I M. Ф. Полынов
ИСТОРИЧЕСКИЕ
ПРЕДПОСЫЛКИ
ПЕРЕСТРОЙКИ
В СССР
вторая половина
1940 - первая
половина 1980-х гг.

I M. Ф. Полынов
ИСТОРИЧЕСКИЕ
ПРЕДПОСЫЛКИ
ПЕРЕСТРОЙКИ
В СССР
вторая половина
1940 - первая
половина 1980-х гг.
Санкт-Петербург
АЛЕТЕЙЯ
2010

УДК 94(470П985/199Г
liliK 63.3(2)635
Г153
Полынов М. Ф.
П53 Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая
половина 1940 — первая половина 1980-х гг. / М. Ф. Полынов. —
СПб.: Алетейя, 2010. — 512 с.
ISBN 978-5-91419-435-9
Почему в 1985 году началась перестройка в нашей стране? Откуда она
взялась? Была ли она случайным явлением, искусственно придуманным
Горбачевым и его окружением, или перестройка явилась следствием
предшествующего 40-летнего исторического развития? Ответы на эти
вопросы автор попытался дать в настоящей книге. В некоторых кругах Запада
бытовало мнение, что перестройку в СССР инициировал американский
президент Рональд Рейган. Правдой в этом случае является только то,
что при нем осуществлялось беспрецедентное военно-политическое и
экономическое давление на СССР, способствовавшее усугублению его
внутренних трудностей и противоречий. На возникновение перестройки
Запад оказывал сильное влияние опосредованно.
К середине 1980 гг. западная модель развития воспринималась
мировым общественным мнением как более предпочтительная, чем советская
социалистическая модель. Авторитет социализма угасал. Это также
побуждало руководство СССР перейти к осуществлению реформ, чтобы
придать советской системе новый импульс к развитию и поднять ее
авторитет в мире.
УДК 94(470)"1985/1991"
ББК 63.3(2)635
I БИВ.) И-'ОТЕКА
■ТГУ
I Миусская пл., 6 j
Моек-.:." ГСП-3, 125993 }
Ш^и
ISBN 978-5-91419-435-9
© ПОЛЫНОВ М.Ф., 2010
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2010
© «Алетейя. Историческая книга», 2010
17ЯЧ0 1А
10АЧ«лО

Предисловие
В апреле 1985 года по инициативе нового Генерального секретаря ЦК
КПСС М. С. Горбачева в Советском Союзе начинается осуществление
преобразований. Политика, проводившаяся под его руководством, получит
название «Перестройка». Ее итогом стал распад СССР, сверхдержавы
мира и основы мировой системы социализма. Это событие, несомненно,
стало крупнейшим катаклизмом мировой истории второй половины XX
столетия, последствия которого ощущаются и в настоящее время. Так как
результаты горбачевской перестройки теперь известны всем, то немалое
число людей, считает, что ее не нужно было и начинать. Такие
рассуждения можно встретить как среди обычных людей, так и среди ученых.
В данном случае, существует определенная путаница двух
взаимосвязанных, но все же разных вопросов: объективной необходимости Перестройки
и ее содержания.
Реформы, начавшиеся в середине 1980-х гг. не являлись случайностью.
Они не порождены искусственно. Но содержание этих реформ, могло бы
быть другим и, следовательно, их результаты тоже могли бы быть другими.
В нашей стране пока еще уделяется недостаточное внимание изучению
такой важной проблемы как истоки, корни, предпосылки перестройки.
Данное исследование посвящено именно этой многоплановой проблеме. При
этом автор исходил из того, что внутренние предпосылки перестройки
неправильно отрывать от внешних факторов. Не следует понимать внешние
предпосылки упрощенно, будто бы Запад принимал непосредственное
участие в инициировании перестройки. Его влияние было опосредованным.
Сорокалетнее военно-экономическое противостояние в период холодной
войны со всем западным миром, не могло не оказать тормозящего влияния на
экономическое и социальное развитие СССР, особенно на уровень жизни
советских людей. Оно также способствовало деформированию экономики,
обострению внутренних социально-экономических проблем.
Задача разрушения СССР ставилась в период «второй» холодной
войны администрацией Рональда Рейгана. Предполагалось осуществить это
путем усиления гонки вооружений и геополитического давления. Запад,
способствуя усугублению внутреннего развития СССР, через
военно-экономическое противостояние объективно приближал его к необходимости
реформ. Вместе с тем, нельзя сводить влияние Запада только к этим
аспектам. Не менее важным являлось то, что ведущие капиталистические страны
на рубеже 1960 — начала 1970-х гг., стали переходить от индустриальной

в Исторические предпосылки перестройки в СССР
v
модели развития общества к постиндустриальной. Вследствие этого, СССР
стал заметно отставать от них в научно-техническом отношении.
Следует отметить еще один важный аспект. В ведущих странах Запада
был создан более высокий уровень жизни по сравнению с СССР. Это
объективно, вольно или не вольно, вело к дискредитации социализма в глазах
мирового общественного мнения. Социализм становился менее
притягательным общественным строем, чем прежде.
Все же, как нам представляется, нельзя переоценивать роль внешнего
фактора. Решающую роль в возникновении перестройки играли внутренние
предпосылки, которые формировались в течение длительного периода
времени. Несмотря на то, что СССР к концу 1950-х — началу 1960-х гг.
превратился в развитое индустриальное общество, переход в стадию
постиндустриального развития осуществлялся медленно. Этому препятствовала слабая
восприимчивость хозяйственного механизма к достижениям
научно-технического прогресса. Темпы роста важнейших показателей экономики имели
тенденцию к падению. Это касалось как промышленности, так и сельского
хозяйства. Медленно и постепенно менялось само общество, оно
становилось более образованным, демократичным и плюралистичным. Менялась
социальная структура, она становилась более сложной. Немало проблем
накопилось в области национальных отношений, в которых уже в 1970-е гг.
достаточно отчетливо стали проявляться центробежные тенденции. Они
поддерживались в первую очередь этнократическими силами.
В обществе формировалось ощущение необходимости преобразований.
Смена руководства КПСС в марте 1985 года, положила начало проведению
реформ «сверху», которые активно стали поддерживаться «низами».
Заявленная тема сложна и многоаспектна. В ней предпринята попытка
проанализировать внешнеполитические условия функционирования СССР
и рассмотреть важнейшие стороны внутреннего развития нашей страны.
Автор, понимая, что освещаемые вопросы носят исключительно
дискуссионный характер, не претендует поэтому, на исчерпывающее их раскрытие.

Часть I.
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ПЕРЕСТРОЙКИ В СССР
Перестройка, начатая в апреле 1985 года в Советском Союзе, была
обусловлена как внутренними, так и внешними факторами.
Необходимость реформ в социально-экономической сфере жизни СССР вызревала
постепенно в ходе длительного периода противостояния в «холодной
войне» с Западом, прежде всего с США. Невиданная по масштабам и
длительности гонка вооружений оказала не только огромное тормозящее
воздействие на социально-экономическое развитие СССР, но и
деформировала саму экономику, особенно промышленность. Однако
противостояние в ходе холодной войны неправильно было бы ограничивать
только военно-экономической сферой. В области идеологии, пропаганды
ценностей, присущих обеим противоположным системам борьба шла не
менее ожесточенно.
Глава 1.
Геополитические условия развития СССР
после Второй мировой войны
/. Холодная война: причины возникновения
и мотивы сторон
После окончания Второй мировой войны начинается новый этап во
взаимоотношениях между союзниками по антигитлеровской коалиции,
прежде всего между СССР и США — этап холодной войны. В настоящее время
большинство отечественных и зарубежных историков под сущностью
холодной войны понимают политическую, экономическую, идеологическую
и локальную военную конфронтацию двух антагонистических систем —
капитализма и социализма.
В научной литературе по истории холодной войны исследователи
часто задают вопрос: кто развязал, кто начал холодную войну? На этот
вопрос в течение десятилетий в западной историографии практически все
историки давали один ответ — виновник Советский Союз. В советской же

8 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
историографии приводилась масса аргументов, доказывающих, что
холодную войну развязали США.
В современной российской историографии уделяется серьезное
внимание изучению проблем холодной войны, особенно ее начального этапа1. Эти
работы, написанные на основе привлечения большого количества ранее
неизвестных документов, серьезно расширили представления о начальном
этапе холодной войны. Публикации постсоветского периода позволили
сделать вывод о возникновении новой истории холодной войны2. Российские
исследователи отошли от традиционных представлений, которые были
господствующими в советской историографии, что виновником в развязывании
холодной войны выступали США, Запад. Новизна отечественной
либеральной концепции «холодной войны» заключается в том, что ответственность
за ее возникновение несут в равной степени обе стороны — и США и СССР,
а последний, возможно, даже большую ответственность.
Однако обращает на себя внимание то, что в исследованиях
российских историков постсоветского времени мало внимания уделяется
критическому анализу политики США и слишком много — политике
Советского Союза. Под таким углом зрения прошли и некоторые важные
международные научные конференции по этой проблеме3. В них политика
советского руководства оценивается более критически, чем политика
американской администрации. Подобное смещение акцентов в одну сторону
способствует формированию одностороннего, а то и вовсе неправильного
представления о причинах возникновения холодной войны и ее главных
инициаторах. С. Г. Кара-Мурза совершенно резонно заметил, что «за годы
перестройки нас убедили, что «холодная война» была порождена
угрозой экспансии со стороны СССР, который якобы стремился к
мировому господству. Это — недавний миф, в послевоенные годы никто
из серьезных людей в него не верил. Выбор между войной и миром был
сделан именно на Западе »4.
1 См.: Советская внешняя политика в годы холодной войны (1945-1985). Новое
прочтение / Отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995; СССР и холодная война / Отв. ред.
B.C. Лельчук. М., 1995; Чубарьян А.О. Новая история холодной войны // Новая
и новейшая история. 1997. №6; Холодная война: новые подходы, новые документы
/ Отв. ред. М.М. Наринский. М., 1995; Сталин и холодная война / Отв. ред. А.
О.Чубарьян. М., 1998; Сталинское десятилетие холодной войны / Отв. ред. А. О. Чубарьян.
М., 1999 и др.
2 См.: Чубарьян А.О. Новая история холодной войны // Новая и новейшая
история. 1997. № 6. С. 10-18; О «новой истории» холодной войны ( материалы
дискуссии) // Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М., 1999.
С. 223-247.
3 См.: Сталинское десятилетие холодной войны. С. 207, 223-247.
4 Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней.
М., 2002. С. 252.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 9
Вопрос о причинах холодной войны и главном ее инициаторе является
ключевым. Ответ на этот вопрос требует выявления реального социально-
экономического положения СССР и США после Второй мировой войны
и мотивов, которыми они руководствовались в своей политике.
Немецкий историк Бернд Грайнер в свое время задавал совершенно
справедливый вопрос: кто был заинтересован в «холодной войне» и кто дал ей
старт?1. Чтобы ответить на поставленный вопрос, нужно хотя бы коротко
сопоставить экономический потенциал США и СССР, сложившийся к концу
войны. И тогда многое станет более понятным.
Ко времени окончания войны в экономических потенциалах этих двух
стран возникло огромное неравенство. Конечно, и перед войной
существовали серьезные диспропорции во всех областях экономики в пользу США.
Но в ходе войны эти диспропорции еще больше увеличились. В Америке
в годы войны произошел громадный рост промышленного производства:
почти в два с половиной раза. Без учета СССР, промышленность США
производила больше, чем весь остальной мир вместе взятый. На
основе советских источников и литературы, итальянский историк Джузеппе
Боффа сделал вывод о том, что контраст между американскими
условиями жизни и той отчаянной нищетой, в которой жил советский народ, был
глубочайшим2. У него же также обнаруживаем, что продукция советской
черной металлургии составляла 16-18% от американского уровня.
Производство химической промышленности в Соединенных Штатах было выше,
чем в СССР, в 10-20 раз; производство текстильной промышленности —
в 6-13 раз; Соотношение между промышленностью двух стран может быть
выражено как 5:1. Положение в советской деревне также было
катастрофическим3.
Историки отмечают, что наша страна вынуждена была вступить в
соревнование с потенциальным противником, уступая ему по экономическим
возможностям в 6-8 раз4. Еще в ходе войны у американцев был создан мощный
военно-промышленный комплекс, который после войны был сохранен и стал
быстро модернизироваться на новой технологической основе.
Огромное экономическое превосходство Америки над Советским
Союзом дополнялось еще и военным превосходством: они стали
монопольными обладателями атомного оружия. Сложность положения, в котором
оказался СССР после завершения войны, отмечает даже Генри Киссинджер:
<<В 1945 году Советский Союз, ослабленный потерей десятков
миллионов жизней и опустошением трети своей территории, очутился лицом
1 См.: Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М.,
1989. С. 369.
2 Боффа Дж. История Советского Союза. В 2 т. М., 1990. Т.2. С. 257.
3 Там же.
4 Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. М., 2002.
С. 32.

10 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
к лицу с непострадавшей от войны Америкой, обладающей атомной
монополией»1.
Кроме того, США находились в гораздо более благоприятном
геополитическом положении, чем Советский Союз. Они в то время могли
рассчитывать на полную безопасность, так как их территория была не досягаема,
даже если бы СССР имел атомную бомбу. У него, как известно, не было
средств доставки и США считали, что он не сможет создать эти средства
в ближайшем будущем. Напротив, безопасность СССР была другой: он
был, уязвим со стороны США. Америка могла доставить атомное оружие
до целей в СССР. В Европе были расположены американские
бомбардировщики дальнего действия. В 1949 году в непосредственной близости
от границ СССР и его союзников насчитывалось более 300 американских
баз.
Неравенство сил между двумя странами было огромным, и это
американская администрация ясно осознавала. Президент Трумэн говорил: <<Мы
вышли из этой войны как самая мощная в мире держава, возможно,
самая могущественная в человеческой истории». И следует с ним
согласиться в том, что в этих словах не было никакого преувеличения. Он сказал
то, что было в реальности. У. Черчилль еще до окончания Второй
мировой войны в частной беседе с бывшим послом США в Москве Авереллом
Гарриманом высказался четко и вполне определенно: «Центром власти
является Вашингтон». Это не просто слова. Это признание лидирующей
роли США западным миром. В самой Америке в этом превосходстве также
не сомневались. «В США господствовало всеобщее убеждение, — пишет
Дж.Боффа, — в превосходстве своей страны над всеми другими. Все
были согласны не только с амбициозной целью руководить миром, но
даже со стремлением, выраженным в еще более сильной
формулировке — «„перестроить по образцу и подобию Соединенных Штатов"»2.
Мы видим, что экономическое положение СССР и США было различным.
Если первый вышел из войны победителем, но обескровленным и с глубоко
деформированной экономикой, то США — могущественной в
экономическом и военном отношении державой. К тому же у них не было таких проблем
после войны как у Советского Союза: восстанавливать тысячи предприятий,
школ, больниц, сел, деревень, дорог и т.д.
В историографии дискуссионным является вопрос о времени
возникновения холодной войны. Трудность заключается в том, что она началась
медленно и постепенно, и ее никто никому не объявлял.
Признаки серьезной конфронтации между союзниками возникли еще на
завершающем этапе второй мировой войны, то есть когда антигитлеровская
коалиция еще существовала. Это главным образом было связано с прихо-
1 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 385.
2 Боффа Дж. История Советского Союза. Т.2. С. 260.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 11
дом к власти после смерти Ф.Рузвельта (12 апреля 1945 г.) — Трумэна.
Преемник Рузвельта поставил под сомнение полезность любых
соглашений с Москвой. «Это (советско-американское сотрудничество — М.П.)
нужно ломать сейчас или никогда...» — заявил он. Трумэн полагал, что
«русские» только мешают США и последние вполне обойдутся без
взаимопонимания с СССР1. Вскоре после смерти Рузвельта в Вашингтоне
состоялась встреча Молотова с Трумэном, в ходе которой советский министр
иностранных дел подвергся «холодному душу», прежде всего, по польскому
вопросу2.
Менее чем через месяц, без каких-либо объяснений, американская
сторона прекратила поставки в СССР по ленд-лизу. 12 мая в ноте
заместителя Госсекретаря США Грю говорилось, что «отгрузка поставок согласно
ныне действующей программе по ленд-лизу для СССР будет немедленно
видоизменена с учетом конца организованных военных действий в
Европе». Во исполнение этого решения была отдана команда не только на
прекращение погрузок товаров по ленд-лизу, но и о возвращении судов,
находящихся в пути в порты в СССР и даже подошедших к его берегам.
Для советского руководства это было полной неожиданностью3. Однако
просить США о продолжении таких поставок оно не стало. Более того,
в шифровке Молотова послу в Вашингтоне критиковалась позиция
представителя Амторга, пытавшегося протестовать перед американскими
официальными лицами: «Скажите т. Ермину, чтобы он не клянчил перед
американскими властями насчет поставок и не высовывался вперед
со своими жалкими протестами. Если США хотят прекратить
поставки, тем хуже для них»4.
В сентябре 1945 г. США поставили Советскому Союзу неприемлемые
условия для получения ранее обещанного займа. От него требовали, чтобы
в «обмен на американский заем, он изменил свою систему правления
и отказался от сферы влияния в Восточной Европе»5.
Весьма показательными являются также слова Дж. Кеннана,
американского дипломата, сотрудника посольства США в Москве, зафиксированные
английским журналистом Ральфом Паркером. Свои откровения Кеннан
делал 9 мая 1945 г., когда миллионы москвичей устроили ликование по
поводу победы над Германией. Паркер описывает ситуацию так: «Он стоял
у закрытого окна так, чтобы его не было видно, чуть отодвинув длинную
1 См.: Безыменский Л. А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну»... //
Страницы истории советского общества. С. 350.
2 Печатное В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн. СССР и США в 1940-х гг. М., 2006.
С. 323.
3 Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые
послевоенные годы. М., 2001. С. 81.
4 Там же.
5 См.: Страницы истории советского общества... С. 363.

12 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
портьеру. Он молча наблюдал за толпой ликующих людей, по праву
гордившихся своей страной, армией и их вождем-генералиссимусом. Я заметил на
лице Кеннана странно-раздраженное выражение. Бросив последний взгляд
на людей, он, отойдя от окна, злобно сказал: „Ликуют. Они думают, что
война кончилась. А она только начинается!"»1.
В те же майские дни в госдепартаменте США ставился вопрос о том,
стоит ли президенту Трумэну брать на себя обязательства, данные Рузвельтом
на Ялтинской конференции. Речь шла о ялтинских соглашениях по
Дальнему Востоку, касающихся Советского Союза2.
Подозрительность и напряженность в отношениях между СССР и США
серьезно возросла после атомной бомбардировки 6 и 9 августа 1945 г. двух
японских городов Хиросимы и Нагасаки. Это было сделано в полной
тайне от своего союзника. В зарубежной и отечественной историографии
подавляющее большинство историков считает, что военной необходимости
в применении атомного оружия не было. Это понимали и сами
американские политики. Ну почему же они тогда пошли на такой варварский акт? Как
позднее признавался Госсекретарь США Дж.Бирнс, применение
Соединенными Штатами атомных бомб против Японии было необходимо для того,
чтобы «сделать Россию более сговорчивой в Европе» или, по выражению
Г.Трумэна, «найти управу на этих русских».
Озабоченность по поводу ухудшавшихся дружественных отношений
высказал генерал Дуайт Эйзенхауэр, который по приглашению
маршала Г.К.Жукова находился в те дни в Москве. В атомной бомбардировке
Японии он увидел непосредственную угрозу отношениям между Россией
и США. В советской столице он был принят очень тепло, имел встречи со
Сталиным. Во время спортивного парада на Красной площади 12 августа
1945 года он находился вместе с советскими руководителями на
Мавзолее Ленина, что было, как заметил биограф Эйзенхауэра Амброз Стивен,
«уникальной честью для не русского и не коммуниста»3. Корреспонденту
газеты «Нью-Йорк тайме» в те дни генерал сказал, что чувствовал
везде «атмосферу искреннего гостеприимства»4. Он также отметил, что «до
использования атомной бомбы я был уверен, что сможем сохранить
мир с Россией. Теперь не знаю. Я надеялся, что в этой войне атомная
бомба не будет использована ... Люди повсюду испуганы и
обеспокоены. Опять все почувствовали беспокойство»5.
После капитуляции Японии не минуло и двух недель как стратеги
Комитета начальников штабов (КНШ) принялись за разработку новой «Стра-
1 Паркер Р. Заговор против мира. М., 1949. С. 4.
2 Печатное В. О. От Союза к вражде (советско-американские отношения
в 1945-1946гг.// Холодная война. Факты. События. 1945-1963. М.,2003. С. 36.
3 См.: Стивен А. Эйзенхауэр. Солдат и президент. Пер. с англ. М., 1993. С. 187.
4 Там же.
5 Алпровии Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. М., 1968. С. 4-5.

Глава I. Геополитические условия развития СССР... 13
тегической концепции и плана использования вооруженных сил США»,
исходившей из того, что «единственной ведущей державой, с которой США
могут войти в конфликт, неразрешимый в рамках ООН, является СССР».
Выдвинутая в этом документе «Стратегическая концепция разгрома России»
стала быстро обретать очертания конкретных военных планов: уже в
сентябре 1945 г. был разработан первый из таких планов, предусматривавший
стратегические бомбардировки 20 крупнейших советских городов с
использованием атомного оружия1.
Еще до этого, в апреле—мае 1945 г. британский союзник СССР
разработал с участием представителей США, план войны против
Советского Союза под кодовым названием «Немыслимое». Об этом мировая
общественность узнала только в 1998 г., когда Государственный архив
Великобритании опубликовал эти документы. Общеполитическая цель
войны была определена следующим образом: навязать русским (так
в тексте — М.П.) волю Соединенных Штатов и Британской империи2.
По этому плану предполагалось навязывание России тотальной войны,
оккупацию ее территории, чтобы свести военный потенциал страны до
уровня, при котором дальнейшее сопротивление русских становится
невозможным3.
«Трумэновскому руководству, — пишет известный российский
историк А. И. Уткин, — требовалось более или менее убедительное объяснение
своей враждебности к вчерашнему союзнику. Вдохновители американской
внешней политики искали необходимое идейное основание для пересмотра
всех вырабатывавшихся в ходе военного сотрудничества форм американо-
советских отношений. И оно было найдено. Именно в эти дни в
Вашингтон начинают поступать получившие широкую известность телеграммы
от американского поверенного в Москве Дж. Кеннана»4. Ральф Паркер,
знавший его, дал такую оценку его взглядам: «... Кеннан всегда смотрел
на Россию как на страну, которую американцам еще предстоит завоевать
и колонизировать»5.
В одной из телеграмм, отправленной 22 февраля 1946 г., состоявшей
из 8 тысяч слов и вошедшей в историю как «длинная телеграмма
Кеннана», а затем в статье «Источники советского поведения», опубликованной
в июле 1947 г. в американском журнале «Форин афферс» за подписью «Икс»,
Кеннан призывает оказывать на СССР давление, указывая, что он
признает только силу. «Экономическое и политическое давление США должны
1 Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские
отношения в 1945-1950 гг. М., 1995. С 106-107.
2 См.: Ржешевский О.А. Секретные военные планы У.Черчилля против СССР
в мае 1945 г.// Новая и новейшая история. 1999. №3. С. 100.
3 Там же.
4 Уткин А. И. Американская империя. М., 2003. С. 133.
5 Паркер Р. Заговор против мира. С. 125.

14 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
оказывать на СССР для того, — по его мнению, — чтобы обострять
присущие советской системе противоречия1.
Нужно заметить, что подобная методология была в основе внешней
политики США в отношении СССР, вплоть до его ликвидации в 1991 году.
Дж. Кеннан стал одним из главных основоположников, творцов доктрины
«сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма (то есть России — М.П.).
Эта доктрина должна была объединить все западные страны в
противостоянии с Россией. Она предполагала в отношении России проведение жесткой
силовой политики. Запрещалось Советскому Союзу предоставлять кредиты,
продавать современные технологии и навязывалась дорогостоящая
изматывающая гонка вооружений.
Позднее, в 1994 году в благодарственной речи по случаю своего
90-летия, Кеннан сделал запоздалое признание в том, что инициаторами
холодной войны были именно США, выступившие принципиально против
каких-либо переговоров с Россией: «Через три года после этого (длинной
телеграммы — М.П.) случилось одно из величайших разочарований
в моей жизни — я выяснил, что ни наше правительство, ни наши
западноевропейские союзники совершенно не заинтересованы в ведении
каких-либо переговоров с Советским Союзом. Те и другие хотели от
Москвы применительно к будущему Европы только одного —
безоговорочной капитуляции. Это и было началом сорокалетней холодной
войны»2.
Военные планы в отношении СССР со стороны США разрабатывались
и в последующем. В 1947-1949 гг. они основывались на следующем
понимании. Первое: война с СССР — реальность, если не удастся «отбросить»
мировой социализм; Второе: СССР и его союзники не должны достигнуть
уровня США в военном и экономическом отношении; Третье: США должны
быть готовыми первыми использовать ядерное оружие3. Среди известных
планов нападения на СССР были такие как «Чариотер», «Дропшот», «Троуд-
жен», «Хафмун», «Флитвуд», «Даблстар». По плану «Дропшот», реализация
которого намечалась на 1957 год, предполагалось на первом этапе: сбросить
на 100 городов Советского Союза 300 атомных бомб и 250 тыс. т обычных
бомб, уничтожить до 85% промышленности. На втором этапе —
наступление наземных сил НАТО: 164 дивизии, включая 69 американских. В ходе
войны, СССР предполагалось оккупировать4.
Привлекательность кеннановского анализа для «вашингтонского
сообщества» заключалась не только в том, что он снимал с США всякую мо-
1 О «длинной телеграмме» Дж. Кеннана см.: Кеннан Дж, Дипломатия второй
Мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана. М., 2002.
С. 454-478.^
2 Нью-Йорк тайме. 1994. 14 марта.
3 Военно-исторический журнал. 1989. № 2. С. 17.
4 Там же. С. 17,23.

Глава L Геополитические условия развития СССР... 15
ральную ответственность за прогрессирующий развал Союза и обострение
международной обстановки, но и целиком перекладывал ее на СССР. В
концептуальном плане выводы Кеннана довершили формулирование антитезы
рузвельтовскому подходу к СССР: имманентная агрессивность советской
системы (вместо рационального поведения великой державы),
«неисправимость» советского поведения (вместо эластичности мотивов СССР) и как
следствие — ставка на «слом» или «размягчение» этой системы под
действием превосходящей силы (вместо ее постепенной интеграции в мировое
сообщество)1.
Огромное значение в эскалации холодной войны имела фултонская речь
Черчилля 5 марта 1946 г., произнесенная в присутствии американского
президента Трумэна. С этого времени союзники по антигитлеровской коалиции
официально стали рассматривать друг друга как противников. Г.Киссинджер
с радостью пишет в своей работе «Дипломатия»: «Черчилль снискал
широчайшую признательность, как человек, объявившей о начале «холодной
войны»2.
Наиболее опасным в выступлении Черчилля следует выделить два
момента. Первый. Он призвал народы, говорящие на английском языке,
сплотиться для борьбы против коммунистических государств (читай: против
России и ее союзников — М.П.). Это был призыв к созданию
англо-американского альянса против СССР. Второй. Он говорил об утверждении
ведущей роли англоговорящих народов в послевоенном мире и, в этих целях, они
должны объединить усилия, особенно, в военной области3.
В Москве выступление Черчилля оценили как опасную угрозу. Это был
открытый вызов. В Советском Союзе прекрасно понимали, что голосом
Черчилля говорит Америка. По сути дела, эта была политическая программа,
новая доктрина. В открытой форме всему Западу навязывалась новая
методология подхода к СССР4.
1 См.: Печатное В.О. От союза — к вражде (советско-американские
отношения в 1945-1946 гг..). С. 52.
2 См.: Киссинджер Г. Дипломатия. С. 419.
3 Полный текст речи Черчилля на русском языке см.: Независимая газета. 1992.
28 мая. В сокращенном варианте она была опубликована в: Известия. 1946.12 марта.
4 Некоторые российские историки полагают, что выступление Черчилля был
пусть и авторитетным, но, тем не менее, частным мнением человека, утратившего
власть. Поэтому, дескать, и не нужно было Москве уделять столь большого внимания
его выступлению. Однако соглашаться с такой точкой зрения вряд ли будет
правильным. A.M. Филитов подчеркивает, что Черчилль готовил фултонскую речь в
сотрудничестве с Трумэном и Бернсом (государственный секретарь США — курсив наш
М.П.) (См.: Филлитов A.M. Как началась «холодная война» // Советская внешняя
политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1985. С. 49.
Следовательно, можно сделать вывод, высшие руководители США, являются
соавторами фултонской речи и несут за нее полную политическую ответственность.

16 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Советский Союз оказался перед серьезной проблемой. Сможет ли
изможденная, разоренная страна вступить в открытое противоборство с
супердержавой, вооруженной атомным оружием?
Необходимо особо подчеркнуть, что Запад не оставлял для Сталина
больших возможностей для маневра. Вопрос в отношении СССР был
поставлен предельно жестко: либо он признает гегемонию Америки и пойдет
в фарватере ее политики, либо изматывающее в гонке вооружений
противоборство.
Но Советский Союз, внесший решающий вклад в разгром гитлеровской
Германии и находившийся теперь на пути становления как сверхдержавы,
признать свою вторичность в послевоенном мире и англо-американское
господство в нем, не мог. Через девять дней после выступления Черчилля 13
марта Сталин дал ответ.
Нужно заметить, что особого энтузиазма фултонская речь в мире не
вызвала, так как стратегия, провозглашенная им в выступлении,
нацеливала на борьбу с политическим противником вплоть до самых крайних
форм, то есть до войны. Но, человечество, пережившее совсем недавно
истребительную войну и вернувшееся к мирной жизни, такая
перспектива явно не устраивала. И Сталин это понимал. Он хорошо подготовился
к ответу и, нужно сказать, что ему удалось дать в научном и
политическом отношении, сильный ответ. «Народам, — писал Сталин, —
предъявили «нечто вроде ультиматума»: признаете наше руководство
и превосходство, и тогда все пойдет хорошо, в противном случае
война неизбежна. «Но, — добавил Сталин, — нации проливали кровь
в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости
своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров
господством Черчиллей»1.
Противоборство между США и СССР становилось все более открытым
и необратимым.
Были в США деятели, которые предвидели, к чему приведет взятая
администрацией Трумэна политика. Министр торговли Генри Уоллес в
сентябре 1946 г. направил президенту письмо с предложением отказаться от
развязывания «холодной войны» и строительства военных баз. В частности,
он писал: «Мы должны признать, что наш интерес в делах Восточной
Европы столь же ограничен, как интерес России в Латинской Америке,
Западной Европе и Соединенных Штатах ...Наши действия наводят на
мысль: 1) что мы готовимся к тому, чтобы победить в войне, которая
нам кажется неизбежной; 2) или что мы собираемся накопить
превосходящие силы, чтобы запугать остальную часть человечества. Как
бы мы чувствовали себя, если бы Россия имела атомную бомбу, а мы
1 Ответ Сталина на речь Черчилля был дан в форме интервью корреспонденту
газеты «Правда» и опубликован 13 марта 1946 года.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 17
нет, если бы Россия имела 10 тыс. бомбардировщиков и воздушные базы
вблизи от наших берегов, а мы — нет?»1
Через три дня Уоллес был отправлен в отставку.
Однако Москва не искала поводов для конфликтов с США. Наоборот, она
проявляла и в этих условиях заинтересованность в сотрудничестве. В марте
1946 г. Советское руководство предложило заключить
советско-американский договор о дружбе, торговле и навигации. Одновременно велись
переговоры об условиях предоставления СССР американского кредита в 1 млрд.
долларов для нужд восстановления разрушенного хозяйства. Обе
инициативы окончились безрезультатно2.
Фултонская речь Черчилля вскоре превратилась в официальную
политику США — «доктрину Трумэна», согласно которой «мир в целом должен
принять американскую систему». В рамках этой доктрины, чтобы
удержать те или иные страны в сфере американского влияния и не допустить
углубления позиций левых сил, предусматривалось оказание материальной
помощи (речь тогда шла о Греции и Турции)3. Доктрина Трумэна обязывала
США бороться с коммунистическим движением, любой попыткой
коммунистического устройства, любыми притязаниями СССР.
«Эта доктрина, — по мнению В.О.Рукавишникова, —
предопределяла стратегию американской внешней политики и политики
безопасности на многие годы вперед. Она поддерживалась администрациями,
сформированными как республиканской, так и демократической
партиями, вплоть до распада мировой системы социализма (и более того,
порой кажется, что она жива и поныне)»4.
Составной частью доктрины Трумэна стал «план Маршалла».
Изначально он был задуман таким образом, чтобы не допустить участие в нем
Советского Союза, хотя в открытой форме об этом нигде не говорилось.
«В принципе в «плане Маршалла» могли участвовать, — как пишет Ван
ден Берге, — и Советский Союз, и восточно-европейские страны. Однако
в этом инициаторы «плана» не были до конца искренни, потому что знали,
что он наверняка не будет одобрен конгрессом, если доллары потекут в
Советский Союз. Трумэн и Маршалл в тайне надеялись, что Советский Союз
отклонит это предложение, что не только упростило бы положение дел, но
и имело бы большую пропагандистскую ценность для США»5.
1 Цит. по: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. С. 254.
2 Данилов АЛ, Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. С. 83.
3 Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века. М., 2001.
С. 552.
4 Рукавишников О. В. Холодная война, холодный мир: Общественное мнение
в США и Европе о СССР /России, внешней политике и безопасности Запада. М.,
2005. С. 215.
5 Ван ден Берге. Историческое недоразумение? «Холодная война». 1917-1990.
М.,1996. С. 101-102. , - .... _

18 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Диссонансом подобной точке зрения выступают появившиеся в
постсоветской историографии утверждения о том, что сталинское руководство, по
политическим соображениям отказавшись участвовать в плане Маршалла,
лишило СССР значительной финансовой помощи, предлагавшейся ему по
этому плану, обрекая собственный народ на дополнительные страдания.
Политическая тенденциозность такого подхода очевидна.
Госсекретарь Дж. Маршалл 5 июня 1947 г. представлял план помощи
европейским странам как акт американской благотворительности и
бескорыстности. В реальности же через этот план США добивались
стратегических и экономических целей. Основными целями плана Маршалла являлись
стабилизация социально-политической ситуации в Западной Европе,
создание единой экономической системы, где Америка играла бы ведущую роль,
а также подрыв советского влияния в Восточной Европе. Не случайно он
был назван «Планом реконструкции экономики Европы».
Задуманный план был нацелен на то, чтобы открыть доступ к
западноевропейским рынкам и сферам капиталовложения, деловым кругам США и,
тем самым, прочно привязать к себе Европу экономически и политически.
Вопрос об участии СССР в плане Маршалла не поднимался. США
никогда не предлагали СССР присоединиться к нему. В официальных документах
США 1947 и 1948 годов не содержится предложения и странам Восточной
Европы1.
По приглашению Англии и Франции, СССР принял участие на
конференции министров иностранных дел трех государств в Париже в июне 1947 г.
Это приглашение было, как пишет Ю. П. Бокарев, «скорее всего данью
вежливости по отношению к союзнику, и никто не рассчитывал, что СССР
его примет»2.
У советского руководства отношение к плану Маршалла было
положительным, поэтому оно и приняло предложение участвовать на
Парижской конференции. Но именно это спутало американские карты. Участие
СССР на Парижской конференции не входило в их планы. Не случайно на
конференции предложения В.М.Молотова были отвергнуты министрами
иностранных дел Франции и Англии — Бидо и Бевиным. Эти предложения
были следующими: во-первых, каждая страна сама должна получить
возможность определять форму помощи; во-вторых, должно быть проведено
разграничение между теми странами, которые были в войне союзниками,
противниками и нейтральными.
Министр иностранных дел Франции Бидо предупредил посольство
Франции в Лондоне: «...важно не создавать ощущения, что мы
сговариваемся исключительно с Западом относительно предложения, ко-
1 Бокарев Ю. П. Еще раз об отношении СССР к плану Маршалла / /
Отечественная история. 2005. № 1. С. 92.
2 Там же.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 19
торое сделано нам господином Маршаллом». В публичных заявлениях
Бидо и Бевин выражали заинтересованность в привлечении СССР к
осуществлению плана Маршалла, но в то же время каждый из них заверял
американского посла в Париже Дж. Кэффери, что надеется на «отказ
Советов сотрудничать»*.
Не могли устроить Советский Союз и такие условия получения помощи
как требование сделать советскую экономику и экономические
показатели прозрачными. «Американским донорам нужно было предоставить
сведения о структуре советской экономики, открыть двери для
американских компаний, передать американцам значительную степень
контроля над внутренними экономическими процессами в Советском
Союзе. Было ясно, что СССР не согласится с подобными условиями»2.
Но один из пунктов плана был для СССР совершенно неприемлем:
принявшие американский план страны, должны были согласовать свой
экспортный список урана в СССР. Это касалось Восточной зоны Германии и
Чехословакии, которая наряду с Германией была главным адресатом «плана
Маршалла» среди стран Центральной Европы3.
Страны Восточной Европы могли принять участие в этом плане. Но
выдвигалось важное политическое условие: прекращение ориентации
политики последних на Советский Союз. Ставилась, как видно цель, вбить
клин между СССР и его союзниками. Предполагалось также
использовать ресурсы стран Восточной Европы для восстановления западной части
континента. Фактически план был составлен таким образом, что участие
в нем Советского Союза и стран Восточной Европы выглядело весьма
проблематичным4. Иными словами, чтобы исключить СССР из программы,
нужно было поставить его в такие условия, когда он вынужден был от
нее отказаться «добровольно». Все по-американски: делать хорошую мину
при плохой игре.
План Маршалла привел к окончательному расколу Европы на две
части: Восточную Европу и Западную Европу. Этот план также вбил
определенный политический и психологический клин между СССР и странами
Восточной Европы. Советское руководство вынуждено было оказать
серьезное давление на правительства Чехословакии и Польши, только после
этого они отказались от участия в плане Маршалла. Психологический
аспект этой проблемы заключался в том, что США в глазах европейских
народов выглядели дающей страной, а Советский Союз — отбирающей,
1 Цит. по: Иаринский М.М. Нарастание конфронтации: план Маршалла,
Берлинский кризис // Советское общество: возникновение, развитие, исторический
финал. В 2 т. М., 1997. Т.2. С. 57.
2 Уткин А. И. Американская империя. С. 147.
3 См.: Филитов A.M. Как началась «холодная война» // Советская внешняя
политика в годы «холодной войны» (1945-1985 ). С. 63.
4 Иаринский М.М. Нарастание конфронтации... С. 56.

20 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
поскольку основные репарационные притязания СССР удовлетворял за
счет восточной зоны оккупации (будущей ГДР), а также бывших
союзников третьего рейха, вошедших в советскую зону влияния. СССР получал
репарации из Венгрии, Румынии, Болгарии, части Германии, вошедшей
в состав Польши. Еще до плана Маршалла в этих странах уже
существовало отрицательное отношение к этой политике. Политические потери,
которые нес СССР, были очевидны. Практика изъятия машин и
оборудования в восточной зоне оккупации Германии серьезно подорвала
авторитет, которым пользовалась советская политика у немецкого населения,
причем эти изменения больше всего сказались на настроениях немецких
рабочих, именно той силы, которая рассматривалась в качестве
основного классового союзника СССР1. Отрицательные настроения имели место
в Польше и Венгрии. Весной 1947 г. в беседе с В. М. Молотовым М. Ра-
коши утверждал, что репарации составляют 50% бюджета Венгрии, что
«дальше это выдержать будет трудно...»2.
В июне 1948 г. решение о сокращении остающейся суммы
репарационных платежей на 50% были приняты советским правительством
относительно Венгрии, Румынии, Финляндии3. В 1950 г. аналогичное решение
было принято в отношении ГДР, в котором подчеркивалось, что ГДР
регулярно выполняла репарационные обязательства, исчисленные в размере
10 млрд долл., и к концу 1950 года значительная часть этих обязательств
в сумме 3.658 млн долл будет выполнена, остающаяся к выплате сумма
репарационных платежей была сокращена на 50%, то есть до 3.171 млн долл.
Выплата репарации была рассрочена на 15 лет, начиная с 1951 г. по 1965 г.
включительно, товарами из текущей продукции4. Как видно, начало
холодной войны способствовало послаблению, а затем и к полному свертыванию
репарационной политики со стороны СССР.
Вышесказанное вовсе не означает, что «холодная война» возникла
только из-за действий и политики Соединенных Штатов. Послевоенная политика
Советского Союза, к сожалению, также немало способствовала этому. Но
мотивы, однако, у этих стран в проведении их политики были различны.
Если СССР пытался упрочить геополитическое положение с целью
укрепления своей безопасности, то Соединенные Штаты в первую очередь
добивались того, чтобы обеспечить собственное гегемонистское положение,
возглавить усилившиеся глобализационные процессы в послевоенном мире,
1 См.: Филлитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое
прочтение. М., 1993. С. 49.
2 Мурашко Г.П., Волокитина Т.В., Носкова А.Ф., Создание соцлагеря //
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. С. 9-10.
3 Внешняя политика Советского Союза: Документы и материалы. 1948 год. Ч. 1.
М., 1950. С. 217-222.
4 Внешняя политика Советского Союза: Документы и материалы. 1950 год. М.,
1953. С. 25.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 21
а это возможно было только в том случае, если не допустить появление
новой сверхдержавы. Вот почему одним из главных мотивов в холодной войне
со стороны США, как показал весь послевоенный опыт, стало навязывание
СССР изматывающей гонки вооружений
Этой философией была пропитана и новая внешнеполитическая
стратегия США, получившая закрепление в директиве Совета национальной
безопасности (СНБ-68) и утвержденной президентом Трумэном в 1950 году.
Известный советский дипломат Г.М.Корниенко назвал ее главным
документом «холодной войны»1. Данная директива оставалась совершенно
секретной до 1975 года. «Именно этот документ, — по его мнению, — во
многом обусловил более конфронтационный характер
американо-советских отношений в послевоенный период, чем это было объективно
неизбежным»2.
Документ нацеливал на быстрое увеличение стратегической мощи США
параллельно с укреплением военного потенциала главных союзников. В
конечном счете, он стал генеральным направлением американской внешней
политики с 1950 г. и до конца 1960-х годов. Творцы СНБ-68 выступали за
долгосрочную программу американского вооружения (в ходе которой США
должны были оставить СССР далеко позади), за помощь союзным державам
повсюду в мире, за усилия по более жесткому контролю над мировым
развитием ..А А.И.Уткин приходит к выводу, что «этот документ впервые
в практике американской внешней политики без обиняков и оговорок
обосновал полицейские функции США повсюду в мире*.
В директиве обосновывалась также новая политика США по
отношению к Советскому Союзу в области технологического
сотрудничества. Теперь западным фирмам разрешалась передача технологий СССР.
Речь, конечно, не шла о том, чтобы помочь поднять уровень советской
промышленности. Цель ставилась другая: постараться поставить СССР
в большую зависимость от США. Предполагалось, что продажа
технологий будет иметь следующее значение. Во-первых, если требуется ввозить
технологии для достижения более эффективного уровня производства,
то получатель всегда остается в стороне от «тонкостей операций», и,
таким образом, СССР не будет иметь стимула для создания собственных
технологий, окажется в зависимости от западных. Во-вторых, если СССР
будет ввозить технологии, ему надо будет зарабатывать или занимать
валюту западных стран для ее оплаты. Зарабатывать валюту СССР сможет
только экспортируя сырье, что приведет к преимущественно сырьевому
1 См.: Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001.
С. 61.
2 Там же.
3 См.: Уткин А. И. Американская империя. С. 156.
4 Там же.

22 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
развитию советской экономики. Если же СССР будет занимать деньги, то
он окажется под контролем кредиторов1.
Возвращаясь к вопросу о причинах возникновения холодной войны, ее
мотивах и виновниках хотелось бы обратить внимание на публикации
известных американских исследователей, издавших свои работы после развала
СССР, в 1990-е годы. В частности, Дж. Геддис отмечает: «Не многие
историки готовы отрицать сегодня, что Соединенные Штаты были
намерены доминировать на международной арене после Второй мировой войны
задолго до того, как Советский Союз превратился в антагониста»2.
Другой американский историк К. Лейн пишет еще более определенно:
«Советский Союз был значительно меньшим, чем это подавалось ранее,
фактором в определении американской политики. На самом же деле
после Второй мировой войны творцы американской политики
стремились создать ведомый Соединенными Штатами мир, основанный на
превосходстве американской политической, военной и экономической
мощи, а также на американских ценностях»3.
Холодная война, возникшая после Второй мировой войны, в
значительной мере была инициирована США. Это был совершенно сознательный
выбор послевоенной Америки. Курс этот преследовал главную цель: не
допустить расширения влияния СССР в послевоенном мире, препятствовать его
становлению как великой державы и в конечном итоге добиться его
уничтожения как геополитического противника.
2. Гонка вооружений как метод изматывания
Советского Союза
Холодная война сопровождалась изнурительной гонкой вооружений
между США и СССР. Со стороны США и ее союзников гонка
вооружений в стратегическом плане рассматривалась как политика, направленная
на экономическое изматывание СССР. Такая стратегия могла подорвать
уровень жизни большинства советских трудящихся и вызвать в конечном
итоге недовольство советским общественным строем. Наиболее
красноречиво об этом свидетельствует позиция американского президента
Никсона, приведенная ниже, хотя так мог выразиться любой президент США от
Трумэна до Рейгана. В 1974 г. на одном из совещаний с лидерами
конгресса Никсон, дав обзор отношений с СССР, подчеркнул:
Мы вполне в состоянии пустить русских с голым задом.
Куда пустить? — осведомился тугой на ухо сенатор Стеннис.
1 См.: Бокарев Ю.П. СССР и становление постиндустриального общества на
Западе, 1970-1980-е годы. М., 2007. С. 360.
2 Цит. по: Уткин А. И. Американская империя. С. 130.
3 Там же. С. 130-131.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 23
С голым задом! С голым задом! — заорал президент (Смешки).
Поэтому, Джон, валяй. Ты должен ассигновать все больше денег на
вооружение в своем Комитете*.
Советский Союз не был заинтересован в гонке вооружений. Он нуждался
в длительном периоде восстановления экономики, повышения уровня
жизни исстрадавшегося и изможденного войной народа. Крайне
деформированную экономику, возникшую благодаря ее милитаризации в годы войны,
необходимо было постепенно демилитаризировать. В годы войны продукция
военного характера составляла около 65-68 % всей произведенной в СССР
промышленной продукции2. Страна нуждалась в развитии, как базовых
отраслей экономики, так и тех отраслей промышленности, которые
непосредственно влияли на уровень жизни людей.
0 кризисном положении экономики говорят такие красноречивые
данные. Так, в 1945 г. в СССР чугуна выплавлялось 59 %, стали и проката
производилось 66 и 65 %, нефти добывалось 62 %. Грузовых автомобилей,
тракторов, комбайнов, паровозов изготовлялось в 2-5 раз меньше, чем в 1940 г.3
Экономическая ситуация в СССР усугублялась еще и тем, что сразу же
после войны, были прекращены поставки по «ленд-лизу». А импорт и «ленд-
лиз» в 1941-1945 гг. обеспечили в валовом внутреннем продукте страны не
менее 55% потребления грузовых и легковых автомобилей, 20,6%
тракторов, 23,1 % металлорежущих станков, 42,1 % паровозов, 40,8% алюминия,
24,3 % нержавеющей стали ит.д.4 Теперь это необходимо было восполнять
собственным производством.
Следует заметить, что после войны нашей стране не удалось
осуществить полномасштабную конверсию. И главная причина этого — холодная
война. Огромная трудность заключалась в том, что восстанавливать и
развивать экономику, поднимать уровень жизни и вступать в качественно
новый этап гонки вооружений, приходилось одновременно. Понятно, что
все эти три огромной важности и трудности проблемы, решить сразу было
невозможно. Две первые задачи, в большей степени вторая, были
пожертвованы в пользу третьей. Отставание в области уровня жизни,
становилось запрограммированным на десятилетия вперед.
Исследователи отмечают, что вполне возможно, что при иной
международной обстановке, при сохранении баланса сил на уровне, скажем весны
1945 г., Сталин отдал бы приоритет конверсии. Уместно вспомнить, как на
1 Цит. по: Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 гг.).
Изд. 3-е. В 2 т. М., 2000 Т.1.. С. 561-562.
2 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг.:
Тепы экономического роста, структура, организация производства и управление.
М., 1996. С. 152.
3 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР. Стат. сборник. М, 1956. С. 66-68.
4 Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые
послевоенные годы, М., 2001. С. 122.

24 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
совещании наркомов оборонной промышленности, созванном вскоре
после войны, Сталин давал им указания, какую продукцию они должны были
выпускать. «Паршин — турбины, насосы, компрессоры, текстильные
и полиграфические машины, часы.... Ванников — ..., Устинов — ..., Ша-
хурин —...» и т. д.х Однако перестройка промышленности на гражданское
производство не стала ведущей тенденцией развития производства. Как
пишет И.В.Быстрова, за внешне «демилитаристским» периодом скрывался
новый виток гонки вооружений2.
США не оставляли Советскому Союзу иной альтернативы, кроме как
вступить с ними в качественно новый этап в области гонки вооружений.
Статистика последствий разрухи: полностью или частично было
разрушено 1710 городов и поселков городского типа, более 70 тыс. сел и деревень,
31850 промышленных предприятий, 65 тыс. км. железных дорог и т. д.
Огромными были людские потери. Только убитыми насчитывалось более
28 млн. человек. Сложность положения, в котором оказался СССР
отмечает даже Г. Киссинджер: «В 1945 году Советский Союз, ослабленный
потерей десятков миллионов жизней и опустошением трети своей
территории, очутился лицом к лицу с не пострадавшей от войны
Америкой, обладающей атомной монополией»2. США, имевшие значительно
больший экономический потенциал и уровень технологического развития,
чем СССР, в течение длительного времени лидировали в области создания
новых видов вооружений. Положение догоняющей страны заставляло СССР
тратить огромные финансовые и материальные ресурсы с тем, чтобы в
короткие сроки ликвидировать опасное отставание.
С августа 1945 г. высшим государственным приоритетом СССР
становится атомный проект, создание атомного оружия. Возникают
государственные структуры — Специальный комитет при ГКО во главе с
Л.П.Берией и Первое главное управление, которое возглавил Б.Л.Ванников. Эти
органы получили чрезвычайные полномочия для решения задачи создания
атомного оружия в кратчайшие сроки. Как пишет академик Е. П. Велихов,
«В считанные дни он (Сталин — М.П.) поднял Россию на дыбы —
приняты кардинальные решения, на долгие десятилетия
определившие развитие ядерного оружия, атомной промышленности и науки
в России»4. Столь большое внимание этому вопросу уделялось потому,
что атомная бомба превратилась в решающий фактор мировой политики.
Американский исследователь Дж. Холловэй пишет, что «именно Хиро-
1 Цит. по: Лельчук В. С. У истоков биполярного мира // Советское общество:
возникновение, развитие, исторический финал. В 2 т. М.. 1997. Т.1. С. 388-389.
2 См.: Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной
войны. М., 2000. С. 35.
3 Киссинджер Г. Дипломатия. С. 385.
4 Велихов Е.П. Гордость российской науки // Игорь Васильевич Курчатов
в воспоминаниях и документах. М., 2004. С. XV.

Глава I. Геополити ческие условия развития СССР... 25
Таблица 1
Этапы создания ядерного оружия и носителей
Тип боеприпасов, носителя
Атомная бомба
Водородная бомба
Начало развертывания тяжелых бомбардировщиков
Первое испытание межконтинентальной ракеты
Начало развертывания межконтинентальных ракет
Начало развертывания АПЛ с баллистическими ракетами
Начало развертывания баллистических ракете РГЧ
индивидуального наведения
Начало развертывания крылатых ракет «Воздух-земля»
большой дальности
Начало развертывания крылатых ракет морского базиро-
| вания большой дальности
США
1945
1952
1948
1958
1959
1960
1970
1980
1982
СССР
1949
1953
1955
1957
1960
1963
1975
1984
1984
Источник: Рябев Л. Атомное оружие и проблемы мира // Игорь Васильевич
Курчатов в воспоминаниях и документах. М., 2004. С. XXXIV.
сима внесла атомную бомбу напрямую в советские стратегические
расчеты. До Потсдама советские лидеры не могли усмотреть связи
между бомбой и международной политикой. После Хиросимы эту связь
нельзя было больше игнорировать»}
Для разработки и реализации атомной бомбы нужно было создать
совершенно новую отрасль, один из главных оплотов ВПК — атомную
промышленность, куда входили сотни закрытых предприятий, НИИ,
лабораторий и организаций. Спецкомитет и ПГУ были наделены правом,
реквизировать ресурсы из любого сектора экономики на нужды атомной
программы, облагая своего рода данью все нужные для этого предприятия
и организации страны. Осуществление атомной программы стало самым
ярким примером военно-промышленной мобилизации страны2. Четыре
заместителя Председателя Совета Министров СССР (Л. П. Берия, М. Г.
Первухин, В.А.Малышев, Н.Л.Вознесенский) с 1945 г. несли персональную
ответственность перед Сталиным за своевременное выделение ресурсов
1 Холловэй Д. Сталин и бомба. Советский Союз и атомная энергия 1939-1945.
Пер. с англ. Новосибирск, 1997. С. 169.
2 Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной
войны. С. 52; Круглов А.К. Как создавалась атомная промышленность СССР. М., 1994.
С. 361.

26 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
ряду отраслей промышленности, чтобы обеспечить в первую очередь
институты, КБ и предприятия ПГУ — нарождающуюся атомную
промышленность — всем необходимым'.
Достоверные данные о численности вовлеченных в атомный проект
людей до сих пор недоступны. Некоторое представление об этом дает доклад
ЦРУ (1950 г.), в котором число занятых в проекте оценивается в пределах от
330 до 460 тыс. человек. Большинство из них (от 225 до 361 тыс.) работало
в горнодобывающей промышленности: в Советском Союзе 80-225 тыс. чел.
и в Восточной Европе 175-241 тыс. чел.; 50-60 тыс. человек были заняты
в строительстве, 20-30 тыс. — на производстве и 5-8 тыс. занимались
исследованиями2.
Фактор времени, стремление как можно быстрее создать атомную бомбу
и лишить США монополии на нее, заставляли Советское руководство идти
на большие траты. 25 января 1946 г. И. В. Курчатов был вызван в Кремль.
После встречи он записывает для себя: «... Сталин сказал, не нужно
искать менее дешевых путей... не стоит заниматься мелкими работами,
а необходимо вести их широко, с русским размахом; что в этом
отношении будет оказана самая широкая всемерная помощь»*.
Достоверных данных о стоимости первой советской атомной бомбы не
существует. Можно лишь говорить о миллиардных тратах, отрицательным
образом влиявших на уровень жизни людей в стране. Министр
здравоохранения Е. И. Смирнов чрезвычайно был обеспокоен плохим снабжением
больниц медикаментами. Сталин, узнавший об этом, спокойно ответил:
«Смирнову, по должности знавшему о разработке ядерного оружия, не подобало
не понимать, куда идут средства»4.
Если взять для сравнения затраты на создание американской атомной
бомбы, то станет ясно, что они были огромны. Она обошлась им в два
миллиарда долларов. По данным Н. С.Симонова, которые, очевидно нельзя
считать точными, затраты на советскую атомную программу составили в 1947-
1949 гг. 14,5 млрд. рублей5. Если учесть, что по советскому официальному
курсу, установленному в 1936 г., один доллар США равнялся 5, 3 рубля, то
расходы на создание атомного оружия в США и СССР будут
соотноситься примерно как 10,6 к 14,5 млрд. рублей, то есть с превышением
советских расходов над американскими. В.С.Лельчук полагает, что, если взять
за ориентир официально разрешенный обмен, то первая советская атомная
бомба стоила 30 млрд. рублей6. Спустя 30 лет, президент Академии наук
1 Круглое А. К. Как создавалась атомная промышленность СССР. С. 361
2 См.: Холловэй Д. Сталин и бомба. С. 232.
3 См.: Игорь Васильевич Курчатов в воспоминаниях и документах. С. 289.
4 Цит. по: Данилов А. А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. С. 114.
5 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг.
С. 242.
6 Лельчук В. С. У истоков биполярного мира. С 376.

Глава /. Геополитические условия развития СССР... 27
СССР А.П.Александров отмечал: «Теперь можно открыто и прямо сказать,
что значительная доля трудностей, пережитых нашим народом в первые
послевоенные годы, была связана с необходимостью мобилизовать огромные
людские и материальные ресурсы с тем, чтобы сделать все возможное для
успешного завершения в самые сжатые сроки научных исследований и
технических проектов для производства ядерного оружия»1.
После создания атомного оружия центральным вопросом становится
проблема его доставки до территории потенциального противника, то есть
вопрос о носителе.
Во второй половине 1940-х гг. война рассматривалась американскими
политиками как серия безнаказанных ударов по территории Советского
Союза, поскольку территория США являлась недосягаемой для советской
авиации. В результате ядерного нападения предполагалось вывести из строя
85 % советской промышленности и уничтожить около 7 млн. человек.
Завершить разгром СССР и его союзников должны были сухопутные войска
НАТО (160-170 дивизий и более 7 тысяч самолетов). Исходя из этого,
вопрос о создании носителя (носителей) атомного оружия становился
исключительно важным. От этого зависела безопасность огромной страны.
Для Советского Союза, вынужденного наносить авиационные
удары лишь с собственной территории, требовался стратегический самолет
с дальностью 10000-12000 км. Первый советский межконтинентальный
бомбардировщик был создан в ОКБ Туполева в 1951 г. ТУ-85, с
дальностью полета 12000 км, что обеспечивало достижение целей на территории
США2. Казалось, что задача создания межконтинентального средства
доставки ядерного оружия успешно решена. Но этот самолет имел
поршневой двигатель, который не позволял иметь высокую скорость, благодаря
чему он был сильно уязвим со стороны американских истребителей. Стало
совершенно очевидным, что создать стратегический бомбардировщик,
соответствующий более высоким требованиям, можно было, лишь переиця
к реактивным двигателям. Создание новых дорогостоящих
бомбардировщиков требовало больших финансовых трат. В частности, только на создание
бомбардировщика Мясищева специальным Постановлением Совета
Министров от 24 марта 1951 г. из резервного фонда Совмина было выделено
30 млн. рублей3.
Первыми советскими стратегическими бомбардировщиками нового
поколения были самолеты В.М.Мясищева и А.Н.Туполева. Бомбардировщик
Мясищева (М-4), прошедший испытания в январе 1953 г., показал скорость
1 См.: Создание первой советской ядерной бомбы. М., 1995. С. 5.
2 Ильин В. В. Стратегические бомбардировщики и ракетоносны России. М,
2002. С. 8.
3 Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной
войны. С. 83.

28 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
947 км/час и дальность полета 9800 км. Однако, по мнению специалистов,
он все же не мог в полной мере считаться межконтинентальным. Новый
самолет Мясищева с одной дозаправкой в воздухе имел уже дальность
полета 15000 км. Продолжительность полета достигла 20 часов. Теперь
бомбардировщик с полным правом мог считаться межконтинентальным: он
получил способность, взлетев с аэродрома, расположенного в Советском Союзе,
наносить удары по США и возвратиться на свою базу. Он был принят на
вооружение в 1958 году1.
Другим стратегическим бомбардировщиком был самолет А.Н.Туполева
(ТУ-95), имевший дальность полета 12000 км и скорость 882 км/час. На
вооружение был принят в 1955 году2. Нужно отметить, что в том же году, когда
СССР стал разворачивать свои стратегические бомбардировщики, в США на
вооружение их имелось уже 1260 единиц3.
Большие средства требовались на строительство аэродромов для
стратегических бомбардировщиков. Средняя стоимость аэродрома первого класса
составляла 80-85 млн. рублей, второго класса 50-55 млн. В 1953-1955 гг.
планировалось построить шесть аэродромов на территории СССР и пять
оперативных аэродромов на территории стран народной демократии и
Китая4. «Эти действия, — как пишет И. В. Быстрова, — можно
рассматривать как ответные на политику окружения СССР военными базами США,
которые с созданием НАТО вплотную приблизились к границам советских
«сателлитов»»5.
Носителями атомного оружия рассматривались не только
бомбардировщики, но и ракеты. О важности ракетной программы говорит тот факт, что
его выполнение осуществлялось под личным контролем Сталина, а
программы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на
утверждение предоставлялись непосредственно Председателю Совета Министров
СССР. В 1950-е годы одним из главных приоритетов стратегической гонки
вооружений было форсированное создание баллистической ракеты с
межконтинентальной дальностью. Эта задача в Советском Союзе была решена
в рекордно короткие сроки — в 1954-1957 гг., то есть за три года. Нужно
заметить, что это был единственный вид вооружений, по которому
Советскому Союзу удалось опередить США.
В США также были развернуты программы по созданию
баллистической ракеты. На создание различных видов стратегических ракет в период
с 1951 по 1959 гг. ими было израсходовано шесть млрд. долларов6. Как
' Ильин В. В. Стратегический бомбардировщики и ракетоносцы России. С. 8.
2 Там же. С 144, 146.
3 Рябев Л. Атомное оружие и проблемы мира / / Игорь Васильевич Курчатов
в воспоминаниях и документах. С. XXXIV.
4 Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР. С. 84.
5 Там же.
6 Там же. С 119.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 29
видно, это в три раза больше, чем на создание первой американской
атомной бомбы.
Уровень расходов США на создание баллистических ракет может дать
представление о затратах Советского Союза в этой области.
После создания атомной бомбы в США и СССР, работы по
совершенствованию ядерного оружия не прекращались. Деятельность ученых в
обеих странах была направлена на создание более мощного оружия —
водородной бомбы. Важно отметить то, что, если первая советская атомная
бомба была скопирована с американского образца, то первая водородная
бомба отличалась от американской, поскольку была создана совершенно
самостоятельно советскими учеными и была технически более
совершенной1.
Взрывы атомной и водородной бомб положили начало бешеной гонке
ядерных вооружений между СССР и США. Соединенные Штаты
стремились быть лидером в этой области, а Советский Союз, будучи
«догоняющей» страной, вынужден был в кратчайшие сроки ликвидировать это
отставание. В 1945 г. США имели шесть бомб, а СССР ни одной; в 1949 г.
США произвели уже 235 атомных бомб, а СССР в том году только одну
(взорвана). В год смерти Сталина (1953 г.) США в своем арсенале имели
уже 1436 бомб, а СССР только 120. В 1960 г. соответственно 20434 и 1605;
в 1970 г. — 22492 и 11643. По числу боеголовок Советский Союз догнал,
а затем и превзошел США. В 1977 г. соотношение было еще в пользу
американцев — 25342 и 23044. В 1978 г. боеголовок стало больше у СССР:
соответственно 25393 и 24424. С этого времени Советский Союз стал
резко наращивать производство ядерных боеголовок, и в 1986 г. СССР уже
значительно опережал США: их количество соответственно равнялось
45000 и 234102, то есть больше в 1, 9 раза.
Наряду с наращиванием ядерных зарядов высокими темпами в 1960-
е гг. шло создание их носителей, особенно ракет. В 1963 г. на вооружение
США кроме примерно 1650 бомбардировщиков Б-47 и Б-52 уже имелись
126 МБР «Атлас», 54 МБР «Титан», 300 МБР «Минетмен» и более 250
ракет «Поларис» на 16 подводных лодках. Количество Б-52 определялось
в 500 единиц, в том числе 80 оснащались крылатыми ракетами «Хаунд
дог» класса «воздух—земля». Кроме того, Англия имела четыре атомные
подводные лодки, вооруженные ракетами «Поларис» и 80 стратегических
бомбардировщиков. Франция — 45 стратегических бомбардировщиков3.
В СССР также создавалось мощное ракетно-ядерное оружие различного
1 См.: Наука и общество: история советского атомного проекта. М., 1997.
С 200-263.
2 Смирное Ю. П. Холодная война как явление ядерного века / / Холодная
война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003. С. 617-618.
3 Военно-блоковая политика империализма. М.. 1990. С. 256.

30 Часть L Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
базирования. На вооружение поступили ракеты средней дальности Р-12
и Р-14, МБР — Р-16. Готовились к вводу в строй МБР Р-36 и УР-100.
Ракетами оснащались подводные лодки1. Наряду со стратегическими
бомбардировщиками и стратегическими ракетами, серьезное внимание
уделялось также развитию военно-морского флота, особенно носителям
ядерного оружия. С 1953 г. началось строительство атомных ракетных
и многоцелевых подводных лодок. В 1955 г. с подводной лодки
стартовала баллистическая ракета, а в сентябре 1958 г. с подлодки осуществлен
пуск ракеты из подводного положения2. В 1964 г. баллистические ракеты,
запускаемые с подводных лодок, были приняты на вооружение.
Чтобы в определенной степени ликвидировать это отставание в СССР
в 1960-е гг. в первую очередь закладывались и вводились в строй атомные
и дизельные торпедные и ракетные подводные лодки3.
К концу 1960-х гоц^ов в стратегическом арсенале США находилось
более двух тысяч носителей стратегического орудия. В их число входили
1054 межконтинентальные баллистические ракеты, 656 баллистических
ракет на подводных лодках. 540 бомбардировщиков
межконтинентального радиуса действия. Ценой значительных усилий СССР, находясь под
прицелом указанного американского арсенала, сумел создать такое же
количество носителей ядерного оружия. Между двумя великими
державами возникло состояние относительно устойчивого паритета в военной
сфере. Отныне Соединенные Штаты вынуждены были действовать на
международной арене с учетом этой реальности. Вместо открытого
провозглашения курса на достижение превосходства над СССР президент
Никсон вынужден был говорить о «достаточности» имеющихся у США
стратегических вооружений, о допустимости состояния паритета с
Советским Союзом4.
Достигнутый паритет заставил администрацию Никсона заявить о
готовности начать переговоры, об ограничении стратегических вооружений.
Договор ОСВ-1 между СССР и США был подписан во время визита
Никсона в Москву в мае 1972 г. Согласно ему, обе стороны обязались
прекратить строительство дополнительных шахтных пусковых установок для
межконтинентальных баллистических ракет(МБР), а также заморозить
численность современных подводных лодок с баллистическими ракетами
на борту (ПЛАРБ) и число пусковых установок (ПУ) баллистических
ракет подводных лодок (БРПЛ) на уровне, существовавшим на момент
подписания соглашения. Таким образом, количество МБР замораживалось на
1 Орлов А. С. Эскалация вооружений — путь в тупик // Советская внешняя
политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М., 1995. С. 490.
2 Развитие Советского Военно-Морского Флота в послевоенный период. М.,
1996. С 25.
3 Там же. С. 12.
4 См.: Уткин А. И. Американская империя. С. 215.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 31
уровне 1398 единиц для СССР и 1054 — для США. Протоколом к
Временному соглашению предусматривалось, что СССР может иметь не более 960
ПУ БРПЛ и 62 современных ПЛАРБ, а США — не более 710 ПУ БРПЛ
и 44 современных ПЛАРБ1.
Подписание этого договора означало, что США признали равной себе по
силе и статусу другую державу — Советский Союз.
Этот важный договор, к сожалению, не смог изменить
милитаристскую психологию противодействующих сторон. Она по-прежнему была
направлена на то, чтобы взять верх над другой стороной. Гонка в
области ракетно-ядерных вооружений заставляла тратить непомерно большие
средства. Опираясь на американские источники, российский
исследователь Ю.Н.Смирнов приводит следующие данные. США с момента
разработки первой атомной бомбы затратили в ценах 1995 г. около четырех
триллионов долларов на создание своего ядерного потенциала и
гигантской инфраструктуры, прямо или косвенно задействованной на его
поддержание, а также на меры для обеспечения безопасности в атомную
эпоху2. Он полагает, что эквивалентные затраты выпали на долю и
Советского Союза3.
СССР, достигнув паритета в области ракетно-ядерного вооружения,
стремился ликвидировать свое отставание по неядерным (обычным)
вооружениям, особенно в области ВМФ.
СССР развернул широкомасштабное строительство военно-морского
флота, способного действовать в мировом океане. Конец 1970 — начала
1980-х гг. представители ВМФ считают периодом наивысшего расцвета
советского флота4. В эти годы в строй вступили противолодочный крейсер
«Киев», «Минск», «Баку» (позднее — «Адмирал Флота Советского
Союза Горшков»), «Тбилиси» (позднее — «Адмирал Флота Советского Союза
Кузнецов»). В начале 1980-х гг. вступили в строй головные атомные
подводные лодки третьего поколения с баллистическими («Тайфун») и
крылатыми («Гранит») ракетами5.
В 1978-1987 гг. СССР построил крупных надводных кораблей
столько же, сколько и США, а многоцелевых подводных лодок — в два раза
больше. Началось строительство особо крупных кораблей(авианосцев,
крейсеров)6. По мнению адмирала Флота Советского Союза
С.Г.Горшкова «советский военно-морской флот обрел способность открыть новые
1 Энциклопедия российско-американских отношений. М., 2001. С. 379.
2 Смирнов Ю.Н. Холодная война как явление ядерного века. С. 599.
3 Там же.
4 Развитие Советского Военно-Морского Флота в послевоенный период. С. 31.
5 Там же. С. 12.
6 Благоволин СЕ. Советские военные приготовления в эпоху нового
политического мышления / / СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому.
М, 1990. С. 106-107.

32 Часть /. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
направления борьбы для вооруженных сил, причем те, которые с давних
пор считались для нас недоступными1. Он также отмечал, что создание
советского океанского флота сопоставимо по значению с созданием в СССР
ядерного оружия2.
Развитие советского ВМФ происходило в условиях жесткого
противоборства с американским флотом. Администрацией президента Картера
в конце 1970-х гг. было запланировано создание 14 подводных лодок типа
«Огайо» до 1989 г. Активно вводились в строй подводные
лодки-ракетоносцы «Трайденд» с ракетными системами «Трайденд-2». Эти подлодки
имели по 24 ракетные шахты, каждая из ракет несла четырнадцать
ядерных зарядов.
Одной из сложнейших проблем, вставших перед ВМФ СССР в связи
с началом несения постоянной боевой службы, было обеспечение
системы базирования. Возникновение океанского флота потребовало создания
военных и военно-морских баз на территории стран, находящихся за
тысячи миль от границ СССР и его союзников. В 1960-1980-е гг. СССР имел
военно-морские базы в Египте, Сирии, Алжире, Сомали, Гвинее, Бенине,
Вьетнаме, Ливии, КНДР, Мозамбике, Северном и Южном Йемене и др.3
Количество военных баз и расходы на их содержание в официальной
российской печати не публиковались. СССР оказывал экономическую и
военную поддержку правительствам стран, на территории которых находились
его базы4.
Серьезное внимание в этот период уделялось развитию сверхзвуковой
авиации: созданию истребителей и бомбардировщиков. На вооружение
были приняты истребители различных модификаций МиГ и СУ
(авиаконструктор Сухой). Весь самолетный парк СССР в 1987 г. составил свыше
5000 истребителей, бомбардировщиков, штурмовиков, разведывательных
самолетов5. Приблизительно можно представить сумму затрат, если
учитывать, что стоимость одного американского истребителя F-14, F-15 равнялась
50 млн. долларов.
В 1986 г. новый министр обороны США К. Уайнбергер подчеркивал:
«Наши (американские — М.П.) ВВС в течение длительного времени
превосходят советские по боевым возможностям»6. И хотя ВВС НАТО, сохра-
1 Горшков С. Г. Морская мощь государства. М., 1979. С. 276.
2 Там же. С. 411-412.
3 Николаев А. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской
Федерации // Международная жизнь. 1993..№ 9. С. 17; Развитие Советского Военно-
морского флота в послевоенный период. С. 25.
4 Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Российское
государство и общество. XX век. М., 1999. С. 377.
5 Кохран Т., Ар кип У., Норрис Р., Стэндс Дж. Ядерное вооружение СССР.
Пер. с англ. М., 1992. С 72.
G Откуда исходит угроза миру. М., 1987. С. 86.

Глава I. Геополитические условия развития СССР... 33
няя преимущество над авиацией ОВД в штурмовиках и
истребителях-бомбардировщиках, уступали ей в численности истребителей-перехватчиков,
общее соотношение сил в тактической авиации было: по боевым самолетам
1,2: 1, по вертолетам 1.8 : 1 в пользу НАТО1.
В 1967 г. было принято Постановление Совмина СССР о создании
нового поколения стратегического бомбардировщика. Это было связано
с тем, что основные советские бомбардировщики были уже не способны
преодолеть усовершенствованную систему ПВО континентальной
части США. Сверхзвуковой стратегический бомбардировщик ТУ-160 был
принят на вооружение в 1987 г. Аналогичный американский самолет на
вооружение был принят в 1985 г. Стоимость программы создания таких
бомбардировщиков (Б-1Б) оценивалась конгрессом США в 20,5 млрд.
долларов. Цена одного самолета равнялась 237,2 млн. долларов2. ТУ-
160 также был дорогостоящим самолетом. Первоначально государству
он обходился в 48 млн. рублей, но к середине 1991 г. — уже в 70 млн.,
а в начале 1992 г. — 300 млн. В 1991 г. в СССР имелось 33 ТУ-1603, а в
США— 100 единиц Б-1 Б.
В начале 1980-х гг. начинается новый этап гонки вооружений.
Американский президент Р. Рейган сознательно ужесточил политику, проводимую
его предшественниками в отношении СССР. В числе задач, поставленных
в рамках «нового курса», была и такая — втягивание Советского Союза в
новый виток гонки вооружений.
США развернули программу модернизации своих стратегических
ядерных сил, стоимость которой оценивалась в 180 млрд. долларов.
Советский Союз ставился перед необходимостью совершенствования своих
аналогичных вооружений. Но особенно разорительной для СССР
должна была стать реализация стратегической оборонной инициативы (СОИ),
предполагавшая перенести гонку вооружений в космическое
пространство.
Советское руководство, понимая, насколько обременительной может
стать новый этап гонки вооружений для нашей страны, стало выступать
категорическим противником СОИ. Как подчеркивал маршал С.Ф.Ахроме-
ев, продолжать политику военного противостояния с США и НАТО после
1985 г. Советский Союз не мог. Экономические возможности были
практически исчерпаны4.
Нужно подчеркнуть, что военная доктрина страны стала подвергаться
серьезным изменениям. На XXVII съезде КПСС М.С.Горбачев выдвинул
1 Там же.
2 Ильин В., Кудишин И. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы
зарубежных стран. М., 2002. С. 283.
3 Ильин Е.В. Стратегические бомбардировщики и ракетоносцы России.
С. 188.
4 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата... 315.

34 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
доктрину «разумной достаточности»1, которая впервые за годы холодной
войны, не предусматривала эквивалентного ответа на каждый шаг
Соединенных Штатов в области гонки вооружений. Эта доктрина в области
строительства ядерных сил оставляла возможность асимметричного ответа.
Следует отметить, что в усилении гонки вооружений определенную
ответственность несет и СССР. После достижения военно-стратегического
паритета в конце 1960 — начале 1970-х гг. можно было эту гонку вести
значительно на более низком уровне. Но Советский Союз, втягивая себя в
глобальное противостояние с Западом за влияние в мире, вынужден был
наращивать как ядерное, так и обычные вооружения. Помимо флота и авиации,
высокими темпами увеличивались арсеналы танкового, артиллерийского,
химического и других видов вооружений. На 1 июля 1988 г. на европейском
театре ОВД имела 59470 танков, а НАТО 30690 танков2. В 1970-1980-е гг.
СССР произвел танков в 2,2 раза больше, чем страны НАТО и Япония (и
более чем в 3 раза больше, чем США), артиллерийских орудий — в 4 раза (в
8 раз больше, чем США). Во второй половине 1980-х гг. у нас в строю танков,
БТР и БМП было примерно столько же, сколько во всем мире, вместе
взятом, втрое больше многоцелевых подводных лодок, чем в США (и больше,
чем у НАТО в целом)3.
Если же взять экономическую составляющую, то Советскому Союзу
ОВД обходился значительно дороже, чем Соединенным Штатам НАТО. Об
это красноречиво свидетельствуют такие цифры: советская доля в военных
расходах Варшавского Договора всегда составляла более 90 % , а
американская в аналогичных расходах НАТО — 50 %4.
Определить реальный объем расходов СССР на военные цели, как за весь
период холодной войны, так и в отдельные годы является задачей едва ли
разрешимой. Официальные цифры никогда не отражали их реальных размеров,
поскольку многие военные программы, как полагают исследователи, — шли
по другим статьям государственного бюджета и были «спрятаны» в расходы
на гражданские цели5. Прямые военные расходы СССР с 1947 по 1991 гг.
составили в долларах США 1993 г. 10039 млрд, что равнялось 12,6 %
национального дохода страны в эти годы6. Международный институт стратеги-
1 См. Материалы XXVII Съезда Коммунистической партии Советского Союза.
М., 1986. С. 67.
2 Кондратов С.А. Из мрака неизвестности // СССР в мировом сообществе:
от старого мышления к новому. С. 97.
3 Благоволин С. Е. Советские военные приготовления в эпоху нового
политического мышления. С 113, 105.
4 Дашичев В. И. Становление новой Европы // СССР в мировом сообществе:
от старого мышления к новому. М., 1990. С. 329.
5 Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР. С 378.
6 См.: Степанов А. И. Россия, СССР в мировых войнах // Россия XXI. 1994.
№11-12. С. 87.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 35
ческих исследований в Лондоне оценивал военные расходы СССР в конце
Н)80~х гг. в объеме 17,6% валового национального продукта1.
По подсчетам российских экспертов, произведенных во второй половине
1990-х гг., 12—13% советского валового национального продукта
направлялось в военно-промышленный комплекс (оборону), а в США — 5,6%.
Доля оборонных расходов в государственном бюджете СССР составляла
45-50% (в США — 25-27%). Советские военные расходы оценивались
и 250-300 млрд. долл. в год, что приблизительно соответствовало военным
расходам США, но советская экономика, например, в середине 1980-х гг.
доставляла 50-60% ВНП США2.
США израсходовали за годы холодной войны на военные цели 9471 млрд.
или 5,6% их национального дохода. Более богатые США израсходовали на
поенные цели меньше, чем СССР3.
Масштабы военных расходов становятся еще более понятными, если их
показатель перевести на душу населения и сравнить с другими странами.
Для поддержания военного паритета общие затраты на оборону и военную
промышленность в СССР к концу 1970-х — началу 1980-х гг. достигли по
некоторым оценкам 900 долларов на душу населения. Примерно столько же
тратили и США (968 долл.), однако в СССР тратили значительно больше,
чем в других странах. В Англии эти расходы составляли 436 долларов, в
Германии — 360, в Японии — 102 доллара на душу населения4.
Впервые официально в СССР уровень расходов на военные нужды
(>ыл раскрыт в июне 1989 г. на сессии Верховного Совета СССР. Было
отмечено, что в 1990 г. военные расходы страны достигнут не менее 25 %
государственного бюджета СССР5. Можно предположить, что в
предыдущие годы, особенно если взять период 1950-1960-х гг., эти расходы были
значительно больше, так как уровень конфронтации между двумя военно-
политическими блоками НАТО и Варшавским договором был выше, чем
м конце 1980-х гг.
Гонка вооружений являлась тяжелейшим бременем для СССР. Она стала
серьезным тормозом его социально-экономического развития. Советскому
Союзу оказались не под силу одновременно три беговые дорожки —
соревнование в области гонки вооружений, развитие на высоком уровне
гражданских отраслей и повышение уровня жизни людей. Нет сомнения в том,
что более чем 40-летнее военное противостояние косвенно способствовало
ликвидации социализма и разрушению СССР.
1 См.: Адуевский В. Поражение милитаризованной экономики // Известия.
1992. 7 февраля. С. 2.
- Независимое военное обозрение. 1997. 12-19 июля. С. 17.
■' См.: Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР. С. 378.
'' Рязанов В. Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального
рн.тития России в XXI веке / / Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 515.
■' См.: Известия. 1992. 23 апреля.

36 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
3. Идеологическая и пропагандистская война
Составной частью холодной войны являлось идеологическое и
пропагандистское противоборство. Главная цель идеологической войны состояла
в доказательстве преимуществ своего общественного строя и в
дискредитации противоположного. Конечная цель такой войны — навязывание
своей модели развития противнику. Объектами идеологического воздействия
в условиях холодной войны являются не только граждане стран, которые
эту войну ведут, но и граждане всего мира, поскольку между СССР и США.
олицетворявшими две противоположные общественные системы, две проти
воположные модели развития, шла борьба за освободившиеся страны и при
влечение их на свою сторону.
Теперь, по истечении многих лет, можно сказать, что Запад имение
в области идеологической борьбы достиг наибольших побед и успехов на;
СССР. Ему удалось выдать свою экономическую и политическую систем}
как образцовую, вершину достижения современной цивилизации, альтер
нативы которой нет. И, наоборот, советскую систему подвергали многолет
ней системной критике, положительные стороны которой не замечались
а недостатки ее, коих, конечно, было достаточно, всячески выпячивалиа
в целях дискредитации всей системы. Ему удалось выдать как для западногс
человека, так и для многих тысяч советских людей, особенно представите
лям интеллигенции, социализм как бесперспективную, тупиковую модел!
развития.
В идеологической борьбе использовались все средства воздействия т
людей — радио, телевидение, секретные службы, научные дискуссии, куль
турный обмен, подкуп, паблисити. Использовались любые поводы, любые
уязвимые точки противника, любые человеческие слабости — националь
ные разногласия, религиозные предрассудки, любопытство, тщеславие, ко
рысть, зависть, критические умонастроения, страх, склонность к приключе
ниям, эгоизм, любовь и т.д. '
«Главным оружием в «холодной войне», — пишет философ А. Зиновьев
в прошлом известный советский диссидент, — были средства идеологии
пропаганды и психологии. Запад бросил колоссальные людские силы и ма
териальные средства на идеологическую и психологическую обработку
населения Советского Союза и его сателлитов, причем не с добрымь
намерениями, а с целью деморализовать людей, оболванить, пробудит\
и поощрить в них самые низменные чувства и стремления....Разрушит\
идейно-психологический иммунитет населения противника»2.
Западные политтехнологи стремились сформировать образ Советской
Союза как негуманного тоталитарного, агрессивного государства, стремя
1 Зиновьев А. А. Запад. М., 2000. С. 372.
2 Там же. С. 374.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 37
i пегое я расширить свое влияние путем захвата других государств. Такое
изображение СССР, с их точки зрения, должно было показать, что именно
он несет угрозу цивилизованному демократическому миру, сформировать
боязнь, фобию, по отношению к СССР. Такой образ Советского Союза
етал формироваться практически сразу после окончания Второй мировой
иойны. Об этом красноречиво свидетельствует выступление Г.Трумэна
6 июня 1948 г. перед 55 тыс. слушателей на университетском стадионе
и Беркли: «Великие проблемы мира иногда изображают как спор,
исключительно между Соединенными Штатами и Советским Союзом.
Это не так...Мы не ведем «холодную войну»...Противоречия
существуют не между Советским Союзом и Соединенными Штатами.
Противоречия существуют между Советским Союзом и остальным
миром»1. Выступление Трумэна было направлено на оправдание
политики США в развязывании холодной войны. В реальности же, на Западе
совершенно не скрывалось, что инициатива «холодной войны»
принадлежала США, и ее ведение оправдывалось как благородная борьба против
♦советского тоталитаризма».
Антикоммунизм, антисоветизм и русофобия Западом были
востребованы вновь, когда с реальным врагом (нацизмом — М.П.) было покончено.
Па передний план теперь они выдвинули проблему формирования в лице
Советского Союза образа врага всего западного мира, его изображали как
агрессора, стремящегося начать третью мировую войну.
Компания по поводу якобы агрессивных намерений Кремля, поднятая
через несколько месяцев после завершения Второй мировой войны, должна
была запутать западную публику и европейскую элиту. Позднее, в начале
1990-х гг., американские социологи высказывались на этот счет вполне
определенно: «...многие объяснения поведения Советов, предлагавшиеся в
американских СМИ и лидерами США в прошлом, были если не сознательным
обманом, то, по крайней мере, входящими в заблуждение или слабо
связанным с реальными событиями»2.
Об эффективности манипулирования общественным мнением можно
судить по данным опросов, показывающих, как быстро простые люди на
Западе поверили в то, что третья мировая война может быть развязана
русскими. Обратим внимание на то, что зондаж общественного мнения
США на случай новой мировой войны (войны с русскими), которая могла
бы начаться после завершения войны с Германией, проводился, в Америке
начиная с 1943 г. В декабре 1945 г. лишь каждый шестой американец был
уверен в том, что третью мировую войну развяжет Россия. А уже в марте
1946 г. — картина резко переменилась — двое из каждых трех
американцев были уверены в том, что советское правительство непременно пойдет
1 Цит. по: Уткин А. И. Американская империя. С. 136.
2 Руковишников В. О. Холодная война, холодный мир. С. 152-153.

38 Часть J. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
на развязывание войны, чтобы достичь своих целей тогда, когда оно будет
к этому готово. В мае того же года на СССР как на угрозу миру во всем
мире указал 41 % опрошенных американцев, все остальные страны,
упомянутые респондентами, вместе взятые собрали менее 4 %1.
Отрицательное отношение к СССР в американском обществе во
второй половине 1940-х гг. формировалось энергично и целенаправленно.
Эта работа проводилась разнообразными институтами и средствами,
среди которых важное место занимали средние школы и университеты,
печатная пресса, радио и кино, научная и художественная литература
и т.д.
В широком потоке антикоммунистической художественной
литературы особо выделялись романы Дж. Оруэлла «Скотный двор», увидевший
свет в 1945 г., и «1984», опубликованный в 1949 г. Оба произведения
имели колоссальный успех и были переведены на множество языков.
«Скотный двор» — это язвительная пародия на социализм,
запомнившаяся многим читателям гротескным описанием поведения вождей
победившей революции и удивительно мягкой характеристикой фактического
положения дел в обществе, объявившем о достижении идеала
социального равенства: «Все (животные) равны, но есть некоторые, которые всех
равнее».
В романе «1984» внимание было сфокусировано на контроле над
информацией, осуществлявшемся Министерством Правды во имя
социальной гармонии, на проводимом спецслужбами (Большим Братом)
тотальном контроле над мыслями и надзоре за поведением граждан, начиная
с прослушивания телефонных разговоров и перлюстрации писем, на
трансформации лексики («новояз») и других атрибутах власти
государства над индивидуумом. В 1949 г. было продано свыше 400 тыс.
экземпляров этой книги, к концу XX в. — уже более полутора десятков
миллионов. Роман «1984» был включен в учебные программы средних школ
и колледжей в США и других западных странах. Его воздействие на
формирование антисоветских и антикоммунистических установок у
нескольких поколений трудно переоценить. Миллионы людей вполне искренне
верили, что это и есть «правда», что «они» там так и живут. Под пером
Оруэлла тоталитаризм и коммунизм слились в образе вселенского зла,
а правые партии и консерваторы во всем мире стали использовать роман
в идеологической войне против СССР и любых левых течений.
Неслучайно этот роман называли «самым мощным оружием антикоммунизма
в XX веке»2.
1 Там же. С. 153.
2 Руковишников В. О. Холодная война, холодный мир. С. 164; Кудряшов С.
Пугало для некрофилов. Критические заметки о фабрике тоталитаризма. // Родина.
2008. № 1.С. 24.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 39
В психологической борьбе против Советского Союза и его союзников
огромная роль отводилась эфирной войне, деятельности радиостанций,
передающих на противника. Главными рупорами выступали радиостанции
«Свобода», «Свободная Европа», «Голос Америки». Деятельность этих
радиостанций протекала под контролем западных спецслужб, особенно ЦРУ1.
На русском языке «Свобода» стала выходить с 1953 г. и в последующем
стала передавать уже на 18 языках народов СССР объемом 375 часов в
сутки. Она функционировала на деньги ЦРУ, а с 1972 г. открыто
финансировалась в соответствие с бюджетными ассигнованиями, выделяемыми
американским конгрессом. Сотрудники радиостанции фактически являлись
сотрудниками ЦРУ, о чем может говорить расписка, которую давали
сотрудники «Свободы»: «Нижеподписавшийся поставлен в известность
о том, что радиостанция «Свобода» создана ЦРУ и функционирует
на его средства. За разглашение этих данных виновные будут
подвергаться штрафу до 10000 долларов и тюремному заключению сроком
до 10 лет».
Радио «Свободная Европа» начала свою работу на русском языке
в 1949 г. Американское правительство ежегодно расходовало на его
деятельность 120 млн долларов. Деньги шли через «частные» фонды по
тайным каналам2.
С 1942 г. в международном эфире вещает «Голос Америки»,
лицемерно начинающий свои передачи со слов: «Мы будем говорить вам правду...»
В годы холодной войны в международный эфир эта радиостанция выходила
на 41 языке, но главным объектом ее были СССР и его союзники. Ее
деятельность осуществлялась под непосредственным руководством ЦРУ.
В рамках психологической войны большое значение придавалось тайной
подрывной деятельности. Это направление борьбы с Советским Союзом
возлагалось на ЦРУ, созданного в 1947 г. В Директиве Совета национальной
безопасности США № 20/1 «Цели США в отношении России» от 18 августа
1948 г. ставились следующие задачи: «А) Свести до минимума мощь и
влияние Москвы; Б) Изменить теорию и практику международных отношений
(внешней политики — М.Я.), которых придерживается правительство,
стоящее у власти в России»3. Далее в директиве говорилось: «Речь идет, прежде
всего, о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в
политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними
силами, находящимися вне пределов его контроля»'1.
«Психологическая война, — отмечалось в этой Директиве, —
чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству
1 Широнин В. С. КГБ—ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М., 1997. С. 88.
2 Секреты секретных служб США. М„ 1973. С. 266.
3 Военно-исторический журнал. 1989. №2. С. 18.
4 Там же.

40 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
среди советского народа; она подорвет его мораль, будет сеять
смятение и создаст дезорганизацию в стране. Широкая психологическая
война — одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная
ее цель — уничтожение поддержки народами СССР и его
сателлитов установившейся в этих странах системы правления и
внедрения среди них сознания того, что свержение Политбюро в пределах
реальности»1.
Уже в конце 1940-х гг. западными спецслужбами ставится задача
формирования в странах советского блока «агентов влияния», социальной базы
поддержки. Решение этой задачи предусматривалось в рамках так называемой
разработанной программы «проект демократии». О.А.Платонов указывает,
что «широкомасштабная помощь предполагалась тем кругам в СССР и в
странах Восточной Европы, которые находились в оппозиции к правящему
режиму, в виде предоставления денежных средств, вооружения,
типографского оборудования, налаживания среди населения подрывной деятельности
в этих странах и осуществления тайных операций вплоть до физического
устранения неугодных лиц»2.
Таким образом, планировались не просто акции пропагандистского
характера — идеологическая диверсия имела совершенно
определенные позиции. Первая — это гласные формы: радиопропаганда, печать,
телевидение, которое ловко и умело, использовали просчеты и ошибки
лидеров партии и государства, сопровождая свои комментарии потоками
лжи и клеветы и призывая людей к открытой борьбе с существующим
режимом. Вторая — закрытая деятельность: поиск сообщников,
объединения их в группы, оказание им материальной помощи, с тем чтобы они
создавали внутри страны так называемые очаги сопротивления, которые
способны были бы в нужный момент выступить, поддержать тех, кто
возьмет на себя смелость начать открытую борьбу против
существующего строя3.
Одним из пионеров психологической войны был Аллен Даллес,
понимавший ее роль в деморализации противника: «Ставя перед собой
задачу, одержать победу в неортодоксальной войне с Советами, я
полагаю, что мы, американцы, должны пренебречь государственными
границами и установить контакты непосредственно с отдельными
людьми или группами в зарубежных странах»4. Даллеса можно считать
основоположником создания методологии психологической войны против
СССР. «Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фалыии-
1 Цит. по: Бобков Ф. Д. КГБ и власть. М., 1995. С. 35-36.
2 Платонов О. А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке.
В 2 т. М., 1997.Т.2. С. 237.
3 Там же.
4 Цит. по: Даллес А. О политике / / Вопросы истории. 1998. № 4. С. 105.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 41
вые и заставим их в эти ценности поверить. Как? Мы найдем
единомышленников. Найдем союзников и помощников в самой России. Эпизод за
эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия
гибели самого непокорного на Земле народа, окончательно, необратимого
угасания его самосознания...
Мы будем всячески поддерживать, и поднимать так называемых
художников, которые станут насаждать культ секса, насилия, садизма,
предательства, — словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы
создадим хаос и неразбериху...
Мы будем незаметно, но активно способствовать самодурству
чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут
возводиться в добродетель...
Честность и порядочность будут осмеиваться и превратятся в
пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию,
животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство,
национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому
народу, — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это
расцветет махровым цветом...»
Сотрудник службы контрразведки КГБ СССР генерал В. Широнин в
своих воспоминаниях отмечает, что после ознакомления с этим документом его
охватили чувства смятения1.
Сотрудник ЦРУ Г. Розецки, служивший в разведке в 1950-1960-е гг.,
в книге «Тайные операции ЦРУ», раскрывает цели и механизм этих
операций — «бороться с коммунистическим режимом на его собственной
территории, оказывать помощь, движению сопротивления, ослабляя лояльность
граждан передачами по радио, листовками и литературой». И продолжает:
«Вероятно, самый ощутимый результат «психологической войны» —
налаживание американских контактов с диссидентами в Советском Союзе.
Началась публикация советских подпольных материалов на Западе, во многих
случаях их тайком проводят обратно в Советский Союз для более широкого
распространения»2.
К началу 1960-х гг. США и всему Западу стало совершенно ясно, что
война против Советского Союза не перспективна. С его стороны
возможен адекватный ответ. Осознание невозможности уничтожения СССР
военным путем, заставляет США усилить психологическую и
пропагандистскую войну.
Госсекретарь США Джон Фостер Даллес в 1957 г. наставлял: «Мы
тратили много миллиардов долларов за последние пять лет, готовясь
1 Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки.
Набережные Челны, 1998. С. 70.
- Цит. по: Красильников Р. С. Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка. М.,
2003. С. 260.

42 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
к возможной войне с использованием бомб, самолетов, пушек. Но мы
мало тратим на войну идей»1. Его идеи и политика получили развитие
и пропаганду в военно-теоретическом журнале НАТО «Дженерал мили-
тери ревью»: «Единственный способ выиграть третью мировую войну —
это взорвать Советский Союз изнутри с помощью подрывных средств
и разложения»2.
«В шестидесятые годы, — по наблюдению генерала КГБ Ф.И.Бобко-
ва, — «холодная война» все заметнее переносилась непосредственно на
территорию СССР»3.
И это не случайно. Именно в эти годы в Советском Союзе появляется
та микросреда, на которую Запад в борьбе со своим противником опирался,
диссиденты. В лице диссидентов США получили своих агентов влияния,
которые им были взяты под моральную и политическую защиту: «диссиденты
работали в системном взаимодействии с пропагандистской машиной
Запада...Без участи диссидентов — «наших», изнутри советского
общества, пропаганда «оттуда» потеряла бы большую часть своей силы.
Диссиденты с «Голосом Америки» вместе составили систему с
сильнейшим кооперативным эффектом...»4.
Диссидентство с самого начала политически не было однородным
явлением. В его составе самыми влиятельными были течения:
либерально-западное и так называемое «почвенническое», национально
ориентированное. Лидерами первого выступали А.Д.Сахаров, второго —
А.И.Солженицын и И.Р.Шафаревич. Общим для Запада в них было то,
что они были частями одной и той же антисоветской «партии»5. При всей
разности и даже противоположности их философских и
политологических концепций, диссиденты разных мастей в годы «холодной войны»
находились на стороне противника и помогали ему побеждать собственную
страну.
Философ А.А.Зиновьев (сам в прошлом диссидент) считал, что
«диссидентское движение» в СССР «было организовано Западом». По его
мнению, это было первой попыткой создать в СССР «пятую колонну».
В интервью «Независимой газете» А. Зиновьев дал следующую оценку
лидерам российского диссидентства: «Как социальные мыслители и
Сахаров, и Солженицын — полные ничтожества. Не знаю, сознательно
или...в значительной мере, думаю, что сознательно они были
игрушкой, орудием «холодной войны» и, надо сказать, умело подыгрывали
всем этим западным махинаторам. Все эти люди — они предали Рос-
1 Цит. по: Бобков Ф. Юрий Андропов, каким я его знал / / Кто есть кто. 2004.
№1.С39.
2 Секреты секретных служб США. М., 1973. С. 293.
3 Бобков Ф. Юрий Андропов, каким я его знал. С. 38.
4 Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. С. 235.
5 Там же. С. 234-245.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 43
сию, они предали русский народ, сыграв самую подлейшую роль в
истории человечества1.
Известный специалист по истории российского масонства В.С.Брачев
полагает, что это вполне удалось, причем немалую роль в создании в
нашей стране «пятой колонны» Запада сыграли и продолжают играть братья-
масоны2.
Союзником Запада в «холодной войне», впрочем, как до, так и после
нее, в России являлись и являются масонские круги, сторонники
переустройства общества на основе либеральных западных ценностей. О. Ф.
Соловьев отмечает, что мировое масонство бесспорно, сочувствовало и
косвенно содействовало проведению согласованной политики Запада в «русском
вопросе»3.
В.С.Брачев приходит к выводу, что «так называемые <<национальные»
масонские ложи есть один из мощнейших очагов влияния мирового
масонства на национальные государства, его своего рода пятая колонна
в них»А.
Однако главной опорой Запада в «холодной войне» в самом СССР
была либерально-западная интеллигенция, которая не находилась в
официальной оппозиции властям и советскому строю, но фактически именно
она в завуалированной форме являлась носителем оппозиционных идей.
Она добивалась реформирования советской экономической системы
в направлении усиления рыночных механизмов и либеральных
ценностей в политической сфере. Представители ее находились во всех
«клетках» советского общества, особенно в вузах, творческих союзах, многих
журналах и газетах. Эта часть интеллигенции влияла на содержание
идеологии и настроения в обществе. Она формировала критическое
отношение к советской системе и одновременно создавала позитивный
образ Запада в сознании советских людей. Они влияли
непосредственно и на формирование политики КПСС и Советского государства,
поскольку являлись консультантами, помощниками, референтами высших
партийно-государственных руководителей страны. Большее влияние
на Н.С.Хрущева имели его советники Ф. Бурлацкий и А.Бовин; на
Л. И. Брежнева — А. Бовин, О. Богомолов, Г. Арбатов, Н. Иноземцев; на
М. С. Горбачева — Г. Арбатов, Г. Шахназаров, А. Черняев, Н. Аганбегян,
С. Шаталин и др.
0 некоторых кремлевских консультантах О.А.Платонов пишет:
«Абсолютно далекие от понимания национальных интересов России, более
1 «Я никогда не был диссидентом», — утверждает философ и писатель
Александр Зиновьев //Фигуры и лица. 1998. №.10.
2 Брачев B.C. Масоны в России. За кулисами видимой власти. 1737-2001.
СПб., 2002. С, 473.
л Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX в. М., 1998. С. 212.
■' Брачев В. С. Масоны в России. С. 468.

44 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
того даже враждебные к ним, советники — космополиты
рассматривали нашу Родину как обочину европейской цивилизации, давая свои
хозяевам советы, многие из которых носили антирусский характер»1.
Известный историк И. Я. Фроянов отмечает, что «идея вестернизации,
проповедуемая ими (либералами —- М.П.), влияла даже на близкое
окружение партийного руководства. Например, при Л. И. Брежневе
существовала группа советников, куда входили Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А.
Бовин; генсек называл их «мои социал-демократы».
Добродушно-снисходительный тон, в каком глава КПСС говорил о социал-демократах,
может показаться мелочью. Но за этой мелочью, — пишет Фроянов, —
скрывались симптомы начавшегося перерождения партийной
верхушки, если не всей, то, во всяком случае, ее части, стихийно тянувшейся
к социал-демократии»2.
В психологической войне со стороны США огромное внимание
уделялось национальному вопросу. Он их интересовал только в одном аспекте:
как вбить клин между различными нациями и народами СССР, как
настроить нерусские народы против русского.
Этим целям служил принятый в 1959 г. Конгрессом США, так
называемый закон о порабощенных нациях. Этот закон предписывал отмечать
третью неделю июля как неделю порабощенных наций. Голословно
отмечалось, что нации в СССР порабощены русским народом, который по
этому закону отождествлялся с коммунизмом и коммунистами. В числе
порабощенных в законе перечислялись Польша, Венгрия, Литва, Украина,
Чехословакия, Латвия, Эстония, Белоруссия, Румыния, Восточная
Германия, Болгария, Китай, Армения, Азербайджан, Грузия, Северная Корея,
Албания, Тибет, Казахстан, Туркменистан, Северный Вьетнам и другие.
Борьба против коммунизма была всего лишь пропагандистским
прикрытием, на самом деле главным объектом борьбы была Россия и русский народ.
«...Правительство США десятилетиями жаждало поражения и
развала Советского Союза, — пишет А.И.Солженицын, — это естественно.
Но в нашей стране мало кому известен закон PL 86-90
американского Конгресса — он доходил до наших ушей через радио заглушки как
ежегодная обязательная «Неделя порабощенных наций»: Нам всем как
будто обещали вызволение из-под коммунистической пяты? Всех, да не
всех: в числе угнетенных наций русские не числятся. Напротив, закон
четко определяет поработителем не мировой коммунизм, а Россию,
русских. В русле противорусских заявлений тех же
Бжезинского-Киссинджера и других из этого ряда — сей закон откровенно направляет
Америку не против коммунизма, а против России»*.
1 Платонов О. А. Терновый венец России. С. 374.
2 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 43.
3 Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. С. 30.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 45
Формированию нездоровых межнациональных отношений, недоверия
между русскими и евреями, способствовало использование в
психологической войне «еврейского вопроса». США в своей пропаганде утверждали
о преследовании евреев в Советском Союзе, об их неравном положении по
сравнению с другими народами. Был придуман тезис о государственном
антисемитизме. В реальности это не соответствовало действительности.
Евреям в СССР были доступны все сферы общества и государства, они
были представлены во всех должностях и профессиях — от рядового
инженера до члена Политбюро ЦК КПСС. Они имели высокий образовательный
уровень. По данным социолога Р. Рывкиной, среди 1000 опрошенных лиц
еврейской национальности, 58 % имели высшее образование, 8 % —
неполное высшее, 14 % — среднее специальное (техникум, колледж), 8 % —
кандидаты наук, 2% — доктора наук, профессора1. Такого показателя не
было ни у одного народа в СССР. Но западная пропаганда не переставала
говорить о культурной ущемленности евреев, недоступности ими
образования в Советском Союзе.
В советском многонациональном государстве социальная политика
обязана была учитывать национальный состав всего населения СССР.
Этот фактор обязательно учитывался как при формировании состава
студентов, так и при выдвижении на руководящую работу в партийные
и государственные органы и т.д. Поэтому представителям тех или иных
народов ошибочно могло показаться, что все вопросы решаются за их
счет.
Новый этап психологической борьбы наступает после подписания
заключительного акта Хельсинского совещания 1 августа 1975 года. СССР
пошел на компромисс с Западом в области гуманитарного
сотрудничества, тем самым такие вопросы как права человека, свобода передвижения
людей, воссоединение семей и другие вопросы, составившие так
называемую «третью корзину» заключительного акта, превращались в
международные. Теперь проблема «прав человека» переходила в область
взаимоотношений государств. Западные лидеры получали возможность
легитимно ставить эти вопросы на переговорах с советскими
руководителями и влиять на содержание, как самой проблемы, так и на судьбу
диссидентов в Советском Союзе. «На Западе и в особенности США, —
пишет Дж. Боффа, — сразу же поняли, какую выгоду можно извлечь из
него (из диссидентского движения — М. П.)»2. В свою очередь, сами
диссиденты также понимали, что теперь они могут апеллировать к
международному Хельсинскому соглашению и обращаться за помощью к другим
государствам. Теперь они могли рассчитывать на официальную
международную поддержку.
1 Рывкина Р. Евреи в постсоветской России. М., 1996. С. 100.
2 Боффа Дж. От СССР к России. С. 88,

46 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
С этого времени проблема «прав человека» в деятельности зарубежных
радиостанций «Голос Америки», «Свобода», «Свободная Европа»,
«Немецкая волна» стали занимать едва ли не центральное место.
«Права человека» — это западный проект. Он был придуман для того,
чтобы вбить клин между советскими людьми и властью, приучить мыслить
людей западными индивидуалистическими категориями. Противопоставить
интересы человека интересам государства, общества, коллектива.
Позднее, одна из «правозащитниц» В. Новодворская, сделала
циничное, но ценное признание: «Я лично правами человека накушалась
досыта. Когда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран
для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта
идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про
правозащитников»1.
В хорошо организованной западными спецслужбами кампании
борьбы за права человека в СССР в 1970-1980-е гг., главная роль отводилась
А.Д.Сахарову и его жене Е. Боннэр. Пропагандистская машина США
сделала их эффективным инструментом холодной войны против Советского
Союза, важным фактором (элементом) агентуры влияния Запада.
В брошюре «О стране и мире» (1975 г.) Сахаров изложил «оптимальный»
вариант отношений Запада с СССР:
Запад не должен ни в коем случае допускать ослабления своих
позиций перед лицом тоталитаризма...;
Самое важное: единство западных держав, единая стратегия при
переходе к все расширяющимся проблемам в отношениях с
социалистическими странами;
Единство требует лидера. Таким лидером по праву и по тяжелой
обязанности является мощная в экономическом, технологическом
и военном отношении из стран Запада — США;
Я опасаюсь, что в настоящее время западные страны не оказывают
достаточного давления на социалистические страны...»2.
Какие же формы должно носить это «давление»? По мнению Сахарова,
«страны Запада должны быть готовы на определенные жертвы для
достижения задач, которые поставила перед нами история, в особенности
глобальный вызов социализма. Давить на СССР, ограничивая его в импорте
продовольствия, давить в политике цен... Необходимо использовать
всевозможные рычаги воздействия — тайную и явную дипломатию, прессу,
демонстрации, другие действенные средства: временный отказ от
сотрудничества в той или иной области, законодательные ограничения торговли
и контактов»3.
1 См.: Правда. 1994. 30 ноября. С. 6.
2 См.: Сахаров А. Д. Тревога и надежды. М., 1990. С. 138, 146, 148.
3 Там же. С. 146-148.

Глава I. Геополитические условия развития СССР... 47
Некоторые диссиденты были настолько антисоветски настроены, что не
скрывали своего удовлетворения от возможной войны Советского Союза
с Китаем. Русофобствующий диссидент А. Амальрик в 1969 году
опубликовал брошюру «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года», в которой
допускал поражение и уничтожение СССР1. От него стремился не отстать
и А. И. Солженицын. В своем «Письме вождям Советского Союза» он
убеждал, что война с Китаем неизбежна, что она обойдется СССР в «шестьдесят
миллионов голов» и после нее «русский народ перестанет существовать на
планете»2. Избежать такой катастрофы, с его точки зрения, можно было
только отказавшись от коммунистической идеологии. Заменить же ее он
предлагал собственными идеями.
Диссидент патриотического лагеря И. Р. Шафаревич приводит выдержку
из канадского русскоязычного журнала: «Не промолчи, Господи,
вступившись за избранных твоих, не ради нас, ради клятвы твоей отцам
нашим — Аврааму, Исааку и Якову. Напусти на них Китайца, чтобы
славили они Мао и работали на него, как мы на них. Господи, да разрушит
Китаец все русские школы и разграбит их, да будут русские насильно
китаизированы, да забудут они свой язык и письменность. Да
организует он им в Гималаях Русский национальный округ»*.
В 1976 г. западные спецслужбы инспирировали создание так
называемой Московской группы содействия выполнению Хельсинских соглашений
с СССР. В нее вошли Ю.Орлов (руководитель), Е. Боннэр, П. Григоренко,
А. Марченко, А. Гинзбург, А. Щаранский, М. Ландау, М. Бернштам и др.
Вскоре подобные группы возникли на Украине, в Грузии, Литве и Армении4.
Формально группа была создана для наблюдения за действиями СССР по
выполнению Хельсинского заключительного акта, в реальности же для
дестабилизации внутриполитической обстановки в СССР.
В сборнике «Советская угроза: миф или реальность», выпущенном в США
в 1978 г., отмечалось: «Американские средства массовой информации
придерживаются мнения, что группа была создана для наблюдения за
соблюдением Советским Союзом условий Заключительного акта,
принятого в Хельсинки, и ее члены подвергались несправедливому
преследованию за законную деятельность. Факты, однако, несколько иные.
Во-первых, члены группы почти целиком вышли из рядов
диссидентов. Во-вторых, группа не проявила решительно никакого интереса
к наблюдению за соблюдением положений первой и второй «корзин»,
касающихся безопасности и экономических вопросов, в чем особенно
1 См.: Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? //
Погружение в трясину. М., 1991. С. 664-674.
2 Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. Р., 1974. С. 14.
3 Цит. по: Шафаревич И. Р. Русофобия. Л., 1990. С. 100.
4 Калистратова С. Мы не молчали // Родина. 1989. № 7. С. 25.

48 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
заинтересовано Советское правительство. Как и подобает
диссидентам, ее члены занялись только третьей «корзиной». В-третьих, ряд
заявлений группы показывает ее цель отнюдь не только в том, чтобы
содействовать выполнению заключительного акта, а в том, чтобы
дискредитировать за рубежом советский режим. Больше того, тон
заявлений документов группы был в ряде случаев полемическим и враждебным
к власти...»1.
В период разрядки международной напряженности расширились
контакты СССР с западными странами. В СССР по служебным делам или в
результате обменов стало проживать все больше иностранцев. Возросло их
влияние на студентов, интеллигенцию. В этот период КГБ СССР усиливает
контроль над деятельностью и поведением иностранцев в Советском
Союзе. Об этом свидетельствуют документы. В одном из них отмечается, что
«среди иностранцев, приезжавших в нашу страну по линии культурного,
научного обмена и в качестве туристов, выявлено значительное
количество эмиссаров зарубежных сионистских и антисоветских организаций. За
попытки проведения идеологической диверсии выдворено из СССР 114
иностранцев. 679 установленным эмиссарам и функционерам зарубежных
антисоветских центров и другим иностранцам закрыт въезд в СССР»2.
Следует заметить, что как в области гонки вооружений СССР являлся
ведомой, догоняющей страной, так и в области идеологической войны
действия США носили наступательный характер, в то время как действия СССР
можно охарактеризовать как оборонительные.
Как отмечают исследователи, уже после после 1945 г. «по размаху,
профессионализму и финансированию западная пропаганда действительно
превосходила советскую»3.
В последующие годы советская система пропаганды качественно
изменилась. Значительно улучшились технические возможности, повысился
кадровый потенциал, более совершенными стали формы, методы и содержание
пропаганды, что позволяло противодействовать идеологическому давлению
более эффективно.
Однако СССР чрезвычайно трудно было конкурировать с развитыми
капиталистическими странами, образующими понятие «Запад» в
экономической, технологической областях, уровне жизни. Именно по этим параметрам
в ходе соревнования двух систем наметилось серьезное отставание нашей
страны от них. Это негативно сказывалось на привлекательности СССР и,
наоборот, поднимал авторитет западной системы. В этих условиях трудно
1 Цит. по: Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР. С. 244-245.
2 См.: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 329.
3 Печатное В. О. «Стрельба холостыми»: советская пропаганда на Западе в
начале холодной войны (1945-1947) // Сталинское десятилетие холодной войны.
Факты и гипотезы. М., 1999. С. 111.

Глава 1. Геополитические условия развития СССР... 49
было убедительно доказывать западному человеку преимущества
советского социалистического строя.
После второй мировой войны количество союзников СССР и,
относящихся к нему с симпатий увеличивалось, но первой половине 1980-х гг.,
наблюдался обратный процесс. Запад выиграл холодную войну, прежде всего
у себя дома — левая интеллигенция, которая проявляла симпатии к СССР,
в этот период переходит на позиции социальной и политической
философии либерализма, и отказалась от социалистической доктрины. Началась
эпоха неолиберализма, в которой трудно было различить левых и правых,
лейбористов и консерваторов.
Ослаблению позиций социалистической системы способствовал отход
от нее и от СССР коммунистических партий в ведущих капиталистических
странах, которые в годы холодной войны обвинялись в том, что являются
«пятой колонной» Советов.
Нельзя однозначно определить время, когда произошел критический
поворот в их отношении к Советскому Союзу и той модели социализма,
которую он представлял. Процесс изменения был постепенным, эволюционным,
с многочисленными малыми поворотами в определенном направлении —
в направлении от советской модели.
Испанский историк Антонио Фернандес Ортис считает, что одним из
важных этапов отхода от СССР, является провозглашение еврокоммунизма
и болезненно обостренного антисоветизма ведущих западных
коммунистических партий: «Можно сказать, что западные компартии в соответствии
с духом еврокоммунизма перешли в лагерь противников СССР в холодной
войне»1. Заслуживает внимание его вывод и о том, что «часть руководства
КПСС, наиболее активная во время перестройки, приняла идеологический
дискурс еврокоммунизма и, таким образом, перешла на позиции
противников СССР»2.
Более чем сорокалетнее противостояние в холодной войне с Западом,
не могло не оказать влияние на формирование сознания советских людей,
особенно представителей интеллигенции. В ее рядах сформировалась
достаточно большая прослойка людей, тайно или явно считавших советскую
систему нежизнеспособным и неперспективным общественным строем. Их
идеологические симпатии находились на стороне западной системы,
западные ценности являлись доминирующими в их сознании. Для некоторой
части партийного аппарата, в том числе и высшего его эшелона, подобные
настроения также не были чуждыми.
Обратим внимание также на то, что Советскому Союзу и его
союзникам приходилось противостоять противнику, на стороне которого был почти
1 Зиновьев А.А. Фернандес Ортис, С. Кара-Мурза. Коммунизм.
Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000. С. 39.
2 Там же. С. 52-53.

50 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
одни миллиард населения. В советском блоке было немногим более 300 млн.
По экономическому потенциалу Запад и вовсе превосходил СССР в
несколько десятков раз1. В этих условиях, уровень жизни населения не мог быть
таким же, как у них, хотя по всем важным показателям, характеризующим
уровень жизни советских людей, произошло существенное улучшение.
Несомненно, советские семьи в середине 1980-х гг. жили лучше, по сравнению
с началом 1970-х гг., не говоря уже о начале 1950-х гг.
Однако нужно заметить, что наши соотечественники качество своей
жизни стали сравнивать не только с предыдущими годами, но и с жизнью
на Западе. Контакты между СССР и другими странами возрастали. Все
больше советских людей выезжало в зарубежные страны, которые сопоставляли
жизнь в Советском Союзе и за рубежом. Несмотря на то, что за границу
отправлялись люди, относящиеся к авторитетным социальным группам
населения: руководящие партийные, советские и хозяйственные работники,
ученые, врачи, учителя и т.д. , но при сопоставлении своего уровня жизни
видели, насколько скромно живут они по сравнению с их коллегами в
развитых странах Запада.
Не в пользу СССР шло сравнение качества жизни и со странами
Восточной Европы, в которых существовала однотипная
социально-экономическая и политическая система. Основную причину в разрыве условий жизни
в этом случае следует видеть в небольших военных расходах, гораздо более
низких по сравнению с СССР.
Определенная часть советских трудящихся из-за низкого уровня жизни,
критически настраивалась по отношению к своей стране и начинала
проявлять симпатии к западным странам. Если учитывать еще и то, что исторически
россияне испытывали перед Западом определенный комплекс раболепия, то
это приводило либо к умалению своих достижений, либо к полному их
отрицанию: все, что на Западе — хорошо; все, что в собственной стране — плохо.
Это подталкивало к реформированию своего общества и государства на
основе западных принципов, что в будущем в годы перестройки и произошло.
Глава 2.
Борьба за «третий мир»
В годы холодной войны между Востоком и Западом шла острая борьба
за влияние в «третьем мире», перетягивание этих стран на свою сторону.
Добившись независимости, страны Азии, Африки и Латинской Америки
оказывались перед выбором — какой модели общественного развития
отдать предпочтение. СССР и США добивались того, чтобы те выбрали соот-
1 Там же. С. 21.

Глава 2. Борьба за «третий мир»
51
ветственно социалистический или капиталистический пути развития. Это
было вопросом не только политическим, но и геополитическим. Количество
союзников, их географическое расположение могло серьезно влиять на
геополитическое положение великих держав.
В первое послевоенное десятилетие СССР не уделял столь пристальное
внимание к освободившимся странам, как позднее. В значительной степени
это объясняется тем, что страна должна была экономические и
научно-технические ресурсы направлять на восстановление собственной разрушенной
экономики и создание новых отраслей. Для осуществления глобальных
внешнеполитических проектов у СССР достаточно ресурсов не оставалось.
В области внешнеполитических задач в тот период первостепенным для
Советского Союза было укрепление позиций в Восточной Европе и
налаживанием отношений с новым союзником на Востоке.
В середине 1950-х гг. советское правительство отношения с
освободившимися странами провозглашает одним из приоритетов внешней политики.
Эти государства стали рассматриваться как союзники в борьбе за мир. На
XX съезде КПСС Н.С.Хрущев сделал вывод о том, что «из стран Европы
и Азии сформировалась обширная зона мира», состоявшаяся из
социалистических и освободившихся стран. Национально-освободительное движение
рассматривалось как фактор, подрывающий капиталистическую систему,
ослабляющий его позиции в мире. Фактором, способствовавшим
укреплению независимости освободившихся стран, как подчеркивалось на съезде,
«является сам факт существования Советского Союза и других стран
социалистического лагеря, их готовность помочь слаборазвитым
странам в их промышленном развитии на условиях равноправия и взаимной
выгоды»... «Этим странам теперь не нужно идти за современным
оборудованием на поклон к своим бывшим угнетателям. Такое оборудование
они могут получить в странах социализма, не рассчитываясь за это
никакими обязательствами политического или военного характера»1.
СССР устанавливает тесное экономическое, военное и культурное
сотрудничество со многими освободившимися странами. В свою очередь,
в лице Советского Союза они начинают видеть друга и союзника в борьбе
за освобождение из-под колониальной зависимости и обретения свободы.
Страны «третьего мира» по своему социально-экономическому
положению находились на разных стадиях развития. Некоторые из них, образуя
верхний эшелон, в структуре своей экономики имели незначительный
индустриальный сектор. Большинство из азиатских и, особенно, африканских
государств находились на доиндустриальной стадии, имея в структуре
промышленности лишь зачатки производства, присущие ранне
индустриальному этапу развития. Подавляющее число этих стран были бедными. Страны
1 XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. В 2 т. М.. 1956. Т.1. С. 22, 24-25.

52 Часть 1. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
социалистической ориентации, за исключением Алжира и Сирии, были
наиболее бедными на своих континентах. К началу
национально-демократической революции национальный доход составлял, например, в Танзании 65
долларов на человека в год, в Эфиопии — 79, в Конго — 150, на
Мадагаскаре — 138 долларов (в среднем по Африке — 130 долларов)1.
В подходах СССР и США к странам «третьего мира» имелись отличия.
Американцы придерживались более прагматических подходов в
отношениях со своими союзниками. В основе внешней политика США традиционно
лежал принцип приоритета национально-государственных интересов, в то
время как в основе внешней политики СССР доминировали
политико-идеологические принципы.
Сотрудничество практически со всеми развивающимися странами не
был равным, эквивалентным. Стремление расширить ряды своих
сторонников среди освободившихся стран Советскому Союзу нередко мешало
разглядеть реальный политический профиль режимов, устанавливавшийся в них,
нередко военные перевороты и путчи принимались за
антиимпериалистические и прогрессивные революции.
Проклятия в адрес империализма считались вполне достаточным
основанием, чтобы определить отношение к исторгавшему их лидеру. Этот
критерий оставался главным при выборе друзей слишком долго2.
Форма сотрудничеств СССР со странами «третьего мира» были
разнообразными. Она включала в себя внешнюю торговлю, предоставление
кредитов, содействие в строительстве промышленных, энергетических и других
объектов, проведение геологоразведочных работ, подготовка национальных
кадров, военное сотрудничество и т.д.
Количество развивающихся стран, с которыми СССР имел
межправительственные соглашения об экономическом и техническом содействии,
возрастало с каждым годом. В 1957 г. их число составляло 17 стран; в 1961 г. —
28; в 1971 — 55; в 1981-81; в 1986 г.— 833.
Исключительно важным для этих стран было то, что экономическое
и техническое содействие Советского Союза приобрело с самого
начала четко выраженный промышленный характер. Это позволяло создать
им серьезную экономическую базу и укрепить свою независимость.
В 1950 — первой половине 1960-х гг. США приступили к строительству
большого количества крупных промышленных объектов. В этот
период Советский Союз проявляет большую материальную бескорыстность
в экономическом содействии. Так, после провозглашения независимос-
1 Старушенко Г. Б. Социалистическая ориентация в развивающихся странах.
М., 1977. С. 156.
2 Носенко В. И. Советский Союз и «третий мир»: политика и нравственность / /
СССР в мировом сообществе: от старого поколения к новому. М., 1990. С. 500.
3 Построено при экономическом и техническом содействии Советского Союза.
М., 1982. С. 16; Внешняя торговля. 1986. №4. С. 20-21.

Глава 2. Борьба за «третий мир»
53
ти Алжира СССР оказал ему содействие в восстановлении и пуске более
30 промышленных предприятий и сельскохозяйственных ферм.
Учитывая тяжелое хозяйственное положение этой страны, дезорганизацию его
экономики, СССР предоставил экономическое и техническое содействие
на льготных условиях или безвозмездно1. Для того периода пример не
является исключением.
Важной формой помощи являлось то, что СССР выступал в качестве
кредитора мелких и крупных экономических проектов. Инвестиционные
кредиты предоставлялись Советским Союзом на очень выгодных условиях,
сроком на 10-15 лет, иногда 25-30 лет, из расчета 2-3 процента годовых,
с льготным периодом в два-три года2. Так, правительству Туниса в 1976 г.
был предоставлен кредит в размере 42, 3 млн. долларов, под 3 % годовых
сроком на 15 лет3. Нередко страны за получение кредита рассчитывались
сырьем. В частности, Алжиру в том же году был предоставлен кредит на
строительство алюминиевого завода мощностью 140 тыс. тонн алюминия
в год. Проект предусматривал расширение завода производительностью
до 300 тыс. тонн. Расчет за проект производился алюминием, причем не по
льготным, а по ценам мирового рынка4.
Но если алюминий является ценным сырьем для промышленности, и
такой расчет, мог быть вполне приемлем, то не мало было случаев, когда за
кредиты расчет велся сельскохозяйственными товарами.
Кредитная помощь носила крупномасштабный характер. Об этом говорят
данные задолженности стран «третьего мира». В 1990 г. газета «Известия»
впервые опубликовала сумму дохода зарубежных стран Советскому Союзу.
Общая сумма на I ноября 1989 г. составила 85, 8 млрд. рублей, из которых
43, 805,9 млрд. приходилось на страны социализма и 42,039, 7 млрд. рублей
на развивающиеся страны5.
61 государство имело долги перед СССР. Самая высокая задолженность
приходилась на страны-члены СЭВ: Кубу — 15, 491 млрд. рублей,
Монголию — 9, 543 и Вьетнам — 9, 131 млрд.6
Среди стран «третьего мира» с наибольшей суммой задолженности были:
Индия, Сирия, Иран, Афганистан, Эфиопия, Алжир, Ангола, Ливия, Египет,
Никарагуа, Йеменская Арабская Республика7.
СССР сыграл значительную роль в становлении базовых отраслей
экономики таких стран, как Индия, Алжир, Ирак, Сирия, Марокко, Нигерия
1 СССР и развивающиеся страны: горизонты сотрудничества. М., 1991.
С. 48, 49.
2 Страны СЭВ и развивающиеся государства. М., 1985. С. 233.
3 СССР и страны Африки. Документы и материалы. В 2 ч. М., 1985. Ч. 2. С. 131.
4 Там же. С. 139.
5 Известия. 1990. 2 марта.
6 Там же.
7 Там же.

54 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
и других. Исключительно важным для этих стран было то, что Советский
Союз брал на себя обязательства строить им предприятия «под ключ». Это
требовало поставок комплектного оборудования, объемы которого
увеличивались. В 1960-1965 гг. они получили такого оборудования на 1,0 млрд.
рублей; в 1965-1970 гг. — 1,4; в 1971-1975 гг. — 1,9; в 1976-1980 гг. —
3,3; в 1981-1985 гг. — 4,4 млрд. рублей1, то есть рост произошел в 4,4 раза.
В середине 1980-х гг. при помощи СССР в развивающихся странах
открылись или уже было построено около 1200 объектов «под ключ», свыше 800
из них были сданы в эксплуатацию2. Всего же за весь послевоенный период
на 1 января 1985 г. предприятий, сооружений и различных объектов
Советским Союзом было в этих странах строилось 3240, из них 1948 были введены
в эксплуатацию3.
Огромное внимание уделялось развитию сотрудничества с Индией.
Реальное развитие советско-индийских отношений началось с визита
Хрущева и Булганина в Дели в 1966 году. С тех пор за три десятилетия с участием
СССР в Индии сооружено свыше 60 промышленных и других объектов,
на долю которых в начале 1980-х годов приходилось около 40% чугуна
и стали, почти 80 % металлургического оборудования, более 40 %
горношахтного оборудования, свыше 55% тяжелого энергетического
оборудования, производилось более 10%; электроэнергии, а также значительная
часть нефти и нефтепродуктов, каменного угля, приборов, медицинских
препаратов и другой продукции4. При помощи СССР были построены
такие крупные современные промышленные объекты, как металлургические
предприятия в Бхилае и Бокаро, машиностроительные в Ранчи, Дургапуре
и Харваре, нефтеперерабатывающие — в Койяли и Барауни, ряд крупных
электростанций. Индии предоставлялись, немалы кредиты, большая часть
из которых выдавалась на весьма льготных условиях: под 2,5 % годовых
на срок 12 лет с условием начала погашения после завершения
поставок, а некоторые — на еще более благоприятных условиях. Так, кредит
в 250 млн. рублей в 1977 г. был предоставлен со сроком погашения в
течение 17 лет, с началом выплаты через три года после получения кредита.
Кредиты Советского Союза погашались товарами обычного экспорта5. По
уровню задолженности СССР она находилась на четвертом месте после
Кубы, Монголии, Вьетнама: в 1989 г. она должна была 8,9 млрд. рублей6.
В некоторых странах благодаря советским кредитам и технической
помощи была создана почти вся промышленность как в Монголии, либо
основы крупной промышленности как в Китае. Советская экономическая
1 СССР и развивающиеся страны: горизонты сотрудничества. С. 135.
2 Страны СЭВ в международном обмене технологий. М., 1986. С. 1986. С. 236.
3 Народное хозяйство в СССР в 1984 году. Стат. ежегодник. М., 1985. С. 590.
4 Экономическая газета. 1984. № 46 (ноябрь). С. 21.
5 СССР и Индия. М., 1987. С. 260.
6 Известия. 1990. 2 марта.

Глава 2. Борьба за «третий мир»
55
помощь в немалой степени способствовала превращению этих стран в
социалистические. В МНР промышленность была создана за счет кредитов
СССР и других членов СЭВ. Только с помощью СССР там было
построено 770 объектов. На долю предприятий, построенных при финансовой
и технической помощи СССР, приходилось более 4/5 промышленного
экспорта Монголии1.
Огромная помощь, в том числе и безвозмездная, в 1950-е годы
предоставлялась Китаю. Основа политического, экономического и
научно-технического сотрудничества были заложены в Договоре о дружбе, союзе
и взаимной помощи от 14 февраля 1950 г., подписанного в Москве.
Согласно ему Китаю предоставлялся льготный (под один процент годовых)
долгосрочный кредит на сумму 300 млн. долларов и начались поставки
комплектного оборудования, СССР по этому договору принял на себя
обязательство по оказанию КНР помощи в восстановлении, реконструкции
и расширении 50 промышленных предприятий, включая Аньшаньский
металлургический комбинат.
Чрезвычайно выгодным для Китая было подписание в мае 1953 г.
в Москве межправительственного соглашения об оказании Советским
Союзом экономической и научно-технической помощи в строительстве
и реконструкции дополнительно к уже строившимся еще 91
промышленного объекта. В 1953-1956 гг. при помощи СССР строилось и
реконструировалось 156 крупных промышленных предприятий. Стоимость
поставляемого оборудования только по этим объектам составляла около 5,8 млрд.
рублей2.
На переговорах в Пекине в сентябре-октябре 1954 года (советскую
делегацию возглавлял Н. С.Хрущев) было подписано соглашение о
предоставлении КНР Советским Союзом нового долгосрочного кредита в
размере 520 млн. рублей и предоставлении дополнительного оборудования
стоимостью свыше 400 млн. рублей. Был заключен также целый ряд
соглашений: о передачи КНР советской доли участия в смешанных обществах;
о строительстве железной дороги Ланьчжоу—Алма-Ата и окончании
строительства железной дороги Цзинин—Улан-Батор; соглашение о научно-
техническом сотрудничестве (обмен опытом и безвозмездная передача
документации)3.
Соглашением 1954 г. был сохранен принцип бесплатной и
неэквивалентной передачи научно-технической документации (лицензий, патентов,
чертежей, проектов, инструкций, научной информации), поскольку КНР
1 Внешняя торговля. 1987. №11. С. 29.
2 История внешней политики СССР. Под ред. А. А. Громыко и Б. Н. Пономарева.
В 2 т. М., 1986.Т.2. С. 213.
3 Внешняя политика и международные отношения с Китайской Народной
Республики: 1949-1963. М, 1974. С. 49.

56 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
могла предоставить подобную документацию лишь по отдельным
небольшим темам.
В апреле 1955 г. было достигнуто соглашение по атомной энергии,
предусматривавшее строительство атомного реактора1. СССР поделился
секретам производства атомного оружия, китайские специалисты были
ознакомлены с устройством заряда атомной бомбы и принципах, заложенных в его
конструкции. С помощью советских специалистов был создан пекинский
ядерный центр2.
В апреле 1956 г. во время визита в Китай А.И.Микояна была
достигнута договоренность об оказании Китаю помощи в развитии и строительстве
предприятий и оборонной промышленности3. Среди 55 оборонных
предприятий, были также секретные заводы: реактивных истребителей типа
МиГ-19; реактивных бомбардировщиков типа Ту-16, а также
комплектующих изделий для самолетостроительных заводов (17), артиллерийских
систем (2), оптики (3), радиотехники (8) и др.4 Всего в Китае с советской
помощью было сооружено 256 промышленных объектов, впервые были
созданы новые для той страны отрасли, такие, как автомобилестроение,
авиационная, тракторная, радиотехническая промышленность,
приборостроение и др.5
В общем объеме промышленного производства в 1960 г. доля продукции,
выпущенной предприятиями, построенными с помощью СССР, составляла
в сфере производства электроэнергии и алюминия — 25 %, стали — около
40, проката и турбин — 50 %, грузовых автомобилей — 80 %, тракторов —
свыше 90 %6.
Огромной была научно-техническая помощь. По подсчетам
исследователей, стоимость этой формы помощи, включая не специально
изготовленную документацию, помощь в области науки, командировочные
советских специалистов в Китай и обучение китайский граждан в СССР
составила по ценам мирового рынка 10,8 млрд. долларов по
официальному курсу 1960-х годов, а Китай заплатил лишь около 125,5 млн.
долларов7. Помощь Китаю отнимала у Советского Союза немалые финансовые
1 Сладковский. М.Н. История торгово-экономических отношений СССР с
Китаем (1917-1974). М., 1977. С. 219-220.
2 Легин Е.А., Смирнов Ю. Н. Делился ли СССР с Китаем своими атомными
секретами? // История советского атомного проекта (40-е-50-е годы). М., 1997. Т. 1.
С. 308,310.
3 Борисов О. Б., Колосков Б. Т. Советско-китайские отношения: 1945-1970:
Краткий очерк. М., 1972. С. 94.
4 Сладковский. М.Н. Ук. соч. С. 217.
5 История внешней политики СССР. Т.2. С. 217.
6 Промышленность КНР. М., 1979. С. 29
7 Филатов Л. В. Экономическая оценка научно-технической помощи
Советского Союза Китаю. 1949-1966. М., 1980. С. 121.

Глава 2. Борьба за «третий мир»
57
и материальные ресурсы, что, несомненно, создавало нагрузку на
собственную экономику.
Важное место в отношениях с развивающимися странами отводились
торговым отношениям. В 1985 г. торгово-экономические связи
поддерживались со 100 развивающимися государствами, в 1955 г. их число не
превышало 30. За 35 лет — с 1950 по 1985 гг. товарооборот с развивающимися
странами увеличился в 156 раз и в 1985 г. достиг 17, 2 млрд. рублей,
составив 12,2% всего товарооборота СССР1.
СССР экспортировал в страны «третьего мира» больше, чем
импортировал. Экспорт в 1970 г. составил 1,8 млрд. рублей, импорт — 1,1 млрд.;
в 1980 — соответственно 6,9 и 5,0 млрд.; в 1985-9,6 и 7,6 млрд. рублей2.
Положительным в советском экспорте следует назвать то, что в его
структуре высока была доля товаров промышленного характера, хотя она и имела
тенденцию к падению: с 43,8 % в 1970 г. она упала до 19,2 % в 1985.г.;
экспорт машин и оборудования — с 3,8 до 3,1 млрд долларов, но произошло
увеличение доли топлива — с 5,5% в 1970 до 15,6% в 1985 г.
Усиление сырьевой специализации экспорта в развивающиеся
страны был вызвано как повышением мировых цен на топливные товары, что
повлекло за собой резкое увеличение экспорта нефти, так и низкими
темпами роста экспорта промышленных товаров, которые
обуславливались падением конкурентоспособности советской машиностроительной
продукции.
Импорт СССР из этих стран имел преимущественно сырьевую
направленность. Главное место в нем занимало продовольствие, удельный вес
которого в 1970-1982 гг. возрос с 48% до 71 %, но затем стал снижаться, и в
1985 г. вернулся к уровню 1970 г. Если же говорить об экспорте
латиноамериканских стран в СССР, то 82,4 % советского импорта из этого региона
приходилось на две страны — Аргентину и Бразилию. Доля продовольствия
в импорте из этих стран составляло более 75 %. То же самое можно сказать
об африканских странах. В импорте из этих стран преобладало
продовольствие, доля которого с 40,6 % в 1970 г. выросла к 1985 г. до 56 % (максимум
приходилось на 1981 г. — 64,2 %)3.
Несмотря на большое число торговых партнеров СССР среди
развивающихся государств, круг стран, торговые отношения с которыми носили
широкомасштабный и долгосрочный характер, был ограничен. К ним
относились Афганистан, Турция, Сирия, Нигерия, Иран, Ирак, Индия. На долю
этих стран приходилось более 50% внешнеторгового оборота СССР с
развивающимися странами4.
1 СССР и развивающиеся страны: горизонты сотрудничества. С. 5, 27.
2 Внешняя торговля СССР в 1922-1981. М., 1982. С. 8-9.
3 СССР и развивающиеся страны: горизонты сотрудничества. С. 30-31.
4 Там же. С. 28.

58 Часть /. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
В «третьем мире» СССР успешно соперничал с США в области
военного сотрудничества. По некоторым данным, на Советский Союз приходилось
свыше 40 % общемировых военных поставок этим странам.
Конкурентоспособность советского оружия способствовала его быстрому продвижению во
многие развивающиеся страны. С 1966 по 1975 год его получали 29 стран,
ас 1980 по 1984 год —361.
Увеличивались размеры военной помощи. В 1955-1968 гг. объем
военных поставок составил 4,5 млрд. долларов, в 1966-1975 гг. — 9,2 млрд., а в
1978-1982 гг. — 35, 4 млрд. долларов2. Основными потребителями
советского оружия среди этой группы стран являлись Индия, Сирия, Египет, Ирак,
Иран, Ангола, Ливия, Эфиопия. Огромная помощь была оказана в создании
национальных армий некоторых ближневосточных стран. Это признавалось
на самом высоком уровне. В частности, на XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев
отмечал: «Советский Союз оказывал последовательную поддержку борьбе
арабских народов за ликвидацию последствий израильской агрессии. Наша
страна помогла и, как показала октябрьская война 1973 года, помогла
эффективно — укреплению военного потенциала стран, противостоящих
агрессору, — Египта, Сирии, Ирака»3.
Одним из крупнейших покупателей советского оружия был Ирак. СССР
поставлял этой стране современное оружие на коммерческой основе. Ирак
расплачивался за военные поставки твердой валютой. В 1980-е гг. СССР
получил от этой страны за военный экспорт 13 млрд. долларов4. Более
половины военных заказов он в эти годы осуществлял в Советском Союзе5.
Нужно заметить, что от экспорта оружия СССР не смог получить
валютных доходов столько, сколько можно было бы. Зачастую военные поставки
осуществлялись в кредит и за него расплачивались сырьем и разными
товарами, нередко оружие выдавалось бесплатно.
Во второй половине 1970-х гг. эта политика корректируется,
сокращаются бесплатные поставки, экспорт оружия все больше переводится на
коммерческую основу, особенно со странами, идущими по капиталистическому
пути развития. Пересмотреть политику в этой области в немалой степени
побудил отход от СССР Египта и Сомали, в результате которого были
потеряны миллиарды рублей.
Советскому Союзу важно было ориентировать развивающиеся страны
на путь социалистической ориентации. Неслучайно поэтому на XXV съезде
1 Марчук И. И. Политика СССР в «третьем мире» (в Азии и Африке) / /
Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). С. 408.
2 Там же. С. 408.
3 XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет: В 3 т. М., 1976. Т. 1 С. 37.
4 Марчук ИМ. Политика СССР в «третьем мире». С. 408.
5 Гневу шее НА. Военно-экономическая активность развивающихся стран и ее
последствия / / Актуальные проблемы международной жизни в Азии. М., 1990. С. 100.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
59
КПСС в феврале 1976 г. главными достижениями перемен во многих
развивающихся странах были названы: перенесение центра тяжести в развитии
промышленности на государственный сектор, ликвидация феодального
землевладения, национализация иностранных предприятий1. Тем самым было
подчеркнуто, какой вектор развития будет поддерживаться КПСС и дальше.
Однако характерным становилось то, что принимающие помощь
страны начали отбрасывать одну за другой основные черты экономической
модели, привнесенные с советской помощью и идеологическим
влиянием и даже без политических переворотов, сохранением прежних
лозунгов, фактически переходить к капиталистической модели. Так, только за
1986-1988 гг. от принципов централизованного планирования и
господства госсектора отказались Ангола, Бенин, Бирма, Танзания, Алжир,
Конго, Гана. От ограничений иностранной собственности отошли — Ангола,
Бирма, Бенин, Танзания. Перешли к открытой экономике — Ангола,
Танзания, Эфиопия, Бенин, Алжир.
Конфронтационный подход между двумя сверхдержавами за влияние
в «третьем мире» нанес серьезный ущерб национальным интересам
Советского Союза. Длительное, в течение десятилетий неэквивалентное
культурное, научно-техническое, экономическое сотрудничество с
освободившимися странами, особенно со странами, так называемой социалистической
ориентации, оказывало огромную нагрузку на собственную экономику.
В условиях ухудшавшегося экономического положения СССР, расходы на
подобное противоборство с США в этой части мира, становилось еще более
обременительным для советского бюджета.
Глава 3.
Обострение отношений Восток-Запад.
Ухудшение международного положения СССР.
1. Ракетный кризис в Европе
Почему возник ракетный кризис во второй половине 1970-х годов?
Установление примерного паритета в стратегических вооружениях между
СССР и США не привело к прекращению гонки вооружений. Каждая
страна стремилась увеличить уязвимость потенциального противника. Местом
огромной концентрации войск и вооружений, в том числе и ядерных, стала
Европа.
XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1 С. 35.

60 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Большие усилия в наращивании вооружений в Европе прикладывали
США. Создав новый тип ядерного оружия — нейтронную бомбу — они
предполагали ее разместить в европейских странах. Это оружие было
направлено на массовое поражение живой силы, но при этом не обладало
разрушительным свойством материальных ценностей. Размещение этого
оружия аргументировалось тем, что оно не является в полном смысле ядерным.
Однако европейскую общественность обмануть не удалось. Против
размещения этого «неядерного оружия» поднялись миллионы людей в Европе.
В мощное антивоенное движение включились сотни тысяч людей и в
странах, являющихся союзниками США по НАТО. Под давлением европейского
антивоенного движения президент США Джимми Картер 7 апреля 1978 г.
вынужден был дать указание приостановить нейтронный проект.
Политика Советского Союза в тот период также была направлена на
модернизацию своих ракетно-ядерных сил, размещенных в европейской части
собственной страны. Такая политика была направлена не на то, чтобы
добиться преимущества перед НАТО, а для того, чтобы ликвидировать свое
отставание в этой области. Г.М. Корниенко указывает, что СССР на советско-
американских переговорах по ОСВ-1 и ОСВ-2 настойчиво ставил вопрос об
американских ядерных средствах передового базирования, географическое
расположение которых позволяло наносить удары по Советскому Союзу.
Потенциальную угрозу СССР несли также Англия и Франция, обладающие
ядерным оружием1. По данным Корниенко, соотношение по ядерным
боезарядам на стратегических носителях было 3 : 1 в пользу США2.
В этих условиях в 1976 г. на Политбюро ЦК КПСС было принято решение
о замене устаревших ракет средней дальности, установленных в
европейской части СССР, на новые. Позднее А.А.Громыко, министр иностранных
дел СССР, вспоминал: «Это была не совсем продуманная инициатива.
На начальном этапе ни Андропов, ни я, не знали, что Брежнев с
Устиновым еще в 1975 г. приняли решение об их размещении, и в 1976 г. оно
началось без серьезного обсуждения на Политбюро. Это был отход от
обычной практики. Здесь телегу — ракеты СС-20 — поставили впереди
лошади — большой политики в отношении США и Западной Европы. Не
было должного политического обеспечения этой военной акции,
обоснования появились с опозданием»3.
В 1976-1977 гг. Советский Союз приступил к замене устаревших и,
к тому же, небезопасных ракет средней дальности — РСД-4 и РСД-5
(по западной классификации СС-4 и СС-5) на новые РСД-20 (СС-20).
По мнению Корниенко замена старых ракет на новые были вопросом
1 Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участники. С. 288.
2 Там же. С. 289.
3 Цит. по: Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля.
Воспоминания и размышления сына. М., 1997. С. 74.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
61
не целесообразности, а вопросом необходимости, еще точнее —
неизбежности1.
Замену старых ракет на новые США и ее союзники использовали как
повод для модернизации своего ядерного потенциала в Европе. Заказ на
разработку ракет средней дальности «Першинг-2» был выдан американской
промышленности еще в 1968 г. «Четырьмя годами позже США, — пишет
В.М.Фалин, — вступили в контакт с ФРГ и Англией на предмет
размещения на их территории нового ракетно-ядерного оружия и координации
усилий для продвижения соответствующего решения в Атлантическом союзе»2.
Ведь даже Киссинджер вынужден был признать, что <<СС-20 явились скорее
предлогом для развертывания американских ракет, чем его причиной»3.
На сессии НАТО 30-31 мая 1978 г. было принято решение о
довооружении ядерными ракетами. Однако по вопросу о целесообразности в
размещении в Европе новых американских ракет, как в НАТО, так и в
правящих кругах США, единства не было. Это открывало хорошую перспективу
для советской стороны с тем, чтобы реально предотвратить размещение
американских ракет в Европе. Но советское руководство не сумело
воспользоваться данным обстоятельством. Как вспоминает Г. М. Корниенко,
«Запад подавал нам соответствующие сигналы: пусть СССР
«раскроет карты», из которых было бы видно, что он не станет
развертывать ракет СС-20 больше (в пересчете на боеголовки), чем были
ракеты СС-4 и СС-5, а еще лучше — ограничиться несколько меньшим
их числом с учетом более высоких качественных характеристик.
Тогда озабоченность западноевропейев, как и вопрос о размещении новых
американских ракет в Европе, будет снята»4.
Канцлер ФРГ Гельмут Шмидт «долго не захлопывал дверь, не
запирал на ключ. Еще один шанс он предоставил советской стороне летом
1979 г., когда по дороге на Дальний Восток (или обратно)
специально сделал остановку в Москве. На аэродроме в Шереметьево канцлера
приветствовали А.Н.Косыгин и А.А.Громыко. Главный предмет
беседы — «довооружение» Запада перед лицом «сверхвооружений»
Востока. Шмидт добивался — или Советский Союз раскроет, куда он
клонит чашу весов, или ФРГ поддержит «профилактические защитные»
контрмеры НАТО. Наши представители сыграли в молчанку»5.
Западноевропейцы хотели прозрачности советской позиции по этому вопросу.
Их озабоченность могла быть снята, если бы СССР заявил им, что
количество ракет СС-20 не будет превышать количество старых ракет СС-4
1 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 291.
2 Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. М.,
1999. С. 334.
3 Киссинджер Г. Дипломатия. С. 708.
4 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 293.
5 Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. С. 343.

62 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
и СС-5, тем более, последние должны были быть сняты вообще с
вооружения. «Делалось это в глубокой тайне, — пишет А.Ф.Добрынин, — и без
объяснения, что эти ракеты ставились на замену, а не в дополнение
к уже существующим ракетам старого поколения»1.
Глава правительства А.Н.Косыгин о содержании беседы со Шмидтом
доложил в Политбюро. Министр обороны Д.Ф.Устинов был бескомпромж>
сен: «Ишь чего захотели, раскрыть им наши планы. Да еще
скорректируй их! А кто даст гарантии, что они после этого откажутся от
своих планов?»2. Устинов был совершенно убежден в том, что НАТО все
равно разместит в Европе свои ядерные ракеты средней дальности», и
потому неважно, дадим ли мы к этому поводы. «Что, снова будем плестись
в хвосте?» —добавил он в разговоре с Громыко3. Жесткая позиция Устинова
на Политбюро взяла верх. Возможность плодотворного диалога с
западноевропейцами в этот короткий, но очень важный отрезок времени были нашей
дипломатией упущены. Хотя, конечно, и нельзя говорить, что был упущен
шанс, предотвратить последующее развертывание американских ракет
средней дальности.
Администрация Картера информировала Кремль о том, что на
декабрьской сессии НАТО (1979 г.) она будет добиваться решения о размещении
американских ракет в Европе. В Кремле с запозданием оценили масштабы
угрозы, которая может нависнуть над СССР. В Москве стали категорически
возражать этим планам. 6 октября 1980 г. Брежнев предложил
демонтировать часть уже размещенных ракет СС-20, а также вывести из ГДР 20 тыс.
советских войск и 1000 танков в течение следующего года, в обмен на отказ
НАТО разместить американские ракеты в европейских странах. Однако со
стороны США инициатива Брежнева не нашла поддержки.
Позиция советского руководства по евроракетам на том этапе, в
отечественной и зарубежной историографии подвергалась критической оценке. По
мнению Дж. Боффа, «советская дипломатия оказалась не на высоте.
Ракеты СС-20 бросили ФРГ, Францию, Италию и другие европейские
страны в объятья США и в то же время отдаляли Варшаву, Прагу
и Будапешт от Москвы»4. Некоторыми российскими историками принятие
решения о размещении на европейской части СССР ракет также
рассматривается, как создание нашей страной нового очага международной
напряженности5. Это был серьезный просчет, который привел к созданию в Евро-
1 Добрынин Д. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести
президентах США (1962-1986). М., 1996. С. 447.
2 Цит. по: Корниенко Г.М. Холодная война. С. 294.
3 Цит. по: Громыко А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С. 55.
4 Боффа Дж. От СССР к России. М., 1996 С. 120.
5 Новик Ф. И. СССР и проблемы безопасности и сотрудничества в Европе, (опыт
70-х — первой половине 80-х годов) // Советская внешняя политика в годы
«холодной войны» (1945-1985). М., 1995. С. 362.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад...
63
пе второго стратегического фронта против СССР и к обострению военного
противоборства не только с США, но и со всеми странами Запада Европы,
содействовал отходу от разрядки в конце 70-х годов1.
12 декабря 1979 г. на сессии НАТО было принято убийственное
решение о развертывании в 1983 г. 672 ракет средней дальности с ядерными
боеголовками (108 «Першинг-2» и 464 крылатых ракеты «Томагавк» на
территории Англии, Италии, ФРГ, Бельгии и Нидерландов)2.
В ноябре 1981 г. Р. Рейган выступил с инициативой, получившей
название «нулевой вариант». Он предусматривал ликвидацию размещенных ракет
СС-20 в обмен на отказ разместить в Западной Европе «Перининг-2» и
крылатых ракет3. Однако, по мнению Корниенко, последующие события
показали, что это был всего лишь пропагандистский ход, рассчитанный на то,
что Советский Союз никогда не согласится с таким вариантом4. Инициатива
Рейгана оставляла за скобками ракеты Англии и Франции, а также ракеты
морского базирования, и это сохраняло перевес потенциальных
противников СССР в ядерных средствах средней дальности и не могло удовлетворить
советское правительство.
Это предложение Рейгана в Москве было встречено отрицательно.
Трудно было согласиться на это, прежде всего по психологическим
соображениям. Ведь СССР уже произвел ракеты, поставил их на вооружение, обучил
офицеров, потратив значительные деньги в обмен лишь на обещание США
не размещать в будущем свои ракеты (помимо пропагандистского выигрыша
они сэкономили бы еще немалые средства).
Однако советская дипломатия и на этот раз допустила просчет.
Следовало бы с американцами вступить в переговорный процесс. Можно
согласиться с А.Ф.Добрыниным, констатирующим, что «мы получили бы
неплохой пропагандистский выигрыш, ели бы сделали это. Дело в том, что
весь замысел Рейгана строился именно на нашем отказе»5. Добрынин
подкрепляет свои выводы высказываниями Уорнке, являвшегося главой
делегации США по ОСВ-2, который крайне пессимистически оценивал
перспективы этих переговоров. По его словам, «Рейган поставил себе целью
ускоренными темпами наращивать военную мощь Америки и
американское ядерное присутствие в Европе... президент все равно нашел бы
повод отказаться от собственного предложения только из-за того,
чтобы добиться развертывания американских ракет в Западной Европе».
«Показательно — пишет Добрынин, — что впоследствии, когда мы стали
проводить более продуманную линию, американской дипломатии пришлось
1 Там же.
2 Орлов А. С. В поисках абсолютного оружия. M.f 1989. С. 223.
3 Рейган Р. Жизнь по-американски. Пер. с англ. М., 1992. С. 294, 297.
4 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 301.
5 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 522.

64 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
отбиваться от их же собственного «нулевого варианта*, выдвигая всякого
рода «промежуточные решения»1.
В будущем, когда международная обстановка несколько улучшилась
и опасность развязывания ракетно-ядерной войны отошла, новый светский
Генсек М.С.Горбачев согласился на принятие «нулевого варианта», заставив
по существу пойти на радикальное сокращение ядерных вооружений в Европе.
Однако в тот период американцы, одержимые стремлением разместить
свои ядерные ракеты на европейском континенте, не хотели обсуждать
никакие предложения советской стороны, направленные на достижение
компромисса. В частности, 15 марта 1982 г. Брежнев объявил мораторий на
размещение новых ракет средней дальности в европейской части СССР, но
у США он никакого интереса не вызвал.
В возникновении ракетного кризиса в конце 1970-х — начала 1980-х гг.,
ответственность несут обе сверхдержавы. СССР, разместив свои ракеты СС-
20 в европейской части страны, дал серьезный повод США для размещения
на территории своих европейских союзников еще более современных ракет,
нацеленных против СССР и его союзников. О размещении советских ракет
именно как о поводе, а не причине ракетного кризиса, есть основания
говорить потому, что последующие действия США говорят о том, что они искали
именно предлог.
Ракетный кризис положил начало кризису разрядки, кризису в
отношениях между Востоком и Западом. Но были еще афганский и польский
кризисы, которые политику разрядки похоронили окончательно.
2. Роковое решение: ввод советских войск в Афганистан
и его международные последствия
Другим событием, еще более обострившим отношения СССР с США и в
целом всем Западом, был ввод советских войск в Афганистан 25 декабря
1979 года. Это обстоятельство американцами было использовано как для
окончательного преодоления «вьетнамского синдрома», так и для сплочения
своих союзников на антисоветской основе. И в этом они немало преуспели.
К середине 1980-х годов более 120 государств-членов ООН последовательно
выступали на всех форумах этой организации против вооруженных
действий СССР в Афганистане2.
Принятие решения о вводе войск в Афганистан можно считать одним
из самых недальновидных, ошибочных и трагических решений советского
руководства в период правления Л.И.Брежнева. Негативные последствия
1 Там же.
2 Марчук И. И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии или
военная агрессия? // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-
1985). С. 475.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 65
того решения не были просчитаны. Это касается как внутреннего аспекта
проблемы, так и международного аспекта.
Как и почему это произошло? Необходимо разобраться в тех
обстоятельствах, которые предшествовали принятию этих решений. Между
Афганистаном и Советским Союзом традиционно существовали
многолетние добрососедские отношения. Он был первой страной Востока,
который установил дипломатические отношения с Советской Россией в мае
1919 года, а феврале 1921 г. был подписан советско-афганский договор
о добрососедстве1. Советско-афганская граница с тех пор была одной из
самых спокойных.
Проблемы в советско-афганских отношениях начались после свержения
в 1973 г. монарха Захир-шаха и прихода к власти двоюродного брата
короля Дауда, ставшего премьер-министром Афганистана. В целом, как при
свергнутом короле, так и при Дауде, несмотря на заигрывания последнего
с Западом, отношения с Советским Союзом были дружественными2.
К 1978 году при технико-экономическом содействии СССР было
построено и введено в эксплуатацию 70 промышленных, энергетических,
транспортных объектов. Они составили до 60% всех предприятий госсектора.
Было подготовлено до 60 тыс. специалистов различного профиля. СССР
обеспечивал также до 40% внешнеторгового оборота Афганистана. Он
занимал первое место по объему представленной ДРА иностранной
экономической помощи, его доля составляла 54% общего объема внешних займов
и кредитов (для сравнения — доля США составляла 15%)3. Однако
Афганистан оставался одной из бедных стран с нестабильной политической
обстановкой.
Во внутренние противоречия все более втягивалась и афганская армия,
среди офицеров которой имелись приверженцы Народно-демократической
партии Афганистана. (НДПА), считавшей себя марксисткой. Именно эти
офицеры совершили военный переворот 27 апреля 1978 г., в ходе которого
свергли правительство Дауда. Этот переворот позже был охарактеризован
как Саурская или Апрельская революция. Власть в стране перешла в руки
Военно-революционного совета, преобразованный вскоре в Революционный
совет во главе с Hyp Мухаммедом Тараки, являвшегося одновременно
Генеральным секретарем ЦК НДПА.
Д.А.Волкогонов, в работе «Семь вождей», утверждает, что «советская
внешняя разведка, традиционно сильная, знала о готовящемся заговоре,
информировала свое руководство, Старую площадь, но активного
«участия» в перевороте не принимала. Дело закончилось устными советами...
Андропов был в курсе того, как готовился обычный дворцовый переворот,
1 История дипломатии. Т. 3. М., 1965. С. 223-224.
2 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 237.
3 Демократическая Республика Афганистан. М., 1981. С. 9, 67, 73.

66 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
названный потом «апрельской революцией»1. Однако другие современники
и историки придерживаются иной точки зрения. Г.М.Корниенко,
являвшийся тогда первым заместителем министра иностранных дел СССР,
пишет: «На самом деле для Москвы этот переворот был полной
неожиданностью — первое известие о нем появилось по линии английского агентства
Рейтер, а уже потом постфактум пришло сообщение от посольства СССР
в Кабуле. По линии наших спецслужб заблаговременной информации не
поступало. Даже имена деятелей, пришедших к власти Н.М.Тараки, Б.
Кармаля, X. Амина и других, ни о чем не говорили ни А.А.Громыко, ни
другим членам советского руководства и были известны лишь работникам
Международного отдела ЦК КПСС и КГБ.
Позже Тараки в беседе со мной (Корниенко — М.П.) откровенно говорил,
что, хотя у них имелась возможность уведомить советских представителей
в Кабуле о готовящемся перевороте, они сознательно не стали делать этого...»2.
Афганская революция оказалась неожиданной как для советского посла
Пузанова, аккредитованного в Кабуле с 1972 года, так и для зарубежных
дипломатов в афганской столице3.
Известие о приходе к власти НДПА в Советском Союзе было воспринято
оптимистично, так как на эту партию идеологи КПСС смотрели как на
идейно близкую «...людям, подобным Суслову, Пономареву, Афганистан виделся
«второй Монголией», перепрыгивающей из феодализма в социализм»4.
Таким выводам способствовала откровенная позиция самих афганских
руководителей. Впервые встретившись с Пузановым 29 апреля, Тараки ее начал
с заявления, что «Афганистан, следуя марксизму-ленинизму, пойдет по
пути строительства социализма и будет принадлежать к
социалистическому лагерю»5.
Однако реформы, начатые новой властью, не находили поддержки в
афганском обществе. Тараки, Амин и другие руководители НДПА являясь
выходцами различных народностей, совершенно не учитывали и не принимали
во внимание особенностей глубоко религиозного общества. Это усиливало
конфронтацию, раскалывало афганское общество. По мнению специалистов,
для осуществления социалистических преобразований не имелось никаких
объективных условий (ни социальной, ни экономической базы)6.
1 Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 кн. М., 1995. Кн. 2. С. 54-55, 180.
2 Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советских войск в
Афганистан и их выводе // Новая и новейшая история. 1993, № 3. С. 107.
3 Вестад Одд Арне. Накануне ввода советских войск в Афганистан. 1978-
1979 гг. // Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 20.
4 Корниенко Г.М. Как принимались решения... С. 108.
5 Вестад О. А. Накануне ввода советских войск... С. 22.
6 Марчук И.И. «Необъявленная» война в Афганистане: официальная версия
и уроки правды. М., 1993. С. 32.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
67
Аграрная реформа, производившаяся в интересах бедных крестьян, не
находила с их стороны поддержки. С точки зрения крестьян, землю они
лплжны получать не от власти, а от Аллаха. Но главная проблема
заключает, и другом: попытки конфисковать землю у феодалов без компенсации,
ИЫ.11Ш1И с их стороны сопротивление. В руководстве НДПА (человек № 2
и партии после Тараки) Хафизулла Амин призвал решить этот вопрос таким
образом: «У нас 10 тысяч феодалов. Мы уничтожим их и вопрос решен.
Афганцы признают только силу»1. Взявшим землю крестьянам нечем было ее
обрабатывать, так как у них не было орудий труда. Вместо блага аграрная
реформа принесла разорение и голод.
Репрессиям подвергались широкие слои населения: представители
аристократии, зажиточные крестьяне, торговцы и, что совершенно было
недопустимо, религиозные деятели, имеющие огромный авторитет в афганском
обществе. Спасая свою жизнь, они были вынуждены бежать в соседние государства,
особенно в Пакистан. Если в 1973 г. в Пакистане эмигрантов насчитывалось
несколько сот человек, то в 1978 г. — уже 100 000, в сентябре 1979 г. —
193 тыс., в декабре — 402 тыс., а в июле 1980 г. — более 1 млн. человек2. Из
них стали формироваться отряды моджахедов (борцы за дело ислама — М. П.).
Советской стороной в лице дипломатов, партийных и военных
советников, на этом этапе также были допущены серьезные ошибки и просчеты, как
и оценке характера революции, так и в деле оказания помощи
дружественному нам соседу. У многих советников появилось стремление подталкивать
афганцев к тому, чтобы полностью копировать и внедрять опыт КПСС.
Не менее драматично развивались события внутри самой НДПА.
Борьба между двумя фракциями партии «Хальк» (Народ) и «Парчам» (Знамя)
не прекращалась. Халькисты олицетворяли радикальную, а парчамисты
умеренную части НДПА. Тараки и Амин были халькистами и в отношении
иарчамистов вели репрессивную политику. На эту ситуацию обратили
внимание и в Москве. В записке Громыко, Андропова, Устинова, Пономарева
о() нашей дальнейшей линии в связи с положением в Афганистане»,
подготовленной для Политбюро ЦК КПСС отмечалось: «НДПА остается не только
малочисленной, но и серьезно ослабленной в результате внутрипартийной
борьбы между группировками «Хальк» и «Парчам». Наиболее видные
руководители группировки «Парчам» были либо уничтожены, либо отстранены
от партийной работы, изгнаны из армии и госаппарата, а некоторые из них
оказались за границей в положении политэмигрантов»3.
1 Цит. по: Ляховский А. А., Забродин В.М. Тайна афганской войны. М., 1991.
С. 42.
2 Пиков Н.И., Никитенко Е.Г., Тегин Ю.А., Шведов Ю.И. Воина в
Афганистане. М., 1991. С. 107.
3 Российский государственный архив новейшей истории (далее — РГАНИ).
Ф.89.0п. 14. Д. 27.Л.4.

68 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Не менее опасным для партии являлось то, что стали ухудшаться
отношения между двумя лидерами: Генеральным секретарем ЦК НДПА Н.М.Тара-
ки и X. Амином, занимавшим посты главы правительства и министра
иностранных дел ДРА.
В стране усилилась межэтническая борьба. Противоречия между
пуштунами, таджиками, узбеками, туркменами, хазарейцами, ранее
решавшиеся на основе традиций, сложившиеся между ними, теперь в их отношения
вмешивалась власть, которая стала проводить политику преодоления
культурных различий между ними. Пуштуны, которые составляли
большинство в афганском населении, получили серьезные привилегии: их язык стал
насаждаться почти как государственный. Социальная база апрельской
«революции» нового режима стремительно сужалась. После года пребывания
у власти, НДПА имел сторонников уже в несколько раз меньше, чем прежде.
Радикально-экстремистскими реформами, мало или почти не
соответствующими национально-историческим традициям афганского общества, новый
режим привел страну к гражданской войне.
За сложившуюся ситуацию, определенную ответственность,
несомненно, несет и советская сторона. С самого начала прихода к власти НДПА,
в Афганистане находились советские военные и политические советники.
Только по линии министерства обороны до ввода войск их насчитывалось
примерно 550 человек1. Но многие из них впервые столкнулись с чужим для
нас строем, мышлением, традициями и устоями, поэтому часто допускали
элементарные просчеты. Проявлялось стремление подталкивать афганцев
к тому, чтобы полностью копировать и настойчиво внедрять опыт КПСС2.
ЗПарадокс заключался в том, что режим Тараки и Амина мог держаться
только благодаря экономической и военной помощи СССР, но поставить его
под полный контроль советскому руководству все равно не удалось, аставить
НДПА (халькистов) прекратить экстремистские реформы не смогли.
Следствием подобной политики стало формирование оппозиционных сил
и быстрый их численный рост. Даже в армии, среди офицеров, являвшихся
опорой режима Тараки, увеличилось число недовольных. 15 марта 1979 г.
в провинции Герат восстала 17 дивизия. Тараки и его сторонники начали
понимать, что без советского военного вмешательства долго удержаться
у власти им не удастся. С этого времени просьбы афганского руководства
о вмешательстве СССР во внутриполитический конфликт имели
регулярный характер. Эти просьбы шли, как свидетельствуют документы, через
советского посла А.Пузанова, представителя КГБ СССР генерал-майора Б.
Иванова, главного военного советника генерал-лейтенанта Л. Горелова и др.
1 Рубцов Ю. В. Советский Союз в «необъявленной войне в Афганистане (1979—
1989 годы): осмысление прошлого // Новая и новейшая история. 2009. № 1. С. 50.
2 Ляховский А. На афганской выжженной земле / / Коммунист Вооруженных
сил. 1990. № 18. С. 57.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 69
Горелов 14 марта 1979 г. был приглашен к Амину, который по поручению
1.|р;и<и высказал просьбу о направлении в Кабул 15-20 боевых вертоле-
юи с боеприпасами и советскими экипажами1. Пузанов и генерал Иванов
и i моем донесении в Москву считали целесообразным рассмотреть вопрос
о посылке воинских частей для охраны военного аэродрома в Баграме и в
КлпулеЛ Затем 18 марта уже сам Тараки обратился с просьбой о присылке
советских войск. Она была высказана в телефонном разговоре с
А.Н.Косыгиным.
На Политбюро ЦК КПСС, заседавшим 17-19 марта 1979 г. внимательно
оосуждали вопросы, связанные с Афганистаном и формах военной помощи
ему. Все присутствующие высказались против оказания военной помощи
и форме ввода войск. Андропов говорил: «...Для нас совершенно ясно, что
Афганистан не подготовлен к тому, чтобы сейчас решать вопросы по-
социалистически. Там огромное засилье религии, почти сплошная
неграмотность сельского населения, отсталость в экономике и т.д ....Мы
не можем удержать революцию в Афганистане только с помощью
сойотских штыков, а это совершенно недопустимо для нас, мы не можем
пойти на такой риск»3. Выступление Громыко было более пространным, он
сделал анализ того, какие негативные внешнеполитические последствия для
СССР могут последовать после ввода войск. «Я полностью поддерживаю
предложения т. Андропов в том, чтобы исключить такую меру, как
введение наших войск в Афганистан. Армия там ненадежная. Таким
образом, наша армия, которая войдет в Афганистан, будет
агрессором. Против кого же она собирается воевать? Да против афганского
народа, прежде всего... Конечно, Китаю будет этим самым преподнесен
хороший подарок. Все неприсоединившиеся страны будут против нас...
Спрашивается, а что мы выиграем? Афганистан с его нынешним
правительством, с отсталой экономикой, с незначительным весом в
международных делах. С другой стороны, надо иметь в виду, что юридически
ним не оправдать ввода войск. Согласно Уставу ООН страна может
обратиться за помощью, и мы могли бы ввести, если бы она
подверглась агрессии извне. Афганистан никакой агрессии не подвергался. Это
внутреннее их дело, революционные междоусобицы, бои одной группы
населения с другой... полетели бы и переговоры по СОЛТ-2 (ОСВ-2 —
МП.), не было бы подписания договора (а как-никак, это сейчас самая
крупная политическая акция)... С западными странами, и, в
частности^ ФРГ, у нас отношения были бы исчерпаны»*. Заключительный вывод
по этому вопросу сделал сам Генеральный секретарь Брежнев, заявив: «Мне
1 Там же. С. 60.
'* Там же. С. 61.
3 Цит. по: Громов Б. В. Ограниченный контингент. М.,1994. С. 41.
< Там же. С. 42, 48.

70 Часть /. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
думается правильно определили члены Политбюро, что нам сейчас не
пристало втягиваться в эту войну»1.
Было решено ограничиться наращиванием экономической и финансовой
помощи ДРА: для охраны границы выделить 10 млн. рублей в валюте; на
безвозмездной основе поставить оружие и боевую технику, за которые афганская
сторона по ранее заключенным контрактам должна была платить; вместо
запланированных 75 тыс. тонн хлеба поставить 100 тыс. тонн; поднять цену, по
который СССР закупал в соседней стране газ, с 15 до 25 рублей за одну тыс.
кубометров. По военной линии: «на всякий случай» развернуть две дивизии
для переброски в соседнюю страну, если возникнет в этом необходимость2.
С позицией Политбюро был ознакомлен прилетевший с секретным визитом
в Москву 20 марта Тараки, который сразу же был принят Косыгиным,
Громыко, Устиновым, Пономаревым. Глава советского правительство ознакомил
Тараки с решением Политбюро по Афганистану. В ходе беседы Косыгин в
качестве примера привел Вьетнам. «Вьетнамский народ выдержал тяжелую
войну с США и сейчас борется с китайской агрессией, но никто не может
обвинить вьетнамцев в том, что они использовали иностранные войска»3.
Косыгин также говорил о нежелательности ввода войск и с международной
точки зрения. «Ввод наших войск на территорию Афганистана сразу же
возбудит международную общественность, повлечет за собой резко
отрицательные многоплановые последствия»4. Лучшим способом на данном
этапе является «предоставление большой и разносторонней помощи»5.
Косыгин со всей определенностью отклонил просьбу Тараки о воде войск:
«вопрос о вводе войск рассматривался нами со всех сторон, мы
тщательно изучали все аспекты этой акции и пришли к выводу о том, что
если ввести наши войска, то обстановка в вашей стране не только не
улучшится, а наоборот, осложнится»*.
Участвовавший в беседе министр обороны СССР Устинов сообщил
о поставке 6 пуленепробиваемых вертолетов МИ-24 в течение года7. «Было
бы хорошо, — отреагировал Тараки, — если бы они поступили вместе
с пилотами»8. Косыгин был против этого. Тогда Тараки поставил вопрос
о получении военной помощи из других соцстран9. И на этот раз ответ
Косыгина был вполне определенным: «Соцстраны вряд ли пойдут на это»'0.
1 Там же. С. 46.
2 Рубцов Ю.В. Советский Союз в «необъявленной» войне... С. 52.
3 РГАНИ. Ф.89. ОП.14. Д.26. Л. 2.
4 Там же.
5 Там же.
6 Там же. Л. 3.
7 Там же. Л. 8.
8 Там же.
9 Там же. Л. 12.
10 Там же.

Глава 3. Обострение отношений Вое то к-Запад...
71
В тот же день Тараки был принят Брежневым. Он сказал, что
«вопрос о вводе войск мы всестороннее рассмотрели, тщательно взвесили,
и скажу вам прямо: этого делать не следует. Это сыграло бы лишь на
руку врагам — и вашим, и нашим ... И хотелось бы надеяться, что вы
с пониманием отнесетесь к нашим соображениям»1.
В целях расширения социальной базы режима, Брежнев предложил
создать единый национальный фронт под руководством НДПА. «Он мог бы
включить в себя все существующие общественно-политические
организации и опереться на рабочих, крестьян, мелкую и среднюю
буржуазию, интеллигенцию и учащихся, молодежь и передовые слои женщин»2.
Ом также предостерег афганское руководство от проведения дальнейших
репрессий. «Нельзя много ждать от армии, если часто сменяются коман-
/нфы. кадры Ведь многие командиры, как и их коллеги, арестовываются
м нсичлют. сами начинают чувствовать неуверенность в своем будущем»3.
Ьргжнем наставлял своего «ученика»: «...в сложившемся положении
главную роль будет играть умение политическими и экономическими
средствами привлечь на свою сторону возможно более широкие слои
населения»*.
Советский Союз отказ ввести войска компенсировал значительной
военно-экономической помощью. 24 мая 1979 г. на заседании Политбюро
ЦК КПСС было принято решение об оказании дополнительной помощи.
В 1979-1981 гг. должны были поставить безвозмездно специмущество на
сумму 53 млн. рублей, в том числе 140 орудий и минометов, 48 тысяч
единиц стрелкового оружия, около 1000 гранатометов, 680 авиационных бомб,
медикаменты и медоборудование на сумму 50 тыс. рублей5. В течение двух
недель поставить 1500 автомобилей6. Просьба афганской стороны об
отправке вертолетов и самолетов с советскими боевыми экипажами снова была
отклонена, как и высадка воздушного десанта в Кабул7.
Швейцарские исследователи Алан и Клей также пишут о том, что,
начиная с 1978 г. непрерывно нарастала военная и экономическая помощь.
Нел и в 1978-1979 гг. поставки составляли по 200 танков Т-54 и по 500
Т-55, то в 1979-1980 гг. это количество возросло, соответственно, на 200
и 900. Кроме того, были поставлены 100 танков Т-62 и самолеты8. В
больших количествах приходилось поставлять энергоносители, прежде всего
1 Там же. Д. 25. Л. 3-4.
2 Там же. Л. 1-2.
3 Там же. Л. 2.
4 Там же. Л.5.
5 РГАНИ. Ф.89. ОП.14.Д.30.Л2.
6 Там же. Л.1.
7 Там же. Л.2.
8 Алан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999.
С. 121.

72 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
нефтепродукты. Советскому Союзу пришлось взять на себя поставки,
которые были прекращены Ираном. СССР покрывал около 62 % ежегодной
потребности Афганистана в нефтепродуктах. Кроме того, меры по
экономической помощи заключались и в предоставлении кредитов на
благоприятных условиях и с длительным сроком погашения, а также в покрытии
СССР 80% стоимости проектов, что составляло 300 млн. рублей
ежегодно, а всего 1,5 млрд. рублей на пятилетний срок. Эта сумма была
предусмотрена для реализации текущих проектов в рамках первого пятилетнего
плана. Предусматривался также импорт предметов повседневного спроса
на 160 млн. рублей в год1.
В ходе визита заместителя председателя Совета Министров СССР
И.В.Архипова в Кабул в конце февраля 1979 г., был окончательно
согласован ряд новых программ помощи. Одобренные Архиповым планы дали
значительное расширение масштабов сотрудничества: Афганистан получал
теперь больше советской помощи, чем любая другая страна2.
К весне 1979 г. советскому руководству стало совершенно ясно, что
революционно-экстремистская политика афганских руководителей будет
вести к дальнейшей эскалации гражданской войны, в ходе которой новая
власть потерпит поражение. Новый подход советского руководства по
афганскому вопросу теперь заключалась в том, чтобы добиться создания
правительства, возглавляемого «умеренными», которые сумели бы
умиротворить страну. Предполагалось включить в его состав несколько парча-
мовцев и представителей старого, свергнутого режима. По утверждению
В. Софрончука, сотрудника посольства, курировавшего «политические
направление», советская сторона даже обдумывала возможность
подключения к переговорам о новом правительстве представителей некоторых
исламистских группировок. Но кабульский режим отказался идти на уступки
и отверг советскую инициативу3. Вопрос этот был настолько серьезен, что
в начале августа в Кабул приехал секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены
Политбюро Б. Н. Пономарев. Но и он не сумел убедить Тараки в
необходимости перемен4.
Между тем борьба между Тараки и Амином обострилась до
предела.9 сентября 1979 г. на обратном пути с конференции
неприсоединившихся стран в Гаване, Тараки прибыл в Москву. 10 сентября его принял
Брежнев. По мнению генерала КГБ СССР Н. С.Леонова, «его еще раз самым
серьезным образом предупредили о смертельной опасности»5.
1 Там же. С. 72.
2 Вестад О. А. Накануне ввода советских войск в Афганистан. С. 25.
3 Софрончук В. Афганистан времен Тараки // Международная жизнь. 1990,
№ 12. С. 86-96.
4 Гай Д., Снегирев В. Вторжение: неизвестные страницы необъявленной войны.
М., 1991. С. 201,218,223.
5 Леонов И. С. Лихолетье. М., 1995. С. 204.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
73
Любопытным является утверждение Д. А. Волкогонова: «В сентябре
Н.М.Тараки побывал в Москве, рассказал Брежневу об опасности
режиму со стороны Хафизуллы Амина, попросил направить советские войска
в Афганистан. «Без них мы не защитим афганской революции». Брежнев
и Андропов дали понять Тараки, что «берут Амина на себя», но
порекомендовали «нормализовать» во имя интересов революции отношения
в руководстве»1.
Вероятно, Тараки призвали избавиться от Амина и включить в
правительство нескольких «парчамистов»2. Тарун, начальник личной
охраны Тараки, являющийся тайным осведомителем Амина, слышал, как
Громыко спросил сопровождавших, видели ли они Кармаля. Для Таруна,
преданного Амину, это должно было быть сигналом тревоги. Амин был
информирован о важнейших аспектах беседы в момент прибытия Тараки
в Кабул3.
События в Кабуле стали развиваться не так, как предполагали в Москве.
14 сентября 1979 г. в резиденции Тараки раздались выстрелы, в ходе
перестрелки между охраной Амина и Тараки, первому чудом удалось спастись.
Во время этих событий в кабинете Тараки находились советский посол А.
Пузанов, генерал армии И. Павловский, главный военный советник генерал-
лейтенант Л. Горелов, представитель КГБ генерал-лейтенант Л. Богданов.
Знали ли советские представители о готовящемся покушении на Амина,
остается только догадываться. В закрытом письме членам НДПА Амин обвинил
советских представителей в причастности к случившемуся4. Амин,
мобилизовав своих сторонников, совершил государственный переворот. Тараки был
арестован и смещен со всех постов. Амин стал неограниченным диктатором
Афганистана. 8 октября Тараки по указанию Амина был задушен.
Известие о гибели Тараки в Москве вызвало шок. Громыко вспоминает:
«Дополнительную остроту обстановки придавало убийство генерального
секретаря ЦК НДПА Н.М.Тараки ... Этот кровавый акт произвел
потрясающее впечатление на все советское руководство. Л.И.Брежнев особенно
тяжело переживал его гибель»5. Позднее, в 1980 г., во время встречи с
президентом Франции Жискар д Эстеном, Брежнев ему сказал; «Президент
Тараки был моим другом. Он приезжал ко мне в сентябре. После его
возвращения Амин его убил. Это настоящая провокация. Этого я ему
не мог простить»*.
После убийства Тараки Амин стремился доказать свою лояльность. Он
слал в Москву телеграмму за телеграммой, просил Брежнева принять его:
1 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Т.2 С. 57.
:' Вестад О. А. Накануне ввода советских войск в Афганистан. С. 28.
;< Пиков Н.И. Война в Афганистане. С. 63.
' Там же. С 196.
5 Цит. по: Афганистан в нашей судьбе. М., 1989. С. 97.
'* Жискар д* Эстен В. Власть и жизнь. Противостояние. М., 1993. С. 322.

74 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
он все объяснит1. Но отныне Амин рассматривался не как товарищ, а как
коварный преступник. Убийство Тараки спровоцировало психологический
перелом, который в конечном итоге привел к принятию решения о вводе
войск. Но это было не единственное обстоятельство, способствовавшее
изменению настроений в Кремле2.
Захватив власть, Амин обрушил репрессии против сторонников Тараки.
Вскоре в Афганистане насчитывалось 11 тысяч убитых политических
заключенных3. Из-за репрессивной политики ширились местные восстания. Амин
реагировал на них бомбардировками. На критику советников из СССР,
говоривших, что нельзя уничтожать целые племена, Амин отвечал, что
советским людям не понять афганский народ. Единственный выход — тотальное
истребление от мала до велика4.
Однако по внешним признакам отношения между советским и
афганским руководством были вполне нормальными. Но в реальности они стали
куда более сложными. В СССР существовало подозрение, что Амин,
всячески демонстрировавший свою верность Советскому Союзу, забрасывавший
Москву просьбами о военной помощи, намерен восстановить связи с США
и несколько ослабить зависимость Афганистана от СССР5. О повышении
интереса США к положению в Афганистане после свержения Тараки
свидетельствовали многочисленные встречи посла США в Кабуле с X. Амином.
П. Алан и Д. Клей отмечают, что посол Даббс много раз встречался с
Амином. Было намерение постепенно углублять отношения6. В книге «Война
в Афганистане» авторы, ссылаясь на американские источники, отмечают,
что «посол Даббс активизировал работу с афганским руководством, за
непродолжительный период времени он встречался 14 раз с Амином и вел
с ним активный диалог»7.
После убийства американского посла Даббса и изгнания шаха из Ирана
начался новый, второй этап афганской политики США: ее антисоветская
направленность по отношению к Афганистану еще больше усилилась. США
по-прежнему тайно поощряли поддержку антиправительственных сил в
Афганистане со стороны Пакистана, Ирана, Китая и арабских стран
Персидского залива, делая ставку на постепенный переход X. Амина на прозападные
позиции8.
1 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Т.2. С. 58.
2 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 30.
3 Красная звезда. 1989. 18 ноября.
4 См.: Коммунист Вооруженных Сил. 1992. №6. С. 61.
5 См.: Марчук И.И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии
или военная агрессия? / / Советская внешняя политика в годы «холодной войны»
(1945-1985). М., 1995. С. 457-459.
6 Алан П., Клей Д. Афганский капкан. С. 71.
7 Пиков И. И. и др. Война в Афганистане. С. 151.
8 Там же. С. 153.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
75
КГБ было известно также о встрече Амина с пакистанскими
представителями, на которой он критиковал СССР и просил передать США просьбу
о содействии. Советское посольство было информировано о содержании
этих бесед и даже прямых неформальных контактах между Амином и
американскими представителями1. В КГБ Амина подозревали в
сотрудничестве с ЦРУ2. С недоверием к нему относились и многие высокопоставленные
чины афганского руководства. Министры — Гулябзой, Ватаньяр, Маздурь-
яр и Сарвари считали Амина агентом ЦРУ, о чем говорили представителю
КГБ генералу Иванову3.
Боязнь укрепления позиций США в Афганистане стали едва ли не
решающей причиной ввода советских войск в Афганистан. В СССР не
исключали, что Амину, за его поддержку Соединенными Штатами, придется
расплачиваться антисоветским курсом. Именно это и имел ввиду Брежнев
во время его встречи с французским президентом Жискар д% Эстеном в
Варшаве в 1980 году: «Если бы не вмешался ограниченный советский военный
контингент, — сказал Генсек, — то уже в январе Афганистан превратился
бы во враждебный для Советского Союза плацдарм»4.
Как пишет Корниенко, «мучительные размышления «тройки»
(А.А.Громыко, Ю.В. Андропова и Д.И.Устинова — М.П.) над проблемой — вводить
или не вводить войска — продолжались в течение октября, ноября и первой
декады декабря. 10 декабря 1979 года Устинов дал устное указание
Генеральному штабу начать подготовку к десантированию воздушно-десантной
дивизии и пяти дивизий военно-транспортной авиации, повысить готовность
двух мотострелковых дивизий в Туркестанском военном округе и
доукомплектовать до полного штата понтонно-мостовои полк без постановки пред
ними конкретных задач»5.
Действия СССР обуславливались не только внутриполитическими
изменениями в Афганистане, но и геополитическими факторами, в особенности
политикой США. Находясь в конфликте с Ираном, осенью 1979 г. они ввели
своим корабли и авианосцы в Персидский залив. Складывалось
впечатление, что США готовились к вторжению в Иран. Если они позволяют себе
такое за десятки тысяч километров от своей территории ... то почему мы
должны бояться защитить свои позиции в соседнем нам Афганистане? —
так примерно рассуждал Устинов6.
Ухудшение отношений с США и некоторыми странами НАТО также
подталкивало СССР к укреплению своих позиций в этом регионе. Г. Корниенко
1 См.: Широкий В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека
перестройки. М.,1996. С. 104.
2 Калугин О. Прощай, Лубянка! М.,1995. С. 235.
3 Алан П., Клей Д. Афганский капкан. С. \2b-\2b.
4 См.: Жискар д' Эстен В. Власть и жизнь. С. 320.
5 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 244.
6 Там же. С. 243.

76 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
отмечает, что «подписанный в июне 1979 г. Брежневым и Картером договор
об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) в результате происков
его противников в США к тому времени был уже обречен (Афганистан лишь
добил его позднее). Не случайным, думаю, было и то, что окончательное
решение о вводе войск было принято в конце дня 12 декабря 1979 г. после
того, как в Москве стало известно о принятом в этот день Советом НАТО
решении о размещении в Европе американских ракет средней дальности.
Другими словами, доводы, имевшие ранее в глазах советских
руководителей большой вес, насчет отрицательных для отношений СССР с Западом,
оказались подорванными тем, что эти отношения и без того обострились —
терять, мол особенно нечего»1.
Определенное влияние на позицию советского руководства оказывал
и китайский фактор. По вине Китая резко обострились советско-китайские
отношения. Участились провокации на границе. Китай стал оказывать
давление на Вьетнам, с целью заставить его отойти от Советского Союза.
Китайцы инициировали даже войну против Вьетнама. Но вскоре выяснилось,
что китайская армия слаба, вьетнамцы остановили ее продвижение, а затем
полностью заставили покинуть вьетнамскую территорию.
Происходящие события заставили США и Китай нормализовать свои
отношения, а в январе 1979 г. между ними были установлены
дипломатические отношения. В американо-китайском сближении просматривалась
антисоветская подоплека. В ходе визита в США в начале 1979 г. Дэн Сяопин
прямо выдвинул идею китайско-американского стратегического
сотрудничества в борьбе против претензий Москвы на доминирование в мире2.
Незадолго до афганских событий политика СССР дала серьезные сбои
в Сомали и Египте, которые не просто поменяли свою внешнеполитическую
ориентацию просоветскую на проамериканскую, а стали даже проводить
активную антисоветскую политику. А.В.Шубин отмечает, что ««сомалий-
ско-египетский» сценарий в Афганистане стал кошмаром советского
руководства, и альтернатива ему виделась в проведении операции подобной той,
которая сорвалась 14 сентября. Но возможностей устранить Амина,
опираясь на внутренние силы Афганистана, уже не было. Вторжение оставалось
единственным шансом избежать крупного геополитического поражения,
последствия которого казались более серьезными, нежели негативные
стороны военного вмешательства»3.
Таким образом, комплекс факторов в совокупности оказали влияние на
принятие решения о вводе войск в Афганистан. Но в оценке одних
факторов были допущены ошибки, в оценке других — чрезмерно идеологичес-
1 Там же. С. 249.
2 Кулик. Б. Т. Советско-китайский конфликт в контексте мировой политики / /
Советская внешняя политика в годы «холодной войны». 1945-1985. М., 1995. С. 395.
3 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. С. 33-34.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
77
кий подход. Корниенко указывает, что «Андропов, бывший в то время
председателем КГБ СССР, пошел-таки на поводу у своего аппарата,
преувеличивавшего, с одной стороны, опасность пребывания у
власти в Афганистане Амина, которого стали изображать американским
агентом, а с другой — возможности СССР по изменению ситуации там,
в желательном для него плане»{. Кроме того, отмечает он, «над
Андроповым, Громыко, Устиновым и, думаю, в еще большей мере над Сусловым
довлело нечто большее, чем забота о безопасности Советского Союза
в связи с опасениями относительно возможностей замены
просоветского режима в Кабуле проамериканским. Роковую роль играло
идеологически обусловленное, по сути своей ложное представление, будто речь
шла об опасности «потерять» не просто соседнюю, а «почти
социалистическую» страну»2.
К декабрю 1979 г. советское руководство (узкое ядро — Брежнев,
Устинов, Андропов, Громыко) приходят к окончательному мнению о вводе войск
в ДРА. Последней каплей стало принятие 12 декабря Советом НАТО
решения о размещении американских ракет средней дальности в пяти странах
Западной Европы, нацеленных против стран Варшавского Договора и
Советского Союза. И именно 12 декабря 1979 г. в Кремле принимается решение
о вводе войск в Афганистан. Секретное решение было принято узой группой
членов Политбюро. Документ под названием «К положению в „А"»
оформлено как Постановление ЦК КПСС. Зашифрованная буква «А» означает
слово Афганистан.
Из соображений сверхсекретности он был напечатан не на машинке,
а написан рукой члена Политбюро К.У.Черненко, в одном экземпляре.
Причем принятие решения о вводе войск составлено настолько
завуалировано, что из его содержания совершенно нельзя понять, о чем идет речь.
В нем нет таких слов, как «ввод войск в Афганистан», не указана дата их
ввода. Содержание документа было понятно только тем, кто принимал
участие на этом совещании.
В документе, написанном размашистым почерком, содержалось:
«I. Одобрить соображения и мероприятия, изложенные тт.
Андроповым Ю.В., Устиновым Д. Ф., Громыко А. А.
Разрешить им в ходе осуществления этих мероприятий вносить
коррективы непринципиального характера.
Вопросы, требующие решения ЦК, своевременно вносить в
Политбюро.
Осуществление всех этих мероприятий возложить на тт.
Андропова Ю.В., Устинова Д. Ф., Громыко А. А.
1 Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советский войск в
Афганистан и их выводе. С. 110.
- Там же. С. 111.

78 Часть J. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
2. Поручить тт. Андропову Ю.В., Устинову Д. Ф., Громыко А. А.
информировать Политбюро ЦК о ходе выполнения намеченных
мероприятий.
Секретарь ЦК Л. Брежнев»*.
Пункт 1. «Одобрить соображения и мероприятия», изложенные
Андроповым, Устиновым, Громыко означал принятие решения о вводе войск в
Афганистан, его реализация было намечено на 25 декабря 1979 года. На этих же
трех лиц возложена ответственность за реализацию решения.
Документ в тот же день был подписан Брежневым и подписи «за»
поставили еще 9 членов Политбюро: Андропов, Устинов, Черненко, Пельше,
Суслов, Гришин, Кириленко, Громыко, Тихонов. Таким образом, решение 12
декабря 1979 г. было принято 10 членами Политбюро из 14. Подписи еще
трех человек появились уже постфактум 25 и 26 декабря 1979 г.
Мы публикуем этот документ в том виде, в каком он появился на свет.
26 декабря 1979 г., на следующий день после начала ввода войск, на даче
Брежнева было созвано узкое совещание членов Политбюро, в котором
приняли участие кроме Генсека, еще четыре человека: Андропов, Устинов,
Громыко, Черненко2. Этот сверхсекретный небольшой по объему документ
также состоит из одного экземпляра. Он, как и документ от 12 декабря,
составлен таким образом, что из его содержания понять ничего не
возможно, если не знать, что на этом совещании ответственные лица докладывали
Брежневу о ходе реализации решения о вводе войск в Афганистан. Этот
документ мы также публикуем.
Брежнев одобрил предложенный ими план действий, намеченный на
ближайшее время3.
Решения Политбюро от 12 и 26 декабря 1979 года были
поддержаны решением Пленума ЦК КПСС от 23 июля 1980 г. В постановлении
Пленума «О международном положении и внешней политике Советского
Союза», подчеркивалось: «Пленум ЦК полностью одобряет принятие
меры по оказанию всесторонней помощи Афганистану: деле
отражения вооруженных нападений и вмешательства извне, цель которых —
задушить афганскую революцию и создать проимпериалистический
плацдарм военной агрессии на южных рубежах СССР»4.
У советского руководства имелись формальные основания для
ввода войск в Афганистан. 5 декабря 1978 г. между Афганистаном и СССР
в Москве был заключен Договор о дружбе и сотрудничестве сроком на
20 лет. Позднее, особое значение приобретет статья 4 договора, которая
зафиксировала взаимное обязательство «предпринимать соответствующие
1 РГАНИ. Ф. 89. ОП. 14. Д.31. Л.2.
2 Тамже.Д.32. Л.1.
3 Там же.
4 Там же. Д. 40. Л. 27.

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
79
;]и декабря 1970 г. (на дачо - присутствовали т.т.
Ърежне» Л.П., Устинов Д.Ф., Гррмыкр Л.Л., Черненко К.У.)
о ходе виполпенни постановления ЦК КПСС $ ГИ?6/1ПГ> от
i2/Xn-70r. должкли т.т.Устинов, Громшсо И Андронов.
Тфв.Бреашев Д.И. высказал ряд пожеланий, о добрив
при атом план Действий, намеЧепгшЯ товарищами, на
ближайшее время.
Признано цслесообразним, что в таком же составе и
направления доложенного плана действовать Комиссии;
Политбюро ЦК, тщательно нродушнял каждый iaar своих
действии. По вопросам, которое необходимо принимать
решения, своевременно нноситъ в ЦК КПСС;
:/1-шШ)

Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Ь<и>(Л.Яол?*л^>е^1 -ёгг€<?-г ni rf -6&_bJ4?0rt-uj^£
щШш$
Л^гл
y/ ' / / Я/32 Угы^оъ'ы Mrf. ■

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
81
меры в целях обеспечения безопасности, независимости и
территориальной целостности обеих стран... в интересах обеспечения
обороноспособности будут продолжать сотрудничество в военной области»1. Но еще
более важным основанием можно считать просьбы официального
афганского руководства о вводе войск. Опубликованные документы позволяют
это выявить.
14 апреля. Направить в ДРА 15-20 советских боевых вертолетов с
экипажами.
16 июня. Направить в ДРА советские экипажи на танки и БМП для
охраны правительства.
11 июля. Ввести в Кабул несколько советских спецгрупп численностью
до батальона каждая.
19 июля. Ввести в Афганистан до двух дивизий.
20 июля. Ввести в Кабул воздушно-десантную дивизию.
21 июля. Направить в ДРА 8-10 вертолетов МИ-24 с советскими
экипажами.
24 июля. Ввести в Кабул три армейских подразделения.
12 августа. Необходимо скорейшее введение в Кабул советских
подразделений.
12 августа. Направить в Кабул 1,5-2 тыс.советских десантников.
Заменить афганские расчеты зенитных средств советскими расчетами.
25 августа. Ввести в Кабул советские войска.
17 ноября. Направить спецбатальон для личной охраны Амина
2 декабря. Ввести в провинцию Бадахшан усиленный полк.
4 декабря. Ввести в северные районы Афганистана подразделения
советской милиции.
17 декабря. Разместить на севере Афганистана советские гарнизоны,
взять под охрану дороги ДРА.
Первая просьба от афганского руководства поступила, как выше было
уже отмечено во время телефонного разговора Тараки с Косыгиным в
марте 1979 года. С тех пор аналогичных просьб было еще 18, из которых семь
высказывалось Амином уже после устранения им Тараки.
По настойчивой просьбе Амина советские спецвойска 17 ноября
прибыли в Афганистан для охраны его президентского дворца, но «на всякий
случай» orfH были отделены от дворца кольцом афганцев. Между ними
и дворцом три вкопанных танка, национальная гвардия и два батальона
охраны. Дворец защищало около двухсот отменно вооруженных и отлично
обученных гвардейцев2.
12 и 17 декабря представитель КГБ встречался с X. Амином.
Последний доказывал, что «... Нынешнее афганское руководство не будет
1 Там же. Д. 33. Л. 19.
2 Болтунов М.Е. «Альфа» — сверхсекретный отряд КГБ. М., 1992. С. 50-98.

82 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
приветствовать присутствию советских вооруженных сил в ряде
стратегически важных пунктов в северных провинциях ДРА..., что формы
и методы оказания военной помощи должны определяться советской
стороной»1.
Военное руководство страны, за исключением Министра обороны
Устинова, высказывалось против ввода войск. Начальник Генштаба
маршал Н. В. Огарков, его первый заместитель, генерал армии С.Ф.Ах-
ромеев, начальник главного оперативного управления В. И. Варенников,
руководитель военной миссии в Афганистане генерал Н.Г.Павловский,
военный советник в Афганистане генерал-майор Заплатин указывали,
что война только усилит активность противника. Генштабу удалось
добиться принятия решения о том, что советские войска не должны
участвовать в боевых действиях2. Позднее, Павловский в интервью
подчеркивал, что решение о воде войск было принято вопреки мнению
Генерального штаба3.
После ввода войск сразу стало ясно, что подобное решение реализовать
невозможно.
Советские войска пересекли границу 25 декабря 1979 г. при полном
согласии тогдашнего афганского руководителя Амина. На торжественном
обеде 27 декабря он приветствовал вхождение советских войск в его
страну. В частности, он говорил: «Советские дивизии уже на пути сюда. Все
идет прекрасно. Я постоянно связываюсь по телефону с товарищем
Громыко, и мы сообща обсуждаем, как лучше сформулировать для мира
информацию об оказании советской военной помощи»4.
На этом же обеде он был отравлен, но врачи спасли ему жизнь.
Промывание желудка ему делали советские военные врачи В. П. Кузнечиков
и А.В.Алексеев. А.А.Ляховский пишет: «Придя в себя, Амин удивленно
спросил: «Почему это случилось в моем доме? Кто это сделал?
Случайность или диверсия?»»5. Вечером этого же дня начался штурм его
президентского дворца.
Из воспоминаний его адъютанта известно, что Амин приказал ему
известить наших военных советников о нападении на дворец. При этом он
сказал: «Советские помогут». Но адъютант доложил: «Стреляют
советские». Эти слова вывели Генсека из себя, и он бросил пепельницу в
адъютанта, закричав: «Врешь, не может быть!» Затем сам попытался позвонить
начальнику Генштаба. Связи уже не было. Амин тихо проговорил: «Я об
этом догадывался, все верно». Генерал Ляховский пишет, что «может,
1 Коммунист Вооруженных Сил. 1990. №19. С. 74.
2 Варенников В. И. Судьба и совесть. М., 1993. С. 49.
3 Интервью с генералом И. Павловским // Красная звезда. 1989. 18 ноября
4 Цит. по: Ляховский А. А. Пламя Афганистана. М., 1999. С. 166.
5 Там же. С. 172.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад...
83
здесь кроется подтверждение тому, что Амин не был агентом ЦРУ? А если
и был, то не выдал себя и в последние минуты жизни»1. Во время штурма
Амин был убит.
Едва закончился штурм дворца Тадж-Бек, как афганское радио
сообщило о том, что в результате народного восстания свергнут кровавый тиран
и агент ЦРУ Амин и к власти пришли революционные силы во главе с
Кармалем2. Последний находился в расположении спецгрупп «Гром» и «Зенит»
и охранялся сотрудниками КГБ. В тот же день он занял три главных
поста: Генерального секретаря ЦК НДПА, председателя Революционного
совета Афганистана и премьер-министра. «Уговаривать его долго не надо
было, — пишет генерал КГБ Н.Леонов, — он рвался к власти и жаждал
мести своим обидчикам»*. В этот же день Политбюро ЦК КПСС от имени
Л.И.Брежнева утвердило приветственную телеграмму Бабраку Кармалю,
в которой уже были названы все эти должности4.
В Кремле прекрасно понимали, что для мировой общественности
нужно найти логическое объяснение ввода советских войск в соседнюю
страну. Но не просто было объяснить, почему с вводом войск
произошло уничтожение Амина и сформировано новое правительство. 27декабря
1979 г. Политбюро принимает специальную записку «О наших шагах
в связи развитием обстановки вокруг Афганистана»5. Был принят целый
комплекс секретных документов, состоящих из 8 наименований6. Среди
них были: указания советским представителям за рубежом, а также
советскому представителю в Совете Безопасности ООН; сообщение ТАСС
о пропагандистском обеспечении акции в Афганистане; письмо ЦК партии
организациям КПСС и коммунистическим и рабочим партиям
несоциалистических стран и др.7
Во всех этих документах подчеркивалось, что советские войска
введены по просьбе нового правительства во главе с Кармалем для защиты
Афганистана от нападения извне. Отмечалось, что к возникновению
нового правительства СССР никакого отношения не имеет. Этот
пропагандистский подход был выработан как для внутреннего, так и для внешнего
потребления. В частности, в письме ЦК к партийным организациям КПСС
разъяснялось: «...В Афганистане нашлись силы, которые, несмотря на
тяжкие потери в результате неоправданных, беззаконных репрессий,
проведенных по настоянию X. Амина, решительно поднялись против
него, устранили его от власти и создали новые органы руководства
1 Там же.
2 Рубцов Ю. В. Советский Союз в «необъявленной» войне в Афганистане. С. 56.
3 Леонов Н. С. Лихолетье. С. 202.
4 РГАНИ. Ф.89. Оп. 14. Д.ЗЗ. Л.14.
5 Там же. Л.2.
6 Там же. Л.2-3.
7 Там же.

84 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
партии и государственной власти...», «Руководство во главе с Карма-
лем обратилось к СССР с просьбой об оказании политической,
материальной помощи, включая военную поддержку». Здесь же указывалась
и геополитическая причина ввода войск. «Афганистан находится в
непосредственной близости от наших границ, соседствует с советскими
республиками Средней Азии, имеет границу большой протяженности,
недалеко находится и Китай, поэтому необходимо проявить заботу
о безопасности нашей социалистической Родины...»1.
Руководители братских стран об этих событиях знали не больше, чем
другие. До ввода войск в известность об этом они не были поставлены. В
указаниях, направленных советским послам для передачи руководителям этих
стран, отмечалось: «Друзья поймут, конечно, что события развивались
таким образом, что они не предоставили возможности для
заблаговременного обмена мнениями»2.
Официальная позиция советского руководства в концентрированном
виде была изложена в интервью Л.И.Брежнева газете «Правда» 13
января 1980 года.
В нем он подчеркивает: «... Империализм вместе со своими
пособниками начал по сути дела необъявленную войну против
революционного Афганистана ... Действиям агрессоров против Афганистана
способствовал Амин, который, захватив власть, развернул жестокие
репрессии против широких слоев афганского общества, партийных
и военных кадров, представителей мусульманского духовенства, то
ест против тех слоев, на которые опиралась апрельская революция».
Генсек остановился и на внешнеполитической стороне проблемы.
«Поступить иначе — означало бы смотреть пассивно, как на нашей
южной границе возникает очаг серьезной угрозы безопасности
Советского государства»*.
Как видно, Брежнев выделяет две главные причины ввода наших войск:
установление в Афганистане террористической диктатуры и
возникновение опасности на южных границах СССР.
Серьезное внимание «афганскому вопросу» был уделено на июньском
1980 г. Пленуме ЦК КПСС. На нем была признана правильность
советской политики в отношении Афганистана. В выступлении
Генерального секретаря Л.И.Брежнева подчеркивалось: «Правящие круги США,
а также Китай не останавливались ни пред чем, в том числе и перед
вооруженной агрессией, чтобы помешать афганцам, строить новую
жизнь в соответствии с идеалами освободительной революции апреля
1978 года. А когда мы помогли нашему соседу Афганистану, по просьбе
1 Там же. Л. 18-20.
2 Там же. Л.6.
3 Правда. 1980. 13 января.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 85
его правительства, дать отпор агрессии ...то Вашингтон и Пекин
подняли неслыханный шум. ... А дело в том, что рухнули планы
втянуть Афганистан в орбиту империалистической политики и создать
угрозу нашей стране с юга. В советской акции помощи Афганистану
нет ни грамма корысти. У нас не было иного выбора, кроме посылки
войск. И события подтвердили, что это было единственно правильное
решение1.
С докладом «О международном положении и внешней политике
Советского Союза» выступил А.А Громыко. Впервые официально Афганистан в его
докладе был включен в число стран, «идущих социалистическим путем
развития». Он также отметил, что «дело находится на верном пути. К
прежнему Афганистану возврата нет»2.
В исторической и мемуарной литературе утвердилась точка зрения,
что одной из главных причин ввода войск в Афганистан явилась эволюция
внешнеполитической ориентации Амина в сторону США, что могло
потенциально укрепить их позиции в этой стране и вытеснить оттуда Советский
Союз. В этой связи возникает вопрос: не являлась ли попытка улучшения
отношений США с режимом Амина имитацией, рассчитанной на то, чтобы
запутать этим СССР и спровоцировать его ввести туда войска с целью
создать для него «советский Вьетнам»? Возникают вопросы и другого
порядка. Если Амин был агентом ЦРУ, и в действительности хотел сближения
с США, то зачем ему нужно было семь раз обращаться с просьбами о вводе
советских войск в его страну? На эти вопросы, к сожалению, на
достоверной документальной основе ответить невозможно.
3. Новая головная боль для СССР: кризис в Польше
в 1980-1981 гг.
В конце 1970-х — начале 1980-х гг. слабым звеном среди стран
социалистического содружества стала Польская Народная Республика.
Страна оказалась в состоянии глубокого социально-экономического кризиса,
постепенно переросшего в кризис политический. Польша стала первой
страной среди социалистических стран, в которой
антикоммунистическая оппозиция, являясь одновременно и антисоветской, стала реальной
альтернативой политической власти — Польской объединенной рабочей
партии (ПОРП). Такой оппозицией являлись профсоюзы «Солидарность»,
которые фактически превратились в политическое оппозиционное
антикоммунистическое движение. Эта организация нашла широкую поддержку
не только среди рабочих, но и всего польского населения, в том числе
и среди интеллигенции.
1 РГАНИ. Ф.89. ОПА4. ДАО. Л.2.
2 Там же. Л.3.5.

86 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Советское руководство было чрезвычайно встревожено событиями
в Польше. Особенность этой ситуации заключалась в том, что в польском
варианте оппозиция укрепилась среди рабочих, той силы, которая по
идеологическим представлениям должна была быть опорой коммунистической
системы. Польша была крупнейшим западным соседом СССР, отделявшим
Советский Союз от «потенциального противника» — стран НАТО1.
Возникшая ситуация в Польше не была случайной. Экономические
проблемы, с которой страна столкнулась еще в первой половине 1970-х
годов, руководство правящей партии во главе с Эдвардом Тереком,
пыталось решить путем технологической модернизации промышленности
за счет привлечения кредитов, занимаемых у западных стран.
Получение кредитов стало возможным потому, что в период разрядки у Польши
отношения с западноевропейскими странами, а также с США,
улучшились, и они под разные проценты давали кредиты. Поначалу такая
политика находила понимание у советского руководства, потому что она
могла поднять технологический уровень одной из стран
социалистического содружества2.
Вкладываемые кредиты в польскую промышленность не давали той
отдачи, на которую рассчитывали. А между тем технологическая, а заодно
и финансовая зависимость Польши от западных стран и кредиторов
возрастала. Внешний долг Польши капиталистическим странам достигал 20 млрд.
долларов, но имелись еще и проценты по долгу, размер которых сравнялся
с объемами польского экспорта. Чтобы расплачиваться с долгами,
необходимо было увеличивать экспорт. «На экспорт шло все что можно (и что
нельзя тоже), а внутренний рынок оказался пустым. В стране перед пустыми
магазинами — очереди, а в газете «Трибуна люду» и по телевидению успех
за успехом»3.
Подобная политика породила недовольство среди рабочих. Этим
воспользовались представители антисоциалистической интеллигенции,
которые в 1978 г. организовали правозащитную организацию «Комитет защиты
рабочих» (КОР). Ее руководителями стали бывшие члены ПОРП,
исключенные из ее рядов за «ревизионистские» взгляды Я. Куронь и А.Михник.
Социальная база оппозиционного движения расширялась. Возникла опасность
соединения антикоммунистической части рабочих и интеллигенции против
правящей партии — ПОРП.
События в Польше становились объектом пристального внимания со
стороны стран Запада, особенно США. Они стали разрабатывать свою
тактику и стратегию в отношении Польши. Опубликованные документы
1 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 358.
2 См.: Леонов Н.С. Лихолетье. С. 197.
3 Солидарность. О рабочем движении в Польше и о рабочем движении в России.
Франкфурт, 1980. С. 22.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 87
позволяют проявить свет в этом вопросе. Выходец из Польши, советник
президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский
еще в 1978 г. подготовил доклад, в котором была опубликована
закулисная политика США в отношении Польши. «Наиболее перспективной
тактикой в настоящее время является не немедленное
уничтожение коммунизма, а применение определенных средств, преследующих
целью укрепить оппозицию и ослабить, таким образом,
коммунистическую партию... Соглашения между США, их союзниками и Польшей
должны быть направлены на укрепление зависимости Польши от
Запада в области финансов, экономики, снабжения продуктами
питания. Через незначительный промежуток времени начнет возрастать
количество поляков, считающих, что только поддержка Запада
является гарантией благополучия и прогресса ... Следует разжигать
в поляках антисоветские и антирусские настроения ... На
политическое руководство следует влиять таким образом, чтобы они
заняли умеренную позицию в отношении диссидентов и выработали
приемлемый вариант диалога с общественностью. В этом созданном
политиками, прозападными деятелями, средствами массовой
информации и отвлекающими маневрами климате наши действия должны
способствовать дестабилизации обстановки в Польше. В этих
условиях в партии возникнет смятение, а оппозиция приобретет новых
сторонников»1.
Попытка польских властей решить проблему внешнего долга за счет
усиления экономии привела к росту дефицита как промышленных, так и в
особенности и продовольственных товаров и одновременному повышению
розничных цен. Но такая политика в польском обществе, в котором крепки
были антикоммунистические настроения практически во всех слоях
населения, в том числе и среди рабочих, не находило понимание. После
повышения цен на мясо 1 июля 1980 г. недовольство рабочих политикой ПОРП
стало перерастать в открытые выступления. 14 августа началась забастовка
в крупнейшей судоверфи им. Ленина в Гданьске, на которой трудилось 16
тысяч рабочих и служащих. Забастовку возглавил 36-летний
рабочий-электрик Лех Валенса, отец шестерых детей, глубоко верующий католик и
одаренный оратор. Скоро на всем балтийском побережье остановили работу
порты, заводы и фабрики. Рабочие в социалистической стране выступали
против властей. Это поначалу удивляло даже западных корреспондентов,
которые нахлынули для освещения тех событий в балтийское побережье.
«Если бы Маркс ожил сегодня, — писал один из журналистов, — он не
поверил бы своим глазам»2.
1 Цит. по: Необъявленная война против Польши. Подрывная деятельность
западных спецслужб (по материалам польской печати). М., 1984. С. 63-64.
2 Европа. 1980. 1 сентября.

88 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
На Западе внимательно следили за польскими событиями. Лидеры
оппозиции были взяты под моральную и политическую защиту западных стран,
и это служило мощным стимулом для антисоциалистической и
антисоветской деятельности. В США прекрасно осознавали, что значение начавшихся
событий выходит далеко за рамки Польши. Р. Рейган подчеркивал: «То, что
происходило в Польше, могла захватить и всю Восточную Европу»К
Руководство ПОРП не смогло предвидеть масштабы рабочего
движения, глубину недовольства рабочих. Первый секретарь ЦК ПОРП Э.Герек,
находившийся в конце июня 1980 г. на кратковременном отдыхе в Крыму,
начавшиеся рабочие выступления в беседе с Брежневым охарактеризовал
как досадное недоразумение2.
Корни польских событий нельзя видеть только в экономических
трудностях. В польском обществе, в самосознании поляков традиционно важное
место занимала католичество, католическая церковь, препятствовавшая
распространению идеологии правящей Коммунистической партии —
ПОРП. Авторитет католичества в Польше еще более возрос после
избрания 16 октября 1978 г. на папский престол польского кардинала Кароля
Войты лу.
Уже во второй половине августа 1980 г. Э. Герек со своими
ближайшими партийными товарищами обсуждал вопрос об «усилении военного
присутствия Советского Союза в Польше и об обращении к советскому
руководству с просьбой оказать интернациональную помощь братской
Польше! Ознакомившись с подобной информацией, Л.И.Брежнев
заметил, что «Россия на два фронта еще не воевала и воевать не будет.
Заварили кашу, теперь пусть расхлебывают сами. А там посмотрим
и, если надо, поправим»3.
Надо отдать должное тому, что советское руководство с самого начало
сумело правильно понять и оценить опасность этих событий. Уже 25 августа
было принято специальное постановление Политбюро ЦК КПСС «К вопросу
о положении в Польской Народной Республике». В тот же день Политбюро
организовало секретную комиссию ЦК по Польше (т.н.«комиссию
Суслова»), куда вошли М.А.Суслов, А.А Громыко, В. Андропов, Л.Ф.Устинов,
К.У.Черненко, М.В.Зимянин, И.В.Архипов, Л.М.Замятин, О.Б.Рахма-
нин. Комиссии поручалось внимательно следить за складывающейся в ПНР
обстановкой и систематически информировать Политбюро о положении дел
в этой стране и о возможных мерах с нашей стороны4.
1 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 302.
2 См.: Медведев Р.А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Юрия
Андропова. М., 1990. С. 231.
3 ФаринаА.Я. Л .И Брежнев: «Обстановка в Польше буквально
взрывоопасная ...»> // Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 54.
4 Документы «Комиссии Суслова». События в Польше в 1981 г. // Новая и
новейшая история. 1994. № 1. С. 84.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 89
В литературе имеются споры по вопросу о том, хотели или нет,
кремлевские руководители осуществить вооруженное вторжение в Польшу.
Д. Волкогонов, на основе записки «комиссии Суслова» членам ЦК КПСС,
в которой предлагалось с 18: 00 29 августа 1980 г. привести в боевую
готовность три танковых и одну мотострелковую дивизии, приходит к
выводу, что рассматривалась возможность о готовности СССР ввести войска
в Польшу1.
Рой Медведев высказывает точку зрения прямо противоположную: «Мы
видим сегодня из ранее секретных документов ЦК КПСС, что советское
руководство не собиралось оккупировать Польшу даже в том случае,
если бы власть захватила здесь «Солидарность»2.
В настоящее время подобная позиция является преобладающей, хотя
и позиция советского руководства была много сложнее. Если в начале
1981 г. оно стало считать, что польские коммунисты сами справятся с
ситуацией, то этого нельзя сказать о 1980 годе, коща ясного понимания,
каким образом и какими силами нормализовать положение в Польше, еще
не было.
Политический кризис привел к смене руководства ПОРП. 5 октября
1980 г. внеочередной VI Пленум ЦК ПОРП принял решение о снятии Э.
Терека, избрав на его место Станислава Каня, который не имел серьезного
влияния и авторитета в польском обществе. Однако причины изменения в
руководстве партии были объяснены общественности не критической оценкой
деятельности Терека и попыткой сформировать новый курс в политике, а как
результат его болезни. На Пленуме С. Каня сказал: «Я принимаю на себя
обязанности первого секретаря ЦК ПОРП при необычных обстоятельствах.
Товарищ Терек, который руководил нашей партией последние 10 лет,
тяжело болен. В связи с болезнью, не время давать оценку его деятельности.
Уверен, что эти оценки будут справедливыми... Мы желаем скорейшего
выздоровления»3. Каня еще считал, что «забастовки не были направлены
ни против принципов социализма, ни против союзников Польши, ни против
руководящей роли партии... Протест рабочих был направлен против
искажений и ошибок в нашей партии»4.
К этому времени «Солидарность» превратилась в самое массовое
общественное оппозиционное движение. В ее рядах насчитывалось уже примерно
10 млн. человек, и что особенно важно, более миллиона членов ПОРП.
Более того, около 20 % членов ЦК ПОРП тоже были членами этого
профсоюза. 10 ноября 1980 г. она добивается официальной регистрации. Теперь она
1 См.: Вокогонов В. А. Семь вождей. Т.2. С. 65.
2 Медведев Р. А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Юрия
Андропова. С. 247.
3 Выступление С. Коня на Пленуме ЦК ПОРП / / Правда. 1980. 8 сентября
4 Там же.

90 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
стала действовать как законная организация. В ее руки стала переходить
инициатива в политической жизни страны.
В Польше имело место массовое неповиновение граждан официальным
властям. Управляемость страной по существу была потеряна.
Конфронтация между ПОРП и «Солидарностью» углублялась. В стране фактически
установилось двоевластие. Как показывает исторический опыт, оно, как
правило, долго длиться не может. Одна из противоборствующих сторон
одерживает верх. Лидерам стран социалистического содружества на том
этапе казалось, что без помощи извне ПОРП не сможет удержать власть
в своих руках. Руководитель ГДР Эрих Хонеккер был одним из
радикальных сторонников применения военной силы. В своем письме Брежневу
26 ноября 1980 г. он писал: «Промедление подобно смерти — смерти
социалистической Польши. Вчера наши совместные меры были бы
неверные, преждевременные, сегодня — они необходимы, но завтра
они могут уже запоздать»1. Польская проблема стала предметом
обсуждения на московском совещании руководителей союзных стран 5
декабря 1980 г. С. Коня обещал перейти к более решительным действиям
против «Солидарности». После совещания Каня убеждал Брежнева, что
у «партии есть еще шанс решить польскую проблему мирным путем», на
что Брежнев ответил: «Ну, хорошо. Вводить войска не будем. Но если
обстоятельства сложатся — войдем. Но без тебя — не войдем»2. 10
декабря войска Варшавского договора вблизи границ Польши начали
военные учения, что должно показать «Солидарности», что у законной
власти в Польше есть настоящие союзники. Этот «благоприятный внешний
фактор», о чем говорилось на совещании 5 декабря, должен был
подтолкнуть и само польское руководство к решительным действиям, но брать
на себя ответственность за непредсказуемый ход дальнейших событий
в Варшаве боялись3.
Между тем, давление со стороны США на правительство Польши
продолжало нарастать. Президент Р. Рейган потребовал от частных
американских банков срочно востребовать ранее предоставленные Польше
кредиты. Для того, чтобы рассчитаться по долгам не хватало уже 12
миллиардов долларов4. Кроме того, с Польши снимался режим наибольшего
благоприятствования в сфере торговли, что привело к возрастанию
пошлин на польские товары на 300-400 процентов и, следовательно, к их
исчезновению с американского рынка, а также к сокращению величины
и без того незначительных валютных поступлений. Восстановление торго-
1 Эрлер. П. СЕПГ и «польский кризис» // Российские историки-германисты.
Кто они, над чем работают? М., 1994. С. 99.
2 Цит. по: Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 57.
3 Там же.
4 Швейцар П. Победа. С. 115.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад...
91
во-экономических отношений в прежнем объеме и на прежних принципах,
а также восстановление экономической помощи американская
администрация связывала с проведением в Польше экономических и политических
перемен в нужном для Запада духе. По различным каналам из-за границы
поступала большая финансовая помощь оппозиционным официальным
польским властям, силам. «Солидарность», вокруг которой объединились
антикоммунистические и антисоветские силы, получала деньги для
подкупа рабочих лидеров и лидеров среди интеллигенции, а также
полиграфическую технику для печатания газет и листовок, множительную технику1.
Среди представленной оргтехники было 104 множительно-копировальых
аппарата, 22 копирующих устройства, 12 офсетных машин, 17 ксероксов,
57 пишущих машин, различные печатные, ксерографические и
фотографические материалы, а также пять автомашин. Цена одного
множительного аппарат от 6 тыс. до 786 тыс. злотых. На счета «Солидарности»
переводилась иностранная валюта. Валюта также передавалась во время их
пребывания на Западе, а также через курьеров. Валенса во время
пребывания во Франции от представителя АФТ-КПП получил 120 тыс.
долларов, Э. Буяк — в ФРГ 20 тыс. марок. Один из швейцарских профцентров
передал «Солидарности» 120 тыс. марок2.
Советский Союз вынужден был оказывать Польше дополнительную
экономическую и финансовую помощь, что способствовало ухудшению
его собственного социально-экономического положения. Председатель
Госплана СССР Н. К. Байбаков рассуждал на заседании Политбюро: «Что
мы можем дать? Мы можем, конечно, пообещать им продлить кредит
в сумме 280 млн. рублей, затем дать кредит в сумме 150 млн. рублей.
Это краткосрочный кредит, который нужен им сейчас для уплаты
процентов по наймам. Далее, сказать, что мы можем несколько
увеличить поставки топлива в 1981 году, например на 500 млн. рублей.
Может быть, можно согласиться с сокращением импорта товаров из
Польши примерно на 250 млн. рублей, а в общем, получится, что мы
окажем им таким образом помощь в сумму около 1 млрд. рублей. Я
думаю, что, может быть, следует нам все-таки подготовить письма
братским партиям... Придется снять поставки нефти со всех стран,
кроме Кубы, Монголии, Вьетнама. Можно было срочно поставить
Польше зерно — 500 тыс. т., несколько больше хлопка. Увеличить
поставки дизельного топлива — 200 тыс. т.»3.
Только в течение одного года — с середины 1980-го и до середины
1981 года, по данным П. Швейцара, СССР перечислил Польше 4,5 млрд.
1 Там же. С. 116-117,269.
2 Необъявленная война против Польши. Подрывная деятельность западных
спецслужб (по материалам польской печати). М., 1984. С. 146-147.
3 См.: Пихоя Р. Г. Советский Союз, история власти. С. 361.

92 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
долларов, одновременно увеличив поставки зерна, нефти, дизельного
топлива, газа, продовольствия1. На XXVI съезде КПСС (февраль—март 1981 г.)
Л.И.Брежнев заявил о том, что «социалистическую Польшу, братскую
Польшу мы в беде не оставим и в обиду не дадим!»2.
Сразу после XXVI съезда КПСС 4 марта 1981 г. состоялась встреча
советских и польских руководителей. На ней присутствовала вся
польская партийная делегация во главе с С. Каней и В. Ярузельским. С
советской стороны были Брежнев, Андропов, Громыко, Устинов. В. И.
Воронков, присутствовавший на этой встрече вспоминал: «Они обвиняли
польских руководителей в том, что они допустили создание массовой
антикоммунистической партии в Польше, дали «Солидарности» вовлечь
в свои ряды рабочий класс, что они упускают власть из рук в результате
«гнилой» политики компромиссов с «классовым врагом», что не
слушают «советов» Москвы. В каком-то месте беседы явно перевозбужденный
Устинов вскочил со своего места, перегнулся через стол в сторону Кани
и, срываясь на крик, начал грозно вопрошать: «Товарищ Каня, как долго
вы собираетесь нас обманывать? Почему Куронь, Михник, Буяк
разъезжают по стране, а не сидят, где им положено — в тюрьме? Почему
вы попустительствуете вмешательству Запада в ваши внутренние дела?
Наше терпение на исходе! Нам есть, на кого положиться в Польше! Две
недели вам сроку, чтобы навести в Польше порядок!»»3. «Каня пообещал,
что по возвращению в Варшаву он посадит вышеназванных
оппозиционеров, а затем начал монотонно и пространно излагать соображения
о ситуации в Польше. Накал беседы явно угас. Каня сыграл, как опытный
психолог»4.
Устинов под выражением «нам есть, на кого положиться в Польше»
имел ввиду, конечно, польскую армию. Несмотря на то, что оппозиционное
движение ширилось и охватывало все новых и новых людей в различных
социальных группах, но, тем не менее, оно не смогло затронуть польскую
армию, офицерский корпус. Армия пользовалась в этой стране уважением
и авторитетом. Серьезных колебаний не было и в других силовых
структурах. Это создавало как в польском, так и советском руководстве уверенность
в том, что острый политический кризис можно преодолеть благодаря
введению военного положения.
Однако положение в рядах правящей партии — ПОРП было очень
противоречивым. В ее рядах к этому времени уже не было единства. Это
касалось как рядовых членов, так и Центрального комитета партии. Выше уже
1 Швейцар П. Победа. С. 115.
2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 9-10.
3 См.: Воронков В. И. События 1980-1981 гг. в Польше. Взгляд со Старой
площади // Вопросы истории. 1995. № 10. С. ПО.
4 Там же.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад...
93
было подчеркнуто, что в рядах «Солидарности» состоял примерно один
миллион коммунистов из 3 млн. 70 тыс. членов и кандидатов партии, то
есть каждый третий. ЦК был расколот на несколько групп, каждая из
которых имела своих сторонников, как в партии, так и в обществе. В. М. Фалин
в своих мемуарах отмечает, что в беседе с Андроповым затронули вопрос
о ПОРП и пришли к выводу: «ПОРП в плачевном состоянии и не скоро
оправится»1.
В начале февраля 1981 года польский сейм утвердил генерала Войцеха
Ярузельского в должности председателя Совета министров ПНР. Он
сохранил за собой также пост министра национальной обороны, что позволяло
ему сосредоточить в своих руках огромную власть. Фактически ему, как
главе исполнительной власти, теперь подчинялись все силовые структуры
государства. Новый глава правительства стал проводить меры,
направленные на реализацию в стране возможного военного положения.
Важное значение для поисков методов выхода из острейшей ситуации
имела секретная встреча высших руководителей Польши Каня и
Ярузельского с Председателем КГБ СССР Ю.В.Андроповым и Министром
обороны Д.Ф.Устиновым в Бресте 3 апреля 1981 г. На ней стороны видели пути
выхода из кризиса не во вводе советских войск, а во введении военного
положения. <<По мнению советского руководства, — заявил Андропов, —
пришло время вводить в стране военное положение и наносить
упреждающий удар-по противнику. В Польше создалась ситуация, когда
потерян контроль не только за врагом, но и возможность управлять
преданными пока еще партии и социализму силами»2.
Польские руководители взяли на себя обязательства разработать и
подписать до 11 апреля план введения военного положения в Польше. Однако
конкретные сроки его реализации еще не были определены. После встречи
уже в Варшаве на аэродроме, где их встречал начальник штаба
объединенных сил Варшавского Договора генерал армии А. Грибков, Ярузельский
сказал ему, что они получили в Бресте «хорошую деловую и политическую
зарядку и огромную моральную поддержку, которая вселяет
уверенность в действиях»3.
Экономическое положение Польши продолжало ухудшаться.
Многочисленные забастовки наносили огромный вред, экономике. На IX съезде ПОРП
(июль 1981 г.) приводились следующие факты. Третий год подряд
сокращался национальный доход, а заработная плата увеличилась на 25 %\
Подобные экономические процессы приводят к высокой инфляции и к вымыванию
1 См.: Фомин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999. С. 369.
2 Цит. по: Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 60.
3 Грибков А. И. «Доктрина Брежнева» и польский кризис начала 80-х
годов// Военно-исторический журнал. 1992. №9. С. 50.
4 IX Чрезвычайный Съезд Польской объединенной рабочей партии // Правда.
1981. 15 июля.

94 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройка в СССР
товарной массы из потребительского рынка. Товарный дефицит, в свою
очередь, еще больше подрывал авторитет властей, авторитет ПОРП.
IX чрезвычайный съезд ПОРП должен был стать переломным. На него
возлагалась задача выработать меры по выходу из кризиса. Первый
секретарь ЦК ПОРП М. Каня заявил, что перед польскими коммунистами
поставлена задача «нормализации обстановки в стране», «отодвинуть опасность
и вывести страну на путь благополучного социалистического развития».
Каня отметил также, что «в союзе с СССР содержится самая важная
гарантия независимости и безопасности Польши»1.
В экономической политике предусматривались меры, направленные на
повышение цен на продовольственные и промышленные товары, услуги,
электричество, газ, уголь, бензин. Однако эти меры, совершенно
необходимые в сложившейся экономической обстановке, не находили поддержки со
стороны польских трудящихся. Они вели к подрыву уровня их жизни.
Оппозиция действия правительства умело использовала для подрыва его
авторитета и укрепления собственных позиций. Забегая вперед, отметим, что когда
оппозиция пришла к власти в конце 1980-х годов, она стала проводить еще
более жесткую политику, получившую название «шоковой терапии»: цены
выросли в десятки и сотни раз. Но если в первом случае аналогичную
политику проводили коммунисты, которым в Польше не доверяли, и реформы
из-за этого проводить было невозможно, то во втором случае — «шоковую
терапию» проводила авторитетная сила, поэтому люди воспринимали это
как должное, терпели и никакого социального взрыва в стране, из-за этого
не произошло.
Выступивший на съезде ПОРП руководитель советской партийной
делегации член Политбюро ЦК КПСС В. В. Гришин отмечал: «... Не в наших
правилах бросать своих друзей и союзников...Такая
интернациональная позиция приобретает тем большее значение, что Польша стала
объектом массированного политического и идеологического давления
со стороны империализма и его агентуры ... Противники социализма
внутри страны и те, кто направляет их из-за рубежа,
сосредотачивают главный удар по ПОРП ... Вы знаете, товарищи, о
бесперебойных поставках советской нефти, газа, руды, хлопка, леса и других
жизненно важных для польской экономики товаров по ценам,
значительно ниже мировых, о большой дополнительной финансовой
помощи, оказанной Советским Союзом Польской народной республике. Эти
средства и ресурсы не лишние в нашем народном хозяйстве...» Вместе
с тем Гришин недвусмысленно отметил; «..Мы считали и считаем, что
вывести страну из кризиса — дело самих польских коммунистов,
трудящихся народной Польши»2.
1 Там же.
2 Там же.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад... 95
Этот съезд уже не отличался идейной сплоченностью. Многих делегатов
съезда трудно было отличить от членов «Солидарности». Гришин позднее
в своих мемуарах так отразил атмосферу съезда: «Доклад и выступления
слушались плохо, допускались реплики, выкрики, высказывания с мест.
Авторитеты в партии не признавались»1.
Вслед за съездом ПОРП 5-10 сентября состоялся съезд «Солидарности».
Реализация задач, поставленная на этом съезде, вела к фактическому
устранению от власти ПОРП как правящей партии. После этого съезда
общественно-политическая ситуация в Польше еще более обострилась. Его итоги
резко отрицательно были оценены как ПОРП, таки и КПСС. Съезд уже на
следующий день после его закрытия был назван как «антисоциалистическое
сборище»2, а решения съезда в заявлении ТАСС, оценивались следующим
образом: «эта программа не оставляет никаких сомнений в том, что она
является контрреволюционным документом, в котором «Солидарность» ставит
себя выше партии, правительства, Сейма»3.
Компромисс между ПОРП и «Солидарностью» после этого съезда был
практически невозможен. 16 сентября Политбюро ПОРП опубликовало
коммюнике, в котором утверждалось, что «соглашения, заключенные в
Гданьске, Щецине и т.д. были односторонне разорваны и заменены. Они были
заменены политической односторонней программой, стремящейся нанести
вред жизненно важным интересам нации и государства и могущей привести
к кровавой конфронтации»4, а «Воззвание к трудящимся Восточной Европы»
названо безумной провокацией в адрес союзников Польши»5.
«Солидарность» взяла курс на усиление политики конфронтации
обстановки не только внутри Польши, но стала также делать попытки
способствовать дестабилизации политической ситуации внутри других стран
социалистического содружества. На это было направлено «Обращение к трудящимся
Восточной Европы». В СССР в центральной партийной печати оно было
названо как «откровенно провокационное, наглое по отношению к
социалистическим странам, содержащее призыв к борьбе с
социалистическим строем»*.
С. Кане не удалось переломить политическую ситуацию. 18 октября
1981 г. на внеочередном пленуме он был освобожден от обязанностей
первого секретаря ЦК ПОРП. Однако голосование по этому вопросу
показало, насколько сложным было положение в ЦК ПОРП: за отставку Кани
1 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты. Мемуары.
М., 1996. С. 284.
2 Правда. 1981. 11 сентября.
3 Там же. 9 октября.
4 Тигрид П. Рабочие против пролетарского государства. Сопротивление в
Восточной Европе со смерти Сталина до наших дней. Пер. с фр. L., 1984. С. 121.
5 Там же.
6 Правда. 1981. 4 сентября.

96 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
проголосовало более 100, против — около 80 членов ЦК. Первым
секретарем был избран генерал В. Ярузельский. Это было правильным и
дальновидным решением. В его руках теперь была сосредоточена огромная власть: он
находился во главе партии, правительства и армии.
Избрание Ярузельского в Москве было встречено с облегчением и
надеждой. Уже на следующий день 19 октября ему позвонил Брежнев и между
ними состоялся обстоятельный и доверительный телефонный разговор, в
котором только что избранный первый секретарь ЦК ПОРП, в частности,
сказал: «Я сделаю все, Леонид Ильич, как коммунист и как солдат, чтобы
стало лучше, чтобы добиться перелома обстановки в стране и нашей
партии»1.
Осенью 1981 г. положение в Польше в Политбюро ЦК КПСС
обсуждалось неоднократно. После перехода всей полноты власти в руки
Ярузельского, в Москве окончательно утверждается убеждение о
нецелесообразности военного вмешательства в дела Польши. Конечно, советское
руководство сделало подобные выводы не только потому, что в Польше
власть оказалась в руках человека, преданного социалистическим идеалам
и дружбе с СССР, но в расчет брались и другие важные факторы. В
первую очередь нужно отметить, что из афганской войны были извлечены
определенные уроки. Ввод войск в Польшу мог ознаменоваться началом
гражданской войны, последствия которой трудно было предвидеть.
Москва и не могла также не учитывать позицию США по польскому вопросу.
Рейган в письме, направленном Брежневу, писал: «Подобные действия
(ввод войск в Польшу—М. П.) вызовут очень негативную реакцию у
Соединенных Штатов и стран Запада», и заявил, что «в этом случае Советы
могут забыть о новых соглашениях в области ядерных вооружений, а
также об улучшении торговых отношений с Соединенными Штатами и
ожидать самых жестких экономических санкций, если такое вторжение будет
предпринято»2.
На заседании Политбюро ЦК КПСС 29 октября 1981 года все его
участники высказались за усиление политического давления на польское
правительство с целью заставить его действовать более решительно, но против
военного вмешательства. Ю.В.Андропов говорил: «Наши руководители
поговаривали о военной помощи со стороны братских стран. Однако
нам нужно придерживаться своей линии — наши войска в Польшу не
вводить»3. Д.Ф.Устинов также высказался вполне определенно: «Вообще
надо сказать, что наши войска вводить в Польшу нельзя. Они, поляки,
не готовы принять наши войска...»4.
1 Документы «комиссии Суслова». События в Польше в 1981 г. С. 85.
2 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 303.
3 Цит. по: Военно-исторический журнал. 1996. № 6. С. 53.
4 Там же.

Глава 3. Обострение отношений Восток-Запад...
97
На следующий день после завершения заседания Политбюро было
срочно созвано совещание руководящего состава Министерства обороны,
на котором министр обороны Устинов высказался еще более
категорично: «Мы ни в коем случае, даже если попросит польское руководство,
не будем вводить советские и другие войска в Польшу». Далее
Устинов отметил, что перед Министерством обороны, МИД, КГБ и Госпланом
поставлена задача «помогать польскому руководству, мобилизовать
свои силы для решения политических, социальных и экономических
вопросов»1.
Политическая обстановка в Польше к тому времени еще больше
обострилась. 3 декабря 1981 г. в г.Радоме на заседании президиума всепольской
комиссии «Солидарности» уже обсуждался план захвата власти в стране.
Намечалась и конкретная дата выступления — 17 декабря. В этот день
предлагалось объявить всепольскую бессрочную забастовку с постепенным
перерастанием ее в открытое сопротивление властям на местах.
В те тревожные дни в нескольких изданиях «Солидарности»
тиражировалось открытое письмо членов профобъединения «Солидарности» из г.Тар-
нува, в котором, в частности, говорилось: «Мы призываем всех членов
«Солидарности» в Польше быть в готовности к решительным действиям
против коммунистов, незамедлительно приступить к их ликвидации,
в первую очередь судей, прокуроров, функционеров ПОРП,
милиционеров...»2.
Не собираясь вторгаться в Польшу, политическое руководство СССР
приняло на себя обязательство расширить ей экономическую помощь, как
и было, обещано Ярузельскому. Направлялось туда 30 тыс. т. мяса.
Расширились поставки нефти и газа. Ресурсы собирались с трудом, то же мясо
изымали из государственных резервов, требовали расширить поставки мяса
из союзных республик. Так как продовольствия в стране не хватало, эти
поставки шли с трудом. Сам Брежнев скептически смотрел на помощь
продовольствием: «Я все думаю о том, хотя мы Польше и дали 30 тыс. тонн
мяса, но едва ли поможет полякам наше мясо. Во всяком случае, у нас
нет ясности, что же будет дальше с Польшей. Никакой инициативы
товарищ Ярузельский не проявляет»3.
10 декабря ситуация в Польше снова стала предметом серьезного
обсуждения на заседании Политбюро ЦК КПСС, то есть за три дня до
введения военного положения в Польше. И в этот раз высказались протии ввода
войск. Андропов говорил: « ...хотел бы сказать, что наша позиция, как
она была сформулирована на прошлом заседании Политбюро и, ранее
1 Грибков А. И. «Доктрина Брежнева» и польский кризис начала 80-х годов/ /
Военно-исторический журнал. 1992. №9. С. 56.
2 Военно-исторический журнал. 1996. № 6. С. 53.
3 Документы «Комиссии Суслова». События в Польше в 1981 г. С. 100.

98 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
неоднократно высказывал Леонид Ильич, является совершенно
правильной и отступать от нее мы не должны...Мы не намерены вводить
войска в Польшу. Это правильная позиция и нам нужно соблюдать ее
до конца. Я не знаю, как будет обстоять дело с Польшей, но если даже
Польша будет под властью «Солидарности», то это будет одно. А если
на Советский Союз обрушатся капиталистические страны, а у них уже
есть соответствующая договоренность с разного рода
экономическими и политическими санкциями, то для нас это будет очень тяжело ...
Никакого ввода войск в Польшу быть не может. Я думаю, что об этом
мы можем дать поручение нашему послу посетить Ярузельского и
сообщить ему об этом»1.
А. А. Громыко отметил, что «...мы должны будем как-то стараться
погасить настроение Ярузельского и других руководителей Польши
относительно ввода войск. Никакого ввода войск в Польшу быть не может»2.
М. А. Суслов также категорически заявил: «Если войска будут введены, то
это будет означать катастрофу. Я думаю, у нас у всех здесь
единодушное мнение, что ни о каком вводе войск речи быть не может»3.
На этом заседании Политбюро опять обсуждался вопрос об
экономической помощи Польше. В 1982 году предполагалось общую сумму
помощи довести до 4,4 млрд. рублей. Приглашенный на это заседание
Председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков говорил о таких нелицеприятных
аспектах: «...Продукция, в данном случае мясо, поставляется в
грязных, нечищеных вагонах из-под руды, в очень неприглядном виде. При
выгрузке этой продукции на польских станциях имеет место
настоящий саботаж. В адрес Советского Союза, советских людей поляки
высказывают самые непристойные слова, отказываются очищать
вагоны и т.д. всех тех оскорблений, которые сыплются в наш адрес,
просто не перечислить»*
Зная решение Москвы о не введении войск в Польшу, у Ярузельского
в этих условиях не оставалось иной альтернативы кроме как ввести в стране
военное положение и спасти свою страну от полного хаоса. 13 декабря 1981 г.
в Польше было введено военное положение. В обращении к польским
гражданам, Ярузельский объяснил мотивы принятия подобного решения: «Наша
Родина оказалась над пропастью. Превращаются в руины достижения
многих поколений и возведенный из пепла общий дом. Государственные
структуры перестают действовать. Хаос и деморализация пробрели
характер катастрофы»5. «Слова его обращения были очень сильными,
1 Там же. С. 101.
2 Там же. С. 102.
3 Там же. С. 98.
4 Там же. С. 98.
5 Обращение Ярузельского к польскому народу // Правда. 1982. 14 декабря

Глава 3. Обострение отношений Вое ток-Запад...
99
эмоциональными, доходчивыми, — пишет А. И. Грибков. —
Чувствовалось, сто с народом говорит патриот своей Родины, польской нации
и храбрый солдат»1.
Согласно военному положению запрещались митинги и забастовки, на
предприятиях назначались уполномоченные Военного совета национального
спасения. Лидеры «Солидарности» и наиболее активные ее сторонники (6309
человек), были интернированы; из них 1760 человек вскоре были
освобождены2.
Выступая в польском Сейме, Ярузельский обличал «Солидарность»
н том, что «главной ее целью являлось свержение социалистической
государственности»3.
Первый свой зарубежный визит Ярузельский 1 марта 1982 г. нанес
и Москву. Здесь он говорил, что «решение о введении военного
положения им принято самостоятельно и суверенно, будучи глубоко
убеждены, что они соответствуют интересам социалистической
Польши»4.
Впоследствии Ярузельский стал рассматривать объявление военного
положения как альтернативу военному вмешательству союзных государств
в Польшу5. Однако, такая точка зрения не подтверждается документами.
Материалы заседаний Политбюро ЦК КПСС, на которых рассматривалось
положение в Польше, уже давно являются рассекреченными. Они
свидетельствуют о том, что советские руководители никогда не принимали
решение о вводе ни советских войск, ни войск Варшавского договора в Польскую
народную республику.
Благодаря быстрым и эффективным действиям военных властей
кризис в Польше на определенный период (до конца 1980-х гг.) был
заморожен, но не преодолен. Военное положение было отменено в 1983 году, на
свободу были выпущены политзаключенные. «Солидарность» продолжала
действовать, но в подполье. Ее выживанию в значительной степени
способствовало материальная помощь, оказываемая ЦРУ, которая
составляла в разной форме, по данным Питера Швейцера, примерно 8 млн. долл.
в год6.
С началом горбачевской перестройки в СССР антисоциалистическое
и антисоветское движение в Польше развернется с новой силой, но на
этот раз оно будет носить уже необратимый характер. Можно согласиться
1 См.: Военно-исторический журнал. 1992. № 9. С. 52.
2 Выступление В. Ярузельского в сейме Польской Народной Республики
// Правда. 1982. 27 января
3 Там же.
4 Там же. 2 марта.
5 См.: Ярузельский. В. Уроки истории — не соль на раны. Рязань, 2000.
С. 20-26.
6 Швейцер П. Победа. С. 142.

100 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
с утверждением А.С.Барсенкова о том, что к середине 1980-х годов
экономический крах Польши стал реальностью, а антисоветские настроения
приняли массовый характер, поскольку большая часть населения главной
причиной бедственного положения считала недоразвитость
социалистического типа хозяйствования и оторванность от мировых финансовых,
информационных, технологических и других режимов. В результате
американская стратегия оказалась во многом реализованной: СССР,
затратив колоссальные средства, все больше терял свои позиции в Польше1.
Объективно проигравшей стороной в период польского кризиса 1980-
1981 гг. оказался Советский Союз. Социально-экономический и
политический .кризис в Польше оказал огромное негативное воздействие на
экономическое положение СССР. Стремясь спасти положение правящей
партии — ПОРП и не допустить усиления влияния «Солидарности» в
польском обществе, советское руководство вынуждено было оказывать Польше
огромную финансовую и материальную помощь (3-4 млрд. долл. в год, а в
середине 1980-х они сократились до 1-2 млрд.). Таким образом, оно
усложняло ситуацию в своей собственной стране и порождало оппозиционные
настроения у немалой части населения по отношению к КПСС и советскому
строю.
Глава 4.
Новая фаза холодной войны.
Отношения между СССР и США у опасной черты
1. Рейган и новые планы США в отношении СССР
В начале 1980-х гг. американская администрация во главе с Рональдом
Рейганом сознательно ужесточила политику, проводимую его
предшественниками в отношении СССР, которая еще более усугубила внутренние
проблемы Советского Союза. Объявление «нового курса» в отношении СССР
не было случайным. Американским ученым было известно, что советская
экономика находится в состоянии кризиса, проявлением которого стало
снижение основных показателей народного хозяйства. Это было видно
даже из публикуемых советских официальных статистических материалов.
Рейган в своих мемуарах «Жизнь по-американски» писал: «экономическая
статистика и информация разведки, которые я получал во время
ежедневных брифингов Совета национальной безопасности, представляли
Барсенков А. С. Введение в современную российскую историю. С. 35.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
101
ощутимое свидетельство того, что коммунизм приближается к грани
своего падения. Это происходит не только в Советском Союзе, но и во
тех странах Восточного блока. Советская экономика ... это —
безрукий и безногий инвалид, и в огромной степени этому способствовали
огромные расходы на вооружение»1.
8 июля 1982 г. он, выступая в палате представителей США, назвал
Советский Союз «империей зла». В своей речи президент Рейган говорил о
стратегических проблемах внутренней политики Советского Союза, серьезных
противоречиях между социально-экономической системой
социалистического общества и экономическими требованиями элиты. Он призвал сравнить
уровень жизни и объем прав человека в Западной и Восточной Германии,
Австрии и Чехословакии, в Малайзии и Вьетнаме и сказать, какая из
социально-экономических систем эффективнее2.
В том же 1982 г. Рейган, выступая в Британском парламенте, заявил,
что его цель состоит в том, чтобы возглавить «крестовый поход Свободы,
который закончится только тогда, когда марксизм-ленинизм
превратится в кучу золы истории»2.
Президентом и его окружением русские изображались как естественная
угроза, которой следует бояться так же, как боятся темноты, тени и шторма;
как дикие, неприрученные звери, которые охотятся на других животных; как
примитивные варвары или хулиганы; как бесчувственные молекулы,
напоминающие скорее инструменты разрушения или военные машины; опасные
преступники, которые лгут и обманывают; как психически неполноценные
люди с глубоко укоренившимися в больном сознании страхами и
враждебностью к окружающим; как злой, безбожный сосед, безрассудно
использующий силу4.
Историк-американист А.И.Уткин подчеркивает, что американское
руководство стало внедрять антагонистическое видение мира, резко
противопоставлять США и СССР. Страны социализма характеризовались в
необычайно мрачных даже по американским стандартам тонах5.
Агрессивная риторика Рейгана в соответствующем направлении
формировало американское общественное мнение в отношении СССР. По
данным социологического опроса, проведенного в марте 1981 г., вскоре
после прихода к власти Рейгана, половина (50%) американцев полагала,
что антисоветские заявления президента и жесткая линия по отношению
к русским является ошибкой, которая может привести к возрождению
атмосферы «холодной войны» 1950-х гг. К середине — концу первого его
1 См.: Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 240.
2 Руковишников В. О. Холодная война, холодный мир. С. 427-428.
J Там же. С. 428.
4 Там же. С. 428-429.
;> Уткин А. И. Американский империализм. С. 260-261.

102 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
президентского срока, картина качественно изменилась, и в среднем за
1980-1985 гг. более трех четвертей американцев негативно относились
к России, считая СССР — врагом или недружественной страной, а в
1983 г. таких людей было 89% — наибольшее число во всей
послевоенной истории1.
Воинственная рейгановская риторика в первую очередь была
направлена для американского внутреннего потребления, направленная на
формирование в лице Советского Союза образа врага. В отношении самого
СССР не ограничивались риторикой, а был разработан хорошо
продуманный план, предусматривавший его устранение с мировой арены как
великой державы.
Питер Швейцар на основе документов, в разработке которых принимал
участие он сам, делает вывод, что основной упор был сделан на «разорении
Советов» посредством широкомасштабной экономической войны2.
Основные направления деятельности американской администрации
и спецслужб были сформулированы в нескольких секретных директивах по
национальной безопасности (NSDD), утвержденных президентом Р.
Рейганом в 1982 и 1983 годах. Подписанная в марте 1982 года директива NSDD-32
рекомендовала «нейтрализацию» советского влияния в Восточной Европе
и применение тайных мер и других методов поддержки антисоветских
организаций в этом регионе.
Принятая Рейганом в ноябре этого же года Директива «NSDD-66» в свою
очередь объявляла, что цель политики Соединенных Штатов — подрыв
советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», то есть
на ее добывающие отрасли, являющиеся основой советского народного
хозяйства3. Один из главных разработчиков этого плана, сотрудник рейгановс-
кой администрации Роджер Робинсон дал своему произведению следующую
оценку: ««NSDD-66» была равнозначна объявлению тайной экономической
войны Советскому Союзу. Этот документ в сочетании с ростом вооружений
в Соединенных Штатах, а также со Стратегической оборонной инициативой
обрекал СССР на окончательную смерть»4.
В январе 1983 г. президент США подписал еще одну очень важную
директиву «N SDD-75», в которой рекомендовалось добиться либерализации
советской политической системы5.
Рейгановская администрация разработала комплексную программу
борьбы против Советского Союза, которая включала в себя навязывание новой
гонки вооружений на качественно другой технологической основе: борьба
1 Руковишников В. О. Холодная война, холодный мир. С. 430.
2 Швейцар П. Победа. С. 13, 16.
3 Там же. С. 13-14.
4 Цит. по: Там же. С. 217.
5 Там же. С. 14.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
103
с СССР на мировой арене, сужения его влияния; психологическая война. П.
Швейцар на основе вышеназванных документов указывает, что глобальная
стратегия Р. Рейгана в отношении СССР предполагала:
— «тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь
движению «Солидарность» в Польше, что гарантировало сохранение
оппозиции в центре Советской империи;
— значительную военную и финансовую помощь движению
сопротивления в Афганистане, а также поставок для моджахедов, дающие им
возможность распространения войны по территории Советского Союза;
— компанию по резкому уменьшению поступления твердой валюты
в Советском Союзе в результате снижения цен на нефть, в сотрудничестве
с Саудовской Аравией, а также ограничения экспорта советского
природного газа на Запад;
— неосторожною и детально разработанную психологическую войну,
ниирлнленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди
советского рукомодства;
— комплексные акции мирового масштаба с применением тайной
дипломатии с целью максимального ограничения доступа Советского Союза
к западным технологиям;
— широко организованную техническую дезинформацию с целью
разрушения советской системы;
— рост вооружений и поддержание их на высоком техническом
уровне, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис
ресурсов»1.
А. И. Уткин отмечает, что создание ситуации стратегического
преобладания над СССР занимало центральное место в стратегии и военном
строительстве администрации Р. Рейгана. Полоса стратегического паритета и
достижение Соединенными Штагами военного преобладания виделись предпосылкой
оказания политического давления на социалистические страны. Через
значительное увеличение своего военного потенциала США пытались решить
несколько задач:
— достижение превосходства по основным показателям в военной
области;
— укрепление позиций американской дипломатии на двусторонних
переговорах с СССР и на многосторонних форумах с целью реализации
внешнеполитических целей США за счет уступок со стороны противников и за
счет целенаправленного ужесточения своих позиций;
— втягивание Советского Союза в процесс гонки вооружений с целью
отвлечения ресурсов в непроизводительные сферы, ослабление
советской экономики, затруднение связи СССР с союзными и развивающимися
странами, создание возможностей для экономического давления на СССР
1 Там же. С. 18-19.

104 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
(программа наращивания американской стратегической мощи была
рассчитана также на оказание воздействия на советское стратегическое
строительство, ставила целью навязать СССР выгодное для США темпы и
направления этого строительства, помешать принять меры по противодействию
новым шагам США в области наступательных систем, усложнить для СССР
выбор перспективных направлений оборонного строительства, в частности
определения баланса между его стратегическими силами и силами обычного
назначения)1.
Осуществлению этой стратегии благоприятствовало ухудшение
международного положения СССР, которому он сам в немалой степени, к
сожалению, способствовал. К числу таких действий советского руководства
следует отнести непродуманные действия по размещению советских ракет
в европейской части СССР и ввод советских войск в Афганистан.
Важным направлением борьбы США с Советским Союзом был мировой
нефтяной рынок. Соединенным Штатам хорошо было известно, что СССР
извлекает хорошую прибыль от продажи нефти и газа. Так, в 1970-е годы,
за десять лет экспорт советской нефти вырос на 22%, а доходы от нее на
272 %. Это позволяло нашей стране покупать на мировом рынке
высокотехнологичное оборудование, товары широкого потребления и продовольствие.
Американской администрации хорошо было известно, что при росте цен на
один доллар за баррель нефти Советский Союз получал дополнительный
миллиард долларов ежегодно, но при падении цен на ту же величину — он
терял столько же2.
В структуре советского экспорта преобладали сырьевые товары, среди
которых топливо и электроэнергия стали занимать доминирующее место.
Если их доля в экспорте в 1950 году составляла 3,9 %, в 1960 г. — 16,2 %,
в 1975-31,4%, то в 1984 г. — уже 54,4 %3. По экспертным оценкам ЦРУ
от экспорта энергоносителей Советский Союз получал 60-80 % своих
валютных доходов4.
В рамках комплексной программы борьбы с СССР, США поставили
перед собой задачу лишить возможности нашу страну получать такие доходы.
Борьбу предполагалось вести по трем направлениям: добиться уменьшения
цен на нефть и газ на мировом рынке; перекрыть Советскому Союзу доступ
к мировым технологиям; способствовать недопущению подписания
крупномасштабного соглашения между СССР и некоторыми странами Западной
Европы по строительству советского газопровода
Уренгой—Поморы—Ужгород.
1 Уткин А. И. Американский империализм. С. 261.
2 Швейцар /7. Победа. С. 185.
3 Народное хозяйство СССР в 1984 году. Стат. ежегодник. М., 1985. С. 589.
4 Швейцар П. Там же. С. 183.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
105
Высокие цены за нефть и газ на мировом рынке заставляли Советский
Союз увеличивать их экспорт. Ставилась задача увеличить их продажу в
Западную Европу. Помимо экономической выгоды, в такой политике
содержался и политический расчет: улучшить отношения с ведущими европейскими
странами Европы. В этой связи большие надежды возлагались на
грандиозный международный проект Уренгой—Помары—Ужгород—Западная
Европа, предполагавший добычу и транспортировку газа из Западной
Сибири в Чехословакию, а затем во Францию, Италию и ФРГ. Сделка с этими
странами представлялась выгодной для нашей страны, ибо финансирование
и технологическое обеспечение работ осуществлялось бы западными
партнерами, выплата долгов которым производилась бы в натуральной
форме — газом — в течение 25 лет. В случае своевременного строительства
двух ниток в начале 1990-х годов ежегодные поступления твердой валюты
должны были составлять, в зависимости от конъюнктуры, от 15 до 30 млрд.
долларов. Подобная открывающаяся перспектива для Советского Союза не
давала покоя США. Американская администрация прилагала лихорадочные
усилия в целях недопущения реализации этих планов.
Комплексное оборудование для укладки труб большого диаметра
производилось лишь в западных индустриально развитых странах. По американским
экспертным оценкам Советскому Союзу на строительстве проектируемых
газопроводов до конца 1980-х годов потребуется 15-20 млн. тонн импортных
стальных труб, а также современное оборудование для добычи —
компрессоры большого объема и турбины большой мощности.
29 декабря 1981 года американский президент объявил о серии санкций
против СССР: прекращение поставок нефтегазового оборудования, что, с
точки зрения их экспертов, должно было сорвать строительство газопровода. Им
казалось, что в случае, если Америка и ее союзники перестанут продавать
трубы и оборудование, то Советскому Союзу собственными технологическими
возможностями справиться будет невозможно. Объявленные санкции задели
экономические интересы около 60 американских фирм. Они вынуждены были
прекратить выполнять советские заказы. Американские компании несли
значительные потери. В частности, «General Electric» потеряла 175 миллионов
долларов, «Gaterpillar Tractor» — около 90 млн. долларов1.
В Америке шли на эти потери, так как слишком велико было стремление
лишить СССР газопровода, который ежегодно должен был приносить ему
прибыли несколько десятков миллиардов долларов. «Мы и в самом деле
считали, что должны остановить осуществление проекта, или хотя
бы задержать его, — вспоминал министр обороны США Каспар Уайн-
бергер. — Иначе он дал бы им стратегическое преимущество и
огромный приток средств»1.
1 Швейцар П. Победа. С. 191.
■ Цит по: Там же. С. 91.

106 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Нужно заметить, что американские санкции по бойкоту строительства
газопровода могли быть эффективными только в том случае, если бы к ним
присоединились их европейские союзники. В США это понимали.
Именно поэтому и начали им выкручивать руки. Американцы предлагали
европейцам экспортировать свой уголь или сжиженный газ с Аляски. Но это
предложение не было адекватным советскому газу. Вопреки нажиму США
в январе 1982 г. в Париже было подписано соглашение о поставке из
Советского Союза во Францию в течение 25 лет 8 млрд. кубометров природного
газа в год, начиная с 1984 года1. Контракт «газ—трубы» в том же году был
подписан и с ФРГ.
Проблема санкций стала центральной на встрече министров
иностранных дел стран НАТО в январе 1982 г. Европейцы не уступили нажиму
американцев. Результатом встречи стал компромисс — Европа будет выполнять
свои контракты с СССР, но не станет заключать контрактов на выполнение
работ, от которых отказались американцы. Однако, как вспоминает
сотрудник американской администрации Р. Робинсон, курировавший этот вопрос,
«в период между январем и июнем 1982 г. стало ясно, что европейцы
игнорировали соглашение и стали очень быстро заменять американских
производителей»2. В итоге американские фирмы оказались в проигрыше.
«Январское соглашение стран НАТО, — как пишет А.В.Шубин, — было
сформулировано в достаточно общих выражениях, чтобы страны Европы
могли его обходить»3.
В СССР со всей серьезностью отнеслись к американским санкциям.
Непросто было компенсировать то, что он импортировал из США и некоторых
стран Западной Европы. В Советском Союзе, однако, были решительно
настроены на то, чтобы закончить строительство газопровода. В
постановлении ЦК КПСС от 27 апреля 1982 года перед машиностроительными
организациями была поставлена задача об устранении недостатков, связанных
с производством оборудования и материалов для сооружения объектов
нефтяной и газовой промышленности4.
Вторую попытку навязать европейцам свою политику американцы
решили во время встречи лидеров развитых стран в Версале 4-6 июня 1982 г.
Эту миссию взял на себя президент Рейган. Он требовал от своих
союзников прекращения помощи строительству первой очереди газопровода.
Однако их западноевропейские союзники не отказались от сотрудничества
с СССР по этому проекту. «Миттеран и Шмидт покинули торжествен-
1 Правда. 1982. 24 января.
2 Цит по: Швейцар П. Победа. С. 152.
3 См.: Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 56.
А См.: Постановление ЦК КПСС о работе Министерства строительства
предприятий нефтяной и газовой промышленности по техническому перевооружению
и внедрению прогрессивных методов строительного производства // Правда. 1982.
27 апреля.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
107
ное закрытие саммита, тем самым, давая понять, что финансовые
и энергетические договоры СССР не будут изменены»,1 — вспоминает
Робинсон. В июне, во время своего визита в ФРГ, Рейган не был поддержан
и Г. Шмидтом2.
После провала своей миссии в Европе Рейган 18 июня созвал встречу
Совета национальной безопасности. Этот день впоследствии был назван
в Европе «черной пятницей». Рейган принял решение, запрещающее
западноевропейским фирмам, сотрудничающим с СССР, пользоваться
американскими технологиями. Американская администрация грозила
применить серьезные санкции тем европейским фирмам, которые откажутся
подчиняться3.
Как видим, у Рейгана антисоветизм принял столь патологические
формы, что он готов был из-за этого испортить свои отношения с европейскими
союзниками. Диктат США был неприемлем даже для Англии. П. Швейцар
пишет: «это возмутило даже Маргарет Тэтчер, в целом настроенную прорей-
гановски. Все руководители крупнейших стран Западной Европы высказали
протест и заявили, что не имеют намерения придерживаться навязанного им
нового порядка ... Тэтчер и Миттеран советовали фирмам своих стран
игнорировать американские запреты ... Тэтчер открыто сказала Рейгану: ваш
закон для нас — не закон»4.
Между США и их западноевропейскими союзниками возник
определенный кризис. Радикальные меры 18 июня, встреченные отрицательно
европейцами, вызвали кризис и в американской администрации. В отставку
вынужден был уйти Госсекретарь США Александр Хейг.
Американские санкции в отношении стран Западной Европы
действовали 5 месяцев. 13 октября 1982 г. США отменили их в обмен на их согласие
более жестко контролировать поставки технологий в Советский Союз и
отказ от предоставления льготных кредитов и заключения новых
договоренностей с СССР на поставки природного газа. Ранее подписанные соглашения
сохраняли силу.
Машиностроители СССР оперативно перестроили свою работу и
собственными силами обеспечивали газопровод необходимым
оборудованием, стальными трубами, агрегатами. Благодаря новой форме организации
труда — бригадному подряду — на всех строительных участках были
обеспечены необходимые темпы строительства газопровода. Стройка,
начавшаяся летом 1982 г., в основном была завершена к середине 1983 г.
Трасса протяженностью почти 4,5 тыс. километров была подготовлена
к эксплуатации. Как и намечалось, сибирский газ во Францию поступил
1 Цит по: Швейцар П. Победа. С. 188.
2 Там же. С. 190.
3 См.: Там же. С. 191-192.
4 Там же. С. 192. 195.

108 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
в начале 1984 г. Однако полностью в эксплуатацию газопровод был сдан
только в 1987 г.
Следует отметить, что американской администрации во главе с
Рейганом удалось сделать немало для срыва советского проекта. Не сумев
остановить строительство газопровода, США сильно затруднили его
строительство. Им удалось серьезно сократить поставки импортного газового
оборудования из стран Западной Европы, что вынудило СССР истратить
большие средства на решение этой проблемы. В 1983 г. союзники США
согласились также ограничить планируемый импорт советского газа 30-ю
процентами своего потребления и найти другие источники получения
энергии. Строительство второй очереди (нитки) газопровода было
сорвано, а первую не удалось завершить в срок. Все это позволило советской
стороне получить значительно меньше валютных поступлений, чем
предполагалось ранее.
В Советском Союзе прекрасно понимали, какие цели преследуются
американской администрацией. Председатель Совета Министров СССР
Н.А.Тихонов на встрече с избирателями отметил: «Всевозможными
запретами и санкциями она (американская администрация — М.П.)
пытается задержать динамичное развитие СССР. По циничному заявлению
американских политиков, США хотели бы «довести Советский Союз до
экономической смерти»»].
Другим важным направлением борьбы США на нефтяном «фронте» было
снижение цен на нее на мировом рынке. Конечно, Америка, как одна из
крупнейших потребителей нефти, была заинтересована в снижении цен, однако
антисоветская аргументация в диалоге со странами ОПЕК, в особенности
с Саудовской Аравией, была едва ли не решающей. В конечном счете, не
без активной деятельности США, ситуация на нефтяном рынке существенно
изменилась. С 1982 по 1983 год цены на нефть снизились с 34 долл. за
баррель до 20 долл. и до 10 долл. в апреле 1986 г., то есть более, чем в три раза.
Если такие цены соответствовали интересам Америки, и не в последнюю
очередь этот фактор способствовал ее выходу из состояния кризиса, то
Советский Союз от этого чрезвычайно проигрывал. Американские эксперты
отмечали, что СССР одномоментно лишился 10 млрд. долл., то есть
половины валютных поступлений2.
Особенно разорительной для СССР должна была стать новая
американская программа в области гонки вооружений. Эта программа преследовала
следующую главную цель: навязать СССР новую, еще более дорогостоящую
гонку вооружений.
Программа дальнейшего наращивания американских стратегических
ядерных сил предусматривала превращение прежней триады стратегичес-
1 Правда. 1984. 2 марта.
2 См.: Швейцар П. Победа. С. 183-186

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
109
ких вооруженных сил в стратегическую систему, состоящую из пяти
компонентов. К прежней триаде (межконтинентальные баллистические ракеты,
баллистические ракеты подводных лодок и стратегическая авиация) были
добавлены еще два вида военных средств — крылатые ракеты морского,
наземного и воздушного базирования и предназначенные для выполнения
стратегических функций ракеты средней дальности.
В рамках программы модернизации американских ядерных вооружений,
общая стоимость которых оценивалась в 180 млрд. долл., предполагалось,
в частности, завершение строительства межконтинентальных ракетных
систем MX, строительство, по крайней мере, ста стратегических
бомбардировщиков Б-1 стоимостью 200 млн. долл. каждый, строительство по одной
атомной подводной лодке «Трайдент» в год. Предполагалось построить 10-
12 таких подлодок. Все они имели 24 ракетных шахты, каждая из которых
могла нести четырнадцать ядерных боезапасов.
Серьезное внимание администрация Рейгана уделяла
совершенствованию стратегической авиации. Рейган принял решение о создании
стратегических бомбардировщиков Б-113 и усовершенствование бомбардировщиков
«Стеле». Был введен в штат 131 стратегический бомбардировщик с
крылатыми ракетами на борту.
Четвертым элементом стратегических сил США становится
колоссальная армада крылатых ракет. Планировалось довести их суммарную
численность до 12 тыс. единиц. Эта программа стратегического строительства
удваивала современный стратегический арсенал США. Такие характеристики
крылатых ракет, как точность и трудность обнаружения, придает
качественно новое значение этому виду стратегических сил. В министерстве
обороны США крылатые ракеты были определены как «идеально подходящие для
осуществления ограниченного ядерного удара».
В пятый компонент стратегических сил США превращаются
исключительно точные ракеты средней дальности. Между 1983 и 1988 годами в
Западной Европе предполагалось разместить 108 ракет «Першинг-2» и 464
крылатые ракеты наземного базирования1.
Цель достижения военного превосходства над Советским Союзом
Белым домом не скрывалась, хотя президент упоминал о готовности вести
переговоры, о контроле над вооружениями с СССР. Само собой
подразумевалось, что такие переговоры велись бы «с позиции силы». Иного
уровня взаимоотношений с СССР администрация в обозримом будущем
не предусматривала2.
Кульминацией гонки вооружений должна была стать программа СОИ.
Она была объявлена самим президентом Рейганом 23 марта 1983 г.:
«Позвольте мне разделить ваши надежды на мирное будущее. Они
1 См.: Уткин А.И. Американская империя. С. 265.
2 Иванян Э.А. Рональд Рейган. Хроники жизни и времени. М., 1991 ..290.

ПО Часть /. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
основываются на известии о том, что мы приступили к разработке
программы, которая позволит противостоять существующей
угрозе советского ракетного нападения при помощи оборонительных
мер»}
На эти цели была выделена значительная сумма — 26 млрд
долларов2.
«Они смертельно испугались СОИ, — вспоминает сотрудник отдела
политической психологии ЦРУ А. Уайттэкер о наблюдаемой из США реакции
советского руководства. — Они почувствовали себя весьма неуверенно,
в прямом смысле слова, — относительно своих возможностей
исследований и развития. Они очень серьезно отнеслись к нашему
технологическому рывку»3.
Заявление американского президента о начале перехода к созданию
качественно иного оружия в Советском Союзе было встречено спокойно, но
отрицательно. На том этапе американцы сами еще не представляли, к
какому времени можно будет создать СОИ. Рейган говорил: «...эта
грандиозная техническая задача, которая, возможно, не будет решена до конца
столетия ... Она потребует годы, может десятилетия работ во многих
направлениях»4.
Советское руководство в лице Андропова осудило американские
стремления по переходу на новый виток гонки вооружения, «но, тем не менее, —
как пишут Корниенко и Ахромеев, — в Кремле задумывались над вопросом
о возможности создания своего СОИ. Наши возможности тщательно
изучались»5.
Изучение советских возможностей обогнать Соединенные Штаты в
создании СОИ продолжалось военными и разведывательными службами
СССР на протяжении 1983 года. На это указывает академик Р. Сагдеев. По
его мнению, СССР вел интенсивные исследования в этой области, стараясь
держать паритет. Одновременно усилились разработки в области генной
инженерии, что в случае успеха могло бы привести к возникновению
принципиально нового оружия6.
Пропагандистские заявления американцев о серьезном продвижении
работ по СОИ, реальная программа перевооружения американской армии
новейшими системами ядерного вооружения, о чем выше уже сказано,
заставило СССР пойти на новое оборонные расходы. В марте 1984 г.
Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко заявил, что «сложная
международная ситуация заставляет нас направить значительную часть
1 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 569.
2 Швейцар П. Победа. С. 233.
3 Там же. С. 232.
4 См.: Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 570.
5 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата. С. 20.
6 См.: Швейцар Л. Победа. С. 329.

Глава 4. Новая фаза холодной войны.,.
111
средств на укрепление безопасности нашей страны»1. Это решение
легло еще большим грузом на и без того кризисную советскую экономику.
Советские расходы на оборону за предперестроечное пятилетие
предполагалось увеличить на 45%, но компенсировать американский вызов было
трудно, поскольку к реализации своей программы по разработке новейших
систем вооружений в 1983 г. американцы подключили и другие страны
НАТО2.
Наряду с этим, США, по существу, установили блокаду на приобретение
Советским Союзом в странах Запада высокотехнологичной продукции. Если
в 1975 г. высокотехнологичные изделия составляли 32,7% советского
импорта товаров из США, то в 1983 г. — только 5,4 %. Вашингтон внимательно
отслеживал то, что закупает СССР, и на эти виды товаров накладывал
запрет. Более того, пресекались попытки импорта соответствующих изделий
и через третьи страны3.
В технологической войне против СССР США использовали такую
влиятельную международную организацию, находящуюся под их контролем,
как Комиссию по контролю передачи технологий (КОКОМ). Она была
создана еще в 1949 г. для консолидации политики западных стран на
торговлю технологиями со странами советского блока. Решения этой
организации носили не обязательный, а рекомендательный характер, но кто их
игнорировал, по отношению к ним применялись серьезные экономические
санкции.
Создавая КОКОМ, американцы полагали, что никакие меры, включая
соглашения о контроле над ядерными вооружениями, не могли бы
сдержать развитие вооруженных сил СССР более эффективно, чем
тщательно разработанное и строго соблюдаемое всеми союзниками эмбарго на
оборудование и технологии военного и «двойного» назначения. Импорт
из западных стран вносил существенный вклад в модернизацию
советской индустрии и, следовательно, тесно связанного с ней советского ВПК.
Работая с исчерпывающими списками подлежащих эмбарго товаров
и располагая властью и персоналом для проведения в жизнь своих
рекомендаций, КОКОМ мог бы сыграть важную роль в укреплении западной
безопасности4.
КОКОМ регулярно просматривал список контролируемых технологий
и материалов. В первую очередь была блокирована передача технологий,
связанных с добычей и транспортировкой нефти и газа. В частности,
выяснилось, что США обладали монополией почти на все технологии бурения.
1 Красная Звезда. 1984. 3 марта.
2 См.: Швейцар П. Там же. С. 217, 328-329.
3 Там же. С. 238
4 Пайпс Р. Выжить недостаточно: Действительность и будущее Америки.
Вермонт, 1984. С. 320.

112 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
На них тут же были наложены ограничения. В октябре 1983 г. Таможенное
управление США приступило к операции, направленной на предотвращение
передачи американских технологий СССР.
Официальная пропаганда не скрывала, что деятельность КОКОМ
направлена на то, чтобы предотвратить «советскую угрозу», не позволяя
социалистическим странам совершенствовать свой военный потенциал
за счет западной техники и технологий. Вместе с тем, запреты и
ограничения, налагаемые комитетом, преследовали и более глубокую цель:
изолировать соцстраны в сфере международной торговли, лишить доступа
к достижениям научно-технического прогресса, нанести ущерб их
экономике1.
С приходом к власти Рейгана в холодной войне наступает новый виток.
Конгресс США расширяет список запрещенных к поставке Советскому
Союзу высокотехнологичных товаров, рассчитывая на то, что кризис советской
экономики от этого будет усиливаться.
В этих условиях втягивать себя дальше в гонку вооружений было и
невозможно, и опасно. Советское руководство правильно стало выступать
категорическим противником СОИ, которая теперь связывалась с
перспективой обезоруживания советских стратегических сил. «Мы решительно
против разработки широкомасштабных систем противоракетной
обороны, которые не могут рассматриваться иначе как рассчитанные
на безнаказанное осуществление ядерной агрессии», — говорилось в
заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко в мае 1984 года2.
Рейгановская программа СОИ показала, что СССР впервые за свою
историю утратил конкурентоспособность в той сфере, в которой он раньше
мог успешно соперничать с Западом — в сфере военных технологий.
Экономическая база Советского Союза перестала соответствовать положению
мировой державы и нуждалась в срочном обновлении3
2. Кульминация кризиса
в советско-американских отношениях
(сентябрь-декабрь 1983 г.)
Ранним утром 1 сентября 1983 г. над Японским морем советским
истребителем был сбит южно-корейский самолет, нарушивший советское
воздушное пространство над Камчаткой, а затем над Сахалином. Летчик
Осипович, сбивший самолет, и наземное командование, давшее команду
1 Бокарев Ю. П. СССР и установление постиндустриального общества на
Западе. С. 370.
2 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко // Правда. 1984.
20 мая.
3 Модернизация: зарубежный опыт и Росси. М., 1994. С. 79.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
ИЗ
на это, не сомневались в том, что это американский разведчик PC-135.
Осипович позднее говорил: «Ни на минуту я не думал, что могу сбить
пассажирский самолет. Все, что угодно, но только не это! Разве мог
я допустить, что гонялся за «Боингом»? ...Беда всех советских
летчиков в том, что мы не изучаем гражданские машины иностранных
компаний. Я знал все военные самолеты, все разведывательные ...Но
этот не был похож ни на один из них»1.
В том, что сбитый самолет является самолетом-разведчиком, не
сомневались и советские руководители, в том числе Андропов, Устинов и
Громыко. Не сомневался в этом и начальник Генерального штаба маршал
Огарков.
Однако сомнения развеялись в тот же день 1 сентября, когда в Москву
поступил запрос заместителя государственного секретаря США Роберта
Бэрта о пропаже в районе Сахалина пассажирского самолета, следовавшего
из Нью-Йорка в Сеул с посадкой в Аляске. Это было для советской стороны
полной неожиданностью.
Надо сказать, что нарушения советского воздушного пространства
американскими самолетами-разведчиками имели место в течение длительного
периода времени. Они начались еще в начале 1950-х гг. Сталин, скрепя
зубами, вынужден был это терпеть, так как советские средства ПВО не могли
их достигать. Не в последнюю очередь это обстоятельство заставило
Сталина, а затем Хрущева форсировать развитие ракетной техники. 1 мая 1960 г.
в районе Урала советская ракета класса «земля-воздух» сумела сбить
американский самолет-разведчик, и даже в плен был взят оставшийся в живых
летчик Фрэнсис Пауэре.
Но воздушная разведка полностью не была прекращена и после этого.
В условиях обострившихся советско-американских отношений при Рейгане
подобные нарушения не были редким явлением.
За январь-август 1983 года только в районе Курильской гряды
самолеты ВВС США девять раз нарушали советскую воздушную границу.
В ряде случаев это могло случаться из-за тяжелых погодных условий, но,
как правило, они планировались. В частности, 4 апреля 1983 г.
самолеты с опознавательными знаками США не только вторглись в советское
воздушное пространство, но и принялись демонстративно отрабатывать
условное бомбометание по советским наземным объектам2. МИД СССР
вынужден был заявить по этому поводу решительный протест
Госдепартаменту США.
Все это сыграло злую роль в том, что произошло с южнокорейским
пассажирским самолетом. В ночь с 31 августа на 1 сентября в 2 часа 45 минут
советскими радарами был зафиксирован американский самолет-разведчик
Известия. 1991. 25 января.
См.: Корниенко Г.М. Холодная война. С. 277.

114 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
PC-135. Около 5 часов утра по местному времени в той же зоне и на той же
высоте был обнаружен еще один самолет, который был ошибочно
определен, как самолет-разведчик. Но им был этот несчастный южнокорейский
«Боинг-747». Командам истребителя СУ-15, пытавшегося посадить его на
аэродром, не подчинился. На световые сигналы и на очереди
трассирующих снарядов, нарушитель не реагировал. Это убедило советское ПВО
в том, что они имеют дело с наглым нарушителем разведчиком, и он был
сбит
Утром 1 сентября Госсекретарь США Д.Шульц на экстренно созванной
конференции заявил, что самолет был сбит, несмотря на то, что советские
ПВО знали — это самолет пассажирский. Подобный вывод был сделан
вопреки тому, что за полтора часа до выступления Шульца перед
журналистами, разведывательное управление ВВС США предоставило руководству
Пентагона, а затем и в Белый дом свое заключение, основанное на
американских технических данных и всех обстоятельствах событий прошлой ночи.
Вывод был однозначным: русские приняли «Боинг-747» за PC-135
(разведывательный самолет)1.
Американская администрация априори заняла воинствующий
обвинительный уклон. Ее не интересовало объективное положение дел.
Советский посол А. А. Добрынин писал: «...Проведенная им (Шульцем — М. П.)
сверх эмоциональная пресс-конференция сразу же задала тон всем
откликам в США. Для меня до сих пор остается загадкой
подобная торопливость госсекретаря. Судя по всему, он был введен в
заблуждение директором ЦРУ Кейси, сразу же утверждавшим с подачи
своих служб, что речь идет о преднамеренном уничтожении
пассажирского самолета над советской территорией, хотя другие
разведслужбы высказывали сомнения на этот счет. Но чтобы не прослыть,
видимо, и мягкотелым ... Шульц сразу же взял на вооружение версию
ЦРУ. Ее тут же подхватил в еще более резких выражениях сам
Рейган...»2. Он получил прекрасный повод для излияния свой антисоветской
риторики. «Русский военный самолет хладнокровно сбил корейский
авиалайнер... Это антигуманное преступление не только
охладило мою политику «тихой дипломатии» с Кремлем, но практически
затормозило все наши усилия по улучшению американо-советских
отношений»*.
«Советский Союз против всего мира», «Советская паранойя»,
«Окровавленные руки Москвы», «Умышленное убийство», — кричали заголовки
американских газет в те дни. Американцы жгли государственный флаг СССР
1 Дудин В. И., Косенко И. Н. Запланированная трагедия. Тайна рейса КАЛ-007
// Военно-исторический журнал. 1993. № 2. С. 37.
2 См.: Добрынин А. Сугубо доверительно. С. 567.
3 См.: Рейган Р.: Жизнь по-американски. С. 578.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
115
перед зданием ООН, били витрины в магазинах, торгующих советскими
товарами, требовали самых жестких правительственных санкций против
Советского Союза, советских граждан и советских организаций на территории
США1. Газета «Чикаго Трибьюн» откровенно признала, что «сбитый
самолет оказался политическим подарком и пропагандистским благом для
Рейгана»2.
Вскоре после инцидента с корейским самолетом КГБ направило
срочное сообщение своим оперативным работникам на Запад, предупреждая
их о возможности ядерной войны. ЦРУ также было крайне обеспокоено
вероятностью такого развития событий, — по крайней мере, такие
утверждения можно встретить в мемуарах бывших работников ФБР и
воспоминаниях бывшего чехословацкого агента, работавшего в ЦРУ3. Соединенные
Штаты и НАТО организовали военные учения, на которых отрабатывалось
использование тактического ядерного оружия в Европе, В северной
Атлантике проводились военно-морские учения сил НАТО, а в Баренцевом море,
вблизи советских баз постоянно находились американские подводные
лодки. «Советское военное и политическое руководство подозревало, — пишет
В. О. Руковишников, — что под прикрытием учений идет подготовка к
вторжению в Восточную Европу»4.
Отношения между СССР и США после этого инцидента настолько
ухудшились, что в массовой литературе и сообщениях зарубежных
информационных агентств еще в 1990-е гг. можно было встретить
утверждения, что две страны никогда не стояли так близко к войне, как осенью
1983 года5.
Официальный Вашингтон лживо обвинил Москву в сознательном,
умышленном уничтожении самолета. И это несмотря на то, что разведывательные
органы США располагали необходимыми данными, свидетельствующими,
что советская сторона действительно приняла «Боинг» за разведывательный
самолет PC-135.
То, что в действиях советской стороны не было умышленности, говорит
также выступление министра обороны Устинова на Политбюро 2 сентября
1983 г.: «...наши действия были абсолютно правильными, поскольку
южнокорейский самолет американского производства углубился на нашу
территорию до 500 километров. Отличить этот самолет от
разведывательного самолета чрезвычайно трудно. У советских военных
летчиков есть запрет стрелять по пассажирским самолетам»*.
1 См.: Иванян Э.А. Рональд Рейган. С. 313.
2 Цит. по: Там же. С. 314.
3 См.: Руковишников В. О. Холодная война, холодный мир. С. 446.
4 Там же.
5 Там же.
6 Цит. по: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 393.

116 Часть 1. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
В ходе расследования гибели «Боинга 747» все внимание западных
специалистов было сфокусировано лишь на самом факте, никто всерьез и
основательно не пытался выяснить, в силу, каких причин «Боинг 747» оказался
в глубине территории СССР на расстоянии 660 километров от заданного
маршрута1.
После 1 сентября на Западе была развернута мощная пропагандистская
кампания против Советского Союза. В этих условиях советское
политическое руководство не сумело занять правильную позицию. Вместо того, чтобы
сразу же самим объявить всему миру о случившейся трагедии, что
многократно смягчило бы антисоветский накал, оно, наоборот, стало скрывать
факт гибели пассажирского самолета.
Как вспоминает Г.М. Корниенко: «Из разговора с Андроповым
чувствовалось, что он сам готов действовать предельно честно. Но он сослался на
то, что против признания нашей причастности к гибели самолета
«категорически возражает Дмитрий» (Устинов — М.П.). Тем не менее, Андропов
тут же, не выключая линию, по которой шел наш разговор, соединился по
другому каналу с Устиновым и стал пересказывать ему приведенные мной
аргументы. Но тот, не особенно стесняясь в выражениях по моему адресу
(весь их разговор был слышен мне), посоветовал Андропову не
беспокоиться, сказав в заключение: «все будет в порядке, никто никогда ничего не
докажет». При нынешних разночтениях и прочих возможностях, —
заметил Корниенко в этом разговоре, — наивно рассчитывать на то, что никто
ничего не докажет2.
По решению Политбюро 2 сентября было опубликовано короткое
сообщение ТАСС, в котором говорилось: «В ночь с 31 августа на 1
сентября сего года самолет неустановленной принадлежности вошел
в воздушное пространство СССР над полуостровом Камчатка, а
затем вторично нарушил воздушное пространство СССР над островом
Сахалин. При этом самолет летел без аэронавигационных огней, на
запросы не отвечал и в связь с радиотехнической службой не
вступал. Поднятые навстречу самолету-нарушителю истребители ПВО
пытались оказать помощь в выводе на ближайший аэродром. Однако
самолет-нарушитель на подаваемые сигналы и предупреждения
советских истребителей не реагировал и продолжал полет в сторону
Японского моря»3. Из этого заявления вытекало, что советские ПВО
засекли самолет-нарушитель, но что с ним стало потом, над японским
морем, им ничего не известно. И такое неуместное заявление было сделано
после того, когда, как выше уже мы подчеркнули, 1 сентября заместитель
госсекретаря Бэрт, а затем посольство США в Москве сообщили МИД
1 Военно-исторический журнал. 1983. № 2. С. 38.
2 См.: Корниенко Г.М. Холодная война. С. 273-274.
3 Правда. 1983. 2 сентября.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
117
СССР о том, что в воздушном пространстве СССР пропал пассажирский
самолет.
3 сентября, когда весь мир уже знал о сбитом пассажирском самолете,
было опубликовано второе сообщение ТАСС, такое же бездарное, как
от 2 сентября. В нем ничего не говорилось о том, что самолет был сбит
советским истребителем. В частности, там было сказано: «...вскоре
после этого самолет-истребитель вышел за пределы советского воздушного
пространства и продолжал полет в сторону Японского моря. В течение
примерно 10 минут, он находился в зоне наблюдения
радиолокационными средствами, после чего наблюдение за ним было потеряно»,1. В этом
же сообщении косвенно признавалась гибель самолета: <<...в
руководящих кругах Советского Союза выражают сожаление в связи с
человеческими жертвами и вместе с тем решительно осуждают тех,
кто сознательно или в результате преступного пренебрежения
допустил гибель людей, а теперь пытается использовать происшедшее
в нечистоплотных политических целях». Однако, кто сбил самолет, об
этом ничего не говорилось.
Заявления ТАСС, содержащие много неправды, окончательно
девальвировали ту информацию, которая была объективной и правдивой. В частности, то,
что американский самолет-разведчик и «Боинг-747» летели по одной
трассе, но на разных высотах; пассажирский самолет вторгся в запретную зону
СССР; американские электронные средства контроля не вернули «Боинг» на
нужный маршрут. Советская сторона проиграла благодаря такому подходу
в той ситуации на все сто процентов. Западное общественное мнение было
на стороне США.
Лишь 7 сентября в специальном заявлении советского правительства
было признано уничтожение самолета средствами советского ПВО и
выражалось сожаление «по поводу гибели ни в чем не повинных людей»2. Однако
эти признания были настолько запоздалыми, что изменить мировое
общественное мнение и мнение лидеров западных стран хоть в какой-то мере
в пользу СССР было невозможно.
О резком обострении отношений в этот период говорит и атмосфера
встречи между Дж. Шульцем и А.А.Громыко состоявшейся в Мадриде
8 сентября 1983 г. Она была организована в рамках очередного раунда
совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Г.М.Корниенко, участник этой встречи, так описал ее: «встреча, проходившая в
резиденции посла США, нарочито была обставлена США так, чтобы
всем миром продемонстрировать жестокость и резкость позиции
США. В резиденцию было приглашено необычно большое число теле-
и фотожурналистов, на глазах которых Шульц даже не подал руги
1 Там же. 3 сентября.
2 Там же. 7 сентября.

118 Часть 1. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Громыко, а затем, заняв прокурорскую позу, стал отчитывать СССР
за «содеянное злодейство». Громыко отвечал ему столь же резко,
и был момент, когда оба они вскочили и, казалось, схватят друг друга
за грудки»1. «Шульц не успел сесть за стол, как сразу же заговорил об
инциденте с самолетом. Не реагируя на предложение Громыко
условиться, как всегда, вначале относительно порядка беседы, он стал
в повышенных тонах излагать американскую версию этого
инцидента, сославшись опять на указание президента. Резкая перепалка
министров сопровождалась взаимными обвинениями. Громыко даже
в какой-то момент изменила его выдержка: в сердцах он бросил свои
очки об стол, да так, что чуть не разбил их»2.
После этой встречи не оставалось никаких надежд для встречи между
американским президентом и советским руководителем. Рейган заявил:
«все надежды на встречу в верхах испарились»*. Вслед за этим 29
сентября 1983 г. с официальным заявлением выступил Генеральный
секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Ю. В. Андропов. В нем отвергалась возможность договориться с США по
какому-либо важному вопросу до тех пор, пока у власти в этой
стране остается президент Рейган и его администрация: «Если у кого-то
и были иллюзии насчет возможности эволюции в лучшую сторону
политики теперешней американской администрации, то события
последнего времени окончательно их развеяли. Ради достижения
своих имперских целей она заходит так далеко, что нельзя не
усомниться, существуют ли у Вашингтона какие-то тормоза, чтобы
не перейти черту, перед которой должен остановиться мыслящий
человек»4.
В этом заявлении еще не было упоминания ответного размещения
советских ракет в Восточной Европе, однако в нем содержалось
недвусмысленно сформулированное предупреждение: «На любую попытку
сломать сложившийся военно-стратегический баланс Советский Союз
сумеет дать надлежащий ответ, и его слово с делом не разойдется».
Накал напряженности в советско-американских отношениях, а,
следовательно, и в мире в целом, продолжал нарастать. А.Ф.Добрынин
даже считает, что отношения между двумя сверхдержавами в 1983 году
«оказались, пожалуй, на самый низкой точке со времен начала
«холодной войны»»5. Американцы по евроракетам заняли
бескомпромиссную позицию, они отвергали все предложения с советской стороны. На
1 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 278-279.
2 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 570.
3 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 581.
4 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума
Верховного Совета СССР Ю.В. Андропова // Правда. 1989. 29 сентября
5 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 540.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
119
XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН постоянный представитель
О.А.Трояновский озвучил позицию советского правительства: «СССР
сократил бы свои ракеты средней дальности в европейской части
страны до уровня, равного числу ракет в Англии и Франции,
ликвидировал бы все сокращаемые ракеты, в том числе значительное
число ракет СС-20»1.
Последующие советские предложения были еще более конкретными.
Министр обороны СССР Д.Ф.Устинов 19 ноября 1983 г. объявил, что
«СССР согласен оставить в европейской зоне только 140 ракет СС-20,
остальные уничтожить. Это было бы намного меньше, чем в 1976 г.,
когда все признавали, что имело место равенство»2.
Размещения американских ракет не хотел не только Советский Союз,
но и миллионы граждан Западной Европы. Во многих странах
развернулось мощное антивоенное движение. В митингах сотни тысяч людей
требовали от правительств своих стран не допустить размещения
американских ракет. Так, 22 и 23 октября 1983 г. в антиракетном движении во
Франции приняло участие 250 тыс. человек, Испании — 300 тыс.,
Англии — 400 тыс., Бельгии — 500 тыс., в ФРГ — 1 млн. 250 тыс.3 В
субботний день, 22 октября, массовые митинги прошли практически во всех
крупных городах ФРГ: в Бонне участвовало 500 тыс., Гамбурге — 350
тыс., Штутгарте — 350 тыс. человек. Перед участниками
антиракетного митинга перед Боннским университетом выступали такие известные
политики и деятели культуры как председатель СДПГ Вилли Брандт,
один их руководителей «зеленых» Питер Гели, писатель Генрих Белль
и др.4 Однако предотвратить милитаристские планы США и
собственных правительств все же не удалось. Западногерманский бундестаг 22
ноября 1983 г. одобрил 286 голосами против 226, решение о размещении
американских ракет «Першинг-2» и крылатых ракет на территории
страны. В тот же день в ФРГ прибыли первые девять ракет5. На следующий
день советский представитель на переговорах в Женеве о сокращении
ядерных вооружений, Ю. Квицинский заявил о решении СССР покинуть
переговоры в связи с «невозможностью в них участвовать». «Правда, —
как пишет Г.М.Корниенко, — «путем аппаратных хитростей» удалось
убедить руководство принять довольно гибкую формулу: мы заявили не
о разрыве переговоров, а о перерыве в переговорах без установления
даты их возобновления, но и без выдвижения каких-то условий для
этого. Таким образом, мы не загоняли себя в тупик, как это было, когда мы
1 Правда. 1983. 6 октября.
2 Устинов Д.Ф. Бороться за мир, укреплять обороноспособность // Правда.
1983. 19 ноября.
3 Правда. 1983. 25 октября.
4 Там же.
5 Иванян Э.А. Рональд Рейган. С. 320.

120 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
отказывались садиться за стол переговоров, «пока не будет отменено
решение НАТО»»1. «Тайм-аут», взятый советской стороной, продолжался
до ноября 1985 г.
Подлетное время «першингов» могло достигать всего лишь 12 минут, что
не давало противнику времени на принятие необходимых мер обороны.
«Коварность» же крылатых ракет заключалась в скрытности подлета к объекту:
они обнаруживались слишком поздно, что также не позволяло принять
необходимые меры.
Размещение ракет средней дальности в ФРГ и Англии, а затем в трех
других европейских странах (Италии, Бельгии, Нидерландах) резко
изменило стратегическую обстановку на европейском континенте. Но если
советские ракеты СС-20, расположенные в европейской части СССР, не
могли поражать объекты непосредственно в США, то дальность «Пер-
шингов-2» и крылатых ракет позволяла им наносить удары по территории
СССР вплоть до Волги.
Ситуация требовала от Москвы принятия быстрых и решительных
мер. 25 ноября 1983 г. Андропов выступил с заявлением, в котором
говорилось, что «ни при каких обстоятельствах не допустит военного
превосходства блока НАТО над странами Варшавского Договора».
В заявлении были изложены принятые решения. «Первое. Поскольку
США своими действиями сорвали возможность достижения
взаимоприемлемой договоренности, Советский Союз считает невозможным
свое дальнейшее участие в этих переговорах. Второе. Отменяется
мораторий на развертывание советских ядерных средств средней
дальности в европейской части СССР. В-третьих, ускоряются
подготовительные работы на территории ГДР и ЧССР, с согласия их
правительств, по размещению там оперативно-тактических ракет
повышенной дальности. Четвертое. Поскольку путем размещения
своих ракет в Европе США повышают ядерную угрозу для СССР,
соответствующие советские средства будут развертываться с
учетом этого обстоятельства в океанских районах и морях»2.
По согласованию с правительствами ГДР и Чехословакии в 1984 г. СССР
разместил в этих странах ядерные ракеты средней дальности СС-20.
Военное противостояние двух великих держав достигло кульминации:
мир вплотную подошел к грани ядерной войны.
* * *
Не сказав своевременно правду о трагедии, связанной с «Боингом»,
Советский Союз дал повод США разоблачить себя в глазах мировой об-
1 Ахромеев. С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 51.
2 Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума
Верховного Совета СССР Ю. В. Андропова // Правда. 1983. 25 ноября.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
121
щественности как «империю зла». Международный авторитет СССР был
сильно подорван. Большинство американских избирателей поддержали
Рейгана в том, что «Соединенные Штаты находились в самом
выгодным за два десятилетия положении, и могли говорить с русскими
с позиции силы»1.
Однако правда об этой трагедии стала просачиваться через
официальную американскую ложь. Уже в октябре 1983 г. тональность многих
американских газет сильно изменилась. В частности, «Нью-Йорк Тайме»
7 октября писал: «По словам специалистов в области разведки США,
они просмотрели всю имевшуюся информацию и не нашли никаких
признаков того, что персонал советской воздушной обороны знал,
что это гражданский самолет».
В марте 1984 г. родственники погибших пассажиров авиалайнера
возбудили судебный иск против авиакомпании KAL (которая, как
выяснилось, уже давно использовалась спецслужбами для сбора
разведывательной информации о советских оборонных объектах в районе Камчатки)
и против правительства США, обвинив их в сокрытии от южнокорейского
экипажа, имевшихся у них данных об угрожающей лайнеру, опасности2.
После гибели «Боинга» силами советского тихоокеанского флота
были организованы поиски электронной аппаратуры самолета. 20
октября 1983 г. была обнаружена кабина самолета и «черные ящики», то есть
записывающая электронная аппаратура. Секретные документы,
связанные с судьбой этого самолета, находившиеся в архиве Политбюро, а затем
в архиве президента России, были опубликованы в газете «Известия» от
15 октября 1992 года.
Д.Ф.Устинов и В.М.Чебриков докладывали Ю.В.Андропову:
«Оценка фактических данных, полученных при анализе показательной
регистрирующей аппаратуры самолета и линии поведения
администрации США после того, как самолет был сбит, подтверждает,
что мы имело дело с тщательно организованной спецслужбами США
крупномасштабной политической провокацией, которая
преследовала двоякую цель. Во-первых, вторжением самолета-нарушителя
в воздушное пространство СССР создать благоприятную
обстановку для сбора разведывательных данных о нашей системе ПВО на
Дальнем Востоке ... Во-вторых, ими предусматривалось, если этот
полет будет нами пресечен, использовать этот факт, чтобы
опорочить Советский Союз...»3.
В конце 1990 — начале 1993 года, Россия передала в ИКАО
(международная ассоциация гражданской авиации) практически все материалы
1 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 583.
2 Иванян Э.А. Рональд Рейган. С. 314.
3 Известия. 1992. 15 октября.

122 Часть Л Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
и документы по делу о гибели «Боинга», в том числе копии всех записей
из «черных ящиков», а также копии всех переговоров между
командными пунктами на Дальнем Востоке в ночь с 31 августа на 1 сентября. На
основании этих материалов ИКАО специально объявил о снятии с
Советского Союза всех обвинений, выдвигаемых рейгановской
администрацией. Было заявлено, что СССР больше не обвиняется в том, что его ПВО
и ВВС сознательно сбили пассажирский самолет, совершив тем самым
варварский акт. В документе ИКАО, в частности, указано: «3.12. Летный
экипаж КАЛ-007 не выполнил надлежащих навигационных процедур,
которые обеспечивают выдерживание воздушным судном заданной линии
пути в течение всего полета ... 3.32. Командование ПВО СССР сделало
вывод, что КАЛ-007 является разведывательным воздушным судном РС-
135 США перед тем, как оно отдало приказ о его уничтожении»1.
Такова, правда, о трагедии над Японским морем. Скажи о ней
своевременно, Советский Союз вышел бы из нее с минимальными потерями, его
международный престиж сильно бы не пострадал. Одновременно в руках
Соединенных Штатов было бы меньше козырей для развертывания
антисоветской пропаганды.
3. Перед перестройкой. Накал конфронтации смягчается
1984 год был примечателен тем, что опасное противостояние между
двумя сверхдержавами, каким оно было в 1983 году, стало в некоторой степени
ослабевать. Накал конфронтации на несколько градусов снизился уже в
начале наступившего года. Этому способствовали важные изменения,
происходившие в США. Рейган решил баллотироваться на второй президентский
срок, и он стал предпринимать попытки утвердиться в глазах американцев
в роли «миротворца». Новые подходы американской администрации,
направленные на снижение напряженности, находили свое проявление в
высказываниях Рейгана. В интервью журналу «Тайм», данном им в конце 1983 г.,
Рейган на вопрос, считает ли он по-прежнему уместной свою фразу: «СССР
является средоточием зла», — решительно ответил: «Нет. Я не стал бы
больше говорить подобных вещей»2.
16 января 1984 г. Рейган выступил уже с официальным заявлением,
которое было посвящено состоянию и перспективам
советско-американских отношений. Он выделил три проблемы, по которым, с его точки
зрения, — следовало бы добиться успеха: это отказ от использования силы
и угрозы применения силы при решении международных споров, поиск
путей сокращения мировых запасов оружия и установление более
продуктивных отношений между двумя государствами. Рейган особо выделил,
что «Соединенные Штаты должны предпринять новую попытку в
переговорах с Советским Союзом по выработке договора о сокращении
1 Там же. 1993. 25 июня.
2 Иванян Э.А. Рональд Рейган. С. 320.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
123
вооружений»^. Однако главным условием успеха переговоров и защиты
американских интересов он по-прежнему видел в силе. «Сила
необходима для успеха переговоров и защиты наших интересов. Если мы будем
слабы, то мы ни на что не способны».
Такое заявление, произнесенное, например, в 1983 году, могло быть
расценено как серьезный шаг в сторону улучшения отношений с Советским
Союзом. Но это было время разрыва переговоров по ядерному разоружению,
агрессивного размещения американских ядерных ракет в Европе и
приближающихся президентских выборов в США. В Советском Союзе оно было
расценено как предвыборное выступление.
Не произошло сближения позиций и на международной конференции по
мерам укрепления доверия, безопасности и разоружения в Европе с
участием 33 европейских государств, а также США и Канады, в Стокгольме,
открывшейся 17 января 1984 г.
Первым выступил Госсекретарь Дж. Шульц. Член советской делегации
О.А.Гриневский вспоминает: «Все думали, что Шульц облачится в тогу
миротворца в соответствии с речью Рейгана. Но он надел латы
холодной войны и нанес удар по самому больному месту — правам человека...
Их нарушение в Советском Союзе, подчеркнул он, должны стать
центральной темой любой дискуссии в европейской безопасности. Затем
он обвинил Москву в разделе европейского континента на Восток и
Запад...»1.
На следующий день выступил А.А Громыко, подвергший критике
позицию США по евроракетам, а также их позицию на Ближнем Востоке и
Центральной Америке: «...другая сторона думала, да и сейчас думает, как
бы подвинуть свои ракеты поближе к нашему порогу ... Короче говоря,
нынешняя американская администрация — это администрация,
мыслящая категориями войны и поступающая соответственно»3. В своих
мемуарах он пишет: «В Стокгольме вновь различие между позицией СССР
и позицией США ощущалось весьма отчетливо»*.
Известно, что США систематически подвергали критике СССР за
вторжение в Афганистан. Громыко решил в долгу не остаться: «Милитаризм
анти человечен всегда и во всем. Это со всей наглядностью
проявляется сейчас в Ливане. Страну буквально рвут на части, ливанскую
землю топчет солдатский сапог некоторых из тех государств,
представители которых заседают в этом зале. Военно-морская армада США
расстреливает ливанские города»5.
1 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 587.
2 Гриневский О. А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004. С. 125.
3 Речь министра иностранных дел А. А. Громыко / / Правда. 1984. 19 января.
4 См.: Громыко А. А. Памятное. В 2 т. М., 1988.1.2. С. 245.
5 Правда. 1984. 19 января.

124 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Вместе с тем, наметились и некие позитивные подвижки. Во время
работы конференции в советском посольстве произошла встреча
Громыко и Госсекретаря США Шульца, продолжавшаяся пять часов, вместо
намечавшихся трех1. Громыко в завершение беседы сказал
американскому коллеге, что их встреча «была необходима». Шульц ответил, что
«лед тронулся». Журналисты отметили, что они пожали друг другу руки
у входа в советское посольство, когда встретились и когда прощались. «По
тем временам, — отмечает О.А.Гриневский, — это могло считаться
достижением»2.
На короткий период правления Андропова пришлось максимальное
обострение отношений двух сверхдержав после разрядки 1970-х годов. Но
такое обострение возникло не благодаря его политике, а благодаря той
стратегической линии, которая была сформулирована в начале президентства
Рейгана в отношении Советского Союза. Но вместе с тем нельзя не
заметить и другое: в области решения ракетно-ядерной проблемы, особенно на
Европейском континенте, гибкости в советской внешней политике при
Андропове не хватало. А это не могло не способствовать возрастанию гонки
вооружений и милитаризации нашей экономики.
Ю. В. Андропов на заявление Рейгана ответил через двенадцать дней —
28 января. Советский лидер критиковал политику президента и не был
настроен на встречу, поскольку здоровье этого ему уже не позволяло:
«Если сегодня приходится констатировать, что дела между
нашими странами складываются, скажем, прямо, крайне неблагоприятно, то
причина тому — нее нашей политике. Мы этого не хотели и не хотим.
Мы были готовы на очень глубокие сокращения и стратегических
и европейских ядерных вооружений. По последним — вплоть до
полного освобождения Европы от ядерного оружия средней дальности
и тактического. Советский Союз по-прежнему за это. Начав
размещение своих новых ракет, которые в отношении СССР являются
стратегическими средствами, американская сторона разрушила ту
базу, на которой можно было искать соглашения. Мы однозначно
расценивали этот шаг как попытку сломать и региональный, и
глобальный баланс».
Будем откровенны, г-н Президент, не получается делать вид, будто
ничего не произошло. Нарушен диалог по важнейшим вопросам,
нанесен тяжелый удар по самому процессу ограничения ядерных
вооружений. Опасно возросла напряженность. Это и мы знаем, и Вы знаете»3.
Ненормальность отсутствия рабочих контактов с высшими советскими
руководителями начал осознавать как сам Рейган, так и его окружение.
1 Гриневский О. А. Перелом. С. 129.
2 Там же.
3 Цит. по: Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 588.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
125
В ноябре 1989 г. вышли в свет мемуары Нэнси Рейган, в которых она
пишет, что ей приходилось сдерживать идеологические перегибы, которые
позволял себе ее муж, в частности в отношении Советского Союза.
«Нельзя допускать, чтобы две супердержавы не говорили друг с другом. Этого
требует здравый смысл», — заявила она журналу «Ныосуик».
Аналогичные советы давал и бывший президент США Никсон, к мнению которого
Рейган прислушивался1.
В силу разных причин встреча на высшем уровне не состоялась. С
одной стороны, Рейган декларировал о необходимости такой встречи.
Выступая во Франции по случаю 40-ой годовщины высадки англо-американских
войск 6 июня 1984 г., он заявил: «Мы стремимся всегда быть готовыми
к миру, быть готовыми к сокращению агрессии, к переговорам о
сокращении вооружений, к встречным шагам, к примирению. Честно говоря,
ни одно примирение мы не приветствовали бы так горячо, как
примирение с Советским Союзом. Вместе мы можем уменьшить риск
возникновения новой войны отныне и на все времена»2. С другой стороны,
он постоянно говорил об увеличении военной мощи США, необходимости
добиться успеха в области СОИ. «...В СОИ заложен такой потенциал
безопасности для человечества, что она не может быть предметом
торга за столом переговоров»*.
Принципиальных изменений в тактике и стратегии советской дипломатии
при К. У. Черненко в советско-американских отношениях, в том числе и по
проблемам разоружения в Европе не произошло. Наша дипломатия в этих
вопросах проявляла пассивность, оборонительный, не инициативный стиль.
Вице-президент США Дж. Буш, возглавлявший американскую делегацию
во время похорон Андропова, по приезду в Вашингтон, высказал мнение, что
«Черненко кажется менее жестким и неуступчивым, чем Андропов»4.
Рейган полагал, что «пришло время встретиться с Черненко
приблизительно 1 июля (1984 г. — М.П.)»5.
Между новым Генеральным секретарем и президентом США начался
диалог в форме переписки по важнейшим проблемам мировой политики.
Спустя две недели со дня вступления в должность Генсека, Черненко
направил Рейгану свое первое письмо. По тону, оно было «примирительным,
как бы приглашающим начать отношения «с новой страницы»»**.
Президент высоко ценил переписку с Черненко, которая позволяла вести диалог
на самом высшем уровне7.
1 Иванян Э.А. Рональд Рейган. С. 322.
2 Рейган Р. Откровенно говоря. Пер. с англ. М., 1990. С. 202.
3 Он же. Жизнь по-американски. С. 605.
4 Там же. С. 588.
5 Там же. С. 591.
6 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 581.
7 Там же.

126 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Одной из острейших проблем в этот период стала проблема
милитаризации космоса. В начале апреля 1984 г. Рейган уведомил конгресс США о том,
что правительство приступает к осуществлению широкой программы гонки
вооружений в космосе и не намерено договариваться с советским союзом
о предотвращении милитаризации космического пространства из-за
сложностей контроля. На пресс-конференции он заявил, что подобного рода
соглашения «невозможно проверить»1.
Реакция Москвы на это заявление была мгновенной. Уже через два дня
после его оглашения К.У.Черненко ответил на вопросы корреспондента
газеты «Правда»: «Советский Союз уже не первый год добивается
договоренности, направленной на то, чтобы не допустить распространения
гонки вооружений на космическое пространство. Этот вопрос мы
постоянно ставим перед руководством США.... Когда есть
действительное желание договориться о мерах по сокращению вооружений и
разоружению, контроль не был и не может быть препятствием. Это доказано
прошлым опытом»2.
Рейгановская администрация уклонилась от официальных переговоров
по космическим вооружениям, ссылаясь на отсутствие эффективного
механизма проверки возможного будущего соглашения.
После четырехлетнего перерыва в советско-американских контактах,
впервые за время пребывания Рейгана у власти, 28 сентября 1984 г.
состоялась его встреча с министром иностранных дел А. А. Громыко. До того
с советским представителем такого ранга президент не встречался. В ходе
двухчасовой политической беседы имели место как споры по
идеологическим вопросам, так и по вопросу гонки вооружений. А.Ф.Добрынин,
участвующий в этой встрече, так передает позицию Рейгана: «...Политическая
философия марксизма-ленинизма, лежащая в основе курса СССР,
предусматривает уничтожение капиталистического строя в США
и других странах Запада. Значит США должны вооружаться, чтобы
не оказаться, в конце концов, поставленными перед выбором — либо
сдаться, либо умереть»*. О позиции Громыко мы узнаем из его мемуаров
«Памятное»: «Суть нашей политической философии, — сказал он, —
заключается в том, что в силу объективного хода исторического
развития одна общественная формация сменяется другой. В данном
конкретном случае мы исходим из того, что капиталистическая
формация будет заменена социалистической»4. Громыко был. человеком
убежденным и, по всей видимости, глубоко верил в то, о чем он говорил.
Конечно, глава МИДа и мысли не допускал, что через семь лет произойдет
1 Правда. 1984. 7 апреля.
2 Там же. 9 апреля.
3 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 589.
4 Громыко А. А. Памятное. Т.2. С. 256.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
127
крушение, как его государства, так и общественного строя, в
преимущество которого он верил.
Громыко в беседе с Рейганом затронул и такой важный вопрос, как
мотивы гонки вооружений со стороны США. «Расчет, возможно, делается
на то, что СССР истощит свои материальные ресурсы и, в конечном
счете, вынужден будет сдаться. США же заберутся на командную
вышку в мире. Этого, господин президент, никогда не будет.
Конечно, продолжение гонки вооружений заставляет использовать наши
значительные ресурсы — материальные и интеллектуальные. Но мы
выдержим»1.
Знакомя членов Политбюро о своей встрече с Рейганом, Громыко
говорил: «...В политике ортодокс. Последовательно ведет линию свою,
сдвига никакого...»2.
Встреча между президентом США и министром иностранных дел
СССР к каким-то конструктивным сдвигам не привела. Однако все же
удалось договориться на проведение переговоров между СССР и США
по ядерным космическим вооружениям. По требованию советской
стороны ядерные вооружения впервые были увязаны с космическими.
Положительным можно считать и то, что начался непосредственный диалог
высоких представителей двух государств, который на длительный срок
больше уже не прерывался.
Рейган выражал желание встретиться и на самом высоком уровне.
Однако К.У.Черненко в своем интервью 17 ноября, отвечая на вопросы
корреспондента американской телевизионной компании Эн-би-си Марвина Колба,
заметил, что он «не видит необходимости встречи из-за отсутствия
уверенности в успехе». Дело, конечно, было в другом. Эта встреча не могла
состояться из-за состояния здоровья советского Генсека.
СССР пересмотрел свою позицию и принял решение о возвращении
за стол переговоров в Женеве по вопросам сокращения ядерного
вооружения. 23 ноября 1984 г. было опубликовано сообщение о том, что СССР
и США согласились вступить в новые переговоры с целью достижения
взаимоприемлемых договоренностей, касающихся ядерных и
космических вооружений3.
Женевская встреча между Громыко и Госсекретарем США Шульцем,
состоявшейся 7-8 января 1985 г., привела к договоренности о возобновлении
переговоров в марте этого же года.
Новый диалог между СССР и США начнется уже после прихода к власти
М.С.Горбачева.
1 Там же. С. 257.
2 Воротников В. И. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС.
М., 1995. С. 24, 49.
3 Правда. 1984. 23 ноября.

128 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
4. Эскалация войны в Афганистане
и проблема ее урегулирования
Первые шаги правительства Кармаля были вполне разумными.
Провели амнистию политических заключенных. Было декларировано об
уважении ислама. В экономической области также осуществлены
положительные меры: повышены закупочные цены на сельскохозяйственную
продукцию, менее жестким стал контроль над предпринимательской
деятельностью. Начались выплаты жалованья шейхам, муллам, а также
воинам тех племен, которые брали на себя обязательства охранять границу
между Афганистаном и Пакистаном. Эти меры нового правительства
первоначально были встречены положительно многими слоями афганского
общества.
Ввод советских войск первоначально не вызвал никакой агрессии
афганского общества. Солдаты и офицеры были встречены даже дружелюбно.
Первые потери советские войска несли не от пуль моджахедов, а в
результате авиакатастроф или автомобильных аварий. Офицеры, вступая в
контакты с местным населением, убеждали его в том, что они не собираются
воевать. Так свою миссию понимали и сами военные. Генерал Ю. Шаталин
вспоминает: «Приказ четко определял наши задачи: выход частей на
границу Афганистана и прикрытие с их стороны Ирана и Афганистана.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что сам расчет сил и средств вводимых
войск показывал, что они не были рассчитаны на решение задач военными
средствами ... Это была целенаправленная политическая акция с
применением вооруженных сил»1.
Советские войска были введены в страну, где уже шла гражданская
война. И все, кто переходил на сторону Б. Кармаля, рассматривались
афганской оппозицией и сочувствующими ей, как пособники советских
войск. Моджахеды теперь стали воевать не только против режима
Кармаля, но и против иностранных (советских) войск, вошедших в их
страну. Гражданская война в этой стране постепенно стала превращаться
в войну национально-освободительную. Советские войска стали
объектом нападения вооруженной оппозиции и, сами того не желая, стали
постепенно втягиваться в войну. За спиной моджахедов находились
Пакистан, Иран, Китай, Сирия, США, Саудовская Аравия. Можно
согласиться с утверждениями, что Советский Союз ввязался в войну, которая
превратилась в его Вьетнам, но с последствиями, оказавшимися для него
в итоге много страшнее последствий индокитайской экспедиции для
Соединенных Штатов2.
1 Мирный поход, переросший в войну // Независимая газета. 1994. 29
февраля.
2 Боффа Дж. От СССР к России. С. 122.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
129
СССР оказался в положении, что воевать фактически ему приходилось
теперь не только с самими афганскими моджахедами, но косвенно и с
вышеназванными странами.
Вхождение в Афганистан резко ухудшило внешнеполитическое
положение СССР. По утверждению Жискар д Эстена, президента Франции, — «все
западные страны выразили свой резкий протест по поводу советского
вторжения»}
На встрече в Варшаве в мае 1980 г. французский президент говорил
Л.И.Брежневу: «Вступление советских войск в Афганистан стал
глубоким шоком для Запада, шоком куда более значительным, чем вы себе
это представляете. Такой шок препятствует продолжению политике
разрядки. Если Вас убеждают, что, в конечном счете, мы с вами
смиримся, то вас просто обманывают»2.
Наиболее воинственно действия Советского Союза в отношении
Афганистана были встречены в США. А.Ф.Добрынин отмечает, что «в
1980 году администрация Картера пошла на резкое обострение
конфронтации с СССР, что отразилось на всех сферах
советско-американских отношений и общей международной обстановке»2. Реакцией
США стали, наряду с громогласными протестами отказа о ратификации
Договора ОСВ-2, приостановление американского научного и
технического обмена с СССР, бойкот летних Олимпийский игр в Москве, обложение
американских и советских консульств, ограничение торговли и ряд других
мер. Европейские союзники США ко многим формам бойкота
присоединились. Немало стран «третьего мира» также выступили против ввода
советских войск. СССР в значительной степени утратил престиж среди
неприсоединившихся стран. В целом «свершившийся факт», перед которым
Москва поставила другие страны, оценивался как серьезная угроза миру.
Реакция на действия СССР была отрицательной и среди некоторых
стран социалистической ориентации, и даже сдержанное отношение
проявили в Югославии, Румынии, КНДР. Агрессивным было отношение Китая,
который получил дополнительные козыри в свои руки для усиления
антисоветской пропаганды. Афганские события, кроме того, хорошо отвлекали
мировую общественность от конфликта между Китаем и Вьетнамом,
спровоцированного по инициативе китайцев. СССР был союзником Вьетнама
и поддерживал его.
Советское руководство начинало понимать, в какой сложной ситуации
оказался СССР. По существу он попал в положение, когда СССР втягивался
в новый очень опасный виток противостояния с ведущими государствами
мира. Было также ясно, что политике разрядки, осуществляемой Советским
1 Жискар д% Эстен. Власть и жизнь. С. 302.
2 Там же. С. 326.
3 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 460.

130 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Союзом, приходит конец. Это особенно переживал Брежнев, вклад
которого в разрядку был очень серьезным. Масштабы антисоветской компании
в странах НАТО резко выросли.
Руководители СССР, особенно Брежнев, готовы были на уступки
и урегулирование кризиса, связанного с вводом советских войск. Эта
проблема обсуждалась между Брежневым и президентом Франции Жискар
дЗстеном 19 мая 1980 г. в Варшаве при посредничестве первого секретаря
ЦК ПОРП Эдварда Терека. Советский руководитель ставил вопрос о
необходимости поиска политического решения. В своих мемуарах французский
президент так передает позицию советского Генсека: «Афганистан — это
не военный, а политический вопрос ... Амин вел страну к чудовищному
насилию. Но мы не должны там оставаться. Нужно найти какое-то
политическое решение...»1. Из этих слов вытекает, что у Брежнева
присутствовало стремление как можно скорее вывести советские войска из
этой страны.
Но не все теперь зависело от СССР. Пришедший к власти в США
Рональд Рейган объявляет курс на ужесточение политики в отношении СССР.
Новая американская администрация понимала, что вывод советских войск
из Афганистана США невыгоден. В Афганистане СССР попал в
геополитическую ловушку, которой умело воспользовались его стратегические
противники, прежде всего США.
Сопротивление афганской оппозиции резко усиливается уже к началу
1980-х годов. Воевать с ней становилось все сложнее. Моджахеды
перешли к партизанской тактике ведения войны, действовали небольшими
группами. В целом афганская вооруженная оппозиция раскололась на
несколько вооруженных группировок. Наиболее крупное из них было
Исламское общество Афганистана во главе с Б. Раббани, куда входили
и вооруженные отряды Ахмеда Шах Масуда. К середине 1980-х гг.
численность бойцов, входивших в ИОА, достигала, по данным генерала Б.
Громова, 30 тыс. человек и контролировали северо-западную часть
страны, преимущественно долину реки Паншер2. Большую вооруженную
группировку радикального толка удалось создать Г. Хекматиару, куда
входили также примерно 30 тыс. бойцов. Они действовали на
юго-востоке страны3 Имелись и другие вооруженные группировки моджахедов. По
неточным данным в 1981-1983 гг. регулярно действующих моджахедов
насчитывалось примерно 45 тыс. человек, но впоследствии их
численность возрастала.
Советский Союз втягивался в войну. Уже к середине 1980-х гг.
численность советских войск (которые назвали «ограниченный контингент»)
1 См.: Жискар сГ Эстен. Власть и жизнь. С. 326-326.
2 Громов Б. В. Ограниченный контингент. С. 293.
3 Там же. С. 224.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
131
составляла более 100 тыс. человек1. Войска, введенные для осуществления
вспомогательных действий, охраны городов и коммуникаций, вынуждены
были проводить самостоятельные боевые действия. Командующий
сороковой армией Б. Громов указывает, что первой такой операцией была Кунар-
ская операция в марте 1980 г. Но освобождая от моджахедов те или иные
населенные пункты и территории, моджахеды их снова занимали после
ухода оттуда советских войск, и снова приходилось возвращаться и делать
зачистки2.
Афганская армия не являлась опорой для советских войск. По
воспоминаниям очевидцев, русских считали чужими и в бой не торопились.
Однако, поскольку военные операции «проводились совместно с афганской
армией, планы военных действий доводились до афганцев, и они сразу
становились достоянием афганской оппозиции»3. Л.В.Шебаршин,
являвшийся тогда начальником ПГУ КГБ СССР поделился своими
наблюдениями. «..Афганец на той стороне воюет умело и мужественно,
афганец на нашей стороне — труслив и неловок»*. Объяснял он это тем, что
на стороне оппозиции воевали профессионалы, обученные иностранными
инструкторами и оплаченные иностранными деньгами. У нас не было
наемников, поскольку в нашей отечественной военной практике солдат должен
получать ничтожное жалованье, перебиваться, где может на подножном
корму и воевать за идею, а не за деньги5.
СССР оказался в положении, что воевать фактически пришлось не
только с афганскими моджахедами, но и косвенно со странами, активно
помогавшими им. Как отечественные, так и зарубежные исследователи
отмечают, что афганская война стала быстро превращаться для СССР
в изматывающую, поглощающую огромные людские, материальные и
финансовые ресурсы6. Советский Союз оказывался основным донором
экономики Афганистана7. Большие траты требовались на ведение боевых
действий. По данным маршала С.Ф. Ахромеева, расходы моторесурсов
для боевой техники воюющей 40-й армии (четырех дивизий и четырех
бригад), равнялись расходам на боевую подготовку такой крупной нашей
группировки, как группа войск в Германии, имевшей в своем составе
19-20 общевойсковых и 5 авиационных дивизий8. Каждый день войны
40-й армии обходился в 6,0-6,5 млн. рублей. Кроме того, постоянно всем
1 Там же. С. 133.
2 Там же. С. 128.
3 Ляховский. А. А., Забродин В.М. Тайны афганской войны. С. 66.
4 Шебаршин Л. Рука Москвы. М., 2002. С. 212.
5 Там же. С. 212-213.
6 Алан П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. М., 1999.
С. 121; Боффа Дж. От СССР к России. С. 122.
7 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 356.
8 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 167.

J32 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
необходимым надо было снабжать афганские войска. В итоге, каждый
день войны стране обходился в 10-11 млн. рублей1. Согласно данным
Н.И.Рыжкова расходы на содержание Советской Армии в
Афганистане и армии ДРА составили: в 1984 г. — 1578,5 млн. руб., в 1985 г. —
2623,8 млн. руб.2 Среднесуточные затраты в эти же годы составили
соответственно 4,3 и 7,2 млн. рублей3.
Кроме материальной стороны эта проблема имела еще и моральную.
Официальной пропаганде непросто было объяснить советским людям
причины нахождения войск в этой южной соседней стране. Хотя и в открытой
форме в СССР не было выступлений, но эта война советскими людьми не
была принята и понята. Страх быть отправленным после призыва в армию
навис над тысячами семей. Это порождало недоверие и глухое
недовольство людей к советскому руководству, формировало и усиливало
оппозиционные настроения в обществе.
США добивались того, чтобы Афганистан превратить в «советский
Вьетнам». Этого можно было достичь в первую очередь через усиление
военной и материальной помощи афганской оппозиции. Только в 1980-
1981 гг. американская программа «помощи» предполагала закупки оружия
для моджахедов на сумму в 50 млн. долларов. В Саудовской Аравии было
принято решение к каждому затраченному американскому доллару
добавить свой, то есть американская «помощь» как бы удваивалась. А на
территории Пакистана «ковалась» живая сила для борьбы: здесь находилось
около трех миллионов афганских беженцев4.
Война для Советского Союза становилась все более
бесперспективной. Г.М.Корниенко полагает, что «к 1981 г. если не всем, то
большинству способных реалистически мыслить советских
руководителей стало ясно, что решить проблему Афганистана военным путем
невозможно»*'. Все это подталкивало активизировать дипломатическую
борьбу за прекращение военных действий и создание условий для вывода
советских войск.
Речь шла об организации под эгидой ООН непрямых переговоров
между правительствами Афганистана и Пакистана, на территории
которого базировались и вооружались основные оппозиционные
кабульскому режиму силы. Расчет делался на то, что если в результате афгано-
пакистанских переговоров удастся перекрыть основной канал помощи
извне афганским моджахедам, то Кабул сам справится с ними, а совет-
1 Там же.
2 Справка о расходах СССР в Афганистане // Источник. 1995. № 3. С. 156.
3 Там же.
4 Марчук И. И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии или
военная агрессия? С. 470.,
5 Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советских войск в
Афганистан и их выводе. С. 122.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
133
ские войска можно будет вывести1. Но хороший план было невозможно
реализовать, поскольку Пакистан фактически самостоятельной роли не
играл, и его позиция зависела от других государств, в первую очередь
США.
США делали все возможное, чтобы Советский Союз увяз как
можно глубже и дольше в Афганистане. И эта цель была достигнута2. Шеф
ЦРУ Кейси говорил: «Дадим прикурить коммунистам. Мы должны
пустить им кровь ... Если нам удастся заставить Советы
вкладывать все больше средств для сохранения своего влияния, то это
в конце концов развалит их систему. Нам нужно еще несколько
Афганистанов»3.
Помощь моджахедам извне не уменьшалась, а наоборот усиливалась.
Ежегодно им направлялось около 10 тыс. тонн военных грузов, а после
прихода к власти в СССР Горбачева, — по 65 тыс. тонн. Кроме стрелкового
оружия стали поступать и тяжелые виды вооружений, такие, как гаубицы. Как
пишет Питер Швейцар, военные грузы оплачивались на паритетных началах
США и Саудовской Аравией. США передавали также разведывательную
информацию о расположении частей советской армии, полученную со
спутников4.
Наряду с началом переговорного процесса по Афганистану,
активизировались военные действия. В феврале 1982 г. с секретной двухдневной
миссией в Кабул прибыл член Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ
СССР Ю.В.Андропов. После бесед с советскими представителями, а
также с Кармалем и Наджибуллой, была поставлена стратегическая задача:
в 1982 году покончить в основном с бандформированиями на территории
Афганистана. Упор при этом делался на военную силу5. Однако «многие
советские военные специалисты, оперативные работники КГБ,
непосредственно соприкасавшиеся с противником, уже в то время сомневались в
реальности этой задачи» и «сознавали неосуществимость этого замысла и
афганские лидеры...»6.
Андропов, другие советские руководители и даже военные,
объективную ситуацию в этой стране оценивали категориями «бандформирование»,
«бандглаварь» и т.д. Оперируя этими терминами, невозможно было
понять, что в действительности там происходит. Никто не осмеливался тогда
утверждать, что наши войска и кабульское руководство ведут войну не
против бандитов, а против афганцев-мусульман, против значительной
части афганского народа.
1 Он же. Холодная война. С. 250.
3 Швейцар П. Победа. С. 39, 58.
•' Там же. С. 39, 58.
' Там же. С. 201-204.
г' Шебаршин Л. В. Рука Москвы. С. 201.
0 Там же.

134 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
Боевые действия в 1982 году активизировались, но задача, поставленная
Андроповым «уничтожить бандформирования», не была выполнена.
Генерал А.Лебедь так описывает боевые действия в районе Баграма в 1982 году:
«Большинство операций были безрезультатны. Афганцы, во-первых,
прирожденные воины; во-вторых — это их горы; в-третьих, разведка
у них работала; в-четвертых, без всякой разведки по бренчанию наших
далеко не новых боевых машин и клубам пыли всегда было
относительно несложно установить, куда же направились, на сей раз, «шурави».
Посему нас повсеместно встречали мины, изредка засады, обычно вне
кишлаков»1. Неэффективность боевых операций 1982 г. окончательно
убедили советское руководство в пользу мирного урегулирования афганской
проблемы.
Перелом в позиции советского руководства в пользу политического
решения афганского вопроса произошел при Андропове.
15 ноября 1982 г. Андропов принимал в Кремле президента Пакистана
Зия-уль-Хака, принимавшего участие на похоронах Брежнева. Входе
беседы обсуждался вопрос о выводе советских войск, но в обмен от Пакистана
требовалось отказаться от помощи моджахедам. Вопросы политического
урегулирования афганской проблемы тогда же обсуждались между
Андроповым и министром иностранных дел Китая Хуан Хуа.
Серьезное место афганской проблеме было уделено во время встречи
Андропова с Генеральным секретарем ООН Пересом де Куэльяром,
состоявшейся в Москве 28 марта 1983 г. Особенность этой встречи заключалась
в том, что она состоялась накануне второго раунда Женевских переговоров
по мирному урегулированию афганского вопроса.
Андропов, в беседе с ним указал пять причин, из-за которых СССР
добивается вывода своих войск. «...Сложившаяся ситуация наносила
серьезный ущерб отношениям Советского Союза, во-первых, с Западом;
во-вторых, с социалистическими странам; в-третьих, с исламским
миром; в-четвертых, с другими странами «третьего мира», и, наконец,
в-пятых, она весьма болезненна для внутреннего положения СССР, для
его экономики и общества»2.
Ради прекращения эскалации военных действий, стали использовать
и такой канал, как переговоры с моджахедами. И это давало
положительные результаты. В частности, в 1982 г. было заключено соглашение о
прекращении огня между советскими войсками и Шахом Масудом. По этому
соглашению Масуд прекращал операции на коммуникациях, проходивших
из СССР в Кабул, а сам он взамен получил контроль над провинцией Пан-
шер. Это временное соглашение действовало до марта 1984 г., когда Масуд
снова возобновил военные действия. Более радикальные группировки не
1 Лебедь А. За державу обидно... М.,1995. С. 89.
2 См.: Корниенко Г. М. Хололная война. С. 251.

Глава 4. Новая фаза холодной войны...
135
только усиливали борьбу, но и отвергали всякие попытки вступить с нами
в переговорный процесс.
Большое значение в решении афганской проблемы стали играть,
открывшиеся 11 апреля 1983 г. женевские переговоры. Несмотря на то,
что уже через два месяца они зашли в тупик, но в будущем их роль
возрастала. Дипломатическая работа по афганскому урегулированию
продолжалась в течение всего 1984 года. Как считает Г.М.Корниенко, «на
начало 1985 г. пакет документов, которые вырабатывались при
нашем содействии на афгано-пакистанских переговорах в Женеве,
можно сказать, был готов на 98 процентов. Но дело по-прежнему
во многом упиралось в отсутствие у нас окончательного решения
относительно сроков, условий и порядка вывода советских войск из
Афганистана»^.
Проблема вывода советских войск из этой страны и прекращение войны
оказалось чрезвычайно сложной, запутанной и многоплановой. Нужно было
решить узел проблем, связанных с интересами СССР, США, Афганистана,
Пакистана и других стран. Решение этих проблем стало возможным только
во второй половине 1980-х годов.
* * *
Таким образом, внешнеполитические условия, в которых объективно
находился Советский Союз, оказывали на него развитие гигантское
воздействие. Более чем сорокалетнее противостояние в годы холодной войны
двух сверхдержав — США и СССР, олицетворявших две
противоположные социальные системы, негативно отразилось на внутреннем развитии
СССР. В этом противоборстве он все больше и больше проигрывал.
Холодная война и сопровождавшая ее гонка вооружений, началась в то
историческое время, когда СССР уступал США по экономическому потенциалу
по различным данным от 6 до 8 раз. Это ставило СССР в заведомо
проигрышное положение. Наша страна, чтобы добиться равенства в
вооружениях, вынуждена была значительную часть средств изыскивать из других
сфер, в том числе и социальной сферы, снижая тем самым, уровень жизни
людей.
Значительные материальные и финансовые ресурсы шли в страны
«третьего мира», которые являлись объектом противоборства двух сверхдержав.
Сотрудничество с этой группой государств, превратилось в один из
«каналов» разорения страны.
В крайне неблагоприятном международном положении СССР оказался
в конце 1970 — первой половине 1980-х гг. Это резко ухудшало его
внутреннее положение. Он вынужден был нести огромные траты, связанные
1 Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советских войск в
Афганистан и их выводе. С. 113.

136 Часть I. Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР
с событиями в Афганистане и Польше. К тому же, благодаря политике
США, произошло снижение цен на нефть на мировом рынке, и Советский
Союз лишился значительных валютных поступлений. Все это серьезно
обострило экономическое положение СССР. Он оказался еще и в
международной изоляции. Все это требовало от руководства страны серьезных
изменений.

Часть II.
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
В рассматриваемый период гигантские изменения произошли во всех
сферах жизни страны, какую бы мы не взяли. Огромные перемены
произошли в народном хозяйстве. СССР превратился в высокоразвитую
индустриальную державу. Она была способна производить
высокотехнологичные изделия, а по объему промышленного производства находилась на
втором месте в мире после США: В это время мощное развитие получили
как обрабатывающие отрасли, так и добывающие. Был создан развитый
топливно-энергетический комплекс, способный обеспечить потребности
страны в топливе и сырье. Индустриальная модель экономики достигла
пределов своего роста, и она закономерно вступила в кризисное
положение. Советская экономика стала терять свою конкурентоспособность
в период перехода от индустриальной модели к постиндустриальной.
Бюрократизированная, монополизированная экономика слабо реагировала на
вызовы времени, особенно в период массового внедрения новейших
достижений науки и техники в производство.
Глава 1.
Историческая динамика развития экономики
1. Тенденции развития промышленности
в 1950-1960-е годы
В результате Великой Отечественной войны Советский Союз понес
такие экономические и людские потери, какие не имела в течение всей своей
истории ни сама Россия, ни какая-либо другая страна в мире.
Казалось, что экономический потенциал России подорван на многие
десятилетия и, чтобы покончить с разрухой, которую принесло нам
германское нашествие, понадобятся многие годы. «Промежуток в 25 лет — это
такой срок, который потребуется России, чтобы восстановить разрушенное
нами», — докладывал Гитлеру генерал Штюльпнагель!1
1 Немецко-фашистский оккупационный режим (1941 -1944 гг.). М., 1965. С. 186.

138 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Мало кто верил и среди наших союзников, что СССР удастся быстро
преодолеть причиненные агрессорами разрушения. Американский историк
А. Верт в последствии писал: «Россия была ужасно разорена войной, и
первая неотложная послевоенная задача состояла в восстановлении экономики
страны... Сколько лет это могло отнять — десять, двадцать, тридцать?».
В Советском Союзе также не рассчитывали на быстрый успех. Через
несколько месяцев после опубликования пятилетнего плана развития
народного хозяйства на 1946-1950 гг.. Сталин, отвечая на вопрос американского
корреспондента «Юнайтед Пресс» о том, сколько времени потребуется для
восстановления опустошенных районов Западной России признал: «Шесть-
семь лет, если не больше»1.
Мобилизационный тип развития позволил в короткое время
восстановить народное хозяйство, причем по некоторым важным отраслям это было
осуществлено на более высокой технологической основе, по сравнению
с довоенной. Конечно, этому способствовало также промышленное
оборудование, полученное Советским Союзом по репарациям. В 1948 г. объем
промышленного производства достиг довоенного уровня, а в 1950 г.
превзошел его уже на 73% (при плане 48%). Быстрее росла продукция группы
«А»: в 1950 г. ее объем по сравнению с довоенным уровнем был в два раза
больше, а по отраслям группы «Б» — только на 23 %. Удельный вес
производства средств производства в общем объеме валовой продукции
промышленности в 1950 г. составил 68,8 % против 61,2 % в 1940 г., а производство
средств потребления — соответственно: 31,2 и 38,8 %2. Как видно из этих
данных, послевоенная экономика стала еще более деформированной, чем до
войны. Положение СССР как догоняющей страны усугублялось тем, что он
был лишен возможности маневра в области структурной перестройки
своей экономики. В условиях начавшейся холодной войны, когда у противника
имелось уже атомное оружие, а индустриальный потенциал превосходил
советский многократно, во главу угла ставилась в первую очередь задача
восстановления и развития отраслей тяжелой промышленности, а также
создания новых отраслей, связанных с производством собственного ядерного
оружия. Отрасли тяжелой индустрии в этих условиях получили
закономерно приоритетное развитие. В тех исторических условиях едва ли возможно
было создать более социально ориентированную промышленность, чем та,
которая возникла в годы первой послевоенной пятилетки (1946-1950).
В последующем стало возможным поставить в повестку дня вопрос о
совершенствовании структуры народного хозяйства. Новая промышленная
политика, предложенная Г.М.Маленковым, ставшим после Сталина главой
правительства, преследовала цель изменить соотношение в темпах развития
1 Известия. 1946. 29 октября; Большевик. 1946. № 5. С. 3.
2 Народное хозяйство СССР в 1956 году. Стат. ежегодник. М., 1966. С. 123;
Народное хозяйство СССР в 1965 году. Стат. ежегодник. М., 1966. С. 123.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 139
отраслей группы «А» и «Б» в пользу последней. В ее развитие увеличили
капиталовложения. В августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР
была принята программа подъема производства предметов народного
потребления. К сожалению, предложенная Маленковым политика не
превратилась в долговременную промышленную стратегию государства, а стала лишь
кратковременным эпизодом экономической истории страны. Уже в 1955 г.
этот курс был отвергнут.
На январском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев подверг
критике тезис о том, что на определенном этапе социалистического
строительства легкая промышленность может и должна развиваться опережающими
по отношению к тяжелой индустрии темпами. Он назвал подобные
рассуждения глубоко ошибочными, чуждыми духу марксизма-ленинизма.
Подводя итоги сказанному, Первый секретарь ЦК КПСС охарактеризовал
выступление Маленкова на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г.
как дешевку, рассчитанную на снискание дешевой популярности1. Через
месяц, в феврале 1955 г., Маленков потерял и свой пост. На сессии
Верховного Совета СССР он был освобожден от обязанностей Председателя
Совета министров СССР2. Окончательно точку в вопросе о соотношении
производства групп А и Б поставил XX съезд КПСС. Хрущев продолжал
критиковать политику, направленную на усиление социальной
ориентации экономики. В частности, он говорил: «Нашлись «мудрецы», которые
начали противопоставлять легкую промышленность тяжелой индустрии,
уверяя, что преимущественное развитие тяжелой индустрии необходимо
было лишь на ранних ступенях советской экономики, а теперь нам
осталось только форсировать развитие легкой промышленности. Понятно,
что партия дала должный отпор попыткам умалить результаты,
достигнутые в социалистическом строительстве, а также поправила прожектеров
и фантазеров, которые, оторвавшись от реальной действительности,
вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической
экономики»3.
Следствием такой политики явилось то, что в пятидесятые годы, в
течение двух пятилеток — пятой (1951 -1955) и шестой (1956-1960) — в
тяжелую промышленность было вложено 90 % средств от всей промышленности,
и здесь было задействовано 70% рабочих4. Следствием подобной политики
стало то, что уже к середине 1950-х годов, возник серьезный недостаток
в товарах широкого потребления, вызвавший недовольство среди широких
слоев трудящихся, особенно рабочих.
1 Доклад Н.С.Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 25 января 1955 г. // Правда.
1955. 3 февраля.
2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 2. С. 61.
3 XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. В 2 т. М., 1956. Т. 1.С. 115,283.
4 История советского рабочего класса. М., 1987. Т. 4. С. 67.

НО Часть //. Основные тенденции развития экономики
Во второй половине 1950-х гг. в СССР завершился процесс
индустриализации. По общепринятому мнению, окончательная победа
индустриальной хозяйственной системы приходит тогда, когда объем
промышленного производства, превосходит размеры производства в аграрном
секторе. Если основываться на официальных статистических источниках,
то в СССР это произошло во второй половине 1930-х гг. В зарубежной
историографии приводятся и более поздние сроки — между 1955 и 1960
годами1. В известной мере они корректируются с соответствующими
изменениями в структуре занятости. Примерно на этом рубеже, численность
занятых в промышленности и строительстве в СССР, превысил занятость
в сельском и лесном хозяйстве2. Для сравнения отметим, что по объему
производства промышленность взяла верх над аграрным сектором в
Англии в 1811-1821 гг., в Германии — в 1865, в США — в 1869, во
Франции — не ранее 1885 г.3
В 1950-е годы СССР вступил в этап позднее индустриальной
модернизации. В этот период огромные достижения науки и техники создали
необходимые предпосылки для научно-технической революции, которая стала
разворачиваться в это десятилетие.
Советские ученые стали пионерами в области создания квантовой
электроники. В 1951 г. в Физическом институте АН СССР по
инициативе А.М.Прохорова начались фундаментальные исследования по квантовой
электронике. В 1952-1955 гг. Прохоров совместно с Н.Г.Басовым доказал
возможность создания усилителей и генераторов принципиально нового
типа. Первый молекулярный генератор был построен ими в 1955 г. Лазеры
нашли применение в спектроскопии, зондировании атмосферы,
исследовании плазмы, локации, космической связи, вычислительной технике,
медицине. За свои открытия Прохоров и Басов получили Нобелевскую премию
по физике (1964 г.).
В начале 1950-х гг. советскими учеными были достигнуты серьезные
результаты в области исследования больших скоростей. Теоретические
и практические разработки М. В. Келдыша, М. Д. Миллионщикова, Г. И.
Петрова, Г. П.Свищева и других. Были изобретены особо прочные материалы.
Это позволило перевести авиацию в 1950-х гг. на качественно новую
ступень — сверхзвуковую. Первый серийный сверхзвуковой самолет МиГ-19
имел скорость более 1400 км/ч.
Крупные достижения были получены и в области гражданской авиации.
В 1955 г. А.Н.Туполевым был создан турбореактивный пассажирский са-
1 См.: Ханин Г.И. Советский экономический рост: Анализ западных оценок.
Новосибирск, 1993. С. 106.
2 Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1988. С. 14.
3 Бродель Ф. Время мира: Материальная цивилизация, экономика и
капитализм. XV-XVIII вв. М., 1992. Т. 3. С. 310.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 141
молет ТУ-104. К началу 1960-х гг. в стране эксплуатировалось уже 7 типов
пассажирских самолетов с реактивными двигателями: ИЛ-18, АН-10, АН-24,
ТУ-114.ТУ-124.ТУ-134.
Серьезных успехов достигли ученые в области создания электронной
техники, кроме того, были сделаны открытия в таких областях как генетика
и создание новых веществ с заданными химическими свойствами. Теория
ценных химических реакций Н.Н.Семенова легла в основу создания новых
полимеров, заменивших дорогие и естественные полимеры. Это открытие
было отмечено Нобелевской премией 1956 г.
Крупнейшим достижением советской науки и техники явился пуск
в 1954 г. первой в мире промышленной атомной электростанции в
Обнинске, мощностью 5 тыс. киловатт. В 1950-е гг. были построены Сибирская,
Ново-Воронежская, Белоярская АЭС. Это говорило о том, что в Советском
Союзе появилась качественно новая отрасль — атомная энергетика.
В СССР было своевременно замечено наступление новой эры — эры НТР.
На июльском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС было отмечено: «Мы стоим на
пороге новой научно-технической и промышленной революции, далеко
превосходящей по своему значению промышленные революции,
связанные с появлением пара и электричества». На Пленуме была поставлена
задача повышения технического уровня производства «на базе
электрификации, комплексной механизации и автоматизации
производственных процессов, внедрения новейших высокопроизводительных станков,
машин и аппаратов, постоянного совершенствования производства,
применения атомной энергии в мирных целях»1.
Однако реализовать эту задачу было весьма не просто. Н.А.Булга-
нин, тогда глава Советского правительства, на этом Пленуме говорил:
«Создаваемые нашими машиностроителями многие образцы машин
и оборудования по своим техническим характеристикам отстают
от лучших образцов, выпускаемых за границей»; «некоторые заводы
выпускают станки устаревших конструкций»; «работники
автомобильной и тракторной промышленности должны в короткие сроки
ликвидировать свое отставание в области техники»; «отставание
в области производственных процессов»; «технология изготовления
приборов нередко отсталая»; «техническая отсталость ткацкого
производства»; «почему министерство машиностроения и
приборостроения питают столь сильную привязанность к отсталой
технике?» и т.д.2
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (
Далее — КПСС в резолюциях и решениях ...) 9-е изд. Т. 8. М., 1985. С. 513.
2 Булганин И. А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности,
техническому прогрессу и улучшению организации производства. Доклад на Пленуме ЦК
КПСС 4 июля 1955 г. М., 1955. С. 10-11, 14.

142 Часть II. Основные тенденции развития экономики
И все же, государство правильно определило приоритетные отрасли:
машиностроение, электроэнергетика, электротехническая, атомная,
авиационная, ракетно-космическая промышленность и другие.
Стали создаваться специальные государственные структуры, которые
должны были заниматься вопросами НТР. Еще в 1948 г. был образован
Государственный комитет Совета Министров СССР по внедрению передовой
техники в народное хозяйство, а в мае 1955 г. — Государственный комитет
Совета Министров СССР по новой технике (Госкомтехника СССР),
который тогда возглавлял заместитель Председателя Совета Министров СССР
В.А.Малышев. В последующем были созданы такие структуры как
Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике (1965-
1978), Государственный комитет СССР по науке и технике (1978-1991).
В 1950-1960-е гг. высокими темпами развивалась энергетическая база
страны. Был построен ряд гидростанций на Волге, Днепре, Ангаре, а
также много теплоэлектростанций. В результате производство электроэнергии
выросло с 91,2 млрд кВт/час в 1950 г. до 507,7 млрд кВт/час в 1965 г.1,
т.е. в 5,5 раза. Это создало условия для электрификации производственных
процессов. Энерговооруженность каждого рабочего промышленности была
увеличена в два раза2.
Интенсивный рост электроэнергетики, по мнению А. Белоусова,
позволил практически завершить перевод промышленности на следующий,
четвертый, технологический уклад, который к началу 1970-х годов занял
доминирующее место в экономике страны3. Большинство ключевых
секторов этого уклада развивалось в опережающем режиме. Параллельно
создавались заделы пятого технологического уклада, сконцентрировавшегося
в сфере ВПК(радиоэлектронная и аэродинамическая промышленность,
системы связи, ядерная энергетика и др.)4.
Электрификация производственных процессов и переход к более
высоким технологическим укладам, обусловили устойчивый рост
производительности труда, что в условиях замедления темпов прироста трудовых ресурсов
было очень важно. За двадцать лет — в 1950-1960-е гг. —
производительность труда возросла почти втрое. Ее среднегодовая динамика составляла
в 1950-е годы 6,1 %, а в 1960-е — 4,3%.
За эти двадцать лет были созданы также современные вооруженные
силы. Развернута стратегическая триада. На вооружение были
поставлены тяжелые бомбардировщики с межконтинентальным радиусом действия
(М-4, ТУ-95), на боевое дежурство было принято третье поколение бал-
1 Народное хозяйство СССР в 1965 году. С. 170.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. XI. М., 1980.. С. 465.
3 Белоусов А. Становление советской индустриальной системы / / Россия XXI.
2000. №> 3. С. 32.
4 Там же.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 143
Таблица 2
Производство ключевых ресурсов четвертого
технологического уклада *
Электроэнергия
Нефть и газ
Химические (синтетические) материалы
Автомобили и другая мобильная техника
| Бытовые товары длительного пользования
| Вооружения и военная техника
1951-1960 гг.
А
12,3
15,8
18,9
4,4
20,2
13,6
Б
1,3
1,6
2,0
0,5
2,1
1,4
1961-1970 гг. |
А
9.7
10,7
13,5
5,7
9,1
7,8
Б
1,4
1.5
1,9
0,8
1,3
1,1
А — среднегодовые темпы прироста, %
Б — соотношение с общим темпом прироста промышленной продукции, раз
* Индикаторы рассчитаны в сопоставимых ценах 1973 г. К химическим материалам
отнесены: минеральные удобрения, синтетические смолы и пластмассы, химические
волокна и нити. К мобильной технике отнесены: легковые и грузовые автомобили,
автобусы, тракторы, зерноуборочные комбайны. К потребительским товарам
длительного пользования отнесены: телевизоры, холодильники, стиральные машины,
швейные машины, пылесосы, велосипеды, мотоциклы, фотоаппараты и т.д. (Таблица
и пояснения к ней даны по: Россия XXI. 2000. № 3. С. 33.).
листических ракет с защищенными пусковыми установками, начался ввод
в эксплуатацию атомных подводных лодок с ядерными ракетами на борту1.
Все это позволило сделать вывод о достижении военно-стратегического
паритета СССР и США. Но за это необходимо было платить высокую цену.
В 1950-1960-е гг. расходы на оборону составили 13-17% ВВП, что было
непомерно много для хозяйственной системы, пытающейся выйти из
мобилизационного режима развития2.
Шло быстрое расширение масштабов ВПК. Об этом убедительно говорят
данные о росте численности здесь занятых. Так, их численность с 1135 тыс.
человек в 1946 г. возросла до 2850 тыс. в 1956 г. и до 4533 тыс. человек
в 1965 г.3 (17% занятых в промышленности).
Модернизация 1950-1960-х гг. являлась одним из самых успешных
периодов развития советской экономики. Она обеспечила высокие темпы
1 См.: Кохран Т., Аркан У., НоррисР., Стэндс Дж. и др. Ядерное оружие СССР
/ Пер. с англ. М., 1992. С. 2-15.
2 Яременко Ю.В. Экономические беседы. М., 1993. С. 33.
3 Симонов И. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы.
Темпы экономического роста, структура, организация производства и управления.
М., 1996. С. 194, 293.

144 Часть II. Основные тенденции развития экономики
промышленного развития. По официальным данным среднегодовые темпы
прироста промышленности в годы пятой пятилетки (1951-1955 гг.)
составили 13,1 %; шестой (1956-1960 гг.) — 10,3%; седьмой (1961-1965 гг.) —
8,6%. Даже, если за основу взять альтернативные исчисления, сделанные
Г.И.Ханиным, то все равно на фоне мирового хозяйства темпы
впечатляющие. Его данные по пятилеткам составили соответственно 8,7%, 8,3%,
8,6%'.
По динамике национального дохода СССР в этот период значительно
опережал США. В 1951-1960 гг. эти темпы составили соответственно 10,2%
и 2,9%; в 1961-1970 гг. — 7,1 % и 4,1 %.
Как бы в недавнем прошлом и ныне ортодоксальные рыночники не
ругали советскую модель экономики, в настоящее время после «блестящих»
рыночных реформ тем более стало понятно, насколько она была уникальна
и высокоэффективна в рамках решения тех задач, для которых она
предназначалась. Причем достигнутые СССР в эти годы приоритеты еще раз
практически доказали, что рыночная экономика не является универсальной,
особенно в условиях перехода к производству, основанному на
фундаментальных научных достижениях и долгосрочных целях2.
В экономической литературе высказана точка зрения, что в «истории
упущенных возможностей модернизация 60-х годов занимает особое место.
Тогда Советский Союз мог совершить исторический маневр и «сработать на
опережение» ситуации, решив заодно и проблему благосостояния...
Единственным шансом для СССР опередить время была бы переориентация уже
в 60-е гг. на производство «интеллектуального продукта», которая должна
была бы сопровождать масштабную перестройку структур экономики и
переориентацию на новые социальные слои — новый рабочий класс и
работников умственного труда»3.
Соглашаясь с такой постановкой вопроса, отметим вместе с тем, что
реализации такой политики мешали, по меньшей мере, две важные причины.
Первое — это длительное господство в политике «догоняющей» идеологии.
В.Т.Рязанов отмечает ограниченность этой идеологии, ее мало
эффективность и неспособность к обеспечению «прорывных» решений, благодаря
которым только и можно добиться существенных результатов4. В качестве
второй причины можно назвать то, что в тот период страна еще не
исчерпала резервов для экстенсивного развития. В огромных масштабах велось
промышленное строительство. Это диктовалось потребностями, как самой
экономики, так и проводимой политикой КПСС, направленной на дальней-
1 Ханин Г. И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1994.
С. 146.
2 См.: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. С. 384.
3 См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. С. 73.
4 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. С. 390.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 145
шее выравнивание уровня социально-экономического развития союзных
и автономных республик и регионов СССР. Строительство новых
предприятий подталкивалось также в значительной степени урабанизационными
процессами. Растущее городское население могло создать избыток трудовых
ресурсов, безработицу. Создание новых рабочих мест становилось
объективной необходимостью. В годы четвертой пятилетки было построено 6200
промышленных предприятий; пятой — 3200; за три года шестой пятилетки
(1956-1958 гг.) — вступили в строй 2690 крупных предприятий; за
семилетку (1959-1965 гг.) — 5470; за восьмую пятилетку (1966-1970 гг.) — 1900
предприятий1.
За сравнительно короткий промежуток времени — за четверть века (с
1946 по 1970 гг.), было построено 19 560 крупных и средних промышленных
предприятий. Ни в какой другой стране, в том числе и в США, за этот же
срок столько предприятий не было создано. В этом у них не было
объективной экономической и социальной необходимости. Страны Запада уже давно
перешли на путь интенсивного развития. В Советском Союзе гигантские
капиталовложения уходили на освоение новых территорий, регионов. В нашей
стране развитие экономики, особенно промышленности из-за обширности
территории, шло не в «глубь», а «вширь», то есть огромная доля
инвестиций уходила на новое строительство, что ограничивало долю инвестиций
в подъем технологического уровня уже существующих предприятий. Это
тормозило темпы перехода от индустриального производства к
постиндустриальному.
К середине 1960-х гг. в СССР была создана экономика гигантских
масштабов. В промышленности имелось уже более 300 отраслей и подотраслей.
В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий,
13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов2.
2. ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ
народным хозяйством. Реформы 1957 и 1965 гг.
Одной из самых трудно решаемых проблем плановой или, по-другому
говоря, административно-командной экономики является вопрос о ее
реформировании. На различных этапах советской истории эта проблема решалась
по-разному. Огромное воздействие на развитие народного хозяйства
оказали две реформы — 1957 и 1965 годов.
Реформа 1957 г. была одной из самых крупномасштабных в
области преобразования управления экономикой за весь советский период.
1 Барсенков А. С, Вдовин А. И. История России. 1938-2002. М., 2003. С. 177-
178; ВерхинИ.Б. История СССР. 1917-1978. М., 1979. С. 442, 552; Федоренко Н. П.
Россия. Уроки прошлого и лики будущего. М., 2001. С. 104-105.
2 Коммунист. 1968. № 5. С. 43.

146 Часть //. Основные тенденции развития экономики
Объективная необходимость в децентрализации управления огромной
экономикой обнаружилась еще в начале 1950-х гг. и определенные меры
в этом направлении стали приниматься. В совместном Постановлении ЦК
КПСС и Совета Министров СССР в октябре 1954 г. «О существенных
недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по углублению
работы государственного аппарата» обращалось внимание на раздутость
управленческого аппарата, существование чрезмерной централизации,
регламентации в учете и отчетности1. В следующем году Совет Министров
СССР принимает Постановление «Об изменении порядка государственного
планирования и финансирования хозяйства союзных республик»2, имевшее
непосредственное отношение к реформам 1957 г. В нем подробно излагались
мероприятия по совершенствованию планирования экономики союзных
республик, а также по обеспечению более оперативного решения вопросов их
хозяйственного и культурного развития3.
Следует также обратить внимание на правительственное Постановление
от 9 августа 1955 г. «О расширении прав директоров предприятий». Согласно
ему директорам расширялись права в области планирования, реконструкции
предприятий, использования материалов, сырья, производственных фондов,
штатов, заработной платы и финансирования4.
Серьезное внимание проблемам улучшения руководства народным
хозяйством было уделено на декабрьском (1956 г.) Пленуме ЦК КПСС. Было
подчеркнуто, что улучшение руководства народным хозяйством является
первоочередной задачей партии5.
Ко второй половине 1950-х гг. масштабы народного хозяйства стали
огромными. В стране имелось 200 тыс. крупных, средних и мелких
промышленных предприятий и свыше 100 тыс. строек. Из единого центра оперативно
и грамотно управлять экономикой, да еще учитывая национальные и
региональные особенности страны, становилось трудно. Из-за ведомственной
разобщенности предприятий возникла многочисленная бюрократическая
волокита между министерствами и ведомствами. Многие важные
хозяйственные вопросы решались между ними неделями, месяцами и даже годами.
К моменту объявления реформы 1957 г. промышленные предприятия,
например, в РСФСР подчинялись 84 министерствам и ведомствам, в том числе
в Москве — 80, на Украине — 68, в Казахстане — 53, в Туркмении — 276.
1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4.. М., 1968.
С. 132.
2 Там же. С. 200.
3 Там же. С. 244-250.
4 Там же. С. 326-329.
5 Постановление Пленума ЦК КПСС «Вопросы улучшения руководства
народным хозяйством СССР» // Правда. 1956. 25 декабря
6 См.: Хрущев Н. С. О дальнейшем совершенствовании организации управления
промышленностью и строительством. М., 1957. С. 26.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 147
Инициированная Хрущевым реформа управления промышленностью
и строительством имела вполне определенную цель — децентрализовать
всю хозяйственную систему страны, приблизить управление к местам,
сократить управленческий аппарат, ослабить экономику от бюрократических
пут, устранить отраслевую изолированность и ведомственные барьеры и т.д.
Отраслевой (министерский) вертикальный принцип управления
промышленностью заменялся территориальным, совнархозным. «С их
образованием, — как пишет А. В. Пыжиков, — Хрущев связывал большие надежды,
гораздо большие, чем с целиной или с чем-либо еще»1.
Переход от отраслевого принципа управления промышленностью к
территориальному, прошел в очень сжатые сроки, в течение нескольких
месяцев. Этот процесс завершился 1 июля 1957 г., не нарушив нормальной
производственной деятельности предприятий2.
На основании закона, принятого Верховным Советом СССР, 10 мая
1957 г. «О дальнейшем совершенствовании организации управления
промышленностью и строительством» в стране было образовано 105
экономических административных районов (совнархозов). В том числе:
в РСФСР — 70, Украинской ССР — 11, Казахской ССР — 9, Узбекской —
4, в остальных союзных республиках по одному3. Создание совнархозов
сопровождалось упразднением 141 общесоюзного, союзно-республиканского
и республиканского министерств, из которых 10 были общесоюзными и 15
союзно-республиканскими, а накануне реформы их численность равнялась
соответственно 23 и 29.
Некоторые министерства объединялись и продолжали функционировать.
В частности, Министерство оборонной промышленности и общего
машиностроения СССР было преобрзовано в Министерство оборонной
промышленности СССР. Предприятия ликвидированных министерств передавались
в непосредственное подчинение совнархозов. Среди министерств
продолжали функционировать Министерство Вооруженных сил; Министерство
электростанций; электронной промышленности; судостроения; авиационной
промышленности; оборонной промышленности и др. На начало 1958 г.
функционировало 7 общесоюзных, 12 союзно-республиканских министерств
и 9 государственных комитетов4.
Произошли важные изменения в системе планирования народного
хозяйства. Была ликвидирована Государственная Экономическая комиссия
при правительстве СССР по текущему планированию, а Государственная
комиссия Совета Министров СССР по перспективному планированию
1 Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С. 156.
2 Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 178.
3 Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. Кн. 2. С. 526;
Правда. 1957. 10 июля.
4 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических
Республик. М., 1958. С 16-18.

148 Часть //. Основные тенденции развития экономики
преобразована в Государственный комитет Совета Министров СССР
(Госплан СССР).
Проведенная реформа привела к значительному сокращению
численности управленческого аппарата. По сравнению с 1950 г. она сократилась почти
на 1 /3 и в 1960 г. составила 1,2 млн человек, то есть была самой низкой за
послевоенные годы1.
Переход к новой системе управления способствовал возрастанию роли
Госплана СССР как центрального органа, планирующего развитие народного
хозяйства и координирующего деятельность органов управления. Серьезная
новизна появилась в порядке составления и утверждения
народнохозяйственных планов. С 1959 г. отменялся существующий порядок утверждения
годовых планов. Теперь планирование осуществлялось по перспективным
планам на длительный период времени с распределением заданий по годам,
стране в целом, союзным республикам, экономическим районам и
предприятиям. На Госплан СССР, при участии Госплана союзных республик,
оставшихся союзных министерств и ведомств, возлагалась разработка
контрольных цифр перспективных планов, которые утверждались ЦК КПСС
и Советом Министров СССР2.
Переход к новой системе управления поначалу положительно сказался
на развитии экономики. В 1958 г. темпы роста национального дохода
составили 12,4 % против 7 % в 1957 г. Руководители экономики возлагали на эту
реформу большие надежды. В частности, А.Н.Косыгин, тогда заместитель
Председателя Совета Министров СССР, 1 июня 1959 г. в беседе с Аверел-
лом Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза,
высказал такую точку зрения: «Мы будем укреплять, и развивать систему
Советов народного хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию
управления промышленностью с централизованным планированием
народного хозяйства. Она позволяет обеспечить лучшее использование
экономических возможностей каждого района. Переход к новой
системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее
не были использованы в полной мере... улучшилось использование
производственных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее были
недостаточно загружены, сейчас используются полностью»3.
Промышленное производство в первые годы семилетки действительно
развивалось высокими темпами. В 1959-1961 гг. среднегодовой прирост
промышленной продукции составил 10%, вместо намечавшихся 8,3%4.
В последующем темпы роста промышленного производства также были вы-
1 Народное хозяйство СССР в 1963 г. М., 1965. С. 476-477.
2 Очерки экономических реформ. С. 181.
3 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) / Под ред. А. Ф. Ки-
силева, Э.М. Щагина. М., 1996. С. 57.
4 Бейлина Е. Б. Экономическая политика партии и ее осуществление в
промышленности СССР в условиях развитого социализма (1961-1970 гг.). М., 1980. С. 33.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 149
сокими, хотя и несколько сократились. В 1962 г. они составили 9,7%, а в
1963-1964 гг. соответственно 8,1 % и 7,3 %'. В целом за семилетку объемы
промышленного производства были даже перевыполнены. Планировался
рост на 80%, а в реальности он составил 84 %2. Это было достигнуто в
основном за счет таких отраслей, как машиностроение, химическая и
нефтехимическая промышленность и добывающие отрасли, в то время как задания
по производству товаров народного потребления, практически никогда не
достигали планируемых показателей.
Положительным в реформе 1957 г. следует видеть то, что впервые она
заставила поднять значение местных органов власти, вскрыть их
возможности и потенциал. Нужно согласиться с мнением, что в нашей стране
территориальный аспект управления не может и не должен быть вторичным,
второстепенным. У него есть свои функции, особенности, свое место.
Территориальное управление — это форма, где можно реально задействовать
хозяйственные функции местных органов власти, где только и можно
комплексно решать экономические, научно-технические, социальные и
национальные проблемы общества в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Лишь в условиях территориального управления руководство не только
производством, но и трудовыми коллективами может быть непосредственным,
конкретным и персонально ответственным3.
Совнархозы осуществляли непосредственное руководство
многоотраслевой промышленностью, строительством, научно-исследовательскими,
проектными, конструкторскими учреждениями, учебными заведениями.
Можно вполне обоснованно утверждать, что благодаря этой реформе уровень
социально-экономического развития регионов СССР повысился.
Одним из серьезных недостатков совнархозной системы управления
специалисты обычно называют невозможность прогнозирования и
проведения целостной научно-технической политики в масштабах всей страны.
Но этот тезис не бесспорен. Статистические материалы показывают, что
при совнархозах предприятия и учреждения не только не потеряли интерес
к научно-техническому прогрессу, но, что в условиях их
функционирования он даже усилился. До совнархозов, в 1951-1955 гг., образцов новых
типов машин, оборудования, аппаратов и приборов было создано и
внедрено 4345 единиц, а в 1956-1960 гг. — 12902; в 1961-1965 гг. — 23172
единиц, то есть в два раза больше. После ликвидации совнархозов и
введения отраслевой системы управления эта цифра оказалась недосягаемой.
В годы восьмой пятилетки (1966-1970) она составила 21,3 тыс. единиц4.
1 Там же.
2 XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. В 2 т. М., 1966. Т. 2. С. 810.
3 Очерки экономической истории. С. 190.
4 СССР в цифрах в 1971 году. Стат. сборник. М., 1972. С. 84.

150 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Как оценивался тогда технический уровень промышленности? По
данным Главного технического управления СНХ РСФСР, в 1964 г. из
выпускаемой машиностроительной продукции 3-5 % изделий превосходили лучшие
зарубежные образцы (это мощные гидротурбины, генераторы, самоходные
комбайны, самолеты, некоторые суда); 60-65% находились на уровне
лучшей продукции промышленности мира; 30-35 % отставали от современных
требований (сюда отнесены товары, выпускавшиеся станкостроением,
текстильным машиностроением, электротехническими и
приборостроительными предприятиями и некоторыми другими)1.
Следует отметить, что реформа 1957 г. недолго оставалась в том виде,
в каком ее начали. Она постоянно совершенствовалась, вносились те или
иные изменения, направленные в сторону централизации управления
экономикой. Благодаря этому смягчались негативные последствия этой реформы.
Одним из крупных негативных проявлений реформы являлось то, что
совнархозы все больше и больше обособлялись, напоминая некогда «удельные
княжества» на Руси, замыкая весь хозяйственный цикл на своей территории.
Региональный эгоизм брал верх над общегосударственными интересами,
экономические связи между совнархозами не укреплялись, а ослабевали.
Каждый совнархоз в первую очередь думал о себе, накапливая впрок запасы
сырья, товарной массы и т. д. и лишь после этого выполнял свои
хозяйственные обязательства перед другими совнархозами. Эти недостатки реформы
пытались ликвидировать новой реорганизацией. В Казахстане, Украине,
РСФСР в 1960 г. были образованы Советы народного хозяйства республик
(СНХ), способствовавшие укреплению хозяйственных связей между ними.
В 1962 г. был создан Совет народного хозяйства СССР — СНХ СССР, а в
1963 г. ВСНХ СССР. Госплан СССР и Совет народного хозяйства СССР
(СНХ СССР) из общесоюзных органов были преобразованы в
союзно-республиканские и подчинены ВСНХ СССР. Для обеспечения единства в
технической политике были созданы отраслевые государственные комитеты2.
Эту же цель преследовала и политика укрупнения совнархозов. В 1962 г.
вместо 105 стало 673. Нужно заметить, что после этих реорганизаций
численность административно-управленческого аппарата снова вернулась к его
дореформенной цифре.
Большое внимание уделялось исправлению недостатков совнархозов
в области научно-технической политики. Выше мы привели статистические
данные о росте количества созданной и внедренной в производство новой
техники, что говорило о повышении его технического уровня. Однако в рам-
1 См.: Бейлина Э.Б. Экономическая политика партии... С. 27.
2 Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 1917-1965 гг. Кн. 2.
С. 685, 733.
3 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968.
С. 647.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 151
ках совнархозной системы трудно было осуществить отраслевую научно-
техническую политику. Это не позволяло прогнозировать повышение
технического уровня той или иной отрасли в масштабах всей экономики. Уже
в 1959 г. Пленум ЦК КПСС признал неправильной практику, при которой
в народнохозяйственных планах не предусматривались важнейшие
мероприятия по внедрению новой техники, имеющие общегосударственное
значение. «Это затрудняет, — говорилось в постановлении, — проведение
единой технической линии в развитии отраслей народного хозяйства,
использование последних достижений отечественной и зарубежной
науки и техники...»*.
В ноябре 1962 г. вопрос о проведении единой научно-технической
политики снова был поднят на уровне пленума ЦК КПСС. В целях проведения
единой политики было признано необходимым, передать ведущие научные,
проектные и конструкторские институты, конструкторские бюро заводов
с опытными и экспериментальными базами в ведение государственных
комитетов по отраслям промышленности, на которые возлагалась
ответственность за внедрение новой техники и технологии, за технологический
уровень отрасли. В декабре 1962 г. из 67 совнархозов без существенных
изменений сохранились Московский городской, Мурманский, Коми и
Красноярский совнархозы. Остальные были укрупнены. Всего стало действовать
24 СНХ2. На Украине вместо 11 образовано 73.
В марте 1963 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли
специальное постановление «О дальнейшем улучшении руководства развитием
науки и техники в стране»4, в котором вновь было подчеркнута необходимость
комплексного решения важнейших научно-технических проблем. Принятые
меры в определенной мере улучшили положение с координацией научно-
исследовательских работ, но не могли в полной мере преодолеть слабости
в руководстве отраслью, в проведении технической политики при
территориальной форме управления5.
Реформа 1957 г. имела и другой важный недостаток. Она не
предусматривала оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий. Если до
реформы предприятия испытывали на себе диктат министерств и ведомств,
то теперь оказались подчиненными местной партийно-хозяйственной
бюрократии. Все это говорило о том, что в положении предприятий как
основной производственной единицы экономики ничего не изменилось.
Одним из негативных последствий реформы 1957 г. исследователи
называют падение темпов роста промышленного производства, хотя, как выше
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях... Т. 9. М., 1986. С. 443.
2 Экономическая жизнь. Хроника событий и фактов. Кн. 2. С. 727.
3 Там же.
4 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 10 Мм 1986. С. 396-402.
5 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968.
С. 647.

152 Часть //. Основные тенденции развития экономики
мы уже отметили, плановые задания семилетки были даже
перевыполнены: 84 % вместо 80% по плану. Однако связывать снижение темпов роста
производства только с реализацией реформы 1957 г. было бы упрощением.
К середине 1960-х гг. все отчетливее стал проявляться кризис системы
директивного планирования государственного социализма как модели. Новое
дыхание экономике и обществу можно было дать на путях реформирования
отношений собственности, ликвидации отчуждения работника от
собственности. На повестке дня объективно стояла задача превращения человека
в производителя и собственника в одном лице. Однако ни само общество,
ни руководство страны идеологически не было готово к реформам в таком
направлении.
Критическое отношение к совнархозной реформе стало проявляться еще
при Хрущеве. Среди ученых и практических работников шла дискуссия по
вопросу о путях повышения эффективности советской экономики. К новой
реформе стали готовиться еще до смещения Хрущева и, соответственно, при
его поддержке. Обсуждение в печати началось уже в 1962 г.1 В ходе
дискуссии центральным стал вопрос о путях развития советской экономики.
Критике подвергались недостатки территориальной системы управления,
главным образом такие, которые связаны с местничеством, сдерживавшие
проведение единой технической политики в рамках отрасли и т.д. Большую
дискуссию вызвала статья В.С.Немчинова «Социалистическое
хозяйствование и планирование производства», в которой он выдвинул идею
хозрасчетной системы планирования. Автор предлагал составлять план не сверху,
а снизу, от предприятия, которое должно дать свои предложения по плану.
План должен был стать не столько заданием, сколько заказом. «Основное
и главное, — писал В.С.Немчинов, — состоит в том, чтобы механизм
планирования сомкнуть с системой хозяйственного расчета и с общественными
фондами предприятия... Согласие предприятия принять соответствующее
плановое задание, будучи подкреплено письменными документами,
превращает плановое задание в плановый заказ.,.. Такая система может быть
названа хозрасчетной системой планирования, так как в ней органически
сочетаются плановые и хозрасчетные начала — те начала, которые должны
регулировать любую хозяйственную деятельность в условиях социализма»2.
Серьезное внимание в ходе дискуссии было обращено и на такие вопросы,
как роль материального стимулирования, совершенствование
ценообразования, значение прибыли в социалистической экономике. В.А.Трапезников,
в частности, писал: «Прибыль может служить наряду с некоторыми
другими количественными и качественными показателями мерилом деятельности
предприятия, так как она в наибольшей степени характеризует его работу,
1 См.: Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М., 1974. С. 259-260.
2 Немчинов В. С. Социалистическое хозяйствование и планирование
производства. // Коммунист. 1964. № 5. С. 77-78.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 153
отвечает интересам народного хозяйства и каждого коллектива»1 В ходе
дискуссии пришли к важному выводу о перспективности создания в рамках
еще действующей совнархозовскои системы отраслевых производственных
объединений. Первое такое объединение было создано во Львове в 1962 г.
В том же году по инициативе Ленинградского обкома и совнархоза, ЦК
КПСС и Совет Министров РСФСР приняли решение о создании в
экономическом районе 9 отраслевых объединений2. В следующем году в стране
таких объединений было уже более 150. На Всесоюзном совещании по обмену
опытом работы таких фирм подчеркивалась перспективность их создания
в промышленности. Не случайно, поэтому, в августе 1963 г. коллегия СНХ
СССР одобрила практику создания производственных объединений3. К
началу 1965 г. их насчитывалось уже около 500, они объединяли почти 2000
заводов и фабрик4.
Все это говорило о том, что отраслевой принцип управления пробивал
себе дорогу уже в рамках совнархозной системы.
После смещения Хрущева, в партийном руководстве, среде
хозяйственной номенклатуры и научных кругах окончательно созрело понимание
ограниченности частных поправок и отдельных улучшений старой реформы.
Нужна была новая хозяйственная реформа. Сентябрьский (1965 г.) Пленум
ЦК КПСС признал необходимым восстановить отраслевую систему
управления и провести более глубокую реформу, затрагивавшую методы ведения
хозяйственной деятельности. Уже тогда была выдвинута задача
существенного изменения соотношения между административными и
экономическими методами управления в пользу последних5.
В новой экономической реформе не предусматривалось механическое
возвращение к старой, существовавшей до реформы 1957 г. отраслевой
системе управления. В докладе «Об улучшении управления и усилении
экономического стимулирования промышленных предприятий», с которым
выступил на сентябрьском Пленуме А.Н.Косыгин, подчеркивалось: «...не
восстановление досовнархозной системы министерств, а сочетание
централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной
самостоятельности предприятий». Расширение «низового планирования» должно
было сочетаться с планированием из центра. Предполагалось, что
министерства будут на научной основе определять стратегию развития отрасли
и основные «направления, пропорции и темпы экономического развития».
За этим положением последовало и важное практическое решение: число
1 См.: Правда. 1964. 17 августа.
2 Всероссийское совещание по промышленности и строительству. Материалы
совещания секретарей партийных комитетов и работников промышленности и
строительства Российской Федерации. М., 1963. С. 202.
3 Правда. 1963. 31 августа.
4 Коммунист. 1965. Нч 3. С. 59.
5 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 10. С. 442.

154 Часть II. Основные тенденции развития экономики
обязательных, спускаемых сверху показателей сокращалось с 30 до 9.
Главным показателем работы предприятий и отраслей вместо объема валовой
продукции становился объем реализованной продукции, который, по
мнению Косыгина, должен был поставить производство в непосредственную
зависимость от потребителя. Это заставило бы предприятия выпускать не
любую продукцию, а только необходимую конкретным потребителям.
Чтобы повысить гибкость и эффективность хозяйствования, косыгин-
ская реформа, как вскоре ее стали называть, предусматривала введение
элементов рыночной экономики. Ключевым словом реформы стал
«хозрасчет». Отношения с плановыми органами предприятия должны были
строить на основе показателя «прибыли». Теперь значение этой
категории в новых условиях возрастало. Чтобы точно знать, какой прирост ее
получен на каждый рубль затраченных средств, решено было ввести новый
показатель — «рентабельность», исчисляемый как отношение прибыли
к сумме основных фондов и оборотных средств. Была введена также плата
за производственные фонды, тем самым повышалась заинтересованность
предприятий в их рациональном использовании. Существенно повышалась
роль прибыли в экономическом стимулировании. Та ее часть, которая
оставалась в распоряжении предприятий, ставилась в прямую зависимость
от улучшения результатов их хозяйственно-финансовой деятельности.
За счет прибыли и других собственных ресурсов создавались три фонда:
материального поощрения рабочих и служащих (премии и 13-я зарплата
по итогам года), социально-культурных мероприятий и жилищного
строительства и развития производства.
Предложенная реформа должна была перенести центр тяжести
руководства народным хозяйством с административных методов на экономические.
Реализация реформы началась уже в последнем квартале 1965 года.
В этом же году был осуществлен переход от совнархозов к отраслевому
принципу управления. Было создано 11 общесоюзных и 17
союзно-республиканских министерств1. В 1975 г. промышленных министерств
насчитывалось уже 352.
Перевод предприятий на новую систему хозяйствования начался в
начале 1966 года. На новые условия было переведено 43 предприятия 17
отраслей промышленности. Больше половины из них составляли
машиностроительные заводы3. Этот процесс занял достаточно большой период, всю
восьмую пятилетку. В последнем году пятилетки по новой системе работало
83 % предприятий, выпускавших 93 % суммарного объема промышленной
1 Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. —
декабрь 1991 г. Мм 1994. С. 201.
2 Там же. С. 235.
3 Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие
СССР. М., 1987. С. 133.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 155
Таблица 3
Вся продукция
В том числе группа А
Группа Б
Основные промышленно-производственные
фонды
Численность рабочих
Фондовооруженность труда
Производительность труда
Среднегодовые темпы в %
1961-1965 гг.
8,6
9,6
6,3
11,2
4,Г
7,5
4,6
1966-1970 гг.
8,5
8,6
8,3
8,6
2,6
5,9
5,8
Источник: История СССР. 1972. № 2. С 22.
продукции. К исходу пятилетки процесс перехода промышленности на
новые методы хозяйствования был завершен1.
Реализация этой реформы на короткий период дала положительные
результаты. Это видно по итогам восьмой пятилетки (1966-1970), которая
стала одной из самых удачных за всю историю плановой экономики СССР.
Валовой общественный продукт увеличился на 43 %, произведенный
национальный доход — на 45, продукция промышленности — на 50, сельского
хозяйства — на 23, производительность общественного труда — на 39,
реальные доходы на душу населения — на 33 %2. Бывший Председатель
Совета Министров СССР Н.И.Рыжков, работавший в тот период
генеральным директором «Уралмаша», дал следующую оценку этой реформы:
«Косыгинская реформа 1965 г. дала заметный толчок буксовавшему
народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем
промышленного производства вырос в полтора раза, производительность
труда — на одну треть. Темпы роста товаров народного
потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств производства,
которым всегда отдавалось предпочтение»*. Есть, однако, публикации,
в которых итоги этой пятилетки оценивались более критически. В. Се-
люнин и Г. Ханин на основании пересчета статистических данных ЦСУ
СССР пришли к выводу, что в 1966-1970 гг. не было ни ускорения темпов,
ни повышения эффективности: национальный доход увеличился на 22%
1 Чунтулов В. Т., Кривцова И. С, Чунтулов А.В.. Тюшев В.А. и др.
Экономическая история СССР. М., 1987. С. 292.
2 Медведев В. А. Управление социалистическим производством. Проблемы
теории и практики. М., 1983. С. 58.
3 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М.% 1995. С. 44.

156 Часть II. Основные тенденции развития экономики
против 24 % в предреформенное пятилетие, производительность труда на
17% против 19% в 1961-1965 гг.; хуже стали использоваться основные
производственные фонды1.
Официальные же статистические материалы показывают, что основные
показатели восьмой пятилетки были лучше, чем предыдущей.
Из приведенной таблицы видно, что численность рабочих росла по
сравнению с предыдущей пятилеткой значительно медленнее, а валовая
продукция промышленности увеличилась почти настолько же. Аналогичная
тенденция обнаруживается при анализе данных о росте фондовооруженности
и производительности труда.
В восьмой пятилетке уделялось серьезное внимание проблеме
упорядочения нового промышленного строительства. Были приняты
совершенно правильные меры по сокращению количества новых крупных строек.
Правительство СССР неоднократно отклоняло предложения общесоюзных
министерств и ведомств, Советов Министров отдельных республик о новом
строительстве. В титульные списки 1970 г. были включены лишь 300 новых
крупных объектов производственного назначения из 1000 объектов,
представленных к утверждению2.
Вместе с тем, в стране еще строилось и сдавалось много новых
объектов. В 1968-1970 гг. в среднем ежегодно вступало в эксплуатацию одно
крупное предприятие. В 1968 г. вступило в строй 300 крупных
предприятий, в 1969 г. — 370, в 1970 г. — 4003. Некоторые из них были поистине
уникальными сооружениями — одна из крупных в мире — Красноярская
ГЭС, Западно-Сибирский и Карагандинский металлургический комбинаты.
В августе 1970 г. стал выпускать автомобили «Жигули» волжский автозавод
в Тольятти, началось производство гусеничных тракторов в Павлодаре.
Немало из созданных предприятий относилось к отраслям группы «Б». Среди
них Черниговский камвольный и Курский трикотажный комбинаты,
мясокомбинаты в Ташкенте и Рубцовске, молочные заводы в Омске, Железно-
водске, Запорожье, Уфе, Паневежисе, обувные фабрики в Ворошиловграде
и Черновцах4.
Следует, однако, отметить, что экономическая реформа 1965 г. и ее
воздействие на развитие народного хозяйства оценивается по-разному.
Исследователи обращают внимание на то, что изначально она
содержала в себе серьезные противоречия. В частности, В. Селюнин и Г. Ханин
отмечали, что не была удачной сама мысль расширить права предприятий
и одновременно учреждать министерства, как органы чисто администра-
J См.: Селюнин В., Ханин Г. Липовая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 194.
2 Заседания Верховного Совета СССР седьмого созыва. Седьмая сессия. (16-19
декабря 1969 г.). Стенографический отчет. М., 1970. С. 31.
3 Народное хозяйство СССР в 1970 году. Стат. ежегодник. М., 1971. С. 474.
4 Правда. 1971. 4 февраля.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 157
тивного, приказного управления производством1. На это противоречие
обращает внимание и историк А.В.Шубин: «Реформа 1965 г. предоставила
значительную автономию как отраслевым подразделениям бюрократии
(министерствам), так и директорскому корпусу»2. Это привело к тому, что
широкие возможности партийного аппарата и директорского корпуса,
получившего автономию после реформы 1965 г., вступили в противоречие
с не менее широкими возможностями ведомств. Доминирование
отраслевых структур вызывало недовольство у тех слоев элиты, которая была
организована по территориальному принципу, то есть у среднего
партийного звена, включая руководство значительной части обкомов. Все эти
экономические противоречия лежали в основе формирования социально-
политических коалиций — ведомственной и территориальной
(«местнической»). К поддержке последней постепенно стали склонятся все более
широкие слои директоров, недовольные «диктатом» министерств при
распределении ресурсов3.
Авторы реформы слишком идеализировали, преувеличивали роль
прибыли — обобщающего экономического показателя, положенного в
основу рентабельности. В сталинской модели прибыль можно было увеличить
только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению
с планом и через снижение себестоимости. В этой реформе все было
наоборот. Главное получить прибыль (в рублях), а сама она образовывалась как
жесткая процентная доля от себестоимости. Получалась зависимость: чем
выше себестоимость, тем больше прибыль. Снижать себестоимость было
нельзя, потому что вместе с ней падала и прибыль. Значит, невыгодно стало,
и совершенствовать производство4.
В условиях, когда советские предприятия-гиганты являлись
монополистами, категория прибыли превратилась в инфляционный фактор, ибо
предприятиям легче было ее получать не за счет расширения ассортимента
продукции, повышения его качества, снижения материалоемкости и т.д.,
а путем простого повышения цен. Именно по этому пути предприятия
чаще всего и шли. Они перестали быть заинтересованными в выпуске
дешевых товаров, наоборот, потребителю стали навязывать более дорогую
продукцию. Нередко дешевые изделия, пользующиеся спросом, снимались
с производства и заменялись более дорогими. Иногда стоимость товаров
повышалась искусственно (за счет упаковки и т.п.). «Раньше к дефициту,
как правило, относились товары, для выпуска которых сырье и
производственные мощности были ограничены. В условиях экономной экономики
в разряд дефицитных попадают дешевые товары, которых испокон веков
1 См.: Новый мир. 1987. № 2. С. 191-194.
2 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. С. 119.
3 Там же. С. 119-120.
4 Литературная газета. 2006. 25-31 янв. С. 11.

158 Часть II. Основные тенденции развития экономики
у нас было полным полно»1. Кроме того, стремление выпускать
сверхплановую продукцию порождало стремление предприятий к снижению
планов. Перевыполнение таких планов сулило больше выгоды, чем работа по
напряженным планам.
Новой экономической реформе явно не соответствовала старая
политика в области ценообразования. Экономист А. В. Бачурин уже тогда отмечал,
что «действовавшая система цен пришла в явное противоречие с
современной степенью развития советской экономики»2. Он указывал, что
существуют неоправданно низкие цены на уголь, железную и марганцевую руды,
производство серной кислоты, отсюда — заниженные цены на металл.
Отсутствуют экономически определенные уровни рентабельности отдельных
отраслей промышленности, предприятий и изделий. В условиях
действовавшего ценообразования угольная промышленность убыточна. В 1964 г.
убытки угольной промышленности составили 16%. В то же время, в ряде
отраслей уровень рентабельности неоправданно высокий —
приборостроение, в частности, давало прибыль 50%. В то же время все производство
и переработка мяса для государства были убыточны. На грани убыточности
находились молочная и рыбная промышленность. Среди добывающих
отраслей прибыльными были нефтяная и газовая, в группе отраслей тяжелой
промышленности — некоторые отрасли машиностроения3. Некоторые
авторы предлагали ввести новые цены, которые должны были сделать
рентабельными отрасли промышленности. В частности, предлагалось повысить
цены в угольной промышленности на 7,5 %; в черной металлургии — с 8 до
15 %; в машиностроении — понизить цены с 20 до 15%. Новая система цен
должна была вступить в действие с 1 июля 1967 г.4.
Реализация реформы 1965 г. по всем ее структурным элементам
существенно отличалась от объявленной концепции. Выше уже подчеркивалось,
что намечалось серьезное расширение прав и самостоятельности
предприятий, сокращение числа утверждаемых для них показателей. Однако по
мере реализации реформы число таких показателей возрастало,
усиливалась регламентация деятельности предприятий со стороны министерств
и ведомств. Можно сказать, что в конечном итоге хозяйственная реформа
сводилась к формальному сокращению утверждаемых показателей и к
фактическому их безудержному нарастанию5.
Формальным оказалось исключение «вала» из оценочных показателей.
Планирование велось по-прежнему от достигнутого уровня в рублях. Отсю-
1 Валовой Д. Экономика абсурдов и парадоксов. М., 1991. С. 249.
2 См.: Бачурин А. Актуальные проблемы хозяйственной реформы //
Коммунист. 1966. №11. С. 40-53.
3 Там же.
4 Ситкин В. Хозяйственная реформа и пересмотр оптовых цен на
промышленную продукцию // Коммунист. 1966. № 14. С. 36-46.
5 Очерки экономических реформ. С. 220.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 159
да на первом месте был поиск объемных, дорогих работ, обеспечивающих
план и зарплату. Таким образом, несмотря на исключение валовой
продукции из показателей оценки работы предприятий и сохранение ее как
расчетного показателя, все отчетливее становилось, что господство «вала»
продолжается и даже усиливается. Прежде всего, потому, что фонд зарплаты,
темпы роста объема производства и производительности труда по-прежнему
определялись на базе валовой продукции. В результате при оценке работы
коллектива слово оставалось за валовой продукцией1.
Противоречивыми были последствия реформы в области
научно-технического развития. Большие надежды возлагались на производственные
объединения. Они стали возникать ускоренными темпами. Это было особенно
выгодно мелким предприятиям, так как в условиях хозрасчета их
существование было весьма проблематично, и они были заинтересованы в
объединении с крупными предприятиями.
При создании объединений концентрация производства сопровождалась
сосредоточением фондов развития, за счет которых можно было
самостоятельно, без разрешения вышестоящих организаций, делать капитальные
вложения во внедрение новой техники и прогрессивных технологических
процессов, механизацию и автоматизацию производства, обновление оборудования2.
Одним из первых такие преимущества продемонстрировал
московский автомобильный завод им. Лихачева, объединивший филиалы в
Москве, Рославле, Мценске, Рязани и Свердловске. Работа каждого в рамках
объединения обеспечила стабильность производственных связей, быстрое
преодоление технической отсталости небольших заводов, расширение
производственных мощностей и их более эффективную эксплуатацию. В
создании объединения были заинтересованы все вошедшие в него предприятия.
К тому же столичные заводы страдали от нехватки рабочих, а небольшие
города (Рославль, Мценск и др.) располагали трудовыми ресурсами. На
новые условия работы ЗИЛ « его филиалы перешли в середине 1966 г.3
Во второй половине 1960-х гг. в состав объединений стали включать
научно-технические и проектные организации. Это способствовало развитию
и укреплению хозрасчетных отношений между предприятиями,
внедряющими новую технику в производство, и научными организациями,
разрабатывающими ее.
Во второй половине 1970-х гг. стала меняться организация
промышленного производства. Появились производственные и
научно-производственные объединения различных типов. В 1979 г. их число достигло
3,9 тыс. В них вошли 7,4 тыс. самостоятельных предприятий и 10,1 тыс.
1 Там же. С. 226.
2 Там же.
3 Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие
СССР. С. 135.

160 Часть II. Основные тенденции развития экономики
производственных единиц. Удельный вес объединений в промышленности по
объему реализованной продукции в 1979 г. составил 47,1 %, по численности
промышленно-производственного персонала — 48,4%.' В объединениях
производилась подавляющая часть автомобилей, тракторов, комбайнов,
ткацких станков, химических волокон, обуви, трикотажных изделий2.
Перед НПО была поставлена задача, сконцентрировать весь комплекс
работ: от разработки до производства новой техники. Они должны были
сосредоточить свою деятельность на создании и внедрении в кратчайший
срок в народное хозяйство новейших образцов машин, оборудования,
материалов и других промышленных изделий, прогрессивных технологических
процессов.
Создание НПО явилось отражением процессов дальнейшей
концентрации и отраслевой специализации производства. Их создание сыграло
положительную роль в развитии НТП. Об этом свидетельствует количество
созданных на базе нового технического принципа или с использованием
изобретений новых видов машин и оборудования, а также применение
в различных сферах общественного производства новых технологических
процессов. За 1966-1970 гг. было создано 21,3 тыс. единиц3. Однако
отметим, что это было меньше, чем при совнархозах (23,1 тыс.). В следующей
пятилетке процесс создания и внедрения новой техники практически
стабилизировался: 1971-1975 гг. — 20,0 тыс., а затем началось снижение:
1976-1980 гг. — 18,5 тыс., 1981-1985 гг. — 17,4 тыс.4
Как видим, эффект реформы для научно-технического прогресса был
кратковременным. Созданный на предприятиях фонд развития
производства хотя и способствовал повышению его технического уровня, но из-за того,
что размеры фонда были незначительны, возлагаемые надежды на него он
не оправдал. В перспективе стал снижаться коэффициент выбытия
производственных фондов, началось старение средств труда.
Внедрение полного хозрасчета в научно-технических организациях и
научно-технических объединениях также дало ряд негативных результатов.
Система хозрасчетных отношений вынуждала институты заниматься
главным образом модернизацией традиционной техники: отдельные
усовершенствования легче внедрить, сроки их создания и реализации незначительны,
они быстро приносят прибыль, не требуют длительных поисковых
исследований. Однако главный недостаток реформы 1965 года заключался в том,
что она не смогла создать такой хозяйственный механизм, который был бы
способен гибко реагировать на тенденции развития НТП.
1 Народное хозяйство СССР в 1979 году. Стат. ежегодник. М., 1980. С. 180.
2 Лебедев В. Г. Материально-техническая база коммунизма:
социально-экономическая модель. М., 1978. С. 46.
3 СССР в цифрах в 1971 году. М., 1972. С. 84.
4 СССР в цифрах в 1981 году. М., 1982. С. 86; СССР в цифрах в 1984 году. М.,
1985. С. 88-89; СССР в цифрах в 1985 году. М., 1986. С. 89.

Глава I. Историческая динамика развития экономики 161
Хозяйственными руководителями и учеными принято считать, что от
реформы стали отказываться в конце 1960-х гг. «Реформу, — по мнению
Н. И. Рыжкова, — начали откровенно и резко скручивать в конце 60-х. Опять-
таки внизу, на производстве, это чувствовалось особенно отчетливо и больно:
только вздохнули, как кислород вновь перекрывают... Те, кто снизу усмотрел
в экономических преобразованиях угрозу политической стабильности, только
повода дожидались, чтобы эту реформу придушить. И повод подоспел. Весна
68-го, пражская весна, не на шутку перепугала столпов и охранителей
догматической идеологии»1. Свертывание реформы он также связывает с курсом на
консервацию политической, экономической и социальной жизни общества.
«Демократизация экономики вытягивала за собой демократизацию общества.
А этого ни Брежнев, ни Суслов, ни иже с ними допустить не могли»2.
Не последнее значение чехословацких событий в прекращении нового
экономического курса отмечает также историк Р. Г. Пихоя. «То, что
произошло вокруг событий в Чехословакии, — пишет он, — стало поворотом во
всех сторонах развития Советского Союза — от расстановки сил в
Политбюро ЦК КПСС и изменения внешней политики страны яо развития экономики,
культуры, общественного движения»3.
Несомненно, что вышеназванные причины влияли на негативное
отношение к реформе. Вместе с тем, было бы неправильным все сводить к ним.
Проблема заключалась также и, это было значительно важнее, в
противоречиях, изначально заложенных в самой реформе. О чем выше уже сказано.
Руководство страны в начале 1970-х гг. еще положительно оценивало
значение реформы. На XXIV съезде КПСС (1971 г.) Л.И.Брежнев отметил:
«Опыт истекших лет позволяет сказать, что, начав осуществление
экономической реформы, партия правильно оценила обстановку, взяла верный курс
в деле совершенствования управления народным хозяйством»4. Однако,
позднее от этой политики стали отходить.
3. Советская промышленность в 1970-е —
первой половине 1980-х гг.:
успехи, трудности, противоречия.
Для понимания проблемы вызревания исторических предпосылок
перестройки исключительно важное место занимает период 1970-х — первой
половины 1980-х гг., охарактеризованный в научной литературе, да и в
партийных документах 1985-1991 гг., как застойный период. В реальности процессы,
' Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 45.
2 Там же.
* Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 269.
4 XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. В 2 т. М., 1971. Т. 1.С. 94.

162 Часть //. Основные тенденции развития экономики
происходившие в то пред перестроечное пятнадцатилетие, были более
сложными и противоречивыми. Поэтому такая оценка по отношению к ним вряд ли
правомерна. За эти три пятилетки, с одной стороны были достигнуты крупные
успехи во многих отраслях экономики, с другой, сформировались негативные
тенденции, объективно требовавшие серьезных преобразований.
Именно в 1970-е — первой половине 1980-х гг.} СССР впервые
превзошел США по добыче нефти, газа, производству чугуна, стали, минеральных
удобрений, цемента, тракторов, шерстяных и хлопчатобумажных тканей
и по ряду других видов продукции. Еще в 1950 г. промышленность СССР (по
объему выпущенных товаров) не достигала 30 % промышленности США;
в 1960 г. разрыв сократился до 55%, а к концу одиннадцатой пятилетки
(1985 г.) объем промышленной продукции СССР превысил 80%
американского производства1.
Однако, если по многим видам промышленной продукции, оцениваемых
в количественных показателях, СССР занял лидирующее положение в мире,
то по такому интегрированному показателю, как производительность труда,
сравнение было явно не в пользу СССР. Производительность труда в
советской промышленности увеличилась по отношению к США за 1960-е гг. с 44 %
до примерно 53%, а за более длительный период, с 1971 по 1985 г., с
указанного уровня поднялась до чуть более 55 %2.
Промышленность занимала ведущее место в экономике страны. Об этом
убедительно свидетельствует структура национального дохода СССР.
Таблица 5 показывает, что в течение тридцати лет — с 1950 по 1980 год
промышленность давала более половины национального дохода и, только
в 1981-1985 гг. ее доля упала с 51,5 до 45,5%. Доля сельского хозяйства,
не была стабильно устойчивой, так как она зависела от колебаний в урожае.
Однако удельный вес строительства, транспорта и связи, а также торговли
постепенно увеличивалась. В целом структура национального дохода была
характерной для индустриально-аграрной страны.
Огромные успехи в рассматриваемый период были достигнуты в создании
топливно-энергетического комплекса страны (ТЭК). Еще в начале 1960-х гг.
был взят правильный курс на изменение структуры топливного комплекса
в пользу нефти и газа. В 1960-е гг. производство угля увеличилось только на
16 %, в то время как добыча нефти возросла в 2,4, а газа — в 4,3 раза. В 1963 г.
суммарная добыча нефти и газа впервые в СССР превысила долю добычи
угольного топлива, в 1965 г. их удельный вес в суммарной топливо добыче
превзошел половину. Еще через три года на первое место в структуре топливно-
энергетического баланса вышла нефть. Хозяйство страны получило огромный
1 См.: СССР в цифрах в 1985 году. Краткий статистический сборник. М.,
1986. С. 50.
2 См.: На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе.
М., 1990. С. 273.

Глава I. Историческая динамика развития экономики 163
Таблица 4
Производство важнейших видов промышленной продукции
в 1970-1985 гг. в СССР и США.
1 Продукция
Нефть (включая годовой
конденсат) млн. т.
Газ естественный млрд. куб. м.
Чугун, млн. т.
| Сталь, млн. т.
1 Минеральные удобрения, млн. т.
1 Хлопчатобум. ткани, млрд. кв.м.
| Цемент
1970
СССР
353
200
85,9
116
13,1
6,1
95,2
США
475
621
83,3
122
14,9
5,6
66,5
1980
СССР
603
406
107
148
24,8
7,1
125
США
430
600
62
103,8
22,4
4,0
77,0
1985
СССР
595
599
НО
155
33,2
7,7
131
США
438
485
44
81
21
3,4
77
Источники: Народное хозяйство СССР в 1970 г. Статистический ежегодник. М.,
J 971. С. 96-97; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Статистический ежегодник. М.,
1981. С. 70-71; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М.,
1986. С. 590-591.
Таблица 5
Отраслевая структура национального дохода СССР, в %
Промышленность
Сельское хозяйство
Строительство
Транспорт и связь
[Торговля и пр.
Годы
1950
57,5
21,6
6,1
3,5
11.1
1965
52,4
22,0
9,0
5,6
11,0
1970
51,2
21,8
10,3
5,6
П,1
1980
51,5
14,9
10,3
5,8
17,4
1985
45,5
19,5
10,8
6,1
18,2 |
Источники: Структура народного хозяйства СССР / Под ред. А.Ноткина. М.,
Наука, 1967. С.47; Народное хозяйство СССР в 1988 г. Стат. ежегодник. М., 1989. С. 12.
экономический выигрыш от сокращения темпов разработки месторождений
каменного и бурого угля, поскольку производительность труда в угледобыче
ниже, чем у нефтяников и газовиков (в 10 и 50 раз), а себестоимость топлива
выше (в 6 и 34 раза). Один крупный газопромысел (около 450 рабочих)
выдавал столько же топлива, сколько 30-50 шахт с 70 тысячами рабочих1. Для
1 Новейшая история Отечества. XX век. В 2 т. Под. ред. А.Ф. Кисилева, Э.М.
Щагина. М., 1998. Т.2. С. 320.

164 Часть II. Основные тенденции развития экономики
получения одного и того же количества топлива при добыче газа нужно было
в 155 раз меньше рабочих, чем при добыче угля.
Большие запасы нефти и газа, обнаруженные в 1960-е годы в Западной
Сибири, стали интенсивно осваиваться в 1970-е годы. В период с 1970 по
1980 гг. добыча в этом регионе выросла с 31 млн. до 312 млн. тонн, то есть
в 10 раз; добыча газа за этот же срок — с 9,5 млрд. до 156 млрд. куб. м., то
есть в 16,4 раза1. В середине 1980-х гг. более 66% общесоюзной добычи
нефти и более 60 % газа обеспечивала Западная Сибирь. Это означало, что
Западная Сибирь превратилась в главного поставщика нефти и газа в
Советском Союзе. Параллельно с добывающими предприятиями начала ударными
темпами развиваться сеть гигантских газо- и нефтепроводов по направлению
с востока на запад.
В начале 1970-х гг. Советский Союз был единственной страной,
полностью базировавшей свое развитие на собственной топливно-энергетической
базе. И это по праву можно считать огромным достижением отечественной
экономики.
Велико было и социальное значение создания ТЭКа. Сжиженным и
природным газом в тот период, в быту стали пользоваться около 100 млн.
человек. В газифицированных жилищах газовая экономия свободного времени
составляла 45 рабочих дней. Расход топлива на приготовление пищи
снижался в 12 раз. По душевому потреблению газа в 1970-е гг. СССР уступал
только США2.
Однако объективным минусом высоких темпов добычи газа и нефти и их
продажи за рубеж стало то, что все это усиливало сырьевую ориентацию
экономики страны.
Рост добычи нефти диктовался не только внутренними потребностями
страны. Мировой энергетический кризис в 1970-е гг. вызвал рост цен на
нефть в 15-20 раз. В эти годы Советский Союз получал от экспорта нефти
ежегодно до 10 млрд. долл. По данным ЦРУ экспорт энергоносителей
приносил 60-80% валютных поступлений СССР3. Чтобы держать на высоком
уровне доходы от нефти, нельзя было допускать падения ее добычи и
роста ее себестоимости. Но это становилось невозможным. Сама
нефтеперерабатывающая промышленность «поглощала» огромные инвестиции, что
было связано с ее модернизацией и перемещением центров добычи нефти
в восточные районы страны, из-за чего себестоимость ее росла. Здесь
требовалась другая технология добычи нефти: нужно было создавать
промыслы, строить трубопроводы. Но нужно было строить также поселки, дороги
и т.д. Это требовало больших трат: В Татарской АССР километр железной
или шоссейной дороги стоил в среднем 40-50 тыс. руб., а в Приобье — до
• Краткая история СССР. В 2 ч. М., 1983. 4.2. С. 582.
2 Новейшая история Отечества. XX век. С. 321.
3 Швейцер П. Победа. С. 183.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 165
500 тыс. По мнению специалистов, если бы нефтяные запасы Западной
Сибири удалось открыть до войны или вскоре после нее, освоить их в те годы
практически было бы невозможно1.
По мере усложнения условий добычи полезных ископаемых требовались
все большие дополнительные затраты. Так, за период 1974-1984 гг.
затраты на одну тонну прироста добычи нефти увеличились на 70 % , затраты
на добычу топлива с начала 1970-х до начала 1980-х годов возросли вдвое,
удельные затраты на добычу железной руды с середины 1960-х до середины
1980-х годов утроились. Средняя глубина нефтяных скважин за эти 20 лет
увеличилась вдвое. Сдвиги в размещении добывающей промышленности
в труднодоступных районах возросла на 50 %, а Западной Сибири — на 1 /3,
что вызвано усложнением черно-геологических условий добычи и
необходимостью формирования социальной инфраструктуры2.
В 1976-1980 гг. финансовый дефицит топливно-сырьевых отраслей
составлял 50 млрд. рублей в год, в 1981 -1985 гг. — 70 млрд., в 1986-1990 гг. —
90-100 млрд рублей3. По данным ЦРУ, затраты только на развитие
нефтяной промышленности в начале 1970-х гг. составляли 4,6 млрд. долл. в год,
в 1976-1978 гг. — более 6 млрд., а в начале 1980-х гг. — 9 млрд.4
Валютные поступления от продажи энергоресурсов позволяли
Советскому Союзу закупать в большом количестве импортные промышленные
и продовольственные товары для поддержания нужд промышленности и
населения.
Из таблицы 6 отчетливо видно, что в течение 15 лет траты на
инвестиционные и потребительские товары увеличивались почти в 7 и 3,4 раза,
что увеличивало их долю как в структуре товарооборота потребительских
товаров, так и в структуре инвестиций, вкладываемых в промышленное
оборудование.
Во многом за счет внешней торговли осуществлялась техническая
модернизация потребительского сектора, металлургии, химической
промышленности. Например, в 1980-1985 гг. доля импортного оборудования для
проката в капитальных вложениях составила 65-66%, для химической
промышленности — 55-68%, для лесной и пищевой промышленности —
49-53 %. Большую роль сыграла внешняя торговля и в сохранении
сложившейся модели потребления. Импорт товаров народного потребления в эти
годы на 75-80 % состоял из предметов первой необходимости5.
На экономическое развитие СССР 1970-х гг. внешнеэкономическая
конъюнктура оказывала двойственное воздействие. С одной стороны, имевший
1 См.: Заседания Верховного Совета СССР девятого созыва (вторая сессия).
Стенографический отсчет. М., 1975. С. 254.
J Вопросы экономики. 1985. № 7. С. 39.
■' Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 78.
ц Швейцер П. Победа. С. 100.
'' Там же. С. 185.

166 Часть IL Основные тенденции развития экономики
место в эти годы «нефтешок» на мировом рынке в кратко- и среднесрочной
перспективе создал благоприятную ситуацию для советской экономики
из-за многократного роста цен на нефть, что позволило ей привлечь
значительные валютные средства. «Но в долгосрочном плане, — по мнению
В. Т. Рязанова, — он сыграл негативную роль, ибо привлечение
нефтедолларов стало фактически анти стимулом в перестройке народного хозяйства на
рельсы ресурсосберегающих технологий. Если значительный скачок цен на
нефть подстегнул развитие индустриальных стран, как потребителей нефти,
к проведению структурной перестройки и отходу от старой индустриальной
модели, то в советской экономике, остававшейся производителем и
поставщиком энергоресурсов на мировой рынок, необходимость такой перестройки
ощущалась слабо»'.
Развитие советской промышленности не могло не испытывать
влияние тех глобальных технологических изменений, которые происходили
в развитых индустриальных странах во второй половине 1960-1970-х гг.
В исследованиях отмечается, что в этот исторический период эта
группа западных государств вступила в этап перехода от индустриальной
в постиндустриальную стадию развития. Внешними проявлениями
этого процесса являлись автоматизация производства, массовое внедрение
в производство ЭВМ, наукоемких технологий; в содержательном плане
становление постиндустриального общества оказалось возможным и
необходимым благодаря формированию нового качества рабочей силы, нового
социального субъекта. Если первый этап НТР был отмечен
интеллектуализацией индустриального труда и колоссальным расширением сферы услуг,
то второй этап НТР, развернувшейся в 1970-е годы и получившей
название «микроэлектронной революции», характеризуется информатизацией
и автоматизацией труда по управлению, контролю, учету и т. п. Этот этап
характеризуется также становлением информационного общества
(информационной экономики), когда материальное производство все больше
зависит от потоков информации2.
Труд в таком обществе все более и более приобретает индивидуальный
характер, происходит становление новых мотивов деятельности. Такой
мотив к труду, как высокая заработная плата, переместился с первого-второго
места, которое он занимал еще три-четыре десятилетия назад, на пятое-седь-
мое среди других мотивов к труду, пропустив вперед содержание труда,
возможность самореализации, перспективы профессионального и социального
роста, психологический микроклимат в фирме и др.3
1 Рязанов В. Т. Кризис индустриализма и перспективы развития России в XXI
веке / / Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 514.
2 Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России с точки
зрения мировых модернизаций. М., 1998. С. 188.
3 См.: Моритани М. Современная технология и экономическое развитие
Японии. Сокр. пер. с англ. М., 1986. С. 87.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 167
Таблица 6
Импорт инвестиционных и потребительских товаров
Импорт машин и оборудования, млрд. руб.
Доля импорта в оборудовании в
капитальных вложениях, %
Импорт потребительских товаров, млрд. руб.
Доля импорта в товарообороте, в %
1970 г.
3,4
13,4
14,2
9,1
1975 г.
8,1
21,0
22,9
10,9
1980 г.
14,2
30,4
33,6
12,4
1985 г.
22,8
36,6
48,5
15,0
Источник: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 75.
Человек предпочитает трудиться за меньшую заработную плату, если его
деятельность на рабочем месте позволяет ему максимальным образом
реализовать свои способности, не выполнять рутинных операций, самостоятельно
принимать решения ит в конечном счете, рассчитывать в будущем на
культурный и профессиональный рост1. Основой новой мотивационнои системы
становится возрастающий уровень образованности современного человека2.
Изменение шкалы жизненных ценностей человека началось в развитых
странах в конце 60-х годов. К этому времени возможность самореализации
в профессиональной деятельности стала занимать первые позиции в шкале
ценностей представителей американского среднего класса, а значение
величины заработной платы оказалось лишь на пятом месте. Исследования,
проведенные несколько позже, выявили усиление этой тенденции. В
середине 1970-х годов социологи зафиксировали, что чувство удовлетворения от
проделанной работы и контактов с людьми расценивалось в качестве
главного достоинства того или иного вида деятельности 68 процентами японцев,
64 процентами американцев, 41 процентом французов. Высокая заработная
плата и безопасность условий труда оказались на первом месте у 30
процентов японских, 35 — американских, 57 процентов английских и французских
респондентов3.
Становление постиндустриального общества некоторые исследователи
считают глубочайшей социальной, экономической, технологической и
духовной революцией, которую по своему значению можно сравнить с
неолитической революцией в начале человеческой истории4.
Видели ли в СССР, какие изменения происходят в мире? На этот
вопрос можно дать утвердительный ответ. В начале 1970-х гг. задача
1 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество. М., 2000. С. 93.
2 Там же. С. 94.
3 Там же. С. 102.
4 См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 87.

168 Часть II. Основные тенденции развития экономики
интенсификации производства поднимается на уровень стратегической
государственной политики. Решение проблемы перевода страны на путь
интенсивного развития предполагалось осуществить в течение одного
десятилетия — в 1970-е годы. Уже при составлении плана 9-ой пятилетки
(1971-1975) ставилась задача перехода на интенсивный путь развития,
который предполагал увеличение объемов производства за счет
ресурсосбережения и повышения производительности труда. Аналогичная
задача была поставлена в качестве центральной и на 10-ю пятилетку
(1976-1980).
В этот период ускорилось техническое перевооружение
промышленности. В середине 10-ой пятилетки (1978 г.) промышленность имела 20,5 тыс.
автоматических линий, то есть вдвое больше, чем в канун девятой
пятилетки, и втрое больше, чем в 1965 году. Как и прежде, половина линий была
установлена на предприятиях машиностроения и металлообработки,
призванных обеспечить страну современным оборудованием. Примечательно
и другое. В 1977 г. в промышленности страны насчитывалось 44,5 тыс.
единиц оборудования с программным управлением. По числу таких станков
СССР опережал США1.
Столь же очевиден был прогресс в производстве вычислительной
техники, стоимость которой за 1970-е годы выросла в десять раз, а за последующие
пятилетие поднялась с 2,7 млрд. руб. до 4,2 (по оптовым ценам 1982 г.).
На 1 июля 1985 г. в промышленности значилось 34,3 тыс. автоматических
линий, что было втрое больше, чем в 1971 г. и 147 тыс. единиц
оборудования с программным управлением2. Выросло количество внедренных в
промышленность автоматических манипуляторов с программным управлением.
В 1975 г. их насчитывалось всего лишь 100 штук, через пять лет — 1,6 тыс.,
в 1985 г. —уже 15,2 тыс. штук.
Эти меры, несомненно, подняли технологический уровень многих
предприятий, но радикально повлиять на все отечественное производство, они
не смогли.
Лозунг, выдвинутый на XXIV съезде КПСС (1971) о соединении
достижений научно-технического прогресса с преимуществами социализма был
верным, так как он ориентировал основной вектор движения общества: от
индустриального к постиндустриальному. Но этот лозунг в целом остался
политической декларацией и не превратился в новую стратегию
экономического развития.
Сложившийся хозяйственный механизм слабо способствовал внедрению
научно-технических инноваций в производство. В подтверждение этому
можно привести несколько примеров.
1 Народное хозяйство СССР в 1977 году. Стат. ежегодник. М., 1978. С. 101.
2 СССР в цифрах в 1985 году. С. 73; Народное хозяйство СССР в 1985 году.
С. 77.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 169
В середине 1970-х гг. группой конструкторов в авиапромышленности
была создана принципиально новая разработка — электронно-импульсная
противообледенительная установка. Новый технологический принцип
использовался в целом комплексе приборов и процессов, защищенных
десятками авторских свидетельств на употребление и патентами тридцати
стран. По сути, сформировалась уникальная технологическая система,
которая могла найти применение более чем в 20 отраслях народного
хозяйства: в авиационной промышленности, энергетике, металлургии, пищевой
промышленности, многих отраслях машиностроения и т.д. Преимущества
новой технологии — широкая область применения и высокая
эффективность, дешевизна оборудования, небольшие энергозатраты. Лаборатория
по разработке новой техники была первоначально создана в Минэнерго
СССР, а затем Госгидромете и Министерстве микробиологии. В каждом из
этих ведомств лаборатория, решив круг внутренних проблем, становилась
лишним элементом — отраслевое министерство не нуждалось в решении
глобальных межотраслевых задач. В итоге принципиально новая техника
не сумела приобрести заинтересованного производителя, взгляды которого
не ограничивались бы ведомственными интересами, согласного наладить
выпуск опробованных систем. В то же время, крупнейшие американские
фирмы создали для разработки электроимпульсной техники <и технологии
по советским лицензиям специальный консорциум, который объединял ряд
фундаментальных научно-исследовательских, конструкторских,
производственных организаций разных отраслей и быстро решил проблему, хотя в
начале разработки идеи наших специалистов опережали зарубежных
конкурентов на 20 лет.1
В середине 1970-х гг. Ивановское станкостроительное объединение на
свой страх и риск осуществило реконструкцию предприятия и перешло к
выпуску современных обрабатывающих станков, которые продавались в такие
промышленно-развитые страны как США, ФРГ, Япония. Однако никаких
экономических выгод ивановские станкостроители не получили. Премии
объединение получало не за выпуск новейших станков, а за выполнение
обычных плановых заданий. Не случайно ни один завод станкостроительной
промышленности страны не последовал примеру ивановских передовиков2.
Или другой пример. По общему признанию Советский Союз являлся
родиной кислородно-конверторного метода плавки металла. Завоевал авторитет
и электросталеплавильный метод. При мартеновском процессе
длительность плавки составляет от 8 до 12 часов, а в кислородных конвертерах она
измеряется несколькими десятками минут. Казалось бы, преимущества
этого открытия очевидны. Но ими воспользовались в других странах, но только
не в своей. С 1960 по 1977 гг. США вывели из эксплуатации почти 90%
1 Очерки экономических реформ. С. 214.
2 См.: На пороге кризиса. С. 219.

170 Часть II. Основные тенденции развития экономики
мартеновских мощностей (доля их в 1978 г. составила, только 15,6% всей
выплавленной стали). Япония полностью прекратила выплавку
мартеновской стали. Отечественная металлургия, увеличила выплавку мартеновской
стали, еще на 38 млн. тонн. Удельный вес ее в 1980 г. составлял почти две
трети (и свыше двух пятых всего прироста)1.
И все же в некоторых отраслях были достигнуты результаты мирового
уровня.
Воплощением интеграции науки, техники и производства были
достижения в области космической промышленности. СССР осваивал космическое
пространство, опираясь практически на собственную научную и
технологическую базу. После полета Ю.А.Гагарина в 1961 г., за четверть века
Советским Союзом было запущено почти две тысячи искусственных спутников
Земли. Они несли огромное не только военное, но и народнохозяйственное
значение. С их помощью совершенствовались служба погоды,
осуществлялась радиосвязь между различными континентами, проводились регулярные
телепередачи, изучались природные явления и т.д. На смену космическим
кораблям первого поколения типа «Восток» пришли более современные —
«Союз», «Салют». В космическом пространстве была построена постоянно
действующая научно-исследовательская лаборатория «Мир».
Динамично развивалась атомная энергетика. Под ее развитие в 1970-е гг.
была создана индустриальная база. В г. Волгодонске было сооружено
крупное предприятие атомного энергетического машиностроения — Атоммаш.
В начале 1981 г. здесь был изготовлен корпус первого реактора. В начале
1980-х гг. в СССР эксплуатировалось 12 АЭС общей мощностью 8 млн. кВт
и сооружалось еще 12 станций мощностью более 25 млн. кВт. Атомные
электростанции строились в Европейской части СССР, в районах значительного
энергопотребления и вместе с тем отдаленных от залежей угля, нефти, газа.
Ввод в строй крупных реакторов значительно повышал экономичность АЭС.
При средней себестоимости электроэнергии 0,8 копеек за кВт.час
Нововоронежская АЭС производила ее по 0,6 копеек2. Отметим, что удельный вес
электроэнергии вырабатываемой на ГЭС сокращался: в 1960 г. — 17,4%;
в 1970 г. — 16,7; в 1985 г. — 13,9 %, а удельный вес АЭС в структуре
электроэнергии страны возрастал: в 1970 г. — 0,5 %, в 1985 г. — 10,8 %3.
На уровне постиндустриального производства находилась
значительная часть советской промышленности — военно-промышленный комплекс
(ВПК). Здесь были сосредоточены лучшие научные, инженерные и рабочие
кадры, новейшая технология. Концентрация материальных и
интеллектуальных ресурсов в ВПК позволяли в течение длительного периода времени
* Там же. С. 212.
2 См.: Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие
СССР. М., 1987. С. 196-197.
3 Народное хозяйство СССР в 1987 году. Стат. ежегодник. М., 1988. С. 120.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 171
держать эту часть экономики конкурентоспособной с самыми передовыми
странами. Однако объективным результатом такой политики стал
серьезный разрыв в уровнях развития между ВПК и гражданскими отраслями
народного хозяйства, которые не смогли преодолеть ни использование
военных технологий двойного назначения, ни «подключение» предприятий ВПК
к производству продукции гражданского назначения.
Поддержание ВПК на конкурентоспособном уровне в течение всей
послевоенной истории было главным приоритетом СССР. Инвестиции в первую
очередь шли на это. По некоторым данным на военные нужды в СССР,
например, в 1980-е годы приходилось 20-25% валового национального
продукта1 (против 6,5 % в США). Третья часть всех занятых в добывающих и
обрабатывающих отраслях работала на военные цели2. Свыше 60 % продукции
машиностроения составляли товары военного назначения, на военные цели
шло 75 % всех ассигнований на науку3. Все это обрекало на технологическое
отставание гражданские отрасли. Об этом, в частности, говорит такой
немаловажный пример. В 1979-1980 гг. была проведена оценка технического
уровня около 20 тыс. машин и оборудования, выпускаемых
машиностроением. Примерно треть из них нуждалась в снятии с производства, в замене
или существенной модернизации. Наибольшие нарекания вызывал уровень
технических разработок Минживмаша, Минлесбумпрома, Минлегпрома,
Минпищепрома, а также ведомств, охватывающих предприятия
мясомолочной и рыбной промышленности4.
Однако было бы не верно представлять ВПК только как монстра,
поглощавшего материальные, финансовые и трудовые ресурсы и разоряющего
страну. В системе предприятий ВПК кроме военной продукции выпускалось
немало и гражданской. Здесь производилась большая часть медицинской
техники, оборудования для пищевой промышленности, радиоприемников,
телевизоров, кино- и фотоаппаратуры, стиральных машин. Но все же надо
заметить, что гражданская продукция для этих предприятий оставалась
непрофильной. Конечно, за выполнение планов по ширпотребу давали
дополнительные премии, за невыполнение ругали и объявляли взыскания. Но груз
ширпотреба всегда оставался неудобным довеском к основному плану5.
Можно сделать вывод, что определяющей тенденцией развития
промышленности было ее движение от индустриального этапа к
постиндустриальному. Однако особенность этого процесса заключалась в ее медленных темпах,
1 Спеклер М., Ожегов А., Малыгин В. Конверсия оборонных предприятий:
выбор стратегии // Вопросы экономики. 1991. № 2. С. 13.
2 Салихов Б. Экономический механизм эффективной конверсии // Вопросы
экономики. 1991. № 2. С. 22.
3 Там же.
4 Плановое хозяйство. 1981. № 10. С. 8-9.
5 См.: Рыбаков Ф.Ф. Оборонно-промышленный комплекс Санкт-Петербурга:
история и современность // Мост. СПб., 2003. № 56. С. 92.

172 Часть II. Основные тенденции развития экономики
что привело в 1970-е — первой половине 1980-х гг. к серьезному
технологическому отставанию от развитых западных стран. У них переход к новым
технологиям носил революционный характер, у нас же — медленный,
эволюционный. Огромная часть советской промышленности вследствие этого
оказалась не конкурентоспособной по сравнению с западной. Вместе с тем,
обратим внимание на точку зрения Н. А. Симония, полагающего, что
масштаб и значение постиндустриального сдвига (в 1990-е гг.- М.П.) пока не
стоит переоценивать. Даже в самых развитых странах (не говоря уже о тех,
которые значительно отстали от них) существуют, и долго будут
существовать массивы индустриального и полу индустриального производства1.
К началу 1970-х гг. промышленность превратилась в огромную отрасль.
На ее долю приходилось 49 % основных производственных фондов
народного хозяйства, обслуживанием которых был занят 31,6 млн. человек, то есть
38 % всех рабочих и служащих СССР. Они создавали около 62 % валового
общественного продукта, произведенного в стране2. Поэтому уровень
развития промышленности определял уровень развития всей экономики.
Однако в процессе исторического развития, в силу ряда объективных
и субъективных, внутренних и внешних причин, сама промышленность
оказалась глубоко деформированной. Соотношение двух подразделений
промышленности — производства средств производства (Гр. «А») и
предметов потребления (Гр. «Б»). Такое соотношение возникло в период
индустриализации и существовало до 1991 г. Но если до и после войны упор на
форсированное развитие отраслей тяжелой промышленности был оправдан,
то в последующие годы такой необходимости уже не было. Такая
структура экономики не отвечала потребностям повышения уровня жизни народа.
Структура экономики не совершенствовалась, а наоборот,
гипертрофировалась. В 1940 г. соотношение между отраслями группы «А» и «Б» равнялась
61,0% и 39,0%; в 1960 г. — соответственно 72,5 и 27,5%; 1970 г. — 73,4
и 26,6 %; в 1985 г. — 74,8 и 25,2 %3.
Эти статистические данные показывают, что если в 1940 г. отрасли
группы «Б» по объему производства отставали от отраслей группы «А» в 1,5 раза,
то в 1970 г. — в 2,7 раза, то в 1985 г. — уже в 3 раза. При такой
несовершенной структуре производства ликвидировать товарный дефицит в стране
было невозможно.
«Основные структурные пропорции (вернее сказать диспропорции) и
безрадостное состояние нашего хозяйства, — отмечает акад. Н.П.Федорен-
ко, — уходит своими корнями в милитаризованную плановую систему,
созданную для войны и пережившую свой век на десятки лет»4.
1 См.: Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 603.
2 Народное хозяйство СССР в 1974 году. Стат. ежегодник. М., 1975. С. 188.
3 Народное хозяйство СССР в 1985 году. С. 96.
4 Федоренко И. П. Россия на рубеже веков. М., 2003. С. 402..

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 173
Таблица 7 показывает, что в течение указанного пятнадцатилетнего
периода имела тенденция повышения доли отраслей тяжелой
промышленности, а доля таких отраслей как легкая и пищевая, наоборот, снижалась.
Обращает на себя внимание то, что тенденции развития
промышленности страны в 1970 — первой половине 1980-х гг., говорили о медленном,
но необратимом снижении ее динамизма и эффективности. Среднегодовой
прирост продукции в девятой пятилетке на 1,1 процентных пункта был ниже
по сравнению с восьмой, составившие соответственно 7,4 и 8,5 %; в десятой
пятилетке этот показатель был ниже уже на 3,0 процентных пункта, а
среднегодовой прирост составил 4,4 %; в одиннадцатой пятилетке среднегодовой
прирост равнялся только 3,7 % и по сравнению с десятой, он был ниже на
0,7 процентных пункта.
Но вместе с тем, политика по интенсификации производства
положительно сказалась на росте производительности труда, хотя плановые
задания и не были выполнены. Ее прирост составил 34 %, против намечавшихся
36-40%, но по сравнению с предыдущей, пятилеткой, среднегодовой
прирост был выше: соответственно 6,0 % и 5,8 %. Не менее важным было и то,
что за счет прироста производительности труда было получено 84 %
промышленной продукции, в то время как в предыдущей пятилетке это число
равнялось 73%.
Нельзя не заметить и того, что в годы этой пятилетки в строй вошло
около двух тысяч крупных промышленных предприятий1. Среди них были такие
как КАМАЗ, начавший в 1976 г. выпускать 7-ми тонные грузовики. Он был
рассчитан на ежегодное производство 150 тыс. грузовых машин и 250 тыс.
двигателей2. Со стапелей сошли атомные ледоколы «Арктика» и
крупнейший тогда в мире атомоход «Сибирь». Построены Кольская и Ленинградская
атомные электростанции. В 1975 г. производство электроэнергии впервые
превзошло триллион киловатт-часов. Расширилась география единой
энергетической системы, которая теперь охватила европейскую часть СССР,
Урал, Северный Казахстан, Западную Сибирь.
По основным параметрам развития промышленность в десятой
пятилетке (1976-1980) была хуже предыдущей. Производительность труда
оказалась почти в два раза ниже запланированной: 17% вместо намечавшихся
30-34%, а также в два раза меньше по сравнению с девятой пятилеткой,
в рамках которой этот показатель составлял 34%. За счет роста
производительности труда было получено 3/4 прироста продукции индустрии
(планировалось 90 %)3.
1 Чунтулов В. 7\, Кривцова Н.С., Чунтулов А. В., Тюшев В. А. Экономическая
история СССР. С. 301.
2 Правда. 1973. 11-13 августа; 1976. 15 февраля.
3 XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. В 2 т. М., 1976. Т.2 С. 234.

174 Часть П. Основные тенденции развития экономики
Таблица 7
Структура промышленного производства СССР, ( в % )
' Вся промышленность
Тяжелая промышленность
Топливно-энергетический комплекс
Металлургический
Машиностроительный
Химико-лесной
1 Промышленность стройматериалов
1 Легкая
Пищевая
1 Прочие _
Годы
1970
100,0
60,0
12,9
10,4
16,3
10,5
11,3
18,8
18,9
2,3
1980
100,0
66,7
12,1
9,6
24,3
10,7
3,9
16,2
15,4
1,7
1985
100,0
69,0
11,3
9,3 '
27,5
11,2
3,8
14,6
14.8
1,6
Источник: Народное хозяйство СССР в 1988 году. Стат. ежегодник. М., 1989.
С. 338.
Продолжалось снижение фондоотдачи. Прирост основных фондов в
промышленности почти в полтора раза превышал прирост общего объема
продукции. В легкой промышленности этот разрыв был двукратным, в
пищевой — более чем трехкратным; в лесной, деревообрабатывающей и
целлюлозно-бумажной — более чем четырехкратным. Весьма сложным было
положение и в черной металлургии1. Вторая половина 1970-х гг. не дала
запланированных результатов. В.А.Медведев отмечал, что эффективность
общественного производства снизилась даже по сравнению с 1975 годом2. Об этом
позднее писали и другие экономисты. Д. В. Валовой подчеркивал: «За годы
десятой пятилетки экономика не смогла выйти по показателю эффективности
на те рубежи, на тот уровень, который предусматривался. Короче говоря,
основные задания пятилетки эффективности и качества не были выполнены»3.
Однако на уровне высшего партийного руководства необходимых
выводов не было сделано. На XXVI съезде КПСС (1981) Л. И. Брежнев говорил:
«Итоги развития народного хозяйства (в 1970-е гг.- М.П.) убедительно
подтверждают правильность экономической стратегии партии. Страна су-
1 Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие
СССР. С. 207.
- См.: Медведев В. А. Управление социалистическим производством: проблемы
теории и практики. М., 1983. С. 45.
3 Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов М., 1991. С. 189.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 175
щественно продвинулась вперед на всех направлениях созидания
материально-технической базы коммунизма»1. На этом съезде закрыли глаза на
то, что курс, взятый на XXIV съезде КПСС по переводу экономики на путь
интенсификации, фактически не состоялся. Хотя и нельзя отрицать того,
что в производство внедрялось достаточно большое количество новых
типов машин, оборудования, аппаратов, приборов. В 1971-1975 гг. таких
образцов было создано и внедрено 20,0 тыс. единиц, но в 1976-1980 гг. уже
меньше — 18,5 тыс. Эти меры положительно сказались на технологическом
уровне производства, однако они не позволяли говорить о том, что в СССР
совершилась технологическая революция, как в западных странах.
Все же, несмотря на трудности и противоречия, промышленный потенциал
страны в годы этой пятилетки повысился. В строй было введено 1200 крупных
промышленных предприятий. Со сдачей в эксплуатацию завода «Атоммаш»
в Волгодонске, в СССР по существу появилась новая современная отрасль —
атомное энергомашиностроение. Советский Союз оказался способным
самостоятельно развивать и совершенствовать свою атомную энергетику.
Была проведена значительная работа по реконструкции действующих
производств: Новолипецкого металлургического комбината, текстильного
предприятия Ивановской области, Минского и Челябинского тракторных
заводов, подшипниковых заводов в Ростове-на-Дону и Вологде и др.
Положение в экономике заставляло думать о ее реформировании.
Попытка предпринять реформы в промышленности была сделана в конце 1970-х
годов. Она была связана с именами главы советского правительства А. Н.
Косыгина и его заместителей В. Н. Новикова и В. А. Кириллина. Однако дальше
намерений они пойти не смогли. В 1979 г. был подготовлен аналитический
доклад о состоянии и перспективах советской экономики, заказанный
Советом Министров СССР. Руководителем группы, работавшим над докладом,
был заместитель Председателя Совета Министров СССР академик В. А.
Кириллин. В докладе содержалась реалистическая картина экономического
положения страны, указывалось, что неизбежно будут нарастать финансово-
экономические проблемы, что промышленность нуждается в радикальном,
структурном реформировании, что страна начинает безнадежно отставать
в использовании передовых технологий. Доклад вызвал раздражение,
недовольство. Кириллина сняли с его поста, а сам доклад на 10 с лишним лет
оказался засекреченным2.
Была предпринята попытка улучшить хозяйственный механизм в рамках
централизованной экономики. Это предусматривалось в Постановлении ЦК
КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и
усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности
' Материалы XXVI съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1981. С. 32.
2 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 333.

176 Часть //. Основные тенденции развития экономики
производства и качества работы»1, принятого 12 июля 1979 г. Обратим
внимание на основные положения данного Постановления.
1. Оно устанавливало четыре уровня планирования: комплексная
программа научно-технического прогресса на 20 лет; основные направления
экономического и социального развития на 10 лет для страны в целом и для
союзных республик, в частности; государственный план экономического
и социального развития; и, наконец, годовой план. Таким образом, рамки
планирования были значительно расширены.
Преимущество такого планирования заключалось в том, что проекты
планов объединений через соответствующие министерства и ведомства
подобно ручейкам и рекам стекались в Госплан СССР. Здесь с учетом этих
проектов разрабатывался сбалансированный по всем показателям проект
государственного пятилетнего плана экономического и социального
развития СССР и за пять месяцев до очередной пятилетки представлялся
правительству2. Такой подход лучше увязывал общегосударственные планы
с местными нуждами.
2. Главным оценочным показателем деятельности промышленных
предприятий стала нормативно-чистая продукция (валовая продукция минус
материальные затраты по нормативу). Тем самым преследовалась цель
измерения лишь конкретного вклада предприятия, поскольку материальные
затраты — это результаты деятельности прошлых периодов. Однако
предприятия очень быстро приспособились и к этим оценочным категориям. Так,
например, если раньше для швейной фабрики было выгодно использовать
дорогостоящее сырье, то теперь стало выгодно завышать трудоемкость. Чем
больше на рубашке швов, карманов, и т.д. , тем больше нормативно-чистая
продукция. Попытка найти «философский камень» в экономике, — как
пишут П.М.Коловангин и Ф.Ф.Рыбаков, — опять потерпела крах»3.
3. Реформа не расширила самостоятельность предприятий. Перечень
централизованно утвержденных показателей увеличился — с 9 по реформе
1965 г. до 17 теперь.
4. Ряд мер был принят на то, чтобы обеспечить быструю «отдачу»
капитальных вложений в сфере промышленного строительства. Впервые
предполагалось перейти на расчеты между заказчиком и подрядчиком за полностью
законченные и принятые работы («под ключ»). Положение в этой отрасли
было тяжелым. Росла доля незавершенного строительства. Огромные
капиталовложения омертвлялись. В среднем длительность проектно-строитель-
ного цикла составляла 12 лет.
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 13. М.,1987. С355-396.
2 Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов. С. 175.
3 Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России
в XX веке. СПб., 1996. С. 29.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 177
5. Для развития хозяйственной инициативы трудовых коллективов
и расширения прав предприятий и объединений в Постановлении
предполагалось перейти в одиннадцатой пятилетке к образованию фондов
экономического стимулирования — фонда материального поощрения, фонда
социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонда
развития производства.
Постановление от 12 июля 1979 г. — это еще одна попытка увязать
интересы государства и предприятий, активизировать и стимулировать рост
производства. Но опять, как во времена хозяйственной реформы 1965 г., все
мероприятия обходили главное — становление и развитие
негосударственных форм собственности1.
Уместно здесь отметить, что именно в этот период в Китае начинается
постепенный переход от плановой экономики к рыночной. В процессе
перехода от плановой экономики к рыночной невозможно сразу найти законы
построения рыночной экономики. В 1979 г. в Китае руководствовались
установкой: «Плановая экономика — главное, а рыночное реформирование
дополнительный фактор», а в 1984 г. впервые заговорили о том, что
«социализм есть плановая товарная экономика», но рыночное реформирование по-
прежнему ставилось на второстепенное место; стала формироваться теория
«социализма с рыночной экономикой»2.
По срокам реализации Постановление было ориентировано на 1980-е
годы. Но уже начало одиннадцатой пятилетки (1981-1985) показало, что
реальных сдвигов достичь не удалось3.
Тенденция снижения роста производства продолжалась, а в первые годы
одиннадцатой пятилетки эта тенденция даже усилилась. В 1981 г. продукция
промышленности по сравнению с 1980 г. выросла только на 3%. А 1982 г.
еще меньше — на 2,9%. В этом же году темп и прирост промышленной
продукции был в 1,5 раза ниже, чем в среднем в годы десятой пятилетки4.
После прихода к власти Андропова, был взят курс на укрепление
производственной дисциплины. Для развития экономики он дал определенный
положительный импульс. Необходимым и своевременным было
постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 г. «О
дополнительных мерах по расширению прав производственных предприятий
(объединений) промышленности в планировании и хозяйственной
деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы».
Согласно постановлению, было сокращено количество плановых показателей,
1 Там же. С. 30.
2 У. Эньюань. Российские и китайские реформы второй половины XX века
(Проблемы сопоставительного анализа) // Россия в XX веке. Реформы и революции.
В 2 т. М., 2002. Т.2. С. 430.
3 На пороге кризиса. С. 220.
4 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.,
1986. С. 224.

178 Часть II. Основные тенденции развития экономики
расширена самостоятельность предприятий. Они получили возможность
самостоятельно использовать фонд развития производства и фонд
заработной платы. Н. И. Рыжков, занимавшийся тогда, как секретарь ЦК КПСС,
вопросами экономики, отмечал положительную роль этого Постановления для
развития экономики1. Такой вывод подтверждается конкретными фактами.
Если в 1981-1982 гг. темпы роста оказались ниже, чем предполагалось, то
в последующие годы экономика развивалась более динамично.
Среднегодовой прирост промышленной продукции в 1983-1984 гг. был в полтора раза
больше по сравнению с первыми годами пятилетки2.
В целом объем промышленного производства вырос в 1984 г. на 4,4%
при плане 3,8%. Рост промышленности группы «Б», как и намечалось,
превзошел показатели группы «А». Производительность труда увеличилась на
4%, что также было выше плановых показателей3.
Но вместе с тем, плановые задания пятилетки по важнейшим
макроэкономическим показателям не были выполнены. Объем промышленной
продукции должен был вырасти на 26-28 %, а национальный доход на 18-20 %,
но в реальности прирост составил соответственно 20 % и 17%.
Если же говорить о положительных сторонах этой пятилетки, то следует
отметить ввод в строй 1000 современных промышленных предприятий. За
счет роста производительности общественного труда было получено почти
90 % прироста национального дохода страны.
В этот период началось выполнение принятой в 1983 г. долгосрочной
Энергетической программы страны. Ускоренно развивалась атомная
энергетика, производство электроэнергии на АЭС за годы пятилетки более чем
удвоилось, на ее долю приходилось уже 1 /10 всей вырабатываемой в стране
электроэнергии. Быстро развивалась газовая промышленность. СССР, еще
до этого занявший первое место в мире по добыче нефти, в этой пятилетке
вышел на первое место и по добыче газа. Был введен в эксплуатацию
экспортный газопровод Уренгой-Ужгород.
Не умоляя достижения советской промышленности в 1970 — первой
половине 1980-х годов, исследователи видели и серьезные недостатки,
переросшие в хронические. Речь в первую очередь идет об эффективности
отечественного производства. Капиталовложения от пятилетки к
пятилетке возрастали, а ожидаемого результата не приносили. В промышленность
было вложено: в девятой пятилетке — 39,2 млрд. рублей, десятой — 50,3,
одиннадцатой — 60,1 млрд. рублей. Основные производственные фонды
увеличивались, а эффективность производства снижалась. Во многих
отраслях единица прироста мощности не обеспечивала адекватного прироста
продукции.
1 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 48.
2 На пороге кризиса. С. 222.
3 Там же.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 179
Таблица 8
\ Продукция
| Чугун
| Сталь
\ Прокат черных металлов (готовый)
| Кислота серная
1 Удобрения минеральные (в условных единицах)
| Смолы синтетические и пластические массы
| Волокна и нити химические
1 Шины автомобильные
Турбины
| Автомобили (включая автобусы)
1 Экскаваторы
1 Целлюлоза
[ Бумага
1 Цемент
Отношение прироста
производства продукции
к приросту мощностей |
1971-1975 гг.
1,32
2,29
1,47
0,75
0,91
1,19
0,95
1,31
0,48
1,07
1,22
0,81
2,02
1,29
1976-1980 гг. 1
0,71
0,49
0,58
.0,45
0,35
0,53
0,95
0,65
0,46
0,96
0,22
0,33
0,26
i 0,27
Источник: Плановое хозяйство. 1981. № 9. С. 46.
Положение, когда коэффициент выше единицы, свидетельствуют о
преимущественно интенсивном развитии на основе повышения отдачи
действующих мощностей. Из вышеуказанных данных видно, что в десятой
пятилетке ни в одном случае единица прироста мощности не обеспечила прирост
продукции выше единицы, в то время как в десятой пятилетке такой
результат был достигнут в девяти случаях из четырнадцати.
Фондоотдача — производство национального дохода на один рубль
использованных фондов, неуклонно снижалась. На один рубль основных
производственных фондов в 1970 г. производили национального дохода на
54 копеек; в 1975 г. — 45; в 1980 г. — 40; 1984 г.-38 копеек. Правда,
нужно учитывать и объективные обстоятельства. Значительная часть основных
производственных фондов функционировала в неблагоприятных в
климатическом отношении восточных районах страны. Существовали большие
трудности с добычей нефти, газа, каменного угля, которые в возрастающих
количествах добывались в этих районах. С учетом этого, конечно,
необходимо делать поправку на снижение фондоотдачи. Но даже с учетом этого,
темпы снижения этого макроэкономического показателя, следует считать
высокими.

180 Часть II. Основные тенденции развития экономики
По данным академика А. Г.Аганбегяна, в 1960 — первой половине
1980-х гг., эффективность основных фондов и капиталовложений в
экономике страны постоянно снижались.
На основании этих расчетов экономист В.М.Кудров делает весьма
поспешный вывод о том, что советская экономика к середине 1980-х гг.
приближалась к своему краху1.
Снижение фондоотдачи означало в реальности сокращение продукции на
многие миллиарды рублей. В частности, в девятой пятилетке снижение
фондоотдачи в капитальном строительстве составило 5 процентов, и за каждым
из них скрывалось более 5 млрд рублей2.
Исследователи отмечали также затратный характер экономики.
Академик Н. П. Федоренко в 1981 году писал: «За последние 20 лет (1960-1980 гг.)
экономические результаты производства, отражающие эффективность
использования ресурсов, имели нежелательную тенденцию...» Согласно его
расчетам материалоемкость продукции выросла на 3,4%. Каждый процент
прироста национального дохода в девятой и десятой пятилетке требовал
увеличения материальных затрат на 1,2%. «Доля интенсивных факторов
в общем приросте национального дохода, — писал он, — составляет 25
процентов против 40 процентов в 1960 г.»3.
На единицу продукции СССР тратил намного больше стали, цемента
или скажем минеральных удобрений, чем США4. Одни исследователи
объясняют такое положение отсталой структурой производства5.
Другие — влиянием всей совокупности неблагоприятных факторов
производства, отставание в уровне производительности труда и т.д. 6 Третьи,
в особенности А.П.Паршев, большими масштабами территории и
неблагоприятными климатическими условиями. «Климат России суровей, чем
в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность
любого производства, если определять эффективность производства по
критерию издержки выгоды»7. «Любое производство на территории
России, — пишет он, — характеризуется чрезвычайно высоким уровнем
издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне
мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов
показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой
стране мира...»8.
1 См.: Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт
переосмысления. М., 1997. С. 25.
2 Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов. С. 158.
3 Вопросы философии. 1981. № 10. С. 6.
4 На пороге кризиса. С. 212.
5 Там же.
6 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998. С. 393.
7 Паршев А. П. Почему Россия не Америка. М., 2002. С. 51.
8 Там же. С. 103.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 181
Таблица 9
Динамика эффективности основных фондов и капиталовложений
в СССР ( в % )
Фондоотдача
Эффективность
капвложений
годы
1961-1965
-17
-16
1968-1970
-5
-10
1971-1975
-16
-11
1976-1980
-15
-2
1981-1985
-5
-5
Источник: Аганбегян А.Г. Советская экономика: взгляд в будущее. М., 1988. С.
109, 125.
По уровню развития советская экономика периода 1970 — первой
половины 1980-х гг. исследователями оценивается как индустриальная, а по
ряду направлений она выходила за рамки обычного индустриального
производства1.
Вместе с тем, в отечественной промышленности в этот же период можно
было обнаружить технологические уклады разных экономических эпох —
от доиндустриальной и зарождающейся постиндустриальной.
Исследователи отмечают наличие пяти технологических укладов. Согласно некоторым
расчетам, доля первого и второго укладов, преобладавших еще до XX века,
составляла в ней 6%, третьего (доминировавшего в первой трети XX в.) —
37 %, четвертого (базового для середины XX в.) — 51 %, современного
пятого — 6 %2. Степень технологического отставания бывшего СССР будет более
понятна, если принять во внимание, что в лидирующей группе стран пятый
технологический уклад на современном этапе формирует около 40 % ВВП3.
В экономике СССР в 1960-1970-е гг. современный пятый
технологический уклад был представлен в виде соответствующей совокупности отраслей
(электроника, аэрокосмическая и телекоммуникационная техника),
который соответствовал мировому уровню, а по ряду позиций (например, в
аэрокосмической области) и превосходил его. Но в дальнейшем (с середины
1 См.: На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе.
М., 1990. С. 41; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Рязанов В. Т.
Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI
веке // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 510; Иноземцев В.Л.
Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.,
2000. С. 260. и др.
2 Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист.
1996. №12. С. 19.
3 Рязанов В. Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального
развития России XXI века. С. 509.

182 Часть II. Основные тенденции развития экономики
1970-х гг.), когда для опережающего развития нового уклада уже
требовалось активное вытеснение отмирающих и даже просто менее эффективных
технологий и производств, без чего нельзя было изменить структуру
народного хозяйства за счет масштабного маневра ресурсами, темпы
технического развития страны падали, а ее отставание от развитых стран стало
нарастать1.
По оценкам известного российского экономиста С.Ю.Глазьева, с 1975
по 1985 год, расстояние между СССР и США по обобщенному
показателю относительного развития пятого технологического уклада возросло: по
показателям фактического и перспективного расстояния с 2 до 7 и 10 лет
соответственно, а между СССР и Японией — с 4 до 12 по показателю
фактического расстояния и с 12 до 70 лет — по показателю перспективного
развития2.
Об уровне развития отечественного производства представление могут
дать также расчеты Л. А. Гордона. По его данным трудом
научно-индустриального типа в начале 1980-х гг. занималось менее 10-15% промышленных
рабочих. В те же годы 35-40% рабочих в промышленности, 55-60 %
в строительстве, 70-75 % в сельском хозяйстве работали вручную, не имея
непосредственного касательства не только к научно-индустриальной, но и к
обычной индустриальной технике3. Эти данные говорят о низкой
оснащенности основных отраслей экономики технологиями информационного
общества. Для сравнения отметим, что в 1985 г. в США действовало почти
1,5 млн. электронно-вычислительных машин (и еще более 17 млн.
персональных ЭВМ), в СССР — лишь несколько десятков тысяч4. В результате,
наша страна по уровню народнохозяйственного роста оказалась перед
угрозой нового стадиального отставания, отчасти напоминающего то, какое
существовало до 1930-х годов. Тогда у нас преобладало доиндустриальное
производство, в промышленно более развитых государствах —
индустриальное. К началу 1980-х гг. наша экономика, по утверждению Л. А. Гордона,
все еще оставалась по преимуществу на индустриальной стадии, между тем
как экономика развитых капиталистических стран поднялась на стадию
научно-индустриального или приблизилась к ней5.
К середине 1980-х годов советская промышленность достигла огромных
масштабов. По своему потенциалу она была второй в мире, уступая лишь
промышленности США. Однако тенденции развития отечественного
производства указывали на то, что эта важнейшая отрасль экономики теряла
1 Там же. С. 511.
2 Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.,
1993. С. 153.
3 Гордон Л.А.Ч Назимова А. К. Рабочий класс СССР: Тенденции и перспективы
социально-экономического развития. М., 1985. С. 124, 199-210.
4 На пороге кризиса. С. 40-41.
5 Там же. С. 41.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 183
свою динамичность, падали темпы роста производства, снижалась его
эффективность. Но еще большую тревогу вызывал увеличивавшийся разрыв
в научно-технических потенциалах СССР и развитых капиталистических
стран. Уровень развития нашей промышленности, равно как и других стран,
определяли уже не сталь, нефть, уголь, а количество и качество ЭВМ,
ресурсосберегающие технологии, компьютеры, одним словом, продукция
информационного общества. Наша промышленность нуждалась в
реформировании таким образом, что бы она вывела страну на путь необратимого
постиндустриального развития.
4. Аграрная политика.
Тенденции развития сельского хозяйства
Сталинская аграрная политика
Аграрный сектор экономики вышел из войны в крайне изможденном
состоянии. Материально-техническая база колхозов и совхозов,
созданная в годы трех предвоенных пятилеток, была почти разрушена. Большое
количество подвижной техники (грузовых автомобилей и тракторов) было
изъято для нужд фронта, а оставшаяся часть была предельно изношена, так
как промышленность практически не поставляла новой техники и запасных
частей. Недостаток техники не восполнялся живой тягловой силой,
поскольку поголовье лошадей в колхозах составляло к концу 1945 г. менее 50%
довоенного уровня. Но особенно тяжело сказалось на положении сельского
хозяйства сокращение в период войны численности трудоспособного
населения. За годы войны оно уменьшилось почти на треть (32,5%), причем
мужчин в 2,6 раза — с 16,9 млн на 1 января 1941 г. до 6,5 млн к 1 января
1946 г.1 Поэтому основные тяготы по восстановлению села легли на плечи
женщин, стариков и подростков.
Зарубежная печать характеризовала сложившуюся ситуацию как
безнадежную. «Вся материальная база сельского хозяйства в освобожденных
районах рухнула в результате войны, — отмечал в 1946 г. английский
еженедельник «Экономист», — колхозы могут оказаться под угрозой полного
развала»2.
Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что после войны при
восстановлении разрушенной экономики приоритет был отдан не сельскому
хозяйству, а промышленности. Подобная политика диктовалась начавшейся
холодной войной. На аграрную сферу смотрели, прежде всего, как на
источник сырья, дешевой рабочей силы. В послевоенной политике она была
подчинена интересам промышленности и обороны страны. Это означало,
что помощь деревне со стороны государства предполагалась минимальная.
' История советского крестьянства. Т. 4. М., 1988. С. 28-29
2 Цит. по: Там же. Т. 4. С. 25.

184 Часть II. Основные тенденции развития экономики
На нужды сельского хозяйства планировалось направить немногим более
7% общего объема инвестиций. И при таком подходе сельское хозяйство
восстанавливалось, но более медленно и мучительно, чем промышленность.
Большим бедствием для измученного войной села стал неурожай,
вызванный засухой 1946 г. Валовой сбор зерновых в этом году составил только
39,6 млн т., что было меньше урожая 1945 г. (47,3 млн т.), а по
сравнению с довоенным 1940 г., когда урожай равнялся 95,6 млн т., сокращение
составило 2,2 раза1. Голодом были охвачены Новгородская, Ульяновская,
Костромская, Свердловская, Архангельская, Горьковская, Кировская
области, Северный Кавказ, Украина, Северный Кавказ, Украина, Бурятия,
Молдавия.
В наиболее уязвимом от голода положении оказались те социальные
группы населения, которые были лишены гарантированного карточного
государственного распределительного обеспечения хлебом — жители
местностей, приравненных к сельским, крестьяне, иждивенцы. Голод тяжелым
своим катком проехал, прежде всего, по крестьянству, поскольку колхозы
обязаны были сдавать почти всю выращенную продукцию государству.
Кроме того, крестьяне обязывались выплачивать натуральные налоги со своих
личных подсобных хозяйств и не имели гарантированной оплаты труда
деньгами, оплата же в натуральной форме также была мизерной.
О тяжелом положении крестьян свидетельствуют письма. Ершов В. В. из
Воронежской области писал: «...Дома дела очень плохие, все начинают
пухнуть от голода: хлеба нет совсем, питаемся только желудями»2. Ильясов
П. П. из Сталинградской области в своем письме сообщает: «...Хлеба нет,
и не знаем, как пережить голод. Хлеба никому не дают. Народ начинает
опухать. В нашем колхозе и в соседнем хлеба совсем не дали — дело плохо»3.
Такое положение было характерно для многих колхозов Европейской
части страны. О падения потребления хлеба представление дают
официальные данные ЦСУ СССР. Душевое потребление колхозников, например,
в Пензенской области, являющейся типичной для Центральной России,
составляло не более 5 пудов на человека в год4. Для сравнения отметим, что
земская статистика конца XIX века, нормой душевого потребления на
одного работника считала 25 пудов хлеба.
По некоторым данным от голода в 1946-1947 гг. умерло 770,7 тыс.
человек. Это можно было пердотвратить, если бы государство выделило из
своих резервов больше зерна для обеспечения населения. Голоду в СССР,
способствовало и увеличение поставок хлеба странам «народной демокра-
1 Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбил. стат. ежегодник. М., 1977. С. 272.
2 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). С. 11.
3 Там же. С. 13.
4 Попов В. П. Крестьянство и государство (1945-1953) // Исследования
новейшей истории. Париж, 1992. № 9. С. 137-138.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 185
тии». В этот период поставки хлеба осуществлялись в Болгарию, Румынию,
Польшу, Чехословакию, Восточную Германию, а так же во Францию,
население которых тоже испытывало огромный недостаток в хлебе. Хлебные
поставки СССР составили около 2,5 млн тонн, что вполне хватило бы, чтобы
не допустить голода такого масштаба в собственной стране. Однако нужно
иметь в виду и то, что в условиях обострявшейся борьбы между Советским
Союзом и США за сферы влияния, Сталину трудно было отказать
вышеназванным странам в помощи. Хлеб превратился в фактор большой политики.
Премьер-министр Румынии Петру Гроза в июне 1947 г. в своем
выступлении заявил: «Годы засухи поставили нас в тяжелое положение). Мы
вынуждены были платить золотом, чтобы получить кукурузу с
Запада. Навязанные нам условия были тяжелыми, и, несмотря на это, мы
получили очень мало кукурузы. Мы были вынуждены снова стучаться
в двери наших друзей с Востока. Мы знаем, что у них была засуха и что,
несмотря на это, они дали нам взаймы в прошлом году 30 тыс. вагонов
зерна, не требуя золота, а мы не смогли отдать этот долг. Несмотря
на это, мы снова обратились к нашим друзьям, и они поняли нас и
помогают нам снова»1.
Конечно, со стороны государства принимались чрезвычайные меры по
исправлению положения и спасению голодающих людей. Прежде всего, под
жесткий контроль было взято распределение хлеба. В июле 1946 г. принято
постановление Правительства и ЦК ВКП(б) «О мерах по обеспечению
сохранности хлеба, недопущению его разбазаривания, хищения и порчи», а в
октябре новое постановление на эту же тему: «Об обеспечении сохранности
государственного хлеба». Летом 1946 г. на централизованное
государственное снабжение было переведено 87,8 млн человек. Из государственных
резервов отпущено около 3 млн тонн зерна.
В июле 1946 г. было принято постановление Правительства и ЦК ВКП(б)
«О мерах по обеспечению сохранности хлеба, недопущению его
разбазаривания, хищения и порчи», а в октябре новое постановление на эту тему: «Об
обеспечении сохранности государственного хлеба».
Однако чрезвычайные меры мало, что давали для подъема валового
производства сельскохозяйственной продукции. Необходимо было выработать
аграрную политику, направленную на решение проблем, как сельского
хозяйства, так и деревни в целом.
Объективно деревня нуждалась в послаблении диктата государства,
в предоставлении хоть малейшей самостоятельности
сельскохозяйственным производителям. Тем более, если учитывать, что после войны не
прекращались разговоры о роспуске колхозов2.
1 Цит. по: Известия. 1970. 6 марта.
2 Политическая история. Россия — СССР — Российская Федерация. В 2 т. М.,
1996. Т. 2. С. 506.

186 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Проблемам развития сельского хозяйства был посвящен февральский
(1947 г.) Пленум ЦК ВКП(б). Однако никакой новизны его решения не
содержали. Послевоенная аграрная политика являлась продолжением политики
довоенной. Более того, фискальный характер государства в отношении
деревни даже усиливался1.
Колхозный строй в том виде» в каком он сложился в ходе
коллективизации, объявлялся незыблемым. Вместо совершенствования экономических
отношений в сельском хозяйстве был взят курс на усиление репрессивных
мер. Для каждого колхозника устанавливалось обязательное количество
трудодней для выработки. По инициативе Хрущева государство
ужесточило политику по отношению к крестьянам, не участвующим в колхозном
производстве2.
2 июня 1948 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР
«О выселении в отдаленные районы лиц, злобно уклоняющихся от
трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный,
паразитический образ жизни». Этот указ носил настолько анти-крестьян-
ский характер, что Сталин, ознакомившись с проектом, оставил на нем
такую резолюцию: «Не для печати. И. Сталин»3.
Надо сказать, что данный Указ довольно энергично реализовывался
в жизнь. За период с 1948 по начало 1953 г. было выселено 33266
колхозников и 13598 членов их семей. В Совете по делам колхозов при правительстве
СССР в сентябре 1948 г. отмечалось, что «в результате проведенных
мероприятий в колхозах значительно повысилась трудовая дисциплина,
увеличился выход на работу колхозников, не участвовавших ранее в общественном
производстве»4.
Непосредственные конкретные решения Пленума были направлены,
прежде всего на укрепление материально-технической базы сельского
хозяйства. Увеличивался выпуск автомобилей и тракторов, удобрений,
различных сельскохозяйственных машин. Вопросами технического
перевооружения сельского хозяйства стало заниматься созданное
Министерство сельскохозяйственного машиностроения. За четвертую пятилетку
(1946-1950) промышленность поставила сельскому хозяйству 248 тыс.
тракторов, 93 тыс. зерновых комбайнов, 281 грузовых автомобилей. Было
освоено и внедрено в производство 150 новых сельхозмашин. На полях
страны в 1950 г. тракторов и комбайнов стало на 40—50 % больше чем до
войны5. За этот же период было построено около тысячи
машинно-тракторных станций (МТС), а общее их количество составило 8,4 тысячи. Они
1 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 16.
2 Попов В. П. Неизвестная инициатива Хрущева (О подготовке Указа 1948 г.
о выселении крестьян) // Отечественные архивы. 1993. № 2. С. 31-46.
3 Там же. С. 36-37.
4 Там же. С. 45.
5 Капитальное строительство в СССР. Стат. сборник. М., 1960. С. 174.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 187
обрабатывали в 1950 г. 97 % посевных площадей колхозов, в то время как
в 1945 г. 88%.'.
Сельскохозяйственная техника находилась в руках государства, и
колхозы могли ее использовать через МТС, за услуги которых необходимо было
расплачиваться сельскохозяйственной продукцией.
Деревня еще не была электрифицирована, поэтому значительная часть
сельскохозяйственных работ выполнялась вручную. В 1948 г. принимается
трехлетний план электрификации села — строительство в сельской
местности небольших электростанций. Но эта программа выполнялась
медленно. В 1950 г. было электрифицировано только 15% колхозов, 80% МТС
и 76 % совхозов2. К государственной электросети колхозы подключались
редко. Так как "электроэнергии едва хватало на обеспечение потребностей
промышленности. На нужды сельского хозяйства направлялось в это время
около 1,5 % производимой в стране электроэнергии.
В 1948 г. было начато осуществление грандиозного плана создания
лесозащитных полос и лесопосадок для защиты полей в степных и лесостепных
районах европейской части СССР. План был рассчитан на 1950-1965 гг. и в
печати тех лет он именовался «Сталинским планом преобразования
природы». По своему замыслу проект был разумным. Эти работы осуществлялись
как силами государства, так и колхозов. Программа была дорогостоящей
и после смерти Сталина она была практически свернута, так как колхозы
в этих работах заинтересованы не были, поскольку их затраты могли
окупиться лишь через 20-30 лет. Все же удалось вырастить лесозащитные
полосы длиной более 6 тыс. км, миллионы деревьев и кустарников были
выращены в полезащитных полосах местного значения. В перспективе эти меры
положительно сказались на уровне урожайности.
Раны войны постепенно залечивались. Сельское хозяйство по некоторым
важным показателям к 1950 г. приблизилось к уровню 1940 г. В частности,
валовая продукция составила 99 %, а продукция земледелия хозяйств всех
категорий — 97 %. Довоенный уровень был превзойден по хлопку на 58 %;
сахарной свеклы и картофелю — на 16 %.3
Однако положение в этой сфере экономики было очень противоречивым.
Об этом говорят два важных обстоятельства. Первое было связано с
тенденциями развития сельского хозяйства. Уже в начале 1950-х гг. темпы его
развития значительно снизились. А затем наступила неустойчивая, похожая на
стагнацию, стабилизация. Среднегодовые темпы роста валовой продукции,
составлявшие в конце 1940-х п\ около 8%, упали до 1-2 %4.
1 Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. М., I960. С. 174.
J Развитие сельского хозяйства в послевоенные годы (1946-1970 гг.) М., 1972.
С 107.
:| История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. XI. С. 204, 206.
4 Зеленин И.Е. Советская аграрная политика в 1950-начале 1980-х годов //
Россия в XX веке. Реформы и революции. В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 605.

188 Часть //. Основные тенденции развития экономики
Второе обстоятельство было связано с тяжелым социальным
положением крестьян.
В рамках сталинской аграрной политики вывести сельское хозяйство из
кризиса и облегчить положение крестьян, было невозможно. Как уже выше
было подчеркнуто, на деревню по-прежнему, как до войны, так и вплоть
до смерти Сталина, смотрели как на источник изъятия необходимой
государству сельскохозяйственной продукции через дешевые закупочные цены.
Интересы сельского хозяйства по-прежнему были подчинены интересам
промышленности. Закупочные цены были очень низкими, что не
позволяло даже покрывать себестоимость производимой сельскохозяйственной
продукции. Так, в Белоруссии в 1950 г. закупочные цены на молоко
возмещали колхозам 25% его себестоимости, свинины — 5%. Большая часть
продукции колхозов изымалась государством через систему так называемых
обязательных поставок. Надо учитывать, что закупочные цены оставались
неизменными с 1928 г., тогда как цены на промышленную продукцию за это
время увеличились в 20 раз. Позже Хрущев был вынужден признать, что
государство получало сельхозпродукцию практически даром1.
Из аграрной политики тех лет положительной можно назвать политику,
направленную на укрупнение колхозов. В течение двух лет (1950-1952 гг.),
благодаря объединению, число колхозов сократилось с 252 тыс. до 91 тыс.,
то есть в 2,7 раза. Теперь они были значительно крупнее своих
предшественников и включали в себя по нескольку деревень. В среднем на одно хозяйство
приходилось 220 семей, тогда как ранее это число составляло 80. В
распоряжении каждого колхоза находилось в среднем более 4 тыс. га
сельскохозяйственных угодий2. Укрупнение колхозов создало условия для превращения
их в многоотраслевые, рациональнее стала использоваться техника МТС,
сократились финансовые траты на содержание управленческого аппарата.
Однако положительное значение этой организационной реформы гасилось
проводимой экономической политикой.
Антистимулирующую роль играл погектарный принцип сдачи
обязательных поставок, введенный еще в 1940 г. Колхозы по разным причинам
(нехватка техники, рабочих рук, семян и т.д. ) не могли засевать все пахотные
угодья, а сдавать государству поставки должны были из расчета всей
занимаемой колхозами пашни.
Проводимая экономическая политика была для одних колхозов просто
разорительной, для других позволяла иметь лишь небольшие доходы. В
руках колхозов оставалось очень мало средств для оплаты труда колхозников.
Затраты труда измерялись условной единицей — трудоднем. Оплата прово-
1 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского
хозяйства. Т. 6. М., 1964. С. 423.
- Советское крестьянство. Краткий очерк истории, 1917-1970. М., 1973.
С. 430-431.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 189
дилась в конце календарного года в двух формах: частично в натуральной
форме, частично деньгами. В большинстве колхозов эта оплата была очень
мала, даже меньше, чем до войны. В день выплачивалось несколько копеек
плюс килограмм зерна. В некоторых хозяйствах, а таких было немало,
колхозник не получал и этого1.
По статистическим данным, работа в колхозе по «трудодням»
в 1952 году давала примерно 20% совокупного дохода колхозника.
Минимум для выработки трудодней к середине 1950-х гг. составлял 150-2002.
Основным источником доходов являлся приусадебный участок
(индивидуальное хозяйство). На нем производили внушительную по -объемам
продукцию. В 1950 г. в общем объеме сельскохозяйственной продукции
удельный вес приусадебного производства колхозников составлял 38%,
рабочих и служащих — 18%. В производстве животноводческой
продукции роль приусадебного хозяйства была еще выше: 46 и 16 %. Таким
образом, в совокупности приусадебные хозяйства давали 51 % всего валового
производства сельхозпродукции и 62 % продукции животноводства3.
Отметим, что общая площадь индивидуальных участков составляла 6 % от
всех засеваемых угодий страны4.
Однако не все, что производилось в крестьянских индивидуальных
хозяйствах, оставалось самим крестьянам. Крестьянский двор облагался
двумя видами налогов — натуральным и денежным. Причем оба налога имели
тенденцию к росту. Если в 1940 г. средняя сумма налога с крестьянского
двора составляла 112 рублей, то в 1949 г. — 419, в 1950 г. — 431, в 1951 г. —
471, в 1952 г.— 528 рублей5.
Производимая в личных подсобных хозяйствах продукция облагалась
налогом в форме обязательных поставок государству. Сдаче подлежали зерно,
мясо, молоко, картофель, яйца, шерсть и др. В 1940 г. с приусадебного
участка должны были сдавать в счет обязательных поставок 32-45 кг мяса, в
послевоенные годы — 40-60 кг.6 Только с 1953 г. годовые нормы обязательных
поставок государству были снижены, а с 1958 г. продуктовая повинность
была отменена совсем7.
1 Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы.
Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., 1972. С. 256-263.
2 Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина
1940-х — начало 1960-х гг. М., 1992. С. 52.
3 Безнин М.А. Крестьянский двор российского Нечерноземья в 1950-1965
годах // Отечественная история. 1992. № 3. С. 16-17.
4 Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. М., 1971. С. 27.
5 Попов В. П. Крестьянство и государство (1945 — март 1953) //
Исследования новейшей русской истории. Париж, 1992. № 9. С. 180, 219.
п История крестьянства СССР. М., 1988. С. 179.
7 Безнин М. А, Димони Т.М. Завершение раскрестьянивания в России (вторая
половина XX века) // Россия в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. С. 633.

190 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Известный специалист по советской аграрной истории И.Е.Зеленин
отмечает, что определенные попытки реформирования аграрного сектора
делались и при Сталине. В частности, вносились предложения по внедрению
элементов хозрасчета в колхозно-совхозную систему, уменьшения объема
налогов на крестьян, отказа от «первой заповеди хлебороба», хотя бы в
пользу создания семенного фонда и т.д. Однако они встречали полное
непонимание и активное противодействие со стороны вождя. Сталинская мысль
в это время работа совсем в другом направлении. Так, при рассмотрении
в конце 1952 г. одного из проектов, подготовленных комиссией ЦК, в
котором предусматривалось повышение заготовительных цен на продукцию
животноводства, он внес контрпредложение — повысить на 40 млрд руб.
налоги на колхозы и колхозников, поскольку «крестьяне живут богато и,
продав только одну курицу, могут полностью рассчитаться по
государственному налогу»1. Это была непомерная сумма. Ведь 40 млрд рублей крестьяне
не получали даже за всю сданную продукцию. Например в 1952 г. колхозы
и колхозники получили за всю сданную и проданную ими продукцию 26 млрд
280 млн рублей2.
Аграрный сектор, как общественный, так и частный (индивидуальные
хозяйства) переживал кризис. В 1952 г. фактический валовой сбор зерна
в стране составил всего 5,6 млрд пудов, хотя план предусматривал 9,2 млрд
пудов. И в 1953 г. зерна было собрано меньше, чем в 1940 г. —
соответственно 80 и 95,6 млн тонн. Поэтому утверждение Г.М.Маленкова на XIX
съезде КПСС о том, что «зерновая проблема, считавшаяся ранее
наиболее острой и серьезной, решена с успехом, решена окончательно и
бесповоротно», не соответствовало действительности.
В рамках той аграрной политики, которая проводилась при Сталине,
вывести сельское хозяйство из кризиса было невозможно. Объективно
эта сфера экономики нуждалась в реформах. Они наступили после смерти
вождя.
Аграрная политика Н. С. Хрущева
Реформы, проводимые в стране под руководством Н.С.Хрущева, были
очень противоречивыми. Не являлись исключением и преобразования в
аграрной сфере. Специалист по аграрной политике России В. П.Данилов
отмечает, что хрущевские реформы 1950-х — начала 1960-х гг. были направлены
на постепенный вывод колхозов из-под государственного диктата и на
создание условий для их развития как самостоятельных хозяйств,
действующих в условиях регулируемого рынка. Этому должны были способствовать
ликвидация МТС и переход с 1959 г. к продаже техники в собственность
колхозов. В 1957 г. было объявлено о предстоящей отмене обязательных
1 Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 161.
2 Там же.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 191
поставок колхозной продукции государству и даже проведена отмена
таковых с 1 января 1958 г. для личных подсобных хозяйств. Однако осуществить
эту главную реформаторскую акцию Хрущев не посмел, как не пошли на
это и все последующие правители Советского Союза, включая Горбачева.
Менялись наименования, но суть сохранялась — обязательные поставки
продукции государству по заниженным ценам1.
Но ошибочно увязывать начало новой аграрной политики только с
именем Хрущева. В реальности же, преобразования в сельском хозяйстве
начались не с решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, как это
утверждается во многих работах, а с решений 5-й сессии Верховного
Совета СССР, состоявшейся 5—8 августа 1953 г. Новый глава правительства
Г.М.Маленков, выступивший на ней с главным докладом, впервые на
официальном государственном уровне говорил о необходимости модификации
аграрной политики, признал ошибочной политику по отношению к личным
приусадебным участкам колхозников: «Вследствие недостатков,
имеющихся у нас в налоговой политике по отношению к личному
подсобному хозяйству колхозников за последние годы имело место снижение
доходов колхозников от личного подсобного хозяйства, допущено
сокращение поголовья скота и особенно коров в личной собственности
колхозного двора, что противоречит политике нашей партии в
области колхозного строительства»2.
В Законе о сельскохозяйственном налоге, принятом в августе 1953 г.
наполовину сокращались налоги, взимаемые с приусадебных участков,
аннулировались долги государству, связанные с невыплатой налогов за
предыдущие годы, а также сокращались нормы обязательных поставок продукции
с личных подсобных хозяйств. Таким образом, впервые со времен
коллективизации тяжелое бремя налогов и обязательных поставок продуктов,
которое несло крестьянство, было облегчено.
Сокращались также налоги с колхозов, что позволяло оставшиеся у них
средства направлять на расширение производства и социальную сферу.
Принимаемые решения предусматривали параллельное развитие
колхозно-совхозной системы и личных приусадебных хозяйств колхозников.
При всей значимости августовской сессии Верховного Совета СССР
в решении проблем сельского хозяйств, основы пост-сталинской аграрной
политики были заложены на сентябрьском Пленуме этого же года. На нем
были названы причины тяжелого кризисного положения аграрного сектора:
отсутствие материальной заинтересованности колхозников в результатах
своего труда, низкий уровень механизации сельскохозяйственного труда,
1 См.: Данилов В. П. Аграрные реформы и аграрные революции в России (1861-
2001) / / Революция в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. С. 29.
2 Речь Г.М. Маленкова на V сессии Верховного Совета СССР 8 января 1953 г.
// Правда. 1953. 9 августа.

192 Часть IL Основные тенденции развития экономики
слабое руководство колхозами, совхозами, МТС1. Однако важнейшая
причина — крайне слабое финансирование сельского хозяйства —
названа не была. На Пленуме были признаны неоправданно высокими налоги,
собиравшиеся с приусадебных участков и, совершенно правильно, было
указано, что это вело к сокращению поголовья коров, овец, свиней и пр.
в личных хозяйствах колхозников2.
Пленум определил конкретный меры, направленные на подъем
сельского хозяйства и улучшение положения крестьянства. Их суть сводилась
к уменьшению налогообложения колхозников, снижению норм
обязательных поставок государству с личных подворий; к списанию задолженности
по обязательным поставкам продуктов животноводства; к повышению
закупочных цен на скот, птицу, молоко, масло, картофель.
Уже в 1954 г. изменился порядок налогообложения. Налог теперь стал
изыматься с размера приусадебного участка, а не с поголовья скота,
количества деревьев в саду, ульев и прочее. В этом же году размер налогов был
уменьшен в два раза по сравнению с 1952 г. В 1952-1958 гг. закупочные
цены возросли: на крупный рогатый скот — в 12 раз, на пшеницу — в 6 раз.
В целом заготовительно-закупочные цены на сельскохозяйственную
продукцию выросли почти в три раза3. Новые закупочные цены распространялись
и на продукцию, производившуюся в личных приусадебных хозяйствах.
Кроме этих мер, являющихся большим стимулом развития сельского
хозяйства, увеличивалось также и его финансирование. Уже в первый год
после сентябрьского Пленума государственные ассигнования на развитие
этой отрасли выросли на 42%. Если в 1951-1953 гг. капиталовложения
в сельское хозяйство составляли немногим более пятой части вложений
в промышленность, то в 1954-1958 гг. они составили уже почти треть4.
Одной из острых проблем в этот период была зерновая. Количество
производимого зерна совершенно не удовлетворяло потребности страны.
Хрущеву, ставшему в сентябре 1953 г. Первым секретарем ЦК КПСС, решение
этого вопроса виделось в первую очередь в расширении посевных площадей,
то есть за счет экстенсивного развития сельского хозяйства.
Предполагалось, что введение в оборот новых площадей позволит быстро
ликвидировать хлебный кризис.
Инициатива решения зерновой проблемы путем освоения целинных
и залежных земель принадлежала Хрущеву. Решение об освоении
целинных земель — Северного Казахстана, Южного Урала, Сибири и Алтая было
принято на февральско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС.
Первоначально планировалось распахать в течение трех лет 13 млн га земли, однако
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 8. М., 1985. С. 307.
2 Там же. С. 306.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней. T.XI. С. 480.
4 Там же.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 193
в реальности за три года было распахано 36 млн га, что составляло тогда
30 % всех обрабатываемых земель в СССР. На осваиваемых землях
создавались совхозы. За 1954-1955 гг. возникло 425 крупных зерновых совхозов1.
Кроме того, в последующем строились промышленные предприятия,
поселки, научные центры. Менялся облик огромных районов, являвшихся некогда
совершенно безлюдными.
Освоение целины сопровождалось массовым переселением людей из
европейской части СССР на Восток, за счет которых новые совхозы
обеспечивались рабочей силой и руководящими кадрами. В Алтайский край
только к осени 1954 г. переселились с Украины и из Белоруссии 2300
семей, а в Казахстан — 21379 семей2. Однако большинство приезжих было
из европейской части России3. В целом в освоении целинных и залежных
земель принимало участие 1,7 млн человек4. За 1954-1958 гг. население
Казахстана увеличилось на 24%, а в тех областях, где осваивались
целинные земли — Акмолинской, Кокчетавской, Кустанайской,
Павлодарской — на 40-50 %5.
Создание новых зерновых районов требовало значительных финансовых
и материальных расходов. Из 97 млрд руб., направленных государством
в 1954-1958 гг. в сельское хозяйство, 30,7 млрд руб. было израсходовано
на освоение целинных и залежных земель. Сюда направлялось большое
количество техники.
Только за 1954-1956 гг. на целину было направлено более 200 тыс.
тракторов. В 1954 г. почти все произведенные в СССР трактора были
направлены в целинные области6. Огромное количество техники направлялось и в
последующие годы. Так, в 1960 г. на целину было направлено 55%
тракторов, из них 74 % типа «Беларусь», а так же 83 % зерновых комбайнов.
Академик А.А.Никонов отмечает, что от этого пострадали центральные
и северные районы, особенно России, которые на долгие годы были
обделены ресурсами7.
Была ли оправданной такая поспешность в освоении новых земель? В
историографии 1990-х гг. указывается, что наступление на целину велось
штурмом, без должной научной проработки и проектных изысканий8. Не
оправдалась надежда и на достижение среднего урожая зерновых в 14-15 центнеров
1 Краткая история СССР. В 2 ч. М., 1987. Ч. 2. С. 455.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. XI. С. 490.
3 История советского крестьянства. Т. 4. С. 285.
4 Федоренко И. П. Россия на рубеже веков. С. 183.
5 История СССР с древнейших времен... Т. XI. С. 490.
6 БогденкоМ.Л. Совхозы СССР 1951-1958. М., 1972. С. 120.
7 Никонов АЛ. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика
России (XVIII-XX вв.). М., 1995. С. 312.
8 См.: Денисова JI. И. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-
егоды. М., 1996. С. 17.

194 Часть II. Основные тенденции развития экономики
с гектара, о полной возможности получения которого на поднятых целинных
и залежных землях говорилось в первые годы их освоения. Фактически же
средняя урожайность зерновых в Казахстане составляла в 1954-1958 гг.
7,3 центнеров с гектара, а в 1961-1965 гг. — 6,1 центнеров. В последнем
из указанных пятилетий среднегодовая урожайность зерновых в районах
освоения целинных и залежных земель в целом составляла 7,6 ц с га (а по
стране в целом 10,2 центнера). Некоторые исследователи полагают, что
при обеспечении прироста урожайности в стране в целом примерно на 1,0
центнер с гектара, результат был бы фактически эквивалентен результату
освоения целины.
В реальности урожайность в стране действительно возросла в 1953—
1958 гг. на 3,3 центнеров с гектара, в восьмой пятилетке — на 3,5
центнеров, в девятой — еще на 1,0 центнер с гектара. «Нетрудно прийти
к выводу, — пишет Л.Н.Денисова, — что при тех
капиталовложениях, которые пошли на освоение целины, эти цифры были бы намного
выше и цели можно было бы достичь без срывов, с меньшей затратой
сил и средств»1.
Распашка степных и лесостепных территорий в Западной Сибири и
Казахстане уже в 1960-е гг. вызвала серьезные экологические проблемы,
проявляющиеся в пыльных бурях, которые наносили большой вред
плодородному слою почвы. Много было вовлечено в оборот непахотопригодных земель
(песков, склонов, засоленных почв). Не учитывалось также и то, что
огромные пространства находились в зоне рискованного земледелия, что
требовало создания специальных технологий при выращивании зерновых и
больших капиталовложений. В будущем некоторая часть пахотных земель из-за
ее мало пригодности была превращена в пастбища.
Главная задача, поставленная в результате освоения целины, была
достигнута. Валовой сбор зерна увеличился с 82,5 млн тонн в 1953 г. до
125 млн тонн в 1956 г., причем доля целинного хлеба в том году
составила 50%. Острота хлебного вопроса была снята. Производство зерновых
в 1954-1958 гг. увеличилось по сравнению с 1949-1953 гг. почти на 40%,
хлопка — на 21 %, льна-долгунца — на 76%; производство мяса выросло
с 5,8 млн тонн в 1953 г. до 7,7 млн тонн в 1958 г., молока — соответственно
с 36,5 млн до 58,7 млн тонн. Валовая продукция сельского хозяйства в целом
за 1953-1958 гг. выросла на 51 %. Если за четырехлетие (с 1950 по 1953 гг.)
среднегодовой прирост валовой продукции сельского хозяйства в СССР
составлял только 1,6 %, то с 1954 по 1958 г. — уже 8 %2.
Этот фактор сыграл немаловажную роль в укреплении позиции
Хрущева в составе руководства страны и в повышении его авторитета среди
населения.
' Там же. С. 17.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. XI. С. 498.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 195
Как отмечает историк И.Е.Зеленин, первое пятилетие после
сентябрьского Пленума 1953 г. наиболее успешный и результативный этап
хрущевского аграрного реформирования, которое было направлено на решение
назревших экономических и социальных проблем деревни1.
Однако позитивный задел реформ уже в конце 1950-х гг. стал гаситься
непродуманными, противоречивыми, а то и вовсе волюнтаристскими
реформами Хрущева. Положительный реформатор Хрущев эволюционировал
в сторону отрицательного реформатора. Аграрные преобразования в конце
1950-х — начале 1960-х гг., инициировавшиеся Хрущевым, в целом имели
негативный характер.
Большие положительные результаты, полученные в сельском
хозяйстве в 1954-1958 гг. способствовали постановке нереалистических задач,
имевших внешнеполитическое значение. 22 мая 1957 г. в Ленинграде
Хрущев выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку по производству мяса,
молока и масла на душу населения». Об этом он говорил и на XXI съезде
КПСС (февраль 1959 г.). Решение этой задачи должно было подтвердить
преимущества социализма над капитализмом. «Это будет нашим большим
завоеванием, — говорил Хрущев, — ведь сейчас США действуют на
психику людей всего западного мира своим объемом производства. Отсталые
в экономическом отношении страны просто трепещут и даже не
помышляют о том, что они могут сравниться с Америкой. А вот Советский Союз,
народы в прошлом отсталой России, взявшие власть в свои руки,
построили хозяйство на социалистических основах... и получили возможность
поставить вполне реальную задачу — догнать и превзойти США по уровню
производства на душу населения»2.
Французский историк Н. Верт считает выступление Хрущева в
Ленинграде началом волюнтаристской политики «броска вперед...»3.
Нужно заметить, что психологически в этом вопросе Хрущев был не
одинок. В Советском Союзе слишком велико было желание встать вровень
с США по многим показателям уровня жизни. Поэтому миллионы советских
людей восприняли этот лозунг с воодушевлением.
Парадокс заключался в том, что аграрная политика, проводившаяся
Хрущевым после провозглашения этого лозунга, не приближала к цели,
а, наоборот, отдаляла от нее. Хотя, если бы курс сентябрьского (1953 г.)
Пленума был продолжен дальше, то поставленная задача не была бы столь
фантастической.
Теперь же, на первых порах, поставленную задачу пытались решить
путем забоя скота и приписок. В 1959 г. удалось увеличить производство мяса
1 Зеленин И.Е. Советская аграрная политика... С. 606.
2 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского
хозяйства. Т. 2. М., 1962. С. 446.
3 Верт Н. История советского государства. 1900-1991. Пер. с фр. М., 1992. С. 357.

196 Часть II. Основные тенденции развития экономики
на 301 тыс. тонн, а в 1960 г. на 1007 тыс. тонн. Это был хороший успех.
В некоторых областях Ростовской, Курской, Кировской, Смоленской и др.
планы по заготовке мяса перевыполнялись в 2-2,5 раза, а в Рязанской
области в 1959 г. план перевыполнили в 3,8 раза. Первый секретарь Рязанского
обкома КПСС Ларионов А. Н. стал Героем Социалистического Труда.
Каким же образом в течение одного 1959 года во многих областях в два-
два с половиной раза увеличились заготовки мяса?
Ответ во многом кроется в постановлении Бюро ЦК по РСФСР от 20
августа 1958 г. «О запрещении содержания скота в личной собственности
граждан, проживающих в городских и рабочих поселках». Это
постановление могло коснуться 12,5 млн семей, проживающих в городах и поселках
городского типа. Они имели свои огороды1.
Вскоре очередь дошла и до колхозников. На декабрьском (1959 г.)
Пленуме был обоснован вывод, что «личное подсобное хозяйство постепенно
утрачивает свое значение», поскольку колхозникам будто бы выгоднее
получать продукты из колхоза.
Эти два решения имели огромные негативные экономические и
социальные последствия. Частников вынуждали продавать колхозам и совхозам
скот. Но у последних не было для такого количества поголовья ни ферм, ни
кормовой базы, чтобы сохранить его на будущее. Это привело к тому, что
в течение нескольких месяцев было забито несколько миллионов голов
крупного рогатого скота, благодаря чему во многих областях и перевыполнили
план по сдаче мяса государству. Жители огромного количества районных
центров, небольших областных городов, многочисленных поселков
городского типа оставшись без огородов, коров, поросят и т.д. вынуждены были
теперь приобретать мясные, молочные и другие продовольственные
товары в магазинах, став серьезной «нагрузкой» для государства. Хрущевские
решения ликвидировали источники самообеспечения миллионов людей,
не имея, как скоро выяснится экономических возможностей заменить их.
«Отняв скот, государство, оказалось, — пишет Р.Г.Пихоя, — в положении
унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла»2.
Планы по производству мяса «выполнялись» и благодаря откровенному
очковтирательству, «двойной бухгалтерии». Этот вопрос хорошо исследован
на примере Курской области. Совхозы и колхозы сдают государству
крупный рогатый скот и свиней. Это включается в государственную статистику.
За сданный скот получают деньги. Скот остается на «передержку», чтобы
поднять его вес. До сих пор все по нормальным правилам. Но оставляют все
в тех же совхозах и колхозах, а отнюдь не на откормочных площадках
приемных пунктов. Приходит время и тот же самый скот сдают уже во второй
раз. Сдают не образовавшийся привес, а вновь «чистым весом». Одна и та
1 История советского рабочего класса. Т.4. М., 1965. С. 251-252.
2 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 175.

Глава t. Историческая динамика развития экономики 197
же корова учитывается два раза. Такое происходило не только в Курской, но
и в Воронежской, Свердловской областях, Краснодарском крае. В
Воронежской области «на передержке» скот не кормили, и во второй раз его вес был
ниже, чем в первый, но статистика продолжала декларировать «увеличение
производства мяса»1.
Отрицательную роль с необратимыми последствиями имела реализация
идеи Хрущева о создании «агрогородов», предполагавшая укрупнение
колхозов и совхозов, уплотнение населенных пунктов. Эта идея последовательно
развивалась на декабрьском (1959 г.) и январском (1961 г.) Пленумах ЦК
и на XXII съезде КПСС.
Было признано целесообразным, строить в сельской местности дома
двух и более этажей. Традиционный тип переустройства села
отвергался как дорогостоящий. Сселение деревень шло одновременно с укрупне-
нием колхозов и совхозов. Этому процессу придавались высокие темпы.
В 1957-1960 гг. ежегодно исчезало около 10 тыс. ранее (в 1950-1952 гг.)
уже укрупненных. В 1963 г. их насчитывалось 39 тыс. против 94 тыс.
в 1955 г. Наряду с колхозами укрупнялись и совхозы, а также многие
колхозы превращались в совхозы. Если в 1950 г. совхозов было около 5 тыс.,
то в 1964 г. — уже около 10 тыс., в среднем по 2 тыс. га земли каждый2.
Средние размеры посевов совхозов за 1954-1962 гг. возросли в результате
их укрупнения в 3 раза3.
В большинстве своем колхозники поддерживали преобразование
колхозов в совхозы, так как в этом случае они получали гарантированную
оплату труда и пользовались государственным пенсионным обеспечением, чего
н колхозах до этого еще не было. И, действительно, колхозники,
перешедшие на работу в совхоз, по достижении пенсионного возраста получали
государственные пенсии.
Выигрыш был и в заработках. В 1961 году, например, в России заработок
бывших колхозников, перешедших на работу в совхозы, повысился по
сравнению с передовыми колхозами в 1,8, а с отстающими — в 3 раза4.
Централизация сельскохозяйственного производства, то есть
объединение колхозов и совхозов, во многих случаях была неоправданной. В
Кировской области, например, некоторые колхозы, имели площадь пашни до
;Ю тыс. га и объединяли до 120 деревень. И это было к тому же в лесной
пересеченной местности5. В таких условиях невозможно было в равной степени
1 Там же. С. 176.
1 Богденко М.Л. Совхозы в СССР. С 144-171; Народное хозяйство СССР
и 1965 году. С. 257,425.
J Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. М., 1960. С. 50; Сельское хозяйство
СССР. Стат. сборник. М., 1971. С. 479.
4 Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». С. 132.
:> Пленум ЦК КПСС. 24-26 марта 1965 г. Стенографический отчет. М., 1965.
С 47.

198 Часть II. Основные тенденции развития экономики
с хозяйственной точки зрения развивать села и деревни. В центральной
усадьбе концентрировались животноводческие фермы, одним словом,
основные хозяйственные объекты, которые обеспечивали колхозников работой.
В деревнях же ничего подобного не оставалось, а новые хозяйственные
объекты там больше уже не строились. Объекты социально-культурной
инфраструктуры также не возводились. Все больше людей оставалось без работы,
а условия жизни с каждым днем ухудшались. Центральные усадьбы и
крупные села объявлялись перспективными, а остальные — неперспективными.
Реализация антинаучной концепции «перспективных» и «неперспективных»
деревень искусственно создала условия для ускорения процесса деградации
советской деревни.
В конце 1950-х — начале 1960-х гг. усилилось наступление на частный
сектор. Сокращалось поголовье скота в личных подсобных хозяйствах.
Уменьшались размеры личных приусадебных участков. В 1958-1964 гг. их
размер в колхозах был сокращен на 12% (до 29 соток), в совхозах — на
28 % (до 18 соток). Производство мяса и молока в личном подсобном
хозяйстве упало на 20%. Все это не могло не отразиться на продовольственном
обеспечении страны, дефицит которого в начале 1960-х гг. стал
ощущаться уже довольно остро. Общественные настроения крестьян окончательно
качнулись в сторону бегства из деревни в города. Как пишут М.А.Безнин
и Т.М.Димони, «выдержав борьбу за выживание двора в 1930-1950-е
годы, крестьянский двор подорвал свои силы. В какой-то момент на
рубеже 1950-1960-х годов был превышен предел возможностей крестьянского
противостояния разрушительным действиям государства. Наступил надлом,
крестьянство покидало деревню. Нараставший в 1930-1940-е годы «исход
из деревни» вступил в свою завершающую стадию»1.
Крестьяне, особенно молодежь, перестала видеть для себя перспективу
жизни в деревне. По подсчетам В. П. Попова «абсолютная цифра убежавших
из деревни за 1960-1964 гг. людей почти 7 млн человек (6 млн из них
молодежь от 17 до 29 лет)2. В 1962 г. впервые за послевоенные годы численность
городского населения в стране превысила численность сельских жителей —
соответственно 111,2 млн и 108,6 млн человек3.
В аграрной политике того времени важное место занимали еще две
проблемы: реорганизация машинно-тракторных станций (МТС) и
«кукурузный вопрос». Как известно, Хрущев ставил задачу создания, крупных
хозяйств индустриального типа с собственной машинно-транспортной
базой. Этот проект невозможно было реализовать, сохраняя и дальше
МТС в руках государства. В МТС находилась вся сельскохозяйственная
1 Безнин М.А., Димони Т.М. Завершение раскрестьянивания в России. С. 636.
2 Попов В. П. «Второй и важный этап» (об укрупнении колхозов в 50-е — начале
60-х гг.) // Отечественные архивы. 1994. № 1. С. 35.
3 Население СССР. 1987. Стат. сб. М., 1988. С. 8.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 199
техника, они имели свою ремонтную базу, своих трактористов,
комбайнеров, шоферов, обслуживавших близлежащие колхозы. Вопрос о
реорганизации МТС встал на повестку дня совершенно закономерно. Поэтому
проблема заключалась в том, как эту реформу провести. К сожалению, ее
не удалось провести так, чтобы она имела для колхозов положительное
значение. И. Е. Зеленин справедливо отмечает, что одна из самых
прогрессивных, антитоталитарных и многообещающих социально-экономических
реформ Хрущева о реорганизации МТС из-за предельно сжатых сроков
осуществления привела к крайне негативным последствиям1.
В марте 1958 г. был принят закон о реорганизации МТС и продаже
техники колхозам. По этому закону государство не оставляло колхозам ни
малейшей альтернативы: покупать или не покупать технику МТС, а если
покупать, то по какой цене? Такого выбора у колхозов не было. Государство
навязало им свою цену за сельхозтехнику, зачастую уже изношенную и
устаревшую. Колхозы не могли купить технику в рассрочку. Постановление
же от 18 апреля 1958 г. предусматривало получение денег в максимально
сжатые сроки. Государство включило стоимость проданной техники в
состав капиталовложений, направленных в сельское хозяйство. В результате
подобного решения этого вопроса, государство сделало убыточными
огромное количество колхозов. Это привело к снижению оплаты за трудодень.
В таких условиях колхозам было трудно вести политику экономического
стимулирования труда колхозников.
Был минус и другого характера. Колхозы не имели до этого
собственных мастерских, площадок для содержания техники. Поэтому они стали
испытывать большие сложности с ее сохранением и ремонтом. Трудности
были и с эксплуатацией тракторов, комбайнов и пр., так как работники МТС
старались не переходить в колхозы, чтобы не превратиться в колхозников
и не утратить социально-экономических выгод от своего положения рабочих
государственного предприятия2.
Как видим, в целом правильная идея о ликвидации МТС и передаче
техники в руки самих колхозов при неправильной ее реализации
способствовала не хозяйственному подъему последних, а наоборот хозяйственному
упадку. И потребовалось немало времени и финансовых средств, чтобы им
выйти из этого положения.
Тоже самое можно сказать и о его политике в отношении кукурузы.
Несомненно, эта культура очень полезна для молочного скота. Кроме
того, на небольших площадях можно получить большую массу урожая,
что было очень важно для решения кормовой проблемы животноводства.
Хрущев добился изменения структуры посевов в пользу кукурузы.
Посевные площади под пшеницу и другие зерновые сокращались, а под кукурузу
1 См.: Зеленин И.Е. Советская аграрная политика... С. 607.
2 Пленум Центрального Комитета. 24-26 марта 1965 г. С. 97-99.

200 Часть II. Основные тенденции развития экономики
увеличивались. Он апеллировал к американскому опыту, где эта культура
занимала большое место среди посевов. Однако при этом игнорировались
принципиальные отличия природно-климатических условий Советского
Союза и США.
«Царицу полей», как стали называть кукурузу, начали сеять на
огромных пространствах России — от Кубани и Ставрополья на юге до
Вологодской и Архангельской областей на севере. Площадь земель, занятых под
нее равнялась площади пашни, введенной в сельскохозяйственный оборот
в результате освоения целины. С 18 млн га в 1956 г. посевы под кукурузу
увеличились до 37 млн га в 1963 г.1 В начале 1960-х гг. около четверти
зерновых полей страны были заняты под кукурузой. Это привело к
сокращению посевов пшеницы и ржи и к сокращению сбора хлебов в
традиционных земледельческих районах. Зерновая проблема усугублялась еще
и такими факторами, как сокращение урожайности на целине из-за
естественного истощения плодородия почвы и тяжелой засухи 1963 г., ставшей
самой серьезной после засухи 1946-1947 годов. Урожайность и валовые
сборы сократились почти на 30 %. В 1958 г. было собрано 134,7 млн тонн;
в 1960-125,5, а в 1963 г. — только 107,5 млн тонн.2 Урожайность
зерновых культур сократилась соответственно с 11,1 до 10.9 и 8.3 центнеров
с гектара3.
В целях недопущения голода Хрущев был вынужден прибегнуть к
большим закупкам зерна в США. На Пленуме ЦК в декабре 1963 г. в связи с этим
он говорил: «Нашлись, оказывается, такие люди, которые рассуждают: как
же так, раньше при меньших валовых сборах зерна сами продавали хлеб,
а теперь покупаем. Что можно сказать таким людям? Если в обеспечении
населения действовать методом Сталина—Молотова, то тогда и в нынешнем
году можно было бы продавать хлеб за границу. Метод был такой: хлеб за
границу продавали, а в некоторых районах люди от отсутствия хлеба пухли
с голоду и даже умирали»4.
В 1963 г. зерна было закуплено 9,4 млн тонн, что составило почти 10%
валового урожая5. Экспорт зерна продолжался и в последующие годы.
Аграрная политика Хрущева периода 1958-1963 гг. привела сельское
хозяйство к кризису. Об этом говорят темпы роста валового
сельскохозяйственного производства. В 1951-1955 гг. оно выросло на 20,5%;
1 Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского
хозяйства. Т. 2. С. 446.
2 Народное хозяйство СССР в 1965 году. С. 262.
3 Там же. С. 263.
4 Доклад Н. С. Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 9 февраля 1963 года «Ускоренное
развитие химической промышленности — важнейшее условие подъема
сельскохозяйственного производства и роста благосостояния народа // Правда. 1963. 10
декабря. С. 1.
5 Народное хозяйство СССР в 1963 году. Стат. ежегодник. М., J964. С. 249-556.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 201
в 1956-1960 гг. — 30%; в 1961-1965 гг. — на 18%. В рамках
семилетки (1959-1965) планировался рост производства на 70%, в реальности
он составил только 10%1. Если же говорить собственно о «хрущевском
периоде», то среднегодовые темпы сельскохозяйственного производства
в 1953-1958 гг. составили 7,6%, а уже в 1959-1964 гг. они снизились до
1,5%; производительность труда соответственно равнялась 9% и 3%, то
есть темпы роста производства снизились в 5 раз, а производительность
труда в 3 раза. Практически не росла средняя урожайность, составившая
в 1958-1964 гг. 10-11 центнеров с гектара, а в не урожайном 1963 г. она
равнялась 8,3 центнеров. Снизилось и производство зерна на душу
населения. В 1958 г. производилось — 651 кг, а в 1963 г. — 573 кг зерна, то есть
меньше на 78 килограммов2.
Кризис в сельском хозяйстве в основном был вызван субъективными
причинами, мало продуманными экспериментами, инициированными
Хрущевым и имевшие отрицательные результаты.
Аграрная политика при Л. И. Брежневе
Последующий период советской аграрной политики (1965-1982 гг.)
связан с именем Л.И.Брежнева. Начало постхрущевской аграрной политики,
совершенно закономерно, связывают с мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК
КПСС. Именно на нем были приняты решения, способствовавшие
преодолению последствий политики Хрущева и выводу сельского хозяйства из
кризиса. Не случайно он вошел в историю XX века как один из прогрессивных
пленумов по сельскому хозяйству.
Следует отметить, что доклад Брежнева на мартовском Пленуме был
подготовлен на основе аналитических записок, поступавших в ЦК КПСС.
В частности, член-корреспондент ВАСХНИЛ М. Моисеев в своем письме,
направленном на имя Брежнева и Косыгина 1 февраля 1965 г., видел одну
из главных причин отставания сельского хозяйства в неэквивалентном
обмене между городом и деревней. «... если в 1928 г. для того, чтобы купить
килограмм сахара, крестьянин должен был продать 7 килограммов пшеницы,
а сейчас за килограмм сахара нужно сдать государству 15—16 килограммов
пшеницы,... пропорции обмена и по другим товарам ущербны для сельского
хозяйства»3.
Новая аграрная политика сделала упор на усиление материальной
заинтересованности колхозов и совхозов, а также личных подсобных хозяйств,
сужение действий административных факторов и усиление экономических.
1 Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 марта 1965 года Л. И. Брежнева «О
неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР» // Правда. 1965.
'27 марта. С. 2.
2 Панников В. Сельское хозяйство перед большим делом / / Коммунист. 1965.
№ 6. С. 30.
3 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.). С. 77.

202 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Основные принципы аграрной политики мартовского Пленума были схожи
с принципами сентябрьского Пленума 1953 г. Брежнев в своем докладе
«О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства»
отметил, что «сентябрьский Пленум разработал правильный курс в области
сельского хозяйства... и пока его решения проводились в жизнь, мы имели
определенные результаты». Однако, «положительные результаты, к
сожалению, не были закреплены и развиты дальше». Одной из главных причин
отставания сельского хозяйства Брежнев назвал «субъективизм в
руководстве сельским хозяйством и игнорирование экономических законов
социалистического производства»1.
Новая стратегия в отношении колхозов и совхозов теперь сводилась к
отказу от научно необоснованных административных решений, к усилению
материальной поддержки и экономических стимулов. Административные
рычаги, контроль над колхозами были существенно ослаблены. Это
выразилось, прежде всего, в том, что был установлен неизменный план сдачи
зерна по стабильным ценам с 1965 по 1970 год. Кроме того, этот план за
весь указанный период был снижен с 4 млрд пудов до 3 млрд 400 млн пудов.
Сверхплановая продукция могла быть оставлена в колхозах или
добровольно продана государству, в таком случае на пшеницу и рожь устанавливалась
надбавка в размере 50% к основной закупочной цене. Сами же закупочные
цены на сельскохозяйственную продукцию были подняты в среднем на 20 %
в 1965 г. и на 25% в 1970 г.
Меры по подъему сельского хозяйства не ограничивались только
стимулированием деятельности колхозов и совхозов. Государство существенно
увеличило капиталовложения в сельское хозяйство и связанные с ним
отрасли. Был запланирован 71 млрд рублей, что суммарно было больше, чем
в шестой пятилетке и семилетке2, укреплялась материально-техническая
база колхозов и совхозов, с колхозов были списаны их долги. Чтобы сделать
более эквивалентным обмен между городом и деревней были снижены цены
на технику и запчасти к ней.
Мартовский Пленум обозначил также поворот в сторону развития
личных приусадебных хозяйств: разрешалось восстановить их прежний размер,
а затем увеличить его в два раза — до 0,5 га. Отменялся налог с лиц,
содержавших скот, разрешалась продажа кормов, снимались ограничения на
поголовье домашнего скота и т.д.
Меры, предусмотренные мартовским Пленумом, реализовывались в
течение 8-й пятилетки (1966-1970). Главным их результатом был вывод
сельского хозяйства из кризисного положения и достижение серьезных
результатов. Объем валовой продукции увеличился на 23 %3, в то время как за
1 Правда. 1965. 27 марта. С. 2.
2 Чунтулов В. Т. и др. Экономическая история СССР. С. 296.
3 Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. М., 1971. С. 35.

Глава I. Историческая динамика развития экономики 203
предыдущее пятилетие (1961-1965) он составил лишь 12 %1.
Следовательно, темп роста сельскохозяйственного производства возрос почти в два раза.
Наиболее существенным был рост производства зерна, среднегодовой сбор
которого был выше на 30%, чем в предыдущей пятилетке. Возросло также
производство мяса, яиц, молока, сахарной свеклы, подсолнечника и других
сельскохозяйственных продуктов. Однако по общему объему производства
пятилетка выполнена не была (23% вместо 25% по плану).
В годы 8-й пятилетки в сельском хозяйстве внедрялась новая система
хозяйствования. Совхозы переходили на полный хозрасчет, создавали
фонды, на свои финансовые средства осуществляли производственное развитие.
К концу пятилетки на хозрасчет перешло более 40 % совхозов.
Наконец-то была изменена система оплаты труда колхозников. С мая
1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда в денежной
форме. Труд колхозников оплачивался по тарифным ставкам
соответствующих категорий рабочих совхозов. Однако такой принцип оплаты труда
разрушил связь между экономической эффективностью, производительностью
труда, с одной стороны, и оплатой работы, с другой. По существу, колхозник
отчуждался от результатов своей деятельности. Отрыв оплаты труда от его
производительности привел к тому, что полученные в общественном
производстве доходы стали «проедаться». В 1965 г. фонд оплаты труда в колхозах
составлял 64% валового дохода, в 1970 г. — 66%, в 1978 г. — 77%, а в
1980 г. — уже 96%. В 1985 г. почти каждый десятый колхоз расходовал
средств на оплату труда больше, чем получал валовой доход2.
Перейти к денежной оплате в колхозах было совершенно необходимо, но
решить эту задачу правильно не удалось. Переход к ней не способствовал
повышению эффективности деятельности колхозов.
В 1970 г. в аграрной политике в период деятельности Брежнева по-су-
ществу начинается новый этап — этап усиления давления государства на
колхозы и совхозы, уменьшения их хозяйственной самостоятельности в
хозяйственной деятельности и заготовок, развития рыночных отношении.
Историк-аграрник И.Е.Зеленин считает, что отступление от прогрессивного
курса сентябрьского 1953 г. и мартовского 1965 г. Пленумов ЦК началось
с середины 1970 года3.
Об этом говорят решения июльского Пленума 1970 г. В них
подчеркивалось: «Принять меры к тому, чтобы каждый колхоз и совхоз,
занимающийся производством товарного зерна, каждая область, край,
республика не только выполнили твердый план, но и смогли продать
1 Там же.
2 Народное хозяйство СССР в 1980 году. Стат. ежегодник. М., 1981. С. 254;
Всесоюзное собрание представителей Советов колхозов союзных республик, 1 декабря
1986 г. Стенографический отчет. М., 1987. С. 27.
3 Зеленин И.Е. Советская аграрная политика в 1950 — начале 1980-х годов.
С. 613.

204 Часть II. Основные тенденции развития экономики
государству за пятилетие как минимум 35% зерна сверх плана»,
«обеспечить такое увеличение производства продуктов
животноводства, чтобы каждый колхоз и совхоз ежегодно продавал государству не
менее 8-10% продукции сверх плана»1.
Добровольные сверхплановые закупки, таким образом, превращались
в своего рода обязательные поставки, как было при Сталине. Не случайно
на пленуме Генсек напомнил «о первой заповеди» крестьянина, назвав ее
«вполне правильной»: «Сегодня почти нигде не встретишь известного в свое
время лозунга о первой заповеди. А ведь это вполне правильный лозунг.
Сдача и продажа зерна и других продуктов государству всегда была и теперь
должна быть первейшей обязанностью каждого колхоза и совхоза»2. Взятый
курс нашел свое дальнейшее закрепление на XXIV съезде КПСС3.
Развитие сельского хозяйства в так называемый «застойный период» —
в 1971-1985 гг. — было противоречивым. С одной стороны, по основным
видам сельскохозяйственной продукции происходил рост производства, с другой,
темпы роста производства сокращались, несмотря на постоянный рост
капиталовложений. В сельское хозяйство и отрасли, обеспечивающие его развитие,
в сопоставимых ценах было вложено: в девятой пятилетке 134,4 млрд руб.,
десятой — 175,2, одиннадцатой — 204,6 млрд руб., что составило
соответственно 23,9; 24,4 и 24,2 % всех капиталовложений, направляемых в народное
хозяйство4. Столь значительные капиталовложения серьезно укрепили
материально-техническую базу колхозов и совхозов. Общая энерговооруженность
труда в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве возросла с 7,7 л.с.в
1965 г. до 32,6 л. с. в 1985 г.5, то есть в 4,2 раза. В колхозах и совхозах стало
больше техники. Если в 1970 г. тракторов было 1,8 млн единиц, то в 1985 г. их
стало 2,8 млн, то есть больше на 85,5 %, зерноуборочных комбайнов
соответственно 623 и 832 тыс. единиц, больше на 33,5 %.
Однако рост инвестиций (на 52,2%) и материально-технической базы
не давали ожидаемых результатов. Валовая продукция сельского хозяйства
в рублевом исчислении возросла с 569 млрд руб. в 1971 -1975 гг. до 654 млрд
руб. в 1981-1985 гг., то есть только на 14,9%б. Натуральные показатели
указывали также на незначительный рост.
Данные таблицы 10 показывают, что рост производства в одиннадцатой
пятилетке по сравнению с девятой произошел по хлопку (на 18 %), овощам
(26%), мясу (15%), молоку (8,0%), яйцам (44%), шерсти (7,0%). Однако
упало производство картофеля (на 12,7%) и не удалось добиться повыше-
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 11. М., 1986. С. 533-534.
2 Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК
КПСС 2-3 июля 1970 года // Правда. 1970. 2 июля. С. 2.
3 См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С. 263-264.
4 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1985 году. С. 261, 367.
5 Там же. С. 83.
6 Там же. С. 43.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 205
Таблица 10
Производство сельскохозяйственной продукции
в 1965—1985 гг. (в среднем за год)
Зерновые
культуры
млн т.
Хлопок млн
т.
Сахарная
свекла
млн т.
Картофель
млн т.
Овощи
млн т.
Мясо
(в убойном
весе) млн т.
Молоко
млн т.
Яйца
млрд шт.
Шерсть
тыс. т.
1965 г.
121,1
5.6
72,3
88,7
17,6
10,0
72,6
29,1
357
1971-1975
181,6
7,7
76,0
89,8
23.0
14,0
87,4
51,4
424
1976-1980
205,0
8,9
88,4
82,6
26.0
14,8
92,6
63,1
442
1981-1985
180,3
9,1
76,4
78,4
29,2
16,2
94,6
74,4
457
1985 г.
191,7
8,7
82,1
73,0
28,1
17,1
98,6
77,3
447
1981-
1985 гг.
в%к
1971-
1975 гг.
99,2
118
100
87,3
126
115
108 ,
144
107
1сточники: Народное хозяйство СССР в 1965 г. Статистический ежегодник. М.,
966. С.262; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Статистический ежегодник. М.,
981. С. 202; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М.,
986. С.180-181.
1ия производства зерновых, произошло даже незначительное его сокраще-
ше — на 0,8%.
Темпы прироста производства валовой продукции сельского хозяйства
шдали от пятилетки к пятилетке.
Таблица 11 констатирует, что темпы прироста совокупной валовой
проекции сельского хозяйства сократились в годы одиннадцатой пятилетки по

206 Часть II. Основные тенденции развития экономики
сравнению с восьмой в 3,8 раза, в том числе продукция растениеводства
почти в 8 раз, а продукция животноводства в 2,7 раза.
Конечно, нельзя говорить о прямой корреляции между инвестициями
и выходом продукции. Многое зависит от структуры фондов, направления
и использования инвестиций, организации управления производством,
квалификации кадров и компетентности руководителей, климатического фактора
и материальной заинтересованности. И, все же, быстрое угасание темпов
роста производства на фоне возрастания инвестиций заставляет задать вопрос:
эффективно ли осваивались средства? Такой вопрос уместен еще и потому,
что в СССР в сельское хозяйство направлялось в 1971-1985 гг. около
четверти всех капиталовложений, вложенных в народное хозяйство, в то время как
в США этот показатель составлял только 7-8 %. Некоторые исследователи на
этом основании делают вывод о неэффективности расходования средств в
советском сельском хозяйстве даже с поправкой на неблагоприятный климат1.
В литературе высказывалась точка зрения о том, что в сельское
хозяйство выделялось чрезмерно много капиталовложений, о неэффективности
колхозно-совхозной системы, грабящей страну. Подобные взгляды особенно
развивались политиками и учеными либеральной ориентации в годы
перестройки: А. Н. Яковлевым, Т. И. Заславской, О. Р. Лацисом, А. Г. Аганбегяном
и другими. Позиции этих ученых подвергнуты критике в книге С. Г. Кара-
Мурзы «Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней»2.
Сравнение объемов капиталовложений, направленных в сельское
хозяйство СССР и США не корректно, прежде всего потому, что эта отрасль
в этих странах функционирует совершенно в различных
природно-климатических условиях.
Однако в том, что капиталовложения вкладывались неэффективно,
сомневаться не приходится.
Большие средства омертвлялись в незавершенном производственном
строительстве, мелиорации земель. Причем вложения в этом
направлении неуклонно росли. В 11-й пятилетке на мелиорацию было выделено
29,5 млрд рублей против 22,2 млрд рублей в 9-й пятилетке. В то же время на
электрификацию сельского хозяйства вложения составили соответственно
4,0 и 3,3 млрд рублей3. Исследователи отмечают, что мелиоративные
инвестиции были в значительной мере пущены на ветер4.
Необходимо, правда, иметь в виду и то, что не все инвестиции попадали
непосредственно в руки колхозов и совхозов и направлялись на повышение
урожайности, продуктивности скота и т.д.
1 См.: Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 113.
2 См.: Kapa-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших
дней. М., 2002. С. 367-396.
3 Народное хозяйство СССР в 1985 году. Стат. ежегодник. С. 262.
4 На пороге кризиса. С. 257.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 207
Таблица II
Темпы прироста основных показателей сельского хозяйства СССР
<в%)
Валовая
продукция сельского
хозяйства
Продукция
земледелия
Продукция
животноводства
1966-1970 гг.
21,0
23,0
20,0
1971-1975 гг.
13,0
8,0
18,0
1976-1980 гг.
9,0
10,0
9,0
1981-1985 гг.
5,5
2,8
7,5
Источники: Народное хозяйство СССР в 1975 г. Статистический ежегодник.
М., 1976. С.313; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Статистический ежегодник.
М., 1981. С.204; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник.
М.,1986. С.186.
«Разве мало деревня получила средств», — задавал вопрос один из
участников круглого стола в марте 1989 г., организованного газетой «Правда».
Председатель колхоза «Третий решающий» Солигорского района Минской
области, Герой Социалистического Труда А. И. Дубовский ответил:
«Деревня — мало. Все ушло партнерам — мелиораторам, ремонтникам,
переработчикам, строителям, в райцентры, города»*.
В целях стимулирования производства колхозов и совхозов четыре раза
повышались закупочные цены: в 1965 г. на 20 %, в 1970 г. — на 25, в 1979 г. —
на 12 и в 1983 г. — на 16%. Но эффект от этого сводился на нет тем, что
одновременно происходил рост цен на промышленную продукцию для
сельского хозяйства. За 1965-1985 гг. эти цены возросли в 2-5 раз. При этом
цена на технику была оторвана от ее производительности. В частности, по
кормоуборочному комбайну КСК-100 при росте производительности на 70%
цена возросла почти в 4 раза, по косилке самоходной СКП-10
производительность возросла на 79 %, а цена — в 4,4 раза2. Повышая цены, государственные
предприятия покрывали свои издержки за счет колхозов и совхозов. Общие
суммы необоснованного удорожания основных видов промышленных средств
производства и производственно-технических услуг для сельского хозяйства
страны только за 1984-1986 гг. составили более 18 млрд руб.3.
1 Правда. 1989. 13 марта.
2 Сельская жизнь. 1988. 6 октября.
3 Сельская жизнь. 1988. 6 октября; Социалистическая индустрия. 1989. 8
февраля; Нечерноземная зона России. Экономические проблемы развития сельского
хозяйства. М., 1980. С. 22.

208 Часть //. Основные тенденции развития экономики
Многие колхозы оказались в долговой яме и по другой причине. В
начале 1970-х годов практически все колхозы перешли на прямое банковское
кредитование. Однако полученные кредиты не всегда использовались
правильно. Нередко их использовали не на расширение производства, покупку
новой техники, а на оплату труда, на многочисленные выплаты, не
связанные с прямой деятельностью колхозов. В результате возросла кредитная
задолженность колхозов государству. В некоторых из них долги
значительно превысили стоимость основных и оборотных средств. Общая кредитная
задолженность к концу 1980-х годов составила 230 млрд рублей.
Государство периодически списывало с них крупные суммы долга: в 1965 г. — 2
млрд руб., в 1975 г. — 3,5 млрд, в 1978 г. — 7,3 млрд, в 1982 г. — 9,7 млрд1.
Может сложиться впечатление, что сельское хозяйство субсидировалось
государством только в Советском Союзе. Но это не так. Развитые страны
Запада с рыночной экономикой, финансировали свое сельское хозяйство как
бюджетную, а не как рыночную отрасль.
В странах ЕЭС аграрная политика строилась с учетом серьезной
государственной поддержки сельского хозяйства. Они разработали общую
сельскохозяйственную политику (ОСХП), в основе которой было следующее:
высокая степень защиты их сельского хозяйства извне, централизованные
операции по закупке продукции фермеров по гарантированным ценам,
обеспечение занятым в аграрном секторе уровня жизни, сравнимого с уровнем
жизни занятых в других секторах экономики.
Ключевое место в механизме ОСХП занимала особая рыночная и
ценовая политика, направленная на защиту внутреннего сельскохозяйственного
рынка Сообщества от конкуренции извне. Едиными ценами было охвачено
около 95% сельскохозяйственной продукции ЕЭС.
Единые цены были зафиксированы на уровне, в несколько раз
превышающем цены мирового рынка. Такую цену пришлось заплатить ЕЭС, чтобы
добиться стабильного воспроизводства сельского хозяйства. Благодаря
глубокой и достаточно изощренной системе сельскохозяйственного
протекционизма, на территории ЕЭС для фермеров были сохранены крайне выгодные
условия, сильно отличавшиеся от условий мирового хозяйства. Благодаря
этому самообеспеченность Сообщества сельскохозяйственной продукцией
неуклонно возрастала2.
В отношении же к валовому доходу отрасли дотации сельскому
хозяйству в странах ЕЭС составили около трети.
1 Решения партии и правительства по сельскому хозяйству (1965-1974 гг.).
М, 1975. С. 28; Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской
деревни. 1965-1980. М., 1982. С. 12; Продовольственная программа СССР на период до
1990 г. и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г.
М., 1982. С. 85-86.
2 Европейский Союз на пороге XXI века: стратегии развития. М., 2001.
С. 138-140.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 209
Таблица 12
Доля расходов на сельское хозяйство бюджете ЕЭС, в %
Год
1965
1970
1975
1980
1985
Поддержка
8,5
86,9
70,9
68,6
68,4
Преобразования
-
1,6
1,3
1,9
2,4
всего |
8,5
88,5
72,2
70,5
70,8
Источник: Европейский Союз на пороге XXI века: Выбор стратегии развития. М.,
2001. С. 142.
В 1981 году в докладе Комиссии главам государств стран ЕЭС
результаты, достигнутые ОСХП за 20 лет, были оценены как весьма позитивные.
Наиболее важным результатом, по мнению Комиссии, стало, что Сообщество
добилось самообеспечения сельскохозяйственной продукцией1.
Большие инвестиции за счет государственного финансирования
получало сельское хозяйство США. Оно осуществлялось в форме субсидий и
кредитов, выплачиваемых непосредственно из федерального бюджета.
Государственный кредит был также средством целенаправленного воздействия на
сельскохозяйственное производство. Его роль была особенно значительной
ввиду высокой степени зависимости американских фермеров от внешних
источников финансирования. Эта зависимость была связана с тем, что доля
товаров и услуг, закупаемых фермерами, в общей сумме их
производственных затрат достигла 75 %. На долю государственных кредитов приходилось
до 50 % всех капитальных затрат фермеров2.
В исследованиях, проводившихся под эгидой ООН, содержатся весьма
интересные сведения. В частности в документе под названием «Отчет по
человеческому развитию 1994» указывается, что в 1991 году общая сумма
сельскохозяйственных субсидий ОЭСР составляла 180 миллиардов
долларов3.
Бюджетные дотации в сельское хозяйство в 1986 г., например, в США
составили 74 млрд долларов, в странах ЕЭС — 75, а в Японии — 50 млрд
долларов. При этом 90% — так называемой дотации «на поддержание цен
и доходов». В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые
капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому
хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты
1 Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе.
С. 73.
2 Там же. С. 70.
3 См.: Общество и экономика. 1996. № 3-4. С. 151.

210 Часть II. Основные тенденции развития экономики
питания (а в Японии и Финляндии — до 80%)'. Бюджетные ассигнования
быстро росли во всех западных странах.
Кроме того, страны ЕЭС эффективно поддерживали свое сельское
хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных
барьеров, перекладывая, таким образом, финансирование этой поддержки
и на всех потребителей. В том же отчете ООН сказано: «В 1990 году для
промышленно развитых стран средний дополнительный счет за продукты
питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 1400 долларов
на семью, не связанную с сельским хозяйством, а в Японии и в Европейской
зоне свободной торговли эта стоимость была еще больше — 3000 долларов
на семью»2.
Государственные субсидии фермерам осуществлялись по всем
важнейшим видам сельскохозяйственной продукции.
Из приведенных данных видно, что государственная помощь в западных
странах играла важную роль в производстве сельхозпродукции. В странах
ЕЭС фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США около 10 %,
но там большие дотации направлялись на фермерское зерно. В Японии
правительство субсидировало закупки риса только у своих крестьян и по цене
порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.
При сравнении показателей развития сельского хозяйства в СССР,
эффективности этой отрасли у нас и у них, обязательно надо учитывать,
в каких природно-климатических условиях оно развивается. Природный
фактор оказывает огромное влияние на развитие экономики, как в целом,
так и сельского хозяйства, в особенности. В литературе хорошо изучена
роль климатического фактора на развитие сельского хозяйства.
Известный специалист по аграрной истории академик РАН Л.В.Милов сделал
такие выводы: «Я всю жизнь занимаюсь крестьянским бытом. И точно
могу сказать: что касается сельского хозяйства, Россия всегда будет
в проигрыше! Судите сами, в Европе сельскохозяйственный период
десять месяцев, а в России пять. Разница в два раза! Россия — очень
холодная страна с плохими почвами.... И жизнь была всегда на
пределе возможности. Страна никогда не могла прокормить себя
хлебом. Я называю это мобилизационно-кризисным образом жизни. Это
вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа
на износ с привлечением женщин, детей, стариков... Да, изменилась
техника — в Европе трактора и в России трактора, — но
соотношение пахотного времени осталось прежним и результат тот же. Да,
по сравнению с XVIII веком производительность труда на селе
увеличилась в сорок-пятьдесят раз. Но природа-то осталась неизменной!
Поэтому себестоимость российской сельхозпродукции всегда будет
1 Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация... С. 371.
2 Там же. С. 152.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 211
Таблица 13
Бюджетные дотации на сельское хозяйство в развитых странах
США
Страны ЕЭС
Япония
На один га
сельхозугодий, долларов
1979-1981
82
781
5412
1984-1986
220
1099
11319
На одного занятого,
тыс. долларов
1979-1981
9,5
9,9
4,6
1984-1986
28,2
14,3
12,0
Таблица 14
Бюджетные дотации 1984—1986 гг. в производстве
различных видов продукции (в% к фермерской цене)
США
ЕЭС
Япония
Пшеница
44,3
36,3
97,7
Сахар
76,0
74,7
71,8
Молоко
66,3
55,8
81,8
Говядина
9,4
53,0
55,8
Источник: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших
дней. М., 2002. С.372.
дороже западной. По тем же причинам у нас в два раза меньше времени
на работу в поле»1.
Л.В.Милов писал, прежде всего о климатическом факторе, но хорошо
изучено и значение биологической продуктивности почвы (хотя она,
конечно, тоже связана с климатом). В книге П.Ф.Лойко «Земельный потенциал
мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке»
приводятся данные о биологической продуктивности почв разных стран мира.
Коэффициент биологической продуктивности для России принят за 100. Исходя
из этого, в США этот коэффициент равен 187, в Западной Европе — около
150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. Из этих цифр видно, что
биологический потенциал почв в США в среднем почти в два раза (в 1,87) выше,
чем в России. Это значит, что при тех же материальных затратах фермер
США на единицу труда произвел бы на 87 % больше продукта, чем
российский крестьянин.
Советский Союз собирал две трети зерновых культур в зоне так
называемого рискованного земледелия (с распадом СССР проблема для России
1 См.: Выступление Л.В.Милова на круглом столе по проблемам аграрной
истории // Огонек. 2001. № 12. С. 14.

212 Часть //. Основные тенденции развития экономики
еще больше обострилась). В одних районах тепло, но не хватает количества
осадков, в других — влаги достаточно, но недостаточно тепла.
По данным специалистов, в СССР до 70 % земельных ресурсов
расположены в холодном и засушливом поясах. Только 1/3 территории СССР
находилась в сравнительно благоприятных для земледелия климатических
условиях. На подавляющей части нашей страны сельское хозяйство
приходилось вести в худших природных и климатических условиях, чем в
Западной Европе или Северной Америке1.
В этих условиях результат один и тот же независимо от того, кто
засевает поля: крестьянин — колхозник или фермер-единоличник. Главная
причина низких урожаев кроется в климатических условиях, а не в
колхозах и совхозах.
Плохие климатические условия давали о себе знать постоянно. В
течение пятнадцати лет (1971-1985 гг.) наша страна пережила семь сильных
неурожаев — 1972, 1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984 гг. Это заставляло
прибегать к массовым закупкам зерновых. В одиннадцатой пятилетке
ежегодно закупали по 30 и более млн тонн зерна, что было больше, чем его
производство в Казахстане.
Нужно заметить, что производству зерна в эти годы уделялось огромное
внимание. «На протяжении ряда лет, по официальным данным, — пишет
М.С.Горбачев, — мы производили на душу населения около 750 кг зерна.
Примерно столько же, сколько Франция»2. СССР производил зерна надушу
населения больше, чем во многих европейских странах.
Основой развития отраслей народного хозяйства является материально-
техническая база, энерговооруженность работающих в них людей. В начале
1980-х годов СССР занимал первое место в мире по производству минеральных
удобрений, тракторов, зерноуборочных комбайнов и многих видов
сельскохозяйственной техники. Всего для нужд села промышленность создавала около
2 тыс, видов машин3. Уровень механизации сельскохозяйственных работ
существенно возрос. Полностью были механизированы подъем паров, зяби,
посев и уборка зерновых, посев подсолнечника, сахарной свеклы, льна-долгунца.
Однако нормативная потребность в технике удовлетворялась не полностью.
В частности, в Нечерноземье она достигала в тракторах 80 %, в зерновых
комбайнах — на две трети, в картофелеуборочных комбайнах — на четыре пятых,
в плугах — на две трети, в свеклоуборочных комбайнах — на 60 %4.
В годы перестройки некоторые ученые сформировали миф о том, что
сельское хозяйство перенасыщено тракторами. Академик А.Г.Аганбегян
1 Вашанов В. А., Лойко П. Ф. Земля и люди (исследование земельных ресурсов
в условиях НТР). М., 1975. С. 171-172.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М., 1995. Кн. 1. С. 183.
3 Иоффе Я. А. Мы и планета. Цифры и факты. М., 1985. С. 90.
4 Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 24; Правда. 1989. 16 марта.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 213
писал: «Наша страна сейчас производит в 4,5 раза больше тракторов, чем,
например, США, при меньших объемах продукции растениеводства.
Совершенно очевидно, что такого количества тракторов сельскому хозяйству
не нужно.... Соответственно больше, чем нужно, производится комбайнов,
многих видов сельскохозяйственных машин...»1
Сравнительная техническая вооруженность сельского хозяйства
говорила об обратном. На 1000 га пашни в 1979 г. в СССР приходилось 11,5
тракторов, в 1978 г. в США — 30, в 1977 г. в Великобритании — 72, во
Франции — 81, ФРГ — 194, Италии — 85. Зерноуборочных комбайнов на
1000 га приходилось в 1979 г. в СССР 5,7, в 1977 г. в США и
Великобритании — 15, Франции — 19, ФРГ — 33, Италии — 8.2
Итак, в сельском хозяйстве СССР на один гектар пашни тракторов
и комбайнов приходилось меньше, чем в США в 2,6 и 2,5 раза;
Великобритании — 6.2 и 2,6; ФРГ — 16,8 и 5,8; Франции — 7,0 и 3,3; Италии —
7,4 и \Л раза.
При сравнении этих данных возникает вопрос, где же больше тракторов
и комбайнов: в СССР или в развитых индустриальных странах? Нехватка
техники приводила к растягиванию сроков выполнения
сельскохозяйственных работ. Пахотные работы под зерновые и зернобобовые и кукурузу
в США занимали 10 дней, в СССР — 28; уборка урожая (без кукурузы) у них
продолжалась 6-8 дней, у нас — 24 дня. Только от несвоевременной уборки
в СССР терялось 18-20 млн тонн зерна3.
Все эти данные убедительно говорят о том, что, несмотря на то, что в
Советском Союзе с каждым годом увеличивался выпуск тракторов и
комбайнов, выйти на показатели развитых стран в расчете на один гектар пашни не
удалось. И, прежде всего, потому, что эта техника была низкого качества,
быстро выходила из строя и становилась непригодной для работы. В книге
академика Н.П.Федоренко «Россия: уроки прошлого и лики будущего»
содержаться следующие данные: чтобы произвести столько зерноуборочных
комбайнов, сколько их стояло в наших хозяйствах на ремонте в 1987 г.,
американской промышленности пришлось бы работать 70 лет4.
В сложном положении находилась деревня в Нечерноземье —
огромной территории России, охватывающей 29 областей и республик, в которых
в 1975 г. проживало 58 млн человек, или 44 % населения Российской
Федерации5. В 1970-е годы сельское население составляло 25% населения
региона (по СССР — 40%, России — 33%), а доля аграрного
населения, непосредственно занятого на сельскохозяйственных работах, была
1 Радикальные реформы хозяйственного управления. М., 1988. С. 9.
2 Наухатский В. В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годах: проблемы,
разработки и реализации. Ростов, 1996. С. 137.
3 Там же. С. 138.
4 Федоренко И. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М., 2001. С. 242.
5 Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995 гг. С. 91.

214 Часть //. Основные тенденции развития экономики
сравнительно невелика: в Северо-Западном районе — 30%, в
Центральном — 38 %, в Волго-Вятском — 50 %'.
Нечерноземная зона России являлась крупнейшим
сельскохозяйственным районом страны. При наличии 20% сельскохозяйственных угодий на
протяжении 1960-1980-х годов в регионе производилось примерно 1 /3
валовой продукции растениеводства и животноводства. Здесь производилось
50 % картофеля, до 40 % овощей, почти вся льнопродукция, 30 % мяса, до
40% молока и яиц, производящихся в России. На его долю приходилось
15 % валовой продукции сельского хозяйства бывшего СССР2. Длительное
время Нечерноземье являлось объектом неэквивалентного изъятия
продукции. Это серьезно тормозило развитие региона. Если по СССР
довоенный уровень производства зерна был достигнут в 1955 году, то по этому
региону — в 1967 году3. Сюда вкладывалось меньше капиталовложений по
сравнению со многими союзными республиками. Капвложения
государства и колхозов на развитие сельского хозяйства, например, в 1973 г. на
100 гектаров сельхозугодий в Нечерноземье составили — 8,5 тыс. руб.,
в Белоруссии — 12,5 тыс., в Литве — 17,6 тыс., Латвии — 14.6 тыс.,
Эстонии — 15,9 тыс. рублей4.
В Нечерноземной деревне тяжелыми были и социальные условия жизни.
Более 60 тыс. населенных пунктов находились на расстоянии более 6
километров от автобусной остановки. Дети 49 тыс. деревень были вынуждены
посещать начальную школу за 3 и более километров5.
Сельское население проживало здесь, как правило, в собственных
неблагоустроенных домах, построенных за счет собственных сбережений.
Обобществленной жилой площади в 1974 г. в среднем на одного сельского
жителя Нечерноземной зоны (включая семьи работников промышленности,
здравоохранения, просвещения и торговли) приходилось по 2,3 кв. м., при
этом в Брянской, Орловской и Горьковской областях, Чувашской и
Мордовской АССР — до 1,2 кв. м. В то же время, только четвертая часть
обобществленного жилого фонда была оборудована водопроводом, канализацией
и центральным отоплением, а в Архангельской, Вологодской, Костромской,
Пермской областях, в Коми АССР и Карельской АССР — 8—10 %6.
В Нечерноземье происходил интенсивный процесс старения деревни,
вызванный главным образом оттоком молодежи в города. Свыше 60%
покидавших села — молодые женщины7. Удельный вес населения старше тру-
1 Денисова Л.Н. Российская Нечерноземная деревня 1960-1980-х годов //
Россия в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. С. 619.
2 Там же.
3 Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995 гг. С. 93.
4 Там же. С. 97.
5 Там же. С. 97.
6 Там же.
7 Аитов И. А. Социальное развитие регионов. М., 1985. С. 120-121, 134-135.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 215
доспособного возраста, то есть пенсионеры, увеличился с 14,5% в 1959 г.
до 21,6% в 1974 г.1
В марте 1974 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР вынуждены были
принять постановление «О мерах по дальнейшему развитию сельского
хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР». Программа подъема Нечерноземья
была рассчитана на 15 лет — до конца 1980-х годов. Были выделены
огромные средства. Только в годы десятой пятилетки на развитие сельского
хозяйства региона предполагалось направить 35 млрд рублей государственных
капвложений и средств колхозов или почти столько, сколько было
израсходовано за три предыдущие пятилетки вместе взятые2.
Столь щедрое финансирование позволяло поднять
материально-техническую базу колхозов и совхозов региона. Значительные работы были
осуществлены по мелиорации и химизации земель. Показатели развития
сельского хозяйства улучшились.
Однако в этой Программе содержались явно ошибочные положения,
реализация которых нанесла огромный ущерб Нечерноземной деревне. Речь
в первую очередь идет о сселении так называемых неперспективных
деревень. Политика по объединению деревень (концепция неперспективных
деревень), проводившаяся еще при Хрущеве, не только не была свернута, но
и получила теперь дальнейшее развитие. В Нечерноземье в конце 1950-х гг.
насчитывалось 180 тыс. сел и деревень, из которых к 1970 г. осталось 142
тысячи, то есть за одиннадцать лет было ликвидировано 38 тыс. населенных
пунктов. А в России в целом за этот же период их численность сократилась
с 294 до 216 тыс., то есть на 78 тыс. населенных пунктов. Сокращение шло
в основном за счет ликвидации, объединения и присоединения мелких
деревень к крупным и частично за счет преобразования сельских населенных
пунктов в городские.
Ориентация на крупные поселения городского типа входила в
противоречие с условиями традиционного ведения сельскохозяйственного
производства, которые при больших пространствах и неразвитости транспортной
сети требовали рассредоточения, приближения к земле3. С социально-
экономической точки зрения итоги политики сселения и ликвидации
«неперспективных» деревень были таковы: из оставшихся к 1970 году в
Нечерноземье 142 тыс. населенных пунктов, полностью утратили производственные
функции около 43 % деревень4. В реальности это означало, что сотни тысяч
1 Хрестоматия отечественной истории. 1946-1995 гг. С. 96.
2 Там же. С. 99.
3 См.: Сенявский А. С. Российский город в 1960-80-е годы. М., 1995. С. 79;
Денисова Л. Н. Российская Нечерноземная деревня 1960-1980-х годов / / Россия в XX
веке. Т. 1.С. 620.
4 Лола И.М., Савина Т. М. Закономерности развития и пути преобразования
сельского населения в Нечерноземной зоне РСФСР / / Актуальные проблемы
сельского хозяйства. М., 1980. С. 44-53.

216 Часть //. Основные тенденции развития экономики
сельских жителей лишились работы, а, следовательно, и материальных
доходов.
В Программе подъема Нечерноземья сселению деревень придавалось
огромное значение, поскольку это рассматривалось тогда, как
исключительно прогрессивная политика. Ставилась задача «сселения 170 тысяч семей
из мелких населенных пунктов в благоустроенные колхозные и совхозные
поселки»1. В России в целом лишь около 43 тыс. сельских населенных
пунктов были выделены как перспективные и намечены к дальнейшему
развитию, а остальные 99 тыс. были включены в категорию «неперспективных»
и тем самым обрекались на медленное вымирание.
Объединение деревень предполагалось осуществить высокими темпами,
но из-за нехватки финансовых, транспортных средств и строительных
материалов этого добиться не удалось.
В июле 1978 г. в Постановлении Пленума ЦК КПСС отмечалось:
«...медленно ведется работа по сселению семей из мелких населенных
пунктов в благоустроенные поселки»2. В реальности же тысячи населенных
пунктов, объявленных неперспективными из-за отсутствия необходимых
средств, никто и не стремился переселить. Но, попав в категорию
«неперспективных», их и не развивали, и медленно они были вынуждены вымирать.
Подобная политика в отношении деревни проводилась в масштабах всего
Советского Союза. Но наиболее непродуманно она реализовывалась в
России. За двадцать лет — с 1959 по 1979 год численность сельских
поселений здесь сократилась с 294 тыс. до 177 тыс.3, то есть было ликвидировано
117 тысяч деревень, или 40 % от общего их количества. В среднем в год
исчезало более пяти тысяч деревень. Известный писатель «деревенщик»
Василий Белов назвал борьбу с так называемыми неперспективными деревнями
«преступлением против крестьянства»4.
Только к концу 1970-х годов пришло осознание неправильности
проводимой политики. Ее негативные последствия привели к отказу отделения
населенных пунктов на «перспективные» и «неперспективные» и от
планирования «сселения». В 1980 году Госгражданстрой СССР принял
решение о прекращении планирования сселения неперспективных населенных
пунктов5.
Во второй половине 1970-х гг. проблемы сельского хозяйства пытались
решать путем дальнейшего развития специализации и концентрации
сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации
1 КПСС в резолюциях и решениях... Т. 12. М., 1986. С. 405.
2 Там же. Т. 13. М., 1987. С. 267; Правда. 1978. 5 июля. С. 1.
3 Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. РСФСР. М., 1963. С. 48;
Никонов А. А.Спираль многовековой драмы. М., 1995. С. 320.
4 См.: Правда. 1988. 15 апреля.
5 Хорее Б.С, Смидович С.Г. Расселение населения (основные понятия и
методология). М., 1981. С 132.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 217
Таблица 15
Динамика численности сельских поселений в России
по данным переписи населения
Год переписи
1959
1970
1979
Число поселений
294059
216845
177047
%
100,0
73,7
60,2
Источники: Итоги Всесоюзной переписи Населения 1959 года. М., 1963. С. 48;
Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. М., 1972. Т.1. С. 146; Никонов
А. А. Спираль многовековой драмы. М., 1995. С.320.
и агропромышленной интеграции. Этот курс как основа аграрной политики
был обоснован на XXV съезде КГКХ>(февраль 1976 г.). В Отчетном докладе
съезду Брежнев подчеркнул: «Большие возможности повышения
производительности труда и снижения себестоимости заложены в
специализации и концентрации производства на базе межхозяйственного
кооперирования и агропромышленной... надо активнее проводить этот
курс»1.
Идея специализации и концентрации сельскохозяйственного
производства не нова. В Советском Союзе ее пытались реализовать еще в 1920-е годы.
Затем при Хрущеве — в 1964 г. было создано специализированное
объединение — Птицепром. В 1970-е годы положительный опыт был накоплен в
таких отраслях как виноградарство, плодоводство, овцеводство, птицеводство.
За 1965-1972 гг. на развитие промышленного птицеводства было
выделено более 4 млрд рублей. За этот период построено и введено в действие
244 птицефабрики и реконструировано 153 хозяйства. В результате
поголовье птицы в системе Птицепрома возросло с 50 млн до 201 млн голов (в
4 раза), производство яиц увеличилось за период с 1965 г. с 3,2 млрд до
17,3 млрд штук (в 5,4 раза), мяса птицы — с 98 тыс. до 418 тыс. т. (в 4,2
раза)2. За первые четыре года работы Птицепрома среднегодовой прирост
продукции составил 23,5%. Птицепром обеспечивал 45% поставок яиц
и 65% мяса птицы в общем объеме закупок этих продуктов. Яйценоскость
кур повысилась со 148 до 180 штук в год, производительность труда
поднялась на 45,5 %3. И в последующие годы сохранялась высокая экономическая
эффективность Птицепрома.
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 52.
2 Опыт и проблемы аграрно-промышленного кооперирования. М., 1975. С. 190.
3 Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика
России (XVHI-XX вв.). М., 1995. С. 351.

218 Часть II. Основные тенденции развития экономики
Из приведенной таблицы видно, что в одиннадцатой пятилетке
инвестиции возросли по сравнению с восьмой на 252%, а прибыль за этот же
период возросла на 801 %, то есть темпы роста прибыли опережали темпы
роста инвестиций в 3,2 раза.
Большие надежды возлагались на развитие специализации и
концентрации в животноводстве. За 1970-1985 гг. число межхозяйственных
животноводческих предприятий (кроме птицеводческих) возросло с 315 до 950.
Общее же число животноводческих комплексов (колхозных, совхозных
и межхозяйственных) выросло с 1237 в 1975 г. до 3838 в 1985 г.1.
Исследователи отмечают высокую экономическую эффективность
животноводческих комплексов. В. В. Милосердое пишет:
«Среднесуточный привес крупного рогатого скота на комплексах в 1981 г. был на 33 %
выше, чем на обычных фермах, а удой на одну корову — на 17,3 %. На
100 килограммов привеса скота здесь расходовалось на 31.5% меньше
кормов, примерно в 4 раза меньше живого труда. В результате
себестоимость была на 31-34 % ниже, а рентабельность продукции выше на 28
пунктов»2.
Эффективно работающих комплексов было немало во многих
областях и республиках страны. Однако в целом результаты деятельности
животноводческих комплексов не давали ожидаемых результатов. На многих
комплексах продуктивность скота была невысокой. В частности, в РСФСР
в 1981 г. на 377 комплексах (39 % от общего их количества) удои были ниже,
чем на обычных фермах колхозов и совхозов3.
Почему не удалось правильно реализовать на практике хорошую идею?
Историк И. Е. Зеленин считает, что курс на широкую специализацию и
концентрацию сельскохозяйственного производства на базе промышленной
интеграции оказался преждевременным и постепенно был свернут.
Очередной эксперимент, — с его точки зрения, — крайне негативно повлиял
на развитие отрасли4. Представляется, что дело не в том, что идея
агропромышленной интеграции оказалась преждевременной, а в том, что эту
идею слишком формально пытались претворить в жизнь. Промышленность
не успевала обеспечивать большое количество животноводческих
комплексов необходимым специальным оборудованием, комбикормами. Кроме
того, стали создаваться животноводческие комплексы гипертрофированных
размеров. А.А.Никонов отмечает, что размеры этих ферм закладывались
в проекты поистине гигантскими: по выращиванию и откорму свиней до
108 тыс. голов, молодняка крупного рогатого скота —до 10 и 30 тыс. голов,
1 Вощуков Л. И. Развитие народного хозяйства СССР. Цифры и факты. М.,
1986. С. 56.
2 Милосердое В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990.
С. 80.
3 Там же. С. 80, 83.
4 Зеленин И.Е. Советская аграрная политика... С. 616.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 219
Таблица 16
Экономическая эффективность Птицепрома СССР.
1969-1985 гг.*
Пятилетки
1965-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
Инвестиции
млн руб
2711
5332
7529
6836
%
100
197
278
252
Прибыль |
млн руб
1391
4305
7072
11149
% 1
100
309
508
801
Источник: Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика
России ( XVIII -XX вв.). М., 1995. С. 353.
молочных коров — до 2000 и по выращиванию нетелей — до 6 тыс. ското-
мест1. Они создавали серьезную проблему кормов и пастбищ. «Очень
многие «комплексы», — пишет Никонов, — функционировали плохо, и причин
тому немало. Прежде всего, не все вопросы были решены комплексно, хотя
стены воздвигнуты везде, где намечалось. Слово «комплекс» ведь не имеет
магического значения. Надо все делать в соответствии с требованиями
системного подхода, иметь соответствующий организационно-хозяйственный
план и осуществить его, строго соблюдая технологию. Дальше —
страна до сих пор не имеет современной комбикормовой промышленности.
Комбикорма таковыми выпускаются лишь по названию, на деле это чаще
всего простые, необогащенные зерносмеси. Мало где созданы
интенсивные, культурные пастбища. Отсюда разорительный перерасход кормов. И,
наконец, не учтены практически повсеместно экологические последствия
концентрации столь крупного поголовья животных в одном месте. А это
вызвало экологическое бедствие — отравление всего живого в ближайшей
округе... Для подобных масштабов строительства, а главное успешного
функционирования таких объектов, в стране не создано еще необходимых
предпосылок»2.
Многие комплексы превратились в долгостроящиеся объекты. Как
отмечал М.С.Горбачев, — «значительная часть средств, направляемых в село,
тратилась на строительство долгостроящихся объектов, загонялась в
«стены», вместо того, чтобы направлять их на повышение плодородия земель,
механизацию производства, социальное преобразование деревни»3. Таким
образом, перспективная идея создания животноводческих комплексов
1 Никонов А. А. Спираль многовековой драмы. С. 353.
2 Там же. С. 349, 354.
3 Материалы Пленума ЦК КПСС 15-16 марта 1989 года. М., 1989. С. 45-46.

220 Часть II. Основные тенденции развития экономики
была дискредитирована из-за неверной ее реализации, а во многих
случаях принесла отрицательные результаты.
Только в начале 1980-х гг. пришло понимание того обстоятельства, что
развитие межхозяйственной кооперации хотя и экономически
целесообразный процесс, но процесс длительный, что восторженные оценки и
пропагандистские штампы середины 1970-х гг. разошлись с
действительностью, что развитие межхозяйственной кооперации не стало магистральным
курсом, способным в короткие сроки преобразовать сельское хозяйство.
В результате интерес с межхозяйственной кооперации переключается на
другую проблему — создание единой системы управления АПК1.
В июле 1978 г. был созван очередной Пленум ЦК КПСС,
посвященный вопросам развития аграрной сферы. Выступивший на нем с
докладом Л.И.Брежнев, подверг небывало резкой по тем временам критике
положение дел в сельском хозяйстве. Однако этот Пленум не смог стать
рубежным в истории аграрной политики. Принципы аграрной политики
оставались прежними. В докладе Брежнева не поднимался вопрос о
хозяйственном механизме в сельском хозяйстве, который способствовал бы
преодолению бесхозяйственности и расточительству, более
эффективному освоению капиталовложений, повышению самостоятельности
колхозов и совхозов.
Обеспечение советских людей мясной продукцией явно не
соответствовало их потребностям, положение в этой сфере было кризисным,
Пленум в качестве приоритетного развития в сельском хозяйстве определил
животноводство. В постановлении Пленума было особо подчеркнуто,
что «на первый план сейчас выдвигается задача более быстрого развития
животноводства»2. Здесь нужно заметить, что на предыдущих этапах
развития сельского хозяйства в качестве приоритетной задачи всегда ставилось
развитие зернового производства.
Несмотря на то, что животноводству придавалось приоритетное
развитие, тем не менее, достичь серьезных сдвигов в этой области в конце 1970 —
начале 1980-х гг. не удалось.
Данные таблицы 17 показывают, что после июльского 1978 г. Пленума
ЦК КПСС ни по одному показателю развития животноводства, кроме
производства яиц,.рост не произошел, и даже наметилась тенденция к его
медленному сокращению. Конечно, сказалось и то, что три года подряд (1979, 1980
и 1981 годы) были неблагоприятными по погодным условиям.
В 1979-1981 гг. падение производства обозначилось не только в
животноводстве, но и в сельском хозяйстве в целом. Если в 1976-1978 гг.
производство сельскохозяйственной продукции увеличивалось, то в следующие
три года снижалось. В 1978 г. продукция сельского хозяйства составила
1 См.: Наухатский В. В. Аграрная политика в СССР. С. 96.
2 Правда. 1978. 4 июля. С. 2.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 221
Таблица 17
Производство основных продуктов животноводства
Годы
1977
1978
1979
1980
1981
Мясо в убойном
весе, млн т.
14,7
15,5
15,4
15,1
15,2
Молоко,
млн т.
94,9
94,7
93,2
90,9
88,9
Средний годовой
удой молока от
одной коровы,
кг.
2294
2260
2207
2149
2095
Животное
масло,
тыс. т.
1500
1472
1420
1388
1318
Яйца,
млрд
шт.
61,2
64,5
65,8
67,9 1
70,9
Источники: Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М., 1981. С. 247,
249, 252; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 209, 211,
213-214,240-241.
198,0 млрд руб., в 1979 г. — 191,7, в 1980 г. — 187,8, в 1981 г. — 185,8 млрд
рублей1.
Ситуация в аграрной сфере требовала серьезных преобразований. В
начале 1980-х годов они были сведены к разработке «Продовольственной
программы СССР на период до 1990 года», принятой Пленумом ЦК КПСС
в мае 1982 г. Комиссию ЦК КПСС по ее разработке возглавлял М. С.
Горбачев. Эта программа явилась последним аккордом «брежневской» аграрной
политики.
Главным в «Продовольственной программе» была проблема
совершенствования управления аграрно-промышленным комплексом. Прорыв
предполагалось осуществить через соединение производственных связей между
производителями сельскохозяйственной продукции — колхозами и
совхозами — и инфраструктурой — предприятиями пищевой промышленности,
торговыми, строительными и транспортными организациями.
Реорганизация системы управления аграрным сектором, дополнительные бюджетные
ассигнования, повышение закупочных цен позволили обеспечить рост
некоторых видов сельскохозяйственной продукции. В 1981-1985 гг., в
частности, по мясу оно увеличилось по сравнению с 1976-1980 гг. на 10,9%;
молоку — 9,8; яйцам — 12,2; овощам — на 9,0 %2. Однако по такой важной
продукции растениеводства как зерно, картофель, сахарная свекла
намеченные показатели достигнуты не были.
1 Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. М., 1988. С. 25.
2 Рассчитано по: Сельское хозяйство СССР. Стат. сборник. С. 279, 290;
Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 180-181.

222 Часть //. Основные тенденции развития экономики
Мероприятия, предусмотренные в рамках Продовольственной
программы, не позволили перевести сельское хозяйство на путь устойчивого
развития. Продовольственная программа зиждилась на тех же основных
базовых принципах аграрной политики: увеличение инвестиций,
укрепление материально-технической базы колхозов и совхозов, регламентации их
деятельности. Но эта программа не затрагивала экономических отношений.
Она не привела к увеличению самостоятельности сельскохозяйственного
производителя, колхозы и совхозы не были хозяевами своей продукции.
Несмотря на падение темпов роста производства и кризисное
положение сельского хозяйства, СССР являлся одним из крупнейших
производителей сельскохозяйственной продукции. В первой половине
1980-х годов он производил больше, чем любая страна в мире пшеницы,
ржи, ячменя, овса, сахарной свеклы, подсолнечника, льна-долгунца,
картофеля, молока, яиц1. Валовая продукция советского сельского хозяйства
в те годы составляла 85 % соответствующей продукции США. В
частности, в 1985 г. в Советском Союзе производилось 61 % мяса; 151 %
молока и сахара-песка; 296 % животного масла; 442 % картофеля от уровня
производства в США2. Однако обеспечить потребности населения
собственным продовольствием нашей стране добиться не удалось. СССР
превратился в крупного импортера продовольствия. В 1976-1980 гг. импорт
составил около 10 % от уровня сельскохозяйственного производства
страны, в 1980 г. — 18,1 %, в 1981 г. — 28,4 %. Удельный вес импорта в
потреблении мяса в стране составил в 1987 г. 6,6 %, масла животного — 19,7,
растительного — 22,5, сахара-сырца — 25,5%. Общая стоимость
продовольствия и сырья для его производства в 1970-1987 гг. увеличилась
в шесть раз и достигла 10 млрд рублей3. Следует заметить, что импорт
продовольственных товаров является характерным практически для всех
стран, в том числе и для индустриально развитых. Однако в нашей стране
руководство переживало его болезненно, ибо до 1917 года Россия была
экспортером продовольствия. Теперь же получалось, что социалистическое
сельское хозяйство, колхозно-совхозная система неспособна обеспечить
страну продовольствием. Сохранялись и не беспочвенные подозрения по
поводу возможности использования экспорта продовольствия в качестве
средства давления на Советский Союз4. Учитывая внутренний и внешний
аспект проблемы, исследователи отмечали также, что покупка в мире
такого большого количества продовольствия, это и политический вопрос5.
1 Народное хозяйство СССР в 1985 году. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 596-597.
2 Там же.
3 Коммунист. 1989. №4. С. 16.
4 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 113.
5 Аганбегян AS. Перестройка в экономике: проблемы, задачи и первые итоги.
М., 1988. С. 7.

Глава 1. Историческая динамика развития экономики 223
Дефицит сельскохозяйственной продукции усугублялся ее огромными
потерями на всем пути от поля до потребителя. Недостаток транспортных
средств, элеваторов, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий,
удаленность их от колхозов и совхозов, плохие дороги — все эти и многие
другие факторы приводили к неоправданным потерям уже произведенной
продукции. Об их масштабах говорят следующие данные. Потери зерна
составляли 20%, картофеля — 40%, овощей — 1/3 от того, что
производилось. Если же эти проценты перевести в натуральные цифры, то из 188
млн тонн в среднем собираемого в 1971-1985 гг. зерна, потери составляли
в среднем 36 млн тонн, картофеля соответственно из 83 млн т — 33,2 млн т,
овощей — из 26,1 млн т — 8,7 млн тонн1.
Говоря о причинах низкой эффективности общественного сельского
хозяйства помимо природно-климатических факторов, действительно не
благоприятствовавших развитию этой отрасли, следует видеть и те
системные недостатки, которые были характерны для аграрной политики страны.
В числе едва ли не главных исследователи выделяют ущемление
экономических интересов крестьянства, отчуждение последнего от результатов труда.
А.П.Тюрина отмечает, что кривая темпов производства
сельскохозяйственной продукции наглядно демонстрирует закономерность: как только
возрастает неэквивалентность экономического обмена, растут безвозмездные
изъятия средств из сельского хозяйства, усиливается командный режим, сразу
же падают показатели в производстве, снижается его эффективность. Так
производитель продукта реагирует на ущемление его интересов2.
А.А.Никонов в качестве серьезной причины выделяет огосударствленную
колхозно-совхозную систему, сковывавшую инициативу человека и нуждающуюся
в коренном ее преобразовании на принципах подлинной кооперации3.
В заключении необходимо отметить, что перестройка в экономической
сфере к середине 1980-х годов стала объективной необходимостью. Она
вызревала в течение длительного исторического периода.
Мобилизационная модель экономики, основанная преимущественно на внеэкономических
факторах в целом объективно исчерпала себя уже в 1950-е годы, но вместо
нее не удалось создать модель, функционировавшую на материальном
стимулировании и экономическом интересе. Советская экономика теряла свою
конкурентоспособность не только из-за субъективных ошибок и просчетов,
но и тех системных пороков, которые были присущи ей. Важнейшими можно
назвать слабую восприимчивость экономики к достижениям НТП и почти
полную свободу товаропроизводителя от потребителя, который практически
никак не мог влиять на качество и ассортимент производимых товаров. При
1 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 209, 213-214; Правда.
1989. 16 марта.
2 См.: На пороге кризиса. С. 253-254.
3 Никонов А. А. Спираль многовековой драмы. С. 368.

224 Часть II. Основные тенденции развития экономики
правильном определении приоритетов реформирования экономики в период
перестройки, можно было бы придать ей позитивную стратегию развития,
но горбачевские реформы этого сделать не сумели.
* * *
Итак, к середине 1980-х годов Советский Союз, с одной стороны, достиг
апогея в своем экономическом развитии, с другой — он находился в
состоянии кризиса. В кризисном положении оказалась как промышленность, так
и сельское хозяйство. Экономика теряла динамизм. Темпы роста
промышленного и сельскохозяйственного производства имели тенденцию к
падению.
Попытки реформировать экономику предпринимались неоднократно.
Но они давали лишь кратковременный положительный результат.
Функционирующий хозяйственный механизм не создавал серьезной мотивации
для повышения деятельности предприятий по внедрению современных
технологий в производство. Это постепенно вело к технологическому
отставанию страны от ведущих индустриальных стран. Особенно заметным наше
отставание выглядело, когда в США объявили о разработке СОИ, переносе
высокотехнологичного оружия в космическое пространство, но СССР был
уже не в состоянии технологически ответить на этот вызов.
Сельское хозяйство переживало еще больший кризис, чем
промышленность. Его абсолютные показатели росли очень медленно, что создавало
кризис в обеспечении населения сельскохозяйственными товарами. А это
уже оказывало непосредственное влияние на социально-политическую
обстановку в стране.
Дальнейшее поступательное развитие экономики без глубоких реформ
было невозможно. Вопрос о корренном реформировании экономики
выдвигался на повестку дня.

Часть III.
МЕНЯЮЩЕЕСЯ СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО
Советское общество не оставалось неизменным, оно развивалось
стремительно. Общество в первой половине 1980-х гг., по своим
социально-культурным характеристикам очень сильно отличалось от общества
1950-х гг. Обществоведы в силу идеологической зашоренности, были не
способны дать оценку изменениям, их противоречивости, к каким
положительным и отрицательным последствиям в развитии общества они
ведут, какие потенциальные угрозы могут нести для страны.
В эти десятилетия советское общество стало урбанизированным, более
сложным, противоречивым, многомерным, чем сельское. У такого общества
более высокие материальные, культурные и политические потребности.
Большие изменения произошли в образовательном уровне населения.
Тенденции в области образования соответствовали общемировым. По уровню
образованности населения СССР вошел в число ведущих государств мира.
В идейном отношении советское общество также претерпело значительные
изменения: оно перестало быть идейно монолитным. Даже в западной
историографии значительная часть историков и политологов отказались от
характеристики советского общества как тоталитарного.
Меняющееся общество начинало критически относиться к
консервативному политическому режиму.
Глава 1.
Демографические процессы
Период 1950-х — первой половины 1980-х гг. отличался тем, что именно
в это время произошли качественные сдвиги в развитии советского общества.
Наиболее значительным среди них следует назвать превращение СССР в
развитое индустриальное общество и, как следствие, формирование социальной
и демографической структуры, соответствующих этому уровню развития
общества. В этот период произошли значительные изменения в составе
населения страны, вызванные процессом урбанизации. Как образно выразился
демограф А.Г.Вишневский, «однажды придя в движение, страна не
успокоилась многие десятилетия. Как будто включили огромный насос, который
безостановочно перекачивал миллионы и миллионы мужчин, женщин и детей

226 Часть III. Меняющееся советское общество
из деревни в город, превращая селян в горожан»1. Городское население
стремительно увеличивалось, а сельское сокращалось. Население страны за 35
лет увеличилось на 97,8 млн человек, а городское население — на 111,0 млн.
Темпы роста городского населения значительно опережали темпы роста
всего населения страны, соответственно они составили 2,6 и 1,6 раза. Сельское
население в этот же период уменьшилось на 12,9 млн человек, или на 18,9 %.
Доля городского населения в 1962 году перешагнула
пятидесятипроцентную планку. Это было не простым демографическим событием. За этим
фактом следует видеть то, что советское общество вступило в
качественно новую стадию — стадию городского развития. Общество с каждым
годом становилось все более и более урбанизированным. Доля родившихся
в городах увеличивалась, и в 1968 году число городских уроженцев
превысило число родившихся в сельской местности2.
Урбанизация в Советском Союзе, в отличие от европейских стран,
имела свои особенности. Прежде всего, она отличалась более высокими
темпами, что наложило свой отпечаток на социокультурное содержание
советских городских жителей. В развитых капиталистических странах занятость
в сельском хозяйстве сократилась с 38 % до 18 % более чем за 50 лет —
с 1900/1910 по 1960 гг. В Советском Союзе аналогичное сокращение (с 39
до 20%) произошло за 20 лет — с 1960 по 1980 гг.3
Город не успевал «переваривать» гигантское число мигрантов из села,
исчисляемых десятками миллионов людей. Поэтому советский город, особенно
в 1950-1960-е гг., представлял собой специфическую социокультурную
среду — «полугорожане-полуселяне». Исследователи отмечают, что с социальной
точки зрения такое городское население отличается своей маргинальностью.
«Переселение крестьянина в город, — пишет А.Г.Вишневский, —
классический пример маргинальности человека, источник множества синдромов
социальной дезадаптации. В СССР, как и везде, вчерашний крестьянин не
становился автоматически «городским» индивидуальным человеком. Поначалу это
было лишь формальное превращение, что служило причиной огромных, хотя
и не всегда осознаваемых, социальных напряжений»4.
По мере сокращения темпов урбанизации в СССР, основным
источником пополнения городского населения становятся сами горожане.
В тенденции это вело к тому, что общество становилось более городским,
чем прежде. В 1990 г. среди шестидесятилетних жителей страны было
не более 15-17% коренных горожан. Среди сорокалетних их было уже
примерно сорок процентов. И только среди двадцатидвухлетних и более
1 Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.,
1998. С. 87.
2 Там же. С. 94.
3 См.: Население СССР за 70 лет. Стат. сборник М., 1988. С. 53.
4 Вишневкий А. Г. Серп и рубль. С. 109.

Глава 1. Демографические процессы 227
Таблица 18
Рост населения СССР в 1950-1985 гг.
Годы
1950
1960
1970
1980
1 1985
Все
население,
млн чел.
178,5
212,4
241,7
264,5
276,3
Городское
население,
млн чел.
69,1
103,6
136,0
166,2
180,1
Доля
городского

населения, %
38,9
48,8
56,3
62,8
64,8
Сельское
население,
млн чел.
109,1
108,8
105,7
98,3
96,2
Доля
сельского

населения, %
61,1
.51,2
43,7
37,2
35,2
Источники: Население СССР. Стат. сборник. М., 1987. С. 8; Народное хозяйство
СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. М., 1987. С. 5.
молодых — свыше половины. На долю этих последних приходилось 37 %
всего населения — меньшинство. Жители СССР все еще в большинстве
были горожанами в первом поколении — наполовину или на три четверти
горожане, а наполовину или на четверть крестьяне и несли на себе печать
промежуточности, маргинальности. Однако сдвиг все же произошел
колоссальный — около 60% всех детей в СССР (а в России — все 70%)
рождались в городах и воспитывались в них и ими1. Урбанизационными
процессами были охвачены все народы и республики СССР. Удельный вес
городского населения стремительно повышался во всех республиках. Из
таблицы 19 отчетливо видно, что до 1959 г. лишь в трех республиках —
Латвии, Эстонии и России — больше половины населения составляли
городские жители. В 1989 г. таких республик было уже десять, причем
в шести из них доля горожан превышала две трети — Россия, Украина,
Литва, Латвия, Эстония, Армения. Во всех республиках Средней Азии,
а также в Молдавии доля городского населения не достигала и 50%.
В менее урбанизированных республиках темпы урбанизации были выше,
чем в тех, где доля городского населения была относительно высокой еще до
Великой Отечественной войны. Быстро урбанизировались Молдавия, Литва
и особенно Белоруссия (рост соответственно составил 25, 29 и 34
процентных пункта). За это же время доля городского населения в Эстонии и
Латвии увеличилась на 15-16 процентных пунктов. В России рост составил
22 пункта, в Азербайджане — 6, в Узбекистане — 7, Киргизии — 4,
Таджикистане — доля городского населения не изменилась, в Туркменистане —
даже сократилась на один пункт. Таким образом, вышеприведенные данные
1 См.: Там же. С. 94.

228
Часть III. Меняющееся советское общество
показывают, что с точки зрения урбанизации, республики Советского Союза
находились на разных этапах.
Превращение СССР из страны крестьянской в страну городскую было
естественным и закономерным, и оно соответствовало общемировым
тенденциям. Однако отрицательная сторона этих изменений заключалась в том,
что высокие темпы урбанизации в СССР в значительной мере
обусловливались неразвитой социально-культурной инфраструктурой на селе,
способствовавшей массовой миграции сельского населения в города. Это создавало
огромную «нагрузку» на городскую инфраструктуру, поскольку темпы
жилищного строительства, роста городского транспорта, детских садов и яслей
и т.д. не успевали за темпами урбанизации. Имелся и другой
отрицательный аспект этих процессов. Из села уезжала молодежь и образованная часть
населения, что вело к ухудшению социально-демографической ситуации
в советской деревне и производительных сил в сельском хозяйстве.
Нужно заметить, что городское общество не лучше и не хуже
сельского, оно просто другое — живет, развивается по другим законам и
правилам. Урбанизированное общество является более сложным, многомерным
и противоречивым, чем сельское. У горожан более высокие требования
к удовлетворению своих материальных, культурных и политических
потребностей, чем у селян. Это может породить опасность возникновения разрыва
между быстрым ростом потребностей и их удовлетворением. В Советском
Союзе именно это и произошло. Потребности городских жителей, ставших
большинством населения, возрастали, а социально-экономический уровень
развития страны был не в состоянии их удовлетворить. Объективно такое
положение вело к формированию оппозиционных настроений по отношению
не только к существующей власти, но и в целом к
общественно-политическому строю.
В 1950-1960-е гг. большие положительные изменения произошли в
снижении смертности населения и увеличении продолжительности жизни. Это
не было случайным. Радикальный сдвиг в этой области стал следствием
многих факторов, в том числе социальной политики, направленной на
повышение уровня жизни всех советских трудящихся. Это привело к улучшению
практически всех индикаторов жизненного уровня людей: потребление
материальных благ, заработная плата, отдых, лечение и т. д. В лучшую сторону
изменились в целом условия жизни людей. В огромной степени в
сокращении смертности были заслуги советской медицины и здравоохранения, ее
доступность всем категориям трудящихся. Побежденными оказались многие
болезни, ранее уносившие жизни людей. Если на 1000 человек населения
в довоенном 1940 г., смертность составляла 18,0 человек, то в I960 г. —
только 7,1 человека, то есть сокращение смертности снизилось в 2,5 раза.
Это привело к существенному росту средней продолжительности жизни, как
мужчин, так и женщин. К середине 1960-х гг. продолжительность жизни
достигла максимального за всю историю нашей страны уровня: у мужчин —

Глава 1. Демографические процессы 229
Таблица 19
Рост городского населения в союзных республиках в 1959-1989 гг.
(в %)
Республики
СССР
I. Армянская
2. Азербайджанская
3. Белорусская
4. Грузинская
15. Казахская
16. Киргизская
| 7. Латвийская
\ 8. Литовская
19. Молдавская
10. РСФСР
11. Узбекская
12. Украинская
13. Таджикская
14. Туркменская
115. Эстонская
1959
48
50
48
31
46
44
34
56
39
22
52
34
46
33
46
56
1970
56
59
50
43
48
50
37
62
50
32
62
37
55
37
48
65
1979
62
66
53
55
52
54
38
68
61
39
69
41
61
35
48
70
1989 1
66
68
54
65
56
57
39
71
68
47
74
41 I
67
33
45
72
Источники: Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года (сводный том). М.,
1962. С. 21, 24-25, 29; Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. Т. 1. М.,
1972. С. 8; Население СССР. Поданным Всесоюзной переписи населения 1979 года.
М., 1980. С. 3, 4, 8, 10; Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения
1989 г. М., 1990. С 14, 16, 18.
66,1 лет, у женщин — 73,8'. СССР тогда вошел в клуб стран с низкой для
того времени смертностью. По средней продолжительности жизни среди
35 стран он занимал 22 место, оставив позади такие развитые страны, как
Австрия, Бельгия, Италия, ФРГ, Финляндия, Швеция, Япония и др.
Начиная с 1966 года у мужчин и с 1968 года у женщин,
продолжительность жизни стала сокращаться. Некоторые исследователи считают, что
данное явление проступило совершенно неожиданно, в то время как почти
во всем мире продолжительность жизни по-прежнему увеличивалась2.
Повышение смертности продолжалось целых 15 лет: с 1964-1965 до
1979-1980 гг. Средняя продолжительность жизни за это время уменьшилась
1 Население СССР за 70 лет. Стат. сборник. М., 1988. С. 128.
2 См.: Население мира. Демографический справочник. М., 1989. С. 202.

230
Часть III. Меняющееся советское общество
с 70,5 до 67,7 лет у обоих полов. В первой половине 1980-х гг. рост смертности
прекратился, произошла стабилизация средней продолжительности жизни,
а со второй половины 1985 г., главным образом в результате принятых мер по
борьбе с пьянством и алкоголизмом, наметилась тенденция к ее повышению1.
Можно ли повышение смертности, длившееся в течение пятидесяти лет,
объяснять случайностью? А. Г. Вишневский отмечает, что успехи в борьбе со
смертностью во многих странах, в том числе и в СССР, в середине XX века
были достигнуты благодаря определенной стратегии борьбы за здоровье
и жизнь человека, в известном смысле патерналистской, основанной на
массовых профилактических мероприятиях, которые не требовали большой
активности со стороны каждого. Однако к середине 1960-х гг. возможности
этой стратегии в богатых и развитых странах оказались, видимо,
исчерпанными. Они вступили в стадию «второго эпидемиологического «перехода»,
выработали новую стратегию действий, новый тип профилактики,
направленной на уменьшение риска заболеваний и рака, и предполагавшей более
активное и сознательное отношение к своему здоровью со стороны каждого
человека. Значительно выросли и расходы на охрану и восстановление
здоровья, что, в свою очередь, способствовало повышению его общественной
ценности»2. Общество не выработало эффективных средств борьбы с
типичной для всех индустриальных стран эндогенной смертностью. Она в СССР
была более ранней, чем в Европе, Северной Америке или Японии3.
Масштабам новых задач по профилактике, охране и восстановлению
здоровья не соответствовали финансовые средства, направляемые на эти цели.
Если же эти средства сравнить с некоторыми развитыми странами, то они
выглядят просто мизерными.
Приведенные в таблице 21 цифры не учитывают динамику цен и
покупательную способность национальной волюты. Поэтому, с этой точки зрения,
их прямое сопоставление не вполне оправдано. Однако при любых
оговорках понятно, что 72 рубля в 1980 г. были настолько меньше 1064 долларов
или 3566 франков, что рассчитывать в борьбе за снижение смертности на
одинаковый с американцами или французами результат было невозможно.
В 1970-х годах смертность увеличилась во всех возрастных группах,
начиная с 15 лет у мужчин и с 35 лет у женщин4. Повышение смертности и
снижение продолжительности жизни имело место за счет роста смертности от
сердечно-сосудистых заболеваний и несчастных случаев, причем рост был
более выражен на селе, чем в городе. В силу слабой развитости системы
здравоохранения на селе, заболевшим и пострадавшим здесь жителям
труднее было быстро получить квалифицированную медицинскую помощь, чем
1 Население СССР за 70 лет. Стат. сборник. М., 1988. С. 128.
2 Вишневский А.Г. Серп и рубль. С. 120.
3 Там же. С. 121.
4 Население мира. Демографический справочник. С. 203-204.

Глава 1. Демографические процессы 231
Таблица 20
Ожидаемая продолжительность жизни в СССР
в 1938-1939-1984- 1985 гг., в годах
Годы
1938-1939
1 1958-1959
1964-1965
1 1970-1971
1974-1975
1980-1981
1984-1985
Мужчины
44,0
64,4
66,1
64,5
63,7
62,3
62,9
Женщины
49,7
71,7
73,8
73,5
73,1
78,5
72,7
Оба пола
46,9
68,6
70,4
69,0
68,4
67,4
67,8
Источники: Население СССР. Стат. сборник. 1988. М., 1989. С. 493; Население
СССР. Стат. сборник. 1990. М., 1990. С. 390.
Таблица 21
Рост душевых затрат на нужды здравоохранения
в СССР, США и Франции 1960-1980 гг.
| Год
1960
1970
[ 1980
Расходы на душу населения
СССР
рубли
27
49
72
США
доллары
143
346
1064
Франция
франки
242
816
3566
Расходы по отношению
к 1960 г.
СССР
1
1,8
2,7
США
1
2,4
7,4
Франция
1
3,4
14,7
Источник: Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР.
М.. 1998. С. 120.
горожанам. Высокую смертность среди сельских жителей демографы
объясняют также и более широким распространением среди них, по сравнению
с горожанами, пьянства и алкоголизма1.
Благодаря развитию здравоохранения, такие массовые инфекционные
болезни, как малярия, туберкулез, тифы, полиомиелит, дифтерия, корь
и др., уносившие ранее тысячи человеческих жизней, почти полностью
отступили. По числу случаев на 100 тыс. населения заболеваемость
п 1986 г. уменьшилась по сравнению с 1940 г.: корью в 10 раз, тифами —
в 12, коклюшем — в 37, дифтерией — в 222 раза2. Чтобы представить
значение этих показателей для народного хозяйства, достаточно напомнить,
1 Там же.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. Мм 1987. С. 593.

232
Часть III. Меняющееся советское общество
что только за один год заболеваемость корью «стоила» государству 296
млн рублей1.
Во второй половине XX века лидирующие позиции среди причин
смертности, особенно трудоспособного населения, стали занимать так
называемые «урбанизированные» болезни: сердечно-сосудистые и
злокачественные новообразования. Общество оказалось неготовым к «встрече» с
этими заболеваниями, охватившими миллионы людей. Своевременно не было
выработано эффективных средств борьбы с ними. Конечно, огромную роль
в борьбе с этими заболеваниями играет система здравоохранения. Но, чтобы
эти болезни отступили, нужна была научно продуманная стратегия
борьбы. В этом отношении в нашей стране в 1970-е годы делалось немало. Была
усилена профилактическая работа, созданы методики лечения и
медикаменты. Увеличилось количество санаториев, пансионатов, домов и баз отдыха.
В середине 1980-х гг. в стране имелось более 360 курортов, в том числе 35
общесоюзного, более 120 республиканского значения.
Снижение уровня смертности в огромной степени зависит и от
отношения человека к своему здоровью. Укрепление собственного здоровья за
счет занятий физической культурой и спортом, к сожалению, не являлось
органической потребностью огромного числа людей. По данным
социологических исследований, относящихся к середине 1980-х гг., до 80 % своего
досуга люди проводили дома, занимаясь физически пассивными видами
отдыха2. В период 1970-х — первой половине 1980-х гг. были широко
распространены такие вредные явления как пьянство и алкоголизм, а также
курение, серьезно способствовавшие ухудшению здоровья людей.
Как показывает историческая практика, снижение смертности и
повышение продолжительности жизни, зависит в целом от главной проблемы —
улучшения всей социальной ситуации в стране.
А какие тенденции были характерны для рождаемости? Материалы
показывают, что рождаемость в СССР в течение 25 лет (1950-1975 гг.)
снижалась и лишь в 1970-1980-е годы наблюдалось небольшое ее повышение.
Источники. Население СССР. 1988. М.. 1989. С. 56-57;
Демографический ежегодник СССР. М., 1990. С. 99.
По сравнению с 1950 годами рождаемость в 1970 — первой половине
1980-х годов была значительно ниже. В 1985 г. на 1000 человек населения
родившихся было меньше, чем в 1950 г. на 7,3 детей, или на 27,4%, а по
сравнению с 1960 г. — на 5,5 детей, то есть на 22,1 %.
Небольшого сдвига в повышении рождаемости в 1970 годы удалось
добиться благодаря демографической политике, а также улучшению брачной
ситуации среди женщин, родившихся в военные и послевоенные годы3.
1 Там же. С. 143.
2 Коммунист. 1985. № 12. С. 57.
3 Население СССР за 70 лет. С. 108.

Глава 1. Демографические процессы 233
Таблица 22
Рождаемость, смертность и естественный прирост населения СССР
(на 1000 человек населения)
Рождаемость
Смертность
Естественный
прирост
1950 г.
26,7
9.7
17,0
1955 г.
25.7
8,2
17,5
1960 г.
24,9
7,1
17,8
1965 г.
18,4
7,3
11,1
1970 г.
17,4
8,2
9,2
1975 г.
18,1
9,3
8,8
1980 г.
18,3
10,3
8,0
1985 г.
19,4
10,6
8,8
Второй подъем возрастных коэффициентов рождаемости произошел
с начала 1980-х годов. Это было связано с принятием в январе 1981 г.
Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей», в котором
предусматривалась система мер, направленных на улучшение условий воспитания детей
в семье, сочетание общественно-производственных и материальных
функций работающих женщин. Большое значение имело начавшееся в 1981 г.
введение частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до
достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения
заработной платы до достижения им полутора лет. Этот отпуск вводился
по районам страны, и завершился процесс в ноябре 1983 г. Эти меры
привели к повышению рождаемости, но радикального сдвига в этой области
все равно не произошло.
Снижение рождаемости и повышение смертности, о чем сказано выше,
привели к сокращению темпов естественного прироста населения. Так, за
десятилетний период (1951 — 1960 гг.), население увеличилось на 33,9 млн
человек; за 1961-1970 гг. — на 29,3 млн., то есть уже меньше на 4,6 млн;
за 1971-1980 гг. рост составил 22,8 млн, что было меньше по сравнению
с предыдущим десятилетием уже на 6,5 млн человек1.
Уровень рождаемости в огромной мере зависит от степени
урбанизированное^ общества. Исторический опыт показывает, что чем более
урбанизированным является общество, тем ниже уровень рождаемости. В России
(СССР) урбанизация вела к кризису старой патриархальной крестьянской
семьи, ориентированной на многодетность. Радикальная модернизация
общества в СССР привела к изменению семьи: вместо характерной для
России многодетной семьи сформировалась нуклеарная малодетная семья
городского типа. Статистические материалы говорят также о том, что для
крупнейших городов стал характерным рост числа одиночек и семей,
состоящих из двух человек. В частности, в структуре семей Ленинграда в 1979 г.
Рассчитано по: Население СССР. 1987. С. 8.

234 Часть III. Меняющееся советское общество
Таблица 23
Некоторые демографические характеристики семей РСФСР
в 1939-1989 гг.
Доля городских семей %
Средний размер семьи, человек
в том числе:
городской
сельской
Доля семей с 5 и более членами, %
в том числе:
городских
|сельских
1939 г.
35,4
3,6
4,3
35,5
23,6
42,0
1959 г.
53,0
3,5
3,8
24,9
20,4
29,9
1970 г.
63,6
3,4
3,8
20,6
15,7
29,3
1979 г.
69,6
3,2
3,4
13,4
11,1
18,8
1989 г. 1
73,7
3,2
3,3
12,6
11,2
16,4
Источник: Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 404.
семьи из двух человек составили 34,4 %, из трех — 35,4, из четырех — 20,8,
из пяти и более — 2,4 % от общего числа семей1.
Уже в период индустриализации, как показали переписи 1926 и 1939 гг.,
число городских семей увеличилось более чем вдвое, тогда как
численность населения страны выросла не более чем на 16 процентов. В 1939 г.
доля городских семей (в послевоенных границах СССР) в общем числе
семей составляла 34 %, в 1959 г. — 48,4, в 1970 г. — 58, в 1979 г. — 64,
в 1989 г. — 67,9%. Одновременно уменьшался средний размер семьи:
в 1939 г.приходилось — 4,1 человек на семью; в 1959 г. — 3,7; в 1989 г. —
3,5 человек. Сокращалась и доля больших семей — с 5 и более членами.
В 1939 г. их было более 35%, в 1959 г. — 26%, в 1989 г. — 18%2.
Еще более характерны данные по Российской Федерации. В начале 1920-
х годов, когда подавляющее большинство семей были сельскими, их
средний размер составлял 5,6 человек, в немногочисленных городских семьях
было в среднем 3,9 человек3. В 1989 г. доля городских семей составляла
73,7 %, средний размер семьи — 3,2 человека, доля семей с 5 и более
членами — 12,6%. Показатели по СССР были выше, поскольку на них
влияли мусульманские республики СССР, где модернизация семьи, по мнению
А.Г.Вишневского, шла намного медленнее4. По Российской Федерации по
этим процессам убедительные факты содержатся в ниже приведенной таб-
1 Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области в 10-й пятилетке.
Л, 1981. С. 26.
2 Волков А. Г. Семья — объект демографии. М., 1986. С. 52, 57.
3 Васильева Э.К. Семья и ее функции. М., 1975. С. 34.
4 Вишневский А.Г. Серп и рубль. С. 139.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 235
лице. Данная таблица показывает общую тенденцию изменений размера
семьи в городской и сельской местности. В течение пятидесяти лет — с 1939
по 1989 гг. — среднее количество детей в семьях уменьшилось с 3,6 до 3,2
человек в городе и с 4,3 до 3,3 человек в сельской местности. Стремительно
сокращалось число многодетных семей: в 2.1 раза в городах и в 2,6 раза
в сельской местности.
Для СССР в целом были характерны аналогичные процессы. Но
имелась серьезная этническая дифференциация в рождаемости1, что влияло на
размер семей представителей различных национальностей. В конце 1980-х
годов среднее число детей, рожденных за всю жизнь одной женщиной
(коэффициент суммарной рождаемости), у русских составляло 1,9, у
украинцев — 1,9, у латышей — 2,2, тогда как у узбеков — 5,0, у киргизов — 4,8,
у туркменов — 5,8, у таджиков — 5,3 детей2. Такая дифференциация в
рождаемости влияла не только на этно-демографическую ситуацию в стране, но
и на уровень жизни различных народов.
Глава 2.
Изменения в социальной структуре общества
Большие изменения произошли в социальной структуре общества. Она
стала соответствовать обществу индустриального типа.
В социальной структуре общества стали преобладать рабочие. Их
численность увеличилась с 46,1 млн человек в 1959 г. до 81,7 млн в 1985 г., то есть
на 35,6 млн человек3, или в 1,7 раза. Всесоюзная перепись населения 1979
года констатировала преобладание доли рабочих в самодеятельном населении
всех республик, кроме Туркмении. К середине 1980-х годов рабочие
составляли 2/3 советского общества. Советский Союз к этому времени превратился
в страну с преобладанием рабочего населения, страну рабочего
большинства4. Вместе с тем нужно отметить, что рабочие к этому времени достигли
апогея своей численности. Резервы для его дальнейшего роста были
исчерпаны. Темпы роста численности рабочих в 1950-е годы составили 4-5% в год,
в 1960-е — 3-4 %, в 1970-е — 2 %, а в начале 1980-х годов только — 1 -1,5 %5.
1 Население Советского Союза. 1922-1991. С. 89.
2 Даринский Л., Андреев Е. Воспроизводство населения отдельных
национальностей в СССР // Вестник статистики. 1991. № 6. С. 4-5.
3 Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. М., 1962. С. 95; Труд
в СССР. Стат. сборник. М., 1988. С. 26.
4 Гордон Л. А., Назимова А. К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы
социально-экономического развития. М., 1985. С. 39.
5 Народное хозяйство СССР в 1983 году. Стат. ежегодник. М., 1984. С. 385.

236
Часть III. Меняющееся советское общество
По своему социальному облику советские рабочие в 1970 — первой
половине 1980-х гг. уже существенно отличались от своих предшественников
сороковых—пятидесятых и даже шестидесятых годов. Если в послевоенное
десятилетие рост численности рабочих обеспечивался главным образом за
счет выходцев из крестьянства и деревни в целом, и это, конечно, находило
свой отпечаток в социальном облике рабочих: они являлись носителями
двух культур, двух психологии — рабочей и крестьянской.
В семидесятые, восьмидесятые годы, когда рабочие стали превращаться
в большинство населения, они в основном превратились в
самовоспроизводящуюся общественную группу, хотя и крестьянское пополнение себя
полностью не исчерпало. Но это пополнение по уровню культуры, образованию,
социальным ориентациям, коренным образом отличалось от крестьян сороковых
и даже пятидесятых годов. Кроме того, в состав рабочего класса вливалась
достаточно большая часть служащих. В некоторых промышленных центрах доля
детей служащих и специалистов в составе рабочей молодежи достигала 1 /З1.
Рабочий класс имел сложную и неоднородную структуру: отраслевую,
демографическую, квалификационную, возрастную и т.д.
Основой деятельности рабочих являлись в первую очередь
индустриальные отрасли. Они составляли в этих отраслях подавляющее большинство
занятых работников — около 80% от всего их числа. В общей
сложности в индустриальной сфере (промышленность, строительство, транспорт,
связь) трудилось в начале 1980-х годов почти 50 млн рабочих. В
промышленности, строительстве, связи было сосредоточено более 60% рабочего
класса и около 40 % всех занятых Советского Союза2.
Особенностью развития советской промышленности являлось то, что
постоянно шел процесс концентрации производства. Поэтому и трудовая
деятельность рабочих протекала на крупных и крупнейших
предприятиях. Формирование предприятий — гигантов не всегда было оправданным
с точки зрения экономической гибкости и маневренности. Они обладали
высокой инерционностью, мешающей крупномасштабной реконструкции
производства, что вело к их научно-техническому отставанию, а,
следовательно, к отставанию уровня развития промышленности в целом. Но с
точки зрения социального развития рабочих, большие предприятия выгодно
отличались от небольших. Они имели развитую социальную
инфраструктуру: дома отдыха, спортивные залы и базы, поликлиники и т.д. В них
также значительно лучше решались проблемы подготовки и повышения
квалификации рабочих кадров, а многие предприятия имели и
собственные профтехучилища.
По данным Госкомстата СССР предприятия с числом работников (про-
мышленно-производственного персонала) до 1000 человек составляли
1 Клопов Э.В. Социальная динамика рабочего класса СССР. М., 1980. С. 28.
2 Народное хозяйство СССР в 1983 году. С. 385, 388.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 237
Таблица 24
Распределение населения, занятого в народном хозяйстве СССР,
по общественным группам ( в % )
Общественная группа населения
Все население
(включая неработающих членов семей)
В том числе:
рабочие
служащие
колхозники
1959 г.
100
48
20
31
1970 г.
100
57
23
20
1979 г.
100
60
25
15
1985 г.
100
62
26
12
Источники: Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. СССР: (Сводный том).
М., 1962. С. 92; Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. М., 1973. Т. 5. С. 9,
27; Численность и состав населения СССР: Поданным Всесоюзной переписи населения
1979 года. М., 1984. С. 9,27; СССР в цифрах в 1985 году. Статистический сборник. М.,
1986. С. 13.
72,7 % всех промышленных предприятий, а в 1983 г. — 69,6 %. Однако доля
рабочих, занятых в них, составляла лишь 17,5%, но и эта цифра
уменьшилась до 14,2%. На предприятиях же супергигантах (5000 и более
работников), удельный вес занятых в этот же период увеличился с 34,4 % до 38,1 %.
Таблица 25. показывает, что подавляющее большинство рабочих в
указанный период было занято на предприятиях свыше 1000 и более человек,
при этом их доля увеличилась соответственно с 69,5 до 74,3 %.
Среди характеристик социального развития рабочих важное значение
имеет их профессионально-квалификационный уровень, ибо от этого
зависит насколько качественно могут рабочие выполнять свои функции как
производительная сила в условиях индустриального и постиндустриального
производства.
Квалификационный уровень рабочих определяется двумя факторами:
объективными изменениями в производстве и системой подготовки рабочих
на производстве и в профтехучилищах. Уровень того или иного
производства объективно содержит в себе соответствующие ему материальные и
моральные стимулы профессионального развития рабочего: высокий уровень
стимулирует, а низкий — тормозит, сдерживает.
В структуре отечественной промышленности в 1970-1980-е годы
можно было обнаружить три уровня развития — доиндустриальное,
индустриальное и научно-индустриальное или постиндустриальное.
Следовательно, и профессионально-квалификационная структура рабочих
в значительной степени определяется этим. В конце 1960-х годов
соотношение доли занятых рабочих в этих трех типах производства по данным
Л.А.Гордона и А.К.Назимовой выглядела следующим образом: 38, 49

238
Часть III. Меняющееся советское общество
и 13% соответственно. К концу 1970-х годов это соотношение
практически не изменилось, лишь немного сократилась доля занятых в
производстве первого типа — до 35%, и немного увеличилась доля второго
типа — до 52 %. Доля же занятых в научно-индустриальном производстве
осталась неизменной1.
Следует также учитывать, что большую часть
высококвалифицированных работников и в особенности работников научно-индустриальной
квалификации, составляли рабочие и служащие предприятий военно-
промышленного комплекса, хотя не все работники ВПК заняты трудом
научно-индустриального типа. В 1989 г. единовременное обследование
рабочих показало, что по уровню квалификации среди промышленных
рабочих России высококвалифицированные составляли 4,9%, среднеквали-
фицированные — 78,3%, низкоквалифицированные рабочие — 16,8 %2.
Абсолютное большинство промышленных рабочих России относилось
к среднеквалифицированным.
Таким образом, преобладающую часть рабочих в российской
промышленности (14,1 млн человек) составляли рабочие средней квалификации.
Рабочих низкой квалификации насчитывалось более 2 млн человек. К ним
относились представители профессий, диапазон тарифного разряда
которых установлен не выше второго, а их производственные функции в
основном сводились к вспомогательным работам. Почти половина
низкоквалифицированных рабочих промышленности была занята на промышленных
местах грузчиков, кладовщиков, уборщиков, подсобных рабочих,
весовщиков.
Высококвалифицированные рабочие, имеющие 5-6 разряды и
требующие, как правило, среднего и среднего специального образования, работа
которых носит повышенный уровень сложности, составляли примерно один
миллион человек. Наибольший удельный вес их приходился на наладчиков,
слесарей, электриков, машинистов, операторов и др.
В 1970-1980-е годы наблюдалась положительная динамика в уровне
квалификации российских рабочих. Средний тарифный разряд рабочих
промышленности России, тарифицируемых по индустриальной тарифной сетке
составлял в 1979 г. — 3,42; в 1982 г. — 3,53; в 1989 г. — 3,61. В ряде
отраслей (электроника, нефтепереработка, газовая, химическая промышленность
и др.) не ниже четвертого3.
По сравнению с промышленно развитыми капиталистическими
странами (США, Германия, Япония, Швеция) качество нашей рабочей силы было
гораздо хуже. В США, например, на долю рабочих высокой квалификации
1 См. Гордон Л. А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и
перспективы социально-экономического развития. С. 102-112, 123.
2 Вестник статистики. 1991. № 6. С. 47.
3 Там же. С. 48.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 239
Таблица 25
Группировка промышленных предприятий по численности
промышленно-производственного персонала, в %
Предприятия
со среднегодовой
численностью
промышленно-
производственного
персонала
До 100 человек
101 200
201 500
501 1000
1001 -5000
5001 10000
| 10001— и более
Число
предприятии
1975 г.
28,7
20,3
24,0
12.5
12,1
1,6
0,8
1983 г.
27,2
19,1
23,3
13.1
14,4
1,9
1.0
Среднегодовая численность |
Промышленно-
производствен-
ный персонал
1975 г.
2,2
4,2
П,1
12.5
35.6
15.4
19.0
1983 г.
1,6
3,4
9,2
11.2
36.6
15.9
22.2
Рабочие
1975 г.
2,1
4,2
11.2
12.9
35,9
15.0
18,7
1983 г. 1
1,6
3,3
9,3
11.5
37,0
15,4
21,9
Источник: Народное хозяйство СССР в 1984 году. Статистический ежегодник. М.,
1985. С. 159.
в 1988 году приходилось 43,6 %, средней — 40,9 % и неквалифицированной
рабочей силы— 15,5 %1.
В промышленности России еще значительно был представлен низко
квалифицированный ручной труд. Объективной причиной его сохранения
являлась низкая механизация и автоматизация производства. Так, удельный вес
рабочих позиций, требовавших простого и средне квалифицированного
труда, в народном хозяйстве составлял в 1989 г. 85 %2. Только в
промышленности 40 % рабочих мест не требовало никакой профессиональной подготовки3.
Простой ручной труд невыгоден и убыточен для общества. По подсчетам
специалистов, проведенных в начале 1980-х годов, работник
неквалифицированного труда создавал в год нового продукта всего на 600 рублей, в то
же время общественные дотации в связи с ручным трудом в год составляли
2000 рублей на одно рабочее место4.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что
механизированный труд рабочих в промышленности в 1970-1980-е годы постоянно
1 Ступян В. Б. Эволюция рабочей силы: качественная характеристика //
США: экономика, политика, идеология. 1990. № 5. С. 26.
2 Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М., 1987. С. 84.
3 Там же. С. 79.
4 См.: Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда. М.,
1985. С. 66.

240
Часть 111. Меняющееся советское общество
вытеснял тяжелый малопроизводительный физический труд. Однако
ручным трудом все еще было занято значительное количество рабочих, хотя за
10 лет — с 1879 по 1989 гг. — доля ручного труда в этой отрасли, например,
Ленинграда, сократилась с 37,1 до 30,0 %1. Почти каждый третий рабочий
все еще был занят на неквалифицированной работе.
Профессиональная подготовка рабочих
Существует два пути в профессиональной подготовке рабочих: в
стационарных учебных заведениях (ПТУ) и непосредственно на производстве.
Стратегия профессионального образования всегда обусловлена
социально-экономическими потребностями общества. В свою очередь оно также
оказывает серьезное воздействие на развитие самого общества. Качество
подготовки молодых рабочих кадров в системе профессиональной школы
может стать рычагом возрождения экономики, но может и стать серьезным
фактором тормоза.
Развитию системы ПТО уделялось в СССР большое внимание.
Совершенно правильно эта система рассматривалась как перспективная форма
подготовки рабочих кадров по сложным индустриальным профессиям.
Число училищ выросло с 3684 в 1960 г. до 7783 в 1985 г.2 Численность
учащихся в училищах всех видов выросло с 894 тыс. в 1960/61 учебном
году до 3978 тыс. в 1984/85 учебном году3. С начала 1970-х годов упор стал
делаться на создание средних профтехучилищ (СПТУ), в которых юноши
и девушки одновременно с рабочей специальностью получали и среднее
образование. Число училищ и численность в них учащихся постоянно
увеличивались. В 1972/73 учебном году средних ПТУ в стране было уже
1288, с количеством учащихся 477 тыс. человек. В 1985/86 учебном году
их функционировало уже 7783, то есть все училища стали средними, а
количество учащихся в них выросло до 3978 тыс. человек4. В 1980-е годы
система профтехобразования выпускала ежегодно около двух миллионов
рабочих, что составляло 2/3 нового пополнения рабочего класса.
Обучение велось более чем по 1500 профессиям5. В некоторых регионах, как,
например, в Ленинграде и Ленинградской области, в 1985/86 учебном году
все дневные училища были переведены на подготовку рабочих со средним
1 См.: Полынов М.Ф. Российские рабочие во второй половине 80-х — первой
половине 90-х годов. Проблемы и тенденции социального развития (на материалах
Санкт-Петербурга и Ленинградской области). СПб., 1998. С. 107.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 422.
3 Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1968. С 303; Труд в СССР. Стат. сборник.
М., 1988. С 97.
4 Народное хозяйство СССР в 1972 г. Стат. ежегодник. М., 1973. С. 525;
Народное хозяйство СССР в 1985 г. С. 405.
5 Труд в СССР. Стат. сб. М., 1988. С. 98; Ковригин Н.А. Обновление рабочих
кадров. М., 1989. С. 180.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 241
образованием. В училищах города и области готовили рабочих по 390
профессиям1. В 1985 году из принятой на работу молодежи, 85 процентов
составляли окончившие профтехучилища,2 а в 1987 г. их удельный вес достиг
уже 95 процентов3.
Отмечая несомненные заслуги системы профтехобразования в
подготовке и воспитании молодых рабочих, следует отметить, что в ее
развитии были допущены серьезные просчеты, девальвировавшие в глазах
общественного мнения, родителей и учащихся этот тип учебного
заведения.
Авторитет профессиональной школы во многом определяется набором
тех профессий, по которым в ней готовят рабочее пополнение. В 1980-е
годы подготовка учащихся осуществлялась, как выше было уже
подчеркнуто, по 1600 рабочим профессиям. Все ли они действительно были
сложными, требовавшими подготовки в объеме 2-3 лет в специальном учебном
заведении? Сама жизнь ответила на этот вопрос: был допущен
чрезмерный перебор с количеством рабочих профессий. Никакой необходимости
не было готовить кадры в ПТУ по многим сельскохозяйственным,
строительным, а также промышленным специальностям. Да к тому же они были
совершенно непопулярны для молодежи. В конце 1980-х годов начался
пересмотр перечня профессий, подготавливаемых в профтехучилищах, и
в 1990 году было оставлено примерно 300 профессий широкого профиля4.
Этим решением преодолевалась порочная практика, когда одну и ту же
профессию можно было получить в училище за 2-3 года, а на
предприятиях за 4-6 месяцев. С подготовкой простых рабочих профессий могли
справиться непосредственно на производстве. Поэтому, как справедливо
указывал известный исследователь профтехшколы Н.А.Ковригин,
ежегодно, минуя профессиональные учебные заведения, около 500 тысяч
выпускников школ шли на производство5. Сокращение перечня профессий,
по которым готовили квалифицированных рабочих в профессиональной
школе, было общемировой тенденцией. В ФРГ готовили рабочих по 480
профессиям, в Великобритании по 160, в Финляндии — по 2706.
Серьезной проблемой являлось повышение качества подготовки рабочих
в училищах. Эту проблему невозможно было решить без специализации
училищ. Наши ПТУ создавались как многопрофильные. В них подготовка
осуществлялась по 8-10 и даже 15 профессиям. Поэтому было практически
невозможно под каждую из этих профессий иметь современное оборудование,
1 ЦГАСПб.Ф. 5016. Оп. 6, Д. 871. Л. 3.
2 Там же. Д. 785. Л.З.
3 Ленинградская правда. 1987. 28 июня.
4 Шапкин В. В. Профтехшкола на путях перестройки. Л., 1990. С. 25.
5 Ковригин ИЛ. Обновление рабочих кадров. С. 75.
6 Профессионал. 1993. № 9-10. С. 5.

242
Часть III. Меняющееся советское общество
мастерские, стенды и т.д. в необходимом количестве. Вопрос о
специализации училищ был одним из 1^яжных.
Материально-техническая база профессионально-технической школы
была слабой, не позволявшей на уровне современных требований готовить
квалифицированные кадры рабочих. Современным оборудованием было
оснащено небольшое количество училищ. К ним относились, прежде
всего, те, которые готовили рабочих для наукоемких отраслей. В Ленинграде,
например, в ПТУ-83 в первом в стране была создана действующая робото-
линия, а в 1986 г. таких линий было уже 10, а также 20 станков-автоматов,
полуавтоматов, роботов и манипуляторов1. В 13 училищах действовало 69
единиц станков с ЧПУ2. Но таких училищ было немного.
Как показала аттестация ученических мест в 1985 году в мастерских ПТУ
и на предприятиях Ленинграда, где учащиеся проходили производственную
практику, из 5 тысяч станков третья часть имела возраст свыше 20 лет3.
В некоторых училищах положение было еще более тяжелым. В 22 училищах
не было даже производственных мастерских4.
По данным Всесоюзной паспортизации ПТУ, проведенной в 1987 году,
доля прогрессивного оборудования, установленного в учебных мастерских,
не превышала 1,5-1,6 процентов. Почти треть станков, аппаратов, приборов
и другого оборудования имела возраст более 30 лет5. Это во многом
является следствием того, что долгие годы преобладала практика, когда базовые
предприятия передавали училищам оборудование морально и физически
устаревшее. Поэтому, придя на предприятия, выпускники профтехучилищ
заново знакомились с новой техникой6.
Обратим внимание еще на одну проблему. В профтехучилищах была
низка общеобразовательная подготовка. Функции общеобразовательной
школы, как показала практика, профессиональная школа полностью выполнять
не могла. Общеобразовательная подготовка в ней была второстепенной по
сравнению со школой7. Образование, полученное в ПТУ, часто оказывалось
ниже уровня средней школы, вследствие чего выпускникам ПТУ было
гораздо труднее поступать в вузы.
Низкие общеобразовательные знания выпускников ПТУ по сравнению
с выпускниками общеобразовательных школ во многом объясняются также
1 ЦГАСПб. Ф. 5016. Оп. 6. Д. 785.Л.З.
2 Там же. Д. 868. Л. 11-12.
3 Там же. Л. 4.
4 Там же. Д. 790. Л. 6.
5 Разуваева И. И. Социально-политическое положение рабочих СССР во второй
половине 80-х — начале 90-х годов. М., 1992. С. 65.
6 Проблемы интеграции профтехобразования и производства. Сб. науч. трудов.
Л., 1991. С. 9.
7 Кочетов А.Н. Профессиональное образование в 60-80-х годах: путь к
инфляции. // Отечественная история. 1994. №4-5. С. 143-158.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 243
тем, что после восьмого класса, как известно, школы избавлялись, прежде
всего, от тех учеников кто плохо учился. Руководители школ считали
училища «исправительными» учреждениями, отправляя туда на перевоспитание
подростков. В общеобразовательной школе среди учителей, а в быту среди
родителей, нередко можно было услышать фразу: «Будешь плохо учиться —
пойдешь в ПТУ». Так, из поступивших в ленинградские ПТУ после восьми
классов в 1986 г. 21,6% имели по общеобразовательным предметам
удовлетворительные оценки1.
Практика показала поспешность перевода всех училищ в единый тип
среднего ПТУ. Все чаще исследователи критически оценивали
возможность соединения в одном учебном заведении функции
общеобразовательной и профессиональной школы. В 1987 г. Председатель Госпрофобра
СССР А. Думачев вынужден был признать, что превращение всех училищ
в средние не имело реальных оснований2. Кроме приписок контингента
профтехучилищ, процентомании и выдачи многим выпускникам «липовых
дипломов» со средним образованием, это ни к чему хорошему не привело3.
К концу 1980-х годов стало совершенно ясно, что готовить
квалифицированных рабочих по сложным профессиям на базе 8 классов и
одновременно давать образование на уровне средней общеобразовательной школы
невозможно. Учитывая это, февральский (1988 г.) Пленум ЦК КПСС
указал на необходимость перехода профессиональной школы на подготовку
квалифицированных рабочих из числа выпускников общеобразовательной
средней школы, способных осваивать сложные профессии по обслуживанию
новейшей техники в сравнительно короткие сроки4. При этом сохранялась
подготовка рабочих на базе восьмилетнего образования по узко профильным
массовым профессиям с получением аттестата зрелости.
Подготовка рабочих и повышение их квалификации на
производстве
Помимо системы стационарного профессионального образования
важным источником обеспечения потребности отраслей народного хозяйства
в квалифицированных рабочих является их подготовка непосредственно на
производстве.
Система подготовки рабочих на производстве позволяет в короткие
сроки обучать необходимое количество людей и при необходимости быстро
изменять потребности в рабочих кадрах, вызванные естественной убылью
занятых, расширением и реконструкцией производства и другими причинами.
1 ЦГА СПб. Ф. 5016. Оп. 6. Д. 959. Л. 18.
2 См.: Правда. 1987. 29 декабря.
3 Там же.
4 См.: Материалы Пленума Центрального комитета КПСС, 17-18 февраля 1988 г
М., 1988. С. 20-22.

244
Часть III. Меняющееся советское общество
К сказанному следует добавить и то, что существует целый ряд
специфических профессий, которые могут быть успешно освоены на производстве
лицами, имеющими высокую общеобразовательную подготовку, в частности
молодежью, принятой на предприятие после окончания средней школы.
Существуют и другие причины, обуславливающие подготовку большого
числа работников непосредственно на производстве. Во-первых, это
неравномерность выпуска молодых рабочих из ПТУ в течение года; во-вторых,
подготовка их на производстве обеспечивает получение самых
разнообразных профессий, которые нельзя или лишь в ограниченном количестве
можно получить, обучаясь в учебных заведениях ПТО; в-третьих,
подготовка на производстве осуществляется целенаправленно и с учетом условий
данного производства; в-четвертых, стоимость подготовки одного рабочего
в профессиональном училище в несколько раз выше. Чем непосредственно
на производстве.
На предприятиях, стройках и в организациях использовались следующие
основные формы подготовки новых рабочих: Обучение индивидуальным
методом; бригадно-групповым; обучение курсовым методом с отрывом и без
отрыва от производства. О масштабах подготовки рабочих кадров самими
предприятиями говорят следующие данные: в 1965 г. — 3407 тыс. человек;
в 1975 г. — 7391тыс; в 1985 г. — 7096 тыс. человек1. Однако в эти годы
наблюдалась тенденция сокращения численности рабочих, подготовленных
на производстве.
Самым массовым и распространенным видом подготовки
квалифицированных рабочих непосредственно на производстве стало индивидуальное
обучение, имевшее ряд серьезных преимуществ перед другими формами
подготовки кадров. Сущность данного вида обучения заключалась в том, что
одного или двух учеников прикрепляли к инструктору производственного
обучения. Этим видом обучения, например в 1965 г., было подготовлено 1,8
млн человек, или 52,9 % от всех подготовленных рабочих, а в 1985 г.
соответственно 2,6 млн, или 37,3 %.
Подготовка рабочих на производстве осуществлялась также в форме
курсового обучения, главным образом по наиболее сложным профессиям:
наладчики, аппаратчики, электромонтеры, операторы, машинисты
дизельных машин и др. Эта форма обучения требовала более длительного срока
подготовки — от трех до восьми месяцев. Удельный вес рабочих,
подготовленных таким методом, составлял в 1975 г. — 27,0%; в 1985 г. — 34,0%.
Статистические материалы позволяют выявить соотношение
подготовленных рабочих кадров в системе профтехобразования и непосредственно
на производстве. Таблица 26 констатирует, что основная масса рабочих
подготавливалась самими предприятиями.
1 Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1968. С. 320-321; Труд в СССР. Стат.
сборник. Мм 1988. С 102.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 245
Таблица 26
Годы
1965
1970
1980
1985
Всего подготовленных рабочих, 100% |
В том числе |
впто
23,5
19,8
23,5
26,3
На производстве
76,5
80,2
76,5
73,7
Рассчитано по: Труд в СССР. Статистический сборник. М., 1968. С. 308-309,
320-321; Труд в СССР. Статистический сборник. М., 1988. С. 101-102.
Важным показателем профессионально-квалификационного уровня
рабочих является рост производственной квалификации, которая обычно
длится на протяжении всего трудового пути каждого рабочего.
Если подготовка новых рабочих кадров осуществлялась не только на
производстве, но и в системе профессионально-технического образования,
а частично в общеобразовательной школе и техникумах, то повышение
квалификации рабочих целиком происходило на производстве, носило также
массовый характер и осуществлялось многообразными путями. На
производстве действовала целая система различных форм повышения
квалификации рабочих: производственно-технические курсы, школы хозяйствования,
курсы целевого назначения, школы передовых приемов и методов труда,
курсы бригадиров.
Если проследить количество и удельный вес рабочих, повысивших свою
квалификацию в течение двадцатилетнего периода — с 1965 по 1985 гг. —
то можно обнаружить тенденцию к увеличению. Так, в 1965 г. через все
формы повышения квалификации прошли 7,2 млн рабочих, а в 1985 г. —
уже 39,5 млн1. В системе повышения квалификации обучалось от 12,7 до
35,0 % рабочих.
Примечательно, что количество рабочих, повысивших квалификацию
в указанные годы, было больше, чем обученных новым профессиям
соответственно более чем в 2 и 2,5 раза. Такое соотношение, на наш взгляд,
можно объяснить в первую очередь тем, что в условиях, когда количественный
рост рабочих замедлился, а затем'практически прекратился, на первый план
выдвинулись проблемы, связанные с усилением их качественного развития.
В системе подготовки рабочих и повышения их квалификации на
производстве большое значение приобретал вопрос овладения рабочими
вторыми или смежными специальностями. Овладение вторыми специальностями
1 Труд в СССР. Стат. сб. М., 1968. С. 320-321; Труд в СССР. Стат. сб. М., 1988.
С. 102.

246
Часть III. Меняющееся советское общество
увеличивает производственную значимость рабочего, способного к
взаимозаменяемости профессий внутри блигады, звена. Такой рабочий
приносит больше пользы производству, успешнее справляется с
производственным заданием. Приобретение рабочими вторых (смежных) профессий
уменьшает потребности предприятий в дополнительной рабочей силе,
сокращает простои механизмов и оборудования, снижает затраты живого
труда на производство продукции, повышает производительность труда.
Рабочие на опыте убеждаются в необходимости использования в
трудовом процессе более широкой специализации. Хотя многие рабочие
владели двумя или более профессиями, однако, это потенциальное богатство
использовалось нерационально. По данным С.Я.Батышева, в середине
1980-х годов в среднем только 2% рабочих совмещали профессии. На
некоторых участках, где испытывался дефицит рабочих кадров,
численность рабочих, совмещающих профессии, достигал 10% и более общей
их численности1.
Нужно, правда, иметь в виду, что в условиях плановой экономики
овладение вторыми или смежными профессиями играет значительно меньшую,
чем в условиях рыночных отношений, роль. При плановой экономике, как
известно, не существует рынка труда. В рыночной экономике рабочий,
владеющий несколькими профессиями, чувствует себя гораздо увереннее
на рынке труда, так как это повышает его социальную мобильность и
конкурентоспособность. У такого рабочего значительно больше шансов найти
работу, по сравнению с теми, кто не владеет несколькими профессиями.
На Западе принято считать, что рабочий должен иметь как минимум три
профессии, чтобы уверенно чувствовать себя на рынке труда2.
Положительную роль на повышение профессиональной квалификации
рабочих оказывало их участие в работе кружков качества. Они
существовали практически на всех крупных и средних предприятиях. В этих кружках
рабочие и инженерно-технические работники обсуждали производственные
проблемы, вносили предложения, направленные на рационализацию
производства. Кружки качества функционировали не только в нашей стране, но
и на промышленных предприятиях почти 40 капиталистических стран. Так,
в японской промышленности по некоторым данным в них участвуют от 80
до 90 % рабочих. Кружки качества состоят из групп рабочих и служащих от
3 до 12 человек одного производственного подразделения (отдела), которые,
как правило, один раз в неделю в течение одного часа обсуждают проблемы,
возникающие в их работе3.
1 Батышев С. Я. Реформа профессиональной школы. Опыт. Поиск. Пути
реализации. М., 1987. С. 258.
2 Смирнов И. Айсберг безработицы: своей подводной частью он захватывает
миллионы // Рабочая трибуна. 1993. 3 декабря.
3 Кружки качества на японских предприятиях. М., 1990. С. 7, 29-30.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 247
Таблица 27
Численность рабочих (млн человек)
Повысили квалификацию (млн человек)
Подготовлено рабочих (млн человек)
1965
56,4
7,2
3,4
1985
81,7
28,5 1
72,2
Рассчитано по: Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1968. С. 320-321; Труд в СССР.
Стат. сборник. М., 1988. С. 26, 102-103.
На советских предприятиях существовала и такая форма .повышения
профессиональной квалификации как наставничество. Наставники
помогали не только профессиональному становлению молодых рабочих, но
и способствовали более быстрой адаптации их в трудовом коллективе.
Наставниками являлись передовые рабочие, а Советы наставников нередко
возглавлялись Героями Социалистического Труда, лауреатами
Государственных премий. В частности, в 1986 г. Совет наставников Ленинграда
возглавлял Герой Социалистического Труда В.Ф.Захаров1, а на
Ленинградском металлическом заводе такой Совет возглавлял Герой
Социалистического труда В.Я.Тарасов2.
Можно сделать вывод, что в нашей стране была создана достаточно
прогрессивная система подготовки и повышения квалификации рабочих,
которая была способна обеспечить народное хозяйство, в том числе и
высокотехнологичные отрасли, необходимыми кадрами. Но в ее деятельности
было немало недостатков и формализма, особенно это было характерно для
системы, функционирующей непосредственно на производстве.
Социальное развитие колхозного крестьянства и его положение в
социальной структуре советского общества было гораздо противоречивее, чем
рабочего класса, рассматривавшегося официальной советской идеологией
как авангардной силы в строительстве коммунизма. Это автоматически
превращало рабочий класс в главный класс общества. Колхозное крестьянство
должно было играть по отношению к рабочему классу подчиненную роль. Его
статусное положение было значительно ниже статусного положения рабочих.
Социальное развитие крестьянства сопровождалось кризисными
явлениями, которые были вызваны в основном ошибками в аграрной политике
страны. Более подробно эти вопросы освещены во второй главе. Здесь только
отметим, что повышение уровня механизации сельскохозяйственного
производства, преобразование колхозов в совхозы, непродуманная политика
объединения малых деревень, слабое развитие социально-культурной
инфраструктуры, плохое состояние дорог и другие причины, вызвали массовую
миграцию из села в город, уменьшение численности и доли крестьянства
1 ЦГА ИПД СПб. Ф. 25. Оп. 157. Д. 75. Л. 53.
2 Там же. Л. 19.

248
Часть III. Меняющееся советское общество
в составе всего населения. Среднегодовая численность колхозников,
занятых в общественном хозяйстве колхозов сократилась с 31,4 млн человек
в 1959 г. до 12,8 млн в 1985 г.1 В составе населения, занятого в народном
хозяйстве их доля соответственно уменьшилась с 33,3 % до 10,1 %2.
Во внутренней структуре крестьянства произошли важные изменения.
Среди колхозников все большую роль играли представители таких
профессий как механизатор широкого профиля, тракторист, водитель грузового
автомобиля, комбайнер, электрик и др. Ведущей фигурой среди крестьян
становились механизаторы, доля которых, например, в 1980 г. превысила
16% среди занятых колхозников3.
Большие изменения произошли также в образовательном уровне
крестьян. Их уже невозможно было назвать необразованными людьми.
Перепись населения 1970 г. зафиксировала на 1000 колхозников 393 человека
с высшим и средним (полным и неполным) образованием, а в 1987 г. — уже
7634. Это означало, что среди крестьян было немало лиц с высшим,
неполным высшим, средне специальным и полным средним образованием. Таким
образом, колхозное крестьянство к середине 1980-х годов имело высокий
социально-культурный потенциал. Но он не мог должным образом
реализоваться главным образом потому, что не решался основной вопрос: как
вернуть крестьянину чувство хозяина земли, своего труда. Сама жизнь
подсказывала, что колхозно-кооперативная собственность должна быть какой-то
своей частью, в каких-то формах одновременно и собственностью
конкретных производителей. Только при этом условии можно было поднять
мотивацию труда колхозников, сделать эту собственность «своей» и соединить
интересы отдельного труженика с интересами коллектива и общества.
Отдельные попытки перейти на новые формы хозяйствования, предпринятые,
например, директором опытного хозяйства в Акчи (Казахстан) И.Н.Худен-
ко, решительно пресекались управленческой бюрократией и не получили
развития. А сам Худенко за свои смелые эксперименты был ошельмован
и оказался в тюрьме5.
Одним из ведущих элементов социальной структуры общества являлась
интеллигенция.6
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 300; Итоги Всесоюзной переписи
населения 1959 года (сводный том). М., 1962. С. 92.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет С. 44; Итоги Всесоюзной переписи
населения 1959 года (сводный том). С. 95.
3 Народное хозяйство СССР. 1922-1982. Юбил. стат. сборник. М., 1983.
С. 315, 321.
л Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 526.
5 См.: На пороге кризиса. С. 314.
6 В материалах переписей населения и статистических справочниках лица
с высшим и средним специальным образованием традиционно именовались как
служащие. В партийных и государственных документах — интеллигенцией. В на-

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 249
По мере возрастания роли научных знаний, образования, культуры
в жизни общества и человека, роль и значение интеллигенции объективно
в силу выше названных причин возрастали, экономику, особенно
наукоемкие отрасли производства, невозможно было развивать без
научно-технической интеллигенции.
В СССР уделялось огромное внимание подготовке специалистов с
высшим и средним специальным образованием для всех отраслей народного
хозяйства. Следует заметить, что уже после войны руководство страны ясно
осознавало, что без науки и образования, без значительного количества
подготовленных специалистов, невозможен ни экономический, ни социальный
прогресс. Не этим ли объясняется тот факт, что в 1946 году Сталин
принимает решение повысить заработную плату ученым и преподавателям высшей
школы в три раза. Немного позднее последовало решение огромной
важности, о расширении численности университетов и начале строительства
высотного здания МГУ на Воробъевых горах1.
В послевоенные годы в стране быстро увеличивается число студентов
вузов — с 1 млн 247 тыс. на 1 сентября 1950 года до 3 млн 860 тыс. на 1
сентября 1965 года2. Росли расходы на научные исследования и образование.
В течение 1950-1960-х гг. они продолжали расти очень высокими темпами.
Расходы на науку с 1950 по 1960 год выросли почти в четыре раза, с 1960 п
1965 год — еще в 1,8 раза. По отношению к произведенному национальном,
доходу это составляло 9,8% в 1950 г., 5,8% —в 1960 г., 7,0 — в 1965 г.«'
1950 г. почти 10% национального дохода тратить на образование, — пише:
В. А. Красильщиков, — когда добрая половина населения жила на грани го
лода! Россия показала всему миру, наиболее перспективное направлени
расходов государства, что развитые страны осознали лишь десятки ле
спустя»3. Говоря современным языком «могло казаться, что созданы пред
посылки перехода к постиндустриальной фазе развития»'1. Темпы роста чис
ленности студентов продолжались и в последующие годы. С 3860,5 тыс. н-
1 сентября 1965 г. их количество в высших учебных заведениях увеличи
лось до 5147,2 тыс. на 1 сентября 1985года,5 то есть за 20 лет рост состави.
учной литературе проводится более детальное разделение служащих на собствен
но интеллигенцию, т.е. служащих — специалистов, труд которых требует подго
товки в 'высшей или средней специальной школе, и служащих неспециалистов
чей труд не обусловлен такой подготовкой. (См:, например, Микульский К. И.
Роговин В.З, Шаталин С. С. Социальная политика КПСС. М., 1987. С. 75.
1 О понимании Сталиным роли университетов см: Жданов Ю.А. Во мгле пр
тиворечий // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 71.
2 Народное хозяйство СССР в 1965 году. С. 689.
? См.: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998. С. 130.
4 См.: Иноземцев Б.Л. Современное постиндустриальное общество. С 260.
5 Народное хозяйство СССР в 1965 году. С. 689; Народное хозяйство СССР з
70 лет. С. 545.

250
Часть III. Меняющееся советское общество
75 %. За этот же период в средних специальных учебных заведениях
количество студентов увеличилось с 3659,3 тыс. до 4512,4 тыс. человек1.
В развитии советской интеллигенции, особенно
инженерно-технической, превалировал экстенсивный подход. Количественный фактор заслонял
качественный. Чтобы удешевить подготовку специалистов в вузах и ссузах
расширялась вечерняя и заочная формы обучения. Их удельный вес среди
студентов, например, в 1960/61 учебном году составлял 33,3 %, а в 1970/71
учебном году — уже 46,9 %, но затем происходит постепенное сокращение,
и их доля в 1980/81 учебном году составила 36,6 %. Кроме того, в составе
этих форм обучения значительно преобладала заочная, составлявшая в эти
годы соответственно 77,0%; 76,8% и 69,0%.
Отметим также, что подготовка специалистов осуществлялась без
достаточного учета потребностей и тенденций развития общества и экономики.
Это привело к тому, что к началу 1980-х гг. в СССР сложился избыток одних
отрядов интеллигенции, особенно технической и острый недостаток других
(экономистов, юристов, социологов и др.). Слабое внимание обращалось на
то, что многие инженерные специальности уже явно были устаревшими,
а подготовка по самым современным и перспективным запаздывала.
Неудовлетворительными следует считать и соотношение подготовленных
специалистов в технической области между выпускниками вузов и ссузов. По числу
дипломированных инженеров наша страна вчетверо превосходила США и это
притом, что общая численность работающих у нас была выше только на 30 %.
Эта проблема осознавалась. Еще в начале 1960-х гг. ставилась задача
о том, чтобы довести к 1970 году соотношение между численностью
специалистов с высшим и средним специальным образованием в ряде ведущих
отраслей народного хозяйства до 1 : 3-1 : 42. Выполнить же правильно
поставленную задачу не удалось. К 1970 году соотношение между
численностью специалистов с высшим и средним специальным образованием в ряде
ведущих отраслей народного хозяйства составило 1 : 1,4, а через десять лет,
к 1980 году, оно даже ухудшилось, снизившись до 1 : 1,33.
Большим недостатком являлось также то, что неэффективно
использовался научно-технический потенциал страны. Проведенные в 1970-е годы
обследование 30 ленинградских научно-исследовательских институтов
показало, что у 55 % научных работников на протяжении ряда лет не было
никакой творческой отдачи4. Неутешительные результаты показал и опрос
1 Народное хозяйство СССР в 1965 году. С. 690; Народное хозяйство СССР
в 1985 году. С. 507.
2 См. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1963.
Т. 5. С. 328.
3 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1985 году. С. 400.
4 См. Теоретические проблемы соединения достижений научно-технической
революции с преимуществами социалистической системы хозяйства в условиях
развитого социализма. Л., 1979. С. 70.

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 25
5 тыс. сотрудников 127 НИИ, проведенной в начале 1980-х гг.: он выявил
что 40% из них затрачивает на собственную научную работу не более по
ловины рабочего времени1.
Как отмечал директор Московского электромеханического завода им
Владимира Ильича П.Н.Скринский, потенциал заводского инженера ис
пользовался всего на 20%. Падение творческой активности работнико
умственного труда стало весьма заметным признаком застоя в экономию
и других сферах общественной жизни2.
Такая ситуация была вызвана многими причинами. Одна из важней
ших — уравнительный принцип в оплате труда, которая вела к паденик
престижа инженерного труда. Если в 1940 году соотношение"зарплаты ИТ1
и рабочих промышленности составляло 2,15 : 1, в 1955 г. 1,7 : 1, то к начал;
1980-х гг. оно составляло лишь 1,1 : 1.0 низком уровне зарплаты говорит то-
факт, что средняя заработная плата большинства конструкторов и техноло
гов стала ниже средней заработной платы рабочих большинства профессий3
Подобное положение заставляло многих инженеров и техников переходит
на рабочие должности. Относительно низкий уровень оплаты труда инже
нерно-технических работников приводил не только к их пассивности, н-
и вызывал падение престижности инженерного труда4.
Подобная политика, проводившаяся в течение длительного времени в от
ношении оплаты труда инженерно-технических работников, главного дв*
гателя научно-технического прогресса, объективно являлась антистимуло!
в их творческой деятельности. Низкий уровень оплаты труда ИТР не соот
ветствовал задачам ускорения научно-технического прогресса. Такое поле
жение вело к формированию у инженерного корпуса недовольства свои)
социальным положением и не случайно поэтому, в годы перестройки он
превратились в важную опору политики Горбачева.
Конечно, внутри инженерного корпуса дифференциация в оплате труд
существовала довольно существенная. Такая же дифференциация имелась и
отношении престижности их труда. Самая квалифицированная часть рабочи
и инженеров сконцентрировалась на закрытых предприятиях — «почтовы
ящиках», являющихся составной частью военно-промышленного комплекс;
Эти предприятия отличались от других большей насыщенностью современны
оборудованием, лучшими условиями труда, более высокой заработной пл;
той. Немаловажным было и то, что в них имелись также закрытые распредел!
тели продовольственных и промышленных товаров, что в условиях дефицит
было формой поддержания их жизненного уровня. Все это способствовав
1 См.: Социологические исследования. 1985. № 4. С. 4.
2 На пороге кризиса... С. 320.
3 См.: Коммунист. 1985. № 18. С. 41; Актуальные проблемы совершенствовав
планово-экономических рычагов управления народного хозяйства. Тезисы докладе
Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1995. С. 33.
4 На пороге кризиса... С. 320.

252
Часть III. Меняющееся советское общество
формированию у рабочих и инженеров чувства гордости за то, что они
работают на закрытых предприятиях и по сравнению с занятыми на других
производствах гражданских отраслей чуьствовали себя «белой костью».
Нельзя не обратить внимание и на такое явление советской
действительности «застойного периода», как теневая экономика, под которой
понимается развитие «параллельного» государственному производству
и обмена, не контролируемое государством и поэтому доходы от нее шли
в карман «теневикам». «Теневая экономика» и социальная структура,
которая формировалась вокруг нее, была неоднородна. В ней можно выделить
две большие группы.
К первой группе, многочисленной по составу, относились лица,
занимающиеся частной трудовой деятельностью. К их числу можно отнести
так называемых «шабашников», строивших жилые дома, дачи для частных
лиц, надомных портных, педагогов-репетиторов, лица, сдававших жилье,
жители деревень, продающих на рынках свою продукцию и т.д.
Государство на деятельность этой группы людей смотрело «сквозь пальцы».
К середине 1980-х гг. «частники» оказывали населению треть всех услуг
в стране.
Другая группа включала уже настоящих «теневиков» — подпольных
«цеховиков» — организаторов нелегальных мелких и средних
предприятий, производящих различные товары народного потребления. Их
отличала тесная связь с руководителями государственных предприятий, у
которых они могли «достать» необходимое сырье, с работниками торговли
и сферы обслуживания, через которых проходил сбыт готовой продукции.
«Подпольные» цеха с использованием неучтенных машин и оборудования,
неучтенное количество поголовья скота и т.д. помогали хозяйственникам
выполнять производственные планы, удовлетворять потребительский
спрос населения. Этим поддерживался престиж не только
хозяйственников, но и партийных и советских руководителей. Однако к концу 1970-х
годов «теневики» выросли в серьезную социальную силу. Эта сила
держалась не только на больших деньгах, но и на официальной поддержке
высоких покровителей из среды областного, краевого, республиканского и
союзного руководства. К началу 1980-х годов «теневики» контролировали
до четверти национального дохода СССР1. Подпольные миллионеры
стали неисчерпаемым источником подкупа должностных лиц всех уровней.
Несмотря на необычайную остроту, проблема «теневой» экономики была
закрыта для исследователей. Она стала изучаться только с конца 1980-х
годов2. Социальная опасность теневой экономики заключалась в том, что
1 См.: Терещенко Ю. Я. О конституционной реформе СССР в период
перестройки / / Российское государство и общество. XX век. С. 228.
2 См.: Осипенко О. «Теневая экономика»: попытка политико-экономического
анализа / / Экономические науки. 1989. № 8; Синилков Г. К., Головин С. Д. Нейтра-

Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 253
она разлагающим образом действовала на нравственное состояние
общества, распространяя в нем теневые отношения, вовлекая в эту сферу
все больше людей и стремящихся заработать деньги нечестным,
криминальным путем. Теневая деятельность распространилась фактически по
всей стране. «Одно время казалось, — пишет В.С.Лельчук, — будто
теневая экономика идет, прежде всего, из Средней Азии, Закавказья
и других южных регионов. Теперь выясняется прямая причастность
Москвы к вне налоговым мероприятиям. И в столице СССР
действовали мастерские, ателье, отдельные цехи, служащие и рабочие
которых не догадывались, что они работают не на государство»}
Определенная часть хозяйственных и партийных руководителей, торговцев,
представителей правоохранительных органов стали оформляться в
организованные преступные группировки, с четко налаженной системой
управления. Генерал милиции А.И.Гуров, изучающий проблему
организованной преступности пришел к выводу, что в СССР она возникла в период
правления Брежнева2. Высокую общественную опасность организованной
преступности он видел в том, что она связана с посягательством на
государственный аппарат3.
Вовлекая в сферу преступных сделок все больший контингент
служащих, теневики превращали отдельные отрасли народного хозяйства в свою
вотчину, в постоянный и неиссякаемый источник средств существования.
Как полагает А.М.Яковлев, началось стихийное и уголовно-организованное
перераспределение национального дохода4.
Большое распространение теневые отношения получили в торговле.
Здесь мошенническую деятельность можно было осуществлять как бы
«законно». Директора магазинов и торгов, контролируя движение дефицита,
«списывали» часть реально проданного продукта по нормам «естественной
убыли», предусмотренные в хозяйственной жизни. Значительные суммы
денег накапливались у директоров мясных и мебельных магазинов.
Дефицит товаров этого направления был огромным, что позволяло наживаться
недобросовестным руководителям. Осуществлять производственную
деятельность без «теневых» отношений в торговле становилось
невозможным. Следователь по особо важным делам В. Олейник отмечает «Я
процитирую кое-что из показаний бывшего заместителя директора гастронома
лизация теневой экономики — общегосударственная задача / / Известия АН СССР.
Серия экономическая. 1990. № 3; Гуров А. Организованная преступность в СССР
// Погружение в трясину. (Анатомия застоя). М., 1991 и др.
1 Лельчук В. С. СССР в условиях холодной войны / / Доклады Института
российской истории РАН 1995-1996 гг. М., 1997. С. 220-221.
2 См.: Гуров А. Организованная преступность в СССР / / Погружение в
трясину. М., 1991. С. 177.
3 Там же. С. 180.
4 См.: Коммунист. 1987. № 8.

254
Часть III. Меняющееся советское общество
Л.Лаврова. Он перечислил 16 пунктов неизбежных «расходов директора»:
за разгрузку продуктов, рубщикам мяса, за уборку магазина и еще за многие
работы, без которых магазин не может функционировать, но которые
никакими счетами не предусмотрены и штатными единицами не обеспечены. Ну,
представьте себе кристально честного человека в роли директора магазина.
Чем платить? Откуда брать деньги? Из своего кармана — не хватит. Не
подумайте, что я вдруг занял позицию адвоката. Нет, в тех же 16 пунктах
предусмотрены взятки вышестоящим за фонды, контролерам за
снисходительность и так далее»1.
Паразитируя на недостатках хозяйственного механизма и дефиците
товаров, представители криминального капитала фактически превратились
в эксплуататорский слой, используя в своих интересах государственные
заводы и фабрики, сырье, рабочих и служащих, торговлю, транспорт и т.д.
В начале 1980-х годов была развернута широкомасштабная борьба с
преступлениями в экономической сфере. Одним из громких дел в тот период
был «рыбное дело» о преступлениях в системе Минрыбхоза СССР,
некоторые руководящие работники которого и часть магазинов сети «Океан» были
уличены в контрабандной продаже черной икры за рубеж под видом сельди,
а вырученные деньги делили между собой.
«Теневики» накопили огромный криминальный капитал,
нуждавшийся в легализации и открытого применения в производстве и финансовом
деле. Точному количественному измерению численность «теневиков» не
поддается. К началу 1980-х гг. в стране их было сотни тысяч,
сросшихся с частью партийно-государственного и хозяйственного аппарата. Эта
внушительная криминальная и полукриминальная сила объективно не
была заинтересована в существовании советского строя, а наоборот, ее
объективным интересам соответствовал общественный строй, в рамках
которого частная собственность могла бы существовать легально и
законно. Социальные слои, связанные с теневой экономикой, выступили
в качестве активной социальной и политической силой перестройки,
объявленной Горбачевым в 1985 году, не без основания надеясь, что
его политика может привести к буржуазному перерождению советской
системы.
«Названные выше метаморфозы, происходившие внутри
советского общества, — как пишет И. Я. Фроянов, — не являлись чем-то
таинственными или скрытыми от народа. Он видел перерождение
номенклатуры, её, как говорили в старину «несытовство» и
понимал, что в жизни отсутствует справедливость, которая как
выяснилось все еще остается вековой мечтой. А коль так, то «с волками
жить — по волчьи выть»: народ ответил жиреющей номенклатуре
1 Цит. по: Шубкин В. Бюрократия. Точка зрения социолога / / Уроки горькие,
но необходимые. М., 1988. С. 121.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 25
падением дисциплины, интереса к работе и своеобразной «приваты
зацией» общественного прибавочного продукта — расхищением госу
дарственной собственности. Массовое воровство и хищения стал,
повседневностью. Люди уносили домой все, что можно было вынести
Для обозначения такого рода «приватизаторов» появился даже спе
циальный термин «несуны». Этих «несунов» была тьма, и с ними, не
смотря на старания властей, ничего нельзя было сделать, поскольку
их «работа» приобрела такой размах, что превратились по существ:
во «всенародное» дело»1.
Глава 3.
Тенденции изменения уровня жизни населения
Говоря об уровне жизни, необходимо отметить, что на протяжени!
длительного исторического периода возможности Советского государств-
в социальной сфере были ограничены, приходилось на всем экономить
в интересах восстановления народного хозяйства, последующего роста про
мышленного и оборонного потенциала. На социальное развитие и повыше
ние благосостояния трудящихся выделялось по существу столько ресурсов
сколько оставалось после распределения на производственно-экономичес
кие цели.
В первом разделе данной книги мы уже обратили внимание, как доро
го обходилась Советскому Союзу холодная война. На гонку вооружение
в 1950-1970-е гг. приходилось тратить 15-17% валового национальногс
продукта. Гонка вооружений в немалой степени способствовала также фор
мированию в СССР деформированной структуры промышленности, котора*
мало соответствовала политике повышения жизненного уровня людей. Хоту
и в условиях холодной войны, можно было создать более сбалансированнук
структуру производства, и уровень жизни людей мог быть выше, по сравне
нию с тем, каким он был в реальности в эти годы.
Чтобы определить уровень жизни необходимо проанализировать целук
систему показателей, каждый из которых характеризует разные сторонь
благосостояния. Поэтому следует рассмотреть изменение потребительски?
цен, уровень потребления промышленных и продовольственных товаров
возможности людей удовлетворять свои материальные потребности, уровеш
насыщенности рынка потребительскими товарами, жилищные условия. Од
ним из главных индикаторов жизненного уровня остается заработная плат*
и доходы. В целом же, уровень жизни определяется уровнем экономической
См.: Фроянов И.Я. Погружение в бездну. С. 60.

256
Часть III. Меняющееся советское общество
развития страны. Но немаловажную роль в определении благосостояния
играет то, как расходуется национальный доход страны, его структура, то
есть, сколько тратится на накопление и потребление. Потребление и
накопление — это два нерасторжимых, тесно взаимосвязанных элемента
экономической системы. Достижение успеха в одной области в длительной
перспективе невозможно без соответствующего развития другой.
Однобокое предпочтение одного элемента в исторической перспективе приводит
к ущербу для обоих.
В силу разных причин в нашей стране не была создана
сбалансированная структура национального дохода. Военно-экономическое
соревнование с Западом способствовали (хотя и это можно было избежать)
выдвижению производства в качестве более приоритетной задачи по сравнению
с потреблением. Еще до войны, а затем после нее, предпочтение все время
отдавалось тяжелой промышленности, в его структуре значительное
место занимало военное производство. Это не могло не привести к
непомерному разбуханию фонда накоплений. Даже уже в годы перестройки — во
второй половине 1980-х годов на долю накопления в нашей стране
приходилось свыше 30% валового национального продукта. В США и странах
Западной Европы, где объем ВВП в расчете на душу населения гораздо
выше, чем у нас, этот показатель колебался в пределах 9-27 %'. Это
стало одной из причин серьезного отставания от развитых стран в области
потребления.
Необходимо обратить внимание также на то, что доля общего фонда
заработной платы в национальном доходе, созданном в промышленности была
невысока. Это особенно видно, если ее сопоставить с США, где она
равнялась: в 1970 г. — 65%, а в 1985 г. — 64%. Что касается нашей страны, то
этот показатель составлял 32,2 % в 1960 г. и к середине 1980-х гг. он достиг
36,6%. Можно согласится с утверждением, что столь низкая оплата труда
в чистой продукции не имеет оправдания ни с экономической, ни с
социальной точки зрения2. Однако было бы неправильным не видеть, или того
больше, отрицать огромные положительные изменения, произошедшие в уровне
жизни советских людей в 1950-1980-е гг. Об этом говорят все индикаторы,
характеризующие уровень благосостояния.
На протяжении всего послевоенного периода и до начала перестройки
происходило непрерывное повышение уровня жизни всех категорий
советских людей. Если взять заработную плату, а она в Советском Союзе
являлась, как указывают статистические данные, главным источником доходов
рабочих и служащих, из года в год возрастала.
1 См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых: Ис-
торико-социологические очерки экономического положения народного
большинства. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 121.
2 См.: США: экономика, политика, идеология. 1988. №12. С. 13.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 257
В целом же, среднемесячная заработная плата рабочих и служащих по
СССР в 1950 г. составляла только 63,9 рубля,1 в 1970 г. она достигла 122,0
рублей, а в 1985 г., то есть к началу перестройки — она увеличилась уже
до 190,1 рублей2. Это означало, что на протяжении одного — двух
послевоенных поколений, зарплата выросла в три раза.
Повышение номинальной заработной платы произошло во всех
отраслях народного хозяйства, но ее темпы были различны. Самые высокие
темпы наблюдались в строительной сфере, где зарплата за указанный период
возросла в 3,9 раза, составив в 1985 году 236,6 рублей. Высокими темпами
росла заработная плата работников, занятых на транспорте в 3,1 'раза,
достигнув 220,3 рублей; в том числе на железнодорожном транспорте — 211,7
рублей; водном транспорте — 262,9; на городском авто и
электротранспорте — 202,5 рублей. На третьем месте по темпам и уровню заработной
платы находились работники промышленности. Здесь она выросла в 3,0 раза,
составив в 1985 году 210,6 рублей.
Однако в бюджетной сфере положение в области заработной платы
было не столь впечатляющим. В здравоохранении, образовании, культуре,
искусстве, науке, где в указанные годы было занято 11-18 млн человек,
среднемесячная заработная плата по сравнению с промышленностью была
ниже соответственно на 30-40%. Хотя и в этих сферах она тоже выросла
существенно. В частности, в здравоохранении, физкультуре и социальном
обеспечении, в 2,7 раза; в образовании — 2,2 раза3.
Помимо заработной платы на денежные доходы влияли и общественные
фонды потребления4, размеры которых в 1950-1985 гг. увеличились с 13,0
до 147,0 млрд руб., то есть в 11,3 раза. Это способствовало повышению
среднемесячной заработной платы рабочих и служащих в народном хозяйстве
с 82,4 руб. в 1950 г. до 164,5 руб. в 1970 г. и до 269 руб. в 1985 г., то есть,
номинальная заработная плата в соответствующие годы благодаря ОФП
возросла в абсолютном выражении на 18,5, 42,5 и 73,4 рубля5. Конечно, речь
идет о средних цифрах. Не все рабочие и служащие могли пользоваться
этими фондами. Поскольку существовали административные способы
распределения этих фондов, то, следовательно, ими в первую очередь могла
пользоваться партийно-хозяйственная номенклатура.
1 Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1968. С. 138.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 431.
3 Рассчитано по: Труд в СССР. С. 138; Народное хозяйство СССР за 70 лет.
С. 431.
4 Из общественных фондов потребления населению обеспечивались бесплатное
образование и повышение квалификации, бесплатная медицинская помощь,
пособия, пенсии, стипендии учащимся, оплата ежегодных отпусков, бесплатные и по
льготным ценам.
5 Рассчитано по: Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1958. С. 137; Народное
хозяйство СССР за 70 лет. С. 436.

258
Часть III. Меняющееся советское общество
Эти изменения говорили о реальных переменах к лучшему. Тем более,
если учитывать, что в начале 1950-х гг. средняя заработная плата по стране
находилась только на уровне прожиточного минимума, который составлял
тогда 50-60 руб. в месяц. В 1970-1980-е гг. несмотря на то, что
прожиточный минимум составил уже 75-90 руб., но средняя заработная плата
достигла около 150-200 руб., то есть уже в два раза превышала прожиточный
минимум.
Многолетние статистические обследования позволяют выявить, как
менялось соотношение рабочих и служащих, получающих различную
заработную плату.
Данные таблицы 27 позволяют обнаружить очень важную позитивную
тенденцию: удельный вес рабочих и служащих, получавших небольшие
зарплаты уменьшался и, наоборот, получавших более высокие зарплаты,
увеличивался. Достаточно сказать, что в марте 1956 г. подавляющее
большинство рабочих (70,3%) имели зарплату менее 80 рублей, к марту 1986 г. их
осталось только 4,8%. В начале одиннадцатой пятилетки (в марте 1981 г.)
доля рабочих и служащих, зарабатывавших по 120, 160, 200 рублей и выше,
достигла уже 67,0%, в то время как в марте 1956 г., таких было только
9,1 %. Немало было и тех (43,0%), кто в указанный период имел уже по
тем временам действительно высокую зарплату — 160 рублей и выше, а в
начале обследуемого периода таких было лишь 3,5 %.
Следует заметить, что политика в отношении заработной платы в нашей
стране была направлена на совершенствование не в сторону
дифференциации, а в сторону ее выравнивания, уравнительности. При этом нельзя
конечно утверждать, что при оплате труда совершенно не учитывались
условия и характер труда, климатические условия, квалификация работников,
и другие факторы. Но все же разница в заработной плате между
квалифицированными и малоквалифицированными работниками сокращалось. Если
в 1950-е гг. разница в зарплате между токарем 2 и 4 разрядов в
машиностроительной отрасли составляла два раза, то в 1982 г. только 20%. Такая
политика была выгодна низко квалифицированным рабочим, но подрывала
престиж высококвалифицированного труда.
Дифференциация труда рабочих в зависимости от квалификации, по
данным социологов, оценивалась как десятикратная, оплата труда
рабочего на одном производстве, как правило, различалась не более чем в два
раза1.
Наряду с ростом заработной платы в 1950-80-е гг. происходил также
рост пенсий и совершенствование самой пенсионной системы. Пенсионным
обеспечением были охвачены все категории советских трудящихся. Причем
выход на пенсию по возрасту был одним из самых низких в мире: 60 лет
1 Гордон Л. А., Комаровский В. В., Назимова А. К. Перестройка советской
экономики и рабочий класс. М., 1988. С. 40.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 259
Таблица 27
Распределение численности рабочих и служащих в народном
хозяйстве по размерам заработной платы (в%)
1 Всего рабочих
и служащих,
проработавших полностью
месяц
Из них с
начисленной заработной
платой, руб.
Менее 80
80-120
120,01-160
160,01-250
1 250,01 и выше
Март
1956
100
70,3
18,6
5,6
2,5
1,0
Апрель
1968
100
32,3
36,0
17,8
10,4
2,4
Март
1972
100
23,3
32,8
21,4
17,3
4,1
Апрель
1976
100
15,0
28,6
34,3
24,9
7,2
Март
1981
100
6,3
25,7
24,0
31,4
11,6
Март
1986
100
4,8
21,4
22,2
33,3
17,1
Источник: Социальное развитие СССР. Статистический сборник. М., 1990. С. 94.
для мужчин и 55 для женщин, а занятые на подземных работах, в горячих
цехах, а также на других работах с тяжелыми условиями труда, выходили
на пенсию на 5-10 лет раньше. Эти меры привели к росту численности
пенсионеров с 21,9 млн человек в 1960 г. до 55,7 млн в 1985 г.1 Темпы роста
числа пенсионеров значительно превосходили темпы роста среднегодовой
численности рабочих, служащих и колхозников вместе взятых: эти темпы
соответственно равнялись 2,5 и 1,5 разам.
Исключительно важным было то, что возрастал размер пенсий. В 1970-
1985 гг. средний размер месячной пенсии увеличился с 34,4 до 72,7 рублей2.
Это было очень серьезным прогрессом, если особенно учитывать то, что
в начале 1950-х гг. среднемесячная пенсия не превышала 10%
прожиточного минимума и даже эти мизерные деньги, тогда получало меньшинство
пожилых людей.
Максимальный размер пенсии был доведен до 132 рублей. Конечно,
пенсии в СССР по сравнению с развитыми капиталистическими странами были
невысокими, но все же те рабочие и служащие, которые получали пенсии
в размере 100 рублей и выше (в 1987 г. — около 35 % пенсионеров), имели
определенную гарантированную обеспеченность по старости.
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 438.
2 Там же. С. 439.

260
Часть HI. Меняющееся советское общество
Рост заработной платы, пенсий и других доходов вели к росту
совокупных семейных доходов. Об этом свидетельствуют обследования,
проводившиеся Госкомстатом СССР.
Из таблицы 28 видно, что совокупные доходы рабочих и служащих
на одного члена семьи в целом возросли на 59,2%; рабочих
промышленности — на 63,4%; рабочих совхозов — на 72,3%; колхозников —
на 90,1%).
Нужно заметить, что материалы обследования уровня доходов населения
в целом, также показывали рост среднедушевых совокупных доходов.
Однако, число людей с низкими доходами хотя и сократилось, но оставалось пока
еще очень много. В частности, доходы на одного члена семьи в месяц от 50 до
100 рублей в 1980 г. имели 49 % населения страны (130,2 млн человек). За
пять лет, к 1985 г. их численность сократилась до 104,4 млн., что составило
37,7 % населения страны1. Значительное количество людей, как видим,
имели доходы еще в середине 1980-х гг. фактически на уровне одного
прожиточного минимума. Но все же, в составе населения начали преобладать те, кто
стал иметь сравнительно высокие среднедушевые доходы — от 100 до 200
рублей в месяц. В этот период их доля возросла с 45,6 до 51,4 %.
Абсолютная их численность соответственно увеличилась с 121 до 142,8 млн человек.
Возросло также количество тех, кто имел доходы свыше 200 рублей: с 14,3
до 30,0 млн человек, составлявших 5,4 и 10,9% населения2.
Таким образом, обследование семейных бюджетов выявило, что в
середине 1980-х гг. большинство населения — 62,3% имели среднедушевой
доход от 100 рублей и выше.
Номинальные доходы трудящихся, как видно из вышеприведенных
данных, увеличивались. Но нужно учитывать, что в стране имели место
инфляционные процессы хотя и рост цен на потребительские товары шел
невысокими темпами. Все это конечно съедало определенную часть заработной
платы и доходов.
В социальной политике КПСС и Советского государства низкие цены на
потребительские товары рассматривались как фактор повышения
жизненного уровня жизни трудящихся. Государство компенсировало убытки
производителей из бюджетных средств. Но розничные цены сохранять
неизменными было невозможно, да и вряд ли это было бы разумно с экономической
точки зрения.
Но все же следует отметить, что длительное время на достаточно
большую группу важных потребительских товаров (хлеб, молоко, мясо, макароны
изделия, сахар, соль, муку, сельдь и др.) государственные розничные цены
либо не менялись, либо выросли, но незначительно. В частности, один
килограмм хлеба и хлебобулочных изделий в 1970 г. стоил 25 коп; в 1980 г. — 26;
J Социальное развитие СССР. Стат. сборник. М., 1990. С. ПО.
2 Там же.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 261
Таблица 28
Совокупный доход семей рабочих, служащих и колхозников на
члена семьи ( в месяц, рублей)
Рабочих и служащих в том числе:
Рабочих промышленности
Работников совхозов
!Колхозников
1970
85,0
91,7
63,0
58,0
1975
104,6
115,4
79,1
73,0
1980
121,1
135,4
93,5
90,7 .
1985
135,4
149,9
108,6 1
110,3
Источники: Аргументы и факты. 1989. № 8. С.З.; Социальное развитие СССР.
Статистический сборник. М., 1990. С. 110.
а в 1985 г. — 27 копеек. Десяток яиц соответственно 1,00, 1,03 и 1,03 рубля;
мясо (включая мясо птицы) — 1,75, 1,81 и 1,89 рублей соответственно.
Однако, учитывая то, что в государственной розничной торговле многих
продуктов питания не хватало, особенно мясных и колбасных изделий, а также
фруктов и овощей, их приходилось приобретать на колхозных и городских
рынках, на которых цены были выше в 2-3 раза. В частности, на колхозном
рынке в 1980 г. цены были выше, чем в государственной торговле: на
капусту свежую — на 435%, лук репчатый — 119%; фрукты — 238%;
картофель — 360 %; мясо — 239 %; молочные продукты — 323 %Л На городских
рынках цены были сопоставимы, либо были выше, по сравнению с ценами
на колхозных рынках.
С ценами на промышленные товары положение обстояло схожее. С
одной стороны, рост цен на них предусматривался самой государственной
политикой, с другой, шел также скрытый процесс повышения цен на них.
На протяжении десятой и одиннадцатой пятилеток, довольно значительно
были повышены цены на группу товаров не только так называемой
роскоши (ковры, золото, хрусталь и т.д. ), но и на многие товары массового
спроса (различные ткани, натуральный мех, мебель, строительные
материалы, некоторые хозяйственные товары и т.д. ), а также на бытовые
и коммунальные услуги. В эти же годы повышались цены на кондитерские
изделия, фрукты, цитрусовые, алкогольные напитки. Общее повышение
цен и тарифов составило (в расчете на год их введения) примерно 25 млрд
рублей2.
В эти же годы шло исчезновение из товарооборота дешевых, но
пользующихся массовым спросом товаров. Предприятия, ориентирующиеся на
получение прибыли, были не заинтересованы в выпуске недорогих товаров.
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 485.
2 Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 63.

262
Часть III. Меняющееся советское общество
По данным выборочного учета статистических органов, доля недорогих
мужских костюмов по цене 70 рублей, мужских брюк по цене 20 рублей
и сторублевых демисезонных пальто в общем объеме продажи этих изделий,
сократилось с 22-26 % в 1970 г. до 2-3 % в 1986 г. По сообщениям торговых
корреспондентов ВНИИКСа, средний торговый ассортимент сократился за
этот период на 25-30 % *.
Несомненно, рост цен влиял на реальные доходы населения
отрицательным образом. Но, однако, не настолько, чтобы можно было утверждать, что
не происходил рост реальных доходов.
О благосостоянии людей может говорить динамика его важнейших
натуральных характеристик. Что и сколько потребляют люди? Как и на что
использовались их совокупные доходы?
В 1970-1980-е годы серьезные изменения произошли в структуре
потребительских расходов в семьях рабочих, служащих и колхозников. В
теории социальных показателей общепринято, чем выше затраты на покупку
продовольственных товаров, тем ниже уровень жизни. Действительно, если
огромную часть доходов приходится тратить на продукты питания, чтобы
не голодать, то вполне естественно, они вынуждены отказываться от затрат
на различные виды услуг, отодвигать на второй план удовлетворение
культурных запросов, образования, отдыха и т.д. Поэтому измерение и анализ
структуры потребительских расходов является важнейшей частью
исследования уровня жизни.
Официальные данные о структуре расходов в семьях рабочих и
служащих, публиковавшихся Госкомстатом СССР, позволяют получить
представление об основных статьях расходов, хотя и к этим статистическим данным
не следует подходить как к абсолютно точным. Если взять период 1970 —
первой половины 1980-х гг., то обнаружим, что главной статьей расходов
в этот период были траты на продовольственные товары. Они составили:
в 1970 г. — 40,1 %; в 1980 г. — 35,9%, в 1985 г. — 33,7 %2. Эти цифры
указывают на положительную тенденцию — сокращение расходов на
питание. Отметим, что уменьшение этой статьи в структуре расходов говорило
не о снижении уровня жизни, а, наоборот, о ее повышении. Поскольку, чем
выше уровень жизни, тем ниже доля расходов на питание, и
высвободившиеся средства используются для покупки жилья, товаров длительного
пользования, разнообразных услуг и т.д.
В семьях колхозников траты на питание были выше, поскольку их
совокупные доходы по официальным данным, были ниже по сравнению с
рабочими и служащими: в 1970 г. — на 32%; в 1980 г. — на 25%; в 1985 г. — на
1 Бочин Л. А. Озонные дыры на потребительском рынке / / Драма обновления.
М., 1990. С. 658.
2 Труд в СССР. Стат. сборник. М., 1988. С. 230; Социальное развитие СССР.
С. 114.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 263
19 %. Поэтому и на питание в их семьях денег уходило больше: в 1970 г. —
41,5%; в 1980 г. — 39,1 %; в 1985 г. — 36,3 %К
Для того, чтобы лучше понять, много или мало тратили в советских
семьях на питание, сравним эти данные с другими странами. В начале 1990-х гг.
средний житель Турции тратил на питание 53 % зарплаты, а швед — 23 %2.
В США на эти цели тратили 16 %, в Греции — 23, Франции — 24,9, в
Болгарии — 40, Испании — 45, Японии — 19,9, Гонконге — 13,8 %3.
Среди потребительских расходов на втором месте находились траты
на приобретение непродовольственных товаров: готовой одежды, обуви,
мебели, электробытовой техники и др. На протяжении пятнадцатилетнего
периода удельный вес расходов на эти цели увеличился с 28,8% в 1970 г.
до 31,0% в 1985 г. В семьях колхозников эта статья расходов также была
второй. Ее доля в течение этих лет была практически стабильной, составив
31,2% в 1975 г. и 31,0% в 1985 г.
Во многих советских семьях серьезным обескровливающим их бюджеты
фактором был алкоголь. По среднестатистическим данным расходы на
алкоголь составляли в 1970 г. — 3,6%; в 1980 г. — 3,6 %; в 1985 г. — 3,0%.
Однако в этих цифрах можно усомниться, так как выявить траты на эти цели
еще труднее, чем на продовольственные и промышленные товары. В
реальности траты на алкогольные напитки были выше.
В СССР учитывалось производство алкоголя государственными
предприятиями, но невозможно было определять количество производимого
самогона. В 1980 г., например, в среднем на одного человека потреблялось
8,7 литра алкоголя, купленного в магазинах. Но сколько потреблялось
самогона? Статистики на этот счет не существует. Можно предположить,
что если к официальной цифре потребления алкоголя прибавить самогон,
то эта цифра существенно увеличится. По некоторым данным в середине
1980-х гг. 15-20 млн домохозяйств расходовали на спиртное до 80%
своих бюджетов4. Можно себе представить, насколько низким было
потребление в таких семьях продуктов питания, одежды, бытовых и культурных
услуг.
Важнейшими показателями благосостояния людей являются
натуральные показатели потребления. Статистические органы проводили регулярные
обследования уровня потребления продовольственных товаров и
насыщенности семей предметами культурно-бытового назначения. Они позволяют
в рамках большого периода времени выявить динамику изменений и сделать
сопоставления.
1 Социальное развитие СССР. С. 115.
2 Год планеты. Выпуск 1993 года. М., 1993. С. 297, 299.
3 Зайченко А. //пришла нужда как тать...// Погружение в трясину. М., 1991.
С. 145.
4 Там же. С. 150.

264
Часть III. Меняющееся советское общество
Вышеприведенные цифры говорят не только о росте, но и о
совершенствовании структуры потребления. Люди стали больше потреблять мясных,
рыбных и молочных продуктов, в то же время, в их рационе сокращались
хлебопродукты и картофель. В целом, можно сделать вывод, что прогресс
в питании советских семей был очевиден. В этот период осуществлялся
переход от нищенского так называемого хлебно — картофельно —
селедочного типа питания, характерного для 1950-х — начала 1960-х годов,
к современному типу питания, в рационе которого преобладали мясные,
молочные продукты, овощи и фрукты, то есть мясо — молочно — овощной
тип питания. Сдвиги в области питания действительно произошли очень
существенные. Однако, не все, конечно, обстояло радужно. Проблем
в области продовольственного снабжения населения было достаточно.
Отметим среди них большие региональные различия. Система
распределения строилась таким образом, что в более привилегированном
положении находились Москва, Ленинград, столицы союзных республик и т.д.
Снабжение этих городов серьезно отличались от остальных городов, не
говоря о небольших поселках городского типа. Жители провинциальных
городов вынуждены были специально ездить в Москву и Ленинград за
продовольствием. Такого положения в западных странах практически не
было. Вряд ли можно было обнаружить большое различие в
продовольственном снабжении, к примеру, между Парижем и другими французскими
городами. В этом смысле возможности советских людей в приобретении
продовольственных товаров были весьма и весьма различны, что,
разумеется, влияло на уровень их жизни. Если даже жители провинциальных
городов имели деньги, то реализовать их было довольно проблематично.
В письмах трудящихся, поступавших в центральные газеты, партийные
органы, «продовольственная тематика» являлась, чуть ли не
преобладающей. В письмах из Архангельска, Владимира, Волгоградской, Пермской,
Свердловской, Тюменской, Донецкой областей, Хабаровского и
Краснодарского краев, Мордовской, Татарской АССР и других мест — сообщается
в справке газеты «Труд», подготовленной в ЦК КПСС, — «ставится вопрос
о том, чем вызван все более нарастающий дефицит не только мяса и мясных
изделий, но и других продуктов питания (молочных, масла, овощей, даже
конфет и шоколада)»1.
Студентка Л. Дмитренко из Иркутска писала в «Литературную газету»
(1979 г.): «В нашем городе мясо, колбаса, сосиски и другие мясные
продукты давно уже — несбыточная мечта. Как-то мы с подругами увидели
на улице, около овощного магазина толпу. Оказалось, обещали привести
апельсины, которые тоже редко бывают. После шестичасового ожидания
машина с апельсинами приехала. Около часа ее не разгружали, а затем
сообщили, что направляют в другое место. Люди обозлились, начали тре-
1 РГАНИ. Ф.5. Оп. 76. Д. 213. Л. 39.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 265
Таблица 29
Потребление основных продуктов питания
(на душу населения в год; в кг.)
Мясо и мясопродукты
Рыба и рыбопродукты
1 Молоко и молочные
продукты
Яйцо, штук
| Хлеб и хлебопродукты
Картофель
[ Овощи и бахчевые
| Фрукты и ягоды
Сахар и кондитерские
| изделия
1960
40
9,9
240
118
164
143
70
22
283
1965
41
12,6
251
124
156
142
72
28
34,2
1975
56,7
16,8
316
216
141
120
89
39
40,8
1985
61,4
17,7
323
260
133
104
102
46
42,2
Рациональная
норма
потребления |
82
18,2
405
292
ПО
97
146 1
113
40
Источники: Народное хозяйство СССР в 1965 г. Стат. ежегодник. М., 1966. С. 597;
Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С. 445.
бовать. Вмешалась милиция, чтобы навести порядок. Но народ окружил
машину и не дал ей уехать. Почему такое происходит? Почему наш
город так плохо снабжается, что даже фрукты и овощи можно купить лишь
с «боем»?»1
В письме без подписи из Свердловска в июне 1979 г. в «Литературную
газету» сообщали: «В магазинах нашего города ничего нет, одна водка и вино
в неограниченном количестве, даже в овощных магазинах. План-то
выполнять надо. В других городах люди что-то едят, и дети их сыты, а наши —
нет. Что же с нами будет?»2. «Нет мяса, рыбы, рыбных консервов, сыра,
овощных консервов, перебои с хорошими конфетами, масло бывает редко.
За молоком надо стоять в очереди по 4-5 часов»» — сообщали из поселка
Кушва, Свердловской области; «мясо только по талонам» (Чебоксары); «нет
мяса, колбасы, масла, сыра» (Самарканд); «нет мяса, молочных продуктов,
минеральной воды» (Липецк)3.
Семья Ключиниковых из Ярославля писала в «Правду»: «В течение ряда
лет г. Ярославль плохо снабжается продуктами. В продаже нет мяса, крупы,
1 Там же. Д. 213. Л. 116.
2 Там же. Л. 293.
3 Там же. Л. 117.

266
Часть III. Меняющееся советское общество
колбасы, сельди, молочных продуктов. Картофель часто продают
мороженный, даже кефир не всегда купить можно»1.
Благосостояние людей определяется не только количеством и качеством
потребления продовольственных товаров, но и уровнем их обеспеченности
непродовольственными, товарами культурно-бытового назначения. В
рассматриваемый период произошло резкое повышение обеспеченности семей
товарами культурно-бытового назначения длительного пользования.
Как видно из таблицы 30, обеспеченность семей телевизорами за 25 лет
увеличилась в три раза, холодильниками в 5,3 раза, стиральными
машинами в 2,4 раза. Культурно-бытовые товары длительного пользования вошли
в быт подавляющей части рабочих и служащих. Из редкой роскоши, какими
они были в 1950 — начале 1960-х годов, теперь они превратились в
предметы повседневного обихода.
В городских семьях к середине 1980-х годов обеспеченность
телевизорами, радиоприемными устройствами, холодильниками была уже почти сто
процентная. Но электропылесосы имели менее половина семей.
Обеспеченность сельских семей вышеуказанными товарами была
значительно ниже, но имелась тенденция к росту. Так, еще в 1970 г. только каждая
третья семья из 100 имела телевизоры, в 1985 г. — уже 90 семей;
холодильников и морозильников соответственно 13 и 76; стиральных машин — 26
и 58; электропылесосов — 3 и 202. В сельских семьях даже к середине 1980-х
годов ни по одному предмету культурно-бытового и хозяйственного
назначения не было достигнуто стопроцентного обеспечения семей. Наиболее
высока была обеспеченность телевизорами, радиоприемными устройствами,
велосипедами, швейными машинами — 90 %; 89; 79; 69 %. Дело конечно не
в том, что у сельских жителей отсутствовали потребности в этих предметах
и из-за этого они их не покупали. Дело в первую очередь было в цене этих
товаров. Средняя цена холодильника в 1985 г. равнялась 288 рублям, а
среднемесячная заработная плата работников совхозов и колхозников
составляла 168,4 рубля, то есть, чтобы купить холодильник, нужно было отдать
за него 1,7 зарплаты; за черно-белый телевизор — 1,4, а за цветной — 3,8
зарплаты соответственно.
По большинству предметов обихода, особенно электробытовых товаров
длительного пользования (при не очень высоком качестве) по отношению
к заработной плате были значительно дороже, чем в высокоразвитых
странах. В частности, в 1985 г. на покупку черно-белого телевизора уходило
около 4 % среднемесячной зарплаты американца, цветного — 20%. За
последние десять лет в несколько раз снижались цены на видеомагнитофоны,
персональные компьютеры, электронные часы и пр.3
1 Там же. Оп. 75. Д. 242. Л. 66.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 473.
3 Зайченко А. И пришла нужда как тать...С. 151.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 267
Таблица 30
Уровень обеспечения населения промышленными товарами.
В расчете на 100 семей, штук*
Телевизоры
Радиоприемники и радиолы
Холодильники
Стиральные машины
Электропылесосы
Велосипеды и мопеды
Швейные машины
Часы всех видов
| Легковые автомобили
1960
8
46
4
4
3
39
35
286
-
1965
32
67
17
29
И
44
54
375
--
1975
74
79
61
65
18
54
61
455
2
1985 1
97
96
91
• 70
39 !
5
65 ]
530 ;
15 :
^Составлено по: Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С.
446; СССР в цифрах в 1985 году. Стат. сборник. М., 1986. С. 220.
Огромные изменения в рассматриваемый период произошли в
обеспечении людей товарами широкого потребления, насыщенности потребитель-
ского рынка в одежде, обуви и т. п. В домашнем гардеробе увеличилось
количество различных вещей. В магазинах в большом количестве появились
шелковые, ситцевые и хлопчатобумажные ткани, готовая одежда, обувь
и т.д. Если к проблеме обеспеченности людей этой группой товаров подойти
только с количественными мерками, то она, с этой точки зрения, была
решена. В магазинах выше перечисленных товаров было достаточно. Дефицита
уже не было. По уровню потребления товаров повседневного спроса период
конца 1970-х — первой половине 1980-х годов настолько разительно
отличался по сравнению с периодом 1950-1960-х гг., что можно даже говорить
о том, что произошла потребительская революция.
Однако эта проблема имела и другой аспект. Она была связана с
постоянно возрастающими потребностями людей. Если в 1940- 1950-е годы
и так почти до конца 1960-х гг. главным было, лишь бы иметь одежду,
то теперь одежда превратилась в предмет престижа. Люди хотели
одеваться модно и красиво. Особым спросом пользовались импортные вещи:
джинсы, дубленки, женские сапоги, махровая пряжа, колготки, косметика
и т. п. Советская легкая и текстильная промышленность слабо реагировала
на эти изменения. Она продолжала выпускать в массовом количестве
товары, которые спросом у потребителя либо уже не пользовались, либо мало
пользовались. Происходило затоваривание магазинов. Люди гонялись за
импортными товарами. Государство пыталось снять напряженность на

268
Часть 111. Меняющееся советское общество
товарном рынке за счет закупки за границей большого количества
предметов потребления. На валютную выручку покупается большой спектр
необходимых товаров. И, несмотря на то, что цены на них были выше, чем
на отечественные товары, дефицит все равно не был преодолен. Казалось,
что рост доходов населения в большей степени позволит удовлетворять
потребности людей. Но этого не происходило. Дефицит модных и
качественных товаров все больше раздражал людей, он превращался в острую
социально-психологическую проблему. Недовольство становилось
массовым, и оно в конечном итоге превратилось в лозунг: «Так жить нельзя!».
«Социальное развитие населения, рост культуры и
информированности, расширение спектра потребностей и интересов, — как отмечали
социологи Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина, — существенно повысили
требования, предъявляемые людьми к окружающему миру, уменьшали
степень их конформизма»1.
В системе индикаторов уровня жизни важнейшее место занимает
степень обеспеченности граждан жильем. Потребность в жилище — одно из
основных необходимых условий нормального существования человека.
Вместе с тем, жилищный вопрос, как известно, одна из очень трудно
решаемых проблем. Сложность эта обусловлена, с одной стороны, значительной
стоимостью жилья, а с другой — тем обстоятельством, что характер
жилища во многом и надолго определяет благосостояние, здоровье, культурное
развитие, психологический климат быта всех членов семьи.
В социальной политике КПСС и Советского государства решению
жилищной проблемы уделялось огромное внимание, и достижения в этой
области были бесспорными, хотя и жилищная нужда никогда не была изжита.
Политика государства в этой области состояла в обеспечении каждой семьи
жилищем бесплатно. Это предполагало, что жилище не только строится, но
и обслуживается на средства государственного бюджета. Квартирная плата
была почти символической, в лучшем случае она составляла третью часть
эксплуатационных расходов, которые в свою очередь были занижены из-за
низких цен на электроэнергию. Право граждан на бесплатное жилье было
закреплено в Конституции СССР.
Еще до войны в нашей стране возник невероятный жилищный кризис. Он
был вызван высокими темпами урбанизации. Если например взять РСФСР,
то здесь в период с 1926 по 1939 гол городское население выросло в 2,2 раза
(на 19,9 млн человек), а городской жилищный фонд — только на 68 %2.
В условиях индустриализации массовое жилищное строительство из-за
скудности финансовых и материальных ресурсов не могло быть объявлено
в качестве одной из приоритетных задач.
1 Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерк
теории. М., 1991. С. 43.
2 Российский статистический ежегодник. 1994. М., 1994. С. 17, 99.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 269
Таблица 31
Жилищное строительство в СССР в 1956—1985 гг.
( в млн кв.м общей площади)
1956-1960
1961-1965
1966-1970
1971-J 975
1976-1980
1981-1985
1956-1985
Всего
474,1
490,6
518,5
544,8
527,3
552,2
3107,5
В городской
местности
241,7
291,6
335,5
377,4
378,7
384,8
2009,7
В сельской
местности
232,4
199,0
183,0
167,4
148,6
167,4
1097,8
Доля городской
местности, в %
51,0
59,4
. 64,7
69,3 ,
71,8
69,7
64,7
Источники: Народное хозяйство СССР 1922-1972 г. Юбил. стат. сборник. М.,
1972. С. 364; Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. М., 1987.
С. 508-509.
Жилищному фонду огромный урон был нанесен во время войны. По
официальным данным, в оккупированных районах в 1941-1944 гг. был
полностью или частично разрушено и сожжено 1710 городов и поселков, более
70 тысяч сел и деревень, свыше 6 млн зданий и лишено крова около 25 млн
человек1. Вследствие этого жилищная ситуация в стране обострилась до
невероятной степени. Миллионы людей вынуждены были жить в
многонаселенных бараках, подвалах, землянках, банях, сараях и т.д. В 30-50-е гг.
большинство городских рабочих было вынуждено обитать в жилищах
многосемейного заселения, когда обычную квартиру, одну кухню и уборную,
занимало несколько семей2.
Со второй половины 1950-х гг. начинается массовое жилищное
строительство, и эта политика сохранялась и в последующие десятилетия.
Масштабы жилищного строительства действительно было
внушительными.
За тридцатилетний период — с 1956 по 1985 год в СССР в городской
и сельской местности было построено 65 млн 669 тыс. квартир или
отдельных домов3. Если допустить, что соотношение городских и сельских
квартир примерно соответствовало соотношению городского и сельского жилья,
приведенного в таблице 31, то 42 млн 487 тыс. квартир было построено
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 46.
2 Гордон Л. А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России в девяностых. Т.1.
С. 135.
3 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 510.

270
Часть III. Меняющееся советское общество
в городах и поселках городского типа. Огромным социальным последствием
высоких темпов жилищного строительства стало то, что впервые в
истории России отдельная квартира стала основным типом жилья городского
населения вообще, рабочих и служащих, в частности. К середине 1980-х
годов подобное жилье обрели 83% семей, в то время как в 1970 г., по
данным социологических обследований, среди горожан лишь 44% имели
отдельные квартиры и 30 % — личные дома1.
Для характеристики обеспеченности населения жильем статистика
использует два показателя: «Приходится жилой площади в среднем на одного
человека»; «Приходится общей площади в среднем на одного человека».
Общая (полезная) площадь, кроме жилой, включает площадь вспомогательных
(подсобных) помещений, расположенных внутри квартир. К ним относятся
кухни, коридоры, санузлы, ванные и гардеробные комнаты, кладовые,
встроенные шкафы, а также крытые лоджии.
Общая жилая площадь на одного жителя увеличилась. Так, в 1970-
1985 гг. на одного городского жителя, она выросла с 11,1 до 14,1 кв. м,
а сельского — с 13,9 до 16,1 кв. м.2 По сравнению с другими странами эти
показатели выглядели весьма скромно. В Западной Европе и Японии в
среднем на одного жителя приходилось 25-30 кв. м, а в США — свыше 60 кв.
м с полным набором современных удобств3.
Постепенно улучшались жилищные условия людей. Жилище с каждым
годом становилось более комфортным. Новое жилье строилось уже со всеми
удобствами: с канализацией, ванной, горячей и холодной водой.
Однако, несмотря на такие впечатляющие достижения, тем не менее,
жилищная проблема была еще далека от полного решения. Обеспечение
граждан жильем оставалась проблемой исключительно злободневной.
Пусть меньшая, но все еще значительная часть населения не имела
отдельных квартир. Особенно остро стоял жилищный вопрос в Ленинграде,
где почти четверть населения (23,8 %)4 по данным переписи населения
1989 года проживало в коммунальных квартирах, что было в три раза
больше, чем в России в целом. В отдельных квартирах здесь проживало
68 % населения, что было самым низким показателем в Российской
Федерации (в целом по России — 76 % постоянного населения имело
отдельное жилье)5.
Проблемы в этой области имелись и в других городах. Рабочие из г.
Карабаново Владимирской области писали в газету «Труд» (1979 г.): «Как
объяснить такое положение, когда в стране много жилья, некоторые имеют
1 Социальное развитие рабочего класса СССР. М., 1977. С. 167.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 522.
3 СССР и зарубежные страны. 1990. Стат. сборник. М., 1991. С. 79.
4 Санкт-Петербург в зеркале статистики. СПб., J 999. С. 16.
5 Там же.

Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 271
Таблица 32
Благоустройство жилищного фонда в городской местности
% домов, оборудованных:
Водопроводом
Центральным отоплением
Канализацией
Газом
Горячим водоснабжением
Ванными комнатами
1970
78,9
73,6
75,8
64,6
33,8
60,7
1980
89,8
86,5
87,8
79,4
57,1
79,9
1985 ~|
91,8
88,9
89,7
78,3
•71,2
83,2
Источник: Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. М., 1987.
С. 321.
просторные квартиры, а у нас на комбинате имени III Интернационала
семейные рабочие по 40 лет живут в общежитиях»1.
Возмущенные письма поступали и от других рабочих. «Очень досадно
бывает читать в газетах о том, как хорошо у нас с жильем. В частности,
в ростовских газетах можно прочитать о том, что все нуждающиеся в
жилье строители «в сравнительно короткие сроки 2-5 лет получают квартиры»
или, что в текущей пятилетке будут обеспечены жилой площадью все
ростовчане, поставленные в очередь до 1 января 1976 г. Я работаю каменщиком
21 год, жена моя, тоже каменщик, работает в строительстве 11 лет. А живет
наша семья в общежитии на 15 кв. метрах. В очереди стоим почти 10 лет.
Почему же моя семья долгие годы не может войти в число тех миллионов
новоселов, о которых мы читаем в газетах?»2
В области жилищного строительство в нашей стране можно было достичь
больших успехов. Это можно было сделать за счет расширения
негосударственного сектора. Однако Советское государство по идеологическим
соображениям мало способствовало использованию таких важных резервов как
жилищно-строительные кооперативы и частное строительство на средства
самих граждан. Если сельские жители строили себе индивидуальные дома
на свои сбережения, то в городской местности этого сделать было
практически невозможно. От подобной крайности пострадали как селяне, так и
горожане. Первые — потому, что были лишены государственной поддержки
в строительстве жилья, поскольку субсидию у государства на жилищное
строительство колхозникам взять было трудно. А горожане, многие из
которых были в состоянии построить квартиру на свои деньги, в этом их
права ограничивались. Даже полугосударственное жилищно-кооперативное
1 РГАНИ. Ф.5. Оп. 76. Д. 213. Л. 38.
2 Там же. Л. 165.

272
Часть III. Меняющееся советское общество
движение, которое очень серьезно могло бы способствовать улучшению
жилищной ситуации в стране, не получило должного развития.
Наибольший размах жилищно-строительные кооперативы получили в годы
восьмой пятилетки (1966-1970), когда ими было построено 33,6 млн кв м
жилой площади, что было в 2,5 раза больше, чем в предыдущем пятилетии.
В последующие пятилетки этот уровень уже никогда не был превзойден.
В девятой пятилетке ими построено 32,6 млн кв м; в десятой — 27,4;
в одиннадцатой — 32,8 млн кв м жилья1. В эти три пятилетки доля ЖСК
в общем объеме жилищного строительства составляла лишь 5-6 %2. Но
его долю безболезненно можно было бы поднять до уровня 15-20% за
счет высокооплачиваемых категорий советских трудящихся. И тем самым
жилья было бы построено значительно больше. Но парадокс как раз в том
и заключается, что ЖСК строили в основном для «среднего» советского
человека, а наиболее состоятельная часть — партийно-советская,
профсоюзная и хозяйственная номенклатура, как правило, получала бесплатное
государственное жилье.
Развитие ЖСК тормозилось не потому, что государство стремилось
предоставить бесплатное жилье всем рабочим и служащим, а потому, что с
одной стороны, исходили из догматической идеологии о несовместимости
негосударственной собственности духу социализма, с другой — удовлетворение
потребностей в жилье за собственный счет, снижало влияние правящей
бюрократии в обществе. Жилье было огромным дефицитом в Советском Союзе,
как и многое другое, а это позволяло номенклатуре держать в подчиненном
положении миллионы людей.
Подводя итоги анализа изменениям в уровне жизни советских людей,
отметим, что в 1970 — первой половине 1980-х гг. в этой области
произошли крупные позитивные изменения. По всем показателям благосостояние
людей разительно отличалось в лучшую сторону по сравнению с
предшествующими десятилетиями. Уровень жизни в СССР был выше, чем во многих
странах мира, но существенно уступал уровню жизни в развитых
капиталистических странах.
В первой половине 1980-х годов уровень жизни советских людей достиг
пределов своего роста. Его дальнейший подъем был уже невозможен, что
было связано с затуханием темпов социально-экономического развития.
По данным Госкомстата СССР, приросты основных показателей социально-
экономического развития к середине 1980-х гг. понизились в 2-2,5 раза.
Прирост валового внутреннего продукта снизился с 7,4 % в 1966-1970 гг. до
3,5 % в 1981 — 1985 гг.; производство предметов потребления соответственно
с 8,4 до 3,9%; реальные доходы на душу населения с 5,9 до 2,1 %;
розничный товарооборот государственной кооперативной торговли (в текущих це-
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 508.
2 Там же.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 273
нах) с 8,2 до 3,1 %'. Количественный рост всех вышеназванных показателей
продолжался, но не настолько, чтобы он мог влиять существенно на рост
благосостояния.
Глава 4.
Национальные проблемы
в многонациональном государстве .
Советский Союз представлял собой одну из самых многонациональных
полиэтнических стран мира. В нем, поданным Всесоюзной переписи
населения 1926 года, было зафиксировано 194 народности, между которыми были
огромные цивилизационные различия: разность религий, культур,
исторических традиций и т.д. Народы, образовавшие СССР, находились на
разных стадиях социально-экономического развития. В такой стране решение
национального вопроса является чрезвычайно сложной практической
задачей, тем более его содержание на различных исторических этапах развития
общества и государства меняется.
В нашей стране неоднократно декларировалось о решении национального
вопроса. Еще на XIII съезде РКП(б) (1924 г.) выступивший с политическим
докладом Г.Е.Зиновьев, касаясь национального вопроса, отметил: «Разве
в этот год ЦК партии вместе со всей партией не разрешил в основном
этот вопрос? Да, он разрешен, осталось доделать только детали»2.
В будущем убеждение в том, что национальный вопрос решается
успешно, только возрастало. В 1972 году в докладе, посвященном 50-летию
образования СССР, Л.И.Брежнев подчеркивал: «Мы полностью решили
национальный вопрос в тех его аспектах, в каких он достался нам от
дореволюционного прошлого». Затем он отметил, что национальный
вопрос «выдвигает новые проблемы и задачи» и тут же заявил, что
«партия постоянно держит эти вопросы в поле зрения, своевременно
решает их в интересах всей страны и каждой отдельной республики,
в интересах коммунистического строительства»2.
Имелись ли достаточные основания для подобных утверждений? На
поставленный вопрос можно ответить положительно, поскольку достижения
в этой области действительно имелись огромные.
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 51; Труд в СССР. Стат. сб. М., 1978.
С. 145.
2 XIII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков):
Стенографический отчет. М., 1963. С. 42-43.
3 См.: Доклад Л. И. Брежнева «О пятидесятилетии Союза Советских
Социалистических Республик» // Правда. 1972. 22 декабря. С. 2.

274
Часть III. Меняющееся советское общество
На ранних этапах существования Советского государства большое
значение придавалось национально-государственному строительству,
развитию национальных языков и культур. К 1936 г. было образовано 11
союзных и 20 автономных республик. В последствии к ним прибавились еще
четыре союзные республики — Латвийская, Литовская, Эстонская и
Молдавская ССР. Всего же в СССР было 53 национально-территориальные
единицы — 15 союзных, 20 автономных республик, 8 автономных областей
и 10 автономных (прежде национальных) округов. В 1920-е годы
открывались национальные школы, курсы, университеты, библиотеки, детские
и дошкольные учреждения. Наркомат по делам национальностей (Нарком-
нац) только в первый год своей работы стал выпускать газеты более чем на
20 языках. Главным же его печатным органом была еженедельная газета
«Жизнь национальностей», освещавшая политическую, экономическую,
культурную жизнь нерусских народов, их нужды и проблемы1. Не
случайно немецкий исследователь А. Каппелер назвал 1920-е годы «золотым»
периодом национальных отношений2.
Другим направлением решения национального вопроса являлась
политика, направленная на выравнивание уровней социально-экономического
развития республик. Однако такая политика объективно соответствовала
интересам национальных окраин, некоторые из которых находились даже
на доиндустриальном этапе развития. Россия же в рамках этой политики
рассматривалась как донор, за счет которой другие республики должны
были преодолеть свою отсталость. При этом в такое положение Россия
ставилась сознательно. На XII съезде РКП(б) идеолог партии Н.И.Бухарин
прямо говорил о необходимости «купишь себе настоящее доверие
прежде угнетенных наций» через «искусственную постановку» русского
населения в «положение более низкое по сравнению с другими»2. Хотя
подобных антирусских заявлений в последующем никто не делал, но
фактически такая политика проводилась в течение всех лет Советской власти.
Подобная политика для национальных республик принесла
действительно большие достижения как в экономической, так и в социальной сферах.
При общем росте промышленной продукции СССР в 1970 году по сравнению
с 1913 годом в 92 раза, в таких республиках, как Узбекская ССР она выросла
в 40 раз; Грузинская — в 85; Таджикская — в 87; Молдавская и Казахская
ССР —в 146 раз4.
В сельском хозяйстве темпы прироста продукции также были
существенными. По СССР за этот же период они составили 3,1 раза. В болыиинс-
1 Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 284.
2 См.: Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение.
История. Распад. Пер. с нем. М., 2000. С. 274-276.
3 XII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков):
Стенографический отчет. М„ 1968. С. 613.
4 Народное хозяйство за 70 лет. С. 17.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 275
Таблица 33
Уровень образования населения по союзным республикам
СССР
РСФСР
Украинская ССР
Белорусская ССР
Узбекская ССР
Казахская ССР
Грузинская ССР
Азербайджанская ССР
Литовская ССР
Молдавская ССР
Латвийская ССР
Киргизская ССР
Таджикская ССР
Армянская ССР
Туркменская ССР
Эстонская ССР
На 1000 чел. населения в возрасте 10 лет и старше
приходилось лиц с высшим средним
(полным и неполным) образованием
1939
108
109
120
92
55
83
165
113
81
57
176
46
40
12,8
65
161
1959
361
361
373
304
354
347
448
400
232
264
431
342
325
445
387
386
1970
483
489
494
440
458
468
554
471
382
397
517
452
420
516
475
506
1979
638
645
630
594
639
633
698
652
558
572
645
614
578
713
620
630
Рост,
в разах
5,9
' 5,9
5,2
6,4
11,6
7,6
4,2
5,8
6,9
10,0
3,7
13,3
14,4
5,6
9,5
3,9
источник: Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. М., 1987.
1525.
*ве же республик они были выше: в Узбекской ССР — 5,5 раза; Казахс-
сой — 6,4; Грузинской — 7,1; Азербайджанской — 4,0; Молдавской — 4,4;
Таджикской ССР — 7,3 раза1. Все республики стали иметь развитую
индустриально-аграрную экономику. Достаточно сказать, что Киргизия,
)анее имевшая фактически только мануфактурную и кустарно-ремеслен-
1ую промышленность, теперь производила металлорежущие станки, точ-
ше приборы, сельскохозяйственные машины, оборудование для пищевой
фомышленности и др. В Узбекистане возникли энергетическая, машино-
троительная, химическая, металлургическая, авиационная отрасли
промышленности. В Ташкенте даже стали производить военно-транспортный
:амолет АН — 72.
Там же. С. 18.

276
Часть III. Меняющееся советское общество
Большие достижения имелись в сфере культуры и образования. Развитие
системы школьного, средне специального и высшего образования позволило
поднять уровень образованности всех народов СССР. Приведем данные по
союзным республикам.
Повышение экономического и культурного потенциала народов
страны совершенно обоснованно позволило Л.И.Брежневу на XXIV съезде
КПСС сделать вывод о том, что «отсталых национальных окраин ныне
не существует»1. То стадиальное отставание, существовавшее между
центральной Россией и окраинами до 1917 года, теперь было
преодолено. Это конечно вовсе не означает, что все республики и регионы
Советского Союза стали иметь одинаковый социально-экономический
уровень развития. Никто не ставил задачи достижения хозяйственной
унификации регионов страны. В Советском Союзе экономика
представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, в рамках которого
осуществлялась производственная специализация и кооперация
регионов. Специализация учитывала исторические особенности развития
экономик, национальные, природные и климатические условия регионов.
Специализация в рамках единого народнохозяйственного комплекса
действительно достигла высокого уровня. В 10-й пятилетке, например,
в РСФСР производилось почти 2/3 электроэнергии страны, более 4/5
всех автомобилей, добывалось почти 9/10 нефти и более половины угля.
Украинская ССР давала половину всей добываемой в стране железной
руды, треть угля, выплавляла 2/5 всей стали и производимого проката.
Белоруссия производила каждую вторую тонну калийных удобрений
и каждый третий радиоприемник2.
Экономическое развитие регионов, отраслей производства и отдельных
предприятий требовало высокой кооперации между ними. Так, Молдавия
получала из других союзных республик промышленную продукцию свыше
90 отраслей, Казахстан — около 1003. В строительстве Братской ГЭС
принимали участие коллективы более 500 предприятий из союзных республик,
которые изготовляли и поставляли машины, механизмы, крепеж,
строительные материалы и т. п.Минский тракторный завод сотрудничал с 274
заводами-смежниками, большая часть которых находилась за пределами
Белоруссии4. И таких примеров можно привести множество.
Однако специализация в рамках единого народнохозяйственного
комплекса имела наряду с положительными и отрицательные последствия. Она
1 XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет. Т. 1.С. 74.
2 Развитие национальных отношений в СССР в свете решений XXVI съезда
КПСС. М., 1982. С. 123.
3 Салихов Р. А., Копылов И. Я., Юсупов Э. Ю. Национальные процессы в СССР.
М., 1987. С. 128.
4 Там же. С. 135.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 277
способствовала формированию однобокой структуры экономики в
некоторых республиках. Особенно это было заметно в республиках Средней
Азии и Казахстана. В Казахстане, доля обрабатывающих отраслей в
промышленности в 1,7 раза была выше, чем в целом по стране. При этом более
половины экономического потенциала республики находилось в ведении
союзных ведомств. Их общая годовая прибыль составляла 15 млрд. руб.
в год, но в республиканский бюджет они вносили только 30 млн рублей1.
Централизованная плановая экономика постепенно способствовало
формированию противоречия между республиками и центром. Национальные
республики, окрепнув экономически, объективно уже не нуждались в
опеке центра. При этом расширение хозяйственной самостоятельности
субъектов федеративного государства больше соответствовало бы интересам, как
самих республик, так и государства в целом. Однако материальная база для
самостоятельного финансирования была явно недостаточной. К середине
1980-х годов удельный вес продукции промышленных предприятий,
полностью находившихся в ведении самих республик, составил: в РСФСР — 4 %;
на Украине — 5 %, Белоруссии — 7 %, республиках Закавказья — 6-10%,
республиках Прибалтики — 7%, Средней Азии и Казахстана — 7-10%,
Молдавии — 8 %2. Доля поступлений от республиканского хозяйства в
доходах бюджетов республик колебалась от 12 % в Киргизии до 30 % на
Украине3. Такая ситуация возникла потому, что крупные предприятия
строились не за счет республиканского бюджета, а общесоюзного. Поэтому они
и подчинялись соответствующим отраслевым союзным министерствам, или
так называемому «Центру», которого к началу 1980-х годов начали пока
еще в осторожной форме, но обвинять в диктате над республиками. Такое
положение было выгодно и тем, кто с позиции иждивенчества постоянно
выколачивал ресурсы из того же центра для собственных республик.
Патерналистская позиция государства по отношению к одним
республикам была более выражена, а к другим — менее, что способствовало
скрытому нарастанию экономического неравенства между ними.
Наглядным примером является то, как отчислялись налог с оборота и
подоходный налог с физических лиц в союзный бюджет. По официальным данным
РСФСР в 1975 г. имела право оставить 42,3 % собранного на её
территории налога с оборота; Украина — 43,3, Латвия — 45,6, Молдавия — 50,
Эстония — 59,7, Белоруссия — 68,2, Азербайджан — 69,1, Грузия —
88,5, Армения — 89,9, Таджикистан — 99,1, Киргизия — 93,2, Литва —
99,7, Узбекистан — 99,8, Казахстан — 100, Туркмения — 100 %4.
' См.: Вопросы истории. 1989. № 5. С. 9.
2 См.: Правда. 1989. 14 марта.
3 См.:ЭКО. 1989. №6. С. 37..
4 Пихоя Р. Г. Почему распался Советский Союз / / Трагедия великой державы:
национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 409.

278
Часть III. Меняющееся советское общество
Насколько значительны были эти отчисления, можно судить по тому, что
для Казахстана они в 1981 году составляли 40 % доходной части его
бюджета, а Туркмении — около 50%.' Кроме того, в госбюджеты Узбекистана,
Казахстана, Литвы, Киргизии, Таджикистана поступало 100% подоходного
налога с населения.
Помимо централизованного перераспределения ресурсов некоторые
республики, особенно Грузия, пользовались и другими каналами
«донорства». А.Илларионов отмечает: «существенная инъекция из
республиканских средств в экономику Грузии связана в значительной степени
с расположением на ее территории многих курортов всесоюзного
значения и с высокой дифференциальной и монопольной рентой, которую
обеспечивает реализация выращенной в Грузии субтропической и другой
сельскохозяйственной продукции на рынках других регионов страны»2.
Такой механизм перекачки средств позволял этой республике
обеспечивать относительно других республик более высокие темпы
социально-экономического развития, а, следовательно, и более высокий уровень жизни
населения.
Социальные различия по отдельным показателям между республиками
не сокращались, а, наоборот, росли. Этому во многом способствовали
разные традиции народов в вопросах рождаемости. Демографические
процессы, происходившие в СССР в 1960-1980-е гг., указывали на то, что одни
народы переживали состояние демографического взрыва, другие —
падение темпов рождаемости. За 30 лет, в период между переписями населения
1959 и 1989 гг., при общем росте населения СССР на 37,3%, численность
таджиков увеличилась на 200%, узбеков — на 176, азербайджанцев — на
150, казахов и киргизов — на 125, армян, киргизов, грузин, молдаван — на
50-60, литовцев и белорусов на 30 и 26%, украинцев и русских — на 18
и 27 %, латышей и эстонцев — на 3 и 4%.
Воспроизводство населения в Советском Союзе осуществлялось в
основном за счет коренных народов Средней Азии, а также казахов и
азербайджанцев, темпы прироста которых в 4-5 раз были выше общесоюзных.
Естественный прирост на 1000 человек, например, в 1979 году составил:
у русских — 4,1 человека, у белорусов — 5,9, у азербайджанцев — 21,2,
у литовцев — 4,9, у таджиков 34,4, у узбеков — 32,0, у киргизов — 30,7,
человека3. Однако столь высокие темпы прироста этих народов вели к
обострению социальных проблем в этих же республиках. По подсчетам
демографа Б.Урланиса каждый процент прироста населения «съедал» 4% прироста
1 См.: Развитие национальных отношений в СССР в свете решений XXVI съезда
КПСС. С. 123.
2 См.: Илларионов А. Н. Национальный плюрализм и экономика / / Ожог
родного очага. 1990. С. 86, 88.
3 Демографический ежегодник СССР. 1990. М., 1990. С. 184-185.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 279
национального дохода: надо строить дополнительно новые детские сады,
школы, больницы, поликлиники, готовить воспитателей, врачей, учителей
и т.д. Ни одна республика с преимущественно мусульманским
населением, где был высокий уровень рождаемости, не сумела выйти по важнейшим
индикаторам социального развития на средние общесоюзные показатели.
Приведем некоторые примеры. По количеству среднего медицинского
персонала на 10 000 населения в целом по СССР в 1960 г. приходилось 64,2
человек, а в 1980 г. — 105,7. В Узбекистане соответственно их было 44,1
и 83,5, Казахстане — 57,1 и 99,8, Азербайджане — 65,6 и 84,3, Киргизии
48,8 и 86,3, Таджикистане — 39,7 и 65,0, Туркмении 65,5 и 78,4.человек1.
Но по этому показателю отставание в будущем могло быть ликвидировано,
поскольку по темпам подготовки этих специалистов выше названные
республики значительно опережали СССР в целом. В частности, в 1960-1980-
е гг. численность среднего медицинского персонала в целом по СССР
увеличилась в 2,1 раза, в РСФСР — в 1,9, в Узбекистане — в 3,5, в Казахстане
и Азербайджане — в 2,6, в Киргизии в — 3,1, Таджикистане — в 3,0 раза2.
Если взять такой важный показатель как объем товарооборота на одного
человека, то вышеназванные республики сильно отставали от других. Так,
в 1985 г. в Эстонии он составил 1733 рубля, а в Туркменистане — 791 рубль,
то есть меньше более чем в два раза. Объем потребления материальных благ
и услуг на одного жителя в Туркменистане в том же году составлял 1010
рублей, а в Эстонии — 1966 рублей3.
Среднеазиатские республики упрекали центр в недостаточности
дотаций из государственного бюджета на их социальное развитие. В частности,
в публицистической и научной литературе велась оживленная дискуссия
о том, должен ли союзный бюджет финансировать и поддерживать
высокую рождаемость в этом регионе. Среднеазиатские «патриоты»
утверждали, что должен, отказ от такой обязанности означал бы пренебрежение
к «национальной традиции» среднеазиатских народов. «Подоплёка
подобных претензий, — как пишет С.В.Чешко, — была очевидной. Проблема
многодетности муссировалась главным образом в целях выколачивания
ассигнований»4.
Но было ли лучше социальное положение населения во многих
областях Российской Федерации? На этот вопрос утвердительный ответ
получить трудно". Для сравнения можно взять Эстонию и Ульяновскую область,
в которых численность населения была сопоставима. Различия между ними
по социальному обеспечению были огромны. Первая обеспечивалась как
1 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 586.
2 Там же.
3 Социальное развитие СССР. Стат.сб. М., 1990. С. 126, 130.
4 Четко СВ. Роль этнонационализма в распаде СССР // Трагедия великой
державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 449.

280
Часть III. Меняющееся советское общество
союзная республика, вторая — как область, то есть по третьей категории.
Что имели жители Ульяновской области? На 1 млн 300 тыс. населения
имелся один театр, две газеты, но не было даже собственного издательства.
Области и края по сравнению с автономными республиками были
второсортны, а с союзными — третьесортны. Поэтому такое же
положение как у ульяновцев было у туляков, калужан, ярославцев, рязанцев,
тамбовцев и т.д. Все эти и другие области Российской Федерации, где
сосредоточена основная масса русского народа, — по мнению некоторых
исследователей, — находилась на самой низкой ступени социального
существования1.
В 1960-1980-е гг. в национальном вопросе просматривались две
тенденции: с одной стороны, стремление к централизации государственного
устройства, унификации и интернационализации национальной жизни; с другой —
пробуждение национального самосознания, национализма, осознание своей
принадлежности к конкретному этносу и этнокультуре, стремление к
обособлению, сепаратизму. Первая тенденция была связана с политикой союзной
власти и ею развивалась; вторая — с национальной (и националистической)
интеллигенцией, частью местной партийной, советской и хозяйственной
бюрократией. При этом для обеих тенденций были характерны и объективные
начала.
Уместно напомнить, что в 1913 году Ленин писал о двух тенденциях в
национальном вопросе в условиях капитализма. К первой тенденции Ленин
относил стремление к образованию национальных государств, ко второй
«развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломки
национальных перегородок, создания интернационального единства капитала,
экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. »2. При этом он
отмечал, что «первая преобладает в начале его (капитализма — М.П.) развития,
вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в
социалистическое общество капитализм»3.
Советские обществоведы ошибочно полагали, что первая тенденция
исчезает вместе с ликвидацией капитализма, а вторая, связанная с
социализмом, будет набирать силу. В реальности же и в условиях социализма обе
тенденции продолжали существовать и развиваться. Их сила и глубина
могли зависеть от конкретного содержания социально-экономической политики
и её результатов, а также от политики в области национально —
государственного строительства.
Крупной теоретической «новизной» периода «развитого социализма»
можно назвать концепцию советского народа как новой социальной и ин-
1 См.: Дружба народов. 1989. №11. С. 181-182.
2 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу / / Поли. собр.
соч. Т.24. С. 143.
3 Там же. С. 124.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 281
тернациональной общности людей. В соответствии с этой концепцией
считалось, что по мере дальнейшего продвижения по пути социализма будет
происходить не только сближение наций, но и их слияние. Впервые на
официальном уровне об этом было сказано Н.С.Хрущевым в 1959 году,
что в процессе строительства коммунистического общества «успешнее
будет идти процесс слияния народов в единую коммунистическую семью».
Позднее в докладе о программе КПСС он говорил, что результаты
интеграционных процессов в национальной сфере уже привели к тому, что «в
СССР сложилась новая историческая общность людей различных
национальностей, имеющих общие черты — советский народ».. Но в саму
программу партии это положение включено не было, что говорило о том,
что этому тезису еще не придавалось концептуально-методологическое
значение.
В Программе КПСС содержался специальный раздел «Задачи партии
в области национальных отношений», в котором партия изложила свое
понимание этого вопроса. «В условиях социализма происходит расцвет
наций, укреплявший их суверенитет. Развитие наций осуществляется не
на путях усиления национальной розни, национальной ограниченности
и эгоизма, как это происходит при капитализме, а на путях их сближения,
братской взаимопомощи и дружбы. Возникновение новых промышленных
центров, открытие и разработка богатств, освоение целинных земель и
развитие всех видов транспорта усиливают подвижность населения,
содействуют расширению взаимного общения народов Советского Союза. В
советских республиках совместно живут и дружно трудятся люди многих
национальностей. Границы между союзными республиками в пределах
СССР все более теряют свое былое значение, поскольку все нации
равноправны, их жизнь строится на единой социалистической основе и в равной
мере удовлетворяются материальные и духовные интересы каждого
народа, все они объединены общими жизненными интересами в одну семью
и совместно идут к единой цели — коммунизму. У советских людей разных
национальностей сложились общие черты духовного облика, порожденные
новым типом общественных отношений и воплотившие в себе лучшие
традиции народов СССР»1.
После смещения Хрущева, в СССР отказались от концепции
«развернутого строительства коммунизма» и в ноябре 1967 г. в докладе «Пятьдесят
лет великих побед социализма» Л.И.Брежнев объявил, что в нашей
стране построено развитое социалистическое общество. Строительство
коммунизма рассматривалось теперь не как непосредственная, а долговременная
задача и цель партии. Но положение о новой исторической общности,
появившееся при Хрущеве, было сохранено и получило дальнейшее развитие.
Эта концепция развивалась на XXIV (1971) и XXV (1976) съездах КПСС.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1976. С. 112-113.

282
Часть III. Меняющееся советское общество
Её официальная трактовка в развернутом виде была изложена в книге
«Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях» (1972).
«Советский народ, — отмечается в ней, — представляет собой не какую-то
новую нацию, а является исторической, более широкой, чем нация нового
типа, общностью людей, охватывающей все народы СССР. Понятие
«советский народ» появилось как отражение коренных изменений сущности
и облика интернациональных черт. Но и при тесном переплетении
интернационального и национального в социалистических нациях последние
образуют советский народ, оставаясь в тоже время его национальными
компонентами»1.
Проблематика, связанная с образованием советского народа,
превращается в одну из актуальных и в 1970-1980-е гг. Было издано большое
количество работ, в которых присутствовала очевидная заданность:
представить такой материал и таким образом, чтобы он говорил о расцвете,
сближении и даже слиянии наций. В исследованиях, как правило,
освещалась парадная, позитивная сторона национальных отношений, в то
время как глубинные противоречивые процессы, происходившие в них, а то
и вовсе негативные, оставались вне поля зрения исследователей, либо их
касались формально.
Вместе с тем и в настоящее время можно говорить, что реальные
основания для утверждения об образовании советского народа имелись.
А.И.Вдовин отмечает, что «новая историческая общность людей
в СССР была не только сотворенным мифом, но и реальностью»2.
Одним из важных аргументов, что является, несомненно, верным, в пользу
подобной точки зрения исследователи приводят данные о числе
межнациональных браков. Действительно, их невозможно предписать ни
партийным решением, ни идеологическим давлением — люди сами определяют
свою судьбу. Именно межнациональные браки говорят о сближении людей
различных национальностей, уважении и дружбе между ними.
Межнациональные браки являются показателем размытости межнациональных
барьеров в сознании людей. О распространенности таких браков говорят
следующие данные. Если в 1925 г. в целом по стране
национально-смешанным был лишь каждый сороковой брак, то в конце 1950-х гг. таковым
являлся уже каждый десятый, а в ряде городов даже каждый четвертый
брак3.
В последующие годы этот процесс продолжался. Об этом говорят
материалы переписей населения. В 1959 г. в Советском Союзе было
зафиксировано 50,3 млн семей, из них 10,3 % смешанных в национальном отношении.
1 Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях. М., 1972.
С. 227-228.
2 Вдовин А. И. Русские в XX веке. М., 2004. С. 247.
3 Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР... С. 153.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 283
К 1970 г. смешанные семьи составляли 13,5 процентов, в 1979 году — 14,9,
а в 1989 г.- 17,5 процентов (12,8 миллиона из 77,1 миллиона семей). За
каждым из супругов обычно стояли группы родственников, которые таким
образом многократно увеличивали число породненных между собой людей
различных национальностей1.
В межнациональные браки вступали представители практически всех
народов. Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что такие
браки больше заключались между представителями цивилизационно близких
народов. В частности в Киргизии в 1989 г. 48% населения составляли не
киргизы, в Узбекистане 29% — не узбеки. А в национально смешанные
браки в том году вступило всего 6% мужчин-киргизов и 6,5% узбеков,2
причем и среди этих браков преобладали обычно браки не с русскоязычным
населением, а с представителями культурно родственных соседних народов.
По данным социологических исследований, проведенных в 1985 году, среди
смешанных супружеских пар, где одним из супругов был киргиз или
киргизка, в 72 случаях из ста вторым супругом были узбечка (узбек), казашка
(казах), таджичка (таджик), татарка (татарин), калмык (калмычка)3. Если
в республиках Средней Азии и Казахстана в супружеских парах
преобладали сочетание коренных национальностей, то в других республиках —
сочетание коренных национальностей союзных республик с русскими4. Среди
смешанных браков русских, украинцев и белорусов большинство, как
женщин, так и мужчин имели другого супруга той же национальной группы
национальностей5.
От этнических последствий такого рода национально-смешанных браков
во многом зависела направленность ассимиляционных процессов. Отметим
существенные региональные различия в определении своей национальной
принадлежности подростками, выросшими в смешанных семьях,
состоящих из супругов, один из которых принадлежит к коренному народу
(эстонскому, латышскому, литовскому), а другой является русским, от трети до
половины подростков определяют себя русскими, остальные относят себя
к местному этносу. В Чувашии почти 98 % подростков из чувашско-русских
семей именовали себя русскими. Иную ситуацию мы имеем в Туркмении.
В последнем случае это в значительной мере связано с тем, что у туркмен
национальная принадлежность традиционно определяется по отцу; между
тем почти во всех смешанных семьях в рассматриваемом случае — отец
туркмен. Аналогичная ситуация наблюдалась у других народов Средней
Азии и Кавказа в смешанных в национальном отношении семьях, в которых
1 Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 249.
2 Демографический ежегодник. 1991. М., 1991. С. 402.
3 Вишневский А. Г. Серп и рубль. С. 293.
4 Волков А. Г. Этнически смешанные семьи и межнациональные браки //
Семья и семейная политика. М., 1991. С. 80.
5 Там же. С. 81.

284
Часть III. Меняющееся советское общество
муж — представитель основной коренной национальности (а такие семьи
здесь среди смешанных браков преобладали)1.
Немаловажным показателем в пользу существования советского народа
являлась так же готовность людей селиться среди другого народа и жить
вместе с ним. Миграционными процессами были охвачены миллионы людей.
В 1959 г. за пределами своих республик жило около 27,5 млн человек, или
12% населения страны, в 1979 г. — свыше 50 млн, около 20%, а в 1989 г.—
уже свыше 60 млн человек, или более 21 % всех жителей страны. Союзные
и автономные республики в национальном отношении становились все
более мозаичными. Так, за период между двумя переписями — 1959 и 1979 гг.
число национальностей, проживавших в Узбекистане выросло со 112 до 123,
в Грузии — с 70 до 100, в Киргизии — с 80 до 100, в Молдавии с 62 до 113
и т.д.2 Однако в действительности, вопрос о многонациональности
республик, был не столь прост. Увеличение населения той или иной республики на
несколько представителей, ранее не проживавших здесь национальностей,
существенно не сказывалась на ее национальной мозаичности.
Положительная сторона миграционных процессов заключалась, прежде всего, в том, что
представители разных национальностей учились жить, работать рядом друг
с другом, накапливая опыт межнационального взаимодействия.
Другим важным признаком, говорящим в пользу формирования новой
исторической общности — советского народа являются данные о количестве
людей, овладевших русским языком как языком межнационального общения,
а также считающих его своим «родным» языком. Русский язык был признан
всеми народами Советского Союза, и он получил большое распространение:
армянин мог разговаривать с азербайджанцем, киргиз с белорусом, узбек с
эстонцем и т. д. В 1970 г. русским языком свободно (или хорошо) владело около
половины нерусского населения — 41, 9 млн человек (48,7%), в 1979 г. —
61,3 млн чел. (62,1 %), а в 1989 г. — уже 68,7 млн человек (81,9 %)3.
Значительное количество нерусских людей признавало русский язык «родным»
языком. По переписи 1926 г. было зафиксировано 6,4 миллиона таких людей,
в 1959 г. — 10,2 млн., в 1970 г. — 13 млн., в 1979 г. — 16,3 млн., в 1989 г. —
уже 18,7 млн. человек. А.И.Вдовин, справедливо утверждал, что «если бы
процесс перехода на русский язык не был достаточно естественным и
добровольным, то подавляющее большинство этих людей не стали бы называть его
«родным», ограничиваясь указанием на «свободное владение» им»4.
1 Бромлей Ю. В. Национальные процессы в СССР..., С. 154; Современные
этнические процессы в СССР. М., 1977. С. 446-483.
2 Саликов Р. А., Копылов И. Я., Юсупов Э. Ю. Национальные процессы в СССР.
М., 1987. С. 264.
3 Данные рассчитаны по: Население СССР. По данным Всесоюзной переписи
населения 1979 года. М., 1980. С. 23, 27; Национальный состав населения СССР.
По данным Всесоюзной переписи населения 1989 года. М., 1991. С. 20-21.
4 Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 249.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 285
Русский язык являлся важным средством обмена достижениями
духовной культуры между всеми народами СССР. По-существу он
выполнял роль «рабочего» языка в общении между представителями различных
национальностей на производстве, в общественно-политической сфере,
в повседневной жизни. Через него представители нерусских народов
знакомились с достижениями мировой культуры, и через русский язык многие
деятели культуры, писатели, ученые и т.д. «выходили в мир». Киргизский,
советский писатель Ченгиз Айтматов неоднократно подчеркивал, что
известным писателем, как в стране, так и в мире он стал благодаря русскому
языку. Вместе с тем, относительно «свободного» знания русского, языка
допускалось явное преувеличение1. В действительности, перепись населения
1989 г. показала, что русским языком (в основном как вторым) в Средней
Азии владели 23,3% узбеков, 27,7% таджиков, 35,1 % киргизов, 27,6%
туркменов, 20,2 % каракалпаков — во всех случаях речь идет об
абсолютном меньшинстве2.
Формирование новой исторической общности шло не без проблем.
Национальные отношения отличались противоречивостью, а вышеназванные
явления наряду с позитивным, содержали и негативное. Как известно,
миграционные процессы внутри Советского Союза являлись закономерным
явлением. В разные республики люди в организованном порядке завозились,
прежде всего, как источник рабочей силы. Русские из России в основном
пополняли индустриальный сектор. Но миграции меняли этническую
структуру республик. И это, как правило, вызывало со стороны некоторых народов
недовольство. Приток инонационального населения в Прибалтику привел
к уменьшению удельного веса коренного населения. В частности, доля
эстонцев в Эстонии сократилась с 75% в 1959 г. до 61 % в 1989 г. Эстонцами
это воспринималось болезненно, тем более, если учитывать, что до войны
их доля составляла 92 %3. С 1971 по 1987 год прирост населения Эстонии на
54 % произошел за счет мигрантов, в Литве — на 42, Латвии — на 64 %4.
На некоторых промышленных предприятиях трудовые коллективы состояли
почти полностью из не эстонцев. Так, в 1960-е гг. на таллиннском заводе
«Двигатель» доля русскоязычных составляла 96,5 %, а доля эстонцев не
превышала 3,5 %5. Аналогичная ситуация сложилась и в Латвии. Еще в конце
1980-х гг. И. Кудрявцев отмечал: «При открытии новых предприятий
министерства предпочитают завозить рабочую силу извне республики. И вот
теперь в Латвии около 50% населения — не латыши. Соответствующая
доля на промышленных предприятиях — до 90%...
1 Вишневский А. Г. Серп и рубль. С. 293.
2 Там же.
3 Ребане Я. Строить вместе разумные отношения / / Коммунист. 1989. № 4. С. 87.
4 См.: Материалы «круглого стола» по вопросам межнациональных отношений
// Коммунист. № 6. С. 68.
5 Там же. С. 65.

286
Часть III. Меняющееся советское общество
Сами приезжие — люди часто случайные. В любом случае они не
образуют сплоченной общности...До сих пор русский, попадая в Прибалтику, изо
всех сил старался не замечать разницы между собой и местным населением»'.
Некоторые исследователи отмечают, что неконтролируемый процесс
миграции в Прибалтийские республики стал одним из факторов повышения
напряженности в сфере межнациональных отношений и развития процесса
формирования сепаратистских настроений2.
«Демографические и социальные дисбалансы приводили к тому, что
единый комплекс «советского народа», — пишет А.В.Шубин, — все
явственнее стал давать трещины. Попытки культурной унификации, разрушавшие
национальную культуру, вызывали сопротивление людей, ощущавших свою
принадлежность к этнической общности. СССР начал проходить фазу
своего рода вторичного этногенеза, когда часть населения стала все более ясно
осознавать важность своей принадлежности к конкретной этнокультуре,
в то время как другая часть по-прежнему отождествляла себя с понятием
«советский человек»3.
Рост национального самосознания отмечался во всех национальных
республиках. Сам по себе этот процесс являлся положительным.
Опасность возникает тогда, когда национальное самосознание перерастает
в националистическое. «Титульные» нации в национальных республиках,
особенно в союзных, имели определенные привилегии в использовании
национального языка, в подготовке кадров и в кадровой политике. Такая
политика КПСС, явно выгодная титульной нации, боком оборачивалась
для представителей других наций, приехавших или даже в республиках
родившихся. Постепенно инонациональное население оказывалось в
зависимом положении от коренной нации, что фактически означало
политическое неравенство между ними. Этнополитолог С.В.Чешко отмечает,
что наибольшую роль играл национализм союзно-республиканских этно-
наций. Он был направлен на создание или усиление привилегированного
положения своей национальности и соответственно на подавление
требований иноэтнического населения. Его задачи вне республик состояли
в обретении большей самостоятельности по отношению к союзной власти:
это была самая общая цель, которая в разных республиках имела более
или менее радикальное звучание. Характерная особенность этого вида
национализма состояла в его антирусской направленности; трудно сказать,
была ли это русофобия или же перенос на русский народ советофобии:
видимо, оба момента были неразделимы и тождественны4. В Советском Со-
1 Кудрявцев И. Латыши, русские, народный фронт и правовое государство
// Община. 1989. № 25. С. 14-16.
2 Шадрин А.Ю. Прибалтийский сепаратизм в истории разрушения СССР
// Российское государство и общество. XX век. М., 1999. С. 292.
3 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 137.
4 Четко СВ. Роль этнонационализма в распаде СССР. С. 450.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 287
юзе не смогли провести разграничительную линию между национализмом
и национальными ценностями. Более того, существовал синдром боязни,
что перекос в сторону национального, может заслонить собой
интернациональное и приведет к ухудшению межнациональных отношений.
Для иллюстрации приведем следующий пример. 30 марта 1972 года на
заседании Политбюро ЦК КПСС обсуждалась книга тогда первого секретаря
ЦК компартии Украины, члена политбюро ЦК КПСС П. Е. Шелеста «Украина
наша Советская», вышедшая в Киеве на украинском языке. Позднее, в
своих мемуарах, он вспоминал, что начавший обсуждение книги Л.И.Брежнев
заметил, что в книге «воспевается казачество, пропагандируется архаизм».
М. С. Соломенцев обратил внимание: «На Украине много вывесок и
объявлений на украинском языке». В выступлении А.Н.Косыгина прозвучало:
«Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма...
Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются
вывески и витрины на украинском языке?»1 Книга Шелеста была подвергнута
критике в партийном журнале «Коммунист Украины» (Киев, 1973. № 4).
Она была изъята из продажи. Шелест пытался переубедить Брежнева: «В
части национальной политики я всегда был и остаюсь интернационалистом,
но от своего народа, от своей принадлежности к нации, ее культуре, истории,
никогда не откажусь: ведь я не Фома безродный»2. Позднее он говорил: «Я
и сейчас утверждаю, — вспоминая о своей книге, — что в ней все вопросы
изложены правильно, с классовых, идеологических интернациональных
позиций ... Зачем же ее было изымать и критиковать в журнале «Коммунист
Украины»?»3
В апреле 1973 г. Пленум ЦК КПСС вывел Шелеста из состава политбюро
ЦК КПСС, а затем он был освобожден с поста первого секретаря ЦК КПУ.
Находясь на пенсии, свою работу в области национальной политики, он
оценил так: «Когда я был в Киеве, там проводилась „украинизация"»4.
Распространение русского языка, а без него невозможно было ни
функционирование государства и развитие общества, этноэлитой
рассматривалось как принижение роли национальных языков и национальных культур.
Совершенно очевидно, что «нажимная» политическая ориентация в
отношении русского языка стала постепенно давать не столько позитивный
результат, сколько негативный социально-психологический эффект5.
В 1979 г. Всесоюзная перепись зафиксировала, например, падение доли
владеющих русским языком среди эстонцев6. В некоторых республиках
1 Цит.по: Шелест П. Е. Да не судимы будете. Дневниковые записи,
воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 505-506, 510.
2 Там же. С. 556.
3 Там же.
4 Цит. по: Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 258.
5 На пороге кризиса... С. 377.
6 Население СССР. М., 1980. С 23-26.

288
Часть III. Меняющееся советское общество
старшее поколение знало русский язык лучше, чем молодые люди1.
Политика форсированного формирования новой исторической общности —
советского народа вела к определенному умалению национального
самосознания, языка, культуры, поскольку на первое место выдвигалось, как
тогда считалось, не то что разъединяет, а то, что объединяет. Развитие
и пропаганда интернационального в советском обществе являлась с
точки зрения тогдашней идеологии более важной и полезной, чем развитие
и пропаганда национального. Однако этнократия и национальная
интеллигенция в республиках, такой политике начали оказывать
противодействие.
В открытой форме эта политика проявилась во время принятия в 1978 г.
Конституций Закавказских республик. При подготовке новых Конституций
республиканские руководители с согласия Москвы решили отменить
государственный статус армянского, азербайджанского и грузинского языков.
Предполагалось, что эта мера будет способствовать укреплению позиций
русского языка, улучшит отношения между грузинами, абхазами и
аджарцами в Грузии, азербайджанцами и армянами в Азербайджане. Эти
национальные меньшинства имели в этих республиках свои автономии.
Интеллигенция титульных наций воспротивилась этим попыткам. Особенно решительно
и агрессивно против подобной политики были настроены в Грузии.
В день обсуждения и принятия Конституции Верховным Советом Грузии,
в центре Тбилиси собралась многотысячная демонстрация, состоящая в
основном из студентов. К митингующим вышел первый секретарь ЦК
Компартии Грузии Э.А.Шеварднадзе, который был вынужден пообещать принять
их требования. Упоминания о русском языке из грузинской конституции
были убраны, а грузинский язык получил статус государственного.
Вслед за грузинскими событиями, начались митинги в Армении, где
Конституция уже была принята, и в которой русский и армянский языки
были признаны равноправными. Под давлением армянской
общественности власти Армении были вынуждены отменить данную статью и признать
государственным только армянский язык.
Азербайджанские власти, ранее не желавшие выделить
азербайджанский язык как государственный, также вынуждены были под давлением
общественности изменить свою позицию и сделать его государственным.
В Грузии же при принятии Конституции Абхазской автономной
республики весной 1978 года начались митинги абхазцев, с требованиями
придания государственного статуса абхазскому языку, прекращения миграции
в республику грузин, отделения от Грузии и вхождения в состав РСФСР.
Уступкой грузинских властей требованиям абхазов явилось включение
в конституцию автономной республики положения о введении в Абхазии
трех государственных языков: абхазского, русского и грузинского.
Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР. С. 144.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 289
Рост национального самосознания сопровождался ростом антирусских
настроений практически во всех союзных республиках, за исключением
славянских. Быть русским в национальной республике становилось все
более дискомфортно. За обременительную и фактически навязанную ему роль
«старшего брата» русский народ платил большие дивиденды1.
В конце 1960-х гг. начинается вынужденная обратная миграция
русского (русскоязычного) населения. Можно согласиться с выводом авторов
«Ежегодного демографического доклада. 1993.» о том, что «отток
русского (русскоязычного) населения из большинства республик бывшего
Союза начался задолго до перестройки и быстро нарастал»2..Первой
республикой, откуда начался процесс вытеснения русских, была Грузия.
Отток русских здесь начался со второй половины 1960-х гг., причем
довольно быстро: за 1959-1988 гг. их численность в республике сократилась на
18%, то есть, миграция намного превосходила их естественный прирост.
Следующим был Азербайджан. Здесь выезд русских начался тогда же, но
наиболее интенсивно он шел в 1970-е гг. В эти же годы их численность
уменьшилась на 22%. Со второй половины 1970-х гг. численность
русских стала сокращаться во всех республиках Средней Азии и Казахстана.
Прирост численности проживавших за пределами Российской Федерации
русских постоянно сокращался. В 1959-1969 гг. он составил 5,2 млн
человек, или 31 %, в 1970-1978 гг. — 2,6 млн (12 %), в 1979-1988 гг. — только
1,4 млн человек (6,0 %)3. Обращает на себя внимание тот факт, что если
русские из многих республик вынуждены были уезжать, то
представители коренных народов этих же республик в Россию приезжали, причем их
численность росла высокими темпами. Численность молдаван в РСФСР
за 1979-1988 гг. увеличилась на 69% против 10,5% в своей республике,
грузин и армян — на 46% (в своих республиках — на 10,3 и 13,2%),
азербайджанцев — в 2,2 раза (24%), узбеков и туркмен — в 1,8 раза (34%),
киргизов — в 2,9 раза (33%), таджиков — в 2,1 раза (46%)'1. Все это
говорит о том, что представители прибывавших народов чувствовали себя
в России вполне комфортно, не испытывали по отношению к себе
неприязненных отношений.
Антирусские настроения во многих союзных республиках высшим
властям страны были известны, но никаких мер, направленных на их
погашение, не предпринималось. Ответственный работник аппарата ЦК
КПСС Л. Оников в 1972 г. направил служебную записку на имя
Генерального секретаря Л. И. Брежнева, в которой сделал обоснованный вывод
1 Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 344.
2 Население России. Ежегодный демографический доклад / / Евразия. 1993. №
4(12). С. 58.
3 Там же.
4 Там же.

290
Часть III. Меняющееся советское общество
о повсеместном усилении антирусских настроений в республиках и
предупреждал руководство, что нельзя «исключить возможность
сплочения националистов нерусской национальности на антирусской основе
и ответной реакции среди русского населения»*. Автору этой записки
было указано не поднимать эти проблемы. Ответом союзного центра на
антирусские тенденции в республиках, явилась политика, как выше уже
было подчеркнуто нами, форсированного распространения русского
языка, ограничения республиканских языков, усиление политики
«сближения и слияния наций».
Почему вместо благодарности русскому народу, сделавшему
исключительно много для подъема других народов, последние стали отвечать
неблагодарностью, национализмом, их вытеснением из «собственных»
республик? Однозначного ответа на данный вопрос быть не может. Причины этого
кроются как в принципах национально-государственного строительства, так
и в ошибках в области национальной политики.
Несмотря на то, что в нашей стране все нации и народности были
объявлены равноправными, и этот принцип был закреплен в партийных
документах и в Конституции СССР, в реальной жизни равноправия достигнуто не
было. Ядром союзных и автономных республик являлись так называемые
«титульные» нации, давшие название соответствующим республикам. Они
имели привилегированное положение по сравнению с инонациональными
группами населения. Политика коренизации, то есть выдвижение на
руководящие посты преимущественно представителей местной
национальности, в 1960-1970-е годы получила новое дыхание. Партийные,
административные, хозяйственные должности и престижные социальные ниши все
активнее бронировала для себя этноэлита. Доступ к сфере образования
для лиц «нетитульных» наций был значительно труднее, чем для
титульных. Административные посты в высших учебных заведениях стали также
заниматься национальными кадрами.
Интересными представляются наблюдения о происходящих
процессах в этой области в Казахстане бывшего американского посла в СССР
Джека Мэтлока. «...Кунаев много сделал для «казахизации» казахской
Коммунистической партии. Поддерживая добрые отношения с жившими
в республике русскими и сдерживая открытые проявления казахского
«национализма», Кунаев втихую, но успешно передавал власть в
партийных организациях республики казахам, которые составляли абсолютное
большинство в республиканской партии и заняли большинство ключевых
постов.
В 1961 году, когда я впервые приехал в Алма-Ату и доверительно
беседовал с руководящими работниками совнархоза, органа, созданного
Хрущевым для управления экономикой республики, среди моих собеседников не
Цит по: Национальная политика России... С. 343.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном, государстве 291
оказалось ни единого этнического казаха. В конце 80-х годов три четверти,
а то и больше руководящих деятелей, с кем мы имели дело, были казахами»1.
Этноэлиты настолько укрепили свое влияние и положение в
республиках, что союзный центр был уже не способен посягнуть на их власть
и интересы. Особенно красноречиво это проявилось, когда в декабре 1986
года Москва вместо смененного казаха Д.М.Кунаева, попыталась
поставить первым секретарем ЦК Компартии Казахстана русского Г. В. Колбина.
Неприятие этого решения казахской элитой было настолько велико, что не
без ее влияния были организованы в Алма-Ате митинги с использованием
насилия.
Одним из крупных достижений Советской власти, без преувеличения
можно считать, высокий уровень образования нерусских народов,
подготовку кадров с высшим образованием, а некоторые из них по этому показателю
обошли русских. Однако подготовка национальных кадров велась без учета
реальных потребностей народного хозяйства и общества. Никто в тот период
не задумывался над вопросом о возможной избыточности национальных
кадров. Многие из них теперь не находили себе применения, они оказывались
невостребованными. Престижных и доходных номенклатурных должностей,
тем более всем не хватало. Это создавало почву для усиления
межэтнической конкуренции. Теперь, чтобы получить руководящую должность, нужно
было ее отнять у представителя иноязычного населения. Поскольку русские
среди них составляли подавляющее большинство, то, следовательно, это
вело к противостоянию между «коренными» и русскими кадрами.
Этноэлита стремилась проводить политику по выдавливанию
русскоязычных кадров из различных сфер общества. Делать русским карьеру
в этих условиях становилась все труднее и, жизненных перспектив в
республиках у них оставалось не много. Это было одной из главных причин
их переселения в Россию. Тем более, если учитывать то, что в некоторых
республиках антирусские настроения уже перестали даже скрывать. В
центральные советские газеты приходили письма, в которых люди жаловались на
то, что их подвергают унижениям и преследованиям на национальной почве.
В частности, Л. Мельникова сообщала в «Правду»: «У нас в Арыси русских
третируют, как хотят. За помощью, за бедой лучше ни к кому не обращаться,
пожалуешься — себе хуже сделаешь. Все более-менее ответственные посты
в руках казахов. Даже милиционеры открыто нам говорят: «Зачем приехали
в Казахстан, возвращайтесь в свою Россию»2. Подобные письма приходили
и из других республик. Работница завода из Ташкента писала: «У себя на
предприятии мы часто говорим, что национализм в Ташкенте развивается
с возрастающей силой. Все жизненно важные места здесь заняты узбеками,
1 Мэтлок Дж.Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад
Советского Союза. Пер. с англ. М., 2003. С. 132.
2 РГАНИ. Ф.б.Оп. 75. Д.259. Л.З.

292
Часть III. Меняющееся советское общество
которые действуют по принципу: «ты — мне, я — тебе». А мы, русские,
как бедные родственники или еще точнее, как слуги. Если в первые годы
после землетрясения нам открыто говорили «Убирайтесь в свою Россию»,
то теперь действуют по-другому. Все товары и продукты питания продают
только узбекам через черный ход... Под моим письмом могла бы
подписаться каждая русская женщина — работница, т. к. в обеденном перерыве, все
разговоры ведутся только вокруг этих тем»1. «Понятно, — пишет историк
А.В.Шубин, — что такая «дружба народов» приводила к постепенному
оттоку русскоязычного населения из республик, в которые они были
заброшены «великим переселением народов 30-60-х гг.»2.
Социологические исследования, проводившиеся в различных регионах
СССР в начале перестройки, обнаружили, что около 1 /3 занятого
населения считали, что национальность человека влияет на его продвижение по
работе (в Киргизии — до 50%, в Грузии — 35%, в Башкирии — 26%,
Татарии — 25%, Литве — 27%, Львовской области — 27%).
Опрашиваемые, в частности, указывали на существующую, по их мнению,
зависимость между национальной принадлежностью и возможностью поступить
в вуз. По среднеазиатскому региону такого мнения в среднем
придерживалось 49 % занятого населения, в Башкирии — 38 %, в Грузии — 33 %,
Литве — 24%, Львовской области — 28%. Характерно, что в
республиках чаще всего указывали на связь между национальной принадлежностью
и возможностью поступления в вуз русские и другие представители
«некоренного» населения3. Все это говорит о том, что в национальных
республиках были созданы условия для неравенства между людьми разных
национальностей. «Титульная» нация стала доминировать над представителями
«нетитульной». Особенно это стало проявляться с начала 1970-х гг.
В ряде регионов значительной части опрошенных приходилось
сталкиваться с неуважительными высказываниями о людях своей
национальности, обычаях и традициях своего народа. В Туркмении об этом заявило
54 %, в Литве — 64 %, Киргизии — 56 %, Грузии — 55 %, Башкирии —
54 %, Татарии — 50 %, Таджикистане — 28 %, районах проживания
севера Якутской АССР — 58 %, Львовской области — 64 %4.
В определенной мере формированию антирусских настроений
способствовали и сами русские. Массовое переселение людей из
Российской Федерации в другие республики, многие из которых там оказывались
не по своей воле, не приводило к культурным изменениям в их жизни.
Образ жизни у них, как правило, оставался в национальной республике
таким же, каким он был в России. Они с трудом адаптировались к новым
1 Там же. Л.7.
2 См.: Шубин Л.Б. От «застоя» к реформам...С. 145.
3 См.: Национальные проблемы в современных условиях М., 1988. С. 45, 56.
4 Там же. С. 56.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 293
условиям, а многие к этому и не стремились. Не хотели осваивать
чужую культуру, понимать обычаи, традиции народа, среди которого теперь
они стали жить. Язык этого народа абсолютное большинство русских не
знало. А.Г.Вишневский подчеркивает, что пришлое население мало
интересовалось местными культурами, иногда очень древними и богатыми,
местное и пришлое, «европейское» населения были разделены культурно-
языковым барьером. Если этот барьер преодолевался, то лишь в одном
направлении: местное население обычно осваивало русский язык,
«русскоязычные» местных языков не знали. Среди живших в Средней Азии
русских, по данным переписи 1989 года, свыше 95 % из них заявили, что
не владеют никаким другим (кроме русского) языком народов СССР1.
А. И. Вдовий отмечает, что переселенцы в большинстве своем не
стремились к полному вживанию в среднеазиатское общество. Многие из них
с чувством превосходства и пренебрежения относились к местным
жителям. Те платили им тем же, видя в них персонифицированных носителей
имперства советской власти. Бытовой национализм проходил по линии
этнического размежевания и возникал между русскоязычным (русскими,
украинцами, евреями и др.) и коренным населением2. В кадровой
политике «центром» также допускалось немало ошибок. Уже упоминавшийся
Л.Оников отмечает то, что русских, не знавших ни языка, ни обычаев,
упорно посылали на руководящие партийные должности в Узбекистан3.
В бытность существования СССР о межнациональных конфликтах, как
в научных исследованиях, так и периодических изданиях практически не
писали. Стремились создать впечатление о существовании гармоничных
отношений между народами нашей страны. Но эта сфера общества была
далека от идеальной. Наряду с тихим национализмом, неуважительным
отношением к представителям иной национальности, происходили и
открытые столкновения между людьми различных национальностей.
Конфликты на национальной почве происходили во многих республиках СССР.
Во второй половине 1960-х гг. брежневское руководство столкнулось
с проблемой восстановления автономий немцев Поволжья и крымских
татар, выселенных с мест проживания в годы Великой Отечественной войны.
В октябре 1966 года имели место митинги крымских татар в городах
Узбекистана: в Ташкенте, Андижане, Чирчике, Самарканде, Коканде, Учкуду-
ке и др. Они были приурочены к 45-летию образования Крымской АССР.
Митинги властями разгонялись.
2 сентября 1967 года в Ташкенте состоялся многотысячный митинг
крымских татар. Активные участники были задержаны, десять человек
1 См.: Вишневский А. Г. Серп и рубль. С. 293.
2 Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 236.
3 Оников Л. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата. М., 1996.
С. 120-123.

294
Часть 111. Меняющееся советское общество
были осуждены. Незадолго до этого 21 июня делегация крымских татар
была принята в Москве в здании ЦК КПСС кандидатом в члены
политбюро, Председателем КГБ СССР Ю.В.Андроповым, Министром внутренних
дел СССР Н.А.Щелоковым, Секретарем Президиума Верховного
Совета СССР М.П.Георгадзе, Генеральным прокурором СССР Р.А.Руденко.
На встрече обсуждалось положение этого народа. 5 сентября появился
Указ Президиума ВС СССР, который снимал с крымских татар обвинение
в предательстве в годы войны. Они получили политическую
реабилитацию и им возвращались гражданские права. Татарская молодежь
получила право поступать в вузы, в том числе Москвы и Ленинграда. Но им не
разрешено было возвращаться на родину — в Крым. Автономия не была
восстановлена. После политической реабилитации движение крымских
татар за возвращение в Крым и воссоздание Крымской автономии только
усилилось. Высокопоставленный сотрудник КГБ Ф.Д. Бобков,
занимавшийся этой проблемой в тот период, позже в своих мемуарах напишет:
«Крымские татары получили политическую реабилитацию без права
возврата в Крым. Против их возвращения возражали партизаны Крыма, но
главная причина состояла в том, что Крым к тому времени был «подарен»
Хрущевым Украине ... Последнее обстоятельство более всего осложнило
положение крымских татар. Не будь этого широкого жеста, они уже давно
спокойно жили бы в Крыму»1.
Трудно решаемой являлась проблема восстановления автономии
немцев в Поволжье. Указами Президиума Верховного Совета СССР (декабрь
1955 г. и 29 августа 1964 г.) были сняты вначале ограничения в правовом
положении с советских немцев, а затем они получили и политическую
реабилитацию. Однако восстановить их автономию в Поволжье и вернуть
выселенных немцев стало невозможным. Официальные власти объясняли это
тем, что их бывшая территория уже занята людьми других национальностей,
и возвращение немцев может создать очень серьезную межэтническую
ситуацию. В СССР стремились скрыть от мировой общественности сам факт
выселения более миллиона немцев в Сибирь и Казахстан. В частности, в
Казахстане проживало около миллиона немцев, а в энциклопедии этой
республики немцы даже не упоминались как национальность. Все эти факторы
способствовали формированию эмигрантских настроений среди них.
Накануне визита канцлера ФРГ (сентябрь 1955 г. — М.П.) Конрада Аденауэра
советским руководством, — как отмечает Ф. Д. Бобков, — «было принято
соломоново решение: из многих тысяч желающих уехать в ФРГ немцев
разрешение получили ... около трехсот семей. Точно также поступали и потом,
при посещении СССР другими высокопоставленными лицами из обоих
немецких государств»2.
1 Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 2003. С. 322.
2 Там же. С. 328.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 295
В 1976 г. открылась возможность создания автономии для немцев,
но уже в Казахстане. Решение об этом было принято в Политбюро ЦК
КПСС. Была определена уже территория под автономию и определены ее
границы. Однако при поддержке руководства этой республики, было
инициировано выступление студентов Целиноградского педагогического
института, выступавших против создания автономии. Вопрос был отложен до
лучших времен. Ф. Д. Бобков пишет: «Руководители Саратовской области
охотно шли навстречу, ибо пустовало немало земель. Несколько тысяч
немцев уже возвратилось в те места, но ЦК КПСС на такой вариант не
пошел. Решить дело подобным образом — значит поссориться с первым
секретарем компартии Казахстана Д. А. Кунаевым: ведь если немцы уедут
с целины, эта область лишится рабочих рук. Так и замариновали этот
вопрос ... Кунаев в беседе с Бобковым бросил фразу: „Сами немцы не хотят
автономии, а вы им ее навязываете!"»1 Но советские немцы добивались
своего. Казахстанское руководство последний раз рассматривало этот
вопрос весной 1979 года. Формально оно положительно обещало решить
вопрос о создании автономии. Была для этого определена территория (на
востоке Целиноградской области, столица г. Ерментау). Провозглашение
об образовании автономии намечалось на 15 мая 1979 года. Однако утром
того же дня в Целинограде начались митинги казахского населения. Были
выдвинуты лозунги «Казахстан неделим», «Нет немецкой автономии». Это
снова стало предлогом отложить вопрос о решении автономии до
лучших времен, которые для немцев не наступили. Лишь в будущем, в июле
1987 г. в постановлении ЦК КПСС «О работе Казахской
республиканской партийной организации по интернациональному и патриотическому
воспитанию трудящихся» было отмечено: «Серьезные ошибки и просчеты
в работе партийных комитетов республики привели к росту
националистических проявлений, которые своевременно не пресекались, более того,
замалчивались как обычное хулиганство. Даже имеющим в 1979 году в г.
Целинограде националистическим выступлениям ЦК Компартии
Казахстана не дал острой политической оценки. Проявлением казахского
национализма были и беспорядки в декабре прошлого года в Алма-Ате»2.
Следует заметить, что советские немцы добивались восстановления своей
автономии в рамках правового поля, конституционными методами, не
создавая своими действиями угрозы людям. Их собрания и митинги никогда
не сопровождались межэтническими столкновениями
Острый межэтнический конфликт возник между узбеками и русскими
во время футбольного матча между командами ташкентского «Пахтакора»
и куйбышевскими «Крыльями Советов» 27 сентября 1969 года в
Ташкенте. В Узбекистане, в том числе в Ташкенте, было немало выходцев из
1 Там же. С. 329-330.
2 Правда. 1987. 16 июля.

296
Часть III. Меняющееся советское общество
Поволжья, особенно из Самары. Местное население обвиняло приезжих
в том, что вместе с ними на их землю пришло хулиганство, пьянство,
проституция, воровство. У узбеков по отношению к ним сформировалось
отрицательное отношение. Местное население их называло «самарские»,
вкладывая в это понятие уничижительный смысл. Неуважительное
отношение к себе со стороны узбеков чувствовали и другие русские.
Конфликт возник во время матча, когда судья не засчитал забитый гол в
ворота «Крылья Советов». В разных местах стадиона были подняты заранее
подготовленные транспаранты с надписями: «Самарские, убирайтесь
домой!». На стадионе начались беспорядки. Матч прекратился. Началось
избиение людей со славянской внешностью. Оно продолжалось и на улицах
Ташкента. В течение нескольких дней русскоязычное население боялось
выходить из домов. Наиболее воинственно настроенные националисты
были арестованы. Однако узбекистанское руководство пыталось скрыть
от общественности страны эти события, понимая, какими
неблагодарными могли выглядеть узбеки на фоне той помощи, которую Россия и другие
славянские республики оказали Узбекистану после ташкентского
землетрясения 1966 года.
Неспокойно было и в Казахстане, где были отмечены столкновения
между русской и казахской молодежью, время от времени находили
националистические листовки, как на русском, так и на казахском языках.
Среди интеллигенции и студентов выказывалось недовольство «засильем»
русских в республиканских органах власти и партийном аппарате,
широким распространением русского языка в делопроизводстве и системе
образования»1.
Наряженные межнациональные отношения существовали на Северном
Кавказе, особенно в Северной Осетии и Чечено-Ингушетии. Между
осетинами с одной стороны, и ингушами и чеченцами, с другой,
перманентно возникали очень острые конфликты. Кроме того, чеченцы и ингуши
агрессивно относились к русским. Обострение отношений между
представителями четырех этносов началось еще в ходе массового возвращения
чеченцев и ингушей на родину, после их реабилитации в 1956 году.
Пригородный район Чечено-Ингушской АССР после ее ликвидации в 1944 году,
был передан в состав Северо-Осетинской АССР и был заселен осетинами,
которые теперь не пускали возвращающихся ингушей. В других районах
многие дома ингушей и чеченцев были заселены представителями народов
Дагестана и русскими. Путем угроз и насилия чеченцы и ингуши вселялись
в свои дома, занятые другими. Все это сделало межнациональные
отношения нестерпимыми. Неприязненность между ними не была снята и после
восстановления в 1957 г. Чечено-Ингушской автономной республики.
1 Козлов В. А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953—
1985 гг. М., 2006. С. 424-425.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 297
Союзный центр, стремясь умиротворить чеченцев и ингушей, воссоздал
республику в больших территориальных границах, чем прежде. К ней были
присоединены три равнинных района поймы реки Терек из состава
Ставропольского края. Они (Наурский, Надтеречный и Шелковской районы)
имели территорию 5,2 тыс. квадратных километров, или 27 % всей
территории ЧИАССР. Пригородный же район, оставленный в Северной Осетии
составлял 977,5 квадратных километров. Таким образом, восстановленная
республика стала больше на более чем 4,0 тысячи квадратных километров.
Территория переданных районов до этого в основном были заселены
русскими. Принятые меры должны были способствовать устойчивому
социально-экономическому развитию республики и поднять влияние союзных
властей в этом регионе. Следует заметить, что передача трех бывших
казачьих районов Чечне была решена волевым порядком, не спрашивая и не
считаясь с мнением русских по этому вопросу.
Проблема Пригородного района стала занозой в отношениях между
ингушами и осетинами. Очередной острый кризис по этому вопросу между
двумя народами возник в январе 1973 г., когда несколько тысяч ингушей
в г. Грозном на митинге требовали со стороны властей решения проблемы
этого района. Митингующие говорили о бесправии ингушей в районе,
допускающейся дискриминации при приеме на работу, небезопасной жизни
среди осетин. Митинги продолжались несколько дней, но при этом не было
никаких погромов, не допускалось «антисоветских высказываний». В
Грозный прибыла высокая делегация во главе с кандидатом в члены политбюро
ЦК КПСС, Председателем Совета Министров РСФСР М.С.Соломенцевым,
который обещал рассмотреть поднятые на митингах вопросы, а
митингующих не подвергать наказанию. Сотни молодых ингушей отказались
разойтись и разъехаться по домам на предоставленных автобусах, и затем были
разогнаны милицией.
Крупномасштабные беспорядки имели место в г. Орджоникидзе, столице
Северной Осетии, 24-26 октября 1981 г. Их поводом стало убийство шофера-
осетина двумя ингушами. Убийства друг друга на этнической почве здесь не
были большой редкостью. Но на этот раз похоронная церемония, собравшая
тысячи осетин, превратилась в мощное стихийное движение протеста, как
против ингушей, так и против властей. Врыв негодования, был вызван еще
и тем, что'арестованные убийцы через три дня после преступления за выкуп
в миллион рублей были выпущены на свободу. Для тысяч людей
коррумпированность властей стала очевидной. Похоронная демонстрация принесла
гроб убитого к зданию обкома КПСС. Вышедший по требованию
митингующих первый секретарь обкома Б.Е.Кабалоев своим неумным выступлением
еще больше накалил обстановку. Он назвал собравшихся сборищем и
потребовал, чтобы те разошлись. На следующий день, на митинг вышли уже
десятки тысяч людей. Разъяренная толпа захватила здание обкома, били
стекла, ломали мебель, рвали деловую документацию. Вызванные курсанты

298
Часть III. Меняющееся советское общество
высшего командного училища начали освобождать здание. В здании
обкома завязалась рукопашная схватка между курсантами и митингующими.
Освободив обком, курсанты разогнали митингующих на улице. 25 октября
приехала комиссия во главе с М.С.Соломенцевым и заместителем
министра внутренних дел СССР Ю.М.Чурбановым. Был организован митинг. Но
официальные ораторы вскоре были вытеснены ораторами «из толпы».
Постепенно митингующие вытеснили начальство с трибуны. Тогда организаторы
потребовали прекратить митинг. И сразу же собравшиеся были атакованы
войсками с бронетранспортерами. Волнения в Орджоникидзе были
подавлены с помощью войск, но без применения огнестрельного оружия. Было
осуждено 26 человек. Б. Е.Кабалоев был снят со своего поста1.
О неблагополучной межэтнической ситуации в этих республиках
граждане сообщали в различные органы власти, писали в центральные
газеты. Среди корреспонденции 1978-1979 гг. есть такие письма: «Жил я во
многих селах и городах нашей республики, — писал студент Грозненского
университета, — и имею уже довольно четкое представление о ней. Начну
с того, что, по всей видимости, нигде в СССР русского не убивают только
за то, что он русский. Все прелести нашей жизни я описывать не стану, но
я начинаю терять счет своим убитым друзьям. У меня у самого три
ножевых ранения в живот, которые я получил в драке с ингушами. В прошлом
году по республике насчитывалось несколько десятков преднамеренных
убийств. Сколько всего убийств — учесть не возможно»2.
Сталкиваясь с подобной ситуацией, молодые специалисты
русскоязычного происхождения стремились уезжать из этих республик, особенно из
ЧИАССР. На IX Пленуме Чечено-Ингушского обкома КПСС в октябре
1985 г. в докладе первого секретаря обкома В.Н.Фатеева говорилось: «До
сих пор не изжито в республике недружелюбное отношение к приезжим
специалистам других национальностей, наносящие большой вред
интернациональному воспитанию трудящихся...По этим причинам многие учителя
и медработники, направленные в республику из других областей,
вынуждены были оставить работу и выехать из республики»3.
Национализм в экстремистской форме в отношении русских
проявлялся и в Северо-Осетинской АССР. Группа военнослужащих с
возмущением писала в «Правду»: «В городе Орджоникидзе участились нападения на
граждан, и даже убийства. Жертвами, как правило, становятся русские.
Сегодня мы, группа военнослужащих, вынуждены были выйти из
трамвая, потому что пассажиры стали нас публично оскорблять. Национализм
в Орджоникидзе процветает довольно пышно»4.
1 О массовых беспорядках с 1957 года // Источник. 1995. № 6. С. 151.
2 РГАНИ. Ф.5. Оп. 76. Д. 213.Л. 297.
3 Грозненский рабочий. 1985. 13 октября.
4 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 75. Д. 259. Л. 3.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 299
Долгий конфликт существовал между азербайджанцами и
армянами по вопросу о Нагорном Карабахе. Причины этого конфликта
следует искать в принципах национально-государственного строительства,
в произвольном определении границ между союзными республиками.
Нагорно-Карабахская автономная область заселенная преимущественно
армянами, была передана в состав Азербайджана. В 1921 году здесь
проживало 131,5 тыс. человек, из которых армян было 94,4 %,
азербайджанцев — 5,6 %'. Такой этнический состав населения ИКАО никак не
предполагал ее включения в состав Азербайджана, но сделано было именно
так. На протяжении длительного времени руководство АзССР
игнорировало объективные интересы и потребности армянского населения ИКАО
в культурно-языковой и социально-экономической сферах. Проводилась
политика «азербайджанизации» автономной области.
Известно, что за годы Советской власти интеллигенция и даже
партийное руководство Армении и НКАО не раз ставили вопрос о переводе
области в состав Армянской ССР. Руководство АзССР решительно возражало
против этого. Однако после войны появилась возможность решить этот
вопрос. В ноябре 1945 года руководитель Армянской компартии
Г.А.Арутюнов писал Сталину, что НКАО, примыкающая к территории Армении,
с 1923 года входит в состав Азербайджана; население в автономной
области в основном армянское (137 тысяч, т.е. 89,5%) и просил рассмотреть
вопрос о включении области в Армению. Запрошенный в этой связи
первый секретарь ЦК КП Азербайджана М. Багиров соглашался на передачу
при условии включения в Азербайджан трех примыкающих к нему районов
Армении с преимущественно азербайджанским населением. Начались
переговоры, но вопрос остался нерешенным. Нерешенность этих вопросов
значительная часть армян связывала с нежеланием советского
руководства разрешить армянскую проблему2.
По всей вероятности у союзного руководства тогда не нашлось доброй
воли, и проблема осталась нерешенной и, в будущем, в годы перестройки,
переросла между двумя народами в острейший вооруженный конфликт,
сыгравший не последнюю роль в развале СССР.
В зарубежной этнополитологии господствует точка зрения, что СССР
являлся империей. Наиболее радикальными представителями такого
подхода являются английский ученый С. Биалер, американский политолог 36.
Бжезинский, французский историк Элен Каррер д'Анкосс3.
1 Ямское А.И. Нагорный Карабах: анализ причин и путей решения
межнационального конфликта // Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 172.
2 См.: Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 233.
3 См.: Тишков В. А. Этнический фактор и распад СССР: Варианты
объяснительных моделей / / Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад
Советского Союза. М., 2005. С. 288-299.

300
Часть HI. Меняющееся советское общество
Точка зрения об СССР как об империи получила распространение и в
странах постсоветского пространства1. Этнолог В.А.Тишков называет
Россию империей «особого рода», поскольку в ней не было ни имперской
нации, ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию2.
Более того, он считает, что это была колонизация за счет русского народа3.
При всей противоречивости внутреннего устройства Советского
Союза все равно в нем трудно обнаружить классические признаки империи:
господствующую метрополию, подвергавшуюся эксплуатации периферию;
господствующую (угнетающую) нацию и бесправные угнетаемые нации.
Тезис о советской империи нужен был в годы горбачевской перестройки
сепаратистам и их идеологам для оправдания своей политики по выходу из
состава Советского Союза. СССР тюрьмой народов никогда не был, а
русский народ никогда не эксплуатировал в своих интересах другие народы.
Можно сказать, что было как раз наоборот. Курс выравнивания
социально-экономического развития регионов, провозглашенный на самых ранних
этапах существования Советского государства, осуществлялся главным
образом за счет русского народа. И нет сколько-нибудь серьезных
оснований для утверждений о том, что «СССР был государством этнического
апартеида, в котором все(!) население дискриминировалось по принципу
этнического происхождения», как пишут некоторые тенденциозные
казахские историки4.
В СССР государственная политика проводилась такая, что «колонии»
жили, процветали за счет «метрополии» и развивались более высокими
темпами. Об имперской сущности СССР немало говорили и в Прибалтийских
республиках, о том, что тормозится их социально-экономическое и
культурное развитие. Но статистика не подтверждает подобные выводы.
Во всех республиках Прибалтики была создана многоотраслевая
экономика и развитая социальная инфраструктура. По энерговооруженности
труда в сельском хозяйстве Эстония, Латвия, Литва занимали первые три
места, существенно обгоняя соответствующие показатели по всей стране
в целом. В этих же республиках рост розничного товарооборота
государственной и кооперативной торговли (включая общественное питание) с 1940
1 См.: Амеркулов И., Масанов Н. Казахстан между прошлым и будущим. Ал-
маты, 1994; Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР.
М., 1998. С. 271-415.
2 Тишков В. А. Самоубийство центра и конец Союза (политическая
антропология путча) // Советская этнография. 1991. № 5. С. 19; Национальность и
национализм в постсоветском пространстве / / Этничность и власть в полиэтнических
государствах. М., 1994. С. 13.
3 Межнациональные отношения в Российской Федерации. Доклад на заседании
Президиума Российской Академии наук 23 февраля 1993 года. М., 1993. С. 72.
4 См.: Амеркулов Н., Масанов И. Казахстан между прошлым и будущим.
С. 117.

Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном государстве 301
по 1982 год опережал темпы роста в СССР, где они равнялись 11 разам, а в
Эстонии 13, в Латвии 14, Литве 17 разам1.
Мало соответствовало действительности утверждения и о языковой
ассимиляции народов в Прибалтийских республиках. В то время как с 1940
по 1982 год число книг и брошюр, изданных на русском языке выросло в 1,8
раза, а их тираж — в 4,7 раза, на латышском языке было издано в 3,9 раза
больше книг и брошюр, а их тираж вырос в 5,2 раза. Для литовского языка
соответствующие цифры равнялись 5 и 5, для эстонского 6-5,5 разам2.
Даже представители эмигрантской антисоветской интеллигенции
вынуждены были признать, что за десятилетия Советской власти в западных
республиках СССР был достигнут не только существенный
экономический и социальный прогресс, но и достигнуты огромные успехи в развитии
культуры национального самосознания. Р. Масиунас и Р.Таагепера писали
в начале 1980-х гг: «Прежние наблюдатели преувеличивали культурную
ассимиляцию в Советском Союзе. Отмечая ограниченную
политическую и экономическую автономию республик в Советском Союзе, эти
наблюдатели недооценивали импульс для национального самосознания,
который исходил от факта самого существования национальных
республик, не говоря уже об их вполне реальной культурной автономии.
Прибалтийские нации вполне использовали свои возможности ...
Благодаря этому они по сравнению с 1940 г. существенно увеличили свою
историческую глубину в качестве современных наций... Большое число
молодых прибалтов в 1980 году не видели в дедушках с высшим
образованием ничего необычного. Вместо яростных деклараций, окрашенных
сомнениями, о том, что его соотечественники так же способны, как
представители любой другой нации Запада, прибалты 1980 года
принимали такое равенство как самоочевидное»3.
Можно сделать вывод о том, что в 1970 — первой половине 1980-х гг.
национализм стал серьезным противодействующим интернационализму
фактором. Он превратился в мину замедленного действия. В этот период
сепаратистские силы не имели серьезного влияния в республиках и еще не
были, поэтому готовы бросить вызов союзной власти и целостности
Советского государства. В СССР были конфликты на этнической почве, но вместе
с тем, нельзя сказать, что он раздирался межнациональными
конфликтами. Можно согласиться с В.А.Тишковым, справедливо отметившим, что
в СССР не было открытых и кровавых этнических конфликтов, в то время
как в остальном мире шла, по существу, «третья мировая война»4.
1 Народное хозяйство СССР в 1982 году. С. 102, 426.
2 Там же. С. 490-491.
3 Цит. по: Емельянов Ю. В. Большая игра: Ставки сепаратистов и судьба
народов. М., 1991. С. 247-248.
4 Тишков В. А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные
процессы в СССР. М., 1991. С. 72.

302
Часть III. Меняющееся советское общество
Глава 5.
Идейная неоднородность общества
Советское общество периода 1960 — первой половины 1980-х гг.,
с точки зрения идейной характеристики уже не являлось монолитным
образованием, особенно по сравнению с тем, каким оно было в
предыдущий период. Общество в идейном отношении становилось более
сложным и многообразным, а государство к этим процессам проявляло
определенную толерантность. На официальном уровне власти продолжали
утверждать о наличии в Советском Союзе «идейно-политического
единства советского народа». Горбачев, уже будучи Генеральным секретарем,
в 1985 г. во Франции говорил о том, что люди в его стране «исповедуют»
одну идеологию1. На Западе, еще не мало было политиков и ученых,
которые воспринимали общество в СССР, как тоталитарное. Такая же точка
зрения в целом еще преобладала и в зарубежной историографии:
«Советский Союз того периода был по прежнему тоталитарным обществом,
и никакие отклонения от официальной идеологии не допускались»1.
Существуют и другие мнения, более реалистически представлявшие
советскую действительность того времени. Дж. Боффа отмечает, что «в
эти годы советское общество все-таки не оставалось неизменным
... Эти изменения не миновали даже коммунистическую партию,
олицетворявшую не только порядок руководства страной, но также
главной, хотя теперь уже и не единственный центр политической
деятельности»*. Он также отмечает, что «в обществе ощущались
необходимость заменить устаревшую идеологию новой, чтобы дальше
идти вперед. Даже в руководящих кругах страны появились люди,
сформулировавшие эту проблему»^. Представитель социальной школы
зарубежной историографии Н. Верт подвергает критике как собственно
советские представления о советском обществе, так и западные. «Обе
схемы...игнорировали одни и те же явления: существование богатой
и сложной, непрерывно эволюционирующей социальной ткани:
наличие «контркультуры» и различных субкультур, способствовавших
формированию умонастроений, стремлений и ожиданий вне и
вопреки пропаганде средств массовой информации; развитие
самодеятельных объединений и «неформальных» организаций, в которых
шли споры о будущем»5.
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Т.2. С. 471.
2 Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994. С. 145.
3 Боффа Дж. От СССР к России. С. 62, 80.
4 Там же. С. 95.
5 Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992. С. 440.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
303
Существовавшие в обществе различные идейные течения условно
можно разделить на национально (в государственном понимании этого
понятия) ориентированные или почвенники (консервативные и
либеральные формы) и неозападники, которые распадались на либеральных
демократов, а также социалистов, придерживавшихся еврокоммунистических
взглядов. Существовали также различные религиозные,
националистические и иные течения. При этом представители всех выше названных
течений могут быть разделены на две группы: диссидентов и тех,
общественная деятельность и идеи которых не были направлены против
общественной системы, а вписывались в рамки существовавшего на тот период
плюрализма.
Русское возрождение
В советском обществе того периода официальные дискуссии между так
называемыми «русофилами» и «западниками» разворачивались в основном
в публицистике, на страницах литературных «толстых» журналов и
некоторых газет.
Крупным явлением в общественно-политической и
культурно-идеологической жизни общества в 1960-е гг. стало появление русского
патриотического движения, ядром которого были публицисты и писате-
ли-«деревенщики», быстро завоевавшие авторитет у многомиллионной
читательской публики. Писатели этого направления становятся рупором
почвенничества и в течение тридцати лет — в 1960-1980-е гг., оказывали
серьезное влияние на умонастроения людей. Любопытно привести
воспоминания об идейной атмосфере 1960-1970-х гг. одного из представителей
либерально-западной интеллигенции, противника «русского возрождения»
А.Л.Янова: «...история словно оживала перед нашими глазами. Из-под
глыб замшелой идеологии вдруг стали пробиваться свежие
удивительные голоса, толковавшие о необходимости национального
возрождения, о возвращении к национальным корням и спасении России. Новое
настроение, как вихрь, закружило Москву. Оно возникло стихийно,
снизу, не только по указанию властей, но порою было направлено-
прямо против них. В домах интеллигентов, в клубах и
университетах появились люди самого разного возраста — и старики, и
юноши, — призывавшие вернуться «домой», к «святыням национального
духа», торжественно декламировавшие о «земле» и «почве», — словно
ожили славянофилы 1830-х гг. Один из самых популярных журналов
«Молодая гвардия» присоединился к этому хору, опубликовав серию
громовых статей. Модной темой дискуссии стало вдруг вымирание
русской деревни, ужасающее запустение колыбели нации —
северо-восточной Руси...Интеллигенция вдруг устремилась проводить отпуска
в деревнях, у могил далеких предков — вместо модных Крыма, Кавказа
и Прибалтики. Молодежь бродила по вымирающим деревням, собирая

304
Часть III. Меняющееся советское общество
иконы, и очень скоро не осталось почти ни одного интеллигентного
дома в Москве, не украшенного символами православия. Писатель
Владимир Солоухин появился в Доме литераторов с перстнем, на
котором был изображен расстрелянный император Николай Второй. На
черном рынке возник бешеный спрос на книги «контрреволюционеров»
и «белогвардейцев», умерших в эмиграции»1. О сдвигах в общественном
сознании пишут и другие либералы. П. Вайль и А. Генис отмечают, что
в «обществе постепенно сменился культурный код. Если с
оттепелью вошли ключевые слова «искренность», «личность», «правда», то
теперь опорными стали другие — «родина», «природа», «народ»2.
Возрождение русского самосознания и духа было не случайным. Начало этого
процесса можно датировать концом 1950 — началом 1960-х гг. и он
продолжался почти два десятилетия. Это период кризиса хрущевских
экономических реформ и идеологической «оттепели» и брежневского «застоя».
Исследователи объясняют это многими объективными причинами.
В частности, политолог С.В.Лебедев, среди наиболее важных называет
такие: во-первых, происходила дальнейшая рутинизация режима,
лишившегося после ухода со сцены поколения основателей СССР и естественной
замены «строителей советской империи» безликими бюрократами, всякого
внутреннего динамизма...; во-вторых, десятилетие «оттепели* не прошло
бесследно, оставив после себя не только позитивные перемены, но и
многие печальные последствия, в особенности, такие как серьезный кризис
в сельском хозяйстве, гонения на церковь, разрушение храмов, ликвидация
«неперспективных» деревень; в-третьих, урбанизация, которая превратила
в период жизни одного поколения русских из крестьянской нации, в
городскую. Она способствовала стандартизации культуры, вкусов, условий
жизни большого города, что привело к повышенному вниманию к своим
родовым корням и вызвало глубокий интерес к традиционному искусству,
фольклору3.
Публицисты П. Вайль и А. Генис, реставрируя общественные настроения
в нашей стране в 1960-е гг., отмечают, что кризис переживала
наднациональная идея: «общая цель — построение коммунизма». Другой полюс
объединения располагался ретроспективно — в русском прошлом. Путь к нему
совершался исподволь, в стороне от космополитического напора начала 60-х.
После устранения западника Хрущева — этот путь оказался, столбовым ...
Обращение к корням стало естественной реакцией на кризис либеральной
идеологии4.
1 Янов А.Л. Русская идея и 2000 год / / Нева. 1990. № 9. С. 156.
2 Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. 2-е изд. М., 1998. С. 237.
3 См.: Лебедев С. В. Русские идеи и русское дело. Национально-патриотическое
движение в России в прошлом и настоящем. СПб., 2007. С. 271-272.
4 Вайль Я., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М., 1998. С. 236-237.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
305
Лидер КПРФ Г.А.Зюганов, касаясь этого вопроса, отмечал: «Под
аккомпанемент речей о необходимости реабилитации жертв политических
репрессий, что само по себе было крайне необходимо, духовные потомки
всех ненавистников России сумели свернуть, заморозить едва
начавшийся процесс национального российского возрождения»1.
Взаимоотношения между русской патриотической частью интеллигенции
и КПСС были противоречивыми. Многие известные деятели культуры,
писатели, ученые являлись членами данной партии и поддерживали ее политику.
Одновременно они подвергали ее критике за недостаточное внимание к
проблемам русского народа и России. Большинство русофильски настроенной
интеллигенции не были антисоветски настроенными людьми и были вполне
лояльны к Советской власти. Но КПСС считало
национально-патриотические движения вредным явлением общественной жизни, в том числе и
русофильство и, поэтому, она сотрудничество с ним не осуществляла, что со
стороны КПСС, как показала будущая история, являлась трагической ошибкой.
Толстые журналы. Гуманитарные дискуссии
Невозможно представить идейную жизнь общества в 1960-1980-е гг.
без таких центральных журналов как «Молодая гвардия», «Наш
современник», «Москва», региональных — «Волга», «Север» и других. Эти журналы
в значительной степени определяли философию русского возрождения. На
их страницах печатались полемические статьи, романы, рецензии, критика
и другие материалы, содержание которых и составляли основу идеологии
русофильства. В этих изданиях серьезное место отводилось таким важным
проблемам, как особенности исторического пути развития России, ее роль
и значение в мировой истории и цивилизации, личностям российской
истории, социально-нравственным вопросам. Велика заслуга этих журналов
в преодолении нигилистического отношения к отечественной истории и в
формировании русского патриотизма. Центральное место в русофильских
изданиях занимали дискуссионные публицистические статьи,
поднимавшие злободневные проблемы советской жизни, некоторые из которых
становились своеобразными манифестами.
Важным событием в литературной и общественной жизни в 1966 г.
стало опубликование в сентябрьском и октябрьском номерах «Молодой
гвардии» «Писем из Русского Музея» В. А. Солоухина, вскоре выпущенная
отдельной книгой. «С появлением этой книги, — пишет Рой Медведев, —
стало все более явственно определяться еще одно важное направление
в нашей общественной жизни, которое условно можно назвать русским
национальным движением»2. Солоухин осуждал уничтожение старинных
1 Зюганов Г. А. Держава. М., 1994. С. 21.
2 Медведев Р. А. Личность и эпоха. Политический портрет Л. И. Брежнева. М.,
1991. С. 229.

306
Часть III. Меняющееся советское общество
архитектурных памятников Москвы, а также монастырей и церквей как
эстетических и духовных символов русского народа. Он также поставил
вопрос о нецелесообразности переименования городов и улиц. Выступление
В.Солоухина было очень своевременным, поскольку в 1960-е гг. высокими
темпами осуществлялась реконструкция столицы и многие памятники
исчезали бесследно.
Еще больший резонанс на общественную жизнь произвела статья
другого публициста, М.П.Лобанова «Просвещенное мещанство».
Автор под «просвещенным мещанством» имеет в виду либеральную часть
советской интеллигенции, так называемых «шестидесятников»,
оторванных от национальной почвы. Он обратил внимание, что в нашей
социалистической стране уже сложился социальный слой
«образованного мещанства», составляющих достаточно большую часть населения
Москвы, Ленинграда и других крупных городов. Истинная культура по
Лобанову не от образования, а от «национальных истоков», от
«народной почвы». Не образованное мещанство, г «задавленный
необразованный народ порождал...не переходящие ценности культуры». Что
касается мещанства, то у него «мини-язык, мини-мысль,
мини-чувства — все мини». Следовательно, делает вывод автор, « и Родина для
них мини», причем «мини» уже торжествует!»*. Лобанов
предупреждает, что главная опасность для России исходит не от «американских
межконтинентальных ракет», а от буржуазного «американского
духа», «американизации», объявляющей «анахронизмом
национальное чувство», исходящей от массы, утратившей национальность
советской «космополитически-мелкобуржуазной» интеллигенции. Эту
тенденцию можно преодолеть не путями «марксизма» и
«пролетарского интернационализма», а лишь через развитие «национального духа»
и русского самосознания2.
Уже упоминавшийся А.Л.Янов свидетельствует: «Сказать, что
появление статьи Лобанова в легальной прессе, да еще во влиятельной
и популярной «Молодой Гвардии», было явлением удивительным,
значит сказать очень мало. Оно было явлением
потрясающим...Объективные выводы, которые следовали из его статьи, были тем не менее,
настолько откровенно социально-политическими, что ошеломленное
общество буквально оцепенело. Выводы эти до такой степени
противоречили всем основным установкам режима и интересам
значительной части истеблишмента, что практически дискуссия по ним в
легальной печати была невозможна. Даже на кухнях говорили об этой
статье в основном шепотом»3.
1 Лобанов М. Просвещенное мещанство / / Молодая Гвардия. 1968. № 4. С. 296.
2 Там же. С. 304.
3 Янов А.Л. Русская идея и 2000 год // Нева. Л., 1990. № 10. С. 151, 153.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
307
Нужно заметить, что в тот период потенциальная опасность, исходящая
от представителей «просвещенного мещанства», обществом
недооценивалась. Опасения «младогвардейцев» рассматривались как виртуальная
гипотеза. Но в будущем именно они привели к торжеству, как горбачевской
перестройки, так и ельцинских реформ. Пророчества М. Лобанова даже
в настоящее время не потеряли своей актуальности. Они звучат как
предостережение: «Рано или поздно смертельно столкнутся между собой
две непримиримые силы — нравственная самобытность и американизм
духа»1.
Вскоре после статьи Лобанова в том же журнале появилась другая,
также претендующая на программную, статья «Неизбежность» публициста
Виктора Чалмаева2. Под «Неизбежностью» он имеет в виду неизбежность
возрождения самобытных традиций русского народа.
Крупной заслугой Чалмаева явилось то, что он вопреки советской
традиции показывает положительную роль самодержавия и церкви, их
организаторскую роль в становлении российской государственности.
Чалмаев рассматривает историю как единый исторический процесс. Для
него не существует пропасти между историей дореволюционной и
советской. Русскую историю автор рассматривает как историю развития и
созревания «национального духа», подготовкой его для последнего решительного
боя с «американизмом», для нового, только более грандиозного
Сталинграда, где «русскому духу» предстоит окончательная победа над дьяволом
буржуазности.
Автор приходит к выводу, что «мерой подлинной
интеллектуальности и прогрессивности является в наши дни борьба с идеологическими
противниками нашей Родины», что «осознание этого
бескомпромиссного размежевания идеологий — историческая неизбежность нашего
времени».
За эту статью Чалмаева обвинили в «идеализации старины» и «отходе
от марксистских классовых позиций в оценке прошлого»*.
Публикации М. Лобанова и В. Чалмаева были встречены резко
отрицательно. Русофильский дух «Молодой гвардии» не нравился как
партийному журналу «Коммунист», так и либеральному «Новому миру».
Противоборство журналов разных идейных направлений в период 1968—
1969 гг. можно назвать «журнальной войной». Против «молодогвардейцев»
выступили разные по направленности издания: центральный партийный
журнал «Коммунист», ортодоксальный марксистский «Октябрь»,
либеральный «Новый мир». «Коммунист» критиковал вышеназванные статьи
1 Лобанов М. Просвещенное мещанство / / Молодая Гвардия. 1968. № 4. С. 304.
2 См.: Молодая Гвардия. 1968. № 9. С. 259-289.
3 См.:Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русская
литература. Гл. ред. и составитель О. А. Платонов. М., 2004. С. 1037.

308
Часть III. Меняющееся советское общество
за «идеологическую невыдержанность», отсутствие «классового подхода
в изучении общественных явлений и исторических событий».
«Новый мир» «ударил» публикацией литературного критика Н.
Дементьева1. Однако она оказалась по содержанию не совсем удачной.
Либеральный журнал вдруг забеспокоился о том, что «...угрожает нам не столько
проникновение мелодий, мод или манер, сколько влияние
идеалистических и вульгарно-материалистических тенденций в области философии,
социологии и эстетики, ревизионистских и догматизированных
извращений марксизма-ленинизма»2. «...Советское общество по самой социально-
политической природе не предрасположено к буржуазным влияниям...»3.
Подобные пассажи для либеральных читателей «Нового мира» были
непонятны4. Но в этой статье имелись, и милые их сердцу, обвинения. Своих
оппонентов Дементьев обличал в «патриархальности», «славянофильстве».
«Его (Чалмаева — М.П.) понимание национальных традиций ближе к
эпигонским вариациям славянофильства и почвенничества, нежели к взглядам,
свойственным нашей науке», «Чалмаев говорит о России и Западе скорее
языком славянофильского мессианства, чем языком наших современников»5.
«Молодая Гвардия» обвинялась в том, что она печатает «мужиковствую-
щих» поэтов и писателей6.
Группа патриотически настроенных писателей не оставила эти обвинения
без ответа. В журнале «Огонек» за 1969 г. в № 30 появилось письмо
одиннадцати писателей, озаглавленное «Против чего выступает «Новый мир»»7. Оно
было подписано такими известными писателями как М. Алексеев, С. Викулов,
П. Проскурин, В. Чивилихин, С. Воронин и др. Статья Дементьева была
подвергнута аргументированной критике. В «Письме» отмечалось: «Выступая
на словах в защиту патриотизма, критик «Нового мира» не упускает
случая поиздеваться над всем, что связано с любовью к отчим местам,
к родной земле, к деревне и почему-то, особенно к русской старине»*.
«Журнальная война» показала, насколько неоднородна в идейном
отношении советская литературная среда. А если учитывать, что за каждым из
этих журналов находилось значительное количество читателей, то станет
J См.: Дементьев А. О традициях и народности // Новый мир. 1969. № 4.
С. 215-235.
2 Там же. С. 216.
3 Там же. С. 226.
4 В либеральных кругах эта статья была встречена с неодобрением. Для них
она была недостаточно либеральной. В частности, А. Янов с раздражением пишет:
«Дементьев обрек себя — себя, а не Чалмаева, «Новый мир», а не «Молодую
Гвардию» — на заклание». ( Нева. 1990. № 10. С. 155.)
5 Дементьев А. О традициях и народности. С. 221.
6 Там же. С. 222.
7 Огонек. 1969. №30. С. 26-29
8 Там же. С. 27.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
309
ясно, что «идейно-политической единство советского общества» было
пропагандистским мифом. Интересным являются наблюдения политолога
С. В.Лебедева, который отмечает: «Не менее показательным было то, что
за каждым из журналов стояла определенная фракция в КПСС. Это
было особенно пугающим для партийного руководства, которое
старалось не афишировать идейные разногласия. Журнальная дискуссия
грозила не только вынести на свет внутрипартийные разногласия, но
и чуть ли не довести саму партию до раскола»*.
Руководство КПСС балансировало между различными течениями,
существовавшими среди творческой интеллигенции. Оно не демонстрировало
свое откровенное предпочтение или негативное отношение к
какому-либо течению. При Л.И.Брежневе пытались усилить партийное влияние на
творческую деятельность журналов, художественных союзов, театров и т.д.
В январе 1969 г. принимается постановление ЦК КПСС «О повышении
ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения,
кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический
уровень публикуемых материалов и репертуара». Фактически
постановление было направлено на установление идеологического контроля над
творческой жизнью страны. Одновременно давление на журналы оказывалось
и через организационные меры. В феврале 1970 г. на заседании
Секретариата Союза писателей позиция «Нового мира» была подвергнута критике.
Поводом послужило опубликование за рубежом поэмы А.Т.Твардовского
«По праву памяти». Попытки защитить Твардовского как главного
редактора журнала не увенчались успехом. Обращение к Брежневу
писателей-либералов — А. Бека, А. Рыбакова, А. Вознесенского, Е. Евтушенко, М.
Исаковского и др. было оставлено без внимания2. Твардовский вынужден был
уйти по собственному желанию.
Теперь нужно было поставить «на место» и патриотические журналы.
В декабре 1970 г. на заседании Секретариата ЦК КПСС, который вел сам
Генеральный секретарь, обсуждался вопрос о «Молодой Гвардии».
Результатом этого обсуждения стало освобождение А.В.Никонова с поста главного
редактора.
Апофеозом антирусофильства стала статья «Против антиисторизма»,
опубликованная в «Литературной газете» 13 ноября 1972 года3. Статья была
1 Лебедев С. В. Русские идеи и русское дело. С. 283.
2 Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. 1945-1985. М.,
2007. С. 584-585.
3 Мотивы опубликования подобной статьи не совсем ясны. Содержание статьи не
выражала мнения ЦК КПСС. Вероятно это была личная инициатива самого Яковлева,
продиктованная карьеристскими соображениями. В конце 1960-х гг. он относил себя
к «Шелепинской группе». Член Политбюро и секретарь ЦК КПСС А. Н. Шелепин
симпатизировал Сталину и к русофилам относился более лояльно, чем старые партийные
ортодоксы. Яковлев среди них, — по мнению Митрохина Н. А., — занимал антисемит-

310
Часть III. Меняющееся советское общество
подготовлена в отделе пропаганды ЦК КПСС, а вышла она за подписью
доктора исторических наук А. Н. Яковлева, работавшего тогда заместителем
заведующего этого отдела.
По мнению Н.А.Митрохина эта статья «считается самым известным
примером борьбы официальных советских властей с русским
национализмом (читай с русским самосознанием — М.П) 1970-х — начале 1980-х
годов1: «После 1970 г. А.Н.Яковлев последовательно боролся с русскими
националистами. Без его участия не обошлось снятие в 1970 году с постов
главных редакторов основных изданий русских националистов — А. Нико-
нова и В. Московского (журнал „Молодая Гвардия" и газета „Советская
Россия")».2
В том же году по воспоминаниям бывшего сотрудника отдела
культуры ЦК КПСС Г. Гусева, А. Яковлев во внутренних документах ЦК КПСС
впервые за много лет называет великорусский шовинизм в качестве главной
идеологической опасности3.
Статья была пронизана ненавистью к русскому прошлому. С полным
одобрением Яковлев пишет о разрушении уклада жизни «справного мужика»
(читай: русского человека — М.П.). «Я то, что его /русского человека/
жизнь, его уклад порушили вместе с милыми его сердцу святынями в
революционные годы, так это не от злого умысла и невежества, а вполне
сознательно... «справного мужика» надо было порушить». Критике он
подвергает писателей, отстаивавших самобытную русскую культуру: В. Ко-
жинова, В. Чалмаева, М. Лобанова и других. «Сегодняшние ревнители
патриархальщины, восторгаясь созданным ими же иллюзорным миром,
защищают прошлое в жизни крестьянства, с которым без какого-либо
сожаления расстался современный колхозник».
Статья по своей сущности была настолько воинственно русофобской, что
русская интеллигенция восприняла ее как вызов. Влиятельная группа
писателей, поддержанных Шолоховым, выступила с протестом, направив в адрес
руководства ЦК КПСС письмо. Яковлев, пытавшийся на русофобии сделать
партийную карьеру, явно перестарался. Осторожному Брежневу его статья
не понравилась. Познакомившись с ней, он раздраженно заявил: «Этотм...
хочет поссорить нас с русской интеллигенцией»4. В результате автор
ские позиции. Во второй половине 1960-х гг. внутри высшего партийного руководства
КПСС шла дискуссия по вопросу проводить или нет политику реабилитации Сталина.
«Яковлев в тот период, — по мнению В. А. Печенева, — был одни из самых активных
сталинистов в аппарате». (См. Митрохин И.А. Русская партия. Движение русских
националистов в СССР. 1953-1985. М., 2003. С. 132-133; Печете В.А. «Смутное
время» в новейшей истории России. 1985-2003 гг. М., 2004. С. 43.).
1 Митрохин И. А. Русская партия...С. 131.
2 Там же. С. 133.
3 Там же. С. 134.
4 Цит. по: Семанов С. Леонид Брежнев. М., 2005. С. 195.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
311
статьи был отправлен послом в Канаду. Изгнание Яковлева из аппарата ЦК
КПСС было справедливым, но это совершенно не означало, что в
руководстве партии произошел поворот в сторону русофильских настроений. Об этом
красноречиво говорит реакция партийного руководства страны на письмо
М.А.Шолохова, крупнейшего писателя и члена ЦК КПСС, направленного
на имя Л.И.Брежнева в 1978 году. В нем писатель обратил внимание
генсека на недопустимость положения, когда «практикуется протаскивание
через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу
историю и культуру, противопоставление русского
социалистическому». Шолохов отмечал: «Одним из главных объектов идеологического
наступления врагов социализма является в настоящее время русская
культура, которая представляет историческую основу, главное
богатство социалистической культуры нашей страны. Принижая роль
русской культуры в историческом духовном процессе, искажая ее
высокие гуманистические принципы, отказывая ей в прогрессивности
и творческой самобытности, враги социализма тем самым пытаются
опорочить Русский народ как главную интернациональную силу
советского многонационального государства, показать его интеллектуально
немощным, неспособным к интеллектуальному творчеству». Шолохов
указывал на силу, от которой, с его точки зрения, исходит главная
опасность. «Особенно яростно, активно ведет атаку на русскую культуру
мировой сионизм, как зарубежный, так и внутренний». Нобелевский
лауреат докзывал: «...Чрезвычайно трудно, а часто невозможно, устроить
выставку русского художника патриотического направления,
работающего в традициях русской реалистической школы». Шолохов убеждал
Брежнева в том, что «становится очевидной необходимость еще раз
поставить вопрос о более активной защите русской национальной
культуры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном
освещении ее истории в печати, кино и на телевидении, раскрытие ее
прогрессивного характера, исторической роли в создании, укреплении
и развитии Русского государства».
Проигнорировать письмо всемирно известного писателя Брежнев не мог,
но и предпринимать что-либо он тоже не собирался. Для изучения проблем,
поднятых в письме Шолохова, была создана Комиссия ЦК КПСС. В записке
секретаря ЦК КПСС М.В.Зимянина говорилось: «Записка тов. Шолохова,
продиктованная заботой о русской культуре, отличается, к сожалению, явной
односторонностью и субъективностью оценки ее современного состояния...»
Более того, в записке секретаря ЦК подчеркивалось: «...Возможно, т.
Шолохов оказался в этом плане под каким-то, отнюдь не позитивным, влиянием».
Комиссия ЦК КПСС, пришла к выводу о том, чтобы «открытых
дискуссий по поставленным вопросам в письме т. Шолохова считает
нецелесообразным», Зимянин предлагал «разъяснить т. М.А.Шолохову
действительное положение дел с развитием культуры, в стране и в Российской

312
Часть III. Меняющееся советское общество
Федерации, необходимость более глубокого и точного подхода к
поставленным им вопросам в высших интересах русского и всего
советского народа. Никаких открытых дискуссий по поставленному им особо
вопросу о русской культуре не открывать»*.
Значительное влияние на общественное сознание оказывало
творчество писателей «деревенщиков» и близких к ним авторов почвеннического
направления — Федора Абрамова, Михаила Алексеева, Василия Белова,
Михаила Лобанова, Валентина Распутина и других.
Писатели почвенники не были политическими оппонентами власти
в СССР, не выступали против социализма. Совсем, наоборот, для них успехи
и достижения страны в спорте, образования, науке, военно-промышленной
сфере, освоении космоса, были доказательством преимущества советской
системы. Они поднимали в своем творчестве такие злободневные проблемы
как судьбы русского крестьянства в советский период истории, проблемы
экологии, исторической памяти, религии и морали. Петербургский
политолог С. В. Лебедев, верно подметил, что «два десятилетия
полуоппозиционной полусоветской деятельности русофилов дали немалые результаты.
Пока правозащитники писали обращения в ООН, жалуясь на то, что
евреев из СССР не выпускают на «историческую родину» и запрещают
издавать порнографическую литературу, русофилы, действуя в
гораздо более сложных условиях (поскольку никакие радиоголоса или хель-
синские комитеты им не помогали, да русофилы и не стали бы к ним
обращаться), сумели не допустить переброски северных рек, спасти
Байкал, не дали погибнуть многим памятникам истории и культуры,
породили массовое движение в защиту природы и т.п.»2.
Публикации писателей-«деревенщиков» в конце 1970-начале 1980-х гг.
становятся все более критическими. В противовес партийным
утверждениям, они показывали моральное разложение, имевшее место в советском
обществе. Они же обратили внимание на разрушительное воздействие
индустриальной системы, технического прогресса на.природную среду и человека.
Надежду на спасение общества, нравственности человека «деревенщики»
видели в сохранении народных традиций.
Писатели-«деревенщики» пользовались популярностью не только
среди сельской интеллигенции и крестьянства, но и среди горожан. Те
проблемы, которые они поднимали, были близки и понятны многим горожанам,
особенно первого поколения. Их литературные произведения пробуждали
ностальгические чувства, заставляли думать над тем, почему их малая Ро-
1 Письмо М.А. Шолохова Л. И. Брежневу, записка М.В. Зимянина
секретариату ЦК КПСС, записка ЦК КПСС — секретариату ЦК КПСС, Постановление
секретариата ЦК КПСС опубликованы в книге С. Н. Семанова « Леонид Брежнев». М.,
2005. С. 427-439
2 Лебедев С. В. Русские идеи и русское дело. С. 27S.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
313
дина, деревня, где они родились, оказалась в столь плачевном положении?
«Деревенщики» находили поддержку и среди аграрной элиты, имевшей во
власти не малое влияние. Представители аграрного лобби были
заинтересованы в том, чтобы к крестьянским проблемам интерес в обществе не
угасал, поэтому способствовали «проталкиванию» «деревенской»
тематики на страницы печати, несмотря на то, что многие вопросы не совпадали
с официальной наукой и партийной оценкой. Некоторые их публикации
были на грани диссидентства. Большой резонанс в обществе имела книга
Михаила Алексеева «Драчуны»1, и пространная рецензия на нее
Михаила Лобанова2. В «Драчунах» Алексеев раскрывает историю одного села
в 1920-1930-е годы. Впервые в литературе голод 1933 года представлен не
как стихийное бедствие, а как следствие ошибок, допущенных местными
партийными организациями и колхозными руководителями, подвергается
сомнению правильность политики насильственной коллективизации.
Статья-рецензия Лобанова по содержанию была даже более
радикальной, чем сам роман Михаила Алексеева. Она «представляла собой
настоящий манифест оппозиции»*. Редакция «Волги» даже вынуждена была
сопроводить ее заметкой, в которой заявила, что она согласна не со всеми
утверждениями и выводами рецензента и рассматривает статью только как
основу для дискуссии4. В статье содержалась критическая оценка
«Поднятой целины» Шолохова, в которой события о коллективизации, с его
точки зрения, освещаются без глубокого драматизма. «Если в «Тихом Доне»
Гражданская война нашла выражение глубоко драматическое, то
равные им по значению события коллективизации в «Поднятой
целине» звучат уже совершенно по иному, на иной, бодрой ноте»5. Он даже
с долей иронии пишет о передовых питерских рабочих приехавших
«поднимать деревню» и «просвещать» крестьян. При этом «просвещение»
приравнивается здесь, с точки зрения Лобанова, к «разоблачению крестьянской
несознательности и отсталости», начиная от бытового устроительства
жизни вплоть до политики и «всех возможных инстинктов»6.
1 Алексеев Михаил. Драчуны / / Наш современник. 1981. № 6,7,9. В ноябре 1982
года роман был выдвинут правлением МО СП РСФСР на соискание Ленинской премии,
однако не получил ее. Нужно заметить, что Алексеев изучению истории
коллективизации уделял большое внимание. Еще в 1972 г. он коснулся темы голода в Поволжье. Пусть
в завуалированной форме, но им было отмечено, что голод возник благодаря действиям
властей. (Сеятель и хранитель // Наш современник. 1972. № 9. С. 94-111.).
2 Лобанов Михаил. Освобождение (О романе М. Алексеева «Драчуны») //
Волга. 1982. №10. С. 145-164.).
3 Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко.
1970-1985 гг. М., 1997. С. 149.
4 См.: Волга. 1982. №10. С. 145.
5 Там же. С. 148.
6 Там же.

314
Часть III. Меняющееся советское общество
Лобанов подверг критике коллективизацию, что полностью
расходилось с официальными партийными оценками. Затронул также вопрос
о голоде 1933 года и его последствиях, причинах и масштабах
раскрестьянивания.
Эта публикация имела большой резонанс в обществе. Современник дал
такую оценку: «Эффект от статьи был ошеломляющим — словно в хорошо
прогретое солнцем болотце вдруг плашмя упала откуда-то с неба огромная
каменная глыба».1
Статья Лобанова обсуждалась в ЦК КПСС. Новый заведующий
отделом пропаганды ЦК Б. Стукалин, отправил в секретариат ЦК резолюцию,
осуждавшую статью. Лично Андропов также относился к ней резко
отрицательно. В беседе с первым секретарем СП СССР Г.М.Марковым, Андропов
отмечал, что эта статья «подымает руку на то, что для нас священно,
прежде всего, на коллективизацию и Шолохова. Кроме того, она
предпринимает попытку «ревизии» мер партии в 30-е годы несмотря на то,
что жизнь полностью доказала их правоту»2.
Приход к власти Андропова русофилами был встречен настороженно.
Им было известно, что он, будучи председателем Комитета
Государственной безопасности, 28 марта 1981 года направил в Политбюро ЦК КПСС,
служебную записку, в которой проявилась большая озабоченность ростом
влияния «русистов» (так в записке Андропова — М.П.) на интеллигенцию.
Русское патриотическое движение в этой записке представлялось
«демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры,
памятников старины, за «спасение русской наирш», которой прикрывают
свою активную антисоветскую деятельность*. ... Главный редактор
журнала «Человек и закон» член КПСС Семанов СИ.в своем окружении
распространяет клеветнические измышления о проводимой КПСС и
советским правительством внутренней и внешней политике, допускает
злобные оскорбительные выпады в адрес руководителей государства»*.
Глава КГБ поставил вопрос о ликвидации русофильского движения,
угрожавшего, по его мнению, основам советской общественной системы больше,
чем прозападные диссиденты5.
После избрания Ю.В.Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС,
С. Н. Семанов, незадолго до этого освобожденный с поста главного
редактора популярного среди читателей журнала «Человек и закон»
вспоминает: «Поговаривали, что с приходом Андропова на вершину власти, он дал
указание составить черные списки всех русских патриотов*. По мнению
1 См.: Московский литератор. 1984. 21 апреля.
2 Цит. по: Кречмар Д. Политика и культура...С. 162.
3 Источник. 1994. № 6. С. 109.
4 Там же.
5 Там же.
6 Семанов С. Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. М., 2001. С. 245.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
315
некоторых современных публицистов, Ю.В.Андропов планировал
провести показательный процесс против русофилов, на котором в качестве
обвиняемых должны были быть и сочувствовавшие русофилам деятели
верхушки КПСС1. Историк А.И Вдовин отмечает, что русофобия
правящего режима на последнем этапе существования советской системы точнее
всего выражалась приписываемой Андропову фразой: «Главная забота
для нас — русский национализм] диссиденты потом — их мы возьмем
за одну ночь»2.
В бытность Ю.В.Андропова Генеральным секретарем усиливается
давление не только на русофильские периодические издания, но и на русско-
патриотический сегмент идейной жизни в целом. В этом же направлении
производились и кадровые перестановки. В декабре 1982 года с поста
руководителя отдела пропаганды ЦК КПСС освобождается Б. Тяжельников,
который негласно считался защитником «русской партии», он был заменен
председателем Госкомиздата Б. Стукалиным, негативно отзывавшегося
о творчестве писателей-«деревенщиков».
Уже в начале 1983 года начинается «проработка» журнала «Север» в
секретариате правления СП СССР. Выбор для этой цели именно этого журнала
был не случаен. Он был тесно связан с деревенской прозой и сделал
центральной темой своей публицистики традиционную культуру быта русского
Севера. Главной целью этих «проработок», по верному наблюдению Д. Креч-
мара, были «дисциплинарные меры в отношении
русско-националистического литературного лагеря»3.
Нападки на патриотический лагерь усиливаются. В это дело
включаются не только «либеральная», но и партийная пресса. Уже через четыре дня
после заседания секретариата союза писателей, в главной партийной
газете страны «Правде» появилась статья, в которой публикации публицистов
Бондаренко, Роднянской, Гальцевой, Лобанова были названы манифестами
«абстрактной национальной идеи», а также намекали, что разные
представители национализма образуют эту группу или представляют политическую
платформу4. В «Литературной газете» и журнале «Вопросы литературы»
подвергались критике ученые, изучающих творчество русских философов
(П.А.Флоренского, В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, А.Ф.Лосева).
Июньский Пленум (1983 г.) ЦК КПСС, посвященный идеологическим
проблемам, стал продолжением прежней тенденции в отношении к
русофильской идеологии. С основным докладом выступил секретарь ЦК КПСС по
идеологии К. У. Черненко, который в тот период соперничал с Андроповым
1 Плеханов С. Жириновский: кто он? М., 1994. С. 69-70.
2 Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 301.
:l Кречмар Д. Политика и культура...С. 159.
4 Суровцев Ю. Диктует жизнь. Заметки о журнальной критике //Правда.
1983. 13 февраля.

316
Часть III. Меняющееся советское общество
в борьбе за власть, но, однако, не допустил ни малейшего отклонения от ан-
дроповского понимания этого вопроса. Докладчик поверг критике
«очернителей советской современности», под которыми имелись в виду те писатели
и кинематографисты, которые обращались в своем творчестве к сложным
проблемам советского бытия и с точки зрения партии «не так» эти проблемы
освещали.
Легальные организации русофилов
Деятельность русских патриотических сил не ограничивалась только
литературно-публицистической работой. Они создавали также различные
организации, через которые могли пропагандировать не только свои взгляды,
направленные на повышение национального самосознания, но и заниматься
конкретной практической деятельностью по сохранению памятников
истории и культуры.
Первым русофильским историко-культурным обществом,
созданном в Советском Союзе являлся клуб «Родина», который был создан по
инициативе Петра Дмитриевича Барановского (1892-1984). Он был
известен как реставратор исторических памятников. В 1933 году
выступал против сноса собора Василия Блаженного, за что был осужден по
известной статье № 58 (антисоветская деятельность). Возникновение
этого клуба можно считать стихийным. На встрече со студентами
Московского химико-технологического института имени Д.И.Менделеева
(МХТИ), состоявшейся 8 мая 1964 г., известные представители русской
интеллигенции, художник И.С.Глазунов, публицист В. Солоухин, а
также уже упомянутый Барановский, говорили о древнерусской культуре.
Выступающие оказали на аудиторию настолько сильное воздействие,
что студенты спонтанно пришли к выводу о создании клуба любителей
древнерусского искусства, получившего через некоторое время имя
«Родина». О создании такого клуба журналист Василий Песков опубликовал
статью «Отечество» в массовой газете «Комсомольская правда»,
благодаря которой о мероприятии в МХТИ узнала вся страна. После этого
в разных городах стали возникать подобные клубы с названием «Родина».
Эти клубы действовали официально и легально под шефством комсомола.
Помощь им оказывали известные люди, среди которых следует назвать
первого секретаря ЦК ВЛКСМ С. Павлова, ректора МГУ
И.Г.Петровского, авиаконструктора О.К.Антонова (создатель знаменитых АНТов),
доктора архитектуры Н.Н.Воронихина, П.П.Ревякина, известного
реставратора Н.Н.Померанцева и других1.
Однако самой крупной общественной организацией, ставшей центром
сосредоточения русских национальных сил стало созданное в 1965 году
1 Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русский патриотизм.
Гл. ред. и составитель О. А. Платонов. М., 2003. С. 625.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
317
Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры
(ВООПИК). Духовными руководителями общества были крупные ученые,
деятели культуры, писатели-патриоты своего Отечества: академик Б.А.Рыбаков,
физик, академик И.В.Петрянов-Соколов, писатели Л.М.Леонов,
В.А.Солоухин, В.Д.Иванов, художник И.С.Глазунов, создатель клуба «Родина»
П. Д. Барановский и другие. Численность этой организации быстро
увеличивалась и к середине 1980-х гг. в ее рядах насчитывалось свыше 10 миллионов
человек1. Конечно, в общественных организациях в тот период большинство
членов, как и в данном случае, состояли формально, выплачивая
незначительный членский взнос. Но члены Общества проводили собрания,
встречи, семинары, конференции, на которых обсуждались вопросы сохранения
исторического наследия, способствуя тем самым развитию национального
самосознания в Советской России. В этой связи следует назвать
организованную ВООПИК конференцию в Новгороде (май 1968 г.) «Тысячелетние
корни русской культуры».
В составе ВООПИК была создана специальная секция по
комплексному изучению русской истории и культуры, получившее негласное
название «Русский клуб». Руководил его работой писатель Дмитрий Жуков, его
заместителями были историк и публицист, Сергей Семанов, критик и
литературовед П. Палиевский2. В этом клубе центральным стали вопросы
русской истории, философии, культуры. Серьезное место занимали
изучение и пропаганда наследия выдающихся деятелей, ученых и мыслителей
России. В национальный оборот снова включаются ранее мало или даже
не упоминавшиеся имена. Среди них можно назвать Н.Я.Данилевского,
Иоанна Кронштатского, К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева,
В.В.Розанова, Серафима Саровского и других. В течение нескольких лет клуб был
центром формирования, и развития русской патриотической мысли. На
его заседаниях активно участвовал писатель В.А.Чивилихин.
Один из членов клуба А. И. Байгушев вспоминает: «...поочередно
каждым из наиболее активных членов «Русского клуба» делался доклад
на предложенную им самим русскую тему. ...Безмолвие (исихизм)
и благородный «византизм» сразу стали духовными знаменами
нашего «Русского клуба». Валентин Дмитриевич Иванов, знаменитый
исторический писатель, автор «Руси изначальной» и «Руси великой»,
с первых же шагов «Великорусского монастыря» (Русского клуба —
М. П.) стал его иереем. После многих лет преследования и травли он
с особенным жаром отдавался клубу, найдя здесь самую благородную,
затаив дыхание слушающую его аудиторию. И то же можно сказать
об Олеге Васильевиче Волкове, несломленном многолетним ГУЛАГом.
1 Там же. С. 165.
2 Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русский патриотизм.
С. 661.

318
Часть III. Меняющееся советское общество
Публицист, дворянин самых высоких кровей, вдруг с радостью увидел,
что Россия еще жива, что идет молодая здоровая смена, в которой не
убит масонским интернационализмом православный русский дух»[.
Клуб этот не был массовым, он был элитарным. Сюда входили
представители гуманитарной патриотической интеллигенции. Членами «Русского
клуба» были литературовед и историк, автор литературного
произведения «Сорок сороков» о московских православных храмах П.В.Паламар-
чук; публицист, литературовед, историк В.В.Кожинов; писатели и поэты
В.А.Чивилихин, И.И.Кобзев, С.Ю.Куняев, Ю.Л.Серебряков,
В.В.Сорокин; публицисты, литературные критики В.А.Чалмаев, Ю. Л.Прокушев;
главные редакторы журналов «Техника-молодежи» и «Молодая гвардия»
В. Д. Захарченко и А. В. Никонов, художник И. С. Глазунов и другие.
На заседания Клуба приглашались известные ученые. С. Семанов
вспоминает: «Навсегда запомнили все присутствующие выступление академика
Бориса Александровича Рыбакова. ... После выступления мы почтили его
должной и совершенно искренней овацией. Такого не случалось у нас ни
до, ни после. Все мы тогда расходились с просветленными лицами. О, такое
запомнится на всю жизнь»2.
Члены Клуба в 1969 г. приняли участие в дискуссии, развернувшейся
на страницах официального журнала «Вопросы литературы» о месте и роли
славянофилов в истории. Со статьями, реабилитирующими славянофилов
(имевших тогда в советской историографии клеймо крайних реакционеров),
в журнале выступили А. Иванов (Скуратов) и В. Кожинов3. «Главный
чертой, которую ценили славянофилы в русском народе, — писал А.Иванов, —
было вовсе не смирение, а общинный дух, как бы выразились теперь, чувство
коллективизма, противополагаемое индивидуализму и эгоизму буржуазного
Запада»4.
Идеологически «Русский клуб», хотя и со многими вопросами имел свою
позицию, но не являлся оппозиционным советской системе. «Мы все были
горячими патриотами, горой стояли за советскую власть, ну, с
патриотическими поправками, конечно...Запад и всю буржуазную сущность,
и культуру мы нескрываемо презирали, а ведь именно там был —
официально! — главный враг страны»*.
Политические взгляды большинства членов клуба характеризовались
как национально-коммунистические, поддерживавшие социалистический
1 Байгу шее А. И. Сатанинские признания закулисного человека. // Молодая
гвардия. 1996. № 3. С. 96.
2 Семанов С. Русский клуб // Москва. 1997. №3. С. 181.
3 Иванов А. Отрицательное достоинство // Вопросы литературы. 1969. №7.
128-138; Кожинов В. О главном наследии славянофилов // Вопросы литературы.
1969..№9. 113-131.
4 Иванов А. Отрицательное достоинство. С. 131.
5 Семанов С. Русский клуб. С. 180.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
319
строй, но считавшие, что необходимо было при этом больше учитывать
национальную специфику России. Однако русское национальное движение не
переросло в массовое. Некоторые исследователи причины этого объясняют
репрессивными действиями властей.
«Русская партия в СССР в 1960-1980 гг., — пишет А.И.Вдовин, —
возродив давнюю традицию патриотизма, была на грани того, чтобы перерасти
в широкое национальное движение. Однако в результате чисток общества
от национально мыслящих деятелей, этого не произошло»1. Другой
исследователь, А.Н.Чеботарев, придерживается аналогичной позиции:
«Масштабные и адресные репрессии не позволяли русскому национальному
движению стать массовым, хотя патриотическая идеология, в отличие
от леволиберальной, потенциально могла найти широкую поддержку
в слоях простых граждан»2.
Отсутствие массовости в этом движении нельзя объяснять только
репрессивными мерами. Были, конечно, и другие причины, почему «Русская
партия», а ее ядром был Русский клуб, не имела массовой поддержки
среди русской интеллигенции и других социальных групп русского
населения. Один из известных представителей этого движения С. Семанов
вспоминает: «Русский клуб» стал с годами хиреть. Номенклатурным
чиновникам от культуры он стал не только излишен, но и опасен. От него
постарались «отмежеваться»! Но это, так сказать, с одной стороны. А с
другой — у нас у самих появились иные возможности, и они нами были
завоеваны, «взяты на щит», открылись куда более широкие способы
общественного воздействия. «Нашими» стали издательства «Молодая гвардия»
и «Современник», журналы с теми же названиями. ...И келейные
заседания в «Высокопетровском монастыре» стали для нас тесноваты и вроде
бы уже не очень важны»3.
Последней русской патриотической организацией, получившей
известность уже в годы Перестройки как националистическая, была «Память».
Она возникла на рубеже 1970-1980-х гг. как культурологическое общество
и объединяло сторонников охраны и восстановления памятников истории
и культуры на основе общества книголюбов и общества любителей
истории «Витязи» при ВООПИК. Создателем этого клуба был инженер Г. Фры-
гин и сотрудник ВООПИК Э. Дьяконов. Название «Память» он получает
в 1982 г. в'честь одноименного романа В. Чивилихина, в котором с
патриотических позиций освещается история России. В 1984 г. лидером
становится переводчица Елена Бехтерева. Клуб стал работать при ДК Метростроя.
1 Вдовин А. И. Русские в XX веке. С. 295.
2 Чеботарев А. Н. Движение русской националистической оппозиции в СССР
в 1960-1970-е гг. / / Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.
«История России». 2006. № 3 ( 7 ). С. 334.
3 Семанов С. Русский клуб. С. 182.

320
Часть III. Меняющееся советское общество
Клуб организовывал литературные вечера патриотической
направленности. Среди приглашенных были писатели и историки, в частности, В. Гани-
чев, Ф. Кузнецов, Т. Пономарева, Н.Н.Яковлев и др. «Память» развернула
активную деятельность в области экологии, особенно активно выступала
против поворота северных рек, в защиту Байкала. Не менее активно она
вела борьбу за трезвый образ жизни. Дискуссии, проходившие в этом клубе,
идеологически были близки к сталинизму и национал-большевизму. В
период 1982-1984 гг. каких-либо политических акций он не осуществлял и
поэтому спецслужбам они были «не интересны».
С приходом в 1984 г. в «Память» Дмитрия Васильева в ее истории
наступает новый период. Вскоре он становится фактическим ее лидером. Клуб
становится более радикальным и политизированным. Первым политическим
выступлением «Памяти» явился доклад Елены Бехтеревой, сделанный 4
октября 1985 г. В нем она делает акцент на нерусском происхождении
руководителей Главного архитектурного управления Москвы, которые с ее точки
зрения, искажали архитектурный облик столицы.
Большую известность «Память» получает в 1985 г. благодаря своей
антиалкогольной деятельности. Ее члены распространяют лекцию врача-
психиатра В. Жданова, в которой он в популярной форме объясняет
пагубность чрезмерного употребления алкогольных напитков для развития
человека и нации в целом. В спаивании русской нации автор обвинял
тайные масонские силы. Антиалкогольная деятельность «Памяти» встречала
полную поддержку официальных властей, поскольку это совпадало с
политикой КПСС по борьбе с пьянством и алкоголизмом.
Либералы и социалисты в идейной жизни
Идейная жизнь общества не ограничивалась только
национально-патриотическим сегментом. Важное место в ней занимали либералы —
западники, а также социалисты, влияние которых на общественную жизнь было
значительным. Причем следует обратить внимание на то, что идейная
борьба между различными течениями, особенно между либерал-западниками
и русофилами по своей идеологической непримиримости и ожесточению
нередко превосходила борьбу с советским строем.
Одной из главных целей представителей либерально-западнической
мысли была борьба с ростом русского самосознания. Можно согласиться
с утверждением А. И. Солженицына, что «коммунизм для движения к власти
должен усиленно разрушать национализм больших держав и при этом
опираться на национализм малых»1.
Данная тенденция полностью поддерживалась, одобрялась
либеральной интеллигенцией, для которой борьба за демократизацию России была
1 См. Солженицын A.M. Публицистика. Общественные заявления, интервью,
пресс-конференции. Ярославль, 1989. С. 377.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
321
не отделима от борьбы с русским самосознанием и традициями. Опасаясь
роста русского национального самосознания, один из авторитетных
представителей либерального направления общественной мысли Г. С.Поме-
ранц, даже негативно оценивал сбор материалов о народном фольклоре,
а также отрицательно высказывался о развитии в 1960-1970-е гг.
деревенской прозы. По его мнению, эти явления были одним из источников
русского национализма1. Весьма характерным для либерального лагеря в целом
являлся такой вывод Померанца: «Пока народ остается высшей ценностью,
мир на краю гибели. Человечество может спастись только в том случае,
если народы согласятся остаться со страданиями неотомщенными и даже
за гибель свою не захотят мести»2. В этих рассуждениях имеется в виду
русский народ, поскольку он уточняет, «русский не вправе любить свою
страну той смелой любовью, которая простительна жителю Намибии,
Кампучии или Карабаха ... потому, что Россия — империя. Потому, что
Россия — атомная сверхдержава»3.
Либералы свои предпочтения отдают западной модели развития
общества. По их мнению, Запад позволяет утвердить принципы индивидуальной
свободы. Уровень свободы там выше. Померанц объясняет это тем, что
данное обстоятельство обусловлено всей историей западной культуры, которая
выгодно отличается от истории «незападных» культур: «На Западе научное
мировоззрение, развиваясь рядом с религиозными реформами, практически
сживается с христианской по происхождению этикой. На «Незападе»
внезапно появившаяся наука сталкивается с религией, совершенно не готовой
к диалогу»4.
Либерал-западники не скрывали своего отрицательного отношения
к русофильской идеологии. Уже упоминавшийся Померанц
безапелляционно заявляет: «Почвенничество, как всякий романтизм фанатично и
часто реакционно...»5. «Реакционность» почвенничества он объясняет тем,
что оно противостоит вестернизации и атомизации. Он не хочет видеть,
что почвенники в своем творчестве ставят высокие нравственные задачи.
В споре с ними Померанц забывает уважительный и академический тон
и пишет о «бредовых представлениях, овладевших умом В. Белова и В.
Распутина»6.
Определенный резонанс на идейную жизнь конца 1970 — начала
1980-х гг. оказала подготовка к изданию литературного альманаха
«Метрополь» (1979 г.). Он был составлен из произведений писателей и публицистов
1 Померанц Г. Живые и мертвые идеи // Погружение в трясину.(Анатомия
застоя). М., 1991. С. 341.
2 Там же. С. 343.
3 Там же. С. 344.
4 Померанц Г. Выход из транса. М., 1995. С. 250.
5 Там же. С. 251.
6 Там же. С. 253.

322
Часть III. Меняющееся советское общество
либерально-западного направления. В состав авторов сборника входили 23
человека, из которых 4 были членами Союза Писателей СССР1. Среди
авторов были Андрей Вознесенский, Василий Аксенов, Фазиль Искандер, Юрий
Кублановский, Белла Ахмадулина, Марк Розовский, Владимир Высоцкий,
Андрей Белов и др. Сюда были включены также некоторые произведения,
опубликованные в Самиздате. По мнению С.П.Залыгина «целый ряд
авторов этого альманаха...просто не являются писателями и не могут делать
профессиональную литературу. Это не литература, это нечто другое».
На 21 января 1979 г. была намечена презентация сборника в одном
из московских кафе. В. Каверину, Б. Окуджаве, А. Эфросу, О. Ефремову,
Ю. Любимову, О. Табакову, М. Казакову, Г. Владимову и В. Корнилову были
разосланы специальные приглашения2.
Составители сборника добивались его издания без какой-либо цензуры.
Однако, ни одно государственное издательство не решалось на официальное
его издание. Секретариат Союза писателей РСФСР потребовал от
участников «Метрополя» отменить презентацию, однако они сделать это
отказались. Тогда Секретариат пообещал им за отказ от презентации альманаха
опубликовать его часть. Но и это было отвергнуто3. Как видно, «метропо-
левцы» не были настроены на компромисс.
Некоторые авторы были заинтересованы в создании политического
скандала, особенно Аксенов, который позиционировал себя как потенциального
эмигранта. 19 января шесть авторов — В. Аксенов, Б. Ахмадулина, В.
Ерофеев, А. Битов, Е. Попов, Ф. Искандер направили на имя Брежнева письмо,
в котором просили Генсека «найти время и вникнуть в конфликтную
ситуацию, возникшую в Московской писательской организации». «Основная
задача нашей работы — расширить творческие возможности современной
советской культуры, способствуя тем самым обогащению нашей культуры
и укреплению авторитета как внутри страны, так и за рубежом, — писали
они, указывая, что поведение руководства Московской писательской
организации СП, резко противоречит ленинской культурной политике». Они
отмечали также, что «... секретари Московской писательской организации
объявили наш альманах опасным мероприятием, раздули до
гиперболических размеров значение нормальной литературной работы»4.
20 января 1979 г. состоялось расширенное заседание Московской
писательской организации, на котором рассмотрели вопрос о сборнике
«Метрополь». Выступили Ф. Кузнецов, М. Алексеев, Н. Грибачев, Ю. Жуков,
А. Алексин, Л. Гинзбург, Ю. Друнина и другие. В своих выступлениях они
1 РГАНИ Ф. Ф.5. Оп. 76. Д. 273.Л.2.
2 Соколов К. Б. Художественная культура и власть в постсталинской России:
союз и борьба (1953-1985 гг.). СПб., 2007. С. 416.
3 Там же.
4 РГАНИ Ф.5. Оп. 76. Д. 273. Л.7.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
323
квалифицировали действия составителей сборника «как политическую
провокацию, направленную на разжигание антисоветской компании
на Западе, как попытку легализации «Самиздата»»1.
Присутствовавшие на заседании Аксенов, Битов, Искандер, Попов,
Ерофеев уверяли, что с зарубежными пропагандистскими центрами не
связаны и не намерены переправлять рукопись за границу2. Однако зарубежные
спецслужбы внимательно следили за этим процессом. Радиостанция «Голос
Америки» в тот же вечер сообщила, что рукопись «Метрополя» уже
находится за рубежом и вскоре будет издана в США и Франции3.
При таком обороте событий издатели «Метрополя» решили авторизовать
его публикацию на Западе. «Этот шаг, первоначально задуманный как
средство нажима на руководство Союза писателей с целью подчеркнуть
бесполезность цензурного вмешательства, — пишет Д. Кречмар, — окончательно
придавал альманаху политический характер»4.
Конфликт разрастался. Особенно в этом был заинтересован Аксенов,
готовившийся эмигрировать на Запад. 23 января 1979 г. он направил письмо
Секретарю ЦК КПСС М.В.Зимянину, в котором он обвинил Ф. Кузнецова
в «стремлении превратить наше литературное начинание в политический
скандал»5. Но все, как раз, обстояло наоборот. Именно «альманаховцы»
и были заинтересованы в политическом скандале, на который должен был
обратить внимание Запад. В этом конфликте писательские организации
также не занимали гибкую позицию, способствуя тем самым, превращению
некоторых из авторов в диссидентов.
Из Союза писателей были исключены молодые прозаики В. Ерофеев
и Е. Попов. «Мы с Поповым в один миг оказались диссидентами», —
вспоминает В. Ерофеев6.
В июне 1979 г. шесть авторов «Метрополя» (Аксенов, Битов, Искандер,
Липкин, Лиснянская, Ахмадулина) обратились с открытым письмом в СП
СССР, в котором ультимативно заявили, что если их товарищи не будут
восстановлены в Союзе, то они тоже выйдут из него.
В ответном письме секретаря СП СССР Ю Верченко отмечалось: «Мы
сожалеем, что вместо работы вы занимаетесь политиканством и продолжаете
наносить серьезный ущерб своей писательской и гражданской репутации, ...
Что касается В. Ерофеева и Е. Попова, то литературное будущее этих
начинающих литераторов зависит целиком и полностью от них самих. Решение
секретариата правления СП РСФСР не закрывает им дорогу в литературу...»7.
1 Там же. Л. 3-4.
2 Там же. Л.4.
3 Там же.
4 Кречмар Д. Политика и культура. С. 109.
5 РГАНИ.Л.16.
6 Ерофеев В. Десять лет спустя // Огонек. 1990. № 37. С. 18.
7 РГАНИ. Ф.5. Оп. 76. Д. 723.Л. 26.

324
Часть III. Меняющееся советское общество
Дело с «Метрополем» получило международный резонанс, на что
авторы сборника и рассчитывали. В записке заведующего отделом культуры ЦК
КПСС В. Шауро, подготовленной в ЦК КПСС, отмечалось: «В ряде
западных стран сборник использовался для очередной антисоветской
кампании: в прессе США, Англии, ФРГ, Франции опубликовано по этому
поводу около 50 статей»1.
Некоторые американские писатели, которые до этого печатались в
Советском Союзе, потребовали справедливости по отношению к исключенным,
в против случае они не будут издаваться в СССР. Телеграмму протеста
прислало канадское объединение писателей2.
Д. Кречмар отмечает, что авторы альманаха не сумели достичь своей
цели, то есть отказа от нормативной структуры советской литературы и
либерализации издательского процесса. Несмотря на это, история
«Метрополя» ясно очертила границы репрессивной культурной политики конца 70-х
годов. Солидарность знаменитых писателей и страх перед негативной
реакцией Запада в период внешнеполитического напряжения с очевидностью
обозначали вполне достижимую возможность компромисса3.
Компромиссная политика писательских организаций выразилась в том,
что из более лояльных к власти либерально настроенных писателей стали
создавать творческие клубы, где они могли реализовать свои планы. В
частности, в Ленинграде по инициативе издателей и сотрудников, разных
самиздатских журналов создали литературное объединение «Клуб-81» со
своим помещением. Подобное объединение было хорошей гарантией
против возникновения новых подпольных изданий и обеспечивало контроль
за известными уже авторами, но издававшимися в сам- и там- издате4.
Подобные писательские клубы не представляли опасности для
существующей идеологии и власти, поскольку они функционировали по-существу
в рамках существовавшего в тот период идейного плюрализма в обществе.
Весьма заметное влияние на общественно-политическую мысль
оказывали социалисты, поскольку многие из них были членами КПСС и даже
занимали ответственные должности в партийных органах, академических
институтах, СМИ и т.д. Р.А.Медведев это течение называет «партийно-
демократическим» или за «социализм с человеческим лицом»5. Он
обращал внимание на его социальный и профессиональный состав: «Немало
сторонников данного течения имеется среди работников партийного и
государственного аппарата на его различных уровнях, особенно среди тех
1 Там же. Л. 11.
2 Кречмар Д. Политика и культура. 115.
3 Там же. С. 117.
4 Нечаев В. Литературный клуб в Ленинграде // Русская мысль. 1981. 18
февраля. С. 8.
5 См.: Медведев Р.А. Книга о социалистической демократии.
Амстердам-Париж. Фонд имени Герцена, 1972. С. 63; Он же. Личность и эпоха. С. 260.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
325
сравнительно молодых работников, которые пришли в аппарат после XX
и XXII съездов КПСС. Партийно-демократическое течение имеет сегодня
немало сторонников среди научных работников: экономистов, философов,
социологов, историков и других. Оно пользуется сочувствием среди части
научно-технической интеллигенции, среди части литераторов и в других
группах творческой интеллигенции. Отдельные группы, которые можно
было бы отнести к этому течению, имеются среди старых большевиков,
особенно среди тех, кто вернулся из ссылки и заключения сталинских лет»1.
Персонально в круг людей этого течения второй половины 1960-х гг. он
относил группу академика А. М. Румянцева, сотрудников академических
институтов Л. Карпинского, Ю Корякина, Л. Петровского, партийных
советников Г. Шахназарова, Г. Арбатова, Ф. Бурлацкого, А. Бовина и других.
К этому идейному течению Р. Медведев причислял и себя2.
Вышеназванными фамилиями, конечно, не ограничивался круг лиц, входивших в этот
сегмент идейной жизни.
По мнению Г. Шахназарова центром формирования группы людей с ле-
волиберальными мыслями был журнал «Проблемы мира и социализма»,
издававшийся за рубежом — в Праге. Как он вспоминает, главным
редактором журнала в первой половине 1960-х гг. был достаточно либеральный
по советским меркам чиновник А.М.Румянцев3. В журнале в тот период
работали Е. Амбарцумов, Б. Грушин, Ю. Корякин, О. Лацис, В. Лукин,
М. Мамардашвили, Л. Пажитнов, И. Фролов, А. Черняев, Г.
Шахназаров. Позднее они стали ответственными работниками ЦК КПСС,
помощниками членов Политбюро, в том числе и генсеков Брежнева, Андропова,
Горбачева4.
«Наиболее высокопоставленными покровителями либеральной
группировки, — по мнению Н.А.Митрохина, — были Г. Цуканов, руководитель
секретариата Брежнева и А. Александров-Агентов — помощник Брежнева
по международным делам, а также кандидат в члены Политбюро, секретарь
ЦК КПСС в 1961-1986 гг., руководитель международного отдела ЦК КПСС
Б. Пономарев»5.
1 Медведев Р. А. Книга о социалистической демократии. С. 65-66.
2 Он же. Личность и эпоха...С. 261.
3 См.: Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его
помощника. М., 1993. С. 331.
4 ИЛ. Митрохин полагает, что «в наибольшей степени устойчивое
положение либералов в аппарате ЦК КПСС объяснялось позицией Генерального секретаря
ЦК КПСС Л. Брежнева и председателя КГБ СССР (1967-1982), члена Политбюро
(1973-1984) Ю. Андропова, которые считали своих либеральных помощников
достаточно полезными и управляемыми. Либералы, естественно оценивали ситуацию
по-иному и считали, что своей деятельностью способствуют гуманизации режима».
(См.: Митрохин ИЛ. Русская партия...С. 139.).
5 Митрохин ИЛ. Русская партия...С. 139.

326
Часть 111. Меняющееся советское общество
С точки зрения либеральных социалистов, несмотря на то, что в СССР
создана авторитарная система, означающая отход от марксистских
представлений о социализме, тем не менее, это не означало крах социализма
как теории. Они полагали, что социализм в нашей стране построен, но
«неправильный». Речь поэтому, по их мнению, — должна идти о строительстве
«правильного» социализма. А для этого необходимо было найти «первичную
ошибку», которая привела к «деформации социализма». «Отклонение» от
правильного пути они видели в формировании сталинской модели
социализма.
Наиболее известным представителем такого подхода являлся историк
Р.А.Медведев. Переход к новой фазе социализма, — с его точки
зрения, — возможен на путях демократизации советской системы. Он верил
в возможность широкой социалистической демократии для всего общества,
в ее неизбежность в связи с требованиями научно-технического прогресса
и социальной структуры советского общества1. Однако демократизация не
могла осуществиться автоматически, за нее нужно было бороться, но в
конституционных рамках. Такая борьба предполагала распространение идей
легальными способами: выступления на собраниях, использование
официальной печати, давление на консервативные элементы КПСС со стороны
трудящихся. Это могло привести к возникновению союза «...между лучшей
и наиболее активной частью интеллигенции и всего народа, с одной стороны,
и лучший частью аппарата, с другой»2.
Медведев Рой Александрович родился в Тбилиси в 1925 г.
В 1951 г. окончил философский факультет Ленинградского
госуниверситета. В 1951-54 гг. работал учителем средней школы в
Свердловской области, в 1954-1957 гг. — директором семилетней школы
в Ленинградской области. В 1958-1962 гг. — редактор, заместитель
главного редактора государственного издательства по выпуску
педагогической литературы (Учпедиздат). В 1961-1967 гг. — старший
научный сотрудник, заведующий сектором НИИ производственного
обучения Академии педагогических наук СССР. Кандидат педагогических
наук. Член КПСС в 1959-1969 и 1989-1991 гг.
В 1964-1970 гг. ежемесячно выпускал самиздатские материалы
тиражом 20-40 экземпляров, и распространялись среди
единомышленников, которые на Западе в 1972 г. были опубликованы анонимно под
названием «Политический дневник». В 1968 г. в Самиздате выпустил книгу «К
суду истории», в которой раскрыл роль Сталина в массовых репрессиях
1937-1938 гг. В 1969 г. за эту книгу был исключен из рядов КПСС.
Среди оппозиционно настроенной интеллигенции Медведев
считался лидером и идеологом еврокоммунистического направления.
1 Медведев Р. А. Книга о социалистической демократии. С. 371.
2 Там же. С. 374.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
327
Вместе с А. Сахаровым и В. Турчиным 19 марта 1970 г. опубликовал
открытое письмо к руководству страны («Письмо руководителями
партии и правительства»). Тема письма — взаимосвязь проблем
демократизации и экономического развития общества.
После опубликования на Западе книг «К суду истории» и
«Социализм и демократия» (1971-1972), двух томов с избранными номерами
его «Политического дневника» и ряда статей, Медведев получил
известность крупного независимого эксперта по вопросам
политической истории и внешней политики СССР. Он стал объектом
повышенного внимания корреспондентов западных газет, аккредитованных
в Москве.
В 1975-1976 гг. был соредактором самиздатского журнала «XXвек»,
10 номеров которого вышло в СССР.
Медведев приобретает большую известность в стране благодаря
опубликованию большого количества его работ: «Они окружили
Сталина», «К суду истории», «И. С.Хрущев.Политическая биография»,
«Л. И. Брежнев.Набросок политического портрета». В 1989 году был
восстановлен в КПСС. В 1989-1991 гг. — народный депутат СССР,
председатель комиссии по расследованию действий следственной
группы Т. Гдляна и И. Иванова. На XXVIII съезде был избран членом
ЦК КПСС.
С 1991 г. сопредседатель Социалистической партии трудящихся.
После распада СССР в основном занимается научной и
публицистической деятельностью*.
В 1960-е гг. влияние этого течения испытал на себе и А.Д.Сахаров,
который свое «вольнодумство» начал как социалист. Идейно взгляды
Сахарова, Роя Медведева и его брата — Жореса были близки, и даже в своей
автобиографической заметке в 1973 г. Сахаров писал о влиянии на него
Медведевых: «Как бы ни складывались наши отношения и
принципиальные разногласия в дальнейшем, я не могу умолить их роли в своем
развитии2. Позднее Сахаров эволюционирует в сторону либерально-западного
диссидентства. Он разрабатывает теорию «конвергенции», размышляет
о возможности сближения двух миров, двух противоположных социально-
политических систем; заимствование лучших черт друг у друга для
улучшения собственной системы.
«Я считаю особенно важным преодоление распада мира на
антагонистические группы государств, процесс сближения (конвергенции)
социалистической и капиталистической систем, сопровождающийся
демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой
1 Василевский Л., Прибыловский В. Кто есть кто в российской политике
(300 биографий). В 2 т. М., 1993. Т.2. С. 363-364.
2 Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С. 5.

328
Часть IIL Меняющееся советское общество
человеческих прав, закона и свободы, глубоким социальным
прогрессом и демократизацией, укреплением нравственного, духовного
личного начала в человеке.
Я предполагаю, что экономический строй, возникший в результате
этого процесса сближения, должен представлять собой экономику
смешанного типа, соединяющую в себе максимум гибкости, свободы,
социальных достижений и возможностей общемирового регулирования»1.
Эти взгляды, изложенные в 1974 г., составят основу нового
политического мышления Горбачева.
В 1968 г. он написал работу «Размышления о прогрессе, мирном
сосуществовании и интеллектуальной свободе», в которой содержались идеи
близкие к тем, которые в будущем были выдвинуты на начальном этапе
перестройки. «Я считаю, что в ходе углубления экономической
реформы, усиления роли экономических рыночных факторов, при соблюдении
необходимого условия усиления народного контроля над управляющей
группировкой (это существенно и в капиталистических странах) все
шероховатости нашего распределения будут благополучно и
безболезненно ликвидированы. Еще больше и принципиально важна роль
углубления экономической реформы для регулирования и стимулирования
общественного производства методом правильного (рыночного)
ценообразования, целесообразного направления и быстрого эффективного
использования капиталовложений, правильного использования
природных и людских ресурсов на основе соответствующей ренты в
интересах нашего общества»2.
Несмотря на то, что Сахаров на том этапе не отрицал социализм как
общественный строй, тем не менее «Размышления...» стали одним из
важнейших манифестов оппозиционной мысли. В жизни самого Сахарова
наступает качественно новый этап. Он «выводится» из официальной иерархии
СССР. Высшая власть, после выхода этой книги на Западе, больше не могла
политически ему доверять, и он отстраняется от выполнения секретных
работ и переводится в Физический институт Академии Наук. Политическое
руководство страны возмущало не столько научное содержание его книги,
сколько сам факт демонстративной ее публикации на Западе, являющегося
антагонистом СССР.
В конце 1960-х гг. сторонники «социализма с человеческим лицом»
оказываются в кризисном положении. С их точки зрения, вторжение в
Чехословакию разрушило надежды на либерализацию советской системы. Это
привело не только к идейному кризису в их рядах, но и отливу сторонников
и сочувствующих. В 1972 году Рой Медведев вынужден был признать, что
партийно-демократическое движение «...является в настоящее время самым
1 Там же. С. 39.
2 Сахаров А. Д. Тревога и надежда. М., 1991. С. 41.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
329
слабым из партийных и внепартийных течений»1. Сам же Медведев
сохранил веру в социалистическую идеологию, верил в возможность
реформирования социализма в нашей стране и превращения ее в демократический
общественный строй2.
Во второй половине 1970-х гг. социалистическая и
социал-демократическая мысль стала достаточно активно возрождаться. В Москве выходил
свободный журнал «Поиски», авторами которого были Петр Абовин-Егидес,
Раиса Лерт, Владимир Абрамкин, Глеб Павловский и др. Журнал развивал
социалистические идеи. Другой журнал социалистического направления —
«Левый поворот» (1979 г.), который затем был переименован в «Социализм
и будущее». Журнал был создан Павлом Кудюкиным, Борисом Кагарлицким
и Андреем Фадиным3.
Идеологический спектр изданий был относительно широк — от правой
социал-демократии до еврокоммунизма, хотя левосоциалистическая
тенденция была доминирующей4. Один из представителей «левых» П. Кудюкин так
определяет свои взгляды того времени: «левая социал-демократия с
элементами революционной социал-демократии...Мы стремились к тому,
чтобы советская империя заменялась неким содружеством, чтобы
возникла многосекторная экономика с государственным,
самоуправленческим и частным секторами, переход к гибким формам воздействия
на экономику — индикативному планированию, экономической
демократии, свободным профсоюзам, политической демократии в западном
смысле и развитию прямой демократии на низком уровне возможности
простым людям как можно больше участвовать в решении
общественных дел»ъ.
Незадолго до перестройки критические, полуоппозиционные идеи
стали проникать и в официальные периодические издания. Их авторами были
«либералы» (не следует путать с либералами — сторонников либеральной
идеологии). В данном случае как уже выше подчеркивалось, речь идет о
«либерал-социалистах», которые являлись частью советской партийной и
научной элиты. Они публиковали свои работы в журналах «Век XX и мир», ЭКО,
«Новый мир» и некоторых других. Выходили и научные работы, в которых
открыто, критиковалась существующая экономическая система.
Либеральный экономист А. Г. Аганбегян в своей статье писал о «кризисе традиционно
сложившихся в обществе организационных структур, которые... не
удовлетворяют современным требованиям и становятся тормозом хозяйственного
1 Медведев Р. Книга о социалистической демократии. С. 65.
2 Там же. С. 369-400.
3 Алексеева Л.М, История инакомыслия в СССР. Новейший период. М., 1992.
С. 306.
4 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 385.
5 Цит. по: Там же. С. 385.

330
Часть JJJ. Меняющееся советское общество
развития»1. Советская действительность критически оценивалась и
другими. Ф.М. Бурлацкий отмечал: «В то время реальный социализм получил
такое название потом, что пока еще не полностью соответствует
социалистическому, а тем более коммунистическому идеалу, о котором
мечтал Маркс. Социалистический идеал, если попытаться его
сформулировать кратко, состоит в том, что общество достигает более
высокого уровня развития производственных сил, чем капиталистическое,
более высокого развития и качества жизни, и в-нем во всех сферах
утверждаются принципы социальной справедливости, равенства,
социалистической демократии, гуманизма, коллективистских человеческих
отношений, неведомых капитализму»2.
Было бы ошибкой считать всех «либерал-социалистов» врагами
«советского режима». Многие из них были тесно в него интегрированы
и имели высокое социальное положение. Но в отличие от коммунистов
«ортодоксов», они полагали, что советский социализм не соответствует
идеалу, и искренне хотели реальность приблизить к идеалу. В идейном
же отношении «либерал — социалисты» были ближе к «либералам», чем
к почвенникам. Оба эти течения тяготели к западным ценностям: первые
к еврокоммунистическим, другие — к либеральным. Их сближало и то,
что представителей этих течений нельзя было отнести к числу тех, кого
принято называть национальной интеллигенцией. Особенно это заметно
стало тогда, когда немало либералов уехало еще до распада СССР на
Запад, интегрировались в то общество и стали поклонниками того образа
жизни.
Вечные ценности
Несмотря на то, что в стране официальной идеологией являлся марксизм-
ленинизм, а Советское государство по своей природе было атеистическим,
тем не менее, оно допускало определенную толерантность в отношении
религии, а в духовной жизни людей существовало здоровое стремление к
вечным ценностям. Писатель Федор Абрамов красноречиво заявил: «Как же
Библию не читать? Библия, Новый завет — ведь это те книги, по
которым, в сущности, мы живем до сих пор. Это 10 заповедей: не укради, не
убий, не прелюбодействуй и так далее, кроме которых мы ничего пока
не выдумали, по ним живем».3
Церковь в Советском Союзе не существовала изолированно от
государства. Она была интегрирована в авторитарную систему. Вместе с тем,
между КПСС и церковью существовало определенное противостояние,
1 См.: Анализ и формирование организационной структуры промышленного
предприятия. Новосибирск, 1983. С. 3.
2 Бурлацкий Ф. К. Маркс и современность // Новое время. 1983. №23. С. 19.
3 15 встреч в Останкино. М., 1989. С. 95.

Глава 5. Идейная неоднородность общества
331
продиктованное борьбой за влияние на умы миллионов людей.
Религиозность в стране не только не уменьшалась, наоборот, она увеличивалась.
Причем это касалось не только мусульманской паствы, но и
православной. Более частыми становились случаи прихода в церковь людей.
Увеличивалось число крещений взрослых людей. Все это свидетельствовало
о том, что противодействие КПСС, направленное на недопущение роста
религиозности, не давало желаемых результатов. По данным
социологических опросов, число сознательно верующих в конце 1970-х гг. достигало
30-40 млн. Крещенных по православному образу было больше 100 млн
человек1.
Количество людей, позитивно относящихся к религии, не уменьшалось,
а, наоборот, увеличивалось. Об этом красноречиво говорят данные опроса
ленинградских промышленных рабочих, проведенного в 1970-е гг.
В храмах шла напряженная духовная жизнь. В 1970-е гг. впервые за
советское время продолжилась канонизация святых Русской церкви. В
апреле 1970 г. Священный Синод причислил к нему общерусских святых
православного просветителя Японии равноапостольского Николая (Касаткина),
в 1977 г. — просветителя Америки и Сибири митрополита Московского
Иннокентия (Вениаминова), в 1979 г. — местночтимого Харьковского
и святителя Мелентия (Леоновича). В 1982 г. патриарх Пимен выступал
в ООН. Святые отцы поддерживали внешнюю политику страны. В
частности, митрополит Ювеналий, после своего визита в США в 1984 г.
утверждал: «У меня возникает тяжелое чувство, когда я задумываюсь,
куда ведет Рональд Рейган свою страну. Думается — к пропасти...
Вы думаете, почему президент решил навязать миру свою систему?
Он объясняет: «Потому, что эти возможности являются богоданным
правом...» Невольно хочется вспомнить одну из заповедей Моисея:
«Не произнеси имя Господа, Бога твоего, напрасно!» Ее следовало бы
соблюдать и президентам»2.
Однако, несмотря на то, что отношения церкви и государства стали
значительно лучше, чем при Хрущеве, но, тем не менее, власти стремились не
допустить повышения влияния церкви и религии на общественное
сознание. Как в 1960-е, так и в 1970-е гг. происходило сокращение православных
приходов: правда в сельской местности это происходило в основном за счет
оттока сельских жителей в город, что вело к сокращению прихожан и
закрытию приходов, но в городах открывать новые церкви было чрезвычайно
трудно. В период 1966-1971 гг. количество православных приходов
уменьшилось с 7523 до 7274, а к 1981 г. — до 70073.
1 История Русской Православной Церкви 1917-1990. М., 1994. С. 187.
2 С миротворческой миссией в США. Интервью с митрополитом Ювеналием
/ / Новое время. 1984. №25. С. 14.
3 История Русской Православной Церкви 1917-1990. М., 1994. С. 187.

332 Часть HI. Меняющееся советское общество
Все же власти шли на определенные уступки. В 1978 г. в своем
докладе на Международной конференции, организованной Московской
патриархией в мае 1978 года по случаю 60-я восстановления патриаршества,
Пимен объявил, что «за последние несколько месяцев» в СССР открылись
семь приходов и было построено четыре церкви»1. Строительство церквей
продолжалось и в последующие годы. Но количество открываемых
церквей было все же совершенно недостаточно, если сравнить его с ростом
воцерковленного православно народа, связанного, с одной стороны, с
миграцией сельского населения в город, но также и с общим религиозным
возрождением2. Стала увеличиваться численность слушателей в
семинариях и академиях. В 1977 г. на дневном отделении в них обучалось 788
человек, а заочном — 814. В 1981 г. их число возросло соответственно до
900 и 1100 человек3.
Государство и церковь вполне согласованно выступали по многим
вопросам в области внешней политики. В сентябре 1973 г. состоялся
Всемирный Совет Церквей в Женеве. Генеральный секретарь ВСЦ Фелинн Поттер
приветствовал патриарха и призвал его постараться расширить права
человека в Советском Союзе, а также и во всем мире. В ответ Пимен прочитал
заранее заготовленную речь, в которой напрочь отрицал факт ущемления
прав человека и гражданина в СССР и превозносился «социалистический
образ жизни, который в значительной степени соответствует
христианским идеалам». Затем он констатировал, что трудности, с которыми
встречаются христиане в Советском Союзе, не являются непреодолимыми
и поэтому «мы сам должны работать, чтобы справиться с нашими
сложностями и улучшить наше общество»*.
Государство стремилось контролировать деятельность
священнослужителей. КГБ имело среди них свою агентуру. За каждого завербованного
сотруднику полагалась премия в размере ста рублей. По свидетельству
сотрудника КГБ М.П.Любимова, «очень высоко ценилась церковная агентура,
потому что она всегда использовалась в целях личного обогащения
сотрудников»5.
Служение многих православных священнослужителей носило
подвижнический характер. Под неусыпным наблюдением и давлением
атеистической власти любой батюшка вне церкви чувствовал себя, как в стане
врагов. В проповедях и публикациях священникам запрещалось
упоминать слова «Страшный Суд», «Конец света», «Крестный ход», употреблять
имена отца Иоанна Кронштадтского, Серафима Саровского и некоторых
1 Журнал Московской патриархии. 1978. №8. С. 3-31.
2 Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 342.
3 Там же. С. 343.
4 Там же. С. 366.
5 См.: Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за
кулисами власти. СПб., 1995.С. 220-221.

Глава 5. Идейная неоднородность общества 333
Таблица 34
Отношение ленинградских промышленных рабочих к вере
| Марксистское отношение к жизни
| Вульгарно-антирелигиозное
| Положительное отношение к религии
| Без ответа или без собственного мнения
Колеблющиеся
1970
27%
17%
11%
34%
7,4%
1979 1
10%
4%
19%
. 49%
8,8:
Источник: Поспеловский Д. Православная церковь в истории Руси, России и СССР.
М., 1996. С. 341.
других. Тот, кто отказывался выполнять этот запрет, подвергался
гонениям. Среди них в первую очередь следует назвать духовного писателя,
подвижника Православия, русского патриота, отца Дмитрия Сергеевич
Дудко (1922-2004). В 1943-1944 — на фронтах Великой Отечественной
войны. В 1945 г. поступил в Богословский институт (скоро ставший
Московской Духовной Академией). За сочинение стихов и рассказов
антисоветского содержания был осужден по статье 58 (антисоветская агитация
и пропаганда). Отсидел 9 лет. В 1960 г. был рукоположен в священники.
Его проповеди пользовались большой популярностью среди
интеллигенции, стремящейся вернуться к национальным корням. В январе 1980 г. он
вновь был арестован.
Под давлением следствия 20 июня выступил по телевидению с
покаянием. Текст его покаянной речи был опубликован в «Известиях»
и других газетах. Он заявил, что «арестован не за веру в Бога, а за
преступление». Осудил свою прежнюю общественную деятельность. «Я
отказываюсь от того, что я делал, расцениваю свою так
называемую борьбу с безбожием как борьбу с советской властью» и призвал
своих единомышленников к сотрудничеству «со своей властью и своим
народом, которые нам даны Богом». В газетах было опубликовано
также письмо Дудко к Патриарху, в котором он писал: «Я пытался
поучать Вас, что Вы идете не тем путем, каким нужно идти. Но Вы
идете тем путем, потому что этим путем прошли и Ваши
предшественники»1. Оценивая поступок Д. Дудко, исследовательница
религиозного оппозиционного движения Д. Эллис отмечала: «Не слабость и страх
были причиной покаяния Дудко, а решение обрести свободу ценой
1 Запад ищет сенсаций...Заявление священника Д. Дудко // Известия. 1980.
21 июня.

334
Часть If J. Меняющееся советское общество
своей личной репутации чтобы служить священником и
проповедовать погибающим»1. Сам о. Дудко в своей автобиографии объяснил свой
поступок так: «После долгих раздумий и молитв согласился на
раскаяние, то есть признал правоту меня осуждающих, чтобы сохранить
священническую деятельность»2.
Дело Дудко получило определенный международный резонанс.
Иерархам Русской Православной Церкви приходилось отвечать на неудобные
вопросы иностранных корреспондентов. Архиепископ Волоколамский Пи-
тирим заявил в Стокгольме, что по его личному опыту общения с о.
Дмитрием, от того можно ожидать нарушения законов. Питирим расценивал
положение церкви стабильным, а аресты священников — исключениями.
Митрополит Таллиннский Алексий утверждал, что Патриархату не
известны причины ареста Дудко, и что «в Советском Союзе граждан никогда
не арестовывают за их религиозные или идеологические убеждения»3.
Однако западную общественность успокоить этими объяснениями было
весьма трудно, тем более глава Православной Церкви в Америке о.
Феодосии выступил с осуждением репрессий священников4. Вместе с тем
нужно отметить, что в Советском Союзе в 1960-1980-е гг., то есть при
Брежневе, Черненко, Андропове только за принадлежность к церкви не
арестовывали. Если это происходило, то, как правило, за оппозиционную
деятельность, которая считалась незаконной.
Горбачевскую перестройку о. Дудко не принял. По этому поводу он
писал: «Перестройку сначала не понял и думал, что это хорошее что-то,
но потом увидел, что она хуже коммунистического режима. Очень
болезненно переживал то, что происходит сейчас в стране, хотя меня во
время перестройки не преследуют»5.
В самой Православной Церкви имели место сложные идейные процессы.
Определенная часть служителей церкви стремились придать русскому
православию протестантский характер, превращая его в одну из декоративных,
псевдо христианских религий, пронизанных экуменическим духом, какими
в Европе и Америке стали лютеранство и кальвинизм. Западные центры
целенаправленно всяческим образом поощряли любые ростки протестантизма
и религиозного реформаторства в среде русского духовенства.
В 1960-е гг. протестантское движение было отмечено такими именами
как священники Н. Эшлиман и Г. Якунин (впоследствии лишен сана и
отлучен от Церкви). Они выступали с письмами, переполненными развязными,
несправедливыми и провокационными обвинениями по адресу Патриарха,
1 Эллис Д. Русская Православная Церковь. Согласие и инакомыслие. С. 241.
2 Цит. по: Святая Русь. Энциклопедия. Русский патриотизм. С. 243.
3 Цит. по: Эллис Д. Русская православная Церковь. С. 225-226.
4 Там же. С. 224-225.
5 Там же. С. 243.

Глава 5. Идейная неоднородность общества 335
епископата и духовенства Русской Церкви. «Письма эти с помощью
западных спецслужб распространялись по всему миру, служили целям
клеветнической кампании против России и иерархов Русской Православной
Церкви, вносили раздор в среду духовенства»*.
Серьезный вред незыблемым основам православного вероучения
наносили экуменисты. Наиболее последовательным выразителем
экуменического реформаторства был священник Александр Мень. Он открыто заявлял,
что «русская православная дореволюционная литература не всегда
понятна нынешним читателям» и что «не следует страдать
ностальгией прошлого». Вместо «устаревшей» православной литературы нужно
создать новую на современном языке. Вместо традиционных основ
православия, Мень предлагал собственную трактовку христианского вероучения,
модернизируя его в протестантском и католическом духе. В книге Меня «Сын
Человеческий» Бог — есть универсальное, одинаковое для всех конфессий
существо, вроде Универсального Архитектора Вселенной у масонов. Мень
объявляет шовинистами всех противников экуменического движения,
уравнивающего правоту православия с отпавшими от истинной веры другими
христианскими конфессиями. Экуменический реформатор настаивал на
отмене почитания некоторых русских святых, канонизацию которых он считал
следствием «средневекового антисемитизма».
Протестантам и экуменистам не удалось сформировать значительное
число сторонников2.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в советском
обществе идейный плюрализм был реальностью. Споры по важным проблемам
общественного развития велись между представителями различных
идейных течений — «почвенниками», «западниками», «либералами»,
«социалистами» и другими. Непосредственно в споры была втянута незначительная
часть общества. Дискуссии эти затрагивали, как правило, небольшой круг
интеллигенции. Однако объективно представители этих течений выражали
идейные взгляды достаточно большого числа людей, на них опирались и ими
они поддерживались. До перестройки казалось, что ни одно течение в
обществе по своему влиянию не имеет преимущество перед другими. Но в
процессе перестройки высшее политической руководство страны все больше
и больше стало отдавать предпочтение либеральным ценностям, и либералы
превратились в господствующую силу в обществе.
1 Платонов О. А. Терновый венец России. Т.2.. С. 406.
2 Там же. С. 407.

Часть IV.
ПЕРЕМЕНЫ В КОРИДОРАХ ВЛАСТИ.
1978-1985 ГГ.
В настоящее время в общемировой историографии аксиомой является
тезис о том, что история альтернативна. Вопрос заключается в том, почему из
нескольких альтернатив историческую дорогу пробивает себе одна из них,
хотя объективные условия являлись одинаковыми для всех.
Решающую роль в этом случае начинает играть так называемый
субъективный фактор: действия отдельных людей, объединенных в партии,
организации, движения. История в конечном итоге делается конкретными людьми.
В этой связи уместно напомнить, что содержание исторических процессов,
реформ в нашей стране в огромной степени зависело от того, кто
находился на вершине власти, то есть, кто возглавлял Коммунистическую партию
Советского Союза.
Несмотря на то, что перестройка становилась объективной
потребностью общества, она не могла начаться без человека, который в 1985 году стал
Генеральным секретарем ЦК КПСС.
Глава 1.
Кадровые изменения на Старой площади
1. Горбачев: жизнь до Кремля
О Михаиле Горбачеве уже написано очень много. Еще Д.А.Волкогонов
в книге «Семь вождей», изданной в 1999 году писал: «Только Ленин из всех
советских лидеров (и то лишь в СССР) не уступает Горбачеву по количеству
написанного о нем. Даже Сталин, крупнейший тиран XX века, удостоился
меньшего издательского интереса. Что касается зарубежных публикаций,
здесь седьмой советский «вождь» — абсолютный чемпион»1. С тех пор
«горбачевоведение» пополнилось значительным количество работ. Все это
конечно вовсе не означает, что изучение жизни и деятельности Горбачева
полностью исчерпано, и писать о нем больше уже нечего. Личность и
деятельность этого человека всегда будет привлекать внимание историков.
Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2 кн. М., 1999. Кн. 2. С. 279.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 337
Как обычные люди становятся историческими личностями? Что
выделяет их из общего ряда? Может быть это исключительные способности,
энергия, честолюбие, жажда власти, приверженность идеалу, моральный
ригоризм, или, напротив, безоглядный цинизм, беспринципность, или — знание
жизни, умение уловить и выразить настроения и надежды народных масс?
«Наверняка Горбачев уже в молодости, — пишет А. Грачев, бывший
советник, пресс-секретарь Президента СССР, — обладал набором
большинства упомянутых качеств. Но не в такой степени, чтобы в нем можно было
угадать будущего лидера национального или, тем более, мирового масштаба»1.
Социализация человека происходит в течение всей его жизни. Но
психолого-мировоззренческие основы личности и характера человека
закладываются еще в детстве. Как прошли ранние годы Горбачева? Как правило,
ни один биограф не обладает большим количеством материалов об этом
периоде жизни своего персонажа, ибо никто не знает, кем станет ребенок
и, естественно, никому в голову не может прийти фиксировать в дневнике
наиболее важные события его жизни. Однако реконструировать этот
период жизни будущего Генсека можно. Все же об этом существует немало
сведений. О детском периоде жизни достаточно много сказано и написано
самим Горбачевым и современниками, хорошо знавшими его.
Как в неофициальных, так и в официальных беседах, Горбачев часто
говорил о своем детстве. Н. А.Зенькович в этой связи пишет: «На совещаниях
в ЦК говорливый генсек любил вспоминать эпизоды своего детства»2.
Родился будущий Генсек 2 марта 1931 г. в селе Привольном
Красногвардейского района Ставропольского края. Родители были крестьянами, а его
дед — председателем колхоза. Горбачеву досталось русско-украинское
этническое наследие: по отцу род был русским — Горбачевы; по матери —
украинский род Гопкало3.
Детская ментальность Горбачева формировалась в основном на
украинской основе, до школы его жизнь проходила в украинской семье
бабушки и дедушки Василисы Лукьяновны (в девичестве фамилия Литовченко)
и Пантелея Ефимовича Гопкало4. «...семья матери была ему ближе, —
вспоминает А. Казначеев, — да и сама Мария Пантелеевна (мать
М.С.Горбачева — М.П.), простая добрая женщина, рассказывала: «Я иногда смотрю
на моего Михаила, ну вылитый дед, Пантелей Ефимович. А как говорить
начнет, то и вовсе — одни жесты, выражения»»5.
В детстве Михаилу Горбачеву лицом к лицу пришлось встретиться с
войной. Его родное село Привольное было оккупировано немцами в конце июля
1 Грачев А. С. Горбачев. М., 2001. С. 10
2 Зенькович И. А. Михаил Горбачев: жизнь до Кремля. М., 2001. С. 4.
3 См.: Горбачевы.С. Жизнь и реформы. В2 кн. М., 1995. Кн. 1. С. 37, 41.
4 Там же. С. 38.
5 Казначеев В. Последний генсек. М., 1996. С. 13. (Казначеев Виктор Алексеевич,
работал вместе с М.С. Горбачевым в Ставропольском крайкоме КПСС в 1970 — е гг.)

338 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
1942 года1, ему было тогда около одиннадцати лет. В оккупированном селе
Михаил Горбачев жил вместе со своей матерью и родственниками, а отец,
Сергей Андреевич, находился в рядах Красной Армии.
В своих воспоминаниях Горбачев пишет: «Войну я помню
всю..Многое, что пришлось пережить потом, после войны, забылось, но вот
картины и события военных лет врезались в память навсегда»2.
Однако память Михаила Сергеевича подводит. А может, некоторые
нелицеприятные факты своего военного детства, ему было неприятно
вспоминать? «По словам его, матери, — пишет А. А. Коробейников, — Миша
без устали носил немцам воду в баню, ощипывал кур. Об этом
искренне поведала Мария Пантелеевна группе журналистов,
беседовавших о военном лихолетье, ...на всех это произвело почти шоковое
состояние»*. Близкий к М.С.Горбачеву В.И.Болдин также обращал на
это внимание: «Михаил Сергеевич часто вспоминал те тяжелые годы,
но не очень любил говорить о том, как остававшиеся в их доме
оккупанты заставляли готовить для них пищу, и Михаилу приходилось
часами щипать гусей, уток и кур для стола гитлеровцев. О зверствах
фашистов Горбачев не говорил, а вот то, что сотрудничавший с
немцами калмык выстегал его нагайкой, врезалось в его память и он
часто вспоминал...»4.
После двухлетнего перерыва, в 1944 г. Михаил возобновил учебу
в школе. В родйом селе он окончил восьмилетку, а в 9 и 10 классах
учился в районной средней школе, что находилась в двадцати двух километрах.
Зимой он жил там же, а летом каждый день ходил пешком туда и обратно.
Современники, знавшие Горбачева, отмечают, что он был наделен
лидерскими качествами. Учившаяся в одной школе с Горбачевым Юлия Карагоди-
на отмечает, что уже со школьных лет «он был несомненным лидером и в
школьном комитете комсомола, и в любой компании ... Михаил был такой
крепкий, коренастый, решительный. Он обладал удивительной
способностью всех подчинить своей воле»5.
1 Горбачев в своих мемуарах «Жизнь и реформы» пишет, что их село было
оккупировано в течение четырех с половиной месяцев. (Кн. 1. С. 46.) Однако это не
совсем точно. Село Привольное было оккупировано 30 июля 1942 г. и было
освобождено 21 января 1943 года, то есть — около 6 месяцев. Горбачев, очевидно, имеет
в виду непосредственное нахождение немецких войск в Привольном. Затем немцы
передислоцировались на Восток, а в Привольном был оставлен небольшой гарнизон.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 42.
3 Коробейников А. А. Горбачев: другое лицо. М., 1996. С. 129. (Коробейников
Анатолий Антонович, работал вместе с М.С.Горбачевым в Ставропольском
крайкоме КПСС в 1970-е гг.)
4 Болдин В. И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М.,
1995. С. 109.
5 Собеседник. 1991. № 21 (февраль). С. 12.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 339
В школьные годы обнаружились его актерские способности. Он с
удовольствием занимался в школьном драмкружке. «Одно могу сказать:
старались изо всех сил. И что-то все-таки выходило, так как на наши постановки
шли и взрослые. А однажды драмкружок совершил турне по селам района,
давая платные спектакли. На собранные деньги купили 35 пар обуви для
ребят, которым не в чем было идти в школу»1. Что притягивало
Горбачева к актерству? Возможность перевоплощения, смена масок, лидерство,
внимание публики, аплодисменты? Наблюдавшие его много позже такие
разные люди, как А.Н.Яковлев и Е.К.Лигачев, с редким единодушием
утверждают, что из Горбачева получился бы выдающийся актер2..
«Страсть к театрализованным эффектам органично соединялась
в Горбачеве с постоянным желанием подчеркнуть свою значимость, —
отмечает В. Казначеев, — первенство во всех областях. Последнее
качество в нем было болезненно развито еще в детстве. С годами комплекс
первенства не был изжит, а наоборот, принял болезненные формы»*.
Жизнь сельских людей, как взрослых, так и подростков, в летний период
проходит в напряженном труде. В тяжелые послевоенные годы юный
Михаил Горбачев работал вместе со своим отцом на комбайне. Уже в 15 лет он
узнал о тяжелом труде хлебороба. «Сказать, что работа на комбайне была
трудной, — значит не сказать ничего, — вспоминает Горбачев. — Это был
тяжкий труд: по 20 часов в сутки до полного изнеможения. На сон лишь
3-4 часа. Ну а если погода сухая и хлеб молотится, то тут уже лови
момент — работали без перерыва, на ходу подменяя друг друга у штурвала.
Воды попить было некогда. Жарища — настоящий ад, пыль, несмолкаемый
грохот железа ... Со стороны посмотришь на нас — одни глаза да зубы. Все
остальное — сплошная корка запекшейся пыли, смешанной с мазутом. Были
случаи, когда после 15-20 часов работы я не выдержал и просто заснул
у штурвала. Первые годы частенько носом шла кровь — реакция организма
подростка. В 15-16 лет обычно набирают вес и силу. Силу я набирал, но за
время уборки каждый раз терял не менее пяти килограммов веса»4. После
уборки урожая подростки, зачастую вместе с взрослыми отмечали
завершение полевых работ, так они проходили свои первые «университеты».
Горбачев вспоминает об этом: «Тут бригадир стал приставать ко мне: «Ты что же
так сидишь? Уборка закончена. Пей, давай! Пора уже настоящим мужиком
быть!» Смотрю на отца — он молчит, посмеивается. Поднесли мне кружку
... Думал — водка, оказалось — спирт. А для его питья существовала особая
«технология»: надо было на выходе выпить, а потом сразу же, не переводя
дыхания, запить холодной водой. А я так. Что со мной было! Механизаторы
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 53.
2 См.: Грачев А. Горбачев. С. 17.
3 Казначеев В. Последний генсек. С. 13-14.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 54.

340 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
покатываются со смеха, и больше всех смеялся отец. Урок действительно
пошел на пользу — никакого удовольствия от водки или спирта я потом не
получал»1.
Одной из рубежных дат в жизни Горбачева можно назвать 1948 год.
Именно в этом году произойдет в его жизни то, что откроет перед ним двери
в будущее. Его отец с некоторыми другими был выбран для рекорда.
Организация рекордов была частью партийной пропаганды. Нужно было
формировать маяки как среди рабочего класса, так и среди колхозного крестьянства.
На них должны были равняться другие трудящиеся.
За ударный труд отец и сын получили соответственно орден Ленина и
Трудового Красного Знамени. Ему было 17 лет. Мало кому после 8 класса
удавалось получить такую высокую государственную награду. Горбачев
вспоминает: «Сообщение о награде пришло осенью. Собрались все классы на митинг.
Такое было впервые в моей жизни — я был очень смущен, но, конечно, рад.
Тогда мне пришлось произнести свою первую митинговую речь»2.
По воспоминаниям ученицы этой школы Юлии Карагодиной (запись
1991 года) Михаил говорил: «Все наше счастье, наше будущее
заключается в труде — в этом важнейшем факторе, движущем социалистическое
общество вперед. Я от души благодарю большевистскую партию, ленинс-
ко-сталинский комсомол, учителей за то, что они воспитали во мне любовь
к социалистическому труду, к стойкости и выносливости...»3. Вполне
возможно, что он произносил такие слова на митинге. Подобные выступления
мало отличались тогда по своему содержанию друг от друга.
В 1950 г. Горбачев с серебряной медалью окончил среднюю школу. Ему
было 19 лет. Он имел орден Трудового Красного знамени и был принят
кандидатом в члены ВКП(б), что также было чрезвычайно редко.
Отправив по почте документы в приемную комиссию юридического факультета
МГУ, Михаил Горбачев был зачислен студентом. «Приходит уведомление:
«зачислен с предоставлением общежития», то есть, принят по
высшему разряду, даже без собеседования. Видимо, повлияло все: и «рабоче-
крестьянское происхождение», и трудовой стаж, и то, что я уже был
кандидатом в члены партии, и, конечно, высокая правительственная
награда»4.
Горбачев учился увлеченно, занимаясь одновременно комсомольской
работой на факультете. В первое время чувствовалось, что знаний,
полученных в сельской школе явно не достаточно, особенно сильно
проигрывал городским сверстникам. «Там, где нам приходилось заниматься
1 Там же. С. 55.
2 Там же. С. 56.
3 Интервью с Юлией Карагодиной (Чернышевой) См.: Собеседник. 1991..№
21 (февраль). С. 12.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 59.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 341
1-2 часа, — рассказывают его однокурсники, — он сидел 3-4.
Учился неистово, страстно, на пределе сил. Жажда знаний у него была
поразительная»1. Даже в первой половине 1950-х гг., в период
юридического мракобесия, можно было получить неплохие знания. Среди
огромного количества учебных курсов были такие: история и теория
государства и права, история политических учений, история дипломатии,
политэкономия, диалектический и исторический материализм, логика,
латинский и немецкий язык. Большой набор юридических дисциплин. Но
«атмосфера в университете, — вспоминает Горбачев, — была предельно
идеологизирована»2.
«На юридических факультетах советских вузов... — как позже напишет
однокурсник Горбачева чех Зденек Млынарж, — не учили мыслить в
категориях права. Они готовили «специалистов по юриспруденции», которым
надлежало знать, что предписывается властью в том или ином случае, что
делать разрешено, а что запрещено...Они, иными словами, были
квалифицированными бюрократами»3.
В университетские годы в жизни Горбачева происходит два важнейших
события: в 1952 году он вступил в партию, а на следующий год, то есть на
третьем курсе, женился на избраннице своей судьбы Раисе Максимовне Ти-
таренко, которая училась курсом старше на философском факультете МГУ.
«В этом была определенная закономерность, в школьные годы Горбачев был
влюблен в девушку тоже старше его. Раиса Титаренко, как
свидетельствовали однокурсники, являла собой вполне образованную девушку, с
серьезными амбициями. Когда они были вместе, ее лидерство было очевидно», —
пишет В. Казначеев. Не случайно Горбачев в шутку называл ее «мой генерал»4.
Много позже, в 1997 году, Раиса Максимовна вспоминала: «У девчонок
(а нас десять человек в комнате общежития жили) планы были: в
худшем случае выйти замуж просто за москвича, в лучшем — за кандидата
наук или профессора, в идеале — за иностранца. А у меня, как на
исповеди говорю, никогда таких планов не было. И замуж я вышла, когда
поняла: я ведь его люблю»5.
Образовав рано семью (ему было почти 22 года), они сохранили верность
друг другу на всю жизнь.
Летом 1954 года молодая чета приехала на Ставрополье — родину
родителей Горбачева: «Мне казалось, что родители мой выбор примут
с восторгом. Но у родителей (как я понял, потом, став отцом)
существуют всегда свои представления о «выборе». Отец отнесся к Раисе
1 Цит. по: Грачев А. Горбачев. С. 22.
2 Там же. С. 62.
3 Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. М., 1992. С. 24.
4 Казначеев В. А. Последний Генсек. С. 16-17.
5 Экспресс газета. 1997. № 39 (октябрь). С. 7.

342 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
с любовью, кстати, как и бабушка, Василиса, мать — настороженно,
ревниво. Иными словами, «сентиментального путешествия» явно не
получилось»1.
Летом 1955 г. Горбачев окончил МГУ, но с распределением получилась
заминка. Раиса была в аспирантуре философского факультета, так как она
окончила университет на год раньше. Но вот с Михаилом не было пока
никакой определенности. В аспирантуре «зацепиться» ему не удалось. Сам он
хотел поступить в аспирантуру по кафедре государства и права, а ему
предлагали, как бывшему селянину, поступить на кафедру колхозного права.
Туда не хотел он сам. Его распределили в числе 12 выпускников в
Прокуратуру СССР. Но Горбачеву здесь вручили уведомление «Использовать вас
для работы в органах Прокуратуры СССР не представляется возможным»2.
Новоиспеченный юрист стал своеобразной жертвой процесса
десталинизации: после смерти Сталина начался пересмотр дел, связанных с
незаконными репрессиями и закрытое постановление правительства запрещало
брать на работу в центральные органы правосудия «незрелую» молодежь из
юридических вузов.
Горбачеву предложили работу в прокурорских органах Томска,
Благовещенска, Таджикистана, а также в подмосковном Ступино, что в перспективе
дало бы возможность переехать в Москву, а Раисе продолжить учебу в
аспирантуре. В конечном итоге чета Горбачевых делает выбор в пользу
Ставрополя. Трудно ^ответить, какими подлинными мотивами они руководствовались,
сделав выбор в пользу родной провинции. Возможно, Горбачев посчитал, что
на родине ему легче будет сделать карьеру, чем где-либо. Однако, их не ждала
в Ставрополе хорошая гарантированная работа, ни жилье, ни какие-то
местные покровители, которые обещали бы ему быстрое служебное продвижение.
Можно представить психологическое состояние Раисы Горбачевой, которая
была вынуждена прервать учебу в аспирантуре на философском
факультете МГУ и отправиться вместе с мужем в глухую периферию. «Уложив вещи
в два чемодана и книги в большой ящик, — вспоминает М. С.Горбачев, —
я в конце июля 1955 г. из Москвы уехал в Ставрополь»3.
Возвратившись в Ставрополь, он должен был трудоустроиться.
Современники отмечают, что «по юридической линии Горбачев идти не хотел,
еще будучи студентом панически боялся сверхусилий, решил свою энергию
направить в комсомольское русло»4. В краевой прокуратуре М.С.Горбачев
проработал всего десять дней и по собственной инициативе добился ухода
оттуда и больше по специальности никогда не работал5.
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 72.
2 Там же. С. 74.
3 Там же. С. 33.
4 См.: Казначеев А. Последний генсек. С. 17.
5 Горбачева Р. М. Я надеюсь... М., 1991. С. 79.

Глава 1. Кадровые изменения на Старой площади 343
Н.Т. Поротов, работавший в 1955 г. заместителем заведующего отделом
партийных органов Ставропольского крайкома КПСС, был первым
человеком, с которым М.С.Горбачев официально говорил о переходе на
комсомольскую работу. Он так вспоминает об этом разговоре: «... я предложил
поехать работать секретарем сельского райкома комсомола. Он
(Горбачев — М.П.) ответил: «Дело в том, что моя жена Рая страдает болезнью
щитовидной железы, к тому же она продолжает учиться, по окончании
университета будет философом. С этой специальностью ей там, в глубинном
районе, тоже придется туго. По этим причинам не больше чем через год
я буду вынужден проситься переехать в краевой центр. Естественно, такие
действия будут восприняты как «дезертирство». И я буду выглядеть в
ваших глазах хлюпиком и неустойчивым человеком». — Ладно, инструктором
в крайком комсомола пойдешь? — Если доверите, конечно!» — ответил
Михаил.
Н. Поротов тут же позвонил первому секретарю крайкома ВЛКСМ
В.М.Мироненко, у которого после собеседования сложилось такое
впечатление о Горбачеве: «Парень хороший, из Московского университета,
знает деревню, соображает, язык подвешен. Чего же лучше?!»1. Его
назначили заместителем заведующего отделом пропаганды и агитации крайкома
ВЛКСМ. Так, не успев потрудиться по специальности, Горбачев приступил
к работе, где требовались не столько специальные знания, сколько особые
качества: исполнительность, динамизм, инициативность, умение находить
общий язык с множеством людей.
Началось стремительное восхождение молодого Горбачева по
комсомольской линии. Уже через год, прыгнув через несколько аппаратных
ступенек, его избирают первым секретарем Ставропольского горкома ВЛКСМ.
Даже его явный недоброжелатель В. Казначеев признает, что Горбачев
энергично взялся за дело, проявлял себя инициативным работником. «Горбачев
прослыл усердным, знающим работником...уже давно разрабатывалась
идея создания ученических производственных бригад в средних школах
Ставрополья, позднее этот опыт был перенесен на весь край, на всю
страну. Как только Горбачев пришел в горком, он сразу же выступил
с этой инициативой»2.
Начинание, сыгравшее положительную роль в деле воспитания
подрастающего поколения, поддержал не только крайком партии, но и ЦК ВЛКСМ.
Решение провести первый Всесоюзный слет ученических производственных
бригад в колхозе «Россия» на Ставрополье было победой, за которую
боролись многие регионы страны.
«Молодой Горбачев, и это сохранилось на всю жизнь, — замечает
Д.А.Волкогонов, — умел не «ссориться», превращать сослуживцев
1 Цит. по: Зенькович И. А. Михаил Горбачев: Жизнь до Кремля. С. 98.
2 Казначеев В. Последний генсек. С. 18-19.

344 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
в друзей»1. У него сложились хорошие отношения с первым секретарем
крайкома ВЛКСМ В.М.Мироненко, который Горбачеву явно
покровительствовал. Уже в апреле 1958 г. он становится вторым секретарем крайкома
комсомола.
В 1960 г. краевую партийную организацию возглавил Ф.Д.Кулаков.
С этого момента начинается новый этап в жизни Горбачева, ибо поддержка
Кулакова обеспечила ему продвижение по служебной лестнице. При нем
он становится первым секретарем крайкома ВЛКСМ. Горбачеву
понадобилось всего лишь шесть лет, чтобы занять высший комсомольский пост
в крае. Эта должность вводила его в состав высшей правящей
номенклатуры Ставропольского края. Он впервые избирается делегатом на XXII съезд
КПСС.
Конечно, это не значит, что отношения между Кулаковым и Горбачевым
были совершенно беспроблемными. Было два случая, когда Кулаков
подвергал его принципиальной критике. Первый раз он разнес Горбачева в январе
1962 года на отчетно-выборной комсомольской конференции, на которой
с докладом о проделанной работе выступил Горбачев. Современники
отмечают, когда на трибуну поднялся Кулаков и стал говорить, зал замер. Вот
некоторые выдержки из его речи: «В свое время мы договорились с
крайкомом ВЛКСМ, с районными комсомольскими организациями, что
кукуруза будет комсомольской культурой. Все согласились, но на деле не
хватило пороха для хорошего выстрела. Получили с каждого
молодежного гектара только по 19,6 центнера сухого зерна и по 173 центнера
зеленой массы. Это, товарищи, очень плохо. Причина — низкий уровень
организаторской работы первичных комсомольских организаций.
Многие, если скажут три слова, то надо иметь в виду, что сдержат только
одно... В отчетном докладе было сказано, что за два года в
важнейшую отрасль сельского хозяйства было направлено 18 тысяч юношей
и девушек. Кажется, что сделана большая работа, но на самом деле
этой работы не видно, так как уволились за это время с ферм 16 тысяч
молодых людей. Главная причина текучки кадров, товарищ Горбачев,
в бездумном отношении крайкома комсомола к созданию
элементарных культурно-бытовых условий для работающей молодежи,
запущенность массово-политической работы на фермах... Не уделяется
должного внимания организации социалистического соревнования. Много
формализма...Видимо, лучше было бы, товарищ Горбачев, поступить
более честно, по-партийному — обсудить один вопрос: «О
неудовлетворительной работе бюро райкома ВЛКСМ по руководству
социалистическим соревнованием»2.
1 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 2. С. 293.
2 Цит. по: Кучмаев Б. Г. Коммунист с божьей отметиной.
Документально-публицистический очерк. Ставрополь, 1992. С. 49-50.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 345
Заключительная часть выступления Кулакова была менее
зубодробительной. «...Зачем критиковать того, от кого не будет толка? Это
пустая трата времени, которого у нас нет. Мы критикуем товарища
Горбачева, товарища Василенко (второй секретарь крайкома
ВЛКСМ — М.П.), поскольку убеждены в том, что они сделают правильные
выводы. Мы критикуем их потому, что знаем: они умеют работать
и способны повести краевую комсомольскую организацию на большие
боевые дела^.
Эта критика, однако, не имела отрицательных последствий для судьбы
Горбачева. Он был второй раз избран первым секретарем крайкома
комсомола. Кулаков не ставил перед собой задачу «свалить» Горбачева. Более
того, через месяц с небольшим по предложению Кулакова, комсомольский
«вожак» переводился на партийную работу2. Хорошо знавший Горбачева по
Ставрополю Н. Поротов отмечает: «В марте 1962 года М. С. Горбачев был
переведен на партийную работу. Бюро крайкома КПСС утвердило его
парторгом крайкома по Ставропольскому производственному колхозно-совхозному
управлению. Уж очень он приглянулся первому секретарю крайкома КПСС
Ф. Д. Кулакову, который в нем видел способность проламываться сквозь
стену и постоянно торопил в М. С. Горбачеве процесс созревания ломовой силы.
Безусловно, Федор Давыдович имел на него большие виды, хотя, наверное,
тоже видел, что его протеже не был лишен комсомольской прыти, слабостей
в организации предметной работы»3.
Второй раз от Кулакова «досталось» в августе 1962 г. на собрании
краевого партийного актива. Здесь обсуждался вопрос о работе с Обращением
ЦК КПСС и Совета Министров СССР к труженикам сельского хозяйства.
В своем постановлении бюро обратило внимание парторга т. Горбачева на
проявленную безответственность в работе с Обращением4.
Горбачев это пережил настолько болезненно, что через многие годы
воспроизвел в своих мемуарах. «...На бюро крайкома обсуждался вопрос об
«Обращении...». Со стороны заведующего отделом пропаганды и агитации
И. К. Лихолоты ... на меня вдруг посыпались упреки в недооценке
соцсоревнования и других подобных грехах. Я возражал — возникла перепалка.
Кулаков предложил создать комиссию по проверке моей работы, а на
состоявшемся 7 августа собрании краевого партийного актива Кулаков «выдал мне»
сполна. Говорил он о «безответственности в работе с Обращением ЦК»,
высказывался несправедливо, резко, грубо»5. Горбачев не на шутку
испугался. Позже он напишет: «После этого эпизода некоторые коллеги стали
1 Там же. С. 50.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 99-100.
3 Цит. по: Зенькович И. Михаил Горбачев: Жизнь до Кремля. С. 136.
4 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С. 57.
5 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 100.

346 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
посматривать на меня как на конченого человека»1. Не исключено, что
так и могло быть. Но в том же, 1962 году Н.С.Хрущев осуществил свою
«партийную реформу»: партийные организации были разделены на
промышленные и сельские. В Ставрополе, равно как и в других областных и краевых
центрах, начали формировать сельские и промышленные комитеты КПСС.
Это вело к увеличению численности партийных кадров. Поэтому
работниками, имевших опыт комсомольской и партийной работы,
«разбрасываться» было невозможно. «Партийная реформа» способствовала укреплению
положения Горбачева. Он возглавил отдел партийных органов в сельском
крайкоме КПСС. Такое выдвижение было неожиданностью не только для
посторонних, но и для Горбачева: «Кулаков пригласил меня к себе и —
как гром среди ясного неба — предложил перейти на работу в аппарат
формировавшегося сельского крайкома заведующим отделом
партийных органов. С 1 января 1963 года я приступил новым обязанностям»2.
Обратим внимание на слова Горбачева: «как гром среди ясного неба».
Действительно, после той критики в его адрес, Горбачеву, видимо, трудно было
рассчитывать на повышение, не будь хрущевской реформы.
Возглавив этот отдел, Горбачев сосредоточил в своих руках кадровую
политику. «В компетенции отдела находились кадры, та самая
номенклатура, в которую входили все сколь — нибудь значимые должности, начиная
с постов сугубо партийных и кончая директорами предприятий и совхозов,
председателями колхозов»3. Но еще более важным было другое. Этот отдел
курировал непосредственно первый секретарь крайкома. По словам самого
Горбачева, работа в отделе партийных органов сблизила его с Кулаковым:
«...встречались мы с ним чуть ли не ежедневно, и постепенно между
нами установились ровные деловые взаимоотношения»*.
После смещения Н.С Хрущева, Ф. Д. Кулакова перевели на работу в ЦК
КПСС на должность заведующего сельскохозяйственным отделом, а через
одиннадцать месяцев 6 сентября 1965 года, избрали секретарем ЦК КПСС
«Расстались друзьями и сохранили близкие отношения все
последующие годы», — вспоминает Горбачев1.
Удачно складывались отношения Горбачева также с новыми первым
секретарем крайкома Леонидом Николаевичем Ефремовым,
переведенным сюда из Москвы с должности кандидата в члены Президиума ЦК
КПСС, заместителя Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР
(председателем был сам Н.С.Хрущев). Еще до личного знакомства, заочно
Ефремов уже имел определенное представление о Горбачеве. «Перед отъездом
1 Там же.
2 Там же. С. 101.
3 Там же.
4 Там же. С. 106.
5 Там же.

Глава /. Кадровые изменения на Старой площади 347
из Москвы к новому месту работы я (Ефремов Л.Н. — М.П.) беседовал
со своим предшественником, Ф.Д.Кулаковым. Он дал положительную
характеристику ряду товарищей из Ставропольской партийной
организации, особенно выделил М. Горбачева как перспективного партийного
работника»1.
При Л.Н.Ефремове партийная карьера Горбачева растет стремительно.
В 1966 году он становится первым секретарем Ставропольского горкома
КПСС, то есть достигает ступени, непосредственно предшествующей
высшим должностям в краевом комитете партии. Горбачев работал с
Ефремовым, по свидетельству современников ставропольцев, «душа в душу»2.
Некоторые исследователи, в частности, И. Я. Фроянов, отмечает: «именно
при Ефремове и с его помощью он поднялся так высоко, что мог дотянуться
рукой до Старой площади в Москве»3.
Горбачев, спустя много лет, дает высокую оценку своего нового патрона.
«От своего предшественника Ефремов отличался широтой политического
кругозора, эрудицией, общей образованностью и культурой. Личностью он
был, несомненно, крупной и в то же время — рафинированный продукт
системы, яркий представитель аппаратной школы КПСС. В этом смысле годы
работы с ними были для меня поучительными»4.
Уже через два года, М.С.Горбачев становится вторым секретарем
крайкома. В.А.Казначеев, хорошо знавший Горбачева по совместной работе
в Ставропольском крайкоме КПСС, решающую роль в его выдвижении,
отводит Кулакову. Подтверждение подобной версии можно найти у самого
Л.Н.Ефремова. «Секретарь ЦК КПСС Ф.Д.Кулаков позвонил мне из
Москвы и сказал, что в Секретариате ЦК сложилось мнение, что вторым
секретарем крайкома следует избрать М.С.Горбачева»5.
Ефремов, опубликовав свои мемуары в 1997 году, отмечает: «В общем,
Горбачев был, по общему мнению, товарищей, нормальным вторым
секретарем крайкома партии и, должен заметить, вел себя довольно
выдержанно, старательно исполнял возложенные на него обязанности
и поручения»*.
Впереди Горбачев ждала еще большая удача. Ефремов вспоминает:
«Вдруг весной 1970 года я был отозван из края в Москву по указанию
Л.И.Брежнева. С ним состоялась долгая беседа о моей новой работе.
Вопреки моему желанию меня назначили первым заместителем председателя
Государственного комитета СССР по науке и технике»7.
1 Ефремов Л.Н. Ренегат Горбачев. Ставрополь, 1996. С. 175.
2 Кучмаев Б.Г. Коммунист с божьей отметиной...С. 68.
3 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 117.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 108.
5 Ефремов Л.Н. Ренегат Горбачев. С. 177.
6 Там же. С. 177.
7 Там же. С. 178.

348 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Ефремов подчеркивает: «у него нет никакого сомнения в том, что
внезапный вызов в ЦК в апреле 1970 года, предложение о переходе на другую
работу — все это было продуманным ходом Ф.Д. Кулакова и М.А.
Суслова ... Этот нечестный ход прожженных политиков, был поддержан
и самим Брежневыми .Конечно, не исключено, что таким образом
освобождалось место для нужного человека.
Во время беседы Брежнев поинтересовался: «Кого конкретно можно
порекомендовать на пост первого секретаря, если не посылать работника
из ЦК?» Ефремов назвал кандидатуры Н.В.Босенко, председателя
крайисполкома и второго секретаря крайкома партии М. С. Горбачева и дал им
характеристики2. Затем Брежнев заявил, что «посоветовавшись, решили
рекомендовать на пост первого секретаря крайкома Горбачева»3.
Много позднее, в 1996 г., Л. Н. Ефремов напишет: «Я не могу простить
себе, что в 1970 году не отстоял своего предложения о выдвижении на
пост первого секретаря крайкома Н.В.Босенко. Правда, такие
попытки, наверное, были обречены на неудачу. Ничего не смог сделать, если
бы даже захотел этого, и сам Л. И. Брежнев. Очень сильный напор в
поддержку «меченого Богом» М. Горбачева шел со стороны Ф.Д.Кулакова,
М.А.Суслова, Ю.В.Андропова!V
10 апреля 1970 года на Пленуме Ставропольского крайкома КПСС
Горбачев был избран первым секретарем. Он являлся одним из самых молодых
руководителей — ему было всего лишь 39 лет. Среди первых секретарей
обкомов или крайкомов он был одним из самых молодых.
Первый секретарь обкома или крайкома — в советской политической
системе всегда «депутатская» должность. На очередных выборах,
поскольку они были безальтернативными, он становился автоматически депутатом
Верховного Совета СССР, а на очередном съезде, многие из них избирались
членами Центрального Комитета КПСС.
Было бы неверным считать, что на этом стремительно пройденном
этапе карьеры, у него не было проблем и сбоев, или, что своим восхождением
он обязан исключительно личному высокому покровительству. Горбачев
исправно «пахал» на разных участках, куда направлял его крайком. Месил
сапогами грязь в районах, объявлял ударные стройки, обеспечивал
шефство то над овцеводством, то над «царицей полей» — кукурузой. Все это
сбрасывать со счетов нельзя, как бы к Горбачеву не относились в
настоящее время.
Новый первый секретарь крайкома довольно энергично стал решать
многие социально-экономические проблемы края. А. А. Коробейников, тог-
1 Там же. С. 181.
2 Там же. С. 179.
3 Там же. С. 180.
4 Там же. С. 199.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 349
да завотделом пропаганды и агитации Ставропольского крайкома, ставший
после распада СССР недругом Горбачева, вспоминает: «...его «запойная»
работа (а работал он самоотверженно) все-таки давала результаты. Особенно
удачными, в смысле реальных дел, были годы его работы на Ставрополье ...
В передовых колхозах и совхозах края освоены крупный севооборот,
хозрасчет, целевая структура управления, бригадный подряд; появился хозяин
производства; у ставропольцев присутствует уверенность; в сельской
местности повысилась рождаемость; крепнет оседлость, растут престиж труда
и культура быта»1.
К сказанному можно еще добавит то, что в этот период
осуществлялись большие работы, связанные с мелиорацией земель, со строительством
Большого ставропольского канала, с газификацией населенных пунктов,
с программой интенсивного развития овцеводства и т.д. Но больше всего
Горбачев преуспел в строительстве курортов в Кисловодске, Пятигорске,
Ессентуках, Железноводске, Теберде, Домбае. Этому он уделял огромное
внимание, понимая, что именно от этого он получит больше всего
политических дивидендов. «Горбачев сразу уловил, какое преимущество ему сулит
превращение Ставрополья во всесоюзную здравницу ЦК. Строительными
силами 9-го управления КГБ за короткий срок на месте пионерского лагеря
была возведена в Кисловодске шикарная госдача. Михаил Сергеевич сам
выбирал место в горах, возле речки, в окружении леса, под строительство
роскошных палат, куда можно приглашать гостей. Проект архитекторов
прекрасно вписался в горный ландшафт»2.
Конечно, курортами Ставропольского края пользовались тысячи
трудящихся Советского Союза: шахтеры Воркуты и Донбасса, военные и
железнодорожники, ткачи, учителя и т.д. Но Горбачеву они были не нужны,
он с ними не встречался. Ему нужны были те, от кто он мог получать
«политическую ренту». Немаловажное значение для политической карьеры
и судьбы Горбачева имело знакомство с главным кремлевским врачом
Е.И.Чазовым. В. Казначеев пишет: «Молодой академик Чазов был
фигурой значительной. Он всегда находился в курсе всех кремлевских интриг
и событий, более того лейб-медик обладал весьма ценной для Горбачева
информацией: привычки, пристрастия, слабости, особые черты характера,
семейные связи, и многое другое, чего не было написано в официальных
биографиях.
Когда Чазов приезжал в край, Горбачев тут же бросал все дела и исчезал
на несколько дней. Их можно было видеть прогуливающимися по аллеям
санаторного парка, оживленно беседующих...
Чазов принял условия игру в преданную дружбу: из Москвы приходили
для Горбачева самые лучшие, дорогостоящие лекарства.
1 Цит. по: Шубин А. В. От «застоя» к реформам... С. 207.
2 Казначеев В. Последний генсек. С. 32-33.

350 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Именно Чазов убедил Михаила Сергеевича организовать все так, чтобы
высшее руководство страны стремилось приезжать на отдых в
Ставропольский край»1.
В Минводы, Кисловодск и другие курорты высшая номенклатура
приезжала для лечения. По мере того как члены Политбюро старели, их
окружение, различные министры все чаще оказывались на его территории. «И
если благодаря своим разнообразным починам и экономическим
экспериментам Горбачев вышел в число перспективных местных
руководителей, — пишет А. Грачев, — то личным контактам с такими
ключевыми фигурами тогдашней политической иерархии, как М. Суслов, А.
Косыгин, Д. Устинов, Ю. Андропов, И. Байбаков, он во многом обязан
Минеральным Водами Домбаю (где любил отдыхать Председатель
Совета Министров А. Косыгин)»2.
Влиятельный член Политбюро, первый секретарь МГК КПСС В. В.
Гришин так описывает свое первое знакомство с Горбачевым. «Впервые я
встретился с четой Горбачевых на отдыхе в Железноводске в начале 70-х годов.
Конечно, я знал, что существует первый секретарь Ставропольского крайкома
КПСС М. С. Горбачев, но лично с ним знаком не был. В то время он и его жена
произвели хорошее впечатление. Он был молод, энергичен, вел себя
раскованно, был радушен и гостеприимен. Надо отметить, что многие партийно-
государственные руководители отдыхали и лечились в этом районе Кавказа,
и Горбачев, как тогда полагалось, встречался с ними, уделял им внимание.
В воскресный день мы с семьями ездили на Домбай, останавливались
в Теберде, ловили рыбу в реке, обедали. Наш хозяин был любезен,
внимателен. Былр и другие встречи. Мы были довольны друг другом»3.
Горбачева, благодаря знаменитым курортам лично знала вся высшая
партийная и хозяйственная элита, в то время как многих других руководителей
такого же ранга, знали только по фамилиям. Сам Горбачев подчеркивает, «за
годы моей деятельности на посту секретаря крайкома круг моих
знакомств невероятно расширился. Уже в те годы я испытал
удовлетворение от того, что многие замыслы мои воплотились и принесли пользу.
Самое большое приобретение тех лет — взаимопонимание, дружеские
отношения со многими людьми»4. «Уже тогда он (М. С. Горбачев — М.П.)
демонстрировал информированность, необычную для руководителя
областного уровня»5.
Горбачев любил афишировать свои связи, что оказывало влияние даже
на некоторых работников аппарата ЦК КПСС. Во время беседы с инструкто-
1 Там же. С. 32.
2 Грачев А. С. Горбачев. С. 17.
3 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996. С. 303.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 153.
5 Воротников В.И. А было это так... С. 11.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 351
ром орготдела ЦК КПСС И. К. Полозковым, курировавшим Ставропольский
край, Горбачев, стремясь оказать на него впечатление, говорил:
«Только что мне звонил Юрий Владимирович, советовался по одному
крайне важному делу, просил завтра снова выйти на связь. Михаил
Андреевич по старой памяти земляков не забывает, только что с ним
говорил, просил помочь финансами. Мы капитально развернулись, с
ассигнованиями туго, все выбрали, вот Михаил Андреевич и обещал помочь.
Сыпал Михаил Сергеевич именами-отчествами — складывалось
впечатление, что он со всеми на короткой ноге, и млел от
верноподданнического восторга куратор — Полозков, мотал на ус, льстиво улыбался»'.
Чета Горбачевых прикладывала все усилия для укрепления полезных
связей с «верхами». «В память о пребывании на Кавказе, видимо,
стало уже ритуальным дарить какие-то сувениры, — рассказывает В. Бол-
дин. — Однажды Раиса Максимовна, вспоминая тот период их жизни,
говорила: «Многие ведь не стеснялись, и супруги руководителей сами
говорили, какой сувенир они хотели бы получить ... Для нас это было
очень накладно, — продолжает Раиса Максимовна, — и приходилось
всячески изворачиваться»2. На это обращает внимание и В.
Казначеев: «...по указанию Горбачева семье Суслова вручили подводное ружье,
модную по тем временам кожаную куртку для внука... <<Партийная
совесть» в полудреме благосклонно приняла подношения»3.
После Ф.Д.Кулакова, покровителем номер два можно считать
Ю.В.Андропова. Горбачев впоследствии признавался: «Думаю, Андропов
«приложил руку» к моему выдвижению, хотя мне и не сделал намека»^.
Андропов был земляком Горбачева. Оба родились в Ставропольском крае. Первое
их знакомство состоялось в апреле 1969 года в санатории «Дубовая роща»
в Ставрополье5, то есть когда Горбачев был вторым секретарем крайкома
КПСС, а Андропов Председателем КГБ СССР и кандидатом в члены
Политбюро. Из этого следует, что как на комсомольскую карьеру, так и на
партийную, вплоть до занятия Горбачевым поста второго секретаря крайкома,
Андропов влияния не оказывал. Через год после их знакомства Горбачев
становится первым секретарем крайкома. Можно предположить, что за столь
короткий срок близкие доверительные отношения между ними произойти
еще не могли, на этом этапе карьеры Горбачева главным его «толкачом» был
Ф.Д.Кулаков.
В будущем отношения между Горбачевым и Андроповым
становятся не только хорошими, но и доверительными. «Потом мы еще не раз
1 Казначеев В. А. Последний генсек. С. 38-40.
2 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 127.
3 Казначеев В. Последний генсек. С. 58.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 23.
5 Там же. С. 147-148.

352 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
встречались, — пишет Горбачев, — раза два отдыхали в одно и то же время:
он — в особняке санатория «Красные камни», а я в самом санатории.
Вместе с семьями совершали прогулки в окрестностях Кисловодска, выезжали
в горы. Иногда задерживались допоздна, сидели у костра, жарили шашлыки.
Андропов, как и я, не был склонен к шумным застольям «по-кулаковски».
Прекрасная южная ночь, тишина, костер и разговор по душам»1.
Биограф Андропова, Рой Медведев, пришел к выводу, что «ему не просто
нравился молодой ставропольский лидер — в середине 70-х годов.
Председатель КГБ был просто увлечен Горбачевым и не раз говорил о нем с
восхищением тем людям, с которыми у него были добрые и доверительные
отношения»2. В частности, в беседе с начальником одного из управлений
КГБ генералом Кеверковым Андропов признал, что вряд ли кого-либо из
нынешних государственных и партийных деятелей можно отнести к
разряду талантливых руководителей, способных решать стоящие перед страной
трудности. «Однако он тут же спохватился, — писал Кеверков в своих
мемуарах, — ...и принялся себя убеждать в том, что грядет лучшее будущее.
Подросла целая плеяда молодых коммунистов, понимающих необходимость
внесения корректив в нашу жизнь. Уже сформировался где-то в глубинке
лидер, способный взять на себя тяжелейшую ношу перестройки самого
главного для нас — запущенного сельского хозяйства. Надо в первую очередь
накормить народ.
Еще задолго до этого разговора мне довелось неоднократно слышать
рассказы очевидцев о том, что Андропова во время его осенних отпусков,
которые он проводил на водах в районе Железноводска, постоянно опекал
секретарь Ставропольского краевого комитета партии. Их часто видели
прогуливавшимися вместе по аллеям санатория.
Я знал, что Андропов не стал бы тратить напрасно время, даже
отведенное для прогулок, на человека, на которого он не возлагал каких-либо
надежд. Поэтому, когда он заговорил о сформировавшемся лидере «из
глубинки», я невольно вспомнил о ставропольском секретаре и насторожился.
— Это настоящий самородок, — продолжал Андропов, —
великолепный организатор, прекрасно знает сельское хозяйство, долгое время
трудился в поле, а оттуда перешел на партийную работу.
Убежденный, последовательный и смелый коммунист! Одним словом, то, что
сейчас необходимо: партийный организатор от земли»3.
Разговор с Кеверковым происходил в 1977 году и в том же году Андропов
назвал имя Горбачева в одной из бесед с Георгием Арбатовым. «Андропов
был первым, — писал позднее Арбатов, — кто оценил такого незаурядного
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 148.
2 Медведев Р. А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Юрия
Андропова. М., 1995. С. 328.
3 Кеверков В. Тайный канал. М., 1997. С. 208-209.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 353
политического деятеля, как М.С.Горбачев. Знаю это достоверно —
впервые эту фамилию я услышал именно от Андропова в 1977 году, весной.
Даже помню, поскольку начался разговор с обсуждения итогов визита
Сайруса Вэнса, (Государственный секретарь США — М.П) потом
перешел на болезнь Брежнева. И я здесь довольно резко сказал, что идем
мы к большим неприятностям, так как, судя по всему, на подходе слабые,
да и по политическим взглядам часто вызывающие сомнения кадры.
Андропова это разозлило (может быть, потому, что он в глубине души сам
с такой оценкой был согласен), и он начал резко возражать: «...ты, мол,
вот говоришь, а ведь людей сам не знаешь, просто готов все на свете
критиковать. Слышал ли ты, например такую фамилию — Горбачев?» —
отвечаю: «Нет». — «Ну, вот видишь. А подросли ведь люди совершенно
новые, с которыми действительно можно связать надежды на будущее». Не
помню, чем тогда закончился разговор, но во второй раз я фамилию
Горбачева услышал от Юрия Владимировича летом 1978 года, вскоре после
смерти Ф.Д.Кулакова, бывшего секретаря ЦК, отвечавшего за сельского
хозяйство»1.
Свидетельства современников говорят о том, что Андропов был одним
из тех членов Политбюро, кто реально протежировал Горбачеву двигаться
наверх.
Уже через год после избрания первым секретарем крайкома, на XXIV
съезде КПСС (1971 г.) он избирается членом ЦК КПСС. Однако нужно
заметить, что ему долго не удавалось превратиться во влиятельного
члена высшего партийного органа. И в число «своих», то есть в группу самых
приближенных Брежневу членов ЦК он вошел далеко не сразу. Более того,
как пишет А. Грачев, «Горбачеву явно давали понять, что «суетиться» не
стоит, и достаточно демонстративно отодвинули его в категорию «заднеска-
меечников» ЦК. За 8 лет пребывания первым секретарем Ставропольского
крайкома он ни разу не удостоился права выступления на Пленуме ЦК, хотя
каждый раз исправно записывался в прения»2.
Такой чести он удостоился только на июньском Пленуме 1978 года,
который был посвящен проблемам сельского хозяйства.
Во второй половине 1970-х гг. авторитет Горбачева заметно стал расти.
Этому, несомненно, способствовали полученные хорошие урожаи в течение
трех лет подряд — с 1976 по 1978 год. Но не только благоприятные
погодные условия были причиной этому. В Ставропольском крае по инициативе
Кулакова был проведен эксперимент, активно поддержанный Горбачевым.
Осенью 1977 года в стране узнали об «ипатовском методе», позволившим
собрать в два раза больше зерновых в масштабах целого района, чем
предусматривалось планом. «Суть, сердцевина ипатовского метода, — писал
1 Арбатов Г. Свидетельство современника. М., 1997. С. 207-209.
2 Грачев А. С. Горбачев. С. 53.

354 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Горбачев, — заключается в организации работы уборочно-транспортных
отрядов не просто в отдельных хозяйствах, а в масштабах целого района»1.
То есть речь фактически шла о рациональном использовании техники: ее
объединение в уборочно-транспортные бригады и организации уборки
поточным методом. Таким образом, не подвергая реформированию
общественные хозяйства — колхозы и совхозы, удалось значительно увеличить сбор
урожая. Первый секретарь Ипатовского райкома КПСС В.В.Калягин
получил звание Героя Социалистического Труда. А Кулаков и Горбачев
выглядели как триумфаторы. В центральных газетах шло разъяснение сути этого
метода и его пропаганда. Многочисленные руководящие работники
различных республик приезжали в Ставропольский край для знакомства с этим
методом на месте.
К концу 1970-х гг. Горбачева достаточно хорошо зала не только
региональная аграрная элита, но и высшая партийно-хозяйственная
номенклатура страны.
2. Возникновение новой расстановки сил. 1978—1982 гг.
На кремлевском Олимпе в конце 1970-х — начале 1980-х гг.
происходили важные перемены. Они в этот период выражались в том, что менялось
положение членов Политбюро: одни из них оказывались в опале, другие,
наоборот, укрепляли свои позиции. На расстановку сил в Политбюро, серьезно
также влиял естественный уход из жизни некоторых его членов. Но самые
радикальные перемены происходили после смерти Генерального секретаря
и избрания на его место нового.
Длительное время в нашей стране считалось, что в условиях
победившего социализма борьбы за власть в стране не существует, дескать, это
явление характерно только для капиталистического общества, в котором
существуют антагонистические противоречия. На самом деле борьба за
власть существовала и в нашем обществе. Наличие самого этого явления,
называемого властью, предполагает борьбу за нее. Речь может идти только
о формах этой борьбы.
В высшем эшелоне власти борьба осуществлялась в скрытой форме.
Одна группа укрепляла свое влияние за счет снижения влияния другой.
Борьба за власть особенно усилилась накануне смерти Брежнева и
продолжалась после нее.
В феврале 1978 г. торжественно отмечается 60-летие Ф. Д. Кулакова. Он
награждается золотой звездой Героя Социалистического Труда. Казалось,
что он достиг зенита славы и могущества, и ничто не указывало на
ухудшающееся его положение в Политбюро. Авторитетного Кулакова некоторые
стали побаиваться. Он негласно рассматривался как один из реальных пре-
Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 155.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 355
тендентов на пост Генерального секретаря после Л. И. Брежнева. В тот
период зарубежные радиостанции об этом говорили очень часто. Но в реальности
положение Кулакова пошатнулось. Об этом говорит такой немаловажный
факт, что комиссию по подготовке Пленума, намеченного на июль 1978 года,
возглавил не он, а его противник, Председатель Совета Министров СССР
А.Н.Косыгин. С точки зрения логики это было странным, так как Кулаков
как секретарь ЦК КПСС и член Политбюро курировал сельское хозяйство,
чему Пленум и был посвящен. Но он даже не был включен в состав комиссии
по его подготовке и на Пленуме он также не выступал.
С главным докладом выступил Л.И.Брежнев, который аграрную
политику подверг серьезной критике. Объективно критика касалась и Кулакова,
хотя и персонально его фамилия в таком контексте не упоминалась. Критика
сельскохозяйственной политики сохранилась и в Постановлении Пленума.
Его критическая часть составляла треть текста, значительно превысив его
комплементарную1.
Критический настрой Пленума позволяет сделать вывод о том, что
Кулаков оказался в опале. Не исключено, что через некоторое время он мог
бы быть выведен из состава Политбюро. По крайней мере, к такому выводу
можно прийти исходя из содержания Пленума.
Влиятельному и амбициозному Кулакову отказала в доверии как раз та
часть Политбюро, которая должна была поддержать его в борьбе за власть.
Известно, что Кулаков входил в так называемую «брежневскую
группировку», но именно эти люди и отвернулись от него. Несомненно, он пережил
огромный психологический шок, который мог провоцировать его болезнь.
Горбачев полагает, что «здоровье Федора Давыдовича уже не выдерживало
его образа жизни и связанных с ним нагрузок (в 1968 году ему удалили
часть желудка)»2.
17 июля 1978 г. Кулакова обнаружили мертвым у себя на даче. В его
неожиданной смерти до сих пор много неясного. Как бы то ни было, его
уход из жизни, по времени совпал с желанием наиболее влиятельных членов
Политбюро избавиться от него. Парадокс заключается в том, что
воцарения Кулакова боялись как противники антибрежневской группировки, так
и брежневской, поскольку тем самым он закрывал дорогу во власть
Андропову и его сторонникам.
Когда Брежневу сообщили о кончине Кулакова, он сказал: «Жалко Федю,
хороший был человек и специалист отменный. Кто теперь его заменит?»3.
О неблагополучной ситуации сложившейся вокруг Кулакова говорит и
такой факт, что на его похоронах отсутствовали Л.И.Брежнев, А.Н.Косыгин,
М.А.Суслов, В.В.Гришин. Обращает на себя внимание и то обстоятельство,
1 См.: Правда. 1978. 4 июля.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153.
3 Чазов Е. И. Рок. М., 2000. С. 45.

356 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
что прощание с Ф.Д.Кулаковым проходило не в Колонном зале Дома
Союзов, положенном ему по статусу члена Политбюро, а в Краснознаменном
зале Центрального дома Советской Армии1. Горбачев вспоминает: «Кулаков
ушел из жизни, когда ему исполнилось 60 лет. Это была большая
утрата. Тем удивительнее решение Брежнева и других членов Политбюро
не прерывать отпуск для прощания с коллегой. Тогда я, может быть,
впервые понял, как невероятно далеки друг от друга эти люди,
которых судьба свела на вершине власти»2.
По мнению исследователей В. Соловьева и Е. Клепиковой, с Кулакова
«начинается кампания Андропова по политическому, либо физическому
устранению соперников и врагов. Это время загадочных опал и не менее
загадочных смертей»3.
Кулаков помогал Горбачеву не только при жизни, даже его смерть
сослужила ему хорошую службу. В этом смысле можно согласиться с В.А.Каз-
начеевым, отметившим, что «смерть Ф.Д.Кулакова принесла карьере
Горбачева куда больше, чем его жизнь»4.
Место секретаря ЦК КПСС оказалась вакантной. Кроме того,
распался так называемый «кулаковский клан». Начинается формирование новой
расстановки сил, что благоприятствовало возвышению Горбачева.
Партийная брежневская элита добилась ограничения власти Косыгина путем
принятия 6 июля 1978 г. Постановления «О коллегиальности в работе Совета
Министров СССР». Это сузило его полномочия как главы Правительства.
Отношения между Л.Н.Брежневым и А.Н.Косыгиным стали еще более
отчужденными. Конечно, неверно их изображать как антагонистов в
отношении друг к другу. Но самостоятельность Косыгина делала его неудобной
фигурой, не «своим» в брежневской команде. «По всему было видно, что
Л.И. Брежневу было трудно сработаться с А.Н. Косыгиным, который
всегда подчеркивал свою независимость, самостоятельность,
несогласие с Л. И. Брежневым, — вспоминал В. В. Гришин. — Однако поставить
вопрос об отстранении А.Н. Косыгина от руководящей роли в партии
и в стране он не решался, понимая, что авторитет Председателя
Совета Министров СССР в партии и народе высок, и сама
постановка такого вопроса могла вызвать большие осложнения^. Однако в тот
период общественное мнение на расстановку кадров не оказывало
практически никакого влияния. На авторитет Косыгина не посмотрели, когда
по болезни он был освобожден в 1980 году с занимаемой должности (хотя
сам Брежнев по состоянию здоровья был явно не в лучшей форме). Гришин
1 См.: Правда. 1978. 19 июля.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 153.
3 Соловьев В., Клепикова Е. Дуэль в Кремле // Родина. 1991. № 2. С. 72.
4 Казначеев В. А. Последний генсек. С. 42.
5 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева...С. 77.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 357
подчеркивает, что Косыгина вынуждены были терпеть как специалиста,
мастера по поддержанию баланса в сложном механизме государственной
экономики1.
В перипетии сложной борьбы за власть Косыгин начал проявлять
симпатии к ленинградскому руководителю Г.В.Романову.
Романов Григорий Васильевич( 1923-2008) Родился в
Новгородской области в крестьянской семье. Участник Великой Отечественной
войны с 1941 г. Выл сильно контужен и обморожен. На войне в 1944 г.
вступил в ряды ВКП(б). В 1946 г. в Ленинграде закончил техникум.
В 1946-1954 гг. конструктор, начальник сектора судостроительного
завода им. А.А.Жданова. В 1953 г. окончил Ленинградский
кораблестроительный институт. С 1954 г. — на партийной работе. В 1954-
1961 гг. секретарь парткома судостроительного завода, секретарь
райкома партии г. Ленинграда. В 1961-1963 гг. — секретарь
Ленинградского горкома, секретарь обкома партии. В 1963-1970 гг. — второй
секретарь, в 1970-1985 гг. — первый секретарь Ленинградского обкома
КПСС (в 1963-1964 гг. — секретарь промышленного обкома). Член ЦК
КПСС в 1966-1989 гг., кандидат в члены Политбюро в 1973-1976 гг.,
член Политбюро в 1976-1985 гг.2
В течение 4 лет (с 1976 по 1980 гг.) Романов был самым молодым
членом Политбюро. Он им стал в 53 года. Но активное участие в его работе
принимать не мог из-за географической удаленности. Среди партийных
работников он отличался своим антибюрократизмом. По словам
И.Д.Лаптева, работавшего в тот период в журнале «Коммунист», его поразил кабинет
Г.В.Романова, который был тогда вторым секретарем Ленинградского
обкома КПСС: «Кабинет был практически пуст — ни шкафов с книгами,
ни образцов продукции ленинградских предприятий, ни всяких там
моделей самолетов, танков, катеров, украшавших трудовые будни
многих советских начальников. Больше всего поражал рабочий стол
Романова. Не размерами — обычный канцелярский стол, обтянутый
зеленым сукном. Но абсолютно пустой! Ни книги, ни газеты, ни папки
с бумагами, ни подставки с авторучкой, ни перекидного календаря —
ничего. Как будто его только что доставили из магазина и еще не
успели оформить»3.
Романов обладал сильными организаторским способностями. При нем
в Ленинграде происходит реализация крупных экономических проектов:
создание производственных и научно-производственных объединений;
впервые в стране были разработаны и осуществлялись комплексные планы
1 Там же. С. 75.
2 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1981. М., 1981. С. 598;
Советская Россия. 2008. 5 июня.
3 Лаптев И. Д. Власть без славы. М., 2002. С. 32.

358 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
экономического и социального развития Ленинграда и Ленинградской
области, районов, предприятий и т.д. Ленинград при нем превратился в один
из ведущих центров оборонной промышленности страны.
Романов принадлежал к тому поколению послевоенных руководителей,
которые впитали в себя командный стиль, командные привычки,
аскетический образ жизни. Жесткий стиль Романова воспринимался его
коллегами как требовательность к другим и к себе. Последнее особенно ценилось
на фоне разложения партийной и хозяйственной номенклатуры в период
правления Брежнева. Был взыскателен к лицам, допускавшим
злоупотребления. В отличие от других регионов руководящие кадры Ленинграда
не были коррумпированы. Ленинградский лидер не допускал восхваления
собственной личности. Возглавив обком КПСС, запретил упоминать свое
имя в газетных отсчетах об официальных церемониях, в которых по
долгу службы принимал участие. Жил в обычном городском доме, ничем не
выделяясь среди других квартиросъемщиков. «Соседка, этажом выше
регулярно заливала его водой из-за неисправности водопровода», — пишут
В.Соловьев и Е. Клепикова1.
В 1976-1978 гг. неожиданно для многих возрастает политическая
активность Романова. Он стал регулярно бывать в Москве, вместе с Косыгиным
выполнять несвойственные им дипломатические миссии. На растущую роль
Романова обратили внимание даже лидеры зарубежных государств.
Президент Франции Жискар д'Эстен со ссылкой на друга Брежнева польского
лидера Э. Терека писал, что Брежнев в 1976 г. видел Романова в качестве
своего преемника. Жискар д'Эстен попросил, чтобы его постоянно
ставили в известность о деятельности Романова, и посылал ему приглашения во
время визитов французского президента в СССР2. «5 конце 1970-х гг., —
пишет Р.Г.Пихоя, — Брежнев прочил его своим преемником на посту
Генсека»*.
Андропова такая перспектива устраивать не могла. Он был
заинтересован в выдвижении «своего» молодого протеже, чтобы уравновесить
Романова, а затем ему противопоставить. Горбачев еще в 1975 г. в беседе с
Андроповым во время отдыха в Кисловодске намекал на необходимость омоложения
состава Политбюро: «Ведь в течение ближайших трех-пяти лет большинство
членов Политбюро уйдет. Просто перемрет. Они уже на грани...Леса без
подлеска не бывает»4. Нетрудно догадаться, что в завуалированной
форме Горбачев говорит о своей кандидатуре на выдвижение. «До конца
жизни, — пишет Горбачев, — Андропов не мог забыть этот «подлесок» и этот
1 Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов. Тайный вход в Кремль. СПб.,
1995.С. 184.
2 Жискар д' Эстен. Власть и жизнь. М., 1990. С. 134-136.
3 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 374.
4 Горбачев М. С Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 22-23.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 359
разговор»1. Когда Горбачева избрали секретарем ЦК КПСС, «Андропов,
поздравляя его с этим, произнес: «Поздравляю, «подлесок»»2.
На пост секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству рассматривалось
несколько кандидатур. Р.Г.Пихоя пишет о двух — М.С.Горбачеве и
первом секретаре Полтавского обкома партии Ф. Т. Моргуне.
«Профессиональный уровень Моргуна как кандидата на пост секретаря ЦК по сельскому
хозяйству был, безусловно, выше, чем у его коллеги из Ставрополья.
Однако предпочтение было отдано Горбачеву»3. Бывший член Политбюро
В.И.Воротников указывает, что кроме Горбачева рассматривались
кандидатуры первого секретаря Ростовского обкома И. А. Бондаренко,* министра
сельского хозяйства В. К. Месяца, заведующего сельхозотделом ЦК КПСС
В.Н.Карлова и др.4
Но, ни у кого из них не было таких покровителей как у Горбачева.
В.А.Печенев, являвшийся в тот период консультантом Андропова, а
позднее Черненко отмечает решающую роль Суслова в выдвижении Горбачева
в Москву. «Людям, знающим механизмы принятия крупных кадровых
решений, в бывшем Политбюро ЦК КПСС, — пишет он, — известно, что по
сложившемуся «разделению труда и власти» выдвижение ставропольских
кадров было прерогативой, прежде всего М. А. Суслова, некогда
руководившего этим краем и вообще игравшего в тот период ключевую после Генсека
роль в решении особо важных партийных кадровых вопросов, будучи
вторым секретарем (и второй политической фигурой) ЦК КПСС»5. В
отношении Горбачева точка зрения Суслова и Андропова совпадали полностью.
За день до Пленума ЦК КПСС, когда претендента нужно было
представить Генеральному секретарю Л.И.Брежневу, произошел такой курьезный
случай. В. Прибытков, помощник К.У.Черненко, вспоминает, что его шеф
дал ему поручение срочно сообщить Горбачеву, чтобы тот немедленно
прибыл в Кремль. Прибытков нигде не смог его найти... «Все проверил? —
раздраженно спросил Черненко, — у тебя больше нет каналов?...Так! Если за
30 минут не найдешь, то ... то у нас есть и другие кандидатуры на
секретарство! Вот!»6 Прибытков, отличаясь своей исполнительностью, все же
разыскал Горбачева. «Нашел. Сейчас будет. Из-за стола поднял... — Он что...?
Того этого? Вести-то его к Брежневу можно?» — вспоминает он о своем
диалоге с Черненко7.
1 Там же. С. 23.
2 Там же. С. 26.
3 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 334.
4 Воротников В. И. А было это так...С. 11.
5 Печенев В. А. «Смутное время» в новейшей истории России. 1985-2003. М.,
2004. С. 11.
6 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь Генсека Черненко. М., 2002.
С. 72.
7 Там же.

360 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
«Так Горбачев, не без моих забот, стал секретарем ЦК. Кто знает, поищи
я его чуть дольше ... и, стал бы секретарем ЦК КПСС совсем другой
человек», — вспоминает В. Прибытков1. В предварительной беседе Черненко
сообщил Горбачеву, что «Леонид Ильич исходит из того, что ты на его стороне,
лоялен по отношению к нему. Он это ценит»2. Хитроумный претендент тут
же заявил Черненко о своих разногласиях со своим бывшим покровителем.
«...С Кулаковым в последнее время много спорили»3. Зная о том, что Кулаков
находился в опале, Горбачев поспешил от него отмежеваться.
27 ноября 1978 г. на Пленуме Горбачева представил сам Брежнев: «У
нас сейчас нет секретаря ЦК КПСС, который бы занимался вопросами
сельского хозяйства. Отрасль эта, как вы знаете, очень важная. Такой участок
работы нельзя оставлять, чтобы им не занимался один из секретарей ЦК.
Здесь нужен человек, который имел бы, прежде всего сельскохозяйственное
образование, опыт работы в важном сельскохозяйственном районе.
Можно было бы, по моему мнению, рекомендовать для избрания секретарем ЦК
т. Горбачева Михаила Сергеевича — первого секретаря Ставропольского
крайкома партии. Все мы знаем т. Горбачева как молодого, энергичного,
хорошо знающего сельскохозяйственное производство товарища. В этом году
они очень хорошо поработали, сдали большое количество
сельскохозяйственной продукции»4. Вопросов не было, возражений тоже. Горбачев был
избран секретарем ЦК КПСС и стал осуществлять аграрную политику.
Новому секретарю нужно было освоиться в коридорах власти. Хотя
Горбачев был уже опытным политиком, «...но лишь в столице, — как он
потом напишет, — я убедился, что все обстоит гораздо сложнее, чем
я представлял. Только со временем удалось уловить тонкости и
нюансы отношений «наверху»5.
В самом начале его деятельности на Старой площади, Горбачев был
приглашен к Андропову, который провел с ним «политическую консультацию»
относительно того, как нужно вести себя в составе руководства, членом
которого он теперь стал. «Мне бы хотелось, Михаил, ввести тебя немного
в курс дела, — говорил Андропов. Ты понимаешь, единство сейчас —
самое главное. И центр его — Брежнев. Запомни это. Были в руководстве
... как бы тебе сказать... я имею в виду, к примеру, Шелеста или Ше-
лепина, того же Подгорного. Тянули в разные стороны. Теперь такого
нет и достигнутое надо крепнуть»6.
Вскоре представился и случай, помогший Горбачеву открыто показать
свою лояльность Генсеку. В присутствии Брежнева и некоторых членов
1 Там же. С. 73.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 16.
3 Там же. С. 17.
4 Цит. по: Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 335.
5 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.l.C. 177.
6 Там же. С. 29.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 36/
Политбюро у Горбачева состоялся острый разговор с Косыгиным. В своих
мемуарах он так передает его содержание: «Леонид Ильич, как обычно,
поинтересовался урожаем. Я ответил, что надо срочно добавить автомашин
Казахстану для перевозки хлеба и центральным областям на уборку свеклы.
В разговор вмешался Алексей Николаевич Косыгин, довольно резко стал
выговаривать мне: хватит, мол, попрошайничать, надо обходиться своими
силами.
— Послушай, — прервал его довольно миролюбиво Брежнев, — ты же
не представляешь себе, что такое уборка. Надо этот вопрос решать»1.
Однако Косыгин стоял на своем, продолжая в присутствии Генсека
критиковать новоиспеченного секретаря: «Он и его отдел пошли на поводу
у местнических настроений, а у нас нет больше валюты закупать зерно.
Надо не либеральничать, а предъявить более жесткий спрос и выполнить
план заготовок»2.
Этот конфликт носил не личный характер. Он лишний раз высветил
объективно существующее противоречие «центр-регионы». Региональные
руководители стремились решать отраслевые проблемы, опираясь на
ресурсы центра. В данном случае Горбачев был на стороне местных аграриев
и в этом его поддерживал Брежнев. Но здесь проявилось и другое
противоречие: между партаппаратом и хозяйственным руководством. Косыгин
особенно был недоволен тем, что отраслевые отделы ЦК КПСС «подмяли» под
себя отраслевые министерства и ведомства. Горбачев, ощущая поддержку
Генсека, в споре с Косыгиным, явно не по чину вел себя резко:
«...Если предсовмина считает, что мною и отделом проявлена
слабость, пусть поручает вытрясти зерно своему аппарату, и доводит
эту продразверстку до конца»3.
Открытый вызов одному из патриархов Политбюро поверг в оцепенение
собравшихся. Многоопытным партаппаратчикам поведение Горбачева было
истолковано как публичная демонстрация личной преданности Генсеку.
В телефонном звонке Брежнев сказал Горбачеву: «Ты правильно
поступил, не переживай. Надо действительно добиваться, чтобы
правительство больше занималось сельским хозяйством»4.
Встав во главе аграрной политики, Горбачев начал внедрять «ипатовс-
кий метод» и в других регионах страны. Но этот метод не был столь
прогрессивен, как пытались тогда его представить: один район мог выиграть,
а другие — либо проиграть, либо ничего не иметь. В один район собиралась
и сгонялась техника с других. Он выполнял план, а в соседних колхозах
и совхозах не могли собрать урожай из-за нехватки техники. В результате
1 Там же. С. 187.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 188.

362 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
одни выигрывали, получали ордена и медали, другие, не собрав урожай,
собирали выговоры. Увидев это противоречие в «ипатовском методе», его
тихо спустили на тормозах и постарались о нем забыть.
1979 год был кризисным для сельского хозяйства. По всем важнейшим
показателям он был хуже, чем «кулаковский» 1978 год. Планы
производства сельскохозяйственной продукции не выполнялись. Провалы объясняли
погодными условиями — год действительно был необычайно дождливым.
Но дело было не только в этом. Экономика в целом встала в полосу
необратимого кризиса, и на сельском хозяйстве он сказывался больше всего. Итак,
Горбачев, став во главе аграрной политики и проработав год на должности
секретаря ЦК КПСС, позитивных успехов достичь не смог. Тем большее
удивление вызывает его выдвижение кандидатом в члены Политбюро ЦК
КПСС в декабре 1979 г., а в октябре 1980 г. — членом Политбюро. С
помощью влиятельных «толкачей» М.А.Суслова и Ю.В.Андропова, он вошел
в самый высший круг советских руководителей. В Политбюро он не скрывал
своей ориентации на Брежнева. «На заседаниях он, как правило,
отмалчивался, поддакивал Генеральному секретарю ЦК, со всеми
предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо
новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу ... Складывалось
впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения»1.
Горбачев пытался показать себя энергичным и инициативным
руководителем. Важной инициативой Горбачева выглядело создание
специальной Продовольственной программы. Он вспоминает: «В январе 1980 года
Брежнев пригласил к себе Громыко, Устинова и меня. Впервые я оказался
в столь узком кругу, где фактически принимались важнейшие решения,
определявшие судьбы страны. Вначале Громыко и Устинов подробно и
весьма оптимистично изложили свои оценки положения в Афганистане. Мне
же пришлось докладывать о весьма тревожной продовольственной
ситуации. Сообщение обеспокоило всех присутствующих. Мне дали поручение
подготовить конкретные предложения о том, какой минимум необходимо
иметь для нормального жизнеобеспечения и какие директивы в этой связи
должны быть даны МИДу и Внешторгу. Тогда же впервые поставил
вопрос о необходимости разработки программы, которая освободила бы нас
от импорта зерна. Я еще не назвал ее «продовольственной», но роль шла
именно о ней»2.
Актуальность разработки этой программы диктовалась как обострением
продовольственного обеспечения населения, так и объявлением
американского эмбарго на торговлю с Советским Союзом, усилившим зависимость
страны от экспорта зерна. С учетом этих обстоятельств идея Горбачева
нашла поддержку на высшем уровне очень быстро.
1 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. С. 69.
2 Горбачев М.С Жизнь и реформы. Кн.1. С. 192.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 36
Продовольственная программа — первое крупное заявление Горбачев
как реформатора. Под его руководством ученые-аграрники, сельскохозяйс
твенные институты начали разрабатывать эту программу. В ее рамках пред
полагалось расширение производства и в индивидуальном секторе. Не бе
влияния Горбачева принимается Постановление ЦК КПСС и Совета Минис
тров СССР «О дополнительных мерах по производству сельскохозяйствен
ной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан».
В рамках Продовольственной программы ставилась задача реорганиза
ции системы управления Министерств и ведомств, связанных с аграрны.
сектором экономики. Замысел заключался в подчинении всех сельскохо
зяйственных производителей, предприятий одному, централизованному су
перминистерству. Горбачеву представлялось это так: «Во главе АПК долже:
был стоять общесоюзный Агропромышленный комитет, но ключевая рол
должна была принадлежать областным и районным объединениям, призван
ным собрать «под одной крышей» колхозы и совхозы, предприятия сельхоз
техники, молокозаводы, мясо и птицекомбинаты, заводы по производств;
комбикормов и т.д. Предполагалось, что эти территориальные объединение
получат достаточные полномочия, чтобы не спрашивать у Москвы разреше
ния на каждый свой шаг»1.
Горбачев также полагал, что «появилось возможность вновь поставит
вопрос о введении справедливых закупочных цен на сельскохозяйственную
продукцию»2. Но сделать это за счет государства было уже невозможно. Ер
дотационные возможности были исчерпаны. Поэтому оставалось только
одна возможность: за счет других ведомств.
«Денег у государства нет, — упрямо твердил Гарбузов в ответ на все
мои доводы. — Бюджет на пределе. Откуда их брать, не знаю. Если знаете
вы — подскажите. А до этого никакого согласия на повышение закупочных
цен не даю. Только через мой труп»3. Министр финансов нисколько не
преувеличивал. Кроме того, стали увеличивать расходы на военное ведомство.
Это было связано с афганской войной и обострением советско-американских
отношений.
Оборонный комплекс всегда рассматривали в СССР как священную
корову. В первую очередь средства шли сюда. В нашей стране слишком долго
приходилось отдавать приоритет обороне, а не хлебу. Поэтому и
фиксирование осуществлялось по формуле — вначале оборона, потом хлеб, но никогда
не было так, чтобы на первом месте был хлеб, а затем оборона.
Горбачев много сил и времени отдавал созданию Продовольственной
программы. Пока еще никто не знает, что это будет. Но его деятельность была
оценена. Как выше уже было подчеркнуто, в октябре 1980 г. он вводится
1 Там же. С. 200-201.
2 Там же. С. 197.
3 Там же.

364 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
в состав Политбюро ЦК КПСС, что усилило его возможности в этом
направлении.
После XXVI съезда КПСС разработка Продовольственной программы
была ускорена. Горбачев опирался на местных партийных руководителей,
которые рассчитывали получить дополнительные ассигнования для своих
регионов. Но Правительство стало главным противником горбачевской
реформы, особенно те министерства, которые планировалось включить
в Агропром. Они полагали, что это ухудшит управление
агропромышленным комплексом. Сам же Горбачев был убежден в том, что делает все
правильно. В беседе с В. И. Воротниковым он говорил: «Поверь, — жаловался
он, — ведь главная борьба заключается в том, что знаю, могу, разработал
четкую и эффективную программу вывода села из кризиса, но пробить,
реализовать эти идеи невозможно»1.
В результате борьбы ЦК и Правительства появился компромиссный
документ. Чтобы придать Продовольственной программе больший
авторитет, пришлось долго уговаривать выступить на Пленуме Л. И. Брежнева,
который не хотел этого делать, так как после «ташкентской травмы» он
находился не в лучшем физическом состоянии. Но была и другая причина.
«Пленум проводить надо. Только вот одно — вы все меня уговаривали,
утвердили докладчиком, а сами по финансированию не договорились. Что
же, я пойду на трибуну с пустым карманом?», — сетовал Брежнев2.
В докладе Брежнева содержался довольно объективный анализ
положения дел не только в сельском хозяйстве, но и в агропромышленном
комплексе в целом. «Мы все чаще сталкиваемся с таким положением, когда узким
местом становится не производство, а хранение, переработка продукции,
доведение ее до потребителя»3. С этой проблемой, хорошо были знакомы
аспиранты, научные работники, служащие, которые часто привлекались для
работы на овощебазы.
Среди мер, направленных на реализацию программы назывались такие:
стройки Агропрома объявить ударными; списать задолженность с
нерентабельных колхозов и совхозов; расширить производство продукции на
приусадебных хозяйствах; производить сельскохозяйственную продукцию на
подсобных хозяйствах заводов и фабрик.
В решении проблем, связанных с системой управления,
противоборствующие стороны пошли на компромисс. Создавались агропромышленные
объединения на местах, а агропромышленные комиссии с большими
полномочиями — в центре и в республиках. Эти структуры призваны были
координировать деятельность министерств и ведомств, входящих в агропромыш-
1 Воротников В.И. А было это так... С. 12.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 209.
3 См.: Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее
реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М., 1982. С. 12.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 365
ленный комплекс. Приоритет в системе управления «придавался районному
звену», — уточнил Брежнев1. Таким образом, предприятия районного уровня
переходили под двойное подчинение: Министерств и РАПО (районным
агропромышленным объединениям). Министерства не ликвидировались, а
подчинялись специальным комиссиям, являющиеся агропромышленной властью.
Продовольственная программа, разработанная под руководством
М. С. Горбачева, не стала программой подъема агропромышленного
комплекса и сельского хозяйства. Если взять среднегодовые урожаи с одного
гектара за 1981-1985 гг., то они оказались ниже, чем за пять предыдущих
лет: урожай зерновых составил соответственно 14,9 и 16,0 цен с гектара2.
По валовому сбору зерна после принятия Продовольственной программы
показатели были значительно ниже, чем прежде. Среднегодовой сбор зерна
соответственно составил в вышеуказанные периоды 180,3 и 205,0 млн тонн3.
Это вынуждало закупать за границей зерно. В 1984 г. СССР вынужден был
закупить за границей рекордное количество зерна — 54 млн тонн. А планы
закупок на 1985 год составляли 40 млн тонн4.
Таким образом, выработанный документ носил в основном
пропагандистский характер. Таким он оставался и после прихода Горбачева к власти,
когда он мог реализовать все задуманное полностью, но ожидаемых результатов
получено все равно не было.
3. Приход к власти Ю.В.Андропова
В последние годы жизни Брежнева стабильность в области кадровой
политики привела, можно сказать без всякого преувеличения, к
кадровому застою. Подтверждением этому стал XXVI съезд КПСС, на котором не
произошло никакого серьезного обновления высших эшелонов партии. Но
вопреки этому, в силу разных причин, перемены в советском истеблишменте
происходили. Еще в декабре 1980 года скончался А.Н.Косыгин,
освобожденный в августе с поста Председателя Совета Министров СССР. «Клан»
Косыгина распался. Хозяйственные и партийные руководители,
поддерживавшие его, перешли на сторону Генсека.
Правительство в октябре 1980 г. возглавил Н.А.Тихонов, ставленник
Брежнева. С этого момента Правительство, «ненавистные» до этого
министерства, стали поддерживать во всем ЦК КПСС и лично Генсека.
Тихонов Николай Александрович (1905-1997). Родился в г. Харькове
в семье инженера. В 1930 г. окончил Днепропетровский
металлургический институт. В 1933-1947 гг. работал начальником цеха, инженером,
1 Там же. С. 17.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 210.
3 Там же. С. 209.
4 Леонов И. С. Лихолетье. М., 2005. С. 357.

366 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
главным инженером в Днепропетровске и Первоуральске. В 1940 г.,
возрасте 35 лет, вступил в КПСС. В 1941-1947 гг. — главный инженер
Новотрубного завода в г. Первоуральске. В 1947-1950 гг. — директор
Южнотрубного завода в г. Никополе (Украина). Здесь происходит
знакомство с Брежневым (Первый секретарь Днепропетровского
обкома), что предопределяет его дальнейшую карьеру. В 1950-1955 гг.
Тихонов — начальник главного управления министерства черной
металлургии СССР, в 1955-1957 гг. — заместитель министра черной
металлургии. В 1957-1960 гг. — председатель Днепропетровского СНХ,
в 1960-1963 гг. — заместитель председателя Госплана СССР в
ранге министра, в 1965-1976 гг. — заместитель председателя, в 1976-
1980 гг. — первый заместитель, в 1980-1985 гг. — Председатель
Совета министров СССР. В 1961-1966 гг. — кандидат в члены ЦК КПСС,
в 1966-1989 гг. — член ЦК КПСС. Кандидат в члены Политбюро в 1978-
1979 гг. Член Политбюро в 1979-1985 гг. Дважды Герой
Социалистического Труда (1975,1982)'.
К началу 1980-х гг. не только Брежнев, но и многие члены Политбюро
превращаются в мало дееспособных людей. Это способствовало
разложению власти и усилению кризиса в стране. В.И.Воротников, член
Политбюро в 1983-1990 гг., в своих мемуарах отмечал: «Многих, в том числе
нас, членов ЦК, руководителей ряда областей и министерств, поражали
равнодушие и бездеятельность высших партийных и государственных
структур, молчаливо взиравших, как страна теряет темп развития. Хотя
чему было удивляться?! Л.И.Брежнев был неработоспособен уже много
лет...»2.
Такое положение обостряло борьбу за власть. К началу 1980-х гг. один
из претендентов Г.В.Романов выбывает из этой борьбы. Благодаря тонко
и подло продуманному черному пиару против него, он был дискредитирован.
Был запущен слух о том, что свадьба его дочери была устроена в Эрмитаже,
на которой был использован сервиз Екатерины II. При этом часть дорогого
сервиза была побита. В этой истории правдой являлось только то, что
действительно была скромная свадьба, но она прошла не в Эрмитаже и, никакого
сервиза в помине не было. У Романова с этого времени резко ухудшились
шансы в борьбе за власть.
Не трудно догадаться, что в тот период такую акцию по дискредитации
крупного партийного деятеля был в состоянии провести только КГБ.
Возникает вопрос, задумывался ли сам Л. И. Брежнев о своем
«наследнике»? Достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.
1 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1981. М., 1981. С. 604;
Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1987. М., 1987. С 569; Зенькович Н.А.
Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М., 2002. С. 569-673.
2 Воротников В. И. А было это так... С. 16.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 367
Документов на этот счет не существует, а мемуарная литература дает
весьма противоречивое представление об этом.
Горбачев в своих мемуарах также касается вопроса о
«престолонаследии»: «Один из работников, — пишет он, — помогавших Брежневу, поведал
однажды следующий эпизод. Приехал в очередной раз к Леониду Ильичу
Щербицкий. Долго рассказывал об успехах Украины, а когда стали
расставаться, довольный услышанной информацией Брежнев расчувствовался и,
указав на свое кресло, сказал:
— Володя, вот место, которое займешь после меня. — Шел 1978 год,
Щербицкому исполнилось 60 лет. Это была не шутка или минутная
слабость. Леонид Ильич действительно питал к нему давнюю привязанность и,
как только пришел к власти, сразу вытащил Щербицкого из
Днепропетровска, куда его отправил Хрущев. Добился назначения Председателем
Совмина Украины, а потом и избрания членом Политбюро в пику Шелесту и для
уже предрешенной его замены»1. Конечно, свидетельство Горбачева нельзя
принимать за истину. Тем более он ссылается не на самого Брежнева, а на
некого ему «помогавшего». Однако, эпизод со Щербицким присутствует и у
других мемуаристов. Сведения В.В.Гришина, первого секретаря
столичного горкома КПСС и члена Политбюро можно считать более
достоверными, так как он лучше знал кремлевские планы, слухи, интриги. Кроме
того, у него имелись доверительные отношения с Брежневым. «В. Федор-
чук был переведен (в 1982 г. на должность председателя КГБ СССР —
М.П.) с должности председателя КГБ Украинской ССР. Наверняка по
рекомендации В. В. Щербицкого, наиболее, пожалуй, близкого человека
к Л.И.Брежневу, который по слухам, хотел на ближайшем Пленуме ЦК
рекомендовать Щербицкого Генеральным секретарем ЦК КПСС, а самому
перейти на должность Председателя ЦК партии»2. Но как видно Гришин
ссылается также не на самого Брежнева, а на «слухи». Генсек с Гришиным
этот вопрос не обсуждал.
Но существует на этот счет утверждение и более определенное. И. В.
Капитанов, работавший при Брежневе секретарем ЦК КПСС и ведавший
кадровой политикой пишет:
«В середине октября 1982 года Брежнев позвал меня к себе.
— Видишь это кресло? — спросил он, указывая на свое рабочее
место. — Через месяц в нем будет сидеть Щербицкий. Все кадровые вопросы
решай с учетом этого.
Вскоре на заседании Политбюро было принято решение о созыве
Пленума ЦК КПСС. Первым был поставлен вопрос об ускорении
научно-технического прогресса. Вторым, закрытым — «организационный вопрос».
Но Брежнев внезапно умер, и «организационный вопрос» поставлен не
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 202-203.
2 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. С. 61.

368 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
был...»1. Никаких других фамилий в качестве своего преемника Брежнев
не называл.
Между тем в последний год жизни Генсека, особенно в период с
января по май 1982 года, шла скрытая борьба за власть между К.У.Черненко
и Ю.В.Андроповым. Один из биографов Андропова Рой Медведев,
отмечает: «В самом начале 1982 года Андропов занимал лишь восьмое место
в неофициальной иерархии власти — после Брежнева, Тихонова, Суслова,
Кириленко, Черненко, Устинова и Громыко. Никто из западных аналитиков
ожидавших скорых перемен в СССР, не рассматривал его как вероятного
преемника Брежнева»2.
Но ситуация в высших коридорах власти стала быстро меняться в
начале 1982 года. Этому способствовал уход из жизни некоторых
высокопоставленных деятелей. Первым в этой цепи было совершенно неожиданное
самоубийство С. К. Цвигуна, первого заместителя Председателя КГБ СССР.
Но дело не столько в его должности, сколько в том, что он был другом и
родственником самого Брежнева (был женат на сестре его жены) и его
выдвиженцем в КГБ. По слухам, его самоубийство было вынужденным и
произошло из-за того, что он будто бы настаивал на уголовном преследовании дочери
Генсека Галины Брежневой.
Брежнев не подписал некролог по поводу смерти Цвигуна, посчитав
неудобным ставить свою подпись, поскольку он покончил жизнь
самоубийством. По мнению В.А.Крючкова, председателя КГБ СССР в 1988—
1991 гг., «именно это обстоятельство вызвало поток слухов, измышлений,
всякого рода инсинуаций»3. Крючков развеял миф о смерти Цвигуна. Но
правду о его смерти он раскрыл лишь в 1996 году, когда интерес к этой
теме значительно угас. «Теперь мы знаем, что он болел раком. Года за
два-три до кончины тяжелый недуг стал поражать его головной мозг,
у Цвигуна стала пропадать память. В последние несколько месяцев
болезнь настолько поразила его организм, что были дни, когда он вообще
не в состоянии был воспринимать информацию и происходившее вокруг...
Приехав на дачу, поинтересовался личным оружием водителя..., тот
передал пистолет в руки Цвигуна, и последний сразу же выстрелил себе в
висок. Цвигун понимал, что серьезно болен, что станет обузой для семьи,
которую очень любил, что будет еще хуже, и решил добровольно уйти из
жизни»4.
Смерть Цвигуна существенно и быстро изменила положение Андропова
в системе КГБ, позволяя ему взять на себя непосредственное руководство
теми следственными делами, которые вел Цвигун. А он курировал дела,
1 Цит. по: Семанов С. Леонид Брежнев. С. 289.
2 Медведев Р. Неизвестный Андропов...С. 249.
3 Крючков В. А. Личное дело. М., 2003. С. 466-467.
4 Там же. С. 466.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 369
связанные с высокими партийными работниками, а также имеющие
отношение к детям Брежнева. Теперь этим непосредственно стал заниматься
Андропов.
На расстановку сил в высших эшелонах власти большое влияние
оказала смерть М.А.Суслова, произошедшая 25 января 1982 года. Он умер
неожиданно от сердечного приступа на 77 году жизни. Его смерть также
вызвала немало кривотолков. Бывший работник ЦК КПСС В. И. Суханов
пишет: «Умирает странно. Через четыре дня после похорон Цвигуна, Суслова
попросили лечь на несколько дней в Кремлевскую больницу на ежегодную
диспансеризацию. И вот на третий день его пребывания там, ни с того ни
с сего, у Суслова происходит обширное кровоизлияние в мозг. Сам Чазов
свидетельствует, что днем, «когда мы были у него, он чувствовал себя
вполне удовлетворительно». А вечером — сильнейший инсульт. Дочь Суслова
Майя прямо заявила друзьям, что отца убили...»1.
Андрей Грачев, являвшийся работником аппарата ЦК КПСС, писал
в своих воспоминаниях: «Смерть Суслова отозвалась угрожающим
подземным толчком в сокровенных недрах всей однопартийной системы.
Суслов не просто олицетворял ее независимость и стабильность, но
и ревностно следил за тем, чтобы партийный корабль не дал течи и не
кренился ни вправо, ни влево. Именно Суслов сопротивлялся любым
контактам аппаратных «пуристов» и руководства КГБ, не давал даже
коснуться вопроса о коррупции и морального разложения в партийных
верхах. Понимая, что под дальний прицел таких обвинений берется ни
кто иной, как сам Генсек и его окружение, Суслов считал, что даже
простое упоминание об этих фактах (широко известных к тому времени уже
всей стране), означающее их признание, нанесет непоправимый урон
безупречному облику партии. В этом проявлялись и плохо скрываемая
неприязнь Суслова к Андропову, вызванная соперничеством этих двух
столь разных по характеру и, безусловно, наиболее влиятельных фигур
в брежневском окружении»2.
Уход из жизни Суслова, неофициально второго человека в партийной
иерархии, объективно укрепило позиции Андропова. Академик Г.А.Арбатов,
влиятельный советник Брежнева отмечает: «Это было очень своеобразное
время. Брежнев и его сподвижники утвердили власть узкой группы, в
которой, несмотря на старость и болезни все же безоговорочно главенствовал
сам Генеральный секретарь. Все в этой группе, хотя и как-то держались на
ногах, были практически невменяемы. Физиология стали важнейшим
фактором политики. А иногда все зависело просто от того, кто кого переживет.
Скажем, если бы Черненко чувствовал себя лучше или бы Брежнев умер
1 Суханов В. И. Советское поколение и Геннадий Зюганов. Время решительных.
Мм 1999. С. 260.
2 Грачев А. Кремлевская хроника. М., 1994. С. 78.

370 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
раньше, чем Суслов, то вполне возможно, Андропов и не стал бы
Генеральным секретарем»1.
Теперь в Политбюро не осталось столь влиятельного человека как
Суслов, сумевшего бы препятствовать притязаниям Андропова на власть.
«Лишь после смерти Суслова, — пишет Рой Медведев, — почти во всех
западных прогнозах относительно возможных приемников Брежнева
появилась и фигура Андропова, о котором западные советологи почти
ничего не знали»2.
Однако движение Андропова к власти после смерти Суслова нельзя
считать беспроблемным. Как пишут очевидцы, в Политбюро образовалось две
группы в борьбе за власть. Е.И.Чазов, главный кремлевский врач, хорошо
знавший, что происходило в коридорах власти, пишет: «В тот период,
внешне незаметно, начали складываться две группы, которые могли
в будущем претендовать на руководство партией и страной. Одна —
лидером которой был Андропов, вторая, — которую возглавлял
Черненко. Начало противостояния этих двух групп я отношу к периоду
непосредственно после смерти Суслова»*.
Некоторые исследователи, в особенности И. Г. Земцов, отмечают, что
к началу 1982 года высокие шансы получить брежневское наследство,
были у секретаря ЦК КПСС, члена Политбюро А.П.Кириленко4. Но он
находился в неприязненных отношениях с Черненко, чтобы было только
на руку Андропову. Кроме того, чтобы не допустить создание ситуации,
при которой Кириленко мог стать реальным претендентом на власть, КГБ
прибегло к оружию — дезинформации. К нему был применен тот же
прием, что и к Г.В.Романову, слухи. «Политическая карьера Кириленко была
закончена, — пишут В. Соловьев и Е. Клепикова, — когда один из его
ближайших родственников будто бы попросил политическое убежище
в Англии»5.
В этих условиях противоборство между Андроповым и Черненко
усиливалось, сторонники последнего всячески противились возвышению
председателя КГБ. «Я как-то в феврале 1982 года, — пишет Е. Чазов, — через месяц
после смерти Суслова, спросил Андропова, почему не решается официально
вопрос о его назначении, он ответил: «А вы что думаете, меня с радостью
ждут в ЦК? Кириленко мне однажды сказал — если ты придешь в ЦК, то
ты, глядишь, всех нас разгонишь»6.
1 Арбатов Г .А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.) Свидетельство
современника. М., 1991. С. 307.
2 Медведев Р. Неизвестный Андропов. С. 255.
3 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 164.
4 Земцов И. Г. Крах эпохи. Андропов, Черненко, Горбачев...последние
коммунисты в Кремле. В 2 кн. М., 1999. Кн.1. С, 40.
5 Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: тайный ход в Кремль. С. 257.
6 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 164.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 371
После смерти Суслова Черненко рассчитывал получить его место в
партии: стать вторым по значению. Он активизировал свою деятельность, и
расширил сферу своей компетенции. В его руках оказалась вся идеологическая
и пропагандистская деятельность партии, как раз то, что было «епархией»
Суслова. Под руководством Черненко прошло несколько больших
совещаний по проблемам культуры и идеологии. Он возглавил делегацию КПСС
на очередном съезде Французской компартии и выступил на нем. Это
свидетельствовало о переходе к нему руководства международными делами
ЦК КПСС. Однако закрепиться на новых позициях внутри Политбюро он
не смог.
В противоборстве с Черненко, Андропову удалось одержать крупную
победу. Ему было поручено выступить с докладом на торжественном
заседании по случаю 112-ой годовщины со дня рождения Ленина. Борьба за пост
второго человека в партии закончилась избранием Андропова на майском
Пленуме 1982 г. секретарем ЦК КПСС. Это означало очень многое: Брежнев
по вопросу, кто будет будущим Генсеком, предпочтения свои определил. Но
в этом есть и определенная условность. Он, как известно, не собирался
умирать, и поэтому бразды правления он сохранял в своих руках.
Определенное противостояние между группами Черненко и
Андропова все еще сохранялось. В отсутствие Генерального секретаря заседания
Политбюро и Секретариата ЦК КПСС вел К.У.Черненко. После майского
1982 года Пленума, Брежнев месяц лежал в больнице, а затем уехал на
отдых в Крым, заседания продолжал вести опять-таки Черненко. Но так
продолжалось до июля. В книге Р.Медведева содержится такой сюжет:
«По свидетельству А. Бовина, он был как раз в гостях у Андропова, когда
раздался сигнал правительственной связи, и Юрий Владимирович поднял
трубку. Говорил Брежнев. «Кто сейчас ведет Политбюро» — неожиданно
спросил Леонид Ильич. «Сейчас ведет заседания Черненко», — ответил
Андропов. — «Для чего же мы избрали тебя секретарем ЦК? — произнес
Брежнев. Теперь уже ты должен вести все эти заседания». Повернувшись
к Бовину, своему ученику и другу, Андропов сделал неопределенный жест,
выражающий явное удовлетворение. «Власть меняется», — сказал он»1.
Горбачев, который об этом эпизоде узнал от самого Андропова, сделал
такой комментарий: «Зная состояние генсека в тот момент, особенно его
волевые качества и нежелание ссориться с Черненко, я уверен, что сам он
на такой звонок был неспособен. Видимо, как это бывало не раз, кто-то
стоял рядом и, как говорится, «нажимал». Таким человеком мог быть только
Устинов»2.
То, что сам Генсек поручал Андропову вести заседания Политбюро,
Черненко об этом, конечно, знал. Внимательно следивший тогда за событиями
1 Медведев Р. Неизвестный Андропов. С. 268.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 213.

372 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Горбачев так пишет об этом эпизоде: «Хотя Юрия Владимировича после
Пленума посадили в сусловский кабинет, поручение ему вести
Секретариат ЦК так и не было зафиксировано. Преднамеренно это сделали или
нет, не знаю, но, воспользовавшись данным обстоятельством,
Черненко, а иногда и Кириленко, по-прежнему вели заседания Секретариата.
Так продолжалось примерно до июля 1982 года, когда произошел эпизод,
поставивший все на свои места. Обычно перед началом заседания
секретари собирались в комнате, которую мы именовали «предбанником».
Так было и на сей раз. Когда я вошел в нее, Андропов был уже там.
Выждав несколько минут, он внезапно поднялся с кресла и сказал: —
Ну что, собрались? Пора начинать. Юрий Владимирович первым вошел
в зал заседаний и сразу же сел на председательское кресло ... Этот
Секретариат Андропов провел решительно и уверенно — в своем
стиле, весьма отличном от занудной манеры, которая была свойственна
Черненко...»1.
В летние месяцы 1982 года Андропов серьезно укрепил свое
положение. Его поддерживали влиятельные члены Политбюро, министр обороны
Д. Ф. Устинов и министр иностранных дел А. А. Громыко, а также М. С.
Горбачев. Им противостояли К.У.Черненко, А.П.Кириленко, Н.А.Тихонов,
В.В.Гришин. Неравенство сил было очевидным для большинства высших
партийных и государственных деятелей страны. В отсутствие Брежнева,
который находился в Крыму, Андропов фактически держал в своих руках
основные рычаги власти. У Андропова был высок моральный авторитет в
обществе. В глазах общественного мнения он выглядел как честный и не
коррумпированный человек. Кроме того, структура, которую он возглавлял, не
была так коррумпирована, как МВД, глава которого Щелоков погряз в
различных махинациях. КГБ был инициатором борьбы против коррупционеров
среди высоких партийных и государственных руководителей, среди тех, кто
был связан с членами семьи Брежнева.
Был арестован Борис Буряце, артист Большого театра, связанный
с криминальным миром Москвы. С ним в любовных отношениях
находилась Галина Леонидовна Брежнева, жена первого заместителя министра
внутренних дел генерал-полковника Ю.М.Чурбанова. Стэнли Лаудан,
автор популярных песен, так описывает свое знакомство с Буряце:
«Борис ждал меня перед гостиницей. Я сел в его машину. Милиционеры,
стоявшие на перекрестках, отдавали честь. Почему? Когда мы вошли
в его квартиру, у меня захватило дух. На стенах без просвета висели
великолепные старые картины, полы покрыты чудесными персидскими
коврами, вдоль стен роскошная антикварная мебель, горки с
превосходным фарфором, иконы, хрусталь, хрустальная же бесценная люстра.
Такое богатство в Советском Союзе можно было встретить только в музее...
Там же.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 373
«Что такое сделал Борис для России, что имеет право жить в такой
роскоши?» — подумал я.»1.
При обыске в квартире был найден тайник с бриллиантами. А в квартире
арестованного директора Госцирка А. Колеватова, который был опять-таки
близким приятелем Г.Брежневой, были обнаружены 200 тысяч долларов
и более чем на один миллион бриллиантов и других драгоценностей2. Рой
Медведев изучал уголовные дела дела А. Колеватова, Б. Буряце и некоторых
торговых дельцов. Он отмечает, что обвинительные заключения и протоколы
допроса, тексты приговоров содержат данные о многочисленных хищениях,
взятках, длинные списки изъятых драгоценностей. Но ни следователи, ни
государственные обвинители, ни судьи не задавали (или не заносили в
протокол) вопросов о связях подсудимых с партийными лидерами и членами
их семей3.
Слухи о неблаговидном поведении дочери Генсека распространились по
стране, но на этот раз они во многом имели достоверную основу. Люди
делали вывод о том, что моральное разложение коснулось самых верхов. Все
это подрывало авторитет Брежнева.
По инициативе Андропова началось расследование коррупционных дел
в Краснодарском крае, в которых был замешан первый секретарь крайкома
С. Ф.Медунов. В августе 1982 г. он был отстранен с поста первого секретаря
крайкома партии. Смещение Медунова не могло состояться без согласия
самого Генсека. Владимир Медведев (начальник личной охраны Брежнева —
М.П.) вспоминает: «В один прекрасный день я находился в кабинете
Леонида Ильича, когда ему позвонил Андропов. Связь переключили с телефонной
трубки на микрофон, все было слышно. Я поднялся, чтобы выйти из
кабинета, но Леонид Ильич взмахом руки попросил остаться. Юрий Владимирович
докладывал о первом секретаре Краснодарского обкома партии Медунове,
говорил о том, что следственные органы располагают неопровержимыми
доказательствами того, что партийный лидер Кубани злоупотребляет
властью, в крае процветает коррупция. Как обычно Брежнев ждал конкретного
предложения.
— Что же делать?
— Возбуждать уголовное дело. Медунова арестовать и отдать под
суд.
Брежнев всегда соглашавшийся, долго не отвечал, потом, тяжко
вздохнув, сказал:
— Юра, этого делать нельзя. Он — руководитель такой большой
партийной организации, люди ему верили, шли за ним, а теперь мы
1 Лаудан С. Красные бриллианты для Галины / / Неделя. 1991. 23-29
сентября. С. 18-19.
2 Соловьев £., Клепикова Е. Юрий Андропов: тайный вход в Кремль. С. 249.
3 Медведев Р. Неизвестный Андропов. С. 259.

374 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
его — под суд? У них и дела в крае пошли успешно. Мы одним
недобросовестным человеком опоганим хороший край ... Переведи его куда-нибудь
на первый случай, а там посмотрим, что с ним делать.
— Куда его перевести, Леонид Ильич?
— Да куда-нибудь...Заместителем министра, что ли.
На этом разговор закончился. Он продолжался минут десять.
Леонид Ильич был очень огорчен: Меду нов — его ставленник —
подвел его. В том, что Андропов сказал правду, Брежнев не сомневался»1.
Пройдя курс лечения в Крыму, Брежневу немного удалось поправить
свое здоровье. В некоторой степени были преодолены последствия
«ташкентской трагедии»2. Окружающие видели бодрого Генсека. Возросла его
работоспособность. 9 сентября 1982 г. он председательствовал на заседании
Политбюро. Рассказал о встречах с руководителями «братских партий»
социалистических стран. Затем по бумажке говорил о некоторых недостатках
в работе СЭВ, недовольстве деятельностью этой организации. Прозвучала
критика в адрес хозяйственной бюрократии. «Хозяйство у нас гигантское.
Взять любое министерство — это почти целая армия. Управленческий
аппарат разросся. А вот просчетов и разного рода неувязок — чересчур много...».
« Брежнев же предлагал традиционный путь решения проблемы — это
укрепление государственной и трудовой дисциплины»3.
Активизацию деятельности Брежнева, В.Соловьев и Е. Клепикова
объясняют кознями Андропова. Он, дескать, поставил задачу как можно быст-
1 Медведев В. Человек за спиной. М., 1994. С. 123-124.
2 Эта трагедия произошла в марте 1982 года на ташкентском авиационном
заводе. Вот как описывает очевидец этого события начальник охраны Брежнева В.
Медведев: «Мы проходили под крылом самолета, народ, заполнивший леса, также стал
перемещаться. Кольцо рабочих вокруг нас сжималось, и охрана взялась за руки,
чтобы сдержать натиск толпы. Леонид Ильич уже почти вышел из-под самолет, когда
раздался вокруг скрежет. Стропила не выдержали, и большая деревянная
площадка — во всю длину самолета и шириной метра четыре — под неравномерной
тяжестью перемещавшихся людей рухнул а... Люди по наклонной покатились на нас. Леса
придавили многих. Я оглянулся и не увидел ни Брежнева, ни Рашидова, вместе с
сопровождающими они были накрыты рухнувшей площадкой... Леонид Ильич лежал
на спине...с разбитой головой. Углом металлического конуса ему здорово ободрало
ухо, текла кровь, зацепило и Рашидова. Конечно, если бы мы не удержали
тяжеленную площадку с людьми на ней — всех бы раздавило, всех, в том числе и
Брежнева». (Медведев В. Человек за спиной. М., 1994. С. 167-168.). Несмотря на травмы
и перелом ключицы, Брежнев настоял на продолжении визита и на следующий день
прочитал большую речь и вручил Рашидову орден Ленина. Однако уже в самолете он
почувствовал себя плохо и в больнице находился до начала лета, и лишь два раза его
поднимали с постели, переодевали и везли в Кремль — на торжественное собрание
в день рождения В. И. Ленина и на майский Пленум ЦК КПСС» (См. Медведев В.
Неизвестный Андропов. М., 1999. С. 281.).
3 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. С. 98-99.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 375
рее низвести генсека и, поэтому запланировал такой напряженный график
работы, который с трудом бы вынес и здоровый человек1. Однако рабочий
график Генерального секретаря составлялся в аппарате Черненко, который
вероятно, преследовал благовидную цель: показать Брежнева
работоспособным руководителем партии. Однако поднять имидж Брежнева не удалось.
Телевидение больше обычного показывало его, но если раньше в
телевизионных новостях кадры тщательно отбирались, Генсек выглядел более
или менее прилично, то теперь не было практически никакой цензуры.
Наоборот, складывалось впечатление, что сознательно показывают
компрометирующие его, кадры. В глазах общественного мнения .благодаря
телевидению Брежнев был серьезно дискредитирован.
Необычный казус с ним произошел в Баку, куда он прибыл 26 сентября
1982 г. для вручения Азербайджанской ССР ордена Ленина. В Баку ему
была устроена необычно пышная встреча. На торжественном вечере при
вручении ордена выступил Брежнев. Но именно тогда он оказался в
глупом положении. Начав выступать, вскоре обнаружилось, что он читает не
тот текст. Сидевшие в президиуме помощники Генсека быстро
ликвидировали эту оплошность, положив на трибуну нужный текст речи. Если даже
ошибка с речью была случайным ляпсусом, то трудно назвать таковым
подробный показ произошедшего советским телевидением. Брежнев понял,
что его серьезно подставили. Отложив в сторону ранее подсунутый текст,
он, улыбнувшись, сказал: «Это не моя вина, товарищи. Я должен начать
с самого начала». В глазах миллионов телезрителей, он лишний раз был
дискредитирован, дескать, руководитель страны даже не знает, с чем он
выходит на трибуну выступать. Зарубежные радиостанции объясняли этот
инцидент действиями КГБ.
27 октября состоялась встреча Брежнева с представителями военной
элиты страны. Но Верховный Главнокомандующий производил гнетущее
впечатление. Участник совещания генерал Д. Волкогонов вспоминает:
«В 10 часов утра, когда маршалы и высший генералитет заняли свои места,
в зал из-за кулис ввели Брежнева. Рядом с ним шел маршал Д. Ф. Устинов,
министр обороны, с другой стороны — крупный молодец со стаканом чая.
Одной рукой он держал чай, а другой — более крепко — поддерживал за
локоть генсека. Так его неспешно довели до трибуны в зале ... Его глаза
перескакивали через отдельные строчки, и генералы слышали сплошную
абракадабру...»2. И.Г.Земцов по итогам этого совещания сделали такие
выводы: «Более 500 военачальников всех родов войск, видя бессильного
руководителя, с трудом ворочавшего языком, решили поддержать сильного
человека в Кремле — Андропова»3.
1 См.: Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов. Тайный вход в Кремль. С. 262.
2 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Т.2. С. 77.
3 Земцов И. Г. Крах эпохи. Кн. 1. С. 261.

376 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
7 ноября 1982 г. Л.И.Брежнев на трибуне мавзолея приветствовал
военный парад и демонстрацию по случаю очередной годовщины Октябрьской
революции. Затем в Кремле состоялся прием с участием западных
дипломатов и гостей. Он провозгласил первый тост «за нашу ленинскую партию»
и поднял бокал «за здоровье всех присутствующих в этом зале». Мало кто
мог предположить, что это было его последнее публичное выступление.
10 ноября утром начальник личной охраны В. Медведев обнаружил
Брежнева в спальне мертвым1. Первым на дачу Брежнева всего через 20
минут приехал Андропов. После него главный кремлевский врач Е. Чазов. Он
вспоминает: « В спальне я застал Собаченкова (сотрудник охраны
Брежнева — М.ПХ проводившего, как мы его учили, массаж сердца. Одного
взгляда мне было достаточно, чтобы увидеть, что Брежнев скончался уже
несколько часов назад»2.
«Умер Леонид Ильич неожиданно, — пишет М.С.Горбачев. Может
быть это звучит странно — о его физическом состоянии благодаря
телевидению знала вся страна, мы наблюдали всю клиническую картину
здоровья Генсека воочию. Но тянулось это настолько долго, что стало
привычным, о возможности близкого конца никто не думал»2.
Андропов смерть Брежнева встретил хладнокровно и спокойно.
Пользуясь тем, что он и при жизни Генсека вел секретариат ЦК и Политбюро,
именно поэтому он и распорядился собрать Политбюро на вечер этого же
дня. Раньше оно не могло собраться по причине отсутствия некоторых из
них в Москве. От Андропова исходили и все другие распоряжения днем и
вечером 10 ноября, ночью и утром 11 ноября4.
8 зарубежных исследованиях по вопросу об избрании Андропова на пост
Генерального секретаря допущено много спекуляций. Много неточностей на
этот счет содержится и в уже упомянутой книге И. Г. Земцова. Он пишет: «Что
произошло на Политбюро в ночь с 10-го на 11-е (ноября — М. Я.), очень
трудно — заседание было окутано тайной. Но стало известно: Черненко выдвинул
в Генсеки «премьер-министра» Тихонова. Тот, сославшись на преклонный
возраст (77 лет), дал самоотвод и предложил кандидатуру Черненко»5. Он
отмечает, что на Политбюро «мнения разделились, и Андропов был утвержден
Генсеком с небольшим перевесом голосов (шесть против четырех при одном
воздержавшимся — Гришине; Кириленко и Пельше отсутствовали).
Состоялся второй тур голосования, и Андропов был избран «единогласно»6.
Однако, материалы работы Политбюро и Пленума ЦК КПСС говорят
о том, что никаких дискуссий вопрос о Генеральном секретаре не вызвал,
1 См.: Медведев В. Человек за спиной. С. 177.
2 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 168.
3 ГорбачевМ.С. КнЛ.С. 218.
4 Медведев Р. Неизвестный Андропов. С. 275.
5 См.: Земцов И.Г. Крах эпохи... С. 52.
G Там же. С. 53.

Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 377
борьбы не было. В ходе «подковерной» борьбы, еще до созыва Политбюро
10 ноября, вопрос был уже решен. Андропов был поддержан Д. Ф.
Устиновым. В треугольнике партия-КГБ-армия два элемента реальной силы были
полностью на его стороне. «Для верности Устинов, — пишет А. Волкого-
нов, — после консультаций с Юрием Владимировичем переговорил с
Черненко и предложил именно ему, возможному кандидату в кресло Генсека,
самому (!) предложить на пост Генерального секретаря ЦК...Андропова.
Это был мудрый аппаратный ход и Черненко, выслушав Устинова, понял,
что проиграл и согласился, хотя Н.А.Тихонов, готовился выдвинуть его
(Черненко — М.П.) ... Черненко понимал, что обращение Устинова было
согласовано среди основных влиятельных членов Политбюро»1.
На Политбюро при обсуждении вопроса об избрании Генерального
секретаря выступил лишь один человек — К.У.Черненко. <<Я вношу
предложение, — говорил он, — избрать Генеральным секретарем ЦК тов.
Андропова Ю.В.и поручить одному из нас выступить с соответствующей
рекомендацией на Пленуме ЦК...»2.
Все члены партийного синклита дружно загалдели, закивали головами:
«Правильно», «Верно», «Мы согласны»...3.
Работа Пленума весьма достоверно передается в мемуарной работе
В.И.Воротникова, бывшего тогда членом ЦК КПСС, а в 1983-1990 гг. —
членом Политбюро.
«12 ноября 1982 г. Пленум ЦК в Свердловском зале. 10.00. Тихо. Все
сидят. Вошли члены Политбюро: Ю.В.Андропов, Н.А.Тихонов,
К.У.Черненко, В.В.Щербитский, А.А.Громыко, Д.Ф.Устинов, Г.В.Романов,
Д.А.Кунаев, В.В.Гришин, М.С.Горбачев.
Открыл Пленум ЦК Ю.В.Андропов коротким (15 минут) выступлением:
«Партия и народ понесли тяжелую утрату...ушел из жизни крупнейший
политический деятель, наш товарищ и друг, человек большой души,
преданный делу ... Далее говорит о роли Л.И.Брежнева, значении его для партии.
О необходимости сейчас крепить единство. «Пленуму предстоит решить
вопрос об избрании Генерального секретаря ЦК КПСС. Прошу товарищей
высказаться».
К.У.Черненко объявил, что Политбюро поручило ему внести
предложение избрать Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В.Андропова, так
как Андропов обладает марксистско-ленинской убежденностью, широким
кругозором, выдающимися деловыми и человеческими качествами, хорошо
воспринял брежневский стиль руководства.
Черненко, по заключению Воротникова, всячески подчеркивал
пристрастие Андропова к коллективной, коллегиальной работе. В ответном
1 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 116.
2 Цит. по: Там же. С. 177.
3 Там же.

378 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
слове Андропов кроме ритуальных благодарностей за «избрание на такой
высокий пост» содержалось весьма двусмысленное обязательство решать
вопросы «по возможности коллегиально. Но не всегда к всеобщему
удовлетворению...»1.
Андропов Юрий Владимирович (1914-1984).
Родился на станции Нагутская Ставропольского края в семье
железнодорожного телеграфиста. Рано остался без родителей. Отец
умер, когда ему было 5 лет, а мать Елена Карловна Файнштейн
умерла, когда Юре исполнилось 13 лет. Семилетку закончил в небольшом
городе Моздоке Северо-Осетинской АССР. Трудовой путь начал с 14 лет:
работал грузчиком, затем киномехаником и телеграфистом. В 18 лет
он плавал матросом на Волге. Позже он часто повторял слова и
советы своего боцмана: «Жизнь, Юра, это мокрая палуба. И чтобы на ней
не поскользнуться, передвигайся не спеша. И обязательно каждый раз
выбирай место, куда поставить ногу!» В 1932-1936 гг. учился в
Рыбинском техникуме водного транспорта. После его окончания по
специальности не работал, становится освобожденным секретарем этого
же техникума, а в 1936-1937 гг. — комсорг ЦК ВЛКСМ судоверфи им.
Володарского (г. Рыбинск). Активно разоблачал троцкистов.
В 1940-1944 гг. первый секретарь ЦК ЛКСМ вновь образованной
Карело-Финской ССР. Во время Великой Отечественной войны
участвовал в организации партизанского движения в Карелии, занимался
созданием подполья на временно оккупированной территории...С 1944 г.
на партийной работе: в 1944 г. — второй секретарь Петрозаводского
горкома. В 1947 г. в возрасте 33 лет становится вторым секретарем
ЦК ВКП (б) Карело-Финской ССР. Учился в Петрозаводском
университете, но не окончил его.
По «Ленинградскому делу» был арестован первый секретарь Карело-
Финской ССР Г.Н.Куприянов. У Андропова до этого с ним были
хорошие отношения, но он поддержал все обвинения, предъявленные против
Куприянова, который был осужден на 25 лет.
В 1951-1953 гг. инспектор, заведующий подотделом ЦК ВКП(б).
После смерти Сталина вынужден был покинуть ЦК. С 1953 г.
заведующий 4-м европейским отделом МИД СССР, который занимался
отношениями Польши и Чехословакии. Но вскоре произошло понижение
в должности, его отправили советником посольства СССР в Венгрии.
В 1954-1957 гг. становится чрезвычайным и полномочным послом. Был
одной из ключевых фигур в подавлении венгерского восстания в
октябре-ноябре 1956 г. Эти события превратили Андропова, одного из многих
послов, в человека, лично известного высшему политическому
руководству страны.
Воротников В.И. А было это так:... С. 15.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
379
Весной 1957 г. Андропов вернулся в Москву в ореоле спасителя
социализма в Венгрии. Он получил повышение. Возглавил вновь созданный
отдел ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями
социалистических стран. Отдел возглавлял 10 лет, будучи
одновременно с 1962 г. секретарем ЦК КПСС. С 1961 г. — член ЦК КПСС. В отделе
Андропов собрал группу консультантов либеральной ориентации: Ф.
Бурлацкого, А. Арбатова, Г. Шахназарова, А. Бовина, О. Богомолова,
Н. Шишлина и др.
После смещения Хрущева и смерти в том же году своего
покровителя О.В.Куусинена, он оказался в изоляции. В «комсомольскую группу»
А. Н. Шелепина не входил. Старался понравиться Л. И. Брежневу. В мае
1967 г. Андропов назначен председателем КГБ СССР вместо В. Е. Семи-
частного и возглавлял КГБ 15 лет, поставив абсолютный рекорд среди
хозяев Лубянки. При нем усилилось влияние КГБ в обществе. Уже через
месяц после занятия должности, в Политбюро написал записку о
предложении создать в центре и на местах структуры по борьбе с
идеологическими диверсиями. При нем практиковалось заключение
диссидентов в психиатрические лечебницы. Инициировал высылку А. Д. Сахарова
в Горький, а А.И.Солженицына за границу. В 1967 г. — кандидат в
члены, в 1973 г. — член Политбюро ЦК КПСС. В 1976 г. получил звание
генерала армии. Прибавку к зарплате за воинское звание и выслугу лет
в размере 400 рублей перечислял в детский дом. Герой
Социалистического Труда (1974). В мае 1982 г. из КГБ был переведен секретарем ЦК
КПСС. 12 ноября 1982 г. на Пленуме ЦК КПСС избран Генеральным
секретарем ЦК КПСС. Умер на 70-м году жизни1.
Глава 2.
«Новый курс» Андропова
Юрий Владимирович Андропов заступил на высший пост в Советском
государстве в возрасте 68 лет. Все его предшественники были моложе его.
Сталин пришел к власти в 42 года, Хрущев — в 59 лет, Брежнев — в 57.
Но дело не столько в том, что его возраст приближался к семидесятилетнему
юбилею, но в том, что пост Генсека занял глубоко больной человек, у которого
времени выжидать, присматриваться, экспериментировать, а затем перейти
1 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1981. М., 1981. С. 565.
Медведев Р. А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Юрия Андропова. М.,
1999; Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М., 2002.
С. 22-29.

380 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
к широкомасштабным реформам, не было. Новый Генсек был лишен
возможности выстраивать планы не только на 10-15 лет вперед, но даже на 5.
В научной и в мемуарной литературе, нередко можно обнаружить
вопрос о том, была ли у Андропова концепция преобразования общества?
На этот счет существуют различные точки зрения. «Достигнув
вершины власти, — пишет Д. Боффа, — он не имел времени показать, какими
в действительности были его намерения1. Для этого у него «не хватило
времени»2. Однако другому зарубежному исследователю Майклу Дэви-
доу, намерения Андропова виделись ясно. «Оглядываясь назад, — пишет
он, — мне кажется, что безвременная кончина Андропова была серьезной
потерей для социализма, СССР и КПСС и последовавшей перестройки.
Я считаю, что качества, которыми он обладал, его глубокие теоретические
знания внесли бы немало нового в борьбу против прагматизма и во имя
защиты КПСС»3.
Среди отечественных историков также не существует какой-либо
сложившейся точки зрения. В частности, Р.Г.Пихоя отмечает, что Андропов
«пытался реанимировать коммунистический фундаментализм»4, а также
«восстановить командно-административный способ управления страной,
восстановив прямое приказные рычаги, которые существовали в прошлом,
во времена Сталина, но в значительной степени ослабели при Хрущеве
и тем более при Брежневе»5. Близка к этой точке зрения позиция Д.А.Вол-
когонова: «Андропову нужно было делать выбор: или катиться по колее,
отполированной Брежневым, или идти на крутую ломку Системы. Новый
Генсек хотел многое повернуть к лучшему, но серьезно ничего не меняя.
Пожалуй, после Ленина и Сталина это самый ортодоксальный советский
руководитель»6.
По мнению же А.В.Шубина, «22 ноября (1982 г. — М.П) Андропов
собрал Пленум ЦК, чтобы провозгласить новый курс»7, «он не только
сформировал команду реформ, но и вооружил ее программой действий, которая
будет выполняться и конкретизироваться пришедшей к власти частью этой
команды вплоть до 1988 года»8.
Весьма интересную оценку деятельности Андропова дает И.Я.Фроянов:
«...в плане историческом, в плане последующего развития событий
правление Андропова имеет исключительно важное значение, посколъ-
1 Боффа Дж. От СССР к России. С. 133.
2 Там же. С. 135.
3 Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? Заметки американского публициста о
перестройке. М., 1993. С. 16.
4 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти...С. 375.
5 Там же. С. 377.
6 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Т.2. С. 148.
7 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 253.
8 Там же. С. 297.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
381
ку оно определило их направление. В этом смысле его правление было
хотя и непродолжительным, но довольно результативным. И здесь
следует отметить как минимум три результата: 1. Андропов своими
теоретическими размышлениями, посеявшими сомнения насчет успехов
строительства социализма в СССР, подготовил почву для аналогичных
«изысканий» Горбачева, выбросившего лозунги «больше социализма»,
«больше демократии» и затеявшего поиск «социализма с человеческим
лицом» или «лучшего социализма»; 2. Андропов сформулировал если не
все, то многое из тех задач, к разрешению которых приступил в ходе
«перестройки» Горбачев; 3. Андропов усилил Горбачева, сделав его
фактически вторым человеком в партийном руководстве.
Из сказанного И.Я. Фрояновым вытекает, что Андропов начал политику,
которая была продолжена Горбачевым в годы перестройки, закончившаяся
крахом социализма и Советского Союза как государства.
Кратковременность пребывания у власти не позволила Андропову
раскрыться в полном объеме как государственному деятелю. Вместе с тем,
можно говорить об основных приоритетах его внутренней политики. Среди них
следует выделить такие как попытки совершенствования экономической
политики; наведение порядка и дисциплины; кадровая политики, обновление
партийно-хозяйственной номенклатуры, очищение правоохранительных
органов, пересмотр многих догм в области идеологии.
1. Политика Андропова в экономической сфере
Некоторые принципиальные подходы к проблемам общества и
экономики, Андроповым были обнародованы уже 22 ноября 1982 г. на Пленуме ЦК
КПСС. Доклад для этого Пленума готовился еще при Брежневе, чтобы
рассмотреть и утвердить план и бюджет страны на 1983 год. Но теперь в его
содержание были внесены серьезные коррективы. Выступление нового Генсека
отличался своим критически настроем, давалась не помпезная, а реальная
оценка достижений в экономике. «По ряду важнейших показателей, —
говорил Генсек, — плановые задания за первые два года пятилетки
(одиннадцатой — М.П.) оказались невыполненными...Главный показатель
эффективности экономики — производительность труда — растет
темпами, которые не могут нас удовлетворить. Остается проблема
не сопряженности в развитии и перерабатывающих отраслей.
Практически не снижается материалоемкость продукции»2.
Комментируя слова Генсека, И.Г.Земцов отмечает: «Никогда ни один
советский руководитель не произносил такого жесткого и беспощадного
1 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 92-93.
2 Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова на Пленуме ЦК
КПСС 22 ноября 1982 г. // Правда. 1982. 23 ноября.

382 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
приговора советской системе, как это сделал Андропов. До него советские
руководители, чтобы не представлять действительность слишком мрачной,
старались больше подчеркивать достижения...»1. Он делает вывод, будто
«речь Генсека убедительно рисовала картину полного развала и глубокого
кризиса советской промышленности и сельского хозяйства...»2. Из
выступления Андропова такой вывод не вытекал, но подобное могло произойти уже
в ближайшей перспективе. Не случайно в его докладе центральными стали
проблемы экономики. «На съезде партии и пленумах ЦК мы выработали
научно-обоснованную экономическую политику, взяли курс на повышение
эффективности производства, его интенсификацию». Однако тут же
критически заметил: «Но перевод на эти рельсы нашего хозяйства, поворот
к эффективности, осуществляется все еще медленно»3.
Он затронул вопрос о причинах торможения интенсификации
производства. И среди них назвал ту, которая действительно была ахиллесовой пятой
советской экономики — хозяйственный механизм. «...Чтобы внедрить новый
метод, новую технику, нужно так или иначе реорганизовать производство,
а это сказывается на выполнении плана. Тем более за срыв плана
производства спрашивают, а за слабое внедрение новой техники — ну самое большее,
что пожурят»4.
На Пленуме он назвал ряд неотложных мер. «Намечено ускорить
темпы развития экономики, увеличить абсолютные размеры прироста
национального дохода... напряженные задания должны быть
выполнены при сравнительно меньшем увеличении материальных затрат,
и трудовых ресурсов»5. Но одновременно Генсек говорит о том, что
«готовых рецептов» для решения «назревших задач» у него нет6. Упор делался
на традиционные методы: «...Нужно правильно расставить кадры, с тем,
чтобы на решающих участках стояли люди политически зрелые,
компетентные, без чего нельзя в наше время успешно руководить современным
производством»7.
У Андропова действительно были намерения всерьез заняться
экономикой. В этих целях в ЦК КПСС был создан экономический отдел и, появилась
новая должность секретаря ЦК КПСС по экономике. Обе эти должности
занял Н.И.Рыжков. Необходимость создания подобного отдела Рыжков
объяснял следующим образом: «Отделов в ЦК в то время хватало с лихвой.
Но большинство из них вели ту или иную отрасль народного хозяйства. Ана-
1 Земцов И. Г. Крах эпохи. С. 70.
2 Там же.
3 Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова на Пленуме ЦК
КПСС 22 ноября 1982 г. // Правда. 1982. 23 ноября.
4 Там же.
5 Там же.
6 Там же.
7 Там же.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
383
логичные структуры существовали и в Совете Министров ... И ЦК, и
Совмин раздирала ведомственность. Каждый отдел тащил одеяло на себя, в свой
отраслевой огород, ибо сводного отдела ЦК, который сформировал бы
экономическую политику в целом, не было»1.
Вопросами экономической политики при Андропове было поручено
заниматься секретарям ЦК КПСС: М.С.Горбачеву и только что избранному на
эту должность Н.И.Рыжкову, которые получили значительную автономию
в этих вопросах. «В начале декабря 1982 года, — вспоминает
Н.И.Рыжков, — Андропов пригласил к себе меня и Горбачева. — Внимательно
перечитайте материалы Пленума, — сказал он, — и определите круг
проблем, по которым придется работать. Проблемы на сегодня, на
завтра, на перспективу. Привлекайте, кого считаете нужным. И не
теряйте времени, его у нас совсем нет. Михаил Сергеевич, не замыкайтесь
только на сельском хозяйстве, по активней подключайтесь к вопросам
общей экономики»2.
Для разработки экономической политики привлекались ученые
либерального толка. А. Аганбегян, А. Арбатов, В. Тихонов, О. Богомолов, Т.
Заславская, Е. Петраков, Л. Абалкин и др. Горбачев и Рыжков стали часто
проводить совещания в ЦК, на которых обсуждалась модель предполагаемой
экономической реформы. Горбачев теперь получил большую возможность
воплощать свои идеи в жизнь. В этот период он проявлял большую
работоспособность. По воспоминаниям Е.К.Лигачева, «Горбачев в те годы был
единственным членом Политбюро, которого можно было застать на рабочем
месте до позднего вечера»3. По словам Н.И.Рыжкова «с Горбачевым в то
время работать было интересно. Он и впрямь тянулся знать больше, лез
в малоизвестные ему аспекты экономики страны»4. Но одновременно с этим
он отмечает в нем и другое качество: «Самоуверенный же его характер не
позволял признаться, что он многого не знал или не понимал в
народном хозяйстве»*.
Несколько лет спустя Н.И.Рыжков утверждал, что «истоки
перестройки относятся к началу 1983 года, к тому времени, когда Андропов поручил
нам — группе ответственных работников ЦК КПСС, в том числе мне и
Горбачеву, подготовку принципиальных положений по экономической реформе»6.
Однако в вопросах экономической политики, особенно в решении
конкретных хозяйственных проблем, у Горбачева был серьезный
оппонент — глава правительства Н.А.Тихонов, который стремился
партократов не пускать в сферу экономики. В разговоре с Андроповым, Тихонов
1 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 36.
2 Там же. С. 40.
3 Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999. С. 41.
4 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 41.
5 Там же.
6 Цит. по: Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. Новосибирск, 1992. С. 95.

384 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
требовательно сказал: «Давайте так, ты хорошо знаешь
административные органы, идеологию, внешнюю политику. А уже экономику
я тебе обеспечу...»*. На заседании Политбюро 18 августа 1983 г. между
Тихоновым и Горбачевым произошел даже инцидент. Глава
правительства обратился к Горбачеву: «Не пытайтесь работать по проблемам,
в которых вы не компетентны»2. Такое столкновение нельзя считать
случайностью. Это проявление позиции хозяйственного руководства,
направленное на то, чтобы сохранить хотя бы малейшую независимость от
партийных органов. Андропов не был заинтересован в конфликтной
ситуации в Политбюро. Он стремился поддерживать в нем равновесие. Поэтому
доверительно обратился к Горбачеву: «Михаил, я тебя прошу, сделай
как-то так, чтобы не портить отношения с Тихоновым. Ты же
понимаешь, как мне это сейчас важное.
За короткий период правления Андропова серьезных сдвигов в
экономике, конечно, осуществить не удалось. Как и прежде, принимались
многочисленные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 26 февраля
принято постановление ЦК «О мерах по обеспечению выполнения планов
строительства жилых домов и социально-бытовых объектов»; 10 апреля
совместное постановление ЦК и Совмина «О мерах по дальнейшему
повышению технического уровня и качества машин и оборудования для сельского
хозяйства, улучшению использования, увеличению производства и
поставок их в 1983-1990 гг.».
16 апреля было опубликовано постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР о соблюдении договорных обязательств по поставкам
продукции и повышении в этом деле ответственности министерств, ведомств
и предприятий. 28 августа 1983 г. опять-таки совместное Постановление «О
мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве».
К сожалению, оно мало отличалось от ранее принятых подобных
постановлений. В документе наряду с требованиями внедрения в промышленность
более совершенных технологий содержались чисто административные
способы решений. Так, предполагалось, начиная с 1984 г. аттестовать все
товары по двум категориям — высшей и первой. Те товары, которые не
подлежали аттестации, должны были в двухлетний срок сняты с производства.
На новые товары высокого качества разрешалось делать надбавку в 30%;
выпускавшиеся товары низшего качества должны были продаваться на 30 %
дешевле. Отметим также, что функции контроля (что — первой категории,
что — высшей) возлагались на государственный орган, а не на реальный
спрос. За шесть месяцев 1983 года число постановлений превысило
соответствующие «показатели» предыдущих двух лет.
1 Горбачев М. С.Жизнь и реформы. Кн.. 1. С. 233.
2 Воротников В. И. А было это так... С. 29.
3 Там же.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
385
Среди принимаемых решений были и весьма полезные и перспективные.
12 апреля в центральной печати для всенародного обсуждения появился
проект закона «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении
предприятиями, учреждениями, организациями». С некоторыми
дополнениями и поправками на очередной сессии Верховного Совета СССР он обрел
силу закона. Принятие закона «О трудовых коллективах...» был вызван тем,
что расширение прав трудовых коллективов, некоторая автономия
производственных ячеек рассматривалась как важная мотивация в повышении
их инициативы в решении социальных, производственных и
научно-технических задач. Вместе с тем, понимали также ту опасность, которую может
нести Системе самостоятельность трудовых коллективов, их рыночное
соревнование «...нам глубоко чужда такая трактовка самоуправления, которая
тянет к анархо-синдикализму, к раздробленности общества на независимые
друг от друга, конкурирующие между собой корпорации, к демократии без
дисциплины, к пониманию прав без обязанностей»1.
Положительным следует также называть радикальный пересмотр
государственной политики в отношении личных подсобных хозяйств. На
совещании в ЦК с участием первых секретарей ЦК Компартий союзных
республик, крайкомов и обкомов партии, рассматривались важные практические
задачи развития сельского хозяйства и выполнения Продовольственной
программы. На нем выступали Ю.В.Андропов и М.С.Горбачев. На совещании
настойчиво рекомендовалось положение способствовать развитию
приусадебного и личного хозяйства граждан, увеличению числа садово-огородных
участков для жителей городов и созданию подсобных сельскохозяйственных
предприятий заводов и фабрик2.
В развитие идей совещания, 10 июля 1983 г. в «Правде» была
опубликована передовая статья, в которой также говорилось о необходимости и
полезности развития личных подсобных хозяйств. Можно сказать, что в 1983 году
между государством и этой сферой экономики наступил новый этап. Теперь
личные подсобные хозяйства не рассматриваются как пережитки прошлого,
как воплощение частнособственнических настроений. В «правдинской»
статье, выражавшая официальную точку зрения, отмечалась важнейшая роль
подсобного хозяйства не только в экономике семей, но и в воспитании детей,
в формировании трудовых навыков...3.
Принимаемые постановления вносили некоторые новые элементы в
хозяйственную практику. Но они совершенно не являлись чем-либо похожим
на реформу хозяйственного механизма и управления экономикой.
Однако, постепенно государственная мысль формировалась в определенном
направлении. Н.И.Рыжков, достаточно часто обсуждавший с Андроповым
1 См.: Рубби А. Встречи с Горбачевым. М., 1991. С. 37-38.
2 См.: Правда. 1983. 19 апреля.
3 Правда. 1983. 10 июля.

386 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
экономические проблемы, вспоминает следующее: «Его интересовали
проблемы хозяйственного расчета и самостоятельности
предприятий, концессий и кооперативов, совместных предприятий и
акционерных обществ. Помню, он поручил нам подобрать все, что у нас
написано о концессиях и совместных предприятиях»^. Из этого можно
сделать вывод о том, что эволюция экономических взглядов Андропова
развивалась в направлении признания многоукладности экономики. На
практике воплощение подобных взглядов могло привести к экономической
политике, напоминающей политику периода НЭПа.
К конкретным реформам приступали очень осторожно. 14 июля 1983 г.
было принято правительственное постановление « О дополнительных
мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий)
промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по
усилению их ответственности за результаты работы». Оно в некоторой степени
расширило права руководителей предприятий в расходовании фондов (речь
в первую очередь шла о фонде развития производства) и усилило
зависимость зарплаты от реализации продукции.
ЦК КПСС также санкционировал переход к широкомасштабному
экономическому эксперименту. С 1 января 1984 года на новые условия
работы переводились предприятия тяжелого и транспортного машиностроения
и электротехнической промышленности СССР; министерства пищевой
(Украины), легкой (Белоруссии) и местной (Литвы) промышленности. На
предприятиях этих министерств вводился частичный хозрасчет, определенная
самостоятельность предприятий и объединений в формировании планов,
ограниченное число контрольных показателей. Повышалась ответственность
за выполнение договорных обязательств, но администрации давалась более
широкая самостоятельность внутри предприятия2.
Определенные новации в области экономической политики имели место.
Но все же в период правления Андропова цельной, глубоко продуманной
программы экономических преобразований не было. Декабрьский (1983 г.)
Пленум ограничился лозунгом: «Добиться сверхпланового повышения
производительности труда, скажем, на один процент и снизить себестоимость
продукции дополнительно на 0,5 процента»3.
Новый Генсек проявлял определенный интерес к вопросам теории.
Особенно его интересовала проблема степени зрелости построенного
в СССР социализма. В.А.Печенев, являвшийся тогда помощником
Андропова, вспоминает: «Помню, как, вернувшись однажды с Лубянки,
1 См. об этом: Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 50; Ненашев М.
Последнее правительство СССР. М., 1993. С. 23.
2 См.: КПСС в резолюциях и решениях...Т. 14. С. 443-448.
3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г.
М., 1983. С. 10.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
387
В.В.Шарапов, который работал вместе со мной над докладом, говорил,
что Андропова очень заинтересовала мысль о длительности развитого
социализма, о его ступенях роста, и он спрашивает: «Нельзя ли найти где-
либо подтверждения сформулированной мной идее и соответствующую
аргументацию?»1
Философско-политологическая мысль в нашей стране давала явно
завышенную оценку степени зрелости советского общества, сделав вывод
о том, что развитый социализм уже построен. Андропов в своей статье
«Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического
строительства в СССР» попытается дать ответ на вопрос, «На каком этапе мы
находимся?», «Какое общество построено в СССР?» Эти вопросы имели
отнюдь не только теоретическое значение. Ответы на эти вопросы могли
влиять на внутреннюю политику государства. В статье сделан
сенсационный для того времени вывод: «если говорить откровенно, мы еще не
изучили в должной степени общество, в котором живем и трудимся ...
Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически,
путем проб и ошибок»2. С таким утверждением можно согласиться и
сейчас. Но почему так произошло? Андропов ответ на этот вопрос обходит.
По идеологическим соображениям, чтобы сделать советский социализм
в глазах мировой общественности более привлекательным общественным
строем, его недостатки не вскрывались, глубоко не анализировались, а
достоинства выпячивались и пропагандировались. Такой подход исключал
изучение советского общества как сложного, противоречивого,
многомерного социума.
Квинтэссенция статьи Андропова указывала на то, что не следует ждать
в недалеком будущем пришествия коммунизма. Не отрицая факт
существования развитого социализма в Советском Союзе, автор статьи отмечает:
«Наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа,
который в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды, свои
ступени роста»3. В доверительных беседах Андропов допускал и вовсе
«антисоветские» высказывания. В частности, Г.М.Корниенко вспоминал: «По
крайней мере, дважды в моем присутствии он говорил примерно так:
какой там, к черту, развитый социализм, нам до простого социализма
еще пахать и пахать»4.
Несмотря на то, что данная статья была подготовлена помощниками
Андропова П. Лаптевым, В. Шараповым, В. Печеневым, но ключевые ее
положения, по утверждению Печенева, принадлежат самому Генсеку5. Особенно
1 Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. Глазами очевидца. М., 1996. С. 80.
2 Андропов Ю.В. Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического
строительства в СССР // Коммунист. 1983. № 3. С. 20.
3 Там же.
4 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 323.
5 См.: Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 80-83.

388 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
это просматривается там, где речь идет о стремлении придать идеологии
прагматический характер. «Концепция развитого социализма означает, что
понадобится определенное время, чтобы подтянуть отстававшие тылы и
двинуться дальше. Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать
вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; остановиться только
на достигнутом — значит не использовать все то, чем мы располагаем.
Видеть наше общество в реальной динамике со всеми возможностями и
нуждами — вот что сейчас требуется»1.
Данная статья имела огромное значение для пересмотра прежних
ортодоксальных представлений о теории и практике развитого социализма.
После ее опубликования советские обществоведы более реалистично стали
подходить к оценке степени зрелости построенного общества в СССР.
2. Дисциплина и порядок по-андроповски
Общество объективно нуждалось в укреплении порядка, дисциплины
и законности. Андропов это понимал как никто другой. Беззаконие и
разложение правящей номенклатуры разъедали здоровую общественную
ткань. Серьезно в стране ухудшилась и трудовая дисциплина. Именно
с наведения порядка и дисциплины начал свою деятельность новый
Генсек. Тема борьбы с коррупцией, преступностью, разложением
общественной и трудовой морали стала едва ли не центральной в советской печати
и пропаганде.
Вскоре после прихода к власти, Андропов констатировал: «Ослабла
дисциплина труда. По Москве, например, в рабочее время бродят тысячи
бездельников, как правило, управленцев, сотрудников НИИ и т.д. »2.
7 января 1983 г. было созвано совещание в ЦК КПСС, на котором
обсуждались «вопросы укрепления трудовой и производственной дисциплины
в свете указаний ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК, указаний и выводов
Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова»3.
Борьба за трудовую дисциплину началась уже в декабре 1982 г.
Милиция и работники КГБ устраивали облавы на людей, оказавшихся в рабочее
время на улице. Рейды проводились в банях, кинотеатрах, магазинах, люди
задерживались и выясняли, почему в рабочее время они находились не на
рабочем месте. К нарушителям применялись серьезные административные
санкции. Еще хуже было тем, кто находился в служебной командировке
в другом городе и в дневное время был задержан в магазине или другом
месте. В его командировочное удостоверение, в этом случае, ставили спе-
1 Андропов Ю.В. Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического
строительства в СССР. С. 19.
2 Воротников В.И. А было это так...С. 23.
3 См.: Правда. 1983. 8 января.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
389
циальный штамп, указывающий, что этому человеку не будут оплачены
командировочные расходы и расходы на дорогу.
Однако такие проверки показали и другое: огромное количество людей
не на рабочем месте оказывались вынужденно. Это было связано с
особенностями работы различных коммунальных служб, магазинов, почты и пр.,
которые работали так, как им было удобно. Время их работы совпадало
с часами работы основных промышленных предприятий и учреждений. Это
заставляло огромное количество людей уходить с работы и тратить время,
простаивая в очередях в различных конторах и магазинах. Учитывая это,
Совет Министров СССР принял специальное постановление «по вопросам,
связанным с упорядочением режима работы предприятий, организаций
и учреждений, занятых обслуживанием населения»1.
Вопрос о дисциплине Андроповым был поставлен уже на ноябрьском
(1982 г.) Пленуме: «Следует решительно повести борьбу против любых
нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины» — заявил он спустя
неделю после похорон Брежнева. 28 января 1983 г. на встрече с коллективом
московского станкостроительного завода им. С. Орджоникидзе, он разъяснял
рабочим: «Почему на Пленуме ЦК КПСС так остро был поставлен вопрос
о трудовой дисциплине? Прежде всего — это требование жизни.
Потому что без должной дисциплины — трудовой, плановой, государственной
мы быстро идти вперед не сможем. Наведение порядка действительно не
требует каких-либо капиталовложений, но эффект дает огромный»2.
Многочисленные факты задержаний людей на улице и в других местах
не могли не вызвать раздражения в обществе. Чтобы погасить подобные
настроения Андропов на встрече с рабочими сказал: «...И хотя нельзя все
сводить к дисциплине, начать надо, товарищи, именно с нее ... Хотел бы,
чтобы товарищи правильно поняли, что вопрос об укреплении дисциплины
относится не только к рабочим, инженерно-техническим работникам. Это
относится ко всем, начиная с министров»3.
Генсек в беседе с рабочими затронул также экономические проблемы.
Он вынужден был признать «то, что мы производим, обходится нам
нередко слишком дорого. Есть значительные перерасходы
материальных, финансовых средств, чрезмерны трудовые затраты. И как
следствие — образование диспропорции между ростом производства и
ростом денежных доходов населения»4. Такая диспропорция порождает такое
явление как дефицит на рынке потребительских товаров, усиливая
социальную напряженность в обществе.
1 Правда. 1983. 18 января.
2 См.: Встреча Ю.В. Андропова с московскими станкостроителями //
Известия. 1983. 1 февраля.
3 Там же.
4 Там же.

390 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Учитывая важность этого вопроса, он снова и снова возвращается к нему.
Рабочим Генсек объясняет: «Чудес на свете не бывает. Вы сами понимаете,
что государство может дать товаров ровно столько, сколько их произведено.
Рост зарплаты, если он не обеспечен товарами нужными, хорошими, если,
наконец, хромает сфера услуг, дать реально увеличения материального
благосостояния не может. Возникает вопрос, какой же выход из такого
положения? Можно, конечно, идти по пути повышения цен. Но нам такой путь
как генеральный не годится ...Что же остается? Главный путь для нас — это
повышение эффективности производства. Надо все, что мы делаем и
производим, делать и производить по возможности с наименьшими издержками,
с высоким качеством, быстро, добротно. Производить товаров нужно
больше, чтобы на полках не было пусто»1.
Политика наведения дисциплины и порядка затронула также такие
важные сферы как милиция и торговля, в которых пышным цветом
расцветала коррупция. Еще 30 октября 1982 г. директор гастронома №1 Ю.
Соколов был арестован, и по решению суда расстрелян Н.П.Трегубов,
начальник главного управления торговли Мосгорисполкома, занявший этот
пост в 1970 г. и считавшийся человеком, близким к члену Политбюро
В.В.Гришину. Вслед за Трегубовым органами КГБ были арестованы еще
25 ответственных работников московского Главторга и директоров
крупнейших универмагов и гастрономов, среди которых были Б. Тверетникова,
директор гастронома при ГУМе, директор фирмы «Океан», и директор
автомобильного магазина «Южный порт» и другие. Следствие установило,
что каждый магазин выплачивал дань в районное управление торговли,
районные управления платили дань в Главное управление торговли
Мосгорисполкома. Оттуда деньги шли на подкуп чиновников министерств и
ведомств, вплодь до МВД2.
Серьезной чистке подвергались правоохранительные органы, особенно
системы МВД. Руководитель этого ведомства Н. А. Щелоков был смещен
со своей должности уже через месяц после смерти Брежнева: министром
он был более 17 лет. Следствие по делу бывшего Министра вела военная
прокуратура СССР. Ей удалось собрать огромный материал о
злоупотреблениях Щелокова. Как писал один из следователей И.С.Густов,
«Щелоков бесцеремонно брал все: от «мерседесов» до мебельных гарнитуров,
люстры из хрусталя и пудреницу для домработницы, кроватку для внука
и антиквариат, картины, золото и серебро. Обслуживала министра и его
семью многочисленная челядь: личный архитектор, личный портной,
личный стоматолог. Все они зачислялись в штат МВД, печник был майором,
лудильщик — подполковником»3.
1 Там же.
2 Гуров А. Красная мафия. М., 1995. С. 60.
3 Правда. 1989. 15 декабря.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
39!
Пленум ЦК КПСС 14 июня 1983 г., вывел его из состава ЦК, но, тем не
менее, на том этапе ему удалось остаться «на плаву», и как генерал армии
был назначен в группу генеральных инспекторов Министерства обороны
СССР.
По данным генерала милиции А. И. Гурова, в тот период из органов MBJ1
было уволено около 100 тыс. человек, над милицией был установлен
постоянный контроль специального 3-го Управления КГБ1.
Заметный резонанс в обществе получил «дело Чурбанова». После
смерти Брежнева он потерял пост первого заместителя министра внутренних
дел и стал занимать невысокую должность в аппарате министерства. Не
Андропов не стал сажать зятя Брежнева, из-за опасения, что это может
быть воспринято в общественном сознании как неуважение к памяти
умершего Генсека. Только при Горбачеве в 1987 г. в рамках так называемого
«узбекского дела» на него было заведено уголовное дело, а в 1988 г. он
был осужден.
Борьба с коррупцией затронула и некоторые региональные элиты. В
качестве образцово показательного полигона был выбран Узбекистан, где
коррупцией были поражены практически все структуры власти:
партийная, хозяйственная, правоохранительная и пр. Конечно, коррупция в СССР
имело место во всех регионах и, Узбекистан не являлся исключением, но
именно здесь коррупция пустила свои метастазы наиболее глубоко в
государственном механизме. В немалой степени, коррупция в этой республике
опиралась на разветвленную систему приписок, которая в свою очередь
выросла из нереалистических экономических планов. Ежегодно планы
производства хлопка возрастали. Узбекекистанское руководство во главе
с Ш.Р.Рашидовым, соглашалось увеличивать планы, но в реальности эти
планы не выполнялись. На перерабатывающие хлопок предприятия
отправлялись железнодорожные составы, в которых были вагоны не только
с хлопок-сырцом, но и с мусором от переработки хлопка, а то и просто
пустые вагоны. Но в документах там значился хлопок, десятки и сотни тысяч
тонн хлопка, за которые выплачивались реальные деньги, выделенные и:-.
государственного бюджета.
Аналогичные же хозяйственные преступления были выявлены и в другие
хлопкосеющих республиках — Азербайджане и Казахстане2. Как подчерки
вал следователь по особо важным делам при Генеральной прокуратуре ССС ■
К. Майданюк, возглавлявший расследование «хлопкового дела» (приписки,
связанные с выполнением планов по производству хлопка), «Узбекистан па.г
жертвой планового экстремизма, преступного по сути, ибо физически не
мог дать столько хлопка, и это была народная трагедия: пирамида приписок
начиналась с поля, с бригады, потом — хозяйство, район и т.д. (участвовала
1 См.: Гуров А. И. Красная мафия. С. 143.
2 Там же. С. 60-61.

392 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
все — получали по-разному)...»1. Коррупция в Узбекистане, а это можно
сказать обо всей Средней Азии, к тому же, была вплетена в систему
традиционных отношений, и она стала элементом жизни этих обществ. Один
из следователей Генеральной прокуратуры СССР, привлеченный для
расследования коррупционных дел в Узбекистане, Н. Иванов писал: «В
народе укоренились прекрасные сами по себе этнические установки, которые,
однако, в определенных условиях могут стать источником человеческой
трагедии. Например — почитание старших. Казалось бы, нам всем этом
следует только поучиться. Но под понятием «старший» подразумевается
не только человек в годах. Это еще и тот, кто облечен властью. Скажем,
безусый мальчишка, надевший милицейскую форму — старший по
отношению к старику-декханину, не нажившему за долгую трудовую жизнь ни
денег, ни должности... Коррумпированность стала неотъемлемой чертой
общества. Она легла на сдобренную почву... Любой секретарь райкома,
который посмел бы отказаться от приписок, был бы тут же изгнан. И...
осужден. За те же приписки, что сделал раньше. Ведь практически любого
руководителя можно было поймать на этом или задержать с поличным за
взятку»2.
«Узбекское дело» началось в апреле 1983 г. с ареста начальника ОБХСС
УВД Бухарского облисполкома А. Музаффарова. «Арест Музаффарова
был одним из этапов тщательно подготовленной операции узбекского КГБ,
получившего из центра указания резко активизировать борьбу с
коррупцией», — пишут Т. Гдлян и Н. Иванов3. У него было изъято 1131183 рубля,
монеты и золотые изделия4.
Для дальнейшего расследования в сентябре 1983 г. дело было
передано в прокуратуру СССР, где была образована следственная группа во
главе со следователем по особо важным делам Т.Х.Гдляном. Эта же группа
вела следствие и по «хлопковому делу». К уголовной ответственности были
привлечены тысячи людей. Т. Гдлян позднее напишет: «В организованные
руководством Узбекистана и центра преступления было втянуто огромное
количество трудящихся. Из них тысячи и тысячи уже осуждены к
различным мерам наказания. В их числе бригадиры, агрономы, председатели
колхозов, директора совхозов и другие специалисты низшего звена
управления, чьим трудом и знаниями выращивался хлопок. Справедливо ли это?
Из многих взятки вымогались фактически насилием...Вместо того, чтобы
разобраться в первопричинах этих преступлений с феодальным душком,
отличить матерых организаторов от бессловесных рядовых исполнителей
1 См.: Гдлян Т., Иванов И. Кремлевское дело. М., 1994. С. 12.
2 Иванов И. Следователь из провинции. СПб., 1995. С. 106.
3 Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. С. 12.
4 См.: Чайковская О. Миф // Литературная газета. 1989. 24 мая; Она же.
Государственная собственность // Континент. 1993. № 76.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
393
и дифференцировано подойти к судьбе каждого человека, ставшего
винтиком коррупционного механизма, формально — бюрократическая машина
правоохранительных органов без особого разбора, с хрустом прошлась по
их судьбам»1.
Следует, однако, заметить, что следствие велось с позиций
политической ангажированности. Априори считалось, что все руководящие работники
взяточники, а коррупционную пирамиду возглавляет сам первый секретарь
ЦК Компартии Узбекистана Рашидов. Поэтому и следствие велось таким
образом, чтобы «выбить» показания от арестованных на руководителей
республики, и даже на ответственных работников ЦК КПСС.
Осуществлялась также партийная проработка узбекских руководящих
кадров. По предложению завсектора среднеазиатских республик Г.Смирнова
и с одобрения Андропова, заведующий организационно-партийным отделом
ЦК КПСС Е.К.Лигачев провел жесткую беседу с Рашидовым. В ходе нее
обсуждался вопрос о коррупции в Узбекистане и о его личной
ответственности за разложение кадров2. Через два месяца, 31 октября 1983 г. газеты
сообщили о скоропостижной смерти всевластного руководителя
Узбекистана Рашидова.
«Узбекское дело», начатое при Андропове, было продолжено при
Черненко и Горбачеве. По данным Т. Гдляна «за четыре года, с июня 1984 по
сентябрь 1988 год, в многострадальном Узбекистане смещены 58 тысяч
ответственных работников»3. Обвинения были предъявлены почти всем высшим
руководителям республики. Среди них были первый секретарь ЦК
Компартии Узбекистана И.Б.Усманходжаев, первый секретарь Бухарского обкома
партии И.А.Каримов, управляющий делами ЦК Компартии Т Умаров,
министр внутренних дел Узбекистана Х.Х.Яхьяев, председатель Президиума
Верховного Совета Узбекистана А. Салимов и другие партийные и
государственные работники. Во время обысков изымалось большое количество денег
и ценностей. В частности, у первого секретаря Бухарского обкома КПСС
было обнаружено ценностей на сумму до б млн. рублей, в том числе 130 кг
золотых изделий4.
Однако «узбекское дело» имел и другой аспект, который тогда был
проигнорирован. Как пишет Р. Г. Пихоя: «Он свидетельствовал: московские
власти многие десятилетия мирились с тем, что часть средств союзного
бюджета распределялась среди местных национальных элит. Москва
платила; местные элиты рассчитывались преданностью и послушанием. Со
времен Андропова Москва нарушила эту практику. Негласное соглашение
1 Гдлян Т., Додолев Е. Пирамида — 1. М., 1990. С. 139-140.
2 Сушков В. Заключенный по кличке «министр». М., 1995. С. 17; Федоткина Т.
Показательная казнь // Московский комсомолец. 1995. 1 июля.
3 Гдлян Т., Додолев Е. Пирамида — 1. С. 39.
4 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 413.

394 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
было разорвано. Более того, участники сделки из союзных республик были
подвергнуты обширным наказаниям и унижениям. Ответ местных элит не
замедлил себя ждать: уже в конце 1986 г. впервые пришлось столкнуться
с беспрецедентным по силе национальными волнениями, не
прекращавшимися до последних дней существования СССР и по политической инерции
переживавшими СССР»1.
Почувствовать дисциплину и ответственность Андропов заставил и
номенклатурную прослойку. Хозяйственные работники склонны были
корректировать принятые планы в сторону их снижения. В третьем квартале
1983 г. в некоторых отраслях обнаружилось отставание от плановых
показателей. Многие хозяйственные работники считали их завышенными и не
реальными для выполнения. Андропов на Политбюро подверг их жесткой
критике: «Почему же сейчас сбои? Нужно прекратить демобилизующие
разговоры о невыполнимости плана второго полугодия и года... Требуется
конкретная работа. Какая? Это дело Совмина, Госплана, Госснаба,
министров... Не дело Политбюро заниматься частностями, водить вас за руку»2.
Наиболее простым методом решения этого вопроса Андропову казались
дисциплина и ответственность. «Дела идут неважно, а руководители
министерств в отпусках, лето — самая лучшая пора! Отозвать немедленно
тех, у кого плохо идут дела. Повышение дисциплины, ответственности, это,
прошу учесть, не кампания, это постоянные факторы. Предупреждаю всех!
Кто сорвет планы — будет объясняться в ЦК. Посмотрим, надо ли держать
такого министра»3.
То, что с руководителей за порученное дело стали спрашивать
действительно строго, говорит следующий факт. По требованию Андропова
был снят со своего поста председатель Комитета по делам строительства
и заместитель Председателя Совета Министров СССР И.Г.Новиков и
исключен из рядов КПСС. В работе этого ведомства накопились серьезные
недостатки. Промышленные объекты строились долго, а следовательно,
себестоимость их возрастала. Кроме того, территориально места для строек
выбирались нередко не из соображений экономической и технической
целесообразности, а под давлением амбициозных региональных
руководителей. Без достаточного научного обоснования геологических особенностей
велось строительство большого завода «Атоммаш» на берегу Цимлянского
водохранилища в Ростовской области. Уже после пуска завода в
эксплуатацию, крупные объекты предприятия и некоторые высокие жилые дома
начали выходить из строя, так как их фундаменты стояли на песчаной
почве с плывунами. Убытки от неизбежности переделок или переноса
производства исчислялись миллиардами рублей.
1 Там же. С. 414-415.
2 Воротников В.И. А было это так... С. 28.
3 Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. С. 17.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
395
3. Кадровая политика.
Рождение андроповской команды
С момента прихода к власти, Андропов большое внимание уделяет
кадровой политике. Ему нужно расставить «свои» кадры на ключевые должности
не только для укрепления собственного положения, но и для реализации
задуманных реформ. Уже на ноябрьском Пленуме произошли небольшие,
но многозначительные перемены в высшем эшелоне власти. Освободив ма-
разматирующего А.П.Кириленко от обязанностей члена Политбюро «по
состоянию здоровья» Пленум ввел в Политбюро 59-летнего Г.А.Алиева,
назначил первым заместителем Председателя Совета Министров СССР, до
этого возглавлявшего компартию Азербайджана.
По словам М. С. Горбачева, он интересовался у Андропова о причинах
этого выдвижения и тот «нехотя и уклончиво ответил, что вопрос был
предрешен Брежневым, и он не захотел менять этого решения сам»1.
Однако Горбачев был убежден в другом: дело было совсем не в обещании,
данном Брежневу. Алиев долго работал в КГБ. Андропов был для него не
только «шефом», но и непререкаемым авторитетом. Поэтому появление
Алиева в Политбюро усиливало позиции Юрия Владимировича2.
Алиев Гейдар Алиевич (Али Рза Оглы) (1923-2003)
Родился г. Нахичевань (Нахчыван) Азербайджанской ССР. В 1936-
1939 гг. учился в Нахичеванском педагогическом техникуме, в 1939-
1941 гг. на архитектурном факультете Азербайджанского
индустриального института. Жизненную карьеру начал в НКВД в 1941 г. До
1950 г. находился на различных должностях в системе госбезопасности
и в административных органах Нахичеванской АССР. Выполнял
различные спецзадания в Иранском Азербайджане. С 1950 г. Алиев
работает в центральном аппарате МГБ(КГБ) Азербайджана. В 1964 г. он
стал заместителем председателя, а в 1967-1969 гг.. — председатель
КГБ Азербайджанской ССР.
В 1969 г., по рекомендации С.К.Цвигуна, до этого возглавлявшего
КГБ этой республики и, которому доверял Брежнев, Алиев был избран
первым секретарем ЦК Компартии Азербайджана. Получив высшую
власть в республике, Алиев начал борьбу с коррупцией и мафиозными
структурами. Опираясь на местное КГБ, нанес серьезный удар по
торговой мафии, арестовав в полном составе государственную торговую
инспекцию Министерства торговли республики. Уголовные дела
заводились на «цеховиков», партийных и хозяйственных работников,
включая некоторых первых секретарей райкомов, председателей
райисполкомов и районных прокуроров. По словам бывшего первого заместителя
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 230.
2 Там же.

396 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
председателя КГБ СССР Ф.Д.Бобкова, на вопрос заданный через три
года после вступления в должность, многое ли удалось сделать,
ответил: «Гарантировать могу только одно — в ЦК партии Азербайджана
взяток не берут». Однако, борясь со старыми кланами, он формирует
свой нахичеванский клан, который в будущем установит контроль над
всей республикой.
При Алиеве Азербайджан достиг значительных успехов в социально-
экономическом развитии. В 1970-е гг. промышленное и
сельскохозяйственное производство увеличилось в два раза. Рвение Алиева по службе
и положительные сдвиги в развитии республики, не остались
незамеченными в Москве. На XXV съезде КПСС в 1976 г. его избирают
кандидатом в члены Политбюро. По карьеристским мотивам безудержно
восхвалял Брежнева. В 1982 г. стал полным членом Политбюро и
первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. В октябре
1987 г. по инициативе Горбачева выводится из Политбюро и в возрасте
64 лет отправили на пенсию. Дважды Герой Соцтруда (1979,1983).
Награжден 5 орденами Ленина, орденом Октябрьской революции, Орденом
Красной Звезды.
В 1990 г. вернулся в Азербайджан. Избран депутатом. На сессии
Верховного Совета Азербайджана выступил против проведения
референдума по вопросу сохранения СССР. Поддерживал азербайджанский
национализм и сепаратизм. С июня 1993 г. председатель Верховного
Совета (Верховного меджлиса) Азербайджанской республики, с
октября этого же года — президент Азербайджана. В 1998 г. подписал
указ «О геноциде азербайджанцев», содержащий русофобский и
антисоветский подтекст. В 1999 г. в Вашингтоне присутствовал на
тожествах по случаю 50-летия блока НАТО, в то время когда он сыпал
бомбы на союзницу России Югославию. Был президентом
Азербайджана до 2003 г. Выступал за российско-азербайджанское
сотрудничество1.
На этом же Пленуме секретарем ЦК КПСС был избран Н.И.Рыжков.
Но тогда на эту кадровую перемену мало кто обратил внимание. Он должен
был курировать работу всех промышленных отделов ЦК, а также Госплана,
отраслевых министерств и государственного комитета по ценам.
Рыжков Николай Иванович, 1929 г. рождения. Родился в Донецкой
области в рабочей семье. В 1946-1950 гг. учился Краматорском
машиностроительном техникуме Донецкой области. После его окончания
в течение 25 лет (1950-1975) трудился на Уральском заводе
тяжелого машиностроения в г. Свердловске: сменный мастер, начальник про-
1 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1987. М., 1987. С. 548;
Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М., 2002.
С. 12-17.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
397
лета, начальник цеха, с 1970 г. — директор завода. В 1959 г. окончил
Уральский политехнический институт. С 1975 г. первый заместитель
министра тяжелого транспортного машиностроения СССР. С 1979 г.
первый заместитель председателя Госплана СССР. Заведующий
экономическим отделом ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС с ноября 1982 г.
по октябрь 1985 г., член Политбюро. По инициативе Горбачева
выдвинут на пост Председателя Совета Министров СССР( 1985-1990).
Возражал против выдвижения Б. Ельцина первым секретарем МГК
КПСС. В 1988 г. вместе с некоторыми членами Политбюро добился
отмены антиалкогольной компании. На П1 внеочередном съезде
народных депутатов СССР (1990) выдвигался кандидатом на пост
Президента СССР, но взял самоотвод. С декабря 1990 г. пенсионер союзного
значения. В июне 1991 г. баллотировался на пост Президента РСФСР,
но проиграл Ельцину. Депутат Государственной Думы второго и
третьего созывов. Был депутатом Верховного Совета СССР 9-11-го
созывов. Народный депутат СССР в 1989-1991 гг.}
Назначались новые заведующие отделами ЦК. Вместо С.
П.Трапезникова, заведующим Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС был
назначен В.А.Медведев, работавший ранее ректором Академии общественных
наук. Должность управляющего делами ЦК КПСС занял Н. Е. Кручина. По
рекомендации М. С. Горбачева один из самых важных в ЦК отделов —
организационно-партийной работы, являвшийся фактически отделом кадров
ЦК, в феврале 1983 г. возглавил Е.К.Лигачев, проработавший до этого 17
лет первым секретарем Томского обкома партии. В кадровой политике он
проявил нетерпимость к брежневским сторонникам. Расстановку
руководящих кадров осуществлял с дальним прицелом: прочищал дорогу
Горбачеву в Генсеки. Для карьеры Лигачева при Андропове и позднее, решающее
значение имели хорошие отношения с Горбачевым. Последний вспоминал:
«Работая в ЦК, я поддерживал с Лигачевым как секретарем Томского
обкома постоянный контакт, видел его искреннее стремление
больше сделать для своей области, особенно для ее снабжения
продуктами питания. Лигачев выделялся среди секретарей обкомов не только
дальновидностью, но и кругозором, общей культурой»2. Когда встал
вопрос о необходимости назначения на пост завотедела организационно-
партийной работы, Горбачев посоветовал человека «типа Лигачева»3. «...
Так зачем же нам искать человека «типа Лигачева», — рассмеялся
Андропов, — если есть Лигачев?»*.
1 Ежегодник Большой Советской энциклопедии.. 1987. М., 1987. С. 585; Зень-
кович Н.А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. С. 498-501.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 227.
3 Там же.
4 Там же.

398 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Сам Лигачев о своем назначении вспоминает так: «Я поднялся на пятый
этаж и пошел к кабинету № 6, где по традиции работали генеральные
секретари ... Юрий Владимирович принял меня очень быстро. Сразу спросил:
— С вами говорил Горбачев?
— Говорил.
— Я буду вносить на Политбюро предложение, чтобы вас утвердили
заведующим орготделом. Как вы на это смотрите? Мы вас достаточно
хорошо изучили.
Задавать лишние вопросы было ни к чему. Я кратко ответил:
— Я согласен. Спасибо за доверие.
— Тогда сегодня в одиннадцать часов будем утверждать вас на По-
литбюро.
— Уже сегодня? — вырвалось у меня. Чего-чего, а такого темпа,
такого стремительного развития событий я никак не ожидал.
— А что тут ждать? Надо делать дело.
Весь разговор занял минут decять...»{.
При Андропове чистка кадров получила большие масштабы. В этой
работе он теперь опирался и на Лигачева, который развернул бурную активность
в этой области. В его мемуарах приводятся такие данные: «к концу 1983 г.
было сменено около 20 % первых секретарей обкомов партии, 22 % членов
Совета Министров, а также значительное число высшего руководства
аппарата ЦК (заведующие и заместители заведующих отделами)»2. Среди
смещенных было 18 союзных министров, 37 первых секретарей обкомов,
крайкомов, ЦК компартий союзных республик3. В некоторых же регионах почти
каждый третий партийный работник был смещен с занимаемой должности.
В Москве было освобождено 31 % партийных руководителей разных
уровней, на Украине — 34 % (в том числе 9 секретарей ЦК), в Казахстане — до
32 %4. Служебное рвение Лигачева было оценено Андроповым. В том же
году, на декабрьском Пленуме, его выдвинули на большую должность — он
стал секретарем ЦК КПСС.
Вспоминая тот период деятельности Лигачева, Н.И.Рыжков пишет: «В
1983 году Андропов привел в ЦК (на должность заведующего оргпартрабо-
ты) первого секретаря Томского обкома Егора Лигачева, который в том же
году был избран секретарем ЦК. Человек феноменально активный,
жесткий, обладающий несворачиваемой целеустремленностью мощного танка,
он стал незаменимым соратником и помощником исподволь выраставшего
Горбачева...Ведающий партработой, то есть кадрами партии, Лигачев
постепенно и не насильно менял руководителей областных и краевых партий-
1 Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1997. С. 47, 50.
2 Там же. С. 22.
3 Большая Российская Энциклопедия. T.l. M., 2005. С. 742.
4 Земцов И. Г. Крах эпохи. С. 179.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
399
ных организаций ... Так постепенно создавалась в стране надежная опора
команде Горбачева»1.
Не возражал Андропов возвращению на влиятельный и престижный пост
директора института Мировой экономики и международных отношений
А.Н.Яковлева, работавшего в 1973-1983 гг. послом в Канаде. Этому
способствовал опять-таки Горбачев, который в мае 1983 г. находился в Канаде
с официальным визитом. Между ними установились дружеские и
доверительные отношения. Однако, Андропов весьма осторожно относился к
Яковлеву, не стал пригашать в свою команду и саркастически высказывался о его
интеллектуальных способностях: «Это верно, голова у него есть, и даже не
одна»2, очевидно, имея в виду «двоемыслие» этого человека. Как отмечают
знавшие его современники, в частности А. Черняев, Яковлев был «настроен
по-прежнему зло, саркастически»3. Но именно этот человек в скором
времени в судьбе самого Горбачева сыграет важную роль, серьезно способствуя
его приходу в Генеральные секретари, а сам Яковлев в годы перестройки
превратиться в одного из ее «прорабов».
При Андропове происходит выдвижение В.И.Воротникова, который
до этого работал послом на Кубе, а затем первым секретарем
Краснодарского крайкома КПСС. О своем назначении он вспоминает так:
«Утром 3 июля приехал в ЦК КПСС. Пришли к Андропову. Он
поинтересовался делами, видами на урожай, ситуацией в
животноводстве и другими делами в крае.
Потом Юрий Владимирович говорит: «Теперь о главном. Вы знаете,
что на днях скончался А. Я. Пельше. Политбюро решило рекомендовать
председателем КПК Соломенцева, а председателем Совета Министров
РСФСР — Вас. Все объективные данные за это. Работали в Совмине
России, а также ряде областей, на Кубе. Везде зарекомендовали себя
положительно. Как вы отнесетесь к этому?... Ценим, что всегда
ведете себя достойно и выполняете ответственные поручения ЦК. Что же
теперь раздумывать? »А
На июньском Пленуме 1983 года он был утвержден в должности
Председателя Совета Министров РСФСР и избран кандидатом в члены
Политбюро, а на декабрьском Пленуме этого же года, был переведен уже членом
Политбюро5.
Андропов не забывал уделять внимание КГБ, не упускал этот орган из-
под своего влияния. В декабре 1982 г. он рекомендовал на пост председателя
1 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 72.
2 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 49.
3 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993.
С. 27.
4 Воротников В.И. А было это так...С. 19.
5 См.: Информационное сообщение о работе Пленума ЦК КПСС 26 декабря 1983
года // Правда. 1983. 27 декабря.

400 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
КГБ В.М.Чебрикова, вместо В.В.Федорчука, переведенного главой МВД
СССР на место дискредитировавшего брежневского фаворита Н.А.Щело-
кова. Чебриков на декабрьском Пленуме становится кандидатом в члены
Политбюро.
На июньском Пленуме 1983 г. первый секретарь Ленинградского обкома
КПСС Г. В. Романов был назначен секретарем ЦК. Он получил широкие
полномочия: стал курировать отдел административных органов ЦК
(правоохранительные органы, юстиция); оборонный отдел (военно-промышленный
комплекс, космос, инновации в производстве); отдел машиностроения, то есть
подразделение, осуществлявшее курс партии на наиболее перспективном
направлении технического развития страны в ближайшие годы. «Остается
добавить, — комментирует В. Легостаев, — что он, единственный из
секретарей ЦК вошел в состав Совета обороны СССР, председателем
которого по должности является Генеральный секретарь ЦК КПСС»!. «...
члены Политбюро дали свое согласие на назначение Григория Романова
секретарем ЦК по промышленности; сторонники Андропова — охотно:
он один из них, противники — вынужденно: возвышение Романова
расширяло возможности Генсека, — пишет И. Земцов, — но зато не меняло
расстановку и соотношение сил в Кремле»2.
Возвышение «молодого» Романова на важное направление в
секретариате ЦК и физическая слабость Андропова поднимали и оживляли вопрос
о наследовании власти в Кремле. Это обстоятельство усиливало
соперничество между Горбачевым и Романовым. «Можно представить, — пишет
Н. Зенькович, — сколько тревоги вызвало это назначение у Горбачева: уж
не прочет ли Андропов Романова в свои приемники? Беспокоиться было от
чего: Романов — это не бесцветный Воротников, которого хотел двинуть
хитроумный Михаил Сергеевич»3.
Однако позиция Горбачева при Андропове не ухудшились, а, наоборот,
укрепились. Динамичный и богатый на идеи Горбачев, фактически
становится его правой рукой. «После Пленума ЦК, избравшего Андропова
Генсеком, М. С. Горбачев ходил веселый и торжественный, как будто избрали
его, — пишет его помощник В.И.Болдин. — А вечером, когда я зашел
к нему с документами, не удержался и сказал: — Ведь мы с Юрием
Владимировичем старые друзья, семьями дружим. У нас было много
доверительных разговоров, и наши позиции совпадают»*.
Горбачев был одним из тех немногих членов Политбюро, если не
единственный, с которым у Генсека были весьма доверительные отношения.
Об этом говорит сам Горбачев: «Первые месяцы работы Андропова Ген-
1 Легостаев В. Когда пробил час великой измены // Правда. 1995. 10 марта.
2 Земцов И. Крах эпохи. С. 121.
3 Зенькович И. А. Михаил Горбачев: Жизнь до Кремля. С. 453.
4 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 34.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
401
секом, — вспоминает он, — еще более сблизили нас. Я чувствовал его
доверие и поддержку. В самом конце 1982 года (то есть еще до болезни
Андропова — М.П.) в одном из наших с ним разговоров Андропов
многозначительно сказал: — Знаешь что, Михаил, не ограничивай круг своих
обязанностей аграрным сектором. Старайся вникать во все дела. — Потом
помолчал и добавил: — Вообще действуй так, как если бы тебе пришлось
в какой-то момент взять всю ответственность на себя. Это серьезно»1.
Далеко не всегда можно верить словоохотливому Горбачеву. Но
такой разговор между ними мог действительно быть. Об этом также пишет
Н.И.Рыжков, в присутствии которого Андропов в конце 1982 года
говорил: «Михаил Сергеевич, не замыкайтесь только на сельском хозяйстве,
поактивней подключайтесь к вопросам общей экономики»2. Рыжков
также обратил внимание на «острое и целенаправленное желание Горбачева
как можно больше расширить кругозор своих интересов. Выходя за
рамки проблем сельского хозяйства, он вторгался в область общей
экономики и даже получал щелчки от старых членов Политбюро. Там не любили,
когда кто-то проявлял излишнюю инициативу, выходил за пределы
своей, ограниченной должностью, компетенции»3. Рыжков пришел к выводу,
что в лице Горбачева Андропов уже тогда «исподволь готовил смену
Черненко, который проблем народного хозяйства не знал вообще»4.
Достоверность рассказа Горбачева подтверждается и некоторыми
косвенным фактами, в частности активной поддержкой, которую оказывал ему
такой влиятельный член Политбюро как Д. Ф. Устинов. В вопросе о будущем
Генсеке Андропов и Устинов делали ставку на Горбачева, о чем говорил «сам
Дмитрий Федорович»5.
Росту влияния Горбачева в немалой степени способствовало и то, что
по инициативе Андропова именно ему Политбюро поручило весной 1983 г.
выступить с докладом, посвященном 115-ой годовщине со дня рождения
В.И.Ленина. Сидящим на этом торжественном заседании, была памятна
символика прошлогоднего доклада — выступивший с ним Андропов был
через месяц избран «вторым» секретарем ЦК, а в конце этого же года —
Генеральным.
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 234.
2 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 40.
3 Там же.
4 Там же. С. 41.
5 См.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 249. Интересны также
свидетельства Е.И. Чазова: «после одной из встреч с Андроповым Устинов сказал, что
тот видит своим приемником Горбачева. «Да я и сам считаю, что это правильный
выбор. Нам нужен молодой, толковый руководитель, которого знает партия. А
Горбачев пять лет как уже в Политбюро, его выдвигал Андропов, и он продолжит то,
что начал Юрий Владимирович. Надо сделать все, чтобы этого добиться». (Чазов Е.
Здоровье и власть...С. 195.).

402 Часть IV. Перемены в коридорах власти. /978-1985 гг.
4. Мифы о завещании Андропова
Летом 1983 г. здоровье Андропова ухудшилось. Он уже не мог
подниматься по лестнице или выходить из машины без посторонней помощи.
Заболевание было связано с нарушением функционирования почек. «Раньше,
принимая кого-либо у себя в кабинете, Юрий Владимирович выходил на
встречу, здоровался. Теперь, не вставая из-за стола, лишь протягивал
руку...»1. Но Андропов продолжал концентрировать власть в своих руках
и занял вакантный до сих пор пост Председателя Президиума Верховного
Совета СССР. Избрание его состоялось 6 июня 1983 года на очередной
сессии Верховного Совета. Он произнес краткую благодарственную речь, не
выходя на трибуну перед депутатами, а лишь поднявшись со своего места
в Президиуме.
Андропов уже не мог каждый день приезжать на работу. «Тогда и
пустил кто-то по аппарату роковую фразу: «Не жилец!»»2.
На последнем в своей жизни июньском 1983 г. Пленуме, Андропов
выглядел уже совершенно больным человеком. В.А.Печенев, присутствовавший
на нем, вспоминает так: «Неприятно поразило меня тогда, например,
такая деталь. Андропов, выступивший с речью, где-то в середине
Пленума не просто волновался (что было бы естественным) — он говорил,
часто запинаясь, перебирая листки текста старчески дрожащими
руками. Стало ясно, наверное, всем: он то ли тяжело болен, то ли не очень
уверен в себе. Скорее, решил я, — первое»*.
В июне и августе 1983 года здоровье Андропова продолжало
ухудшаться. У него на ногах появились незаживающие язвы, усилилось дрожание
рук, большую часть времени он работал в загородном доме, часто не вставая
с постели. Во время визита в Москву канцлера ФРГ Гельмута Коля,
Андропов, принимая его в Кремле, не мог без помощи двух телохранителей выйти
из машины и подняться на тротуар перед кремлевским дворцом. Немецким
корреспондентам удалось сделать несколько снимков, и они были
опубликованы в журнале «Spiegel». Так зарубежный мир узнал о физической немощи
советского лидера. А вот для встречи с премьер министром Южного Йемена
Али Насером Мухаммедом доехать до Кремля Андропов уже не мог,
пришлось переговоры вести в больнице. Присутствовавший на встрече первый
заместитель заведующего международным отделом ЦК КПСС К. Н. Брутенц
так передал состояние здоровья Генсека: «По окончании обеда в честь
руководителя Южного Йемена А.Н.Мухаммеда, Юрий Владимирович поднялся
и подошел к двери, чтобы попрощаться с гостями, но, едва протянув руку
Мухаммеду, резко побледнел и пошатнулся. Наверное, Андропов бы упал,
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 241.
2 Там же.
3 Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 85.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
403
если бы его не поддержал и не усадил на стул один из охранников. Другой
принялся поглаживать его по голове, все это продолжалось не более
минуты. Потом Юрий Владимирович встал и как ни в чем небывало, попрощался
с гостями»1.
Газеты сообщили о том, что встреча прошла в «теплой и товарищеской»
обстановке, но впервые не упомянули о том, где она состоялась2.
1 сентября в первой половине дня Андропов провел последнее в его
жизни заседание Политбюро. По свидетельству В.И.Воротникова: «Генсек
выглядел очень усталым, малоподвижным. В тот же день улетел в Крым,
в отпуск. Больше он на работе не появлялся»3.
Ранним утром в тот же день был сбит южнокорейский самолет «Боинг
747». На Политбюро этот вопрос не обсуждался, хотя Андропов об этом уже
знал. Улетая в Крым, он не предвидел, какая агрессивная компания будет
развернута против Советского Союза.
Через несколько дней отдыха состояние здоровья Андропова
улучшилось, он мог теперь ходить самостоятельно. Но вскоре его самочувствие
снова ухудшилось. Е.И.Чазов вспоминает: «Почувствовав себя хорошо,
Андропов забыл о наших предостережениях и решил, чтобы разрядить как
ему казалось больничную обстановку дачи, съездить погулять в
лес...Уставший Андропов решил посидеть на гранитной скамейке в тени деревьев.
Как он сам сказал позднее, он почувствовал озноб, почувствовал, как
промерз и попросил, чтобы ему дали теплую верхнюю одежду. На второй день
развилась флегмона... Учитывая, что может усилиться интоксикация
организма, в Москве, куда мы возвратились, срочно было проведено иссечение
гангренозных участков пораженных мышц. Операция прошла успешно, но
силы организма были настолько подорваны, что послеоперационная рана
не заживала... Нам все труднее и труднее было бороться с интоксикацией.
Андропов начал понимать, что ему не выйти из этого состояния»4.
В конце сентября он был вынужден лечь в больницу под постоянное
и непрерывное наблюдение врачей. Андропов не смог присутствовать даже
6 ноября на торжественном собрании в Кремле, посвященный 66-й
годовщине Октябрьской революции. Не было его и на трибуне мавзолея 7 ноября.
Не в состоянии был участвовать и на декабрьском Пленуме ЦК. Доклад,
с которым он должен был выступить, участникам Пленума был зачитан от
его имени. Над содержанием доклада работал и сам Андропов, хотя его
физическое самочувствие было уже критическим.
Лигачев, посетивший Генсека именно в период подготовки декабрьского
Пленума, вспоминал, что когда он пришел в больницу и вошел в палату, то
1 Брутенц К.И. 30 лет на Старой площади. М., 1998. С. 431.
2 См.: Дружеская встреча / / Правда. 1983. 30 сентября.
3 Воротников В. И. А было это так.. .С. 431.
4 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 188-189.

404 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
вначале даже растерялся, так как не узнал в тяжело больном и сильно
изменившимся пациенте своего шефа. Минуты 2-3 Лигачев просто молчал,
забыв даже поздороваться. «Я...несколько минут просто не мог прийти
в себя, пораженный тем, как резко изменилась внешность Андропова.
Поистине на его лицо уже легла печать близкой кончины ...Я
вглядывался в его лицо и по-прежнему не узнавал того Андропова, которого
привык видеть в работе. Внешне это был другой человек, и у меня
щемило сердце от жалости к нему. Я понимал, его силы на исходе»1.
Растерянность Лигачева понять можно, так как среди работников
государственных и партийных органов весьма настойчиво распространялись
слухи, что Андропов поправляется и скоро появится в Кремле в своем
рабочем кабинете.
Задумывался ли Андропов о своем приемнике? На этот вопрос можно
ответить вполне определенно: к власти он продвигал Горбачева. Но
радикально изменить расстановку сил в Политбюро Андропов не успел. И
поэтому, он не мог не понимать, что после его смерти его протеже генсеком
пока стать не сможет.
В этой связи возникает вопрос о так называемом «политическом
завещании» Андропова. Одним из первых в мемуарной литературе тезис
о существовании такого завещания поставил А.И.Вольский, являвшийся
тогда помощником Андропова как Генерального секретаря2. А он отмечает,
что, закончив работу над текстом своего выступления на декабрьском
Пленуме, Андропов сделал к нему приписку: «Товарищи члены ЦК КПСС, по
известным причинам я не могу в данный период принимать активное
участие в руководстве Политбюро и секретариатом ЦК КПСС.
Считал бы необходимым быть перед вами честным: этот период может
затянуться. В связи с этим просил бы Пленум ЦК рассмотреть вопрос
и поручить вести Политбюро и секретариат ЦК КПСС товарищу
Горбачеву М. С.» Была ли на самом деле такая приписка? Заинтересованный
в этом Горбачев позднее об этом напишет так: «...в конце выступления
содержался тезис о том, что в связи со своей тяжелой болезнью,
исходя из государственных интересов и стремясь обеспечить
бесперебойность руководства партией и страной, Генеральный секретарь
предлагает поручить ведение Политбюро Горбачеву. Когда накануне
Пленума текст выступления Юрия Владимировича был роздан
членам Политбюро, а затем в красном переплете — членам ЦК, там
этого тезиса и подобных слов не было. Сам я не могу ни подтвердить, ни
опровергнуть эту версию. Никакого разговора со стороны Андропова
не было»3.
1 Лигачев Е.К. Предостережение. С. 61.
2 Интервью А. Вольского газете «Неделя». 1990. № 36 (7 сентября). С. 6-7.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 245.

Глава 2. «Новый курс» Андропова
405
Можно предположить, что вряд ли генсек стал бы делать подобную
запись в текст своего доклада, не поставив в известность самого Горбачева.
Однако если даже была бы такая запись, то можно ли на этом основании
делать вывод о существовании «политического завещания» Андропова?
Комментируя утверждение Вольского В.А.Печенев, являвшийся тогда
помощником К.У.Черненко, отмечает:
«Мы, советские люди, естественно, остались в плену
полумонархических представлений о том, что власть в государстве передается то
ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей...
Я сомневаюсь...в том, что Вольский будто бы не знает, что сама по
себе эта запись в тот период не могла сыграть сколь-нибудь решающей
роли в назначении после смерти Андропова на должность генсека М.
Горбачева...»1.
«Аркадий Вольский, — утверждает Печенев, — лукавит, что при
том соотношении сил, которое существовало в Политбюро, приход
к власти Черненко после смерти Андропова был также предрешен, как
приход к власти Андропова после смерти Суслова и Брежнева»2.
Темы «завещания» Андропова касался и Н.И.Рыжков.
«В воспоминаниях ближайших помощников Андропова стала
усиленно муссироваться тема передачи им функций генерального секретаря
на период его болезни, которая может-де затянуться, Горбачеву.
Ссылаются на якобы сделанную им приписку к тексту своего выступления
на декабрьском( 1983 г.) Пленуме ЦК... Я сильно сомневаюсь, что он не
рассчитал последствия такого шага при еще имевших силу Устинове,
Тихонове, Черненко, Гришине, да и Громыко в то время вряд ли
поддержал бы это предложение»3.
По мнению историка А.В.Шубина, политическим завещанием
Андропова является сам доклад на декабрьском Пленуме, зачитанном от его имени4.
Но и для такого вывода не существует серьезных оснований, поскольку
никаких принципиально новых идей по сравнению с предыдущими
выступлениями здесь не содержалось. Более того, в нем можно обнаружить
серьезные противоречия. С одной стороны, в докладе уделено внимание проблеме
совершенствования хозяйственного механизма: «...улучшение
планирования ... повышение действенности ... хозяйственного механизма, включая
ценообразование, кредитно-финансовую систему, методы оценки
результатов хозяйственной деятельности и т.д. ». С другой, усиление
административно-командных, дисциплинарных методов в решении экономических
проблем, именно они должны были сыграть решающую роль в достижении
1 См.: Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 149, 151-152.
2 Там же. С. 152.
3 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 41.
4 См.: Шубин А.В. От «застоя» к реформам. С. 296.

406 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
поставленной задачи: «Добиться сверхпланового повышения производи-'
тельности труда скажем на один процент и снизить себестоимость
продукции дополнительно на 0,5 %»'.
Из вышеприведенного можно сделать вполне обоснованный вывод:
вопрос о «политическом завещании» Андропова перешел в область
мифотворчества. В реальности же никаких завещаний Генсек не оставлял, в которых
он напрямую ставил вопрос о передаче власти после своей смерти Горбачеву.
После декабрьского Пленума, на котором Андропов принимал участие
лишь заочно, его деятельность пошла резко на спад. Никаких официальных
выступлений он не делал сам, и не делали от его имени. Одним из последних
письем, отправленных от его имени, было датировано 28 января 1984 г., и
адресовалось оно президенту Рейгану. Письмо было подготовлено в жестком
духе, в котором была подвергнута критике политика США по размещению
американских ракет в странах Западной Европы. Андропову зачитали
готовое письмо, и он его одобрил.
В конце января 1984 г. состояние Андропова ухудшилось еще больше. Он
стал терять сознание. 9 февраля 1984 г. на 70-м году жизни Ю.В.Андропов
скончался. Генеральным секретарем ему суждено было быть 15 месяцев.
В черновых бумагах Андропова обнаружили наброски стихотворения,
принадлежащего его перу:
Мы бренны в этом мире под луной.
Жизнь только миг. Небытие — навеки.
Кружится во вселенной шар земной,
Живут и исчезают человеки...
Через несколько дней после смерти Андропова, член Политбюро
В. И. Воротников записал в своем дневнике:
«...Он работал напряженно, ответственно и плодотворно. Решал
текущие вопросы партийной и государственной жизни, заглядывал
в дальнюю перспективу.
...Безусловно, Ю.В.Андропов был незаурядной личностью. Крупный,
умный политик широкого диапазона. Неординарный организатор,
человек образованный с разнообразным кругозором интересов: экономика,
политика, международное право, литература, искусство. Убежденный
в правоте идеи социалистического переустройства общества, высокой
порядочности и ответственности. Не скрывающий своих симпатий
и антипатий, он обладал, по моему восприятию, каким-то
магнетическим влиянием. Внешне неторопливый, всегда собранный, заряженный
на дело, он при беседе по-своему, по-андроповски, внимательно,
изучающе всматривался через толстые стекла очков в глаза собеседника.
1 См.: Текст выступления Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю. В.
Андропова на Пленуме ЦК КПСС 26 декабря 1983 года // Правда. 1983. 27 декабря.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
407
Взгляд у него особый, проникающий внутрь. Впечатление такое, что
он знает о тебе все.
Можно по-разному относиться к его убеждениям, кего позиции по
тому или иному вопросу. Но бесспорно мнение большинства тех, кто
знал Юрия Владимировича, этот человек не словами, а делами,
подтверждающий свою приверженность идее, преданность народу»1.
Осуществляемые при Андропове преобразования не получили
логического завершения. Они проводились в рамках существующей
экономической и социально-политической системы и были направлены не на ее
уничтожение, а на то, чтобы ее заставить функционировать более
эффективно. Курс Андропова продолжался не только при Черненко, при котором
альтернативной концепции социально-экономического развития страны
разработано не было, но с определенной корректировкой при Горбачеве
в 1985-1986 гг.
Глава 3.
Недолгое правление К.У. Черненко
1. Черненко у власти. Раздел властных полномочий
На следующий день после смерти Андропова 10 февраля 1984 года
состоялось заседание Политбюро, на котором была определена кандидатура
на пост Генерального секретаря. В том составе Политбюро предпочтение
было отдано человеку, который менее всех других подходил для занятия
этой главной должности в стране — К.У.Черненко. Председатель Совета
Министров СССР Н.А.Тихонов, первым взяв слово, подчеркнул: «...Наша
партия располагает большим количеством хорошо подготовленных кадров.
Я считаю, что в Политбюро ЦК у нас также имеются достойные
товарищи. Поэтому я вношу предложение рекомендовать очередному Пленуму
ЦК КПСС избрать Генеральным Секретарем ЦК т. Черненко Константина
Устиновича. Я думаю, что все мы едины в том, что Константин Устинович
Черненко — достойная кандидатура на пост Генерального Секретаря ЦК
КПСС...»2.
Его кандидатура была поддержана всеми присутствующими, в том
числе и Горбачевым, который говорил: «Обстановка требует того, чтобы
наша партия и прежде всего ее руководящие органы — Политбюро,
Секретариат — были сплочены как никогда... Заседания Политбюро
1 Воротников В. И. А было это так... С. 36.
2 Цит. по: Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 200.

408 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
и Секретариата, которые он (Черненко — М. П.) ведет в последнее
время, проходят в духе единства, в духе учета мнения всех товарищей...
Единодушие, с которым мы сегодня говорим о кандидатуре
генерального секретаря, называя все однозначно кандидатуру Константина
Устиновича, свидетельствует о том, что у нас в Политбюро
действительно существует в этом отношении полное единство ...»'.
Однако было ли «полное единство»? В мемуарах Горбачева мы находим,
что до этого официального заседания Политбюро у него позиция была другая.
«Наиболее подходящей кандидатурой, — пишет он, — на роль приемника
Андропова, я считал Д.Ф.Устинова, хотя ему было уже в то время 75 лет...
Он был, пожалуй, единственным, кто мог продолжить политическую линию
Андропова. Я «нажимал» на Дмитрия Федоровича, поскольку других
вариантов не видел. Одни уже не могли, другие — еще не могли принять на себя
ответственные функции Генерального секретаря ЦК»2.
Нужно заметить, что Горбачев не забывает сказать и о себе, что будто
бы Устинов обсуждал вопрос об избрании генсеком его: «Устинов при этом
будто бы заявил, — пишет Горбачев, — что Политбюро придется самому
сделать выбор. А что касается его личного мнения, то он будет выдвигать
Горбачева... Андропов и Устинов делали ставку на Горбачева, — заявил
мне спустя некоторое время сам Дмитрий Федорович. Почему получилось
по-иному, он объяснять не стал, а я, естественно, никогда его об этом не
спрашивал»3.
Однако эти утверждения опровергает Е.И.Чазов, которому Устинов
говорил, что «сам предложил кандидатуру Черненко на узком совещании
в составе Устинова, Черненко, Громыко, Тихонова. Устинову нужна была,
как пишет Чазов, компромиссная фигура. Он опасался выдвижения
кандидатуры Громыко»4.
13 февраля 1984 г. на внеочередном Пленуме ЦК Н.А.Тихонов от имени
Политбюро предложил К.У.Черненко на пост Генерального секретаря, и он
был избран единогласно5.
А.С.Черняев, присутствовавший на этом Пленуме, так передал его
атмосферу: «Свердловский зал был уже почти полон... Провинциальная элита
уже вся здесь. И все как обычно: целовались в засос, громко, через ряды
приветствовали друг друга, делились «новостями» о снеге, о видах на
урожай, словом шел «партийный толк» между «своими», чувствовавшими себя
хозяевами жизни. В этой разноголосице я не услышал ни разу имени
Андропова или разговора о его смерти...
1 Там же. С. 201.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 248.
3 Там же. С. 249.
4 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 197.
5 Правда. 1984. 14 февраля.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
409
Где-то без двадцати одиннадцать зал замолк. Началось ожидание. С
каждой минутой напряжение росло, атмосфера, будто накалилась
электричеством... Напряжение достигло кульминации. Все взоры в сторону левой двери
за сценой, где вход в Президиум: кто первый?!
Ровно в одиннадцать в проеме двери показалась голова Черненко. За ним
Тихонов, Громыко, Устинов, Горбачев и другие.
Зал отреагировал молчанием. Не встали, как это было, помнится, когда
также вошел Андропов после смерти Брежнева»1.
«Что ты наделал, Костя? Зачем согласился? — спросила Анна
Дмитриевна своего супруга, сразу же, как он вернулся из Кремля домой. —
Так надо! — ответил он. Нет другого выхода...»2.
Помощник нескольких генсеков, в том числе и Черненко,
А.М.Александров-Агентов позднее писал: «...Я не раз задавал себе вопрос: как же все-
таки получилось, что на высшем руководящем посту огромного государства
оказался этот слабый и физически, и во многих других отношениях
человек, не имевший для этого ни достаточной эрудиции, ни опыта настоящей
государственной работы, ни знания экономики? Ведь не могли же этого не
видеть избравшие его коллеги! Да и сам Константин Устинович, если уж на
то пошло?»3
Нужно заметить, что приход к власти Черненко нельзя объяснить
случайностью. При Андропове Черненко превратился в Политбюро в
человека № 2. Ему официально было поручено в период отсутствия Андропова
вести заседания не только секретариата ЦК КПСС, но и Политбюро, что
способствовало серьезному укреплению его позиций. Кроме того,
ветераны, имевшие уже преклонный возраст — Устинов, Громыко, Тихонов,
Щербитский, Кунаев, Гришин, а также партийная элита на местах,
имевшая такой же возраст, стремились, как можно дольше сохранить свои
позиции и влияние. А этого можно было добиться только в том случае, если
генсеком будет избран представитель старой когорты. Не следует забывать
и то, что немало партийных и хозяйственных деятелей (около 50 человек)
смещенных Андроповым, продолжали еще быть членами ЦК. Они, считая
себя незаслуженно обиженными, теперь свои предпочтения отдавали
Черненко. Поэтому в той расстановке сил, сложившейся после смерти
Андропова, в избрании Черненко генсеком было больше закономерного, чем
случайного.
Черненко Константин Устинович (1911-1985)
Родился в деревне Большая Тесь Минусинского уезда Енисейской
губернии (ныне Новоселовский район Красноярского края) в
крестьянской семье. Родители переехали в Сибирь с Украины в конце XIX века.
1 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 11-12.
2 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь генсека Черненко. С. 66.
3 Александров-Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачева. М., 1994. С. 283.

410 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Окончил 3-х летнюю школу. Продолжал образование в г. Новоселовск
Красноярского края в школе-интернате второй ступени. Но ее не
окончил. Был солдатом продотряда. Вел активную борьбу с кулаками.
В 1929 г. он становится заведующим отдела пропаганды и агитации
Новоселовского райкома комсомола. В 1930—1933 гг. — служба в армии
в пограничных войсках. В 1931 г. принят в ряды ВКП(б). Среди
красноармейцев занимался политработой. Был избран секретарем
парторганизации 49-го погранотряда, дислоцированного в Талды-Курганской
области.
После демобилизации в 1933 г. назначен заведующим отделом
пропаганды и агитации Новоселовского, затем Уярского райкомов
партии, директор Красноярского краевого дома партпросвещения —
заместитель заведующего отделом пропаганды крайкома ВКП(б).
В начале 1941 г. в возрасте 30-ти лет Черненко, не имея даже высшего
образования, был назначен секретарем крайкома КПСС по
пропаганде. В 1942 г. как не справившийся со своими обязанностями был снят
с должности, но на фронт отправлен не был. Не являлся участником
войны.
В 1943-1945 гг. — слушатель двухгодичных курсов высшей школы
парторга при ЦК ВКП(б). По окончании был направлен в Пензу в
качестве секретаря обкома ВКП(б) по идеологии, но в 1948 г. Черненко
переводится на должность заведующего отделом пропаганды и агитации
ЦК компартии Молдавии. Здесь занимается идеологическим
обеспечением коллективизации. Выделялся чрезмерным восхвалением Сталина.
Под его руководством в республике была развернута большая
пропагандистская работа. Только в 1949 г. было прочитано 35 тыс. лекций,
собравших 6 млн слушателей.
В 1950 г. первым секретарем ЦК компартии Молдавии
становится Л.И.Брежнев, с которым у Черненко устанавливаются хорошие
взаимоотношения, сохранившиеся на всю жизнь. В 1953 г. Черненко
в возрасте 42 лет получает высшее образование — закончил
Кишиневский педагогический институт (заочно). По рекомендации Брежнева
в 1956 г. Черненко становится завсектором массовой агитации при
отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС. С 1960 по 1965 г. он
является начальником секретариата Президиума Верховного Совета СССР,
председателем которого в 1960—1964 гг. был Брежнев. В 1965 г. опять-
таки по рекомендации Брежнева, теперь уже первого секретаря ЦК
КПСС, он назначается заведующим общим отделом ЦК КПСС, который
занимал до 1982 г. При нем этот отдел превратился в главную
канцелярию партии.
На XXIII съезде он избирается кандидатом, а на XXIV съезде —
членом ЦК КПСС. На XXV съезде (1976) становится секретарем ЦК,
сохраняя за собой руководство общим отделом.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
411
В этот период Черненко публикует статьи, посвященные вопросам
идеологии и организационно-партийной работы, пытаясь предстать
в роли теоретика. Он обосновывал и пропагандировал идею о
возрастающей роли партии в период развитого социализма. В 1977 г.
Черненко ввели кандидатом в члены Политбюро, а в 1978 г. — он член
Политбюро. Принимал участие на узком заседании Политбюро 12
декабря 1979 г. (Брежнев, Андропов, Громыко, Устинов, Черненко),
принявшие решение о вводе советских войск в Афганистан.
Лично докладывал Брежневу все важнейшие документы,
поступившие в ЦК, сопровождая это, когда было уместно, своими
комментариями и рекомендациями. К своему предшественнику Андропову относился
прохладно. Став генсеком, сотрудникам своего секретариата заявил:
«Работать будем по-брежневски, как при Леониде Ильиче». 11 апреля
1984 г. он был избран Председателем Президиума Верховного Совета
СССР. Однако стремительно ухудшающееся здоровье не позволяло ему
осуществлять реальное управление страной.
После смерти вскрыли личный сейф, который был заполнен пачками
денег. Ящики письменного стола тоже были заполнены ими.
Депутат Верховного Совета СССР 7-11 созывов. Он был одним из 16
трижды Героев Социалистического труда (1976,1981,1984). Кроме него
из членов Политбюро трижды героями были только Хрущев и Кунаев.
Награжден четырьмя Орденами Ленина, тремя Орденами Трудового
Красного знамени.
Был последним, кто похоронен у Кремлевской стены1.
На первом после избрания Черненко Генсеком заседании Политбюро,
состоявшимся 23 февраля 1984 г., он обозначил важнейшие направления,
предлагавшейся им политики: развитие экономики, укрепление
обороноспособности, совершенствование планирования и управления народным
хозяйством. Он призвал обратить внимание на рост технического прогресса
и улучшения порядка и дисциплины2.
На этом же заседании произошло перераспределение властных
полномочий. Черненко высказался за повышение роли правительства в
разработке и реализации экономической политики. «Министерства нередко
тащат на Политбюро вопросы, минуя Совмин»3. Предлагалось
прекратить эту практику. Такая постановка вопроса была направлена на
усиление позиции Тихонова. Однако, вопрос, кто должен вести заседания
секретариата ЦК и Политбюро вызвал неоднозначную реакцию, ибо все
1 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. М., 1981. С. 608; Зенько-
вич И. А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. С. 624-627; Константин
Устинович Черненко // Правда. 1984. 14 февраля.
2 См.: В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1984. 25 февраля.
3 Воротников В. И. А было это так...С. 38.

412 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
понимали, что речь идет о том, кому быть вторым после генсека
человеком в партии, а возможно, в перспективе, и Генеральным секретарем.
Черненко предложил, чтобы Горбачев вел секретариат, а в отсутствие
генсека и Политбюро. Е.К.Лигачев вспоминает: «Черненко был избран
генеральным секретарем, как говорится, без проблем. На Пленуме его
кандидату выдвинул Председатель Совета Министров Тихонов, она была
поддержана и, все прошло гладко. Заминка произошла несколько
позднее, когда на организационном заседании Политбюро Константин Усти-
нович внес предложение поручить проведение секретариата ЦК
Горбачеву»*.
В.Прибытков отмечает: «Однако не все члены Политбюро оказались
столь благорасположенными к Горбачеву. Возразил тот же Тихонов:
«Ну, Горбачев превратит заседания секретариата в коллегию Минсель-
хоза... Будет вытаскивать лишь аграрные вопросы...»»2. В.И.Воротников,
присутствовавший на этом заседании, так передает слова Тихонова: «А
правильно ли отраслевому секретарю, который занимается вопросами
сельского хозяйства поручать ведение Политбюро? Не приведет ли это
к определенному перекосу при рассмотрении вопросов на Политбюро?
И вообще, обязательно ли вести Политбюро секретарю ЦК, ведь
В.И.Ленин вел заседания Политбюро, не будучи секретарем»3. Тихонову
возразил не менее влиятельный член Политбюро Устинов: «Но ведь Горбачев
уже имеет опыт ведения секретариата, да и вся предыдущая практика
говорит, что ведущий секретариат всегда имел какой-то участок работы,
и это не оказывало негативного влияния на работу секретариата»4.
Внезапно возникшую дискуссию сумел остановить своим предложением
Громыко: «Давайте подумаем, не будем сейчас торопиться и позднее к этому
вопросу вернемся»5, Такую же позицию занял также и Гришин. В. А. Медведев
так передает его точку зрения: «Предлагаю отложить решение вопроса. Еще
раз все подумать и взвесить»6.
Плохо чувствовавший себя Черненко, проявил на редкость
настойчивость и упорство в этом вопросе: «Я все-таки настаиваю, чтобы вы
поддержали мое предложение доверить ведение секретариата товарищу Горбачеву»7.
Однако, несмотря на это, окончательного решения по этому вопросу все
равно принято не было. Позднее встретившись с Черненко, он (Горбачев —
М.П.) говорил ему, что «позиция Тихонова несет разлад в Политбюро...
Можно ли допускать такое, чтобы к председательству на Политбюро придет
1 Лигачев Е. К. Загадка Горбачева. С. 27.
2 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь генсека Черненко. С. 135.
3 Воротников В. И. А было это так... С. 39-40
4 Медведев В. А. В команде Горбачева. С. 17.
5 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь генсека Черненко. С. 135.
6 Медведев В. А. В команде Горбачева. С. 17.
7 Лигачев Е. К. Загадка Горбачева. С. 27.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
413
сегодня один, завтра другой, — это же хаос, — рассказывал сам Горбачев об
этом разговоре (Воротникову — М.П.). — Разговор повлиял на Черненко,
позиция де ясная, не переживай»1.
«До самой смерти Черненко Горбачев так и не получил столь
желаемого им решения Политбюро, — пишет Н.И.Рыжков. — Иными словами,
он был «вторым» вроде как нелегально, де-факто, но не де-юре. Старая
брежневская гвардия побаивалась его и не доверяла ему. Не скрою, его
это очень мучило. Зная самолюбивый характер Горбачева, его
нескрываемую любовь к внешним атрибутам власти, можно легко представить, какие
кошки скребли у него на душе. Он безраздельно властвовал на заседаниях
секретариата, никто и не посягнул на его право вести их. А каждый четверг
по утру, он сидел сироткой в своем кабинете — я частенько
присутствовал при сей процедуре — и нервно ждал телефонного звонка Черненко:
приедет ли тот на Политбюро сам или попросит Горбачева заменить его
и в этот раз»2.
То, что Горбачев официально не получил право вести заседания
Секретариата и Политбюро, ЦК, совершенно не означало, что его звезда
закатилась. При всем противоречивом отношении Черненко к Горбачеву, тем не
менее, он способствовал укреплению позиций последнего. Именно в период
генсекства Черненко Горбачев бессменно вел заседания Секретариата ЦК,
а в период болезни вел и заседания Политбюро. В мае 1984 г. в положении
Горбачева произошло важное изменение — за столом заседаний Политбюро
он занял место неформального «второго» секретаря ЦК КПСС. По
свидетельству В.И.Болдина это произошло следующим образом: «Во время
заседания Политбюро Устинов предложил, чтобы Горбачев сел за столом на
свое место. Как бы спохватившись, это подтвердил и Черненко,
сомневающийся Громыко, многие другие, понимая, что вопрос с назначением второго
секретаря все-таки решен. Противиться мнению Д.Ф.Устинова не решился
никто. Не изменил позиции только Н.А.Тихонов»3.
Как справедливо заметил В. А. Печенев «в таком государстве, как наше,
подобного рода детали — кто, где стоит или кто где сидит — имели
отнюдь не только символическое значение. Так что принятое тогда решение
о том, кто будет вести заседания Секретариата ЦК, на котором решались
или предрешались важнейшие вопросы жизни партии и страны, сыграло
большую роль в судьбе Горбачева, и, как показало время, всего
советского государства. Это его политическое продвижение (неизвестное широкой
публике) в глазах партийных кадров выглядело как важный шаг Горбачева
(хотя и неполный) ко второй (после Генсека) высшей ступеньке в
партийной иерархии. И этот факт даже сам по себе сыграл весьма существенную
1 Воротников В.И. А было это так...С. 40.
2 Рыжков И. И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С. 60
3 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 61.

414 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
роль в марте 1985 года...»1. Так Горбачеву удалось добиться права в период
болезни Черненко вести заседания двух высших руководящих инстанций
партии — Секретариата и Политбюро, что превращало его в человека №
2 в партии.
2. Основные направления деятельности Черненко
Ошибочно полагать, что во внутренней политике Черненко пытался
«заморозить» или обратить вспять преобразования, осуществлявшиеся при
Андропове. В области экономической политики он постоянно подчеркивал
преемственность прежнего курса. Продолжался экономический эксперимент,
начатый при его предшественнике. Предприятиям предоставлялась
определенная самостоятельность: директорам за высокие показатели в работе
разрешалось самостоятельно увеличивать размер заработной платы от 25 до
50 процентов. Сокращались плановые показатели, и руководители
промышленных предприятий получили право по своему усмотрению использовать
производственные фонды — направлять их для реконструкции цехов или
на нужды бытового строительства2. Однако, для предприятий, выбранных
для эксперимента, были созданы благоприятные условия, и эксперимент мог
превратиться в конечном итоге в традиционную советскую показуху.
Впрочем, Черненко экономической политикой не занимался, сфера
экономики его интересовала мало, она по-прежнему была прерогативой других
людей. Как известно, еще при Андропове экономической политикой
поручено было заниматься Горбачеву и Рыжкову. Они по-прежнему курировали
эту сферу, немало внимания обращали проблемам интенсификации и
научно-технического прогресса. На Всесоюзной конференции по идеологии
с главным докладом выступил М. С. Горбачев. «Курс на интенсификацию, —
говорил он, — диктуется объективными условиями, всем ходом развития
страны. Альтернативы ему нет. Только интенсивная экономика,
развивающаяся на новейшей научно-технической основе ... позволит стране достойно
вступить в новое тысячелетие как великой и процветающей державе»3.
Неоднократно на этой конференции произносилось понятие
«совершенствование социализма», но научно обоснованного объяснения, что под этим
имеется в виду, сделано не было. С приходом к власти Горбачева он будет
заменен другим словом — «перестройка».
Данная конференция рассматривалась как подготовка к очередному
Пленуму ЦК, на котором предполагалось рассмотреть проблемы
научно-технического прогресса. Причем докладчиком был назначен «аграриец» Горбачев,
1 Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 158.
2 Середа В. Парторганизация в условиях экономического эксперимента //
Партийная жизнь. 1985. № 16. С. 49-51.
3 Горбачев М.С. Живое творчество народа //Правда. 1984. 11 декабря.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
415
а не Романов, который непосредственно занимался вопросами
промышленности, особенно военно-промышленного комплекса. Но это Пленум так и не
был созван. Горбачев причину видел в следующем: «...чем ближе мы к
Пленуму, тем острее я чувствовал стремление Черненко, Тихонова,
Гришина, Громыко отложить его проведение — все они считали, что это
будет усиливать мои позиции. Словом, были против Пленума и этого
не скрывали»1.
В преобразованиях нуждалось также и стагнирующее сельское
хозяйство. Абсолютные показатели производства зерна и мясных продуктов
фактически не увеличивались. Горбачеву, как ответственному за эту сферу
экономики, не удалось добиться перелома. Пустые полки магазинов, скрытая
спекуляция, приписки, поездки в столицу за колбасой и мясом превратились
в каждодневное явление советской жизни.
В 1984 году Советский Союз закупил на Западе 45,5 миллиона тонн зерна
и зернопродуктов, 484 тысячи тонн мяса и мясопродуктов, свыше одного
миллиона тонн масла животного и растительного, других
продовольственных товаров на свободно конвертируемую валюту. Страна для этого
отправила за рубеж более 300 тонн золота, огромные валютные суммы,
вырученные за продажу газа, нефти, леса, другого сырья2.
Панацею от всех бед в сельском хозяйстве теперь стали видеть в
мелиорации. В октябре 1984 г. по этому вопросу был проведен специальный
Пленум, в постановлении которого подчеркивалось: «В своей аграрной
политике Коммунистическая партия исключительно большое значение
придает повышению устойчивости сельскохозяйственного
производства как важнейшему условию планомерного развития всего народного
хозяйства. В достижении этой цели решающая роль принадлежит
мелиорации — мощному средству интенсификации и повышения
продуктивности земледелия»*.
В мелиоративные работы закапывались немалые деньги, но эффект, на
который рассчитывали, получен не был.
После майского 1982 г. Пленума ЦК КПСС, принявшего
Продовольственную программу стали создавать агропромышленные объединения.
Чтобы доказать их эффективность стали прибегать к созданию образцовых
предприятий. В июне 1984 г. был создан комбинат «Кубань»,
объединявший сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия Тимашов-
ского района Краснодарского края. История агропромышленных
объединений была недолгой: уже к концу горбачевской перестройки они стали
распадаться.
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. КнЛ.С. 261.
2 См.: Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 267.
3 Постановление Пленума ЦК КПСС 23 февраля 1984 года / / Правда. 1984.24
октября.

416 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
При Черненко продолжалось, хотя и не столь масштабно, борьба с
коррупцией в высших эшелонах власти, начатая еще при Андропове. Он не
пошел на компромисс по «делу Щелокова», своего давнего знакомого, на
которого было заведено уголовное дело. Именно при нем он был исключен
из рядов КПСС и, «после многочасового разговора с Черненко, Щелоков
застрелился»1. Это произошло 13 декабря 1984 года. Незадолго до этого,
6 ноября 1984 г. Щелокова лишили звания генерала армии, всех наград,
кроме боевых и звания Героя Социалистического Труда. 24 июня был
арестован начальник московского Главторга Н.Трегубов, а десятью
днями раньше был расстрелян бывший директор «Елисеевского» магазина Ю.
Соколов. К этому времени было арестовано 7,5 % штатной численности
работников Главторга, включая 2121 руководителя2. Черненко дал
согласие на арест бывшего первого секретаря Бухарского обкома КПСС
Каримова. Как вспоминают следователи Т. Гдлян и Н. Иванов, «это был очень
важный прецедент — за несколько десятилетий первый случай
привлечения к уголовной ответственности партийного руководителя столь
высокого ранга»3. Более ста ответственных работников исключены из партии
в Латвии: была выявлена крупная афера с хищениями в министерствах
сельского хозяйства, строительства и социального обеспечения. В
общей сложности на скамье подсудимых оказалось 260 человек. Понесла
наказание преступная группа работников торговли в Ростове: 76 человек
были арестованы за продажу недоброкачественного масла и мяса.
Разоблаченными оказались жулики, действовавшие в системе высшей школы
в Одессе: речь шла о взятках, которые колебались от сотен до десятков
тысяч рублей4.
Как отмечают современники, сам Черненко не подозревался ни в каких
коррупционных делах. Он презирал коррупцию и взяточничество. Е.
К.Лигачев отмечает: «Особенно обязан сказать о том, что Черненко, который
был необычайно близок к Брежневу и обладал колоссальным в ту пору
влиянием, умудрился не запачкать свое имя коррупцией. Вокруг
Брежнева фактов злоупотреблений было немало, а Черненко возможности
на этот счет имел немыслимые, он мог бы грести не только
пригоршнями, но и ворохами. Только мигни, только намеки — и его завалили бы
«сувенирами», отблагодарили бы превелико за помощь. Чтобы не
оказаться втянутым в злоупотребления, Константину Устиновичу
действительно надо было проявить твердость. Он был весьма скромным
в быту и житейских делах»5.
1 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь Генсека Черненко. С. 198.
2 Раззаков Ф.И. Бандиты времени социализма. М., 1996. С. 239.
3 Гдлян Т., Иванов И. Кремлевское дело. С. 33.
4 Известия. 1985. 22 марта.
5 Лигачев Е. К. Предостережение. С. 66.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
417
При Черненко прозвучала идея о необходимости повышения роли
местных Советов в решении хозяйственных и культурных вопросов. Такой
подход соответствовал политике разумной децентрализации управления
и согласования интересов министерств и ведомств с интересами местных
Советов. «У нас принят ряд решений, — говорил Черненко, —
призванных повысить роль местных Советов в хозяйственном и культурном
строительстве. Рассчитывали — и правильно рассчитывали, — что
это поможет обеспечить комплексное развитие экономики на местах,
выставит более прочный заслон против ведомственности, позволит
полнее удовлетворять многообразные запросы населения, улучшить
его обслуживание. Словом, решения хорошие. Но выполняются они
медленно, половинчато. Многие министерства все еще пытаются
действовать в обход местных Советов»*.
В повышении роли Советов Генсек видел резерв, способствующий
повышению общественно-политической активности трудящихся, так и
решению некоторых экономических проблем местного значения.
Многие направления преобразований, осуществляющихся при
Черненко, были начаты при Андропове и по инерции продолжались при нем.
Однако школьную реформу, принятой в то время, можно без преувеличения
назвать черненковской. Он действительно внес большой персональный
вклад в ее разработку. Разрабатывать ее начали еще в доандроповский
период. Реформа была принята на апрельском Пленуме ЦК КПСС 10 апреля
1984 г. Сам Генсек был убежден в несомненной полезности и
перспективности предложенной реформы: «Чтобы советское общество уверенно
двигалось вперед, к нашим великим целям, каждое новое поколение
должно подниматься на более высокий уровень образованности и
общей культуры, профессиональной квалификации и общей
активности, — подчеркивал на Пленуме Черненко. — Таков можно сказать,
закон социального прогресса. В условиях научно-технической революции
лавинообразного роста информации этот закон предъявляет небывало
высокие требования и к тем, кто учится и к тем, кто учит, — от
рядового педагога до министра. Реформа и призвана создать все
необходимые предпосылки для выполнения этих требований»2.
Однако содержание, которое вкладывалось в школьную реформу, не
позволяло новым поколениям «подниматься на более высокий уровень
образованности и общей культуры». Был взят курс на превращение
общеобразовательной школы в политехническую, а также увеличить количество
учащихся, направляемых после окончания восьмилетки для получения среднего
1 Черненко К. У. Народ и партия едины. М., 1984. С. 418.
2 Речь К. У. Черненко «Об основных направлениях реформы
общеобразовательной и профессиональной школы» на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 года //
Правда. 1984. 11 апреля.

418 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
образования в профессионально-технические училища. Ставилась задача
о создании прямых производственных связей между школой и
предприятиями, с тем, чтобы дети еще со школьной скамьи начали заниматься трудовой
деятельностью. «Министерствам и ведомствам СССР и союзных республик
создавать необходимые условия для трудового обучения учащихся на
подведомственных предприятиях, в организациях и учреждениях. Для этой же
цели выделять оборудование, рабочие места, квалифицированные кадры,
сырье и материалы, обеспечить четкую организацию труда учащихся»1.
Реализация этой реформы должна была привести к созданию вместо
общеобразовательной школы некоего симбиоза «школа-ПТУ»: реформу
предполагалось реализовать в течение двух пятилеток. Школа ориентировалась
теперь готовить подрастающее поколение не для поступления в вузы, а стать
источником пополнения заводских коллективов. Значительное количество
часов в учебной программе отводилось формированию трудовых навыков.
Это привело к резкому сокращению часов по гуманитарным и другим
учебным предметам.
Формальным становилась общеобразовательная подготовка и в средних
ПТУ. Функции общеобразовательной школы, как показала практика,
профессиональная школа выполнять качественно не могла. В 1987 году
председатель Государственного комитета по профессионально-техническому
образованию СССР А. Думачев вынужден был признать, что превращение
всех училищ в средние не имело реальных оснований2. Кроме приписок
контингента ПТУ, процентомании и выдачи многим выпускникам «липовых
дипломов» о среднем образовании, это ни к чему хорошему не привело3.
Большую озабоченность вызывали правонарушения среди учащихся.
С каждым годом их количество увеличивалось. Этому способствовало также
и то, что немало подростков перед поступлением в ПТУ уже состояло на
учете в инспекции по делам несовершеннолетних. По данным 1985 года среди
принятых в ленинградские училища таких было 20 %4. Не случайно,
поэтому, многие профтехучилища превращались в рассадники молодежной
преступности. Авторы реформы ставили и очень конкретную, прагматическую
целы зарабатывание денег школьниками. При этом рекомендовалось «часть
заработанных школьниками средств направлять в распоряжение школьного
коллектива»5. Предложенная обществу школьная реформа с самого начала
ее реализации встретила неприятие у значительной части родителей,
интеллигенции, и учительской общественности. Программа производственного
обучения школьников превратилась в полную формальность, профанацию,
1 См.: Постановление Пленума ЦК КПСС 10 апреля 1984 года: « Об основных
направлениях реформы общеобразовательной школы» // Правда. 1984. 11 апреля.
2 Правда. 1987. 29 декабря.
3 Там же.
4 ЦГАСПб.Ф.5016. ОП.6.Д. 785. Л. 9.
5 Правда. 1984. 11 апреля.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
419
но и одновременно по гуманитарной подготовке учащихся ущерб был
нанесен серьезный.
Следует отметить, что в период правления Черненко возникает такое
положительное явление в общественной жизни как «легализация»
«российской темы». «О ней стали говорить, чего не было раньше, в
аппаратной среде», — вспоминает Н. И. Рыжков1. Глава российского
правительства В. И. Воротников в осторожной форме стал ставить вопрос о создании
в РСФСР структур управления, которые уже давно функционировали
в других союзных республиках2. Кроме того, если при Андропове
некоторые направления советской литературы оказались в «черном» списке
например, «деревенская» проза — ей инкриминировалась идеализация
прошлого, деревенского уклада жизни, то теперь все предубеждения с нее
были сняты. Многие писатели «почвенники» в декабре 1984 года по
случаю 50-го юбилея Союза писателей СССР, получили по ордену Ленина
(В.Белов, Е.Носов, П.Проскурин, В.Распутин), а главный редактор
«Молодой гвардии» А.Иванов звание Героя Социалистического Труда.
3. Обострение борьбы за BjiacTb
Особенность Черненко как Генерального секретаря заключалась в том,
что он не мог серьезным образом влиять на экономические и политические
тенденции развития страны. Для этого у него не было ни времени, ни
физических и интеллектуальных сил. Даже если он озвучивал написанные его
помощниками тексты, в которых содержались весьма перспективные идеи,
как например, «совершенствование социалистической демократии»,
«придать мощное ускорение развитию народного хозяйства» и т.д. для Черненко
они оставались просто лозунгами.
Уже к концу 1984 года Черненко стал приезжать в Кремль не каждый
день. Но если и приезжал, то находился в своем кабинете максимум 2-3
часа. У него еще хватило сил прибыть на большой прием 7 ноября 1984
года, посвященный очередной годовщине Октябрьской революции.
«Блестящая толпа «высшего света» —дипломаты, министры, деятели искусства,
передовики производства, генералитет слушали совершенно невнятную
речь генсека, — пишет присутствовавший на приеме Д.А.Волкогонов.
Его глаза, по-видимому, перескакивали через строчки текста, потому что
в притихшем огромном зале была слышна форменная абракадабра»3.
При Черненко не прекращалось соперничество между двумя
вероятными претендентам на власть — Горбачевым и Романовым. Внимательно
следивший за перипетиями власти в Политбюро В.Печенев, после того как
1 Рыжков И.И. Перестройка: история предательств. С. 68-69.
2 Воротников В.И. А было это так...С. 35.
3 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 268.

420 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Горбачев занял за столом заседания Политбюро место «второго» секретаря
ЦК КПСС заметил: «...Увидев в один прекрасный день это, один из моих
бывших коллег...злорадно прошептал: «Ну, Романов, вернувшись из
отпуска, будет очень «доволен» таким соседством»1.
Личные отношения между ними были весьма непростыми. Об этом
говорит тот факт, что даже много лет спустя, когда оба уже не были у власти,
Горбачев никогда положительно о Романове не высказывался. Крайне
недоброжелательно о нем он пишет и в своих мемуарах: «ограниченный и
коварный человек с вождистскими замашками...»2.
Преимущество Горбачева в той ситуации заключалось в том, что его
поддерживали партийные кадры, особенно те, которые заняли свои
должности в период правления Андропова и Черненко, поскольку он их
возвышению непосредственно способствовал. Романов же, поддержку в
партийной среде имел слабую, он опирался в основном на директорский корпус
и инженерно-технических работников ВПК, частично на военных. В ЦК
КПСС был человеком новым и для многих чужим. Ответственный
работник ЦК Е. Разумов, позднее отметит: «До того, как Романов, являясь
членом Политбюро ЦК, оставался в Ленинграде, его терпели. Но избранный
в 1983 году секретарем ЦК КПСС и переехавший в Москву, он оказался
рядом с престолом и стал сразу нежелательным...Неискушенный в
аппаратных комбинациях, Романов с первых дней пребывания в ЦК КПСС
оказался в изоляции. Положение его осложнялось неизвестно откуда
появившимися слухами. Оживилась ране мелькавшая в западной прессе
сплетня о том, что якобы на свадьбе дочери Романова столы были
накрыты сервизами из хранилища Эрмитажа. И хотя вымысел был официально
опровергнут должностными лицами, нехороший осадок остался. Конечно
же, это было провокацией»3.
Подобные слухи были настолько распространены и воспринимались как
правдивые, что уже упоминавшийся историк И. Земцов, выпустив свою
книгу о Черненко в 1991 году на английском языке, а затем переизданную
в Москве на русском языке в 1999 году, пишет об этих сплетнях как о
достоверном факте: «Романов...отличался самодурством, любил устраивать
шумные попойки, а однажды распорядился (на свадьбе дочери) сервировать
стол царским сервизом, от которого по окончании торжества остались лишь
осколки как свидетельство его необузданного нрава»4.
Кроме того, не работал на Романова и тот образ, который сложился
о нем. Его воспринимали как очень жесткого, требовательного,
бескомпромиссного и недемократичного человека. Его противники в формировании
1 Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 157-158.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.I. С. 231.
3 Разумов Е.З. Крушения и надежды (политические заметки). М., 1996. С. 56.
4 См.: Земцов И.Г. Крах эпохи. Кн.2. С. 312.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
421
такого образа не мало преуспели. В то же время Горбачев воспринимался
как человек с противоположными качествами: компромиссен, либерал,
коммуникабелен, демократичен, доступен.
Романов пытался изменить свой имидж. Он стремился быть более
гибким, терпимым и приветливым, демонстрируя свою готовность (и
способность) работать коллективно. На заседаниях Политбюро старался не быть
категоричным и безапелляционным, внимательно и спокойно выслушивал
различные мнения. Сменил он и свое внешнеполитическое амплуа —
высказывался за расширение связей СССР с США и проявлял готовность пойти
на компромисс в международных отношениях. Такой подход отвечал линии
Черненко, которому Романов не хотел себя противопоставлять.
Немаловажным было и то, что он хотел этим произвести благоприятное впечатление
на Западе. Усилия Романова не прошли даром — они были замечены и
оценены. Он стал чаще появляться в аэропорту, встречал высокопоставленные
иностранные делегации и сам вел переговоры. А на официальных
фотографиях оказывался в первом ряду руководителей, постепенно оттесняя
Горбачева от Черненко1.
С лета 1984 года наблюдалось ухудшение здоровья Устинова.
Оборонный отдел ЦК, который возглавлял Романов, стал решать многие вопросы
с начальником Генерального штаба маршалом Н. Огарковым, у которого
усилились претензии на пост министра обороны. По настоянию Романова
Огаркова часто стали приглашать на заседания Совета Обороны, хотя
формально он не являлся членом этого высокого и престижного органа, в
который входили только министры обороны и иностранных дел, — председатель
Совета Министров и КГБ СССР и секретари ЦК — члены Политбюро.
Противники Романова понимали, что приход Огаркова Министром
обороны может быстро изменить расстановку сил в его пользу. Это заставило
их консолидироваться.
Начальник Генштаба стал публично высказываться о военной
доктрине, о ненужности симметричного ответа вызову Америки в области
СОИ. Вместе с тем, он говорил о необходимости поддержания военного
потенциала СССР на должном уровне. Его интервью, опубликованная 9
мая в «Красной Звезде», в завуалированной форме говорило о некоторых
разногласиях, существующих между ним и Министром обороны по
вопросам военного строительства2. Член Политбюро В.И.Воротников обращал
внимание на существовавшие между министром обороны и начальником
Генштаба разногласия3.
Устинов добился смещения Огаркова, который был направлен
командовать Западной группой войск.
1 Там же. С. 313.
2 Красная Звезда. 1984. 9 мая.
3 Воротников В. И. А было это так...С. 47.

422 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Активизация деятельности Романова в военной области привело к
определенному усилению противостояния между ним и Устиновым. В сентябре
Романов исчезает с политического горизонта. Он даже отсутствует во
время вручения Черненко 24 сентября 1984 г. третьей золотой звезды Героя
Социалистического Труда, которую вручил ему Устинов. А на фотографии,
запечатлевшей членов и кандидатов в члены Политбюро, опубликованной
в газете «Правда», Горбачев находится рядом с Генсеком. Не было
Романова и при вручении второй золотой звезды Героя Социалистического Труда
В. В. Гришину неделей раньше, 18 сентября. «Но опала Романова, — как
пишет А.В.Шубин, — была непродолжительной. Наученные горьким опытом
взлета этого члена Политбюро, геронтократы стали пристальнее следить за
Горбачевым...»1.
Между тем, средства массовой информации становились все более про-
горбачевскими. Тон и стиль газетных публикаций задавала «Правда» — с нее
моделировались материалы всей печати. Ее главный редактор, академик
В.Г.Афанасьев, отождествлял себя с Горбачевым. Он первым высказал
недопустимую мысль о наличии в Политбюро «второго» генерального
секретаря и запустил этот неофициальный титул в политическое обращение — с тех
пор он прочно утвердился за Горбачевым. Намеренно допускалась утечка
информации с заседаний правительства — с тем, чтобы показать слабость
и нерешительность Черненко2.
Помощники Генсека не были заинтересованы в росте влияния
Горбачева. Они нашли достаточно эффективный способ противодействия ему —
они готовили проекты решений, визировали их у Черненко, а затем
направляли их в Политбюро уже как предложения генсека. Возражать в этих
случаях было невозможно3.
До конца своей жизни Черненко не смог преодолеть своего
противоречивого отношения к Горбачеву, которого это очень беспокоило. Проблему
налаживания доверия между ними взял на себя Лигачев, по инициативе
которого между ним и Черненко состоялся важный конфиденциальный
телефонный разговор. Он вспоминает: «...та памятная телефонная
беседа была непривычно долгой, ...я рассказал, что точно — с девяти
утра до девяти вечера — трудится Горбачев, сказал о том, что мы
не хотим и не можем подвести генерального секретаря.
— Константин Устинович, — говорил я, — вы знаете, что я из
Сибири, Горбачев с Северного Кавказа, к тому же я совсем недавно
работаю в ЦК. Старых связей у нас не было. Да, мы с Горбачевым работаем
дружно, но эта работа основана на интересах дела, только на
интересах дела. Никаких других мотивов у нас нет.
1 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 323.
2 См.: Земцов И.Г. Крах эпохи. Кн.2. С. 317.
3 Рыжков И.И. Перестройка: история предательств. С. 60-63.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
423
Говорил в основном я. Черненко вопросов не задавал. А выслушав мой
горячий монолог, ответил просто и коротко:
— Верю, Егор Кузьмич. Будем считать, что наш разговор состоялся»1.
Помощник Горбачева В.И.Болдин считает, что при посредничестве
Лигачева отношения Черненко и Горбачева наладились2. Но и после этого
разговора Черненко лишь в последний момент сообщал Горбачеву о том, что
в этот день ему поручается вести заседание Политбюро. «Нередко
случалось так, — пишет Горбачев, — заседание назначено, но Константин
Устинович прибыть не в состоянии, и за 15-30 минут до начала —
звонок мне с поручением председательствовать»3.
В сентябре-октябре 1984 года состояние здоровья Черненко резко
ухудшилось. Его срочно отправили на отдых в высокогорную дачу «Сосновый
бор» под Кисловодском. «Чазов с Горбачевым очень рекомендуют», —
говорил Черненко своему помощнику Прибыткову4. «Даже люди со
здоровыми легкими и сердцем трудно переносили разреженный воздух местности,
где располагалась дача» — утверждает В. Легостаев5. Здоровье
Черненко здесь не улучшалось, а ухудшалось: «к концу года Черненко вышел из
строя окончательно»6.
На этом фоне соперничество между Горбачевым и Романовым
усиливалось. Оба активизировали свою деятельность, касающуюся особенно
внешней политики. Романову было поручено возглавить советскую делегацию
в Финляндию 15 октября, по случаю 40-ой годовщины о перемирии между
СССР и Финляндией. В своем выступлении в присутствии президента Кой-
висто, он подверг критике политику Рейгана по размещению ракет в
Западной Европе7.
Горбачев же в декабре, возглавив делегацию Верховного Совета СССР,
отправился в Великобританию. Этот визит готовился МИДом, на него
возлагались большие надежды. Нужно было внести хотя бы некоторое смягчение
во враждебные отношения между СССР и Западом.
Известно, что выбор Горбачева в качестве главы делегации был не
случаен. На Западе хотели более близко, познакомится с ним, как с одним
из претендентов на высшую власть в СССР. «М. Тэтчер познакомилась
с Горбачевым в феврале 1984 г., когда приехала в Москву на похороны
Андропова, — вспоминает заведующий отделом международной информации
ЦК КПСС Л. Замятин. — Осенью того же года, после длительного
охлаждения англо-советских отношений делегацию Верховного Совета СССР
1 Лигачев Е.К. Предостережение. С. 85-86.
2 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 63.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 259.
4 Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь Генсека Черненко. С. 11.
5 Легостаев М. Когда пробил час великой измены // Правда. 1995. 10 марта.
6 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 260.
7 См. Правда. 1984. 15 октября.

424 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
пригласили посетить Лондон с официальным визитом. Через британского
посла в Москве дали понять, что премьер-министр могла бы встретиться
с главой делегации, если таковую будет возглавлять Горбачев»1.
«Британцы тонко вмешались, — пишет Шубин А. В., — в соотношение сил в
Кремле, позволив Горбачеву осуществить удачную дипломатическую миссию,
блеснуть дипломатическими способностями»2.
Горбачеву предоставили возможность выступить в британском
парламенте. Историки-международники в этот период уже стали употреблять
термин «новое мышление», была выпущена книга Анатолия Громыко и
Владимира Ломейко «Новое мышление в ядерный век» (М., 1984). Многие идеи
специалистов международников были взяты на вооружение Горбачевым.
«Едва ли кто станет оспаривать, что судьбы народов Европы, — говорил он
в английском парламенте, — неразделимы...Ядерный век неизбежно
диктует новое политическое мышление ... Наша страна в ясной и
недвусмысленной форме определила свой подход: преодолеть напряженность, решать
разногласия и спорные вопросы не силой и угрозой, а путем переговоров
с учетом законных интересов друг друга, не допускать вмешательства во
внутренние дела»3.
Горбачеву удалось произвести на Маргарет Тэтчер благоприятное
впечатление. В интервью с журналистами она произнесла свою знаменитую
фразу: «С этим человеком можно иметь дело...Ему можно верить»4.
В декабре снова о себе уверенно заявил Романов. Умер его
могущественный противник Д. Ф.Устинов. Министром обороны не без
вмешательства Романова был назначен маршал С. Л. Соколов, которого он знал еще со
времен, когда тот командовал Ленинградским военным округом. Романов
возглавил правительственную комиссию по организации похорон
Устинова. Он произнес траурную речь, посвященную памяти умершего
министра обороны: «Маршал Устинов постоянно заботился об укреплении
боевого братства армий стран Варшавского Договора, обеспечения
надежной защиты нашей Родины и государств социалистического
содружества от агрессивных происков империализма»5. Многим тогда
казалось, что на трибуне Мавзолея выступает будущий преемник власти.
С наступлением нового 1985 года, здоровье Черненко стремительно
ухудшалось. Борьба за власть вступила в решающую фазу. Именно в
период с января по март 1985 года окончательно выяснился вопрос кому быть
«кронпринцем». В этот период Громыко и Гришин «качнулись» в сторону
1 Замятин Л. AT. Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках —
Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер. М., 1995. С. 17-18.
2 Шубин А.В. От «застоя» к реформам. С. 324-325.
3 См.: Выступление М. С. Горбачева в британском парламенте / / Правда. 1984.
19 декабря.
4 Замятин Л.М. Горби и Мэгги. С. 20-21.
5 Красная Звезда. 1984. 25 декабря.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
425
Горбачева и это определило исход «сражения». Сам Генсек на расстановку
сил в Политбюро уже не влиял.
Черненко понимал, что с таким здоровьем нормально работать
невозможно. И хотя искреннего желания уйти в отставку у него не было, но он
по собственной инициативе поставил этот вопрос на Политбюро.
В.И.Воротников вспоминает: «Черненко сидел за длинным столом, в торце.
Поздоровался не вставая. Затем сказал примерно следующее: «Есть
необходимость обсудить положение. В последнее время я много
передумал, пережил, вспомнил всю свою жизнь. Многие годы она шла рядом
с вами. Но возникают вопросы, решение которых нельзя отложить...
Я не могу сам единолично принимать решения. Думал, может уйти?»
Тихонов, Гришин, Громыко подали протестующие реплики: «Зачем
торопиться? Надо подлечиться и все»1.
Второй раз Черненко этот вопрос обсуждал по телефону с Громыко,
который в своих мемуарах пишет:
«За три дня до кончины, почувствовав себя плохо, он позвонил мне:
— Андрей Андреевич, чувствую себя плохо ... Вот и думаю, не
следует ли мне самом подать в отставку? Советуюсь с тобой...
Замолчал, ожидая ответа. Ответ был кратким, но определенным:
— Не будет ли это форсированием событий, не отвечающим
объективному положению? Ведь, насколько я знаю, врачи не настроены так
пессимистично.
— Значит, не спешить?..
— Да, спешить не надо, — ответил я.
Мне показалось, что он определенно доволен моей реакцией
— Что же из этого и буду исходить...
На этой фразе мы и закончили телефонный разговор»2.
Горбачев очень внимательно следил за состоянием здоровья Черненко.
Об этом свидетельствует Чазов: «Он интересовался здоровьем Черненко
чаще других»3. И поэтому лучше всех остальных представлял себе реальное
состояние его здоровья.
В начале марта, то есть за неделю до смерти, Генсека посетили
Горбачев и Лигачев. На Политбюро Горбачев об этом говорил следующее:
«Вчера мы с Егором Кузьмичом были у Константина Устиновича, чувствует
себя неплохо. Побеседовали, ввели его в курс дел»4.
Из сказанного Горбачевым видно, что он пытается сформировать
представление о том, что в ближайшее несколько месяцев с Генсеком ничего
не случится. Ему это нужно было для того, чтобы члены Политбюро не
1 Воротников В. И. А было это так...С. 53-54.
2 Громыко А. А. Памятное. М., 1988. Книга 2. С. 392-393.
3 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 210.
4 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 261.

426 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
отменяли заранее намеченные планы, особенно касающиеся зарубежных
визитов. Для Щербицкого готовили визит в США, и он его осуществил.
Кунаев спокойно продолжал руководить своей «вотчиной» — Казахстаном.
Одновременно проводилась «операция» по дискредитации Генсека.
Смертельно больной Черненко должен был выступить на встрече с
избирателями на выборах в Верховный Совет РСФСР, а также принять участие
на голосовании. Особую старательность в организации этих мероприятий
проявил В.В.Гришин. В. Печенев вспоминает: «...он с трудом передвигался,
не мог подолгу стоять на ногах, дышал тяжело, с постоянными хрипами,
и кашлял. О каком публичном выступлении могла быть речь?... он не мог
выступать даже в течение 3-5 минут»1.
Когда стало ясно, что Черненко не может прибыть на встречу с
избирателями, подготовленную речь перед общественностью Куйбышевского
избирательного округа г. Москвы зачитал Гришин, а Горбачев
председательствовал на этом собрании. Но это был первый акт трагикомедии. 24 февраля
наступил второй акт уже с участием самого Генсека — день выборов.
Черненко, превозмогая немощь, сумел дойти до соседней комнаты в ЦКБ, где
он лежал и перед телекамерами опустил бюллетень в урну. Причем комната
была переоборудована так, чтобы было непонятно, где происходит
голосование. Третий этап прошел 28 февраля, когда Черненко вручили депутатское
удостоверение. Более того, был подготовлен небольшой текст выступления,
с которым он должен был выступить. Генсек еле-еле произносил слова,
голос срывался, листочки падали с рук. Смертельно больного Генсека в глазах
миллионов телезрителей дискредитировали окончательно. В обоих случаях
рядом с Черненко находился Гришин. Действия Гришина могли
сформировать у окружающих впечатление, что он начал собственную игру в борьбе
за пост Генсека. Корреспондентка Би-би-си Н.Перси именно тогда задала
вопрос члену Политбюро В.И.Воротникову: «Вот на встрече с
избирателями вместо Черненко доклад делал Гришин, и люди могли подумать, что сам
Черненко выбрал себе на замену Гришина»2.
Означает ли участие Гришина в этих спектаклях то, что он рассматривал
себя в качестве альтернативы Горбачеву? В книге Б.Н.Ельцина «Исповедь
на заданную тему» содержится положительный ответ: «Нашли список
состава Политбюро, который Гришин подготовил, собираясь стать лидером
партии. В него он внес свою команду, ни Горбачева, ни многих других в этом
списке, естественно, не было»3. В реальности, никто подобного списка в
сейфе Гришина не находил.
Сам Гришин отвергал версию о том, будто бы он пытался «захватить»
власть. «Все это неправда, все это выдумали, все это чушь», говорил он
1 Печенев В. А. Взлет и падение Горбачева. С. 169-170.
2 См.: Воротников В.И. А было это так...С. 58.
3 Ельцин Б.И. Исповедь на заданную тему. М., 1990. С. 58.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
427
в интервью в 1991 году радиостанции Би-би-си. Этому утверждению можно
верить, через 12 дней после показа Черненко по телевидению, он скончался,
и Гришин на ночном заседании Политбюро поддержал Горбачева. Поэтому
ответ на вопрос о том, кому была выгодна дискредитация Черненко,
очевиден. Что касается Гришина, то его репутация в глазах общественного мнения
была подорвана тем, что немало руководящих работников московской
торговли были арестованы за коррупцию, некоторые из которых были
расстреляны, другие получили длительные сроки тюремного заключения. Гришин
об этих слухах был осведомлен, подтверждением чему является его разговор
с Горбачевым осенью 1984 года, в ходе которого он убеждал своего
собеседника в том, что он не имеет к этим преступлениям никакого отношения.
«Горбачев успокаивал Гришина, говорил, что это расследование — не
попытка нанести ущерб авторитету городского комитета, его секретарей, но
истину надо установить», — вспоминает помощник Горбачева Болдин.
— Забеспокоился, — положив трубку, сказал Горбачев, наверняка там
не все чисто. Надо дело довести до конца»1.
Давление на Гришина оказывалось и с другой стороны. Лигачев как
секретарь ЦК КПСС организовал проверку садоводческого кооператива
московского горкома. Серьезных нарушений там обнаружено не было, за
исключением некоторых формальностей, но земельные участки они вынуждены
были сдать. Гришин полагал, что эта работа ведется лично против него. Была
подключена и пресса: «...по указанию Лигачева, — пишет В.В.Гришин, —
в печати (особенно на страницах газеты «Советская Россия»,
редактировавшейся Ненашевым) была развернута беспрецедентная критика положения
в торговле, жилищном и бытовом обслуживании населения в Москве,
недостатков в сельском хозяйстве Московской области»2.
Гришин чувствовал свою уязвимость. Ему ничего не оставалось, кроме
как быть лояльным в отношении Горбачева и Лигачева и в час «X»
поддержать не Романова или Тихонова, а Горбачева, у которого к этому моменту
шансов получить власть стало много больше, чем у первых.
4. Генсек умер — да здравствует Генсек!
Обстоятельства прихода Горбачева к власти
К вечеру 10 марта 1985 года Черненко стало совсем плохо. Врачи
вызвали его супругу, Анну Дмитриевну. Она вспоминает:
«Когда вошла, была поражена обилием врачей и самой сложной
аппаратуры. Какие-то пришлепочки из пластыря, от которых тянулись хитроумные
шланги, были прикреплены на лбу, носу, губах ...
Ей позволили поговорить с ним.
1 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 239.
2 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996. С. 293-294.

428 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
— Ну, что, Костя, худо тебе?
— Да... — едва слышно прошипели его губы
— Держись, Костя, крепись! Ты сильный, ты выдержишь! — пыталась
успокоить и поддержать его Анна Дмитриевна.
— Да... — в последний раз дрогнули губы Черненко.
Ее вывели в коридор. Начался очередной врачебный консилиум. Но
продолжался он недолго. Вскоре вышла Зоя Васильевна — лечащий врач.
— Анна Дмитриева, — сказала она, борясь со слезами, — Константин
Устинович нас покинул...»1. Было 19 часов 20 минут.
Горбачев о смерти генсека узнал первым. Е. Чазов вспоминает:
«...Помню, что уже темнело, когда я позвонил Горбачеву на дачу, так
как это был выходной день, и сообщил о смерти Черненко. Он был готов
к такому исходу и лишь попросил вечером приехать в Кремль на заседание
Политбюро, чтобы рассказать о случившимся»2.
Достоверность слов Чазова подтверждает также P.M. Горбачева: «О
кончине К.У.Черненко Михаилу Сергеевичу сообщили сразу»3.
Это известие не застало его врасплох. Находясь в постоянном
контакте с Чазовым, он знал, что это может произойти в любое время. Горбачев
каждый день ждал это событие. Первым, узнав о случившемся, Горбачев
быстро взял инициативу в свои руки. Именно он теперь информировал
членов Политбюро о смерти Черненко в той последовательности, как это ему
было выгодно, что позволило быстро консолидироваться его сторонникам
среди членов и кандидатов в члены Политбюро. Горбачев вел секретариат
ЦК, а так же в отсутствие Черненко и заседания Политбюро. Это давало
ему право созвать в тот же день, поздно вечером, заседание Политбюро.
Такая поспешность была выгодна только ему, двух членов Политбюро, не
лояльных ему — Кунаева и Щербицкого в Москве еще не было. Это сыграло
немаловажную роль.
«Когда я приехал, в небольшой комнате перед залом заседаний
Политбюро уже толкались взволнованные секретари... — вспоминает
Н.И.Рыжков. — Помню, кто-то спросил неуверенно: не слишком ли
быстро собираемся, может, стоит хотя бы из приличия выждать
денек? А кто-то ответил: нельзя терять ни минуты, надо такие вопросы
решать с ходу, промедление смерти подобно»*.
Однако зря боялись сторонники Горбачева. Реальной альтернативной
кандидатуры никто не; обсуждал и не выдвигал. И что очень важно, Горбачев
это уже знал. Он знал и то, что будет выдвинута только одна кандидатура
на пост Генсека: его кандидатура.
1 См.: Прибытков В. Аппарат. 390 дней и вся жизнь генсека Черненко. С. 17.
2 Чазов Е.И. Здоровье и власть. С. 210-211.
3 Горбачева P.M. Я надеюсь ... М., 1991. С. 125.
4 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 73.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
429
Ночное заседание Политбюро
Заседание Политбюро, которое состоялось в день смерти Черненко,
в 22 часа, было значительно важнее, чем официальное заседание на
следующий день (11 марта), поскольку именно тогда определилась
кандидатура будущего Генсека. У Горбачева уже состоялась встреча «с глазу на
глаз» с А.А.Громыко. По словам самого Горбачева, договорились, «что
мы с вами сейчас должны взаимодействовать»*. После сообщения
Чазова о смерти Черненко, было решено о проведении заседания Политбюро
и внеочередного Пленума ЦК на следующий день 11 марта. Затем стали
обсуждать вопрос о председателе похоронной комиссии.
«Горбачев, как бы советуясь, сказал:
— Ну, если мы комиссию утвердили, надо бы избрать и председателя...
В зале заседаний Политбюро вдруг нависла тишина, — вспоминает
Лигачев, — сейчас мне трудно вспомнить, сколько времени длилась та
явно нервная и ненормальная пауза, но мне она показалась бесконечной.
Вопрос, поставленный Горбачевым, в некотором смысле был ключевым.
Все понимали, что избрание похоронной комиссии — это как бы первый
и весьма недвусмысленный шаг к избранию генерального секретаря ЦК
КПСС»1.
Неожиданно для присутствующих, В.В.Гришин предложил назначить
во главе этой комиссии Горбачева. «А почему медлим с председателем?
Все ясно. Давайте Михаила Сергеевича»3. «Этот шаг Гришина навстречу
Горбачеву означал, — отмечает Р.Г.Пихоя, — что борьбы вокруг выборов
генерального секретаря не будет»4.
Позднее возникнет немало спекуляций о будто бы имевшей место борьбе
в Политбюро, о голосовании, не выявившем победителя и т.д.5
Некоторые основания для подобных суждений дал Е.К.Лигачев,
заявивший на XIX Всесоюзной партийной конференции (28 июня— 1июля 1988 г.):
«Надо сказать всю правду. Это были тревожные дни. Могли быть
абсолютно другие решения. Была такая реальная опасность. Хочу вам
сказать, что благодаря твердой позиции членов Политбюро товарищей
Чебрикова, Соломенцева, Громыко, и большой группы первых
секретарей обкомов на мартовском Пленуме ЦК было принято единственно
правильное решение»*.
Оппонентом Лигачева в этом вопросе выступает другой участник этих
событий Н.И.Рыжков, опубликовавший в 1995 году свои мемуары.
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 251.
2 Лигачев Е.К. Предостережение. С. 57.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.. 1. С. 265.
4 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 403.
5 См.: Геллер М. История России. Седьмой секретарь. М., 1996. Кн.З. С. 11-18.
6 См.: Выступление Е. К. Лигачева на XIX Всесоюзной партийной конференции
// Правда. 1988. 2 июля. С. 11.

430 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
«А я и сейчас абсолютно убежден: никаких других решений и быть
не могло, никакой реальной опасности не существовало! ...Победа
Горбачева не была спонтанной. Нет, это была четко подготовленная
акция, которая имела две мощные опоры. Во-первых, уже весьма
значительное влияние новых партийных кадров в краях и областях,
начиная с 83-го года в течение нескольких лет было заменено около 90%
секретарей обкомов и ЦК компартий союзных республик...Во-вторых,
вера в ожидаемые экономические реформы, понимание необходимости
перехода к современному хозяйственному мышлению...»\
После роспуска КПСС и развала Советского Союза открылись
некоторые очень важные тайные детали прихода к власти Горбачева.
Оказывается, что вопрос о Генеральном секретаре в большей мере решался за
кулисами видимой власти, чем представителями высшего партийного
руководства — Политбюро и ЦК КПСС, хотя формально Горбачева избрали
именно здесь.
Об этой сенсационной тайне впервые рассказал Анатолий Андреевич
Громыко, сын А-А. Громыко, директор института Африки АН СССР, в своей
мемуарной книге «Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля», которая
вначале была опубликована на английском языке. В закулисье непосредственное
участие принимали Е.М.Примаков, Анат.А.Громыко и А.Н.Яковлев,
директор Института международной экономики и международных отношений
(ИМЭМО). Их главная задача заключалась в том, чтобы добиться склонить
старейшего и самого на тот момент авторитетного и влиятельного члена
Политбюро А.А.Громыко на сторону Горбачева и тем самым добиться
избрания последнего генсеком.
«Анатолий (Анат. А. Громыко — М.П.) дело приобретает серьезный
оборот, — говорил Е.М.Примаков. — Черненко долго не протянет.
Надо действовать. Нельзя допустить, чтобы ситуация развивалась сама
по себе»2. На следующий день Анат. Громыко встречался со своим
отцом А.А.Громыко. «Отец, надо определяться, будешь ли ты
претендовать на первую роль в партии и государстве или поддержишь другую
кандидатуру»3.
А.А.Громыко убежденно говорил о собственном неучастии в борьбе за
пост генсека:
— «...Не за горами мое 80-летие. После перенесенного, как мне
сказали, «легкого инфаркта», да еще при аневризме, да еще операции на
предстательной железе, думать о такой нише, как секретарство, было
бы неразумным. Учти, у меня нет своей партийной или государствен-
1 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 75.
2 Громыко Анат.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания
и размышления сына. М., 1997. С. 84.
3 Там же. С. 85.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
431
ной базы, не говоря уже о военной, чтобы побороться за этот пост»1.
«Остаются, — говорил он, — Гришин, Романов, Горбачев»2.
Дальнейшие переговоры выявили, что А.А.Громыко может поддержать
Горбачева если ему в будущем будет предоставлена должность
Председателя Президиума Верховного Совета СССР.
Горбачеву о позиции Громыко доверительно сообщил А.Н.Яковлев.
Анат. А. Громыко так передает содержание беседы между А.Н.Яковлевым
и Горбачевым. «У меня (А.И.Яковлева — М.П.) была откровенная
беседа с Горбачевым. Он признателен Андрею Андреевичу за поддержку
своей кандидатуры. Более того, он считает, что лучшей кандидатуры
на пост Председателя Президиума Верховного Совета нет. Если
Громыко согласится, то Горбачев внесет предложение об избрании его на
этот пост»3.
О том, что подобные секретные переговоры велись, подтверждает
также и сам А.Н.Яковлев. Он вспоминает о своем разговоре с Горбачевым:
«Горбачев сказал: «Передай Андрею Андреевичу, что мне всегда было
приятно работать с ним. С удовольствием буду это делать и дальше,
независимо от того, в каком качестве оба окажемся. Добавь также,
что я умею выполнять свои обещания»»4.
После успешного завершения этой части переговоров, эти же
действующие лица подготовили встречу уже непосредственно между Громыко и
Горбачевым. «Мне известно, — пишет А. И. Яковлев, — что такая встреча
состоялась. Судя по дальнейшим событиям, они обо всем договорились»1".
Большую работу, направленную на поддержку Горбачева, проделал
секретарь ЦК КПСС Е.К.Лигачев, которому Горбачев также сильно
протежировал. Именно по его настойчивой рекомендации, Лигачев из Томска
был переведен в аппарат ЦК КПСС на должность заведующим
организационно-партийной работы (отдел кадровой политики), а затем и в
секретари ЦК. Во время отчетно-выборных партийных собраний 1983-1984 гг.
вместо смещенных первых секретарей обкомов и крайкомов ставились их
выдвиженцы. Поэтому Горбачев имел серьезную поддержку среди
партийной номенклатуры.
К моменту смерти Черненко сторонники Горбачева в высокой степени
были уже мобилизованы, в то время как его противники оказались
застигнутыми врасплох. Противники Горбачева, коих в Политбюро было немало,
а среди них современники называют Тихонова, Щербицкого, Кунаева,
Гришина, Романова, Долгих не имели заранее подготовленной альтернативной
1 Там же. С. 86.
2 Там же.
3 Там же. С. 95.
4 Яковлев А. И. Омут памяти. М., 2000. С. 443.
5 Там же. С. 444.

432 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
кандидатуры, поскольку некоторые из названных деятелей (Тихонов,
Гришин, Романов) сами примеривали на себе «шапку Мономаха».
Приход Горбачева к власти
На ночном заседании Политбюро произошла проба сил. Оно показало,
что борьбы за власть на следующем расширенном заседании не будет.
Ввиду того, что два члена Политбюро в его работе не принимали участие —
В.В.Щербицкий и Д.М.Кунаев, то новое заседание было назначено на
следующий день, в понедельник, перед Пленумом ЦК КПСС. На заседании
Политбюро, открывшимся в 15 часов 12 марта, приняли участие все
члены и кандидаты в члены Политбюро (кроме Щербицкого), секретари ЦК1.
Участник этого события Лигачев вспоминает:
«Опять Горбачев сел в торцовой части стола заседаний, но не по центру,
а сдвинувшись в сторону от места председательствующего. Он понимал, что
сейчас разговор пойдет именно о нем, и именно ему предстояло этот
разговор начать.
После небольшой паузы Михаил Сергеевич сказал:
— Теперь предстоит решить вопрос о генеральном секретаре. В пять
часов назначен Пленум, в течение двух часов мы должны рассмотреть этот
вопрос.
И тут поднялся со своего места Громыко.
Все произошло мгновенно, неожиданно. Я даже не помню, просил ли он
слова или не просил ... Все сидели, а он стоял! Значит — первое слово —
за ним. Первое предложение о кандидатуре генсека внесет именно он»2.
1 Р. Г. Пихоя ошибочно полагает, что на заседании Политбюро 11 марта не было
B. В. Щербицкого, а также Кунаева, якобы прибывшего в Москву уже на Пленум ЦК.
(См. Р. Г. Пихоя. Советский Союз: история власти. 1945-1985. Новосибирск. 2000.
C. 491.) Кунаев присутствовал на заседании Политбюро 11 марта и выступил в
поддержку Горбачева. В состав Политбюро ЦК КПСС на 11 марта 1985 года входили
10 членов и 6 кандидатов: Алиев Г. А. — первый заместитель Председателя Совета
Министров СССР; Воротников В. И. — Председатель Совета Министров РСФСР;
Горбачев М.С — секретарь ЦК КПСС; Гришин В. В. — первый секретарь Московского
горкома КПСС; Громыко А. А. — первый заместитель Председателя Совмина СССР,
министр иностранных дел СССР; Кунаев Д. А. — первый секретарь ЦК Компартии
Казахстана; Романов Г.В. — секретарь ЦК КПСС; Соломенцев М.С. — председатель
комитета партийного контроля при ЦК КПСС; Тихонов Н.А. — Председатель Совета
Министров СССР; Щербитский В. В. — первый секретарь ЦК Компартии Украины.
Кандидаты в члены Политбюро: Демичев П.Н. — министр культуры СССР; Долгих
В. И. — секретарь ЦК КПСС; Кузнецов В. В. — первый заместитель Председателя
Президиума Верховного Совета СССР; Пономарев Б.Н. — секретарь ЦК КПСС; Чебриков
В.М. — председатель КГБ СССР; Шеварднадзе Э.А. — первый секретарь ЦК
Компартии Грузии. Принимавшие участие в работе Политбюро Зимянин М.В., Капитонов
И. В., Лигачев Е.К., Русаков К. В., Рыжков Н.И. были секретарями ЦК КПСС.
2 Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. С. 63.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
433
Тот, кто выступает первым, оказывается в выигрышном положении, ибо
второму выступающему, если он не согласится с предыдущим оратором,
нужно выдвигать уже альтернативную кандидатуру, а это может означать
раскол. Развития событий в таком направлении никто не хотел допускать,
так как единство рядов в Политбюро всегда рассматривалось как
важнейший фактор политической стабильности в партии и стране. Кроме того,
сложившаяся историческая традиция была такова, что Генсек всегда избирался
только из одной кандидатуры. Поэтому тот, кого назовет Громыко, и будет
избран Генсеком.
«Не исключаю, что именно выступление Громыко и предрешило
предельно спокойный ход заседания: никто из стариков даже слова против
не сказал»1. Кроме того, члены Политбюро знали, что никто из них не
обладает такой поддержкой среди партийных лидеров обкомов и крайкомов
как Горбачев. Лигачев позднее признавался в том, что сколотил группу из
15-20 секретарей обкомов, готовую выступить на Пленуме в случае, если
Политбюро не поддержит Горбачева2.
Достоверность действий Лигачева подтверждается также и Горбачевым:
«Несколько групп первых секретарей обкомов посетили меня. Призвали
занять твердую позицию и взять на себя обязанности генсека. Одна из
таких групп заявила, что у них сложилось организационное ядро и они
не намерены больше позволять Политбюро решать подобного рода
вопросы без учета их мнения»2. Из этих признаний видно, что в резерве они
держали «засадный полк», который в случае неблагоприятного для
Горбачева исхода рассмотрения вопроса на Политбюро, должен был переломить
ситуацию на Пленуме ЦК.
В заранее подготовленной речи Громыко предложил уверенно: «Скажу
прямо. Когда думаешь о кандидатуре на пост генерального секретаря
ЦК КПСС, то конечно, думаешь о Михаиле Сергеевиче Горбачеве. Это
был бы, на мой взгляд, абсолютно правильный выбор. Все мы
Михаила Сергеевича хорошо знаем. Семь лет мы работаем вместе. Я помню,
как Л. И. Брежнев интересовался моим мнением и мнением других
товарищей, когда речь шла о переводе М.С.Горбачева на работу в
Москву. Я не сомневаюсь, что все мы тогда правильно поддержали это
предложение»*. Громыко упреждающе напомнил ветеранам Политбюро, что
Горбачев был поддержан еще самим Брежневым, а всем присутствующим
то, что пост Генсека может идентифицироваться только с именем Горбачева.
Характеризуя, кандидата в Генсеки, он отметил его «неукротимую
энергию», «умение налаживать отношения с людьми» и «большой опыт
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 74.
2 Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. С. 62-63.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 266.
4 Источник. 1993. Нулевой номер. С. 69.

434 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
партийной работы». Затем оратор заявил: «Когда заглядываешь в
будущее, а я не скрою, что многим из нас уже трудно туда заглядывать,
мы должны ясно ощущать перспективу. А она состоит в том, что мы
не имеем права допустить никакого нарушения нашего единства. Мы
не имеем права дать миру заметить хоть какую-либо щель в наших
отношениях...» «А всякого рода спекуляций, — продолжил Громыко, — по
этому вопросу за рубежом предостаточно. А это значит, что все мы
должны действовать сплоченно, едино...»1.
Последние фразы прозвучали как предупреждение: тот, кто не поддержит
его предложение, рискует быть обвиненным в оппозиционности, в
стремлении сознательно нарушить единство в рядах партии.
Вслед за Громыко, сразу предложившего кандидатуру Горбачева, взяли
слово, чтобы отвести от себя подозрения в нелояльности, те, кто считался
противником Горбачева, — Н.А.Тихонов и В.В.Гришин.
Тихонов отметил его коммуникабельность, а также то, что «это
первый из секретарей ЦК, который хорошо разбирается в экономике. Вы
представляете насколько это важно». Его вывод не оставляет сомнений:
«человеком, который годится быть генеральным секретарем ЦК КПСС,
является Михаил Сергеевич Горбачев»2.
Гришин заметил: «он в наибольшей степени отвечает тем
требованиям, которые предъявляются генеральному секретарю ЦК ...
Поэтому у нас нет и не может быть другого предложения, кроме
предложения о выдвижении М. С.Горбачева для избрания на пост
генерального секретаря ЦК КПСС. Что касается нас, то мы каждый на
своем посту будет активно его поддерживать»2. (Кого Гришин имел
в виду, когда сказал «мы»? Старую брежневскую гвардию, составлявшую
большинство в черненковском Политбюро? Этим самым давал знать
новому генсеку, что «старики» не будут бунтовать и смиренно признают власть
нового лидера?)
Руководитель Казахстана Кунаев, до этого не проявлявший никаких
симпатий к Горбачеву, сделался убежденным его сторонником. «Мне
поручено сказать на заседании Политбюро о том, как бы здесь не
развернулось обсуждение, коммунисты Казахстана будут голосовать
за избрание генеральным секретарем ЦК КПСС Михаила Сергеевича
Горбачева»4.
Интересным было выступление Романова. Отметив, что «он очень
быстро разобрался во многих сложнейших вопросах научно-технического
прогресса», оратор далее сказал: «Николай Александрович Тихонов гово-
1 Там же.
2 Там же. С. 70.
3 Там же.
4 Там же.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
435
рил здесь о работе Михаила Сергеевича Горбачева в комиссии по
совершенствованию хозяйственного механизма. Тон в этой Комиссии
задает т. Тихонов, а Михаил Сергеевич, опираясь на отделы ЦК, тактично
вносит предложения, которые в большинстве своем поддерживаются
комиссией». Обратим внимание: «Тон задает» Тихонов, но не Горбачев,
который только «вносит предложения», то есть Романов подчеркивает
второстепенную роль Горбачева в деятельности этой комиссии. В выступлении
Романова нет подобострастия, чрезмерно хвалебных эпитетов, как у других,
но и он в той ситуации вынужден был сказать о том, что претендент на пост
генсека обладает качествами «организатора и руководителя масс» и <<он
будет полностью обеспечивать преемственность руководства в нашей
партии и вполне справится с теми обязанностями, которые будут на
него возложены»1.
Все остальные выступившие соревновались в поиске эпитетов в адрес
Горбачева.
Алиев: «...Хорошо знает экономику и внутреннюю политику,
проявляет осведомленность во многих областях хозяйственной и социальной
жизни ...он вполне справится с обязанностями генерального
секретаря...».
Чебриков: «...Проблем в стране у нас много. И для решения их
требуется человек, обладающий большой работоспособностью и
эрудицией. Такая эрудиция и работоспособность у М.С.Горбачева есть в
полной мере... Чекисты поручали мне назвать кандидатуру т. Горбачева
М.С.на пост генерального секретаря... А голос чекистов...это голос
нашего народа». (Оказывается, выразителями интересов народа являются
чекисты...)
Долгих: «...Сейчас стране как никогда нужен руководитель,
умеющий проникать в существо проблем, руководитель искренний, смелый
и требовательный... Наша поддержка будет обеспечена...».
Кузнецов: «...Очень доступен, умеет быстро вникать в существо
вопросов...».
Шеварднадзе: «...Выдвижения Горбачева — такого решения ждет
сегодня вся наша страна и вся наша партия...».
Демичев: «...Уверен, что мы делаем сегодня совершенно правильный
выбор... у него есть чувство нового, есть широкая эрудиция и
организаторский талант...».
Зимянин: «...мы убедились, насколько активен, глубок и эрудирован
Михаил Сергеевич Горбачев. Он умеет выделять главное... постоянно
пополняет свои знания...».
Капитонов: «...У него есть опыт, есть разносторонние знания,
острый аналитический ум...».
Там же. С. 71.

436 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Лигачев: «...Горбачев обладает всеми чертами крупного
политического деятеля. Причем у него в запасе еще очень много
интеллектуальных и физических сил...».
Рыжков: «...мы сегодня принимаем совершенно правильное решение...
на наших глазах он растет как политический деятель, всегда
стремится идти вперед, не останавливаясь на достигнутом...».
Русаков: «...Это человеке большой буквы. Под руководством М. С.
Горбачева нас ждет эффективная работа...»1.
Выступили все девятнадцать присутствующих. Коллективный портрет
получился таким, будто перед ними сидел не их коллега, наделенный, как
и они сами, положительными и отрицательными чертами, а некий
богоподобный человек. Чуть ли не Иисус Христос.
Выслушав о себе столько комплементов, Горбачев подвел итог: «Наше
сегодняшнее заседание проходит в духе единства,... мы переживаем
очень сложное переломное время. Нашей экономике нужен большой
динамизм. Этот динамизм нужен нашей демократии, развитию нашей
внешней политики».
Вместе с тем он заявил, что очевидно, было рассчитано на
«консерваторов» в политбюро: «Нам не нужно менять политику. Она верная,
правильная, подлинно ленинская политика. Нам надо набирать темпы,
двигаться вперед, выявлять недостатки и преодолевать их, видеть
наше светлое будущее»2.
От имени Политбюро на Пленуме ЦК было поручено выступить
Громыко3. С учетом настроений, преобладавших среди его участников, никаких
осложнений не предвиделось. Один из руководителей итальянской
коммунистической партии А. Рубби вспоминает: «Загладин рассказал нам, что
когда Громыко произнес на Пленуме ЦК имя нового генерального
секретаря — Михаил Сергеевич — не успел он еще назвать фамилию, как
раздались продолжительные аплодисменты»*.
Выступление Громыко на Пленуме и на Политбюро было хорошо
продуманным и взвешенным. Но на этот раз он выступал без письменного
текста. Поэтому в разных зарубежных газетах существует серьезное
разночтение. В советских СМИ полный текст выступления Громыко был
опубликован только в журнале «Коммунист» в № 5 за 1985 г., через два месяца
после мартовского Пленума. Громыко должен был своим выступлением
развеять, какие бы то ни было сомнения в отношении предложенной
кандидатуры. Пост Генерального секретаря в партии заслуживает только один
человек — Горбачев. Была найдена превосходная характеристика. «По-
1 Там же. С. 71-73.
2 Там же. С. 74.
3 Там же.
4 Рубби А. Встречи с Горбачевым. М., 1991. С. 51.

Глава 3. Недолгое правление К.У. Черненко
437
казал он себя блестяще, без всякого преувеличения». Далее он сказал,
что «наряду с партийным опытом, а это бесценный дар, это человек
принципов, человек сильных убеждений...человек острого и глубокого
ума». Громыко также упомянул наличие таких качеств у претендента как
толерантность, гибкость, дипломатичность: «Ведь часто бывает, что
вопросы — «внутренние» и «внешние» — трудно очень
рассматривать, руководствуясь законом «черное и белое». Могут быть
промежуточные цвета, промежуточные звенья и промежуточные решения.
И Михаил Сергеевич всегда умеет находить такие решения, которые
отвечают линии партии... Я сам часто поражался его умению-быстро
и точно схватывать суть дела, делать выводы, правильные
партийные выводы»1.
Громыко и на Пленуме не упустил возможность напомнить о
недопустимости возникновения «щели», что это, дескать, только на руку
геополитическому противнику. Исходя из этой логики появление альтернативной
кандидатуры недопустимо, «...мы живем в такое время, когда на
Советский Союз наведены, фигурально выражаясь, разные телескопы...
и смотрят, как бы это в конце концов в советском руководстве найти
какие-то трещины. Единодушное мнение Политбюро — и на сей раз мы,
Центральный комитет партии и Политбюро, не доставим
удовольствия нашим политическим противникам на этот счет»2.
Громыко закончил свое выступление убедительным выводом: «В лице
Михаила Сергеевича Горбачева имеем деятеля широкого масштаба,
деятеля выдающегося, который с достоинством будет занимать пост
Генерального секретаря ЦК КПСС»2.
Никаких неожиданностей на Пленуме не возникло. Без всякого
преувеличения можно сказать, что Горбачев был избран генсеком не только
единогласно, но большинством присутствующих даже единодушно. О
настроениях, преобладавших тогда среди членов ЦК, пишет В. И. Болдин, являвшийся
в тот период помощником Горбачева: «...В зале Пленумов собираются
члены ЦК...Настроение у большинства членов ЦК однозначное —
невозможно больше избирать престарелых лидеров. В партийных
организациях это не поймут, а придет время — и спросят. Нельзя избирать
генсеков-однодневок, которые не в силах работать, — нужны твердые,
решительные руководители»^.
«Тронная речь», написанная в ночь с 10 на 11 марта
В.А.Медведевым, А.Н.Яковлевым и В.И.Болдиным, была тривиальной. Избранный
1 Речь товарища А. А. Громыко на Пленуме ЦК КПСС 11 марта 1985 года / /
Коммунист. 1985. №5. С. 6-7.
2 Там же. С. 7.
3 Там же.
4 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 88.

438 Часть IV. Перемены в коридорах власти. 1978-1985 гг.
Генеральный секретарь заверил членов ЦК в том, что «стратегическая
линия, выработанная на XXVI съезде КПСС, последующих Пленумах
ЦК, была и остается неизменной. Это — линия на ускорение социально-
экономического развития страны, на совершенствование всех сторон
жизни общества»1. Обещал повышать также обороноспособность страны.
Однако обращало на себя внимание тот факт, что он не произнес ни
одного слова о достижениях «развитого социализма», о чем постоянно
твердили до этого. Вместо этого он акцентировал внимание на необходимость
ускорения социально-экономического развития страны, о
совершенствовании системы экономических отношений и системы управления народным
хозяйством, о научно-техническом прогрессе2.
Об этих проблемах часто говорили уже при Андропове, не переставали
говорить и при Черненко. Но при Горбачеве названные направления будут
поставлены в центр его экономической политики.
* * *
С приходом Горбачева в прошлое уходил сложный, противоречивый,
большой этап в жизни страны, связанный с деятельностью Брежнева,
Андропова, Черненко. Период правления Горбачева войдет в отечественную
историю под названием «Перестройка», ставшая последним этапом
советской истории.
1 Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС
11 марта 1985 года // Правда. 1985. 12 марта.
2 Там же.

Часть V.
М.С. ГОРБАЧЕВ У ВЛАСТИ. 1985-1986
Глава 1.
Начало реформаторской деятельности
1. Первые шаги. Апрельский Пленум ЦК КПСС
Сразу же после прихода к власти, Горбачев начал демонстрировать
активную деятельность. Начальник его охраны В.Медведев отмечает: «Первое
время личность Михаила Сергеевича вызывала восхищение. После многих
болезней и полусонного состояния Брежнева вдруг — вулкан энергии.
Работа — до часу, двух ночи, а когда готовились какие-нибудь документы (а их
было бесконечное множество — к сессии, съездам, пленумам, совещаниям,
встречам на высшем уровне и т.д.), он ложился спать в четвертом часу утра,
а вставал всегда в семь-восемь»1. Ему приходилось решать значительное
число текущих вопросов. Об этом говорят записи, сделанные им в рабочей
тетради. «27 марта 1985 года: 1. Качество. 2. Бой пьянству.
Малообеспеченная часть населения. 4. Земля под сады и огороды. 5. Медицина». Пометки
о беседе с главным редактором «Литературной газеты» А.Чаковским: «1.
Аппарат Старой площади отторгает установку руководства на приведение
пропаганды в соответствие с новыми задачами (намек на Зимянина и Сту-
калина). 2. Нужна перестройка телевидения: идет борьба фактов, и мы эту
борьбу проигрываем. «Правда» должна идти в ногу. Пропаганда марксизма
ведется скучно, молодежь теряет к нему интерес. 3. Необходимо научное
и объективное изучение истории. 4. Если мы хотим, чтобы новая политика
получила поддержку, надо восстановить веру в социалистические идеалы.
5. О делах литературы: ползучая групповщина в литературе и творческой
среде, идеализация прошлого. Нужна поддержка тем, кто стоит на четких
позициях. Большая литература должна идти в ногу с новыми задачами. 6.
Не надо запугивать советский народ американским оружием»2.
«Даже эта часть пометок показывает, какая на меня обрушилась лавина
проблем, — вспоминает Горбачев. — Я уже начал опасаться, что выработка
1 Медведев В. Человек за спиной. М., 1994. С. 208.
2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 276.

440
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
общей политики будет отодвинута куда-то на задний план, а Генсеку
придется денно и нощно выслушивать информацию и принимать
оперативные решения — кому строить метро, как осуществить мелиорацию в
регионе, где приобрести вычислительную технику и т.д. Между тем надо было
безоглядно заняться программой, которая остановила бы сползание страны
к кризису, открыла ей перспективу»1.
С именем Горбачева совершенно справедливо связывается политика
Перестройки, открывшая новый этап в советской истории. Однако
важно знать, с каких преобразований он начал свою деятельность, и какое
значение они имели для будущего развития страны. Следует заметить,
что хорошо продуманной, взвешенной, научно обоснованной программы
преобразований у него не было. Хотя определенные наработки имелись,
поскольку вместе с Н. И. Рыжковым в период 1982-1985 гг. он занимался
вопросами экономической политики. Но те представления о путях
развития экономики, которые тогда у них имелись, никак нельзя назвать
программой экономических реформ. Высказывания самого Горбачева по
этому вопросу весьма противоречивы. В одном случае он доказывал, что
реформаторский курс был разработан задолго до апрельского Пленума,
что это был не экспромт: «Было бы ошибкой считать, что буквально через
месяц после Пленума ЦК в марте 1985 года внезапно появилась группа
людей, все понявших и все осознающих, и что эти люди во все
проблемы внесли полную ясность. Таких чудес не бывает»2. В другом случае
он утверждал совершенно противоположное. В 2005 г. на вопрос: «У вас
была стратегия реформирования или вы нащупывали каждый дальнейший
шаг?», он ответил: «Мне многое было понятно и раньше, но о программах
не могло быть и речи, иначе я с группой товарищей дорабатывал бы их
в Магадане»3.
На начальном этапе своей деятельности, в 1985 г., Горбачев во многом
придерживается курса, общие контуры которого были определены еще при
Андропове. В период подготовки апрельского Пленума, он приходит к
выводу о том, что центральным в экономической политике должны быть
ускорение, повышение темпов экономического роста, научно-технический
прогресс, укрепление дисциплины и порядка на производстве, то есть то, о чем
говорили еще до него.
На совещании в ЦК с хозяйственными руководителями, прошедшим
в начале апреля, новый Генсек убеждал: «Анализ показывает, что тех
темпов, с которыми мы движемся в этой пятилетке, недостаточно.
Нам предстоит их повысить существенно».
1 Там же. С. 276.
2 Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего
мира. М., 1988. С. 19.
3 См.: Политический класс. 2005. № 2. С. 55.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 441
На встрече с работниками завода им. Лихачева в середине апреля 1985
года, Горбачев впервые публично говорит об экономическом отставании
нашей страны от развитых капиталистических стран, о падении темпов роста
экономики. «Остается одно, — убеждает Генсек рабочих, —добиться роста
производительности труда посредством внедрения прогрессивного
оборудования, автоматики, менее энергоемких и безотходных технологий. Таким
путем можно и нужно обеспечить не менее четырех процентов роста
ежегодного национального дохода»1.
В мозговой центр Горбачева входили ученые-экономисты либерального
толка, которые на том этапе еще никаких официальных высказываний не
допускали относительно перехода к рыночной экономике. Сюда входили
В.А.Медведев, Л.А.Абалкин, А.Г.Аганбегян, А.Н.Анчишкин,
С.С.Шаталин, Н.Я.Петраков, Н.Б.Биккенин и др. «Избрание нового Генсека
активизировало творческую мысль прогрессивно настроенной части
общества, — вспоминает помощник Горбачева В.И.Болдин, — Общее
направление перемен было столь велико, что ученые, специалисты,
работники органов управления охотно несли М. С. Горбачеву, его окружению свои
предложения по преобразованию в стране. Они месяцами просиживали на
закрытых партийных и государственных дачах, дорабатывая новые
концепции экономической реформы, демократизации общества,
совершенствования политической системы, международных отношений»2. В.И.Болдин
особо выделяет роль А. Н. Яковлева. «Возглавив мозговой центр Горбачева,
он привлек многих специалистов и, обобщив материалы, сформулировал
систему понятий перестройки общества, а также обозначил те
практические меры, которые необходимо было осуществить, чтобы добиться
реальных перемен в стране. Он постоянно возглавлял бригады «спичрайтеров»
и по существу был генератором основных формулировок и выступлений
Генсека»3.
Незадолго до апрельского Пленума была проведена
научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования планово-
экономических рычагов управления народным хозяйством»4. На ней
обсуждался опыт «андроповского» экономического эксперимента, начатого
в начале 1984 года. Проблемы интенсификации производства и научно-
технического прогресса на конференции стали ключевыми. П. Г. Бунич
отмечал, что «высокие результаты развития экономики могут быть получены
только при условии активнейшего включения главного и бесконечного ее
1 Встреча М.С.Горбачева с работниками ЗИЛа // Правда. 1985. 16 апреля.
2 Болдин В. И. Крушение пьедестала. С. 101.
3 Там же.
4 См.: Актуальные проблемы совершенствования планово-экономических
рычагов управления народном хозяйством. Тезисы докладов Всесоюзной
научно-практической конференции. Апрель 1985 г. М, 1985.

442 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
ресурса — научно-технического прогресса»1. Однако, он вынужден был
констатировать давно известный факт о том, что «внедрение достижений
научно-технического прогресса иногда является не выгодным»2. Бунич
предлагал преодолеть этот недостаток с помощью перехода к оценке
деятельности трудовых коллективов по реализации «чистой продукции»,
которая на тот момент существовала лишь как один из оценочных
показателей.
Критически оценивал результаты эксперимента А. Г. Аганбегян. Он
отметил, что «предварительные результаты широкомасштабного эксперимента
показывают, что громоздкий аппарат министерств во многом
препятствует реализации прав объединений и предприятий»3. Являясь сторонником
рыночных начал в экономике, он считал, что это противоречие можно
преодолеть путем «упразднения аппарата министерств», «перевода крупных
объединений на полный хозяйственный расчет ... самофинансирование
и широкое кредитование», введение новых цен, «отражающих
народнохозяйственную эффективность» (читай — рыночных — М.П.). Что касается
усиления активизации деятельности предприятий в научно-технической
сфере (разработка и внедрение новой техники), то решению этой
проблемы будет способствовать расширение самостоятельности предприятий. Эта
была наивная гипотеза, и недалекое будущее это покажет со всей
очевидностью. Пока же он предлагает создать специальные
научно-производственные объединения, которые «должны быть поставлены в привилегированное
положение» и главной их деятельностью должно стать изобретение и
внедрение новой техники.
На конференции подчеркивалось также, что эксперимент обнажил такие
отрицательные стороны хозяйственного механизма, как то, что усиление
самостоятельности предприятий в условиях монопольного производства,
приводит к еще большему диктату производителя, чем раньше:
«поставщики в ряде случаев стали стремиться создать для себя более благоприятные
условия для выполнения обязательств уже на стадии заключения договоров,
диктуя свои требования»4.
Экономический эксперимент имел противоречивые результаты и
поэтому никто не торопился распространить его на всю экономику.
Первым официальным партийным мероприятием, подготовленным
под руководством нового Генсека, был апрельский (1985 г.) Пленум
ЦК. Он должен был стать знаковым, ибо Горбачев готовился на нем
выступить с программной речью. «Доклад к апрельскому Пленуму
Горбачев писал сам, — вспоминает Н.И.Рыжков, — то есть не без
1 Там же. С. 30.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 81.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 443
помощи референтуры, конечно, не без запроса материалов с разных
мест, в том числе и из экономического отдела ЦК, но — сам. Сам
диктовал, сам правил, сам перекраивал. В итоге он получился
ярким, непривычно личностным и, главное, я бы сказал, обобщающе
революционным»1.
Формально центральным вопросом на Пленуме был вопрос о
созыве очередного XXVII съезда КПСС. Но в реальности главным событием
стало изложение Горбачевым новой экономической концепции, во
многом предопределившей и решения XXVII съезда. Не случайно начало
политики перестройки связывают с этим Пленумом, хотя само слово
«Перестройка» в докладе произносилось всего лишь два раза и то только
применительно к хозяйственной деятельности. Квинтэссенцией
экономической политики провозглашается ускорение социально-экономического
развития страны. «... Главный вопрос сейчас в том, как и за счет чего
страна сможет добиться ускорения экономического развития... Задача
ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима,
если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию
экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление
и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно
повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить
стиль деятельности»2.
Повышение темпов экономического роста невозможно было добиться
без модернизации производства, особенно ключевых отраслей. Поэтому
главным рычагом ускорения экономики объявляется научно-технический
прогресс: «Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально
новым технологическим системам, к технике последних поколений,
дающих наивысшую эффективность»3.
Технико-технологический рывок предполагалось осуществить в
первую очередь в машиностроении, темпы развития которого предстояло
ускорить в полтора-два раза. Развитие этой отрасли объявлялось
приоритетным в промышленной политике. «Главная задача — быстро перейти на
производство новых поколений машин и оборудования... Первостепенное
внимание должно быть уделено совершенствованию станкостроения,
ускорению развития вычислительной техники, приборостроения,
электротехники и электроники как катализаторов научно-технического прогресса»4.
Таким образом, центр тяжести в промышленной политике переносился
на машиностроение. По мнению некоторых экономистов, такая политика
отвечала интересам военно-промышленного комплекса, который был в то
1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 79.
2 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. М., 1987. С. 155.
3 Там же. С. 156.
4 Там же. С. 157.

444
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
время «наиболее влиятельной социально-политической группировкой»1.
Такая точка зрения не бесспорна. Хотя ВПК никто не собирался сажать
на голодный паек, но с помощью инвестиций собирались поднять
технологический уровень в первую очередь гражданского машиностроения, а не
ВПК. Такая политика нашла поддержку всего директорского корпуса,
который наконец-то получил возможность улучшить финансовое положение
и решать проблемы своих предприятий.
0 хозяйственном механизме в докладе говорится пока еще в общей
форме, но вопрос ставится таким образом, что без его совершенствования
трудно осуществить в жизнь политику ускорения. «...Какой бы вопрос ни
рассматривали, с какой бы стороны ни подходили к экономике, в
конечном счете, упирается в необходимость серьезного улучшения управления,
хозяйственного механизма. Развивая и дальше централизованное начало
в решении стратегических задач, нужно смелее двигаться вперед по пути
расширения прав предприятий, их самостоятельности, внедрить
хозяйственный расчет и на этой основе повышать ответственность и
заинтересованность трудовых коллективов в конечных результатах работы»2.
Проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом, были
рассмотрены на специальном совещании, состоявшимся 11-12 июня 1985 г. Вопрос
о подготовке Пленума ЦК КПСС по этой важной теме обсуждался еще с
конца 1970-х годов, однако и Брежнев, и Черненко уклонились от масштабной
постановки3. Новое руководство стремилось как можно быстрее
ликвидировать эту ошибку. Это совещание стало вторым по важности
политическим мероприятием после апрельского Пленума, поскольку оно закрепило
ранее выработанный курс. «Доклад на этом совещании мы готовили
вдвоем, — вспоминает Н.И.Рыжков, ... Занимались в кабинете Горбачева, на
обед порой не отлучались. Сидели с утра до ночи, а вернее, ходили и даже
ползали, поскольку множество материалов — документы, справки, статьи,
записки, заранее собранные отовсюду, не умещались на длинном столе для
заседаний. Мы раскладывали их на полу и действительно ползали между
ними, отыскивая нужную идею, формулу, цифру»4. Все это говорит о том,
что те высшие партийные руководители, кто делал экономическую
политику, пытались сами глубже вникнуть в эту непростую проблему. В докладе
Горбачева машиностроение объявлялось «магистральным направлением
нашего развития, и его надо твердо выдерживать сейчас и в будущем»^.
1 May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической
реформы в России 1985-1994. М., 1995. С. 7.
2 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С. 157-158.
3 Медведев В.А. Презрение, миф или предательство? М., 1998. С. 86.
4 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 82.
5 Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики перестройки:
Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического
прогресс 11 июня 1985 г. М., 1985. С. 3-4.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 445
Такой подход требовал существенно изменить инвестиционную
политику. В докладе предлагалось, чтобы в 1986-1990 гг. «увеличить
капиталовложения для гражданских отраслей машиностроительных министерств
1,8-2 раза в сравнении с одиннадцатой пятилеткой»1.
Руководство страны было абсолютно убеждено в правильности
выбранного курса. На заседании Политбюро, состоявшегося через несколько дней
после этого совещания, были подведены его итоги. «Мы стали взрослее,
получили программу действий», отметил А.А.Громыко. Е.К.Лигачева
устраивало то, что «осуществление мер по ускорению научно-технического
прогресса идет без урезания социальных программ. Технический прогресс плюс
дисциплина — вот формула наших дней». В конце заседания Генсек сделал
обобщающий вывод: «Обсуждение выявило единое понимание ситуации
и путей дальнейшего движения...»2.
Как видно, в высшем политическом руководстве страны, не было никаких
сомнений в правильности выбранного курса. Однако то, что выбран
затратный путь развития, прозрение об этом наступит только через год-полтора.
А пока Горбачев настраивает всех на высокие темпы: «Нельзя медлить,
нельзя выжидать, ибо времени на раскачку не осталось, оно исчерпано
прошлым. Надо двигаться вперед, набирая скорость»*.
Горбачев вполне обоснованно он подвергал критике Хрущева,
говорил о его волюнтаристических и утопических прожектах. 28 июня 1985 г.
на Политбюро, при обсуждении вопроса о проекте Программы партии,
он совершенно правильно наставлял: «Необходимо избавиться от
волюнтаристских, субъективистских моментов. Проявить реализм.
Документ должен быть теоретически верным и отражать точно
нашу политику»4. Из программы КПСС, принятой на XXVII съезде, были
убраны наиболее нелепые положения, в частности, такие, как обещание
обогнать по многим важным показателям экономического развития США
и построить к 1980 году коммунизм. Из программы партии
по-прежнему не снимался тезис о построении коммунизма как исторической цели
КПСС, но теперь не ставились какие-либо конкретные сроки ее
реализации. Вместе с тем, нужно заметить, что стратегические подходы самого
Горбачева по многим важнейшим социальным и экономическим вопросам
развития экономики и страны в целом, в немалой степени были пропитаны
волюнтаризмом.
Малообоснованные в научном отношении программы, как показывает
исторический опыт, остаются только на бумаге. В годы первой пятилетки
1 Там же. С. 14.
2 В Политбюро ЦК КПСС... По записям А.Черняева, В.Медведева,
Г.Шахназарова (1985-1991). Изд. 2-е. М., 2008. С. 14.
3 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики. С. 29.
4 В Политбюро ЦК КПСС... С. 16.

446 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
«ускорения» хотел добиться и Сталин, пересмотрев в 1929 году контрольные
цифры плана первой пятилетки в сторону их значительного увеличения. Да
к тому же он хотел добиться их выполнения вместо пяти лет за четыре года.
В результате такого волюнтаризма не только не были достигнуты
завышенные цифры, но и первоначальные. Пятилетка благодаря такой политике
в значительной степени оказалась проваленной.
Сейчас наступали на те же грабли, ставили совершенно
нереалистические задачи в социально-экономической области. Выступая в Смольном
перед партийно-хозяйственным активом в мае 1985 г., Горбачев заявил:
« ...Надо поставить задачу — вся продукция Ленинграда и
Ленинградской области должна быть конкурентоспособной на мировом рынке»1.
В ряду прожектов следует назвать и такие как: «достижение мирового
уровня производительности труда, качества продукции,
эффективности производства»; обеспечение практически каждой советской
семьи отдельной квартирой или индивидуальным домом»2. Выступая перед
коллективом АвтоВаза в Тольятти через год после апрельского Пленума,
8 апреля 1986 года, он заявил: «ВАЗ должен стать законодателем мод
в мировом автомобилестроении»2'.
Следует заметить, что число приоритетных направлений в
промышленной политике постоянно увеличивалось, что делало их
осуществление весьма проблематичным. В апреле-июне приоритетной программой,
как уже было сказано, стала машиностроительная отрасль. Однако в июле
1985 г. Горбачев, находясь в Днепропетровске, к ней добавил и другие
отрасли. В этой связи Н. И. Рыжков вспоминает: «Кроме машиностроения
были названы еще биотехнология, металлургия, химия и другие
отрасли, связанные с ними. Недоумение было большое. Только месяц
назад оговорили, что надо дать приоритет машиностроению, и вдруг
целая гирлянда новых приоритетов.... Для меня такой перечень был
подобен землетрясению... почва под ногами колебалась... мы,
знающие реальное положение в экономике, прекрасно понимали, что сразу
решить, все проблемы всех отраслей невозможно. Нет для этого ни
материальной и финансовой базы, ни научной и экспериментальной,
сил у государства просто нет»4.
Программа модернизации машиностроения и других отраслей
промышленности, поглощало огромные инвестиции. Оно стало, по мнению
некоторых исследователей, самой дорогой программой перестройки5.
1 Горбачев М. С. Настойчиво двигаться вперед: Выступление на собрании
актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 года. М., 1985. С. 17.
2 См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 140, 153.
3 См.: Правда. 1986. 9 апреля.
4 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 86-87.
5 См.: Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005.
С. 30.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 447
Только в машиностроительный комплекс предстояло выделить в
двенадцатой пятилетке 200 млрд рублей, больше чем за предшествующие
десять лет1. Предпринимаемые массированные денежные, в том числе
валютные, вливания в машиностроение не дали ожидаемого результата
ни через год, ни через два после провозглашения его приоритетным, но
серьезно подорвали государственный бюджет. Инвестиции в народное
хозяйство увеличивались, а поступления в бюджет, наоборот,
сокращались. В этих условиях неизбежно возникала скрытая инфляция,
печатный станок выпускал денег гораздо больше, чем производилось товаров.
Как позднее выяснилось, бюджетный дефицит уже в 1985 году составил
17-18 млрд рублей, а в следующем году эта цифра увеличилась в три
раза. В 1987 год страна вошла уже в условиях острого финансового
кризиса, который имел опасные экономические и социально-политические
последствия.
2. Создание суперведомства — Госагропром
В 1993 году, Горбачев, критически оценивая первые шаги своей
деятельности на посту Генсека, говорил: «в экономике, следуя установившимся
стереотипам, мы начали с реформы тяжелой промышленности,
машиностроения. Правильнее же было начинать с сельского хозяйства, с легкой
и пищевой промышленности, с того, что дало бы быструю и наглядную
отдачу для людей, укрепило социальную базу перестройки»2.
Забывчивость Горбачева объяснима. В 1985 г. проблемам сельского
хозяйства уделялось немало внимания. Однако эту отрасль и те, которые
к ней примыкали, Генсек пытался вытащить из кризисного положения не
благодаря совершенствованию экономических отношений, а через
преодоление межведомственных барьеров, которое предполагалось достичь
путем создания новых управленческих структур. Этим вопросам он
придавал большое значение еще до перестройки. Аграрно-промышленный
комплекс (АПК) был выделен в самостоятельный объект планирования
и управления, на уровне района было создано районное
агропромышленное объединение (РАПО), в состав которого включались колхозы,
совхозы, межхозяйственные формирования, другие предприятия
народного хозяйства, обслуживающие их предприятия и организации. При
этом, предприятия и организации, входившие в объединение, сохраняли
хозяйственную самостоятельность, права юридического лица и
ведомственную принадлежность. В области, крае, автономной республике
создавались областное(краевое), республиканское(АССР) агропромышленное
1 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 25.
2 Горбачев М. С. Я не знаю счастливых реформаторов / / Свободная мысль.
1993. №11. С. 124.

448
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
объединение. В Совете Министров СССР была создана Комиссия
Президиума Совета Министров СССР по вопросам АПК.
К началу 1983 г. функционировало более 3,1 тыс. РАПО,
включавших 52 тыс. хозяйств, около 7,5 тысяч промышленных и почти 23 тыс.
обслуживающих предприятий, более 17 тыс. иных организаций Гос-
комсельхозтехники, Сельхозтехники, Минводхоза, Минплодовощхоза,
Минсельстроя, других ведомств и отраслей. К этому же времени было
создано 157 областных, краевых, республиканских агропромышленных
объединений.
Однако обеспечить координацию усилий предприятий и организаций
различных министерств и ведомств в деле реализации Продовольственной
программы к середине 1980-х гг. не удалось. «Несмотря на многочисленные
указания, благие пожелания и отдельные положительные примеры, по
существу не удалось улучшить экономические взаимоотношения партнеров
по агропромышленному объединению, существенно изменить механизм
взаимоотношений колхозов, совхозов и обслуживающих организаций»1.
Партнеры по агропромышленному объединению были экономически
независимы от РАПО. Предприятия сохраняли свою ведомственную
принадлежность и находились в двойном подчинении. Словом, интеграция
сельского хозяйства с другими отраслями АПК на всех уровнях управления не
была достигнута2.
Горбачев видел, что принятая по его инициативе Продовольственная
программа ожидаемых результатов не дает. Основные показатели развития
сельского хозяйства не внушали никакого оптимизма. Это касалось
продукции, как животноводства, так и растениеводства. Официальные
статистические данные показывали незначительный прирост продукции.
Темпы роста продукции животноводства после принятия
Продовольственной программы не увеличились, а падали. Не случайно поэтому,
Горбачев, выступая перед партийно-хозяйственным активом Казахстана, Урала
и Сибири 7 сентября 1985 г., обратил внимание на то, что производство
мяса признано «самым напряженным местом в выполнении
Продовольственной программы»3.
Панацею в решении проблем АПК Горбачев теперь видел в
централизации управления агропромышленным производством. 14 октября 1985 г.
в ЦК КПСС было созвано крупное совещание по вопросам
совершенствования управления агропромышленным комплексом с участием секретарей
ЦК компартий союзных республик, секретарей многих обкомов и др.
Генсек предложил создать агропромышленный комитет (Госагропром), кото-
1 Наухатский В. В. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня.
1965-2000 гг. Ростов-на-Дону, 2003. С. 134.
2 Там же.
3 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т.2. С. 403.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 449
рый замкнул бы на себя управление всем агропромышленным
производством. Отрицательные стороны подобной управленческой реформы сразу
же были показаны в выступлениях Щербицкого, Кунаева, Воротникова1.
«Разумно ли так резко ломать..., — говорил Воротников, — я против того,
чтобы включать в состав АПК пищевую промышленность. Это
самостоятельная отрасль, нельзя ее передать под опеку района. Многие ее
предприятия работают не только на область, но и на республику, на страну».2
Однако эти возражения не принимались в расчет. Генсек был убежден
в правоте своего дела. Как вспоминает Воротников, закрывая совещание,
Горбачев отметил: «...высказанные сейчас мысли носил в.себе много лет,
все продумал. Дело в том, чтобы убрать громоздкий аппарат, а не
просто провести механическое объединение. Цель — создать
принципиально новые органы»*.
Некоторые руководители агропромышленных ведомств пытались
убедить руководителей страны не допускать поспешности во время этой
реорганизации, минимизировать ее отрицательные последствия. Министр
мясной и молочной промышленности Е.Сизенко за месяц до
образования Госагропрома СССР в письме, адресованному к главе Правительства
Н.И.Рыжкову, доказывал нецелесообразность, и даже вредность
объединения агропромышленных министерств и ведомств в единую структуру
управления и передать часть их функций местным органам власти.
Аргументировал он свою позицию примером из исторического опыта: «В прошлом
(до 1965 г.) предприятия мясной и молочной промышленности входили
в состав совнархозов. Главный недостаток при этом состоял в том, что
управление отраслью промышленности, представляющей собой единое
целое в техническом отношении, было раздроблено по экономическим
административным районам. Поэтому стало тормозиться развитие отраслевой
специализации»4.
Но все было уже предрешено. Никакие аргументы в расчет не
принимались, если они не вписывались в представления Генсека. 14 ноября было
опубликовано Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О
дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом».
Причины реформы объяснялись следующим образом: «Как показала
практика... не достигнуто необходимой интеграции сельского хозяйства с
перерабатывающей промышленностью, не произошло существенных изменений
в экономическом механизме взаимоотношений колхозов и совхозов и
обслуживающих организаций»5.
1 Воротников В. И. А было это так... С. 75.
2 Там же. С. 75.
3 Цит. по: Там же.
4 Цит. по: Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 682.
5 Правда. 1985. 14 ноября.

450 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
22 ноября вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об
изменениях в системе органов управления агропромышленным комплексом».
В новую структуру управления Госагропром СССР, включались
предприятия Министерства заготовок СССР, Министерства легкой
промышленности, Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Министерства
сельского хозяйства СССР, Министерства пищевой, мясной и молочной
промышленности и др. Ряд министерств должны были координировать свою
работу с Госагропромом. Создавались агропромышленные комитеты
союзных и автономных республик, краев, областей. В структуре Агропрома
произошло слияние различных отраслей, из-за чего его отделы имели
неопределенность функций. Ответственный работник Мясмолпрома Ю.Шумахер
вспоминает:
«В течение первых двух лет шли постоянные пересадки из кабинета в
кабинет, аппарат Госагропрома не работал, потому что 80% людей оказались
на непонятных для них местах, и они должны были заниматься
неизвестными им делами. Нужно было знакомиться с совершенно новыми
структурами ... Полгода я занимался с новыми подчиненными, вытеснял не нужных
сельхозников, подтягивал грамотных специалистов по тем направлениям,
которыми предстояло заниматься.
При этом мы, работники промышленных ведомств, были все-таки
компетентней бывших работников Минсельхоза, занявших большинство мест.
Мы то хоть како-то конкретикой занимались, а Минсельхоз посылал своих
чиновников на частные «пожары» в колхозы и совхозы. Два месяца они там
«разбирались», пили-ели, а потом докладывали наверх о состоянии дел по
стандартной схеме. Это было наиболее безответственное министерство»1.
Управляющий делами Минмясмолпрома В.Ковалев вспоминает о
возникновении Агропрома: «Это такой громадный коллектив получился,
неуправляемый совсем... Некоторые отделы в суете «потеряли». Отдел
органопрепаратов, ответственный за производство инсулина и кровезаменителей.
Союзклейжелатин забыли впечатать — пришлось потом его «раскладывать»
по республикам»2.
Созданный гигантский бюрократический монстр, состоящий из более
чем пяти министерств, ведомств и организаций, должен был указать пути
вывода сельского хозяйства из кризиса. Но этого и не произошло и не
могло произойти. Агропром возглавил выдвиженец Горбачева Мураховский, до
этого работавший первым секретарем Краснодарского крайкома КПСС. Уже
в 1986 г. он вынужден был признать, что и эта организационная перестройка
не привела к ожидаемым результатам3.
1 Цит. по: Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 686-687.
2 Там же. С. 685.
3 Мураховский В. В русле аграрной политики партии// Коммунист. 1986. №
6. С. 34.

Глава I. Начало реформаторской деятельности 451
Таблица 35
Производство продукции сельского хозяйства в СССР
в 1982-1985 гг.
Вид продукции
Зерна, млн т
Сахарная свекла, млн т
Картофель, млн т
Овощи, млн т
Мясо (в убойном весе, млн т)
Молоко, млн т
| Яйца, млрд штук
1976-1980 гг.,
в среднем
за год
205,0
88,7
82,6
25,3
14,8
92.7
63,1
1982
186,8
71,4
78,1
30.0
15,4
91,0
72.4
1983
192,2
88,8
78,2
29,5
16,4ё
96,5
75.1
1984
172,6
85,4
82,9
31,5
17.0
97,9
76.5
Источники: Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбил. стат. сборник. М., 1987.
С.259 -260; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат. ежегодник. М., 1986. С.209,
211,213-214,240-241.
Реальная хозяйственная власть на местах перешла в руки РАПО
и крайкомам партии, которые продолжали командными методами
управлять колхозами и совхозами. А.А.Никонов приводит такой пример: «За
10 месяцев 1986 г. Жердовским РАПО Тамбовской области было
получено 1972 различных документа. Само РАПО направило в свою очередь
в колхоз «Гигант» 659 телефонограмм. Председатель колхоза вызывался
в РАПО 55 раз, главные специалисты — от 31 до 37 раз1. Все осталось по-
прежнему: команды, вызовы, заседания, накачка, отчеты, повседневное
вмешательство сверху...»2.
Впоследствии Горбачев о своем детище, Госагропроме, был вынужден
вспоминать нелестно: «Это было данью традиционной вере в безграничные
возможности предельной централизации. Негативные результаты дали
о себе знать скоро. Над колхозами и совхозами, предприятиями по
переработке сельхозсырья навис гигантский бюрократический механизм,
пытавшийся все определять и контролировать»3.
То, что «дитя» получилось не таким, каким его ожидали, обнаружилось
довольно быстро. Уже в Постановлении ЦК и Совета Министров СССР
от 20 марта 1986 г. «О дальнейшем совершенствовании
экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны»,
1 Никонов А. А. Спираль многовековой драмы. С. 397.
2 Там же.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн..1. С. 338.

452 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
прозвучала обоснованная тревога. В нем подчеркивалось, что Госагропром
«недостаточно ориентирует предприятия» на эффективное хозяйствование,
внедрение достижений науки и «передовой практики», сокращение потерь
продукции и т.д.'. В этом постановлении содержалось два положительных
момента. Во-первых, оно отменяло изъятие остатков собственных средств
государственных сельскохозяйственных предприятий. Администрация
получила право накапливать средства. Расчет делался на то, что эти
средства могут быть вложены либо на модернизацию производства, либо
на материальное поощрение трудового коллектива. Во-вторых, оно давало
четкое указание на совершенствование производственно-хозяйственного
механизма: «Учитывая, что коллективный подряд и хозрасчет являются
важнейшими факторами повышения эффективности производства, Госаг-
ропрому СССР, его органам на местах, организовать в кратчайшие сроки
перевод всех производственных подразделений сельскохозяйственных,
перерабатывающих и других предприятий на условия коллективного подряда
и хозяйственного расчета»2.
Постановление достаточно серьезно скорректировало реформу по
управлению Агропромом 1985 года. Оно открывало простор различным
формам организации труда (семейного подряда, арендных отношений и т.д.),
возникновения хозрасчетных отношений в колхозах и совхозах. В этих
условиях очевидной становилась ненужность Госагропрома как
административного органа, и в 1989 году он был распущен.
Состоялось ли ускорение в агропромышленной сфере? На этот вопрос
трудно ответить однозначно. Результаты агропромышленной политики были
противоречивыми. Можно, однако, утверждать, что ломка старой системы
управления и создание новой, не оказали положительного влияния на
развитие агропромышленного комплекса. Однако большие капиталовложения
и хорошие погодные условия позволили увеличить некоторые его
показатели. Если в 1985 г. прирост валовой продукции сельского хозяйства составил
по сравнению с предыдущим годом только 0,1 %, то в 1986 г. по сравнению
с 1985 г. он равнялся уже 5,3 %3.
Газета «Правда» в последний день 1986 года в передовой, озаглавленной
«Год перестройки, год ускорения», настраивала читателя на самый
оптимистический лад: «Есть сдвиги в работе Агропрома. Валовой сбор зерна
составил 210 миллионов тонн, что на 30 миллионов тонн выше среднего объема
в прошлой пятилетке»4. Столь высокий сбор зерна объясняется не только
хорошими погодными условиями, но и тем, что в 1985-1986 гг. были
увеличены закупочные цены на 15%.
1 Правда. 1986. 20 марта.
2 Там же.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 58.
4 Правда. 1986.31 декабря.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 453
Медленно, но все же увеличивалось производство мяса (в убойном
весе). Его прирост в 1985 г. по сравнению с 1984 г. составил только 0,1 млн
тонн, в 1986 г. по сравнению с 1985 г. уже 0,9 млн тонн. В абсолютном
выражении это составило соответственно 17,1 и 18,0 млн тонн1. Несмотря на
некоторый рост мяса, это не могло, конечно, внести существенного
улучшения в продовольственное обеспечение населения.
Генсек продолжал лоббировать АПК. Капиталовложения шли сюда
широким потоком. Если в годы одиннадцатой пятилетки в эту сферу
направлялось в среднем в год капвложений на сумму в 56, 0 млрд рублей, то
в 1985 г. — 58,9, а в 1986 г. — 62,0 млрд рублей, из которых на развитие
сельского хозяйства соответственно 45,4; 47,4 и 50,1 млрд рублей2. Не
будь столь масштабных инвестиций в АПК, отрицательные последствия
реформы управления 1985 года были бы значительно большими.
3. Антиалкогольная кампания
Исключительно серьезной негативной социальной проблемой в
обществе стало распространение пьянства и алкоголизма.
Отрицательные последствия пьянства были огромны. В начале 1980-гг. ежегодные
потери от пьянства оценивались в 10-15% от производственного
национального дохода. Это 40-60 млрд рублей ежегодно. Миллиардами
измерялись и потери годовой продукции, уничтожение или порча
производственных фондов, общественного или личного имущества,
природных богатств3.
Кроме того, статистика показывает прямую зависимость
преступности от алкоголизма. Свыше половины всех преступлений совершались
в нашей стране лицами, находившимися в состоянии опьянения4. Через
медвытрезвители страны ежегодно проходило до 1985 года, около 9 млн
человек (33 на 1000 жителей)5. Пьянство было распространенным
явлением во всех регионах страны. Например, в Ленинграде на учете находилось
90 тыс. хронических алкоголиков6. Пьянство нашло достаточно широкое
распространение и среди членов КПСС. Так, в 1985 г. за пьянство в
Ленинграде было задержано около 3000 членов КПСС, почти 1000
привлечена к ответственности за мелкое хулиганство7. Обычным явлением
распитие спиртных напитков стало и на производстве. Только за 11 месяцев
1 Там же. С. 258.
2 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 274.
3 См.: Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. М.,
1991. С. 129.
А Мнимые потребности. М., 1986. С. 15.
5 Известия. 1986. 18 сентября.
6 ЦГА ИПД СПб. Ф.25. Оп. 153. Д.5. Л.22.
7 Там же. Л. 49.

454
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
1986 года в Ленинграде с рабочих мест было отправлено в
медвытрезвитель 9155 работников, в Ленинградской области — 24001. Пьянство
становилось одной из главных причин производственного травматизма.
К началу антиалкогольной кампании наша страна не была самой пьющей
в мире. На душу населения в 1980 г. потреблялось 8,7 литра абсолютного
алкоголя, в 1985 г. — 7,2 литра. В США, соответственно — 8,6 и 8,3;
в Австрии — 11,0 и 11,2 литра2. Однако разрушительное воздействие
алкогольных напитков на здоровье людей у нас был значительно выше, чем у них,
из-за более низкого качества отечественного алкоголя.
Необходимость борьбы с пьянством осознавалась еще при Брежневе.
Ужесточили наказания за попадание в медвытрезвитель, ограничили
время продажи спиртных напитков. Была создана комиссия по борьбе с
пьянством во главе с членом Политбюро Председателем КПК А.Я. Пельше. После
его смерти комиссию автоматически возглавил новый Председатель КПК
М.С.Соломенцев. Еще больше с пьянством стали бороться при Андропове.
Тогда этот вопрос рассматривался как часть кампании по наведению
дисциплины и порядка. Но, понимая, какое значение «пьяные» деньги играют
в пополнении бюджета страны, он не только не пошел на свертывание
производства спиртных напитков, но даже выпустил дешевую водку, вскоре
получившую название «Андроповка».
Действия Горбачева от его предшественников в вопросе борьбы с
пьянством и алкоголизмом отличались радикализмом и непродуманностью. То,
что новый Генсек придавал огромное значение искоренению этого
социального зла, говорит тот факт, что уже через несколько дней после
вступления в должность, он записал в своем рабочем дневнике: «27 марта 1985 г.
1. Качество. 2. Бой пьянству ... »3.
4 апреля 1985 г. этот вопрос обсуждался на Политбюро. Воротников
отмечает: «Обсуждение было активным. Признали актуальность
проблемы, споры шли вокруг предлагаемых мер, которые ряд товарищей считали
чрезмерно жесткими»4. Горбачев убеждал присутствующих об усилении
борьбы с пьянством. Присутствовавший на этом заседании А.С.Черняев
вспоминает: «Горбачев говорил, что речь идет не только о главной
социальной проблеме нашего времени, а и о биологическом состоянии нашего
народа, о его генетическом будущем. Когда зам. Председателя Госплана
попытался «попросить», чтобы не сразу отменяли водочные статьи дохода,
мол, не залатать дыру (5 млрд.руб.) — Горбачев его «смазал» — на водке
в коммунизм хочешь въехать»5.
1 ОАЛФП. Ф.1.0п. 8.Д.5.Л.34.
2 Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 672.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 276.
4 Воротников В. И. А было это так... С. 60.
5 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 39.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 455
На заседании секретариата ЦК КПСС, председатель Госплана
Н.К.Байбаков возражал против необдуманных мер в отношении алкоголя:
«В плане 1984 года, — пишет он, — водка занимала 24 % товарооборота
и я был вынужден по этой причине в осторожной форме предупредить:
— Товарищи, не торопитесь — разбалансируем бюджет. Ведь речь
идет о 25 миллиардах рублей...
— Нет, — заявил Лигачев — давайте в начале резко сократим
производство спиртных напитков, а потом введем сухой закон»1.
Антиалкогольная кампания как государственная политика берет свое
начало 17 мая 1985 г. Горбачев, выступая перед Ленинградским
партактивом, сказал: «Сейчас мы развернули борьбу с таким опасным и
довольно-таки укоренившимся социальным злом, как пьянство и алкоголизм.
Это общепартийная, общенародная, общегосударственная задача. Мы
реалисты, и понимаем, что борьба здесь предстоит длительная. Успех
будет достигнут только в том случае, если навалимся на работу всем
миром. Если ее будем вести неослабно, решительно не идя ни на какие
компромиссы»2.
В тот же день в печати были опубликованы постановления ЦК КПСС,
Совета Министров СССР и Указ Президиума Верховного Совета СССР,
направленные на борьбу с пьянством.
В Постановлении ЦК КПСС указывалось: «Считать совершенно не
допустимым употребление алкогольных напитков на предприятиях, в организациях,
в учреждениях и учебных заведениях, на устраиваемых банкетах и приемах»3.
Здесь же отмечалось, что запрещается продавать спиртные напитки лицам,
моложе 21 года4. Правительственное Постановление разрешало торговлю
алкогольными напитками только с 14 часов5. Указ же вводил серьезные
административные меры. За появление в общественных местах в нетрезвом
состоянии, накладывался штраф от 20 до 30 рублей. Лицо, задержавшиеся дважды
в течение года, мог быть оштрафован от 50 до 100 рублей, либо привлечен
к исправительным работам на срок от одного до двух месяцев с удержанием
20% заработной платы, а в исключительных случаях арест до 15 суток6.
При проведении антиалкогольной политики упор был сделан на запреты
и ограничения, на административные и карательные меры. Но социальное
1 Байбаков И. К. От Сталина до Ельцина. М. 1998. С. 247.
2 Горбачев М. С. Настойчиво двигаться вперед: Выступление на собрании
актива Ленинградской партийной организации. М., 1985. С. 29.
3 Постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма»
// Правда. 1985. 17 мая.
4 Там же.
5 Постановление Совета Министров СССР «Об усилении борьбы с пьянством»
// Известия. 1985. 17 мая.
6 Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством
// Известия. 1985. 17 мая.

456
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
явление, каковым, несомненно, является пьянство, немыслимо искоренить
административными мерами воздействия, как бы много их ни было, как бы
суровы они ни были, как бы рьяно не проводили их в жизнь.
Борьба с пьянством — проблема многоплановая. По данным
социологических исследований, в качестве главных причин, порождающих у людей
пристрастие к спиртному, 66 % опрошенных назвали отсутствие условий
для интересного проведения досуга, занятий физкультурой и спортом;
33% — низкий культурный уровень человека, неразвитость его
духовных интересов; 32% — неумение без алкоголя свободно и легко общаться
с людьми в свободное время1.
В сознании людей основные причины потребления спиртного
связывались не только с личностными качествами пьющих, но и с комплексом
вопросов, относящихся к развитию социальной сферы. Вся пропагандистская
машина, государственный аппарат, общественные организации были
ориентированы на решительное и быстрое достижение успеха. В ЦК КПСС,
уже существующую комиссию по борьбе с пьянством и алкоголизмом,
возглавили члены Политбюро Е. К. Лигачев и М. С. Соломенцев. «Лигачев
с цековской вышки требовал от своих кадров — секретарей крайкомов,
обкомов и республиканских ЦК — строжайших мер по «искоренению»,
а Соломенцев с вышки Комитета партийного контроля, который
он возглавил, карал непослушных. Секретари соревновались — кто
больше магазинов закроет, кто быстрее заводы с производства вин
на производство соков переориентирует. Останавливали
запланированное строительство пивоваренных заводов и дорогостоящее
импортное оборудование оставляли ржаветь на свалках, —- с горечью
вспоминает Н. И. Рыжков2. В течение короткого времени закрывались
винно-водочные заводы, соответствующие магазины, в некоторых южных
республиках стали вырубать виноградники. Производство алкогольных
напитков стало резко сокращаться. В 1980 г. подобной продукции было
произведено на 71 млрд рублей, в 1985 г. — на 60,7 млрд; в 1986 г. — до
36,8 в 1987 г. — 36,5 млрд рублей, то есть по сравнению с 1980 г. оно
сократилось почти в два раза.^
После принятии правительственного Постановления, в течение одного
года, число магазинов по продаже алкогольных напитков в целом по
стране сократилось на 55 % — с 238 до 108 тыс. По решениям ряда обл(край)
исполкомов сеть магазинов этого профиля была сокращена еще в больших
масштабах. В Астраханской области, например, число подобных магазинов
уменьшилось со 118 до 5 единиц, в Белгородской — со 160 до 15, в
Ульяновской — со 176 до 26, в Ставропольском крае — с 571 до 49 единиц.
1 Социальная сфера: политическое и духовное развитие общества. С. 164.
2 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 95-96.
3 Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 5.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 457
По инициативе ряда областей и районов РСФСР, Украинской,
Казахской, Киргизской, Молдавской ССР были созданы «зоны трезвости», в
которых торговля спиртными напитками была полностью прекращена1.
Потери бюджета из-за сокращения продажи алкоголя были огромны. По
плану 1985 г., принятому еще до антиалкогольных постановлений, от
реализации алкогольных напитков намечалось получить 60 млрд рублей прибыли.
После принятия решений получено в 1986 г. — 38 млрд., в 1987 г. — 35,
а в 1988 г., в связи с отменой антиалкогольной компании, — чуть больше
40 млрд. За три года, по подсчетам Н. И. Рыжкова, экономика недосчиталась
по крайне мере 67 млрд рублей2.
Антиалкогольная политика нанесла непоправимый ущерб экономике.
Такой точки зрения придерживаются многие. Премьер-министр В. С. Павлов
считает, что она «потрясла до основания и без того ослабленную
финансово — бюджетную и денежно-кредитную систему страны»3. «Удар,
нанесенный бюджету, — пишет Р. Г. Пихоя, — был столь значителен, что он так и не
был преодолен до последних дней существования СССР»4.
Следует обратить внимание, что понесенные государством потери,
приобрели большую остроту в связи с тем, что с 1985 г. началось снижение цен
на сырую нефть на мировом рынке. Это привело к снижению поступлений
нефтедолларов. Кроме того, продолжались траты на афганскую войну и
значительную помощь Польше, чтобы не допустить к власти «Солидарность».
Н.И.Рыжков пришел к выводу, что антиалкогольная кампания нанесла
«сильный удар по перестройке»5. Известный историк И.Я.Фроянов, касаясь
этого вопроса, заметил: «Провозгласив курс на «ускорение» экономического
и социального развития в рамках существующего строя, Горбачев
основательно включил мощную систему торможения, в результате чего реализация
этого курса стала весьма проблематичной»6.
Отрицательные экономические последствия антиалкогольной
кампании нельзя сводить только к потере финансовых средств. Дефицит на
алкогольные напитки привел к подрыву монополии государства в этой
области. Началось массовое производство различных алкогольных
напитков в бытовых условиях, причем низкого качества. Самогоноварение
потребовало роста потребления сахара, который в годы перестройки
становится первым дефицитным товаром и, это несмотря на то, что
производство даже увеличилось с 11,7 млн тонн в 1985 г. до 12,7 млн тонн
в 1986 г.7
1 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 99.
2 Там же. С. 101.
3 Павлов В. С. Август изнутри. Горбачев — путч. М., 1993. С. 20.
4 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. С. 411.
5 Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 96.
6 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 147.
7 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 269.

458
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Антиалкогольная кампания нанесла определенный удар и по развитию
виноградарства. Винодельческие сорта винограда объявлялись не нужными
и кусты вырубались. В Азербайджане было ликвидировано несколько
тысяч гектаров виноградников, посаженных здесь лишь недавно1. Эта
политика затронула в разной степени все закавказские республики. Впоследствии
Э.А.Шеварднадзе вспоминал: «В 1985 году, узнав о готовившихся
антиалкогольных законах, я пришел в ужас. Перестройка начиналась с ошибки,
губительной, по крайне мере для нашей республики. Директива об
очередной «борьбе» с очередным «злом» сулила причинение неизбежного урона
промышленному виноградарству — одной из основ нашей национальной
экономики. 3tqt урон можно было спрогнозировать и подсчитать»2.
Статистические данные показывают, что сбор винограда в Грузии
сократился с 915 тыс тонн в 1985 г. до 703 тыс тонн в 1986 г.; в
Азербайджане — соответственно с 1790 до 1539 тыс тонн; в Армении с 252 до
240 тыс. тонн3. Нельзя не обратить внимание и на то, что в этот период
начинает быстро сколачивать большие деньги торговая мафия, которая
позднее, кода объявят политику приватизации, начнет скупать
предприятия общественного питания.
Имелись и серьезные издержки социально-политического характера.
Около винных магазинов, как известно, вырастали огромные очереди. Так
было в течение двух с половиной лет. Потери времени от стояния в
очередях насчитывались в миллиардах часов. В этих очередях люди разных
профессий и возрастов, получили возможность неорганизованно,
неформально обсуждать первые шаги нового Генсека. Именно в этих озлобленных
очередях стали спонтанно, неосознанно возникать первые политические
дискуссии о смысле начатой перестройки, в них же появляется и
уничижительное слово в отношении коммунистов — «коммуняки».
Позднее, Лигачев вынужден был признать, «в антиалкогольной кампании
я на первых порах проявил себя как радикал, хотя сам осуждаю радикализм,
крайности. Показалось, что если приналечь, то погасить пьянство можно
быстро ... Конечно, это было забеганием вперед... Но прозрение пришло
быстро, борьба с пьянством — дело долговременное, постепенное. Это
заставляло менять тактику, переносить акценты с запретительства и компанейщены
на разъяснительную работу, рассчитанную на дальнюю перспективу»4.
Было бы, однако, не верно оценивать антиалкогольную кампанию
только в отрицательных тонах. Имелись и определенные положительные
результаты. В 1986 и 1987 гг. родились более 5600 тыс. детей, что было на
500-600 тыс. больше, чем за весь послевоенный период. Резко сократилось
1 Байбаков И К. От Сталина до Ельцина. С. 162.
2 Шеварднадзе Э.А. Мой выбор — в защиту демократии и свободы. С. 32.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 241.
4 Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. С. 287.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 459
Таблица 36
Продажа алкогольных напитков в государственной
и кооперативной торговле, млн. декалитров
Водка
и вино -водочные
изделия
Вино
Коньяк
' Шампанское
Пиво
Всего в абсолютном
алкоголе
В расчете на душу
населения, литров
абсолютного
1 алкоголя
1980 г.
293,9
485,1
9.2
14,9
620,7
230.3
8,7
1985 г.
251,2
386,8
8,5
21,9
667,8
198,9
7,2
1987 г.
123,6
156,7
9,4
20,6
514,6
92.8
3,3
1990 г
210.0
164.8
11,8
21,6
627.8
132,7
4,6
1987 г. в % 1
к 1980 г.
42,0
32,3
102,2
138,3 1
82,9
40,3
37.9
Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М..
1991. С. 132.
смертность населения. В 1985-1987 гг. умирало на 200 тыс. человек
меньше, по сравнению с 1984 годом, то есть смертность сократилась на 32 %.
За соответствующий период численность населения СССР увеличивалась
на 2,9 млн человек ежегодно, по сравнению с 2,4 млн человек в среднем
в 1981-1985 гг. Положительная динамика наметилась в области
сокращения смертности населения в трудоспособном возрасте — (на 20%),
а смертность мужчин этого же возраста удалось снизить — на 59 %.
Увеличилась так же и средняя продолжительность жизни: за период с 1984 по
1986 гг. с 62,4 до 65,0 лет у мужчин, то есть на 2,6 года; у женщин
соответственно — с 72, 6 до 73, 6 лет, то есть на один год. Положительным
итогом следует считать и уменьшение дорожно-транспортного травматизма.
В1984-1986 гг. число погибших в дорожно-транспортных происшествиях
снизилось с 46726 человек до 39012 человек. После завершения кампании
в 1988 г. снова происходит быстрый рост погибших — 47197 человек1.
Что касается общественного мнения, то оно в 1987 году
поддерживало эту политику: 86 % опрошенных, а среди женщин таковых было —
93 %2. Но опрос, проведенный на эту тему уже в 1988 году, выявил более
1 Преступность и правонарушения в СССР. М., 1990. С. 250.
2 Аргументы и факты. 1987. 26 ноября.

460
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
противоречивую ситуацию: почти половина опрошенных респондентов
считало, что борьбу с пьянством следовало бы проводить «не так», но
одновременно одобряло ее почти 50% опрошенных1.
Все же, Горбачев позднее вынужден был признать, что «негативные
последствия антиалкогольной кампании намного превзошли ее плюсы2.
О негативных последствиях антиалкогольной кампании Горбачеву было
хорошо известно еще в период ее проведения. Позднее он возьмет на себя
определенную долю вины. «Что ж должен покаяться: на мне лежит большая
доля вины за эту неудачу. Я не должен был всецело передоверять
выполнение принятого постановления. И уж во всяком случае, был обязан
вмешаться, когда начали обнаруживаться первые перекосы. А ведь до меня доходила
тревожная информация, что дело пошло не туда, да и многие серьезные люди
обращали внимание на это в личных беседах ... И еще одно скажу себе в
оправдание: уж очень велико было наше стремление побороть эту страшную
беду»3.
Однако вызывает недоумение то, с каким упрямством Горбачев,
Лигачев и их сторонники проводили эту политику. «Мои многократные устные
обращения к Горбачеву с просьбой рассмотреть создавшееся положение
в стране, оставались без изменения, — пишет Н.И.Рыжков. — Он
соглашался со мной, что надо вносить коррективы, обещал собрать
Политбюро по этому поводу, но проходило время — и все оставалось по-старому.
Я чувствовал, что с ним кто-то серьезно «работал»4. Только через более
чем три года после начала кампании этот вопрос был поставлен на
обсуждение 8 сентября 1988 года на Политбюро. Это было сделано по
инициативе Н. И. Рыжкова. «За пять лет работы в Политбюро, — вспоминает
Рыжков, — я участвовал в различных заседаниях — ив спокойных, и острых,
и смешных. Но это заседание не подходило ни под одну из таких
характеристик. Горбачев поставил внесенный мной вопрос последним в
повестке дня, надеясь, что к концу заседания все устанут и он будет скомкан.
Но все произошло по-иному ... я потребовал прекратить бездумную
антиалкогольную кампанию, которая провалилась из-за недопустимого
администрирования... Мою (Рыжкова — М.П.) позицию твердо и жестко
защищали В.И.Воротников, Л.Н.Зайков, Н.Н.Слюньков, В.П.Никонов.
Мы буквально обрушились с беспощадной критикой на «активистов»
проводимой антиалкогольной кампании.
Лигачев и Соломенцев яростно защищали свои позиции ... Сидящие
за длинным столом заседаний ПБ (Политбюро — М.П.) четко
разделились на два лагеря. Обсуждение перешло в крик и откровенную ругань,
1 Горшков М.Г. Общественное мнение. М., 1988. С. 323.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 342.
3 Там же. С. 342..
4 Рыжков И.И. Десять лет великих потрясений. С. 98.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 461
в личные выпады... Горбачеву не оставалось ничего иного, как поддержать
большинство»1.
На этом заседании Политбюро Горбачев вынужден был признать:
«В реальной жизни получалось неважно с реализацией майского Указа
1985 года ... В общем, в осуществлении правильной линии перестарались...
Мы имеем уже 400 тыс. осужденных за самогон, и конца этому не видно...
Производство водки надо восстановить на установленном в Указе уровне.
И никаких ограничений для пива, для сухого вина, для шампанского, для
коньяка»2.
Так закончилась эта бесславная кампания. Специалисты разных
политических воззрений придерживаются сходных оценок в отношении
проводившейся антиалкогольной политики.
Либеральный экономист и политик Е.Т.Гайдар дает очень жесткую
оценку: «опаснейшая антиалкогольная кампания», подрывающая «сами
основы финансовой стабильности»3. Один из сторонников Горбачева,
его помощник А.С.Черняев определяет антиалкогольную политику как
«крупную ошибку», которая «предопределила многое в трагическом
исходе перестройки»4. Л.И.Абалкин отмечает, что «начало перестройки
совпало — и по времени, и по-существу — с широкомасштабной
антиалкогольной кампанией, правильной в социальном отношении, благородной по
своим целям, но которая при существующем механизме... резко подорвала
финансовую базу государства, его бюджет»5. Среди зарубежных историков
преобладают отрицательные оценки этой кампании. Дж. Боффа считает
антиалкогольную кампанию одним из самых злополучных решений
горбачевского периода6. Немецкий историк Леонид Люкс отмечает: «... эта
кампания не привела к значительному сокращению потребления алкоголя,
зато резко, на миллиарды рублей, сократила поступления в бюджет»7.
4. Кадровый радикализм
С самого начала своей деятельности на посту Генсека, Горбачев уделял
большое внимание кадровой политике. Курс, провозглашенный им, нуждался
в кадровом обеспечении. Нужно было в первую очередь укрепить
собственные позиции в Политбюро своими единомышленниками и освободиться от
соперников, а также тех, кто потенциально мог усомниться в правильности
' Там же. С. 100-101.
2 В Политбюро ЦК КПСС... С. 417.
3 Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 42-43.
4 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 39.
5 Абалкин Л. И. Трудный перевал // Обратного хода нет. М., 1989. С. 41.
6 См.: Боффа Дж. От СССР к России. С. 142.
7 Люкс Л. История России и Советского Союза. От Ленина до Ельцина. Пер.
с нем. М., 2009. С. 422.

462 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
выбранной политики. Изменения произошли уже на апрельском Пленуме.
Вопреки сложившейся традиции, первым вопросом на нем был
организационный, который всегда рассматривался в самом конце. Членами
Политбюро, минуя институт кандидатства, были избраны секретари ЦК Е. К. Лигачев
и Н.И.Рыжков, а кандидат в члены Политбюро, Председатель КГБ СССР
В.М.Чебриков переведен в члены Политбюро. Горбачев вспоминает:
«Рядом с собой посадил Лигачева и передал ему председательствование: «Ну
что же, Егор Кузьмич, предоставляй мне слово для доклада». Сделал
это сознательно, чтобы стала ясной новая расстановка в Кремле»1.
Лигачев, так много сделавший для Горбачева, был вознагражден: он стал
человеком № 2 в партии. Министр обороны маршал С. Л. Соколов стал
кандидатом в члены Политбюро, В. П. Никонов — секретарем ЦК по сельскому
хозяйству2.
Эти перестановки обеспечили новому Генсеку арифметическое
большинство в Политбюро. Теперь те, кого подозревали в нелояльности, а то
и вовсе считали противниками: Тихонов, Кунаев, Романов, Гришин, Щер-
бицкий, оказались в меньшинстве. Горбачев мог теперь провести через
Политбюро любое свое решение, поскольку еще не скоро среди его
сторонников произойдет размежевание.
Большие изменения произошли и в аппарате ЦК. Заведующим общим
отделом стал А.И.Лукьянов. Отдел организационно-партийной работы
возглавил Г.П.Разумовский, которому Горбачев в 1983 г. помог занять
пост первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС. А.Н.Яковлев
возглавил отдел пропаганды. Буквально за два-три месяца центральный
аппарат партии состоял из преданных Горбачеву людей. Некоторые
кадровые перестановки граничили с местью. Из аппарата ЦК были изгнаны
все помощники К.У.Черненко, в том числе и В.Прибытков,
разыскивавший Горбачева в 1978 г. для представления Брежневу перед назначением
секретарем ЦК КПСС.
Генсек продолжал кадровое наступление. Он начал освобождаться от
тех высших руководителей, в которых видел потенциальных противников.
Первым, кого он вывел из Политбюро, был Г.В.Романов, его главный
соперник и конкурент за лидерство в партии в период болезни Андропова
и Черненко. Политику изоляции Романова, Горбачев стал проводить сразу
же после прихода к власти. Очевидно, Горбачев опасался того, что
«Романов, курировавший как раз высокотехнологичные отрасли, мог
усилиться на волне планировавшегося индустриального скачка и снова вступить
в соперничество с победившей коалицией», — утверждает А.В.Шубин3.
После апрельского Пленума Романов больше не появлялся на публич-
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 279.
2 Правда. 1985. 24 апреля.
3 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 628.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 463
ных встречах, не показывали его по телевидению, практически перестал
принимать участие на заседаниях Политбюро. «Встретившись с
Романовым, — пишет Горбачев в своих мемуарах, — я достаточно
откровенно дал понять, что для него нет места в составе руковод-ства...»].
Однако освободить его, не прозондировав почву в Ленинграде,
Горбачев не хотел: это могло иметь для него определенный отрицательный
резонанс. Поэтому посещение второй столицы Генсек использовал не
только для пропаганды своего курса. Поддержка ленинградцев очень
много значила для его авторитета. Ленинград являлся одним из
крупнейших в стране научным и промышленным центром. Он серьезно влиял на
формирование научно-технической политики страны. Но в политическом
отношении Ленинградская партийная организация была консервативна.
После «новой оппозиции», разгромленной на XIV съезде РКП(б) (декабрь
1925 г.) здесь предпочитали с политическими инициативами не
«высовываться». Но такая позиция не являлась исключением, это было характерно
для всех партийных организаций.
Ленинградская партийная организация была одной из авторитетных
в КПСС не только потому, что Ленинград — колыбель трех революций,
а сам город носит имя вождя, но и благодаря достижению города в
научно-технической и производственной областях. Отметим также, что она не
была коррумпирована и в этом была большая заслуга Романова. Здесь он
пользовался достаточно высоким авторитетом. После переезда в Москву
в 1983 году, его преемнику Л.Н.Зайкову не удалось осуществить
масштабную перетряску кадров. Романовские кадры пользовались
покровительством своего могущественного патрона. Зайков был сторонником Горбачева
и поддерживал его политику. Во время посещения Горбачевым Ленинграда
16-17 мая 1985 г., он произвел на него хорошее впечатление. В немалой
степени это было связано с тем, что политика интенсификации
производства, провозглашенная Горбачевым на апрельском Пленуме, здесь уже реа-
лизовывалась с 1984 года. «Я полностью одобряю программу «Интенсифи-
кация-90», — сказал Горбачев в своем выступлении перед ленинградским
партийно-хозяйственным активом»2.
Вернувшись в Москву 17 мая вечером, Генсек в аэропорту имел беседу
с встречающими. Воротников вспоминает: «Доволен поездкой. Понравилась
экономическая программа ленинградцев. По его мнению, активно и
напористо работает секретарь обкома Л.Н. Зайков. Линию ЦК в Ленинграде
поддерживают. Встречали его там с воодушевлением»3.
Горбачев, убедившись в лояльности к нему ленинградцев, мог теперь
бесцеремонно давить на Романова. В мае, на двух заседаниях Политбюро,
1 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1 .С. 289.
2 Ленинградская правда. 1985. 18 мая.
3 Воротников В. И. А было это так... С. 66.

464
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Горбачев критически высказывается о деятельности Романова, который на
обоих заседаниях не присутствовал. На заседании 14 мая Генсек
предъявляет ему претензии, носившие совершенно не конкретный характер: «Есть
недостатки в руководстве оборонными отраслями промышленности
со стороны отдела ЦК и ведающего этими вопросами секретаря ЦК
Романова»1.23 мая Горбачев проинформировал членов Политбюро о своем
разговоре с Романовым, который, по словам Горбачева «после некоторого
раздумья написал заявление об уходе по собственному желанию».
«Особого обсуждения, как вспоминает Воротников, — не было, но некоторые
товарищи в репликах поддержали предложение об отставке Романова.
Думаю все понимали — им двоим не ужиться в Политбюро. Это,
собственно, был первый шаг Горбачева по «расчистке» состава
Политбюро. И это была первая наша уступка молодому Генсеку»2.
Важные кадровые изменения произошли на июльском Пленуме ЦК.
Окончательно был решен вопрос о том, кто займет пост Председателя
Президиума Верховного Совета СССР, официально считавшегося вторым по
значению в советской политической системе. Этот пост занял сторонник
Горбачева А.А.Громыко, который оставил пост министра иностранных дел.
Горбачев не стал занимать этот важный пост, который традиционно
занимали Генеральные секретари Брежнев, Андропов, и Черненко. Горбачев свои
действия мотивировал следующим образом: «После апрельского Пленума
некоторые члены Политбюро стали высказывать мнение о
целесообразности совмещения постов Генерального секретаря и Председателя Президиума
Верховного Совета ... С этим я не согласился. Во-первых, для меня было
не безразлично, как это будет воспринято обществом. Во-вторых, на таком
масштабном и ответственном развороте не хотел дополнительных нагрузок,
которые отвлекали бы внимание, время и силы. Наконец, в тот момент было
важным произвести замену министра иностранных дел, и я не видел иного
варианта, как выдвижение Громыко на пост Председателя Президиума
Верховного Совета СССР»3.
В этой интерпретации правдоподобным является только последнее.
В реальности же, позиция Горбачева определялась их закулисной
договоренностью, состоявшейся незадолго до избрания Горбачева Генсеком.
Теперь же наступило время реализовать эту договоренность. 1 июля Пленум
рекомендовал избрать на эту должность А. А. Громыко, а на следующий день
на сессии Верховного Совета СССР он был избран Председателем его
Президиума и освобожден от обязанностей министра иностранных дел СССР.
Новым министром был назначен Э.А.Шеварднадзе, ставший еще и
членом Политбюро. Романов официально был освобожден с занимаемой долж-
1 Там же.
2 Там же.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 287.

Глава L Начало реформаторской деятельности 465
ности, а вместо него секретарем ЦК по оборонной промышленности стал
первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Л.Н.Зайков. Повышение
получил также и Б. Н. Ельцин, избранный секретарем ЦК по вопросам
строительства. В апреле 1985 г. он был переведен в ЦК с поста первого секретаря
Свердловского обкома КПСС на должность заведующего отделом
строительства ЦК.
В сентябре был решен вопрос о главе Правительства СССР. Большие
перемещения в Правительстве начались уже после апрельского Пленума
и июльской Сессии Верховного Совета. Как заметил Р.А.Медведев, в
течение лета 1985 года министров было заменено больше, чем при Андропове за
15 месяцев своего правления.
Кадровое наступление Генсека продолжалось. Он все больше
проявлял недовольство деятельностью Н. А. Тихонова, который был
наиболее последовательным противником его возвышения в период
правления Андропова и Черненко. 23 мая Тихонов сделал на Политбюро
доклад об основных направлениях социально-экономического развития
на двенадцатую пятилетку и до 2000 года. Воротников по этому
поводу вспоминает: «Горбачев остался недоволен докладом Тихонова...
Незрелое выступление. Слабо подготовился. Не смог ответить на многие
вопросы»1.
Нужно правда заметить, что Тихонову было уже около 80 лет и его
замена являлась совершенно закономерной и необходимой. Кандидатур на эту
должность обсуждалось несколько, «но выбор свелся к двум, — вспоминает
Горбачев, — Рыжков и Воротников»2.
Оба они были сторонниками Генсека. Поддерживали его экономический
курс. На тот период никаких разногласий между ними и Горбачевым не
существовало. И тот, и другой являлись представителями
хозяйственно-технократической элиты.
Воротников уже являлся к этому времени главой правительства РСФСР
и, имел, таким образом, достаточно серьезный опыт решения
хозяйственных вопросов. Он имел также и дипломатический опыт, расширивший его
международный кругозор.
Но все же выбор пал на Н. И. Рыжкова, который и был назначен 27
сентября 1985 г. на пост Председателя Совета Министров СССР. В советской
политической системе эта должность была третьей по значению.
Предпочтение, отданное Рыжкову, можно объяснить следующими
обстоятельствами. По поручению Андропова, Горбачев и Рыжков вместе
занимались вопросами экономической политики. В ходе совместной работы над
ней, обнаружилось сходство их взглядов по проблемам реформирования
экономики, необходимости усиления научно-технического прогресса.
1 Воротников В.И. А было это так... С. 67.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 290.

466
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
В условиях, когда началась реконструкция машиностроения,
интенсификация производства, кандидатура Рыжкова представлялась
действительно весьма подходящей, поскольку как секретарь ЦК КПСС он
курировал это направление. Он хорошо также знал директорский корпус, его
интересы и проблемы, что позволяло ему находить общий язык с этой
влиятельной силой в обществе.
Но не менее важную роль, как нам представляется, сыграло и то, что
в связке «Горбачев — Рыжков», последний всегда был ведомым и никогда
не имел амбиций быть первым человеком в государстве1.
Несмотря на свою значимость, должность Председателя Совета
Министров, не следует преувеличивать, четыре союзных министра (обороны,
иностранных и внутренних дел, Председатель КГБ) не подчинялись Главе
правительства и не были ему подотчетны2. Председатель Совмина мог обсуждать
вопросы внешней политики, государственной безопасности или внутренних
дел только как член Политбюро3.
Н. И. Рыжков отмечает, что экономическая политика государства
формировалась в недрах ЦК, а не Правительства. «В Совет Министров частенько
приходили на подпись его постановления, но подготовленные в ЦК»4.
Предсовмина никого из министров или своих замов без решения
Политбюро или Секретариата ЦК уволить не мог, даже если те из рук вон скверно
работали. Более того, один из первых заместителей входил в состав
Политбюро и по партийной линии был равен своему начальнику, равно как и
министр обороны, министр иностранных дел, Председатель КГБ5.
Последним крупным кадровым решением в 1985 году было
освобождение первого секретаря МГК КПСС В.В.Гришина и назначение вместо него
Б.Н.Ельцина, который в тот период рассматривался как член команды
Горбачева—Лигачева.
В новой команде Горбачева Гришин был чужаком. Нужно было
только найти повод, чтобы от него освободиться. Молва приписывала ему
связь с «торговой мафией» Москвы6. Однако лично ему никаких обвине-
1 Ярким подтверждением этого является отказ Рыжкова баллотироваться на
пост президента, выдвинутого большой группой депутатов на съезде народных
депутатов СССР. Бывший премьер-министр В. С. Павлов со знанием дела пишет, что
«несмотря на сотни депутатов от КПСС, профсоюзов, ВЛКСМ и от общественных
организаций, в плоть до союза филателистов и общества дружбы, назначенных в
большинстве по согласованию с Горбачевым, Президентом СССР стал бы Рыжков, дай он
свое согласие. Ему прямо говорили, что ничего и не надо делать, за Вас все сделаем,
только скажите «да». (Павлов В. С. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993. С. 27.).
2 Рыжков И. И. Десять лет великих потрясений. С. 108.
3 Там же. С. 110.
4 Там же.
5 Там же. С. 111.
6 См.: Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Ростов-на Дону, 1991. С. 71.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 467
ний по этому поводу не предъявлялось. «Вы же понимаете, что бы
поднялось, отыщи они какую-нибудь зацепку. Но нельзя было найти того, чего
нет. Да посудите сами, зачем мне брать взятки? Я и моя семья живем на
всем готовом, у меня большая зарплата (оклад первого секретаря МГК
был тогда 700 рублей), дети давно стали самостоятельными...»1. Этому
можно верить. Последние годы жизни бывшего руководителя Москвы
прошли в бедности. Будучи больным и старым, он не имел нужных
лекарств, о чем рассказывал Анатолию Громыко. Умер Гришин при
обстоятельствах, вызывающих стыд и горечь: «Во время переоформления
пенсии в комнате отдела социального обеспечения Краснопресненского
района у присевшего за канцелярский стол Гришина спросили
документы, подтверждающие его личность. Бывший московский руководитель
побледнел, стал неторопливо искать в кармане пиджака паспорт и вдруг
уронил голову на стол. С ним случился удар. Не приходя в сознание,
Гришин скончался»2.
Сам Гришин о проведенной против него компании вспоминает так: «В
конце 1985 года по поручению Е.К.Лигачева Комитетом народного
контроля СССР была проведена сплошная проверка качества
сдаваемых в эксплуатацию жилых домов и социально-культурных объектов,
построенных московскими строителями. Проводилась она
тенденциозно, с требованием к проверяющим непременно найти недостатки
(если проверяющие не находили, то их вновь возвращали на объекты,
чтобы набрать хоть какой-то компромат)... Газеты и журналы
нагнетали атмосферу недовольства людей положением в Москве...»2*.
Горбачев заранее начал готовить членов Политбюро к тому, что
возможна замена московского руководителя. В беседе с Воротниковым,
состоявшейся 13 декабря, Генсек сказал: «Идут в ЦК КПСС письма,
высказывания в активе, в коллективах о Гришине. Общественное
мнение восстает против него — барство, показуха, лозунги вместо дела.
Добраться до него руководителям предприятий, секретарям райкомов
невозможно. Назрел вопрос о его замене. Я беседовал с некоторыми
членами Политбюро. Они такого же мнения»4. «19 декабря 1985 года, —
вспоминает Гришин, — за полчаса до очередного заседания Политбюро
ЦК КПСС я был вызван к Генеральному секретарю ЦК. В очень
кратком разговоре М.С.Горбачев сказал, что на работу московских
организаций, горкома партии поступают жалобы и заявления. Что в этих
условиях мне следует подать заявление об уходе на пенсию»5. На мою
1 Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. С. 334.
2 Громыко Анат.А. В лабиринтах Кремля. С. 100.
3 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. С. 295.
4 Воротников В.И. А было это так... С. 80.
5 Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. С. 259.

468 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
просьбу отложить этот вопрос на полтора месяца до городской
партийной конференции, чтобы отчитаться о работе горкома, получил ответ:
«Это исключено»1.
Кандидатура вместо Гришина была уже найдена. Рыжков
вспоминает: «Он (Горбачев — М.П.) попросил срочно зайти к нему, и через
несколько минут я был уже у него. По кабинету ходили, что-то обсуждая,
Горбачев и Лигачев. По первым же фразам я понял, что речь идет о смене
Гришина.
— Ты ведь знаешь, что настало время укрепить руководство
столицы. Мы с Егором (Лигачевым -М. П.) сейчас обсуждаем возможную
кандидатуру на пост первого секретаря московского городского комитета.
Хотели бы посоветоваться с тобой, — начал Горбачев, — Наше мнение
с Егором Кузьмичем, что это должен быть Ельцин. Ты его знаешь, твое
мнение?
На такое предложение я не мог прореагировать положительно. Оно было
для меня не только совершенно неожиданным, но и непонятным, удивило
и поразило меня... Он абсолютно не годится для этой роли. Не забудьте,
что речь идет об огромной столичной организации, где сосредоточена масса
заводских рабочих и основная научная и творческая элита страны. Здесь
должен быть умный, гибкий, интеллигентный руководитель. Ельцин же
человек другого склада: хотя он и строитель, но по своей натуре —
разрушитель. Наломает дров, вот увидите! Ему противопоказана большая власть»2.
23 декабря состоялось заседание Политбюро, на котором присутствовали
только члены Политбюро, а также Разумовский (Зав. оргпартотделом —М. П.)
и Ельцин. Горбачев предложил: «Рекомендовать первым секретарем
Московского горкома Б.Н.Ельцина. Он не возражает ... Решили — согласиться»3.
Формально Гришина могла освободить, а Ельцина избрать конференция
московского горкома КПСС. Она состоялась 23 января 1986 г. В тот день
А.С.Черняев, будущий помощник Горбачева, записал в своем дневнике:
«Сегодня день ликования всей Москвы: сняли, наконец, Гришина, заменили
Ельциным»4.
По мнению бывшего премьер-министра СССР В.С.Павлова, Горбачев
направил Ельцина в Московский горком со специальным заданием —
покончить с гришинским наследием и учинить разгром партийных кадров.
«Москва всегда была инкубатором партийных кадров для всей страны,
и для верхних эшелонов власти особенно. Кроме того, в столице была
крупнейшая партийная организация, в которую входили партийные
организации всех центральных органов власти. Надо отдать должное, строитель
1 Там же.
2 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 139.
3 Воротников В.И. А было это так... С. 80
4 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 63.

Глава 1. Начало реформаторской деятельности 469
Ельцин оказался талантливым взрывником. Московская партийная
организация всего за два неполных года была им основательно разгромлена»1.
Сам Ельцин прекрасно осознавал, какая ему отводилась роль. «Я
отлично понимал, что меня используют, чтобы свалить команду Гришина»2.
Своим возвышением, Ельцин в огромной степени обязан Лигачеву,
который в январе 1984 года приезжал в Свердловск во главе большой комиссии
для проведения инспекции. Он убедился в том, что первый секретарь
Свердловского обкома достоин для возвышения в Москву. Горбачев так
вспоминает телефонную беседу с Лигачевым:
«—Я здесь пообщался, поговорил с людьми. Сложилось мнение, что
Ельцин тот человек, который нам нужен. Все есть — знания, характер.
Масштабный работник, сумевший повести дело.
— Уверен, Егор Кузьмич?
— Да, без колебаний»3.
После прихода к власти Горбачева, Ельцину не пришлось долго ждать
приглашения в Москву. Новый Генсек нуждался в своей команде. 3 апреля
1985 г. ему звонил кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК В.
И.Долгих и предложил должность заведующего Отделом строительства ЦК.
Ельцин отказался, очевидно посчитав, что эта для секретаря
Свердловского обкома не достаточно высокий пост4. Вероятно, сыграло свою роль
и то, что его предшественники А.П.Кириленко и Я.П.Рябов переходили
в Москву на более высокие должности: первый — в 1962 г. — первым
заместителем председателя Бюро ЦК по РСФСР; второй — в 1976 г. —
секретарем ЦК КПСС.
В апреле 1985 г. Ельцин был назначен на должность заведующего
отделом строительства ЦК, а в июле этого же года, сохраняя прежнюю
должность, становится секретарем ЦК КПСС. Горбачев об избрании пишет так:
«Не скрою, делал это, уже «примеривая» его на Москву»5. После
избрания Ельцина первым секретарем МГК КПСС он выступил с докладом.
Присутствовавший на конференции М. С. Горбачев вспоминает: «На городской
конференции он выступил с четко выраженным реформаторским замахом.
Я поддержал критический пафос его доклада. Ельцин энергично взялся за
дело. Москвичам понравилась его требовательность к чиновникам
различного ранга. И я считал такое наше решение о секретаре столичного горкома
нашей удачей»6.
Обновление кадров не снижало темпов и в дальнейшем. К началу 1987 г.
было заменено 70% членов Политбюро (своих постов последовательно
1 Павлов В. С. Август изнутри. С. 21.
2 Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. С. 83.
3 Горбачев М. С.Жизнь и реформы. Кн.1. С. 292.
4 Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. С. 57.
5 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 292.
6 Там же.

470 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
лишились Г. В. Романов, Н. А. Тихонов, В. В. Гришин, Д. А. Кунаев, В. В. Щер-
бицкий), 60% секретарей обкомов, 40% членов ЦК КПСС, получивших
свои должности в период руководства Брежнева. Массовая чистка шла и на
уровне горкомов и райкомов. Как отмечает А. С. Барсенков, избавление от
престарелой когорты партийных и государственных деятелей брежневского
периода, производило позитивное впечатление и массовым сознанием
оценивалось положительно1. Однако со временем темпы и масштабы перемен
не столько радовали, сколько начинали смущать. Их стали называть
«кадровой чисткой», сопоставимой со сталинской «кадровой революцией»2.
Р. А. Медведев обратил внимание на важную особенность команды
Горбачева: тенденцию ухудшения его потенциала: «В его окружении уже не было
таких людей, как А.Н.Косыгин, А.А.Громыко, Ю.В.Андропов,
Д.Ф.Устинов, определявших уровень политического руководства в 1970-е гг.
Горбачев часто менял людей, которые занимали очень высокие посты.
Но, удаляя не слишком способных руководителей, он чаще всего ставил
на их место еще более слабых, но более послушных, хотя и с ними у него
очень скоро возникали конфликты»2.
Политика ускорения социально-экономического развития страны,
провозглашенная на Апрельском пленуме 1985 г., не принесла ожидаемых
результатов. Произошло это потому, что она с самого начала была
нереалистичной. Для ее проведения было совершенно недостаточно
имеющихся финансовых ресурсов. Кроме того, просчеты горбачевского руководства,
допущенные в тот период, способствовали не ускорению, а возникновению
бюджетно-финансового кризиса.
Глава 2.
Начало новой внешней политики
1. Первые шаги. Неожиданные кадровые изменения
С самого начала своей деятельности на посту Генсека Горбачев
проблемам внешней политики уделял огромное внимание. Уже в «тронной речи»,
произнесенной в день его избрания, они заняли в ней значительное место.
Акцент он сделал на необходимости сокращения ядерных стратегических
вооружений. <<Никогда прежде над человечеством не нависала столь
страшная угроза, как в наши дни. Единственный разумный выход из
1 Барсенков А. С. Введение в современную российскую историю. М., 2002. С. 69.
2 Там же.
3 Медведев Р. А. Почему распался Советский Союз / /Отечественная история.
2003. № 5. С. 120.

Глава 2. Начало новой внешней политики
471
создавшегося положения — это договоренность противоборствующих
сил о немедленном прекращении гонки вооружений — прежде всего
ядерных на Земле и недопущении ее в космосе. Мы хотим действительного
и крупного сокращения накопленных вооружений, а не создания все
новых систем оружия, будь то в космосе или на земле»1. Это направление
во внешнеполитической деятельности Горбачева станет одним из основных.
Первые шаги и заявления Горбачева в области внешней политики были
осторожны. Через две недели после своего избрания, на заседании
Политбюро 13 марта, он убежденно говорит о том, что «нам внешнюю политику
менять не надо, она завоевала авторитет. Требуется лишь активизация»2.
Следует согласиться с тем, что внешняя политика страны действительно
должна была стать более гибкой и динамичной. Необходимо было улучшить
отношения со странами Запада. Это диктовалось двумя важными
обстоятельствами: во-первых, без улучшения отношений с этими государствами,
являвшимися к тому же членами НАТО, невозможно было понизить
уровень конфронтации в мире в целом; во-вторых, необходимо было создать
благоприятные международные условия для осуществления политики
перестройки внутри страны.
В кратчайшие сроки важно было добиться снижения накала
напряженности в отношениях между СССР и США. Следовало возобновить диалог на
высшем уровне. Инициативу в этой области взял на себя Горбачев, который
24 марта обратился к американскому президенту с письмом. В нем он отмечал:
«Наши страны различны по своему общественному строю, по
господствующей в них идеологии. Но нам думается, что это — не причина для
вражды. Каждая общественная система имеет право на жизнь, и свои
преимущества она должна доказать не силой, не военным путем, а на
ниве мирного соревнования с другой системой»21. Горбачев предложил
Рейгану встретиться лично, и полагал, что «такая встреча вовсе не
обязательно должна завершиться подписанием каких-то крупных документов»4.
Сразу же после прихода к власти Горбачева, советско-американские
отношения были омрачены инцидентом в Берлине. Здесь 24 марта 1985 г.
советским часовым вблизи военного объекта был застрелен американский
офицер майор Николсон. США требовали извинений и компенсации, а
Советский Союз отказывался это сделать. Рейган пришел к выводу о том, что
с Горбачевым будет «трудно иметь дело»5.
Между тем, начавшийся в Женеве первый раунд переговоров (март-
апрель 1985 г.) быстро зашел в тупик — американцы категорически
1 Речь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища М. С. Горбачева на Пленуме
ЦК КПСС 11 марта 1985 года // Правда. 1985. 12 марта.
2 Воротников В. И. А было это так... С. 60.
3 Цит. по: Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 609-610.
4 Там же. С. 615.
5 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 615.

472 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
отказывались увязать вопрос об исследованиях в области СОИ с вопросом
о сокращении ядерных вооружений. Для того, чтобы более интенсивно
начать советско-американский диалог, Горбачев впервые пошел на
односторонние уступки, к которым в будущем будет прибегать не однократно. «Уже
в начале апреля, — пишут С.Ф.Ахромеев и Г.М.Корниенко, — благодаря
решительной поддержке М. С. Горбачева было принято отвергавшееся ранее
предложение о прекращении дальнейшего развертывания советских ракет
СС-20»1. На их дальнейшее развертывание был объявлен мораторий. Кроме
того, в Советском Союзе был объявлен односторонний мораторий на
испытания ядерного оружия. Следует заметить, что эти уступки были
незначительными, но пропагандистский резонанс был достаточно значительный.
В США новые шаги Горбачева были замечены. Рейган 10 июня заявил
о том, что США будут и дальше соблюдать договор ОСВ-2, срок действия
которого истекал в конце 1985 года.
Свой внешнеполитический курс новый Генеральный секретарь начал со
смены главы внешнеполитического ведомства. На заседании Политбюро 29
июня. 1985 г., после решения вопроса и выдвижении А.А.Громыко на пост
Председателя Президиума Верховного Совета СССР, М. С. Горбачев сказал:
«Теперь встает вопрос: кого выдвинуть министром иностранных дел.
Нам не найти второго Громыко с его опытом, знанием проблем внешней
политики. Но ведь и сам Андрей Андреевич когда-то начинал свой путь
в дипломатии не с таким опытом и знаниями, какие имеет сейчас. На
Тегеранской конференции (Горбачев допустил ошибку, Громыко участия
в этой конференции не принимал — М.П.) он, конечно, был не таким,
как ныне... Квалифицированных дипломатов у нас много. Опытный
работник Корниенко. Послабее Мальцев. Как на партийной, так и на
дипломатической работе был Червоненко. В поле зрения — Добрынин.
И все-таки мысли у нас пошли в другом направлении. На пост министра
нужна крупная фигура, человек из нашего с вами состава...»2.
Неожиданно практически для всех Горбачев предложил на пост
министра иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе. Громыко, внутренне не
согласный с выдвижением данной кандидатуры, подчиняясь партийной
субординации и дисциплине, вынужден был согласиться с предложением
Горбачева. Он сказал: «Предлагаю поддержать. Товарищ Шеварднадзе — член
руководящего центра. Это важно для министра иностранных дел»3.
«Конечно, — пишет Д. А. Волкогонов, — как было всегда принято, с Генсеком
согласились, хоть и без всякого воодушевления. То была горбачевская
запевка, его заявка на возможные крупные перемены во внешней политике»4.
1 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 55.
2 Цит. по.: Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн.2. С. 364-365.
3 Цит. по.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 420.
4 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 2. С. 364-365.

Глава 2. Начало новой внешней политики
473
Для многоопытных, искушенных членов Политбюро тут же стало ясно —
Генеральный секретарь намерен лично руководить внешней политикой
страны. Ему не нужны были на этом посту упрямый Громыко и карьерные
дипломаты, связанные с традициями и условностями МИДа. Дипломаты должны
выполнять указания Генерального секретаря. Горбачев располагал к этому
времени небольшим, но вполне удачным опытом внешнеполитической
деятельности, а Шеварднадзе отводилась роль послушного, безотказного
исполнителя его воли1.
Необходимо заметить, что, подбирая кандидатуру нового министра,
Горбачев совершенно не советовался с дипломатами, работниками
министерства иностранных дел страны. Об этом свидетельствует откровенное
признание Г. М. Корниенко, первого заместителя министра иностранных дел СССР.
«На ком именно он (М.С.Горбачев — М.П.) остановит свой выбор, — это
до последней минуты было не ясно и то, что его избранником стал
Э.А.Шеварднадзе, действительно оказалось неожиданным»2.
Какими же мотивами руководствовался Генеральный секретарь,
останавливая свой выбор на Шеварднадзе, человеке, не имевшим никакого
отношения к дипломатии? В своих мемуарах «Жизнь и реформы»
Горбачев это объясняет так: «После апрельского (1985 г.) Пленума... было
важным произвести замену министра иностранных дел. И я не видел иного
варианта, как выдвижение Громыко на пост Председателя Президиума
Верховного Совета ССССР... Почему надо было менять министра
иностранных дел? Предстояло реформировать внешнюю политику... Крутой
поворот в этой сфере был невозможен без обновления во
внешнеполитическом ведомстве. Для Громыко такая задача была уже не по силам...
В итоге я остановил свой выбор на Шеварднадзе... Со временем между
нами сложились доверительные отношения, позволяющие обо всем
говорить откровенно. Я имел возможность убедиться, что по многим
ключевым проблемам политики, в том числе и международным, у нас общий
подход»3.
Один из известных советских дипломатов В.М.Фалин, анализируя этот
вопрос, заметил: «...Горбачев вкусил пряностей международных дел,
уловил, что на этой стезе зреет обильный урожай, решил, что при нем внешняя
политика Советского Союза будет иной... Это будет его внешняя политика,
ориентированная на его видение перспектив... Новая политика требовала
нового исполнителя — своего министра иностранных дел... Требовался
новичок. Из него легче получится нужный дипломат»4.
1 Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. С. 420.
2 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 79.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 287-288.
4 Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М.,
1999. С. 79.

474
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
В конце июня Генсек позвонил Шеварднадзе в Тбилиси. «Мы
окончательно определились и предлагаем тебе пост министра иностранных дел.
Завтра утром ждем тебя в Москве»1. Нужно отметить, что и для
самого Шеварднадзе подобное предложение было полной неожиданностью.
В своих мемуарах он пишет об этом вполне откровенно. «Сказать, что
был удивлен, — ничего не сказать. Не раз, говоря разным людям, что
это была самая большая неожиданность в моей жизни, я, наверное, не
выражал этими словами и тысячной доли охвативших меня в те
мгновения чувств»2.
В телефонном разговоре с Горбачевым Шеварднадзе поинтересовался
отношением к его назначению на эту должность действующего министра
иностранных дел. «Громыко поддерживает твою кандидатуру», —
ответил он.
1 июля 1985 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором Шеварднадзе
был рекомендован министром иностранных дел и переведен из кандидатов
в члены Политбюро, а на следующий день сессия Верховного Совета СССР,
избравшая А.А.Громыко Председателем Президиума Верховного Совета
СССР, единогласно утвердила Шеварднадзе в должности министра
иностранных дел.
Громыко, ставшим номинальным главой государства, пытался и дальше
курировать МИД, но «Генсек, — как отмечает советник Горбачева А.
Грачев, — недвусмысленно поставил «ограничители»3. Сам Горбачев
подчеркивает: «Громыко рассчитывал сохранить за собой монопольное влияние
на сферу внешней политики. Но уже скоро убедился, что это для меня
неприемлемо»4. С этого времени, то есть уже в начале перестройки, Громыко
перестает оказывать какое-либо влияние на внешнюю политику Советского
Союза.
Известие о назначении Шеварднадзе для всего дипломатического
ведомства стало шоком. Эта новость была встречена «как гром среди ясного
неба»5, пишет известный дипломат О. А.Гриневский.
Громыко полагал, что Горбачев во многом обязанный ему своим
избранием, посоветуется с ним и учтет его мнение. Но этого не было. «...5 своей
жизни я давно не испытывал такого удивления, а затем
раздражения, как от решения Горбачева о новом министре иностранных дел.
Сначала я не поверил своим ушам, спросил Горбачева, не ослышался
ли... Я понял, что Горбачев про себя решил этот вопрос
окончательно, он со мной не советовался, а просто просил поддержать замену...
1 Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М., 1991.
С. 79.
2 Там же.
3 Грачев А. С. Горбачев. С. 102.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 287.
5 Гриневский О. А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004. С. 232.

Глава 2. Начало новой внешней политики
475
В это же время я считал, что Шеварднадзе не подготовлен к тому,
чтобы профессионально вести работу министра иностранных дел»\
с обидой говорил Громыко сыну.
Коллектив сотрудников МИДа встретил чужака Шеварднадзе
настороженно, даже враждебно. Мидовские старожилы между собой называли его
«кутаисским комсомольцем»2. Для такого пренебрежительного отношения
определенные основания имелись. Шеварднадзе не имел не только ученых
званий и степеней, которые были в наличии у Громыко, но и серьезного
системного образования вообще.
Э. А. Шеварднадзе родился в 1928 г. в селе Мамоти Лангхутского
района Грузинской ССР. Грузин. С 18 лет он был на комсомольской
работе. В 1949-1951 гг. слушатель двухгодичной партийной школы
при ЦК КП(б) Грузии. В 1952-1956 гг. секретарь, второй, первый
секретарь Кутаисского горкома ЛКСМ Грузии. В 1959 г. закончил,
уже, будучи вторым секретарем ЦК ЛКСМ Грузии, заочное
отделение Кутаисского пединститута. С 1965 г. — министр общественного
порядка. С 1968 по 1972 гг. — министр внутренних дел Грузинской
ССР. В 1972 г. — первый секретарь Тбилисского горкома КПСС и в
том же году избран первым секретарем ЦК Компартии Грузии. Вел
решительную борьбу с коррупцией. Отличался скромностью. Жил
в обычной квартире, не соответствующей его статусу. Был лишен
национальных предрассудков. На съездах КПСС, в своих речах
допускал большую лесть в адрес Генеральных секретарей. С1976 г. член ЦК
КПСС, с 1978 г. — кандидат в члены Политбюро, в!985-1990 гг. —
член Политбюро ЦК КПСС. В 1981 г. награжден Звездой Героя
Социалистического Труда. Депутат Верховного Совета СССР 9-11
созывов. В 1991 г. вышел из рядов КПСС3.
Обладавший несомненным личным обаянием и умением в
зависимости от обстоятельств играть ту или иную роль, он теперь казался личным
другом Горбачева, сторонником его преобразований. Определенный вес
и авторитет в глазах общественности ему предавали слухи о его борьбе
с коррупцией в Грузии. Как видим, никакого опыта ведения
международных дел, никакой профессиональной подготовки в этом отношении,
недавний руководитель Министерства внутренних дел Грузии и партийный
чиновник, действительно не имел. Иностранных языков, кроме русского,
он не знал.
1 Громыко А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и
размышления сына. М., 1997. С. 101-102.
2 См.: Кузьмин В.А. Новое политическое мышление Э.А.Шеварднадзе.
Портрет министра иностранных дел времен «перестройки» (1985-1991) Екатеринбург,
1998. С. 16.
3 Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1987. М., 1987. С. 597; Зень-
кович Н. А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М., 2002. С. 637-642.

476
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Уход А.А.Громыко с поста министра иностранных, занимавшего его
в течение 28 лет (с 1957 по 1985 год) повлек за собой необоснованную
чистку практически всего дипломатического корпуса страны. Были
заменены десять из двенадцати заместителей министра, большинство
начальников управления МИДа, послы в ведущих странах мира. На эту кадровую
политику обратил внимание в своей мемуарной книге Анат. А. Громыко.
«...Обвальная чистка была произведена Шеварднадзе в Министерстве
иностранных дел. Новые назначения (послов СССР — М. П.) были
произведены в Вашингтоне, Лондоне, Бонне и многих других западных
столицах. Приход Шеварднадзе в МИД был расценен как усиление партийного
контроля над советской дипломатией. На практике это означало введение
прямого контроля над дипломатией со стороны Горбачева. Что означало
в сознании этих двух людей «улучшить работу»? А вот что. Только за
первый год своего пребывания министром, Шеварднадзе заменил 35 послов...
Шеварднадзе опасался, что Горбачев опомнится и вместо него сделает
министром Добрынина (посол СССР в США в 1962-1986 гг., а на XXVII
съезде КПСС избран секретарем ЦК КПСС по вопросам международной
политики — М.П.). Шеварднадзе постоянно интриговал против этого
сильного дипломата, недостаточно искушенного в аппаратных подсидках.
Именно Шеварднадзе добился освобождения Добрынина с поста
секретаря ЦК КПСС всего лишь после одного года работы на этом посту»1.
С горечью и беспокойством смотрел на эти кадровые изменения в МИДе
его бывший руководитель Андрей Андреевич Громыко. «В МИДе
Шеварднадзе, устроил настоящую экзекуцию профессиональным кадрам
только потому, что многие дипломаты не пели ему «аллилуйя», сохранили
достоинство и не лакействовали... Ему достался знающий
профессиональный корпус дипломатов, а он ведет себя как в отделении милиции»2.
Вместе с тем, по свидетельству некоторых бывших дипломатов, новый
министр иностранных дел учился быстро, на лету схватывая и премудрости
дипломатических процедур и информацию.
В частности, Г.М.Корниенко, отмечал, что и «технику дипломатии
новый министр освоил довольно быстро. Что, однако, к сожалению, и в
последствии стало более характерными для Шеварднадзе, недооценка им
настоящего профессионализма в дипломатии, игнорирование дипломатических
знаний и опыта, если только они не служили его представлению о
целесообразности или нецелесообразности какого-то действия в данный момент»3.
Громыко, который хорошо знал английский язык, и полвека провел на
дипломатической службе, никогда не пользовался синхронным переводом,
предпочитая иметь запас времени, чтобы отреагировать. «Шеварднадзе, не
1 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. С. 117.
2 Там же.
3 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 79.

Глава 2. Начало новой внешней политики
477
знавший иностранных языков, — как пишет В.А.Кузьмин, — с первого дня
работы в качестве министра иностранных дел, признавал только
синхронный перевод. Видимо внутренняя интуиция позволяла ему комментировать
потерю информации при переводе. А тратить лишнее время было не в его
правилах»1.
Назначение Шеварднадзе во главе внешнеполитического ведомства
означало переход к новой внешней политике. Теперь эта сфера
становилась монополией МИДа, в то время как до этого, важнейшие проблемы,
особенно вопросы, связанные с разоружением, МИД должен был
постоянно согласовывать с министерством обороны и КГБ. Отныне две последние
структуры отводились на второй план, стали играть менее значительную
роль, чем прежде. Инициатива в области внешней политики переходила
в руки Генерального секретаря и министра иностранных дел.
«Вскоре, — вспоминает А.Ф.Добрынин, — тандем
Горбачев—Шеварднадзе стал фактически полностью определять внешнеполитический курс
страны, постепенно оттесняя на задний план весь остальной состав
Политбюро, коллективное мнение которого уже не очень спрашивали. Это
особенно ясно было видно в последние годы правления Горбачева, вплоть
до ухода Шеварднадзе со своего поста в 1990 г. Впрочем, далеко не всегда
действия этого тандема были достаточно продуманными, и Шеварднадзе
сыграл в этом свою негативную роль, хотя в целом он показал себя
инициативным министром, правда, чрезмерно торопливым, как и его покровитель
Горбачев»2.
В США была замечена смена руководства внешнеполитического
ведомства. Уже первые оценки были благоприятными. После первой встречи
между Дж.Шульцем и Э.А.Шеварднадзе, состоявшейся в июле 1985 г. в
Финляндии, американский Госсекретарь заметил о новом советском министре:
«...он хоть и был жестоким, но менее враждебным и более
представительным, нежели Громыко»3. Как писал позднее американский посол в СССР
Дж. Мэтлок, «Шеварднадзе принялся лепить советскую
дипломатическую структуру по своему собственному, а не Громыко, образу»*.
2. Визит во Францию. Начало нового диалога с Европой
Первым зарубежным визитом Горбачева в качестве Генерального
секретаря, стало посещение им Франции 2-5 октября 1985 г. Этот визит сразу
1 Кузьмин В. А. Новое политическое мышление Э.А.Шеварднадзе. Портрет
министра иностранных дел времен «перестройки» (1985-1991). Екатеринбург,
1998. С. 19.
2 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 116-117.
3 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 622.
4 Мэтлок Дж. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад
Советского Союза. Пер с англ. М., 2003. С. 75.

478 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
же превратился в крупное международное событие. Выбор этой страны
в качестве первого зарубежного визита был не случаен. В I960-1970-е гг.
Франция поддерживала борьбу СССР за разрядку международной
напряженности. В июне 1982 г. французское правительство совместно со своими
партнерами по ЕЭС заявила о недопустимости вмешательства
Вашингтона в выполнении сделки «газ-трубы». В интервью газете «Монд» (ноябрь
1982 г.) президент Франции Франсуа Миттеран, отметив, «историческую
преемственность» советско-французских отношений, высказался «против
всякой формы экономической блокады по отношению к России»1. Вместе
с тем, ввод советских войск в Афганистан, размещение ракет в
Европейской части СССР и Восточной Европе, привели к охлаждению отношений
между двумя странами.
В ходе этого визита не ставилась задача подписания каких-либо крупных
соглашений. Горбачеву важно было положить начало разрушению,
укоренившегося стереотипа в западном общественном сознании, о наличии
военной угрозы для Западной Европы со стороны Советского Союза. Нужно было
добиться также восстановления доверия к СССР, как со стороны западного
общественного мнения, так и западных лидеров.
Перед поездкой во Францию, Горбачев дал большое интервью
французскому телевидению. Сам он об этом вспоминает так: «Это был
первый опыт прямого разговора руководителя СССР с группой западных
журналистов перед телекамерами. Откровенно говоря, не представлял
психологическую и интеллектуальную нагрузку беседы, когда ты все
время под лучами прожекторов и перекрестным огнем журналистов.
Тогда и мне и, многим моим соотечественникам показалось, что
французы вели себя необъяснимо агрессивно, без должного такта, даже
неуважительно»2.
В интервью он сказал: «Обострение международной обстановки стало
еще одной причиной безотлагательности моей встречи с президентом
Миттераном. Утешительного в том, что происходит сегодня в мире, мало. Во
всяком случае, если судить по делам, а не по словам, то международная
напряженность растет... Говорю обо всем этом, так как считаю: сегодня
никто не имеет права быть сторонним наблюдателем того, что происходит.
В мире накопилось столько недоверия и подозрительности, что, видимо, на
расчистку их завалов потребуется не мало усилия и времени»3.
В Париже Горбачев изложил сущность новой европейской политики
СССР, направленную на строительство «общего европейского дома»:
1 См.: Правда. 1982. 28 ноября.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.2. С. 71.
3 Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева по
французскому телевидению (извлечение) / / Внешняя политика Советского Союза и
международные отношения 1985 г. Сб. док../ Ред. Г.М.Крылова. М., 1986. С. 197.

Глава 2. Начало новой внешней политики
479
«Мы с вами живем в этой Европе... Мы живем в одном доме, хотя одни
входят в этот дом с одного подъезда, другие — с другого подъезда. Нам
нужно сотрудничать, налаживать коммуникации в этом доме»1.
Политико-философская идея о Европе «от Атлантики до Урала»
высказывалась еще Шарлем де Голлем. Заявление Горбачева об «общем европейском
доме» было воспринято с интересом, поскольку оно могло подразумевать
революционную по тому времени идею преодоления раскола Европы, хотя
понять, что конкретно имеет в виду Горбачев, было невозможно2. Однако
все было намного проще. Горбачев хотел подчеркнуть, что СССР и Европа
соседи, и за ее безопасность нужно думать совместно, а другая, заокеанская
сверхдержава, является чужаком и угрожает безопасности европейскому
континенту. Развивая идею «общеевропейского дома» Горбачев на том этапе
стремился укрепить влияние СССР в Европе, и по возможности подорвать
влияние США.
Другая проблема, которая по инициативе Генсека активно обсуждалась
во Франции, была проблема недопустимости переноса гонки вооружений
в космическое пространство. Эти проблемы Горбачев публично затронул
в речи, произнесенной во французском парламенте. Он, в частности,
говорил: «Нам кажется крайне опасным взгляд, чем бы он не оправдывался, что
стоящие перед международным сообществом задачи можно решать
созданием и накоплением все новых и все более разрушительных видов оружия —
и на земле, и в космосе. Нам представляются опасными и действия,
сохраняющие и усиливающие международную напряженность. Она уже и так
накалена. Накалена так, что сейчас стало крайне трудно договариваться не
только по сложным, не терпящим отлагательства, вопросам, но и
относительно простым проблемам»3.
Он выдвинул предложения, направленные на остановку гонки
вооружений:
1. Полностью запретить для обеих сторон ударные космические
вооружения и сохранить наполовину все достигающие территории друг друга
ракеты;
2. Участие Франции на переговорах по «евроракетам», то есть обсуждение
ядерного потенциала западноевропейских держав вкупе с американскими
«Першингами-2», как силы, противостоящей советским СС-20, с учетом
интересов безопасности Франции.
3. Мораторий на размещение в Европе новых советских ракет.
1 Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева во Францию. 2-5
октября 1985 г. Док. и матер. М., 1985. С. 14-15.
2 Системная история международных отношений. В 2 т. / Под ред. А.Д.Бога-
турова. М., 2007. Т. 2. С. 451.
3 Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на встрече с
парламентариями Франции // Внешняя политика Советского Союза и международные
отношения 1985 г. С. 201.

480
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Горбачев также заявил, что СССР продолжает снимать с вооружения
устаревшие, но достаточно мощные ракеты СС-4 и СС-5. Он также
отметил, с чем нельзя не согласиться, что «безопасность Европы не может быть
обеспечена военными средствами»1.
По вопросу о СОИ у Миттерана позиция была «просоветской»:
«Франция не примет участия в каких бы то ни было формах создания
космического оружия. Это оружие отличается от существующего. Перенос
ядерных вооружений в космос будет означать не только конец
договоренности 1972 года о системах противоракетной обороны, но и переход к
новому витку гонки вооружений, продвижение к другим формам вооружений...
Франция не будет участницей СОИ... космос ее тоже интересует, но есть
другие способы освоения космоса...»2.
Однако французский президент не стал отмежевываться от политики
США по ракетам средней дальности, размещенных в Европе, заявив, что «у
Франции нет оснований отделять свою позицию от американской, когда речь
идет о подсчете сил в мире и в Европе»3.
На пресс-конференции, устроенной Горбачевым в Париже,
французскими журналистами напрямую задавались вопросы, и Генсек на
них отвечал. Этого в практике советских руководителей,
находившихся с официальным визитом за рубежом, не было. Вопросы задавались
и нелицеприятные: о правах человека в СССР, о еврейской эмиграции,
о диссидентах (Сахарове, Щаранском и других). Для западного
общественного мнения некоторые ответы Горбачева звучали, конечно, не
убедительно. «Давайте мы будем в Советском Союзе сами управлять
своими делами, а вы во Франции управляете своими. Положение с
социальными правами в СССР много лучше, чем в странах Запада,
включая Францию, а в Верховном Совете заседают рабочие и крестьяне,
которых больше, чем во всех парламентах развитых
капиталистических стран»4.
В Париже Горбачев был принят вежливо, слушали его с вниманием и
интересом, но во французской прессе, в целом позитивно оценившей визит,
звучало немало скептических недоверчивых голосов, а в одной из
парижских газет появилась карикатура, на которой Горбачев был изображен в виде
летящего ангела с оливковой ветвью мира и... с прикованным к ноге
пушечным ядром с красноречивой надписью «Кабул». Горбачеву давали понять,
что для завоевания доверия Запада, в том числе и Франции, он должен
сначала вывести советские войска из Афганистана.
1 Там же. С. 204.
2 См.: Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева во Францию.
Сб. док. и матер. С. 61-62.
3 Там же. С. 73.
4 Там же. С. 19.

Глава 2. Начало новой внешней политики
481
В июле 1986 г. Миттеран посетил Москву. Президент-социалист
поддержал лозунг Горбачева: «Европа — наш общий дом». В своем
выступлении он подчеркнул: «Надо, чтобы Европа действительно была главным
действующим лицом собственной истории, чтобы она в полной мере могла играть
роль фактора равновесия и стабильности в международных отношениях»1.
3. Женевская встреча на высшем уровне
Инициативы СССР по замораживанию размещения ракет средней
дальности в Восточной Европе, односторонний мораторий на испытания
ядерного оружия, а также визит Горбачева во Францию, имели положительный
международный резонанс. Отношение европейских государств к нашей
стране в определенной степени улучшилось, снизился градус
напряженности в мире. Однако невозможно было существенно улучшить отношения
в мировом масштабе без улучшения советско-американских отношений.
Можно согласиться с Шеварднадзе, который тогда отмечал: «как ни
крути — выходило, что без нормализации советско-американских отношений
мы ничего не добьемся»2.
Как известно, американцы при Рейгане проводили политику,
направленной на экономическое изматывание Советского Союза через гонку
вооружений. Поэтому улучшение отношений между СССР и США не отвечало
это стратегической задаче. Кроме того, американская администрация
предполагала перенести гонку вооружений в космическое пространство. В свою
очередь экономические и технологические возможности не позволяли
нашей стране вести на таком уровне гонку вооружений. Вот почему
советские руководители — Андропов, Черненко, а теперь Горбачев выступали
категорическими противниками СОИ. «Не будет запрета на милитаризацию
космического пространства, — отмечал Горбачев, — не будет
предотвращения гонки вооружений в космосе — так и вообще ничего не будет»3. «Когда
разговор доходил до СОИ, для Горбачева ужасной была сама мысль о том,
что мы должны включиться в эту гонку вооружений на уровне
стратегической оборонной инициативы, пытаясь сделать то, что и США: космические
программы, космическое оружие и т.д. »,4 — вспоминал А.А. Бессмертных.
Обращает на себя внимание тот факт, что именно тогда в
американской печати была развернута кампания с целью создать впечатление, что
в создании системы стратегической оборонной инициативы достигнут
уже весьма существенный прогресс, чего на самом деле не было5. Сугубо
1 Правда. 1986. 8 июля.
2 Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. С. 147.
3 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 361.
4 Цит. по: Швейцер П. Победа. С. 392.
5 Там же. С. 411.

482
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
конфиденциально летом 1985 г. Рейган сообщил Тэтчер, что «пока еще не
ясно, к чему приведет исследовательская программа, и удастся ли создать
работающую систему вообще»1.
Советское руководство программой СОИ было напугано не на шутку,
хотя серьезных оснований для этого еще и не было. Советской
разведке в тот период не удалось получить достоверную информацию о том,
насколько далеко в этом направлении им удалось в реальности
продвинуться. Горбачев добивался чтобы американцы отказались от программы
СОИ и пошли на радикальное сокращение ударных ядерных вооружений.
В письме к Рейгану, датированном 12 сентября 1985 г., он писал:
«Договоренность о не милитаризации космоса — это единственный путь
к самым радикальным сокращениям ядерных вооружений... хочу
предложить Вам следующую формулу: стороны договариваются
полностью запретить ударные космические вооружения и действительно
радикально, скажем на 50 процентов, сократить свои
соответствующие ядерные вооружения»2.
Горбачев под ядерными вооружениями имел в виду ракеты СССР и США,
достигающих территории друг друга. О.А.Гриневский подчеркивает, что
такое понимание стратегических ядерных средств, для американцев был,
не приемлем, поскольку сюда должны были войти не только
межконтинентальные ракеты, но и американские ракеты средней дальности, тактические
средства, расположенные на базах в Европе и на Дальнем Востоке. Значит,
им пришлось бы сократить раза в два больше вооружений, чем Советский
Союз. Поэтому предложение Горбачева было объявлено очередным
упражнением в пропаганде3.
Подготовка встречи велась в обстановке полного недоверия двух стран
и их лидеров друг к другу. Публичные призывы к диалогу по-прежнему
перемежались жесткой риторикой с взаимным обвинением во всех смертных
грехах. Кроме того, 1985 год стал воистину годом шпионских скандалов.
Разоблачения и аресты скрытых агентов следовали один за другим и газеты
всего мира ярко их освещали4. Как отмечал Шеварднадзе, «непреодолимые,
как казалось в 1985 г., сложности и в личном, психологическом плане. Почти
всегда это был разговор глухих. Все советско-американские контакты
начинались со взаимного предъявления претензий и обвинений... Нас и американцев
разделяли стены, сложенные из глыб недоверия и булыжников идеологии»5.
Чтобы получить более конкретное представление о содержании
предстоящей встречи в верхах, Горбачев пригласил в Москву Госсекретаря США
1 Thateher M. The Downing Street Years. N. Y. 1993. P. 467.
2 См.: Рейган P. Жизнь по-американски. С. 626.
3 Гриневский О. А. Перелом. С. 274-275.
4 Там же. С. 276.
5 Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. С. 148.

Глава 2. Начало новой внешней политики 483
Дж.Шульца. Он прибыл 4 ноября и на следующий день был принят
Горбачевым. «Генсек, — пишет О.А.Гриневский, — был явно раздражен: до
встречи в верхах остается всего две недели, но так и не ясно, чем конкретно
она завершится»1.
На встрече с Шульцем Горбачев говорил о том, что американцы глубоко
заблуждаются, когда считают, что у Советского Союза слабая экономика
и поэтому гонка вооружений еще больше ослабит ее. Они напрасно
надеются, что США сильнее в области новых технологий и смогут достичь
превосходства путем осуществления СОИ. Они ошибаются, когда думают, что
СССР больше заинтересовано в женевских переговорах и что ор старается
нанести ущерб американским интересам в третьем мире.
Горбачев не скрывал своих эмоций и когда говорил о необходимости
поиска договоренности между нашими странами в области ядерных и
космических вооружений. При этом особый упор делал на критике СОИ. Однако
все его попытки завязать конкретный разговор, нащупать возможные
области договоренности на встрече с Рейганом ни к чему, ни привели. Шульц
вел диалог в общем плане, сопровождая его ни к чему, ни обязывающими
заявлениями2.
Госсекретарь в своих мемуарах отмечает, что, подводя итоги их беседы,
он пришел к такому выводу: Горбачев «глубоко привержен к
коммунистической идеологии». Он хочет «не сломать существующий строй, а лишь
подремонтировать его»3.
По мнению А.Ф.Добрынина, направляясь на встречу, Горбачев уже
знал, что значительных сдвигов добиться не удастся4. А.А.Громыко,
являвшийся тогда Председателем Президиума Верховного Совета СССР,
говорил, что «грома будет много, но первая встреча результатов не даст, ничего
реального к ней не подготовлено ... Основное давление американцев будет
направлено на то, чтобы легализовать СОИ, не допустить комплексного
обсуждения этой проблемы вместе со стратегическим ядерным оружием
и ракетами средней дальности...Я очень удивлюсь, если Рейган откажется
от идеи военного превосходства над Советским Союзом... Рейган весь во
власти «звездных войн». Он считает, что с помощью СОИ США будут
контролировать весь мир, станут единственной сверхдержавой»5.
Первая официальная встреча двух лидеров Горбачева и Рейгана
проходила на вилле «Флер д' О» у берега Женевского озера 19-21 ноября
1985 г. В состав советской делегации входили член Политбюро ЦК КПСС,
министр иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе, первый заместитель
1 Гриневский О. А. Перелом. С. 281.
2 Там же. С. 282.
3 Цит. по: Там же. С. 282.
4 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. С. 622-623..
5 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. С. 110.

484
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
министра иностранных дел Г.М.Корниенко, посол СССР в США
А.Ф.Добрынин, заведующий общим отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н.Яковлев,
заведующий Отделом международной информации ЦК КПСС Л.М.Замятин,
помощник Генерального секретаря ЦК КПСС А.М.Александров1.
Рейган прибыл на встречу, уже имея некоторое представление о
Горбачеве, на которого западные политики обратили внимание в 1982 г. во
время посещения им Канады. Здесь Горбачев произвел впечатление
политического деятеля, «который, в отличие от своих коллег по Политбюро,
проявляет значительный интерес к западным методам управления
экономикой, к западной системе ценностей. Советский посол в Канаде — им
был в то время А.Н.Яковлев — в немалой степени помог Горбачеву
создать этот изначальный имидж»2. Тэтчер, встречавшейся с Горбачевым во
время его визита в Англию в декабре 1984 г., настойчиво рекомендовала
Рейгану внимательно присмотреться к Горбачеву. Эти рекомендации по
наблюдениям советского посла в США А.Ф.Добрынина, произвели на
Рейгана определенное впечатление Первая встреча высокого
американского представителя, вице-президента США Дж. Буша с Горбачевым,
состоялась в Кремле после похорон Черненко. По возвращению в США, на
вопрос журналистов о том, хорошо ли для Запада то, что у Советского
Союза такой лидер, как Горбачев, вице-президент дал чрезвычайно
интересный ответ: «Все зависит от нас. Мы явно хотим перемен в
Советском Союзе и перед нами человек, который тоже их хочет. Но как он их
произведет, будет в известной мере зависеть от того, как мы будем
с ними сотрудничать. Задача состоит не в том, чтобы помочь ему,
а в том, чтобы, действуя в интересах США, побудить их проводить
ту политику, которую мы хотим»3. Заметим, что вышесказанное,
станет основой американской внешней политики, ее целей и задач в
отношении СССР в период горбачевской перестройки.
Поразительным является то, что Горбачев официально еще не говорил
о реформах вообще, слово «перестройка» даже и не произносится, но Буш
из беседы с Генсеком сделал исключительно правильный и дальновидный
вывод: «Перед нами человек, который хочет перемен...».
По мнению Л.Замятина «Рейган, когда выражал желание
встретиться с Горбачевым, отчасти уже знал, с кем будет иметь дело. Вот почему
в Женеве оба лидера легко нашли общий язык, демонстрируя с самого
начала обоюдную симпатию»4.
1 Советско-американская встреча на высшем уровне. Женева, 19-21 ноября
1985 г.: Документы и материалы. М., 1985. С. 5.
2 Замятин Л. М. Горби и Мэгги. Записки посла о двух известных политиках —
Михаиле Горбачеве и Маргарет Тэтчер. М., 1995. С. 16.
3 Бешлосс Майкл Р., Тэлботт Строуб Т. На самом высоком уровне.
Закулисная история окончания «холодной войны». М., 1994. С. 16.
4 Замятин JI.M. Горби и Мэгги. С. 22.

Глава 2. Начало новой внешней политики
485
Позднее Горбачев напишет: «К Женевской встрече мы подходили
с реалистических позиций, не рассчитывая на крупные
договоренности, надеялись заложить предпосылки для серьезного диалога. Было
немаловажно, чтобы руководители сверхдержав «присмотрелись» друг
к другу, поделились взглядами на сегодняшний мир и роль своих стран,
подумали, что можно предпринять для ослабления враждебности и
налаживания сотрудничества. Как мне стало известно позднее,
американцы хотели определиться, насколько права госпожа Тэтчер, расхваливая
Горбачева, тот ли он человек, «с которым можно иметь дело». Думаю,
что это главное, что их интересовало. Вполне понятная задача для
первой встречи»1.
Горбачев знал, что не имеет права упустить женевский шанс. Слишком
многое было поставлено на карту: ведь от того, как пойдет разговор,
завяжутся ли между двумя лидерами личные, а не только протокольные
отношения, разглядит ли в нем американский президент возможного партнера,
зависели в немалой степени перспективы его Перестройки2.
Горбачеву удалось произвести на Рейгана положительное впечатление,
о чем он сам написал следующее: «В общем, в Горбачеве было что-то
притягательное. В его глазах и манерах чувствовалось тепло, а не холодность,
граничащая с неприязнью, которую я наблюдал у большинства советских
руководителей, с которыми до сих пор встречался». Рейган даже пришел
к выводу, что во время ознакомительной встречи, продолжавшейся более
часа, вместо планировавшихся 15 минут, «нам удалось растопить лед»3.
По итогам этой первой личной встречи, состоявшейся 19 ноября, Горбачев
о своем собеседнике высказывался в узком кругу явно нелестно: «В
политическом плане это не просто консерватор, а „динозавр"»4.
Совершенно новым на встрече Горбачева и Рейгана было то, что впервые
два лидера стали разговаривать «тет-а-тет», правда, не без помощи
переводчиков. Раньше на советско-американских встречах этого не было.
«Поначалу это был скорее диспут «коммуниста №1» с «империалистом №1», чем
деловой диалог руководителей двух самых мощных государств, —
вспоминает Горбачев. Я как мог, отбивался от обвинений в нарушении прав
человека, хотя не всегда был уверен в своей правоте. Он, в свою очередь,
отвергал мои оценки роли ВПК в США, в существовании мощной
пропагандистской машины, ведущей подрывную работу против СССР. И уже мы оба
с жаром возлагали друг на друга ответственность за сумасшедшую гонку
вооружений, поставившую мир на грань катастрофы»5.
1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 12.
2 Грачев А. С. Горбачев. С. 187-188.
3 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 636.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 15.
5 Там же. С. 14.

486
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Американская делегация проблему прав человека выдвинула в
качестве одной из главных на этой встрече. В этом ничего удивительного не
было. Это вопрос американцами выдвигался практически всегда, причем
на разных уровнях. В советско-американских отношениях он был
чрезвычайно политизирован. Стороны не слышали друг друга. Рейган так
передает содержание их беседы на эту тему: «Он (Горбачев — М.П.) не
комментировал мои замечания, а пустился в критические рассуждения,
утверждая в сущности, что нечего мне обсуждать права человека в
Советском Союзе, потому что американцы живут в более худших условиях,
чем советские граждане. Он процитировал высказывание одной из наших
наиболее экстремистски настроенных феминисток, утверждавшей, что
американские женщины буквально смешаны с грязью, и доказывающей,
что мы обращаемся с неграми как с рабами. „Основополагающее право
человека, — сказал он, — это право на труд. В Советском Союзе у
каждого есть работа, что нельзя сказать о Соединенных Штатах"»1.
Обращает на себя внимание тот факт, что оба лидера социальную
действительность воспринимали в черно-белом цвете, не стремясь вникнуть в то,
во второй половине XX века произошли огромные изменения, как в СССР,
так и в США. Дискуссия между обоими лидерами проходила по такому
принципу: «он стоял на своем, а я на своем»2.
От идеологических дискуссий, в первый же день лидеры вскоре перешли
к центральной теме переговоров — проблеме стратегических вооружений
и СОИ. Рейган предложил 50-ти процентное сокращение стратегических
наступательных сил, (Горбачев подтвердил согласие на это), а также
заключить промежуточное соглашение по сокращению ядерных ракет средней
дальности в Европе, имел в виду их конечную ликвидацию. Горбачев позднее
так изложил позицию американской делегации: «рассчитывал первым
огласить заготовки, чтобы, так сказать, навязать нам свою игру. Была развернута
аргументация в пользу решительного сокращения наступательных
вооружений и одновременного перехода к оборонительным системам»3.
Для того, чтобы Горбачев начал бы лояльно относиться к СОИ, Рейган
объявил политику «открытых лабораторий», США «откроют свои
лаборатории перед Советами»4. Но Генсек на том этапе занимал жесткую
бескомпромиссную в этом вопросе позицию. «Что это... прием, имеющий целью
сделать СССР сговорчивым на переговорах, или все-таки не слишком ловкая
попытка успокоить нас, а самим довести до конца безумную идею — создать
щит, позволяющий бесполезно нанести первый удар»5.
1 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 638-639.
2 Там же. С. 639-642.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 15.
4 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 637.
5 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 15.

Глава 2. Начало новой внешней политики
487
Генеральный секретарь убеждал президента США в том, что Советский
Союз допустит превосходства над собой в области СОИ: <<В США, видимо,
считают, что американцы имеют некоторый отрыв от нас в
некоторых видах технологии. Опять возникает желание, ухватившись за это
«преимущество», добиться для себя военного превосходства. Опять
в ходу известная фраза президента Джонсона, который сказал, что
та нация, которая будет господствовать в космосе, будет
господствовать и на земле... Так вот, если говорить об этом так называемом
технологическом превосходстве, которое имеется в виду реализовать
в СОИ и тем поставить Советский Союз в затруднительное положение,
то хочу сказать — это очередное заблуждение. Ответ будет найден»1.
Горбачев прекрасно понимал, что это больше из области блефа.
Однако, если действительно придется ответить на американский вызов, то
это нанесет довольно чувствительный удар по бюджету СССР, что может
оказать негативное воздействие на экономику и материальное положение
миллионов советских людей. Понимая это, Горбачев «наступал» на
Рейгана. Член американской делегации, сотрудник Белого дома Дж.Риган, «в
неофициальной беседе сказал, что с Рейганом, еще никто не
разговаривал так прямолинейно и с таким нажимом, как Горбачев», — вспоминают
С.Ф.Ахромеев и Г.М.Корниенко2.
Принципиальное отличие позиции Горбачева от позиции Рейгана по
вопросам сокращения стратегических наступательных вооружений заключалась
в том, что Генсек выступал за 50-ти процентное сокращение, но при условии
отказа США от СОИ, Рейган выступал за такое же радикальное сокращение,
но не отказывался от СОИ. Это коренное различие в позициях не позволяло
подписать договор по сокращению стратегических вооружений. «Я сказал
президенту и его коллегам, — вспоминает Горбачев, — что на пути 50-
ти процентного сокращения стоит СОИ, американской администрации
надо что-то с ней делать, иначе не удастся добиться сокращения
ядерного оружия. Рейган стоял на своем, мы тоже не собирались уступать»*.
Договориться на этой встрече по конкретным вопросам, касающимся
ядерных и космических вооружений, не удалось. И это не удивительно. Здесь
уместно напомнить, что Женевской встрече двух лидеров, предшествовала
более чем шестилетняя пауза в советско-американских встречах на
высшем уровне. Последняя встреча лидеров СССР и США — Л.И.Брежнева
и Дж. Картера состоялась в Вене в июне 1979 г. Это время
характеризовалось конфронтацией, гонкой вооружений, ростом напряженности. Против
СССР действовали и американские санкции, введенные в связи с вводом
советских войск в Афганистан.
1 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 3. М., 1987. С. 80-81.
2 Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 58.
3 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.2. С. 17.

488 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Оба лидера очень хотели покинуть Женеву на мажорной ноте. Если
не удалось подписать договор в области ядерной безопасности, то тогда
хотя бы нужно добиться принятия многозначительного заявления. Но
выработать совместное заявление было также не просто, из-за разногласий
в делегациях по всем ключевым вопросам. Эксперты двух стран особенно
расходились в оценке критериев безопасности. Текст итогового заявления
не был готов к последнему дню переговоров. С советской стороны он был
«готов к двум часам ночи»1. (21 ноября — М.П.). Подняв с постели Щуль-
ца, Шеварднадзе принялся согласовывать с ним текст. Под утро удалось
согласовать большинство положений2.
В совместном итоговом советско-американском заявлении
провозглашалось: «М. С. Горбачев и Р.Рейган согласились с необходимостью
поставить на регулярную основу и активизировать диалог на различных
уровнях. Это предусматривает, наряду со встречами руководителей двух стран,
регулярные встречи министра иностранных дел СССР и государственного
секретаря США, руководителей других министерств и ведомств»3. В
Заявлении также отмечалось, что «советский и американский лидеры
высказали желание предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить ее
на земле, ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить
стратегическую стабильность»4. Но особенно важным было то, что обе стороны
заявили о своем стремлении к 50-ти процентному сокращению ядерных
вооружений, к запрещению химического оружия.
Отметив, что оба лидера «достигли лучшего понимания позиций друг
друга», Заявление констатировало, что «ядерная война никогда не может
быть развязана, в ней не может быть победителей»5.
Это Заявление при всей своей политической значимости и важности,
подписавшие его стороны, ни к чему, ни обязывало. Но все же оно
нацеливало на дальнейшее взаимодействие по стратегическим вопросам,
нацеленным на ядерное разоружение. Именно поэтому в ходе подготовки Заявления
шли серьезные трения между делегациями. «После длительных дискуссий,
затянувшихся далеко за полночь, — пишут С.Ф.Ахромеев и
Г.М.Корниенко, — американская сторона согласилась включить в совместное
заявление и положение, воспроизводящее советско-американское заявление от
8 января 1985 г., относительно предмета и целей женевских переговоров:
предотвратить гонку вооружений в космосе и прекратить ее на Земле,
ограничить и сократить ядерные вооружения и укрепить стратегическую
стабильность»6. Это можно считать серьезным успехом советской делега-
1 Замятин Л. М. Горби и Мэгги С. 23.
2 Там же. С. 68.
3 Совместное советско-американское заявление // Правда. 1985. 22 ноября.
4 Там же.
5 Там же.
6 Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 59-60..

Глава 2. Начало новой внешней политики
489
ции, ибо пусть на уровне слов, но американцев впервые удалось заставить
увязать разоружение на Земле с отказом от переноса гонки вооружений
в космическое пространство.
Но взамен они добились уступок и от Горбачева, который был готов на
них идти. Но член советской делегации, первый заместитель министра
иностранных дел Г.М.Корниенко, представитель школы А.А.Громыко,
проявлял большую осторожность. Раздраженный Шульц кричал: «Разве можно
достичь каких-либо результатов с такими людьми?!», показывая в сторону
Корниенко, — вспоминает начальник охраны Горбачева В.А.Медведев. —
А в чем дело?» — спросил Горбачев. Подошел Корниенко, который, как
выяснилось, не соглашался поправить какую-то незначительную фразу»1.
Этот эпизод отложился в воспоминаниях, как Горбачева, так и Рейгана.
Горбачев об этом написал так: «Появляются переговорщики, докладывает
Корниенко. Шульц резко реагирует на слова нашего замминистра, между
ними завязывается перепалка...»2. У Рейгана об этом эпизоде мы находим
следующее: «Делайте так, как мы говорил и»,-показывая тем самым, что он
(Горбачев М.П.) человек уверенный в себе и в своей власти»3. «Горбачев
тут же сказал Шульцу, что согласен с предложением американской
стороны. А после выговорил Корниенко, что в важных вопросах нельзя
заниматься крючкотворством, что одно не существенное слово может погубить
серьезное дело», — пишет В.А.Медведев4.
Встреча в Женеве положила начало диалогу между СССР и США.
С этого времени отношения между двумя сверхдержавами не ухудшались,
а наоборот, имели тенденцию к улучшению. Но в будущем это достигается,
в немалой степени за счет односторонних уступок, на которые нередко шел
Горбачев. Советско-американский диалог все больше и больше проходил
при главенствующей роли США.
Однако сразу после Женевы руководители обоих государств в своих
внутренних оценках были далеки от оптимизма и констатировали, что позиции
сторон остались неизменными. На закрытом совещании первых секретарей
ЦК компартий союзных республик, обкомов и крайкомов, Горбачев, касаясь
вопросов внешней политики, говорил: «Р.Рейган маневрирует, он
порождение ВПК, самого правого, реакционного крыла. Суть его мышления
не изменилась. Но наш нажим, сила, мировое общественное мнение
оказывают на него влияние. Он вынужден пойти навстречу. Для него
это важно и потому, что в США дело идет к выборам... Коренных
изменений в отношениях с ними (США — М.П.) не произошло, хорошего
от них ждать нечего. Военное противостояние сохраняется. Вывод:
1 Медведев В Л. Человек за спиной. С. 209.
2 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн.2. С. 19.
3 Рейган Р. Жизнь по-американски. С. 641.
4 Медведев В. А. Человек за спиной. С. 209.

490
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
партийные организации должны крепко держать в своих руках
оборонные дела. В народе есть сомнение: не обманут ли нас США? То есть,
нужна и сила, укрепление обороны. Это для нас «святая святых...»1:
Без какого либо оптимизма оценивал итоги саммита и Рейган, который
в послании Конгрессу США отмечал: «Соединенные Штаты не могут
позволить себе иметь иллюзии в отношении Советской России. Мы
не можем утверждать, что их идеология и цели будут меняться».
А в своих личных заметках сразу же по возвращении из Женевы
Рейган сделал такую запись: «Если он действительно желает соглашения
по контролю над вооружениями, то это только потому, что хотят
сократить бремя военных расходов, которые душат советскую
экономику. Это может определять и противодействие СОИ. Он хочет
избежать расходов соревнования с нами»2.
Вместе с тем, многочисленные заявления, выступления, интервью
Горбачева, способствовали изменению имиджа советского руководителя и
Советского Союза в лучшую сторону. По данным опроса американской
социологической службы «Гэллап» в 1985 г., респонденты в США, отвечая на вопрос
о выражении своего позитивного мнения к СССР, показали, что
«положительное отношение к нему выросло за этот год, по меньшей мере на треть»3.
Уже в 1986 году отношение американцев к Горбачеву было намного более
теплым, чем к его предшественникам. Об этом говорят социологические
данные службы Гэллап. Мнение американцев о советских руководителях
опрашивалось в 1982 и 1986 гг. В октябре 1982 г. холодное и неприязненное
отношение к Брежневу высказало 60 % опрошенных; в октябре 1986 г. — по
отношению к Горбачеву таковых было менее — 47 %; нейтральное —
соответственно 18 и 22%; теплое и дружественное — 9 и 25%; затруднились
ответить — 12 и 7 %4.
4. «Мы не собираемся оставаться в Афганистане»
На конец апреля 1985 г. советские безвозвратные потери с момента
вхождения в Афганистан составили 9188 человек5. Бесперспективность
военной победы над афганскими моджахедами к этому времени
понималась практически всеми. Проблема вывода советских войск из этой
страны руководство СССР заботило уже с 1980 года. Однако только в 1985 г.
1 Воротников В.И. А было это так... С. 78-79.
2 Цит. по: Гриневский О.А. Перелом. С. 297.
3 См.: Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир. Общественное
мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М.,
2005. С. 512.
4 Там же. С. 509.
5 Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войсках, боевых
действиях и военных конфликтах. Стат. исследование. М., 1993. С. 405.

Глава 2. Начало новой внешней политики
491
эта проблема стала рассматриваться как непосредственная практическая
задача. «Вскоре после прихода М. С.Горбачева к руководству партией
и государством ясно обозначилась его принципиальная установка на
вывод, по возможности скорый, из Афганистана советских войск»1.
Нужно заметить, что в этом вопросе противоречий между политиками
и военными не было. Последний командующий «Ограниченным
контингентом» генерал Б.Громов вспоминает: «Многие офицеры, оказавшиеся в
Афганистане, очень скоро понимали бесперспективность боевых действий как
основы нашего пребывания здесь, потому что за редким исключением, ничего,
кроме жертв среди наших солдат и среди афганцев, они не несли ... Многие
в том числе и я, были сторонниками переговоров с противником, в данном
случае с душманами. Более того, офицеры и генералы сами первыми пришли
к выводу о необходимости безусловного и полного вывода 40-ой армии из
Афганистана»2.
17 октября 1985 года на Политбюро был определен курс на
окончательный вывод войск из Афганистана. Горбачев впервые говорил о
нецелесообразности дальнейшего военного присутствия в Афганистане. «С Кармалем
или без Кармаля, — сказал он, — но будем твердо проводить линию, которая
должна в предельно короткий срок привести к уходу из Афганистана», —
вспоминает Черняев3. И эта линия больше не пересматривалась. На
Женевской встрече с Рейганом, Горбачев уже в первый же день, сам поднял вопрос
об Афганистане, «...хотя и в общей форме, я сказал, что мы не
собираемся оставаться в Афганистане, выступаем за политическое решение
афганского конфликта»4.
На заседаниях Политбюро вопрос об Афганистане неизменно стал
рассматриваться в контексте вывода наших войск. 13 ноября 1986 г.
Политбюро принимает секретное решение, по которому окончательный вывод войск
должен быть осуществлен в один — два года. Горбачев говорил: «...Раз
взяли линию , товарищи, ее надо и проводить... Шесть лет уже воюем!
Некоторые говорят: если так вести дела, она и 20 и 30 лет может
продолжаться... У людей возникает вопрос: мы что, там бесконечно
будем сидеть?! Или должны кончать войну? Иначе ведь опозоримся во
всех отношениях. Стратегическая цель — в один, максимум два года
завершить войну и вывести войска»5. Громыко также высказался за такую
политику. «Сегодня надо четко сказать, что стратегическая задача за-
ключается в том, чтобы вести дело к окончанию войны»6.
1 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 252.
2 Громов Б. В. Ограниченный контингент. М., 1994. С. 175.
3 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 58.
4 Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 14.
5 В Политбюро ЦК КПСС... С. 104.
6 Секретные документы из особых папок: Афганистан // Вопросы истории.
1993. Я° 3. С. 22.

492 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Начальник Генерального штаба С. Ф. Ахромеев, сделавший доклад на этом
заседании Политбюро, вынужден был признать невозможность решения
Афганской проблемы военным путем: «Нет ни одной военной задачи, которая
ставилась бы, но не решалась, а результата нет. Все дело в том, что военные
результаты не закрепляются политическими. В центре власть есть, а в
провинциях ее нет. Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но на
захваченной территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбу
за афганский народ. Правительство поддерживает меньшинство народа. Наша
армия воевала пять лет. Она и сейчас в состоянии удержать обстановку на том
уровне, который существует. Но в этих условиях война будет продолжаться
долго»,1 «...В Афганистане не осталось ни одного километра, — говорил он, —
чтобы там не ступала нога советского солдата. Но стоит ему уйти, как тут же
приходит противник и восстанавливает все, как было...»2.
На заседании Политбюро 13 ноября никаких других мнений, кроме как
мнения о выводе наших войск не высказывалось. Горбачев сделал вывод:
«... Три пункта надо четко иметь в виду:
1) В течение двух лет убраться оттуда, выводя по 50 % войск за год.
2) Расширять социальную базу режима, для этого обеспечить реальную
расстановку политических сил в руководстве. И пусть они в своем котле
варятся со всем своим восточным плюрализмом. Остро ставить перед ними
вопрос о нашем уходе и назвать порядок вывода: 50% — в первый год,
50 % — во второй.
3) С Пакистаном вступить в прямые переговоры. Ведь там три миллиона
убежавших из страны афганцев. Каша может быть.
...Мы же не социализма там хотим. И США не полезут прямо туда
военной силой, если мы уйдем. Если в Афганистане не будет американских
аэродромов, военных баз и т.п., тогда что? Пусть с остальным сами афганцы
распорядятся»3.
Теперь перед советской дипломатией встала задача обеспечения
условий, которые позволили бы покинуть Афганистан с сохранением лица. Но
это не входило в американские планы. На заседании Политбюро 26 июня
1986 г., Горбачев не без оснований заметил: «Политического
урегулирования США не хотят. Цепляются за все, чтобы сорвать»4. В 1985 г. в США
принимается решение о поставках моджахедам современного оружия через
исламские страны5. Среди поставляемого оружия были также знаменитые
«Стингеры», высокоэффективное в горных условиях оружие против авиации
и вертолетов. Внешне напоминающий гранатомет, он был прост в эксплуа-
1 Там же. С. 25.
2 В Политбюро ЦК КПСС... С. 105.
3 Там же. С. 105-106.
4 Там же. С. 55.
5 Швейцер П. Победа. С. 381., 415.

Глава 2. Начало новой внешней политики
493
тации, его мог освоить любой моджахед, отличался большой точностью
попадания по воздушным целям. В достаточно крупных объемах продолжалось
финансирование афганских повстанцев. Поданным П.Швейцера, на начало
1985 г. общая сумма помощи США составляла 400 млн долларов и достигла
250 млн в год. Около 20 тыс. моджахедов готовилось инструкторами США
в специальных центрах подготовки1. Такая помощь вытекала из политики
Рейгана, провозгласившего политику поддержки США
антикоммунистических движений «на любом континенте — от Афганистана до Никарагуа».
В течение всего 1985 года крупномасштабные военные действия не
прекращались. Среди них можно назвать совместную наступательную
операцию советских и афганских войск в восточном Афганистане. Целью этой
операции было уничтожение баз моджахедов в районе Баграма и в долине
реки Нава, угрожавшие Кабулу. Советское командование в тыл
противника высадило десант, который завершил ликвидацию моджахедов и их баз.
Наши войска потеряли 41 человека, афганские — 12.
Ожесточенные бои в сентябре-ноябре шли в Герате и Кандагаре.
Моджахеды были разгромлены и здесь, но советские войска тоже несли
значительные потери. В течение 1985 года количество погибших солдат и офицеров
составило 1868 человек2, это было меньше, чем в 1984 г., но больше, чем
в 1983 году.
Однако эти победоносные операции не приближали нашу страну к
победе, а афганский режим не делали более стабильным и влиятельным.
Командующий 40-й армией Б.Громов вспоминает: «Обстановку же в 1985 г. можно
охарактеризовать одним словом — тупиковая. Активные боевые действия
непрерывно велись в нескольких районах страны, тем не менее, душманы,
разбитые в той или иной провинции, всегда очень быстро восстанавливали
свои силы и заново создавали большое количество баз и складов. Через
полтора месяца, после того как наши батальоны возвращались в военные
городки, мы снова были вынуждены проводить военные операции»3. По
данным А.Ляховского и ВЗабродина к концу 1985 года на территории
Афганистана в банд формированиях насчитывалось около 150 тыс.
душманов, против которых воевало примерно 100 тыс. советских и около 300 тыс.
афганских войск, занимавших всю страну, но реально контролировавших не
более 23 % ее территории4.
Война сопровождалась большими расходами. Материальные издержки
быстро возрастали. По поручению Председателя Совета Министров СССР
Н.И.Рыжкова, в начале 1988 г., была подготовлена справка о расходах
нашей страны за период с 1984 по 1987 год Из нее видно, что общие траты
' Там же, С. 414.
2 Ляховский А. А, Забродин В.М. Тайны афганской войны. С. 78.
3 Громов Б. В. Ограниченный контингент. С. 174.
4 Ляховский А. А., Забродин В.М. Тайны афганской войны. С. 82.

494
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
составили: в 1984 г. 1578,5 млн рублей; в 1985 г. — 2623,8 млн.; в 1986 г. —
3650,4 млн рублей1.
Руководство страны прекрасно понимало, что никакое ускорение
социально-экономического развития страны не состоится, если продолжать
нести подобные расходы. На рубеже 1985-1986 гг. в советской
дипломатической и военной элите сформировалось два подхода к решению
афганского вопроса. Первый связывается с Г.М.Корниенко и С.Ф.Ахромеевым.
Они считали, что «нереально было рассчитывать на то, что после
вывода из страны советских войск НДПА там сможет остаться у власти или
просто играть весомую роль в новых структурах власти. Максимум, на
что можно было рассчитывать, говорили мы, так это на то, чтобы НДПА
заняла законное, но весьма скромное место в новом режиме. Для этого
она должна была еще до вывода советских войск добровольно уступить
большую долю власти, проявив инициативу по созданию коалиционного
правительства, в котором были бы представлены разные слои афганского
общества. Без особой уверенности мы, тем не менее, считали этот путь
дающим определенный шанс, с учетом того, что и Запад не был
заинтересован в полной победе в Афганистане исламских фундаменталистов2.
Однако этот план нельзя считать хорошо продуманным. В нем
содержались серьезные недостатки. Война привела к резкому усилению радикально-
фундаменталистских исламских движений, которые в дореволюционном
Афганистане не были сильны. Как показали последующие события, они не готовы
были делиться властью даже с умеренными силами, тем более с НДПА,
которую считали пособницей оккупационным советским войскам. Было очевидно,
что шанс плана Корниенко-Ахромеева был лишь переходом либо к новой фазе
гражданской войны с выходом моджахедов на границы СССР, либо к
агрессивному режиму без НДПА. Если бы этот план возобладал, развязка могла
произойти уже в 1989-1990 гг., то есть в момент обострения этноконфликтов
в советских республиках Средней Азии, которые тогда нигде не переросли
в гражданскую войну. В случае соседства моджахедов, готовых перенести
войну на территорию этих республик, события в республиках Средней Азии
в 1989-1990 гг. могли развиваться иначе, например, как в Таджикистане3.
План «Корниенко-Ахромеева» по существу был рассчитан на скорейший
уход из Афганистана, так как без помощи СССР, режим Наджибуллы был не
в состоянии удерживать власть. Поэтому закономерным было то, что этот
план встретил мало поддержки.
Альтернативой вышеназванному плану, был план Э.А.Шеварднадзе
и В.А.Крючкова, занимавшего тогда пост первого заместителя председа-
1 См.: Записка Н.Рыжкова и справка о расходах СССР в Афганистане //
Источник. 1995. №3. С. 156.
2 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 253.
3 См.: Шубин А. В. От «застоя» к реформам. С. 743.

Глава 2. Начало новой внешней политики
495
теля КГБ СССР, а с 1988 г., ставшего его председателем. Сам Крючков
отмечал:
«Вопрос о том, что будет с Афганистаном после нашего ухода —
удержится ли там режим Наджибуллы или на смену ему придет другой, — не мог,
конечно, не волновать советскую сторону. Позади было почти десять лет
войны, счет за которую оплатили невосполнимыми людскими потерями, явными
политическими издержками, материальными расходами.
Неотступно стоял вопрос: если в Кабуле после нашего ухода режим все
же поменяется, то каким он будет — дружественным (пусть даже просто
лояльным) или враждебным Советскому Союзу?
Принимая решение о выводе войск, советское руководство, естественно,
исходило из важности сохранения своего южного соседа на дружественных
нам позициях»1.
Г.М.Корниенко план «Шеварднадзе-Крючкова» считал иллюзорным,
равно как и их практические действия, нацеленные на создание «запаса
прочности» для НДПА, прежде чем будут выведены советские войска2.
Однако будущие события показали, что этот план не был лишен
реализма. В мае 1986 г. новым руководителем Афганистана стал Наджибулла,
в прошлом соратник Бабрака Кармаля. По мнению В.А.Крючкова —
«молодой, энергичный, образованный, не по годам умудренный жизненным
опытом человек»3.
Приход к власти этого харизматического лидера ознаменовался
поворотом во внутренней и внешней политике Афганистана. Его политика
полностью поддерживалась Москвой, которая стремилась создать такие
внутриполитические условия в Афганистане, которые позволяли бы
сохранять власть в руках НДПА и после вывода советских войск.
Наджибулла провозгласил политику национального примирения.
Проявляя гибкость и последовательность, ему удалось расширить социальную
базу власти, укрепить связи с духовенством, частным сектором. Он внес
серьезные коррективы в политику по отношению к полевым командирам,
совершенно правильно оценив это направление деятельности кабульского
руководства как одно из самых важных.
Во внутренней политике он стал исправлять перегибы, допущенные Та-
раки, Амином, а также Кармалем. Ислам теперь не только не преследовали,
а он занял свое естественное место в жизни афганского общества. В
политической жизни законное место заняла многопартийность, в общественно-
политической жизни могли легально участвовать все силы, представители
всех племен, народностей, признающих политику национального
примирения, направленная на то, чтобы покончить с гражданской войной в стране.
1 Крючков В.А. Личное дело. М., 2003. С. 256-257.
2 Корниенко Г.М. Холодная война. С. 254.
3 Крючков В. А. Личное дело. С. 252.

496
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
«Запас прочности», благодаря политике Наджибуллы и при советской
поддержке (материальной и военной) в течение 1985-1989 гг. удалось
создать достаточно крепкий. Об этом говорит тот немаловажный факт, что
ему удалось удержаться у власти после вывода советских войск более трех
лет — до 1992 года.
Линия Шеварднадзе-Крючкова, которая в отношении Афганистана стала
реализовываться с 1986 года, себя оправдала. Во многом благодаря именно
этой политике удалось сделать лояльными по отношению к режиму
Наджибуллы некоторых полевых командиров. В частности, успешно велись
переговоры с генералом Достумом, который теперь не ставил вопрос о свержении
власти кабульского режима. Достум возглавлял крупный отряд боевиков,
располагавшихся на севере страны. Фактически его боевики прикрывали
южные границы (Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан) от
мусульманских экстремистов.
Нужно также иметь в виду, что в рамках этой линии, советское
руководство исходило из того, что СССР своему союзнику будет оказывать
военную и материальную помощь и в дальнейшем, после вывода «ограниченного
контингента», правильно полагая, что это будет оправданной альтернативой
нашему непосредственному военному присутствию в этой стране. Однако,
позволяющей меньшими расходами сохранять своего южного соседа в сфере
собственного влияния и интересов.
5. Возникновение
«нового политического мышления»
С приходом к власти Горбачева медленно и постепенно начали меняться
доктринальные, политико-философские основания внешней политики
Советского Союза: стало формироваться так называемое «новое политическое
мышление». Сам термин в 1985-1986 гг. произносился еще редко, но в
содержательном плане некоторые его элементы вполне определенно
обозначились уже тогда. Речь в первую очередь идет об идее недопустимости ядерной
войны как средства решения международных споров.
Однако, следует заметить, что некоторые важные идеи, ставшие
составной частью нового мышления, возникли задолго ло 1985 гола. О
катастрофических последствиях ядерной войны для человечества писали уже в
середине 1950-х гг. американский физик Альберт Эйнштейн и английский философ
Бертран Рассел. В 1960-1970-е гг. многие лидеры мировых держав также
осознавали, чем может обернуться ядерная война для земной цивилизации.
Попытки сдерживания гонки вооружений предпринимались Брежневым
и Никсоном в первой половине 1970-х гг.
Опасность эскалации гонки вооружений и возникновения ядерной войны
понимало все больше людей, которые объединились в антивоенные,
экологические, молодежные движения.

Глава 2. Начало новой внешней политики
497
Известные в мире ученые раньше других подняли свой голос в защиту
мира. В 1957 г. 22 известных представителя научного сообщества
организовали международную конференцию для того, чтобы обсудить
опубликованный манифест Рассела-Эйнштейна. Ее участники призвали ученых
всех стран, независимо от их политических убеждений, собраться вместе,
чтобы обсудить угрозу, которую несло людям ядерное оружие. Эта встреча
ознаменовало собой появление Пагуошского движения ученых. Его
основными целями стали предотвращение ядерной войны и прекращение гонки
вооружений. Оно призывало также к предотвращению и полному
запрещению испытаний ядерного оружия, заключению договора о его
нераспространении, урегулированию международных конфликтов.
В Совет Пагуошского движения входили ученые из США, СССР,
Англии, Польши, Болгарии, Венгрии, Италии, Бразилии, Аргентины,
Швейцарии, Индии, Китая и других стран.
Среди ученых, входивших в движение, были Б.Рассел, А.Эйнштейн,
Д.В.Скобелицин, Н.Н.Моисеев, Сайрус Итон, Чжоу-Пейюань, В.И.Голь-
данский, С.П.Капица, Дж. Ротблат и другие.
Именно ученых этого движения по праву можно считать
основоположниками философии нового политического мышления в ядерную эпоху.
Серьезный вклад в разработку этой темы внесли, уже упоминавшиеся
ранее Анат. А. Громыко и В.Ломейко, опубликовавшие в 1984 г. книгу под
характерным названием «Новое мышление в ядерный век». В ней делаются
важные выводы: «В. 70-е годы между ведущими державами двух
противостоящих блоков, СССР и США, сложился примерный паритет в
военно-стратегической области. Необходимо использовать этот исторический шанс...
Паритет позволяет прекратить гонку вооружений... Новое мышление
необходимо, чтобы доктрину сдерживания и устрашения заменить доктриной
взаимной безопасности. Международная безопасность должна
основываться на простой формуле: выжить можно только друг с другом, а не друг
против друга... в ядерной войне не может быть победителя, в ней
невозможно уцелеть, она грозит цивилизации катастрофой, а поэтому применение
ядерного оружия — самое тягчайшее преступление против человечества,
которому нет оправдания»1.
Новаторски тогда прозвучал тезис авторов книги о том, что «спасение
человечества в осознании людьми новых реальностей эпохи. Главное из них:
мы живем во взаимосвязанйом мире»2.
Таким образом, важные базовые идеи нового политического мышления,
особенно такие, как недопустимость ядерной войны, предотвращение гонки
вооружений, решение многих глобальных проблем совместными усилиями
1 Громыко Анат. А., Ломейко В. Новое мышление в ядерный век. М., 1984.
С. 268-269.
2 Там же. С. 269-270.

498 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
всех стран, взаимосвязанность и взаимозависимость стран в современную
эпоху и т.д. , были высказаны задолго до Горбачева представителями Па-
гуошского движения. В этой связи удивительным является тот факт, что
в 1988 году многие представители Совета этого движения, находившиеся
в Москве, добивались встречи с Горбачевым, который, однако, в этом им
отказал. Анат. А. Громыко, сам являвшийся членом этого Совета, позднее
вспоминал: «Вести беседу с профессионалами нового мышления ему просто
не хотелось. Как же было возможно признать, что эта философия уже давно
сформулирована и развита ... Уж очень ему хотелось в глазах народа
гарцевать в качестве его первооткрывателя. Зачем делиться славой с кем-либо? Тем
более уже к этому времени вышла в свет его книга «Перестройка и новое
мышление для нас и всего мира»... Выходило, что Михаил Сергеевич и есть этот
самый первопроходец. Зачем вспоминать о лорде Расселе и Эйнштейне?»1.
Надо подчеркнуть, что в мировом общественном сознании авторство
нового мышления Горбачеву приписывается не случайно. Идеи, которые
были разработаны еще до него, он не только активно поддержал, но и стал
развивать их дальше, наполняя новым содержанием. Главное заключается
в том, что эти идеи он положил в основу государственной политики СССР
и, будучи Генсеком, проводил их в жизнь.
Во время встречи в Женеве на высшем уровне Горбачев, анализируя
обстановку в мире, сделал вывод о том, что «...за последнее время в мире
произошли кардинальные перемены, которые требуют нового подхода,
свежего взгляда на многие вещи во внешней политике. Для нынешней
международной ситуации характерна очень важная особенность, которую мы
и Соединенные Штаты Америки должны учитывать в своей внешней
политике... В нынешних условиях речь уже идет не только о противостоянии
двух общественных систем, но и выборе между выживанием и взаимным
уничтожением»2.
Большое внимание проблемам недопущения ядерной войны и
прекращения гонки вооружений было уделено на XXVII съезде КПСС, состоявшийся
25 февраля — 2 июня 1986 г. В решениях съезда содержались новые оценки
международной обстановки. Во-первых, советское руководство призывало
великие державы прийти к согласию о неприемлемости ядерной войны как
средства решения международных споров. «Магистральным направлением
деятельности партии на мировой арене» объявлялась «борьба против
ядерной опасности, гонки вооружений, за сохранение и укрепление всеобщего
мира»3. Во-вторых, Советский Союз фактически предлагал Западу
отказаться от попыток добиться силового превосходства над СССР, обещая со
своей стороны тоже не стремиться к превосходству над Западом. Эта идея
1 Громыко Анат. А. В лабиринтах Кремля. С. 145.
2 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т.З. С. 66-67.
3 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 63.

Глава 2. Начало новой внешней политики
499
была воплощена в тезисе о «равной безопасности», которая должна была
прийти на смену концепции «равной опасности». В Политическом докладе,
с которым выступил Горбачев, говорилось: «Продолжение гонки ядерных
вооружений, неизбежно увеличит эту равную опасность и может довести ее
до таких пределов, когда даже паритет перестанет быть фактором военно-
политического сдерживания... Подлинная равная безопасность в наш век
гарантируется не предельно высоким, а предельно низким уровнем
стратегического баланса, из которого необходимо полностью исключить ядерное
и другие виды оружия массового уничтожения»1.
Историк-международник Г.А.Трофименко отмечал, что «новизна...
советского мышления состоит в том, что берется под сомнение сам способ
обеспечения безопасности в наш век с помощью состязания в наращивании
вооружений»2. Можно согласиться с утверждением, что «именно с этого
времени новое советское мышление начало приносить практические
плоды и тем самым реально воздействовать на процесс формирования внешней
политики США»3.
На XXVII съезде Генсек затронул также вопрос о
взаимозависимости и взаимосвязанности мира: «...возрастает взаимосвязанность
государств и народов. Все это предъявляет к каждому государству особенно
жесткие требования — идет ли речь о внешней политике,
экономической и социальной дееспособности, духовном облике общества»*. Однако
Генсек о развитии капитализма и социализма говорит еще в старом
ортодоксальном духе. Социалистическое содружество он объявляет мощным
международным фактором, динамично развивающимся обществом. Капитализм
же, наоборот, весь соткан из противоречий и кризисов, «пытающийся силой
остановить ход истории»5.
На съезде он также подчеркивал, что глобальные проблемы
человечества требуют глобальных решений. «Решать общечеловеческие, глобальные
проблемы силами одного государства или группы государств нельзя. Здесь
необходимо сотрудничество в общемировом масштабе, тесное
конструктивное взаимодействие, большинства стран»6.
На этом этапе Горбачев еще не ставил под сомнение тезис о мирном
сосуществовании государств с различным общественным строем.
«...Социализму нет нужды отказываться ни от свои принципов, ни от своих
1 Там же. С. 65.
2 Трофименко Г. А. Новые реальности и новое мышление // США—ЭПИ.
1987. №2. С. 6.
3 Жданова Т.Д. Дискуссия в США по вопросам отношений с СССР и политика
администрации Дж. Буша (кон. 1980-х — начале 1990-х гг.). Автореф. дисс... канд.
ист. наук. М., 1991. С.З.
4 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 7.
5 Там же. С. 5, 13-16.
6 Там же. С. 19.

500 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
идеалов. Он неизменно выступал и выступает за мирное
сосуществование государств, принадлежащих к различным общественным системам»1.
Однако, взгляды Горбачева, как известно, быстро трансформировались.
Они нашли отражение в его книге «Перестройка и новое мышление для
нашей страны и для всего мира», вышедшей в 1987 г. Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что Горбачев предлагает новое мышление не только
для собственной страны, но и для всего мира. Оказывается, не только наша
страна должна была начать жить по-новому мышлению, но и весь
современный мир, включая западный.
После выхода в свет этой книги в политическом обиходе окончательно
утверждается понятие «новое политическое мышление». Оно наполняется
и новым содержанием. Но по-прежнему, Горбачев уделяет большое
внимание проблемам разоружения, недопустимости дальнейшего развертывания
гонки вооружений. «Скажу без обиняков, — отмечает он, — в
современной политике Запада ощущается дефицит ответственности и нового
.мышления. Если не остановиться, не перейти к реальному
разоружению, веемы можем оказаться в одном поезде, безостановочно
несущимся к катастрофе»2.
Горбачев затронул также вопрос об экономических последствиях гонки
вооружений: «...что касается внешней политики Соединенных Штатов, то
она основывается по крайне мере на двух заблуждениях. Первое — вера в то,
что экономическая система Советского Союза вот-вот затрещит и что с
перестройкой у него ничего не получится. Второе — расчет на превосходство
Запада в технике и технологии и в конечном счете в военной области. Эти иллюзии
питают линию на изматывание социализма путем гонки вооружений, чтобы
затем диктовать свои условия*3. Эти слова были предназначены для мировой
политики, для правящих кругов США, дескать, не пытайтесь взять
превосходство над СССР — ничего не получится. Однако в Советском Союзе
прекрасно понимали, как тяжело гонка вооружений обходится для нашей страны.
Продолжать политику военного противодействия с США и НАТО Советский
Союз был просто уже не в состоянии. На заседании Политбюро 8 октября
1986 г. Генсек говорил: «Сверхзадача — сорвать новый этап гонки
вооружений. Ибо иначе — модернизация стратегического оружия, «Трайден-
ды», «Минетмены», выход с оружием в космос...Тогда — снижение нашей
экологической, стратегической и политической безопасности, проигрыш
везде, прежде всего изматывание нашей экономики. А это недопустимо.
Если нам навяжут второй этап гонки, мы проиграем!»4
1 Там же. С. 11.
2 Горбачев М. С. Перестройка и новое политическое мышление для нашей
страны и для всего мира. М., 1987. С. 232.
3 Там же.
4 В Политбюро ЦК КПСС... С. 83.

Глава 2. Начало новой внешней политики
501
Можно сделать вывод о том, что в рамках нового политического
мышления серьезное развитие получил тезис о недопустимости дальнейшего
развития гонки стратегических вооружений, невозможности решения
международных проблем силовыми методами, создания новой системы
международной безопасности, в которой вместо баланса сил универсальным
способом решения международных проблем объявлялся баланс интересов.
И нужно заметить, что именно в области сокращения ядерных вооружений
и укрепления международной безопасности, в немалой степени благодаря
реализации нового мышления были достигнуты серьезные результаты.
В новое политическое мышление Горбачев внес два принципиально
новых положения, которые привели к ревизии идеологических основ
внешней политики страны. Это — приоритет общечеловеческих ценностей
над классовыми и деидеологизация межгосударственных отношений.
В своей книге он отмечает, что в конце драматического XX века
«человечество должно признать жизненную необходимость приоритета
общечеловеческого как главного императива эпохи... Ядром нового
мышления является признание приоритета общечеловеческих
ценностей и еще точнее — выживания человечества... Появился объективный
предел для классовой конфронтации на международной арене: это
угроза все уничтожения^.
Горбачев при обосновании этой идеи, пытается опереться на авторитет
Ленина. «Будучи вождем партии пролетариата, теоретически и
политически обеспечивая ее революционные задачи, Ленин умел видеть дальше,
выходить за их классовые пределы. И не раз высказывал мысль о приоритете
общечеловеческих интересов над классовыми. Всю глубину и значимость
этих мыслей мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию
международных отношений, новое мышление2.
Следует заметить, что в теоретическом наследии Ленина подобного
рода высказывания найти трудно. Суть ленинского учения о
социализме и его месте в системе международных отношений как раз сводилось
к приоритету классовых интересов над всеми другими. Его оценки
взаимодействия социализма с буржуазным миром не шли дальше принципа
мирного сосуществования, «мирного сожительства». Ленин был, прежде
всего, революционер, преобразователь общества на социалистических
началах, генератор революционного движения, и думал не об
общечеловеческих интересах, а о мировой революции. К оценке общественных явлений,
исторического процесса Ленин подходил с позиций классового анализа,
а интересы рабочего класса считал самыми прогрессивными. И нужно
заметить, что классовый подход при анализе ситуации начала XX века
подходил в наибольшей степени.
1 Горбачев М. С. Перестройка и новое политическое мышление... С. 149-150.
2 Там же. С 148-149.

502
Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Однако в эпоху ядерного оружия и обострения глобальных проблем,
требующих объединения усилий всех передовых стран, классовый подход
стал проявлять свою ограниченность. В современную эпоху
действительно требуется творческое развитие роли общечеловеческого и классового,
правильного их соотношения при оценке тех или иных общественных
явлений, а также при решении различных глобальных проблем.
Абсолютизация одной категории и умаление другой — могло привести к серьезным
ошибкам, как в теории, так и на практике. Объявление о приоритете
общечеловеческих интересов над классовыми как раз и привело к
абсолютизации первого над вторым, классовое было просто отвергнуто. Такой
подход в области внешней политики повлек за собой отказ от политики
пролетарского интернационализма и солидарности, а сами эти понятия
вскоре исчезают из политического лексикона советских руководителей.
Прежде СССР, считал себя ответственным за развитие
коммунистического и рабочего движения, в «третьем мире» он поддерживал так
называемые страны «социалистической ориентации», проводил политику по
защите «завоеваний социализма», что предполагало оказание помощи
в тех случаях, когда возникала угроза «власти рабочих и крестьян». В
соответствии с новым мышлением, от подобной политики Советский Союз
стал отходить к неоправданному сужению влияния Советского Союза на
социально-политические процессы в мире, к потере политических и
идеологических союзников.
Объявление деидеологизации внешней политики, международных
отношений привел к отказу от другого фундаментального принципа
советской внешней политики — мирного сосуществования государств с
различным общественным строем. Борьба за мир и до этого являлась важнейшим
направлением внешней политики СССР, но «мирное сосуществование»
при этом, рассматривалась как форма борьбы против стран капитализма.
Поэтому в период холодной войны, когда действовала доктрина мирного
сосуществования, в отношениях Запада и Востока имело место сложное
переплетение сотрудничества и борьбы. Весь мир противоборствующие
блоки тогда рассматривали как арену борьбы за утверждение присущих
им ценностей: либо капиталистических, либо социалистических.
Итак, можно выделить три главных методологических принципа
концепции «нового политического мышления»:
1. Признание многообразного, но взаимосвязанного, целостного мира и,
соответственно, провозглашение невозможности решения международных
проблем силовыми методами, особенно с помощью ядерного оружия
необходимость создания новой системы международной безопасности. Вместо
баланса сил, универсальным способом решения международных проблем
объявлялся баланс интересов.
2. Превалирование интересов общечеловеческих над классовыми и
национальными.

Глава 2. Начало новой внешней политики
503
3. Деидеологизация внешней политики, отказ рассматривать принцип
мирного сосуществования как специфическую форму классовой борьбы.
Таким образом, прежние принципы внешней политики советского
государства отвергались и фактически утверждались совершенно иные —
новые. Речь в данном случае идет о двух последних принципах, авторство
которых принадлежит самому Генсеку.
Заметим, что, реализуя тезис верховенства общечеловеческих
интересов над классовыми, руководители государства неоправданно пренебрегли
необходимостью защиты и утверждения национально-государственных
интересов своей собственной страны. В то время как Горбачев в
отношениях с Западом руководствовался некими абстрактными общечеловеческими
интересами, Запад и, в особенности США, руководствовались в
отношениях с СССР и с другими странами, исключительно своими
национальными и блоковыми (натовскими) интересами. «...К нашей большой беде,
«новое мышление» в редакции Горбачева-Шеварднадзе, — позднее
напишет Г. М. Корниенко, — как и перестройка в наших внутренних делах, чем
дальше, тем больше превращалось в нечто, лишенное всякой логики, а в
практическом — в фактическое предательство государственных
интересов Советского Союза... Выдавая желаемое за действительное, они повели
себя так, будто весь мир, за исключением нас, живет уже по
общечеловеческим заповедям»1.
* * *
Новое руководство страны во главе с Горбачевым, прилагало активные
усилия к тому, чтобы выйти из противостояния с Западом. В таком
положении СССР оказался в конце 1970 — начале 1980-х гг. в силу ряда
причин. Улучшить отношения со странами НАТО, жизненно важно было
потому, что Советский Союз по своим экономическим возможностям дальше
не в состоянии был нести бремя гонки вооружений. Но были и другие,
не менее важные причины: в результате размещения американских ракет
в Западной Европе под серьезной угрозой оказалась наша безопасность;
политика перестройки, начавшаяся с ускорения
социально-экономического развития страны, требовала крупных финансовых вложений, а для
этого необходимо было сократить военные расходы. Это возможно было
сделать только при условии нормализации отношений с западными
странами.
Реализация «нового мышления» началась, хотя и с незначительных,
но уступок Соединенным Штатам. Они были необходимы, ибо без них
невозможно было даже начать диалог с США. Инициативы Горбачева были
направлены на изменение сложившегося status qvo, который был
исключительно благоприятен для Америки и крайне невыгоден для Советского
Корниенко Г.М. Холодная война. С. 374.

504 Часть V. М.С. Горбачев у власти. 1985-1986
Союза. Именно поэтому Рейган оказывал противодействие инициативам
советского Генсека. Однако активная внешнеполитическая деятельность
Горбачева уже в 1985 г. позволила разрушить сложившиеся стереотипы
о Советском Союзе. Теперь среди западноевропейских, да и американских
лидеров мало осталось тех, кто мог повторить реигановскии тезис об СССР
как «империи зла».
Однако в будущем уступки Горбачева по вопросам ядерного
разоружения и другим важным международным проблемам, превращаются в
системную политику, которая будет иметь негативные последствия для нашей
страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начавшаяся в апреле 1985 года перестройка в СССР была обусловлена
объективным ходом социально-экономического и политического развития
страны. Дальше затягивать проведение реформ было уже нельзя. Апогей
социально-экономического и политического кризиса и смена руководства
КПСС совпали по времени, что и сделало возможным переход к политике
реформ. В советской политической системе крупномасштабные
преобразования, затрагивавшие фундаментальные основы общественного строя,
мог начать только Генеральный секретарь ЦК КПСС, наделенный огромной
властью.
Обострению кризиса в немалой степени способствовала политика
администрации США во главе с Рейганом, поставившая задачу ликвидации
общественно-политического строя в СССР. Достичь поставленной цели
предполагалось путем навязывания СССР дорогостоящей гонки
вооружений, поощрения антисоветских и антисоциалистических сил в странах
Восточного блока, помощью афганским моджахедам для дальнейшего
затягивания войны, борьбой на нефтяном рынке за снижение цен на нефть. Уже
упоминавшийся П.Швейцер считает, что политика Рейгана стала главной
причиной развала СССР. «...Советский Союз развалился не в результате
стечения обстоятельств, не благодаря тому, что нам благоприятствовало время.
Если бы Кремлю не пришлось сопротивляться совокупному эффекту СОИ
и расширению оборонного арсенала, геополитическим неудачам в Польше
и Афганистане, потере десятков миллиардов долларов в твердой валюте,
получаемой за экспорт энергии, и ограничению доступа к технологиям, можно
было бы, не боясь ошибиться, предположить, что ему удалось бы выжить»1
В нашей стране также высказывалась экспертная оценка, что в случае,
если бы цены на нефть сохранялись на уровне 1970-х гг. и был бы
своевременно сдан в эксплуатацию газо- и нефтепровод
«Уренгой—Помары—Ужгород», то СССР мог бы ежегодно получать валютные выручки в зависимости
от конъюнктуры от 15 до 30 млрд долларов. Это могло бы позволить
советской политической и экономической системе просуществовать без
изменений еще достаточно длительное время2.
Но история, как известно, такого шанса не дала.
Советская экономика показывала высокие темпы развития до тех пор,
пока она находилась на индустриальной стадии. На этом этапе
мобилизационная модель развития имела определенные преимущества. В руках
1 Швейцер П. Победа. С. 6, 461.
2 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. М., 1993. С. 39.

506 Исторические предпосылки перестройки в СССР
государства находились все ресурсы: людские, материальные, финансовые
и т.д. Оно направляло их в те сферы экономики, которые считало на том или
ином этапе исторического развития приоритетными и это позволяло
добиваться крупных результатов. СССР к концу 1950-х гг. превратился в
развитое индустриальное общество. По объему промышленного производства он
стал второй после США страной в мире.
Однако индустриальная модель имеет пределы развития. Любое
индустриальное общество обречено на кризис. Западное индустриальное общество
столкнулось с кризисом в начале 1960-х гг. В силу большей своей гибкости
и открытости, чем советское общество с плановой экономикой, оно вышло
из этого кризиса благодаря новой информационной революции, которая
привела к формированию постиндустриального общества. Постиндустриализм
усилил глобализационные процессы.
Экономика развитых капиталистических стран сильно выиграла от
глобализации, так как по своим возможностям глобальная экономика
превосходит любые национальные экономики.
Советскому Союзу необходимо было реагировать на вызовы времени.
Но бюрократизированной, централизованной, негибкой экономике сделать
это было трудно. Слабая восприимчивость хозяйственного механизма к
достижениям научно-технического прогресса не позволяла перейти к
качественно новым технологиям. В формирующемся постиндустриальном мире
Советский Союз стал терять свои позиции. Международное соревнование
с капитализмом наша страна стала проигрывать именно на этом этапе
исторического развития. Престиж социализма в глазах мировой общественности
стал тускнеть.
Структура советской промышленности перестала отвечать потребностям
постиндустриального общества, требовалась не только ее демонополизация,
но и диверсификация. Хозяйственный механизм, мало учитывавший
потребности и интересы потребителя, а так же кризисное положение в сельском
хозяйстве, не позволяли существенно улучшить уровень жизни советских
людей, который в середине 1980-х гг. достиг своего предела. Поднять этот
предел можно было лишь благодаря структурным реформам в экономике,
социальной сфере и за счет резкого снижения затрат на гонку вооружений.
Серьезные проблемы и противоречия накопились в межнациональных
отношениях. Неравномерность социально-экономического развития
регионов СССР привела к энто-социальному неравенству, что не могло не
способствовать росту национализма, межнациональной напряженности
и возникновению, пока еще в скрытой форме, центробежных тенденций.
В национальной политике КПСС и советского государства приоритет
отдавался формированию интернациональной идеологии и советского народа как
интернациональной общности людей. Такая политика стала
рассматриваться национальными элитами как ущемление национальных культур, языков,
традиций и т.д. Присутствие в составе СССР народов, находившихся на раз-

Заключение
507
ных исторических ступенях развития, цивилизационно мало или совсем не
похожих друг на друга, делало чрезвычайно сложным осуществление
национальной политики, в полной мере соответствующей интересам всех народов
нашей страны. Союзные республики требовали большей самостоятельности
в области экономической и социальной политики. Сфера межнациональных
отношений нуждалась в серьезном реформировании.
Само общество в СССР не оставалось неизменным и в идеологическом
отношении. Официальная идеология потеряла свою тотальность, а
советский политический режим в 1970 — первой половине 1980-х гг. на
общемировом фоне уже не выглядел антидемократическим. В обществе
существовало разномыслие, оно находило свое выражение в различных научных
и публицистических дискуссиях. Об идейном плюрализме говорило также
существование таких течений как славянофилы (почвенники), социалисты,
либералы, представители религиозного мировоззрения и др. Официальная
идеология и власть уже жестко их не преследовала, они продолжали
существовать легально. Более того, каждое из этих течений имело своих
сторонников и покровителей в высших партийных структурах. Парадокс
заключался еще и в том, что немалая часть представителей этих течений, являлись
членами КПСС, тем самым, делая ее саму в идейном отношении все более
неоднородной.
По уровню образованности советские люди занимали лидирующие
позиции в мире. В стране был создан квалифицированный инженерный корпус
и рабочий класс. Однако огромный творческий потенциал советских людей,
не находил должной реализации из- за консервативной экономической и
политической системы. В условиях советской монополизированной экономики
фактически отсутствовала конкуренция между производителями товарной
продукции. Кроме того, социальная политика, направленная на
выравнивание оплаты труда, привела почти к уравнительности в этой области.
Заработная плата между работниками, занятыми сложным и
малоквалифицированным трудом менялась в пользу представителей малоквалифицированного
труда. Такая политика подрывала мотивацию к высокопроизводительному,
сложному, квалифицированному труду. Она плохо стимулировала развитие
наукоемких отраслей, основы постиндустриального производства.
По мере повышения образованности и культуры населения, все большее
количество людей из различных социальных групп начинало понимать, что
страна находится в кризисном положении. Недовольство своим уровнем
жизни превращалось в недовольство общественной системой. Подавляющее
большинство людей тогда еще не ставили под сомнение существование
социализма как общественного строя. Но доминантой социальной психологии
становилось осуществление лозунга «Мы ждем перемен».
К середине 1980-х гг. ведущие социальные группы советского
общества (квалифицированные рабочие, инженерно-технические работники,
гуманитарная интеллигенция) были готовы поддержать преобразования.

508 Исторические предпосылки перестройки в СССР
Однако не было ясности в том, какие реформы следует проводить, и какие
последствия они будут иметь.
Заранее продуманного плана Перестройки не существовало. Среди
ученых экономистов преобладала точка зрения, согласно которой необходимо
было расширять самостоятельность предприятий и усиливать конкурентные
начала между ними.
Высшее руководство страны не имело ясного и четкого представления
как нужно проводить реформы. Впервые о них стали официально говорить
при Андропове, но тогда ограни чились небольшим экономическим
экспериментом, который не дал очевидных положительных результатов и не открыл
перспектив для экономической реформы.
К моменту прихода к власти Горбачева руководство страны окончательно
утверждается во мнении об объективной необходимости экономических
реформ. На самом начальном этапе Перестройки центральным направлением
экономической политики объявлялось ускорение
социально-экономического развития страны через интенсификацию производства и увеличение
капиталовложений в экономику. Основой интенсификации производства должен
был стать научно-технический прогресс. Но такой курс реформ оказался
очень затратным и уже во второй половине 1986 г. от него стали
отказываться. Последующие реформы, проводившиеся под руководством нового
Генсека, привели страну к экономическому, социальному и
политическому кризису, из которого выйти не удалось. Перестройка, начавшаяся ради
благородной цели — придания социализму нового дыхания, превращения
нашей страны в современную технологическую державу, — закончилась
прямо противоположным результатом: разрушением
общественно-политического строя и СССР как государства.

Содержание
Предисловие 5
Часть I.
Внешнеполитические предпосылки перестройки в СССР 7
Глава I. Геополитические условия развития СССР после
Второй мировой войны 7
1. Холодная война: причины возникновения и мотивы сторон 7
2. Гонка вооружений как метод изматывания Советского Союза 22
3. Идеологическая и пропагандистская война 36
Глава И. Борьба за «третий мир» 50
Глава III. Обострение отношений Восток-Запад. Ухудшение
международного положения СССР. Конец 1970-х — начало 1980-х гг 59
1. Ракетный кризис в Европе 59
2. Роковое решение: ввод советских войск в Афганистан
и его международные последствия 64
3. Новая головная боль для СССР: кризис в Польше
в 1980-1981 гг 85
Глава IV. Новая фаза холодной войны. Отношения между СССР
и США у опасной черты 100
1. Рейган и новые планы США в отношении СССР 100
2. Кульминация кризиса в советско-американских
отношениях (сентябрь-декабрь 1983 г.) 112
3. Перед перестройкой. Накал конфронтации смягчается 122
4. Эскалация войны в Афганистане и проблема
ее урегулирования 128
Часть II.
Основные тенденции развития экономики 137
Глава I. Историческая динамика развития экономики 137
1. Тенденции развития промышленности в 1950-1960-е годы 137

510 Исторические предпосылки перестройки в СССР
2. Попытки реформирования управления народным хозяйством.
Реформы 1957 и 1965 гг 145
3. Советская промышленность в 1970-е - первой половине
1980-х гг.: успехи, трудности, противоречия 159
4. Аграрная политика. Тенденции развития сельского хозяйства 181
Часть III.
Меняющееся советское общество... 225
Глава 1. Демографические процессы 225
Глава 2. Изменения в социальной структуре общества 235
Глава 3. Тенденции изменения уровня жизни населения 255
Глава 4. Национальные проблемы в многонациональном
государстве 273
Глава 5. Идейная неоднородность общества 302
Часть IV.
Перемены в коридорах власти. 1978—1985 гг 336
Глава I. Кадровые изменения на Старой площади 336
1. Горбачев: жизнь до Кремля 336
2. Возникновение новой расстановки сил. 1978-1982 гг 354
3. Приход к власти Ю.В.Андропова 365
Глава II. «Новый курс» Андропова 379
1. Политика Андропова в экономической сфере 381
2. Дисциплина и порядок по-андроповски 388
3. Кадровая политика. Рождение андроповской команды 395
4. Мифы о завещании Андропова 402
Глава III. Недолгое правление К.У. Черненко 407
1. Черненко у власти. Раздел властных полномочий 407
2. Основные направления деятельности Черненко 414
3. Обострение борьбы за власть 419
4. Генсек умер — да здравствует Генсек!
Обстоятельству прихода Горбачева к власти 427

Содержание 511
Часть V.
М.С. Горбачев у власти. 1985-1986 439
Глава I. Начало реформаторской деятельности 439
1. Первые шаги. Апрельский Пленум ЦК КПСС 439
2. Создание суперведомства — Госагропром 447
3. Антиалкогольная кампания 453
4. Кадровый радикализм 461
Глава И. Начало новой внешней политики 470
1. Первые шаги. Неожиданные кадровые изменения 470
2. Визит во Францию. Начало нового диалога с Европой 477
3. Женевская встреча на высшем уровне 481
4. «Мы не собираемся оставаться в Афганистане» 490
5. Возникновение «нового политического мышления» 496
Заключение 505

М. Ф. Полынов
Исторические предпосылки перестройки в СССР
Вторая половина 1940 — первая половина 1980-х гг.
Главный редактор издательства И. А. Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригинал-макет И. Р. Поздняков
Корректор Д. Ю. Потапова
ИД №04372 от 26.03.2001 г.
Издательство «Алетейя»,
192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53.
Тел./факс: (812) 560-89-47
E-mail: office@aletheia.spb.ru (отдел реализации),
aletheia@peterstar.ru (редакция)
www.aletheia.spb.ru
Фирменные магазины «Историческая книга»:
Москва, м. «Китай-город», Старосадский пер., 9. Тел. (495) 921-48-95
Санкт-Петербург, м. «Чернышевская», ул. Чайковского, 55.
Тел.(812)327-26-37
Книги издательства «Алетейя» в Москве
можно приобрести в следующих магазинах:
«Библио-Глобус», ул. Мясницкая, 6. www.biblio-globus.ru
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
Магазин «Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевская, 2.
Тел.(495)915-27-97
Магазин «Гилея», Нахимовский пр., д. 56/26. Тел. (495) 332-47-28
Магазин «Фаланстер», Малый Гнездниковский пер., 12/27.
Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
Магазин издательства «Совпадение».
Тел. (495) 915-31-00, 915-32-84
Подписано в печать 19.08.2010. Формат 60x88 '/е.
Усл. печ. л. 32. Печать офсетная. Тираж 1000 экз.
Заказ № 110/2010.
Печать офсетная. Бумага офсетная.
Отпечатано в ООО "Типография "С-ПРИНТ".
Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д. 7

Полынов Матвей Федорович -
доктор исторических наук, профессор исторического
факультета Санкт-Петербургского государственного
университета. Автор 70-ти научных публикаций в
области социально-экономической истории и внешней
политики России.
Почему в 1985 году началась Перестройка в нашей стране? Откуда
она взялась? Была ли она случайным явлением, искусственно
придуманным Горбачевым и его окружением, или Перестройка
явилась следствием предшествующего 40-летнего исторического
развития? Ответы на эти вопросы автор попытался дать в настоящей
книге. В некоторых кругах Запада бытовало мнение, что Перестройку
в СССР инициировал американский Президент Рональд Рейган.
Правдой в этом случае является только то, что при нем
осуществлялось беспрецедентное военно-политическое и
экономическое давление на СССР, способствовавшее усугублению
его внутренних трудностей и противоречий. На возникновение
Перестройки Запад оказывал сильное влияние опосредованно.
К середине 1980-х гг. западная модель развития воспринималась
мировым общественным мнением как более предпочтительная,
чем советская социалистическая модель. Авторитет социализма
угасал. Это также побуждало руководство СССР перейти к
осуществлению реформ, чтобы придать советской системе новый
импульс к развитию и поднять ее авторитет в мире.
<