АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
XIV ГОД ИЗДАНИЯ
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЕЖЕМЕСЯЧНО
4
К 90-летию со дня рождения
В. И. ЛЕНИНА
1960

Ленинский план коммунистического
строительства в действии
22 апреля 1960 года исполняется 90 лет со дня рождения
Владимира Ильича Ленина — величайшего теоретика марксизма, гениального
продолжателя дела Маркса и Энгельса, создателя Коммунистической
партии Советского Союза, основателя первого в мире
социалистического государства, учителя и друга всех трудящихся, вождя мирового
коммунизма.
Развитие всемирной истории в XX веке проходит под влиянием
великих идей ленинизма, наглядно подтверждая его международное
значение. Ленинизм как подлинно интернациональное учение
является путеводной звездой восходящего коммунизма. В соответствии с
ленинской теорией возможности построения социализма
первоначально в одной, отдельно взятой стране совершилась Великая Октябрьская
социалистическая революция, приведшая к полной и окончательной
победе социализма в СССР.
Под могучим влиянием строительства социализма в СССР, а
также вследствие ослабления мировой системы империализма в ряде
стран победили социалистические революции и быстрыми темпами
идет строительство социализма.
Возникла мировая система социализма, которая стала силой,
определяющей мировое развитие. Предсказанный Лениным крах
колониальной системы становится свершившимся фактом. Многие ранее
зависимые и отсталые народы завоевали себе свободу и успешно
двигаются по пути социального прогресса.
По мере всестороннего раскрытия исторического превосходства
социализма и углубления непримиримых, коренных противоречий
капиталистического строя рано или поздно все страны мира, как
высокоразвитые, так и средне- и слаборазвитые, вступят на путь, указанный
великим Лениным.
Раскрывая интернациональное значение социалистических
преобразований нашей страны, Владимир Ильич Ленин подчеркивал
историческую неизбежность повторения в международном масштабе всего
того основного, коренного, что было у нас.
При всем многообразии форм перехода от старого строя к
новому, порождаемых конкретными историческими, национальными
особенностями развития каждой страны, по своему социальному
содержанию революционные преобразования нашей эпохи подчинены в
конечном итоге общим закономерностям перехода от капитализма к
коммунизму.
На опыте СССР, Китая и других стран социализма ярко
раскрылась такая предвиденная Лениным общая закономерность становления
коммунистической формации, как исключительно быстрые темпы
развития нового общества. Как известно, рабовладельческое общество
складывалось в течение тысячелетий: феодальное — несколько
столетий, капиталистическое — 300—400 лет.

4
ПЕРЕДОВАЯ
Мировая социалистическая система, олицетворяя возникновение
новой, коммунистической формации, складывалась в течение сорока
с небольшим лет. Основанная на самых прогрессивных принципах
общественного устройства, она восторжествует во всем мире.
Первая половина XX века ознаменовалась победой идей Ленина
на огромной части нашей планеты. Последующее общественное
развитие принесет ленинизму новый триумф.
* * #
Владимир Ильич Ленин вошел во всемирную историю как
величайший мыслитель и преобразователь человеческого общества на
началах коммунизма. В его кипучей и титанической деятельности в
высшем единстве слились теория и практика коммунистического
обновления мира.
И чем ближе подходит человечество к коммунизму, тем ярче и
величественнее становится бессмертный образ Ленина, тем конкретнее
раскрывается перед народами гениальность его плана строительства
коммунистического общества.
Ленинский план коммунистического строительства является
творческим развитием теории научного коммунизма. Неустанно
развиваемый и обогащаемый Коммунистической партией, этот план состоит из
трех главных элементов.
Первый из них — это создание материальных
основ коммунизма, для чего требуется всестороннее развитие
производительных сил, создание качественно новой технической базы,
образование единой формы коммунистической собственности,
достижение самой высокой производительности труда, полного изобилия
благ, необходимого для осуществления главного принципа
коммунизма: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Второй элемент — подготовка социальн о-п о л и т и-
ческих предпосылок для перехода к коммунизму:
преодоление существенных различий между городом и деревней,
между физическим и умственным трудом, уничтожение всех следов
классового деления общества, всех остатков социального неравенства,
всесторонний расцвет и сближение наций, полное развитие
демократии, подготовляющее постепенное отмирание государства.
Третий элемент — развитие духовных и
культурных основ бесклассового общества:
коммунистическое воспитание всей массы населения и окончательное искоренение
пережитков капитализма в сознании людей, превращение труда
в первую жизненную потребность, полный расцвет науки и
искусства, всестороннее развитие личности, коммунистическое
преобразование быта.
Все эти основные элементы ленинского плана построения
коммунистического общества неразрывно взаимосвязаны. Они выражают
общую закономерность перехода к коммунизму на базе победы
социализма.
В. И. Ленин учил, что «от капитализма человечество может
перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению
средствами производства и распределению продуктов по мере работы
каждого» (Соч., т. 24, стр. 62). Ленин подчеркивал также, что «социализм
есть то общество, которое вырастает из капитализма
непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более
высокий вид общества, и он может развиваться лишь тогда, когда вполне
упрочится социализм» (Соч., т. 30, стр. 260). Опираясь на эти
положения Ленина, на опыт социалистического строительства в СССР и во
всей мировой системе социализма, Н. С. Хрущев в своем докладе на

ПЕРЕДОВАЯ
5
XXI съезде КПСС говорил: «Переход от социалистической стадии
развития к высшей фазе — это закономерный исторический процесс,
который нельзя произвольно нарушить или обойти.
Марксистско-ленинские партии своей конечной целью считают создание
коммунистического общества. Но к коммунизму общество не может перескочить из
капитализма, не пройдя социалистическую стадию развития».
Основные предпосылки коммунизма, охватывающие главные
стороны всей общественной жизни, создаются одновременно, в тесной
связи друг с другом.
Главное назначение создания материальных и духовных
предпосылок коммунизма состоит в том, чтобы, как предвещал Ленин,
сделать «жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им
возможность благосостояния» (Соч., т. 27, стр. 375).
Интересы всех трудящихся в целом и заботы о каждом человеке
в отдельности находятся в центре внимания возникающего
коммунистического общества. Полный расцвет материальных и духовных сил
всего общества и всестороннее развитие личности — таков идеал
коммунизма, впервые в истории осуществляемый в Советском Союзе по
планам великого Ленина. По мере осуществления этого возвышенного
идеала все ярче раскрывается коммунистический гуманизм, который
показывает всему человечеству путь к счастью.
# -х- ♦
В процессе перехода ко второй фазе коммунизма определяющее
значение имеет решение экономических задач коммунистического
строительства.
В полном соответствии с материалистическим пониманием
истории, рассматривающим способ производства как определяющую силу
развития общества, В. И. Ленин, разрабатывая основы плана
коммунистического строительства, писал: «Мы ценим коммунизм только тогда,
когда он обоснован экономически» (Соч., т. 29, стр. 168).
Конкретизируя и развивая это положение В. И. Ленина, XXI съезд КПСС в своих
решениях подчеркнул, что основной практической задачей для нашей
страны в данное время является создание материально-тех-
нической базы коммунистического общества, новый
мощный подъем социалистических производительных сил.
XXI съезд КПСС раскрыл конкретное содержание процесса
создания материально-технической базы коммунизма, предполагающего
прежде всего дальнейшее развитие социалистической индустрии,
полную электрификацию страны, научно-технический прогресс во всех
отраслях промышленности и сельского хозяйства, комплексную
механизацию и автоматизацию всех производственных процессов,
всемерное использование новых источников энергии, химизацию
производственных процессов на основе использования новых богатейших
природных ресурсов, синтетических и других материалов, рост
культурно-технического уровня всех трудящихся, дальнейшее улучшение
организации производства и повышение производительности труда.
Коммунизм можно построить только при самом высоком уровне
развития производительных сил общества. Создание
материально-технической базы коммунизма будет главным вопросом будущей программы
нашей партии, говорил Н. С. Хрущев.
Вполне закономерно поэтому, что первые пленумы ЦК КПСС
после XXI съезда (июньский и декабрьский 1959 года) были посвящены
вопросам технического прогресса в промышленности и строительстве
и задачам дальнейшего мощного подъема сельского хозяйства, то есть
коренным вопросам создания материальных основ коммунизма.
Разрабатывая план коммунистического строительства, Ленин
определил ведущее значение полной электрификации всей страны.

б
ПЕРЕДОВАЯ
Гениальная формула Ленина — «Коммунизм есть Советская власть
плюс электрификация всей страны» (Соч.г т. 31,
стр.392)—означает, что при наличии политической власти в руках рабочего класса,
народа решающим экономическим рычагом, стержнем всего
процесса коммунистического строительства является электрификация всей
страны.
Показывая значение этой ленинской формулы, Н. С. Хрущев в
своем выступлении на Всесоюзном совещании по энергетическому
строительству говорил: «Что такое электрификация всей страны?
Это — основа основ развития народного хозяйства. Без
осуществления электрификации нельзя на современном этапе успешно и быстро
двигать вперед и тяжелую индустрию и строительство, транспорт и
сельское хозяйство, производство товаров народного потребления,
нельзя поднять культуру производства и быта. Электрифицировать
всю страну — это значит дать могучую энергию новому обществу,
ускорить развитие его производительных сил» («Правда» от 13 декабря
1959 года).
Рост элементов коммунистических производительных сил
вызывает глубокие изменения в структуре современной социалистической
промышленности. Совершается процесс превращения лабораторий в
ведущие цеха предприятий, появляются заводские
научно-исследовательские институты, происходит постепенное изменение соотношения
количества работников, занятых непосредственно в производстве, и
тех, которые участвуют в создании новой техники, работая в
конструкторских бюро. Уже сейчас в СССР есть такие предприятия, где на
2 тысячи рабочих приходится 400—500 инженеров и техников.
Развитие этой прогрессивной тенденции приведет к созданию внутри
крупных предприятий мощных научно-исследовательских институтов.
Еще более захватывающи перспективы автоматизации.
Характеризуя исследования, проводимые Академией наук СССР в области
автоматизации, академик А. Н. Несмеянов говорил: «Колоссальны
перспективы автоматики. Именно она будет освобождать физический труд,
предоставляя возможность сокращать рабочий день и давать
возможность нашим трудящимся повышать их культурный уровень. Уже
сейчас работают такие электронные математические машины. Именно
они рассчитывали орбиты спутников и космических ракет. Это новое
слово науки внесет переворот в умственную работу ученого,
инженера, плановика, бухгалтера, вооружив их автоматическими
помощниками невиданной производительности — быстродействующими
вычислительными, статистическими машинами, машинами планирования и
учета, информационными машинами, машинами для перевода с языка
на язык».
Важнейшее значение имеет протекающий в настоящее время
глубокий процесс уничтожения старого, капиталистического разделения
труда, с его узкой, отупляющей специализацией, с порабощающей
человека привязанностью к одной определенной профессии.
Одновременно происходит возникновение нового,
коммунистического разделения труда, требующего с о ч ета-
нияпрочных и глубоких профессиональных знаний
с широким знакомством с основами всего
общественного производства.
Перестройка школы на основе установления ее тесной связи с
задачами коммунистического строительства, развитие политехнического
обучения, предполагающего соединение обучения с
производительным трудом уже с самого начала воспитания подрастающего
поколения, закладывают прочную основу гармонического сочетания
умственного и физического труда в едином процессе общественного
производства«

ПЕРЕДОВАЯ
7
В этих условиях неуклонный рост численности людей, имеющих
среднее и высшее образование, углубляет дальнейший процесс
всестороннего развития личности. Сейчас в нашей стране 58,7 миллиона
человек имеют высшее, среднее и неполное среднее образование. Резкое
повышение культуры рабочих и колхозников, поднятие их до уровня
людей инженерно-технического и агрономического труда, а также
более широкое вовлечение в процесс материального производства людей
умственного труда характеризуют важнейшую закономерность
преодоления различия между трудом физическим и умственным.
Проводимое сейчас сокращение рабочего дня до 7—6 часов — это
новый важный шаг на пути осуществления одной из программных
задач Коммунистической партии. Постепенное сокращение рабочего
времени и увеличение свободного времени благоприятствуют также
созданию условий для всестороннего развития личности.
Изменения, происходящие внутри производительных сил
социалистического общества в период развернутого строительства
коммунизма, грандиозны по своему историческому значению, поскольку
создание новой материально-технической базы и воспитание поколения
людей коммунистического общества — эти два взаимосвязанных
процесса — будут качественно новой ступенью в развитии общественного
характера производительных сил.
На базе роста производительных сил социалистического
общества совершенствуются производственные отношения,
подготовляются и развиваются черты высшей фазы коммунизма. Это находит свое
выражение: в неуклонном сближении двух форм общественной
собственности, ведущем к их слиянию в единую коммунистическую
собственность; в постепенном преодолении остатков старых форм
общественного разделения труда; во все большем стирании
социальных граней между рабочим классом и крестьянством, а также
между этими классами и интеллигенцией как особой прослойкой;
в развитии общественных, подлинно коммунистических форм
распределения.
В. И. Ленин подчеркивал, что для полной ликвидации классовых
граней недостаточно создания одинакового отношения людей к
средствам производства, требуется еще уничтожить остатки всех видов
общественного неравенства, существенного различия между городом
и деревней, между физическим и умственным трудом и т. д. Во
взаимодействии этих сторон общественного развития определяющую роль
играет создание единой формы коммунистической собственности на
основе сохранения ведущей роли общенародной собственности и
неуклонного развития и подтягивания колхозно-кооперативной
собственности до уровня общенародной. Общенародная собственность по
своей природе является прообразом коммунистической собственности.
В. И. Ленин расценивал вновь возникшую всенародную собственность
как коммунистическую по своей природе. История подтвердила эту
ленинскую оценку. Развитие общенародной собственности на путях к
коммунизму связано с комплексной механизацией, автоматизацией,
укрупнением предприятий, специализацией и кооперированием всех
производственных процессов.
На путях к коммунизму социалистическая собственность вообще,
всенародная в особенности, растет все больше и больше не только в
области производства, но и в сфере общественного обслуживания.
Сюда относятся предприятия общественного питания, школы всех
ступеней, в том числе и школы-интернаты, детские ясли, детские сады,
медицинские учреждения, спортивные сооружения и другие
предприятия социально-культурного и бытового обслуживания. Развитие
общенародной собственности происходит не изолированно от
колхозно-кооперативной собственности. С самого начала своего возникнете-

8
ПЕРЕДОВАЯ
ния вплоть до образования единой коммунистической формы
собственности колхозно-кооперативная собственность будет находиться в
тесной связи со всенародной. Политической основой этой связи является
союз рабочего класса и крестьянства. Вопрос о перерастании
кооперативной собственности в общенародную есть прежде всего вопрос о
путях развития колхозного крестьянства к коммунизму. Полное
развитие всех положительных сторон колхозно-кооперативной
собственности как собственности социалистической дает наиболее удобную и
понятную для миллионов колхозников форму постепенного
продвижения их к коммунизму.
В процессе развития колхозной собственности все большее
значение получают неделимые фонды, которые постепенно приобретают
характер всенародной собственности. Неделимые фонды, занимающие
все больший удельный вес в богатстве колхозов (в передовых
колхозах 20—30 и больше процентов от их общих доходов отчисляется в
неделимые фонды), во многом идут, по существу, на удовлетворение
общенародных производственных и культурных нужд.
В растущих неделимых фондах, являющихся основными фондами
колхозов, видны зачатки коммунизма также и потому, что они
содержат в себе элемент коммунистического обмена взаимной
деятельностью между тружениками индустрии и сельского хозяйства. И это
понятно, так как неделимые фонды созданы совместными усилиями
всех слоев нашего общества, и по мере их роста они все больше
будут становиться объектами всенародного пользования. Эта
тенденция усиливается по мере развития межколхозной собственности
и межколхозных связей, объединяющих коллективные усилия
колхозов и государства в решении общих задач коммунистического
строительства.
Все эти изменения в основах социалистических производственных
отношений закономерно ведут к дальнейшему стиранию граней
между социальными прослойками нашей страны, к наступлению того
времени, когда в обществе будут «только работники» (Ленин) и не будет
никаких социальных различий между людьми.
Общий процесс экономического подъема города и деревни в ког
нечном счете ведет к равномерному росту материального и
культурного уровня всех слоев общества. По семилетнему плану рост
реальной заработной платы рабочих и служащих, а также доходов
крестьян возрастет примерно одинаково — на 40 процентов.
При систематическом пересмотре и установлении прогрессивных
норм выработки и расценок на оплату труда в промышленности и
сельском хозяйстве партия и правительство осуществляют такую
политику, которая обеспечивает дальнейшее укрепление союза рабочих
и крестьян, их движение в тесном единении к общей цели —
коммунизму. «А что значит вместе идти к коммунизму? — говорит
Н. С. Хрущев.— Это значит, чтобы вместе трудиться, создавать
общественное богатство и получать такую оплату труда, чтобы не было
обидно ни рабочему, ни колхознику» («Правда» от 29 декабря 1959
года). Сближение рабочего класса и крестьянства происходит по
многим линиям, обеспечивающим развитие общих коммунистических
черт в их жизни и деятельности. Это особенно ярко раскрывается во
всенародном движении за звание бригад коммунистического труда, в
неуклонном росте коммунистических стимулов к труду. От
коммунистических субботников, названных Лениным великим почином, до
коммунистических бригад, цехов и предприятий—таков славный путь
развития соревнования как коммунистического метода труда и
строительства нового общества.
Социалистическое соревнование стало не
только общей закономерностью развития производи-

ПЕРЕДОВАЯ
9
тельных сил и производственных отношений
возникающей коммунистической формации, но и
средством коммунистического воспитания
трудящихся, выработки новых стимулов труда.
Уже современный этап осуществления ленинского плана
коммунистического строительства полностью практически опровергает
измышления многих буржуазных идеологов о коммунизме как о строе,
лишенном всяких стимулов к развитию и поэтому обреченном якобы
на гибель.
Вот что пишет о радости своего труда, о новых стимулах к труду
дважды Герой Социалистического Труда электросварщик Алексей
У лесов в своей статье «Самая большая радость жизни»: «Еще раз
повторяю: первая и главная моя радость — в труде, в труде свободном
и творческом во имя великой цели — построения коммунизма. Только
трудом, сознательным и творческим, можно приобщить себя к
великим делам народа, только через труд можно зримо увидеть те цели, к
которым ведет нас партия, ощутить то единство с народом, когда
каждый становится тебе родным, как брат.
И если ты за маленьким своим делом увидишь большую цель,
почувствуешь в нем глубокий смысл, тогда самый, казалось бы, простой
труд способен зажечь в тебе творческий огонек. Работа кажется
желанней и любимей, она захватит и мысли, и душу. Это и есть
настоящая радость — радость творчества».
Подобные печатные и устные выступления строителей
коммунизма, идущие от всего сердца, показывают реальный процесс
перерастания социалистического труда в труд коммунистический,
основывающийся на сочетании принципа материальной заинтересованности и
моральных стимулов. Сочетание платного и бесплатного
труда на пользу общества, социалистического
принципа распределения по труду с растущими
элементами коммунистического распределения
является важнейшей закономерностью
становления коммунистической формации.
Марксизм, создавший материалистическое понимание истории,
исходит из того, что труд — основа существования и развития любого
общества, в том числе и коммунистического. Энгельс писал, что
при коммунизме «...средства к жизни, средства наслаждения,
совершенствования и применения всех физических и духовных
способностей во все возрастающей полноте будут предоставлены во всеобщее
распоряжение, благодаря планомерному использованию и
дальнейшему развитию уже существующих огромных производительных сил
всех членов общества, при равной для всех обязанности трудиться»
(К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, 1955,
стр. 52).
Развивая и конкретизируя этот всеобщий принцип
коммунистической формации, В. И. Ленин сформулировал простое и всем понятное
требование нового общества — «кто не работает — тот не ест».
Повседневное и повсеместное внедрение этого принципа есть важнейшее
условие коммунистического воспитания всей массы населения и
средство борьбы против остатков паразитических элементов, живущих за
счет общества и ничего не дающих ему. В постановлении ЦК КПСС
«О задачах партийной пропаганды в современных условиях»
говорится: «Ведущее место во всей идеологической работе должна занимать
борьба за неукоснительное претворение в жизнь принципа «кто не
работает— тот не ест», против лиц, уклоняющихся от участия в
общественно полезном труде, воспитание коммунистического отношения и
развитие моральных стимулов к труду».

10
ПЕРЕДОВАЯ
Сознательное выполнение всеобщей обязанности трудиться,
переходящей в привычку, есть тот стимул, который будет характерен для
коммунизма.
Перерастание социалистических производственных отношений в
коммунистические на основе роста элементов коммунизма в
социалистических производительных силах, коренное изменение характера
труда, превращение сельскохозяйственного труда в разновидность
индустриального находят свое выражение и в постепенном стирании
существенных различий между городом и деревней, создании
одинаковых экономических и культурных условий жизни и творческого
труда для тружеников индустрии и сельского хозяйства.
На основе развития социалистической экономики
закономерно возникают и укрепляются коммунистические
чертывсоциальн о-п олитической и духовн ой жизни
общества. В свою очередь, успешное строительство
коммунистической экономики находится в прямой зависимости от дальнейшего
расцвета социалистической демократии, неуклонного роста
коммунистической сознательности.
Ленинизм учит, что изменение базиса социалистического
общества, возникновение элементов и черт коммунизма в коренных
основах общественного устройства закономерно порождает
соответствующие изменения не только в классовых и национальных
взаимоотношениях, но и во всей разносторонней надстройке нового строя, в его
духовной жизни. Возникшее несоответствие между растущими
коммунистическими элементами базиса с отдельными устаревшими
сторонами надстройки разрешается путем соответствующей перестройки
форм управления, передачи ряда государственных функций
общественным организациям, .преодоления отживших форм "идеологии и
развития подлинно коммунистических черт общественного сознания
людей.
Происходящий под руководством партии всеобщий рост
производственной и общественной активности трудящихся, все более широкое
привлечение их к управлению народным хозяйством и культурой,
повышение самодеятельности советских, хозяйственных, профсоюзных,
комсомольских и других многочисленных культурных и творческих
организаций характеризуют процесс развития и совершенствования
надстройки социалистического общества.
Стало реальностью предвидение В. И. Ленина о привлечении
огромных масс трудящихся к управлению государством. По всей
стране свыше 1 800 тысяч активных строителей коммунизма избраны
депутатами и более 2,5 миллиона участвуют в работе многочисленных
постоянных комиссий.
Многообразны формы участия масс в управлении государством
и обществом. Через общественные организации трудящиеся
принимают активное участие в обсуждении и решении различных вопросов
на предприятиях и особенно в работе постоянно действующих
производственных совещаний, в развертывании социалистического
соревнования, массового новаторства и изобретательства, в осуществлении
творческого содружества рабочих и ученых, в охране правил
социалистического общежития.
Особое значение имеет постепенная передача отдельных функций
государства общественным организациям, что расширяет
демократическую основу управления и подготовляет будущее коммунистическое
самоуправление.
Уже сейчас начальные элементы коммунистического
самоуправления мы видим на примерах хорошо работающих народных дружин,
товарищеских судов и т. д.

ПЕРЕДОВАЯ
11
Так постепенно осуществляется предвидение В. И. Ленина о том,
что «коммунизмом... мы называем такой порядок, когда люди
привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых
аппаратов принуждения» (Соч., т. 30, стр. 260—261).
От всех прошлых формаций коммунизм отличается полным и
всесторонним расцветом науки и искусства, действительным господством
человека над законами собственного общественного развития.
Черты этого небывалого духовного расцвета общества мы видим
в нынешних выдающихся успехах советской науки и искусства. Не
только в области общественных наук, но и в ряде решающих отраслей
естественных и технических наук, особенно в области ракетостроения,
изучения космоса, страна строящегося коммунизма прочно опередила
все наиболее развитые страны капитализма. Все то, что будет
характерно для будущего общества в области науки и техники — мирное
использование атомной и термоядерной энергии, покорение космоса,—
развивается прежде всего в СССР в условиях развернутого
строительства коммунизма. У нас наука развивается не только вглубь, полнее
раскрывая законы строения атома и вселенной, но и вширь: она
делается достоянием широких народных масс. Осуществляется
предвидение В. И. Ленина: «Чтобы строить коммунизм, надо взять и технику,
и науку и пустить ее в ход для более широких кругов...» (там же,
стр. 428).
Такого массового похода в науку, который нарастающими
темпами происходит у нас, не может быть ни в одной стране капитализма.
По подготовке работников науки и техники СССР обогнал США.
В научных учреждениях и высших учебных заведениях СССР
работает более 300 тысяч работников с высшей научной квалификацией.
В условиях строительства коммунизма развиваются такие формы и
организации массового овладения успехами науки, которых нет и не
может быть ни в одной стране капитализма, как, например, народные
университеты культуры, работа Общества по распространению
политических и научных знаний и т. п. Многие практики-новаторы не
только овладевают высотами науки, но и сами двигают ее вперед,
прокладывая новые пути ее развития.
Новые явления наблюдаются и в области искусства. Наряду с
развитием профессионального искусства, отображающего героику
борьбы масс за коммунизм, в небывалых масштабах расцветает народная
художественная самодеятельность. Ныне свыше 7 миллионов человек
участвуют в коллективах художественной самодеятельности.
Взаимодействие этих двух видов народного
искусств а—пр о ф е с с и о н а л ь н о г о и самодеятельного—
становится законом, характерной чертой развития
культурывозникающегокоммунистическогообще-
с т в а. Деятели профессионального искусства все больше и охотнее
помогают расцвету народного творчества, росту народных талантов
во всех областях литературы и искусства, театра, живописи,
скульптуры, графики, музыки, поэзии. А из среды народных талантов растет
лучшее пополнение рядов профессиональных мастеров искусства и
литературы.
О большой тяге народных масс к искусству, о настойчивом
стремлении их к овладению высотами культуры свидетельствует тот факт,
что в созданных народных университетах культуры больше всего
постоянных слушателей имеется на факультетах литературы и
искусства. А таких университетов в 1959 году возникло более 2 тысяч.
Потребность всестороннего духовного развития — вот что приводит
рабочих, крестьян, инженеров и другие категории интеллигенции в
прекрасный и. облагораживающий мир искусства*

12
ПЕРЕДОВАЯ
Растущая коммунистическая сознательность масс находит свое
конкретное проявление не только в решении крупных политических,
экономических и культурных задач, но подчас и в незаметных
«мелочах», из которых складываются великое здание коммунистического
общества, законы и принципы его функционирования. В. И. Ленин учил:
чтобы прийти к большому, надо начать с маленького. В наше время к
«мелочам», имеющим большую перспективу развития, относятся цехи
и бригады доверия, где отказываются от ОТК (отдела технического
контроля) и переходят на «самоконтроль».
На базе роста социалистической экономики и культуры
происходит постепенное коммунистическое преобразование быта — той
области, где особенно живучи пережитки и традиции старого. Гигантское
жилищное строительство имеет своей целью создать прочную основу
для коммунистического преобразования быта в важнейшей области—
в создании нормальных жилищных условий, необходимых для
творческого труда, разумного отдыха, всестороннего развития личности.
Коммунистический быт вырастает не только из благоустроенных
нормальных жилищных условий, но из целой системы подлинно
социалистических массовых общественных учреждений воспитания и
обслуживания людей: детских яслей, детских садов, школ-интернатов,
общественных столовых, кинотеатров, Дворцов культуры, библиотек,
спортивных сооружений, лечебно-профилактических учреждений,
разнообразных магазинов, всевозможных хозяйственно-бытовых
предприятий. Строительство коммунизма требует не только массового
развития всех бытовых учреждений, необходимых для полного и
образцового удовлетворения. потребностей всех людей, но и их
компактного размещения, удобного для каждого члена общества.
Большой интерес в отношении перспектив развития наших
городов на пути к коммунизму представляет строительство
микрорайонов с комплексом всех жилых, социально-бытовых, культурных и
спортивных учреждений.
Нередко к возникновению нового, коммунистического быта
подходят со старыми мерками. Рассматривают новый быт узко,
ограничивают его только рамками личных удобств и личной жизни.
Коммунизм расширяет рамки быта. Он включает в себя
и производственный быт: создание высокой культуры
производства, образцового порядка и идеальной чистоты на предприятиях,
где трудящиеся проводят значительную часть своей жизни.
Такое предприятие — второй дом для рабочих и служащих.
Новые промышленные предприятия строятся с полным учетом не только
требований современной техники, но и культуры производственного
быта, необходимого для творческого труда главной производительной
силы общества — трудящегося человека.
Вполне закономерно, что сейчас устно и в печати широко
обсуждается вопрос о красоте быта строителей коммунизма. Озеленение
предприятий, городов и сел, доведение образцовой чистоты и порядка
на заводах, фабриках, на улицах и в общественных местах, создание
уюта в квартирах, воспитание хорошего вкуса — все это содействует
формированию коммунистического быта, ускоряет его полное
торжество.
* * *
Во всем мире вызывает восхищение не только осуществление
ленинского плана коммунистического строительства в СССР, но
последовательное проведение в тесной связи с этим планом ленинской
политики борьбы за мир во всем мире.
Вопрос о мире есть жгучий вопрос, больной вопрос
современности, говорил Ленин на второй день после победы Октябрьской со-

ПЕРЕДОВАЯ
¥3
циалистической революции, положившей начало
осуществлению двух неразрывно связанных между собой веко-
выхмечтанийвсегочеловечества — возникновению
самогосправедливого в мире коммунистического
общества и окончательному устранению войны из
жизни всех народов.
Только в процессе возникновения коммунистической формации,
уже охватившей одну треть человечества, когда все отчетливее
вырисовываются реальные контуры и зримые черты коммунизма в СССР,
когда успешно строится социализм в странах народной демократии,
когда мировое коммунистическое движение стало самой могучей,
организованной общественной силой на нашей планете, когда идеи
коммунизма овладевают сознанием сотен миллионов людей, когда борьба
за мир и мирное сосуществование охватила весь земной шар,— только
в этих условиях коренного изменения мировых сил стало возможным
установление вечного мира на земле.
Осязаемые черты этого прекрасного и разумного устройства
человеческого общества мы видим в смелом и трезвом, научно
обоснованном и понятном всем народам плане полного и всеобщего
разоружения, предложенном СССР всем странам мира. Впервые выдвинутый
Лениным план всеобщего разоружения, творчески развитый нашей
партией, получает возможность своего реального осуществления.
Возникающий коммунизм настолько силен своими делами и
идеями, своим примером и влиянием на решение назревших социальных
проблем современности, что еще до полной победы нового
общественного строя на всем земном шаре он сделал возможным устранение
истребительной атомной войны из жизни общества. В этомвсе-
мирно-историческом факте раскрываются
осязаемые черты будущего всемирного единения всего
человечества.
Все возрастающая роль ленинской партии как важнейшего
орудия создания коммунистической формации — закономерность
строительства социализма и коммунизма. «Весь опыт борьбы за победу
социализма и коммунизма,— говорится в решениях XXI съезда
КПСС,— показывает, что в процессе строительства
коммунистического общества роль партии, как испытанного авангарда народа и
высшей формы общественной организации, все более возрастает».
Марксизм-ленинизм, как вечно живое учение, творчески
развивается и обогащается Коммунистической партией Советского Союза,
братскими коммунистическими и рабочими партиями.
«В борьбе за победу коммунизма наша партия обогатила
марксистско-ленинское учение новыми идеями, всесторонне и глубоко
разработала вопросы о закономерностях перерастания социализма в
коммунизм, создании материально-технической базы
коммунистического общества, развитии социалистической демократии,
закономерностях развития мировой системы социализма, о мирном
сосуществовании государств с различным общественным устройством. Партия по-
новому поставила проблемы мира и войны в современных условиях»
(«О задачах партийной пропаганды в современных условиях»).
Это значит, что ленинизм, творчески развиваемый
Коммунистической партией, является величайшим духовным оружием
революционного изменения всего современного общества.
Под знаменем ленинизма, под испытанным руководством
ленинской партии советский народ уверенно возводит величественное
здание коммунизма.

Ленинское учение
о социалистическом государстве
и современность
В. В. ПЛАТКОВСКИЙ
В богатейшем, поистине всеобъемлющем ленинском идейном
наследии центральное место занимает учение о диктатуре пролетариата, о
социалистическом государстве.
Вопросу о государстве В. И. Ленин придавал исключительно
важное значение, указывая, что он является «фокусом всех политических
вопросов и всех политических споров современности». При этом проблемы
государства интересовали Ленина не сами по себе, а в связи с задачами
классовой борьбы пролетариата, в связи с пролетарской революцией
И по мере того, как все более острой и напряженной становилась
классовая борьба, свидетельствовавшая о приближении революционной
развязки, проблемы государства привлекали все более пристальное
внимание Ленина.
Накануне Октябрьской социалистической революции, когда вопрос
о государстве приобрел жизненно важное практическое значение,
В. И. Ленин з тяжелых условиях подполья 'пишет свой гениальный труд
«Государство и революция». После Октябрьской революции В. И. Ленин
целиком отдается делу строительства первого в мире социалистического
государства, и в этот период все его основные произведения, почти все
его статьи, доклады, речи посвящаются вопросам теории и практики
диктатуры пролетариата, создания .новой, социалистической
государственности.
В. И. Ленин не только очистил от оппортунистических извращений
и восстановил в истинном виде учение К. Маркса и Ф. Энгельса о
происхождении и сущности государства, о диктатуре пролетариата и ее
решающем значении для перехода от капитализма к коммунизму. Он
всесторонне и тщательно изучил опыт Парижской коммуны и трех русских
революций, теоретически обобщил практику государственного
строительства первых лет Советской власти и на этой основе создал цельное и
стройное учение о социалистическом государстве.
Коммунистическая партия бережно хранит это гениальное учение
как свое величайшее идейное достояние, решительно отстаивает его
чистоту от всех покушений со стороны ревизионизма и догматизма,
творчески развивает его на основе новой исторической практики.
Учение В. И. Ленина о социалистическом государстве является
острейшим боевым оружием в руках рабочего класса капиталистических
стран в борьбе за завоевание политической власти, за осуществление
коренных демократических и социалистических преобразований.
Обогащенное опытом государственного строительства в СССР, это учение
служит верным руководством для решения насущных задач
социалистического строительства в странах народной демократии. Руководствуясь
ленинским учением, наша партия успешно решает задачи
коммунистического строительства. Теоретические положения XXI съезда КПСС о
политической организации общества, государственном устройстве и управ-

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 15
лении в период перехода от социализма к коммунизму — яркий пример
творческого применения и дальнейшего развития ленинского учения о
социалистическом государстве.
* * *
Развивая и конкретизируя взгляды Маркса и Энгельса о
государстве, Ленин ставит вопрос четко и ясно: историческое развитие
неизбежно ведет к гибели капитализма и переходу к коммунизму. Какова в связи
с этим судьба государства? И он дает столь же определенный и ясный
ответ, указывая основные исторические этапы: во-перзых, в
капиталистическом обществе существует государство в собственном смысле, оно
необходимо буржуазии; во-вторых, при переходе от капитализма к
коммунизму государство сохраняется, оно необходимо пролетариату, но это
государство особого, переходного типа или «не-государство в
собственном смысле»; в-третьих, в коммунистическом обществе государство не
нужно, оно отмирает.
Замена буржуазного государства пролетарским может совершиться
только через социалистическую революцию. И именно это новое
государство, возникающее после революции, способно отмирать и
устроено так, что оно может отмирать. «Диалектика конкретна и
революционна,— писал В. И. Ленин,— «переход» от диктатуры одного класса
к диктатуре другого класса она отличает от «перехода»
демократического пролетарского государства к не-государству («отмирание
государства»)» (Соч., т. 28, стр. 300).
Положение марксизма о необходимости слома буржуазного
государства анархисты пытались истолковать как требование немедленной
«отмены» всякого государства, в том числе и государства пролетарской
диктатуры, как немедленный отказ от всякой государственности.
Разоблачая анархистов, Ленин показывает, что пролетарская' революция
вовсе не ставит своей целью сразу же уничтожить государство вообще.
Более того, и в буржуазном государстве не все подлежит уничтожению:
речь идет лишь об уничтожении, сломе военно-бюрократического
аппарата, созданного буржуазией. Ленин напоминает слова Маркса о том,
что «рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою
революционную диктатуру... придают государству революционную и преходящую
форму вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство»
(К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 88—91).
Сознательные рабочие решительно отвергают взгляды анархистов,
они понимают, что, свергнув буржуазию и уничтожив буржуазное
государство, революционный пролетариат не может сразу же отказаться от
всякой государственности. И это потому прежде всего, что
государственную организацию общества сразу заменить нечем: ни одна общественно-
политическая организация трудящихся не обладает универсальностью
государственной организации и не может выполнять функции
государства. А без такой всеобъемлющей организации, обладающей
авторитетом власти, общество неминуемо впало бы в состояние анархии, которая
привела бы к реставрации власти свергнутых эксплуататоров.
Историческая необходимость пролетарского государства
определяется тем, что завоевание власти рабочим классом является лишь
началом социалистической революции, а не ее завершением. Для того,
чтобы довести революцию до конца — до создания бесклассового
общества,— пролетариату необходима своя государственная организация.
Современные ревизионисты спустя четыре десятилетия после того,
как была ясно и определенно доказана необходимость создания
социалистического государства, снова поднимают вопрос: нужно ли
пролетариату свое государство? Они обвиняют коммунистов-ленинцев в
«идолопоклонстве», «суеверной вере в государство» и т. д. и доказывают, что
пролетариату нужна диктатура^ а не государство, что диктатура проле-

16
В. В. ПЛАТКОВСКИЙ
тариата не должна превращаться в государство, что вообще диктатура —
понятие не государственное, а политическое, она должна выражаться не
в государственной власти, а «в безусловной руководящей роли
пролетариата». И всю эту несуразную тарабарщину ревизионисты обосновывают
не более не менее, как ссылками... на Ленина!
Но эти премудрые теоретики не замечают, в какое щекотливое
положение они попадают. Во-первых, политическая организация в данном
случае и есть прежде всего государственная организация. Во-вторых, что
означает «безусловная руководящая роль пролетариата», если
исключается его руководство в государственной форме? Свою руководящую
роль (гегемонию) по отношению к крестьянству и другим слоям
трудящихся пролетариат осуществляет на всех этапах революции в различных
формах. Государственное руководство, то есть диктатура пролетариата,
есть высшая форма проявления руководящей роли пролетариата по
отношению к обществу. В-третьих, и это главное, какие цели преследуют
ревизионисты, требуя отказаться от государственной организации
диктатуры пролетариата?
В самом деле, как может выглядеть диктатура пролетариата, то есть
государственная власть пролетариата, не оформленная в государство?
Известно, что еще в 1918 году немецкие оппортунисты выступили с
лозунгом «независимости рабочего класса от государства». Известно так
же, что в том же 1918 году К. Каутский в своей брошюре «Диктатура
пролетариата» доказывал, что класс может только «господствовать, но
не управлять» и что поэтому русские Советы не должны превращаться
в государственные организации. Современны^ ревизионисты, по
существу, проводят эту же идею.
В. И. Ленин выступил тогда против Каутского, с негодованием
определяя проповедуемые им взгляды как полный разрыв с
марксизмом и социализмом, как переход на сторону буржуазии, «которая
готова допустить все, что угодно, кроме превращения организаций
угнетенного ею класса в государственные организации» (Соч., т. 28, стр.239).
Ленин показал, что выступление против организации рабочего класса
в государство означает на деле либо отказ вообще от государственной
власти, либо признание возможности использования рабочим классом
старой государственной машины.
Основоположники марксизма-ленинизма никогда не допускали
мысли о том, что диктатура пролетариата может представлять собою
нечто аморфное, расплывчатое, неорганизованное. Они всегда
подчеркивали, что диктатура пролетариата есть понятие государственное. Уже
в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс определяли
диктатуру пролетариата как государство, то есть организованный в
господствующий класс пролетариат. В «Критике Готской программы»
К. Маркс писал: «Между капиталистическим и коммунистическим
обществом лежит период революционного превращения первого во второе.
Ему соответствует и политический переходный период, и государство
этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной
диктатурой пролетариата» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV,
стр. 283). Отсюда видно, что К. Маркс безоговорочно называет
диктатуру пролетариата государством.
Эту же идею государственной организации диктатуры пролетариата
последовательно проводил В. И. Ленин. Он неустанно подчеркивал, что
диктатура должна представлять собою организованную, именно
государственную силу, что лозунг диктатуры пролетариата не должен
оскверняться киселеобразным состоянием власти. В. И. Ленин неоднократно
указывал, что диктатура пролетариата есть понятие государственное.
Он писал: «Не «формой правления», а государством иного типа является
диктатура пролетариата, пролетарское государство...» (Соч!, т. 28,
стр. 88), диктатура пролетариата «есть новый тип государственной орга-

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 17
■низании» (Соч., т. 29, стр. 345). Из этих, и многих других замечаний
В. И. Левина совершенно очевидно и, вопреки утверждениям
ревизионистов, бесспорно, что понятия социалистического государства и диктатуры
пролетариата не должны противопоставляться. Поэтому В. И. Ленин
всегда говорил, что Советское государство — это и есть диктатура
пролетариата.
Ревизионисты утверждают, что государственную организацию
можно сразу же заменить различными формами негосударственных
организаций, например, профсоюзами. Но именно против «подобных попыток
решительно выступал В. И. Ленин, называя такие взгляды
анархо-синдикализмом. Именно об этом он говорил еще в апреле 1917 года в
докладе на Петроградской общегородской конференции РСДРП (б):
«Совет рабочих депутатов не профессиональная организация, чего хочет
буржуазия. Народ смотрит иначе и правильнее: он видит в нем власть...
Вот это и есть тип государства, при котором можно идти к социализму»
(Соч., т. 24, стр. 119).
Историческое развитие ведет в конечном счете к тому, что
государственная организация должна смениться общественным
самоуправлением. Но это будет не скоро — при полном коммунизме. Требовать
сейчас, немедленно, замены государства различными формами
общественных организаций и самоуправления — значит отказываться от
государства, от диктатуры пролетариата.
Яростно нападая на социалистическое государство, ревизионисты
выдвигают заимствованный у буржуазии довод, будто государство
исключает демократию. Они уверяют, что до тех пор, пока существует
государство, не может быть подлинной демократии, что государство
якобы нужно заменить демократией. На этом тезисе строится
ревизионистская теория немедленного «отмирания» государства.
Но такая точка зрения по меньшей мере абсурдна. В. И. Ленин
указывает, что «демократия есть тоже государство и что,
следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство» (Соч., т. 25,
стр. 369). Напоминая слова Ф. Энгельса о преодолении государства, а
следовательно, и демократии при коммунизме, В. И. Ленин подчеркивал,
что оппортунисты «постоянно забывают, что уничтожение государства
есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть
отмирание демократии» (там же, стр. 428).
Демократия — явление исторически преходящее. В течение
тысячелетий, начиная с зачатков демократии в древности, формы демократии
сменялись по мере смены одного господствующего класса другим.
В своей работе «Марксизм о государстве» В. И. Ленин писал:
«Диалектика (ход) развития такова: от абсолютизма к демократии буржуазной;
от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой»
(В. И. Ленин «Марксизм о государстве». 1958, стр. 43). В этом
сжатом положении четко и ясно указывается направление развития форм
демократии, главные этапы перехода от буржуазной демократии к
пролетарской, а от нее к общественному устройству при коммунизме.
Таким образом, демократия — одна из форм государства, и,
следовательно, она не может ни отменить, ни заменить государство, как это
утверждают ревизионисты. Напротив, вместе с отмиранием государства
вообще отомрет и демократия. Поэтому речь может идти лишь о
всестороннем и все более полном развитии социалистической демократии как
подготовке политических условий для отмирания государства. Именно
в этом смысле и говорил в своем докладе на XXI съезде КПСС
Н. С. Хрущев, что главным направлением в развитии социалистической
государственности является всемерное развертывание демократии,
вовлечение самых широких слоев населения в управление всеми делами
страны, привлечение всех граждан к участию в руководстве
хозяйственным и культурным строительством. - • --'-/-•—~:-~г:

18
В. В. ПЛАТКОВСКИЯ
Главным тезисом, настоящей idée fixe современных ревизионистов
является немедленное отмирание государства, и именно
социалистического государства. Как только заходит речь о государстве, они
неминуемо все вопросы сводят к отмиранию, доказывают, что именно борьба за
отмирание государства является первоочередной, решающей и главной
задачей дня в социалистических странах. Получается довольно странная
картина: современное буржуазное государство ревизионисты всячески
восхваляют как надклассовое, как орудие «трансформации»
капитализма в социализм и, стало быть, выгодное рабочему классу. Если
рассуждать логически, это государство должно укрепляться. Но как только
речь заходит о социалистическом государстве, ревизионисты приходят в
неописуемый ужас от одной мысли об укреплении этого государства и
требуют его немедленного отмирания.
Какие же доводы за« немедленное отмирание социалистического
государства выставляют ревизионисты? Они ссылаются прежде всего на
высказывания Маркса и Ленина о том, что пролетариат придает
государству «преходящую», то есть временную, форму, что «пролетариату
только на время нужно государство...». Но на какое время и как долго
пролетариат будет нуждаться в государстве? Вот тут-то ревизионисты
и срываются. Из марксистско-ленинского положения о временном,
преходящем характере пролетарского государства они спешат сделать
вывод, что государство — это лишь «начальная форма борьбы рабочего
класса за социализм», что оно необходимо лишь на первой стадии
социалистической революции, и то не во всех странах, а лишь в наиболее
отсталых, -что государство должно отмереть, во всяком случае, .не при
коммунизме, а уже .при переходе к социализму.
Но ревизионисты не могут не знать, что этот вопрос давно решен
марксизмом. Так, в своих заметках <на книгу Бакунина «Государственность
и анархия» (1873 год) К. Маркс на слова Бакунина «диктатура будет
временная и короткая» отвечает: «Non, mon cher [нет, дорогой мой]!
Классовое господство рабочих над сопротивляющимися им
прослойками старого мира должно длиться до тех самых пор, пока не будут
уничтожены экономические основы существования классов» (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 192). В этих словах в совершенно
определенной форме выражено, что диктатура (государство) пролетариата
необходима не на самое короткое время и не на начальной стадии
борьбу за социализм, а на длительный период — на весь
переходный период от "классового общества к обществу без классов, от
капитализма к коммунизму.
В полном соответствии с Марксом Ленин также разъяснял, что
диктатура пролетариата будет по необходимости длительной. «Сущность
учения Маркса о государстве,— писал В. И. Ленин,— усвоена только
тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не
только для всякого классового общества вообще, не только для
пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического
периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от
коммунизма» (Соч., т. 25, стр. 384—385). Именно этой сущности марксизма и не
понимают и не хотят понять современные ревизионисты. Прикидываясь
невинными ягнятами, они пытаются делать вид, что они не против этих
высказываний классиков марксизма-ленинизма; диктатура
пролетариата и в самом деле может быть длительной, но вот государство — это,
дескать, другое дело... Но об этом приеме фальсификаторов,
противопоставляющих социалистическое государство диктатуре пролетариата, мы
уже говорили.
В доказательство своей правоты ревизионисты ссылаются даже...
на произведение В. И. Ленина «Государство и революция», особенно на
те места, где говорится, что пролетариату государство нужно только
временно, что «...пролетариату нужно лишь отмирающее государство,

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 19
т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло
не отмирать» (там же, стр. 374). Однако в той же работе В. И. Ленин
указывал, что «не может быть и речи об определении момента буду*
щего «отмирания», тем более, что оно представляет из себя заведомо
процесс длительный» (там же, стр. 429), что «только коммунизм
создает полную ненадобность государства» и что «до тех пор, пока
наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего
контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда
и мерой потребления...» (там же, стр. 441). Отсюда совершенно ясно,
какую бесстыдную подтасовку и фальсификацию совершают
ревизионисты. В. И. Ленин говорит, что государство необходимо
пролетариату временно, но определить момент отмирания этого государства
невозможно, ибо это процесс заведомо длительный, а ревизионисты
выдают эти положения как призыв кнемедленному отмиранию
государства.
Ревизионисты, выдающие себя за диалектиков и «творческих
марксистов», представляют себе отмирание государства не как
диалектический процесс, а метафизически, как некий механический акт
упразднения государства. Между тем отмирание государства — это
постепенный и длительный процесс, в течение которого государство постепенно
изменяется, меняются его функции и организационные формы, и эти
изменения соответствуют определенным этапам социалистической
революции и коммунистического строительства. «За «переходными
ступенями» революции,— писал В. И. Ленин,— последуют «переходные
ступени» постепенного отмирания пролетарского государства...» (Соч., т. 28,
стр. 300).
Марксистский диалектический метод требует строгого и
всестороннего учета конкретно-исторических условий существования и
вытекающих из них задач и функций социалистического государства. С
развитием социалистической революции, с изменением условий на различных
этапах социалистического строительства меняются основные задачи и
функции социалистического государства. Нет сомнения, что в процессе
постепенного перехода от социализма к коммунизму
конкретно-историческая обстановка будет изменяться, будут еще «переходные ступени» и
соответственно этому будут изменяться и совершенствоваться функции
государства.
Но, во всяком случае, бесспорно, что пролетариату необходимо
социалистическое государство до тех пор, пока не будут осуществлены его
всемирно-исторические задачи построения коммунизма. В. И. Ленин
указывал, что рабочему классу «необходима государственная власть,
централизованная организация силы» (Соч., т. 25, стр. 376). В этом
определении выражена роль социалистического государства как самой
широкой и всеобъемлющей централизова-нной организации сил
трудящихся. И именно в качестве такой централизованной организации сил
социалистическое государство служит главным орудием построения
социализма и коммунизма.
* * *
В условиях развернутого строительства коммунистического
общества в нашей стране особо актуальное значение приобрели
теоретические проблемы научного коммунизма, в том числе проблемы
государства. Какова роль социалистического государства в создании
материально-технической базы коммунизма, в коммунистическом воспитайии
трудящихся, в коммунистическом строительстве в целом? Как изменяются
основные функции социалистического государства при «переходе к
коммунизму? В каком направлении будут развиваться политические формы
организации общества, органы государственного управления и обще-

20
В. В. ПЛАТК05СКИИ
ственные организации? Каковы пути и практические шаги, ведущие к
отмиранию государства при коммунизме? Все эти вопросы имеют
жизненно важное практическое значение. Правильное теоретическое
решение их необходимо для успешного претворения в жизнь программы
коммунистического строительства, разработанной нашей партией. Именно
такое правильное, научное, марксистско-ленинское решение всех этих
проблем дано в докладе Н. С. Хрущева на XXI съезде КПСС, в
решениях съезда.
Следует, однако, отметить, что в нашей печати, к сожалению,
можно встретить иногда несколько упрощенное, ограниченное толкование
проблемы развития государственности при переходе к коммунизму
только как проблемы отмирания государства. Между тем XXI съезд отнюдь
не сводит весь вопрос о государстве лишь к проблеме его отмирания.
В докладе Н. С. Хрущева, в резолюциях съезда ставится вопрос о
государстве широко, всесторонне, как вопрос о развитии
социалистической государственности на новом этапе коммунистического
строительства, о роли социалистического государства в строительстве
коммунизма, о развитии политической организации общества,
государственного устройства и управления, которое завершится полным отмиранием
государства и переходом к общественному коммунистическому
самоуправлению.
Иногда ставят вопрос: отмирает уже или еще не отмирает наше
государство? Н. С. Хрущев подчеркивает, что нельзя упрощенно
представлять процесс отмирания органов государства, наподобие осеннего
листопада, когда в результате опадания листьев у дерева остаются одни голые
ветви. Процесс отмирания сложный и длительный, он зависит не от
желания отдельных лиц или организаций, а определяется объективными
условиями — самим ходом развития социалистического общества и
природой социалистического государства. Отвечая на вопрос американского
корреспондента об отмирании государства, Н. С. Хрущев заявил: «Этот
процесс, собственно говоря, уже идет. В ходе развития Советского
государства изменяются функции государственного управления,
претерпевают изменения некоторые органы принуждения» («За прочный мир и
мирное сосуществование», 1958, стр. 246). Н. С. Хрущев подчеркивает
всегда, что процесс отмирания длительный и постепенный, что в этом
деле нельзя торопиться, забегать вперед, но его нельзя и тормозить.
Известно, что, говоря об отмирании государства, Ф. Энгельс
применял слово «засыпает», подчеркивая постепенность и длительность этого,
процесса. На постепенность и длительность процесса отмирания
государства указывают также слова Ф. Энгельса в его введении к
работе К. Маркса «Гражданская война во Франции», где он писал, что
только «поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях...
окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности».
Рассматривая отмирание государства как объективный, закономерный
процесс, основоположники научного коммунизма решительно отвергали
субъективный произвол, поспешность и торопливость в этом деле. Вот
почему В. И. Ленин писал: «...мы и вправе говорить лишь о неизбежном
отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его
зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и
оставляя совершенно открытым вопрос о ороках или о конкретных формах
отмирания, ибо .материала для решения таких вопросов нет» (Соч., т. 25,
стр. 440).
Для правильного понимания процесса отмирания государства
исходным является марксистско-ленинское положение об особой природе
социалистического государства, о его коренном отличии от
эксплуататорского государства. Строго различать принципиальную
противоположность социалистического и буржуазного государства—это основное
требование марксизма-ленинизма.

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 21
Именно в этом основном и гла;вном вопросе реформисты и
ревизионисты изменяют марксизму. Они выискивают и подчеркивают лишь те
стороны и элементы в социалистическом государстве, которые делают его
сходным с государством вообще и которые дают основание называть его
именно государством, но они всячески смазывают, затушевывают
природу социалистического государства, те его стороны и черты, которые в
корне отличают его от эксплуататорского государства и которые
определяют его как уже не-государство в точном смысле слова. Эта позиция
реформистов и ревизионистов глубоко чужда марксизму-ленинизму,
враждебна рабочему классу. Она рассчитана на то, чтобы сбить с толку
массы рабочих, помешать трудящимся понять, что они должны
относиться к социалистическому государству совершенно иначе, чем к
государству буржуазному.
Социалистическое государство по своей классовой 'природе, по своим
целям, задачам и функциям является государством особого типа. Это
государство Маркс, Энгельс и Ленин называли «не совсем
государством», «не государством в полном смысле слова», «полугосударством»
или переходной формой от государства к не-государству, то есть формой
отмирающего государства. Вместе с тем социалистическое государство
сохраняет еще черты сходства с государством вообще, и это дает
основание говорить о нем именно как о государстве. Диалектика развития
заключается в том, что то мере продвижения социалистического
общества к коммунизму постепенно будут исчезать, отмирать те черты
нашего государства, которые характеризуют его как государство, и все
большее развитие будут получать негосударственные черты, стороны
политической организации общества.
Далее. Для правильного понимания процесса отмирания необходимо
постоянно иметь в виду, что социалистическое государство не стоит на
месте, что в ходе строительства коммунистического общества его задачи
и функции непрерывно и постепенно изменяются.
Основной задачей социалистического государства с первых дней
социалистической революции была задача экономическая, задача
построения социалистической экономики. Соответственно этому нашему
государству с первых же дней социалистической революции была присуща
функция хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная.
Уже с момента экспроприации крупной буржуазии и национализации
промышленности, транспорта, земли, банков и т. д. социалистическое
государство становится хозяином, владельцем основных средств
производства, организатором и руководителем хозяйственной жизни страны.
Однако во время гражданской войны и борьбы с иностранной
интервенцией эта хозяйственно-организаторская деятельность социалистического
государства не могла проявиться в полной мере. Но затем, в период
мирного социалистического строительства, с ростом экономической мощи
и масштабов хозяйственного строительства, эта сторона деятельности
социалистического государства все более усиливалась и развивалась.
Ныне, в условиях развернутого коммунистического строительства, когда
решающей задачей становится создание материально-технической базы
коммунизма и воспитание всесторонне развитых людей, хозяйственно-
организаторская и культурно-воспитательная деятельность
социалистического государства неизмеримо возрастает.
Одной из основных внутренних функций Советского государства с
первых же дней победы социалистической революции была функция
подавления эксплуататоров. Однако русским коммунистам с самого
начала было ясно, что эта функция временная, она необходима только до
тех пор, пока существуют эксплуататорские классы. И действительно,
в результате победы социализма и ликвидации всех эксплуататорских
классов и причин, порождающих эксплуатацию человека человеком,

22
В. В. ПЛАТКОВСКИЯ
функция подавления отпала, отмерла в соответствии с ленинской теорией
отмирания государства.
Наряду с подавлением сопротивления эксплуататорских классов с
первых дней своего существования социалистическое государство
выполняло функцию охраны социалистической собственности и контроля
за соблюдением социалистического принципа распределения. Охраняя
социалистическую собственность как священную и неприкосновенную
экономическую основу нового общественного строя, осуществляя
контроль за мерой труда и мерой потребления, социалистическое государство
решительно борется с тунеядцами, паразитическими элементами по
принципу: если не работаешь, то не будешь есть. Это «тоже форма
принуждения,— писал В. И. Ленин,— «не работает, так не получит и есть»
(«Марксизм о государстве», стр. 59). Но эта форма принуждения
необходима, чтобы постепенно приучить всех членов общества к
добровольному наполнению своего общественного долга — трудиться по
способностям. Совершенно очевидно, что функция охраны социалистической
собственности и контроля за мерой труда и мерой потребления
сохранится у социалистического государства не только при социализме, но
вплоть до полного коммунизма.
Из самой сущности социалистического государства вытекает его
задача охраны социалистического правопорядка, защиты прав и законных
интересов трудящихся. Эта функция, проявившаяся уже «на другой
день» революции, непрерывно развивается и будет совершенствоваться
вплоть до того времени, когда люди научатся добровольно, без
принуждения соблюдать элементарные правила поведения в обществе. Эту
функцию социалистическое государство осуществляло с самого
начала не только при помощи своих органов охраны правопорядка, но и с
участием общественных организаций, самих трудящихся. Это участие
и в дальнейшем будет все больше усиливаться и принимать решающий
характер.
Так обстоит дело с внутренними функциями социалистического
государства. Мы видим, что они не вечны, не неподвижны. Они
развиваются и видоизменяются в зависимости от успехов коммунистического
строительства, и на основе этого происходит постепенное перерастание
государственного управления в общественное коммунистическое
самоуправление.
Иначе обстоит дело с внешними функциями социалистического
государства. До тех пор, пока существует империалистический лагерь,
постоянно угрожающий военным нашествием, социалистическое
государство должно всемерно укреплять обороноспособность страны, укреплять
армию и разведку, настойчиво бороться за сохранение мира, за мирное
сосуществование стран с различным общественным строем. Только после
того, как исчезнет угроза военного нападения, социалистические страны
смогут распустить армию, только тогда полностью отпадет функция
военной защиты.
Следует подчеркнуть, что внешняя деятельность социалистического
государства не исчерпывается защитой страны от покушений извне.
С того времени, как социализм вышел за рамки одной страны и
сложился мировой лагерь социалистических государств, у социалистического
государства появилась новая внешняя функция — координация
действий и организация тесного братского сотрудничества со всеми
социалистическими странами. Эта деятельность, по всей видимости, не может
быть кратковременной, она сохранится на более или менее длительное
время и после победы коммунизма.
Таким образом, задачи социалистического государства, его
деятельность, его внутренние и внешние функции постоянно развиваются и
видоизменяются в зависимости от конкретных исторических условий на раз*
личных этапах коммунистического строительства. Именно этой диалек-

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 23
тической закономерности развития социалистического государства и не
способны или не хотят понять ревизионисты.
Развитие и изменение функций социалистического государства
имеет одну важную тенденцию — непрерывное совершенствование
государственного устройства, усиление роли государства в
коммунистическом строительстве. Это объективная, закономерная тенденция в
развитии социалистического государства, ведущая к его отмиранию. В жизни
цр одна форма не исчезает прежде, чем она не исчерпает себя
полностью. Это в полной мере относится и к государству.
Но именно это марксистско-ленинское положение о необходимости
всемерного укрепления социалистического государства больше всего
ввергает ревизионистов в панику. Они называют это положение
«сталинистской ревизией» марксизма и доказывают, что путь к отмиранию
государства, напротив, лежит через его ослабление.
Почему? Потому, заявляют они, что сохранение, а тем более
усиление социалистического государства якобы неминуемо ведет к его
бюрократизации,^ возвышению его над обществом, к порабощению общества
государством... Чтобы избежать этой опасности, надо, по мнению
ревизионистов, поскорей избавиться от государства, принять меры к его
немедленному отмиранию.
Но что означает укрепление и усиление социалистического
государства?
Сила и крепость социалистического государства — в экономической
мощи страны. Укреплять социалистическое государство — значит прежде
всего добиваться дальнейшего подъема промышленности, сельского
хозяйства, всех отраслей народного хозяйства, непрерывного роста уровня
жизни и культуры всех трудящихся.
-Гранитной основой социалистического государства является союз
рабочих и крестьян. Укреплять государство — значит укреплять союз
рабочих и крестьян, повышать руководящую роль рабочего класса по
отношению к крестьянству и всему обществу в целом.
Нерушимой основой социалистического государства, источником его
силы и жизненности является дружба и братское сотрудничество
народов СССР. Укреплять дружбу народов, развивать доверие между ними,
уважение их друг к другу, расширять их экономическое и культурное
сотрудничество, воспитывать всех советских людей в духе пролетарского
интернационализма и советского патриотизма — значит укреплять
многонациональное социалистическое государство.
Укреплять социалистическое государство — это значит всемерно
развивать социалистическую демократию, строго соблюдать законность
и правопорядок, бороться с пережитками капитализма в сознании
людей, с неправильным, антиобщественным поведением отдельных
граждан, воспитывать коммунистическое отношение к труду, укреплять
государственную дисциплину.
Вот что коммунисты и все трудящиеся нашей страны помимают под
укреплением социалистического государства. И совершенно
непонятными кажутся дикие вопли ревизионистов против усиления государства
и их детские восторги при обнаружении хотя бы малейших признаков
отмирания государства. Почему? Разве это государство чуждое и
враждебное нам, а не наше собственное? Какие основания бояться его
укрепления? Мы говорим, что социалистическое государство со временем
отомрет, а ревизионисты торопятся, требуют немедленно, сейчас же
принимать меры к его отмиранию. Почему? Какая необходимость в такой
спешке? Разве государство уже больше ни на что не годится или
«надоело»? Ведь это наше, родное государство, крайне необходимое для
решения гигантских задач коммунистического строительства.
Социальный смысл ревизионистских требований немедленного
отмирания ясен: это мелкобуржуазный предрассудок^, унаследованный от

24
В. В. ПЛАТНОВСКИЙ
прошлого. На протяжении многих-веков угнетенные видели в
государстве чуждую и враждебную им силу и проникались к нему ненавистью.
Это было законно и справедливо, ибо государство было угнетательским,
враждебным для трудящихся. Но после того, как это государство было
уничтожено и рабочие и крестьяне сами создали свое государство,
старая ненависть к государству осталась в виде предрассудка мелкого
буржуа, привыкшего смотреть на государство только как на зло и
неспособного понять, чем отличается новое, социалистическое государство от
старого, эксплуататорского.
Скатившись с марксистских классовых позиций в оценке
государства, смешав социалистическое государство с буржуазным,
ревизионисты яростно выступают против укрепления социалистического
государства, за его немедленное отмирание и выдают свои взгляды за марксизм.
Но это не марксизм, а анархизм, выражающий мелкобуржуазную
сущность ревизионистов, их неспособность к дисциплине, организованности
и выдержке, их нежелание считаться с объективными законами
социалистической революции и строительства коммунизма. В укреплении, а не
в ослаблении социалистического государства марксизм-ленинизм видит
единственно верный путь подготовки условий к отмиранию государства,
объективную закономерность перехода от государства к не-государству.
Еще одно важное обстоятельство, которое постоянно обходят наши
идейные (противники, рядящиеся в тогу марксистов,— это вопрос о
предпосылках и условиях отмирания государства.
В'. И. Ленин требовал строго и всесторонне учитывать внутренние
и внешние предпосылки, условия отмирания государства. В своем
гениальном труде «Государство и революция» он посвятил специальную
главу анализу экономических основ отмирания государства. Именно
экономические предпосылки Ленин рассматривал как главные, решающие,
без чего,вообще невозможно говорить об отмирании государства.
При социализме производительные силы еще недостаточно развиты
и общество вынуждено распределять продукты по принципу «кто не
работает, тот не ест» и «за равное количество труда равное количество
продуктов». Этот принцип еще не устраняет фактического неравенства
в распределении »продуктов, ибо способности людей неодинаковы: один
сильнее, другой слабее, кроме того, у одного на иждивении большая
семья, а у другого нет семьи. Стало быть, имущественное неравенство
еще остается, но зато делается невозможной эксплуатация человека
человеком. До тех пор, пока общество вынуждено осуществлять «принцип
«от каждого -по способностям, каждому по труду», еще остается
'необходимость в государстве, которое обеспечивало бы равенство труда и
равенство в распределении продуктов, охраняя общественную
собственность на средства производства.
Экономической основой отмирания государства может быть такое
высокое развитие производительных сил, которое позволит создать
полное изобилие материальных благ и перейти к коммунистическому
принципу распределения: «от каждого по способностям, каждому по
потребностям». Такое состояние может быть достигнуто благодаря новейшим
достижениям науки и техники, всестороннему развитию людей,
превращению труда в первую жизненную потребность и обеспечению высшей
по сравнению с капитализмом производительности труда.
«Государство,— писал В. И. Ленин,— сможет отмереть полностью тогда, когда
общество ооуществит правило: «каждый по способностям, каждому по
потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению
основных правил общежития и когда их труд будет настолько
производителен, что они добровольно-будут трудиться по способностям» (Соч.,
т. 25, стр. 440).
Развитие экономической основы коммунизма ведет к глубочайшим
социальным изменениям: к преодолению существенных различий меж-

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ <25
ду умственным и физическим трудом, между городом и деревней, к
постепенному стиранию классовых различий между членами общества.
Ликвидация этих различий, являющихся источником общественного
неравенства, создает социальные предпосылки отмирания государства.
Для отмирания государства необходимы также политические
предпосылки — всестороннее развитие демократии. В. И. Ленин указывал,
что развитие социалистического демократизма является условием,
позволяющим государству отмирать (см. Соч., т. 27, стр. 242). Только
тогда, когда люди постепенно привыкнут к соблюдению правил
общежития, к соблюдению их добровольно, без принуждения,— тогда отпадет
необходимость в особом аппарате принуждения—в государстве. А к
этому, к уничтожению государства, писал В. И. Ленин, «ведет
практически только советская, или пролетарская, демократия, ибо,
привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством
массовые организации трудящихся, она начинает немедленно
подготовлять полное отмирание всякого государства» (Соч., т. 28, стр. 444).
Для правильного понимания процесса отмирания государства
исключительно важное, принципиальное значение имеют замечания
В. И. Ленина на брошюру Бухарина «Экономика переходного периода».
Бухарин, как известно, утверждал, что «кривая роста пролетарской
государственности круто начинает падать вниз. Сперва отомрут армия и
флот, как орудие наиболее острого принуждения, потом система
карательных и репрессивных органов, далее принудительный характер труда
и пр.». На полях этой брошюры В. И. Ленин написал: «Не наоборот ли?
Сначала «далее», затем «потом» и, наконец, «сперва». В чем смысл
этого замечания?
Ревизионисты толкуют его на свой лад и делают вывод, будто
«кривая роста» государства должна начать падать вниз с отмены
экономических функций государства. В работах ревизионистских теоретиков то и
дело встречаются ссылки на это ленинское замечание: его используют
для того, чтобы «уличить» советских коммунистов, которые якобы не
хотят считаться с указаниями Ленина и занимаются «бюрократической
ревизией» марксизма. Но это либо плод недоразумения, либо
сознательная фальсификация. И в том и в другом случае мы имеем дело с
обычным приемом ревизионистов искажать, подтасовывать, фальсифицировать
положения классиков марксизма-ленинизма, на которые они ссылаются.
В действительности же в замечании В. И. Ленина речь идет совсем
о другом. Он делает упор на создание экономических
предпосылок как решающее условие отмирания государства. В. И. Ленин
указывает, что отмирание государства начинается не с отмены органов
принуждения, а, наоборот, с превращения труда в привычку, в труд
добровольный, без принуждения. Но это требует создания
экономических условий. В. И. Ленин подчеркивал: «...Не впадая в утопизм, нельзя
думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на
общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок
такой перемены отмена капитализма не дает сразу» (Соч., т. 25, стр. 439).
А в чем состоят эти экономические предпосылки? Ревизионисты
считают, что экономические предпосылки отмирания государства должны
заключаться ö том, чтобы государство все меньше и меньше
вмешивалось в экономическую жизнь общества. Но это значит начинать с
конца. Под экономическими предпосылками В. И. Ленин понимает совсем
противоположное, а именно: достижение такого уровня производства
материальных благ, при котором отпадет необходимость нормировать
труд и распределение продуктов. Только тогда, когда труд превратится
в первую жизненную потребность и общество сможет распределять
продукты по «разумным потребностям каждого, только тогда отпадет
необходимость контролировать меру труда и меру потребления, а стало
быть, отпадет необходимость и в особом аппарате такого контроля — в

26
В. В. ПЛАТНОВСКИЯ
государстве. Но для того, чтобы подготовить эти экономические
предпосылки, необходимо не ослабление, не отмирание экономических
функций государства, а их укрепление и усиление.
В подготовке экономических условий отмирания государства
важную роль должно сыграть само социалистическое государство.
Гигантские задачи создания материально-технической базы коммунизма и
культурного строительства на основе государственных планов,
намеченных партией на ближайшие 15 лет и на предстоящее семилетие,
показывают, в каких невиданно широких масштабах возрастет деятельность
социалистического государства, его значение и роль в
коммунистическом строительстве.
Полное отмирание государства возможно лишь при полном
коммунизме и при условии, что к тому времени исчезнет опасность военного
нашествия извне. Вот почему в решениях XXI съезда КПСС
подчеркивается, что дальнейшее укрепление нашего государства, его
экономической роли и обороноспособности является важнейшим условием
успешного -выполнения величественной программы коммунистического
строительства. Чем выше активность масс и чем грандиознее задачи
коммунистического строительства, тем шире размах организаторской
деятельности социалистического госуда.рства, тем выше его роль в
коммунистическом строительстве.
* * *
Коммунизм — это общество, в котором не будет государства. Это
всем известная истина. Однако мелкобуржуазные теоретики пытаются
представить дело так, что после того, как исчезнет государство, в
обществе не останется никакой организации и наступит царство анархии.
Такое понимание коммунистического общества как бесформенной,
неорганизованной, анархической массы людей является обывательским,
ненаучным. Если бы каждый член общества поступал так, как ему
вздумается, не считаясь с интересами других людей, если бы возобладали
эгоизм и анархический произвол, то общество неминуемо распалось бы.
Наоборот, коммунистическое общество будет высокоорганизованным и
слаженным содружеством людей труда.
Высокий уровень развития производства, науки и техники при
коммунизме потребует планомерного и организованного распределения
труда по различным отраслям производства, общественного
регулирования рабочего времени с учетом особенностей производственных
процессов. Распределение материальных и культурных благ по
потребностям, общественное боепитание детей и многие другие общественные
дела при коммунизме потребуют определенных форм общественной
организации. Но организации, которые будут созданы для ведения
общественных дел, утратят свой политический, государственный характер —
это будут общественные организации.
Таким образом, отмирание государства не означает упразднения
всякой организации общества; от государства общество сможет перейти
не к «ничто», а к не-государству, то есть к такой организации,
которая утратит политический характер. Что это значит? Что будет
представлять собой будущая организация коммунистического общества и
чем она будет отличаться от государства?
Характеризуя будущее коммунистическое общество, К. Маркс в
«Критике Готекой программы» ставит следующие вопросы: «Какому
превращению подвергнется государственность в коммунистическом
обществе? Другими словами: какие общественные функции, аналогичные
теперешним государственным функциям, останутся еще и там? На этот
вопрос можно ответить только научно...» (Соч., т. XV, стр. 283).
Маркс ставит вопрос о развитии коммунистического общества и в

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 27
связи с этим интересуется отмирающей государственностью при
коммунизме, то есть выясняет, какому превращению подвергнется
государство при коммунизме, в каком направлении оно будет отмирать. И в
этом вопросе Маркс остается верным своему диалектическому методу:
вместо гаданий и сочинений будущих форм общественной организации,
которая придет на смену государству, он ставит вопрос строго научно:
какие общественные функции останутся при коммунизме,
аналогичные теперешним государственным функциям? Иначе говоря, теперешние
государственные функции отомрут, но аналогичные им об*
щественные функции все же останутся. Какие это будут функции? Чем
они будут отличаться от государственных? Эти вопросы Маркс ставит
лишь в общей, принципиально-теоретической форме с тем, чтобы можно
было решить их конкретно в будущем, по мере накопления
практического опыта.
В трудах классиков марксизма-ленинизма мы находим
теоретические положения, разъясняющие принципиальную сущность тех
превращений, которым подвергнется государственность при коммунизме.
Уже в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс
указывали, что публичная, то есть государственная, власть потеряет свой
политический характер. Что это значит? В своей книге «Анти-Дюринг»
Ф. Энгельс уточняет, конкретизирует это положение. Он пишет, что
после того, как в руках государства будут сосредоточены средства
производства и оно выступит действительно как представитель всего
общества, «вмешательство государственной власти в общественные
отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На
место управления лицами становится управление вещами и руководство
производственными процессами» («Анти-Дюринг», 1957, стр. 265).
В статье «Об авторитете» Ф. Энгельс снова возвращается к этому
вопросу и указывает, что «...общественные функции потеряют свой
политический характер и превратятся в простые административные функции,
охраняющие истинные интересы общества» (К. Маркс, Ф. Энгельс.
Избранные произведения, т. I, стр. 591). Развивая эту мысль, В. И.
Ленин писал: «Отмирающее государство на известной ступени его
отмирания можно назвать неполитическим государством» (Соч., т. 25,
стр. 410).
Итак, государство — это политическая организация, политическая
власть, регулирующая общественные отношения. При коммунизме
политическая власть отмирает, государство больше не вмешивается в
общественные отношения, жизнь общества регулируется не правовыми
нормами государства, а высокими моральными принципами,
сознательностью и коллективными интересами людей, их активным участием в
управлении общественными делами. Государство утрачивает политический
характер. Вместе с этим исчезают и специфические органы
государственной власти, поддерживающие общественный порядок, регулирующие
отношения между людьми. Общественный порядок поддерживается
добровольным соблюдением правил общежития, ставшим «привычкой,
самодисциплиной и высокой организованностью людей. Однако в
обществе еще остаются такие общественные функции, которые аналогичны
теперешним государственным функциям,— руководство процессами
производства, воспитание детей, обеспечение общественного порядка и т. д.
Но это уже не государственное, а общественное управление, или
самоуправление.
Таким образом, отмирание государства есть диалектический
процесс перехода от государства к не-государству, развитие
социалистической государственности в коммунистическое общественное
самоуправление. В речи на XIII съезде ВЛКСМ товарищ Н. С. Хрущев говорил: «Мы
говорим, что при коммунизме государство отомрет. Какие же органы
сохранятся? Общественные! Будут ли они называться комсомолом, проф-

28
В. В. ПЛАТКОВСКИЯ
союзами или как-то по-другому, но это будут общественные организации,
через которые общество будет регулировать свои отношения. Надо сейчас
расчищать пути к этому, приучать людей, чтобы у них вырабатывались
навыки таких действий».
Таково общее направление развития политической организации,
государственности при переходе к коммунизму.
Но ревизионисты сразу же выступают против этих принципиальных
положений об отмирании государства. Они заявляют, что советские
марксисты якобы обходят, замалчивают вопрос о государственном
аппарате и что, дескать, это вполне соответствует их «бюрократическим»
взглядам на государство. Ревизионисты сводят понятие государства к
аппарату и считают, что вопрос об упразднении аппарата является самым
главным. Но и здесь мы имеем дело с полным смешением различных
типов государств — буржуазного и социалистического. Буржуазное
государство, как и все другие типы эксплуататорских государств,
действительно сводится к военно-бюрократическому аппарату. Характеризуя
различные формы эксплуататорского государства, В. И. Ленин говорил, что
«государство сводится именно к такому выделенному из человеческого
общества аппарату управления» (Соч., т. 29, стр. 437). Совсем иное дело —
социалистическое государство. И по своей природе и по своим задачам и
функциям оно не может сводиться только к аппарату управления, а
представляет неизмеримо более широкую систему государственной власти и
управления.
Политическая организация общества при социализме — диктатура
пролетариата — представляет собою глубоко продуманную, стройную и
слаженную, проверенную многолетним опытом систему государственных
•и негосударственных учреждений и организаций, охватывающих все
стороны жизни советского общества. Этот «механизм» политической
организации общества включает следующие основные звенья: во-первых, органы
государственной власти — Советы, являющиеся самой массовой и
всеобъемлющей политической организацией всех трудящихся; во-вторых, органы
государственного управления, то есть то, что составляет собственно
государственный аппарат; сюда относятся исполнительные и
распорядительные органы государственной власти, а также административные органы
государственного управления хозяйством и культурным строительством;
в-третьих, массовые общественные организации трудящихся:
профсоюзы, кооперация, союзы молодежи и другие организации, объединяющие
советских граждан по различным отраслям производственной, культурной,
научной, спортивной и т. д. деятельности. Руководящей и направляющей
силой всех государственных и общественных организаций является
Коммунистическая партия Советского Союза — передовой отряд всех
трудящихся нашей страны.
Каждое из этих звеньев политической организации советского
общества выполняет свои определенные задачи и играет большую роль в жизни
общества. И весь вопрос сводится к тому, в каком направлении будут
развиваться все эти звенья, элементы политической организации и
управления при переходе к коммунистическому общественному
самоуправлению.
Наша действительность дает огромный материал, и наша партия
накопила такой богатый опыт государственного строительства, который
дает возможность определенно ответить на этот вопрос. В резолюции
XXI съезда КПСС указывается, что «в современных условиях главным
направлением в развитии социалистической государственности является
всемерное развитие демократии, привлечение всех граждан к участию в
руководстве хозяйственным и культурным строительством, в управлении
общественными делами. Необходимо повышать роль Советов как
массовых организаций трудящихся. Многие функции, выполняемые теперь го-

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 29
сударственными органами, постепенно должны переходить в ведение
общественных организаций».
Таким образом, главное общее направление развития политической
организации общества заключается во всемерном развитии
социалистической демократии, прежде всего в повышении роли Советов как массовых
организаций трудящихся, а также в повышении рол« общественных
организаций в управлении государственными делами. Что же касается
аппарата государственного управления, то эта система в ходе развития
социалистического общества к коммунизму также будет претерпевать
изменения. На известной ступени и при определенных внутренних и
внешних условиях органы принуждения отомрут, исчезнут полиостью.
Органы же управления народным хозяйством останутся, но это будут
уже негосударственные органы, а органы общественного
самоуправления.
Важно при этом подчеркнуть, что коммунизм — это не такое
общество, которое придет в готовом виде и будет существовать в неизменном,
застывшем состоянии. Нельзя метафизически представлять так, что как
только мы вступим в коммунизм, государство со всеми его атрибутами
сразу же останется где-то в прошлом. Коммунистическое общество —
живое, вечно изменяющееся, основные принципы которого будут постепенно
развиваться и совершенствоваться. В соответствии с этим будут
постепенно отмирать те или иные стороны, функции, формы и т. д. государственной
организации. Когда этот процесс завершится, невозможно сейчас сказать.
Во всяком случае, не сразу при вступлении в высшую фазу коммунизма.
По этим же причинам нельзя себе представить, чтобы существующая
политическая организация когда-то сразу вдруг отмерла и также вдруг
была бы заменена общественным самоуправлением. Общественные
организации, которые в будущем должны заменить государство и его органы,
не возникнут сразу в готовом виде при коммунизме. Очевидно, что это
будет длительный и постепенный процесс, в ходе которого будут
развиваться и изменяться существующие сейчас органы управления и
общественные организации, но могут возникать и новые общественные органы
и организации, к которым постепенно будут переходить функции
государственных органов.
В. И. Ленин говорил, что «никакая форма не будет окончательной,
пока не будет достигнут полный коммунизм» (Соч., т. 28, стр. 195). Все
дело в том, что в ходе своего развития социалистическое общество для
решения все более сложных и гигантских задач хозяйственного и
культурного развития будет создавать наиболее целесообразные, отвечающие
потребностям времени формы управления или видоизменять,
преобразовывать, совершенствовать существующие формы. Но главное,
принципиальное налравление ясно: современная политическая организация
советского общества, все ее составные элементы и звенья будут
постепенно превращаться в общественное коммунистическое самоуправление.

В. И. Ленин об основных
закономерностях развития наций
Член-корр. АН СССР М. Д. КАММАРИ
В современную эпоху замечательно подтвердились гениальные
прогнозы В. И. Ленина не только относительно общего хода мировой
истории, путей развития мирового революционного рабочего движения,
но и путей развития национальных отношений на базе капитализма и
на базе социализма.
Теоретическим основанием этих прогнозов является творческое
развитие марксизма, глубокий анализ закономерностей развития
капитализма в эпоху империализма и пролетарской революции, анализ
основных тенденций и закономерностей развития наций в эту эпоху.
1. Разработка В. И. Лениным марксистской теории нации
Творчески развивая теорию марксизма по
национально-колониальному вопросу, Ленин всесторонне разработал теорию наций, исследовал
законы их возникновения, развития и слияния в коммунистическом
обществе— после победы коммунизма во всем мире. На этой научной
основе Ленин выработал программу и политику революционной
марксистской партии по национальному и колониальному вопросу
применительно к эпохе империализма.
В одной из своих первых выдающихся теоретических работ, «Что
такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
(весна — лето 1894 г.), Ленин подверг критике идеалистическую
народническую теорию наций и противопоставил ей марксистскую,
материалистическую теорию наций. По утверждению представителя народников
Н. Михайловского, нации и национальные связи являются
«продолжением и обобщением родовых связей». Эта ходячая теория буржуазной
социологии и историографии, согласно которой сначала была семья,
затем семья разрасталась в род, род — в племя, а племя — в нацию
и в государство, противоречит всей действительной истории
возникновения наций. Анализируя процесс складывания русского национального
государства, Ленин показал, что образование наций и национальных
связей было вызвано не родовыми связями и не их «продолжением
и обобщением», а усиливающимся обменом между различными
областями России, постепенно растущим товарным обращением,
концентрированием небольших местных рынков в один
всероссийский рынок — возникновением капиталистических производственных
отношений.
«Так как руководителями и хозяевами этого процесса были
капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным
как созданием связей буржуазных» (В. И. Ленин. Соч., т. I,
стр. 137—138). Пока Московское государство не было целостным, рас-

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИЯ 31
падалось на отдельные земли и княжества, которые сохраняли следы
феодальной раздробленности, автономии областей, особенности в
управлении, свои войска, таможенные границы и т. д., национальных
связей в собственном, строго научном смысле этого слова еще не
было на Руси. «Только новый период русской истории (примерно
с 17 века),— указывал Ленин,— характеризуется действительно
фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое»
(там же, стр. 137).
Эти положения Ленина являются дальнейшим развитием и
конкретизацией мыслей Маркса и Энгельса о том, что с развитием
капитализма внутри феодальных государств независимые области «...с
различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами,
оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним
законодательством, с одним национальным классовым интересом,
с одной таможенной границей» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 4, стр. 428).
Маркс и Энгельс указывали, что буржуазия формирует нации по
своему образу и подобию. Иначе говоря, у них речь "шла о
возникновении буржуазных, капиталистических наций, консолидирующихся на
базе развития капитализма, под руководством буржуазии.
Имея в виду весь процесс образования и характер этих наций,
Ленин писал: «Нации неизбежный продукт и неизбежная форма
буржуазной эпохи общественного развития» (Соч., т. 21, стр. 56).
Ленин выработал конкретный, единственно верный научный подход
к изучению наций, возникших на базе развития капитализма.
Ревизионисты (О. Бауэр и К. Реннер) противопоставили марксистской
теории наций свою националистическую и идеалистическую теорию
нации, согласно которой «нация — это союз одинаково мыслящих и
одинаково говорящих людей», или общность людей, не связанная «с землей»,
общностью территории (К. Реннер) ; «нация — это относительная
общность характера», или «совокупность людей, связанных в общность
характера на почве общности судьбы» (О. Бауэр). Эта теория
затушевывает классовые противоречия внутри буржуазной нации, изображая
ее как «союз одинаково мыслящих людей». Она отрывает нацию и ее
психический склад от реальной почвы, на которой существуют, живут и
развиваются нации, и лишает ее даже общности языка. Из этой теории
логически следует националистическая программа
«культурно-национальной автономии». Согласно этой программе, каждый гражданин
государства записывается в ту или иную «нацию» или в
экстерриториальный «национальный союз», ведающий культурными делами нации
(школой и т. п.) и составляющий юридическое целое, с правом
принудительного обложения своих членов налогами на культурные дела, со
своими особыми парламентами, министрами; по тому же э кете р р и-
ториально-национальному принципу предлагалось
расчленить общие, интернациональные рабочие организации, профсоюзы,
кооперативы и даже социал-демократическую партию. Не только в
одном государстве, но и на одном заводе надо было бы организовать
множество национальных профсоюзов, кооперативов, рабочих партий
и т. д.
«Основной, принципиальный грех этой программы тот,— писал
Ленин,— что она стремится воплотить в жизнь самый утонченный и
самый абсолютный, до конца доведенный, национализм» (Соч., т. 20,
стр. 17). Эта буржуазно-националистическая программа развращала
рабочее движение, подрывая его интернациональную солидарность, его
классовое единство.
Борясь с идеалистической теорией наций, выдвинутой О. Бауэром
и К. Реннером, и с националистической программой так называемой

32
M. Д. КАММАРИ
культурно-национальной автономии, Ленин показал значение общности
языка для сплочения населения, связанного общностью территории и
общностью экономической жизни, в современные крупные нации
(см. Соч., т. 7, стр. 83). Единство национального состава населения,
включающее общность языка, указывал Ленин, есть важный фактор для
полного завоевания внутреннего рынка и для полной свободы
экономического оборота (см. Соч., т. 19, стр. 317, и т. 20, стр. 32). А с другой
стороны, развитие экономических связей, торговли, буржуазного
разделения труда определяет концентрацию родственных диалектов в общий
национальный язык, развитие и распространение данного языка.
Исходя из этого, Ленин разоблачал политику великодержавного
шовинизма, политику насильственной ассимиляции и русификации,
которую проводил царизм. Ленин критиковал националистические теории
и программы культурно-национальной автономии. Он решительно
выступал против насильственного введения в России в качестве единого
«государственного языка» русского языка с целью проведения
великодержавной политики русификации. Ленин указывал, что это означает п р и-
нуждениев изучении русского языка, а это как раз отталкивает
народы России от изучения русского языка. Изучение великого, могучего,
свободного русского языка, языка Ломоносова, Пушкина, Гоголя,
Тургенева, Толстого, Горького, действительно не нуждается в принуждении.
Когда С. Г. Шаумян в письме к Ленину высказался за принятие
русского языка в качестве общего государственного языка в России ввиду
его огромного культурного значения, Ленин решительно выступил
против этого, хотя он вовсе не отрицал культурного значения русского
языка для всех народов России. «...Неужели Вы не видите,— писал Ленин,—
что он (русский язык.— М. К) имел бы прогрессивное значение еще
в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве
«государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского
языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна
в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении
поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение
централизации, больших государств, единого языка?? Но еще важнее
экономика, чем психология: в России уже есть капиталистическая экономика,
делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу
экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику??...
Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит)
вольные союзы охраны и распространения русского языка??» (Соч.,
т. 19, стр. 452—453).
В свете этих высказываний Ленина совершенно ясна линия
марксизма в вопросе о языках: полное равноправие наций и их языков.
Никаких государственных привилегий ни одной нации, ни одному языку.
Никакого государственного принуждения в изучении языков. Свободное
развитие и употребление всех языков. Потребности экономического,
политического и культурного общения народов в многонациональном
государстве естественно и закономерно приводят к добровольному изучению
языка большинства населения, поскольку он является средством
межнационального общения и взаимного обогащения культуры
всех наций, наряду с изучением своего родного языка каждой
нацией. Это средство межнационального общения упрочивается
естественно и закономерно, его невозможно навязать силой, ибо сами
массы населения определяют, какой язык им нужно знать и изучать.
И если, например, советские национальные республики ввели
преподавание русского языка в школах, то это они сделали совершенно
добровольно, без давления со стороны русских, потому что знание русского
языка открывает им- более широкий доступ к богатейшим сокровищам
русской и мировой культуры, облегчает их взаимное общение и
культурное развитие. Такие добровольно принятые решения ничего общего

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИИ 33
не имеют с принудительным введением обязательного, единого
государственного языка.
Таким образом, из ленинского анализа процесса возникновения
наций на основе общности языка, территории, экономической жизни,
культуры вытекает известное марксистское определение нации, данное в
работе И. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», написанной в
1913 году. В этом определении содержится еще один признак нации —
общность психического склада, проявляющаяся в специфических
особенностях национальной культуры. Но этот признак, несомненно,
производный от общности экономической жизни, быта, истории
возникновения и развития нации, ее взаимосвязей и отношений с другими
нациями. Его игнорировать тоже нельзя ни в теории, ни в практической
политике, как неоднократно подчеркивал Ленин.
Буржуазные националисты тщетно пытаются опровергнуть
ленинскую теорию национального вопроса, не брезгуя при этом и самыми
грубыми извращениями. Идеологи «национального коммунизма» ведут
борьбу против ленинизма под фальшивым флагом критики
«сталинизма». Они прекрасно знают, что работа И. Сталина, подвергшего
критике идеалистическую теорию наций О. Бауэра и К. Реннера и
программу культурно-национальной автономии, написана по прямому
поручению и указаниям Ленина и высоко оценена им. Но ревизионисты
делают вид, что они критикуют только Сталина, а не Ленина. Так,
например, идеологи ревизионизма заявляют, что «сталинская теория» по
национальному вопросу проникнута идеализмом, «прагматизмом» и
«гегемонизмом». Сталин-де просто некритически взял «старое, австро-
марксистское культурно-языковое определение нации и дополнил его
«элементом экономической связи на определенной территории», что он-де
рассматривал нацию чисто идеалистически, как проявление
«специального сознания, которое возникает на основе технико-экономической связи
и общности интересов». Так могут исказить действительное содержание
взглядов Сталина только те, кто полагает, что читатели не имеют под
рукою работы Сталина или поленятся заглянуть в нее и проверить
«критиков». Ревизионисты не согласны также с марксистской
характеристикой двух типов наций — буржуазных и социалистических — на том
основании, что нации-де не имеют классового характера, хотя эта
характеристика целиком вытекает из учения марксизма-ленинизма, из прямых
высказываний Маркса, Энгельса, Ленина и полностью соответствует
действительности. Именно здесь и обнаруживается
буржуазно-националистический характер теорий самих «критиков» марксизма. Они стремятся
в данном случае затушевать тот факт, что буржуазные нации состоят из
противоположных антагонистических классов, что во главе этих наций
стоит буржуазия, проводящая буржуазную политику от имени нации,
воспитывающая нацию в духе национализма.
2. Две тенденции капитализма в национальном вопросе и борьба за
пролетарский интернационализм
В. И. Ленин всесторонне обосновал пролетарскую политику в
национальном вопросе, открыв объективный мировой закон развития
капитализма в области национальных отношений. В статье «Критические
заметки по национальному вопросу» (1913 год) Ленин писал:
«Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в
национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и
национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание
национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих
сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание
интернационального единства капитала, экономической жизни вообще,
политики, науки и т. д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма.

34
M. Д. КАММАРИ
Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует
зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество
капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа
марксистов...» (Соч., т. 20, стр. 11).
Развитие капитализма неизбежно вызывает образование наций,
пробуждает национальную жизнь, национальные чувства, борьбу против
всякого национального гнета, порождает тенденцию к образованию
национального государства. Об этом говорит вся история национальных
движений, и особенно современная борьба народов колоний и
полуколоний против империализма. Много новых независимых государств
образовалось после второй мировой войны в результате разгрома
германского фашизма и японского милитаризма, образования мировой системы
социализма, победы национально-колониальных революций и распада
колониальной системы империализма: Китайская и Корейская народные
республики, Народная Республика Вьетнам, независимая Индийская,
Индонезийская, Бирманская республики, Пакистан, арабские
государства, республики народов Африки.
Ленин еще в 1914 году писал: «Национальные движения не впервые
возникают в России и не одной ей свойственны. Во всем мире эпоха
окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с
национальными движениями. Экономическая основа этих движений
состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо
завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное
сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при
устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению
его в литературе...
...Образование национальных государств, наиболее
удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому
тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые
глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей
Западной Европы — более того, для всего цивилизованного мира — типичным,
нормальным для капиталистического периода является поэтому
национальное государство» (там же, стр. 368—369). Учитывая эту тенденцию,
ленинская программа наряду с требованием полного равноправия всех
граждан, без различия языка и национальности, выдвинула требование
права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования
своего самостоятельного государства.
Учитывая эту же тенденцию, Ленин решительно выступил против
теории и программы так называемой культурно-национальной
автономии, отрицавшей политическое самоопределение наций, то есть их
право на отделение и образование своего национального государства.
При этом Ленин подчеркивал, что, проповедуя свободу отделения для
угнетенных наций, без которой нельзя вести интернационалистского
воспитания масс господствующей нации, отстаивая право на
отделение, мы вовсе не проповедуем этим отделения, а лишь
последовательно, до конца проводим принципы демократизма, равноправия наций
и в опыте государственного строительства. Ленин исходил из того, что
при осуществлении этих принципов большинство ранее угнетенных
наций не захочет отделяться, а захочет жить в союзе равноправных наций.
Отстаивая принцип демократического централизма в организации
и национального и многонационального государства, Ленин доказывает,
что принцип демократического централизма вовсе не исключает
местных свобод, местной инициативы и самостоятельности в решении
местных вопросов, и поэтому вполне допускает принцип
территориальной, областной автономии национальностей. Этот принцип
обеспечивает свободу, равенство, демократию для всех наций, не ущемляя
свободы и прав ни одной национальности, а, напротив, способствуя их
общему развитию.

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИЯ 35
В письме С. Г. Шаумяну в 1913 году Ленин разъяснял: «Автономия
есть наш план устройства демократического государства. Отделение
вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы
против отделения. Но мы стоим за право на отделение »ввиду
черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело
национального сожительства, что иногда больше связи получится после
свободного отделения!!» (Соч., т. 19, стр. 453—454).
Исходя из этого, Ленин решительно возражал против проектов
федерации применительно к условиям буржуазно-помещичьей России. Но,
как известно, он принял его как переходную форму устройства
многонационального социалистического государства. В этом письме к
С. Г. Шаумяну Ленин писал: «Мы в принципе против федерации — она
ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного
государства. Хочешь отделяться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь
порвать экономическую связь, или вернее если гнет и трения
«сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи»
(там же, стр. 453).
Ленин признавал целесообразность федерации и в условиях
капитализма, однако лишь при некоторых особых случаях: при условии
последовательного проведения демократизма в устройстве федерации.
Марксизм — за такие государства, национальные и
многонациональные, в которых обеспечено максимум свободы, демократии,
равноправия для всех национальностей, ибо только на этой почве возможно их
плодотворное и дружественное сотрудничество и движение вперед.
Ленин неоднократно подчеркивал, что марксизм в принципе против
сепаратизма, что он не может поддерживать всяких, в том числе и
реакционных национальных движений, направленных против интересов
трудящихся, интересов международного революционного рабочего
движения, против воли трудящихся самих наций.
Программа и политика партии пролетариата в области
национальных отношений, выдвинутая Лениным, замечательна тем, что она
схватывает обе тенденции капитализма в национальном вопросе в их
противоречивом единстве.
Обе эти тенденции охарактеризованы, как известно, еще Марксом и
Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Новое у Ленина
в этом вопросе заключалось в следующем: во-первых, Ленин показал,
что внутренняя противоречивая связь обеих тенденций выступает в
качестве всемирного закона развития капитализма в области
национальных отношений; во-вторых, вскрыл специфику развития этих
тенденций в эпоху империализма; в-третьих, исходя из учета
этих тенденций, построил программу партии в национальном
вопросе, разработал основы национальной политики
марксистской партии применительно к новой эпохе, определил значение
правильного учета этих тенденций в политике пролетариата для победы
социалистической революции и построения социализма и коммунизма.
Открытие Лениным мирового закона капитализма в области
развития национальных отношений дало партии более широкую и глубокую
основу для борьбы со всякого рода буржуазным национализмом, за
пролетарский интернационализм.
Ленин всесторонне раскрывал усиление тенденции к
интернационализации хозяйства, экономической, политической и культурной жизни,
особенно в эпоху империализма. Он неоднократно показывал, что
капитализм, задыхаясь в национальных рамках, создает международные
тресты, банки, мировое хозяйство и мировой рынок.
И вместе с тем Ленин считал типичным и нормальным для
капитализма, то есть соответствующим его экономическому базису,
национальное, а не многонациональное государство. Нет ли тут логического
противоречия в теории?

36
M. Д. КАММАРИ
Отнюдь нет. Все дело в том, что интернационализация
хозяйственной жизни в эпоху капитализма совершается в реакционных
насильственных формах колониального порабощения, угнетения и ограбления
народов. Марксизм-ленинизм воюет не против тенденции к
интернационализации хозяйственной, политической и культурной жизни, а против
насильственных, реакционных форм осуществления этой тенденции при
капитализме. Империализм, социал-шовинизм, реформизм, центризм во
II Интернационале и современный ревизионизм всячески
приукрашивают эти формы, отстаивая политику колониализма.
История показывает, что многонациональные буржуазные
государства выступают или как колониальные империи высокоразвитых
капиталистических стран, поддерживающие всяческую отсталость,
средневековье, пережитки рабства и феодализма в колониях, как очаги
национального и расового угнетения, или же сами являются выражением этой
отсталости, средневековья, очагами национального гнета, как,
например, царская Россия, Австро-Венгерская и Турецкая империи.
Факты показывали, с другой стороны, что наиболее развитыми и
свободными от национального гнета в Европе были как раз
национальные государства.
Мы видим, что и вновь возникающие многочисленные независимые
государства народов Азии и Африки, освободившихся от колониального
ига, являются, как правило, национальными. Есть, конечно, и
исключения. Наиболее ярким исключением является разноплеменная и
многонациональная Индия, что объясняется тем, что ее народы целые века
и тысячелетия жили вместе, связаны прочными экономическими,
политическими, культурными узами, историческими традициями и
стремятся к единству.
Раздел Индии на Индию и Пакистан по религиозно-общинному
признаку, конечно, был реакционным, ибо разжигал религиозные страсти,
затемнял классовое сознание трудящихся, ослаблял их борьбу против
империализма и средневековья.
Буржуазная идеология и политика запутывается в непримиримых
противоречиях двух тенденций капитализма в национальном вопросе,
отражая их в уродливых, извращенных формах: в форме
великодержавного шовинизма, космополитизма, расизма, идеи мирового господства,
с одной стороны, и национализма угнетенных наций — с другой.
Если идеология великодержавного шовинизма, расизма — идеология
мирового господства «высшей расы» или нации, идеология неравенства
рас, оправдывающая национально-колониальное угнетение — безусловно
реакционна, то в национализме угнетенных наций Ленин учил выделять
объективно-прогрессивное содержание буржуазно-демократической
борьбы за национальную независимость и свободу против империализма.
Марксизм-ленинизм, поддерживая эту борьбу, вместе с тем ставит
своей задачей освобождение масс от влияния всякого национализма,
затемняющего классовое сознание трудящихся.
Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — это
два прямо противоположных и непримиримых мировоззрения, две
политики в национальном вопросе. Марксизм-ленинизм обосновывает идеологию
пролетарского интернационализма и преодолевает идеологию
буржуазного национализма прежде всего тем, что показывает решающее и
определяющее значение классовых противоречий, классовых антагонизмов и
классовых интересов в любом общественном движении классового
общества, в том числе и в национальном.
Марксизм непримирим с национализмом, будь последний самым
«чистеньким», тонким, «цивилизованным», «справедливым».
«Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном
обществе,— писал Ленин,— и, считаясь с этим обществом, марксист
признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИИ 37
это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы
оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного
в этих движениях,— чтобы это признание не вело к затемнению
пролетарского сознания буржуазной идеологией» (Соч., т. 20, стр. 18).
Борьба масс против национального угнетения, против колониализм
ма, империализма безусловно прогрессивна. Помочь народам скинуть
всякий национальный гнет — обязанность пролетариата, ибо это в
интересах его классовой борьбы, которая затемняется и задерживается
национальной грызней, порождаемой национальным угнетением и
неравноправием наций. Отсюда безусловная обязанность марксиста
отстаивать самый решительный и последовательный демократизм в решении
всех сторон национального вопроса. Но поддерживать
националистические предрассудки, обособление и недоверие среди трудящихся разных
наций — значит скатиться на позиции национализма.
Буржуазно-реформистские теории рассматривают национальный
вопрос в отрыве от социальных проблем как самостоятельный,
якобы независимый от экономического и политического строя,
характера государственной власти, классовых отношений. Эта абстрактно-
идеалистическая постановка вопроса, претендующая на «внеклассовое^»
или «надклассовое^», совершенно несостоятельна с точки зрения
научной, представляет политически сплошное лицемерие, обман. Нет и не
может быть в классовом обществе ни одной программы в национальном
вопросе, которая не выражала бы интересов определенного класса.
Каждый класс по-своему понимает и решает национальный вопрос,
подчиняя его своим классовым интересам.
Вопрос другой, интересы какого класса соответствуют или совпадают
с коренными интересами большинства нации в данную историческую
эпоху или в данный момент и интересы какого класса приходят все
больше в противоречие с интересами этого большинства или всей нации.
Ленин еще в 1914 году в своей статье «О национальной гордости
великороссов» показал, что «интерес не по-холопски понятой гордости
великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных)
пролетариев», что именно помещики и капиталисты позорят и предают
интересы нации, Родины, а их пособники и лакеи социал-шовинисты
окажутся не только изменниками своей Родины, но и изменниками пролетарского
братства народов, то есть дела социализма во всем мире. Отмечая
прогрессивную и даже революционную роль буржуазии и капитализма в деле
формирования больших, передовых наций, в деле освобождения наций от
гнета феодальных монархий в эпоху буржуазно-демократических
революций и национально-освободительных движений в Европе, а затем и в Азии,
Ленин вместе с тем показал, что монополистическая буржуазия главных
капиталистических стран, великих держав стала величайшей
угнетательницей народов в колониях и во всем мире.
Для эпохи империализма, как указывал Ленин, типично и
характерно разделение всего мира на горстку империалистических держав и
господствующих наций, с одной стороны, и большинство угнетенных,
зависимых наций и стран. Эту суть империализма в национальном вопросе
всячески затушевывают все апологеты колониализма,
социал-шовинисты, реформисты и ревизионисты. Они изображают колониальные
империи — очаги жесточайшего расового и национального гнета и
эксплуатации как свободные содружества наций и вместе с тем продолжают
вести поход против идей национальной независимости, суверенитета,
свободного самоопределения народов зависимых стран и колоний. Они
третируют национальный суверенитет как отживший предрассудок,
противоречащий всему «ходу истории»; патриотическую борьбу народов
за свою свободу и независимость они отождествляют с национализмом,
требуют создания «национальных федераций» и «мирового
правительства», разумеется, под эгидой блока империалистических держав. Тако-

38
M. Д. КАММАРИ
вы установки лидеров правых социалистов Франции, лейбористов в
Англии, реформистов Австрии и других партий «Социалистического
Интернационала».
В современной обстановке еще ярче выступает огромное значение
ленинской программы, требующей полного равноправия наций, включая
и право наций на свободное самоопределение вплоть до отделения и
образования своих самостоятельных государств. Кто против этого, тот
враг свободы народов, вольный или невольный апологет империализма.
Коммунисты поддерживают всякие национально-освободительные
движения, в том числе и буржуазные, поскольку они выдвигают эти
требования. Коммунисты вместе с тем дают отпор ревизионизму, «национал-
коммунизму», отрицающим необходимость борьбы за руководящую роль
пролетариата в национально-освободительном движении. Учитывая
уроки истории и современное положение, они предупреждают трудящихся,
что национальная буржуазия весьма непоследовательна и неустойчива
в защите свободы и независимости наций, что она склонна к сделкам
с империализмом и внутренней реакцией — против интересов
трудящихся. Вот почему создание и укрепление единого
антиимпериалистического национального и народного фронта вовсе не исключает, à
предполагает борьбу за руководящую роль и гегемонию пролетариата внутри
этого фронта. Такова объективная, общая закономерность, которая
ведет все нации от капитализма и докапиталистических отношений —
к социализму.
Только рабочий класс может быть до конца последовательным
борцом против всякого гнета и эксплуатации, в том числе и против
национального, освободителем всех наций от гнета империализма и
капитализма, творцом общества, в котором не будет никакого социального и
национального угнетения. Это утверждение марксизма-ленинизма ныне не
только теоретическое предвидение, но и действительность; это идея,
ставшая реальностью для более чем третьей части человечества, строящего
новое общество.
С точки зрения марксизма национальный вопро^поэтому надо
ставить всегда конкретно-исторически и диалектически, то есть учитывая всю
диалектику общественного развития в разные эпохи, в разных странах,
в разные периоды, при различном отношении классов внутри страны и
в международном масштабе, взаимоотношение национальностей,
развитие классовых противоречий внутри наций, уровень организованности и
сознательности трудящихся масс разных наций, и т. д., и т. п.
Маркс, Энгельс и Ленин всегда подчиняли решение национального
вопроса вопросу о завоевании пролетариатом власти; они
рассматривали национальный вопрос внутри той или иной страны с точки зрения
интересов международного пролетариата, интересов борьбы за
демократию и социализм во всем мире.
В период буржуазно-демократической революции национальные
движения и требования выступают как часть этих революций; в
период социалистической революции национально-освободительные
движения становятся объективно союзниками пролетарской революции и,
естественно, рассматриваются марксизмом как часть мирового
социалистического движения, несмотря на то, что почти все национальные
движения возникают вначале как буржуазно-демократические.
Ленин еще в 1916 году, предвидя наступление эпохи мировой
социалистической революции, характеризовал национально-освободительные
движения как частицу международного социалистического движения. И
вместе с тем он ясно видел буржуазно-демократический характер этих
движений, особенно в колониях, в экономчтчески отсталых, крестьянских
странах Востока с полуфеодальным, полупатриархальным и
полуколониальным строем. Ленин говорил, что социальная революция периода
империализма представляет целую эпоху, сочетающую в себе революцион-

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИЙ 39
ные движения пролетариата за свержение буржуазии в развитых
капиталистических странах и целый ряд демократических и революционных,
в том числе национально-освободительных, движений в неразвитых,
отсталых и угнетенных странах. Это обусловлено законом неравномерности
экономического и политического развития капитализма, особенно в эпоху
империализма.
Пока пролетариат более развитых капиталистических стран свергает
свою буржуазию и отражает ее
контрреволюционныепопыткиреставрировать капитализм, угнетенные нации не будут ждать, а воспользуются
ослаблением мирового империализма и буржуазии отдельных
колониальных держа© для свержения чужеземного, колониального господства
путем целого ряда восстаний.
История Великой Октябрьской социалистической революции и все
развитие национально-освободительного движения в странах Востока,
в Китае, в Индии, в Азии и Африке целиком подтвердили это гениальное
предвидение Ленина.
В этой связи для народов экономически слаборазвитых стран,
составляющих и ныне более половины населения земного шара, исключительно
важное значение имеет обоснование Лениным возможности их перехода
к социализму, минуя мучительную стадию капитализма. Развернутую
постановку этого вопроса Ленин дал в своем выступлении на II Конгрессе
Коммунистического Интернационала в 1920 году, подчеркнув, «что с
помощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут перейти
к социализму и коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития»
(Соч., т. 31, стр. 219). Эта идея развивалась Лениным и до Октябрьской
революции в 1916 году.
От имени рабочего класса России и русского народа Ленин заявлял:
мы постараехмся оказать другим «народам бескорыстную культурную
помощь», по прекрасному выражению польских социал-демократов, то
есть помочь им перейти к употреблению машин, к облегчению труда,
к демократии, к социализму» (Соч., т. 23, стр. 55).
И это замечательное предвидение и вместе с тем обязательство,
данное Лениным от имени рабочего класса и русского народа, стало
воплощаться в жизнь и проводиться твердо, последовательно с первых дней
победы Великой Октябрьской социалистической революции. Рабочий
класс России, русский народ оказал огромную бескорыстную
политическую, экономическую и культурную помощь всем другим народам
России и особенно ранее угнетенным народам Крайнего Севера, Сибири,
Средней Азии, Казахстана, Кавказа, помог народам, находившимся на
докапиталистических стадиях, в развитии их государственности,
хозяйства, культуры, облегчил и ускорил их путь к демократии и социализму,
минуя мучительную стадию капитализма.
Народы СССР оказали и оказывают бескорыстную братскую помощь
всем странам народной демократии: Монгольской Народной Республике,
Китайской Народной Республике, Корейской Народно-Демократической
Республике, Демократической Республике Вьетнам — в строительстве
социализма, в развитии их хозяйства и в укреплении их свободы и
независимости. Всем известно также, какую огромную бескорыстную
материальную, экономическую и культурную помощь оказывают народы СССР
народам Индии, Индонезии, Бирмы, Афганистана, Объединенной
Арабской Республики, Ирака, Эфиопии и другим народам Азии и Африки,
недавно освободившимся от колониального ига, помощь в деле развития
их хозяйства, подготовки культурных кадров, в укреплении их
политической и экономической независимости.
В связи с распадом колониальной системы империализма,
усиливающимся национально-освободительным движением в зависимых странах
и в колониях, еще не освободившихся от ига империализма, обостряются
противоречия и национальные антагонизмы внутри лагеря главных коло-

40
M. Д. КАММАРИ
ниальных империалистических держав. Создание так называемого
общего европейского рынка имеет своей целью сплочение империалистов
против социализма, рабочего движения в Европе и освободительного
движения народов Азии и Африки. Но оно неизбежно усилит
национальные противоречия между самими империалистами, вызовет новое
усиление пропаганды национализма, шовинизма, расизма, о чем
свидетельствует хотя бы разгул фашистских реваншистов в Западной
Германии, возрождение ими нацистского антисемитизма. Известно также,
какие зверские формы приняла идеология и политика расового угнетения
и дискриминации, проводимая правящими классами в
Южно-Африканском Союзе и в подмандатной Юго-Западной Африке, в Бельгийском
Конго, в английских колониях в Африке, расовая дискриминация в
отношении миллионов негров в США. Все это обязывает нас усилить
разоблачение идеологии колониализма, расизма, шовинизма,
национализма, пропаганду идеологии пролетарского интернационализма,
дружбы народов, о чем говорится в постановлении ЦК КПСС о партийной
пропаганде.
3. Основная тенденция социализма в области национальных
отношений
В СССР полностью осуществлена ленинская программа, ленинские
принципы национальной политики партии: право на свободное
самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного
национального государства; полное равноправие и свободное развитие всех наций,
национальных и этнографических групп и национальных меньшинств во
всех областях общественной жизни; отмена всех национальных и
национально-религиозных привилегий. В процессе строительства социализма
осуществлено фактическое экономическое и культурное равенство наций;
на месте старых, буржуазных наций, расколотых на антагонистические
классы и возглавляемых буржуазией и ее националистическими партиями,
возникли и развились, расцвели новые, социалистические нации,
сплоченные монолитным морально-политическим единством социалистического
строя, возглавляемые рабочим классом и его интернационалистической
партией, воспитывающей всех трудящихся в духе пролетарского
интернационализма, дружбы народов, советского патриотизма.
Развилась и расцвела национальная по фошяе, социалистическая по
содержанию, интернациональная, общечеловеческая, по своей основной
тенденции и характеру культура народов СССР.
В ходе культурной революции ликвидирована огромная, почти
сплошная неграмотность населения национальных окраин Севера и
Востока царской России; невиданно быстрыми темпами создана система
всех ступеней образования, расцвела национальная культура ранее
угнетенных наций, созданы многочисленные кадры национальной,
социалистической интеллигенции. Социалистические нации СССР стали
самыми образованными и культурными нациями в мире. Так, например,
на 1 000 человек населения в СССР в январе 1959 года было 18 человек
с высшим образованием и 263 человека со средним и неполным
средним, в РСФСР соответственно—19 и 263, в Украинской—17 и 286,
в Азербайджанской — 21 и 261, Латвийской — 21 и 344, Эстонской —
21 и 304, Армянской —28 и 289 и Грузинской — 38 и 315. По части
среднего и высшего образования несколько отстают Белорусская,
Казахская, Узбекская, Литовская, Молдавская, Киргизская, Таджикская ССР
и Туркменская ССР, но и у них уровень высшего и среднего
образования выше, чем у зарубежных стран не только Востока, но и Европы.
А с* другой стороны, изумительны сами темпы подъема образования.
За период с 1939 по 1959 год количество лиц со средним образованием

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИИ 41
на 1 000 человек населения выросло по СССР и РСФСР в 3,4 раза, по
Украинской ССР — в 3,1 раза, по Белорусской — в 3,3 раза, по
Молдавской — в 4,6 раза, по Таджикской — в 8 раз, по Узбекской — в б раз, по
Киргизской — более 7 раз.
Количество населения с высшим образованием за тот же период
выросло в СССР в 3 раза, в Молдавской — в 3,3 раза, Туркменской —
в 4,3 раза, Таджикской — в 5 раз, Литовской и Киргизской — в 6,5 раза!
В СССР и в области культуры действует сознательно применяемый
закон планомерного, пропорционального развития, постепенно
выравнивающий общий культурный уровень и рост всех наций, на основе
подтягивания отстающих до уровня более развитых и передовых. Этот процесс
на основе действия того же, сознательно применяемого закона,
осуществляется ныне и во всем лагере социализма на базе постепенного
выравнивания их экономического развития. Так, например, промышленное
производство выросло в 1958 году по сравнению с довоенным в ГДР —
более чем в 2,5 раза, в Чехословакии — в 3,3 раза, в Румынии — почти
в 4 раза, в Венгрии — более чем в 4 раза, в Польше — более чем в
5,5 раза, в Болгарии — примерно в 9 раз, в Албании — в 18 раз, в Китае
(за 8 лет) — в 10 раз, в Корейской НДР — в 3,5 раза, несмотря на
тяжелые разрушения, вызванные войной и интервенцией. (См. Внеочередной
XXI съезд КПСС. Стенографический отчет, т. I, стр. 67.) Такое
выравнивание в экономике (а затем и в культурном развитии) невозможно
в условиях системы капитализма, где действует закон неравномерного
экономического и политического развития, закон выжимания
максимальной, колониальной сверхприбыли, закон буржуазной конкуренции,
колониального и национального господства и подчинения, угнетения и
эксплуатации одних стран и наций другими. Народы СССР, ранее
угнетенные, бесправные, жившие в условиях кочевого быта, патриархальщины,
докапиталистических отношений и обреченные буржуазно-помещичьим
строем на нищету, голод, болезни, бескультурье, неграмотность,
вымирание, возродились к новой, счастливой жизни, быстро создали свою
национальную государственность, свое социалистическое хозяйство,
промышленность, свои кадры социалистической интеллигенции, свою
социалистическую культуру. На этой основе и расцвела замечательная
ленинская братская дружба народов СССР. В СССР впервые победили
ленинские принципы пролетарского интернационализма, воплощена в жизнь
ленинская программа решения национального вопроса.
В связи с победой социализма в СССР и созданием мировой
системы социализма, естественно, возникает вопрос об основной тенденции
социализма в области национальных отношений. Разумеется, этот вопрос
требует специальных глубоких и всесторонних конкретных
исследований. Здесь мы можем остановиться лишь «на общей постановке этого
вопроса у Ленина. Ленин неоднократно подчеркивает в своих работах, что
целью социализма является не только освобождение, добровольное
объединение и сближение, но и слияние всех наций в едином
коммунистическом обществе. И подобно тому, как к уничтожению классов и
классовых различий человечество может прийти через переходный
период, диктатуру пролетариата, «подобно этому и к неизбежному
слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период
полного освобождения всех угнетенных наций, т. е. их свободы
отделения» (Соч., т. 22, стр. 136).
Итак, к слиянию наций — через свободу их отделения друг от друга.
Это многим, привыкшим мыслить только формально-логически,
кажется логически противоречивым и даже каким-то парадоксом. Но
такова диалектика исторического развития наций. Ибо действительно, нет
иного пути от насильственного объединения наций при капитализме,
империализме к их добровольному объединению на началах полного
равноправия и фактического равенства при социализме.

42
M. Д. КАММАРИ
Преобладание в эпоху империализма тенденции к
интернационализации хозяйственной жизни означает на деле угнетение и эксплуатацию
одних стран другими, колониальные грабежи и захваты, борьбу
«цивилизованных» наций за господство над «нецивилизованными», подавление
свободы, суверенитета, независимости народов, их стремления к
национальной консолидации и к созданию своих национальных государств.
Отсюда неизбежное нарастание противоположной тенденции —
ликвидации насильственных форм империалистического «объединения» народов.
Эта тенденция особенно усиливается с победой социалистической
революции в СССР и с созданием мировой системы социализма. Борьба этих
двух непримиримых, противоречивых тенденций проходит через историю
создания и существования всех колониальных империй, и именно она
приводит к развалу этих империй, к развалу всей колониальной системы
империализма, на месте которой образуются самостоятельные,
независимые нации и национальные государства.
Таким образом, современная эпоха полностью подтверждает
положение Ленина о неизбежности «переходного периода полного
освобождения всех угнетенных наций» «а пути к их полному слиянию.
Социализм уничтожает полностью всякий социальный и
национальный гнет и тем самым дает полный простор для свободного развития,
пробуждения и консолидации всех наций и народностей, которые были
угнетены при капитализме. Следовательно, в первый период
существования мировой системы социализма тенденция к образованию наций,
которые не успели полностью сложиться при капитализме, будет сущен
ствовать. Это мы видели на примере СССР. Это же происходит ныне в
Китае и в других странах Востока. Но эти процессы происходят на
новой, социалистической основе, и возникают новые, социалистические
нации, стремящиеся не к обособлению, а к добровольному объединению-
Основной, ведущей тенденцией социализма и социалистических
наций с момента их возникновения является их тенденция к добровольному
сближению, к братскому сотрудничеству на основе принципов
пролетарского интернационализма.
Развитие и расцвет социалистических наций и их культур
происходит на основе все более растущего сближения и братского
сотрудничества этих наций во всех областях общественной жизни. Поэтому
ошибочным является противопоставление развития и расцвета наций их
сближению как двух различных или противоположных тенденций или
сторон, находящихся якобы в противоречии дру^ с другом. В
действительном, реальном противоречии с процессом сближения и расцветом
наций при социализме находятся пережитки капитализма в области
национальных отношений, пережитки буржуазного национализма,
космополитизма и великодержавного шовинизма.
Именно пережитки бур(жуазного национализма и их носители всту*
пают в противоречие со всеобщим, закономерным и прогрессивным
процессом сближения социалистических наций и с частичными
процессами добровольного слияния малых народностей, племен,
этнографических и национальных групп с большими передовыми социалистическими
нациями. Идеализируя все прошлое, в том числе и прошлую отсталость,
отстаивая все национальные особенности своей !нации, в том числе и
обусловленные отжившими досоциалистическими формациями и
общественными отношениями, носители пережитков национализма мешают
не только сближению своей нации с другими, но и тормозят ее развитие
и расцвет; носители пережитков великодержавного .шовинизма
оживляют пережитки местного национализма.
Отсюда необходимость борьбы со всеми пережитками капитализма
в области национальных отношений, с пережитками национализма,
необходимость воспитания трудящихся всех наций в духе социалистического
патриотизма, интернационализма.

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИИ 43
Народы СССР вступили в период развернутого строительства
коммунизма— период дальнейшего сближения и. расцвета
социалистических наций во всех областях экономической, политической- и
культурной жизни. Задача советской общественной науки —изучать эти
процессы, освещать перспективы развития национальных отношений на базе
строительства социализма и коммунизма. Экономической основой этих
процессов является общественная собственность на средства
производства, социалистические производственные отношения, сознательно,
планомерно углубляемое и развиваемое социалистическое разделение труда
между национальными социалистическими республиками. На этой
основе все более развивается взаимное общение между нациями, взаимное
обогащение их культур и языков.
Еще больше усилятся процессы частичного добровольного слияния
малых этнографических групп, племен и народностей с большими
социалистическими нациями. Несомненно, еще более усилятся тенденции к
сближению между родственными языками и даже скрещивание,
слияние их на основе усиливающегося общения между носителями и
творцами этих языков. Вырастет еще больше великое прогрессивное значение
русского языка как средства межнационального общения народов СССР
между собой, как средства их культурного развития.
О характере этих процессов, происходящих на наших глазах,
говорят данные Всесоюзной переписи населения 1959 года. Так, например,
русский язык в качестве родного языка, кроме 114,4 миллиона русских
(§9,8%) назвали 10,2 миллиона человек других национальностей. Это
значит, что для них русский язык — не только средство
межнационального общения, но и основное орудие, средство их культурного развития
и творчества. Частичные процессы слияния наций и по линии языка
особенно интенсивно происходят у малых этнографических групп и
народностей, живущих некомпактно на одной территории, а среди других,
больших наций. Так* своим родным языком считают язык данной нации
только 16,5% караимов, 20,8% евреев, 22,3% алеутов, 34,7% ижорцев«
Своим родным языком называют язык наций, с которыми они
сливаются около 40% цыган и финнов, 39% башкир, 30% саамов, 28% карелов,
22% мордвы, 18% эвенов. Усвоение языка других наций в качестве
родного языка наблюдается и у отдельных групп таких больших наций, как
белорусы, у которых они составляют 16%, у украинцев — 13%, у
татар— около 8%, у латышей — около 5%, у узбеков, азербайджанцев,
казахов, армян, грузин, литовцев — от 2,3% до 1,3%, у русских —0,2%,
Эти процессы частичного слияния по линии языка говорят о более
глубоких и полных процессах сближения наций в сфере экономической,
политической и культурной жизни, о социалистической общности их
психического склада, отражающего социалистическую общность их
общественного бытия.
Это прогрессивные процессы, и они требуют конкретного изучения.
Переход к коммунизму будут осуществлять более или мене<е
одновременно все страны мировой системы социализма — в силу действия
в ней закона планомерного выравнивания экономического и культурного
уровня всех стран. Эта закономерность прямо противоположна закону
неравномерного экономического и политического развития разных стран
при капитализме, закону, который создает возможности для более
быстрого развития одних стран за счет других (особенно зависимых стран
и колоний) и обрекает на все большее отставание большинство стран
своей системы.
С созданием мировой системы социализма возникает и все более
развивается международное социалистическое разделение труда и
кооперирование промышленности разных стран этой системы, которое
связывает народы, страны и их народные хозяйства в единое целое, без
ущерба, а ко взаимной выгоде всех стран и системы в целом.

44
M. Д. КАММАРИ
Как известно, тенденция к созданию единого всемирного хозяйства
вполне обнаружилась еще при капитализме, особенно в эпоху
империализма. Национальные хозяйства превратились, по сути дела, в звенья
мирового капиталистического хозяйства, а национальные
капиталистические рынки — в звенья мирового капиталистического рынка. Но всем
известно также, какая отчаянная, бешеная конкурентная борьба
происходит между капиталистическими странами, особенно на мировом
капиталистическом рынке. Это и значит, что частная капиталистическая
собственность, порождающая конкуренцию и анархию производства,
разъединяет не только людей, но и нации, порождает так называемый
«национальный эгоизм», на котором, кстати, и спекулируют идеологи
«национального коммунизма».
Общественная, социалистическая собственность на средства
производства исключает конкуренцию и анархию производства, она требует
планового развития производства в масштабе всего государства, а
затем, после победы социализма во всем мире, и во всемирном масштабе.
На место буржуазной конкуренции с ее принципом «дави слабых,
чтобы выйти самому победителем», социализм ставит соревнование с его
подлинно гуманным принципом: «помоги отстающим и добейся общего
подъема». Это полностью соответствует принципам пролетарского
интернационализма в отношениях между социалистическими странами.
Таким образом, общественная собственность на средства производства
объединяет целые народы, она не оставляет никакой почвы для
«национального эгоизма». Международное социалистическое разделение труда
и кооперирование в области промышленности, научно-техническое
сотрудничество и взаимопомощь стран социализма, все более
развивающиеся и крепнущие культурные связи между ними означают процесс
сближения и расцвета наций и создание условий и предпосылок для их
полного слияния в высшей фазе коммунизма, после полной победы
социализма во всем мире. Ленин связывал процесс слияния наций с
отмиранием государства и, следовательно, государственных границ между
нациями, что возможно лишь после победы социализма по крайней
мере в большинстве главных капиталистических стран.
Ленин подчеркивал, что государственные и национальные различия
будут держаться еще очень и очень долго даже после .победы
социализма ©о «всемирном масштабе. Поэтому пролетарский интернационализм
заключается «е в игнорировании национальных различий и особенностей
разных стран, а требует такого творческого применения общих,
основных (принципов социализма и коммунизма, которое бы правильно
учитывало эти особенности и правильно применяло эти общие принципы к
национальным и национально-государственным различиям и
особенностям.
Без этого не может быть успешной борьбы за победу коммунизму.
В полном соответствии с этими ленинскими положениями XX съезд
КПСС в решении по докладу ЦК партии записал:
«В своей национальной политике партия исходила и исходит из
ленинского положения о том, что социализм не только не устраняет
национальных различий и особенностей, а, наоборот, обеспечивает
.всестороннее развитие и расцвет экономики и культуры ©сех наций и народностей.
Партия должна и впредь самым внимательным образом учитывать эти
особенности во всей своей практической работе» (XX съезд КПСС.
Стенографический отчет, т. II, стр. 422).
Эти положения подробно проанализировал в докладах на XX и
XXI съездах и в ряде других своих выступлений Н. С. Хрущев.
Напоминая заветы В. И. Ленина в области национальных
отношений, Н. С. Хрущев говорил на XX съезде КПСС: «Нашей партии
удалось устранить взаимное недоверие, существовавшее между народами
царской России, соединить все народы Советского Союза узами брат-

В. И. ЛЕНИН ОБ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ НАЦИЯ 45
ской дружбы именно потому, что она всегда проявляла глубокое
внимание к интересам этих народов, к их национальным особенностям и
чаяниям, сочетая это с воспитанием трудящихся всех национальностей
в духе социалистической общности, заботы об общегосударственных
интересах» (там же, т. I, стр. 87). По инициативе партии, ЦК и лично
Н. С. Хрущева Советское государство осуществило в последние годы
расширение прав союзных республик, передало в их ведение большую
часть промышленности и ряд государственно-правовых и
административных, социальных и культурных функций, которые находились ранее
в ведении Союза. Это открыло огромный простор развитию инициативы
всех наций СССР. Совершенствуя плановое руководство хозяйством,
необходимо внимательно учитывать экономические возможности и
потребности всех республик, перспективы развития их хозяйства и культуры,
своевременно подмечать новое в жизни народов, их новые возможности
и потребности. При этом всегда надо помнить, что важнейшим условием
успешного развития страны и всех наших республик является сплочение
всех усилий народов Союза, не ослабление, а укрепление принципа
демократического централизма в руководстве хозяйством, сочетающем
централизацию, необходимую в крупном, плановом социалистическом
хозяйстве, с широкой инициативой народных масс всех наций. Такова
важнейшая закономерность развития национальных отношений на базе
экономики социализма. Идейной основой укрепления братской дружбы
народов при социализме является органическое сочетание
социалистического патриотизма и интернационализма.
Эти положения осуществляет наша партия и другие братские
коммунистические партии в своей практической работе, добиваясь все
новых успехов в борьбе за коммунизм. Семилетний план развития
народного хозяйства предусматривает дальнейший всесторонний
экономический и культурный подъем всех народов СССР.
Опыт СССР в разрешении национального вопроса, в организации
братского сотрудничества наций, в организации дружбы народов,
воспитании их в духе пролетарского интернационализма, воплощающий
великие животворные идеи ленинизма, изучается ныне во всем мире. Этот
опыт вооружает братские коммунистические партии и народы других
стран на борьбу за их свободу и независимость, за мир и дружбу между
народами.
Разработав марксистскую теорию наций, открыв мировой закон
капитализма в области развития национальных отношений, Ленин
заложил прочный теоретический фундамент для национальной программы
всех марксистских партий, раскрыл глубокие основы национальных
движений, показал их значение для* победы социалистической революции
и, обратно, значение социалистической революции для победы
национально-освободительного движения. Ленин определил пути и
перспективы развития национальных отношений в переходный период от
капитализма к социализму, в период строительства социализма и коммунизма,
основы политики партии в национальном вопросе. Ленинские идеи
вдохновляют и ныне национально-освободительные движения во всем
мире, их авангард, передовые элементы этих движений. Великие
ленинские идеи вдохновляют и направляют развитие дружественных,
братских отношений между нациями в СССР и в мировой системе
социализма.

Ленинская теория
социалистической революции
и современный ревизионизм
А. П. БУТЕНКО
Общественный прогресс, достигнутый в XX веке, неотделим от
ленинизма. Еще на заре нашего столетия свет идей ленинизма освещал
первые революционные выступления. Чем шире развертывалась
революционная борьба, тем яснее становилась истинность идей ленинизма.
В октябре 1917 года трудящиеся России под руководством
Коммунистической партии и ее вождя В. И. Ленина совершили первую
победоносную социалистическую революцию. Началась новая полоса в
развитии марксистско-ленинской теории, полоса ее всестороннего
практического подтверждения, воплощения в жизнь.
Великая Октябрьская социалистическая революция явилась
подлинным триумфом ленинизма: она подтвердила его правильность и тем
самым нанесла сокрушительный удар по всем «теориям» буржуазных и
мелкобуржуазных хулителей пролетарской идеологии. Однако по
своеобразной логике классовой борьбы нападки врагов на
марксизм-ленинизм с этого времени не только не стали реже, а, напротив, непрерывно
умножались: чем глубже марксизм претворяется в жизнь, тем большую
опасность он представляет для буржуазии, и потому тем ожесточенней,
многообразней и изощренней становятся нападки буржуазных
идеологов и ревизионистов на марксистскую теорию. Эта тенденция
антимарксизма ко все более активным и вместе с тем утонченным выступлениям
стала особенно заметна в последние годы, когда рука об руку с
открытыми врагами социализма, паразитируя на новых явлениях
общественной жизни и прикрываясь флагом «творческого марксизма-ленинизма»,
против марксистской науки выступил современный ревизионизм.
Одним из наиболее излюбленных объектов нападок современных
ревизионистов является марксистско-ленинская теория кл^совой
борьбы, диктатуры пролетариата и социалистической революции. И это не
случайно. Переживаемая нами историческая эпоха, имеющая своим
главным содержанием начиная с октября 1917 года переход от
капитализма к социализму, с неизбежностью придала марксистско-ленинской
теории социалистической революции первостепенное, актуальное
значение, поставила эту теорию в центр практической и теоретической борьбы.
Попытки ревизии марксистско-ленинского понимания
социалистической революции многообразны. В кривом зеркале современного
ревизионизма извращается как история развития марксистско-ленинского
учения <; революции, связанная с революционным опытом, с опытом
Великой Октябрьской социалистической революции, так и сама теория
марксизма-ленинизма, раскрывающая сущность социалистической
революции, служащая руководством в современной классовой борьбе. И если
в своих многочисленных «исторических» изысканиях современные
ревизионисты широко используют для борьбы против ленинизма, для
извращения исторического опыта СССР давно омертвевшие догмы социал-

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ 47
демократизма, троцкизма, анархо-синдикализма, то и софистические
упражнения ревизионистов доказывают, что мышление их не отличается
особой оригинальностью: все их новшества сводятся к переряживанию
уже известных реформистских теорий в марксистские одежды и
приспособлению их к новым явлениям действительности.
Не касаясь всех ревизионистских извращений в этой области,
остановимся только на двух концепциях, иллюстрирующих соответственно
ревизионистское извращение истории и теории революционного
перехода от капитализма к социализму.
Исторический опыт Великой Октябрьской социалистической революции
и его извращение современными ревизионистами
Как известно, важнейшим теоретическим положением, послужив-*
шим научным обоснованием революционной деятельности коммунистов
России, явилось ленинское учение о возможности победы
социалистической революции и социализма первоначально в нескольких или даже в
одной, отдельно взятой стране. Это положение ленинизма с самого
начала разрабатывалось в острой борьбе против социал-демократизма,
троцкизма, пытавшихся всячески дискредитировать его и опровергнуть.
Уже вскоре после формулировки в 1915 году В. И. Лениным этого
тезиса теоретическая полемика вокруг него была дополнена его
практической проверкой: революционная деятельность масс, развернувшаяся в
конце первой мировой войны, стала воплощать в жизнь марксистско-
ленинские теоретические принципы, безжалостно отбрасывая отжившие
догмы.
Победа Октябрьской социалистической революции, создавшая в
России условия для строительства социализма, явилась решающим
практическим подтверждением правильности ленинского учения о
возможности победы социализма первоначально в одной стране. Опыт Октября
доказывал, что при международной солидарности пролетариата
трудящиеся даже одной страны могут завоевать себе все необходимые
условия для строительства социализма. Продолжая борьбу с троцкизмом,
В. И. Ленин и после победы Октябрьской революции неоднократно
подчеркивал, что, несмотря на капиталистическое окружение, у рабочего
класса России есть все необходимое и достаточное для построения
социалистического общества. Он говорил, что Россия нэповская
превратится в Россию социалистическую (см. Соч., т. 33, стр. 405).
Это предвидение В. И. Ленина сбылось. В результате усилий всего
советского народа, руководимого Коммунистической партией, в
Советском Союзе, находившемся в капиталистическом окружении, был
впервые в истории построен социализм; на месте общества, основанного на
частной собственности и раздираемого классовыми антагонизмами,
возник новый мир, в котором основой общественной жизни стала
социалистическая собственность на средства производства; вместе с
ликвидацией частной собственности здесь впервые осуществилась мечта
человечества: были ликвидированы эксплуататорские классы и эксплуатация
человека человеком; производительные силы, освобожденные от оков
эксплуататорских отношений, совершили огромный скачок в своем
развитии: из некогда отсталой страны Советский Союз превратился в одну
из самых развитых стран мира и первый воплотил в жизнь принцип
социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду».
Построение социализма в СССР, явившееся реализацией задач
Октябрьской социалистической революции, создавшее предпосылки для
перехода в современных условиях к этапу развернутого
коммунистического строительства, окончательно разоблачило троцкистские
утверждения о невозможности построения социализма в одной стране, превратило

43
А. П. ВУТЕЫКО
их в теоретический хлам, пригодный лишь для мусорной ямы истории.
Вместе с тем создание в СССР социалистического общества,
осуществленное в условиях капиталистического окружения, полностью
подтвердило правильность ленинского учения о возможности построения
социализма первоначально в одной стране, ибо эта возможность была
превращена в действительность. Ныне в результате международных побед
социализма XXI съезд КПСС смог сделать вывод о том, что социализм в
СССР победил не только полностью, но и окончательно, ибо в мире уже
нет таких сил, которые были бы способны реставрировать капитализм в
нашей стране.
Так сама жизнь подвела итог спору, начавшемуся еще в 1915 году.
С тех пор прошло более сорока лет.
И вот в наше время, через много лет после того, как ленинский
вывод о возможности победы социалистической революции и построения
социализма первоначально в одной стране не просто победил в
теоретической борьбе, но и был практически реализован в СССР, на
политическом поприще появляются современные ревизионисты, которые не
находят иичего лучшего, как вытащить на белый свет троцкистские догмы.
Разумеется, некоторые их аргументы изменились, но борющиеся линии —
марксистская и оппортунистическая — остались.
Современные враги ленинизма, маскирующиеся под марксистов,
повторяют вымыслы своих предшественников о так называемой
«национальной ограниченности» ленинизма и всего опыта революционной
классовой борьбы в России. Так, американские ревизионисты,
возглавляемые Д. Гейтсом, заявляли, будто ленинизм — продукт особых русских
условий и потому он неприменим в капиталистически развитых
странах, в частности в США. Канадский ревизионист Д. Солеберг
рассматривал ленинизм как особый «русский марксизм», предлагал отказаться
от него во имя «канадского марксизма». «Поэтому предложения нового
социалистического направления,— так Солеберг именовал
ревизионизм,— означают, что на базе канадских достижений и на базе
глубоких международных изменений необходимо создать широкие
возможности для объединения канадских марксистов...» (J. Salsberg «For a
Socialist Realignment in Canada». «National Affairs» № 2, 1957). Среди
всех этих наладок на ленинизм особое место занимает троцкистский
тезис о невозможности развития (послеоктябрьской России к
социализму.
С какой же целью и как современные ревизионисты пытаются
пересмотреть ленинское положение о возможности победы социалистической
революции и социализма первоначально в одной, отдельно взятой
стране?
Здесь, как и везде, ревизионисты стремятся использовать новые
явления действительности, стараются дать извращенное истолкование
новых проблем, впервые вставших перед марксистско-ленинской
теорией. Дело в том, что победа социализма в СССР и развернутое
строительство социалистического общества в странах народной демократии с
неизбежностью поставили перед марксизмом новую задачу: сравнить
исторический опыт СССР и опыт других социалистических стран с тем,
чтобы дать научный анализ становления коммунистической формации,
установить общие закономерности этого процесса. Пока Советский Союз
был единственной социалистической страной, эту задачу нельзя было
решать посредством соотнесения опыта социалистических стран. Иное
дело сейчас, когда не только имеется необходимый фактический
материал, но и существует острая потребность в правильном практическом
использовании опыта Советского Союза, первой страны социализма.
Это использование не может быть механическим, как думают
догматики. Ведь в развитии социализма в СССР, несомненно, имело место не
только общее, неизбежно присущее всем странам, строящим социализм,

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ 49
и составляющее главное содержание советского опыта, но и
специфическое, характерное только для Советского Союза, порожденное его
условиями и вовсе не обязательное для других стран. Чтобы можно было и
в других странах творчески использовать советский опыт, необходимо
изучать практику социалистического строительства в СССР, отделить
существенное от несущественного, необходимое от случайного,
общеобязательное от специфического.
Спекулируя на наличии не только общего, но и особенного в
строительстве социализма, ревизионисты всячески стремятся извратить
исторический опыт СССР, раздувают специфические черты его развития,
замалчивают главные, общезначимые стороны этого опыта.
Одним из исходных тезисов современного ревизионизма
относительно развития СССР является утверждение, будто в СССР развился не
социализм, а госкапитализм, или так называемый «сталинизм», как особая
политическая и экономическая система, занимающая промежуточное
положение между капитализмом и действительным социализмом. Свое
крайнее выражение эта антимарксистская, клеветническая концепция
получила в книжке югославского ренегата М. Джиласа «Новый класс»,
в которой утверждается, что якобы «коммунистическая революция есть
форма государственно-капиталистической революции», что отношения,
которые были созданы ее победой, являются
государственно-капиталистическими («The New class». N. Y., 1957). Именно для теоретического
«обоснования» абсурдных тезисов о развитии в СССР «госкапитализма»,
«сталинизма», современные ревизионисты и пытаются приспособить
троцкистскую теорию о невозможности построения социализма
первоначально в одной стране. Вслед за троцкистами они утверждают, что в
рамках отдельной страны, в условиях капиталистического окружения,
любая попытка строительства социализма якобы неизбежно обречена на
неудачу, приводит к перерождению нового строя.
Чтобы придать своим историческим изысканиям видимость
последовательности, современные ревизионисты, совершенно не считаясь с
фактами, говорят, что теория строительства социализма в одной
стране— это якобы сугубо «сталинская концепция», представляющая собой
не более, не менее, как концепцию... «национального социализма».
Несомненно, это сознательная фальсификация, ибо вряд ли ревизионистам
неизвестно, что не И. В. Сталин, а именно В. И. Ленин в теоретической
борьбе выдвинул и обосновал положение, согласно которому в эпоху
империализма «социализм не может победить одновременно во всех
странах. Он победит,— писал Ленин,— первоначально в одной или
нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся
буржуазными или добуржуазными» (Соч., т. 23, стр. 67).
Нет надобности доказывать, что учение о возможности победы
социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране не имеет
ничего общего с «национальным социализмом», с ревизионистской теорией
изолированного социалистического строительства отдельно от других
стран.
Какой объективный смысл имеют все эти ревизионистские
рассуждения, какие цели они преследуют?
Несомненно то, что, выдавая ленинское учение о возможности победы
социалистической революции и построения социализма первоначальное
одной стране, в данном случае в СССР, за «сталинскую концепцию
национального социализма», современные ревизионисты тем самым
пытаются принизить международное значение опыта строительства
социализма в нашей стране. В самом деле, если в СССР произошло
«перерождение» социализма, если здесь претворялась в жизнь ошибочная
концепция «национального социализма», то этот опыт не может иметь
международного значения.

50
А. П. БУТЁНКО
Такой антимарксистский вывод необходим ревизионистам для того,
чтобы вслед за этим протащить свою «модель социализма», свой,
«особый путь к социализму», в принципе отличный от того пути, которым
шел Советский Союз и идут страны народной демократии.
По этой натоптанной дороге националистического
противопоставления опыта Октябрьской революции, строительства социализма в СССР
революционному развитию других стран шли Ймре Надь в Венгрии,
А. Джолитти в Италии. Такие взгляды упорно распространяются
некоторыми ревизионистами в Югославии.
Примером может служить статья М. Поповича «Заметки о
некоторых проблемах современной социалистической мысли». Автор статьи,
обвинив все социалистические страны в «этатическом бюрократизме»,
пишет, что «именно такое положение и могло породить те сознательные и
последовательно социалистические силы, которые в идейном,
политическом и организационном отношении способны вступить в борьбу с
бюрократизмом, одержать победу над «им и направить общественное развитие
дальше в сторону социализма... Это как раз и произошло в Югославии.
Это как раз и сделал Союз коммунистов Югославии» (М. Popovic
«BelesKe о neKim problemima savremene socijalisticKe misli». «Socijalizam»
№ 4, 1959, str. 46). Так, одна страна — Югославия — объявляется
образцом продвижения к социализхму.
Как видно, ревизионистская фальсификация ленинизма и всей
истории практической и идеологической борьбы используется для того,
чтобы сегодня под видом поисков «истинных закономерностей» протащить
оппортунистические, националистические, ревизионистские концепции
социализма, не имеющие ничего общего с марксизмом-ленинизмом.
Однако более чем сорокалетний опыт строительства социализма в
нашей стране, опыт строительства социализма в странах народной
демократии разбивает начисто вое ревизионистские попытки принизить
международную значимость советского опыта. Это и понятно: основные
закономерности классовой борьбы, социалистической революции и
строительства социализма одни и те же во всех странах, и никто не может
опровергнуть того имеющего международное значение факта, что
впервые эти закономерности стали складываться, действовать, сознательно
использоваться именно в нашей стране, первой ставшей в результате
Октябрьской революции на путь строительства социализма. Эти общие
закономерности перехода от капитализма к социализму, состоящие
©осуществлении под руководством рабочего класса социалистической
революции, установлении диктатуры пролетариата, преобразовании
капиталистической экономики в социалистическую и планомерном ее развитии
и т. д., четко и ясно сформулированы © Московской декларации
Совещания представителей коммунистических и рабочих партий
социалистических стран, давшей решительный отпор ревизионистам. Именно эти
закономерности, впервые проверенные опытом Октябрьской революции и
затем подтвержденные опытом социалистического развития других стран,
и являются тем существенным, что составляет международное значение
опыта Октябрьской революции, «понимая под международным
значением,— как говорил Ленин,— международную значимость или
историческую неизбежность повторения в международном масштабе того, что
было у нас» (В. И., Л е н и н, Соч., т. 31, стр. 5).
Таков один из тезисов ленинизма, подвергающихся нападкам
современных ревизионистов, и таковы некоторые ревизионистские попытки
принизить международное значение исторического опыта Октябрьской
революции и строительства социализма в СССР. Но как бы ни старались
современные ревизионисты, выполняя социальный заказ буржуазии, им
не удастся подорвать веру народных масс в социализм, в
международную значимость опыта нашей страны, первой совершившей переход от
капитализма к социализму. В современных условиях, когда по столбовой

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ 51
дороге к социализму, проложенной нашей страной, идут и другие
социалистические страны, с особенно глубоким смыслом и силой звучат
ленинские слова: «Теперь мы имеем уже перед собой очень порядочный
международный опыт, который говорит с полнейшей определенностью,
что некоторые основные черты нашей революции имеют не местное, не
национально-особенное, не русское только, а международное значение»
(там же). И это международное значение опыта Октябрьской
революции никому не удастся опровергнуть.
Теория социалистической революции и ревизионистская концепция
врастания капитализма в социализм
Ревизионисты делают вид, что они озабочены выяснением вопроса ю
применимости марксистской теории социалистической революции к
современным условиям и актуальным задачам коммунистического
движения. И здесь они спекулируют на новых проблемах, причем их общий
отказ от социалистической революции осуществляется отдельными
ревизионистами тто-своему, по-особому: то под маской учета новых явлений
капитализма, то под предлогом опасности нового мирового конфликта,
то под видом разработки «парламентских», «национальных путей» к
социализму и т. д. Не имея возможности подробно останавливаться на
антимарксистской сущности каждой из этих ревизионистских концепций,
безусловно, нуждающихся в разоблачении, рассмотрим только «одну,
наиболее распространенную из них, так называемую «теорию
трансформации» капитализма в социализм. Согласно этой «теории», сейчас все
страны мира уже идут к социализму, переживают процесс «траасформации
капитализма в социализм».
Философской основой этой «теории» является вульгарный
экономический материализм, отрицающий или принижающий роль субъективного
фактора в истории, роль классовой борьбы и марксистско-ленинской
партии, смешивающий объективное и стихийное; в методологическом
отношении эта «теория» характеризуется подменой диалектики плоской
эволюцией, а по своему политическому существу это типично реформистская
теория стихийного врастания капитализма в социализм,
приспособленная для борьбы против марксистско-ленинской теории революции,
изображаемой ревизионистами «устаревшей», «догматической»,
неприемлемой в сегодняшней обстановке.
Остановимся на основных положениях этой концепции, в той или
иной мере разделявшейся и итальянским оппортунистом А. Джолиттй, и
американским отступником от марксизма А. Биттелменом, и другими
»ревизионистам«.
Как известно, марксистско-ленинская теория социалистической
революции базируется на признании того неоспоримого факта, что смена
капитализма социализмом отнюдь не благое пожелание, а историческая
необходимость, связанная с острым конфликтом между развившимися
производительными силами и отжившими капиталистическими
производственными отношениями. Устранение этого конфликта — неизбежный
результат действия объективного закона соответствия производственных
отношений производительным силам.
Современные ревизионисты, спекулируя на этом обстоятельстве,
используя тот несомненный факт, что объективно закон соответствия
производственных отношений характеру производительных сил требует
повсеместного установления общественной собственности на средства
производства и что современная эпоха действительно есть эпоха перехода
от капитализма к социализму, утверждают, что якобы сейчас уже
«социализм стал мировым процессом», что «все человечество погрузилось
в социализм».

52
А. П. БУТЕНКО
Уже в этой оценке содержится отказ от основных принципов
марксистско-ленинского подхода к общественному развитию, налицо
смешение объективно необходимого, возможного с реальным и действительным.
А ведь возможность перехода от капитализма к социализму
превращается в действительность только в результате сознательной революционной
деятельности масс, в ходе классовой борьбы.
Ревизионисты здесь в первую очередь паразитируют на том
бесспорном факте, что современный мир действительно весь в целом созрел для
социализма. Но наличие объективных предпосылок для строительства
социализма, их дальнейшее развитие отнюдь еще не означают того, что
эти объективные экономические условия сами, стихийно преобразуют
современный мир везде и всюду в социализм; отнюдь не означают того, что
«весь мир, сегодняшнее человечество уже целиком погрузилось в
социализм, становится социалистическим». Еще В. И. Ленин отмечал, что
человеческое общество устроено не так «разумно» и не так «удобно» для
передовых элементов, чтобы оно всякий раз, когда общественный
переворот вполне назрел в силу общественно-экономических условий,
немедленно, автоматически совершало его, ибо для этого нужна общественная
сила, способная сознательно осуществить этот революционный
переворот. «Переворот может назреть, а силы у революционных творцов этого
переворота может оказаться недостаточно для его совершения,— тогда
общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые
десятилетия» (В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 338—339).
Считать, что социализм, социалистические производственные
отношения развиваются и в капиталистических странах, причем в силу
технического прогресса, в силу одного характера современных средств
производства,— это как раз и значит отождествлять объективные
предпосылки социализма с самим социализмом, отрицать необходимость
классовой борьбы, революционной практики для превращения объективной
возможности социализма в его действительность.
С другой стороны, современный исторический этап действительно
есть этап перехода общества от капитализма к социализму. Однако этот
переход совершается отнюдь не так, как это изображается
ревизионистами. Переход совершается не всеми странами одновременно,
алишь теми странами, где в ходе революционной борьбы
пролетариат установил свою власть. Другие же страны в это время
остаются капиталистическими. Иначе говоря, вопреки мнению
ревизионистов общество совершает переход от капитализма к социализму отнюдь не
просто оттого и потому, что материальные основы сегодняшнего мира,
научно-технические и технологические достижения создают новые,
социалистические производственные отношения, а именно потому, что в этих
условиях рабочему классу ряда стран удалось революционным путем
установить свою власть и только таким путем осуществить
социалистические преобразования.
Такова одна из идей этой «теории трансформации», идея, согласно
которой весь мир уже погрузился >в социализм. Кстати сказать, это
отнюдь не оригинальная, идея. Уже свыше сорока лет тому -назад
возникновение социализма изображалось таким же образом. В одной книжке
по этому поводу говорилось: «Подобно тому, как на экране одно
изображение бледнеет, сменяясь другим, капитализм блекнет, и все
отчетливее выступают контуры социализма». Чьи это слова? Это фраза
известного английского лейбориста Рамсея Макдональда из его книги
«Социалистическое движение». Подобные утверждения только
ревизионистам могут (показаться новым словом в марксизме.
Далее. Марксистско-ленинская теория социалистической революции
исходит из того, что лежащий в основе революционного развития
объективный закон соответствия производственных отношений характеру
производительных сил действует не автоматически, что переход к ооциализ-

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ 53
му может быть осуществлен только при сознательном использовании
этого закона революционными массами, составляющими движущие силы
революции, наконец, из того, что этот закон реализуется именно через
революционную деятельность масс, через классовую борьбу.
Современные ревизионисты, считаясь с происшедшими в мире
революционными изменениям», будучи не в состоянии полностью
игнорировать сознательную революционную деятельность масс, вынуждены
признать ее, но лишь как один из возможных способов упразднения
капитализма и перехода к социализму. В связи с этим они выдвигают тезис,
суть которого заключается в том, чтобы представить две существующие
в современном мире противоположные социально-экономические с и с т е-
м ы (социализм и капитализм) в качестве всего лишь двух
способов — сознательного и стихийного — перехода к социализму, перехода,
якобы переживаемого всем современным миром. По мнению
ревизионистов, преобразование капитализма вторым способом началось с
экономического кризиса 1929—1933 годов. Эти откровения — тоже результат
преломления в ревизионистском сознании новых тенденций общественного
развития: в условиях общего кризиса капитализма наряду с ростом
социализма имеет место и распространение в капиталистических странах
государственного капитализма. Ревизионисты, извращая суть дела,
утверждают, будто капитализм порождает дваспособасвоегоупразд-
нения: сознательное упразднение капитализма с помощью
социалистической революции и стихийное упразднение капитализ*ма посредством
его реформирования, через госкапитализм.
Если поверить на слово ревизионистам, то выходит, что в
капиталистических странах осуществляется «трансформация» капитализма в
социализм посредством самоликвидации его основы основ —
частнокапиталистической собственности на средства производства. Конечно, в
капиталистических странах совершаются определенные новые процессы, и было
бы смешно отрицать те модификации капиталистической собственности,
которые она действительно претерпевает, переходя от индивидуального
капиталиста к капиталисту ассоциированному, каким является
акционерное общество, или к капиталисту совокупному, каким является
буржуазное государство. Но дело в том, что и после всех этих переходов и
модификаций (кстати сказать, нигде не охватывающих всю частную
собственность) классовый характер собственности не изменяется, она не
становится социалистической, а остается собственностью все того же класса
капиталистов. Лишь за период с 1937 по 1956 год частное богатство таких,
например, капиталистов в США, как Дюпоны, возросло в 8,1 раза, у
Меллонов — в 9,6 раза, у Рокфеллеров — *в 8,9 раза и т. д. Только в
реформистском воображении действительный процесс капиталистического
воспроизводства и обогащения миллионеров и миллиардеров, то есть
крупнейших частных собственников, может казаться «ликвидацией
частной собственности», может выступать как составная часть мифичеокого,
охватывающего будто бы все страны процесса развития социализма*
Прикрыв софистическими вывертами свою полную капитуляцию
перед давно известной реформистской теорией стихийного «врастания»
капитализма в социализм, ревизионизм уже совершенно откровенно
утверждает: «Люди, народы, нации, человеческое обществе совершают сегодня
эту историческую работу уже безотносительно к тому, насколько они
сознательны, и когда знают, что это есть социализм, и когда не знают,
и когда воодушевлены им, и даже когда его не желают. Делают так, ибо
так должно быть. Развитие земли должно идти этим путем, ибо ей
нельзя существовать старым способом, поскольку достигнутый уровень
производительных сил и дальнейшее их развитие делают это неизбежным»
(статья М. Тодоровича в югославском журнале «Коммунист»
№ 7—8, 1956, стр. 444). Такова еще одна современная концепция
исторического фатализма, призванная подорвать революционную энергию

54
А. П. БУТЕНКО
масс путем утверждения, что и без их сознательной деятельности, без их
революционной борьбы общество все равно идет к социализму.
В этой идее ревизионистов налицо грубейшее искажение
действительности, состоящее прежде всего в том, что две социальн о-э к о-
номические системы — капитализм и социализм —
представлены в виде двух путей развития социализ-
м а. Тем самым капитализм отождествляется с социализмом, отрицается
деление мира на два лагеря, на две системы. Разница между двумя
системами, заключающаяся в их противоположной
социально-экономической и политической природе, подменяется вопросом о формах развития
к социализму: в одном случае — сознательное развитие (в
социалистических государствах), в другом случае — стихийное (в капиталистических
странах).
Ревизионистов не смущает тот факт, что в так называемых
«трансформирующихся к социализму» капиталистических странах усиливаются
экономические позиции не трудящихся, а капиталистических монополий,
что в то время, как доля заработной платы рабочего класса в
национальном доходе падает, прибыли крупнейших монополий растут, их капиталы
быстро увеличиваются. Так, в США общая прибыль всех
капиталистических корпораций увеличилась с 6,4 миллиарда долларов в 1939 году до
45,5 миллиарда долларов в 1956 году; только 8 финансовых групп в
США контролируют капитал, значительно превышающий 200
миллиардов долларов.
Проповедуя отказ от революционной борьбы за социализм,
нынешние ревизионисты ©месте с тем пытаются обосновать возможность
развития социализма в качестве некоего независимо от воли людей,
автоматически, стихийно осуществляющегося процесса. В этом же плане идут
рассуждения итальянского ревизиониста А. Джолитти, подменяющего
социалистическую революцию техническим прогрессом. Считая, что
для высокоразвитых стран уготован «особый путь» к социализму,
что «там, где капиталистические структуры являются более прочными
и более развитыми... революционный путь — это путь структурных
реформ» (A. Giolitti «Reforme е rivoluzione». Torino, p. 25), Джолитти
полагает, что технический прогресс автоматически приведет к
ликвидации производственных отношений и надстройки капиталистического
общества.
Современным ревизионистам, проповедующим автоматический
переход к социализму посредством технического прогресса, невдомек, что
общественные экономические законы реализуются только через действия
одаренных сознанием, преследующих определенные цели людей.
Отжившие общественные группы, преследуя свои интересы, вполне могут
действовать какое-то время вопреки требованиям экономических законов,
например, вопреки требованиям закона соответствия производственных
отношений характеру производительных сил. Используя то обстоятельство,
что общественные законы осуществляются только через определенную
деятельность людей, а некоторые из них (например, закон соответствия
производственных отношений характеру производительных сил в эпоху
революции) — только через сознательную, организованную деятельность
революционных масс, через классовую борьбу, реакционные силы могут
расстроить, сорвать эту организованную деятельность масс. В
ревизионистском же изображении этот закон реализуется независимо от
деятельности общественных групп.
Теория автоматического действия законов перехода от капитализма
к социализму, выдаваемая за творческий марксизм-ленинизм, тоже не
является оригинальным изобретением современных ревизионистов: она
так же стара, как стар реформизм с его преклонением перед
стихийностью. Еще в начале текущего столетия один из создателей голландской
воциал-демократичеокой партии, В. 4>лиген, в хвоей книге «Заря народ-

Л ЕНИНСЯАЛ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ-И СОВРЕМЕННЫ Я РЕВИЗИОНИЗМ 50
ного освобождения» так рисовал фантастическую картину доиокшия к
социализму. «Мы видим, как социалистическое общество,—писал он,—
быстро возникает не вследствие воли людей, а как ириродно-необходи-
мое следствие развития способа производства». Прошло более
пятидесяти лет, а обещанное природно-необходимое социалистическое
общество, рождающееся без участия воли людей, до оих пор «быстро
возникает» в Голландии, так еще и не увидевшей его облика.
Совпадение современных ревизионистских измышлений с этими
старыми реформистскими домыслами не нуждается в подробных
комментариях. Нетрудно видеть, что все это — лишь новое издание старой,
каутскианской теории «автоматического краха капитализма», которая в
данном изложении лишь восполнена некоторыми реформистскими
модификациями, (призванными изобразить «юрах» в виде «серии реформ»,
растянуть его во времени. Но суть остается старой: здесь по-прежнему
отрицается .роль сознательной деятельности революционных
масс—единственных творцов социализма, отрицается необходимость классовой
борьбы трудящихся за свою политическую власть и тем .самым
отрицается единственно реальный, революционный путь к социализму,
который заменяется мифическим, нереальным, реформистским путем.
Такова еще одна идея ревизионистской «теории трансформации».
Марксизм-ленинизм показал, а исторический опыт подтвердил, что
основным вопросом любой революции является вопрос о государственной
власти. В социалистической революции это вопрос о государственной
власти пролетариата, о диктатуре пролетариата. Без утверждения
пролетарской власти, учит опыт истории, невозможно ликвидировать
капиталистическую эксплуатацию и построить социализм.
Современные ревизионисты из числа сторонников «теории
трансформации» и в этом вопросе разрывают с основой основ
марксизма-ленинизма — учением о диктатуре пролетариата.
Нетрудно заметить, что основной смысл так называемой «теории
трансформации» заключается в попытке исключить классовую борьбу,
социалистическую революцию и диктатуру пролетариата из необходимых
условий строительства социализма, представить развитие социализма на
реформистский манер. Основные ревизионистские извращения в этой
«теории» связаны с подменой исторического 'материализма экономическим
материализмом, софистикой и эклектикой. Они идут по линии
отождествления объективных предпосылок социализма с развитием самого
социализма как определенной общественно-экономической формации, по
линии фаталистического истолкования общественных законов; они
связаны с преклонением перед стихийностью, с отрицанием и принижением
роли сознательной революционной деятельности масс; они идут по
линии приукрашивания современного капитализма, смазывания его
обостряющихся противоречий, по линии искажения существа
«государственного капитализма.
Эта ревизионистская «теория», представляющая собой лишь одну из
разновидностей ревизии марксистско-ленинской теории социалистической
революции, наглядно показывает, что современный ревизионизм не в
состоянии привести ни одного сколько-нибудь убедительного аргумента
против ленинского учения о социалистической революции, учения, на основе
которого строится новое общество.
* * *
Научная теория, отмечал В. И. Ленин, складывается окончательно,
лишь соединяясь с практикой, претворяясь в жизнь. Естественно, что
современная эпоха, имеющая своим основным содержанием
революционный переход от капитализма к социализму, дала огромный фактический
материал для дальнейшего творческого развития научной теории
социалистической революции.

5fr
А. П. БУТЕННО
Проблемы социалистической революции занимают одно из
главных мест в важнейших партийных документах последних лет: в
решениях XX и XXI съездов КПСС, в Декларации Совещания представителей
коммунистических и рабочих 'партий социалистических стран, в
материалах братских коммунистических партий. Именно здесь, а не в
ревизионистских писаниях получили творческое развитие на основе имеющегося
опыта такие проблемы, как общие закономерности и специфические
формы перехода различных стран к социализму, некапиталистический путь
к социализму, полная и окончательная победа социализма,
закономерности перерастания социализма в коммунизм, вопрос о более или менее
одновременном переходе социалистических стран к коммунизму и другие.
В наше время, когда социалистические преобразования все более
назревают в целом ряде несоциалистических стран, особенно актуальными
становятся две, сформулированные еще В. И. Лениным задачи:
отыскание наиболее реальных форм -подхода к социалистической революции и
творческая разработка вопроса о формах революционного перехода от
капитализма к социализму.
Вопрос о форме подхода к социалистической революции — это вопрос
о конкретных путях привлечения масс на сторону революционного
авангарда, перевода их на новые позиции, необходимые для осуществления
социалистической революции.
Следуя ленинским заветам, коммунистическое движение на
протяжении трех десятилетий творчески решало эту теоретическую и
практическую задачу: еще накануне второй мировой войны были глубоко
разработаны проблемы единства действий и народного фронта. Когда в ходе
второй мировой войны на первый план выдвинулись демократические,
антифашистские, национально-освободительные задачи, коммунисты ряда
стран Европы и Азии, творчески развивая ленинизм, сумели найти свой
конкретный путь подведения масс к социалистической революции. Бла-
годар!Я этому в антифашистской, демократической революции в
Восточной Германии, © национальной и демократической революции в
Чехословакии, в демократической революции нового типа в Китае и в
своеобразных народно-демократических революциях в других странах была
творчески развита и «практически реализована ленинская идея о
конкретных формах перехода или подхода к социалистической революции.
В современных условиях в результате роста сил социализма и
обострения противоречий капитализма вновь создаются благоприятные
условия для объединения широчайших народных масс вокруг рабочего
класса и подведения их к социалистическим преобразованиям. За последнее
время произошло дальнейшее усиление гнета, финансового капитала.
«Интересы и политика этой узкой кучки монополий,— говорится в
Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, —
все более приходят в противоречие не только с интересами рабочего
класса, но и всех остальных слоев капиталистического общества —
крестьянства, интеллигенции, мелкой и средней буржуазии города». Ввиду этого
у весьма различных социальных групп обнаруживается общий интерес,
общая заинтересованность в развитии антиимпериалистической
демократической борьбы, все более сближающейся с борьбой за социализм.
Таким образом, непосредственно на передний план выдвигаются
общедемократические задачи, облегчающие объединение широчайших народных
масс. Такими демократическими движениями современности,
позволяющими рабочему классу подвести массы к восприятию социалистических
задач, следует считать борьбу народов капиталистических стран за
сохранение суверенитета, в защиту демократии, за укрепление мира,
против угрозы войны, а также национально-освободительное движение
народов против колониализма, за национальную независимость и мир.
Конкретность подхода каждой страны к социалистической
революции обусловливает многообразие форм революционного перехода от ка-

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ 57
питализма к социализму. Этот вопрос также был со всей решительностью
поставлен В. И. Лениным, который еще в 1916 году писал: «Все нации
придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково,
каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или
иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп
социалистических преобразований разных сторон общественной жизни. Нет
ничего более убогого теоретически и более смешного практически, как
«во имя исторического материализма» рисовать себе будущее в этом
отношении одноцветной сероватой краской: это было бы суздальской
мазней, не более того» (Соч., т. 23, стр. 58).
Жизнь блестяще подтвердила правильность ленинского предвидения:
в ходе развития мировой социалистической системы наглядно
обнаруживается национально-особенное, национально-специфическое в
конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной
задачи — свержению буржуазии, утверждению диктатуры пролетариата и
строительству социализма. Творчески развивая на основе этого опыта
ленинизм, коммунисты сформулировали в Московской декларации
общие закономерности перехода от капитализма к социализму. Именно на
основе этих закономерностей (а не минуя их, как утверждают
ревизионисты) проявляется многообразие форм перехода к социализму.
Основных форм перехода к диктатуре пролетариата и строительству
социализма имеется две: немирная и мирная. Немирная форма развития
социалистической революции связана с использованием вооруженного
восстания и гражданской войны для осуществления революционных
задач. В идеале коммунистов нет места насилию над людьми. Но если
реакционная буржуазия, используя свой военно-бюрократический
государственный аппарат, не позволяет массам мирно привести в исполнение
приговор истории капитализму, то они вынуждены на силу ответить
силой.
Сейчас, когда неизмеримо выросли во всем мире силы демократии и
социализма, увеличиваются возможности мирной формы развития
социалистической революции.
Если уже после второй мировой войны в результате вооруженного
разгрома фашизма в ряде стран возникли реальные возможности для
мирного перерастания демократической революции в социалистическую
и эти возможности были превращены в действительность, то в
современных условиях еще более реальным становится такой вариант развития
демократических движений.
Творчески развивая ленинизм, коммунисты указали также на то, что
сейчас впервые возникает возможность для осуществления
парламентского пути к социализму как одной из форм мирного развития
социалистической революции. На чем основаны подобные предположения? Их
основанием является общее ослабление позиций буржуазии и усиление
позиций рабочего класса как во всем мире, так и внутри
капиталистической системы. Постепенно продвигаясь к завоеванию политического
господства, рабочий класс расширяет арену своей деятельности, овладевает
все более разнообразными формами борьбы. Буржуазии становится все
труднее сопротивляться революционному натиску масс, возглавляемых
рабочим классом и его авангардом.
Есть все основания ожидать, что по мере изменения соотношения
сил на международной арене в пользу Социализма формы перехода к
нему будут становиться все более разнообразными, ибо каждая страна
сумеет «внести свою лепту в разнообразие форм демократии и форм
перехода к социализму» (там же, стр. 58), что будет способствовать
дальнейшему творческому развитию великих ленинских идей о
социалистической революции.

Вопросы этики в трудах
В. И. Ленина
А. Ф. ШИШКИН
Вопросы этики, как и все другие вопросы общественной науки,
никогда не были для основоположников марксизма-ленинизма
академическими. Решение этих вопросов они связывали с задачами развития
классового самосознания пролетариата, повышения сознательности всех
трудящихся, их сплочения под руководством пролетариата для борьбы
за новое общество.
Задачи развития сознательности рабочих и всех трудящихся
приобрели особую остроту в период непосредственной подготовки
социалистической революции, а в особенности после ее победы, когда
марксистская партия повела массы на дело строительства нового общества.
Естественно, что вождь социалистической революции В. И. Ленин,
занимаясь разработкой важнейших проблем строительства нового общества
и перевоспитания людей, должен был уделить большое внимание также
разработке вопросов марксистской теории нравственности,
марксистской этики. Развивая марксизм, Ленин создал цельное!учение о
коммунистической нравственности, ее содержании, путях ее формирования,
о ее роли в борьбе за коммунизм,
I. Критика В. И. Лениным буржуазной нравственности и
ее религиозного освящения
Маркс и Энгельс, отвергнув буржуазную клевету об отрицании
коммунистами нравственности, показали, что в действительности
коммунисты отрицают лишь насквозь лицемерную буржуазную нравственность,
прикрывающую плащом высокоморальных фраз гнусность буржуазных
отношений между людьми. Ленин продолжил критику буржуазной
нравственности, имея перед собой новых противников. Раскрыв реальную
картину нравов старого, эксплуататорского общества, основанного на
эгоистическом принципе «либо ты грабишь, либо другой грабит тебя»,
Ленин вместе с тем показал, как господствующие классы освящают и
оправдывают эти отношения, взывая к божеским заповедям. «Мы ...очень
хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили
помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские
интересы... Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого,
внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что
это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах
помещиков и капиталистов» (Соч., т. 31, стр. 266).
Посредством ссылок на такую нравственность буржуазия скрывает
или приукрашивает свое корыстолюбие, свои пороки, свое господство над
массами. Она кричит о цивилизации, порядке, культуре и грабит сотни
миллионов трудящихся своей страны и чужих стран. Она кричит о
религии, свободе, патриотизме, но жертвует всем этим, если дело идет
о подавлении движения угнетенных классов. Она кричит о семье, кото-

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
m
рую будто бы хотят разрушить коммунисты, но считает нормальным
и священным брак, основанный на продажности и привилегиях и
являющийся в силу этого простой разновидностью официально благоприличной
и вполне легальной проституции. Она стремится внушить массам
благоговение и страх перед божескими заповедями, ибо они санкционируют
строй частной собственности и эксплуатации человека человеком.
В 1909 году В. И. Ленин выступил с резкой критикой моральной
проповеди, с которой обратились к народу авторы сборника «Вехи»—
кадетские публицисты. Напуганные революцией 1905 года, авторы этого
сборника объявили демократические идеи морально греховными и
проповедовали народу «покаяние», «смирение», «послушание», «простую,
грубую пищу старого моисеева десятословия», борьбу «с легионом
бесов, вошедших в гигантское тело России», то есть борьбу с
демократией. С другой стороны, они прославляли эгоизм как ту «великую силу»,
которая сделала западную буржуазию орудием божьего дела на земле,
говорили об ответственности народа перед правящими классами,
призывали благословлять царскую власть с ее штыками и тюрьмами и т. д.
Иначе говоря, с помощью религиозных заповедей они оправдывали гнет
буржуазии и полицейского государства над народными массами,
призывали к усилению этого гнета.
Ленин показал, что религия в классовом обществе отравляет
сознание масс ядом той морали, которая внушает трудящимся смирение
и послушание своим господам, самоуничижение, трусость,
пренебрежение к земным благам во имя награды на небесах, а от господ требует
в лучшем случае благотворительности, которая служит дешевым
оправданием их эксплуататорского существования.
Проповедь смирения, послушания, непротивления злу насилием
и т. д., говорил В. И. Ленин, делает людей нравственно забитыми,
неспособными на борьбу против гнета. Когда проповедники богостроительства
в России в оправдание своих «религиозных исканий» выступили с
утверждением, что идея бога якобы связывает личность с обществом, Ленин
решительно отверг этот тезис. «Идея бога,—<писал он,— всегда усыпляла
и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной,
будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда
идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала
угнетенные классы верой в божественность*угнетателей» (Соч., т. 35,
стр. 93).
Ленин показал, что теории морали, разрабатываемые философами-
идеалистами, служат той же цели оправдания социального гнета,
отвлечения масс от борьбы против него. Идеалисты махистского толка
выводят мораль из «нравственно устойчивого состояния души», тенденция
к которому (устойчивому состоянию) якобы свойственна человеку и
сама по себе достаточна, чтобы справиться с любым социальным злом.
Комментируя эти рассуждения махиста Петцольда, Ленин показал их
крайнее убожество и справедливо охарактеризовал как «беспредельное
тупоумие мещанина». Идеалисты кантианского толка, теориями которых
охотно пользуются буржуазные либералы и ревизионисты, выступают с
туманной проповедью «этического идеала», но относят этот идеал
«в область неосуществимого в сей земной юдоли, в область будущей
жизни и «вещей в себе»» (Соч., т. 7, стр. 89). Философский идеализм всегда
был и является дорожкой к поповщине, всегда поддерживал и
поддерживает господствующую в классовом обществе религиозную мораль. Он
создает очищенную религию, которая на место попов по должности
ставит попов по нравственному убеждению.
Ленин высоко ценил материалистическую мысль прошлого,
выражавшую борьбу передовых общественных сил за лучшее устройство
общества, sa освобождение угнетенных масс, за их просвещение. Он
видел у старых материалистов зачатки научного подхода к вопросам мора-

60
А. Ф. ШИШКИН
ли. Конспектируя работу К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство»,
Ленин сделал следующее важное для этики замечание, касающееся
французского материализма: «Из посылок материализма ничего нет
легче вывести социализм (переустройство чувственного мира,— связать
частный и общий интерес — разрушить антисоциальные Geburtsstätten
[источники.— Ред.] преступления и пр.)» (Соч., т. 38, стр. 28).
Ленин видел ценность этики Фейербаха (несмотря на то, что этика
Фейербаха, как и других старых материалистов, имела своим
основанием идеалистическое понимание истории) в том, что она
противопоставила религиозным доктринам взгляд на человека как на чувственное,
земное существо. Приведя слова Фейербаха из его «Лекций о сущности
религии» о том, что мудрость, добро и красота не являются ни богами,
ни платоновскими идеями, ни гегелевскими самополагающими
понятиями, а являются понятиями, выражающими определенные свойства
людей, Ленин сопроводил эти слова следующим замечанием:
«(материализм) contra теология и идеализм (в теории)» (Соч., т. 38, стр. 59).
Ленин отметил важные мысли Фейербаха о том, что представление
бога соответствует себялюбию человека, что христиане вырывают душу
человека из тела и делают этот лишенный тела дух своим богом, что на
деле человек нуждается не в религиозном идеале, а в естественном,
земном идеале. В фейербаховском разумном эгоизме, который был также
социальным эгоизмом, то есть эгоизмом угнетенного большинства,
стремящегося к освобождению, Ленин увидел «зачаток исторического
материализма» и сопоставлял эти положения Фейербаха с взглядами
великого русского материалиста Чернышевского.
Этику Чернышевского Ленин особенно высоко ценил не только за
элементы материалистического подхода к решению вопросов
нравственности, но и за ее связь с подготовкой революции, с воспитанием
революционера, с осуждением трусливой, подлой и предательской природы
либерализма. В одной из своих бесед Ленин сказал: «Величайшая
заслуга Чернышевского в том, что он не только показал, что всякий
правильно думающий и действительно порядочный человек должен быть
революционером, но и другое, еще более важное: каким должен быть
революционер, каковы должны быть его правила, как к своей цели он
должен идти, какими способами и средствами добиваться ее
осуществления» (из книги Н. Валентинова «Встречи с В. И. Лениным». См.,
«Вопросы литературы» № 8, 1957, стр. 134).
Марксизм на базе материалистического понимания истории развил
зачатки научного материалистического подхода к вопросам морали,
имевшиеся у старых материалистов, и создал цельную научную теорию
нравственности. Эта теория рассматривает нравственность как форму
общественного сознания, как надстройку над экономическими
отношениями. Каждая историческая эпоха (первобытнообщинный строй,
рабовладельческий строй, феодализм, капитализм) имела свою
господствующую мораль. «Система присвоения прибавочного труда прикрепленных
к земле крепостных крестьян создала нравственность крепостническую;
система «свободного труда», работающего «за чужой счет», на владельца
денег,— создала взамен ее нравственность буржуазную»,— писал
В. И. Ленин (Соч., т. 1, стр. 363). Угнетенные классы, борясь за
освобождение от эксплуатации, создавали свою мораль, выражавшую их
интересы, назревшие потребности общественного развития. Ныне на смену
буржуазной нравственности, поддерживаемой буржуазным
государством и освящаемой религией, приходит новая нравственность,
выражающая назревшие задачи борьбы рабочего класса за новое общество,
за окончательное уничтожение эксплуатации человека человеком. Она
соответствует коренным интересам всех трудящихся и наследует все
положительное содержание нравственного прогресса, все лучшие
моральные ценности человечества. Она служит задачам той исторической

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
61
борьбы, которая приведет к моральному обновлению общества, к
очищению его от грязи и пороков, рожденных господством частной
собственности.
2. Борьба за коммунизм, труд во имя коммунизма —
основа коммунистической нравственности
Связав моральное обновление общества с борьбой рабочего класса,
с коммунистической революцией, основоположники марксизма раз
и навсегда показали несостоятельность попыток создания этических
доктрин, стоящих над жизнью и предписывающих людям (всему
обществу) отвлеченные моральные правила. Марксизм не создает подобной
этической доктрины. Ленин считал правильным утверждение, что
марксизм в теоретическом отношении подчиняет этику «принципу
причинности» (то есть дает ей научные основы), а в практическом отношении
сводит ее к классовой борьбе.
Как и К. Маркс, В. И. Ленин рассматривал общественное развитие
как естественноисторический процесс, происходящий независимо от
воли и сознания людей. Ленин видел особенность научного метода
Маркса в том, что в своем «Капитале» Маркс анализировал систему
товарного хозяйства в ее развитии, не прибегая для объяснения ее
к каким-либо моментам, стоящим -вне производственных отношений, не
становясь на «моральную» точку зрения, которая начинает с
«желательного», а затем находит в истории разные уклонения от этого
«желательного» вследствие недостатка ума у людей и т. п. Такая «моральная точка
зрения» на историю характерна была для народников. В. И. Ленин писал
в связи с этим, что «основная идея Маркса о естественно-историческом
процессе развития общественно-экономических формаций в корень
подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование
социологии» (Соч., т. 1, стр. 120).
Значит ли это, что в истории общества мораль не играет никакой
роли? Нет. Показав зависимость надстройки от экономических отношений,
марксизм на этой основе сумел показать настоящее значение всей
общественной надстройки, в том числе моральных взглядов, чувств, правил
поведения и т. д. Только поняв материальный источник идей, можно
правильно понять их роль в жизни общества, а также в действиях
и поступках отдельных людей.
Известно, что народники очень часто ставили в вину марксистам
признание социальной обусловленности человеческих действий и
поступков. Раз это так, говорили они, то никакая мораль невозможна.
Они приписывали марксизму «конфликт между идеей исторической
необходимости и значением личной деятельности». Чтобы не иметь такого
конфликта, они отбрасывали историческую необходимость и таким
образом «спасали» роль личности, ее нравственность и т. п. В. И. Ленин
в «Друзьях народа...» показал, что никакого конфликта на деле между
детерминизмом и нравственностью нет, что он выдуман теоретиками
мещанской морали.
«Идея детерминизма,— писал Ленин,— устанавливая необходимость
человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли,
нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его
действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде
и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно
на свободную волю» (там же, стр. 142).
Теории свободной воли, оправдывая произвол в поведении, вместе
с тем относят за счет человека и его «свободной воли» все дикие нравы
и мерзости, на которые обрекает человека строй капитализма. Иначе
говоря, из теорий свободной воли всегда вытекает принижение человека,
так же как из теологических представлений о врожденной греховности

G2
А. Ф. ШИШКИН
человека. Марксистский детерминизм характеризуется, напротив, верой
в человека. В. И. Ленин, продолжая традиции старых материалистов,
не раз говорил, что в современном обществе пороки отдельных лиц не
являются обычно их личными качествами, что, например, «нравственное
уродство мещанина есть качество... совсем не личное, а социальное» (Соч.,
т. 10, стр. 222). Это значит, что уничтожение социальных условий,
порождающих мещанство, приведет к исчезновению и его нравственных уродств,
к моральному обновлению человека.
Но детерминизм вовсе не означает, что люди не имеют возможности
свободного выбора поступков, разумных действий, а следовательно, и
ответственности за поступки. В. И. Ленин писал: «Детерминизм не
только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для
разумного действования» (Соч., т. 1, стр. 400). Он дает эту почву,
обязывая понять назревшую, объективную, то есть независимую от воли и
сознания людей, необходимость смены старого общества новым.
Понять эту необходимость не значит сидеть сложа руки.
Историческая необходимость осуществляется не сама по себе, не по велению
свыше, а через деятельность масс, классов, политических партий,
отдельных личностей. Надо, следовательно, понять, какой класс является
физическим и моральным носителем социальных преобразований, стать на
точку зрения этого класса и бороться в его рядах за новый общественный
строй, вкладывая в эту борьбу всю страстность, всю волю, всю энергию,
подвергать критике все отсталое, что мешает движению вперед,
поддерживать все передовое в сознании людей, их действиях, поступках и т. д.
Нравственное сознание передового класса, его этика, таким образом,
подчинены задачам его борьбы. С другой стороны, это сознание
(сознание справедливости борьбы за новый строй) само служит важнейшим
фактором борьбы.
Конечно, на одно чувство или сознание справедливости нельзя
опираться в борьбе за новое общество. Надо уметь ставить и решать задачи
борьбы за социализм, исходя из ясного понимания необходимости такой
борьбы, конкретных условий, расстановки классовых сил и т. д. Здесь
на помощь приходит марксистская теория, научный метод анализа
действительности. Но при правильной оценке конкретных условий
и »перспектив борьбы сознание справедливости может сыграть
громадную роль. Ленин беспощадно критиковал тех «марксистов», которые
считали это понятие несовместимым с марксизмом. Незадолго до
Октябрьских дней 1917 года он писал: «Справедливость — пустое слово,
говорят интеллигенты и те прохвосты, которые склонны объявлять себя
марксистами на том возвышенном основании, что они «созерцали
заднюю» экономического материализма.
Идеи становятся силой, когда они овладевают массами. И именно
теперь большевики, то есть представители революционно-пролетарского
интернационализма, своей политикой воплотили ту идею, которая
двигает во всем мире необъятными трудящимися массами» (Соч., т. 26,
стр. 104).
Коммунистическая нравственность, порожденная условиями жизни
и борьбой рабочего класса, выражает реально назревшую общественную
потребность уничтожения эксплуатации и создания нового общества. Так
как рабочий класс представляет в этой борьбе интересы всех
трудящихся и эксплуатируемых, интересы будущего всего человечества, классовая
мораль пролетариата по своей сущности является общечеловеческой
моралью. Это высшая ступень нравственного прогресса человечества.
Лишь с появлением на исторической сцене класса, мораль которого
является общечеловеческой по своей сущности, стало возможным создание
подлинно научной, свободной от всяких иллюзий теории морали.
Общечеловеческий характер морали рабочего класса усиливает в громадной

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
63
степени ее социальную роль по сравнению с самыми передовыми
моральными доктринами прошлого.
Коммунистическая нравственность получила свое развитие именно
тогда, когда марксизм, исходя из закономерного развития общества,
обосновал цель этой борьбы — коммунизм, указал пути этой борьбы
и дал, таким образом, борющемуся классу научный критерий новой
нравственности. Этот критерий получил классическую по ясности и силе
формулировку в речи В. И. Ленина на III съезде комсомола:
«Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению
старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся
вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов...
В основе коммунистической нравственности лежит борьба за
укрепление и завершение коммунизма» (Соч., т. 31, стр. 268, 270).
Это значит, что чем более поступки людей согласуются с задачами
борьбы за коммунизм, тем более нравственный характер имеют эти
поступки. Каждый человек, участвующий в великой борьбе за комму*
низм, может и должен руководствоваться этим наиболее общим
требованием коммунистической нравственности. Это требование не имеет
ничего общего с абстрактным категорическим императивом Канта, ибо оно
не отвлекается от человеческих потребностей и желаний, а, напротив,
выражает самую назревшую потребность миллионов: жить в достойных
человека условиях общежития и обеспечить тем самым всесторонний
расцвет человеческой личности. В создании условий для такого расцвета,
в создании подлинно человеческих отношений между людьми в их
повседневном общении и состоит гуманистическая природа коммунизма
как высшего нравственного идеала человечества и высшего критерия
коммунистической нравственности.
Борьба за коммунизм, преданность делу коммунизма составляют
суть всех принципов и категорий, коммунистической нравственности,
выражающих отношение человека к обществу и человека к человеку.
Одним из важнейших принципов коммунистической нравственности,
вытекающих из условий борьбы рабочего класса за коммунизм,
является принцип коллективизма. Он выражает новое отношение личности
к коллективу. В старом обществе существовало правило, теоретически
обоснованное во многих этических системах, созданных идеологами
господствующих классов: «Каждый за себя, один бог за всех». Рабочий
класс в ходе организованной борьбы с капиталом разрушил авторитет
этого правила в умах трудящихся. В своей борьбе против
эксплуататоров он выдвинул новое правило: «Все за одного, один за всех». Если
первое правило выражает характерный для эксплуататорского общества
принцип индивидуализма и эгоизма, то второе правило характеризует
подлинно гуманистические отношения коллективизма, товарищества
между людьми, заботу каждого о всех, заботу всех о каждом человеке.
Внося социалистическое сознание в ряды рабочего класса России,
марксистская партия поднимала тем самым классовое самосознание
пролетариата, то есть давала ему не только ясную цель борьбы, но и
понимание своих обязанностей по отношению к своему классу, к
союзникам по борьбе, которых надо было просветить и сплотить вокруг
пролетариата. Она укрепляла в рядах рабочего класса — передового борца
за демократию и социализм — солидарность, дисциплину, преданность
общему делу. Подводя итоги этой деятельности партии, В. И. Ленин
писал: «О диктатуре пролетариата не могло бы и речи быть, если бы
пролетариат не выработал в себе большой сознательности, большой
дисциплинированности, большой преданности в борьбе против
буржуазии...» (Соч., т. 31, стр. 339).
В первые же годы Советской власти В. И. Ленин поставил перед
страной задачу воспитания всех трудящихся в духе требований
пролетарской солидарности, против эгоизма и мелкособственнической психо-

64
А. Ф. ШИШКИН
логии, против правила «каждый за себя, один бог за всех». «...Если мы
с этим правилом не сладим, тогда мы социализм построить не
сможем»,—говорил Ленин (Соч., т. 28, стр. 373). Он видел громадные
трудности этой задачи и ее органическую связь с развитием социалистической
промышленности, с переделкой мелкого индивидуального хозяйства
крестьян в крупное социалистическое хозяйство. Но как ни трудно дело
переработки частнособственнических нравов, оно может быть и будет
осуществлено. «Нас не испугают,— говорил Ленин,— гигантские
трудности и неизбежные в начале труднейшего дела ошибки, ибо дело
переработки всех трудовых навыков и нравов — дело десятилетий... Мы будем
работать годы и десятилетия, не покладая рук... чтобы вытравить
проклятое правило: «каждый за себя, один бог за всех»... Мы будем
работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход
масс правило: «все за одного и один за всех»... (Соч., т. 31, стр. 103).
В коммунистических субботниках, этой первой форме
социалистического соревнования трудящихся, Ленин увидел начало переворота
в отношении людей к труду, победу над эгоизмом и старыми нравами,
доставшимися в наследство от капитализма. Коммунистические
субботники замечательны тем, что люди впервые показали на них образцы
труда «по-революционному», то есть труда не ради личных интересов,
не ради заработка, а ради общественных интересов, на пользу общему
делу. В связи с этим Ленин писал: «Коммунизм начинается там, где
появляется самоотверженная, преодолевающая тяжелый труд, забота
рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране
каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не
работающим лично и не их «ближним», а «дальним», т. е. всему
обществу в целом» (Соч., т. 29, стр. 394). В заботе об общественных
интересах и заключается нравственный смысл ком*мунистического отношения
к труду.
В таком отношении к труду человек проявляет себя не как
собственник и индивидуалист, а как член великой армии труда, хозяин страны.
В. И. Ленин видел, как после Октябрьской революции у рабочих и
крестьян росло чувство хозяев страны, не знающих над собой никакой
иной власти, кроме власти их собственного добровольного объединения
и общей солидарности в борьбе за коммунизм. Он учил всех рабочих
и трудящихся, в особенности молодежь, воспитывать в себе это чувство
хозяев страны, эту солидарность на любом участке труда, будь то самый
тяжелый физический труд. «Мы должны,— писал он,— всякий труд, как
бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий
и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного
труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов,
сумею установить коммунистический порядок» (Соч., т. 31, стр. 274).
Это новое самосознание тружеников, уважающих всякий труд и
рассматривающих себя участниками великой армии труда, преобразующей
мир, и есть чувство чести и достоинства борцов за коммунизм. Оно стало
характерной чертой советского человека, чертой, которая прежде всего
бросается в глаза иностранцам, приезжающим знакомиться с жизнью
и трудом советских людей.
Чувство хозяина страны есть также чувство ответственности за
судьбы страны. Ленин говорил, что сознательный рабочий должен
чувствовать ответственность не только за свой завод, но и за дело всей
страны. Эта мысль Ленина отнюдь не была моральным назиданием.
Он видел, на какие неслыханные жертвы шли рабочие, чтобы спасти
страну, удержать завоевания революции, видел трудовой героизм
рабочих, отдающих свой труд обществу, и показал, что значит быть
сознательным тружеником нашего общества.
В. И. Ленин хорошо понимал, что социалистическое общество не
может быть построено с помощью одних лишь моральных стимулов

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ Ъ. И. ЛЕНИНА
65
к труду. Он учил строить социализм на основе личной материальной
заинтересованности, вытекающей из экономических основ первой фазы
коммунизма. Но вместе с тем он учил связывать личный интерес с
энтузиазмом, вызванным великой революцией, учил видеть могучий источник
этого энтузиазма, видеть его неисчерпаемость в отличие от прежних
революций, где этого энтузиазма «хватало ненадолго».
В. И. Ленин учил поддерживать этот энтузиазм. Без него не могут
быть решены сложнейшие и труднейшие задачи социалистической
революции, требующие подвига и героизма. Подобно К. Марксу и Ф.
Энгельсу, В. И. Ленин высоко ценил героизм участников революционных
восстаний. Но еще больше он ценил «героизм длительной и упорной
организационной работы в общегосударственном масштабе». Задача
создания нового общества неизмеримо труднее, чем задача свержения
буржуазии, и она «не может быть решена героизмом отдельного
порыва, а требует самого длительного, самого упорного, самого трудного
героизма массовой и будничной работы» (Соч., т. 29, стр. 390). Такой
героизм вызвала и подняла на щит страна победившего социализма. Это
не героизм, проявляемый лишь в исключительных обстоятельствах, это
героизм будней. Он может быть всюду, на любом участке труда.
Проявления этого героизма тем более велики, что они «просты, невидны,
спрятаны в будничной жизни фабричного квартала или захолустной
деревни» (Соч., т. 28, стр. 54).
Именно в условиях повседневного труда, в длительной борьбе
с трудностями ради успеха общего дела вырабатывается привычка
поступать согласно долгу, формируются люди долга, готовые к любому
подвигу во имя народа. Высокое сознание долга, образцовое его
выполнение, как это показал опыт трудящихся нашей страны и в защите
Родины и в мирном труде, ведут к подвигу и героизму.
В. И. Ленин учил молодежь воспитывать в себе сознание долга
перед народом, перед страной за решение практических задач
коммунистического строительства. В речи на III съезде комсомола Ленин
указывал на такие «маленькие» задачи, как ликвидация неграмотности,
работа на пригородных огородах ради улучшения снабжения и др. Он
показал их значение в свете общей перспективы борьбы за коммунизм,
связанной с развитием высшей техники и электрификации страны. Он
учил видеть в маленьких повседневных задачах необходимый элемент
тех гигантских преобразований, которые призваны осуществить
трудящиеся нашей страны, взявшие власть в свои руки. Н. С. Хрущев в речи
на XIII съезде ВЛКСМ напомнил молодежи ленинский завет о том,
чтобы в любом городе, в любой деревне каждый день решать ту или иную
практическую задачу общего труда, какой бы маленькой и простой ни
была эта задача. Важно, чтобы молодежь понимала связь этих задач
с общим делом коммунистического строительства, с выполнением
семилетнего плана и видела в его выполнении свой патриотический и
интернациональный долг.
В. И. Ленин глубоко раскрыл нравственный смысл категории долга,
наполнив ее реальным содержанием борьбы за общее дело народа. В
старой этике долг рассматривался обычно либо как моральная обязанность
по отношению к самому себе (например, забота о спасении души в
христианской этике), не имевшая общественного содержания, либо как
холодная, принудительная внешняя обязанность человека по отношению к
«обществу» или государству — обязанность, лишенная всякого
нравственного смысла. В том и другом случае от человека требовалось безусловное
послушание воле правящих классов. Кантовская этика, связывая
выполнение долга с «доброй волей», все же подчеркнула в этом понятии лишь
его императивную, обязывающую сторону. За кантовскую формулу «долг
ради долга» (безотносительно к интересам и желаниям людей) охотно
цеплялись реакционеры, требуя от масс слепого послушания, слепого по-

66
А. Ф. ШИШКИН
виновения «долгу». В. И. Ленин, развивая марксизм и опираясь также
на лучшие традиции революционно-демократической этики (например,
Чернышевского), показал, что долг революционера вытекает из
объективных потребностей борьбы народных масс за новый строй, выражает
интересы этой борьбы и, следовательно, может и должен стать делом
внутреннего убеждения. В полемике с Михайловским Ленин показал, что
симпатии марксистов к рабочему классу, стремление бороться за его
интересы вытекают не из абстрактного долга, «ибо ни один живой человек
не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он
понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса,
не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех,
кто враждебен этому классу... и т. д. и т. д.» (Соч., т. 2, стр. 498—499).
Категория долга, ставшего делом личного убеждения борца за
коммунизм, приобрела тем самым свое нравственное содержание.
В борьбе с народниками Ленин должен был показывать объективное
содержание нравственного долга, выводимое не из абстрактного идеала,
а из реальных потребностей борьбы за демократию и социализм. Борясь
с экономистами и их преемниками — меньшевиками, В. И. Ленин
подчеркивал, что, выполняя свой долг, революционер должен уметь ставить
интересы общего дела выше интересов частных, классовые интересы
выше групповых, коренные интересы рабочих выше временных, текущих
интересов, интересы русской и международной социал-демократии
выше тех или иных местных интересов, интересов товарищества и т. д.
«...Для нас долг товарищества вытекает из долга перед русской и перед
международной социал-демократией, а не наоборот» (Соч., т. 4,
стр. 244—245).
Равным образом понятие дисциплины в марксистско-ленинской этике
впервые приобрело нравственное значение, ибо впервые в истории на
смену старой дисциплине — дисциплине палки или голода — пришла новая
дисциплина — дисциплина товарищеской связи, сознательная дисциплина
борцов за новое общество. В. И. Ленин связывал эту дисциплину с
развитием самостоятельности и инициативы, творческой активности трудящихся,
сознания ответственности за дело, а также с беспощадной борьбой
против эксплуататоров и злостных носителей традиций капитализма,
сопротивляющихся дисциплине. Понимаемая так дисциплина является
подлинно нравственной категорией. Ленин поэтому говорил, что «для
коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной
дисциплине...» (Соч., т. 31, стр. 269). Ленин беспощадно громил так
называемых «левых коммунистов» за отрицание ими необходимости трудовой
дисциплины и ответственности на производстве, требовал «обеспечить
строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся»
(Соч., т. 27, стр. 191), воспитывать сознание необходимости такой
дисциплины.
Марксистская партия воспитывает всю массу трудящихся в духе
сознательной дисциплины и ответственности за дело, в духе сознания
общественного долга. Такое воспитание возможно лишь в обществе, где
людей объединяют в коллектив серьезные общественные задачи и где
этот коллектив представляет собой добровольное объединение
свободных людей, решающих эти задачи.
В таком коллективе, в таком обществе на базе общей собственности
на средства производства становится возможным и осуществляется
соревнование в его подлинно человеческой форме — социалистическое
соревнование за лучшие образцы производительности труда, дисциплины,
бережного отношения к общественному добру. В таком коллективе, в таком
обществе впервые проявляет себя моральная сила передового примера не
только потому, что передовой пример сам по себе достоин подражания,
но и потому, что «лучший пример организации производства будет сопро-

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
67
вождаться неизбежным облегчением труда и'увеличением суммы
потребления для тех, кто эту лучшую организацию провел» (там же, стр. 179).
Сила передового примера в труде, сила общественного мнения,
поощряющая лучшие образцы труда и подвергающая критике все
негодное, впервые в истории стала фактором развития производства и
воспитания новых людей.
3. Человек — величайшая ценность
Неотъемлемой стороной коллективизма и товарищества
строителей коммунизма, их коммунистического отношения к труду является вера
в человека, уважение к его достоинству, забота о нем. Если
индивидуалистическая мораль враждебна человеку, то мораль коллективизма,
взаимопомощи и сотрудничества является глубоко гуманистической моралью.
Коммунизм, как учили основоположники марксизма, является средством
для высочайшего расцвета человеческой личности, для развития подлинно
человеческих чувств и свойств. Борьба за коммунизм есть борьба за
человека, за отношение к человеку, как к величайшей ценности на земле.
Перед победившей властью рабочих и крестьян наряду с громадными
задачами перестройки аппарата, подавления эксплуататоров, налаживания
производства и т. д. тотчас же встали неотложные задачи организации
элементарных условий жизни трудящихся. В труднейших условиях жизни
молодой Советской республики, отстаивавшей свое существование,
В. И. Ленин, мобилизуя силы рабочих и крестьян на отпор врагу, а затем
на преодоление хозяйственной разрухи, видел важнейшую задачу партии
и государства в том, чтобы спасти людей от голода, от тифа, сделать все
возможное для обеспечения жизни детей, для ликвидации детской
беспризорности с ее тяжелыми моральными последствиями. В настоящее время
трудно себе представить, какие гигантские усилия предпринимала нищая,
разоренная, окруженная врагами страна, чтобы решать эти задачи.
<rß стране, которая разорена, первая задача — спасти трудящегося.
Первая производительная сила всего человечества есть рабочий,
трудящийся»,— писал Ленин. «Ни перед какими жертвами нельзя
останавливаться для спасения рабочего!» — говорил Ленин в другом месте и при этом
сослался на марксистское положение: «Производство для человека, а не
наоборот» (Соч., т. 29, стр. 334, 368). Сложнейшие вопросы политики
В. И. Ленин решал под тем углом зрения, чтобы в наибольшей
степени облегчить жизнь рабочих и крестьян, сберечь главную ценность
на земле — человека. Неизбежные жертвы, которых потребовала
гражданская война, борьба с хозяйственной разрухой, были жертвами ради
блага человека.
Ленин глубоко верил в силы народных масс, в рядового человека
из трудящейся массы, в его способности и таланты, в его великолепные
нравственные качества. Эта вера в человека проходит красной нитью
через все произведения Ленина, через ©сю его деятельность. Ленин
видел1, что новое общество мы можем строить из того человеческого
материала, который нам оставлен капитализмом и развращен им, но в этом
же человеческом материале, в неисчерпаемых источниках талантов и
дарований, а также идейности, преданности, честности, содержащихся
в народных массах, © ее доверии к марксистской партии он видел
гарантию построения коммунистического общества, появления новых и
новых отрядов строителей, беззаветно преданных делу социализма, а
также руководителей и вождей трудящихся. «Мы можем черпать из этого
обширнейшего резервуара, ибо он дает нам самых искренних, самых
закаленных тяготами жизни, самых близких к рабочим и крестьянам
вождей их в деле строительства социализма» (Соч., т. 30, стр. 56).
В одном из писем ЦК РКП (б) (май 1921 года), проект которого
был написан Лениным, говорится о том, как коммунисты должны от-

68
А. Ф. ШИШКИН
носиться к беспартийным рабочим: «Ближе к массам. Больше деловой
связи с беспартийными. Больше систематического отбора новых
беспартийных работников. Больше внимания должностных лиц к тем бытовым
нехваткам, которые можно устранить даже при нашей нищете. Более
систематическая борьба с бюрократизмом и волокитой. Коммунисты —
в самую гущу рабочей и народной массы» (Ленинский сборник XXXVI,
стр. 228).
С особой силой Ленин ставил перед советской общественностью
вопросы об общественном применении и развитии творческих сил
женщины, которая на протяжении веков была самым бесправным, самым
угнетенным существом. Советская власть в первые же месяцы своего
существования путем законодательства сделала все для уравнения
положения женщины с положением мужчины. Она поставила женщину тем
самым в такое положение, которое «является идеальным с точки зрения
самых передовых государств». И она вызвала к жизни замечательные
образцы революционной работы, проводимой женщинами и на фронте
и в тылу. Но Ленин говорил, что для полного освобождения женщины
сделано мало. Нужно, чтобы женщина была освобождена от мелкой,
отупляющей работы в домашнем хозяйстве и могла участвовать в общем
производительном труде, во всей социальной жизни. На этой основе
женщина преодолеет узость своих интересов, освободится от
индивидуалистической психологии. Это требует создания столовых, детских яслей,
детских садов и т. д. Ленин требовал внимания ко всем этим росткам
коммунизма, ухода за ними, превращения их в общественные
учреждения, которые наглядно показывают, «какая экономия человеческого
труда, какие удобства для потребителей, какое сбережение продукта, какое
освобождение женщины из-под домашнего рабства, какое улучшение
санитарных условий достигается при образцовой коммунистической
работе, может быть достигнуто, может быть распространено на все общество,
на всех трудящихся» (Соч., т. 29, стр. 396).
Этой образцовой коммунистической работе должна в особенности
учиться молодежь. Забота о молодежи, о ее воспитании — неотъемлемая
часть ленинской заботы о человеке. Победившая революция открыла
молодежи двери к образованию, науке, культуре, создала невиданные
ранее возможности развития и приложения своих способностей. Молодежь
должна учиться коммунизму, говорил Ленин. Но овладение знаниями,
необходимыми для строительства коммунизма, не сводится к усвоению
коммунистических лозунгов. Оно требует, во-первых, обогащения
памяти «знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», а
также «серьезнейшей труднейшей работы» по критической переработке этих
знаний. Во-вторых, оно требует связи с жизнью, с борьбой за новое
общество, с производительным трудом рабочих и крестьян.
В соединении обучения с производительным трудом марксизм видит
не только метод повышения общественного производства, но и метод
воспитания всесторонне развитых людей. Конкретизируя эти положения,
Ленин специально подчеркнул значение такого соединения для
выработки цельного и твердого характера, для «воспитания людей в духе
коммунистической нравственности. Участие в производительном труде
рабочих и крестьян поможет молодежи воспитать себя настоящими
коммунистами. Своим новым отношением к труду, своей инициативой и
почином она будет завоевывать доверие рабочих и оказывать
положительное влияние на их отношение к труду. Увидев, как молодежь учится и
работает, участвует в коммунистических субботниках, помогает своим
трудом населению, «народ будет смотреть на труд не так, как на него
смотрели прежде» (Соч., т. 31, стр. 273).
Какие нравственные качества и черты характера больше всего
ценил в человеке В. И. Ленин? Прежде всего и больше всего, конечно,
преданность коммунизму, преданность не на словах, а на деле, то есть го-

ВОПРОСЫ ЭТИКИ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
69
тов'ность к беззаветному труду во имя великого дела, непримиримость
к врагам коммунизма и к его мнимым друзьям, которые предают
великие принципы коммунизма рада приспособления к буржуазии. Ленин
учил ценить в борцах за коммунизм их мужество и настойчивость в
достижении цели и преодолении трудностей на пути к ней, солидарность и
дисциплину, а также такие человеческие качества, как простота и
скромность, отсутствие пустого тщеславия или чванства. Сам Ленин был и
остается для всех нас образцом настоящего человека, а его жизнь —
образцом великого подвига служения делу трудящихся масс, с
которыми он был кровно связан и в которых он видел революционных борцов
и строителей нового общества.
Воспитание нового человека, преданного общему делу, умеющего по-
новому работать, неотделимо от борьбы с эгоистическими привычками
и частнособственнической психологией.
Ленин требовал беспощадной борьбы с такими пережитками
капитализма, как тунеядство, хулиганство, жульничество. Он требовал,
чтобы пролетарская власть осуществила «первое, основное, коренное
начало социализма: кто не работает, тот да не ест», чтобы она
беспощадно боролась с привычкой смотреть на государство по-прежнему: дать
«ему» работы поменьше и похуже, содрать с «него» денег побольше.
Жуликов, тунеядцев, спекулянтов на народной нужде, хулиганов Ленин
ставил на одну доску с эксплуататорами, ибо это родные братья, дети
капитализма, сынки барского и буржуазного общества, два разряда
паразитов, с которыми нужно бороться особенно энергично, применяя не
только убеждение, но и принуждение. Подлинно человеческий гуманизм
борцов за коммунизм предполагает активную борьбу за человека,
ненависть ко всем формам издевательств над человеком, ко всем формам
тунеядства и паразитизма, использования человеческих страданий ради
личных ©ыгод.
Преодоление старых традиций в нравах людей, воспитание всех
людей в духе требований коммунизма, в духе соблюдения элементарных
правил всякого человеческого общежития неотделимо от борьбы за
коммунизм и является вместе с тем условием победы коммунизма. В. И.
Ленин писал, что в процессе перерастания социализма в коммунизм люди
привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без
насилия и без подчинения, что высшая фаза коммунизма (когда исчезнет
необходимость в особом аппарате принуждения, называемом
государством) «предполагает и не теперешнюю производительность труда и не
теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у
Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать
невозможного» (Соч., т. 25, стр. 441).
Ленин не сомневался ни на минуту, что страна, где у власти стоят
рабочие и крестьяне, осуществит коммунизм и коммунистическое
перевоспитание людей, что массы трудящихся, участвуя добровольно и
добросовестно, с революционным энтузиазмом в борьбе против жуликов,
тунеядцев, хулиганов и т. п., победят навсегда эти пережитки проклятого
капитализма.
4. Коммунистическая нравственность и быт
В своих работах В. И. Ленин касался также специально
нравственных отношений между полами, вопросов семьи и быта.
Ленин тесно связывал эти вопросы с большими социальными
проблемами. Он глубоко раскрыл частнособственническую основу
буржуазного брака с его свободой для мужа и рабством для жены, с
лицемерием отношений между полами, с гнусностями бракоразводного процесса
и т. д. Он показал, что такое позорное явление старого общества, как
проституция, есть также порождение частнособственнических отношений, и

70
А. Ф. ШИШКИН
заклеймил нравственное лицемерие буржуазии, которая «борется» с
проституцией с помощью религии и полиции, всячески затушевывая тот
факт, что именно она, буржуазия, поддерживает проституцию.
Ленин был противником выдвижения вопросов пола на первый план
в пролетарском движении, хорошо понимая, что эти вопросы могут быть
по-настоящему решены лишь на основе борьбы пролетариата за новое
общество. Особенно ненавидел он стремление буржуазных теоретиков
найти в вопросах пола ключ к решению социальных проблем. «Я
отношусь с недоверием к теориям пола, излагаемым... в той специфической
литературе, которая пышно расцвела на навозной почве буржуазного
общества... Мне кажется, что это изобилие теорий пола, которые большей
частью являются гипотезами, притом часто произвольными, вытекает из
личных потребностей. Именно из стремления оправдать перед
буржуазной моралью собственную ненормальную или чрезмерную половую
жизнь и выпросить терпимость к себе. Это замаскированное уважение
к буржуазной морали мне так же противно, как и любовное копание
в вопросах пола. ...В партии, среди классово-сознательного, борющегося
пролетариата для него нет места» (К. Цеткин «Воспоминания о
Ленине», 1955, стр. 44).
В 1913 году Ленин разоблачил нравственное лицемерие
мальтузианской проповеди воздержания от деторождения, основанной на том, что
общество не может прокормить «избыток населения». Эта проповедь
опирается на лживую теорию Мальтуса о том, что население якобы
растет быстрее, чем средства существования и, следовательно, не
капитализм виноват в нищете масс, а «закон народонаселения». Ленин
показал, что проповедь воздержания от деторождения отвлекает внимание
рабочих и крестьян от борьбы с социальной системой капитализма,
рисуя им возможность благополучия, основанного на бездетности. Она
лишает людей естественной потребности иметь полнокровную семью,
лишает их радости отцовства и материнства, чувства любви к детям,
заботы об их воспитании ради эгоистических интересов мещанской парочки.
Дети — наше будущее. Они продолжат ту борьбу, которую начали мы
за создание нового общества, и построят его. Мелкий буржуа
протестует против нищеты как представитель класса забитого и трусливого,
отчаявшегося в своем будущем. Рабочий класс протестует, будучи
полон веры в будущее, за которое он борется. «Вот почему,— писал
В. И. Ленин,— ...мы безусловные враги неомальтузианства, этого
течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая
бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей
уж лучше ненадобно... Сознательные рабочие всегда будут вести самую
беспощадную борьбу против попыток навязать это реакционное и
трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому
на великие преобразования классу современного общества» (Соч., т. 19,
стр. 207).
В 1915 году .в письме к И. Арманд, давая ей советы по поводу
брошюры, которую она намеревалась написать по вопросам, касающимся
брака, В. И. Ленин предложил выкинуть требование «свободы любви»
как буржуазное, а не пролетарское требование. Если под этим понимать
свободу от материальных расчетов, от религиозных предрассудков, от
запрета родителей, от предрассудков общества и т. д., то термин
«свобода любви», говорил В. И. Ленин, не годится для выражения этих
мыслей. Если же понимать под этим свободу от серьезного в любви, от
деторождения, свободу адюльтера и т. д., то такая «свобода любви» есть
именно буржуазное требование. Требование свободы любви в условиях
классового общества может быть понято в этом последнем смысле.
Дело не в том, что понимает тот или иной человек под «свободой любви».
«Дело в объективной логике классовых отношений в делах любви»!—
писал В. И. Ленин (Соч., т. 35, стр. 138).

ВОПРОСЫ ЭТИКИ ^ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА
71
«Объективная логика классовых отношений в делах любви»! Кто
из буржуазных *моралистов не завопил бы против подобного внесения
политики в быт? Кто из них не стал бы говорить о том, что любовь
ничего общего не имеет с классами, с политикой и т. д.? Да, половая
любовь, конечно, представляет собой естественное чувство человека, но это
чувство воспитывается, культивируется обществом и, следовательно, по-
разному проявляется в различных общественных слоях. В буржуазной
среде оно, это чувство, низводится часто до уровня животной похоти и
выражает страшную деградацию человека. Ленин предостерегал
молодежь от того, чтобы следовать этим грязным образцам буржуазного мира,
сводить любовь к удовлетворению половой потребности и называть это
«свободной любовью». Такая свободная любовь, хотя бы она и
прикрывалась звонкими фразами, на деле является разновидностью
«буржуазного дома терпимости». Ленин связывал с ростом социализма развитие
подлинно человеческих отношений между полами, новых нравственных
основ брака и семьи, когда любовь станет прочным чувством, в котором
личное соединено с общественным интересом, с рождением и
воспитанием нового поколения строителей нового общества.
Но общественный интерес семьи состоит не только в рождении и
воспитании детей. Ленин не уставал повторять мысль об освобождении
женщины от гнета домашнего хозяйства, о создании необходимых условий
для этого. С другой стороны, он считал необходимым вести постоянную
воспитательную работу вокруг вопросов, касающихся общественного
применения сил женщины, не только среди женских масс, но и среди
мужчин, в сознании которых (нередко даже у коммунистов) осталось немало
от старого буржуазного взгляда на женщину как на домашнюю
рабыню. «Существует ли более наглядное доказательство этому, чем то, что
мужчины спокойно смотрят, как женщины изнашиваются на мелкой
работе, однообразной, изнуряющей и поглощающей время и силы, работе
в домашнем хозяйстве; на то, как их кругозор при этом сужается, ум
тускнеет, биение сердца становится вялым, воля слабой?.. Старое
право господства мужа продолжает жить в скрытом виде. Его рабыня
объективно мстит ему за это—тоже в скрытом виде: отсталость женщины,
отсутствие у нее понимания революционных идеалов мужа ослабляет его
бодрость и решимость в борьбе» (К. Цеткин «Воспоминания о
Ленине», стр. 57).
Ленин требовал, чтобы эти пережитки старого отношения к
женщине были вытравлены до самых последних, мельчайших корней. Он не
сомневался в том, что задача полного освобождения женщины и
ликвидации старых пережитков в отношении к ней будет успешно выполнена
Советским государством и советской общественностью на основе роста
нашего общественного хозяйства, постепенного переложения
хозяйственных и воспитательных функций семьи на общество, систематической
воспитательной работы среди трудящихся.
* * *
Мы, конечно, далеко не исчерпали всех вопросов марксистской
этики, разработанных В. И. Лениным. Специального внимания требовали
бы, например, вопросы связи политики <и морали, вопрос о моральном
значении патриотизма и интернационализма, вопросы нравственного
воспитания, вопросы внутрипартийной этики и другие. Да и затронутые
нами вопросы не могли быть освещены достаточно полно в рамках
журнальной статьи.
Со времени Ленина страна сделала гигантский шаг вперед по пути
строительства нового общества и воспитания новых людей. Общество
осуществляет все возрастающую заботу о человеке со дня его
рождения до старости. В ходе социалистических преобразований, подъема ма-

72*
А. Ф. ШИШКИН
териального и культурного уровня жизни трудящихся изменились
люди, их нравы, их отношения в повседневном общении. Произошли
радикальные изменения и в быту людей, в отношении к женщине, в
отношении между полами. Нанесен решительный удар по таким пережиткам
прошлого, как, например, алкоголизм и преступность, массы людей
добровольно соблюдают правила человеческого общежития, в громадной
степени повысилась роль общественности в борьбе за соблюдение этих
правил. Со времени коммунистических субботников социалистическое
отношение к труду развернулось в разнообразных формах и вызвало новые
трудовые подвиги рабочих и крестьян. Продолжателями традиций
коммунистических субботников на новом этапе соревнования являются
бригады коммунистического труда, которые, борясь за достижение
высшей производительности труда, энергично овладевают новой техникой,
повышают свой культурно-технический уровень, а вместе с тем
укрепляют в своих рядах и среди всех рабочих этику трудового коллектива —
этику коллективизма, взаимопомощи и сотрудничества, заботы об общем
деле, о каждом труженике. Ударники и коллективы коммунистического
труда — это свидетельство громадного роста коммунистической
сознательности миллионов, воспитания новых людей, которые соединяют
любовь к труду с любовью к знанию и являются активными борцами за
коммунизм, за нового человека. Большой шаг вперед в области
соединения обучения с производительным трудом сделала наша школа,
ставшая орудием воспитания всесторонне развитой человеческой личности.
С приближением нашего общества к коммунизму все больше
возрастает роль коммунистического воспитания трудящихся, молодежи и,
следовательно, особое значение приобретает задача развития в людях
коммунистической нравственности и преодоления пережитков капитализма
в сознании и поведении людей. Эту задачу на основе
марксистско-ленинского учения глубоко обосновал в свете требований периода
развернутого строительства коммунизма Н. С. Хрущев в своем докладе на
XXI съезде КПСС. Постановка и обоснование этой задачи показывают
глубочайшую жизненность марксистско-ленинского учения о
нравственности, которым руководствуется и которое развивает наша партия в
своей работе по воспитанию строителей коммунистического общества.
В своем постановлении от 9 января 1960 г. «О задачах партийной
пропаганды в современных условиях» Центральный Комитет КПСС,
определив главную задачу пропаганды — глубокое и всестороннее
разъяснение идей марксизма-ленинизма в тесной связи с жизнью, с
дальнейшим подъемом трудящихся на борьбу за претворение политики
партии в жизнь, с воспитанием активных и стойких борцов за
коммунизм,— подчеркнул, что «ведущее место во всей идеологической работе
должна занимать борьба за неукоснительное проведение в жизнь
принципа «кто не работает — тот не ест», против лиц, уклоняющихся от
участия в общественно полезном труде, воспитание коммунистического
отношения к труду и развитие моральных стимулов к труду».
Партия подчеркивает необходимость в воспитательной работе
доходить до каждого советского человека, помогать его идейному росту,
бороться с пережитками капитализма в сознании людей, превращать
принципы коммунистической морали в глубокие личные убеждения.
Эти положения — свидетельство неуклонной заботы партии о
выполнении великих заветов Ленина, касающихся воспитания людей в
духе коммунистической нравственности.
m

К ленинскому пониманию
диалектической природы истины
С. Б. ЦЕРЕТЕЛИ (Тбилиси)
С точки зрения марксистско-ленинской философии, истина — это
такое содержание человеческих представлений, «которое не зависит от
субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества» (В.И.Лени н.
Соч., т. 14, стр. ПО).
В этом определении представлена диалектическая природа истины:
истина — это то в мысли, что не зависит от мысли. Здесь прямо
выражено то, что в субъекте есть несубъективное, объективное. Истина
диалектична, она представляет единство противоположностей, таково и ее
определение..
Данное здесь определение истины не отрицательное, а
положительное; оно содержит в себе момент отрицания («не зависит»), но отрицание
это выявляет диалектичность определения, а не его отрицательность.
Ленинское определение истины охватывает диалектическую
сущность истины, устанавливает понятие истины. Диалектичность истины и
ее определения не означает соединения этого определения с его
отрицанием (это было бы эклектикой и логической ошибкой), а представляет
собой единую мысль, которая содержит в себе противоположные
моменты, то есть является единством противоположностей.
1. О диалектическом соотношении субъективного и объективного
в истине
Для ясного понимания диалектичное™ истины необходимо прежде
всего выяснить соотношение субъективного и объективного в истинной
мысли.
Кто отрицает существование в мысли независимого от нее
содержания, тот признает субъективность истины. Если бы истина была
субъективной, то в конечном счете имелось бы столько истин, сколько
имеется субъектов, более того — сколько имеется переживаний, как это
утверждал родоначальник софистики П рот а гор, а ныне повторяют
некоторые представители современного прагматизма. Если бы истина была
субъективной, то истинным надо было бы считать и положение Протаго-
ра, что мерой всех вещей является человек, и положение, противоречащее
утверждению Протагора: мера всех вещей — не человек. А это означало
бы признание истинности всех мыслей и отрицание возможности
ошибок. Но если каждая мысль истинна и безошибочна, то во всех мыслях
господствовала бы истина, то есть существовала бы объективная истина.
Это как раз и отрицали древние софисты и все те, кто признавал именно
субъективность истины. Итак, признание субъективности истины
упраздняет само себя, представляет бессмыслицу. Истина не субъективна, а
объективна.
Положение: истина есть независимое от мысли содержание мысли,
то есть нечто объективное,— не означает, будто истина существует вне

74
С В. ЦЕРЕТЕЛИ
субъекта, вне человеческого сознания, подобно материальному предмету.
Такое понимание истины ошибочно. Если бы истина была объективной
в смысле объективности самого предмета, то получилась бы бессмыслица,
так как истина — это определенное знание предмета, черта мысли о
предмете. Мысль с необходимостью предполагает предмет, и если
предмет мысли представляет истину, то и предмет истины тоже должен быть
истиной, которая опять же с необходимостью предполагает другой
предмет и т. д. до бесконечности. Именно в такую бессмыслицу впадает
объективный идеализм, признающий «истину в себе», объективно
существующую мысль.
Согласно онтологическому ее пониманию (Платон, Гегель, Гуссерль,
Хейдеггер и др.), истина — это свойство независимо от нас
существующего, которое состоит в том, что существующее есть такое, каким оно
должно быть. Существует не только истинная мысль, но «истинно
сущее». В конечном счете это «истинно сущее» и объективно
существующая мысль — бог — отождествлены и принимаются за объективную
истину. Такую объективную истину часто называют «истиной в себе»,
или «истиной сущности». Так, например, по мнению одного из
виднейших представителей экзистенциализма, Хейдеггера, «сущность истины —
это истина сущности» (M. Heidegger «Vom Wesen der Wahrheit».
1954, S. 26). Это мистическая точка зрения, которая ничего общего не
имеет с наукой.
Следовательно, ошибочно и признание субъективности истины и
признание ее объективности, если объективность истины
отождествляется с объективностью независимо от нас существующего предмета.
Однако отсюда нельзя заключать, что истины вовсе нет или же что она
означает только вероятность, ка-к это делает скептицизм. Если мы будем
абсолютно отрицать истину, то тем самым мы ^удем вынуждены считать
это отрицание абсолютной истиной.
При отрицании субъективного момента-в истине остается лишь
предмет, но истина не черта предмета, она — определенность мысли. Без
предмета невозможна не только истинная мысль, но и мысль вообще (и
ошибочная мысль опирается на предмет, давая его извращенное отражение).
Истина осуществляется в определенном единстве субъективного и
объективного. Правда, истина — это такое содержание мысли, которое не
зависит от мысли, но это не значит, что содержание мысли и содержание
предмета одно и то же. Например, содержание воды — это определенное
единство ее элементов: кислорода и водорода* Элементы же мысли о
воде — это элементы именно мысли, а не воды (кислород и водород). Мысль
отражает предмет, является знанием о предмете, но она не составлена из
элементов самого предмета. Содержание истинной мысли определяется
предметом, постольку оно независимо от мысли, но истина не существует
вне мысли в виде предмета.
Надо сказать, что и объективное содержание мысли
характеризуется определенной субъективностью. К. Маркс требовал, чтобы на
действительность смотрели не только «в форме объекта» (как это имело место
в домарксовском материализме), айв форме «практики», «субъективно»
(см. К. МарксиФ. Энгельс. Избранные произведения, т. II, 1948,
стр. 383). Предмет существует в мысли в форме знания, субъективно
именно на основе практики. Практическая деятельность человека
определяет связь предмета с тем, что нужно человеку (см. В. И. Ленин.
Соч., т. 32, стр. 72). Именно этим путем выделяется определенная
сторона действительности и становится объектом нашего познания.
Действительность (точнее, часть ее) предстает перед нами «субъективно». И
только благодаря тому, что содержание объективного предмета предстает в
субъективной форме, достигается истина. Без такой субъективности не
имел бы места и процесс развития познания. Истина есть субъективное
представление об объективном.

К ЛЕНИНСКОМУ ПОНИМАНИЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСТИНЫ 75
Здесь мы рассмотрели диалектику соотношения субъективного и
объективного в истине и увидели, что в этом соотношении истина
выступает как единство противоположностей.
2. О диалектическом соотношении релятивного и абсолютного
в истине
Анализ соотношения относительности и абсолютности истины еще
нагляднее показывает диалектическую природу истины.
Вопрос об относительности и абсолютности истины, об их связи и
соотношении есть вопрос о том, «могут ли человеческие представления,
выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком,
безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?»
(В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. ПО).
Еще древнегреческие философы (Парменид, Платон, Аристотель)
утверждали, что абсолютное, «истинное знание» определяется
существованием вечных предметов (об изменяющихся же явлениях
вырабатывается «мнение»). Эта мысль разделяется многими метафизиками нового
времени. Ошибочность этой точки зрения состоит в том, что признанием
вечности предмета познания не обеспечивается абсолютность истины, так
как при допущении неизменности предмета можно допустить
изменение — постоянное углубление, усовершенствование — истиной мысли.
Классики марксизма-ленинизма, особенно В. И. Ленин, отмечают, что
истина — процесс. Изменяемость истины не есть отрицание
абсолютности истины. Абсолютная истина достигается именно в развитии,
усовершенствовании знания.
Абсолютность истины означает объективность знания и его
совершенство. «Признавать объективную... истину, значит так или иначе
признавать абсолютную истину» (В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 120).
Когда мы говорим о «вечной», или абсолютной, истине, тогда «речь идет
вовсе не о неизменной сущности вещей и не о неизменном сознании, а
о соответствии между отражающим природу сознанием и отражаемой
сознанием природой» (там же, стр. 124). «Неизменно... только одно:
это — отражение человеческим сознанием... независимо от него
существующего и развивающегося внешнего мира» (там же, стр.
249).Отрицание объективности истины — это отрицание истины вообще. Отрицание
абсолютной истины — это то же, что отрицание объективной истины.
«...Нельзя отрицать абсолютной истины, не отрицая существования
объективной истины» (там же, стр. ПО).
Но спрашивается: если истина не может быть необъективной и
объективность ее означает и абсолютность, то как же возможна
относительность истины? Что означает относительная истина?
Познание действительности человеком всегда неполно; невозможно
достичь абсолютной истины как абсолютно совершенного содержания
действительности, так как: 1) действительность находится в постоянном
развитии; 2) действительность бесконечна вглубь: «Электрон так же
неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...» (там же, стр. 249);
3) познание находится в постоянном развитии; познание всегда
ограниченно, но процесс преодоления его пределов совершается беспрерывно
(см. Ф. Энгельс «Анти-Дюринг», 1957, стр. 81—82, 86). Истина —
процесс. «...Истина лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении»
(В. И. Ленин «Философские тетради», 1947, стр. 147). Через
постижение относительных истин познание приближается к абсолютной
истине. Относительные истины содержат в себе зерна абсолютной истины, в
противном случае относительная истина не была бы истиной и
отмеченное здесь приближение потеряло бы смысл.
Для более точного понимания относительной истины необходимо
выяснить соотношение истины и ошибки в самой относительной истине. Ча-

76
С Б. ЦЕРЕТЕЛИ
стичная, относительная истина связана с ошибкой. Познание, имеющее
безусловное право на истину, отмечал Энгельс, осуществляется в ряде
относительных (релятивных) заблуждений (см. Ф. Энгельс «Анти-
Дюринг», стр. 81). В истинном знании соединены истина и заблуждение,
имеющие относительный характер; поэтому преодоление противоречия
между ними не невозможно, как это имеет место при сопоставлении
абсолютной истины и абсолютного заблуждения. Противоречие между
истиной и заблуждением непреодолимо лишь для метафизики.
В относительной истине имеет место и скрытая ошибка, а
признанное ошибочным положение может содержать истину. «...То, что ныне
признается истиной, имеет скрытую теперь ошибочную сторону, которая
со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано
теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно могло
считаться прежде истиной» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные
произведения, т. II, стр. 368; см. также Ф. Энгельс «Анти-Дюринг»,
стр. 85—86; В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 121 — 122).
Как известно, положения физики Ньютона истинны только в
определенной сфере, в ограниченных пределах. Это обстоятельство стало
очевидным благодаря развитию физики. Законами макромира нельзя
объяснить явления микромира. Законы обеих этих сфер истинны частично,
поскольку они действуют только в ограниченной сфере. Неевклидова
геометрия доказала, что геометрия Евклида не представляет собой
абсолютной истины, что ее истина частична, относительна. Считать частичную
истину абсолютной — значит допустить ошибку. Но каждая научная
теория претендует на абсолютную истинность. Те ее положения, в которых
формулируются законы, выражены в виде общеположительных
суждений. Однако дальнейшее развитие науки выявляет односторонность этих
суждений, их частичную истинность и ошибочность.
И, тем не менее, ошибочно было бы думать, что, устранив из
относительной истины заблуждение, мы получим абсолютную истину. Как же
мы должны мыслить относительность истины? Относительность чего-либо
означает, что оно явл!яется таковым в определенном отношении и иным в
другом отношении. Относительная истина означает истину в одном
отношении и заблуждение в другом. Ка.к было сказано, истина, которая
выступает таковой только в определенных границах, вне этих границ есть
заблуждение. Поэтому частичная истина относительна, относительная
истина содержит зерна, частички абсолютной истины.
Но относительность истины еще более конкретно обнаружится, если
мы рассмотрим истину в соотносительных категориях. Например, понятия
случайности и необходимости, взятые изолированно, представляют собой
ошибочные мысли. Они истинны только в отношении друг к другу, когда
рассматриваются как единство, моментами которого они являются.
Необходимость, взятая вне случайности, то есть как абсолютная необходимость,
есть, как известно, абсолютная случайность, и наоборот. Такое же
положение мы имеем в соотношении причины и действия, явления и сущности
и др. Относительность истины имеет место и в несоотносительных
категориях, поскольку они рассматриваются в субординации, когда низшая
категория оправдывается высшей и т. д.
В. И. Ленин в фрагменте «К вопросу о диалектике» пишет: «Отличие
субъективизма (скептицизма и софистики etc.) от диалектики, между
прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и
различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в
релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное
только релятивно и исключает абсолютное» («Философские тетради»,
стр. 328).
Итак, различие между релятивным и абсолютным относительно. Если
бы это различие было абсолютным, тогда мы должны были бы сказать,
что релятивное только релятивно и полностью (абсолютно) исключает аб-

К ЛЕНИНСКОМУ ПОНИМАНИЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСТИНЫ 77
солютное и, наоборот, что абсолютным полностью исключается
релятивное. Но такое метафизическое понимание'соотношения этих понятий
ошибочно, так как признание только релятивного (чистый релятивизм) и
полное (абсолютное) отрицание абсолютного означает, во-первых, признание
релятивного абсолютным и, во-вторых, само это отрицание берется в
абсолютном смысле. Это значит, что чистый релятивизм упраздняет сам себя,
представляет ложь. Эта ложь показывает также, что невозможно отрицать
абсолютное. С другой стороны, невозможно отрицание и релятивного, так
как понятие абсолютного теряет смысл без понятия релятивного.
Абсолютное таково только в сопоставлении с релятивным.
Следовательно, в релятивном есть абсолютное. «Диалектика...
включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится
к релятивизму» (В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 124). В этих ленинских
положениях высказано то, что истина представляет единство
противоположностей — абсолютного и релятивного. Чистый релятивизм — это
отрицание объективной истины, то есть истины вообще; абсолютное есть
в релятивном как «зерно». Истина как процесс — развитие от
релятивных истин к абсолютной — диалектична по своей природе, она
представляет единство противоположностей.
3. О диалектической природе конкретной истины
Диалектическая связь относительности и абсолютности истины еще
в более полном виде предстает в конкретности истины. Конкретность
•истины вкратце можно охарактеризовать следующим образом. Субъект
подходит к действительности практически-революционно и познает ее
только с определенной стороны («что нужно человеку»), поэтому он
достигает частичной относительной истины. В процессе практики познается
сначала одна сторона действительности, потом другая ее сторона и т. д.
На основе развития практики осуществляется процесс всестороннего
познания действительности, и истина достигается в отражении
совокупности всех сторон действительности. По словам В. И. Ленина,
«совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо)
отношения— вот из чего складывается истина» («Философские тетради»,
стр. 169). Действительность как единство многосторонностей отражается
в истине. .Этим создается многосторонность истины, поэтому она
конкретна. «Истина всегда конкретна» (В. И. Ленин. Соч., т. 32, стр. 72).
«Конкретное потому конкретно, что оно есть сочетание многочисленных
определений, являясь единством многообразного. В мышлении оно
поэтому представляется как процеос соединения, как результат...»
(К. Маркс «К критике политической экономии». 1952, стр. 213).
Конкретна как действительность, так и ее отражение в мышлении — истина.
С другой стороны, В. И. Ленин доказывает, что «изображение
движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление,— и не только мыслью,
но и ощущением, и не только движения, ноивсякого понятия. И в этом
суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство,
тождество противоположностей» («Философские тетради», стр. 243).
Следовательно, выходит, что мы при отражении действительности огрубляем ее,
представляем односторонне то, что многообразно, что движется,
омертвляем само движение. В. И. Ленин прямо говорит, что «человек не
может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее
«непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться к
этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира
и т. д. и т. п.» (там же, стр. 157).
Однако было бы заблуждением утверждать, что поскольку
действительность понимается нами односторонне и познать всю действительность
со всех сторон мы никогда не сможем, то истина якобы только абстрактна

78
С. Б. ЦЕРЕТЕЛИ
и не конкретна, так как знание одной стороны действительности
(предмета) возможно только тогда, когда мы знаем, что существует и другая
сторона (стороны). Выделение из действительности (предмета) одной
стороны и знание ее уже предполагает наличие и других сторон.
Поэтому абстрактное выступает как конкретное; мы всегда имеем дело с
большей или меньшей конкретностью. Познание осуществляется
абстракциями, и результат познания представляет единство (правда, не
исчерпывающее) множества абстрактных — односторонних определенностей.
В. И. Ленин писал: «Чтобы действительно знать предмет, надо
охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы
никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности
предостережет нас от ошибок и от омертвения» (Соч., т. 32, стр. 72).
Следовательно, истина — это единство абстрактного и конкретного
как противоположностей, которое осуществляется в процессе развития.
Как было отмечено выше, конкретная истина представляет единство
многосторонностей. С другой стороны, конкретна и односторонняя истина
не только потому, что она элемент конкретного и имеет конкретный смысл,
но и постольку, поскольку такая односторонняя истина определена
условиями конкретной эпохи. Конкретные условия создают и конкретность
истины. Например, положение Маркса и Энгельса, что социалистическая
революция не может совершиться в одной, отдельно взятой стране, было
определено условиями восходящего капитализма. Истина этого
положения конкретная, так как она была определена условиями конкретной
эпохи, хотя она и односторонняя, поскольку она неприменима ко всему
капитализму в его развитии. Наоборот, в условиях империализма истиной
является положение Ленина, что социалистическая революция может
совершиться в одной, отдельно взятой стране. Это ленинское положение
справедливо рассматривается как развитие принципов марксизма.
Учение марксизма-ленинизма, развивающееся в соответствии с развитием
человеческого общества, представляет конкретную истину.
Конкретно и такое одностороннее положение, которое общо для всех
эпох, так как оно есть элемент конкретного — многостороннего, истинного
знания.
Следовательно, конкретна и относительная и абсолютная истина.
Совершенная конкретность представлена в единстве относительного и
абсолютного. Определяемая условиями одной эпохи, истина также
представляет единство относительной и абсолютной истины. Например, положение
Маркса и Энгельса о том, что социалистическая революция невозможна
в одной, отдельно взятой стране, истинно только в условиях восходящего
капитализма; в этом относительность данной истины. Но вместе с тем это
положение и абсолютно истинно, так как в нем выражено и то, что эта
истина относительна. Для всякого времени будет истинным положение:
мысль Маркса и Энгельса о том, что социалистическая революция не
может совершиться в одной стране, истинна применительно только к
восходящему капитализму. Определенность относительной истины, именно то,
что ета истина относительна, уже (представляет абсолютную истину.
И здесь относительная истина входит в абсолютную как ее элемент.
Следовательно, истина и с этой стороны представляет единство
противоположностей.
Как уже было сказано, конкретная истина—это единство
многосторонностей, в котором существенным является единство
противоположностей. Существующие в единстве многие стороны в конечном счете можно
свести к двум, которые отрицают друг друга, то есть представляют
стороны диалектического противоречия. Единство противоположностей — это
корень •конкретного как единства множества определенностей.
Абстрактное, взятое вне конкретного, уже не абстрактно.
Конкретное, взятое вне множества его сторон, представляет пустую абстракцию.
Так обстоит вопрос о конкретном и абстрактном в самой истине.

К ЛЕНИНСКОМУ ПОНИМАНИЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСТИНЫ 79
То обстоятельство, что сущностью истины есть единство
противоположностей, что оно есть последний корень, дальше которого нельзя
идти, станет очевидным, если поставим вопрос об отрицании истины.
Известны скептические и агностические точки зрения, которые отрицают
объективную и вообще истину.
Отрицающее истину положение «истина не существует» имеет смысл
только в том случае, если мы сочтем его истинным. Вот почему это
положение, с одной стороны, нелепо, так как отрицает то, что оно доказывает
своим собственным существованием. С другой стороны, это положение
подтверждает именно необходимость истины, невозможность устранения,
отрицания истины, так .как именно это отрицание доказывает как данную
истину, так и необходимость истины вообще. Таким образом, здесь мы
имеем положительное обоснование истины именно ее отрицанием. Этот
пример с предельной ясностью показывает, что принятая таким путем
истина есть единство противоположностей и с логической стороны.
Следовательно, конкретность истины состоит в ее диалектичности.
Для выяснения рассматриваемого вопроса достаточно и
вышесказанного, поэтому мы не будем разбирать такие вопросы, подтверждающие
диалектичность истины, как вопросы единства теории и практики,
единства моментов абсолютного и относительного в процессе практики,
единства эмпирического и рационального в познании и др.
4. О логической форме диалектической природы истины
В науке логики известны три формы логического: понятие,
суждение и умозаключение. Выражающие диалектическую природу истины
понятия, суждения и умозаключения имеют диалектико-логический
характер и подчиняются закону единства противоположностей.
Разберемся в этом.
А) Находящаяся в изменении и развитии действительность
вынуждает истинное мышление быть диалектическим. «Диалектика вещей
создает диалектику идей» (В. И. Ленин «Философские тетради»,
стр. 169). В человеческих понятиях диалектически отражается природа
(см. там же, стр. 266). Если, согласно диалектике, все изменяется, то
изменяются и понятия, существует диалектика понятий. Истинные
понятия связаны с бытием именно тем, что они точно отображают
диалектику бытия. В. И. Ленин пишет: «...Если все развивается, то относится-ли
сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет,
значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика
понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» (там
же, стр. 239). В. И. Ленин говорит, что понятия движутся — переходят
друг в друга, и этим они отражают движущуюся действительность.
«Человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в
друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой
жизни» (там же, стр. 237). В. И. Ленин прямо указывает на то, что формы
мышления, взятые без содержания, «неспособны охватывать истину»
(там же, стр. 67).• Понятия тогда адекватно отражают
действительность, когда они гибкие и в этой гибкости доходят до единства
•противоположностей, то есть когда они диалектичны (см. там же, стр. 84,
121—122). Можно привести множество выписок из работ классиков
марксизма-ленинизма, в которых они доказывают, что отображать
действительность мышление может именно в диалектике понятий. В этом смысле
истина заключена в диалектике понятий.
То обстоятельство, что для истины, для адекватного отражения
диалектической действительности необходимо диалектическое мышление, не
означает, что для мышления о предмете необходимы все признаки
предмета и что тут мы имеем гегельянское отождествление мысли и
предмета (как это кажется некоторым философам). Некоторые признаки
общи для бытия и для мысли, но это не значит, что они тождественны и

80
С. Б. ЦЕРЕТЕЛИ
нет различия или противоположности между ними. Признак
существования имеет и бытие и мысль, то же можно сказать и о движении, о
всеобщих законах бытия и мысли и пр., но не обо всем. Материальный
предмет обладает тяжестью, а мысль нет; в природе действует закон
тяготения, но в мышлении он не имеет места и т. д. Надо отметить и то, что
общие признаки бытия и мысли выявляются в них в своеобразном виде,
например, движение предметов действительности имеет свою специфику
по сравнению с логическим процессом мышления и т. д.
Как было отмечено выше, диалектика понятий заключается в их
взаимопереходах, но как надо понимать смысл перехода? Для нашей
темы тут достаточно отметить следующее. Переход одного понятия в
другое означает только то, что одно понятие для оправдания
собственного смысла нуждается в другом. Для точного уяснения одного понятия
необходимо другое понятие, дающее обоснование первому, поэтому связь
понятий, их переходы имеют характер своеобразного развития. Именно
так связаны категории, суждения, умозаключения в диалектической
логике.
Для примера возьмем переходы категорий в «Капитале» К. Маркса,
а именно переходы товара в деньги, а последних — в капитал. Здесь
надо подчеркнуть, что реальные переходы товара в деньги и денег в
капитал отражаются в определенных переходах соответствующих понятий.
Эти две вещи нельзя ни отождествлять, ни отрывать друг от друга.
Например, понятие товара — это знание о товаре, мысль, которая
адекватно отображает реальный товар. То же можно сказать и о понятиях
денег и капитала.
Реальный товар представляет единство противоположностей —
стоимости и нестоимости (потребительной стоимости, полезности). Именно
это реальное единство противоположностей выражено суждением:
«Товар есть единство стоимости и нестоимости». Без противоположности
(противоречия) товара не существует. В стоимости и нестоимости
должно быть что-то тождественное, точнее, потребительная стоимость должна
в чем-то совпадать со стоимостью. Вне тождественного момента и
определенного совпадения противоположностей противоречие невозможно ни
в действительности, ни в мысли. Но товара не существует вне обращения
(товар — это продукт для обмена). Обращение товара осуществляют
деньги, в которых потребительная и меновая стоимости совпадают. Деньги —
это определенный товар и всеобщий эквивалент. В деньгах разрешается
(но не упраздняется) противоречие товара. Понятие о деньгах есть мысль,
выражающая признаки реальных денег. Деньги оправдывают товар —
процесс обмена, понятие денег — понятие товара. Обращение денег воз:
можно в условиях эквивалентного обмена, но оно в этих условиях и
невозможно (так как обращение денег возможно только тогда, когда
деньги приносят приращение — прибыль). Это противоречивое положение
выражает реальное противоречие. Противоречие обращения денег
разрешается в самом же обращении (в определенном круговороте), что и
представляет капитал. Капитал есть именно обращение денег, которое
возможно в условиях существования рабочей силы как товара. Деньги
обмениваются на такой товар (и этот товар на деньги), потребление
которого (в производстве) и создает стоимость и прибавочную стоимость.
Этим капитал оправдывает деньги. Поэтому и понятие денег
оправдывается понятием капитала, мысль — понимание первого возможно на
основе понимания второго. Переход (превращение) денег в капитал иначе
можно выразить так: «...Капитал не может возникнуть из обращения и
столь же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в
обращении и в то же время не в обращении» (К. Маркс «Капитал»,
т. I, 1955, стр. 172). Разрешение этого противоречия, единство его — это
капитал, понятие которого представляет мысленное высказывание этого
единства противоположностей.

К ЛЕНИНСКОМУ ПОНИМАНИЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСТИНЫ 81
Таков один пример связи — перехода категорий, отражающий
реальный исторический процесс.
Понятие, как известно, есть мысль о существенных признаках
предмета. Истина, как это было выяснено выше, имеет два противоположных
признака, или момента, поэтому понятие истины представляет единство
противоположностей.
Б) Не только понятия, но и суждения подчиняются закону единства
противоположностей. И Аристотель знал хорошо, что суждение — это
утверждение-отрицание. Суждение есть мысленное высказывание чего-
либо о чем-нибудь. Это высказывание двоякое: утвердительное и
отрицательное. Суждение как утверждение-отрицание синтетично и
представляет единство противоположностей. Суждение и положительно и
отрицательно, поскольку: 1) субъект и предикат суждения содержат в
себе и тождественное и различное, 2) одно суждение в отношении другого
может быть и положительным и отрицательным, независимо от того, ка:
ково оно само по себе — положительное или отрицательное; в этом и
заключается относительность суждения.
Суждение как синтетическая связь в конечном счете представляет
единство противоположностей; субъекту приписывается отличный от
него предикат (несубъект), в противном случае мы имели бы тавтологию.
В. И. Ленин приводит примеры: «Листья дерева зелены», «Иван есть
человек», «Жучка есть собака» — и доказывает, что «уже здесь... есть
диалектика: о пгд ель но е ЕСТЬ об щеех (см. «Философские
тетради», стр. 328—329). Диалектика этого суждения в том, что оно есть
единство противоположностей (отдельного и общего). В приведенных
здесь суждениях формальная логика не замечала единства
противоположностей, она вообще считала единство противоположностей в мыслях
невозможным. Правда, в суждении «Жучка есть собака» непосредственно
не видно единства противоположностей, но если «мы пойдем дальше»,
говорит Ленин, то есть если мы выразим логическую сущность этого
суждения, то его надо представить как связь — единство категорий
отдельного и общего: «отдельное есть общее», что и представляет единство
противоположностей. Формальная логика не могла подняться до понимания
природы категорий и их связи. Такое «поднятие» и есть, по словам
Энгельса, прорыв «узкого горизонта» формальной логики и переход к
диалектической логике.
Суждение «единичное есть общее» положительно, но содержит в себе
и отрицательность, так как единичное не есть общее. Единичное с необ^-
ходимостью связано с тем, чем оно не является, в этом случае — что ему
противоположно. Для нас здесь достаточно отметить, что: 1) с
единичным соединено общее и единичное имеет смысл лишь в отношении к
общему, как и наоборот, общее имеет смысл в отношении к единичному;
2) здесь положительность обусловлена существованием отрицательного,
и наоборот. Следовательно, относительность имеется и здесь, но связь —
единство относительных, то есть противоположных, сторон содержит в
себе и абсолютное.
Во втором случае, когда относительность суждения устанавливается
в связи с другим суждением, мы имеем дело с суждением как элементом»
умозаключения (это обстоятельство не упускала из виду и формальная
логика). Возьмем известный © русской логической литературе пример:
«Магометане монотеисты, магометане не христиане, следовательно,
некоторые нехристиане суть монотеисты». Это пример третьей фигуры
категорического силлогизма, но такой, где меньшая посылка отрицательна.
В данном случае осуществление умозаключения должно быть
невозможным, поскольку по правилам формальной логики в этой фигуре меньшая
посылка должна быть утвердительной. Эта мысль является правильной,
и, если мы будем опираться на это правило, тогда наш пример придется
считать ошибочным. Но дело в том, что приведенное нами умозаключе-

82
С. В. ЦЕРЕТЕЛИ
ние правильное. Где же выход? Только в том, что в нашем примере
меньшая посылка сама по себе отрицательна, яо в отношении большей
посылки она положительна, так как она частично оправдывает смысл
большей посылки (в силу этой частичности получается частное
заключение) .
Это обстоятельство еще более очевидным образом выявляется в
разделительно-категорическом (и в условно-категорическом) силлогизме,
например: «Треугольник или остроугольный, или прямоугольный, или
тупоугольный; треугольник ни остроугольный, ни тупоугольный,
следовательно, треугольник прямоугольный». Меньшая посылка сама по себе
отрицательна, но она положительна © отношении большей посылки,
поскольку утверждает один ее момент, и благодаря этому возможно
выведение положительного.
Правда, отрицательное суждение и отрицающее суждение не одно
и то же, но отрицающее как таковое содержит в себе момент отрицания
и с этой стороны является отрицательным. Отрицающее суждение
является и отрицательным в отношении к другому суждению в едином
умозаключении как одной определенной мысли.
Эти обстоятельства (что суждение — это единство
противоположностей и что одно суждение в отношении к другому суждению является
качественно релятивным) предстанут в полном виде, если мы обратим
внимание на суждения, высказывающие природу истины.
Для примера возьмем соотношение относительной и абсолютной
истины, которое было рассмотрено выше при анализе других сторон
истины. Как было сказано, в понятии истины соединены относительность и
абсолютность. Эти противоположные стороны истины высказываются
противоположными суждениями: 1) истина относительна, 2) истина
неотносительна — абсолютна. Единство этих противоположных суждений
выражает природу истины (истину выражает и одно слово — «истина»,
но для полного выявления содержания понятия истины необходимы
противоположные суждения).
Истина относительна, и вместе с тем эта относительность содержит
в себе и абсолютность. Поэтому выражение этих двух противоположных
моментов дает два противоположных суждения, но они должны быть
поняты в отношении друг к другу относительно, не оторванно, не
абсолютно, в противном случае их соединение дало бы ошибку. Как было
выяснено выше, по Ленину, различие между относительным и абсолютным само
относительно: в относительном есть и абсолютное, а в абсолютном
относительное. Вышеприведенные противоположные суждения (которые
выражают природу истины) в отношении друг к другу и отрицательны и
положительны, то есть дополняют друг друга до единства, которое
представляет понятие истины.
С другой стороны, и каждое из этих противоположных суждений
представляет своеобразное единство противоположностей, а именно в
одном суждении есть такой момент, выражение которого нуждается
в другом суждении, и наоборот. Суждение «истина относительна» — это
единство противоположностей, так как истина объективна, а постольку
она и абсолютна (что было выяснено выше); поэтому выражающее
относительность истины суждение подразумевает момент абсолютности,
который должен быть выражен другим суждением: «истина
неотносительна — абсолютна». Выражающее абсолютность истины суждение не
исчерпывает содержания понятия истины, так как это последнее
подразумевает и относительность; поэтому необходимо другое суждение,
выражающее относительность истины.
То же надо сказать и о других моментах истины: истина как
субъективный образ объективного, как единство конкретного и абстрактного
и т. д. выражается единством противоположных суждений, имеющих
диалектический характер.

К ЛЕНИНСКОМУ ПОНИМАНИЮ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ИСТИНЫ 83
В) Только что сказанное о противоположных суждениях,
выражающих природу истины, требует обоснования, оправдания.
Обоснование, оправдание суждения, как известно, есть выявление его
необходимости, необходимость же осуществляется в умозаключении
(умозаключениях). Следовательно, суждения, выражающие природу истины, должны
составить умозаключение. В умозаключении будет выражена природа
истины во всей полноте.
В истории логики известно, что представление умозаключения в виде
обособленных суждений — посылок и заключения — не необходимо.
Диалектическое умозаключение — это опосредствованная связь,
представляющая единство противоположностей, что и выявляется, например, в
мысленном высказывании необходимого единства противоположных
суждений, которое (единство) выражает природу истины.
Для выяснения вопроса возьмем пока что рассмотренный выше
пример В. И. Ленина осуждении как о единстве отдельного (единичного)
и общего и покажем, что составленное такими суждениями
умозаключение есть единство противоположностей, где необходимость связи
суждений представлена в полном виде.
Как было отмечено выше, суждения «отдельное есть общее» и
«отдельное не есть общее» находятся в необходимом единстве, составляют
единство противоположностей. Опосредствованная связь этих двух
мыслей — умозаключение и выраженная умозаключением необходимость,
посредством которой обосновывается каждая сторона такой связи (то есть
вышеприведенные суждения),— во всей полноте будет осуществлена в
том случае, если мы выявим находящиеся в этой связи отрицание и
взаимоотрицание (противоречие). В самом деле, если мы признаем общее и
отрицаем отдельное, тогда такое отдельно взятое общее само будет
отдельным, а не общим. Это значит, что невозможно отрицание
отдельного, признание только общего, ибо это есть отрицание самого общего.
Отрицание отдельного не может устранить отдельное, оно само
обосновывает необходимость отдельного. То же надо сказать и об отрицании
общего и принятии только лишь отдельного. Отрицание общего и
признание только отдельного придает этому последнему значение
абсолютного и общего; вместе с тем такое признание отдельного имеет общий
характер. Итак, нельзя устранить общее. Общее необходимо для
отдельного и, наоборот, отдельное для общего.
Следовательно, необходимость друг для друга общего и отдельного
осуществляется посредством отрицания (взаимоотрицания). Единство
общего и отдельного как единство противоположностей представляет
опосредствованную необходимую связь, которая осуществляется
внутренним отрицанием ('взаимоотрицанием). Эта опосредствованная связь
представляет умозаключение, в котором диалектичность (то есть единство
противоположностей) логически оформлена во всей полноте. Такое
умозаключение не нуждается в обособлении посылок от заключения, как это
необходимо для традиционного силлогизма. В диалектическом
умозаключении каждая его сторона есть суждение («отдельное есть общее»,
«отдельное не есть общее» и др.), которое подразумевает необходимую
связь с другим суждением, но не может выявить эту необходимость, если
с ним не связано и противоположное. Суждение в таком умозаключении
есть односторонность последнего, само же умозаключение есть
необходимое единство противоположных односторонности (суждений), в
котором выявлена связь категорий.
Логически совершенная форма природы истины есть диалектическое
умозаключение, ибо, каж было сказано выше, истина представляет
необходимое единство противоположных суждений.
Возьмем истину как единство релятивного и абсолютного. Только
релятивное, упраздняющее абсолютное, само есть абсолютное, поэтому:
1) нелепо признавать лишь релятивное и отрицать абсолютное, так как

84
С. Б. ЦЕРЕТЕЛИ
в таком случае придается абсолютное значение и релятивному и его
признанию; 2) это обстоятельство показывает неустранимость,
необходимость абсолютного. То же можно сказать и о признании чистого
абсолютного; противопоставленное релятивному, абсолютное само релятивно,
ведь оно имеет смысл лишь в отношении релятивного. Поэтому
невозможно оторвать друг от друга абсолютное и релятивное, и в этом
обнаруживается их необходимая связь. Итак, истина есть диалектическое
единство релятивного и' противоположного ему — абсолютного, что и
представляет умозаключение как связь через внутреннее отрицание.
Рассмотренное здесь диалектическое умозаключение, выражающее
природу истины с логической стороны, еще более определенно будет
представлено, если мысль об отрицании истины будет истолкована в
смьгсле логической формы. Отрицающее истину положение само
обосновывает необходимость истины. Истина обосновывается и отрицанием ее.
Обоснование истины ее отрицанием представляет умозаключение —
опосредствованную связь, осуществляемую внутренним отрицанием, где
выявляется логическая необходимость во всей полноте. Такое логическое
выявляется во всех формах логического, так как логическое имеет
синтетическую природу, то есть содержит в себе внутреннее отрицание.
Выяснение этого обстоятельства требует специального исследования.
Здесь же мы хотели лишь подчеркнуть, что природа истины
диалектична, что выражающая природу истины логическая форма сама имеет
диалектическую природу и что разработка специальных проблем
диалектической логами должна базироваться на ленинской теории отражения.

В. И. Ленин и некоторые вопросы
истории марксистской философии
К. Т. КУЗНЕЦОВ
На протяжении всей своей сознательной жизни В. И. Ленин был
верным учению Маркса — Энгельса. «Я все еще «влюблен» в Маркса и
Энгельса, и никакой хулы на них выносить не могу спокойно,— писал
он 30 января 1917 года И. Арманд.— Нет, это — настоящие люди! У них
надо учиться. С этой почвы мы не должны сходить. С этой почвы сошли
и социал-шовинисты и каутскианцы» (В. И. Ленин. Соч., т. 35,
стр. 225).
В. И. Ленин беспощадно разоблачал всех врагов и фальсификаторов
марксизма, творчески развивал марксизм в условиях империализма и
пролетарских революций, умело сочетал марксистскую теорию с
революционной практикой рабочего класса и его авангарда — Коммунистической
партии, с борьбой за Советскую власть и строительство социализма.
Развивая марксистскую теорию в целом, В. И. Ленин проделал
также огромную работу по изучению и разработке истории
марксистской философии. Его заслуги в этой области поистине неоценимы. В
своих бессмертных произведениях Ленин выдвинул и разработал ряд
важнейших вопросов истории марксистской философии: об исторических
условиях и теоретических источниках и особенностях возникновения и
развития диалектического и исторического материализма, о связи его
с рабочим движением и историей человеческих знаний, об основных
этапах формирования и развития философских и политических взглядов
Маркса и Энгельса, о качественном отличии и своеобразии развития
марксистского философского материализма (достраивание его
«доверху» и наполнение диалектическим содержанием) по сравнению с
другими формами материализма, о коренной противоположности
марксистского диалектического метода диалектике Гегеля, о великом перевороте
во взглядах на общество, совершенном Марксом и Энгельсом, о
всепобеждающей и привлекательной силе марксистской теории.
Трудно переоценить все богатство ленинских идей, положений,
методологических указаний по истории марксистской философии.
Руководствуясь ленинскими идеями, Коммунистическая партия провела
огромную работу в области пропаганды и творческого развития
диалектического и исторического материализма, борьбы против реакционной
буржуазной философии и ревизиснизма. Большую роль в этом деле сыграло
издание массовыми тиражами на русском и других языках народов
СССР сочинений классиков марксизма-ленинизма. Впервые в СССР
увидели свет такие труды, как «Немецкая идеология» К. Маркса и
Ф. Энгельса, «Экономическо-философские рукописи» К. Маркса и
«Диалектика природы» Ф. Энгельса, «Философские тетради» и «Конспект
«Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844—1883 гг.» В. И. Ленина и др.
Советские философы ведут интенсивную работу во всех областях
философии. Только за последние годы издан ряд коллективных трудов и
монографических исследований, представляющих большую научную

86
К. Т. КУЗНЕЦОВ
ценность, как, например, «Основы марксизма-ленинизма», «Основы
марксистской философии», «История философии» (вышло три тома),
«Борьба В. И. Ленина против философии реформизма и ревизионизма».
Однако у нас нет пока обобщающей работы, в которой была бы раскрыта
великая роль В. И. Ленина как историка марксистской философии.
В. И. Ленин был основоположником истории марксизма. Он
рассматривал ее как историю возникновения и развития диалектического и
исторического материализма, пролетарской политической экономии и теории
научного коммунизма, как историю борьбы марксистской теории с
враждебными ей учениями, за овладение рабочим классом, трудящимися
массами, как историю организации и мобилизации пролетариата, всех
угнетенных и эксплуатируемых масс на борьбу против капитализма, за
коммунизм. В. И. Ленин оставил нам богатейший материал, освещающий
процесс возникновения и развития марксистской теории в различные
исторические периоды, а также вскрыл общую закономерность,
согласно которой развитие марксизма шло по восходящей линии.
В настоящей статье мы рассмотрим лишь некоторые вопросы этой
обширной темы.
Це * *
В. И. Ленин уделял большое внимание не только анализу
гениальных выводов Маркса и Энгельса, но и изучению того, как они шли к этим
выводам. Он обосновал исходные положения для всестороннего изучения
процесса формирования философских и политических взглядов Маркса
и Энгельса, научного исследования истории марксистской философии и ее
активной борьбы против ревизионизма, пытающегося фальсифицировать
эту историю.
В. И. Ленин был первым марксистом, сумевшим вскрыть
своеобразие философского и политического развития Маркса и Энгельса в ранний
период их деятельности. Он установил, что с конца 30-х до середины
40-х годов XIX века происходило формирование марксизма.
В. И. Ленин выделил три этапа в развитии философских и
политических взглядов Маркса и Энгельса до 1844 года, определил
хронологические рамки этих этапов и дал ясную характеристику мировоззрения осно-
воположников марксизма на каждом из этих этапов.
Развитие философских взглядов Маркса и Энгельса В. И. Ленин
рассматривал в неразрывной связи с их политическими взглядами. Он
показал, что мировоззрение Маркса и Энгельса определялось, с одной стороны,
ростом противоречий капитализма и революционной борьбы
пролетариата, с другой — предшествующим развитием науки, в особенности
философии, политической экономии, социалистических и коммунистических
теорий. Ленин постоянно подчеркивал, что в формировании
мировоззрения Маркса и Энгельса решающее значение имело их активное участие
в общественно-политической, революционной борьбе.
Руководствуясь этими методологическими положениями В. И. Ленина,
философы и историки-марксисты, в частности О. Корню, Г. Менде,
авторский коллектив III тома «Истории философии» и другие, проделали
немалую работу и дали ценные исследования, посвященные формированию
философских и политических взглядов Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Маркс и Энгельс выступили на историческую арену в конце 30-х —
начале 40-х годов. До 1844 года, отмечал В. И. Ленин, они независимо
друг от друга прошли сложный путь философского и политического
развития — от идеализма к диалектическому материализму и от
революционного демократизма к пролетарскому коммунизму.
Говоря о первом периоде формирования мировоззрения Маркса и
Энгельса, В. И. Ленин выдвинул два основных ^взаимосвязанных
положения: во-первых, в конце 30-х — начале 40-х годов Маркс и Энгельс

В. И. ЛЕНИН И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 87
были сторонниками гегелевской философии и примыкали к левым
гегельянцам, стремившимся делать из философии Гегеля атеистические и
революционные выводы; во-вторых, Маркс и Энгельс в ранний период
своей деятельности были революционными демократами.
Показывая значение философии Гегеля в развитии философских
взглядов Маркса и Энгельса, В. И. Ленин писал, что диалектические
положения гегелевской философии о том, что «в мире происходит
постоянный процесс изменения и развития, приводили тех учеников
берлинского философа, которые не хотели мириться с действительностью,
к мысли, что и борьба с действительностью, борьба с существующей
неправдой и царящим злом коренится в мировом законе вечного
развития... Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе
развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение; обратившись к
жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а
наоборот — дух следует объяснить из природы, материи...» (Соч., т. 2,
стр. 7).
Маркс и Энгельс не сразу, конечно, стали на путь
материалистической переработки гегелевской диалектики. В начале своего идейного
развития они идеалистически решали основной вопрос философии. Ленин
отмечает, что в докторской диссертации, написанной в 1839—1841 годах,
«Маркс стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения»
(Соч., т. 21, стр. 63). Чувственную природу Маркс понимал в то время
как «овеществленное эмпирическое самосознание», а атом — как
наиболее общую форму понятия. Энгельс в статьях 1839—1841 годов, подобно
Марксу, считал активным началом духовные силы, в зависимости от
которых находятся силы природы.
Однако идеализм Маркса и Энгельса не был ортодоксальным во всех
отношениях, поэтому они относительно быстро его преодолели под
влиянием общественно-политической борьбы и материализма Фейербаха.
В философии Гегеля их привлекала прежде всего живительная сила —
диалектика, а не консервативные стороны его системы. Никто из
младогегельянцев не смог материалистически переработать диалектику Гегеля
и связать свою философию с революционной борьбой народных масс. Это
сумели сделать только Маркс и Энгельс. И это не случайно. По своим
политическим воззрениям они были революционными
демократами, а затем пролетарскими революционерами,
младогегельянцы же являлись идеологами радикальной немецкой буржуазии.
На существенное различие политических воззрений молодых
Маркса и Энгельса и младогегельянцев впервые указал В. И. Ленин и тем
самым дал возможность более глубоко понять своеобразие идейного
развития основоположников марксизма в ранний период их деятельности.
Его замечания о революционно-демократических взглядах Маркса и
Энгельса в это время расходятся с суждениями не только Каутского,
Рязанова, Деборина и Аксельрод, но и Плеханова и Меринга, создавших
ряд ценных трудов по теории марксистской философии.
Исходя из того, что Маркс с 1837 по осень 1842 года, а Энгельс
с 1841 до отъезда осенью 1842 года в Англию находились в близких
отношениях с виднейшими младогегельянцами—Бруно Бауэром, Кенпе-
ном, Рутенбергом, Геосом и другими,— многие исследователи
утверждали, что взгляды Маркса и Энгельса в этот пе!риод, по существу, ничем
не отличались от .взглядов младогегельянцев, что Маркс и Энгельс были
идеалистами-гегельянцами и буржуазными радикалами до 1843—1844
годов, а некоторые авторы, как, например, Каменев, считали, что Маркс
был буржуазным радикалом до 1847 года (см. сборник статей «Карл
Маркс (1818—1883). К двадцатипятилетию со дня смерти (1883—1908)».
СПБ. 1908).
В отличие от подобных утверждений В. И. Ленин считал, что
младогегельянцы действительно были буржуазными радикалами, сыгравшими

К. Т. КУЗНЕЦОВ
прогрессивную роль накануне революции 1848—1849 годов. Однако
боязнь немецкой буржуазии революционного движения народных масс
определила ограниченность взглядов младогегельянцев, которые на
первых порах в своих выступлениях говорили о свободе, революции, но
не связывали эти вопросы с практически-политической борьбой
народных масс, а затем решительно выступили против революционной
борьбы, особенно пролетариата. Характеризуя историческое и политическое
различие между английской и французской буржуазией XVII—
XVIII столетий, с одной стороны, и немецкой буржуазией середины
XIX столетия — с другой, В. И. Ленин в 1911 году писал:
«Буржуазия в Англии и во Франции в свое время, в половине
XVII века или в конце XVIII, не вздыхала по случаю «нетерпимости»
меньшого брата, не строила кислых гримас по поводу «слишком
пламенных ораторов» из числа этого меньшого брата, а сама поставляла
ораторов (и не только ораторов) самых пламенных, будивших чувство
презрения к проповеди «терпимости», к бессильным воздыханиям, к
колебаниям и нерешительности. И из числа этих пламенных ораторов
находились люди, в течение веков и веков оставшиеся светочами, учителями,
несмотря на всю историческую ограниченность, зачастую наивность их
тогдашних представлений о средствах избавления от всяческих бедствий.
Немецкая буржуазия тоже вздыхала, подобно русской, по поводу
того, что у «меньшого брата» ораторы «слишком пламенные»,— и в
истории человечества она явила образец низости, подлости, лакейства,
награжденного пинками «юнкерских» сапогов. Различие той и другой
буржуазии объясняется, конечно, не «свойствами» разных «рас», а высотой
экономического и политического развития, заставлявшего буржуазию
бояться «меньшого брата»,— заставлявшего буржуазию бессильно колебаться
между осуждениями насилий феодализма и осуждением «нетерпимости»
рабочих» (Соч., т. 17, стр. 183).
Английская и французская буржуазия выделила из своей среды
решительных мыслителей и борцов, стремившихся освободить все
человечество и установить общественные отношения соответственно «природе
человека». К этой борьбе английская и французская буржуазия смело
привлекала крестьянские, ремесленные и рабочие массы. Она не боялась
пролетариата, потому что он был еще слаб и не выделял себя из общей массы
грудящихся. Немецкая же буржуазия поднялась на историческую арену
в 30—40-е годы XIX .века, то есть в тот период, когда рабочий класс
Англии, Франции, а также и Германии начал самостоятельную борьбу
против буржуазных отношений. Поэтому идеологи немецкой буржуазии,
в том числе младогегельянцы, был« половинчатыми и нерешительными.
В -своей борьбе они не опирались на широкие народные массы, боялись
и презирали их, представляли себе революционные преобразования как
мыслительную деятельность избранных героев.
Маркс и Энгельс никогда не были правоверными гегельянцами
и идеологами буржуазии. Марксу и Энгельсу с первых шагов их
деятельности была присуща оригинальность и самостоятельность мышления,
стремление связать теорию с практикой, философию с политикой. Они
никогда не противопоставляли себя народным массам, а наоборот, не
мыслили своей жизни без служения народу.
В отличие от Гегеля и младогегельянцев, всемерно подчеркивавших
силу разума, идей, убеждений, Маркс и Энгельс видели в практической
направленности теории оснрвной критерий ее силы и жизненности. Уже
в ранних работах они развивают тезис о связи революционной теории с
революционной практикой, при этом в понятие практики они включают и
политическую борьбу.
В. И. Ленин первый сделал вывод, что Маркс и Энгельс в ранний
период своей деятельности подходили к философии Гегеля с
революционно-демократических, а не с буржуазно-радикальных позиций. Вниматель-

В. И. ЛЕНИН И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 89
но прослеживая формирование марксизма, В. И. Ленин высоко оценил
значение газетной работы Маркса для выработки его материалистических
и коммунистических воззрений. «К 1842-му году,— писал он,— относятся
статьи Маркса в «Рейнской газете» (Кёльн), в особенности критика
прений о свободе печати в шестом рейнском ландтаге, затем по поводу
законов о краже леса, далее: защита освобождения политики от теологии и
др. ...3десь намечается переход Маркса от идеализма
к материализму и от революционного демократизма
к коммунизму» (Соч., т. 21, стр. 63. Разрядка моя.— /С /С.).
В отличие от других авторов В. И. Ленин первый отметил самое
существенное в марксовских статьях периода «Рейнской газеты» —
начало зарождения диалектического и исторического материализма.
«Рейнская газета» явилась для Маркса первой ареной политической борьбы.
Под его руководством эта газета стала самым боевым демократическим
органом Германии того времени. Статьи Маркса для «Рейнской газеты»
носили злободневный, боевой характер. В них Маркс связывал вопросы
философии с борьбой классов. В этот период Маркс еще не преодолел
идеализма, но он уже стал на путь его преодоления. Маркс еще не
понимает исторической роли пролетариата, но он страстно защищает
крестьянство, ремесленников, рабочих и ведет беспощадную борьбу с
эксплуататорскими классами.
В 1842 году Энгельс выступил с рядом блестящих публицистических
очерков в «Рейнской газете», «Немецких ежегодниках» и с острыми
памфлетами против религиозно-идеалистической философии Шеллинга.
В этих работах намечается переход Энгельса от идеализма к
материализму и от революционного демократизма к коммунизму. В. И. Ленин не
пишет об этом, видимо, потому, что большинство этих работ ему было
неизвестно.
Важнейшим периодом в формировании философских и политических
взглядов Маркса и Энгельса В. И. Ленин считал 1843—1844 годы. В этот
период Маркс и Энгельс впервые сформулировали исходные положения
диалектического и исторического материализма, дали первый эскиз
пролетарской политической экономии и теории научного коммунизма,
указали на неразрывную связь своей теории с революционной
деятельностью пролетариата. С этого времени вся их научная и политическая
деятельность была связана с борьбой рабочего класса.
В 1843—1844 годах, как отмечает В. И. Ленин, совершился
окончательный переход Маркса и Энгельса от
идеализма к диалектическому материализму и от
революционного демократизма к пролетарскому
коммунизму. Этот переход был ускорен тем, что Энгельс по воле отца
переехал осенью 1842 года в Англию — самую передовую капиталистическую
страну, а Маркс после закрытия «Рейнской газеты» вынужден был
оставить Германию и переехать осенью 1843 года в столицу Франции Париж,
где он приступил к подготовке издания «Немецко-французского
ежегодника».
В статье «Фридрих Энгельс» В. И. Ленин писал: «Социалистом
Энгельс сделался только в Англии. В Манчестере он вступил в связь
с деятелями тогдашнего английского рабочего движения и стал писать
в английских социалистических изданиях. В 1844 году, возвращаясь в
Германию, он по пути познакомился в Париже с Марксом, с которым уже
раньше у него завязалась переписка. Маркс в Париже под влиянием
французских социалистов и французской жизни сделался тоже
социалистом» (Соч., т. 2, стр. 9).
Маркс во Франции, а Энгельс в Англии пристально изучали жизнь и
деятельность рабочего класса не только по книгам, но и
непосредственно общаясь с рабочими. Они часто посещали кварталы, где ютились
рабочие, своими глазами видели их нищету и бедствия. Маркс установил

90
К. Т. КУЗНЕЦОВ
связь с руководителями большинства тайных французских обществ, а
также с руководителями «Союза справедливых» — тайного общества
немецких рабочих и ремесленников. Энгельс стал активным участником
чартистского и коммунистического движения. Все это дало им
возможность понять историческую роль пролетариата и перейти на его сторону.
Многие философы и историки ошибочно утверждали, что Маркс и
Энгельс в 1843—1844 годах были правоверными фейербахианцами. Так,
говоря о статьях Маркса и Энгельса, опубликованных в
«Немецко-французском ежегоднике», Франц Меринг писал: «...Все четыре статьи
связаны как бы одной красной нитью, а именно — Фейербахом, из которого
они исходят и дальше которого подвигаются ошупью вперед» («История
германской социал-демократии», т. 1, Госиздат, 1920, стр. 148).
Подобную же точку зрения развивали Каутский, Рязанов, Аксельрод
и другие. В противоположность этому взгляду В. И. Ленин дает
исключительно высокую оценку работам Маркса и Энгельса 1843—1844 годов. Он
отмечает в них не фейербахианство, а зародыш пролетарского
мировоззрения.
Многие положения из работ Маркса и Энгельса 1843—1844 годов
Ленин часто цитировал в своих произведениях и использовал в борьбе
против врагов марксизма. Так, разоблачая Михайловского,
приписывавшего марксистской теории односторонность в понимании общественной
жизни, В. И. Ленин говорит, что «совсем напротив, материалисты
(марксисты) были первыми социалистами, выдвинувшими вопрос о
необходимости анализа не одной экономической, а всех сторон общественной
жизни» (Соч., т. 1, стр. 144—145). При этом В. И. Ленин ссылается
не только на «Капитал» Маркса, но и приводит большую выдержку из
его письма к Руге (сентябрь 1843 года), в котором Маркс, намечая
программу предполагавшегося журнала — «Немецко-французского
ежегодника», призывал не ограничиваться экономической стороной.
Показывая несостоятельность утверждений Михайловского,
считавшего, что распространение материализма и теории научного коммунизма
вширь зависит якобы только от того, что эта доктрина обещает рабочим
лучшее будущее, В. И. Ленин отмечал, что марксизм меньше всего
занимается подробными описаниями будущего. В отличие от утопического
социализма марксизм «ограничивался тем, что давал анализ
современного буржуазного режима, изучал тенденции развития капиталистической
общественной организации — и только» (там же, стр. 167).
Из сказанного видно, что В. И. Ленин рассматрирал названное
письмо Маркса к Руге как исходный момент марксистского материализма
и теории научного социализма. За фейербаховской терминологией Ленин
вскрыл существенное, главное, то, что отличает взгляды Маркса от
взглядов Фейербаха и социалистов-утопистов:
революционно-диалектический подход к явлениям общественной жизни.
Формулируя руководящие принципы для «Немецко-французского
ежегодника», Маркс указывал на необходимость беспощадной критики
всего существующего, не боясь конфликта с властями предержащими,
необходимость уничтожения частной собственности. Находясь у истоков
научного социализма, он отрицательно относился к догматическим
положениям философов и социалистов-утопистов.
В феврале 1844 года в Париже вышел в свет «Немецко-французский
ежегодник», в котором ведущее место принадлежит статьям Маркса и
Энгельса. В «Немецко-французском ежегоднике»,' отмечает В. И. Ленин,
«особенно замечательны статьи Маркса: «Введение в критику гегелевской
философии права»... и «К еврейскому вопросу» (Соч., т. 21, стр. 63).
В этих статьях «Маркс выступает уже как революционер,
провозглашающий «беспощадную критику всего существующего» и в частности
«критику оружия», апеллирующий к массам и к пролетариату» (там же,
О 1 \

В. И. ЛЕНИН И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 91
Говоря о «Критических очерках по политической экономии»,
опубликованных в «Немецко-французском ежегоднике» еще до «Святого
семейства», В. И. Ленин утверждает, что в них Энгельс «с точки зрения
социализма рассмотрел основные явления современного (буржуазного.—/С К-)
экономического порядка, как необходимые последствия господства
частной собственности» (Соч., т. 2, стр. 10).
Во Введении к «К критике гегелевской философии права» Маркс
впервые отмечал, что пролетариат призван всем ходом истории
уничтожить капиталистические отношения и установить новое,
коммунистическое общество. «Требуя отрицания частной собственности,— писал
Маркс,— пролетариат лишь возводит в принцип общества то, что
общество возвело в его принцип... Пролетарий обладает по отношению к
возникающему миру таким же правом, каким немецкий король обладает
по отношению к уже возникшему миру...» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., изд. 2-е, т. 1, стр. 428).
Подобно Марксу, Энгельс доказывал, что самым революционным
классом является пролетариат и что социалистическое движение
связано с его борьбой.
До середины 40-х годов XIX века социализм и рабочее движение
развивались отдельно друг от друга. Маркс и Энгельс, стае на позиции
пролетариата, преодолели разрыв социалистического и рабочего
движения. «Они,— говорит В. И. Ленин,— создали такую революционную
теорию, которая объяснила необходимость этого слияния и поставила
задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариата» (Соч.,
т. 4, стр. 236). Около полустолетия основоположники научного
коммунизма были организаторами и вождями международного рабочего
движения. Революционная теория развивалась и обогащалась ими в
процессе активного участия в практике коммунистического движения.
Маркс и Энгельс называли себя практическими
материалистами, то есть коммунистами, для которых все дело
заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы
практически выступить против существующего положения вещей и
изменить его.
Положения Маркса и Энгельса о единстве революционной теории и
революционной практики, развитые в середине 40-х годов XIX века,
В. И. Ленин считал ценнейшим завоеванием марксистской философии. Он
неоднократно использовал их в борьбе с оппортунистами. Выступая,
например, против экономистов, не понимавших роли политической и
теоретической борьбы в рабочем движении, В. И. Ленин вслед за Марксом и
Энгельсом учил, что без революционной теории не может быть и
революционного движения. Разоблачая тактику меньшевиков, В. И. Ленин
отмечал, что «способ изложения своих мыслей новоискровцами
напоминает отзыв Маркса (в его знаменитых «тезах» о Фейербахе) о старом,
чуждом идеи диалектики, материализме». Подобно домарксовским
материалистам, меньшевики сносно могли описывать и объяснять процесс
происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могли дать
правильного лозунга в этой борьбе. Они не понимали марксистского
учения о единстве революционной теории и революционной практики
(см. В. И. Ленин. Соч., т. 9,фетр. 28).
Таким образом, В. И. Ленин доказал, что в 1843—1844 годах Маркс
и Энгельс заложили первые основы диалектического материализма,
впервые указавшего пролетариату выход из духовного рабства, в котором
прозябали все угнетенные классы, и давшего человечеству, в особенности
рабочему классу, великое орудие познания и преобразования мира *.
1 Систематическое исследование формирования философских и политических
взглядов Маркса и Энгельса до 1844 года содержится в фундаментальном труде
О. Корню «К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность», М. 1959.

92
К. Т. КУЗНЕЦОВ
* * *
С 1843 года Маркс и Энгельс всесторонне развивали диалектико-
материалистическую философию и вели непримиримую борьбу против
религиозно-идеалистической философии. Разоблачая махистов,
стремившихся замаскировать идеалистический характер своей философии,
«превзойти» «односторонность» материализма и идеализма и создать «новое»
направление в философии, В. И. Ленин подчеркивал, что «гениальность
Маркса и Энгельса состоит как раз в том, что в течение очень долгого,
периода, почти полу столетия, они развивали материализм, двигали
вперед одно основное направление в философии, не топтались на
повторении решенных уже гносеологических вопросов, а проводили
последовательно,— показывали, как надо проводить тот же материализм в области
общественных наук, беспощадно отметая, как сор, вздор, напыщенную
претенциозную галиматью, бесчисленные попытки «открыть» «новую»
линию в философии, изобрести «новое» направление и т. д.» (Соч., т. 14,
стр. 321).
Анализ борьбы основоположников диалектического материализма
против идеализма В. И. Ленин начинает с письма Маркса к Людвигу
Фейербаху от 20 октября 1843 года. «...Еще в 1843 году,— писал
В. И. Ленин,— когда Маркс только еще становился Марксом, т. е.
основателем социализма, как науки, основателем современного материализма,
неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более
последовательного, чем все предыдущие формы материализма,— еще в то время
Маркс с поразительной ясностью намечал коренные линии в философии»
(там же, стр. 322).
В подтверждение своей мысли В. И. Ленин приводит выдержку из
письма Маркса к Фейербаху, в котором дается резкая критика
реакционно-идеалистической философии Шеллинга, пытавшегося превзойти все
прежние философские направления, и рассматривается
материалистическая философия Фейербаха как прямая противоположность
шеллинговской философии. Маркс видел уже тогда, пишет Ленин, что «окептики»,
называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами,
в XX веке), кричат против «догматики» и материализма и идеализма...
и, не давая отвлечь себя одной из тысячи мизерных философских систе-
мок, он сумел через Фейербаха прямо встать на материалистическую
дорогу против идеализма» (там же).
Тридцать лет спустя после написания этого письма в послесловии
ко второму изданию первого тома «Капитала» Маркс «так же ясно и
отчетливо противополагает свой материализм гегелевскому, т. е. самому
последовательному, самому развитому идеализму, презрительно
отстраняя контовский «позитивизм» и объявляя жалкими эпигонами
современных философов, которые мнят, что уничтожили Гегеля, на деле же
вернулись к повторению до-гегелевских ошибок Канта и Юма. В
письме к Кугельману от 27-го июня 1870 г. Маркс так же презрительно
третирует «Бюхнера, Ланге, Дюринга, Фехнера и т. д.» за то, что они
не сумели понять диалектики Гегеля и относятся к нему с
пренебрежением». Отдельные философские замечашя Маркса в «Капитале» и в
других сочинениях также показывают «нежменный основной мотив:
настаивание на материализме и презрительные насмешки по адресу
всякого затушевывания, всякой путаницы, всяких отступлений к
идеализму» (В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 322—323).
Все философские замечания Маркса вращаются в этих двух
коренных противоположностях — материализма и идеализма. С точки зрения
буржуазно-профессорской философии, в этом состоит «узость» и основной
недостаток философских воззрений Маркса. «На деле,— говорит
В. И. Ленин,— в этом нежелании считаться с ублюдочными прожектами
примирения материализма и идеализма состоит величайшая заслуга Map-

В. И. ЛЕНИН И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 93
кса, шедшего вперед по резко-определенному философскому пути» (там
же, стр. 323).
В. И. Ленин показывает, что вполне в духе Маркса и в тесном
содружестве с ним Энгельс во всех своих философских работах
противополагает по всем вопросам материалистическую линию идеалистической,
«не беря всерьез ни в 1878, ни в 1888, ни в 1892 годах бесконечных потуг
«превзойти» «односторонность» материализма и идеализма,
провозгласить новую линию, какой бы то ни было «позитивизм», «реализм» или
прочий профессорский шарлатанизм».
Всю борьбу с Дюрингом, отмечал В. И. Ленин, Энгельс провел
целиком под лозунгом последовательного проведения материализма, обвиняя
материалиста Дюринга за словеснсие засорение сути дела, за фразу, за
приемы рассуждения, выражающие собой уступки идеализму, переход
на позиции идеализма. «Либо последовательный до конца материализм,
либо ложь и путаница философского идеализма,— вот та постановка
вопроса, которая дана в каждом параграфе «Анти-Дюринга»,— пишет
Ленин (там же, стр. 323). Вплоть до 1894 года, когда было написано
последнее предисловие к пересмотренному автором и дополненному в
последний раз «Анти-Дюрингу», «Энгельс, продолжая следить и за новой
философией, и за новым естествознанием, продолжал с прежней
решительностью настаивать на своей ясной и твердой позиции, отметая сор
новых систем и системок» (там же, стр.323—324).
Прослеживая -борьбу основоположников диалектического
материализма против идеализма и попыток создать «третье» направление в
философии, В. И. Ленин уделяет большое внимание решению Марксом и
Энгельсом основного вопроса философии.
В домарксистской философии не было ясного представления об
основном вопросе философии. Маркс и Энгельс впервые установили, что
самый главный вопрос всякой, а особенно новейшей философии — это
вопрос об отношении мышления к бытию. В зависимости от решения
этого вопроса все философы делятся на два больших противоположных
лагеря: материалистов и идеалистов. Специфика основного вопроса
философии и его двух сторон состоит в том, что решение его происходит в
процессе теоретического рассмотрения всех других философских
проблем, а не в стороне от них. Коренная противоположность материализма
и идеализма в решении основного вопроса философии определяет
коренную противоположность .между ними и в решении всех остальных
важнейших проблем философии.
Выделив основной вопрос философии, Маркс и Энгельс дали
возможность изучить закономерности истории философии, проследить
зарождение и развитие материалистического и идеалистического
мировоззрений, а также непримиримую борьбу между ними. В центре борьбы
материализма и идеализма всегда находился основной вопрос философии.
Таким образом, В. И. Ленин убедительно показал, что Маркс и
Энгельс имели единый взгляд по коренным вопросам философии. На
протяжении десятилетий они совместно защищали и развивали
материалистическую теорию и вели решительную борьбу против идеализма и
попыток создать философские направления, якобы преодолевающие
«односторонность» основных направлений философии. «Маркс и Энгельс,—
писал В. И. Ленин,— от начала и до конца были партийными в
философии, умели открывать отступления от .материализма и поблажки
идеализму и фидеизму во всех и всяческих «новейших» направлениях»
(там же, стр. 324).
Современные буржуазные философы, а вместе с ними и
ревизионисты делают попытки «снять» основной вопрос философии, завуалировать
его, чтобы под различными вывесками протащить идеалистическое его
решение. Так, Анна Симсен утверждает, что благодаря новым
открытиям естествознания наше старое понятие материи сделалось шатким,

94
к. т. кузнецов
и «поэтому «философский материализм как противоположность
философского идеализма сегодня, собственно говоря, беспредметен и имеет лишь
исторический интерес» (Anna Si em s en «Einführung in den
Sozialismus». Hamburg, 1947, S. 35).
Известный французский ревизионист Анри Лефевр считает, что
якобы материализм и идеализм являются совершенно равноценными
постулатами, правильность каждого из которых нельзя доказать, а надо
допускать как нечто заранее данное. Вся история философии
представляет собой, по Лефевру, бесплодный процесс борьбы двух недоказуемых
постулатов: материалистическото и идеалистического. В «Актуальных
проблемах марксизма» он говорит, что подлинный диалектический
материализм не может быть отнесен к лагерю материализма, так как он
объединил в высшем синтезе как материализм, так и идеализм и встал над
ними.
Польский философ Я. Кубский выступает против деления философов
на материалистов и идеалистов. Он считает, что борьба двух лагерей в
философии идет «как борьба всех течений в философии на основе ее
единства». Источники этого единства он видит в общественной функции
философии и в ее исторической обусловленности. «Линия, пролетающая
между 'Материализмом и идеализмом,— пишет он,— не устанавливает тем
самым автоматически границ ни между истиной и ложью, ни между
друзьями и врагами народа». Кубский считает, что современная буржуазная
философия способна внести новые познавательные ценности и поднимает
те проблемы и даже целые области, которые никем не затронуты
(см. «Скептические мысли об основном вопросе философии». «Przegl^d
kulturalny» № 40, октябрь, 1956).
Но эти и другие «доказательства» ревизионистов не снимают
основного »вопроса философии, реально существующей' противоположности
в решении его материалистами и идеалистами. «За кучей новых
терминологических ухищрений, за сором гелертерской схоластики,— писал
В. И. Ленин,—всегда, без исключения, мы находили две основные линии,
два основных направления в решении философских вопросов» (Соч., т. 14,
стр. 321).
На протяжении всей истории философии, подчеркивает В. И. Ленин,
шла борьба материализма и идеализма, линии Платона и Демокрита,
линии науки и религии. Эта борьба идет и в наши дни, и она не может
устареть. Меняются методы и формы борьбы, но -самую борьбу нельзя
сгладить, устранить, пока существует наряду с научным, диалектико-
материалистическим мировоззрением антинаучное,
религиозно-идеалистическое мировоззрение.
Ленинское учение о возникновении и развитии философских
взглядов Маркса и Энгельса имеет неоценимое значение для научной истории
марксистской философии и разоблачения фальсификаторов
диалектического и исторического материализма. ~
В. И. Ленин обстоятельно доказал, что Маркс и Энгельс в ранние
годы независимо друг от друга прошли одни и те же этапы идейного
развития, а с 1843 года защищали и развивали диалектический и
исторический материализм. Между тем ревизионисты, старые и новые, в
борьбе против марксизма распространяют легенду, будто
философские взгляды Маркса существенно отличаются от философских взглядов
Энгельса. Маркса они изображают последователем гегелевской
философии, а Энгельса называют наивным реалистом, философские воззрения
которого ближе подходят к естественнонаучному материализму (см. Мах
Adler «Marx als Denker». Wien, 1921)*
3. Марк обвиняет Энгельса в отходе от марксистского понимания
диалектики, в перенесении диалектики на материалистические позиции.
«В развитии учения Маркса от «Критики гегелевской философии права» до
создания им эконохмической системы,— писал Марк,— дело не дошло до

В, И. ЛЕНИН И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ 95
построения самостоятельной .методологии, которая .планировалась им как
всеобъемлющая диалектика. Нам поэтому приходится обращаться »е к
первоначальной марксовой диалектике, а к резюмирующей
«интерпретации Энгельса, который отчасти сознательно популяризирует мысли
Маркса, отчасти невольно их упрощает» (S. March «Die Dialektik in der
Philosophie der Gegenwart». Bd. I, Tübingen, 1929, S. 120).
Реакционный деятель Западногерманского -института политических
наук Макс Ланге считает вполне доказанным различие философских
взглядов Маркса и Энгельса. Он также утверждает, будто Маркс по
своим философским воззрениям был идеалистом-гегельянцем, а
Энгельс— наивным реалистом. Наивный реализм Энгельса, поучает Ланге,
мало чем отличается от философии Спенсера и Конта. Духовное
единство Маркса и Энгельса, по его мнению, является не историческим
фактом, а догмой сталинизма (см. Max G. L a n g e «Marxismus. Leninismus.
Stalinismus. Zur Kritik des dialektischen Materialismus». Stuttgart, 1955),
Подобных утверждений буржуазных философов и ревизионистов
можно привести немало, но они не новы, и их давно разоблачил
В. И. Ленин. Фальсификаторов истории марксизма не смущает, что их
суждения не соответствуют действительности: Маркс и Энгельс
совместно развивали материалистическую диалектику в «Переписке», «Святом
семействе», «Немецкой идеологии», «Манифесте Коммунистической
партии», «Капитале», «Анти-Дюринге» и в других произведениях. В
конспекте «Переписки Маркса с Энгельсом» (1844—1883 годы) В. И. Ленин
замечает: «Если попытаться одним словом определить, так сказать, фокус
всей переписки,— тот центральный пункт, к которому сходится вся сеть
высказываемых и обсуждаемых идей, то это слово будет диалектика.
Применение материалистической диалектики к переработке всей
политической экономии, с основания ее,— к -истории, к естествознанию, к
философии, к политике и тактике рабочего класса,— вот что более всего
.интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее
существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории
революционной мысли» (Соч., т. 19, стр. 503).
Бессмысленно противопоставлять мировоззрение Маркса
мировоззрению Энгельса, невозможно выделить в марксизме то, что
принадлежит Марксу, и то, что принадлежит Энгельсу. В. И. Ленин убедительно
доказал, что с тех пор, «как судьба столкнула Карла Маркса с
Фридрихом Энгельсом (в 1844 году.— К. K.)t жизненный труд обоих друзей
сделался их общим делом. Поэтому, для того, чтобы понять, что сделал
Фридрих Энгельс для пролетариата, .надо ясно усвоить себе значение
учения и деятельности Маркса в развитии современного *рабочего
движения» (Соч., т. 2, стр. 5).
Всепобеждающее учение марксизма создано и разработано
совместно Марксом и Энгельсом и поднято на новую, высшую ступень
В. И. Лениным в эпоху империализма и пролетарских революций.

Разработка В. И. Лениным
марксистской методологии
истории философии
М. И. СИДОРОВ
1
В. И. Ленин уделял большое внимание общеметодологическим
вопросам истории философии. В разработке марксистской методологии
истории философии В. И. Ленин опирался на коренные положения
диалектического и исторического материализма.
Диалектический метод в его применении к анализу общественных
явлений формулируется в категориях исторического материализма, и,
следовательно, при изучении истории философии принципы
исторического материализма и являются основополагающими. При этом нужно
учитывать, что специфика закономерностей возникновения и развития
мышления определяет и специфику его исследования.
Опираясь на коренные принципы исторического материализма,
применяя, конкретизируя и обогащая их применительно к задачам исследо?
вания истории развития философской мысли, В. И. Ленин выдвинул и
обосновал ряд важнейших методологических принципов
историко-философского исследования.
Здесь мы рассмотрим следующие наиболее важные, на наш взгляд,
положения, лежащие в основе всех ленинских исследований по истории
философии:
1. Социальная обусловленность деятельности мыслителей и
органически связанная с нею партийность философии.
2. Значение преемственности и традиции в развитии философской
мысли.
3. Развитие философии как процесс обогащения и
совершенствования средств познания.
Разумеется, было бы ошибкой утверждать, что эти и только эти
принципы исчерпывают все богатство ленинской методологии историко-
философских исследований.
Во всех работах по истории общественной мысли Ленин
неоднократно подчеркивает коренное марксистское материалистическое положение:
«Общественное бытие определяет общественное сознание».
Самосознание каждой эпохи, говорил Маркс, должно быть
объяснено из противоречий материальной жизни общества. Именно способ
производства, естественно возникающий и естественно развивающийся,
обусловливает социальные, политические и духовные процессы жизни.
Ленин назвал эту марксистскую концепцию об определяющей роли
способа производства в жизни общества «гениальной идеей», дающей
вполне объективный, научный критерий развития общества и всех
явлений духовной жизни. С появлением «Капитала», говорит Ленин,
материалистическое понимание истории было доказано научно.
Лени« не только полностью учитывает основные положения Маркса
и Энгельса относительно закономерностей развития общественного
бытия и общественного сознания, но и развивает эти положения, опираясь

РАЗРАБОТКА ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 97
при этом на новые данные науки, на опыт классовой борьбы своего
времени.
Известно, что Ф. Энгельс в письмах 90-х годов неоднократно
подчеркивал огромное значение идеологии в развитии общества, уделил
внимание ее относительной самостоятельности и обратному воздействию
на экономику, на классовые отношения. Учитывая это указание
Энгельса, В. И. Ленин в работе «Что делать?» развивает свое понимание
теоретической борьбы как одной из действенных, эффективных форм
классовой борьбы.
«Энгельс признает,— говорит Ленин,— не две формы великой
борьбы социал-демократии (политическую и экономическую),— как это
принято делать у нас,— а три, ставя наряду с ними и теоретическую
борьбу» (Соч., т. 5, стр. 342).
Классовая (в том числе политическая и идеологическая) борьба
является наряду с экономическими отношениями той объективной
действительностью, с которой мыслитель должен сообразоваться, стороной того
независимого от индивидуального сознания «общественного бытия»,
которое определяет духовное (в том числе и философское) развитие.
Следовательно, при изучении развития той или иной философской
школы, философской концепции историк должен обращать внимание не
только на экономические отношения общества, не только на
противоречия в способе производства, но и на идеологическую борьбу, поскольку
она оказывается одной из сторон практической жизни общества, на
наследие предшествующей эпохи, которое теоретическое мышление всегда
застает как объективно данный материал. Без такого всестороннего
анализа «бытия» эпохи нельзя дать научного определения места и роли
в истории мышления того или иного философа, целой школы,
философского направления.
Ленин решительно осудил вульгарных «экономических»
материалистов, которые при выяснении объективных социальных корней той или
иной философии принимают во внимание только «экономический
фактор» и игнорируют роль классовой борьбы, политической и
идеологической надстройки в развитии философии. Всякие попытки
вульгаризаторов марксизма вроде Богданова выводить пролетарское мировоззрение
непосредственно из развития производительных сил (и даже из техники)
Ленин решительно отвергал. Так, Ленин дал отповедь нелепым
измышлениям В. Шулятикова, утверждавшего, будто все буржуазные
философские системы непосредственно выражают и защищают систему
капиталистического производства с точки зрения «организаторов» этого
производства. «Вся книга,— писал В. И. Ленин,— пример безмерного
опошления материализма. Вместо конкретного анализа периодов,
формаций, идеологий голая фраза об «организаторах» и до смешного
натянутые, до нелепости неверные сопоставления. Каррикатура на
материализм в истории» (журнал «Большевик» № 15 за 1937 год, стр. 66).
Важнейшим принципом всякого научного исследования в области
общественной мысли, в том числе в истории философии, Ленин считал
принцип партийности. Этот принцип Ленин разрабатывал, опираясь на
наследие Маркса и Энгельса, на опыт истории философии.
Принцип партийности вовсе не означал для Ленина, как это
думают современные «критики»'марксизма, проявления классового
«эгоизма» или «субъективизма». Партийность Ленин понимал как выражение,
как результат высокоразвитых классовых отношений, как глубокое
осознание внутренних противоположностей буржуазного общества. В
условиях острой классовой борьбы пролетариата против буржуазии
«беспартийность,— говорит Ленин,— есть идея буржуазная. Партийность есть
идея социалистическая» (Соч., т. 10, стр. 61).
В условиях классового господства буржуазии, когда пролетариат
задавлен нищетой, голодом и ограблен духовно, проповедь беспартий-

98
M. И. СИДОРОВ
ности означает проповедь классового мира, безропотного подчинения
пролетария капиталисту. Вот почему лозунг беспартийности является,
по Ленину, лишь ширмой, маскирующей принадлежность идеологов
буржуазии к партии эксплуататоров.
Принцип партийности в историко-философских исследованиях
Ленин проводил, учитывая специфику предмета исследования.
Без анализа социальных, классовых устремлений того или иного
философа, школы, направления нельзя с научной точностью определить
их место и роль в истории философии. Выяснение вопроса о том, каковы
классовые мотивы, объективная социальная направленность того или
иного философского направления, каким общественным силам оно
служит (силам прогресса или реакции),— это один из важнейших моментов
научного исследования. *
Однако здесь следует заметить, что применение принципа
партийности к анализу философских систем прошлого для материалиста вовсе
не означает отказа от объективности. У философа-марксиста
партийность выражается прежде всего в последовательной объективной оценке
того или иного мыслителя. Ленин всегда указывал на необходимость
учитывать своеобразие каждой эпохи, каждой страны, принимать во
внимание всю совокупность объективных условий деятельности
мыслителей. В этой связи нельзя не вспомнить весьма важного ленинского
замечания относительно гегелевского понимания «историчности».
Конспектируя введение к лекциям по истории философии Гегеля, Ленин
заметил: «Превосходно, за строгую историчность в истории философии,
чтобы не приписывать древним такого «развития» их идей, которое нам
понятно, но на деле отсутствовало еще у древних» (Соч., т. 38, стр. 244).
Здесь формулируется центральное требование
марксистско-ленинской методологии истории философии, требование
конкретно-исторического подхода к анализу исторического материала.
Это требование Ленин сжато и выразительно сформулировал и в
письме к Инессе Арманд (относящемся примерно к тому же времени,
что и приведенное высказывание относительно Гегеля): «Весь дух
марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение
рассматривалось лишь (а) исторически; (ß) лишь в связи с другими; (у) лишь в
связи с конкретным опытом истории» (Соч., т. 35, стр. 200).
Требование исторической конкретности (не улучшать и не ухудшать
историю) составляет неотъемлемый момент ленинского принципа
партийности. В истории нашей партии было немало примеров борьбы за
строго научный подход к освещению событий прошлого. Стоит
вспомнить хотя бы решительную критику троцкистских «историков»,
историков школы Покровского, пытавшихся поставить нашу историческую
науку на ложные методологические основы, утверждавших, что
«история есть политика, опрокинутая в прошлое». Этот субъективизм, эта
попытка ликвидации истории как науки были отвергнуты партией.
Марксисты категорически отбрасывают субъективизм исторических,
как и всяких иных, научных исследований, видя в нем один из самых
серьезных пороков, закрывающих путь к истине. Итак, принцип
партийности историко-философского исследования означает прежде всего
конкретно-исторический научный анализ социальной, партийной
обусловленности возникновения и развития идей прошлого.
Большое значение придает ленинизм борьбе двух основных партий
в философии, борьбе материализма и идеализма. Историко-философские
воззрения существенно определяются тем, к какой из борющихся
партий принадлежит сам исследователь. Поучительным примером такого
партийного подхода к оценке философских систем прошлого служит, по
мнению Ленина, гегелевская концепция истории философии, гегелевское
понимание места материализма и идеализма в истории.
Ленин внимательно изучил историю философии Гегеля. Он отдавал

РАЗРАБОТКА ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 99
должное великому немецкому мыслителю, в работах которого история
философии впервые рассматривалась как процесс, как необходимое по
характеру движение знания.
Вместе с тем Ленин отмечал, что в основных вопросах
историко-философского исследования Гегель стоял на ложных, антинаучных,
идеалистических позициях. Гегель пытался изобразить философское
развитие как движение духа, выражением которого оказывалась у него
действительная история, в том числе и действительная история знания
(науки).
Рациональной у Гегеля была мысль о значении философской
традиции, о строгой преемственности философских учений, о внутренней
обоснованности переходов от одного этапа к другому, о систематическом
характере философского развития. Содержание, добытое
предшествующей мыслью, полностью не утрачивается на сегодняшнем этапе
развития знания, но в переработанном виде, в качестве стороны, момента
включается в его состав. Однако идеалистический подход к истории,
неспособность учесть материальную, социальную обусловленность
развития философского знания приводит Гегеля к тому, что правильная мысль
о необходимом, строго преемственном характере философского развития
получает у него совершенно превратное выражение («филиация идей»).
Следствием этого оказались «просмотры», третирования, недооценки
целого ряда важных звеньев в развитии философии.
Так, Ленин неоднократно указывал на умаление Гегелем заслуг
материалистов, неоднократно критиковал гегелевское понимание
материализма, видя в нем результат идеалистически партийного отношения
к истории философии, расцениваемой под углом зрения «симпатий» и
«антипатий» идеалиста.
Подчеркивая коренное отличие и превосходство теории и метода
марксизма над всеми предшествующими философскими теориями,
Ленин учит диалектически, конкретно-исторически подходить к выяснению
объективного- значения философских учений прошлого.
Особое значение для понимания ленинского принципа партийности
философии вообще и истории философии в частности имеет ленинский
труд «Материализм и эмпириокритицизм», самое выдающееся
философское произведение в мировой литературе начала XX века. Эта работа
отличается не только глубиной подхода к теоретическим проблемам
современности, широтой охвата их, но и, что особенно важно, тесной связью
анализа философских, гносеологических проблем с политикой, именно с
политическими задачами революционного рабочего класса.
Известно, что марксистская философия есть мировоззрение
революционного пролетариата. Ни одно философское произведение не
демонстрирует этого с такой убедительностью, как работа Ленина. В
«Материализме и эмпириокритицизме» нашла глубокое отражение
идеологическая, философская борьба новой эпохи — эпохи империализма.
Для марксиста, говорит Ленин, принцип партийности означает
принадлежность к одной-единственной философской школе — к
материализму, означает отвержение идеализма, критику его концепций.
Ленин решительно разоблачил попытки махистов подняться над
материализмом и идеализмом, над борьбой партий в философии. Он
убедительно доказал, что эмпириокритицизм (в какую бы
терминологическую одежду он ни облачался) остается разновидностью субъективного
идеализма, продолжением берклианской традиции в философии.
«И посмотрите теперь с точки зрения партий в философии,—
говорил Ленин,— на Маха и Авенариуса с их школой. О, эти господа
хвалятся своей беспартийностью, и если есть у них антипод, то только один и
только,., материалист. Через все писания всех махистов красной нитью
проходит тупоумная претензия «подняться выше» материализма и
идеализма, превзойти это «устарелое» противоположение, а на деле вся эта

100
M. И. СИДОРОВ
братия ежеминутно оступается в идеализм, ведя сплошную и
неуклонную борьбу с материализмом. Утонченные гносеологические выверты
какого-нибудь Авенариуса остаются профессорским измышлением,
попыткой основать маленькую «свою» философскую секту, а на деле, в
общей обстановке борьбы идей и направлений современного общества,
объективная роль этих гносеологических ухищрений одна и только
одна: расчищать дорогу идеализму и фидеизму, служить им верную
службу» (Соч., т. 14, стр. 326—327).
Ленин назвал ребячеством попытку махистов отделаться от
основных направлений, от основных партий в философии путем изобретения
наукообразных словечек вроде «элементы мира», «нейтральные
элементы» и т. п.
Ленин учил своих последователей — воинствующих материалистов—
вскрывать истинный смысл и социальное содержание всякого
философского направления, скрытые за его словесным облачением. «Люди всегда
были,— говорит Ленин,— и всегда будут глупенькими жертвами обмана
и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми
нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами,
заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (Соч.,
т. 19, стр. 7—8).
Ленин вскрыл и убедительно показал социально-классовую
сущность махизма, прислужничество его сторонников перед буржуазией.
Марксистско-ленинский принцип партийности философии обязывает
марксиста во всяком научном исследовании становиться на точку
зрения своего класса, поддерживать и развивать одну философскую линию
(именно диалектико-материалистическую), вести непримиримую борьбу
против всевозможных антинаучных школ и течений, против всех и
всяких разновидностей идеализма.
Важнейшим критерием научности и прогрессивности философской
системы Ленин считал отношение философов к социальным проблемам
современности. Силам прогресса или силам реакции служит философия,
опирается ли она на науку или оказывается проводником мракобесия,—
таковы главные критерии, определяющие социальную сущность и
общественное значение философских школ и течений, их партийность. «За
гносеологической схоластикой эмпириокритицизма,— говорит Ленин,—
нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в
последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов
современного общества» (Соч., т. 14, стр. 343). С этих позиций В. И.
Ленин в своем гениальном труде подверг критике махизм, неокантианство
и другие идеалистические, антимарксистские течения в философии.
Всякое отступление марксиста от материализма, по существу,
сводится, как показал Ленин, к идеалистической ревизии марксизма, ибо
политическая линия марксизма неразрывно связана с его философской
основой,— с диалектическим материализмом.
Ленинская критика эмпириокритицизма — образец борьбы с
современными буржуазными концепциями в философии, в том числе и в
историко-философском исследовании.
2
Марксистское положение об относительной самостоятельности
развития идеологии обязывает историка исследовать специфические
закономерности развития всех форм общественного сознания, в том числе
и философии. И здесь выступает на первый план проблема
преемственности, традиций в развитии философии. Понятие «традиции» в
ленинской трактовке значительно шире, богаче «преемственности». Ленин
отмечает следующие основные аспекты, в которых может рассматриваться
понятие традиции;

РАЗРАБОТКА ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 101
а) отношение различных классов и партий к различным течениям
революционной, прогрессивной и реакционной, консервативной
общественно-политической и философской мысли прошлого;
б) обогащение научной, философской, революционной мысли
предшественников, использование их идей и аргументов в современной
теоретической борьбе;
в) диалектическое сочетание национальных и интернациональных
традиций, их перекрещивание и взаимообогащение.
Вопрос о традиции — это не только вопрос о том, как относятся
современные мыслители к идеям прошлого, как они их понимают, но и
какова действительная, объекти-вдая историческая основа, на которой
вырастает то или иное философское направление.
Поскольку речь идет о понимании традиции в ленинизме, то
проблема конкретизируется и приобретает актуальный смысл еще и в силу
того, что сегодня особую важность приобретает вопрос об исторических
истоках социалистической культуры и пролетарского гуманизма, а также
вопрос о сознательном отношении победившего в социалистической
революции пролетариата к наследию прошлого. Отсюда понятно, почему
Ленин и его соратники и последователи во всех странах мира вели и
ведут острую борьбу за наследство, за материалистические,
революционные, гуманистические традиции своего народа и всех народов земного
шара.
Эта борьба приобрела особую значимость в наши дни, когда
буржуазные историки (в том числе и историки философии) видят главную
политическую задачу в доказательстве культурно-исторической
«беспочвенности» ленинизма, в доказательстве того, будто возникновение
«большевизма» было связано с «отречением» от подлинных традиций как
русской, так и западноевропейской мысли. С этим тезисом мы постоянно
сталкиваемся и в работах «специалистов» по общей истории России
(например, у представителей западногерманского «исследования
Востока» Георга фон Рауха, Германа Аубина и других) и в работах
«специалистов» по истории русской философии (В. Зеньковский, В. Шилкарский
и другие). Политический смысл подобного рода концепций совершенно
ясен. Их авторы пытаются доказать, будто ленинизм возник в стороне
от основного русла мирового духовного развития, и тем самым
дискредитировать его как идейное оружие пролетариата.
Поэтому необходимо еще и еще раз обращаться к ленинским идеям
относительно материалистической и революционной традиции в
общественной мысли прошлого.
Современное теоретическое мышление является результатом
многовековой деятельности сменявших друг друга поколений мыслителей
различных эпох и формаций всех стран мира.
Философская мысль, как и всякое научное мышление, развивается от
поколения к поколению, от одной формации к другой, всегда отвечая тем
потребностям, которые предъявляет мыслителю общество.
Мировоззрение каждой эпохи непременно связано по своей форме с мировоззрением
предыдущей эпохи, даже тогда, когда оно противоречит ему. Оно с
неизбежностью закона вытекает из мировоззрения предшествующей эпохи.
Исторический материализм, говорит Плеханов, подметил эту
генетическую связь и увидел в ней объяснение умственного развития
человечества. Данное учение возникло как дальнейшее развитие или как
отрицание другого, более раннего учения. Следовательно, оно возникло потому,
что более раннее учение нуждалось в развитии или подлежало
отрицанию по своей несостоятельности (см. «Литературное наследие
Г. В. Плеханова». Сб. I, 1934, стр. 190).
Необходимо при этом иметь в виду, что социальный состав
общества, разделенного на классы, неоднороден; к тому же в различных
странах в каждое данное время выдвигаются различные социальные

102
M. И. СИДОРОВ
проблемы, встающие перед мыслителями, и отсюда вполне понятно,
почему развитие философской мысли в каждой стране носит своеобразный
характер, определяемый не только современными социальными
отношениями и уровнем науки, но и факторами, коренящимися в истории
данного народа, в национальных особенностях и своеобразии его
культуры, в его традициях.
С особой настойчивостью Ленин подчеркивает ту мысль, что один
из важнейших элементов традиции — это метод решения задач,
ставших перед мыслителями и революционными деятелями данной эпохи.
Историк-исследователь сможет вполне правильно оценить деятельность
представителей определенных классов определенной эпохи лишь в том
случае, если он объективно оценит саму эпоху, расстановку классовых
сил и их идеологическое размежевание, вскроет объективные
исторические тенденции общественного развития. Умение революционно мыслить
означает в то же время умение вычленить то наиболее ценное из опыта
прошлых поколений, что может быть использовано в интересах
современного прогресса.
В своих трудах, начиная с таких ранних произведений, как «Что
такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и
«От какого наследства мы отказываемся?^ Ленин всюду учил
марксистов, что хранить революционное наследие прошлого — значит
обогащать его, дополнять новым опытом, учитывающим новые данные, новые
условия революционной освободительной борьбы народа.
Говоря о материалистической традиции в философии той или иной
страны, Ленин никогда не упускал из виду связь этой философии с
философскими школами и течениями в других странах. Для Ленина Герцен
и Чернышевский не только продолжатели материалистической
традиции в России, но и последователи Дидро и Фейербаха.
При разработке коренных проблем философии материалисты не
замыкались в рамки «своей только», национальной философской
традиции. Они, как правило, пристально изучали достижения мировой
философской мысли и опирались на эти достижения, заимствуя и
перерабатывая их применительно к социальным и идейным интересам тех
общественных сил своей страны, выражением которых служила их
собственная философия.
В этом плане несомненный интерес представляет замечание Маркса
относительно различия французского и английского материализма.
«Различие французского и английского материализма,— говорит
Маркс,— соответствует различию между этими нациями. Французы
наделили английский материализм остроумием, плотью и кровью,
красноречием. Они придали ему недостававшие еще темперамент и грацию.
Они цивилизовали его» (К. Маркс и Ф. Эн гел ьс. Соч., т. 2,
стр. 144).
В истории философской мысли французского народа Ленин, вслед
за Марксом и Энгельсом, наибольшее внимание уделяет материалистам
XVIII века. В известной статье «Наши упразднители» (1911) он говорит
о великой философской традиции в передовых течениях французской
общественной мысли, имея в виду прежде всего энциклопедистов.
Подчеркивая огромное историческое значение деятельности
французских материалистов XVIII века, указывая на материалистический и
революционный характер их мировоззрения, Ленин вскрывал и
показывал, с какой непримиримостью и последовательностью вели они борьбу
против идеализма, в защиту материалистической традиции.
Характерным примером ленинского анализа связи философских
систем прошлого с философскими системами настоящего является его
оценка философии Фейербаха, к наследию которого Ленин обращался
неоднократно. Специальное внимание он уделил работам Фейербаха

РАЗРАБОТКА ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 103
«Лекции о сущности религии» и «Изложение, анализ и критика
философии Лейбница».
Ленин тщательно прослеживал в наследии Фейербаха все то, что
подводило его к научному пониманию исторической закономерности,
нашедшему свое развитое выражение в работах Маркса и Энгельса.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин говорит, что Маркс и
Энгельс, «вырастая из Фейербаха, мужали» в борьбе против врагов
научного мировоззрения.
Ленинская оценка отношения Маркса и Энгельса к философскому
наследию Фейербаха является одним из примеров понимания традиции
как последовательного обогащения философской мысли одного
направления, одной школы.
Вслед за Марксом и Энгельсом Ленин большое внимание уделял
критическому разбору философского наследия Гегеля. Достаточно
сказать, что в «Философских тетрадях» более 200 страниц текста содержат
конспекты, выписки и заметки из книг Гегеля и по поводу этих книг.
Мы находим здесь образец марксистского отношения к философскому
наследию идеалиста-классика. Поддерживая материалистическую линию
в философии, марксист, тем не менее, использует все ценное, что дает
идеализм.
Таким образом, из рассмотренных примеров ленинского анализа
философского наследия русских, французских и немецких мыслителей
домарксистского периода явствует, что в ленинском понимании
национальные философские традиции как бы дополняются и усиливаются
международными философскими традициями.
Ленинские идеи относительно материализма как наиболее
действенной, наиболее плодотворной традиции в отечественной философской
культуре и сегодня остаются мощным оружием в критике буржуазных
концепций русской философии. Лосский, Зеньковский, Бердяев, Лазер-
сон и многие другие изыскивают аргументы в пользу того, что не
материалистическая и революционно-демократическая, а
религиозно-идеалистическая философия была характерным и наиболее мощным течением
в русской общественной мысли.
«В русской философии,— пишет Н. Лосский,— стремление к
цельному познанию и острое чувство реальности тесно сочетаются с верой
во все многообразие опыта как чувственного, так и более утонченного,
дающего возможность глубже проникнуть в строение бытия. Русские
философы доверяют интеллектуальной интуиции, нравственному и
эстетическому опытам, раскрывающим нам высочайшие ценности, но прежде
всего они доверяют мистическому религиозному опыту, который
устанавливает связь человека с богом и его царством» (Н. О. Лосский
«История русской философии». ИЛ. 1954, стр. 410). Правда, при этом
Лосский имеет в виду прежде всего таких философов, как В. Соловьев,
С. Франк, Д. Болдырев, С. Гессен, П. Флоренский, Н. Бердяев, А.
Карсавин и другие- им подобные. Однако Лосский и Зеньковский пытаются
как-то приблизить ж этой мистической философии также Белинского и
Герцена.
Лосский, например, утверждает даже, будто советские авторы
считают Белинского и Герцена материалистами только потому, что так
решило Советское правительство. «Советские авторы,— пишет этот
«историк»,— утверждают, что в конце своей жизни Белинский под влиянием
Фейербаха усвоил взгляды «антропологического материализма». Однако
эти авторы получили указание советского правительства отыскать как
можно больше материалистов среди представителей западноевропейской
и русской литературы. Поэтому не следует принимать во внимание их
утверждения. Они считают материалистом даже такого философа, как
Спиноза. Из сочинений Белинского не видно, что он стал
материалистом (к концу жизни.— М. С), хотя, правда, в последние годы своей

104
M. И. СИДОРОВ
жизни он совершенно перестал ссылаться на сверхчувственные основы
мирового бытия» (там же, стр. 55—56).
Рассматривая далее мировоззрение Герцена, Лосский приводит
цитату из статьи В. И. Ленина «Памяти Герцена», где говорится, что
Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился
перед историческим материализмом. Вслед за тем Лосский пишет:
«Слова Ленина выражают типичную для большевиков тенденцию
рассматривать как материалиста любого автора, признающего наличие тесной
связи между психическим и физическим процессами. Однако на самом
деле у Герцена можно обнаружить лишь отрицательное отношение к
религии, к идее личного бога и личного бессмертия. Его взгляды нельзя
отождествлять с классическим материализмом, согласно которому
психические процессы пассивны и всецело зависят от материальных
процессов» (там же, стр. 58).
Еще дальше в очернении русского материализма идет Густав Вет-
тер. Он объявляет Чернышевского идеалистом и вульгарным
материалистом одновременно. При этом католический пастор ссылается на
Бердяева, усматривая в нем, по-видимому, непререкаемый авторитет. Вот
этот «изумительный» по своей лживости исторический экскурс Г. Ветте-
ра: «Чернышевский — главный представитель русских вульгарных
материалистов. Он ученик Фейербаха, и его материализм, как и
материализм его учителя, направлен против угнетения человека. Но, как
правильно замечает Бердяев, Чернышевский в то же время идеалист,
идеалы которого находятся на земле. Побудительной причиной его
материализма является аскетизм». Так иезуит пишет историю. В этой
выдержке что ни слово, то неправда, к тому же грубая, ничем не
прикрытая. И потому, вполне естественно, автор даже не пытается хоть
чем-иибудь, хоть как-нибудь подкрепить свои суждения. «Вульгарность»
материализма, если верить Веттеру, коренится в его протесте против
угнетения человека. Материалисты иначе смотрят на этот вопрос. Для
них материализм является тем более истинным и научным, чем более
он отвечает насущным потребностям человека в его борьбе за
господство над силами природы, в борьбе против духовного и всякого иного
гнета.
Но в данном случае важно другое: необходимо выяснить, почему
Лосский, Зеньковский, Веттер и иже с ними не хотят признать
Белинского, Чернышевского, Спинозу и других философов материалистами,
почему они пыжатся доказать недоказуемое, утверждать, будто эти
мыслители были идеалистами в философии и либералами в политике?
Ответ на поставленный вопрос может быть только один: философы-
идеалисты, обращаясь к истории, пытаются искать там как можно
больше единомышленников с тем, чтобы (разумеется, совершенно
безосновательно) утвердить идеализм в качестве основной и главной линии
развития философии, в качестве исторического основания,
исторического фундамента современной культуры.
3
Во всех работах по истории философии основоположники
марксизма тщательно прослеживают то новое, то свое, особенное, что вносит
каждый мыслитель в сокровищницу философской мысли человечества..
В работах Маркса и Энгельса содержится анализ различных школ и
направлений античной философии, философии средних веков и нового
времени (от Бекона и Гоббса до Гегеля и Фейербаха).
Особенно значительная исследовательская работа проделана
Марксом и Энгельсом в анализе наследия немецкой философии от Канта до
Гегеля и Фейербаха. Энгельс с гордостью заявлял, что они с Марксом
не только продолжают линию материалистов-французов, но и наследуют

РАЗРАБОТКА ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРМ1 ФИЛОСОФИИ 105
все лучшее, что выработала немецкая философская мысль от Канта до
Гегеля. И здесь имеется в виду не традиция идеализма, с которой Маркс
и Энгельс вслед за Фейербахом решительно порвали, а та «добавка»,
которую немецкий идеализм внес в философию (диалектика).
В статье «Наша программа», написанной еще в конце XIX
столетия, В. И. Ленин говорит, что об исторических заслугах мыслителей
прошлого следует судить не по тому, чего они не дали по сравнению
с современными успехами и уровнем науки, а по тому, что они дали
нового по сравнению со своими предшественниками. Этот единственно
верный подход к истории философской и общественной мысли позволяет,
во-первых, видеть преемственность в развитии общественной !^ысли и,
во-вторых, выявлять качественное отличие новых философских и
других общественных теорий от предшествующих. В своих исследованиях
Ленин подходит к оценке всей предшествующей философии,
руководствуясь этим методологическим принципам.
Глубоко изучая историю философии, не довольствуясь анализом
второстепенных источников, а обращаясь к капитальным трудам
мыслителей (как правило, к подлинникам), Ленин дал научную оценку многих
философов прошлого, начиная с древнегреческих мыслителей:
Гераклита, Демокрита, Эпикура, Платона, Аристотеля. Особое внимание Ленин
уделил Гераклиту и Аристотелю.
В работе «Три источника и три составных части марксизма» (1913)
Ленин показал выдающийся образец научного анализа философского
наследия предшественников марксизма.
«Философия марксизма есть материализм... Но Маркс не
остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он
обогатил ее приобретениями немецкой классической философии,
особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму
Фейербаха. Главное из этих приобретений — диалектика, т. е. учение о
развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от
односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего
нам отражение вечно развивающейся материи» (Соч., т. 19, стр. 4).
Развивая марксистский взгляд на историю философии, В. И.
Ленин постоянно подчеркивал качественное отличие диалектического и
исторического материализма от всех предшествовавших ему философских
и социологических учений. Вместе с тем Ленин в своих трудах показал,
что предшествовавшая марксизму общественная мысль дала ряд
ценных положений и глубоких идей, которые были восприняты марксизмом,
переработаны и развиты дальше.
В работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин
раскрыл значение богатого наследия общественной мысли человечества
для становления марксизма.
К анализу теоретических источников марксизма В. И. Ленин
обращался неоднократно, выявляя каждый раз содержащиеся в них новые
ценности. И дело здесь не в том, что Ленин искал ответ на новые
вопросы в старых идеях. Исходя из того, что в современной
идеологической борьбе враги марксизма часто используют аргументы, пущенные в
оборот их предшественниками — идеалистами, Ленин показывал, как
эти старые аргументы идеалистов были в свое время блестяще
опровергнуты мыслителями, принадлежащими к материалистической школе.
Ленинские заметки на полях, его конспекты книг Маркса и
Энгельса, Гегеля и Фейербаха, Плеханова и Чернышевского, Аристотеля и
Гераклита содержат много интересных идей, имеющих большое
методологическое и познавательное значение. Они ждут новых исследований,
новых исследователей.

Торжество ленинизма в Румынии
Академик К. И. ГУЛИАН, М. ЧЕРНЯ (Румыния)
Проникновение гениального учения Ленина в Румынию и его
освоение имели решающее значение для развития румынского народа.
Создание пролетарской партии нового типа в нашей стране и вся ее
борьба в течение почти четырех десятилетий, освобождение Румынии от
фашизма, уничтожение буржуазно-помещичьего режима и победа
социалистической революции, создание экономической основы социализма —
все это было бы невозможно без того огромного влияния, которое
оказали на нашу страну идеи ленинизма, без последовательного и
творческого применения нашей партией учения гениального вождя мирового
пролетариата.
1. Победа ленинизма в партии румынского пролетариата
В Румынии начиная с последней четверти XIX века рабочее
движение развивалось под сильным влиянием революционного движения з
России.
Возникновение первых рабочих кружков и начало распространения
марксизма в Румынии относятся к восьмидесятым годам XIX столетия,
то есть к периоду, когда румынская буржуазия перестала быть
прогрессивной. К сожалению, существование буржуазных элементов в
руководстве Румынской рабочей социал-демократической партии и влияние
оппортунистической идеологии II Интернационала отрицательно сказались
на рабочем движении конца XIX века и первых десятилетий XX века.
Однако это не могло помешать борьбе революционных сил Румынии за
распространение ленинизма.
Ленинская «Искра» была известна некоторым деятелям румынского
рабочего движения еще в 1903 году. Один из выдающихся
революционных деятелей, И. К. Фриму, был лично знаком с В. И. Лениным. В
румынской рабочей печати первая статья В. И. Ленина появилась в газете
«Рабочая Румыния» в 1912 году1.
Еще до победы Великой Октябрьской социалистической революции
представители революционного движения Румынии изучили ленинскую
линию по отдельным вопросам революционной теории и практики.
Румынская рабочая печать вела борьбу против буржуазных и
оппортунистических теорий, проповедовавших невозможность социалистической
революции в Румынии, раскрывала перспективы революционной
борьбы пролетариата и его руководящую роль по отношению к крестьянству,
подчеркивала значение партии для организации борьбы пролетариата.
После великой победы русских трудящихся начался новый этап
1 Обширная библиография работ В. И. Ленина, напечатанных на румынском языке
в 1912—1921 годах, дана К Моканом и А. Мошкол в статье: «Inceputurie râspindirii
leainismului în Romînia». In revista analele institutului de istorie a Partidului, № 2, 1959.

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
107
ознакомления с ленинизмом и его распространения в Румынии. Победа
русской революции воодушевила румынский пролетариат, как и
пролетариат всего мира, в его борьбе против классового врага.
Революционные элементы объединились в коммунистические группы, которые
руководили массовыми политическими забастовками, призывали к борьбе
против буржуазно-помещичьего режима, разоблачали его захватнические
планы в отношении молодого Советского государства..
В этот период в нашей стране создалась революционная ситуация.
В. И. Ленин в феврале 1918 года отмечал: «Пожаром пролетарского
восстания вспыхнула Финляндия. Огонь перекинулся на Румынию» (Соч.,
т. 27, стр. 41). Главной причиной того, что революционная ситуация не
вылилась в революцию, было отсутствие необходимых субъективных
факторов и в первую очередь отсутствие в стране
марксистско-ленинской партии пролетариата.
Именно к созданию такой партии были направлены усилия
наиболее передовой части румынского пролетариата, увенчавшиеся успехом
в 1921 году.
Созданию партии рабочего класса нового типа в нашей стране
предшествовала напряженная идеологическая подготовка, характерной
чертой которой была борьба ленинизма против многочисленных течений
оппортунизма и реформизма.
В июле 1920 года в Румынии стал выходить теоретический журнал
«Классовая борьба», который видел свою задачу в распространении
ленинизма, в борьбе за создание коммунистической партии и
присоединение ее к III Интернационалу. «Журнал,—подчеркивалось в передовой
статье первого Номера,— ставит своей целью в первую очередь
обеспечить сознательных борцов рабочего движения Румынии необходимым
оружием. Чем глубже вникнет в сокровищницу этого учения наш
сознательный и боевой пролетариат, тем лучше он сможет использовать то
прекрасное оружие, которое предоставляет ему революционный опыт
коммунистического Интернационала» («Documente din istoria Partidului
Comunîst din Romînia, 1917—1922», 1956, ed. II, p. 176). В первом же
номере журнала был опубликован перевод одного из разделов труда
В. И. Ленина «Государство и революция».
Процесс проникновения ленинских идей в практику рабочего
движения этих лет нашел свое отражение в целом ряде других работ и
документов, не свободных, конечно, от некоторых недостатков (брошюра «Год
русской революции», «Декларация принципов» (декабрь 1918 года),
«Аграрная программа», «Проект устава» (1920 год) и другие). Для
развития марксистско-ленинского мышления в этот период характерен
такой документ, как «Директивы относительно организации деятельности
коммунистических групп», разработанные на совещании в ноябре
1920 года. Знаменателен тот факт, что эти «Директивы», имеющие ярко
выраженный теоретический характер, опирались главным образом на
только что вышедший в Москве труд В. И. Ленина «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме», а также на другие ленинские работы.
В результате напряженной идеологической борьбы и большой
организационной работы, развернутой коммунистическими группами в
условиях огромного подъема борьбы рабочего класса в период
революционной ситуации в стране и в результате влияния Октябрьской революции,
в 1921 году была создана Коммунистическая партия Румынии, которая
немедленно присоединилась к III Интернационалу. «Создание
Коммунистической партии Румынии,— указывает тов. Георгиу-Деж,— явилось
исторической победой ленинизма над оппортунизмом и реформизмом в
рабочем движении Румынии» (<Articole si cuvîntàri», 1955, p. 402).
Руководствуясь ленинским учением о партии нового типа,
Румынская коммунистическая партия успешно преодолевала оппортунизм и
реформизм в рядах рабочего класса и в своих собственных рядах, муже-

108
К. И. ГУЛИАН, М. ЧЕРНЯ
сгвенно выдержала тяжелый экзамен подполья и неустанно руководила
рабочим классом в борьбе против буржуазии и помещиков.
Освоение ленинизма имело решающее значение для разоблачения
реакционной сущности теории неокрепостничества К. Доброджану-Ге-
ря, которая долгое время оказывала большое влияние на руководство
социалистической партии, а также на некоторых членов
коммунистической партии. Несмотря на то, что в начале своей деятельности Геря
выдвигал в основном демократическую платформу и имел значительные
заслуги в разработке материалистической эстетики, он внес в
социалистическую партию меньшевистские и оппортунистические идеи. В своих
работах «Неокрепостничество» (1910 год) и «Социализм в отсталых
странах» (1911 год) Геря развивал народническую, меньшевистскую
теорию, направленную против пролетариата, недооценивавшую
боеспособность революционных сил отсталых капиталистических стран. Геря
считал, что победа революции в Румынии возможна лишь после
окончательной победы социализма в Западной Европе. Таким образом, он
проповедовал мелкобуржуазную тактику меньшевиков, которую
Б. И. Ленин охарактеризовал как тактику превращения пролетариата
в жалкий придаток буржуазии. Геря отводил буржуазии роль гегемона
в буржуазно-демократической революции и оспаривал возможность
союза между пролетариатом и крестьянством.
Понятно поэтому, что работы В. И. Ленина, направленные против
народничества и меньшевизма, сыграли решающую роль в борьбе
коммунистических групп, а затем и Коммунистической партии против, «ге-
ризма», в победе марксистско-ленинского мировоззрения в Румынии.
Теоретические и практические выводы из этой борьбы, в ходе которой
Румынская коммунистическая партия получила ленинскую
идеологическую закалку, были сделаны V съездом партии в 1931 году.
Основываясь на ленинском учении, которое показывает, что з эпоху
империализма и пролетарских революций буржуазия уже не является
революционной силой, V съезд впервые дал глубокий и разносторонний
анализ перспектив революционного движения в Румынии. Съезд указал,
что «гегемоном этой революции может быть лишь пролетариат,
опирающийся на пролетарские и полупролетарские элементы страны, ведущий
за собой в качестве союзника бедняцкие и основные середняцкие слои
крестьянства и борющийся против сельской буржуазии (кулачества) за
руководство основными массами крестьянства» («Documente din istoria
Partidului Comunîst din Romînia, 1917—1922», 1956, p. 67).
Наряду с этим съезд отверг сектантский «левый» тезис, согласно
которому Румыния якобы в то время уже стояла непосредственно перед
пролетарской революцией, указав, однако, на основе анализа
объективных внутренних и международных условий, что ленинский тезис о
превращении буржуазно-демократической революции в социалистическую
действителен также и для Румынии.
Освоение и правильное применение ленинского учения
способствовали разработке организационных, идеологических, стратегических и
тактических принципов партии, обеспечили ее победу в тяжелых боях 23
августа 1944 года. Этот день освобождения Румынии доблестной Советской
Армией, свержения фашизма патриотическими силами, возглавляемыми
партией, явился днем величайшего национального праздника румынского
народа.
Партия рабочего класса нашей страны — носитель ленинских идей в
Румынии. На съезде, состоявшемся в феврале 1948 года, в начале
социалистического этапа революции, произошло объединение
коммунистической и социал-демократической партий, был ликвидирован раскол,
который в течение трех десятилетий ослаблял румынский пролетариат.
Объединение способствовало усилению роли пролетариата как гегемона

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
109
революции, как руководящей силы всей общественной и государственной
жизни.
Ленинизм воспринимается партией не только как совокупность
теоретических взглядов, но и как огромный опыт Коммунистической партии
Советского Союза — первой революционной партии нового типа,
которая привела пролетариат к победе и стала в результате
исторического развития международного коммунистического и рабочего
движения его передовым отрядом. Для нашего народа прекрасным
примером служит героическая борьба КПСС за построение
социализма и ее сегодняшняя огромная деятельность, направленная на
осуществление перехода к коммунизму, творческий метод, руководствуясь
которым Коммунистическая партия Советского Союза, ее Центральный
ленинский Комитет во главе с тов. Н. С. Хрущевым обобщает
коллективный опыт и мудрость масс, раскрывает, поддерживает и выдвигает новое,
сметает с пути все отжившее и тормозящее движение вперед. «Мы,
коммунисты Румынской Народной Республики,— подчеркивает тов. Г.
Георгиу-Деж,— считаем, что успехами, достигнутыми нашей партией и нашим
народом в осуществлении пролетарской революции, в построении
социализма, мы обязаны тому, что мы использовали и используем учение
Маркса, Энгельса, Ленина, тому, что мы учились и учимся на опыте КПСС»
(Статьи и речи, т. II, 1955—1959, стр. 633—634, на румынском языке).
Творчески применяя общую теорию научного социализма к
специфической действительности Румынии, наша партия способствовала и
продолжает способствовать развитию и обогащению
марксизма-ленинизма. В партийных документах, в трудах товарища Г. Георгиу-Деж и
других руководителей партии разрабатываются различные проблемы
революционных преобразований в нашей стране, применяются и творчески
обогащаются важные положения диалектического и исторического
материализма, теория научного социализма. Доклады тов. Г. Георгиу-Деж
на национальной конференции и на съездах нашей партии, а также на
многочисленных пленумах Центрального Комитета Румынской рабочей
партии являются прекрасным образцом освещения в духе ленинизма
проблем классовой борьбы, социалистического строительства, диктатуры
пролетариата, союза рабочего класса и крестьянства, вопросов,
связанных с формированием социалистического сознания, отношений нового
типа между социалистическими странами и других. Труды тов. Г.
Георгиу-Деж содержат принципиально важные марксистско-ленинские
теоретические выводы. Имеющиеся в них научные предвидения о путях
революционных преобразований в нашей стране полностью
подтверждаются исторической действительностью.
Таким образом, новые идеи, изложенные в документах нашей партии,
представляют собой научное обобщение нашего опыта, вклад
Румынской рабочей партии в дело дальнейшего обогащения сокровищницы
марксистско-ленинского учения.
2. Ленинская теория революции и два этапа революции в нашей стране
Победоносное вооруженное восстание 23 августа 1944 года привело
к свержению военно-фашистской диктатуры в Румынии и положило
начало народной революции. Основная задача народной революции
заключалась «в ликвидации феодальных пережитков в Румынии и в
завершении буржуазно-демократической революции, а также в осуществлении
ряда демократических реформ, широко открывающих путь к
экономическому и общественному прогрессу» (Г. Георгиу-Деж «XI годовщина
освобождения Румынии от фашизма». Бухарест, 1959, стр. 12, на
румынском языке). Отличительная черта начала революционного процесса в
нашей стране заключалась, с одной стороны, в том, что буржуазия и
помещики продолжали входить в правительство и в состав государствен-

по
К. И. ГУЛИАН, М. ЧЕРНЯ
ного аппарата, а с другой стороны, в том, что победа народного
восстания в сочетании с освободительной миссией Советской Армии нанесла
эксплуататорским классам решительный удар, создав благоприятные
условия для установления народной власти. Реакционному правительству
противостояла мощь народных масс, руководимых компартией.
Заслуга нашей партии состоит в том, что она сумела учесть новые
сложные условия борьбы и правильно ориентировалась в разрешении
всех задач, возникавших в процессе осуществления революции на двух
этапах ее развития, имевших различные цели. Источником этой
правильной ориентации, ее основой явилась ленинская теория о
буржуазно-демократической революции в условиях империализма и перерастании ее
в революцию социалистическую, о завоевании пролетариатом роли
гегемона в буржуазно-демократической революции, о союзниках
пролетариата в революции и об использовании в интересах революции всех
противоречий, существующих в буржуазном лагере.
Румынская коммунистическая партия руководствовалась тезисом
В. И. Ленина о том, что в процессе борьбы за свержение власти
эксплуататоров следует развивать и укреплять зародыши новой
революционной власти, опирающейся непосредственно на революционные
завоевания, на инициативу народных масс снизу. Подобными зародышами
новой власти были Демократический Национальный Фронт,
объединивший под руководством Румынской коммунистической партии
демократические партии и группировки и захвативший некоторые позиции в
правительстве и в государственном аппарате; вооруженные патриотические
дружины, профсоюзные комитеты предприятий, возникшие после долгого
запрета профсоюзной деятельности; крестьянские комитеты, которые с
помощью рабочих, посланных на село, выгоняли помещиков и
осуществляли «снизу» земельную реформу. Из этих зачатков развивалась новая,
народная власть.
В марте 1945 года благодаря правильной ленинской тактике партии
была установлена революционно-демократическая диктатура
пролетариата и крестьянства, ликвидированы феодальные пережитки на селе и
уничтожены помещики как класс. Наша страна навсегда вышла из
мировой системы капитализма.
Углубляя и развивая диалектику частного и общего на основе опыта
революционного рабочего движения в период империализма, В. И.
Ленин подчеркивал, что существуют общие для всех стран закономерности
переходного периода от капитализма к социализму (наличие диктатуры
пролетариата и др.), но в то же время он указывал, что единство
основного, существенного не нарушается, а обеспечивается путем «такого
применения основных принципов коммунизма... которое бы правильно
видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло,
применяло их к национальным и национально-государственным различиям»
(В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 72). Гибкая политика нашей партии в
подготовке и осуществлении социалистической революции основывалась
именно на этих ленинских указаниях и была направлена на то, чтобы
требования общей закономерности этого процесса осуществлялись в
диалектическом соответствии с конкретными историческими особенностями
Румынии.
Одна из этих особенностей состояла в том, что рабочие в союзе с
крестьянством некоторое время сотрудничали с частью буржуазии для того,
чтобы иметь возможность нанести сокрушительный удар основным силам
эксплуататорских классов. Особенностью явилось и то обстоятельство, что
в то время как рабочие массы внутри страны боролись за власть, вся
румынская армия по призыву партии повернула оружие против
гитлеровской Германии и вместе с советскими воинами сражалась вплоть до
окончательной победы над фашизмом. Характерная особенность заключалась
также в том, что в нашей стране некоторое время существовала монархия,

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
111
которая, как известно, была основным оплотом внутренней реакции и
международного империализма. В свою очередь, создание
государственного аппарата и различных органов народной власти также происходило
в иных условиях, в иных формах и осуществлялось иными методами, чем
в России в 1917 году. Используя в интересах народных масс мирный
путь революции (В. И. Ленин предпочитал его для пролетариата),
а также то обстоятельство, что в нашей стране удалось избежать
гражданской войны, партия добилась осуществления ряда важнейших
подготовительных мероприятий для перехода к социалистической
революции (таких, как, например, контроль над производством,
национализация банка, денежная реформа и др.) при помощи парламента, в котором
к этому времени большинство уже принадлежало демократическим
силам.
В сложных условиях, при наличии этих особенностей победа
народных масс была обеспечена именно благодаря тому, что партия творчески
применяла и развивала ленинскую теорию революции. Необходимо особо
отметить тот факт, что в течение первого этапа революционного процесса
партия последовательно руководствовалась ленинским тезисом, согласно
которому основным условием перехода от буржуазно-демократической
революции к социалистической революции является укрепление и развитие
гегемонии пролетариата в революции, в политической жизни государства.
К концу 1947 года были устранены из правительства последние
представители крупного капитала и помещиков и историческим актом
уничтожения монархии было разрешено антагонистическое противоречие между
новым характером государственной власти и отжившей, монархической
формой государства. Провозглашение Румынской Народной Республики
ознаменовало начало социалистической революции, установление
диктатуры пролетариата в нашей стране. Вскоре после этого, в июне 1948 года,
путем национализации основных средств производства в
промышленности было, по существу, ликвидировано и противоречие, возникшее
вследствие того, что в политическом отношении Румыния развивалась весьма
быстрыми темпами и догнала наиболее передовые государства мира, а ее
экономическая структура еще не подверглась в эти годы существенным
изменениям и командные позиции в экономической жизни продолжали
оставаться в руках буржуазии. В результате национализации возникли
социалистические производственные отношения в промышленности,
страна перешла к построению экономической базы социализма в масштабах
всего народного хозяйства.
Таким образом, как отметил Г. Георгиу-Деж в докладе Центрального
Комитета на II съезде Румынской рабочей партии, «ход революции а
нашей стране еще раз доказал, что ленинизм — это теория и тактика,
действительная для всех стран, дающая марксистско-ленинской партии
возможность ориентироваться в самых различных и сложнейших условиях
классовой борьбы... Наша партия доказала свою способность творчески
применять ленинскую теорию революции к конкретным историческим
условиям Румынии, намечать на каждом этапе борьбы такие стратегические
и тактические задачи, такие методы и способы, которые призваны
привести рабочий класс и его союзников к победе» (Г. Георги у-Д еж, Статьи
и речи, т. IL, M., 1956, стр. 284—285).
3. Ленинская программа построения социализма и
ее творческое применение
Переход от капитализма к социализму и коммунизму является
историческим скачком из области необходимости в область свободы,
скачком из периода стихийного развития общества к эпохе сознательной
организации и руководства процессом общественного развития. Такой
переход предполагает точное знание законов и путей развития, а также

112
К. И. ГУЛ И АН, М. ЧЕРНЯ
наличие соответствующей теоретической и практической программы.
Если К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали первые научные принципы
перехода к социализму, то В. И. Ленин разработал конкретную
программу деятельности миллионов строителей нового общества.
Ленинский план построения социализма наряду с богатым опытом,
накопленным Советским Союзом в деле осуществления этого плана, служил и
продолжает служить основой социалистического строительства в нашей
стране.
Еще в октябре 1945 года Национальная конференция Румынской
коммунистической партии, разрабатывая программу экономического
развития страны, приняла в качестве основного руководящего принципа
ленинский тезис о том, что материальной базой социализма может быть только
крупная механизированная промышленность. Опираясь на научные
положения марксизма-ленинизма, партия отказалась отложной теории,
согласно которой Румыния является «преимущественно аграрной страной». Эта
«теория» в течение десятков лет выдвигалась реакционной социологией,
преподавалась в учебных заведениях и возводилась в степень
официальной доктрины государства различными политиками
буржуазно-помещичьего строя. Сторонники этой теории, призванной оправдать
полуколониальную отсталость Румынии, утверждали, что румынский народ якобы
противится развитию тяжелой промышленности, что «национальная
специфика» страны заключается в ее «аграрном будущем» и что мощное
развитие промышленности может оказать лишь вредное влияние на
народное хозяйство. Партия вела упорную борьбу против этой идеологии,
оправдывавшей отсталость страны, доказывая и в условиях нашей страны
правильность и действенность ленинской теории индустриализации и
электрификации, преимущественного развития тяжелой промышленности
как основы прогресса всего народного хозяйства. Практическое
применение ленинской политики социалистической индустриализации открыло
перед нашей страной путь к огромному прогрессу.
Неуклонно следуя по этому пути, наш народ добился решающих
успехов. Только за 10 лет планового развития социалистического хозяйства —
с 1949 по 1959 год — объем промышленного производства увеличился в
4—5 раз. Созданы новые, ранее не существовавшие отрасли
промышленности, построено 138 новых фабрик и заводов, и свыше 300 предприятий
оснащено новым оборудованием. При буржуазно-помещичьем строе
Румыния импортировала 95% промышленного оборудования, в настоящее
же время машиностроительная и металлообрабатывающая
промышленность дает не менее 23% общего объема промышленной продукции,
удовлетворяя значительную часть внутренних потребностей и экспортируя во
многие страны машины и промышленные установки.
Понимая всю глубину ленинского взгляда на роль электрификации в
экономической и политической жизни страны, наша партия разработала
и осуществляет десятилетний план электрификации республики (1951—
1960 годы). «На нашем собственном опыте мы убеждаемся,— говорил тов.
Георгиу-Деж,— насколько правильно ленинское учение о том, что
электрификация должна на один шаг опережать индустриализацию...
Электрификация будет способствовать укреплению союза рабочего класса с
трудящимся крестьянством, усилению руководящей роли рабочего класса.
Она обеспечит развитие социалистического строительства в нашей стране
и дальнейшее движение страны по пути к коммунизму» (Статьи и речи,
т. I, M., 1956, стр. 291, 293).
Мы знаем, насколько убедительно раскрыл В. И. Ленин значение
повышения производительности труда для победы нового строя над
старым. Обладая гениальной способностью открывать и выдвигать новое,
Владимир Ильич рассматривал метод социалистического соревнования
в сочетании с принципом материальной заинтересованности как один из
основных методов стимулирования созидательной деятельности. Все

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
113
эти указания В. И. Ленина претворяются в жизнь в нашей стране. «Учение
Ленина о социалистическом соревновании, как о коммунистическом
методе строительства социализма, о повышении производительности труда,
как о необходимом условии перехода от капитализма к социализму,
о необходимости осуществления строгого режима экономии, ликвидации
расточительности, об учете и контроле,— говорил тов. Г. Георгиу-Деж,—
является для нашей партии руководством в ее деятельности» (там же,
стр. 383—384).
Социалистическое преобразование сельского хозяйства — общая
закономерность возникновения нового, социалистического способа
производства. В разрешении этой основной задачи — развития мелкого
сельскохозяйственного производства по пути коллективизации —
бесценным руководством явился ленинский кооперативный план, который
творчески развивается в нашей стране в процессе дальнейшего
укрепления союза рабочего класса и крестьянства и кооперирования сельского
хозяйства.
Ленинский лозунг о необходимости опираться на беднейшее
крестьянство, осуществлять прочный союз с середняком, не прекращать ни на
минуту борьбу против кулачества был положен Центральным Комитетом
нашей партии в основу политики партии и государства на селе с самого
начала социалистической революции. Историческая обстановка в
Румынии, отличавшаяся от развития событий в России, не требовала
применения политики временной нейтрализации середняка. В разгаре борьбы
за земельную реформу возник союз рабочего класса и трудового
крестьянства; политика нейтрализации проводилась в то время в отношении
деревенской буржуазии и кулачества.
Осуществлявшаяся партией ленинская политика коллективизации и
механизации сельского хозяйства завершилась успехами, достигнутыми
на пути создания социалистических отношений в деревне.
Социалистические и полусоциалистические производственные сельскохозяйственные
кооперативы вместе с государственным сельскохозяйственным сектором
в декабре 1959 года уже располагали около 72% общей площади
пахотной земли страны. Творчески применяя ленинские положения, партия
стимулирует развитие различных форм производственного
кооперирования (коллективные хозяйства, ТОЗы, сельскохозяйственные
производственные кооперативы с рентой, крестьянские объединения),
облегчающих постепенный переход к социализму мелких и средних единоличных
хозяйств. Больше 2 500 тысяч крестьянских семейств из общего числа
3 600 тысяч состоит в коллективных хозяйствах и сельскохозяйственных
товариществах. Процесс коллективизации ликвидирует
социально-экономические различия между крестьянами. Из среды крестьянства,
являющегося в настоящее время неоднородным классом, формируется
новый общественный класс — коллективизированное крестьянство.
Успехи социалистического преобразования сельского хозяйства
позволили решить историческую задачу ликвидации пережитков всех форм
эксплуатации. Государство запретило отдавать землю в аренду за
деньги, на основе испольщины и т. д., причем земельные участки,
принадлежавшие кулацким хозяйствам, площадь которых не могла быть
обработана самими кулаками и их семьями, перешли в пользование
коллективных или других социалистических сельских хозяйств. Собственники
этих земельных участков получают соответствующую денежную
компенсацию; те, юго в результате проведения этих мероприятий перестал
эксплуатировать чужой труд, переходят в социальную категорию,
соответствующую их новому экономическому положению, имея возможность
честно работать и наряду с остальными трудящимися содействовать
построению социализма.
Марксистско-ленинская идеология является в настоящее время
господствующей идеологией в нашей стране. Партия рабочего класса, как

114
К. И. ГУЛИАН, М. ЧЕРНЯ
главный носитель ленинских идей, воспитывает трудящихся в духе
марксизма-ленинизма, способствует формированию у них
социалистического сознания. В своей деятельности партия неуклонно руководствуется
положениями В. И. Ленина о диалектике объективного и субъективного
в общественной жизни.
Один из социологических законов развития общества заключается
в следующем: чем глубже историческое преобразование, тем более
широкие массы их осуществляют. Говоря о субъективной стороне этого
процесса, В. И. Ленин указывал: «...Чем глубже преобразование, которое
мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и созна*
тельное отношение, убедить в этой необходимости новые и новые
миллионы и десятки миллионов» (Соч., т. 31, стр. 467). Широкий размах и
глубина осуществленных в нашей стране революционных
преобразований, а также их исключительно быстрый, беспримерный в истории
нашего народа темп объясняются именно тем, что Румынская рабочая
партия, учитывая основные положения исторического материализма,
сумела пробудить широкие массы к сознательному историческому
творчеству.
Важным фактором, который определил и продолжает определять
этот процесс, является успешное развертывание в нашей стране%культур-
ной революции, составляющей неотъемлемую часть ленинского плана
построения социализма, общую обязательную закономерность этого
строительства.
В процессе формирования социалистического сознания трудящихся
Румынская рабочая партия уделяет особое внимание ленинскому
учению о значении морального фактора для победы социализма. Вместо
морали пассивности и фатализма партия пробудила в сознании рабочих
ростки новой, революционной морали, требующей упорной борьбы за
завоевание своих прав.
Партия ведет систематическую работу по коммунистическому
воспитанию самых широких масс. Она последовательно применяет ленинский
тезис о том, что коммунистическое воспитание осуществляется успешно
в первую очередь на практике, в процессе борьбы за социализм. Партия
показывает трудящемся значение производственного соревнования и
добровольной работы не только для построения материально-технической
базы социализма, но и для создания новой, социалистической морали.
На основе марксистско-ленинского решения национального вопроса
успешно развернулась борьба с проявлениями национализма и
шовинизма, за укрепление братства румынского народа с национальными
меньшинствами, за создание и упрочение морально-политического единства
трудового народа.
Развитие патриотизма сочетается с неустанной заботой об
укреплении солидарности трудящихся с рабочим классом всего мира.
«Патриотизм,— подчеркивал Георгиу-Деж,— гармонически переплетается с
идеологией пролетарского интернационализма. Только в едином
социалистическом фронте, только как друг и союзник Советского Союза румынский
народ добился осуществления своих самых заветных чаяний — свободы
и национальной независимости» (Статьи и речи, т. I, M., 1956, стр. 237).
4. Разработка марксистско-ленинской философии в Румынии
- Как мы уже отмечали, отдельные труды В. И. Ленина были известны
в Румынии задолго до революции.
В период между первой и второй мировыми войнами ленинские идеи
оказали огромное влияние на развитие демократической культуры в
нашей стране. Один из ведущих румынских историков, академик П. Кон-
стантинеску-Яшь, был знаком с работами В. И. Ленина и писал о них
в прессе еще в 1920 году. Произведение В. И. Ленина «Материализм и

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
115
риокритицизм» изучалось и становилось известным все более широ-
слоям научных работников, деятелей культуры, рабочих. В 1933—
годах в условиях подполья в Клуже был создан кружок научных
тников, интеллигенции и студентов, в котором разбирались воп-
физики в свете работ В. И. Ленина. По инициативе партии подоб-
кружки возникали в Бухаресте и других крупных городах страны.
1Ходившихся под влиянием партии легальных журналах — «Новая
, руководимом Н. Д. Кочей, «Новая страна», возглавляемом М. Бе-
эм и другими представителями передовой интеллигенции,— печата-
. очерки и статьи о «кризисе в физике», о методологическом значении
1жений, высказанных в книге «Материализм и эмпириокритицизм»,
научных исследований в различных областях. Прогрессивные писа-
[ А. Тома, А. Сахия, некоторые литературные критики и другие дея-
[ культуры были знакомы с работами Ленина и боролись за идеи
ксизма-ленинизма.
Проникновение, распространение и развитие марксистской филосо-
в Румынии происходило в ожесточенной борьбе против буржуазных
злистических и метафизических философских взглядов. Борьба, раз-
нутая в этом направлении партией после вооруженного восстания
августа, вступила в новую стадию. В условиях народной революции,
[дя из подполья и располагая необходимыми средствами, партия по-
а идеологическое наступление на всех фронтах.
На этом этапе усилилась деятельность в области переводов, изда-
, изучения и распространения трудов классиков марксизма-лениниз-
Переведены на румынский язык все сочинения В. И. Ленина, их об-
й тираж составляет 5 300 тысяч экземпляров.
Ознакомление с сокровищницей ленинской философии имело огром-
; значение для работников в области философии. Взяв в качестве
обща творческое применение ленинизма нашей партией, румынские фи-
:офы и социологи стремились внести свой вклад в дело воспитания
шалистического сознания масс путем опровержения буржуазной идео-
гии и защиты марксизма-ленинизма, путем применения ленинских прин-
пов к разработке вопросов диалектического и исторического материа-
зма, этики и эстетики, логики, а также румынской и мировой истории
глософии.
Исследователи в области исторического материализма широко изу-
ют революционную практику и преобразования, совершающиеся в
басе и надстройке нашего общества. Предметом исследования являются
»ежде всего такие вопросы, как вопрос об умении партии теоретически
>едвидеть и практически проводить мероприятия, необходимые для раз-
(тия производительных сил, о руководящей роли партии в системе дик-
LTypbi пролетариата, об изменениях в классовом составе страны и обра-
вании новой, социалистической нации, об идеологической политике
фтии, направленной на создание новой, социалистической куль-
тры, и др.
Многочисленные научные труды и статьи, появившиеся в на-
(ей печати — в газете «Искра», в журналах «Классовая борьба»,
Философские исследования», «Современник», «Вопросы экономики»,
Румынская жизнь» и т. д.,— содействовали осознанию трудящимися
юей исторической роли, пониманию величия эпохи, в которой они жи-
ут, и гражданской, патриотической ценности усилий каждого человека
сфере его деятельности. Из числа наиболее выдающихся работ сле-
ует отметить книги «Десять лет со дня Национальной конференции Ру-
ьгнской коммунистической партии» и «Роль народных масс в истории».
Важной стороной деятельности марксистов в области исторического
атериализма является борьба против реакционных взглядов апологе-
эв капитализма и антимарксистских теорий по вопросам о роли партии
государства в период перехода от капитализма к социализму.

116
К. И. ГУЛИАН, М. ЧЕРНЯ
Изучение гениальных трудов В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» и «Философские тетради» способствовало как освоению
материалистического мировоззрения учеными различных областей
науки, так и созданию трудов, посвященных диалектическим законам и
категориям. Под руководством партии, которая еще со времен подполья
привлекала передовых научных работников к изучению
диалектического материализма, развернулась усиленная деятельность по
привлечению естествоиспытателей к борьбе против идеалистических
взглядов в области математики, физики, биологии, медицинских
наук, технических наук и т. д. Известные ученые наряду с молодыми
исследователями глубоко изучали философские труды В. И. Ленина,
вооружившие их в борьбе с идеализмом в математике и физике,
с идеалистическими и механистическими воззрениями в биологии и
физиологии. Это стимулировало творческую деятельность ученых, подняло
их стихийный материализм до уровня диалектического материализма и
позволило им последовательно бороться против позитивистских влияний.
Теоретические обсуждения, организованные Академией наук PHP по
вопросам физики, математики, механики, биологии, науки и религии и т. д.,
свидетельствуют о плодотворности применения диалектического метода
для изучения природы и разоблачения идеализма и фидеизма.
Конкретным результатом деятельности, развернутой в этом направлении,
являются два сборника очерков: «Философские вопросы естествознания»
(1957) и «Диалектический материализм и современное естествознание»
(1959). Готовится к изданию сборник «50 лет со дня выхода в свет труда
В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», содержащий очерки
и статьи, показывающий актуальность бессмертного сочинения В. И.
Ленина, его значение для исследований во всех областях науки и для
правильной ориентации ученых в идеологической борьбе наших дней.
Включенные в этот сборник работы принадлежат перу выдающихся
румынских ученых.
Академик Траян Савулеску рассматривает гносеологические вопросы
естествознания в свете работ Ленина, академик М. Раля анализирует
ведущую роль ленинской теории отражения в психологии, академик
A. Крейндлер изучает этот вопрос в свете данных нейрофизиологии.
Исходя из ленинской критики, направленной против субъективного
идеализма в философии и физике, академик С. Стойлов подвергает критике
математический идеализм, академик Цицейка доказывает антинаучный
характер индетерминизма и т. д.
Широко используется ленинская теория отражения в работах
психологов и философов, занимающихся проблемами теории познания (см.
работы академика А. Жожа, М. Раля).
Серьезное изучение «Философских тетрадей» В. И. Ленина
послужило основой для развития диалектической логики в Румынии. За
последние годы были опубликованы в этой области статьи акад. А. Жожа о
принципах диалектической логики, о конкретном тождестве, о законе
противоречивой комплексной предикации. Г. Вальд опубликовал
«Введение в диалектическую логику», И. Бану дал анализ значения труда
B. И. Ленина «Философские тетради», а Р. Стойкицэ напечатал большую
статью о значении «Философских тетрадей» с точки зрения логики.
На основе углубленного изучения этого классического труда В. И.
Ленина марксисты разрабатывают диалектические категории в тесной связи
с актуальными проблемами построения социализма (монография Ал. Тэ-
насе «Свобода и необходимость», статьи об общем и индивидуальном, о
причинности, об отрицании отрицания и др.).
В области этики марксистские философы развили и
популяризировали ленинские положения о значении новой социалистической морали,
с лучших моральных традициях трудящихся масс, о превосходстве
социалистической морали над буржуазной и о деятельности партии по ком-

ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНИЗМА В РУМЫНИИ
117
мунистическому воспитанию трудящихся. В печати и в многочисленных
брошюрах, в журналах «Классовая борьба» и «Философские
исследования» разрабатывается и применяется к конкретным условиям Румынии
ленинское учение о классовом характере морали, о формировании
социалистической морали в период перехода от капитализма к социализму.
На основе ленинского тезиса о классовом характере морали были
подвергнуты критике и отвергнуты оппортунистические и ревизионистские
представления о социализме, возникшие на почве абстрактного
гуманизма (К. И. Гулиан, Н. Белу). Исходя из положения В. И. Ленина
о роли народных масс в истории и из оценки, данной В. И. Лениным
народному творчеству, была сделана попытка использовать прогрессивное
содержание румынского фольклора (К. И. Гулиан).
Существенную помощь теоретическим работникам в области
эстетики оказывает партийная печать, которая сразу же после
освобождения начала борьбу с декадентской формалистической эстетикой и
показала всем, занимающимся вопросами искусства, что единственным
творческим методом в этой области является метод социалистического
реализма.
Положения В. И. Ленина о партийном характере литературы и
искусства были разработаны в многочисленных статьях и служили
предметом широкого обсуждения, что содействовало осуществлению руководства
литературой и искусством со стороны партии. В журналах «Философские
исследования» и «Румынская жизнь» появились статьи о категориях
эстетики, основанные на анализе художественного творчества
социалистического реализма. Были отвергнуты буржуазные и ревизионистские
воззрения в эстетике. М. Брязу опубликовал ряд статей по
марксистско-ленинской эстетике и главным образом по вопросам художественного
познания и объективного характера эстетической ценности. А. Бэляну
написал книгу «О содержании и форме в искусстве».
В основе всей работы, проводимой в Румынии в целях
использования культуры прошлого, лежит ленинский тезис о двух культурах.
Исходя из этого тезиса, а также руководствуясь ленинским подходом к оценке
русской и мировой прогрессивной мысли, марксистские историки
философии стали изучать передовые мысли прошлого, искажавшиеся или
скрывавшиеся румынскими буржуазными идеологами.
Сборник «Документы из истории румынской
общественно-политической мысли» (1954) представляет собой антологию прогрессивной мысли
нашей страны, а два сборника очерков «Из истории философии в
Румынии» (третий сборник подготовляется к печати) содержат результаты
исследований деятельности наиболее выдающихся представителей
революционной мысли прошлого, таких, как, например, великий
революционер-демократ Николай Бэлческу. выдающиеся ученые доктор Бабеш, Ма-
ринеску, Воинов, Раковицэ и другие. Эти работы являются основой для
подготовки исследования по истории румынской философии, создание
которого является нашей задачей. Попыткой систематизации ленинских
принципов исследования в области истории философии является работа
И. Бану «Введение в историю философии».
Руководствуясь указанием II съезда партии о том, что на
современном этапе перехода от капитализма к социализму классовый враг,
разгромленный в главных секторах хозяйства, усиливает свои происки в
области идеологии, марксистско-ленинские философы нашей страны
считают борьбу против влияний буржуазной идеологии одной из наиболее
важных задач. Они выступают в защиту чистоты марксизма-ленинизма,
против проявлений идеалистической философии, шовинистических,
националистических воззрений, буржуазной эстетики и морали, объективизма
и примиренчества.
Одна из основных актуальных задач философов PHP состоит в
содействии наиболее полному использованию ленинского философского на-

IIB
К. И. ГУЛИАН, M. ЧЕРНЯ
следства, стремлению творчески развивать его в тесной связи с
современной общественной практикой и прежде всего с опытом
социалистического строительства.
При разработке перспективного плана на 1960—1965 годы
Институт философии Академии PHP поставил своей целью подготовить силами
своих сотрудников и философов, работающих вне института, несколько
монографий, коллективных трудов и сборников статей, посвященных
основным проблемам социалистического строительства, диалектического
и исторического материализма. Первой из этих работ будет
коллективный труд «Диалектика возникновения и развития социалистического
общества в PHP». Изучение этой проблемы предполагает выявление
качественно новых аспектов действия общих законов развития в условиях
революции и социалистического строительства в нашей стране.
Намечается создание ряда трудов и в области диалектического
материализма, диалектической логики, эстетики, этики, истории философии, в
частности подготовка первого марксистского исследования «История
румынской философии».
* * *
В условиях существования двух мировых систем — социалистической
и капиталистической — и мирного соревнования между ними новый
смысл и особую актуальность приобретает глубокое положение,
выдвинутое В. И. Лениным еще 40 лет тому назад: «Сейчас главное свое
воздействие на международную революцию мы оказываем своей
хозяйственной политикой... На это поприще борьба перенесена во всемирном
масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном
масштабе наверняка и окончательно» (Соч., т. 32, стр. 413).
На основе уже имеющихся достижений в претворении в жизнь
ленинского плана построения социализма наша партия приступила к
разработке плана развития народного хозяйства на 1960—1965 годы и
намечает программу на 15-летний период. Партия открыла нашему народу
величественную перспективу: закончить в ближайшие годы построение
основ социализма и перейти к этапу завершения социалистического
строительства. Это явится новым доказательством огромной и непобедимой
силы идей ленинизма, их глубокого проникновения в сознание и
деятельность трудящихся нашей страны.
Шаг за шагом вместе с советским народом и народами всех
социалистических стран румынский народ неуклонно идет вперед по пути
марксизма-ленинизма, воодушевленный решимостью способствовать своим
трудом ускоренному развитию всей социалистической системы,
приближению того светлого дня, когда социалистические народы, осуществив
самые смелые идеи Маркса, Энгельса, Ленина, все вместе войдут в
коммунизм.

Ленинские философские идеи
в Болгарии
Светослав СЛАВКОВ (Болгария)
Народы Советского Союза, трудящиеся социалистических стран, все
прогрессивные люди на земле торжественно отмечают 90-летие со дня
рождения вождя и учителя русского и мирового пролетариата, корифея
научной и революционной мысли — Владимира Ильича Ленина.
К этому всеобщему чествованию с законным правом и гордостью
присоединяются трудящиеся Народной Республики Болгарии.
Великие идеи В. И. Ленина глубоко проникли в умы и сердца
болгарского рабочего класса и интеллигенции, всего болгарского трудового
народа. После Маркса и Энгельса самое сильное и самое плодотворное
воздействие на развитие революционного движения, на деятельность
коммунистической партии и на развитие теоретической и философской мысли в
Болгарии оказал В. И. Ленин.
# * *
Впервые имя В. И. Ленина появилось в болгарской социалистической
печати на страницах журнала «Ден» в 1896 году, а затем в газете
«Социалист» в 1897 году. Однако о большом влиянии ленинских идей можно
говорить лишь с начала XX века, когда в Болгарии появились газета
«Искра» и книга В. И. Ленина «Что делать?».
Это б;ыл очень важный момент в истории Болгарии, так как борьба
между революционным течением в нашей партии («тесным социализмом»)
и реформистским течением («общедельством», или «широким
социализмом») достигла в это время кульминационного пункта. Книга В. И.
Ленина «Что делать?» и ленинская «Искра» помогли болгарским марксистам
разгромить реформистскую теорию и тактику «общедельства», покончить
с оппортунизмом и создать крепкую революционную партию, верную
марксизму и пролетарскому интернационализму.
Тесняки во главе с основателем и руководителем партии Димитром
Благоевым широко использовали книгу В. И. Ленина «Что делать?»
в борьбе против ревизионизма и оппортунизма общедельцев. В своей
статье «Оппортунизм или социализм?» (1902 г.) Д. Благоев опирался
на идеи, развитые в этой книге. Бесспорен факт, что книга «Что. делать?»
оказала большое положительное воздействие на Д. Благоева и
болгарских тесняков.
Правда, Д. Благоев и вообще болгарские марксисты до Октябрьской
революции еще не были знакомы со всем идейным богатством учения
Ленина, хотя по ряду вопросов и стояли близко к ленинизму, что
объясняется их последовательными марксистскими и
интернационалистскими позициями. Лишь после победы Великой Октябрьской
социалистической революции открылся путь к творческому усвоению всепобеждающих
ленинских идей. Болгарские марксисты во главе с Д. Благоевым
полностью восприняли ленинизм и начали применять его во всех областях
жизни.

120
С. СЛАВКОВ
Д. Благоев первым из болгарских марксистов правильно понял роль
и значение того нового, что внес Ленин в марксизм, и в особенности его
учения об империализме. Опираясь на это учение, а также на опыт
Октябрьской революции, партия тесняков сделала важные выводы о
характере классовой борьбы болгарского пролетариата и о задачах
практической деятельности партии. Летом 1918 года Д. Благоев опубликовал
восемь обстоятельных статей по вопросам империализма, в которых подверг
острой критике позицию Каутского и Гильфердинга и выступил за
ленинское понимание империализма, как высшей стадии капитализма.
Важным моментом в процессе освоения ленинских идей является
вступление партии тесняков в Третий, Коммунистический Интернационал.
Став одной из основательниц Коминтерна, Болгарская коммунистическая
партия приняла новую программную декларацию, в которой
сформулировала как непосредственную задачу осуществление пролетарской
революции в Болгарии. Она восприняла ленинский принцип о создании союза
между рабочим классом и трудящимися крестьянами и выдвинула лозунг
об установлении диктатуры пролетариата как основную задачу
революции. Все это убедительно говорит о том, что БКП уже в то время
сделала важные шаги по пути превращения в партию нового, ленинского типа.
Однако в политике и практической деятельности БКП еще
чувствовалось влияние слабых сторон теснячества, кюторые затрудняли ее
преобразование на основе ленинских принципов. Партия не подвергла
своевременной критике предыдущий этап своего развития, не поняла вовремя
коренного различия между теснячеством и большевизмом.
Переломным моментом в процессе превращения БКП в ленинскую
партию явилось антифашистское вооруженное восстание 1923 года. С
этого времени коммунистическая партия под руководством Георгия
Димитрова и Васшгя Коларова прочно встала на путь ленинизма.
В самой тесной связи с преобразованием БКП на основе ленинских
принципов совершалось -изменение направления марксистского
идеологического фронта и, в частности, философского фронта в Болгарии.
* *- *
Процесс утверждения ленинизма на идеологическом фронте был
трудным и длительным. Первые болгарские марксисты во главе с Д. Благое-
вым много сделали для популяризации трудкэв Маркса и Энгельса. Но они
изучали марксизм по трудам Плеханова и Каутского. В начале первой
мировой войны болгарские марксисты во главе с Д. Благоевым остро
раскритиковали антимарксистскую, предательскую позицию К. Каутского
и других лидеров Второго Интернационала. Д. Благоев и партия
тесняков решительно выступили против них, встав на позицию революционного
марксизма и пролетарского интернационализма.
Труды Плеханова в конце XIX и начале XX века сыграли
положительную роль в развитии марксистской мысли в Болгарии. Однако в
дальнейшем, по мере перехода Плеханова на меньшевистские, а с
началом первой мировой войны и на социал-шовинистские позиции, его
влияние становилось все более отрицательным, препятствующим утверждению
в Болгарии марксизма-ленинизма. В своей статье «Магистер диксит»
Д. Благоев подверг принципиальной марксистской критике взгляды
Плеханова по вопросу о войне. Но некоторые из ошибочных взглядов
Плеханова все еще продолжали тяготеть над марксистской теоретической
мыслью в Болгарии.
Только после Великой Октябрьской социалистической революции
стали проникать в Болгарию основные труды Ленина. Непосредственно
после революции было переведено на болгарский язык около 20 работ
Ленина, в том числе: «Государство и революция», «Империализм, как

ЛЕНИНСКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ В БОЛГАРИИ
121
высшая стадия капитализма», «Детская болезнь «левизны» в
коммунизме», «Пролетарская революция и ренегат Каутский» и другие. В 1930
году был издан на болгарском языке «Материализм и эмпириокритицизм».
Все эти труды В. И. Ленина способствовали ознакомлению
болгарских коммунистов с его учением. Большая заслуга в пропаганде
ленинизма принадлежит наряду с Д. Благоевым Г. Димитрову и В. Коларову,
которые постоянно обращали внимание на необходимость творческого
овладения марксистской теорией и философией в ее самой высшей
форме— в форме ленинизма. В этом отношении прекрасным образцом
являются работы Георгия Димитрова. Его доклад на VII конгрессе
Коминтерна, статьи по созданию Отечественного фронта в Болгарии, доклад
на V конгрессе БКП и другие выступления свидетельствуют о творческом
овладении им ленинизмом.
Необходимость освоения ленинских идей в области философии
особенно остро почувствовалась в период после окончания первой мировой
войны. В это время обанкротившаяся в войне болгарская буржуазия,
против которой вспыхнуло сильное негодование широких народных масс
Болгарии, стала использовать для борьбы с марксизмом модные
идеалистические философские теории: прагматизм, махизм, фрейдизм и другие.
В то же время началась усиленная деятельность буржуазных идеологов
по распространению фашистской идеологии и, в частности, расизма.
Все это выдвинуло перед болгарскими марксистами новые
серьезные задачи в области идеологии. В решении этих задач болгарские
марксисты опирались на теоретическое наследие Ленина.
Прежде всего философы-марксисты занялись популяризацией
философских трудов и идей Ленина. В этой связи следует отметить статью
Савы Гановского, озаглавленную «Ленинизм и диалектика»,
спечатанную в 1927 году в журнале «Коммунистическо знаме». В этой статье
говорится о необходимости перестройки всей идеологической работы
Болгарской коммунистической партии на основе ленинизма.
Важную роль в распространении в Болгарии ленинских идей
сыграла философская дискуссия, проведенная в 1929—1930 годах в Советском
Союзе. Критика ошибок Деборина и его группы в области философии
способствовала укреплению и дальнейшему развитию
марксистско-ленинской философской мысли в Болгарии.
В 30-х годах в ряде легальных журналов партии, таких, как
«Народна просвета», «Научна мисъл», «Съвременна мисъл», «Научен преглед»,
«Релеф», все чаще появляются статьи болгарских авторов, в которых не
только популяризировались философские идеи Ленина, но и ставились на
обсуждение актуальные вопросы диалектического материализма. В
период с 1930 по 1944 год, несмотря на тяжелые условия фашистского
террора, болгарские марксисты Георгий Бакалов, Димитрий Поляков,
Тодор Самодумов, Тодор Павлов, Сава Гановский, Асен Киселинчев и
другие опубликовали статьи и монографии, в которых делались попытки
творчески разработать некоторые основные вопросы
марксистско-ленинской философии, и тем самым в трудный момент оказали помощь борьбе
партии на идеологическом фронте.
Обращаясь к ленинским идеям, болгарские философы-марксисты
постоянно стремились применять ленинский принцип неразрывной связи
между теорией и практикой к конкретным условиям деятельности
Болгарской коммунистической партии. Выдвигая на передний план вопрос об
органическом единстве теории с практикой, философии с политикой,
болгарские марксисты философски освещали политические и практические
задачи партии.
В тесной связи с принципом единства теории и практики
рассматривался в трудах болгарских философов-марксистов и принцип партийности
в философии. С. Гановский в статье «Ленин и партийность в науке и
философии» подробно изложил взгляды В. И. Ленина по вопросу о партий-

122
С. СЛАВКОВ
ности, остро критикуя распространяемые буржуазными идеологами и
философами в Болгарии и за границей утверждения о «надклассовое™»,
«надпартийности» философии и идеологии.
Не ограничиваясь анализом ленинского принципа партийности в
философии, болгарские марксисты сделали серьезные попытки применить
этот принцип в борьбе против буржуазной и фашистской идеологии. Во
всей своей деятельности, пропагандистской и научно-исследовательской,
они неуклонно руководствовались одной целью — содействовать партии
в разгроме буржуазной и, в частности, фашистской идеологии и
расчистить путь более широкому распространению идей марксизма-ленинизма
среди болгарских трудящихся и прогрессивной интеллигенции. Прежде
всего болгарские философы-марксисты направили свое идеологическое
оружие на наиболее популярную и< самую воинственную в то время рем-
кеанскую идеалистическую философию, распространявшуюся
профессором Димитрове Михалчевым.
Опираясь на работу В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм», Т. Павлов и другие марксисты показали научную
несостоятельность «гносеологического монизма» ремкеанства, которое пыталось
спекулировать на монизме наивного реализма. Борьба болгарских философов-
марксистов против идеалистической ремкеанской философии
продолжалась и после 9 сентября 1944 года.
Воинствующие марксисты-философы в Болгарии подвергли критике
философию фрейдизма и прагматизма.
Еще более непримиримо они боролись с фашистской идеологией и,
в частности, с расистскими теориями. В 1930—1940 годах были изданы
работы Т. Павлова «Полемика между проф. Михалчевым и проф.
Кинкелем по вопросу об отношении между биологией и социологией»; С. Га-
новского «Критика расовой теории», «Природа и общество»; А. Киселин-
чева «Расовая или социальная гигиена», «Философия расизма»; М.
Димитрова «Ницше как идеолог» и другие. В этих работах была показана
реакционность и теоретическая несостоятельность идеологов фашизма и
расизма и их представителей в Болгарии. Раскрывая антинаучную и
антигуманную сущность буржуазной и в особенности фашистской
идеологии, болгарские философы-марксисты способствовали дискредитации
ее в глазах народа и прогрессивной интеллигенции.
И в настоящее время болгарские философы-марксисты под
руководством коммунистической партии продолжают вести эту борьбу с
неослабевающей энергией, содействуя укреплению марксистско-ленинской
идеологи« как господствующей идеологии в Народной Республике Болгарии.
Эту важную задачу они смогли выполнить только потому, что твердо
опирались на ленинское философское наследство.
Болгарские философы-марксисты правильно оценили вклад
В. И. Ленина в марксистскую философию и стали творчески
разрабатывать ряд положений и идей ленинской философии. Прежде всего они
изучали и разрабатывали ленинскую теорию отражения.
Т. Павлов занялся обстоятельной и глубокой разработкой
замечательной мысли Ленина, что вся материя обладает свойством, по
существу, (родственным ощущению,— свойством отражения. Этой
проблеме он посвятил большой труд «Теория отражения», в котором
рассматриваются вопросы о диалектическом единстве материи и сознания,
о предмете и образе, о единстве между теорией и практикой, об
объективной истине и другие.
Ценные мысли в области гносеологии Т. Павлов развивает и в
работах, написанных после Девятого сентября 1944 года: «Краткое
изложение марксистской теории отражения в связи с учением И. П.
Павлова» (1954 г.), «Основное в учении И. П. Павлова в свете
диалектического материализма» (1956 г.) и др. В них он обосновывает положения

ЛЕНИНСКИЕ ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ В БОЛГАРИИ
123
марксистско-ленинской теории отражения в свете рефлекторной теории
великого русского ученого И. П. Павлова.
С. Гановский в период 1930—1940 годов написал ряд работ по
вопросам марксистско-ленинской философии: «Основные направления
в философии» (1934 г.), «Основные законы научной философии»
(1940 г.), «Теория и практика в марксизме», «Познание и практика»,
«Случайность и необходимость», «Возможность и действительность» и
другие,— в которых он подверг критике различные идеалистические и
метафизические направления, опираясь на философское наследие В.
И.Ленина.
В своей докторской диссертации «Марксистско-ленинская теория
отражения и учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности»
(1954 г.) А. Киселинчев показал, что учение И. П. Павлова о высшей
нервной деятельности представляет солидную естественнонаучную основу
для доказательства и конкретной разработки марксистско-ленинской
теории познания и отражения. Глубоко и интересно раскрывается
сущность психики как неотделимой стороны условнорефлекторной
деятельности.
Творческая разработка некоторых проблем ленинской теории
отражения дала возможность болгарским философам-марксистам решить в
духе ленинизма ряд важных вопросов марксистско-ленинской эстетики.
Много внимания уделяют болгарские философы-марксисты и
вопросу об отношении между философией и частными науками. Эта проблема
рассматривается в книге Т. Павлова «Теория отражения» (1938 г.) и в
специальной его работе «Диалектико-материалистическая философия и
частные науки» (1956 г.). Он обращает внимание на два момента:
во-первых, на различие, существующее между философией и частными
науками, и, во-вторых, на связь (единство) между ними.
С победой народно-демократической революции Девятого сентября
1944 года и началом строительства социализма перед болгарскими
философами-марксистами встала еще и новая задача, а именно: осветить
и разработать с позиций марксизма-ленинизма основные проблемы
развития Болгарии по пути социализма.
Радостен тот факт, что философские работники правильно поняли
свою главную задачу после Девятого сентября и сделали "немало для
философского освещения коренных изменений в политической,
общественной, хозяйственной и культурной жизни страны.
Так, Т. Павлов в книге «Характер и значение социалистической
революции в Болгарии» (1958 г.) показывает, что народно-демократическая
революция, происшедшая Девятого сентября 1944 года, явилась началом
социалистической революции в Болгарии.
В этой работе Т. Павлов затрагивает и другие вопросы. Например,
большой интерес представляет освещение им проблемы общего между
народно-демократической революцией и Октябрьской социалистической
революцией и их специфики. В этой связи он подвергает критике
современных ревизионистов, отрицающих общие закономерности
социалистической революции и строительства социализма в отдельных странах,
преувеличивающих значение специфических черт, национальных
особенностей и выдвигающих лозунги о национальном пути к коммунизму,
о «национальном коммунизме» и т. п.
Академик А. Киселинчев написал книгу «О капиталистических
пережитках в сознании и быте трудящихся и их преодолении» (1956 г.), в
которой дается научно-теоретическая разработка этой важной
проблемы. Автор охарактеризовал причины существования капиталистических
пережитков в сознании и быте людей в условиях социализма и наметил
средства их преодоления.
Приятно отметить, что за последние годы появилось значительное
число статей, брошюр, отдельных книг, написанных молодыми авторами,

124
С. СЛАВКОВ
посвященных анализу актуальных проблем болгарской действительности:
характер и движущие силы народно-демократической революции,
значение субъективного фактора, роль народных масс в строительстве
социализма, политическая активность и трудовой героизм трудящихся,
классовые изменения в городе и деревне, рабоче-крестьянский союз, перемены
в политической надстройке, культурная революция — и других проблем.
Но сделано в области философии еще недостаточно. В связи с
выдвинутой Болгарской коммунистической партией и правительством
Народной Республики Болгарии обширной программой ускоренного
экономического развития страны необходимо, чтобы болгарские философы
взялись еще более активно и настойчиво за разработку теоретических
вопросов, связанных с окончательным построением социалистического
общества в Болгарии.
Ленинские философские идеи нашли благоприятную почву для
развития в Болгарии. Болгарские философы-марксисты в период
фашистской диктатуры смело применяли могучее идейное оружие ленинского
философского наследства в борьбе против реакционной буржуазной
философии в Болгарии, против различных идеалистических и
метафизических теорий.
В Болгарии был создан активный фронт марксистско-ленинской
философии. Идеологическая борьба и теоретическая деятельность
философов-марксистов в Народной Республике Болгарии всецело проникнуты
духом ленинизма.

ч
О современной форме атомизма
(статья вторая)
Член-корр. АН СССР М. А. МАРКОВ
О будущей теории элементарных частиц
Известная ленинская идея о неисчерпаемости электрона — блестящий
пример перспективного методологического предвидения, опирающегося
на уроки истории науки. Исторический опыт развития наших знаний
наглядно свидетельствует как о неисчерпаемости идей атомизма (или даже
шире — «элементаризма»), так и о своеобразной неисчерпаемости
соответствующих конкретных теорий.
* * *
Если бы в наше время Эйлер писал какой-то современный вариант
своих «Писем к немецкой принцессе», то место дискуссий о делимости
заняли бы обсуждения характера будущей теории.
И если бы Академия наук учредила премию, Подобную той, о которой
писал Эйлер, но на тему о возможном характере будущей теории, то
общественное научное мнение, вероятно, с тем же успехом присудило бы ее
какому-нибудь современному г. Юсти. Надо заметить, что обсуждения
конкретных аспектов будущей теории, сам характер дискуссий,
тенденции научного общественного мнения представляют несомненный интерес.
Не лишено интереса подчеркнуть некоторый неясно выраженный,
почти подсознательный «подтекст» многих дискуссий о «будущей теории».
Не будущей «теории элементарных частиц», а просто «будущей теории».
Имеется своего рода логическое основание для подобного упрощения
фразы: создать «настоящую» теорию элементарных частиц, из которой
могли бы быть выведены все массы частиц, специфические константы
взаимодействия, значило бы открыть исчерпывающую теорию материи. Это
значило бы, что найдена «Теория Мира», что просто найдена «Теория».
Легко напомнить, что перед нами отнюдь не оригинальная, отнюдь не
новая дерзкая претензия человеческого разума, а в сущности, очень слабое
подражание великим историческим примерам.
Единственная основа для подобных «дерзких» суждений — это всегда
в действительности узкий научный горизонт эпохи.
Так, во времена Ньютона и еще много позже было естественно
полагать, что именно (как одно время говорили) в «Рациональной механике»
содержится «Теория Мира». Нужен только всеобъемлющий ум («ум
Лапласа»), чтобы вывести все следствия из начальных условий, согласно
законам механики определить все события и их течение.
Возникшие затем «недоразумения» были исправлены теорией
Максвелла, и уже в конце прошлого столетия, по свидетельству П. Миликэна,
представлялось, что все великие открытия в физике уже сделаны и что
дальнейший прогресс будет состоять не в открытии качественно новых
явлений, а скорее в более точном количественном измерении уже
известных явлений.
Это господствующее общественное мнение эпохи формулируется
учителем М. Планка — Филиппом Жолли несколько более образно, но, по

126
M. A. МАРКОВ
сути дела, теми же словами: «Конечно, в том или ином уголке можно еще
заметить или удалить пылинку, но система как целое стоит прочно, и
теоретическая физика заметно приближается к той степени совершенства,
каким уже столетия обладает геометрия» (М. П л а н к «От
относительного к абсолютному», Вологда, 1925, стр. 15—16).
Утверждение, что «все великие открытия в физике уже сделаны»,
и дифирамбы Ф. Жолли исключительному «совершенству» современной
ехму теоретической физики в методологическом отношении — то же
самое, что и «несомненно», звучавшее »в стихах Лукреция.
И как будто нарочитой шуткой истории явилось то, что именно
своеобразное несовершенство геометрии (неоднозначность геометрий)
несколько десятилетий спустя привело к созданию общей теории
относительности.
Как исторический анекдот воспринимаются теперь слова «все великие
физические открытия уже сделаны», произнесенные лишь за десятки лет
перед открытиями специальной теории относительности и квантовой
механики.
Вскоре после создания специальной и общей теории относительности
наступила эра научного освоения новой теоретической системы, ширина и
глубина успехов которой, естественно, породили опять те же надежды на
абсолютную универсальность теории. Давид Гильберт в своих «Основах
физики» на новом этапе так повторяет своих предшественников: «...Мы
видим, что не только наши представления о пространстве, времени и
движении меняются коренным образом по теории Эйнштейна, но я убежден
также, что основные уравнения ее дадут возможность
проникнуть в самые сокровенные процессы,
происходящие внутри атома, и, что особенно важно, станет осуществимым
привести все физические постоянные к математическим константам, а это,
в свою очередь, означает сделать из физики науку такого рода, как
геометрия...»
Гильбертовское «Я убежден также, что основные уравнения
ее дадут возможность проникнуть в самые сокровенные процессы,
протекающие внутри атома»,— это все то же лукрециевское «несомненно»...
Природа «обманула» математика. Природа оказалась намного богаче
теории Эйнштейна и"фантастичнее фантазии Гильберта. Совсем не теория
относительности, а новая, вначале нерелятивистская, квантовая механика
помогла раскрыть своеобразные закономерности, господствующие внутри
атомов. Немногим позже возникло стройное здание квантовой теории,
которая по глубине новых идей, по богатству их, по масштабу грандиозного
скачка в познании мира стоит рядом с теорией относительности.
Любопытно, что каждая вновь появляющаяся теория претендует на
универсальную применимость. Здесь имеются в виду такие значительные
этапы развития физической теории, как ньютонианская механика, макс-
велловская теория электромагнетизма, теория относительности
Эйнштейна и, наконец, квантовая механика. Для современников господства одной
из этих теорий подобная претензия всегда была убедительной. И во
многих из нас живет потенциальная уверенность, что в «конце концов» такая
универсальная теория должна возникнуть.
Пока эта уверенность основана, в сущности, на недоразумениях;
точнее, на далеких экстраполяциях известных исторических ситуаций,
которые могут рассматриваться в качестве своеобразных образцов или
«примерок» для таких универсальных теорий. Ведь «чуть-чуть» — и
механика Ньютона осуществила бы свою претензию на значение такой
всеобъемлющей теории. То же самое можно было бы сказать о теории
относительности и квантовой механике. Именно подобная «примерка» в
свое время подвела Канта, который пытался доказать априорную
справедливость как эвклидовой геометрии, так и механики Ньютона.

о современной форме атомизма
127
* Всеобъемлющая универсальная теория и абсолютный атомизм, эти в
идейном отношении родственные концепции, всегда являлись и, надо
сказать, будут являться манящей целью научного прогресса. В этом
проявляется одна из черт тротиворечищости процесса познания. Можно
полагать, что «всеобъемлющая теория» явится как асимптотический
предел бесконечного процесса совершенствования науки.
Но тем не менее вряд ли мы допустим ошибку, если скажем, что и
ближайший обобщающий этап в развитии физики возникнет, как всякая
подобная обобщающая теория, с претензией на безграничное применение.
Молодые теории необычайно агрессивны.
Последние замечания справедливы с одним, может быть,
существенным ограничением. Длительное господство ньютонианской механики,
например, и длительная претензия этой теории на безграничную
применимость явились лишь результатом относительно медленного развития
экспериментальной физики в связи с относительно медленным развитием
в ту эпоху техники вообще. Если на более раннем этапе возникли бы
открытия эффектов теории относительности и квантовой механики, то
картина развития теории была бы очень пестрой. Весь процесс развития теории
не делился бы в наше*м сознании на законченные исторические этапы
(классическая механика, релятивистская теория и т. д.), которые
являются сейчас моделями для воображаемой «Абсолютной Теории Мира».
Может быть, теперь в связи с колоссально широким фронтом
физических исследований и колоссальными экспериментальными возможностями
настолько убыстрился или убыстрится поток новых открытий, что в
каждый данный момент теории будут покрывать лишь часть открываемого
нового. И может быть, в последующем необычайно динамичном развитии
науки не будет, как в прошлом, ясно выраженных отдельных статических
моментов. Хотя современники всегда склонны преувеличивать
сравнительные темпы развития науки, все же современным Пифагорам жертвенного
рогатого скота потребовалось бы значительно больше, чем даже во
«времена Ломоносова 1.
Подходя к вопросу о будущей теории более конкретно и прозаически,
можно сказать, что речь идет, в сущности, об одной очень широкой, но
конкретной задаче — о построении теории тех элементарных частиц,
список которых установлен в настоящее время экспериментаторами.
В данный момент нельзя сказать, будет ли связана эта задача и
первые этапы ее решения с появлением принципиально новых физических
идей или очередные задачи теории элементарных частиц даже при
значительном продвижении в решении их не потребуют серьезных изменений
в наших современных представлениях. Нелишне напомнить, что, в
сущности, на глазах одного поколения, на протяжении одной человеческой
жизни возникшие в физике трудности дважды решались фундаментальным
изменением теории (теория относительности и квантовая механика).
Старшее поколение физиков-теоретиков в известном смысле
«развращено» привычкой решать возникшие трудности фундаментальными
изменениями теории, и здесь чаще можно услышать именно высказывания
радикального характера.
Более молодое поколение физиков деловито и небезуспешно
расширяет область применимости современной теории. И теория, действительно,
часто оказывается совсем «не так уж плоха». В целом же ситуация,
конечно, куда сложнее, многостороннее и не укладывается в рамки
упрощенных суждений. Здесь можно привести целый «спектр» прогнозов и самые
различные тенденции научного общественного мнения.
1 «Пифагор за. изобретение одного геометрического правила Зевесу принес на
жертву сто волов. Но ежели бы за найденные в нынешние времена от остроумных
математиков правила по суеверной его ревнивости поступить, то бы едва в целом свете столько
рогатого скота сыскалось. Словом, в новейшие времена науки столь возросли, что не
токмо за тысячу, но и за сто лет жившие едва ли могли того «адеяться» (М. В.
Ломоносов. Полное собрание сочинений, т. 1, 1950, стр. 424)»

128
M. A. МАРКОВ
Согласно самому крайнему мнению, число сторонников которого
становится все меньше и меньше, поиски какой-то будущей теории
элементарных частиц вообще излишни: современная теория и есть будущая
теория,— следует только найти адекватные математические методы
решения ее основных уравнений. Отнюдь нельзя сказать, что подобные точки
зрения на современную теорию абсурдны. Дело в том, что системы
уравнений существующей теории решаются приближенно, да и то с
существенными оговорками, в детали которых здесь входить не имеет смысла.
Следует заметить, что в тех случаях, когда удается найти малый
параметр и какие-то величины, с надежной точностью характеризующие
наблюдаемый эффект (будь то электродинамика или даже мезодинами-
ка), результаты вычисления удивительным образом согласуются с
экспериментальными данными. Более того, в настоящее время нет ни
одного экспериментального факта, который указывал бы на
несправедливость современной теории.
Две противоположные тенденции характеризуют развитие
современной теории: с одной стороны, постепенно раскрывается, что современная
теория обладает все большей и большей областью применимости, чем это
предполагалось раньше К С другой стороны, утверждение, что
«современная теория элементарных частиц неудовлетворительна», имеет сегодня
довольно широкое хождение. Недовольство современной теорией
охватывает все больший и больший круг теоретиков.
Но так как нет физически измеримых эффектов, которые бы вступали
в непосредственное противоречие с теорией, то это недовольство часто
носит скорее характер своеобразного «брюзжания».
Последние замечания могли породить сомнения в серьезности и
обоснованности развивающегося недовольства современной теорией
элементарных частиц, но на самом деле ситуация значительно сложнее, и эти
сомнения могли возникнуть лишь в результате того «благочестивого
обмана», который в целях краткости изложения был допущен на
предыдущих страницах. Во фразе «в тех случаях, когда удается вычислить
какие-либо величины» остались, например, нерасшифрованными слова
«удается вычислить».
Дело в том, что, к сожалению, «удается» здесь значит, строго говоря,
«не удается», ибо в ряде случаев удается получить результат только з
виде бессмысленного, бесконечно большого численного значения и
требуется своеобразное' искусство жонглера бесконечностями, чтобы
выделить из них малую конечную величину, имеющую отношение к реальному
эффекту. Одно время казалось, что техника жонглирования
бесконечностями достигает уровня рациональной дисциплины (так называемая пер-
нормировочная техника), но в дальнейшем возникшие новые трудности
охладили симпатии к этой беспрецедентно искусственной рецептуре
обращения с математическим аппаратом теории2.
*В первом издании книги Гайтлера «Теория излучения» можно было прочесть,
например, следующее: «Важно, что при больших энергиях (Е>137 тс2) теория не
согласуется с экспериментом, давая слишком большие потери на излучение». Однако в
дальнейшем выяснилось, что в данном случае упрек был не по адресу: в космических лучах
оказались частицы более тяжелой собственной массы, чем электроны, которые поэтому
меньше теряют на излучение.
Серьезные сомнения в теории Дирака возникали, когда обнаруживалось, что 2S%
уровень в атоме водорода смещен по сравнению с ранее вычисленным. Но
дальнейшее уточнение поправок привело к блестящему совпадению с экспериментом и т. д.
2 В тексте допущена излишне категоричная характеристика пернормировочной
процедуры. Если бы эта процедура имела решающий успех, математики нашли бы
способ обосновать математическую законность подобных операций, и в этом направлении
уже много сделано. Математика оказывается в общем очень «покладистой» наукой...
Но дело в том, что, во-первых, не все поля допускают процедуру перенормировки:
например, четырехфермионные взаимодействия, которые, возможно, играют
фундаментальную роль в природе (ß-распад). Во-вторых, есть известные основания полагать,
что последовательное применение этой процедуры исключает взаимодействие, то есть
заряды в такой теории рассматриваются в конечном счете как равные нулю.

О СОВРЕМЕННОЙ ФОРМЕ АТОМИЗМА
Î29
Но и здесь сторонников современной теории можно понять, если
напомнить своеобразные черты этой длительной и ставшей по-своему
привычной ситуации с бесконечностями.
Дело в том, что проблема бесконечностей возникла вместе с
современной теорией. Теоретики имели обычай с самого начала почтительно
называть эту трудность «фундаментальной», но все это носило характер
какой-то официальной почтительности, которой следует придерживаться
по большим теоретическим праздникам. В длительные теоретические
будни эти бесконечные выражения рассматривались как досадное
недоразумение, и их просто игнорировали в практических приложениях
теории.
Практически эти бесконечности долгое время удивительным образом
ничему не мешали. Как ни парадоксально, но это факт, что
фундаментальные трудности, возникшие с самого начала создания современной теории,
совсем не мешали ее удивительным успехам на протяжении более чем
четверти столетия.
В дальнейшем, когда понадобилось (в частности, в электродинамике)
учитывать и более высокие приближения теории, в ряде случаев стали
игнорировать эти бесконечности, может быть, только более вежливым и
более деликатным образом (пернормировочная техника).
В этом аспекте очень естественно, что задача удаления бесконечностей
из теории долгое время выглядела как идея своеобразной косметической
операции, приводившей только в приличный вид математический аппарат
теории. Здесь верилось (и отчасти верится), что трудности с
бесконечностями будут «как-то» решены на чисто математическом пути. И, может
быть даже, это решение несущественно изменит или вообще не изменит
конечных результатов, даваемых современной теорией.
Но надо сказать, что в данный момент это «как-то» не имеет
конкретного содержания. Нельзя указать даже слабых тенденций,
представляющих интерес для обсуждения.
Психологию сторонников современной теории можно понять и как
отражение своеобразной инерции длительной теоретической ситуации.
Из этого инерционного состояния могло бы вывести либо явное
противоречие теории с опытными данными (которого пока нет), либо яркий успех
новой теоретической концепции (которая пока не предложена).
Представители другого течения в научном общественном мнении
рассматривают современную теорию как крайне неудовлетворительную.
С этой точки зрения современная теория не является теорией
элементарных частиц, так как она не отвечает на вопрос, почему существует именно
данный набор частиц с данными значениями масс и других характеристик.
Современная теория рассматривается как теория взаимодействия частиц
с наперед заданными свойствами.
Таким образом, глубокое недовольство современной теорией связано
пока с обсуждением внутренней структуры самой теории. Здесь, с одной
стороны, сильно акцентируется внутреннее несовершенство теории
(бесконечности), а с другой стороны, высказывается уверенность (гипотеза?)
в том, что обязательно должна существовать теория, которая давала бы
спектр масс частиц, трансформационные свойства соответствующих полей
и значения различных констант взаимодействия.
Как ни увлекательны перспективы подобной теории, но
стимулирующие моменты этой программы лежат все-таки в основном пока в сфере
логической 1.
1 Если эту программу формулировать в предельно логическом аспекте, то здесь,
в сущности, высказывается гипотеза о том, что число мировых констант, входящих
в теорию (mj, gj), должно быть меньше, чем это содержится в современной теории.
В истории физики известны случаи, когда новая теория появлялась не в результате
конфликта старой теории с экспериментом. Достаточно указать, например, на историю
возникновения общей теории относительности.
Создание общей теории относительности не было вызвано кричащим расхождением

130
M. A. МАРКОВ
В ней нет той действенной необходимости решения проблемы, которая
создается в ситуациях, где налицо кричащее расхождение между теорией
и экспериментом в поведении предсказуемого эффекта.
Но здесь же уместно подчеркнуть, что с точки зрения общей
программы будущей теории элементарных частиц следует ожидать на каком-то
этапе и явных противоречий между существующей теорией и
экспериментом, то есть должны существовать пределы применимости современной
теории. В этом можно видеть эвристическое значение данных концепций.
Есть известные основания полагать, что современный эксперимент еще не
вошел в эту новую критическую область.
""Фундаментальным для ряда концепций оказывается предположение,
что будущая теория должна содержать некоторую характерную константу
размерности длины (а-константа). В различных теоретических схемах
эта гипотетическая длина возникает своим, своеобразным образом, но ее
грубый наглядный смысл всегда связан с размерами элементарных
частиц. Эту константу можно поставить в ряд с другими мировыми
константами, определившими <в свое время целые этапы в развитии теорий,
такими, как с — скорость света (теория относительности), постоянная
Планка h (квантовая теория). Константа а символизирует будущую
теорию, которая при а = 0 должна переходить в современную теорию,
как квантовая теория переходит в классическую при h = 0, или теория
относительности переходит в ньютонианскую теорию при ^ = о.
С этой точки зрения отклонения от современной теории возникнут в
эффектах столкновений частиц тогда, когда параметр столкновения
окажется сравнимым с размерами этой критической длины.
Как известно, существует ряд длин, которые можно построить из
мировых констант:
^, = 2,8.10-0«; ^-1.4.10-»«; ^-МО"««; |/^ - МО "» ™.
С каждой из этих длин были связаны свои научные чаяния: одна из
них могла оказаться той критической длиной, которой ограничивалась
бы применимость современной теории. Конечно, критическая длина
будущей теории может численно не совпадать ни с одной из этих длин.
Приведенные длины являются, в сущности, своего рода масштабами, с
которыми имеют дело современные теория и эксперимент.
Комбинация констант, известная под названием «классического
радиуса» электрона, давно дискредитирована теоретически (на основании
теории Дирака) как возможная критическая длина. Опытами по
рассеянию электронов на протонах и экспериментально пройден этот рубеж
(опять-таки без каких-либо указаний на отклонение от существующей
теории).
Этими же опытами пройден без сюрпризов и следующий рубеж длин
("5J-J = 1,4-Ю~13см Y Особый интерес с обсуждаемой точки зрения
представляет собой нуклонная длина ( — =2-10~исм. ). Пожалуй, в данный
момент именно эту длину следует считать самым серьезным
претендентом на роль фундаментального параметра будущей теории.
Надо сказать, что если в будущем окажется, что в природе
действительно имеется универсальная длина, ограничивающая взаимодействие
полей, то соответствующая теория будет радикально отлична от
существующей. В этом утверждении имеется в зиду только то обстоятельство,
старой теории с экспериментом. Она возникла в результате осмысливания и
упорядочения уже известных экспериментальных данных. В этом смысле все попытки
упорядочить системы элементарных частиц совершенно законны и в принципе могли бы быть
успешными. Можно лишь констатировать, что этого пока не случилось*

о современной форме атомизма
131
что в рамках идей обычной теории вряд ли можно ограничиться одной
длиной для обрезания всех расходящихся интегралов. Если нуклонная или
близкая к ней длина может дать разумные оценки соответствующих
величин для сильных взаимодействий, то все известные взаимодействия
электрона, например, с другими полями при обрезании на длине порядка
нуклонных длин способны дать лишь ничтожно малый вклад в массу
электрона.
Рубеж обрывающих длин, представляющих интерес для получения
экспериментального значения электронной массы, лежит в области длин,
характерных для слабого взаимодействия: i ~l/—~б-10"~17см (взаимо-
¥ he
действие вида \х -> е + у + y) -
С этой точки зрения особый интерес представляет как проверка
электродинамики (например, рассеяние электрона на электроне) при
параметрах удара порядка нуклонных длин, так и поведение слабых лецтон^
ных взаимодействий ((цу) (ev)) B области своих характерных длин.
В настоящее время эксперимент только начинает проходить рубеж
нуклонных длин в электродинамике. Понятно, с каким нетерпением
научная общественность ожидает результатов этих исследований. Здесь
уместно подчеркнуть, что удивительное и многостороннее согласие
результатов теоретических расчетов с экспериментальными данными в свете
последних замечаний теряет свое гипнотизирующее действие.
Это согласие оказывается просто тривиальным, ибо более
внимательное рассмотрение показывает, что все эффекты, о которых идет речь, пока
не затрагивают областей локализаций (параметров удара), меньших, чем
нуклонные длины. Более того, оказывается, очень трудно вообще
организовать эксперимент, который мог бы доставить надежную информацию об
этой области как арене специфических эффектов, по поведению которых
можно было бы судить о возможных пределах применимости современной
теории. Трудности заключаются в том, что исследования эффектов с таки-
ми малыми параметрами столкновения ( ^-^ и менее в системе
центра инерции) требуют новой техники, в частности новой техники
ускорителей.
Только в последнее время такая адекватная техника в принципе раз*
работана — это встречные пучки ускоренных частиц и сильноточные
бэватроны1. Такие ускорительные системы строятся, и в ближайшие два-
три года будет дан экспериментальный ответ на вопрос о применимости
или нарушении современной электродинамики, например, при параметрах
столкновения двух электронов порядка нуклонных длин2.
При дальнейшем увеличении на порядок энергии встречных
электронных пучков (до 10 Бэв) и порядка на два их интенсивностей можно
надеяться получить информацию и о ß-распадной длине (Л/ ~ = 6 • 1(Ь17см )
в слабых лептон-лептонных взаимодействиях. То же самое можно
сказать о возможностях бэватронов (счэЗО—50 Бэв), но с интенсивностью
потока частиц порядка 10 10 частиц в сек.
Таким образом, лишь отсутствием необходимых экспериментальных
данных объясняются в настоящее время многие неясности в дальнейших
путях развития теории.
Во всяком случае, как только станут известными те или иные
результаты »экспериментов в области нуклонных и затем ß-распадных длин,
работы по построению теории элементарных частиц интенсифицируются
1 Ускорители, дающие большие токи частиц с энергией десятков миллиардов
электрон-вольт.
2 В установке Паиофского (Станфорд) предполагается проверка электродинамики
до длин +~ 3 • 10—15 см.

132
M. A. МАРКОВ
самым радикальным образом, или по крайней мере, следует ожидать, что
вся ситуация существенно прояснится.
Возвращаясь к таблице элементарных частиц, нужно сказать, что,
имея перед глазами ту богатую оттенками палитру красок, с помощью
которой образно передается сложное взаимодействие всех элементарных
частиц, трудно отделаться от мысли, что мы близки к следующему этапу
в развитии атомизма.
Действительно, когда образ элементарной частицы начинает
представляться в столь сложном виде и когда каждая из «элементарных»
частиц начинает представляться сложной композицией всех элементарных
частиц, естественно возникает сомнение в целесообразности выбора в
качестве элементарных образов — образов, связанных с
фундаментальными частицами, перечисленными в таблице.
Если действительно все частицы необходимы для построения
образа каждой из них, то естественно искать какой-то другой «материал»,
более элементарный в том смысле, что он явился бы общим для всего
списка элементарных частиц.
Имеются тенденции видеть такую фундаментальную материю в
некотором первичном фермионном поле. Предложен даже математический
аппарат, адекватный этим идеям. Он пока не имеет еще совершенного
вида последовательной теории, еще не ясны многие свойства возможного
фундаментального поля: является ли это фундаментальное поле
совершенно новой вещью для физиков, то есть не похожим ни на одно из
известных, или квантами этого поля являются, например, барионы, как это
было предложено в одном из вариантов теории.
Согласно этой теории, в основе основ строения материи лежит
некоторое фундаментальное г|э-поле. Все известные поля (и, следовательно,
частицы) являются различными состояниями этого фундаментального
поля. Так появляется новая стихия, и опять-таки с претензией на
абсолютную элементарность. Таким образом, дальнейшая судьба теории
тесным образом связана с дальнейшей судьбой современной формы
атомизма.
Если сравнивать «программу максимум» этой нелинейной теории с
«программой максимум» современных линейных вариантов, то программа
нелинейной теории выглядит несравненно привлекательней во многих
отношениях. Структура современной линейной теории такова, что она, с
одной стороны, содержит наблюдаемые массы частиц как константы, с
другой стороны, в ее уравнениях содержится «член взаимодействия», из
которого выделяется выражение той же природы, что и исходная масса
частицы. Численное значение этой добавочной массы неизменно
оказывается равным бесконечности, независимо от природы рассматриваемой
частицы. Казалось бы, эти бесконечные добавки к массам элементарных
частиц следовало рассматривать как какое-то (может быть, по форме
очень неуклюжее и неудачное) указание на возможное «полевое»
происхождение собственных масс самих частиц !.
1 Видимо, в результате именно этой особенности аппарата современной теории поля
утвердилось мнение, что массы элементарных частиц должны быть полевого
происхождения.
Строго говоря, у нас нет серьезных аргументов в пользу такой концепции, кроме
соображений, навеянных появлением в аппарате теории сомнительных выражений,
воплощающих ее трудности. Более того, эта точка зрения (имеется в виду «линейная»
концепция) в настоящий момент встречает серьезное затруднение при объяснении
большого различия в массах ji-мезона и электрона, ц-мезон и электрон имеют существенно
различные массы (отличающиеся в двести раз) при тождественных взаимодействиях
с другими полями.
Если напомнить и ситуацию с массой электрона, запреты при распадах ц-мезона,
то так называемые легкие частицы (ц-мезон, электрон) представляются в настоящий
момент по своим свойствам наиболее загадочными частицами и, надо сказать, более
странными, чем так называемые «странные» частицы (то есть гипероны и К-мезоны).

О СОВРЕМЕННОЙ ФОРМЕ АТОМИЗМА
133
К сожалению, математический аппарат линейных уравнений вообще
не позволяет приписывать массе частиц целиком полевое происхождение.
Действительно, даже если соответствующие бесконечные выражения
полевых масс частиц посредством какой-то процедуры удастся в будущем
сделать конечными, то возникнут лишь полевые добавки к исходным (так
называемым «затравочным») массам частиц. И, таким образом,
происхождение исходных затравочных масс следует искать все-таки за
пределами этой теории. То же самое следует сказать о константах
взаимодействий (е, g и т. д.). Другими славами, и данная гипотетически
улучшенная (в смысле р а сходи мосте й) теория не будет являться теорией
элементарных частиц.
Все эти соображения указывают на какие-то принципиально новые
черты будущей теории элементарных частиц. И с этой точки зрения в
нелинейном уравнении фундаментального ф-поля впервые появляется
если не сама теория, то, во всяком случае, идея последовательной теории
элементарных частиц: все поля и константы взаимодействий всех полей
обязаны своим происхождением одному фундаментальному полю, одной
фундаментальной константе длины, содержащейся в этом
фундаментальном уравнении. Как и в эпоху Лукреция, новая форма атомизма
возникает с тем же характерным для атомизма оптимизмом, который пока
намного опережает возможности строгих доказательств. Но в этом можно
видеть и его эвристическую ценность.
Со временем исчезли механистические детали конкретных
представлений бесконечно разнообразных по форме атомов Лукреция, но осталось
верно угаданное бесконечное разнообразие молекулярных форм — основа
современной химии.
Во что выльются новые атомистические идеи, покажет, видимо,
ближайшее будущее. В «программе максимум» данного варианта
нелинейного г|>-поля имеются в известной мере обоснованные надежды на то, что
математическим аппаратом этой теории заодно преодолеваются и
трудности с бесконечностями. К сожалению, в настоящее время неясно,
насколько эти надежды оправдаются в последовательно-квантованном
фундаментальном г|>-поле. Не исключено, что для решения трудностей с расходимо-
стями потребуется дальнейшая существенная модификация теории.
Но из анализа многочисленных попыток длительной и не очень
удачной «борьбы с бесконечностями» следует, что если нелинейность здесь
существенно не поможет, то решение этой проблемы вряд ли будет
тривиальным. Формально бесконечности, возникающие в современной теории,
связаны с тем, что соответствующие интегралы для собственной массы
элементарных частиц (и многих других величин) берутся по всему
пространству (от нуля до бесконечности). И именно области интегрирования
вблизи нуля дают бесконечно большой вклад в значение интеграла. Иначе
говоря, элементарные частицы в современной теории рассматриваются как
точечные, и именно это обстоятельство ведет к трудностям с
бесконечностями. Казалось бы, очень естественна мысль ввести размеры
элементарных частиц. Формально это значило бы, что в соответствующих
интегралах выбрасывается опасная область интегрирования вблизи нуля.
Но все попытки ввести «фундаментальную длину» (размеры частиц)
пока не увенчались успехом. Они фатально приходят в противоречие с
релятивизмом, в противоречие с конечной скоростью распространения
сигнала.
Можно думать, что эти попытки были слишком прямолинейны,
слишком грубы и «классичны». Есть некоторые основания полагать, что в
настоящее время возникает необходимость существенным образом изменить
наши пространственно-временные представления в малых областях
пространства. Дело в том, что мы подходим к явлениям ультрамикромира с
точки зрения пространственно-временных представлений, которые
сложились в нашей макроскопической практике.

134
M. A. МАРКОВ
Однажды мы уже столкнулись с необходимостью изменить наши
привычные пространственно-временные представления, когда возникла
необходимость перейти в область очень больших длин. Для космических
расстояний оказалась неприменимой Эвклидова геометрия.
Так как трудности современной теории возникают на малых
расстояниях, то очень естественна мысль, что они появляются именно в
результате неприменимости наших обычных пространственно-временных
представлений для областей столь малых протяженностей.
Современные пространственные представления возникли в
результате идеализации макроскопических тел как бесконечно твердых
масштабов и игнорирования их атомистического строения. Неужели столь грубая
идеализация окажется пригодной в ультрамикрообластях? Во всяком
случае, это было бы просто поразительной удачей, если бы
пространственно-временные представления, возникшие в результате идеализации
грубого макроскопического опыта, оказались действительно применимыми в
каких угодно малых областях. Кажется мало -вероятным, чтобы
физикам-теоретикам так удивительно повезло...
Но одно дело понимать принципиальную возможность изменения
пространственно-временных представлений в малых областях, и совсем
другое — предложить конкретный вариант подобных теорий.
В настоящее время предприняты лишь отдельные попытки в этом
направлений, «о эти попытки, естественно, умножатся, когда
соответствующие эксперименты дадут первые информации об особенностях
физики эффектов с малыми параметра-ми столкновений, в область которых
современная физика еще только вступает. Следует заметить, что в
высказываниях о возможном характере будущей теории элементарных
частиц иногда подчеркивают еще более абстрактный и своеобразный
(как физики между собой иногда говорят, «сумасшедший») характер
будущей теории.
Действительно, переход от ньютонианекой механики к теории
относительности был связан с такой ломкой привычнцх представлений, что так
называемый «здравый смысл» долго не мог примириться с возможностью
новых неожиданных ситуаций. Теперь стало привычным фактом, что
время, например, течет в движущейся системе координат медленнее. Теперь
этот эффект (в частности, эффект замедления распада быстродвижущих-
ся частиц) используется повседневно в нашей экспериментальной технике
на ускорителях и в космических лучах. Но с каким трудом общественно-
научное мнение мирилось с необходимостью новых представлений,
связанных с теорией относительности!
Еще более «сумасшедшие» представления лежат в основе квантовой
теории. И вообще дальнейшее все более глубокое проникновение науки в
микромир, етественно, связано со все большим и большим отходом от
наглядных привычных представлений. И накануне рождения новой, еще
более общей и глубокой теории материи понятно ожидание каких-то
дальнейших сюрпризов.
Физики приучены к тому, что следующий этап в развитии теории
будет по форме своей казаться еще более неожиданным и «сумасшедшим»,
чем предыдущие.
В статье «Физические открытия» Дайсон так описывает атмосферу
обсуждения одного варианта теории элементарных частиц:
«Несколько месяцев тому назад Вернер Гейзенберг и Вольфганг
Паули полагали, что ими сделан существенный шаг в направлении новой
теории элементарных частиц. Будучи в Нью-Йорке, Паули сделал доклад
на эту тему в широкой аудитории. Паули говорил в течение часа, а затем
возникла общая дискуссия с острой критикой, особенно со стороны
физиков молодого поколения. Присутствовавший в аудитории Нильс Бор так
суммировал результаты дискуссии. «Мы все согласны,— сказал он,— что
Ваша теория сумасшедшая (crazy). Вопрос, который нас разделяет,

а современной форме атомизма
135
заключается в том, достаточно ли она сумасшедшая, чтобы иметь
вероятность быть оравильной. Мое ощущение, что теория недостаточно
«сумасшедшая».
Следует в заключение еще раз подчеркнуть, что колоссальная лавина
новых, часто очень интересных экспериментальных данных пока не
захватывает области физических эффектов, которые в какой-либо мере делали
возможным вероятную оценку различных теоретических тенденций или
прогнозов относительно будущей теории элементарных частиц.
Экспериментальная физика только что нащупала адекватные
возможности для изучения малых -параметров столкновения частиц
(встречные пучки, сильноточные бэватроны), которым, видимо, суждено сыграть
решающую роль фундаментальных экспериментов будущей теории.
В широком историческом плане трудности, возникшие в современной
теории элементарных частиц, являются, конечно, трудностями роста.
В аспекте ленинского учения о неисчерпаемости свойств
элементарных частиц и общем поступательном движении познания от
относительной к абсолютной истине естественно и в дальнейшем ожидать
возникновения новых принципиальных физических задач и успешного
решения их.
Все это позволяет нам оптимистически рассматривать ближайшее
будущее теории элементарных частиц.

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
И ПУБЛИКАЦИИ
О пометках В. И. Ленина
на книге И. Дицгена
«Мелкие философские работы»
н. п. коликов
В начале XX века интерес к творчеству Дицгена значительно возрос.
Некоторые писатели — ив частности сын философа Евгений Дицген —
пытались противопоставить Иосифа Дицгена Марксу, выдумывали «диц-
генизм» и «натурмонизм» как теоретико-познавательное дополнение к
философии марксизма. В «Очерках по философии марксизма», книгах
Бермана, Юшкевича, Валентинова, против которых непосредственно был
направлен ленинский труд «Материализм и эмпириокритицизм», имелись
специальные разделы, посвященные Дицгену. Разумеется, в своей книге
Ленин не мог обойти молчанием ни попытки буржуазной философии,
цепляясь за ошибки Дицгена, опровергнуть материализм вообще, ни
попытки ревизионизма дополнить диалектический материализм «дицгениз-
мом». Он высоко оценил «одного из выдающихся социал-демократических
писателей-философов Германии». В статье «К двадцатипятилетию смерти
Иосифа Дицгена» Ленин писал: «Вот значение Дицгена: рабочий,
самостоятельно пришедший к диалектическому материализму, т. е. к философии
Маркса» (Соч., т. 19, стр. 59). Сам Дицген, говоря о теоретических
источниках своего мировоззрения, называл произведения Людвига
Фейербаха, Карла Маркса, Фридриха Энгельса. Но хотя он и причислял себя
к сторонникам «школы Маркса и Энгельса», влияние Фейербаха на его
философские взгляды было очень значительным. Если к этому добавить
недостаточное знание диалектики и непонимание роли практики в
процессе познания, то станут понятными причины его непоследовательности,
его отступлений от материализма. Ленин писал: «Он на 9/ю материалист,
никогда <не претендовавший ни на оригинальность, ни на особую
философию, отличную от материализма» (Соч., т. 14, стр. 234).
В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС хранится экземпляр книги Иосифа Дицгена «Kleinere
philosophische Schriften. Eine Auswahl», Stuttgart, Dietz, 1903 — с
пометками В. И. Ленина. В книгу входят 7 статей Дицгена, опубликованных
в 1870—1878 годах в газетах «Volksstaat» и «Vorwärts», а также
вышедшая в 1887 году отдельной брошюрой работа «Экскурсы социалиста
в область теории познания».
Ленинские пометки представляют собой отчеркивания и замечания,
сделанные в тексте и на полях книги красным, синим, черным и
фиолетовым карандашами. Некоторые места подчеркнуты дважды различными
карандашами. В ряде случаев Ленин отмечает отступления Дицгена от
диалектического материализма буквой «ß», а правильные мысли автора —
буквой «а». Заметки на полях (и на 3-й странице обложки) раскрывают
содержание книги и выделяют наиболее интересные мысли автора. При
чтении книг Ленин выработал вполне определенную систему выделения
важнейших мест текста с помощью различного рода пометок, которые

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
137
позволяли без труда отыскивать нужные страницы книги. Знакомство с
этой системой дает возможность определить отношение Ленина к тем
или иным мыслям автора.
Прямых свидетельств о том, когда были сделаны пометки, нет;
характер их позволяет предположить, что Лекин не один раз читал книгу.
Содержание выделенного Лениным текста свидетельствует о том, что большая
часть пометок была сделана им во «время работы над книгой
«Материализм и эмпириокритицизм», то есть не ранее февраля и не позднее
октября 1908 года. В статье Дицгена «Границы познания» Ленин
подчеркивает те места, где автор критикует письмо в редакцию газеты
«Vorwärts», в котором говорится, что «философия и социал-демократия—
две различные вещи и что можно всей душой принадлежать к партии
и все же не быть согласным с социал-демократической философией»
(I. Dietzgen «Kleinere philosophische Schriften. Eine Auswahl»,
Stuttgart, Dietz, 1903, S. 151). В статье Дицгена «Религия социал-
демократии» Ленин отмечает мысль автора, высказанную накануне
франко-прусской войны: «История остановилась, потому что она собирает силы
для большой катастрофы» (там же, стр. 22),— а в написанных позднее
«Экскурсах социалиста» следующее высказывание: «Философское
стремление нашего времени состоит в сознательной или бессознательной
реакции против видимо растущей свободы народа» (там же, стр. 151).
Последние цитаты созвучны с ленинской оценкой эпохи реакции в России.
Ленин отмечает критику Дицгеном попыток создания новых форм релит
гии, стремление ряда естествоиспытателей согласовать с религией
результаты научных исследований. Аналогичными явлениями в России были
богостроительство и богоискательство. Значительная часть замечаний,
сделанных Лениным, была использована им в книге «Материализм и
эмпириокритицизм». Всего в этой работе Ленин цитирует и упоминает
свыше двухсот книг и статей, но о том, как Ленин работал над книгой, мы
можем судить лишь очень приблизительно, поскольку ни
подготовительные материалы, ни рукопись не сохранились. В этой связи ленинские
пометки в книге Дицгена приобретают особый интерес.
* * *
В. И. Ленин высоко ценил понимание Дицгеном партийности
философии. В статье «Философия социал-демократии» (1876) Дицген писал: «За
вопросом о том, находится ли в нашей голове какой-то благородный
идеалистический дух или же обыкновенный, точный человеческий рассудок,
скрывается практический вопрос о том, принадлежит ли власть и право
привилегированной знати или простому народу» (цит. соч., стр. 124).
Ленин подчеркивает это место и пишет на полях «NB». Он выделяет
также следующие слова Дицгена: «Подобно тому, как в политике партии
все более и более группируются на два лагеря... точно так же
представители науки делятся на две главные группы — на метафизиков и физиков,
или материалистов» (там же, стр. 135). «2 школы в философии»,—
отмечает на полях Ленин. Аналогичная мысль подчеркивается Лениным в
работе Дицгена «Экскурсы социалиста в область теории познания»:
«Не различные взгляды на звезды и животных, растения или камни
разделяют людей на материалистоз или идеалистов, характеризующим
моментом является исключительно и единственно взгляд на отношение
между телом и духом» (там же, стр. 213). Выделяя два главных направления
в развитии философии, Дицген резко выступал против «промежуточных
шарлатанов». «Из всех партий партия середины — самая гнусная»,—
замечал он (там же, стр. 134). «Очень хорошо!» — пишет Ленин против
этой фразы. «Маркс и Энгельс,— подчеркивал он в «Материализме и
эмпириокритицизме»,— от начала и до конца были партийными в
философии... И эту величайшую и самую ценную традицию своих учителей
вполне оценил и перенял И. Дицген...».(Соч., т. 14, стр. 324—325).

138
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Ленин обращает внимание на трактовку Дицгеном отношения ф и-
лософии и естествознания. Он подчеркивает и выделяет
знаком «NB» следующие высказывания: «Философия и естествознание вовсе
не отстоят так далеко друг от друга» (цит. соч., стр. 226); «в
естествознании, как и в политике, телесное есть предпосылка духовного» (там же,
стр. 10). Дицген видел ограниченность современного ему
естествознания в том, что оно «во многих отношениях всецело стоит на точке зрения
материалистов прошлого столетия» (там же, стр. 212) ив том, что ему
недостает «материалистической теории познания» (там же, стр. 271). Эти
места также подчеркнуты Лениным.
Большой интерес В. И. Ленин проявил к тем разделам книги, где
Дицген излагает свое понимание предмета философии. Значком «NB»
отмечено положение о том, что центр тяжести философии лежит в
выяснении процесса мышления человека, что философ должен стать
специалистом, а теория познания — его специальностью (см. там же,
стр. 124). Изучение специфической функции интеллекта, замечает
Дицген, является предметом особой науки, «которая может быть названа
логикой, теорией познания, или диалектикой» (там же, стр. 139). Ленин
трижды отчеркивает эту мысль и пишет на полях «NB».
Читая книгу, Ленин выделял те разделы, где речь шла об основных
категориях теории познания, отмечая «его (Дицгена.— Н. К)
частные ошибки в изложении диалектического материализма» (Соч., т. 14,
стр. 325). Основная ошибка Дицгена — путаница в философских
понятиях. Ее причиной было отчасти отсутствие достаточного философского
образования, что признавал и сам Дицген, отчасти некритическое
использование терминологии своих философских противников.
Наиболее значительное отступление от диалектического
материализма Дицген делает в анализе категории материи. «Понятие материи,—
писал он,— надо расширить. Сюда относятся все явления
действительности, следовательно, и наша способность познавать, объяснять» (цит. соч.,
стр. 141).
В то же время Ленин отмечает выступление Дицгена против «старых
и уже устарелых материалистов» (там же, стр. 220), которые считали
единственными свойствами материи весомость и протяженность, а в
мышлении видели лишь «предикат мозга» и не рассматривали его как
«субстанциальный объект исследования» (там же). Вместе с тем Дицген видел
заслугу идеалистов в том, что они «продвинули вперед... умение
пользоваться абстракцией и общими понятиями» (там же, стр. 221). Ленин
ставит около этого места значок «NB» и пишет на полях: «Заслуга
идеализма». Новый материализм должен, по мнению Дицгена,
«рассматривать человеческий дух как всякий другой материал для исследования»
(там же, стр. 222).
Несмотря на путаницу в терминологии, Дицген остается
диалектическим материалистом. Ленин подчеркивает его мысль о первичности
материального мира, из которого развился «человек с его интеллектом»
(тгм же, стр. 206). «Между духом и материей, как между всякими
частями универсального единства природы, существуют постепенные
переходы и исчезающее, лишь количественное, не метафизическое различие»
(там же, стр. 224). Ленин отчеркивает эту фразу и пишет на нолях:
«Постепенный переход от природы к духу».
Ленин выделяет также те места книги, где Дицген рассматривает
духовное и материальное как субъект и объект процесса
познания, указывая при этом, что в теории познания идеальное, духовное
является объектом исследования. Критикуя «механических
материалистов» (там же, стр. 210), Дицген возражает против абсолютного
разделения субъекта и объекта, утверждает относительность разницы между
ними, поскольку оба они — части «единого мира».

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
139
Ленин останавливает свое внимание на тех разделах книги, где
Дицген критикует агностицизм б истории философии, выступает против
современных ему «попов и профессоров», доказывая «абсолютную
познавательную способность человека», «радикальную неограниченность» (там же,
стр. 143) его интеллекта.
Так, подчеркнута и отмечена значком «NB» мысль Дицгена о том, что
«духовный аппарат человека «а самом деле обладает находившейся до сих
пор под сомнением способностью освещать внутреннюю сущность
природы» (там же, стр. 183), что «человеческий дух создан и воспроизведен
самой природой, что он ее собственное дитя, по отношению к которому
она не знает особенной застенчивости» (там же, стр. 184). Вместе с тем
Ленин возражает против ограничения Дицгеном познания
природы формальной классификацией природных явлений, «формальным
познаванием» (там же, стр. 268).
Ленин обращает внимание на диалектический подход Дицгена к
проблеме познаваемости мира. Как материалист, Дицген говорит
о бесконечности природы: «Она выше человеческого духа, она — его
неиссякаемый объект» (там же, стр. 136). Ленин выделяет мысли Дицгена
о бесконечности, неисчерпаемости природы. Подчеркивая слова Дицгена:
«Природа как в целом, так и в отдельных своих частях не может быть
исследована до конца, она неисчерпаема, непознаваема до конца, она,
следовательно, без конца и без начала» (там же, стр. 230),— Ленин
пишет на полях: «Атом неизмеримо бесконечен», «атом неисчерпаем». В
другом месте выделяется мысль Дицгена: «Природа неисчерпаема по
богатству своих проблем» (там же, стр. 239). Бесконечность Дицген относит
не столько к космическим масштабам Вселенной, сколько к богатству
связей и отношений каждой частицы природы с другими частицами. «Ни
одна вещь, ни один атом не познаваем до конца. Каждая вещь
неисчерпаема в своих тайнах, вечна и неразрушима» (там Же, стр. 238).
Подчеркивая эти слова Дицгена, Ленин пишет на полях: «NB. Kein Atömcheri
ist auszukennen».
Ленин отмечает знаком «NB» и подчеркивает следующее
высказывание: «Свет познания делает человека господином природы... Но всегда это
господство остается ограниченным» (там же, стр. 260). В другом месте,
обращая внимание на слова Дицгена о том, что «гордый дух» может лишь
следовать за материальными законами природы, но не в силах
предписывать их ей, Ленин пишет на полях: «NB: Свобода и несвобода».
Положение Дицгена о том, что человек не является «совершенно свободным»
от природы, Ленин выделяет значком «NB», a его высказывание: «Если
не рабами, то слугами природы мы вечно должны оставаться» (там же,
стр. 180) — подчеркивает.
Свобода человека растет по мере познания им закономерностей
природы. Значительную роль в этом процессе играет теория познания,
усовершенствованный метод мышления. Говоря именно о значении
материалистической теории познания, Ленин в «Материализме и
эмпириокритицизме» противопоставляет кожевника Иосифа Дицгена ординарному
профессору Эрнсту Маху (см. Соч., т. 14, стр. 126). По мысли Дицгена, в
«теоретико-познавательном невежестве» кроются причины и
религиозного суеверия и философской метафизики. Ленин выделяет как это место,
так и другие, где говорится о значении правильного метода
мышления в процессе познания. Он считает важным дицгеновское понимание
роли научно-материалистической методологии в развитии теории
марксизма и отчеркивает следующую мысль Дицгена: «Усовершенствованный
метод мышления помог нашим основоположникам Марксу и Энгельсу
поднять социал-демократию до той научной точки зрения, на которой она
теперь стоит» (цит. соч., стр. 181).
В ряде случаев Ленин отмечает формулируемый Дицгеном принцип
отражения. В статье Дицгена «Философия социал-демократии» Ленин

140
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
подчеркивает слова: «.„Прежде всего материальный мир создает
содержание наших понятий» (там же, стр. 97), в работе «Экскурсы
социалиста» он выделяет слова Дицгена о том, что человеческий познавательный
орган — лишь часть природы, отображающая другие ее части, и пишет
на полях: «Отражение других частей природы». Знаком «NB» он
отмечает следующую формулировку принципа отражения: «...Последняя
(познавательная способность человека.— Н. К.) не есть сверхъестественный
источник истины, а лишь инструмент, подобный зеркалу, отражающий
вещи мира, или природу» (там же, стр. 243).
Возможность познания закономерностей мышления Дицген
обосновывает исходя из главной посылки своего «монизма», квалифицируя
мыслительную способность как один из многих видов бытия, «Мы
считаем интеллект,— писал он,— таким же точно эмпирическим данным, как
и материю. Мышление и бытие, субъект и объект равно находятся в
пределах опыта» (там же, стр. 160). Ленин подчеркивает это положение,
являющееся следствием ошибочного, «расширительного» понимания
материи Дицгеном.
Ленин возражает против своеобразного априоризма в философских
воззрениях Дицгена. Он ставит на полях вопросительные знаки около
тех мест, где Дицген доказывает, что человеку «вместе с сознанием» дано
знание об универсальной природе, которая раскрывается в явлениях.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин называет эту мысль
«одной из неточностей Дицгена» (см. Соч., т. 14, стр. 122).
Ленин возражает против понимания Дицгеном индукции как
единственно научного метода, против его критики дедукции, которую Дицген
отождествлял со спекулятивным методом идеалистической философии.
Индукция доказала свою правомерность в естествознании, следовательно,
она должна стать методом философии — такоза мысль Дицгена. Он
пытается «подвести все вещи под понятие «эмпирическая истина», или
«эмпирическое явление», в котором видит «последнее основание всех вещей»
(цит. соч., стр. 74). Ленин отмечает эти места буквой «ß» как
терминологические неточности Дицгена. Ведь и позитивист признает эмпирический
характер истины. Отрицательно относится Ленин и к такому его
утверждению: «Завзятые материалисты ищут в таинственных атомах причину всего
существующего, тогда как социал-демократы доказывают все индуктив-
-но» (там же, стр. 70). Как неправомерно противопоставление социал-
демократа материалисту, так несостоятельна и попытка Дицгена
заменить понятие «материя» понятием «эмпирическая истина». Но эта
путаница понятий не мешает ему постоянно подчеркивать объективность
истины. Ленин отчеркивает слова Дицгена: «Мирская настоящая истина
не основывается на личности. Она имеет свое основание вне себя, в своем
материале, она объективна» (там же, стр. 59) — и ставит знак «NB».
Ленин подчеркивает ряд мест, свидетельствующих о понимании
Дицгеном объективного характера причинности. Известно, что именно в
вопросе о причинности некоторые писатели, в том числе Гельфонд,
пытались приписать Дицгену махизм. По этому поводу Ленин писал:
«Конечно, у И. Дицгена можно найти немало путаницы, неточностей,
ошибок, радующих сердца махистов и заставляющих всякого материалиста
признать в И. Дицгене философа не вполне последовательного. Но
приписывать материалисту И. Дицгену прямое отрицание
материалистического взгляда на причинность, на это способны только Гельфонды, только
русские махисты» (Соч., т. 14, стр. 144).
Ленин выделяет мысли Дицгена об относительной истине
и ее соотношении с истиной абсолютной, подчеркивает и отмечает
значком «NB» места, которые затем были использованы в
соответствующей главе «Материализм и эмпириокритицизм». «Человеческое познание,—
писал Дицген,— будучи само относительной истиной, ставит нас в связь
с другими явлениями и отношениями абсолютного бытия», то*зга_мы по-

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
141
знаем, «суть истины, относительные истины, или явления природы» (цит.
соч., стр. 196—-197). Человеческое познание Дицген сравнивает с
картиной, которая приблизительно совпадает со своим оригиналом. Ленин
отчеркивает высказанное им положение о том, что каждая часть
природы, являясь относительной, имеет свойства абсолютного, что, познавая
относительную истину, мы тем самым познаем истину абсолютную.
Правильно излагая соотношение относительной и абсолютной истины, Дицген
допускает, однако, две ошибки. Не понимая до конца роли практики
в процессе познания, он апеллирует к природе нашего сознания и считает
прирожденным ему представление о бесконечности природы. Эта
неточность уже была отмечена выше. Другая неточность коренится в
понимании Дицгеном природы истины. Он считал (это место отчеркнуто
Лениным), что «всеобщая естественная природа и абсолютная истина
идентичны», поскольку «есть только одна природа, в которой заключается
все телесное и все духовное» (там же, стр. 196). Подчеркивая в другОхМ
месте мысль Дицгена об объективности абсолютной истины, Ленин пишет
на полях: «Versus Kant. Абсолютная истина в объекте».
Ленин останавливает свое внимание на критике Дицгеном
агностицизма и решении им проблемы сущности и явления.
«Непознаваемое, абсолютно недоступное **увствам,— пишет Дицген,— для нас
не существует и не существует также «в себе», так что мы не можем
даже говорить об этом, не удаляясь в область фантазии» (там же,
стр. 168). Отчеркивая это место, Ленин делает на полях пометку:
«Versus Kant».
Ленин подчеркивает, отмечает знаком «NB» следующее место: «Все
явления интеллект делает сущностями, а сущности познает, как явление
единой великой сущности — природы. Противоречие между явлением и
сущностью совсем не противоречие, а логическая операция,
диалектическая формальность. Сущность вселенной есть явление, а ее явления
выражают сущность» (там же, стр. 270) — и пишет на полях:
«Erscheinungen und Wesen».
Дицген прекрасно понимал социальный смысл агностицизма и
выступал против одержимой религиозными предрассудками философии, которая
«за миром явлений ищет еще какой-то другой мир истины» (там же,
стр. 119), объявляя первый достоянием науки, второй — религии. Ленин
выделяет слова Дицгена, направленные против этой философии: «Вещи
в мире существуют не «в себе», а получают все свои свойства через
взаимную связь» (там же, стр. 121),— знаком «NB» Ленин отмечает
критическое отношение Дицгена к принципиальному разделению явления
и «вещи в себе». Ряд положений Дицгена по вопросу о критике
агностицизма нашел отражение в книге Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм».
* * *
Работы Дицгена носят боевой, полемический характер. Наряду с
изложением основных проблем диалектического материализма Дицген дает
критику идеалистических направлений в философии, выступает против
попыток обновить религию, стремится показать ограниченность
метафизического материализма. Ленин отмечает и эту сторону его работ.
«NB. Versus Kant» — эти слова часто встречаются в пометках
Ленина. Действительно, материалистическая критика философии Канта,
разоблачение попыток ее возрождения неокантианством — историческая
заслуга Иосифа Дицгена. Вместе с тем Дицген видит —на что обратил
внимание В. И. Ленин — значение «этого великого мыслителя», который
«нанес сильный удар сказке о бессмертной душе» и который «в великой
исторической борьбе стоял на стороне правого дела против зла» (там же,
стр. 135, 131). Кант доказал невозможность метафизики- как науки, но

142
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
его система «оставила щель, через которую можно снова провести
контрабандой немножко метафизики» (там же). Его учение о «вещи в себе»
пришлось кстати не только его слуге Лампе, но и тем профессорам
философии, которые искали «если и не научную, то очень практичную точку
зрения середины» (там же, стр. 133). Последние слова Ленин
подчеркивает и пишет на полях: «Очень хорошо!». Ленин выделяет также слова
Дицгена о том, что Кант сводит проблему метафизики «к трем словам:
бог, свобода, бессмертие» (там же, стр. 205). В другом месте он
обращает внимание на следующую мысль Дицгена: «...То, что человечество
в целом должно познавать благодаря своей чувственности и рассудку,
Кант называл в известном смысле объективным» (там же, стр. 264) —
и пишет на полях: «Objectiv по Канту».
Ленин проявляет большой интерес к критике Дицгеном выдвинутого
Отто Либманом реакционного лозунга «Назад к Канту», к его
выступлению против Фридриха Альберта Ланге и его «Истории материализма».
Дицген писал: «Философская точка зрения Ланге — самое жалкое
барахтанье в метафизическом капкане, какое только когда-либо
существовало» (там же, стр. 256). Ленин подчеркивает эти слова и ставит на
полях «NB».
Ленин выделяет ряд мест, где Дицген характеризует философию
Гегеля. «Гегель,— писал Дицген,— предвосхитил Дарвина, но Дарвин,
к сожалению, не знал столь близкого ему Гегеля». Ленин отмечает эти
слова Дицгена и трижды подчеркивает «к сожалению». Дицген поясняет
свою мысль: «Дело специалиста Дарвина должно быть дополнено работой
великого «обобщателя» Гегеля» (там же, стр. 233),— и Ленин пишет на
полях «NB». Знаком «NB» Ленин отмечает и слова Дицгена о том, что
Гегель «изложил учение о развитии гораздо универсальнее, чем Дарвин»
(там же, стр. 240), а на третьей странице обложки пишет: «233: Hegel
выше Дарвина в учении о развитии». Ленин обращает внимание на
противопоставление Гегеля Канту в вопросе о познаваемости мира и
подчеркивает мысль Дицгена, что гегелевская идея есть замаскированный
материализм.
Дицген — воинствующий материалист. В своих работах он ведет
непримиримую борьбу с современной ему идеалистической философией.
«Религия и философия,— говорит Дицген,— бывшие раньше невинными
заблуждениями, становятся теперь, когда власть имущие заинтересованы
в реакции, утонченными средствами политического мошенничества» (там
же, стр. 118). Ленин отчеркивает это место и пишет на полях: «Sehr gut!».
Не останавливаясь специально на пометках Ленина, сделанных там, где
Дицген критикует современную ему реакционную профессорскую
философию, отметим его критику идеалистических шатаний
естествоиспытателей. В статье «Наши профессора на границах познания» Дицген
критикует естествоиспытателей (Дюбуа-Реймона, Негели) за попытку
определить «границы естественно-научного познания», много места уделяется
этому вопросу и в «Экскурсах социалиста». Ленин считает важной мысль
Дицгена о том, что естествознанию недостает диалектико-материалисти-
ческой теории познания, отчеркивает те абзацы, где Дицген критикует
агностицизм Геккеля и его попытку создать новый вид религии. «Страх
перед разрушительными тенденциями охватил даже такого
решительного теоретика эволюционизма, как Геккель; он отступает от своей теории
и остается при той вере, что человеческий дух должен удовлетворяться
явлениями природы» (там же, стр. 241). Ленин подчеркивает эти слова
и ставит знак «NB».
Дицген высоко оценивает философию Фейербаха. Ленин выделяет то
место в «Экскурсах социалиста», где речь идет о теоретических источниках
мировоззрения Дицгена. Это, во-первых, философия Людвига Фейербаха,
во-вторых, «Манифест Коммунистической партии» и, наконец, «К критике
политической экономии» Маркса. Ленин отмечает, что Дицген всегда

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
143
говорит о Марксе и Энгельсе -как об основателях направления. Он
подчеркивает слова Дицгена о том, что Маркс и Энгельс соединили в себе
«социалистическое направление и горячую преданность народному делу
с необходимым философским образованием» (там же, стр. 95). В статье
«Философия социал-демократии» Дицген приводит отрывок из письма
Маркса Энгельсу от 14 января 1858 года, в котором он выражает
намерение написать «Диалектику». Помечая это место, Ленин пишет на 3-й
странице обложки: «101: Marx über Dialektik».
Много пометок Ленин делает на тех страницах книги, где Дицген
выступает с критикой религии. Говоря о социальных корнях
религии, Дицген пишет: «...Религиозное воспитание народа — могучая
поддержка их (либералов.— Н. К.) владычества»; «если народ ничему не
верит, кто же тогда будет освящать нашу собственность» (там же, стр. 35).
Ряд пометок Ленина мы находим в разделах, где Дицген дает
анализ гносеологических корней религии. По его мнению, религия
получила влияние лишь потому, что она обещала освободить человека от
рабской зависимости от природы. Одним из оснований религии Дицген
считает «не поддающуюся отрицанию целесообразность природы», «общую
разумность» (там же, стр. 41). Подчеркивая эту мысль, Ленин ставит на
полях букву «ß», выражая свое несогласие с автором. Ленин отмечает,
что Дицген, следуя за Фейербахом, видит в религии «заместительницу
человеческого незнания» (там же, стр. 36), а средством борьбы с ней
считает исследование процесса познания.
Ленин подчеркивает критику Дицгеном попыток сближения
христианства с социализмом и останавливает свое внимание на его словах:
«Раболепна, конечно, всякая религия, но христианская религия есть самая
раболепная из раболепных» (там же, стр. 45). Отмечает он и возражения
Дицгена против стремлений восстановить «истинное христианство» и его
указание, что «дискредитировать название необходимо для того, чтобы
уничтожить само дело» (там же, стр. 48).
Особенно резко Дицген выступал против «научной (Поповщины»,
которая «пытается оказать содействие религии» (там же, стр. 51) и для
которой «философия не есть наука, а просто защитное средство от социал-
демократии» (там же, стр. 107). Подчеркивая последние слова, Ленин на
полях пишет: «Sehr gut!».
Анализируя критику религии Дицгеном, Ленин обращает внимание на
терминологическую путаницу философа. Дицген в статье «Религия социал-
демократии» пишет: «Основы социал-демократии содержат в себе
материал для новой религии» (там же, стр. 12), имея в виду, что пролетариат
«всем сердцем» стремится к осуществлению своей цели. Влияние
Фейербаха на Дицгена в этом вопросе несомненно. Ленин критически относится
к выражениям Дицгена «социал-демократическая церковь», «новый вид
религии» и т. п. Правда, позднее в этой же статье, которая состоит из
«шести проповедей», написанных за пять лет, Дицген отказывается от
религиозной терминологии, что также отмечает Ленин. Что же касается
отношения Дицгена к религиозной морали, то его лучше всего
характеризуют подчеркнутые Лениным слова: «Мы также хотим любить врага,
делать добро тем, кто нас ненавидит; но только тогда, когда он,
обезвреженный, повержен во прах» (там же, стр. 50). Несмотря на известную
путаницу в понятиях, Дицген остается воинствующим атеистом,
противопоставляет религии 'материалиетачеакое мировоззрение, которое «так же
старо, как и религиозное неверие» (там же, стр. 53).
В настоящем обзоре мы не ставили задачу дать исчерпывающий
анализ пометок В. И. Ленина на книге И. Дицгена «Мелкие философские
работы», да это, пожалуй, и трудно сделать в одной статье.

Книга В. И- Ленина «Материализм
и эмпириокритицизм» в Латвии
В. Л. ШТЕЙНБЕРГ (Рига)
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» сразу же
после выхода в свет нашла в Латвии благодарную почву, энергичных
последователей и пропагандистов, оказала большое влияние на
развитие прогрессивной общественной мысли. И это не было случайностью.
В начале XX века Латвия была одним из тех районов царской России,
где резко проявились классовые противоречия капитализма, где борьба
пролетариата достигла высокого уровня развития. Говоря о революции
1905—1907 годов, В. И. Ленин отмечал, что «латышский пролетариат и
латышская социал-демократия занимали одно из первых, наиболее
важных мест в борьбе против самодержавия и всех сил старого строя», а
Лифляндская губерния стояла в 1905 году «на первом месте по
настойчивости пролетарской стачечной борьбы» (Соч., т. 16, стр. 235).
В начале века передовые рабочие Латвии уже были знакомы почти
со всеми важнейшими произведениями К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И.
Ленина, а также с марксистскими работами Г. Плеханова, К. Каутского,
А. Бебеля и др. В Латвии к этому времени сложилось довольно сильное
течение марксистской мысли, представленное П. Стучкой, Фр. Розинем,
Я. Берзинем-Зиемелисом, Я. Райнисом, Я. Янсоном, П. Дауге и
некоторыми другими. В. И. Ленин еще в 1900 году приезжал в Ригу и имел
встречу с местными социал-демократами, а в 1907 году он принимал
активное участие в работе II съезда социал-демократии Латышского края
(СДЛК) в Лондоне; В. И. Ленин был лично знаком почти со всеми
выдающимися латышскими марксистами и оказал решающее влияние на
формирование их мировоззрения.
Создание В. И. Лениным фундаментального теоретического
произведения, направленного против буржуазной философии и ее
приверженцев— философских ревизионистов,— не было неожиданностью для
марксистов Латвии. В СДЛК знали, что Владимир Ильич еще до того,
какой вплотную взялся за написание книги «Материализм и
эмпириокритицизм», напряженно работал над изучением некоторых философских
сочинений, в частности работ русских махистов. Я. Берзинь-Зиемелис в
своих воспоминаниях писал: «Находясь в Куокола, Ленин наряду с
другими делами занимался философскими вопросами. Несколько дней
подряд я видел его с книгой Богданова «Эмпириомонизм», читая которую
Ленин часто сердито морщил лоб и быстро набрасывал карандашом
примечания на полях книги. Очевидно, уже в то время... у Ленина
'возникали те идеи, которые года два спустя, уже находясь за границей, он
систематически обработал в своей большой философской книге» («Par
Leninu, Latvijas revolucionaru atminas». Riga, 1957, 1pp. 39).
Известно, как трудно было В. И. Ленину найти издателя, который
хотел бы и мог бы выпустить в свет книгу «Материализм и
эмпириокритицизм». В. И. Ленин полагал, что ему удастся это сделать через П.
Дауге, занимавшегося тогда издательской деятельностью в Москве; тем бо-

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Л.45
лее, что П. Дауге успешно выпустил в свет русский перевод книги
«Письма И. Ф. Беккера, И. Дицгена, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. к Ф. А.
Зорге и др.» с предисловием В. И. Ленина, специально на'писан/ньвм для
этого издания по просьбе П. Дауге.
Однако на сей раз П. Дауге, взвесив свои возможности, не смог из-
за финансовых трудностей принять на себя дело публикации книги
«Материализм и эмпириокритицизм». «Этот финансовый крах и послужил
единственной причиной моего отказа»,— писал он М. И. Ульяновой
5 февраля 1930 года, объясняя обстоятельства, связанные с изданием
ленинского труда (Центральный партийный архив Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, ф. 14, оп. 1, д. 225, л. 1 )..
В. И. Ленин сожалел, что не мог передать рукопись для издания
доверенному человеку. «Жаль, что московский философ-издатель
отказался издать мою книгу»,— писал Владимир Ильич М. А. Ульяновой
20 июня 1908 года (Соч., т. 37, стр. 306).
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», несмотря
на ее небольшой тираж (2 тыс. экз.), быстро появилась в Латвии и сразу
же стала могучим оружием в философской борьбе.
В Латвии субъективно-идеалистические, в том числе и махистские,
идеи имели сравнительно широкое распространение. Латышские
декаденты типа В. Эглита и X. Элдгаста, ренегаты вроде Я. Янкава и Я. Ла-
пиньша, различные меньшевистски настроенные элементы опирались
в своем теоретизировании на субъективно-идеалистическую философию,
на антинаучные и мистические идеи.
В среде партийной интеллигенции появлялись то один, то другой
сторонники философии Маха и Богданова. Эта философия обнаружилась и
в анархо-синдикалистских тенденциях, оживившихся в 1907—1911 годах.
Что же касается «энергетизма», то в научных кругах Латвии он
принимался часто как отрицание материализма. Журнал «MeneSraksts»
(«Ежемесячник») прямо писал, что «сами атомы ничего другого собою
не представляют как форму энергии и что материя как что-то
противоположное энергии вовсе не существует». Большое влияние
«энергетизма» в Латвии в некоторой степени объяснялось тем, что его автор —
Оствальд — в 90-х годах работал в Рижском политехническом институте
и оказал непосредственное влияние на часть местной интеллигенции.
В этих условиях, пишет Р. Пельше, «на помощь большевикам
Латвии пришел Ленин. Большевики изучали гениальный труд «Материализм
и эмпириокритицизм» и другие ленинские работы и использовали их
в борьбе против буржуазии, ее идеологов и служак (меньшевиков
и др.) как в политике, так и в философии» (R. Pel se «Latvieiu un
krievu kullturas sakarb.Riga, 1951, 1pp. 116). Сохранились некоторые
интересные сведения, проливающие свет на идеологическую борьбу,
которую развернули большевики Латвии в связи с изучением книги
«Материализм и эмпириокритицизм».
В 1910 году книга Ленина была передана в Рижскую центральную
тюрьму, где находилась большая группа латышских революционеров,
осужденных на различные сроки каторги. Среди лих тогда были Фр. Ро-
зинь и Ян Рудзутак, »позже выросший в выдающегося советского
государственного деятеля. Гениальный труд Владимира Ильича сразу же
привлек к себе внимание.
В тюрьме выявились защитники Маха, Авенариуса, Богданова,
раскритикованных В. И. Лениным. Разоблачая их, большевики с Фр. Рози-
нем во главе использовали аргументы ленинской работы.
Возникла дискуссия, на которой от большевиков выступил Ян
Рудзутак. В специально подготовленном реферате он критиковал своего ма-
хистского оппонента меньшевика Дукура. Дискуссия нашла отражение
в подпольной тюремной газете «Голос заключенного». О ходе дискуссии

146
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
можно судить по воспоминаниям большевиков, пребывавших в Рижской
тюрьме1; саму газету пока обнаружить не удалось.
Книга В. И. Ленина укрепила единство взглядов среди
большевиков Латвии по важнейшим теоретическим вопросам. Латышская
революционная печать популяризировала произведения Владимира Ильича,
при этом обращалось большое внимание на книгу «Материализм и
эмпириокритицизм», откуда десятки латышских революционеров черпали
идеи воинствующего материализма. Даже в дни Февральской революции
1917 года, когда встали новые вопросы, большевики Латвии
напоминали революционным рабочим о большом значении ленинского
философского произведения. Так газета «Stradnieks» («Рабочий») в статье «Le-
nins-Uljanovs» писала: «Когда со стороны некоторых с-д. началась
критика диалектического материализма, Ленин написал книгу «Об
эмпириокритицизме», направленную против тех, кто увлекался некоторыми
модными философскими учениями (эмпириокритицизмом, махизмом и
др.)».
Под влиянием книги «Материализм и эмпириокритицизм» и других
работ В. И. Ленина поднялся общий уровень теоретических выступлений
латышских марксистов. Многие статьи П. Стучки, Фр. Розиня, Я. Бер-
зиня-Зиемелиса, написанные после 1910 года, были образцами борьбы
за марксистскую теорию. Таковы статья П. Стучки, горячо
поддержанная В. И. Лениным, и рецензия Я. Берзиня-Зиемелиса на издание
философских работ И. Дицгена на латышском языке.
Книга В. И. Ленина помогла некоторым латышским марксистам
избавиться от ово'их ошибок и занять твердые позиции в
идейно-политической борьбе. Мы имеем в виду прежде всего Паула Дауге и Яна Янсона.
П. Дауге принадлежат большие заслуги как одному из первых
марксистов Латвии. Он внес существенный вклад в распространение
произведений Маркса, Энгельса, Ленина не только в Латвии, но и в
масштабе всей России; П. Дауге перевел на русский и латышский языки
многие марксистские произведения и сам опубликовал ряд
марксистских философских работ.
В 1907 году П. Дауге имел конспиративную встречу с В. И. Лениным
в Финляндии по некоторым партийным делам и высказал свои
намерения относительно издания в России философских сочинений Иосифа
Дицгена. Владимир Ильич, «будучи одним из весьма немногих русских
марксистов, знавших в то время Дицгена, одобрил мою мысль»,—
писал П. Дауге (ЦПА ИМЛ, ф. 14, оп. 1, д. 225, л. 1).
Но популяризация сочинений Дицгена у Дауге вначале приобрела
ошибочный характер. Он попал под влияние дилетанта и путаника
Е. Дицгена (сына И. Дицгена), не сумел рассмотреть в работах
талантливого немецкого философа слабые стороны и стал проповедовать «диц-
генизм» как философию, якобы стоящую выше диалектического
материализма; последнее немедленно было использовано идеалистами в
борьбе с марксистской философией.
В. И. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм»
подверг критике эти ошибки П. Дауге. В. И. Ленин указывал, что «диц-
генизм» «есть шаг к реакционной философии, есть попытка создать
линию не из того, что есть великого в Иосифе Дицгене... а из того, что есть
у него слабого!». В. И. Ленин предупреждал П. Дауге, насколько опасен
путь, на который толкнули его эти ошибки. «Что П. Дауге ценит и
уважает И. Дицгена, это несомненно. Но также несомненно, что он позорит
И. Дицгена, приводя без протеста отзыв буржуазного бумагомараки,
сближающего самого решительного врага фидеизма и профессоров,
«дипломированных лакеев» буржуазии, с прямым проповедником фидеизма
1 Воспоминания К. Беге, Т. Драудиня (см. R. Endrups, A. Felrimanis «Revolu-
dooaras cinas krituso pHminas qramata». 1936, 29 un 34 1pp. Фонды Института
истории материальной культуры АН Латвийской ССР. инв. № 205).

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
147
и отъявленным реакционером, Леклером... Но да послужит ему это
предостережением: путь от Маркса к особенностям Дицгена —к Маху —
к имманентам — есть путь в болото» (Соч., т. 14, стр. 235).
Ленинская критика оказала неоценимую помощь П. Дауге. Она
буквально спасла его от идеализма и вернула на правильный путь.
П. Дауге исправил свои ошибки и до конца своих дней (умер в 1946
году) честно служил партии. В своих воспоминаниях в связи с ленинской
критикой он писал: В. И. Ленин «знает и верит, что я люблю Дицгена.
Но в то же время он чувствует, что я иногда ошибаюсь. Он боится, что
и я—«к сожалению» — могу увязнуть в болоте... и он еще раз
предупреждает меня от болота. Но предупреждая, резко предупреждая, как
это может сделать только товарищ, которому жаль товарища и который
относится с уважением к товарищу, он одновременно ищет объяснение,
пытается объективно найти причину ошибки. Щадя мое самолюбие, он
прибавляет («в «и'иге «Материализм и эмпириокритицизм».— В. Ш.) :
«Возможно, что Дауге повторил чужой отзыв об имманентах и Леклере,
не будучи сам лично знаком с писаниями этих реакционеров».
Ленин был прав. Я действительно ни до этого, ни после этого не
читал и, очевидно, никогда не буду читать этих Леклеров и и-м подобных...»
(«Par I^eninu. Latvijas revolucionaru atminas». Riga, 1957, 1pp. 50). В
заключение П. Дауге говорит: «Лично я по поводу предупреждения Ленина
хочу высказать только благодарность» (там же, стр. 51).
Что касается латышского марксиста Яна Янсона, то надо отметить,
что до появления «Материализма и эмпириокритицизма» Я. Янсон
считал, что Мах, Авенариус и Богданов могут быть авторитетами в области
философии. Ведь не случайно в работе «Исторический материализм»
(часть первая) Я. Янсон ссылался в положительном смысле на махист«
скую литературу.
Ленинская критика махизма привела Я. Янсона к серьезным
размышлениям над философскими и политическими вопросами. Этим,
пожалуй, можно в значительной степени объяснить тот факт, что работа
над второй частью «Исторического материализма» затянулась почти на
четыре года (1910—1914 годы), вызвала большие трудности в связи с
.необходимостью критической и самокритической переоценки. К сожалению,
эта вторая часть книги оказалась неизданной и рукопись затерялась.
Поэтому нет возможности конкретно проанализировать эволюцию Я.
Янсона под влиянием «Материализма и эмпириокритицизма» от первой
части «Исторического материализма» ко второй.
Однако письма Я. Янсона к писателю Э. Бирзниеку-Упиту,
сохранившиеся в архиве, дают косвенный материал о существенном влиянии
книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» на Я. Янсона.
Во всяком случае, Я. Янсон больше никогда не ссылался на махистскую
литературу, и махисты больше не были для него авторитетами. Больше
того, Я- Янсон стал резко выступать против попыток «расширить»
марксизм и тем самым построить «удобный мостик «в лагерь ревизионизма и
кадетизма», а в письме к П. Дауге от 31 мая 1913 года он писал: «Я
прошел через махизм — в системе Маха я натолкнулся на противоречия —
и теперь, открыто говоря, я снова нахожусь на дороге» («Krievijas Cipa»,
Nr. 45, 1927). Я. Янсон сумел преодолеть свое примиренчество,
характерное для его политических взглядов в 1907—1914 годах, и в начале войны
твердо стал на интернациональные позиции ленинизма. В письме к брату
в 1915 году Я. Янсон писал о В. И. Ленине как о высшем и несомненном
авторитете (Партархив при ЦК КП Латвии, ф. 303, оп. 1, д. 3, л. 66).
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» оказала
большое влияние и на прогрессивно настроенных представителей
интеллигенции Латвии. Лучшие из них настойчиво и кропотливо изучали
ленинский труд.
Мастер латышской литературы, ныне народный писатель Латвии

148
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ:
Андрей Упит еще в начальный период своего творчества испытал на себе
благотворное влияние ленинского произведения. Мировоззрение Упита
сформировалось под прямым воздействием ленинских философских идей.
«Уже в 1909 году,— рассказал недавно писатель,— в мои руки
попала первая книга В. И. Ленина — его гениальный труд «Материализм и
эмпириокритицизм», которая во многом помогла мне в овладении
марксистским мировоззрением и в борьбе против декадентства» (J, Upits
«Andrejs Upits ka literaturas kritikis». Riga, 1951, lpp. 75).
Опираясь на книгу В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм», А. Упит усилил борьбу против латышской буржуазной
идеологии, которая питалась реакционными идеями «новейшей философии».
В 1911 году он опубликовал в рабочей газете «Laika balss» («Голос
времени») статью «На распутье», где подверг резкой критике проповедников
расовой теории в Латвии и показал, что расистские идеи родственны так
называемой «новейшей философии», эмпириокритикам и другим врагам
марксизма. А. Упит отмечал в своей статье: «Известно, что за расовую
теорию, как за соломинку, снова хватается вся зарубежная плеяда
неокантианских государственных профессоров, русские эмпириомонис-
ты, наши Валтеры и вместе с ними все, кто боится учения исторического
материализма» (Andrejs Upits «Realisms literatura», Riga, 1951,
lpp. 79).
А. Упит способствовал распространению идейного богатства
«Материализма и эмпириокритицизма» среди прогрессивных кругов
латышского общества, используя для этого свое видное положение и влияние
в журналах «Izglitiba» («Образование»), а позже и «Domas»
(«Мысли»), где он настойчиво добивался создания латышской марксистской
литературной критики. Оба журнала имели большую популярность в
демократических кругах Латвии, на их страницах выступали видные
латышские марксисты-литераторы — Я. Янсон, В. Кнорин, Р. Пельше и др.
В 1912 году в «Domas» К. Залктыс напечатал статью «Вещь в себе»
с критикой агностицизма и эмпириокритицизма. В 1914 году в журнале
появилась статья К. Грасиса «Марксизм и энергетика». Ее автор
защищал диалектико-материалистическую теорию и отвергал попытки
субъективных идеалистов «сокрушить» материализм.
К. Грасис защищал ленинское понимание материи как философской
категории. Он цитировал и излагал своими словами важнейшие
положения В. И. Ленина из главы «Новейшая революция в естествознании
и философский идеализм» и подчеркивал, что «мысли Ленина-Ильина
являются правильными» (там же). Хотя К. Грасис занимал тогда в
политической борьбе неправильные, ликвидаторские позиции, однако в
пропаганде ленинских философских идей он все же проделал
положительную работу. (После 1920 года К. Грасис жил в Советском Союзе.)
* * *
На латышском языке книга В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм» вышла только в советское время. Но, несмотря на это, ка.к
мы уже показали, она была известна в Латвии с первых дней своего
появления и сразу же вошла в арсенал латышских марксистов. На этой
книге воспиталось не одно поколение латышских революционеров,
которые самоотверженно боролись вместе с русским рабочим классом за
победу Великой Октябрьской социалистической революции, а позже и
за восстановление Советской власти в Латвии в 1940 году.

Из истории борьбы за ленинские
философские идеи в Грузии
(1909—1912 годы)
M. H. КИЛЛБЕРИЯ (Тбилиси)
В период реакции, установившейся после поражения революции
1905 года, некоторые представители партийной интеллигенции
отступили от коренных принципов революционной философии марксизма.
Богданов и Луначарский в России, А. Сванидзе, К. Цинцадзе и им
подобные в Грузии выступили в защиту (махизма. С этой целью
Сванидзе, например, издал в 1911 году брошюру «Эмпириокритицизм». К.
Цинцадзе сам заявлял впоследствии, что «одно время увлекался
эмпириомонизмом» (см. Архив Грузинского филиала ИМЛ, ф. 14, д. 451,
стр. 45). Следует отметить, что в этот период .в Грузии особенно
активизируются представители антимарксистских направлений. А. Джор-
джадзе, А. Джаджанашвили, Г. Робакидзе и другие проповедовали
субъективистскую философию. Публицист из газеты «Марцвали» («Зерно»)
некий Янган считал махистскую философию единственно разумной и
научной философией. То же самое повторял А. Гвелесиани. А. Авалиаяи
в своей статье «Что нового в философии?» рассматривал примирение
религии и науки как специфическую особенность «плодотворных»
философских течений нового времени. К. Абашидзе восхвалял роман Арцы-
башева «Санин». А. Джаджанашвили, защищая позитивизм,
отождествлял исторический материализм с экономическим материализмом.
Всякую попытку установить законы исторического развития, предвидеть ход
событий он объявлял «метафизикой». Такого же мнения придерживался
и М. Церетели, -видевший «в Конте и Спенсере основоположников
единственно научной социологии. Огюст Конт, заявлял М. Церетели,
«по-настоящему научно осветил сложность и специфику социологии, а Герберт
Спенсер в еще большей степени развил и высоко поднял настоящую
научную социологию» (газета «Амирани» № 15 за 1908 год).
Публицист из газеты «Марцвали» («Зерно») в своей статье
«Эмпириокритицизм и наш идеал» заявлял, что монизм вообще, в том числе
и марксистский материалистический монизм, является метафизикой. По
мнению этого автора, с распространением «эмпириокритицизма
философия сделала огромный шаг вперед» (газета «Марцвали» № 2 за 1910 год).
Махист А. Сванидзе в своей книге «Эмпириокритицизм», защищая
Богданова, писал: «Ведь нечто всегда представляет собой «что-то» такое,
что мы воспринимаем путем впечатления; так например, свет существует
постольку, поскольку мы его видим» (А. Сванидзе
«Эмпириокритицизм», 1911, стр. 48; на груз. яз.).
Перед грузинскими марксистами-ленинцами встала поэтому
неотложная задача — защитить марксистско-ленинскую философию от ее врагов.
Это был период реакции, когда партия перешла в подполье, когда
руководящие кадры томились в тюрьмах, а грузинская партийная
организация уже не имела в своем распоряжении ни одного легального органа.
Несмотря на это, грузинские марксисты-ленинцы провели огромную
работу по изучению и защите марксистско-ленинской философии. Книга

ISO
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» сразу привлекла к себе
внимание грузинской социал-демократии. Взгляды Маха, Авенариуса,
Богданова, Луначарского и их грузинских последователей сделались
объектом жесточайшей критики.
Руководящую роль в организации борьбы против махизма в Грузии
и Закавказье играли И. Сталин, С. Шаумян, М. Цхакая, С.
Орджоникидзе, Ф. Махарадзе, М. Давиташвили, М. Торошелидзе, М. Фалия и
другие.
М. Цхакая в письме из Женевы сообщал Шаумяну о
раскольнических действиях эмпириокритиков и просил информировать об этом
низовые организации партии. С. Шаумян ознакомил с письмом М. Цхакая
находившихся в тюрьме И. Сталина, С. Орджоникидзе и других, которые
единодушно высказались в поддержку ленинской линии.
«Они мне ответили письмом за семью подписями,— сообщал Шаумян
Цхакая,— где излагали свой взгляд на волнующие вас вопросы и
прислали письмо для пересылки тебе. Я собирался написать тебе, но ввиду
полного согласия в мнениях, ограничился пока посылкой тебе письма
т. К. (И. Сталин.— М. /С)» (С. Г. Шаумян. Соч., т. I, стр. 267).
Сталин в этом письме, как и в других письмах к Цхакая, резко выступил
против раскольнических действий эмпириокритиков, эмпириомонистов и
других противников марксистско-ленинской философии. Богдановщину он
назвал «бурей в стакане воды», но доказывал, что «их (сторонников
Богданова.— М. К.) надо призвать к порядку», пока «буря в стакане воды»
не превратилась «в настоящую бурю». Философию Богданова И. В.
Сталин охарактеризовал как «панпсихозм» и «спиритуализм». «...Надо
отбросить,— писал он,— богдановский «панпсихозм» и его
спиритуалистическую «универсальную подстановку»... Надо остановиться на
диалектическом материализме (не Плеханова, а Маркса — Энгельса), развивая и
конкретизируя его...» (Архив Института маоксизма-ленинизма, ф. 3,
д. 5262).
Констатируя, что в борьбе против Богданова единственно
правильной линией является линия В. И. Ленина, получившая развернутое
изложение в «Материализме и эмпириокритицизме», И. В. Сталин
высказался за созыв конференции большевиков «для того, чтобы рассчитаться
с Максимовым (Богдановым.— М. /С.)» (там же).
Выражая точку зрения закавказских большевиков-ленинцев,
выступавших против махистской теории Богданова, один из ближайших
соратников В. И. Ленина, С. Шаумян, писал М. Цхакая: «...Мы твердо
убеждены в правильности позиции Ильича, и относимся если не вполне
отрицательно, то во всяком случае с большим недоверием к эмпириомонизму
и пр. Нужно сказать, что и мы тут стал» усиленно интересоваться
философией» (Соч., т. I, стр. 267). Позже С. Шаумян в письме, адресованном
тому же М. Цхакая, писал: «К сожалению, нет никакой возможности при
наших условиях серьезно заниматься философией и установить
окончательно свое мнение. Три тома «Эмпириомонизма» у меня во всяком
случае все время на столе, и по мере возможности читаю их. Читаю его
(Богданова.— М. К.) «Из психологии общества», до сих пор мое
мнение — крайне отрицательное. Его положение о тождестве бытия и
сознания, по-моему, разрушает всю систему Маркса» (там же, стр. 286).
В 1910 году известный пропагандист марксизма-ленинизма М.
Фалия прибыл в Париж, где имел беседу с Лениным. Фалйя сообщил
Владимиру Ильичу, что большевики Грузии с большим интересом
изучают его книгу «Материализм и эмпириокритицизм», отвергают
философские взгляды Богданова и других ревизионистов.
М. Давиташвили в своих философских записках писал: «Для Маха
физические объекты, внешний мир так же существуют, как и мир
психический. Сущность же махизма заключается в том, что элементы этих
миров тождественны, что различаются они лишь той связью, в какой мы

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ЙЯ
их рассматриваем» (Архив Грузинского филиала ИМЛ, фонд М.
Давиташвили, тетрадь I, стр. 87). Используя идеи книги В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм», М. Давиташвили подверг
обстоятельной критике махистские писания. Защищая марксистско-ленинское
учение о материальности мира, Давиташвили использует известное
положение Энгельса: «Действительное единство мира состоит в его
материальности, а это последнее доказывается не с помощью фокуснических фраз,
а длинным и трудным развитием философии и естествознания»
(см. там же, стр. 47—48).
Своеобразные попытки критики идеализма, в частности махизма, и
защиты диалектического материализма с естественнонаучных позиций
были сделаны грузинскими публицистами И. Гомартели, К'.
Гварджаладзе, С. Девдариани ,и др. К. Гварджаладзе, например, писал, что природа
прежде рассматривалась как нечто статичное и неподвижное;
многообразие вещей и предметов природы относилось даже наукой к
«сверхъестественному» началу. Дарвинизм покончил с идеализмом, установив
материалистический монизм, показал, что законам эволюции подчиняет-1
ся даже история развития человека, что сначала по строению своего
тела и по своему разуму человек мало чем отличался от остальных
животных и что «лишь время, перемена условий жизни привели иас туда,
где мы сейчас находимся, и наделили нас тем, чем мы сейчас
располагаем» (газета «Цховреба» № 14 за 1912 год, раздел «Философия и
наука») . По его -мнению, «психические явления у человека не представляют
ничего такого, что лежало бы за пределами естественных явлений.
Психические явления подчиняются законам эволюции жизни, их
детерминизму» (там же).
Автор осуждал выступления ревизионистов против марксизма:
«Даже среди самих последователей марксизма можно встретить лиц,—
писал Гварджаладзе,— для которых Маркс был великим экономистом,
великим социологом, но не философам. И эта мысль в корне ошибочна»
(газета «Цховреба» № 24 за 1912 год, раздел «Философия и наука») -
С критикой махизма, в частности Богданова, выступил С.
Девдариани. В статье «Марксизм и современное естествознание» он высмеивал
Богданова, который доказывал, будто «материя рушится и исчезает...
До сих пор думали, что она лежит в основе мира, но, как видно, мы
ошибались: современная физика скоро покажет, что так называемая
материя оказалась лишь нашим воображением и больше ничем. Если это
подтвердится, то, безусловно, должно распасться то философское
течение, которое зиждется на материалистической основе. Одним словом,
материализм должен быть развеян в прах, а потом уже нетрудно будет
смешать друг с другом Маркса, Канта и Маха» (газета «Ахали гза» № 13
за 1910 год).
Автор доказывает, что Богданов не понял сущности открытий
современной физики о делимости материи. Это привело его к ложному выводу
об исчезновении материи. Публицист из газеты «Ахали гза» критиковал
идеализм и метафизику махизма, в частности в области физики,
обосновывая истинность марксистского философского материализма. «До
XVIII века,— отмечал он,— никому и в голову не приходила мысль, что
атом состоит из еще более мелких частиц, что каждая мельчайшая
частица органически связана с движением и с другими свойствами
материи» (там же).
Используя новейшие данные естествозна'ния, автор пытается
естественнонаучно подтвердить гениальные философские положения, развитые
Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». В противовес
махизму он обосновывает материальность мира, доказывает, что материя
делится до бесконечности и не уничтожается, не исчезает, что энергия
является свойством материи.

152 НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
В противовес А. Джаджанашвили (апологету энергетизма
Оствальда) публицист «з газеты «Ахали гза» заявляет, что новая эпоха создала
научную теорию, показывающую, что энергия в своем бытии подчиняется
тем же законам, что и материя.
Из субъективно-идеалистических установок махистов вытекало
отрицание ими познаваемости мира, та« как предметом познания они
признавали лишь ощущения и впечатления, а не предметы и явления
объективного мира. «Когда он (махист.— М. /(.) говорит о предметах и их
действиях,—отмечал поэтому М. Давиташвили,— то он в действительно-
ети имеет в виду не сами предметы и их свойства, о чем он не знает
ничего достоверного, а лишь впечатления, .которые они производят на его
чувства» (Архив Грузинского филиала ИМЛ, Фонд М. Давиташвили,
тетрадь I, стр. 46).
В противовес идеализму, продолжает М. Давиташвили,
«диалектический материализм исходит из того, что бытие независимо от мышления,
духа; бытие объективно обусловливает во времени и пространстве
мышление и сознание; для того, чтобы познать бытие, наше мышление должно
отказаться от своих «законодательных» нрав, оно должно стать зеркалом,
отражающим бытие» (там же, стр. 98). Для иллюстрации того, с какой
точностью должно происходить научное познание предметов и явлений,
М. Давиташвили приводит пример с измерением температуры тела
(например, воздуха). Чтобы измерить температуру, мы пользуемся
термометром; условиями правильного измерения являются при этом
чувствительность ртути термометра к теплоте и нечувствительность к той же теплоте
стекла термометра. Но стекло не абсолютно нечувствительно к теплоте,
и от этого в каждом термометре возникает погрешность. Так, при
температуре 15 градусов за счет расширения стекла появляется ошибка в
0,3 градуса. В обыденном употреблении на эту погрешность не
обращают внимания, но при научном исследовании (например,
метеорологическом) вводится поправка на 0,3 градуса. Точно так же для верного
отображения «действительности» наше мышление должно исследовать
все погрешности наших познавательных способностей, «кривизны
отображающего зеркала» и учитывать их.
В противовес Канту и махистам, отрицавшим практику как основу
познания, М. Давиташвили, отстаивая ленинские принципы, подчеркивал
решающую роль практики в процессе познания. Он писал, что в
познании объективного мира, в достижении объективной истины, достоверного
содержания нашего сознания главным основанием является практика.
М. Давиташвили рассматривает практику как основу познания,
исходный пункт и критерий истины. «(Практика, деяние, борьба — это вся
жизнь человека, мышление же есть одно из жизненных приспособлений.
Практика, следовательно, включает в себя мышление как свое орудие,
поэтому вполне естественно, что первое может проверять второе,
находить в нем погрешности и вносить в него поправки». Указывая на
классовые корни идеализма, он иронически замечает по адресу махиста
Д. Ониашвили: «Нельзя не похвалить «г. Н. О. (Н. О.— Д. Ониашвили)
за то, что он критику марксизма начинает с отрицания практики как
критерия «предметной истинности мышления» (там же, стр. 92).
Исходя из принципов, развитых В. И. Лениным в «Материализме и
омпириокритицизме», М. Давиташвили подверг острой критике теорию
познания Канта. «Теория познания Канта,--писал он,— была
изолирована от практики, поэтому его «вещь в себе» осталась по ту сторону
познания; но «по ту сторону» для Канта — это именно там, где протекает
человеческая практика, где человек в труде и борьбе соприкасается со
всеми реальными вещами, вещами в себе» (там же, стр. 103—104).
Грузинские махисты вслед западноевропейским и русским
ревизионистам упрекали К. Маркса и Ф. Энгельса в том, что они используют
кантовский термин «вещь в себе». Как известно, В. И. Ленин в своей

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
153
книге дал уничтожающую отповедь этим враждебным выпадам. М.
Давиташвили с ленинских философских позиций соответствующим образом
ответил грузинским махистам. «Кант в одних случаях говорил об «аффи-
цировании» (возбуждении) «вещами в себе» нашей чувствительности,—
в результате чего получаются ощущения, в других же случаях говорил
о существовании «вещей в себе» вне времен« и пространства и вне
категории причинности» (там же, тетрадь II, стр. 102). Здесь явное
противоречие между первым и вторым положениями. В первой части своего
суждения Кант как бы допускает восприятие действительности, но во
второй он прерывает нить познания, и поскольку предмет познания
находится вне времени, пространства и причинности, то его познать нельзя.
Маркс и Энгельс «очистили термин Канта от противоречий, ввели его в
свою теорию познания» (там же, стр. 102). В марксистской философии
отрицается непознаваемость «вещи в себе» и сам термин используется
для обозначения объективной действительности, которая существует
независимо от субъекта, или, как писал Давиташвили, «бытие,
действительный мир предшествует «мышлению и причинно обусловливает его;
действительный мир совершенно независим от мышления; формы
бытия— время и пространство — не субъективного происхождения...
Формы бытия объективны. Причинность также существует вполне
объективно. Значит, действительный мир есть «вещь в себе», так учит марксизм»
(там же).
Объективная истина есть содержание нашего знания о внешнем
дойре и законах его развития, есть знание о природе, обществе и о законах
развития самого мышления. Люди, массы, классы, партии, вооруженные
этим знанием, сознательно используют его для воздействия на
объективную действительность, направляя его на пользу обществу.
Основой всех побед марксистско-ленинской партии является то, что
она в своей практической деятельности руководствуется революционной
теорией, правильно отражающей законы развития общества.
Доказательством этого является вся история нашей партии, вся стратегия и
тактика партии вообще, в частности ее стратегия и тактика в период
реакции и нового подъема рабочего движения.

Распространение философских
произведений В. И. Ленина в Китае*
ЧЖАН ЮНЬ-ХОУ (Китай)
После победы Великой Октябрьской социалистической революции
Китай начал знакомиться с произведениями классиков
марксизма-ленинизма. Вначале были напечатаны работы Маркса и Энгельса, несколько
позже — некоторые работы В. И. Ленина; с философскими же его
произведениями мы познакомились только в 1930 году, когда в Шанхае
были опубликованы работы «Карл Маркс» (которая вышла под
названием «Заметки о научном социализме») и «Материализм и
эмпириокритицизм». В 1933 году в Тяньцзине вышел новый перевод работы В. И.
Ленина «Карл Маркс» (под названием «Маркс и его учение»), а в 1934 году
в Шанхае — новый перевод «Материализма и .эмпириокритицизма».
В 1936 году в Тяньцзине вышел в переводе на китайский язык «Конспект
книги Гегеля «Наука логики» из «Философских тетрадей» (подеазванием
«Основные положения гегелевской логики»). В этот период советское
издательство «Иностранный рабочий» также выпустило на китайском
языке ряд произведений Ленина, в том числе и работу «Карл Маркс»,
вышедшую в 1933 году.
Со дня своего основания Коммунистическая партия Китая твердо
приняла марксизм-ленинизм в качестве руководства к действию.
Особенно следует отметить период антияпонской войны, когда
Центральный Комитет КПК принял решение о повсеместном и глубоком изучении
всеми членами партии марксистско-ленинской теории. В этот период
количество переводов философских произведений Ленина, выходящих в
различных местах, заметно увеличивается по сравнению с прошлым.
В 1938 году в Яньан-и издательство «Цзефан» выпустило работу «Карл
Маркс» (она вышла под названием «Что такое марксизм»). В том же
году издательство «Чжунго» в Ханькоу перепечатало этот перевод, а в
Шанхае был издан перевод первой части книги «Диалектика и
материализм», вышедшей в Советском Союзе. Перевод назывался «Ленинская
теория исторического материализма». Эта книга в основном
представляла сборник выдержек из философских и других произведений Ленина,
сгруппированных по проблемам. В 1939 году издательство «Цзефан»
выпустило в китайском переводе книгу «Маркс и марксизм», куда входили
шесть работ Ленина по философии: «Карл Маркс», «Три источника и три
составных части марксизма», «Марксизм и ревизионизм», «Партийность
философии» (четвертый параграф главы шестой «Материализма и
эмпириокритицизма»), «К вопросу о диалектике» (отрывок из «Философских
тетрадей»), «О значении воинствующего материализма». В том же году
этот перевод был переиздан издательством газеты «Синьхуа жибао» в
Чунцине. В 1940 году в Шанхае вышел новый перевод первой части
выпущенной в Советском Союзе книги «Диалектика и материализм»,
изданный под таким же названием. В этот же период советское
издательство «Иностранный рабочий» впервые опубликовало на китайском язы-
* Журнал «Чжэсюе яньцзю» № 11—12 за 1959 год, сгр. 26,

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ 155
ке полный перевод книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?».
В период третьей гражданской революционной войны был сделан
новый большой шаг вперед в деле издания произведений классиков
марксизма-ленинизма. Эта работа велась тогда главным образом в
некоторых городах освобожденных »районов. В этот период были изданы
следующие философские произведения Ленина: в 1946 году яньаньекое
издательство «Цзефан» выпустило работу «Карл Маркс» (перевод Бо Гу),
в 1947 году в пограничном районе Цзиньчацзы издательством книжного
магазина «Синь Хуа» была выпущена работа «Материализм и
эмпириокритицизм». В 1948 году в Шанхае, где господствовали гоминдановцы,
также вышел новый перевод книги «Материализм и эмпириокритицизм».
Одновременно советское Издательство литературы на иностранных
языках в Москве выпустило в 1947 году на китайском языке «Избранные
произведения Ленина» в двух томах, перевод книги «О Марксе, Энгельсе
и марксизме»; в 1948 году им был выпущен перевод работы «Три
источника и три составных части марксизма», а в 1949 году — перевод книги
«О Марксе и Энгельсе».
После образования Китайской Народной Республики партия м
правительство уделяют чрезвычайно большое внимание работе по
пропаганде марксистско-ленинской теории. В первые годы после освобождения
в крупных городах страны были изданы многие работы классиков
марксизма-ленинизма, в том числе такие философские произведения
Ленина, как «Конспект книги Гегеля «Наука логики», «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», «О значении
воинствующего материализма». Кроме того, советскому Издательству
литературы на иностранных языках был заказан перевод на китайский
язык ряда работ классиков, куда входили многие философские
произведения Ленина.
С целью более планомерного перевода и издания работ классиков
марксизма-ленинизма в феврале 1953 года по решению ЦК КПК было
создано бюро по переводу произведений Маркса, Энгельса, Ленина,
Сталина при ЦК КПК, которое взялось за осуществление
систематизированного перевода Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса,
Полного собрания сочинений Ленина и Полного собрания сочинений
Сталина. Кроме Полного собрания сочинений Сталина, переведенного и
изданного ранее, в нынешнем году, накануне десятилетней годовщины со
дня образования республики, был закончен перевод и издание всех
тридцати восьми томов Полного собрания сочинений Ленина (по
четвертому русскому изданию). Сюда входят все философские работы Ленина.
Среди них его важнейшее философское произведение «Материализм и
эмпириокритицизм» и статья «Десять вопросов референту», где
проводится четкая грань, отделяющая философские воззрения марксизма от
махизма. Обе работы входят в четырнадцатый том. Основным
содержанием тридцать восьмого тома являются «Философские тетради».
В 1956 году бюро переводов сделало перевод «Философских тетрадей»
и выпустило их отдельным изданием. В тридцать восьмом же томе
помещены дополнительные материалы, не входившие в отдельное издание.
За десять лет строительства народного государства произведения
Ленина под непосредственным руководством партии получили в нашей
•стране невиданное раопростра'нение. Несомненно, что опубликование
перевода Полного собрания сочинений Ленина создает весьма
благоприятные условия для изучения нашим народом ленинского учения, для
дальнейшего повышения марксистско-ленинского теоретического уровня
народа, а значит, будет способствовать еще большему развитию наших
сил в великом деле социалистического строительства.
Перевел Э. Я. БАТАЛОВ

О переводе на польский язык
«Философских тетрадей» В. И. Ленина
Тадеуш КОТАРБИНСКИЙ (Польша)
В настоящем сообщении мы намерены показать, какие задачи ставил
перед собой коллектив переводчиков «Философских тетрадей», с какими
трудностями пришлось ему встретиться, какими средствами старался он
преодолеть эти трудности и каким результатом увенчались его усилия.
Задача казалась простой и ясной: передать наиболее верно и
наилучшим польским языком содержание «Тетрадей». Трудность состояла
прежде всего в том, что «Тетради» заключают в себе не только
интеллектуальное, 'Но и эмоциональное содержание (это относится прежде всего к
лапидарным и энергично-экспрессивным маргинальным замечаниям
Ленина). Поэтому необходимо было приложить усилия к сохранению
верности в обоих отношениях: в интеллектуальном и эмоциональном. Другое
осложнение возникло вследствие того, что нужно было решить, в
отношении какого текста должна быть сохранена верность. Ведь
«Тетради» преимущественно заполнены выдержками из иных произведений.
Перевод был сделан согласно изданию Огиза (Огиз, Государственное
издательство политической литературы, 1947 год), где некоторые
выдержки приведены в переводе В. И. Леьина, а другие (их большинство) —
в так называемом редакционном переводе. В случае, когда дело
касалось перевода, сделанного В. И. Лениным, следовало, вполне понятно,
сохранить максимальную верность по отношению к этому переводу, а
не по отношению к оригиналу, с которого В. И. Ленин переводил. В
отношении же редакционных переводов это, разумеется, не было
обязательным. Более важной представлялась передача содержания
оригинала, который В. И. Ленин изучал, и именно содержание оригинала, а не
содержание перевода интересовало нас.
Не будем говорить об известных постоянных трудностях в искусстве
перевода, особенно о том, что нет натуральных (не искусственных)
языков, которые поддавались бы точному переводу. Переводя с одного
языка на другой, нельзя чего-нибудь не пропустить, чего-нибудь не изменить,
чего-нибудь не прибавить. Гораздо важнее сказать о своеобразной
трудности, вытекающей из многоязычности оригиналов. Кроме русского
языка, приходилось иметь дело в большом масштабе с немецким и
французским языками, как с языками трудов, из которых В. И. Ленин делал
выписки. Подчас (главным образом в связи со ссылками на «Метафизику»
Аристотеля) приходилось определять свое отношение к греческим
текстам. Соединить разнородные по языку отрывки в однородное целое —
это чрезвычайно трудная задача. Ее решение осложнялось еще и
разнообразием стиля цитированных немецких авторов, а если добавим, что
главным из них был Гегель, то станет ясным, как тяжело иногда было
справиться с переводом.
Коллективная работа группы переводчиков была организована
таким образом, чтобы каждый из них мог пользоваться помощью других и

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
157
чтобы возможен был взаимный контроль предложений каждого из
переводчиков. После формулировки индивидуальным переводчиком первой
редакции перевода материал был разделен на отдельные части, которые
были розданы отдельным сотрудникам для анализа и уточнения.
Проводились коллективные совещания с целью не только совместных поисков
решения самых трудных проблем, возникающих при переводах, но также
с целью согласования и унификации упомянутых отдельных переводов.
Для этого полный перевод в первой редакции передавался для
просмотра двум выбранным лицам, которым было поручено обеспечение макси-,
мальной верности перевода, а затем другому лицу для унификации
стиля и устранения деформаций, возникающих из своеобразия польского
языка и имеющих место именно при переводах с русского языка на
польский. Затем задание снова было разделено на части согласно отрывкам
работы, причем каждый отрывок подвергался обсуждению
индивидуального критика, и уже после такой многофазисной подготовки главная
редакция установила в окончательной форме текст перевода. Излишне
повторять, что во время этой работы неоднократно сравнивались
содержащиеся в «Тетрадях» переводы отрывков произведений, которые изучал
В. И. Ленин, с оригиналами первоисточников.
Работа редакционного коллектива специально фиксировалась в
приложениях в виде примечаний, словарика иностранных слов и оборотов,
алфавитного указателя публикаций и источников, алфавитного
указателя фамилий й предметного указателя. Редакционный коллектив
польского издания «Философских тетрадей» В. И. Ленина ждет оценки своей
работы со стороны читателей и будет благодарен за все советы, которые
помогли бы устранить недостатки первого издания и подготовить по
мере возможности второе, более совершенное издание.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Новые издания трудов В. И. Ленина
В настоящее время, когда в огромной
степени возрастает значение
идеологической работы, когда Центральный Комитет
КПОС в своем последнем постановлении
о задачах партийной пропаганды указал,
что ее основным содержанием должно
XXXVI Ленинский сборник,
подготовленный Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС и изданный Госполитиздатом в
1959 году, содержит свыше 600 впервые
публикуемых документов В. И. Ленина.
Материалы XXXVI Ленинского сборника
являются крупным вкладом в теорию
марксизма-ленинизма, обогащают ее и будут с
огромным интересом изучаться миллионами
людей во всем мире.
Документы, опубликованные в XXXVI
Ленинском сборнике,— планы статей и
выступлений, проекты постановлений,
наброски и тезисы, письма, телеграммы,
записки,—охватывающие период с марта 1917
по январь 1923 года, расположены в
хронологическом порядке. В конце сборника
редакцией даны именной и тематический
указатели.
Круг проблем и вопросов, которые
охватывают материалы XXXVI Ленинского
сборника, очень широк. Он касается самых
различных вопросов внутренней политики
Коммунистической партии и Советского
государства, вопросов внешней политики,
хозяйственного и культурного строительства,
партийного и советского строительства,
вопросов международного рабочего движения.
Документы снова и снова демонстрируют
кипучую и многообразную теоретическую и
практическую деятельность В. И. Ленина—
великого вождя Коммунистической партии
Советского Союза и трудящихся масс,
организатора и руководителя первого в мире
социалистического государства рабочих^и
крестьян. Нет таких вопросов в жизни
партии, в жизни Советского государства,
которые проходили бы мимо внимания Ленина,
быть, в частности, глубокое изучение
и широкое разъяснение произведений
классиков марксизма-ленинизма, новые
издания ленинских документов,
несомненно, сыграют свою большую роль в
решении этой задачи.
будь то вопросы внешней политики или
вопросы социалистической законности,
борьбы против иностранных военных
интервентов и внутренней контрреволюции, вопросы
народного образования и политехнизации,
печати и издательств, науки и техники,
финансовой политики, борьбы за хлеб, за
топливо. Документы сборника показывают, с
какой заботой Ленин относился к своим
товарищам, как строг и взыскателен был к
себе и к работникам, на каком бы посту
они ни находились, требуя
неукоснительного проведения в жизнь принятых решений,
проверки исполнения, коммунистического
отношения к делу, показывают личную
скромность Ленина.
Вследствие того, что в одной небольшой
рецензии невозможно охватить все
богатство идей, содержащихся в Ленинском
сборнике, мы вынуждены остановиться лишь
на некоторых вопросах.
Документы XXXVI Ленинского сборника
дают дополнительные материалы о том, как
сразу же после завоевания власти и
создания государства рабочих и крестьян Ленин
теоретически разрабатывает вопрос о
путях и методах создания нового
общественного строя, глубоко вникает в сложнейшие
вопросы социалистического строительства,
намечает практические мероприятия по
созданию экономической базы нового
общества, по замене частной капиталистической
собственности на средства производства
общественной собственностью. В сборнике
публикуются «Набросок проекта декрета о
проведении в жизнь национализации банков
и необходимых в связи с этим мерах»,
написанный в декабре 1917 года («Проект
XXXVI Ленинский сборник. М., Госдолитиздат, 555 стр.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Î99
декрета о проведении в жизнь
национализации банков и о необходимых в связи с
этим мерах» был внесен Лениным на
рассмотрение ВСНХ в середине декабря 1917
года (см. Соч., т. 26, стр. 352—355), и
«Заметки», написанные Лениным в конце
декабря 1917 года «для памяти», в
которых намечаются практические меры и
способы национализации основных средств
производства и обращения, перехода их во
владение общества (см. XXXVI Ленинский
сборник, стр. 22, 23). В «Замечаниях на
проект «Положения об управлении
национализированными предприятиями»» 2
июня 1918 года Ленин указывает:
«Коммунизм требует и предполагает наибольшую
централизацию крупного производства во
всей стране. Поэтому общероссийскому
центру безусловно надо дать право
подчинять себе непосредственно все предприятия
данной отрасли. Областные центры свои
функции определяют в зависимости от
местных, бытовых и прочее условий, согласно
общепроизводственным указаниям и
решениям центра» (стр. 47—48). Эту же мысль
о необходимости централизации крупного
производства подчеркивает Ленин в
«Предписании органам местной власти»,
написанном 2 ноября 1918 года: «Настойчиво
повторяю с предупреждением насчет
строжайшей ответственности в случае
неисполнения; национальные предприятия
являются общим достоянием Советской
Республики...» (стр. 62). По вопросу о том,
как управлять национализированными
предприятиями, имеется ряд документов
в новом Ленинском сборнике, и в том
числе интереснейшие «Планы статьи
«Очередные задачи Советской власти»».
Выступая против областнических и анар-
хо-синдикалистских тенденций в вопросах
восстановления народного хозяйства, Ленин
указывал, что правильно примененный
принцип централизации в управлении
промышленностью не противоречит развитию
инициативы мест, он требовал
внимательнейшего изучения и обобщения местного
хозяйственного опыта, использования его в
общегосударственном масштабе.
Основная масса материалов XXXVI
Ленинского сборника характеризует деятельность
В. И. Ленина в период перехода на мирную
работу по восстановлению народного
хозяйства и развертыванию социалистического
строительства на основе новой
экономической политики. В сборник вошел ряд
документов, показывающих напряженную
повседневную работу Ленина по руководству
борьбой за восстановление разрушенных
промышленности и транспорта, за хлеб, за
топливо, его неослабное внимание к
вопросам развития крупной промышленности и
электрификации, к строительству первых
электростанций — Каширской и Шатурской,
к работе Госплана (письма Г. М.
Кржижановскому от 10 июня и 2 июля 1921 года,
от 22 февраля 1922 года и др.), его
интерес к новейшим научным достижениям,
поддержку им ростков нового,
прогрессивного в народном хозяйстве.
Ленин учит работать четко и энергично,
неуклонно повышать трудовую дисциплину
и производительность труда, беспощадно
бороться с мелкобуржуазной
распущенностью и ленью, развивать широкую
творческую инициативу на местах.
«Инициатива, почин, местный оборот, а не
попрошайничать: если бы мне дали...»,— пишет
Ленин, критикуя Г. Пятакова (стр. 217).
Повышение культурно-технического уровня
трудящихся — одно из условий повышения
производительности труда, и эта задача
постоянно находится в поле зрения Ленина.
В сборник вошел документ «К тезисам о
производственной пропаганде», написанный
16—18 ноября 1920 года, в котором Ленин
указывает, что «производственная
пропаганда должна быть выдвинута на первый
план», что к ней необходимо привлечь
«всех учителей, агрономов, инженеров и
т. д.,; всех «интеллигентных» и
грамотных,— пишет Ленин,— к организованному
участию в производственной пропаганде»
(стр. 142).
В сборнике опубликован «Проект
постановления Политбюро ЦК РКП(б) о Главпо-
литпросвете», написанный в октябре 1920
года, в котором, признавая «необходимость
объединения всейполитически-нро-
светительной работы», Ленин указывает,
что «это объединение возможно понимать
только в смысле сохранения, укрепления и
расширения не только самостоятельности
парторганизации, но и ее руководящего,
направляющего и главенствующего положения
по отношению ко всем без изъятия областям
работы НКпроса» (стр. 138).
Мысли Ленина о культурной революции,
о воспитании всесторонне развитых
строителей нового, коммунистического общества,
о политехническом образовании, о том,
чтобы во время обучения учащиеся получали
научные знания основ современного
производства и овладевали необходимыми
знаниями, являющиеся составной частью
теории строительства нового общества, нашли
отражение в ряде документов: «Проекте
постановления пленума ЦК РКП(б)» о
реорганизации Наркомпро-са, написанном в
декабре 1920 года. «Плане» директив ЦК
коммунистам — работникам Наркомпроса»
и др.
В сборник вошел ряд документов,
содержащих важные положения о новой
экономической политике, о союзе рабочего
класса и крестьянства, о путях построения
фундамента социалистической экономики

160
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
(план ненаписанной статьи «Коммерческая
постановка дела», относящийся к октябрю
или ноябрю 1921 года, план статьи
«Заметки публициста», написанный в январе
1922 года, план доклада на IV конгрессе
Коминтерна и многие другие). В числе
немногих речей, опубликованных в
сборнике, «Речь на фракции РКП(б) VIII
Всероссийского съезда Советов 27 декабря
1920 года», в которой нашли отражение
высказывания Ленина о методах вовлечения
миллионных крестьянских масс в
социалистическое строительство, по поднятию
единоличного крестьянского хозяйства на более
высокую ступень, о том, чтобы повести
крестьянство по пути коллективизма.
«В стране глубоко крестьянской,— говорил
Ленин в этой речи,—где индивидуальный,
единоличный труд крестьянина господствует
на 9/ю, а вероятнее, на 99 процентов, где
мы имеем 20 миллионов крестьянских
хозяйств, мы хотим поднять их, и мы
должны это во что бы то ни стало сделать. Мы
знаем, что поднять их труд можно только
после нескольких, долгих лет коренной
технической реформы. Мы за три года чему-
нибудь научились в нашей практической
работе. Мы знаем, как обеспечить основы
коммунизма в земледелии,— это можно
сделать ценой громадной технической
эволюции. Мы ясно представляем этот
разработанный план с местами электрических
станций, мы знаем программу-минимум,
программу десяти ближайших лет, но в
этой книге об электрификации мы имеем и
программу-максимум, где спланирована
гигантская работа на многие годы» (стр. 151).
В связи с подготовкой перехода от
продразверстки к продналогу Ленин советовался
с крестьянами, изучал их мнения о путях
и методах подъема сельского хозяйства.
Ленин делает заметки во время беседы с
крестьянами И. А. Чекуновым и Н. А. Ганя-
виным 28 февраля 1921 года (стр. 201—
202), посылает телеграмму председателю
Уфимского губисполкома 1 марта 1921 года
с приглашением крестьянам Т. Г. Кондрову
и А. Р. Шапошникову прибыть в Москву
«для совета по важным делам, касающимся
крестьянства и крестьянского хозяйства»
(стр. 203). Ленин принял И. А. Чекунова
и Н. А. Ганявина, беседовал с ними; у
присутствовавшего на беседе представителя
редакции газеты «Беднота» Ленин попросил
прислать ему копии писем крестьян, для
того чтобы учесть их пожелания.
Крестьяне А. Р. Шапошников и Т. Г. Конд-
ров беседовали с Лениным, Калининым,
Цюрупой, участвовали в заседании ВЦИК,
на котором был утвержден закон о замене
разверстки продналогом (стр. 202—203).
В сборник вошли некоторые документы
о кооперации: «Заметки о кооперации»
(март 1919 года), «Пожелания по вопросу
о кооперации» (октябрь 1919 года),
документы, относящиеся к участию советской
делегации в работе Международного
кооперативного альянса, где содержится мыслг
Ленина о необходимости работы над тем,
чтобы российскую буржуазную кооперацию
превратить в коммунистическую.
В сборнике помещены документы,
написанные в связи с профсоюзной дискуссией
1921 года («Конспект речи «О
профессиональных союзах, о текущем моменте и об
ошибках Троцкого»», «Материалы к
брошюре «Еще раз о профсоюзах, о текущем
моменте и об ошибках Троцкого и
Бухарина»», «Набросок заключительной части
статьи «Кризис партии»» и другие), в
которых Ленин, разоблачая антипартийные
взгляды троцкистов и бухаринцев,
критикуя анархо-синдикалистскую ' платформу
«рабочей оппозиции», определяет роль и
задачи профессиональных союзов в
социалистическом строительстве. Ленин
подчеркивает особо важную роль профсоюзов и
их задачи в осуществлении диктатуры
пролетариата. «Своеобразие этой роли = с
одной стороны,— пишет он,— организация
правящего, господствующего,
правительствующего класса, но не организация
принуждения, не государственная организация.
С другой стороны, организация воспитания,
вовлечения, обучения, школа, школа
управления, школа хозяйничанья, школа
коммунизма» (стр. 155). Ленин резко
выступает против подмены диалектики
марксизма в теоретическом вопросе о роли и
задачах профессиональных союзов
эклектизмом и формальной логикой, критикуя за
это Троцкого и Бухарина, и требует
марксистской диалектики в подходе к
вопросам. Подчеркивая разницу в
коммунистическом и синдикалистском понимании
роли профсоюзов, Ленин пишет: «Коммунизм
и синдикализм. Коммунизм руководит
массой беспартийных и поднимает ее (школа)
к управлению всем народным
хозяйством. Синдикализм передает
массе беспартийных управление по
отраслям промышленности» (стр. 166).
Ленин указывает на массовый характер
профсоюзов, на то, что эти массовые
организации «не с одной стороны школа, с
другой — аппарат, а с обеих и со всех сторон
школа» (стр. 180).
В «Плане тезисов «О роли и задачах
профсоюзов в условиях новой
экономической политики»», написанном в последних
числах декабря 1921 года, Ленин,
указывая на то, что пролетариат является
классовой опорой государства,
осуществляющего переход от капитализма к социализму,
пишет: «Профсоюзы = сотрудник госвласти,
руководимой Компартией, во всей ее
хозяйственной работе», школа коммунизма и
школа управления. Неизбежное соединение

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
161
противоречивых функций — убеждения и
принуждения, защиты и нажима Ленин
назвал «противоречием живой жизни»
(стр. 388, 389).
В сборник вошли «План и наброски
тезисов о буржуазной демократии и
диктатуре пролетариата», написанные в феврале
1919 года к I конгрессу
Коммунистического Интернационала, в период резкого
размежевания революционного и
оппортунистического направлений в международном
рабочем движении. В «Тезисах», как и в
плане их, направленных против
прикрывавшихся марксизмом защитников
буржуазного государства, Ленин резко
критикует непонимание того, что
демократическая буржуазная республика есть тоже
машина для подавления пролетариата
буржуазией, разоблачает буржуазную
демократию как диктатуру буржуазии,
«лицемерно прикрытую общенациональными
лозунгами» (стр. 70). Ленин противопоставляет
этой диктатуре буржуазии диктатуру
пролетариата, являющуюся диктатурой
большинства народа, демократией для массы
трудящихся и предполагающей
«обязательное подавление сопротивления
буржуазии» (стр. 70).
Значительное количество документов
сборника отражает деятельность Ленина
как руководителя Коммунистической
партии, неутомимо боровшегося за ее идейную
чистоту и единство, его высокую
требовательность к тем, кто является членом
партии, за способность партии, возглавившей
пролетарское государство, руководить
миллионными массами в строительстве
социалистического общества. В результате
Великой Октябрьской социалистической
революции Коммунистическая партия стала
правящей партией, и Ленин разъясняет, что в
этих условиях борьба против
проникновения в ее ряды непролетарских элементов,
элементов сомнительных и ненадежных,
выходцев из других партий приобретает
особое значение. «Из партии должны быть
удалены,— пишет Ленин в июне 1921
года в «Предложениях по вопросу о
проверке и чистке личного состава РКП(б)»,—
все сколько-нибудь сомнительные,
ненадежные, не доказавшие своей устойчивости
члены РКП, с правом обратного приема
после дополнительной проверки и
испытания» (стр. 263). В заметках об условиях
приема в партию (июнь 1921 года) Ленин
предлагает серьезную проверку
вступающих всеми возможными путями, в том
числе отзывами беспартийных, через домовые
комитеты и т. д. (стр. 264). В то же время
он предлагает «формальности свести на
минимум по отношению к действительным
рабочим, действительно работающим на своей
фабрике; и по отношению к крестьянам,
занятым на своем участке земли, чтобы
таких лиц не затруднять
перерегистрацией» (стр. 263).
Одним из источников силы
Коммунистической партии является ее связь с
массами, учил Ленин. Он требовал усиления
связей коммунистов с беспартийными
рабочими, придавал огромное значение этому
вопросу. В сборник вошли «Поправки и
дополнения к проекту письма ЦК РКП(б)» об
отношении к беспартийным рабочим, в
основу которого лег написанный Лениным же
проект (см. Ленинский сборник XX, стр.
329—330). «Ближе к массам,— говорится
в письме.— Больше деловой связи с
беспартийными. Больше систематического отбора
новых беспартийных работников. Больше
внимания должностных лиц к тем бытовым
нехваткам, которые можно устранить даже
при нашей нищете. Более систематическая
борьба с бюрократизмом и волокитой.
Коммунисты — в самую гущу рабочей и
народной массы». Ленин пишет дополнение к
этому письму: «Придавая данному вопросу
громаднейшее значение, ЦК безусловно
требует неукоснительного и энергичнейшего
выполнения настоящей директивы. За
неисполнение ее или за проявленную в этом
отношении бездеятельность ЦК будет
применять строжайшие взыскания вплоть до
исключения из партии» (стр. 228).
Из документов сборника видно, как
много внимания уделяет Ленин вопросам
расстановки партийных и советских кадров,
имея в виду в первую очередь, «чтобы
заведование делом оставалось всегда в
руках вполне компетентных и
гарантирующих успех дела работников» (стр. 127),
как бережно относится к этим кадрам,
заботясь о сохранении их трудоспособности
(письмо А. Д. Цюрупе 21 января 1922
года, записка И. В. Сталину от 18 мая 1922
года о И. И. Скворцове-Степанове и многие,
многие другие).
Большое количество документов
сборника показывает глубочайшую постановку
Лениным вопроса о борьбе с волокитой и
бюрократизмом. «Вопрос о борьбе с
бюрократизмом на 1-ом плане,— пишет он,—
обдумать, переварить, новых людей, новые
слои ознакомить с государственной
машиной, перевыбрав, сместив, обновив»
(стр. 157). В документе «К проекту
постановления пленума ЦК РКП(б) о составе
ВЦИК», написанном в ноябре 1919 года и
положенном в основу принятого пленумом
ЦК РКП(б) 29 ноября 1919 года
постановления по вопросу о составе ВЦИК, который
предстояло избрать на VII Всероссийском
съезде Советов, Ленин указывает, что
необходимо «увеличить в большом
количестве число рабочих и трудящихся крестьян,
безусловно тесно связанных с массой
беспартийных рабочих и крестьян» (стр. 84),
уменьшить число советских служащих

162
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
центра. В другом документе, «Записка
И. В. Сталину для Политбюро ЦК РКП(б)
с проектом постановления о составе ВЦИК»,
написанном в мае 1922 года, Ленин
предлагает «признать необходимым, чтобы не
менее 60% членов ВЦИКа были рабочие и
крестьяне, не занимающие никаких
должностей на совслужбе» (стр. 492).
Ленин упорно и настойчиво, как
показывают документы сборника, борется за
укрепление советского государственного
аппарата, за ответственность каждого
работника за порученное ему дело, за точную
проверку исполнения, против проявлений
халатности, за соблюдение
социалистической законности.
В сборник вошло несколько документов,
конкретизирующих и дополняющих
высказывания Ленина по национальному вопросу
и показывающих его руководство
национальной политикой Коммунистической
партии. Среди них «Проект постановления
Политбюро ЦК РКП(б)» от 22 июня 1920
года о политике в Туркестанской
республике, «Проект постановления Политбюро ЦК
РКП(б) по вопросу о задачах РКП(б) в
местностях, -населенных восточными
народами» (13 или 14 октября 1920 гоДа),
письма À. À. Иоффе, связанные с положением в
Туркестане в 1921 году, и другие, в
которых содержится резкое осуждение Лениным
уклонов в сторону как великодержавного
шовинизма, так и местного национализма,
подчеркивание огромного не только
внутреннего, но и внешнеполитического
значения правильного проведения национальной
политики. «Для всей нашей Weltpolitik,—
пишет Ленин А. А. Иоффе,—дьявольски
важно завоевать доверие туземцев; трижды
и четырежды завоевать; д о к а з а ть, что мы
не империалисты, что мы уклона в эту
сторону не потерпим.
Это мировой вопрос, без преувеличения
мировой.
Тут надо быть*архистрогим.
Это скажется на Индии, на Востоке, тут
шутить нельзя, тут надо быть 1 000 раз
осторожным» (стр. 320—321).
В XXXVI Ленинский сборник вошло
значительное количество документов,
посвященных внешней политике Советского
государства, проводившейся под руководством
Ленина. Эти документы демонстрируют
неустанную борьбу Ленина за
внешнеполитические принципы, провозглашенные
Советским государством с первых дней его
существования и являющиеся с тех пор
краеугольным камнем его внешней
политики,— мир, мирное сосуществование
Советской России и капиталистических стран,
укрепление деловых связей между
Советским государством и капиталистическим
миром, невмешательство во внутренние дела
других народов, бескорыстная помощь
более сильных народов менее сильным,
признание за всеми народами права на
самоопределение. Среди них письмо А. А.
Иоффе и В. Р. Менжинскому от 24—28 мая
1918 года, «Поправки и дополнения к
первоначальному проекту заявления ВЦИК по
вопросу о мирных предложениях Польше»,
(стр. 123), письмо Г. В. Чичерину от
14 марта 1922 года и пометки на его
письме (стр. 451—455).
Ряд документов показывает огромный
интерес Ленина к международному рабочему
движению, отражает его деятельность в этой
области.
Большой интерес представляют пометки
Ленина на списках книг с просьбой
прислать те или иные из них. Занятый
огромной государственной деятельностью, Ленин
успевает просматривать или прочитывать
интересующие его книги. Среди них мы
находим «Коммунизм и бакунизм» Ф.
Энгельса, письма и произведения Гегеля,
«Библиографию произведений Маркса» Б. Драна.
С особым вниманием относится Ленин к
собиранию и изданию литературного
наследия К. Маркса и Ф. Энгельса. «Собрать
все письма Маркса и Энгельса важно»,—
пишет он (стр. 324). Ленин сам вместе с
В. В. Адоратским обсуждает работу над
сборником избранных писем Маркса, пишет
письмо в президиум Социалистической
академии, просит помочь В. В. Адоратскому
всячески в выписке книг для этой работы
и в пользовании библиотекой академии.
Два небольших документа сборника очень
интересны, значительны и важны. Они
показывают, какое большое значение
придавал Ленин идеологической борьбе,
происходившей в тот период. Первый из
документов —«Проект постановления
Политбюро ЦК РКП(б) о свободной продаже книг,
хранящихся на складах Москвы»,
написанный 13 сентября 1921 года, один из
пунктов которого гласил: «Из числа книг,
пускаемых в свободную продажу в Москве,
изъять порнографию и книги духовного
содержания, отдав их в Главбум на
бумагу» (стр. 319). В другом документе речь
идет о книге Н. А. Бердяева, Я. М. Букш-
пана, Ф. А. Степуна, С. Л. Франка «Освальд
Шпенглер и закат Европы», изданной в
Москве в 1922 году, которую Ленин
называет литературным прикрытием
белогвардейской организации (стр. 447).
Документы XXXVI Ленинского сборника
сохраняют свою актуальность и в
современных условиях; они имеют важнейшее
значение для углубленного изучения
ленинского теоретического наследства, являются
острейшим оружием в руках коммунистов
всех стран в борьбе против враждебной
идеологии империализма.
Н. Г. СЕВРЮГИНА

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
163
Ленинский конспект «Переписки К. Маркса
и Ф. Энгельса»
Впервые вышла в свет подготовленная
Институтом марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС книга В. И. Ленина «Конспект
«Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844—
1883 гг.». Конспект был составлен
Лениным в октябре — декабре 1913 года по
книге «Der Briefwechsel zwieshen Friedrich
Engels und Karl Marx 1844 bis 1883»,
изданной А. Бебелем и Э. Бернштейном в
Штутгарте в сентябре 1913 года.
Ленин внимательно изучил «Переписку»
сразу же после ее выхода и начал писать
для Легального большевистского журнала
«Просвещение» статью-рецензию под
названием «Переписка Маркса с Энгельсом»,
закончить которую ему не удалось.
Новая книга включает конспект,
выписки из 15 писем Маркса и Энгельса и
пометки, сделанные Лениным при чтении
четырех томов «Переписки».
Раскрывая в своей статье главную тему
переписки основоположников научного
коммунизма, Ленин писал: «Если
попытаться одним словом определить, так
сказать, фокус всей переписки,—тот
центральный пункт, к которому сходится вся
сеть высказываемых и обсуждаемых идей,
то это слово будет диалектика. Применение
материалистической диалектики к
переработке всей политической экономии,
с основания ее,— к истории, к
естествознанию, к философии, к политике и
тактике рабочего класса,— вот что более
всего интересует Маркса и Энгельса, вот
в чем они вносят наиболее существенное
и наиболее новое, вот в чем их
гениальный шаг вперед в истории революционной
мысли».
Естественно, что диалектика, ее
применение Марксом и Энгельсом к изучению
закономерностей природы и общества
является основной идеей и ленинского
конспекта. В конспекте прослеживается
история формирования материалистической
диалектики. Ленин воспроизводит
многочисленные критические замечания Маркса
и Энгельса о Гегеле, о положительном
значении его диалектического метода и
недостатках его идеалистической системы,
об ограниченности фейербаховского
материализма. В конспекте отмечены
высказывания Маркса о книге Гегеля «Наука
логики», в которой особенно глубоко
разработан диалектический метод,
явившийся одним из теоретических источников
диалектического материализма. Подробно
конспектирует Ленин письмо от 14
января 1858 года, в котором Маркс пишет,
что в методе обработки материала (речь
идет о работе над экономическими
рукописями, вошедшими позднее в «Капитал»)
ему очень пригодилось то, что он вновь
перечитал «Логику» Гегеля. Конспективно
Ленин передал это письмо так: «Рацио-
нальноев «Логике» Гегеля, в его методе.
[Marx 1858: снова перелистовал
«Логику» Гегеля и хотел бы на 2—3 листах
изложить, что в ней рационального] [Минус
его, Гегеля, мистификация]. На полях
к этому тексту Ленин написал:
«Рациональное в «Логике» Гегеля» (стр. 33).
Марксу не удалось осуществить свой
замысел — написать специальную работу
о диалектике. Однако «Капитал»,
основной труд Маркса, посвященный разработке
экономического учения, является
гениальным исследованием не только в области
политической экономии, но и в области
философии. Ленин раскрывает философское
значение «Капитала» в своем замечательном
фрагменте «К вопросу о диалектике» и
некоторых конспектах, вошедших в
«Философские тетради». «Если Marx,—писал
Ленин,— не оставил «Логики» с (большой
буквы), то он оставил логику
«Капитала»... В «Капитале» применена к одной
науке логика, диалектика и теория
познания материализма...» (В. И. Ленин. Соч.,
т. 38, стр. 315).
Отмечая в своем конспекте
положительные оценки диалектического метода
Гегеля, Ленин обращает внимание и на
критику недостатков его философской системы.
В конспект включено письмо Маркса, в
котором в иронической форме критикуются
идеалистические взгляды Гегеля о
происхождении логических категорий. В своем
конспекте Ленин записал:
«Гегель не видел, как абстрактные понятия
вытекают из нашего оборота
(сношений)»,— и на полях отметил:
«Гегель и
его
недостатки» (стр. 60).
Значительная часть ленинских записей
включает высказывания Маркса и
Энгельса о значении гегелевской диалектики для
философского обобщения научных
открытий в области естествознания. Ленин
обратил внимание на письмо Маркса
1870 года, в котором говорится, что
знание гегелевской • диалектики позволило
идеалисту заметить недостатки в
философских взглядах Гексли — крупного
естествоиспытателя, стоявшего в биологии на
позициях стихийного материализма.
Конспектируя это письмо (стр. 127), Ленин
записал: «Stirling (английский гегельянец —

164
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
идеалист), зная диалектику Гегеля,
правильно указал слабости Гек с л и» —
и на полях сделал пометку:
«N В
Stirling
Диалектика
и
Гене ли».
В конспекте Ленина нашло отражение
отрицательное отношение Маркса к Конту,
основателю позитивистской философии,
подходившего к естествознанию с
идеалистических позиций. Ленин отметил
характеристику философии Конта, данную
Марксом в одном из писем 1866 года. «Я
мимоходом изучаю теперь Конта,—- писал
Маркс,— потому что англичане и
французы так много кричат о нем. Их
подкупает в нем энциклопедичность, синтез.
Но по сравнению с Гегелем это нечто
жалкое (хотя Конт превосходит его в качестве
специалиста-математика и физика, т. е.
превосходит в деталях, ибо в целом
Гегель бесконечно выше даже и здесь)». Это
высказывание Ленин изложил лаконичной
заметкой «Comte «jammervoll gegen
Hegel...»!!» (стр. 371).
В своем конспекте Ленин отметил также
оценку, данную Марксом вульгарному
материалисту Бюхнеру. О письме Маркса с
критикой взглядов Бюхнера Ленин заметил:
«О Бюхнере презрительно» (стр. 82).
Вопросы творческого развития Марксом
и Энгельсом материалистической
диалектики привлекают особое внимание Ленина.
Разрабатывая диалектико-материалистиче-
ское мировоззрение, Маркс и Энгельс
внимательно изучали новейшие открытия
в области естествознания, подтверждавшие
диалектический характер развития
природы. В переписке Маркса и Энгельса
(особенно 50-х и 60-х годов) часто
обсуждаются философские вопросы естествознания.
Так, в своем известном письме от 14 июля
1858 года Энгельс отмечает значение для
подтверждения правильности диалектико-
материалистического мировоззрения таких
открытий, как открытие клетки и закона
превращения и сохранения энергии. К
этому письму Ленин в своем конспекте
(стр. 39) сделал следующую запись:
«Клетка» — в растительных и животных
организмах. Превращение движения в
теплоту, электричество etc».
На полях к этому тексту Ленин написал:
«Диалектика...»
В этом же письме Ленин отметил
высказывание Энгельса о сравнительной
физиологии, опровергающей «идеалистическое
возвеличение человека», и записал:
«Сходство человека с другими Säugetiere»
(млекопитающими.— Ред.) (стр. 39).
Еще более высоко оценили
основоположники марксизма создание Дарвином
эволюционной теории. 19 декабря 1860
года Маркс писал, что книга Дарвина
«Происхождение видов путем естественного
отбора», несмотря на недостатки, содер~
жит естественнонаучный материал для
обоснования диалектического
материализма. Ленин в своем конспекте записал:
«Дарвин — естественно-историческая
основа «для наших взглядов»» (стр. 52).
В ленинском конспекте отмечены
высказывания о некоторых других
естественнонаучных книгах: о книге А. Гофмана
«Введение в современную химию»
(стр. 389) и о книге Фрааза «Климат и
растительный мир во времени, их история».
В одном из писем Маркс называет работу
Фрааза очень интересной и отмечает в ней
« бессознательную социалистическую
тенденцию». Конспектируя это письмо, Ленин
записал: «...Изменение климата в истории:
капиталистическое земледелие опустошает
(без сознательного руководства)» (стр.
60—61).
Теоретические положения Маркса и
Энгельса о значении новых
естественнонаучных открытий были развиты Энгельсом
в таких его трудах, как «Диалектика
природы» и «Анти-Дюринг». План своей
работы «Диалектика природы» Энгельс
набросал в своем известном письме к Марксу
от 30 мая 1873 года. Конспективная
запись к этому письму особенно интересна,
так как Ленин не знал в 1913 году о
существовании этой работы Энгельса,
которая впервые была опубликована только
в 1925 году в СССР. Читая это письмо,
Ленин записал: «Диалектика в
естествознании. (Энгельс. Ср. Anti-Düring)...»
(стр. 142).
Ленинский конспект содержит много
весьма ценных замечаний, относящихся
к материалистическому пониманию
истории. Ленин обратил внимание на письмо
Маркса, в котором отмечаются заслуги
французского историка Тьерри в
выяснении роли классовой борьбы в истории
Франции и критикуется непонимание им
антагонизма между буржуазией и народом.
В связи с этим письмом Ленин записал:
«Thierry — «отец» классовой борьбы во
французской историографии. Буржуазия
versus (по отношению к.— Ред.)
дворянство — a peuple?» (народ.—Ред.) (стр. 7).
Ленин конспектирует высказывания
Маркса и Энтельса о классовой борьбе и
экономических противоречиях, лежащих в
основе исторического развития, в эпоху
античного общества, феодализма и
капиталистического строя. Одно из
писем Маркса 1855 года Ленин кратко
записывает: «Римская история сводится
к борьбе мелкого и крупного
землевладельца» (стр. 11). Конспектируя письмо
Маркса о феодальных отношениях в Поль-

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
165
ше, Ленин записывает: «Чисто
экономическое происхождение крепостничества»
(стр. 24). Внимание Ленина привлекает
высказывание Маркса о том, что история
армии наглядно подтверждает
правильность материалистического мировоззрения
«на связь производительных сил и
общественных отношений». По этому
вопросу Ленин записал:
«Связь истории армии с
производственными отношениями» и на полях отметил:
«Армия и
экономический
строй» (стр. 28).
Ленин включил в свой конспект
высказывание Энгельса о связи между
экономическими кризисами и революционными
выступлениями пролетариата. «Кризис
подготовляет выступление пролетариата (как
кавалерия атаку)» (стр. 29).
Большое место занимают в конспекте
Ленина высказывания Маркса и Энгельса
о революции, ее предпосылках и условиях
победы, о неизбежности победы
социалистической революции, о тактике
пролетариата.
В ленинском конспекте особенно
подробно записаны многочисленные
высказывания Маркса и Энгельса о необходимости
объединения сил рабочего класса и
революционного крестьянства для победы
пролетарской революции. Важнейшие
теоретические положения по крестьянскому
вопросу, сформулированные в письмах
Маркса и Энгельса, связаны главным
образом с анализом уроков революции
1848 года в Германии и во Франции.
В конспект включены также
высказывания Маркса о революционном движении
в России и о роли в нем крестьянства.
Ленин обратил внимание на пророчески
звучащие слова Маркса: «В России
движение идет быстрее вперед, чем во всей
остальной Европе» — и записал:
«Конституционное и крестьянское движение в
России— его успехи и важность (1859—
I860)» (стр. 48).
Ленин отметил письмо Маркса,
являющееся примером диалектического
понимания скачкообразности исторического
процесса. В этом письме Маркс высмеивает
пошлые взгляды буржуазных
«эволюционистов», признающих только медленные
изменения. Ленин выписал в конспекте
полностью на немецком языке (стр. 315)
цитату из письма Маркса, перевод которой
дал позднее в статье «Карл Маркс»:
«20 лет равняются одному дню в великих
исторических развитиях, ...хотя
впоследствии могут наступить такие дни, в
которых сосредоточивается по 20 лет» (Соч.,
т. 21, стр. 58).
Большое внимание уделяет Ленин
письмам, отражающим борьбу Маркса и
Энгельса с оппортунизмом в рабочем движении.
Подробно прослежена в конспекте критика
экономических, политических и
философских взглядов Лассаля, показана связь его
оппортунистической тактики с
идеалистическими взглядами в философии, с
непониманием им материалистической
диалектики. В конспекте отмечены два отзыва
Маркса о книге Лассаля «Философия Гераклита
Темного из Эфеса». В письме 1858 года
Маркс называет эту книгу «ученической
вещью», в которой нет никакой критики
гегелевского понятия диалектики (стр. 33).
В 1915 году, изучив книгу Лассаля,
Ленин писал в «Философских тетрадях»:
«Понятно, почему Marx назвал это сочинение
Лассаля «ученическим»... Лассаль просто
повторяет Гегеля, списывает его,
пережевывает миллион раз по поводу отдельных
мест Гераклита...» (Соч., т. 38, стр. 339).
Критика второго тома книги Лассаля дана
в письме Маркса 1861 года, содержание
которого Ленин конспективно передал так:
«Лассаль «идеолог» и фальшиво применяет
диалектику:
«Подведение массы случаев под общий
принцип не есть диалектика» (стр. 280).
Ряд конспективных записей Ленина
посвящен борьбе Маркса и Энгельса против
Дюринга. В письме 25 мая 1876 года Маркс
резко осуждает примиренческие тенденции
в германской социал-демократии по
отношению к Дюрингу. Ленин охарактеризовал
это письмо как «превосходную критику
«примиренчества» и отрицания полемики»
(стр. 146). Конспектируя другое письмо, в
котором критикуется Мост, сторонник
Дюринга, за попытки соединить в одном
печатном органе Маркса и Дюринга, Ленин
делает следующее замечание: «Marx
ужасается, что их хотят «объединить с
Дюрингом» (стр. 150). В конспект
включены указания Маркса о том, что
компромисс с лассальянцами и примиренчество к
Дюрингу способствовали росту
оппортунизма в германской социал-демократии
(стр. 150).
Ленин законспектировал несколько
писем, в которых подвергались критике
оппортунистические шатания германского
социал-демократа Гёхберга, выступавшего с
проповедью отказа партии от
революционных требований и превращения ее в
партию реформ. Материалистическому
пониманию истории Гёхберг пытался
противопоставить абстрактно-идеалистические
взгляды о необходимости борьбы-за
«справедливость, правду, свободу» вообще, то есть
повторял все те же общие фразы, при помощи
которых господствующие классы на
протяжении столетий обманывали трудящихся.
Маркс называл эти декларативные фразы
«современной мифологией» (стр. 152).
Конспектируя эти письма, Ленин записал:

166
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
«Höchberg подозрителен с «moderne
Mythologie» («современной мифологией».—
Ред.) (справедливость, правда, свобода) —
verduhring» (заражен Дюрингом.— Ред.)
(стр. 151).
Эта критика оппортунизма
основоположниками научного коммунизма имеет глубоко
актуальный характер и в наше время.
Современные ревизионисты также прибегают к
подобным широковещательным фразам о
борьбе за справедливость, правду и
свободу, а на деле служат империалистической
реакции.
Большой интерес представляют
конспективные записи Ленина к письмам,
отражающим борьбу Маркса с прудонистами по
национальному вопросу в I Интернационале.
Прудонисты считали нации предрассудком
и отрицали революционное значение
национально-освободительных движений.
Одно из писем Маркса 1866 года Ленин
конспективно записал: «Прудоновская
клика объявляв!
«национальности бессмыслицей»...» (стр. 366).
6. И. ЛЕНИН. Марксизм о государстве.
М. Госполитиздат. 1958. 172 стр..
В 1958 году после значительного
перерыва Институт марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС выпустил новое издание работы
Владимира Ильича Ленина «Марксизм о
государстве». Впервые эта работа была
напечатана в Ленинском сборнике XIV, затем
выходила отдельными изданиями в 1931,
1932, 1934 годах.
В. И. Ленин работал над темой о
государстве в конце 1916 — начале 1917
года. Закончена была работа в феврале
1917 года.
Книга «Марксизм о государстве»
содержит все основные высказывания К. Маркса
и Ф. Энгельса о государстве, собранные
В. И. Лениным, снабженные замечаниями,
обобщениями и выводами Владимира
Ильича.
В. И. Ленин подробно разъясняет в этой
книге основной марксистский тези« — о
победе пролетарской революции, о смене
старого государственного строя новым, о
создании государства пролетарской
диктатуры. Вопросу о диктатуре пролетариата
отводится в книге основное место. В своей
работе Владимир Ильич резко критикует
взгляды ревизионистов — Бернштейна,
Каутского, Кольба. В. И. Лениным собраны
и о&общены основные положения Маркса
и Энгельса о государстве, использованы:
предисловие Маркса и Энгельса к
«Манифесту Коммунистической партии»,
«Революция и контрреволюция в Германии»
Ленин отметил высказывания Маркса о том,
что отрицание национального суверенитета
и национальных движений яа деле ведет к
поддержке господствующей в данный
период нации.
Критика Марксом и Энгельсом в их
письмах оппортунйсюв в рабочем движении
европейских стран еще раз подчеркивает
несостоятельность теоретических
«изысканий» современных ревизионистов, во
многом повторяющих уже осужденные
историей взгляды своих предшественников.
* * *
В ленинском конспекте нашла
отражение разработка трех составных частей
марксизма: диалектического материализма,
политической экономии и теории научного
коммунизма.
Книга окажет неоценимую помощь при
изучении истории формирования и
дальнейшего развития революционной теории
пролетариата.
А. Г. ХОМЕНКО
К. Маркса, «Нищета философии»,
«Гражданская война во Франции»,
«Происхождение семьи, частной собственности и
государства» Ф. Энгельса, письмо Маркса к
членам Парижской коммуны Франкелю и
Варлену, письма Энгельса о Французской
рабочей партии, две работы Каутского
против Паннекука и др.
Значительная часть собранных в этой
книге материалов была положена В. И.
Лениным в основу его замечательной работы
«Государство и революция».
Новое издание работы В. И. Ленина
«Марксизм о государстве» снабжено
примечаниями, указателем имен и указателем
литературных работ и источников,
цитируемых и упоминаемых В. И. Лениным.
В. И. ЛЕНИН. Против ревизионизма. М.
Госполитиздат. 1958. 584 стр.
Сборник работ В. И. Ленина «Против
ревизионизма» подготовлен и выпущен
Институтом марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС в 1958 году.
В сборник вошли все основные работы
В. И. Ленина, направленные против
извращений марксистской идеологии,
показывающие активную борьбу В. И. Ленина за
торжество идей научного социализма. Большое
историческое значение имеет известная
работа «Марксизм и ревизионизм» (Соч.,
т. 15, стр. 15—25), в которой В. И. Ленин
дал глубокий анализ ревизионизма в оила-
Тематические сборники произведений В. И. Ленина

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
167
сти философии, политэкономии и научного
социализма. В сборник «Против
ревизионизма» включены крупнейшие работы,
написанные В. И. Лениным в защиту теории
научного социализма: «Протест российских
социал-демократов» (Соч., т. 4, стр. 149—
163), «Империализм и расюол социализма»
(Соч., т. 23, стр. 94—109), глава из
книги «Что делать?» (Соч., т. 5, стр. 325—
345), «Оппортунизм и крах II
Интернационала» (Соч., т. 22, стр. 96—108)
—статья, напечатанная в теоретическом органе
Циммервальдской левой — журнале
«Vorbote» в январе 1916 года. Борьбе большевиков
с оппортунизмом ликвидаторов и отзовистов
посвящены две большие статьи: «Спорные
вопросы» (Соч., т. 19, стр. 123—144) и
«О нарушении единства, прикрываемом
криками о единстве» (Соч., т. 20,
стр. 301—322),—первая из которых
явилась теоретическим обобщением той
борьбы, которую вели большевики с
ликвидаторами на Пятой (Общероссийской)
конференции в Париже в декабре 1908 года. Яркая
ленинская статья «Как Плеханов и К°
защищают ревизионизм» (Соч., т. 15,
стр. 256—260) направлена против
ревизионизма меньшевиков Плеханова и Масло-
ва. Объявляя себя непримиримыми
противниками ревизии марксизма, Маслов, а
за ним и Плеханов выступили против основ
экономического учения Маркса. В. И.
Ленин решительно и гневно разоблачил
скрытых защитников ревизионизма, заявив, что
«Плеханов и К° дошли до защиты
теоретического ревизионизма при помощи самых
недостойных софизмов».
При изучении ленинских трудов,
написанных против всяких разновидностей
оппортунизма и ревизионизма, нельзя не
привлечь гениальные работы В. И. Ленина
«Государство и революция» (Соч., т. 25,
стр. 353—462) и «Пролетарская
революция и ренегат Каутский» (Соч., т. 28,
стр. 207—302).
Большое место занимала в трудах
Ленина, направленных против ревизионизма,
Госполитиздат выпустил в свет в
1959 году несколько сборников
произведений В. И. Ленина в составе «Библиотечки
по научному социализму». Эти сборники
невелики по объему, но в них помещены
наиболее интересные и важные работы В. И.
Ленина по вопросам строительства
социализма и коммунизма в СССР, вопросам
социалистической идеологии и культуры,
национальной политики партии и пролетарского
интернационализма, а также по вопросам
борьбы с ревизионизмом.
борьба со всякими проявлениями
оппортунизма внутри рабочего движения всех стран,
против социал-шовинизма, за пролетарский
интернационализм. В этом плане интересны
включенные в сборник ИМЛ: «Письмо
Д. Вайнкопу» (Соч., т. 35, стр. 150—152);
отдельные главы работы «Задачи
пролетариата в нашей революции» (Соч., т. 24,
стр. 35—68); «Привет венгерским
рабочим» (Соч., т. 29, стр. 357—361) —
письмо, написанное В. И. Лениным венгерским
товарищам в связи с созданием в Венгрии
Советской республики; «Привет
итальянским, французским и немецким
коммунистам» (Соч., т. 30, стр. 34—44) — статья,
направленная против реформизма и
оппортунизма социал-предателей Шейдеманов и
Каутских, Реннеров и Адлеров.
По подбору ленинских работ сборник
ИМЛ несколько отличается от сборника
«В. И. Ленин. Против ревизионизма, в
защиту марксизма», выпущенного в серии
«Библиотечка по научному социализму».
Некоторые работы Владимира Ильича
против ревизионизма, против оппортунизма в
русском и международном рабочем
движении читатель найдет в одном и не найдет
в другом сборнике. Так, в сборник «Против
ревизионизма» не вошли такие работы
В. И. Ленина, как «Мертвый шовинизм и
живой социализм» — о ревизионистской
тактике отвлечения рабочих от классовой
борьбы, «Аноним из «Vorwärts'a» и
положение дел в РСДРП» — статья В. И.
Ленина против оппортунизма Троцкого,
выступившего с защитой ликвидаторов,
«Реформизм в русской социал-демократии», «О
недопустимой ошибке Каутского», «Воййа И
российская социал-демократия».
Тем не менее сборник «Против
ревизионизма» более полный, в него вошло
большинство работ В. И. Ленина, написанных в
защиту марксистской идеологии. Сборник
ИМЛ снабжен большим количеством
развернутых примечаний.
Л. О. ВАЙХАНЕН
* * *
«Вопросы строительства социализма и
коммунизма в СССР», 96 стр.
Сборник включает в себя последние
статьи и речи В. И. Ленина, помещенные в
33-м томе его Сочинений: «Пять лет
российской революции и перспективы мировой
революции. Доклад на IV конгрессе
Коминтерна 13 ноября 1922 г.», «Речь на
пленуме Московского Совета 20 ноября
1922 г.», «Странички из дневника», «Око-
Библиотечка по научному социализму

168
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
операции», «О нашей революции», «Как
нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше
меньше, да лучше» и «Письмо к съезду» из
36-го тома Сочинений и другие.
В ленинских работах, опубликованных
в настоящем сборнике, рассматривается
план построения социализма и коммунизма
в СССР, определяются как общие, так и
более конкретные задачи в политической,
экономической и культурной областях.
К наиболее важным задачам,
сформулированным В. И. Лениным, относятся:
создание и укрепление социалистического
государства, создание экономической и
материально-технической базы социализма и
коммунизма посредством социалистической
индустриализации страны и
социалистического преобразования сельского хозяйства,
осуществление культурной революции.
Выполняя эти задачи, советский народ
полностью и окончательно построил
социализм в своей стране и вступил в период
развернутого строительства коммунизма.
На практике подтверждается ленинское
положение о том, что социализм неизбежно
должен постепенно перерасти в коммунизм.
«О социалистической идеологии и
культуре», 84 стр.
В сборник входят работы: «Великий
почин» (Соч., т. 29, стр. 377—400),
«Задачи союзов молодежи» (Соч., т. 31,
стр. 258—275), «О пролетарской
культуре» (Соч., т. 31, стр. 291—292),
«Социализм и религия» (Соч., т. 10, стр. 65—69),
«Об отношении рабочей партии к религии»
(Соч., т. 15, стр. 371—381), «Классы и
партии в их отношении к религии и
церкви» (Соч., т. 15, стр. 382—390).
Важнейшее место в этом сборнике
занимают вопросы организации и проведения
культурной революции и
коммунистического воспитания трудящихся. Ленин говорил,
что «в стране безграмотной построить
коммунистическое общество нельзя», и
поэтому в первую очередь выдвигал задачу
ликвидации неграмотности. Ленин считал
необходимым соединение обучения молодежи
с производительным трудом, воспитание
всех с молодых лет в сознательном и
дисциплинированном труде, он призывал
молодое поколение «учиться коммунизму»,
чтобы строить коммунистическое общество.
Ленин говорил о воспитании новой,
коммунистической нравственности, новой
трудовой дисциплины, требовал преодоления
всяких, и в том числе религиозных,
пережитков в сознании людей.
Ленинские положения по вопросам
идеологии, культуры, коммунистического
воспитания, объединенные в настоящем
сборнике, имеют большое значение и в наши дни,
в условиях развернутого строительства
коммунизма, когда идеологическая работа
приобретает особенно важное значение.
* * *
«Вопросы национальной политики и
пролетарского интернационализма», 192 стр.
В сборник включены основные труды
В. И. Ленина по национальному вопросу,
написанные им в 1913—1916 годах:
«О национальной программе РСДРП» (Соч.,
т. 19,' стр. 488—494), «Критические
заметки по национальному вопросу» (Соч.,
т. 20, стр. 1—34), «О праве наций на
самоопределение» (Соч., т. 20, стр. 365—
424), «О национальной гордости
великороссов» (Соч., т. 21, стр. 84—88),
«Социалистическая революция и право наций
на самоопределение. Тезисы» (Соч., т. 22,
стр. 132—145), «Итоги дискуссии о
самоопределении» (Соч., т. 22, стр. 306—344).
Кроме того, в сборнике помещено письмо
В. И. Ленина «К вопросу о
национальностях или об «автономизации»», написанное
в конце 1922 г. (Соч., т. 36, стр. 553—
559).
В этих произведениях В. И. Ленин
впервые ь истории марксизма разработал
теоретическую программу и политику
Коммунистической партии по национальному
вопросу. Он говорил, что национальный
вопрос является частью вопроса об
установлении диктатуры пролетариата и может
быть полностью разрешен лишь при
социализме.
В сборнике рассматриваются проблемы:
национального языка, национальной
культуры, равноправия наций, национально-
освободительного движения угнетенных
народов,— всесторонне обосновывается
программное положение партии о праве
наций на самоопределение вплоть до
отделения и образования самостоятельного
государства, разоблачается
оппортунистический лозунг « культурно-национальной
автономии».
В работах дана сокрушительная
критика буржуазного национализма, показана
непримиримость пролетарского
интернационализма и буржуазного национализма как
враждебных лозунгов двух классовых
лагерей, выражающих две политики в
национальном вопросе.
Теоретические положения, развиваемые
В. И. Лениным в сборнике, в том числе о
пролетарском интернационализме, о
национально-освободительном движении
угнетенных наций, о национальной культуре и
языке и др., как и критика им
буржуазного национализма и оппортунизма,
сохраняют свое огромное значение и в настоящее
время.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
169
* * *
«Против ревизионизма, в защиту
марксизма», 184 стр.
В сборнике помещены работы В. И.
Ленина: «Протест российских
социал-демократов» (Соч., т. 4, стр. 149—163),
«Предисловие к русскому переводу писем К.
Маркса к Л. Кугельману» . (Соч., т. 12,
стр. 83—91), «Международный
социалистический конгресс в Штутгарте» (Соч.,
т. 13, стр. 59—65), «Марксизм и
ревизионизм» (Соч., т. 15, стр. 15—25),
«Разногласия в европейском рабочем движении»
(Соч., т. 16, стр. 317—322) и другие.
В них Ленин последовательно отстаивает
марксистскую теорию от оппортунизма и
его разновидности — ревизионизма.
Ленин считал, что идейная борьба
революционного марксизма с ревизионизмом в
конце XIX века есть только начало
великой борьбы пролетариата, идущего к своей
конечной цели, отметая всяческие шатания
со своего пути. «То, что теперь мы
переживаем зачастую только идейно...— писал
Ленин в статье «Марксизм и
ревизионизм»,— это придется еще непременно
пережить рабочему классу в несравненно
более крупных размерах, когда пролетарская
революция обострит все спорные вопросы,
сконцентрирует все разногласия на
пунктах, имеющих самое непосредственное
значение для определения поведения масс,
заставит в пылу борьбы отделять врагов от
друзей, выбрасывать плохих союзников для
нанесения решительных ударов врагу»
(Соч., т. 15, стр. 25).
Предвидение Ленина об обострении
борьбы с ревизионизмом сбылось. В нашу эпоху
перехода от капитализма к социализму
ревизионизм является главной опасностью в
международном коммунистическом
движении, так как он проповедует ложный путь
борьбы для рабочего класса, уверяя, что
социализм якобы можно строить стихийно,
без руководства массами со стороны
рабочего класса и его марксистской партии, без
свержения капитализма, который будто бы
теперь сам постепенно врастает в
социализм.
Но Ленин в своих многочисленных
трудах и в том числе в работах настоящего
сборника давно уже разоблачил эти
ревизионистские бредни, дав исчерпывающую
критику ревизионизма. Ленинская критика
ревизионизма имеет всемирно-историческое
значение, оказывает огромную помощь
марксистам всех стран в их борьбе против
ревизионизма.
Л. Г. БАРУЛИНА

Коротко о книгах
Некоторые философские вопросы современного естествознания. Изд-во Саратовского
университета. 1959. 134 стр.
В последние годы в кругах нашей
научно-технической интеллигенции стали
широко обсуждаться философские вопросы
современного естествознания. Причина этого
лежит прежде всего в диктуемой временем
необходимости поднять общий
теоретический уровень исследований в области
естественных наук. Однако большим
недостатком всей нашей работы в области
философских проблем современного естествознания
является то, что обсуждение этих вопросов
в печати ведется еще довольно робко и
состав авторов узок. В этих условиях очень
важна инициатива местных научных
учреждений и издательств в выпуске
литературы по философским вопросам современного
естествознания. Одной из таких работ
является сборник «Некоторые философские
вопросы современного естествознания»,
выпущенный в 1959 году Издательством
Саратовского университета.
Сборник открывается статьей О. С. 3 е л ь-
киной «О понятии структуры». Это
понятие в нашей литературе исследовано
весьма слабо, несмотря на его большое
теоретико-познавательное значение. Статья
начинается с достаточно подробного
рассмотрения роли понятия структуры в
различных науках, как естественных, так и
общественных. Далее рассматривается
взаимосвязь понятия структуры с различными
категориями диалектического материализма.
В статье справедливо подчеркивается
всеобщий характер понятия структуры. Однако
даваемое в статье определение понятия
структуры как «конкретизации категории
формы» (стр. 18) раскрыто недостаточно и,
на наш взгляд, не совсем точно: категория
структуры не в меньшей степени, чем с
категорией формы, связана с категорией
содержания, поскольку структура отражает
внутренние, существенные взаимосвязи в
объектах. Заключительная часть статьи
О. С. Зелькиной посвящена критике
некоторых идеалистических трактовок понятия
структуры.
Важной проблеме посвящена статья
В. Т. С а л о с и н а «О двух подходах к
созданию единой физической теории строения
материи». После небольшого исторического
введения автор статьи отмечает, что
работы по единой теории строения материи
развивались по двум направлениям:
геометрическому, представители которого исходили
из идей обшей теории относительности, и,
так сказать, модельно-физическому,
продолжавшему квантовые идеи. В статье
проводится мысль, что эти два подхода являются
одинаково научными и приводят к одному
и тому же выводу: единой физической
теорией строения материи должна являться
квантовая релятивистская теория поля
(см. стр. 52). Эти утверждения автор
стремится обосновать общефилософскими
положениями о материи, движении,
пространстве и времени и подвергает критике
некоторые идеалистические высказывания,
связываемые с работами по единой теории
строения материи.
Статья М. А. Ковнера «Некоторые
философские проблемы современной физики»
представляет собою доклад, сделанный на
философском семинаре научных работников
Саратовского университета. В статье
рассматриваются философские вопросы,
связанные с теорией относительности и квантовой
механикой. Автор подчеркивает богатое
объективное содержание этих теорий,
довольно подробно отмечает, какие
идеалистические трактовки ряда положений в
рассматриваемых теориях преодолены
советскими учеными. Вместе с тем хочется
отметить, что автор статьи мало касается
разбора дискуссий, ведущихся и поныне
вокруг указанных теорий на основе
материалистической философии, в частности, им
обойдена молчанием ведущаяся в нашей
стране дискуссия вокруг квантовой
механики и известная как дискуссия между
В. А. Фоком и Д. И. Блохинцевым.
Статья И. А. Хохулиной «Учение об
особой наследственной материи и
концепция развития органического мира»
посвящена вопросам генетики. Автор показывает
борьбу двух направлений в генетике —
мичуринского и вейсмано-моргановского,
расхождения между которыми обусловлены, в
частности, различием в общем понимании
идеи развития.
В статье П. С. Кузнецова
«Диалектика единичного и всеобщего в развитии
физической географии как науки»
рассматривается вопрос об определении предмета
физической географии в его развитии. В статье
дан большой материал для изучающих
взаимоотношение категорий единичного и
всеобщего. Однако при чтении статьи иногда
создается впечатление, что философские

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
171
утверждения о взаимосвязи единичного и
всеобщего служат у автора в качестве
основных аргументов при обосновании
определенного взгляда на предмет физической
географии. Такую аргументацию нельзя
признать достаточной: философские
положения служат методом исследования
конкретных проблем, методом построения
доказательств, но не решающими аргументами в
спорах по этим проблемам.
Заканчивается сборник статьей Я. Ф. А с-
к и н а д з е «Из истории борьбы за
создание и укрепление союза диалектико-ма-
териалистической философии и
естествознания в советской науке». Статья показывает,
что утверждение методологии
диалектического материализма в советском
естествознании (в переходный период от
капитализма к социализму) происходило в ходе
серьезной и длительной борьбы на два фронта:
против идеализма и механицизма.
Итак, мы видим, что сборник посвящен
весьма широкому кругу вопросов, и
ознакомление с ним представляет несомненный
интерес. Приятно также и то, что его
авторами являются и философы и
естественники. Вместе с тем, оценивая сборник в
целом, отметим и следующее. Основные
философские вопросы, которые выдвигались в
ходе развития естествознания, всегда
вызывали большие и интересные дискуссии.
Аналогичное положение наблюдается и в
настоящее время. С этой точки зрения
большинство статей сборника является, так
сказать, подытоживанием, систематизацией
того положительного, что прочно отстоялось
в ходе философских дискуссий по
соответствующим проблемам, и прежде всего в
ходе борьбы материализма против идеализма.
От рассмотрения же дискуссий, порой
весьма острых, которые ведутся на основе
диалектического материализма, авторы
статей зачастую уклоняются. Это
неизбежно ведет к тому, что некоторые новые
моменты в постановке вопросов остаются в
тени. Приветствуя выход сборника в
целом, нам этой заметкой хотелось обратить
внимание на необходимость более смелого
подхода к анализу дискуссионных проблем
в области философских вопросов
современного естествознания.
С. А. ЮРЬЕВ
*

Книги по философии и социологии, вышедшие на
языках народов СССР в национальных республиках
(1958-1959 годы)*
О ТРУДАХ КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
(К 50-летию выхода в свет произведения В. И. Ленина «Материализм
и эмпириокритицизм» )
ГЕНИАЛЬНОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ В. И. ЛЕНИНА (К
543-летию книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). Сборник статей.
(Редакционная коллегия: В С. Готт и др.). Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР.
1959. 400 стр. (Академия наук Украинской ССР. Институт философии). На
украинском языке.
50 ЛЕТ СО ДНЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ КНИГИ В. И. ЛЕНИНА
«МАТЕРИАЛИЗМ и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ». Сборник статей. Тбилиси. Изд-во Тбилисского
университета. 1959. 203 стр. На грузинском языке.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ КОММУНИЗМА (Сборник статей к 50-летию
опубликования труда В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). Киев. Госполит-
издат Украинской ССР. 1959, 398 стр. (Киевский государственный университет имени
Т. Г. Шевченко). На украинском языке.
* * *
АЮПОВ А. Величайший образец творческого марксизма (О произведении
В И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). Ташкент. «Правда Востока», 1959.
39 стр. На узбекском языке.
БРАГИНЕЦ А. С. Борьба В. И. Ленина против буржуазной реакционной
философии (К 50-летию выхода в свет произведения В И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм»). Львов. Изд-во Львозского университета. 1959. 84 стр. (Львовский
государственный университет имени Ив. Франко). На украинском языке.
ГАСПАРЯН Н. М. Вопросы исторического материализма в книге В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм». Ереван. 1959. 38 стр. На армянском языке.
ЕМЕЛЬЯНЕНКО Г. Г. Мощное идейное оружие в борьбе за марксистское
мировоззрение на Украине (К 50-летию со дня выхода в свет книги В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм»). Киев. 1959. 44 стр. На украинском языке.
КАЦАРАВА В. Л. «Материализм и эмпириокритицизм» В И. Ленина и
современный «физический» идеализм. Тбилиси. «Советская Грузия». 1959. 73 стр. На
грузинском языке.
МИНАСЯН А. К. О работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Ереван. Айпетрат. 1959 113 стр. На армянском языке.
НАЧКЕБИЯ Я. Э. Труд В. И Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм»—величайший вклад в философию марксизма. Тбилиси. 1959. 46 стр. На грузинском языке.
ОСТРЯНИН Д. Ф. Великий вклад в марксистскую философию. (К 50-летию книги
В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). Киев. 1959. 52 стр. На
украинском языке.
ПОДГРУШНЫЙ И. С. Работа В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»
и некоторые вопросы теории познания. Киев. 1959. 54 стр. На украинском языке.
САВЕНКО Я. М. О книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Лекции. Киев. Изд-во Высшей партийной школы при ЦК КП Украины. 1959. 55 стр.
(Высшая партийная школа при ЦК КП Украины. Кафедра диалектического и
исторического материализма) На украинском языке.
САРСЕНБАЕВ Н. и РАХМАТУЛЛИН К- Произведение В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм» — выдающийся вклад в марксистскую философию. Алма-
Ата. 1959. 44 стр. На казахском языке.
* См. журнал «Вопросы философии» № 11 за 1958 год.

КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
173
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ВОПРОСЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Сборник статей. Редактор
О. Стейн. Тарту. 1958. 141 стр. (Тартуский государственный унизерситет. Кафедра
диалектического и исторического материализма). На эстонском языке.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
Сборник статей. Баку. Изд-во Азербайджанского университета. 1958. 205 стр.
(Азербайджанский государственный университет имени С. М. Кирова). На
азербайджанском языке.
* * *
АБРАМЯН Л. А. Из истории распространения марксизма в Армении. Некоторые
вопросы марксистско-ленинской теории в армянской большевистской печати. Ереван.
Изд-во Академии наук Армянской ССР. 1959. 230 стр. (Академия наук Армянской
ССР. Сектор философии). На армянском языке.
АРЕВАДЗЕ П. А. Развитие брачно-семейных отношений в социалистическом
обществе. Тбилиси. «Советская Грузия». 1958. 202 стр. На грузинском языке.
АРУТЮНЯН А. Е. О законах и закономерностях развития общества. Ереван. Ай-
петрат. 1958. 167 стр. На армянском языке.
БАБАХАНЯН А. Г. Некоторые вопросы исторического материализма в трудах
Ст. Шаумяна. Ереван. Айпетрат. 1958. 198 стр. На армянском языке.
ГОЛОВАХА И. П. Исторический материализм — наука о законах общественного
развития. Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959. 71 стр. На украинском
языке.
ДЗЮБКО И. С. Разрешение национального вопроса в народно-демократической
Чехословакии. Киев. Изд-во Киевского университета. 1959. 152 стр. На украинском
языке.
ДОЛИДЗЕ К. П. К вопросу о гегемонии пролетариата в
буржуазно-демократической революции. Батуми. Госиздат Аджарской АССР. 1959. 302 стр. На грузинском
языке.
ДУБИНА К. К. Ленинская теория социалистической революции и ее всемирно-
историческое значение. Киев. Госполитиздат Украинской ССР. 1959. 220 стр. На
украинском языке.
КАМЫШАН М. А. Марксистско-ленинское учение о диктатуре пролетариата.
Киев. Госполитиздат Украинской ССР. 1959. 104 стр. На украинском языке.
КИЛАБЕРИЯ М. Н. Вопросы исторического материализма в трудах А.
Цулукидзе. Тбилиси. Изд-во Академии наук Грузинской ССР. 1959. 138 стр. (Академия наук
Грузинской ССР. Институт философии). На грузинском языке.
КОБАЛИЯ И. и РЕХВИАШВИЛИ В. О полной и окончательной победе
социализма. Тбилиси. Изд-во ЦК КП Грузии. 1959. 138 стр. На грузинском языке.
КРАВЦЕВ И. Е. XXI съезд КПСС о сочетании национальных и
интернациональных задач рабочего класса. Киев. 1959. 90 стр. (Общество по распространению
политических и научных знаний Украинской ССР). На украинском языке.
ЛОБЖАНИДЗЕ Ф. Д. Проблема преодоления в СССР существенного различия
между умственным и физическим трудом. Тбилиси. «Советская Грузия». 1959. 88 стр.
На грузинском языке.
МАЙСУРАДЗЕ Д. Г. Мировая социалистическая система. Тбилиси. Изд-во ЦК
КП Грузии. 1958. 296 стр. На грузинском языке.
РАДЖАБОВ С. Таджикская ССР — суверенное советское государство. Сталин-
аба д. Таджикгосиздат. 1959. 356 стр. На таджикском языке.
ТОНОЯН Г. А. Внутренняя противоречивость, как источник самодвижения
материи. Ереван.' Айпетрат. 1959. 91 стр. На армянском языке.
ЧЕДАВИЧЮС А. М. Классы и классовая борьба. Вильнюс. Госполитнаучиздат.
1959. 81 стр. На литовском языке.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Под редакцией И. М. Му-
минова. 2-е, дополненное издание. Ташкент. Изд-во Академии наук Узбекской ССР.
1959. 283 стр. (Академия наук Узбекской ССР. Институт философии и права). На
узбекском языке.
ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА.
Т. I. Баку. Изд-во Академии наук Азербайджанской ССР. 1958. 163 стр. (Труды
Академии наук Азербайджанской ССР. Сектор философии). На азербайджанском и
русском языках.
ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ. Сборник
статей. Редактор О. Стейн. Тарту. 1958. 78 стр. (Тартуский государственный
университет. Кафедра диалектического и исторического материализма). На эстонском языке.
* * *
БАБАЕВ Дж. Марксистско-ленинское учение об истине. Ташкент. Госиздат
Узбекской ССР. 1959 103 стр. На узбекском языке.
БРУТЯН Г. Диалектика процесса познания. Лекция по курсу диалектического ма-

174
КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
териализма. Ереван. Изд-во Ереванского университета. 1959. 102 стр. (Ереванский
государственный университет. Кафедра философии). На армянском языке.
КОРИДЗЕ X Н. О ленинской теории отражения. Тбилиси. «Советская Грузия».
1959. 148 стр. На грузинском языке.
МАЧИТАДЗЕ Г. В. Диалектика формы и содержания. Тбилиси. Изд-во
Академии наук Грузинской ССР. 1959. 123 стр. (Академия наук Грузинской ССР. Институт
философии). На грузинском языке.
МЕЛЬНИКОВ В. Н. К вопросу о природе философских категорий. Ответственный
редактор М. Б. Вильницкий. Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959.
212 стр. (Академия наук УССР. Институт философии). На украинском языке.
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
АХУНДОВ М. Ф. Письма Кемал-Уд-Довле. Философский трактат. Перевод с
персидского. Вступительная статья Г. Мамедзаде. Баку. Детюниздат. 1959. 225 стр. На
азербайджанском языке.
ГРАБОВСКИЙ П. Избранные сочинения в трех томах. (Редакционная коллегия:
А. И. Белецкий и др.). Т. I, Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959.
686 стр. На украинском языке.
МАХТУМКУЛИ. Избранные произведения. Перевод Д. Шарипова. Ташкент. Изд-
во Академии наук Узбекской ССР. 1958. 494 стр. На узбекском языке.
ФИЗУЛИ МУХАММЕД. Матла-уль-Итикад (философский трактат) и
арабские касыды. Сост. и вступительная статья Г. Араслы. Баку. Изд-во Академии наук
Азербайджанской ССР. 1958. 204 стр. (Академия наук Азербайджанской ССР.
Институт языка и литературы имени Низами). На арабском языке. Вступительная статья на
азербайджанском языке.
ФУРКАТ. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Ташкент. Гослитиздат
Узбекской ССР. 1959. 230 стр. На узбекском языке.
* * *
ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ. Сборник статей. (Редакционная коллегия: А. С. Бра-
гинец и др.). Львов. Изд-во Львовского университета. 1959. 138 стр. (Львовский
государственный университет имени Ив. Франко. Труды кафедр общественных наук.
Вып. 5). На украинском языке.
ИВАН ФРАНКО. Статьи и материалы. Сборник 6. Львов. Изд-во Львовского
университета. 1958. 385 стр. На украинском языке.
ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ И
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959.
139 стр. (Научные записки Академии наук Украинской ССР. Институт философии. Т. 6).
На украинском языке.
ИССЛЕДОВАНИЕ ТВОРЧЕСТВА ИВАНА ФРАНКО. Сборник статей. Вып. 2.
Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959. 217 стр. (Академия наук
Украинской ССР. Институт общественных наук). На украинском языке.
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ ПРОГРЕССИВНОЙ
ОБЩЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ В УЗБЕКИСТАНЕ. Ответственный редактор И. М. Муминов.
Ташкент. Изд-во Академии наук Узбекской ССР. 1959. 441 стр. (Академия наук
Узбекской ССР. Институт философии и права). На узбекском языке.
МАХТУМКУЛИ. Сборник статей, посвященный 225-летию со дня рождения
великого поэта. Ашхабад. 1959. 318 стр. (Туркменский государственный университет имени
А. М. Горького). На туркменском языке.
МУХАММЕД ФИЗУЛИ. Сборник научно-исследовательских статей (К 400-летию
со дня смерти). Редактор А. Джафаров. Баку. Азернешр. 1958. 386 стр. (Академия наук
Азербайджанской ССР. Институт литературы имени Низами). На азербайджанском
языке. «
РУДАКИ И ЕГО ЭПОХА. Сборник статей. Сталинабад. Таджнкгосиздат. 1958.
237 стр. На таджикском языке.
СТАТЬИ О ФУРКАТЕ И МУКИМИ. Ташкент. Гослитиздат Узбекской ССР. 1958.
150 стр. На узбекском языке.
СУЛХАН-САБА ОРБЕЛИАНИ. Юбилейный сборник. Тбилиси. Изд-во Тбилисского
университета. 1959. 250 стр. На грузинском языке.
* * *
АДОЯН А. Г. Жизнь и мировоззрение Л. Фейербаха. Ереван. Айпетрат. 1959.
143 стр. На армянском языке.
АРАКЕЛЯН А. Г. История развития умственной культуры армянского народа
(1 век до н. э. — XIV век и. э.). Ереван. Айпетрат. 1959. 724 стр. На армянском языке.
АРАСЛЫ Г. Великий азербайджанский поэт Физули (К 400-летию со дня смерти).
Баку. Детюниздат. 1958. 312 стр. На азербайджанском языке.
БАРАМИДЗЕ А. Г. Шота Руставели. Монографический очерк. Тбилиси. Изд-во
Академии наук Грузинской ССР. 1958. 395 стр. (Академия наук Грузинской ССР.
Институт грузинской литературы). На грузинском языке.

КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
175
ВАХИДОВ X. П. Общественно-политические взгляды Фурката и Мукими.
Ташкент. Госиздат Узбекской ССР. 1959. 95 стр. На узбекском языке.
ГАБРИЭЛЯН Г. История армянской философской мысли. Т. 2. Ереван. Айпетрат.
1958. 420 стр. На армянском языке.
ГАПРИНДАШВИЛИ M. M. Очерки по истерии грузинской общественной мысли
XIX века (60—70-е гг.). Тбилиси, «Советская Грузия», 1959. 504 стр. На
грузинском языке.
ГЕРБИЛЬСКИЙ Г. Ю. Передовая общественная мысль в Галиции (30-е
—середина 40-х годов XIX в.). Львов. Изд-во Львовского университета. 1959. 159 стр. На
украинском языке.
ЕЛИУСИЗОВ М. Экономические взгляды Чокана Валиханова. Алма-Ата. Казгос-
издат. 1959. 126 стр. На казахском языке.
ЖИЛИНСКАЯ Л. В. Революционное народничество 70-х — начала 80-х годов
XIX столетия. Киев. Изд-во Киевского университета. 1959. 90 стр. На украинском языке.
ЗАРАНДИЯ М. И. Людвиг Фейербах о природе потребности. Тбилиси. Изд-во
Академии наук Грузинской ССР. 1958. 123 стр. (Академия наук Грузинской ССР). На
грузинском языке.
КАРАПЕТЯН А. А. Из истории борьбы эмпиризма с рационализмом. Ереван. Изд-
во Ереванского университета. 1959. 113 стр. На армянском языке.
КЕРДЗЕВАДЗЕ В. С. Социально-политические взгляды Э. Ниношвили. Тбилиси.
Изд-во Академии наук Грузинской ССР. 1959. 118 стр. На грузинском языке.
КИРИЛЮК Е. П. Т. Г. Шевченко (Жизнь и творчество). Киев. Гослитиздат
Украинской ССР. 1959. 672 стр. На украинском языке.
КИСЕЛЕВ А. И. Павел Грабовский. Жизнь и творчество. Переработанное и
дополненное издание. Киев. Гослитиздат Украинской ССР. 1959. 281 стр. На украинском
языке.
КЛЕВЧЕНЯ А. С. Общественно-политические и социологические воззрения Адама
Мицкевича. (К 160-летию со дня рождения). Под редакцией И. М. Лущицкого. Минск.
Изд-во Белорусского государственного университета. 1959. 79 стр. На белорусском
языке.
КЛИМАСЬ М. А. Мировоззрение Ивана Франко. Киев. Госполитиздат Украинской
ССР. 1959. 347 стр. На украинском языке.
ЛЫСЕНКО А. А. Социологические взгляды Ивана Франко. Ответственный
редактор В. Ю. Евдокименко. Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1958. 156 стр.
(Академия наук Украинской ССР. Институт философии). На украинском языке.
МЕДЗВЕЛИЯ К. Н. Грузинские шестидесятники и русские революционные
деятели 60-х годов. Ч. I. Тбилиси. «Знание». 1959. 348 стр. На грузинском языке.
МИРЗОЕВ А. Абу Абулло Рудаки. Сталинабад. Таджикгосиздат. 1958. 237 стр.
(Академия наук Таджикской ССР. Отделение востоковедения и литературных
памятников). На таджикском языке.
МУМИНОВ И. М. Философские взгляды Мирзы Бедиля. Ташкент. Изд-во
Академии наук Узбекской ССР. 1958. 102 стр. (Академия наук Узбекской ССР. Институт
философии и права). На узбекском языке.
РАДЖАБОВ 3. Из истории общественно-политической мысли таджикского
народа во второй половине XIX и в начале XX вв. Сталинабад. Таджикгосиздат. 1959.
447 стр. На таджикском языке.
САВЕЛЬЕВ Ю. К. Иосиф Дицген и его место в истории философии. Киев. Изд-во
Киевского университета. 1958. 80 стр. (Киевский государственный университет имени
Т. Г. Шевченко. Кафедра истории философии). На украинском языке.
СУРГУЛАДЗЕ И. И. Политические и правовые взгляды Сулхан-Саба Орбелиани.
Тбилиси. Изд-во Тбилисского университета. 1959. 312 стр. На грузинском языке.
ТАРВЕРДИЕВА К. Абовян и Ахундов. Ереван. Изд-во Академии наук Армянской
ССР. 1958. 217 стр. (Академия наук Армянской ССР. Научно-массовая библиотека.
Общественные науки). На армянском языке.
ФАРЗАЛИБЕЙЛИ Г. М. Из истории развития естествознания в Азербайджане.
Том 1—2. Кировабад. Кировабадский педагогический институт. 1958. Том I, 240 стр.
Том. 2t 1Ö0 стр. На азербайджанском языке.
ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. Сборник статей.
(Редакционная коллегия: Д. Ф. Острянин и др.). Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР.
1958. 122 стр. (Ученые записки Академии наук Украинской ССР, Институт философии.
Т. 5). На украинском языке.
f * * *
ВИЛЬНИЦКИЙ М. Б. Некоторые философские вопросы специальной теории
относительности. Ответственный редактор П. С. Дышлевый. Киев. Изд-во Академии наук
Украинской ССР. 1959. 195 стр. (Академия наук Украинской ССР. Институт
философии). На украинском языке.
ГЕВОРКЯН Г. А. Гипотеза и ее роль в науке. Ереван. Изд-во Академии наук
Армянской ССР. 1959. 121 стр. (Академия наук Армянской ССР. Сектор философии).
На армянском языке.

176
КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
ДЫШЛЕВЫЙ П. С. Вопросы пространства и времени в теории относительности.
Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959. 147 стр. (Академия наук
Украинской ССР. Институт философии). На украинском языке.
ПСИХОЛОГИЯ
ВОПРОСЫ ПСИХОЛОГИИ. Сборник статей. (Редакционная коллегия: Г. С. Кос-
тюк и др.). Киев. «Радянська школа» 1958—1959. Научные записки
Научно-исследовательского института психологии. Т. 9,'179 стр. Т. 10, 238 стр. Т. II, 301 стр На
украинском языке.
ПСИХОЛОГИЯ. Учебник для педагогических училищ. Под редакцией П. Р. Ча-
маты. Издание 2-е. Киев «Радянська школа». 1958. 267 стр. (Научно-исследовательский
институт психологии). На украинском языке.
* * *
КАРАМЯН Г. Г. Педагогические условия нравственного воспитания дел ей. Ереван.
Армучпедгиз. 1958. 218 стр. На армянском языке
ЧХАРТИШВИЛИ Ш. Н. Проблема мотива волевого поведения. Тбилиси. «Знание».
1958. 376 стр. На грузинском языке.
ШЕИНБЕРГАС М. М. Закономерности поведения — основа познания и
воспитания человека. Вильнюс. Госполитнаучиздат. 1959. 71 стр. На литовском языке.
ЗДИЛЯН Г. Очерки психологии. Составитель и редактор М. А. Мазманян.
Ереван. Армучпедгиз. 1958. 334 стр. На армянском языке.
ЛОГИКА
МДИВАНИ Л. В. К вопросу логики отношений. Тбилиси. «Советская Грузия».
J 959. 68 стр. На грузинском языке.
ЦЕРЕТЕЛИ С. Б. Рациональное зерно в теории умозаключения Гегеля. Тбилиси.
Изд-во Академии наук Грузинской ССР. 1959. 334 стр. (Академия наук Грузинской
ССР. Институт философии). На грузинском языке.
ЭТИКА
БАНДЗЕЛАДЗЕ Г. Об основных чертах коммунистической нравственности.
Тбилиси. Детюниздат. 1958. 124 стр. На грузинском языке.
СЕВЯН В. К- Противоположность коммунистической и религиозной морали.
Ереван. Изд-во Академии наук Армянской ССР. 1£59. 187 стр. (Академия наук Армянской
ССР. Сектор философии). На армянском языке.
ЭСТЕТИКА
ГОНЧАРЕНКО Н. В. Проблема народности литературы в марксистско-ленинской
эстетике. Киев. Изд-во Академии наук Украинской ССР. 1959. 132 стр. (Академия наук
Украинской ССР. Институт философии). На украинском языке.
МИНЧИН Б. М. Некоторые вопросы теории комического. Киев. Изд-во Академии
наук Украинской ССР. 1959. 240 стр. (Академия наук Украинской ССР. Институт
литературы). На украинском языке.
НАДИРАДЗЕ Г. А. Эстетика Руставели. Тбилиси. «Советская Грузия». 1959.
430 стр. На грузинском языке.
ТРИПОЛЬСКИИ А. В. О красоте искусства. Киев. Гослитиздат Украинской ССР.
1959. 561 стр. На украинском языке.
ХАЧИКЯН Я- И. О познавательном значении искусства. Ереван. Изд-во Академии
наук Армянской ССР. 1959. 177 стр. (Академия наук Армянской ССР. Сектор
философии). На армянском языке.
ЧАВЧАВАДЗЕ Н. 3. Вопросы эстетики. Тбилиси. «Советская Грузия». 1959.
228 стр. На грузинском языке.
НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
КАЛЕНДАРЬ АТЕИСТА. Киев. Госполитиздат Украинской ССР. 1959. 326 стр.
На украинском языке.
НАУКА И РЕЛИГИЯ (Сборник статей). Таллин. Эстгосиздат. 1959. 414 стр. На
эстонском языке.
СБОРНИК СТАТЕЙ О НАУКЕ И РЕЛИГИИ. Редактор Т. Атаев. Ашхабад. Турк-
менгосиздат. 1959. 82 стр. На туркменском языке.
* * *
АЛИЕВ М. Ислам и его обряды. Ташкент. «Правда Востока». 1958. 84 стр.
(Библиотечка научно-атеистических произведений). На узбекском языке
АМАНКАНОВ X. Наука и религия о природе. Фрунзе. Киргизгосиздат. 1958.
211 стр. (Научно-атеистическая библиотека). На киргизском языке.

КНИГИ ПО ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ
177
ИСАЯН Т. С. Атеизм А. И. Герцена. Ереван. Изд-во Академии наук Армянской
ССР. 1959. 156 стр. (Академия наук Армянской ССР. Сектор философии и права). На
армянском языке.
КИЗЯ Л. Е. и КОВАЛЕНКО M. M. Вековая борьба украинского народа против
Ватикана. Киев. Изд-во Киевского университета. 1959. 290 стр. На украинском языке.
ЛОМИНАДЗЕ Б. Р. Реакционная роль церкви в революции 1905—1907 гг.
Тбилиси. Изд-во Академии наук Грузинской ССР. 1959. 108 стр. (Академия наук
Грузинской ССР. Серия научно-популярной литературы). На грузинском языке.
КРИТИКА РЕАКЦИОННОЙ ФИЛОСОФИИ
РЕВИЗИОНИЗМ —ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ. Сборник статей. Вильнюс. Госпо-
литнаучиздат. 1959. 306 стр. На литовском языке.
РЕВИЗИОНИЗМ —ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ. Сборник статей против
современного ревизионизма. Составитель Ф. Ю. Юнусов. Ташкент. Госиздат Узбекской ССР.
1959. 338 стр. На узбекском языке.
* * *
АЛЕКСАНЯН Т. А. Махизм и современная буржуазная философия. Ереван. Ай-
петрат. 1959. 491 стр. На армянском языке.
БАКУРАДЗЕ О. М. Современный ревизионизм в философии. Тбилиси. «Советская
Грузия». 1959. 138 стр. На грузинском языке.
БУРЧУЛАДЗЕ Е. Е. Марксизм-ленинизм против ревизионизма. Тбилиси.
«Советская Грузия». 1949. 140 стр. На грузинском языке.
ЗВИГЛЯНИЧ А. Р. Современный ревизионизм — главная опасность. Киев. Гос-
политиздат Украинской ССР. 1959. 126 стр. На украинском языке.
МАЛЫБАЕВ О. Борьба коммунистических и рабочих партий против
ревизионизма. Алма-Ата. 1959. 124 стр. На казахском языке.
ОВЕЗБЕРДЫЕВ Ч. Марксистско-ленинская теория классов, классовой борьбы и
государства и современный ревизионизм. Ашхабад. Туркменгосиздат. 1959. 73 стр. На
туркменском языке.
ЩЕРБИН Н. А. Философия и социология католической реакции. Киев. Госпо-
литиздат Украинской ССР. 1959. 84 стр. На украинском языке.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Встречи в Японии
5 января 1960 года в Институте
философии Академии наук СССР состоялось
расширенное заседание Ученого совета
института, на котором были заслушаны
сообщения членов делегации советских философов
о поездке в Японию. С сообщениями
выступили глава делегации акад. М. Б. Ми-
тин, члеяы делегации главный редактор
журнала «Вопросы философии» проф.
А. Ф. Окулов и проф. Я. Б. Радуль-Затулов-
ский.
В своих выступлениях они напомнили о
том, что с 16 сентября по 10 октября 1958
года в Советском Союзе по приглашению
Президиума Академии наук СССР гостила
делегация прогрессивных японских
философов в составе проф. К. Янагида, проф.
Й. Кодзаи, проф. С. Масита и проф. Т. Ои.
Японские ученые знакомились с жизнью
советских людей, с достижениями советской
науки, выступали с интересными
докладами в Институте философии, встречались с
философской общественностью Москвы,
Ленинграда и Киева. В декабре 1959 года
состоялся ответный визит делегации
советских философов в Японию.
Выступающие подчеркнули, что этот ответный
визит делегации советских философов
явился шагом вперед в деле укрепления связей
и расширения научных контактов между
философами Японии и Советского Союза.
Делегация ездила в Японию по
приглашению Японского философского общества и
Японского общества по изучению
материализма. Основная задача поездки делегации
советских философов с ответным визитом в
Японию состояла в том, чтобы ближе
познакомиться с научной работой японских
ученых в области философии, установить
контакты с японскими философскими
учреждениями, с прогрессивными представителями
философской мысли Японии, иметь
полезные беседы по всем вопросам, которые
волнуют в настоящее время философов и
социологов как Японии, так и Советского Союза.
Одновременно члены делегации поставили
перед собой задачу выступить перед
научной общественностью Японии с рядом
докладов и сообщений о философской работе
в нашей стране и о некоторых актуальных
вопросах философии.
Пребывание делегации совпало с
празднованием столетия со дня рождения
великого сына японского народа, вождя
японского рабочего движения Сэн Катаяма. Вместе
с советскими философами участие в этом
праздновании приняла дочь Сэн Катаяма—
преподаватель МГУ Ясу Катаяма. По
поручению ЦК КПСС акад. М. Б. Митин
выступил на торжественном собрании в Токио,
посвященном столетию со дня рождения
Сэн Катаяма. По поручению делегации
проф. А. Ф. Окулов принял участие в
чествовании Сэн Катаяма на его родине, в
городе Окаяма.
В своих сообщениях участники поездки
подробно рассказали о той упорной и
самоотверженной борьбе, которую ведут
прогрессивные силы Японии против
наступления японских и американских монополий
на жизненный уровень и демократические
права трудящихся масс страны, против
пресловутого японо-американского «Договора
о взаимном сотрудничестве и безопасности»,
наносящего ущерб национальной
независимости Японии.
Вся послевоенная история японского
народа насыщена событиями огромной
важности в деле борьбы за мир, демократию и
национальную независимость. Так, важное
значение имеют ежегодно проводимые в
Японии с 1955 года международные
конференции за запрещение атомного и
водородного оружия; увенчалась успехом борьба
японских рабочих против попыток реакции
ввести закон о расширении полномочий по-

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
179
лиции; показателем возросшей мощи
прогрессивных сил японского народа явилась и
борьба против пересмотра Конституции и
попыток реакции ликвидировать девятую,
антивоенную статью Конституции.
Все эти события в той или иной степени
находят свое отражение и в идеологической
борьбе и в научной жизни страны. В наши
дни идейная борьба в Японии происходит на
фоне небывалого интереса масс к вопросам
идеологии, к истории мысли своей страны.
Среди интеллигенции и студенческой
молодежи наблюдается стремление глубоко
осмыслить культурные и идейные
традиции, по-новому оценить явления и факты
духовной истории страны, искажавшиеся
официальной националистической
пропагандой.
Послевоенный период характеризуется в
Японии ожиолением в области философии.
В этот период публикуются новые
многочисленные труды по философии, истории
философии и истории политической мысли.
Так, в 1955 году вышел в свет двадцати-
томник «Философская мысль Японии», в
1956 году вышел 18-томный сборник
статей по философии, в 1957 году —
20-томный сборник статей под названием
«Современная мысль» и много других.
Докладчики подчеркнули, что пример
Японии лишний раз подтверждает
правильность выдвинутого в «Истории философии»
тезиса о вредном и антинаучном характере
теории «европоцентризма», что в Японии,
как и в любой другой стране Востока,
философская культура очень развита,
философия занимает значительное место в
идеологической жизни страны, философия и
социология имеют там богатые исторические
традиции.
Послевоенный период характеризуется
гакже возросшим интересом к марксистской
теории. Об этом свидетельствует
хорошее знание марксизма, проявленное
многими японскими философами, а также и тот
факт, что в Японии переведены на
японский язык основные труды классиков
марксизма-ленинизма. Особенно отрадно было
узнать, что в Японии осуществлен перевод
35-томного Собрания сочинений В. И.
Ленина. О большом интересе к марксизму
свидетельствует и тот факт, что в Токио в
декабре 1959 года состоялось
торжественное собрание, посвященное 100-летию со
времени выхода в свет работы К. Маркса
«К критике политической экономии» и
50-летию книги В. И. Ленина «Материализм
и эмпириокритицизм». В скромном
помещении клуба железнодорожников собралось
свыше 500 человек, с глубоким вниманием
выслушавших доклады видного японского
философа-марксиста Йосисигэ Кодзаи
«Ленин и материализм в Японии», акад.
М. В. Митина «О значении книги В. И.
Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и
проф. А. Ф. Окулова «Книга Ленина и
борьба с современным ревизионизмом».
Японская интеллигенция проявляет
большой интерес к советской философской
науке. Многие работы советских философов
(М. Б. Митина, М. М. Розенталя, Ф. В.
Константинова, Б. М. Кедрова, А. И. Соболева,
Я. Б. Радуль-Затуловского и др.)
переведены на японский язык; вышли в свет
переводы «Истории Коммунистической партии
Советского Союза», «Основ марксистской
философии», первых томов «Истории
философии» и др.
При этом, однако, необходимо учитывать,
что в послевоенный период в Японии
получают широкое распространение модные
западноевропейские буржуазные философские
течения: прагматизм, экзистенциализм,
неотомизм, позитивизм и другие. Между этими
философскими течениями, с одной стороны,
и представителями материализма, с другой,
идет острая идеологическая борьба. Но в
то же время можно сказать, что в.
последнее время среди части представителей
буржуазных философских течений
наблюдается стремление найти общую платформу со
всеми прогрессивными силами страны в
борьбе за мир во всем мире, в борьбе
против атомной и водородной войны, в борьбе
против поджигателей новой войны.
С большим вниманием и интересом были
заслушаны сообщения членов делегации о
богатой и трагической истории борьбы за
материализм в Японии. Известно, что еще
в начале тридцатых годов в Японии было
создано Общество по изучению
материализма, которое тогда объединило в своих
рядах виднейших японских философов и
ученых, таких, как Тосака Дзюн, Кодзаи
Йосисигэ, Хани Горо, Саигуса Хирото, и др.
Это общество проводило большую работу по
изучению и распространению материализма
в Японии. Однако накануне второй мировой
войны, в 1938 году, оно было разгромлено
реакционным правительством, а его
активные деятели были посажены в тюрьмы и
погибли. Тем не менее материалистические
традиции продолжают существовать. Ярким
проявлением этого является тот факт, что
в июне 1959 года в Японии было снова
создано Общество по изучению материа-

130
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
лизма, которое объединило шесть
существовавших ранее организаций по изучению
материализма1.
Члены делегации рассказали о том
теплом приеме, который был оказан советским
философам представителями философской
общественности Японии. Для организации
встречи делегации советских философов при
Японском философском обществе был
создан специальный комитет, куда вошли:
член Государственного ученого совета
Японии проф. Идэ Такаси, крупнейший
японский ученый, профессор старейшего в
стране университета Кэйо философ Мудай Риса-
ку, член руководства Японского
философского общества проф. Мацумото Macao,
бывший председатель Японского философского
общества Кацура Дзюити, известный
японский ученый, активный борец за мир Яна-
гида Еэндзюро и многие другие видные
японские философы.
Во время пребывания в Японии члены
советской делегации имели многочисленные
встречи с японскими философами,
преподавателями и студентами различных
университетов страны, выступали в печати и по
радио, обменялись мнениями с японскими
учеными по наиболее актуальным вопросам
философской науки, по вопросам
установления более тесных связей между
философами обеих стран.
Члены делегации выступили с докладами
на собрании Японского философского
общества, Общества по изучению
материализма, в университете Мэйдзи, в университете
Кэйо, в университете города Нагоя, в
университете Рицумэйкан в городе Киото.
После общих собраний во всех университетах,
как правило, состоялись собеседования с
профессорско-преподавательским составом
каждого университета, на которых
происходил дружеский обмен мнениями по
актуальным проблемам развития философской
науки.
В заключение члены делегации
отметили, что в настоящее время, когда японский
народ стремится найти новые пути,
прогрессивные ученые Японии не стоят в
стороне от упорной борьбы народа за
демократию и мир, принимают участие в
большой пропагандистско-просветительской
работе, неся знания в массы. Примером могут
1 Подробнее об этом обществе см. статью
Такаси Идэ, опубликованную в первом
номере журнала «Вопросы философии» за
I960 год.
служить те ученые, которые принимают
участие в работе Японского общества по
распространению научных знаний среди
рабочих, председателем которого является
Кэндзюро Янагида, известный советскому
читателю по переведенным на русский язык
его работам «Эволюция моего
мировоззрения» и «Философия свободы». Созданное
в 1952 году общество объединяет более
37 рабочих профсоюзов и кружков; в нем
сотрудничает более 500 ученых и
деятелей культуры и науки. Общество издает
выходящий тиражом в 34 500
экземпляров журнал «Друг просвещения», который
используется рабочими в качестве
учебного пособия.
Все выступавшие выразили глубокую
уверенность в том, что состоявшийся
дружеский обмен визитами делегаций
философов обеих стран имеет большое значение
для укрепления культурных и научных
связей между философами наших стран.
Поездка делегации советских философов
в Японию дала возможность лучше
познакомиться с положением философской мысли
Японии, с ее различными направлениями, с
работой ряда научных учреждений страны,
с деятельностью Японского философского
общества и Японского общества по изучению
материализма. Поездка принесла
положительные результаты и для той работы,
которую ведет коллектив Института
философии АН СССР по подготовке глав,
посвященных философии и социологии Японии,
для всемирной «Истории философии», а
также для дальнейшего, более углубленного
изучения истории японской философии и ее
современного состояния.
Японские философы неоднократно и в
беседах и в печати подчеркивали значение
подобного обмена делегациями и выражали
желание, чтобы «в интересах мира и науки
проводилось все больше и больше таких
встреч». Открывая собрание, посвященное
встрече с делегацией советских философов,
ректор университета Рицумэйкан в г.
Киото, профессор Суэкава сказал: «Огромные
успехи, которых достиг Советский Союз в
области науки и социального прогресса, не
случайны. Октябрьская революция открыла
новую эру в истории человечества, дала
широкий простор развитию новых сил.
Советский Союз руководствуется самой
передовой философией, которая учит, как жить,
мыслить и действовать. Японские ученые
рады приветствовать представителей
советской философии в университете».

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
181
По возвращении на Родину с
сообщениями о поездке в Японию и о встречах с
японскими философами члены советской
делегации М. В. Митин, А. Ф. Окулов и Я. Б.
Радуль-Затуловский выступали в
различных научных учреждениях, университетах
и на предприятиях. Широкую аудиторию
привлек вечер «Две недели в Японии»,
организованный Всесоюзным обществом по
распространению политических и научных
знаний, на котором после вступительного
слова ч л.-корр. Академии наук СССР
П. Н. Федосеева выступали члены
советской делегации, посетившей Японию.
* * *
Осуждение японским народом политики
правительства Киси, требование
ликвидации японо-американского договора и
поворота Японии на путь политики мира и
нейтралитета понятны советскому народу,
который стремится жить в дружбе и мире со
всеми народами мира. Политика Советского
Союза ясно определена в новогоднем
ответе Н. С. Хрущева на письма
представителей японской общественности, агентств и
газет: «Каждому непредубежденному
человеку ясно, что у советского народа нет
иных стремлений по отношению к
японскому близкому соседу, как жить с ним в
мире и дружбе, сотрудничать с ним на
основе равенства, взаимного уважения,
независимости и суверенитета, невмешательства
во внутренние дела друг друга».
Л. А. ЧАСОВИТИНА

BRIEF SUMMARIES OF MAIN ARTICLES
EDITORIAL. Lenin's Plan for Building Communism in Action
The article reveals the significance of Leninism and of Lenin's plan of
Communist construction for the development of world history in the twentieth century,
and for the rise of the Communist social formation.
V. V. PLATKOVSKY. The Leninist Theory of the Socialist State, and Present Times
The article deals with the basic principles of the Marxist-Leninist theory of the
State in general, and of the dictatorship of the proletariat and the socialist State in
particular. The author pays most attention to the scientific problems of the State that
are of the greatest immediate importance in contemporary conditions. The article
deals mainly with the most important problems of the building of the State under the
dictatorship of the proletariat and the building of Socialism. The third part of the
article is devoted to problems of the withering away of the State, the development
of the political organisation of society, state structure and administration in the
period of transition from Socialism to Communism.
The article contains a criticism of bourgeois-reformist, anarchist and revisionist
views on the subject of the character of the socialist State, its structure and socio-
historical role; arguments are adduced to show the need for strengthening the socialist
State to the utmost, as a most important instrument for building Socialism and
Communism.
M. D. KAMMARI, Corresponding Member, Academy of Sciences of the USSR.
V. I. Lenin About the Basic Laws of the Development of Nations
The author of the article analyses Lenin's development of the Marxist theory of
nations, and reveals the significance of the two tendencies, described by Lenin, in the
development of national relations as a world law of capitalism, and the struggle of
these contradictory tendencies in the imperialist era. The author shows that the
operation of the struggle between these tendencies explains the disintegration of
imperialism's colonial system and the formation, in its stead, of new nations and independent
national States, and the collapse of the policy of imperialism in the national question.
Further, by summing up the experience of the USSR in solving the national question,
the author describes Socialism's basic tendency in the sphere of national relations.
This tendency is that of the comprehensive establishment of close relations between
the new socialist nations that have arisen in the USSR and the other socialist
countries. This tendency operates on the basis of their new socialist, economic, cultural and
spiritual community. The author makes use of data of the USSR population census
undertaken in January 1959, to describe some aspects of the process of establishment
of close relations between nations.
A. P. BUTENKO. The Leninist Theory of Socialist Revolution and Contemporary
Revisionism
The Marxist-Leninist theory of the Socialist revolution is one of the favourite
objects of attack by contemporary revisionists. This is to be explained by the fact that
our epoch, whose chief content, from October 1917 onwards, is the transition from
capitalism to socialism, has inevitably attached tremendous actual significance to the
Marxist-Leninist theory of the Socialist revolution, and made this theory the central
point of the practical and ideological struggle.
One of the manifestations of revisionism In this field is the distortion of the
historical experience of the Great October Socialist Revolution. The present day
deserters from Marxism again drag into daylight the long-exposed "theory" about
socialist revolution and socialism being impossible in only one country at first and on
this basis assert that it is not socialism, but state capitalism that has developed in the

SUMMARIES 183
USSR, and so, thev declare, the Soviet experience cannot be utilised by other
countries. This slander is refuted by the facts, which show that Socialism has won total
and definite victory, and that, as is shown by the experience of the other socialist
countries, the basic features of the October Socialist Revolution are not of local,
specifically national, merely Russian significance, but of international significance.
Another form of revisionist distortion of the theory of Socialist revolution is the
so-called "theory of transformation" of capitalism into socialism, a "theory" which
alleges that all countries in the World "are being transformed" into socialist
countries, that "socialism has become a world process". The advocates of this theory,
whose viewpoint is that of vulgar materialism and fatalism, regard socialism as a
society that comes into being spontaneously, automatically, under the influence of
technical progress alone. They deny the decisive part played by the conscious
revolutionary struggle of the masses; they deny the need for establishing the dictatorship of
the proletariat so as to carry through the transition to socialism; they deny that two
world systems exist. That point of view is a new edition of the old reformist
conception that capitalism grows spontaneously into socialism, a conception exposed by
Marxism and refuted by life itself.
A. F. SHISHKIN. Problems of Ethics in V. I. Lenin's Works
For Lenin problems of ethics were not academic ones. He linked up their
solution with the tasks of developing the class consciousness of the proletariat and of
raising the understanding of all working people in the battle for the new society.
Lenin devoted particularly great attention to ethical problems after the victory of the
Socialist revolution. He convincingly showed the hypocritical character of bourgeois
morality and its religious sanctification; he developed Marxism and created an
integral theory of communist morality. Lenin showed the significance of the idea of
determinism for ethics, an idea whose recognition alone renders possible a correct
choice of actions and their proper assessment. Making its starting point the
law-governed development of society, Marxism gave the working-class engaged in the battle
for Communism an objective criterion of morality. Lenin showed that the struggle for
Communism, labour on behalf of Communism, i.e., on behalf of the greatest
development of the human personality, is the. main content of morality, of all its principles
and categories. The supreme principle of communist morality is that of collectivism, a
principle expressing the concern of each of all, and the concern of all for each human
being. The education of people in the spirit of communist morality, in the spirit of
collectivism is inseparable from the practical struggle for Communism, from the
labour of workers and peasants, from the ideological growth of the working people.
It also presupposes a fight against the remnants of the old individualistic morality,
with its rule of "every man for himself, and God for all". Lenin saw in the
Communist "Subbotniks"—this first form of socialist emulation—the beginning of a
change in the attitude of people to work, the victory over egoism and old habits, that
heritage from the old society. Lenin revealed the concrete historical contents and
moral significance of duty, discipline, and also the strength of advanced example in
labour, the strength of the public opinion of Soviet people engaged in the fight for
the new life. Lenin showed that belief in human beings, respect for their dignity,
consideration for them are an inseparable aspect of relations of collectivism and
comradeship. Lenin very emphatically raised before the Soviet public the problem of the
social application and development of women's creative abilities. He gave the Soviet
youth the clear perspective of education and training, of the development and
application of their abilities in the battle for the common cause. Of tremendous theoretical
and practical significance are Lenin's ideas about problems of moral relations
between people in the family, in their daily lives.
S. B. TSERETELI (Tbilisi). A Contribution to the Leninist Conception of the
Dialectical Nature of Truth
V. I. Lenin defines truth as such a content of human notions as does not depend
on the subject, as does not depend either on man or mankind. This definition
expresses the dialectical nature of truth, viz:—there is in the subject something that
is not dependent on the subject, something non-subjective, objective. Reflecting dialec-
tically developing reality, truth itself is dialectical, it represents a unity of
opposites. i. е., of the objective and the subjective; such too, is its definition.
Truth is a process. Man's knowledge of reality is always incomplete. It is
impossible to reach absolute truth as an absolutely perfect knowledge of reality. Through the
comprehension of relative truths knowledge approaches the absolute truth. Relative
truth contains within itself a grain of the absolute truth. The difference between the
absolute and the relative is a relative one. The relative and the absolute only have
meaning by comparison.
Truth is always concrete. Reality as the unity of variety is reflected in the truth.
Man, however, cannot picture nature fully, he can merely draw everlastingly closer to
it. gaining knowledge of different aspects of it. Knowledge is effected by abstraction
and the result of knowledge constitutes a unity (true, not an exhaustive one) of

184
SUMMARIES
numerous abstract onesided definitions. Knowledge of one aspect of an object
presupposes knowledge of others of its aspects. Hence, abstraction appears as something
concrete. We always deal with greater or lesser concreteness.
The logical forms—concepts, judgements and conclusions—which express the
dialectical nature of truth, are subordinate to the law of the unity of opposites.
K. I. KUZNETSOV. V. I. Lenin and Some Problems of the History of
Marxist Philosophy
The founder of the history of Marxist philosophy, V. I. Lenin raised and worked
out the following highly important problems of this part of the Marxist theory: the
historical conditions, theoretical sources and principal stages of the rise of Marxism,
the connection between the Marxist philosophy and the working-class movement
and the history of human knowledge, the qualitative difference and peculiarity of the
development of dialectical materialism as compared with pre-Marxist forms of
materialist theories, the fundamental antithesis between the Marxist dialectical method
and Hegelian idealistic dialectics, the substance of the revolution effected by Marx
and Engels in the views on the history of society, etc.
V. I. Lenin was the first Marxist to succeed in revealing the peculiarity of the
philosophical and political development of Marx and Engels in the early period of
their activity.
Lenin's ideas about the rise and development of Marxist philosophy are
invaluable for drawing up a scientific history of dialectical and historical materialism and
exposing those who falsify Marxism.
M. I. SIDOROV. Lenin's Treatment of the Marxist Methodology of the History
of Philosophy
A foremost place in Lenin's theoretical heritage is occupied by problems of the
history of philosophy, primarily the methodology of historico-philosophical research.
Lenin constantly gave prominence to analysing the social motives of the activity
of thinkers, their class interests. In all his research on the history of philosophical
and social thought, Lenin took full account of the well-known thesis of historical
materialism that "social being determines social consciousness." However, to take account
cf the social conditionality and Party trend of the thinker's activity, important though
they are, does not ensure that the analysis is comprehensive, and hence that a truly
scientific estimation is given of the philosopher's creative work. Lenin attached great
importance to continuity and traditions—these specific laws of the development of
philosophy. Lenin included the following aspects in the concept "traditions": a) the
attitude of the various classes and parties to the various trends of philosophic
thought; b) the enrichment and utilisation of progressive ideas and arguments in the
contemporary theoretical struggle; c) the dialectical combination and inter-enrichment
of national and international traditions.
For Lenin the question of tradition is the following: what theoretical sources
constitute the basis of contemporary thinking, what line does the latter develop—
materialist or idealist.
Lenin devoted much attention in historico-philosophical research to clearing up
the point: in what respect did this or that philosopher enrich the ideas of his
predecessors, what "addition" did he make to the treasure-house of humanity's philosophic
thought. Following Marx and Engels, Lenin carefully traced in every philosophic
system the new and specific with which the philosopher enriched philosophic science.
The historical services rendered by past thinkers have to be judged not by what
they did not supply as compared with contemporary scientific achievement, but by the
new points they contributed to science as compared with their predecessors. Lenin
splendidly applied this methodological principle in analysing the genesis of dialectical
materialism. In this respect Lenin showed how Marx utilised the principal acquisition
of German classical philosophy, namely, the dialectics of Hegel, and also the
teachings of the classics of English political economy and French Utopian socialism.
Acad. С I. GULIAN, M. CERNEA (Rumania). The Triumph of Leninism im Rumania
The penetration into Rumania of the Leninist theory and its mastery have been
of enormous importance for the development of the Rumanian people.
Even before the October Socialist Revolution progressive people in Rumania
studied and mastered Lenin's line on various problems of revolutionary theory and
tactics. After the great victory of the Russian working people, a new stage began in
the knowledge of Leninism and its dissemination in Rumania. The year 1921 saw the
foundation of the Communist Party of Rumania, which immediately affiliated to the
Third International.
The mastery of Leninism was of decisive significance for the struggle against
C. Dogrobeanu-Gherea's theory of neo-feudalism, and for the scientific working out
of the Party's organisational ideological, strategical and tactical principles, which
ensured its victory in the armed uprising of August 22, 1944.

SUMMARIES 185
The basis of the Party's correct orientation was the Leninist theory of the
bourgeois-democratic revolution and its development into a socialist revolution. In the
process of revolutionary struggle, the C.P.R., basing itself on Lenin's teachings,
consolidated such embryos of the new governmental power as the Democratic National
Front, the armed patriotic fighting squads, the trade unions and peasants'
committees. Out of these rudiments grew the new, people's power, which brought about the
country's socialist reorganisation.
The basis of socialist construction is the creative application of the Leninist
programme, which provides for the nationalisation of industry, the transformation of
agriculture by its collectivisation and mechanisation, and also the operation of a
cultural revolution. The Party succeeded in rousing the broad masses to conscious
historical creative work, to develop in their minds shoots of the new, socialist
morality. l
An active part in solving this problem is played by the Marxist philosophers.
Their numerous scientific works and articles in the press have helped the working
people to appreciate their historical role, to understand the grandeur of the epoch in
which they live and the civic value of the efforts of each individual in the sphere of
his activity.
The study of Lenin's philosophical works has stimulated the creative effort of
scholars, has raised their spontaneous materialism to the level of dialectical
materialism, and enabled them to wage a consistent struggle against positivist influences. The
theoretical discussions organised by the Academy of Sciences of the Rumanian
People's Republic on problems of physics, mathematics, biology, science and religion,
etc., testify to the fruitfulness of employing dialectical materialism in the study of
nature and in exposing idealism and fideism.
M. A. MARKOV, Corresponding Member, Academy of Sciences, USSR. About the
Contemporary Form of Atomism
Basing himself on a number of methodological propositions contained in the
philosophical works of V. I. Lenin, the author shows the prospects for the
development of the contemporary theory of elementary particles.
The situation that has arisen in physics is a very specific one. On the one hand,
the conviction is becoming increasingly established that contemporary notions of
elementary particles are not, strictly speaking, a theory, since they do not answer the
question of why the particular collection of particles exists; what is more, the qualities
of these particles seem to be given in advance. On the other hand, however, there are
no physical measurable effects that directly contradict the theory; furthermore, it is
gradually being revealed that it possesses an ever growing sphere of applicability.
This is giving rise to the conviction that the existing theory of elementary particles
is in fact the "future theory"; all that is required is to perfect its mathematical
apparatus (to overcome, by purely mathematical means, the difficulties connected with
"infinities"). In this light the desire to effect a radical change in the theory appears
to be a purely logical stimulus. What is lacking is the effective need for solving a
problem, need which is created in situations where there is a glaring variance
between theory and experiment in the behaviour of the object of prediction.
Contemporary experimental work must apparently in the near future enter a new
sphere that is critical for the existing theory. The author voices the supposition that
latter-day techniques (counter pencils of accelerated particles and highly precise
bevatrons) render it possible to clear up the situation and to properly assess the
desire to effect a radical change in the existing theory of elementary particles.
N. P. KOLIKOV. About V. I. Lenin's Marginal Notes on Joseph Dietzgen's
"Minor Philosophical Works"
The Archives of the Institute of Marxism-Leninism contain a copy of the book
by J. Dietzgen "Kleinere philosophische Schriften" (Eine Answahl. Stuttgart, Dietz,
1903), with V. I. Lenin's marginal notes. The character of the notes enables us to
assume that Lenin made them while working on his book "Materialism and Empirio-
Criticism", i. е., in February-October 1908. These notes relate to various problems
of the theory of knowledge, the history of philosophy, and the criticism of religion, in
which is expressed Lenin's attitude to Dietzgen's treatment of the fundamental
categories of philosophy. Particularly interesting are Lenin's notes on the pages where
Dietzgen describes his attitude to Kant, Hegel, and Feuerbach, indicates the
theoretical sources of his world outlook, and criticises modern bourgeois philosophy. Also
reflected in the notes is Lenin's attitude to the confusion of basic philosophical
concepts contained in Dietzgen's works, particularly in his definition of matter.
V. SHTEINBERG. V. I. Lenin's "Materialism and Empirio-Criticism" in Latvia
V. I. Lenin's "Materialism and Empirio-Criticism" immediately attracted
tremendous attention in Latvia among revolutionary Marxists, and caused a
considerable resonance among the public.

186
SUMMARIES*
In 1910 a stormy discussion took place among the political prisoners of Riga
central prison, in connection with the appearance of V. I. Lenin's book.
Lenin's work was of great help to P. Dauge and J. Janson-Braun, who for a
time were carried away by the fashionable "latest" theories (Machism); they overcame
their errors and subsequently again occupied a worthy place among the Marxists.
Under the influence of Lenin's book, P. Stuchka wrote an article "The national
question and the Latvian proletariat". J. Berzin-Ziemelis, in connection with his
review of J. Dietzgen's works, for the first time in Latvian Marxist literature gave a
Leninist assessment of J. Dietzgen's philosophy, which had previously aroused
argument.
There was a revival of the activity of some progressive-minded intellectuals.
Under the influence of Lenin's work. A. Upit successfully mastered Marxism, wrote the
article "At the parting of the ways", which was directed against local subjective
Idealists. The Latvian progressive magazine "Thoughts" popularised Lenin's
philosophical ideas, and basing itself on "Materialism and Empirio-Critlcism", launched
эп a criticism of Ostwald's "Energetism" which had exerted considerable influence
In Latvia.
M. N. KILABERIA. From the History of the Struggle for Lenin's Philosophical
Ideas in Georgia (1909-1912)
During the period of reaction in Georgia, as throughout Russia, there was a
revival of all anti-Marxist trends.
In the ideological sphere they directed their main blow against dialectical and
historical materialism, and preached the views of Conte, Spencer, Mach, Avenarius,
Bogdanov and others.
In this situation the Bolsheviks of Georgia took up the cudgels in defence of
dialectical and historical materialism against Machism and Bernstelnism; in particular
they studied, disseminated and upheld the ideas contained in Lenin's "Materialism and
Empirio-Criticism". In this connection the philosophical notebooks of V. I. Lenin's
disciple M. Davitashvili, recently discovered and for the first time elaborated by the
author of this article, and other archive materials on philosophical problems, are of
interest.

CONTENT*
187
CONTENTS
Editorial—Lenin's plan for building Communism in action. 3
V. V. Platkovsky—The Leninist theory of the Socialist State
and present times 14
M. D. Kammari, Corresponding Member, Academy of
Sciences of the USSR—V. I. Lenin about the basic laws of
the development of nations 30
A. P. Butenko—The Leninist theory of socialist revolution
and contemporary revisionism 46
A. F. Shishkin—Problems of ethics in V. I. Lenin's works. 58
S. B. Tseretelli (Tbilisi)—A contribution to the Leninist
conception of the dialectical nature of truth 73
K. T. Kuznetsov—V. I. Lenin and some problems of the
history of Marxist philosophy 85
M. I. Sidorov—V. I. Lenin's treatment of the Marxist
methodology of the history of philosophy 96
Academician K. I. Gulian, M. Cernea (Rumania)—The
triumph of Leninism in Rumania 106
Svjatoslav Slavkov (Bulgaria)—The Philosophical Ideas
of Lenin in Bulgaria 119
M. A. Markov, Corresponding Member, Academy of
Sciences of the USSR—About the contemporary form of
atomism 125
SCIENTIFIC REPORTS AND PUBLICATIONS
N. P. Kolikov—About V. I. Lenin's marginal notes to
J. Dietzgen's "Minor Philosophical Works" 136
V. A. Steinberg (Riga)—V. I. Lenin's book "Materialism
and Empirio-Criticism" in Latvia 144
M. N. Kilaberia—From the history of the struggle for
Lenin's philosophical ideas in Georgia (1909-1912). 149
Chan Yun How (China)—The dissemination of V. I. Lenin's
philosophical works in China 154
Tadeusz Kotarbinski (Poland)—About the Polish
Translation of V. I. Lenin's "Philosophical Notebooks". . .156
CRITICISM AND BIBLIOGRAPHY
N. G. Sèvryugina—New editions of V. I. Lenin's works.
A. G. Khomenko—Lenin's synopsis of the
correspondence of K. Marx and F. Engels. L. O. Vaikhanen—
Thematic compilations of V. I. Lenin's works. L. G. Ba-
rulina—A library of scientific socialism. S. A. Juryev—
Some Philosophical Problems of Contemporary
Natural Science .„.«.....,. 158
Books on philosophy and sociology published in the
languages of the peoples of the USSR in the national
republics (1958-1959) 172
THE SCIENTIFIC WORLD
L. A. Chasovitina—Meetings in Japan 178
Resumes in English

(88
SOMMAIRE
SOMMAI RE
Editorial — Le plan léniniste de l'édification du
communisme en action 3
V. V. Platkovski — La doctrine de Lénine sur l'Etat
socialiste et Tépoque contemporaine 14
M. D. Kammari, membre correspondant de l'Académie des
Sciences de l'U.R.S.S. — Lénine sur les lois
fondamentales de développement des nations 30
A. P. Boutenko — La théorie léniniste de la révolution
socialiste et le révisionnisme actuel 46
A. F. Chichkine — Les problèmes éthiques dans les œuvres
de Lénine 58
S. B. Tsereteli (Tbilissi)—Contribution à l'étude sur la
conception léniniste de la nature dialectique de la
vérité 73
K. T. Kouznetsov — Lénine et certains problèmes de
l'histoire de la philosophie marxiste 85
M. I. Sidorov — L'élaboration par Lénine de la
méthodologie marxiste appliquée à l'étude de l'histoire de la
philosophie 96
K. I. Gulian, académicien, M. Tchernea (Roumanie) — La
victoire du léninisme en Roumanie 106
Svétoslav Slavkov (Bulgarie) — Les idées philosophiques
de Lénine en Bulgarie. 119
M. A. Markov, membre correspondant de l'Académie des
Sciences de l'U.R.S.S. — Sur la forme actuelle de l'ato-
misme .125
COMMUNICATIONS ET PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES
N. P. Kolikov — A propos des notes faites par Lénine dans
le livre de Dietzgen « Petits ouvrages philosophiques ». 136
V. A. Steinberg (Riga) — Le livre de Lénine : « Le
matérialisme et l'empiriocriticisme » en Lettonie 144
M. N. Kilaberia — De l'histoire de la lutte en Géorgie pour
les idées philosophiques de Lénine 149
Tchan Youn-Hou (Chine) — Diffusion des œvres
philosophiques de Lénine en Chine 154
Tadeusz Kotarbinski (Pologne) — Sur la traduction des
« Cahiers philosophiques » de V. I. Lénine en polonais. 156
GRITIQUE ET BIBLIOGRAPHIE
N. G. Sevriouguina — Les nouvelles éditions des ouvrages
de Lénine. A. G. Khomenko — Le résumé de la
correspondance entre Marx et Engels fait par Lénine.
L. O. Vaikhanen — Recueils thématiques des œuvres
de Lénine. — L. G. Baroulina — Petite bibliothèque du
socialisme scientifique. S. A. Jourjev — Certains
problèmes philosophiques des sciences naturelles
contemporaines 158
Livres de philosophie et de sociologie parus en langues des
peuples de l'U.R.S.S. dans les Républiques Nationales
(de 1958 à 1959) 172
LA VIE SCIENTIFIQUE
L. A. Tchassovitina — Rencontres au Japon 178
Résumé en anglais.

INHAL T
ISO
INHALT
Leitartikel — Der Leninsche Plan des kommunistischen
Aufbaus in Aktion 3
W. W. Platkowski — Die Leninsche Lehre vom
sozialistischen Staat und die Gegenwart 14
Korrespondierendes Mitglied der Akademie der
Wissenschaften der UdSSR M. D. Kammari — W. I. Lenin
über die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der
Entwicklung der Nationen 30
А. Р. Butenko — Die Leninsche Theorie der sozialistischen
Revolution und der gegenwärtige Revisionismus . . 46
A. F. Schischkin — Fragen der Ethik in W. I. Lenins Werken 58
S. B. Zereteli (Tbilissi) — Über die Leninsche Auffassung
der dialektischen Natur der Wahrheit 73
K. T. Kusnezow — W. I. Lenin und einige Fragen der
Geschichte der marxistischen Philosophie 85
M. I. Sidorow — Lenin als Begründer der marxistischen
Methodologie der Geschichte der Philosophie ... 96
Akademiemitglied K. I. Gulian, M. Tschernea (Rumänien)
— Der Sieg des Leninismus in Rumänien 106
Swetoslaw Slawkow (Bulgarien) — Lenins philosophische
Ideen in Bulgarien 119
Korrespondierendes Mitglied der Akademie der
Wissenschaften der UdSSR M. A. Markow — Über die
gegenwärtige Form des Atomismus 125
WISSENSCHAFTLICHE MITTEILUNGEN UND
PUBLIKATIONEN
N. P. Kolikow — Über W. I. Lenins Randbemerkungen in
J. Dietzgens „Kleinen philosophischen Schriften" . . 136
W. A. Steinberg (Riga) — W. I. Lenins Werk
„Materialismus und Empiriokritizismus" in Lettland 144
M. N. Kilaberija — Aus der Geschichte des Kampfes um die
Leninschen philosophischen Ideen in Georgien . . . 149
Tschang Jun-Hou (China) — Die Verbreitung der
philosophischen Werke W. I. Lenins in China 154
Tadeusz KotarbinsM (Polen) — Über die polnische
Übersetzung des „Philosophischen Nachlasses" von W. I.
Lenin 156
KRITIK UND BIBLIOGRAPHIE
N. G. Sewrjugina — Neue Ausgaben der Werke W. I. Lenins.
A. G. Chomenko — Das Leninsche Konzept der
Korrespondenz von K. Marx und F. Engels.L. O. Waichanen—
Thematische Sammelbände der Werke W. I. Lenins.
L. G. Barulina — Eine kleine Bibliothek des
wissenschaftlichen Sozialismus. S. A. Jurjew — Einige
philosophischen Fragen der modernen Naturwissenschaft. 158
Bücher über Philosophie und Soziologie, die in den
Sprachen der Völker der UdSSR in den nationalen
Republiken (1958—1959) erschienen sind 172
WISSENSCHAFTLICHES LEBEN
L. A. Tschassowitina — Begegnungen in Japan .... 178
Kurze Zusammenfassung im Englischen

190
CONTENIDO
CONTENIDO
Editorial — El plan leninista de la construcción del
socialismo, en acción 3
V. V. Platkovski — La teoría leninista del estado
socialista y la actualidad 14
M. D. Kamtnari, miembro corresponsal de la Academia de
Ciencias de la URSS — V. I. Lenin acerca de las leyes
fundamentales del desarrollo de las naciones ... 30
A. P. Butenko — La teoría leninista de la Revolución
Socialista y el revisionismo contemporáneo 46
A. F. Shishkin — Problemas de la ética en las obras de
V. I. Lenin 58
S. B. Zefeteli (Tbilisi) — Sobre la concepción leninista
acerca de la naturaleza dialéctica de la verdad ... 73
K. T. Kusnetzov — V. I. Lenin y algunos problemas de la
historia de la filosofía marxista 85
M. I. Sídorov — Elaboración por V. I. Lenin de la
metodología marxista aplicada a la historia de la filosofía. 96
K. I. Gulian, académico, M. Chernea (Rumania) — La
victoria del leninismo en Rumania 106
Svetoslav Slavcov (Bulgaria) — Las ideas filosóficas de
Lenin en Bulgaria 119
M. A. Markov, miembro corresponsal de la Academia de
Ciencias de la URSS — Sobre la forma del atomismo
contemporáneo. .125
COMUNICACIONES CIENTÍFICAS Y PUBLICACIONES
N. P. Kolikov — Sobre las notas de Lenin en el libro de
J. Dietzgen «Pequeñas obras filosóficas». V. A. Stein-
berg (Riga) — El libro de V. I. Lenin «Materialismo
y empiriocriticismo» en Letonia. M. N.
Kilaberia—Historia de la lucha por las ideas filosóficas de Lenin en
Georgia. Tchan Voun-hou (China) — Difusión de las
obras filosóficas de Lenin en China. Tadeusz Kotarbins-
ky (Polonia) — Acerca de la traducción al polaco
de «Cuadernos filosóficos» de V. I. Lenin 136
CRITICA Y BIBLIOGRAFÍA
N. G. Sevriuguina — Nuevas ediciones de obras de Lenin.
A. G. Jomenko — Apuntes de Lenin sobre la
correspondencia entre C. Marx y F. Engels. L. O. Vaijanen —
Selecciones temáticas de las obras de V. I. Lenin.
L. G. Barulina — Biblioteca del socialismo científico.
S. A. Juriev — Algunos problemas filosóficos en las
ciencias naturales contemporáneas 158
Libros sobre filosofía y sociología editados en las
Repúblicas Nacionales en los idiomas de los pueblos de la
URSS (años 1958—1959) 172
VIDA CIENTÍFICA
L. A. Chasovitina — Encuentros en el Japón 178
Resumen en inglés.

СОДЕРЖАНИЕ
Передовая — Ленинский план коммунистического
строительства в действии 3
B. В. Платковский — Ленинское учение о
социалистическом государстве и современность 14
Член-корр. АН СССР М. Д. Каммари — В. И. Ленин об
основных закономерностях развития наций .... 30
А. П. Бутенко — Ленинская теория социалистической
революции и современный ревизионизм 46
A. Ф. Шишкин — Вопросы этики в трудах В. И. Ленина 58
C. Б. Церетели (Тбилиси) — К ленинскому пониманию
диалектической природы истины 73
К. Т. Кузнецов — В. И. Ленин и некоторые вопросы
истории марксистской философии 85
М. И. Сидоров — Разработка В. И. Лениным
марксистской методологии истории философии 96
Академик К. И. Гулиан, М. Черня (Румыния) —
Торжество ленинизма в Румынии 106
Светослав Славков (Болгария)—Ленинские философские
идеи в Болгарии 119
Член-корр. АН СССР М. А. Марков — О современной
форме атомизма 125
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ
Н. П. Коликов — О пометках В. И. Ленина на книге
И. Дицгена «Мелкие философские работы» . . . 136
B. А. Штейнберг (Рига) — Книга В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм» в Латвии .... 144
M. H. Килаберия (Тбилиси) — Из истории борьбы за
ленинские философские идеи в Грузии 149
Чжан Юнь-Хоу (Китай) — Распространение
философских произведений В. И. Ленина в Китае .... 154
Тадеуш Котарбинский (Польша)—О переводе на
польский язык «Философских тетрадей» В. И. Ленина . 156

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Н. Г. Севрюгина — Новые издания трудов В. И. Ленина 158
А. Г. Хоменко — Ленинский конспект «Переписки
К. Маркса и Ф. Энгельса» 163
Л. О. Вайханен — Тематические сборники произведений
В. И. Ленина . -. 166
Л. Г. Барулина — Библиотечка по научному социализму 166
Коротко о книгах
С. А. Юрьев — Некоторые философские вопросы
современного естествознания 170
Книги по философии и социологии, вышедшие на языках
народов СССР в национальных республиках
(1958—1959 годы) 172
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Л. А. Часовитина — Встречи в Японии 178
Резюме на английском языке 182