Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИИИЧЕИК
Анатолий КАРПОВ, Николаи КАЛИНИЧЕНКО
Издательство
«РУССКИЙ ШАХМАТНЫЙ ДОМ»
представляет
Но
www.chessm.ru
Серия «Шахматный университет»:
Ц А. Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ЗАЩИТУ КАРО-КАНН»
Ц А. Карпов, А. Мацукевич «ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ И ПЛАН»
Q А. Нимцович «МОЯ СИСТЕМА»
Q «ДВА ТУРНИРНЫХ ТРИУМФА АЛЕХИНА. САН-РЕМО 1930, БЛЕД 1931»
Q «ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР»
ГЛ «ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ.
I РАЗРЯД-КМС»
Ц «ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ.
II-I РАЗРЯД»
□ Н. Калиниченко «ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР АТАКУЮЩЕГО ШАХМАТИСТА»
Ц Н. Калиниченко «ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР ПОЗИЦИОННОГО ШАХМАТИСТА»
Щ И. Одесский «НЕВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО»
Щ А. Нимцович «МОЯ СИСТЕМА НА ПРАКТИКЕ»
[Q Е. Свешников «ВЫИГРЫВАЙТЕ ПРОТИВ ФРАНЦУЗСКОЙ ЗАЩИТЫ»
|Q А. Карпов, М. Подгаец «ЗАЩИТА КАРО-КАНН. АТАКА ПАНОВА»
[Q А. Карпов, М. Подгаец
«ЗАЩИТА КАРО-КАНН. ЗАКРЫТАЯ И ГАМБИТНАЯ СИСТЕМЫ»
Щ А. Панченко «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ШАХМАТНЫХ ОКОНЧАНИЙ»
□ А. Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО»
Щ Е. Свешников «СИЦИЛИАНСКАЯ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ» Т. 1
[0 Г. Богданович «СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. ВАРИАНТ РУБИНШТЕЙНА»
Щ А. Карпов, Н. Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 1
03 И. Липницкий «ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ШАХМАТНОЙ ТЕОРИИ»
0| А. Котов «КАК СТАТЬ ГРОССМЕЙСТЕРОМ»
И А. Морозевич, В. Барский «ЗАЩИТА ЧИГОРИНА ПО МОРОЗЕВИЧУ»
0] Е. Свешников «СИЦИЛИАНСКАЯ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ» Т. 2
0] А. Котов «ТАЙНЫ МЫШЛЕНИЯ ШАХМАТИСТА»
gj	А	Карпов,	H.	Калиниченко «ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК» Т. 1
gg	А.	Карпов,	Н.	Калиниченко «ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК» Т. 2
EQ	А.	Карпов,	Н.	Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 2
g]	А.	Карпов,	Н.	Калиниченко «СЕКРЕТЫ РУССКОЙ ПАРТИИ» Т. 3
g] И. Одесский «ИЗУМИТЕЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ВМЕСТЕ С Ь2-Ь3»
ЕЗ Э. Гуфельд «ИСКУССТВО СТАРОИНДИЙСКОЙ ЗАЩИТЫ»
EQ М. Тайманов «ШАХМАТНАЯ ШКОЛА МАРКА ТАЙМАНОВА»
ЕЗ А. Карпов «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ЗАЩИТУ КАРО-КАНН»
ЕЕ]	А.Котов «УЧЕБНИК ШАХМАТНОЙ СТАРТЕГИИ»
□ В. Корчной, В. Оснос «СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА. АТАКА РАУЗЕРА»
ЕЗ И. Михайлова «СТРАТЕГИЯ ЧЕМПИОНОВ. МЫШЛЕНИЕ СХЕМАМИ»
ЕЗ А- Белявский, А. Михальчишин, О. Стецко
«СТРАТЕГИЯ ИЗОЛИРОВАННОЙ ПЕШКИ»
EQ Д. Нанн «СЕКРЕТЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ШАХМАТ»
ЕЗ В. Попов «ШАХМАТЫ: РАБОТА НАД ОШИБКАМИ»
ЕЗ А. Суэтин «ШАХМАТЫ: ИСКУССТВО СЕРЕДИНЫ ИГРЫ»
[3 А. Карпов, Н. Калиниченко «ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ. ОТКРЫТЫЙ ВАРИАНТ»
Щ	М. Марин «УЧИТЕСЬ У ШАХМАТНЫХ ЛЕГЕНД» Т. 1
[3	М. Марин «УЧИТЕСЬ У ШАХМАТНЫХ ЛЕГЕНД» Т. 2
[3 «ТРИУМФ АЛЕХИНА В БАДЕН-БАДЕНЕ»
[3 В. Корчной, А. Калинин «ПРОГУЛКИ С ФРАНЦУЗСКОЙ ЗАЩИТОЙ» Т. 1
ЕЗ Я. Тимман «ШАХМАТЫ. УРОКИ СТРАТЕГИИ»
ЕЗ А. Раецкий, М. Четверик «ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ»
ЕЗ И. Бердичевский «ИГРАЙТЕ 1.;. Кеб!»
ЕЗ В. Бейм «ШАХМАТНАЯ ТАКТИКА. ТЕХНИКА РАССЧЕТА»
ЕЗ Я. Нейштадт «ВАШ РЕШАЮЩИЙ ХОД»
ЕЗ «НЕИЗВЕСТНОЕ ШАХМАТНОЕ НАСЛЕДИЕ ФИШЕРА»
3| А. Раецкий, М. Четверик «ШАХМАТЫ. ОЗАДАЧЬ СОПЕРНИКА В ДЕБЮТЕ»
ЕЗ Д. Нанн «ШАХМАТЫ. ПРАКТИКУМ ПО ТАКТИКЕ И СТРАТЕГИИ»
3] А. Карпов, Н. Калиниченко «УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ ИСПАНСКУЮ ПАРТИЮ»
3] А. Карпов, М. Подгаец «ЗАЩИТА КАРО-КАНН. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА»
ЕЗ А. Карпов, Н. Калиниченко «ПРАКТИЧЕСКИЙ ЭНДШПИЛЬ. СТРАТЕГИЯ,
ТАКТИКА, ТЕХНИКА»
www.chessm.ru
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
вмиии

Russian CHESS House/Русский Шахматный Дом
МОСКВА
2012
УДК 794
ББК 75.581
К 26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К 26 Испанская партия. Открытый вариант. — М.: «Russian CHESS
House / Русский шахматный дом», 2012. — 256 с. (Шахматный
университет).
ISBN 978-5-94693-059-8
Новая книга многократного чемпиона мира А. Карпова и
гроссмейстера, автора более 40 книг Н. Калиниченко посвящена
одному из самых ярких и интересных вариантов Испанской
партии. Большой вклад в теорию Открытого варианта внесли
М. Эйве, М. Ботвинник, В. Смыслов, П. Керес, Б. Ларсен,
В. Корчной и многие другие. В наши дни он прочно входит в ре-
пертуар В. Ананда, М. Карлсена, В. Иванчука и др. Выдающийся
вклад в разработку варианта внес Анатолий Карпов, одержавший
ряд блестящих побед в матчах на первенство мира.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Карпов Анатолий, Калиниченко Николай
ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ. ОТКРЫТЫЙ ВАРИАНТ
Специальные редакторы
гроссмейстер Батор Самбуев
и международный мастер Андрей Ободчук
Редактор Сергей Судаков
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Подписано в печать 25.10.2011. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 16,00.
Тираж 1750. Заказ 1530.
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс: (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78, 20-50-52
www.ippps.ru, e-mail: zakaz@ippps.ru
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2012
ISBN 978-5-94693-059-8	© Издательство «Russian CHESS House», 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................6
Расположение материала..................................8
Часть первая. НА ПОДСТУПАХ К ГЛАВНОМУ ВАРИАНТУ..........13
1.е4 е5 2.^0 ^сб 3 J.b5 аб 4.Аа4 £Л6 5.0-0 &:е4 6.d4
Рижский вариант 6...ed4 7.йе1 d5....................14
Вариант Вальбродта 6... Ае7.........................16
6...Ь5 7.Ab3
Вариант Трифуновича 7...ed4.........................20
Вариант Смыслова 7...Ае7............................22
7...d5
Отклонения от главного варианта на 8-м ходу белых...23
Примерные партии....................................35
Часть вторая. ГЛАВНЫЙ ВАРИАНТ..........................37
1.е4 е5 2.£tf3 <^сб З.ЯЬ5 аб 4.Аа4 W6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб
Глава первая. Классическая система 9.сЗ.............40
Примерные партии...................................151
Глава вторая. Система Кереса9.Ше2..................175
Примерные партии...................................210
Глава третья. Система 9.АеЗ........................214
Примерные партии...................................219
Глава четвертая. Система Карпова 9.£3bd2...........221
Примерные партии...................................237
Указатель партий......................................250
ВВЕДЕНИЕ
Открытый вариант занимает в испанской партии особое место,
кардинально отличаясь от остальных и по внешнему рисунку, и по
своей стратегической структуре. Строго говоря, само понятие «ва-
риант» не соответствует широко разветвленному комплексу много-
численных вариантов и подвариантов, атак и защит, таящихся в нем.
Было бы правильнее назвать его открытой «системой» или открытой
«защитой», но приходится сохранить исторически сложившееся на-
звание.
Открытый вариант возникает после ходов 1.е4 е5 2.£)f3 ®с6 3. Ab5
аб 4 Jka4 ®f6 5.0-0 ®:е4, а через три хода, как правило, создается его
«табия»:
Открытая, нестабильная позиция! Непосвященному может даже
показаться, что эта ситуация возникла вообще из другого дебюта...
Открытый вариант имеет свою многолетнюю историю. Трудно
сказать, где и в какой партии он встретился впервые, но в поединках
прошлого века был очень распространен и считался чуть ли не луч-
шим продолжением за черных в испанской партии. Ярым пропаган-
дистом открытого варианта был 3. Тарраш, объявившим его в начале
двадцатого столетия единственно (!) правильным методом защиты
в испанской партии. Позднее взгляды стали изменяться, и вариант
был взят под сомнение. Шахматные авторитеты утверждали (и до-
казывали за доской), что неустойчивость пешечной конфигурации
черных, относительная слабость центральной пешки d5 являются
порочным фактором. Но далеко не все. Сторонники открытой сис-
темы во главе с большим знатоком дебютов М. Эйве доказывали (в
Введение
7
анализе и на практике), что свободная, живая фигурная игра черных
с лихвой компенсирует пешечные слабости. В конце 40-х годов П.
Керес ввел в практику новую систему игры за белых, которая дол-
гое время пользовалась широким успехом. Прошли годы, за которые
была сыграна масса партий на эту тему и были найдены действенные
защитительные меры, пошатнувшие репутацию некогда грозного
оружия эстонского гроссмейстера.
В 60-х годах интерес к открытому варианту несколько снизился,
но вспыхнул вновь после матча на первенство мира в Багио (1978),
где в результате творческого спора В. Корчного с А. Карповым вари-
ант обогатился новыми идеями. Мы уже говорили о большом вкла-
де, внесенном в разработку открытого варианта гроссмейстерами
3. Таррашем, М. Эйве и П. Кересом. К ним следует добавить имена
Г. Левенфиша, В. Макогонова, С. Флора, Б. Ларсена, В. Смыслова,
М. Ботвинника, А. Суэтина, Я. Эстрина и других. Невозможно пе-
речислить всех гроссмейстеров и мастеров, практически участвовав-
ших в обновлении или уточнении отдельных схем открытого вариан-
та. В 80-90-х годах самыми преданными его сторонниками являлись
гроссмейстеры В. Корчной и А. Юсупов, за ними — Г. Кайданов и
В. Чехов, потом Я. Тимман, В. Тукмаков, Е. Геллер, М. Красенков.
В наши дни в рядах последовательных защитников этой системы
за черных замечены ныне действующий чемпион мира В. Ананд,
гроссмейстеры Ш. Мамедьяров, А. Широв, И. Соколов, Ф. Валье-
хо Понс, В. Михалевский, С. Аталык, О. Корнеев, М. Марин и мно-
гие другие. Вариант входит в дебютный репертуар таких игроков как
М. Карлсен, А. Грищук,
Данная монография состоит из двух частей. В первой излагаются
варианты, подводящие нас к табии на диаграмме. Многие из них уже
частично поставлены под сомнение, но некоторые (например, ва-
риант Смыслова) не только актуальны, но пока еще и недостаточно
исследованы. Вторая часть, посвященная главному варианту, состо-
ит из четырех глав, каждая из которых раскрывает специфическую
систему. Каждую главу завершают иллюстративные партии, ссылки
на которые можно найти в основном тексте.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. НА ПОДСТУПАХ К ГЛАВНОМУ ВАРИАНТУ...............13
1.е4 е5 2.£lf3 £1с6 3.&Ь5 аб 4.Аа4	5.0-0 £>:е4 6.d4
А)	Рижский вариант 6...ed4 7.йе1 d5 ....................14
В)	Вариант Вальбродта 6...Ае7 ...........................16
6...Ь5 7.АЬЗ
А)	Вариант Трифуновича 7...ed4..........................20
В)	Вариант Смыслова 7...Д е7............................22
7...d5
Отклонения от главного варианта на 8-м ходу белых...........23
I.	8.a4£3:d4! 9.&:d4ed4.....................................24
А)	1О.аЬ5...............................................25
В)	Ю.^ЗсЗ...............................................25
II.	8.с4 27
III.	8.^:e5^:e5 9.de5.......................................28
А)	9...Де6..............................................28
В)	9...ДЬ7 1О.сЗАс5.....................................29
1)	ll.We2.............................................30
2)	ll.®d2.............................................30
С)	9...с6...............................................31
1)	10. сЗ.............................................31
2)	10. АеЗ............................................32
Часть вторая. ГЛАВНЫЙ ВАРИАНТ...............................37
8.de5 Деб
Глава первая. Классическая система 9.сЗ.....................40
I.	9...Ас5..................................................40
А)	1О.Ше2О-О П.АеЗ......................................40
1)	П...Ше7............................................42
2)	ll...f6............................................42
В)	10>d3 0-0............................................42
1)	П.АеЗ..............................................43
2)	1 l.£lbd2 f5 12.ef6 £3:f6..........................46
a)	13.^g5..........................................47
b)	13.a4...........................................48
C)	10.^bd2 0-0 ll.Ac2...................................49
1)	1 l...£>:d2 12.W:d2f6 13.ef6H:f6...................50
a)	14.b4...........................................51
Расположение материала	9
b)	14.®g5..............................................52
2)	ll...f5................................................53
a)	12.ef6^:f6 13.£3b3 ДЬ6 14.^g5.......................53
al) 14...Wd7 ........................................55
а2) 14... Ag4........................................55
b)	12.&ЬЗМб 13.£3fd4£3:d4 14.^:d4 ^:d4.................56
bl) 15.W:d4..........................................58
b2) 15.cd4f4 16.13 £lg3..............................59
b21) 17.Ш2........................................60
b22) 17.hg3fg3 18.Wd3 Д15 19.W:f5H:f5 20J.:f5 Wh4
21 .М3 W:d4+ 22.ФЫ W:e5 23.M2.....................62
x) 23...C5.....................................63
y) 23...W:b2 24.AI4 d4 25.A:g3.................65
yl) 25...C5 ................................66
y2) 25...d3.................................67
3)	11...M5 12.£lb3........................................68
a)	12...Ag6 13.£)fd4 A:d4 14.cd4a5 15.Ae3 a4...........68
al) 16.£)cl .........................................71
a2) 16.&d2...........................................73
b)	12...Ag4 ...........................................75
bl) 13.^:c5^:c5 14.Hel...............................75
bl 1) 14...d4.....................................76
Ы2) 14...M5 ......................................77
ЫЗ) 14...Ee8 15.M4................................78
x) 15...d4.....................................78
y) 15...M5.....................................79
b2) 13.h3............................................80
4)	Il...£3:f2 12.H:f2f6 13.ef6............................81
a)	13...W:f6...........................................82
b)	13..Jk:f2+ 14.Ф:12 W:f6.............................83
bl) 15.^gl ..........................................83
b2) 15.£)fl £3e5 16.МЗ 2ae8..........................87
b21) 17.Ad4.......................................88
b22) 17.Ac5.......................................89
x) 17...Hf7....................................89
y) 17...^:f3...................................90
II.	Берлинский вариант 9...£3c5.................................92
A)	10.£3d4..................................................92
В)	10.Ac2Ag4..............................................  95
10
Открытый вариант
1)	H.We2..................................................95
2)	11.h3..................................................96
3)	ll.Sel Ае7.............................................97
a)	12.h3 Ah5 13,£3bd2..................................98
al) 13...Ш7..........................................99
a2) 13...d4.........................................101
b)	12.£lbd2...........................................102
bl) 12...d4.........................................102
b2) 12...Wd7........................................103
b3) 12...0-0........................................106
b31) 13.£lfl.....................................106
b32) 13.h3Ah5 14.£)b3............................107
Ь4) 12...M5.........................................108
III.	9...Ae7.....................................................109
A)	10.®d4...................................................109
B)	10.a4....................................................110
C)	10.Af4...................................................112
D)	lO.Hel..................................................114
E)	Ю.ДеЗ....................................................116
1)	10...&a5..............................................116
2)	10...&С5..............................................117
3)	10...Wd7 H.®bd2.......................................120
a)	11...2>:d2.........................................121
b)	ll...Hd8...........................................122
bl) 12.Hel..........................................122
b2) 12.h3...........................................123
4)	10...0-0 H.&bd2.......................................124
a)	11...2>:d2.........................................125
b)	ll...Wd7...........................................127
c)	1 l...Ag4..........................................129
F)	10.®e2 ..................................................130
G)	1О.Дс2 0-0 ll.We2.......................................132
1)	11...&C5..............................................133
2)	H...®d7...............................................134
3)	ll...f5...............................................135
H)	10.£lbd2 0-0............................................136
1)	ll.Hel ...............................................138
2)	H.Ac2f5...............................................140
a)	12.ef6.............................................141
Расположение материала	11
b)	12.®ЬЗ............................................143
3)	11>е2................................................146
a)	ll...£3:d2........................................146
b)	11...&С5 12.£}d4&:b3..............................148
bl) 13.&2:ЬЗ.......................................149
Ь2) 13.^:с6........................................150
Глава вторая. Система Кереса 9.We2............................175
I. 9...^а5....................................................175
П.9...£3с5....................................................177
III.	9...Ас5..................................................179
А)	10.£3bd2...............................................179
В)	Ю.АеЗ...................................................180
1)	1О...Ше7.............................................180
2)	10...0-0.............................................182
IV.	9...Ае7 lO.Hdl............................................183
А)	10...&С5...............................................184
1)	П.&сЗ................................................185
2)	Н.АеЗ................................................187
3)	1 l.A:d5 Д :d5 12.^сЗ Дс4 13.H:d8+ B:d8 14.We3 Ь4 15.b3
Деб 16.®е4 16...Hdl+ 17.£3el	£ld4......................188
a)	18.Ad2............................................189
b)	18.Ab2............................................190
4)	ll.c4................................................191
a)	ll...£):b3........................................191
b)	H...bc4...........................................193
c)	ll...d4 12.cb5....................................193
cl) 12...£l:b3 ....................................193
c2) 12...d3........................................195
В)	10...0-0 H.c4bc4 12.A:c4................................196
1)	12...Wd7 13.£lc3£):c3 14.bc3f6 15.ef6 A:f6...........196
a)	16.Xg5 ...........................................198
al) 16...A:c3......................................198
a2) 16...Ф118......................................199
b)	16.^g5^:g5 17.X:g5................................200
bl) 17...Sae8 .....................................200
b2) 17...h6 18.Ae3®e5 19.Ab3®d6....................201
b21)20.h3.......................................201
b22) 20.1d4.....................................202
12
Открытый вариант
2)	12..Лс5 13ЛеЗЛ:еЗ 14.W:e3 Wb8 15.АЬЗ...............203
а)	15...Wb6........................................204
b)	15...&a5........................................205
bl) 16.£lbd2.....................................205
Ь2) 16.£1е1......................................207
Ь21) 16...®Ь6.................................207
Ь22) 16...^:ЬЗ................................208
Глава третья. Система 9 Л еЗ..................................214
1.	9..Лс5.....................................................214
II.	9...^с5...................................................216
III.	9..Ле7...................................................217
Глава четвертая. Система Карпова 9.£3bd2......................221
10.c3d4
I.	11Л:еб£3:е6 12.cd4€kd4.....................................223
А)	13.а4.................................................224
В)	13.^е4................................................226
1)	13..Ле7.............................................226
2)	13...Wd5...........................................228
II.	11.ад.....................................................229
A)	ll...dc3..............................................230
В)	ll...W:g5 12.WI3..................................... 231
1)	12...Ф07............................................232
2)	12...Ad7...........................................233
3)	12...0-0-0.........................................234
Часть первая
НА ПОДСТУПАХ
К ГЛАВНОМУ ВАРИАНТУ
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб
4.Да4 ®f6 5.0-0 ®:е4
Последний ход черных, как
мы уже говорили, характеризует
начало так называемого «откры-
того варианта» испанской пар-
тии.
6.d4.
Сильнейший ход. Другие про-
должения не ставят перед черны-
ми особых дебютных проблем:
1) 6.®е2 ®с5 7.А:с6 dc6 8.d4
(к равной игре ведет 8.Ш:е5+
®е6 9.Bel Ае7 10.d4 0-0 Вина-
вер — Маковец, Дрезден 1892, а
на 8.®:е5 следует просто 8...Ае7)
8...®е6 9.de5 ®d4 (сомнительно
9...Ас5ввиду lO.Hdl We7 11.®сЗ
0-0 12.®е4 £b6 13.®g3 с неболь-
шим преимуществом белых,
Вальбродт — Барделебен, Гас-
тингс 1895) 10.®:d4 W:d4 H.h3
(ll.Sdl Ag4) 11.„Леб.
He слабее 11 ...Af5 12.® c3 Ab4
13.g4, и здесь вместо 13...Ac3
14.gf5 Aa5 15.Hdl ®h4 16.®g4 c
более приятной позицией у белых
(Мичель—Эйве, Map-дель-Плата
1947) уравнивало 13...Аеб 14.Hdl
®с4, но для равенства достаточ-
но и Н...Ае7!? 12. ®d2 (видимо,
точнее 12.Hdl ®с5 13.с40-0 14.ЬЗ
с более удобной игрой у белых)
12...Af5 13. ®f3 ®е4 (Керес).
12.2dl ®с4 13.Hd3 Ае7 14.ЬЗ
®h4 15.®d2 0-0 со сложной
борьбой, в которой шансы чер-
ных не хуже (Дюкштейн — Унци-
кер, Мюнхен, Олимпиада 1958);
2) 6.Ие1 (ход 6.А:с6 не имеет
самостоятельного значения, ибо
после 6...dc6 7.Ие1 ®с5 ведет к
рассматриваемым ниже вариан-
там) 6...®с5, и теперь:
а) 7.®:е5 Ае7 8.А:с6 dc6
9.d4 ®е6 Ю.АеЗ 0-0 Н.с4 (или
14
Часть первая
11.^сЗ f6 12.^13 Не8 13.^е2
Ad6 с равными шансами, Солер
- Митчелл, 1932) 11.,.f6 12.213 f5
13.2с3 (хуже 13.Jkd2 из-за 13...
Д16 14.Дс3214 15.Wd2g5 с ини-
циативой черных) 13...f4 14.il cl
2g5?! (уравнивает 14...Af6 15.d5
cd5 16.2:d5 c6 17.216+ W:f6,
но черные стремятся к осложне-
ниям) 15.2е5 13 16.il:g5 A:g5, и
теперь вместо 17.g3 с обоюдны-
ми шансами (Витол иньш—Херм-
лин, СССР 1979) к большому
преимуществу белых вело 17.с5;
Ь) 7.А:с6 dc6 8.2:е5 Аеб (воз-
можно, лучше 8...Ае7, сводя игру
к предыдущему варианту) 9.Wh5
We7 1O.d4 2d711 .2:d7 (на 11 .Д g5
следует 11...216 с последующим
0-0-0, но заслуживает внимания
11. 2d3!?) H...W:d7 12.Ag5 g6
13.Wh4 Ag7 с приблизительным
равенством (Унцикер);
с) 7.2сЗ Ае7 (вряд ли уместно
7...2:а4 ввиду 8.2:е5 Ае7 9.2d5
с инициативой у белых) 8.2d5 е4
(встречалось и 8...0-0 9.А:с6 dc6
10.2:е7+ Ш:е7 11.d4 2е6 12.de5
Ad7 13.Ag5 2:g5 14.2:g5 А15
15.213 Ag4 с равенством, Минев
— Кристианссон, Галле 1967, но
белые могли играть сильнее: 11.
2:е5!? Жеб 12.ЬЗ с маленьким
перевесом) 9.А:с6 dc6 10.2:е7
W :е7 11. d4 (или 11 .Ь4 2еб 12.Н :е4
0-0 13.Ab2f6 14.We2 Ad7 15.®еЗ
W17 с равной игрой, Кеньгис
— Пукшанский, Сочи 1978)
H...2d7 12.jk.g5 16 13.2d2 0-0
14.П:е4 W17 15.Д14 2b6 16.213
2d5 17.Ad2 Ь5, и черные стоят
не хуже (Швебер — Савон, Мар-
дель-Плата 1971).
Из рассмотренных примеров
видно, что попытка немедленно
отыграть пешку «е» не дает бе-
лым перевеса, ибо в большинстве
случаев вынуждает их к размену
ДЬ5:с6, облегчающему черным
защиту.
6...Ь5.
Считается лучшим ответом.
Не годится 6...d5 из-за 7.2:е5
Ad7 8.2:17 Ф17 9.Wh5+ Феб
(wm9...g610>:d5+S$?g711>:е4)
Ю.АЬЗ Ае8 ll.Wg4+ Фе7 12.Не1
с неотразимой атакой (Констан-
тинопольский).
Рассмотрим другие возмож-
ности для черных на 6-м ходу.
А) Рижский вариант
6...ed4 7.lei d5
Этот вариант, проанализи-
рованный латышскими шахма-
На подступах к главному варианту
15
тистами, был впервые применен
в партии по переписке Берлин
— Рига (1906-1907). На первый
взгляд, замысел черных крайне
рискован, ибо позиция их коня
на линии «е» весьма неустойчи-
ва, а король находится в центре.
Однако, как показали анализы и
практические испытания, все не
так просто. В позиции на диа-
грамме возможны такие продол-
жения:
1)	8.Ag5 Ае7 (не годится 8...f6
ввиду 9.®:d4 Ас5 10.®:сб Л :12+
11.ФП Wd7 12.®сЗ 0-0 13.®:d5
Ьсб 14.А:с6 fg5 15.jk:d7, а ход 8...
Wd6?! после 9.c4dc3 10.® :сЗ Аеб
11.®:е4 de4 12.®d4 приводит к
явному перевесу белых) 9.Д:е7
Ф :е7 (к лучшему эндшпилю для
белых приводит вариант 9...W:e7
10.®:d4 0-0 11.А:сб Ьсб 12.13 с5
13.®c6Wd614.W:d5®f6 15.W:d6
cd6 — Бильгер) 1О.с4 (или 1О.А:сб
Ьсб 11.®:64Ф18 12.13®1613.®:c6
Wd6 с равными шансами — Кра-
узе) 10...d3 11.®сЗ Аеб 12.А:сб
Ьсб 13.®d4®:c3 14.bc3 Wd7.
Шансы белых, по-видимому,
несколько предпочтительнее:
15.Wg4 с5?! (осторожнее все же
15...Ф18 16.®:еб+ fe6 17.Hadl,
и позция белых лишь немного
приятнее) 16.®:еб (или 1б.®15+
Фб8 17.W:g7 Йе8 18.Wf6+ Фс8
19.®g7 с инициативой у белых)
16...fe6 17.W:g7+ Фбб 18.Wg3+
Фсб 19.W:d3 — положение чер-
ного короля очень опасно.
2)	8.с4 dc3 (к выгоде белых
8...ДЬ4 9.cd5 Л:е1 10.W:el 0-0
Н.Д:сб Ьсб 12.W:e4) 9.®:сЗ Аеб
(быструю катастрофу потерпели
черные после 9...ДЬ4 10.®:е4
A:el ll.W:el 0-0 12.А:сб Ьсб
13.®с5 2е8 14.ДеЗ ПЬ8 15.ШсЗ
Wd6 1б.Нс1 Лье — Таллаксен,
Хамар2007) 10.®d4 Wd7 11.®:сб
®:сЗ (плохо 11...Ьсб из-за 12.®:е4
de4 13.Wc2 Ad5 14.Н:е4+) 12.bc3
Ьсб 13.c4 (Янечек — Тафлер, Авс-
трия 1961). Инициатива белых
опасна, черным не так просто
удерживать пешечный бастион в
центре.
3)	8.®е5 Ad6 (плохо 8...Wf6
9.® :сб Ш:12+ Ю.ФЫ Д d711 ,®d2
Ьсб 12.®:е4 de4 13.П:е4+ Фб8
14.H:d4 Ad6 15.А14 с5 16.1:d6
с разгромом) 9.®:сб (на 9.W:d4
следует 9...0-0, и если 10.®:с6Ьсб
П.Д:сб, то П...Дс5) 9...A:h2+
10.Ф :h2 ®h4+, и белые вынуж-
дены примириться с вечным ша-
хом.
Рассмотрим два отступления
белого короля:
16
Часть первая
а) 10.ФП Wh4 ll.£3:d4+
(опаснейшую атаку развивают
черные при Н.АеЗ 0-0 12.£):d4
jkg4 13.^313 ®h5 14.£k3 Had8
Мароци — Бергер, Вена 1908; не
принесло белым успеха и 14.Фе2
с5 15.сЗ Ас7 16.НЫ Wf5 17.Ас2
®е6 18.®bd2 f5 Боррисе — Керс-
тен, Дрезден 2007) Н...Ь5 12.АеЗ
0-0.
Не встречалось на практи-
ке, однако заслуживает самого
пристального внимания 12...Ag4
13.£)13 (13.13 ^g3+ 14.Ф12 Дб7
15.Ab3 0-0 с сильной атакой у
черных) 13...®Ь5 14.АБЗ 0-0-0 с
отличной компенсацией за фи-
гуру.
13.^13 ®h5 14.Ab3 Ag4 15.
W:d5 A:f3 16.®:h5 Л:h5 17.Xd5
2ae8 18.A:e42:e4 19.g3f520.^d2
Hg4. Далее в партии Нюхольм
— Леонгардт (Копенгаген 1907)
белые сыграли 21. '4’g2? и после
21.. .f4! оказались в затруднитель-
ном положении. К примерно
равной игре вело 21.£313 A:g3
22.fg3 H:g3 (Леонгардт);
b) 1О.ФЬ1 ? ®h4 1 l.£3:d4+ Ф18
12.П:е4 (единственное) 12...de4
13Jkg5 ®:g5 14,Ф:Ь2 b5 15.Ab3
c5 16.£3e2 c4. У белых нет доста-
точной компенсации за потерян-
ный материал.
4)	8.£):d4 Jkd6 9.£):с6 (после
9.®h5 0-0 1О.^:с6 Ьсб П.Д:с6
ПЬ8 12.£ЗсЗ €Л6 преимущество
у черных, Купчик — Г. Стейнер,
США 1927) 9...Д±2+.
Ю.ФЫ (в случае 1О.Ф:Ь2
черные форсируют вечный шах:
10...®h4+ ll.^gl W:12+ 12.Ф112
®h4+) 10...Wh4 ll.H:e4+ de4
12.Wd8+ W:d8 13.£):d8+ Ф:б8
14.Ф:Ь2 Аеб 15.Ae3 15 1б.£юЗ
Фе7 17.g4!g6 18.^g3h5 19.gf5h4+
2О.ФЬ2 gf5 21.£3e2 Ь5 (точнее 21...
Had8 22.^314 Ж17, не ослабляя без
необходимости пешки ферзевого
фланга) 22.АЬЗ, и шансы белых
предпочтительнее (Капабланка
— Эд. Ласкер, Нью-Йорк 1915).
Современная турнирная практи-
ка подтверждает оценку Капаб-
ланки: шансы белых несколько
выше, например: 16.£)d2 Фс8?!
17.<*g3 h6 18.ФГ4 Ь5 19.Ab3 g5+
20.Фе5 Ad7?! 21.Д17 Hf8 22.>.g6
а5 23.Ас5 Hd8 24.Же7 с весомым
преимуществом у белых (Ковалев
— Антоневский, Польша 2006).
В) Вариант Вальбродта 6...,Де7
Ход, впервые встретивший-
ся в партии Ласкер — Вальбродт
(Нюрнберг 1896), за последние
На подступах к главному варианту
17
годы вновь иногда появляется
в турнирной практике. Прав-
да, особых лавров он черным не
приносит.
Необходимо заметить, что
позиция на диаграмме может
возникнуть не обязательно из от-
крытого варианта, а и (с переста-
новкой ходов) после 5...Же7 6. d4
£>:е4.
7.2е1.
Альтернативой является про-
должение 7.®е2. Далее игра мо-
жет идти по такому руслу: 7...f5
(неудовлетворительно 7...d5 вви-
ду 8.£):е5 Jkd7 9.Д:с6Ьс6 1О.Пе1,
и давление белых по вертикали
«е» становится весьма неприят-
ным — Керес) 8.de5 0-0 (в партии
Матулович — Бахман, Дортмунд
1977, после 8...£3с5 9.А:с6 Ьсб
10.^d4 а5 11.Пе1 ПЬ8 12.ЬЗ чер-
ные стали испытывать затрудне-
ния), и теперь возможны следу-
ющие разветвления:
1)	9.£)bd2 ®с5 10.А :с6 dc6
Н.^ЬЗ^еб 12.Hdl®e8 13.&bd4
<^:d4 14.£):d4 c5 с хорошей игрой
у черных (Богданович — Суэтин,
Сараево 1965);
2)	9.£)сЗ £ю5 1О.А:с6 dc6
ll.Hdl We8 12.Jk.g5 £)e6 13.A:e7
W:e7 с примерно равными шан-
сами (Ведберг — Хоен, Люцерн
1979);
3)	9.Sdl We8 1О.АЬЗ+ ФЬ8
ll.&bd2 £1с5 12.21C4 ®Ь5 13.
Hel f4 14.Аd2 Wg6 15.Jk.c3 Ь6
16.Hadl A.b7 с несколько луч-
шей позицией у белых (так раз-
вивалась вышеупомянутая пар-
тия-первоисточник Ласкер —
Вальбродт);
4)	9.АеЗ ФЬ8 (белые стоят
лучше в случае 9...d5 10.ed6 Д :d6
ll.£)bd2) 10.£)bd2 (не исклю-
чено, что сильнее здесь Ю.сЗ, а
затем £)bl-d2) Ю.-.'йсЗ П.Ж:с5
А:с5 12.сЗ Ше7 13.Ь4Да7 14.Hfel,
и у белых несколько лучшее по-
ложение (Романишин — Смей-
кал, Ленинград 1977).
Отметим, что вполне возмо-
жен и ход 7.d5 (наряду с 7.We2).
В партии Радев — Сыдор (Варна
1977) после 7...&Ь8 8.£1:е5 &с5
(на 8...0-0 белые с выгодой мо-
гут продолжать 9.с4!) 9.АЬЗ £):ЬЗ
Ю.аЬЗ d6 ll.£)d3 0-0 12.с4 Af5
13.^сЗ белые получили несколь-
ко более приятную позицию.
7...f5.
Есть и обоюдострыйход 7...Ь5,
встретившийся в партии Конд-
ратьев — Суэтин (Киев 1965). Да-
лее в ней было: 8.Н:е4 d5 (в поль-
2-1530
18
Часть первая
зу белых 8...ba4 9.de5 0-0 1О.П:а4
— Геллер) 9.^:е5 #3:е5 1О.Д:Ь5+
(хорошо за белых и 1О.П:е5 Ьа4
11.£ЗсЗ сб 12.£):а4, компенсации
за пешку у черных не видно) 10...
аЬ5 П.Н:е5 0-0 12У^сЗ сб. Име-
ется ли у черных компенсация
за пешку? Б. Парма считает, что
после 13.Не1
перспективы белых лучше,
но это еще нуждается в доказа-
тельствах. Так, после 13...Ж66
14.®е2 (14.Wh5?! Wf6 15.®е2
JLf5 с компенсацией) 14...Wf6
15.?1g3 Wg6 16.Ad2 (или 16.Ae3
f5 17.f4 Ad7, и у черных не хуже)
16...Ad7 белым непросто до-
биться прогресса.
8.de5.
Наряду с этим полные пра-
ва гражданства имеет ход 8.d5,
на что лучшим ответом явля-
ется 8...£3а5! Другие отступле-
ния коня слабее. Например, на
8...£)Ь8 (или 8...£)а7) последует
9.£):е5 0-0 10.d6 Jk.:d6 (совсем
плохо 10...£):d6 из-за Н.ЛЬЗ+
Фй8 12.Wh5) ll.Wd5+ ФЬ8
12.^317+ 2:17 13>:17 A:h2+
14.ФП, и у черных нет достаточ-
ной компенсации за потерянное
качество (Капенгут — Смирнов,
СССР 1977).
После 8...£3а5 9.£3:е5 0-0
Ю.сЗ (10.d6 A:d6 ll.Wd5+ ФЬ8
12.&17+ 2:17 13.W:17 A:h2+
14.ФП Ь5 15.ДЬЗ £):b3 16.ab3
Ab7 17.£)c3 Wh4 Планинц
— Парма, Баня-Лука 1976) 10...
Дс5 ll.£)d3 (в партии Карпов
— Ничевский, Скопье 1976, пос-
ле 11.2е2 d6 12.^13 £3с4 13.Ас2
2b8 14.ЬЗ £3е5 черные достигли
отличной игры) П...Да7 12.АеЗ
А:еЗ 13.2:е3 Ь5 14.ДЬЗ (не луч-
ше 14.Ас2 ?3с4 15.2е2 Wf6 16.13
Wb6+ 17.ФЫ ^f6 18.Ab3 Ab7
с хорошей игрой у черных, Рай-
лих — Живанич, Будапешт 2000)
14...^:ЬЗ 15.аЬЗ ДЬ7 16.13 Wg5
17.2е1, и здесь вместо 17...£316
(Ледерман — Пытель, Гавр 1977),
что дало белым несколько лучшие
шансы, к удобной для черных
игре вело 17...£)d6 18.£3с5 2ае8!
19.£3:Ь7 (19.£3:d7 2:el+ 2O.W:el
2е8 21.®d2 f4; 19.®:а6 2:е1 +
2O.W:el 2а8) 19...£3:Ь7 20.1:а6
£)с5 21.Иа5 йеЗ.
8...0-0.
В случае 8...£3с5 9.ДЬЗ £3:ЬЗ
Ю.аЬЗ d5 H.ed6 W:d6 12.®:d6
cd6 13.£)c3 0-0 14.Д14 у белых
стойкий перевес (Геллер — Ку-
артас, Богота 1978). Лучше было
10...0-0, но и тогда после 11.£)сЗ
На подступах к главному варианту
19
черные испытывают некоторые
затруднения (Геллер).
9.АЬЗ+.
Мало обещает белым ход
9.^bd2 £)с5 1О.Д:с6 dc6 П.ЬЗ
£)е6 с несколько лучшими пер-
спективами у черных (Капенгут
- Корчной, СССР 1975).
В партии Й. Кристиансен —
Смыслов (Копенгаген 1985) про-
шла проверку идея И. Болеслав-
ского 9.£)сЗ: 9...?):сЗ Ю.ЬсЗ ФЬ8
(не лучше и 10...d6 H.ed6 W:d6
12.We2Jk.f6 13.Шс4+ФЬ8 14.Af4
с инициативой белых) 11.с4 £)а5
(1 l...We8!?) 12.Wd3 Ь6 13.ДеЗ
f4 14.Ad4 Ab7 15.ДсЗ A:f3
16.W:f3®:c4 17.Ab3£)a5 18.Xd5
c6 19.Ae4 We8 2O.Wh3 h5 21.Hadl
с большим преимуществом у бе-
лых. Или 9...£)с5 1О.ДЬЗ+ 4):ЬЗ
(к ясному перевесу белых приве-
ло 10...Ф118 11.2>d5 £1е6 12.Jfc.e3
f4 13.Jfc.d2 Ь6 14.Не4ДЬ7 15.A:f4
®а5 16.АеЗ Юртаев — Пихала,
Хельсинки 1992) Н.аЬЗ.
В партии Глек — Красенков
(Москва 1989) встретился ход
9.АеЗ. Далее последовало: 9...
We8 Ю.сЗ Wg6 11 ,£lbd2d5 12.ed6
A:d6 13.®c4 ФЬ8 14.£3:d6 cd6
15.Af4, и перевес белых бесспо-
рен.
9...Ф118 10Jfcd5.
Самостоятельное значение
имеет интересный ход Ю.^сЗ.
После 1О...£):сЗ Н.ЬсЗ черным
невыгодно играть 11...d6 из-за
12.Aa3de5 13.W:d8H:d8 14.Д:е7
£}:е7 15.?3:е5 с очевидным пре-
имуществом белых. Рассмотрим
другие возможные ответы:
1)	П...Ь6 12.Ad5 Ab7 13.^d4
2)а5 14.Jfc.:b7 &:Ь7 15.W13 &с5
(Моррис — Сыдор, Шиен 1978),
и здесь 16.Wh3 ничего не обеща-
ет белым ввиду 16...We8 — у чер-
ных достаточная контригра;
2)	ll...h6 12.а4 (вероятно,
сильнее сразу 12.Jfc.d5, и если
12...d6, то 13.ed6 A:d6 14.£)g5
— Геллер) 12...Ь6 (после 12...а5
13 Л bl Ь6 14.Jfc.d5 Ab7 15.®d4
ПЬ8 16.£)b5 Ас5 17.Wh5 черные
подверглись сильной атаке в
партии Геллер — Кураица, Вейк-
ан-Зее 1977) 13.Ji.d5 ДЬ7 14.®d4
Hb8 15.Wf3 £>:d4 16.cd4 J:d5
17.W:d5, и белые стоят лучше;
3)	ll...We8 12.Jfc.g5 f4 13.Wd3
Jk:g5 14.£):g5. Позицию белых
следует предпочесть (Роде —
Бисгайер, Нью-Йорк 1976).
10...&с5.
Заслуживает изучения 10...d6.
Во всяком случае, выигрыш пеш-
ки сулит белым одни неприят-
ности: П.Д:е4?! fe4 12.П:е4 Af5
13.йе2 de5T. Шансы на микро-
перевес оставляет 11 .®bd2.
Н/ЛсЗЬб.
Вероятно, следовало играть
ll...d6 (Сыдор). Впрочем, и в
этом случае черным предстоит
непростая борьба за уравнение:
12.^f4de5 13.®:е5£):е5 14.А:е5
Af6 15.®d4. Белые доминируют.
12.®e2Ab7 13.W4.
20
Часть первая
Положение белых перспек-
тивнее. В партии Й. Грюнфельд
— Сыдор (Гаусдаль 1978) далее
было 13...We8 14.h4^d8 15.£lg5
A:g5 16.hg5, и оценка позиции
не претерпела изменений.
Возвращаясь к основной нити
событий, мы подводим итог —
ход 6...Ь5 является лучшим для
черных. Пойдем дальше:
7.ДЬЗ.
Отметим другие возможности
за белых, которые, впрочем, не-
льзя рекомендовать:
1) 7.d5 Ьа4 (или 7...£)е7 8.Не1
Ьа4 9.П:е4 d6 с неплохими пер-
спективами у черных) 8.dc6 d6
9.Hel 10.c4 Ag4 11.^сЗ Де7
12.Ag5 0-0 13.h3 &h5 14.A:f6
A:f6 15.W:a4 Hb8, и инициатива
у черных;
2) 7.£3:е5 £ke5 8.de5 £)с5 (ин-
тересно 8...d5 9.ed6 — или 9.ДЬЗ с
переходом к основному варианту
- 9...A:d6 10.We2Ab7 П.А:Ь5+
Ф18 с серьезной инициативой за
пешку) 9.АЬЗ €kb3 Ю.аЬЗ Ab7
Н.£)сЗ (в партии Берд — Аль-
бин, Гастингс 1895, было 1 l.Wg4
We7 12.£юЗ We6 13.Wg3 h5 14.h3
Ac5 с отличной игрой у черных)
ll...We7 12.Hel 0-0-0 13.A.f4 (ло-
гичнее 13.Wd3 с примерно рав-
ной игрой) 13...g5. Инициатива
черных на королевском фланге
носитсерьезныйхарактер (Майт-
нер — Шлехтер, Вена 1899).
7...d5.
Ход, являющийся основным.
А мы рассмотрим сейчас откло-
нения от него со стороны чер-
ных.
А) Вариант Трифуновича
(1.е4е5 2.&13 &с6 3.ДЬ5 аб
4.Аа4 £lf6 5.0-0 £Ye4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ)
7...ed4.
8.Hel.
Не так убедительно 8.€kd4.
Правда, в случае 8...£):d4 9.W:d4
Ab7 10.йе1 перевес на стороне
белых, но в распоряжении чер-
На подступах к главному варианту
21
ных имеется интересный ответ
8...Дс5!? (Корчной), ведущий к
неясной борьбе.
8...d5 9.£)сЗ.
Кроме этого есть еще два за-
служивающих внимания хода:
1) 9.A:d5 ®:d5 Ю.^сЗ ®f5
(10... Wh5 11 .&:е4 Леб 12.£xg5 0-
0-0 13.а4Ь4 14.®d3 ФЬ7 15.£1:е6
fe616.2x6 Ad617.Ad21hf818.h3
®f5 19.2e4 2de8 привело к при-
мерно равной игре в партии
Фельгаер — Блодштейн, Андорра
2004) 11.^x4 Деб 12.£l:d4 £):d4
13.W:d4 2d8 14.Wc3 с преиму-
ществом белых (Минев); шансы
на уравнение оставляет 11... Ае7,
например: 12.а4 (12.£):d4 £):d4
13.®:d4 0-0 14.£3g3 Wf6 с равной
игрой) 12...0-013.^g3 Wd5 14.ab5
®:b5 15.£3:d4 £l:d4 16.2x7 Ae6
17.2x7 2ad8 с достаточной ком-
пенсацией за пешку;
2) 9.^g5 Де7 10/£:d4 Ab7 11.
£1x6 A:c6 12.Ax7W:e7 13.A:d5
0-0-0 14.Wg4+ f5 15.W:f5+ ФЬ8
16.£сЗ, и черные терпят матери-
альные потери (Меднис — Куп-
ка, Ленинград 1960).
9.../е6.
Если 9...dc3, то 10.A :d5 Ab7
Н.А:е4 (слабее ll.£g5 из-за
Н...Ае7 12.£:е4 0-0 13.£:с3, и
у белых лишь незначительный
перевес, Суэтин — Савон, Тби-
лиси, чемпионат СССР 1966/67)
11...Ае7 (сразу проигрывает И...
W:dl из-за 12.А:с6+) 12.®е2, и
черные оказываются в критичес-
кой ситуации (Косулич — Харан-
ди, Зиген, Олимпиада 1970).
10.£:e4de4 Н.П:е4.
На ll.Jk.g5 возможно Н...Ае7
12.А:е7 £:е7 (хуже 12...®:е7 13.
2x4 с сильной инициативой бе-
лых; Пильник — Трифунович, Ам-
стердам 1950) 13.2x4 А:ЬЗ 14.аЬЗ
0-0 15.2:d4 Wc8, и у белых лишь
некоторое превосходство (Минев).
П...Ае7 12.A:e6fe6 13.£:d4.
В партии Васюков—Афанасьев
(СССР 1962) встретилось 13.2x6
Wd5 14.We2, и теперь на возмож-
ное 14...Фб7 белые могут просто
забрать материал после 15.2x6
(хуже 15.£е5+Ф:е616.£:с6+Фб7
17.£:е7 2ае8 18.£:d5 2:е2 с не-
ясными последствиями) 15...
Ф:с6 16.®:е7 2ае8 17.W:g7 2hg8
18.Wh6+ 2g6 19.W:h7. Компенса-
ции у черных не видно.
13...0-0 14.®g4 £:d4 15.2:d4
Wc8 16.2e4 2f617.Ae3.
Позиционный перевес белых
неоспорим (Фишер — Трифуно-
вич, Блед 1961).
22
Часть первая
В) Вариант Смыслова
(1 ,е4 е5 2.^13 £юб 3.Ab5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 :е4 6.d4 Ь5
7.АБЗ)
7...Ле7.
8.£):е5.
Наряду с этим проходили ис-
пытания и другие продолжения:
1)	8.We2 d5 9.de5 &а5 lO.Hdl
Деб 11.^bd2^:d2 12.Л :d2 £1:ЬЗ
13.ab3 с равной игрой (Гдань-
ский — Грабарчик, Сопот
1997);
2)	8.de5 ®с5 9.Ad5 0-0 (белые
достигают позиционного переве-
са при 9...АБ7 Ю.&сЗ 0-0 11.ДеЗ
£)еб 12.а4 Ь4 13.£)е4 Тарджан
— Филип, Ницца, Олимпиада
1974) 10.£)d4 (приемлемую игру
получили черные после Ю.^сЗ
ПЬ8 П.А:сб dc6 12.ДеЗ W:dl
13.Ha:dl £1еб Б. Сочко — Йенни,
Каликут 1998) 1О...АЬ7 П.А:сб
(вероятно, сильнее НЗЙсЗ) 11...
dc6 12.4bf5 Ас8 13.®g4 A:f5
14.®:f5 f6 с неясной игрой (Ка-
вакул — Сампоув, Новая Зелан-
дия 1977);
3)	8.Ad5 £)f6 9.A:f7+ Ф:(7
10.de5 d5 (имеет смысл рассмот-
реть и 10...£)g8, например: 11.£)сЗ
Ф18 12.АеЗ £)h6 — известная
компенсация за фигуру у белых
есть, но позиция неясна; неудач-
но 1О...Не8? ввиду 1 l.£)g5+ Ф18
12.ef6 Jk:f6 13.Wd5 с решающим
перевесом у белых) 1 l.ef6 A:f6 с
примерно равной игрой;
4)	наконец, продолжение
8.Hel d5 9.de5 Жеб Ю.сЗ с пе-
рестановкой ходов ведет к по-
зициям, рассматриваемым в
главном варианте (Часть вто-
рая, Глава первая, раздел III,
вариант D).
8...^:e5 9.de5 Ab7 10.Wg4.
Не удалось бедым добить-
ся преимущества после 10.Jk.d5
A:d5 ll.W:d5 £)с5 12.АеЗ сб
13.Wd2 0-0 14.£ЗсЗ d5 15.ed6
A:d6 16.Hadl Де7 17.We2 Wc7
(Иордакеску — Мотвани, Блед,
Олимпиада 2002).
10...0-0.
На подступах к главному варианту
23
Удивительно, но позиция на
диаграмме еще недостаточно
исследована. Складывается впе-
чатление, что она вполне жизне-
способна для черных. Рассмот-
рим ряд фрагментов из анализа и
практики:
1)	Неопасно 1 l.ilh6 ввиду реп-
лики 1 l...£3g5 — Смыслов (вполне
возможной 11... Ag512Jk:g5®:g5
13.W:g5£3:g5 14.£3с3£3е4 15.£3:e4
A.:e4 16.1adl A15 — белые сохра-
няют незначительное преиму-
щество, тем не менее, наиболее
естественный результат — ничья,
Крейман — Форманек, Чикаго
1995). После 12.A:g5 A:g5 13.£3с3
We7 14,£3е4 (14.14 Ah6) 14...A:e4
15.W:e4 положение белых чуть
приятнее, но не более того;
2)	П.£ЗсЗ £3:с3 12.Ah6 Д16
13.ef6 W:f6 14.Ag5 (14.АеЗ
£3d5 15.1adl ®e6 16.®h5 сб
17.Л :d5 cd5 с равной игрой, Ши-
ров — Смыслов, Таллинн 1996)
14...Wd4 — игра складывается к
выгоде черных (Гуфельд);
3)	11.13 £3g5 (если черные
польстятся на выигрыш качест-
ва, то они попадают под сильную
атаку: П...Ас5+ 12.Ф111 £312+
13.1:12 А:12 14.Ag5 h5 15.W14
и т. д.) 12.£ЗсЗ (в партии Таль —
Смыслов, Ленинград, чемпионат
СССР 1977, было 12.14 £3е4 13.15,
и, продолжая 13...Ас5+ 14.ФЫ
Ф118 15.£ЗсЗ £312+ 16.1:12 А:12
17 .Ag5 16 18.ef6 gf6 19.Ah6 lg8,
черные, отразив атаку, могли
добиться решающего переве-
са) 12...ФЬ8 13.f4 15 14.ef6 Ас5+
15.Ф111 Ш:16. Шансы черных как
минимум не хуже;
4)	11.lei Ag5 (после 11...
£3g5 12.£ЗсЗ ®h8 13.A:g5 &:g5
14.1 ad 1 шансы белыхявно выше;
продолжение 11...d5!? 12.Ah6
£3g5 дает черным достаточную
контригру) 12.£ЗсЗ Ас1 13.£3:е4
А:е4 14.1а:с1 Асб 15.1еЗ. Пере-
вес белых вне всяких сомнений
(Марк Цейтлин — Пукшанский,
Ленинград 1978);
5)	ll.ldl Ас5 12.Jk.h6 g6 13.
1П 1е8 14.W14 d5 15.ed6 Wd7
с равной игрой (Борик — Кён,
Германия 1999).
Отклонения от главного варианта
на 8-м ходу белых
(1.е4е5 2.£313 £3с6 З.АЬ5 аб
4.Д а4 £316 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5)
8.de5.
Основной ход. Кроме того,
рассмотрим следующие возмож-
24
Часть первая
ности за белых: 8.а4 (I), 8.с4 (II)
и 8.£>:е5 (III).
На8.Пе1 проще всего отвечать
8...Аеб. Встречался ход 8.®сЗ,
но он не ставит перед черными
каких-либо проблем. Напри-
мер, 8,..?3:с3 9.bc3 е4 10.£)g5 Jkf5
(только не 10... Д е7 ввиду 11 .£):17
Ф:17 12.Wh5+) 11.13 еЗ 12.f4Wd7
13.W13 Hd8 14.W:e3+ Ае7 15.h3
0-0 16.g4^:g5 17.fg5Ae6.
I
8.a4.
Этот ход считался в свое вре-
мя сильнейшим, учитывая сле-
дующие возможности:
1)	8...АЬ7 9.аЬ5 аЬ5 1О.Й:а8
А:а8 H.de5 <Йа5 12.Да2 с5 13.с3
Ad6 14.йе1 Де7 15.^3bd2 с
приятной для белых позицией
(Пильсбери — Скюдье, Герма-
ния 1902);
2)	8..Леб 9.аЬ5 аЬ5 10.2:а8
W:a8 ll.de5 £1а5 12.®d4 £1:ЬЗ
13.сЬЗ сб 14.13 £)с5 15.14, у белых
инициатива (Винавер — Бергер,
Нюрнберг 1883);
3)	8...НЬ8 9.ab5 ab5 10.de5 Аеб
11 ,сЗ А с5 (слабее 11.. Л е712.® bd2
0-0 13.£)d4 £):d4 14.cd4, и у чер-
ных явно хуже, Ласкер — Шлехтер,
Вена 1910) 12.£lbd2 0-0 1ЗЛс2 15
14.£)ЬЗ (возможно и 14.е16 ®:16,
а затем 15.?ЗЬЗ) 14.. ЛЬ6 15.£)fd4.
Позиция белых несколько пред-
почтительнее (Пильсбери — Мар-
ко, Вена 1898);
4)	8...Б4 9.а5 £):d4 10.®:d4 ed4
ll.W:d4 сб 12.£)d2 £)g5 (к выго-
де белых 12...W16 13.Wb6 £3:d2
14.A:d2 Де7 15Л:Ь4 Чигорин —
Розенталь, Лондон 1883) 13Ла4
Дб7 14.Не1+ ®еб 15.^13 Ае7 16.
Wg40-0 17.<Йе5®с7 18Л14. Белые
обладают серьезной инициативой
(Пильсбери — Тарраш, Вена 1898).
8...&:d4!
Именно из-за этого ответа, с
успехом примененного Шлех-
тером в матче с Ласкером (Вена
1910), ход 8.а4 потерял популяр-
ность, сойдя со сцены.
9.^:d4ed4.
На подступах к главному варианту
25
Белые должны теперь сделать
выбор между 1О.аЬ5 (А) и 10.®сЗ
(В).
А
1О.аЬ5.
Нехорошо 10.W:d4, ибо после
1О...Деб П.сЗ с5 12.®е5учерных
есть сильный ответ 12...Ad6 (в
партии Ласкер — Шлехтер, Вена
1910, было сыграно 12...Wb8 с
равенством), и в случае 13.W:g7
Фё7 черные развивают сильную
атаку (Шлехтер).
1О...Ас5.
Значительно слабее 10...Аеб.
Например, П.Ьаб Дс5 12.Аа4+
Ф18 13.Асб 2а7 с серьезным
перевесом у белых (Чигорин —
Веммерс, Берлин 1881).
П.сЗ.
В партии Нивергельт — Бхенд
(Цюрих 1954) встретился ход
Н.^ЗсЗ. Далее последовало:
H...dc3 (заслуживало внима-
ния 11...0-0 с неясными послед-
ствиями — Корчной) 12.A:d5
0-0 13.Аа8 А:12+ 14.ФЫ Wh4
15.Д:е4 &g3 16.h3 cb2 17.А:Ь2
Д:БЗ 18.^gl Деб 19.213 Ah2+
20.ФЫ Ае5+ 21.^gl Ah2+
22.ФЫ, и короткая, но острая
схватка завершилась вечным ша-
хом.
П...0-0.
Сомнительно 11... d3 ввиду
12.®:d3 Деб 13.Ьаб 0-0 (Штейн
— Суэтин, Ленинград 1962), и
здесь, играя 14.£)d2, белые со-
храняли преимущество.
12.cd4Ab6.
Совсем недурно и 12..Jkd6
13.£ю3 АЬ7 14.Ьаб 2:аб 15.2:а6
Даб 1б.£):е4 de4 17.2el Ad3, и
шансы черных не ниже (Либерт
— Лангевег, Сочи 1966).
13.®сЗАЬ7 14.Ьа6&:аб.
Или 14,..2:аб 15.2:аб А:аб
16.2el АЬ7 17.&а4 ®f6 18.АеЗ
Аа7 19.f3 £)g5 с примерным ра-
венством (Ласкер — Шлехтер,
Вена 1910).
15.2el ®f6 16.АеЗ сб.
Шансы сторон равны (Штольц
— Боголюбов, Мюнхен 1941).
В
(1.е4 е5 2.^13 ®сб З.АЬ5 аб
4.Д а4 af6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.а4 &:d4 9.&:d4 ed4)
Ю.^сЗ.
Остроумный ход Бергера, тре-
бующий от черных точной реак-
ции.
26
Часть первая
1О...£1:сЗ.
Другие ответы значительно
уступают в силе:
1) 10...dc3 ll.A:d5 Hb8
12.Ас6+ (альтернатива: 12.Ж:17+
Фе7 13.Jk.d5 Ab7 14.А:Ь7 ®:dl
15.H:dl П:Ь7 16.Пе1 с преиму-
ществом белых — Керес) 12...Ad7
13.А:е4 Ad6 14.Wh5 g6 15.®h6
Д18 16.®еЗ Ае7 17.W:c3 0-0
18.Jk.f4, шансы белых выше;
2)	10...£)f6	ll.®:d4 с5
12.®е5+ Аеб 13.A:d5 2>:d5
14.2dl ®f6 (к инициативе белых
приводит 14...®d6 15.H:d5 ®:е5
1б.Н:е5 Ad6 17.Sel Ь4 18.®е4
Ае7 19.JLg5 (Мароци — Тарраш,
Сан-Себастьян 1911) 15.®е4 Де7
16.2:d5 0-0 17.ab5 A:d5 18.^:d5
Нае8 19.£l:f6+ ±:f6 20.®:е8 Н:е8
21 .Ф fl, и у белых перевес в энд-
шпиле (Шлехтер — Перлис, Вена
1910).
П.ЬсЗ с5.
В партии Тейхман — Видмар
(Карлсбад 1911) встретилось
П...А.е7, что после 12.®:d4 0-0
13.A:d5 Af6 14.®d3 ЙЬ8 15.АаЗ
Пе8 дало черным несколько луч-
шую позицию.
12.аЬ5 Де7 13.W13.
К приблизительному равенс-
тву ведет 13.cd4 с4 14.Аа4 0-0
15.Ьа6 Й:а6 16.сЗ (Эйве). Реко-
мендация Тарраша 13.с4?!, види-
мо, не дает белым и этого: 13...
0-0 14.cd5 Ab7 15.b6W:b6 16.Ad2
Wg6. У черных лучше.
13...Ае6 14.cd4.
Ход 14.П:а6 был применен
в партии Шпильман — Тарраш
(Сан-Себастьян 1912). Далее было
14...0-015.cd4c416.Да2Й:а617.Ьа6
®а5 18.ЖЫ сЗ, и белые очутились
в явно худшем положении.
14...С4.
К равной игре пришла партия
Мёвиг — Вагнер (Кёльн 1911)
после 14...аЬ515.П:а8®:а8 16.dc5
0-0 17.Hdl d4 18.А:е6 ®:f3 19.gf3
fe6 2O.H:d4.
15.Aa4 0-0.
Нетрудно убедиться, что чер-
ные стоят лучше (анализ П. Ке-
реса).
На подступах к главному варианту
27
II
(1.е4е5 2.£)13 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Да4 £)16 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5)
8.с4.
Экстравагантный ход, не
представляющий, однако, для
черных особых опасностей.
8...dc4.
По-видимому, самый точный
ответ. Другие возможности:
1)	8...bc4 9.Аа4 Ad7 1О.А:с6
А:с6 11.2):е5 Ab7 12.®а4+ сб
13.f3 — перевес белых очевиден
(Оппенридер — Сценчук, по пе-
реписке 1956);
2)	8...Ае6 9.cd5 A:d5 1О.^:е5
4^:e5 1 l.de5 сб со сложной борь-
бой (Витолиныи — Сидеиф-Заде,
Бельцы 1979);
3)	8..Jkg4 9.cd5 £):d4 lO.Hel
15 11.h3 £1:13+ 12.gf3®h4 13.H:e4
fe4 (13...A:13) 14.fg4 Ac5 15.®c2
Wg3+ 16.ФП ®:h3+, и ничья
вечным шахом (Геллер — Лубен-
ский, Киев 1947). Любопытно
П...Дс5 12.hg4 £1:13+ 13.®:13
(13.gf3 Wh4 с решающей атакой)
13...Д:12+ 14.ФП (14.W:12 £>:12
15.Н:е5+ Фб7 16.Ф:12 Wh4+ с
лучшими шансами у черных)
14...Д:е1 15.Ф:е1 ®Ь4+ 16.Ф61
®:g4 17.W:g4 fg4 — игра склады-
вается в пользу черных.
9.Дс2.
На9.®е2 возможно 9...сЬЗ (но
заслуживает внимания и 9...15 с
таким вариантом: 1О.Ас2 ЖЬ7
П.А:е4 fe4 12.W:e4 Ае7 13.de5
0-0, и затруднения лишь у белых
— Левенфиш) 10.®:е4 ЖЬ7 с не-
плохими перспективами у чер-
ных (Ларсен).
9...£f6 10.de5 W:dl ll.I:dl
£)d7.
Подготавливая переброску
коня на поле с5. Вероятно, еще
сильнее включение Н...£)Ь4
12.?ЗаЗ £3:с2 13.4*3:с2, и только
теперь 13...£)d7.
12.Ае4 ДЬ7.
Черные, без сомнения, стоят
лучше (анализ Г. Левенфиша).
28
Часть первая
III
(1 ,е4 е5 2.£113 £юб 3. ДЬ5 аб
4.Аа4 £116 5.0-0 £:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5)
8.£:е5.
«Разгрузочный» вариант. Взя-
тие конем имеет все «права граж-
данства». Однако исчезновение
белого коня 13 и черного сб уп-
рощает ситуацию и ставит перед
черными меньше проблем, чем
8.de5. Именно поэтому данное
продолжение не так популярно.
Тем не менее, оно таит в себе оп-
ределенную дозу «яда».
8...£:е5 9.de5.
Расчищен путь для пешки с7,
но и черные должны считаться
с возможностью быстрого про-
движения f2-f4-f5. Рассмотрим
три продолжения: 9...Ае6 (А),
9...Ab7 (В) и 9...с6 (С).
А
Отметим еще такие ходы:
1) 1О.АеЗс5.
Лучше своей репутации 10...
Ас5 11.А:с5£:с5 12.f4g613.£d2
0-0 14,£13 £:ЬЗ (логичнее 14...
сб, оставляя белым их выклю-
ченного из игры слона) 15.аЬЗ с5
16.®d2 Ь4?! (1б...а5 17.W12d4 со-
храняло достаточную контригру)
17.W12 Wb6 18.Wh4, и давление
белых ощутимо (Кинингер — Бо-
голюбов, Швельм 1951, матч),
впрочем, и здесь после 18...Af5
19.£g5 (или 19.212 16) 19...С4+
20.ФЫ Ь5 у черных вполне при-
личная позиция.
11.13 с4 12.fe4 de4, и, соглас-
но оценке Левенфиша, черные
не испытывают никаких затруд-
нений. Однако, возможно, эта
оценка излишне оптимистична.
После примерного 13.W:d8+
2:d8 14.£сЗ Ае7 15.£:е4 сЬЗ
1б.аЬЗ им еще предстоит пере-
жить немало неприятностей.
2) 1О.а4 £с5 11.£ld2 Ае7
12.Ше2 сб 13.с3, и теперь вмес-
то 13...£:ЬЗ 14.£:b3 ba4 15.£d4
с преимуществом у белых (Але-
хин — Борочоу, Голливуд 1932)
неплохо было 13...А15!? с полно-
правной игрой.
1О...Ас5.
Продолжение 10...Же7 смот-
рите в разделе «Примерные пар-
тии» (№ 1).
11.®е2 0-0 12.АеЗ.
9...Аеб Ю.сЗ.
На подступах к главному варианту
29
Согласно оценке П. Кереса,
белые стоят лучше. Действи-
тельно, черные уже испытыва-
ют трудности в связи с угрозой
f2-f3.
К примеру, 12...®е7 13.13
А:еЗ+ 14.®:еЗ ?3с5 (к потере
фигуры ведет 14...®с5 15.®d4)
15.£3d2 (возможно и 15.Ас2) с
приятной для белых позицией.
Впрочем, и здесь тактический
трюк 15...A.f5, видимо, позво-
ляет черным избежать неприят-
ностей: 16.f4 (или 16.A:d5 Bad8
17.Ab3£3d3 с контригрой) 16...сб
17.^13 Пас8 18.^d4 Ad3 19.Hfdl
Ае4 с идеей f7-f6, и у белых нет
ничего особенного.
Заслуживает изучения по-
пытка удержать позицию так-
тическим путем: 12...f5 13.f3
А:еЗ+ 14.®:еЗ f4 15.®d4 (15.
Wd3 £)c5 16.®d4 ®e7 17.A:d5
2ad8 18.Д:е6+ ?3:e6 с хорошей
компенсацией за пешку) 15...с5
16.®d 1 £)g3 с контригрой.
В
(1.е4 e5 2.&13 ®c6 3.Ab5 аб
4.Аа4	5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.£3:е5 £3:е5 9.de5)
9...АЬ7 Ю.сЗ.
Альтернатива: Ю.АеЗ Ас5 (в
партии Синдик — Стойка, Афи-
ны 1977, было 1О...Де7 П.сЗ 0-0
12.®d2 с5 13Zb:e4 de4 14.®g4
®с7 15.ЛГ4 ®с6 16.Hfel Пае8
17.Sadi с перспективной игрой у
белых) Н.А:с5 (в случае ll.®g4
А:еЗ 12.®:g7 ®g5 13.®:h8+ Фе7
14.®:h7 A:f2+ 15.ФЫ 2g8 16.®h3
Ac8 черные развивают вряд ли от-
разимую атаку, Рохлин — А. Зай-
цев, Ярославль 1954) П...£):с5
12.®g4 (после 12.£ld2 0-0 13.® Ь5
d4 14.f4 <Й:ЬЗ 15.ab3 ®d5 черные
стоят получше, Савон — Шия-
новский, Ленинград, чемпионат
СССР 1963) 12...0-013.c3d4 14.cd4
(или 14.®:d4 ®:d4 15.cd4 £3:b3
16.ab3 2fd8 17.2dl c5) 14...^:b3
15.ab3 ®d5 16.£)d2 Bad8 с иници-
ативой у черных (Корчной).
1О...Ас5.
30
Часть первая
Здесь возможны два основных
пути: 11.®е2 (1) и ll.^dZ (2).
1
11.® е2.
Ход H.®g4 встретился в
партии Черепков — Бронштейн
(Москва, чемпионат СССР
1961). После 11...®е7 12.£)d2
(при 12.®:g7 0-0-0 белые риску-
ют попасть под атаку) 12...®:е5
13.^:е4 de4 14.ДГ4 ®16 15.2adl
0-0 16. А:с7 2ае8 создалась пози-
ция с обоюдными шансами.
11...0-0 12.ДеЗ ®е7 13.13
А:еЗ+.
К лучшей позиции для бе-
лых ведет 13...£3g5 14.f4 £)е4
15.^d2 А:еЗ+ 16.®:еЗ ®с5
17.®:с5#):с5 18.Ас2 (Падевский
— Шефц, Дрезден 1956). Заслу-
живает упоминания тактичес-
кий удар 13...£):с3!? 14.ЬсЗ (14.
&:сЗ d4 15.Д12 dc3 16.bc3 A:12+
17.2:12 Had8 с равенством) 14...
®:e5 15.2el 2fe8 16.Ac5 (пло-
хо 16.Ф12? ®:еЗ+ 17.®:еЗ 2:еЗ
18.2:еЗ 2е8) 16...®:е2 17.2:е2
2:е2 18.£)аЗ 2ае8 с чуть более
приятной позицией у черных.
14.®:еЗ£Зс5.
Слабее 14...®с5 из-за 15.®d4
®:d4+ 16.cd4 £lg5 17.£юЗ ®e6
18.2fdl 2fd8 19.2acl с хоро-
шими перспективами у белых
(Шамкович).
15.^d2 f5.
Неплохо и 15...Г6.
16.f4^e6 17.£tf3c5.
Шансы сторон примерно рав-
ны (Де Грейф — Милев, Гавана
1962).
2
(1.е4е5 2.^13 £ю6 3.ДЬ5 аб
4.Аа4 £Д6 5.0-0 2>:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.£Ye5 2>:е5 9.de5 Ab7
Ю.сЗ Дс5)
ll	.?ld2 0-0.
Кстати, почти не подверга-
лась исследованию позиция,
возникающая после ll...£3:d2!?
Все же, играя 12.Д :d2 0-0 13.2е1
®е7 14.® 13, белые сохраняют
дебютное преимущество.
В партии Дарга — Милев
(Мюнхен, Олимпиада 1958)
было 11...®е7 12.£):е4 de4 13.е6
16 14.А14 2d8 15®g4 Ad6, и у
белых лишь незначительное пре-
имущество.
Ход 11...®Ь4 встретился в
партии Санакоев — Зелевин-
ский (Ленинград 1963). Далее по-
На подступах к главному варианту
31
следовало: 12.£3:е4 de4 13.е6 fe6
14.Д:е6 Sd8 15.We2 Ad6 16.g3
Wf6 17.Ab3 Hd7 18.a4 Wf3, и те-
перь вместо 19.Hel W:e220.H:e2,
приведшего к равенству, иници-
ативу белых сохраняло 19.W:f3
ef3 2O.ab5 ab5 21.Ag5. Заметим,
что вместо 15...Ad6 черные мог-
ли избрать 15...Ad5, но и тогда
после 16.A:d5 S:d5 17.b4 Jk.d6
18.g3 We7 19.c4 шансы белых
выше (Корчной).
12	.£3:е4 de4 13.®g4 ®e7
14.&f4 Ф118.
Больше шансов на уравнение
сулило, по-видимому, 14...Sad8
15.Sadl Hd3, например: 16.h3
ДЬ6 17.Ас2 2:dl 18.H:dl ®e6
19.Jk.b3 ®:g4 2O.hg4 Дс8. Пре-
имущество белых минимально.
15	.Hadl f5 16.®g3.
Сложная позиция с взаим-
ными возможностями. Шансы
белых все-таки выше благодаря
потенциальной угрозе прорыва
е5-е6 (Васюков — Савон, Гроз-
ный 1969).
С
(1.е4е5 2.£йЗ &с63.ЛЬ5 аб
4.Аа4 ^f6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.£):е5 ^:е5 9.de5)
9...с6.
Пожалуй, самое надежное.
Черные укрепляют центр, не вы-
ясняя до поры позицию своего
белопольного слона.
Белые имеют выбор между
двумя путями: 10. сЗ (1) и 10.
АеЗ (2).
1
Ю.сЗ Ас5.
Из других продолжений от-
метим такие:
1) 10...Af5 П.ЛеЗ&с5 12.Ас2
Ас2 13.Ш:с2 Де7 14.&d2 0-0
15.£)f3. Положение белых по-
приятнее (Робач — Пахман, Га-
вана 1965);
2) 1О...Де7 Н.АеЗ 0-0 12.£3d2
£):d2 13.®:d2 Af5 14.Hfel ®d7
15.Hadl ®e6 16Jkg5 Дс5 с при-
32
Часть первая
близительно равными шансами
(Трифунович — Доннер, Ваге-
нинген 1957).
Альтернативой является ход
11.®е2. Партия Керес— Корчной
(Москва, чемпионат СССР 1973)
далее развивалось так: 11...0-0
(недурной 11...®Ь6 12.£)d2£):d2
13.Д :d2 Д15 14.Hfel 0-0 15.АеЗ
.Had8 16.2adl a5 17.Ac2 Ac2
18.®:c2 с равенством, Роллечек
— Корнеев, Верфен 1993) 12.АеЗ
Д15 (в партии Смирин — Иван-
чук, Москва, чемпионат СССР
1988, последовало 12...Пе8 и
соглашение на ничью) 13.£)d2
®Ь6 14.^:е4 А:е4 15.Hfel Had8
16.13 Д15, и у белых нет преиму-
щества.
Il...£):d2 12.A:d2 Af5.
Это точнее, нежели 12...0-0,
встретившееся в партии Спас-
ский — Керес (Рига 1965, 9-я
партия матча претендентов),
где после 13.® h5 g6 14.®h6 16
15.ef6 ®:16 16.АеЗ А:еЗ (ос-
торожнее 16...®d6) 17.fe3 ®е7
18.2:18+ ®:18 19.®h4 белые
сохранили несколько лучшие
шансы.
13.Пе1.
Или 13.W13 ®d7 14.Jk.e3 А:еЗ
15.®:еЗ 0-0 16.Н1ё1 с равенством
(Петросян — Тешнер, Оберхау-
зен 1961).
13...0-0 14.АеЗАе7.
Равной игры достигают чер-
ные и при 14...А:еЗ 15.И:еЗ ®с7
16.®d4Hfd8 17.®f4 Ag6 18.h4c5
(И. Иванов — Чехов, Владивос-
ток 1978).
15.a4®d7 16.®d2.
В этом положении была за-
фиксирована ничья в партии
Горт — Карпов (Бугойно 1980).
2
(1.е4 е5 2.^13 ^сб З.АЬ5 аб
4.Д а4 £)16 5.0-0 ?3:e4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.®:е5 2>:е5 9.de5 сб)
1О.АеЗ.
1О...Ае7.
На подступах к главному варианту
33
Не так хорошо здесь для чер-
ных 1О...Ас5 11.2x12 2i:d2 (не
годится Н...Ж:еЗ из-за 12.2:е4,
а на ll...Wb6 следует 12.21:е4
de4 13.Wh5) 12.W:d2 Wb6 (или
12...Л:еЗ 13.W:e30-0 14.Wc5 Ad7
15.a4 с инициативой у белых,
Беднарский — Дей, Поляница-
Здруй 1965) 13.Ac5 Ш:с5 14.сЗ
0-0 15.Wd4 We7 16.Ас2 Деб
17.f4, и перспективы белых луч-
ше (Трифунович — Караклаич,
Загреб 1955).
11.2x12.
Представляет интерес иной,
более агрессивный план: П.сЗ
0-0 12.13 (12.Ас2 16 13.ef6 21:16
14.h3 Аеб 15.2x12 Wc8 16.2113
Jkd6 17.21g5 А15 с удобной иг-
рой у черных (Рее — Хольц-
ке, Германия 2005); вряд ли
многое обещает рекоменда-
ция В.Тукмакова 15.g4: пос-
ле примерного 15..Jkd6 16.14
We7 17.Wd3 21е4 шансы сто-
рон взаимны) 12...21С5 13.Ас2
21е6 (после 13...15 14.ef6 2:16
15.14 А15 16.А:15 2:15 17.2x12
шансы примерно равны; эту
оценку подтверждает и сравни-
тельно недавняя партия Ланч
— Клима (Чехия 2006), в кото-
рой возникла позиция схожего
типа: 13...Wc7 14.f4f5 15.ef6 2:16
16.2id2 А15 17.A:f5 2:15 18.Wg4
2af8 19.g3 Ad6 20.2ib3 2ie6
21,2ael W17 22.2id42):d4 23.cd4
g5 с примерным равновесием)
14.®d3 g6 15.Ah6 2ig7 16.g4 c
3- 1530
видами на атаку у белых (Тукма-
ков), хотя в случае, скажем, 16...
Jkg5 17.A:g7 (хуже 17.А:g5 W:g5
18.We2 2e8 19.2el h5, и черные
перехватывают инициативу)
17...Ф^7 18.14 Ah4 защитные
ресурсы черных представляются
вполне весомыми.
11...2i:d2.
Практическую проверку про-
ходил также ход 11... А15. В пар-
тии Чокылтя — Кристинссон
(Врнячка-Баня 1972) далее было
12.2113 (сомнительно 12.21:е4
А:е4 13.Wg4 Wd7 14.W:g7 0-0-0
с компенсацией за пешку, Кло-
ванс — Журавлев, СССР 1965)
12...Ag4 13.h3 А:13 (после 13...
ДЬ5 14.g4 Ag6 15.21d4 у белых
лучше, Чокылтя — Сыдор, Буха-
рест 1971) 14>:13 0-0 15.сЗ Wd7
(правильно 15...а5 или 15...21с5)
16.1adl21c5 17.Ac2f5 18.b42b7
19.а4, и инициатива обеспечива-
ет белым явно лучшие шансы.
Заслуживает внимания пред-
ложение В. Корчного П...21с5
12.сЗ. В партии Боэй — Михалев-
ский (Антверпен 1998) черные
быстро перехватили инициати-
ву: 12...2d3 13.14?! 21:b2 14.W13
А15 15.g4? Ad3 16.15 Д:П 17.2:П
Wc7 с преимуществом.
12.®:d2 0-0 13.Wc3 Ab7
14.14.
При 14.Ac5 2e8 15.14 Ac5+
16.W:c5 We7 белые не достигают
преимущества (Глигорич — Ма-
танович, Монте-Карло 1967).
34
Часть первая
К этой позиции пришла пар-
тия из чемпионата США (1966)
Фишер — Аддисон. Кажется,
что белые стоят приятнее, но
после 14...а5 15.аЗ Ь4 16.®d2 а4
17.Аа2 ЬаЗ 18.ЬаЗ АаЗ 19.Hfbl
Ас8 2O.A:d5 W:d5 21.Н:аЗ W:d2
22. A :d2 Д(5 23.ПЬ2 2fd8 24.ДеЗ
эндшпиль приобрел совершенно
ничейный характер.
Познакомившись с отклоне-
ниями белых от главного вариан-
та на 8-м ходу, мы возвращаемся
к основному продолжению (1.е4
е5 2.£)(3 ?3с6 З.АЬ5 аб 4.Аа4 £3(6
5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5 7.Ab3 d5):
8.de5 Аеб.
Сильнейший ответ за черных.
Нельзя рекомендовать 8...£3е7,
например, 9.а4 ЙЬ8 (если 9...Ь4,
то 1О.с4ЬсЗ 11.2>:сЗ®:сЗ 12.ЬсЗ,
и у белых перевес) 1О.аЬ5 аЬ5
1 l.£3d4 £3с5 (плохо Н...с5 из-за
12.£3:Ь5 2:Ь5 13.Да4 Ad7 14.(3,
а также Н...с6 ввиду 12,?3:с6)
12.Xg5 Wd7 13.1а7 Hb7 14.На8
сб 15.Д:е7 А:е7 16.23x6 Ш:с6
17. A :d5 Wc718.W13 0-019.b423e6
2О.Н:с8 Н:с8 21.Л :Ь7 ЙЬ8 22.Д05
с большим перевесом белых
(анализ В. Корчного).
Итак, мы пришли к основ-
ной позиции — табии главного
варианта, все многообразие ко-
торого рассматривается в Части
второй.
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
КОТКОВ - ГУРГЕНИДЗЕ
Минск 1962
1.е4 е5 2.£lf3 £3с6 З.ДЬ5 аб
4.&а4 £Д6 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ <15 8.^:е5 £1:е5 9.de5 <еб
Ю.сЗ Де7 П.ДеЗ Wd7. Нача-
ло экспериментального плана:
черный король задерживается в
центре, а конь готовится к свое-
образному маршруту на ферзе-
вый фланг. Объективно говоря,
естественное 11...0-0 было более
простым и, главное, надежным
решением.
12.£3d2 £3с5 13.Ас2 2>а4. На
этом маневре зиждется замы-
сел черных. Очевидно, не годи-
лось 13...Af5 ввиду 14Jk:f5 ®:f5
15.Д:с5 А:с5 16.4}ЬЗ, и белые
выигрывают пешку.
14.®Ы. Именно так! Защи-
щая пешку Ь2, белые одновре-
менно контролируют важную
диагональ. Готовится пешечный
марш-бросок 12-f4-f5.
14...с5 15.£)ЬЗ. Важный ход,
ограничивающий возможности
черных в центре.
15...g6 16.f4 Wc7. Следовало
решиться на 16...Af5.
17.2f2 0-0-0 18.f5 gf5. Укреп-
ляя центральную пешку. Взятие
на f5 никуда не уйдет.
19.Af4 d4. Начиная с этого
момента партия вступает в по-
лосу любопытных тактических
хитросплетений. Как покажет
развитие событий, черным луч-
ше было придерживаться вы-
жидательной тактики: вскрытие
игры выгодно белым.
2O.cd4 с4 21.A:f5 сЬЗ 22.аЬЗ.
На этом ходе и основывался так-
тический замысел грузинского
гроссмейстера. Но...
22...®с5 23.ДеЗ.
36
Часть первая
В данный момент у белых фи-
гурой меньше, но ненадежное
положение короля не позволяет
черным наладить успешную обо-
рону.
23...&:ЬЗ 24.2:а6 ФЬ8. В слу-
чае 24...ФЬ7 25.Wa2 угрожает
26.Па7+, а 25...На8 невозможно
из-за 26.Ае4+.
25.Де4 Ad 5 26.A:d5 S:d5
27.Wa2 Wb7 28.®:ЬЗ. Собствен-
но говоря, здесь уже можно было
бы опустить занавес: помимо
материального, у белых еще и
явный позиционный перевес.
28...Shd8 29.Па1 А114 3O.Hf3
Hg8 31.ПаП 2g7 З2.е6. Темати-
ческое освобождение поля е5.
32...fe6 ЗЗ.А.Г4+ Фс8 34.Де5
Hg8 35.Hf8+ H:f8 36.H:f8+ Ad8
37.Wc2+ '4'd7 38.ПП+ Ae7 39.
Й:е7+. Черные сдались.
Часть вторая
ГЛАВНЫЙ ВАРИАНТ
1.е4 е5 2.^0 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4	5.0-0 2):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Деб.
В последующих главах рас-
сматриваются основные про-
должения: 9.сЗ, 9.®е2, 9.ДеЗ и
9./bd2.
Ход 9.£)сЗ невыгоден для бе-
лых:
9...&:сЗ Ю.ЬсЗ ^е7.
Амбициозный план. Черные
создают угрозу с7-с5-с4. Впро-
чем, возможно, им стоит огра-
ничиться 10...Же7 с удобным ра-
венством.
Н.АаЗ.
Или Н.а4с5 12.АаЗс4 13.Аа2
£й5 14.A:f8 Ф:18 15.ab5ab5 16.g4
£3h4 17.£3d4 h5 с очевидным
преимуществом у черных (Бого-
любов — Тарраш, Вена 1922).
П...а5 12.А:е7.
Плохо 12.£)d4 из-за 12...а4
13.Г4 аЬЗ 14.Д:е7 Д:е7 15.f5 Ad7
16.е6 Ь2 17.ПЫ Н:а2 18.ed7+
W:d7, и черные близки к успе-
ху (Шпильман — Рубинштейн,
Стокгольм 1919).
12...Л:е7 13.а4с5?!
Эта рекомендация Бильгера
представляется сомнительной
Видимо, лучше 13...Ь4 14.сЬ4
A:b4 15.£ld4 Wd7 с примерно
равной игрой.
14.аЬ5 0-0.
Бильгер считал, что положе-
ние белых затруднительно, ибо
их слон выключен из игры. Од-
нако конкретный анализ не под-
тверждает этой точки зрения.
15.We2.
С идеей сЗ-с4, включая в
дальнейшем слона через с2.
15...С4.
Или 15...Wb6 16.с4 d4 17.сЗ.
38
Часть вторая
Слон белых входит в игру, их
позиция определенно лучше. Не
меняет сути позиции 15...Wd7
16,с4 d4 17.£)d2 — у черных нет
достаточной компенсации за
пешку.
16.Да4 ®Ь6 17.£)d4 Дс5 18.
Wd2.
Перевес у белых.
Больше прав гражданства
имеет ход 9.а4, после которого у
черных большой выбор различ-
ных ответов:
1)	9...&С5 1О.аЬ5 &:ЬЗ П.сЬЗ
ab5 12.2:а8 W:a8 13.^с3 Wb7
14.&:d5 &:е5 15.Hel £):13+
16.W:13 с преимуществом белых
(Привара — Матас, Стары-Смо-
ковец 1975/76);
2)	9...НЬ8 1О.аЬ5 ab5 11 ,сЗ ^с5
12.Ag5A.e7 13.А:е7^:е7 14.Ас2,
и белые стоят лучше (Покоёвчик
— Фогт, Польша 1980);
3)	9...^а5 1О.аЬ5 аЬ5 (или 10...
&:ЬЗ П.сЬЗ аЬ5 12.Н:а8 Ш:а8
13.&d4 Ае7 14.13 ®с5 15.14 g6
16.15 gf5 17.£):f5 с явным пере-
весом белых, Вучкевич — Петч,
по переписке 1975) ll.£)d4 Ас5
12.сЗ 0-0 (плохо 12... АЬ6 13.Ас2
&с4 14.2:а8®:а8 15.13 £1с5 16.14
£1е4 17.ЬЗ £)а5 18.15 Ас8 19.®g4
с решающим преимуществом
белых, И. Зайцев — Савон, Мос-
ква 1969) 13.Ac2Wh4 14.Ь4 A:d4
15.cd4 £>с6 16.П:а8 Й:а8 17.13
®g5 18.14 ^е4 19.Г5 Ас8 2О.АЬЗ
®d8 21>d3 Hb8 22.Ad2, и по-
зиция черных явно хуже (Григо-
ров);
4)	9...Ь4 (считается сильней-
шим для черных) 1О.а5 (с угрозой
П.Аа4).
К равной игре привело 10. АеЗ
Ае7 ll.£)bd2 0-0 12.We2 £l:d2
13.A:d2 £1а5 14.Aa2 c5 15.c3 b3
16.АЫ £)c4 в партии Гашимов
— Л'Ами (Кушадасы 2006).
1О...£)с5 H.Ag5.
К выгоде черных 11. АеЗ
d4 12.®:d4 £i:d4 13.A:d4 £1:ЬЗ
14.cb3 Wd5.
ll...Wd7.
После 1 l...Ae7 12.A:e7 2):e7
13.Wd4 у белых позиционное
превосходство (Юсупов).
12.^bd2h6 13.Ah4Ae7.
В партии Киндерман — Ма-
рин (Нови-Сад, Олимпиада
1990) встретилось 13...g5 14.Jkg3
Ag7 15.сЗ 0-0 16.Ас2 ЬсЗ 17.bc3
А15 18.A:f5 W:f5 19.^b3 £ie4 co
сложной игрой.
14.A:e7^:e7.
Иначе развивалась партия
Киндерман — Тукмаков (Биль
1988): 14...®:е7 15.сЗ 0-0 16.Ас2
(или 16.Аа4 ^3:а4 17.W:a4 Ad7
18.2fel &d4 19.Wdl &b5 20.®c2
c5 21.c4 dc4 22.W:c4 Деб 23.W14
Had8 с хорошей позицией у чер-
ных, Лима — Михалевский, Сан-
Паулу 2002) 16..J.g4 17.h3 Ah5 (к
равенству вело 17...Ж:13 18.£):13
ЬсЗ 19.bc3 ^):е5 2O.W:d5 ®:13+
21.®:13 П1е8) 18.®е1 ЬсЗ 19.ЬсЗ,
и теперь 19...й1е8 (в партии было
Главный вариант
39
19...f6?! 20.&d4 Де8 21.^2ЬЗ с
некоторым давлением у белых)
2O.We3 (2O.g4 Ag6 21.A:g6 fg6
22.We3 £3d7 оставляет белых без
пешки и без особой компенса-
ции за нее) 2O...Had8 21.Hfel f6
оставляло черным удобную игру.
15.®d4 0-0 16.сЗ ЬсЗ 17.ЬсЗ
Ag4, и теперь вместо 18.Wbl?
ЕаЬ8 (Кристиансен — Юсупов,
Эсбьёрг 1980) продолжение 18.13
18..Jkf5 19.Ji.c2 приводило к рав-
ной игре (Юсупов). Заслуживает
внимания и 18.Wei по аналогии
с упомянутой партией Любоевич
— Юсупов.
В более поздней партии с Лю-
боевичем Юсупов (Линарес 1991)
усилил игру черных: 17...НаЬ8!?
18.Дс2 Ji.g4 19.Wel 2b2 2O.We3
Af5 21.JL15 £3:15 22.®:f5 W:f5
23.W:c5 H:d2 24.W:c7 Hc8 25.Wd6
H:c3 26.W:a6 Псс2. Позиция но-
сит явно ничейный характер.
Глава первая
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА 9.сЗ
1.е4е5 2.^0 £1с6 З.АЬ5 аб
4.А а4 £)f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7. АЬЗ d5 8.de5 Аеб
9.сЗ.
(или 17...Wd5 18.Ah6 Aft 19.£le3
We5 2O.JLf4, и черным плохо
- Таль) 18.Ah6 А18 19.1adl с
сильнейшей атакой (Карпов —
Корчной, Багио 1978,8-я партия
матча на первенство мира);
2) 9...g5 10.£lbd2 £)с5 (не
лучше 10...£3:d2 ll.W:d2 g4
12.£3d4 &:e5 13.2el) H.Ac2 g4
12.£3d4 ^:e5 13.f4 gf3 14.^2:13
Jkd6 15.£3:e5 A:e5 16.£3:e6 ?3:e6
17.Wh5, с мощной атакующей
позицией (Kepec).
I
Универсальное продолжение.
Белые устанавливают контроль
над центральным пунктом d4 и
обеспечивают путь для отступле-
ния «испанскому» слону на поле
с2.
Черные могут избрать один из
трех основных путей: 9...Ас5 (I),
9...£>с5 (П)и9...Де7 (III).
Другие продолжения слабее:
1) 9...g6 10.£lbd2&c5 11.We2
>.g7 12.®d4^:e5 13.f4^c4 14.15
gf5 15.£):f5 Hg8 16.£3:c4 dc4 (и
после 16...bc4 17.АеЗ у белых пе-
ревес - Смыслов) 17.Ас2 £)d3
9...Ас5.
Интересный план, создаю-
щий предпосылки для богатых
тактических возможностей обе-
Главный вариант
41
их сторон. Черный слон занял
активную позицию, нацеливаясь
на пункт f2. В то же время необ-
ходимо учитывать, что располо-
жение слона на с5 препятствует
программному пешечному про-
движению с7-с5 и лишает коня
е4 удобного поля для отступле-
ния.
Белые перед выбором: 10.®е2
(A), 10.Wd3 (В) и 10.®bd2 (С).
Рассмотрим некоторые другие
возможности:
1)	10.Af4 g5 П.АеЗ (если
ll.Ag3, то ll...h5 12.®d4 h4
13.®:с6 hg3 14.®:d8 Д:12+
15.H:f2 gh2+, и черные выигры-
вают) П...Ж:еЗ 12.fe3 g4 13.®d4
®:e5. На основании партии
Меттер — Тарраш (Франкфурт
1887) эта позиция оценивается
как с большим преимуществом
у черных, однако в действитель-
ности все далеко не так прос-
то. 14.®d2 ®с5 (к совершенно
неясному положению пришла
партия Макшейн — Рогозенко,
Германия 1999, после 14...®:d2
15.W:d2 Wg5 16.W12 - 16.а4!? -
16...0-0 17.Wg3 с5 18® f5 ®g6
19.Ac2 Had8 2O.a4 Hfe8 21 ,®d6)
15.Wei 0-0 16.Wg3 Wg5? (лучше
16...®cd3 17.Ac2Wg5 18.h4Wh6
19.a4, что, впрочем, также до-
статочно неясно), и здесь удар
17.Л :d5! приводил к преимущес-
тву белых. В любом случае, эта
линия требует дополнительного
анализа;
2)	10.® d4 ®:е5 11.f4 Ag4
12.Wc2 ®с4 13.f5 Wd7 14.Ac4
A:d4+ 15.cd4 bc4 с явным пре-
имуществом черных;
3)	Интересен почти не иссле-
дованный ход 1О.а4!? (Корчной).
В партии Купрейчик — Михаль-
чишин, (Львов 1988) далее пос-
ледовало: 10...0-0 ll.®bd2 Ь4
12.Ас2 ЬсЗ (заслуживало внима-
ния 12...®:f2 13.i:f2f6 по анало-
гии с теоретическими варианта-
ми без включения 1О.а4 и 11 ...Ь4)
13.®:e4de4 14.Д:е4 W:dl 15.H:dl
Hfd8 16.2el cb2 17.A:b2 Hab8
18.ДаЗ АаЗ 19.й:аЗ Ad5 2O.g3 c
минимальным преимуществом у
белых.
А
(1.е4е5 2.® 13 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5)
10.®е2.
Этот ход не ставит перед чер-
ными серьезных проблем.
10...0-0 И.АеЗ.
Продолжение H.®bd2 при-
водит к позиции, рассматривае-
мой в варианте С (прим, к 11-му
ходу белых).
Теперь черные могут полу-
чить удобную игру двумя спосо-
бами: ll...We7 (1)и 11...16 (2).
Не имели особых проблем
черные после 11...А:еЗ 12.W:e316
13.ef6W:f6 14.®bd2®:d2 15.W:d2
ФЬ8 16.®d4 Ag8 17.®:c6 W:c6
42
Часть вторая
(Корнеев — С. Эрнст, Тилбург
2006).
1
(Глигорич — Унцикер, Оберха-
узен 1961).
12...W:f6 13.^bd2 Hfe8 14.a4
®:d2 15.W:d2 £)e5 16.®:e5 W:e5
17.f4Wh5.
П...Ше7 12Л:с5.
В партии Гашич — Антошин
(Сараево 1970) было 12.£)bd2
А:еЗ 13.W:e3 &:d2 14.W:d2 £1а5
15.Wf4 с5 16.2fdl (сильнее вы-
глядит 16.Ас2, например: 16...
£)с4 17.ЬЗ £)аЗ 18.Jk.d3 со слож-
ной игрой) 16...£):ЬЗ 17.аЬЗ а5 с
полноправной игрой у черных.
12...W:c5 13.£)bd2 Ag4 14.
&:е4 de4 15.W:e4 A:f3 16.W:f3
£):e5 17.We4Had8.
В этой позиции было заклю-
чено мирное соглашение в пар-
тии Берток — Геллер (Стокгольм
1962).
В
(1.е4е5 2.£ИЗ £1с6 3.Ab5 аб
4.Аа4 ?3f6 5.0-0 ® :е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Деб 9.сЗ Дс5)
10.Wd3.
Шансы сторон равны (Мата-
нович — Геллер, Загреб 1958).
2
ll...f6 12.ef6.
После 12.£)d4 Jk:d4 13.cd4
fe5 14.de5 ®e7 15.^c3 £l:c3
16.bc3£):e5 17.Ad4^c4 18.Ac4
dc4 у черных хорошая игра
Главный вариант
43
Ход Моцко. Белые подго-
тавливают Acl-еЗ или ®bl-d2,
причем в некоторых случаях чер-
ным приходится еще считаться с
возможностью 2 fl -d 1.
Ход 10... Ab6 проходил провер-
ку в партии Олланд — Шпильман
(Стокгольм 1912). После П.ДеЗ
®с512.А:с5 А:с5 13.а4Ь414.®bd2
0-0 15.2fel Пе8 16.®d4 белые до-
стигли позиционного перевеса.
Встречалось 10...f5 (или 10...
f6) ll.ef6 W:f6 12.Jk.e3 (риско-
ванно 12.A:d5 ввиду 12...0-0-0
13.А:е6+ ®:еб 14.®с2 2hl8 с
серьезной инициативой черных,
Барабаш — Радченко, Новоси-
бирск 1964) 12...0-0-0 13.а4 ®а5
14.Ad4Wh6 15.Дс2Аб6 16.Ае5
и белые стоят лучше (Керес).
Самостоятельное значение
имеет 10...®е7, нередко с пере-
становкой ходов переходящее
в вариант 10...0-0 П.ДеЗ ®е7.
Рассмотрим такие возможности
за белых:
1) Н.АеЗ (заслуживает вни-
мания H.®d4 Jk:d4 12.W:d4 с5
13.Wdl -Керес) П...А:е312.®:еЗ
0-0 13.Hdl h6 14.®bd2 Af5 15.a4
сб 16.®d4&g6 17.®:e4 A:e4 18.e6
(18.13 &g6 19.e6 Wd6 2O.ef7+ A:f7
сохраняло небольшое преиму-
щество за белыми) 18...с5 19.ef7+
й:17 20.® еб ®с8 21.13 с4 22.1е4
®:еб 23.Дс2 ®f5, и в партии
Шорт — Юсупов (Линарес 1990)
черным удалось создать серьез-
ную контригру;
2) H®bd2 А15 12.We2 Wd7
13.®:е4 А:е4 14.®g5 А15 15.АеЗ
А:еЗ 1б.Ш:еЗ h6 17.®13 0-018.Шс5
сб 19.®d4 Wa7 20.W:a7 Й:а7 21.а4
Дб7 22.аЬ5 с5 23.®сб А:сб 24.Ьсб
ЙЬ8 25.jk.a4 Йс7 2б.йа2 ®:сб
27.2dl d4 28.14, и интересная борь-
ба привела к несколько лучшему
окончанию д ля белых (А. Соколов
— Юсупов, Бельфор 1988).
10...0-0.
У белых выбор между П.АеЗ
(1)и ll.®bd2 (2).
1
П.ДеЗГ6.
Самый активный путь. Испы-
тывались и другие возможности:
1)	Н...Д:еЗ 12.W:e3, и теперь:
a)	12...f6 13.2dl ®:е5 14.®:е5
fe5 15.®:е4 de4 1б.А:е6+ Фй8
17.2 :d8 Ha:d8 18.Ag4 с5 19.а4, и
белые стоят заметно лучше (Лиг-
теринк — Бём, Амстердам 1980);
Ь)	12...®е7 13.Ac2®g6 14.2е1
15 15.ef6®:f6 16.A:e4de4 17.®g5,
44
Часть вторая
и позиция черных чуть хуже
(Глигорич — Трифунович, Бир-
мингем 1951);
с) 12...Ш7 13.2dl 2ad8
14.£lbd2 f5 15.£):e4 fe4 16.^g5
215 17.f4el3 18.£):13®e7 19.£)d4
*2kd4 2O.cd4 с небольшим переве-
сом белых (Соложенкин — Кис-
лов, Ленинград 1989);
d) 12...®а5 13.£lbd2 £):d2
14.W:d2 We7 15.Ac2 £1с4 (хуже
15...C5 16.£3g5 h6 17.^h7 Hfd8
18.f4 с атакой белых, С. Гарсия —
Антошин, Гавана 1970) 16.Wcl,
и, может быть, шансы белых
предпочтительнее (Р. Бирн —
Мартеновский, США 1968);
2)	П...£)а5 12.£3bd2 (после
12.Ас2Д:еЗ 13.®:е3 ^с4 14.Wcl
f6 у черных нет проблем) 12...А:еЗ
13.W:e3£l:d214.W:d2®e715.2fel
с5 с хорошими шансами у черных
на полное уравнение (Керес);
3)	Н...£)е7!? Как показал ряд
партий турецкого гроссмейстера
С. Аталыка, это продолжение су-
лит черным достаточные контр-
шансы.
a) 12.*Sbd2, и теперь вместо
al) 12...А15 13.А:с5 ®:с5
14,ШеЗ£1:ЬЗ
Интересно рискованное с виду
14...^d3 15.2abl (15.£ld4 &:Ь2)
15...С5 16.Дс2 (16.£}h4c4 17.Ас2
f6 с неясной игрой) 16...d4 17.cd4
€}d5 18.®g5 (18.®e2 cd4 хорошей
игрой у черных) 18...®:g5 19.£):g5
®)5b4 20.JL :d3 A:d3 с более при-
ятной игрой у черных.
15.2>:ЬЗ f6 16.2fel fe5 17.W:e5
£)g6 18.Wg3 c6 19.£)fd4, где об-
ладание черными полями опре-
деляет позиционный перевес бе-
лых (Керес — Тешнер, Оберхау-
зен 1961), уравнивает
а2) 12...Д :еЗ 13.W:e3 2>:d2 (ме-
нее точно 13...£315 14.We2 £3:d2
15.W:d2 c5 16.2adl с лучшими
шансами у белых, Эйве — Флагс-
ма, Маастрихт 1946) 14.W:d2 (14.
£3:d2 £3f5 15.Wd3 c5 16.Дс2 c4
17.®h3 Wd7 18.£313 h6 19.A:15
A:15 20.®g3 b4 21.£)d4 a5 сдоста-
точной контригрой у черных (Па-
лац — Аталык, Кушадасы 2006)
14...С5 15.2adl Wc7 16.Ас2 Ag4
(Фират — Аталык, Анкара 2008);
Ь) на 12.£)d4 к равной игре
приводит 12...АЬ6! (явно анти-
позиционно 12..Jk:d4 13.cd4 Af5
14.Wdl h6 15.13 £)g5 16.£3с3соче-
видным позиционным преиму-
ществом белых, А. Гарсия — Кор-
дова, Сьенфуэгос 1984) 13.Ас2
(13.£3:е6 fe6 14.А:Ь6 cb6 15.£)d2
£3:d216.W:d2 Wc7=; 13.£)d2£):d2
14Jk:d2 c5=) 13...£3g6 — по мне-
нию С. Аталыка, позиция черных
предпочтительнее;
4) П...Ше7 12.£3bd2 А:еЗ
13.W:e3 £):d2 14.W:d2 Had8 (за-
служивает внимания 14...Jkg4
15.W:d5 A:f3 16.W:f3 &.e5
17.We4 Hfe8 с неплохими шан-
сами на уравнение) 15.Hfel £)а5
16.Ас2 ®с4 17.®cl с5 18.ЬЗ ^Ь6
19.^g5 g6 2O.f4 d4 21.15 A:15? (в
случае 21...gf5 22.W14 h6 23.^13
Главный вариант
45
d3 24.W:h6 dc2 25.£)g5 16 больше
ничьей у белых не видно: так, не
проходит 26.Wg6+ ФЬ8 27.2еЗ
2dl + 28.Ф12 14-+) 22.A:f5 d3
23.Wf4 — перевес белых вне сом-
нения (Сигурьонссон — Хонфи,
Сьенфуэгос 1976).
12.ef6.
При 12.£)bd2 черные лег-
ко уравнивают шансы: 12...
2kd2 13.W:d2 А:еЗ 14.W:e3 ®:е5
15.®:e5fe5 16.W:e5Wd7 17.2ael
216 (Болбочан — Тешнер, Сток-
гольм 1962).
12...W:f6 13.£)bd2.
Альтернатива — 13.A :d5 2ad8
14.А:е6+ (хуже 14.W:e4 из-за
14...A:d5 15.Wh4 А:еЗ 16.fe3
А:13 17.W:16 2:f6 18.gl3 или
14.A:c5 &:c5 15.A:e6+ ®:e6
16.We3W:e3 17.fe3*Sd3 — вобоих
случаях преимущество у черных
— Эриксон) 14...W:e6 15.®е2.
Остальное в пользу черных:
1)	15.Jk.d4 2:13 16.W:f3 A:d4
17.cd4^:d4 18.Wdl^g3;
2)	15.Wc2 2:13 16.Д:с5 &:c5
17.gl3 2d5;
3)	15.£)d4 £l:d4 16.cd4 (16.
A:d4 2:d4 17.cd4®:f2) 16...A:d4
17.jk:d4 c5 18.£)c3 2:d4 (Меди-
на-Гарсия — Караклаич, Касаб-
ланка 1974).
15...&:12 16.Ф:12 2de8 (за-
служивает внимания 16...^е5)
17.2el Wd6 18.®d2 2:13+, и те-
перь к равенству ведет как 19.gl3
W:h2+, так и 19.Ф:13 £)е5+
2О.Фе2 Wc6 (Корчной).
13...А:еЗ.
Нехорошо 13...£):d2 из-за
промежуточного хода 14.£)g5,
например, 14...Wh6 15.®:d2 Ad6
16.h32ad8 17.^17 (Кудишевич—
Липман, Рига 1968). Мало иссле-
довано продолжение 13...£)е5. К
примеру, 14.£):е5 W:e5 15.Jk.d4
A:d4 16.cd4 Wd6 17.2ael (на
17.2acl хорошо 17...c5) 17...c5
(после 17...4з16 18Jkc2g6 19.Wg3
® :g3 2O.hg3 2ae8 21.13 A17 22.£)b3
£)d7 23.g4 у белых ясное преиму-
щество в окончании, Сигурьонс-
сон — Ф. Штробель, Враца 1975)
18.£):е4 (или 18.dc5£):c5 19.Wg3
W:g3 2O.hg3 2ae8 21.Ac2 d4 22.b4
d3 с достаточной контригрой у
черных) 18...de4 19.А:е6+ W:e6
20.2:е4 W:a2 21 ,dc5 W:b2, и шан-
сы черных, по-видимому, не
хуже (Сапунджиев).
14.®:еЗ 2>:d2 15.W:d2 2ad8
16.®d4.
16.2fel Ф118 (16...^a5=)
17.2e3 Ag8 18.2dl d4 19.2eel
dc3 2O.W:c3 ®:c3 21.bc3 &a5
22.A:g8 ^:g8 23.£)g5 £k4 24.h4
2:dl 25.2:dl ®d6 26.®e6 217
27.13 (27.®:c7 2:c7 28.2:d6 2:c3
29.2:a6 b4=) 27...2e7 28.£1с5?!
2e2 29.^:a6 &15 30.^:c7 21:h4,
и за ничью борются уже белые
(Камский — Ананд, Лас-Паль-
мас 1995, 4-я партия матча пре-
тендентов).
16...АП 17.Ас2.
На 17.а4 интересно 17...£)е5!
18.ab5 ab5 19.f4 ®с4 20.W12 с5
46
Часть вторая
21.®:b5 d4 22.cd4 Wb6 23.Д:с4
А:с4 24.£кЗ H:d4 25.Hfel Hd:f4,
и черные перехватывают иници-
ативу (Кононенко — Хмельни-
кер, Пардубице 2007). В случае
19.£):Ь5 пешка форсированно
отыгрывается: 19...Wb6 20.Да4
®с4 21.®cl (21.Wg5 &:Ь2=)
21...Ае8 22.£)d4 Аа4 23.Н:а4 с5
24.£)f3 W:b2.
17...&е5.
К равной игре приводило
17...£)а5 18.b4 ®с4 19.Wdl Ag6
2O.Ab3 (Сакс — Тиммерманс,
Больцано 1999), и теперь, види-
мо, самое жесткое—20.. .а5 (менее
точно 2O...Sfe8 21.а4, и у белых
получше) 21 .£):Ь5 (21 .аЗ с6=) 21...
ab4 22.cb4 Wb6 23.а4 ®еЗ 24.fe3
(24.а5 ®:Ь5 25.fe3 Н:П+ 26.W:fl
W:b4=) 24...W:e3+ 25.ФЫ H:fl+
2б.Ш:П W:b3 27.^:c7®:b4=.
18.f4 €k4 19.Wd3 Wh6
20.Ш5.
Некоторые шансы на де-
бютную инициативу сохраняло
2О.Ь4.
2O...Wb6+ 21.ФЫ.
К этому положению пришла
партия Ивков — Геллер (Загреб
1955). Шансы сторон примерно
равны.
2
(1 ,е4 е5 2.^13 &с6 3.Ab5 аб
4.Аа4	5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5
10.Wd3 0-0)
ll.^bd2.
Популярный в последнее вре-
мя ход.
11..J5.
Считается сильнейшим от-
ветом. После H...£):d2 12.
Jk. :d2 плохо 12..Т6 ввиду 13.ef6
H:f6 14.£)g5 (Эйве). В партии
Юртаев — Типсей (Фрунзе 1985)
было ll...^:d2 12.A:d2 £)е7
13.£)d4 ДЬб 14.а4 A:d4 15.cd4 сб
1б.Нас1 Пе8 17.АЬ4 с очевидным
позиционным превосходством
белых. Заслуживает рассмотре-
ния ll...£):d2 12.A:d2 Wd7. Если
13.^g5,TO 13...А15 14.W:d5W:d5
15. A :d5Sad816. Д сбП :02сконтр-
игрой за пожертвованную пешку
(Стецко). Заслуживает внима-
ния, однако, 13.а4 £1е7 14.ДеЗ
Д:еЗ 15.W:e3?)f5 16.Wf4(16.®c5
также сохраняет небольшой пе-
ревес) 16...с5 17.Жс2, и позиция
белых предпочтительнее (Сми-
рин — Амин, Бурса 2010).
Некорректно П...£):12
12.П:12 f6 13.®е4 ®:е5 14.&:е5
A:f2+ 15.^:f2 fe5 16.Wg3 с пере-
Главный вариант
47
весом белых (Пильняк — Мадер-
на, Мар-дель-Плата 1946).
12.ef6.
К равной игре ведет 12.А с2
Wd7 13.&БЗ Аа7 14.АеЗ А:еЗ
15.W:e3 &d8 16.£ю5 We7 (Пиль-
ник— Эйве, Буэнос-Айрес 1947),
однако большого внимания за-
служивает 16.£)fd4 с опасной уг-
розой 17.12-13.
Основными продолжения-
ми здесь являются 13.£3g5 (а) и
13.а4 (Ь).
Ничего не сулит белым
13.Ас2 А17. Например, 14.£)h4
€k5 15.Wh3 Wd7 16.А15 Wd6, и
у черных, по меньшей мере, не
хуже (Пуц — Трифунович, Юго-
славия 1946).
а
13.&g5 ^е5.
После 13...Wd7 14.£):е6 ®:е6
у белых есть остроумная реплика
- 15.&е4.
14.®g3Wd6 15.Ас2.
На 15.Ие1 черные отвеча-
ют 15...£)fg4. Далее в партии
Загоровский — Тайманов (Ле-
нинград 1947) было 16.£)de4
de4 17.А:е6+ Фй8 18.АеЗ (хуже
18.£>:е4Ш:е6 19.^:c5^13+20.gl3
W:e 1 + 21 .<4’g2 Had8 с решающим
преимуществом черных, Брейер
— Шпильман, Пьештяны 1912)
18...£):12 19.Wh4 h6 20.&:е4 ^:е4
21.W:e4 Нае8, и белым не избе-
жать материальных потерь.
И в случае 15.£)dl3 черные
достигают отличной позиции:
15...£):13+ 16.21:13 W:g3 17.hg3
21е418.2d4 A:d4 19.cd4c520.dc5
2:c5 21.Ac2 d4 (Блау — Трифу-
нович, Хилверсюм 1947).
15...Ad7.
Вполне возможно и 15...Иае8
16.2b3 Ab6 17.А14 (ничего не
дает 17.Wh4 h6 18.2:е6 W:e6
19.2d4 Wd7=), и теперь не 17...
Ag4 (17...Ad7 18.2d4) 18.21d4
c5 19.2de6 A:e6 2O.A:e5 Wd7
21.Ad6 с преимуществом у бе-
лых (Тиле — Каркер, по перепис-
ке 1970), a 17...Ad7!
16.2b3 Ab6 17.2d4 Паев
18.А14 2h5 19.А:е5 П:е5
2O.A:h7+ ФЬ8 21.Wh4 g6.
(См. диаграмму)
Исключительно острая ситуа-
ция с обоюдными возможностя-
ми. Увлекательная борьба в пар-
тии Халифман — Кайданов (Куй-
бышев 1986) завершилась так:
48
Часть вторая
22.f4A:d4+ 23.cd42ef5.
Очевидно, менее точно 23...
2:g5 24.®:g5 Ф±7 25.15 2:15 26.
2:15 А :15 27.g4 ®b4 28.2dl Ac2?
(28...A:g4 29.W:g4 ®:b2 30.®d7+
Фйб 31.W:d5±) 29.Wd2± (Хауэлл
— Флир, Оукем 1994).
24.g3 <4’g7 25.2ael £3:14 26.gf4.
Сразу фиксирует ничью
26.Xg8! £>h3+ (26...^h5 27.2:15
2:f5 28.Ae6 2:g5 29.A:d7 Фйб
3O.Ah3 Wb4 31.2e2=) 27.®:h3
2:П+28.2:П2:П+29.Ф:ПА:ЬЗ+
3O.W:h3 Ф:в8 31.Wg4 ^g7=.
26...2:f4 27.2:f4 2:f4 28.2e7+
Ф18 29.2e8+ Ф:е8 3O.A:g6+
Фе7 31.Wh7+ Ф16 32.Wh6 2g4+
ЗЗ.ФЫ ®f4 34.Ah5+ Фе7
35.Wg7+ ^d6 36.Wg6+ Фе7
37.Wg7+. Ничья.
b
(l.e4 e5 2.&13 £юб 3.Ab5 аб
4.Aa4 £йб 5.0-0 £3:e4 6.d4 b5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ac5
10.Wd3 0-0 ll.^bd215 12.ef6
&:16)
13.a4 Sb8.
Сомнителен маневр 13... A17
После 14.£3g5 ®>e5 15.Wg3
®d6 1б.£):17 (если 16.Ac2, to
16...Ag6 17.A:g6 ®:g6 18.W:d6
A :d6 с равенством — А. Соколов)
16...^:17 1732313 W:g3 18.hg3 сб
19.®d4 A:d4 2O.cd4 с несколько
лучшими перспективами у белых
(А. Соколов — Юсупов, Тилбург
1987).
14.аЬ5 аЬ5 15.2аб!?
Этот ход ставит перед черны-
ми наиболее серьезные пробле-
мы.
Продолжая 15.£)g5, белые
могут придать борьбе острый ха-
рактер. Фактически тогда дело
сводится к варианту а с включе-
нием ходов 13.а4 ПЬ8 14.аЬ5 аЬ5.
Партия А. Соколов — Тимман
(Рейкьявик 1988) развивалась
далее следующим образом: 15...
?)е5 16.Wg3 Wd6 17.Ас2 Ad7
18.£)b3 Ab6 19.Af4 2be8 2O.£3d4
£)h5 21.A:e5 H:e5 22.A:h7+ Фй8
23.Wh4 g6 24.f4 (к выгоде чер-
ных 24.И1ё1 Н:е1+ 25.й:е1 Hf4
или 24.Иа8 И:а8 25.^317+ Ф:Ь7
26.£):d6 cd6 27.g4 Ad8 - Тим-
ман) 24...H:g5 25.W:g5 Ф±7, и
теперь вместо 2б.йае1? £)g7!
27.ФЫ A:d4 28.cd4 Af5 29.He7
Sfcg8 3O.Wh4 Ae4 31.h3 Wd8 c
решающим перевесом черных
белые могли форсировать собы-
тия: 26.f5 Н:15 27.2:f5 A:f5 28.g4
We5 29.gf5 A:d4+ 3O.cd4 W:d4+
31 .ФЫ We4+, что, по мнению Я.
Главный вариант
49
Тиммана, приводило к ничьей.
Вероятно, в своем анализе Тим-
ман упустил из виду ЗО.ФП!, пос-
ле чего белые просто остаются
с лишним качеством в эндшпи-
ле: 30...&f4 (3O...W:f5+ 31.W:f5
gf5 32.cd4; 3O...Ab6 31.fg6++-)
31.Hel W:f5 32.W:f5 gf5 33.cd4.
При 23...Wh6 24.£)df3 2ee8
25.Hfel H:el+26.H:el^f6 (плохо
26...2f4 27.g4 g6 28.h3 Ac5 29.b4
Ad6 3O.£3e5 A:e5 31.П:е5 с реша-
ющим премуществом у белых, А.
Соколов — Кобесе, Гронинген
1997) 27.Jl.c2 белые достигают
лучшей игры (А. Соколов — Тим-
ман, Бельфор 1988).
Заслуживает упоминания
классическое 15.Дс2 Jkf7 16.£)ЬЗ
Ad6 17.^bd4 £Yd4 18>:d4 c5
19.Wh4£)e4 2O.Ag5:
Позицию на диаграмме мож-
но оценить как равную (Пуц
— Милич, Югославия 1946).
15...ДЬ6 16.^g5Wd6.
Не годится — по аналогии
с вариантом из приводимой
4 1530
выше партии А.Соколов — Тим-
ман — 16...£)е5?! ввиду 17.Wg3
Wd6 18.Hel Wg4 (значительно
хуже у черных и при 18...A:f2+
19.W:f2 W:a6 2О.Н:е5) 19.Н:Ь6
®:Ь6 2O.£)df3 (хорошо и 20.£):е6
®:е6 21.h3±) с перевесом, близ-
ким к решающему.
17.®>:еб ®:е6 18.£)е4! ФЬ8.
Плохо 18...Ш:е4 19>:е4 ^:е4
2O.A:d5+±.
19.?):f6 ®:f6 2О.Ас2 Wh4
21.g3 Wh5 22.Adl We8 23.Af4
®e7 24.Ae3,
и белые добились лучшей
игры (Домингес — Брусон, Куба
2007).
С
(1.е4е5 2.^13 £)с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5)
10.£)bd2 0-0.
Преждевременен размен 10...
£):d2 1 l.A:d2. Например, 11...0-0
12.Ag5Wd7 13.Wd3 Де7 14.2adl
2fd8 15.2fel £1а5 16.Ac2 g6
17.Wd4, и у черных затруднения
(Мучник — Лашманов, СССР
1961).
То же самое можно сказать о
ходе 10...^:f2 11 ,H:f2 f6 12.®е2
(заслуживает внимания 12.ef6
A:f2+ 13.Ф:12 W:f6 14.£)fl с не-
которым преимуществом у бе-
лых) 12...0-0 13.ef6 W:f6 14.21П
A:f2+ 15.W:f2^e5 16.ДеЗ£1:13+
17.®:f3 W:f3 18.gf3 2:f3 19.Ac5,
50
Часть вторая
и белые достигают позицион-
ного преимущества (Любоевич
— Корчной, Рейкьявик 1987).
И.Ас2.
Самостоятельное значение
имеет продолжение 1 l.We2. Чер-
ным лучше всего отвечать 11...
Af5 с такими возможностями:
1)	12.e6fe6 13.£):e4de4 14.^g5
Wf6 15.&:e4 We5 16.Ac2 2ad8
17.Ag5 (или 17.ФЫ A:e4 18.f4
A:g2+ 19.W:g2 Wd6 2O.b4 Ab6)
17...A:e4 18.®:e4 W:g5 19.®:e6+
ФЬ8 2O.W:c6 Sd2, и инициатива
на стороне черных (Сапунджи-
ев);
2)	12.а4ПЬ8 13.аЬ5аЬ5 14.®:е4
(слабее 14.йа6 Ab6 15.^:е4 de4
16.£)g5£):e5 17.£l:e4Wh4 18.£lg5
ЙЬе8 с лучшими перспективами
у черных, Вольф — Мароци, Ос-
тенде 1905) 14...de4 15.£3g5 ?3:е5
16.£):е4 Ag4 с отличной игрой у
черных (Симагин — Хааг, Цин-
новиц 1965);
3)	12.£3:е4 de4 13.£3g5 (оши-
бочно 13.Hdl ввиду 13...ef3
14.W:f3 Ad7 15.Wd5 Ag4 Боле-
славский — Сокольский, Свер-
дловск 1942) 13...£):е5 14.£3:е4
Ag4 (или 14...Wd3 15.W:d3 £3:d3
16.^:с5^:с5 17. АеЗ £1:ЬЗ 18.аЬЗ
а5 с ничьей, Болеславский —
Ботвинник, СССР 1941) 15.Wd2
®:d2 (хуже 15...Ab6 16.®f4, и
белые стоят лучше, Косенков
— Степанов, СССР 1968) 16.A:d2
Ab6. Игра равна (Глигорич —
Трифунович, Югославия 1946).
После 11.А.с2 у черных бога-
тый выбор продолжений, зна-
чительно отличающихся друг
от друга характером миттель-
шпильной борьбы. Рассмотрим
их в такой последовательности:
ll...£):d2 (1), 11...Й (2), ll...Af5
(3)и H...£):f2 (4).
1
ll...£):d2 12.W:d2.
На 12.A:d2 может последо-
вать 12...d4(Kepec).
12...Г6.
Другие возможности:
1)	12...Wd7 13.Wf4, и в связи
с угрозой ?3f3-g5 у белых опас-
ная инициатива на королевском
фланге;
2)	12...We7 13.Wd3 g6 14.Ah6
Hfe8 15.Ag5 с сильной атакой;
3)	12...Ae7 13.Wd3 g6 14.Ah6
2e8 15.Wd2f616.ef6A:f617.2adl
£)a5 18.£3d4, и белые стоят явно
лучше (Пильсбери — Альбин,
Нюрнберг 1896);
Главный вариант
51
4)	12...®е7 13.b4 Ab6 14.^g5
Af5 15.A:f5 £):f5 16.Wd3 g6 17.e6
с сильным давлением (Смыслов
— Рагозин, Москва 1944).
13.ef6.
Альтернатива: 13.Wd3 g6
(после 13...f5 14.а4Ь4 15.a5 белые
получили ясный перевес, Сима-
гин — Лангевег, Сочи 1967) 14.ef6
(недурно и сразу 14.jk.h6) 14..Jkf5
15.Wdl А:с216.W:c2W:f617.ДЬ6
с более приятными перспектива-
ми у белых (Корчной).
13...H:f6.
При 13...W:f6 14.Wd3 g6
15.Jkh6 Hfe8 16.йае1 белые стоят
лучше, но не исключено, что еще
сильнее 14. £)g5!? (Корчной).
Белые могут развивать ини-
циативу в двух направлениях
— 14.Ь4 (а) и 14.£)g5 (Ь). Отметим
еще и такие возможности:
1) 14.£)d4 ®:d4 15.cd4 Ad6!
(слабее 15..ЛЬ6?! ввиду 16.а4!,
как было в партии Ласкер — Ру-
бинштейн, Петербург 1914)
16.We2 Wd7 17.а4 Не8 18.Ag5
Af5 19.Wd2 Hg6 с примерно рав-
ными шансами (Юкерт — Фридх,
по переписке 1957);
2) 14.We2!? h6 15.АеЗ Wd6
16.Н ad 1 с минимальным преиму-
ществом белых (Де Вега — Мосе-
те, по переписке 1950).
а
14.Ь4 &Ь6 15.а4 Sb8 16.®е2
h6.
Не дает уравнения черным
16...Wd7 17.Jfc.g5 Hf7 18.Hadl
Ag4 19.Jk.b3 A :13 2O.gf3^e7 21.a5
Aa7 22.A:e7 W:e7 23.W:e7 l:e7
24.H:d5 (Клованс — Шерешев-
ский, СССР 1974).
17.Jk.f4 Ag4 18.Ag3 d4 19.ab5
ab5 2O.W:b5 A:f3 21.gf3 dc3
22.Wc4+ ФЬ8.
Перспективы белых несколь-
ко выше. Партия Клованс — Ше-
решевский (СССР 1975) продол-
жалась так:
23.2adl £3d4 24.Де4 с2 25.
А:с2йс6.
52
Часть вторая
Хорошие шансы на уравне-
ние дает неожиданный маневр
25...15:13 2б.Ае4ИаЗ!? и белым не
удается использовать неустойчи-
вое положение коня: 27.W17 We8
28.W:e8+ Н:е8.
26.W:c6 £1:с6 27.H:d8+ H:d8
28.НЫ ^d429.Ae4^e2+ 30.&g2
£):g3, и черным все-таки удалось
привести партию к ничейной га-
вани.
b
(1.е4 е5 2.£йЗ ^сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-(Же4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£)bd2 0-011.Ac2£):d2
12.W:d2f6 13.ef6H:f6)
14.&g5 Af5.
Ha 14...g6 могло последовать
15.£):h7 с мощной атакой. Пло-
хо и 14...h6 из-за 15.£>:еб Н:еб
16.Wd3.
15.а4.
В случае 15Jk:f5 SLf5 16.^е6
Wd6 17.^:с5®:с5 18.®e2d4 чер-
ные не испытывают затруднений
(Ам. Родригес — Антошин, Сьен-
фуэгос 1977).
В ряде партий испытывалось
продолжение 15.b4 Ab6 16.ДЬЗ
£)е7 17.а4. Далее возможно
17...сб 18.Hel Ag6 19.£)f3 £)f5
2О.£)е5 Ае8 21.®а2 Ьа4 22.А:а4
Ьб 23.ДГ4 а5 24.£)d3 аЬ4 25.сЬ4
£)d4 с равной игрой (Карпов
— Антошин, Рига, чемпионат
СССР 1970). Иным путем шла
партия Таль — Антошин (Харь-
ков 1967): 17...НЬ8 18.аЬ5 аЬ5
19.Пе1 (заслуживало внима-
ния 19.#)f3 — Корчной) 19...сб
2O.We2 £)g6 21.£ДЗ, и теперь
неудачной представляется ре-
комендация В. Багирова 21...
Ag4 22.Ag5 W4 ввиду 23.®е4!
с выигрышем качества, однако
простое 21...Иеб 22.Wdl Н:е1+
23.W:el Wd7 ведет к уравне-
нию.
15...^е7.
Быть может, сильнее здесь
15...ЙЬ8 (Корчной).
Заслуживает внимания
15...£)е5 16.Jk:f5 H:f5 17.ab5
®d6. Белые должны прояв-
лять осторожность: 18.®е2 (18.
Н:а6?! И:аб 19.ba6 £)g4 20.g3
®:аб 21.^f3! ®с4 22.®dl H:f3
23.W:f3 W:fl+ 24.Ф:Й &:h2+=)
18...Haf8 19.АеЗ (19.й:аб l:f2)
19...A:e3 20.®:e3 Wg6 (2O...ab5
21.f4 2>c4 22.We6+ W:e6 23.&:e6
Йс8 с некоторым преимущес-
твом у белых в эндшпиле) 21.f4
Главный вариант
53
ab5 22.fe5 W:g5 23.W:g5 H:g5
24.Hfel Ф17 25.Ha7 Пс8, и ничья
— наиболее логичный результат
этого эндшпиля.
16.A:f5#):f5 17.®d3.
Позиция белых лучше. В пар-
тии Суэтин — Антошин (Сочи
1974) далее последовало 17...h6
18.аЬ5 аЬ5 (вариант 18...hg5
19.A:g5 неудовлетворителен для
черных) 19.Н:а8 ®:а8 2O.W:b5
WfB 21.b4 hg5 22.bc5 сб 23.Wb4
Неб 24.A:g5 He4 25.Wb6 We8
26.®bl Wg6 27.h4 We6 28.g3 d4
29.c4, и белые достигли выиг-
ранного положения.
2
(1.е4е5 2.£йЗ £1сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £йб 5.0-0 ?Уе4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ас5
10.£)bd2 0-0 П.Дс2)
11...Г5.
Белые могут здесь избрать два
различных по характеру борьбы
плана: 12.ef6 (а) и 12.4^ЬЗ (Ь).
а
12.ef6 £l:f6.
Несоответствуетдухупозиции
12...£):d2 - после 13.X:d2 W:f6
14.Ji.g5 Wf7 15.Ah4 Ae7 16.A:e7
®:e7 17.Hel белые стоят лучше.
13Jib3.
Немедленный наскок 13.£)g5
преждевременен:	13...Ag4
14.Jt:h7+ &:h7 15.W:g4 &:g5
16.£>b3H:f217.£):c5H:fl+18.Ф:П
®f8+ 19.Af4 W:c5 2O.W:g5 Hf8
21.g3 Wc4+ 22Afrgl We4 с оче-
видным преимуществом черных
(Левенфиш).
1з...Дьб.
Другие отступления слона
слабее:
1)	13...Ad6 14.^g5Ac8.
Плохо 14...Ag4 из-за
15.Д:Ь7+ ФИ8 1б.Шс2 или 14...
Ad7 15.^:117 £):h7 16>:d5+
ФЬ8 17.Wh5, однако вполне
54
Часть вторая
приемлемо 14...Wd7 15.АеЗ (15.
^:е6 Ш:е6 16.Ше1 Wf7=) 15...Af5
16.&с5 А:с5 17.А:с5 2fe8 18.а4
Д:с2 19>:с2 Wg4 (19...И6 20.^13
£)е4 с удобным равенством у
черных) 2О.£)13 ®с4 21,АеЗ Ь4
22.£3d2 Wg4 23.сЬ4 &:Ь4 24>:с7
Нас8 25>Ь6 ^с2 26 Л ас 1 Ш:а4 с
небольшим перевесом у черных
(Рудд — Бобрас, Гастингс 2006).
15.£3:h7 (возможно и
15.А±7+) 15...Д:Ь2+ 16.Ф:Ь2
®:h7 с хорошими шансами у бе-
лых;
2)	13...Ае7 14.£3bd4 &:d4
15.£3:d4 Wd7 (или 15...&g4 16.13
Jkd7 17.Jkg5 c5 18.£)f5 с иници-
ативой белых) 16.Ие1 Ag4 17.13
Ah5 18.Ж15, и у черных серьез-
ные затруднения;
3)	13...Ла714.^g5 А17 15.&:17
Н:17 16.Ag5 Wd7 17.£3d4 A:d4
18.cd4, и позиционный перевес
белых очевиден (анализ Ж. Ми-
зеса).
В позиции на диаграмме
(после 13...ЖЬ6) испытывались
самые различные продолжения:
1)	14.a4Ag4 15.аЬ5?)е5 16.Не1
Д:13 17.gl3 £3fg4, и у черных
опасная атака (Банник — Эст-
рин, Киев 1945);
2)	14,£3bd4£);d4 15.£3:d4 Ag4
16.Wd3 (или 16.13 Ad7 17.2el c5
18.^15 A:f5 19.A:f5 c4+ 2O.Ae3
Пе8 с полноправной игрой у
черных, Левенфиш — Лилиен-
таль, Куйбышев 1943) 16...с5
17.£)f5 £)d7 18.23g3 с4 19.Wd2
Йае8 с шансами на стороне чер-
ных (Гречкин — Радченко, СССР
1951);
3)	14.23fd4 ®:d4 15.cd4 Wd6
16.Wd3 сб (16...Hae8 17.a4 сб
18.Wg3 W:g3 19.hg3 Дс8 2О.ДбЗ
£3e4 21.Д14 g5 22.Ae3 £i:g3
23.Hfel Л15, и черные остались
co здоровой лишней пешкой,
Перес Канделарио — Гарсия Ро-
ман, Андорра 2008) 17.Wg3 (17.
13=) 17...Wd7 18.£)с5 А:с5 19.dc5
Af5 2О.ДЬЗ Hae8 21.АеЗ Пе4, и
белые стоят хуже (Лилиенталь
— Ботвинник, Ленинград 1941);
4)	14.Ag5 Wd7 (заслуживает
внимания 14...Wd6 по аналогии
с вышеупомянутой партией Ли-
лиенталь — Ботвинник) 15.Wd3
£)е4 16.Ah4 (Рабинович — Ле-
венфиш, Москва 1925), и теперь
16...А15 (Радченко) обеспечива-
ло черным как минимум равные
шансы.
14.®g5.
Видимо, единственный спо-
соб борьбы за инициативу. Те-
Главный вариант
55
перь перед черными возникает
альтернатива:	позиционный
путь 14...Wd7 (al) и ведущий к
острой игре 14...S,g4 (а2). Явно
уступают им другие возмож-
ности:
1) 14...®g4? 15.®d4 ®:d4
16.cd4 Wd6 17Jk:h7+ Ф118 18.g3
Ad7 19.Ac2 c5 2O.h3 ®h6
21.Wh5 Ae8 22.Wh4 Ag6 23.Af4
с подавляющим перевесом бе-
лых (Трингов — Пеев, Болгария
1964);
2) 14...Ас8?! 15.Wd3 ^е5
16.Wg3 ®eg4 17.®d4 с серьезной
инициативой белых (Керес).
al
14...Wd7 15.®:e6.
На рекомендацию Глигорича
15.Wd3 возможно 15...®e5 (15...
g6!?) 16.We2 Jkf5, и особых про-
блем у черных быть не должно.
15...W:e6 16.®d4.
В партии Котенко — Лаэс (по
переписке 1968) было 16.2 el
®d6 17.АеЗ А:еЗ 18.2:еЗ ®е5
19.®d4 ®fg4 с инициативой у
черных.
16...®:d417.cd4®e4.
Вполне возможно и 17...2ае8.
Например, 18. ®d3 g6 19.JLh6 217
20.Hadi ®g4 с полноправной иг-
рой (Лойшнер — Бюргер, Швей-
цария 1970).
18.АеЗ сб 19.f3.
Нельзя рекомендовать
19.®d3. Партия Олконен —
Кломпус (по переписке 1965)
продолжалась так: 19...Дс7 20.13
Wd6 21.g3 ®:g3 22.W:h7+ Ф17
23.H12 Hh8 24.Wd3 Hh5 25.Hg2
2ah8 26.2el ®f5, и белым со-
всем плохо.
19...®d6 2O.Hel.
Шансы сторон примерно
равны (Малышев — Драгунов, по
переписке 1954).
а2
(1.е4е5 2.® 13 ®с6 З.ДЬ5 аб
4.Да4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.®bd2 0-0 11.Ас215 12.ef6
®:f6 13.® ЬЗ Ab6 14.®g5)
14...Ag4 15.А :h7+.
Забавен вариант 15.Wd3 h6, и
если 16.®h7, то 16...®е4 17.®:18
® е5, и белые теряют ферзя (Рад-
ченко).
15...Ф118 16.®с2.
К выгоде черных 16.®d3
®е5 17.®g3 ®:h7 18.®:h7 Ф:Ь7
19.W:e5 215 (Радченко).
56
Часть вторая
Обоюдоострая позиция на
диаграмме еще недостаточно ис-
следована.
В партии Москаленко — Вла-
димиров (по переписке 1962)
встретилось 16...£h5 17.Ag6
£f4 18.A:f4 (вариант 18.£f7+
H:f7 19.A:f7 £e2+ 20.ФМ Wh4
21Jke3 A:e3 22.fe3 £g3+ ведет
к вечному шаху — Суэтин) 18...
2:f4 19.£f7+ H:f7 2O.A:f7 £e5
21.Ah5 (ошибочно 21.Ag6 вви-
ду 21...Wg5 22.Ad3 £13+ 23.ФЫ
Wh5 24.h3 A:h3 25.Ag6 A:g2+
Вайндирг — Крек, по перепис-
ке 1962) 21...Л:Ь5 22.Wf5 £13+
23.gl3 Wh4 24.£d4, и черные не
имеют компенсации за потерян-
ное качество.
И в случае 16...£е5 17.h3 Wd6
18.£d4 у белых лучшие перспек-
тивы (Суэтин).
По-видимому, лучшим для
черных является 16...Wd6. Те-
перь на 17.ИЗ есть эффектное
17..Jk:h3 18.gh3 £g4. Впрочем,
больше ничьей здесь у черных
не видно: 19.hg4 ®g3+ 20.ФМ
Wh4+ 21.^g2 W:g4+ 22.ФИ2 2f6
23.Ag6 ®h4+ 24.^g2 (24.£h3
H13 25.A15 Hf8-+) 24...Wg4+.
Ход 17.Af5, встретившийся в
партии Деренков — Радчен-
ко (СССР 1963), привел после
17...£е5 18.£d4 с5 19.£de6 £е4
2О.А:е4 Д:е6 21 ,A:d5 Af5 22.Ае4
®g6 к неясной ситуации. Заслу-
живает внимания 17.ФЫ с тем,
чтобы на 17...£е5 иметь ответ
18.13 (Корчной).
b
(1.е4е5 2.£13 £с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £16 5.0-0 £:е4 6.d4 Ь5
7,ДЪЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ас5
10.£bd2 0-0 H.Ac2f5)
12.£b3 Ab6.
Непоследовательным выгля-
дит 12...Ае7 — после 13.£fd4
Wd7 14.£:с6 W:c6 15.a4 бе-
лые овладевают инициативой
(Тейхман — Зогеж, Гамбург
1905).
13.£fd4.
Главный вариант
57
Одно время высоко котиро-
вался ход 13.а4. На 13...Ь4 воз-
можно 14.а5 Аа7 15.£)bd4 £3:d4
16.^:d4 A:d4 17.cd4 f4 18.13 ад
19.H12 Wh4 2О.Па4, что приводит
к сложной позиции с лучши-
ми перспективами у белых. На-
пример, 20...g5 21.П:Ь4 g4 22.fg4
Д :g4 23.Wei &h5 24.Wc3 (Шмид
— Арнлинд, по переписке 1956).
В партии Болеславский
- Сабо (Гронинген 1946) было
2О...Вае8 21.Н:Ь4 Дс8 22.АЬЗ
сб 23.Вс2 Ad7, и теперь, играя
24.Wei g5 25.Hb7 Н17 26.Аа4 бе-
лые могли достичь решающего
перевеса — см. раздел «Пример-
ные партии», № 2.
Вероятнее, лучше всего защи-
тить пешку Ь4 ходом 20.. .й аЬ8, но
и это не меняет оценки позиции:
21.Ad2 ЬЗ 22.Ad3 Af5 23.A:f4
(возможно и 23.Аа6) 23...W:f4
24.hg3 W:g3 25.Д :а6 Ас2 26.Wd2
П14 27.Ad3 Д :d3 28.W:d3 c5 29.a6
c4 ЗО.а7 Иа8 31.We3, и белые
постепенно должны реализо-
вать свое преимущество (Суэтин
— Журавлев, Рига 1962).
Однако на 13.а4 черные могут
реагировать сильнее — 13...Wd7,
как случилось в партии Суэтин
— Ней (Тбилиси 1967). Далее
было 14.£)bd4 (после лучшего
14.аЬ5 аЬ5 15.И:а8 И:а8 16.АеЗ
Ь4 шансы сторон оказываются
примерно равными — Корчной)
14...£):d4 15.®:d4 с5 16.21e2 d4
17.cd4 cd4 18.£й4 Дс4 19.2>d3
Йае8 2O.ab5 ab5 21.Hel Wd5 с от-
личной игрой у черных.
13...&:d4 14.©:d4.
Нехорошо для белых 14.cd4
f4 15.13 ^g3 16.hg3 fg3 17.Wd3
Af5 18.W:f5 H:f5 19.A:f5 Wh4
20Jkh3 A:d4+ 21.ФЫ Д:е5 22.14
И18 23.£)c5 g5 (Боэй — Эстрин,
по переписке 1972). И в случае
2О.Де6+ (вместо 2O.Ah3) 20...
ФЬ8 21.Hdl Wh2+ 22.ФП Whl +
23.Фе2 W:g2+ 24.Ф63 W:13+
25.Ae3 We4+ 26.Фб2 c5 шансы
на стороне черных ввиду нена-
дежного положения белого ко-
роля (Боэй).
14...A:d4.
Считается наиболее принци-
пиальным.
Встречался и другой план,
связанныйс 14...Wd7. После 15.13
?3с5 16.ФЫ (возможной 16.АеЗ
f4 17.А12 Д17 18.Wd2&e6 19.Д15
Bad8 с более приятной позици-
ей у белых) у черных два прием-
лемых продолжения, ведущих,
однако, к более перспективным
для белых позициям:
1) 16...Еае8 17.b4£)a4 18.Wd3
с519.£):ебП:е6 2O.A:a4ba421.bc5
А:с5 22.14 (Кинингер — Боголю-
бов, Краков 1941);
2) 16...£1Ь7 17.ДеЗ(17.а4) 17...
с5 18.£):е6 W:e6 19.а4 ®а5 (или
19...W:e5 20.HelAc721.AglWd6
22.аЬ5 аЬ5 23.П:а8 П:а8 24.A:f5 с
инициативой у белых — Юдович)
20.А12 Фй8 21 ,Пе1 Ва7 22.We2
(Штейн — Керес, Москва 1967).
58
Часть вторая
У белых выбор между 15.W:d4
(Ы) и 15.cd4 (Ь2).
М
15.W:d4c5 16.Wdlf4.
Достаточно апробированное,
но, быть может, не сильнейшее
продолжение. А. Суэтин пред-
лагает здесь 16...We7, плани-
руя на 17.а4 отвечать 17...2ad8 с
намерением организовать игру
в центре посредством d5-d4. В
партии Шорт — Тимман (Эско-
риаль 1995) испытывалось 16...h6
17.13 ^g5 18. АеЗ 2с8 19.Wd2 а5
20.2adl We7 21 .Abl ФЬ8 22.Hfel
Нс7 23. А12 Ь4 24.h4 ®h7 25.Wd3
g5 26.Wa6, и белые сохранили
лучшие шансы.
17.f3.
При 17.а4Ь418.cb4cb4 19.®d4
13 черные создают инициатив-
ную позицию.
17,..£lg5.
К выгоде белых 17...£)g3
18.hg3 fg3 19.®d3 Wh4 (или 19...
Af5 20.®:f5 2:15 21.A:f5 ®h4
22. Ah3) 2O.W:h7+W:h7 21 .A :h7+
®:h7 22.Ad2.
18.a4.
Барден предложил здесь 18.b4
Wb6 (неплохо и 18...cb4 19.cb4
d4 - Хааг) 19.bc5 W:c5+ 2O.Wd4
®:d4+ 21.cd4, расценивая пози-
цию в пользу белых, но блокад-
ный маневр Суэтина — 21...Ас8
22.Ab3 Ab7 и 23...£)е6 ставит
под сомнение эту оценку.
18...Ьа4.
Но не 18...А15 ввиду 19.
А:15 H:f5 2О.аЬ5 аЬ5 21.П:а8 W:a8
22.®d3 с выигрышем пешки.
В нескольких партиях встре-
чалось 18...Ь4:
После 19.h4 $3h3+ 2O.gh3
®:h4 21.212 A:h3 22.П112 2ae8 в
партии Авербах — Сабо (Цюрих
1953) противники согласились
на ничью, ибо в случае 23.®:d5+
Фй8 24.Ad2 (важный нюанс:
24.®e42f525.A:f42:f426.W:h7+
W:h7 27.A:h7 Ф:Ь7 28.2:h3+
’i’gb — возникший эндшпиль
ничеен) следовало 24...2:е5. Ло-
Главный вариант
59
гичный вариант 19...bc3 2O.Wd4
Af5 21.Jk.b3 (после 21.A:f5 2:f5
22.Wb4 аеб черные имеют оче-
видную компенсацию за пешку)
21...ае6 22.W:d5 Wb6 23.ФЫ
Sad8 24.а5 Wa7 25.Wc6 ставит
черных в безвыходное положе-
ние (Керес).
Довольно интересная идея
была продемонстрирована в
партии Рантанен — Орнстейн
(Рейкьявик 1981), где на 19.сЬ4
вместо очевидного 19...сЬ4 чер-
ные продолжали 19...С4. Далее
было 2О.ЬЗ
Заслуживает внимания 2O.h4
ап (2O...ah3+ 21.gh3 W:h4 22.
Ef2 A:h3 23.Hh2 Hae8 24.W:d5+
Ф118 25.We4 — здесь ситуация
несколько другая, нежели в упо-
мянутой партии Авербах — Сабо,
поскольку на 25.. .Hf5 есть 26. A :f4
H:f4 27.W:h7+ W:h7 28.A:h7
Ф:Ь7 29.H:h3+ уже с выигран-
ным эндшпилем у белых) 21. Д :f4
®:h4 22.Wd2 с лучшей игрой у
белых.
2O...d4 21.bc4 А:с4 22.Ab3
Wd5 23.Д:с4 Ш:с4 24.ПЫ аеб
25.Wb3 Й1с8, и белым непросто
наладить координацию сил. Эк-
спериментальный ход 19...с4!?
требует дополнительной провер-
ки.
19.Н:а4с4 20.ЬЗ.
После 2O.Wd4 возможно 20...
Ac8 21.2dl Ab7 и 22..аеб.
20...Ш6+ 21.ФМ.
Шансы белых следует пред-
почесть благодаря двум слонам
и пешечным слабостям в непри-
ятельском лагере. В партии по
переписке Хааг — Эстрин (1979)
далее было 21...Had8 22.Wd4
®:d4 23.cd4 Д d7 24.Hb4 с непри-
ятным давлением.
Ь2
(1.е4е5 2.ао аеб 3.Ab5 аб
4.Аа4 af6 5.0-0 а :е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ас5
10.abd2 0-0 HAc2f5 12.ab3
Ab613.afd4a:d4 14.a:d4
A:d4)
15.cd4f416.f3ag3.
Именно на этой остроумной
жертве базируется контригра
черных. В случае очевидного
16...ag5 17.h4 ап 18.A:f4®:h4
19.®d2 белые стоят значительно
лучше (Керес).
(См. диаграмму)
Атеперь белые перед выбором:
«бить или не бить?» Рассмотрим
60
Часть вторая
два основных продолжения в та-
кой последовательности — 17.Hf2
(Ь21) и 17.hg3 (Ь22).
Ь21
17.112.
Отступая ладьей, белые избе-
гают форсированных вариантов.
17...®h4 18.®d3.
После 18.а4 Ь4 19.Ad2 а5
2O.Ael 21.Не2 ®h5 22.А12
g5 23.Нс1 £1е7 24. Abl сб 25.®с2
Hf7 26.®с5 g4 черные создают
атакующую позицию (Войнов
— Зелевинский, Москва 1960).
Дополнительного анализа
требует продолжение 18.Jkd2.
Приведем несколько примеров:
1)	18...Пае8 19.Ab4 Н17 2О.а4
Дс8 (вероятно, лучше 2O...Jkd7
с идеей Ие8-еб — Филип) 21.аЬ5
Неб (Геллер — Г. Гарсия, Богота
1978), и теперь после 22.h3 lh6
23.ba6 A:h3 24.gh3 ®:h3 25.Bg2
белые с успехом отражали на-
тиск. Видимо, черным стоило
смириться с 22...аЬ5 23.Па8 2е8
24. Ad3 сб с ясным позиционным
перевесом у белых;
2)	18...£Д5 (Минев) 19.A:f5
H:f520.Ael2h521.h3Wg522.'4'n
с5 23.dc5 d4 24.БЗ ®:е5 25.Sd2
Hd8 26.A12 d3 27.Hcl Af5 28.c6
H:h3 с атакой (Аянский — Ca-
пунджиев, Габрово 1969);
3)	18...a5 19.Де1 (последова-
тельнее выглядит 19.Ji.d3 Ad7
20.® с2 йаб 21Jk:h7+ ®:h7
22.® ±7+ Ф:Ь7 23.hg3 fg3 24.2ffl
— возникшее окончание пер-
спективнее для белых) 19...йаб
2O.Sd2 Ad7 21.hg3 fg3 22.A:g3
®:g3 23.®el H:f3 24.®:g3 H:g3
25.НП Па8 с незначительным
перевесом у черных (Нуркич —
Флир, Асти 1996).
18...2f5.
Если 18...Af5, то 19.®сЗ А:с2
2О.Й:с2 с преимуществом белых.
19.A:f4H:f4.
К выгоде белых 19...®:f4
2O.hg3 ®:g3 21.f4 ®h4 22.g3 (Ke-
pec).
2O.hg3.
Главный вариант
61
В партии по переписке Банник
— Альтшулер (1964) встретился
ход 2О.ШсЗ, приведший к любо-
пытным осложнениям: 2О...£)е4
(недурно и 2O...Haf8 21.hg3 ®:g3
22.W:c7 2h4 - Ларсен) 21.A:e4
de4 22.®c6 Saf8 23.W:e6+ ФИ8
24.W:a6 ef3 25.g3 Wg4 26.W:b5 h5,
и черные развили опасную атаку
на белого короля.
2O...W:g3 21.W:h7+ ФГ7.
22.Ш<11.
Обоюдоострая ситуация.
Интересен вариант 22.®h5+
Фе7 23.Й61 (к равновесию вело
23.®g6) 23...Hh4 24.®g6 Hah8
25.ФП Hg4 (Бронштейн) 26.Wd3
(или 26.fg4 ИЫ+ 27.Фе2 A:g4+)
26...НЫ+ 27.Фе2 He4+ 28.W:e4
de4 29.H:hl Ac4+ ЗО.ФеЗ g5, и
черные побеждают (Выкидал —
Коска, Брно 1947).
Ничего хорошего не сулит
белым переход в эндшпиль пу-
тем 22.Wh2 - после 22...®:h2+
23.Ф:Ь2 2:d4 24.f4 2h8+ 25.sfcg3
g6 26.Ф13 c5 27.Hel Af5 28.A:f5
gf5 29.Пс2 c4 шансы черных бла-
гоприятнее (Рихтер — Канчев, по
переписке 1982).
22...Hh4 23.Wd3.
Атакующие возможности
черных компенсируют отсут-
ствие пешки. Партия Наполита-
но — Сапунджиев (по переписке
1971) завершилась так:
23...С5 24.dc5.
Осторожнее 24.® еЗ Hah8
25.ФП H8h5 26.Фе2 cd4 27.S:d4
П:е5 28.Пе4!, удерживая равно-
весие.
24...Bah8 25.ФПНЫ+.
Выигрывало неожиданное
25...H8h5! с неотразимой угрозой
26...Пе5 и последующим Shi.
26.Фе2 H:dl 27.A:dl W:e5+
28.Ф62 ® :Ь2+ 29.Ас2 Wb4+.
Черные могли без большого
риска поиграть на выигрыш: 29...
Hh4 3O.g4 (30.®g6+ Ф18 31.W:e6
Bd4H—1-) 30...d4 (грозит 31...Hhl
с решающей атакой) 31.Wg6+
Ф18 32.®:e6 Wc3+ ЗЗ.Фе2
®:c2+ 34.ФП 2hl+ 35.^g2
62
Часть вторая
Hh2+ 36.Ф:Ь2 W:f2+ 37.ФИЗ
W:f3+ ит. д.
ЗО.ШсЗ Wf4+ 31.We3 Hh4
32,g4 Wb4+, и ничья вечным ша-
хом.
Ь22
(1.е4е5 2.^13 &сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £)16 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5
10.®bd2 0-0 H.Ac2f5 12.£lb3
Ab6 13.&fd4^:d4 14.®:d4 A:d4
15.cd4f4 16.13 &g3)
17.hg3.
Наиболее принципиальное
продолжение.
17...fg3.
18.Wd3.
He годится 18.йе1 Wh419.Ae3
Wh2+ (очень сильно также 19...
Ag4) 20.ФП Ah3 21.®e2 Whl+
22.Agl A:g2+ 23.W:g2 H:f3+, и
черные выигрывают.
18...Af5.
В случае 18...Wh4 19.®:h7+
W:h7 2O.A:h7+ Ф±7 21.Ag5 (или
21.Ad2) черные теряют пеш-
ку g3. Нехорошо и 18...g6 ввиду
19.We3.
19.W:f5.
Единственное. Проигрывает
19.Wd2®h420.Hel A:c221.W:c2
Wh2+ 22.ФП H:f3+.
19...H:f5 20J.:f5 Wh4 21.Ah3.
He приносит белым выгод
промежуточный шах 21.Ае6+
ФИ8 22.Ah3 W:d4+ 23.ФЫ W:e5
24.Ad2 W:b2 25.Af4 d4 26.A:c7
d3 27.A:g3 d2 28.Hadl (Балашов
— Эстрин, Москва 1969), и теперь
28...йе8 с последующим Пе8 -е2
обеспечивало черным хорошую
игру.
21...W:d4+	22.ФЫ W:e5
23.Ad2.
В партии Кутянин — Эстрин
(Москва 1944) было 23.f4 We2
24.’4’gl g5 25.fg5 Hf8, и белые
сдались. Ход 23.Ad2 считается
обязательным, но интересно и
23.НЫ (Суэтин), на что черные
могут играть как 23...с5, так и
23...йе8!?
Главный вариант
63
Мы рассматриваем один из
наиболее длинных форсиро-
ванных вариантов испанской
партии. Позицию на диаграмме
трудно расценить однозначно.
Грозному наступление черных
пешек белые стремятся проти-
вопоставить создание угроз не-
приятельскому королю. Главны-
ми направлениями дальнейшего
хода событий являются продол-
жения 23...с5 (х) и 23...W:b2 (у).
Следует отметить, что во многих
случаях эти варианты в зависи-
мости от порядка ходов перехо-
дят один в другой.
X
23...С5 24.АсЗ.
Из других возможностей за
белых отметим также:
1) 24.2ае1 Ш:Ь2 25.ДГ4 W16
26.A:g3 d4 27.2е6 Wg5 28.Де5
d3 29.f4 Wh4 с далеко не ясной
игрой, в которой, по-видимому,
шансы черных не хуже (Тешнер
— Хонфи, Монте-Карло 1969).
В партии Болеславский —
Ботвинник (Свердловск 1943)
встретилось 25...d4 26.A:g3.
По мнению некоторых ком-
ментаторов, к перевесу белых
приводило 26.Ае6+! Ф118 27.Ad5
с последующим 2е7, однако
конкретный анализ не позволяет
подтвердить столь однозначный
вывод. Не претендуя на окон-
чательный диагноз, приведем
некоторые варианты: 27...2d8
28.1е7 h6 29.Ае4 We2 30.2gl d3
(3O...W:a2 31.2el 218 32.&:g3,
и угрозы белых очень опасны)
31.Ае5 2g8 32.Ad5 (32.2е6 ШеЗ
33.A:d3! Wg5 34.Af5! с4 35.Ah3
Ь4 36.f4 Wh5 — черные сохраня-
ют некоторый перевес, но исход
борьбы неясен) 32...Wd2! 33.f4
We2 34.^:g7+ 2:g7 35.2:e2 de2
36.2el 2d7 37.A13 2d2 — шансы
только у черных. Требует тща-
тельного изучения 28.Жс7 Wd2
29.f4 (29.Ае6 2е8 3O.A:g3 d3
Sl.'i’gl Wg5 32. A12 d2, и у чер-
ных лучше) 29...2g8 30.2е7 Wd3
31.<*gl Wf5 32.2e5 Wg4 33.2fel
Wh4 34.Ab6 (34.A:g8? d3 с ма-
том) 34...d3 35.A:c5 d2 36.2dl
W:f4 37.2e2 2c8 38.A13 (38.
Hd:d2 Wd6!) 38...h6, и перевес у
черных.
26...d3 и далее:
а) 27.Де6+ ФЬ8 28.Ad5 218
(в партии Олыпар — Моты-
ка, Тринец 2004, встретилось
28...1d8!? 29.2е7 Wd4 30.2fel
W:d5! 31.2е8+ 2:е8 32.2:е8+
®g8 33.2 :g8+ Ф^8, и черные
стоят лучше) 29. Д d6 Wd4 ЗО.Ж :18
W:d5. В. Михалевский оценива-
ет эту позицию как существенно
лучшую для черных. 31.Ad6 h6
32.А14 с4 33.2е8+ (33.2е5 Wd8)
ЗЗ...ФЬ7 34.2е5 Wd8 с боль-
шим преимуществом у черных
(Крнан — Михалевский, Монре-
аль 2004);
64
Часть вторая
b) В упомянутой выше пар-
тии Болеславский — Ботвинник
было: 27.Ае5 W:a2 28.Ad6 Wb2
29.Ае6+ ФЬ8 ЗО.Ае5 Wd2 31.f4
с4 32.f5 2f8 ЗЗ.Пе4 сЗ 34.2ef4
Hf6 35.2412 Wh6+ 36.^gl Ь4 c
несколько лучшими шансами у
черных;
с) 27.2е7 Wf6 28.Hd7, и теперь
не 28...2d8? 29.Д е5! срешающим
перевесом (Белявский — Орн-
стейн, Гавр 1977), а 28...с4!, как
играл еще Эйве против Зноско-
Боровского (Зандам 1946): 29.Пе1
Hd8 ЗО.Ае6+ ФЬ8 31.Ah3 Wf8
32.2с7 d2 33.2dl We8 34.Ah4 g5
35.Ag3 ®e2 36.ФИ2 2e8, и чер-
ные выиграли;
2) 24.2fel W:b2 25.Ae6+ ФЬ8
26.A:d5 W:d2 (после 26...Hf8
27.Ag5 положение продолжает
оставаться неясным, например:
27...С4 28.2adl h6 29.Ah4 ®f2
30.2fl W:a2 31.A:g3 Wa5 - по-
зиция по-прежнему далека от
определенности) 27.Д:а8 Wh6+
28.'4'gl Wh2+ 29.ФП ®hl+
ЗО.Фе2 W:g2+ 31.<*d3 c4+
32.ФсЗ, и, согласно M. Эйве, у
белых перевес. Интересно, од-
нако, продлить вариант: 32...g6
33.а4 Wf2 34.аЬ5 аЬ5 35.ФЬ4 (35.
Hedl ^g7; 35.Ае4 Wc5 Зб.НаЫ
,4’g7 — в обоих случаях шан-
сы черных повыше) 35...Wb2+
36.Фс5 <4’g7. Никаких решаю-
щих угроз черному королю не
видно, а черные пешки могут
стать опасными.
24.. .d4 25.Hael Wf4.
Возможно и 25...Wg5 26.Да5
d3 27.f4 Wh4 28.ПеЗ с4 29.2113
218 ЗО.ЖЬ4 2d8. Белым по-пре-
жнему трудно скоординировать
действия своих фигур, напри-
мер: 31 ,Ad2 (31.Ае7? d2-+) 31...
Wf6 32.2е5 Ь4 с идеей сЗ. Шансы
черных не хуже.
26.1e4®h6 27.Ае1.
Согласно анализу Л. Пахма-
на, преимущество на стороне
белых. Однако эта оценка пред-
ставляется излишне категорич-
ной. Так, после 27...Wcl 28.’4’gl
(или 28.Ае6+ Ф18 29.^gl Wg5
3O.f4 ®h4 31.Д113 Йе8 32.H:e8+
Ф:е8 33.H13 ®е7 34.A:g3 We2
35.212 ШеЗ 36.Ф112 d3 - про-
ходные черных очень опасны)
28...d3 29.Ае6+ ФИ8 (29...Ф18??
30.&:g3+-) 3O.A:g3 (30.&d52d8
31 .A :g3 d2 с перевесом у черных)
3O...d2 31.Ab3 с4 32.Adl W:b2
ЗЗ.Де5 W:a2 34.2g4 Hg8 шансы
черных выше.
Главный вариант
65
У
(1.е4е5 2.^13 &с63.АЬ5 аб
4.Аа4 £)16 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.&bd2 0-0 H.Ac2f5 12.&b3
Ab6 13.<afd4^:d4 14.£):d4 A:d4
15.cd4 f4 16.13 £lg3 17.hg3 fg3
18.®d3 Af5 19.W:f5 H:f5 2O.A:f5
®h4 21.Ah3 ®:d4+ 22.ФЫ W:e5
23.Ad2)
23...W:b2.
По всей видимости, лучшее
решение.
24.Af4d4.
Тактика черных заключается в
быстрейшем продвижении про-
ходной пешки «d», чтобы поме-
шать гармоничной работе белых
ладей. Слабее 24...с5. После 25.
Ае6+ ФЬ8 26.A:d5 Hd8 27.2adl
с4 28.A:g3 сЗ 29.Ае5 Ь4 ЗО.АЬЗ
Hd2 31.f4 у белых решающий пе-
ревес (Смыслов — Решевский,
радио-матч СССР — США 1945).
25.A:g3.
Отметим еще и такие пути:
5 1530
1)	25.2fel с5 26.Hadl с4
27.Ае6+ ФЬ8 28.Ае5 Hd8
29.Ad5 Wc2 (но не 29...I:d5 из-
за 3O.A:d4) 30.2:d4 Wg6 31.Аеб
Wh6+ 32.Ah3 2:d4 33.A:d4 ^g8
34.Ae5 Wd2 35.A:g3 сЗ, и черные
должны одержать верх (Унцикер
— Шмид, Мюнхен 1948);
2)	25.Пае1 d3 (позиция, возни-
кающая после 25...с5, рассмотре-
на выше при несколько ином по-
рядке ходов в разделе Ь22) 26. Ае5
(2б.Пе7 W16 27.2е4 с5 28. A :g3 Hd8
29.Ае5 Шсб ЗО.АсЗ 2е8 31 .Hfel
П:е4 32.П:е4 Wd6 33.Ad2 с4
34.Ие6 Wd4 с лучшими шансами
у черных, Ировский — Прибыл,
Прага 1995) 2б...Ш:а2 27.А:с7 Wc2
28.Пс1 Wb2 29.Аеб+ ФЬ8 3O.A:g3
d2 с реальными шансами на сто-
роне черных (Руденский — Эст-
рин, по переписке 1946);
3)	25.А:с7 d3 26.A:g3 (или
2б.Аеб+ ФЬ8 27,Hadl Не8
28.Ad7 Пе2 29.A:g3 d2 30.f4 h5
с преимуществом черных, Цеш-
ковский — Таль, Ленинград,
чемпионат СССР 1974) 26...d2
27.Ае6+ ФЬ8 28.14 Hd8 29.Hadl
2d3 30.212 (после 30.A12 W16
31.15 g5 32.Ab6 g4 белый король
вновь оказывается в опасности,
Коган — Эстрин, по перепис-
ке 1947) 3O...Wb4 (хуже ЗО...Шс2
31.АЬЗ Н:ЬЗ 32.2f:d2) 31.Ah2
We4 32.Ag4 h5 33.A:h5 Wel+
34.2П ®h4 35.A13 с равными
шансами (Батуринский — Эст-
рин, по переписке 1946).
66
Часть вторая
Теперь перед черными выбор:
25...с5 (yl) и 25...d3 (у2).
У1
25...с5 26.1ае1.
В интереснейшей партии Ти-
вяков — И. Соколов (Гронин-
ген 1994) встретилось 26.Де5!?
1е8 27.f4 We2 28.1ael Wh5 (28...
W:a2!? — Фтачник — 29.Ad6 (29.
A:d4 l:el 30.1:el Wd2 31.Ae6+
ФЬ8-+; 29.1al We2 30.1fcl g5
31.1:c5g432.^:d4h6-+) 29...1e3!
3O.Ac51:h3+ 31.gh3 Wd5+ 32.<*gl
W:c5—h (анализ Эрнста) 29.1c 1!
d3 30.1:c5 We2 (3O...d2 31.1d5
We2 32.1gl±) 31.1gl ld8 32.1c7
Ф18 33.A:g7+ Фе8 34.Ag4?
Сильнее было 34. Jkf6! d2
35.A:d8 dl® 36.Ah4!? (для
ничьей достаточно и 36.1 :dl
®:О1 + 37.Фй2Ф:б838.1с8+Фе7
39.1с7+ ФГ6 40.1сб+). С. Тивя-
ков высказал мнение, что пос-
ле этого хода атака белых ве-
дет к победе. Однако в случае
36...Wd6 37.1gcl W:f4 38.1с8+
Ф17 39.18с7+ (39.11с7+ Фё6
40.1g8+ ФЬб, и черный король
вне опасности) 39...’4’g8 40.1 с8+
у белых только вечный шах.
34...W:g4 35.1el+ We2 36.
1:е2+? (после 36.1сс1 Ф(7 37.
1:е2 de2 38.1е1 Ф^7 39.1:е2 по-
лучалась ничья) 36...de2 37.АсЗ
ldl+ 38.Ф1121с1!, и черные вы-
играли.
26...d3 27.1е7.
В случае 27,Аеб+ ФЬ8 28.Ае5
®с2 29.1с 1 ®е2 30.1cel Wc2 со-
здается позиция равновесия (Са-
пунджиев).
27...d2.
Эта же позиция, возникаю-
щая при другом порядке ходов,
рассмотрена в разделе Ь22.
28.Де6+.
Красив вариант 28.Де5
Wcl 29.Ае6+ Ф18 3O.Ad6
W:fl+ 31.ФЬ2 Whl+ 32.'4>g3
Wel+ ЗЗ.ФЬЗ ®:еб+, ведущий к
победе черных.
28...Ф118 29.1(17.
Темповое 29.Ad5!?	®f6
(единственное) 30.1е6 Wf5 (30...
Wd8 31.А:а8 dlW 32.1:dl W:dl+
ЗЗ.ФЬ2±) 31.1e5 Wd3 32.1dl
ld8 33.Af4 ®d4 34.1f5 ®f2
35.1:d2 Wh4+ 36.*gl ®el+ по-
хоже, ведет к ничьей.
Хуже 29...Wcl ЗО.А:а8 W:fl+
31.ФЬ2 Whl+ (31...h6 32.1е8+
ФЬ7 ЗЗ.Ае4+ g6 34.Ае5+-)
32.Ф:Ы dl®+ ЗЗ.ФЬ2 с переве-
сом у белых.
29...С4 30.1dl.
Главный вариант
67
Позиция требует дополни-
тельной проверки. Согласно
анализу С. Марьяновича, плохо
напрашивающееся 30...сЗ из-за
31 ,Ае5 с2 32.А:Ь2 cdlW+ ЗЗ.ФЙ2
h5 34.A:g7+ ФЬ7 35.Ac3+ <*g6
36.А17+ Ф15 37.Hd5+ Ф14
38.A:d2+, но после правильно-
го 3O...Wf6! у черных хорошие
шансы на перехват инициативы.
Во всяком случае, немедленное
взятие пешки d2 форсирован-
но приводит белых к худшей
позиции: 31.Hl:d2 сЗ 32.Пе2 с2
ЗЗ.П:с2 W:e6 34.Нсс7 2е8 или
31.H7:d2 сЗ 32.Не2 с2 ЗЗ.П:с2
®:е6; плохо и отступать слоном:
31.А17 сЗ 32.ДЬЗ (32.Нс7 ®:17
ЗЗ.Н:17 с2—h) 32...Пс8 с явным
перевесом у черных.
у2
(1.е4 е5 2.£113 ^сб З.ДЪ5 аб
4.Ла4	5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.^bd2 0-0 11.Лс2 f5 12.£)ЬЗ
±Ь6 13.^fd4^:d4 14.£):d4 A:d4
15.cd4 f4 16.13 £3g3 17.hg3 fg3
18.®d3 Д15 19.®:15Н:15 20.Д:15
Wh4 21.M3 W:d4+ 22.ФЫ W:e5
23.Ad2 ®:b2 24.Af4 d4 25.A:g3)
25...d3 26.Hadl.
Остальное слабее:
1) 26.A:c7 d2 27.Да5 Пе8 28.аЗ
Не2 29.АЬ4 g5 3O.f4 gf4 31.Sadi
Wd4 32.^g4 13 33.A :13 ®h4+ c
ничьей (Миллер — Вельтмандер,
по переписке 1946);
2) 26.Де6+ФЬ8 27.14 Hd8 28.15
d2 с шансами у черных (Абжирко
— Магергут, Каунас 1946).
26...d2.
Альтернативой является ход
26...® с2. Далее в партии Демирев
— Стоянов (по переписке 1973)
было 27.Ае6+ ФЬ8 28.ДЬЗ Wc3
29.ЙС1 Wd4 ЗО.Н:с7 h5 31.Пе7
Hd8 З2.йе5 Фй7 33.H:h5+ ^g6
34.Hh4 Wb2 З5.йе1 d2 36.Не6+
ФГ5 37.Не5+ W:e5 38.Hh5+ g5
39.А:е5, и в эндшпиле у белых
шансы на выигрыш.
В создавшейся сложной по-
зиции может последовать:
1) 27.Н12 27...Hd8 28. Д14 Ш:а2
29.Sf:d2 H:d2 3O.H:d2 (Збандуг-
то — Салыго, по переписке 1954)
3O...Wc4 31.Hd8+ Ф17 32.Hd7+
Фе8 ЗЗ.Ас7 Ь4 34.Ае5 ЬЗ 35.НЬ7.
К ясной ничьей ведет 35.Пс7
®Ь4 (ничего не меняют и другие
отступления ферзя, например,
35...®d5 36.Нс8+ Ф17 37.2с7+ с
вечным шахом, поскольку нельзя
37...'4'g6 38.H:g7+ ФЬ6 З9.йе7
68
Часть вторая
с решающей атакой у белых)
36.2с8+ Ф17 37.2с7+ <S?g6 (37...
Фе8 38.2с8+=) 38.2 :g7+ (38.
АсЗ ШаЗ 39.2с6+ ФП 40.2с7+=)
38...ФЬ6 39.f4 Ь2 4O.Af5 blW+
41.А:Ы Ш:Ы+42.ФЬ2. На доске
крепость.
З5...а5. Приводя настоящий
вариант, Я. Эстрин считал, что в
этой позиции у черных хорошие
контршансы. Сейчас уже можно
дать более точную оценку — пар-
тия должна закончиться вни-
чью: 36.A:g7 Wcl+ 37.Ф112 Wf4+
38.^gl а4 (38...Wcl+=) 39.Ag4.
Черные не могут продвинуть
вперед свои проходные, но веч-
ный шах у них есть всегда;
2) 27.Ае6+ Ф18 (хуже отступ-
ление 27...Ф118 из-за 28.П12 2d8
29.2е2 с5 ЗО.Ае5 Wb4 31.2е4
Wa5 32.2g4 — Суэтин) 28.А:с7
Фе7 (заслуживает внимания 28...
Wd4!?) 29.Ad5 2f8 ЗО.Да5 2f5
(или ЗО...Ь4 31.212 2f6 32.2е2+
Ф18 ЗЗ.Пе4 с шансами у белых
— Суэтин) 31.2:d2 2h5+ 32.'4'gl
®аЗ 33.2е1+, и черный король
подвергается серьезным опас-
ностям (Пелитов — Эстрин, Ал-
бена 1973).
3
(1.е4 е5 2.^(3 ^сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £йб 5.0-0£):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.®bd2 0-0 И.Ас2)
ll...Af5.
Система Флора — Ларсена,
одна из актуальных современных
систем, получившая в последние
годы большую популярность и
новейшие теоретические раз-
работки. Гибкая фигурная игра
вокруг важных центральных по-
лей является лейтмотивом стра-
тегии обеих сторон.
12.£№.
Здесь черные имеют выбор
между главными продолжения-
ми: 12...Ag6 (а) и 12...® g4 (b).
а
12...Ag6.
Еще не так давно это продол-
жение не пользовалось доброй
славой, но в наши дни обрело
права гражданства.
Интересна комбинационная
возможность 12...Д:12+. После
13.2:12^:12 14.Ф:12 А:с215.®:с2
черные играют 15...f6.
В партии Й. Грюнфельд — Му-
рей (Беэр-Шева 1980) далее было
Главный вариант
69
16.е16 ®:16 17.<*gl 23e5 18.23bd4
h6 (если 18...c5, то 19.Ag5), и те-
перь, продолжая 19.ДеЗ (заслу-
живает внимания 19.Ь4, как было
в партии), белые, по мнению В.
Корчного, получали небольшое
преимущество. Однако после ес-
тественного 19...с5 20.2)ЬЗ (20.
23е2 23:13+ 21.gl3 d4! 22.cd4 ®:13
с преимуществом у черных) 20...
23:13+ 21.gl3d4! 22.cd4®:13 у чер-
ных хорошая контригра. Вместо
18.23bd4 Сейраван в партии с За-
ком (Лугано 1989) играл 18.®dl,
намереваясь в случае 18...23:13+
19.®:13 ®:13 2O.gf3 2:13 21.Ad2
2af8 22. A el перевести слона
на g3 с позиционным переве-
сом. Партия продолжалась так:
18...2ае8 19.®:d5+ ФИ8 2O.Ad2
23:13+ 2Lgf3 (проигрывает
21.®:13 ®Ь6+) 21...2е2 22.Ael
2:b2 23.23d4 ®f4 24.Ag3 ®d2
25.14 c5, и черные добились успе-
ха. Вряд ли лучше было 23.®е4 с
неясной борьбой (Гутман) 23...
Ь4 24.Ad2 (лучшего не видно:
24.23d4 ®g5+ 25.Ag3 ®d2-+;
24.Ag3 ЬсЗ 25.2el H:a2 26.A:c7
a5 — шансы черных выше) 24...
ЬсЗ 25.Дс1 ®Ь6+ 26.ФЫ (26.
23d4 2d8 27.ЖеЗ ®d6 с переве-
сом у черных) 26...2:Ь2+ 27.Ф:Ь2
®12+ 28.ФЫ 2:13 29.®е8+ 218.
У черных большое преимущест-
во.
Рекомендация А.Суэтина
16.е6 прошла проверку в партии
Леко — Пикет (Дортмунд 1994).
Позицию, возникающую после
16...®d6 17.ДеЗ ®:е6 18.23bd4
2):d4 19.23:d4, Суэтин оценивал
в пользу белых, однако дальней-
ший ход партии не подтвердил
этой оценки: 19...®е5 20.2313
®h5 (20...®d6!?) 21.а4 сб 22.b4
2fe8 23.®d3 2ad8 24.h3 2e4
25.ab5 ab5 26.Дб4 2de8 27.2a2
®f5 28.®c2 h5 29.’4’gl g5 30.W12
24e6, ничья. Шансы черных оп-
ределенно не хуже.
13.23W4.
Считается сильнейшим отве-
том. Рассмотрим другие возмож-
ности игры за белых:
1)	13.а4 Ab6 14.23bd4 (в пар-
тии Тукмаков — Савон, Моск-
ва 1969, встретилось 14.аЬ5 аЬ5
15.2:а8®:а8 16.®:d5 21:c3 17.bc3
Ж:с2 18.®:Ь5, и путем 18...А:12+
19.2:12 2Ь8 20.® е2 А:ЬЗ чер-
ные могли добиться перевеса,
но заслуживает внимания ука-
занное Т. Петросяном 16. ®е2!?)
14...23:d4 15.23:d4. Теперь не-
достаточно для уравнения 15...
с5 16.23с6 23x3 17.23:d8 23:dl
18.Д :g6 2a:d8 19.A15 (Тимман —
Геллер, Москва 1981), но после
15...®d7 16.ДеЗ 23с5 17.а5 Аа7
18.14 А:с2 19.23x2 16 2O.ef6 2:16
21.ФМ сб черные не испытыва-
ют затруднений (ван дер Виль
— Корчной, Вейк-ан-Зее 1983);
2)	13.®е2 2е8 14.23x5 (за-
бавен вариант 14.23fd4 23:е5
15.13 23d6 16.23x5 23d7 17.®12
23x5 18.A:g6 hg6 19.23с6 ®d7
70
Часть вторая
20.®:с5&Ь7-Тимман) 14...£):с5
15.Л:g6 hg6 16Jkg5 Wd7 17,Hadl
®e6 18.Wd2 £):g5 19.®:g5 ®e7 c
равными возможностями (Лю-
боевич — Тимман, Хилверсюм
1987);
3)	13.£)bd4^:d4 14.£3:d4 ДЬ6
15.АеЗ Пе8 (недурно выгляде-
ло 15...We8 16.f4 f6 - С. Полгар)
16.a4Wd7 17.ab5ab5 18.2:а8 2:а8
19.Ad3 сб 2O.f4, и шансы белых
предпочтительнее (С. Полгар
— ван дер Стеррен, Вейк-ан-Зее
1990);
4)	13.е6 f5 (к выгоде белых
13...fe6 14.А:е4 de4 15.£>:с5 е!3
16.^:e6W:dl 17.2:dl2f718.£)g5)
14.Ж:е4 fe4 15.£):с5 ef3 с более
приятной позицией у черных
(Лошаков — Аблоухов, по пере-
писке 1987), но, играя 14.£):с5,
белые сохраняли несколько луч-
шие шансы, например, 14...£):с5
15.Ag5 ®d6 16.е7 2fe8 17.2el
£)е4 18.Ab3 (Аблоухов);
5)	Ход 13.jk.f4 рассматрива-
ется в разделе «Примерные пар-
тии» (№ 3).
13....St:d4.
К преимуществу белых ве-
дет 13...£):d4 14.cd4 Ab6 15.13
£3g5 16.A:g5 ®:g5 17.f4 (Костро
— Пёх, Гдыня 1973).
14.cd4.
Меньше проблем возникает
у черных при 14.^:d4. Правда, в
случае 14.. ,£3:d4 белые достигают
приятной позиции после 15.cd4
(15.14) 15...с5 16.13 cd4 17.®:d4
(17.fe4 de4 ведет к неясной борь-
бе) 17...ад 18.П12 (Керес).
Правильный путь — 14...Wd7.
Приведем несколько характер-
ных партий:
1)	15.14 &:d4 16.cd4 f6 17.АеЗ
2ad8 18.®e2 Фй8 19.2ас1 сб, и
шансы сторон примерно равны
(Клованс — Дорфман, Москва
1981); 17...fe5 18.1е5 (лучше, ви-
димо 18.de5) 18...2:П+ 19.W:fl
218 2O.We2 We6 21.2fl 2:fl+,
ничья (Леко — Корчной, Леон
1994);
2)	14...Wd7 15.^:с6 W:c6
1б.ДеЗ 2fe8 17.13 (нехорошо и
17.f4£3:c318.bc3W:c319.f5 ®:e3+
20.ФЫ 2:e5 21.fg6 hg6, и черные
пешки сильнее слона, Корчной
— Карл, Швейцария 1982, но и
после лучшего 17.Jk.d4 £)с5 чер-
ные стоят отлично) 17...®:сЗ
18.®d2 (или 18.ЬсЗ ®:сЗ) 18...
А:с2 19.®:с2 2:е5 2О.Пае1 £1е2+
21.П:е2 (21.W:e2 d4) 21...®:с2
22.2x2 2:еЗ 23.2x7 g6, и белым
предстоит непростая борьба за
ничью (Спилмен — Тимман,
Лондон, матч претендентов
1989);
3)	14...Wd7 15.а4 £):е5 16Т4
£1с6 17.21x6 ®:с6 18.15 (Ю.
Полгар — Хеллере, Вейк-ан-Зее
1990) 18...Wc5+ 19.Wd4 Ah5
20. Jk.f4 ®сб у черных «здоровая»
лишняя пешка (Ю. Полгар), ко-
торую, впрочем, при желании
можно сразу забрать обратно:
21.h3 f6 22.аЬ5 аЬ5 23.Д:с7 П:а1
Главный вариант
71
24.П:а1 с более приятной игрой у
белых. В партии было 19...®:d4+
20.cd4Ah5 21J.f4c6.
Во всяком случае, уравне-
ние сулила активизация — в той
или иной форме — белополь-
ного слона через е2: 21...Ае2
22.Hfcl (22.2fel Ag4 23.A:e4de4
24.Н:е4 A:f5 25.Не5 Ad3 26.2еЗ
Ас4 27.А:с7 Hfc8) 22...сб 23.А:е4
de4 24.П:с6 Ьа4 25.йс5 Ab5= или
21...Ьа422.Л:а4Ле223.Е(с1ПаЬ8
24. Аеб ®f6 25.А:с7Н:Ь2.
22.h3 f6 23.Hfcl Hfd8 24.ab5
cb5 (24...ab5!? 25.H:a8 H:a8
26.A:e4 de4 27.П:с6 Ae8, и чер-
ные не должны проиграть; на
28.Пе6?! есть 28...Ad7=) 25.Ab3
Af7 26.йс7 с некоторым переве-
сом у белых.
14...а5 15.АеЗ.
Другие планы откровенно
слабее:
1) 15.Ad3 ®Ь8 (к равенству
ведет 15...а4 1б.А:Ь5 аЬЗ 17.А:сб
йаб Любоевич — Таль, Никитич
1983) 16.Af4 ®Ь6 17.Нс1 £1Ь4
18.АЫ а4 19.2>с5 £):с5 2O.dc5
®еб с благоприятными шансами
у черных (Сидеиф-Заде);
2) 15.f4 f5 1б.а4 ®Ь4 17.аЬ5
®Ь8 18.£)с5 £1:с5 19.dc5 Ah5
20.® d2 ® :Ь5 21 ,®сЗ d4, и черные
владеют инициативой (Капенгут
— Сидеиф-Заде, Ростов-на-Дону
1980).
15...а4.
В партии Карпов — Савон
(Москва 1971) черные оказались
в затруднительном положении
после 15..Л*ЗЬ4 16.АЫ а4 17.£)d2
аЗ 18.®с1.
Белые перед альтернативой:
16.£)с1(а1)и16.<а<12(а2).
al
16.^с1 аЗ.
В партии Цешковский — Гел-
лер (Вильнюс, чемпионат СССР
1980) черные играли неудачно
— 1б...£)Ь4, и после 17.Abl аЗ
18.b3 с5 19.dc5 £)сб 2О.£1е2 бе-
лые достигли очевидного пере-
веса.
Однако серьезного внимания
заслуживает малоисследованное
16...f6. Партия Войткевич — Си-
деиф-Заде (СССР 1981) разви-
валась так: 17.13 fe5, после чего
почти форсированный вариант
18.fe4 H:fl+ 19.®:fl ed4 20.®:b5
£ia7 21.®:d5+ ®:d5 22.ed5 de3
23.A:g6 hg6 24.^d3 a3 25.ba3
£)b5 26.Hbl £)d4 приводил к ни-
чьей (Сидеиф-Заде).
72
Часть вторая
17.ЬЗ.
Возможны и такие пути:
1) 17.ПЫ f6 18.13 fe5 19.1е4
H:fl+ 2O.W:fl ed4 21.Ad2 (Ун-
цикер — Корчной, Беэр-Шева
1984). Здесь 21...de4 22.Ш:Ь5
Wd6 давало черным вполне до-
статочную компенсацию за фи-
гуру в виде мощного пешечного
центра;
2) 17.ba3 Н:аЗ 18.Ab3 ®сЗ
19.Wd2 Ь4 20.® d3 (Любоевич
— Тимман, Бугойно 1984). Пози-
ция достаточно сложна, черным,
видимо, следовало продолжать
2O...A:d3 21.W:d3 Wa8 с неясной
игрой (например, Нанн — Ма-
рин, Салоники 1988).
17...16.
Любопытная попытка отло-
жить этот тематический под-
рыв встретилась в партии Анка
— Голод (Будапешт 1994): 17...
®Ь4 18.®d3 (18.Ad3!?) 18...С5
19.®:Ь4 ®сЗ 2O.Wd2 cb4 21.14
А:с2 22>:с215 23.Wd3 2с8 с до-
статочной контригрой у черных.
18.ef6.
В партии Асеев — Дорф-
ман (Саратов 1981) встретилось
18.®d3 1е5 19.®:е5 ®:е5 2О.А:е4
de4 21.de5, и сейчас рекоменда-
ция Лепешкина и Плисецкого
21...Д17 с дальнейшим A17-d5
едва ли полностью уравнивает
шансы ввиду 22.йс1 Jkd5 23.Ас5
217 24.Ad6!, и у черных труд-
ности, так как не уравнивает ни
24...cd6 25>:d5 de5 26.Ш:е4, ни
24...A:b3 25.W:b3 cd6 26.e6 Пе7
27.йс6. В партии Карякин —
Кайданов (Москва 2005) черные
уверенно удержали немного худ-
ший эндшпиль: 21...Пе8 22.Пс1
2:е5 23.W:d8+ 2:d8 24.Н:с7
Hed5 25.h3 h5 26.g4 hg4 27.hg4
A17 28.’4’g2 2dl 29.1:dl 2:dl
30.ЙС1 2:cl 31.A:cl e3 32.A:a3
e!2 ЗЗ.Ф:12 Ae8.
Как показала практика, со-
мнительно естественное 18.13
ввиду интересной жертвы фигу-
ры 18...fe5!? 19.fe4 2:П + 2О.Ф:П
(лучше 2O.W:fl ed4 21.А12 de4
22.W:b5 Wd7 с компенсацией
за фигуру) 2O...ed4 21.A:d4 de4
22.АеЗ ®f6+ 23.sfc>gl Hd8 24.Wg4
®сЗ, и белые сдались (Соло-
мон — ван дер Стеррен, Сидней
1991).
18...W.16 19.®е2 ®Ь4.
Заслуживает внимания 19...
Ше7, хотя это и позволяет про-
пустить белую ладью на вер-
тикаль «с»: 2О.Пс1 ®Ь4 21.ДЫ
2ае8 (Спилмен — Тимман,
Лондон 1989, 4-я партия матча
претендентов). Теперь, по мне-
нию А. Злочевского, закрепля-
ло позиционное преимущество
белых 22.®е1. Однако после
22...®:12! 23.А.12 А:Ы 24.Н:Ы
®d3 25.Wdl ®:е2 черные выиг-
рывают!
20.АЫ.
Главный вариант
73
Весьма сложное положение,
однозначную оценку которому
дать непросто. Несколько ил-
люстраций из турнирной прак-
тики:
1) 20...С5 21.13 ®g5 22.®d2
&еб 23.A:g6 ®:g6 24.dc5 &c2
25.Hadl с небольшим, но стой-
ким позиционным превосход-
ством белых (Хюбнер — Типсей,
Люцерн 1982);
2) 2О...Нае8 21.^g3 (начало
неудачного маневра) 21...Неб
22.А:е4 de4 23.® d2 ®d3, и по-
зиция черных перспективнее
(Либерзон — Стин, Беэр-Шева
1982).
О ходе 20...®е7 смотрите в
разделе «Примерные партии»
(№ 4).
а2
(1.е4 е5 2.^13 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 ^16 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5
10.®bd2 0-0 H.Ac2Af5 12.^b3
Ag6 13.^fd4 A:d4 14.cd4a5
15.A.e3a4)
16.£)d2 a3.
Ход 16...f6 встретился в пар-
тии Т. Эрнст — Марин (Таллинн
1989).
1) После 17.ЙС1 fe5 18.&:е4
(или 18.A:e4de4 19.H:c6ed4) 18...
de4 19.d5 £}e7 20Jkg5 H17 чер-
ные получили отличную игру.
Лучше все же 2О.Ас5 Й17 21.d6
cd6 22.®:d6 ®:d6 23.A:d6 £id5
с полным равенством (Иванчук
— Грищук, Ретимнон 2003);
2) В последнее время здесь
чаще играют 17.ef6 ®:f6 18.йс1
®d6.
В партии Карлсен — Фрес-
сине, Кап-д'Агд 2006, черные
не смогли добиться уравнения
после 18...Пае8 19.£):е4 А :е4 (за-
служивало внимания 19...de4)
2О.А:е4 Н:е4 21.®d3 ФИ8 (не-
достаточно 21...£):d4 22.13 ЙЬ4
23.Д12 Н14 24.Ag3 Hf5 25.Hfdl
£le6 26.®:b5±; 21...Hb8 22.Hc5
с давлением у белых) 22.13 2e6
23.А12 ®f4 24.Hfdl 2b8 25.Hc5
£lb4 26.2:b5 c6 27.®f5 1:0.
19.13 £):d2 20.®:d2 &a5
21.A:g6®:g6 22.®c2.
Ничего не достигают белые
при 22.Н:с7 £ю4 23.® 12 2ае8
24.Acl ®d3 — у черных доста-
точная компенсация за пешку.
В случае 24.^d2 ®d6 (24...^:Ь2
25.АЬ4 П17! 26.Н:17 ^d3 27.®d2
(27.H:g7+ ®:g7 28.®d2 ®:d4+
29.ФМ ®еЗ+) 27...Ф:17 28.Ac3
Неб 29.Hdl b4 30.®:d3 ®:d3
31.H:d3 ЬсЗ 32.H:c3 Hel+ ЗЗ.Ф12
74
Часть вторая
Hdl) 25.Пс5 ®:Ь2 26.П:Ь5 (26.
Af4 ®:f4 27.®:Ь2 ®еЗ+ 28.ФЫ
®е2 29.W:b5 аЗ 3O.H:d5 ®:a2=)
26...® d3 27.®g3 ®c6 28.2fbl
2e2 черные перехватывают ини-
циативу.
22...®с4 (22...®:с2!? 23.П:с2
®с4 24.2el 2fe8 с равенством)
23.А.12 ®g5?! 24.h4 ®f4 25.2fel
Па7?! (25...c626.b3 ab3 27.ab3 ®a5
с некоторым перевесом у белых)
26.ЬЗ аЬЗ 27.ab3 ®d6 28.®с5 2а2
29.®:d5+ ФЬ8 30.®g5, Белые
получили серьезное преимущес-
тво (Кесада — Милош, Мендес
2009);
3) 17.®:е4 de4 18.ЬЗ аЗ 19.®d2
fe5 2O.d5 ®е7 21.2adl Ah5 22.2cl
®:d5?! Вскрытие игры выгодно
белым, имеющим двух слонов
(22...Ag6=). 23.®b4 ®d7 24.А:е4
®d5 25.A:d5+ ®:d5 26.П:с7 (еще
сильнее, видимо, было 26.2с5 с
серьезным перевесом у белых) 26...
2fc8 27.2:с8+ 2:с8 28.®:аЗ 2с2, и
у белых перевес, хотя реализация
лишней пешки сопряжена со зна-
чительными трудностями (Мега-
ранто — Милош, Турин, Олимпи-
ада 2006). Лучше 21.. .сб 22. Ag5 (22.
±с5 ®:d5=; 22.d6 ®d5=) 22...еЗ!
23.®:е3 ®:d5 24.®:е5 ®е8 с при-
мерно равной игрой.
17.®:е4.
Очевидно, нельзя 17.ЬаЗ вви-
ду 17...® сЗ, но вполне возможно
17.2 Ы, что после 17...аЬ2 18.®:е4
приводит к варианту, рассматри-
ваемому в тексте.
17...ab2 18.2м А:е4 19.2:Ь2
®d7 2O.Ad3 A:d3 21.®:d3.
Оценка позиции: шансы сто-
рон примерно равны. Несколько
иллюстраций из практики:
1) 21...2fb8 22.2fbl.
К практически ничейному
окончанию привело форсиро-
ванное 22.2:Ь5 2:Ь5 23.®:Ь5
®:е5 24.®:d7 ®:d7 25.2с 1 2:а2
26.2 :с7 2а1 + 27. А с 1 f6 28.g3 ® Ь6
29.'4'g2 ®с4 ЗО.АеЗ (Гарридо
Домингес — Корнеев, Севилья
2008).
22...Ь4 23.2с1 (после 23.h3
2b6 24.® с2 2ab8 25.2с 1 28Ь7
шансы стороны уравновешива-
ются, Попович — Юсупов, Сара-
ево 1984) 23...2Ь6 24.®Ы Ь6.
Заслуживала внимания пе-
рестройка 24...2а4 25.2с5 ®d8
26.®с2 2а7 27.®ЬЗ ®Ь7 28.2с 1
®а5 29.®с2 ®с4 с хорошей иг-
рой у черных; 27.®Ы 2а4= (рис-
кованно 27...®е6 28.2с 1 ®е7
29.f4 Ь6, и у белых получше);
27.ЬЗ ®е6 28.®Ы 2аЗ=.
Главный вариант
75
25,h3 На7.
И сейчас возможно 25...Па4
26>с2 (26.2с5 2>а5=) 2б...Па7 с
идеей £)а5. Ход 25...ИаЬ8 встре-
тился в партии № 5, см. раздел
«Примерные партии».
26.Пс5 с некоторым давлени-
ем белых (Попович — Тимман,
Сараево 1984);
2) 21...Ь4 22.^d2 Hfb8 23.Sfbl
Wg4 24.АеЗ Hb6 25.h3 ®с8, и у
черных не хуже (Хюбнер — Кор-
чной, Люцерн, Олимпиада 1982);
22.Нс1 ШЬ8 23.ЙЬс2?! ЬЗ 24.аЬЗ
?ЗЬ4 25.We2 ®:с2 2б.Ш:с2 йаЗ
(26...НЬ7!?) 27.h3 НаЬЗ 28.W:c7
®:с7 29.Н:с7 НЗЬ7 ЗО.Нс5, и чер-
ным вряд ли удастся реализо-
вать лишнее качество (Хеллере
— Ведберг, Швеция 1993).
b
(1.е4е5 2.£lf3 ®с6 3.ДЬ5 аб
4.Д а4 £йб 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10,®bd2 0-0 H.Ac2Af5 12.^b3)
12...Ag4.
Выделим два основных на-
правления в игре белых: 13.£):с5
(М)и13.ЬЗ (Ь2).
М
13.£):с5.
Другие возможные продол-
жения:
1)	13.Wel A:f3 14.gf3
£):е5 15.'4>g2 (вероятно, луч-
ше 15.We2 £)g5 16.£):с5 £3gf3+
17,фё2 Wh4 18.h3 Wh5 19.Adl
Wh6 20.ФЫ Wg5 21.h4 Wg6 c
ничьей, Моисеев — Семенюк,
Волгоград 1974) 15...®f6 (А.
Суэтин рекомендует 15...Wh4
16.®:с5 4b:f3 17.Ф:13 ®h5+
18.ФеЗ £):с5 с сильной ата-
кой) 16.Wdl 2>:f2 17.H:f2 A:f2
18.Ф:12 2fe8 с инициативой у
черных (Бывшее — Кондратьев,
Ленинград 1952);
2)	13.®е2 f5 14.^:с5 &:с5
15.We3 ^)е4 16.Ab3 Фй8 17.Hdl
^)е7 18.Wd3 сб 19.Bel f4 2O.£ld2
Af5 с приблизительно равными
возможностями (И. Рабинович
— Платц, Петроград 1922);
3)	13.Af4 АЬб 14.®d3 f6
15.^bd4 ®:е5	1б.^:е5 fe5
17.Д:е5 ®g5 18.f4 ®h5 19.Ab3
W6, и черные владеют инициа-
тивой (Белявский — Купрейчик,
Минск 1976);
4)	13.а4 (Суэтин). Теперь не-
достаточны ответы 13...^:е5
14.Д:е4 de4 15.W:d8 и 16. &:е5;
13...Ь4 14.c4^:f2 15.W:d5; 13...f5
76
Часть вторая
14.ef6H:f6 15.А:е4 de4 16.W:d8+
H:d8 17.^:c5 ef3 18Jkg5, но пос-
ле правильного (и, пожалуй,
единственного) 13...Аа7 черные
могут смело смотреть в будущее.
13...£нс5 14.Пе1.
Наряду с этим продолжением
часто встречалось 14.АеЗ.
В случае пассивного 14...€te6
белые, как правило, получали
позиционный перевес:
1) 15.Wd3 g6 16.Ah6 Не8
17.2fel Af5 18.We2 Ac2 19.W:c2
Wd7 20.Hadi 2ad8 21.Wcl £)e7
22.&g5 £):g5 23.&:g5 £lc6 24.Wf4
(Балашов — Карасев, Ленинград
1971);
2) 15.h3 Ah5 16.®d3 Ag6
17.We2 A:c2 18.W:c2 f6 19.ef6
W:f6 2O.Hadl Had8 21.2fel Hd6
22.Sd2 (Цешковский — Семе-
нюк, СССР 1975).
Ход 14...£)е4 встретился в
партии Цешковский — Геллер
(Москва, чемпионат СССР 1976):
17.£1:е5 £):е5 18.Af4) 15.h3 Ah5
16.g4 Ag6 17.Ab3 We7 18.®:d5
(любопытно 18.a4 Had 8 19.ab5
ab5 2O.Sa6 2>b8 21.Па5 f5 22.H:b5
сб 23.Ha5 fg4 24.hg4 h5 с острой
игрой, Калод — Шимачек, Пра-
га 1997) 18...&а5 19.Wdl Had8
(заслуживало внимания 19...h5)
20.®е2 &:ЬЗ 21.ab3 f5 22.й:а6 fg4
23.hg4 Af7 24.£)d4 Ad5 25.c4 bc4
26.bc4 Ab7 27.Ha7 ®h4 28.H:b7
2>g3 29.fg3 W:g3+ ЗО.ФМ, и ос-
трая дуэль завершилась вечным
шахом.
Еще не проходило практичес-
кого испытания предложенное
Б. Ларсеном 14...£)d7, что и не
удивительно: мало кому захо-
чется защищать эндшпиль, воз-
никающий после 15.®:d5 £)de5
16. ®:d8 Ha:d8.
В позиции на диаграмме рас-
смотрим три продолжения: 14...
d4 (bll), 14...Ah5 (М2) и 14...Не8
(М3).
Ml
14...d4 15.113Д115 16.cd4.
Богатую игру за пешку по-
лучают черные в случае 16.g4 d3
17.gh5 dc2 18.W:c2 Wd3 19.W:d3
£):d3 2О.йеЗ Had8 (Корчной) или
16.b4d3 17.А.Ы ®a4 18.A:d3 Ag6
(Смыслов).
16...A:1317.W:f3^:d4 18.Wc3
®d5.
Слабее 18...£):c2 19.®:c2£)e6
(возможно 19...Wd5, с переста-
новкой ходов переходя к ос-
новному варианту) 2О.ДеЗ ?3d4
Главный вариант
77
21.We4 с5 22.Hadl с перевесом
белых (Таль).
19.АеЗ £):с2 20.®:с2 &d3
21.2edl Hfd8 22.W:c7 ®:e5
23.W:e5&:e524.b3f6.
К такому эндшпилю пришла
партия Карпов — Корчной (Багио
1978, 2-я партия матча на первен-
ство мира). После 25.ДБ6 B:dl+
26,H:dl Пс8 27.Hd2 h5 28.ДеЗ Ф17
ничейный исход борьбы стал оче-
виден. Б. Ларсен считает, что, иг-
рая 25.H:d8+ S:d8 26.Нс1, белые
сохраняли минимальное преиму-
щество. Однако после 26...?ИЗ
27.Нс7 (27.Hdl Ф17 28.ФП Hd5
29.Фе2 £)Ь4=) 27...£)Ь4 28.На7
(28.аЗ 2dl+ 29.Ф112 £)d5=) 28...
£3:а2 29.й:а6 €^сЗ эндшпиль бли-
зок к ничейному.
М2
(1.е4 е5 2.£lf3 *Йс6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Й6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.АБЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£lbd2 0-0 llJk.c2A.f5 12.^b3
Ag4 13.®:c5^:c5 14.Hel)
14...Ah5.
15.h3.
В партии Бронштейн — Флор
(Москва 1945) было 15.Ag5 A:f3
16.®:f3 W:g5 17.®:d5 £)d7 (M.
Таль рекомендует 17...Нае8 с
примерно равными шансами.
Например, 18.W:c5 £1:е5 19.ФЛ
Wd2 или 18.Ш:с6 П:е5 19.Ш:с7
И:е1+ 2O.H:el ®d2), после чего
белые могли ходом 18.И4 (Кор-
чной) поставить противника
перед решением непростых про-
блем.
15...Пе8 16.^f4^e6 17.Ad2.
После 17.Ji.h2 надо считаться
с 17...£lg5.
17...&С5 18.ДГ4.
Или 18.g4 Jkg6 19.A:g6 fg6 с
равенством.
18...^е6 19.Д42.
(См. диаграмму)
Здесь в партии матча на пер-
венство мира Карпов — Корчной
(Багио 1978, м/4) последовало
соглашение на ничью.
78
Часть вторая
23.® :d5 Had8 24.®c6 Неб 25.®:c7
Hd2 у черных хорошая компен-
сация за пожертвованные пешки
(Ларсен); однако интересно про-
верить, есть ли у черных что-то ре-
альное после 26. Ab3 ® h4 (в случае
26...®f4 27.®с5 £>d4 28.®:d4H:d4
29.cd4 Пе7 3O.Hadl у белых более
чем достаточная компенсация за
ферзя) 27.®Ь7 Пе7 28.®а8+ ^g7
29.®е4.
М3
(1.е4е5 2.£113 £к6 3.Ab5 аб
4.Аа4	5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£ibd2 0-0 П.Ас2 Af5 12.£)ЬЗ
Jkg4 13.^:с5^:с5 14.Пе1)
14...Пе8 15.Af4.
Ход 15.АеЗ испытывался в
партии Фишер — Ларсен (Санта-
Моника 1966): 15...£)е6 16.®d3
g6 17.Ah6 £)е7 (хуже здесь
17...Af5 18.®е2 А:с2 19.®:с2
®d7 2O.Hadl Had8 21.®с1 £1е7
22.JLg5 с более приятной пози-
цией у белых, Балашов — Кара-
сев, Ленинград 1971) 18.£)d4 Af5
19.Ш5 &:f5 2O.Ad2 (20.®h3
€kh6 21.®:h6 с некоторым пре-
имуществом у белых — Меднис)
20...®h4 21.®fl 21...&с5 22.g3
®с4 23.®g2 £)d3, и белые не до-
бились преимущества.
По мнению Л. Фтачника, неко-
торые шансы на перевес сохраня-
ло 21 >13 -Sg5 22.®f4! ® :f4 23. A :f4
^3e6 24.Ad2. После 22.±:g5 ®:g5
Теперь черные перед выбором
между 15...44 (х) и 15...Ah5 (у).
х
15...d4 16.ЬЗ.
Также заслуживает внимания
16.Ь4, но, согласно анализу Б.
Ларсена, после 16...£)е6 (вари-
ант 16...d3 17.АЫ ?3е6 18.Ag3 к
выгоде белых — Керес) 17.Ае4
®d7 (заслуживает внимания
17...^:f4 18.А:с6 dc3 19.Д:е8
® :d 1 20. А :17+ Ф :17 21 .Hard 1А :13
22.gf3 Феб с позиционной ком-
пенсацией за качество) 18.h3 £3:f4
Главный вариант
79
(18...А h5 19.А :h7+ или 18...Л :h3
19.£Yd4 рискованно для черных)
19.hg4 Sad8 2О.Дс6 ®:с6 21.cd4
®d7 инициатива черных с лих-
вой окупает потерю пешки.
16...А115.
Не годится 16...A:f3
17.®:f3 &е7 18.Hadl ®е6 19.cd4
£3d5 2О.Дс1 сб 21.®е4 с выиг-
рышной позицией для белых
(Робач — Цинзер, Венеция 1967).
Некорректно 16...d3 ввиду 17.hg4
dc2 18.®:с2 ®d3 19.® e2 Had8
2O.Ag3f621.b4®:e2 22.H:e2^d3
23.еб, и за пешку у черных нет
компенсации (Тукмаков — Се-
менюк, Москва 1975).
17.Ь4.
Продолжение 17.cd4 не дает
белым особых дивидендов: 17...
A:f3 18.®:f3 ®:d4 19.®сЗ £):с2
20.®:c2®d5 (пассивное 2О...£)е6
приводит после 21.Sadi ®е7
22.АеЗ Sed8 23.f4 g6 24.f5 gf5
25.®:f5 к тяжелому для черных
положению, Карпов — Беляв-
ский, Ленинград 1977) 21.Sedl
(точнее 21.Hadl ®с4 22.®:с4Ьс4
23.Hd4 £)d3 24.Не2, и черным
еще нужно доказать, что у них
есть равенство) 21...®с4 22.®:с4
bc4 23.Sd4 £ld3 24.П:с4 £1:Ь2 с
очевидной ничьей (Марк Цейт-
лин — Хавский, Черновцы 1967).
17...£3е6 18.Ae4®d7 19.^g3.
19.®d2 Had8 2O.Hadl с более
приятным положением для бе-
лых (Тимощенко — Хавский, Ле-
нинград 1977).
19...Sad8 20.®d3 Ag6 21.Ah4
^e7 22.Sadl.
Позицию белых следует при-
знать более перспективной (Ба-
лашов — Белявский, Ленинград
1977).
У
(1.е4 е5 2.^13 £)с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4	5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ас5
10.^bd2 0-0 Н.Дс2 Af5 12.£)ЬЗ
Ag4 13.£):с5£):с5 14.2е1 Йе8
15.А14)
15...Д115 16.Ag3.
В партии Эйве — Элисказес
(Мар-дель-Плата 1947) встре-
тился ход 16.®d2, далее было
16...Ag6 17.A:g6 hg6 18.Hadl
£le6 19.£)g5 с небольшим пре-
имуществом белых. Партия Кло-
ванс — Семенюк (Москва 1975)
продолжалась 16...A:f3 17.gf3
®d7 18.Sadl 19.Ag3 Sab8
2O.f4 ®h3 21 ,f5 ^:f5 22.® :d5 £le6
23.Де4 с очевидным позицион-
80
Часть вторая
ным перевесом белых. Однако
после правильного 19...Had 8
игра носила бы неясный харак-
тер (Смыслов).
16...£)еб.
Не так хорошо здесь 16...
Ag6 17.£)d4 Wd7 18.13 Sac8
19.Нс1 £1е6 20.А12 ®е7 21.Б4
А:с2 22.W:c2 ®g6 23.®b3, и бе-
лые стоят явно лучше (Карпов
— Смыслов, Ленинград 1977).
17.Wd2 2>е7.
Бесперспективно для черных
17...A:f3 18.gf3 Wd7 19.f4 (Смыс-
лов).
18.&h4 d4 19.Ae4 сб 20.®c2
Ag6 21 .Sadi.
Белые владеют инициативой
(Карпов — Смыслов, Тилбург
1977).
Ь2
(1.е4е5 2.£)f3 £)с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 ^f6 5.0-0 & :е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.4bbd20-0 ll.Ac2A.f5 12.^ЬЗ
Ag4)
13.h3.
13...Ah5.
Осложнения после 13...A:f3
14.gf3 A:f2+ 15.S:f2 &:f2 16.Ф:12
Wh4+ (видимо, точнее немед-
ленное 16...£):e5 17.£)d4 g6 с вза-
имными шансами или 17.Wd4
Не8 18.Ad2 Wf6 с неясной пози-
цией) 17.'4>g2 £1:е5 18.^d4 бла-
гоприятны для белых (Филип).
14.g4 Ag6 15.А:е4.
Но не 15.£tfd4 A:d4 16.cd4
Wh4 17.’4’g2 f5, и черные разви-
вают опасную атаку (Макаров
— Карасев, Оренбург 1967).
15...de4 16.®:с5 ef3 17.Af4
®:dl.
Заманчивое 17...®е7 при-
водит после 18.Wd5 £)а5 19.Ь4
^1с4 2О.®:13 £1:е5 21.А:е5 Ш:е5
22.£)d7 к материальным поте-
рям.
18.Ha:dl £id8 19.Sd7 ®е6
2O.£ke6fe6 21.Ae3Sac8.
Главный вариант
81
В возникшем окончании у бе-
лых небольшое, но стойкое пре-
имущество. Несколько иллюст-
раций из практики:
1) 22.Hfdl 22...Де4 23.Дс5
Hfe8 24.H7d4 A d5 25.ЬЗ а5 26.Ф Ь2
Йа8 27,’4’g3 (Карпов — Корчной,
Багио 1978, 14-я партия матча на
первенство мира), и после 27...а4
28.с4 Ьс4 29.Ьс4 Асб черные, по-
видимому, удерживали равнове-
сие;
2) 22.Ас5 Hfe8 (в случае 22...
2fd8 23.2fdl 2:d7 24.2:d7 Ae4
25.g5, намечая h4-h5-h6, белые
достигали осязаемого перевеса —
Сидеиф-Заде) 23.Ие1 Ь5 (Тимо-
щенко — Сидеиф-Заде, Фрунзе
1979), и теперь 24.gh5 сохраняло
шансы белых (Корчной).
4
(1.е4 е5 2.^13 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 &f6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.^bd2 0-0 П.Лс2)
6 1530
Эту интересную позиционную
жертву в 1924 году применил на
Олимпиаде в Париже польский
шахматист Я. Клечиньский. От-
давая две легкие фигуры за ла-
дью, черные создают серьезное
давление по вертикали «f». И по
сей день рассматриваемый вари-
ант не получил еще окончатель-
ной оценки, оставаясь пищей
для ума аналитиков.
12.2:12 f6 13.ef6.
Остальное слабее:
1) 13.£lfl A:f2+ 14.Ф:12 fe5
IS.’i’gl Ag4 (весьма недурно и
15... Wd6 —Корчной) 1б.£)еЗ Д:13
17.gf3 ®е7 со сложной борьбой,
в которой у черных хорошие пер-
спективы (Яношевич — Хонфи,
Будапешт 1964);
2) 13.We2 fe5 14.^ЬЗ Д:(2+
15.W:f2 А15 (ход 15...е4 ведет к
позиционному перевесу белых
после 16.®el Wf6 17.®fd4 £)е5
18.АеЗ Пае8 19.£)с5, Болеслав-
ский — Сокольский, Киев 1944)
16.A:f5 2:f5 17.Wc5Wd6 18.W:d6
cd619.Ae3h6 20Дд1<Йе7,ишан-
82
Часть вторая
сы сторон равны (Цветков — Три-
фунович, Хилверсюм 1947).
Теперь черные могут играть
сразу 13...W:f6 (а) или предвари-
тельно взять ладью — 13...A:fZ+
(Ь).
а
13...W:f6.
14.ШП.
Неприемлемо для белых
14.^ЬЗ ввиду 14...A:f2+ 15.Ф:12
£)е5 le.'i’gl (или 16.Wd4 Пае8
17.ЖеЗ Ag4 с перевесом чер-
ных — Пинкус) 16...2ае8 17.ДеЗ
£3:13+ 18.W:f3 W:f3 19.gf3 H:f3
2O.Ac5 Ah3 с хорошими шан-
сами у черных (Шпитценбергер
— Эриксон, по переписке 1964).
Продолжение 14.£1П	Д:12+
15.Ф:12 приводит к позиции,
рассматриваемой ниже в вари-
анте Ь.
14...Ag4.
На экстравагантное 14...g5
белые отвечают просто 15.h3 и
в случае 15...h5 16.£ЗЬЗ A:f2+
17.W:f2 g4 18.hg4 hg4 19.®g3
получают явное преимущество
(Эйве). Вариант 14...£3е5 15.£)d4
Wh4 16.®2f3 &:f3+ 17.H:f3 Ag4
18.П12 Hae8 19.Af4 (Пинкус)
19...Ae2 2O.H:e2 H:e2 21.W:e2
W:f4 22.Wd3 Wf2+ 23.ФЫ при-
водит к подавляющему перевесу
белых (Ротариу — Уэстброк, по
переписке 1961).
15.ЬЗ.
Не годится 15.£)d4
£3:d4 16.НТ6 £):с2+ 17.ФЫ H:f6
18.Wd3 HafB 19.h3 Ad6, и белые
оказываются в критическом по-
ложении (Оттесон — Блахо, Вен-
грия 1959).
15...£3е5.
На 15...Ah5 белые отвечают
16.Wd3, а если 15...A:f3 16.£l:f3
A:f2+ 17.W:f2 £3e5, то 18.&dl
(Керес).
16.£1(14 Wh4 17.Wel Wh5
18.Ab3 сб 19.^e4.
Натиск черных отражен, и
они не имеют компенсации за
Главный вариант
83
материальный урон (Медина
— Люпи, Испания 1946).
b
(1.е4е5 2.£3f3 £)c6 3.Ab5 аб
4.Д а4 £316 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ас5
10.£3bd2 0-0 11. Ас2 £3:12 12.2:12
f6 13.el6)
13..Jk.:f2+ 14.Ф:12 W:f6.
Мы рассмотрим здесь два ос-
новных продолжения: IS.'i’gl
(bl) и 15.^fl (Ь2).
Явно уступает в силе ход
15.£ЗЬЗ?!: после 15...£3е5 белые
начинают испытывать затрудне-
ния. Несколько иллюстраций из
практики:
1)	16.£3bd4 Ag4 17.Ь4 2ае8
18.jk.d3?? Wh4+ 19.&gl £3:d3
2O.Ad2 W12+ 21.ФЫ 2:13 22.gf3
jk.h3 0:1 (Уайр — Дилуорт, по пе-
реписке 1941);
2)	16.S$?gl 2ае8 17.£3bd4 Ag4
18.jk.g5 £3:13+ 19.gl3 W:g5 2O.fg4
We3+ 21.ФЫ 212, у черных ре-
шающие угрозы (Стан — Рота-
риу, по переписке 1963);
3)	16>d4 2ае8 17.£3с5 Ag4
18.jk.dl? ®h4+, и белые сдались
(Майлс — Кент, по переписке
1986);
4)	(парадоксальный,
но, может быть, единственно
приемлемый ход) 16...£3:13 17.gl3
g5 18.£3d4 Ad7 19.b4 с неясной
игрой (Горт — Нирман, Нойен-
кирхен 1987).
Ы
15.^gl 2ае8.
Вероятно, приемлемо и 15...
Ag4 16.£3fl Д:13 17>:13 Ш:13
18.gf3 2:13 19.ЖеЗ £3е5 (несколь-
ко пассивно 19...£3е7 20. Ас5 £3g6
21.£ЗеЗ, и шансы белых выше)
2О.Ас5 (20.2е1 1И8 21.^g2£3c4,
и у черных никак не хуже) 20...
217 21.'4’g2 £3с4 (или 21...£3d7
22.jk.gl 2е8 с приемлемой игрой
у черных) 22.ЬЗ 2е8 23.Пс1 (23.
£3g3?! £ЗеЗ+) 23...£ЗЬ6 — игра
равна.
Интересно 15...2ad8 (Корч-
ной).
Мало исследовано острое
продолжение 15...g5. В партии
Радославич — Дилуорт (по пе-
реписке 1979) было 16.Wel g4
(явно слабее 16...2ае8 17.Wg3 g4
18.h3 Wg7 19.hg4 &:g4 20.£3h2 c
преимуществом белых, Атяшев
— Шапошников, по переписке
1952) 17.Wh4 (если 17.£3g5, то
84
Часть вторая
17...Af5 18.A:f5 W:f5 19.We6+
ФЬ8) 17..Jkf5 18.W:f6 2:f6
19.A:f5 E:f5 20.® h4 He5 21.Ф12
Hf8+ 22.ФёЗ Hel 23.®b3 Hffl,
и белым приходится бороться за
ничью.
16.®fl. Сильнейший ответ.
Для полноты картины мы долж-
ны рассмотреть и другие про-
должения, испытывавшиеся на
практике:
1)	16.h3®e5 (16...Ф118 17.®fl
®е5 18.®:е5 ®:е5 19.Wd4 H:fl +
2О.Ф:П Hf8+ с выигранной пози-
цией у черных, Нитандер — Тик-
канен, Швеция 2009) 17.®:е5
(или 17.a4Wf418.ab5 A:h3 19.Па4
Wg3 2O.A:h7+ ФЬ8 21.®el ®g4
с выигрывающей атакой, Шаки-
ров— Полугаевский, СССР 1979)
17...W:e5 18.®f3 Wg3 19.Wd3
Af5 (19...g6 2O.Ah6 ведет к неяс-
ной игре) 2O.W:d5+ ФЬ8 21.Ad3
(немедленный кризис возникает
при 21.A.:f5 Пе2 22.® d2 W12+
Мирамбелл — Энкенарро, по пе-
реписке 1969) 21...A:d3 22.W:d3
H:f3 23.W:f3 Hel+ 24.Wfl H:fl+
25.Ф:П Wd3+, и черные побеж-
дают (Спасский — Нойнхёффер,
ФРГ 1983/84). Упорнее 19.Wel!
®:el+ (19...й:13 20.®:g3 H:g3
21.^f42g622.^:g6hg623.A:c7±)
20.®:el &f5 21.Ag5 A:c2 (21...
И:е1+ 22.H:el A:c2 23 .Ь4 с шан-
сами на ничью, Люкманов —
Шихирев, по переписке 1988)
22.® :с2 Не2 23.®d4 2:Ь2 24.Ас1
ИЫ2 25.АеЗ H2f6 26.а4 с непло-
хими шансами на ничью;
2)	16.®b3 ®е5 17.Ad3 Ag4
18.Де2 Ef7 19.-t.d2 ®c4 2O.h3
® :Ь2, и перевес черных очевиден
(Мичель — Медина, Мар-дель-
Плата 1948);
3)	16.Wfl, и теперь:
a) 16..Jkg4 17.Wd3 (после
17.h3 A:f3 18.®:f3 ®e5 19.Xdl g5
2O.W(2®d3 21.Wd4W:d4+ 22.cd4
H:f3 23.A:f3 Hel+ 24J?h2 сб у
черных шансы на успех; Остоич
— Караклаич, Бевервейк 1967)
17...®е5.
Точнее 17...Ие1+	18.®fl
A:f3 19.W:h7+ ФП 2O.gf3 ®е5
21.Ф12 (21.f4 Wb6+ 22.^g2Se2+
23.ФЫ ®f2 24.®f5+ Фе7, и бе-
лым плохо) 21...2:fl+ 22.Ф:П
W:f3+ 23.^gl ®g4+ 24.ФМ Феб
— у черных решающее преиму-
щество (Дгебуадзе — Слободян,
Бад-Вёрисхофен 1999).
18.®:h7+ ФП 19.®h4
®:f3+ 20.®:f3 W:h4 21.®:h4
Hel+ 22.Ф12 He2+ 23.*g3 H:c2
24.Ф:ё4 He8 25.Af4 H:b2 26.a4
Главный вариант
85
(или 26.А:с7 Пее2) 26...Ь4 27.сЬ4
2:Ь4 28.2с1!? (лучше 28.'4>g5
2с4 29.^g6 2с2 3O.g4 d4 31.ФГ5,
и рискуют только черные) 28...
2с4, и белые стоят хуже (Пупко
— Монин, по переписке 1974);
Ь) 16...ФЬ8 17.h3 А17 18.£)ЬЗ
Ah5 19.Ag5 ®d6 20.® d3 Ag6
21.®dl 2:13 22.A:g6 2ef8 23.gl3
®g3+ 24.ФЫ ®:h3+ 25.^gl
®g3+ 26.ФЫ ®:g5, и белым пло-
хо (С. Козлов — Эстрин, Москва
1973).
16...£)е5 17.ДеЗ.
В партии Фишер — Стивенс
(Оклахома 1956) после 17.£)еЗ
£1:13+ 18.®:13 ®:13 19.gf3 2:13
2O.Adl 217 последовало согла-
шение на ничью. Опаснее для
белых было бы 20...216 21 .ЛЬЗ сб
22.Ad22el8 23.2fl (23.2el 2g6+
24.ФЫ 212 25.Acl JLg4 — белым
плохо) 23...2g6+ 24.ФЫ 2:fl +
25.£kfl h5 — шансы у черных.
17...£J:f3+ 18.®:f3®:f3 19.gf3
2:f3.
Ошибочно 19...Ah3 ввиду
20.Ф12.
Еще один пример совре-
менного состояния некоторых
дебютных вариантов. Эта энд-
шпильная позиция с примерно
равным материальным соотно-
шением сил подверглась доволь-
но тщательному испытанию в
очных и заочных соревнова-
ниях.
20.Д12.
Слабее 20.Jl.dl, встретив-
шееся в партии Геллер — Чехов
(Вильнюс, чемпионат СССР
1980): 20...217 21.Ab3 (21.Ас5
Ah3 22.ДЬЗ сб 23.^е3 2е5 24.а4
Ьа4 25.А:а4 d4 26.A:d4 2g5+
27.ФЫ с5 28.Ab3 cd4 29.cd4 Дс8
3O.h4 2b5 31 Jk:f7+ Ф:17 32.2с 1
Ab7+ 33.S$?gl 2:Ь2 34.2с7+ Ф16,
и черные получили лучший энд-
шпиль, Суэтин — Михалевский,
Каппель-ля-Гранд 1999) 21...сб
22.jk.d4 Ah3 23.£3g3 (в партии
Арнасон — Петурссон, Рейкья-
вик 1980, встретилось 23.£)е3
214 24.Пе1 2е6 25.Ас2, и здесь
решало 25...2:еЗ), после чего
черные вместо 23...g6?! могли
играть сильнее — 23...h5 24.£):Ь5
2е2 25.£)g3 2 :Ь2 с угрозой аб-а5-
а4 (Чехов).
В ответ на 20.Jl.d4 на практи-
ке встречалось 20...Ah3 21 .$Jg3,
и теперь, по-видимому, силь-
нейшим является 21...g6, прове-
рявшееся в нескольких малоиз-
вестных партиях по переписке.
Шансы черных повыше, напри-
мер: 22.Ь4 Ф17 23.а4 Ь5 24.аЬ5
86
Часть вторая
аЬ5 25.ДЬЗ сб 26.£1П h4 27.£)d2
2f5 28.&П 2g5+ 29:ФЫ Ag2+
ЗО.'4'gl 2е2 0:1 (Алексморф —
Файеноорд, по переписке 2007).
Недурно и встретившееся в пар-
тии Антонов — Позин (Пенза
1985) 21...сб 22.2dl Неб 23.ДёЗ
JLg4 24.1d2 h5 25. Ж12 с5 с контр-
игрой у черных.
2O...Ah3.
После 20...А15 21.Adl 2d3
22.Дс2 213 23.ДЬЗ сб 24.2е1
П:е1 25.A:el Jk.d3 шансы сторон
приблизительно равны (Асеев
— Иванчук, Фрунзе 1988).
21.^g3.
В партии Лейн — Котляр
(Филадельфия 1989) белые из-
брали 21.£)d2, но не достигли
успеха: 21...2f6 22.Ad3 2е5 23.
Ag3 2еЗ 24.Afl A:fl 25.£3:fl
2е2, и у черных отличные воз-
можности.
21...g6 22.1(11.
К позиции с взаимными шан-
сами ведет 22.а4 &g7 23.аЬ5 аЬ5
24.Adl 2d3 25.®П А:П 2б.Ф:П
2d2 27.2b! 218 28.Ае2Пс2 (Бей-
сман — Спренгер, по переписке
1975).
22...С6.
В партии по переписке Мер-
фогель — Иткин (1985) после
22...2е18 23.2d2 Фё7 24.&dl
2314 25.^d4+ Фё8 26.212 h5
черные создали неплохую контр-
игру.
23.2d2.
И эта позиция не обошлась
без дальнейшего исследования.
Видимо, шансы черных несколь-
ко выше. Вот несколько тому ил-
люстраций:
1)	23...Пе18 24.Ad3 h5 25.ДП
(нехорошо 25.A:g6 из-за 25...h4
2б.^П ^g7 27.Ah5 1315 Витка-
ускас — Баер, по переписке 1977)
25...А:П 2б.£):П с инициативой
черных (Самариан). Эта пози-
ция не раз встречалась в парти-
ях шахматистов-заочников. Вот
пример: 26...а5 27.1е2 Ь4 28.£)d2
2d3 29.Ad4 а4 ЗО.аЗ ЬаЗ 31.ba3
215 32.&П 2dl 33.212 2g5+
34.2g2 2:g2+ 35.Ф^2 2b 1 с ре-
шающим преимуществом у чер-
ных (Ирку — Хала, по переписке
2000);
2)	23...Ф17—король стремится
на поле d6. Партия Гибайдулин
— Куркин (по переписке 1985)
продолжалась так: 24.Adl (на
24.Jk.d3 может последовать 24...
а5 25.®П а4 2б.Де2 216 27.£юЗ
21еб 28.2d3 2е5 29.Д13 h5, и
шансы черных выше, Теренков
Главный вариант
87
— Козлов, по переписке 1985)
24...216 25.2е2 Н:е2 26.А:е2 ^g8
27.Ad4 218 28.£3hl a5 29.£3f2
Af5 3O.£3d3 A:d3 31.A:d3 Ф17
32.Ab6 a4, и позиция сложилась
к выгоде черных;
3)	23...Н5?! 24.A:g62e5 25.Hd4
Ag4 26.h4, и черным плохо (Ма-
танович — Вейд, Пальма-де-Ма-
льорка 1966), но это лишь при-
мер ошибочной «активности»;
4)	Логичным выглядит 23...
2еб. Черные хотят подключить к
атаке пешку «h», а их король по-
лучает возможность войти в игру
через h6, не мешая ладьям. При-
мерные варианты: 24.Ji.d3 (24.
Adi 214 25.£3е2 П17 26.£3g3 h5
— белым фигурам недостает ко-
ординации) 24...h5 25.Afl A:fl
26.Ф:П Hef6 27.^g2 h4 28.£ЗП
h3+ 29.'4’gl H6f4. Инициатива
на стороне черных.
Ь2
(1.е4е5 2.£313 £3с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £3f6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£3bd2 0-0 H.Ac2£3:f2 12.2:12
f6 13.ef6 А:12+ 14.Ф:12 W:f6)
15.£3fl £3e5.
Плохо 15...g5 ввиду 16.®d3
217 17.A:g5 W:g5 18.W:h7+ (Ke-
pec).
Весьма сомнителен экспе-
римент 15...d4, встретивший-
ся в партии Шорт — П. Попо-
вич (Белград 1987). Далее было
Ib.’i’gl £3е5 (на 16...dc3 хорошо
17.Ag5) 17.cd4£3:13+ 18.gf3Had8
(если 18...Ad5, то 19.f4 — Шорт)
19.АеЗ с5 2O.Wd3 g6 21.£3d2
Ah3 (сильнее было 21...П17
— Попович) 22.We2 cd4 23.Ah6
d3 24.Ab3+ ФИ8 25.W12 Hde8
26.Ae3 Hd8 27.£3e4 We5 28.Ad2
2c8 29.Hel Wh5 3O.Wd4+, и чер-
ные сдались.
16.АеЗ.
Встречался ход Ib.’i’gl, но он
не ставит перед черными серьез-
ных проблем: 16...£3:13+ 17.W:13
®:13 18.gf3 2:13 (интересно 18...
с5 19.АеЗ Нас8 с идеей 20...d4
— Мессере) 19.АеЗ (на 19.Ad2
хорошо 19...На18, а при 19.Adl
217 20.£3g3 Ah3 21.Ае2 Пе8
22.Ad2 c5 у черных лучшие пер-
спективы, Морович — Юсупов,
Тунис 1985) 19...АИЗ, и у белых
нет преимущества.
1 б.Ф^З было испытано в пар-
тии Мурдзя — Бьолек (Чехия
2006): 16...£3:13 17.gf3 d4 18.Wd3
g619.Ah6H17 20.We42d8 21.Hel
Ad5 22.W:d5 H:d5 23.He8+ 218
24.2:18+ ®:18 25.А:18Ф:18 26.cd4
H:d4. Возникшее окончание к
выгоде черных.
16...2ае8.
Из других возможностей мож-
но отметить такие:
1)	16...Ag4 17.W:d5+ Фй8
18.We4 g6 19.Ad4 с решающим
перевесом белых (Корчной);
2)	16...Wh4+ 17.^gl £3:13+
18.gf3 2ae8 (хуже 18...Н16 19.Ad4
88
Часть вторая
Wg5+ 20.ФЫ Ah3 21.£еЗ П17
22.Wgl Wf4 23.Wg3 W:g3 24.hg3
H:f3 25.Ab3 Аеб 26.'4>g2, и белые
стоят лучше, Купрейчик — Стой-
ка, Кировакан 1978) 19.f4 сб
2O.£g3 Ag4, игра носит неясный
характер, все же шансы белых
представляются более весомыми
(Теренков — Иткин, по перепис-
ке 1985);
3)	16...£1:13 17.gl3 Н17 18.^g2
Не8 19.Ad4 Wh4 20.ФЫ Ah3
21.Ad3 Wf4 22.£d2 Hfe7, и у
черных хорошие атакующие воз-
можности (Медина — Мокете, по
переписке 1947).
В этом положении белые мо-
гут выбрать 17.Ad4 (Ь21) или
17.Ас5 (Ь22).
Ь21
17.Ad4Wh4+.
Ход 17...Ag4 встретился в
партии Балашов — Тукмаков
(Ленинград, чемпионат СССР
1977). Последовало: 18.£lld2®f4
19.<&’gl (рекомендация Б. Гулько
19. А :е5 не дает белым больше ра-
венства: 19...й:е5 2O.'4’gl We3+
21.ФЫ W12 22.®fl He2 23.W:f2
H:12 24.Ab3 A:13 25.£1:13 c6=)
19...£3:13+ 2O.£l:13, и теперь 20...
A:13 21.gl3 W:13 22.W:13 H:13, no
мнению Тукмакова, обеспечива-
ло черным равноправную игру.
Например, 23.а4 Пе2 24.Ab3 сб
(или 24...И15 с несколько луч-
шими шансами у черных, Воль-
толини — Бертино, по переписке
1988).
Интересно 18...Wg5, и если
19.А:е5 2:е5 2О.£)П, то 2O...Wh5
с атакующими тенденциями у
черных (Грейг — Дилуорт, по пе-
реписке 1945).
Для равенства достаточно
18...Wh4+ 19.^gl £:13+ 2O.£:13
(2O.gl3 A15) 2O...Wh5 21.Wfl H:13
22.gl3 A:13 23.A12 He2 24.Adi
Wg5+ (при желании черные
могли продолжить борьбу: 24...
Wg6+ 25.Ag3 Hg2+ 26.ФЫ Ае4)
25.Ag3 ®еЗ+ 26.А12 ничья (Й.
Грюнфельд — А. Михалевский,
Рамат-Ган 1992).
le.^gl £:f3+ 19.gf3 ®g5+.
В. Дилуорт рекомендовал
19...А15 с примерным вариантом
20. А :15 (или 2O.£dZ А :с2 21. Ш:с2
Не2) 2О...Й:15 21>d2 Н:13, оце-
нивая его к выгоде черных.
2O.£g3 Ah3 21.а4.
При 21.ФЫ Wf4 появляется
угроза 22...Не1+.
21..Леб.
Главный вариант
89
В партии Цешковский — Че-
хов (Росток 1984) после 21...g6
22.аЬ5 аЬ5 23.А12 Ь5 соперники
согласились на ничью, но чер-
ные могли надеяться на большее,
продолжая 23...Неб!
22.ab5ab5 23.f4.
Надо было считаться с угро-
зами вторжения ладей в лагерь
белых после 23...Hfe8. Аккурат-
ней все же 23.Ad3 сб (23...Sfe8
24.А:Ь5) 24.Иа7, и черным еще
предстояло доказать, что у них
есть равенство.
23...H:f424.®h5W:h525.^:h5
Sf3.
У черных полноправная
игра (Эндерс — Чехов, Дрезден
1985).
Ь22
(1.е4е5 2.^13 £юб З.АЬ5 аб
4.Л а4 &f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£)bd20-011.&c2£>:f2 12.H:f2
f6 13.ef6 A:f2+ 14.^:f2®:f6
15.?3fl £)e5 16.АеЗ Hae8)
17.Ac5.
Теперь возникает альтернати-
ва: 17...НП (х)и 17...^:f3 (у).
х
17...НП.
18.£)ld2.
Не годится 18.Wd4 Ag4 (или
18...Af5 19.A:f5 W:f5 2O.Bel 2e6
—Либерзон) 19.£)ld2®h620.Adl
®:h2 (А. Андерссон — Дармо-
грай, по переписке 1976/77).
После 18.£lg3 Ag4 19.®:d5 £):f3
2O.gf3 A:f3 21.Wf5 W:f5 22.^:f5
Ad5 у черных, по меньшей мере,
не хуже (Витман — Эснаола, по
переписке 1975).
18...Ag4.
Испытывались еще такие
пути:
1) 18...Af5 19.&gl £3d3 (луч-
ше было 19...^:f3+ 2O.£):f3 Ае4
21.Ad3 A:f3 22.gf3 ®:f3 23.®:f3
И:1324.2б1,иубелыхлишьмини-
мальное преимущество) 2O.Ad4
®d6 21.®bl ®g6 22.£lh4 Hel +
90
Часть вторая
23.W:el £:el 24.П:е1, и белые
победили (Либерзон — Розино,
Венеция 1974);
2) 18...Wh6 19.&gl Ag4
2O.Wfl A:f3 21.£l:f3 &:f3+ 22.gf3
Wg5+ 23.ФЫ Wd2 24.Wd3 W:d3
25.A:d3 И:13 26.Hdl. Белые стоят
лучше (Богард — Торн, по пере-
писке 1979).
19.^gl.
В случае 19.а4 Wh4+ 2O.'4'gl
Wh5 21.Af2 Hef8 22.Ag3 £1:13+
23.£:f3 A:f3 24,gf3 2:f3 черные
достигают перспективной пози-
ции (Долмасян — Минасян, Ере-
ван 1982).
19...£:f3+.
Между тем, заслуживает вни-
мания ход 19...Ше6, сохраняю-
щий напряжение (Самариан).
2O.£:f3 A:f3 21.gf3 ®g5+
22.ФМ Wh5 23.Wfl H:f3 24.®g2
Hf7 25.Ad3 сб 26.a4 Wh4 27.h3.
Позиция не вполне определи-
лась. В партии Поульсен — Тро-
нъем (по переписке 1984/85)
после 27...Не1+ (интересно 27...
ba4) 28.2:el W:el+ 29.Ф112 Wcl
3O.Wg4 Wd2+ (вряд ли удалось
бы выиграть белым эндшпиль,
возникающий после 3O...Wf4+
31.W:f4 E:f4 32.ab5 аЬ5) 31.ФЫ
Wcl+ 32.Agl белые добились
некоторого преимущества.
У
(1.е4 е5 2.£lf3 £сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £f6 5.0-0 £:е4 6.d4
Ь5 7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ
Ас5 10.£bd2 0-0 11 ,Ас2 £:12
12.H:f2f6 13.ef6 A:f2+ 14.Ф:12
W:f6 15.£П £е5 1 б.АеЗ Нае8
17.Ас5)
17...£:f318.gf32f7.
Эта сложная и очень инте-
ресная позиция прошла неод-
нократные аналитические и
практические испытания. При-
ведем наиболее важные из них:
1)	19.^g2h5.
Серьезного внимания заслу-
живает продолжение 19...Af5
2O.A:f5 ®:f5 21.£g3 ®g5 с неяс-
Главный вариант
91
ной игрой, а также острый вари-
ант 19...Wg5+ 20.ФЫ (2O.£)g3 d4
21.cd4 Ad5 22.Ab3 2e3 23.A:d5
W:d5 24,'4'gl 2f:f3 25.Wd2 H:g3+
26.hg3 H:g3+ 27.Ф112 Hg4 0-1,
Тодорович — Д. Шнейдер, Бар
2005) 2O...d421.A:d4 Ad5 22.&d2
E:f3 23.W:f3 A:f3+ 24.®:f3 Wg4.
Анализ показывает, что черный
ферзь несколько сильнее трех
легких фигур белых: 25.Ab3+ (25.
2fl Не2 2б.АЬЗ+ ФЬ8 27.£lh4
We4+ 28.'4>gl Hel с выигрышем)
25...ФЬ8 26.Ad5 Wf5 27.2d 1 (27.
Л сб Неб 28. ДЬ7 с5 29. Ag 1 Пе2+)
27,..h6 28.Hd2c5 29.Agl (29.Д:с5
Не2) 29...Пе7 с последующим g7-
g5. Белым трудно скоордини-
ровать свои силы; впрочем, их
шансы нельзя недооценивать.
2O.Wd3 Wg5+21.ФЫ Af5.
Шансы на уравнение со-
храняло 21...Wf5 22.W:f5 A:f5
23.Ab3 сб.
22.W:d5 сб 23.W:c6 Ad7
24.Wg6W:c5 25.Ab3 Нее7.
Или 25...Wf5 26.W:f5 A:f5
27.£)g3 Аеб 28.Hel с перевесом у
белых (Арнлинд).
26.£}g3, и теперь к преиму-
ществу белых ведет как 26...We3
27.W:h5 Аеб 28.^15 H:f5 29.W:f5
А:ЬЗ ЗО.аЬЗ We2 (упорнее 30...
Wd2 - Капенгут) 31.Wd5+ ФЬ7
32,Hgl (Купрейчик — Шере-
шевский, Минск 1978), так и
более упорное 26...W12 27.Hfl
W:b2 28.^е4 We2! 29.П12 (29.
W6+ Ф18 3O.£)h7+ 'i’gS, и ниче-
го, кроме вечного шаха, не вид-
но; 29.A:f7+? I:f7 3O.If2 Wel+
31 .<4’g2 h4 32.h3 Af5 может при-
вести даже к потере инициативы)
29...Wei + 30J?g2 h4 31 ,h3 A :h3+
32.Ф112! (32.Ф:ЬЗ Whl+ 33.^g4
Wgl+ 34.Ф115 He5+ 35.&g5
H:g5+ 36.W:g5 W:f2=) 32...Ad7
33.Hg2 Ф18 34.Wh5 Неб 35.®g5,
и позиция черных незащитима.
Однако вполне возможно
было скромное 26...Wc6 27.W:c6
(27.W:h5 g6 28.Wd5 W:d5 29.A:d5
Аеб, и черные ничем не риску-
ют) 27...Д:сб 28.ЙП Hd7 с хоро-
шими шансами на ничью.
2)	19.£3g3 Ag4 20.'4>gl W:f3.
Вариант 20...Д :f3 21.Wd3 Де4
(заслуживает внимания 21.. ,g6 22.
Hfl сб 23.Adi Ae4, поддерживая
напряжение; В. Михалевский
рекомендует 21...Wh6 22.2fl
Ае4 23.^:е4 H:fl+ 24.Ф:А de4
25.Wd7 Wcl+ 26.Adl, оценивая
позицию как неясную.) 22.£):е4
П:е4 (видимо, сильнее 22...de4
23.We3 Фй8 24.Ad4 Wh4, и ис-
ход борьбы остается неясным)
23.W:d5 Hg4+ 24.ФМ сб 25.Wd3
выгоден белым (Юсупов).
21.W:f3 A:f3.
Правильно, по мнению А.
Юсупова, 21...й:13 лишь с не-
большим преимуществом бе-
лых. Эта рекомендация была
испытана в целом ряде партий:
22.а4 АЬЗ 23.аЬ5 аЬ5 24.£1е2 (24.
£)hl ФП?! — 24...g6!? сохраня-
ло взаимные шансы — 25.^12
92
Часть вторая
2е2? 26.£:h3 2:h3 27.Sfl+ Фе8
28.218+ Ф<17 29.A15+ с лишней
фигурой, Дель Рио — Барон,
Сансенсо 2004) 24...g6 25.Ab3
^g7 26.£d4 Hf4 27.£:Ь5 сб
28.£d4 2е5 (поддерживало
напряжение 28...2g4+ 29.Ф12
2g2+ 30.Ф13 2:Ь2 31.Ас2 Ь5
32.2аб g5) 29.ФМ 2g5 ЗО.£е2
Ag2+ 31.^gl Ah3+ 32.£g3, и
белые получили лучшие шансы
(Вучкович — С. Эрнст, Бермуды
2002). Или 22.ПП П:П+ 23.Ф:П
а5 24.Ad3 Ad7 25.h4 g6 26.Ф12
Ф17 27.£e2 a4 28.£d4 сб с ра-
венством (Сарницки — Миха-
левский, Сан-Сальвадор 2002).
22.Hfl 2f6 (лучше 22...2f4
23.Б4 g5 с достаточными контр-
шансами) 23.Б4 сб (лучше, ви-
димо, 23...Ag4 24.2 :f6 gf6 с ра-
венством, например: 25.Ф12 15!?
2б.А:15 Д:15 27.£:f5 Ф1б, и не
ясно, как белые могут добить-
ся прогресса), и сейчас вместо
24.Д15 Ае2 25.2е1 Д h5 26.2:е8+
А:е8 27.Ае7 2h6 28.Ag5 2d6
29.Ае7 2h6, что привело к ра-
венству в партии Иванчук —
Юсупов (Линарес 1990), очень
сильно было сначала 24.Ad4!, а
уже затем 25. А15, вызывая кри-
зис (Юсупов).
3)	19.^gl ®:13 2О.Ш:13 2:13
21.а4 Ah3 22.£g3 g6 23.2dl Ф17
24.ab5 ab5 25.Ad3 сб с неболь-
шим преимуществом у черных
(Стоич — Михалевский, Сидней
2007).
О ходе 19.Ad3 смотрите в раз-
деле «Примерные партии» (№
6).
II. Берлинский вариант
(1.е4 е5 2.£13 £сб З.ДЬ5 аб
4.Д а4 £1Б 5.0-0 £:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5Ae6 9.сЗ)
9...£с5.
Эта система защиты во мно-
гом связана с теоретическими
разработками в 60-е годы не-
мецких мастеров X. Лемана и Р.
Тешнера.
Мы выделим два главных на-
правления — 10.£d4 (А) и 10.Д с2
(В).
А
10.£d4.
Отметим некоторые другие
возможности:
1)	10.2е1 £:ЬЗ П.аЬЗ Де7
12.Б4 0-0 13.£d4 £:d4 14.W:d4a5
с инициативой черных на фер-
Главный вариант
93
зевом фланге (Гольденов — Ма-
когонов, Ленинград, чемпионат
СССР 1947);
2)	10.£lg5 £1:ЬЗ П.£1:е6 fe6
12.ab3 ®h4 13.^d2 £):е5 14.®е2
Ad6 15.f4 ®g4 — в пользу черных
(Пильник — Сабо, Мар-дель-
Плата 1948);
3)	10.Ag5 ®d7 (размен черно-
польных слонов после 1О...Ае7
11 .А :е7 #3 :е7 предопределяет
позиционный перевес белых)
Н.Дс2 Ag4 (явно к выгоде бе-
лых H...h6 12.Ah4g5 13.Ag3 Ag7
14.Hel Hd8 15.£)d4 Васюков —A.
Зайцев, Москва 1969) 12.Hel
£)e6 13.Ah4 Ae7 14.A:e7 ^:e7
15.£)bd2 2d8 16.h3 Ah5. Шансы
сторон приблизительно равны
(Аронин — Смыслов, Ленинград,
чемпионат СССР 1947);
4)	Ю.АеЗ ^:ЬЗ П.аЬЗ Де7
12.£)bd2 0-0 13.b4 ®d7 14.Пе1
Ag4 15.h3 Ah5 16.®е2 f6 с ра-
венством (Цешковский — Куп-
рейчик, Ленинград, чемпионат
СССР 1974).
Продолжение 10.£}bd2 d4
приводит к позиции, рассматри-
ваемой в разделе III.
Наиболее принципиальный
ответ.
1)	После 1О...^:ЬЗ 11 ,£Yc6®d7
12.ab3 ®:с6 13.Ь4 белые, фикси-
руя черные поля, достигают по-
зиционного перевеса (Эйве);
2)	Продолжение 10...£):d4
Il.cd4 &:ЬЗ 12.®:b3 с5 13.dc5
А:с5 (невыгодно для черных 13...
d4 14.®g3 ®d5 15.b4 a5 16.^d2
ab4 17.^b3) 14.®g3 ®c7 15.^d2
Хуже 15.A14 0-0 16.Ah6 f5
17.Hcl 14! 18.H:c5 (18.A:f4 H:f4
19.® :f4 И18 20.® d2 A :12+ 21 .S$?h1
®:e5 22.ЙП с более чем доста-
точной компенсацией за качес-
тво) 18...fg3 19.Н:с7 g!2+ 20.ФП
gh6 21.£ld2 Иае8, и за равенство
борются уже белые.
15...0-0 16.^ЬЗ Ab6
Точнее, видимо, 16...Hfc8
17.АЬ6(или 17.АеЗ А:еЗ 18.® :еЗ
®с2 19.ПаЬ1 ®е4 с достаточной
контригрой) 17...А18 с равной
игрой.
17.АеЗ Пас8 18.Hadl приво-
дит к небольшому, но устойчи-
вому превосходству белых (Ив-
ков — Леман, ГДР 1955), хотя и
здесь после 18...А:еЗ 19.®:еЗ
®с2 2O.Bd2 ®е4 черные близки
к полному равенству;
3)	Наконец, 10...®d7 Н.Ас2,
намечая 12-14-15, также опреде-
ляет серьезную инициативу бе-
лых.
11.14.
В партии Таль—Рее (Вейк-ан-
Зее 1968) белые играли 11.®е2,
но после 11...®с4 12.Ас2 (или
12.14 Ае7 13.£ю6 ®d6 14.£}:е7
®:е7 15.Ас2 15 с лучшей пози-
цией у черных; Петерс — Кор-
чной, Лон-Пайн 1979) 12...®f6
13.а4 ba4 14.Hel Ad6 15.®h5 g6
16.®h6 A18 17.®h3 Ae7 получи-
ли плохую позицию.
94
Часть вторая
ll...^ed3.
Долгое время сильнейшим
считалось П...£)с4. Например,
12.Пе1 £1е4 13.Г5 Ad7 14.Дс4
bc4 15.^d2 Де7 16.^:е4 de4 17.
Й:е4 с5, и черные имеют богатую
контригру (Герхард — Зибер, по
переписке 1972). Однако пар-
тия М. Мухин — Рудерфер (Рига
1972) внесла коррективы в оцен-
ку хода: 11...£3с4 12.f5 Jkd7 (или
12...Ас8 13.йе1 + £1е4 14.а4)
13.®h5 &е4 14.^d2 £lf6 15.Wg5
Ае7 (на 15...®е7 неприятно для
черных 16.а4) 16.®:g7 Hg8 17.
®Ь6с5 18.£)4f3 Д:Г5 19.£)h4Ae6
2O.£):c4 dc4 21.Ac2 Hg4 22.^f5,
и белые получили мощную ини-
циативу при застрявшем в цент-
ре неприятельском короле.
12.Г5 Лс8 13.Ас2.
Ничего не сулит белым
13.Ше2+®е714.АеЗАЬ7 15.Ас2
2>:b216.f6gf6 17.£)f5®e6 18.®d4
We5 19.^13 We7 2О.йе1 ®е6
21.£)bd2 £3с4, и черные, отразив
натиск, сохранили материаль-
ный перевес (Ферштер — Пук-
шанский, Ленинград 1974). В то
же время заслуживает внимания
маневр 13.£lc6 ®d6 14.®е2+
Фб7 15.£)d4 (Ларсен). У белых,
по-видимому, есть компенсация
за пешку, но борьба носит край-
не сложный характер.
13...£):с1	14.2е1+	£1е4
15.А:е4.
К равенству ведет 15.W:cl Ab7
16.&d2 Ае7 17.&:е4 de4 18.Д:е4
А:е4 19.П:е4 0-0 (Эйве). Непрос-
то указать хороший ответ за
черных после промежуточно-
го 15.£)d2!?: к трудной пози-
ции ведет 15...Де7 (не лучше и
15...Ас5 16.2ke4de4 17.Д:е4 0-0
18.Jk.:a8 A:f5 19.Ае4 или 15...с5
16.£)с6 Wd6 17.£l:e4de4 18.®f3)
16.£):е4 de4 17.А:е4 c5 18.A:a8
cd4 19.Ас6+Ф18 2O.cd4. Возмож-
но, это предложение изменит
оценку этого старинного вари-
анта как выгодного для черных.
15...de416.2:е4+ Де7 17.f6gf6
18:с 1ДЬ7 19.Не2 Wd5.
Заслуживает внимания 19...
®d7.
Главный вариант
95
Далеко не простая, интерес-
ная позиция. В партии Хатлебакк
— Паттерсон (Иббс 1968) она
пришла к ничейной гавани после
2O.Wc2 2g8 21Ж5 Hd8 22.£ЗаЗ
Hd7 23.&:е7 П:е7 24.П:е7+ Ф:е7
25.Не1+ Ф18 26.Не2 Hg4 27,Wd2
®:d2 28.H:d2 Фе7 29.^c2. В
этом положении шансы только у
черных. Интересен тактический
удар 22...B:g2+! 23.H:g2 Ас5+
24.ФЫ (24.^d4 A:d4+ 25.cd4
®:d4+ 26.ФЫ ®e3 27.Hdl 2:dl+
28.W:dl Wf2 29.Wgl ®:b2+) 24...
W:g2+ 25.W:g2 A:g2+ 26.®:g2
Sd2+ 27.Ф13 П:Ь2 с преимущес-
твом у черных.
Требует проверки вариант,
предложенный Корчным: 2О.ШеЗ
0-0-0 21. W :е7 Hhg8 22.£3d2 Н :g2+
23.ФП. Продолжая вариант,
можно сделать вывод, что пере-
вес на стороне черных: 23...Hg4
24.£)2ЬЗ (24.^213 H:d4 25.£l:d4
Whl+ 26.Ф12 W:al 27.W:f7 Whl
с инициативой у черных) 24...
Whl+ 25.Ф12 ®:h2+ 26.Фе1
Wh4+ 27.Фб2Д13.
В
(1.е4е5 2.^13 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ £ю5)
1О.Ас2 Ag4.
Тематический маневр. В не-
которых случаях слон передис-
лоцируется на g6, а поле еб ре-
зервируется для коня с5.
Рассмотрим последователь-
но три основных продолжения:
11.®е2 (1), 11.113 (2), ll.Sel (3).
1
П.Ше2.
В партии Глигорич — Мягмар-
сурен (Тель-Авив, Олимпиада
1964) было 11.2fod2 Ае7 12.®е1
(12.Не1 приводит к вариантам из
раздела 3) 12...0-0 13.£)d4 £Yd4
14.cd4£)e6 15/ЙЬЗ а5 с примерно
равной игрой. Вместо Н...Ае7
встречалось 11... Wd7. Партия
Нанн — Таль (Нествед 1985) про-
должалась так: 12.h3 (интересен
вариант 12.Hel d4 13.£)е4 £):е4
14.A:e4dc3 15.®с2 с преимущес-
твом белых — Суэтин) 12...Ah5
13.£)b3 ^еб 14.2el Ае7 15.Af5
Ag6 16.^fd4 0-0 17.Ag4 £)cd4
18.cd4 a5 19Т4 h5 20.A:h5 A:h5
21.®:h5 a4 22.®c5 ^:c5 23.dc5
A:c5+ 24.Ae3 A:e3+ 25.H:e3 f5
26.e6, и белые развивают опас-
ную инициативу.
ll...Wd7.
96
Часть вторая
На П...Ае7 12.Hdl 0-0 сле-
дует 13.b4 ?)еб 14.®d3 с вы-
игрышем пешки (Суэтин),
однако после 14...g6 15.W:d5
®:d5 16.H:d51ad8 17.^:08 2:68
черные получают компенса-
цию, вполне достаточную для
равенства. Например: 18.?)bd2
£)f4 19.h3 Af5 2O.A:f5 gf5
21.?)b3 ?)e2+ 22.Ф112 £):сЗ c
удобной игрой. Поэтому, ви-
димо, стоит предпочесть 14.ИЗ
A:f3 (14...Ah5 15.а4 Ag5 16.ab5
A:cl 17.2x1 ab5 18.®d3 Ag6
19.H:a8 ®:a8 2O.W:b5 - у чер-
ных нет полной компенсации
за пешку) 15.®:f3 ?):е5 16.Wf5
?)g6 17.H:d5 с более приятной
позицией у белых.
12.Hdl Hd8 13.b4.
Альтернатива: 13.?)bd2 Ае7
14.?) fl d4 15.?)g3 (лишь на руку
черным 15.b4 ?)еб 16.®е4 Ah5
— Шамкович, или 15Jkf4 d3
16.®еЗ 0-0 17.Ь4 А:13 18.gf3 ®е6
19.АЫ ?)d7 Шур — Ланка, Рига
1977) 15...d3 16.®еЗ A:f3 17.gf3
Шеб 18.А:d3 ?):d3 19.2:03 2:03
20.®:d3 ?):e5 21.®e4 0-0 с при-
близительно равными шансами
(Шамкович — Радашкович, Из-
раиль 1974).
13...?)е6 14.а4.
На 14.Л.ЬЗ может последовать
14...04.
14...Ае7 15.ab5ab5 16.Ad3.
Интересно было 16.®:Ь5,
и если 16...A:f3 17.gf3 ?):е5, то
18.W:d7+ 2:07 19.2а8+ ?)08
2O.f4 ?)f3+ (2O...?)c4 21.Да4)
21.&g2 ?)h4+ 22.'4'g3 0-0 23.c4 c
заметным преимуществом у бе-
лых; а 16.Де4 парируется путем
16...?)cd4.
16...A:f3 17.gf3 Ag5 18.Д:Ь5.
Вероятно, пешку можно было
забрать в более удачной редак-
ции: 18.A:g5 ?):g5 19.A:b5 0-0
20.ФЫ.
18...A:cl 19.2:cl.
В случае 19.йа6 0-0 2О.Ас6
®е7 нельзя 21.Н:с1 из-за 21...
Wg5+, а грозит 21...?)f4 (Суэ-
тин).
19...0-0.
Черные имеют достаточную
контригру взамен пожертвован-
ной пешки.
2
(1 ,е4 е5 2.?)13 ?)с6 3.ДЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 ?):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ ?)с5
10.Ac2^g4)
H.h3Ah5 12.Af4.
Главный вариант
97
Другие возможности, пожа-
луй, к выгоде черных:
1) 12>е2 Wd7 13.Hdl Hd8
14,Ь4 (интересно здесь 14.Ag5
— Корчной) 14...£)е6 15.а4 Ае7
16.ab5ab5 17.Ad3 A:f3 18.gf3 Ag5
с инициативой у черных (Кло-
ванс — Рудерфер, СССР 1970);
2) 12.^bd2 Ае7 13.Wel ®е6
14.£)h2 (хорошую игру получа-
ют черные и в случае 14. Af5 Ag6
15.A:g6 fg6 16.®b3 0-0 17.®fd4
®cd4 18.&:d4 Wd7 19.Ae3 c5
20.®:e6 W:e6 21.f4 g5 Й. Грюн-
фельд — Стин, Скара 1980) 14...
Ag6 15.A:g6 fg6 16.£)b3 g5 co
сложной борьбой и недурными
перспективами у черных (Алехин
— Рубинштейн, Вильно 1912).
Продолжение 12.Пе1 Ае7
рассматривается (с перестанов-
кой ходов) в разделе 3.
12...Ае7.
Кроме этого хода, заслужи-
вает внимания 12...d4. На 13.cd4
следует13...А:13,ана13^4 — 13...
d3. У черных отличная контригра
(Суэтин).
13.^bd2 d4 14.£le4.
Слабо 14.£)ЬЗ ввиду 14...dc3
15.®:с5 cb2 16.1Ы A:c5 17.Ae4
£)d4 (Корчной).
14...d3 15.£):c5 dc2 16.®:d8+
<5\d8 17.2ЛЗ.
Лучшее. 17.Ae3 £)c6 18.g4
Ag6 19.2fel b4 2O.c4 h5 ведет к
перевесу черных (Пильник —
Спасский, Амстердам 1956).
17...£1е6.
Любопытная позиция, от-
сутствие ферзей не ослабляет
ее остроту. Во всяком случае,
шансы черных, видимо, не хуже.
После 18.АеЗ A:f3 19.gf3 черным
имеет смысл продолжать 19...
0-0-0 20.Пас 1 Hd5 21.f4 g5. Игра
равна.
3
(1.е4 е5 2.^13 ^сб 3.Ab5 аб
4.Аа4 &f6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ £1с5
10.Ac2Ag4)
llJSel.
7 1530
98
Часть вторая
П...Ае7.
В позиции на диаграмме ис-
пытывалось немало и других пу-
тей:
1)	11...2>е6 12.а4 ®а5 13.аЬ5
ab5 14.Wd3 сб 15.£ld4 £):d4
16.cd4^c4 17.H:a8W:a8 18.&сЗ,
и у черных прочная, но довольно
пассивная позиция (Бронштейн
— Алаторцев, Ленинград, чемпи-
онат СССР 1947);
2)	ll...Wd7 12.£)bd2 (встре-
чалось 12.ЖеЗ £)е6 13.Ab3 Hd8
14,^bd2Ae7 15.Wbl^a5 16.&d4
c5 17.^f5 &:f5 18.W:f5 с неболь-
шим преимуществом белых, Г.
Агзамов — Рудерфер, Ташкент
1974) 12...Hd8 (слабее 12...Ah5
13.^b3 £1е6 "14.Jk.f5 Ag6 15.Ah3
с очевидным перевесом белых,
Левенфиш — Алаторцев, Ленин-
град, чемпионат СССР 1947, или
12...d4 13.®е4 £):е4 14.А:е4 dc3
15.Wc2 с атакующими тенденци-
ями — Суэтин) 13.h3 Ah5 14.£)ЬЗ
^еб 15.Jk.f5 и у белых приятное
положение;
3)	H...d4 12.h3 ДИ5 13.е6 (ос-
ложнения, возникающие пос-
ле 13.Jfc.g5 ®:g5 14.®:g5 A:dl
15.A:dl^d316.Af30-0-017.A:c6
^:el 18.^:f7 £>c2 19.^:h8 £kal
20.^317 dc3 21.£):c3 Hd2 приво-
дят к решающему преимуществу
черных, Васюков — Клявиньш,
Харьков 1956, но вполне возмож-
но 13.&f4 d3 14.Jfe.b3 &:ЬЗ 15.аЬЗ
Ае7 16.2еЗ Ag6 17.^bd2 0-0
18.£)el Ас5 19.Sg3 f6 co слож-
ной игрой, Матанович — Теш-
нер, Оберхаузен 1961) 13...fe6
(или 13...^:е6 14.^e4®d7 15.cd4
0-0-0 16.А:с6 ®:с6 17.£le5 A:dl
18.®:с6 Hd6 19.^сЗ Ah5 2O.d5 с
неоспоримым перевесом белых)
14.cd4 (опасную инициативу
развивают белые и при 14.g4 d3
15.Ab3 Af7 16.£)g5 — Корчной)
I4...Jfc.:f3 15.W:f3 ®:d4 16.Wh5+
g6 17.jfc:g6+ hg6 18.W:h8 £)c2
19.Ah6 We7 (Унцикер — Ле-
ман, Берлин 1953). Белые стоят
лучше. Например, 2О.£)сЗ ?3:е1
21.Н:е1 0-0-0 22.А:18.
Здесь мы рассмотрим два пути
— 12.ЬЗ (а) и 12.©bd2 (b).
а
12.ЬЗ.
Меньше обещает белым
продолжение 12.ЖеЗ йеб (или
12...0-0 13.^)bd2 Ah5 14.®bl
Jk.g6 15.Jk.f5 с небольшим пре-
имуществом белых, Селезнев —
Боголюбов, Берлин 1919) 13.АЬЗ
Главный вариант
99
<й:е5 14.A:d5 (после 14.®:d5
®:d5 15.А:d5 А:13 16.A:13 ^:13+
17.gf3 f5 18.&d2 Ф17 19.^b3 c5
2O.He2 2he8 черные получили
выгодное для себя окончание,
Цешковский — Таль, Тбилиси,
чемпионат СССР 1978) 14...сб
15.£):е5 (15.Ае4 вело к равен-
ству — Таль) 15...A:dl 16.А:с6+
Ф18 17.£)d7+ ^g8 18.H:dl Ag5
(Шмитт — Клявинып, Рига 1969),
и теперь 19.A:g5 £):g5 2О.А:а8
W:a8 приводило к приблизитель-
но равной позиции.
12...Ah5 13.£lbd2.
Проходил проверку вари-
ант 13.Ь4 £1е6 14.а4 ЙЬ8 15.аЬ5
ab5 16.На6 Wd7 17.£lbd2. Здесь
возможно 17...£3g5 18.®е2 0-0
(Белявский — Дорфман, Тбили-
си, чемпионат СССР 1978) или
17...0-0 18.&П 2а8 19.й:а8 2:а8
2O.Ad3 Hb8 21.^g3 Ag6 22.&f5
d4 23.®:e7+ ®:e7 24.A:g6 hg6
25.cd4 Hd8 26.d5 Wd7 (Шорт
— Юсупов, Рейкьявик 1990), в
обоих случаях с равными шан-
сами.
Черные могут избрать спокой-
ное 13...®d7 (al) или форсиро-
вать события путем 13...d4 (а2).
al
13...®d7.
В партии Цешковский — Г. Аг-
замов (Фрунзе, чемпионат СССР
1981) встретилось 13...0-0 14.£)ЬЗ
£1е615.g4A.g616.Af5®d717.АеЗ
£)cd8, и теперь 18.Wd2 с дальней-
шим Hal-dl обеспечивало бе-
лым небольшой, но устойчивый
позиционный перевес. Между
тем, вместо 14../Йе6 возможно
14...£)е415.А:е4 (15.A.f4 А^бдает
равенство) 15...de4 16.®:d8 Ha:d8
17.H:e4Hdl+ 18.Ф1т2(или 18.^el
Ag6 19.He2 Ad3 2О.йеЗ Ac4 с пе-
ревесом черных— Михальчишин)
18...16, и черные имеют компен-
сацию за пожертвованную пеш-
ку (Михальчишин — Кайданов,
Куйбышев 1986).
14.ЗД1.
Альтернатива — 14.£)ЬЗ, тре-
бующая особого рассмотрения.
Весьма сложная борьба возника-
ет после 14...£)е6 15.А15 £)cd8
16. АеЗ а5 (встречалось также
16...^Ь7 17.®е2 с5 18.Hadl Hd8
19. ^bd2 ®с6 20.g4 с более при-
ятной игрой у белых, Сигурьонс-
сон — Стин, Мюнхен 1979, или
16...0-0 17.®е2 а5 18.Badl Ag6
19.g4 а4 20.^3bd4 сб с неясной си-
туацией, П. Попович — Марин,
Манила 1990):
100
Часть вторая
Здесь возможны такие пути:
1)	17.Ас5 а4 18.А:е7 ®:е7
19.^bd2 сб 2О.Ь4 ®g5 21.®е2 g6
22.Ag4 A:g4 23,hg4 с взаимными
шансами (Карпов — Корчной,
Багио 1978, 28-я партия матча на
первенство мира);
2)	17.^с5 ®с6 18.£МЗ
А:13 19.®:13 g6 2O.Ag4 (или
2O.A:e6 fe6 co сложной игрой)
2O...h5 21.A:e6 £):e6 22.Hadl
2d8 23.Hd2 0-0 24.Hedl, у бе-
лых перспективная позиция
(Эльвест — Хьяртарсон, Бель-
фор 1988);
3)	17.h4 Ag6 18.®е2 а4
19.£3bd4 Hb8 2О.£):е6 (вероят-
но, сильнее 2O.Ad3) 2О...£):е6
21.£)d4, и положение белых вы-
глядит предпочтительнее (За-
блоцкий — Кандауров, по пере-
писке 1981).
14...2d8 15.£)g3.
В партии Гавриков — Хари-
тонов (Свердловск 1984) чер-
ные получили богатую контриг-
ру после 15.АеЗ €te6 16.g4 Ag6
17.А15 0-0 18.ag3 £)а5 19.h4£k4
2O.Acl Ь6 21.ЬЗ £>Ь6 22.АеЗ с5
23.h5 Ah7 24.®с2 A:f5 25.gf5 d4.
He многого добились белые
и в более поздней партии Чепа-
ринов — Костер (Севилья 2003):
15.g4 Ag6 16.ад ®е6 17. А15 d4
18.h4dc3 19.®:d7+2:d720.bc3h5
21.^g5 A:g5 22.hg5 hg4 23.A:g4
Hh4 24.A13 Пс4 25.2e3 £>:g5. У
белых нет полной компенсации
за пешку.
15...Ag6 16.£Ш.
Безобидно 16.АеЗ 0-0 17.Пс1
2)е4 18.£1:е4 de4 19.®:d7 H:d7
2O.£)d2 £):е5 21.£):e4 с полным
равенством (Фехер — К. Сабо,
Венгрия 2006).
16...®:d4.
Корчной против Хюбнера
(Тилбург 1986) избрал, по-ви-
димому, самое точное 16...0-0,
и после 17.А15 (едва ли луч-
ше 17.£)gf5 — Матанович, вви-
ду простого 17...£):d4 18.£l:d4
£)е4 19.13 с5 с удобной игрой у
черных) 17...£)е6 18.Ag4 €kd4
19.cd4 с5 20.&15 ®а7 21.£>:е7+
®:е7 22.АеЗ cd4 23.A:d4 Нс8
черные достигли превосходного
положения.
17.cd4 ^еб 18.£lf5.
К равенству привело 18.АеЗ
с5 19.Af5 cd4 2O.A:d4 Нс8
21.а4 0-0 22.аЬ5 ®:Ь5 23.Ac3 d4
24.A:d4 Hcd8 25.А:е6 fe6 26.®g4
2:d4 27.W:d4 Ac5 28.®g4 A:12+
29.ФН2 Arel 30.H:el ®d5 (Б.
Сочко — С. Аталык, Неум 2000).
18...C5 19.АеЗ®а7.
Главный вариант
101
В партии Королев — Биро (по
переписке 1985) после 19...0-0
20.ЙС1 Пс8 21.dc5 А:с5 22.А:с5
H:c523.^d6®c624.Ab3d425.Wd2
d3 26.f4 £)d4 27.1:c5 ®:c5 28.Ф112
£):ЬЗ (на 28...®>е2 сильно 29.П:е2
de2 3O.W:e2 с угрозой f4-f5) 29.аЬЗ
16 30.(5 белые достигли мощной
позиции, но выжидательное 28...
Ь6, имея в виду на 29.Нс1 £):ЬЗ
ЗО.аЬЗ Wd4, видимо, поддержива-
ло равновесие.
Малоисследованная позиция.
Партия Де Фирмиан — Г. Аг-
замов (Вршац 1983) продолжа-
лась так: 2О.Пс1 A:f5 21.A:f5 cd4
22.Ad2 Wb6 23.Ad3 0-0 24.Wc2
g6. Белые, видимо, имеют ком-
пенсацию за пешку, но борьба
носит неясный характер.
а2
(1.е4 е5 2.®f3 £юб З.АЬ5 аб
4.Аа4 €Л6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ £1с5
10.Ac2Ag411.Hel Ае7 12.ЬЗ
Ah5 13.4bbd2)
13...d4 14.®b3.
Невыгодно для белых
14.£)е4 ввиду 14...d3 15.£):с5
dc2 16.W:d8+ H:d8 17.®b3 A:f3
18.gf3 a5 (Эйве).
14...d3.
Иной характер носит игра при
14...dc3 15.£):с5 А:с5 16.Ae4£)d4
17.g4 c2 (после 17...Ag6 к выго-
де черных 18.А:а8 Ас2 19.Ас6+
Ф(8 2O.Ag5 A:dl 21.A:d8 A:f3 -
Либерзон) 18.A:c2 Ag6 19.£):d4
W:d420.Ae3W:dl21.A:dl,HBO3-
никший эндшпиль благоприятен
для белых (Корчной), но, иг-
рая 18.4b:d4 W:d4 19.W:d4 A:d4
2O.A:a8 cb2 21.Асб+, белые об-
ретают шансы на успех.
15.АМ £>:ЬЗ 16.ab3 Ag6
17.АеЗ.
Далеко продвинутая пешка d3
стесняет белых, но в то же время
является для черных предметом
забот. Несколько иллюстраций:
1) 17...®d5 18.£3d4 ^:d4
19.cd4 Ab4 20.НП We4 21.®cl,
намечая Hfl-dl (Ларсен). Поло-
102
Часть вторая
жение белых предпочтительнее;
2) 17...0-0 18.Ad4 (а здесь
18.^d4^:d419.cd4Ab420.Bfl с5
21 .A :d3 cd4 22.Af4 A :d3 23.® :d3
®d5 благоприятно для черных
- Ларсен) 18...£Yd4 19.cd4 Ab4
2O.He3 d2 (или 2O...c5 21.A:d3
cd4 22,Se2 Клованс — Рудерфер,
Даугавпилс 1971) 21.A:g6 hg6
22.Sd3 ®d5 23.£):d2, и черным
предстоит борьба за ничью (Ли-
берзон — Радашкович, Израиль
1974).
b
(1.е4е5 2.£tf3 £ю6 3.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ £ю5
1О.Ас2 Ag4 11.Пё1 Ае7)
12.£| М2.
В позиции на диаграмме у
черных богатый выбор различ-
ных продолжений. Рассмотрим
их в такой последовательности:
12...d4 (Ы), 12...®d7 (Ь2), 12...
0-0 (ЬЗ) и 12...Ah5 (Ь4).
М
12...d4.
Ведет к форсированным со-
бытиям в центре.
13.£1ЬЗ.
После 13.£)е4 d3 14.£):с5 dc2
15.®:d8+S:d8 16.£)ЬЗ (не лучше
и 16.®:a6Sdl 17.Af4 A:f3 18.gf3
Seal 19.S:al Фб7 20.Hcl Ha8 -
Файн) 16...A:f3 17.gf3 a5 черные
стоят предпочтительнее (Эйве).
Ход 13.Ь4 встретился в партии
Тимошенко — Сорокин (Челя-
бинск 1990). Далее было 13...d3
14.bc5 dc2 15.®:с2 ®d5 16.АаЗ
Hd8 17.h3 Ah5 18.®f5 Ag6
19.®f4 0-0 2О.£ЗЬЗ a5 с шансами
у черных.
13...d3.
Сомнительно 13...dc3 14.£):c5
Ac5 15.Ae4 ®:dl (или 15...®d7
16.®b3 с опасной инициативой
у белых — Малкин) 16.S:dl Ad7
17.bc3 — белые стоят лучше (Ли-
берзон — Корчной, Буэнос-Ай-
рес 1979).
14.АМ &:ЬЗ 15.аЬЗ Ай
16.АеЗ 0-0.
В партии Рыжков — Пукшан-
ский (Ленинград 1977) после
16...®d5 17.Ad4 (рекоменда-
ция Б. Ларсена: 17.£ld4 £):d4
18.cd4 Ab4 19.Sfl ®e4 20.®cl)
17...Ae4 18.He3^:d4 19.cd4 A:f3
20.®:f3 ®:f3 21.2:f3 d2 22.Ae4 0-
0-0 23.Hd3 Ab4 24.Ac6 у белых
шансы на успех.
17.Ad4.
Главный вариант
103
Ничего не сулит 17.£)d4 £):d4
18.cd4 ДЬ4 19.Hfl с5 (Ларсен),
но интересно 17.Ь4 (Корчной).
Позицию белых следует пред-
почесть. Например:
1) 17...®d5 18.НеЗ (слабее
18.A:d3 A:d3 19.®:d3 ®:ЬЗ 2O.e6
fe6 21.®e4 ®d5 22.®:e6+ W:e6
23.й:е6 Jkd6 с примерным ра-
венством, Мрва — Сорин, Мос-
ква 1994) 18...£)d8 (немногим
лучше 18...Had8 19.A:d3 £3:d4
2O.cd4 Ag4 21.Ae4 ®e6 22.® c2
Д :f3 23.A:h7+ Ф118 24.2:13 с пре-
имуществом у белых, Геллер —
Ананд, Дели 1987) 19.A:d3 Д:бЗ
20.1 :d3 £)еб 21 .А еЗ ®е4 22.® b 1,
и белые имеют «здоровую» лиш-
нюю пешку (Рыжков — Кречмар,
по переписке 1974/78);
2) 17...^:d4 18.£l:d4 &g6
19.£1сб ®d7 20.&:e7+ ®:e7
21.He3Hfd822.A:d3A:d323.H:d3
H:d3 24.®:d3 ®:e5 25.h3 с мини-
мальным преимуществом белых
(Пукшанский).
Ь2
(1.е4 е5 2.2)13 2)с6 З.АЬ5 аб
4.Aa4 2)f6 5.0-0 2):е4 6.d4
Ь5 7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ
2)с5 1О.Ас2 Ag4 1 1.2el Ае7
12.2)bd2)
12...®d7.
13.2) fl.
Варианты, включающие ходы
13.h3 JLh5, рассмотрены в разде-
ле а.
После 13.2)ЬЗ 2)е6 14.®d3
(14.h3 Ah5 15.Д15 2)cd8 16.Ae3
a5 17.®e2 a4 18.2)bd4 Hb8
19 .Ad3 сб 2O.£)f5 дало белым не-
сколько лучшую игру в партии
Мрджа — Наумкин, Порто-Сан-
Джорджо 1999) 14...Ah5 15.£lfd4
&g6 16.®е2 £)cd4 17.^):d4 £l:d4
18.cd4c5 19.dc5A:c5 2O.A:g6hg6
21.e6 ®сб черные удерживают
равновесие (Шмид — Корчной,
Лондон 1979). В партии Гривас
— С. Полгар (Корфу 1990) вмес-
то 15...Ag6 черные играли 15...
£}cd4. Далее было 16.£kd4 Ag6
104
Часть вторая
17.£Т5 сб 18.f4 Дс5+ 19.ФЫ 0-0
2O.Wh3 Had8 21.ДЫ Ь4, и созда-
лась сложная позиция с обоюд-
ными шансами.
13...2d8.
На 13..Jkh5 возможно 14.£)g3
Ag6 15.h4 0-0 16.h5 А:с2 17.W:c2
f5 18.ef6 A:f6 (Мокры — Юсупов,
Дубай, Олимпиада 1986), и здесь
белые могли получить неболь-
шое преимущество, продолжая
19.h6 g6 2O.Ag5 (Юсупов, Дво-
рецкий).
14.&еЗ.
14.£)g3 d4! 15.cd4 A:f3 16.gf3
£i:d4 17.АЫ Wc6 18.Ae4? (18.
'S'g2 ^db3 позволяло затянуть
борьбу.) 18...£):e4, белые сдались
(Техеро Гарсес — Марин, Севи-
лья 1992).
14...Ah5.
Другие продолжения слабее:
1) 14...А:13 15.Ш:13 &:е5
16.Wg3 £3g6 17.£)f5, и белые со-
здали мощное атакующее поло-
жение (Корчной);
2) 14...0-0 15.^:g4 W:g4
1б.АеЗ £)еб 17.а4 — белые стоят
лучше (Филип).
15.Ь4.
Отметим еще такие пути:
1) 15.ДГ5 £1е6 1б.£ю2 0-0
17.a4Hfe8 18.ab5ab5 19.Wd3 &g6
20. Д :g6 hg6 21. АеЗ Ь4 22.2ed 1 ЬсЗ
23.bc3 Д18 24.®fl £1е7 25.£)cd4
£):d4 26.cd4 £)f5 ничья, Чандлер
— Хьяртарсон, Нови-Сад, Олим-
пиада 1990).
2) 15.£)f5 0-0.
Вполне достойной альтерна-
тивой является ход 15...£)еб. Пар-
тия Асеев — Г. Агзамов (Ташкент
1984) продолжалась так: 16.а4Ь4
(слабее 1б...Дс5 17.Ь4 АЬб 18.аЬ5
ab5 19.Wd3 с сильной инициати-
вой белых, Бронштейн — Мако-
гонов, Москва, чемпионат СССР
1944, или 16..Jkg6 17.аЬ5 аЬ5
18.We2 0-0 19.W:b5 £):е5 20.®:d7
£kf3+ 21.gf3 H:d7 22.Да4, и чер-
ные терпят материальный урон,
Асеев — Харитонов, Львов 1984)
17.а5 ®а7 18.£1:е7 W:e7 19.®d3
£Ф5 2О.Аа4 сб 21.А:Ь5 сЬ5
22.£)d4 Jkg6, и черные имеют
крепкую позицию.
16.®:е7+£1:е7.
Плохо 16...®:е7 ввиду 17.Jkg5
W:g5 18.£i:g5 A:dl 19.A:h7+
ФЬ8 20.2a:dl f6 21.ef6gf6 22.£le6
с решающим перевесом белых.
17.АеЗ.
Другие возможности:
a) 17.®d4 Д:13 18.gf3 ^еб
19.Wh4 £3g6 2O.Wg4 d4 21.Ae4
2fe8 22.®g3 dc3 23.bc3 ^c5
24.Ag5 ^3:e4, и черные стоят
перспективнее (Й. Грюнфельд
— Корчной, Загреб 1987);
Ь) 17.Ь4 £3е4 (но не 17...£)а4
18Jk:h7+ Ф:Ь7 19.е6, и черным
пришлось сдаться, Хюбнер —
Корчной, Тилбург 1987) 18.Ж:е4
de419. W:d7 2 :d7 2O.^g5 Ag6 21 ,еб
2d3 22.ef7+ A:f7 23.£):e4 ®d5 c
компенсацией за пожертвован-
ную пешку (А. Соколов — Корч-
ной, Тилбург 1987).
Главный вариант
105
17...&а4.
В партии Геллер — Хазаи
(Сочи 1982) черные избрали
17...£)е6, и после 18Jk:h7+ Ф:Ь7
19.^g5+ ^g6 2O.g4 A:g4 21.®:g4
^:g522.®:g5+^h723.®h5+^g8
24.jk.g5 ®f5 25.НеЗ попали под
неприятную атаку. Возможно и
18.а4!? &g6 19.h3 A:f3 2O.W:f3
£Ye5 21.®f5 £lg6 22.h4 с силь-
ным давлением.
18.®d3 £3g6.
(He так хорошо 18...Ag6
19.®d2 A :c2 20.® :c2®d6 21 ,®d2
®g6 с более приятной позицией
для белых — Корчной).
На доске довольно сложная
ситуация, в которой шансы чер-
ных отнюдь не хуже. Приведем
несколько иллюстраций:
a)19.e6fe620.4be5£kb221.£kd7
£3:d3 22.&:f8 ®:el 23.A:g6 A:g6
24.£):g6 (вариант 24.£):e6 Hd6
25.4b:c7 ^c2 26.Hdl £3:e3 27.fe3
Ae4 28.2d4 Ф(7 29.a4 ba4 3O.H:a4
Bc6 31.®:a6 H:c3 32.Ha2 2:e3
33.£)c5 оставляет черным лишь
минимальный перевес — Кор-
чной) 24...£3с2 25.£)е7+ Ф18 с
очевидным преимуществом чер-
ных (Марьянович — Корчной,
Белград 1987);
b) 19.b3A:f320.gf3®h321.Ag5
(после 21.Ьа4 ®:е5 22.® ±7+
®:h7 23.Д:Ь7+ Ф:й7 24.^g2
2fe8 шансы черных выше) 21...f6
22.ef6 gf6 23.®е3 fg5 — у черных
превосходная позиция;
с) В. Корчной полагает, что
перспективнее здесь 19. А с 1.
15...&е6 16.g4.
Видимо, наиболее перспек-
тивный путь в борьбе за перевес.
Встречалось и 16.£)f5 0-0
17.а4 Hfe8 18.ab5 ab5 19.®d3
Jkg6 20.®:Ь5 (в партии Балашов
— Портиш, Москва 1981, после
2O.Sdl Af8 создалась сложная
позиция с примерно равны-
ми шансами) 2О...£1:е5 21.®:d7
^:d7 22.®:е7+ Н:е7 23.A:g6 hg6
24.£)d4 с инициативой у белых
(Ам. Родригес — Марин, Нови-
Сад, Олимпиада 1990).
16...Ag617.£)f5 0-0 18.а4.
18.®е2 Hfe8 — Аверкин.
18...Hfe8 19.ab5 ab5 2O.Ad3
ПЬ8 21.®е2 £>cd8,
и теперь наряду со случив-
шимся в партии 22.Иа7 22...d4
23.cd4 A:f5 24.gf5 £l:d4 25.®:d4
®:d4 26.H:c7 ±:b4 27.Ab2 ®f4,
что привело к большим ослож-
нениям (Шабалов — Сорин,
Биль 1992) (на 28.ДсЗ следова-
ло играть 28...2b7! с взаимными
106
Часть вторая
шансами), ясный перевес фик-
сировало 22.йа5 сб 23.АеЗ Ь5
24.ИЗ.
ЬЗ
(1.е4 е5 2.2)13 2)сб З.ДЬ5 аб
4.Aa42)f6 5.0-0 2):e46.d4
Ь5 7-ЛЬЗ d5 8.de5^e6 9.сЗ
2)с5 1О.Дс2^g4 ll.Bel Ае7
12.2)bd2)
12...0-0.
Рассмотрим два основных
пути: 13.2)П (Ь31) и 13.h3 Ah5
14. ^ЬЗ (Ь32).
Ь31
13.2)fl.
Раньше сильнейшим считал-
ся ход 13.2)ЬЗ с такими пример-
ными продолжениями:
1)	13...2)е4 14.Jkf4 f5 15.ef6
2):f6 16.®d32)e417.A:c7 (Алехин
— Нимцович, Петербург 1914);
2)	13...2)e6 14.Wd3 (14.h3 Ah5
15.Jk.f5 Ag6 16.Wd3 Wd7 17.Ae3
A:f5 18.®:f5 Had8 19.Hadl f6
2O.ef6 A:f6 с примерно равной
игрой, Олль — X. Гарсия, Са-
рагоса 1992) 14...g6 15.2)fd4, и
хотя в партии Негели — Йонер
(Лозанна 1930) белые получили
несомненный перевес, черные
могли защищаться точнее: 15...
Wd7 16.h3 2)cd4 17.2):d4 2):d4
18.W:d4 Аеб 19.Ah6 Hfd8 - чер-
ные вне опасности;
3)	Надежным методом защи-
ты считается и 13...®d7. После
14.2):с5 А:с5 15.®d3 g6 16.Ag5
Ае7 (Лойд — Леман, Богнор
— Регич 1961) как при 17.А:е7
2):е7, так и в случае 17.Ah6 Hfd8
черные имеют вполне приемле-
мую игру.
13...Ah5.
Иначеразвиваласьпартия Ван
Цзыли — Юсупов (Нови-Сад,
Олимпиада 1990): 13...йе8 (с иде-
ей Ae7-f8) 14.2)е32):е5 15.А:Ь7+
Ф:Ь7 16.®с2+ ®g8 17.2):е5 Аеб
18.2)сб Wd6 19.2):е7+ Н:е7, и у
черных все в порядке.
14.2) g3.
Ход 14.ДеЗ встретился в пар-
тии Иванчук — Тукмаков (Нью-
Йорк 1988). В. Иванчук указал
форсированный вариант, кото-
рый мог завершиться вечным
шахом: 14...2):е5 15.А:с5 2):f3+
16.W:f3 A:f3 17.A:e7®d7 18.A:f8
A:g2 19.Дс5 А:Л 2О.Ф:П Wh3+
21.’4’gl ®g4+ 22.ФЫ.
14...Ag6 15.2)6 Wd7 16.g4
Had8 17.h4.
Главный вариант
107
К острой игре с взаимными
шансами привело 17.£33d4 £l:d4
18.cd4 £)е6 19.f4 Ab4 2O.Hfl f6
21.h4 fe5 22,de5 d4 (ван Мил —
Котрониас, Вейк-ан-Зее 1992).
17...&е4.
Заслуживало внимания 17...
A:f5 18.A:f5 (интересны ос-
ложнения, возникающие пос-
ле 18.gf5 d4 19.f6 Wg4+ 20.ФИ2
dc3 21.Hgl £):e5 22>g4 £3:g4+
23.'4'g3 H:dl 24.fe7 He8 25.A:dl
cb2 26.A:b2 £3:f2 27.Ф:12 £)d3+
28.'4’g2 ®:Ь2=) 18...£3e6 с идеей
d5-d4. Видимо, у черных доста-
точная контригра.
18.®:е7+ 2):е7 19.£)h2 ^с5
(19...Г5!?) 2О.АеЗ£)е6.
Возможно, лучше 2О...А:с2
21.W:c2 Wc6 (Суэтин).
21.Ab3c5 22.h5A.e4 23.h6.
Наступление белых на ко-
ролевском фланге принимает
опасный характер (Купрейчик
— Кайданов, Куйбышев 1986).
Ь32
(1.е4 е5 2.£lf3 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 :е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ £1с5
1О.Ас2 Ag4 11.Пе1 Ае7 12.&bd2
0-0 13.h3Ah5 14.®ЬЗ)
14...£>е6.
Интересно 14..АЗе4. В случае
15.А:е4 de4 16.®:d8 Ha:d8 17.Н:е4
Sdl+ черные развивают инициа-
тиву (Михальчишин — Кайданов,
Куйбышев 1986). Сильнее, одна-
ко, 17.^bd4 £):d4 18.£):d4 Ag6
19.^c6Hd7 (Диас—Am. Родригес,
Байамо 1991), и теперь 2О.а4 фик-
сировало ясный перевес белых.
15.g4 Ag6 16.Af5 ®d7 17.ДеЗ
£kd8.
В партии Де Фирмиан — Г.
Агзамов (Стара-Пазова 1983)
черные подверглись сильной
атаке после 17...Hfd8 18.®c2We8
19.Sad 1 Af8 2O.^g2 ФЬ8 21.h4.
18.ФЫ a5.
Заслуживало внимания 18...
£)Ь7, подготавливая c7-c5.
19.®е2 а4 2O.^bd4.
108
Часть вторая
Белые стоят активнее (Цеш-
ковский — Г. Агзамов, Фрунзе,
чемпионат СССР 1981).
Ь4
(1.е4е5 2.£tf3 £1с6 3.Ab5 аб
4.Aa4&f6 5.0-0 2>:e46.d4
Ь5 7.ДЬЗ d5 8.de5Ae6 9.сЗ
®с5 10.Ac2A.g4 11.Не1 Ае7
12.®bd2)
12...А115.
13.£lfl 0-0 14.^g3 Ag6
15.АеЗ.
Возможно 15.£)f5, но пос-
ле 15...Wd7 16.g4 Hfd8 17.£13d4
£3:d4 18.cd4 £)e6 19.АеЗ c5 чер-
ные создают неплохую контриг-
ру (Типсей — Г. Агзамов, Фрунзе
1985).
15...Wd7.
В партии Любоевич — Торре
(Брюссель 1987) было 15...Ие8
16.ЙС1 А18 (следовало предпо-
честь 16...®d7 17.Ь4А:с2 18.®:с2
£)а4 лишь с некоторым преиму-
ществом у белых — Матанович)
17.Б4 А:с2 (к выгоде белых 17...
£1е6 18.Ab3) 18.W:c2£3e6 (в слу-
чае 18...£)а4 19.£)g5 g6 2O.f4 d4
21.®b3 черные попадали в по-
лосу затруднений — Матанович)
19.Hcdl Wd7 2О.^е4 £)е7 21.h4,
и у белых опасная инициатива.
Белые стоят перспективнее.
Несколько иллюстраций:
1) 16.Б4 £1а4 (если 16...£3е6,
то 17.£Т5) 17.A:a4ba4 18.a3Hfd8
19.Ag5 He8.
Уравнивало 19...A:g5 2O.£):g5
(2O.e6 fe6 21 ,?3:g5 e5 с взаимными
шансами) 20...£3:e5 21 J2:e5 f6.
20.A:e7 H:e7 21.Ba2 Ae4
22.4b :e4 de4 23.W:d7 B:d7 24.e6
с лучшим эндшпилем у белых
(Геллер — Г. Агзамов, Рига, чем-
пионат СССР 1985);
2) 16.h4 Hfe8 17.h5 А:с2
18.®:с2 h6 19.Hadl Af8 (вероят-
но, лучше 19...Had8 — Матанович)
2О.А:с5 Ас5 21>d2 Had8 22.Wf4
Af8 23.^315 Ae7 24.e6 fe6 25.®e5
®c8 26.^3:h6+ с мощной атакой
(Шорт — Торре, Брюссель 1987).
Главный вариант
109
В партии Ананд — Торре (Са-
лоники, Олимпиада 1988) черные
пытались усилить игру, избрав
вместо 16...Hfe8 ход 16...Had8,
но после 17.Ь5 Д:с2 18.®:с2£)е6
19.Sadl f6 2O.ef6 21.h6 g6
22,£)e4 также оказались перед
нелегкими проблемами. Заслу-
живало внимания 21...d4 22.cd4
€kd4 23.&:d4 ®:d4 24.A:d4 (24.
®c5 ®g4=) 24...A:d4, и не ясно,
могут ли извлечь белые из связки
что-нибудь реальное: 25.Hd2 (25.
-Йе4 ®f5=) 25...®d5 26.£1е4 ®е5
27.Пее2 ®f5 положение белых
приятнее, но не более того.
III
(1.е4е5 2.^(3 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5Ae6 9.сЗ)
9...Ае7.
Теория считает это продол-
жение наиболее гибким и на-
дежным. Черные стремятся быс-
трее завершить развитие фигур
королевского фланга, при этом
поле с5 остается свободным для
возможного отступления коня
или организации контригры по-
средством с7-с5. В ряде вариан-
тов ходом f7-f6 они могут устра-
нить неприятную пешку е5. За-
дачей белых является оттеснение
коня с доминирующей позиции
на е4 и, при случае, использова-
ние слабости черных полей d4 и
с5. Итак, обе стороны имеютсвои
стратегические планы, но при
их претворении в жизнь может
возникнуть множество различ-
ных вариантов. Мы рассмотрим
их в такой последовательности:
1О.£Ш (А), 1О.а4 (В), 10.Аf4 (С),
10.Hel (D), Ю.&еЗ (Е), 10.®е2
(F), 1О.Ас2 (G)h 10.®bd2 (Н).
А
1О.£Ш.
Жертва пешки, предложенная
А. Алехиным. Однако при точ-
ной игре черные могут поставить
под сомнение ее корректность.
1О...£1:е5 ll.f3.
К выгоде черных варианты
Н.^:е6 fe6 12.®h5+ ®f7 13.®g4
®d6 14.®:g7 или 11.f4 Ag4
12.® c2 £)c4 с угрозой 13...C5
(Kepec).
Il...£)c5.
В партии-первоисточни-
ке Алехин — Файн (Амстер-
дам 1938) было 1 l...£lf6 12.®е2
$2с4 13.Jk.c2 (проще 13.£):е6 fe6
110
Часть вторая
14,W:e6 Wd7, ведущее к равной
игре) 13...Wd7 14.ЬЗ £1Ь6 15.Не1
0-0 16.Ag5 (после 16.£):е6 fe6
17.®:еб+ ®:е6 18.П:е6 Пае8 бе-
лым надо заботиться об урав-
нении игры, ибо они отстали в
развитии) 16...Sfe8 17.£)d2 £)h5,
и инициатива белых иссякает.
Вместо 12.®е2 П. Керес предло-
жил 12,Пе1 £)с4 13.а4 0-0 14.аЬ5
ab5 15.2:а8 W:a8 16.2kb5, и бе-
лые, восстановив материальное
равновесие, имеют неплохие
перспективы.
12.Ac2A.d7.
От черных требуется внима-
тельная защита. К примеру, не-
хорошо 12...0-0 ввиду 13.Ь4 (не
опасно 13.f4 из-за 13...Ag4) 13...
£1Ь7 14.f4 £)с4 15.®d3, и у белых
отличные виды на атаку (Файн).
13.Ь4^а4 14.Не1 ^с4 15.®е2
Фга.
признать их шансы более ве-
сомыми (Энгельс — Кинингер,
Вупперталь 1938).
В
(1.е4е5 2.£йЗ £1с6 З.АЬ5 аб
4. Аа4 £)f6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
1О.а4.
Этот ход сравнительно мало
изучен.
Черные лишились права ро-
кировки, но лишняя пешка и
обладание важными опорными
пунктами в центре позволяют
10...М.
Лучший ответ. Если 1О...£)а5,
то возможно П.аЬ5 аЬ5 12.Ас2
0-0 13.£)d4 с преимуществом
белых (Ауэс — Монтичелли,
Сан-Ремо 1930). Нельзя реко-
мендовать и 1О...ПЬ8 — после
Н.аЬ5аЬ5 12.®d4^:e5 13.13 2)с5
14.Ас2 Ad7 15.Ь4 ^Ь7 16.®е2
®с4 17.Не1 Ф18 18.А14 (Алехин
— Рогачек, Мюнхен 1941) у белых
сильная атакующая позиция.
П.?Ш.
В партии Перлис — Ласкер
(Петербург 1909) белые сыгра-
Главный вариант
111
ли ll.Hel и оказались в худшей
позиции после П...^с5 12.Ас2
Ag4 13.ЬЗ ДЬ5 14.g4^g6.
11...®:е5.
Наиболее принципиальный
путь, но в распоряжении черных
есть и другие, более сдержанные
возможности:
1) H...®d7 12.13 (слабее
12.Ас2 2>:е5 13.13 £ld6 14.сЬ4
£>с6 15.^:сб ®:сб 16.^3с3 0-0
17.Ab3 ®Ь6+ 18.ФМ сб, и поло-
жение черных предпочтительнее,
Суэтин — Корчной, Рига 1954)
12...^с5 13.Дс2ЬсЗ (на 13...®:е5
неприятно 14.14) 14.ЬсЗ 0-0 15.14
®:d4 16.cd4£3e4 17.£)d2, ибелые
стоят явно лучше (Сангинетти
— Россетто, Порторож 1958);
2) H...®:d4 12.cd4c5 13.13 с4
(на 13...£3g5 возможно 14.A:g5
A:g5 15.f4 с4 16.fg5 сЬЗ 17.®:b3
или 14.14 с4 15.fg5 сЬЗ 16.®:ЬЗ
а5 17.®g3, в обоих случаях шан-
сы выше) 14.Ас4 (встречалось
14.Ас2 ®с5 15.&d2 ^Ь7 16.14
®Ь6 17.^13 g6 18.АеЗЬЗ 19.АЫ
Ь6 20.®el а5 21.15 g15 22.£1Ь4 14
23.H:f4 0-0-0, и у черных луч-
шие перспективы, Клявиньш
— Остраускас, Минск 1957) 14...
^g3 15.A:d5 ®:d5 16.hg3 Bd8
17.ДеЗ Ac5, и, по мнению В.
Корчного, у черных есть доста-
точная компенсация за матери-
альные потери. Думается, что
весь вариант еще нуждается в
дополнительной практической
проверке.
12.f4.
Создалась позиция из вари-
анта А с добавлением ходов 10.а4
Ь4, в результате чего у черных ос-
лаблено поле с4. Учитывая это,
белые могут вместо медлитель-
ного 12-13 избрать атакующий
ход в тексте.
12...Ag4.
В партии Алехин — Эйве (Ни-
дерланды 1935, 13-я партия мат-
ча на первенство мира) черные
играли 12...£)с4 и после 13.15
Дс8 14.®е1 АЬ7 15.сЬ4с5 полу-
чили лучшую позицию. Однако
белые могли продолжать сильнее
— 13.®е2. Например, 13...£)а5
14.Ас2 0-0 15.^02 &1Б (или 15...
Ас5 16/£:е4 de4 17.®:е4 A:d4+
18.cd4 g6 19.15, и белые развива-
ют атаку, Гибл — Шлейхард, по
переписке 1954/56) 16.£):е6 1е6
17.®:е6+ ФЬ8 18.4313 с серьез-
ной инициативой белых (Рю-
мин).
13.®с2 с5.
Ход 13...£lg6 встретился в
партии Зурахов — Копаев (СССР
1952). Далее было 14.сЬ4 (вариан-
ты 14.15 ®е5 15.ЬЗ с5 или 14.АеЗ
с5 15.£)c6®d6 16.$Уе7 $Уе7 не-
безвыгодно для черных) 14...0-0
15.ЬЗ Ас8 16.43c6®d6 17.15 Ad7
18.fg6 Асб 19.gf7+ ФЬ8, что при-
вело к позиции с примерно рав-
ными шансами.
14.fe5 cd4 15.cd4 0-0.
Активный, на первый взгляд,
ход 15...Нс8 ведет к трудному для
112
Часть вторая
черных положению: 16.®d3 0-0
17.£3d2 £lg5 18.HI2 Нсб 19.£lfl
Ah5 2O.^g3 Ag6 21.£Л5 ФЬ8
22.АеЗ £3е6 23.®d2 (Керес - Ле-
венфиш, Москва, чемпионат
СССР 1949).
16.^d2.
А теперь после 16.®d3 Ah5
17.£)d2 Ag6 у черных все в по-
рядке. К примеру, 18.We2 ?3:d2
19.A:d2 Ае420.2ас1 ®Ь621.АеЗ
Пас8 22.®g4 Wg6 23.®:g6 hg6
24.H:c8 H:c8 25.Hcl H:cl +
26.A:cl g5, и белым предстоит
борьба за ничью (Нежметдинов
— Суэтин, Ленинград 1953).
16...Ае2 17.Не1 Пс8 18.®Ы
Ah5 19.^:е4 Ag6 2О.Ас2.
У черных хорошая игра. При-
меры:
1) 20...ЬЗ 21.А:ЬЗ ®Ь6 22.Ас2
А:е4 23.А:е4 W:d4+ 24.ФЫ de4
25.®:е4 Hfd8, инициатива чер-
ных уравнивает шансы сторон;
2) 2O...de4 21.АеЗ Ah4 22.g3
Ag5 23.A:g5 W:g5 24.A:e4 Wd2
25.Wdl ®:Ь2 с приблизитель-
ным равенством (Полетаев —
Збандутто, по переписке 1956).
С
(1 ,е4 е5 2.£tf3 £)сб 3.Ab5 аб
4.Аа4 £316 5.0-0 21:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
10.Af4.
Защитив пешку е5, белые на-
мереваются играть £)f3-d4. В то
же время слон находится теперь
на уязвимом поле, что позволя-
ет черным немедленно перейти в
контратаку.
10...g5.
Кроме этого ответственного
выпада возможны более спокой-
ные пути:
1) 10...0-0 ll.®d4 £3а5 (11...
£kd4 12.cd4 определяет позици-
онные плюсы белых) 12.13 £3с5
13.Ас2 €Ш7 14.Ь4 (при 14.£3d2
с5 15.21f5 f6 16.ef6 A:f5 17.A:f5
S:f6 18.g4 £)f8 игра уравнивает-
ся; Алехин — Эйве, Бад-Наугейм
1937) 14...®с4 15.®d3 g6 1б.^с6
Главный вариант
113
®е8 17.Ah6. Позиция далеко не
ясна: белые приобретают качест-
во, теряя центральную пешку е5
и предоставляя черным двух сло-
нов (Керес);
2) 10...®с5 Н.Ас2 Ag4 12.h3
Ah5 13.®е2 (на 13.®bd2 впол-
не возможно 13...d4) 13...£)е6
14.Ah2 Ас5 15.®bd2 ®е7
16.2adl Wc8 17.£1ЬЗ ДЬ6 18.ФЫ
с5 19.g4Ag620.^h4A:c221.®:c2
®сб 22.f4 d4+. У черных богатая
контригра (Петросян — Корч-
ной, Москва 1965).
И.АеЗ.
Не годится 1 l.Ag3, ибо после
11,..Ь5 атака черных может стать
решающей. Например, 12.h3
(или 12.^:g5 jk:g5 13.f4&e7 14.f5
Ac5+ 15.ФЫ £):g3+ 16.hg3^:e5
- Керес) 12...g4 13.^fd2 ®:g3
14.fg3 Ac5+ 15.<*h2h4.
11...g4 12.£lfd2.
Проходило проверку и 12,^3d4
®:e5 13.£Ye6 fe6 14.^d4 Wd6
(к обоюдоострой игре ведет
14...Ad6 15.A:e5 A:e5 16.W:g4
Wd6 17.Ac2 0-0-0, Панов - Pa-
винский, Москва 1955) 15.?3d2
(но не 15.Д:е5 ®:e5 16.W:g4 из-
за 16...£3:f2 — Керес) 15...£):d2
16.®:d2 2g8 17.А :е5?! (напряже-
ние сохранялось при 17.®ЬбФб7
18.2fel 2>f719.Wh52af8 2O.Ac2c
угрозой 21.2 еб) 17...W:e5 18.2fel
®f5 19.a4 Ф07 2O.We2 сб, и пре-
имущество на стороне черных
(Трифунович — Костич, Любляна
1938).
8 1530
12...£)g5.
Отметим другие возможнос-
ти:
1)	12...^:d2 13.£):d2 £1:е5
14.Ad4Ad615.f4gf316.£r.f3£kf3+
17.W:f3 Wh4 18.h3 2g8 19.A:d5
2g3 2O.Aa8 с преимуществом
белых (Керес) или 2O.We4;
2)	12...2g8 13.&:e4de4 14.Д:е6
fe6 15.W:d8+ 2:d8 16.2>d2 ®:e5
17.^3:e4®c4 18Jkcl, у белых ми-
нимальный перевес в эндшпиле
(Керес);
3)	12...£ю5 13.®е2 ®d7
14.2dl (заслуживают внимания
ходы 14.Ad4 и 14.Ас2) 14...£3:ЬЗ
15.£):ЬЗ £3:е5 16.£Md2 (интерес-
но 1б.Ас5?Зс4 — Керес) 16..Jk.d6
17.Ad4 f6 18.^с5 Д:с5 19.A:c5
Ф17 с неясной игрой (Авербах
— Корчной, Рига 1958).
13.f4gf314.^:f3^:f3+ 15.W:f3
^:е5 16.Wh5 £ig4 17.Д<14 2g8
18.^)d2.
Лучше немедленное 18.®:h7
2g6 (18...Фб7 19.2:17 с неясной
игрой) 19.h3 £3f6 (19...с5 2O.Adl
2h6 21.Wg8+ Ф67 22.W:d8+
2:d8 23.A:g4 cd4 24.cd4 &:g4
25.hg4 2dh8 26.?ЗсЗ с пример-
ным равенством) 2O.A:f6 A:f6
21.&C2 2g5 22.£)d2 ®e7 23.^13
2g3 24.Jk.f5. Игра равна.
18...C5 19.W:h7 ^d7.
(См. диаграмму)
Позицию черных следует
предпочесть. Партия Надь —
Эйве (по переписке 1940) под-
114
Часть вторая
тверждает эту оценку: 2O.Ag7
с4 21.Adi £)еЗ (форсированно
выигрывало 21,..2:g7 22.®:g7
Wb6+ 23. ФЫ £312+ 24.2:12 W:f2,
и белые остаются без фигуры)
22.212 Ас5 23.Ad4 A:d4 24.cd4
£3:g2.
D
(1 .e4 e5 2.£313 £3c6 3.Ab5 аб
4.Aa4 £316 5.0-0 £3:e4 6.d4 b5
7.Ab3 d5 8.de5 Ae6 9.c3 Ae7)
10.2el.
В свое время это продолжение
пользовалось популярностью,
пока не был найден гамбитный,
так называемый «бреславль-
ский» вариант:
10...0-0.
Позиции, возникающие пос-
ле 1О...£Зс5 П.Ас2 Ag4 сводятся
(с перестановкой ходов) к рас-
смотренным в разделе II (вари-
ант В, 3).
Il.£3d4.
Продолжение ll.£3bd2 при-
водит к вариантам, которые воз-
никают при 10.£3bd2 (раздел Н).
П...£3:е5.
Только так черные могут по-
пытаться добиться полноценной
игры. Остальные пути хуже:
1)	H...Wd7 12.£3:еб, и белые
выигрывают фигуру (Тарраш —
Цукерторт, Франкфурт 1887);
2)	1 l...£3:d4 12.cd4 Ah4 (при
12...h6 13.13 £3g5 14.АеЗ 2c8
15.£ЗсЗ у белых небольшое, но
стойкое преимущество — Керес)
13.2П 15 14.13 £3g3 15.hg3 A:g3
16.14 ®h4 17.213 Wh2+ 18.ФП
Whl+ 19.Фе2 W:g2+ 2О.ФОЗ g5
21.We2 Wh3 22.W12. Белые отра-
зили натиск, сохранив матери-
альный перевес (Мароци — Ве-
нинк, Схевенинген 1923);
3)	Н...£3а5 12.Ас2 (интересно
12.13 - Керес) 12...с5 13.£3:е6 fe6
14. А :е4 (наряду с этим заслужива-
ет внимания 14.®g4£3:1215.®:е6+
ФЬ8 16.£3d2) 14...de4 15.Wg4®d5
16.£3d2 с более приятной позици-
ей у белых (Тартаковер).
Главный вариант
115
12.0 Даб.
После 12...с5 13.fe4cd4 14.ed5
Ag4 15.W:d4 Д.16 16.H:e5 Д:е5
17.W:e5 перевес у белых. К при-
меру, 17...Пе8 18.Wg3 ®Ь6+
19.ФЫ Не2 20.Л14 Sae8 21.&d2
Wf2 22.W:12 Н:12 23.^f3 Hee2
24.Ag3 H:g2 25.^el, и черные
проигрывают (Крамер — Грюн-
фельд, по переписке 1919).
13.fe4.
Вариант 13.Д14 ®1с4 14,Д:О6
®)ed6 15.й:е6 fe6 16.^3:е6 Wf6
17.£):f8 Н:18 18.W:d5+ (вероятно,
лучше 18.£)d2 с шансами на урав-
нение — Керес) 18...ФЬ8 19.^d2
2)еЗ 2O.Wd3 Wg5 21.g3 £ldf5 ве-
дет к позиции, где за пешку чер-
ные имеют сильную инициативу
(Грюнфельд).
13...Ag4.
Слабее 13...Wh4 14.g3 ®h3, и
теперь 15.ed5 или 15. Af4 дает бе-
лым удовлетворительную защи-
ту (Малкин, Алапин). 15...Jkg4
16.Wd2 Hfe8 17.НеЗ.
14.Wd2.
В случае 14.^313 £):13+ 15.gf3
®h4 16.fg4 ®:h2+ 17.ФП ®h3+
18.Фе2 de4 19.Wd4 Ac5 атака
черных неотразима (Керес).
Не актуально на сегодняш-
ний день 14.Шс2 с5 (в случае
14...Wh4 15.g3 и 16. Д14 у белых
все в порядке) 15.Jk:d5 (вариант
15.£3:b5 ab5 16.A:d5 ®h4 17.НП
йаб 18.Д.14 с4 19.^аЗ Дс5+
20.ФМ ®d3 21.^:b5 g5 к вы-
годе черных — Мендес) 15...cd4
16.A:a8 ®h4 17.НП d3 18.W12
®:12+ 19.П:12П:а8:
Взамен качества черные име-
ют опасную проходную пешку,
что, по-видимому, приблизи-
тельно уравниваетшансы сторон.
Например, 20.Д14 Пе8 21.А:е5
(интересно 21.Ь4 — Фудерер) 21...
2:е5 22.£)d2 Дс5 23.ФП с ра-
венством (Тейхман — Йон, Бре-
слау 1913). Но не исключено, что
вместо 2О...Пе8 сильнее 20...16, и
если 21.64, то 21...а5 (Суэтин).
14...Wh4 15.ЬЗ.
Возможно 15.® 12 W:12+ 16.
Ф:12 £ld3+ 17.ФП ^:el 18.Ф:е1
de4 19.h3 £g3+ 20.ФП Аеб 21.
£)d2 Д:ЬЗ 22.ab3 15 23.b4 Де5
24.®i2b3 14 с примерно равной
игрой (Шульскис — Зимина, Ар-
вье 2007).
15...С5.
Ошибочно 15...A:h3 16.gh3
£ld3 17.Hfl de4 18.Wg5 W:h3
19.Wg2 Wh5 2O.Ae3 ®e5 21.£ld2
£lg4 22.Д14 еЗ 23.Д:О6 ed2
24.A:17+ и черные сдались
116
Часть вторая
(П. Смирнов — Вокарев, Сочи
2007).
У белых находится удивитель-
ная возможность побороться за
преимущество:
16.НП!
Или 16.hg4 cd4 17.Wf2 ®:g4
18.Adl Wg6 19.®:d4 Дс7 2О.ДеЗ
de4 21.£)d2 f5, и белые в кри-
тическом положении (Вольф
— Тарраш, Карлсбад 1923). Ни-
чего хорошего не обещает 16.W12
®:12+ (на 16...®h5 у белых есть
хороший ответ 17.®f4 — Мал-
кин) 17.Ф:12 Ad7 18.£)f5 A:f5
19.ef5^d3+ 20.ФП &:el 21.Ф:е1
Hfe8+ с последующим Пе8-е5.
Белым приходится бороться с
трудностями (Керес).
16...cd4.
16...de4 17.Wg5 W:g5 18.A:g5
A.d7 19.£)f5 с несколько лучши-
ми шансами у белых.
17.cd4Wg3.
17...A:h3 18.gh3 ®:h3 19.®g2
Wh4 2O.Ag5 Wh5 21.Д61 Wg6
22.de5 A:e5 23.£)c3 с решающим
преимуществом (Робсон — Тор-
рес, Майами 2007); 17...?313+
18.gf3 A:h3 19.®g5±.
18.de5jk:e5.
18...Ac5+	19.ФМ A:h3
2O.Hf3+-.
19.hg4 Wh2+ 20.Ф12 Wg3+
21.Фе2 W:g2+ 22.П12 ®:g4+
23.ФП Wh3+ 24.2g2,
и белые имеют все шансы от-
бить атаку и остаться с лишним
материалом (анализ).
Е
(1 ,е4 е5 2.£йЗ £юб З.ЛЬ5 аб
4.Аа4 ^f6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
Ю.АеЗ.
Развив слона на еЗ, белые взя-
ли под контроль важные поля d4
и с5. Временно отказываясь от
активных операций, они предо-
ставляют черным большую сво-
боду действий, чем, например,
при 10.£)bd2. Слон на еЗ, быть
может, плохо «смотрится», пе-
рекрывая линию «е» для своих
тяжелых фигур. Однако данная
система, несмотря на внешнюю
скромность, ставит перед чер-
ными непростые проблемы.
Ответы черных разберем в
такой последовательности: 10...
®а5 (1), 10...®с5 (2), 10...®d7
(3)и 10...0-0 (4).
1
10...®a511.£ld4 0-0.
Главный вариант
117
Хуже для черных 11...
£):ЬЗ 12.ab3 ®d7 13.b4 15 14.13
®g5 15.&d2 0-0 16.X:g5 A:g5
17.f4 Ae7 18.®2ЬЗ с лучшей иг-
рой у белых (Фельгаер — Сорин,
Буэнос-Айрес 2004) или 11 ...£)с4
12.А:с4Ьс4 13.13 £)с5 14.14.
12.13.
В партии Унцикер — Эйве
(Дубровник, Олимпиада 1950)
после 12.®d2 ®:d2 13.®:d2 £)с4
14.А:с4 dc4 15.f4 Ad5 (15...Ad7)
16.Hadl белые получили ощу-
тимое преимущество. Сильнее
было 15...Ad7!? (Керес).
Заслуживает внимания 13...с5
14.£1:е61е6 15.Ac2g6(15...^c4!?)
16.We2^g7 17.Hael Wd7 18.Wg4
-Йсб 19.Acl (19.A14!?) 19...d4
2O.Ae4 Had8 21.®g3 d3 22.Ad2
c4 23.h4 с обоюдоострой позици-
ей (Котрониас — Лопес Марти-
нес, Варшава 2005).
12...&С5 13.Ас2.
В случае 13.14 €}сЬЗ 14.£):ЬЗ
<йс4 15.Ad4 А.15. Позицию чер-
ных следует предпочесть (Керес
- Эйве, Стокгольм, Олимпиада
1937).
13...£)с4 14.&с1 £1:е5 15.Ь4
£)Ь7.
Заслуживает внимания 15...
4да4 1б.А:а4 (16.f4 Ag4 17.®el
£)с4 18.£)сб Ah4 19^3®б6дает
черным хорошую игру) 16...Ьа4
17.®:а4 Ad7 18.®ЬЗ сб, и шан-
сы черных как минимум не
хуже.
16.f4^c417.Wd3g6 18.f5.
За пожертвованную пешку
белые создали мощную атакую-
щую позицию на королевском
фланге (Кунерт — Олс, по пере-
писке 1931).
2
(1 ,е4 е5 2.^13 £1 сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 2>:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
ЮАеЗ)
1О...^с5 И.Ас2.
Сомнительно Н.А:с5 А:с5
12.®bd2 0-0 13.Ас2 АЬб 14.&ЬЗ
Ag4 15.Wd3 (или 15.Пе1 16
16.Wd3 g6 17.ef6 А:13 18.W:13
®d6 с перевесом черных, Ма-
рьянович — Стин, Смедеревска-
Паланка 1980) 15...g6 16.Hadl
А:13 17,®:13£):e518.W:d5Wf6,H
об уравнении игры должны забо-
титься белые (Цебало).
ll...Ag4.
В партии Таль — Тимман
(Монпелье 1985) черные избрали
П...'йб7 и после 12.£3d4 £)d:e5
13Т4 ^Зс4 14.^:сб ^1:еЗ 15.^:d8
118
Часть вторая
£>:dl 16.£Уе6?)еЗ 17.®:с7+Фб7
18.£3:а8 £Ус2 полностью уравня-
ли шансы. Рискованно выгля-
дит 12...£)с:е5 13.f4 (13.£3:е6 fe6
14.Wh5+ £tf7 15.Wh3 e5 16.2>d2
£)f6 с взаимными шансами) 13...
2>c4 14.A12 g6 15.f5 gf5 16.A:f5 c
более чем достаточной компен-
сацией за пешку (Хаймович —
Гриншпун, Израиль 2008).
12.Ad4 g5 встретилось в пар-
тии № 7 («Примерные партии»).
Вместо 12.^d4 заслуживает
внимания и ход 12.Не1. В партии
Долматов — Юсупов (Вейк-ан-
Зее 1991, 7-я партия матча пре-
тендентов) далее было 12...0-0
13.Af4 £>Ь6 14.?ld4 £3:d4 15.cd4
с5 16Zbd2 2>с4 17.£)ЬЗ £>:Ь2
18.Wbl с4 19.A:h7+ Ф118 2О.НеЗ
с острой игрой.
Вполне возможно и при-
нятие жертвы пешки: 12.Пе1
®d:e5 13.®:е5 £):е5 14.Ad4
£)g6 15.A:g7 Hg8 16.A:g6 H:g7
17.2:e6 hg6 18.Пе2 Ф18 19.2>d2
Hh7 2O.£tf3 Aft 21 ,h3 Hh8 22.Wd2
Wd6 23.Hael l4>g7 ничья (Бесерра
— Михалевский, Лаббок 2008).
Из множества партий, сыгран-
ных в последнее время этим
вариантом, стоит упомянуть
поединок Яковенко — Михалев-
ский (Монреаль 2005): 20...®d6
21.а4 Hd8 22.Wd3 Wb6 23.ab5
ab5 24.£)d4 Aft 25.g3 sfcg7 26.h4
Shh8 27.£):b5 Hhe8 28.Hael He4
29.^a3 Hde8 с хорошей компен-
сацией за пешку. См. также раз-
дел «Примерные партии» (№ 8).
Играли и 14...ft 15.а4 Ь4
16.сЬ4 0-0 17,^сЗ А:Ь4 18.А:е5
fe5 19.й:е5 АеЗ 2O.Wh5 h6 21.ЬсЗ
®ft с равной игрой (Кюлаотс
— К. Сабо, Будапешт 2008).
Интересна также рискован-
ная идея А. Мотылева 14...^с6
15.A:g7 Hg8 16.® h5 Фб7!?
17.Ah6 Ас5! 18.4bd2 ®f6, при-
несшая ему яркую победу в пар-
тии с В. Котрониасом (Москва
2005): 19.2ИЗ Hg4 20.ФЫ Hag8
21.A:h7 H:g2 22.H:e6 fe6 23.A:g8
H:g8 с лучшей игрой у черных.
Сильнее играли белые в партии
Домингес — Брусон (Санта-Кла-
ра 2005): 19.АеЗ Ad6 20.g3 2g4
21.ФЫ Hag8 22.f4 Фс8 23.^13
H8g6!, и теперь вместо хода в
партии 24.Ad4, приведшего к
несколько лучшему для чер-
ных окончанию после 24...£3:d4
25.&:d4 2h6 (25...2:g3!) 26.П:е6
® :e6 27.®f5 (27.2ke6!=) 27...H:g3
28.&:e6 fe6 29.®:e6+ H:e6 3O.hg3
Пе2т, заслуживало внима-
ния 24.f5 d4 25.НП de3 26.fe6 e2
27.Af5 с трудно поддающимися
оценке осложнениями.
12.£ftd2.
Партия Спасов — Милев (Со-
фия 1961) продолжалась так:
12.Ad4 ®е6 13.ФЫ g6 14.АЬЗ
£)cd4 15.cd4c6 16.£)сЗ A:f3 17.gf3
0-0 18.®е2 ФЬ8 19.f4 f5 2O.Hcl
2с8. У черных перспективная
позиция.
12...£)е6.
Главный вариант
119
Ошибочно 12...£):е5 вви-
ду 13.А:с5 Д:с5 14.®е1, а так-
же 12...0-0 13.h3 Ah5 14.А:h7+.
Крепкую позицию получили
черные после 12...®d7 13.Wbl
Ah5 14.Ь4 ^еб 15.a4 Hd8 16.ab5
ab5 17.jk.f5 Ag6 18.®b3 A:f5
19.W:f5 0-0 2O.Wd3 Йа8 (Вольф
— Торре, Сан-Франциско 1991).
13.WM Ah5.
14.a4.
В позиции на диаграмме под-
вергались проверке и другие ин-
тересные пути:
1)	14.Hdl Wd7 (или 14...^g5
15.Jk.f4 £3е6 16Jkg3 Wd7 17.h4
£3a5 с приблизительно равными
шансами, Пильник — Л. Сабо,
Амстердам 1956) 15.Af5 Jkg6
16.g4 0-0 17.£3е4 Had8 co слож-
ной борьбой (Маланюк - Г.
Агзамов, Москва, чемпионат
СССР 1983);
2)	14.b4 &g6 15.£№3 0-0 16.а4
Wd7 17.аЬ5 аЬ5 (Стойка — Штал-
лер, Валь-Торанс 1980), и теперь
18.A:g6 hg6 19.®d3 обеспечи-
вало белым небольшое преиму-
щество;
3)	14.jk.f5 Ag6 15.2dl (15.^b3
A:f5 16.W:f5 Wd7 17.Hfdl 0-0
18.Hd2 &cd8 19Jkg5 сб 2O.Af6
Ha7 21.a4 He8 22>g4 Фй8
23.Jk:e7 H:e7 24,h3 шансы бе-
лых предпочтительнее, Кравцив
— Мелкумян, Львов 2007) 15...0-0
16.a4Wd7 17.ab5ab5 18.1:а8 Н:а8
19.&fl Hd8 20.£)g3 Ь4 21.h4 ЬсЗ
22.bc3 Д18 23.h5 Д :f5 24.Ш5 £1е7
25.£)g3 h6 с обоюдными шанса-
ми (Янса — Берналь, Салоники,
Олимпиада 1984);
4)	14.Пе1 Wd7 15.Л15 Ag6
16.&b3 0-0 17.A:g6 fg6 18.&bd4
^cd8 19.b4a5 2O.a3£):d4.
По мнению M. Марина, точ-
нее 20...сб 21.Wd3 (21.Wdl а4=)
21 ...£l:d4 22.^:d4 £1е6 с уравне-
нием.
21.£):d4 ®е6 22.®dl &:d4
23.A:d4 We6 24.®d3 сб. Черные
близки к уравнению (Де ла Ви-
лья — Марин, Бенаске 2008).
14...Ь4.
Если 14..Jk.g6, то 15.Jk.:g6 hg6
16.ab5 ab5 17.2:а8 W:a8 18.Wd3,
и черные теряют пешку. Одна-
ко с виду рискованное 14...Hb8
15.аЬ5 аЬ5 16.Пе1 Ag6 17.2М4
£kd4 18.cd4 с5 19.^13 с4 2О.На6
0-0 21.A:g6 hg6 22.И:е6 fe6
23.®:g6 ПЬ6 24.Ah6 П17 25.Ag5
П:13 26. Д :е7 ®:е7 27,gf3 W17 при-
вело к равной позиции в партии
Вокатуро — Наумкин (Италия
2005). ’
120
Часть вторая
15.Af5.
На 15.с4 возможно 15...d4
16.Ae4®d717.A:c6W:c618.^:d4
£):d4 19.ДД4 Ag6, и за пожер-
твованную пешку черные име-
ют позиционную компенсацию
(Керес). Заслуживает рассмотре-
ния ход 15.а5 Ag6 16.£)ЬЗ (мало
обещает 16.А :g6 hg6 17.Wd3 Hh5
18.Hfdl^:e5 19.£>:е5й:е520.£йЗ
Пе4 с равной игрой, Чехов — За-
харов, СССР 1980) 16...bc3 17.ЬсЗ
Wb8 18.®а2 0-0 19.A:g6 hg6
(Глигорич — Л. Сабо, Цюрих
1953), и, играя 2О.Н(Ь1, белые
могли создать сильное давле-
ние на ферзевом фланге. В то же
время при правильном 17...ПЬ8!
(вместо 17...Wb8) у черных была
бы полноправная игра.
15...^g6 16.2dl 0-0 17.®с2
®Ь8 18.A.:g6 hg6 19.^ib3 Hd8
2O.c4dc4 21.W:c4.
Белые удерживают неболь-
шой позиционный перевес (Чи-
бурданидзе — Чехова, Ростов-на-
Дону 1980).
3
(1 .е4 е5 2.&13 £юб 3. Ab5 аб 4. ±а4
5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.АЬЗ d5
8.de5 Ае69.сЗАе7 1О.АеЗ)
10...Wd7 ll.£lbd2.
Перед черными выбор: 11...
®:d2 (а) или ll...Sd8 (b). Другие
возможности:
1) П...£3с5 12.Ас2 Ag4
13.ШЫ (13.Пе1 &е6 14.h3 Ah5
15.ШЫ Ag6 16.^b3 0-0 17.A15
£)cd8 18.2dl Григорьянц — На-
умкин, Каппель-ля-Гранд 2007,
и здесь к примерно равной игре
вело 18...с5) 13...Ah5 (или 13...Й6
14.£ld4 ®:е5 15.(4 £3с4 16.®:с4
dc4 17.(5 Ah5 18.b4^d3 19.A:d3
cd3 2O.W:d3 с преимуществом бе-
лых, Хулак — Горт, Вейк-ан-Зее
1983) 14.А:с5 А:с5 15.Не1 Ше7
16.Ь4 ДЬ6 17.а4 Hd8 18.аЬ5 аЬ5
19.ДОЗ Ag6 2O.A:g6 hg6 21.Wd3
^>a7 22.^b3 0-0 23.Ha6 Wd7
24.£)bd4 £)c6 25.e6 с очевидным
перевесом белых (T. Хорват —
Карса, Будапешт 1982);
Главный вариант
121
2) 11...0-0 12.Дс2 f5 13.ef6
£):f614.®bl (вслучае 14Jkf4£3h5
15.Ag3 Jlg4 16.2el £)f4 черные
достигают полноправной игры,
Мортенсен — И. Соколов, Сало-
ники, Олимпиада 1988) 14...ФЬ8
a) 15.£)g5 Ag8 16.Af5 ®d8
17.£3dl3 Ad6 18.®c2, и инициа-
тива белых приобретает серьез-
ный характер (Суэтин). Уравни-
вает контратакующее 15...^3g4!?
16.^3 ±7 (или 16.$Уе6 ®:е6
17.2el ®f6 18.^13 ®се5 19.Ad4
Ad6 20.^:е5 А:е5 21.А:е5 £1:е5
22.13 2ае8 с более приятным по-
ложением у черных) 16...215!
17.®dl #3:е3 18.fe3 g6, и черные
перехватывают инициативу;
b) 15.b4 Ad6 16.а4 2ае8 (16...
2)е7 17.аЬ5 аЬ5 18.2:а8 2:а8
19.Jfe.c5 Л15 2O.A:d6 Ас2 21.®:с2
W:d6 22.£3d4 с5 с равными шан-
сами, Пукшанский — Мильви-
дас, по переписке 1980/1981)
17.ab5 ab5 18.2el Ag4 19.£3d4
4fe:d4 2O.A:d4 2:el+ 21.®:el Д15
22Jk:f6 2:f6 (проще уравнивало
22...A:c2 23.Ae5 2e8 24.14 A:e5
25.fe5 h6 26.2a7 Ae4) 23.Па8+ 218
24.2:18+ A:18 25. A :f5 ®:f5 26.® e8
h6 27.®:b5 ®c2 28.®e8 ®:d2
29.®:18+ Ф117. Возникший фер-
зевый эндшпиль ничеен (Л'Ами
— Де Йонг, Хилверсюм 2006).
а
ll..j£:d2 12.®:d2 ®а5 13.
fe.g5.
Возможно и 13 ,£3g5 £) :ЬЗ (точ -
нее 13...0-0 14.2adl £)с4 15.Д:с4
Ьс4 1 б.ЬЗ ®Ь5 с примерно равной
игрой) 14.аЬЗ с небольшим пре-
имуществом белых (Ейтс — Ми-
челл, Гастингс 1923/24).
13...С5.
Не уравняли черные после
13...^с4 14.А:с4 Ьс4 15.Ь4! сЬЗ
16.аЬЗ 0-0 17.Ь4 с5 18.А:е7 ®:е7
19.Ьс5, и здесь, по мнению Р. По-
номарева, к преимуществу вело
19...®:с5 2O.£)d4 (в партии было
20.®d3 с чуть лучшей игрой у
белых, Пономарев — Корчной,
Донецк 2001) 2О...21с8 21.2ас1
а5 22.ФЫ а4 23.f4 аЗ 24.15 Ad7
25.16 а2 26.2а1 2е8 27.2:а2 2:а2
28.®:а2 2:е5 29.fg7 ^:g7 30.W12
®e7 31.h3.
14.А:е7®:е7 15.2fel.
В партии А. Соколов — Юсу-
пов (Монпелье, турнир пре-
тендентов 1985) было 15.£)g5
£):ЬЗ 16.аЬЗ 0-0 (осмотритель-
нее 16...h6) 17.f4g6 18.h3 2fd8
19 ®f2 h6 20.£3f3 Д15 (заслужи-
вало внимания 2O...a5, и если
21.2>h4, то 21...a4 22.15 A:f5
23.Ш5 gf5 24.ba4 2:a4 25.П:а4
ba4 26.® :f5 d4 27.2f3 ®e6 с до-
статочной контригрой) 21.b4
cb4 22.cb4 2dc8 23.£ld4 Ae4
24.2acl 2c4 25.b3 2:cl 26.2:cl
®:b4 27.2c7 ®a5 28.2c6 2e8
29.ФЙ2 ®al. У белых достаточ-
ная компенсация за пешку, но
не более того.
15...2d8.
122
Часть вторая
Очевидно, стоило увести ко-
роля: 15...0-0 16.Wf4 (или 16.Ас2
£)с4 17.®с 1 h6, и у черных есть
свои контршансы: 18.ЬЗ £)Ь6
19>еЗ Ag4 2O.Wd3 g6±) 16...
£):ЬЗ 17.аЬЗ а5 с достаточной
контригрой.
16.Wf4.
Белые стоят немного лучше.
Партия Керес — Пильник (Буэ-
нос-Айрес 1964) продолжалась
так: 16...h6 17.ic2 £3с6 (17...
0-0!?) 18.Hadl g5?! (видимо, и
сейчас простое 18...0-0 обес-
печивало черным достаточные
контршансы) 19.Wg3 g4 20.£3d2
с4 21 .ЬЗ, и позиция черных стала
внушать опасения.
b
(1.е4е5 2.£313 £3с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £3f6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
1О.АеЗ ®d7 H.£)bd2)
ll...Hd8.
Перед белыми альтернатива:
12.Ие1 (Ь1)и 12.ИЗ (Ь2).
Примерно равный эндшпиль
может возникнуть после 12.£3:е4
de4 13.®:d7+ A:d7 14.£)g5 £):e5
15.Ad4 A:g5 16.Д:е5 0-0 17.Ac7
(Тимман — Корчной, Рейкьявик
1987).
bl
12.Hel 0-0 13.Ac2£):d2.
Встречалось 13...f5	14.ef6
£3:16	15.£)b3 (относительно
ходов 15.a4 и 15.£)g5 см. пар-
тию № 9 в разделе «Примерные
партии») 15...Ag4 16.Ас5 Jkd6
17.h3 Ah5 18.Wd3 Ag6 19.Wd2
A:c2 20.®:c2 £)e4 21 .A:d6 W:d6
22,£3bd2 £3 :d2 23.W:d2 d4 24.Had 1
dc3 25.®:c3 ®f6, и шансы сторон
равны (Халифман — Хюбнер,
Манила 1990).
В последнее время приобрело
популярность 13...А15 (смотрите
также в разделе «Примерные пар-
тии» № 10) 14.ШЫ (14.£3:е4 А:е4
15.А:е4 de4 16.®:d7 H:d7 17.е6 fe6
Главный вариант
123
18.€И2 £3е5 19.®:е4 £1с4 2О.ЬЗ
£):еЗ 21.П:еЗ с5 22.Пее1 Hfd8 с
равенством, Перунович — Иорда-
кеску, Златибор 2007; 14.Jfc.f4 4^:d2
15.W:d2 Д:с2 16.W:c2 d4 17Hadl
Тимошенко — Лакрос, Гент 2007,
17...d3 18.Wd2 We6 19.b3 Hd5=)
14...&:d2 15.A:d2 Д:с2 16.W:c2
d4 (16...Hfe8 17.Hadl We6 18.£3d4
£):d419.cd4±) 17.cd4£>:d418.&:d4
W:d419.Aa5 АЬ4 20.Д:Ь4.
2O.Hadl заставляло черных
еще проявить точность для до-
стижения ничьей: 2О...Шс5
21>:с5 А:с5 22.ФП (22.Д:с7
2:dl 23.H:dl Нс8 24.Аа5 Дб4=)
22...f6 23.H:d8 H:d8 24.ef6 gf6
25.Hcl Ab6 26.Д:Ь6 cb6 27.Фе2
с несколько лучшим для белых
ладейным окончанием.
2O...W:b4 21.Hadl h6 22.h3
2:dl 23.H:dl We7 24.f4 Hd8
25.Hcl Hd4 ничья (Хоссейн —
Рохит, Дакка 2007).
14.®:d2 Лй 15.Hadl Hfe8.
15...Ag6 16.ДГ4 Wc8 17.Wcl
£3a5 18.Jfc.g5 привело к несколько
лучшей игре у белых (Котрониас
— Ли Шилун, Линарес 2002).
16.113 Шеб.
После 16...h6 17.Af4 Af8
18.Ag3 А:с2 19.W:c2®e620.£)d4
£3:d4 21.cd4 положение белых
поприятнее (Долматов — Юсу-
пов, Вейк-ан-Зее 1991, 3-я пар-
тия матча претендентов).
17Jkg5.
Для фиксации небольшо-
го, но стойкого перевеса доста-
точно 17.£)d4 ®:d4 18.cd4 А:с2
19.W:c2 Йс8 2О.йс1± (Котрони-
ас — Френдзас, Коринф 1997).
17...A:c218.W:c2Wg619.W:g6
hg6.
У белых лишь минимальное
преимущество. После 20.Jfc.f4
Ас5 21.£)d4 21:d4 22.cd4 Ab6
23.Не2 Неб 24.Пс2 f6 25.h4 ФП
26.Ф112 Hd7 черным удалось
полностью уравнять игру в пар-
тии Долматов — Юсупов (Вейк-
ан-Зее 1991, 5-я партия матча
претендентов).
Ь2
(1.е4е5 2.^13 £1с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
Ю.АеЗ ®d7 H.®bd2Hd8)
12.h30-0.
Как показала практика, хуже
12...^:d2 13.W:d2 ^1а5 14.Ag5
с5 15.2fel £}сб 16.Hadl h6
17.А:е7 W:e7 18.Ac2 0-0 19.®d3
g6 20.®e3 &g7 21.a3:
124
Часть вторая
Белые стоят несколько лучше,
но позиция черных достаточно
прочна (Шорт — Любоевич, Ли-
нарес 1989).
13.2е1.
На 13.Jk.c2 возможно:
1) 13...15 14.ef6 Шб 15.®bl
(на 15.2el следует типовое 15...
if5) 15...h6 16.Af4 ничья (Инь
Хао — У Вэньцзинь, Пекин 1997)
16...ah5 17.Jk»h2 af4=, хотя чер-
ные вполне могли побороться за
инициативу путем 16...64! Встре-
чалось 16.2el ah5 17.®dl ai4
(интересно было 17...A:h3 18.gh3
®:h3 19.£)h2 £1е5 с хорошей
компенсацией за пожертвован-
ную фигуру) 18.A.:f4 2:f4 19.We2
А. 15 (имело смысл сохранить
двух слонов: 19...2f6=) 2О.А:15
2:15 21.а4 2b8 22.ab5 ab5 23.2a6
Ас5 24.We6+ ®:е6 25.2:е6 ^68
26.2е8+ 218 27.2е5 сб 28.Ь4 А 66
29.2е2 с небольшим, но стабиль-
ным перевесом у белых (Аль-Мо-
дяхи — Милош, Москва 1994);
2) 13...А15 14.£}:е4 А:е4
15.А:е4 de4 16.Ш:67 2:67 17.е6
263!? (17...fe6 18.<ad2±) 18.е17+
2:17 19.^362 Ас5! 2О.Д:с5 2:62
21 ,Ь4 £}е5 22.2161 2fd7 23.2:62
2:6224.а4£163 25.аЬ5аЬ5 26.Па8+
Ф17 с равным окончанием (Бо-
логан — Данилюк, Краснодар
1997).
13...Af5.
И здесь, по-видимому, ус-
тупкой является 13...£):62
14.®:d2 £1а5 15.Ag5 с5 16.Ас2
A:g5 17.a-.g5 А15 18.g4 £1с4
19.®с1 Ае4 2О.а:е4 6е4 21.А:е4
21е8 22.®с2, и белые сохранили
некоторое преимущество (Шорт
— Юсупов, Салоники 1984)
14.Ас2 Ag6 15/Ab3 2fe8
16.А64 а5 17.а4 ba4 18.ad <A:d4
(18...аЗ 19.ba3 ПЬ8т) 19.cd4 аЗ
2O.ba3c6 (2O...2b8^)21.ae2Wa7
22. i.a4 2с8 23.®b3 2ed8 24.^14
2b8 25.®еЗ с5 26.®d3 2dc8
27.2ecl cd4 28.®:d4 W:d4?!
28...®a6 сохраняло за черны-
ми серьезную инициативу.
29.a:d4ac3 30.Ac6.
Мы следуем партии Фельгаер
— Сорин (Пинамар 2002). Сейчас
ЗО...ае2+ З1.а:е2 А:63 сохраня-
ло инициативу за черными.
4
(1.е4е5 2.^13 ас6 3.АЬ5 аб
4.Аа4 af6 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 65 8.6е5 Аеб 9.сЗ Ае7
1О.АеЗ)
ю...о-о n.abd2.
Главный вариант
125
Рассмотрим следующие про-
должения: 1 l...£):d2 (а), 11...® <17
(Ь) и ll...Ag4 (с). Остальные воз-
можности им явно уступают:
1) 11...&а5 12.^:e4de4.
Несколько лучше 12...
£):ЬЗ 13.£)f6+ (13.ab3de4 14.£)d4
®d5=) 13...A:f6 14.ab3 Ae7
15.®d4 (15.b4 Ag4 — перевес бе-
лых незначителен) 15...c5 16.^c6
®d7 17.£l:e7+ ®:e7 18.®d2 a5 c
неплохими шансами на уравне-
ние.
13.А :е6 fe6 (13...е13 14.Ad5fg2
15.A:g2 €k4 16.® e2 ^:e5 17.14
€k4 18.A:a8 ®:a8 19.^d4 He8 c
некоторой компенсацией за ка-
чество) 14.£)d2, и у белых пре-
имущество (Керес);
2) 11...£>с5 12.Ac2^d7.
Слабее 12...Ag4 13.®Ы Ь6
14.h3 Аеб 15.£1ЬЗ £):ЬЗ 16.аЬЗ
Не8 17.^d4 £):d4 18.cd4 с5 19.14
с сильной инициативой у белых
(Константинопольский — Зами-
ховский, Киев 1935).
13.Л14 f6 14.2el 1е5 15.2>:е5
£lde5 16.А:е5 А15.
Видимо, уравнивает 16...£3:е5
17.®h5 (17.Н:е5 Af7=) 17...g6 18.
®:е5 Н16 19.^113 Ad6 20.®g5 с6=.
17.Ag3 А:с2 18.®:с2 Ad6
19.£)13 A:g3 2O.hg3 ®f6 с мини-
мальным преимуществом у бе-
лых (Авескулов — Рейндерман,
Пекин 2008);
3) H...f5 12.ef6 (возможно и
12.<Sd4-Керес) 12...Ш6 13.£lg5
А17 (вариант 13...Ag4 14.13 Af5
15.£)de4 приносит белым пере-
вес — Керес) 14.^3:17 Н:17 1532313,
и белые стоят лучше (Брейер
— Тарраш, Мангейм 1914);
4) П...2е8 12.2)d4£kd4 13.cd4
&:d2 14.®:d2 ®d7 15.Hacl Hac8
16.14 сб 17.Ac2f5 18.b4Sa8 19.a4
a5 20.ba5 b4 21 Ab3 H:a5 22.Hc2
Hb8. Черные близки к уравне-
нию (Каруана — Корчной, Ам-
стердам 2008).
а
ll...^:d2 12.®:d2.
12...®d7.
126
Часть вторая
Наряду с этим продолжением
следует рассмотреть ход 12...€}а5.
В этом случае перед белыми вы-
бор:
1) 13.Дс2 £3с4 14.®d3 g6
15.Ah6£):b2 16.®еЗНе8 (види-
мо, лучше отдать качество путем
16...&C4 17.Wf4c5 18.Д:18 A:f8)
17.^d4®d7 18.f4^c4 19.®g3c5
2O.f5, и атака белых неотразима
(Авербах — Зак, Москва 1947).
Вместо взятия пешки 15...£1:Ь2
черные могли отвечать 15...Ие8,
но и тогда белые достигали от-
личного атакующего положе-
ния после 16.Wd4, например,
16...С5 17.Wf4 f6 18.Wg3 с реаль-
ными угрозами (Суэтин). Более
детально это острое разветвле-
ние рассмотрено при другом
порядке ходов в разделе Н (ва-
риант 3 а);
2) 13.^d4^:b3.
Ясного перевеса добивают-
ся белые при 13...с5 14.£):е6 fe6
15.Лс2 £ю4 16.®d3 g6 17.Ah6
Hf7 18.®g3 Д18 19.Jb.g5 ®c7
(19...Ле7!?) 2O.b3 £l:e5 21.Hael
(Беккер — Боголюбов, Карл-
сруэ 1939), однако осложне-
ния, возникающие после 18...
Ah4 19.Wg4 2):е5 20.®:е6 ®d7
21.W:d7 (21.®:е5 Не8+) 21...
2:d7 обещают хорошие шансы
на уравнение.
14.ШЗ 16 15.ef6 H:f6 16.Ag5
2g6 17.Л:е7 ®:e7 18.14 H18
19.Sael Wd6 20.®d4 (Пильник
— Найдорф, Мар-дель-Плата
1945). Позиционный перевес бе-
лых очевиден благодаря оккупа-
ции черных полей с5 и е5.
13.Wd3.
Не опасно длячерных 13.2adl
Had8 14.®d3 (или 14.2fel Sfe8
15.&g5&:g5 16,^:g5^e7 17.Ac2
A15 18.A:f5 £kf5 с равенством;
Питч — Пахман, Варна, Олим-
пиада 1962) 14...Hfe8 15.£)g5 (на
15.2fel возможно 15...g6 16.Ag5
^a5 17.Af6 ?3:b3 18.ab3 Ag4 c
равными шансами; Матанович
— Пахман, Москва, Олимпиа-
да 1956) 15...А15 16.W:d5 (хуже
16.®е2 ввиду 16..Jk:g5 17.A:g5
Н :е5 18.®d2 £3е7, и черные стоят
лучше, Унцикер — Пахман, Мос-
ква 1956) 16...W:d5 17.2:d5 H:d5
18.Д :d5 £3:e5, и ничейный исход
борьбы очевиден (Корчной).
После 13.Ag5 Had8 14.2fel
ошибочен маневр коня 14...*йа5
15.Дс2 £3с4 из-за 16.®d3 g6
17.Wd4 Hfe8 (совсем плохо для
черных 17...£):b2 18.Jb.f6 или 17...
A:g5 18.^:g5 Af5 19.Wh4 h5 20.
A:f5 ®:f5 21.e6) 18.Wh4 A:g5 19.
®:g5 с неоспоримым преиму-
ществом белых (Керес — Унци-
кер, Цюрих 1959). Однако пред-
ложенное А. Суэтиным 14...
Hfe8!?, по-видимому, дает чер-
ным равную игру. Заслуживает
внимания также рекомендация
Л. Пахмана: 14.. Jk:g5 15. €Jg5 А15.
13...£)а5 14.Ас2 g6 15.Д116
ЛК 16.®e2 Hfe8 17.^d4 A:c2
18.^ :c2.
Главный вариант
127
Положение белых явно пер-
спективнее (Керес — Дикгоф, по
переписке 1936).
b
(1.е4 е5 2.^13 ®с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Ае7
1О.АеЗ 0-0 H.£)bd2)
ll...®d7.
12.Ас2.
Жертва пешки — 12.£)d4
£3:d2 13.®:d2 £):e5, встретив-
шаяся в партии Таль — Корч-
ной (Кюрасао 1962), оказалась
некорректной. После 14.f4 £)с4
1 5.А:с4 dc4 16.f5 Ad5 17.f6 A:f6
18.H:f6 gf6 19.Ag5 ®g4 2O.Jt:f6
c5 21.^c2 ®g6 22.Sfl Ae4 (на-
мечая маневр Иа8-е8-е6) чер-
ные получили выигрышную по-
зицию.
Не дает преимущества белым
разменная операция 12.®:e4 de4
13.®:d7 A:d7 14.е6 е!3 (к равен-
ству приводити 14..Л:е6 15.А :е6
fe6 16.£)d2 ®е5 17.£):е4 &с4)
15.ed7 Had8 16.gf3 (сильнее 16.
Hfdl Ad6 17.c4!) 16...H:d7
(O'Келли — Помар, Варна,
Олимпиада 1962).
Возможно профилактическое
12.h3 — см. № 11 в разделе «При-
мерные партии».
12.Ие1 £):d2 (не исключена
возможность и игры на сохра-
нение напряжения путем 12...
Had8 — Корчной) 13.®:d2 £)а5
14.Ас2.
В партии Балог — Михалев-
ский (Хевиз 2008) проверял-
ся стратегический план, реко-
мендованный еще П. Кересом:
14.Ag5 с5 15.Jk.c2 ®с4 16.W14
2fe8 17.А16 ®d8 18.A:e7 ®:e7
19.b3 €^a3 20.ДбЗ a5 (уравнивало
20...C4 21.bc4 bc4 22.Abl Hab8)
21.®g5 h6 22.£l:e6 fe6 23.c4 bc4
24.bc4 ®g5 (24...£>:c4 25.A:c4
H18 26.®g4 dc4 27.®:c4 Hab8=)
25.® 13 (лучше у белых после
25.®:g5 hg5 26.cd5 ed5 27.e6 He7
28.Badl) 25...®:c4 26.A:c4 dc4
27.®e4 Had8 ничья.
14...®c4 15.®d3 g6 16.Ah6
£):b2 17.®d4 (ничего не полу-
чили белые после 17.®еЗ 21е8
18.®f4 2аЬ8 19.аЗ НЬ6 20.&g5
А18 21.Ah6 Де7 22.Ag5 Нсб
23.®с 1 £1а4 24.А:а4 Ьа4 25.Д :е7
®:е7 26.НЫ ЙЬ6 27.НЬ4 НеЬ8
ничья, Перунович — Предое-
вич, Нова-Горица 2008) 17...И1е8
18.^g5:
128
Часть вторая
Инициатива белых стоит по-
жертвованной пешки, хотя ниче-
го форсированного нет. В партии
Гл игорич—Унцикер (Тель-Авив,
Олимпиада 1964) далее было:
18...&С4 19.Hadl ^аЗ 2O.Ad3 с5
21.®f4 ®с6 22.йеЗ, и черным не
так просто удержать равновесие.
Очевидно, черным имеет смысл
играть по аналогии с цитируе-
мой выше партией Перунович —
Предоевич: 18...НаЬ8 с идеей 19..
НЬ6 и дальнейшим Нсб. Белым
будет нелегко доказать наличие
компенсации за пожертвован-
ную пешку. Например: 19.йаЬ1
(вряд ли годится атака «в лоб»:
19.h4 Ь4 — еще одна идея, хода
18...НаЬ8 - 2О.Ь5 с5 21.®еЗ ЬсЗ
22.®:сЗ d4 с ясным перевесом у
черных) 19...£)с4 2O.Hbdl ЙЬ6 с
крепкой позицией у черных.
12...Г5.
Возможно и 12...£):d2
13®:d2 Jig4 14.®d3 g6 15.Af4
Af5 16.®d2 A:c2 17®:c2 *Sd8
18.Ah6 He8 19.Hadl £le6 2O.Hfel
c5 21.h4 Bad8 22.h5 d4 23.cd4 cd4
24.® e4 ® d5 сдостаточной контр-
игрой (Асрян — Сорокин, Моск-
ва 2005).
Удобную игру получили
черные после 12...£)с5 13.£)ЬЗ
®а4 14.ЙЫ Ag4 15.®bd4 £kd4
16.cd4 c5 17.b3 cd4 18.A:d4 £)c5
19.A:c5 A:c5 2O.b4 Ab6 21.Hb3
Hac8 22.Hel g6 (Немцова — E.
Аталык, Пловдив 2008).
13.ef6 £l:f6 14.®bl.
He годится 14.£)b3 ®g4
15.£)c5 ®d6 16.£):e6 из-за 16...
B:f3 17.g3 £):еЗ с решающим пе-
ревесом черных или l4.Af4 вви-
ду 14...£)h5 15.Ag3 Ag4 16.Hel
£>f4, и белым приходится пе-
рейти к защите (Мортенсен — И.
Соколов, Салоники, Олимпиада
1988).
14...Ф118.
14...Ag4 15.h3 A:f3 16.£l:f3, и
позиция белых явно лучше (Ке-
рес — Фридман, по переписке
1936).
15.а4.
Ошибочно 15.£)g5 £)g4! (но
не 15...Ag8 16.Af5 ®d8 17.&df3
Ad6 18.®c2 ®e7 19.Sfel с не-
большим преимуществом белых,
Сакс — Р. Родригес, Москва 1982)
16.£):h7 Hf5 17.®dl £1:еЗ 18.fe3
g6 19.a4 b4 2O.cb4 £l:b4 21.A:f5
A:f5 22.^13 Ф:Ь7 с решающим
преимуществом у черных (Ган-
гули — Нильсен, Триполи, чем-
пионат мира 2004). См. также
«Примерные партии», № 12.
15...Ad6 16.Hel Ag8.
Главный вариант
129
16...b4!? 17.Ad3 ЬсЗ 18.ЬсЗ
2>е7=.
17.Af5 Wd8 18.^g5 £)е5 19.h3
Se8 2O.ab5 ab5 21.H:a8 W:a8 22.b4
He7 23.£)gf3 We8 24.^:e5 A:e5
25.Ас5АЬ2+26.ФпН:е1+27.Ш:е1
W:el+ 28.Ф:е1 Ae5 29.Я d4,
и белые сохранили некоторое
давление в эндшпиле (Акопян
— Филиппов, Ханты-Мансийск,
Кубок мира 2007)
с
(1.е4 е5 2.£йЗ £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 &16 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
Ю.АеЗ 0-0 11.2>bd2)
ll...Ag4.
12.£):е4.
Видимо, сильнейшее. Проил-
люстрируем другие возможнос-
ти:
1) 12.h3 &:d2 13.W:d2 A:f3
14.gf3£):e5 15.®:d5 Ad6, и белые
стоят явно хуже (Рети — Шпиль-
ман, Вена 1921);
9- 1530
2) 12.Д14 £1с5 13.h3 (13.Дс2
d4 14.h3 Ah5 15.£)b3 d3 16.А.Ы
Ag6 17.£)bd4 Wd5 — положение
черных несколько приятнее, Юй
Ле — Чжан Пэнсян, Нинбо 2010)
13...®d3 14.hg4®:f4 15.Ас2(Чи-
рич — Петерсен, Гавана, Олим-
пиада 1966), и ходом 15...Wd7
(Корчной) черные подчеркивали
свой перевес.
12...de4 13.®d5.
Только таким образом бе-
лые могут рассчитывать на до-
стижение преимущества. Ва-
риант 13.Ad5 4):е5 14.А:е4
£>:f3+ 15.A:f3 W:dl 16.A:dl A:dl
17.Hf:dl ведет к полному равен-
ству (Геллер — Корчной, Кюра-
сао, турнир претендентов 1962).
13...W:d5.
Более сложная борьба воз-
никает после 13...ef3, но, как
показывает практика, ситуация
складывается при этом к выгоде
белых: 14.W:c6 fg2 15.W:g2 Wd7
16.Ah6 (при 16.Hfel ФЬ8 17.Ad4
c5 18.e6 fe6 19.A:g7+ *:g7
2O.W:g4+ ФЬ8 21.W:e6 W:e6 чер-
ные имеют компенсацию за пеш-
ку — Эйве) 16...gh6 17.13 (17.е6
fe6 18.W:g4+ ФЬ8 19.Ш:е6 Ш:е6
2О.А:ебАс521.Пае12ае822.йе2
Йе7 Мичель — Найдорф, Мар-
дель-Плата 1941) 17...Нае8 (или
17...h5 18.1adl ®f5 19.fg4 W:e5
2O.Hdel с опасной инициативой
у белых, Каспаров — Юсупов,
Минск, чемпионат СССР 1979)
18.2ael h5 19.ФЫ Wc6 2О.Не4
130
Часть вторая
с решительным натиском на по-
зицию черных (Нанн — Хайдрих,
ФРГ 1985).
14.A:d5 ef3 15.Ас6 fg2.
21.e6^:e622.2:a6±)20...f621.Ha5
fe5 22.Д65+ Д:б5 23.2:d5 Hf6
24.Н:е5 Hg6+ 25.ФП Дбб 2б.йа5
A :h2 27.Hcal 2gl+ 28.Фе2 Н:а1
29.П:а1 Де5 ЗО.П:абД:сЗ.
17.а4, и, учитывая, что не-
льзя 17...Б4 18.сЬ4 А:Ь4 вви-
ду 19.Пс4, черным предстоит
нелегкая борьба за ничью. Не
справились черные с проблема-
ми защиты в следующей партии:
17...ba4 18.Н:а4 Ае2 19.с4 Hb8
2О.Е:абП:Ь2 21.Па7 ПЬЗ 22.Н:с7
ДаЗ 23.Па1 Д:с4 24.Аа4 с вы-
игранной позицией у белых (Ач
— Хольцке, Германия 2007).
Несмотря на кажущуюся бе-
зобидность эндшпиля, белые
имеют небольшой, но устойчи-
вый перевес. Вот несколько ил-
люстраций:
1) 16.^:g2 16...2ad8 17.а4
f6 (если 17...Б4, то после 18.сЬ4
Ж:Ь4 19.Hfcl Деб 2О.а5 преиму-
щество белых начинает приобре-
тать более конкретный характер,
Керес — Вильдеганс, по пере-
писке,1937) 18.аЬ5 аЬ5 19.А:Ь5
fe5 2О.Ас4+ Ф118 с минималь-
ным перевесом белых (Алехин
— Тейхман, Берлин 1921, м/4);
2) 16.Hfcl (Авербах) 16...
Had8.
Корчной черными против
Садвакасова (Астана 2003) даже
добился небольшого перевеса
после 16...йаЬ8 17.а4Ьа4 18.Н:а4
Аеб 19.b4 Ас4 2O.A:g2 (точнее
2O.'4':g2, чтобы на 20...f6 иметь
F
(1.е4 е5 2.^13 £1сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ?3:е4 6.d4 Ь5
7.1b3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
1О.Ше2.
1О...£)с5.
Пожалуй, наиболее надежное
для черных продолжение.
Альтернативой является 10...
Главный вариант
131
0-0. В партии Корчной — Суэтин
(Ленинград 1960) было ll.£)d4
Wd7 12.13 (вероятно, лучше было
12.Ас2 f5 13.ef6 А:1б 14.£):е6
Ш:е6 с примерно равными воз-
можностями — Суэтин) 12...£)с5
13.Ас2 f6 14.ef6 А:16 15.®:е6
®:е6 16>:е6+ ®:е6 17.ДЬЗ 2ad8
18.Hd 1 £)е7 19.?к12 Ф17, и у чер-
ных явно лучшие перспективы:
следствие нелогичных маневров
белых на 11-ми 12-м ходах. Вмес-
то 11 .£)d4 напрашивается 11 .Hd 1.
Далее, например, 11 ...®d7 12.Л.еЗ
15 13.4}bd2 £1а514.£)d4 с5 (недур-
но и 14...Hfd8 — Филип) 15.£):е6
®:е6 16.f4, и позиция белых вы-
глядит приятнее.
Варианты, возникающие
после 10...0-0 1 l.£)bd2, рассмат-
риваются далее в разделе Н с
10.£lbd2.
П.Дс2.
И другие продолжения не су-
лят белым особо радужных пер-
спектив:
1)	ll.Hdl Й:ЬЗ 12.ab30-0 13.Ь4
16 14.ef6 H:f6 15.Jk.g5 Hg6 (Пиль-
ник — Унцикер, Сальтшёбаден
1952). Белые, правда, могли
приобрести лишнее качество по-
средством 16.£)h4 A:g5 17.£):g6
®d6 18.14 Af6 19.^e5^:e5 2O.fe5
A:e5, но компенсация за него
довольно очевидна;
2)	ll.£)bd2 d4 12.cd4 £l:d4
13.£):d4 ®:d4 14.A:e6 fe6 15.^13
®d3, и шансы сторон равны
(Вайдья — Эйве, Вена 1921);
3)	ll.£kl4 £kd4 12.cd4 ^:ЬЗ
13.ab3O-O 14.£юЗ(или 14.Ae3f6c
инициативой у черных, О'Келли
— Унцикер, Мадрид 1957) 14...с5
15.dc5 Д :с5 16.Д14 Wb6, и пози-
цию черных следует предпочесть
(Бронштейн — Никитин, Тбили-
си, чемпионат СССР 1959).
Il...d4.
Варианты, возникающие пос-
ле 11 ...0-0 с перестановкой ходов
сводятся к позициям, рассмат-
риваемым в разделе G.
12.Zdl.
В случае 12.cd4 черные не
должны соблазниться вариантом
12...Ас413.ШеЗА:П 14.Ф:П £)е6
15.Ше4, ведущим к перевесу бе-
лых, а, продолжая просто 12.cd4
&:d4 13.^:d4®:d4 14.2dl ®c4,
получают как минимум равную
игру.
12...Ас4 13.®el d3 14.ЬЗ.
Другая, не менее интерес-
ная возможность заключается в
ходе 14.£)аЗ. Могут возникнуть
такие варианты: 14...Шс8 (к не-
ясной ситуации ведет 14...Ad5
15.A:d3 А:13 16.Ае2 Ad5 17.А13
А:13 18.H:d8+ B:d8 19.gl3 ®d3
20.®e4 £)c:e5 Фокс — Туровер,
Брэдли-Бич 1929) 15.ДЫ Ad5
(слабее 15...®f5 ввиду 16.£)d4
®:d4 17.cd4 £)e6 18.&:c4 bc4
19.®c3 Hd8 20.®:c4 Л. Сабо -
Эйве, Амстердам 1939, или 15...
®g4 из-за 16.h3 Wg6 17.2kc4 bc4
18.b3 — Эйве) 16.A:d3 (ошибоч-
но 16.b4 A:13 17.gl3 W15 18.bc5
132
Часть вторая
£ке5, и белые подвергаются
опасной атаке) 16...A:f3 17.gf3
£kd3 18.S:d3 Wf5 19.We4 (на
19.ПеЗ черные отвечают 19...Ас5
- Эйве) 19...®:е4 2O.fe4 А:аЗ
(2О...£):е5 21.Sd5 f6 22.£)с2 ведет
к равенству) 21.ba3 £Ye5 22.Hd5
£ic4 23. A f4 сб 24.Ис5 Нс8, и воз-
никший эндшпиль благоприятен
для черных.
14...dc2.
Строго говоря, в жертве ферзя
нет необходимости. Продолжая
14...®с8, черные просто остают-
ся с лишней фигурой: 15.£)аЗ (15.
bc4 dc2 16.2d5 cbl®-+) 15...dc2
16.® :с2 Аеб—Ь.
15.H:d8+ 2:d8 16.£)bd2 Ad3.
Эта интригующая позиция
(предложенная В. Корчным)
еще не проходила практическую
проверку. Пешка с2 — довольно
неприятная «заноза» в лагере бе-
лых, и, вероятно, черные имеют
вполне достаточную компенса-
цию за материальный урон.
G
(1.е4е5 2.21(3 &с63.АЬ5 аб
4.Аа4 £Д6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
1О.Ас2.
Это продолжение, не так часто
встречавшееся в практике, зачас-
тую переходит (с перестановкой
ходов) в варианты, рассматрива-
емые в разделах F и Н. Здесь мы в
основном уделим внимание лишь
тем разветвлениям, которые име-
ют самостоятельный характер.
10...0-0.
Другими возможностями яв-
ляются:
1) 10...Ag4 ll.h3A.h5 (в поль-
зу белых вариант H...A:f3 12.gf3
£1с5 13.f4 Wd7 14.WI3 g6 15.Hdl
Hd8 1б.АеЗ €A6 17.a4 Банник
— Шияновский, Ереван 1962)
12.g4 Ag6 13.Ab3 2)a5 14.A:d5
сб 15.A:e4 A:e4 16.W:d8+ H:d8
17.£)bd2 Ad5 18.Hel, и черные
не имеют достаточной компен-
сации за утраченную пешку
(Фишер — Ф. Олафссон, Гавана,
Олимпиада 1966).
Хитрее 13...®d7!? 14.W:d5 0-0-0
15.®:d7+ H:d7 с известной ком-
пенсацией за потерянную пешку.
Неожиданно быстрым пора-
жением белых закончилась пар-
тия Козаков — Думпор (Вараж-
дин2003): 13...d4 14.cd4h5 15.d5.
Возможности черных иллюс-
трирует примерный вариант:
15.£)сЗ hg4 16.hg4 Wd7 17.е6 fe6
Главный вариант
133
18.Жс2 0-0-0 19.Д:е4 (надежнее
19.®:е4 е5 2О.£):е5 £):е5 21.de5
W:dl 22.1:dl H:dl+ 23 J. :dl A:e4
24.(3 Ac5+ 25.^g2^c6) 19...Л:е4
20.£>:e4 e5 21.^fg5 &:d4 22.(3
Hh4 с компенсацией.
15...hg416.hg4^a517.Ac2Ac5
18.^g2 Wd7 (18...£ю4!? 19.2>c3
£):c3 20.bc3 A:c2 21.®:c2 ®:d5 c
взаимными шансами) 19.e6 Wd6
2O.Wel?? (2O.e(7+ Ф:(7 21.£)c3
£):c3 22.A:g6+ Фё8 23.®d3±)
2O...A:(2, белые сдались.
2) 1О...£Зс5 11.h3 (А. Суэтин
предлагаетздесьболееэнергичное
1 l.£k!4 с тем, чтобы на П...£):е5
продолжать 12.Wh5 *2}g6 13.(4 с
опасной инициативой) 11...0-0
12.Hel Wd7 13.®d4 £):d4 14.cd4
®b7 15.£)d2 (в случае 15.®d3 g6
16Jkh6 Hfe8 17.4)сЗ c5 шансы
черных не хуже — Смыслов) 15...
с5 16.dc5£3:c5 17.2rf3 А(5 18.ДеЗ
(принятие жертвы пешки ста-
вит белых перед затруднениями:
18.А :(5 ®:(5 19.®:d5Hfd8 2O.Wc6
Пас8 21.Wb6 <^d3 — Смыслов)
18...2ас8 19.22с 1 (к выгоде черных
19.Д:(5 ®:(5 2O.£)d4®:e5 21.Ah6
Wf6 22.A:g7 st?:g7 23.П:е7 £1е4
- Таль) 19...Д:с2 2О.П:с2 £1е6
(Карпов — Корчной, Багио 1978,
24-я партия матча на первенство
мира), и сейчас 21.Пее2 (Таль)
сохраняло белым небольшой по-
зиционный перевес.
И.Ше2.
Варианты, возникающие пос-
ле 11 .£3bd2 сводятся (с переста-
новкой ходов) к рассматривае-
мым в разделе Н.
В этой позиции рассмотрим
за черных три продолжения: 11...
•<Лс5 (1), ll...Wd7 (2), 11...15 (3).
В партии Томидзава — Хан-
тер (по переписке 1968) было
П.йе1 (5 12.е(6 2:(6 (вполне
возможно и 12...A:f6) 13.£3bd2
£):(2 14.Ф:(2 Ас5+ 15.Ф11 Wd6
16.2:е6 ®:h2 17.H:f6 ®hl +
18.Фе2 ®:g2+ 19.Ф63 gf6 20.®fl
£1е5+ 21.<а:е5 ®е4+ 22.'4'd2
®(4+ с ничьей.
1
П...£)с5 12.^d4.
Наиболее логичный ход.
В партии Аронин — Коц (Ере-
ван, чемпионат СССР 1962)
встретилось 12.Ь4, привед-
шее после 12...£)а4 13.Wd3 g6
14.A:a4ba4 15.Ah6He8 16.£lbd2
(6 17.Sfel Af5 к сложной борьбе
с обоюдными шансами.
К аналогичной оценке при-
134
Часть вторая
водит 12.Hdl Wd7 13.Ae3 2ad8
14.®bd2 Af5 15.®b3 A:c2
16.W:c2 ®e6 17.Hd2 (Шамкович
— Корчной, Москва 1966).
12...Wd7 13.®d2.
Продолжение 13.®:с6, по
меньшей мере, нелогично: пос-
ле 13...W:c6 14.®d2 Wd7 15.®b3
®:ЬЗ 16.аЬЗ с5 17.АеЗ А15
18.Hadl Had 8 19.Sfel Bfe8
2O.A:f5 W:f5 21.14 d4 22.Acl d3
черные достигают очевидного
перевеса (Сахаров — Шиянов-
ский, Киев 1963).
Ход 13.f4 проходил проверку в
партии Сахаров — Гуфельд (Киев
1963). Далее было 13...® :d414.cd4
®е4 15.®d2 f5 16.® 13 h6 17.АеЗ
ФЬ8 18.Иас1 сб 19.А.Ы Йас8, и
позиция черных представляется
более перспективной.
13...f6.
Не годится 13...®:d4 14.cd4
®Ь7 15.Wh5 g6 16.Wh6, и чер-
ным непросто отражать натиск
на королевском фланге (Керес).
14.ef6 A:f6 15.®:е6 ®:е6
16.®f3®c5.
Позиция примерного равно-
весия. В партии Штейн — Савон
(Киев 1963) далее было 17.2dl
Нае8 18.АеЗ Wd6 19.Wd2 ®е7
20.®g5 A:g5 21.A:g5 сб 22.Hel
®e6 23.Ah4 ®f5 24.A:f5 B:f5 c
равной игрой.
2
(1.е4е5 2.® 13 ®c6 3.Ab5 аб
4.Аа4 ®16 5.0-0 ® :е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
1О.Ас2 0-0 11.®е2)
ll...®d7.
Предложено М. Эйве.
12.®d4.
В случае принятия жертвы
пешки— 12.A:e4de413.®:е4 Ad5
14.®еЗ ®е6 — черные развивают
инициативу, вполне компенси-
рующую небольшую материаль-
ную потерю.
Испытывался ход 12.Hd 1. Так,
в партии Таль — Керес (Москва
1967) далее было 12...Г5 (вероят-
но, слабее 12...®с5 13.®d4®:d4
Главный вариант
135
14.cd4 ®Ь7 15.£lc3 f6 16.Wh5 f5
17.Ag5 с преимуществом белых,
Трингов — Корчной, Гавана,
Олимпиада 1966, но черные мог-
ли усилить игру ходом 13...f6!?,
не опасаясь 14.®h5 g6) 13.^bd2
(при 13,ef6 £1:16 14.£)g5 Ag4
15.13 Ac5+ 16.ФЫ 2ae8 чер-
ные перехватывают инициативу
— Корчной) 13...ФИ8 14.£)ЬЗ А17
15.£lbd4 Ah5 с приблизитель-
но равными шансами. Жертва
фигуры, предпринятая белыми,
оказалась некорректной: 16.£):f5
®:15 17.2:d5 g6, и черные, отра-
зив непосредственные угрозы,
добились победы.
12...f5.
Продолжение 12...®с5 при-
водит к варианту, рассматривае-
мому в разделе G (1).
13.f3.
Полноправную игру получа-
ют черные в случае 13.ef6 £):d4
14.cd4A:f6.
13...€)с5.
Или 13...£>g5 14.A:g5 A:g5
15.^:e6 W:e6 16.14 Ае7 17.^d2 с
небольшим преимуществом бе-
лых (Шамкович — Вера, Валетта,
Олимпиада 1980).
Интересно не встречавшееся
на практике 13...Ас5 14.Wdl (14.
fe4 ®:d4 15.cd4 A:d4+ 16.АеЗ
A:b2 17.ef5 A:al 18.fe6 ®:e6
19.2:18+ 2:18 — положение чер-
ных предпочтительнее) 14...£):e5
15.fe4 fe4. Вероятно, две пешки
и значительно лучшее развитие
являются достаточной компен-
сацией за фигуру.
14.Ae3f4.
Ошибочно 14...®:е5 из-за
15.Ь4 £)Ь7 16.ЖГ4 с потерей фи-
гуры.
15.А12 АП 16.2е1	17.
£ld2.
Сложный миттельшпиль,
шансы белых представляются
несколько более предпочтитель-
ными (Шамкович — Тарджан,
Гастингс 1977/78).
3
(1.е4е5 2.£113 £1с6 З.АЬ5 аб
4. Аа4 £116 5.0-0 £ :е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
1О.Ас2 0-0 11.®е2)
11...15.
(См. диаграмму)
12.ef6 2:f6.
В партии Бронштейн — Кор-
чной (Ленинград 1962) встре-
тилось 12...A:f6 13.£bd2 А15
136
Часть вторая
14.£):е4 Д:е4 (если 14...de4, то
15.£)d2) 15.А:е4 de4 16.W:e4, и
черные не получили достаточ-
ной компенсации за пешку.
13.€)g5 Ас5 14.^:е6.
1) 14.Д:е4 de4 15.2>:е4 Ас4
16.£):f6+ W:f6 (Суэтин), и, зна-
чительно отстав в развитии, бе-
лые «страдают» лишь за одну
пешку;
2) 14.&:е4 de4 15.&d2 (ва-
риант 15.Д:е4 Дс4 16.Wh5
A:f2+ 17.H:f2 g6 18.®g4 h5 ве-
дет к немедленному кризису)
15...еЗ 16.fe3 H:fl+ 17.^:fl Wh4,
и за пешку черные создали силь-
ное атакующее положение (Э.
Штейнер — Боголюбов, Карлс-
бад 1939).
14...Н:е6 15.&d2 ®g5 16.Wg4
Wf617.h4£)f7.
Неплохо 17...Hel! 18.H:el (18.
Wg3 H:fl+ 19.£3:fl ®еб с удоб-
ной игрой у черных) 18...W:f2+
19.Ф112 Ad6+--h.
18.^13.
He вполне ясно, почему бе-
лые не забрали пешку: 18.Wh5 h6
19.®:d5 Ab6 2О.£)е4. Компенса-
ции за нее не видно.
Белые не достигли какого-
либо перевеса. В партии Кон-
стантинопольский — Загоров-
ский (по переписке 1955) далее
было 18...£)се5 19.?):е5 £):е5 20.
Wg3 Нае8 21.Ag5 ®f7 22.а4 сб
23.ab5 ab5 24.®h3 Н18 25.АеЗ
А:еЗ 26.®:еЗ ^с4 27.Wd3 Wh5
28.ЬЗ £)d6 29.Wd4 с равенством.
Н
(1.е4 е5 2.&13 £юб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ® :е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7)
10.^bd2.
Наиболее популярный ход,
расценивающийся теорией как
сильнейший.
(См. диаграмму)
10...0-0.
Самый употребительный от-
вет. Однако в последнее время
входит в моду продолжение
Главный вариант
137
1) 1О...#Зс5, где черными най-
дены значительные ресурсы для
контригры. Н.Ас2.
Встречалось ll...®d7 12.Пе1
Af5 13.A:f5 W:f5 14.^fl ®d3
15.Ae3 0-0-0 16.®cl ФЬ7 с рав-
ными шансами (Болеславский
— Корчной, СССР 1966). Одна-
ко после правильного 12.£ЗЬЗ!?
белые могли претендовать на до-
стижение преимущества.
На основании партии Капа-
бланка — Чайес (Нью-Йорк
1916) долгое время считалось не-
удовлетворительным для черных
H...d4 12.£3е4 dc3 13.£3:с5 А:с5
14.Ае4 Wd7 15.®с2 Ad5 16.bc3
Hd8 17.Ag5 с ясным перевесом
белых. Однако современная тео-
рия пришла к выводу, что силь-
нее 12...d3, после чего форси-
рованно возникает чуть худший
для черных эндшпиль, который
они при аккуратной игре должны
удержать: 13.£3:с5 dc2 14.W:d8+
2:d8 15.£3:е6 fe6 16.АеЗ 2d5
17.Иас1 (или 17.с4!? Ьс4 18.йас1
£3:е5 19.,?3:е5 П:е5 2О.Й:с2 Боло-
ган — Корнеев, Мондарис 2002,
и теперь вместо 2О...Ие4?! следо-
вало играть 20...ПЬ5 21.И:с4П:Ь2
22.Н:с7 Ф17 23.Hdl Пе8 24.h4
<4’g6 25.2dd7 Af6 26.g4 h6, и чер-
ные должны уравнять — Бологан)
17...£3:е5 18.?3:е5 П:е5 19.П:с20-0
2О.с4 Ь4 (2О...Ьс4 21.2:с4 Ad6)
21.Hdl Дс5 22.А:с5 2:с5 23.ЬЗ.
Возникший ладейный эндшпиль
приятнее у белых (Домингес —
Брусон, Санта-Клара 2006).
Поэтому в настоящее время
основное направление дискус-
сии переместилось в сторону
варианта 12.£ЗЬЗ d3 13.АЫ £3:b3
14.ab3 Af5, в котором пока чаша
весов склоняется несколько в
пользу белых. Вот несколько
примеров из недавней практики:
а)	15.Ь4 0-0 16.Пе1 Wd7 17.h3
Ag6 18.Аа2ФЬ8 19.Af4a5 2O.ba5
S:a5 21.b4 Ha4 22.Ab3 l:al
23.®:al ?3d8 24.®a7 £3e6 25.Ad2
Hd8 26.A:e6 fe6 27.?3d4 A:b4
28.4*3:b5 W:b5 29.cb4 Hc8 30.Wa5,
и, несмотря на упрощения, у бе-
лых небольшой перевес (Широв
— Каруана, Вейк-ан-Зее 2010);
Ь)	15. А еЗ 0-0 16.Ad4.
16.Hel Wd5 17.b4 Hfd8 (17...
а5?! 18.Ьа5 2:а5 19.П:а5 £3:а5
2O.4?3d4 Jkg6 21.A:d3, и белые ос-
тались со здоровой лишней пеш-
кой, Фридель — Торрес, Майа-
ми 2007) 18.Аа2 ®d7 19.Ag5 h6
2О.А:е7 W:e7 21.£3d2 Аеб 22.f4
A:a2 23.H:a2 ®e6 24.Hal Wd5
с равной игрой (П. Смирнов —
138
Часть вторая
Иордакеску, Ханты-Мансийск
2008).
16...®d5 17.Hel £ld8 18.е6
fe6 19.A:d3 A:d3 2O.He5 Wd7
21.W:d3 ®f7 22.ПеЗ c5 23.Де5
W:d3 24.H:d3. Белые сохраняют
небольшое преимущество (Гри-
щук — Сорокин, Сочи 2005).
См. также партию № 13 в раз-
деле «Примерные партии».
Продолжение 1 l...Ag4 смот-
рите в разделе «Примерные пар-
тии», № 14.
2) 10...£):d2 H.®:d2 ®d7
12.Hdl Hd8 13.®f4 0-0 14.Wg3g6
15.Ah6 Hfe8 16.h4 с инициати-
вой у белых (Хенниг — Мичель,
Бад-Зааров 1935).
После 10...0-0 изучим три
главных направления в игре бе-
лых: И.Пе1 (1), 11.Ас2 (2) и
П.Ше2 (3).
Ничего хорошего не достига-
ютбелыепри Il.£):e4de4 12.А:е6
fe6 (интересно 12...ef3 13.Ad5
£):е5 14.Д:а8 ®:а8 15.Hel Hd8
16.®с2 Af6 с перспективной
инициативой за пожертвован-
ное качество — Корчной) 13.£)d4
Wd5 14.®b3®:d4 15.сб4:имдаже
предстоит борьба за уравнение.
В партии Керес — Файн
(АВРО-турнир 1938) был при-
менен интересный ход 1 l.£)d4,
и после ll...£3:d4	12.cd4
2kd2 13.>:d2 14.dc5 A:c5 Hcl
Hc8 16.2:c5 B:c5 17.Ab4 ®c7
18.Wd4 Hcl игра уравнялась.
Позднее П. Керес рекомендо-
вал усиление — 16.ФЫ!? (вместо
16.И:с5), намечая продвижение
f2-f4, но практической проверки
оно не имело.
1
И.Пе1.
П...£)с5.
Слабее H...£3:d2 12.A:d2 (П.
Керес предлагал 12.W:d2 £3а5
13.Ас2 с5 14.Wd3 g6 15.Д116 Пе8
16.®d2 с инициативой белых)
12...£>а5 13.Ас2 с5 14.h3 ®d7
15.Ag5 £1с6 16.Wd3 g6 17.Wd2,
и белые имеют стойкий позици-
онный перевес (Холмов — Ней,
Ленинград, чемпионат СССР
1963).
12.£М4.
Другие пути:
1) 12.Ac2d4.
Возможно 12...Ag4 13.£}b3
(13.h3 Ah5 14.£lfl Wd7 15.®e3d4
16.Af5 ^еб 17.^g4 Ag6 18.A:e6
fe6 19.®:d4 Sad8 2O.Ae3 h5, и
Главный вариант
139
черные перехватили инициати-
ву, Годена — Трент, Ливерпуль
2008), и после 13...£)е4 14.ДТ4 f5
15.ef6 £i:f6 16.®d3 £3e4? 17.Ac7
®d7 18.£)e5 у белых решающий
перевес (Алехин — Нимцович,
Петербург 1914). Однако типовое
для подобных позиций 13...?3е6
14.®d3g615.£Td4£)c:d416.2>:d4
£>:d4 17.®:d4 Ae6 18.Ah6 He8
приводило лишь к небольшому
преимуществу белых.
13.cd4 (но не 13.?3е4 из-за
13...dc3 14.®:с5 Д:с5 15.Ае4
®:dl 16.2:dl Had8, и перевес на
стороне черных — Керес) 13...
£rd4 14.£kd4 ®:d4 15.®е2 Hfd8
16.£lf3 ®c4 17.®:c4A:c4 18.Ae3
&e6 19.Ae4 Ad5 2O.A:d5 H:d5,
и белые стоят хуже (Г. Йонер
— Эйве, Цюрих 1934).
Вместо 15.®е2 белые могли
играть 15®h5, но после 15...£)d3
16.£)е4(или 16.A:d3®:d3 17.®е4
Bfd8) 16..^6онитакжеиспытыва-
ли затруднения (Солманис — Ке-
рес, Рига 1944); или 15.£)ЬЗ ?3:ЬЗ
16.ab3 ®:dl 17.H:dl с5 с ясным
преимуществом черных (Ласкер
— Тарраш, Петербург 1914).
Относительно хода 15.£)13 см.
партию № 15 в разделе «Пример-
ные партии».
2) 12.^П 2>:ЬЗ 13.ab3 d4
14.^:d4 (14.cd4 Ad5 тоже вы-
годно черным) 14...£):d4 15.cd4
с5 16.dc5 А:с5 17.W13 Ad4. Не-
смотря на отсутствие пешки,
позицию черных следует пред-
почесть (Йоханссон — Балог, по
переписке 1937).
12...®:d4 13.cd4^d3.
Значительно хуже 13...£3:b3
14.£3:ЬЗ а5 15.®с2 (вариант 15.а4
Ad7 16.аЬ5 а4 17.2>с5 А:с5 18.dc5
А :Ь5 ведет к примерно равной игре
— Корчной) 15...а4 16.£3с5 Ас8
17.Ji.f4c6 18.йас1, и у белых устой-
чивый перевес (Крушинский —
Носков, Свиноуйсьце 1978).
14.ПеЗ£):с1.
Альтернатива — 14...£)f4, пос-
ле чего 15.Жс2с5 16.Hg3! (сущес-
твенно слабее 16.Не1 с4 17.£)П
£)g6 18.®h5 ®d7 с неплохими
перспективами у черных, Васю-
ков — Суэтин, Киев, чемпионат
СССР 1964) 16...ДЬ4 (16...cd4
17.^13 d3 18.A:d3 &:d3 19.®:d3
g6 20.Ji.g5 с небольшим, но стой-
ким перевесом) 17.£)f3! Jt:g3
18.hg3 2)g6 19.dc5 Ag4 20.®d4
®d7 21. Д :g6 hg6 22.c6® f5 23.£lg5
Hfe8 24.Af4. У белых явное пре-
имущество (Алмаши — Эрдёш,
Шибеник 2008).
15.П:с1с5 16.dc5Hc8.
140
Часть вторая
В партии Геллер — Суэтин
(Москва, чемпионат СССР 1950)
черные не получили достаточ-
ной компенсации за пешку:
17.2d3®c7 18.A:d5 А:с5 19.®ЬЗ
®Ь6 20.£3:с5 П:с5 21.П:с5 ®:с5
22.h3± с лишней пешкой у бе-
лых в технической позиции. Не
лучше и 17...П:с5 18.П:с5 А:с5
19.£3е4 Аа7 2O.A:d5 ®h4 21.g3
®h3 22.A:e6 ®:e6 23.Hd5± с пре-
имуществом у белых (Лютер — Де
Фрёхт, Санто-Доминго 2003).
2
(1 ,е4 е5 2.2313 23с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £316 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7. АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
10.£3bd2 0-0)
И.Ас2.
11...	15.
Главный путь. Рассмотрим
другие возможные продолже-
ния:
1)	Н...Д15 12.£3d4?3:d413.cd4
с5.
Собственную теоретичес-
кую рекомендацию В. Корчной
проверил в «быстрой» партии с
Иванчуком (Нью-Йорк 1994):
13...f6 14.23:е4 А:е4 (стоит изу-
чить 14...de4, например: 15.ДеЗ
1е5 16.АЬЗ+ФЬ817.de5c518.Ad5
Hb8=) 15.A:e4de4 16.®ЬЗ+ФЬ8
17.ДеЗ сб 18.®е6®е8 19.Bacl 15
20.Й :сб. Черным плохо.
14.23:е4 А:е415.A:e4de416.d5
Пе8 (Геллер — Корчной, Будва
1967), и сейчас 17.f4 закрепляло
перевес белых (Корчной).
2)	Н...?3с5 12.£3d4 (вполне
приемлемотакже и более сдержан-
ное 12.£ЗЬЗ) 12...£3:е5 (12...®d7
13.23213 £3:d4 14.23:d4 15 15.2el
£3e4 16.13 23g5 17.a4 g6 18.b4 обре-
кает черных на пассивную защи-
ту в худшей позиции, Стелваген
— Амин, Ереван 2006) 13.Ь4.
Вариант 13®h5 £3g6
Проигрывает 13...23cd3
14.23:e6fe6 15.®e2 23:cl 16.®:е5
Ag5 17.Hdl; возможной 14.®e2
23f4 15.®:e5 Ad6 16.23:e6 fe6
17.® el (17.®e3? ®g5 18.g3
£3h3+ 19.^g22:f2+ 20.®:f2 £3:12
21.H:f2®g4=) 17...®g5 18.g3®h5
19.13 £3h3+ 2O.^g2 Hf6 21 ,£3b3 g5
22.АеЗ, и компенсации за фигу-
ру не видно.
14.	f4 также в пользу белых, а
13.f4 не годится ввиду 13...Ag4
14.®el £3cd3 15.®g3 h5 16.A:d3
Ah4 17.®еЗ Йе8 — Цветкович.
13...^а414.®h5^g615.14^3 :сЗ
16.15 A:b4 17.fe6 fe6 18.^2f3, и в
Главный вариант
141
создавшейся сложной позиции
шансы белых выше (Иванович
— Цветкович, Югославия 1974).
Заслуживает внимания 16...Дб7
17.ДЬ2 (17.fg6 fg6 18.1:18+ ®:18
19.®f3 A:b4 с достаточной ком-
пенсацией за фигуру) 17...Д:Ь4
18.аЗ Дбб 19.ДсЗ ®f4 20.®g4 h5
21.W13 с5 22.^е2 ®:е2+ 23.®:е2
Wh4 24.£)f3 Wg4 со сложной по-
зицией, в которой шансы белых,
видимо, все же получше.
3) ll...£3:d2 12.®:d2 f6 (опас-
ная инициатива белых возни-
кает при 12...£)а5 13.Wd3 g6
14.?3d4 с5 15.^:е6 fe6 16.h4
A:h4 17.Wh3 ®g7 18.g3 Ag5 19.14
- Керес; вполне возможно, од-
нако, 12...Ag4 13.®d3 g6 14.1el
Д15 15.®dl A:c2 16.®:c2 ®d7
17.h3 lfe8 18.Ah6 A18 — белые
владеют инициативой, но пози-
ция черных достаточно надежна,
ван ден Дул — Хольцке, Дрезден
2007) 13.е16 (в партии Суэтин
- Корчной, Москва 1966, пос-
ле 13.®d3 g6 14.ef6 A:f6 15.Ah6
1е8 16.1fel ФЬ8 17.®d2 Wd6
18.Af4 ®d7 19.Ab3 Ag8 2O.h4
d4 21.1adl l:el+ 22.1:el ld8
23.Ag5 Wd6 24.cd4 A:b3 25.ab3
®:d4 шансы сторон уравнялись)
13...A:f6 14.&g5 A:g5 15.W:g5
®:g5 16.A:g5. В сложном окон-
чании у белых минимальное
превосходство (Керес).
После 11... 15 белые могут
вскрыть центр посредством
12.ef6 (а) или придать игре за-
крытый характер, продолжая
12.®ЬЗ (Ь).
К сожалению, почти не иссле-
дован ход 12.£)d4. В партии Ша-
пиро — Чайес (Нью-Йорк 1923)
после 12...£):d4 13.cd4 с5 14.dc5
£>:d2 15.A:d2 Д:с5 16.1cl белые
получили хорошую игру. Спустя
65 лет в партии Вовк — Прохаз-
ка (Венгрия 2008) черные вновь
пошли на эту позицию. После-
довало: 16...Wb6 17.АЬЗ 1ас8
18.W13 ФЬ8 19.1fdl 11е8 20.ФП
d4 21.Да5 ®с6 22.®:с6 1:с6
23.1 :d4, и белые остались с лиш-
ней пешкой. Недурно и 16.Ab3
®Ь6 17.W13 lad8 18.1ас1, и
опять-таки черным не удается
уравнять игру (Шорт — Прасад,
Суботица 1987). Вероятно, лучше
всего было 12...Wd7!? (Котков).
а
12.ef6 ^:f6.
13.^b3.
142
Часть вторая
Выпад 13.£3g5 не представ-
ляет опасности для черных.
Продолжая 13...Ag4 14.13 Ас8,
они получают полноправную
игру. Например, 15.2el Wd6
(или 15...Ad6 16.£3fl с прибли-
зительно равными шансами, но
не 16.£3е6? из-за 16...А:Ь2+!)
16.®е2 Ad7 17.^ЬЗ 2ае8. Ини-
циатива у черных (Котов — Авер-
бах, Москва 1952).
13...Ag4.
После 13...®d7 14.^bd4^:d4
15.£3:d4 с5 16.®:е6 ®:е6 17.2е1
®17 18.Af4 белые стоят лучше
(Боголюбов — Тарраш, Мюнхен
1933).
14.®d3£)e4.
Возможной 14...Ah5 15.£)bd4
£3:d4 16.cd4 (16.£3:d4 Ag6, и у
черных не хуже, Болеславский
— Эйве, Гронинген 1946) 16...
Ag6 17.®е2 А:с2 18.®:с2 Ad6
(аккуратнее выглядит 18...®d6!?
19.Ag5 2ае8 2О.А:16 A:f6 21.2fe 1
Wb6 с равенством) 19.Ag5 We8
20.®b3 Wh5 (20...сб 21.А:1б 2:16
22.2ael Wh5 23.£3е5, и у белых
получше) 21.А:16 gf6 22.g3 2fe8
23.2ас1 Пе4 24.'4’g2 2ае8 25.2сб
Пе2 26.И:а6 с преимуществом у
белых (Вашье-Лаграв — Фресси-
не, Ним 2009).
15.^bd2!
Этот ход претендует на опро-
вержение настоящей линии за
черных.
Хуже старинное 15.£)bd4
®:d4 16.2kd4Ad6:
Острая и отнюдь не безо-
пасная для белых позиция. Во
всяком случае, они должны дей-
ствовать осмотрительно и точно.
Проиллюстрируем это несколь-
кими примерами:
1)	17.£3c6®h4 18.®:d5+ ФЬ8
19.h3 2:12, или 19.g3 A:g3 с ре-
шающей атакой черных (Керес);
2)	17.^:Ь5 А:Ь2+ 18.Ф:Ь2
®h4+ 19.&gl 2f5 2O.Ab3 ФЬ8
21.13 (или 21.W:d5 2:d5 22.A:d5
218 23.А:е4 Ае2) 21...2h5 22.fe4
®h2+ 23.Ф12 218+ 24. Af4 W:f4+
25.Фе1 2hl, и белые сдались
(Арсеньев — Жуховицкий, Ле-
нинград 1967);
3)	17.Ab3 ФЬ8 18.h3 Wh4 19.f4
^с5 20.®еЗ 2ае8 21.^13 Д:13
22.Ш:13 сб 23.Ас2 ®е4 24. АеЗ £3g5
25. W12 W:12+ 26. А :12 2 :f4 - у чер-
ных неоспоримый перевес (Гипс-
лис — Суэтин, Таллинн 1959);
4)	17.h3 (кажется, это лучшее
для белых) 17...Wh4 18.£):Ь5 (к
неясной позиции ведет 18.f4 Ad7
19.Ab3 £3f6 - Керес) 18...®:12
19.Ag5 (проигрывает 19.®:d5+
Главный вариант
143
ФЬ8 2O.Ag5 ®g3 21.£kd6 А13 -
Керес; 19.®:h7+ ®:h7 2O.A:h7+
Ф :h7 21 .£> :d6 £1 :h3+ 22.gh3 2 :П+
23.Ф:ПА:ЬЗ+24.Ф12сб625.АГ4=)
19...^:d3 2O.A:h4 ab5 21.A:d3
Ad7, и после комбинационной
бури на доске установился ни-
чейный штиль (Рагозин — Равин-
ский, Москва 1947).
15...W6.
15...А15? 16.Ab3, и черные
просто остаются без пешки.
16.^g5?!
16.а4 сохраняло инициативу
за белыми — В. Корчной.
16...g6 17.^df3 ®d6 18.h3 Af5
19.® e2 A:c2 20.®:c2 2ae8,
и черные получили удобную
игру (Широв — Корчной, Рей-
кьявик 2003).
b
(1.е4е5 2.^13 2)с6 З.АЬ5 аб
4.Да4	5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
10.®bd20-0 H.Ac2f5)
12.£}b3.
12...®d7 13.£tfd4.
В случае 13.£)bd4 черные
имеют оригинальный и хороший
ответ — 13...£)а5. Партия Болес-
лавский — Загоровский (Горький
1955) продолжалась так: 14.£):е6
®:е6 15.£ld4®:e5 16.13 Ad6 17.g3
14 18.fe4 fg3 19.^13 g2 2O.^:g2
2:13, и схватка завершилась веч-
ным шахом. Попытка усилить
игрубелыхходом 14.£)е1 не увен-
чалась успехом в партии Трингов
— Тарджан (Одесса 1976): 14...с5
15.® :е6 ®:е6 16.£ld3 2ad8 17.а4
Ь4 18.сЬ4сЬ4 19.2е1 Фй8 20.АеЗ
d4, и черные захватили инициа-
тиву.
13...&:d4.
Проигрывает 13...£3:е5 вви-
ду 14.13 с последующим 2П-е1.
В случае 13...2ad8 14.£):с6 ®:с6
15.^d4 ®d7 16.13 £ю5 17.2е1
£}Ь7 18.Ь4 с5 19.Ьс5 2>:с5 2О.а4
Ьа4 21.Аа4 £):а4 22.®:а4 (наме-
чая Acl-аЗ) позиция белых луч-
ше (Болеславский, Суэтин).
14.£):d4.
Заслуживает внимание взя-
тие 14.cd4. В партии Й. Грюн-
фельд — Таль (Рига 1979) далее
было 14...а5 15.13 а4 16.fe4 аЬЗ
17.А:ЬЗ fe4 18.АеЗ 2:fl+ 19.®:fl
218 20.®е2 h6, и теперь, играя
21.2с 1 (Майлс), белые получали
небольшой позиционный пере-
вес. Вместо 14...а5 интересна еще
не проверенная на практике ре-
комендация П. Кереса — 14../4!?
14...С5 15.£1:е6.
144
Часть вторая
При отступлении коня 15.<йе2
белые особых выгод не достига-
ют: 15...Had8 16.£)f4 ®с6 17,а4
(или 17.®h5 Ас8 18.а4 Ь4 с вза-
имными шансами, Боголюбов
— Эйве, Амстердам 1928, м/1)
17...Ас8 18.ab5 ab5 19.®h5 g6
20.® h6 217 21.13 А18 22.® h3 £ig5
23.®g3 ^e6 24. h4® :f4 25.A:f4 h5
26.Ag5 2e8 27.14 ФЬ7 с полным
равенством (Фишер — Унцикер,
Санта-Моника 1966).
15...®:е6 16.f3 £}g5.
Оценка этой критической для
данного варианта позиции за
последние лет 80 не изменилась:
у белых небольшой перевес, од-
нако у черных хорошие шансы
на уравнение.
17.а4.
Наряду с этим продолжением
интересен такой план: 17.A:g5
A:g5 18.14.
В партии Чайес — Тарраш
(Карлсбад 1923) черные отсту-
пили слоном: 18...Жс18 и после
19.W13 19...Ab620.HadlHad8 до-
стигли перспективной позиции.
Однако энергичное 19.а4 могло
поставить перед черными серьез-
ные проблемы. Например, не го-
дится 19...с4 из-за (19...Ь4 2О.сЬ4
с4 21.ЬЗ сЗ приводит к позиции
из основного варианта) 2О.аЬ5
АЬ6+ 21.ФЫ ab5 22.А:15 (Васю-
ков). План давления на пешку d5
принес ясное преимущество бе-
лым в партии Барамидзе — Ме-
сарош (Австрия 2008): 19.ФЫ
а5 20.® 13 АЬ6 21.Sadi Sad8
22.Sd2 а4 23.Sfdl d4 24.cd4 S:d4
25.2 :d4 cd4 26.®b7 217 27.®аб
®c6 28.Ad3, и пешка Ь5 пала.
После правильного 18...Де7
19.® 13 с4 2O.Sfdl 2ad8 21.Sd2
Ас5+ 22.ФП 2d7 23.2adl 2fd8
24.b3 белые сохраняют неболь-
шой позиционный перевес (Кор-
сунский — Чехов, Баку 1979).
Теперь уже 19.а4 не имеет
того эффекта: 19...2ad8 2О.аЬ5
аЬ5 21.ФЫ с4 22.®d2 (боль-
ше трудностей черным создает
22.®d4) 22...d4 с хорошей контр-
игрой у черных (Болеславский).
В следующей партии черные
уверенно удержали равновесие:
19...Ь4 20.ФЫ 2ab8 21,ЬЗ ФЬ8
22.2с 1 с4 23.®d4 Sfc8 24.2cdl
ЬЗ 25.АЫ Sd8 26.g4 g6 27.gf5 gf5
28.®12 2bc8 29.®13 Ac5 30.®h5
218= (Хоу Ифань — Прохазка,
Будапешт 2008). Сразу уравни-
вало 26...®h6 27.^g2 (27.Д:15
®:h3+ 28.'4>gl ®g3+=) 27...®c6
28.ДТ5 Ac5 29.®d2 d4+ 3O.sfcg3
g6 31.АЫ d3.
Главный вариант
145
В позиции на диаграмме
(после 17.а4) черные должны дей-
ствовать очень аккуратно, чтобы
удерживать равновесие. Приве-
дем несколько примеров:
1)	17...С4 18.аЬ5 ®Ь6+ (нехо-
рошо 18...аЬ5 ввиду 19.П:а8 И:а8
2O.A:g5 A:g5 21.f4 Ае7 22.A:f5,
как случилось в партии Геор-
гиу — Корчной, Бухарест 1968)
19.ФЫ ®:Ь5 — перспективы бе-
лых лучше;
2)	17...Had8	18.аЬ5 аЬ5
19.A:g5 (в случае 19.йа7 Hd7
20.2:d7 ® :d7 21. Л еЗ £)е6 22.®d2
g6 23.Иа1 Hd8 у черных все в по-
рядке, Гольдин — Чехов, СССР
1972, но заслуживает внимания
такой план: 19.®е2 с4 2О.АеЗ Ь4
21.®d2 ЬЗ 22.Adl h6 23.h4 ®f7
24.f4 g5 25.Ad4 Ф117 26.g4 с мощ-
ным наступлением белых на ко-
ролевском фланге, Белявский —
Тарджан, Богота 1979) 19...A:g5
2O.f4 Ае7 21.ФЫ ФИ8 (или 21...
с4 22.®d4 ®с6 23.Б4 с шансами
у белых — Корчной) 22.® е2 (22.
®d3 — см. партию № 16 в разде-
ле «Примерные партии») 22...с4
23.g4 g6 24.gf5 gf5 25.Hgl Ac5
26.2g2, и черные испытывают
серьезные трудности (Шамко-
вич — Суэтин, СССР 1962);
3)	17...g6. Черные заранее ук-
репляют уязвимую пешку f5.
Энергично действовали белые
в партии Пырлиграс — Вальехо
(Германия 2007): 18.ФМ Hfd8
19.A:g5 A:g5 2O.f4 Ae7 21.g4 fg4
10- 1530
22.f5 ®:e5 23.®:g4 Hd6 24.ab5 g5
25.Hfel ®f6 26.Пе6 H:e6 27.fe6 h6
28.®e2 ®f4 29.НП и положение
черных близко к критическому.
В партии Балашов — Корч-
ной (Бад-Лаутерберг 1979) было
18.А :g5 A:g5 19.f4A.e7 20.®f3 Ь4
21.Hadl2ad822.cb4c423.b3A:b4
24.bc4 dc4 25.ФЫ a5, и белым не
удалось достичь перевеса.
18.®е2Ь4 (ноне 18...®с6 вви-
ду 19.X:g5 A:g5 2O.f4 Ае7 21.g4
Ь4 22.Hadl с явным преимущес-
твом белых, Ам. Родригес — Пас-
серотти, Валетта, Олимпиада
1980) 19.сЬ4 с4, и черные имеют
хорошие шансы на уравнение
(Ам. Родригес).
17...М 18.сЬ4 с4.
При 18...сЬ4 19.Ab3 белые
стоят явно лучше.
19.ЬЗ.
19. АеЗ £)f7 2O.f4 А:Ь4 21.а5
£)d8 22.®f3 £)Ь7 (22...£ю6!?)
23.2fdl 2fd8 24.Ab6 Ас5+
25.ФЫ А:Ь6 26.аЬ6 ^с5 27.ЬЗ
®:Ь6 с равенством (Сутовский
— Мамедьяров, Кальвия, Олим-
пиада 2004).
19...сЗ.
Или 19...®:е5 20.ПЫ £й7
21.йе1 с сильной инициативой
белых (Корчной).
20.®d3 Sac8 (Геллер - Са-
вои, Скопье 1968),
и теперь 21.A:g5 A:g5 22.f4
Ае7 23.Badl, по мнению В. Кор-
чного, давало белым очевидное
преимущество.
146
Часть вторая
3
(1.е4 е5 2.^13 &с6 З.АЬ5 аб
4. А а4 & ffi 5.0-0 а :е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.сЗ Де7
10.abd2 0-0)
11.®е2.
В нескольких партиях встре-
чался ход 11.®е1. Смысл его в
том, что после П...ас5 12.ad4
черные не имеют ответа 12...
а.’ЬЗ, как в варианте с 11.®е2.
Однако, продолжая 12...®d7,
черные, как минимум, име-
ют равную игру. Партия Керес
— Эйве (Амстердам 1939) про-
должалась так: 13.Ас2 (логичнее
выглядело 13.f4 — Керес) 13...f6
14.а :еб (к преимуществу черных
вело 14.b4^:d4 15.cd4£)b7 — Бе-
лавенец) 14...а:еб 15.ai3 Ас5
16.ef6S:f6 17.^е5^:е5 18.®:е5,
и черные сохраняли инициативу
после 18...2е8.
Мы рассмотрим здесь два ос-
новных варианта: ll...a:d2 (а) и
П...^с5(Ь).
В партии Глигорич — Божич
(Любляна 1947) был применен ход
11.. .А15, но его вряд ли можно ре-
комендовать. После 12.Sdl ас5
13.ad4 (недурно для белых и 13.
а:ЬЗ 14.ab3 Ае4 15.Af4-Су-
этин) 13...a:d4 14.cd4 Ad3 15®g4
а:ЬЗ 16.a:b3 Ac2 17.^h6^g6 бе-
лые могли получить небольшой,
но осязаемый позиционный пере-
вес путем 18.ДеЗ (Ларсен).
а
ll...a:d2 12.®:d2.
К равенству привело 12.A:d2
аа5 13.Ас2 ас4 14.ad4 £l:d2
15.®:d2 ®d7 16.f4 c5 17.a:e6 fe6
18.Hadl Had 8 19.®d3 g6 20.® g3
Hf7 21.h4 2g7 22.®h3 c4 23.ФЫ
a5 (Ю. Полгар — Карпов, Вито-
рия-Гастейс 2007).
12...аа5.
Б. Ларсен рекомендует здесь
12...®d7.
13.Ас2.
1з...ас4.
Главный вариант
147
Ведет к острой борьбе. Спо-
койное 13...с5 дает возможность
белым без помех получить не-
большой, но ясный позицион-
ный перевес: 14.®d3 g6 15.Ah6
Йе8 16.Hadl £1с4 17.Acl f6 18.ef6
A:f6 19.Hfel ®d6 2O.Ab3 (Васю-
ков — Лукич, Упсала 1956).
14.®d3 g6 15.Ah6.
Рекомендация П. Кереса:
15.£3d4 £):е5 16.®g3 с серьезной
инициативой на королевском
фланге.
На 15...йе8 белые имеют силь-
ный ответ 16.®d4 (если 16.®е2,
то 16...Ag4), и теперь, как в слу-
чае 16...С5 17.®f4^:b2 18.±g5d4
19.cd4 cd4 20.Jl.e4 (Таль — Корч-
ной, СССР 1955), так и при 16...
f6 17.ef6 A:f6 18.®f4 c5 19.Hfel
(Схолл—Зюйдема, Зирикзе 1967),
они развивают опасный натиск
на неприятельского короля.
16.®еЗ.
Найдено Ю. Авербахом. При
16.®е2 Пе8 17.2>d4 Af8 18.A:f8
H:f8 19.f4 с5 20.&:е6 fe6 21.A:g6
hg6 22.®:b2 Hb8 черные стоят на
выигрыш (Романовский — То-
луш, Лениград 1938).
На поле еЗ белый ферзь рас-
положен очень гибко: при случае
он может проникнуть на Ь6 или
перейти на поле g3.
16...£}с4.
Возможно 16...2е8 17.£}d4
Af8 (17...®d7 встретилось в пар-
тии Авербах — Зак, Москва 1947,
см. раздел Е, вариант 4 а) 18.А :18
И:18 19.®h6 (с угрозами 12-f4-f5,
либо £)d4-f3-g5) 19...Ас8 2O.f4
(20.^13 f5 21.£)g5 ®е7 — иници-
атива у белых, но не более того)
2O...f5 21.Н13 (21.g4 с5 22.gf5 cd4
23.fg6 ®е7 24.f5 hg6 25.fg6 Аеб
26.Hf6 d3 — позиция далека от яс-
ности) 21...С5 22.Hh3 ®е7 23.£)f3
£3с4 24.£)g5 Иа7. Инициативой
владеют белые, но ничего реша-
ющего не видно.
Лучше 17...^с4 18.®f4.
Или 18.®g3 А18 19.А :f8 (19.
Ag5 ®с8 2O.f4 с5 21.®:е6 ®:е6
22.Пае1 &d2 23.П12 (23.f5 £l:fl
24.Ф:П ®с6 25.е6 Па7 с хороши-
ми шансами на защиту у черных)
23...£)е4 24.А:е4 de4 25.й:е4 f5
26.Не1 с4 игра равна) 19...Ф:18
2O.f4 с5 21.f5 cd4 22.fe6 Н:е6, и
черные отбиваются.
18...Af8 19.A:f8 H:f8 2O.h4 c5
21.£):e6 fe6 22.® g4 ®e7 23.h5 g5
— у черных лучше.
17.®f4.
17...He8.
148
Часть вторая
В партии Псахис — И. Зай-
цев (Ереван 1982) черные пред-
почли отдать качество: 17...f6
18.Д:18 ®:f8 19.®d4 ®f7 2O.ef6
A:f6 21.a4, и преимущество бе-
лых не требует доказательств.
Более упорная защита, вероят-
но, заключалась в ходе 17...с5,
отнимающем у белого коня поле
d4 (Керес) Примерный вариант:
17...С5 18.А:18 Ф:18 19.h4 ^g8
20.®g5 Ji:g5 21.hg5 ®a5 22.® g3
Hd8. Перевес белых невелик.
18.£)g5.
Или 18.£)d4 — нажим белых
опасен, но ресурсы защиты еще
далеко не исчерпаны. Может
последовать: 18...®d7 19.h4 с5
2О.£3:еб®:еб21.йае1 Ж18. Пози-
ция черных вполне защитима.
18...®d7 19.Нае1.
19.®h4? £):е5, и у белых ни-
чего нет; 19.h4 НаЬ8!? (с идеями
Hb8-b6 и Ь5-Ь4) 2O.h5 НЬб 21.hg6
hg622.Hfel (22.®h4^:e523.Hael
Af6+).
19...1ab8I?
С идеями Ь5-Ь4 и ПЬ8-Ь6.
Схожий замысел был проде-
монстрирован в партии Перуно-
вич — Предоевич (Нова-Горица
2008).
20.^ :е6.
20.®Ь4 Ь4, и атака белых за-
шла в тупик.
20...®:еб 21.Adl Af8 22.А:f8
H:f8 23.<g4 ®e7 24.e6 f6.
Компенсация за пешку недо-
статочна.
b
(1.е4 е5 2.£)f3 £1с6 3.Ab5 аб
4.Аа4 atb 5.0-0 2>:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
10.^bd2 0-0 11.®е2)
И...^с5 12.?Ш.
Слабее 12.Ас2 ввиду 12...d4
13.cd4£i:d4 14.^:d4®:d4 с удоб-
ной позицией у черных. Встреча-
лось 12.Hdl ®d7 13.Ac2f6 14.ef6
A:f6 15.4bb3 ®a4 16.2>fd4 ®:d4
17.£):d4 Af7 18.Jb.f5 ®d6 19.Ae3
Bfe8 20.®c2 g6 21.Ag4 c5 22.&e2
2ad8 23.b3 ®b6 24.Hacl £3d7
25.A:d7?! (25.&f4 2>e5 2б.Ле2=)
25...H:d7. Позиция черных пред-
почтительнее (Дервиши — Валь-
ехо, Палермо 2007).
12...£):ЬЗ.
Вслучае 12...^:d4 13.cd4^3:b3
(не лучше и отступление 13...£)Ь7
14.f4 ®d7 15.Ас2 f5 1б.£йЗ c5
17.dc5 £>:c5 18.£)d4 g6 19.Hdl c
очевидным позиционным пере-
весом белых — Керес) 14.£kb3
Пс8 белые ходом 15Jkd2 закреп-
ляют свое позиционное превос-
ходство, но не 15.ЖеЗ ввиду 15...
с5 (15...f6 16.Hacl±) 16.dc5 d4,
как случилось в партии Ботвин-
ник—Денкер (Гронинген 1946).
И после 14...®d7 (вместо 14...
Нс8) 15.^d2 Hfc8 16.Hfcl &f5
17.аЗ сб 18.Ab4 черные попада-
ют под пресс (Сахаров — Оли-
фер, Киев 1960). Встречалось и
14...С5?! 15.^):c5 А:с5 16.dc5 d4
17.2dl ®d5 18.b3 ®:c5 19.Ab2
Главный вариант
149
Hfd8 2O.Hacl Wb6 21.®е4 с пре-
имуществом у белых (Вашье-
Лаграв — Л'Ами, Вейк-ан-Зее
2007).
На 12...®d7 может последо-
вать 13.Jk.c2 f5 (хуже 13...16 ввиду
14.®:е6 ®:е6 15.64 ®d7 16.®d3
с сильной инициативой белых,
Рети — Эйве 1928) 14.®:е6 ®:е6
15.4*313. Позиция белых предпоч-
тительнее (Юдович — Шиянов-
ский, Ростов-на-Дону 1971).
Теперь у белых выбор между
13.®2:b3 (Ы) и 13.® :с6 (Ь2).
М
13.®2:b3 Wd7 14.®:с6.
В партии по переписке Зей-
больд — Дикгоф (1932) встрети-
лось 14.Jk.d2 ®d8 15.ДеЗ ®Ь7
16.14 с5 с обоюдными шансами.
14...®:с6 15.АеЗ.
После 15.14 Af5 16.АеЗ (к
примерно равной игре ведет
16.®d4 Ас5 17.АеЗ A:d4 18.cd4
®g6, Томас — Тартаковер, Лон-
дон 1932) 16...®с4 17.W1216 чер-
ные не испытывают затруднений
(Керес).
15..JT5.
В партии Штольц — Л. Сабо
(Гронинген 1946) было 15...®с4
16.®с2 (16.Hfel Hfc8 17.®d2 с5
18.®а5 Wg4 19.®b7 ®g6 20.®d6
2с6 21.Af4 16 с равной игрой,
Ананд — Вальехо, Монте-Карло
2006) 16...®g4 (точнее, видимо,
16...®е4 17.W:e4 de4 с равен-
ством) 17.®d4 Hfc8 18.14 с5 с
уравнением, но, продолжая 17.13!
(Керес), белые могли получить
более приятную игру, например:
17...®h5 18.14 Af5 19.Wd2 Wg6
2O.jkc5 с несколько лучшей иг-
рой у белых.
16.2fdl Wg6.
Альтернатива — ход 16...2fd8,
встретившийся в партии Ботвин-
ник — Эйве (Ленинград 1934), где
после 17.13 Д18 18.®12 а5 19.Hd2
Ь4 2О.Нс1 ®а4 черные успешно
решили все проблемы. Сильнее
было 19.Пас1! Например, 19...а4
20.®с5! с перевесом белых (Бот-
винник).
17.®d4.
Или 17.13 сб 18.® 12 Hfe8
19.Пе1 16 с равенством (Керес
— Авербах, Москва, чемпионат
СССР 1951).
17...^d7 18.b4®e4 19.Ad2.
Невыгодно для белых 19.14
из-за 19...16.
19...®:е2 20.®:е2.
150
Часть вторая
В возникшем эндшпиле шан-
сы сторон равны. Партия Ме-
кинг — Корчной (Огаста 1974,
2-я партия матча претендентов)
продолжалась: 2O...Hfe8 21.Af4
сб 22,£3d4 а5 23.а3 аЬ4 24.аЬ4 2а4.
У черных уже поприятнее; впро-
чем, партия вскоре завершилась
вничью.
Ь2
(1 ,е4 е5 2.^13 ^сб 3.Ab5 аб 4. Аа4
£И6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5 7.АЬЗ d5
8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7 10.^bd2 0-0
Il.®e2^c512.^d4^:b3)
13.^:с6.
13...£):cl 14.Ha:cl ®d7
15.£):е7+ Ш:е7 16.Г4.
Идейный ход 1б.Ь4 передает
инициативу черным после реп-
лики 16...d4 (ван ден Бос — Эйве,
Амстердам 1934).
16...g6 (В. Корчной).
16...15 17.ef6 (возможно также
17.аЗ с5 18.^13 Hfd8 19.Sfd 1, и бе-
лые стоят чуть лучше, Гольдберг —
Фурман, Тбилиси 1951) 17...®:1б
18.ШеЗ (или 18.Hcel А17 19.W12,
контролируя черные поля d4 и с5,
Маршалек — Флориан, Кошице
1961) 18...А15 19.®d4. Белые име-
ют минимальный позиционный
перевес, который, однако, далеко
не просто реализовать (Яношевич
— Лукич, Нови-Сад 1955).
17.2се1 (интересно 17.g4)
17...Hfe8 18.h3 с5 19.®f2 Паев
20.Ф112 Af5 21.£if3 Ad3 22.Hgl
Ae4 23.&g5 f5 24.ef6 W:f6
25.^:e4de4.
Позиция равна (Раппорт —
Месарош, Венгрия 2007).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№2
БОЛЕСЛАВСКИЙ - САБО
Гронинген 1946
1.е4 е5 2.£lf3 ^сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Л6 5.0-0 <2):е4 6.d4 Ь5
7. АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ А.с5. Ход,
весьма популярный в середине
прошлого века. Его тактические
достоинства очевидны — слон вы-
шел на ударную позицию, однако
стратегические недостатки, хотя
не столь очевидны, но весьма су-
щественны. Королевский фланг
остается без одного защитника,
к тому же после неизбежного
10.£3bd2 П.Дс2 12.£)ЬЗ черный
слон оттесняется. И в заключение
этих рассуждений самое главное
— согласно Капабланке, на поле
с5 должна стремиться пешка с7.
10.£)bd2 0-0. Логично про-
должение 10...<23:12 Н.И:12 f6,
однако после 12.®е2 0-0 13.ef6
W:f6 14.<23fl А:12+ 15.W:f2 <23 e5
16.ДеЗ <23:13+ 17.®:13 ®:13
18.gf3 H:13 19.Ac5 белые сохра-
няют некоторый перевес (Лю-
боевич — Корчной, Рейкьявик
1987).
И.Ас2 f5 12.<23b3 +Ь6 13.а4.
Или 13.<23bd4 <23:d4 14.<23:d4
A:d4.
Эта позиция в свое время
была предметом для статей. Те-
перь в случае 15.cd414 16.13 <23g3
17.hg3 fg3 18.Wd3 Af5 19.®:f5
B:f5 2O.A:f5 ®h4 21.Ah3 ®:d4+
22.ФЫ W:e5 возникает совер-
шенно неясное положение — что
152
Часть вторая
сильнее: белые слоны или масса
черных пешек в центре (Боле-
славский — Ботвинник, СССР
1943).
А ларчик открывается просто:
15.W:d4! с5 16.Wdl h6 (или 16...Г4
17.13 £)g3 18.hg3 fg3 19.Wd3 Wh4
2O.W:h7+ W:h7 21.&:h7+ Ф:Ь7
22.Ag5 с заметным перевесом)
17.13 ®g5 18.Ae3 Hc8 19.Wd2
a5 2O.Hadl, и положение белых
предпочтительнее (Шорт — Тим-
ман, Испания 1993).
13...Ь4. Неплохо смотрится
13...Wd7.
14.а5 Да7 15.®bd4 ®:d4
16.2) :d4 Д :d4 17.cd4 f4 18.f3 £)g3
19.ЙС ®h4 2O.Ha4! Наев?! Ло-
гичнее 2O...Hab8, хотя после
21.Jk.d2 ЬЗ 22.Ad3 Af5 23.A:f4
W:f4 24.hg3 ®:g3 25.Да6 белые
сохраняют заметный перевес
(Суэтин — Журавлев, СССР
1962).
21.Н:Ь4 &с8 22 J.b3 сб 23.Пс2
Ad7 24.ЙЬ7. Заслуживало вни-
мания 24.®е1!?
24...2е7 25.A:f4 H:f4 26.hg3
W:g3 27.2:d7?! Можно было
приступить к решительным дей-
ствиям. В варианте 27.И:с6 Асб
28.Н:е7 ®Ь4 29.йс7 2:d4 30.®е2
Ab5 31.еб черные беззащитны.
27...H:d7 28.й:с6 Sd8 29.еб.
Неплохо и грубое 29.Н:а6.
29...Н114.
ЗО.Ше2? Начинается «коме-
дия ошибок» Легко выигрывало
хотя бы ЗО.Д :d5.
30...П112 31.W12?? НЫ+, и бе-
лые сдались.
№3
ШОРТ-ТИММАН
Тилбург 1988
1.е4 е5 2.£)f3 £)сб З.АЬ5 аб
4.&а4 ?Л6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Дс5
10.£)bd20-0 П.Ас2 Af5. Какраз-
личны вкусы наших шахматных
звезд! А. Юсупов регулярно при-
держивается экспериментально-
го направления (11 ...£):12!?), гол-
ландец же предпочитает класси-
ческие схемы. Но вскоре и в этой
партии «смешаются в кучу и
кони, и люди».
12.£ЗЬЗ Ag6 13.Af4. В данной
позиции новое продолжение.
13...АЬ6 14.а4. В случае 14.
<^fd4 был возможен такой вари-
ант: 14...£)е7 15.13 с5 16.fe4 cd4
17.cd4 А:е4 18.А:е4 de4 с обою-
доострой игрой.
Главный вариант
153
14...Wd7. Интересно было
здесь 14,..Ь4.
15.ab5 ab5 1б.Н:а8 П:а8
17.£)fd4 Ь4. Осмотрительнее 17...
®d8 с тем, чтобы на 18.13 иметь
ответ 18...с5.
18.Ad3 ЬсЗ. Черные очень
смело идут на бурные тактичес-
кие осложнения, последствия
которых предугадать непросто (а
точнее невозможно).
19.ДЬ5.
Что же имеет в виду Я. Тим-
ман? Ведь 19...сЬ2 2О.А:с6
W:c6 21.®:с6 ^:f2 22.£1е7+ Ф18
23.®:g6+ hg6 24.H:12 приводит
черных к поражению.
20.2:12. Но не
2О.А:с6 из-за 20...®:с6.
2O...£3:d4 21.A:d7. Оказыва-
ется, проигрывает 21.£3:d4 из-за
21...®:Ь5 22.£}:Ь5 сЬ2, и угроза
Йа8-а1 беспощадна.
21...^:ЬЗ. Очень заманчиво
выглядело 21...с2, но оно опро-
вергалось репликой 22.® :d4.
22.ЬсЗ Hal 23.®:al ®:al
24.S,c6 Ae4. Буря улеглась! В
возникшем окончании англича-
нину надо думать о ничьей.
25.с4 £)с2 26.Ad2. Оказыва-
ется, это единственный ход. При
26Jk:d5 A:d5 27.cd5 ^Ь4 28.d6
cd6 29.ed6 2)d3 3O.Ag3 Ф18 по-
лучался безрадостный для белых
пешечный эндшпиль.
2б...£ЗаЗ 27.A:d5 A:d5 28.cd5
€k4 29.ЛсЗ Ф18 3O.g4 Фе8 31.h4
g6 32.Ф82 A :f2 ЗЗ.Ф :12 £)b6 34.d6
сб. Теперь белые могут вздохнуть
спокойно. Сложнее была их за-
дача после 34...cd6 35.ed6 Фб7
36.АЬ4£ю4 37.Ф13 ®:d6.
35.Ф13 Ф47 36.Ad4 ^d5 37.h5
Феб 38.Фе4 £)Ь4 39.Ac3 £)d5
4O.Ad4 Ш4 41.АсЗ £)d5. Ничья.
№4
КАРПОВ-КОРЧНОЙ
Мерано 1981, 6-я партия матча
на первенство мира
1.е4 е5 2.^13 £1сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £lf6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.£ibd2 0-0 П.Ас2 Af5 12.£1ЬЗ
Ag6 13.^fd4 A:d4 14.cd4 a5
15.АеЗ a4 16.£lcl a3 17.b3 f6
18.ef6. В случае 18.13черные могут
продолжать как 18...£ЗсЗ 19.®d2
Ь4 со сложной борьбой, так и
18...13 fe5 19.fe4 H:fl+ 2O.W:fl
ed4 21.W:b5 ?)a7 22.®:d5+ ®:d5
23.ed5 de3 24.A:g6 hg6 25.£ld3
®Ь5 с заметными упрощениями
и приблизительно равными воз-
можностями в окончании.
154
Часть вторая
18...®:f6 19.^е2 ^Ь4 20.АМ
®е7. Объективно говоря, не луч-
ший ход в данной позиции, что и
подчеркивает чемпион мира.
21.®el. Важно взять под
прицел коня Ь4. Не годилось
21.f3 из-за 21...^сЗ; при 21.®с1
^:f2 22.1:f2 A:bl 23.1:f8+ H:f8
24.H:bl Ие8 25.Ad2 £МЗ белые
попадали в полосу затрудне-
ний.
21...Ife8 22.^f4 Af7 23.®cl.
Непоследовательно сыграно.
После 23.^d3 ^:d3 24.A:d3 по-
зиция белых выглядела весьма
перспективной.
23...с5. Тонкий замысел!
24.dc5. На руку черным
было 24.А:е4 ®:е4 25.®:с5 £}с2
26.1ас1 Нас8 27.®:Ь5 ^:еЗ
28.1:с8П:с8 29.fe3®:e3+ ЗО.ФЫ
Пс1.
24..Ж6 25.Д:е4Н:е4 26.^е2.
Важный момент. После пра-
вильного 26.®d2! обе стороны
должны были бы решать непро-
стые проблемы. Теперь же ини-
циативой полностью овладевают
черные.
26...d4 27.^g3 Иее8 28.®d2.
Несомненно, лучший шанс. Пос-
ледний ход содержит ловушку:
28...de3 29.fe3 Wh4 3O.If4. Вооб-
ще, надо сказать, что разыгрыва-
ние таких сложных, нестандарт-
ных позиций, какая возникла в
этой партии, дело непростое даже
для шахматистов экстракласса.
28...^сб. Минуя «подводный
риф».
29.Ag5 We5 3O.Iacl d3. Сле-
дует заметить, что уже к этому
моменту претендент находился в
серьезном цейтноте.
31.1fdl Ag6 32.АеЗ Неб
33.Af4 ®f6. Положение белых
вызывает опасения: совсем не
участвует в игре их конь, да и ос-
тальным фигурам явно не хвата-
ет кислорода.
34.Пе1 Паев 35.П:еб П:еб
36.ПЫ. Отражая угрозу вторже-
ния черного ферзя на Ь2.
36...h5 37.h3 h4 38.Ag5 Wd4
39.Ae3.
Главный вариант
155
39...Wd5. Кульминация борь-
бы. Продолжая 39...®е5 40.® П
и лишь теперь 4O...Wd5 черные
сохраняли большие шансы на
победу: плану перегруппировки
®сб-е5, Ag6-f5 и He6-g6 трудно
было что-либо противопоста-
вить. Но... флажок на часах Кор-
чного уже висел.
40.®fl. Обмен «любезностя-
ми». Белые могли использовать
свой шанс ходом 40.® е2!, после
чего уже черным было трудно
дать хороший совет.
4О...Де4 41.Af4. Или 41.13
ЛТЗ 42.gf3 ®е5 43.® h2 ®:13+
44.®:f3 W:f3, и черные побежда-
ют.
41..dk:g2. Белые сдались: 42.
®еЗ ®f3 43.®:g2 Не2.
№5
КАРПОВ - ЮСУПОВ
Москва 1983
1.е4 е5 2.®13 ®с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.ЖЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.®bd2 0-0 П.Ас2 Af5 12.®ЬЗ
Ag613.® fd4 A:d4 14.cd4 a5. Чер-
ные должны немедленно искать
контригру, поскольку комплекс
слабостей по линии «с» весьма
уязвим.
15.ДеЗ а4.
16.®d2. Все предыдущие
ходы этого варианта сейчас дела-
ются автоматически — настоль-
ко хорошо он изучен. Теперь же
наступает некоторый простор
для творчества. Так, в позиции
на диаграмме сейчас часто игра-
ют 16.®с1 аЗ 17.b3 f6, например,
18.®d3 fe5 19.® :е5 ®:е5 2О.Д:е4
de4 21.de5 с благоприятной для
белых позицией (Карякин —
Кайданов, Москва 2005).
16...аЗ. Здесь в моду вошел
ход 16..Тб, хотя после 17.ef6
®Т6 18.Нс1 Нае8 19.®:е4 А:е4
2О.А:е4 П:е4 21.Wd3 положение
белых предпочтительнее (Карл-
сен — Фрессине, Франция 2006).
17.®:е4аЬ218.ЙЬ1А:е419.2:Ь2
Wd7 2O.Ad3. В случае 2О.А:е4 de4
156
Часть вторая
21 ,П:Ь5 &:d4 22.Пс5 Hfd8 23.Д :d4
® :d4 24.® :d4 П :d4 25. И :с7 h6 игра
уравнивается: 26.Пс2 Пе8 27.Пс5
Па8 28.Пс2 (Ю. Полгар — Ананд,
Монако 1995).
2O...^:d321.®:d3Hfb822.Hfbl
Ь4 23.h3 h6. В том же ключе про-
должение 23...Hb6 24.®с2 ПаЬ8
25.Пс1 П8Ь7 26.®с5 (Попович
— Юсупов, Сараево 1984). Поло-
жение белых предпочтительнее,
но не более.
24.Пс1 ПЬ6 25.®М ПаЬ8 26.
Нс5 27.Псс2 ®с6 28.®с1
Й8Ь7 29.Нс5 &е7 30. Ф112.
30...ФЧ5? Ведет к потере важ-
ной пешки, которую не компен-
сирует кажущаяся временная ак-
тивность. При пассивной защите
типа ЗО...Па6 31.®Ь1 ПаЬб их по-
зиция вполне обороноспособна.
31.ПЬс2!, и партия решена.
31...Hg6 32.П:с7 П:с7 ЗЗ.П:
с7 ®Ь5 34.g4! (34.®с2? ®fl) 34...
£lh4 35.Пс8+ ФЬ7 36.®dl ®а6
37.Пс2 f5 38.^g3! fg4 39.Ф:Ь4
gh3 40.14! В случае 4О.Ф:ЬЗ ®е6+
41.Ф112 ®f5 42.ПЬ2 ®е4 43.®П
Hg4 у черных появляется контр-
игра.
40...®е6 41.®Ь5 ®е7+ 42.Ф:ЬЗ
®f7 43.Hh2! Точность до конца —
43.ПБ2?? Hg3+! 44.Ф114 Hh3+.
43...®d7+ 44.f5. Черные сда-
лись.
№6
ШОРТ-ЮСУПОВ
Белград 1989
1.е4 е5 2.£tf3 Феб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 Ф:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ас5
10.ФМ2 0-0 П.Ас2 Ф:12. «Фир-
менное блюдо» Артура Юсупова.
12.H:f2f613.ef6 A:f2+ 14.Ф:12
®:f6 15.ФП Фе5 16.АеЗ Паев
17.Дс5Ф:13 18.gf3Hf7.
Надеемся, что читатель не
удивлен «лаконичностью» при-
мечаний к первым 18 ходам: они
подробно освещены в соответ-
ствующей части книги.
19.Ad3. Намечая перевод сло-
на на королевский фланг. Одна-
ко, как показывает партия, чер-
ным за это время удается создать
опасную контригру.
19...А113. На 19...Ag4 белые
ответили бы 2О.Ае2.
2O.£)g3. А почему не 2О.Де2 ?
Тогда белый король подвергался
сильнейшему натиску: 20...®g5
21 ,£lg3 d4 22.®:d4 (плохо 22.cd4
ввиду 22...®еЗ+ или 22.A:d4 из-
за 22...с5) 22...П:13+ и т. д.
20...h5 21.АП. Единственный
Главный вариант
157
ответ. Если 21.£кЬ5, то 21...®g5
22.£)g3 d4 23.A:d4 c5 с решаю-
щей атакой.
21...Ag4 22.Ag2 h4 23.£lfl
h3. Черные торопятся. Сильнее
было 23...®g6, создавая угрозу
24...ЬЗ и затем 25...А:13!
24	.АЫ 2е4. Теперь ход 24...
®g6 был бы уже не страшен вви-
ду 25.£}g3.
25	.*Sg3. Конечно же, нельзя
25.®:d5 из-за 25...А:13.
25...	Hf4 26.^gl. Лучшая за-
щита заключалась в ходе 26.® :d5,
чтобы в случае 26...А:13 27JL13
й:13+ отвечать 28.'4'gl.
26...®с6. Важный промежу-
точный ход, который англий-
ский гроссмейстер недооценил.
27.ДеЗ A:f3 28.®П. И после
28.А:13 й:13 29.® d4 черные со-
храняли атакующую позицию.
Трудная, изматывающая
борьба с обилием заманчивых
вариантов отнимает немало сил.
И здесь нелегко было найти
«ариаднину нить».
28...Пе4. К примеру, в случае
28..Л:Ы 29.АТ4 Ag2 30.®с1
преимущество могло перейти
к белым. По всей вероятнос-
ти, сильнейшим было 28...И4Г6
29.А :f3 Н:13 30.®е2 d4 31.A:d4
Hf2 32.®е4 ®:e4 33.2>:e4 П:Ь2, и
у белых масса трудностей ввиду
активности черных ладей.
29.®d3. Также не самое
лучшее. После 29.£):е4 А:е4
(29...А:Ы 30.^12) ЗО.®:ЬЗ А:Ы
31Л П Й:Л+ 32.Ф:П у черных
оставалось лишь мизерное пре-
имущество (32...Ае4).
29..J2g4. Создавая угрозу d5-
d4.
3O.Ad4 Де4 31.®е2 ®g6 32.
А:е4 de4 ЗЗ.а4. Белые успокаи-
ваются слишком рано, проявляя
активность на ферзевом фланге.
Правильно было ЗЗ.НП.
33...ГШ 34.аЬ5 аЬ5 35.Ь4. Те-
перь уже запаздывало 35.ЙП
ввиду 35...Hg:g3+ 36.hg3 B:g3+
37.ФЫ с неотразимой угрозой
38...®е4+, но 35. ФЫ! еще ос-
тавляло надежды на защиту.
158
Часть вторая
35...Hg:g3+ 36.hg3 2:g3+ 37.
4hl еЗ. Белые сдались, не желая
«проверять» технику партнера:
38.Ша2+ ФЬ8 (но не 38...ФЬ7
39.ШЫ) 39.Wd5 ®h7 40.2е1 сб
41 ,®е5 ®g4 (выигрывало и грубое
41...С5) 42.НП Hf3 43.Bgl Hfl.
№7
АРЕНСИБИЯ - ВАЛЬЕХО
Кальвия 2007
1.е4 е5 2.^f3 ®с6 3.±Ь5 аб
4. Фа4 W6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Ае7
Ю.АеЗ ®с5 H.Ac2£)d7 12.Ad4
g5. Резкая, но совершенно оп-
равданная реакция. Конечно,
вполне возможно и 12...0-0 с
приемлемой игрой у черных.
13.®е2 g4 14.&е1 ®:d4
15.cd4.
15...с5! Пользуясь некоторым
перевесом в развитии, черные
вскрывают игру в центре.
16.dc5. При черном короле
на е8 логичным выглядит 16.14,
однако после 16...gf3 17.£):f3 cd4
18.£)bd2 ®Ь6 у черных хорошая
контригра.
16...Дс5. Черным нет смыс-
ла ввязываться в неясные ос-
ложнения, возникающие после
1б...£):е5 17.W:e5 (заслуживает
внимания 17.а4) 17...Af6 18.®е2
А:Ь2 19.Af5 Aal 2О.А:е6 (20.
&с2!?) 2O...fe6 21.®:е6+ Ф18
22.®:g4. После хода в тексте у
них хорошая контригра.
17.^d3 Ad4 18.£3d2 Sc8
19.®ЬЗ : Ь6. Фигуры черных до-
вольно активны, а до их короля
трудно добраться.
2O.Sadl Пс4 21.g3?! Ослабле-
ние; вероятно, белые опасались
тактических идей, связанных с
®g5 и g3. Например, на 21.АЫ
®g5 22.£3d2 уже возможно
22...g3!? 23.hg3 ®:g3 24.^:с4 bc4
25.^el ®:e5, и за качество у чер-
ных пешка и интересные атаку-
ющие возможности.
21...Wg5 22.®d2. После раз-
мена ферзей у черных до конца
партии будет ясный перевес, но
иначе белые рискуют попасть
под атаку. Так, в случае 22.Л.Ы
h5 23.®d2 (23.£)d2 h4, и белым не
устоять) 23...®g7 24.Hfel Ь4 игра
черных развивается сама собой.
22...£):е5. Для получения пе-
ревеса достаточно и простого
22...®:d2 23.H:d2 0-0. Вид легких
фигур белых производит тяжелое
впечатление.
23.£1:е5 W:e5 24.Ad3 На4
25.£)с1. Едва ли облегчало поло-
Главный вариант
159
жение 25.аЗ h5 26.Hdel ®f6 (26...
®d6 27.Wg5) 27.®c2Hc4! 28.Ac4
bc4 29.£)d2 Ф18 с преимущест-
вом у черных.
25. ..h5. Попытка спасти качес-
тво едва ли имела смысл: 25...Фе7
26.Ас2 Hd4 27.Ad3, и ладье скоро
снова придется вернуться на а4.
26.Ас2. Не меняет сути дела
26.b3 h4 27.We2 Пе4 28.А:е4 hg3
с разгромом.
26...h4! Разумеется!
27.^d3 Wf6 28.Аа4 hg3 29.
®f4. Лучшего нет. Совсем пло-
хо 29.hg3 ®13 или 29.2>f4 H:h2
30.®c3®:f4.
29...gf2+ 3O.H:f2 ®:f4 31.^:f4
ba4. Возникшее окончание про-
играно для белых.
32.Hdd2 Ф07 ЗЗ.ФП A:f2
34.H:f2 ®d6 35.Фе1 d4 36.Hd2
Af5. 36...Фс5 37.^d3+ ФЬ6
38.£)b4 a5 39.^c2 d3 выигрывало
без затей.
37.S:d4+ Фе5 38.1:a4 H:h2
39.Йе2 Ad3 4O.£tel Ae4 41.Ha5+
® f442.fi :a6. Белым удалосьурав-
нять материал, но это последнее
их достижение в партии.
42...ЙЫ+ 43.® d2 П:с1. Эсте-
тично.
44.Ф:с1 g3 45.fif6+ АВ 46.
Sd6 g2 47.fidl ФеЗ 48.a4 Ad3
49.fiel+ ФГ2 50.® d2 f5 51.b4 f4.
Белые сдались.
№8
ШИРОВ - ПИКЕТ
Монте-Карло 2000 (вслепую)
1.е4 е5 2.&13 ®с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £lf6 5.0-0 ?tf6:e4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ Де7
1О.сЗ ^с5 11.Ас2 ^)d7. Наибо-
лее популярное разветвление.
Изредка встречается 11 ...Ag4.
12.Hel ?3d:e5. Принципи-
альный, но необходимый вы-
бор. В случае 12...0-0 13.А.Г4 £)Ь6
14.®d4 £l:d4 15.cd4 с5 16.®d2
£)с4 17.®ЬЗ £1:Ь2 18.®Ы поло-
жение белых предпочтительнее
(Долматов — Юсупов, Вейк-ан-
Зее 1991, 7-я партия матча пре-
тендентов).
13.2):е5£>:е514.Ad4!
160
Часть вторая
14...2сб?! Осложнения после
14...f6 15.а4Ь4 16,f4 Ag4 17.®d2
2с6 18.А12 Ah5 19.c4! в пользу
белых (Адамс — Тимман, Лондон
2008). Наиболее перспективным
признается 14...2g6 15.Jb.rg7 Hg8
16.A.:g6 2:g7 17.й:е6 hg6 18.2e2
Ф18 19.2d2 Bh7, хотя после
20.213 ®d6 21.a4 перспективы
белых благоприятнее (Яковен-
ко — Михалевский, Монреаль
2005).
15.A:g7 Hhg8 16.®h5! Клю-
чевой ход в этой позиции. Ата-
куя слона, белые готовят ®Ь6 с
последующим А: 117.
16...Wd6	17.Wh6. Пло-
хо 17.Ah6? из-за 17...Ag4 18.
®h4 0-0-0!, и белые долж-
ны отдавать материал: 19.П:е7
®:е7 20.®:е7 2:е7 (Морозевич
— Иванчук, Нью-Йорк 1995).
17...0-0-0 18.а4! С взятием на
h7 можно не спешить. Пока что
белые создают в лагере против-
ника новые слабости.
18...Ь4 19.A:h7 <14?! Послед-
ним практическим шансом было
19...ПЬ8!? 2O.A:h8 H:h8 21.®g7
®d8 с некоторой контригрой.
2O.A:g8 H:g8 21.2d2! Наибо-
лее точный ход.
21...dc3 22.2е4 Wd5 23.bc3
ЬЗ 24.Sadl Wc4 (24...®f5 25.h3)
25.Af6! Af5! 26.Wf4 Ah3! Чер-
ные отчаянно сражаются, но
партия уже решена.
27.g3! Обходя ловушку:
27.2d6+? выигрывало фер-
зя, но не партию. После 27...
А:б628.2е8+ФЬ7!29.®:с4й:ё2+
30.ФЫ (плохо ЗО.ФП? Hg4+
31.Фе1 2:с4) 3O...H:h2+ 31.S$?gl
Hg2+ черные давали вечный
шах.
27...Hg4 28.®f3 АаЗ 29.2d2
®:а4 30.2:b3 Hg8 31.2d4 Ad7
32.Па1! Черные сдались.
№9
КАСПАРОВ - ШИРОВ
Измир 2004
1.е4 е5 2.213 2сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 2f6 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ Ае7
Ю.сЗ Wd7 lljabd2 Sd8 12.Hel
0-0 13.Ac2 f5. 13...2:d2 14.W:d2
Af5 15.Hadl A:c2 16.®:c2 обес-
печивает белым небольшое, но
стабильное преимущество. За-
служивает внимания 13...Af5!?,
после чего мало обещает бе-
лым переход в эндшпиль путем
14.^:е4 А:е4 15.A:e4de416.®:d7
Н :d717.е6 fe618.21 d2 ® е519.^3 :е4
Главный вариант
161
£ld3 2О.Не2 Hf5 21.g3 ФП 22.а4
h6 23.ab5 аЬ5 24.На6 Не5 25.13
Sed5= (Широв — Мамедьяров,
Измир 2004).
14.ef6 ^:f6 15.а4. Испытыва-
лись здесь и другие продолже-
ния: 15.®Ь1 (Стефанссон— Гре-
тарссон, Рейкьявик 1995); 15.ЬЗ
(Де Толедо — Сорин, Американа
1997); 15.&g5 Д15 16.Д:Г5 ®:15
17.®Ы ®d7 (17...W:bl 18.Habl
Hfe8 19.4be6 Hd7 2O.Af4 Ad6=)
18Jkf4 Jkd6 (лучше 18...Hfe8)
19. A :d6 W:d6 2O.He6 Wd7 21 .£ib3
d422.^c5®d5 23.2:f6+-(Садва-
касов — Нильсен, Копенгаген
2004).
15...£3g4. На тот момент, ког-
да игралась партия, это — но-
винка. До этого встречалось
15...Ad6?! 16.ab5ab5 17.Ad3 Hb8
18.®e2£)d8 19.b4jig4 20.h3 A h5
21.®П c622.£)d4 Дс723.ДГ5 Wf7
24.На6 g6 25.Ad3 Wd7 26.^:с6!
®:с6 27.А:Ь5 Н:Ь5 28.®:Ь5 ?ЗЬ8
29.W:d7 ?3f:d7 30.На7 - у белых
решающее преимущество (Ти-
II - 1530
мощенко — Амин, Исмаилия
2004); 15...Af5 16.ab5ab5 17.A:f5
W:f5 18.Па6 £)Ь8 (Бродский — С.
Эрнст, Дирен 2001), и здесь бе-
лым стоило сыграть 19.£3d4 ®d7
20.Пе6 с5 21.Ag5, сохраняя пре-
имущество.
16.ab5 ab5 17.^d4 &:d4. 17...
Ad6? 18.A:h7+! Ф:Ь7 19.П:е6
®:d4 (19...A:h2+ 2O.£):h2 ®:e6
21.£3:g4H—) 2O.cd4 ®:e6 (лучше
2O...'4'g8) 21.^g5+ ^g8 22.&:e6
A:h2+ 23.ФЫ 21:f2+ 24.Ф±2
®:dl 25.H:dl+-; 17...Af5 18.A:f5
W:f5 19.h3±.
18.^3 :d4 ®d6. Лучшего нет.
Сразу проигрывает 18...£):f2?
19.®h5 £3e4 20.21 :e4 &g4 21.
£T6+ I:f6 22.®:h7+ ФП 23.
Hfl+- Плохо и 18...Ah4? 19.g3
?3:f2 20.®h5 £lh3+ 21 .Фв2 Hf2+
22.ФЫ+-.
19.^2f3 <id7 2O.h3&:f2!? По-
зиция после 2O...£)f6 21.£)e5 c5
22.^:d7 H:d7 23.2e6 ®f4 24.g3
Wc7 25.£3:b5± — явно не то, к
чему стремился Широв.
21.Ф:Г2.
162
Часть вторая
21...А114+. Критический мо-
мент в партии. Этот напраши-
вающийся ход, по-видимому,
является ошибкой. После силь-
нейшего 21...с5!
а)	проигрывает 22.<ЙЬЗ? 2:13+
23.®:13 218 24.2а8 2:а8 25.2 :е7
®:е7 26.®:d5+ W17++ или
b)	22.£)е2? 2:13+! 23.gl3 ®h2+
24.ФеЗ Ag5+ 25.14 2е8+-+;
с)	не много обещает 22.® d3 g6
cl) 23.£):Ь5?! A:b5 24.®:b5
Ah4+ 25.^gl 2:f3!T 26.2e2 2b8
27.2е8+ 2:е8 28.®:е8+ 218
29.®е2 ®Ь6 — белым предстоит
непростая защита;
с2) 23.2:е7?! ®:е7 24.£1:Ь5
2:13+! 25.gf3 ®h4+ 26.S$?gl (26.
Фе2 2е8+ 27.Ф62 ®g5+ 28.f4
®:14+29.Фб1 Д:Ь530.®:65+ФЬ8
31Ad3®12-+)26...®g3+27.<*hl
®:h3+ 28.’4’gl ®g3+ 29.ФЫ
®h4+ 3O.^gl ®g5+ 31.Ф12 ®h5
32.'4'gl (32.2gl c4) 32...218 - у
черных отличная компенсация за
пожертвованную фигуру;
сЗ) 23.^gl 23...cd4 24.£3:d4
Ah4 25.2fl Ь4 — у черных опре-
деленно не хуже;
d) 22.'4’gl!?cd4 23.^3:64 —игра
равна;
е) к равенству ведет 22.2 :е7
®:е7 23.®е2 (на 23.£)е2 сильно
23...d4!+ 24.cd4 Аеб 25.®d3 ®h4+
26.'4’gl A:13 27.gl3 ®:h3, и риску-
ют только белые) 23..,®66 24.®d3
g6 25.®:b5 A:b5 26.®:b5 2:13+
27.gl3 ®h2+ 28.Фе1 ®:c2 29.® сб
®f5 30.2a8 (анализ E. Постного).
22.^gl A:el 23.®:el c5 24.
#3b3 A:h3. Вероятно, издалека
Широв надеялся на этот такти-
ческий удар, но теперь белые
форсировано переходят в лучшее
окончание. Не лучше и 24...2de8
25.W12 с4 2б.&с5 Аеб 27.2dl -
черные лишены контригры.
25.£ig5 Ай 26.A:f5 2:f5 27.
®e6+®:e628.^:e62e829.^bc5.
Позиция белых выиграна.
29...1е5.
30.2а6! 3O.£)d4?! позволяло
черным разменять ладьи, что
оставляло им некоторые на-
дежды на спасение: ЗО...2е1+
31.2:е1 2:е1+ 32.Ф12 2а1 ЗЗ.Ь4
Ф17 34.£):Ь5 Фе7.
ЗО...2е2 31.Ь4 2с2 32.2а7
2:сЗ 33.2:g7+ ФЬ8 34.2d7 2с4
35.?1g5! 2:Ь4 Зб.^себ 2h4 37.g3
2h5 38.'4*g2 Ь4. Упорнее 38...d4
с идеей при 39.2:64 h6 4О.£)17+
^g8 41.^)f4 2с5 42.£):h6+ Ф18
по крайней мере, выбраться
из матовой сети. Белым проще
сыграть 39.g4 2h4 40.'4>g3 2hl
Главный вариант
163
41.&:d4 (41.Sg7?? Н:е6 42.^:е6
Ие1 43.йе7 ’i’gS с ничьей).
39.£lf7+ ifc'g8 4О.£)14. В довер-
шение ко всем неприятностям,
попалась черная ладья. Черные
сдались.
№10
ДОЛМАТОВ - ЮСУПОВ
Вейк-ан-Зее 1991,1-я партия
матча претендентов
1.е4 е5 2.£tf3 4Jc6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Д6 5.0-0 2):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.ДеЗ Де7
Ю.сЗ Wd7 ll.£)bd2Hd812.Sel 0-
0 13.Ji.c2 Af5. После этого хода
партия переходит в благоприят-
ный для белых эндшпиль. Пред-
почтительное апробированное
13...<a.-d2 14.®:d2.
14.£):е4 Ji.:e4. Совсем нехо-
рошо бить пешкой 14...de4 из-за
15.W:d7H:d7 16.Af4.
15.Д:е4 de4 16.®:d7 H:d7 17.
еб. Разбивая пешки черных, бе-
лые обеспечивают своему коню
идеальную стоянку на поле е4.
17...fe6 18.£ld2 2)е5 19.£1:е4
£)d3 2О.Не2 с5 21.g3 с4 22.Ь4. От-
личный ход, подчеркивающий
превосходство белых. Поскольку
22...cb3 23.аЬЗ не выдерживает
критики, черные пешки фер-
зевого фланга фиксируются, и
намечается стандартный план с
захватом вертикали «а».
22...Ш5 23.а4 ФП 24.аЬ5 аЬ5
25.^g2 Не5 26.13 Af6 27.НаЗ Ь6
28.h3 Ае7 29.йа8. А это начало
неверной тактики, точнее, недо-
оценка скрытых возможностей
контригры противника. Пра-
вильно было 29.Пеа2.
29...А16 ЗО.ПЬ8. Не поздно
было вернуться ладьей на аЗ.
ЗО...П:е4. Жертва качества
— лучший защитительный шанс
черных, которые уже не могли
больше стоять на месте.
31.fe4 А:сЗ 32.Й:Ь5 А:Ь4. За
качество у черных одна пешка,
но их фигуры стали «дышать».
Ограниченное количество оста-
вавшегося на доске материала
затрудняет белым игру на выиг-
рыш.
ЗЗ.ФП Ad6. Очень важный
маневр: слон переводится на
большую диагональ.
34.g4 Ае5 35.2с2 сЗ 36.Фе2
Af6 37.h4. Еще не вечер: белые
изыскивают максимальные шан-
сы расстроить оборонительные
сооружения противника. Фишер
выигрывал еще не такие оконча-
ния!
164
Часть вторая
37...Ф86 38.g5 hg5 39.hg5 Ае5
40.2b6 ФП 41.2а2 4)f4+ 42.Ф13
2d3. Организуя контрнаступле-
ние малыми силами. Задача чер-
ных — разменять коня на белого
слона.
43.2с6 Ad4 44.ФТ4 А:
еЗ+-45.Ф^4 2dl 46.2с7+
47.2аб. Критический момент:
белые выжали из позиции мак-
симум возможного, и сейчас от
черных требуется точность.
47...2gl+ 48.Ф13 Ad4. Единс-
твенный, но вполне достаточной
для достижения цели ход. Чер-
ные фигуры входят в контакт.
49.2 d6 2fl+ 5О.Фе2. Не ме-
няло дела и 50. '4*g2.
50...П12+ 51.Ф43 2d2+ 52.
Фс4 с2. Альтернативой было
52...Ф115, азатем сЗ-с2.
53.ФЬЗ Ф^5 54.2:с2. Теперь
уже ничейный исход борьбы ста-
новится совершенно очевидным.
Если 54.2x6, то 54..ФЧ4 55.2 x2
2 x2 56.Ф:с2ФеЗ.
54...2x2 55.Ф:с2 е5 56.Ф43
ФЬ5 57.Фе2 g5 58.2f6 g4 59.ФП
ФЬ4 6O.’4’g2 АеЗ 61.2f5 Af4.
Ничья.
№11
ИНАРКИЕВ - НАЕР
Дагомыс 2009
1.е4 е5 2.4)f3 4)сб З.АЬ5 аб
4. А.а4 4)f6 5.0-0 4):е4 6.d4 Ь5 7.Ab3
d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ Ае7 Ю.сЗ 0-0
11.4)bd2 ®d7 12.113. Профилакти-
ка, быть может, излишняя.
12...А15. Те же идеи осу-
ществляются в разветвлении
12...2ad8 13.Ах2 Af5 (неплохо
и 13...f5 14.ef6 4):f6 15.4)g5 Af5
16.A:f5 W:f5 Кеньгис — Ананд,
Рига 1995) 14.4):e4 A:e4 15.A:e4
de4 16.®:d72:d7 17.e6fe6 18.4)d2
4)e5 с равной игрой (Инаркиев
— И. Соколов, Будва 2009).
13.2el 2ad8 14.а4 Ь4 15.4):
е4 de4 16.®:d7 A:d7 17.4)fd2 ЬсЗ
18.bc34):e519.44x4 44d3 20.1 е2?!
Естественнее и сильнее 20.2edl.
2О...Ас6 21.4d4 2fe8 22.f3?
Теперь черные полностью за-
владевают инициативой. После
22.2еЗ игра оставалась равной.
22...4)f4 23.2е3 Ad5! 24.А:
d5 4):d5 25.2el f5 26.4)g3 g6! He
столь эффективно 26..x5 27.A12
4):c3 28.4):f5 Af6 29.2 x8+
2x8 30.2a3 4)e2+ 31.ФП 4)d4
32.4)d6, и белые получают контр-
игру. Теперь же белый конь на-
долго выключен из игры.
27.с4? Приводит к возрас-
танию трудностей. Упорнее
27.2adl.
Главный вариант
165
27...^Ь6. Инициатива черных
приобрела конкретные очертания,
и белые решают упростить пози-
цию, но это ведет к потере пешки.
28.1:е7 П:е7 29.Д16 Sde8
ЗО.А:е7 П:е7 З1.с5 ®d7 32.Пс1
Не5! ЗЗ.сб ®Ь6 34.®fl (34.
Hal Нс5) 34...ФП 35.® d2 На5!
Зб.®ЬЗ Н:а4 37.® с5 Па5 38.g4?
Совершенно ненужный, импуль-
сивный ход, предоставляющий
черным возможности для атаки
на короля. Предпочтительнее
было окончательно ввести в игру
коня путем 38.®d7.
38...®d5 39.gf5 gf5 40.Ф12 Фй
41.^g3 Ha2! 42.Hdl f4+ 43.Ф114
Фе5 44.®d3+ Феб 45.Scl. Упор-
нее 45.®с5+ Фе5 46.®d3+, хотя
после 46...Ф£5 характер позиции
не изменялся.
45...ПаЗ 46.®с5+ Фй 47.Hgl
Ь6! 48.Hdl ®еЗ 49.Hd7? Продол-
жать сопротивление, правда, без
особых надежд, можно было пу-
тем 49.12g 1.
49...*g6! 5O.Hd2 h5! Мат не-
избежен.
51.®e6®f5#.
№ 12
АЛМАШИ - И. СОКОЛОВ
Вейк-ан-Зее 1995
1.е4 е5 2.®13 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ Ае7
Ю.сЗ 0-0 ll.®bd2. Белые надеж-
но укрепили пункт d4 и готовят-
ся приступить к активным дей-
ствиям на королевском фланге.
От черных требуется активная и
изобретательная игра.
Il...®d7. В партии Каруана
— Корчной (Амстердам 2008)
166
Часть вторая
не слишком удачно действовал
один из лучших специалистов в
открытом варианте. После 11...
Не8 12.^d4 £l:d4 13.cd4 &:d2
14.®:d2 Wd7 15.2acl Bac8 16.f4
сб 17.Ac2 f5 18.b4 у белых оче-
видный перевес.
12.Дс2 f5 13.ef6 £i:f6 14.WM.
Весьма аккуратно, хотя и не-
броско играли белые в пар-
тии Камский — Пикет (Мо-
нако 1995): 14.h3 &f5 15.A:f5
®:f5 16.2>ЬЗ ®е4 17.®bd4 £):d4
18.®:d4 Wg6 19.®g4 W :g4 2O.hg4
Ac5 21.Hfdl Sfe8 22.a4, и по-
степенно им удалось переиграть
соперника.
14...Ф118 15.£)g5? Совершен-
но не в ту сторону. Напрашива-
лось 15.£)ЬЗ.
15...&g4!
Бросается в глаза перевес в
силах черных на королевском
фланге.
16.£)gf3. И в случае 16.£):h7
Hf5 17.®dl ?3:е3 18.fe3g6 угрозы
черных весьма опасны (Гангули
— Нильсен, Триполи, чемпионат
мира 2004).
16...Wd6 17.Hel 2:f3!? Чер-
ные начинают прямую атаку,
которую проводят весьма изоб-
ретательно.
18.^:f3 -Йе5! 19.£ld2. Силу
атаки черных хорошо демон-
стрируют конкретные варианты:
19.&:е5 ®:е5 2O.g3 (20.h3 ®h2+
21.ФП Bf8) 2O...Wh5 21.h4 Д±4!
22.gh4 ®:h4 23.Af5 (23.ФП Hf8
24.Фе2 2:f2+! 25.A:f2 W:f2+
26.Ф61 ®e3+ 27.H:e3 Ag4+) 23...
®h2+ 24.ФП £l:e3+ 25.H:e3 A:f5.
19...®c4! 20/ЛП Hf8 21. A dl?I
В случае 21.h3 £)c:e3 22.fe3 Jkh4!
(22...Е:П+? 23.Ф:П ®g3 24.hg4
^h425.^gl)23.hg4^f2+ 24.ФЫ
A :g4 в связи co страшной угрозой
25...®h6+ белым плохо. Послед-
ним шансом для них было 21.g3.
21...£)с:еЗ 22.fe3. Теперь чер-
ные эффектно завершают борь-
бу.
22...Н:П+! 23.Ф:П ®:Ь2
24.АО £1е5 25.Wdl. Красив ва-
Главный вариант
167
риант: 25.Фе2 £kf3 26.Ф:13 Ah4
27. ЙП Ag4-H! 285fe:g4 Wg3+
29.ФГ5 g6+ ЗО.Феб ®d6+ 31. ФП
®e7#.
25...Ah4 26.1c 1 Ag4! Белые
сдались ввиду 27.A:g4 Whl +
28.Фе2®:ё2#.
№13
КАРЯКИН - МАМЕДЬЯРОВ
Ханты-Мансийск, Кубок мира
2009
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7,Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5
Ю.сЗ Ае7 П.Ас2 d4 12.2ЛЗ d3
13.Abl£l:b314.ab3Af5.
15.Ь4. На тот момент — новин-
ка. Эта позиция уже встречалась
в практике Сергея Карякина:
15.АеЗ 0-0 16.£ld4 £l:d4 17.cd4
с5 18.A:d3 cd4 19.A:d4 ®:d4
2O.A:f5 Ac5 21.®e2 Hae8 22.Hfel
g6 23.Hadl ®:f2+ 24.®:f2 A:f2+
25.Ф:12 gf5. Преимущества белых
недостаточно для победы (Каря-
кин — Юсупов, Амстердам 2007).
15...0-0 16.2el ®d5?I Заслу-
живало внимания профилакти-
ческое 16...Ag6, черный ферзь
может в зависимости от ситуации
встать на d7 или d5. Например,
17.e6fe6 18.S:e6®d7 19.1:g6hg6
20.А :d3 lfd8 — у белых есть ком-
пенсация за качество, но не бо-
лее того.
17	.h3 Hfd8. На 17...h6 опасно
для черных 18.е6! А:еб (18...fe6?
19.Аа2 ®d6 2O.g4) 19.®:d3 ®:d3
20.A:d3 Hfd8 21.Ac2 с несколько
лучшими шансами у белых — С.
Шипов; 17...Wd7!?-C. Шипов.
18	.g4! Аеб. Не уравнивает
18...Ag6 19.Aa2®d7 2О.е6!? Wd6
21.АеЗ!
19	.йеЗ. Итак, пешка d3 пала.
19...h5! 20.®:d3 ®:d3 21.A:d3
hg4 22.hg4 Ad5. He лучше 22...
A:g4 23.Ae4! Ad7 24.Hd3 Ae8
25.H:d82:d8 26.Af4£3b8 27.£ld4.
Черные удержали материальное
равновесие, но их позиция вну-
шает серьезные опасения.
23.Ас2. Практичнее было
23.Ae4A:e424.H:e4Hdl + 25.^g2
с последующим переводом ладьи
на с2 или d2 — С. Шипов.
23...А:13 24.H:f3 £1 :е5 25.Hh3.
Белые вернули пешку, но при-
обрели двух слонов в открытой
позиции. Их перевес вне сомне-
ний.
25...g6. Нельзя 25...^:g4?
26.Ah7+ Ф18 27.Ае4!
26.g5. Хорошей альтернати-
вой было 26.А.Г4 £l:g4 27.Adi!
168
Часть вторая
2>f6 28.А:с7 2d2 29.&f4, и не-
льзя 29...2:Ь2 из-за ЗО.Ас1.
26...2е8 27.Af4 (27.<*g2!?)
27...о,Г828.ПеЗ ? d6!
Позиция черных несколько
стабилизировалась.
29. АЬЗ £}с4! Лучший шанс.
ЗО.А.:с4. В случае 30.2 :е8+
П:е8 31.A:d6 £i:d6 32.2:а6 2е2
ЗЗ.Псб П:Ь2 34.Ad5 2е2 35.f4
2е7 черные сохраняли неплохие
шансы на ничью.
30...А:Г431.2оАЬ2+32.Ф:Ь2
bc4 33.2f4. Белые выигрывают
пешку, но черные по-прежнему
сохраняют шансы на ничью в че-
тырехладейном эндшпиле.
33...2е5 34.2:с4 2:g5 35.Па5!
Лучший шанс. Нельзя терять
концентрацию: 35.2:с7? '4’g7!, и
мат ставят черные.
З5...2:а5 36.ba5 2а7 37.Ф«3
Ф(838.ФИФе739.Ь4Ф47. Ошиб-
ка. Упорнее 39...Фбб!? 40.'4>g5
Фб5 41.2с5+ Феб 42.f4 Фе7
43.2е5+ Фб8 44.ФГ6 сб 45.2еЗ
2d7. Черные на последнем рубе-
же, но преодолеть его белым не-
просто: 46.2h3 2d5 47.Ф:17 2f5+
48.Феб H:f4 49.Ф66 2f6+ 5О.Фс5
g5 51.ФЬ6 2g6 52.Ф:аб g4 53.2g3
Фс7, и черные должны устоять.
4О.Фе5 ИЬ7. Стоять уже не-
льзя: 4О...Фе7 41.Фб5 Фб7 42.
2f4! f5 43.2h4!+—.
41.2d4+. 41.ФГ6 2b5 42.2f4
c5 (42...2d5? 43.2d4!) 43.Ф:Г7 cb4
44.cb4 g5 45.2d4+ Фс7 46.ФГ6 c
большими шансами на победу —
С. Шипов.
41...Фс8 42.ФГ6 Hb5 43.Hf4
Hd5 44.Ф.П g5 45.Hf6 2d3.
46.c4! После 46.2 :аб 2:сЗ чер-
ные близки к ничьей как никог-
да.
46...2d4 47.с5 П:Ь4 48.с6.
Конструируя матовую сеть из
ничего.
48...Ф48? После 48...ФЬ8! вы-
игрыша не видно.
49.2f5? Ответная ошибка. Ак-
куратнее 49.13! 2h4 50.2g6 2f4+
51.Феб 2f8 52.2:g5 с ясным вы-
игрышем.
Главный вариант
169
49...Hb2? Спасало 49...g4!
5O.Bd5+ (50.2g5 Hf4+ 51.Феб
He4+! 52.ФО5 Hf4 53.Hg8+ Фе7
54.Hg7+ Ф08 55.Hd7+ Фс8!=)
50...Фс851.^5ФЬ852.^8+Фа7
53.Фе7 Hd4 54.Bd8 2f4 55.Фб7 g3
56.fg3 Hf6 57.Hg8 Hd6+ 58.Фс8
(58.Ф:с7й:с6+) 58...2:c6.
5O.f4! Этюдное перекрытие
линии «f».
50...Й12 (5O...gf4 51.He5!) 51.
Hd5+ Фс8 52.Фе7. Черные сда-
лись ввиду 52...Не2+ 53.Не5!,
и белая пешка превращается в
ферзя с матом.
№14
ХЬЯРТАРСОН - КОРЧНОЙ
Сент-Джон 1988,
1-я партия матча претендентов
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £Д6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.0'. ЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.сЗ Де7
10.£3bd2£3c5 H.Ac2Ag4 12.Hel
®d7 13.W1 Sd8 14.£le3 Ah5.
Черные весьма своеобразно ра-
зыграли дебют, задержавшись
королем в центре: обычно на
11-м ходу они делают рокиров-
ку. Разумеется, сейчас брать «от-
равленную» пешку было, мягко
говоря, опасно: 14...A:f3 15.®:13
£Ye5 16.®g3 ®g6 17.£)f5. Что де-
лать черным? Например, 17...®е6
(17...0-0 18.2:е7) 18.h4h5 19.й:е6.
15	.Ь4 £3еб. Не годилось 15...
®е4 ввиду 16.£):d5.
16	.€Ч5. Возможно, еще энер-
гичнее было 16.g4 Ag6 17.£)f5
0-0 18.а4 с инициативой на обо-
их флангах.
16...	d4. Вскрытие игры льет
воду на мельницу белых. Необ-
ходимо было 16...0-0 или 16...
S.g6.
17.JLe4 o.g6. Черные не мог-
ли ответить 17...dc3 из-за 18.
W:d7+ Ф:07 19.А:с6+; нехорошо
и 17...d3 ввиду 18.йеЗ (или
18...£):е5 19.£1:е5 A:dl 20.<S:d7
ФД721 .П:ОЗ+Фе822.£1 :g7+£):g7
23.Jk.h6, и черным плохо) 19.Д:13
с очевидным перевесом белых.
На 17...g6 белые продолжали бы
18.^h6.
18.g4 h5 19.h3 Ф18 2О.а4.
Вскрывая игру на ферзевом
фланге.
2O...hg4 21.hg4 ®е8 22.аЬ5 аЬ5.
Нетрудно убедиться, что плохо
22...dc3 из-за 23.Д :с6.
23.Па6. В. Корчной любит и
умеет защищаться, но решить
проблемы в такой ситуации даже
ему не по силам.
23...£)Ь8.
170
Часть вторая
24.П:е6 fe6 25.®:е7 А:е4
26.П:е4 dc3. На 26...®:е7 решало
27.Ag5.
27.£)g6+. Эффектно, но быс-
трее вело к цели 27.®ЬЗ.
27...^g8 28.Hd4 H:d4 29.®:d4
Sh3. В случае 29...®:g6 30.®d8+
Ф17	(ЗО...Фй7) выигрывало
31.£)g5+.
30.®g5 Hh6 31.£>f4 2>c6. Ход
31...c2 легко парировался пу-
тем 32.® d3, но после 31...®d7
32.®>fe6 черные еще могли по-
сопротивляться.
32.®:с3 ®d8 33.^13 £3:Ь4.
Даже в проигрышных ситуациях
Корчной достойно сражается до
конца.
34 J. d2 ®а8 35.^g2 ®сб 36.g5
Ь4 37.®с5 ЙЬ7. Увы, ладье нечем
дышать.
38.®:е6 g6 39.®d5 ФЬ8
4O.£3ed4. Но не 40.®>fd4 — после
40...®al черные оживали.
40...®с8 41.еб £):d4 42. £3:d4
с5 43.Af4 На7 44.£3сб. Черные
сдались. Исландский грос-
смейстер энергично опроверг
дебютный эксперимент сопер-
ника.
№15
ШИРОВ-ИВАНЧУК
София 2009
1.е4 е5 2.£if3 ®с6 З.АЬ5 аб
4. а4 £Г6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 Ае7
lO.Hel. Впервые это продолже-
ние встретилось еще в партии
Ласкер — Тарраш (Санкт-Петер-
бург 1914).
1О...£Зс5 П.сЗ d4! Иначе бе-
лые сыграют 12.<23d4, сохраняя
шансы на дебютный перевес.
Позиция после 11...0-0 12.£)d4
£3:d4 с перестановкой ходов
встретилось в партии Широв
— Карлсен (Москва 2007): 13.cd4
?3d3 14.ПеЗ £1:с1 15.2:с1 с5
16.dc5 2с8 17.НесЗ Ь4 18.НЗс2
Af5 19.с6 А:с2 2О.Й:с2 с отлич-
ной компенсацией за качество у
белых.
12.Ас2. Хуже 12.А:е6?! £):е6
13.cd4£)cd414.®:d4®:d415.®с2
®с5 16.®е4 2d8 17.£lf3 ®d5
18.®с2 Ab4 19.ЙП Ас5 20.Ag5
®d3, и черные перехватили ини-
циативу (Макшейн — Иванчук,
Годесберг 2008).
12...0-0 13.cd4 <2):d4 14.&:d4
®:d4.
15.£tf3. Первое отклонение
от классического первоисточни-
ка. В упомянутой партии Ласкер
— Тарраш былосыграно 15.£)ЬЗ?!
Главный вариант
171
©:ЬЗ 16.ab3 W:dl 17.H:dl с при-
мерно равной игрой.
15...®:dl 16.B:dl. Белые не
добились ничего особенного.
Игра равна.
16,..Hfd8. Просматривая пар-
тию, можно предположить за-
дним числом, что чуть точнее
16...Had8. В варианте 17.^d4 Ag4
18.13 £3еб у белых уже нет ресурса
19.Де4. Остается 19.?3с6 B:dl+
20.А:dl Ас5+ 21.ФП Af5 с пос-
ледующим 22...®d8 или — по об-
стоятельствам — 22...Ad3. Похо-
же, шансы в этом случае равны.
17.^d4 Ad5. Ранее встреча-
лось 17...Ag4 18.13 £3е6 19.®с6
(едва ли сулило перевес 19.Ае4!?
2ас8 2О.АеЗ £):d4 21.H:d4 -
21.fg4c5=-21...B:d422.A:d4Ae6
23.14) 19...Ac5+ 20.ФП B:dl +
21.A:dl Jk.f5 с равной игрой
(Родригес Лопес — Эстремера
Паньос, Мондарис 1996).
18.^f5^f8 19.Ag5Hd7.
2О.£)е7+! Теперь белые по-
лучают классический эндшпиль
«ладья и слон против ладьи и
коня».
2О...А:е7 21.Д:е7 В:е7?! Про-
межуточное 21...£)е6! после 22.
Де4 сб 23.A:d5 cd5 (23...H:d5
24.B:d5 cd5 25.Bcl с небольшим
плюсом у белых.) 24.jk.d6 16 25.
Вас! Пе8 обещает больше шан-
сов на равенство.
22.B:d5 £)е6 23.g3. В этом
окончании у белых ясный пере-
вес.
23...g6. Также интересно было
23...g5, «разрезая» пешечную
массу белых. Например: 24.'4’g2
с5 25.Bd6 Вае8 26.Пс1 ®d4 27.14
gf4 28.gf4 Веб 29.П:еб 1е6 ЗО.Ае4
Вс8. Преимущество у белых, но
ресурсы защиты далеко не ис-
черпаны. Заслуживало внимания
23...с5 24.14 g5 создавая объекты
для нападения в лагере белых.
24.f4 с5 25.Ф12^7 26.Sadi с4
27.ФеЗ f6. Заманчиво выглядит
попытка сыграть на уменьше-
ние материала: 27...сЗ 28.ЬсЗ Вс8
29.Bld3 (29.Ф62 Вес7 3O.Bd3
Ь4) 29...^с5 3O.Bd2 £>еб 31.ДЬЗ
В:сЗ+ 32.B2d3 Всс7 33.Bd6 а5
контригры черных вполне может
хватить для ничьей.
28.Bd7 Ф17 29.Ае4 Вае8
ЗО.В:е7+ В:е7 31.ef6. Сильно
31.Bd6! (с угрозой Дб5) 31...fe5
32.fe5 £>с7 ЗЗ.В16+ <*g7 34.Ф64
с доминацией.
31...Ф:Г6 32.2d6 Ф87 33.15.
Проиграть никогда не поздно:
ЗЗ.В:а6? 2>с5-+.
172
Часть вторая
33...gf5 34.A:f5 £lf8+. Пос-
ле 34...&g5+ 35.ФГ4 (35.Фд4?
£tf3+ 36.Фс5 He2 с равенством)
35...£tf7 36.2е6! (36.Н:а6 1е2)
36...Hd7 37.ФеЗ (37.Sg6+ hg6
38.A.:d7 Фй=) 37...Йа7 черным
тоже непросто. Ладьи менять не-
льзя ни в какой редакции, слиш-
ком велика разница в активности
королей: 37...Hd6 38.H:d6 £l:d6
39.Ае4 h6 4O.^d4+-; 37...®d6?
38.Hg6+!hg6 39.A:d7+-
35.Фа2 He5 36.g4 a5 37.Ha6.
Ослабляет черные пешки ферзе-
вого фланга.
37...а4 38.Sb6 £}g6. Совсем
плохо 38...h5? 39.НЬ7+ Фй 4O.h3,
и черный конь уже никогда не
войдет в игру.
39.ФсЗ £1е7 40.2b7. Хорошо
было и 40.Неб! П:е6 41 .А :е6, лег-
кофигурный эндшпиль должен
быть выигран.
40...Фй. Этим ходом черные
отдают пешку. Вряд ли спаса-
ет более естественное 40...h5!?
41.Ad7 (41.h3?! Фй с отлич-
ными шансами на ничью) 41...
hg4 42.А:Ь5 Фй 43.Ас4 НеЗ+
44.ФЬ4 ЙЬЗ 45.ЙЬ6+ Фg5 46.Пе6
47.Не2 £)d4 48.Hg2. Оконча-
ние выглядит выигранным для
белых.
41.A:h7 ,4'g5 42.h3 ФГ4
43.П(Г7?! За пешку черные фигу-
ры обрели активность, и у белых
возникли известные трудности с
реализацией материала. Похоже,
их последний ход — неточность.
43.а3 £Н5+ (43...ФеЗ 44.Фс2
ФГ4 45.Ф62 Фg5 46.Hd7±, и по-
степенно белые должны реали-
зовать перевес). Большие шансы
на победу оставляло как хитрое
43.Ф02 £юб (43...аЗ 44.ЬаЗ £М5
45.Ас2 сЗ+ 46.Ф63 НеЗ+ 47.Ф64
— активность черных вот-вот ис-
сякнет, а белые пешки останутся)
44.ПЬ6 ®d4 45.ФсЗ ®f3 46.1h6,
так и 43.а3 £)d5+ (43...ФеЗ
44.Фс2 ФГ4 45.Ф62, прикрывая
поле еЗ от вторжения черного ко-
роля) 44.Ф62 £)еЗ 45.Hf7+ '4’g3
46.Abl. Но надо сказать, что в
указанных вариантах игра белых
смотрится довольно неуклюже, а
их проходные пока остаются на
месте.
43...Пе2?! Больше шансов на
спасение имели бы черные пос-
ле 43...ФеЗ!? 44.Фс2 &d5 45.Фс1
Ф13 46.Hf7+ ^f4 47.Ас2 2е1 +
48. Adi + ФgЗ 49.g5 Hgl 50.g6
(5O.Hf5 &d3+ 51.<*d2 ®:Ь2, и
черные вне опасности) 5O...£):g6
51.Hf5 2>f4 52.Н:Ь5 Ф:ЬЗ 53^d2
Главный вариант
173
2g2+ 54.ФсЗ аЗ. Вопрос о побе-
де белых остается открытым.
44.аЗ! €)сб 45.2П+ *g3 46.g5
2еЗ+ 47.Ф<12 2b3 48.g6 2:Ь2+
49.Фс1. Черные сдались.
№ 16
КАРЯКИН - КАРЛСЕН
Вейк-ан-Зее 2007
1.е4 е5 2.^13 £)с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4	5.0-0 £ke4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ <15 8.de5 Аеб 9.®bd2 Ае7
Ю.сЗ 0-0 Н.Ас2 f5 12.®b3 ®d7
13.<abd4^:d414.&:d4c515.£):е6
®:еб 16.13 £3g5 17.a42ad8 18.ab5
ab5 19.A:g5 A:g5 20.14 Ae7
21.ФМ ФЬ8. При 21...C4 22®d4
®c6 23.b4! сЬЗ 24.А:ЬЗ Фй8
25.2a5 2c8 26. A :d5 ® :c3 27.® :c3
П:сЗ 28.2 :Ь5 черным предстоит
трудная борьба за ничью (Во-
локитин — Харикришна, Форос
2006).
22.®d3. 22.2а7 d4 23.cd4 2:d4
24.® 13 2d2 25.212 2d7 26.2 :d7
®:d7 27.h3 c4 28.g4 g6 (28...fg4!?
29.hg4 g6 с взаимными шанса-
ми) 29.gf5 (С. Полгар — Унци-
кер, Бад-Хомбург 1996); 22.®е2
с4 23.g4 (Шамкович — Суэтин,
СССР 1962) и теперь вместо 23..
g6 заслуживало внимания 23...fg4
24.15 ®d7 25.®:g4 d4 26.cd4 ®:d4
с контригрой.
22...®b6. Карлсен уже играл
эту позицию за белых против
Красенкова (Тромсё 2006): 22...
®с6 23.2fdl с4 24.®13 g6 25.b4
2d7 26.®еЗ 2а8 27.®d4. Партия
закончилась вничью, хотя пози-
ция белых явно предпочтитель-
нее.
23.g4 с4. 23...d4 24.gf5 с4
25.®е4 d3 26.Adi ®h6 27.2а7
Ас5 28.2с72с8 29.2 :с8 2 :с8 (Фе-
доров — Делчев, Предал 2006), и
теперь вместо 30. А13 заслужива-
ет внимания 30.®b7 2d8 31 .'4’g2
АеЗ 32.®е4±.
24.®h3 ®с6 25.®g2. В слу-
чае 25.А:15 g6 26.Ас2 (26.АЫ
d4+ 27.®g2 ®:g2+ 28.^:g2 d3U)
26...d4+ 27.®g2 ®:g2+ 28.^:g2
dc3 29.bc3 Hd2+ 30.2f2 H:f2+
31.Ф:12 H:f4+ 32.<*g3 218 чер-
ные должны устоять; 25.gf5 d4+
26.®g2 ® :g2+ 27.^:g2 d3 28. A d 1
2:f5=.
25...fg4 26.15.
26...Ас5?! Решающий момент
в партии.
26...®с7 27.f6! (27.Пае1 d4)
27...gf6 28.®:g4 fe5 (плохо 28...
®:e5 29.Sfel; не много шансов
на защиту оставляло и 28...Ас5
29.ef6 d4 ЗО.Ае4± d3 31.215 217
174
Часть вторая
32.®g5 Да7 33.Ad5) 29. A :h7! да-
вало белым сильную атаку.
Возможно, лучшим выбором
было неожиданное 26...g3!, и у
белых не видно ничего лучше-
го, чем 27.hg3 (в этой редакции
уже не проходит 27.f6 gf6 28. А :h7
1ё5+; просто плохо 27.®:g3 d4+
28.®g2 ®:g2+ 29.^:g2 d3 3O.^dl
2d5+) 27...®h6+ 28.®h2 ®:h2+
29.Ф:Ь2 d4 3O.Ae4 — у черных
хорошие шансы на ничью.
Хитрое 26...®d7 оправды-
вало себя при 27.f6 (27.®:g4 d4
28.cd4 ®:d4) 27...gf6 28. A15 ®c6
29.®:g4 fe5 30.® h5 d4+ 31.213
2:15 32.®:f5 218 33.®:e5+ A16,
однако 27.2adl оставляло чер-
ных наедине с их трудностями.
27.®:g4 2de8.27...d4+ 28.Д е4
®с7 29.f6 gf6 3O.ef6 d3 31.215 c
атакой у белых.
28.Г6! gf6.
29.A:h7!
удар.
Выигрывающий
29...2:e5. После 29...Ф:Ь7
черные получают мат: 30.®h5+
&g731.2gl+ A:gl 32.2:gl#.
30.&f5? Упускает побе-
ду. Мощную атаку давало
30.j4.g6! ®Ь7 (3O...d4+ 31.213)
31.А15! 217 (31...d4+ 32.213)
32.213 2g7 33.®h3+ (доста-
точно и 33.2h3+ ®g8 34.Ae6+
2:e6 35.®:e6+ ®17 36.2a8+ A18
37.2:18+ Ф:18 38.®d6+ Фе8
39.2h8+ 2g8 40.®b8+) 33...^g8
34.Ae6+ 2:e6 35.®:e6+ с вы-
игрышем. Сильно и 31.213 2g5
32.2h3+ ®g7 (32...'4>g8 33.®e6+)
33.®:g5 fg5 34.2h7+ ^:g6
35.2:b7.
30...217 31.2ael. Стоило
сыграть на el другой ладьей:
31.2fel! 2:15 32.®:f5 d4+ 33.2e4
d3, и у белых остаются некото-
рые шансы реализовать лиш-
нее качество. Примерно к тому
же приводит 31...d4+ 32.Ае4
2:е4 (32...®е6? 33.2а8++-)
33.2:е4 d3 34.®g2 2h7 35.2ael
A1B 36.2g 1 ®d5 37.2g4 — неко-
торая компенсация за качество
у черных есть, но проиграть бе-
лые не рискуют.
31...d4+ 32.Ае4 ®е6 ЗЗ.А15.
Или 33.®h4+ ^g7 34.2gl+
Ф18 35.®h8+ Фе7 36.2g8 ®d7
37.2g5! с равными шансами.
33...®c6+ 34.Ae4 ®e6 35.Af5
®c6+. Ничья повторением хо-
дов.
Глава вторая
СИСТЕМА КЕРЕСА 9.We2
1.е4 е5 2.&I3 ^сб З.ЯЬ5 аб
4 J.a4 £Д6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d58.de5?.e6
9.®е2.
Выдающийся эстонский
гроссмейстер ввел в практику
это продолжение в 1947 году.
Идея белых заключается в со-
здании массированного давления
на пешку d5 посредством Hfl-dl
с дальнейшим с2-с4 и £)Ы-сЗ.
«При этом, — писал Керес, — чер-
ным надо еще заботиться о том,
чтобы препятствовать белым пос-
ле размена легких фигур исполь-
зовать слабость черных полей d4
и с5 при «плохом» слоне на еб».
Рассмотрим варианты в сле-
дующей последовательности:
9...^а5 (I), 9...^с5 (II), 9...^.с5
(III), 9...Ле7 (IV).
Другие встречавшиеся ответы
черных значительно слабее.
Например, 9...g6 1О.а4 ПЬ8
ll.ab5 ab5 12.&сЗ &:сЗ 13.bc3
?)е7 14.&d4 сб 15.Ag5 ®Ь6
16.Jb.f6 Sg8 17.®еЗ Ad7 18.Wf4
h6 19.Hfel, и положение черных
незавидное (Хасин — Толуш, Ле-
нинград 1956).
Попытка немедленно обост-
рить игру путем 9...g5 опровер-
гается мощной репликой 1О.с4,
после чего черным дорог хо-
роший совет: 10...bc4 (10...dc4
П.Ас2 ®с5 12.Hdl и 13. £l:g5)
П.Да4 Ad7 12.е6 fe6 13.Д:с6
А:с6 14.£)е5 (Болеславский —
Штольц, Сальтшёбаден 1948) с
неотразимой атакой белых или
10...g4 1 l.cd5 A:d5 12.^g5 £ld4
13.®e3 Ac5 14.A:d5 2>f3+
15.®:f3 gf3 16.A:e4 (Никитин —
Савельев, Москва 1962), и белые
побеждают.
I
9...^а5 lO.Sdl.
После 10J§^bd2 £3:d2 (но не
10...с5 из-за П.£):е4 de4 12.А.:е6
176
Часть вторая
е!3 13.А:17+ Ф:П 14.®:13+ Фе8
15.П61 ®с8 1 б.еб ®Ь7 17.Н65, и
черным плохо, Адам — Зейбольд,
по переписке 1938, а при 10...
2)с5 11.2)64 крайне неприятна
угроза 12-f4-f5) 11. А:62 с5 шансы
сторон равны (Керес).
Заслуживает внимания ход 10.
2)64, предложенный М. Эйве. На-
пример, 10...с5 11.2):e6fe6 12.сЗ.
Похоже, еще сильнее 12.с4!
2):с4 (12...dc4 13.Дс2 2)g5
14.261 We7 15.®d2+-) 13.A:c4
bc4 14.®h5+ g6 15.®g4 с явным
преимуществом у белых.
12...2):b3 13.ab3 с4 14.Ь4 а5
15.13 (15.®g4!?); или 1О...Ас5
Н.сЗ ©:ЬЗ 12.ab3 Ab6 13.Ь4. В
обоих случаях у белых преиму-
щество.
Вполне возможно и 10.сЗ 2) :ЬЗ
(в пользу белых 10...с5 Н.Дс2
А15 12.2)g5) П.аЬЗ 2)с5 12.2)64
®с8 13.Ь4 2)а4 (в партии Горт —
Грей, США 1974, было 13...2167
14.14, не меняющее оценку пози-
ции) 14.ДеЗ Ad7 15.14с5 (Ритумс
— Петров, по переписке 1979).
1О...Ас5.
Не избавляет черных от труд-
ностей 10...сб П.АеЗ Де7 12.сЗ
2)с4 13.А:с4Ьс4 14.ЬЗ сЬЗ 15.аЬЗ
(Боуди — Гарсес, Сьенфуэгос
1976).
И.АеЗД:еЗ.
В партии Браун — Ольсен
(Зиген, Олимпиада 1970) было
П...2):ЬЗ 12.аЬ3 0-0 13.А:с5 2):с5
14.2)сЗсб 15.2)64 Шс8 1б.Ь42)Ь7
17.2)ЬЗ. Зафиксировав черные
поля, белые стоят значительно
лучше.
12.®:еЗс5 13x30-0 14.2)е1.
Маневр, найденный П. Ке-
ресом и обеспечивающий белым
приятные перспективы.
Грозит 15.13. После 14...с4
15.Дс2 15 (лучшего нет) 16.ef6
W:f6 17.13 (логично выглядит
17.2)13 с ясным преимуществом
у белых) 17...2)66 18.Wb6 чер-
ные обречены на длительную и
пассивную защиту (Корчной).
Можно сделать вывод, что вари-
ант с 9...2)а5 вряд ли можно ре-
Главный вариант
177
комендовать черным. Впрочем,
после 18...®d8 черные долж-
ны удержать позицию: 19.®:d8
2f:d8 2O.f4	21.Hd2 d4 22.A:f5
A:f5 23.cd4 Ь4 с компенсацией за
пешку или 19.W12 ®с7 2O.^d2
£)с6, и слабость пешки d5 ком-
пенсируется хорошей мобилиза-
цией сил черных.
II
(1.е4 е5 2.^313 *йс6 3.Ab5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2)
9...^с5.
lO.Hdl 4\ЬЗ.
Продолжение 1О...Ае7 приво-
дит к позиции, рассматриваемой
в разделе IV.
Ход 1О...Ь4, ослабляющий уг-
розу с2-с4, прошел проверку в
партии Смыслов — Решевский
(Москва 1948): П.АеЗ £УЬЗ
12.аЬЗ ®с8 13.с4 dc4 (или 13...ЬсЗ
14.£):сЗ £)Ь4 15.£)а4 с очевидным
перевесом белых) 14.bc4 h6 (если
14...Ае7,то 15.Ag5) 15.^bd2 Ае7
1б.£1ЬЗ 0-0 17.Ас5 Ag4 18.®е4
(отличную игру обеспечивало бе-
лым 18.А:е7 £):е7 19.h3 — Керес)
18...A:f3 19.gf3®e6, итеперь, как
указал П. Керес, 20.Й65 оставля-
ло белым лучшие шансы.
Кстати, на 10...Ь4 заслужи-
вает внимания и ll.Ag5. Пар-
тия Вайнштейн — Бенко (США
1959) продолжалась так: 1 l...Wd7
12Zbbd2 h6 13.АеЗ £1а5 14.&d4
Ае7 15.c3bc3 16.bc3 £1аЬЗ 17.ab3
0-0 18.Па5 Ag4 19.13 Ah5 2O.£)f5
с преимуществом белых.
И.аЬЗ.
Хуже П.сЬЗ ®d7 12.h3 Ас5
13.£ю3 Ab6 14.АеЗ d4 15.£1е4
Af5 16.4*3g3 Ag6, и позицию чер-
ных следует предпочесть (Ма-
тулович — Уйтумен, Пальма-де-
Мальорка 1970).
11...®с8.
Уводя ферзя из-под «рент-
гена» по вертикали «d». Ход
Н...Ас5 встретился в партии
Смыслов — Сокольский (Мос-
ква 1947). После 12.АеЗ А:еЗ
13®:е3 ®е7 14.®сЗ £ld8 15.Ь4
белые зафиксировали пункт с5 и
добились очевидного позицион-
ного превосходства.
Продолжение Н...Ае7 с пе-
рестановкой ходов сводится к
варианту, рассматриваемому в
разделе ГУ.
12.с4.
Другие продолжения слабее:
12.£)сЗ£1Ь4 13.£)е1 (или 13.£)d4
12- 1530
178
Часть вторая
Ае7 14.&:еб fe6 15.^g5 A:g5
16®h5+ g6 17.®:g5 0-0 18.Hd2
c5 с полноправной игрой у чер-
ных, Браун — Каплан, Сан-Хуан
1969) 13...сб 14.АеЗ Ае7 15.&d3
£Yd3 16.cd3 с5, и шансы черных
как минимум не хуже (Локвенц —
Эйве, Венеция 1948); или 12.Ag5
h6 13.Аh4 Ас5 14.£юЗ (П. Керес
указал, что 14.с4 dc4 15.bc4 Д :с4
16.®е4 вело к серьезной иници-
ативе белых) 14...g5 15.Ag3 ®Ь7
16.®:d5 0-0-0 17.£tf6 g4 18.^el
£)d4 19.Wfl h5, и у черных более
чем достаточная компенсация за
пожертвованную пешку (Керес
— Решевский, Москва 1948).
12...£)Ь4.
В нашумевшей партии Смыс-
лов — Эйве (Москва 1948) черные
приняли жертву пешки и очень
быстро погибли: 12...dc4 13.bc4
А:с4 14.® е4 £)е7 15.£)аЗ сб
16.£Yc4bc4 17.®:c4®b7 18.e6f6
19.Hd7 ®Ь5 20.®:b5 cb5 21.£)d4
Нс8 22.ЖеЗ £)g6 23.Н:а6 £)е5
24.НЬ7 Ас5 25.W5 0-0 26.h3,
черные сдались. Подробнее этот
поединок рассмотрен в «При-
мерных партиях» (№ 17). В даль-
нейшем черными были пред-
приняты безуспешные попытки
реалибитации защиты путем
14...£)Ь4 (вместо 14...£)е7). Ил-
люстрацию смотрите в разделе
«Примерные партии» (№ 18).
13.сЬ5аЬ514.1:а8®:а8 15.Ad2.
После напрашивающегося
15.®:Ь5+ сб белые выигрывали
пешку, но, потеряв важный темп,
упускали инициативу. Сейчас
грозит выигрыш фигуры.
15...сб 16.£)d4.
Продолжая наращивать дав-
ление.
1б...£)аб 17.Ь4.
Позиция допускала и другие
решения: 17.£3:еб fe6 18.®g4
®с8 19.?)аЗ с перевесом.
Без сомнения, позиция белых
перспективнее: у них возмож-
ности нажима на слабую пешку
сб и наступления на королев-
ском фланге движением пешки
«1». Несколько характерных при-
меров:
17...?)c7(17...^:b418.^:e6fe6
19.®g4) 18.Hcl Ad7 19.&сЗ &еб
20.® d3 £):d4 (2О...Д:Ь4? 21.®:d5
Д :d2 22.£):e6) 21.®:d4, и черным
непросто завершить развитие. На
21...Де7 следует 22.еб!, а в случае
21...Деб неприятен ход 22Jkg5;
17...Де7 18.Нс1 &Ь8 19.f4®a7
20.®f2 (Дженкинс — Райт, по пе-
реписке 1960) — черным нелегко
Главный вариант
179
что-либо противопоставить го-
товящемуся наступлению белых
на королевском фланге.
Вывод: вариант с 9...^с5 и
1О...£):ЬЗ, по-видимому, не дает
черным уравнения.
III
(1.е4е5 2.^13 2>с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2)
9...А.С5.
Предложено Д. Бронштейном
и А. Константинопольским: чер-
ные препятствуют ходу lO.Hdl.
У белых выбор между 10.®bd2
(А)и Ю.АеЗ (В).
А
10.^bd2^:d2.
Кроме этого напрашивающе-
го размена заслуживает внима-
ния ход 10...Af5, встретившийся
в партии Константинов — Эст-
рин (Горький 1950). После П.а4
Ь4 12.&:е4 А:е4 13.АеЗ Ае7
14.&d2 Af5 15.W13 Аеб 16.Wg3
g6 17.Ah6 *2}d4 возникла пози-
ция с обоюдными возможнос-
тями. Вероятно, вместо 17.Ah6
сильнее было 17.Hadl.
ll	.A:d2 0-0.
Разгрузочная операция пре-
ждевременна: в случае H...£)d4
12.&:d4 A:d4 13.с3 Ab6 14.а4
черные начинают испытывать
затруднения (Абрамов — Эстрин,
по переписке 1949).
Пассивным выглядит 11...£)е7
12.2adl сб 13.АеЗ ®Ь6 14.А:с5
W:c5 15.сЗ, и у белых небольшое,
но устойчивое преимущество
(Чебоксары — Пермь, первенство
РСФСР по телеграфу 1948).
12	.ЬЗ.
На 12.Hadl хорошо 12...Ag4,
чтобы в случае 13.Ji.e3 иметь
ответ 13...d4. После 14.h3 Ah5
15.g4 Ag6 создается обоюдоост-
рая позиция (Керес). Хуже 14...
A:f3 из-за 15.®:f3 £1:е5 16.®е4
®f6 17.A:d4 A:d4 18.®:d4 Had 8
19.Wc5 с лучшими перспектива-
ми у белых (Яношевич — Хонфи,
Сараево 1966). По-видимому,
равенства достигали черные при
1б...2е8 17.A:d4 A:d4 18.®:d4
(18.H:d4®f6=) 18...W:d4 19.H:d4
c5 2O.He4 c4 21.Hfel cb3 22.cb3 f6
23.f4He6=.
12...	Wd7 13.Ag5 Ae7 (13...
d4=) 14.c3 2fe8 15.a4.
Точнее, видимо, 15.Sfdl с ми-
нимальным преимуществом.
180
Часть вторая
К такой позиции пришла
партия Кудряшов — Шиянов-
ский (Алма-Ата 1963), и теперь
тактический трюк 15...A:g5!?
16.^:g5 £1:е5 17.®:е5 (17.аЬ5
®:Ь5 18.®с2 ®d3=) 17...f6
18.®f4 fg5 19.W:g5 h6 20.® d2 сб
сразу выхолащивал позицию до
полного равенства.
В
(1.е4е5 2.£йЗ £ю6 3.АЬ5 аб
4.Аа4 ^f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ас5)
Ю.АеЗ.
Черные перед альтернативой:
10...®е7 (1)и 10...0-0 (2).
Представляет интерес и ма-
лоисследованный ход 10...Ag4.
Партия А. Иванов—Асеев (СССР
1983) продолжалась так: ll.ldl
®е7 12.сЗ сб 13.Ас2®с7 14.А:е4
(вероятно, сильнее здесь 14.Ad4
— Суэтин) 14...А:еЗ 15.®:еЗ de4
16.®:е4 A:f3 17.gf3 0-0 18.£ld2
£)g6. За пешку черные имеют не-
плохую позиционную компенса-
цию (на 19.f4 хорошо 19...f6).
1
10...®е7 11.1(11.
После 11.аЗ А:еЗ 12.®:еЗ ®с5
игра уравнивается. В партии Бог-
данович — Жуховицкий (Сочи
1967) было 1 l.£fod2 А:еЗ 12.®:еЗ
£3:d2 13.®:d2 0-0 14.1fel, и по-
зиция белых будет поприятнее,
но заслуживало внимания 12...
£)с5!? (Корчной).
Il...ld8 12.&bd2.
Проходили проверку и другие
продолжения:
1) 12.а4 А:еЗ 13®:е3 Ь4 (по
мнению В. Корчного, сильнее
13...^с5) 14.£lbd2 ®:d2 15.1:d2
^Ь8 16.1dd 1 сб 17.h3 0-0 18.сЗ - у
черных пассивная позиция (Ос-
тоич — Д. Родригес, Богота 1977);
2) 12.сЗ 0-0 13.£lbd2 А:еЗ
14.®:e3^:d2 15.1:d2^a5 16.®f4
с5 17.Дс2 h6 18.1e2 £ю4 19.b3
£)аЗ co сложной борьбой и обо-
юдными шансами (Шамкович
Главный вариант
181
— Антошин, Поляница-Здруй
1970). После 13.А:с5 Ш:с5
14.®d4 (14.^bd2 ^:d2 15.H:d2
d4=) 14...®b6! 15.13?! (15.£l:c6
W:c6 16.&d2=) 15...&C5 16.ФЫ
Hfe8 17.&a3 Ac8 18.&:c6 ®:c6
19.£)c2 £l:b3 20.ab3 f6 черные пе-
рехватили инициативу (Камский
— Ананд, Лас-Пальмас 1995, 6-я
партия матча претендентов).
12...А:еЗ 13.®:е3.
Хороший путь к уравнению
был продемонстрирован в пар-
тии Криворучко — Шимачек
(Оломоуц 2006):
13...Шс5.
Труднее путь к равенству при
13...£ю5 14.сЗ Ag415.2el.
В партии Гулько — Анто-
шин (СССР 1974) встретилось
15.h3 Ah5 16.Hel Ag6 17.£)П
0-0 18.Hadl £1:ЬЗ 19.ab3 £)а5
20.&ld2 с5 21.2al ®с7 22.Ь4 сЬ4
23.сЬ4 &с6 24.йес1 Wb7 25.®сЗ
Пс8 26.£ЗЬЗ со сложной игрой, в
которой шансы белых, пожалуй,
выше.
15...0-0.
Видимо, точнее 15...£)е6
16.&П 0-0 17.£)g3 ®с5 18.Ш:с5
&:с5 19.#)d4 ®:d4 2O.cd4 &d3
21.1ebl c5 22.h3 Ae6 23.dc5
£):c5 24.Дс2 d4, и черные урав-
няли (Бринк-Клауссен — П. X.
Нильсен, Копенгаген 1995). Или
16.^d4 ®cd4 17.cd4 с5 (17...®b4
18.йас1 ®:d4±) 18.dc5W:c5 с до-
статочной контригрой.
16.£М4.
Слабее 16.Ас2 £)е6 17.а4 Ь4
18.с4 Wc5 с равенством (Геллер
— Ларсен, Копенгаген 1966).
16...£):d4 17.cd4£)e6 18.f4 (18.
Had!? обеспечивало белым не-
большое, но ясное преимущест-
во) (Россетто — Швебер, Пина-
мар 1970):
и теперь уравнивает и 18...с5
19.dc5 £) :с5 с последующим d5-d4,
и более аккуратное 18...®Ь4 19.h3
А15 20. Had (2O.£)f3 с5) 20...®:d4
21.W:d4&:d4 22.П:с7 ^е6=.
14.We2 ^:d2 15.H:d2 0-0
16.Hadl *йа5.
В настоящее время более
популярно полуфорсирован-
ное 16...d4 17.Ж:е6 fe6 18.®е4
(18.^g5 ®d5 19.сЗ h6 20.^13
®:а2 21.®:d4 &:d4 22.H:d4 H:d4
23.S:d4 a5 приводило к объек-
тивно ничейному эндшпи-
лю с символическим переве-
сом у белых) 18...Wd5 19.W:d5
2:d5 2O.£):d4 Hfd8 21.^)b3 ^):e5
22.H:d5 H:d5 23.H:d5 ed5 24.£lc5
a5. Возникший эндшпиль еще
182
Часть вторая
требует некоторой аккуратности
от черных (Домингес — Брусон,
Санта-Клара 2005).
17.Hd4^c4 18.c3We7 19.Ас2
с5 20.2h4 g6 21.ЬЗ ®аЗ 22.Ad3 с4
23.Ас2 а5.
Шансы сторон взаимны.
2
(1 .е4 е5 2.^f3 ®с6 3.АЬ5 аб
4.Л а4 £Т6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.We2 Ас5
Ю.АеЗ)
10...0-0.
ll.Sdl.
Реже встречался ход 11 .£)bd2.
Приведем несколько партий на
эту тему:
1)	ll...£3:d2 12.W:d2d4 13.Ag5
®d7 14.Hadl (заслуживало внима-
ния 14.h3) 14..Jkg4 15.®f4Hae8, и
шансы только у черных (Ивков
— Фудерер, Югославия 1949);
2)	П...А:еЗ 12,®:еЗ ^:d2
13.®:d2 £3е7 14.Wb4 сб (14...a5
15.®:b5 сб 16.Wa4 с5 17.®h4
Wc7 18.сЗ — черные не имеют до-
статочной компенсации за пеш-
ку, Р. Гарсия — Андерсон, Тель-
Авив, Олимпиада 1964) 15.Wc5
а5 1б.а4 Ь4 17.сЗ ЬсЗ 18.ЬсЗ Шс7
19,£Н4 Ша7 2О.ШаЗ £Т5 21 .Hfd 1
Йас8 22.Иас1 g6 23.Жа2 — у бе-
лых небольшое преимущество
(Пеллетье — Храчек, Кальвия,
Олимпиада 2004);
3)	11...Пе8 12.®:e4de4 13.А :еб
fe6 (плохо 13...ef3 14.Д:17+; 13...
Н:еб 14.£)g5 И:е5 15.®h5 А:еЗ
16.®:h7+ Ф18 17.£):f7 - Баги-
ров) 14.£)g5 А:еЗ 15.®:еЗ £):е5
16.2adl Ше7 17.£):е4. У белых
маленький, но ясный перевес
(Таль — Корчной, Брюссель
1987). Продолжение H.£)bd2
нуждается в дополнительном
анализе.
И...Д:еЗ.
Вряд ли можно рекомендо-
вать экстравагантное H...d4.
После 12.А:еб fe6 13.£3с3 £):сЗ
14.bc3 de3 15.H:d8 ef2+ 16.ФП
Sa:d8 17.£)g5 *йа5 18.Wh5 белые
стоят лучше (Матулович — Болл,
Бирмингем 1975). Возможно
и 12.£)сЗ (но не 12.A:d4 £};d4
13.®:е4 ввиду 13...Af5) 12...£}:сЗ
13.bc3 de3 14.H:d8 ef2+ 15.ФП
Ha:d8 (Антунеш — К. Флир,
По 1988), после чего 16.£)g5
А:ЬЗ (или 16...^f5 17,еб) 17.аЬЗ
h6 18.£3е4 закрепляло преиму-
щество белых (Антунеш).
Недостаточно для уравнения
П...£)а5 12.®bd2 Д:еЗ 13.Ш:еЗ
Главный вариант
183
£kd2 14.H:d2 сб 15.сЗ (Минич
— Хонфи, Врнячка-Баня 1966)
или.15.Не1 Wc7 (15..Jkg4!?)
1б.сЗ Sad8 17.Hd4 с5 18.Hh4 Af5
19.ЙГ4 Ag6 2O.e6. У белых серь-
езное преимущество (Фельгаер
— Кайданов, Ханты-Мансийск,
Кубок мира 2005).
12.W:e3&e7 13.£)bd2.
Хорошо также 13.с3
14.We2 £ю5 15.Ас2 £>h4 16.^:h4
W:h4 17.Hd4 Wh6 18.^d2 Hae8
19.b4 ®d7 20.£)f3. Положение бе-
лых существенно лучше (Шабалов
— X. Гарсия, Буэнос-Айрес 2005).
13...£)f5 14.®e2&:d2.
Или 14...£)с5 15.сЗ, иучерных
еще немало проблем (В. Соколов
— Караклаич, Сараево 1958).
15.®:d2 сб 16.а4 ®Ь6 17.аЬ5
аЬ5 18.сЗ.
Позиционный перевес белых,
быть может, и не выглядит объ-
емным, но он стабилен. Вот как
продолжалась партия Балашов —
Смыслов (Тилбург 1977): 18...Ь4
(осторожнее 18...Иа7) 19.Дс2ЬсЗ
(неплохо было 19...ЬЗ!? 2O.Ad3
Па2 с контригрой) 2О.ЬсЗ И:а1
21.2:al 2b8 22.h3 £ю7 23.ПЫ
Wa7 24.П:Ь8+ W:b8 25>d4 Wb2
26.Ad3 Af5 (26...h6 оставляло
неплохие шансы удержать пози-
цию) 27.Wa7 Wcl+ 28.Afl £>g6
29.#)d4 Аеб (если 29..Jkd3, то
ЗО.еб Ш:П + 31.Ф112 fe6 32.®:е6,
и черным плохо) 3O.Wb8+ £)18
З1.£1:с6 g6 32.Wb4 <4’g7 33.Wd4
g5 34.£)b4 £lg6 35.£):d5 A:d5
З6.е6+ ФБ6 37.W:d5 fe6 38.Wd4
e5 39.We3 ®al 4O.g3 с решающим
перевесом белых. Централизо-
ванный ферзь и слабость черных
полей сыграли свою роль.
IV
(1 ,е4 е5 2.£)f3 21с6 З.ДЬ5 аб
4. Аа4	5.0-0 ® :е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5Ae6 9.®е2)
9...Де7.
Главное и, несомненно, силь-
нейшее продолжение, приводя-
щее к основным критическим
позициям системы Кереса.
184
Часть вторая
1О.П<11.
После 1О.а4 Ь4 11.2dl (ва-
риант П.с4 £)с5 12.cd5 £3:b3
13.de6 £>:al 14.е17+ Ф18 15.2dl
®с8 16.e6 £ЗЬЗ приводит к по-
зиции, где у белых нет достаточ-
ной компенсации за пожертво-
ванный материал, Козарчанин
— Вученович, Югославия 1959)
11 ...£)с5 у черных отличная игра
(Корчной).
К интересным позициям ве-
дет экстравагантный ход 1О.с4,
который, однако, вряд ли может
быть рекомендован. Согласно
анализу Л. Радченко, недостато-
чен ответ 1О...£)с5 ввиду H.cd5
(после П.сЬ5 £):ЬЗ 12.аЬЗ аЬ5
13.2 :а8 ®:а8 14.®:Ь5 0-0 созда-
ется неясная позиция) П...£):ЬЗ
12.de6 #3:al 13.е17+ Ф:17 14.е6+
®g8 15.®е4 с опасными атаку-
ющими возможностями у белых,
но вполне возможно ll...A:d5
(вместо П...£):ЬЗ) 12.2dl £3:b3
13.ab30-014.^c3A:1315.gl3®c8
16.£)d5 Jk.d8 с обоюдными шан-
сами (Ларсен).
По-видимому, на 1О.с4 силь-
нейшим является взятие 1О...Ьс4
(10...dc4 11.2dl) П.Аа4 (в слу-
чае Н.А:с4 dc4 12.®:е4 ®d5
13.W14 0-0-0 14.&c3®d3 15. АеЗ
®15 16.®g3 f6 17.ef6 A:f6 у чер-
ных полноправная игра, Пан-
ченко — Харитонов, Сочи 1979)
ll...Jkd7, и здесь практическую
проверку прошли две возмож-
ности:
1) 12.е6 fe6 13.А:с6 А:с6
14.£)е5 Ab7 15.®h5+ g6 16.&:g6
®f6 17.®h3 2g8 18.®e5 d4 19.13
®d5 20. A14 £3d7 21.®h5+ 2g6
22.®:h7 £):e5 23.A:e5 2:g2+
24.®:g2 ®:e5, и позиция бе-
лых внушает опасения (Керес
— Бронштейн, Москва 1946);
2) 12.£)сЗ £3с5 (после 12...
£):сЗ 13.bc3 £1а7 14.Ас2 иници-
атива белых окупает пожертво-
ванную пешку) 13.e6fe6 14.А:с6
А:с6 15.^е5 ®d6 16.®h5+ g6
17.£l:g6 hg6 18.®:h8+ Фб7
19.®g7 d4 с более чем достаточ-
ной компенсацией за качество
(Аброшин — Радченко, по пере-
писке 1954).
После хода 10. 2dl рассмот-
рим два ответвления главного
варианта: 10—£3с5 (А) и 10—0-0
(В).
А
10-®с5.
Слабо 1О...£За5, на что белые
отвечают 11 ,<^d4, и теперь:
1) П...с5 12.£)f5 А:15 (или
12...С4 13.&:g7+ Ф18 14.Ah6)
13.A:d5£3g5 14.A:g5 A:g5 15.® 13
с решающим перевесом белых
(Суэтин);
2) 10...®а5 ll.^d4 0-0 12.13
&с5 13.14 £юЬЗ 14.аЬЗ с5 15.£1:е6
fe6 16.®g4 2f5 17.^сЗ d4 18.&е4
®Ь6 19.2>g3 217 20.15 е!5 21.^:f5
ФЬ8 22.2П 2а18 23.Ah6, и чер-
Главный вариант
185
ним плохо (Котков — В. Хенкин,
Пермь 1951).
Здесь у белых богатый выбор
между П.£)сЗ (1), П.АеЗ (2),
ll.A:d5(3)n П.с4(4).
1
П.&сЗ.
И...^:ЬЗ 12,сЬЗ.
Белые намечают стратегичес-
кие операции по открывшейся
вертикали «с» связанные с окку-
пацией пункта с5. В партии Аро-
нин — Керес (СССР 1949) было
сыграно слабее — 12.аЬЗ, и после
12...0-0 13. ЛеЗ £1Ь4 14.®а2 ®:а2
15.Н:а2 с5 16.b4 d4 17.Hal Ас4
18.®el Ad5 черные завладели
инициативой.
12...	0-0.
Естественный ответ, но за-
служивает внимания и менее ис-
следованное 12...€^а5 с такими
вариантами:
1)	13.Ь4 Д:Ь4 14.&:Ь5 Ае7
15.£lbd4 с5 16.2>:е6 fe6 17.Ь4
£)с4, и позицию черных можно
предпочесть (Остоич — Пассе-
ротти, Рим 1977);
2)	13.ДеЗ с5 14.Пас1 Йс8
15.?Зе4£ЗЬ7 16.£lfg5 ®Ь6 17.^g3
d4 18.£1:е6®:е6 19.Af4 0-0 с пол-
ноправной игрой у черных (Ка-
хабришвили — Фаталибекова,
Тбилиси 1970);
3)	13.^d4 0-0 14.^:е6 fe6
15.®g4®c8 16.Ah6 Bf7 17.Bacl
JkfB 18.Ad2 €te6, и шансы сто-
рон равны (Матулович — Осто-
ич, Белград 1978).
13.АеЗ.
Неудачен маневр 13.®d3 £)Ь4
14.®d2 ввиду 14...с5 15.аЗ d4
(Парма — Пильник, Бевервейк
1963).
На 13.Jk.d2 недурно выглядит
13...£ЗЬ8 (Корчной) с дальней-
шим с7-с5. К сложной борьбе
ведет 13.Af4 ®d7 (В. Корчной
рекомендует здесь 13...®а5)
14.Пас1 Had8 15.Ag3 £)а5
16.£3е4 £ЗЬ7 17.®еЗ с5 18.Wf4
®с7 (Барцаи — Стойка, Москва
1977).
В партии Татаи — Кортлевер
(Амстердам 1970) белые избра-
ли 13.ЬЗ и после 13...Wd7 14.Jk.g5
h6 15.А:е7 £3:e7 16.£le4 Had8
17.£3c5 ®c8 18.£)d4 получили
явный позиционный перевес,
доминируя на черных полях.
Необходимо было готовить с7-
с5: 13...£)Ь8 14.®d3 сб 15.Af4
£3d7 16.?1d4 Йс8 17.2ас1 ®h8
18.£)се2 с5, и шансы черных ни-
186
Часть вторая
чуть не хуже (Татаи — Орнстейн,
Гавр 1977).
13...Wd7.
В случае 13...®а5 белые доби-
ваются преимущества: 14.2 ас 1
Wd7 (или 14...®Ь7 15.®е4; Ивков
— Доннер, Гавана 1965) 15.®е4
2fd8 16.®с5 Д:с5 17.А:с5 (Ив-
ков — Тот, Сомбор 1957).
14.2 d2.
Встречалось 14.Jk.g5 2ad8
15.2acl 2fe8 16.Д:е7 (или 16.h3
A:g5 17.®:g5 h6 18.®13 d4 c
равными шансами, Матуло-
вич — Унцикер, Марибор 1967)
16...2:е7 17.h3 d4 18.®е4 Дб5
19.®:d4 ®:d4 20.2:d4 2:е5,
и белые ничего не достигли
(Матулович — Савон, Скопье
1968).
Не испытывают затруднений
черные и при 14.2acl 2ad8 15.аЗ
(и в случае 15.Jk.g5 2fe8 16.А:е7
®:е7 17.b4Ag4y4epHbixno мень-
шей мере равные возможнос-
ти, Болеславский — Равинский,
Свердловск 1951) 15...®а5 16.Ь4
®с4 17.Ag5 A:g5 18.®:g5 We7
(Шамкович — Радашкович, He-
танья 1975).
14...15.
При пассивной тактике чер-
ные сталкиваются с серьезными
затруднениями. Например:
14...®а5 15.®е4 Ab4 (не го-
дится 15...Ag4 16.h3 A:f3 17.®:f3
сб 18.®f6+, Орехов — Лаэс, по
переписке 1967) 16.®с5 ®е7
17.2с2;
14...®d8 15.®е4 ®Ь7 16.2с1
сб 17.h3 (Котков — Фаталибеко-
ва, Москва 1970);
14...2ad8 15.2adl2fe8 16.h3f6
(возможно, меньшим злом было
16...Jk.b4 17.2d3 А:сЗ 18.ЬсЗ ®е7,
хотя и здесь перевес на стороне
белых) 17.®:d5 A:d5 18.2:d5
®:d5 19.2 :d5 2:d5 2O.ef6 A:f6
21.®c2 ®e5 22.® d2 ®d3 23.®c6
2dd8 24.W:a6 — у белых значи-
тельный перевес (А. Соколов
— Марин, Манила 1990).
15.ef6.
Последовательнее выглядит
15.2adl 2ad8 (15...14 16.®:d5±;
15...Ab4 16.2:d5 A:d5 17.®:d5
®f7 18,®c2 ®g6 19.a3 f4 20.®:g6
hg621.®:b4®:b422.Ac5+-) 16.g3
с неприятным давлением на
пешку d5.
15...Jk,:f6 16.2 ad 1 ЖсЗ 17.bc3
2 ad 8 18.®d4.
18.c4 bc4 19.bc4 Ag4 (19...2f5
20.® g5 ®e7 21 ,cd5 A:d5 22.W:a6)
2O.cd5 A:f3 21.gf3 ®e5 22.f4 ®g6
также не давало белым осязаемо-
го преимущества.
Заслуживало внимания
18.®g5 Ь6 19.®е4 (19.®:е6
®:е6 2О.Ас5 W:e2 21.2:е2 2fe8
22.2:е8+ 2:е8 23.f4, и белые со-
храняют небольшой перевес в
эндшпиле) 19...2fe8 20.®с5 ®с8
21.13 Д17 22.W12. Небольшое
преимущество на стороне белых.
18...®:d4 19.A:d4 Ag4 20.13
2fe8 21.®f2Af5.
Главный вариант
187
Шансы сторон, очевидно,
равны (Ивков — Суэтин, Риека
1963).
2
(1.е4 е5 2.2)13 2)с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 2)16 5.0-0 2):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
10.Hdl 2)с5)
П.АеЗ.
Солидное продолжение,
обеспечивающее белым, как по-
казала практика, минимальный
позиционный перевес.
11...0-0.
Другой план связан с раз-
меном П...2):ЬЗ 12.аЬЗ (вполне
возможно 12.сЬЗ 0-0 13.2)с3 2)а5
14.2)е42)Ь7 15.Пас1 ®d7 16.Ag5,
и у белых поприятнее, Фридх
— Скольд, по переписке 1957)
12...®с8 13.2)с3 (к равенству ве-
дет 13.2)g5 0-0 14.2)сЗ h6 15.2):е6
fe6, а также 13.jk.g5 Ag4 — Корч-
ной) 13...2)Ь4 14.Jk.g5 A:g5 (хуже
14...Н6 15.Д:е7 Ф:е7 16.^Ы с5
17.сЗ 2)с6 18.®еЗ 2)Ь8 19.Ь4, как
было в партии Матанович — Ра-
бар, Сараево 1951, но интересно
проверить немедленное 14...с5!?
— Корчной) 15.2):g5 0-0, и у чер-
ных приемлемая позиция (Унци-
кер). В партии Новик — Сорокин
(Москва 1991) далее последовало
16.2)ce4h6 17.2):е6®:е6 18.2)g3
с5 19.f4 f5 2О.сЗ 2)с6 21.® 13 Sfd8
22.2)е2 На7 23.h3 d4 24.cd4 cd4
25.Иас1 Hd5 с примерно равной
игрой
12.с4Ьс4.
Слабее 12...2):ЬЗ 13.аЬЗ 2)Ь4
14.2)сЗ с5 (14...с6 приводит к
позиции в варианте 4 a) 15.cd5
2):d5 16.®el, и белые стоят луч-
ше (Доннер — Кортлевер, Бевер-
вейк 1953).
13.Jk.x4 2)а5 14.A:d5.
После 14.Ь4 2):с4 15.А:с5
А:с5 16.Ьс5 шансы черных выше
(Доннер — Эйве, Гаага 1956,
м/2). В варианте 14.А:с5 А:с5
15. А :а616 черные за пешку полу-
чают перспективную контригру.
188
Часть вторая
14...A:d5 15.S)c3.
И здесь 15.Ь4 не сулит бе-
лым каких-либо выгод: 15...A:f3
16.gf3.
Согласно анализу М. Эйве,
после 16.®:f3 <^d7 черные до-
стигают удобной игры — 17,Ьа5
(17.®f5 A:b4 18.2:d7 ®е8 19.аЗ
Hd8; 17.®h3 А:Ь4 18.аЗ ®ЬЗ
19.йа2 Ас5 2O.H:d7 ®с8 21,е6
fe6 22.®:еб+ Фй8 23.Ah6 Ad4
24.®е7 Hg8 Шевечек — Сапун-
джиев, по переписке 1971) 17...
£):е5.
16...®е8 (лучшие перспекти-
вы у белых при 16...®с8 17.А:с5
А:с5 18.Ьс5 Пе8 19.®сЗ, Доннер
— Эйве, Гаага 1956, м/4) 17.Д:с5
(или 17.bc5 f6) 17...А:с5 18.Ьс5
®с6 19.£)сЗ Йае8, и черные сто-
ят, во всяком случае, не хуже
(Эйве).
15...A:f3.
В ряде партий испытывался
ход 15...сб 16.Ь4 (к выгоде черных
16.&:d5cd5 17.Ь4^е4 18.Ьа5^сЗ
Жданов — Корелов, СССР 1964)
16...£)е6 17.£l:d5 cd5 18.ba5®:a5
19.®d2 (к инициативе белых ве-
дет 19.&04 £):d4 2O.A:d4 Bfe8
21.e6 2ad8 22.2abl ®a4 23.ef7+
Ф:17 24.®g4 Шмидт — Сыдор,
Жешув 1966) 19...®:d2 2O.H:d2
Hfd8 2Lg3 Hab8 22.Hadl. У белых
перевес (Ничевски — Пелитов,
Пловдив 1976).
16.® :f3 ®е8.
Вероятно, единственный от-
вет. Явно плохо 16...£}d7 из-за
17.®d5, а при 16...®Ь8 17.Ь4 (хо-
рошо и 17.£)d5 — Суэтин) 17...
£)е6 (если 17...®:Ь4, то 18.£)d5)
18.ba5 Hd8 19.®с6 А18 2O.f4 у
черных серьезные трудности
(Гипслис — Клованс, Ленинград,
чемпионат СССР 1963).
17.b4^d7.
Неприемлемо для черных 17...
£3а4 ввиду 18.£)d5, и после 18...
&с4 19.&:с7 ®Ь8 20.&:а8 ®:а8
21.®f4 £1:еЗ 22.®:еЗ ®Ь7 23.а3
позиция белых явно лучше.
18.ba5 &:е5 19.®f5 £lg6
2О.Пас1 АаЗ 21.1Ы.
Черные стоят чуть хуже (Хюб-
нер — Корчной, Золинген 1973).
3
(1.е4 е5 2.&13 ®с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ?):е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
10.2dl £)с5)
ll.A:d5 A:d5 12.£)сЗ.
Главный вариант
189
Но не 15...ЬсЗ из-за 1б.АаЗ
(Джурашевич — Кривец, Белград
1952).
16.&е4.
К перевесу черных приводит
16.®а4 £1:а4 17.ba4 £1:е5 18.h3
2>с4 19.®е2 h6 2O.Af4 с5 21.Не1
0-0 (Эриксон — Альтшулер, по
переписке 1965).
16...Hdl+ 17.£}el 2>d4.
12...Ас4.
Не выдержал испытания
на прочность применявший-
ся раньше ход 12...£)Ь4. Прав-
да, для белых невыгодно 13.а3
Ас4 14.H:d8+ H:d8 15.®еЗ ®:с2
16.Wf4^3:al (Созин), но в их рас-
поряжении имеется сильный от-
вет 13.?3е1!, ставящий черных
перед трудноразрешимыми про-
блемами. Вот несколько иллюст-
раций из турнирной практики:
1) 13...Wd7 14.аЗ Шсб 15.аЬ4
Ас4 16.Wg4 £>еб 17.2>е4 Ad5
18.£)g3 g6 19.Ah6 с неоспори-
мым перевесом белых (Котков
— Гургенидзе, Тбилиси 1956);
2) 13...сб 14.аЗ £):с2 (или
14...&еб 15.аЬ4 A:b4 16.£):d5
cd5 17.Н:а6 Сахаров — Шиянов-
ский, Киев 1965) 15.£):с2 £)ЬЗ
16.НЫ 0-0 17.£1еЗ Нс8 18.&c:d5
cd5 19.£kd5 ®:cl 20.2>:е7+ ®:е7
21 .Bbc 1, и черные не имеют ком-
пенсации за пешку (Котков —
Корчной, Полтава 1956).
13.2:d8+ B:d814.®еЗЬ4 15.ЬЗ
Аеб.
У белых две возможности:
18.Ad2 (а) и 18.Ab2 (Ь).
а
18.&d2S:al.
В партии по переписке Шума-
хер — В. Зайцев (1952) было 18...
£1:с2 19.W:c5H:el+ 2О.Н:е1 А:с5
21.Ис1 АЬ6 (равное окончание
возникает после 21...Ае7 22.й:с2
Af5 23.Нс4 А:е4 24.Н:е4 с5 - Су-
этин) 22.й:с2 Af5 23.Нс4 а5 24.h3
0-0 25.Af4 Hd8, и эндшпиль бла-
гоприятен для черных.
19.®:d4 ®:е4 20.®:al ®:d2
21.13 Af5.
190
Часть вторая
Вероятно, лучшее, но и после
21...0-0 22.®dl 2d8 23.2)d3 2)с4
24.bc4 Л :с4 черные имеют богатую
компенсацию за ферзя (Суэтин).
22.Ф12 0-0 23.Фе2 Hd8 24.2)d3
Ag5 25.g3 &h6 26.2):b4 Ah3.
Попытки белых уничтожить
неприятельского коня не увен-
чались успехом: перевес черных
носит решающий характер. В
партии Гаррисон — Сасик (по
переписке 1961) далее последо-
вало: 27.®hl 2)е4 28.2)d3 2)с5
29.g42):d3 3O.cd3Hd5 31.® al &f4
32.d4 с5 33.dc5 Н:с5 34.Ф63 Н:е5
35.®d4 g5, и белые проиграли.
b
(1 ,е4 е5 2.2)В 2кб З.АЬ5 аб 4.Л а4
2)16 5.0-0 2):е4 6.d4 Ь5 7.ДЬЗ
d5 8.de5 Деб 9.®е2 Ае7 10.Hd 1
2)с5 H.A:d5A:d5 12.2)сЗ Ас4
13.H:d8+H:d8 14®еЗЬ4 15.ЬЗ
Аеб 16.2)e4Sdl+ 17.2)el 2)d4)
18.Ab2 2)x2 19.® e2 H:al 20.
Л :al 2):al 21.23x5 Ac5 22.2)d3.
Прямолинейное 22.®dl 0-0
23.® :al Hd8 не дает белым пере-
веса (Керес).
Эта иррациональная позиция
с редким соотношением сил в
конце 50-х годов подвергалась
всесторонней проверке.
22...АЬ6.
Было установлено, что в слу-
чае 22...Же7 23.2)f4 Af5 (вариант
23...0-0 24.2):еб fe6 25.®с4 к вы-
годе белых) 24.®13 Ad7 25.®dl
а5 26.®:а1 0-0 белые могут пре-
тендовать на некоторое преиму-
щество.
23.2) :Ь4 0-0.
Почти не исследовано пред-
ложенное В. Корчным 23...а5
24.2)сбФб7 25.®Ь5 Фс8.
24.2)сб.
Препятствуя проникновению
черной ладьи на вертикаль «d».
Заслуживает внимания 24.®dl
с5 25.23с6йе8 2б.ЬЗ.
24...Г6.
Слабо 24...Ф118 из-за 25.®dl
(Болеславский — Гургенидзе,
Главный вариант
191
СССР 1955), итеперь нельзя 25...
f6 26.ef6 H:f6 ввиду 27.®d8+ Ag8
28.®e7.
Два слона и вскрывающая-
ся вертикаль «f» обеспечивают
черным хорошие контршансы.
Характерные примеры из прак-
тики и лаборатории аналити-
ков:
l)25.h3fe526.®:e5Hf627.®:al
A:f2+ 28.ФЬ2 h5 (в партии Голе-
нищев — Журавлев, Пятигорск
1958, после 28...Дс5 29.£ld4
Md5 3O.£tf3 Ad6+ 31 .sS?gl Дс5+
32.ФП белые получили некото-
рые шансы) 29.£>е5 h4 3O.£)f3 сб
31.ШП ничья (Арсеньев — Лути-
ков, Краснодар 1957).
2) 25.h4 fe5.
Плохо 25...ФЬ8 ввиду 26.Ф112
(но не 26.h5 fe5 27.®:е5 A:f2+
28.Ф112 Hf5) 26...Ad7 27.ef6 A:c6
28.®e7 (Болеславский — Карак-
лаич, Ленинград 1957). Не ме-
няет оценки позиции 2б...£):ЬЗ
27.ab3 fe5 28.®:е5 А:ЬЗ 29.Ь5 Ьб
30.®е7! (Керес).
26.®:е5 Hf6 27.£3d4 (слабее
27.g4 A:f2+ 28.ФЫ Д±4 Суэтин
- Геллер, Рига 1958; 27.£)d8!? Af7
28.£Yf7	29.®:al H:f2 ЗО.ФЬ2
a5 — на доске крепость, которую
белые так и не смогли пробить в
партии Тимман — Юсупов, Мон-
пелье 1985) 27...А17 28.£)f3 £1с2
29.® е4 Ag6 30.®d5+ Ф18 31.h5
Ае8 32.®е4 A:h5 33.®:c2 A:f3
34.gf3 П:13. Так протекала партия
Суэтин — Болеславский (Рига
1958), где вскоре была зафикси-
рована ничья. П. Керес в своем
анализе указывает, что белые не
могли усилить игру ходом 27.® :а 1
(вместо 27.£)d4), ибо после 27...
Д:12+ 28.Ф112 Hf4 29.g3 Hg4 они
попадали под атаку.
Общий вывод таков, что пози-
ция на последней диаграмме при
точной игре с обеих сторон долж-
на прийти к ничейной гавани.
4
(1.е4 е5 2.^13 £)сб 3.Ab5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ?3:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Де7
lO.Hdl £1с5)
П.с4.
(См. диаграмму)
Основные разветвления: 11...
£1:ЬЗ (а), П...Ьс4 (Ь)и ll...d4 (с).
а
И...^:Ь312.аЬЗ^Ь4.
192
Часть вторая
В партии Керес — Алаторцев
(Ленинград, чемпионат СССР
1947) черные продолжали 12...
0-0. Далее было 13.cd5 A:d5
14.£)сЗ A:f3 15.gf3 Wc8 16.£ld5,
и теперь после лучшего 16.. Jkd8
17.Af4 у белых сохранялось по-
зиционное превосходство. Вмес-
то 13.cd5 не менее сильно за бе-
лых 13.£)с3. Например, 13...£)Ь4
14.cb5 ab5 15.Н:а8 ®:а8 16.Ag5
Ас5 17.£):Ь5 ®а6 18.Пс1, и по-
зиция белых предпочтительнее
(Браун — Мягмарсурен, Зиген,
Олимпиада 1970).
Встречалось также 12...Ьс4
13.Ьс4, и только теперь 13...0-0.
К примеру, 14.АеЗ 4)b4 15.cd5
^:d5 16.2:а6 Н:а6 17.®:а6 Wb8
18.Ас 1 Wb3 19.Ше2 с5 с позици-
онной компенсацией за пешку
(Панно — Сумар, Map-дель-Пла-
та 1958).
13.£)с3с6 14.АеЗ.
Не представляет опасности
для черных маневр 14.£)d4 Wc8
15.^:е6 fe6 16.®f3 Ас5 17.Ag5
На7 18.®h5+ Hf7 (Сампоув
— Уйтумен, Ницца, Олимпиада
1974).
14...0-0.
После 14...®с8 15.Ag5 ±:g5
16.£3:g5 0-0 17.cd5 (не дает пе-
ревеса белым 17.Hd4 с5 18.Hh4
h6 19.^13 f5 2O.ef6 H:f6 21.cd5
A:d5 22.£l:d5 £3:d5 Билунов —
Эстрин, Дубна 1969) 17...£):d5
(или 17...A:d5 18.2d4a5 19.®:h7
Ф±7 20.®h5+ sfcg8 21.2h4 f6
22.Hel с опасной позицией для
черных — Шамкович) 18.®е4
g6 19.®h4 h5 2О.£)се4 черным
предстоит нелегкая защита
(Шамкович).
15.Нас1 ®Ь8 16.Ag5.
Позиция белых явно перспек-
тивнее. В партии Керес — Алек-
сандер (Лондон 1947) далее было
16...®Ь7 17.cd5 A:d5 (в случае
17...£kd5 18.£1е4 или 17...cd5
18.А:е7 ®:е7 19.®d4 черные не
достигают уравнения) 18.£):d5
21:d5 19.А:е7 ®:е7 2O.Hd6 Hfd8
21.£)g5 с неприятным давле-
нием.
Главный вариант
193
b
(1 ,е4 е5 2.£113 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £Т6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.We2 Ле7
10.12dl £3с5 11.с4)
Н...Ьс4 12.А:с4£1а5.
На 12...0-0 следует 13.£)с3 d4
14.АеЗ, вынуждая черных к 14...
de3 15.Н :d8 ef2+ 1б.Ф:12 Hf:d8
17.22d 1 с недостаточной компен-
сацией за ферзя (Павлов — Ма-
карие, Бухарест 1974).
13.A:d5 A:d5 14.£1сЗ сб 15.b4
0-0 16.®:d5 cd5 17.ba5 £3e6
18.Wd3 W:a5 19.W:d5.
Лишняя пешка белых опреде-
ляет их преимущество (анализ И.
Болеславского).
с
(1.е4 е5 2.£tf3 ®сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £lf6 5.0-0 ?3:e4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.We2 Ае7
lO.ttdl £1с5 Н.с4)
ll...d4.
13- 1530
12.сЬ5.
Партия Болеславский — То-
луш (Москва, чемпионат СССР
1950), одна из первых, где встре-
тился ход ll...d4!?, развивалась
так: 12.£3bd2 Af5 13.£3fl Ь4
14.®g3 Ag6 15.Ae3 d3 16. Wei
£3:b3 17.ab30-018.h3 Wd7 19.Wd2
Hfe8 20.Hel a5, и белые попали
под позиционный пресс.
Теперь перед черными альтер-
натива: 12...£):ЬЗ (с1)и 12.. .<13 (с2).
В партии Черепков — Созин
(Ленинград 1949) было 12...А:ЬЗ
13.ab3 d3 14.Wei (позиция пос-
ле правильного 14.Wfl рассмат-
ривается в варианте с2) 14...аЬ5
15.П:а8 W:a8 16.Ь4 £3е6 17.2:d3
£):Ь4 18.2аЗ Wb7 19.We2 0-0, и
черные стоят заметно лучше.
cl
12...^3:b3 13.аЬЗ.
Интересен, но, как показа-
ли анализы, некорректен ход
13.Ьсб. После 13...£):al 14.£kd4
Wc8 15/ЙсЗ (варианты 15.ЬЗ Жс5
194
Часть вторая
16.Ab2 A:d4 17.2:d4 Д15 18.2>аЗ
Шебили 17.Jt:d4 £1:ЬЗ 18.аЬЗ А:ЬЗ
к выгоде черных — Новопашин)
15...0-0 16.АеЗ 16 17.ef6 (или 17.f4
fe518.fe5 Ас519.H:al A:d420.A:d4
We8 21.We4 Hd8, и у белых хуже)
17...Ж:1б 18.И:а1 We8 ситуация
благоприятна для черных (Керес).
13...ab5 14.П:а8 W:a8 15.Ag5.
Предложено Э. Мекингом.
Остальные продолжения переда-
ют инициативу черным:
1) 15.W:b5 0-0 16.^:d4 (луч-
ше 16.£)bd2 — Корчной) 16...
Hd8 17.АеЗ ®:d4 18.2:d4 (или
18.A:d4 с5) 18...H:d4 19.X:d4
We4, и белые несут материаль-
ные потери;
2) 15.£kd4 £l:d4 16.H:d4 0-0
17.W:b5 Wai (17...c5 18.Hdl We4
19.£3c3 W:e5 - Суэтин) 18.Wd3
2a8 19.Wc2 Wa5 2O.Wc3 W:e5,
сохраняя инициативу за пожерт-
вованную пешку (Нанн — Тард-
жан, Гастингс 1977/78).
15...A:b316.Hcl A:g5.
На 16...Ас4 очень сильно
17.We4.
17.£):g5h6.
Не годится 17...0-0 ввиду
18.Wd3.
(См. диаграмму)
Эта интригующая позиция
впервые возникла в партии Ме-
кинг — Корчной (Огаста 1974,
4-я партия матча претендентов).
Там после 18.^13 0-0 19.W:b5
Аа4 20.Wc5 Hb8 21.®:d4 £):d4
22.W:d4^c623.e6fe624.We5^h7
25.13 ЙЬ5 черные получили пол-
ноценную игру.
Экспериментальное пред-
ложение М. Юдовича 18.£3:17
А :17 19.е6 требует дополнитель-
ной проверки.
Интересно также 18.£)d2 hg5
(18...Ас4!? 19.£1:с4 bc4 20.^13
Wa6=) 19.£):b3 0-0 2O.e6 с ини-
циативой у белых (Am. Родригес
— Г. Агзамов, Сьенфуэгос 1984).
18.е6 hg5 19.ef7+	Ф(8
2O.W:b5.
Заслуживает внимания и ход
20.W13 (Суэтин).
2О...Аа4 21.Wd5.
Главный вариант
195
За пожертвованный матери-
ал у белых опасная инициатива
ввиду нескоординированного
расположения черных фигур
(Локтев — Гребенщиков, по пе-
реписке 1977).
с2
(1.е4е5 2.^13 ^сб З.АЬ5 аб
4.Да4 £)f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
10.2dl £ю5 Il.c4d412.cb5)
12.. .аз.
Эта далеко продвинувшаяся
пешка будет для черных предме-
том забот, но в то же время даст
им возможности создания ожив-
ленной фигурной игры.
13.®П ^:ЬЗ.
Сильнейший ответ. Согласно
анализу И. Болеславского, после
13...А:ЬЗ 14.аЬЗ ^Ь4 15.Ad2 ^с2
(15...£):ЬЗ 16.А:Ь4) 16.2а5 у бе-
лых преимущество. Партия Ка-
линкин — А. Зайцев (Красноярск
1960) подтвердила эту оценку:
16...4):ЬЗ 17.П:аб Й:а6 18.Ьа6 с5
19.ДсЗ с4 2O.£)bd2&:d2 21.£):d2
®d5 22.£):с4 ®:с4 23.®:d3 ®:d3
24.H:d3 0-0 25.Hd7 Дс5 26.Sc7
Hd8 27.ФП Af8 28.a7, и черные
оказались в проигрышном поло-
жении.
Не сулит перспектив черным
и 13...&d4 14.£):d4®:d4 15.Д:е6
fe6 16.ba60-0 17.&сЗН:аб 18.АеЗ
®:е5 19.Пас1, и в связи с угрозой
2О.Ь4 шансы белых выше (Суэ-
тин).
14.аЬЗ.
В случае 14.2:d3 ab5 15.S:d8+
4b:d8 16.ab3 Н:а1 17.®:Ь5+ сб
18.®d3 0-0 черные могут смот-
реть в будущее (Эйве).
14...£)Ь4 15.&d2 £1с2.
Ошибочно	15...
А:ЬЗ ввиду 1б.А:Ь4 A:dl 17.А:е7
®:е7 18.®:dl (Котков - Жула-
ков, Пермь 1955).
16.П:а6 Й:а6 17.Ьа6 А:ЬЗ
18.а7.
Усиление варианта по срав-
нению с партией Ам. Родригес
— Юсупов (Толука 1982), в кото-
рой после 18.А.СЗ Ас4 19.£>bd2
А :аб 2О.ЬЗ 0-0 (20... ®Ь8!? 21 .^с4
® :ЬЗ 22.® :d3 ® :с4 23.® :с2 0-0=)
21.£)c4®b822.®:d3®:b323.£)a5
A:d3 24.£l:b3 Af5 25.&bd4
£l:d4 26.£):d4 Ad7 возник рав-
ный эндшпиль. К неясной си-
туации ведет 19.а7 f6. Види-
мо, шансы белых все же выше,
например: 2О.ЬЗ Ааб 21.ef6
gf6 (21...A:f6 22.®е2+!! - уни-
версальный удар! — 22...Ф18
23.®е4 с выигрышем) 22.®е2!!
®а8 23.H:d3 A:d3 24.®:d3 ®:а7
25.®:с2 с выигранной позицией
у белых.
Интересна рекомендация В.
Корчного — 18.Ag5 Ас4 (если
18...A:g5, то 19.H:d3) 19.®аЗ
^:аЗ 2О.А:е7 ®:е7 21.а7 0-0
22.Па1, и шансы белых выше.
18...Ас4.
196
Часть вторая
19.&е1.
Интересно 19.ЬЗ Ааб 2О.АсЗ
Wa8 21.£)bd2 ®:а7 22.£ю4, и у бе-
лых лучше, или 19.е6 fe6 2О.£)е5
Ааб 21.ЛсЗ 0-0 22.H:d3 A:d3
23.£kd3 2>d4 24.a8W W:a8 25.A:d4
также с преимуществом у белых.
19...0-020.Hcl®d421.b3A:b3
22.®:d3 W:d3 23.^:d3 c5 (Барбо-
са — Таллаксен, Кочин 2004),
и теперь после 24.Аа5 белые
получали технически выигран-
ную позицию. Не облегчает по-
ложения 23...йа8 24.£3el! £):е1
25.Н:с7 Ad8 26.Sb7 Ad5 27.ПЬ8
£l:g2 28.Аа5.
В
(1 ,е4 е5 2.^13 £1с6 3.АЬ5 аб
4.Аа4 £16 5.0-0 2>:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
lO.Hdl)
10...	0-0 И.с4.
Самое последовательное. Не-
которые другие возможности:
1)	1 l.£)bd2 £1с5 12.£)fl ®d7
13.с3 16, и у черных отличная
игра (Юхансон — Экстрём, по
переписке 1959);
2)	11.АеЗ £1а5 12.®d4 с5 13.
£1:е6 fe6 14.сЗ &:ЬЗ 15.ab3 We8
16.2)аЗ ®g6 17.13 £3g5 18.ФЫ
£)17 с примерно равными шан-
сами (Чирич — Зюйдема, Ам-
стердам 1967);
3)	11 ,а4 Hb8 12.ab5 ab5 13.сЗ 15
14.ef6 А:1б 15.W:e4 de4 1б.А:еб+
ФЬ8 17.H:d8 Sb:d8 18.£3fd2 Ag5
19.Ag4 e3 2O.fe3 А:еЗ+ 21.ФЫ
^Зе5 с серьезной инициативой,
по-видимому, компенсирующей
пожертвованную фигуру.
11...Ьс4 12.А:с4.
В этой позиции мы рассмот-
рим два главных продолжения:
12...®d7(l)H12...Ac5 (2).
1
12...Wd7.
Введено в практику шведским
мастером Экстрёмом.
Встречалось эксперимен-
тальное 12...dc4 13.H:d8 Hf:d8. В
Главный вариант
197
партии-первоисточнике Холмов
— Гречкин (Тбилиси 1949) далее
было 14.£3bd2 £)с5 15.h3 £3d3
16.ЬЗ £)с:е5 с обоюдными шан-
сами. Но позднее были найдены
существенные усиления игры за
белых:
1)	14.^сЗ £3:с3 15.ЬсЗ Ь6
16Jkf4 (если 16.АеЗ, то хорошо
16...2аЬ8) 16...2d3 17.£3el 2d5
(к выгоде белых 17...П:сЗ 18.®Ь2
£3d4 19.Ad2 ДаЗ 20>b7) 18.2dl
Had8 19.2:d5 2:d5 2O.h3, и белые
стоят лучше (Августин — Пет-
раш, Пардубице 1965);
2)	14Jkd2 (Смыслов) 14...Jkd5
(на 14...£3с5 сильно 15Jkg5)
15.£ЗсЗ £3:с3 16.Д:сЗ £ЗЬ4 17.ЬЗ
А:13 18.gf3 с небольшим переве-
сом белых;
3)	14.h3 (Болеславский) 14...
Ad5 (14...£3с5 15Jkg5) 15.£ЗсЗ, и
черные не добились уравнения.
Неприемлемо для черных
и 12...£3а5 13.Ad3 £)с5 14.Ас2
£3с4 (не лучше 14...£3с6 ввиду
15.аЗ Фогт — Троянеску, Люб-
лин 1970) 15.ЬЗ£)Ь6 16.£)d4 Ad7
17.f4 с сильной инициативой
белых (Фучак — Петек, по пере-
писке 1959).
13.£)с3.
Другие ходы не ставят перед
черными серьезных проблем:
1)	13.Д:а6 £3с5 14.АЬ5 £ЗЬЗ
15.аЬЗ 2:а1 16.£)аЗ 2b8 17.Аа4
d4, и белые оказались в тяжелом
положении (Новак — Шидло, по
переписке 1969);
2)	13.A:d5 A:d5 14.®:е4
А:е4 15.2 :d7 2fd8 16.2:d8+ 2:d8
17.£)c3 A:13 18.gf3 £3:e5 с оче-
видным перевесом черных (Эк-
стрём);
3)	13.а3 £3а5 14.Да2 с5
15.£)bd2 (Свенссон — Экстрём,
по переписке 1964), и теперь
инициативу черным передавало
15...®Ь7 (Ларсен);
4)	13.АЬЗ £)с5 14.£3bd2 Ag4
15.h3 £3d4 16.Wn £3:13+ 17.£3:f3
Д:13 18.gl3 £3:b3 19.ab3 f6. Про-
блемы только у белых (Пост —
Нильссон, по переписке 1966).
13...£3:с3 14.bc3f6.
Серьезной проверке подвер-
гался также ход 14...£3а5. Воз-
можны такие варианты:
1) 15.А :а6 Ag4 (к выгоде бе-
лых складывается игра при 15...
Wc6 16.Ad3 ®:сЗ 17.£3g5 или
15...21b8 16.Ag5 АаЗ 17.Ad3)
16.Ad3£)b317.2bl£3:cl 18.2bcl
А:13 19.W:13 2:a2 2O.Ac4 с не-
большим преимуществом бе-
лых;
2) 14...£3a5 15.Ad3 c5 (хуже
15...16 из-за 16.c4 — Хехт) 16.Ag5
(здесь ничего не дает 16.с4 d4
17.Аg5 A:g5 18.£):g5 Л15 19.Wc2
g6 Леонидов — Эстрин, Москва
1967; но заслуживает внимания
16.h3 2fd8 17.£)g5 Af5 18.W13
Гиздаву — Нахт, Румыния 1970)
16...A.:g5 (ошибочно 16...16 17.ef6
А:16 18.A:f6 2:16 19.с4 Ag4
2О.Де4, и черным плохо, Котков
— Кернажицкий, Сухуми 1973)
198
Часть вторая
17.^:g5h6 18.®:е6®:е6 19.Ас2,
и белые, в связи с угрозой 20.
®d3, стоят лучше (Котков).
15.ef6A:f6.
У белых выбор между 16.Jt.g5
(а) и 16.£)g5 (b).
Лишь к равенству ве-
дет 16.®:е6+ ®:е6 17.A:d5
®:d5 18.2:d5 ^Ь4 (или 18...А:сЗ
19.2Ы £1Ь4 20.2с5£):а2) 19.2с5
2>с2 20.2b 1 2аЬ8 21.2:Ь8 2:Ь8
22.£)d2 Пе8 (Ларсен).
а
16.^g5.
Позиция на диаграмме до-
вольно тщательно изучалась.
Отметим сначала неудавшиеся
методы защиты:
1)	16...®а5	17.®:е6+
Ш:е6 18.A:d5 W:d5 19.2:d5 Д:сЗ
20.2 cl Ab4 21.2x7 с решающим
перевесом белых (Фишер — Рее,
Нетанья 1968);
2)	16...h6 17.Д:16 2:16 18.Д:а6
Ag4 19.2:d5, и черные проигры-
вают (Эйве);
3)	16...®d6	17.®:е6+
®:е6 18.A:d5 ®:d5 19.2:d5 АхЗ
20.2с1 £1Ь4 21,2dd 1 Af6 22.A:f6
2 :f6 23.2 :с7217 24.2:17 Ф :17 25.аЗ
£3с2 26.2d7+ Ф16 27.а4 с лиш-
ней пешкой у белых (Жидков
- Юферов, СССР 1974);
4)	16...2ае8 17.A:f6 2:16 18.
A:d5 Д:б5 19.2:d5 2x2 20.2:d7
217 21.2 d2 2:d2 22.&:d2 214, и у
черных лишь некоторая компен-
сация за материальный урон
(Грефе — Эстрин, Албена 1974).
Практическое испытание вы-
держали два продолжения: 16...
Д:сЗ (al) и 16...Ф118 (а2).
al
16...Д:сЗ 17.2ас1 А16 18.J:16.
К равенству ведет 18.Ж:аб£)Ь4
19.Ас4 ®е7 2О.А:16 ®:f6 21.Ab3
Ag4 22.2:d5 £l:d5 23.A:d5+ ФЬ8
24.A:a8 2:a8 25.2x7 Д:13 26.gl3
Wg6+, а также 18.®:e6+ ®:e6
19. A :d5 ® :d5 20.2:d5 £ib4 21.2d7
2fd8 22.2dc7 &:a2 23.A:f6 gf6
Главный вариант
199
(Хартох — Схолл, Амстердам
1968).
18...2:f6 19.£lg5 ®е7 20.2е1.
После 20.®е4 белые не до-
стигают преимущества — 2O...de4
21.2 :d7 А :с4 22.2:с4 (или 22.2 :е7
А:а2 23.£3:е4 2g6 24.2с:с7 Jk.d5)
22...2b8 23.h3 еЗ 24.fe3 £)f5
25.2с:с7 2g6 (Эсенарро — Лил-
лони, по переписке 1972).
2O...dc4 21.^:е6 ®d5 22.£)с5
Wf7 23.^е4 Hg6.
Видимо, легче уравнивает 23...
2сб, и если 24.?3g5, то 24...®f5
25.^13 &f4 26.®е4 ®:е4 27.2:е4
*Sd3 28.2с:с42:с4 29.2:c42b8=.
24.®:с4.
Белые обладают минималь-
ным перевесом (Эйве).
а2
(1.е4 е5 2.^13 £ю6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4	5.0-0 ?3:e4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Деб 9.®е2 Ае7
lO.Hdl 0-0 H.c4bc4 12.Д:с4
®d7 13.£1с3£):с3 14.bc3f6 15.ef6
A :f6 16.Jb.g5)
16...Ф118 17.<:f6.
К сложной позиции ведет
17.®еЗ £1а5 (хуже 17...jk:g5
18.^:g5 Jig8 из-за 19.A :d5 A:d5
2О.с4 — Сметан) 18.Ab3 A:g5 (в
партии Остоич — Сметан, Богота
1977, было 18...2ае8 19.A:f62:f6,
издесь20.А:б5А:б521.2:б5дава-
ло преимущество белым) 19.^3 :g5
Ag8 (Корчной).
17...2:f618.£)g5£)a5.
На 18...£1е7 хорошо 19.2е1.
Почти не исследован ход 18...
Ag8: после 19.А:аб h6 2О.£)13
2:аб 21.®:аб ®d4 22.£)е5 бе-
лые достигают подавляющего
преимущества (Фишер), но при
19...2е8!? (Корчной) борьба но-
сит неясный характер.
19.Wd3.
Плохо 19.£):еб ввиду 19...S:e6
2O.Wd3^:c4 21.®:c42el+.
Встречалось 19.JL:a6 Ag4
20.13 2f:a6 21.fg4 h6 22.^f3 ®b3
23.Hab 12 :a2 24.1b2 2 :b2 25.® :b2
£3c5 — позиция с примерно рав-
ными шансами (Сахненко — По-
лещук, по переписке 1975).
19...Ag8 2О.^е4.
Нехорошо для белых
2O.A:d5 из-за 2О...Пбб 21.с4£3:с4
(но не 21...с6 22.А:сб) 22.®:с4
2:d5 23.2:d5 ®:d5, и шансы чер-
ных выше.
2O...2g6 21.&g3 2>:с4 22.®:с4
2сб 23.®d4 ®f7 24.2el.
200
Часть вторая
Позиция с обоюдными воз-
можностями. Во всяком случае,
у белых не лучше (Керес).
b
(1.е4 е5 2.® 13 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0® :е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.We2 Ае7
lO.Hdl 0-0 Il.c4bc4 12.Л:с4
Wd7 13.®c3®:c3 14.bc3f6 15.ef6
A:f6)
16.® g5 A:g5 17.A:g5.
Здесь проходили испытания
два главных продолжения: 17...
Паев (bl) и 17...Ь6 (Ь2).
Ы
17...Паев 18.®d2.
В партии Атанасов — Эстрин
(Оломоуц 1972) белые избра-
ли 18.АеЗ, но после 18...®е5
19.АЬЗ сб 2O.W:a6 ®g4 21.Ad4
®с7 22.g3 с5 23.h3 ®е5 24.АеЗ
®13+ 25.sfc>g2 Wf7 черные стали
развивать опасную инициативу.
18...®е5.
П. Керес полагал, что к яс-
ному преимуществу белых ведет
18...dc419.®:d7A.:d720.H:d7He2
21.ЛеЗ (21.П:с7 Hf:f2 22.Пс8+
Ф17 23.ПП П:П+ 24.Ф:П Пеб
25.Па8 ®е5 2б.АеЗ ®g4 27.Ad4
®:h2+ 28.Ф12 ®g4+ 29.Ф13
®e5+ 30.Д:е5П:е5 31.П:абсрав-
ным ладейным эндшпилем, Ши-
ванандан — Конеру, Индия 2006)
21...П17 (21...Пс8 22.Af4 Пс2
23.Пе1 П:сЗ 24.Пеб ®Ь8 25.Hde7
Hd3 26.ФП ®d7 27.П:аб) 22.Hd5
®е7 23.Hd8+ Hf8 24.Hd7, одна-
ко после 24...®f5 25.Ac5 Hfe8
26.ФП h5! 27.П:с7 Пс2 этого пре-
имущества, скорее всего, ока-
жется недостаточно для побе-
ды: 28.а4 (28.Пе1 П:е1+ 29.Ф:е1
Н:сЗ ЗО.Фб2 Hd3+ 31.Фс2 ®d4+
32.A:d4 П:б4 — при аккуратной
игре черные должны сделать ни-
чью) 28...П:сЗ 29.а5 Пс2 ЗО.Пе!
(ЗО.Псб сЗ 31.П:аб Пс8=) 30...
П:е1+ 31.Ф:е1 ®h4 32.Ad4g6±.
После 18...®f7 белые имеют
приятный выбор между 19.А:аб
и 19.A:d5.
Главный вариант
201
19.A:d5.
Сомнительно 19.А:а6 ввиду
19...^g4.
19...A:d5 2O.W:d5+ W:d5
21.2:d5 2f5 22.1d8£tf3+ 23.ФЫ
l:d8 24.A:d8^d2.
К такому эндшпилю пришла
партия Геллер — Ларсен (Копен-
гаген 1966). Белые имеют реаль-
ные шансы на победу, продол-
жая, на выбор, 25.13 или 25. А:с7.
Ь2
(1.е4е5 2.^13 £ю6 3.АЬ5 аб
4.Аа4 &16 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
10.2dl 0-0 Н.с4Ьс4 12.А:с4
Wd7 13.^сЗ ®:сЗ 14.bc3 f6 15.ef6
A:f6 16.^g5A:g5 17.A:g5)
17...h6 18.Ae3.
Ha 18.Ah4 может последовать
18...214.
18...£)e5 19.Ab3.
Весьма неосторожно взятие
19.A:a6 - после 19...Wd6 2O.Ad3
Ag4 21.13 &:13+ 22.gl3 A:13 бе-
лые подвергаются сильнейшей
атаке.
19...Wd6.
Важная для оценки всего ва-
рианта позиция. Рассмотрим ос-
новные продолжения: 2O.h3 (Ь21)
и 20.2d4 (Ь22).
Ь21
2O.h3.
К ничьей ведет 20. А с5 W :с5 21.
W:e5 ®:12+ 22.ФМ ®16 23.W:f6
2:f6 24.A:d5 A:d5 25.2:d5.
20...C6.
Заслуживает рассмотрения
ход 2О...2ае8 с такими возмож-
ностями:
1)	21.2d4 с5 22.214 £)17 (ак-
куратнее 22..Л:14 23.А:14 А17 с
устойчивой позицией у черных;
хуже 22...g5 23.2:18+ 2:18 24.Ас5
Ш:с5 25.®:е5 Ш:12+ 26.ФЫ
Wf6) 23.®h5 £)g5 24.2:18+
2:1825.A:g5®e526.2dlc427.Ac2
®:g5 28.®:g5, и в этой более при-
ятной для белых позиции про-
202
Часть вторая
тивники согласились на ничью
(Мартенс — Флир, Хайрес 1992);
2)	21.®h5 Af7 22.Wh4 с5
23.Wg3 с4 24.Ас2 Дй5 25.1е1
Ag6 26.^:g6 ®:g6 27.®:g6
^:g6 28.1abl £3f4 29.A:f4 l:el+
30.1 :el l:f4 с примерно равным
окончанием (Ивков — Аддисон,
Марибор 1967);
3)	21.с4 Д:ЬЗ 22.с5 ®g6
23.A:d5+ ФЬ8.
21.1d4.
1) 21.®h5 Д17 22.®h4 lae8 c
равной игрой. Слабее было бы
сыграть по аналогии с партией
Ивков -Аддисон: 22...с5?! 23.Wg3
с4 24,Ас2 ЖЬ5? ввиду 25.Ad4
1ае8 26.1е1 с выигрышем;
2) 21 ,с4 А ±3?! 22.f4 (22.с5 ® g6
23. A :d5+ ®h8 24.а4 Д :g2 25.Д :g2
£313+ 26.ФП £)Ь2+, и ничья веч-
ным шахом — Шамкович) 22...
^g4 23.gh3 £3:е3 24.®:еЗ 1ае8.
21...£3g6.
Не проходило 21...A:h3 из-за
22.f4; 21...с5 22.1f4!, после чего
нехорошо 22...g5?! ввиду 23.1:18+
1:18 24.Д :с5 (Суэтин).
22.Ша<11 ®е5 23.1 ld2 а5
24.1а4.
(См. диаграмму)
Позиция белых приятнее.
Партия Кавалек—Бисгайер (ФРГ
1974) продолжалась так: 24...1fe8
25.с4 dc4 26.А:с4 Wal+ 27.1dl
®е5 28.®с2 А:с4 29.1:с4 £1е7
30.1е4 ®Ь5 31 .A :h6 £lf5 З2.а4, и
белые приобрели пешку.
(1 ,е4 е5 2.^)f3 &с6 3.Ab5 аб
4.Д а4 £3f6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.ДБЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Де7
10.Hdl 0-0 H.c4bc4 12.А:с4
®d7 13.£)c3£l:c3 14.bc3f6 15.ef6
Д :f6 16.^3g5 A:g5 17. A :g5 h6
18.Ae3 ^3e5 19.Ab3 ®d6)
20.1(14 c5.
He годится 2O...£)g6 21.Jk:d5
A:d5 22.c4 сб 23.cd5 cd5 24.1adl.
21.2f4.
Интересная, насыщенная
скрытыми тактическими воз-
можностями, позиция.
Главный вариант
203
21...£3d7.
Встречалось 21...ФЬ8 22.1dl
£М7 23.W13 £316 24.с4 Нас8 (на
24...d4 возможно 25.1 :f6 gf6
26.A:h6 с вряд ли отразимой ата-
кой) 25.cd5 Ag8 2б.Ас4 с оче-
видным преимуществом белых
(Шмид — Кристинссон, Зиген,
Олимпиада 1970).
Недостаточен для уравнения
игры и ход 21...?3g6 22.1:18+
®:18 23.1dl ld8 24.A:d5 A:d5
25.c4.
Интерес представляет ход 21...
g5 22.1:18+ 1:18 23.13 (вариант
23.ЬЗ A:h3 24.gh3£tf3+ 25.ФП с4
26.Ас2 ®е6 27.'4’g2 £+14+ ведет
к ничьей — Таль; ничего не дает
и 23.1dl £g4 24.g3 We5 25.1el
£:еЗ 26.®:еЗ W:e3 27.1:еЗ ничья,
Бродский — Сорин, Гронинген
1994; заключительная позиция,
пожалуй, даже чуть приятней у
черных) 23...Af5.
Анализа требует форсиро-
вание игры путем 23...d4 24.cd4
cd4 25.Ad2 (25.1dl A:b3 26.ab3
d3 27.®b2 le8=; 25.Wd2 d3
26.®c3 le8=) 25...1e8 26.®e4
le7.
24.1dl (продолжение 24. A12
£d3! 25. Ag3 Wd7 26. c4 Wg7 не
приносит белым выгод, Фогт
- Сыдор, Сьенфуэгос 1975) 24...
с4 25.Д:с4 £:с4 26.®:с4 W:h2+
27.Ф:Ь2 dc4 28.1d5 (слабее ес-
тественное 28.1d6 1е8 29.Jk.d4
1еб±), и черным непросто за-
щитить все их слабости.
Заслуживает внимания пока
не встречавшееся на практике
21...1ае8.
22.1(11.
Примерно равная игра полу-
чается после 22.1е1 А17 23.1dl
£16 24.Ас2 1ас8 25.Wd3 lfe8
26.1 а4 Псб (Янса — Мартенс,
Гётеборг 1968).
22...Wc6.
Сомнителен ход 22...ФЬ8
23.®d2 £16 24.1h4 1а7 25.Д14
®d8 26.Ае5 Sfeg8 27.®еЗ На17
28.®g3, и черные испытывают
неприятное давление (Шевечек
— Каркер, по переписке 1968).
23.Wd2 £Т6 24.ПЬ41а7.
Сложная позиция, в которой
белые владеют некоторой ини-
циативой.
2
(1 ,е4 е5 2.® 13 £3с6 3.Ab5 аб
4.Ла4 £316 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.We2 Ае7
10.1dl 0-0 H.c4bc4 12.А:с4)
204
Часть вторая
12...Дс5.
13.АеЗ А:еЗ 14.®:еЗ®Ь8.
К более сложной борьбе ве-
дет 14...^е7, например: 15.^bd2
£):f2 16.®:f2 dc4 17.®:c4 Wb8,
и черные близки к уравнению
(Сьон Кастро — Корнеев, Памп-
лона 1997).
15.ДЬЗ.
На 15.ЬЗ черные отвечают 15...
®Ь6. Теперь плохо 16.S:d5 ввиду
16...A:d5 17.A:d5 Sad8 18.®:е4
S:d5 19.®:d5 Sd8 20.®e4 Sdl+
21.&el Wd4 22.®e2 Scl (Kyyc-
кмаа).
Рассмотрим два основных
разветвления: 15...®Ь6 (а) и 15...
£)а5 (Ь).
а
15...®Ь6 16.®е2.
При размене ферзей белые
ничего не достигают: 16.®:Ь6 сЬб
17.£)аЗ Sfd8 18.£)с2 £3а5 19.^Ь4
(лучше 19.*Scd4 — Корчной, хотя
и в этом случае перевес белых но-
сит символический характер: 19...
^с4 2O.Sabl Sac8 21 .ЬЗ Ьб 22.1е1
£3с5 23.Ас2 Ad7! 24.1е21е8 25.ЬЗ
®аЗ 26.Sdl Ab5! 27.1еЗ £1:с2
28.£):с2 £):ЬЗ, и ничья не за го-
рами, Иванович — Тимман, Бел-
град 1987) 19...^с4 2О.А:с4 dc4
21.£ka6S:dl+ 22.S:dl h6 23.<ЙЬ4
Sa4 с равенством (Тукмаков —
Корчной, Москва 1973).
16...Sad8.
Рекомендация Т. Петросяна:
1б...£)е7 с последующим с7-с5.
17.£)сЗ£1:сЗ 18.ЬсЗ®с5.
В ряде партий встречалось 18...
®e7 19.Habl ®а5 2О.с4 dc4 (в пар-
тии Таль — Геллер, Будва 1967, слу-
чилось 20.. .Sfe8 21 .£3g5 £3g6 22.cd5
A:d5 23.S:d5 S:d5 24.WD, и белые
выиграли) 21.A:c4 A:c4 22.®:c4,
у белых небольшой перевес (Фогт
- Ф. Штробель, Враца 1975).
19.h3 Ас8.
Интереснее здесь 19...а5 (Кор-
чной).
20.Wd3Sfe821.Selg622.Sadl
^е7.
Главный вариант
205
Здесь после 22...а5 23.Аа4
белые обретают лучшие шансы
(Хюбнер — Корчной, Золинген
1973).
Белые имеют минимальный
позиционный перевес.
b
(1.е4е5 2.&13 ®с6 З.АЬ5 аб
4.Аа4 £3f6 5.0-0 £3:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
lO.Bdl 0-0 H.c4bc4 12.А:с4
Дс5 13.Ae3 А:еЗ 14.W:e3 ®Ь8
15.АЬЗ)
15...£1а5.
Белые перед дилеммой: 16.
£)bd2 (Ы)и 16/Ле1 (Ь2).
М
16.®bd2.
Следует упомянуть и 16. £ЗсЗ!?,
введенное в практику Л.-Д. Ниси-
пяну. После 16...^:ЬЗ 17.аЬЗ£ксЗ
18.®:сЗ с5 (логичнее 18...Ис8, хотя
и здесь после 19.b4 Wb6 2О.На5
у белых хорошая компенсация
за пешку) 19.®:с5 ®:ЬЗ 20.Й02 с
несколько лучшим положением у
белых (Нисипяну—Амин, Ханты-
Мансийск, Кубок мира 2007).
16...Ша7.
После 16...£kd2 17.2:d2 (в
случае 17.£3:d2 Hd8 18.®сЗ ®Ь6
19.Jk.c2 с5 20.^313 d4 21.®d3 g6 у
черных полноправная игра, Фор-
манек — Глигорич, Лон-Пайн
1979) 17...^:ЬЗ 18.аЬЗЙс8 19.Нс1
белые, обеспечив себе контроль
над важными полями d4 и с5,
имеют некоторое позиционное
преимущество (Керес — Эйве,
Москва, чемпионат мира 1948).
Правда, в партии Иванчук — На-
камура (Кап-д'Агд 2008) черные
не испытывали особых труд-
ностей в достижении ничьей:
19...Wb4 20.Нс5 2ab8 21.Bd3Hb5
22.Нс6 ПЬ6 23.2:Ь6 ®:Ь6 24.®:Ь6
сЬ625.ПсЗЙ:сЗ(25...А67=) 26.ЬсЗ
а5 27.£)d4 Дб7 28.ФЛ Ф18 29.f4
Фе7 3O.f5 Ь5 31.Фе2 f6 (31 ...g6=)
З2.еб Же8 33.ЬЗ Ь4 с равенством.
17.®:а7.
206
Часть вторая
Испытывались и другие пути:
1) 17.®d4 ®:d2 18®:d2 ®Ь6
(или 18...®:ЬЗ 19.аЬЗ ®Ь6?!
— после 2О.Ь4 у белых перевес
— Глигорич; логичнее 19...с5
20.® е2 ®Ь8 21.Had Нс8 22.® g5
h6 23.®g3 Па7 с удобной игрой у
черных, Стрипунский — Кёниг,
Нью-Йорк 2000) 19.Ас2 с5 (воз-
можно и 19...®с4 20.®е2 с5 —
Геллер) 20.®f5 А :15 21 .A :f5 Had8
22.ЬЗ (или 22.Пе1 ®сб 23.2adl
®d4 24.ЖЫ а5 25.ПеЗ f5, и чер-
ные стоят не хуже, Янса — Стин,
Вршац 1979) 22...Hfe8 23.Не1 с4
24.®g5 ®с7 с обоюдными шан-
сами (Кавалек — Карпов, Мон-
реаль 1979 — № 19 в разделе
«Примерные партии»);
2) 17.®:е4 ®:еЗ 18.1еЗ ®:ЬЗ
19.ab3 de4 20.® d4. В создавшем-
ся эндшпиле шансы сторон
примерно равны. Приведем не-
сколько иллюстраций:
а)	2О...ПаЬ8 21.Sdcl А:ЬЗ
22.П:с7 ПЬб 23.ЙЬ7 с трудностя-
ми у черных (Тимман — Таль,
Вейк-ан-Зее 1982);
b)	2O...Hfb8 21.Hdcl A:b3
22.П:с7 Аеб 23.Hdl.
Преимущество получили бе-
лые в партии Тимман — Хольцке
(Германия 2007) после 23.Ь4 Й:Ь4
24.®:еб fe6 25.Hdl 2b5?! (после
естественного 25...Ф118 26.Hdd7
Hg8 эндшпиль носит ничейный
характер) 26.Hdd7 Hbl+ 27.Ф12
Hb2+ 28.^g3.
23...НЬ6 24.Ь4 Ьб 25.®сб Не8
26.Ф12 ФЬ7 с вероятной ничьей
(Таль — Стуруа, Ереван 1982);
с) 20...с5 21.®:еб fe6 ничья
(Филипенко — Мейстер, Челя-
бинск 1989/90).
17...Н:а7 18.Нас1.
И другие попытки белых по-
лучить преимущество не прино-
сили успеха:
1) 18.®:е4 ®:ЬЗ 19.ab3 de4
20.® d4 с5 21,® :еб fe6 22.Hd6 ЙЬ7
23.ПаЗ ЙЫ7 24.13 е!3 25.йа:аб
fg2 26.2d2 с ничьей (Щербаков
— Рудерфер, Москва 1971);
2) 18.®d4 ®:d2 19.H:d2 с5
20.® е2 (20.®:еб fe6 21.g3 ЙЬ8
22.Пс2 Йс7 23.Аа4 ®с4 — воз-
никшее окончание явно в поль-
зу черных, Мюллер — Михалев-
ский, Берлин 1994) 20...®:ЬЗ
21 .аЬЗ d4 (проще 21 ...Hb7=) 22.Ь4
d3, и черные полностью уравня-
ли шансы (Кюйперс — Лангевег,
Амстердам 1968).
18...С5 19.®:е4 ®:ЬЗ 2О.аЬЗ
de4 21.®d2 еЗ 22.fe3 Sb7 23.®е4.
Или 23.П:с5 А:ЬЗ 24.Иа5 Аеб.
23...H:b324.®:c5H:e3.
Главный вариант
207
Ничейный исход борьбы оче-
виден (Матанович — Корчной,
Сухуми 1966).
Ь2
(1.е4 е5 2.^13 £1с6 З.АЬ5 аб
4.Л а4	5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Деб 9.®е2 Ае7
lO.Hdl 0-0 Il.c4bc4 12.А:с4
Дс5 13.АеЗ А:еЗ 14.®:еЗ ®Ь8
15.ДЬЗ &а5)
1б.£)е1.
Замысел белых — отбросить
неприятельского коня ходом f2-
13, а затем перевести своего коня
на поле d3. Черные могут избрать
один из двух путей: 16...®Ь6 (Ь21)
или 16...^:ЬЗ (Ь22).
Ь21
16...®Ь6 17.®:Ь6 сЬ6 18.0
^:ЬЗ.
Обязательный размен. При
18...£)с5 19.Ас2 угроза Ь2-Ь4
была бы весьма неприятной.
19.аЬЗ £)с5	2О.Ь4	®d7
21.^d3.
К позиции на диаграмме
пришла 12-я партия матча на
первенство мира Карпов — Кор-
чной (Багио 1978). Эндшпиль
не так уж прост. Белые имеют
маленькое, но устойчивое по-
зиционное преимущество: в не-
приятельском лагере есть слабые
черные поля и нуждающиеся в
защите пешки аб и d5. Но доста-
точно ли такого микроперевеса
для создания реальных шансов
на выигрыш? В партии черные
сыграли 21...g5?!, что не совсем
удачно. В. Смыслов считает, что
21...а5 ведет к равенству. Напри-
мер, 22.Ьа5 Ьа5 (слабее 22...й:а5
23.£)с3 с позиционной угрозой
Ь2-Ь4) 23.£)с3 Й1Ь8, и не видно,
как могут белые усиливать по-
зицию. Заслуживает внимания
и предложенное В. Корчным
21...d4!?, препятствуя развитию
белого коня на поле сЗ.
208
Часть вторая
Ь22
(1 ,е4 е5 2.£йЗ £>сб З.ЛЬ5 аб
4.Да4 £)f6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2 Ае7
lO.Hdl 0-0 H.c4bc4 12.А:с4
Ac5 13.Ae3 A:e3 14.®:e3 ®b8
15.Jfc.b3 <Sa5 16.£lel)
16...^:b3 17.ab3.
17...f5.
Теперь уже нехорошо 17...
®Ь6 18.®:Ь6 сЬб 19.Ь4 (с угро-
зой 20.13) 19...16 20.13 ^g5 21.ef6
gf6 22.®сЗ Hfd8 23.^с2 а5 24.ba5
Н:а5 25.Н:а5 ba5 26.^d4 Дб7
27.И4 ^еб 28.^f5, и белые по-
степенно реализовали свой по-
зиционный перевес (Хюбнер
— Демар, Дрезден 1969).
18.ef6.
На 18.13 черные имеют ответ
18...14. Далее в партии Эхсляйн
— Прейнфальк (по переписке
1977) было 19.®d4 с5 20.® d3
£lg5 21.®с2, и здесь вместо 21...
® :е5 следовало играть 21.. .®Ь6 с
отличной позицией у черных.
И другие ходы белых хуже:
18.£)d3 d4 19.®:d4 Hd8 20.®еЗ
®Ь6 21.йаЗ Hd4 22.НП 2ad8
23.£)f4 £):12 с шансами толь-
ко у черных (Уде — Куускмаа,
по переписке 1978) или 18.£)d2
с5 19.&:е4 1ё4 20.®:с5 ®:е5, и у
белых скверная позиция (Куус-
кмаа).
18...2:f6 19.13.
В партии по переписке Прей-
нфальк — Куускмаа (1975) встре-
тилось 19.£)13, и после 19...Ag4
20.H:d5 Д:13 21.gl3 сб 22.2h5
Hg6+ 23.ФЫ (23.ФП ®Ь5+
24.®е2 2gl+) 23...®f4 белые ка-
питулировали.
19...£)d6 20.£id2Af5.
В случае 2O...2h6 21 .£lf 1 (21.
В del с5 22.^fl с4 23.bc4 dc4
24.£lg3 а5 с отличной игрой
у черных, Сахаров — Ыйм, по
переписке 1977) 21...А17 (сла-
бее 21...С6 22.®с5 &15 23.Ь4 с
небольшим позиционным пе-
ревесом белых, Бобков — Ку-
ускмаа, по переписке 1975)
Главный вариант
209
22.®d3 ®f5 23.Wc5 ®Ь6 шан-
сы сторон равны (анализ Э.
Куускмаа).
21,Пас1 ®Ь5 22.® fl сб
23.® g3 М 24.® d3 & :d3 25.H:d3
Wa7 26.W:a7 H:a7 27.b4 a5 28.ba5
H:a5.
Черные получили небольшое
преимущество (Азаров — Голод,
Охрид 2001).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№17
СМЫСЛОВ-ЭЙВЕ
Москва 1948
1.е4 е5 2.^f3 £1с6 3.Ab5 аб
4.Аа4	5.0-0 ^:е4 6.(14 Ь5
7.А.ЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®е2. Вари-
ант, разработанный П. Кересом.
Белые хотят провести с2-с4, ис-
пользуя необеспеченное поло-
жение черного коня в центре.
9...®с5. Возможно и 9...Ас5
10.^bd2 <S:d2 H.A:d2 0-0
12.Hadl Пе8 с равной позицией
(Любоевич — Ларсен, Линарес
1981).
10.Hdl £kb3 П.аЬЗ ®с8. В
случае П...Ас5 12.АеЗ А:еЗ
13.®:е3 ®е7 14.®сЗ £М8 15.Ь4
положение белых несколько
предпочтительнее (Смыслов —
Сокольский, Москва 1947).
12.с4! dc4 13.bc4 А:с4 14.® е4
£)е7? Первая же ошибка оказы-
вается чуть ли не решающей. Не-
плохие шансы давало 14...£)Ь4,
например, 15.Ag5 h6 16.2d8+
®:d8 17.A:d8 2:d8 (Петросян
— Лилиенталь, Москва 1957).
15.£)аЗ сб?! Упорнее 15...АЬЗ
16.Hd3 Аеб 17. ®:Ь5 Hb8.
1б.£):с4Ьс4 17.®:с4.
На позицию черных страшно
смотреть. Борьба практически
закончена.
Главный вариант
211
17...®b7 18.еб f6 19.Sd7
®Ь5. Несколько лучше 19...®Ь6
2O.Af4^f5.
20.®:Ь5 сЬ5 21.£Ш 2с8
22.АеЗ ®g6 23.2:аб ^е5 24.Sb7
Дс5 25.® f5 0-0 2б.ЬЗ. У белых
немало выигрывающих продол-
жений, однако это — самое силь-
ное, хотя бы потому, что черные
сдались.
№ 18
ГИПСЛИС —ХААГ
Печ 1964
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Деб 9.®е2 ®с5
lO.Sdl ®:ЬЗ И.аЬЗ®с8 12.c4dc4
13.bc4 А:с4 14.® е4 ®Ь4 15.® аЗ
АЬЗ. Может показаться, что чер-
ным удается реабилитировать
сданный в архив еще в 1948 году
дебютный вариант. Под ударом
белая ладья, но... черные не ус-
пели завершить развитие фигур
королевского фланга.
16	.®:Ь5. Блестяще сыграно!
16...	А:dl. В 1967 году в США
была сыграна партия Осбун
— Блоке, где черные ответили
16...2b8, на что последовало
17.®d6+ cd6 18.ed6+ ®е6 19.d7+
®d8 2O.Ag5+ f6 21.®f4 Bb7
22.®d4 с неотразимыми угроза-
ми.
17	.®:c7+ ®:c7	18.®:a8+
Ф47. В случае 18...®d8 19.®:d8+
Ф:б8 2O.Ag5+ белые отыгрывали
фигуру, оставаясь со «здоровой»
лишней пешкой. Но это было бы
для черных меньшим из зол.
19Jg5 A:f320.®:f3.
Все ли учли белые, идя на ма-
териальные жертвы? Нет, конеч-
но! Уверенность белых зиждется
на интуиции: с «беспризорным»
королем черным не устоять.
2О...Ас5 21.Hdl+. В надежде
на 21.® :f7+ Ф с8, и королю с гре-
хом пополам удается «эвакуиро-
ваться» на ферзевый фланг.
21...Фс8 22.Scl. «Тихий» ход,
связывающий неприятеля по ру-
кам и ногам. Прежде всего, гро-
зит шах на а8.
22...Не8	23.®а8+	®d7
24.Hdl+. Ни сна, ни отдыха из-
мученной королевской душе!
24...Jid6 25.®е4. Единствен-
ный, увы, ответ. Если 25.S:d6+,
то 25...®:d6, и черные уносят
ноги.
25...Se6 26.®f5. Хороший
учебный пример: одновремен-
но две связки — вертикальная и
диагональная.
212
Часть вторая
26...f6 27.A:f6 2>d5. Очевид-
но, вариант 27...gf6 28.2:d6+
®:d6 29.ed6 не оставлял черным
ни малейших надежд.
28.ed6 ®а5 29..йсЗ. Черные
сдались.
№ 19
КАВАЛЕК-КАРПОВ
Монреаль 1979
1.е4 е5 2.&13 £1сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 W6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.ДЬЗ d5 8.de5 Деб 9.®е2 Де7
lO.Hdl 0-0 Il.c4bc4 12J :c4.
12...Ac5. Возможно 12...®d7
13.£ю3 &:c3 14.bc3 f6 15.Af4 fe5
16.£ke5 £3:e5 17.Д:е5 сб (Леко
— Карлсен, Москва 2007).
13.Ae3 А:еЗ 14.®:еЗ. В пар-
тии Тимман — Аталык (Мальмё
2006) в этой позиции соперники
заключили мир. Более неприми-
римые противники продолжали
борьбу до глубокого эндшпи-
ля: 14...®Ь8 15.ДБЗ £3а5 16.^е1
®Ь6 17.®:Ь6 сЬ6 и т. д. с тем же
исходом (Карпов — Корчной,
Багио 1978, 12-я партия матча на
первенство мира).
14...®b8 15.Ab3^a5 16.^bd2
®а7. Вполне надежно и 16...£):d2
17.H:d2 ®:ЬЗ 18.аЬЗ Нс8 19.Нс1
®Ь4 с равной игрой (Иванчук
— Накамура, Франция 2008).
17.£)d4 ®:d2 18.®:d2 ®Ь6
19.Ac2 c5! 2О.£Л5 ДЛ5 21.A:f5
Sad8 22.b3. Партия Кавалек —
Таль (Монреаль 1979) закончи-
лась вничью после 22.Пе1 £3с6.
22...Bfe8 23.Bel с4 24.®g5
®с7 25.е6 f6 26.®h4I? К при-
мерному равенству вело 26.® g3
®:g3 27.hg3.
26...g6 27.e7!? Конечно, не
27.®:f6?? Й18. Теперь начина-
ются непредсказуемые осложне-
ния.
27...Hd6! (27...Н:е7?? 28.®:f6)
28.®g3? В пылу азарта белые
упускают сильнейшую возмож-
ность: 28.йе6 Й:е6 29.А:е6+ '4’g7
3O.A:d5 ®е5 31.Hdl сЗ 32.®е4!
®:е4 ЗЗ.Д:е4 S:e7 34.А13 с рав-
ной игрой.
Главный вариант
213
28...2:е7 29.A:g6? Сжигая
мосты. Упорнее 29.2adl.
29...hg6	30.®:g6+ ФЮ!
31.®h6+ 2g7! Шахи кончились,
но накал борьбы не спадает.
32.2 еЗ f5. Надежнее было
32...d4, не раскрывая короля. На
случай 33.2g3 есть SS.-.'i’gS.
33.Wh8+ 2g8 34,We5 Wd7
35.2f3.
35...We6? Практически упус-
кая близкую победу. К ничь-
ей вело 35...2g5 36.®h8+ Ф(7
37.®h7+ Фе8 38.®h8+, но 35...
2g7! 36.2 :f5+ 'i’gS давало воз-
можность укрыться от преследо-
вания.
36.2 :f5+?? Белые сразу воз-
вращают долг. После 36.®:е6
2:е6 37.2:f5+ шансы черных на
успех были минимальны.
36...Фе7 37.®f4 ®с6! Ослож-
нения закончились.
38.bc4 dc4 39.2Ы 2b8 40.2с1
41.2е5. Первый ход после
цейтнота, и белые сдались, не
дожидаясь очевидного 41.. ,€к2+
42.2 :е2 ®:е2, ’ и король легко
скрывается от шахов: 43.®g5+
Фб7 44.®f5+ Феб.
Глава третья
СИСТЕМА 9. АеЗ
1.е4 е5 2.&I3 £1с6 З.ЯЬ5 аб
4. А а4 £)« 5.0-0 ?У.е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб
9 .АеЗ.
Довольно надежное продол-
жение. Во всяком случае, оно, в
частности, исключает возмож-
ность варианта с 9.сЗ Ас5.
Рассмотрим три главных про-
должения: 9...Ас5 (I), 9...£Зс5
(П)и9... & е7 (III).
Слабее ответ 9...£)а5 — после
10.£)d4 ®d7 (к выгоде белых 10...
£):ЬЗ П.£):е6 fe6 12.аЬЗ; Суэтин)
ll.®el £Yb3 12.аЬЗ Ае7 13.b4
белые стоят лучше. Например,
13...С5 14.£l:e6fe6 15.13 d4 16.Acl
£)g5 17.bc50-0 18.b4®d5 19.£ld2
£317 2O.f4 с ясным перевесом
белых (Купрейчик — Слуцкий,
Москва 1979).
I
9...Ас5.
1О.А:с5.
Модная попытка борьбы за
перевес.
В партии Холмов — Антошин
(Харьков, чемпионат СССР 1967)
встретилось 10.® d3 0-0 П.£)сЗ
?)Ь4 12.®е2 ®:сЗ 13.bc3 А:еЗ
14.®:еЗ£)с6 15.а4®а5 16.аЬ5аЬ5
17.®с5. Белые получили неболь-
шое преимущество, но после
17...сб 18.£ld4 Ad7 19.®d6 ®с8
2О.£)е2 £)Ь7 черным постепенно
удалось уравнять шансы. Не без
труда добились ничьей черные в
Главный вариант
215
партии Свидлер — Карлсен (Баку
2008): 15...We7 16.Hfdl Hfd8
17.h3 h6 18.£ld4 ®:d4 19.cd4 c5?!
(19...C6 2O.c3 &f5=) 2O.dc5 Hac8
21.ab5 ab5 22.Hd4 H:c5 23.Hadl
Hdc8 24.Jl:d5 2:c2 25.A:e6
W:e6 26.2d8+ ФБ7 27.H:c8 W:c8
28.Wd3+ g6 29.W:b5 Wc5 3O.W:c5
П:с5 с теоретически ничейным
окончанием.
Заслуживает внимания и
типовое ll.Sdl; после 11...
Д:еЗ 12.®:е3^а5 13.^bd2^:d2
14.1:d2 сб 15.сЗ ®с7 16.h3 Нае8
17.Hel Af5 18.Hde2 Де4 19.#)d2
Ag6 20.®с5 £1Ь7 21.®а7 а5 (21...
Па8 22.®еЗ 2fe8 23.f4±) 22.а4
Па8 23.®е3 Ь4 24.f4 белые полу-
чили некоторый перевес (Сочко
— Мамедьяров, Варшава 2005).
Классическое продолжение
- Il.^bd2 А:еЗ 12.W:e3 £l:d2
13.W:d2 &е7 14.®сЗ а5 15.а4 Ь4
16.®с5 Wd7 17.^d4:
пример, 17...сб 18.сЗ ЬсЗ 19.ЬсЗ
Ша7 2О.Ш:а7 П:а7 21.Ас2 с5, и
шансы сторон уже равны (Доб-
рой — Юсупов, Сараево 1984).
10...&:c511£)d4€):d4.
Рискованно П...£):е5 12.f4
&с4 13.f5 ®еЗ 14.We2£):fl 15.fe6
Wf6 16.ef7+ Ф18 17.c3 &:ЬЗ 18.
&:ЬЗ£):Ь2 19.Ф±2Ш:17 20.& ld2
Ие8 с неясной игрой или 13.А:с4
dc4 14.f5 Ad5 15.Wg4 0-0 16.f6 g6
17.&c3 Ab7 (17...b4 18.Wh4 h5
19.Wf4 Ab7 2O.Hadl) 18.Wh4
Ф118 19.Hadl с сильной инициа-
тивой у белых.
12.W:d4^b7 13x3 0-0.
Возможно и немедленное 13...
с5 14.®f4&a5 15.Ac2h6 16.^d2
(16.h4!?) 16...®g5 17.®:g5 hg5=
(Хоу Ифань — Корчной, Пакш
2007).
14.&d2 c5 15.Wf4 &a5 16.Ac2
£>c6 17.£)e4 ^:e5 18.£kc5 £)d7
19.&b3.
У белых минимальный по-
зиционный перевес, который,
впрочем, трудно увеличить. На-
Положение белых предпочти-
тельнее (Нисипяну — Шимдчек,
Дрезден 2007).
216
Часть вторая
II
(1.е4е5 2.^13 £1с6 3.Ab5 аб
4.Аа4 ^f6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ)
9...£)с5.
Ю.сЗ.
Обычное продолжение. Одна-
ко заслуживает внимания Ю.^сЗ,
примененное в партии Смагин
— Михальчишин (Москва 1989).
Далее в ней последовало: 10...
£kb3 11 .сЬЗ (в случае 11.аЬЗ Ае7
12.®d2 0-0 13.Hfdl £)Ь4 возни-
кает сложная, неясная позиция
— Михальчишин) Н...Ае7.
Рискованной выглядит реко-
мендация А. Михальчишина 11...
£)Ь8, намечая с7-с5, ввиду 12.а4Ь4
(12...с5 13.ab5d4 14. A :d4 —недур-
но и 14.Ag5 — 14...cd4 15.£):d4 с
отличной компенсацией за фигу-
ру) 13.£)е2с5 14.£)g5?)c6 15.£)f4.
У черных трудности.
12	.Нс1 ®d7.
12...	0-0!? 13.£):Ь5 аЬ5 14.Н:с6
П:а2 15.®с1 с давлением у бе-
лых (15.®с2 Ad7 16.Н:с7 Н:Ь2
17.®:b2 ®:с7±).
13	.^е2.
Видимо, еще сильнее 13.h3!
0-0 14.®е2 f6 15.ef6 H:f6 16.^ed4
&:d4 17.A:d4 Sf5 18.^e5 ®c8
19.£)c6 с серьезным позицион-
ным перевесом белых (Понома-
рев — Корчной, Донецк 2001) или
14...Hfc815.£tf4a51б.аЗ(16.Ас5!?)
16...£id8 17.£id3 Af5 18.®c5 A:c5
19.A:c5 £)e6 2O.£)d4c небольшим
преимуществом у белых (Гроспе-
тер — Бруннер, Биль 1990). На
13...£)d8!? (Корчной) логичным
выглядит 14.Ag5 A:g5 (14...с5
15.А:е7, и черные без рокиров-
ки) 15.£kg5h6 16.£):e6fe6 17.®e2
с последующим Ь3-Ь4, сохраняя
некоторое преимущество. Хуже
15...С5 16.®h5 h6 17.£):е6 £1:еб
18.Hfdl d4 (18...^d4 19.Ь4! или
19.еб!) 19.#)е4, и черным плохо.
13...	Нс8.
Шусслер здесь рекоменду-
ет 13...Ag4! Партия Жеберский
— Радованович (Мыслибож
2008) продолжалась: 14.<^f4 d4
15.A:d4 0-0-0 16.h3 Ag5 17.hg4
A:f4 18.Ae3®:dl 19.Hf:dl H:dl+
2O.H:dl A:e3 21.fe3 Пе8 22.Ф12
(22.Hfl=) 22...&:e5 23.£):e5 H:e5.
Возникшее окончание несколь-
ко приятнее у черных.
14	.£)f4 0-0 15.Ас5 с давлени-
ем по черным полям.
10	.® е2 смотрите в разделе
«Примерные партии» (№ 20).
10...	®:ЬЗ Н.аЬЗ Ае7.
Главный вариант
217
Пока трудно делать окончатель-
ные выводы о достоинствах хода
1 l...Ag4, встретившегося в партии
Кинг — Красенков (Пальма-де-
Мальорка 1989), продолжавшейся
так: 12.Af4 Ае7 В.^аЗ 0-0 14.ПЗ
Ah515.^c2®d716.&e3Hfd817.g4
Ag6 18.£ld4 ® :d4 19.cd4 c5 20.®d2
c4 21.b4 We8 22.2tf5 A:f5 23.gf5
®d7 24. Wc2 A:b4 25.ФЬ2. Взамен
пожертвованной пешки белые по-
лучили перспективу создания ата-
ки на королевском фланге.
12.£)bd2.
Вряд ли можно рекомендовать
ход 12.^d4^:d413.cd40-014.£юЗ
(быть может, сильнее здесь 14.f4
- Юсупов) 14...16 15.f4 fe5 16.fe5
Н:П + 17.Ф:П (на 17.W:fl хоро-
шо 17...С5) 17...Ab4 18.S$?gl А:сЗ
19.ЬсЗ а5, и позицию черных сле-
дует предпочесть (Гиндэ — Юсу-
пов, Дубай, Олимпиада 1986).
12...0-0 13.b4 ®d7 14.Hel Ag4.
Заслуживало внимания 14...а5
15.Ьа5&:а5.
15.h3 Ah5 16.We2 f6 17.Дс5
A:c5 18.bc5.
Позиция белых выглядит
предпочтительнее (Цешковский
— Купрейчик, Ленинград, чем-
пионат СССР 1974). В связи
с этим заслуживает внимания
полуфорсированный переход в
окончание: 18...fe5 19.^:е5.
Плохо 19.g4? A:g4 2O.hg4
®:g4+ 21.ФЫ (21.ФП Wh3+
22.’4’gl 2f6) 21...e4 22.£)h2 ®h4
23.®g4 ®h6.
19...A:e2 20.&:d7 Hfe8 21 ,&b3
a5 22.^d4 £l:d4 23.cd4 b4 24.&e5
Ab5 с равенством.
Ill
(1 ,e4 e5 2.&f3 ^c6 3.Ab5 аб
4. A a4 ^f6 5.0-0 £1 :e4 6.d4 b5
7.Ab3 d5 8.de5Ae6 9. АеЗ)
9...Де7.
10.^bd2.
Варианты с Ю.сЗ сводятся (с
перестановкой ходов) к рассмот-
ренным в первой главе (раздел
III, вариант Е).
218
Часть вторая
1О...^с5.
Возможны и другие пути:
1) 10...^:d2 ll.®:d2 ®d7
12.а4 0-0 13.2fdl Had8 14.ab5 ab5
15.c3 Wc8 16.Wd3 Wb7 17.Ac2.
He вполне логичный маневр,
вызывающий выгодный для
черных размен белопольных
слонов. 17...g6 18.h3 &f5 19.®е2
А:с2 20.®:с2 2d7, и шансы сто-
рон следует признать равными
(Грушевский — Хермлин, Мос-
ква 1979). Интересно 17.Ah6!
2fe8 (не уравнивает и 17...^:е5
18.®:е5 gh6 19.Не1 ®Ь6 2О.Ас2
f5 21.^313 с более чем достаточ-
ной компенсацией за пешку)
18.£lg5 g6 19.®g3 с лучшей иг-
рой у белых.
2) 10...0-0 И.^:е4 (к более
сложной борьбе, но с примерно
равными возможностями ведет
11.h3 £)с5 12.сЗ Af5, Купрейчик
— Сметан, Вейк-ан-Зее 1977)
H...de4 12.А:е6 ef3 (или 12...fe6
13.£)d2 ®d5 14.®g4?):e5 15.®:e4
£)c4 с равенством) 13.®d5 (на
13.Ad5 черные имеют ответ
13...&:е5) 13...WI 14.W:d81f:d8
15.ДЬЗ с5, и у белых нет и тени
преимущества (Каспаров).
Il.£)d4.
В партии Двойрис — Кайда-
нов (Вильнюс 1984) встретилось
экстравагантное ll.£)g5, но пос-
ле 11...0-0 12.Wh5 A:g5 13.А:g5
®d7 14.2ael 2fe8 белые не по-
лучили перевеса.
Il...£):d4 12.A:d4 ®d7 13.c3
®a4 14.2M c5 15.Д e3 0-016.£tf3
2ad8.
Черные достигли полноправ-
ной игры (Цешковский — Бала-
шов, Ростов-на-Дону 1980).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№20
ВЕДБЕРГ - ТУКМАКОВ
Нью-Йорк 1988
1.е4 е5 2.®13 ®сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.АеЗ ®с5
1О.Ше2. Белые намечают перевод
ладьи на dl с давлением на цен-
тральную пешку d5 по стратеги-
ческим мотивам, заложенным в
системе П. Кереса.
1О...Ае7 ll.Hdl 0-0 12.с4.
В партии А. Соколов — Ма-
рин (Манила 1990) встретилось
12.®сЗ ®:ЬЗ 1З.сЬЗ ®d7 14.2d2
Had8 (на 14...®а5 возмож-
но 15.®е4) 15.2adl Hfe8 16.h3
f6 17.® :d5 A:d5 18.1:d5 ®:d5
19.2 :d5 2:d5 2O.ef6 A:f6 21.Wc2,
и у белых несколько лучшие
перспективы.
12...®:ЬЗ 13.аЬЗ ®Ь4 14.®сЗ.
Почему белые не берут пожерт-
вованную пешку? После 14.сЬ5
ab5 15.2:а8 W:a8 16.W:b5 2b8
они уступают противнику ини-
циативу.
14...сб 15.® е4. Белые оккупи-
руют немаловажное поле с5, но
предоставляют черным возмож-
ности для создания любопытной
контригры. Возможно, лучше
было 15.h3.
15...Ag4 16.®с5 ®с8 17.2ас1
f6 18.еб Пе8. Дерзкая пешка
неприкосновенна:	18...А:е6
19.A.d4, и черные несут матери-
альные потери.
19.Wd2 а5. Напряжение борь-
бы нарастает с каждым ходом.
2О.сЬ5 сЬ5.
21.®d7. После этого хода бе-
лые силы в значительной мере
теряют контакты. Объективно
лучшим решением было 21 ,®d3,
и после 21...®:е6 22.®:Ь4 А:Ь4
220
Часть вторая
23.®:d5 игра полностью уравни-
валась.
21...®аб 22.® с5. Молчаливое
предложение повторять ходы:
22...®с8 23. ®d7 ®а6. Выясня-
ется, что предыдущий ход белых
был холостым выстрелом: если
22.®Ь6, то просто 22...Had8. В то
же время «висит» оторвавшаяся
от коллектива пешка еб.
22...®d6 23.Hel A:f3 24.gf3.
Здесь необходимо было сделать
промежуточный ход 24.Ji.f4.
Например, 24...®Ь6 25.®d7
®а6 26.gf3 Ad6 с острой игрой
или 24...® d8 25.gf3 Л :с5 2б.П:с5
®Ь6 27.Ис7 g5 (оказывается, в
случае 27...И:е6 28.И:е6 ®:еб в
распоряжении белых есть силь-
ный удар — 29.Ah6) 28.Ag3
П:е6 29.П:е6 ®:е6 30.h4: у чер-
ных лишняя пешка, но белые
развивают опасную инициати-
ву. Увы, все это осталось за ку-
лисами.
24...®е5. Наконец-то неуго-
монный черный ферзь получает
возможность вырваться на про-
стор. Теперь положение белых
начинает внушать серьезные
опасения.
25.Jid4 ®f5 26.1сЗ ®с6
27.Zdl Паев 28.Ji.e3. Ведет к не-
медленной развязке. Правда, бе-
лым было уже совсем непросто
держать оборону.
28...d4. Черные выигрывают
фигуру.
29.J.:d4 ®:d4 30.®:d4 А:с5
31.® d7 ®:е6 32.® :Ь5 Ab4 ЗЗ.НеЗ
®f7. Белые сдались. Трудная,
полная динамизма борьба.
Глава четвертая
СИСТЕМА КАРПОВА 9.^bd2
1.е4 е5 2.^13 &с6 З.ЯЬ5 аб
4.Л а4 £lf6 5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ <15 8.de5 Аеб
9.£)bd2. Наиболее популяр-
ное продолжение, введенное в
турнирную практику А. Карпо-
вым.
9...&С5.
В случае 9...£):d2 10.®:d2 JLe7
11 ,сЗ с перестановкой ходов по-
лучается позиция, рассмотрен-
ная в первой главе (раздел III,
вариант Н), расцениваемая как
несколько лучшая для белых.
Вместо 10.®:d2 в партии Гел-
лер — Кайданов (Белград 1988)
было 10.A:d2 Де7 11.®е2 0-0
12.Hadl ®d7 13.с3 *Йа5 14.Ас2
с5 15.Hfel *йс6 16.Дс1 Hfe8
17.h3. Позиция выглядит более
перспективной для белых, но
после 17...НаЬ8 18.Af4c4 19.®еЗ
Ь4 черным удалось создать не-
плохую контригру на ферзевом
фланге.
Рассмотрим еще такой вари-
ант: 9...Ае7 1О.£):е4 (после Ю.сЗ
0-0 11.Ас2 дело сводится к пози-
циям, изученным в первой гла-
ве, раздел III) 10...de4 11.А:е6 fe6
12.£lg5.
1)	Продолжение 12...®:dl
13.H:dl A:g5 14Jk:g5 дает чер-
ным хорошие шансы на уравне-
ние: 14...116 (хуже стояли черные
после 14...Hf8 15.а4 Ь4 16.Ah4
Hf5 17.Ag3 h5 18.h4 g6 19.Hd2
e3 2O.fe3 2d8 21.H:d8+ Ф:б8
22.b3 Фе8 23.c3 ЬсЗ 24.2cl Фб7
25.2:c3 Hf8 26.Hd3+ Фе7 27.&f4
Шабалов — Мил ьман, Сан-Диего
2006) 15.Ah4 0-0 16.h3 g5 17.Ag3
2ad8 18.а4Ь4 19.Ф112ФЬ7 20.Не1
Hd2 21.П:е4 H:c2, и черные уже
перехватили инициативу (Колев
— И. Соколов, Сафра 2007);
2)	12...Wd5 13.®h5+g6 !4.Wg4
A:g5 15.A:g5 ^:e5 16.Wg3 2>f7
17.^f6 (17.Ae3 e5 18.Hfdl ®c6
19.Hd2 0-0 2O.Hadl Hae8 21.b4
£ld6 22.Дс5 Hf6 23.Hd5 ®f7
222
Часть вторая
24.®еЗ ®е6 25.®:е4 со слож-
ной борьбой, Иванчук — Ши-
ров, Монте-Карло 2005) 17...0-0
18.Sadl Wf5 19.ДсЗ с5 2О.ЬЗ 2ad8
21.®еЗ H:dl 22.H:dl Hd8 23.Hel
Ь4 24.ЖЬ2 Hd5 25.h3 £d6 с при-
мерным равенством (Алмаши
— И. Соколов, Германия 2005);
3)	12...A:g5 13.®h5+ g6 14.
W:g5 0-0 (белые обретают луч-
шие шансы в случае 14...W:g5
15.A:g5 0-0 16.А16 £b4 17.Пае1
£:с2 18.П:е4 — Суэтин) 15.®g4
(15.Ae3®:g5 16.A:g51f5 17.Ah4
£:e5 18.Bfel £c4 19.H:e4 He8
2O.b3 £d6 21 ,Ие2 Hd5 — игра рав-
на, Лутц — Сорин, Ереван, Олим-
пиада 1996) 15...®d5 16.Д14.
Партия Геллер — Красенков
(Каппель-ля-Гранд 1997) оста-
вила больше вопросов, чем от-
ветов: 16.йе1 Hf5 17.Ah6 ®:е5
18.Не2 (18.®:е4 ®:е4 19.Н:е4 со-
храняло за белыми небольшой,
но ясный перевес) 18...Hd8
(18...®:Ь2!?) 19.h4 Hd5 (19...
®:Ь2 2O.Hael £ld4 21.2:е4 ®:с2,
и компенсации за потерянные
пешки у белых не видно) 20.НП
®d4 21.ЬЗ ®сЗ (21...еЗ 22.®:d4
H:d4 23.Д:еЗ H:h4) 22.h5 £е5
(22...g5!?) 23.®:е4 H:h5 24.Af4
Hd4?? (24...H15!?) 25.®a8+ ^g7
26.A:e5+, черные сдались.
16...£:e5 (интереснее прохо-
дила борьба в партии Субит—Ам.
Родригес, Куба 1990: 16...Had8
17.h4 £1:е5 18.®g3 Hf5 19.Hfel
co сложной, неясной игрой)
17.®g3 £с4 18.b3 £ld6 19.Hadl
®c5 2O.A:d6 cd6 21.®:d6 ®:d6
22.H:d6 Йас8. Эндшпиль носит
ничейный характер (Фогт — Че-
хов, Потсдам 1985).
Ю.сЗ.
В партии Тимошенко — Кра-
сенков (Москва 1989) было
lO.Bel Де7 Il.c3d4 12.A:e6£:e6
13.cd4 £cd4 14.а4 0-0 15.ab5 ab5
16.H:a8 £1:13+ 17.W:13 ®:а8
18.£е4 Sd8 19.h3 £1с5 с прибли-
зительно равными шансами.
10...d4.
Вариант 1О...Де7 11.Ас2 с пе-
рестановкой ходов приводит к
позиции, рассмотренным в пер-
вой главе (раздел III, вариант G).
Из других возможностей за чер-
ных можно отметить такие:
1)	1О...£:ЬЗ П.£:ЬЗ Де7
12.£fd4 £:е5 (ничего не доби-
лись белые после 12...£l:d4 13.cd4
а514.®c2Wd715.ДеЗ Д1516.Wcl
h6 17.£с5 Wc6 18.Wdl Wg6
19.Hcl 0-0 Ефименко — Шорт,
Мукачево 2009, м/4) 13.Hel £g6
Главный вариант
223
14.£1:е6(14...а4!?) 14...fe6 15.®d4
£)f8 16.Wg4 с серьезной иници-
ативой белых (Г. Кузьмин — Бе-
лявский, Баку 1977);
2)	10...g6	11.®е2 Ag7
12.&d4 ^:е5 13.f4 £1с4 14.f5 gf5
15.^:f5 Hg8 16.^:c4 dc4 17.Дс2
£)d3 18Jkh6 с сильнейшей ата-
кой (Карпов — Корчной, Багио
1978, 8-я партия матча на пер-
венство мира — № 21 в разделе
«Примерные партии»). Заслужи-
вает внимания 12...®d7 13.f4 0-0
14.^213 f6 15.А.еЗ (15.®:е6 W:e6
16.£3d4 &:d4 17.cd4 ®:b3 18.ab3
c5=) 15..Jkg4 16.£3:c6 ®:c6
17.Л:c5 (17.ef6 2:f6 18.Wd2 £):b3
19.ab3 A:f3 20.2:13 2e8 21.Ad4
Hfe6) 17...®:c5+ 18.®f2 ®:f2+
19.H:f2 A:f3 2O.H:f3 сб 21.e6 f5
22.2el Hae8 23.h3 Hf6, и черные
получили минимальное преиму-
щество (Тезинг — Марин, Пре-
дал 2007);
3)	1О...£МЗ 11.®е2 ®:с1
12.На:с1 <Йа5 13.^d4^:b3 14.аЬЗ
с5 15.£3:e6fe6 16.®g4 с радужны-
ми перспективами у белых (Кир.
Георгиев — И. Иванов, Монре-
аль 1986);
4)	10...Ag4 Н.ЬЗ (заслуживает
внимания Н.Ас2) ll...Ah5 12.g4
Ag6 13.£3d4 £):d4 14.cd4 £le6
15.f4 Ad3 16.213 Ac4 17.2tfl c5,
и черные перехватили инициа-
тиву (Гроспетер — Хазаи, Буда-
пешт 1979). В партии Косашви-
ли — Хаба (Хайфа 1989) вместо
1 l.h3 белые избрали 11.Пе1. Да-
лее было Н...£):ЬЗ 12.£):ЬЗ Ае7
13.Wd3 ®d7 14.£)fd4, и теперь
вместо 14...£)d8?! неплохо было
14...£):d4 15.cd4 а5 с контригрой
(Хаба). Характер борьбы очень
напоминает приведенную выше
партию Ефименко — Шорт. См.
также партию № 22 в разделе
«Примерные партии».
В позиции на диаграмме у бе-
лых выбор между И.А:е6 (I) и
ll.£)g5 (II).
I
Н.й:е6.
Слабее продолжение ll.cd4
£):d4 12.&:d4 ®:d4 13.A:e6
?3:е6 (вполне возможно и 13...fe6
14.^f3 ®d5 15.Ag5 h6 16.Ae3 0-
0-0 17.A:c5 ®:dl 18.Hf:dl A:c5 c
вполне приемлемой позицией у
черных, Пшевозник — Покоёв-
чик, Лодзь 1980) 14.WI3 (или
14.Wc2 с5 15.2)13 ®d5 16.Hdl
Wc6 17.2g5 Ae7 с примерно
равными шансами, Велимиро-
вич — Сметан, Буэнос-Айрес,
Олимпиада 1978) 14...Bd8 15.а4
(после 15.Wc6+®d7 16.®:абДЬ4
17.£)(3 Wd5 18.®а7 с5 у черных
неплохая компенсация за пешку)
15...Ab4 (к выгоде белых 15...®d5
16.®:d5 H:d5 17.ab5 ab5 18.Па8+,
Капабланка — Ласкер, Петербург
1914) 16.ab5 ab5 17.Wc6+ Wd7
18.W:d7+ H:d7, и черные достиг-
ли равенства (Ненароков).
224
Часть вторая
П...^:е6 12.cd4.
Другие продолжения не вы-
зывают у черных особых хлопот:
1) 12.а4 dc3 13.bc3 Ь4 14.® с2
®d5 15.с4 (после 15.Ab2 Hd8
16.Had 1 ®d3 черные стоят даже
чуть лучше — Дорфман) 15...®d7
16.£ЗЬЗ Hd8 17.®е4 Ае7 (Г.
Кузьмин — Дорфман, Тбилиси,
чемпионат СССР 1978), и здесь
18.ИЗ 0-0 19.АеЗ с последую-
щим Hfl -d 1 приводило к равной
игре;
2) 12.£>ЬЗ dc3 13.®с2 ®d5
14®:сЗ (после 14.Hdl £)Ь4
15.®е2 ®с4 16.®:с4 Ьс4 17.^а5
®с2 18.НЫ £1аЗ 19.йа1 ^с2
20.ПЫ Hb8 положение более
благоприятно для черных, Сакс
— Таль, Таллинн 1975) 14...Ab4
15.®еЗ 0-0 16.аЗ Ае7 17.Ad2 а5
с примерно равными шансами
(Корчной).
12...£)cd4.
Здесь белые могут избрать
один из двух путей: 13.а4 (А) или
13.&е4 (В).
13.а4.
13...АЬ4.
В последнее время это про-
должение стало главным оружи-
ем черных в борьбе за уравнение.
В распоряжении черных есть еще
три заслуживающие рассмотре-
ния возможности:
1)	13...Дс5 14.£)е4 (в случае
14.^ЬЗ £):ЬЗ 15®:ЬЗ 0-0 16.аЬ5
ab5 17.Н:а8 ®:а8 18.®:b5 ®d5
или 18...НЬ8 инициатива чер-
ных окупает пожертвованную
пешку — Суэтин) 14...Ab6 (ин-
тересно 14...0-0 15.£):c5 ?3:D+
16.®:f3 £):с5 17.ab5 ab5 18.Ag5
2:al! 19.А:d8 H:fl+ 2О.Ф:П I:d8
21.g3 ?3е6 22.®b7 с5 23.®:b5 g6 -
на доске позиционная крепость,
пробить которую в партиях Вед-
берг — Т. Эрнст, Швеция 2001, и
Вучкович — Тодорович, Суботица
2008, белым не удалось) 15.$Ы4
(относительно острого 15.?3fg5
см. партию № 23 в разделе «При-
Главный вариант
225
мерные партии») 15...А :d416.^g5
0-0 17.ab5 ®:g5 18.A:g5 A:f2+
19.S:f2®:g5 2O.ba6 W:e5 (Тишби-
рек — Чехов, Потсдам 1985), и те-
перь 21 .Wfl сохраняло за белыми
некоторое превосходство;
2)	13...ЙЬ8 14,аЬ5 аЬ5 15.&е4
Ае7
a) 16.£ld6+ cd6 17.&:d4 £):d4
18.®:d4 de5 19.W:e5 0-0 2O.Af4
Hb7 21.®e4 2d7 22.Wc6 ничья
(Нанн — Тимман, Амстердам
1985);
b) 16.£):d4®:d4 17.®:d4?):d4
18.2a7 Hc8 19.Ae3 &c6 2O.Hb7
£):e5 21.Д04 f6 22.A:e5 fe5 - воз-
никшее окончание явно прият-
нее для белых (Зелчич — Шима-
чек, Каллитея 2008);
с) Заслуживает внимания ес-
тественное 16.АеЗ £)f5 17.Да7
(17.®с2!?) 17...W:dl 18.Hf:dlHa8
19.g4 ®h4 20.2>:h4 Д±4 21.АеЗ
Фе7 22.f4 Hhd8 23.<^g2 H:al
24.й:а1 2d3 25.НаЗ Н:аЗ 26.ba3 с
примерно равной игрой (Найбур
— Рейндерман, Дирен 2007);
3)	13...Ае7
а)	14.аЬ5 £1:Ь5 (белые за-
хватывают инициативу при
14...аЬ5 15.П:а8 W:a8 16.®:d4
£3:d4 17.®g4 £3е6 18.f4; Суэтин)
15.®с20-0 16.®ЬЗс5 17.АеЗ®Ь6
18.2а4 Hfb8 19.^а5 Нс8 20.®е4
®bd4 21.&:d4cd4 22.£:d4&:d4c
равными шансами (Сакс — Юсу-
пов, София 1984);
Ь)	14.£1е4 0-0 15.АеЗ с5
16. A :d4 cd4 17.®b3 Wd7 18.Hfd 1
®с6 — игра носит сложный ха-
рактер, но перспективы черных
не хуже (Экстрём — Красенков,
Стокгольм 1989);
с) 14.£3:d4£3:d4 (о взятии 14...
®:d4 смотрите в «Примерных
партиях» — № 24) 15.£)е4 0-0 (в
18-й партии матча на первенство
мира Карпов — Корчной, Мера-
но 1981, было сыграно 15...£3е6,
и после 16.ДеЗ 0-0 17.f4 ®:dl
18.Hf:dl Й1Ь8 19.2d7 белые до-
стигли очевидного перевеса в
окончании — см. № 25 в «При-
мерных партиях») 16.аЬ5 <Й:Ь5
17.АеЗ ®с8:
Положение белых несколь-
ко предпочтительнее. Приведем
несколько практических иллюс-
траций:
cl) 18.®с2®е6 19.f42ad8.
После 19...f6 2О.£)с5 А:с5
21.Д:с5 Hfe8 22.Hael f5 23.йе3
Had8 24.Hd3 Wc6 25.Hcl Bd7
26.®ЬЗ+ ФЬ8 27.H:d7 ®:d7
28.Hdl белые получили осяза-
емое преимущество (Ткачев
15 1530
226
Часть вторая
— Якович, Гастингс 1994). В пар-
тии Иванчук — Юсупов (Линарес
1989) было 2O.ef6 A:f6 21.f5 ®е5
22.Ас5, и белые также сохрани-
ли позиционный перевес.
20.1а4 Hd7 21.Hfal ®d5
22.h3 f6 23.ef6 A:f6 24.£Yf6+ H:f6
25.B:a6 H:a6 26.H:a6 ®d4 27.® a4
Hd8. Черные имеют определен-
ную компенсацию за потерян-
ную пешку (Адамс — Юсупов,
Гастингс 1989/90).
с2) 18.®d5 2d8 19.®с6 ®f5
2O.f4 h5 21.h3 2ab8 22.Hfdl, и
белые стоят лучше (Чандлер
— Юсупов, Гастингс 1989/90).
Вместо 18...Hd8 следовало про-
должать 18...®f5!? с тем, чтобы
на 19.f4 отвечать 19...Had8, а при
19.£)g3 — 19...®g6. В обоих слу-
чаях у черных, по-видимому, до-
статочная контригра (Юсупов).
14.аЬ5 &:Ь5 15.® а4 A:d2.
Ход 15...Ае7 см. в разделе
«Примерные партии», № 26.
16. A :d2 0-0 17.Hfdl с5 18.АеЗ
®е7 19.®е4.
Защитительные идеи черных
хорошо иллюстрирует партия
Криворучко — Хольцке (Па-
леохора 2008): 19.Пас1 h6 2O.Hd2
^bd4 21.A:d4 cd4 22.h3 ®g5
23.£):g5 ®:g5 24.®a5 2ab8 25.Hc5
Hb5 26.H:b5 ab5 27.®b4 ®:e5
28.® :d4 2e8 29.®:e5 ничья.
19...h6 2O.h4Hfe8.
Позиция черных выглядит
похуже, но в партии Яковенко
— Михалевский (Нови-Сад 2009)
черные удержали ее достаточно
легко.
В
(1.е4 е5 2.Ш 2>с6 ЗАЬ5 аб 4.Аа4
5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7Ab3 d5
8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5 Ю.сЗ d4
11.А:еб £):еб 12.cd4€kd4)
13.£)е4.
Перед черными дилемма: 13...
Ае7(1)или 13...®d5 (2).
1
13...Ае7 14.АеЗ.
Главный вариант
227
14...£Т5.
На 14...с5 весьма неприятен
для черных ответ 15.Ь4. В пар-
тии Карпов — Корчной (Мерано
1981, 14-я партия матча на пер-
венство мира), где данный ва-
риант проходил первую провер-
ку, было 14...£l:f3+ 15.W:f3 0-0
16.Hfdl We8 (упорнее выглядело
16...®Ь8) 17.^05+ Д:16 (17...gf6
18.ef6 Ad6 19.Hd4 Ф118 2O.Hh4 с
неотразимой атакой) 18.ef6 ®с8
19.fg7 Hd8 2O.h4 c5 21.Had ®c7
22.h5 We5 23.h6, и положение
черных критическое.
15.®с2 0-0.
На 15...£):еЗ неприятно про-
межуточное 16.®с6+ Ф18. В
партии Каруана — Шимачек
(Швейцария 2010) белые быст-
ро получили решающую атаку:
17.fe3We8 18.Wc3h5 19.£)d4Hh6
2O.Hf2 £lg5 21.£l:g5 ±:g5 22.Hf5
Hg6 23.h4 Ae7 24.Hafl Фё8
25.Wb3 c5 26.H:f7.
16.1Sadl.
Эффектное 16.£3f6+ здесь
ничего опасного для черных не
представляет: 16...A:f6 17.W:f5
Ае7 18.2adl ®с8 19.®d2 Hd8
(ван дер Виль — Корчной, Сара-
ево 1984).
То же можно сказать и о ходе
16.£)eg5 A:g5 17.?3:g5 g6 (или
17...£):g5 18.®:f5 £1е6 19.®e4
c5 2O.f4 f5 21.ef6 ®:f6 22.f5 &d4
23.®d5+ ®f7 с равными шанса-
ми — Ларсен) 18.£):e6 fe6 (18...
£3:е3 19.®с6) 19.Пае1 (вероятно,
сильнее здесь 19.Ас5) 19...Wd5
2О.ЬЗ Нас8 21.Ji.b6 Hfd8 22.h3
®с6 23.b4 Hd7 24.2adl Hcd8, и
черные стоят вполне удовлетво-
рительно (Карпов — Корчной,
Мерано 1981, 16-я партия матча
на первенство мира).
Однако большого внимания
заслуживает 16.Hfd 1 с идеей по-
ставить другую ладью на cl. Пос-
ле 16...£):еЗ 17.fe3®c8 18.Нас1 с5
19.®d6 ®с6 2O.Hd2 Па7 21.Hcdl
с4 22.h4 в партии Найдич — Миха-
левский (Хевиз 2008) белые доби-
лись небольшого преимущества.
16...£):еЗ 17.fe3®c8.
Лучшее отступление: в случае
17...We8 неприятен ход 18.£)d4!
Сложная позиция на диаграм-
ме за последние годы получила
изрядную практическую провер-
ку, но ее окончательная оценка
еще не выяснена. Приведем не-
сколько примеров:
1) 18.£ld4 £l:d4 19.ed4 ®е6, и
теперь возможны такие вариан-
ты —
228
Часть вторая
a)	2O.^g3 сб (но не 20...f6
из-за 21.£3f5 fe5 22.®ЬЗ, и чер-
ные проигрывают, Цешковский
— Юсупов, Ереван 1982) 21.?3f5
Hfe8 22.Hd3 Af8 23.1g3.
Ничего не достигли белые
при 23.Hh3 g6 24.£)h6+ (не луч-
ше и 24.£)g3 Ag7 25.£)е4 ®d5 с
равной игрой, А. Жигалко — Со-
лис, Варшава 2009) 24...A:h6
25.1 :h6 с5 — черные имеют хо-
рошую контригру (Шорт — Юсу-
пов, Монпелье 1985).
23...1а7 24.®с1 Фй8 25.®g5
f6?! (сильнее 25...g6 2б.£й16 ld7
27.1gf3 1ее7 28.1f6 Wc4 с обо-
роноспособной позицией у
черных) 26.ef6 W:f6 27.®:f6 gf6
28.1сЗ, и белые получили ясный
перевес в эндшпиле (Фридель
— Михалевский, Рино 2006);
b)	20.1d3 f6 21.®:с7 fe5 22.
® :е5 П :fl + с обоюдными шанса-
ми (Чандлер — Юсупов, Минск
1982);
с) 20.®:с7 1ас8 21.®а5 1с2
22.112 ®g4 — инициатива черных
фигур компенсирует отсутствие
пешки (Де Фирмиан — Хеллере,
Биль 1989);
2)	18.1d3 с5 (по мнению А.
Белявского сильнее 18...1d8)
19.£)d6®c7 (в пользу белых вари-
ант 19...®сб 2O.£lf5 Па7 21.&3d4
£Yd4 22.ed4 — Белявский) 20.1fd 1
lfd8 21.1d5 A18 22.b3 - у белых
небольшой, но прочный пози-
ционный перевес (Шорт—Беляв-
ский, Барселона 1989);
3)	18.£lg3 ld8 19.&d4 &:d4
2O.ed4 сб 21.£tf5 Af8 22.1d3 ®e6
23.Wd2 ld7 24.1g3 Ф118 25.®g5
Wg6 26.Wh4 We6 27.1113 Wg6
28.114 lad8 29.1g3 ®e6 30.1h3
Wg6 ничья (Сакс — Хеллере, Xa-
нинге 1989);
4)	18.h3 — об этом ходе смот-
рите в «Примерных партиях» (№
27).
2
(1.е4 е5 2.^13 £1сб З.АЬ5 а$ 4Аа4
5.0-0 :е4 6.d4 Ь5 7Ab3 d5
8.de5 Аеб 9.£lbd2 &с5 Ю.сЗ d4
11.А:еб ^:еб 12.cd4&cd4 13.^е4)
13...®d5.
В настоящее время этот ход
почти полностью вытеснен бо-
лее надежным 13...Де7.
14.£):d4 £l:d4 15.®>сЗ.
Заслуживает внимания почти
не исследованное продолжение
15.1е1. В партии Мальчиков
— Одеев (СССР 1983) после 15...
Ab4 16.^>сЗ Wd8 17.Ag5 ®:g5
Главный вариант
229
18.®:d4 АеЗ 19.W:c3 0-0 20.2acl
белые получили очевидный по-
зиционный перевес.
15...Wd7.
Ход 15...® с4 встретился в пар-
тии Клованс — Молдобаев (Мос-
ква 1983). Далее было 16.Ае32б8
17.2с1 Дс5 (аккуратнее 17...Ае7
18.®g4 g6 с шансами на уравне-
ние) 18.Wg4 £)е6 19.®:с4 (сра-
зу выигрывало 19.£)е4) 19...Ьс4
20.2)61 265 21.Д :с5 2x5 22.14 0-
0 23.2)е3 2d8 24.g3 сЗ 25.bc3 263
26.2)61 2d2 27.212 2cd5 28.2)еЗ
с лучшими шансами у белых.
16.ДеЗДс5.
Позиция белых приятнее, но
защитительные ресурсы черных
велики. Несколько примеров:
1)	17.®d2 2d8 18.2adl 0-0;
2)	17.2)е4 Аа7 18.2с1 0-0
19.2)с5 Д :с520.2 :c52fd8 21. А :64
®:d4 22.W:64 2:d4 23.2x7 2d2
24.2fcl 2e8 25.27c22:c2 26.2 x2
f6 с ничейным эндшпилем (Бе-
лявский — Дорфман, Фрунзе,
чемпионат СССР 1981);
3)	17.Wh5 Шеб 18.2adl 2d8
19.262 0-0 20.2161 g6 21.®h4
Jke7 22.®e4 2)f5. Белые имеют
небольшой перевес (Романишин
— Юсупов, Фрунзе, чемпионат
СССР 1981). После 23.2:68 А:68
24.Ас5 Же7 им следовало про-
должать 25.W65 ®:65 26.2:d5
А:с5 27.2x5, сохраняя некото-
рое давление в эндшпиле.
II
(1.е4 е5 2.2)13 2)с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 2)f6 5.0-0 2):е4 6.64 Ь5
7.Ab3 65 8.6е5 Аеб 9.2)bd2 2)с5
10x3 64)
11.2)g5.
Эффектный ход гроссмейсте-
ра И. Зайцева, ведущий к инте-
реснейшим осложнениям.
Рассмотрим два основных
продолжения: ll...dc3 (А) и 11...
®:g5 (В).
В партии Ангантиссон — По-
коёвчик (Копенгаген 1980)
встретился ход 11...2):ЬЗ. После
230
Часть вторая
12.^:e6fe6 13.®:b3®d5 14.W:d5
ed5 15.£)f3dc3 16.ЬсЗДе7 17.Hdl
0-0-0 18.a4 белые получили яв-
ный перевес.
Считавшееся перспектив-
ным ll...Ad5 встретило неожи-
данное возражение: 12.^:f7!
Ф:П 13.W13+ Феб 14.®g4+ Фе7
15.е6 А:е6 16.Hel ®d7 17.А:е6
£1:е6 18.£йЗ 1е8 19.^g5 £)cd8
2O.Ad2 h6 21.£tf3 Wd5 22.Se5
Wd6 23.cd4 h5 24.®e4 ФП 25.d5
Фg8 26.®g6 He7 27.Hael £)d4
28.W:d6 :f3+ 29.gf3 cd6 30.2:e7
A:e7 З1.й:е7 с большим переве-
сом у белых (Свидлер — Ананд,
Дос-Эрманас 1999). Подробнее
см. партию № 28 в «Примерных
партиях».
А
ll...dc3 12.£):еб fe6 13.bc3
®d3.
Лучший ответ. Если 13...£3:b3
14.ab3 ®d3, то после 15.®h5+ g6
16.Wg4 Wf5 (или 16...Wd5 17.c4)
17.®e2 белые развивают опас-
нейшую инициативу. Например,
17...®:е5 18.®е4 Ag7 19J.a3 0-0-0
2О.Де7 Sd7 21.2:a6 с сильной,
вряд ли отразимой атакой (Лили-
енталь).
(См. диаграмму)
14.&с2!
Остроумная идея М. Таля,
получившая дальнейшее раз-
витие в захватывающей деся-
той партии матча на первенство
мира Каспаров — Ананд (Нью-
Йорк 1995).
Лишь к равной игре приве-
ло 14.4bf3 0-0-0! 15.Wel &:ЬЗ
16.аЬЗ ФЬ7 17.Jk.e3 (17.Ag5 Hd7)
17...Ае7 18.Jk.g5 h6 19.A:e7 £3:e7
2O.£)d4 2:d4! 21.cd4 ®:ЬЗ (Кас-
паров — Ананд, Нью-Йорк 1995,
6-я партия матча на первенство
мира). Не многого добиваются
белые и при 15.Ad2 £3:b3 16.аЬЗ
(16.W:b3 2d5!) 16...ФЬ7 с даль-
нейшим Же7 и Hhf8.
Заслуживает внимания пред-
ложенный А. Суэтиным ход
14.®g4!?
14...W:c3 15.£)b3!
В случае 15.®h5+ g6 16. A:g6+
hg6 17.®:h8 ®:al белые не полу-
чают компенсации за фигуру.
15...£):ЬЗ.
После 15...Hd8!? 16.Ad2®:e5
17.йе1 Wd5 18.Wg4 положение
черных также выглядит опас-
ным, хотя в партии Найдич
— Мамедьяров (Памплона 2004)
черные смогли устоять: 18...£)d4
Главный вариант
231
19.£3:с5 Дс5 20.®:g7 (заслужи-
вало внимания 2О.Ае4 с иници-
ативой у белых) 20...И18 21.A:h7
2d7 22.Wg6+ Фб8 23.Ah6 ®13+
24.gf3 W:f3 25.®g5+ Фс8
26.W:c5 Wg4+ 27.ФЫ W13+
28.'4>gl ®g4+.
16.Д:ЬЗ£Ш.
В дальнейшем мы следуем
анализу Л. Фтачника:
16...®:al 17.Wh5+ g6 [17...
Фд7 18.А:еб+Ф:еб 19.®g4+ Ф17
(19...Фб5 2O.Wd7+ Ad6 21.Wf7+
Ф:е5 22.W:g7+ Феб 23.®:al+-)
20.W13+ Феб (2O..^g8 21.Wd5#)
21.W:c6+ Ad6 22.ed6 We5
23.Ad2+-] 18.W13 £ld8 [18...0-
0-0 19.®:c6 W:e5 20.®:a6+ ФЬ8
(2О...Фб7 21 .ДЬ2!+-) 21.АеЗ+-]
19.Hdl ШЬ8!? [19...®:е5 20.А14
Wf6 21.W:a8 Ac5 (21...Де7
22.Дс7±) 22.H:d8+ Фе7 (22...
®:d8 23.®c6+ Wd7 24.®:c5+~)
23.®c6 Д:12+ 24.ФП (24.Ф:12
®:f4+-+) 24...2:d8 25.&g5 Hdl+
(25...W:g5	26.®:еб+	Ф18
27.W17#) 26.A:dl ®:g5 27.®:c7+
Фе8 28.Ф:12+-] 2O.Wd3! Ae7
[2O..Jkd6 21.ed6 Wg7 22.Ab2 e5
(22...®:b2 23.dc7+—) 23.d7++-]
21.Wd7+ ФП 22J.g5 W:dl +
23.Д :dl He8 24.®:c7 (24.Ag4 h5
25.Ah3) 24...2b7 25.Wcl±.
17.Wg4 W:al.
17...^:b3	18.®:e6+ Ae7
19.Ag5+-.
18.&:ебПа8.
18...^:e6	19.®:e6+ Ae7
2O.Ag5+-; 18...®c3 19.^7+Ф17
(19...ФО8 20J.g5+ Ae7 21.A:e7+
Ф:е7 22.®:g7++-) 2O.Ae3 Ac5
(20...c5? 21.A:d4 Wc4 22.e6+ Фg8
23.e7+—) 21.Hdl £1е2+ 22.ФЫ!
[22.W:e2 A:e3 (22...W:e5 23.W13+
Фе7 24.Д:с5+ ®:c5 25.^h3^)
23.еб+ Фе7 24.fe3^]	22...
Д:еЗ 23.We6+ Ф18 24.Wf5+ Фе7
25.Деб"1—.
19.Ah6!! ®сЗ.
19...W:fl+ 2О.Ф:П gh6
21.®h5++-.
2O.A:g7 Wd3.
2O...A:g7 21.Wh5+!+—.
21.A:h8 Wg6.
21...^e2+	22.ФЫ	£)g3+
23.hg3 W:fl+ 24.ФЬ2 Wd3 25. Af5!
®c4 (25...Wdl 26.13+-) 26.f4
W:a2 27.A:h7+-
22.ДГ6.
У белых решающее преиму-
щество. Полностью этот голо-
воломный и захватывающий
поединок можно посмотреть в
разделе «Примерные партии»
(№ 29).
В
(1.е4 е5 2.^f3 £1сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Деб 9.£)bd2 ^с5
10.c3d4 ll.^g5)
ll...®:g5.
Черные принимают вызов,
забирая коня.
12.W13.
232
Часть вторая
Головоломная ситуация на
диаграмме подвергалась практи-
ческой проверке и многочислен-
ным исследованиям аналитиков,
Рассмотрим такие возможности
защиты: 12...Ф47 (1), 12...А<17
(2) и 12...0-0-0 (3).
12...Ф47 13.&d5.
В случае 13.cd4 £):ЬЗ 14.®:ЬЗ
®f5 15.if4£)b4 черные успешно
защищаются, имея в виду контр-
атаку.
13...A:d5 14.®:d5+Jkd6.
15.cd4.
Другие продолжения атаки
слабее:
1)	15.^ЬЗ ® :е5 (но не 15..:ЬЗ
ввиду 16.е6+) 16.£):с5+ Фс8, и
инициатива переходит к черным;
2)	15.£)с4 Wg6 (проигрывает
15...W15! из-за 16.£)Ь6+ — Стин)
16.ed6£3d3 17.бс7+Ф:с7,ивновь
атака белых заходит в тупик;
3)	15.£йЗ ®f5 16.W:c6+ Ф:с6
17.£):d4+, и достигается лишь
равенство;
4)	15.®:f7+ We7 16.Wf5+ ®е6
17.®:е6+ £):е6 18.cd4 Фе7 с рав-
ными шансами.
15...£kd4 1б.^с4.
К выгоде черных складыва-
ется борьба после 16.£)ЬЗ Ш:е5
17.£):с5+ Фе7 (Филип).
1б...£3е2+.
Чуть упорнее 16...Wg6 17.ed6
Ьс4 18.®:с5 £1е6 19.®:с4 cd6
2О.ДеЗ, но и здесь перевес белых
очевиден.
17.ФМ ®f5.
В случае 17...£):cl 18.£):d6
атака белых не ослабевает.
18.£):d6 Wd3 19.®:f7+ Феб
2О.АеЗ.
(См. диаграмму)
Черным плохо: слишком «ак-
тивен» их король. На 2O...cd6 мо-
жет последовать 21.Hfdl. В пар-
тии Брондум — Бринк-Клаус-
сен (Дания 1979) было 2O...Saf8
21.®е7 Wd5 22.Hadl £)d3 23.е6 с
решающим перевесом белых.
Главный вариант
233
2
(1.е4е5 2.^13 ®сб З.АЬ5 аб
4.Да4 £Д6 5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Деб 9.^bd2 ®с5
Ю.сЗ d411.£lg5 ®:g5 12.®f3)
12...Xd7	13.A:f7+ Фе7
14.Ad5.
И скл ючительность возн ик-
шей ситуации не позволяет сде-
лать ей окончательную оценку
без особо тщательного анализа.
Вот некоторые варианты и выво-
ды аналитиков:
1)	14.cd4 ^:d4 15.®:а8 Асб, и
черные одерживают верх (Стин);
2)	14.^ЬЗ ®:е5 15.^:с5
Ш:с5 16.Пе1+ sfrd8 17.cd4 Wd6
18Jkg5+ Фс8 19.Hacl с сильной
атакой белых (Кин). Все вроде
бы правильно, но предложенное
В. Корчным 14...®f5! ставит это
продолжение под сомнение;
3)	14.&е4 Wf5 15.&:с5 W:f3
16.gf3^:f717.&:d7dc318.ЬсЗФеб
19.^:f8+ Sh:f8 2O.f4 £)e7, и энд-
шпиль сулит радужные перспек-
тивы лишь черным (Цветкович).
14	...£1:е5 15.®е2.
После 15.Ие1 Фб8 16.П:е5
W:e5 17.cd4 ®:d4 18.А:а8 ®d3
черные, отбив наступление,
уравнивают шансы (Стин).
15.. .d3 16.®е 1 сб.
Стин считает неудовлетво-
рительным 16...йе8 ввиду 17.f4
Wh5 18.£)f3 (правильно 18.fe5
® d8 19.^13 сб со сложной игрой,
в которой шансы белых, види-
мо, предпочтительнее) 18...Фб8
19.fe5, однако после 18...Фбб!
19.fe5+ Ф:б5 2О.Ь4 £)а4 у белых
нет компенсации за потерянную
фигуру.
17.f4®h6.
До сих пор мы следовали ана-
лизу М. Филипа, который закан-
чивался ходами 18.Ш:е5+ Фб8
19.Jfc.f3 Ad6 с неясной позицией,
в которой шансы черных отнюдь
не хуже.
18.АО.
(См. диаграмму)
Последний ход, встретив-
шийся в партии Вольф — Флир
234
Часть вторая
(Лондон 1990) претендует на уси-
ление игры белых. Далее в ней
было 18...Фб8 19.fe5 Ае7 2О.£)ЬЗ
Wg6 21.£)d4 с серьезной иници-
ативой. Точнее все же 18...йе8
19.fe5 Фб8, хотя и в этом случае у
белых явный перевес: 2О.Ь4 *йа4
21.£le4®g6 22.Af4.
3
(1.е4е5 2.£ИЗ £)сб З.АЬ5 аб
4,Аа4 £Т6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.&bd2 ^с5
Ю.сЗ d4 1l.£3g5 W:g5 12.® 13)
12...0-0-0.
Черные немедленно возвра-
щают фигуру обратно, решая, в
первую очередь, проблему защи-
ты своего короля. В настоящее
время теория считает это развет-
вление наиболее надежным пу-
тем к равенству.
13.А:е6+.
В случае 13.®:сб®:е5 14.^13
(или 14.А:еб+ ®:еб) 14...®d5
15.A:d5 A:d5 16.& :d4 А:сб
17.£):c6 Пе8 игра уравнивается.
13...fe614.®:c6 ®:e515.b4 ®d5.
По-видимому, лучший защи-
тительный шанс.
16.® :d5 ed5 17.bc5 dc3 18.£)b3
d4.
Эта любопытная позиция
впервые возникла в партии Тим-
ман — Смыслов (Бад-Лаутерберг
1979). В настоящее время счита-
ется, что эта линия практически
приводит к ничьей.
19.АаЗ.
Практика показала, что на-
иболее точным ходом здесь яв-
ляется
Главный вариант
235
19...g6.
В принципе, возможно и 19...
Ае7 2O.Ab4 Af6 21.а4Ф<17.
После 21...d3!? 22.ab5 d2
23.Ьаб (23.сб ФЬ8 24.&с5 с2
25.£)d7+ H:d7 26.cd7 A:al
27.Л:d2 Sd8~+) 23...c2 24.a7 (24.
A:d2? A:al 25.S:al Sd3-+)
24...ФЬ7 25.a8®+ H:a8 26.H:a8
cl® 27.23x1 del® 28.1a7+ Ф:а7
29.S:cl± партия Голощапов —
Мастровасилис (Топола 2004),
пришла к практически ничейно-
му окончанию.
Интересно также 21...Ьа4!?
22.S:a4 d3 23.П:а6 d2 24.с6 ФЬ8
25.2):d2 cd2 26.A:d2? (лучше
26.Hdl Hhe8 27.ФП Hel + 28.S:el
del®+ 29.Ф:el Ad4, с неплохи-
ми шансами на ничью у черных)
26...S:d2 27.ПЫ+ Hb2 28.Hbal
Фс8 0-1 (Довлятов — Мамедья-
ров, Баку 2000).
22.аЬ5 аЬ5 23.Па6.
В последующем анализе А.
Лилиенталь утверждал, что здесь
следовало играть 23.Sfdl Феб
24.Пас1. По его мнению, важно
блокировать пешечную цепь,
не пропуская при этом черно-
го короля на поле с4. Теперь
как в случае 24...Ф15 25.13 She8
26.Sd3, таки при 24...Ф17 25.ФП
She8 26.Sd3 Йе4 27.g3, черные
оказываются перед решением
сложных проблем. Сильнее, ви-
димо, 24...Sd5 25.Hd3 сб 2б.На1
Ф17 27.ФП Не8 28.Не1 На8 с
несколько лучшей игрой у чер-
ных (Харли — Т. Эрнст, Лондон
1991).
23...С6.
Плохо 23...She8 24.S:f6! gf6
25.2):d4± (Лосано — Родригес,
Испания 2003).
24.Hdl Феб 25.S:c6+ Фб5
26.НТбФс4 27.Hd6!
В упомянутой партии Тимман
— Смыслов последовало: 27.П14
Ф:ЬЗ 28.Hd:d4 H:d4 29.H:d4 Па8
30.f4 с примерно равной игрой.
27...S:d6 28.cd6 Ф:ЬЗ 29.S:d4
ФЬ2 30.ФП с2 31.Ad2 cl®+ 32.
А:с1+ Ф:с1 ЗЗ.НЬ4. У белых хо-
рошие шансы на выигрыш (Ди-
митров — Корнеев, Линарес 1996).
2O.Ab4 Ag7 21.а4.
Не меняет оценки 21.сб d3
22.а4 d2 23.аЬ5 ФЬ8 24.Дс5
с2 25.Н:аб dl® 2б.Аа7+ Фс8
27.Ad4 ФЬ8 28.Аа7+ ничья
(Смете — Рейндерман, Хилвер-
сюм 2008).
21...d3!
В случае 21...Ф07 22.аЬ5
ab5 23.Hfdl Феб 24.Hacl She8
25.ФП сб 26.2)а5 черным пред-
стоит борьба за ничью.
22.ab5d223.ba6.
23.сб ФЬ8 24.Sadi Sd5 25.ba6
Hhd8 2б.£3а1 Фа7, и в партии
Широв — Ананд (МайнЦ 2004,
м/4) черные перехватили иници-
ативу.
23...С2 24.^:d2.
24.а7 ФЬ7 25.&:d2 Aral
26.S:al She8 27.f3 Hd4 28.Ac3
Sd3 29.Ab4 Sd4=.
236
Часть вторая
24...A:al 25.B:al Bhe8 26.Hcl
He4! 27.Ac3 Sc4! 28.S:c2 Bd3
29.Hb2 Hc:c3 3O.a7 Ha3 31.Hb8+
*d7 32.a8® H:a8 33.H:a8 H:d2
co скорой ничьей (Морозевич
— Пономарев, Биль 2004; Блюв-
штейн — Михалевский, Оттава
2007). Партия Морозевич — По-
номарев прокомментирована
также в разделе «Примерные
партии» (№ 30).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№21
КАРПОВ-КОРЧНОЙ
Багио 1978, 8-я партия матча на
первенство мира
1.е4 е5 2.^0 ®сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £lf6 5.0-0 £):е4 6.d4 Ь5
7. i.b3 d5 8.de5. Взятие конем бес-
перспективно: 8.£3:е5 ^:е5 9.de5
сб 10.£)d2 £>:d2 ll.A:d2 Ае7
12.Wh5 Аеб 13.с3 ®d7 14.Ag5
Af5 с равенством (Шорт — Тим-
ман, Испания 1993).
8...Аеб 9.£)bd2 £1с5 Ю.сЗ g6?I
Возможное, но несколько про-
тивоестественное для этого ва-
рианта продолжение.
11.®е2. Вариант П.Ас2 Ag7
12.£ld4 ®d7 13.14 Ag4 14.®el
£):d4 15.cd4 £)e6 1 б.^ЬЗ a5 17.h3
Af5 18.A:f5 gf5 19.АеЗ (Алмаши
— Марин, Италия 2008) с боль-
шой наглядностью демонстри-
рует существенный недостаток
построения черных — комплекс
слабостей по линии «с», который
определяет значительный пози-
ционный перевес белых.
ll...Ag7 12.^d4! 4Ь:е5. В слу-
чае 12...®d7 13.£1:с6®:с6 14.£йЗ
у белых очевидное позиционное
преимущество, также как и пос-
ле 12...®:d4 13.cd4 &Ь7 14.Ас2
с5 15.f4 cd4 1б.^ЬЗ ®Ь6 17.® 12
0-0 18.£):d4 (Фишбейн — Мурей,
Москва 1989).
13.f4 £1с4 14.Г5! gf5 15.£3:f5
Hg8. Черные все еще надеются
совершить длинную рокировку. В
случае 15...А16 1б.Ас2 0-0 17.®h5
черный король беззащитен.
16.£kc4 d:c4 17.Ас2 £ld3
18.fi.h6! Af8. Форсированно
проигрывает 18...A:h6: 19.£3:h6
Н18 2O.H:f7! H:f7 21.®:e6+ He7
22.®c6+ Ф18 (или 22...Hd7
23.2fl! и белые выигрывают:
23...Hb8 24.®еб+ Se7 25.Bf8+!
Ф:18 26.®g8#) 23.Sfl+ с матом.
238
Часть вторая
19.1adl Wd5 2O.^:d3 cd3
21.1:d3 Wc6. После 21...®c4
22.b3 Wg4 23.1ff3 Дс5+ 24.ФЫ у
черных нет удовлетворительной
защиты от 25.h3.
22,S,:f8 Wb6+ 23.ФЫ Ф:18
24.®f3 Se8?! Сложнее достига-
ется выигрыш в случае 24...ЙЬ8:
25.® h6 Hg7 26. Wf6! с5 27.1еЗ! (ес-
тественное 27.1fdl?? ведет даже
к проигрышу: 27...Ad5! 28.®:Ь6
Л :g2+ 29,'4'g 1 Де4+ 30.Ф12 1:Ь6)
27...1е8 (27...®Ь7 28.Hf2) 28.1g3!
E:g3 29.W:f7+ A:f7 30.1:f7#.
25.®h6 lg7. Теперь следует
элегантный финал.
26.1d7!! Ib8 (26...A:d7 27.
W:f7+! 2:f7 28.1:f7#) 27.®:f7
A:d7 28.®d8+. Черные сдались
ввиду симпатичного мата: 28...
Фе7 29.®18#.
№22
СТЕЛВАГЕН - КОРЧНОЙ
Амстердам 2008
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7. АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 ® с5
Ю.сЗ Ag4 ll.Sel ® :ЬЗ 12.®:ЬЗ
Ае7 13.®d3®d7 14.®fd4®:d4
15.cd4 а5. Корчной следует
рекомендации Хабы (см. тео-
ретическую часть книги, стр.
223).
16.®g3 а4 17.®d2. К острой
игре с обоюдными шансами
приводило 17.е6!? А:е6 18.®:g7
0-0-0 19.®с5 Ас5 2O.dc5d4.
17...0-0 18.®П.
18...Паб! Перехватывая ини-
циативу. Очевидно, шансы чер-
ных уже как минимум не хуже.
19.Af4 lg6 2O.Wc3 с5! Контр-
игра черных развивается сама
собой.
21.dc5 d4 22.Wd2 Дс5 23.1acl
Ь6 24.®g3 ®d5. Заслуживало
внимания 24...Ае6 25.аЗ Wd8 с
угрозой Аа5. За пешку у черных
богатая контригра.
25.аЗ И5 2б.Ь4. На 26.h3 не-
приятно для белых как 26...A:h3
27.gh3 h4 28.®d3 hg3 29.fg3 Se6,
так и простое 26...Ad7.
Главный вариант
239
26...Wd8 27.Ag5 Аа5! 28.®d3
S:g5! Игра черных проста и ес-
тественна.
29.hg5 A:el 3O.S:el ®:g5
31.W:d4 Hd8 32.®c3 Hd5 33.43fl
We7.
34.14?! Упорнее выглядело
34.43h2 Af5 35.4313, и белые де-
ржатся.
34...Ша7+ 35.43е3. Тяжелый
для белых эндшпиль получался
в случае 35.®е3 Ш:еЗ+ 36.43:е3
(36.П:еЗ Sdl 37.Ф12 Sbl) 36...
Sd2 37.НЫ Аеб.
35...Sd4 36.g3 ®d7 37.43fl
Hc4 38.Wd2. Переходя в проиг-
ранный эндшпиль. Ничем не
лучше положение белых и при
ферзях: 38.We3 Пс2 39.Ше4 П:Ь2
40.®а8+ ФЬ7 41.®е4+ Wf5~+.
38...®:d2 39.43:d2 Нс2. На
протяжении последующих 30
ходов белые не один раз упуска-
ли возможность сдаться. Види-
мо, желание подольше один на
один посидеть за доской с про-
славленным гроссмейстером
перевесило остальные сообра-
жения.
40.43е4 S:b2 41.ПеЗ Sb3
42.Ф12 Аеб 43.Sel Ad5 44.43g5
Hd3 45.f5 f6 46.ef6 gf6 47.Se8+
^g7 48.43еб+ ФП 49.Hh8
ПО+ 5О.Фе2 S:f5 51.43f4 He5+
52.Ф02 AO 53.Hh7+ ^g8 54.Sc7
Hg5 55.Пс8+ ФП 56. Пс7+ Фе8
57.Sc3 Ahl 58.Фе2 Ф07 59.ФГ2
Ad5 6O.Hd3 Феб 61.1d2 Ac4
62.Hd8 Hg8 63.Sdl Hh8 64.Shi
Ь4 65.ab4 ФЬ5 66.g4 h4 67.43115 a3
68.43 :f6 a2 69.Hal Ф:Ь4 7O.^g2
ФсЗ 71.Ф63 ФЬ2 72.S:a2+ Aa2
73.43h5 ФсЗ 74.Ф:Ь4 Аеб. Бе-
лые сдались. Чистая работа!
№23
СУТОВСКИЙ -
МИХАЛЕВСКИЙ
Израиль 2008
1.е4 е5 2.43f3 43сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 43f6 5.0-0 43:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.43bd2 43с5
Ю.сЗ d4 И.А:е6 43:е6 12.cd4
43c:d4 13.а4! Ас5. Испытание
варианта продолжается.
240
Часть вторая
14.® е4 АЬб. Интересно раз-
вивались события в партии То-
палов — Ананд (Дос-Эрманас
1996): 14...0-0 15.®:с5 ®:13+
16.®:f3 ®:с5 17.ab5ab5 18.Ag5!
H:al!? 19.A:d8 H:fl + 2О.Ф:П
2:d8 21.g3. Несмотря на вну-
шительный материальный
перевес белых, им не удалось
получить реальных шансов на
выигрыш.
15.®fg5!? В случае 15.®:d4
A:d4 16.®g5 0-0 17.ab5 ®:g5
18.A:g5 A:f2+!? 19.2:12 ®:g5
2O.ba6 ®:e5 21.®a4 ®e3 22.a7
®b6 23.®a5 2fe8 24.®d5 218 25.
®a5 2fe8 26.® :b6 cb6 27.2c2 Ф18
28.2c6 2e7 29.2:b6 2e:a7 проис-
ходит полное взаимоуничтоже-
ние материала (Ефименко — Ба-
уэр, Биль 2004).
15...®d7. Остро сложилась
партия Храчек — Дьимеши (Ра-
бац 2004): 15...®d5 16.2е1 0-0
17.®d3 ®:g5 18.® :g5 g6 19.®e4!?
®:e5 2O.Ag5 ®f5 21.Ле7 2fc8
22.a5 Да7 23.®d2 ®e6 24.2аЗ, и
у белых очевидная компенсация
за пешку.
1б.аЬ5 ®:Ь5 17.®h5 ®:g5
18.A:g5®e219.®h4®f5. Вслучае
19...®:b2? 20.21b! ®с2 21.2:Ь6!
угрозы белых неотразимы.
20.®f4 ®d4 21.®h4 ®f5
22.®f4 ®d4 23.2fel ®Ь5? А вот
здесь стоило рискнуть: 23...®:b2,
и после 24.®f6+ gf6 25.®:f6 0-0
белые должны искать вечный
шах путем 26.Ас 1!
24.®d6+! cd6 25.ed6+ ®е2+?!
Спасения уже не было, однако
упорнее 25...®е6, заставляя бе-
лых потрудиться: 26.®а4+ Ф18
27.®с6 2b8 28.Ае7+ *g8 29.d7
h6 30.2:e6fe6 31.®:b6!
26.2:e2+ ®:e2 27.d7+! Ф:07
28.®:f7+ Феб 29.2cl+ Ac5
ЗО.АеЗ ФЬ5 31.®b7+. Черные
сдались.
№24
ЭЛЬВЕСТ-МАРИН
Таллинн 1989
1.е4 е5 2.®f3 ®сб 3.&Ь5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5
10.c3d4 П.А:еб®:еб 12.cd4®cd4
13.а4 Ае7 14.®:d4 ®:d4. Данная
партия показывает, что это взя-
тие слабее, нежели 14...®:d4.
15.аЬ5®:е51б.Ьа60-017.® а4.
Важное усиление по сравнению
с партией Псахис — Долматов
(СССР 1981), в которой чер-
ные после 17.® 13 ®Ь5 18.®а4
®:а4 19.П:а4 ®с5 легко уравня-
ли игру.
Главный вариант
241
17...Hfb8. Не решало проблем
и 17.„®с5: после 18.®с6 черные
также испытывали трудности.
18.а7 ИЬ7 19.®f3 ®d5
2О.АеЗ.
2О...Ас5. Основной козырь
белых — пешка «а», достигшая
седьмой горизонтали. Очевидно,
плохо 2О...П:Ь2 ввиду 21.П1Ы.
Следовало играть 20...с5, и даль-
ше борьба могла продолжаться
так: 21.Hadi (но He21.Hfdl Hba7,
и нельзя 22.®:а7 из-за 22...П:а7,
а после 23.H:d5 Па4 получает-
ся ничья) 21...®ЬЗ (проигрыва-
ет 21...®d4 ввиду 22.®:d4 Hba7
23.®сб) 22.® :ЬЗ П:ЬЗ 23.Hd7 Ф18
с шансами на успешную защиту.
21.Hadl ®ЬЗ. Уклоняться от
размена ферзей черные не могут:
21...®f5 22.®сб Hba7 23.Hd5.
22.®:ЬЗ П:ЬЗ 23.Ас5 ®:с5
24.®d4. Конь успевает прийти
на помощь отважной пешке!
24...ПЬ7. Почему черные не
взяли пешку? В случае 24...П:Ь2
25.ПЫ ПЬб(единственныйответ)
26.®Ь5 (возможно и 26. ®сб!?)
26...Ф18 (или 26...®еб 27.®:с7)
27.'® :с7 П:Ы 28.®:а8 Hb7 29.1а1
®а4 (29...®ЬЗ 30.®с7) 30.ФП
П:а7 31.®Ь6 белые выигрывают.
25.®сб Ф18 26.13 Фе8. Не
помогает 26...ПЬ6 27.Hd8+ H:d8
28.® :d8 Паб 29.®сб Фе8 ЗО.Ь4.
27.Hd5 ®еб 28.Ь4 ПЬб 29.Ь5.
Выигрыш белых — лишь дело
техники, которую и демонстри-
рует молодой эстонский гросс-
мейстер.
29...g6 3O.f4 П:с6 31.bc6 Н:а7
32.f5 gf5 33.Hd:f5 ®d8 34.1115
®:сб 35.H:h7 ®e5 36.1el Ha5
37.Sh5 f6 38.П117 Ф48 39.ИП Паб
4O.Hcl сб 41.h3. Черные сдались.
Техничная партия, отлично про-
веденная белыми.
№25
КАРПОВ - КОРЧНОЙ
Мерано 1981, 18-я партия матча
на первенство мира
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.АЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7,Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5
Ю.сЗ d4 И.А:е6 ®:еб 12.cd4
®c:d4 13.а4! Этот ход, впервые
примененный чемпионом мира
в историческом матче, сразу по-
лучил признание.
В одной из предыдущих пар-
тий матча белые добились успеха
после 13.® е4 Ае7 14. АеЗ (Кар-
пов — Корчной, Мерано 1981,
м/14), однако дальнейшая прак-
тика показала, что продолжение
16- 1530
242
Часть вторая
14...®f5 дает черным удовлетво-
рительную игру.
13...Ае7 14.^:d4 £):d4. В слу-
чае 14...W:d4 15.ab5 ®:е5 16.Ьа6
0-0 17.®а4! белые сохраняют пе-
ревес (Топалов — Корчной, Мад-
рид 1996).
15	.®>е4 £)еб 16.&еЗ 0-0 17.f4
W:dl. Лучшее решение. 17...g6
18.g4 только усиливало ини-
циативу белых на королевском
фланге.
18	.Hf:dl Hfb8? А вот это —
первый шаг к поражению. Не-
вынужденная сдача ключевой
линии ведет к тяжелым послед-
ствиям. После 18..JSfd8 положе-
ние белых предпочтительнее, но
не более.
19	.Hd7 Jk.f8? В случае 19...
Jkd8 2О.а5 £)18 21.Й63 трудности
черных велики, однако возмож-
ности для упорной защиты еще
сохранялись. Теперь же атака
белых разворачивается сама со-
бой.
2O	.f5^d8 21.a5! £)сб.
22.е6! fe6 23.f6! Красивый
прорыв, и партия переходит в
техническую стадию.
23...<Йе5. Не облегчало поло-
жения черных 23...Hd8 24.Н:с7
£)е5 (или 24...йас8 25.17+ ФЬ8
26.П:с8 П:с8 27.2с1) 25.ЙП. Ак-
тивность белых фигур подавляет.
24.Н:с7 Пс8 25.Нас1 Н:с7 26.
П:с7 Sd8 27.h3! Ь6 28.На7! В случае
28.£)с5 gf6 29.£):еб 2dl+ 30.Ф12
Д Ь4 черные фигуры оживали.
28...^с4 29.ДЬ6 1Ь8. Еще
хуже 29...#):Ь6 30.17+ ФЬ7 31 .аЬб,
и белые проходные пешки реша-
ют исход борьбы.
ЗО.Дс5 Д:с5+ З1.£):с5 gf6.
Формально на стороне черных
материальный перевес, но раз-
ница в активности фигур не ос-
тавляет им шансов на спасение.
32.b42d833.1:a6^f734.Ha7+!
Слабее З4.й:е6 £):а5 35.Ьа5 Пс8, и
выигрыша может не оказаться.
34...^g6 35.Hd7! Пе8 Зб.аб
Па8 37.ПЬ7 Фй 38.Н:Ь5 Фе5
39.Hb7 ®'d5 40.П17! (4О.Не7 е5
41.Н1715) 40...f5 41.Н16.
Главный вариант
243
В этом положении партия
была отложена, однако черные
сдались, не приступая к доиг-
рыванию. После вынужденного
41...е5 достаточно простого взя-
тия 42.H:f5.
№26
АЛМАШИ - МИХАЛЕВСКИЙ
Хевиз 2008
1.е4 е5 2.£)f3 £1с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 2ke4 6.d4 Ь5
7.Ab3 <15 8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5
Ю.сЗ d4 И.А:е6 ®:еб 12.cd4
£)c:d4 13.а4! ДЬ4. Самая попу-
лярная сейчас попытка реабили-
14.аЬ5 £):Ь5. Не приносит
облегчения 14...£):f3+ 15.£):f3
аЬ5 16.П:а8 ®:а8 17.&g5 Ае7
(совсем плохо 17...®с6 18.®g4
®с4 19.®f5 ®d8 2O.Hdl! Ае7
21.АеЗ ®с6 22.H:d8+ с разгро-
мом, Гангули — Юлдашев, Дак-
ка 2005) 18.£):e6fe6 19.®g4®f7
20.®f4+ Фе8 21.Jk.e3, и поло-
жение белых заметно предпоч-
тительнее (Бакро — Фрессине,
Германия 2009).
15.Wa4Jl.e716.®е40-017.Hdl
®с8 18. А еЗ. Некоторый перевес
остается у белых и после 18.Jk.g5
£):g5 19.^3e:g5 h6 2O.£)e4 We6
21.h3 c5 22.Hacl Hac8 23.Wc4
(Свидлер — И. Соколов, Вейк-
ан-Зее 2005).
18...Не8 19.И4 Ь6 2О.Нас1 Wb7
21.?)g3 Hed8 22.®g4 ФЬ8? Атака
белых развивается сама собой,
и трудно назвать это решение
ошибкой, но больше шансов ос-
тавляло 22...Ф(8.
23.Wh5 Sfrg8 24.H:d8+ H:d8
25.JL:h6! Что-то подобное на-
тации варианта.
прашивалось.
244
Часть вторая
25...gh6 26.®f5 Af8 27.Sc4!
Hd7? Гораздо упорнее было
27...Hdl+ 28.ФЬ2 с5!, но все же
и здесь белые добиваются успе-
ха: 29.Sg4+ ФЬ7 30.®g5+! ®:g5
31 ,hg5 ®d5 32.g6+ Фй8 33.®:h6.
28.®:h6+ &:h6 29.®:h6 ®bd4
30.®:d4 ®:d4 31.e6! Hd5. В слу-
чае 31...fe6 32.1:d4H:d4 33.®:e6+
ФИ7 34®17+ ®h6 35.®f6+ у бе-
лых лишний королевский фланг.
32.ef7+ Ф:П 33.2 :с7+! Эф-
фектный удар «пяткой», и чер-
ные сдались.
№27
ТАЛЬ-КОРЧНОЙ
Рейкьявик 1987
1.е4 е5 2.®13 ®сб З.АЬ5 аб
4.&а4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7„АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.®bd2 ®с5
Ю.сЗ d4 И.А:еб ®:еб 12.cd4
®cd4 13.®ё4 Де7 14.ДеЗ ®f5
15.®с2 0-0 16.2adl ®:еЗ 17.fe3
®с8 18.h3. Замысел белых заклю-
чается в переброске коня по мар-
шруту ®13-h2-g4 с целью усиле-
ния атаки на королевском флан-
ге. Предвидя это, черные должны
придумать план защиты.
18..JSd8 19.®Ь2. Последова-
тельно, но, может быть, следо-
вало сохранить на доске четыре
ладьи, сыграв 19.йс1, как было в
партии Карпов — Юсупов (Лина-
рес 1983).
19...B:dl. По известной фор-
муле: «Размены облегчают за-
щиту».
20.®:dl ®е8. Укрепляя уяз-
вимый пункт 17. Хуже было 20...
®е5 ввиду 21®d5.
21.®h5. В партии Мокры
— Эрнст (Гаусдаль 1989) было
21.®g3 Sd8 22.® с2 с5 23.® g4
2d7 (здесь заслуживало вни-
мания 23...с4, намечая Hd8-d3)
24.®f5 Ф118 25®е4 с нарастаю-
щим давлением белых на коро-
левском фланге.
21...®с5 22.®g3. План белых
— подготовка атаки на непри-
ятельского короля, и для этого
надо сохранять армию.
22...а5. Тонкий защититель-
ный ход. Черные намечают под-
ключение к защите ладьи по
шестой горизонтали.
23.® f5. Стоило подумать о
ходе 23.® 13, но как можно от-
казаться от кавалерийского на-
ступления?
23...Паб 24.®g4 Hg6.
Увы, не видно, как белым
продолжать атаку.
25.ЬЗ Ad8 26.®Г2 ®сб 27.е4
Главный вариант
245
®е8. А ведь можно было взять
пешку: 27...®:е4, так как на
28.® dl у черных был ответ 28...
®d6 29.£)g4 £)Ь7. Но Корчной
«поверил» Талю, и теперь ини-
циатива переходит к белым.
28.®dl Ае7 29.®d2 Af8. На
29...Ь4 очень неприятно для чер-
ных 3O.12dl.
30.®:а5 ®:е5 31.®:Ь5 Неб.
Полная «перестройка».
32	.®Ь8 Ь5. Фиксируя поле
g4. В случае 32...Пе8 33.£3g4
Н:Ь8 (проигрывает 33...®е6 из-
за 34.£)fh6+ gh6 35.® :е8) 34.£3:е5
£У.е4 у белых преимущество в
эндшпиле.
33	.®d8 g6. В остром цейтно-
те Корчной просматривает ком-
бинацию соперника, иначе он
ответил бы ЗЗ...ПГ6, удерживая
равновесие.
34	.^g4. Таль есть Таль!
34...	hg4 35.£)h6+ *g7 36.
H:f7+ Ф:h6 37.®:f8+ ^g5. Сразу
проигрывало 37...Фй5 38.ЙН7+
Фg5 39.h4#.
38.h4+ Ф:Ь4 39.®h6+. He
выпускает победу, но осложня-
ет к ней путь. Форсировало вы-
игрыш 39.Hh7+ Фg5 40.®h6+
ФГб 41.®h4+ ®g5 42.®f2+ Фе5
43.®:c5+ФГ6 44.12 f7+.
39...®h5 4O.g3+ *:g3. Если
4О...ФйЗ, то приканчивало
41.®d2.
41.®f4+ ФЬ4 42.®f2+. Окон-
чание после 42.Hh7 ®:h7 43.
®h2+ i'gS 44.®:h7 £ke4 носило
еще неясный характер.
42...g3. Проигрывало 42..
43.®:с5+ Фйб 44®f8+ ^g5 45.
®d8+ Фйб 46®d2+ g5 47.®d7
®g648.Hf8.
43.2f4+ ^g5 44.®:g3+ ФЬ6
45.H114. «Хождение по мукам»
черного короля закончилось.
45...I:e4 46.1:h5+ Ф:Ь5 47.
®:c7, и через несколько ходов
черные сдались. Партия смот-
рится, как многосерийный де-
тективный фильм.
№28
Ю. ПОЛГАР - МАМЕДЬЯРОВ
Блед, Олимпиада 2002
1.е4 е5 2.£ЛЗ £)с6 З.ДЬ5 аб
4Ja4 £lf6 5.0-0 £1:е4 6.d4 Ь5
7.АЬЗ d5 8.de5 Аеб 9.£)bd2 £)с5
Ю.сЗ d4 ll.£3g5!? Разгромная
победа белых в партии Каспа-
ров — Ананд (№ 29) заставила по-
клонников открытого варианта
искать новые пути. Так появился
ход ll...Ad5, препятствующий
246
Часть вторая
выпаду белого ферзя. Теперь
в случае 12.A:d5 ®:d5 13.£3b3
£):ЬЗ 14.аЬЗ Же7 у черных полно-
правная игра: 15.^13 d3 16.АеЗ
0-0 17.Ad4 Bfd8 18.®:d3 ®:ЬЗ
19.® е2 ®е6 2O.Hfdl Hd5 21.h3 а5
(Онищук — И. Соколов, Вейк-
ан-Зее 1997). Однако и здесь у
белых нашлось сильное возра-
жение.
12.®:f7!! Ф:П 13.®f3+ Феб
14.®g4+!! Именно этот ход оп-
ределяет преимущество белых. В
партии Домингес — Риос (Куба
1996) белые получили перевес
только вследствие ошибки со-
перника: 14.£3е4 £):ЬЗ 15.®g4+
Ф17 16.®f5+ Фе8? (после 16...
Фg8! лучшее для белых продол-
жение 17.е6 h6 18.W17+ ФЬ7
19.£lg5+ hg5 20.®h5+ Фg8
21.®f7+ приводило к вечно-
му шаху) 17.е6 Д:е6 18.®:е6+
®е7 19.® :ЬЗ ®d5 20.®:d5 £l:d5
21.cd4.
14...ФП? Упорнее защища-
лись черные в партии-первоис-
точнике Свидлер — Ананд (Дос-
Эрманас 1999), однако после
14...Фе7 белые добились значи-
тельного перевеса серией энер-
гичных ходов: 15.е6! А:е6 16.йе1
®d7 17.Д:е6 £3:е6 18.?ДЗ! Йе8
19.£)g5 £lcd8 20.А d2! h6 2Ш13!
15.®f5+ Фе7. В случае
15..^g8 решает 16.еб!, напри-
мер, 16...®;е6 17.®:е6+! Ж:е6
18.А:е6#.	\
16.еб А:е6 17.Hel ®ёб 18.
Ж:еб £3:еб 19.£)е4! Не менее
эффектно другое решение:
19.^b3! £)cd8 2O.Ag5+ Фб7 21.
A:d8 H:d8 22.^с5+! Фс8 (22...
®:с5 23. ®:е6#) 23.Н:е6 ®:с5
24.2е5+.
19...®е5 2O.Ag5+ Ф<17 (20...
Фе8 21.£МБ+).
21.®с5+! А:с5 (21...®:с5
22.®:е6#) 22.®f7+ Фаб 23.Де7+
Фа5. Черные сдались — они по-
лучают мат: 24.W13+ Фс4 25.ЬЗ#.
Ав случае 23...£3:е7 24.Н:е5 Ф:е5
мат был бы такой: 25.Не1+ Фбб
26.®:е6#.
Главный вариант
247
№29
КАСПАРОВ-АНАНД
Нью-Йорк 1995, 10-я партия
матча на первенство мира
1.е4 е5 2.®f3 ®сб З.ДЬ5 аб
4.Аа4 ®f6 5.0-0 ®:е4 6.d4 Ь5
7 J.b3 <15 8.de5 &еб 9.®bd2 ®с5
Ю.сЗ d4. Основное продолже-
ние.
11 .® g5!? Впервые этот неожи-
данный ход конем был применен
в матче на первенство мира Кар-
пов — Корчной (Багио 1978).
14...Ш:сЗ. Выбора нет, после
14...®d5 15.®h5+ белые полу-
чают крайне опасную атаку при
полном материальном равенстве.
15.®ЬЗ! Идея жертвы ладьи,
осуществленная в этой партии,
принадлежит Михаилу Талю,
который, однако, не занимался
подробным анализом возника-
ющих осложнений. Каспаров со
своими секундантами вспомнил
об этой идее и тщательно проана-
лизировал последствия жертвы.
Il...dc312.®:e6fe613.bc3®d3
14.А с2! В случае 14.®f3 0-0-0! (в
партии-первоисточнике было
14...®:dl 15.X:dl Ае7 1б.ДеЗ
®d3 17.Ab3 ФП 18.Hadl ®de5
19.®:е5+ ®:е5 2O.JLf4, и поло-
жение белых предпочтительнее,
Карпов — Корчной, Багио 1978,
м/10) 15.®е1 ®:ЬЗ 16.аЬЗ ФЬ7
17.АеЗ Де7 18.Ag5 h6 19.Д:е7
®:е7 20.®d4 H:d4! 21.cd4 ®:ЬЗ
у черных достаточная контригра
(Каспаров — Ананд, Нью-Йорк
1995, м/6).
15...® :ЬЗ. Неудачейобернулась
первая попытка усилить вариант
путем 15...12d8. После 16.Ad2
2:d2? 17.®:d2 ®:е5 18.®b3 ®ed7
19.®d4 Дбб 2O.Hcl ®b2 21.Ab3
®:ЬЗ 22.ab3 0-0 23.Нс2 ШаЗ
24,®:еб ®:ЬЗ 25.®:f8 ®:18 26.®Ы
®:Ы 27.2:Ы ®d7 28.Hdl ®с5
29.Hd5 ®е4 ЗО.Йсб белые выиг-
рали (Халифман — Храчек, Пярну
1996). В следующей партии вари-
ант выдержал испытание: 16.Ad2
®:е5! 17.Hel Wd5 18.®g4 ®d4!
(18...®е5? ведет к проигрышу:
248
Часть вторая
19.П:е5 W:e5 2O.Hel Wd5 21.&:с5
А:с5 22>еб+ ФП 23.ДБЗ; луч-
ше 18...е5, хотя после 19.Ag5 Hd7
2О.£3:с5 j£:c5 21.Jl.e4 шансы бе-
лых выше) 19.$J:c5 А:с5 20.®:g7
Hf8 21.A:h7 Hd7 22.®g6+ ^d8
23.Ji.h6 £lf3+! 24.gf3 W:f3 25.®g5+
Фс8 26.W:c5 ®g4+ 27.ФЫ W13+
28.’4’gl ®g4+, и ничья вечным
шахом (Найдич — Мамедьяров,
Испания 2004).
16.Д:ЬЗ €Jd4. Защищая пеш-
ку еб. Немедленное взятие ладьи
проигрывает: 16...W:al 17.®h5+
g6 (нет спасения и в варианте
17...Фб7 18. А :е6+ Ф:е6 19.®g4+
Ф17 20.W13+ Феб 21.®:с6+ Ad6
22.ed6 ®е5 23.Ad2 W:d6 24.Hel +
Ф1725.®13+®Г626.ШЬЗ+) 18.W13
€Jd8 (или 18...0-0-0 19.W:c6 W:e5
2O.W:a6+ Фб7 21.Д62!) 19.Hdl
®:e5 2O.Af4 ®f6 21.®:a8 Дс5
22.1:d8+ Фе7 23.®c6 A:f2+
24.Ф fl H :d8 25. Ag5 Hd 1+ 26. A :d 1
®:g5 27.W:c7+ Фе8 28.Ф:!2.
17.Wg4!! Только сейчас прояс-
нился замысел Каспарова: ради
атаки он жертвует целую ладью.
17...®:al 18.A:e6Sd819.ДЬ6!
Кульминация всего замысла.
19...®сЗ 2O.A:g7 ®d3. 20...
A :g7 21 .W h5+ ведет к мату.
21. Д :h8. В результате эффект-
ной комбинации белые остались
с лишней пешкой при двух силь-
ных слонах. Дальнейщее — дело
техники.	\
21...®g6. Можно отметить,
что не проходит последняя по-
пытка запутать игру: 21...£3е2+
22.ФЫ £Jg3+ 23.hg3 W:fl+ 24.
ФЬ2, например, 24... ®d3 25. Af5!
Wc4 26.f4 W:a2 27,Jk:h7.
22.Jif6 Де7 23J.:e7 ®:g4
24.A:g4 Ф:е7 25.Hcl сб 26.f4 а5
27.Ф12 а4 28.ФеЗ Ь4 29.Adl!
Последняя тонкость. После
29.йс4 аЗ еще могли возникнуть
какие-то осложнения.
29...аЗ (или 29...ЬЗ ЗО.аЬЗ
аЗ 31.g4) 3O.g4 3O...Hd5 31.Пс4
с5 32.Фе4 Hd8 ЗЗ.Н:с5 £1е6
34.Hd5 Пс8. Безнадежно и 34...
H:d5 35.Ф:65 Ш4+ 36.Фс4 Феб
37.Ф:Ь4Ф:е5 38.Ф:аЗ.
35.f5 Пс4+ Зб.ФеЗ £1с5 37.g5
Hcl 38.Hd6. Черные сдались.
№30
МОРОЗЕВИЧ - ПОНОМАРЕВ
Биль 2004
1.е4 е5 2.^313 £3с6 З.ДЬ5 аб
4.Аа4 £)f6 5.0-0 ^3:е4 6.d4 Ь5
7.Ab3 d5 8.de5 Аеб 9.£)bd2 ^с5
Ю.сЗ d4 ll.£lg5 ®:g5. Способ
защиты, ставший наиболее по-
пулярным.
Главный вариант
249
12.®f3 0-0-0. Другие продол-
жения неудачны: 12...Фб7 13.Jk.d5
A:d5 14.®:d5+ Ad6 15.cd4 £l:d4
16.^c4^e2+ 17.ФЫ ®f518.2>:d6
(Брондум — Бринк-Клауссен, Да-
ния 1979); 12...Ad7 13.Д:17+Фе7
14.Ad5 £ke5 15.®e2 d3 16.®el
Йе8 17.f4 (Корнеев — Михалев-
ский, Бразилия 2002).
13.A:e6+fe6 14.®:c6®:e5.
15.b4. Наиболее энергично.
Ничего не дает встретившееся в
партии Иордакеску—Г олод (Мэн
2006) продолжение 15.а4 dc3
16.£ДЗ ®d5 17.ab5 Hd6 18.®е8+
Hd8 19.®с6 Hd6 20.®е8+ Hd8
21.W17 £ЗЬЗ. Представляет инте-
рес 15.£)(3.
15...®d5! Именно эта идея
принесла черным наибольшие
успехи в этом варианте — за по-
жертвованную фигуру они полу-
чают опасные проходные пешки
в центре.
16.®:d5 ed5 17.bc5 dc3 18.^b3
d4 19.ДаЗ g6. В партии Тимман
— Смыслов (Германия 1979) чер-
ные предпочли 19...Де7 20.Л.Б4
Af6 21.а4 Фб7 22.аЬ5 аЬ5 также с
достаточной контригрой.
2O.Ab4 Ag7 21.а4. Проверя-
лось также 21 .сб d3 22.а4 d2 23.аЬ5
ФЬ8 24.Ас5 (или 24.Hadl Bd5
25.ba6 2hd8 26.®al Фа7 27.£3с2
ПЬ8 28. ПЫ 2db5 Широв—Ананд,
Майнц 2004) 24...с2 25.й:а6
dl® 26.Аа7+ Фс8 27.Ad4 ФЬ8
28.Да7+, и больше ничьей белые
не добиваются (Смете — Рейн-
дерман, Хилверсюм 2008).
21...d3 22.ab5 d2 23.ba6 с2
24.£3:d2. Встречалось также 24.
A:d2 Да1 25.H:al Hd3 с равной
игрой.
24...A:al 25.H:al Hhe8 2б.Нс1
Йе4 27.АсЗ Йс4! Точными хода-
ми черные удерживают положе-
ние.
28.1 :с2 Hd3! 29.1b2. В случае
29.а7 ФЬ7 30.2а2 Фа8 31.Аа5
Нс1+ 32.£)П Iddl положение
черных предпочтительнее.
29...Нс:сЗ ЗО.а7 1аЗ 31.Hb8+
^d7 З2.а8® Н:а8 ЗЗ.П:а8 H:d2.
Осложнения закончились. На
доске мертвая ничья.
34.g4 Феб 35.'4>g2 Ф:с5 36.
Sfrg3 Hd7 37.f4 ^d4 38.Hal НП
39.Hdl+ ФеЗ 4O.Hel+ Фd4 41.
Sdl+. Ничья.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
№ 1. Котков — Гургенидзе (Минск 1962).................35
№ 2. Болеславский — Сабо (Гронинген 1946)............151
№ 3. Шорт — Тимман (Тилбург 1988)....................152
№ 4. Карпов — Корчной (Мерано 1981, м/6).............153
№ 5. Карпов — Юсупов (Москва 1983)...................155
№ 6. Шорт — Юсупов (Белград 1989)....................156
№ 7. Аренсибия — Вальехо (Кальвия 2007)..............158
№ 8. Широв — Пикет (Монако 2000).....................159
№ 9. Каспаров — Широв (Измир 2004)...................160
№ 10. Долматов — Юсупов (Вейк-ан-Зее 1991, м/1)......163
№11. Инаркиев — Наер (Дагомыс 2009)..................164
№ 12. Алмаши — И. Соколов (Вейк-ан-Зее 1995).........165
№ 13. Карякин — Мамедьяров (Ханты-Мансийск 2009).....167
№ 14. Хьяртарсон — Корчной (Сент-Джон 1988, м/1).....169
№ 15. Широв — Иванчук (София 2009)...................170
№ 16. Карякин — Карлсен (Вейк-ан-Зее 2007)...........173
№ 17. Смыслов — Эйве (Москва 1948)...................210
№ 18. Гипслис — Хааг (Печ 1964).......................211
№ 19. Кавалек — Карпов (Монреаль 1979)................212
№ 20. Ведберг — Тукмаков (Нью-Йорк 1988).............219
№21. Карпов — Корчной (Багио 1978, м/8)..............237
№ 22. Стелваген — Корчной (Амстердам 2008)...........238
№ 23. Сутовский — Михалевский (Израиль 2008).........239
№ 24. Эльвест — Марин (Таллинн 1989)..................240
№ 25. Карпов — Корчной (Мерано 1981, м/18)............241
№ 26. Алмаши — Михалевский (Хевиз 2008)..............243
№ 27. Таль — Корчной (Рейкьявик 1987)................244
№ 28. Ю. Полгар — Мамедьяров (Блед 2002).............245
№ 29. Каспаров — Ананд (Нью-Йорк 1995, м/10).........247
№ 30. Морозевич — Пономарев (Биль 2004)..............248
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
На сайте www.chessm.ru представлено около 3500 наименований
на шахматную тему. Это литература последних и прошлых лет, перио-
дика и спецвыпуски, издания «Информатора», филателия, инвентарь,
атрибутика и символика, базы данных, программы
для ПК, шашки и др. Приводится стоимость, изображение
и краткая аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ имеются такие издания:
•	М. Дворецкий, О. Перваков «Этюды для пратиков», М., 2009;
•	М. Дворецкий, А. Юсупов «Секреты дебютной подготовки», Харьков, 2009;
•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов», М., 2009;
• А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
•	А. Карпов, Н. Калиниченко «Методы шахматной стратегии», М., 2009;
•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
•	Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием
Карповым», тт. 1-3, 1988-2009, М.;
•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам», М., 2009;
•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-12, СПб.;
•	В. Костров, П. Рожков «1000 шахматных задач. Решебник», 1,2, 3 год, М., 2009;
•	Э. Ласкер «Все партии» т. 1 (1899—1903), т. 2 (1904-1940), М., 2009;
•	Н. Крогиус «Шахматы. Игра и жизнь», М., 2010;
•	В. Голенищев «Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов», М., 2011;
•	Г. Богданович «Система Цукерторта. Дебют ферзевых пешек», М., 2011;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМД
•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
•	В. Ананд «Мои лучшие партии» М., 2009;
•	А. Алехин «Полное собрание партий с авторскими комментариями» тт. 1—2, М.;
•	Г. Кмох «Рубинштейн выигрывает. 100 шахматных шедевров великого маэстро»
•	А. Михальчишин, О. Стецко «Магнус Карлсен. 60 партий лидера современных
шахмат», М., 2011;
•	Г. Мароци «Шахматные партии Пола Морфи», М., 2010;
Серия «Живые шахматы»:
1.	М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
2.	«Шахматные новеллы» М., 2009;
3.	А. Котов «Белые и черные» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. ОтСтейницадо Петросяна» М., 2011;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2011;
•	А.А. Иванов «Энциклопедия шахматной статистики», М., 2010;
•	М.И. Чигоринъ «Шахматный листокъ. 1876—1877», М.,2010;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
По Вашему запросу на e-mail мы можем отправить каталог
на Вашу электронную почту. Также Вы можете прислать заявку
на ЛЮБУЮ шахматную литературу (по электронной или обычной почте),
в том числе и на отсутствующую в Интернет-магазине или в каталоге.
Наш почтовый адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-8017, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Издательство "Russian Chess House" представляет
А. Дорофеева "Хочу учиться шахматам!"
Москва, 2011,160 стр., переплет, обложка
Дорогие друзья!
Приглашаем совершить увлекательное путешествие в мир
шахмат. Автор поможет вам узнать и запомнить правила и зако-
ны шахматного королевства. Многие дети начинают занимать-
ся в 5-6 лет, и специально подобранный материал учитывает
особенности этого возраста. Есть и серьезные шахматные
задачи и занимательные, тестовые упражнения, которые дети
с большим интересом решают. Книга может быть использована
в детских садах, школах и в домашних условиях.
Это увлекательное путешествие вы совершите с опыт-
ным тренером Дорофеевой Анной Геннадьевной, между-
народным мастером, чемпионкой Европы среди девушек и
чемпионкой Москвы среди женщин.
В добрый путь!
Г.Сосонко "Тогда. Шахматные эссе"
Москва, 2011,440 стр., переплет
Genna Sosonko (Геннадий Борисович Сосонко, 1943)
- международный гроссмейстер, двукратный чемпион Гол-
ландии. Эмигрировал из Советского Союза в 1972 году и с
тех пор живет в Амстердаме. Победитель и призер многих
международных турниров. В своей новой книге автор расска-
зывает о выдающихся людях, чьи судьбы неразрывно были
связаны с шахматами, многих из них (Ботвинника, Смыслова,
Таля...) он знал лично, играл и постоянно общался с ними.
«Генна Сосонко видится мне сегодня бесспорно пишу-
щим шахматистом номер один», говорит о нем многократный
чемпион мира Гарри Каспаров.
Для широкого круга любителей шахмат.
Я. Тимман "Шахматы. Уроки стратегии"
Москва, 2011, 264 стр., переплет
Новая книга знаменитого голландского гроссмейстера,
многолетнего претендента на мировую шахматную корону
Яна Тиммана, на примере борьбы легких фигур поможет вам
улучшить общее стратегическое понимание.
И. Линдер, В. Линдер "Король шахмат Хосе Рауль
Капабланка"
Москва, 2011, 288 стр., переплет
В отличие от книги «Капабланка: Жизнь и Игра», новая
работа известных историков шахмат И. и В. Линдеров - сво-
еобразное продолжение получившей признание книги тех
же авторов «Ласкер. Философ на троне». В ней исследуется
жизнь и творческий путь гениального кубинского маэстро,
а также анализируются его 80 избранных партий. Особое
внимание читателя, несомненно, привлекут интересные
письма, документы и фотографии, связанные с именем
третьего чемпиона мира.
Б. Аврух "l.d4." Том второй
Москва, 2011, 672 стр., переплет
В своем двухтомнике известный гроссмейстер Борис
Аврух показывает путь к преимуществу белых во всех
дебютах после 1 .d4, делая упор на схемы с королевским
фианкетто. Этот репертуар, который вывел его в число
сильнейших 50 шахматистов мира, он предлагает чита-
телю, щедро делясь своими новыми разработками.
В данном томе освещены следующие дебюты: Старо-
индийская, Голландская, Грюнфельд, Бенони, Волжский,
Будапештский и некоторые другие.
«Гроссмейстерский репертуар» - новая серия высоко-
качественных книг, написанных ведущими шахматистами
мира. Базируясь на основных теоретических вариантах,
они предлагают полный репертуар, который верой и
правдой прослужит долгие годы как профессионалам,
таки любителям.
Увеличенный формат (170x235 мм).
•	Важнейшие варианты с объяснениями эксперта
•	Сотни дебютных новинок
•	Опровержение многих теоретических вариантов
•	Дебютный репертуар на всю жизнь
Ю. Авербах "Что надо знать об эндшпиле"
Москва, 2011,96 стр., обложка
Автор - выдающийся гроссмейстер Юрий Авербах,
крупнейший специалист в области шахматных окончаний и
известный литератор. Его книга, написанная простым и до-
ступным языком, содержит первоначальные сведения об эн-
дшпиле, которые необходимо знать любому шахматисту.
А. Михальчишин, 0. Стецко "Магнус Карлсен.
60 партий лидера современных шахмат"
Москва, 2011, 296 стр., переплет
Для современного любителя шахмат Магнус Карлсен
не нуждается в представлении. Норвежского вундеркинда
практически все специалисты считают наиболее вероят-
ным чемпионом мира ближайшего будущего. Уже сейчас
он занимает первую строчку официального рейтинг-листа
ФИДЕ, превысив космическую отметку в 2800 пунктов
Эло. В последнее время Магнуса тренирует 13-й чемпион
мира Гарри Каспаров, что лишь повысило его и без того
впечатляющие результаты.
В предлагаемой книге подробно прокомментированы
лучшие партии гроссмейстера. Авторы книги - участник знаменитой тренерской
команды А.Карпова гроссмейстер А.Михальчишин и опытнейший тренер и шахмат-
ный литератор мастер О.Стецко.
Г. Кмох "Рубинштейн выигрывает.
100 шахматных шедевров великого маэстро"
Москва, 2011, 232 стр., переплет
Впервые на русском языке издаётся наиболее полный
сборник комментированных партий одного из сильнейших
шахматистов первой половины XX века. Творения гениально-
го Акибы Рубинштейна по сей день поражают глубиной и пос-
ледовательностью замыслов и, без сомнения, будут очень
полезны всем, кто хочет научиться позиционной игре.
Ганс Кмох - известный австрийский мастер, литератор и
методист, автор ряда классических шахматных трудов.
Для широкого круга любителей шахмат.
Е. Загорянский "Повесть о Морфи"
Москва, 2011,304 стр., обложка
Предлагаемая книга посвящена жизни гениального
шахматиста XIX столетия Пола Морфи, за полтора года
ставшего некоронованным чемпионом мира. Трагическая
судьба Морфи во многом схожа с судьбой другого великого
американца - Роберта Фишера, также ушедшего непо-
бежденным.
Книга, словно захватывающий детектив, читается на
одном дыхании.
И. Майзелис "Шахматы. Самый популярный
учебник для начинающих"
Москва, 2011, 288 стр., переплет
Перед вами - один из лучших шахматных учеб-
ников. По этой легендарной книге училось не одно
поколение шахматистов, включая многих известных
гроссмейстеров и чемпионов мира. Книга предна-
значена как для начинающих, так и для совершенству-
ющихся в шахматном искусстве.
«Замечательная книга, по которой я учился играть
в шахматы» - Гарри Каспаров, многократный чемпион
мира.
Подарочное издание (200x250 мм).
С. Позин "25 уроков шахмат. Предисловие
А.Е. Карпова"
Москва, 2011, 208 стр., переплет
С помощью книги, которую вы держите в руках, ваши
дети всего за 25 уроков научатся основам шахматной игры
и смогут побеждать своих сверстников. Методика обучения
детей шахматам выстроена в соответствии с современны-
ми требованиями. Структура уроков, конкурсов расписана
по минутам для детей разного возраста.
В основе обучения лежит игровой метод, при котором
игра является главным приемом изучения шахматных пра-
вил с первых же минут. Поэтому процесс обучения проходит
увлекательно и занимательно. На каждом уроке после краткой теории детей ожидает
викторина. Вашим наставником будет тренер-преподаватель высшей категории,
педагог с более чем 30-летним стажем, международный мастер Сергей Позин.
ПОНИМАНИЕ
ШАХМАТНОЙ ТАКТИКИ
М.Ветешник "Понимание шахматной тактики"
Москва, 2011, 240 стр., переплет
Эта книга, получившая признание в Европе, наконец
приходит к русскоязычному читателю. Обращаясь к шахма-
тистам массовых разрядов, автор учит не только наносить
эффектные удары в созревших для этого позициях, но и
заблаговременно распознавать мотивы и создавать пред-
посылки для проведения комбинаций. Примеры подобраны
с отличным вкусом и в подавляющем большинстве не от-
носятся к числу тех, которые кочуют из учебника в учебник.
Большое количество диаграмм и краткость разбираемых
фрагментов позволяют легко читать книгу без доски, что
также способствует развитию комбинационного зрения.
Для широкого круга любителей шахмат.
ООО «Русский Шахматный Дом»
тел/факс: (495) 963-8017 www.chessm.ru
шахматы
« chessm. сом»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
I запасной комплект фигур в подарок!
! Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
!	ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
j	в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
|	Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду)
!	или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве - 700 р.
!	цена, включающая наземную пересылку по России - 800 р.
I	цена действительна до 31 декабря 2012 г.