/
Автор: Максимовичъ Г.А.
Теги: биографии история россии документальная литература история малороссии
Год: 1913
Текст
Г. А. Максимовичъ.
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ
Румяпцева-Задунаивкаго
ПО УПРАВЛЕНІЮ
МА/юроееіЕй.
ТОМЪ I.
—»ж«-------
ф
и ь ж и и ъ,
Типо-71 итографія насл. В. К. Меленевскаго.
19 13.
Печатано по постановленію Конференціи Историко-Филологическаго
Института Князя Безбородко въ Нѣжинѣ.
Директоръ Ив. Ивановъ.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТРАНИЦЫ
Предисловіе........................................... Г—III
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
ГЛАВА I.
Графъ Румянцевъ-Задунайскій.
1. Его жизнь. Родители Румянцева. Его рожденіе. Дѣтскіе и юно-
шескіе годы. Разгульная жизнь офицеромъ. Женитьба. Участіе въ Семилѣтней
войнѣ. Возвышеніе и опала. Возвращеніе ко двору и назначеніе генералъ-
губернатором ь Малороссіи. Славное участіе Румянцева въ первой Турецкой
войнѣ и награды ему. Участіе во второй Турецкой и Польской войнахъ.
Старость п смерть Румянцева................................ 1— 16
2. Его личность. Наружность, умъ и образованіе Румянцева. Харак-
терныя черты Румянцева: честолюбіе, завистливость, гордость, доступность,
упрямство, любовь къ женщинамъ, любовь къ богатству, хозяйственность
и бережливость, доброжелательность къ людямъ, любовь къ деревнѣ, рели-
гіозность, простота, самобытность натуры: уваженіе къ Румянцеву современ-
никовъ и ихъ отзывы о немъ................................. 17— 30
ГЛАВА II.
Взгляды и отношеніе правительства къ Малороссіи.
Вліяніе на Екатерину Теплова и его „Записки". Назначеніе Теплова
къ К. Разумовскому въ качествѣ воспитателя и затѣмъ совѣтника по упра-
вленію Малороссіей. Вліяніе его на Разумовскаго. Личность Теплова. Со-
держаніе его Записки. Время и цѣль составленія Записки. Ея значеніе.
Отношеніе Екатерины къ Малороссіи и уничтоженіе гетманства. Наставленіе
Екатерины Румянцеву........................................ 31— 50
II
СТРАНИЦЫ
ГЛАВА Ш.
Назначеніе Румянцева генералъ-губернаторомъ Малороссіи.
Учрежденіе коллегіи и генералъ-губернаторства въ Малороссіи вмѣсто
гетманства. Власть Румянцева, какъ генералъ-губернатора.
Пріѣздъ Румянцева въ Малороссію и программа его дѣятельности.
Содержаніе „Доклада“ Румянцева. Отношеніе къ Докладу Екатерины II.
Объѣздъ Румянцевымъ Малороссіи............................... 51— 63
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ГЛАВА I.
Учрежденіе почты.
Почта въ Малороссіи до Румянцева. Цѣли учрежденія почты. Содер-
жаніе „Учрежденія о конной почтѣ". Табель почтовыхъ станцій. Разсто-
яніе и направленіе почтовыхъ трактовъ. Быстрота почтовыхъ сношеній.
Плата за почтовыя отправленія.
Затрудненія по устройству почты. Недостатки учрежденной почты.
Слабое развитіе почтовыхъ сношеній. Расширеніе почтовыхъ трактовъ.
Значеніе почты для Малороссіи................................ 66— 87
ГЛАВА II.
Введеніе рублеваго оклада.
Неудобства прежняго способа содержанія расположенныхъ въ Мало-
россіи войскъ. Инструкція Румянцева о замѣнѣ прежнихъ консистенцій
рублевымъ окладомъ. Раздѣленіе Малороссіи на 20 комиссарствъ для сбора
рублеваго оклада. Новое расположеніе войскъ въ Малороссіи. Число квар-
тиръ, требующихся для войскъ. Жалобы населенія на тяжесть постоевъ
войскъ. Мѣры Румянцева, направленныя къ устраненію столкновеній между
населеніемъ и войсками. Тяжесть рублеваго оклада. Способъ раскладки и
взиманія рублеваго оклада. Недоимки по уплатѣ рублеваго оклада. При-
чины неаккуратной уплаты рублеваго оклада и способъ собиранія недоимокъ.
Отношеніе къ рублевому’ окладу современниковъ-лѣтописцевъ и населенія.
Значеніе рублеваго оклада.................................... 88—119
ГЛАВА III.
Заботы Румянцева о народномъ просвѣщеніи.
|. Заботы о высшемъ образованіи.
Состояніе высшаго и средняго образованія въ Малороссіи въ XVIII в.
Кіевская Академія; Черниговская и Переяславская семинаріи. Ихъ напра-
пт
СТРАНИЦЫ
вленіе и составъ учениковъ. Стремленіе малороссійскаго общества къ широ-
кому просвѣщенію и мечты объ открытіи собственнаго университета въ
Малороссіи. Проектъ Батурпнскаго университета. Проектъ Румянцева объ
открытіи университетовъ въ Кіевѣ и Черниговѣ и судьба этого проекта.
Проектъ Румянцева объ открытіи въ Малороссіи кадегскаго корпуса. Про-
ектъ Румянцева объ открытіи школъ для дѣвочекъ, а также музыкально-
вокальныхъ и ремесленныхъ училищъ. Общіе выводы....................120— 136
II. Заботы Румянцева о низшемъ образованіи.
1. Школы въ Малороссіи до Румянцевѣ.
Связь малорусской школы съ древне-русской школой. Число школъ
въ Малороссіи по даннымъ ревизіи 1740-хъ годовъ. Проектъ Дубенскаго
полковника И. Кулябкп объ обученій козачьихъ дѣтей грамотѣ и воин-
ской экзерциціи. Школы въ Дубенскомъ полку.........................137—145
Школы при Румянцевѣ по вѣдомостямъ Черниговскаго полка.
Ордеръ Румянцева о составленіи и присылкѣ вѣдомостей объ обуча-
ющихся козачьихъ дѣтяхъ. Отношеніе къ просвѣщенію народа малорос-
сійской старшины...................................................145—149
3. Число учениковъ въ школахъ.
Характеръ и содержаніе вѣдомостей. Число учениковъ по даннымъ
вѣдомостей въ отдѣльныхъ сотняхъ Черниговскаго полка. Сводная таблица
и смѣна учащихся за три года.......................................149—1 <>О
4. Обученіе грамотѣ.
Церковно-приходскія и другія школы для обученія грамотѣ. Отноше-
ніе числа школъ къ числу селеній. Составъ учителей въ школахъ. Пред-
меты обученія. Возрастъ учениковъ. Куда поступали выбывшіе ученики.
Время ученія въ школахъ. Связь малорусскихъ школъ конца ХѴПІ в. со
школами начала ХѴЧІІ в. и болѣе древними. Неправильность мнѣнія
Андріяшева о связи малорусской школы съ латинской. Свѣдѣнія о шко-
лахъ въ Румянцевской Описи. Неправильность мнѣнія Лазаревскаго, II ар-
хоменки, Сухомлинова, Павловскаго и Діанина о прекращеніи малорусской
школы въ концѣ ХѴШ в.. Воспоминанія Крыжановскаго о своемъ ученіи
у приходскаго дьячка. Общая характеристика малороссійской школы . . 161—185
о. Обученіе воинской экзерциціи.
Составъ и возрастъ учениковъ, отдаваемыхъ въ обученіе экзерциціи.
Составъ учителей. Сущность и характеръ обученія экзерциціи. Число селе-
ній, имѣвшихъ обученіе воинской экзерциціи. Общіе выводы...........185—189
IV
СТРАНИЦЫ
ГЛАВА IV.
Генеральная опись Малороссіи.
1. Проектъ правительственной ревизіи Малороссіи.
Связь Записки Теплова съ правительственнымъ проектомъ ревизіи
Малороссіи. Связь Генеральной Описи съ правительственнымъ проектомъ
ревизіи и съ „Наставленіемъ" Екатерины . . ................190—198
II. Цѣли, формы и содержаніе описи.
Причины и цѣли описи, указанныя Румянцевымъ. Формы описи: ихъ
содержаніе и связь съ „Наставленіемъ" Екатерины и „Докладомъ" Румян-
цева; соотвѣтствіе ихъ содержанія съ цѣлями, поставленными Румянцевымъ
и Екатериною и интересами населенія. Возможное отношеніе населенія къ
описи. Различіе и сходство между Генеральной Описью и правительствен-
нымъ проектомъ описи.......................................199—217
III. Общая организація производства описи.
Составъ комиссій, стоявшихъ во главѣ описи въ отдѣльныхъ пол-
кахъ. Инструкція Румянцева о порядкѣ производства описи. Ревизіи преж-
нихъ годовъ, данныя комиссіямъ для руководства при производствѣ описи.
Дополнительныя распоряженія Румянцева о производствѣ описи. Экстрактъ,
дополняющій инструкціи Румянцева. Общая характеристика организаціи
производства описи.........................................218—227
IV. Производство описи въ отдѣльныхъ полкахъ.
1. Производство описи въ Полтавскомъ полку.
Составъ комиссіи, производившей опись. Уклоненіе малороссійскихъ
старшинъ и писцовъ отъ участія въ комиссіи. Разъясненіе Коллегіи по
поводу обращенія мѣстныхъ мѣръ въ кв. сажени. Рапорты офицеровъ,
стоявшихъ во главѣ отдѣльныхъ комиссій, производившихъ опись. Столкно-
венія между комиссіями и населеніемъ. Неподача вѣдомостей населеніемъ.
Отказъ подписаться подъ описью сотника Сулимы и сотеннаго хорунжаго
Токаря. Обращеніе населенія къ комиссіи съ просьбами о рѣшеніи спор-
ныхъ дѣлъ. Прекращеніе описи и сдача ея въ архивъ Коллегіи. Общая
характеристика производства описи въ Полтавскомъ полку..... 228—248
2. Производство описи въ Миргородскомъ полку.
Составъ комиссіи. Уклоненіе старшинъ отъ участія въ комиссіи и
распоряженіе Румянцева о назначеніи въ комиссію мѣстныхъ старшинъ.
Уклоненіе отъ описи канцеляристовъ-писцовъ. Неподача населеніемъ вѣдо-
V
СТРАНИЦЫ
мостей и распоряженія по этому поводу Румянцева. Отношеніе къ описи
Чередина. Жалоба полковой канцеляріи на Чередина. Отзывы Румянцева
объ описи, произведенной Черединымъ. Назначеніе Тинкова вмѣсто Чере-
дина и производство имъ описи. Общая характеристика производства описи
въ Миргородскомъ полку.......................................... 249—263
Производство описи въ Переяславскомъ полку.
Уклоненіе старшинъ п канцеляристовъ отъ участія въ описп. Непо-
дача вѣдомостей населеніемъ. Побужденіе Румянцева къ скорѣйшему про-
изводству описи. Столкновенія комиссій съ населеніемъ. Поборы съ насе-
ленія. Дѣло, возникшее по жалобѣ Якубовича па подачу козаками села
Козлова ложныхъ вѣдомостей и на утайку писаремъ Нестеровскимъ поспо-
лптыхъ. Обще-владѣемыя земли. Общая характеристика производства описп
въ Переяславскомъ полку......................................... 264—277
4. Производство описи въ Лувенскомъ полку.
Уклоненіе старшинъ и писцовъ отъ участія въ описи. Строгія мѣры
Румянцева противъ этого. Сточкновенія комиссій съ населеніемъ изъ-за
неподачи вѣдомостей и др. причинъ. Наблюденіе Румянцева за производствомъ
описи. Ордеръ Румянцева о прекращеніи описи, по случаю начавшейся
войны съ Турціей. Сдача Описи вч» архивъ Коллегіи. Общая характеристика
производства описи въ Дубенскомъ полку.......................... 278—287
5. Производство описи въ полкахъ: Кіевскомъ, Гадяцкомъ, Старо-
д у бекомъ, Прилуцкомъ, Черниговскомъ и Нѣжинскомъ.
Отрывочность и недостатокъ свѣдѣній о производствѣ описи вч» этихъ
полкахъ. Донесеніе Савпча о способахъ производства описи Аршаневскпмъ,
и его отказъ подписаться подъ описью. Враждебное отношеніе къ описи
Гадяцкой полковой канцеляріи и ея доношенія въ комиссію. Доиошеніе по-
ручика Смирнова о сдачѣ описи Прилуцкаго полка въ Коллегію. Жалоба
Стародубскаго магистрата на тягость содержанія на квартирахъ членовъ
комиссіи. Ордеръ Румянцева о скорѣйшемъ окончаніи описи. Доношеніе
бунчуковаго товарища Михайла Омеляновича о сдачѣ описи Нѣжинскаго
полка вч» Коллегію. Просьба Юматова о назначеніи для присутствія при
описи сотниковъ, вмѣсто земскихъ старшинъ......................... 288—299
V*. Общіе выводы о производствѣ Генеральной Описи.
Общее уклоненіе старшинъ и писцовъ отъ участія въ описи и при-
чины этого уклоненія. Пассивное отношеніе старшинъ, бывшихъ въ комис-
сіяхъ, къ описи и вліяніе такого отношенія на качество описи. Враждебное
отношеніе населенія кт» описи, причины и слѣдствія такого отношенія
VI
СТРАНИЦЫ
Общее уклоненіе и промедленіе въ подачѣ вѣдомостей и причины этого.
Характеръ и содержаніе вѣдомостей. Значеніе вѣдомостей въ производствѣ
описи. Роль главныхъ и малыхъ комиссій въ производствѣ описи. Способъ
производства описи по описанію автора „Исторіи Руссовъ". Мнѣніе Бага-
лѣя о такомъ способѣ описанія. Роль Румянцева въ производствѣ описи . 300—315
V I. Степень достовѣрности данныхъ Описи, ея судьба
и значеніе.
Основанія для сужденія о степени достовѣрности Описи. Дворъ, какъ еди-
ница описанія Румянцевской Описи. Признаки двора и неопредѣленность
его для ревизоровъ. Мнѣнія Червинскаго, Рклицкаго и Семяновскаго о
дворѣ. Достовѣрность данныхъ Описи о числѣ дворовъ. Регистрація въ
Описи усадебныхъ построекъ. Мнѣніе Рклицкаго по этому поводу. Реги-
страція населенія и степень ея достовѣрности. Регистрація скота и степень
ея достовѣрности. Выводы Червинскаго. Мнѣніе Рклицкаго. Регистрація ре-
меслъ, сельско-хозяйственныхъ и промышленныхъ предпріятій. Описаніе
усадебныхъ принадлежностей и вопросъ объ ихъ измѣреніи. Описаніе земель-
ныхъ угодій и вопросъ объ ихъ измѣреніи. Земельныя мѣры указанныя въ
описи и способъ пользованія ими. Мнѣнія по этому поводу Червинскаго,
Филимонова, Семяновскаго и Рклицкаго. Указанія Описи на количество
посѣва, какъ наиболѣе точное данное для опредѣленія размѣровъ пахат-
ной земли. Опредѣленіе размѣровъ сѣнокосовъ по даннымъ Описи. Опре-
дѣленіе размѣровъ лѣса. Различіе бѣловыхъ и черновыхъ описей. Соот-
вѣтствіе содержанія Описи инструкціямъ и формамъ. Характеръ контроля
надъ составленіемъ описи начальниковъ комиссій и Румянцева. Индиви-
дуальный характеръ отдѣльныхъ описей. Общій выводъ о степени досто-
вѣрностп Описи. Судьба Описи. Значеніе Описи современное и научное.
Научная разработка Описи......................................316—357
ПРИЛОЖЕНІЯ №№ 1-10.
№ 1. Донесеніе полковника Протасова о произведенномъ имъ слѣд-
ствіи по жалобѣ Якубовича на Козаковъ села Козлова и писаря Несте-
ровскаго.
№ 2. Рапортъ объ отказѣ отъ подписи подъ описью.
№ 3. Рапортъ Хорольскаго сотеннаго правленія о причинѣ неподачи
вѣдомостей.
№ 4. Указъ Малороссійской Коллегіи объ освобожденіи старшинъ отъ
присутствія въ различныхъ учрежденіяхъ.
№ 5. Ордеръ Румянцева объ указаніи въ описи Козаковъ и поспо-
литыхъ, сшедшихъ послѣ ревизіи 1764 г.
ѵіі^
СТРАНИЦЫ
№ 6. Указъ Малороссійской Коллегіи о невнесеніи въ Генеральную
Опись солдатскихъ дѣтей.
№ 7. Вѣдомость о выборныхъ козакахъ Полтавскаго полка.
№ 8. Формы Генеральной Описи (опись № 3 и > 4).
№ 9. Образцы ревизій, бывшихъ въ Малороссіи до Генеральной Описи.
№ 10. Доношеніе Гадяцкой полковой канцеляріи въ комиссію Гене-
ральной Описи по поводу требованія ею именныхъ вѣдомостей о шляхет-
ствѣ и старшинахъ Гадяцкаго полка................................... 359—399
Опечатки................................................... 400
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Вторая половина ХѴ‘ІІІ-го вѣка была знаменательной
эпохой въ исторіи Малороссіи. Эпохой, когда она, въ силу
неизбѣжныхъ историческихъ причинъ и волею Екатерины II,
теряла самобытныя особенности своего внутренняго строя и
свои автономныя права, и должна была слиться воедино съ
Великороссіей въ политическомъ, соціальномъ, администра-
тивномъ, экономическомъ и культурномъ отношеніяхъ.
Задумавъ „привести въ единство" Малороссію съ Велико-
россіей, Екатерина Великая исполнителемъ своихъ намѣреній
избрала графа Румянцева-Задунайскаго. Такимъ образомъ на
долю Румянцева выпала важная и трудная историческая
роль съ „осторожностью", „безъ утѣсненія", „искусно изво-
рачиваясь" п „имѣя волчьи зубы и лисій хвостъ", какъ
рекомендовала ему Екатерина, выполнить намѣренія Госуда-
рыни и ускорить историческій процессъ сліянія двухъ народ-
ностей Россіи.
Столь интересная въ историческомъ отношеніи дѣятель-
ность Румянцева по управленію Малороссіей служила пред-
метомъ особеннаго вниманія со стороны историковъ, но не
предметомъ спеціальнаго ихъ изслѣдованія. Кромѣ неболь-
шихъ статей Лазаревскаго, Багалѣя, Стороженки, Соловьева,
Мякотина и др. авторовъ, цитируемыхъ ниже, мы ничего
крупнаго не имѣемъ.
Пополнить этотъ пробѣлъ въ нашей исторической лите-
ратурѣ авторъ п поставилъ цѣлью настоящей работы.
II
Но, занявшись изученіемъ дѣятельности Румянцева по
управленію Малороссіей, авторъ не могъ не коснуться его
жизни и его личности, значительно отразившихся въ его
дѣятельности, а также отношенія правительства къ Малороссіи,
опредѣлившаго самый характеръ дѣятельности Румянцева.
Поэтому въ первой части работы, вступительной, авторъ
и останавливается на этихъ вопросахъ настолько, насколько
это было необходимо для главной темы работы, далеко не
исчерпавъ всѣхъ матеріаловъ архивныхъ и печатныхъ, от-
носящихся къ этимъ вопросамъ, и могущихъ служить само-
стоятельными темами для спеціальныхъ изслѣдованій.
Во второй, главной, части работы авторъ разсматриваетъ
дѣятельность Румянцева по управленію Малороссіей по от-
дѣльнымъ ея сферамъ, при чемъ, каждая такая сфера его
дѣятельности разсматривается въ такомъ объемѣ и съ такой
полнотой, съ какой возможно было сдѣлать это на основаніи
имѣвшихся у автора матеріаловъ.
Матеріалами, легшими въ основу этой части работы, были
главнымъ образомъ архивные источники, добытые въ Архивѣ
Харьковскаго Историко-Филологическаго Общества, (гдѣ на-
ходятся дѣла бывшей Малороссійской Коллегіи, представляю-
щія собою богатѣйшій источникъ для изученія исторіи Мало-
россіи въ ХѴШ-мъ вѣкѣ) и въ рукописныхъ отдѣленіяхъ
фундаментальныхъ библіотекъ Кіевскаго и Харьковскаго Уни-
верситетовъ. Изслѣдовать другіе архивы авторъ не имѣлъ
возможности. Считая, что собранные матеріалы даютъ воз-
можность съ достаточной полнотой освѣтить затронутые въ
настоящей книгѣ вопросы, авторъ и рѣшился выпустить
первый томъ своего труда, надѣясь современемъ, при зна-
комствѣ съ другими архивами, пополнить возможные въ
немъ пробѣлы.
Въ выпускаемомъ, первомъ, томѣ работы авторъ остано-
вился только на четырехъ сферахъ дѣятельности Румянцева:
на учрежденіи почты, введеніи рублеваго оклада, заботахъ о
народномъ просвѣщеніи и Генеральной Описи; другія сферы
III
дѣятельности Румянцева—судебнаго, финансоваго, админи-
стративнаго и полицейскаго характера, а также выборы въ
Комиссію 1767 года, какъ и общая характеристика его дѣя-
тельности по управленію Малороссіей, войдутъ въ слѣдующій
томъ настоящаго труда.
Выпуская первый томъ своего труда, авторъ считаетъ
пріятнымъ долгомъ выразить здѣсь свою искреннюю благо-
дарность и признательность всѣмъ лицамъ содѣйствовавшимъ
его работѣ: своему учителю—профессору М. В. Довнаръ-За-
польскому за его общее руководство научными занятіями
автора; Е. М. Иванову и проф. В. И. Саввѣ за ихъ любезное
содѣйствіе въ занятіяхъ автора въ Харьковскомъ Архивѣ;
А. В. Промыслову, любезно предоставившему автору пользо-
ваться книгами его богатой библіотеки.
Авторъ приноситъ также глубокую благодарность Конфе-
ренціи Нѣжинскаго Историко - Филологическаго Института,
давшей ему возможность напечатать настоящій трудъ въ
„Извѣстіяхъ" Института.
Авторъ проситъ также читателей прежде чтенія книги
исправить въ ней указанныя въ концѣ опечатки.
Нѣжинъ,
Августъ 1913 г.
Часть первая.
ГЛАВА I.
Графъ Румянцевъ-Задунайскій.
I. Его жизнь.
Графъ Петръ Александровичъ Румянцевъ родился въ 1725 г., въ
началѣ января.1) Отецъ его, Александръ Ивановичъ Румянцевъ, былъ
извѣстный дипломатъ и полководецъ временъ Петра Великаго, Анны
Іоанновны и Елизаветы Петровны. Онъ происходилъ изъ бѣдной дво-
рянской семьи и прошелъ всѣ стадіи военной службы, отъ сол-
дата и денщика Петра І-го, до генералъ-аншефа и графа при Елизаветѣ
Петровнѣ. Петръ любилъ его за расторопность, точность и исполни-
тельность, и поручалъ ему важныя дипломатическія дѣла. Онъ ока-
залъ Петру также важную услугу въ дѣлѣ царевича Алексѣя, при-
везти его изъ-заграницы и будучи безмолвнымъ свидѣтелемъ его
смерти.
При Аннѣ Іоанновнѣ, за рѣзкое выраженіе, онъ въ 1732 г. былъ
лишенъ чиновъ, орденовъ, сосланъ въ Казанскую деревню, гдѣ и про-
жилъ до 1735 г., когда былъ прощенъ и возстановленъ въ чинахъ и
*) Точно день рожденія Румянцева не извѣстенъ, что онъ родился въ началѣ
января видно изъ письма Екатерины I къ его матери, отъ 19 января—„Письмо ваше
отъ 8 числа января мы получили, черезъ которое увѣдомилпсь, что Богъ вамъ да-
ровалъ сына Петра..." (Соловьевъ—„Исторія Россіи", т. ѴТІІ, стр. 940).
Родился Румянцевъ не въ Петербургѣ, какъ думаетъ А. Барсуковъ („Старина
и Новизна" за 1900 г., т. Ш, сгр. 125), а въ Молдавіи, какъ это видно изъ „Поясне-
ній къ жизни гр. II. А. Румянцева", собранныхъ Глаголевымъ и напечатанныхъ Ла-
заревскимъ (въ „Кіевск. Стар." за 1895 г., кн. 3, стр. 399). „О мѣсторожденіи гр. II. А.
едвали, гов. Глаголевъ, найдется другое извѣстіе, кромѣ нижеслѣдующаго. Данило
Емельяновичъ Яновскій, служившій при немъ адъютантомъ, сказывалъ, что во время
проѣзда еп» съ фельдмаршаломъ, чрезъ одно селеніе на молдавскихъ границахъ,
графъ, указывая ему на домъ тамошняго священника, сказалъ, что онъ въ этомъ
домѣ родился, что это случилось тогда, когда мать его выѣзжала встрѣчать графа
Александра Ивановича, бывшаго тогда посломъ въ Константинополѣ, что здѣсь,
ожидая возвращенія отца его около полу-года, наконецъ, имъ разрѣшилась Назва-
ніе этого села Строепцы". Отсутствіемъ матери Румянцева изъ Петербурга и объ-
ясняется поздній отвѣтъ Импер. Екат. I.—>-19 янв. на ея письмо отъ 8 янв.
4
орденахъ.г) Въ 1738 г. Александръ Ивановичъ Румянцевъ былъ на-
значенъ правителемъ Малороссіи и правилъ ею до 1740 г., когда былъ
назначенъ посломъ въ Константинополь.* 2) Большую часть своей
жизни Румянцевъ находился въ поѣздкахъ по дипломатическимъ дѣ-
ламъ, или же на войнѣ, дома, въ кругу своей семьи, онъ жилъ совсѣмъ
мало. Свою безпокойную жизнь онъ окончилъ въ Москвѣ въ 1749 г.,
4 марта, 70 лѣтъ отъ роду. 3) Мать Румянцева-Задунайскаго, Марія
Андреевна Матвѣева, была внучкою извѣстнаго боярина Артамопа
Сергѣевича. Сосваталъ ее за А. И. Румянцева самъ Петръ Великій. 4)
9 Бантыгиъ-Каменскій. „Словарь достопамятн. людей", часть IV, стр. 326—337.
Соловьевъ. „Исторія Россіи", кн. IV, стр. 455, 590, 1215. Подробныя свѣдѣнія о
ссылкѣ Румянцева сообщаются въ „Дипломатич. документахъ, относящихся къ исто-
ріи Россіи въ ХѴШ в.", напечатанныхъ въ 5 т. Сборника Рус Истор. Общ.
2) Правителемъ Малороссіи А. Румянцевъ былъ 1738—1740 г. г., на это есть
точныя указанія въ лѣтописи Рубана, стр. 202—203; въ „Истор. Руссовъ", стр. 342І
у Маркевича—„Исторія Малороссіи", т. 2, стр. 624; въ „Истор. Россіи" Соловьева,
книга IV, стр. 1358; у Лазаревскаго, „Кіевск. Стар." за 1896 г., стр. 375 и др. Между
тѣмъ А. Барсуковъ въ ириведѳной выше статьѣ, стр. 126, указываетъ годъ назна-
ченія Румянцевъ въ Малороссію' 1736, очевидно, онъ повторяетъ ошибку Бантышъ-
Каменскаго—„Словарь даст. люд.", ч. IV, стр. 334.
3) Бантышъ-Каменскій, ориз сіі., стр. 396.
4) Бантышъ-Каменскій, ори* сіі, стр. 330.
Гречъ зъ своихъ „Запискахъ** по поводу происхожденія II. А. Румянцева-Заду-
найскаго говоритъ—„Тайная исторія ХѴШ в. гласитъ и очень правдоподобно, что
онъ былъ сынъ Петра Великаго". (Русскій Архивъ за 1873 г., кн. I, стр. 250). Того
же мнѣнія держится п А. Барсуковъ въ своемъ предисловіи къ „Письмамъ къ гр.
П. А. Румянцеву отъ его родителей" (Старина и Новизна, т. Ш, стр. 129 и 131), осно-
вываясь между прочимъ па слѣд. выраженіи отца Румянцева къ своему сыну, по
поводу желанія Елизаветы Петровны женить П. А. Румянцева на богатой невѣстѣ:
„Вы вѣдаете, какъ она по крови близко обязана свойствомъ"... Нѣкоторыя обстоя-
тельства брака А. И. Румянцева и рожденія П. А. Румянцева, дѣйствительно, даютъ
поводъ вѣрить въ царственное происхожденіе послѣдняго. Бракъ А. Румянцева и
М. А. Матвѣевой былъ неравенъ, какъ по лѣтамъ, ему было 40, ей 19, такъ п по
ихъ общественному положенію, онъ капитанъ, изъ бѣдной дворянской семьи, она
изъ знатнаго боярскаго рода. Сосваталъ Петръ В. Румянцева на другой день послѣ
того, какъ узналъ, что Румянцевъ хочетъ жениться на богатой невѣстѣ, исключи-
тельно ради денегъ. Затѣмъ послѣ брака на Матвѣевой Петръ произвелъ Румян-
цева въ бригадиры, наградилъ помѣстьями и сталъ посылать его съ дипломатиче-
скими порученіями въ разныя далекія мѣста, въ 1720 и 1721 г. г. въ Швецію, въ
1722 въ Персію, въ 1723 въ Казань строить суда, въ 1724 въ Константинополь по-
сланникомъ. (Бантышъ-Каменскій, орпв сіі., стр. 331; Сборн. Р. И. О. т. 49, стр. 283,
и т. 58, стр. 69). Далѣе, Румянцевъ-Задунайскій родился не раньше 8 января 1725 г.;
а между тѣмъ весною 1724 г. отецъ его былъ въ Малороссіи по дѣлу Полуботка.
(Соловьевъ Истор. Россіи, ч. IV, стр. 837). А затѣмъ въ этомъ же году онъ былъ по-
сланъ въ Константинополь. (Письмо А. Румянцева къ кн. Куракину въ Чт. М. О. И.и Д. за
5
Она была „статсъ и кавалррственной дамой ордена св. Екатерины" О
весьма близкой ко двору Елизаветы Петровны2). Графъ Сегюръ въ
своихъ „запискахъ" такъ описываетъ мать Румянцева: „Разрушаю-
щееся тѣло ея одно свидѣтельствовало объ ея преклонныхъ лѣтахъ;
но она обладала живымъ, веселымъ умомъ и юнымъ воображеніемъ.
Такъ какъ у нея была прекрасная память, то разговоръ ея имѣлъ
всю прелесть и поучительность хорошо изложенной исторіи".3)
О дѣтскихъ годахъ и о воспитаніи Румянцева-Задунайскаго мы
имѣемъ весьма скудпыя свѣдѣнія. Во время ссылки отца его, въ Ка-
занской деревнѣ, онъ впервые семилѣтнимъ мальчикомъ, подъ надзо-
ромъ отца, „сѣлъ за букварь и лѣниво зубрилъ его". 4)
Съ 1738 по 1739 г. г. II. Румянцевъ вмѣстѣ со своимъ отцомъ
жилъ въ Малороссіи. По словамъ Созоновича 5) онъ вообще „воспи-
тывался и жилъ по большей части въ Малой Россіи", гдѣ его отецъ
„при Петрѣ Великомъ... награжденъ былъ помѣстьями". Учителемъ
его здѣсь былъ образованный малороссъ Тимофѣй Сенютовичъ, учив-
шійся въ Черниговскомъ „Коллегіумѣ", а потомъ изучавшій „въ ино-
странныхъ земляхъ разные языки".6) Вѣроятно, у Румянцева были и
1861 г. кп. I). Самая поѣздка матери П Румянцева въ далекую Молдавію, полугодич-
ное ея тамъ пребываніе и неизвѣстная дата рожденія Румянцева, наводятъ на мысль о
возможномъ желаніи матери скрыть, можетъ быть, несвоевременное рожденіе сына,
при отсутствіи мужа въ теченіе перваго полугодія 1724 г Гр. Сегюръ въ своихъ
„Запискахъ44, стр. 44, гов., что мать Румянцева разсказывала ему „о томъ, какъ за
нею ухаживалъ Петръ Великій44. Наконецъ, самое имя Петра данное новорожденному,
можетъ также служить намекомъ на его происхожденіе. Вышеприведенная фраза изъ
письма А. Румянцева къ своему сыну, можетъ служить указаніемъ, что отношенія
между Петромъ Великимъ и женою Румянцева и происхожденіе сына не были тай-
ной для отца и сына. Все это, вмѣстѣ взятое, а также нѣкоторое сходство въ на-
ружности и характерѣ Румянцева Задунайскаго, какъ это увидимъ ниже при обри-
совкѣ его личности, съ Петромъ Великимъ, заставляетъ и насъ думать, что онъ былъ
скорѣе сыномъ Великаго Петра, чѣмъ хитраго и практичнаго А. Румянцева.
*) Бантышъ-Каменскій, ориз сіі., стр. 330.
2) Ея вліяніе при дворѣ Елиз. Петровны было столь велико, что француз-
ское правительство считало нужнымъ назначить ей пенсію въ 4000 ливровъ, какъ это
видно, изъ донесенія французскаго посла Дальона (Соловьевъ „Исторія Россіи44, кн.
V, стр. 409). По отзыву Дальона она была „интриганткою и очень ловкою госножею44.
іІ)і(1ет, стр. 236.
3) Записки графа Сегюра. Спб. 1865 г., стр. 43—44.
4) А. Барсуковъ. „Письма къ гр. П А. Румянцеву отъ его родителей44 („Ста-
рина и Новизна44, т. Ш, стр. 126).
5) Созоновичъ. „Жизнь, характеръ и военныя дйянія генералъ-фельдмаршала
гр. II. А. Румянцева Задунайскаго44. Изд. въ Москвѣ, 1803 г. (стр. 14—15).
6) Лазаревскій. „Учитель гр. II. А. Румянцева-Задунайскаго Т. М. Сенютовичъ*4,
въ „Кіев. Стар.“ за 1889 г., кн. I, стр. 223: и его же—„По поводу ста лѣтъ отъ смерти
гр. П. А. Румянцева44, въ „Кіев. Стар.44 за 1896 г., кп. 12.
6
другіе учителя—иностранцы, обучившіе его языкамъ французскому
и нѣмецкому, которыми онъ свободно владѣлъ ]). Объ учителяхъ—
иностранцахъ говоритъ и авторъ „Анекдотовъ" о Румянцевѣ. „Муд-
рый Александръ Ивановичъ, гов. онъ, призывалъ ученыхъ иностран-
цевъ для его воспитанія" 2).
Въ 1839 г. четырнаддатилѣтній Румянцевъ по желанію отца
былъ прикомандированъ къ русскому посольству въ Берлинѣ, для
пріобрѣтенія навыка въ дипломатическихъ дѣлахъ и для обученія
иностраннымъ языкамъ, какъ это видно изъ слѣд. рескрипта отъ 21
августа, 1739 г. на имя барона Бракеля: „Генералъ Румянцевъ все-
подданѣйше просилъ, чтобы сынъ его при комъ изъ нашихъ мини-
стровъ при чужестранныхъ дворѣхъ такимъ образомъ опредѣленъ былъ,
дабы онъ случай имѣлъ чему-либо обучаться и къ нашей службѣ
впредь искуснымъ быть", далѣе государыня Анна Іоанновна, пору-
чая молодого Румянцева попеченію Бракеля, русскаго резидента въ
Берлинѣ, выражаетъ слѣдующія пожеланія: „дабы вы его при себѣ
содержали, и какъ въ своей канцеляріи для обученія письма упо-
требляли, такъ и въ прочемъ ему случаѣ показывали, чтобы онъ въ
языкахъ и другихъ ему потребныхъ наукахъ отъ добрыхъ мастеровъ
наставленъ былъ и искуства достигнуть могъ, и генерально время
свое такимъ образомъ употреблялъ, дабы впредь въ нашу службу съ
пользою употребленъ быть могъ" 3). Такимъ образомъ и отецъ, и го-
сударыня намѣчали Румянцева къ дипломатической карьерѣ, но мо-
лодой Румянцевъ велъ въ Берлинѣ, куда онъ прибылъ въ началѣ
октября 1739 г., весьма буйную и не по лѣтамъ разгульную жизнь.
Вотъ что доносилъ Бракель о поведеніи Румянцева въ реляціи отъ
19 февр., 1740 г.: „Принужденъ нахожусь о невѣроятныхъ и отчасу
умножающихся продерзостяхъ и мотовствѣ молодого Румянцева жа-
лобы нижайше принесть. И не безопасно, что онъ отъ дракъ по но-
чамъ, отъ чего онаго ни добрымъ, ни злымъ увѣщаніемъ удержать
немочно и живота, или, по послѣдней мѣрѣ, здоровья лишится, или
онъ за часто получаемымъ ругательствомъ и побоями, тайно куда
уѣдетъ, къ чему оной и неоднократно собирался, но принятыми мо-
0 Гречъ въ своихъ „запискахъ" гов.: „Румянцевъ говорилъ и писалъ на ино-
странныхъ языкахъ гораздо лучше нежели по русски". („Рус. Архивъ" за 1873 г.,
т. I, стр. 261).
„Анекдоты, объясняющіе духъ фельдмарш. гр. П. А. Румянцева-Задунай-
скаго". Спб. 1811 г., стр. 2.
з) П. Майковъ. „Письма А. А. Безбородка къ гр. П. А. Румянцеву", въ „Ста-
ринѣ и Новизнѣ", т. III., стр. 161.
7
ими предосторожностями по сіе время въ томъ препятствованъ. Онъ
отнюдь ничему обучаться не хочетъ, и приставленные къ нему ма-
стера и учители жалуются о его лѣности и забіячествѣ, и уже ни-
кто съ нимъ никакого дѣла имѣть не хощетъ. Я, какъ на выкупъ за-
ложенныхъ его галантерей и вещей, такъ и на потребные расходы
уже слиткомъ 600 ефимиковъ за него выдалъ, и ни въ чемъ до
нужды онаго не допущаю; однакожъ, на сіе несмотря, онъ многіе мо-
товскіе долги чинитъ, и еще вчера свое бѣлье и платье продать или
заложить искалъ, чтобъ свои безпутныя мотовства съ солдатами, ла-
кеями и съ другими бездѣльными людьми продолжать могъ, а я уже
болѣе не въ состояніи его въ рукахъ удержать". Далѣе отъ 23 фев-
раля Бракель доноситъ, что Румянцевъ убѣжалъ неизвѣстно куда, все
переломавъ и испортивъ въ своей квартирѣ, и избивъ своего слу-
жителя, объясняя свое поведеніе и поступки тѣмъ, что онъ „отцу
своему впредь сказывалъ, ежели отъ него въ Германію онъ посланъ
будетъ, то ничего добраго дѣлать не станетъ, и такъ поступать хо-
четъ, что онаго вскорѣ паки назадъ взять принуждены будутъ..."
Въ реляціи отъ 26 февраля Бракель доноситъ: „Молодого Румян-
цева я наконецъ сыскалъ, и добрымъ порядкомъ къ возвращенію въ
квартиру его уговорить велѣлъ. Онъ купилъ себѣ лошадь, намѣрясь
чрезъ Польшу въ Кіевъ къ отцу своему ѣхать. Оной вчера просилъ у
меня въ своихъ погрѣшеніяхъ прощенія, однакожъ притомъ представ-
лялъ, чтобъ я какъ наискорѣе отсюда въ отечество ему возвратиться
толь паче позволилъ, понеже онъ за своимъ худымъ поступкомъ пуб-
лично показаться болѣе не можетъ, къ тому-жъ у него къ граждан-
скому чину и обученію оному весьма склонности пѣтъ, но хочетъ
солдатомъ быть..."1).
Въ отвѣіъ на такія донесенія послѣдовалъ отъ государыни мо-
лодому Румянцеву выговоръ и наставленіе—„что сіе наше всемило-
стивѣйшее увѣщеваніе такимъ образомъ употреблять по должности
твоей не приминешь, какъ собственная твоя польза того требуетъ".
Бракель 8 марта, 1740 г. доносилъ, что указъ „повидимому, доб-
рое дѣйствіе учинилъ на молодого Румянцева. Съ того времени онъ
ведетъ себя кротко, и не худо поступаетъ, но къ гражданской службѣ
весьма никакой склонности не имѣетъ, и едва ли его къ оной наста-
вить и преклонить можно" 2).
Затѣмъ Румянцевъ занемогъ. Изъ всѣхъ этихъ донесеній видно,
что столь буйное поведеніе пятнадцатилѣтняго Румянцева было проявле-
Соловьевъ. „Истор. Рос.“, кн. IV, стр. 1654—55.
2) іЪійет, стр. 163.
о
ніемъ, какъ и самой натуры его, требовавшей широкаго разгула, такъ
и его настойчиваго и упрямаго характера, желавшаго во что бы то
ни стало заставить отца своего возвратить его на родину, а также и за-
мѣнить карьеру дипломатическую, на военную, къ которой онъ, оче-
видно, проявлялъ большую склонность. Болѣзнь его и явилась, вѣ-
роятно, результатомъ того физическаго и нравственнаго потрясенія,
которое вынесъ, его молодой еще неокрѣпшій организмъ во время
этой буйной, не по лѣтамъ разгульной жизни. Настойчивость и бо-
лѣзнь сына заставили отца уступить, и молодой Румянцевъ 2-го мая
1740 г. выѣхалъ въ Петербургъ. Бракель заплатилъ за его долги и
дорогу 1800 талеровъ. х)
По возвращеніи въ Петербургъ Румянцевъ былъ опредѣленъ въ
Шляхетскій сухопутный корпусъ, но пробылъ тамъ, по словамъ Бан-
тышъ-Каменскаго, только четыре мѣсяца. „Пылкій огненный юноша не
могъ подчинить ума своего единообразнымъ занятіямъ, сбросилъ узы
на него положенныя" * 2) и предался снова такому же разгулу, какъ и
въ Берлинѣ. По выходѣ изъ корпуса Румянцевъ поступаетъ въ воен-
ную службу, и такъ какъ онъ съ дѣтства былъ уже записанъ въ
военные чины, то 19 лѣтъ онъ былъ уже армейскимъ капитаномъ, а
въ 1743 г., за привезенное имъ извѣстіе о мирѣ съ Швеціей, съ кото-
рымъ послалъ его отецъ, онъ получилъ чинъ полковника. Въ это время
молодой Румянцевъ предавался самому необузданному разгулу. А. Бар-
суковъ приводитъ слѣдующій невѣроятный фактъ, „что онъ однажды,
въ костюмѣ праотца Адама, обучалъ батальонъ предъ домомъ одного
ревниваго мужа".3) Изъ писемъ отца видно, что Румянцевъ въ сво-
ихъ романическихъ похожденіяхъ переступалъ всякія границы терпи-
мости. Такъ въ письмѣ отъ 27 марта, 1747 г., отецъ пишетъ: „портовой та-
можни (въ Выборгѣ) цольфервальтеръ Людвикъ приноситъ на васъ жа-
лобу: первое, какъ вы ѣдущую на дорогѣ жену его обидили, но потомъ,
послѣ пробитія зори, съ солдатами, вломясь въ домъ его, непотреб-
ные поступки дѣлали.............Пора перестать! Ежели впредь что
услышу, какіе отъ васъ худые поступки, Бога свидѣтеля поставлю,
что отъ васъ отрекусь .... Можно по матеріи и дѣло видѣть, что
дѣлалось въ пьянствѣ забіячество такъ, какъ Возжинскова дѣло.
Помни свои клятвы, какъ вы мнѣ клялись въ первыхъ своихъ Балин-
скихъ худыхъ поступкахъ..." 4)
’) іЬійет, стр. 163.
2) Ори» сіі., стр. 163.
л) „Старина и Новизна", т. III, стр. 128.
4) іЬійет, стр. 139.
9
Въ другомъ письмѣ мать пишетъ сыну, что слухъ о его прока-
захъ дошелъ до императрицы, и что она за столомъ сказала: „чтобы
онъ (отецъ) унялъ, а ежелибъ онъ того не учинилъ, то де я болѣе
власть имѣю его унять". ])
Изъ письма отца отъ 24 сент. 1745 г. видно, что отецъ и сама
Государыня очень хотѣли женить Румянцева на весьма богатой не-
вѣстѣ, но онъ рѣшительно отказался отъ этого брака. Такую буйную
жизпь велъ Румянцевъ до самой женитьбы своей въ 1748 г. Женился
онъ на княжнѣ Екатеринѣ Михайловнѣ Голициной, дочери Петров-
скаго фельдмаршала, дѣвушкѣ очень красивой, хотя и старше его на
11 лѣтъ, ему было 23, ей 34. Первые годы супружества они жили въ
любви и мирѣ, въ это время родились у нихъ три сына: Михаилъ,
Николай (впослѣдствіи канцлеръ и извѣстный основатель музея его
имени) и Сергѣй. * 2) Бракъ, повидимому, остепенилъ Румянцева, о его
проказахъ больше не слышно.
Наступившая семилѣтняя война оторвала Румянцева отъ семей-
наго очага и онъ, со свойственной ему пылкостью, бросился въ бое-
вую жизнь и прославилъ себя цѣлымъ рядомъ подвиговъ. Особенно
выдающимся его подвигомъ была осада и взятіе сильной крѣпости
Кольберга, за что Петръ ІП пожаловалъ его генералъ-аншефомъ, ор-
денами и назначилъ главнокомандующимъ арміей, въ предстоящей
войнѣ противъ Даніи за Галштинію.3) Но происшедшій переворотъ въ
Россіи и вступленіе на престолъ Екатерины [I измѣнили ходъ дѣлъ
и самую карьеру Румянцева.
28 іюня 1762 г., въ самый день переворота, Екатерина приказала
Петру Панину „принять корпусъ состоящій подъ командою генерала
’) іѣісіет, стр. 136. А. Барсуковъ передаетъ слѣд., мало вѣроятный, эпизодъ:
„Дошло, наконецъ, до того, что Императрица Елизавета Петровна, свЬдавъ о какой-то
новой необыкновенной выходкѣ Петра Румянцева, велѣла отправить его къ отцу
для примѣрнаго наказанія Тотъ приказалъ подать розогъ... „Да вѣдь я полковникъ!"
закричалъ было Петръ Александровичъ. „Знаю" отвѣчалъ отецъ.—и уважаю твой
мундиръ, но ему ничего не сдѣлается; я буду наказывать не полковника, а сына".
(Старина и Новизна, т. III, стр. 128). Конечно, это, безъ сомнѣнія, анекдотъ, но ха-
рактерный для молодого Румянцева.
2) „Письма граф. Е. М. Румянцевой къ ея мужу, гр. Румянцѳвъ-Задунайскому".
Спб. 1888 г., предисловіе Д. А. Толстого, стр. VI—V.
3) Барановъ—„Опись высоч. указамъ и новелен., хранящ. въ сенатѣ'*, стр. 314,
469; Соловьевъ. „Ист. Рос.“, кн. V, стр. 1223, 1224, 1282 и др.; Бантышъ-Каменскій
„Словарь достопам. людей", стр. 355—56. Созоновичъ. „Жизнь гр. II. А. Румянцева",
стр. 58—105.
10
Румянцева въ свою полную команду, съ которымъ, получа сіе, не-
медленно въ Россію возвратиться имѣете" х).
Очевидно, Екатерина боялась и не довѣряла молодому, просла-
вившемуся Румянцеву, выдвинутому ея сверженнымъ мужемъ. Къ тому
же, по словамъ А. Барсукова, „Румянцевъ, по своему обыкновенію,
выражался весьма рѣзко о новой Императрицѣ" * 2).
Обиженный Румянцевъ сначала подалъ прошеніе о разрѣшеніи
ему „жить въ деревнѣ или ѣхать къ цѣлительнымъ водамъ", а за-
тѣмъ и о полной отставкѣ, несмотря на просьбы матери и жены 3).
Но не въ интересахъ Екатерины II было вооружать противъ
себя Румянцева, имѣвшаго связи при дворѣ, къ тому же она цѣнила
его способности, поэтому въ отвѣтъ на его прошеніе объ отставкѣ
она отвѣтила ему слѣдующимъ откровеннымъ письмомъ отъ 13 ян-
варя 1763 г.: „Господинъ генералъ Румянцевъ! я получила письмо
ваше, въ которомъ пишите и просите объ отставкѣ. Я разсудила, что
необходимо мнѣ пришло съ вами изъясниться и открыть вамъ мысли
мои, которыя, вижу, что совсѣмъ вамъ неизвѣстны. Вы судите меня
по стариннымъ поведеніямъ, когда персоналитетъ всегда превосходилъ
качества и заслуги всякаго человѣка, и думаете, что бывшій вашъ
фаверъ нынѣ вамъ въ порокъ служить будетъ, непріятели же ваши
тѣмъ подкрѣплять себя имѣютъ. Но позвольте сказать: вы мало меня
знаете. Пріѣзжайте сюда, если здоровье ваше вамъ то дозволитъ; вы
приняты будете съ тою отмѣнностію, которую ваши отечеству заслуги
и чинъ вашъ требуютъ. Не думайте же, чтобъ я противъ желанія ва-
шего хотѣла симъ принудить васъ къ службѣ; мысль моя отъ того
отдалена. Не токмо заслуженный генералъ, но и всякій россійскій
дворянинъ по своей волѣ диспонируетъ о службѣ и отставкѣ своей,
и не то, чтобъ я убавить прерогативъ оной хотѣла, оный паче при
всякомъ случаѣ подкрѣплю; а сіе единственно пишу, дабы мы другъ
друга разумѣли и вы моглибъ ясно видѣть мое мнѣніе. Еслибъ тогда,
какъ вамъ на смѣну другой былъ посланъ, обстоятельства казались
и были дѣйствительно конфузны, что, можетъ быть, и вамъ поводомъ
служило къ подозрѣнію о моей къ вамъ недовѣренности, то оное при-
писать должно случаю тѣхъ временъ, кои уже миновались и кото-
рыхъ слѣду въ моихъ мысляхъ не осталось. И такъ въ ожиданіи
’) Сборникъ Рус. Ист. Общ., т. VII, стр. 103.
2) „Письма къ гр. П. А. Румянцеву отъ его родителей*. „Стар. и Новизна",
т. III, стр. 131.
3) іЪійет, стр. 140. „Письма гр. Е. М. Румянцевой къ ея мужу", стр. 12—15.
11
другого отъ васъ письма, въ которомъ имѣете вы знать дать, испол-
ните ли вы жадное желаніе всей вашей фамиліи видѣть васъ, или
остаетеся ли вы при силѣ вашего послѣдняго письма, въ томъ и
другомъ случаѣ неотмѣнно остаюсь вамъ доброжелательная “ *).
Эго письмо подѣйствовало умиротворяюще на Румянцева, про-
шенія объ отставкѣ онъ не подалъ, и получилъ командованіе Эстлянд-
ской дивизіей, какъ это видно изъ письма къ нему Екатерины отъ
3 марта 1763 г. * 2).
Но Румяцевъ, какъ видно изъ письма его матери къ нему отъ
29 апрѣля 1793 г.3) не совсѣмъ былъ доволенъ своимъ назначеніемъ
и просилъ отпускъ заграницу, каковой и получилъ 5-го марта 1764 г.
„на годъ для излеченія болѣзни съ тѣмъ, гдѣ онъ жить пожелаетъ,
то есть здѣсь ли остаться, или за границу ѣхать “ 4 5).
Но въ отпуску Румянцевъ находился не долго, въ маѣ онъ
снова былъ возвращенъ ко двору, какъ это видно изъ слѣдующаго
донесенія прусскаго посланника гр. Сольмса отъ 1 іюня 1764 г.
„Возвращеніе Румянцева, пишетъ онъ, ко двору немного удивило,
потому что въ продолженіе всего царствованія Императрицы онъ самъ
выдавалъ себя за человѣка впавшаго въ немилость, и получилъ уже
разрѣшеніе уѣхать за границу на два года. Орловы представили его
Императрицѣ въ такомъ выгодномъ свѣтѣ, что она вызвана его къ
себѣ за городъ, когда всего менѣе этого ожидали, удержала его тамъ
нѣсколько дней и.въ концѣ концовъ беретъ съ собой въ путешествіе,
чтобы показать ей военные маневры дивизіи, командуемой имъ въ
Лифляндіи" б) Екатерина осталась очень довольна дивизіей Румян-
цева 6), и онъ сталъ пользоваться ея милостью.
9 Сборникъ Рус. Ист. Общ., т. VII, также у Соловьева. „Ист. Рос.“, кн V,
стр. 1441, и „Сочин. Екатерины П“, т. 3, стр. 185—187, изд. Смирдина.
2) „Господинъ генералъ Румянцевъ!—писала Екатерина, изъ вашего письма отъ
31 генваря усмотрѣла я, чтобы надѣетеся вскорѣ сюда возвратиться.—Смотря то на-
мѣреніе ваше, и чтобы не подумали вы, что будучи отсюда въ отдаленности забы-
ты, опредѣлила я сегодня имѣть вамъ въ командѣ вашей Эстляндскую дивизію, и
желаю притомъ имѣть вскорѣ удовольствіе видѣть васъ; остаюсь на всегда вамъ
доброжелательная". Сочиненія Екатер. П“, т 3, стр. 187, изд. Смирдина.
3) Письма къ гр. ГІ. А. Румянцеву отъ его родителей. „Старина и Новизна",
т. III, стр. 141.
4) Сенатскій архивъ, т. XIV, стр 75.
5) Сборниктэ Рус. Ист Общ., т. 22, стр. 259
6) „Въ Ревелѣ Екатерина посѣтила лагерь гр. Румянцева, который произвелъ
на нее самое отрадное впечатлѣніе",—Бильбасовъ. „Исторія Екатер. II*, т. II,
стр. 292.
12
10 ноября, того же 1764 года, Екатерина II отмѣнила гетманство
въ Малороссіи и назначила Румянцева туда генералъ-губернаторомъ
и президентомъ вновь учрежденной малороссійской коллегіи. г)
Дѣятельность Румянцева, какъ правителя Малороссіи, въ како-
вой должности онъ оставался до самой своей смерти, будетъ служить
предметомъ нашего спеціальнаго изслѣдованія, теперь же будемъ про-
должать изложеніе дальнѣйшихъ событій его жизни.
Въ 1768 г. въ начавшейся первой войнѣ съ Турціей Румянцевъ
былъ назначенъ камандующимъ второй арміей, первой арміей коман-
довалъ кн. Голицынъ, но въ 1769 г. Екатерина II, недовольная медли-
тельностью Голицына, отозвала его и назначила Румянцева командую-
щимъ первой, дѣйствующей арміей. Въ этой войнѣ Румянцевъ по-
крылъ себя славой въ знаменитыхъ битвахъ при Ларгѣ и
Кагулѣ* 2). По заключеніи мира онъ получилъ выдающіяся на-
грады, вотъ что писала Екатерина II Гримму о наградахъ Румянцеву:
„Разскажу вамъ, какъ я наградила фельдмаршала Румянцева, въ день
празднованія мира онъ получилъ грамоту, въ которой подробно из-
ложены всѣ его побѣды, завоеванія и заключеніе мира, 2) фельдмар-
шальскій жезлъ съ брилліантами, 3) великолѣпную шпагу, 4) шляпу
съ лавровымъ вѣнкомъ, и къ ней привѣсокъ, 5) брилліантовую олив-
ковую вѣтвь съ эмалью, 6) орденъ и звѣзду св. Андрея съ брилліан-
тами, 7) пять тысячъ крестьянъ, 8) сто тысячъ рублей, 9) серебрян-
ный сервизъ на сорокъ персонъ, 10) собраніе картинъ. Если бы вы
знали, какія у насъ торжества по случаю мира, вы бы умерли отъ
восторга".3) Такъ наградила Екатерина II Румянцева, давъ при томъ
ему имя „Задунайскаго".
О Сенатскій архивъ, т. XIV, стр. 524.
2) Масловскій. „Ларго-Кагульская операція гр. П. А. Румянцева". Созоновичъ —
„Жизнь гр. II. А. Румянцева-Задунайскаго". (стр. 126—127). Бантышъ-Каменскій—
„Слова]>ь достоп. людей" (стр. 357—365). Соловьевъ „Исторія Россіи". (Кн. VI, стр. 560,
568—71, 637—49 и др.). Архивъ военпо-походн. канцеляріи гр. Румянцева въ
„Чт. М. О. И. и Др." за 1865, 66 г.г., п „Сочиненія Екатѳр. II", изд. Смирдина, т. III;
„Сборн. Рус. И. 06." т. 2, 23, 22 и др.
3) Новооткрытыя письма Имп. Екатерины II къ барону Гримму. „Русскій Ар.
хивъ" за 1878 г, кп. 9, стр. 21, также въ „Сборникѣ Р. И. Общ.", т. 23, стр. 29
Кромѣ того Екатерина, по словамъ Бантышъ-Каменскаго, („Словарь достоп. людей",
стр. 366). „желала, чтобы Задунайскій, по примѣру римскихъ полководцевъ, имѣлъ
въѣздъ въ столицу черезъ тріумфальныя ворота на колесницѣ: но скромный герой,
привыкшій къ лагерной жизни, отказался отъ почестей"
О тріумфальной аркѣ писала Екатерина и Потемкину: „Я забыла сказать
вамъ, что это совершенно безразлично, проѣдетъ ли фельдмаршалъ днемъ или
ночью черезъ тріумфальныя ворота, устроенныя для него на дорогѣ, потому что
онѣ очень хороши также и днемъ". „Сборн. Рус. И. Общ.“, т. 27, стр. 43.
13
Какъ во время самой войны, такъ и послѣ ея Румянцевъ, какъ
генералъ-губернаторъ пограничныхъ областей, завѣдывалъ татарскими
дѣлами 1). И „велъ это дѣло", по словамъ изслѣдователя этой дѣя-
тельности Румянцева Саковича, „такъ тонко и искусно, что не знаешь,
чему болѣе удивляться; военнымъ ли его способностямъ или дипло-
матическимъ дарованіямъ... Все, что выработано съ татарскими про-
винціями и съ правительствомъ крымскихъ гиреевъ до 1780 г., при-
надлежитъ собственно одному Румянцеву". 2)
Въ 1776 г. Румянцевъ сопровождалъ Павла I въ Берлинъ, здѣсь
Фридрихъ II выказалъ ему самое лестное вниманіе. 3)
Въ 1787 г., во время проѣзда Екатерины II черезъ Малороссію,
Румянцевъ приложилъ много труда и энергіи для встрѣчи госуда-
рини, п удостоился со стороны ея большого вниманія,—она посѣтила
Румянцева въ его имѣніи Вишенкахъ и вообще выказывала ему свое
расположеніе. 4)
Во второй Турецкой войнѣ Румянцевъ, обиженный тѣмъ, что
главнымъ начальникомъ арміи былъ назначенъ Петемкинъ, не про-
являлъ активныхъ дѣйствій, къ тому же онъ и заболѣлъ, поэтому,
пробывъ въ Яссахъ около двухъ лѣтъ, возвратился обратно въ Мало-
россію въ іюлѣ 1791 г. Екатерина II была очень недовольна поведе-
ніемъ Румянцева 5), и послѣ войны онъ впалъ, какъ бы въ опалу, о
немъ забыли 6). Но польскія событія 1794 г. потребовали еще разъ гром-
0 Письма Румянцева къ Репнину.—Сборникъ Рус И. Общ., т. V Переписка
Румянцева съ гр. Н. Панинымъ. Сборн. Р. И. О., т. 9. Сборн. Рус. И. 0., т. ХШ:
Чт М. О. И. и Д. за 1865 г., кн. II. „Исторія Рос.“ Соловьева, кн. 6, стр. 983—46,
1132—1142 и др.
2) Саковичъ. „Историч. обзоръ дѣят. гр. Румянцева и его сотрудниковъ съ
1775 по 1780 г.“ „Русская Бесѣда", 1858 г, кн. II, стр 11.
3) Григоровичъ—„Канцлеръ кн. Безбородко*, т. I, стр. 246. Записки Греча—
„Рус. Арх.“ 1873 г., т. I, стр. 679. Бантышъ-Каменскій, ория сіі., стр. 366.
4) Дневникъ Хроповицкаго, стр 22, 23 и др. Есиповъ. „Путешествіе Импер.
Ек. II но южной Россіи*, въ „Кіевск. Сгар." за 1890 г., кн. 11, 12 и за 1891 г, кн 1 и 2.
Григоровичъ. „Канцлеръ кн. Безбородко", т. I, стр. 371.
5) Бантышъ-Каменскій, орпз сй, сір 368. Григоровичъ, „кн. Безбородко," т. II.
„Письма Безбородка къ гр. Румянцеву" въ „Старинѣ и Новизнѣ", т. III, стр. 177.
Письма Екатер. II къ Потемкину,—Сборн. Рус. Ист. Общ., т 42 Сочиненія Екатерины,
изд. Смирдина, т. III. стр. 403—404. По словамъ Храповицкаго Екатерина недоволь-
ная дѣйствіями Румянцева говорила о Румянцевѣ: „лучше бы пошелъ въ отставку."
„Дневникъ", стр. 246. А Потемкину писала: „я желаю и требую, чтобъ онъ выѣхалъ
изъ Молдавіи,"—Сборн. Рус. И. Общ., т 42, стр. 33.
с) Заводовскій писалъ о Румянцевѣ Воронцову слѣд.: „Противъ фельдмаршала
всегда одинаково негодованіе, хотя жилъ въ Молдавіи, хотя возвратился въ свою
___14
каго имени Румянцева. Прося его принять главное начальствованіе
надъ арміей противъ поляковъ, Екатерина писала: „Я услыша о луч-
шемъ состояніи теперь здоровья вашего, обрадовалась и желаю, чтобъ
оно дало вамъ новыя силы раздѣлить со мною тягости мои... Знаете
также и то, сколь много и все войско самое любитъ васъ... Остаюсь
несомнѣнною во ожиданіи теперь принятія вами всей арміи моей въ
полное распоряженіе ваше" *). Екатерина очень боялась, что обижен-
ный Румянцевъ откажется. „Предложеніе сдѣланное, пишетъ Трощин-
скій Воронцову, гр. Петру Александровичу содержано было здѣсь въ
глубочайшей тайнѣ, потому, думаю, что не увѣрены были, чтобы онъ
принялъ оное; но возвратился отъ него курьеръ съ донесеніемъ, что
онъ принялъ команду надъ арміями, . . .сіе извѣстіе принято съ
удовольствіемъ; а о радости и чувствіяхъ публики судить можно по-
тому что, другъ друга обнимая и лобзая, поздравляютъ, какъ съ ка-
кимъ знаменитымъ событіемъ" * 2).
О такой же радости въ обществѣ писала Воронцовымъ и кп.
Дашкова 3) и передавала слѣд. загадку Екатерины: „8а Маз’еяіё а, сііі—
оп, сііі ци’еііе аѵаіі &а$пё сепі тШе Ьоттез сіе ігоирев, еі еііе ѵоиіиѣ
цие Гои сіеѵіпаі соттепі еііе аѵаіі Гаіі сеііе асциізіііоп. А Іа Гіи еііе
сіоппа Іа воіиііоп дие регвоппе пе роиѵаіі сіоппег; саг Гоп і^погаіі дие
Гоп аѵаіі ёсгіѣ аи тагёсЬаІ" 4). Таково было довѣріе общества и Импе-
ратрицы къ великому, хотя и старому фельдмаршалу. Главные под-
виги въ этой войнѣ выпали на долю Суворова, Румянцевъ руково-
дилъ только общими дѣйствіями, оставаясь въ Малороссіи 5). Но Ека-
терина щедро наградила Румянцева. Ему былъ пожалованъ домъ,
передъ которымъ возвышался памятникъ съ надписью: „Побѣдамъ
деревню. Ему не воскреснуть*. (Архивъ кп. Воронцова, т .ХП, стр. 74). „Надобно слу-
читься несчастливой нуждѣ, чтобы его вспомнили: столько не благоволятъ о немъ,*
іЬкіеіп, стр. 80.
Ч Сочиненія Екатерины П, изд. Смирдина, т III, стр. 399.
2) Архивъ кп. Воронцова, т. ХП, стр. 382.
3) Ьа потіпаііоп ои ГассеріаПоп (іи сошташіетепі: раг 1е тагёсЬаІ К. а ѳѣе
ге$ие раг іе риЫіс еп ^ёпёгаі аѵес ип (іёііге <іе ,)оіе цие Гоп п’а ран тосіёгё тёте а
Схагвкоё 8ё1о: саг Гоп е’етЬгаяяаіІ еі зе Гёіісііаіі яиг сеі ёѵёпетепі. Еп ѵіііе іоиі Іе
топде рагаіяяаН іѵге-іоі (іе ріе. (іЬісІет, стр 339).
*) іЬібет, стр. 339.
5) Григоровичъ. Канцл. Безбородко, т. II, стр. 259, 261, 269 н др. Безбородко въ
письмѣ къ Воронцову такъ отзывается о дѣйствіяхъ Румянцева: „Должно отдать
ему справедливость, что онъ умѣетъ править дѣлами, и что ему обязаны всѣмъ
переворотомъ толь славнымъ и счастливымъ, князь Репнинъ давно бы зимовалъ на
квартирахъ*. Архивъ кн. Воронцова, т. XIII, стр. 325.
15_
Румянцева-Задунайскаго" !). Кромѣ того были даны Румянцеву де-
ревни въ Брестской экономіи съ 5700 душами крестьянъ, и въ Брац-
лавской губерніи село Серебринецъ и деревни съ 1300 душами * 2). Пос-
лѣдніе годы своей жизни Румянцевъ почти безвыѣздно провелъ въ
своемъ имѣніи Ташань, недалеко отъ Кіева. Преданный ему Завидов-
скій такъ описываетъ его въ письмѣ отъ 30 іюня: „У фельдмаршала
гр. П. А. (Румянцева) былъ я два раза, просидѣвъ съ нимъ по сут-
камъ вдвоемъ. И въ семъ старость не сокрыта; но голова еще дер-
жится; мысль довольно свѣжа, хотя въ нравѣ огонь не'прежній. По
словамъ его ногами слабъ и непрестанно сидитъ, въ тѣлѣ его чувст-
вительнаго разслабленія я не примѣтилъ". Далѣе Завадовскій гово-
ритъ о намѣреніи Румянцева вступить во второй бракъ 3). „Къ сво-
имъ странностямъ онъ прибавляетъ подъ конецъ своей жизни новую
и преудивительную: онъ женится на вдовѣ Капуаніевой, бабѣ за 50
лѣтъ, которая была хороша тому уже 30 лѣтъ и которую онъ не ви-
далъ многіе годы, что другіе дѣлаютъ по свычкѣ, или пораженные
взглядомъ, онъ въ то ввержптся по единому распаленному вообра-
женію... Черезъ Пассека онъ просилъ дозволенія (у Екатерины П)
исполнить свое намѣреніе и получилъ великую апробацію" 4 5). Но
бракъ этотъ, по неизвѣстнымъ причинамъ, не совершился б).
Румянцевъ пережилъ еще и смерть Екатерины, и особенное вни-
маніе вступившаго на престолъ Павла, назначившаго его полковни-
комъ конной гвардіи. Но недолго пришлось Румянцеву быть въ этомъ
*) Онъ находился сначала у Царицина луга, но затѣмъ былъ перенесенъ на
Васильевскій островъ, гдѣ находится и теперь.
2) Письма Екат. II къ Тутомлину. „Рус. Архивъ* 1873 г., кн. 2, стр. 2306.
Письма Безбородко къ гр. Румянцеву. „Старина и Новизна*, т. III, стр. 178.
3) Жена Румянцева скончалась въ 1779 г. Бракъ ихъ не былъ счастливымъ,
она была старше мужа на 11 лѣтъ, и молодой супругъ остылъ къ своей женѣ уже
во время семилѣтней войны. „Письма Румянцевой къ ея мужу* раскрываютъ ту
тяжелую драму, которую переносила эта „покорная и вѣрная жена*, она умоляла
своего мужа не оставлять ее, но Румянцевъ увлекался др. женщинами, о чемъ знала
она; сначала она упрекала, мучилась, а потомъ примирилась и вся отдалась своей
семьѣ и хозяйству. Послѣдніе годы Румянцева жила отдѣльно отъ мужа, онъ только
изрѣдка наѣзжалъ къ ней въ Москву или Петербургъ Но она до' конца дней сво-
ихъ осталась любящей и преданной ему супругой. О ней подробно смотр статьи:
Житецкаго въ „Кіевск. Стар.“ за 1888 г., кн. X; П. П. въ „Историч. Вѣстн.“ за 1888 г.,
кн. 8, и предисловіе Д. Толстого къ изданнымъ имъ ея письмахъ къ мужу.
4) Архивъ кн. Воронцова, т. XII, стр. 155. О томъ же писалъ Воронцову и Без-
бородко, іЫсІѳт, т. XIII, стр. 346.
5) „Письма Безбородко къ гр, Румянцеву. „Старина и Новизна*, т. III, стр. 179—
184. Григоровичъ. Канцлеръ Безбородко, т. II, стр. 307
16
почетномъ званіи. Въ началѣ ноября съ нимъ произошелъ апопле-
кесическій ударъ. Онъ почувствовалъ приближеніе смерти и не хо-
тѣлъ бороться съ ней, до самой потери сознанія онъ не позволялъ
оказывать себѣ медицинскую помощь, по словамъ врача, бывшаго при
немъ послѣдніе часы, онъ „съ великою досадою сорвалъ44 поставлен-
ный пластырь, „противился и былъ неупросимъ" ко всякимъ меди-
цинскимъ средствамъ. ’) 6-го ноября онъ впалъ въ летаргію, а 8-го
числа въ „93/4 ч. пополуночи скончался спокойно". * 2) Похороненъ онъ
былъ съ воинскими почестями въ Кіево-Печерской Лаврѣ.
’) Донесеніе о болѣзни п смерти Румянцева. „Чтѳн. М. 0. И. и Д.“ за 1859 г,
кн. Ш, стр. 117—120.
2) іЬісІет, стр. 120. А. Рпгельманъ въ своихъ „Матеріалахъ для біографіи гр.
Румянцева" (въ Рукой, отд. библіот. Унив. св. Владимира. Рукописи Судіена № 122,
напечатано также Лазаревскимъ въ „Кіевск. Стар.“ за 1895 г., кн. 3.) такъ раз-
сказыв. о послѣднихъ дняхъ и кончинѣ Румянцева: „Камердинеръ поутру являлся
и переводилъ его по обыкновенію изъ кровати, на кресло, потомъ по призыву, да-
валъ сидящему умываться. Въ одинъ день, вскорѣ по полученіи рескрипта (Павла,
милостиво призывавшаго Румянцева въ Петербургъ), графъ, сидя на креслѣ, не
звалъ долго своего камердинера, который, наконецъ, самъ рѣшился войтп и спро-
сить его приказанія. Но увидѣвъ графа безгласнаго, съ открытыми глазами, непод-
вижно сидящаго, началъ сзывать всѣхъ. Домашній медикъ не рѣшился самъ ни на
какое пособіе, а просилъ пригласить другихъ. Больной положенъ былъ въ постель,
и всѣ случившіеся поблизу медики были призваны. Ему поднесено было въ ложкѣ
какое-то пекарство, по ойъ, сдѣлавъ презрительную мину, стиснулъ зубы и не при-
нялъ его; потомъ по общему совѣту, призванъ былъ священникъ, съ запасными
дарами, по приближеніи котораго больной открылъ ротъ и принялъ св. Тайны; въ
ту же минуту выкатилась слеза изъ одного глаза, со стороны, не пораженной уда-
ромъ. Пролежавъ еще нѣсколько сутокъ спокойно, безмолвно п безъ всякаго пособія
онъ скончался."
2. Его личность.
Румянцевъ—великій, славный и сильный производилъ при жизни
большое впечатлѣніе на своихъ современниковъ, поэтому о немъ со-
хранилось много отзывовъ, мнѣній и впечатлѣній. Такого рода мате-
ріалъ, субъективный по своему характеру, не можетъ, конечно, служить
падежнымъ источникомъ для характеристики Румянцева, но при недо-
статкѣ другихъ источниковъ мы будемъ пользоваться имъ съ извѣст-
ной только осторожностью, современники, извѣстно, плохіе судьи
своего времени. Другой матеріалъ, болѣе объективный, это письма
самого Румянцева къ разнымъ лицамъ, и отъ нихъ къ нему, сохра-
нившіяся и напечатанныя въ большомъ количествѣ. Въ нихъ образъ
Румянцева выглядитъ, хотя и прозаичнѣе, но правдивѣе.
Созоновичъ, лично, по его словамъ, видѣвшій Румянцева, такъ
описываетъ его наружность: „Физіономія его привлекательна и не
покрыта личиною.... въ глазахъ и на всемъ лицѣ спокойствіе. Ростъ
его былъ высокій, станъ стройный и величественный; походка важная,
соединенная по наружности съ гордостію. Сложеніе тѣла... весьма
крѣпкое." г) Умъ у Румянцева былъ большой, спокойный, осторож-
ный и въ то же время быстрый. Его умъ господствовалъ надъ его
чувствами, хотя не всегда. Екатерина говорила о Румянцевѣ, что онъ
„храбръ умомъ, а не сердцемъ" 2), и „срГі1 езі іоиі сйаисі по военнымъ
Ч Созоновичъ. „Жизнь гр. Румянцева**, стр. 20—22. Такое описаніе наружности
Румянцева похоже и съ др. описаніями, такъ баропъ Гейкингъ, видѣвшій Румян-
цева въ 1777 г., гов.: „фельдмаршалъ обладалъ величественнымъ ростомъ и благород-
ною внѣшностью**. (Рус. Старина, за 1897 г., кн. 3, стр. 520).
Графъ Сегюръ. видѣвшій Румянцева вь 1787 г , такъ его описываетъ: „Лицо этого
маститаго и знаменитаго героя служило выраженіемъ его души; въ немъ видна
была и скрытность, и гордость, признаки истиннаго достоинства**. („Записки Се-
гюра**, стр. 132).
Мы лично видѣли два портрета Румянцева, одинъ приложенный къ „Анекдо-
тамъ** о немъ, маленькій п въ молодыхъ еще годахъ, другой большой портретъ, ри-
сованный красками, этотъ портретъ Румянцева уже въ зрѣлыхъ годахъ. Лицо у него,
дѣйствительно, открытое, взглядъ спокойный, умный, лобъ большой, открытый.
2) Дневникъ Храповицкаго, стр. 73;
_18
дѣламъ"х). По словамъ Лѣсницкаго1 2), Румянцевъ „быстрѣйшій
имѣлъ бѣгъ мыслей.... Читалъ однимъ взглядомъ не строки, но пе-
ріоды и цѣлыя страницы, и вдругъ содержаніе ихъ и резолюцію ска-
зывалъ или своею рукою надписывалъ" 3). Объ осторожности и осмо-
трительности ума Румянцева можетъ свидѣтельствовать слѣдующее
его письмо къ Воронцову отъ 9-го авг. 1783 г.: „долженъ я Вашему
Сіятельству признаться, что чѣмъ для меня дѣла малоизвѣстны, или
вовсе чужды, тѣмъ больше я нахожу обязаннымъ быть осмотритель-
нымъ, чтобы поспѣшностью иногда не сдѣлать больше вреда, нежели
пользы" 4). Безбородко, близко и хорошо знавшій Румянцева, призна-
валъ въ немъ „здоровую голову" 5).
Обладая большимъ природнымъ умомъ, Румянцевъ не получилъ
однако, какъ видно изъ выше приведенной біографіи его, широкаго
и систематическаго образованія. Учиться ему помѣшала его пылкая,
въ юности, натура, требовавшая и стремившаяся къ физическимъ
наслажденіямъ и удовольствіямъ. Но въ зрѣлыхъ годахъ, когда Ру-
мянцевъ перебродилъ и вполнѣ насладился чувственными удоволь-
ствіями, онъ велъ очень уединенную жизнь въ своихъ малороссійскихъ
имѣніяхъ, чуждаясь общества, и любилъ заниматься серьезнымъ чте-
ніемъ. „Любя чтеніе, говор. Бантышъ-Каменскій, Румянцевъ, „даже
подъ шумомъ военныхъ бурь, посвящалъ тогда оному большую часть.
Вотъ мои учители, гов. Румянцевъ, указывая па книги"6). О любви
Румянцева къ книгамъ свидѣтельствуетъ также слѣд. фраза изъ письма
Переяславскаго полковника Сулимы къ сыну отъ 30 ноября 1765 г.:
„книжки Тюрена, въ которыхъ имѣлъ презентовать нашему шефу
1) іЪШет, стр. 61.
2) Лѣсницкій служилъ въ военной канцеляріи Румянцева маіоромъ, и потому
близко и хорошо зналъ своего начальника; смотр. „Матеріалы для біографіи гр.
Румянцева", въ „Кіевс. Стар.“, 1895 г., кн. 3, стр. 396.
3) іЬі<1ет, стр. 402. Казадаевъ въ своемъ словарѣ говор. о Румянцевѣ то же:
„Повелѣнія Румянцева были плодъ высокаго ума: онъ требовалъ, чтобы изложеніе
было правильное, ясное и красивое, быстро и вѣрно обнимавшее предметъ". (Архивъ
кн Воронцова, предисловіе къ ХП т., стр. I).
4) Архивъ военно-походной канцеляріи гр. Румянцева. Чт. М. О. И. п Д. за
1875 и 1876 г., стр. 266.
5) Письма Везбородки къ Воронцову.,, Архивъ кн. Воронцова", т. XIII, стр. 348.
6) „Словарь достоп. людей", стр. 369. О любви Румянцева къ наукамъ гов. и
авторъ „анекдотовъ о Рум.“, стр. 66. Лѣсницкій гов., что Румянцевъ—„всѣхъ важ-
ныхъ духовныхъ и ученыхъ имѣлъ въ отличномъ почтеніи, и даже среднихъ въ
семъ званіи". („Кіевск. Сар." за 1895 г., кн. 3, стр. 403). О покровительствѣ Румянцева
талантамъ и просвѣщенію видно изъ посѣщенія имъ Харьковск. „Коллегіума", гдѣ
ему представляли выдающихся ученпковъ, („Архивъ Мордвиновыхъ", т. 10, стр. 637),
а также изъ его дѣятельности въ Малороссіи, о чемъ рѣчь впереди. О любви Румян-
цева къ серьезному чтенію гов. и Майковъ—„Старина и Новизна", т. III, стр. 164.
19 _
П. А. Румянцеву, но я его дожидаясь въ полку своемъ, видѣть и
тогда презентовать имѣлъ"1). Очевидно, Сулима зналъ чѣмъ угодить
Румянцеву. Образовала также его и жизнь заграницей и при бле-
стящемъ дворѣ просвѣщенной государыни, Екатерины II. Идеи про-
свѣщенной литературы пе могли, конечно, не коснуться и Румянцева.
Такъ что Румянцева по образованію можно признать достаточно про-
свѣщеннымъ человѣкомъ для его вѣка2). Къ достоинствамъ ума Ру-
мянцева нужно отнести еще превосходную его память3).
По своему характеру Румянцевъ былъ человѣкъ очень сложный.
Типичной чертой его является честолюбіе, особенно въ военномъ дѣ-
лѣ. Онъ не любилъ людей, которые могли затмить его на этомъ по-
прищѣ. Любя и цѣня Потемкина, когда тотъ былъ еще молодъ и не
былъ близокъ къ Екатеринѣ, Румянцевъ потомъ чувствовалъ къ нему
большое нерасположеніе и глубоко страдалъ, когда Потемкину дали
главное командованіе во второй Турецкой войпѣ. Узнавъ о смерти
Потемкина, Румянцевъ заплакалъ: по, видя удивленіе окружавшихъ
его, сказалъ: „Да господа, я Потемкина могъ не любить, какъ чело-
вѣка, по оплакиваю его, какъ государственнаго мужа, жизнь кото-
раго должна бы продолжаться еще для блага отечества" 4). Такое же
отношеніе было у Румянцева и къ Суворову, сначала доброжелатель-
ное, потомъ завистливое5).
’) Сулимовскій архивъ, стр. 102.
2) Лазаревскій говоритъ даже: ..Мы имѣемъ несомнѣнныя данныя, что Румян-
цевъ по своему образованію далеко выходилъ изъ уровня современныхъ ему гене-
раловъ". („Кіевск. Ста])." за 1896 г., кн. 12, стр. 388).
3) Созоновпчъ, орнч сИ, стр. 36 Лѣсницкій говоритъ, что Румянцевъ „зналъ
всѣ фамиліи дворянскія вь Россіи, Лифляндіп, Малой Россіи, Польшѣ и проч, всѣхъ
генераловъ знатныхъ службъ и отличныхъ офицеровъ, пашей турецкихъ, знатнѣй-
шее купечество, превосходныхъ художниковъ и всѣхъ сихъ происхожденіе, связи,
родства и проч.“ (Кіевск. Ста]), 1895 г., кн. 3, стр. 402) Баронъ Гейкингъ гов., что
Румянцевъ „отличался поразительной памятью, яснымъ сужденіемъ п бесѣдою столь
же поучительною, сколько полною ума п живостп. Всякаго, кто съ нимъ говорилъ,
онъ умѣлъ пріятно настроить, причемъ его собесѣдникъ никогда не терялъ изъ виду
его высокаго положенія, о которомъ самъ, какъ будто забывалъ". („Рус. Старина**,
за 1897 г., кн. 3, стр. 520). (Сравн. съ отзывомъ Сегюра о его матери).
4) Бантышъ-Каменскій. „Словарь**, стр. 370 Саковпчъ. „Истор. обзоръ дѣятельн.
гр. Румянцева и его сотрудниковъ",—въ „Русской Бесѣдѣ4 за 1858 г., кн. II, стр. 7.
0 зависти къ Потемкину гов. и Ригельмапъ („Матеріалы для біогр. Рум." въ ,.Кіевск.
Стар.“ за 1895 г., кн. 3, стр. 393), п Сегюръ: ,,но въ немъ (въ лицѣ Румянцева) былъ
гов. онъ, оттѣнокъ грусти и недовольства, возбужденнаго преимуществомъ и огром-
нымъ значеніемъ Потемкина". („Записки**, стр. 152).
5) Саковичъ, орпз сіі. „Рус. Бесѣда", т. III, стр. 128. Ригельманъ, ориз сіС,
стр. 395. Воспоминаніе о Румянцевѣ-Задун. Н. Кутузова,—въ „Отеч. Зап.“ за 1848 г.,
т. XXXIX, стр. 72 и 73.
20
Будучи честолюбивымъ Румянцевъ не былъ лишенъ и льстивости
передъ тѣми людьми, отъ которыхъ могла завысить его карьера.
Характернымъ примѣромъ такой эгоистической льстивости Румянцева
можетъ служить отношеніе къ Валерьяну Зубову, брату близкаго къ
Екатеринѣ Платона Зубова. Онъ былъ раненъ во время польской вой-
ны 1794 г. и Екатерина по поводу этого пишетъ Гримму: „Фельдмар-
шалъ Румянцевъ просто влюбился въ него и все присылаетъ курье-
ровъ узнавать о его здоровьи*4 х).
По поводу этого же отношенія Румянцева къ Зубову Безбородко
пишетъ Воронцову: „Но должно и ту отдать справедливость, что ни-
кто не пустится столько поддавать ѳиміаму случайнымъ, какъ нашъ
верховный полководецъ (Румянцевъ). Онъ пишетъ, напримѣръ, къ гр.
Зубову, что ему достоитъ слава наибольшаго участія въ дѣлахъ, что
онъ ему былъ главнѣйшій споспѣшникъ и прочее. Жаль, что при-
стойность не вмѣстѣ съ большимъ талантомъ4* * 2).
Румянцевъ не отказывался оказывать особенное вниманіе, если
нужно было, даже комнатнымъ Екатерины, какъ это видно изъ слѣд.
письма къ нему Безбородки отъ 28 дек. 1778 г*: „Повелѣніе вашего
сіятельства въ милостивомъ писаніи вашемъ отъ 16-го сего теченія
выраженное исполнилъ я достодолжно засвидѣтельствованіемъ комнат-
нымъ Ея Императорскаго Величества обоего пола привѣтствованіе
ваше, которое тѣмъ съ чувствительнѣйшею благодарностію они при-
няли, коль ласкательно для нихъ ваше благоволеніе и образъ благо-
склонности и учтивости вамъ свойственный**3).
Но будучи столь внимательнымъ даже къ царскимъ комнатнымъ,
Румянцевъ, если былъ задѣтъ чѣмъ-либо, былъ нелюбезенъ даже съ
самой государыней, какъ это видно изъ слѣдующаго письма близкаго
и преданнаго ему Завадовскаго къ Воронцову: „Я .не отвѣчалъ два
дня па твои письма, всячески желая и ища произвесть перемѣну въ
пріѣвшемъ (рѣчь идетъ о Румянцевѣ). Вчера я съ нимъ изъяснялся
наединѣ. Просилъ его усердно, чтобы онъ поступокъ свой противъ
Г.(осударыни) перемѣнилъ па привѣтливый. Правда, что послѣ сего
онъ нѣсколько съ нею поласковѣй обходится; однакожъ весьма еще
далеко отъ того тону, на какомъ онъ былъ въ Москвѣ, и на который
еслибы и здѣсь обратился, онъ былъ бы превознесенъ... Что станешь
дѣлать съ человѣкомъ скрытнымъ и до безконечности свое-
нравнымъ и упрямымъ? Для него все могло быть сдѣлано, чего
9 Рус. Архивъ за 1878 г., кн. 10, стр. 216.
2) Архивъ кн. Воронцова, т. XIII, стр. 34.
•’) Письма Везбородки къ гр. Румянцеву („Старина и Новизна44 т. III, стр. 194).
21
бы только онъ могъ пожелать. Но разсуди самъ, Сспюша, поставивъ
себя вмѣсто царя. Еслибы не являлъ къ тебѣ кго ни есть усердія,
сталъ ли бы ты ему кланяться? Къ его талантамъ всегда была довѣ-
ренность отличная; оставалось только пріобрѣсть оную со стороны
сердца. Но сей пунктъ опъ самъ теперь пренебрегъ" ]).
Прусскій посланникъ Сольмсъ такъ отзывается въ письмѣ къ
королю о Румянцевѣ: „Я не думаю, чтобы съ его надменнымъ нра-
вомъ и рѣшительнымъ тономъ онъ удержался бы долго, благодаря
только своимъ достоинствамъ^ 2).
Но, будучи гордъ по отношенію къ равнымъ себѣ и даже выше
себя, Румянцевъ былъ очень внимателенъ и ласковъ къ людямъ
стоявшимъ ниже его, или его подчиненнымъ: Лѣсницкій говоритъ
о немъ, что онъ „Съ начальствомъ соединялъ уваженіе къ подчинен-
нымъ. Со всѣми и всякимъ обхожденіе его одушевляла ласковость^ 3).
Такъ въ Румянцевѣ уживались одновременно: льстивость, гордость,
надменность и нелюбезность къ однимъ; ласковость, доступность и
вниманіе къ другимъ.
Характерной чертой Румянцева является также его чрезвычайное
упрямство. Мы уже выше видѣли какое упрямство проявилъ онъ въ
Перлинѣ въ молодые годы, такимъ же упрямымъ онъ остался до самой
смерти, отталкивая умирающей рукой медицинскую помощь. Но
упрямство его было скорѣе проявленіемъ необычайной нравственной
силы, чѣмъ слабости характера 4).
Любовь къ женщинамъ была также наиболѣе характерной чертой
Румянцева. Бантышъ-Каменскій говоритъ, что Румянцевъ „любилъ
прекрасный полъ, и самъ былъ любимъ женщинами, не зналъ пре-
пятствій" 5). Многочисленные факты подтверждаютъ эти слова. О ро-
маническихъ чрезвычайныхъ похожденіяхъ Румянцева въ молодыхъ
}) Архивъ кн. Воронцова, г. ХП. стр. 8 (Письмо 1776 г. белъ даты).
2) Сборн. Рус. Ист. Общ., т. 22, стр. 259.
3) Кіевск. Стар. за 1895 г, кн. 3, стр. 401.
4) Такъ Ригельманъ передаетъ, что Румянцевъ обиженный порученіемъ глав-
ной команды во второй Турецкой войнѣ Потемкину, чтобы не показать своеі о уни-
женія сказался больнымъ и „Пользуясь совершеннымъ здоровьемъ, онъ (въ теченіе
нѣсколькихъ лѣтъ) не выходилъ никогда изъ комнаты, и только изъ кровати пе-
реходилъ па кресло, а пзт> кресла на кровать, жалуясь но слабость ногъ “ (Кіевск.
Стар. за 1895 г., кн. 3. стр. 394) Хотя нужно замѣтить, что столь продолжительное
сидѣніе Румянцева происходило не только отъ упрямства, но и вслѣдствіе его бо-
лѣзни ногъ, о чемъ писалъ Завадовскій Воронцову, посѣтивъ Румянцева лѣтомъ
1795 г. (Архивъ Воронцова, т. ХП, стр. 155).
5) Словарь достопам. людей, стр. 354.
22
годахъ мы уже говорили выше. Первые шесть лѣтъ брака Румянцевъ,
повидимому, былъ вѣренъ своей красивой супругѣ, но послѣ всѣ
письма жепы полны упрековъ въ его невѣрности. „Я знаю, пишетъ
опа, что дѣвка ваша со всею фамиліею и съ матерью, съ братьями
свезена тутъ“ *).
Характерно слѣдующее письмо Румянцева къ Завадовскому отъ
8 февраля 1775 г.: „Я прибылъ въ Глуховъ... Тутъ засталъ я не
противъ прежняго, весь почти сей городъ припялъ другой видъ.
Превосходный вкусъ въ качествѣ и количествѣ женщинъ заставляетъ
всякаго къ признанію въ лучшемъ образѣ жизни и весьма видной
въ нихъ перемѣнѣ/4 2). Итакъ первый взглядъ свой, по возвращеніи
въ свою резиденцію послѣ продолжительной войны, Румянцевъ бро-
саетъ на женщинъ. Гречъ въ своихъ замѣткахъ пишетъ: „Герой За-
дунайскій славился побѣдами пе надъ одними Пруссакамм и Турками.
Живыя тому доказательства остались въ Умяпцовыхъ, Тетъ-Румянцо-
выхъ и т. п., которые рождались въ главной его квартирѣ44 3). По той
частой смѣнѣ женщинъ, съ которыми Румянцевъ сходился, можно
думать, что отношенія его къ женщинамъ носили чисто чувственный
характеръ, что объясняется его страстнымъ и сильнымъ физическимъ
организмомъ, а также отсутствіемъ у него другихъ страстей. Нигдѣ
не встрѣчается указаній, чтобы Румянцеву были свойственны другія
страсти. Его намѣреніе жениться незадолго до смерти на 5о-лѣтней
женщинѣ, которую онъ не видалъ 20 лѣтъ, можно объяснить, или
вспышкой старческой любви, или же, пожалуй, единственнымъ въ
его жизни проявленіемъ платонической любви. Румянцевъ былъ
весьма холодный, чуждый всякой сентиментальности человѣкъ. Это
доказываетъ его отношеніе къ своей „покорной и вѣрной44 ясенѣ, умо-
лявшей разрѣшить ей жить съ нимъ,—опъ остался непреклоннымъ.
А также отношеніе къ своимъ сыновьямъ, заботливое, но въ высшей
степени холодное и формальное, что видно изъ его многочисленныхъ
писемъ къ нимъ 4).
Но будучи холоднымъ по своимъ чувствамъ, Румянцевъ быль
чуждъ жестокости, что особенно проявлялъ опъ во время войны-
„Непріятелю должно оказывать сожалѣніе44, говорилъ опъ 5). Во время
’) Письма гр. Румянцевой къ мужу, стр. 22, п въ др. письмахъ опа пппіеі ь о
невѣрности мужа, стр. 25, 27 и др.
2) Чт. М О. И. и Д. за 1866 г., кп. I, стр. 113.
3) Записки Греча („Рус. Архивъ", 1873 г., кн. I, стр. 260).
Чт. М. О. И. и Д. за 1865, 66 и 76 г г.
5) Анекдоты о Румянцевѣ, стр. 32.
23
первой турецкой войны онъ по одобрялъ жестокости ген. Штофельна,
сжегшаго нѣсколько сотъ турецкихъ селеній, и удерживалъ его отъ
этого.
Но, не будучи жестокимъ, Румянцевъ быль весьма строгъ и тре-
бователенъ къ своимъ подчиненнымъ въ исполненіи своихъ при-
казаній 2).
Румянцевъ былъ очень богатъ, богатство свое — имѣнія, кре-
стьянъ, дома, деньги онъ получилъ большею частью въ видѣ наградъ
какъ мы видѣли выше, отъ государыни за свои блестящія побѣды
надъ турками и поляками. До этихъ пожалованій 3), какъ видно изъ
писемъ къ Румянцеву жены, братьевъ Орловыхъ 4), Безбородко5)
и др. Румянцевъ часто нуждался въ деньгахъ и часто поручаетъ
Безбородко и Орловымъ дѣлать отсрочку по его долгамъ и заложен-
нымъ имѣніямъ въ банкахъ. Черезъ братьевъ Орловыхъ и Панина,
близкихъ къ Государынѣ, Румянцевъ всякими путями старался вы-
просить у Императрицы себѣ имѣнія, еще до полученія наградъ за
войну, то онъ просто просилъ какое-либо имѣніе с), то просилъ дове-
сти до свѣдѣнія государыни о продажѣ своего имѣнія по нуждѣ, и
на это, какъ онъ, вѣроятно, и ожидалъ, получилъ слѣдующій отвѣтъ
Орлова: „Мнѣ случалось съ государыней разговаривать, и между тѣмъ
упомянуть о предметѣ вашихъ деревень, что соизволила указать къ
вамъ отписать, чтобъ вы деревень не продавали, и что она никогда
не допуститъ командующаго генерала до того, чтобы онъ имѣлъ
нужду въ чемъ-нибудь, а конечно наградитъ и снабдитъ его доста-
точно" 7). Въ другомъ письмѣ Орловъ пишетъ: „Вы мнѣ обѣщали
прислать прекрасныхъ дѣвочекъ, турчанокъ, которыхъ я ожидаю* 8),
а въ слѣдующемъ письмѣ Орловъ прибавляетъ: „Сожалѣю, что назна-
ченныя турчанки померли" 9). Повидимому, Румянцевъ за выпрошен-
ныя Орловымъ имѣнія обѣщалъ вознаградить его турчанками. Но
кромѣ полученныхъ въ награду имѣній Румянцевъ еще много и при-
9 Соловьевъ. „Ист. Рос.“, кн. VI, стр. 640.
2) Чго будетъ видно ниже при обзорѣ его административной дѣятельности
3) Письма жены Румянцева. Изд. Толстого.
4) Въ „Старинѣ п Новизнѣ", т. I.
5) іЬі<1ет. т. ІП.
й) Письмо И. Орлова отъ 27 іюля 1568 г. („Старина и Новизна" т. I. стр. 229),
а также прпмѣч. 22, стр. 291.
7) „Старина и Новизна", т. I, стр. 240.
к) іЬШеш, стр. 270.
*) іЬісІет, стр. 272.
24
купилъ, какъ это видпо изъ его писемъ ]). По словамъ Лазаревскаго 2)
у Румянцева было 30,000 душъ крестьянъ. Обширныя имѣнія его
находились въ Малороссіи 3) (пожалованныя за турецкія войны) и въ
Бѣлоруссіи (пожалованныя за польскую войну).
Но, обладая столь громадными богатствами, Румянцевъ не пере-
ставалъ желать большаго. Такъ въ 1775 г., посѣтивъ бывшаго гет-
мана Разумовскаго, онъ пишетъ Завадовскому: „Тутъ я увидѣлъ, что
всякій его хуторъ составляетъ мою волость, а волость все имѣніе.
Не завидуя, по удивляясь, размышлялъ, сколько разнствуютъ способы,
коими люди доходятъ до почестей и имѣній, и какъ не равно одинъ
и другой оными пользуется" 4). Конечно, это зависть. Обладая гро-
мадными помѣстьями, Румянцевъ умѣлъ ихъ устроить, отъ его хо-
зяйскаго ока не ускользала никакая мелочь. Въ письмахъ къ раз-
нымъ лицамъ онъ пишетъ: „Я имѣю надобность въ розгахъ овощ-
ныхъ деревъ, нельзя ли... достать хорошихъ сливъ венгерскихъ и
грушъ большихъ, ко времени ихъ прививки." б) „Охотно бы труды
наградилъ, ежели-бы кто еще доставилъ мнѣ живыхъ козъ и рѣдкихъ
птицъ"6). „Прошу пополненія къ присланнымъ передъ симъ эконо-
мическимъ инструкторамъ, касательно заводовъ лошадиныхъ и др.
скотскихъ"7). Проситъ прислать человѣка умѣющаго „устилать дер-
номъ партеры и дорожки, убивать пескомъ и иломъ, или глиной"8).
Проситъ написать ему: „какъ чистить полы и наводить на оныхъ
краски"9) и т. п. Румянцевъ, какъ видно, въ хозяйствѣ всѣмъ ин-
тересовался, все зналъ, или хотѣлъ знать. Но замѣчательнымъ памят-
никомъ и выраженіемъ его хозяйственной дѣятельности является его
„Учрежденіе домовое" 10), написанное для „генеральнаго управленія
домовъ и вотчинъ" Румянцева.
О Чт. М. О. И. и Д. за 1865, 66 и 76 г. Архивъ военно-походн. канц. гр. Ру-
мянцева, стр. 219, 225, 228, 229 и мн. др.
2) Кіевск. Стар. за 1895 г., стр. 386. О денежныхъ богатствахъ Румянцева см.
замѣтку Лазаревскаго: „Черты характера Румянцева", Кіев. Ста]»., 1806 г., кн. 2, стр. 80.
3) Имѣнія въ Малороссіи по рукописному описанію ихъ, находящемуся въ ру-
кописномъ отдѣленіи библіотеки Института кн. Везбородка, были очень велики.
4) Архивъ военно-походн. канцел. гр. Румянцева. Чт. М. О. И. и Д. за 1866 г.,
кн. I, стр. 160.
5) Письмо къ Иваненкѣ, іЫсіет. Ч. М. О. И. и Д. за 1865, кн. I, стр. 143.
л) Письмо Кльнишевскому, іЪііі., стр. 155.
7) Письмо къ Щербатову, іЪі(1., Чт. М. О. И. и Д. за 1866 г., кн. I, стр. 115.
8) іЬійет, стр. 127.
іѣкіет, стр. 147.
10) Рукопись находится въ рукописи, отд. Упив. св. Владимира, бумаги Су-
діенка, № 124. Въ извлеченіи довольно полномъ, но не совсѣмъ вѣрномъ, напечатано
__25 __
Мы не будемъ подробно останавливаться на этомъ интересномъ
памятникѣ помѣщичьяго хозяйства ХѴШ в., а сдѣлаемъ только вы-
держки наиболѣе характерныя для Румянцева.
„Изъ моихъ доходовъ ни единой копейки и зерна, кромѣ, что
дѣйствительно отъ меня выдачи людямъ по окладамъ и на прочіе
расходы опредѣлено, безъ моего точнаго распоряженія, не употреб-
лять.... При отправленіи жъ всѣхъ прикащиковъ въ вотчины, дать
отъ оной инвентаріумы... моему домовому строенію до послѣдняго
хлѣва и въ тѣхъ всякому подвижному и посудѣ, числу скота—въ
лѣты, шерстми и примѣты, птицъ же но сортамъ, числомъ... хлѣбъ
по скирдамъ, и въ тѣхъ числомъ копенъ...
О нечиненіи корчемствъ Ея И. В. указы читаны-ли бываютъ....
Подлежащіе въ государственную казпу подушнаго сбору деньги взно-
сятся-ли.... О предосторожности въ пожарныхъ случаяхъ сотскимъ,
пятидесятскимъ и десятскимъ чинятся-ли.... Пришлыхъ безуказныхъ
пашпортовъ крестьяне въ вотчинахъ не держатъ ли.... Содержатъ ли
всѣ себя въ пристойномъ порядкѣ и послушаніи.... По четвертямъ
года именные списки всякого званія моимъ домовымъ людямъ, муже-
ска и женска полу съ показаніемъ лѣтъ и службы... а о мастеровыхъ
и учащихся грамоты—описывать и то, что изъ первыхъ кто сдѣлалъ,
а послѣдніе-изучилп, и мужскому полу... не былъ ли кто и за что
именно тѣлесно наказанъ.... Сѣмя при посѣвѣ было ли пробовано...
При снятіи хлѣба съ поль лутчіе ли для сѣменъ назначены. Прика-
щики корысти ради крестьянъ съ работъ не уволняютъ ли, или ихъ
лошадей сихЪ' въ собственные свои не употребляютъ ли.... О штра-
фахъ денежныхъ на кого именно, за что и по которому пункту части
которой тѣ положены.... Всѣ ль дворовые люди и крестьяне по тор-
жественнымъ, праздничнымъ днямъ къ церквѣ на молитву ходятъ и
въ тѣ дни работъ не работаютъ" и т. д. Изъ этихъ краткихъ выдер-
жекъ ясно видны тѣ принципы, которыхъ придерживался Румянцевъ
въ своемъ хозяйствѣ. Прежде всего онъ соблюдалъ свои интересы, и
для этого все въ хозяйствѣ должно быть взвѣшено, вымѣрено, исчи-
слено и записано самымъ точнымъ образомъ. За неисполненіе этого
налагался штрафъ, тѣлесное наказаніе примѣнялось въ особыхъ слу-
чаяхъ. Но, наблюдая свои интересы, Румянцевъ не забываетъ и ин-
въ „Черниг. Вѣд.® за 1853 г., №№ 7, 8 и 9. Былъ-ди авторомъ „учрежденія" самъ
Румянцевъ, или оно написано подъ его руководствомъ, неизвѣстно, но во всякомъ
случаѣ Румянцевъ руководился имъ въ своемъ хозяйствѣ, поэтому оно вполнѣ
можетъ характеризовать его. Объ „учрежденіи домовомъ" писалъ Лазаревскій въ
„Кіевск. Стар." за 1895 г., кн. 3, стр. 388.
_ 26
тересовъ крестьянъ, онъ защищаетъ ихъ отъ притѣсненій приказни-
ковъ и отъ лишнихъ поборовъ, онъ заботится объ обученіи ихъ
грамотѣ и объ ихъ нравственности. Затѣмъ онъ строго слѣдитъ, чтобы
не нарушались и интересы государства и чтобы исполнялись всѣ
законы и требованія властей. Такъ что изъ всего этого можно вывести
заключеніе, что Румянцевъ былъ прекрасный и бережливый хозяинъ,
заботливый помѣщикъ и хорошій гражданинъ. Былъ ли онъ скупъ?
Существуетъ мнѣніе что онъ былъ скупъ и корыстолюбивъ1).
Намъ кажется, что онъ не былъ ни тѣмъ, ни другимъ, онъ просто
любилъ богатство, но богатство въ широкомъ смыслѣ, а не въ узкомъ—
скопидомничество. Слѣдующее письмо подтвердитъ наше мнѣніе.
Желая присоединить къ своему имѣнію сосѣдніе] хутора, Румянцевъ
пишетъ своему довѣренному Якубовичу: „потому прошу васъ при
присоединеніи мнѣ оныхъ больше пріятныхъ, нежели прибыльныхъ
имѣній, не скупо платить людямъ, больше требующимъ послѣдняго,
нежели перваго"2).
Изъ письма В. Орлова видно также, что Румянцевъ имѣлъ сти-
пендіантовъ: „Степану Паручку доходитъ уже другой годъ, пишетъ
Орловъ, что я ему, по приказу Вашему по десяти рублей даю. Угод-
но ли, чтобъ я продолжалъ сіе далѣе"2). Румянцевъ имѣлъ и другого
стипендіанта Ѳедора Паручку, вѣроятно, брата Степана, который обу-
чался въ академіи „для словесныхъ наукъ", Орловъ и ему выдавалъ
по порученію Румянцева 120 руб. въ годъ3). Кромѣ матеріальной
О Такого мнѣнія былч» Александръ Марковичъ, хорошо знавшій Румянцева п
перешедшій отъ панегирика ему къ обратному мнѣнію. „Разсмотрѣвъ безпристрастно
дѣла и свойства Румянцева, гов. оит», я удостовѣрился, что Рум. былъ искусный и
великій полководецъ, но не великій человѣкъ, что онъ былъ завистливъ, гордъ,
высокомѣренъ, любострастенъ, .льстецъ, скупъ и корыстолюбивъ". (Кісвск. Стар.,
1895 г., кп. 3, стр. 386). Лазаревскій съ мпѣніемт, его о скупости и корыстолюбіи
согласенъ и приводитъ примѣръ покупки с. Добротова почти насильно. (Кіев. Стар.,
1806 г., кн. 12, стр. 382). Но этотъ примѣръ не совсѣмъ удачный, Ту майскій, поку-
павшій это село по порученію Румянцева, могъ безъ вѣдома Румянцева прибѣгнуть
къ угрозѣ о нетвердости правъ Холодовича на это село. Другимъ доказательствомъ
скупости Лазаревскій приводитъ эту самую строгую регламентацію „учрежденія
домовъ'*, которая, по нашему мнѣнію, служитъ только доказательствомъ бережли-
вости и хозяйственности Румянцева, но не скупости, безъ такой регламентаціи
крупное хозяйство немыслимо.
О Архивъ военно-походн. капц. Рум., Чт. М. О. И. и Д. 1866 г., кн. I, стр. 219.
(Курсивъ нашъ).
2) Старина и Новизна, т. 1, стр. 235.
3) іЬігіѳт, примѣч. 31, а также въ „Біографпч. очеркѣ гр. В. Орлова", іЬісіет,
т. I, стр. 178.
27
помощи1), Румянцевъ очень охотно удовлетворялъ просьбы о его про-
текціи. Всѣ его письма кт Потемкину, Завадовскому, Безбородкѣ и др.
сильнымъ и вліятельнымъ людямъ наполнены такого рода просьбами2).
Такъ что Румянцевъ, безъ сомнѣнія, былъ доброжелательнымъ
и не злымъ человѣкомъ. Завадовскій въ письмѣ къ Воронцову гово-
ритъ: „Посмотри на Румянцева, благодѣтеля рода человѣческаго. Онъ
ли не дѣлалъ добра! Но кто признаетъ!3).
Будучи хорошимъ хозяиномъ Румянцевъ очень любилъ деревню
и понималъ вкусъ въ ея красотѣ. „Вамъ извѣстны и мои прихотли-
выя затѣи, пишетъ Румянцевъ Алексѣеву, чтобы имѣть при хорошемъ,
возвышенномъ или ровномъ положеніи хорошіе виды, разныя нату-
ральныя украшенія, какъ дубровы и другого дерева лѣски и рощи,
пруды, рѣки, рѣчки, а иногда и замѣняющіе оныя хорошіе ключи"4).
Румянцевъ любилъ и охоту. „Другъ мой Семенъ Ѳедоровичъ (Ума-
нецъ), пишетъ Румянцевъ, вы знаете, что я въ землянкахъ давно
желалъ быть ввашемь соседстве для тетеревиной охоты, которая тамъ
мне луче другихъ бы показалась"5).
Румянцевъ былъ религіозенъ, это видно изъ его хорошихъ от-
ношеній къ духовенству6), а также изъ его желанія построить церковь
въ своей деревнѣ Кайнарджп. „Я хочу, пишетъ онъ своему управ-
ляющему, воздвигнуть въ славу Божію небольшой храмъ каменный"7).
Въ своей домашней жизни Румянцевъ былъ очень простъ, госте-
пріименъ и доступенъ. Лѣсницкій гов., что Румянцевъ „въ своей
землѣ свиты при себѣ большой никогда не терпѣлъ, карауловъ—не
имѣлъ. Вездѣ въ хижинѣ поселянина жилъ покойнѣе нежели въ
каменныхъ палатахъ. Въ дорогѣ большіе домы обыкновенно объѣз-
жалъ мимо. Доступъ былъ къ нему всякому свободенъ............ Пышности
*) Лѣсницкій гов. что Румянцевъ „ссужалъ мпогпхъ п долговъ н<* имЬлъ*
„Кіев. Стар.", 1895 г., кн. 3. стр. 404.
2) Смотр. „Архивъ Военно-походн. Канц. Рум." въ „Чт. М. 0. II. и Д.“ за 1765.
66 п 76 г.г. стр. 179, ]80, 181, п мн. др.
л) Архивъ кь. Воронцова, т XII, сгр. 14.
Ч Чтен. М. О. II. и Д , 1866 г., кн. 1, стр 215. О вкусѣ Румянцева гов и Ри
гельманъ. Въ „домашней его жизни, гов. онъ, которую онъ исключительно проводилъ
въ послѣднее время въ своихъ малорос. деревняхъ, построивши тамъ дома, окружен-
ные садами, въ чемъ пмѣлъ вкусъ" (Кіевск. Стар , 1895 г., кн. 3, стр. 393).
Ч Труды Черннг. Предварит. Комитета, стр. 41
Ч Письма Румянцева духовн. лицамъ въ большомъ количествѣ имѣются въ
„Архивѣ военно-походн. канц,". въ Чт. М. О. И. и Д. за 1865, 66 и 76 г.г.
7) іЬііІет, стр. 221. О Благочестіп Румянцева гов. и авторъ „Анекдотовъ" стр.
30 и 45. Лѣсницкій гов., что Румянцевъ „никогда не божился", „Кіев. Стар. 1895 г.,
кн. 3, стр. 414.
28 __
ненавидѣлъ, шуму и жизни городской удалялся,... Въ образѣ жизни
весьма умѣренъ.,.. Чистоту и бережливость одобрялъ*1).
Лѣсницкій отмѣчаетъ еще слѣд. характерныя черты Румянцева:
„Углубленіе въ задумчивость неприступно къ нему было, нигдѣ не
одолѣвался скукою. Рѣчь прекращалъ только тогда, когда наединѣ
занимался чтеніемъ.... Никому не подражалъ и ни отъ кого не заим-
ствовалъ, во всемъ имѣлъ свои правила*2).
Румянцевъ, дѣйствительно, былъ человѣкъ съ трезвымъ, прак-
тическимъ взглядомъ на жизнь, чуждымъ всякаго душевнаго разлада
или сомнѣнія. Онъ былъ также и самобытной, оригинальной натурой.
Что Румянцевъ былъ человѣкомъ оригинальнымъ, умнымъ и
хорошимъ можетъ служить доказательствомъ необыкновенныя предан-
ность, любовь и уваженіе людей близкихъ къ нему. Жена его, не-
смотря на его частыя измѣны и нежеланіе жить съ нею, относилась
къ нему все-таки съ большимъ уваженіемъ и осталась „вѣрною и
покорною* до самой своей смерти3).
Безбородко выдвинутый Румянцевымъ4) и достигшій высокаго
положенія, всегда питалъ къ Румянцеву глубокое уваженіе5) и „лю-
билъ за столомъ много разсказывать о фельдмаршалѣ (Румянцевѣ)*6).
Но особенно трогательна была привязанность къ Румянцеву гр.
Завадовскаго. Онъ также, какъ и Безбородко служилъ въ канцеляріи Ру-
мянцева, былъ очень близокъ къ нему и рекомендованъ имъ Екатеринѣ
II, какъ способный и исполнительный человѣкъ. Занимая высокое
положеніе при дворѣ, Завадовскій никогда не забывалъ Румянцева.
По словамъ Гельбига, привязанность Завадовскаго къ Румянцеву
была столь велика, что „онъ, несмотря на приманку, какую могла
имѣть для него служба при дворѣ, не хотѣлъ разставаться съ благо-
дѣтелемъ*7). Мы видѣли выше, какъ Завадовскій страдалъ за Румян-
цева, когда послѣднему угрожали какія-либо непріятности при дворѣ,
или по службѣ. Въ 1793 г., еще при. жизни Румянцева, Завадовскій
пишетъ Воронцову: „Похвалюсь тебѣ, мой другъ, добрымъ дѣломъ,
і) „Кіевская Стар." 1895 г., кн. 3, стр. 402—404. О любви Румянцева къ про-
стотѣ гов. и авторъ „Анекдотовъ", стр. 68.
2) „Кіевск. Стар.", 1895 г., кн. 3, стр. 403.
3) Письма гр. Е, М. Румянцевой къ ея мужу.
4) Григоровичъ. „Канцлеръ Безбородко", т. I, стр. 30.
5) іЪібет, стр. 420.
й) іЪійѳш, т. II, стр. 340.
7) Графъ II. В. Завадовскій, „Рус. Архивъ", 1883 г., кн. 3, стр. 91.
29
лѣтъ нѣсколько работали п отливали по моему заказу бронзовую
большую статую фельдмаршала Румянцева... Вышла прекрасно въ
отдѣлкѣ, и образъ его довольно похожъ. Я не хотѣлъ выставлять
оную здѣсь напоказъ всѣмъ, чтобъ не протолковали укоризною, а от-
правилъ въ мою Малороссійскую деревню, гдѣ приготовленъ для ея
храмъ, чтобы воздвигнуть памятникъ благодарности моей къ благо-
дѣтелю"1).
Въ другомъ письмѣ 1800 г., уже послѣ смерти Румянцева, Зава-
довскій, описывая свою жизнь въ деревнѣ (Лялпчи въ Малороссіи)
Воронцову, прибавляетъ: „Есть и садовыя пригожія строенія, а паче
храмъ благодарности, въ которомъ покланяюсь ежедневно статуѣ
благодѣтеля моего гр. II. А. Румянцева, изображающей похожимъ лице
и дѣла его"2).
Князь Шаликовъ, такъ описываетъ этотъ храмъ Румянцеву:
„въ круглой съ куполомъ колонпад (з, на сѣромъ мраморномъ пьеде-
сталѣ помѣщалась во весь ростъ бронзовая фигура Румянцева. Онъ
изображенъ въ Римской одеждѣ, съ открытою головою. Шлемъ по-
вѣшенъ на сучкѣ пня, на который присѣлъ герой, чтобы отдохнуть
послѣ безсмертнаго труда своего. У лѣвой ноги его щитъ съ его гер-
бомъ и надписью: „пои яоіпш аппія". Въ рукѣ у него фельдмаршаль-
скій жезлъ. На подножіи изображены его дѣянія: Кагулъ съ грозною
батареею и пр. Сказываютъ, добавляетъ Шаликовъ, что хозяинъ ни-
когда съ покрытой головою не подходитъ къ нему"3).
Въ вышеизложенной характеристикѣ личности Румянцева мы
собрали почти всѣ тѣ данныя, какія только даютъ источники и при
томъ наиболѣе, по нашему мнѣнію, заслуживающія довѣріе. Всѣ эти
данныя рисуютъ Румянцева, какъ человѣка, довольно полно и живо.
На основаніи изложеннаго можно безъ колебанія признать, что Ру-
мянцевъ былъ человѣкъ очень сложный, съ большимъ умомъ и ши-
рокой, самобытной натурой, что въ немъ были, какъ большія досто-
инства, такъ и недостатки, по первыя превышали послѣдніе. Каковъ
онъ былъ, какъ правитель, это мы увидимъ ниже. Теперь закончимъ
его характеристику, какъ человѣка и полководца отзывами его наблю-
дательныхъ и авторитетныхъ современниковъ.
Архивъ кн Воронцова, т. ХИ, стр. 84.
2) іЪісІеш, стр. 253.
3) Кн. Шалпковъ—„Путешествіе въ Малороссію41. М. 1804 г., стр. 208. Статуя
эта находится теперь, по словамъ Лпстовскаго, біографа Завадовскаго,* въ Глуховѣ.
Рус. Арх., 1883 г., кн. 3. стр. 93.
30
Екатерина Великая по поводу военныхъ дѣйствій Румянцева
сказала: „Іе гесошіоів сіапв сейе оссазіоп ші §гапс! Іютпіе еі пп
Ьотте сГёіаі"1).
Суворовъ говорилъ о Румянцевѣ: „Ему равнаго нѣтъ"2).
Платонъ Зубовъ называлъ Румянцева: „Величайшимъ человѣкомъ
въ Европѣ"3).
Таковъ былъ знаменитый герой Кагула, Румяпцевъ-Задупайскій,
32 года правившій Малороссіей.
9 Дневиикъ Храповицкаго, стр. 147.
2) Кіев'. Стар. 1895 г., кн. 3, стр. 401.
3) іЬііІет, стр. 397.
ГЛАВА II.
Взгляды и отношеніе правительства къ Малороссіи.
Екатерина Великая съ самаго вступленія своего на престолъ
проявила особый интересъ къ Малороссіи, это доказывается тѣмъ, что
уже черезъ годъ послѣ своего воцаренія она издаетъ указъ сенату о
выработкѣ инструкцій для „учиненія въ Малой Россій новой и вѣр-
нѣйшей ревизіи"1), а также извѣстный указъ 1763 г., стѣснявшій
впервые право перехода малороссійскихъ крестьянъ2). Желаніе про-
извести новую ревизію помимо гетмана, черезъ „опредѣляемыхъ къ
тому великороссійскимъ штабъ и оберъ-офицеровъ"3) обозначало
очень многое. Это означало, что она не довѣряла прежнимъ реви-
зіямъ въ Малороссіи, и новой ревизіи 1763 г., въ то время еще про-
изводившейся по иниціативѣ Разумовскаго4 *), а слѣдовательно не до-
вѣряла и самому гетману, и что она имѣла свой особый взглядъ на
Малороссію. Откуда же она черпала свои свѣдѣнія о Малороссіи? Един-
ственнымъ лицомъ, изъ близко стоявшихъ къ ней людей, отлично
знавшимъ Малороссію былъ Г. Н. Тепловъ, ея статсъ-секретарь"6), а
выражаніемъ его взглядовъ служила его знаменитая - „Записка о не-
порядкахъ въ Малороссіи".
Онъ и его „Записка" сыграли важнѣйшую роль, какъ въ обра-
зованіи взгляда и отношенія Екатерины къ Малороссіи, такъ и въ
’) Сенатскій Архивъ, т. XII, стр 241, 243—246 п т. XIII, стр. 6, примѣч. I.
2) П. С. 3., т. XVI, № 11987. Указъ Сенату о выработкѣ этого закона, см. Се-
натскій Архивъ, т. XII, стр. 246—251.
3) Сенатскій Архивъ, т. ХП, стр. 244.
4) Экстриктъ, стр. 152. Правительство, конечно, хорошо знало объ этой новой
ревизіи.
Б) Въ 1763 г. 1 апрѣля Тепловъ былъ назначенъ статсъ-секретаремъ госуда-
рыни. Сенатскій Архивъ, т. XII, стр. 354, также въ Сборн. Р. И. О., т. 7, стр. 319. Въ
томъ же году 11 іюня онъ былъ назначенъ состоять у пріема прошеній на Высо-
чайшее имя. Сенатскій Архивъ, т. XII, стр. 487.
32
дѣятельности Румянцева, особенно въ первое время, поэтому мы
должны вкратцѣ познакомиться съ самимъ Тепловымъ и его „Запи-
ской*. Тепловъ былъ воспитанникъ Ѳеофана Прокоповича. Родился
онъ въ 1712 г. 20 ноября1). Первоначальное образованіе онъ получилъ
въ семинаріи и заграницей, затѣмъ былъ опредѣленъ въ 1740 г. въ
академію наукъ переводчикомъ. Въ томъ же году онъ былъ замѣ-
шанъ въ дѣлѣ Волынскаго, но ему удалось оправдаться. Въ 1741 г.
онъ былъ уже адыонктомъ академіи и въ это время сближается съ
домомъ Разумовскихъ. Въ 1743 г. его, какъ'хорошо знающаго иностран-
ные языки и образованнаго человѣка, Алексѣй Разумовскій и Елизавета
Петровна посылаютъ заграницу, вмѣстѣ съ пятнадцатилѣтнимъ Ки-
рилломъ Разумовскимъ, въ качествѣ его наставника и руководителя,
къ этому времени и относится сближеніе между молодымъ Разумов-
скимъ и, въ два раза его старшимъ, Тепловымъ. Заграницей они
пробыли два года, по возвращеніи въ Россію въ 1745 г. Кириллъ
Разумовскій былъ назначенъ, *въ 1746 г., президентомъ академіи на-
укъ, а Тепловъ былъ ассесоромъ при академической канцеляріи. Мо-
лодой президентъ мало интересовался дѣлами академіи, правилъ ими
Тепловъ; въ 1747 г. Тепловъ былъ избранъ почетнымъ членомъ академіи.
Въ 1750 г. Кириллъ Разумовскій былъ избранъ малороссійскимъ
гетманомъ, Тепловъ былъ назначенъ состоять при немъ. Именной
указъ Сенату отъ 1 марта 1751 г. гласитъ слѣдующее: „Пожаловали
мы академіи нашей ассесора Григорія Теплова... въ коллежскіе со-
’) Цѣльной біографіи Теплова мы до сихъ поръ не имѣемъ, самыя свѣдѣнія
какъ о его рожденіи, такъ и происхожденіи, очень сбивчивы и пе точны, по однимъ
извѣстіямъ онъ родился въ 1712 г., по другимъ въ 1720 г., существуетъ также мнѣніе,
что онъ былъ побочнымъ сыномъ Ѳ. Прокоповича. Въ впду сбивчивости свѣдѣній
о Тепловѣ, мы сообщимъ только факты взятые изъ его жизни наиболѣе, по нашему
мнѣнію, вѣрные, не входя въ сопоставленіе и разборъ противорѣчивыхъ мнѣній,
такъ какъ мы не ставимъ себѣ цѣлью писать полную біографію Теплова. Литера-
тура о немъ ограничивается мелкимп статейками и замѣтками, хотя и многочислен-
ными, а именно: Василенко. „Тепловъ і його зап." въ „Записи. Украінск. Наук.
Тов., въ Киіві", кн. IX, стр. 14. Каманинъ. „Къ біографіи Теплова" въ „Кіевск. Стар.",
въ 1888 г., кн. XI, стр. 84. Семеновъ. „Біограф. очерки сенаторовъ", Чтч М. О. И. и Д.
1886, кн. II, стр. 16. Не1Ьі&. Визнінсііе Сгішйіііп^е, стр. 313. Максимовичъ. Сочиненія,
т. I, стр. 545. Васильчиковъ. „Семейство Разумовскихъ", т. I, стр. 15, 24, 25, 26, 28,
55. Бантышъ-Каменскій, „Словарь достопам. людей", т. V, стр. 133. В. Г. „Справка о
Тепловѣ", „Кіевск. Стар.", 1887 г., кн. 4, стр. 373. А. Барсуковъ. „Къ біографіи Теп-
лова", „Кіевск. Стар." 1887 г., стр. 169—172. Соловьевъ. „Исторія Россіи"^ т. V, стр.
566. 567, 626 и др.; т. VI стр. 30—33 и др. П. Майковъ. Рус. біогр. словарь, статья
„Кир. Разумовскій", впрочемъ эта статья есть только сокращенное изложеніе кн. Ва-
сильчикова—„Семейство Разумовскихъ".
33
вѣтники. А понеже просилъ насъ гетманъ, дабы ему дать для прав-
ленія домашнихъ его гетманскихъ дѣлъ онаго Теплова, того ради
всемилостивѣйше повелѣли мы помянутому совѣтнику Теплову быть
при гетманѣ въ Малороссіи всегда въ такомъ званіи, въ какомъ гет-
манъ заблагорасудитъ по его чину"1).
Занимая при гетманѣ должность правителя его канцеляріи, Теп-
ловъ на самомъ дѣлѣ былъ, по выраженію Васильчикова, „полити-
ческимъ директоромъ, инспекторомъ, администраторомъ и менторомъ
ясновельможнаго"2). Гетманъ мало вникалъ и интересовался своимъ
краемъ, его больше тянуло въ столицу, поэтому фактическимъ пра-
вителемъ Малороссіи былъ Тепловъ, въ это время онъ отлично изучилъ
ея порядки. Въ 1761 г. онъ поѣхалъ вмѣстѣ съ гетманомъ въ Петер-
бургъ и больше въ Малороссію не вернулся. Здѣсь онъ былъ замѣ-
шанъ въ дѣлѣ противъ Петра III, его обвиняли въ дурномъ отзывѣ о
Петрѣ, хотя онъ былъ оправданъ въ этомъ, но ему дали отставку. Тогда
Тепловъ принялъ участіе въ заговорѣ противъ Петра и его перу при-
надлежитъ манифестъ о вступленіи Екатерины на Престолъ3). Онъ
также былъ участникомъ извѣстнаго событія въ Ропшѣ4).
Въ награду за оказанныя услуги Екатерина приблизила Теплова
ко двору и въ 1763 г. онъ былъ сдѣланъ ея статсъ-секретаремъ.
Вся карьера Теплова показываетъ, что онъ былъ очень ловкій,
умный, образованный и способный человѣкъ5). Современники его не
любили. Канцлеръ Бестужевъ-Рюминъ называлъ его „тайнымъ доно-
сителемъ"6), Ломоносовъ „коварникомъ"7).
Таковъ былъ Тепловъ. Теперь перейдемъ къ разсмотрѣнію содер-
жанія его „Записки о Малой Россіи", въ которой онъ очень полно
изложилъ свои взгляды на Малороссію8).
9 „Кіевск. Стар.", 1887 г., кн. I, стр. 172.
2) Васильчиковъ, т. I, стр. 152.
3) Васильчиковъ, т. I, стр. 297.
4) ІЪійеіи, стр. 299
5) Также характеризуетъ его и Соловьевъ. „Исторія Россіи", кн. V, стр. 1323.
6) ІЫает, стр. 1368.
7) Максимовичъ. Сочиненія, т. I, стр. 546.
8) Записка Теплова имѣется у насъ въ трехъ изданіяхъ. Первое изданіе Ку-
лиша (во II т. „Записокъ о южной Россіи") подъ заглавіемъ „О непорядкахъ, которые
происходятъ нынѣ отъ злоупотребленій правъ и обыкновеній, грамотами подтвер-
жденныхъ". Это изданіе неполное, въ немъ нѣтъ первой части съ краткимъ обзоромъ
исторіи Малороссіи. Второе изданіе въ 25 т. „Архива кн. Воронцова", здѣсь записка
Теплова приложена къ мнѣнію Бестужева-Рюмина о классахъ малороссійскимъ чи-
намъ, и третье изданіе Васшгенки въ IX кн. „Записокъ Украінського Наукового То-
вариства въ Киіві". Оба послѣднія изданія почти тожественны, разница въ нихъ
34
Прежде всего въ „Запискѣ" указывается цѣль ея составленія,—
„Прежде нежели, говоритъ авторъ, разсуждается о способахъ, чрезъ
весьма незначительна, такъ въ „Арх. Воронцова" въ 6 § вступительной исторической
части „Записки" указываются французскіе источники по исторіи Малороссіи, именно:
1) Нібіоіге Лея (ііёіев <1е Роіо^пе. 2) кеіаііоп (іев Саэадиез. 3) Тѣеѵепоі. ВесиеіІ
Лея ѵоуа^ез и 4) Бісііоппаіге сіе Могегі, также лѣтописи Малороссійскія и статьи
Хмельницкаго и прочихъ гетмановъ; а особливо Ніэіоіге сіе Іа §пегге Дез Совациея
сопіге Іа Рокщпе, раг Ріегге СЬ.еѵаІіег, печатана въ Парижѣ въ 1663 году." (Архивъ
Воронцова, т. 25, стр. 355). Этихъ важныхъ указаній иа источники, которыми поль-
зовался авторъ „Записки", нѣтъ въ изданіи Василенки. Но зато въ „Запискѣ" на-
печатанной въ „Арх. Воронц." въ 1 § второй части „Записки" послѣ словъ: „а ко-
торые владѣютъ правильно, у тѣхъ должны быть не токмо гетманскіе универсалы,
но и государевы изъ посольского Приказа грамоты", нѣтъ слѣдующихъ замѣчаній:
„Ибо съ 1566 года уже все по статьямъ Хмельницкаго и Государя было, и старые
займы тѣ только назывались дикихъ полей, которыми, кто завладѣлъ до поступле-
нія подъ Державу Россійскую, но и то во время продолжающейся войны съ Поля-
ками, т. е. черезъ 1653, 54, 55—56 годы, а не тѣ, кто отъ времени Хмельницкаго
безъ грамоты тѣмъ владѣетъ." („Зап. Украін. Наук. Тов." кн. IX, стр. 35). Во всемъ
остальномъ оба изданія записки совершенно тожественны за исключеніемъ только
слова „разумѣется" въ § 4 по „Арх. Вор.", у Василенки „примѣчается", а также въ
„Арх. Вор." нѣтъ послѣдняго слова въ 7 § „жизни ихъ", и самой послѣдней фразы
записки „и болѣе никто о томъ не мыслилъ". Больше разницы въ содержаніи нѣтъ.
Но зато есть разница въ формѣ обращенія къ государынѣ, въ изданіяхъ Василенки и
Кулиша вездѣ говорится: „Вашего Импер. Величества", въ „Арх. Воронц."—„Ея Имп.
Величества". Эта разница въ формѣ обращенія можетъ служить весьма важнымъ
указаніемъ на то, что „Записка" составлялась Тепловымъ непосредственно для го-
сударыни, копіи именно этой записки изданы Василенкомъ и Кулишемъ, Копія же
записки, приложенной при мнѣніи Бестужева, была переписана спеціально для до-
клада „Панинской комиссіи", поэтому и обращеніе къ государынѣ было измѣнено
съ „Вашего", но „Ея", что вполнѣе понятно. Тожество „Записки" въ пзд. Васи-
ленки и „Арх. Воронц.", а также отсутствіе всякой связи между „Мнѣніемъ Бесту-
жева" и приложенной къ нему „Записки", доказываетъ, что Бестужевъ и не думалъ
приписывать себѣ составленіе этой записки, безъ сомнѣнія, хорошо извѣстной пра-
вительственнымъ сферамъ и той „Панинской Комиссіи", гдѣ докладывалось это мнѣ-
ніе (См. „Ист. Рос." Соловьева, кн. V, стр? 1469) и гдѣ дѣлопроизводителемъ былъ
самъ авторъ „Записки"—Тепловъ. Между тѣмъ г. Багалѣй въ своей рецензіи на 25
т. „Арх. Воронц." („Кіевск. Стар." 1882 г. кн. 7, стр. 162) гов.: „Но записка тѣмъ
не менѣе не имѣетъ никакого самостоятельнаго значенія: она представляетъ простое
переложеніе извѣстной записки Теплова.“ Эта записка не „переложеніе", а точная
копія „записки" Тѳплова, какъ мы указали выше, измѣненіе же и пропускъ нѣко-
торыхъ словъ и фразъ, произошли, вѣроятно, во время переписки ея по винѣ пере-
писчиковъ, а можетъ быть и еъ извѣстной цѣлью. Напр. пропускъ послѣдней фразы
„Записки": „и больше никто о томъ не мыслилъ", т. е. о заведеніи порядковъ въ
Малороссіи, вполнѣ понятенъ, такъ какъ Екатерина II въ 1764 г. уже начала объ этомъ
„мыслить", и говорить это теперь было бы неумѣстно. Это, между прочимъ, а также
приложеніе „Записки" къ мнѣнію служитъ оченъ важнымъ указаніемъ нато, что „За-
писка" Теплова имѣла офиціальный характеръ. Что касается вопроса—былъ ли ав-
35
которые бы привести въ лучшій порядокъ Малороссію"...1). Изъ этого
ясно видно, что записка была написана для опредѣленной цѣли—
приведенія Малороссіи въ лучшій порядокъ.
Далѣе авторъ указываетъ планъ записки, сначала онъ хочетъ
доказать исторически, что „народъ Малороссійскій въ 1654 г. добро-
вольно пришедшій въ подданство подъ державу Всероссійскую по
свидѣтельству достовѣрныхъ лѣтописцевъ Россійскихъ, есть издревле
прямо Россійскій, и по слабости только тогдашнихъ силъ Великихъ
князей кіевскихъ отщетившійся".
Затѣмъ онъ хочетъ показать „каковыя въ семъ народѣ теперь
происходятъ злоупотребленія правъ ихъ и обыкновеній, грамотами
подтвержденныхъ, которыя внутренно сей народъ разоряютъ и время
отъ времени въ несостояніе приводятъ; а государственный интересъ
отъ того ущербъ не малый приемлетъ". Такимъ образомъ авторъ
указываетъ здѣсь на вредъ малороссійскихъ непорядковъ не столько
въ интересахъ Малороссіи, сколько въ интересахъ Государства. Далѣе
авторъ въ §§ 2, 3 и 4 излагаетъ краткую исторію „происхожденія
парода Малороссійскаго", „начало Козаковъ Запорожскихъ" и „откуда
имя Малой Россіи"2). И послѣ этого разсмотрѣнія приходитъ къ слѣд.
торомъ этой „Записки". Тепловъ, іо, хотя точнаго указанія на это нѣтъ, и ее пріг-
писуютъ Теплову издатели ея, основываясь на указаніяхъ имѣющихся при тѣхъ
экземплярахъ оригиналовъ, съ которыхъ они ее издавали (Василенко, Кулишъ), хотя
въ приложеніи къ мнѣнію Бестужева этого указанія нѣтъ, но то соображеніе, что
Тепловъ былъ единственнымъ человѣкомъ въ правительственныхъ сферахъ знавшимъ
Малороссію, указываетъ, что онъ, безъ сомнѣнія, былъ ея авторомъ, тѣ свѣдѣнія,
какія сообщаются въ запискѣ могъ знать человѣкъ, долго стоявшій во главѣ
управленія Малороссіи, какимъ былъ Тепловъ. Поэтому обще установившееся мнѣ-
ніе, что авторъ „Записки"—Тепловъ, нужно признать правильнымъ. Нужно замѣтить
еще, что Василенко, издавая „Записку" Теплова, очевидно, не зналъ объ изданіи
ея въ 25 т. „Архива Воронцева", иначе онъ не сказалъ бы, что эта записка „еще
нигдѣ не напечатана". (Предисловіе Василенки къ „Экстракту", стр. 7).
’) „Зап. Украін. Наук. Тов.“, кн IX, стр 29. Въ дальнѣйшемъ мы будемъ
пользоваться выдержками изъ записки по этому изданію Василенки.
2) Такое оглавленіе §§ указано въ „Арх. Воронц.“.
Въ этомъ историч. обзорѣ авторъ Записки дѣлаетъ, по мнѣнію Багалѣя
(рецензія на 25 т. „Арх. Воронц “ „Кіев. Стар." 1882 г., кн. 7, стр. 162), много
„самыхъ грубыхъ ошибокъ и ложныхъ заключеній". Правильности самыхъ
фактовъ и мнѣній автора записки мы здѣсь вообще касаться не будемъ,
такъ какъ для нашей цѣли, важны только факты и мнѣнія указанные въ
Запискѣ, вѣдь они и повліяли на образованіе правительственныхъ взглядовъ
и отношенія къ Малороссіи. При обзор!» дѣятельности Румянцева намъ, можетъ
быть, и удастся доказать правильность пли неправильность мнѣній автора.
Литература же, гдѣ касалпсь вопроса о правильности мнѣній автора будетъ
36
заключенію: „Малая Россія не только землями своими, но и самимъ
народомъ есть издревле Россійская, слѣдовательно Ея И. Величеству
подданствомъ прежде приступленія ея подъ державу Россійскую
принадлежала*.
Указавъ далѣе на причины отпаденія Малороссіи отъ Польши и
измѣну по отношенію къ Великороссіи всѣхъ гетмановъ, начиная
отъ Юрія Хмельницкаго, кончая Мазепой, онъ приходитъ къ за-
ключенію, что „всѣ (гетманы) до единаго или измѣнили, или къ из-
мѣнѣ наклонялися. Которая склонность всегда происходила не отъ
самого народа, яко весьма подобострастнаго, удаляющагося отъ ига
польскаго, ниже отъ гетмановъ*. Такимъ образомъ „все время отъ
1657 г. по 1708 г. Малая Россія, по предводительству старшинъ сво-
ихъ, измѣнами повсегодными колебалася*.
Послѣ историческаго обзора Тепловъ переходитъ къ разсмотрѣнію
непорядковъ въ Малороссіи по пунктамъ.
Въ первомъ пунктѣ Тепловъ гов., что вслѣдствіе долговремен-
наго отдѣленія малорусскаго народа отъ „Самодержавія Всероссій-
скаго* и пребыванія подъ властью Польши, и вліяніемъ ея права—
въ Малорусскомъ народѣ вкоренились „особливыя вольности и обык-
новенія*. Самое же право Польское было извѣстно только грамотнымъ
старшинамъ, а безграмотный пародъ судился „по натуральному праву:
два третьяго судили", и что поэтому „въ Малороссіи никакихъ Кан-
целярій (т. е. судовъ) не было*, кромѣ гетманской Канцеляріи. „Хотя
притомъ нѣкоторыя дѣла и письменно йроизводилися, а все тогда въ
самоволіе превращенное, не правомъ и законами управлялось, но
силою и кредитомъ старшинъ... или, лучше сказать, обманомъ гра-
мотныхъ людей*. Далѣе онъ указываетъ, что малор’ос. владѣльцы
слѣдующая: Кулишъ, въ предисловіи къ „Запискѣ". (Записка о южной Руси, т. II).
Максимовичъ. Сочиненія, т. I. Васильчиковъ. Семейство Разумовскихъ, т. I. Соло-
вьевъ. „Истор. Рос.“, т. V. Василенко. „Зап. Украін. Наук. Тов.“, кн. IX. Багалѣй.
Орив сіі. Костомаровъ. „Отеч. Зап." 1857 г., т. 114. Ригельманъ. „Рус. Бесѣда", 1857 г.,
кн. IV. При современномъ знаніи Малороссійской исторіи конца ХѴШ в. мы врядъ
ли можемъ фактически опровергнуть или доказать всѣ мнѣнія автора Записки о не-
порядкахъ въ Малороссіи. Кое что ошибочное Багалѣю, Максимовичу и Костома-
рову и удалось доказать, но въ общемъ большинство ихъ замѣчаній носитъ характеръ
общихъ фразъ, а не детальныхъ указаній. По мнѣнію Кулиша и, поддерживавшаго
его, Костомарова, Тепловъ былъ правъ въ своей Запискѣ и указалъ недостатки
Малороссіи изъ любви къ ней. По мнѣнію остальныхъ авторовъ, Записка Теплова
продиктована ему его ненавистью къ Малороссіи, желаніемъ угодить правительству,
и записка крайне тенденціозна и представляетъ собою памфлетъ на тогдашніе по-
рядки Малороссіи.
37
не имѣютъ на свои земли „никакихъ урядовыхъ купчихъ старѣе 30
или 40 лѣтъ... ибо прежде 30 лѣтъ, ежели кто безъ крѣпости вла-
дѣетъ, то они старымъ займомъ называютъ... Сіе самое причиною, что
множественное число деревень, собственно принадлежащихъ въ казну
Ея И. В., разобрано самовольно партикулярными".
Во второмъ пунктѣ Тепловъ говоритъ объ уменьшеніи числа
дворовъ посполитыхъ и казачьихъ, даже сравнительно съ временемъ
присоединенія Малороссіи, п доказываетъ, что на самомъ дѣлѣ коли-
чество дворовъ тѣхъ и другихъ больше, указывая на значительное
повышеніе цѣнности земли. „Слѣдовательно, гов. онъ, какъ Козаковъ
въ службу Вашего И. В., такъ и дворовъ посполитыхъ въ казну
весьма прибыло бы, но по ревизіямъ явственно, что число обоихъ
весьма противу прежняго умалилося".
Въ третьемъ пунктѣ говорится объ обращеніи въ „подданство"
Козаковъ старшинами. Ревизіи же, которыя „по вольности перехода"
бываютъ „повсегодно" обнаруживаютъ, „такъ великое несходство всегда
въ числѣ дворовъ, что вѣрить не возможно ни тому, пи другому.
Все же сіе всегда происходитъ отъ того, что въ одинъ годъ ревизоры
больше, а въ другой меньше утаятъ; а старшины строгости въ томъ
не дѣлаютъ, якъ въ дѣлѣ, собственному своему интересу не противномъ".
Далѣе Тепловъ указываетъ па разницу въ ревизіяхъ 1751 г.,
1753 г. и 1756 г. „Въ первой явилось по всей Малороссіи 152.157, а
во второй (которая, по его мнѣнію, была учішеиа „построже" 202.146,
дворовъ,... въ третьей же опять убыло, потому что въ прежнемъ
безстрашіи дѣло производилось".
Въ четвертомъ пунктѣ Тепловъ снова говоритъ о злоупотребле-
ніяхъ при ревизіяхъ и указываетъ^ что при Петрѣ II, когда „коллегія
Малороссійская у чреждалася и при гетманѣ Апостлѣ, тогда было учреж-
дено, что офицеры Великороссійскіе во всѣ полки Малороссійскіе
были отправлены, для учиненія ревизіи", и эта ревизія была наибо-
лѣе полная.
Въ пятомъ пупктѣ говорится о расхищеніи „войсковыхъ мает-
ностей" и о скуплѣ старшиной малороссійской „Государевыхъ дворовъ
съ землями", несмотря на законъ 1739 г., запретившій эту скуплю.
Въ шестомъ пунктѣ говорится объ уменьшеніи числа Козаковъ,
которое произошло вслѣдствіе скупли, несмотря на запрещеніе тако-
вой указомъ Анны Іоанновны, козачьихъ грнутовъ старшиной и обра-
щеній Козаковъ въ посполитые, отчасти силою, отчасти добровольно,
чтобы избѣжать военной службы и платить меньше консистентовъ.
Въ концѣ указывается па происходящій отъ этого вредъ для госу-
дарства—уменьшеніе государевыхъ земель и уменьшеніе казачьей
службы.
38
Въ седьмомъ пунктѣ говорится, что хотя на такія злоупотребле-
нія и бывали доносы самихъ малороссовъ, но эти доносы имѣли цѣлью
не государственные интересы, а свои частные, они дѣлались по злобѣ,
имѣли характеръ ябеды.
Въ восьмомъ пунктѣ говорится, о недостаткахъ малороссійскаго
права. Право „натуральное", свойственное „роду человѣческому вооб-
ще", сходно съ великороссійскимъ правомъ и измѣненія не требуетъ.
„Но права гражданскія, касающіяся до свойства народа управляемаго
самодержавнымъ Государемъ, яко въ Статутѣ Литовскомъ для рес-
публиканскаго правленія учрежденные, весьма не свойственны уже
стали и не приличны Малороссійскому народу, въ Самодержавномъ
владѣніи пребывающему. Далѣе указываются несоотвѣтствія мало-
россійскаго права съ указами Самодержавныхъ Государей. Въ концѣ
указывается на избирательный характеръ малороссійскихъ должностей
и на злоупотребленія при выборахъ, особенно сотниковъ, и на то, что
избранія на самомъ дѣлѣ нѣтъ, а „почти во всей Малороссіи Сот-
ники и Старшины полковые опредѣляются, одолженные своимъ
протекторамъ".
Въ девятомъ пунктѣ говорится о существованіи въ Малороссіи
одновременно трехъ правъ—Литовскаго, Магдебургскаго и Саксонскаго
и происходящей отсюда неясности и запутанности, что порождаетъ
злоупотребленія. „Сіе есть поводомъ, что всѣ тѣ, которые слывутъ
въ Малороссіи приказными и знающими людьми, суть великіе ябед-
ники1) и про нихъ говорятъ, что они съ оборотамъ*. Вслѣдствіе той же
неясности права „истцы никогда не довольны первымъ судомъ и ни
единаго дѣла нѣтъ, которое бы не чрезъ всѣ аппеляціи прошло",
почему и развито сутяжничество.
Въ 10 пунктѣ снова говорится о ябедничествѣ, о б'езнаказности
разныхъ обидъ по отношенію къ простому народу со стороны вой-
сковой старшины и заканчивается такъ: „И такъ, право Малороссійское
почитать надлежитъ, яко главный непорядокъ въ Малороссіи; оно
имъ вливаетъ мнимую вольность и отличіе отъ другихъ вѣрныхъ
подданныхъ Вашему И. В., оно судію дѣлаетъ лихоимцемъ безпри-
мѣрнымъ и повелителемъ народу, а суды продажными; оно бѣдныхъ
простыхъ Малороссіянъ въ утѣсненіе приводитъ; оно напослѣдокъ и
’) Въ письмѣ къ Щербатову отъ 1777 г. 17 окт. Тепловъ такъ отзывается
о малороссахъ: „скучалъ (ого зять Неплюевъ) быть членомъ Малорос. Коллегіи, сидя
съ дураками малороссіянами и ябедниками, чрезъ шесть лѣтъ“. (Русск. Архивъ,
1869 г.).
3-1
командующему Шефу дѣлаетъ темноту и препинаніе—правду снаб-
дить полезною резолюціею*.
Въ 11 пунктѣ указывается на совмѣстное жительство казаковъ
съ посполитыми въ различныхъ селеніяхъ, отчего происходитъ слѣ-
дующій вредъ, какъ самому пароду, такъ и Ея II. В.:
1) Помѣщики, сидящіе безъ дѣла, занимаются наѣздами другъ
на друга и нанесеніемъ взаимнаго ущерба.
2) „Вступивши въ процессъ, волочатся лѣтъ по десяти и двад-
цати въ разореніе дому своему*.
3) Ущербъ Государынѣ въ разборасанностп жительства казаковъ
тотъ, что сотникъ не можетъ наблюдать за ними, они подпадаютъ
подъ власть помѣщика или самого сотника, который „не успѣетъ
токмо на сотню свою пріѣхать, то казаки строители дому бываютъ,
первые сѣнокосцы для его скота и первые подводчики, не упоминая
о прочихъ разореніяхъ*.
4) „Первый промыселъ казачій, которымъ они себѣ малыя деньги
въ годъ промышляютъ, есть тотъ, что казаки, по снятіи хлѣба, пере-
цѣживаютъ его на горячее вино, и то продаютъ у себя въ домахъ;
чего ради всякій казачій домъ пе что иное, какъ шипокъ*, это пьян-
ство есть главная причина бѣдности казаковъ, помѣщики же спаи-
ваютъ казаковъ и такимъ образомъ за безцѣнокъ скупаютъ у пихъ
грунты.
Въ 12, послѣднемъ пунктѣ, говорится о вредѣ свободы крестьян-
скаго перехода. „Къ внутреннему и собственному разоренію есть
вредъ наиближайшій Малороссійскому народу вольный переходъ съ
мѣста на мѣсто, который причиною, что бѣдные помѣщики часъ отъ
часу въ большую бѣдность приходятъ, богатые паче усиливаются, а
мужики, не чувствуя своей погибели, дѣлаются пьяницами, лѣнивцами
и нищими, умирая съ голоду въ благословенной плодородіемъ странѣ*.
Далѣе говорится о способахъ переманиванія крестьянъ помѣщиками,
о бродяжничествѣ крестьянъ и объ обидахъ помѣщиковъ пад ь кре-
стьянами. Отъ такого порядка крестьянскихъ переходовъ „Государ-
ственная польза изъ Малороссійскаго народа не только изобиліемъ
земли не возрастаетъ, но еще часъ отъ часу въ упадокъ приходитъ*.
Свою Записку Тепловъ кончаетъ слѣдующимъ заключеніемъ:
„Сіи суть токмо генерально показанные непорядки въ Малороссійскомъ
пародѣ; но ежели бы нужда востребовала все сіе яснѣе показать, то
надлежитъ токмо заглянуть въ теченіе ихъ судовыхъ дѣлъ, въ про-
изведеніе Государевыхъ повелѣній, и во внутреннюю ихъ собственную
экономію, тогда множайшіе еще показаться могутъ*.
40
Резюмируя содержаніе „Записки" Теплова, мы видимъ, что
главными непорядками въ Малороссіи опъ считалъ: съ точки зрѣнія
соціальной,—притѣсненіе высшаго класса, малороссійской старшины,
низшихъ классовъ—казаковъ и посполитыхъ; съ точки зрѣнія пра-
вовой,—отсутствіе единаго, яснаго неполнаго црава и происходящія
отсюда—злоупотребленія въ судахъ, волокита, сутяжничество и ябед-
ничество; съ точки зрѣнія экономической—общій упадокъ народнаго
хозяйства, происходящій главнымъ образомъ вслѣдствіе существованія
свободы крестьянскаго перехода, а также распространенія пьянства;
съ точки зрѣнія государственной онъ указываетъ на слѣдующіе не-
достатки.
I) Уменьшеніе военнаго класса казаковъ, вслѣдствіе злоупотреб-
леній при составленіи ревизій и порабощенія ихъ старшиной.
2) Уменьшеніе войсковыхъ государевыхъ земель и дворовъ,
вслѣдствіе противозаконнаго захвата ихъ старшиной.
3) Несоотвѣтствіе республиканскаго польскаго права, существо-
вавшаго въ Малороссіи, съ самодержавной властью русскаго государя,
верховнаго властителя Малороссіи.
Таковы были взгляды Теплова, изложенные имъ въ его „Запискѣ",
но когда же она была составлена и по чьей иниціативѣ?
Въ спискѣ Кулиша время составленія „Записки" отнесено къ
царствованію Елизаветы Петровны, безъ обозначенія года, но указаніе
на ревизію 1756 показываетъ, что „Записка" не могла быть написана
ранѣе 1757 г.1). Въ спискѣ изданія Василенки время составленія „За-
писки" указано между 1752—1754, явная ошибка въ виду выше-
указанной въ „Запискѣ" даты 1756 г., неправильно также и указаніе,
что составитель ея Тепловъ былъ членомъ Малороссійской коллегіи,
онъ таковымъ никогда не былъ2). Существованіе такихъ ошибокъ
указываетъ, что оба списка „Записки" были сдѣланы людьми мало
освѣдомленными въ дѣлахъ Малороссіи и сдѣланы, уже спустя, оче-
видно, долгое время послѣ ея составленія3). Слѣдовательно оба ука-
занія на время составленія „Записки" не имѣютъ никакого значенія.
Въ третьемъ изданіи, въ „Архивѣ Воронцова", „Записка" приложена
къ мнѣнію Бестужева поданному имъ въ 1764 г., но время самого
составленія Записки не указано.
!) На это указалъ Максимовичъ, сочиненія т. I, 548.
2) На это совершенно правильно указываетъ и Василенко (Зап. Укр. Наук.
ТоВг, кн. IX, стр. 22).
Такого мнѣнія держится и Василенко, іЪісІет, стр. 22.
41
Такимъ образомъ для опредѣленія времени составленія „Записки"
мы должны прибѣгнуть къ другого рода соображеніямъ. Отнести со-
ставленіе „Записки" къ царствованію Елизаветы Петровны нельзя
потому, что въ „Запискѣ" указываются очень крупные непорядки въ
Малороссіи, за такіе непорядки, хотя и вѣками сложившіеся, какъ-
никакъ былъ отвѣтственъ гетманъ и его ближайшій помощникъ, т. е.
самъ Тепловъ; неужели же самъ Тепловъ сталъ бы доносить на себя
правительству? подрывать же авторитетъ гетмана ему также было во
всѣхъ отношеніяхъ не выгодно, его значеніе всецѣло въ то время
зависѣло отъ Кирилла Разумовскаго. Тѣмъ болѣе, что въ это время
между правительствомъ и гетманомъ происходили тренія. Такъ по
поводу назначенія Разумовскимъ своей властью Остроградскаго Мир-
городскимъ полковникомъ Олсуфьевъ, который былъ членомъ ино-
странной коллегіи, въ вѣдомствѣ которой находилась тогда Мало-
россія, на представленіи по этому поводу гетмана (въ 1754 г.) напи-
салъ слѣдующее мнѣніе: „мнѣ мнится, отбывательства и уклоненія
отъ долэюно-послушнаго исполненія по Высочайшему гімянному уьазу ни
для какихъ представленіи гетману дозволить не должно. Ибо точно симъ
примѣромъ онъ еще тѣмъ болѣе независимость свою и мнимое отъ апел-
ляціи на его рѣшенія исключеніе утверждать (слѣдовательно, въ чемъ
захочетъ, указамъ не повиноваться) поводъ получить111).
Другое замѣчаніе Олсуфьева (въ 1755 г. 28 ноября) сдѣлано по
поводу назначенія жалованья самому Теплову „изъ скарбу войско-
вого", что, по его мнѣнію, неправильно. Эти помѣтки Олсуфьева при-
водили Разумовскаго, вѣроятно, и самого Теплова, въ бѣшенство; въ
своемъ докладѣ государынѣ гетманъ пишетъ, что эти „помѣты въ
вѣчное посрамленіе гетману въ коллегіи остались и въ Сенатъ нынѣ
перенесены", и проситъ Государыню „своимъ материнскимъ мило-
сердіемъ отъ нестерпимой сей обиды гетмана защитить и всѣ оныя
записки и помѣты... Олсуфьева уничтожить", и далѣе пишетъ, что
эти поступки Олсуфьева „привели меня чрезъ долгое время въ не-
сказанныя затрудненія, а напослѣдокъ печали и чувствительныя
болѣзни"* 2).
Кромѣ этихъ столкновеній были еще препирательства Разумов-
скаго съ Иностранной коллегіей и самимъ сенатомъ изъ-за попытокъ
ввести въ Малороссіи словесные суды и нотаріуса для рѣшенія и
’) Архивъ кп. Воронцова, т. XXV, стр. 217.
2) ІЪііірпі, стр. 224.
42
урегулированія долговыхъ отношеній1). Частыя столкновенія съ Ино-
странной коллегіей и вражда съ ея президентомъ Бестужевымъ-Рю-
минымъ заставили Разумовскаго просить Елизавету Петровну изъять
Малороссію изъ вѣдомства Иностр. коллегіи и передать въ вѣдомство
сената, что и было исполнено въ 1756 г.‘2).
Но и отношенія съ сенатомъ и вообще съ правителаствомъ не
'были гладки. Такъ въ 1761 г. въ мартѣ Кіевъ неожиданно для гет-
мана былъ изъятъ изъ его вѣдѣнія и былъ подчиненъ непосредственно
сенату3). Въ томъ же году сенатъ предписалъ: „Малороссійскому гет-
ману, опредѣляя особыхъ людей къ тому способныхъ, Литовскій
статутъ разсмотрѣть, и какіе явятся въ немъ недостатки—пополнить,
а излишки исключить, и прислать въ Сенатъ съ депутатомъ, который
бы могъ дать обовсемъ подробное изложеніе"4).
Все это показываетъ, что правительство неблагосклонно относилось
къ гетманству и дѣлало рѣшительные шаги къ уравненію Малороссіи
съ великороссійскими порядками уже при Елизаветѣ Петровнѣ5). Та-
кое стремленіе правительства шло въ разрѣзъ съ интересами гетмана,
и самого Теплова, вполнѣ въ своей карьерѣ въ то время связаннаго
и зависѣвшаго отъ гетмана. Въ Петербургѣ при дворѣ Елизаветы
Петровны въ то время Тепловъ не игралъ никакой роли6) и не имѣлъ,
кромѣ Разумовскихъ, никакихъ связей, слѣдовательно на что онъ
могъ надѣяться въ то время, подрывая авторитетъ гетмана своей
„Запиской"?
Такимъ образомъ пока Тепловъ былъ при гетманѣ, онъ не могъ
паписать своей „Записки", не могъ онъ написать ее и при Петрѣ Ш,
такъ какъ былъ уже въ немилости и отставкѣ. Положеніе Теплова
измѣнилось при Екатеринѣ, онъ сталъ близкимъ къ ней человѣкомъ,
теперь опъ пересталъ уже нуждаться въ К. Разумовскомъ и, желая
усилить свое вліяніе на Екатерину II, онъ и сталъ освѣдомлять ее въ
духѣ своей „Записки". Екатерина не могла не заинтересоваться Ма-
’) Соловьевъ. „Истор. Рос.“, кн. V, стр. 1085
2) ІЬіЛеш, стр. 968.
л) Васильчиковъ. „Сем. Разум/, т. I, стр. 264.
9 Соловьевъ, кн. V, стр. 1233.
5) Мнѣніе Василенки, что „За часівъ Елпсавети Петровпп не поднималося пп-
тапне про скасуванне гетманства і окроемого ладу Украіиъ; не б\ло мови про такі
реформи, які б в групгп змінили весь украіпскій політичний лад.“ (Зап. Наук. Укр.
Тов., кн. IX, стр. 23) врядъ ли можно признать правильнымъ, уже приведеные выше
факты достаточно указываютъ на противное. Дѣло не въ этомъ, а въ томъ выгодно
ли бы по для Теплова содѣйствовать правительству въ его стремленіяхъ?
б) На это указываетъ и Василенко, іѣМет, стр, 23.
43
лороссіей и поручила, вѣроятно, ему составить записку о ея поряд-
кахъ. Что записка составлена для государыни это видно изъ обраще-
нія Записки къ ней, вездѣ говорится „Вашему Величеству44, между
тѣмъ, какъ въ спискѣ Записки приложенной къ мнѣнію Бестужева,
доложенному имъ въ Панинскую коммиссію, говорится отъ 3-го лица
„Ея Имп. Вел.“ Цѣль „Записки44 также ясна изъ самаго ея начала
„Прежд нежели рарсуждается о способахъ, чрезъ которые бы приве-
сти въ лучшій порядокъ Малороссію44 и т. д. Гдѣ же и кто разсуждалъ
объ этихъ способахъ улучшенія? Разсуждала, конечно, прежде всего
сама Екатерина II и результатомъ этого разсужденія явился указъ
сенату въ 1763 г. „О учиненіи въ Малой Россіи новой и вѣрнѣйшей
ревизіи441). Согласно этому указу въ началѣ ноября 1763 г. сенатъ
при участіи Теплова, какъ человѣка освѣдомленнаго въ Малороссій-
скихъ дѣлахъ, обсуждалъ „проектъ къ сочиненію ревизій въ Мало-
россіи* 2).
Такимъ образомъ вопросъ о повой ревизіи въ Малороссіи могъ
подняться, безъ сомнѣнія, подъ вліяніемъ „Записки44 Теплова. Недо-
статки и злоупотребленія прежнихъ ревизій въ Малороссіи, есть одно
изъ самыхъ рельефныхъ и важныхъ мѣстъ его „Записки44. И съ точки
зрѣнія государственныхъ интересовъ это есть важнѣйшій и самый
существенный вопросъ, вѣдь отъ хорошей и правильной ревизіи за-
висѣли и экономическія, и соціальныя интересы, поэтому вполнѣ по-
нятно, что Екатерина за это прежде всего и принялась. Назначеніе
же Теплова въ помощь Сенату, какъ свѣдущаго человѣка, указы-
ваетъ, что онъ былъ иниціаторомъ этого вопроса, именно въ своей
„Запискѣ44. Слѣдовательно Записка его была составлена не раньше
конца 1762 г. и не позже 1763 г., при чемъ, безъ сомнѣнія, она
имѣла офиціальный характеръ3).
О Сенатскій Архивъ т. XII, стр. 241; т. XIII, стр. 6.
2) ІЬісІет, т. XIII, стр. 122. „1753 г. Ноября 4 въ собраніе прав. сената, говорится
въ протоколахъ сената, впущенъ былъ д. ст. сов. Тепловъ и подалъ именной Е. И В.,
писанный собственной Е. И. В. рукою сего ноября 3 указъ, при чемъ Е. II В. посы-
лаетъ сенату проектъ о сочиненіи ревизіи въ Малороссіи, который прочитанъ при
немъ ТепловЬ, дабы, по его свѣдохѴіству о малороссійскихъ дѣлахъ, въ сомнитель-
номъ могъ онъ изъясненіе дать*. (Сенатскій архивъ, т. XII, стр. 241).
3) О составленіи ея въ началѣ царств. Екатерины II и объ офиціальномъ ея
характерѣ говоритъ Соловьевъ (т. V*, стр. 30) и Василенко, хотя не совсѣмъ категори-
чески (Орпз сіЕ. стр. 24), Кулишъ же, (Зап. о южп. Руси, т. II, стр. 169), Максимо-
вичъ (сочиненія, т. I, стр 548), Н. Рпгельманъ („Рус. Бесѣда*, 1857, кн. IV, стр. 12).
относили (‘оставленіе „Записки* къ царствованію Елизаветы Петровны, по вашему
мнѣнію, неосновательно. Ригельманъ признаетъ также офиціальный характеръ За-
писки. (ІЪісІеш, стр. 12).
44
На офиціальный характеръ „Записки" указываетъ также и при-
ложеніе ея къ мнѣнію Бестужева Рюмина. Мнѣніе это было изложено
Бестужевымъ въ, такъ называемой, „Панинской комиссіи", образо-
ванной, по желанію Екатерины, въ 1763 г. 11 февраля для обслѣдо
ванія вопроса о дворянскихъ правахъ. Въ нее входило 9 человѣкъ,
между ними Бестужевъ-Рюминъ, Кириллъ Разумовскій, какъ члены,
и Тепловъ, какъ секретарь1).
Въ эту коммисію и поступило „прошеніе объ уравненіи чиновъ Мало-
россійскихъ съ Великорусскими", выработанное въ Глуховѣ въ 1763 г.2)
на генеральномъ собраніи Малороссійскихъ чиновъ. Прошеніе было
отослано въ Петербургъ и передано государыней въ вышеуказанную
Панинскую коммисію3). По поводу этого прошенія Бестужевъ-Рюминъ
и изложилъ свое мнѣніе, приложивъ, быть можетъ, въ подтвержденіе
его записку Теплова. Приложеніе „Записки" къ мнѣнію Бестужева и
самое участіе Теплова въ этой комиссіи, а также въ засѣданіяхъ се-
ната по поводу новой ревизіи въ Малороссіи подъ присмотромъ ве-
ликороссійскихъ офицеровъ, какъ рекомендуется въ „Запискѣ", все
это показываетъ на то вліяніе и значеніе, какимъ пользовался Теп-
ловъ и его „Записка" въ правительственныхъ сферахъ. Самый указъ
1763 г., стѣснявшій право перехода Малороссійскихъ крестьянъ, кото-
рый долженъ былъ предшествовать вышеуказанной проектируемой ре-
визіи „дабы оный (посполитый народъ) на тѣхъ же мѣстахъ оставался,
гдѣ кто нынѣ находится", какъ говорится въ протоколахъ сената4),
былъ, безъ сомнѣнія, изданъ по иниціативѣ Теплова и подъ вліяніемъ
его „Записки".
Насколько признавала Екатерина авторитетъ Теплова въ Малорос-
сійскихъ дѣлахъ видно изъ того, что, назначивъ Румянцева Малороссій-
скимъ генералъ-губернаторомъ, она ему пишетъ: „Графъ Петръ Алек-
сандровичъ! При семъ посылаю къ вамъ Теплова, дабы вы имѣли съ
нимъ большую конверзацію въ Малороссіи" 5).
О Корфъ. „Дворянство и его сословное управленіе", стр. 8. Также у Соловьева.
„Ист. Россіи”, кн. V, стр. 1469.
2) Ригельмапъ Лѣт. повѣсти., ч. IV, стр. 20. Васильчиковъ, т. I, стр. 311.
3) Подронѣе объ этомъ прошеніи малорусскаго шляхетства смотр. у Д. Мил-
лера. Очарки по исторіи „Юридпч. быта Старой Малороссіи”. („Кіев. Стар.”, 1897 г.,
кн. I, стр. 21).
4) Сенатскій архивъ, т. XII, стр. 251.
5) Сочиненія Екат., изд. Смирдина, т. 1П, стр. 187. Также у Соловьева, „Истор.
Рос.“, кн. V, стр. 37. О томъ вліяніи и довѣріи, какимъ пользовался въ это время
Тепловъ у Екатерины, ие только по дѣламъ Малороссіи, но вообще можно суДпть
также изъ того, что Екатерина поручила ему составить обширнѣйшій и весьма важ-
45
Такимъ образомъ Тепловъ и его „Записка" въ сильной степени
повліяли на сложеніе правительственныхъ взглядовъ и отношенія къ
Малороссіи. Выраженіемъ такого взгляда на Малороссію явились
главнымъ образомъ два документа: „Секретнѣйшее наставленіе кн.
А. Вяземскому^ и „Наставленіе, данное гр. И. А. Румянцеву, при
назначеніи его Малороссійскимъ генералъ-губернаторомъ, съ собствен-
норучными прибавками Екатерины П-й“.
Въ наставленіи Вяземскому, назначенному генералъ-прокуроромъ
сената, Екатерина коротко и ясно выразила свое отношеніе къ Мало-
россіи: „Малая Россія, Лифляндія и Финляндія, гов, она, суть провин-
ціи, которыя правятся конфирмованными имъ правленіями, и нарушать
оныя отрѣшеніемъ всѣхъ вдругъ весьма непристойно бъ было; однако жъ
и называть ихъ чужестранными и обходиться съ ними па такомъ же
основаніи есть больше, нежели ошибка, а можно назвать съ досто-
вѣрностыо глупость. Сіи провинціи, такъ же и Смоленскую, надле-
житъ легчайшими способами привести къ тому, чтобъ они перестали
глядѣть, какъ волкъ въ лѣсъ"1).
Такимъ образомъ Екатерина смотрѣла на Малороссію, какъ на
провинцію, которую нужно было „легчайшимъ способомъ**, лишеніемъ
привилегій, привести въ единство съ Россіей. Первая и самая глав-
ная привилегія, которую она рѣшила уничтожить въ Малороссіи это
было гетманство. Гетманство было соверпіенпо несовмѣстимо съ тен-
денціями Екатериры II, а также съ ея взглядомъ на самодержавную
власть русскаго государя, впослѣдствіи ясно выраженномъ ею во І1-й
главѣ ея наказа. Первый шагъ къ уничтоженію гетманства Екатери-
ной уже былъ задуманъ, это разрабатываемый въ сенатѣ проектъ но-
вой ревизіи въ Малороссіи. Неизвѣстно сколько времени Екатерина
терпѣла бы еще гетманство, если бы необдуманный поступокъ К. Ра-
зумовскаго не ускорилъ его уничтоженіе. Разумовскій задумалъ по-
дать прошеніе отъ имени всего малороссійскаго шляхетства о наслѣд-
ственномъ гетманствѣ въ его родѣ2).
пый докладъ „о правахъ и преимуществахъ русскаго дворянства" для Панинской
комиссіи, и этотъ докладъ Екатерина переписала собственноручно. (Сборникъ Рус
Ист. Общ., т. 7, стр.. 238—264).
’) Чт. М. О. И. и Д. за 1858 г., кн. I, стр. 104.
2) На самомъ дѣлѣ генеральные старшины и часть шляхетства отнеслись къ
этому прошенію весьма отрицательно. Подробности смотр. у Васильчикова т. I,
стр. 313—317. „Исторія Руссовъ" стр. 254, Соловьева, кн. VI, стр. 33, 34, 37. Этотъ
необдуманный поступокъ Разумовскаго, въ указанныхъ сочиненіяхъ, объясняется
коварнымъ совѣтомъ Теплова, памъ кажется, что его можно объяснить также и тѣмъ,
что Разумовскій смотрѣлъ на наслѣдственное гетманство, какъ на награду со сто-
46
Такимъ поступкомъ Разумовскаго Екатерина была очень разгнѣ-
вана и напугана1), она потребовала, чтобы Разумовскій подалъ про-
шеніе объ увольненіи отъ гетманства2).
Задумавъ уничтожить гетманство, Екатерина рѣшила назначить
въ Малороссію генералъ-губернатора и поручаетъ Олсуфьеву соста-
вить для него инструкцію. Въ письмѣ своемъ къ Олсуфьеву опа очень
ясно выражаетъ свои взгляды на Малороссію и начерчиваетъ вкратцѣ
программу этой инструкціи. „Адамъ Васильевичъ, пишетъ опа, заго-
товьте немедленно такую же инструкцію на имя малороссійскаго ге-
нералъ-губернатора, оставя на имя его мѣсто. Сергѣй Матвѣевичъ
(Кузминъ, ея статсъ-секретарь) дастъ вамъ нѣкотврыя примѣчанія о
сей провинціи, мною сдѣланныя; къ тому прибавить надлежитъ,
чтобы сколь возможно привести этотъ народъ къ тому, чтобъ мужики
съ мѣста на мѣсто не перешли; и разбирать, и раздѣлить 1е #оп-
ѵегпетепі тііііаіге сГаѵес 1е сіѵіі воиѵаігпстепі сопГопсІп сіапз сеііе
ргоѵіпсе; также новая народная перепись по усмотрѣнію время отъ
меня истребовать ему позволяется, раздѣлить ихъ настоящія права
съ тѣми, которыя они себѣ самовольно присвоили и во всемъ ему
должно имѣть и лисій хвостъ, и волчій ротъ. Доходовъ никакихъ
нѣтъ оттуда, но еще отселѣ имъ дается 48,000.
•2-й пунктъ. Сего пункта нѣсколько перемѣнить надобно и что
на одну персону написано, писать на общее лицо; сверхъ того Мало-
россійскому гэнералъ-губерпатору предписать надлежитъ, дабы онъ
совершенно старался узнать тамошняго духовенства власть и имѣнія,
дабы современно присѣчь и полезное завести можно было; однакожъ
роны Екатерины за услуги, которыя онъ оказалъ ей при вступленіи ея на престолъ.
Живя вь Малороссіи, онъ, повидимому, не зналъ хорошо ни самыхъ взглядовъ Ека-
терины, ни ея проектовъ. Тепловъ же не освіідомилъ его, очевидно, объ этомъ съ
умысломъ, или безъ умысла трудно сказать. Можно даже предположить, что Тепловъ
могъ желать уничтоженія гетманства, надѣясь самому стать генералъ-губернаторомъ
Малороссіи, что при тогдашнихъ къ ному отношеніяхъ Екатерины было возможнымъ.
Вообще роль Теплова здѣсь неясна.
Въ „Исторіи Руссовъ" говорится даже, что „для предосторожности приве-
дены въ движеніе войска, консистуюіція въ Малороссіи, и поднята на батареи ар-
тплерія въ крѣпостяхъ", (стр. 254).
2) „Гетманъ былъ у меня, писала Екатерина Панину, и я имѣла съ нимъ экс-
пликацію, въ которой онъ все то же сказалъ, что и вамъ и, наконецъ, просилъ меня,
чтобъ 5г съ него столь трудный и его персонѣ опасный чпнъ сняла... Теперь из-
вольте ему моимъ именемъ сказать, сегодня или завтра, чтобъ онъ письменно по-
далъ то, что опъ мнѣ говорилъ". Въ другома письмѣ Екатерина пишетъ Панину:
„Приведите, пожалуй, скорѣе къ окончанію дѣло гетманское". Сборникъ Рос. Ист.
Общ., т. 7, стр. 375).
47
сколько благоразуміе дозволитъ, сходно съ ихъ правами и привиле-
гіями. И для того весьма надобно, чтобъ въ архіереяхъ и архиман-
дритовъ впредь поставлены были такія персоны, отъ которыхъ ожи-
дать было можно резонаблепиыя сентименты, и не худо генералъ-гу-
бернатору узнать, какъ возможно такихъ людей заранѣе, дабы во
время архіерейскйхъ вакацій онъ могъ субъекты намъ прямо отъ себя
представить**. (30 окт. 1765 г)1).
Наставленіе Малороссійскому генералъ-губернатору, приготовлен-
ное Олсуфьевымъ на основаніи указаній Екатерины II и ея „примѣча-
ній" «врученное Румянцеву при назначеніи его на эту должность, очень
обширно, оно состоитъ изъ вступительной части и 20 пунктовъ.
Во вступительной части говорится, что это „секретное" наставле-
ніе дается помпмо обще-губернаторскаго наставленія и инструкціи
сената, въ виду того, что „состояніе вашей губерніи отъ другихъ
весьма разнствуетъ" 2).
Затѣмъ прежде всего отмѣчается, что Малороссія при ея плодо-
родіи, многочисленности жителей и природныхъ богатствахъ „весьма
малую, а во время послѣдняго гетманскаго правленія почти и ника-
кой отъ того народа пользы и доходовъ по нынѣ не имѣла". Далѣе
отмѣчаются особенности Малороссіи.
Такими особенностями считаются: „вкоренгівиііеся тамъ многіе не-
порядки, неустройство, несообразное смѣшеніе правленія воинскаго съ
гражданскимъ, отъ неясности различныхъ чужихъ законовъ и правъ про-
исходящія: въ судѣ и расправѣ безконечныя волокиты и притѣсненія: са-
мопроизвольное нѣкоторыхъ мнимыхъ привилегій и вольностей узаконеніе,
а настоящихъ частое и великое во зло употребленіе, весьма вредныя, какъ
владѣльцамъ, такъ гі самимъ посполитымъ людямъ съ мѣста на мѣсто
переходы; закоснѣлая почти во всемъ народѣ къ земледѣлію и другимъ
полезнымъ трудамъ лѣность и такая же примѣчаемая въ немъ внутрен-
няя противъ великороссійскихъ, ненависть представляютъ вамъ весьма
пространную наблюденія и старанія вашего матерію." Нетрудно замѣ-
чать, что все отмѣченное нами курсивомъ есть не что иное, какъ
простое обобщеніе „Записки" Теплова, одной только послѣдней фразы
нѣтъ въ его „Запискѣ".
Ч „Рус. Архивъ" за 1863 г., кн. 2, стр. 189. Письма Имп. Екат. кь Одсуфьуеву.
2) Наставленіе это напечатано въ VII т. „Сборника Рос. Ист. Общ.", стр. 376—
391. Секретныя инструкціи Олсуфьевъ составлялъ п для другихъ губернаторовъ —
Сиверса, Фермера, Мельгунова, какъ это видно изъ писемъ къ нему Екатерины
(„Рус Арх." 1863 г., кн. 2, стр. 187, 188). Каждая такая инструкція должна была со-
образоваться еь особенностями вручаемой губернатору провинціи.
48
Далѣе указывается программа дѣятельности Румянцева въ Ма-
лороссіи по пунктамъ. Мы не будемъ излагать здѣсь подробно каж-
дый пунктъ, такъ какъ памъ придется еще коснуться этихъ пунктовъ
болѣ подробно при разсмотрѣніи дѣятельности Румянцева. Здѣсь мы
только укажемъ кратко намѣченное правительствомъ содержаніе
дѣятельности Румянцева и способы выполненія намѣченнаго плана.
Въ 1 п. говорится о необходимости составленія подробнѣйшей
карты съ обозначеніемъ всѣхъ селеній, топографическихъ особенно-
стей мѣстности и плановъ городовъ.
Въ 2 п. говорится объ отношеніяхъ къ духовенству, повторяется
то, что Екатерина изложила объ этомъ пунктѣ Олсуфьеву въ выше-
приведенномъ письмѣ.
Въ 3 п, говорится о необходимости имѣть точныя свѣдѣнія о
числѣ народонаселенія по званіямъ, чему препятствовали до сихъ
поръ неправильность „злоупотребленія прежнихъ ревизій и вольный
переходь крестьянъ". Рекумендуется пока пользоваться послѣдней ре-
визіей Разумовскаго (т. е. 1764 г.), провѣривъ ее, а также ввести при
церквахъ и монастыряхъ точную запись всякаго званія людей, кто
когда „родился, крещенъ, исповѣданъ, святыхъ тайнъ пріобщенъ,
бракомъ сочетавъ, умеръ и погребенъ".
Говорится также о необходимости собиранія съ населенія нало-
говъ въ пользу казны.
Въ 4 п. говорится о прекращеніи переходовъ крестьянъ „удобо-
возможными способами", а также о пользѣ этого прекращенія для
самихъ крестьянъ.
Въ 5 п. говорится „о разобраніи перепутаннаго и перемѣшан-
наго тамъ правленія воинскаго съ гражданскимъ" и о непорядкахъ
происходящихъ отъ этого. Говорится также о расхищеніи казенныхъ
доходовъ и земель. При чемъ рекомендуется для приведенія этого въ
порядокъ „искусно изворачиваться" и „имѣть и волчьи зубы, и лисій
хвостъ".
Въ 6 п. рекомендуются различныя мѣры для поднятія земледѣ-
лія, промышленности и вообще экономическаго благосостоянія страны.
При чемъ ракомендуется внимательно слѣдить за веденіемъ хозяй-
ства самими владѣльцами и при этомъ поступать съ владѣльцами
„не по командирски, по, когда потребно, добрымъ и дружескимъ увѣ-
щаніемъ".
Въ 7 п. рекомендуется слѣдить не только за торговлей и реме-
слами, но и за самими купцами и ремесленниками. Рекомендуется
также слѣдить, чтобы вывозъ превышалъ ввозъ, и денежную торговлю
солью съ Турціей замѣнить мѣновой.
49
Въ 8 п. говорится о необходимости имѣть точныя свѣдѣнія о ко-
личествѣ доходовъ и расходовъ, и рекомендуется торговлю солью сдѣ-
лать казенною.
Въ 9 п. говорится о сбереженіи лѣсовъ и рекомендуются подроб-
ныя мъры для этого.
Въ 10 п. рекомендуется нанимать иностранца техника и держать
при немъ учениковъ для распространенія техническихъ знаній.
Въ 11 п. говорится о поддержаніи и расширеніи водяныхъ путей.
Въ 12 п. говорится объ осушкѣ болотъ и насажденіи лѣсовъ въ
степяхъ.
Въ 13 п. говорится о поддержаніи въ исправности дорогъ и по-
стройкѣ мостовъ, по возможности каменныхъ.
Въ 14 п, говорится объ устройствѣ въ городахъ полицейскихъ
учрежденій, магистратовъ, и рекомендуются подробно полицейскія мѣры
для поднятія въ городахъ: чистоты, безопасности отъ пожаровъ, обще-
ственнаго спокойствія, призрѣнія убогихъ и т. п.
Въ 16 п. рекомендуется имѣть въ губерніи и городахъ иностран-
ныхъ докторовъ, лѣкарей и аптеки.
Въ 16 п. рекомендуется имѣть въ губерніи иностраннаго коновала.
Въ 17 п. рекомендуется слѣдить, чтобы не было злоупотребле-
ній всякаго рода и вымогательствъ.
Въ 18 п. рекомендуются мѣры для наблюденія и сношенія съ со-
сѣдними пограничными государствами—Польшей и Турціей.
Въ 19 п. говорится о существованіи въ Малорусскомъ народѣ
„ненависти" къ великороссамъ и „презрѣніи" послѣднихъ къ пер-
вымъ. Рекомендуется слѣдить за старшиной малорусской, которая
главнымъ образомъ распространяетъ эту ненависть къ великороссамъ
среди простого народа, и стараться „праводушіемъ, безкорыстливо-
стію, снисхожденіемъ и ласкою истребить неосновательныя его опасе-
нія и пріобрѣсть къ себѣ его любовь и довѣренность". При чемъ го-
ворится, что народъ и самъ современемъ пойметъ и оцѣнитъ пользу
его мѣропріятій и почувствуетъ себя избавленнымъ „отъ мучившихъ
его многихъ маленькихъ тирановъ".
Въ 20 п. говорится о довѣріи къ назначенному генералъ-губер-
натору и разрѣшается въ случаѣ какихъ-либо затрудненій обращаться
Непосредственно къ государынѣ. Наставленіе это рекомендуется дер-
жать въ тайнѣ и приводить его „въ дѣйство съ надлежащимъ ис-
кусствомъ, осторожностію, а притомъ безъ утѣсненія".
Разсматривая содержаніе этого наставленія, мы видимъ, что въ
своемъ исходномъ пунктѣ' во взглядѣ на Малороссію, наставленіе
находится въ полной и прямой зависимости отъ „Записки" Теплова.
50
Всѣ непорядки и недостатки Малорусскаго строя, указанные въ „За-
пискѣ", признаются, какъ вполнѣ установленный фактъ.
Но нужно отмѣтить, что наставленіе, вмѣняя въ обязанность ге-
нералъ-губернатору уничтожить всѣ эти непорядки, преслѣдуетъ
здѣсь не столько интересы населенія Малороссіи, сколько интересы
государственно-фискальные. Увеличеніе казенныхъ доходовъ и уничто-
женіе антагонизма между нардностями малорусской и великорусской
выдвигаются въ наставленіи на первый планъ, благосостояніе же на-
рода—экономическое и гражданское есть только необходимое средство
для достиженія первыхъ двухъ цѣлей.
ГЛАВА III.
I. Назначеніе Румянцева генералъ-губернаторомъ
Малороссіи.
Указомъ 10 ноября 1764 г. Екатерина II, согласно прошенію Ра-
зумовскаго, уволила его отъ „гетманскаго чина" и указомъ того же
дня учредила вмѣсто гетмана малороссійскую коллегію, прези-
дентомъ которой назначила Румянцева и его же назначила гене-
ралъ-губернаторомъ Малороссіи1). При этомъ въ указѣ говорилось:
’) Въ одномъ французскомъ альманахѣ за 1798 г., выдержка изъ котораго по-
мѣщена въ „Рус. Арх" за 1879 г., кн. 10, стр. 172, горится, что когда послѣ смерти Ру-
мянцева открыли его кабинетъ, то „нашли въ его бумагахъ запечатанный конвертъ,
съ надписью: относящееся лично до меня. Думали, что это его завѣщаніе, но рас-
крывъ увидѣли два письма, содержаніе которыхъ при его жизни никому не было
извѣстно. Въ первомъ изъ нпхъ, писанномъ рукою Императрицы, она въ самыхъ
лестныхъ выраженіяхъ предлагала ему санъ гетмана Малороссійскаго. Второе письмо
заключало его скромный отказъ и просьбу замѣнить это достоинство званіемъ
мѣстнаго генералъ-губернатора". Столь важное извѣстіе этого альманаха не внушаетъ
однако никакого довѣрія, потому что возстановленіе гетманства совершенно проти-
воречитъ, какъ взглядамъ Екатерины, такъ и обстоятельствамъ, при которыхъ оно
было отмѣнено и замѣнено генералъ-губернаторствомъ Румянцева, какъ это мы выше
указали. Вообще все разсказанное о Румянцевѣ, будто бы какпмъ-то адъютантомъ
,.Ф. А. *, не внушаетъ никакого довѣрія. Такъ здѣсь говорится, что Румянцевъ умеръ
3 декабря, тогда какъ достовѣренно извѣстно, что онъ умеръ 8 декабря. Далѣе гово-
рится, что онъ только 14 часовъ былъ безъ сознанія, а потомъ прійдя въ сознаніе,
причастился, заплакалъ и умеръ спокойно, между тѣмъ, какъ изъ бюллетеней (Чт.
М. О. И. и Д., 1859 г., кн. Ш, стр. 119) точно извѣстно, что онъ 6 декабря, за два дня
до смерти впалъ въ летаргію, и больше не приходилъ въ сознаніе. Есть еще много
указаній, касающихся вообще Румянцева, противорѣчащихъ его характеру, напр.,
что онъ писалъ исторію своего времени, что онъ любилъ Суворова и т. п. Все это
доказываетъ, что авторъ этого разсказа лично при смерти Румянцева не присут-
ствовалъ и даже, можетъ быть, не зналъ его, а все это слышалъ отъ другихъ.
Весь этотъ разсказъ написанъ вообще въ панегирическомъ и приподнятомъ
52
„Но какъ народъ Малороссійскій, издревле по единству рода
своего, вѣры и отечества съ народомъ великороссійскимъ скипетру
Нашему подданный, пребываетъ отъ многихъ лѣтъ усердно само-
державію нашему подвластнымъ, котораго и благоденствіе съ про-
чими Богомъ врученными Намъ народами зависитъ отъ Нашего
же единственнаго къ нему матерняго призрѣнія и покровительства,
то и Мы, имѣя на сердцѣ возводить благополучіе его на такую сте-
пень, въ которой бы онъ вящую позналъ Нашу къ себѣ Император-
скую милость, пока время и опытъ дастъ Намъ о его благѣ лучшій
учинить промыселъ, дабы безъ надлежащаго правленія край сей
теперь не остался учредили въ немъ коллегію Малороссійскую вмѣсто
бывшаго гетманскаго правленія"....1) и генералъ губернатора.
Коллегія должна была состоять изъ 8 человѣкъ, 4 великорос-
совъ—генералъ-маіора Брапдта, кн. Мещерскаго, полковника Хвостова
и Натальина2); и 4 малороссовъ—генеральнаго обознаго Кочубея,
генеральнаго писаря Туманскаго, генеральнаго асаула Журавки и
хорунжаго Данила Апостола. Прокуроромъ былъ назначенъ подпол-
ковникъ Семеновъ. Секретаря два, одинъ изъ великороссовъ, другой
изъ малороссовъ. Канцелярскихъ служащихъ предоставлялось назна-
чать самому Румянцеву3). Далѣе въ указѣ говорилось: „Мы желая,
чтобъ между опредѣленными въ сію коллегію чинами никакого раз-
личія не было и каждаго мѣсто свое по чину старѣйшинства занимать
могъ, всемилостивѣйше жалуемъ сихъ малорусскихъ чиновъ, урав-
неніемъ у классахъ съ великорусскими нижеслѣдующими чинами, а
именно: обознаго генеральнаго Кочубея генералъ-маіоромъ, писаря
генеральнаго Туманскаго чиномъ статскаго совѣтника, асаула гене-
ральнаго Журавку и хорунжаго Апостола полковниками4).
духѣ. Въ виду всего сказаннаго, намъ кажется, что извѣстію этому о предложеніи
Румянцеву гетманства, нельзя совершенно вѣрить, да п вообще всему сказанному
въ немъ о Румянцевѣ, почему мы и не пользовались этимъ источникомъ при ха-
рактеристикѣ личности Румянцева.
’) Сенаткскій Архивъ, т. XIV, стр. 525; также у Маркевича—„Исторія Мало-
россіи", т. IV, стр. 443.
2) Сенатск. Архивъ, т. XIV, стр. 522 и 566; Экстрактъ изъ указовъ, изд. Ва-
силенки, стр. 10; также въ „Кіевск. Стар“ 1883 г., кн. 8, стр. 738.
3) Кіевск. Стар., 1883 г., кн. 8, стр. 738. Экстрактъ, стр. 11.
4) Этимъ уравненіемъ въ чинахъ малороссійскихъ и великороссійскихъ чле-
новъ коллегіи, а также порядкомъ засѣданія по старшинству, Екатерина II хотѣла
уничтожить антагонизмъ между тѣми и другими членами коллегіи, который былъ
въ прежней коллегіи 1734—51 годовъ, состоявшей изъ 6 членовъ, 3 великорос. и 3
малорос., и засѣдавшихъ въ такомъ порядкѣ—великороссы на правой сторонѣ, ма-
лороссы на лѣвой. (Кіевск. Стар,, 1883 г., кн. 8, стр. 738 и Экстрактъ, стр. 9—10).
___53__
Далѣе опредѣлялась власть генералъ губернатора—„Сему за не-
имѣніемъ нынѣ гетмана, опредѣленному отъ насъ главному малорос-
сійскому командиру быть въ такой силѣ, какъ генералъ-губернатору
и президенту малороссійской коллегіи, гдѣ онъ по дѣламъ суда и
расправы имѣетъ голосъ предсѣдателя по генеральному регламенту,
а въ прочихъ дѣлахъ яко-то въ содержаніи въ пародѣ добраго по-
рядку, общей безопасности и исполненіи законовъ, долженъ онъ
поступать съ властію губернаторской, то есть, какъ особливый по-
вѣренный Нашъ въ отсутственномъ мѣстѣ".
Запорожская Сѣчь также подчинялась Румянцеву. Далѣе ему
опредѣлялось жалованье 4,000 р. и на урядъ село Кучеровка со всѣми
принадлежавшими ему селами и хуторами, и село Середина-Буда.
Въ „Наставленіи Губернаторамъ" г), которое Румянцевъ получилъ,
помимо вышеуказаннаго „секретнаго наставленія" императрицы, бо-
лѣе точно опредѣлялась его власть, какъ губернатора и президента
Малороссійской коллегіи, кототорая приравнивалась Губернской кан-
целяріи1 2). „Губернаторъ, говорится въ І-й статьѣ, какъ повѣренная
отъ Насъ особа, и какъ глава и хозяинъ всей врученной въ смотрѣ-
ніе его губерніи, состоять имѣетъ подъ собственнымъ нашимъ и Се-
ната Нашего вѣдѣніемъ; почему и указы только отъ Насъ и Сената
Нашего пріемлетъ". Отношеніе къ коллегіи опредѣлялось такъ: „Онъ
раздѣляетъ, подобно Президенту коллегіи, дѣла присутствующимъ въ
особенности надзираніе и попеченіе... въ случаѣ по онымъ мед-
ленія, къ скорому рѣшенію понуждаетъ... А по дѣламъ, касаю-
щимся до внутренняго распоряженія, учрежденія и сохраненія по-
рядка и тишины общей также до выдачи денегъ откуповъ и подря-
довъ казенныхъ, словомъ по всѣмъ Государственнымъ и интереснымъ
дѣламъ непремѣнно Губернаторъ присутствовать долженъ", въ осталь-
ныхъ случаяхъ онъ могъ и не присутствовать въ коллегіи.
„Губернаторъ, говорилось далѣе въ наставленіи, недремлющимъ
окомъ въ губерніи своей взираетъ на то, чтобы всѣ и каждый по
званію своему исполнялъ съ возможнымъ радѣніемъ свою должность".
Далѣе говорилось объ общихъ обязанностяхъ губернатора, — слѣдить
за правосудіемъ, не допускать лихоимства, имѣть попеченіе о доро-
гахъ и проч.
1) Полное Собр. Зак., т. XVI, ст. 12.137.
2) Въ „Наставленіи" Румянцеву, въ „Сборн. Рус. Исг. Общ.", т. VII, такъ
и оставлено „Губернская Канцелярія", между тѣмъ въ примѣчаніи сказано, что въ
бѣловомъ спискѣ „Наставленія • въ двухъ мѣстахъ вмѣсто слова „губернская кан-
целярія" Екатериною написано „Малороссійская коллегія". (Стр. 376).
54
Такимъ образомъ власть Румянцева, какъ генералъ-губернатора
въ административномъ отношеніи была совершенно независима отъ
коллегіи, онъ могъ дѣйствовать здѣсь совершенно самостоятельно, въ
предѣлахъ данныхъ ему верховной властью полномочій и подчинялся
только сенату и государынѣ. Малороссійская же коллегія приравни-
валась обычной губернской канцеляріи и вполнѣ зависѣла отъ Ру-
мянцева. Такого рода форма правленія—генералъ-губернаторъ и кол-
легія, не было новостью для Малороссіи; коллегіальная форма управ-
ленія въ Малороссіи была уже дважды отъ 1725—1727 г.г. и 1734—
1751 г.г.1). При второй коллегіи были также и губернаторы въ томъ
числѣ и отецъ Румянцева, такъ что Екатерина, учреждая такую фор-
му правленія, не дѣлала новшества, она увеличила только число чле-
новъ коллегіи2), измѣнила порядокъ засѣданій и уравняла въ чинахъ
малороссійскихъ членовъ съ великороссійскими, и точнѣе распредѣ-
лила обязанности коллегіи и генералъ-губернатора, предоставивъ по-
слѣднему болѣе обширныя права и полномочія, почти равныя по
своему объему правамъ гетмана.
Измѣнивъ такимъ образомъ форму верховнаго управленія въ
Малороссіи, Екатерина остальное устройство Малороссіи оставила безъ
всякихъ перемѣнъ.
Получивъ такого рода власть, обширную инструкцію государыни,
губернаторское наставленіе и подробныя, вѣроятно, указанія Теплова,
котораго послала къ нему для этого Екатерина какъ мы видѣли выше,
Румянцевъ въ началѣ3) 1765 года уѣхалъ вь Малороссію, которую онъ
лично зналъ только по воспоминаніямъ дѣтства4).
9 Шафонскій, стр. 89.
2) Въ періодъ 1734—51 членовъ коллегіи было 6: 3 великоросса и 3 малоросса.
(Экстрактъ, стр. 9).
3) „Старина и Новизна, т. I, стр. 289. Порошинъ въ своихъ „Запискахъ* гово-
ритъ; „Сегодня (21 дек. 1764 г.) гр. Румянцевъ откланялся совсѣмъ уже*.
4) Въ вышеприведенной біографіи Румянцева мы видѣли, чло Румянцевъ въ
дѣтствѣ жилъ въ Малороссіи, но сколько онъ тамъ жилъ, точно неизвѣстно. Авторъ
анекдотовъ о Румянцевѣ говоритъ, что „Румянцевъ возросшій въ Малороссіи, былъ
столь привязанъ къ своей родинѣ, что всегда встрѣтивъ одноземца, старался обла-
скать всѣми силами и до того прославился своею любовію къ Малороссіи, что каж-
дый уроженецъ ея, ѣхавъ въ Петербургъ, почиталъ графа Задунайскаго лучшимъ
своимъ покровителемъ. Иногда услышавъ малороссійское произношеніе, отъ коего
ие отучился совершенно, радовался подобно дитяти*. Анекдоты, стр. 63. За досто-
вѣрность этого разсказа трудно ручаться.
П. Пріѣздъ Румянцева въ Малороссію и программа
его дѣятельности.
8 апрѣля 1765 года Румянцевъ пріѣхалъ въ Глуховъ1). Не до-
ѣзжая до Глухова, въ Толстодубовѣ, онъ былъ встрѣченъ генераль-
ною старшиною2), а въ самомъ Глуховѣ его встрѣтили пушечной
пальбой3). Вслѣдъ за нимъ 19-го апрѣля пріѣхала и его жена. До
2 іюня, какъ видно изъ „Записокъ" Марковича, точно отмѣчавшаго
всякое движеніе новаго генералъ-губернатора, Румянцевъ никуда изъ
Глухова не выѣзжалъ. Въ это время Румянцевъ, очевидно, знако-
мился съ малорусской старшиной, принималъ ихъ у себя и устраивалъ
рауты. „21 (апрѣля), пишетъ Марковичъ, былъ я у генерала Румян-
цева до 8 часовъ съ полдня: былъ банкетъ, а ввечеру иллюминація
и балъ" 4).
Не выѣзжая изъ Глухова и не ознакомясь личпо съ порядками
Малороссіи, что сдѣлалъ онъ позже, Румянцевъ уже 18 мая подаетъ
государынѣ обширный докладъ о порядкахъ Малороссіи и о средствахъ
исправленія замѣченныхъ имъ непорядковъ, т. е. намѣчаетъ програм-
му своей будущей дѣятельности и испрашиваетъ утвержденія ея у импе-
ратрицы. Такая быстрота въ составленіи обширнаго доклада кажется
непонятной. Покойный историкъ Лазаревскій не хотѣлъ даже этому
вѣрить и говорилъ: „Хотя здѣсь (въ „Сборн. Рус. Ист. Общ.", т. X,
гдѣ былъ напечатанъ докладъ) и сказано, что докладъ Румянцева по
Ч Лазаревскій почему-то считаетъ днемъ пріѣзда Румянцева 7 апрѣля, между
тѣмъ какъ Марковичъ въ своихъ „Дневныхъ Запискахъ* 10 апрѣля говоритъ:
„Ѣздилъ я рано во дворецъ гетманскій и поздравлялъ пріѣхавшаго позавчера графа
Румянцева*, (т. И, стр. 396). Лазаревскій въ „Кіевск. Стар.“, 1896 г.. кн. 12, стр. 378).
2) „Дневн. Зап.“, т. И, стр. 396.
3) Лазаревскій. „Кіевск. Стар.“, 1896 г., кп. 12, стр. 378.
4) ПЬісІет, стр. 396. „1 мая, отмѣчаетъ Марковичъ, жена поѣхала послѣ обѣда
въ городъ до графини“, іЬібеш.
56
этимъ вопросамъ былъ представленъ Императрицѣ 18 мая 1765 г., но
это явная ошибка... за сорокъ дней онъ не могъ настолько познако-
миться съ положеніемъ дѣлъ въ Малороссіи, чтобы написать такое
всестороннее изложеніе нуждъ края. Несомнѣнно, что редакторами
„Сборника" въ датѣ допущена ошибка" *).
Сомнѣніе Лазаревскаго вполнѣ попятно, но тѣмъ не менѣе до-
кладъ Румянцева, дѣйствительно, былъ поданъ 18 мая 1765 г., на
это мы имѣемъ точное указаніе. Въ XV томѣ „Сенатскаго Архива"
на стр. 488 говорится: „О разсмотрѣніи сенатомъ проекта малороссій-
скаго генералъ-губернатора Румянцева о мѣропріятіяхъ до приведе-
нія въ лучшее состояніе ввѣренной ему губерніи", далѣе приводится
указъ государыни отъ 9 юля 1765 г., предписывающій сенату разсмо-
трѣть только два пункта изъ всего доклада Румянцева — пунктъ о
госпиталяхъ, и пунктъ о раздѣленіи судовъ и о перемѣнѣ Запорожской
печати. Въ приложеніи приводится дословно, относящійся къ этому
вопросу, 19 пунктъ доклада Румянцева.
Въ письмѣ Екатерины къ Румянцеву отъ 9 іюля 1765 г. гово-
рится: „На докладъ вашъ отъ 18 мая симъ отвѣтствую"* 2), и дальше
императрица даетъ кратко отвѣты на всѣ пункты доклада.
Такимъ образомъ нѣтъ никакого сомнѣнія, что Румянцевъ со-
ставилъ этотъ докладѣ 18 мая, какъ онъ и помѣченъ въ X т. „Сбор-
ника Рус. Ист. Общ."
Разсмотримъ теперь содержаніе этого доклада, въ которомъ Ру-
мянцевъ намѣчалъ программу своей дѣятельности въ Малороссіи.
Докладъ Румянцева3) состоитъ изъ 19 пунктовъ. Каждый пунктъ
состоитъ изъ трехъ частей. Первая часть представляетъ краткое
изложеніе того, что, по мнѣнію Румянцева, требуетъ измѣненія или
улучшенія.
Вторая часть представляетъ мнѣніе Румянцева о способахъ и
средствахъ измѣненія или улучшенія указаннаго въ первой части
пункта.
Третья часть пункта—мнѣніе самой государыни.
Первые шесть пунктовъ доклада Румянцева посвящены состоянію
малороссійскихъ городовъ.
Въ 1 пунктѣ Румянцевъ говоритъ о раздачѣ гетманомъ и госу-
дарями городовъ частнымъ владѣльцамъ и совѣтуетъ возвратить эти
города во власть государства, обнести ихъ валомъ и укрѣпить, а
>) „Кіевск. Стар.“, 1896 г., кн. 12, стр. 390.
2) Сочиненія Екатерины, изданіе Смирдина, т. ІП, стр. 188.
3) Напечатанъ въ X т. Сборн. Рус. Ист. Общ. (стр. 10—21).
владѣльцевъ вознаградить другими землями. Относительно городовъ
розданныхъ гетманами государыня соглашается съ мнѣніемъ Румян-
цева, а о розданныхъ государями она совѣтуетъ раньше собрать точ-
ныя о нихъ справки.
Во 2 п. Румянцевъ говоритъ о запустѣніи городовъ вслѣдствіе
перехода гражданства въ другія званія и рекомендуетъ дать приви-
легіи горожанамъ, занимающимся промыслами и торговлей.
Государыня говоритъ, что если города эти запустѣли, такъ ихъ
оставить, а основать новые въ удобныхъ мѣстахъ.
Въ 3 п. Румянцевъ говоритъ о раздачѣ ратушныхъ деревень и
совѣтуетъ возвратить ихъ обратно и обложить налогами въ пользу
казны и благоустройства города. Государыня соглашается съ этимъ
только по отношенію къ тѣмъ деревнямъ, которыя розданы не госу-
дарями.
Въ 4 п. Румянцевъ говоритъ о плохихъ городскихъ постройкахъ,
деревянныхъ, и совѣтуетъ замѣнить ихъ каменными, при чемъ при-
лагаетъ и планъ постройки, которую онъ видѣлъ, проѣзжая черезъ
Тверь. Государыня съ мнѣніемъ Румянцева соглашается, по спраши-
ваетъ, изъ какихъ суммъ онъ покроетъ расходы.
Румянцевъ отвѣчаетъ2), что на это онъ намѣренъ употребить
деньги расхищенныя изъ остатковъ отъ консистенскихъ сборовъ, воз-
вращая ихъ отъ тѣхъ, кто пожелаетъ брать новостроющіеся дома. Это
мнѣніе государыня утвердила 22 сентября 1765 г.
Въ 5 п. Румянцевъ говоритъ о плохомъ состояніи полиціи и ре-
комендуетъ одного изъ городскихъ бургмейстеровъ назначить поли-
ціи бургмейстеромъ съ жалованіемъ изъ городскихъ доходовъ. Госу-
дарыня съ этимъ мнѣніемъ соглашается.
Въ 9 п. Румянцевъ говоритъ о плохомъ состояніи въ городахъ
„художествъ и ремеслъ“ и совѣтуетъ дать мастерамъ привилегіи,
ограничивъ ихъ число и обязавъ ихъ брать свидѣтельства на реме-
сла у ратушъ съ оплатой пошлиной. Государыня соглашается.
Въ 7 п. Румянцевъ говоритъ о плохомъ состояніи промышлен-
ности и рекомендуетъ выписать искусныхъ мастеровъ и развести
„шленскихъ* овецъ. Государыня соглашается.
Въ 8 п. Румянцевъ говоритъ объ обиліи въ Малороссіи селитры
и рекомендуетъ завести пороховые заводы. Государиня передастъ
]) Дополнительные отвѣты Румянцева па вопросы Государыни по поводу его
доклада приводятся въ примѣчаніяхъ при докладѣ, въ „Сборн. Рус. Пст Общ.“,
т. X, стр. 10—21.
58
этотъ вопросъ на разрѣшеніе фельдцейхместера, и по докладу послѣд-
няго согласилась съ мнѣніемъ Румянцева.
Въ 9 п. Румянцевъ говоритъ объ отсутствіи почты и говоритъ,
что онъ ее уже учредилъ при чемъ кратко излагаетъ ея устройство.
Государыня соглашается.
Въ 10 п. Румянцевъ говоритъ о малороссійской артиллеріи и
объ отсутствіи въ ней теоретической подготовки и совѣтуетъ назна-
чить способнаго надъ пей главнокомандующаго. Государыня этотъ
вопросъ откладываетъ „до времени".
Въ 11 п. Румянцевъ говоритъ о плохомъ состояніи лѣсовъ и
проситъ разрѣшенія выписать 10 знающихъ лѣсоводовъ, чтобы на-
учить населеніе лѣсоводству. Государыня соглашается.
Въ 12 п. Румянцевъ говоритъ о ничтожности доходовъ въ Ма-
лороссіи. Рекомендуетъ ввести акцизъ на всѣ припасы употребляемые
въ городахъ и увеличить обложеніе недвижимыхъ имуществъ до 30%
ихъ доходности.
Екатерина передаетъ этотъ пунктъ „въ коммиссію комерціи для
разсмотрѣнія, а въ сенатъ для свѣдѣнія".
Въ 13 п. Румянцевъ говоритъ о неудобствахъ существующаго
тарифа, 6 дороговизнѣ содержанія таможенъ и распространеніи кон-
трабанды, и рекомендуетъ тарифъ замѣнить акцизомъ.
Государыня передаетъ этотъ вопросъ въ коммиссію о коммерціи
„для разсужденія".
Въ 14 п. Румянцевъ говоритъ о хищническомъ способѣ хозяй-
ства въ урядовыхъ маетностяхъ и рекомендуетъ замѣнить уряды де-
нежнымъ жалованіемъ, а урядовыя земли отобрать въ казну. Госуда-
рыня отсрочиваетъ этотъ вопросъ до выясненія доходовъ съ Малороссіи.
Въ 15 п. Румянцевъ говоритъ о раздачѣ частнымъ лицамъ всѣхъ
мѣстечекъ, деревень и селъ, и рекомендуетъ отобрать ихъ въ казну.
Мнѣнія государыни по этому пункту нѣтъ.
Въ 16 п. Румянцевъ говоритъ о богатствѣ владѣній духовенства
и рекомендуетъ взять ихъ въ управленіе свѣтской власти. Государыня
передаетъ этотъ вопросъ въ „коммиссію духовную". ,
Въ 17 п. Румянцевъ говоритъ о плохомъ состояніи образованія
въ Малороссіи и рекомендуетъ завести школы въ селахъ и городахъ,
а высшіе въ монастыряхъ Кіевскомъ Братскомъ и Черниговскомъ
Елецкомъ, закрывъ самые монастыри; а для дѣвочекъ тоже устроить
школы въ женскихъ монастыряхъ - въ Кіевскомъ Фроловскомъ, Глухов-
скомъ дѣвичьемъ и Черниговскомъ Пятницкомъ, тоже закрывъ ихъ.
Рекомендуетъ также Румянцевъ открыть военную школу, чѣмъ,
по его мнѣнію, „вкоренилась бы прямая любовь къ военной регуляр-
59
ной службѣ, а' истребились бы всѣ тѣ застарѣлыя п кривотолкныя
мысли сумазброднаго козачества". Совѣтуетъ еще Румянцевъ устроить
вокально-музыкальную школу. Государыня вопросъ о школахъ пере-
даетъ въ духовную комиссію, а вопросъ о военной и музыкальной
школѣ—въ военную коммиссію.
Въ 18 п. Румянцевъ говоритъ объ отсутствіи больницъ и реко-
мендуетъ открывать госпитали, родильные пріюты, на ихъ содержаніе
онъ рекомендуетъ сборъ съ паспортовъ, газетъ и гербовой бумаги.
Государыня рѣшеніе этихъ вопросовъ передаетъ въ сенатъ.
Въ 19 п. Румянцевъ говоритъ о неудобствѣ существующей Запорож-
ской печати и рекомендуетъ новую съ орломъ и короною, подробно ее
описывая. Говоритъ также и о злоупотребленіи своей властью полков-
никовъ и сотниковъ. Рекомендуетъ: вмѣсто одного генеральнаго суда
сдѣлать два—одинъ въ Нѣжинѣ, другой въ Лубнахъ; земскіе суды
оставить, присоединивъ къ нимъ дѣла гродскихъ судовъ; подкоморымъ
оставить, повидимому, полицейскія дѣла1). Полковниковъ, сотниковъ
и атамановъ оставить только военными начальниками.
Разсматривая содержаніе доклада Румянцева, мы видимъ, что
большая часть его не представляетъ изъ себя ничего новаго, это есть
или повтореніе—„наставленія" даннаго ему Екатериной или же „За-
писки" Теплова. Такъ пункты, трактующіе о городахъ, повторяютъ
„наставленіе", пункты, трактующіе о расхищеніи городовъ и казенныхъ
земель, повторяютъ Записку Теплова, также повторяютъ „Наставленіе"
и пункты, трактующіе о плодородіи земли, о плохомъ состояніи про-
мышленности, о лѣсахъ, о доходахъ, о духовныхъ школахъ.
Но содержаніе остальныхъ пунктовъ являетея въ докладѣ Румян-
цева новымъ, это пункты касающіеся—почты, артиллеріи, пороховыхъ
заводовъ, тарифа, замѣны урядовыхъ маетностей жалованіемъ, образо-
ванія, открытія госпиталей и новой печати.
Гдѣ и какъ могъ познакомиться съ этими вопросами Румянцевъ?
Такія явленія, какъ отсутствіе почты и школъ Румянцевъ не могъ
и самъ не замѣтить, привыкши къ болѣе высокой культурѣ заграницей
и въ столицахъ; или же недостатки артиллеріи, какъ военный чело-
вѣкъ. Съ другими же вопросами онъ, очевидно, познакомился пли
путемъ разспросовъ подчиненныхъ ему людей, или же изъ бесѣды съ
Ч Подкоморымъ сказано въ докладѣ представить все то, „что второму депар-
таменту въ поднесенномъ отъ меня Вашему Ими. Вел. планй предписано1*, о какомъ
планѣ говоритъ Румянцевъ неизвѣстно, очевидно онъ раньше представилъ какой-то
еще другой планъ.
60
Тепловымъ1). Что же касается мнѣній Румянцева по поводу рѣшенія
изложенныхъ имъ въ докладѣ вопросовъ, то эти мнѣнія черезвычайно
рѣшительны и смѣлы, но мало продуманы. Государыня согла-
силась съ мнѣніемъ Румянцева только по простымъ вопросамъ, какъ
съ постройкой домовъ, развитіемъ ремеслъ, развитіемъ промышлен-
ности, разведеніемъ овецъ и приглашеніемъ лѣсоводовъ, вѣдь она это
самое рекомендовала ему въ своемъ „Наставленіи". Мнѣніе же Ру-
мянцева по другимъ, болѣе сложнымъ вопросамъ, какъ вопросы о
тарифѣ, объ акцизѣ, о судебной реформѣ, объ отобраніи у владѣльцевъ
городовъ и др. поселеній, объ устройствѣ высшихъ школъ, улучше-
нія артиллеріи, требующихъ зрѣлаго обсужденія п осторожнаго
постепеннаго измѣненія Екатерина, или деликатно отклонила, или же
передала на разсмотрѣніе спеціальныхъ коммиссій2).
Такимъ образомъ планъ реформъ Румянцева получилъ утверж-
деніе только въ небольшой своей части, въ остальной своей части онъ
былъ осторожно отклоненъ, или, отложенъ до болѣе зрѣлаго обсуж-
денія его въ спеціальныхъ коммиссіяхъ. Для чего же Румянцевъ такъ
поспѣшилъ со своимъ докладомъ? Вѣроятно, это произошло по слѣ-
дующимъ причинамъ. Онъ стремился возможно скорѣе проявить свою
дѣятельность, что вполнѣ согласуется съ его стремительнымъ, энер-
гичнымъ и рѣшительнымъ характеромъ, а для этого ему нужно было
получить утвержденіе Государыней намѣченныхъ имъ реформъ, по-
чему онъ и поспѣшилъ съ подачей своего доклада.
Затѣмъ онъ не обладалъ никакой административной опытностью
и рѣшалъ дѣла просто и быстро, по военному. И еще, нужно думать,
онъ хотѣлъ своей быстротой оправдать довѣріе Государыни. Все это
и заставило его подать докладъ, который получилъ по своей скоро-
спѣлости достойную оцѣнку осторожной государыни. Изъ разсмотрѣнія
дѣятельности Румянцева мы увидимъ, что уцѣлѣло ивъ его проекта
’) Съ какимъ вниманіемъ п довѣріемъ относился Румянцевъ къ совѣтамъ
Теплова можетъ служить доказательствомъ слѣдующее письмо къ нему Румянцева
отъ 3 мая 1768 г.: „Мысли Ващи, мой возлюбленѣйіпій другъ, на случай должности
мнѣ предписанной высочайше отъ Ея Имп. Вел. въ возстановленіи въ сей землѣ
водяной коммуникаціи, основаны на той же истинѣ, которой я непремѣнно слѣдо-
вать буду“. (Архивъ военно-походи, канцеляріи Румянцвва. Чтен. М. О. И. и Д., 1865 г.,
кн. I, стр. 147).
2) Резолюцію на всѣ пункты доклада Румянцева Екатерина дала не только
въ самомъ докладѣ, напечатанномъ въ X т. „Сборника" Р. И. О., но и въ письмѣ
къ нему отъ 9 іюля, напечатанномъ въ III т. сочиненій Екатерины, стр’ 188, изд.
Смирдина.
61 _
и что было имъ проведено въ жизнь, и что осталось не утвержден-
нымъ и погибло.
Скоро послѣ подачи своего доклада Румянцевъ совершилъ объ-
ѣздъ врученнаго ему края.
Свой объѣздъ полковъ Румянцевъ началъ 2-го іюня1). Увѣдомляя
Малороссійскую коллегію о своемъ отъѣздѣ Румянцевъ въ ордерѣ
оть 1-го іюня пишетъ: „Слѣдовать буду па Ярославецъ, Конотопъ,
Ромны, Гадячъ, Апошню, Стаповецъ и въ Полтаву, куда къ 8 числу
сего мѣсяца и прибыть уповаю, а оттуда поѣду на украинскую линію"2).
Въ концѣ іюня, какъ видно изъ писемъ жены Румянцева3), онъ по-
сѣтилъ крѣпость Елизаветы, повидимому, это былъ конечный пунктъ
его путешествія на югъ. Объѣхавъ, нужно думать, только южные
полки, Румянцевъ 29 іюля возвратился въ Глуховъ4).
Второй объѣздъ Румянцевъ совершилъ осенью. Въ ордерѣ отъ
7 октября 1765 г. Малороссійской коллегіи онъ пишетъ: „я сей день
отъезжаю для осмотра границъ Ея И. Вел. съ Польшею лежащихъ и
расположенныхъ при той дивизіи моей полковъ../5).
Марковичъ въ своихъ „Запискахъ" тоже 7 октября отмѣтилъ:
„Графъ отъѣхалъ въ Черниговскій полкъ, а оттуда поѣдетъ въ Старо-
дубскій"6). Возвратился изъ своего объѣзда Румянцевъ только 23
ноября7). Этотъ объѣздъ Румянцевъ совершалъ, какъ и слѣдуетъ
ожидать, и какъ видно изъ писемъ его жены, „по худому времени"8)
т. е. при, осеннемъ ненастьи и плохихъ дорогахъ, чѣмъ и можно объ-
яснить большій сравнительно промежутокъ времени, понадобившійся
для объѣзда сѣверныхъ полковъ, по своей территоріи меньше южныхъ.
Такимъ образомъ Румянцевъ на объѣздъ Малороссіи употребилъ почти
4 мѣсяца. Нужно думать, что Румянцевъ успѣлъ за это время посѣ-
тить только главные города Малороссіи и тѣ селенія, которыя лежали
на пути къ этимъ городамъ. Какъ и въ какой обстановкѣ совершалъ
9 Марковичъ въ своихъ „Двойныхъ Заппс.“ (т. II, стр. 397) пишетъ:
„Отправился графъ полки объѣзжать".
2) Харьк. архивъ, № 2647.
3) Письма гр. Румянцевой къ ея мужу, сгр. 40, 41.
„30 іюня Суббота. Противъ субботы въ ночи г. Румянцевъ съ печегринаціи
своей пріѣхалъ въ Глуховъ". Марковичъ „Дпевн. Заппскп", т. 11, стр. 397.
5) Харьк. Архивъ, № 2647.
6) „Дн. Записки", т. И, стр 399.
7) „Графъ возвращается въ Глуховъ", отмѣчаетъ Марковичъ подъ 23 ноября,
П)і(1ет, стр. 401.
8) Письма жены Румянцева, стр. 45
___ 62
свой объѣздъ Малороссіи Румянцевъ, мы точно сказать не можемъ,
такъ какъ не имѣемъ по этому поводу никакихъ прямыхъ указаній,
но, если судить по характеру Румянцева, не любившаго пышности,
какъ мы говорили выше при обрисовкѣ его личности, онъ совершалъ
этотъ объѣздъ не съ такой пышностью, какъ это дѣлалъ Разу-
мовскій1). Доказательствомъ этого можетъ служить слѣд. ордеръ
Румянцева, данный имъ Нѣжинскому полковнику Разумовскому въ
1767 г. 13 апрѣля. „Увѣдомленъ будучи, что въ Нѣжинѣ находится
нѣкоторое число казаковъ, собранныхъ вами для встрѣчи, предлагаю
Вамъ тотчасъ всѣхъ оныхъ распустить и не держать ни одного для
такой мнѣ вовсе неугодной надобности*2). Эта простота Румянцева
дѣлала его болѣе доступнымъ для народа, чѣмъ объясняется то боль-
шое количество всякаго рода жалобъ, какое онъ получалъ во время
своихъ поѣздокъ по Малороссіи. Такъ изъ „Экстракта изъ поданныхъ
въ проѣздъ Его Сіят. доношеніи* 1767 г. 19 іюня видно, что онъ
получилъ 228 доношеній, большинство изъ которыхъ были всякаго
рода жалобы на обиды и притѣсненія старшинъ.
Такимъ образомъ поѣздки Румянцева по Малороссіи, какъ первыя,
такъ и послѣдующія, ближе познакомили его съ народомъ, его жизнью,
и вообще порядками Малороссіи. Какъ не были его наблюденія мимо-
летны, но все-таки это были наблюденія конкретной, настоящей жизни.
При большомъ и наблюдательномъ умѣ, какимъ Румянцевъ обладалъ,
онъ могъ схватить все самое существенное, самое важное, могъ
невольно сравнить эту дѣйствительность со всѣмъ тѣмъ, что онъ
онъ узналъ о ней отъ Теплова, изъ его „Записки* и бесѣды, а также
изъ даннаго ему „Наставленія*.
Такимъ образомъ Румянцевъ приступилъ къ своей дѣятельности
по управленію Малороссіей не только съ тѣми теоретическими пред-
ставленіями о ней, какія онъ получилъ въ „Наставленіи* и отъ Теп-
лова, но и съ болѣе конкретными, полученными имъ изъ личнаго
знакомства съ дѣлами и порядками Малороссіи. *
При дальнѣйшемъ обзорѣ дѣятельности Румянцева по управ-
ленію Малороссіей мы разсмотримъ сначала его крупныя мѣро-
пріятія какъ-то: учрежденіе почты, введеніе рублеваго оклада, со-
ставленіе генеральной описи, производство выборовъ въ закопо-
0 Смотр. замѣтку Лазаревскаго: „Въ какой обстановкѣ гетманъ Разумовскій
объѣзжалъ Малороссію въ 1752 г.“ „Кіевск. СтарД т. ХХѴШ, стр. 117—119.
2) Харьк. архивъ, № 4107.
з) ІЪШеш, № 2523.
63
дательную коммиссію, мѣры по народному образованію, а потомъ уже
другія его мѣропріятія судебнаго, финансоваго и полицейскаго харак-
тера. При чемъ каждую изъ этихъ реформъ мы будемъ разсматривать
вполнѣ самостоятельно съ такой полнотой, съ какой только позволятъ
имѣющіеся у насъ матеріалы. Такая полнота изслѣдованія отдѣльныхъ
реформъ Румянцева можетъ нарушить хронологическую и причинную
связь общей дѣятельности Румянцева, а слѣдовательно и извѣстную
ясность въ представленіи о его дѣятельности; это, безъ сомнѣнія,
такъ, но зато каждая такая крупная сфера его дѣятельности выиграетъ
въ полнотѣ и ясности по отношенію къ ней самой. Послѣднее мы пред-
почитаемъ первому, такъ какъ для пополненія перваго мы можемъ
прибѣгнуть къ обобщеніямъ, что мы и сдѣлаемъ въ своемъ мѣстѣ.
Часть вторая.
Дѣятельность Румянцева.
ГЛАВА I.
Учрежденіе почты.
Почта въ Малороссіи существовала еще со временъ Богдана
Хмельницкаго, но эта почта служила исключительно только для
нуждъ Московской и мѣстной администраціи, а не для общаго поль-
зованія, и содержалась на счетъ населенія1). Городскіе магистраты сами
выбирали „почтмейстера изъ грамотныхъ мѣщанъ, который обязанъ
былъ каждый мѣсяцъ нредставлятъ въ магистратъ особый реестръ,
сколько было отпущено и по какимъ подорожнымъ подводъ въ тече-
ніе мѣсяца" 2). Такъ дѣлалось въ Кіевѣ, вѣроятно, и въ другихъ го-
родахъ. Городскіе магистраты нанимали сами и почтальоновъ, какъ
это Видно изъ „почтарскаго постановленія" Полтавской ратуши 1720 г.,
гдѣ говорится, что Полтавскій магистратъ: „учинилисмо постановлене
з Денисомъ Андрѣвичемъ и з Мартиномъ Александровичемъ, жите-
лями нашими полтавскими, нанявши ихъ з двадцатми конми на почту
роковую служити при ратуши нашей полковой Полтавской, отправуючи
подводи всякихъ наездовъ, такъ великоросискихъ, яко и малоросис-
кихъ людей, какого-ни будь чину; по указу ѣздячихъ, по трактамъ
з Полтави лежащимъ"3), далѣе указывались точно тракты и плата.
Содержаніе почты было очень обременительно для населенія и со-
провождалось обидами со стороны проѣзжавшей администраціи4).
Тякая же почта была неудобна и для самой администраціи, по этому
въ началѣ ХѴШ в. мы встрѣчаемъ цѣлый рядъ пожеланій, какъ со
стороны населенія, такъ и правительства объ улучшеніи почты5).
’) А. ІО. и 3. Р., III, 349. Памяти. Кіевск. Ком., I, стр. 207—210.
2) Кіевск. Стар., ЬХ, стр. 11.
3) Кіевск. Стар., 1904 г., 7—8 кн., стр. 20.
4) Маркевичъ, Истор. Малорос., III, стр. 339.
5) П. С. 3., IX, 41; П. С. 3., IX, 739: П. С. 3., X, 595. Маркевичъ, Истор. Малор..
IV, стр. 307. Смотр. также Слабченко. „Малорусскій полкъ'*, стр. 220—222.
68
Наступившая война съ Турціей заставила правительство поторо-
питься съ устройствомъ почты въ Малороссіи, необходимой ему для
правильныхъ сношеній съ арміей, поэтому указомъ 1740 года1) Анна
Іоанновна приказала учредить почту въ Малороссіи, при чемъ въ указѣ
говорилось и о нуждахъ населенія: „сіе весьма нужнѣйшее въ госу-
дарствѣ дѣло и учрежденіе есть, дабы, какъ для лучшаго отправленія
купечества, такъ и для всякихъ другихъ, не меньше же нужныхъ
потребностей и исправленій, корреспонденція вездѣ порядочна, и къ
пересылкѣ писемъ, способы всякому свободны были". Но учрежденіе
и этой почты „для блага населенія", повидимому, было очень тягостно
для него, такъ какъ одной изъ первыхъ мѣръ, долженствующихъ облег-
чить населеніе Малороссіи, о чемъ хлопоталъ Алексѣй Разумовскій,
въ царствованіе Елизаветы Петровны была отмѣна почты. 21-го мая
1742 г. Санатъ по предложенію генералъ-прокурора постановилъ: „почты,
учрежденныя (въ Малороссіи) во время Турецкой войны, свести, а со-
держать только одну—отъ Глухова по Кіевскому тракту".2)
Такимъ образомъ въ Малороссіи осталась почта только по Кіев-
скому тракту, да и этой почтой, какъ писалъ Румянцевъ Екатеринѣ
въ своемъ докладѣ отъ 18 мая, „Старшины одни только пользоваться
могли, а общество никакого способа не имѣли",3) въ другихъ же на-
правленіяхъ въ офиціальныхъ сношеніяхъ пользовались нарочными
курьерами4 5). Такой способъ сообщенія, помимо того что былъ не ре-
гулярнымъ, обходился очень дорого. Такъ по вычисленію почтъ-дирек-
тора Скоропадскаго для пересылки только однихъ казенныхъ пакетовъ
нарочными „за одинъ годъ надлажало бы получить (изъ скарбу мало-
россійскаго) болѣе 6.000 рублей".6)
о п. С. 3., т. XI, ст. 8182.
2) Соловьевъ. „Истор. Россіи", кн. V, ст. 620.
3) Докладъ Румянцева Импер. о мѣропріятіяхъ по управл. Малорос. „Сборн.
Рус. И. 0б.“, т. 10, стр. 14.
4) Шафонскій въ „Топограф. Оппс. Черниг. Намѣстн." такъ описываетъ малорос.
почту: „До прибытія въ Малую Россію Румянцева, кромѣ отъ Кіева до Москвы, не
было нигдѣ никакой почты. Для доставленія только изъ Петербурга п Москвы въ
Кіевъ, а по той же дорогѣ въ Глуховъ и въ Царьградъ, писемъ ходила почта съ
нарочными, для которыхъ при Кіевской Губернской Канцеляріи особливая команда,
рейтарская называемая, содержана была; внутренняго же, какъ правительствъ, такъ
и частныхъ людей письменнаго сообщенія посредствомъ почты, равномѣрно и для
путешествующихъ поставленныхъ лошадей нигдѣ не было. Казенныя письма от-
правлялись съ нарочными казаками, которые для того при Генеральной, Полковыхъ
и Сотенныхъ Канцеляріяхъ, подъ именемъ Стойчиковъ, съ лошадьми содержаны
были", (стр. 161).
5) Харьк. Архивъ, № 2543.
69
Почта была необходима Румянцеву и для управленія краемъ.
„Я въ семъ весьма нужномъ, писалъ онъ въ своемъ докладѣ, и спо-
собствующемъ мнѣ по дѣламъ Вашего И. В., и всѣмъ и всякому въ
его собственныхъ, первымъ началомъ новыхъ здѣсь установленій сдѣ-
лалъ почту ординарную".1) Кромѣ того, Румянцевъ обѣщалъ еще „и
доходъ въ казну Вашего И. В. довольно знатный по состоянію земли
получить, воображая себѣ частую пересылку изъ одного судного мѣста
въ другое аппелляціонныхъ дѣлъ съ платежомъ вѣсовыхъ".2) Въ виду
такихъ вѣскихъ доводовъ, императрица согласилась съ мнѣніемъ
Румянцева. Получивъ аппробацію государыни, Румянцевъ 31-го мая
1765 года ордеромъ Малороссійской коллегіи приказалъ привести въ
исполненіе его „учрежденіе о почтѣ". Въ этомъ ордерѣ онъ, между
прочимъ, мотивируетъ еще и такъ учрежденіе почты. „Я примечая
на трудность доставленія и полученія делъ всегда черезъ нарочныхъ,
держанныхъ на то во всехъ и всякого званія правленіяхъ, числомъ
не малымъ казаковъ, отдаляя оныхъ отъ домовства",3) указываетъ онъ
также и на потребность въ почтѣ населенія. Давъ приказанія о при-
готовленіи всего нужнаго для почты, онъ назначаетъ почтъ-дпректо-
ромъ маіора Скоропадскаго, „яко и безъ того уже Киевскую почту
содержащій". Нужно думать, что съ помощью этого Скоропадского
Румянцевъ и выработалъ уставъ, „Учрежденія о конной почте въ
Малой Россіи".4)
Въ уставѣ, содержащемъ 20 пунктовъ, Румянцевъ даетъ слѣду-
ющія подробныя указанія по организаціи Почты.
Почтмейстеры должны выбираться изъ войсковыхъ и эначковыхъ
товарищей по выбору полковому, они должны быть честны, вѣжливы,
скромны, „чистаго письма и вѣрнаго щота".
Почтальоны тоже должны выбираться въ сотняхъ „изъ подпомощ-
никовъ и свободныхъ мѣщанъ, пли посполитыхъ", по два на каждой
станціи, съ 2 лошадьми каждый, они также должны быть хорошей
нравственности и поведенія.
Почтальоны должны подчиняться почтмейстерамъ, а послѣдніе
почтъ-директору. Дома всѣхъ служащихъ па понтѣ „отъ постоевъ и
отъ всякой службы и податей уволены быть имѣютъ, въ примѣчаніи
чего наблюдать, чтобы почталіоны были отнюдь не изъ выборныхъ,
или первыхъ въ окладѣ платежемъ, но маломощныхъ".
*) Сборн. Р. И. О, т. 10, стр. 14.
2) ІЪі(іет.
3) Харьк. Архивъ, № 2647.
4) Уставъ находится въ Харьк. Арх., № 2647. Первая часть его приложена также
къ Лѣтописи Рубана. .
70
Для почты приказано давать часовыхъ изъ стоящихъ войскъ, а
на почтовыхъ домахъ поставить государственные гербы.
Почтмейстеры должны каждые три мѣсяца давать отчеты и вести
приходо-расходныя книги. Они никуда также не имѣютъ права отлу-
чаться безъ разрѣшенія. Отправленіе почты должны совершать „соб-
ственноручно", подъ страхомъ штрафа въ 10 руб. Деньги съ писемъ
въ предѣлахъ Малороссіи брать по вѣсу съ надписью „заплачено" до
тако-то мѣста, но можно было уплачивать и при полученіи писемъ.
Съ писемъ же направленныхъ въ Великороссію нужно было обяза-
тельно брать плату при ихъ отправленіи.
По полученіи почты письма вывѣшивались за дверью для свѣ-
дѣнія адресатовъ. Письма должны были приноситься за три часа до
отправленія почты, принимались и выдавались они почтмейстеромъ
въ особое окно.
Къ прибытію почты почтмейстеръ все долженъ заранѣе при-
готовить, а почтальонъ долженъ стоять съ готовой лошадью „по край-
ней мѣрѣ, за полъ-часа".
Почтальоны должны точно соблюдать время, быть въ мундирахъ
и трубить при проѣздахъ въ рожки, чтобы не было задержки.
Во всѣхъ возможныхъ несчастіяхъ съ почтальонами жители
обязаны были ему помогать.
Письма отъ одного почтоваго правленія до другого должны пере-
возиться въ запечатанныхъ чемоданахъ, также и „штафеты", а на
промежуточныхъ станціяхъ письма пересылались въ сумкахъ.
Штафеты запечатывались особо, такъ какъ за нихъ почтмейстеры
и почтальоны получали „за труды извѣстную сумму".
Для полученія большаго дохода отъ почты „запрещается всякому
ѣдущему курьеру, или бы кто и какова званія ни былъ, никакихъ
писемъ не брать и не перевозить подъ штрафомъ десяти рублей".
Штрафовался и лишался мѣста и почтмейстеръ, если бы послалъ
письмо безъ платы, а „объявитель" этого, получалъ половину штраф-
ныхъ денегъ.
Можно было отправлять по почтѣ деньги и посылки, предвари-
тельно показавъ ихъ почтмейстеру и запечатавъ печатью. За потерю
ихъ отвѣчала почта.
„Сею же почтою могутъ пользоваться и купцы въ пересылкѣ
товаровъ, или и сами опи, и всякаго званія и чина люди, не больше
однако десяти пудъ клади и двухъ лошадей требующіе, за положен-
ныя съ вѣсу и персоны почтовыя по табели деньги; а ежели бы и
больше лошадей похотѣли, однако давъ знать почтмейстеру чрезъ
цѣдулку съ первою ординарною, гдѣ онѣ за извѣстныя прогоны ло-
шадей доставить должны отъ обывателей", но при этомъ вмѣнялось
въ обязанность наблюдать, чтобы пассажиры не были подозрительные,
поэтому нужно было брать отъ нихъ удостовѣреніе пхъ личности,
мѣстныхъ же людей и извѣстныхъ перевозить можно было и безъ
такихъ удостовѣреній.
„Табель о платежѣ за вѣсъ съ товаровъ, за письма и за ѣздоковъ"
должна быть выставлена во всякомъ почтовомъ правленіи.
Въ дѣло почтмейстеровъ никто не долженъ былъ вмѣшиваться,
а почтмейстеры не должны были брать или давать почтовыхъ лошадей
для другихъ какихъ-либо надобностей.
Такимъ образомъ почта учрежденная Румянцевымъ перевозила
не только письма и посылки, но и пассажировъ.1)
Почтовыя конторы съ почтмейстерами и безъ нихъ, число поч-
тальоновъ и ихъ лошадей по отдѣльнымъ полкамъ распредѣлялись
слудующимъ образомъ по табели приложенной къ уставу Рум-
янцева.2)
ТАБЕЛЬ
коликое число от которого полку в какихъ именно городахъ
местечкахъ селахъ и деревняхъ, в назначенныхъ почтовыхъ
станцияхъ, почталионовъ состоять імеетъ.
Отъ которыхъ именно Малороссій- скихъ полковъ В какихъ местахъ почталио- новъ выбравъ определпть число Прп нихъ почтъмеп- | етеры
Почта- Л ПОНОВЪ, Ихъ ло- шадей |
Отъ Неженского в Глухове 4 8 1 |
в Королевце 3 6 1 1
в Нежине ........ 4 8 1 I
в Конотопе 3 6 1
в местечке Алпшевке .... 4 8 — і
вселе Тулиголове 2 4 — 1
Алтыиовке 2 4 —
в местечке Батурине .... 2 4 —
Борзне 2 4 —
1) Н. Стороженко въ своей замѣткѣ о почтѣ прп Румянцевѣ (Кіевск. Стар.’
1891 г., кн. 9) почему-то назвалъ эту почту, только „письменной", повидимому, онъ
не обратилъ вниманія па 19 и 20 пункты инструкціи Румянцева о почтѣ, гдѣ
говорится и о перевоз'кѣ пассажировъ.
2) Табель эта находится въ Харьк. Арх., № 2647.
72
Отъ которыхъ именно Малороссій- скихъ полковъ В какихъ местяхъ цочталио- новъ выбравъ опредѣлить ЧИСЛО При нихъ і почтъмей- ' етеры
Почта- лпоновъ Ихъ ло- шадей
Отъ Неженского в селе Камаровке 2 4
в селе Ярославце 2 4 —
в Мутине 2 4 —
в местечке Вронеже 2 4 —
в селе Райгородекъ 2 4 —
в местечке Марине 2 4 —
Ітого . . 38 76 4
Отъ Киевского в Киеве 3 6 1
в местечке'Козелецъ .... 3 6 1
Насовке 2 4 —
в селе Казари 2 4 —
Семипалокъ 2 4 —
Броворы 2 4 —
Чемеръ . . 2 4 —
[того . . 16 32 2
От Стародубовъ- в Стардубе 3 6 1
скаго в селе Корсуново 2 4 —
в местечке Ропъске 2 4 —
в местечке Горекъ 2 4 —
Новой Городокъ . 2 4 —
в селе Каменке 2 4 —
в местечке Гринекъ .... 2 4 — >
• в селе Кистеръ 2 4 —
Ітого . . 17 34 1
От Черниговского в Чернигове 4 8 1
в местечке Городне 2 4 —
Седневе 2 4 —
Сосницахъ .... 2 4 —
Мени 2 4 —
Березне 2 4 —
в селе Бучимове 2 4 —
Ітого . . 16 32 1
Отъ Переясловъ- в Переясловлѣ 3 6 1
ского в местечке Яготипъ 2 4 —
в селе Капустницы 2 4 —
Люберци 2 4 —
73
- число
Отъ которыхъ В какихъ местахъ почталио- А С й ~ '
именно Малороссіи- о ы д Г2 ф ® А 3
скихъ полковъ новъ выбравъ определить о с в а 3
С П й 9 СИо
Отъ Переясловъ- в местечке Барышполе . . . 2 4 —
1 ского в селе Княжичи 2 4 —
[того . . 13 26 1
Отъ Полтавского в Полтаве 2 4 1
в селе Стасовецъ 2 4 —
Ітого . . 4 8 1 і
Отъ Лубенъского в Ромнахъ 3 6 1 [
в Лубнахъ 4 8 1
в селе Черневки 2 4 —
в местечке Яблопове .... 2 4 —
в селе Первенцы 2 4 —
Бровцъ 2 4 —
в местечке Куренцы .... 2 4 —
Глипске ' 2 4 —
Лохвицъ : 2 4 — 1
в селе Окопъ 2 4 —
Ітого . . 23 46 2
От Миргородского в Мпргороде 2 4 —
в селе Кибинцы 2 4 —
Ітого . . 4 8 і
От Прилуцкого в Прилукахъ 1 4 1 8 ; і 1
в селе Голюнки 2 4 ’ і
Ярошовки 2 4 і —
в местечки Иваницы .... 2 4 1 і —
в селе Яблонове 2 4 і —
Стародубове 2 4 ,
Хлевове 2 4 ' —
в местечке Журавкѣ .... 2 .4 —
Монастырци . . . 2 4 —
Ітого . . 20 40 1
От Гадитъского в Гадиче 3 6 1
в Апошне 3 6 1
в селе Липовой Долине . . . 2 4 —
74
Отъ которыхъ именно Малороссій- скихъ полковъ В какихъ местахъ почталио- новъ выбравъ определить " 'число' При нихъ почтъмей- ' етеры
Почта- лионовъ Ихъ ло- шадей
1 От Гадитъского в местечке Зенкове 2 4
Борокъ 2 4 —
Ковалевки . . . 2 4 —
Ітого . . 14 28 2 1
всего со всехъ полковъ 2) . . 165 330 15
Самые же почтовые тракты, ихъ направленіе и разстояніе стан-
цій другъ отъ друга были слѣдующія:
Трактъ отъ Глухова до Кіева Число| верстъ]
Отъ Глухова До Тулиголова 20
„ Кролевца 19
„ Алтыновки 19
„ Батурина 25
„ Борзны 33
„ Комаровки 19
„ Нѣжина 29
„ Носовки 28
„ Козары 14
„ Козельца 24
„ Семиполокъ 25
„ Броваровъ 29
„ Кіева . . . 18
Итого: 302
Трактъ отъ Глухова до Полтавы Число верстъ
Отъ Глухова
До Ярославца 20
„ Мутина 20
„ Конотопа 31
„ Стародубовки 20
„ Хмелева 24
„ Ромна 18
„ Липовой Долины . . . 30
„ Гадяча ........ 24
„ Зѣнькова 28
„ Опошни 35
„ Стасовецъ 21
„ Полтавы 21
Итого: 292
Трактъ отъ Полтавы до Кіева Чисіо; верстъ! Трактъ отъ Стародуба до Кіева Число, верстъ]
Отъ Полтавы Отъ Стародуба
До Стасовецъ 21 До Курознова 28
„ Опошни 21 „ Ропска 22
„ Борокъ 27 „ Горска 35
„ Ковалевки 20 „ Городни 20
„ Миргорода 33 „ Седнева 30
*) Харьк. Арх., № 2647.
75
Трактъ отъ Полтавы до Кіева Число верстъ Трактъ отъ Стародуба до Кіева Число верстъ
До Кибинецъ 20 До Чернигова 30
„ Лубенъ 23 „ Олишевки 33
„ Черевокъ 20 „ Чемра 20
1 „ Яблонова 20 „ Козельца 23
„ Перервинецъ 20 „ Семиполокъ 25
„ Капустинцевъ .... 25 „ Броваровъ 29
„ Переяславля 30 „ Кіевъ 18
„ Люберецъ 28
„ Борисполя 20
„ Княжищъ 15
„ Кіева . . . 25
Итого: 368 Итого: 313
2 ’|2~ - - - і і -Г
Трактъ отъ Глухова до Чернигова и а, Трактъ отъ Глухова до Стародуба а сх.1
У % д
'Отъ Глухова Отъ Глухова
'До Тулиголова 20 До Воронѣжа 30'
! „ Кролевца 19 „ Новгородка ЗОі
і „ Райгорода 25 „ Каменки 15
„ Сосницы 40 „ Грндинокъ 24
; „ Мены 22 „ Кистра 20
„ Березнаго ...... 24 „ Стародуба 30
„ Вучиснаго 25
„ Чернигова . . . . . . 20
Итого: 195 Итого: 149
Трактъ отъ Глухова до Переяславля Число, верстъ!
Отъ Глухова
До Стасовецъ 20
„ Мутина 20
„ Конотопа 31
„ Голіонки 30
„ Ерошева 20
„ Иваницы 20
„ Прилукп 30
„ Яблонова 22
„ Яготина 32
„ Переяславля . . . 30
Итого: 255
Трактъ отъ Полтавы до Чернигова Число] верстъ
Отъ Полтавы
До Стасовецъ 21!
„ Опошни і 21*
„ Борокъ ....... 27|
„ Ковалевки 20
„ Миргорода 33
„ Кибинецъ 20
„ Лубенъ 23
„ Біезцовъ 23
„ Куренки 18
„ Журавки . . . • ... 30
„ Прилуки 20
76
Трактъ отъ Полтавы до Чернигова
Трактъ отъ Роменъ до Лубенъ
До Монастырищъ . . . .
„ Нѣжина..............
„ Мрина .............
„ Олишевки...........
„ Чернигова . . . . . .
30
25
22
24
33
Отъ Роменъ
До Глинска
„ Лохвицы
„ Окопа .
„ Лубенъ.
И того: 390
И того:
Итакъ главныхъ почтовыхъ трактовъ было установлено девять,
протяженіемъ въ 2358 верстъ. На нихъ было 72 стннціи, изъ нихъ
15 съ почмейстерами, почтальоновъ было 165, лошадей 300.
Но кромѣ тѣхъ пунктовъ, которые находились на главныхъ поч-
товыхъ трактахъ, письма развозились „и во все по дороге окрестъ
оной (почтовой станціи) лежащія города и местечки", какъ говорится
въ приложеніи къ „учрежденію почтъ".* 2)
Такимъ образомъ почтовая сѣть своими развѣтлѣніями охваты-
вала почти всю территорію Малороссіи.
Время отхода и прихода почты въ главныхъ конечныхъ пунктахъ
почтовыхъ трактовъ указывалось точно. Почта должна была отходить
два раза въ недѣлю въ опредѣленные дни и часы. Напримѣръ, о
почтѣ отходящей изъ Глухова сказано: „Изъ Глухова в Киевъ почта'
отходитъ в понеделникъ и в четвертокъ после полудня в восемъ ча-
совъ... Приходитъ в Киевъ в среду и в субботу после обеда въ че-
тыре часа".3)
Быстрота почтовыхъ сношеній была установлена довольно вы-
сокая, такъ почта изъ Глухова въ Кіевъ приходила черезъ 44 часа,
изъ Глухова въ Стародубъ черезъ 24 час., изъ Глухова въ Полтаву
черезъ 39 часовъ и т. д. Такимъ образомъ быстрота ея равнялась
7 верстамъ въ часъ, эта быстрота была одинаковой для всѣхъ трактовъ.
О такой быстротѣ почты писалъ Румянцевъ и Панину отъ 1 октября
1765 г.: „Часы же назначенные расчислены на всякое годовое время
и съ перемѣнной лошадей по семи верстъ ѣзды. Увѣряю Ваше
Высокопревосходительство, что всѣ письма изъ Кіева, какъ и туда
’) Таблица съ разстояніемъ станцій взята мною изъ лѣтописи Рубана, итогъ
же верстъ мой, такъ какъ тамъ почему-то сдѣланъ невѣрно подсчетъ
2) Харьковскій Архивъ, дѣло № 2647.
3) Харьк. Архивъ, № 2647.
77
« отпущенныя чрезъ всю Малую Россію въ свое время доставляемы
будутъ". х)
Если принять во вниманіе, что въ то время въ Малороссіи не
было совсѣмъ шоссейныхъ дорогъ,* 2) а только грунтовыя, состояніе
которыхъ весной и осенью, какъ и въ настоящее время, было, конечно,
не возможнымъ, то врядъ ли такая быстрота передвиженія почты
была возможна круглый годъ; нужно думать, что таковой она была
толъко зимой и лѣтомъ, а осенью и весною, въ распутье, она была
гораздо ниже.
При опредѣленіи платы за почтовыя отправленія Румянцевъ
взялъ два принципа: разстояніе и вѣсь. За единицу разстоянія онъ
взялъ 50 верстъ, за единицу вѣса 1 золотникъ.
Плата взималась по слѣдующему расчету:
За 1 золотникъ на разстояніи 50 верстъ взималось V» коп.
2 п 50 Ѵ2 п
п 1 лотъ п 50 п 3/4 п
п 2 п п 50 п п Р/2
и т. д. плата повышалась пропорціонально вѣсу. Такимъ же порядкомъ
плата повышалась пропорціонально и разстоянію, за 100 верстъ плата
взималась двойная, за 150 тройная и т. д.
При чемъ всѣ промежуточные излишки въ вѣсѣ считались за
цѣлую единицу. „Все те, говорится въ табели „А"3) кои весомъ в
четверть в полъ три четверти золотника, щитать в целой золоникъ" и т. д.
„А число верстъ отъ 50 до 75 в пятьдесять, а отъ 75 в целые
сто верстъ класть". Такимъ образомъ принципъ опредѣленія стоимости
почтоваго отправленія былъ очень простой, не дорогой для писемъ,
но очень дорогой для посылокъ. Такъ, напримѣръ, письмо вѣсомъ
1 лотъ отправленное изъ Глухова въ Кіевъ, т. е. на разстояніи 302 верстъ,
стоило 4Ѵг копейки, а посылка въ 10 фунтовъ на томъ же разстояніи
стоила 5 рублей 76 копеекъ, что было очень дорого. Относительно
стоимости перевозки пассажировъ на почтовыхъ лошадяхъ, въ имѣю-
щихся у насъ матеріалахъ по учрежденію почты, нѣтъ никакихъ указа-
П Сборникъ Р. И. О., т. 9, стр. 413.
2) Первая шоссейная дорога была проведена въ Малороссіи въ 1766 г., какъ
это видно изъ предложенія Румянцева Малороссійской Коллегіи отъ 15-го іюля этого
года: „Господинъ оберъ-квартермейстеръ Ренне имѣетъ отъ меня повелѣніе по здѣ
ланному плану отъ Есмани до Глухова учредить настоящую дорогу (нужно думать
шоссейную), токмо между владѣльцами, естлп у кого что либо отойдетъ, земли здѣ-
лать разверстаніе и наградить тотъ недостатокъ въ другомъ мѣсте безобидно*.
(Харьк. Арх., № 4022).
3) Харьк. Архивъ, № 2647.
78
пій; но такса существовала, такъ какъ въ 20 пунктѣ почтовыхъ правилъ
говорится, чтобы табель „за ѣздоковъ" выставлялась въ почтовомъ
правленіи.А)
Нельзя также сказать, чтобы повышеніе платы за письма пропор-
ціонально разстоянію было раціональнымъ и выгоднымъ для самой
почты. Вѣдь для почты было совершенно одинаково хлопотно и оди-
наково стоило письмо, отправленное по одному и тому же тракту, на
разстояніи 50 в. или же до конечнаго пункта тракта, напримѣръ, отъ
Глухова до Кіева—301 в. Даже наоборотъ, ст> письмами идущими до
конечнаго пунка было меньше хлопотъ, такъ какъ ихъ не нужно было
запечатывать въ особыя сумки, что дѣлалось для писемъ идущихъ па
промежуточныя станціи. Между тѣмъ за письма на небольшомъ раз-
стояніи взималась совершенно ничтожная плата, сравнительно съ пла-
той на большомъ разстояніи. Такой почтовый тарифъ былъ не выгоденъ,
какъ для самой почты, такъ и для населенія по отношенію къ отправ-
ленію посылокъ и большихъ пакетовъ. Что и было одной изъ причинъ
какъ увидимъ ниже, малаго распостраненія почтовыхъ сношеній, а
слѣдовательно и малой доходности почты.
Посмотримъ теперь, какъ проводилось учрежденіе почты въ жизнь.
„Учрежденіе о конной почтѣ", какъ говорилось выше, Румянцевъ
внесъ въ Малороссійскую Коллегію 31 мая 1765 г., онъ приказывалъ
при этомъ коллегіи „во все места, где о томъ ведать надлежитъ
сообщить справные экземпляры и велеть отъ всюду о полученіи и о
действнтелпомъ опредѣленіи почтмейстеровъ и почтальоновъ съ при-
ложепиемъ имянныхъ списковъ рапортовать, и когда все сиі рапорты
получены будутъ, тогда пересылка писемъ первое свое начало и
возыметь можетъ".2) 7-го іюня Малороссійская Коллегія заслушала
распоряженіе Румянцева и разослала, согласно ему, приказанія объ
его исполненіи во всѣ полковыя канцеляріи. Но полковыя канцеляріи,
повидимому, медленно исполняли строгій приказъ коллегіи, такъ
какъ Малорос. Коллегія 20 августа издаетъ слѣдующій новый приказъ:
„По тѣмъ указамъ, пишетъ Коллегія, въ Малороссійскихъ пол-
кахъ исполненіе произошло мало... Не откуда нѣтъ прямого извѣстія,
все ли уже исполнено самимъ дѣломъ", посему она приказываетъ:
„въ опредѣленныхъ мѣстахъ почтмейстеровъ и почтальоновъ выбрать
и опредѣлить въ самой скорости, а непремѣнно слѣдующаго сентября
до 1-го числа, опасаясь за неисполненіе взысканія по указамъ депеж-
9 Харьк. Архивъ, № 2647.
3) Харьк. Архивъ, № 2647.
79
наго штрафа", и затѣмъ приказываетъ выбранныхъ почтмейстеровъ
выслать въ Глуховъ къ 10-му сентября „для дачи имъ въ ихъ долж-
ности наставленія"1).
Но изъ дальнѣйшихъ доношеній полковыхъ канцелярій видно,
что приказъ Коллегіи и на этотъ разъ не былъ такъ скоро исполненъ,
а выборы почтальоновъ затянулись до декабря мѣсяца.2)
Почтмейстеровъ, какъ видно изъ донесеній полковыхъ канцелярій,
выбрали скоро, главное затрудненіе произошло при выборѣ почталь-
оновъ. Такъ Гадяцкая полковая канцелярія отъ 8-го сентября доно-
ситъ, что „к опредѣленію в оніе с казаковъ подпомощниковъ не
токмо де с маломощнихъ, но и в первихъ окладахъ состоящихъ,
таковыхъ, чтобъ сами отъ себе могли исправить и имѣть почтовпхъ
по двое добрихъ лошадей из доброюжъ на нихъ упряжкою, крайне
не имеется", почему полковая Гадяцкая канцелярія спрашиваетъ: „не
повелено ль будетъ с той необходимости в оніе почтальоны в тѣхъ
местахъ, гдѣ с подпомощниковъ к тому могущихъ вовся не впнай-
шлось опредѣлить, хотя и из выборнихъ маломоіцнѣйшихъ, или онпмъ
опредѣленнимъ уже с подпомощниковъ по немогуществу ихъ почтовіе
лошади с потребностьми до нихъ исправить от протчихъ подпомощ-
никовъ, примѣромъ того, какъ и выборніе казаки, сами себе до вы-
борной службы исправить не могущіе, от техъ же подпоможппковъ
подлежащимъ исправлениемъ подпомогаются"3).
Нужно думать, что выбрать почтальоновъ изъ „маломощныхъ",
какъ требовалось во 2 и 3 пунктахъ почтоваго устава4), было очень
затруднительно, при недостаточности у нихъ средствъ для снаряженія
пары хорошихъ лошадей съ упряжью. Тѣмъ болѣе, что поверстная
плата почтальонамъ „на версту по денги"5 *), какъ полагалось, произ-
водилась крайне неаккуратно, что увидимъ ниже. Вѣроятно, коллегія
пошла на уступки и разрѣшила выбирать въ почтальоны и выборныхъ
казаковъ, которые, собственно говоря, одни только и могли выносить
тяжесть перевозки почты, при отсутствіи вознагражденія часто по
цѣлымъ годамъ0), но зато освобождаясь отъ службы, податей п по-
стоевъ, какъ полагалось по 3-му пункту устава7).
’) Харьк. Архивъ, № 2704.
2) ІЪідеш.
3) Харьк. Архивъ, № 2074.
4) Харьк. Архивъ, № 2647.
8) Харьк. Архивъ, № 2543.
в) ІЪісіет.
7) Харьк. Архивъ, № 2647. Шафонскій говоритъ также, что „почту для писемъ
развозили казаки вмѣсто военной ихъ службы". (Топографич. описаніе Черниг.
Намѣстнпч., стр. 161).
80
Но кромѣ затрудненія въ выборѣ почтальоновъ были еще и другія
затрудненія, о которыхъ доносилъ почтъ—директоръ Скоропадскій
Румянцеву въ слѣдующемъ своемъ представленіи:
„1. Что Кіевской магистратъ для перевозки чрезъ Днепръ писемъ
и посылокъ, а иногда и куриеровъ, тамошпему почтмейстеру лодокъ
также и лошадей для употребленія къ развозке по учрежденію
писемъ не даетъ.
2. Чтобъ по трактамъ отъ Нѣжина къ Глухову в мѣстечке Борзпѣ,
а къ Чернѣгову и Стародубу в Седневе почтмейстеры опрѣлены были.
3. Что от Чернѣгова прямо в Нѣжипъ по тракту Полтавскому и
Лубенскому по расписанію почталѣоновъ не положенно и письма и
с Чернѣгова в Нѣжинъ, въ Лубнѣ, в Полтаву, въ Кіевъ и в прочіе
по той дороге мѣста отправляются по Глуховскому тракту в Короле-
вецъ, и оттуда уже в Нѣжинъ, и чтобъ по вишеписанному ближай-
шему тракту почталѣонн были опредѣлены просить повелѣнія:
4. Что с пакетамы подписанными о челобитчиковихъ дѣлахъ
подлежащого числа весовыхъ денегъ в почтовіе правленія не приси-
лается тѣмъ таковіе без денегъ принимать ли, или пока денги запла-
ченны будутъ удерживать, илижъ и безденежно в подлежащіе мѣста
отсилать, денги какимъ образомъ взыскивать.
5. Аще и с консисторіи черпѣговской къ пересилке в святѣйшій
синодъ и другія мѣста пакети приносимы будутъ, завѣсъ требовать
ли денги или безденнжно отправлять.
6. Что в силе учрежденія владѣльци и обытателы под проежаю-
щихъ лошадей по цедуламъ почтмейстерскимъ не дають, затѣмъ что
во многихъ местахъ о семъ новомъ учрежденіи еще неизвѣстно; въ
случаежъ збиранія за обывательскихъ лошадей прогоновъ, какимъ
образомъ оніе отдавать хозяевамъ, коихъ лошади употреблены будутъ
поди роезжающихъ также и случающихся, государственныхъ штафетовъ
брат ли денги.
7. Что со предѣленныхъ въ почталѣоны земскія правленіи тре-
буютъ противъ протчихъ по одному рублю с хати и домы ихъ в
постой отводятъ.
8. Чтобъ о даче къ почтовимъ правленіямъ караулу, где есть
регулярніе команды отъ тѣхъ, а где нетъ изъ Козаковъ; по два чело-
вѣка по опредѣленіи для скорейшаго отправленія писемъ писарей, а
для розноски, кому слѣдуетъ, разнощиковъ повелѣніе было дано.
9. Для непремѣннаго и порядочного по новому учрежденію по-
становленія вновъ по усмотренію ево Г-на Маіора и о перемени къ
лутчей способности почтмейстеровъ и почталѣоновъ, и толко что до
оного учрежденія касатся будетъ, об отдаче ему Г-ну Маіору в полную
81
власть; и о предъложеніи во все полковіе канцеляріи, дабы оне по
требованіямъ исполненіе безъ переписокъ чинили.
10. Что почтовіе станціи назначенны некоторіе одна от другой въ
60 верстахъ, а другие и совсемъ в стороне отъ боліпой дороги, коихъ
о разстановленіи по его разсмотренію в способнихъ местахъ одаче ему
повелѣнія.
11. Просить о опредѣленіи къ нему для всякихъ переписокъ, до
почтъ касающихся, зпающего и хорошо писать умѣющаго писаря:1)
Изъ «этого прдставленія видно, что предпятствій къ быстрому
проведенію въ жизнь почты было очень много. Съ одной сторны
препятствовало этому само населеніе, съ другой стороны, недочеты
самого устройства почты. Румянцевъ на это представленіе Скоропад-
скаго приказалъ малороссійской коллегіи немедленно исполнить всѣ
его требованія слѣдующимъ ордеромъ отъ 15-го декабря 1765 года:
„На удѣленное мнѣ отъ Г-на Маіора Скоропадскаго представленіе
касающеся до учрежденной в Малороссіи конной почти, какова ему
дана отъ меня резолюція съ оной таковуюжъ при семъ приложи Ма-
лороссійской коллегіи рекомендую, какъ о учрежденіи сей почти во
всехъ мѣстахъ безъ замедленія публиковать, такъ и о всемъ, в той
резолюціи предписанномъ, в подлежащіе мѣста указы послать: дабы
въ исполненіи по учрежденію повеленного в чемъ либо какова упу-
щенпія и остановки не было"2). Такимъ образомъ такъ поспѣшно учреж-
денная почта начала дѣйствовать только къ концу 1765 г., т. е. черезъ
полгода послѣ указа коллегіи. Такое проведеніе въ жизнь столь важ-
наго учрежденія, какъ почта, и столь сложнаго по своей организаціи,
нужно считать черезвычайно быстрымъ, и этой быстротой она обязана
всецѣло энергіи и настойчивости Румянцева.
Но при такомъ быстромъ проведеніи въ жизнь почта имѣла, ко-
нечно, не мало недостатковъ; однимъ изъ важныхъ ея недостатковъ,
кромѣ указанныхъ выше, была плохая ея финансовая организація.
Выше мы уже говорили, что система оплаты почтовыхъ отправленій
по вѣсу и разстоянію была черезвычайно нераціональной и невыгодной
для обѣихъ сторонъ—населенія и почты, но еще хуже была органи-
зована уплата вознагражденія почтальонамъ.
Такъ изъ доклада генеральной счетной коммиссіи отъ 15 октября
1770 г. видно, что прогонныя деньги почтальонамъ не выдавались
малороссійскимъ скарбомъ съ самаго основанія почты, несмотря на
>) Харьк. Арх., № 29517.
9 Харьковскій Архивъ, № 29517.
82
двукратное требованіе самого Румянцева выдать эти деньги немедленно.
Эта неуплаченная сумма достигла большого размѣра. „А всего за три
года (считая съ 1 января 1766 г. по 1 января 1769), говорится въ док-
ладѣ, надлежитъ оиимъ почталионамъ в заплату денегъ 4.355 руб. 4 к."1).
Но оказалось, что и на этотъ разъ, послѣ дукратнаго требованія
Румянцева, почему-то изъ скарба деньги для уплаты почтальонамъ
не были отпущены. Изъ доклада малороссійской коллегіи отъ 13 марта
1773 г. видно, что Румянцевъ еще разъ потребовалъ уплатить „поч-
тальонамъ прогонпихъ денегъ, и ежели по таковому щету доходовъ
почтовихъ къ тому не доставало, то потребное число и изъ другихъ
суммъ скарбу малороссійскаго употребить въ дополненіе"2).
Такая проволочка въ уплатѣ прогонныхъ денегъ является тѣмъ
болѣе странной и непонятной, что почтовые доходы, какъ видно изъ
этого дѣла, почти въ два раза выше неуплаченной почтальномъ сум-
мы. „Всей собранной почтовой суммы, говорится тамъ, 7.126 рублей
35Ѵ2 копѣекъ, да особо того за отправленніе разновременно казенніе
эстафети щитается... надлежащихъ къ заплатѣ денегъ 459 рублей
64 с четю копейки, а всего из оними щитается донинѣ на леце поч-
товой суммы 7.5І35 рублей 98 с трема четми копѣекъ"3).
Такимъ образомъ почтовые доходы, повидимому, превышали рас-
ходы, такъ какъ остающейся суммы, за уплатой прогонныхъ почталь-
онамъ—3250 р. 95 к., должно было съ избыткомъ хватить на содержаніе
75 станцій, 15 почтмейстеровъ и почтъ-директора.
Неуплату же почтальонамъ прогонныхъ, „на версту по денги",
какъ сказано въ докладѣ Коллегіи4 5), нужно объяснить исключительно
только проволочкой скарба.
Такая проволочка въ уплатѣ денегъ почтальонамъ, безъ сомнѣнія,
должна была гибельно отразиться на скорости и аккуратности почто-
выхъ отправленій. Не могли же почтальоны исправно исполнять свои
тяжелыя и дорого стоющія обязанности, не получая въ опредѣленный
срокъ вознагражденія за свой трудъ.
Кромѣ указанныхъ недостатковъ въ самой организаціи почты,
были еще, вѣроятно, и злоупотребленія любопытныхъ почтмейстеровъ,
какъ это видно, изъ приведеннаго у Стороженки6), интереснаго до-
кумента—выговоръ Румянцева самому почтъ-дирекрору Селецкому п
О Харьковскій Архивъ, № 2543.
2) Харьковскій Архивъ, № 2543.
3) Харьк. Архивъ, іЬіает.
4) Харьковскій Архивъ, № 2543.
5) Кіевск. Стар., 1891 г., кн. 9, стр. 461.
83
Прилуцкому почтмейстру Прокоповичу за то, что они изъ любопыт-
ства распечатали казенное письмо, адресованное самому Румянцеву.
„Вы имѣете по сему свой, изыскавъ отъ прилуцкаго почтмейстера,
отвѣтъ ко мнѣ представить въ томъ, для чего коснулись указъ рас-
печатать и, распечатавъ оной, при надписѣ, а также письмо, ко мнѣ
адресованное, не доставили, потому что государственныя дѣла не
могутъ быть удержаны. Вамъ ненадлежно знать, кто что къ людямъ
въ отправленіи пишетъ, такъ какъ ко мнѣ могутъ быть письма, пе о
партикулярныхъ и весьма важныхъ дѣлахъ писанные"...
Всѣ указанные недостатки устройства почты, слабое развитіе
торговыхъ сношеній, а также непривычка населенія къ новому учреж-
денію служили препятствіями къ развитію почты. Вышеуказанная до-
ходность почты ые особенно высока, если мы примемъ во вниманіе
обязательность всѣхъ письменныхъ сношеній, согласно пункту 17
почтоваго устава, исключительно по почтѣ. Что почтовыя сношенія
развивались слабо, видно изъ слѣдующаго ордера Румянцева отъ
22 мая 1767 года почтъ-директору Скоропадскому:
„Въ проѣздъ мой чрезъ полки многихъ встрѣчалъ я почталіоновъ,
по большой части ѣдущихъ съ малимъ числомъ писемъ, разсуждая,
потому что мало дѣль на почтѣ случается къ отправленію въ опре-
дѣленные дни, предлагаю отъ сего времени во всѣ мѣста, шюмѣ Кіев-
ской, отправлять почту разъ только въ неделю, о чемъ вы всѣмъ
почтмейстерамъ подтвердить имѣете, а отъ меня и коллегіи малорос-
сійской знать дано".
Такимъ образомъ почта съ этого врмени отправлялась дважды
въ недѣлю по Кіевско-Глуховскому тракту, а по остальнымъ трактамъ
только разъ въ недѣлю.
Позднѣе почта была значительно расширена. Въ ордерѣ отъ
17 іюля 1768 г. на имя почтъ-директора Скоропадскаго Румянцевъ
писалъ: „По сообщенію господина Кіевскаго генералъ-губернатора
Воейкова для возки писемъ’ и куріеровъ, отправляемыхъ изъ Кіева
чрезъ Переяславъ до Кременчуга, назначилъ я почтовыя станціи",1)
дальше говорится о выборѣ почтальоновъ и о порученіи завѣдованія
этой почтой Переяславскому почтмейстеру. При этомъ прилагалось
слѣдующее расписаніе станцій:
„Отъ Кіева версты
До Баришполя.........................37 )
-п- 1 полку Баевскаго
До Любарецъ............................17] е
Харьк. Архпвъ, № 2543
84
До Переясловля.....................
До села Ходокъ.....................
До мѣстечка Пѣщаного...............
До мѣстечка Золотоиошп.............
До мѣстечка Ирклѣева...............
До мѣстечка Жовпипа................
До села Мазолевки..................
До мѣстечка Городищъ...............
До Кременчука......................
29
18
21
18
16
Переясловскаго
1^6 | Лубепского
16 | ,, .
9 / Миргородского"1)-
Этотъ почтовый трактъ, повидимому, пуженъ былъ Кіевскому
генералъ-губернатору и самому Румянцеву для сношеній съ Крымомъ
и Новороссійскимъ краемъ. Въ 1770 г. по требованію гр. Панина,
командующаго второй арміей, для военныхъ сношеній была установ-
лена почта еще между Полтавой и Кременчугомъ2).
Въ 1774 г. была учреждена почта отъ Чернигова до Добряпкп,
какъ это видно изъ рапорта Черниговской полковой канцеляріи, гдѣ
говорится:
„Слупіпли указъ Малороссійской Коллегіи объ отправленіи отъ
полковой Черниговской канцеляріи одного изъ присудствующпхъ съ
почтдиректоромъ для учрежденія отъ Чернигова до Добрянки по тракту
до Могилевской губерніи почтовыхъ станцій для возки писемъ"3).
Во время войны съ Турціей для военныхъ цѣлей была учреж-
дена еще почта отъ Глухова до Потока, эта почта проходила, какъ
видно изъ расписанія смотрителей почтовыхъ станцій, чрезъ слѣдующіе
пункты: въ Прилуцкомъ полку—Ярославку, Мутино; въ Лубенскомъ—
Конотопъ, Корабутово, Хмсліевъ и Бобрикъ; въ Гадяцкомъ—Бодаковъ
и Поповку; въ Полтавскомъ—Федоровку, Манжелѣевку и Потокъ4).
Содержаніе этой почты было возложено сначала на населеніе
полковъ, черезъ которые она проходила, но это было очень тяжело
Ч Харьк. Архивъ, № 2543.
2) Харьковскій Архивъ, №№ 2808, 2809, 2810. Вѣроятно, учреждая почту по
этимъ двумъ направленіямъ, Румянцевъ писалъ статсъ-секретарю Екатерины И,
Кузмину, слѣдующее: „Не изъ одной уже просьбы моей къ Вамъ изволите видѣть,
что учрежденіе, сложенное на меня о почтѣ давно бы уже могло быть кончено,
если бы я получилъ о дорогахъ губерніи Московской нужное извѣстіе, безъ котораго
сочиненіе генеральной карты и др распоряженій пріостановилось. Почему и прошу
Ваше Прѳв., если Вы имѣете сію вѣдомость отъ генералъ-губернатора доставить
мнѣ оную". 28 февраля, 1768 г. (Архивъ военно-пох. капцел. Румянцева, Чт. М. О. И.
и Д. 1865 г., кн. 1, стр. 139).
3) Харьк. Арх., № 2809.
4) Харьк. Архивъ, № 2811.
85
для населенія, такъ изъ приложенной вѣдомости видно, что населеніе
со времени открытія этой почты, вѣроятно съ конца 1768 г., до
11 мая 1769 г. поставило для нуждъ почты 84 лошади, 42 подвод-
чиковъ и 42 телѣги1). Жалобы населенія па тяжесть содержанія этой
почты заставили малороссійскую коллегію обратиться къ Румянцеву
съ ходатайствомъ объ облегченіи населенія, на что 15 мая 1769 г. отъ
Румянцева послѣдовалъ слѣдующій ордеръ:
„По представленію мнѣ отъ оной коллегіи, согласенъ и я на то
положеніе, чтобъ въ облегченіе учрежденной по нынѣшнему военному
времени почты въ шести лошадяхъ для сообщенія въ моей арміи отъ
Потока до Глухова, остаючіеся въ скарбѣ малороссійскомъ, положен-
ные на Кіевскую почту, три тисячи девятьсотъ пятдесятъ рублей
употребить противъ расположенія во что оная обйдется щотомъ для
жителей; а ежели Малороссійская коллегія найдетъ полезнѣйшимъ
казнѣ сыскать съ уменшеніемъ цѣны противъ земского окладу под-
рядчика, который бы обязался содержаніемъ отъ себя сея почты, и
то на разсмотреніе оной же коллегіи возлагаю*2).
Неизвѣстно до какого времени просуществовала эта почта, нужно
думать, что послѣ окончанія войны, въ 1775 г., она была отмѣнена,
такъ какъ требовала особыхъ расходовъ и притомъ въ томъ же на-
правленіи къ Полтавѣ и Кременчугу уже были почтовые тракты.
Дальнѣйшихъ указаній на измѣніё и расширеніе почты мы не
имѣемъ, нужно думать, что въ такомъ видѣ опа осталась до учреж-
денія памѣстничествъ, такъ какъ въ указѣ Екатеринѣ отъ 1781 г.
26 октября, объ учрежденіи въ Малороссіи памѣстничествъ въ 9 пунктѣ
говорится: „Учрежденная вами въ 1765 г. по благоугодности Нашей
почта, для пересылки всякаго рода писемъ, долженствуетъ остаться
на прежнемъ основаніи до будущаго о почтахъ Нашего установленія,
распорядя оную по настоящему состоянію дорогъ ц устроенію губерн-
скихъ и уѣздныхъ городовъ. Но что принадлежитъ до почтъ и дорогъ
для проѣзда между губерніями и уѣздными городами, содержаніе
оныхъ есть дѣло общественное"3).
Но кромѣ этой почты, служащей для перевозки писемъ, и посы-
локъ и содержимой изъ собственныхъ почтовыхъ доходовъ, по нѣ-
которымъ только трактамъ были еще почта для перевозки правитель-
ственныхъ курьеровъ, другихъ должностныхъ лицъ и проѣзжихъ
!) ІЪіЛепі.
2) Харьк. Архивъ. № 2811.
Шафонскіп. „Описаніе Черниговскаго Намѣстничества", сгр. 132.
86
какъ это видно изъ доклада Румянцева Екатеринѣ отъ 24 авгу-
ста 1781 г.: „Въ Малой Россіи, пишетъ Румянцевъ, имѣются двѣ почты.
Одна, для пересылки всякаго рода писемъ въ Малороссіи и коммуни-
каціи ръ околичными губерніями, съ опредѣленными почтмейстерами
и почталіонами, въ 1765 г. мной учрежденная; другая, для возки
курьеровъ и иныхъ переѣзжающихъ по введенному за бывшихъ гет-
мановъ обыкновенію; держатся онѣ отъ малороссійскаго скарба по
главному московскому тракту отъ Глухова до Кіева въ 14 станціяхъ
(т. е. на тѣхъ же, вѣроятно, 14 станціяхъ, что и первая почта), на
каждой по 12 лошадей, на Глуховской же по 17, а на Ватуринской
по 15, по контрактамъ съ рядчиками, но издревле при станціяхъ ни-
когда почтовыхъ домовъ пе было и нынѣ нѣтъ, кромѣ для почтарей
избъ".
Далѣе Румянцевъ предлагалъ государынѣ: „А какъ въ ново-
учрежденныхъ губерніяхъ, при иныхъ благоустроеніяхъ, здѣлапы до-
роги по положенію и установлены почты, почтовые домы, съ опредѣ-
леннымъ отъ обывателей или инаковымъ образомъ, равно и въ Малой
Россіи, за учрежденіемъ намѣстничествъ по положенію оныхъ, все то
устроено быть должно: то и о семъ буду ожидать высочайшаго пове-
ленія, тѣмъ паче, что всякіе новые сборы и наряды пресѣчены"1).
Желаніе Румянцева исполнилось, при открытіи въ Малороссіи
намѣстничествъ былъ учрежденъ Малороссійскій почтамтъ, который
и завѣдовалъ почтой2), а сборы съ почтовыхъ отправленій были при-
числены къ общимъ почтовымъ доходамъ, изъ которыхъ и платилось
жалованье почтовымъ служащимъ3), т. е. малороссійская почта, какъ
и всѣ другія учрежденія, слилась съ государственной почтой, какъ
по своей организаціи, такъ и въ финансовомъ отношеніи.
Такимъ образомъ изъ всего вышеизложеннаго видно, что Румян-
цевъ, учреждая почту въ Малороссіи, имѣлъ въ виду не только
интересы государства и удобства администраціи, но и интересы
населенія, не имѣвшаго столь важнаго и необходимаго учреж-
денія, какъ почта; что быстрое проведеніе въ жизнь почты всецѣло
обязано энергіи и настойчивости Румянцева; что учрежденная почта
имѣла свои достоинства—быстроту и сравнительную дешивизну для
!) Кіевск. Стар., 1884 г., кн. 12, стр. 702.
2) П. С. 3., № 15.316.
3) П. С. 3., № 15419 и 15420. О почтѣ послѣ открытія въ Малороссіи намѣст-
ничествъ смотр. Шафонского „Топограф. описаніе Черииговск. Намѣстн.", тамъ же
приложена карта почтовыхт> трактовъ.
_ 87
простыхъ писемъ: но она имѣла и крупные недостатки—дороговизну
для посылокъ и большихъ пакетовъ, вслѣдствіе не совсѣмъ раціональ-
ной расцѣнки почтовыхъ отправленіи—пропорціонально разстоянію,
а также и неуккуратную уплату прогонныхъ денегъ почтальонамъ,
вслѣдствіе чего пе могло не происходить задержки въ почтовыхъ
сношеніяхъ.
Въ общемъ можно признать, что почта была очень полезнымъ
учрежденіемъ для Малороссіи, а въ государственнымъ отношеніи она,
безъ сомнѣнія, содѣйствовала сближенію, какъ въ культурномъ, такъ
и въ экономическомъ отношеніяхъ, Малороссіи съ Великороссіей.
ГЛАВА II.
Введеніе рублеваго оклада.
Въ Малороссіи, съ самаго присоединеніи ея, постоянно стояли
великороссійскія войска, отчасти на случай возможныхъ внутреннихъ
осложненій1), отчасти въ виду пограничнаго ея положенія. Какъ
количество, такъ и родъ войскъ часто мѣнялись2) въ зависимости
отъ различныхъ правительственныхъ соображеній и обстоятельствъ.
Населеніе должно было давать расположеннымъ въ Малороссіи вой-
скамъ, или какъ ихъ называли „консистентамъ“, жилище и полное
пропитаніе.
Указомъ 1722 г. было приказано ставить консистентовъ на
квартиры въ домахъ обывателей, „не обходя никого, кто бы какого
званія ни былъ—духовнаго или мирскаго, только у заслуженныхъ
особъ: полковниковъ, сотпиковъ и прочей старшины на дворахъ, гдѣ
сами живутъ, квартиръ не имѣть, а на загородныхъ дворахъ и у
подданныхъ ставить*3). Но въ квартирахъ по воинскому уставу они
должны были стоять такъ, „чтобы господинъ того дома съ ними и
промыслъ свой имѣть могъ*4).
Содержаніе консистентамъ обыватели давали различно, то день-
гами, то натурою, такъ называемыя раціи и порціи.
Правительство часто мѣняло денежное содержаніе на содержаніе
натурою5), при чемъ количество, какъ одного, такъ и другого тоже
*) А. Грушевскій. „Разквартированпе россійскихъ полківъ на Украіпг, Записки
Наукового товаріст. імени Шевченка, т. ЬХХѴПІ.
„Экстрактъ изъ указовъ, инструкцій”, изд. Василенко, стр. 176—183.
П. С. 3. 376; 9572; 6847; 11.695.
з) II. С. 3. 4010, § 5.
4) П. С. 3. 3006, гл. 68.
5) Экстрактъ 176—180. Подробная сводка такихъ перемѣнъ сдѣлана уБарвпн-
скаго.—„Крестьяне въ Дѣвобереж. Украйнѣ въ XVII—ХѴШ в. в.“, стр. 223—225.
89
не было установлено и очень часто мѣнялось, то повышаясь, то пони-
жаясь. Количество собираемыхъ консистентовъ было велико, такъ, по
вычисленію Барвинскаго, въ 1741 г. за зимніе только мѣсяцы съ 15
октября по 16 апрѣля „на генералитетъ и 6 полковъ надо было собрать
деньгами 67065 р. 75 к., считая порцію въ 33Ѵг к., а рацію въ 90 к.*1).
А въ 40-хъ годахъ XVIII в. на содержаніе 6 армейскихъ и 3 ком-
панейскихъ полковъ въ годъ выдавалось консистентовъ на 116861 р.
39Ѵ4 коп.2). Раскладывали консистенты между дворами казаковъ и
посполитыхъ по ихъ зажиточности3).
Такимъ образомъ консистенскіе сборы уже однимъ своимъ коли-
чествомъ ложились тяжелымъ бременемъ на народъ. Но еще хуже
были тѣ насилія, обиды, грабежи, всякаго рода злоупотребленія, кото-
рые позволяли себѣ, какъ солдаты, такъ и ихъ начальники. „Солдаты
обращались съ населеніемъ, гов. Барвинскій, какъ если бы они имѣли
дѣло съ завоеванной страной*4). Эти слова потверждаютъ многочис-
ленныя жалобы населенія часто на ужасныя преступленія, совершае-
мыя солдатами и офицерами, не только надъ простымъ пародомъ, но
и надъ старшиною5).
Такого рода отношенія между малороссійскимъ населеніемъ и
солдатами, въ которыхъ обижаемое населеніе олицетворяло все велико-
русское населеніе, съ которымъ оно въ другихъ случаяхъ встрѣчалось
крайне рѣдко, и создавали въ значительной степени ту самую „не-
нависть* къ великороссамъ, о которой говорила Екатерина въ своемъ
наставленіи Румянцеву.
По пріѣздѣ своемъ въ Малороссію Румянцевъ пе могъ не замѣ-
тить всѣхъ отрицательныхъ сторонъ существующаго способа сбора
О Барвинскій, ориз сіі, стр. 225.
2) ІЪісіеш, стр. 225.
3) Барвинскій, ори.з сіі. сір. 227. Бакай. „Замѣтка о .консистентахъ въ Мало-
россіи", въ ,,сборникѣ Харьков. Инстит.-Фпл. Общ.“, т. 3, сгр. 319— 331. Лазаревскій.
„Малороссійскіе пасполитые крестьяне", изд. 1908 г., стр. 71.
4) Барвинскій, ориз сіі, стр. 228.
5) Смотр. объ этомъ: Лазаревскій. Семья Скоропадскихъ „Истор. Вѣсти.", 1880 г ,
№ 8, ст. 716—717. Зап. Марковича, ч. II., стр. 26. Бакай, ориз сіі. стр. 319. Исторія
Русовъ, стр. 256. Шафонскій Опис. Черн. намъстн., стр. 99. Утѣсненіе Кіевскихъ
мѣщанъ военнымъ постоемъ въ 1763—64 г.г. Кіевск. Стар., 1895 г., кн. 5, стр. 65—70-
Пререканіе Кіевскаго магистрата съ губернской канцеляріей по поводу квар-
тирной повинности въ 1759 г. Кіевск. Стар., 1891 г., кн. 9, стр. 444—46.
Счучай столкновенія Кіевскаго Магистрата сгь военнымъ начальствомъ. Кіевск.,
Стар., 1891 г., кн. 10, стр. 127—129.
Д. Миллеръ. Хозяева и постояльцы. Сборн. Харьк. И. Ф. Общ., т. XVIII.
М. Плохинскій. Иноземцы въ Старой Малороссія, стр. 17, 175.
_ 90
консистенцій. Безъ сомнѣнія, во время своего перваго объѣзда Мало-
россіи онъ получилъ не одну жалобу населенія на обиды солдатъ.
Поэтому вскорѣ послѣ своего возвращенія въ Глуховъ 9-го сентября
1765 г. онъ издаетъ слѣдующее предложеніе малороссійской коллегіи:
„По доходящимъ п не безрезопнымъ жалобамъ, въ безпорядоч-
номъ расположеніи провіанта и фуража на полки здѣсь въ Малой
Россіи лѣжащія, и безврѣмяпномъ иногдя въ отлеглыя мѣста оного
доставленіи въ натурѣ и въ денгахъ, исключая неравенство, домо-
гательство излишнихъ, и всѣ положенныя и торговыя цѣны превос-
ходящихъ суммъ. И генерально худое сихъ зборныхъ дѣлъ управле-
ніе, чрезъ людей иногда самой подлой кондиціи и поступокъ вѣдая.
Отвѣчая возложенной на мѣня отъ Ея И. В. должности, і наблюдая
точную Ея всевысочайшую волю, Малороссійской Коллегіи рекомен-
дую: тотъ часъ сіе дѣло привесть въ иное совсѣмъ и порядочное
состояніе—дать в полки указы, чтобъ во всякомъ округѣ или повѣте
осѣдлой і имуществомъ не бѣдной бунчуковой или войсковой това-
рищъ немедленно, и, конечно, къ первому числу будущаго мѣсяца,
были выбраны в комисары сихъ зборовъ, давъ имъ на то достаточныя
отъ Коллегіи інструкціи"1).
Далѣе онъ даетъ подробную инструкцію организаціи новаго
способа сбора консистенцій. „Первое,—чтобы они расположенныя по
кварталамъ года суммы, с числа хатъ, с которыхъ по соображенію
расходовъ доводится взыскивать всякого квартала двадцать пять ко-
пѣекъ, а въ годъ рубль. Съ его повѣта или округа взыскивать безъ
всякого упущенія съ атамановъ сѣлскихъ и куренныхъ, опредѣлен-
ныхъ къ дачамъ казаковъ, а с владелческихъ отъ самого владѣлца
или правящаго тѣми ихъ деревнями, не мѣшаясь отнюдь в персо-
нальныя взысканія, а отдавая взыскивать и уравнивать иногда по
имуществамъ и состоянію владѣлцамъ и тѣмъ атаманамъ, которые о
всякомъ порознь и о всѣхъ вообще пещися должны, чтобы положен-
ное в свое время уплачено было. 1 иногда отъ таковыхъ обще
народныхъ повинностей, кто либо видомъ отдалѣнія отъ домовства,
или побѣга себя не свобождалъ, ибо таковые недоимки, въ которыхъ
сіе достодолжное надзираніе, аще сохранено не будетъ, нащотъ не
примутся; но взыскиваны будутъ, какъ выше писано з жителствъ.
Второе,—сіи зборы, чтобъ въ казну Ея И. В. были принимаемы
безъ всѣхъ малѣйшихъ прицѣпокъ и продолженія сдачею в томъ
квитанціи; а по принятіи в окладныя данныя комисару книги впи-
9 Харьк. архивъ, № 2647.
91
сываны, и за его печатью хранились в безопасномъ мѣстѣ. I по асиг-
націямъ п даннымъ указамъ чрезъ скарбовую канцелярію отъ Мало-
россійской Коллегіи отправляемы, пли въ расходъ употребляемы были.
Третие,—между наступленіемъ квартала, аще бы кто похотѣлъ
свои денги и прежде срока взнесть, принимать безотговорочно, а
впрошествіп термина, положенный штрафъ взыскивать безъ всякого
попущенія.
А геиерально всѣмъ положеннымъ в сіи зборы публиковать: 1)
чтобы они всѣ і всякой, какъ выше писано, і обще всѣ по своимъ
расположеніямъ, что с кого доведется па извѣстной срокъ атаманамъ
и войтамъ отдавали, или же иногда и особыхъ зборщиковъ изъ доб-
раго состоянія и падѣжныхъ людей мѣжду собою к таковымъ зборамъ
выбирали, и чрезъ тѣхъ, ко опредѣленнымъ комисарамъ отвозили,
ибо въ непоставкѣ на время положенное всякая недоимка взыскана
будетъ вдвое.
2) Что отнинѣ в натурѣ провіанта и фуража от ппхъ требовано
не будетъ, а полки імѣютъ доволствоватца покупкою і подрядами.
Следственно таковое облехченіе, или паче свободу получа, отъ
всѣхъ наглостей, отъ прежде бывшихъ зборщиковъ, возъчувствуютъ
они великую Ея И. В. милость и все положенное на нихъ съ усер-
діемъ в свое время доставлятъ.
Для счету же сихъ денегъ должны полки в щетчпки опредѣлить
ко всякому с ихъ комисару, за выборомъ того повъту или округа
изъ значковыхъ товарищей, а для писма одного пс полковыхъ кан-
целяристовъ, а для караулу и посылокъ по четырѣ из выборныхъ
казаковъ, перемѣняя ихъ помѣсячно.
А о жалованье вышеписаннымъ комисарамъ і счетчикамъ, і
канцеляристамъ впред разсмотрѣніе и опредѣленіе учинено будетъ.
И для того онѣ на комисарскія расходы, положенныя по двѣ копѣйки
с рубля не смѣютъ употреблять на свои расходы, по записывать
оныя в приходъ, а только развѣ на бумагу, сургучъ и свѣчи безъ
излишества.
Повѣты же или округи імѣютъ быть тѣ, которыя по судамъ
земскимъ і подкоморскимъ распредѣлены; и для того что в таковомъ
округѣ но послѣдней ревизіи явитца хатъ ізъ скарбовой канцеляріи
справочныя вѣдомости, а кварталы назначить: первой—въ будущемъ
октябрѣ; второй—в генварѣ; третей—въ апрелѣ; четвертой въ іюлѣ
мѣсяцахъ141).
і) Харьковскій Архивъ, №2647. Инструкція лта напечатана также въ „Экстрак-
тѣ", стр. 181—183, но въ ней нѣтъ начала, а также нѣкоторыя слова переданы не
92
Согласно этому предложенію Румянцева „во всякой повѣтъ, го-
ворится въ экстрактѣ, комисары, и къ нимъ щетчпки выбпраны, и
инструкціи имъ даваны и книги поручаемы были для записки в оные
рублевой окладъ, в мѣсто натуральной консистенской дачи"1).
Но собирать рублевый окладъ по повѣтамъ, которые были не
равномѣрны по своей территоріи2), было, очевидно, неудобно, поэтому
Румянцевъ въ 1767 г. 4-го декабря предписалъ раздѣлить Малороссію
для сбора консистентовъ на 20 комиссарствъ, по числу своему равныхъ
повѣтамъ, но распредѣленіе территоріи въ нихъ было иное.
Въ своемъ предложеніи Коллегіи Румянцевъ такъ мотивируетъ
новое раздѣленіе на комиссарства: „Всякія раздѣленія частныя въ
Малой Россіи, какъ то: полковъ, сотенъ и, изъ послѣднихъ состоящихъ,
повѣтовъ, основаны не были на томъ положеніи, которому должно
быть въ разсужденіи равнаго числа жителей и разстоянія мѣстъ. Сей
непорядокъ причиною, что въ нѣкоторыхъ селахъ казаки надлежать
къ одной сотнѣ, а посполитые вѣдомы въ другой. Посему и комис-
сарскіе сборы не всѣ платятъ въ ближайшій къ себѣ повѣтъ, но при-
нуждены высылать оные въ отдаленное мѣсто, гдѣ бы съ лучшею
удобностію другіе производить могли.
Отвращая сію трудность, тяготившую многихъ, учинилъ я рос-
писаніе во всей Малой Россіи коммисарствъ для сбору окладныхъ
денегъ по способности положенія сотень и по уравненію числа хатъ,
въ такой пропорціи, какую только отыскать было возможно въ
нынѣшнее время къ сему расположенію"3). Далѣе Румянцевъ при-
казываетъ Коллегіи произвести выборы въ повѣтахъ новыхъ комис-
саровъ, назначивъ имъ жалованье въ 150 р.; канцеляристамъ и кас-
сирамъ, при нихъ состоящимъ, по 40 р. въ годъ, и дозволивъ коми-
сарамъ употреблять въ нужныхъ случаяхъ для дѣлъ сотенныхъ возныхъ.
Новыя комиссарства охватывали слѣдующіе районы:
Стародубовское—три полковыя и Мглинскую сотню.
Новгородское—ІІочепскую, Бакланскую, Погарскую и Новгород-
скую сотни.
Топальское—Топальскую и Шептаковскую сотни и мѣстечки: Се-
меновку, Ропскъ и Горекъ.
такъ, какъ въ имѣющемся у насъ оригиналѣ, поэтоту мы сочли нужнымъ воспроиз-
вести здѣсь этотъ важный дукументъ полностью, сохраняя при этомъ и его пра-
вописаніе.
О Экстрактъ, стр. 183.
2) Шафонскій. „Онисан. Черн. намѣстн.**, стр. 95.
3) Бумаги до управленія Малороссіей) гр. Румянцева. Чт. М. О. И. иД., 1861 г.,
кн. 1, стр. 143.
93
Глуховсное—Глуховскую, Ямпольскую, Воронежскую п Кролевец-
кую сотни.
Черниговское—Черниговскую, Бѣлоусскую, Выбельскую, Славин-
скую, Любецкую, Роисскую, Городницкую и Седпевскую сотни.
Козелецкое—Козелецкую, Остерскую, Голышевскую, Мринскую,
Носовскую, Ковинскую, Веркіевскую, Запьковскую и Дѣвицкую сотни.
Батуринское—Прохоровскую, Борзепскую, Шаповаловскую, Ба-
туринскую, Новомлинскую, Бахмацкую, Поповскую, Конотопскую и
Коропскую сотни.
Березинское—Березинскую, Сталинскую, Менскую, Киселевскую,
Волынскую, Сосницкую и Поиорницкую сотни.
Кіевское—Кіевскую, Бобровицкую, Гоголевскую, Бориспольскую;
Вороньковскую и Барышевскую сотни.
Переяславское—Переясловскую, Терехтемировскую, Березанскую,
Яготинскую, Бубновскую, Липлявскую, Пѣщанскую и Домонтов-
скую сотни.
Золотой ошское—Золотоношскую, Гелмазовскую, Крапивянскую, Пр-
клѣевскую, Каневскую, Чигириндубровскую, Жовпецкую и Горошин-
скую сотни.
Пирятинскос—Лукомскую, Яблуновскую, Пирятипскую, Чернуш-
скую, Куренскую, Городинскую и Снятенскую сотни.
Нѣжингкое—три Нѣжинскія, Ивангородскую, Прилуцкія, Мона-
стырскую и Иченскую сотни.
Иваиицкое—Иваницкую, Корыбутовскую, Красноколядинскую, Среб-
рянскую, Варвпнскую, Журавскую и Переволочпнскую сотни.
Гсідяцкое—Гадяцкія, Константиновскую и Смилянскую сотни.
Раменское—Роменскую, Сенчанскую, Лохвицкую, Янышпольскую,
Глинскую и Хмеловскую сотни.
Лубенское—Лубенскія, Потоцкую, Омелпицкуго, Городижскую, Хо-
рольскую и Голтвянскую сотни.
Миргородское—Миргородскія, Остаповскія, Бѣлоцерковскую, Богац-
кию, Устивицкую, Яресковскую, Шишацкую и Сорочинскую сотни.
Полтавское—Полтавскія, Великобудинскую, Решетпловскую и Опо-
шанскую сотни,
Зинъковское—Зиньковскія, Рашевскую, Комишневскія, Ковалев-
скую, Куземинскую, Грунскую и Веприцкую сотни.1)
О Чтен. М. О. И. и Д., 1Я61 г., кн. 1, стр. 144—146. Чтенія въ Ист. общ. Нестора
лѣт., кн. V, стр. 135. пздано Владимирскпмъ-Буденовымъ, совершенно тожественно
предыдущему. Шафонскій „Оппс Чери. памѣстн.“—въ сокращенномъ видь.
94
Такимъ образомъ консистенціи или „квартальныя“ деньги теперь
собирали комиссары, собранная сумма распредѣлялась, по словамъ
Шафонскаго, такъ: пасть „сей собираемой суммы получала Провіант-
ская канцелярія па вышепомянутое число войскъ потребное по шта-
тамъ количество денегъ, а остальная на содержаніе коллегіи и ей
подчиненныхъ департаментовъ въ Генеральный скарбъ вносима была"1).
Но, упорядочивъ способъ сбора консистенцій введеніемъ рублеваго
оклада, Румянцевъ не могъ уничтожить самаго главнаго зла—постоя
войскъ въ обывательскихъ квартирахъ. Хатя въ своемъ распоряженіи
о новомъ расположеніи войскъ въ Малороссіи отъ 1768 г. опъ и
разрѣшаетъ жителями, „кои имѣютъ болше одного покоя... платить
денги, а штабъ и оберъ офицери за онныя нанимать добровольно"
себѣ квартиры2). Но это исключеніе Румянцевъ могъ сдѣлать только
для офицеровъ, замѣнить же обязательный постой добровольнымъ со-
глашеніемъ для всего войска при тогдашнихъ маленькихъ городахъ и
мѣстечкахъ, Румянцевъ никакъ не могъ. Между тѣмъ количество регу-
лярныхъ войскъ, расположенныхТ) въ Малороссіи, въ виду наступающей
войны съ Турціей и осложепій съ Польшей, достигло очень большого
размѣра. Въ 1768 г. въ мартѣ мѣсяцѣ3) Румянцевъ увѣдомилъ Колле-
гію о приказѣ военной коллегіи расположить Украинскій корпусъ въ
Малороссіи и Слободской Украйнѣ, при этомъ онъ приказываетъ
„Комисарамъ послать указы и приказать въ написанихъ городахъ и ме-
стечкахъ прислапнимъ отъ полковъ с командами афицерамъ на
полки и роти подлежащія квартиры, исключая уволенныхъ отъ постою
имяыними указами или граматами—духовенство и урядниковъ, дѣй-
ствительно в техъ местахъ уделъ находячихся, не обходя никого, не-
медленно отвесть"4).
Нужно думать, что это новое расположеніе полковъ было сдѣлано
по иниціативѣ самого Румянцева, желавшаго имѣть подчиненныя ему
войска поближе къ себѣ, а также и къ польскимъ границамъ. Вѣ-
роятно, объ этомъ расположеніи полковъ писала ему Екатерина въ
письмѣ отъ 22 сентября 1765 г.: „О полкахъ, на содержаніи Малорос-
сійскомъ состоящихъ, я приказала сдѣлать по вашему предложенію"5).
При выше приведенномъ ордерѣ Румянцева прилагалось слѣдую-
щее подробное расписаніе полковъ по мѣстамъ ихъ стоянія въ
Малороссіи:
і) Описаніе Черниговск. намѣстничества, стр. 100.
2) Харьк. архивъ, № 3432.
3) Харьк. архивъ, № 3432.
4) ГЬісІепі.
Сочиненія Екатерины И., изд. Смирдина, т. 3, стр. 191.
95
РОСПИСАНІЕ
Украинской дпвызіи о ковалерскихъ, пѣхотныхъ полкахъ, где оныя
непремѣнныя квартеры имели и нынѣ назпачиваются.
II ОЛ КН По высочайшим копфпрмаціям не- Ныніі военною коллегіею обще съ генераігомъ аншефомъ графомъ Румянцевымъ темъ пол- камъ, въ которыхъ местяхъ по способности пе- премѣнныя квартиры назпачиваются
ііремВнныя квар- тиры имеютъ ! Званіе городамъ и мѣстечкамъ і Въ нихъ число дворов I. Квартиры иметь будутъ
Кграбинерныя: Ростовской въ Стародубѣ I 1 въ городѣ Старо- дубѣ . . . въ Новгородѣ . въ Погарѣ . . въ Почепѣ . . 466 277 231 265 . Генералъ маіоръ о г кавалеріи, полковой штабъ и два экс- кадрона одинч» экскадрон ь одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ
Пермской въ іМиргородском полку 1 1 в мѣстеч. Соснице 1 въ Верезнѣ . . вч> Понурницѣ . въ Менѣ . . . 562 811 717 397 Полковой штабъ и одинъ экскадронъ два экскадрона • одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ
Псковской въ Полтавскомъ полку ! ! I въ мѣстечкѣ Ва- ' Туринѣ . 1 въ Новыхъ Мли- | | нахъ . .. . і і ВЪ Коропѣ . . ; въ Конотопѣ. 420 304 722 бзо Генералъ маіоръ и одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ два экскадрона Полковой штабъ и одинъ экскадрона»
Нижегородкой въ Чернѣговѣ в городѣ Чернѣ- говѣ . . . въ Городнѣ . . въ Дѣвицѣ въ Мринахч» . . • въ Олишевкѣ . । і 611 і 151 ; 283 1 231 І 257 1 Генералъ поручикъ, і полковой штабъ и одинъ экскадронъ одиъ экскадронъ оеиъ экскадронъ одиъ экскадронъ | одиъ экскбдрон'ь
Московской въ Кіевѣ і въ Козелцѣ . . | въ Острѣ . . . , въ Носовкѣ . . въ Кобижчѣ . . і 377 304 896 455 Полковой штабъ и одинъ эскадронъ одинъ экскадронч» два экскадронъ одинъ экскадронъ ||
96
11 0 л к и По высочайшпм коифирмаціям не- премѣнныя квар- тиры имеютъ Нынѣ военною коллегіею обще съ генераломъ аншефомъ графомъ Румянцевымъ темъ пол- камъ, въ которыхъ местяхъ по способности не- премѣнныя квартиры назначаются
Званіе городамъ и мѣстечкамъ Въ ни\ь число дворовъ Квартиры иметь будутъ
Ямбурской въ Прилуцкомъ полку въ городѣ При- лукѣ . . . въ Иннѣ . . . въ Ванпцѣ . . 682 638 184 Полковой штабъ п два экскадрона два экскадрона одинъ экскадронъ
Борисоглѣб- ской драгун- ской въ Харьковѣ въ городѣ Пере- ясловлѣ . . . въ Воронковѣ . въ Варисполѣ . въ Варишовкѣ . въ Гоголевѣ . . 392 266 381 204 301 Генералъ маіоръ и полковой штабъ, и одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ ) одинъ экскадронъ одинъ экскадронъ
« Пѣхотныя: 2. колскоп ш въ Ахтыркѣ въ городѣ Нѣжинѣ въ Вахмачѣ . . въ Иванъ Городѣ въ Ворзнѣ . . 1113 322 310 463 Генералъ порутчикъ, полковой штабъ и четыры роты двѣ роты двѣ роты двѣ роты
§ анской св аз а, ш въ Ва іуикахъ въ Ромнахъ . . въ Смеломъ . . въ Хмеловомъ . в Константиновомъ въ Глинскѣ . . въ Сребномъ . . 330 719 312 146 219 316 Генералъ маіоръ, пол- ковой штабъ и одна рота пять ротъ две роты одна рота одна рота двѣ роты
1 Рижской въ Лубпахъ в ь городѣ Луб- нахъ . въ Оржицѣ . . въ Сенчѣ . . . въ Лохвицѣ . . въ Чернухѣ въ Пиратинѣ . въ Переволочкѣ въ Варсѣ . . . въ Жоравкѣ . . 304 151 160 163 356 285 147 159 160 Генералъ маіоръ, пол- ковой штабъ и одна рота одна рота одна рота двѣ роты двѣ роты две роты одна рота одна рота одна рота
97
ПОЛКИ По высочайшим конфирмаціям не- премѣнныя квар- тиры имеютъ Нынѣ военною коллегіею обще съ генераломъ аншефомъ графомъ Румянцевымъ темъ пол- камъ, въ которыхъ местахъ по способности не- премѣнныя квартиры назначиваются
Званіе городамъ и мѣстечкамъ Въ никъ число дворовъ Квартиры иметь будутъ
Елецкой въ Кременчукѣ въ Устивицѣ. . въ Миргородѣ . въ Шишакѣ . . въ Сорочинцѣ . въ Хоролѣ . . 458 147 256 568 280 Полковой штабъ и три роты одна рота две роты четири роты две роты
Танбовской въ Велградѣ въ Голтвѣ . . въ Решетиловкѣ въ Остапьевѣ . въ Велоцерковкѣ въ Богачкѣ . . въ Амелникѣ въ Ерескахъ . . 333 366 268 270 413 140 166 Полковой штабъ и одна рота Генералъ маіоръ и двѣ роты двѣ роты двѣ роты три роты одна рота одна рота
Белевской і въ Гадячѣ въ городѣ Гадячѣ въ Рашевкѣ . . въ Камишнѣ . . въ Лютенкѣ . . въ Зенковѣ . . въ Грунѣ . . . 313 152 282 525 370 453 Генералъ маіоръ, пол- ковой штабъ и одна рота одна рода две роты три роты две роты три роты
; Сѣвской въ Переволчнѣ въ Кобелякахъ . въ Саколкахъ . въ Великахъ. . въНов.Санжарахъ въ От. Санжарахъ 440 121 435 449 497 Полковой штабъ и двѣ роты олна рота три роты три роты три роты
: ^Курской а въ Изюме въ городѣ Полтавѣ въ Вудищахъ . въ Апошнѣ . . въ Коваліовкѣ . въ Рублевкѣ. . въ Коломакѣ . 867 592 393. 189 233 499 Генералъ поручикъ и четири роты Полковой штабъ и три роты Генералъ маіоръ, одна рота одна рота одна рота двѣ роты
98
Количество людей въ каждомъ полку карабинерномъ, драгунскомг
и пѣхотномъ, а также число нужныхъ для нихъ помѣщеній точнс
указывалось въ слѣдующемъ расписаніи:
РОСПИСАНІЕ
Коликое число в кавалерійской и пѣхотной полкъ въ городахъ и
мѣстечкахъ тѣхъ, гдѣ онпмъ непременніе квартири опредѣлени і
постой покоевъ отводить.
ЗВАНИЕ ЧИНОВЪ Число ИМЪ ПОКОЕВЪ 1
ІІТтя.пъ Й 1
во всякой карабинерной и драгунской полкъ людей и оберъ офицер- скихъ Нижниз чиновъ
Полковнику 1_ 3 — 1
о «е са и Подъ полковнику 1 3
2 з Маіорамъ | примеръ 1 3 — 1
секундъ 1 3_
Итого . . 4“ 12
Квартермистру 1 1
Адютанту . 1 1_ — 1.
Аудитору 1 1 —
Берейтору . 1 1 —
се Попу. . . . 1 1 —
я Лѣкару . . 1 1 —
се Подълекару . . . . . . . . . . .... 1 — 1
ЁН Провянтъ мейстеру . . 1 — 1
Обозному . 1 — 1
5 Надъзырателю 1_ — 1
Полковому 1 — 4
Писарямъ ІПтапнимъ 4 — 4
сх Камисарскому 1 — 1
<х> Прованскому — 1
Ен Трубчамъ Иноземцу 1 — 1
№ Русскимч» 9 — 9
Лѣтаверщику 1 — 1
Ёво ученику 1 — 1
Слесарямъ Иноземцу ± — 1
Русскимъ 4 — 4 ;
Седельни- Иноземцу 1 — 1 <
камъ Рускимъ 2 —
99
ЗВАНИЕ ЧИНОВЪ Число людей ИМЪ ПОКОЕВЪ
Штапъ и оберъ офицер- скихъ Нижнихъ чиновъ
во всякой карабинерной и драгунской полкъ
1 V Унтеръ штапа Конова- ламъ | Иноземцу 1_ — 1
| Русскимъ 4_ — 2_
Цыруликамъ 5 — 3
Кузнецамъ 10 — 5_
Плотникамъ 10 — 5_
Церковникамъ 2 — 1
Профосамъ 2_ — 1_
И того . . 71 6 46
всего на полковой и унтеръ штапъ.... 75 18 46
не первихъ четирохъ ротъ в каждую Поручику 1_ 1 —
Карнету 1 1 —
Вахмистру 1 — 1
Квартермистру 1_ — 1
Каптенармусу 1 — 1_
Ефрейтъ капралу 1 — 1
Капраламъ 3 — 3_
Карабине- рамъ Строевымъ 69 — 34
Нестроевимъ '. . 1_ — 2_
Извощикамъ 3 — 2
И того . . 92 2 43
ис последнихъ пяти ротъ в каждую Ротмистру 1 2_
Порутчику 1 1 —
Карнету ' 1 1_ —
Вахмистру 1 — 1
Квартермистру 1 — 1_
Каптенармусу 1 — 1_ 3“
Капраламъ 3 —
Карабинерамъ строевымъ 69 — 34
Извощикамъ 3 — 2
И того . . 81 4 42
Итого на весь полкъ Полковому штапу . • 4 12 —
Унтеръ штапу 71 6 46
В десять ротъ 816 32 430
Всего . . 891 50 467
А в драгунской полкъ в каждую роту противъ карабинернаго
прибавить на одного барабанщика по одному покою.
100
В Ъ КАЖДОЙ ПЕХОТНОЙ ПОЛКЪ
Число онихъ ИМЪ ПОКОЕВЪ
ЗВАНИЕ ЧИНОВЪ Штапъ и оберъ офицер- скихъ Нижнихъ чиновъ
р Полковнику 1 3 —
© се га и Подъ полковнику 1 . 3 —
и * § 3 Маіорамъ II Примеръ 1 3 —
ск । Секундъ 1 3 —
И того . . 4 12 —
Квартермистру 1 1 —
Адъютантамъ 2 2 —
Аудитору 1 —
Камисару 1_ 1 —
се Попу 1 1 —
Ленару 1 1 —
и Подълекарамъ 2 — 2_
Провянтъ мейстру 1 — 1_
се Обознимъ 2 — 2_
Надзирателямъ и для больнихъ 2 — 2_
Е-< Полковому 1 — 1^
Писарямъ Штапнимъ 4 — 4_
3 Камисарскому 1 — 1_
Провянтскому 1 — 1_
Кузнецу 1 — 1
1* Слесару • 1 — 1_
Ложнику 1 — 1
Ф. Мастеровимъ 12 — 6_
Плотникамъ 12 — 6_
ф Цилюрикамъ 12 — 6
Барабанщику полковому 1 — 1_
Ен Капелмейстру 1 — 1_
Музыкантамъ 7 -— 7_
М Церковникамъ 2 — 1_
Профосамъ 4 — 2^
Погонщикамъ 15 — 8_
При полко- Сержанту 1 — 1_
вой арти- Капралу '1 — 1_
леріи Кананерамъ и фузенерамъ . . . 32 — 16
И того . . 124 7 73
всего на полковой и унтеръ штапъ «... 128 19 73
101
въ каждой іГехотйой полкъ
ЗВАНИЕ ЧИНОВЪ Число онихъ ИМЪ ПОКОЕВЪ
Штапъ п оберъ офицер- скихъ 1 Нижнихъ1 чиновъ
в каждую гранадерскую н мушкетер- ную роту Капитану 1 2 —
Порутчику 1 1 —
Подъ порутчику 1 1 —
Прапорщику 1_ 1 —
Сержантамъ Л — 3
Каптенармусу 1 — 1_
Подпрапорщику 1 — 1
Фурьеру 1 — 1
Капраламъ 4 — 4
Барабанщикамъ 2 — 1
Флейщику 1 | । — 1
Рядовимъ гранадерамъ и солдатамъ .... 136 — __68_
Погонщикамъ 6 — з]
И того . . 159 II 5 83 |
। На полковой штапъ 4 1 12 —
На унтеръ штапъ 124 7 73_|
На две гренадерскіе и восемь мушкатернихъ ротъ 1590 1718 II 50 | 830_! 1)903 |
Всего. . 69 |
Но кромѣ указанныхъ помѣщеній, еще требовались службы и
помѣщенія для лазарета, больныхъ и солдатскихъ женъ.
„в техъ же домахъ, кои штапъ и оберъ афицерамъ в постой
показани будутъ, отвесть для всякаго афицера кухню, конюшню,
сарай и погребъ, хотя не особыя, но обще с хозяиномъ.
Сверхъ того в городахъ и мѣстечкахъ, в коихъ штанные квар-
тери назначени, на болнихъ, кои обыкновено изъ всѣхъ ротъ в пол-
ковой лазаретъ привозятся, естли особыхъ порожнихъ домовъ где
нѣтъ, отводить обывателскіе по числу болнихъ, а женъ нижнихъ чи-
новъ и детей, которые уже грамоти обучаются в постояхъ считать
противъ радового, по числу коихъ и квартири во всякомъ местѣ
прыбавить, и для того нижнимъ чинамъ, имеющимъ при себе женъ,
отводыть каждому по одному покою, а холостимъ двумъ одинъ"2).
Если же обыватели захотѣли бы вмѣсто обязательныхъ квартиръ
для офицеровъ уплатить деньги, то уплачивать пологалось по слѣ-
дующй табели:
*) Харьк. Архивъ, № 3432.
2) Харьк. Архивъ, № 3432.
„Табель, коликое число конныхъ и пѣхотнихъ полковъ, коимъ
чинамъ, естли которій самъ для себя квартиру добровольно нанимать
будетъ, от города и мѣстечка квартирнихъ денегъ:
Званіе чиновъ. и | Число персонъ. на нихъ квартирнихъ денегъ видавать
на мѣсяцъ на годъ
одному всѣмъ одному всѣмъ
РУБЛИ коп. РУБЛИ коп. РУБЛИ коп. РУБЛИ коп.
Карабинернаго или драгунского полку Полковнику 1 8 — 8 — 96 — 96 —
Подполковнику .... 1 Г 1 СО ] со і 1 — 6 — 72 — 72 -
Маіорамъ Примеръ . . Секундъ . . — 6 — 72 — 72 —
6 — 6 — 72 — __72 —
Квартермистру .... _1_ 2 — 2 — 24 — 24 —
Лдютанту 1 2 2 — 24 — 24 — і
Авдитору Берейтору 1_ 2 — 2 — 24 — 24 — 1
1 2 — 2 — 24 — 24
Попу 1 2 — 2 — 24 — 24 —
Лѣкару 1 2 — 2 — 24 — 24 — і
Ротмистрамг і, ъ .... 3 50 21 — 42 — 252 —
Порутчикам Карнетамъ 10 2 — _ 20 — 24 — 240 —
_10_ 2 — 20 — 25 — 240 -
Итого 36 — — 99 — — — 1188 —
’.Лехотного полку' Полковнику 1 6 — 6 — 72 — 72 —
Подполковнику .... 1 4 — 4 — 48 — 48 —
Маіорамъ Примеръ . . Секундъ . . 1 4 — 4 — 48 — 48 —
4 4 — 48 — 48 —
Квартемистру (х) ... і 1 50 2 50 18 — 18 —
Адютантамъ 2 1 50 3 — 18 — 36 . —
Авдитору Камисару . . . . . 1 1 50 і 50 18 — 18 — 1
1 Г 3 1 50 50 і 50 18 — 18 — 1
Попу 1 і 50 18 — 18 —
Лѣкару 1 50 2 50 18 — 18 I
Капитанамъ ”іо“ "~2 50 20 — 24 — 240 — '
Порутчикамъ 10 1 _15 — 18 — _180 —
Подпорутчикамъ . , . . 12 1 >50 21 — 18 — 216 —
Прапорщикамъ . . . . 8 1 50 12 — 18 — 144 —
Итого. . . . х) 51 — — 96 50 — — 1158 — 1
!) Харьк. архивъ, № 3432.
103
Такимъ образомъ въ предѣлахъ Малороссіи1) въ 17В8 году было
расположено па квартиры: 6 карабинерныхъ полковъ и 1 драгунскій,
что равнялось, согласно табели, 6237 чел., для которыхъ нужно было
350 квартиръ офицерскихъ и 3332 квартиръ солдатскихъ; и 8 пѣхот-
ныхъ, что равнялось, согласно табели, 13.744 чел., для которыхъ
нужно было 552 офицерскихъ квартиръ и 7224 солдатскихъ.
Въ это число пе вошли помѣщенія: для лазаретовъ, больныхъ,
солдатскихъ женъ, а также конюшни.
Между тѣмъ до этихъ поръ въ Малороссіи, какъ видно изъ
наказовъ шляхетства, „съ 1731 года положено быть на безденежномъ
довольствѣ шести драгунскимъ полкамъ съ ихъ генералитетомъ,
главной полевой аптекѣ и Глуховскому гарнизону"2). Такимъ обра-
зомъ количество расквартированныхъ въ Малороссіи въ 1768 г. войскъ
почти утроилось.
Неизвѣстно, какъ долго простояли эти войска въ Малороссіи,
нужно думать, что они оставались здѣсь весьма долго, такъ какъ
отношенія съ Турціей и Польшей требовали содержанія на ихъ гра-
ницахъ много войскъ, по кромѣ того правительству было очень вы-
годно содержатъ эти войска въ Малороссіи на счетъ населенія, этимъ
оно компенсировало то отсутствіе доходовъ съ Малороссіи, па которое
жаловалась Екатерина Румянцеву въ „наставленіи" ему данномъ.
Если могло измѣниться расположеніе войскъ и ихъ составъ, то
врядъ ли измѣнилось ихъ количество. Изъ приказа Румянцева Мало-
россійской Коллегіи отъ 2-го іюня 1781 г. видно, что кромѣ этихъ
полковъ въ Малороссіи былъ расквартированъ еще лейбъ-кирасирскій
полкъ и Кіевскій легкоконный, который стоялъ, оказывается, еще
раньше этого года.
„Государственная военная коллегія, пишетъ Румянцевъ, при-
сланнымъ ко мнѣ указомъ повелѣла, лейбъ-кирасирской полкъ слѣ-
дующей изъ бѣлоруссіп расположить квартиры въ Малой Россіи по
моему разсмотрепію. Во исполненіе котораго, я опредѣляю ему имѣть
оныя въ Козельцѣ, Острѣ, Носовкѣ и Кобижче, а состоящій во оныхъ
Кіевской легкоконный полкъ перевесть въ Переясловской полкъ, а въ
какіе именно мѣста, приложи при семъ расписаніе, Малороссійской
Коллегіи рекомендую Кіевской и Переясловской полковымъ канцеля-
ріямъ въ самой скорости предложить, чтобъ оныя объявленнымъ
полкамъ квартиры въ назначенныхъ по росписанію городахъ и мѣ-
’) Не считая г. Кіева, гдѣ стояло, какъ видно изъ наказа отъ г. Кіева (Сбора.
Р. И. О., т. 107, стр. 190), два полка.
2) Сборникъ рус. И. О., т. 68, стр., 218, 208, 199.
104
стечкахъ отвѣли и въ протчемъ исполненіе учинили, по силѣ дан-
ного отъ меня оной коллегіи прошлаго 1768 года Мая 21 дня пред-
ложенія".
„Росписаніе, въ какихъ именно городахъ и мѣстечкахъ Лейбъ-Кирасир-
скому и Кіевскому легкоконному полкамъ квартиры имѣть опредѣлено.
Учинено Іюня 26 дня 1781 года.
Которымъ полкамъ. Въ какихъ имянно городахъ и мѣ- стечкахъ въ нихъ число дворовъ Кому квартиры имѣть.
Въ городѣ Козельцѣ 377 Полковому и Унтеръ-штабу
Лейбъ- въ мѣстечкахъ: и одному эскадрону.
Кирасир- Острѣ 304 Одному эскадрону.
скому Носовкѣ 896 Двумъ эскадронамъ.
Кобижче 455 Двумъ эскадронамъ.
Кіевскому Въ гор. Переясловлѣ въ мѣстечкахъ: 392 Полковому и Унтеръ-штабу и одному эскадрону.
легкокон- Воронковѣ .... 266 Одному эскадрону.
ному Барисполѣ .... 381 Двумъ эскадронамъ.
Баришевкѣ .... 204 Одному эскадрону.
Гоголевѣ 301 Одному эскадрону1)-
Расквартированіе столь большого количества войскъ въ городахъ
и мѣстечкахъ съ небольшимъ числомъ дворовъ, какъ это видно изъ
табели, доставляло большое затрудненіе обывателямъ. Если взять
общее число войскъ, поставленныхъ въ Малороссіи въ 1767 г., и
сравнить его съ числомъ дворовъ тѣхъ городовъ и мѣстечекъ, въ
которыхъ они были разставлены, по приведенному выше расписанію,
то выйдетъ что каждые три двора должны были содержать 2-хъ сол-
датъ (дворовъ всего выйдетъ 29025, всѣхъ военныхъ 19981; 29025 :
19981=1,4 двора, или 3 двора на 2 человѣка).
Если же сравнимъ число дворовъ съ числомъ требуемыхъ квар-
тиръ, то выйдетъ, что каждые 5 дворовъ давали 2 квартиры, (число
дворовъ 29025, число 'всѣхъ квартиръ, нужныхъ для офицеровъ и
*) Харьк. архивъ, № 4023.
105
солдатъ 11458; 29025 : 11458 = 2, 5, или 5 дворовъ на 2 квартиры).
Сотенное начальство при распредѣленіи войскъ по квартирамъ допус-
кало злоупотребленія, какъ это видно изъ ордера Румянцева Коллегіи
отъ 1778 г. 24 мая: „Дошло мнѣ вѣдать, что по жалобамъ нѣкоторыхъ
мѣщанъ на сотника тамошнаго Сласкаго за ненаблюденіе равйомѣрства
въ отводѣ квартиръ",1) и далѣе Румянцевъ предписываетъ, чтобы
„отнюдъ никому изъ гражданъ одному противъ другого излишней
тяжести быть не могло".
Тяжелымъ, невыносимымъ бременемъ ложилась на народъ эта
повинность—содержать въ своей избѣ и въ своей семьѣ пришлыхъ,
совершенно чуждыхъ ему людей.
Въ своихъ наказахъ въ законодательную комиссію 1767 г. все
населеніе Малороссіи съ удивитетьнымъ единодушіемъ жаловалось
на эти постои войскъ, и просило объ облегченіи этой, дѣйствительно,
тяжелой повинности. Больше всего, конечно, страдали отъ постоевъ
жители городовъ и мѣстечекъ, поэтому ихъ наказы рельефнѣе всего
выражаютъ всѣ отрицательныя стороны постоевъ.
Такъ въ наказѣ жителей гцрода Чернигова говорится; „здешній
городъ... немного больше четирехъ сотъ въ себѣ имѣетъ домовъ, не
оставляя всѣхъ и тѣхъ, кои по Высочайшимъ грамотамъ и отъ постою
уволены, и таковыхъ бедныхъ, коихъ много болше, что въ дворахъ
при одой хатѣ и безъ дворовъ едними избами живутъ... терпитъ (отъ
постоя войскъ) великое утѣсненіе" 2).
Жители г. Погары просятъ: „какъ за драгуны, такъ и оберъ и
штапъ офицеры смотрѣть, чтобъ собою квартиръ не занимали, лиш-
наго провіанта, и фуража, и дровъ не пмалп, и ничего сверхъ опре-
дѣленнаго указами отнюдь не запрашивали, и ни въ чемъ отягощенія
обивателямъ не чинили", далѣе они жалуются на неравномѣрное рас-
предѣленіе войскъ по квартирамъ и на то, что войска самовольно
подъ „конюшнѣ саміе лучшіе товарные мѣщанскіе амбары занимаютъ
въ немалую мѣщанскую обиду и всекрайнѣише утѣсненіе" 3)
Жители г. Стародуба жалуются также на „утѣсненіе" отъ по-
стоевъ, „въ торгахъ и промыслахъ не малое помѣшательство и оста-
новка."4)
]) Харьк. архивъ, № 2649.
2) Наказы малорос. депутатовъ, изд. „Кіевской Старины", въ приложеніи къ
1888—89 г.г., стр. 82
, 3) ІЪійет, стр. 98.
4) ІЪШепі, стр. 107.
106
Жители г. Полтавы просятъ: „указать, чтобъ квартируючіе въ
насъ дровъ и свѣчъ не взимали и не требовали бездежно, и никакого
утѣсненія намъ въ нашихъ домахъ заниманіемъ квартеръ не утесняли
и стояли тамъ, гдѣ отъ магистрата отведено будетъ"1). О томъ же
просятъ и жители г. Лубепъ2).
Жители г. Кіева въ своемъ наказѣ жалуются, что для постав-
ленныхъ на квартирахъ двухъ полковъ въ городѣ пѣтъ мѣстъ, что
у нѣкоторыхъ изъ нихъ во время разлива Днѣпра, когда многіе дома
заливаются водою, „по три, по четыре и по пять человѣкъ состоитъ
на квартирахъ. Кромѣ того они жалтются, что „нетокмо нижнихъ
чиновъ дровами, свѣчами, постелями и протчіимъ доволствуемъ но
и штапъ и оберъ-офицеровъ"8).
На постои жалуется также бѣлое и черное малороссійское духо-
венство. Въ своихъ пунктахъ поданныхъ въ Синодъ, оно ссылается
на Литовскій статутъ, на указы Петра Великаго4) и Елизаветы Пет-
ровны6), освобождавшіе ихъ отъ постоевъ, и указываетъ, что па самомъ
дѣлѣ эти указы не исполняются и дома духовенства и монастырей
отводятся старшинами подъ квартиры войскъ, а иногда „состоящіе
полки и сами собою безъ отводу въ домѣхъ священно служителей
квартиры занимаютъ и обиды имъ чинятъ, черезъ что иные съ свя-
щенно-служителей принуждены бываютъ за много времени по чужимъ
избамъ и каморамъ жительства свои имѣть"6).
А монастыри жалуются, что „тѣ постояльцы, пе довольствуясь,
за силу той инструкціи7), тепломъ и водою, тѣхъ хозяевт» принуж-
даютъ боемъ, чтобъ для ихъ харчи, а для лошадей ихъ сѣно и овесъ
выстачали, а притомъ, что увидятъ и сами берутъ насильно; когда
же о томъ отъ монастырей свѣтскимъ командирамъ бываютъ прошенія,
то въ томъ отъ нихъ никакого удовольствія не чинится 8).
О ІЬідет, стр. 119.
2) ІЬісІет, стр. 127.
3) Наказъ отъ жителей г. Кіева. Сборп. Р. II О., т. 107, стр. 190. О частыхъ
столкновеніяхъ Кіевлянъ съ войсками смотр. статью А. А. „Утѣсненіе Кіевскихъ
мѣщанъ военнымъ постоемъ 1763- 64 г.г.“, въ Кіевск. Стар., 1895 г., кн. 5, стр. 65—70.
4) Сборн. Р. И. О., т. 43, стр. 444.
5) ІЬідет, стр. 482.
6) ІЬісІет, стр. 444.
7) Говорится о полковничьей инструкціи 1764 г., излагагавшей правила' для
отвода квартиръ войскамъ, іЬісІет, стр. 482.
е) ІЬісІет, стр. 482.
107
Объ избавленіи отъ постоевъ просятъ въ своихъ наказахъ и
козаки, 0 и шляхта, 2) хотя они значительно меньше горожанъ стра-
дали отъ нихъ.
Такимъ образомъ постои войскъ выражались не только отводомъ
для нихъ жилого помѣщенія вмѣстѣ съ отопленіемъ и освѣщеніемъ,
но фактически это было въ то же время и даровымъ ихъ кормленіемъ,
такъ какъ трудно было хозяину утаиться отъ своего постояльца въ
своихъ ѣдѣ и питьѣ, если же онъ добровольно не дѣлился съ нимъ
хлѣбомъ—солью, то солдаты воровали хозяйское добро.
Если же прибавить къ этому всякаго рода обиды, оскорбленія,
насилія надъ женщинами и др. преступленія, которыя позволяли себѣ
дѣлать солдаты по отношенію къ населенію, о чемъ мы говорили
выше, то мы поймемъ всю тяжесть и ужасъ постоевъ, одинаково невы-
носимыхъ для всѣхъ классовъ малороссійскаго общества.
Желая предупредить эти насилія и грабежи солдатъ по отношенію
къ населенію, Румянцевъ приказалъ командирамъ при прохожденіи
полковъ черезъ Малороссію на квартиры по росписапію 1768 г., чтобы
„всякъ передъ своимъ округомъ, встрѣчая полкъ, провожалъ оный
до другого себѣ преемника, вспомогая на пути во всякихъ покупкахъ
для полку нужныхъ, и наблюдая, чтобъ отъ переходящихъ полковъ
обывателямъ обидъ в заплатѣ взятого и въ прочихъ никоимъ обра-
зомъ чинено не было, въ противномъ же случаѣ требовать тотъ часъ
удоволства отъ командировъ полковыхъ и въ неполученіи мнѣ пред-
ставлять 3).
Но жалобы населенія и войскъ па взаимныя обиды продолжались,
и это вызвало слѣдующій ордеръ Румянцева отъ 13 февраля 1776 г.,
ярко характеризущій создавшіяся отношенія между населеніемъ и ихъ
постояльцами—солдатами:
„Дошло мнѣ къ свѣденію, что между квартирующими въ Малой
Россіи воинскими людьми и обывателями передко происходить ссоры
и драки, даже и до смертоубійства, не взырая на учиненныя мною
въ прошлыхъ 1768 и 1775 годѣхъ довольныя предписанія, охраняю-
щія обывателей отъ утѣсненія и обидъ, и наказующія ихъ имѣть съ
квартирующими дружелюбное согласіе, ничемъ пеотмѣнное, какъ съ
своими общежптелями; но видимо, что сіе въ самой точности не
исполняется. Я въ подтвержденіе прежнихъ моихъ предписаній рекомен-
дую коллегіи во всѣхъ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ полки имѣютъ квартиры,
9 Наказы малорос. депутатовъ, изд. Кіевск. Старины, стр. 153, 165, 160.
*) Сборн. Рус. И. О., т, 68, стр. 208, 197, 227 и др
3) Харьк. архивъ, № 3295.
108
для извѣстія всякому публиковать, дабы отъ сего времени на всегда
обыватели, а паче хозяева положенное по установленіямъ для квар-
тирующихъ военныхъ людей снабдѣніе чинили безпрекословно, и
всячески уклонялись отъ грубости и неблагопристойностей, но вмѣсто
того хранили во всѣхъ случаяхъ дружелюбіе и ласковое обхожденіе,
съ такимъ притвержденіемъ, что кто отважится поступить въ малѣй-
шемъ противно тому, таковый неминуемо будетъ судимъ по всей
срогости законовъ, какъ презирающій онные; равномѣрно жъ предпи-
сано отъ меня и всѣмъ воинскимъ командамъ о нечиненіи отнюдь
жителямъ никакихъ утѣсненій и обидъ, довольствуясь единственно
выгодами по законамъ дозволенными, подъ опасеніемъ срогаго, съ
противлящимися сему, поступленія по воинскому уставу"1).
Но врядъ ли эти строгіе приказы Румянцева могли помочь дѣлу,
отношенія между хозяйками и постояльцами оставались тѣ же, Лубен-
ская полковая канцелярія вь 1776 году, уже послѣ этого приказа
Румянцева, доносила, что несмотря на то, что „обиватели съ военно-
-служащими дружелюбное согласіе, какъ зъ своими общежителями
имѣютъ, но всякіе ссоры и драки отъ нихъ постоялцевъ происходятъ"2).
Но помимо тяжести содержанія войскъ въ своихъ избахъ и про-
исходящихъ отъ этого всякаго рода обидъ и насилій, населеніе не
меньшую тяжесть несло и отъ вновь введеннаго Румянцевымъ руб-
леваго оклада. Рублевый окладъ по своимъ размѣрамъ былъ гораздо
выше, чѣмъ прежнія консистенскія дачи.
Такъ на содержаніе 6 армейскихъ и 3 компанейскихъ полковъ
въ 40-хъ годахъ взималось консистентовъ въ годъ 116861 р. 391/* к.3);
а рублеваго оклада взималось въ 1768 г.—251.695 р. 50 к.; въ 1769 г-
—252.051 р. 18 к.; въ 1770 г.—251.901 р. 24 к. 4) т. е. вь два съ лиш-
нимъ раза больше, чѣмъ въ 40-хъ годахъ. Раскладка прежнихъ кон-
систенцій была также болѣе пропорціональна матеріальному состоя-
нію дворовъ. Такъ въ 1755 г. съ Прилукскаго полка взималось:
съ малогрунтоваго двора 5/ів порцій, 9/зг рацій; съ нищетнаго двора
или бездворной хаты 19/і28 порцій, рацій; съ крайне нищетнаго
двора или бездворной хаты 5/ві порцій, 9/і2в рацій; въ то время, какъ
о Харьковск. архивъ, № 2650.
2) Харьк. архивъ, № 18230. Случаи насилій со стороны войскъ сгруппированы
у Барвинскаго, ориа сіѣ., 225—228.
3) Барвинскій, орив сіі., стр. 225.
*) Харьк. архивъ, №№ 2467, 2792, также у Мякотина—„Прикрѣпленіе крестьянъ
Лѣвобѳрѳж. Малороссіи", Рус. Богат., 1894 г., кн., 4, стр. 152.
ІОУ-
СЪ козачьяго малогрунтоваго двора взималось б/з2 порцій, рацій;
съ нищетнаго 19/2бв порцій, у/і28 рацій, т. е. ровно вдвое менѣе1).
(Рація въ то время считалась приблизительно въ 90 к., порція
въ ЗЗѴг коп.). При чемъ при обложеніи дворовъ козачьихъ соблюдали
слѣдующее условіе: „кладя Козаковъ двухъ противъ едного посполи-
того", т. е. 2 козачьихъ двора давали порцій и рацій столько же, сколько
1 посполитскій, подсусѣдки платили—конные по 2 к., пѣшіе по 1 к.2)
Посмотримъ теперь, какъ раскладывался и взыскивался рублевый
окладъ.
Рублевымъ окладомъ обкладывались всѣ хаты посполитыхъ, под-
сусѣдковъ, Козаковъ подпомощниковъ (выборные козаки консистенцій
не платили) даннаго владѣнія или поселенія, но „взыскивать и урав-
нивать иногда по имуществамъ и состоянию (представлялось) вла-
дѣлцамъ и тѣмъ атаманамъ, которые о всякомъ порознь и о всѣхъ
вообще пещися должны, чтобы положенное в свое время уплачено
было",3) говорилось въ выше приведенномъ ордерѣ Румянцева отъ
9 сентября. Слѣдовательно этимъ самымъ владѣльцамъ предоставлялось
полное право раскладывать рублевыя консистенціи по своему усмот-
рѣнію на своихъ посполитыхъ и подсусѣдковъ. Они могли и самы
раскладывать, и предоставить дѣлать это своимъ подданнымъ. Въ
Румянцевской описи мы встрѣчаемъ примѣры того и другого. Такъ
въ дер. Суханкѣ Кіевскаго полка,4) владѣнія Кіево-Печерскаго мона-
стыря, посполитые консистенсіи „располагаютъ сами между собою",
то же самое и во владѣніи Дарагановой, и въ деревнѣ Макаровкѣ,
владѣнія того же монастыря. Въ указанныхъ владѣніяхъ встрѣ-
чаются подсосѣдки: 1 во владѣніи монастыря, 1 во владѣніи Дарага-
новой, которые не имѣютъ ни скота, ни сѣнокоса, ни пахатной земли
и поэтому „консистенцій не платятъ". Но во владѣніи той же Дара-
ганой 3 посполитыхъ, живущіе въ 3 хатахъ5) и тоже не имѣющіе ничего
изъ вышеуказаннаго, а также и ремесла, консистенцій платятъ по 1 р.
2 коп., между тѣмъ какъ другіе посполитые, имѣющіе и поле, и скотъ,
и сѣно платятъ консистенціи въ такомъ же размѣрѣ Во владѣніяхъ
монастыря распредѣленіе консистенцій болѣе пропорціональное, оно
>) Барвинскій. „Крестьяне въ Лѣвобережной Украйнѣ въ XVII—XVIII в.в.‘\
стран. 225.
2) ІЬісІет, также въ рукописяхъ Лазаревскаго, библіот. унив. св. Владимира,
Акты поземельные, т. 10; и его же—„Малорос. посполитые крестьяне", стр. 71.
3) Харьковскій архивъ, № 2647.
4) Рукописп. отдѣл. фунд. библіот. унив. св. Владимира, Румяицевск. опись,
Кіевск. полкъ, т. IV, Бобровицкая сотня, № описи 11.
по
колеблется отъ самаго большого оклада въ 2 руб. 60 коп. съ хаты,
падающій на очень богатый дворъ, имѣющій 23 головы скота, до 1 р.
2 к., но зато есть дворы подсусѣдковъ совсѣмъ не платящіе конси-
стентовъ. Наблюдая распредѣленіе консистенцій по описи въ другихъ
владѣніяхъ того же полка, и др. полковъ1) можно замѣтить гро-
мадное преобладаніе распредѣленія по 1 руб. 2 коп. съ хаты, не-
смотря на явную непропорціональнось матеріальнаго состоянія этихъ
хатъ. Такъ, напримѣръ, въ „матеріалахъ для исторіи землевладѣнія
въ Полтавской губевніи въ XVIII в.“, изданныхъ Лучицкимъ, въ таб-
лицахъ, гдѣ сгриппироваиы всѣ данныя Румянцевской описи 1767 г.
относительно казачьихъ владѣній въ нѣсколькихъ селеніяхъ Золото-
ношской, Гельмязовской, Пеіцанской и Лѣплявской сотенъ Переяслав-
скаго полка, приведено ИЗО казачьихъ хатъ, обложенныхъ рублевымъ
окладомъ. Изъ нихъ 1059 хатъ обложены по 1 руб. 2 коп. съ хаты;
55 хатъ по 1 руб.
4 хаты въ одномъ дворѣ обложены ВЪ з руб. 20 КОП.
4 п п п п 99 2 руб. 80 КОП.
1 п п 99 п 99 1 руб. 80 коп.
2 п п п п 99 99 2 руб. 22 КОП.
1 п п » п п 99 і руб. 8 КОП.
Всѣ эти уклоненія отъ нормальнаго оклада въ 1 руб. 2. коп.
не весьма велики.
Разница въ обложеніи замѣтна только по отношенію къ 6 хатамъ,
изъ нихъ 3 хаты обложены по 50 коп., повидимому, потому что это
вдовьи хаты и притомъ небогатыя; затѣмъ 1 хата обложена 60-тыо
копейками, 1—72 к., и 1—80 коп., всѣ эти три хаты имѣютъ большія
семьи, среди которыхъ много малолѣтнихъ, увѣчныхъ и престарѣлыхъ.
Итакъ только по отношенію къ этимъ 6 хатамъ былъ замѣтно пони-
женъ рублевый окладъ въ виду явной ихъ несостоятельности. По
отношенію же къ 65 хатамъ окладъ едва замѣтно понижался или
повышался. Между же остальными 1059 хатамъ, равномѣрно обложен-
ными нармальнымъ рублевымъ окладомъ—въ 1 р. 2 к., существуетъ
большое различіе, какъ въ обезпеченіи ихъ землею, сѣномъ, скотомъ,
постройками, такъ и въ ихъ семейномъ положеніи, есть дворы много-
семейные, малосемейные, съ молодымъ и старымъ населеніемъ, илт. п.2).
і) Кіевскій полкъ, т. т. I, И, ПІ, и IV* и др., также Переяславскій и Дубенскій
полки, описи которыхъ находятся въ рукоп. отд. фунд. библ. унив. св. Владимира.
2) О матеріальномъ благосостояніи этихъ дворовъ смотр. работу М. Рклицка-
го—„Козаки Золотоноіпскаго уѣзда по даннымъ Румянцевской описи 1767 г.“, въ
которой Рклицкій разработалъ детально статистическія данныя этихъ самыхъ „ма-
теріаловъ* Лучицкаго.
111
Слѣдовательно въ данномъ случаѣ при обложеніи рублевымъ
окладомъ совершенно не принималось во вниманіе платежная спо-
собность каждаго двора. Между тѣмъ это все дворы козаковъ-подпо-
мощниковъ, слѣдовательно рублевый окладъ распредѣляли или они
сами, или же атаманъ, какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ
весьма непропорціонально и несправедливо.
Въ приложеніи къ описанію г. Любеча Милорадовича1) при-
водятся таблицы изъ Румянцевской описи 180 дворовь посполитыхъ,
имѣющихъ отъ 1 до 3 хатъ во дворѣ, при чемъ всѣ эти хаты, не-
смотря на очевидную неравномѣрность ихъ матеріальнаго благососто-
янія и численнаго состава семействъ, между ними есть и вдовьи
хаты, обложены совершенно одинаково рублевымъ окладомъ, по 1 р.
2 коп. съ хаты. Всѣ эти посполитые владѣнія Черниговскаго полков-
ника Милорадовича, слѣдовательно такое разложеніе консистенціи
сдѣлано, вѣроятно, самимъ владѣльцемъ.
Въ приложеніи къ „Малороссійскіе посполитые крестьяне* Лаза-
ревскаго приведено также нѣсколько выдержекъ изъ Румянцевской
описи, изъ которыхъ видны слѣдующіе способы распредѣленія руб-
леваго оклада. Въ деревнѣ Внуковпчъ, о подданныхъ которой сказано,
что „расположеніе (рублевого оклада) дѣлается отъ дому Топальскаго,
по числу имѣвшагося въ нихъ грунта и имущества*, консистенціи,
дѣйствительно, распредѣляются довольно пропорціонально имуществу
крестьянъ, такъ два крестьянина ничего пе платятъ, у нихъ не пока-
зано никакого имущества, между остальными консистенціи распре-
дѣлены отъ 1 р. 95 коп. и до 10 коп. на дворъ. О другихъ владѣ-
ніяхъ, описанія которыхъ приложены, не сказано, какъ въ нихъ рас-
предѣляются консистенціи, но распредѣляются опи такъ: въ селѣ
Тупичевѣ и въ с. Краспловкѣ, владѣніяхъ—Старшинца, Каневскаго,
Костенецкаго, Забѣлы и Дублинскаго, всѣ посполитые и подсусѣдки
обложены одинаково по 1 р. 2 коп. съ хаты, несмотря на очевидную
непропорціональность показаннаго у нихъ имущества.
Въ томъ же селѣ Красиловкѣ, во владѣніяхъ Кленуса и Делятура,
хаты посполитыхъ и подсусѣдковъ обложены рублевымъ окладомъ
пропорціонально ихъ имуществу. Причемъ во владѣніяхъ Кленуса
обложеніе простирается отъ 2 р. 4 коп. до 51 коп. съ хаты. Во вла-
дѣніяхъ же Деляіура двѣ хаты, очень бѣдныхъ подсусѣдковъ не
имѣющихъ никакого имущества, обложены по 1 р. 2 коп., хаты же
1) Милораловичъ. Любечъ, Чернигов губ., Горднпцкаго уѣзда. Москва 1871 г.,
стр. 116—130.
112
другихъ обложены очень высоко отъ 2 р. 50 коп. до 2 р. 44 коп.,
слѣдовательно выше нормы оклада, не обложенной же хаты нѣтъ ни
одной, значитъ въ данномъ владѣніи общій сборъ консистенцій
превышалъ норму рублеваго оклада со всѣхъ хатъ.
Во владѣніи же сотеннаго хорунжаго Прійми въ с. Гайворойѣ
наоборотъ, здѣсь живутъ только подсосѣдки по нѣсколько хатъ въ
5 дворахъ, при чемъ всѣ они не имѣютъ ни земли, пи другихъ уго-
дій, а нѣкоторые даже не имѣютъ промысла, консистенціи же платятъ
всѣ, кромѣ одного, но консистенціи эти ниже нормальнаго рублеваго
оклада, они простираются отъ 16 коп. до 64 коп.,слѣдовательно
здѣсь обложеніе было ниже пормы.
Въ Кіевской сотнѣ по той же Румянцевской описи въ пред-
мѣстьяхъ Кіева консистенціи распредѣляются не одинаково—отъ 1 р.
до 1 р. 50 к. съ хаты* 2).
По даннымъ Румянцевской описи на территоріи нынѣшняго Город-
ницкаго уѣзда „рублевый окладъ, по словамъ Червинскаго, опредѣлялъ
только общую сумму консистенціи, а платилась она поселянами по
ихъ собственному распологу, колебавшемуся въ довольно широкихъ
предѣлахъ (въ нѣкоторыхъ селеніяхъ отъ 25 коп. до 6 руб. съ жилой
хаты)“3).
Такимъ образомъ въ распредѣленіи консистенцій не было опре-
дѣленнаго принципа, установленной нормы, все зависѣло отъ владѣльца,
атамана, иногда отъ самого населенія.
Но все-таки въ Румянцевской описи бросается въ глаза преоб-
ладаніе распредѣленія консистенцій по 1 руб. 2 коп. съ хаты, безъ
всякой зависимости отъ ихъ матеріальнаго благосостоянія, очевидно,
’) ІЬісІет, стр. 105—108.
2) Лучицкій. „Кіевъ въ 1766 г.\ Кіевск. Стар., кн. I, 1888 г., стр. 30, 54, 62, 63.
3) Матеріалы для оцѣнки земельп. угодій Чѳрниговск. губ., т. XV, Кролевецкій
уѣздъ. Въ таблицахъ Румянцевской описи, приложенной къ этому тому, къ сожалѣ-
нію, не указано распредѣленіе консистенцій по хатамъ, а только общая сумма
приходящаяся на извѣстное количество дворовъ. Въ XIV т этихъ же матеріаловъ
по Городницкому уѣзду консистенціи совсѣмъ не указаны, не было ли ихъ въ
Румянцевской описи, или издатели матеріаловъ не сочли нужнымъ вводить ихъ въ
таблицы, объ этомъ, къ сожалѣнію, не упмянуто. Филимоновъ также въ изданныхъ
имъ таблицахъ Румянцевской описи по Суражскому уѣзду не приводитъ данныхъ
о консистенціяхъ, тоже не указывая почему. А въ описи Полтавскаго полка, какъ
любезно сообщилъ мнѣ М. В. Рклицкій, „нѣтъ вовсе свѣдѣній о консистенціяхъ*.
Почему ихъ п нѣтъ въ изданныхъ Полтавскимъ Земствомъ таблицахъ Румянцевской
описи подъ руководствомъ М. В. Рклпцкаго—„Козаки Полтавскаго полка по мате-
ріаламъ Румянцевской описи*, ч. I.
пз
это былъ самый легкій способъ взиманія рублеваго оклада для вла-
дѣльцевъ, здѣсь они уже не могли ни просчитаться, ни ошибиться,
но онъ былъ весьма тяжелымъ для несостоятельныхъ посполитыхъ и
подсусѣдковъ.
Между тѣмъ, согласно вышеприведенному ордеру Румянцева отъ
9-го сентября, комиссары не имѣли права вмѣшиваться въ распредѣ-
леніе рублеваго оклада владѣльцами пли атаманами, слѣдовательно
всякія злоупотребленія ихъ и произволъ были внѣ контроля власти.
Такимъ образомъ распредѣляло ли населеніе само консистенціи,
какъ во владѣніи Дарагановой, или же это дѣлалъ владѣлецъ или
атаманъ, и въ томъ, и въ другомъ случаѣ распредѣленіе могло быть
несправедливымъ. Платить же 1 р. 2 к. совершенно бѣдному посполптому
или подсусѣдку было крайне трудно1). Поэтому консистенціи вноси-
лись неаккуратно.
Такъ недоимки по внесенію рублеваго оклада достигали очень
большихъ размѣровъ. Въ 1768 г. всѣхъ хатъ обложенныхъ рублевымъ
окладомъ считалось по окладнымъ книгамъ 247.025, съ которыхъ
слѣдовало собрать 251.965 р. 50 к. Собрано же было 172.251 р. 97’Д к.,
слѣдовательно недоимка равнялась 79.703 р. 523м к. Недоимокъ за
прошлые годы было взыскано 18.496 руб. 77 коп. Въ слѣдующемъ
1769 г. недоимка была еще выше—135.658 руб. 14 коп., недоимокъ за
прошлые годы было взыскано 61.805 руб. 15 коп. Вь 1770 і. недоимка
была еще больше—177.142 руб. 25Ѵг к, за прошлые годы недоимокъ
было собрано въ этомъ году 99.796 руб. 63^4 коп.‘2).
Причиной прогрессивно увеличивающихся недоимокъ, кромѣ ве-
личины самого рублеваго оклада 3) и неравномѣрнаго его распредѣ-
0 Особенно, если принять во вниманіе, что рубль по тому времени былъ очень
большой суммой, это былъ часто цѣлый годовой заработокъ рабочаго. Такъ по вы-
численію Рклицкаго въ Золотоношскомъ уѣздѣ по даннымъ Румянцевской описи
„взрослый мужчина на одежѣ хозяина получалъ (въ среднемъ выводѣ) 2 руб. 84 к.,
на своей 2 руб.; взрослая женщина—на одежѣ хозяина получала 1 руб. 70 коп.;
малолѣтніе обоего пола получали въ среднемъ на одежѣ хозяина I руб. 26 к., кромѣ
того—встрѣчаются 17 случаевъ, когда рабочіе, какъ взрослые, такъ и малолѣтки,
служили только за одежу и пропитаніе", и 15 случаевъ службы только „за пропита-
ніе" (Рклицкій. Козаки Золотоношскаго уѣзда по даннымъ Румянцевской описи
1767 г., стр. 114). Рклицкій приводитъ также 4 случая, когда рабочіе на хозяйской
одеждѣ получали по 1 рублю въ годъ.
2) Харьк. архивъ, № 2792, 2467, данныя эти приведены также у Мякотина—
„Прикрѣпленіе крестьянства Лѣвобережн. Малорое. въ ХѴТП ст.“, Рус. Богат., 1894 г.,
кн. 4, стр. 152.
3) Въ концѣ XVIII в., вѣроятно, вслѣдствіе бѣгства посполитыхъ общая сум-
ма рублеваго оклада значительно понизилось, въ 1783 г., по словамъ Шафонскаго,
она равнялась 235.351 руб. 70 коп. (Описаніе Черниг. намѣстнич., стр. 40).
114
ленія, было также усилившееся бѣгство крестьянъ, явившееся отчасти
вслѣдствіе тяжести самого этого оклада, отчасти вслѣдствіе стремле-
нія владѣльцевъ и правительства прикрѣпить ихъ1), а также и друг.
причинъ соціальнаго и экономическаго характера 2). На бѣгство
крестьянъ жалуется и духовенство.
„Многіе подданные..., говорится въ пунктахъ духовенства Черни-
говской епархій, не могучи онаго рублеваго оклада уплачивать, оста-
вивши свои хаты, безвѣстно посходили"3). Въ пунктахъ духовенетва
Кіевской епархіи говорится, что монастырскіе подданные „не могущи
снести прежде небывалой тягости (рублеваго оклада) принуждены съ
подъ владѣнія монастырскаго единъ по другому бѣжать, а по большей
части за границы уходить и такъ оныхъ... сошло до двухъ сотъ се-
мей"4) 0 невнесеніи рублеваго оклада и способѣ его взысканія гово-
рится въ слѣдующемъ строгомъ приказѣ Румянцева отъ 21 іюля 1768 г.:
„Марта отъ 18-го числа сего году, далъ я знать оной коллегіи,
что я, дѣлая послѣднее снисхожденіе для неплательщиковъ зависящей
доимки, предложилъ цыркулярно ко всѣмъ комисарамъ, чтобъ они
напомянули сообщеніями всѣхъ таковыхъ, на коихъ доимка рублевого
збору зависитъ, дабы они отъ учиненія отъ нихъ по тому отъ меня
повеленію имъ объявленія, старались непремѣнно всѣ остающіесь на
нихъ доимки заплатить въ комиссаріатъ чрезъ два мѣсяца, который
срокъ отъ меня имъ опредѣленъ съ тѣмъ, что ежели уже на онный
кто либо недоимочныхъ денегъ сполна не внесетъ, таковой ожидалъ
бы для себя неминуемо той крайности, что послѣ Ея Император-
ского Величества указовъ имѣнія ихъ секвестрованы будутъ; од-
нако же не только крайное, но паче и излишное уже снисхожденіе
для сихъ неплательщиковъ не побудило ихъ принесть казнѣ должное,
яко и затѣмъ прислали ко мнѣ многіе комисары репорты съ вѣдомостьми,
о зависаючей немалую сумму на обывателяхъ доимки; я, исполняя
долгъ предписанный моему званію въ указѣ прошлаго 1767 г. сен-
тября 24 дня, когда всѣ показаные способы умѣренности не возбуж-
даютъ должныхъ стараній въ жителяхъ къ ухищенію общей подати,
принужденъ онной коллегіи рекомендовать всѣ таковыя имѣнія, на
коихъ показаны прежныхъ годовъ доимки рублевого збору въ присо-
*) На послѣднее обстоятельство указываетъ и Лазаревскій—„Малорос. посполит.
крестьяне", стр. 85. О стѣсненіяхъ перехода малороссійскихъ крестьянъ смотр.
Мякотина, ориз сіі., Рус. Богат., 1894 г., кн. 4, стр. 151—153.
2) Смотр. Барвинскій—„Крестьяне въЛѣвоб. Укр. XVII—ХѴПІст.", стр. 154—233.
3) Сборн. Р. И. О., т. 43, стр. 565.
4) ІЬі<іет, стр. 471.
115
вокупленныхъ къ сему въ оригиналѣ комисарскихъ вѣдомостяхъ,
секвестровать, и съ оныхъ зависающую сумму по силѣ вытеппсап-
ного указа взыскивать441).
Другой ордеръ Румянцева отъ 1781 года показываетъ, какъ об-
ращались власти съ населеніемъ при взысканіи рублеваго оклада.
„Владѣнія г-на колежскаго совѣтника Семенова подсудные, пишетъ
Румянцевъ Коллегіи, жители села Березоточи Таврило Касякъ и Ва-
силь Олѣйникъ съ товарищи, явясь у меня, жаловались, что наслан-
ная въ домы ихъ отъ полковой Лубенской канцеляріи казачая команда
для доправкп подлежащихъ с нихъ въ казну за прошедшіе годы руб-
леваго съ хатъ оклада денегъ, опустошила лошадьмы огороды и левады
и что по приводѣ пынѣ ими въ коллегію тѣхъ денегъ, находятся въ
Глуховѣ болѣе уже трехъ недѣль, деньги въ казну отъ нихъ не при-
нимаются, и ни какова за причиненную имъ отъ упомянутой команды
обиды удовольствія не получаютъ. Коллегія имѣетъ выправится о
причинѣ неприема, чрезъ толь долгое и для работъ полевыхъ нужное
время, взносимыхъ отъ просителей денегъ, и для чего остаются безъ
надлежащаго за обиду удовлетворенія, обстоятельно меня увѣдомить44-).
О такомъ же тяжеломъ способѣ взысканія недоимокъ рублеваго
оклада говорится и въ пунктахъ духовенства Кіевской епархіи. Для
взысканія этихъ недоимокъ „насылаются отъ свѣтской команды чрезъ
Козаковъ экзекуціи и, доправляя тѣ деньги, ихъ поданныхъ обижаютъ,
и отъ нихъ довольствуются пищею и лошади ихъ кормомъ, и чрезъ
постои ихъ подданные двойному убытку подвергаются невинно, и
тѣми же экзекуціями взимаются войты и подданные подъ караулъ и
содержатся оные въ тюрьмахъ между ворами и разбойниками невинны,
да и самихъ монашествующихъ братій подъ караулъ же взимаютъ443).
Современники введенія рублевого оклада—авторъ „Исторіи Рус-
совъ44, лѣтописецъ Рубанъ и Шафонскій находили, что эта реформа
значительно облегчила положеніе малороссійскаго парода. Шафонскій
говоритъ, что Румянцевъ этимъ „прекратилъ въ 1765 г. ту для всего
народа тягость, которую онъ поставкою.....провіанта и фуража, подъ
именемъ консистентовъ, несъ. Не количество всего онаго, но способъ
и образъ его доставленія и пріема до крайности угнеталъ и изнурялъ
людей. Сію поставку, ни времени, ни разстоянію мѣстъ часто не отвѣ-
чающую онъ... уничтожилъ444). Это замѣчаніе Шафопскаго нельзя не
’) Харьк. архивъ, № 4063.
2) Харьковск. архивъ, № 4023.
3) Сборн. Р. И. О., т. 43, стр. 471.
4) „Описаніе Черниговск. намѣстничества", стр. 100.
_ 116__
признать правильнымъ. Дѣйствительно, прежнія консистенскія дачи,
какъ мы видѣли выше, по количеству не были высоки, но они были
тяжелы для населенія по самой техникѣ ихъ сбора и происходившихъ
при этомъ злоупотребленій. Рубанъ о введеніи рублеваго оклада въ
своей лѣтописи говоритъ: „Отъ сего учрежденія родилися слѣдующія
пользы: 1) введено равпомѣріе въ подати; 2) облегчена тягость народ-
ная; ибо хотя и почиталося, что казна получала гораздо меньше,
счисляя по штатамъ; но народъ, обязанъ бывши доставлять провіантъ
и фуражъ въ натурѣ, всегда почти со стороны войскъ, оные требованы
были въ неудобное къ привозу время, а въ такомъ случаѣ и догова-
ривалпся на цѣнахъ дороже въ шестеро, нежели положены въ шта-
тахъ; 3) скарбъ Малороссійскій выигралъ около ста пятидесяти тысячъ
Рублевъ въ годъ приращенія на нужные расходы и, наконецъ, 4) пре-
сѣченъ поводъ ко всякимъ поползновеніямъ къ обидамъ"1). Эти за-
мѣчанія Рубана иужпо также признать правильными, особенно цѣнно
третье замѣчаніе его о приращеніи малороссійскаго скарба отъ рублеваго
оклада въ 150 тые. рублей, это, безъ сомнѣнія, было такъ, и доказываетъ,
что рублевый окладъ, какъ мы и раньше говорили, былъ значительно
по своему количеству выше прежнихъ консистенскихъ сборовъ, такъ
какъ имъ покрывались не только всѣ расходы на содержаніе въ три
раза большаго войска, но еще и оставалось въ скарбѣ 150 тыс. руб.
Авторъ „Исторіи Руссовъ" говоритъ, что „народъ Малороссійскій,
(рублевымъ окладомъ) бывъ довольно облегченъ и облагодѣтельство-
вавъ, прослявлялъ за то свое начальство". Съ этимъ замѣчаніемъ
врядъ ли можно согласиться, выше мы уже видѣли, что народъ отъ
этого страдалъ не меньше, чЬмъ прежде. Такимъ образомъ всѣ три
автора, благосклонно вообще относившіеся къ Румянцеву, находили
его реформу въ сборѣ консистенцій полезной и благодѣтельной для
народа. Но совершенно иначе относились къ ней владѣльцы и самъ
народъ ближе всего затронутые рублевымъ окладомъ, что и выразили
они въ своихъ наказахъ въ законодательную комиссію 1767 года.
Уплата рублеваго оклада ближе всего касалась духовенства и
малороссійской шляхты, такъ какъ на ихъ земляхъ жило наибольшее
количество посполитыхъ и подсусѣдковъ, за сборъ консистенцій съ
которыхъ они отвѣчали. Поэтому въ своихъ наказахъ шляхта едино-
душно требовала уничтоженія рублеваго оклада. Въ наказѣ Прилуц-
каго шляхетства говорится, что посполитые и подсусѣдки „по скудости
своей не могутъ наго оплатить сами, ихъ владѣльцы за нихъ при-
*) Краткая лѣтопись Малыя Россіи, стр. 232.
П7 _
нуждены оплачивать не упустительно"1). Въ томъ же духѣ говорится
и въ другихъ наказахъ шляхетства2). Духовенство, ссылаясь па при-
вилегіи польскихъ королей и русскихъ государей, освобождавшихъ
ихъ вообще отъ всякихъ воинскихъ повинностей, находило обложеніе
пхъ подданныхъ рублевымъ окладомъ несправедливымъ и крайне
тяжелымъ, заставлявшимъ ихъ крестьянъ убѣгать за границу и бро-
сать свои хаты, „а по указу Малороссійской коллегіи, говорится въ
пунктахъ духовенства Кіевской епархіи, съ повелѣніемъ все то на
наличныхъ взыскивать, уплачивая, принужденными находятся платить
и сверхъ рублеваго оклада, иногда съ единой хаты по два и по три
рубля"3).
Кромѣ того духовенство, какъ мы видѣли выше, жаловалось
также и на тяжелый способъ взиманія недоимокъ по рублевому окладу.
Козаки также были заинтересованы въ рублевымъ окладѣ, такъ
какъ отъ него избавлялись только выборные козаки, но зато ихъ
подсусѣдки п подпомощникп должны были платить его, поэтому въ
своихъ наказахъ они тоже требовали его уничтоженія пли уменьшенія.
Козаки Стародубскаго полка въ своемъ наказѣ просятъ умень-
шить его на половину, „а подсусѣдковъ козачихъ оставить при томъ
платежѣ, которой до окладу рублеваго былъ, обо они столько бѣдны,
что едваль у иного и имущества на рубль найдется... (а) какъ у Ко-
заковъ живетъ подсусѣдковъ по самому малому числу, да и то весьма
бѣдныхъ, въ такомъ случаѣ пнако невозможно сдѣлать имъ льготы,
какъ только сами хозяева принуждены за нихъ производить платежъ"4).
То же самое говорится и въ наказѣ Козаковъ Черниговскаго полка5).
Меньше всего заинтересованы были въ уплатѣ рублеваго оклада
горожане, такъ какъ у нихъ подсусѣдковъ и посполитыхъ было очень
мало, и уплатить рублевый окладъ имъ, при наличности въ городѣ
большаго количества денегъ, было легче, чѣмъ прежнія копсистен-
скія дачи, собираемыя натурой, что было связано съ злоупотребленіями
и вызывало частыя столкновенія съ войсками, расположенными въ
тѣхъ же городахъ. Поэтому въ своихъ наказахъ горожане пишутъ,
что рублевымъ окладомъ они „довольны"6).
]) Сборн. Рус. И. О., т. 68, стр. 226.
2) ІЬісіет, стр. 179, 209, 220 и др
3) Сборн. Р. И. О., т. 43, стр. 471, на эго же указывается и вь пунктахъ духо-
венства Черниговской епархіи. ІЬісіет, стр. 565.
<) Наказы, изд. Кіевск. Стар., стр. 154.
5) ІЬісіет, стр. 143.
6) ІЬісіет, стр. 122, 108, 75.
118
Резюмируя все выше сказанное о расквартированіи войскъ въ
Малороссіи и повинности населенія содержать его, выражавшейся въ
двухъ видахъ—постоѣ и рублевомъ окладѣ, можно прійти къ слѣ-
дующимъ выводамъ. Значительное увеличеніе войска сдѣлало для
населенія постой войска еще болѣе обременительнымъ, и этимъ еще
болѣе обострило отношеніе между населеніемъ и войскомъ, въ которомъ
малорусское населеніе олицетворяло вообще великороссовъ, слѣдова-
тельно это не могло содѣйствовать уменьшенію той „ненависти" ма-
лороссовъ къ великороссамъ и наоборотъ, о которой говорила Румян-
цеву Екатерина въ своемъ „наставленіи".
Рублевый окладъ, введенный Румянцевымъ вмѣсто прежнихъ
копсистенскихъ сборовъ, съ технической стороны былъ песравенно
удобнѣе прежней системы сборовъ для самой администраціи, возло-
жившей сборъ рублеваго оклада и отвѣтственность за него на самихъ
владѣльцевъ и сельскую администрацію.
Онъ уменьшилъ также число столкновеній населейія съ войсками
изъ-за прежнихъ натуральныхъ сборовъ, но не устранилъ ихъ окон-
чательно, такъ какъ солдаты продолжали фактически кормиться на
счетъ населенія, если не съ добровольнаго согласія послѣдняго, то
грабежами. Такимъ образомъ содержаніе войскъ для населенія стало
теперь двойнымъ—оно платило на его содержаніе и рублевый окладъ,
и еще кормило его даромъ.
Рублевый окладъ устранилъ злоупотребленія при сборѣ прежнихъ
консистенцій, по онъ создалъ новыя злоупотребленія и произволъ со
стороны владѣльцевъ и атамановъ, и со стороны болѣе богатой и силь-
ной части населенія, при раскладкѣ рублеваго оклада, внѣ всякаго
контроля администраціи.
По своему количеству рублевый окладъ былъ несравненно выше
и тяжелѣе прежнихъ копсистенскихъ сборовъ, вслѣдствіе чего было
много недоимокъ, взиманіе которыхъ сопровождалось всякаго рода
обидами и злоупотребленіями со стороны администраціи.
Рублевый окладъ своей тяжестью и способомъ раскладки и взи-
манія имѣлъ неблагопріятныя послѣдствія для малороссійскаго посоль-
ства—онъ содѣйствовалъ еще большему его обѣднѣнію, а также уси-
лилъ крестьянскіе побѣги. Это послѣднее усилило стремленіе помѣ-
щиковъ и правительства, охранявшаго фискальные интересы1), при-
крѣпить крестьянъ къ землѣ. Отвѣтственность же владѣльцевъ за
і) О стѣсненіяхъ крестьянскаго перехода послѣ введенія рублеваго оклада
смотр. статью Мякотина, ориз сіѣ, Рус. Богат., 1894 г., кн. 4, стр. 151—152.
—119_
сборъ рублеваго оклада съ крестьянъ усилила власть помѣщика
надъ крестьянами.
Такимъ образомъ рублевый окладъ былъ одной изъ важнѣйшихъ
причинъ прикрѣпленія крестьянъ въ Малороссіи*), его значеніе въ
этомъ отношеніи можно сравнить съ значеніемъ подушной подати,
введенной Петромъ Великимъ, въ прикрѣпленіи крестьянъ въ Велико-
россіи 2).
Итакъ если разсматривать введеніе рублеваго оклада Румянцевымъ
съ точки зрѣнія государственной, то нужно признать, что эта реформа
была удачной, такъ какъ увеличила сумму доходовъ на содержаніе
расположенныхъ въ Малороссіи войскъ и ввела большій порядокъ въ
собираніе этихъ денегъ.
Если же разсматривать эту реформу съ точки зрѣнія интересовъ
низшихъ классовъ населенія Малороссіи—посполитыхъ, подсусѣдковъ,
и козачьихъ подпомощниковъ, то опа ихъ не облагодѣтельствовала,
какъ думалъ авторъ „Исторіи Руссовъ"3), а, наоборотъ, содѣйствовала
ихъ обѣднѣнію и закрѣпощенію.
’) На эту причину въ созиданіи крѣпостного права, почему—ю не обратили
должнаго вниманія спеціальные изслѣдователи вопроса о происхожденіи крѣпостного
права въ Малороссіи: Лазаревскій (Малороссійскіе посполитые крестьяне), Барвинскій
(Крестьяне въ Лѣвобѳр. Украинѣ XVII—XVIII в. в.), Карповъ (О крѣпостномъ правѣ
въ Малороссіи—Рус. Архивъ, 1875 г., II, стр. 229—332). Мякотинъ въ своей статьѣ
„Прикрѣпл. крест. Лѣвобер. Малор. въ XVIII в.“, хотя и указываетъ на стремленіе
правительства прикрѣпить крестьянъ изъ фискальныхъ интересовъ (Рус. Богат.,
1894 г., кн. 4, стр. 153), но онъ не указываетъ на значеніе въ образованіи крѣпост-
наго права въ Малороссіи увеличенія власти помѣщика надъ крестьянами, яви-
вшагося вслѣдствіе отвѣтственности его за сборъ рублеваго оклада.
2) О значеніи подушной подати въ образованіи крѣпостного права смотр.: Клю-
чевскій—Курсъ рус. истор. ч. IV, стр. 181—187; Платоновъ—Лекціи по рус. истор.,
стр. 426—428 и др.
3) Это мнѣніе автора .,Исторіи Руссовъ* о благодѣтельныхъ послѣдствіяхъ для
населенія рублеваго оклада раздѣлялъ и Лазаревскій („По поводу ста лѣтъ отъ смерти
гр. Румянцева*, Кіевск. Стар., 1896 г., кн. 12, стр. 379).
ГЛАВА III.
Заботы Румянцева о народномъ просвѣщеніи.
I. Заботы о высшемъ и среднемъ образованіи.
Малороссійское общество ХѴШ-го в. отличилось любовью къ
просвѣщенію *), по эта потребность общества удовлетворялась весьма
слабо. Разсадникомъ просвѣщенія въ то время, не только для Мало-
россіи, но и для всей Россіи, была Кіевская Духовная Академія. Воз-
никшая во время ожесточенной борьбы православія съ католичествомъ,
съ цѣлью защиты православія и отвлеченія православнаго юношества
отъ обученія въ латипо-польскихъ школахъ, Академія усвоила себѣ
и систему латинскихъ іезуитскихъ школъ, съ ихъ предметами и мето-
дами обученія, „Въ основу обученія, говоритъ Голубевъ, положенъ
былъ латинскій языкъ, и науки преподавались по схоластическому
методу. Преподаваніе піитики и риторики сводилось къ фокусничеству
въ стихоплетствѣ, діалектическимъ тонкостямъ и мишурному блеску
по части древпе-класспческой древности, не говоримъ уже о панеги-
ризмѣ и сервилизмѣ, переходившихъ за столбы геркулесовы"2).
Другой изслѣдователь этого вопроса Вишневскій о направленіи
Академіи говоритъ: „Направленіе всѣхъ наукъ академическаго курса
было чисто формальнымъ. Во все время своего образованія въ Акаде-
міи студентъ долженъ былъ вращаться почти въ однѣхъ формахъ:
отъ формъ языка опъ переходилъ къ формамъ піитической и ритми-
ческой рѣчи, отъ формъ рѣчи—къ формамъ мысли; наконецъ, всѣ
’) Лазаревскій. Очерки Полтавской Лубенщииы XVII—ХѴШ в., стр. 77—68; его
же—Описаніе Старой Малороссіи, т. I, стр. 78. Проектъ университета въ Батуринѣ.
Ч. М О. И. и Д. 1863 г., кн. И, стр. 67. О любви къ просвѣщенію Малороссіянъ будетъ
свидѣтельствовать также и все изложенное ниже.
2) Голубевъ. „Кіевская Академія въ концѣ XVII и началѣ ХѴШ в.“.
121
эти формы онъ пріучался прилагать къ разнымъ богословскимъ поло-
женіямъ, которыя и являлись почти главнѣйшимъ ихъ содержаніемъ"1).
Такое направленіе Академія сохранила и во второй половинѣ
XVIII в. До этого времени въ Академіи не было общихъ точно уста-
новленныхъ программъ курсовъ, было только раздѣленіе па классы—
ординарные и экстраординарные. Первыхъ было 8: аналогія, инфима,
грамматика, синтаксима, піитика, риторика, философія и богословіе;
вторыхъ три: классы языковъ—греческаго, еврейскаго и нѣмецкаго2).
Болѣе точная программа была выработана въ 1751 г. Согласно
этой программѣ предметы распредѣлялись по классамъ въ слѣдующемъ
порядкѣ: въ аналогіи проходились русскій и латинскій языки; въ
инфимѣ и грамматикѣ продалжалось изученіе латинскаго языка: въ
синтаксимѣ оканчивалась латинская грамматика и читались уже ав-
торы. Въ высшихъ школахъ, начиная съ піитики, ученики изучали
регулы и формы піитической и риторической рѣчи. Философія и бого-
словіе не были стѣснены опредѣленными программами, по преобладала
философія Аристотеля3).
Методы прохожденія всѣхъ этихъ предметовъ и вообще воспита-
тельныя средства были далеки отъ совершенства, въ первомъ преоб-
ладала схоластика, во второмъ—розга 4).
Кромѣ Кіевской академіи въ Малороссіи были еще двѣ академіи
въ миніатюрѣ, это Черниговская и Переяславская, называвшіяся обык-
новенно „коллегіумамы" или „семинаріями".
Черниговская семинарія была основана Черниговскимъ еписко-
помъ Іоанномъ Максимовичемъ въ 1700 г.5), Переяславская въ 1737 г.
Переяславскимъ епископомъ Арсеніемъ Берло6).
*) Д. Вишневскій. „Общее направленіе образованія въ Кіевской Академіи вь
первой половинѣ ХѴІ11 в.“. Кіевская Старина, 1904 г, кн. 2. стр 171.
2) Серебренниковъ. „Изъ исторіи Кіевской Академіи съ половины XVIII в до
преобразованія ея въ 1819 г/ Кіевская Стар. 1897 г., кн. 12, стр 360.
3) ІЪісіеш, стр. 360.
4) Подробности объ Академіи смотр: Аскоченскій. .Кіевъ съ древнѣйшимъ ого
училищемъ Академіею", ч. I п И. „Инструкція для Кіевской духовн. Академіи 1763 г.*•
Кіевск. Епарх. вѣд. 1893 г., №№ 19 и 20. Петровъ. Матеріалы для исторіи Кіевской
духовной Академіи, т.т. I—V. Іеремон. Макарій Булгаковъ. „Исторія Кіевской Акаде-
міи". Приведенныя выше статьи: Голубева, Вишневскаго. Серебренникова и др.
5) Филаретъ. „Исторпко—статист. описаніе Черниг. Епархіи", кн. 2, стр. 111—115.
Вл. П-ко. „Изъ исторіи образованія на Украйнѣ". Кіевск. Стар. 1905 г., кп. 9, стр. 242
6) Вл. Пархоменко, іЪідтіі, стр. 235, и его же: „Очеркъ Исторіи Переяславско-
Бориспольской епархіи" (1733—1782 г. г), стр 130—158, изд. 2-ое.
122_
Основанныя съ цѣлью приготовленія духовныхъ священнослужи-
телей 0» эти семинаріи по своей программѣ и направленію ничѣмъ не
отличались отъ Кіевской Академіи, учителями здѣсь были воспитан-
ники той же академіи, а студенты могли переходить въ соотвѣтствующіе
классы Академіи и наоборотъ* 2).
Несмотря на схоластически-богословскій характеръ наукъ препо-
даваемыхъ въ Академіи и обѣихъ семинаріяхъ, и на суровость ихъ
воспитательнаго режима, всѣ онѣ въ XVIII в. имѣли очень большой
контингентъ воспитанниковъ.
Для опредѣленія числа и состава студентовъ Академіи мы имѣемъ
два полныхъ списка, одинъ 1727 г.3), другой 1779 г.4), въ этихъ двухъ
спискахъ нѣтъ посословнаго раздѣленія студентовъ.
По списку 1727 г. всѣхъ студентовъ Академіи было 642, среди
которыхъ встрѣчается очень много студентовъ извѣстныхъ малорос-
сійскихъ шляхетскихъ фамилій, какъ: Лизогубы, Забѣлы, Марковичи,
Танскіе, Галаганы, Себастіановичи, Косачи и др.
’) Съ 1723 г. Синодъ сталъ требовать отъ духовенства обязательнаго обученія
ихъ дѣтей латинскому языку въ школахъ. (Смотр. „Указъ объ обязат. обученіи дѣ-
тей священослужптелей въ школахъ Латинск. языку 1723 г.". Кіевск. Стар., 1903 г.,
кн. 9, стр. 111). Этого же синодъ требовалъ и въ 1732 г.—„По доношенію ректора
Московскихъ Славяно-Латинск. школъ, чтобы дѣти отдавались для обученія въ онныя
школы и не принимались ни въ какіе свѣтскіе чины" (Описаніе дукумент. и дѣлъ
храняіц въ архивахъ св. Правпт. Синода, т. 10, № 378/15). Кіевскій митрополитъ
Арсеній съ 1765 г. требовалъ также отъ Малороссійскаго духовенства обязательнаго
обученія ихъ дѣтей въ Академіи или семинаріяхъ, не избавляя отъ этого даже же-
натыхъ священниковъ; обѣщая при этомъ давать болѣе богатые приходы соотвѣт-
ственно образовательному цензу священниковъ. (Аскоченскій, Кіевъ съ древнѣйшимъ
его училищемъ Академіей, часть II, стр. 253). Этими требованіями обязательнаго
обученія дѣтей духовенства вь школахъ можно объяснить усиленный наплывъ по-
слѣднихъ въ Академію и обѣ семинаріи во второй половинѣ XVIII в.
2) О сходствѣ предметовъ и методовъ обученія въ Академіи и Семинаріяхъ
смотр.: Вл. П-ко, орив сіі, стр. 236—247; „Риторическій учитель Черниг. Коллегіума
монахъ Искра и его столкновеніе съ Георгіемъ Конисскимъ", Кіевск. Стар., 1897 г.,
т. 58, стр. 60; А. Л. Черниговскій коллегіямъ въ началѣ XVIII в.", Кіев. Стар., 1895г.
кн. 10, стр. 2—3. Шафонскій. ..Описаніе Черниг. Намѣстн.", стр. 236—284; Докучаевъ.
„Первые годы существ. Черниг. Семинаріи", Черниг. Епарх. Извѣст., 1870 г., №№ 14,
15, 16, 20 и др. „Списокъ префектовъ, ректоровъ и инспекторовъ Черниговск. Семи-
наріи со дня ея основанія". Черниг. Епарх. извѣсти., 1867 г., 15 іюня; „Свѣдѣнія о
Полтавск. Переясл. епарх. и ея архипастыряхъ", Полтавск. Епарх. вѣдом. за 1891 г.,
№№ 10, 11, 17, 18 и друг.; Л-ій. „Къ исторіи учрежденія семинаріи въ Переяславѣ",
Кіевск. Стар., 1880 г., 1—3, стр. 35—36.
3) „Описаніе документовъ и дѣлъ архива свят. Синода", приложеніе къ VII тому
4) „Списокъ студентовъ учениковъ Кіевской Академіи 1779 г." Кіевск. Стар.,
1902 г., кн. 1, стр. 8-13.
__123
Въ спискѣ 1779 г. студентовъ Академіи показано 243, среди нихъ
встрѣчаются также извѣстныя малороссійскія шляхетскія фамиліи,
какъ: Раковичи, Максимовичи, Туманскіе, Мазаракіи, Тарновскіе,
Черныши, Катериничи, Разнатовскіе и др.
Въ спискѣ 1769 г. показаны только ученики школы піитики съ
указаніемъ на ихъ происхожденіе, именнно:
„Всѣхъ священническихъ сыновъ въ школѣ піитики . 38
„ діаконскихъ................................... 3
„ дьяковскихъ................................... 5
„ пономарскихъ................................. 1
Прочіихъ малороссійскихъ и заграничныхъ разночинцевъ 69
Всего................116"1)
Такимъ образомъ Кіевская Акаденія въ половинѣ ХѴШ в. была
общесословнымъ учебнымъ заведеніемъ. Въ ея стѣнахъ учились зна-
менитые ученые и дѣятели изь малороссовъ, какъ: Бантышъ-Каменскіе
Иванъ и Николай, Лазарь Барановичъ, Александръ Безбородко, Іоаннъ
Максимовичъ, Арсеній Мацѣевичъ, Ѳеофанъ Прокоповичъ, Григорій
Сковорода, Дмитрій Трощинскій, Богданъ Хмельницкій, Стефанъ Явор-
скій и мн. другіе* 2).
Такой же общесословный характеръ носили и обѣ семинаріи.
Изъ „вѣдомости объ ученикахъ всѣхъ школъ коллегіи переяслав-
ской", которая приложена къ Румянцевской описи г. Переяславля
1767 г.3), видно, что въ 1766 г. въ коллегіумѣ было 67 сыновей свя-
щенниковъ, 8 сыновей шляхтичей изъ польскихъ областей, 20 сыновей
малороссійской старшины (изъ нихъ сыновей сотниковъ 7, бунчук.,
войсков. товарищей и войсковыхъ хорунжихъ 6, войсковыхъ канце-
ляристовъ 2, подкоморыхъ 2, подсудковъ 2, и 1 сынъ судьи). Козачьихъ
сыновей 9 и 11 сыновей посполитыхъ4).
9 Еще имѣется указаніе на обученіе въ академіи дѣтей знатнаго малорос
шляхетства въ подписяхъ, на поданной въ 1699 г. отъ Кіевскій академіи митропо-
литу челобитной, среди подписей встрѣчаются сыновья малороссійскихъ полковниковъ.
Голубевъ. „Кіевская Академія въ концѣ ХѴЧІ и нач. ХѴШ стол.“.
2) „Алфавитный указатель знаменитѣйшихъ воспитанниковъ Кіевской Акаде-
міи", приложенъ ко II ч. Аскоченскаго, здѣсь также смотр. и указанія объ этихъ лицахъ.
3) Рукописное отдѣленіе Фундам. блбліотеки Унпверспт. Св. Владимира, полкъ
Переясловскій, т. I, ч. 3, сводка данныхъ сдѣлана въ замѣткѣ И. Лучицкаго—„Къ исто-
ріи учрежденія семинаріи въ Переяславлѣ". Кіевск. Стар., 1888 г., кн. 3, стр. 35—36.
*) Болѣе подробныя данныя о составѣ учениковъ Переяславской семинаріи
смотр. въ статьѣ Вл. П-ко—„Изъ исторіи образованія на Украйнѣ", Кіевск. Стар.
1904 г., кн. 9, стр. 236—242, и въ его книгѣ—„Очеркъ исторіи Переясловско-Борис-
польской епархіи", данныя эти г. П. почерпнулъ изъ архива св. Синода, они даютъ
124
Составъ учащихся Черниговской Семинаріи въ 1743—44 г.г.
былъ слѣдующій: изъ 267 учениковъ—духовныхъ было—106, сыновей
малороссійской старшины—50, казаковъ—37, мѣщанъ—19, крестьянъ
—27, вышедшихъ изъ іюльскихъ областей— свѣтскихъ лицъ—29,
духовныхъ—7, (изъ общаго количества сыновей духовенства—105)х).
Такимъ образомъ и семинаріи были также общесословными
учебными заведеніями съ болѣе только демократическимъ составомъ
учениковъ, сравнительно съ Кіевской Академіей, слава которой и
лучшій составъ профессоровъ притягивали къ себѣ сыновей знатнѣйшей
малороссійской старшины.
Академія и семинаріи были не только источниками просвѣщенія,
ради котораго поступали туда сыновья богатаго шляхетства, онѣ
открывали также своимъ воспитанникамъ широкую дорогу для всякаго
рода служебной карьеры.
Это значеніе Академіи выражено въ слѣдующихъ словахъ
доклада Кіевскаго генералъ-губернатора Глѣбова, поданнаго имъ въ
1765 г. по случаю ходатайства его о назначеніи пособія Ака-
деміи. „Изъ обучающихся въ сей Академіи студентовъ, пишетъ
Глѣбовъ, немалая часть съ пользою къ разнымъ церковнымъ нуждамъ
употребляется, а именно: въ священники и діаконы, для проповѣди
слова Божія, во учители при разныхъ епархіяхъ для распространенія
наукъ, опредѣляются въ кадетскій шляхетскій сухопутный корпусъ
въ іеремопахи и іередіаконы для наставленія кадетовъ догматами
православной вѣры, и посылаются къ находящимся при чужестранныхъ
дворахъ министрамъ въ капеляны; ...сверхъ того берутся и въ другія
свѣдѣнія о составѣ учениковъ Переяславской семинаріи въ первое время ея сущест-
вованія, за годы 1738—1742. Полный именной списокъ учениковъ этой же семина-
ріи за 1744 г. находится въ замѣткѣ В. Г.—„Ученики Переяславскихъ славяно-ла-
тинскихъ школъ въ 1744 г.“, Кіевск. Стар., 1788 г., кн. 9, страп. 23—26. Изъ этого
списка видно также, что здѣсь обучались дѣти Малороссійскаго шляхетства, какъ:
Максимовичи, Добронѣзскіе, Исаевичи и др, но въ небольшомъ числѣ, преобладаетъ
больше малоизвѣстныя фамиліи, вѣроятно, духовенства и козачества.
Ч Вл. П-ко, ориз сіі., стр. 246, данныя эти ІІ-ко почерпнулъ также изъ архива
св. Синода. Другихъ числовыхъ данныхъ о составѣ учениковъ Черниговской семи-
наріи мы не имѣемъ, но Шафонскій въ своемъ „Описаніи Черниг. намѣстн.“, стр.
282, гов.: „Учащіеся, обыкновенно студенты называемые, состоятъ нынѣ болѣе изъ
священно и церковно служительскихъ, мѣщанскихъ и частію изъ казачьихъ дѣтей,
а прежде состояли и изъ крестьянскихъ. За 30 и 20 лѣтъ, вообще всѣ дворянскія
дѣти обучались въ сихъ шкалахъ, такъ какъ въ Кіевскихъ и Переясловскихъ; изъ
оныхъ шли въ бывшую генеральную канцелярію, а изъ сей опредѣлялись въ граж-
данскую и военную службу. Нынѣ однихъ только недостаточныхъ дворянъ дѣти, и то
самымъ малымъ числомъ, въ сіе училище входятъ. Теперь всѣхъ Учениковъ 269".
1
125
должности, сирѣчь: въ переводчики разныхъ языковъ и въ медико-
хирургическую науку, въ которую предъ нѣсколькими годами по
указу Св. Синода взяты до ста, а въ 7761 г. 50 человѣкъ, изъ коихъ
и нынѣ дѣйствительно не малое число при арміи Вашего И. В.
лѣкарями и подълѣкарями служатъ, а иные въ чужіе края для совер-
шеннаго обученія медицинѣ, отправлены, изъ коихъ нѣкоторые, воз-
вратясь, въ докторскую должность опредѣлены44}).
Такую же карьеру дѣлали и ученики семинарій, какъ это видно
изъ вышеприведенныхъ въ примѣчаніи словъ Шафонскаго. Эта
надежда на карьеру, безъ сомнѣнія, и притягивала въ эти школы
сыновей небогатаго шляхетства, казачества и даже поспольства. Но
схоластически-богословскія науки Академіи и семинарій мало, конечно,
были пригодны, какъ для удовлетворенія потребности въ широкомъ
образованіи, такъ и для подготовки къ служебной свѣтской карьерѣ,
поэтому онѣ перестали удовлетворять новымъ требованіямъ общества
ХѴШ-го вѣка, затронутаго просвѣщенными идеями этого вѣка.
Это стремленіе къ широкому просвѣщенію прекрасно выражено
въ слѣдующемъ напутствіи своему сыну, извѣстнаго Николая Дани-
ловича Ханенка* 2), при отправленіи его заграницу учиться: „обучаться
латинскаго и французскаго языковъ, гов. онъ сыну, не забывая и нѣмец-
каго... найпаче же и всякихъ высокихъ авторовъ па тыхъ языкахъ не
такмо читать, но и переводить и толковать былъ бы если достаточенъ.
А сверхъ языковъ, долженъ еси обучаться совершенно церковной и
свѣтской, генеральной и партикулярной исторіи, тако же и ученію
поэтики, реторикп съ стилемъ, логики, физики и метафизики, хотя
по части. Да отъ математики, геометріи, тригонометріи и геометріи—
практики, то есть геодезіи, архитектуры воинской и гражданской,
географіи, этики, экономики, политики, юриспруденціи и механики,
да и протчего; въ томъ числѣ, хоть бы какого и художества честного,
напримѣръ, фехтуры, т. е. живопиства, музыки, либо какого другого
майстерства, что честному и ученому человѣку къ знанію и искусству
благопристойно44 3).
Такія высокія и широкія требованія предъявлялъ Ханенко къ
просвѣщенію. Отрицательное отпишете къ схоластическому направленію
*) Голубовъ. „Кіевская Академія въ копцѣ XVII и началѣ XVIII ет.“, прило-
женіе, стр. 101.
2) Подробныя свѣдѣнія о немъсмотр.—Лазаревскій: „Описаніе Старой Малорос-
сіи*, т. I, стр. 76—77.
3) Черпну. Губ. Вѣд., 1852 г., № 34, также у Лазаревскаго—„Описаніе Старой
Малороссіи", т. I, стр. 78.
_126
Академіи и семинарій очень рѣзко выражаютъ слѣд. слова Шафонскаго:
„что принадлежитъ до самаго ученія, образа, порядка или методы его,
то оный самый затруднительный, для учащихся отяготительный, время
теряющій и безполезный... Юношество, провождая цѣлый день въ
латинскомъ языкѣ и употребляя по крайней мѣрѣ семь и больше
лѣтъ, пока окончитъ пятый и послѣдній классъ, и потерявъ столько
времени, болѣе ничего не научается, какъ одному мертвому, латинскому
и то весьма слабому языку, который ему послѣ или весьма рѣдко,
или вовсе ни къ чему пе пользуетъ. Касательно до настоящихъ наукъ,
разумъ и душу исправляющихъ, якото: Богословія, Ариѳметики,
Исторіи, Географіи, Математики, Физики, Естественнаго права, Прак-
тической Философіи или морали, и до другихъ наукъ, которыя къ
филозофическому факультету принадлежатъ, то объ нихъ не только
ученики, но и сами учителя и понятія не имѣютъ, умалчивая о
благонравномъ и благопристойномъ воспитаніи441).
Не получая такимъ образомъ удовлетворенія новымъ запросамъ
въ своихъ школахъ, малорусское общество стало искать иныхъ
источниковъ просвѣщенія, оно начало посылать молодыхъ людей въ
заграничные университеты* 2) и въ Москву, но потомъ оно стало
мечтать и объ основаніи собственнаго университета. Эту мечту чуть
было не осуществилъ гетманъ Разумовскій, задумавъ открыть уни-
верситетъ въ Батуринѣ. По мнѣнію Васильчикова, это желаніе
зародилось у Разумовскаго подъ вліяніемъ И. И. Шувалова, съ
которымъ онъ былъ друженъ3). Намъ кажется, что будетъ правильнѣе
думать, что мысль эта зародилась подъ вліяніемъ той склонности
малороссійскаго общества къ просвѣщенію, о коТорой мы говорили
выше. Ссылкой на эту склонность, какъ па главную причину необ-
ходимости открытія университета въ Малороссіи, начинается и самый
проектъ.
п Описаніе Черниг. намѣстнич., стр. 282.
2) Объ этомъ говорится въ предисловіи къ извѣстному проекту Теплова объ
учрежденіи университета въ Батуринѣ, напечатанъ въ Чт. М. О. И. и Д., 1863 г.,
кн. II, стр. 67—85. Въ ХѴШ в. заграницей, дѣйствительно, училось очень много
молодежи изъ малороссовъ, тамъ заканчивали свое образованіе: Шафонскій (Береж-
ковъ—„Шафонскій и его трудъ Черниг. намѣстн."): Сковорода (т. XV Сборника Харьк.
Истор.-фил. общ.), Кулябки (Лазаревскій—„Историч. очерки Полтавской Лубенщины
XVII—XVIII в. в.“, въ XI кн. Чтеній общ. Нестор. Лѣтоп.). Ханенки, Скоропадскій
(Лазаревскій—„Описаніе Старой Молороссіи“, т. I, стр. 78), Сенютовичъ, воспитатель
Румянцева и мн. другіе.
3) „Семейство Разумовскихъ“, т. I, стр. 260.
127
„Проектъ къ учрежденію университета Батуринскаго" былъ со-
ставлявъ Тепловымъ, по порученію гетмана1).
Начинается онъ слѣдующими словами: „Въ склонности народа
Малороссійскаго къ ученію и наукамъ ни малаго сомнѣнія нѣтъ, по-
тому что въ Малой Россіи отъ давняго времени заведенныя школы,
....не толььо по сіе время не ослабѣваютъ, но еще по временамъ
число учениковъ больше оказывается, и желающіе понять свыше того,
что въ школахъ малороссійскихъ преподается, добровольно, положа
надежду на щедрость подателей, выходятъ въ Польскія школы, Нѣмец-
кіе Университеты, а иногда и до Рима прохаживали".
Далѣе указывалось, что науки, проходимыя въ Кіевской, Черни-
говской и Переяславской школахъ, „составляютъ знаніе въ высшихъ
наукахъ весьма малое, или справедливѣе сказать, еще никакое", по-
этому во вновь открываемомъ университетѣ предполагалось ввести
слѣдующія науки: „Гуманіора вся, т. е., чистота Латинскаго языка,
Древности, Философія новая, Юриспруденція, Исторія, Географія, также
высокія науки, физика, теоретическая и экспериментальная, всѣ части
математики, Геодезія, Астрономія, Анатомія, Химія и Ботаника", при
чемъ прибавлялось, что все это новый „Университетъ вознамѣрился
поставить на такомъ основаніи, дабы прежнія школы Кіевскія, Чер-
ниговскія, Переяславскія и Бѣлгородскія, пе только не раззорились
отъ онаго, но въ прежнемъ состояніи оставались, принося оному же
Университету вспоможеніе непосредственное".
Такимъ образомъ новый университетъ по своему естественно-
философскому и энциклопедическому направленію вполнѣ согласо-
вался съ духомъ просвѣщенія XVIП в., и былъ полной противополож-
ностію богословско-схоластическому направленію Академіи и обѣихъ
семинарій. Но по составу своихъ слушателей, онъ тоже долженъ былъ
быть обще-сословнымъ учебнымъ заведеніемъ: „посполитскіе дѣти и
мѣщанскіе, говорилось въ проектѣ, могутъ заимствовать отъ Универ-
ситета такое же обученіе своимъ дѣтямъ".
Весь проектъ раздѣлялся на четыре части. Въ первой части го-
ворилось о расходахъ на университетъ и объ источникахъ доходовъ,
въ число которыхъ входили—сборъ съ мельницъ, добровольныя по-
жертвованія, налогъ на цыганъ и др. Этимъ заканчивалась самосто-
ятельная часть проекта выработаннаго Тепловымъ, остальныя три
части: „законы, семинарія и профессіи", въ которыхъ подробно раз-
сматривались порядки университета и составъ предполагавшихся
і) Чт. М. 0. И. и Д., 1863 г., кн. II, стр. 67—85.
128
наукъ, были заимствованы Тепловымъ съ нѣмецкихъ университетовъ1),
съ которыми опъ хорошо былъ знакомъ.
Проектъ этотъ не былъ осуществленъ, вѣроятно, по недостатку
средствъ, такъ какъ источники, указанные въ проектѣ, были все гада-
тельные и не надежные, необходимые также для другихъ нуждъ
Малороссіи, а также вслѣдствіе послѣдовавшей вскорѣ смерти Елиза-
веты Петровны и пошатнувшагося положенія гетмана при новомъ
царствованіи.
Но мысль объ открытіи университета не заглохла въ малороссій-
скомъ обществѣ, она еще ярче и шире была выражена въ извѣстномъ
„Прошеніи малороссійскаго шляхетства и старшинъ, вмѣстѣ съ гет-
маномъ,—о возстановленіи разныхъ старинныхъ правъ Малороссіи*,
поданномъ Екатеринѣ П-ой въ 1764 г.2). Здѣсь шляхетство просить:
„по примѣру находящихся въ иностранныхъ государствахъ универ-
ситетовъ и гимназій и съ такими же привилегіями, завесть и въ
Малой Россіи два университета и нѣсколько гимназій; первый изъ
оныхъ университетовъ, состоящій въ четырехъ факультетахъ, можетъ
быть въ Кіевѣ, на тлмъ же мѣстѣ, гдѣ нынѣ Кіево-Братскій училищ-
ный монастырь, изъ котораго монаховъ должно вывесть, и па томъ
мѣстѣ построить домы для учителей и учениковъ........ а другой въ
Батуринѣ, состоящій изъ трехъ факультетовъ, кромѣ богословскаго;
а гимназіи въ тѣхъ городахъ, которые мы къ тому за способные
изберемъ и усмотримъ*3).
Мысль объ открытіи университета, уже скромнѣе, позже вырази-
лась также во многихъ наказахъ шляхетства въ законодательную ко-
миссію 1767 г. Объ открытіи университета говорилось въ наказахъ
Кіевскаго, Переяславскаго, Стародубскаго и Черниговскаго шляхет-
ства, каждое изъ нихъ просило объ открытіи университета въ своемъ
главномъ городѣ, кромѣ Стародуба4).
Таково было состояніе высшаго и средняго образованія въ Мало-
россіи во вторую половину ХѴШ вѣка. Румянцевъ вступивъ въ управ-
’) Такого мнѣнія держатся также Васильчиковъ—„Семейство Разумовскихъ",
т. I, стр. 266, и Сухомлиновъ—„Училища и народное образованіе въ Черниговской
губ.“, Ж. М. Н. П., 1864 г., ч. СХХІ. стр. 5.
2) Напечатано въ „Кіевск. СтарЛ 1883 г., кн. 6, стр. 315—345.0 происхожденіи
этого прошенія мы говорили выше.
3) ІЬібет, стр. 344.
4) „Наказы Малорос. шляхетства", въ 68 т. Сборника Рус. Ист. общ., стр. 150,
176, 193, 236. Объ открытіи университета въ Черниговѣ Малорос. шляхетство просило
также и императора Александра I го въ своей „Запискѣ", поданной ему въ 1807 г.
(Кіевск. Стар., 1890 г., кн. 8, стр. 315).
__129
леніе Малороссіей не могъ не познакомиться со стремленіемъ мало-
русскаго общества къ просвѣщенію, онъ и самъ его любилъ, поэтому
въ своемъ докладѣ Екатеринѣ ІІ-ой отъ 18 мая ’) онъ представляетъ
цѣлый планъ реформъ по народному образованію.
Существующія школы онъ признаетъ, въ своемъ докладѣ, неудов-
летворительными и предлагаетъ: „вышнихъ же наукъ обученія ради,
братскаго монастыря въ Кіевской епархіи, да елецкаго монастыря въ
Черниговской вовсе монашуствующими испразднить, оставля только
надобное число для клира и ученія богословскаго класса...... исключа
оные монастыри совсѣмъ изъ епархіальной власти, а препоручивъ по
духовности и богословія наукамъ синоду, а въ прочемъ здѣсь свѣт-
скому правительству, снабдя оные извѣстнымъ и потребнымъ числомъ
учителей для благороднаго юношества надобныхъ, какъ россійскими
въ тѣхъ наукахъ искусными, такъ и иностранными, на содержаніи
изъ доходовъ къ симъ монастырямъ съ принадлежащихъ деревень4*-).
Такимъ образомъ мы видимъ, что Румянцевъ повторяетъ здѣсь
вышеприведенное мнѣніе шляхетства3) объ обращеніи Кіево-Братскаго
монастыря въ университетъ, это доказываетъ, что мѣры по народному
образованію Румянцевъ проводилъ подъ вліяніемъ самого малороссій-
скаго общества.
По поводу выше изложеннаго мнѣнія Румянцева Екатерина по-
ложила резолюцію о передачѣ его на разсмотрѣніе духовной комиссіи,
объ этомъ она пишетъ также Румянцеву 9 іюля4). Но въ другомъ
письмѣ того же 9 іюля она пишетъ:
„Я остановила отсылку указа въ Духовную Комиссію, о которомъ
упомянуто въ 16 пунктѣ моего сегодняшняго письма къ вамъ, и же-
лаю, чтобы вы тамошпихь нѣсколькихъ называемыхъ пановъ склонили
къ подачѣ челобитной, въ которой бы они просили объ лучшемъ у
нихъ учрежденіи школъ и семинаріи; и если можно, о положеніи
духовенства въ штатное состояніе отъ духовныхъ или свѣтскихъ такую
же челобитную имѣть, чтобъ мы уже знали, какъ начинать445).
Такимъ образомъ Екатерина вопросъ о высшемъ образованіи въ
Малороссіи связала съ вопросомъ о секуляризаціи монастырскихъ
земель. Неизвѣстно подавало ли малороссійское шляхетство и духо-
венство соотвѣтствующую просьбу, но Румянцевъ не оставилъ своего
’) Сборникъ Рус. И. О., т. 10. стр. 9—21.
2) ІЬідет, стр. 18.
3) Выраженное имъ въ выше приведенной „Запискѣ* 1764 г.
4) Сборникъ Р. II. О., т. X, стр. 18, также въ письмѣ, иапечатаномъ въ „Сочи-
неніяхъ Екатерины IIмзд. Смирдина, т. 3, стр. 189.
ІЬісІет, стр. 190.
130
проекта объ открытіи высшей школы въ Малороссіи; въ 17Кі г. въ
своемъ докладѣ Государынѣ, „о согласованіи нѣкоторыхъ особен-
ностей внутренняго строя Малороссіи съ порядками новаго намѣст-
ническаго правленія441), онъ снова предлагаетъ открыть въ Глуховѣ,
въ генералъ-губернаторскомъ домѣ, высшее учебное заведеніе и
назвать его „Екатерининской коллегіей44, мотивируя свое предложеніе
тѣмъ, что „въ Малой Россіи никакихъ училищъ для наученія юно-
шества въ воинскихъ и гражданскихъ знаніяхъ, кромѣ духовенству
приличныхъ, пѣтъ442).
Но и па этотъ разъ Императрица не уважила предложенія Ру-
мянцева, а самое зданіе было пожаловано приказу общественнаго
призрѣнія, для обращенія его „на дѣла полезныя443).
Въ 1786 г. университетъ еще разъ улыбнулся Чернигову. Въ
указѣ Синоду объ отобраніи монастырскихъ земель Екатерина въ 6-мъ
пунктѣ приказывала: „Кіевской академіи со всѣми къ ней принадле-
жащими заведеніями быть при архіерейскомъ домѣ въ Кіево-Печерской
Лаврѣ, а братскій монастырь, служащій нынѣ для помѣщенія помяну-
той академіи, обратить въ главный гошпиталь444).
Такъ вмѣсто университета, который проектировалъ открыть Румян-
цевъ въ своемъ докладѣ 1765 г., открывали госпиталь.
Но зато въ 11 пунктѣ торилось: „Изъ остающихся за симъ
монастырей обратить Троицкій-Ильинскій Черниговскій для помѣщенія
университета въ семъ городѣ учреждаемаго"5). Такимъ образомъ же-
ланіе Румянцева и всего высшаго малороссійскаго общества исполня-
лось. Но словамъ Филарета „монастырскія церкви и другія зданія по
описи переданы (были уже) гражданскому начальству... и къ Троицкой
церкви былъ приставленъ военный караулъ440), для охраны церковныхъ
драгоцѣнностей, такъ что первый шагъ къ обращенію монастыря въ
свѣтское владѣніе былъ уже сдѣланъ, но второго шага—открытія
университета, а также и госпиталя па мѣстѣ Кіевской академіи, не
послѣдовало.
*) Кіевск. Стар., 1884 г., кн. 12.
2) ІЪШѳт, стр. 701.
3) Стороженко. „Реформы въ Малороссіи при гр. Румянцевъ*. Кіевск. Стар..
1891 г., кн. 3, стр. 481.
4) Указъ напечатанъ въ „Кіевской Старинѣ* за 1882 г., кп. 5, стр. 329—332, въ
статьѣ Ф. Терповскаго: „Излишніе монахи концѣ XVIII ст.“, а также у Ригельмана:
„Повѣствованіе о Малой Россіи*, ч. IV, стр. 54 -59.
5) ІЬііІеш, стр. 331.
' '•) Филаретъ. „Историко-Статист. описаніе Черниговской епархіи*, кн. 2, стр. 27.
ізі_
Нужно думать, что причиной этого былъ сильный протестъ, какъ
духовенства, такъ и общества противъ обращенія Черниговской древ-
ней святыни и знаменитой Кіевской академіи подъ учрежденія, не-
соотвѣтствующія ихъ назначенію. Такъ сохранилось слѣдующее письмо
Кіевскаго митрополита Румянцеву: „перемѣщеніе Академіи и дома
архіерейскаго до крайности меня озабачиваетъ и даже ввергаетъ меня
въ неописанное уныніе, или, лучше сказать, приближаетъ меня ощу-
тительнымъ образомъ къ послѣднему концу моей жизни", далѣе онъ
прибавляетъ, что „граждане подольскіе со слезами просятъ, чтобъ
Братскій монастырь остался, но я помочь не въ силахъ". Онъ предла-
гаетъ обратить въ госпиталь Межигорскій монастырь и проситъ Ру-
мянцева „подкрѣпить многомогущнымъ Вашимъ предстательствомъ
ко престолу Величества сіе мое желаніе и намѣреніе"1).
Издатель этого письма прибавляетъ, что „все сіе распоряженіе
мимо синода и преосящепнаго митрополита Самуила, дѣлалъ кн. Г. А.
Петемкинъ, но по .ходатайству... П. А. Румянцева, въ томъ же году
перемѣнено сіе назначеніе", т. е. академія осталась на своемъ мѣстѣ,
а госпиталь былъ устроенъ въ Межигорыі 2). Нужно думать, что по-
добное ходатайство было и со стороны Черниговскаго духовенства,
вслѣдствіе чего, а также и по неизвѣстнымъ причинамъ, университетъ
въ Черниговѣ такъ и не былъ открытъ3).
Такимъ образомъ заботы Румянцева о высшемъ образованіи въ
Малороссіи, вполнѣ сообразовавшіяся съ нуждами и желаніями мало-
русскаго общества, не увѣнчались успѣхомъ.
Въ этомъ же докладѣ, 18 мая 1765 г., Румянцевъ предлагалъ
открыть въ Малороссіи кадетскій корпусъ. „Образъ военной школы,
писалъ онъ, подъ именемъ кадетовъ или малороссійской гвардіи
весьма былъ бы полезенъ. Въ число сихъ могли бы набираны быть
изъ лучшаго здѣсь шляхетства въ способныхъ уже къ рыцарскимъ
наукамъ лѣтахъ; нравы бы нечувствительно исправлялись, вкоренялась
бы прямая любовь къ военной регулярной службѣ, а истребились бы
всѣ тѣ застарѣлыя и кривотолкныя мысли сумасброднаго казачества"4).
Такимъ образомъ Румянцевъ смотрѣлъ па проектируемый имъ
малорусскій корпусъ пе только, какъ на школу военнаго искусства,
’) Кіевская перетурбація 1786 г., Кіевская Старина. 1983 г., кн. 4. стр 898.
ІЬісІет, стр. 896.
’> Но Малороссійское шляхетство долго съ этимь не хогКто примирится, въ
1801 г., въ своей гЗаппскІі“ поданной Александру І-му, оно снова проситъ объ открытіи
университета въ Черниговѣ, но и на этотъ разъ напрасно. (Кіевск. Стар., 1890 г.,
кн. 8, стр. 315).
4) Со. Р. И. О., т. X, стр. 19.
132
по также, какъ на средство искорененія среди малороссійскаго
шляхетсва „кривотолкныхъ мыслей", подъ которыми онъ, нужно
думать, понималъ стремленіе къ прежней казацкой вольности. Но и
этотъ проектъ Румянцева Екатерина передала на разсмотрѣніе военной
комиссіи, какъ видно изъ ея письма къ нему отъ 9 іюня 1).
Но Румянцевъ, не дожидаясь рѣшенія комиссіи, принялся за
подготовку средствъ для открытія корпуса, онъ приказалъ дѣлать
вычеты „изъ содержанія повышенныхъ въ чинахъ въ пользу учрежда-
емой въ Малороссіи образцовой военной школы"2).
Но кадетскій корпусъ въ Малороссіи открытъ, по неизвѣстнымъ
причинамъ, не былъ, Екатерина въ 1767 г. вмѣсто этого разрѣшила
„нѣсколько изъ Малороссійскихъ лучшихъ фамилій дѣтей... прислать
къ опредѣленію въ кадетскій корпусъ", какъ это видно изъ письма
Румянцева къ ней отъ 6 января, 1768 г.3); изъ этого же письма видно,
что малороссійское шляхетство охотно отозвалось на предложеніе
и стало безпокоиться, „видя изъ печатныхъ газетъ вс Ь мѣста занятыя
послѣднимъ укомплектованіемъ кадетскаго корпуса"4).
Въ томъ же докладѣ, 18-го мая, Румянцевъ проводилъ также
мысль объ открытіи школъ и для дѣвицъ.
„Къ' воспитанію же дѣвицъ, писалъ онъ, а особливо неимущихъ,
кажутся быть способными Кіево-Фроловскій дѣвичій, глуховскій,
черниговскій Пятницкій, гдѣ монапіуствующихъ токмо для клира и
обученія извѣстнаго числа дѣвицъ потребныхъ, какъ въ чтеніи и
письмѣ, законѣ и въ прочихъ, полу женскому приличествующихъ,
упражненіяхъ оставя, прочихъ всѣхъ и въ другіе монастыри рас-
предѣлить" 5).
Эта мысль Румянцева объ открытіи женскихъ школъ является
очень оригинальной для того времени, когда женское образованіе
было рѣдкостью и доступно только немногимъ.
О состояніи женскаго образованія въ Старой Малороссіи мы имѣемъ
очень скудныя извѣстія. Изъ донесенія смотрителя Нѣжинской город-
ской школы въ копцѣ XV в. видно, что въ приходскихъ школахъ
нѣжинскихъ обучались вмѣстѣ съ мальчиками и дѣвочки, такъ у
9 Сочиненія Екат. II, изд. Смирдина, т. III, стр. 189.
а) „Описи Моск. отд. общаго архива главн. штаба*, вып. I, II, и ІП, дѣло за
1865 г.; смотр. о нихъ замѣтку II. Иванова въ „Кіевск. Стар.*, 1892 г., кн. XII.
л) Чт. М. О. П. и Д., 1801 г., кн. I, стр. 151.
4) ІЬісіет, стр. 151.
5) Сборникъ Р. И. О., т. X, стр. 18.
133
пономаря обучалось „7 учениковъ, ученицъ 5... у дьячихи 5 учениковъ,
ученицъ 6, у старовѣрскаго майстра 6 учениковъ, ученицъ 5“ ’).
Молено думать, что этотъ обычай совмѣстнаго обученія дѣвочекъ
съ мальчиками былъ пе только вт> концѣ ХѴШ в., но и раньше, такъ
Павелъ Алеппскій, посѣтившій Малороссію въ XVII в. говоритъ, что
„большинство ихъ (малороссовъ) женъ и дочерей умѣютъ читать"2).
Въ этихъ школахъ учились, вѣроятно, только дочери низшаго
класса населенія, дочери же малороссійскаго шляхетства учились
или дома у наемныхъ учителей, пли же въ пансіонахъ. Такой
пансіонъ француженки Анны Лэяпсъ въ концѣ ХѴШ в. былъ въ
Глуховѣ, обученіе въ немъ стоило довольно дорого, какъ это видно
изъ слѣдующаго письма госпожи Лэянсъ къ Акиму Сулимѣ:
„Мопяіепг. Таі гееді 1е 13 сіе се тоіб Іея 691 гя 65 с., дие ѵоіге
ехсеііепсе а еи Іа Ъопіе <1е т'епѵоуег. Ье сошріе, еще ѵоия аѵея Тай,
еві зивіе, ехсеріё сіепх тоія <1е еіеяяіп, гріе ^'аі епсоге рауё (іериія,
се еще Тай. 2 гя а а)ои(ег а топ еіегпіег тетоіге сіе сіерепяе еі аи
таііге гпяяе, еріі а епяещпея теясіешоіяеііея ѵоя ТіІІея, 16 тоія а ип
гоиЫе раг тоія роиг Іея сіепх, с’еяі (Іопс 16 гс еі поп 12 гя: таія
1е таіТге сіе сіаѵесіп п'а сіеяяегѵіі ,]ия(]п’аргеяепі еі п’а геѵи цис 40 гя.
Л геяіе раг сопяедиеп <1е Гаг^епі еще ѵоіге ехсеііепсе а епѵоуея, 14 гя,
(ріе ]е гётеіегаія а Аппе <Іакіто\ѵпа, циі еяЬ аяяеё ^гапсіе роиг іепіг
ге^іяіге сіе іоиіе Іа еіерепяе оі еііе 1е Гаіі... Хоіге сотріе гёсоттепсе
сіе поиѵеаи <Іи 20 осіоЬге 1789..." :$).
Изъ дальнѣйшаго письма видно, что кромѣ денегъ Лэяпсъ полу-
чала отъ Сулимы еіце всякаго рода провіантъ натурою, видно также,
что Сулима держалъ еще для своего сына домашняго учителя, кото-
9 Сухомлиновъ. Училища и народное образованіе въ Черниговской губерніи.
Ж. М. Н. II., ч. СХХІ, стр. 10.
2) Путешествіе патріарха Макарія, составлен. Павломъ, вып. 2, кн. 4, гл. I, сгр 2.
Оттискъ изъ Чт. М. О. И. п Д. за 1896—1900 г. г.
л) Сулпмовскій архивъ, стр. 137. Въ виду многихъ опечатокъ мы приводимъ
текстъ французскаю письма вь исправленномъ видѣ. Переводъ этого письма будетъ
слѣдующій: „Милостивый государь! Я получила 13 числа этого мѣсяца 691 р. 65 к.,
которые Ваше Превосходительство были такъ добры мнѣ прислать. Подсчетъ, который
Вы сдѣлали вѣренъ, за исключеніемъ двухъ мѣсяцевъ рисованія, которые я послѣ этого
оплатила, что составитъ 2 рубля сверхъ моего прежняго счета расходамъ, и учителю
русскаго языка, который обучалъ Вашпхъ дочерей, 16 мѣсяцевъ по рублю въ мѣ-
сяцъ за обѣихъ, значитъ 16 р.. а не 12, но учитель музыки продолжаетъ заниматься
еще и теперь, и получилъ только 40 рублей. Остается слѣдовательно отъ денегъ, ко-
торыя Ваше Превосходительство послало, 14р., которые я передамъ Аппѣ Акимовн ѣ,
опа достаточно велика, чтобы вести счетъ всѣмъ расходамъ и она это дѣлаетъ ..
Нашъ счетъ начинается снова съ 20 октября 1789 года...“.
134
рому платилъ 150 рублей въ годъ. Деньги для того времени очень
большія.
Такимъ образомъ воспитаніе дѣвочекъ дома пли въ пансіонѣ
обходилось очень дорого и было доступно только богатому малорос-
сійскому шляхетству.
Румянцевъ же, какъ видно изъ доклада, хотѣлъ дать возмож-
ность учиться и дѣвочкамъ несостоятельныхъ родителей. Но и ото
доброе желаніе Румянцева не было осуществлено. Екатерина разрѣ-
шила только въ 1767 г. дѣвочекъ „лучшихъ малороссійскихъ фамилій...
опредѣлять въ Общество блогородныхъ дѣвицъ"1).
Больше ничего для распространенія женскаго образованія въ
Малороссіи при Румянцева не было сдѣлано.
Предлагалъ еще Румянцевъ въ томъ же докладѣ открыть въ
Малороссіи музыкальныя и вокальныя школы. „Что до музыки, писалъ
онъ, инструментальной и вокальной, аіце Ваше И. В. до 3000 рублей
на первоначальное основаніе и на пять лѣтъ употребить укажите, я
обязуюсь число ихъ не только для двора Вашего И. В. надобныхъ
здѣсь пріуготовить, но чрезъ нѣкоторое время во всѣхъ здѣсь горо-
дахъ градскія музыки завести"2). Мысль объ открытіи пѣвческой и
музыкальной школы не была новой, отецъ Румянцева, будучи прави-
телемъ Малороссіи, открылъ такую школу въ Глуховѣ, какъ видно
изъ слѣдующаго его ордера: „Понеже по именному Ея И. В. указу
повелѣно учредить въ Глухове небольшую школу при одномъ регннтѣ,
которой бы въ пеніи четверогласномъ и партесномъ былъ совершенно
искусенъ; въ которую набирать со всей Малороссіи псъ церковниковъ,
и съ казачихъ, и мѣщанскихъ дѣтей, и съ прочихъ, и содержать
всегда въ той школѣ отъ двадцати человѣкъ, а при томъ сыскавъ
искусныхъ мастеровъ изъ иностранныхъ и малороссіянъ, и оныхъ
учениковъ обучать и струнной музыки....... а содержаны они будутъ
па казенномъ коштѣ"3).
Такъ что Румянцевъ въ своемъ проектѣ о музыкально-вокаль-
ныхъ школахъ опирался на опытъ прежнихъ лѣтъ и на извѣстную
склонность малороссовъ къ пѣнію и музыкѣ. Пѣвчіе изъ малороссовъ
требовались также постоянно и къ Высочайшему двору. Но, несмотря
на все это, и эта мысль Румянцева не получила подтвержденія госу-
дарыни и не была осуществлена.
*) Чт. М. О И. и Д., 1861 г., кн I, стр. 150.
2) Сборникъ Р. И. О., т. X, стр. 19.
3) Кіевская Стар., 1886 г., кн. XI, стр 579.
135
Въ 1777 г. Румянцевъ въ (‘-воемъ проектѣ о военной реформѣ,
поданномъ1), пли же только приготовленномъ для подачи государынѣ,
предлагалъ также открыть ремесленныя школы.
„По малоимѣнію средняго рода и разнаго званія учеиыхь и ма-
стеровыхъ, писалъ онъ, войску необходимо потребныхъ людей, и видя
вь пріисканіи иностранныхъ многую трудность, взяться за падежныя
средства заведеніемъ па лучшемъ основаніи училищъ, подъ титломъ
школъ военныхъ наукъ, художествъ и ремеслъ, въ главныхъ ли пли
иныхъ городахъ всякаго края"2).
Эта мысль Румянцева осталась также безъ исполненія.
Резюмируя все выше сказанное, мы видимъ, что существовавшая
въ Малороссіи во второй половинѣ ХѴШ в. система образованія но
своему характеру схоластически-богословская уже устарѣла и не удов-
летворяла малороссійское общество, стремившееся къ образованію
энциклопедическому въ духѣ идей просвѣщеннаго вѣка. Румянцевъ
пошелъ навстрѣчу стремленіямъ малороссійскаго общества и задумалъ
широкій планъ реформъ средняго и высшаго образованія. Импера-
трица Екатерина сочувственно отнеслась къ этому плану:
„Въ предпріятіи вашемъ для обученія тамошняго юношества,
писала она Румянцеву 22 сентября 1765 г., желаю вамъ добраго успѣха":
но провести его въ жизнь сразу опа не рѣшилась, въ виду, вѣроятно,
опасенія возбудить недовольство малороссійскаго духотенства, инте-
ресы котораго рѣзко нарушались устройствомъ задуманныхъ Румян-
цевымъ школъ насчетъ монастырей; а также въ виду необходимости
всесторонне разсмотрѣть и обсудить столь сложный и важный проектъ
о реформѣ школъ, который Румянцевъ хотѣлъ провести съ такой
военной стремительностью.
Когда же Екатерина, спустя долгое время, рѣшилась осуществить
планъ Румянцева объ открытіи университета въ Черниговѣ, въ связи
съ общей секуляризаціей монастырскихъ земель, то и на этотъ разъ
этотъ проектъ не осуществился по неизвѣстнымъ причинамъ, можно
думать, подъ вліяніемъ недовольства духовенства и общества, оскор-
бленнаго въ своихъ религіозныхъ чувствахъ, попыткой обратить ста-
рѣйшій въ Черниговѣ монастырь въ университетъ.
Другіе планы Румянцева о среднемъ и высшемъ образованіи,
а также объ открытіи музыкально-вокальныхъ и техническихъ школъ
!) Этоіъ интересный проектъ напечатанъ въ „Рус. Арх.“ ла 1871 і , кн. 9.
стр. 1425—1446, онъ былъ переданъ кн Кочубею сыномъ Румянцева Сергѣемъ Петро-
вичемъ, издатели не отмѣчаетъ былъ ли этотъ проектъ поданъ государынѣ, или пѣтъ.
2) ІЪідет, стр. 1430.
136^
не получили также осуществленія; но они указываютъ на широкій раз-
махъ новаторскихъ наклонностей Румянцева и на его любовь къ про-
свѣщенію.
Народныя училища главныя и малыя стали вводиться въ Мало-
россіи только съ 1789 года, но не по проекту Румянцева, а по извѣст-
ному уставу 1786 г. 5 августа, выработанному особой комиссіей во
главѣ съ Янковичемъ-де-Маріево !).
*) Объ открытіи этихъ училищъ въ Малороссіи смотр.—Андріяшевъ. Матеріалы
для исторіи учебныхъ заведеній Черниговской дирекціи; Сухомлиновъ. Училища и
народное образованіе въ Черниг. губ., Ж. М. Н. II., СХХІ.
II. Заботы Румянцева о низшемъ образованіи.
1) Школы въ Малороссіи до Румянцева.
Въ своемъ докладѣ 18 мая 1765 г. Румянцевъ, при указаніи
мѣръ для поднятія образованія вообще, на первый планъ выдвигалъ
народоое образованіе, т. е. низшее.
„Къ обученію юности, говоритъ онъ, во всѣхъ городахъ завесть
надлежитъ школы для обученія читать, писать, пѣть и ариѳметикѣ,
а гдѣ можно, и по большимъ селамъ и деревнямъ опредѣлить учпте-
телямъ извѣстное жалованье изъ гражданскихъ доходовъ умѣренное,
или давъ имъ нѣкоторые чины духовные при церквахъ съ доходами,
а впрочемъ предписать, что они въ мѣсяцъ и потому цѣлый годъ съ
учениковъ имущихъ получать должны, а бѣдность безъ всякой
заплаты. Содержаться же сіи бѣдные могутъ изъ штрафныхъ денегъ,
положенныхъ на каковыхъ либо невѣжъ и пьяницъ, взятыхъ въ неваж-
ныхъ преступленіяхъ, а въ шумахъ и дракахъ подъ караулъ. Сельскія
же школы должны быть содержаны владѣльцами и прихожанами, а
обучаемы діаконами или дьячками за извѣстныя, сверхъ обыкновеннаго
ихъ дохода, опредѣленныя награжденія"1).
Хотя этотъ проектъ Румянцева Екатерина также передала въ
духовную комиссію, но въ письмѣ своемъ отъ 22 сентября 1763 г.
она писала Румянцеву: „въ предпріятіи вашемъ для обученія тамош-
няго юношества, желаю вамъ добраго успѣха"2).
Такимъ образомъ формальнаго утвержденія своего проекта Ру-
мянцевъ не получилъ, а только сочувствіе Государини, тѣмъ не менѣе
для распостраненія низшаго образованія ему удалось сдѣлать гораздо
больше, какъ увидимъ ниже, чѣмъ для высшаго и средняго, такъ
какъ систему народныхъ школъ онъ засталъ въ Малороссіи уже готовой.
*) Сборн. Р. И. О., т. X, стр. 18.
2) Сочиненія Екатерины И, изд. Смирдина, т. 3, стр. 192.
138
Школы въ Малороссія были уже давно. Покойный Крыжановскій,1)
извѣстный знатокъ народнаго просвѣщенія на югѣ Россіи, говоритъ:
„Гораздо прежде конца XVI вѣка, видимъ въ южной Руси при
церквахъ приходскихъ, а также и при монастыряхъ школы, въ кото-
рыхъ дѣти прихожанъ обучаются церковному чтенію и пѣнію, обык-
новенно подъ руководствомъ дьячка... эти плоды выростали здѣсь,
безъ сомнѣнія, изъ тѣхъ сѣмянъ, которыя вложены въ здѣшнюю почву
Ярославомъ, заставлявшимъ „нарочитыя чади (лучшихъ людей) отда-
вать своихъ дѣтей „на ученіе книжное", и поддерживались постоянною
нуждою въ людяхъ грамотныхъ... Въ концѣ 16 вѣка, когда начали
появляться и утверждать за собою право гражданства въ наукѣ
школы братскія, значеніе школъ приходскихъ не уничтожилось, а
только ограничилось... Каждый приходъ имѣлъ нужду въ школѣ, и
школы эти имѣли главнымъ назначеніемъ своимъ приготовленіе
для церкви „прислуги", т. е. церковно-служителей, способныхъ потомъ
занять и мѣсто священника. Въ ХѴШ в. мы ближе знакомимся съ
этими школами. Въ каждомъ приходѣ, въ домѣ дьячка ютится по
нѣсколько мальчиковъ, преимущественно изъ сиротъ или же бѣднѣй-
шихъ прихожанъ. Подъ непосредственнымъ руководствомъ дьячка,
они изучаютъ букварь, часословъ и псалтирь,,2).
Это указаніе Крыжаіювскаго на связь малоросской школы ХѴШ в.
во школой Владимира св.:і) и Ярослава нужно признать правильной,
такъ какъ система обученія дрене-русской школы4) и малорусской
школы XVIII в. близко совпадали, какъ увидимъ ниже.
Слѣды этой же школы мы видимъ и въ XVII в. во время сущест-
вованія братскихъ школъ. Этихъ приходскихъ школъ въ это время,
по мнѣнію Пархоменки, было много.5) Павелъ Алеппскій посѣтившій
въ это время Малороссію говоритъ, что „всѣ они (малороссы) за
исключеніемъ немногихъ, даже большинство ихъ женъ и дочерей,
умѣютъ читать и знаютъ порядокъ церковныхъ службъ и церковные
напѣвы", что „дѣти (ихъ) всѣ умѣютъ читать даже сироты"6).
*) (’могр. о немъ предисловіе къ 1-му т. «то сочиненій.
2) Собраніе сочиненій Крыжлновскаго. т. III. стр. 397.
Ч Лавронг. лѣт, стр. 51, также* Переясловск. лѣт. (Времен., № 9, сір. 31—32)
О ОспсіемГ* обученія въ древ.-рус. школѣ смотр. книгу Лавровскаго—„О древне-
русскихъ \ чп.тшцахъ*.
5) Пархоменко говоритъ даже, что вь ХѴП в. „каждый приходъ имѣлъ но
меньшей мѣрѣ одну школу**. (Очеркъ исторіи Переяславско-Борпспольек. епархіи**,
стр. 116).
б) Путешествіе патріарха Макарія составлен. Павломъ. Чт. М. О. II и Д. 1896—
1900 г. п отд. оттискъ, вып. 2, кн. 4, гл. 1, стр. 2, и гл. 5, стр. 15. Въ проектѣ Ба-
139
Учителями въ этихъ школахъ были священники, дьяки, и, такъ
называемые,. „мандроваипые дьяки“, т. е. дьяки бродячіе, еще не на-
шедшіе себѣ мѣста и пока помогавшіе дьякамъ обучать дѣтей въ
школахъ.1) О числѣ этихъ же школъ въ первой половинѣ ХѴШ в.
мы имѣемъ точныя свѣдѣнія изъ ревизскихъ полковыхъ книгъ,2)
по даннымъ этихъ книгъ школъ было: въ Нѣжинскомъ полку въ
1747 г.—217; въ Лубенскомъ въ 1745 г.—172;3) въ Черниговскомъ въ
1748 г.—154 въ Переяславскомъ въ 1741 г.—119;3) въ Полтавскомъ
въ 1745 г.—98; въ Прилуцкомъ въ 1740—69; въ Миргородскомъ въ
1741 г.—37. Въ другихъ полкахъ число школъ не указано. Сообщивъ
эти свѣдѣнія Лазаревскій о ихъ судьбѣ въ копцѣ XVIII в. говоритъ:
„куда дѣвались эти школы впослѣдствіи, объ этомъ, кажется, нечего
и говоритъ: вмѣстѣ съ закрѣпощеніемъ украинскаго поспольства и
разными перемѣнами въ быту козачьяго сословія, онѣ исчезли мало
но малу“.5) Это мнѣніе Лазаревскаго о совершенномъ исчезновеніи
туринскаго университета также говори гея, что „въ Малой Россіи огь давняго вре-
мени заведенныя школы1* (Чі. М. О П. и Д, 1863 г., кн. II, стр- 67)
’) Архіен. Филаретъ, „о старинныхъ школахъ богодѣльняхь и братствахъ*1.
Черниг Епарх извѣст 1862 г., сентябрь
Левицкій. „Очерки народной жизни вь Малороссіи во второй полов. XVII в ",
стр. 285—287
Житецкій. „Странствующіе школьники въ Старой Малороссіи". Кіевск. (’лар.
1892 г, кн. 2.
3) ('вѣдѣнія -и и Лазаревскій извлекъ изъ архива Малорос. Кол., когда этоіь
архивъ хранился еще въ Черниг губ. правленіи: напечатаны онѣ въ „Основѣ" за
1862 г, май, сгр. 82—89.
3) М. Астряба въ статьѣ—„Земли церквей Лубенскаго Духовнаго Правленія въ
1787 г.**, даетъ слѣдующія свѣдѣнія о школахъ въ г, Лубнахъ: „По полковой ревизіи
1740 і., въ г. Лубнахъ тогда существовали школы: 1) Троицкая (гдѣ жилъ дьячекь
Андрей Лешъ), 2) Пречпская (при соборн. Рождество-Богородичной церкви съ дьячкомь
Стефаномъ Толстымъ) и 3) Николаевская (съ дьячкомъ Иваномъ Александровымъ").
Труды Полтавской ученой архивной комиссіи, выпускъ X, стр. 8, примѣчаніе 14.
4) О школахъ въ Переяславскомъ полку Пархоменко сообщаетъ еще слѣдующія
данныя, взятыя имъ тоже изъ ревизскихъ книгъ: вь Березанской сотнѣ вь 1737 г.
было 10 школъ, вь 1752 г 7 школъ: въ Баришевской сотнѣ вь 1737 г было 6 школь,
въ 1752 г. 8 школъ: вь Воропковской сотнѣ въ 1737 г. было 6 школъ, въ 1752 г 9
школъ; въ Крапивяпской сотнѣ вь 1737 г бы ю 3 школы, въ 1752 г. 8 школъ Дан-
ныя эти, по мнѣнію Пархоменки. „врядъ ли моіугь быть признаны вполнѣ точными,
такъ какъ ревизскія книги говоря г ь о школахъ и шпиталяхъ случайно и мимо-
ходомъ*1, намъ кажется, что .но сомнѣніе Пархоменки напрасно, ревизскія книги,
вѣроятно, отмѣчали всѣ школы, гакъ какъ школъ, наир. въ Черниговскомъ полку,
какъ увидимъ ниже, по ревизскимъ книгамъ было больше, чѣмъ ио вѣдомостямъ, а
вѣдомости обозначили школы очень гочио.
*) „Основа** за 1862 г, май, стр» 88
140
школъ въ ^Малороссіи во второй половинѣ XVIII в., было повторено въ
1864 г. Сухомлиновымъ ’), въ настоящее время его повторяютъ: Павлов-
скій2), Діанинъ3) и Вл. Пархоменко4); такое дружное отрицаніе существо-
ванія школъ, какъ мы увидимъ ниже, нельзя признать правильнымъ.
Малорусскія школы въ концѣ XVIII в. не только не исчезли, но
были поддержаны самимъ Малороссійскимъ правительствомъ, какъ
это видно изъ слѣдующаго интереснаго проекта Кулябки, сообщеннаго
Лазаревскимъ.
Лубенскій полковникъ Иванъ Кулябка въ 1758 г. сдѣлалъ гетману
слѣдующее предложеніе: „Изъ многихъ сотенъ моего полка сотники
съ сотенною старшиною доносятъ мнѣ, что ощущается большой
недостатокъ при замѣщеніи тѣхъ сотенныхъ урядовъ, на которые
почти необходимо требуются грамотные люди, напр. сотенные коми-
сары, вслѣдствіе чего въ нѣкоторыхъ сотняхъ не только асауловъ и
хоружихъ нельзя найти грамотныхъ, но даже и на должность сотен-
ныхъ атамановъ не находится таковыхъ; поэтому и бываетъ, что при
назначеніи въ походы опредѣляются сотенными командирами люди
неграмотные, а такіе командиры не только Козаковъ исправить, но и
самихъ себя исправными оказать не могутъ, вѣжести къ тому не
имѣя. И за этихъ командировъ полковой канцеляріи приходится
терпѣть „поношенія и коризны". Вслѣдствіе сихъ обстоятельствъ и
изыскивая улучшенія въ службѣ, „разсудилъ" я въ своемъ полку
переписать всѣхъ дѣтей—мальчиковъ „выборныхъ" Козаковъ и болѣе
состоятельныхъ изъ „подпомощниковъ", возраста отъ 12 до 15 лѣтъ,
и затѣмъ выбравъ изъ нихъ „способнѣйшихъ къ паукѣ", „отдать ихъ
въ школы своихъ же приходовъ для изобученія ихъ грамотѣ". Выу-
чившіеся изъ этихъ мальчиковъ будутъ годны для опредѣленія ихъ
въ сотенныя правленія и въ полковую канцелярію, къ сотеннымъ
дѣламъ; а затѣмъ изъ пихъ же можно наставлять атамановъ, писарей,
асауловъ и хоружихъ сотенныхъ. А тогда и въ комиссарахъ сотенныхъ
недостатка не будетъ кого наряжать въ походы за сотенныхъ старшинъ.
’) Сухомлиновъ. Училища и народное образованіе въ Черниговской губ., Ж. М.
Н. П., ч. СХХІ, стр. 7.
3) Павловскій. Приходскія школы въ Старой Малороссіи. Кіевск. Стар., 1904 г.,
кн. I, стр. 12.
3) Діанинъ. Малороссійское духовенство во второй пол. XVIII в. Труды Кіев-
ской Дух. Академіи, 1904 г., т. III, стр. 143.
Вл. П-ко. Конецъ Старой Малороссіи. Кіевск. Стар. 1905 г., кн. 12, стр. 249.
И Его же—Очеркъ Исторіи Переяславско-Бори сіюльс кой епархіи, стр. 125—127.
5) Лазаревскій. Историческіе очерки Полтавской Лубенгцины. Чтенія И. О.
Нестора Лѣт., кн. XI, стр. 68- -73.
141 _
Тѣхъ же мальчиковъ, которые окажутся неспособными къ обуче-
нію грамотѣ, или же окажутся „въ лѣтахъ перерослыми4*, тѣхъ слѣ-
дуетъ „заобыкать экзерциціями44, какъ къ военной п артиллерійской,
такъ и къ другой войсковой службѣ, и если эти занятія покажутся
мальчикамъ сначала и трудными, то за то, когда прійдутъ въ возрастъ,
то почувствуютъ всю для себя пользу отъ этихъ занятій. При этомъ
тѣхъ изъ мальчиковъ, которые „экзерцитоваться будутъ въ принад-
лежащемъ къ войсковой службѣ порядку44, слѣдуетъ поручить надзору
сотенныхъ старшинъ и другихъ урядниковъ изъ Козаковъ, назначивъ
каждому изъ нихъ по 24 мальчика.
II сколько будетъ выбрано козачьпхъ дѣтей въ школьную и особо
въ военную „экзерцицію44, о томъ, послѣ утвержденія вашею ясновель-
можностыо сего предоложенія, мною будетъ представлена вѣдомость,
какъ равно буду я „репортовать44 и объ успѣхѣ моего „проэкта44, надъ
приведеніемъ котораго въ „добрый порядокъ44 я буду лично стараться.
Нынѣ же, представляя о семъ вашей ясн-ти, испрашиваю въ
„резолюцію ордера44, такъ какъ самъ не рѣшаюсь привести въ испол-
неніе своего „постановленія44, опасаясь, „бываемаго въ простомъ народѣ
легкомысленнаго пустословія и нареканія—когда что либо вводится,
чего прежде не бывало44.*)
Этотъ проектъ Кулябки былъ принятъ и одобренъ гетманомъ,
онъ рекомендовалъ и другимъ полковникамъ дѣлать то же самое,
прибавляя, что „дабы изъ такова учрежденія ожидаемой могъ быть
успѣхъ, сего надлежитъ въ селахъ смотрѣть атаманамъ, а надъ оными
сотникамъ и сотеннымъ старшинамъ, а надъ всѣми ими—г.г. полков-
никамъ и полковой старшинѣ, имѣя сіе всегда въ незабвеніи442). •
Въ 1760 г. Кулябка о приведеніи своего проекта въ исполненіе
доносилъ слѣдующее: „Еще до полученія апробаціи на мое представ-
леніе, мною было предложено во всѣ сотни Лубенскаго полка выбрать
„понятнѣйшихъ къ изобученію грамоты44 мальчиковъ возраста отъ 12
до 15 лѣтъ и отдать ихъ въ школы. По этому распоряженію получено
было мною донесеніе отъ 13-ти сотниковъ, что ими выбрано и отдано
въ школы до 1300 мальчиковъ, а отъ 5-ти, что мальчики еще выби-
раются44. Далѣе Кулябка предлагалъ слѣдующій порядокъ обученія:
„Обучаться же тѣ дѣти, по мнѣнію моему, должны такимъ порядкомъ:
1. Ученіе должно начинаться съ букварей и часословцевъ, а какъ
распознаютъ литеры и слоги гораздъ, то чтобъ ученикамъ недокучпо
было надъ книжками сидѣть, а послѣ обѣда—навыкать по малу писать.
Ч Лазаревскій, ІЬісіет, стр. 68—69.
2) ІЬісіет, стр. 69.
142
2. Въ тоже время слѣдуетъ искать людей, умѣющихъ хотя отча-
сти счисленіе на бумагѣ и опредѣлить ихъ къ ученикамъ, чтобы
хотя немного обучить ихъ тому счисленію.
3. Велѣть ученикамъ по воскресеньямъ и праздникамъ ходить
въ церковь и учиться тамъ пѣнію, при чемъ слѣдуетъ примѣчать
тЬхъ, которые будутъ имѣть лучшіе голоса, чтобы изъ нихъ выби-
рать въ пѣвчіе къ царскому двору или къ дому вашей яспо-ти.
4. Непонятливыхъ къ ученію приказать атаманамъ собирать по
воскресеньямъ и по праздникамъ въ одно мѣсто и обучать воинской
и артиллерійской экзерциціи, а какой именно—сначала нужно научить
этихъ. самихъ атамановъ здѣсь (т. е. въ Лубнахъ), под ъ личнымъ
моимъ смотрѣніемъ и затѣмъ разослать ихъ по сотнямъ, чтобы такъ
обучали и дѣтей, и какъ нѣсколько обучатъ, то тѣ и другихъ будутъ
обучать, и такъ всегда одни другихъ имѣютъ экзерцѣтовать.
5. Такъ какъ при такихъ экзерциціяхъ дѣти ружьями дѣйство-
вать не могутъ, то по ихъ малолѣтству и употреблять его имъ не
слѣдуетъ, чтобы не причинили другъ другу какого вреда, то нужно
подѣлать имъ деревяныя сабли и „ратища" съ нашитыми на копцѣ
вмѣсто копіовъ волняными (изъ шерсти) булавками, и деревка вмѣсто
ружья, подобно, какъ это дѣлается для обученія» дѣтей гарнизонныхъ
солдатъ.
6. Исполненіе распоряженія объ обученіи однихъ дѣтей грамотѣ,
а другихъ—экзерциціямъ, возложить въ селахъ—на атамановъ, сотни-
ковъ и сотенную старшину, при чемъ объ успѣхѣ въ занятіяхъ атама-
новъ должны доносить сотникамъ, а сотники въ полковую канцелярію.
Такимъ образомъ дѣти исподволь обучатся воинскимъ экзерци-
ціямъ и когда прійдетъ время вступить имъ въ дѣйствительную
службу, тогда ясно видно будетъ преимущество обученныхъ передъ
необученными и первые въ военныхъ дѣйствіяхъ будутъ и болѣе
исправными, и болѣе вѣжливыми, а отъ того получится похвала не
только отечеству Малороссійскому, но устранятся отъ командующихъ
генералитетовъ на Малороссійскихъ казаковъ нареканія и бываемыя
къ высшимъ командамъ о негодности козачьей представленія..."1).
Кулябка очень ревностно пвинялся приводить въ исполненіе
свой проектъ объ обученіи казачьихъ дѣтей грамотѣ. Изъ первой
вѣдомости отъ 8 ноября 1760 г. видно, что въ Лубенскомъ полку,
какъ сообщаетъ Лазаревскій, обучалось грамотѣ 1624 мальчика, по
отдѣльнымъ сотнямъ они распредѣлялись такъ: въ Хмѣлевской сотпѣ
і) ІЬЫѳш, стр. 70 - 71.
143
учениковъ показано—216, Смѣлянской—174, Ромепской--134, Лохвиц-
кой—128, Чорнусской—123. Городисской—21, Глинской—56, Жовнин-
ской—56, Горошпнской—61 и т. д.г).
Въ другой вѣдомости 1762 г. показано общее количество въ
полку „обучающихся письменной грамотѣ козачьихъ дѣтей и какое
число уже прошли ученіе". Ученики въ вѣдомости раздѣлены на
рубрики: „грамотниковъ" — 545, „часловнпковъ" — 384, „псалтырни-
ковъ"—390, „октоишнпковъ"—24, „ярмолойниковъ" —2, „читать обучаю-
щихся"—375, „листовъ обучающися"—5 и „обучившихся"—61 2). Всего
учениковъ выходить 1781. Такое число учениковъ для того времени
является очень высокимъ, и оно достигло такого размѣра, благодаря
не только необычайной энергіи Кулябки, но, вѣроятно, сочувствію
самого населенія, которое, какъ мы видѣли выше, охотно посылало
своихъ дѣтей даже въ латинскія школы. Эта полезная дѣятельность
Кулябки, какъ совеашенно правильно замѣтилъ Лазаревскій, „даетъ
ему ирав-> на память въ исторіи его родины"3). Тѣмъ болѣе, что въ
своемъ стремленіи къ распространенію образованія Кулябкѣ пришлось
встрѣтить сильное препятствіе со стороны священниковъ, какъ это
видно изъ слѣдующаго любопытнаго указа Кіевской консисторіи, отъ
17 декабря 1762 г., священникамъ Роменской протопопіи: „понеже въ
писмахъ господина полковника Лубенскаго Іоана Кулябки, къ его
преосвященству присланыхъ, объявляется, что въ полку Лубенскомъ,
въ наблюденіе православнаго закона и къ способнѣйшему впредь,
указнихъ велѣній исполненію, виборнпхъ и подпомощниковъ Козаковъ
дѣти,—а нихъ де вибрано и нинѣ впбирается до трехъ тысящъ,—
книжнаго чтенія и писанія, по учрежденію его господина полковника
и по высокой его сіятельства... г. гетмана апробаціи, обучаться; на-
ходящіись же де въ полку Лубенскомъ нѣкоторіе мѣскіе и сельскіе
священники, какъ съ представленій сотскихъ старшинъ дойшло ему
полковнику вѣдать, дячковъ во всѣ свои приватп, поиздки и носилки
употребляютъ, работая оными, какъ бы своими поданними, безпрестанно,
и тѣмъ въ обученіи казачьихъ дѣтей причиняютъ немалую остановку
и помѣшательство, а болше де того ежачастимп тѣхъ дячковъ безъ
вѣдома и согласія парохіянъ, по однимъ своимъ прихотямъ, умишленно
перемѣнами пересѣкаютъ и вовся козачихъ дѣтей ученіе", далѣе въ
указѣ говорится о двухъ священникахъ, которые „сообществомъ прп-
Число учениковъ въ др. сотняхъ Лазаревскій, къ сожалѣнію, не указываетъ.
Чтенія И. О. Нестора Лѣтописца, кн. XI, стр. 71, примѣч 2.
2) 1Ьі<Іет, стр 71, примііч 2
л) ІЪісІет, стр. 71.
144
кожанами наставленнаго дяка Григорія Губаровскаго, который де къ
пѣнію церковному и къ пильности ученія дѣтей дѣйствительно го-
дится и содержалъ себе всегда постоятелно, завзявъ гнѣвъ и злобу,
чтоби какъ синовъ своихъ въ то званіе вомѣстить, потоль на него
гонили гоненіе, пока онъ принужденъ отъ того званія усторониться,
и такимъ де средствомъ оние священники къ тому дяковскому званію
каждий синовъ своихъ, якіе къ пѣнію неискусни, якъ и обученію
дѣтей, за безпристаннимъ пяпствомъ, а къ тому неприлѣжаніемъ,
крайне не годятся, учредили де, не помѣстясь во двоихъ въ единой
школѣ и завзявъ между собою ссоръ, оставя школу въ пустѣ, живутъ
по своимъ домамъ; вибранние же ради обученія книжного малчики,
когда къ нимъ дякамъ поповичамъ прійдутъ на обученіе, то они, и не
обучая книжного чтенія, употребляютъ въ домашнія послуги; за какимъ
де непорядкомъ священниковъ оние козачие дѣти принуждени оста-
ваться безъ ученія; и для того просилъ онъ господинъ полковникъ
во всѣ протопопіи полку Лубенскаго строгая притвержденія учинить,
чтобъ мескіе и сѣлскіе священнки дячковъ пи въ какіе свои посилки
и поѣздки з собою ни з домашними ихъ отнюдь не употребляли и
онихъ по однимъ своимъ прихотямъ, безъ вѣдома и согласія пара-
хіанъ, ни подъ какимъ видомъ не перемѣняли, да и въ обученіи
козачихъ дѣтей писменой грамоти, даби они того напрасно лишаться
не могли, и малѣйшаго препятствія и помѣшателства имъ не чинили,
якожъ де они дячки за таково обученіе имѣютъ получать себѣ на-
стоящую по договору, сверхъ ручного приходу, отъ прихожанъ поста-
новленого, заплату*1). Далѣе консисторія приказываетъ священникамъ
все это строго исполнять.
Авторъ, сообщивши этотъ интересный указъ, добавляетъ: „Къ
сожалѣнію, мы не имѣемъ данныхъ о благопріятныхъ результатахъ
просвѣтительныхъ стремленій Лубенскаго полковника. Да едва ли п
были такіе результаты*2 3). Лазаревскій также, сообщивъ выше приве-
денный проектъ Кулябки и распоряженіе гетмана Разумовскаго объ
устройствѣ такихъ же школъ въ другихъ полкахъ, прибавляетъ: „не
знаемъ что сдѣлано было по этому распоряженію другими полковни-
ками*8). Такое сомнѣніе покойнаго историка о повсемѣстномъ суще-
ствованіи школъ въ Малороссіи явилось, конечно, вслѣдствіе неиз-
вѣстности ему точныхъ свѣдѣній объ этихъ школахъ въ друг. полкахъ.
») И. II. Опытъ обязательнаго обученія казацкихъ дѣтей грамотѣ въ Дубен-
скомъ полку въ 1762 г. Кіевск. Стар., 1906 г., кн. I, стр. 1—5.
а) ІЬісіет, стр. 1.
3) Чтенія И. О. Нестора лѣт., кн. XI, стр. 69.
145
Эти свѣдѣнія, мы теперь можемъ пополнить, познакомившись въ
Харьковскомъ Архивѣ съ „Дѣломъ по ордеру его сіят. (Румянцева)
о обученіи полку Черниговскаго козачихъ дѣтей русской грамоти и
воинской экзерциціи, вшедіпое 1767 года, въ немъ листовъ перенуме-
рованныхъ 518м1).
2) Школы при Румянцевѣ по вѣдомостямъ Чернигов-
скаго полка.
Въ виду того, что вопросъ о народномъ образованіи въ Старой
Малороссіи мало изслѣдованъ въ нашей исторической литературѣ* 2)
и мало извѣстенъ, мы представимъ здѣсь разработку имѣющагося въ
этомъ дѣлѣ матеріала съ возможной полнотой.
’) Харьк. архивъ, № 2413.
2) Кромѣ нѣсколькихъ маленькихъ статей и замѣтокъ, трактующихъ этотъ
вопросъ, мы ничего крупнаго не имѣемъ.
Такими статьями являются:
Лазаревскій. Статистическія свѣдѣнія объ украинскихъ школахъ въ XVIII в..
Основа, 1862 г., кп. 5.
Его же. Къ свѣдѣніямъ о старой Малороссійской школѣ, Кіевск. Стар, 1896 г.,
т. ЫП.
Сухомлиновъ. Учплища п народное образованіе въ Черннг. губ., Ж. М. Н. П,
1864 г., кн. I.
Пархоменко. Очеркъ исторіи Переясловско-Бориспольской епархіи.
Павловскій. Приходскія школы въ Старой Малороссіи, Кіевск. Стар., 1904 г, кн. I.
Лебедевъ. Мандровакные дьяіш въ Слободской украинѣ. Харьковскій кален-
дарь за 1865 г.
Автобіографія Турчановскаго. Кіевск. Стар., 1885 г., кн. 2.
Крыжановскій. Сочиненія, т т. I и III.
Архіеп. Филаретъ. Историки статистич. описаніе Харьк. губ.
Его же. О старинныхъ школахъ, богадѣльняхъ и братствахъ, Чернпг. Еиарх.
извѣст., 1862 г., сентябрь.
Данилевскій. Харьковскія народныя школы, Украинская старина.
М. П. Опытъ обязательнаго обученія казацкихъ дѣтей, Кіевск. Стар., 1906 г., кн. 1.
П. Ефименко. Къ исторіи народнаго образованія въ Черниговской губ . Черннг.
губ. вѣдом., 1882 г, № 40.
Свящ. Бугославскій. Краткій историч. очеркъ церковно-прих. школы, Чернпг.
губ. вѣд., 1889 г., № 20.
Боржковскій. Преданіе и пѣсня объ экзаменѣ дьякона въ Старинной Мало-
россіи, Кіев. Стар., 1892 г., кн. 6.
Лазаревскій. Историческіе очерки Полтавской Лубенщины. Чтенія въ И. О.
Нестора лѣт., кн. XI.
146
Дѣло это возникло по слѣдующему ордеру Румянцева отъ 21
октября 1767 г. къ Черниговскому полковнику Милорадовичу:
„Ваше высокоблагородіе сего октября отъ 8-го дня присланнымъ
ко мнѣ рапортомъ требуете резолюціи: продолжатъ ли обученіе ко-
заческимъ дѣтямъ въ силѣ моего ордера происходящее—грамотѣ и
военной экзерциціи, или тому обучать одныхъ только тѣхъ Козаковъ,
которые по выбору симъ написаны будутъ къ службѣ безъ пере-
мѣнно другими, какъ до сего было; но какъ недоволно дать только
симъ выбраннымъ къ настоящей службѣ надобные науки, не пригото-
вляя другихъ къ тому, чтобъ оны такъже въ случаѣ надобности
могли способними употреблены были къ дѣлу, то, ваше высокоблаго-
родіе, сами признать можете, сколко небезполѣзно и еще нужно, чтобъ
сихъ козачихъ дѣтей, которымъ уже преподается наука грамотѣ и
экзерциціи, не оставить въ невѣжествѣ, но доставлять съ паилуч-
шимъ тщаніемъ потребнія для нихъ знанія, что и исполнять Вамъ
предлагаю"1).
Согласно этому ордеру Черниговскій полковникъ Милорадовичъ
издалъ слѣдующее распоряженіе 29 октября 1767 года:
„По слушанію сего ордера в полковой Чернѣговской канцеляріи
опредѣлено во всѣ полку Чернѣговского сотнѣ къ сотникамъ послать
ордеры, дабы опи сами, не полагаясь ни на кого, а в случаи ихъ
куда либо откамандированія, сотенные присутствующіе старшини имѣли
прилѣжное надсмотрѣніе, чтобъ вновъ вибранныхъ въ виборную служ-
бу Козаковъ и ихъ спомогателей дѣти обучаемы были способніе гра-
моти, а прочіе воинской экзерциціи, такимъ точно порядкомъ, какимъ
прежде сего посланнымъ от полковой Чернѣговской канцеляріи въ
силѣ его высокографского сиятельства повелѣнія о томъ ордерами
предложено, неотменно подъ опасеніемъ за неисполненіемъ ордеровъ
неминуемого отвѣта и поступленія по силѣ законовъ; сколько же
именно чіихъ козачихъ дѣтей обучатимется грамоти, а особливо по
Каманинъ. Борисоглѣбская школа, Кіев. Стар., 1895., кн. X. Щербина. Сѣчевая
школа, Кіевск. Стар., 1891 г., кн. 9.
Другія сочиненія общаго педагогическаго характера: Демковъ—Исторія русской
педагогіи; Каптеровъ— Исторія русской педагогіи; Григорьевъ—Историческій очеркъ
русской школы,—въ своихъ сужденіяхъ о малорусской школѣ основаны на нѣко-
торыхъ изъ вышеуказанныхъ статьяхъ и замѣткахъ.
Свѣдѣнія о малорусской школѣ имѣются еще въ „Описаніи Старой Малороссіи*
Лазаревскаго, т ІИ, стр. 105—107.
О Этотъ ордеръ и всѣ остальныя свѣдѣнія о школахъ въ Черниговскомъ
полку находятся въ указаномъ выше дѣлѣ Харьк. архива. № 2413, поэтому даль-
нѣйшихъ указаній на архивъ мы дѣлать не будемъ.
147
экзерциціи, о томъ именніе вѣдомости при репортѣ по третямъ года
присланобъ въ полковую Чернѣговскую канцелярію неупустительно,
конечно, для отрепортованія о томъ къ его высокографскому сі-
ятелству*.
Въ силу этого приказанія Милорадовича и были посылаемы изъ
сотенныхъ канцелярій вѣдомости за 1768, 1769, 1770, 1771 и 1775 годы.
Вѣдомости же за предыдущіе годы были также посланы Румян-
цеву, какъ видно изъ слѣдующаго интересного черновика рапорта
Милорадовича, написаннаго 8 октября 1767 г., еще до полученія выше-
приведеннаго ордера Румянцева:
„Ордеромъ вашего высокографского сіятелства прошлого 1765 году
мая 14 дня полученомъ по репорту Лубенского полковника госпо-
дина Кулябки приказано в обученіи малолѣтнихъ козацкихъ дѣтей
не только грамоте, но и воинской экзерциціи следовать его примеру
и ожидать за то от вишнего правителства, которому ваше высоко-
графское сиятелство, усмотри мои в томъ успехи, рекомендацѣй . .
... не оставите похвали и награжденія. Въ силу которого вашего
високографского сіятелства ордера с того времени и нинѣ в сотняхъ
полку семъ козачие дѣти грамоти и воинской экзерциціи (какъ при-
сылаемимп зъ тѣхъ сотенъ въ полковую канцелярію ведомости пока-
зу ется) с надлежащимъ порядкомъ обучаются, о коихъ обучающихся
козачихъ дѣтехъ вашему высок.-гр. сіят. предъ симъ отъ мене пре-
ставлено, и нинѣ сколько онихъ в какой сотнѣ особо грамоти и особо
экзерциціи обучается, о томъ сочиняемыя вѣдомости при семъ, з
присланими отъ сотенъ ведомости полковие, Вашему высокогр. сіят.
представляются*...]).
Изъ этого рапорта видно, что указъ объ обученіи козацкихъ
дѣтей грамотѣ и воинской экзерциціи, Румянцевъ издалъ 14 мая
1765 г., и что въ этомъ обученіи онъ приказывалъ слѣдовать при-
мѣру и образцу Кулябки.
Изъ этого же рапорта видно, какъ относилась малороссійская
старшина къ дѣлу распространенія народнаго образованія, она ожи-
дала отъ этого: „рекомендацій, похвалы и награжденій*.
При рапортѣ приложена и слѣдующая вѣдомость безъ обозна-
ченія мѣсяца и года, нужно думать, что это вѣдомость за истекшую
четверть 1766 г.
Ч Черновикъ написанъ очень неразборчиво, почему нѣкоторыя слова совер-
шенно нельзя разобрать.
148
„Вѣдомость у чиненая въ полковую Черниговскую канцелярію з
присланихъ от сотенъ полку Черннг. ведомостей, о обучающихся в
онихъ сотняхъ козачихъ дѣтяхъ грамоти и экзерциціи, сколко онихъ
в какой сотнѣ чего обучается о томъ значит по сему:
Показаніе сотень Число обучающихся козачихъ дѣтей
Грамоти. Экзерциціи.
въ Полковой 8. изучились всѣ
„ Бѣлоуской 29. 26.
„ Выбелской 29. 30.
„ Славянской 13. Іне обучаются
„ Роиской 24. 62.
„ Любецкой ІО. не показано
„ Седневской 49. 57.
„ Городницкой 33. 103.
„ Березинской 40. 38.
„ Сталинской 17. не показано
„ Менской 30. ! не показано)
„ Синявской 25. I 63. 1
„ Киселевской 39. * 119. |
„ Сосницкой 65. : 20.
„ Понорницкой 45. । не показано
„ Волиской 13. 1 33.
И того всехъ . 459. 551.
А прочихъ сотенъ в сей ведомости во обучаемихъ козачихъ
дѣтей экзерциціи не показано за неприсликою от онихъ сотенъ, о
техъ обучающихся экзерциціи козачихъ дѣтехъ, ведомостей, которыхъ
вскорѣ указами заготовить канцеляріи предложено".
Нужно отмѣтить, что Полковая сотенная канцелярія въ двухъ
своихъ рапортахъ при вѣдомостяхъ отъ 29 февраля и 28 марта 1768
года пишетъ: „Прошедшаго 1763 году декабря 14 полученъ в оной
полковой канцеляріи, в сотенное полковое правленіе ордеромъ велѣно,
каковъ въ обученіи сотнѣ полковой козачихъ дѣтей писма и воинской
экзерциціи успехъ происходитъ и которихъ Козаковъ дѣти"... и т. д.
Эта ссылка на указъ 1763 года показываетъ, что обученіе ко- •
зачьихъ дѣтей грамотѣ и экзерциціи началось при Разумовскомъ,
согласно вышеприведенному проекту Кулябки, и началось* оно въ
Черниговскомъ полку раньше 1763 г., такъ какъ въ указѣ этого года
149
уже спрашивается объ успѣхахъ ученія. Слѣдовательно Румянцевъ
засталъ уже школы готовыми и явился только усерднымъ и созна-
* тельнымъ продолжателемъ дѣла заложеннаго Кулябкою и поддержан-
. ного Разумовскимъ. Цѣлью обученія козацкихъ дѣтей Румянцевъ
ставилъ, какъ видно изъ его ордера, ихъ развитіе и лучшую под-
готовку къ военной службѣ.
3) Число учениковъ въ школахъ.
Вѣдомости объ обученіи козачьихъ дѣтей грамотѣ и воинской
экзерциціи отличаются большимъ разнообразіемъ, какъ по числу ихъ,
такъ и по содержанію, каждая сотня составляла ихъ по своему образцу,
такъ какъ, очевидно, общей формы для вѣдомостей не было дано1).
Вѣдомости были присланы отъ слѣдующихъ сотенъ.
Отъ Синявской сотни: за 1768 г.—25 февраля, 27 апрѣля и 30 авіуста; за
1769 г.—30 апрѣля, 21 сентября и 31 декабря: за 1770 г.-30 апрѣля, 31 августа и
31 декабря.
Отъ Седневсной сотни: за 1768 г.—29 февраля п 28 іюня: за 1769 г.—2 января,
30 апрѣля, 31 августа и 30 ноября: за 1770 г.—30 августа и 31 декабря: за 1775 і.
—30 апрѣля.
Отъ Полковой сотни,: за 1768 г.—29 февраля, 28 марта, 9 іюля. 1 сентября п
нобря; за 1769 г.—4 апрѣля, іюня (дня не указано), октября (дня не указано): за
1770 г.—январь (дня не указано)
Отъ Киселевской сотни’ за 1768 г.—28 февраля и 30 апрѣля, другихъ вѣдо-
мостей нѣтъ.
Отъ Столинской сотни: за 1768 г.—29 февраля, 30 апрѣля. 30 марта и 31
декабря: за 1769 г.—31 декабря; за 1770 г.—30 апрѣля, 31 августа и 31 декабря: за
1775 г.—30 апрѣля.
Отъ Волынской сотни’ за 1768 г. 28 апрѣля, 30 августа и 28 декабря; за
1769 г.—30 апрѣля, 31 августа и 22 декабря; за 1770 г.—30 апрѣля, 31 августа и
30 декабря.
Отъ Сосни иной сотни: за 1768 г.—февраль, 31 марта, апрѣль, 30 мая, 30 іюня,
31 іюля, 30 августа, 30 сентября п 31 декабря: за 1769 г.- 30 марта и 30 іюня: за
1770 г.—31 марта (въ вѣдомости сказано „за треть декабрскую" т. е. за прошлый
годъ), 30 іюня п 31 августа
Отъ Менской сотни: за 1768 г.—1 марта, 1 мая, 1 іюня, 1 іюля, 1 августа,
1 сентября, 1 октября, 1 ноября и и 1 декабря: за 1769 г.—1 января, 1 марта, 31
< марта, 30 апрѣля, 31 мая и 30 іюня; за 1771 года—1 января
Отъ Березинской сотни: за 1768 г. -29 февраля, 8 мая, 5 сентября п 18 декабря:
за 1769 г.—31 мая, 27 августа и 17 декабря; за 1770 г.—26 марта, 22 августа и
16 декабря.
ч Отъ Любецкой сотни: за 1768 г.—1 марта, 28 марта, 31 августа и 31 декабря;
за 1769 г.—30 апрѣля, сентябрь и 31 декабря: за 1770 г.—1 мая и 31 августа.
150
Большинство сотенныхъ правленій посылало вѣдомости по тре-
тямъ, какъ и требовалось Черниговской полковой канцеляріей, но
нѣкоторыя ихъ нихъ, какъ Сосницкое и Менское, посылали вѣдомости
ежемѣсячно, большей частью точно копируя одну съ другой, хотя,
съ другой стороны, въ теченіе одного мѣсяца и не могло произойти
какихъ-либо замѣтныхъ перемѣнъ.
Отъ многихъ сотенъ нѣтъ всѣхъ вѣдомостей по третямъ, а у
нѣкоторыхъ, какъ Бѣлоусской, Слабинской, Выбельской и Киселевской
всего по 2—3 вѣдомости.
Такое отсутствіе вѣдомостей, повидимому, не можетъ служить
указаніемъ на отсутствіе обученія за данное время въ этихъ сотняхъ,
а вѣроятно, или опѣ не были почему-либо присланы, или же и были
присланы, но не попали въ это дѣло.
Такъ Слабинское сотенное правленіе въ рапортѣ 1768 г. 3 марта
пишетъ; „оніе казачіе дѣти грамоты и воинской экзерциціи на такомъ
основаніи, какъ в отправленной прошедшаго февраля 5 дня ведомости
показано обучаются", но этой февральской вѣдомости въ дѣлѣ нѣтъ.
Съ другими вѣдомостями могло случиться то же самое. Отсут-
ствіе вѣдомостей отъ Роисской сотни остается сомнительнымъ. Пред-
положить, что въ ней не было обученія козачьихъ дѣтей за время
1768—1770 г.г. врядъ ли возможно, такъ какъ это было бы явнымъ
неисполненіемъ ордера Румянцева, а Румянцевъ былъ весьма строгъ и
требователенъ въ исполненіи своихъ приказаній, тѣмъ бо іѣе что въ
первой вѣдомости, вѣроятно за 1767 г., въ Роисской сотнѣ показано
24 ученика обучающихся грамотѣ и 62—экзерциціи. Скорѣе нужно
предположить, что вѣдомости отъ этой большой сотни, имѣвшей, по
„Обозрѣнію Румянцевской описи" Лазаревскаго, 41 селеніе, не попали
почему-либо въ число вѣдомостей этого дѣла.
Отсутствіе же указаній вѣдомостей на обученіе козачьихъ дѣтей
въ громадномъ большинствѣ селеній полка показываетъ, безъ сом-
нѣнія, что въ нихъ обученія не было, такъ какъ сотенная старшина
Отъ Выбе.іыкой сотни: ла 1768 годъ—2 марта, другпхъ вѣдомостей нѣтъ.
Отъ Слабинской сотни: ла 1768 г.—3 марта, 2 мая и 2 сентября, другихь
вѣдомостей нѣтъ.
Отъ Вѣлоуесъо'и сотни: ла 1768 г. 29 февраля и 10 августа, другихъ ви-
димостей нѣтъ.
Отъ Понорницкой сотни: за 1768 г.—3 марта и 17 сентября: ла 1769 г —20
сентября; за 1770 г.—21 мая и сентябрь: за 1771 г.—31 января.
Отъ Городницъоіі сотни: за 1768 г.—12 мая. 30 августа и 29 декабря: ла
1769 г.—30 апрѣля, 5 іюня. 30 августа и 31 декабря; за 1770 г. -19 апрѣля п 30
апрѣля.
151
старалась, вѣроятно, скорѣе преувеличить, а не уменьшить число
обучающихся дѣтей, изъ желанія угодить своему полковому началь-
ству, которое, какъ видно изъ рапорта Милорадовича, ждало отъ по-
ощренія народному просвѣщенію себѣ награды.
Наиболѣе важными и полными данными вѣдомостей являются
данныя о числѣ учениковъ, обучающихся грамотѣ и воинской экзер-
циціи. Эти данныя намъ кажутся вполнѣ достовѣренными, потому
чго въ вѣдомостяхъ точно указывается имя, отчество и фамилія каж-
даго ученика, поэтому врядъ ли эти ученики могли быть выдуманы.
Большое сомнѣніе вызываетъ только двѣ вѣдомости Столинской
и Седневской сотенъ за 1775 г. Въ Столинской вѣдомости показано
обучающихся грамотѣ 5 чел. изъ нихъ 3 были и въ 1768 г., при чемъ
возрастъ двумъ изъ нихъ показанъ такъ: въ 1769 г. одному было
10 л., по вѣдомости 1775 г. показано 13 л., другому въ 1769 г. было
10 л., по вѣдомости 1775 тоже 13.
Экзерциціи обучаются 31 чел., изъ нихъ 17 были въ 1769 г.,
при чемъ возрастъ ихъ показанъ тоже неправильно:
Возрасть но вѣд. 1769 г. . 12І10 10
„ „ „ 1775 г. . 17І1415
И того разница за 6 лѣтъ , 5! 4; 5
10(10
16І16
б! 6
і
10 11 12ЦЗ 11
14 18 16|17 17
4! 7
4! 4 6
14
18
4
I | ! ' г
12ІІ2113112 12114
17;18|18|17 16)18
~5 ~6іТ"5~4І~4
Только въ пяти случаяхъ возрастъ показанъ правильно. Хотя
нужно отмѣтить, что возрастъ учениковъ вообще въ вѣдомостяхъ
показанъ удивительно неправильно, о чемъ будетъ сказано подробно
ниже при разсмотрѣніи вообще возраста учениковъ. Но одно присутствіе
учениковъ въ теченіе 8 лѣтъ въ школѣ вызываетъ нѣкоторое сом-
нѣніе, поэтому данныхъ этихъ двухъ вѣдомостей мы не будемъ при-
нимать во вниманіе при послѣдующихъ выводахъ’).
Число обучающихся грамотѣ показано во всѣхъ вѣдомостяхъ,
число же обучающихся экзерциціи указано не вездѣ, особенно начиная
съ 1769 года, причиной этого сотенныя канцеляріи выставляютъ не-
достатокъ въ учителяхъ экзерциціи, такъ какъ прежніе учителя ушли
на войну, а новыхъ не имѣется.
Ч Нужно предположить, что эіп вѣдомости были составлены наси ьхъ, іакь
какъ окончилась первая турецкая война п Румянцевъ возвратился въ Маіороссію,
къ его пріѣзду, повидимому, сотен. правленія и поспѣпіпли приготовить вѣдомости
которыя, можетъ быть, они и прекратили посылать.
152
Объ этомъ доноситъ Березинское сотенное правленіе въ рапортѣ
отъ 27 августа 1769 г. Въ отвѣть на это послѣдовалъ слѣдующій
указъ полковой канцеляріи отъ 16 октября 1770 г.:
„Велѣть, ежели нинѣ в наличности Козаковъ нетъ таковихъ,
которие экзерциціи ведатъ не могутъ, то, по одному человѣку с ку-
реней сискавъ в сотенное правленіе, самимъ присудствующимъ изъ
Козаковъ обучить той экзерциціи, чтобъ и они козаки могли всехъ
способнихъ козачихъ дѣтей обучать и темъ указно повелѣнное ис-
полненіе не оставлять и сотенному березинскому правленію учинить
по сему указу*.
Ту же причину выставляетъ и Любецкое сотенное правленіе—
„за раскомандированіемъ виборпыхъ Козаковѣ обучатся (экзерциціи)
приостановились, яко козаки подпомошники обучать экзерциціи не
умѣютъ*.
Въ Менской сотнѣ пріостановка въ обученіи дѣтей экзерциціи
произошла потому, какъ доноситъ сотникъ Менской Сахновскій, что
не происходило назначенія выборныхъ Козаковъ и ихъ спомогателей;
на это доношеніе послѣдовала слѣд. опредѣленіе Черниговскаго пол-
ковника Милорадовича:
„1768 году априля 14 д. по докладѣ опредѣлено к нему сотнику
Менскому Сахновскому послатъ ордеръ, велѣть когда асауломъ пол-
ковымъ господиномъ Сахновскимъ в сотнѣ Менской всѣ козаки к
виборной службѣ і къ нимъ спомогатели будутъ вибраны, тѣхъ ви-
борнихъ Козаковъ и ихъ спомогателей дѣтей опредѣлить ко обученію
грамоти і воинской экзерциціи, и прилѣжное смотреніе имѣть ему
самому, не полагаясь ни на кого, а в отлучку его сотника сотеной
присудсгвующей старшинѣ, чтобъ тѣхъ всѣхъ виборнихъ в службу
Козаковъ и ихъ спомогателей дѣти обучаемы способніе грамоти, а
прочіе воинской экзерциціи по силѣ прежде посланнаго к нему ордера
немедлено, и об онихъ присилать по третямъ года при репортахъ
вѣдомосты*.
На вѣдомости Бѣлоусской сотни имѣется слѣдующая приписка:
„Сіе всѣ, за опредѣленіемъ ихъ къ набраннимъ вновь въ вибор-
ніе козаки братьямъ и родственникамъ ихъ, воинской экзерциціи
обучатся приостановились и не обучаются*.
Такимъ образомъ полковая канцелярія внимательно слѣдила за
обученіемъ козачьихъ дѣтей и, въ случаѣ пріостановки, требовала
немедленнаго возобновленія. При опредѣленіи количества учащихся
грамотѣ и воинской экзерциціи мы не будемъ приводить числовыхъ
данныхъ по всѣмъ вѣдомостямъ, такъ какъ періодъ времени—три
года, настолько не великъ, что рѣзкихъ перемѣнъ въ составѣ уча-
153
щихся не могло произойти, поэтому вѣдомости большей частью пов-
торяютъ предыдущія данныя, прибавляя или убавляя небольшое
число прибывшихъ и выбывшихъ. Мы опредѣлимъ только данныя
первой вѣдомости 1768 года, а затѣмъ укажемъ какое число учени-
ковъ выбыло за эти три года и вновь поступило, чтобы опредѣлить
быстроту смѣны учащихся.
СОТНЯ СИНЯВСКАЯ.
Въ какомъ поселеніи. । Число учениковъ обу- чающихся: Грамотѣ, і Экзерциціи.
м. Спнявкѣ с. Волосковцахъ с. Низковкѣ . • ] 8 1 1 2 6 24 30 8
И того . . . । 16 , 62
СОТНЯ СЕДНЕВСКАЯ.
Число учениковъ обу-
•' чающихся:
Въ какомъ поселеніи. і - — —
Грамотіі. Экзерциціи.
Въ с. Макіішпнѣ.......... 4 28
„ с. Дирчинѣ.......... — 2
„ Д. Конотопѣ..........— 5
„ с. Смячѣ.............3 1
„ С. Руднѣ.............ІІ 3 12
„ с. Петровой Слободѣ . . '* — 2
„ д. Камкѣ............ — 4
„ с. Хотунпчахъ....... 3 3
„ д. Чернышахъ........ 2 8
.. д. Боркахъ.......... — 5
„ с. Боромякахъ....... 2 —
„ с. Клочковкѣ ».......: 2 22
., с. Сахновкѣ ................. 5______9.
И того . . . і! 24 1 101
іі
154
СОТНЯ ПОЛКОВАЯ.
Въ какомъ поселеніи. | Въ с. Яновкѣ „ с. Красномъ „ с. Лукашевкѣ „ д. Скоренцѣ „ д. Слободкѣ „ с. Колочевкѣ 1 1 Число учениковъ обу- 1 чающихся: Грамотѣ. | Экзерциціи. | і і і 1 2 ! — I 2 , 6 1 3 2 4 — І 7 5 2
И того . . . 12 22
КИСЕЛЕВСКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи. Въ с. Киселевкѣ „ м. Александровкѣ .... „ д. Верхолѣсьѣ „ с. Чепелевѣ Число учениковъ обу- чающихся: Грамотѣ, і Экзерциціи. ;? зэ , человѣкъ. 4 2
И того . . . | 31 1 35
СТОЛПНСКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи. Въ с. Стольномъ „ с. Влиставѣ „ с. Степановкѣ Число учениковъ обу- чающихся: Грамотѣ. ’ Экзерциціи. 7 22 4 . 20 6 ; іѳ
И того . . . 17 ' 61
155
ВОЛЫНСКАЯ СОТНЯ.
1 Въ какомъ поселеніи. ] Число учениковъ обу- 1 чающихся: Грамоть Экзерциціи.
Въ с. Волынкѣ „ с. Олыпаномъ ... „ с. Чарнотичахъ 1 5 9 4 9 ' 3 5
И того . . . 12 23 |
СОТНЯ СОСНИЦКАЯ.
! Число учениковъ обу-
чающихся:
Въ какомъ поселеніи. . - ---- ~
* Грамотѣ. І Экзерциціи.
Въ м. Сосницѣ (въ 4-ХЪ '
куреняхъ) ........ 13 2
Въ с. Лавахъ | 4 8
„ с. Кирѣевкѣ ;; 8 6
„ с. Кудровкѣ ' 3 —
„ с. Конятинѣ ! 4 —
„ с. Зметневѣ . 7 11
„ с. Купчичѣ 1 —
„ с. Спасскомъ 3 —
„ с. Ляіпковичахъ .... — 2
И того . . . 43 29
МИНСКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи. Число учениковъ обу- чающихся:
Грамотѣ. Экзерциціи
Въ м. Менѣ И 33
„ с. Даниловкѣ .... • . 2 8
„ с. Величковкѣ ! 3 6
156
Въ какомъ поселеніи.
Въ с. Бабѣ..............
„ с. Дяговѣ............
„ с. Феськовкѣ.........
„ с. Бондаревкѣ........
„ с. Куковичахъ........
„ с. Ушнѣ.............
„ с. Домашлинѣ.........
И того . . .
। Число учениковъ обу- чающихся:
1 Грамотѣ. Экзерциціи.
2 20
5 ' 6
2 1 4
и« 5 а | і 2
2 1 I 13
з 1- ОІ ‘ н
«г*
II 2 2 5 6
1 32 106
БЕРЕЗИНСКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи.
Число учениковъ обу-
чающихся:
Грамотѣ. | Экзерциціи.
Въ м. Березномъ..........
„ с. Локнпстомъ.........
„ с. Городищахъ.........
И того . . .
ЛЮБЕЦКАЯ СОТНЯ.
30 | 12
2 9
7 16
39 37
По вѣдомости 1768 г. 1-го марта указано только общее количество
учениковъ обучающихся грамотѣ—20 челов., экзерциціи совсѣмъ не
указано, а указано въ вѣдом. 1768 г. 31 августа—22 чел.2).
і) Послѣдніе 4 селенія въ предыдущихъ вѣдомостяхъ совсѣмъ не показаны,
а только въ поослѣдней 1771 г. 1 января.
2) Въ Румянцевской описи отрывокіэ которой приложенъ къ описанію г. Любеча,
сказано, что въ г. Любечѣ есть ,,школьпя, въ оной живетъ Троицкой церкви Сакунъ“,
вѣроятно, дьячекъ (Милорадовичъ. г. Любечъ, стр. 135).
ВЫБЕЛЬСКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи.
Число учениковъ обу-
чающихся.
Грамотѣ. Экзерциціи
Въ с. Выбляхъ............
„ д. Пескахъ............
„ с. Онисовѣ............
„ с. Баклановѣ-Муравейкѣ
„ с. Грабовкѣ...........
„ с. Орловкѣ............
„ с. Великой-Муравейкѣ О
„ с. Горбовѣ............
И того . . .
СЛАВИНСКАЯ СОТНЯ.
7 8
3 2
1 —
1 3
2 3
9 9
2 5
4 —
29 30
По вѣдом. 1768 г. обучается: грамотѣ—14 ч., экзерциціи -28 ч.
БЪЛОУССКАЯ СОТНЯ.
Въ какомъ поселеніи.
I, Число учениковъ обу-
|і чающихся:
Грамотѣ. 1 Экзерциціи.
Въ с. Евтуховомъ-Бѣлоусѣ .
„ д. Киселевкѣ...........
„ д. Товстолѣсьѣ........
„ с. Брусиловѣ..........
„ с. Хмельницѣ..........
„ с. Юрьевкѣ............
„ с. Рудкѣ..............
„ с. Мохнатинѣ..........
„ с. Бобровицѣ..........
„ д. Черторѣйкѣ.........
И того . . .
16
) У Лазаревскаго—„Вершинная Мураврика*, Обозрѣн. Рум. описи, стр. 34.
158
СОТНЯ ПОНОРНИЦКАЯ.
Первая вѣдомость за 1768 г. очень краткая поэтому въ основу для
опредѣленія количества учащихся лучше взять вѣдомость 1769 г.
20 сент., болѣе подробную, по ней обучается:
Въ какомъ поселеніи.
Число учениковъ обу-
чающихся:
Грамотѣ. | Экзерциціи.
Въ с. Оболонѣ .......
„ с. Городищѣ..........
„ д. Гавриловнѣ........
„ д. Савинкахъ.........
„ с. Вишенкахъ.........
„ с. Разлетахъ.........
„ с. Радычевѣ ......
„ с. Мызинѣ............
„ с. Покошичахъ........
„ с. Ивиковѣ...........
„ с. Шаболтасовкѣ . . . .
„ с. Авдѣевкѣ..........
„ с. Хлопанякахъ.......
2
6
1
1
1
2
9
3
3
6
1
2
4
1
2
2
И того . . .
СОТНЯ ГОРОДНИЦКАЯ.
Число учениковъ обу-
чающихся:
Въ какомъ поселеніи. —. ; - — -
Грамотѣ. Экзерциціи.
• Въ м. Городнѣ 8 7
। „ с. Хриповкѣ 4 3
„ с. Дубровномъ — 2
। „ с. Смичинѣ — 8
„ с. Листвинѣ 1 5
„ с. Тупичевѣ — 4
с. Вихвостовѣ о 5
„ с. Куликовкѣ — 9
159
Въ какомъ поселеніи.
Число учениковъ обу-
чающихся:
Грамотѣ. Экзерциціи.
„ с. Ивановкѣ..........•
„ с. Бабичахъ...........
„ с. Мощонкахъ..........1
„ д. Овтуничахъ *.......
„ с. Хотиновкѣх)........
И того . ♦ . ||
5
1
3
2
29
1 !
4
5
4
67
Въ слѣдующей таблицѣ мы сгруппируемъ данныя о числѣ уче-
никовъ по первой вѣдомости 1768 г. и по послѣдней—1770 г., а также
число учениковъ прибывшихъ и выбывшихъ за это время, какъ это
указано въ вѣдомостяхъ,2) для опредѣленія быстроты смѣны учащихся.
Названіе сотенъ Число учениковъ обучавшихся грамотѣ Число учениковъ обучавшихся экзерциціи Сколько учени- ковъ обучавш. грамотѣ Сколько учени- ковъ обучавш экзерциціи
Нопервой вѣдомо- сти [ По по- і слѣдней вѣдомо- сти 1770 г. По первой вѣдомо- ( сти 1 По по- слѣдней 1 вѣдомо- сти 1770 г Прибыло Выбыло Прибыло Выбыло
Синявская . . 16 19 62 57 7 1 1 4 53 58
Сѣдневская . 24 ; 17 101 30 6 13 4 ' 75
Полковая . . 12 9 22 22 — 3 — —
Киселевская . 31 — 35 1 — — — — — ।
Столинская. . 17 ; і 17 61 і і 51 — і 1 11 1
Волынская . . 12 12 23 58 8 8 46 , И
Сосницкая . . 43 ! 1 31 29 — 7 । 19 — 2
Менская . . . 25 1 32 — । 106 37 1 10 — —
Березинская . 39 ' 59 37 56 39 ! 19 36 17
Любецкая 20 18 21 — — 3 — 10
Выбельская . 29 і ; — 30 1 — — — — —
Слабинская. . 14 — 28 — — — — —
Бѣлоусская . 30 — 16 — — — — —
Понорнипкая . 34 18 15 2 2 18 1 , 14
Тородницкая . 29 18 67 ; 17 6 ' 17 1 51
И того . 375 1 1 250 547 । 399 112 114 142 ! 249
Ч У Лазаревскаго—Обозрѣн. описп „Хотивня“, стр. 85.
2) Смѣну учащихся мы опредѣляли по смѣнП именъ и фамилій учениковъ,
подсчитывая въ каждой вѣдомости, сколько прибыло новыхъ и сколько выбыло
старыхъ.
160
Разсматривая теперь полученныя статистическія данныя, мы ви-
димъ, что если взять общее число учениковъ по первой вѣдомости
и по послѣдней, то разница получится довольно большая, такъ число
учениковъ обучавшихся грамотѣ уменьшится на 125, а обучавшихся
экзерциціи на 148.
Но въ виду того, что отсутствіе вѣдомостей за 1770 г. въ сот-
няхъ: Киселевской, Выбельской, Слабияской, Бѣлоусской съ указаніемъ
на число учениковъ обучавшихся грамотѣ, а въ сотняхъ—Сосницкой,
Любецкой и тѣхъ же четырехъ, гдѣ не указаны ученики обучающіеся
грамотѣ, не можетъ еще служить доказательствомъ, что учениковъ
тамъ совсѣмъ не было, а отсутствіе вѣдомостей могло быть по дру-
гимъ причинамъ, то правильнѣе будетъ для сравненія числа учени-
ковъ по первой и по послѣдней вѣдомостямъ взять только тѣ сотни,
которыя имѣютъ ту и другую вѣдомости.
Такъ для опредѣленія числа учениковъ обучающихся грамотѣ
возьмемъ сотни: Синявскую, Седневскую, Полковую, Сталинскую,
Волынскую, Сосницкую, Мепскую, Березинскую, Любецкую, Понор-
пицкую и Городницкую. Въ нихъ число учениковъ обучающихся гра-
мотѣ по первой вѣдомости будетъ равняться—266, но послѣдней—246,
т. е. уменьшилось на 20 учениковъ.
Для опредѣленія числа учениковъ обучающихся экзерциціи
возьмемъ сотни: Синявскую, Седневскую, Полковую, Сталинскую,
Волынскую, Березинскую, Понорницкую и Городницкую. Въ нихъ число
обучающихся экзерциціи по первымъ вѣдомостямъ будетъ равняться 408,
а по послѣднимъ 293, т. е. уменьшилось па 115 учениковъ. Такимъ
образомъ количество учениковъ обучающихся грамотѣ уменьшилось
гораздо меньше, чѣмъ обучающихся экзерциціи.
Разсматривая далѣе количество учениковъ прибывшихъ и выбыв-
шихъ, мы видимъ, что измѣненія въ составѣ учениковъ обучающихся
грамотѣ, прибывшихъ 112, выбывшихъ 114, весьма незначительны.
Разница же въ количествѣ учениковъ обучающихся экзерциціи
между прибывшими—142 и выбывшими—24!) весьма значительна—107.
Такимъ образомъ, если судить о состоянія обученія козачьихъ
дѣтей по измѣненію ихъ въ количествѣ за три года 1768—1770, то
можно констатировать, что обученіе дѣтей грамотѣ, если не прогрес-
сировало, то пе упало. Обученіе же экзерциціи явно клонилось къ
упадку. Очевидно, обученіе грамотѣ соотвѣтствовало потребностямъ и
желаніямъ казаковъ, обученіе же экзерциціи считалось обременитель-
нымъ и ненужнымъ, чѣмъ и можно объяснить желаніе сотенныхъ
правленій увернуться отъ него подъ всякими предлогами.
161
4) Обученіе грамотѣ.
Школами, гдѣ обучались дѣти, были приходскія школы при
церквахъ, на это есть точныя указанія во всѣхъ вѣдомостяхъ за ис-
ключеніемъ вѣдомостей Седневскаго и Любецкаго сотенныхъ правленій,
но и тамъ, безъ сомнѣнія были тѣ же приходскія школы, только
вѣдомости эти вообще отличаются краткостью, поэтому объ этомъ,
какъ общеизвѣстномъ фактѣ въ нихъ не упомянуто. Но кромѣ этихъ
школъ, бывшихъ во всѣхъ сотняхъ, были еще и другія.
Такъ въ вѣдомости Волынской сотни отъ 1770 года 31 августа
сказано: „оніе дѣти обучаются при сотенномъ воинскомъ правленіи";
въ другой же вѣдомости 1770 г. 30 декабря сказано о тѣхъ же дѣтяхъ,
что они учатся „подъ присмотромъ дячка" при церкви. Слѣдовательно
при сотенной канцеляріи дѣти обучались временно, такъ какъ и до
этого ихъ обучали дьячки. Объ обученіи дѣтей при сотенныхъ кан-
целяріяхъ имѣются указанія и въ другихъ вѣдомостяхъ, такъ при
Сосницкой сотенной канцеляріи находится 2 мальчика въ обученіи
письму: въ вѣдомости 1768 г. 2 сентября Слабинской сотни сказано,
что дѣти „при Слабинской канцеляріи въ обученіи письменнпхъ дѣлъ
обретаются", это тѣ самыя дѣти, которыя были раньше и послѣ
этого въ обученіи у дьчковъ; при Бѣлоусскомъ сотенномъ правленіи
находятся въ обученіи „писать на бумагѣ" 2 ученика 14 и 15 лѣтъ.
При Понорницкомъ сотенномъ правленіи находятся въ обученіи письму
шесть мальчиковъ, они же потомъ учатся у дьячковъ. При Город-
ницкомъ сотен. правленіи обучаются письму два мальчика. Такимъ
образомъ сотенныя правленія были тоже школами, но исключительно
письма, вѣроятно, тамъ показывали мальчикамъ особые какіе-либо
пріемы въ области канцелярскаго письмоводства, такъ какъ эти же
мальчики учились письму и у дьячковъ. Этимъ можно объяснить
временный характеръ обученія дѣтей при сотенныхъ канцеляріяхъ.
Есть еще слѣдующія единичныя указанія на мѣста обученія
дѣтей. Въ Березинской сотнѣ: одинъ мальчикъ учится „въ Менѣ при
канцеляріи земскаго суда"; другой—„у инспектора бородушного Гри-
горія Приклонского"; два сына Куреннаго атамана учатся „въ домѣ
отца соего"; въ Бѣлоусской сотнѣ—два учатся „въ Чернѣговѣ латин-
скаго языка".
Такимъ образомъ школами, гдѣ обучались козачіе дѣти были
церковныя приходскія школы главнымъ образомъ. Такихъ приходскихъ
школъ въ 78 селеніяхъ, указанныхъ въ вѣдомостяхъ, было 89. Въ
каждомъ изъ этихъ селеній было по одной школѣ и только въ слѣ-
162
дующихъ сотенныхъ мѣстечкахъ по нѣсколько: въ Городнѣ 3, въ
Березномъ 4, въ Менѣ 3, въ Синявкѣ 2, въ Сосницѣ 4.
Въ слѣдующей таблицѣ мы сгруппируемъ приходскія школы и
селенія, имѣвшія ихъ, по сотнямъ, а также и число селеній по сот-
нямъ Черниговскаго полка по „обозрѣнію Румянцевской описп"
Лазаревскаго.
Названіе сотенъ Черни- говскаго полка. Число селеній по „обозрѣнію Рум. оп," Ла- заревскаго. Число селеній имѣющихъ приходскія школы. °/о отноше- ніе къ числу селеній по „описи". Число при- ходскихъ школъ.
Полковая 12 5 і 1 41,6% X б
Бѣлоусская .... 47 8 17,0% 8
Выбельская .... 15 8 53,3% 8
Слабинская .... 17 ( Число селеніи и школъ въ вѣдомо-
Любецкая 116 1 стахъ не указаны.
Роисская 41 Въ вѣдомостяхъ за 1768—70 г. г. нѣтъ
Городницкая .... 55 8 1 14,5% і 10
Седневская 33 8 24,2% 8
Березинская .... 10 3 30,0% 6
Столинская .... 4 3 75,0% 3
Менская 27 6 22,2°. о 8
Синявская 5 3 60,0% 4
Киселевская .... 33 4 12,1% 4
Сосницкая 15 8 53,3% 11
Волынская 8 4 і 50,0% 4
Понорницкая . . . Въ „обозрѣ- ніи" нѣтъ. 10 10
И того . . . 438 78 89 5
Теперь, если взять общее число селеній 78, имѣющихъ приход-
скія школы, по отношенію ко всему числу селеній полка—^38, то они
составятъ 17,8%. Но такъ какъ въ сотняхъ Слабинской, Любецкой и
Роисской число селеній не показано въ вѣдомостяхъ, а Понорницкой
сотни нѣтъ въ „Обозрѣніи Румянцевской описи", то для сравненія
правильнѣе взять число селеній безъ этихъ сотенъ, тогда общее число
селеній полка будетъ 264, а число селеній, имѣвшихъ школы, будетъ
68, что составитъ 29,5%, т. е. почти треть селеній
Такимъ образомъ число селеній, имѣвшихъ приходскія школы,
гдѣ обучались козачья дѣти, было довльно значительно для того времени
Что касается состава учителей въ приходскихъ школахъ, то учи-
телями были исключительно дьяки. Единственное только исключеніе
163
представляетъ мѣстечко Березное, гдѣ въ одномъ приходѣ два учени-
ка учатся „грамоткѣ у пономаря", и въ другомъ приходѣ—пять уче-
никовъ учатся (4 часословцу и 1 грамоткѣ) „у Якова Гриценка
школьника" О-
Въ остальныхъ школахъ учителя только дьяки.
Чему обучались дѣти въ школахъ и въ какомъ возрастѣ не во
всѣхъ вѣдомостяхъ, къ сажалѣнію, указано. Но по тѣмъ немногочис-
ленныхъ даннымъ, которыя имѣются, можно свести учащихся въ
слѣдующія группы по предметамъ обученія и по возрасту:
Чему учились. Сколько учениковъ. Замѣчанія.
Букварю1 2) .... 4
Грамоткѣ . . . 61 Изъ нихъ 31 вновь поступившихъ.
Часословцу . . . 66 Изъ нихъ только о двухъ сказано какого гласу и 4 ученика вновь по- ступившихъ.
Псалтири .... 122 Объ 11 сказано какой “кафтизмѣ": 2-второй, 2-шестой, 1-седьмой, 2-де- сятой, 1 -четырнадцатой, 2-пятнадца- той: Изъ вновь поступив. 6 человѣкъ.
Октоиху 7
Писать на таблицѣ 7 |
Писать па бумагѣ 19 У 203
Писать 177 )
Такимъ образомъ самое большое количество учениковъ училось
Писать, затѣмъ псалтири, потомъ часословцу, грамоткѣ, и меньше
Всего октоиху и букварю. При чемъ, какъ видно изъ немногочислен-
ныхъ случаевъ, когда вѣдомости обозначали, обученіе письму имѣло
двѣ ступени, первая, вѣроятно, „писать на таблицѣ", вторая „на бумагѣ".
Въ какомъ порядкѣ учились другимъ предметамъ можно судить по
1) „Школьникъ*, это, очевидно, старшій ученикъ, помогавшій дьяку въ обу-
ченіи дѣтей. Смотр. объ этомъ: Павловскій ..Кіевск. Стар.“ за, 1904 г., кн. I, стр. 6.
^рыжстовскій. Сочиненія, т. 1 стр. 398. Данилевскій Украинская старина, стр. 290.
Лазаревскій. Описаніе старой Малорос., т. III, стр. 106.
2) Весьма возможно, что букварь и грамотка, какъ думаетъ г. Павловскій, одно
М тоже (Кіевск. Стар за 1904 г., кн. 1, стр. 10), но въ виду того, что въ вѣдомостяхъ
Вообще нѣтъ никакихъ указаній на составъ и характеръ учебниковъ, я не рѣшаюсь
отожествлять ихъ.
164
возрасту учащихся, но нужно замѣтить, что возрастъ учащихся опре-
дѣляется далеко не во всѣхъ вѣдомостяхъ, а затѣмъ опредѣленіе
возраста отличается въ большинствѣ сотенъ удивительной неточностью.
Что видно будетъ изъ сопоставленія нѣкоторыхъ данныхъ о возрастѣ
учащихся въ слѣдующихъ сотняхъ по разнымъ вѣдомостямъ.
Въ Столинской сотпѣ однихъ
и тѣхъ же учениковъ лѣта:
По вѣдомости: 1768 г. 29 фераля
По вѣдомости: 1768 г. 30 апрѣля
разница
14 8 і 12
13 10 і П
—1 ”4-2 —1
Въ Столинской сотнѣ однихъ и тѣхъ же учениковъ лѣта:
По
По
вѣд. 1768 г. 28 дек. . .
вѣд. 1769 г. 31 август. .
Разница въ теченіе
8 мѣсяцевъ: . . .
І I
12 13 13 11 і 14
15 I 16 15 13 । 17
Г 1 і ' ’
4-3 І4-3 1+2 ’+2 !^3
11 12 14 | 14
]6 14 _15_| 16
+5 1+2 І + 1 +2
Въ Сосницкой сотнѣ однихъ и тѣхъ же учениковъ лѣта:
15 13 11 : і , 13 1 20 | ! 15 । [ 15 ’ 18
17 14 15 31 дек. 1 14 I 18 18 1 16 16
‘+1 +4 :+і 1-2' 4-з !-4-і і— 2
По вѣд. 1768 г. февраль
По вѣд. 1768 г. апрѣль .
разница . .
Такая неточность въ опредѣленіи возраста дѣтей на разстояніи
столь небольшого времени является совершенно непонятной. Ее можно
объяснить или небрежностью сотенныхъ правленій при составленія
вѣдомостей, или же особымъ способомъ опредѣленія возраста, можетъ
быть, на глазъ или путемъ опроса самыхъ учениковъ, или кого-либо
другого, неосвѣдомленнаго объ ихъ возрастѣ.
Въ виду такой неточности вѣдомостей въ опредѣленіи возраста*
данными этими нужно пользоваться не съ полнымъ довѣріемъ и съ
осторожностью. Съ этой оговоркою мы сгруппируемъ эти данныя*
сколько ихъ имѣется, для опредѣленія порядка изученія различныхъ
предметовъ обученія.
165
Чему учились. || | Сколько учениковъ въ какомъ возрастѣ.
Букварю П 2 ученика 5 лѣтъ и 2 7 лѣтъ.
Писать на таблицѣ 1—11 л.; 4—13 л.; 2—14 л.
Писать на бумагѣ 1—11 л.; 2—12 л.; 4—13л.: 2—10 л.; 2—15 л.;
1—16 л.
Писать 3—9 л.; 4—10 л.; 5—11 л.; 6—12 л.; 1—13 л.;
1—14 л.; 3—15 л.; 3—16 л.; 3—17 л.; 2—18 л.;
Часословцу . . . 5—7 л.; 6—8 л.; 3—9 л.; 5—10 л.; 1—11 л.;
3—12 л.; 1—14 л.:
Псалтири .... 7—7 л.; 3—8 л.; 2—9 л.; 11—10 л.; 4—11 л.;
5—12 л.; 3—13 л.; 2—14л.;1—15л.;1—18 л.;
Грамоткѣ .... 2—6 л.; 3—7 л.; 5—8 л.; 3—9 л.; 1—10 л.
Этихъ данныхъ слишкомъ, конечно, мало, чтобы сдѣлать на
основаніи ихъ какіе либо выводы. Но все-таки здѣсь весьма рѣзко
выдѣляется слѣдующее: самые маленькіе по возрасту—это обучающіеся
букварю и грамоткѣ отъ 5 до 10 лѣтъ, при этомъ нужно добавить,
что грамоткѣ и букварю обучались обыкновенно вновь поступившіе
ученики, поэтому съ большой увѣренностью можно сказать, что ученіе
начиналось съ букваря или съ грамотки.
Далѣе видно, что обучающіеся псалтири и часослову не имѣютъ
большой разницы въ младшемъ возрастѣ, но зато есть разница въ
старшемъ возрастѣ—часослову не учатся старше 14 лѣтъ, а псалтири
учатся и 18 л., что, дѣйствительно, и согласуется съ извѣстной труд-
ностью изученія псалтири, сравнительно съ часословомъ1).
Разницы въ обученіи письму на таблицѣ и на бумагѣ не за-
мѣтно, но зато рѣзко выдѣляется большій возрастъ обучающихся
письму вообще съ 9 лѣтъ до 18, сравнительно съ возрастомъ обу-
чающихся чтенію—отъ 5 до 18 лѣтъ. Такимъ образомъ можно съ
большой долей вѣроятности сказать, что обучались раньше читать, а
потомъ уже писать. Читать же учились, вѣроятно, съ букваря или
грамотки, затѣмъ переходили къ часослову, а потомъ къ псалтири.
Октоиху учились, какъ видно, весьма немпогіе2).
’) О такой преемственности обученія говорится п у Павловскаго, Данилевскаго
и Крыжановскаго, въ упомянутыхъ выше статьяхъ.
2) Установить постепенность перехода въ обученіи различнымъ предметамъ
было бы, можетъ быть, правильнѣе и точнѣе посредствомъ наблюденія смѣны въ
обученіи учениковъ различнымъ предметамъ по вѣдомостямъ за три года, но ука-
занія вѣдомостей въ этомъ отношеніи весьма скудны, онѣ большей частью повто-
166
Что касается состава учениковъ, то вѣдомости даютъ свѣдѣнія
исключительно о дѣтяхъ выборныхъ Козаковъ и ихъ спомогателей
Опредѣлить же точно, сколько было дѣтей выборныхъ Козаковъ и
спомогателей нельзя, такъ какъ вѣдомости не даютъ объ этомъ ука-
заній, единственная только Седневская вѣдомость даетъ отдѣльныя
свѣдѣнія о дѣтяхъ спомогателей. Именно дѣтей Козаковъ выборныхъ
грамотѣ обучалось 21, а дѣтей „можнѣйшихъ спомогателей" 3.
Далѣе въ обученіе грамотЬ, какъ мы говорили выше, отдавались
дѣти болѣе способныя и моложе возразстомъ, „неспособнія" же и
„переросшія" отдавались въ обученіе экзерциціи; за непонятливость
дѣти даже переводились отъ обученія грамотѣ къ обученію экзерци-
ціи, такъ въ Понорницкой сотнѣ два ученика „за непонятность
опредѣлены экзерциціи", а раньше они обучались—одинъ писать,
другой псалтири.
Интересно отмѣтить слѣдующія подробности, которыя даетъ вѣдо-
мость Понорницкой сотни о выбывшихъ ученикахъ. О семи ученикахъ
въ ней сказано „дѣйствительно обучившихся грамотѣ". О девяти
другихъ говорится—„за разными случаями устранившимися отъ обу-
ченія 9 человѣкъ, изъ нихъ 6 за болѣзнію, 1 псаломщикомъ, 1 от-
лучился въ церкви для ученія". Эти свѣдѣнія очень цѣнны, они, во
первыхъ, указываютъ, что не всѣ оставляли обученіе грамотѣ „дѣй-
ствительно" обучившись ей, а во вторыхъ, что козачія дѣти изъ
этихъ школъ могли попасть въ псаломщики, и кромѣ грамоты еще
учились при церкви, вѣроятно, богослуженію, т. е. подготовлялись,
можетъ быть, къ духовнымъ должностямъ.
ряютъ тѣ же предметы, которымъ обучались ученики по первой вѣдомости. Такую
повторяемость можно объяснить пли дѣйствительнымъ изученіемъ одного п того же
предмета въ теченіе трехъ лѣтъ, что весьма возможно, или же небрежностью состав-
ленія вѣдомостей.
Въ общемъ указанія на смѣну предметовъ обученія встрѣчаются слѣдующія:
13 учениковъ перешли отъ обученія письма къ псалтири.
7 У} псалтири къ письму.
5 м м м м часословца къ псалтири.
1 •Э 5* м псалтири къ часословцу.
3 ** >1 п грамотки къ часословцу.
1 М 1) >5 октоиха къ псалтири.
1 Уі И письма къ часословцу.
о письма къ псалтири п снова къ письму.
Этихъ случаевъ, конечно, не достаточно, чтобы на основаіи ихъ прійти къ
какимъ-либо выводамъ. Поэтому для сужденія о порядкѣ обученія различнымъ пред-
метамъ лучше пользоваться выводами первыми, основанными на подсчетѣ учени-
ковъ по возрасту.
__167
А въ вѣдомости Сосницкой сотни объ одномъ ученикѣ 18 лѣтъ
сказано „при сотенной канцеляріи находится писцомъ", а о другомъ
„сынъ козачки вдовы 16 л. находится при сотенной канцелярія", это
показываетъ, что козачьи дѣти по окончаніи школы пристраивались
при канцеляріяхъ писцами, что имѣлъ въ виду и Кулябка, предста-
вляя свой проектъ о школахъ Разумовскому, какъ о томъ говорилось
выше. Въ вѣдомости Бѣлоусской сотни объ одномъ ученикѣ 15 лѣтъ
сказано: „Сей за опредѣленіемъ его внов набранному выборному ко-
заку, дядѣ его Аврааму Протченку, вспомогателемъ обучатся приоста-
новился и въ домѣ находится", а о всѣхъ обучающихся экзерциціи
въ возрастѣ—3 учен. 13 лѣтъ, 2—14 л., 1—15 л., 3—17 л., 4—19 л.,
сказано: „сіе всѣ за опредѣленіемъ ихъ къ набраннимъ вновь въ
выборніе козаки братьямъ и родственникамъ ихъ воинской экзерциціи
обучатся приостановились и не обучаются". Изъ этихъ двухъ замѣ-
чаній видно, что въ спомогатели опредѣлялись въ весьма раннемъ
возрастѣ отъ 13 до 18 лѣтъ. Такой ранній возрастъ спомогательства,
отрывавшаго дѣтей отъ школы, можно объяснить военнымъ време-
немъ; этимъ же вообще, намъ кажется, нужно объяснить и то, что
количество учениковъ, за три разсматриваемые пами года, не уве-
личилось. Безъ сомнѣнія, война, потребовавшая много выборныхъ
Козаковъ и ихъ спомогателей, оторвала дѣтей отъ школы.
Другія вѣдомости не объясняютъ причинъ оставленія школы
учениками, предположить же, что они оставляли ученіе вслѣдствіе
окончанія его трудно, такъ какъ ученіе оставлялось ими на различ-
ныхъ ступеняхъ его, на изученіи грамотки, часослова, псалтири, ок-
тоиха и письма.
Что касается времени обученія дѣтей грамотѣ, то судя по еже-
мѣсячнымъ вѣдомостямъ Менской и Сосницкой сотенъ и вѣдомостямъ
по третямъ года: за „генварскую", „майскую" и „октябрскую", какъ
говорится въ рапортахъ сотенныхъ правленій (называющихъ треть
по имени того мѣсяца, въ который оно посылало вѣдомости т. е.,
считая „генварскою" третью прошлые мѣсяцы: декабрь, ноябрь, ок-
тябрь и сентябрь: „майскою" —мѣсяцы: январь, февраль, мартъ и ап-
рѣль; „октябрскою*'—мѣсяцы: май, іюнь, іюль п августъ), можно
думать, что обученіе происходило круглый годъ, ежедневно, или
нѣсколько разъ въ недѣлю, неизвѣстно, вѣдомости объ этомъ не
даютъ никакихъ указаній. Въ проектѣ же Кулябки сказано: „до обѣда
обучать грамотѣ, а послѣ обѣда—навыкать помалу писать", можетъ
быть, такъ и было, „чтобъ ученикамъ педокучно было", какъ писалъ
Кулябка.
168
Во всемъ выше сказанномъ мы собрали почти всѣ тѣ свѣдѣнія,
даже самыя мелочныя, какія только могутъ дать вѣдомости объ обу-
ченіи козачьихъ дѣтей грамотѣ, въ церковно-приходскихъ школахъ.
Теперь возникаетъ вопросъ имѣли ли эти школы, въ которыхъ
Разумовскій и Румянцевъ заставляли Козаковъ обучать своихъ дѣтей,
связь со школами прежними, указанія о которыхъ мы находимъ
въ ревизскихъ книгахъ первой половины XVIII вѣка, и которыя суще-
ствовали, по мнѣнію Крыжановскаго, безпрерывно со временъ Вла-
димира Святого. Что эти школы не были вновь организованными, а
были прежнія школы, на это есть прямое указаніе въ проектѣ Кулябки,
гдѣ говорится: „отдать ихъ (козачьихъ дѣтей) въ школы своихъ же
приходовъ, для изобученія ихъ грамотѣ"1)-
На связь ихъ съ прежними школами указываетъ и то, что школы,
указанныя въ вѣдомостяхъ Черпигогскаго полка за время 1768—70 г.г.,
находились въ тѣхъ же сотняхъ, что и въ ревизскихъ книгахъ при-
веденныхъ Лазаревскимъ2), какъ это видно изъ слѣдующей таблицы:
сотни Число школъ ПО рРВИ.ЗСК. кн. 1740—48 г.г. 1 Число школъ по вѣдо- • мостимъ 1768- 70 г.г. | ' Сколько 1 убавилось или ! прибавилось ' школъ
Полковая ! и і 1 і 5 — 6
Бѣлоусская . ... 4 8_
Выбельская ..... 8 + 4
Слабинская ”з‘ не указано 1
Роисская 9 Нѣтъ въ вѣдом. этоЛ сотни совсѣмъ I
і Любецкая 14 не указано
Седневская 11 8 — з’
Городницкая 17 10 — 7 '
і Березинская 8 6 1! 1
Столинская 5 3 — 2
Синявская 4 4 — 0
Менская 11 8 — 3
Волынская . . . . ~ 4 ! " 4 1
Сосницкая 13 Г ’ й 1 — 2 ’
! Киселевская 8 і 4 ! і
• Понорницкая 18 1 ’ ю — 8
И того безъ Любецкой, Слабинской и Роисской
сотенъ 118 | 89 і — 29 ;
Ч Чтенія И. О. Нестора Литой., кн. XI, стр. 69.
2) Основа за 1862 г., кн. V, стр. 82—89.
169
Отсюда видно, что число школъ уменьшилось, но онѣ, безъ сом-
нѣнія, тѣ же, что и въ началѣ XVIII вѣка1).
Если же мы сравнимъ выше ошіса-нныя малорусскія школы со
школами древне-русскими2), которыя тоже открывались при церквахъ3),
куда дѣти отдавались въ томъ же возрастѣ4), и гдѣ учились также
чтенію5), письму0), пѣнію") и счисленію8), то мы должны прійти къ
заключенію, что эти школы ведутъ свое происхожденіе отъ древне-
русскихъ школъ и вполнѣ имъ соотвѣтствуютъ по предметамъ обученія.
А. Андріяшевъ о малорусскихъ школахъ говорить: „Еще хуже
(Черниговскаго коллегіума) были приходскія школы—кость отъ костей
латинской школы. Они заводились священниками, діаконами, дьячками,
и также нѣкоторыми мѣщанами, обучавшимися въ латинской школѣ.
Приходскія школы раздѣлялись на славянскія и русскія. Послѣднія
отличались отъ первыхъ только тѣмъ, что сверхъ славянской обучали
и русской грамотѣ. Число всѣхъ школъ въ мѣстности, занимаемой
нынѣшней Черниговскою губерніею, (въ то время Черниговское и
Новгородсѣверског намѣстничество), простиралось до 50. Число уча-
щихся въ большей части школъ было незначительное. Обученіе въ
нихъ по своему характеру не отличалось отъ обученія въ латинской
школѣ, кромѣ того различія, что этп школы, при малообразованности
самихъ учителей, еще менѣе могли принести пользы449).
О На ото указываетъ и то, что школы были въ тѣхъ же селеніяхъ, паіір, вь
Сосницѣ по ревизск. книгамъ указано 5 школъ, но вѣдомостямъ 4; вь Бсрезномъ
по ревизк. кн. школъ 5, по вѣдомостямъ 4; другія поселенія Лазаревскимъ, къ сожа-
лѣнію, не указаны, но нужно предположить, что онп были тѣ же.
2) Подробныя свѣдѣнія о нпхъ смотр. Н. Лавровскій О Древне-русскихъ учи-
лищахъ, Харьковъ ІЯ54 г
3) ТЫдет, стр. 96—101
4) ІЬісІет, стр. 112—119.
5) ІЬісІет, стр. 125—131.
в) ІЬісІет, стр. 132—138.
7) ІЬібет, стр. 171 — 178.
ь) ІЬісІет. стр. 180—185.
Объ обученіи счисленію говорится вь проемѣ Кулябки. но въ вѣдомостяхъ
объ -помъ нѣтъ указаній. Нужно думать, что счисленіе въ школахъ проходилось,
но оно было, конечно, самое примитивное и врядъ ли соотвѣтствовало проекту Ку-
лябкп, гдѣ говорится: „слѣдуетъ искать людей, умѣющихъ, хотя отчасти счисленіе
на бумагѣ и орпедѣлить пхъ къ ученикамъ, чтобы хотя немного обучить пхъ тому
счисленію* (Чтрн. И. О. Нестора Лѣт, кн XI, стр. 70). Счисленіе, вѣроятно, входило
или въ обученіе „грамоткѣ", илп же въ обученіе „писать", и ему учили тѣ же
дьячки, спеціальныхъ учителей въ го время найти, конечно, было трудно
9) Матеріалы для исторіи учебныхъ заведеній Черниговской дирекціи, стр. 3 -4.
170
Все это разсужденіе Андріяпіева есть плодъ чистѣйшей его фан-
тазіи, Шафонскій, па котораго онъ ссылается, пи слова не гово-
ритъ о предметахъ и способахъ обученія въ приходскихъ школахъ, о
составѣ п числѣ ихъ учениковъ, онъ указываетъ только число школъ
и то лишь въ уѣздныхъ городахъ, именно въ слѣдующихъ городахъ
и на слѣдующихъ страницахъ его „Описанія Чернигов. намѣстничества**:
Въ Черниговѣ „ Городпѣ школъ п 6, стр. 284
о 342
Верезномъ » 379
Ворзнѣ п 5, „ 420
п Нѣжинѣ п 1<», и 464
п ІІрплукахь п 1 , п 515
п Глипскѣ <>> и 543
п Ромпахъ п •> —, м 567
п Лубпахъ п •> —> ,» 595
,» Гадячѣ 4, „ 626
п Зѣньковѣ 7, „ 664
И того школъ: 53
При чемъ, указывая число школъ, Шафонскій прибавляетъ,
что онѣ „деревянныя", „простыя", „мелкія", „приходскія" и одинъ
только разъ о Прплукской единственной тамъ школѣ говорить—„для
русской грамоты", школа эта тоже приходская, подъ русской грамо-
той въ то время понимали славянскую грамоту по часослову, псал-
тири и др. богослужебнымъ книгамъ, Румянцевъ тоже называетъ въ
своемъ ордерѣ обученіе чтенію этихъ книгъ „русской грамотой", дру-
гой грамоты въ то время въ малороссійскихъ школахъ и не проходили1).
Что касается указанія Апдріяшева па непосредственную связь
малороссійской приходской школы съ латинской, то это совершенно
неправильно, очевидно, Апдріяшевъ смѣшалъ братскія школы съ при-
ходскими, братскія школы XVI—XVII в.в. дѣйствительно имѣли связь
съ Латинскими (смотр. о нихъ въ книгѣ Миропольскаго—„Очеркъ
исторіи церковію-приходской школы", стр. 3—13, 100—109), но въ концѣ
XVIII в. въ Малороссіи ихъ уже не было, приходскія же школы, какъ
мы выше говорили, ведутъ свое происхожденіе отъ древне-русскихъ
школъ и ничего общаго съ латинскими школами не имѣютъ. Въ
своемъ выше указанномъ разсужденіи Андріяшевъ ссылается на 83 стр.
„Описанія Черниг. намѣстн.", на этой страницѣ находится описаніе
сотенъ Полтавскаго полка, а о школахъ нѣтъ ни слова. Такимъ обра-
V Смотр. объ этомъ у Крыжаиопскаго, сочиненія т. I, стр. 562.
171
зомъ все это разсужденіе Андріяшева не заслуживаетъ ни малѣй-
' іпаго довѣрія ’).
При этихъ приходскихъ школахъ, кромѣ козачьихъ дѣтей, нужно
думать, былъ свой кадръ учениковъ, можетъ быть, тѣхъ самыхъ „бѣднѣй-
' тихъ* дѣтей, о которыхъ гов. Крыжановскій1 2), которыхъ церковь готовила
въ церковно-служители, какъ это видно изъ слѣдующихъ словъ Лаза-
ревскаго: „Изъ Румянцевской описи видно, говоритъ онъ, что въ
1765 г. въ Прилукѣ были... четыре церкви, при чемъ при каждой изъ
нихъ была школа... Въ школахъ жили „молодики и школьники*; напр.,
въ Преображенской школѣ жило 7 чел. „молодиковъ и школьниковъ*
слѣдующихъ возрастовъ: 39, 28, 25, 25, 24, 15 и 1.5 лѣтъ. Въ школѣ
Предтеченской жило также семь человѣкъ „молодиковъ и школьни-
ковъ*, слѣд. лѣтъ: 25, 21, 20, 19, 16, 61, 15 и 12. Кромѣ этихъ лицъ,
при каждой церкви было по дьячку и по одному пли по два пономаря:
иногда у дьячка былъ помощникъ, называвшійся поддячимъ. Судя
по возрасту указанныхъ „молодиковъ и школьниковъ*, это были моло-
дые люди, повидимому, готовившіе себя на дьячковскія должности и
для того изучавшіе при церкви дьячковскую науку; изъ числа этихъ
„молодиковъ*, вѣроятно, и выходили, такъ называвшіеся, „мандрован-
ные дьячки*, т. е. дьяки блуждавшіе по гетманщинѣ, въ поискахъ
за мѣстами*3).
Обязательное обученіе козачьихъ дѣтей въ этихъ школахъ было
введено Разумовскимъ и затѣмъ Румянцевымъ, безъ сомнѣнія, не только
въ Лубенскомъ и Черниговскомъ полкахъ, точныя свѣдѣнія о кото-
рыхъ мы имѣемъ, но и въ остальныхъ полкахъ. Свѣдѣнія о нихъ мы
должны бы имѣть изъ „Румянцевской описи*, но въ виду того, что
эта опись до сихъ поръ не изучена и не разработана мы точныхъ
свѣдѣній о нихъ не имѣемъ. Лично мы просмотрѣли, съ цѣлью найти
эти школы, нѣсколько томовъ описи Кіевскаго полка, хранящихся въ
библіотекѣ Кіевскаго университета, и нашли тамъ школы въ селахъ:
1) Не вѣрно также мнѣніе Андріяшева, что Шафонскій указываетъ число школъ
па территоріи только нынѣшней Черниговской губерніи, территорія тогдашняго Чер-
ниговск. намѣстничества охватывала и часть нынѣшней Полтавской губ., ідЬ гоже
указаны Шафонскпмъ школы.
3) Собраніе сочиненій, т. I. стр. 398.
„Педагогическое значеніе дьячка, гов. Крыжановскій, не прекращалось вь
деревнѣ и продолжало привлекать къ нему крестьянскихъ сиротъ, оставленныхъ
безъ пріюта и возможности практиковаться вь хозяйствѣ деревенскомъ. Но оно зна-
чительно сузилось, когда уничтожено было право вольныхъ школярѳй на прпчетничест-
во и священство". ІЪійет, стр. 400.
3) Описаніе Старой Малорос., г. III, стр. 106.
172
Гнѣдпно, Вишенкахъ, Бортшічп, Княжичи,—Борпспольской сотни; въ
селахъ: Великая Старища, Свѣтелки и Бобрикѣ,—Гоголевской сотни,1)
и въ другихъ большихъ селахъ Кіевскаго полка, гдѣ имѣлись церкви.
Школы мы находимъ также и въ описи Черниговскаго полка, въ
селахъ—Лемешевкѣ, Андреевкѣ и Выхвостовѣ2).
Указаніе на существованіе школъ мы находимъ и въ описи
Прилуцкаго полка.
На существованіе школъ въ концѣ ХѴШ в. указываетъ и ІІІафои-
скій, насчитывая 53 школы только въ однихъ городахъ, какъ мы гово-
рили выше.
Такимъ образомъ, устанавливая тожество малорусскихъ школъ
ХѴШ в. со школами древней Руси, мы устанавливаемъ безпрерыв-
ность ихъ существованія.
При чемъ за все время своего существованія онѣ весьма мало,
вѣроятно, измѣнили свой характеръ—въ самомъ концѣ ХѴШ в. мы
ихъ застаемъ въ такомъ же видѣ, какъ и въ описанное нами время,
какъ это видно изъ слѣдующаго донесенія смотрителя Нѣжипской
городовой школы:4) „Дьячковскія школы я вс!> осмотрѣлъ; въ оныхъ
’) При чемъ о школь въ Вишенкахъ сказано, что въ ней живутъ: „школьники,
дьячокъ съ семьей и псаломщикъ*.
О школь въ с. Бортнпчи, сказано, что въ неіі жеветъ „дьячокъ—званія козачьяго*
Лучицкій въ своей статьѣ—„Кіевъ 1766 г.“, написанной на основаніи данныхъ
Рум. описи, приводитъ слѣд, указанія описи о школахъ въ прелместьяхъ Кіева: на
земляхъ Кіево-Печ. Лавры на Звѣринцѣ выстроена была Лаврою школа .для обуче-
нія дѣтей разнаго чипа*, въ школѣ поселился дьячокъ, посполитый изъ-за Днѣпра,
вмѣстѣ п учитель, привезшій съ собою двухъ своихъ земляковъ, двухъ мальчи-
ковъ—учениковъ 12 п 13 лйтъ* (стр. 28). Другая школа была на нынѣшнемь Воз-
несенскомъ спускѣ, „ветхая деревянная* ..она была выстроена „коштомъ монастыря*,
п въ ней поселился дьячокъ, выходецъ изъ Полтавской области, „мужичій сынъ,
питавшійся отъ парахіи*. (Стр. 49).
2) Матеріалы для оцѣнки земельныхъ угодій Черннговск. губ., і. XIV, Город-
ницкій уѣздъ, стр. 263. 317. Въ селеніи Новые Беровичи сказано „школьная изба,
въ которой живутъ нищіе*. Составителп таблицъ Румянцевской описи въ XIV г.
матеріаловъ не указываютъ, къ сожалѣнію, всѣ ли указанія на школы въ описи
они отмѣтили, или только нѣкоторыя Въ XV г. составитель таблицъ Румяни описи
Червинскій совсѣмъ не отмѣтилъ школь, тоже неизвѣстно почему, не было ли ихъ
въ описи, пли же онъ не считалъ нужнымъ отмѣчать ихъ, сказавъ только, что
„число грамотныхъ по Рум. описи не показано*, (т. XV, стр. 85).
3) Лазаревс .ій. Опис. Стар. Малороссіи, т. Ш, стр. 106.
9 Это донесеніе взято Сухомлиновымъ изъ дѣлъ Черниговской гимназіи 1800 г.,
директору которой тогда были подчинены вновь открытыя городскія училища Су-
хомлиновъ. „Училища и народное образованіе въ Черниговской губерніи*. Ж. М. Н. П.,
1864 года, СХХІ, стр. 10
173
обучаютъ, по старинному методу, славеискому букварю, часослову,
псалтырю и писать. У соборного дьячка 30 учениковъ: у пономаря
той же церкви 7, ученицъ 5, у Преображенскаго дьячка 8, у мѣща-
нина 16; у дьячихи 5, ученицъ 6, у Богоявленского дьячка 22, у
Воздвиженскаго дьячка 11, старовѣрского майстра 6, ученицъ 5. Всего
121—вдвое болѣе, нежели въ офиціальномъ городскомъ училищѣ4*1).
Изъ этого видно, что эти школы сохраняли тотъ же кругъ ученія
п тѣхъ же учителей дьячковъ, и что онѣ пользовались такой из-
вѣстностью среди населенія, что ихъ предпочитали новымъ город-
скимъ- училищамъ. Смотритель того же училища доноситъ, что „хотя
взяты были дѣти отъ дьячковъ и приведены въ училище, но пробыли
тамъ одинъ только день, а потомъ болѣе мѣсяца никто изъ нихъ не
являлся442).
Что школы въ концѣ XVIII в. сохранились въ городахъ, въ
мѣстечкахъ и селахъ, это видно также и изъ слѣдующаго донесенія
Полтавскаго губернатора Сонцева генералъ-губернатору Куракину:
„Изъ собранныхъ нынѣ мною о семъ донесеній значится, что
хотя въ прежнихъ годахъ состояли по селеніямъ при приходскихъ
церквахъ училища подъ названіемъ „школы4* и въ нихъ бывали уче-
ники изъ разнаго званія людей и преподавалось имъ ученіе россійской
грамоты отъ приходскихъ дьячковъ, кои были зашедшіе изъ разныхъ
мѣстъ и, не имѣвъ своихъ осѣдлостей, въ тѣхъ школахъ проживали,
получая отъ родителей тѣхъ учениковъ за ученье умѣренный пла-
тежъ деньгами п хлѣбомъ, однако то было во время свободнаго съ
мѣста на мѣсто перехода людей, т. е. до сочиненія въ 1782 г. ревизіи,
а когда затѣмъ таковый переходъ пресѣченъ и тѣ дьячки, поступивъ
по оной ревизіи въ званіе, каждому свойственное, и обзавелись жи-
тельствомъ въ своихъ домахъ, а школы между тѣмъ пришли въ об-
ветшалость, то сами по себѣ и упразднились, и нынѣ таковыхъ учи-
лищъ въ губерніи Полтавской нѣтъ. Обучаются же по нѣкоторымъ
городамъ, мѣстечкамъ и селеніямъ, дѣти дворянскіе, козачіе и другого званія
начальной россійской грамотѣ, грамотки, часослова и псалтирѣ у дьяковъ
приходскихъ п другихъ частныхъ людей, собственными своими домами
живущихъ за разнообразную по договорамъ заплату443).
9 Сухомлиновъ „Училища и Народное образованіе въ Черниговск. губерніи*.
Ж. М. Н. П. за 1864 г., т. СХХІ, стр. 10.
а) ІЬШеш, стр. 9.
3) Изъ Арх. Полтавской губ. правя., № 15.3. 10 ноябр. 1803 г., №4827 приведено
у Павловскаго—„Кіевск. Стар. 1904 г., кн. I, сгр 32. (Курсивъ наіпъ).
174
То же самое доносить и Кременчугскій нижній земскій судъ.
Такимъ образомъ изъ этихъ донесеній видно, что въ 1803 г. изчезли
бродячіе дьяки и ихъ „школы". Но школы, существованіе которыхъ
потверждается этими доношеніями, по своимъ предметамъ обученія и
по составу учителей были именно тѣ самыя школы, о которыхъ идетъ
рЬчь въ нашихъ вѣдомостяхъ за 1767—75 годы. Слѣдовательно школы
поддержанныя Разумовскимъ и Румянцевымъ оказались живучими и
настолько пришлись по вкусу населенія, что могли соперничать со
вновь открытыми малыми и главными училищами.
Поэтому врядь ли можно согласиться съ мнѣніемъ Пархоменки,
что въ эти школы, заведенные Румянцевымъ „козаки, видимо, не-
охотно отдавали своихъ дѣтей—и это не только потому, что и объ
учителяхъ здѣшнихъ, и о самой наукѣ, преподававшейся въ этихъ
школахъ, они были невысокаго мнѣнія. Вопросъ объ обученіи дѣтей
казачьихъ грамотѣ и письму ставился на чисто практическую почву:
ихъ нужно было готовить къ занятію должностей въ полкахъ и къ
канцелярской работѣ; между тѣмъ въ запустѣвшихъ приходскихъ
школахъ отстававшіе уже отъ своего педагогическаго ремесла „дячки"
и „школяры" занялись съ ними чтеніемъ каѳизм\, часовъ, повечерія
и изученіемъ тому подобныхъ элементовъ обычной программы старыхъ
приходскихъ школъ. Намѣченное средство оказалось непригоднымъ для
поставленной цѣли".
Выше мы видѣли, что обученіе въ школахъ, въ которыхъ учи-
лись козачьи дѣти, ничемъ не отличалось отъ такового въ прежнихъ
школахъ, поэтому это мнѣніе Пархоменки не требуетъ особаго опро-
верженія. Оно основано на томъ необыкновенно высокомъ мнѣніи о
педагогическихъ особенностяхъ мандрованныхъ дьяковъ, какое имѣетъ
о нихъ Пархоменко. Ихъ исчезновеніе послѣ ревизіи 1782 г. онъ счи-
таетъ главной причиной упадка школъ и просвѣщенія въ Малороссіи1).
Это мнѣніе Пархоменки основано, очевидно, на вышеприведенномъ
доношеніи кн. Куракину, но ему врядь ли можно вполнѣ довѣрять.
Мандрованные дьяки и школьники не были исключительно учителями
приходскихъ школъ, въ нашихъ вѣдомостяхъ мы ихъ почти совсѣмъ
не встрѣчаемъ, только въ м. Березномъ встрѣчаются въ роли учителя
„пономарь" и „школьникъ", во всѣхъ же остальныхъ школахъ учи-
телями состоятъ осѣдлые приходскіе дьяки. При томъ же „мандрова-
ніе" это есть только временное состояніе тога же дьяка, пока онъ не
пріищитъ себѣ мѣста, до этого же онъ помогалъ, дьяку учить дѣтей
’) Пархоменко. Очеркъ исторіи Переясловско-Борпспольской епархіи, стр. 123—125.
175
въ школѣ, какъ это видно изъ выше приведеннаго мнѣнія Лазарев-
скаго1). Поэтому придавать большое значеніе и приписывать мандро-
ваннымъ дьякамъ особую роль въ поддержаніи школъ въ Малороссіи
врядъ ли можно, число ихъ послѣ указа 1778 г. и ревизіи 1782 г.,
дѣйствительно, должно было уменьшиться, могли также исчезнуть
многія школы, въ которыхъ они обучали, но эти школы замѣнились
новыми съ постоянными учителями—дьяками.
Другой причиной упадка школъ Пархоменко считаетъ законъ
3 мая 1783 г., „запретившій малороссійскимъ крестьянамъ вольный
переходъ съ мѣста на мѣсто. „Законъ этотъ, гов. Пархоменко и пред-
шествовавшія ему мѣропріятія раздѣлили малороссійскія сословія
непроходимой пропастью и тѣмъ сыграли громадную роль въ дѣлѣ
паденія прежняго строя церковно-приходской жизни Малороссіи, убивъ
жизненный нервъ приходскихъ организацій и сдѣлавъ почти ненуж-
ными приходскія школы"2).
На эту же причину еще раньше въ 1762 г. указывалъ и Лаза-
ревскій, говоря, что „вмѣстѣ съ закрѣпощеніемъ украинскаго посполь-
ства и разными перемѣнами въ быту козачьяго сословія онѣ (школы)
исчезли мало по малу“ 3).
Это мнѣніе Лазаревскаго было повторено потомъ, какъ мы гово-
рили выше, Сухомлиновымъ, Діанинымъ и Павловскимъ, слѣдовательно
можно сказать, что оно установилось въ нашей исторической литера-
турѣ, между тѣмъ его можно признать правильнымъ только относи-
тельно, именно въ томъ смыслѣ, что прикрѣпленіе крестьянъ умень-
шило крестьянскихъ дѣтей въ школахъ, но сказать, что прикрѣпленіе
крестьянъ почти или совсѣмъ уничтожило школы, какъ это говорятъ
’) Данилевскій словами старѣйшаго жителя Харькова, Селиванова, такъ опи-
сываетъ мандрованныхъ дьяковъ: „Дьячки вс гари ну нанимались по добровольнымъ
сдѣлкамъ съ прихожанами къ церквамъ для пѣнія, чтенія п для ученія въ церков-
ныхъ школахъ. Учитель-дьякъ при школахъ, обучая будущаго такого же дьяка,
обыкновенно говорилъ ему такую поговорку: „какъ станешь самъ учителемъ, учи
такъ, чтобъ не отбікіъ школы"’ т. е. не открывай своему ученику всего, чтобъ уче-
никъ у тебя не отбилъ въ приходѣ школы и не сѣлъ бы на твое мѣсто. Вотъ этого
то всего, всей сути школьнаго дознанія и добивались узнать разными хитростями $
своихъ учителей поступающіе въ школы дьяки Дія эюго-то, между прочимъ, они
переходили изъ школы въ школу, бродили по селамъ, „мапдрова пг по хкраипски.
Бродячій или мандрованный дьякъ являлся въ сельскую школу, притворялся ничн о
не знающимъ, узнавалъ часть нужныхъ свѣдѣній у одного учителя—дьяка, часть
у другого, шелъ дальше и вскорѣ становился гамъ знающимъ все, перехитривши
своихъ учителей* (Украинская старина, стр. 296).
2) ІЬісІет, стр. 126.
•’) „Основа*. 1862 г., кн. 5, стр. 88.
176
указанные авторы, можно было бы только въ томъ случаѣ, если бы
крестьянскія дѣти были исключительно, или большей частью учени-
ками приходскихъ школъ.
Такое мнѣніе можно опровергнуть уже а ргіогі тѣмъ соображе-
ніемъ, что козаки были несравненно болѣе обезпеченными, чѣмъ
крестьяне, слѣдовательно могли скорѣе стремиться дать образованіе
своимъ дѣтямъ, необходимое имъ для исполненія разныхъ выборныхъ
и канцелярскихъ должностей, къ которымъ они не могли не стремиться.
Преобладаніе козачьихъ дѣтей въ школахъ мы можемъ доказать
и тѣмъ, что школы были исключительно только въ тѣхъ поселеніяхъ,
гдѣ козачье населеніе было господствующимъ.
Выше мы уже доказывали, что Разумовскій и Румянцевъ новыхъ
школъ не создавали, а заставляли Козаковъ обучать своихъ дѣтей
только въ тѣхъ поселеніяхъ, гдѣ уже существовали школы, слѣдова-
тельно поселенія, въ которыхъ указаны школы въ вѣдомостяхъ Чер-
ниговскаго полка, имѣли эти школы давно; поэтому въ слѣдующихъ
таблицахъ мы укажемъ поселенія, имѣвшія школы по вѣдомостямъ
1767—70 г.г. съ обозначеніемъ въ нихъ числЛ казачьихъ и крестьян-
скихъ дворовъ, и числа учениковъ (изъ казачьихъ дѣтей, которыя
только и указаны въ вѣдомостяхъ), что будетъ служить указаніемъ
па присутствіе въ этихъ поселеніяхъ школъ, такъ какъ число школъ
въ вѣдомостяхъ не указано.
СОТНЯ ПОЛКОВАЯ.
| ПОСЕЛЕНІЯ [I Число козачьихъ 1 дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число ученнк.
с. Яновка . . . . 69 „Дворы мелк. владѣльцѣ4 2
с. Красное . . . . 41 64 (ранговыхъ) 2
с. Лукушевка . . 39 1 9 1
д. Скоренцъ . . . 22 1 I 6 ранговыхъ 4 । 2
д. Слободка . . . 17 10 ’ ! —
с. Колочевка . . . | 40 23 ! 5
И того . 1 I 228 И6
безъ Яповки . . 159 изъ нихъ 70 ранговыхъ ,
177
СЕДНЕВСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число УЧРНИК.
с. Макишинъ . . 136 28 і 4
с. Дирчинъ . . . 13 14 (изъ нихъ 11 рангов.) 1
д. Конотопъ . . . 21 18 1 __ 1
с. Смячи .... 44 25 1 3
с. Рудня 32 16 > 3
с. Петрова-Слобода 13 •27 )
д. Камка 9 з : ! —
с. Хотуничи . . . 17 із 3
д. Черныши . . . 23 1 1 1 2
д. Борки 13 15 (ранговыхъ) । —.
с. Боромяки . . . 30 і 8 ! і 3 (ранговыхъ) і 2
с. Клочковка . . . 88 2
с. Сахновка . . . 33 I 4 і 5
! И того . 472 174 (изъ нихъ . і 29 рангов.) |
БЕРЕЗИНСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ | 1 Число козачьихъ дворовъ | Число крестьянскихіэ 1 дворовъ Число ученик.
м. Березное . . . Указано общее число дворовъ 1002 30
с. Локнистое . . . 91 47 2
с. Городищы . . . 1 134 49(монастырск.) 7
И того . 1 225 96 1 ।
СТОЛИНСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ Число крестьянскихъ Число |
дворовъ дворовъ ученик.
с. Стольное . . . 238 68 7
с. Блпстава . . . 61 6 4
с. Степановна . . 101 (есть монаст. подсосѣдки, 6
число не указано)
И того . 400 74
безъ Степановки 299
178
МЕНСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число ученик.
м. Мена 359 132 (не сказано И
всѣ ли крестьяскіе)
с. Даниловна . . 6 24 2
с. Величковка . . 40 13 3
с. Баба 152 4 2
с. Дягова .... 57 25 5
с. Феськовка . . . 30 37 2
с. Бондаревка . . 15 6 —
с. Куковичи . . . Въ „Обозрѣ ніи“ нѣтъ. 2
с. Ушня 25 28 (монастыр.) 3
с. Домашлинъ . . 35 44 2
И того . 719 313
ВОЛЫНСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число 1 ученик.
с. Волынка . . . с. Олыпаное . . . с. Чернотычи . . 203 129 1450 7 крестьянск., 11 подсус. 8 (дворы мелкихъ вла- дѣльцевъ). 5 4 3
И того . (въ Волынкѣ и Олынаномъ 332 26
СИНЯВСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число ученик.
м. Синявка . . . 263 10 (монастыр.) 8
(и дворы посусѣдк.)
с. Волосковцы . . 168 6 подсосѣдк. 2
с. Низковка . . . (не указаны) 59 6
И того . 431 16 (безъ
Низковки)
179
КИСЕЛЕВСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число учѳнпк.
с. Киселевка. . . 1 162 1 (Подсусѣдки мелк. влад. число не указано) 10
м. Александровка 130 3 15
1 д. Верхолѣсье . . 27 39 4
• с. Чепелевъ . . . 4 34 3
И того . 1 безъ Киселевкп . 323 161 76
СОСНИЦКАЯ СОТНЯ.
; ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Число ученик.
м. Сосница . . 212 ’ 151 1 із
(100 дворянск. и мѣщ. (263 мелк. владѣльцевъ)
с. Лавы (не указано) — 4
с. Кирѣевка . . . (не ука : зано) 8
с. Кудровка . . . (не ука ; зано) з
с. Конятинъ . . . 60 — ! 4
с. Змѣтневъ . . . не указано 17 і і 7
с. Купчичл . . . 16 12 1
с. Спасское . . . 33 । 26 3
с. Ляшковичи . . не обоз начено —
И того .
(въ Купчинахъ и Спас-
скомъ) 49 38
180
ГОРОДНИЦКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ Число крестьянскихъ । Чи
дворовъ дворовъ ’ уч<*
м. Городня .... 167 24
с. Хриповка . . . 44 і 6
с. Дубровное . . . 32 । 15
с. Смичпнъ . . . 47 1 2
с. Лиственъ . . . 32 | 107
с. Тупичевъ . . . 69 57
с. Вихвостовъ . . 36 , 39
с. Куликовка . . 37 38
с. Ивановка . . . Въ „0боз[Иі ніи“ нѣть
с. Бабичи .... — —
с. Мощонка . . . 36 24
с. Овтуничп . . . 20 6
с. Хотиновка . . 31 10
с. Шаболтасовка . । — — і
с. Ивиковъ . . . Въ „Обозр'Й >ііп“ нѣтъ
с. Авдѣевка . . . — —
с. Хлопоняки . . 1 — — !
И того . 551 1 328
ВЫБЕЛЬСКАЯ СОТНЯ.
ПОСЕЛЕНІЯ Число козачьихъ дворовъ Число крестьянскихъ дворовъ Ч уче
с. Выбли . . . . д. Пески с. Онисовъ . . . . 1 с. Бакланова - Му- равейка . . . с. Грабовка . . . с. Орловка . . . * с. Великая - Мура- вейка г) . . . с. Горбово . . . . 1 92 25 54 22 27 127 20 66 7 2 54 монаст 11 5 „Подсусѣд. дворы мел- кихъ владѣльцевъ" 11 26 (монаст.)
И того . 433 116 изъ нихъ 80 монастырск.
О У Лазаревскаго „Вершинвая-Муравейка*, Обозрѣн. Рум. описи, с.
181
БЪЛОУССКАЯ СОТНЯ.
II 0 (’ к ЛИНІЯ Число козачьихъ 1 дворовъ ! Число крестьянскихъ । Число
1 дворовъ . ученик.
с. Евтуховъ - Бѣ-
лоусъ .... 53 не указано і з
д. Кпселевка . . . 18 — 1
д. Товстолѣсье . . 15 — 7
с. Брусиловка . . 70 і 14 7
с. Хмельнпца . . 17 (крестян. дворы урядовые 3
не указано число)
• с. Юрьевка . . . 23 18 монастырск. 4
с. Гудка .... 11 і і . 28 монастырск. •2
с. Мохнатилъ . . 1 15 32 монастырск. 3
с. Бобровица . . . 1 16 крсстьян. влад. число •
не указано '
с. Черторѣйка . . 1 “ І — '
И того . 1 253 1 — !
’ Въ. Бруспловкѣ, 1 1 78 монастырск. |
і Юрьевкѣ, Рудкѣ, 119 1 и
Мохиатпнѣ . . . 1 1 14 владѣльч.
92
Такимъ образомъ, если мы возьмемъ только тѣ поселенія, гдѣ
указаны козачьи и крестьянскіе дворы, то получится козачьихъ дво-
ровъ въ этихъ поселеніяхъ 3519, а крестьянскихъ 1373, т. е. всего
28%, при чемъ въ это число вошли дворы крестьянъ монастырскихъ
245, положеніе которыхъ послѣ секуляризаціи монастырскихъ иму-
ществъ не измѣнилось къ худушему, слѣдовательно прикрѣпленіе
1783 г. ихъ мало коснулось.
Такимъ образомъ можно съ большой увѣренностью предположить,
что крестьянскія дѣти въ школахъ были гораздо въ меньшемъ числѣ,
чѣмъ казачьи и уменьшеніе ихъ числа, а можетъ быть, и полное
исчезновеніе ихъ изъ школъ, не могло имѣть рѣшающаго значенія
на значительное уменьшеніе, а тѣмъ болѣе на полное исчезновеніе
школъ. Если число учениковъ по вѣдомостямъ 70-хъ годовъ дѣйст-
вительно уменьшилось въ школахъ, сравнительно съ 40-ми годами
ХѴШ ст., то причиной этого была, какъ мы уже говорили выше,
турецкая война, оторвавшая отъ школы многихъ мальчиковъ въ
182
„спомогателиа не исчезновеніе мандрованныхъ дьяковъ, какъ думаетъ
Пархоменко. Такимъ образомъ мнѣніе выше указанныхъ авторовъ,
объ исчезновеніи школъ въ Малороссіи послѣ прикрѣпленія крестьянъ
основано на чисто теоретическомъ разсужденіи, а не на фактахъ, кото-
торые говорятъ противное.
Врядъ ли можно предположить, чтобы малорусская школа, веду-
щая свое происхожденіе отъ древне-русской школы, мало измѣнив-
шаяся въ теченіе цѣлыхъ вѣковъ и сохранившаяся даже въ бурную
эпоху XVII в., могла исчезнуть въ концѣ XVIII и началѣ XIX столѣ-
тій, когда потребность просвѣщенія, или проще грамотности, была
сильнѣе прежняго; школы эти, безъ сомнѣнія, остались, можетъ быть
онѣ въ числѣ своемъ и уменьшились, въ виду уменьшенія учениковъ
изъ крестьянъ ’) послѣ указа 1783 г., но по своему внутреннему строю
онѣ остались тѣ же. Въ заключеніе мы позволимъ себѣ привести
воспоминаніе Крыжановскаго, учившагйЬя у такого же учителя-
дьячка и по такой же системѣ въ концѣ 30-хъ годовъ прошлаго вѣка,
какъ учились въ XVIII, XVII и болѣе отдаленныхъ вѣкахъ,—традиціи
вѣдь мѣняются не скоро.
„Жилище дьячка, говоритъ Крыжановскій,—обыкновенная сель-
ская тогдашняя комната: въ углу иконы съ „обрусомъ“, у окна, прямо
противъ двери, столъ передъ нимъ скамейка; отъ порога до угла
скамья, надъ ней подъ потолкомъ такая же длинная полка, съ гор-
шками и мисками у порога, съ книжками, бумагами у иконъ; на
противоположной сторонѣ постель, у порога кухонная печь. Полъ
земляной... Братъ тихопько плакалъ, я горѣлъ любопытствомъ
къ своей забавѣ и слѣдилъ каждое движеніе дьячка. (Крыжанов-
скій описываетъ моментъ поступленія въ обученіе). Вотъ онъ преж-
де всего взялъ вѣникъ.—Ой, вздрогнулъ я, бить будетъ! Нѣтъ,
онъ выдернулъ изъ него два стебля, отломалъ верхъ и низъ, выров-
нялъ и положилъ на столъ. Затѣмъ досталъ съ полки книжку—не
книжку, а что то невиданное доселѣ, не похожее на тѣ книжки, ко-
торыя я видѣлъ въ церкви... Сѣлъ со мной за столъ положилъ предо
мною эту невиданную вещь...Перекрестись, сказалъ онъ мнѣ. Я пере-
крестился.—„Не такъ". Показалъ какъ нужно креститься. Я испол-
нилъ.—„Поцѣлуй вотъ тутъ", показалъ онъ пальцемъ посрединѣ
(книги)..Поцѣловалъ. Дрожь пробирала меня отъ любопытства. Пере-
’) Нужно указать еще на то, что школы для крестьянъ могли устраивать и
помѣщики, напр., Румянцевъ въ „учрежденіи домовомъ" гов. о школахъ для своихъ
крестьянъ, и требуетъ отчета объ ихъ обученіи.
_183_
вернулъ онъ листокъ, другой, а тамъ картинка.—„Вотъ,—сказалъ онъ,—
Пресвятая Тройца.... Затѣмъ далъ онъ мнѣ въ руку „указку", взялъ
эту руку съ указкой въ свою.—„Теперь говори за мной, всматривайся,
гдѣ ляжетъ указка. Азъ"—Азъ, выкрикнулъ я. „Буки... Вѣди.... Гла-
голь.... Еще, да громче. Азъ... Буки... еще"... Еще и еще, не помню
сколько разъ провелъ онъ мою руку съ указкой по этимъ значкамъ.
Я не помню, чтобы хотя однажды горевалъ надъ трудностью
ученья. Напротивъ, все казалось занятнымъ. Съ перваго разу азбука
доставила намъ забаву—придумывать позы для изображенія буквъ.
Самъ дьячекъ заохочивалъ насъ къ тому п представлялъ изъ себя
разныя буквы. Подбоченясь, выпрямится—сталъ Фертъ: поднимаетъ
руки вверхъ—выходитъ Пси, немного опуститъ ихъ—это Ща; про-
тянетъ одну руку вверхъ, другую внизъ наоткосъ—вотъ и Хѣръ: опу-
стилъ руки, разставилъ ноги—вотъ и Люди и т. д. Большинство буквъ
изображалось посредствомъ пальцевъ. Мы очень полюбили эту игру
и часто потомъ въ домѣ, молча, переговаривались другъ съ другомъ.
Учились мы сначала по граматкѣ (Букварь), затѣмъ по Часо-
слову, наконецъ, по Псалтири. По какой книжкѣ учились мы русскому
чтенію, и даже была ли для этого у насъ особая книжка, это я ни-
какъ не припомню.
Писать мы начали учиться такъ: посадитъ насъ дьячокъ у избы
на дворѣ, дастъ въ руки палочки и велитъ чертить такую то букву
по землѣ. Впослѣдствіи мы писали на черныхъ таблицахъ мѣломъ,
разведеннымъ въ водѣ, сперва палочками, а впослѣдствіи и гусиными
перьями.
Обученіе счету не было у насъ особою наукою. Цыфры писались,
какъ обученіе письму, а прочее считали забавой, придуманной дьяч-
комъ.—„Ну,—скажетъ бывало дьячокъ,—поиграйтесь подите. Да вотъ
на крышѣ хлѣва сидятъ вороны, посчитайте, сколько старыхъ, сколько
молодыхъ, сколько всѣхъ вмѣстѣ.... Или посчитайте сколько каждый
изъ васъ съѣстъ" и т. д. Выходили потомъ споры п толки на счетъ
итоговъ. Впослѣдствіи давались и хитрыя задачи, но все забавно
выходило у дьячка.—„Бѣгайте да считайте, сколько будетъ: семь—
семнадцать—безъ двухъ двадцать—сорокъ четыре—четырнадцать?" И
все у него задачи въ такомъ родѣ.
Было и бито, по не помню и разу, чтобы сурово били. Расправа
обыкновенно производилась по субботамъ, рѣдко на дняхъ.—Завтра
день святой, нужно каждому очиститься", говаривалъ тогда дьячокъ
и начиналъ высчитывать проступки каждаго въ теченіе недѣли.—
„Ложись, обращался онъ въ заключеніе. Ложились на скамью и по-
184
лучали удары линейкою. Розги мы не знали. Я считался всегда исправ-
нымъ, но и мнѣ доставалось. Дьячокъ гладилъ меня по головѣ и
говорилъ: „ты учился хорошо, не шалѣлъ, а все же что-нибудь сдѣ-
лалъ или думалъ не хорошее и чѣмъ-нибудь согрѣшилъ,—нужно
очиститься наказаніемъ. Ложись". Вставши, нужно было поцѣловать
дядю (мы всегда звали дьячка дядей) въ руки и сказать: „спасибо
за науку", а онъ отвѣчалъ: „Богъ тебѣ да поможетъ, съ Богомъ прой-
дешь всякую науку".
И какъ свыклись мы потомъ съ „школой". Кажется, будто все
время тамъ проводили. Тамъ всѣ мои дѣтскія воспоминанія пріютились:
радости, горе, забавы, шалости"1).
Такіе пріемы и способы обученія грамотѣ, нужно думать, были
не только у дьячка—учителя Крыжановскаго, не имъ они были при-
думаны и выработаны, они, безъ соЯ^нѣнія, выработались вѣковой
педагогической практикой такихъ дьячковъ-учителей приходскихъ
школъ и передавались ими изъ поколѣнія въ поколѣніе. По своей
образности, занимательности и натуральности эти педагогическіе пріемы
были весьма недурны и весьма близки къ современнымъ требованіямъ
педагогіи; школы дьячковъ при этомъ были не только школами гра-
мотности и церковнаго пѣнія, но онѣ воспитывали своихъ учениковъ
въ духѣ религіи и нравственныхъ возрѣній того времени: даже розга
или ленейка не носили того суроваго характера наказанія, какое у
насъ сложилось о нихъ, онѣ скорѣе была блюстителями нравствен-
ности и прилежанія, и безъ всякой злобы, безлично, хотя и больпо
карали виновныхъ; сѣченіе было своего рода субботнимъ очищеніемъ
отъ грѣховъ, сообразно понятіямъ того вѣка, а не наказаніемъ, по-
этому оно не могло порождать того нравственнаго страданія, униже-
нія и озлобленія, какія вызвало бы примѣненіе этого патріархальнаго
способа воздѣйствія теперь, при иныхъ понятіяхъ и возрѣніяхъ общества.
Эти занимательные пріемы обученія и добродушное, отеческое
отношеніе учителя-дьячка къ своимъ ученикамъ и были причиной
того, что эта малорусская школа не исчезла и въ XIX вѣкѣ и даже
предпочиталась, какъ выше мы указывали въ Нѣжинѣ, населеніемъ,
новымъ школамъ съ болѣе широкой программой, но съ иными мето-
дами обученія и иными отношеніями между учителями и учениками.
Конечно, можно, сказать, что не всѣ дьячки были такими учите-
лями, какъ дьячокъ, учившій Крыжановскаго; но если они не были
*) Крыжановскій. Сочиненія, т. I, стр. 558—563,
185
такими то должны были стремиться къ этому, такъ какъ къ плохому
учителю-дьячку поселяне могли ие отдавать своихъ дѣтей учиться,
а съ этого многіе дьячки жили. Такова была школа въ Старой Мало-
россіи.
5. Обученіе воинской экзерциціи.
Объ обученіи козачьихъ дѣтей воинской экзерциціи въ нашей
литературѣ, насколько мнѣ извѣстно, нѣтъ никакихъ указаній, оче-
видно, что наши вѣдомости являются единственнымъ источникомъ,
дающимъ объ этомъ свѣдѣнія. Къ сожалѣнію, вѣдомости даютъ точ-
ныя свѣдѣнія только о числѣ козачьихъ дѣтей, обучающихся экзерциціи,
свѣдѣнія объ этомъ мѣ привели уже выше, и весьма мало о самомъ
процессѣ и сущности обученія экзерциціи. Эти немногочисленныя
данныя мы и постараемся сгруппировать.
Кулябка въ своемъ проектѣ предлагалъ обучать экзерциціи „не-
понятливыхъ къ ученію"1).
Изъ рапортовъ сотенныхъ правленій и ордеровъ полковой кан-
целяріи видно также, что въ обученіе воинской экзерциціи отдавались
дѣти выборныхъ Козаковъ и ихъ вспомогателей тоже „неспособние"
грамотѣ и „переросшіе" возрастомъ. Чѣмъ руководствовалась сотенная
старшина при опредѣленіи степени способности дѣтей для опредѣленія
ихъ въ обученіе грамотѣ или экзерциціи, мы не знаемъ, но по вѣдо-
мости Понорницкой сотни видно, что дѣтей „за непонятность" къ
грамотѣ дѣйствительно переводили въ обученіе экзерциціи. Потомъ
нужно отмѣтить, что дѣти обучающіяся грамотѣ, экзерциціи не обу-
чались п наоборотъ, обученія тому и другому въ вѣдомостяхъ не
встрѣчается. Судя по количеству учениковъ—647, обучающихся экзерци-
ціи, сравнительно съ числомъ учениковъ, обучающимися грамотѣ—376
по вѣдомостямъ 1768 г., мы должны были бы прійти къ печальному
заключенію о способностяхъ малороссійскихъ дѣтей, попавшихъ „за
неспособность" въ такомъ количествѣ въ обученіе экзерциціи. Намъ
кажется, что врядъ ли при опредѣленіи дѣтей къ обученію экзерциціи
руководилась сотенная старшина одной только степенью способностей
дѣтей, а если и руководилась, то врядъ ли съ извѣстной точностью
въ столь трудномъ вопросѣ. Вѣроятно, здѣсь играли роль другія со-
Чтенія И. О. Нестора Лііт., кн. XI, стр. 70.
_186_
обряженія. Можетъ быть, меньшое количество времени, потребное для
обученія экзерциціи, такъ какъ обученіе это происходило, какъ видно
изъ проекта Кулябки и вѣдомостей Березинской и Киселевской сотенъ
„въ воскресніе и праздничніе дни", а обученіе грамотѣ, какъ видно
изъ ежемѣсячныхъ и третныхъ вѣдомостей, происходило круглый годъ.
Очевидно, обученіе экзерциціи было даровое, а за обученіе грамотѣ
платили *). Поэтому въ обученіе экзерциціи могли опредѣляться не
только одни неспособныя дѣти, но и менѣе состоятельныя.
Что же касается возраста, то экзерциціи обучались не только
„переросшіе", возрастъ встрѣчается самый разнообразный,—самый млад-
шій 8 лѣтъ, самый старшій 23-хъ лѣтъ. При чемъ перевѣсъ все-таки
на сторонѣ средняго возраста 12—16 лѣтъ, затѣмъ больше старшаго
возраста отъ 16 до 20, моложе 10 лѣтъ встрѣчается мало. Такимъ
образомъ при опредѣленіи дѣтей въ обученіе экзерциціи не очень
строго руководствовались „переросшимъ" возрастомъ.
Учителей экзерциціи КуляЗка въ своемъ проектѣ предлагалъ
самъ создать, обучивъ ихъ „воинской и артиллерійской экзерциціи",
неизвѣстно удалось ли ему это, въ нашихъ вѣдомостяхъ объ учите-
ляхъ экзерцицщ мы имѣемъ слѣдующія свѣдѣнія. Въ рапортѣ Бере-
зинской сотни говорится—„росписавъ онихъ козачихъ дѣтей по рав-
ному числу за присмотромъ же техъ атамановъ тамо жителствующихъ,
къ оному обученію (экзерциціи) ко всякой партіи опредѣлить ис Коза-
ковъ, кои в бывшую пру скую компанѣю находились в службп в гу-
сарскихъ полкахъ, найлутше знающихъ гусарскою экзерцицію, по два
человѣка и для того техъ Козаковъ, кои обучать будутъ экзерциціи
от всѣхъ внутреннихъ нарядовъ по полку изъ домовъ ихъ уволить,
дабы оніе тѣмъ способнѣе могли порученное имъ дѣло отправлять
съ успехомъ, ибо атаманамъ курѣннымъ техъ козачихъ дѣтей экзер-
циціи обучать неможно, потому что они и сами экзерциціи не знаютъ".
!) Павловскій приводитъ слѣд. данныя о платѣ за обученіе грамоті»: „интересны
цѣны, гов. онъ, за обученіе, какія бралп дъячкп въ XVIII ст. за выучку букварю
плата была отъ 50 к. до 1 руб., а въ Кременчугѣ бралп 2 р., за обученіе часослову
отъ 1 до 2 р., а въ КремончугЬ отъ 3 до 4 руб. Изученіе псалтири цѣнилось еще
дорожѣ въ большинствѣ школъ брали 2 руб., въ Переяславѣ цѣна доходила до 4 р..
а въ Кременчугѣ до 5 р. Цѣпа обозначалась безъ обозначенія времени, а за выучку
только въ Константино-Градскомъ уѣздѣ плата была годовая отъ 4 до 5 р.... плата
эта существовала въ 1803 г., а въ XVIII в. она была, несомнѣнно меньше*, (орин
сК. стр. 12). Вѣроятно, такая же плата была и у другихъ дьяковъ. О платѣ за
обученіе говоритъ и Румянцевъ въ выше изложенномъ докладѣ 1765 г. 18 мая. Сб.
Р. И. О. т. 10, стр. 18. Говорится также о платѣ дьачкамъ за обученіе и въ выше
приведенномъ указѣ Кіевской консисторіи. (Кіевск. Стар., 1906 г., кн. 1, стр. 5).
_ 187_
Въ другихъ сотняхъ тоже, но не вездѣ, обучаютъ экзерциціи
козаки, бывшіе въ гусарской службѣ; въ нѣкоторыхъ же селахъ
обучаютъ экзерциціи просто козаки. Тѣмъ не менѣе отсутствіе Коза-
ковъ, бывшихъ въ гусарской службѣ, вслѣдствіе ухода ихъ въ 1768 г.
на войну, дало поводъ Березинской и Менской сотнямъ совсѣмъ
прекратить обученіе экзерциціи, что видно изъ выше приведенныхъ
рапорта этой #сотни и ордера полковой канцеляріи, приказавшей
все-таки „самимъ присудствующимъ изъ Козаковъ обучить той экзер-
циціи*. Въ нѣкоторыхъ другихъ сотняхь тоже прекращаются отчеты
объ обученіи экзерциціи за годы 1769—70, вѣроятно, тоже по неимѣ-
нію учителей изъ гусаровъ.
Тѣми льготами, которыя предоставлялись учителямъ экзерциціи,
можно, пожалуй, объяснить и немногочисленность группъ обучаю-
щихся экзерциціи отъ 5 до 15 чел., въ проектѣ же Кулябки говорится
о группахъ въ 24 человѣка, а можетъ быть, и большое число учени-
ковъ, обучающихся экзерциціи, сравнительно съ числомъ учениковъ,
обучающихся грамотѣ.
Не создавала ли сотенная старшина искусственно группы обучаю-
щихся экзерциціи для полученія льготъ учителямъ—гусарамъ и себѣ,
какъ надсмотрщикамъ за обученіемъ экзерциціи?
Что касается самой сущности обученія экзерциціи, то она опре-
дѣляется самимъ составомъ учителей—бывшихъ гусаровъ. Очевидно,
обученіе воинской экзерциціи и заключалось въ обученіи: пріемамъ
конной гусарской службы, столь необходимымъ для коннаго козачьяго
войска; артиллерійскимъ пріемамъ и вообще пріемамъ военной регу-
лярной службы, которые отсутствовали у казаковъ конца XVIII в.,
уже хорошо забывшихъ военный духъ своихъ предковъ.
Что касается того, можно ли назвать это обученіе экзерциціи
по группамъ „школой*, то врядъ ли это возможно. Обученіе это
не было ни регулярнымъ, ни строго опредѣленнымъ, оно носило
временный, случайный характеръ; оно было „потѣшнымъ* дѣломъ
ХѴШ вѣка, столь расцвѣтшимъ у насъ въ настоящее время3).
Число селеній, въ которыхъ дѣти обучались воинской экзерциціи,
сравнительно съ общимъ количествомъ селеній по „Обозрѣнію Румян-
цевской описи* Лазаревскаго, распредѣлялось слѣдующимъ образомъ:
О Кулябка даже проектировалъ, какъ и въ настоящее время это дѣлается у
нашихъ потѣшныхъ, завести для обучащихся экзерциціи: „деревянныя сабли и де-
ревка вмѣсто ружья". Чтенія И. О. Нест. Лѣт., кн. XI, стр. 70.
188
• Названіе сотенъ Черниг. і полка Число селеній по „Обо- зрѣнію Румян. описи** Лазаревскаго Число селеній, имѣвшихъ обученіе козачьихъ дѣтей экзерциціи по вѣ- домостямъ 1768—1771 г г.
Полковая 12 5 41,6%
Бѣлоусская 47 7 14,8%
| Выбельская 15 6 40,0%
' Слабинская 17 селенія въ . вѣдомостяхъ
Любецкая 116 не указаны селенія въ вѣдомостяхъ
Роисская 41 не указаны совсѣмъ нѣтъ отъ нея
Городницкая 55 вѣдс 12 )мостеіі 21,8%
Седневская 33 13 39,3%
Березинская 10 3 30,0%
Столинская 4 । 3 75,0%
Менская 27 ; ; Ю 37,0%
Синявская 5 ' 3 60,0%
Киселевская 33 12,1%
Сосницкая 15 ! 5 33,3%
Волынская . 8 4 50,9%
Понорницкая У Лазаревскаго нѣтъ 7
і Итого въ 12 сот- няхъ безъ Слабинской, : Любецкой, Роисской и I Понорницкой . 264 1 75 ! 28,4%
Что же касается вопроса о томъ, было ли обученіе экзерциціи
раньше въ Малороссіи, то намъ кажется, что врядъ ли,—оно нача-
лось, какъ мы видѣли, по иниціативѣ Кулябки и было поддержано
Румянцевымъ, любившимъ военное дѣло и желавшимъ обученіемъ
козачьихъ дѣтей военной экзрциціи поднять ихъ военный духъ и
дать имъ лучшую подготовку къ ихъ военной конной службѣ, отъ
которой они уже начали отвыкать за сохой на своемъ тучномъ
черноземѣ х)-
Резюмируя все выше сказанное о народномъ образованіи въ
Малороссіи въ ХѴШ в., мы должны прійти къ слѣдующимъ выводамъ.
Церковно-приходскія школы въ Малороссіи въ XVIII вѣкѣ, какъ
по своей организаціи, такъ и по предметамъ обученія, имѣютъ тѣсную
связь съ древне-русскими школами, отъ которыхъ онѣ и ведутъ
свое происхожденіе.
О Нужно сказать еще, что дѣти, обучающіяся, какъ грамотѣ, такъ и воинской
экзерциціи, находились подъ присмотромъ куренныхъ атамановъ п вообще сотен-
ной старшины.
189
Эти школы существовали безпрерывно и упадка ихъ въ концѣ
ХѴШ в. пе замѣтно, напротивъ, опѣ въ это время получили даже
особое развитіе, благодаря дѣятельности и проекту Лубенскаго пол-
ковника Кулябки, а также поддержкѣ гетмана Разумовскаго и Ру-
мянцева, сдѣлавшихъ обученіе козачьихъ дѣтей въ этихъ школахъ
почти обязательнымъ. Прикрѣпленіе крестьянъ указомъ 1783 года не
могло существенно повліять па упадокъ или на полное исчезновеніе
малорусскихъ школъ, какъ думаютъ Лазаревскій, Сухомлиновъ, Пав-
ловскій, Діанинъ и Пархоменко, такъ какъ главный контингтентъ уча-
щихся въ школахъ составляли козачьи дѣти, и школы были главнымъ
образомъ въ поселеніяхъ съ преобладающимъ козачьимъ населеніемъ.
Прикрѣпленіе же крестьянъ могло только уменьшить число учени-
ковъ изъ крестьянскихъ дѣтей.
Исчезнованіе мандрованыхъ дьяковъ послѣ указа 1778 г. и реви-
зіи 1782 г. также не могло существенно повліять на уменьшеніе числа
школъ, какъ думаетъ Пархоменко й какъ говорится въ докладѣ Кура-
кину, такъ какъ мандрованные дьяки не были единственными учи-
телями школъ, они изъ „мандрованныхъ" могли обратиться въ осѣд-
лыхъ и продолжать свое ремесло.
Исчезновеніе мандрованныхъ дьяковъ не могло также повліять
на внутреній упадокъ школъ, какъ думаетъ Пархоменко, такъ какъ
система, порядокъ обученія и педагогическіе пріемы этихъ школъ
выработались вѣками, и нѣтъ никакихъ основаній думать, что дьячки
—учителя, ставши осѣдлыми, стали хуже, чѣмъ были въ періодъ
„мандрованія".
Что касается дѣятельности Румянцева по народному образованію,
то, вступивь въ управленіе Малороссіей, онъ хотѣлъ поставить народ-
ное образованіе на болѣе широкое и твердое основаніе, но его проектъ
въ этомъ направленіи не получилъ утвержденія Государыни, поэтому
Румянцевъ ограничился поддержаніемъ существовавшихъ въ Мало-
россіи школъ, и въ этомъ отношеніи онъ дѣйствовалъ энергично,
преслѣдуя при этомъ двѣ цѣли—поднятіе развитія народа и лучшую
вслѣдствіе этого подготовку Козаковъ къ военной службѣ.
Въ этомъ послѣднемъ отношеніи особую роль играло обученіе
воинской экзерциціи по проекту Кулябки. Обученіе же экзерциціи не
было ни регулярнымъ, ни систематическимъ, по своему характеру
и цѣлямъ оно имѣло большое сходство съ современнымъ „потѣш-
нымъ дѣломъ".
Въ общемъ дѣятельность Румянцева по народному образованію
нужно признать весьма полезной и плодотворной для Малороссіи.
ГЛАВА IV.
Генеральная опись Малороссіи.
I. Проектъ правительственной ревизіи Малороссіи.
Выше, при разсмотрѣніи содержанія „Записки" Теплова, мы гово-
рили, что главнымъ пунктомъ, основной мыслью его .записки является
мнѣніе о злоупотребленіяхъ при составленіи прежнихъ ревизій въ
Малороссіи и полномъ пхъ несоотвѣтствіи съ дѣйствительностью.
Вслѣдствіе этихъ злоупотребленій при ревизіяхъ произошли, по его
мнѣнію, всѣ важнѣйшіе непорядки въ Малороссіи: уменьшеніе числа
дворовъ посполитыхъ и козачьихъ, обращеніе въ „подданство" Коза-
ковъ старшинами, расхищеніе „войсковыхъ маетностей и скупля
козачьихъ грунтовъ"; вслѣдствіе всего этого государство терпитъ
большой ущербъ. Единственной вѣрной ревизіей Тепловъ считаетъ
ревизію офицерскую, бывшую при гетманѣ Апостолѣ.
Эта мысль о злоупотребленіяхъ при ревизіяхъ и происходящихъ
отсюда непорядкахъ въ Малороссіи, какъ и вся записка Теплова,
должна была произвести на Екатерину II сильное впечатлѣніе, она
задумала совершенно измѣнить порядки въ Малороссіи и первымъ
проявленіемъ этихъ намѣреній Императрицы, какъ мы говорили выше,
былъ указъ сенату отъ 4-го ноября 1763 г. о сочиненіи ревизіи въ
Малороссіи1), при этомъ указѣ Екатерина посылала свой проектъ
ревизіи вмѣстѣ съ Тепловымъ, который долженъ былъ, по ея желанію,
помогать сенату при выработкѣ плана и инструкцій ревизіи.
Того же 4-го ноября „въ исполненіе того, оный проектъ при
немъ, (Тепловѣ) правит. сенатомъ весь выслушанъ и по чинимымъ
при томъ отъ него словеснымъ изъясненіямъ признанъ совершенно
нужнымъ и для государства наивсегда полезнымъ, дѣломъ, но какъ
*) Сенатскій архивъ, т. XII, стр. 241.
__191_
къ произведенію онаго въ дѣйство не малаго разсужденія и распоря-
женія требуетъ, того ради приказали: къ сему проекту, справясь,
выписать: 1) изъ правъ малороссійскихъ—о вольномъ переходѣ мало-
россіянъ, и изъ состоявшейся о томъ въ 1743 г. Государыни Елиза-
веты Петровны конфирмаціи, такожъ и въ 1760 отъ малороссійскаго
гетмана какой ордеръ данъ былъ; 2) изъ малороссійскихъ же и ве-
ликороссійскихъ правъ о штрафахъ за держаніе и пріемъ безъ пись-
менныхъ видовъ: 3) какъ по состоявшемуся Государя Имп. Петра В.
1723 г. апрѣля 16 указу о козакахъ, вписанныхъ въ компутахъ, по-
ступать велѣно и какое положеніе о томъ есть въ пунктахъ гетмана
Богдана Хмѣльніщкаго"1); далѣе требовались справки о кіевскомъ
мѣщанствѣ, о привилегіяхъ грековъ и о раскольничьихъ слободахъ.
Такимъ образомъ отсюда ясно видно, что задуманная Екатериной И
ревизія была тѣсно связана съ другимъ важнѣйшимъ пунктомъ за-
писки Теплова—съ вольнымъ переходомъ малороссійскихъ крестьянъ,
а также к другими явленіями малороссійской жизни, затронутыми
въ Запискѣ.
Сенатъ очень торопился съ выработкой плана ревизіи, уже 14
ноября сенатъ постановилъ: „Ея II. В-ву подать изъ сената всепод-
данѣйшій докладъ, въ которомъ представить, что сенатъ о учиненіи,
для точнаго исчисленія и свѣдѣнія всего малороссійскаго народа,
такой ревизіи, какъ въ помянутомъ проектѣ предписано, а именно
по дворамъ и хатамъ всякаго званія мужскаго пола душъ, за необ-
ходимо быть признаетъ и для того учинить слѣдующее: по 1 пункту
проекта: въ каждый малороссійскій полкъ отправить отсюда по одному
гвардіи оберъ-офицеру, придавъ имъ отъ военной коллегіи по два
оберъ-офицера же армейскихъ, съ потребными командами изъ конси-
стующихъ въ Малороссіи регулярныхъ полковъ, да съ Малороссійской
стороны на каждый же полкъ опредѣлить по два бунчуковыхъ това-
рищей и по два войсковыхъ, которыхъ г. гетману, не полагаясь ни
на кого, выбрать самому, людей добрыхъ и надежныхъ, обязавъ ихъ
особливою, включенною въ томъ проектѣ присягою, и оной переписи
быть подъ вѣдѣніемъ его г. гетмана, а къ нему въ дирекцію, един-
ственно только для сей коммисіи и особливо на случай отбытія его
изъ Малороссіи, чтобы та перепись подъ ближайшимъ смотрѣніемъ
и поправленіемъ состоять могла, опредѣлить гвардіи изъ штабъ-офи-
церовъ одного, кого Ея И. В-во высочайше указать соизволитъ".
>) ІЬісІет, стр. 342.
192
Такимъ образомъ самъ гетманъ, подъ благовиднымъ предлогомъ,
долженъ былъ находиться во время ревизіи подъ надзоромъ гвардей-
скаго офицера.
„По 2-му, означеннымъ опредѣленнымъ офицерамъ, говорилось
дальше въ постановленіи сената, и старшинамъ въ малороссійскомъ
народѣ перепись чинить, какъ и выше показано, по числу душъ,
прописывая каждаго лѣта1), а прежде начатія оной, вслѣдствіе под-
писаннаго собственною Е. И. В. на помянутомъ проектѣ рукою пове-
лѣнія, дабы малороссійскій посполитый народъ на тѣхъ же мѣстахъ
оставался, гдѣ кто нынѣ находится, также, и на основаніи правъ
малороссійскихъ, съ письменными свидѣтельствами и свободный съ
мѣста на мѣсто переходъ имѣлъ подъ опасеніемъ владѣльцамъ, за
пріемъ того, денежнаго штрафа, изображеннаго въ тѣхъ же правахъ,
публиковать Е. И. В. именнымъ указомъ, по приложенному при семъ
формуляру"2), т. е. это былъ ^Ьвѣстный законъ 1763 г., стѣснившій
право перехода малороссійскихъ крестьянъ.
„По 3-му пункту, къ опредѣленнымъ ревизорамъ не только по-
казанныя въ проектѣ 1735, 1748 и 1755 г. ревизіи, но буде найдутся
еще старѣе, то и оныя отослать, дабы удобнѣе можно было, въ силѣ
именнаго .... Петра В. 1723 г. апрѣля 16 указа, даннаго Мало-
россійской коллегіи, различить Козаковъ и посполитыхъ, ибо онымъ
указомъ повелѣно съ козачьими давними реестрами справливаться и
которыхъ дѣды и отцы п сами челобитчики въ козачьей службѣ
прежде были написаны, тѣхъ, по йхъ челобитью, писать въ козаки
по прежнему, а буде прежнихъ давнихъ реестровъ не сыщется, о
такихъ свидѣтельствовать малороссійскими жителями, и ежели по
подлиннымъ свидѣтельствамъ, которыхъ дѣды и отцы, или сами чело-
битчики, въ казачьей службѣ, тѣхъ по тому же писать въ козаки .
.... А если кто при переписи будетъ спорить, что онъ козакъ, а
владѣлецъ назаветъ его посполитымъ, то однакожъ за тѣмъ переписи
не останавливать, а только объ нихъ справливаясь съ прежними ре-
визіями, какъ они въ оныхъ написаны, п все то отмѣчать въ сочиня-
емыхъ ими книгахъ, чтобы послѣ по тому можно было сей споръ
разобрать въ надлежащихъ мѣстахъ".
„По 4-му пункту, не только шатающихся безъ письменныхъ отъ
своихъ владѣльцевъ видовъ .... кто гдѣ найдется переписать . .
О Въ протоколѣ сената отъ 4 ноября сказано; „всѣхъ престарѣлыхъ и увѣч-
ныхъ писать должно, хотя въ особыхъ реестрахъ; съ положеніемъ», кто за престарѣ-
лаго почитаться долженъ". Сенатскій Архивъ, т. XII, стр. 249. !
2) Формуляръ этого закона находится въ XII т. Сенатскаго Архива, стр. 246—251.
193
но и другихъ не обходя никого, въ перепись писать же, слѣд-
ственно и церковно-служителей изъ оной не исключать, но только
показавъ ихъ особо.
А о чиновныхъ во всей Малороссіи, сколько ихъ, какъ служа-
щихъ въ положенное число и сверхъ онаго, такъ и не служащихъ,
есть, сдѣлать—списки" и прислать въ сенатъ для ревизоровъ, „чтобы
чрезъ то отнять средство у другихъ тѣми же званіями самовольно
называться".
Въ 5 пунктѣ говорится о переписи всѣхъ „уволенныхъ отъ гет-
мана . . . отъ податей, а также „о недержаніи и непріемѣ въ Мало-
россіи великороссійскихъ бѣглыхъ людей".
Въ 6, 7 и 8 п.п. говорится о переписи г. „Кіева съ подгородьями",
Нѣжинскихъ грековъ и раскольничьихъ слободъ.
Въ 9 п. говорится о сочиненіи и храненіи книгъ ревизорами.
Въ 10 п. „по окончаніи той переписи, сочиня по полкамъ и
прочимъ вышеписаннымъ мѣстамъ краткія и ясныя вѣдомости, съ
показаніемъ каждаго званія мужскаго пола душъ, и изъ нихъ одну
перечневую г. гетману прислать въ сенатъ........и по присылкѣ
тѣхъ вѣдомостей сенатъ имѣетъ обо всемъ, что по той переписи
надлежать будетъ, разсуждать и, постановя на мѣрѣ, представить
Е. И. В-ву“.
Въ 11 п., ссылаясь на указъ 1742 г., запрещавшій прикрѣплять
малороссіянъ и женить ихъ на крѣпостныхъ женщинахъ, сенатъ
добавляетъ: „но въ данныхъ малороссійскому гетману въ 7195 г. пунк-
тахъ именно постановлено, чтобы гетману и старшинѣ, служа вели-
кимъ государямъ .... народъ малороссійскій всякими мѣрами и
способами съ великороссійскимъ народомъ соединятъ, въ неразрывное
и крѣпкое согласіе приводить супружествомъ и инымъ поведеніемъ,
чтобы были подъ одною ихъ царскаго пресвѣтлаго В-ва державою
обще, яко единой христіанской вѣры, и никто бы голосовъ такихъ не
испускалъ, что малороссійскій край гетманскаго регпмента, ....
вольный переходъ жителямъ изъ малороссійскихъ городовъ въ велико-
россійскіе города имѣть, слѣдовательно, всѣмъ тѣмъ малороссіянамъ,
которые, перешедъ въ Россію, у кого добровольно женятся на крѣпост-
ныхъ женкахъ и дѣвкахъ, по онымъ и надлежитъ быть крѣпкими".
„12. И ежели Е. И. В. все вышеписанное всемилостивѣйше соиз-
волитъ апробовать, то, па основаніи сего разсужденія и проекта опре-
дѣляемымъ ревизорамъ и инструкція сочинена и къ Е. И. В. на высо-
чайшую же ппробацію отъ сената поднесена"1).
9 Сенатскій архивъ, т. XII, стр. 243—246
194
Изъ этого проекта видно, что правительство хотѣло произвести
точную ревизію населенія, разграничить его по классамъ и каждый
классъ закрѣпить въ его положеніи. При чемъ видно, что правитель-
ство больше всего интересовалось крестьянами, а изъ того, что въ
10 пунктѣ говорится о показаніи душъ мужескаго пола, можно думать,
что правительство предполагало ввести уже тогда подушную подать,
т. е. сдѣлать то, что оно сдѣлало въ 1783 г.1). Кромѣ того точной
регистраціей населенія правительство желало также прекратить бѣгство
великороссійскихъ крестьянъ въ Малороссію.
Обращеніемъ въ крѣпостныхъ малороссіянъ, женившихся на велико-
русскихъ крѣпостныхъ, правительство желало содѣйствовать сліянію
двухъ народностей и увеличить число крѣпостныхъ въ пользу велико-
россійскихъ помѣщиковъ.
Такимъ образомъ проектируемая ревизія въ Малороссіи имѣла
цѣль главнымъ образомъ фискальную, какъ первая ступень къ при-
крѣплѣнію крестьянъ и введенію подушной подати; она имѣла еще
въ виду точное установленіе числа Козаковъ, какъ военнаго служи-
лаго класса. Поэтому въ проектѣ ревизіи нѣтъ ни слова о регистраціи
имущества населенія, а только самого населенія.
Въ протоколѣ сената отъ 10 декабря 1763 г. сказано: „по состо-
явшейся Е. И. В. собственноручно подписанной на поданномъ отъ
сената, о сочиненіи въ Малороссіи ревизіи, докладѣ конфирмаціи и
приложеннаго при опомъ, подписаннаго же Ея И. В., для публикованія
прежде начала той ревизіи указа о малороссійскомъ посполитомъ
народѣ, дабы оный на тѣхъ же мѣстахъ оставался, гдѣ кто нынѣ
находится, также на основаніи правъ малороссійскихъ, съ письмен-
ными свидѣтельствами свободный съ мѣста на мѣсто переходъ имѣли,
правит. сенатъ приказали", напечатавъ опубликовать его для ис-
полненія2).
„Сочиняемую же въ сенатѣ опредѣленнымъ .... ревизорамъ
инструкцію предложить къ слушанію немедленно"3).
Такимъ образомъ предварительная часть проекта ревизіи—стѣ-
сненіе права крестьянскихъ переходовъ, была приведена въ исполненіе,
назначенія же самой ревизіи не послѣдовало по неизвѣстной при-
чинѣ. Можетъ быть потому, что государыня сочла неудобнымъ начать
1) П. С. 3., т. XXI, № 15724.
2) Законъ напечатанъ въ П. С. 3. т., XVI. № 11987, также въ XII т сенатскаго
архива, стр. 246—251.
а) Сенатскій архивъ, т. XII, стр. 251.
195
ревизію въ тотъ моментъ, когда въ Малороссіи производилась ревизія
самимъ Разумовскимъ и еще не была окончена1), или же въ это время
у Екатерины уже явилась мысль объ уничтоженіи гетманства и она
рѣшила отсрочить и самую ревизію.
Теперь интересно выяснить, была ли связь между этой проек-
тируемой и не приведенной въ исполненіе ревизіей и между гене-
ральной описью Малороссіи, произведенной Румянцевымъ, и если
была, го какая? Съ цѣлью выяснить этотъ вопросъ, а также для по-
полненія характеристики правительственныхъ взглядовъ и отношенія
къ Малороссіи, о которыхъ мы говорили выше, мы и остановились такъ
подробно на этомъ проектѣ правительственной ревизіи Малороссіи.
Въ протоколахъ сената отъ 3 октября 1765 г. сказано, что сенатъ
слушалъ доношеніе Румянцева, въ которомъ онъ изъяснилъ „под-
робно, какія являются ему вездѣ новыя трудности въ его распоряже-
ніяхъ" и „что онъ принужденъ былъ послать во всѣ полки малорос-
сійскіе, и не въ новость, но по многимъ бывшимъ примѣрамъ, штабъ-
офицеровъ, предписавъ имъ обще съ нѣкоторою отъ него точно на-
значенною старшиною учинить генеральную опись, по даннымъ отъ него
примѣрнымъ формамъ, начавъ отъ городовъ полковыхъ до послѣдней
деревни и хутора, и получа такія свѣдѣнія и сообраая все съ спо-
койствомъ тамошней земли и жителей, и ища пользу инетересу, на
разсмотрѣніе сената представить не оставитъ"2).
На это доношеніе Румянцева сенатъ положилъ слѣдующую резо-
люцію: „а какъ помянутый ген.-анш. гр. Румянцевъ притомъ пред-
ставляетъ, что онъ, для полученія потребныхъ къ твердому на буду-
щія времена въ порученной ему губерніи учрежденію, послалъ во
всѣ полки малороссійскіе штабъ-офицеровъ для учиненія генеральной
ревизіи по предписаннымъ отъ него пунктамъ, то о семъ донести Ея
И. В. всеподданнѣйшимъ рапортомъ, съ привосокупленіемъ къ тому
слѣдующаго: что хотя по данному сенату именному Е. И. В. высо-
чайшему указу отъ 3 ноября 1763 г. и по приложенному при томъ
проекту о сочиненіи ревизіи въ Малороссіи изготовленъ былъ къ
поднесенію Ея И. В. формуляръ публичному о томъ указу и ин-
струкція для опредѣляемыхъ къ сей комиссіи персонъ, однакожъ, когда
гр. Румянцевъ потребныя къ тому распоряженія дѣйствительно уже
сдѣлалъ, то сенатъ представленіями своими по сему дѣлу Ея И. В.
’) Указъ о ревизіи Рузумовскій издалъ 15 марта 1763 г. (Экстарктъ, стр 155),
а окончилась ревизія въ 1764 г. (Васильчиковъ, т. I, стр. 311).
2) Сенатскій архивъ, т. XIII, 122.
196 __
утруждать должности не находитъ, пока не получитъ отъ гр. Румян-
цева объ окончаніи начатой имъ ревизіи точнаго увѣдомленія1)*
Отсюда ясно видно, что офиціальнаго указа о производствѣ ре-
визіи въ Малороссіи Румянцевъ не получилъ.
Но если Румянцевъ не получилъ офиціальнаго указа, то онъ
могъ получить должныя указанія отъ самой Императрицы. Дѣй-
ствительно, въ 3-мъ пунктѣ „наставленія", даннаго Румянцеву, говорится
слѣдующее:
„Необходимая надобность состоитъ въ томъ, чтобъ извѣстно было
правительству и вамъ точное число народа малороссійскаго, то есть,
какъ людей къ чину воинскому подъ разными званіями принадлежа-
щихъ, такъ и посполитыхъ, мѣщанъ и купцовъ.
И хотя сверхъ вышепомянутыхъ тамошнихъ неустройствъ и не-
порядковъ, препятствуютъ сему наипаче слѣдующія двѣ вещи, а именно:
1) необычайность подобныхъ здѣшнимъ обоего пола подушныхъ пере-
писей, которыхъ и единое только названіе жителямъ тамошнихъ тѣмъ
страшнѣе, что они или по собственнымъ объ нихъ неправильнымъ
понятіямъ, или по коварнымъ для собственной корысти старшинъ
внушеніямъ и толкамъ, заключаютъ изъ того, что сперва на ряду съ
великороссіянами въ подушный окладъ положены, а потомъ слѣдова-
тельно мало по малу вольностей своихъ и правъ лишены будутъ.
2) Весьма вредные, по тамошнему худому обыкновенію, переходы зем-
ледѣльцевъ съ мѣста на мѣсто.
Но дабы, несмотря на то, къ столь нужному учрежденію государ-
ственному, каково есть свѣдѣніе о приращеніи и убыли народа, пер-
вый приступъ сдѣлать, то пока оное со временемъ, въ надлежащемъ
порядкѣ, узаконить и въ обычай ввести возможно будетъ, и чтобъ
между тѣмъ, буде не совершенно вѣрное, то хотябъ на первый случай
и по нуждѣ имѣть только примѣрное исчисленіе, разсмотрѣть вамъ,
безъ огласки, произведднпую, какъ намъ извѣстно, бывшимъ гетма-
номъ, гр. Разумовскимъ, во всѣхъ тамошнихъ полкахъ народную пе-
репись, сколько она достовѣрна, или по несомнѣнному и въ семъ слу-
чаѣ пристрастію старшинъ, а между ими и его, графа Разумовскаго,
свойственниковъ неисправна, и по колику слѣдовательно оную гет-
манскую перепись нынѣ на первый случай нѣкоторымъ основаніемъ
положить можно"2). Далѣе государыня еще разъ повторяетъ: „Впро-
чемъ какову вы найдете тамъ перепись гетманскую, или иныя какія
*) ІЪМѳт, стр. 122—123.
а) Сборникъ Р. И. О., т. 7, стр, 379.
_ 197
о числѣ народа малороссійскаго извѣстія, оное все имѣете вы купно
съ примѣчаніями вашими прислать къ намъ, какъ скоро возможно".
Указавъ далѣе на отсутствіе государственныхъ доходовъ съ Мало-
россіи, она указываетъ Румянцеву, что „необходимо нужно, подъ ка-
кимъ бы инымъ званіемъ, кромѣ подушнаго.... расположить на тамошній
народъ и получать съ него въ казну нашу по долгу и справедливости,
да и по самымъ уговорнымъ пунктамъ гетмана Богдана Хмельницкаго,
намъ безпорпо принадлежащіе доходы; то изъ того вы сами заклю-
чить можете, сколь нужно къ сему между инымъ и достовѣрное свѣ-
дѣніе о числѣ народа Малороссійскаго", поэтому Екатерина предла-
гаетъ Румянцеву „представить намъ мнѣніе ваше, на какомъ основа-
ніи и какимъ образомъ новую во всей Малороссіи ревизію учредить
и въ дѣйство произвесть удобнѣе было бъ?“1)
Отсюда ясно видно, что Екатерина мысль объ обложеніи подуш-
ной податью малороссійскаго крестьянства и находящійся въ связи
съ этимъ проектъ новой ревизіи, выработанный сенатомъ, оставила, а
поручила Румянцеву выработать свой проектъ ревизіи на другихъ
началахъ.
Но, указавъ Румянцеву цѣль ревизіи, Екатерина не могла не
ознакомить его и съ проектомъ и инструкціями сената лично пли
черезъ Теплова, посланнаго ею къ Румянцеву для „копверзаціи" о
Малороссіи. Такимъ образомъ знакомство Румянцева съ цѣлями и
планомъ предполагаемой государыней ревизіи въ Малороссіи, намъ
кажется, внѣ сомнѣнія; нужно думать, что Тепловъ далъ Румянцеву
по этому поводу еще болѣе детальныя разъясненія.
По пріѣздѣ въ Малороссію Румянцевъ, вѣроятно, прежде всего
поспѣшилъ ознакомиться съ ревизіей Разумовскаго, исполняя желаніе
государыни получить о ней поскорѣе отзывъ. Давая отзывъ объ этой
ревизіи, вѣроятно, неблагопріятный, иначе онъ не производилъ бы
новой описи Малороссіи, Румянцевъ, нужно думать, предложилъ госу-
дарынѣ свой проектъ описи.
Что Румянцевъ по поводу генеральной описи дѣлалъ особые
доклады Екатеринѣ видно изъ того, что въ „Докладѣ" его отъ 18 мая
ни слова не говорится о ней, между тѣмъ это былъ важнѣйшій и
наиболѣе интересующій государыню вопросъ. Это видно также изъ
того, что столь важное предпріятіе онъ не могъ бы начать безъ одоб-
ренія государыни, а изъ выше приведеннаго протокола сената видно,
что онъ только увѣдомилъ сенатъ о начавшейся описи, слѣдовательно
Ц ІЬісІет, стр. 380,
198
онъ могъ начать ее только съ вѣдома и разрѣшенія государыни, а
для этого онъ долженъ былъ доложить ей свой проектъ описи. Слѣ-
довательно на составленіе формы генеральной описи могло повліять
знакомство Румянцева не только съ планомъ и цѣлями предполага-
емой правительственной ревизіи, но и съ ревизіей Разумовскаго, какъ
отразилось это знакомство положительно или отрицательно это мы
увидимъ ниже, послѣ разсмотрѣнія содержанія описи.
Но кромѣ этого вліянія теоретическаго характера на составленіи
плана генеральной описи должно было отразиться также личное
знакомство Румянцева съ Малороссіей, особенно во время его лѣтняго
объѣзда ея южныхъ полковъ. Во время этого длиннаго путешествія,
при безпрерывномъ и непосредственномъ наблюденіи жизни народа и
порядковъ Малороссіи, выработался, вѣроятно, среди другихъ плановъ
его реформъ и планъ генеральной описи.
II. Цѣли, формы и содержаніе описи.
Предложеніе малороссійской коллегіи о производствѣ генеральной
описи Малороссіи Румянцевъ сдѣлалъ 9-го сентября 1765 г. Въ этомъ
предложеніи онъ указываетъ слѣдующія общія причины и цѣли пред-
лагаемой имъ описи:
„Являющіяся мнѣ повсюду, говоритъ онъ, отъ врѣмени в другое
трудности и препятствія уничтожаютъ иногда лутчія мои взятыя мѣры,
къ скорѣйшему достиженію Е. И. В. всевысочайшихъ соизволеній,
въ разсужденіи благоденствія здѣшней зѣмли и ея жителей; Мало-
россійская коллегія сама многія опыты імеетъ, что всякое учрежденіе
почти токмо при написанномъ и осталось! или же иногда, какъ глав-
ному правительству давати финальныя резолюціи бываетъ невоз-
можно. Все сіе происходитъ отъ неимѣнія почти никакова точнаго і
во основаніе надобнаго сведѣнія, и коль то нужно вѣдать, толь и
поспѣшно, ко отысканію всехъ сихъ средствъ мѣроположеній взять
надлежитъ.
Я за единое кратчайшее и способнѣйшее нихожу послать во вся-
кой полкъ штапъ-офицерамъ, опредѣляя къ нимъ обще в сию ком-
миссію одного полкового старшину и бунчукового товарища имянно.
Велѣть имъ, начавъ отъ городовъ, до послѣдняго хутора по даннымъ
имъ примѣрнымъ формамъ описать"1).
Такимъ образомъ главной цѣлью составленія генеральной описи,
съ точки зрѣнія административной, Румянцевъ считаетъ необходимость
для него и для малороссійской коллегіи имѣть точныя и всестороннія
свѣдѣнія о состояніи Малороссія для проведенія въ жизнь предначер-
таній государыни и его самого.
Въ общей же инструкціи, данной каждой полковой комиссіи, про-
изводившей генеральную опись, Румянцевъ болѣе подробно излагаетъ
причины и цѣли описи.
9 Харьковск. архивъ, № 2647.
200
„Я, говоритъ опъ, исполняя всевысочайиіее Ея И. В. и главней-
іпее повеленіе при опредѣленіи меня всемилостивѣйте къ настоящему
званию и должности, дабы во всей Малороссіи все и всякой при ихъ
правахъ и имущество охрапены были, правосудно и справедливость
всехъ и всякому показываны; а напротивъ, всѣ наглости, насиліи и
всѣ препятствующіе пли паче вредящіе благодѣнствию народному и
общему покою притчипы вовсе искоренены были и народъ бы мало-
россійскій, отдавая повинную Ея И. 13. службу и положенные доходы
прямо Ея И. В., всевисочайшею милостію утешались по ныне различ-
ными и обнародованными листами и с потверждениемъ до кого что
касалось, и довольно обяснит^лнимп образы от времени въ другое
делалъ. Но входя въ подробныя разсматриваніи доходящихъ многихъ
и безпрестанныхъ жалобъ в неумеренныхъ отягощеніяхъ платежами
казаковъ, подпомощииковъ, меіцапъ и посполитыхъ в службе работать
и поборахъ, дознавая, что все то при прочтеніи токмо остается.
Притчины же главиепшии и препятствующии правительству глав-
ному давать финальные или крайппе резолюціи! и охранить отъ руки
силного беспомощныхъ людей суть слѣдующіе:
1. Худое и неосновательное сведеніе о всехъ и всякого званія
недвижимыхъ именій.
2. Отъ частой переписки в городахъ и местечкахъ в казаки, къ
немалому опустошенію городовъ и повреждению торгу и промыслу.
3. Отъ записывания ис посполитыхъ в казаки и ис казаковъ в
посполитые, укрываясь первые отъ своихъ владѣлцовъ, а послѣдние
отъ службы, ища покровительства сильныхъ и знатныхъ людей и
жертвуя темъ всю и всякую свободу, приобретенную чрезъ высоко-
монаршие милости, а на последокъ козачества по прежнему.
4. Прямо бывшихъ предковъ казаками, а какими либо образы
порабощены владѣлцами, а иногда и насилнымъ захвачениемъ в по-
сполитые владелческие и лишение всего имущества.
5. Что отъ принуждения и гонения оставили многие свои грунта
и земли, и сочтены беглими и принуждены скитатца по всюду, а те
ихъ грунта и все угодя, яко безгласные, остаютца в разныхъ завла-
денияхъ беззаконно.
Сколко же къ симъ исправлению способствовать нужно, толь и
поспешно ко отысканию всехъ сихъ средствъ мероположеній взять
надлежитъ: и я за единое кратчайшее и способнѣйшее средство на-
шелъ—послать"1) офицеровъ для совершенія описи.
О Харыс. архивъ, № 2647, инструкція полковнику Норову, назначенному для
производства описи въ Гадяцкій полкъ, напечатана также въ Ч. М. И. и Д., 1861 г.,
201
Такимъ образомъ главной цѣлью описи выставляется благо на-
рода, эта цѣль гораздо яснѣе выражена въ слѣдующемъ ордерѣ под-
полковнику Норову, вѣроятно, общемъ для всѣхъ офицеровъ, стояв-
шихъ во главѣ комиссій.
„При описяхъ, по прилагаемой при семъ инструкціи, въ Гадяц-
комъ полку извольте сами всѣмъ и всякому, а особо простаго народу
людямъ толковать, что сіе дѣлается единственно, дабы свободпть пхъ
отъ неумѣренныхъ дошедшихъ и оказавшихся по справедлирымъ жа-
лобамъ отъ старшинъ отягощеній и къ лучшему впредь всякого чело-
вѣка о истинной его породѣ извѣстія, въ разсужденіи, что многіе изъ
сихъ бѣдныхъ людей, будучи козаками или свободными, утратили
свое козачество, и многіе подпали въ крѣпостные отъ единаго нена-
писанія ихъ и ихъ предковъ въ компуты и списки, и отысканія не-
право, а паче гвалтовно, отнятыхъ земель и приведенія всѣхъ сихъ
дѣлъ за всевысочайшею конфирмаціею Ея И. В. на вѣчныя времена
въ твердое и надлежащее, по правамъ малороссійскимъ состояніе"1).
Но эта цѣль—благо народа, была только показная для успокоенія
народной массы, встрвоженной предстоящей описью. Главныя и на-
стоящія цѣли описи были иныя, мы ихъ увидимъ и вскроемъ, раз-
смотрѣвъ содержаніе подробныхъ формъ описи, приложенныхъ къ
инструкціямъ.
Всѣхъ формъ описи четыре—одна для городовъ и мѣстечекъ,
другая для коронныхъ, урядовыхъ и монастырскихъ владѣній, третья
для частныхъ владѣній л четвертая для козачьихъ владѣній.
Въ виду важности этихъ формъ описи, какъ для выясненія
самыхъ цѣлей, такъ и для сужденія о содержаніи и вообще значеніи
генеральной описи, мы двѣ основныя формы приведемъ полностью,
а въ послѣдующихъ формахъ отпустимъ тѣ пункты, которые есть въ
предыдущихъ"2).
кн. 1, стр. 137—142. Точно такія же инструкціи были даны и другимъ комиссіямъ
изъ нихъ еще двѣ напечатаны—одна Нѣжинской Комиссіи у Лазаревскаго (Поспо-
литые крестьяне, стр. 87—91), другая Стародубской—у Филимонова (Румянц. генер.
опись Сурижскаго уѣзда, стр. 17—18) Такая же инструкція находится и въ дѣлЬ о
производствѣ описи въ Лубенскомъ полку, находящемся въ рукописномъ отд. фунд.
библіотеки унив. св. Владимира.
’) Харьк. архивъ, № 2647, также Чт. М. О. п Д., 1861 г., кн. I. стр. 137.
2) Первая форма описи приложена полностью къ инструкціи и напечатана
вмѣстѣ съ инструкціями (смотр. выше), остальныя же формы описи находятся въ
Харьковскомъ нрхивѣ въ дѣлѣ № 2647, при чемъ 2, 3 и 4 формы нигдѣ еще не
напечатаны, краткое содержаніе ихъ передаетъ Багалѣй въ своей статьѣ—„Гене-
202
Форма описи № 1 для городовъ и мѣстечекъ имѣетъ слѣдующее
содержаніе:
„Первое въ городахъ магистратовыхъ по ниже писаннымъ пунк-
тамъ:
1) положеніе ихъ по урочищамъ;
2) всѣмъ публичнымъ строеніямъ, разумѣя ратушъ, болницъ и
тому подобныхъ;
3) число гражданскихъ дворовъ и бездворныхъ хатъ, і в тѣхъ
обоего пола, мужеска и женска душъ с лѣтами от роду; исключая
шляхетство, полковую и сотецную старшину, каторыя по служивымъ
ихъ спискамъ извѣстны, и духовныхъ деиствительно при церквахъ
определенныхъ, описывая при томъ не обходя и всѣ тѣ домы, кото-
рыя по прежнимъ ревизиямъ принадлежали гражданамъ, и ныне во
владѣнияхъ разныхъ чиновниковъ состоятъ, показавъ точно какой
промыселъ или торгъ оныя нынѣ живущия імѣютъ, и всѣ ли повин-
ности к магистрату отбываютъ, или нетъ? Сіе касается и до тѣхъ кто
изъ гражданъ вписались в козаки и другия чины, коихъ по выше-
писанному описать надлежить;
4) в гражданскомъ правленіи о чиновникахъ кто какимъ званіемъ
и должностию обязанъ; о содержаніи полиціи, предосторожности отъ
пожаровъ, о призрѣніи сущихъ нищихъ і прочихъ;
5) о промыслахъ, о торгахъ настоящихъ или ремеслѣ всякого;
6) с привилегіевъ ихъ списать справочные копіи;
7) зѣмли съ угодьями городу принадлежащия по мѣрамъ і на-
званіямъ, гдѣ какъ и в которомъ полку они называются: примѣняясь
ко всякой такой мѣрѣ ісчисленіемъ квадратныхъ саженъ; описывая
что до лѣсовъ нринадлежитъ особо всякого способность и званіе;
8) о всѣхъ донынѣ бывшихъ гражданскихъ грунтахъ і нынѣ во
владѣніяхъ разныхъ чиповъ состоящихъ, особо со всѣми ихъ угодьями,
і с крепостей отъ владѣлцовъ справныя копіи взять, и показать дѣ-
лаютъ ли они с тѣхъ грунтовъ подлежащую гражданскую плату,
і повинность, или иная на протчихъ гражданъ сложена;
9) доходъ магистратской отчего собирается и на что в расходъ
употребляется;
10) деревни магистратские гдѣ оныя ес^ь, с показаніемъ всякой
названия, и числа дворовъ, и бездворныхъ хатъ, и в нихъ обоего
ральныя опись Малороссіи”, Кіевская Старин. 1893 г, кн, 11, стр. 406--408. Начало
формы описи № 4, для козачьихъ владѣній напечатано также Багалѣемъ въ „Замѣткѣ
объ архивѣ Малорос. коллегіи**, въ Кіевскихъ Университ, извѣстіяхъ, 1882 г., кн. 9,
стр. 136—137.
203
пола душъ. I мѣры землѣ, и всехъ сѣнокосныхъ і лѣсныхъ- угодій и
продчаго, противъ седмаго пункта; и по какакимъ крепостямъ оными
владѣютъ; с приложеніемъ с тѣхъ справочныхъ копей; а о томъ быв-
шихъ ихъ владѣнеи, взять увѣдомленіе, по какимъ грамотамъ ілп
универсаламъ выбыли, и гдѣ в которой сотнѣ, котораго полку лѣжатъ;
11) с сихъ деревень в консистенскіе и гражданскія дачи погодно
в натурѣ или денгами что даваемо было? и какую работизму исправляли?
12) 0 всѣхъ принадлежностяхъ гражданамъ, то есть въ хуторахъ,
мельницахъ и заводахъ, поступать по генеральному пункту, какъ о
владѣльческихъ принадлежностяхъ писано.
13) Взять отъ Полковой канцеляріи и Магистрата справки: сколько
и какихъ работниковъ обоихъ половъ въ городѣ бываетъ, и по чему
въ годъ, или мѣсяцъ, деньгами, или чѣмъ другимъ беретъ, и на
какомъ содержаніи довольствіемъ и одеждой, своимъ или хозяйскимъ,
сверхъ заплаты".
Кромѣ этой фомы описи прилагалась еще слѣдующая форма
описи въ таблицахъ, сдѣланная „подполковникомъ Норовымъ обще
съ бунчук. тов. Данилевскимъ" для города Гадяча1), очевидно, Румян-
цевъ предлагалъ ее, какъ примѣрную и для всѣхъ другихъ городовъ
и мѣстечекъ.
') Харьк. архивъ № 2647, въ дЬлЬ, приложено 4 страницы описи, но мы для
примѣра приводимъ только первыя 2 страницы.
204
| Званіе городовъ і местечекъ Какія улицы по назва- ніемъ сколко дворовъ и в нихъ покоевъ. Кто в нихъ жительствуетъ
Чины і имена Кроме шляхетства чиновіш* ковъ и духовнаго чина |
М у ж е с к а гКенска ]
Названіе улицъ і № дворамъ и публичному строе но
| Летъ отъ ролу ѵдыимь - II Летъ отъ роду і Здоровы или ка- кими болезнями одержимы и
ЧИСЛО ПО] коевъ козак воз- ) пастъ Кто здоровъ или какими болѳзням одержимы и увечены
Жплъя для хозяевъ I Людскихъ ; Анбар для1 | поклажъ । 1 Конюшенъ' | Сараевъ і Аршинъ і- 1 Вершки |
і Главный полковой городъ Гадячъ, ле- житъ большою частью на горе, обнесенъ вокругъ землянымъ валомъ, которой бес- присмотру і бес под- чиняй весь осыпался с четырмя воротами, коихъ названіе: 1. Кіевские, 2. Московские, 3. Водяные, 4. Лубенскые; С одной стрроны от валу 60 и 60 саженяхъ течетъ ре- ка на полдень Гнез- на, коей широта 13 саженъ чрезъ оную мостъ деревян- ный на столбикѣ, починивается от ма- гистрату из суммы оного или гражда- нами по располо- женію с числа дво- ровъ или душъ, отъ канцеляріи или меж- ду собою деланному; а с другой стороны дубовая или березо- вая роща или лесъ кому именно при- надлежитъ, на скол- ко разстояпиемъ На киев- ской улице: церков в имя все святыя троицы каменная старин- наяя с. двумя престола- ми, с пра- вой сто- роны во имя со- шествія святаго духа, а с левой воскресе- ния Хри- стова. Близъ оной пол- ковая канцеля- рія, дере- вянная, старая. ІНпиталь или боль- ница ка- менная, новая. 4 3 — 1 1 1 1 1 1 1 1 1 і 1 1 1 1 1 і і 1 1 1 I 1 г і 1 1 і 1 і д і і і і 1 1
205
Въ городѣ гражданскаго правления:
Полковая канцелярия, управляющая по полку военнымъ землямъ
і всей полицией, магистратъ пмеетъ в веденіи всехъ мещанъ купечест-
во і ихъ торги и промыслы, въ полковой канцеляріи пресудствуетъ
полковникъ такой то, асаулъ такой то, хорунжій и протчие старшины
по чинамъ и именамъ.
В магистрате бургомистеры и протчіи чины по именамъ.
Полиція есть и что оная наблюдаетъ или оной вовсе нетъ. О пре-
досторожности отъ пожаровъ, от капцеряріи и магистрату всемъ жи-
телямъ всегда подтверждается и в летнее время, то есть от мая по
сентябрь во дворахъ печи топить запрещается, а пекутъ и варятъ
жители во особо вдѣланныхъ для того надворнихъ печахъ, инструмен-
ты пожарные, то есть крючья и вилы, и бочки на ратушахъ при
канцеляріи и магистрате по столко числомъ в готовности содержатся,
а во время пожару, от котораго двора с ведрамъ или топоромъ, или
жъ с лошадью подъ бочки по сколку человекъ выслать расписано и
всемъ жителямъ объявлено, и все расчислены по сотнямъ и десят-
камъ, и к каждому десятку и сотне определены изъ гражданъ.
Нищпе содержатся во особо зделанныхъ піпиталяхъ, а пропита-
ние имъ производптца ис магистратской, суммы или кто одинъ от
себя довольствуетъ и снабжаетъ.
•206
Зеаніс городовъ і мосточекъ Какпя улицы по назва- піомъ сколко дворовъ и в нихъ покоевъ Кто в нихъ жительствуетъ
Чины і имена Кроме шляхетстві ковъ и духовы: 1 чиновшМ іго чина
М у ж е с к а Женева і
Названіе улицъ і № дворамъ и публичному строенію Число покоевъ Лѣта отъ роду I I Однимъ козак. воз- растъ Кто здоровъ или 1 какими болезнями ' одержимы и увечѳны 1 Лѣта отъ роду Здоровы или ка- кими болезнями одержимы и . !
Жилья для хозяевъ 1 1 Сараевъ
(4 И О 2 Анбар. дл; поклажъ Конюшенъ Арпіинъ Вершки
верстъ; с третей озе- ро такое именно на- столко вдоль п по- перекъ верстъ, кому принадлежитъ исъ коего выходить объ < явленная выше река Гнезна, а во оно впадаютъ на Киев- скои улице I. 3 ! 1 3 і і ! 1 1 1 1 1 1 і і ; 1 і Троицкой церкви протопоп. Иванъ Даниловъ У него служите- лей и работни- ковъ: Петро Си- моненко, ево жепа Иванъ Курченко, Девка Анна; нанима- ются по- годно Си- моненко из женою за ООО руб. вгод. и сверхъ того по- пиве платье, девки за ООО руб. на своем. платье, а курченко взятъ на пропита- нія безъ заплаты. 30 14 1 І І — 1 1 1 здоровъ 1 — глазами не видитъ । I 27 •20 і і 1 і 1 ? прав. ру ка прочъ отпала здорова.
207
В*
Жительство имеетъ на месте мещанамъ принадлежащемъ, кото-
рое онъ съ 760 году мая 27 купилъ у мещанина Тараса Ковченка за
ООО рублевъ, о чемъ с купчей копии подъ литерею Л при семъ
сообщается.
Со оннаго места опъ со время покупки магистрату никакой по-
винности и платы не отправляетъ и консистенцій ничего не давалъ
и не даетъ, а сложена сія повинность на прочихъ гражданъ по
числу дворовъ.
Промыселъ имѣетъ—продаетъ куфамп и в чарки, въ зделанныхъ
двухъ шинкахъ вино, которое куритъ у себя па хуторе от города в
трехъ верстахъ лежащемъ, на столко кубовъ или казанахъ, хлебъ и
протчее покупаетъ в городе и в деревняхъ.
Принадлежности жалованные отцу ево Даниле, которій былъ
войсковымъ товарищемъ от гетмана Апостола, ООО году о чемъ съ
универсала копии подъ литерою В при семъ прилагается.
В поле пахатной земли имеетъ отъ города Гадяча в трехъ верстахъ
столко мерою, какая тамъ пазьтваетца, на которой сеетца всякой годъ
всякого хлѣба именно и порознь столько мерою, а по счисленію на
сажени столко.
Сепокосу в такомъ разстоянии столко мерою, травы хорошие
или худые.
Лесовъ въ такомъ разстояніи столко мерою, лесъ дубовый, бере-
зовой, сосновый или другой какой, крупной или мелкой, и к какому
строению способной.
Во окномъ лесе пасика, в коей ныне столко ульевъ меду и воску,
продаетъ в Гадяче пли куда отсилаетъ.
В городе на реке Гнезне мелница, о столко камняхъ, меля без-
престанно, которою насматриваетъ работникъ ево Петръ Симоненко.
208
Разсматривая содержаніе формы описи для городовъ, не трудно
замѣтить, что оно находится въ тѣсной и непосредственной связи, съ
одной стороны, съ „наставленіемъ" Екатерины (съ 7 и 14 пунктами),
съ другой стороны, съ „докладомъ" 18 мая Румянцева (съ пунктами
1, 2, 3, 4, 5 и 6)1). Кромѣ того оно находится въ связи съ общей
реформой городовъ задуманной Румянцевымъ, согласно вышеуказан-
нымъ пунктамъ „Наставленія" и „Доклада".
Эту мысль о городской реформѣ Румянцевъ выразилъ въ ордерѣ
отъ 31 мая 1765 г. на имя городскихъ магистратовъ, въ немъ онъ
говоритъ: „а какъ я к сожалению из доходящихъ делъ вижу, что
мещанство неумеренно градскими службами, работами і поборами
отягощены і притеснены будучи, принуждены были записыватца в
козаки, а ипыя и в посполитыя для протекцій владелческихъ"2) и
вообще несутъ всякія тяготы, то для ихъ облегченія онъ желаетъ
точно узнать ихъ положеніе и вообще положеніе городовъ и предла-
гаетъ дать ему свѣдѣнія по 10 пунктамъ, п сообразно этимъ пунктамъ
предлагаетъ примѣрную форму таблицы г. Нѣжина. Эти пункты и
самая таблица по своему содержанію очень сходнпы съ формой и
таблицей описи.
Сопоставляя теперь содержаніе формы описи съ „наставленіемъ",
„докладомъ" и приведеннымъ ордеромъ, мы вполнѣ точно можемъ
опредѣлить цѣли, для которыхъ Румянцевъ хотѣлъ описать города
по такой формѣ.
Румянцевъ стремился къ развитію и поднятію городовъ съ двумя
цѣлями.
Первая цѣль была фискальная, въ своемъ докладѣ въ пунктѣ 12,
онъ проектировалъ ввести „акцизъ со всякаго и всѣхъ въ городѣ
употребляемыхъ припасовъ", и вообще онъ изыскивалъ, согласно
желанію Екатерины, способы доходовъ съ городовъ.
Вторая цѣль была у него—поднять города въ интересахъ самого
городского населенія къ чему онъ стремился, какъ сознающій свой
долгъ администраторъ.
Такимъ образомъ обѣ эти цѣли въ своемъ конечномъ пунктѣ
совпадали и для достиженія ихъ Румянцевъ нуждался во всесторон-
нихъ свѣдѣніяхъ о городахъ, чему вполнѣ и соотвѣтствовала данная
имъ форма описи.
О Содержаніе пунктовъ смотр. выше, а также въ Сборн. Р. И. О., т. 7, стр. 484,
387, и т. 10, стр. 9—12.
2) Харьк. архивъ, № 2647.
209
Съ точки зрѣнія интересовъ городского населенія, эта опись, при
сознательномъ ихъ къ ней: отношеніи, должна была вызвать ихъ сочув-
ствіе, такъ какъ она точно регистрировала ихъ городское имущество
и этимъ предохраняла ихъ отъ расхищенія его; регистрировала также
она и ихъ самихъ, чѣмъ гарантировала имъ исключительное пользо-
ваніе правами и привилегіями въ промыслахъ и торговлѣ; она препят-
ствовала также уходу изъ ихъ среды отдѣльныхъ членовъ и увеличивала
ихъ число внесеніемъ въ опись всѣхъ тѣхъ, кто хотѣлъ пользоваться
ихъ правами, слѣдовательно этимъ самымъ опись облегчала имъ
несеніе городскихъ повинностей, на что указывалъ Румянцевъ въ
своемъ ордерѣ. Но все-таки генеральная опись, несмотря на всю ея
благожелательность по отношенію къ горожанамъ, должна была вызвать
и у нихъ извѣстное опасеніе увеличенія налоговъ, и вообще то недо-
вѣріе, какое вызываетъ всякая опись у населенія. Особенно должны
были бояться описп тѣ элементы городского населенія, которые поль-
зовались до сихъ поръ равными съ горожанами правами и привиле-
гіями, но не несли ихъ повинностей, это козаки, мелкое шляхетство
и др. Они должны были отнестись къ описи враждебно и постараться,
что можно и что нужно было, скрыть отъ ревизоровъ.
Слѣдующая форма описп № 2, наиболѣе подробная, была „Опись
о коронныхъ, урядовыхъ и монастырскихъ маетностяхъ".
Въ виду того, что двѣ остальныя формы описи въ соотвѣтствен-
ныхъ пунктахъ совершенно сходны съ этой формой описи, то мы
приведемъ ее здѣсь тоже полностью. Содержаніе ея слѣдующее:
„Село или деревня такая имянемъ, лежащая такова полку, в
сотне имянно, отъ полкового города такова во столко, а отъ сотеннова
такова во столко верстъ, при такой реке или озере, и к которому ближе
всего городу.
Владелецъ оного такова полка или кто другой, которому оное
на урядъ отдано в такамъ году месаца и числа по универсалу такова
гетмана, или по грамоте с древной, или сенатской, с которой копія
подъ литерою А при семъ прилагаетця.
Его домъ во ономъ селе или деревне состоящій каменной пли
деревяной, в немъ жилыхъ покоевъ господскихъ столько, людскихъ
столько, анбаровъ для клажи столко, кашошенъ, сараевъ и прочаго
порознь столько, все новые или ветхіе онымъ владелцомъ пли прежде
ево бывшемъ построенной: ценою, по объявленію мастеровъ, за столко
Рублевъ.
Господскихъ принадлежностей. Пахотная земля хорошая, пли
посредственная, плижъ худая, столко мерою, какъ в томъ месте она
называетца, какія хлеба, сеетца ржи столко, пшеныцы столко, овса,
210
ячменя, гороху и прочаго всякого порознь столко мерою, а въ ны-
вешнею осень посеено ржи столко, пшеницы озимой столко мерою и
изъ всего онаго применяясь, показать земле меру квадратными саже-
нями столко.
Зарослыхъ лесомъ земель, которые надлежить чистить выше-
означенною мерою столко, или вовсе таковыхъ иетъ.
Мелницъ на реке такой то столко, в разстояніи отъ села во столко
верстахъ или в самомъ селе, в другомъ месте на реке такой то, столко
мелетъ, первая на столко, другая и потомъ следущая настолко кам-
ней, па коихъ в годъ доходъ денгами и мукою получается столко,
также и о ветренныхъ мелницахъ, и толчеяхъ, и о пилныхъ показать.
Винокуренъ в томъ селе или где пнде столко; вино курятъ на-
столко котловъ, кубовъ или казановъ, постолко в годъ куфъ, каждая
во столко ведеръ, хлебъ употребляется ево собственной, пли где по-
купной, и посколку где четвертей, и в которое время скупаетъ.
Шинковъ в томъ селе или и в другихъ деревняхъ столко на
какихъ улицахъ большихъ проезжихъ, или малыхъ переулкахъ; вино
продаетъ куфами в томъ месте, или в которой городъ, и в которое
время отсылаетъ, тожъ и чарками; одно ли свое, или где и у ково
оное покупаетъ.
Выгонныхъ для скота местъ столко мерою.
Рыбныхъ ловель въ озере такомъ то, или реке такой имянно,
по обоимъ сторонамъ.
лошадей столко показавъ о всякомъ роде порознь, сколко ста-
рыхъ и молодыхъ.
< Лесовъ в такомъ разстояніи отъ села или деревни сосновыхъ,
дубовыхъ, березовыхъ и другихъ по званіямъ, пасколко мерою въ
окружности и к какому строенію оной больше годенъ.
Дравянова лесу столко мерою въ окружности, сенныхъ покосовъ
при такой реке, или где другомъ месте, на столко скирдовъ, в каж-
домъ по столку возовъ травы хорошие.
Въ такомъ месте конной или какой другой заводъ, въ немъ
лошадей столко илижъ какая фабрика на коей работныхъ мужеска
столко, женска столко, какихъ есть, какъ ниже о крестьянахъ показано.
Доходовъ никакихъ, кроме съ крестьянъ положенныхъ с числа
дворовъ или душъ всехъ; илижъ заводовъ и фабрикъ, и пасекъ за
медъ и воскъ столко.
В томъ селе или деревне посполитыхъ крестьянъ.
Дворовъ—столко, бездворныхъ хатъ столко.
в нихъ людей: Мужеска полу отъ 1 до 15 летъ столко;
Отъ 15 до 60 столко.
211
Пристарелыхъ и увечныхъ к работе совсѣмъ неспособныхъ столко.
Женска также противъ вышеписаннаго.
Ихъ. земель пахотныхъ столко, сенокосныхъ столко, лесъ и како-
вой имянно, какъ выше о владелческомъ описано: столко мерою по
тамошънему названію и применяясь по тому саженами к верстамъ.
Скота рогатого—быковъ, коровъ дойныхъ или яловыхъ, овецъ и
барановъ, козъ, свиней, лошадей и протчаго о всякомъ роде порознь
столько числомъ старыхъ и молодыхъ.
Оне ежегодно платятъ консистентамъ и владелцу во всякое место
порознь натурою, то и то столко весомъ или мерою, илижъ денгами
* постолку за то и то; работаетъ на господина в неделе столко дней и
все ходятъ, или съ числа душъ, или дворовъ, а расположенія делають
сами крестьяне межъ собою или господинъ отъ себя.
А по дворамъ в томъ селе живущихъ посполитыхъ 1 дворъ в
немъ хатъ столко, анбаровъ для поклажъ столко, конюшенъ столко,
сараевъ чи всякого строенія и авиновъ, о всякомъ порознь, столко.
В немъ живетъ Борисъ Козличенко, имеетъ отъ роду летъ столко,
здоровъ или нетъ, увеченъ: природной тогожъ села или в такомъ
году записавъшейся и с казаковъ, или из мещанъ такова города.
Ево жена Анна толикихъ летъ здорова или была увечна.
У нихъ дѣти:
сынъ Василей толикихъ летъ, здоровъ, нанимается в работники
погодно, в нынешнемъ году находится въ такомъ городе, у такова
имянно.
Дочъ девка Степанида толикихъ летъ, здорова или увечна, при
отце живетъ, или где в найму.
У него работники:
Иванъ Тарасенко толкихъ летъ, и с такой деревни или села,
посполитой чей или казачей сынъ, с найму за столко ценою, денгами
или чемъ другимъ.
Девка Анна толикихъ летъ, такова имянемъ, посполитова или каза-
ка, или мещанина дочъ с найму постолку денгами или другимъ чемъ.
У него земли пахатной, сенокосъ, лесныхъ и другихъ угодей о
всякомъ порознь столко мирою по тамошнему названию и на сажни
или версты.
Скота столко по родамъ, и старые или молодые.
Промыселъ онъ имеетъ шинкованьемъ, покупая вино куфами, илижъ
какой другой, напримеръ, извозничеитъ, или что то ни было делаетъ.
У годъ плотитъ консистенціи, муки, крупъ, соли, овса, сена, со-
ломы и протчего, о всякомъ порознь, весомъ или мерою, илижъ за
что имянно и посколку денгами.
212
Господину даетъ по томужъ, что имянно, в натуре или денгами
и сколко.
Впредь желаетъ промышлять темъ и чемъ имянно.
И такъ описывать всякого жителя противъ онаго"1).
Форма описи № 3 „о владѣлческихъ пменіяхъ" по своему содер-
жанію совершенію сходна съ описью № 2, различіе между ними только
въ томъ, что нѣкоторые пункты описи № 3 немного короче изло-
жены, въ виду, вѣроятно, того, что они повторяютъ соотвѣтствующіе
пункты предыдущей описи.
Но зато въ этой формѣ есть одинъ лишній и очень важный
пунктъ, именно слѣдующій: „ А потомъ о живущихъ в томъ селе
или деревне подданныхъ крестьянъ о всякомъ дворе и жителе описы-
вать имянно такъ, какъ въ коронныхъ и урядовыхъ в форме показано
только не опрашивать у сихъ и не писать сколко оне своему господину
податей даютъ и работниковъ посылаютъ, а консистенціи описывать
имянно, сколько въ годъ чего даютъ". Отмѣченное нами курсивомъ
и есть то новое, чего нѣтъ въ предыдущей описи.
Такое содержаніе вышеуказанныхъ описей соотвѣтствовало слѣ-
дующимъ цѣлямъ и желаніямъ, какъ Румянцева, такъ и Екатерины.
Точное установленіе правъ, на которыхъ владѣли или пользова-
лись имуществамъ урядовымъ, монастырскимъ и частнымъ, необходимо
было Румянцеву для выясненія вопроса о расхищеніи и неправиль-
номъ, безъ крѣпостей, владѣніи разнаго рода имуществами, о чемъ
говорилось въ „Запискѣ" Теплова (пункты 1 и 5), въ „Наставленіи"
(п. п. 3 и 5) и въ „Докладѣ" (п. 15). Кромѣ того Румянцевъ проек-
тировалъ отобрать согласно желанію Екатерины, монастырскія земли,
и передать ихъ въ свѣтское управленіе,2) а урядовыя земли тоже
отобрать и замѣнить ихт> жалованіемъ 3).
Для этихъ именно цѣлей Румянцевъ и хотѣлъ точно знать пхъ
состояніе и доходность, въ свемъ докладѣ по поводу отобранія мона-
стырскихъ земель онъ говоритъ: „нужно тѣ смѣтить въ нѣкоторый
окладъ податей и работъ",4) а по поводу замѣны урядовъ жало-
ваньемъ онъ говоритъ: „мельницы и друг. угодья могутъ по сметѣ
причислены къ капиталамъ" для выдачи изъ нихъ жалованья, а лѣса
обратить въ казенные5). <
’) Харьк. архивъ, № 2647.
2) Докладъ, пунктъ 16, Сборн. Р. И. О., г. 10, стр. 17.
3) ІЬісіет, п. 14, стр. 16.
4) ІЫсІет.
5» ІЬісіет, и. 14, стр. 16.
213
Вотъ почему въ опись этихъ земель и введены пункты, относя-
щіеся къ выясненію всякаго рода доходности этихъ владѣній, а также
и пунктъ о повинностяхъ и платежахъ крестьянъ, что Румянцевъ
выбросилъ въ частныхъ владѣніяхъ.
Точныя же свѣдѣнія о матеріальномъ благосостояніи посполитыхъ
дворовъ Румянцову необходимы были для предполагаемой имъ новой
системы обложенія населенія, какъ онъ выразилъ это вь 12 п. своего
доклада: ,,по расположенію на припасъ, гов. онъ, (по отношенію къ
горожанамъ) и всѣ другія со гражданъ подати, яко то съ грунтовъ,
садовъ, скота и прочаго тому подобнаго включены быть, а земскіе
жители обложены могутъ быть по ихъ имуществамъ недвижимымъ
и по сметѣ съ тѣхъ извѣстныхъ доходовъ до 30-ти процентовъ" 2).
Точная регистрація населенія согласовалась съ желаніемъ Ека-
терины—во что бы то ни стало уничтожить вольный переходъ кресть-
янъ, т. е. прикрѣпить ихъ, какъ рекомендовалъ это Тепловъ въ своей
запискѣ. Опредѣленіе консистенскихъ сборовъ нужно было Румянцеву
для вводимаго имъ рублеваго оклада.
Такимъ образомъ все содержаніе описей №№ 2 и 3 было вполнѣ
и хорошо согласовано съ цѣлями фискальными и административными,
имѣвшими въ виду интересы государства, а не населенія; невниманіе
же Румянцева при составленіи описи къ интересамъ крестьянъ ярко
характеризуется пропускомъ пункта о повинностяхъ и платежахъ
владѣльческихъ крестьянъ своимъ помѣщикамъ. Такимъ образомъ
благо простого народа, которое Румянцевъ выставлялъ, какъ главную
цѣль описи, не соотвѣтствовало дѣйствительнымъ цѣлямъ описи, по-
чему народъ былъ въ правѣ бояться этой описи и относиться къ
ней враждебно.
Форма описи № 4 для казачьихъ владѣній по своему содержанію
совершенно сходна съ описями второй и третьей, казачій дворъ опи-
сывается также подробно, какъ и дворъ посполитаго, съ указаніемъ
также на его семейный составъ, возрастъ и работоспособность членовъ
семьи, число построекъ и число наемныхъ рабочихъ, къ описанію
двора прибавляется только слѣдующее: „онъ Симоненко въ такомъ
году въ казаки записанъ, ис посполитыхъ, такой деревни или села,
и какова владелца, или изъ мещанъ, такова места, или ис предковъ
казакъ".
Далѣе идетъ описаніе земель, угодій, мельницъ, рыбныхъ ловель,
пасекъ, винокурень, хуторовъ, скота, количества высѣваемаго хлѣба,
’) СдИрн. Р. И. 0., 10, стр. 15.
214
все въ такомъ же точно порядкѣ и въ такой же формѣ, какъ у вла-
дѣльцевъ въ описи 2-ой и 3-ой.
Въ концѣ описи прибавлялся только слѣдующій пунктъ, какого
нѣтъ въ предыдущихъ описяхъ: „самъ живетъ дома, а сынъ болшой
ездитъ в такіе мѣста по ярмонкамъ или городамъ для продажи плп
покупки хлѣба, скота или какова товару, а меншой отправляетъ
службу военную: доходовъ въ годъ получаетъ со всего столко Руб-
левъ. Впредъ желаетъ извозничать или другой какой имянно промы-
селъ и торгъ иметь, которой козакамъ и чиновникамъ делать не вос-
претица, естли оне въ гражданство запишутца и отбывать будутъ
сверхъ настоящей ихъ военной службы всю грацкую повинность,
подати и службу о чемъ данная отъ него подписка при семъ подъ
лптерею или подъ знакомъ такимъ прилагаетца" х).
Изъ этого содержанія описич видно, что Румянцевъ, описывая
такъ козачьи дворы, хотѣлъ знать ^гочно семейное и имущественное
положеніе Козаковъ, это ему нужно было для точнаго опредѣленія
козачьей службы, а также для проектируемаго имъ обложенія иму-
щества Козаковъ ЗО°/о налогами. Происхожденіе Козаковъ ему нужно
было для выясненія дѣйствительности казачьяго званія, въ виду
частыхъ переходовъ посполитыхъ въ козаки, на что онъ указывалъ
въ выше приведенной инструкціи, и на что указывалось также и въ про-
ектѣ ревизіи, выработанной сенатомъ. Послѣдній пунктъ о припискѣ
Козаковъ къ извѣстнымъ промысламъ былъ внесенъ Румянцевымъ
въ интересахъ городовъ, этимъ онъ хотѣлъ увеличить число горожанъ
и тѣмъ содѣйствовать поднятію и развитію городовъ. Такимъ образомъ
мы видимъ, что цѣли преслѣдуемыя Румянцевымъ при такого рода
описаніи козачьихъ дворовъ шли въ разрѣзъ съ интересами самого
козачества, охотно уклонявшагося и отъ козачьей службы, и отъ го-
родскихъ повинностей, а тѣмъ болѣе отъ возможности платить налоги.
Въ виду этого и козачество, какъ и поспольство, должно было отне-
стись къ генеральной описи недоброжелательно и съ извѣстнымъ
опасеніемъ, особенно та часть козачества, которая перешла въ козаки
изъ поспольства.
Такимъ образомъ мы видимъ, что цѣли генеральной описи Мало-
россіи были тѣсно связаны съ тѣми реформами финансоваго, соціаль-
наго и административнаго характера, на которыя указала Румянцеву
Екатерина въ своемъ „Наставленіи", данномъ ему, и которыя проекти-
ровалъ самъ Румянцевъ въ своемъ „Докладѣ" государынѣ. Эти всѣ
Ч Харьк. архивъ, № 2647.
215
реформы, какъ мы выше говорили, преслѣдовали скорѣе интересы
государственные, чѣмъ интересы большей части населенія Малороссіи,
особенно крестьянства, поэтому населеніе должно было чувствовать
извѣстный страхъ передъ этой описью, отнестись къ ней недоброже-
лательно и по возможности скрыть отъ внесенія въ опись тѣ объекты,
которые указывали на матеріальную зажиточность, напр. скотъ, угодья,
доходы, изъ опасенія возможности увеличенія: или обложенія, или
службы, пли повинностей. Населеніе должно было стремиться скрыть
и свое происхожденіе, если оно не соотвѣтствовало его дѣйствитель-
ному званію и, наоборотъ, стремиться зарегистрировать его въ описи,
если хотѣло закрѣпить за собою извѣстное званіе.
Но населеніе должно было охотно и точно опредѣлять свои земель-
ныя владѣнія, такъ какъ опись закрѣпляла ихъ за ппми, что въ то
время въ Малороссіи, при отсутствіи межевапія и частомъ насильномъ
завладѣваиіи чужими землями, имѣло важное значеніе, и, наоборотъ,
скрыть пли уменьшить владѣнія, если они были незаконно пріобрѣтены.
Населеніе должно было также стремиться къ уменьшенію дѣй-
ствительнаго числа своихъ семействъ изъ страха увеличенія податей,
повинностей, а казаки и службы.
Румянцевъ, очевидно, предвидѣлъ возможность укрывательства
населенія отъ описи п поэтому въ своей общей инструкціи объявлялъ:
„Чтобъ всѣ и всякой, взирая па спе мое чистосердечной іпес способ-
ствованіе къ скорейтому достиженію Ее И. В. опихъ всемплостивей-
шаго и всевысочайшаго вожделения, способствовали и с своей стороны
собственной ихъ ползе и благоденствию и по присяжной должности
все то объявляли, что ведать при семъ отъ нихъ требуется, безъ
всякого и всехъ лживыхъ воображенія какова либо отягощенія; но
какъ въ первое и нужное основапие и сохранение своего истиннаго
отправлепия службъ, податей и случающихся работъ, по сущей сило,
имуществу и возможности, устрояя себѣ темъ лутчей способъ к по-
лучению справедливости и спокойному пребыванию, изволте всемъ и
всякому ясно толковать, изъясняя при томъ—естли кто что утаитъ,
то онъ самъ себя прптчину правильную имѣть будетъ укорять, ибо
онъ на все то право свое непременно потеряетъ, а особливо не запи-
савшейся при сей ревизіи по какимъ-либо его не падлежпымъ при-
чинамъ, крепленпемъ па званпе малороссійское изселатца уже не
можетъ"1).
Но такого рода объявленіе, пожалуй, должно было скорѣе еще
болѣе встревожить и настроить населеніе къ укрывательству, такъ
^Харьковскій архивъ, № 2647.
216
какъ въ немъ ясно указывались цѣли описанія—отбываніе „податей,
службы и повинностей* „по сущей силе* и „имуществу*.
Таковы можно сдѣлать теоретическіе выводы объ отношеніи на-
селенія къ описи при разсмотрѣніи тоже теоретической части описи*—
ея формы; какъ населеніе дѣйствительно отнеслось къ этой описи,
это мы увидимъ ниже.
Сравнивая теперь цѣли и содержаніе описи генеральной и описи
выработанной сенатомъ, мы видимъ, что между ними есть громадная
разница,—сенатская опись имѣла своей цѣлью исключительно только
ревизію населенія съ цѣлью закрѣпленія крестьянъ и установленія
числа Козаковъ, Румянцевъ же имѣлъ кромѣ этой цѣли и другія
болѣе широкія, какъ мы говорили выше, поэтому и содержаніе гене-
ральной описи несравненно шире выработанной сенатомъ.
Но если генеральная опись имѣла мало сходства съ сенатскимъ
проектомъ ревизіи по содержанію и цѣлямъ, то она имѣла большое
сходство по своей организаціи производства—посредствомъ велико-
россійскихъ офицеровъ въ присутствіи малороссійскихъ старшинъ,
какъ проектировалъ сенатъ и какъ организовалъ опись и Румянцевъ,
вѣроятно, подъ вліяніемъ сенатскаго проекта и желанія Екатерины,
не довѣрявшей малороссійскимъ ревизорамъ.
Сравнивая также содержаніе генеральной описи съ прежними
малороссійскими ревизіями, съ образцами которыхъ мы могли позна-
комиться въ Харьковскомъ архивѣ,1) мы видимъ между генеральной
описью и ими тоже громадную разницу, прежніе малороссійскія описи
имѣли своимъ объектомъ, какъ и сенатскій проектъ, преимущественно
населеніе, оцѣнку же по имуществу дѣлали только въ общихъ чер-
тахъ, дѣля въ этомъ отношеніи населеніе на „убогихъ* или „нищет-
ныхъ*, „средне-грунтовыхъ* или просто „среднихъ*, и „можнихъ
грунтовыхъ*, встрѣчаются и другія дѣленія, но въ общемъ въ преж-
нихъ ревизіяхъ для опредѣленія экономическаго благосостоянія отдѣль-
ныхъ дворовъ брались общіе признаки, а не такіе детальные, какъ
въ генеральной описи, конечной цѣлью которой было все измѣрить,
исчислить, оцѣнить и закрѣпить.
’) Въ Харьковскомъ архивѣ мы познакомились съ слѣдующими ревизіями:
ревизія 1731 г., дѣло по архуву № 558; ревизія 1732 г., № 2613; ревизія 1739 г.,
№ 2614; ревизія 1740 г., № 2629; ревизія 1750 г., № 2636; ревизія 1753 г., № 2631;
ревизія 1764 г. № 30643. О прежнихъ ревизіяхъ въ Малороссіи смотр, статью Рада-
ковой „О ревизіяхъ въ Малороссіи въ ХѴШ ст.“ въ „Трудахъ XI археологич. съѣзда,
т. II, стр. 105—125; также „Экстрактъ", стр. 149—168.
_217_
Такимъ образомъ можно сказать, что содержаніе генеральной
описи было выработано Румянцевымъ вполнѣ самостоятельно, сооб-
разно тѣмъ реформамъ, которыя онъ намѣтилъ провести въ Малорос-
сіи въ своемъ „докладѣ", а также и желаніямъ Екатерины, выражен-
нымъ ею въ „Наставленіи", ему данномъ.
Вполнѣ ли содержаніе описи было цѣлесообразно и полно, это
мы увидимъ ниже, при расмотрѣніи производства описи.
III. Общая организація производства описи.
Для производства описи въ каждомъ полку были образованы
особыя комиссіи. Во главѣ каждой комиссіи были поставлены велико-
россійскіе офицери изъ расположенныхъ въ Малороссіи регуляр-
ныхъ полковъ. Распредѣлены они были слѣдующимъ образомъ:
1) Въ Гадяцкій полкъ былъ поставленъ во главѣ комиссіи под-
полковникъ Борисо-Глѣбскаго полка Дмитрій Норовъ.
2) Въ Лувенскій полкъ—подполковникъ Старооскольскаго пѣхот-
наго полка Николай Огаревъ.
3) Въ Стародубскій полкъ—подполковникъ карабинернаго Псков-
скаго полка Венедиктъ Кругликовъ.
4) Въ Черниговскій полкъ—подполковникъ карабинернаго Ростов-
скаго полка Иванъ Ногаткинъ.
5) Въ Нѣжинскій полкъ—премьеръ-маіоръ карабинернаго Ниже-
городскаго полка Михаилъ Голенищевъ-Кутузовъ.
6) Въ Прилуцкій полкъ—премьеръ-маіоръ Борисо-Глѣбскаго дра-
гунскаго полка Михаилъ Стремоухо въ.
7) Въ Кіевскій полкъ—премьеръ-маіоръ пѣхотнаго Орловскаго
полка Иванъ Аршаневскій.
8) Въ Миргородскій полкъ—секундъ-маіоръ Тамбовскаго пѣхот-
наго полка Петръ Черединъ.
9) Въ Переяславскій—секундъ-маіоръ Ямбургскаго карабинернаго
полка Александръ Якубовичъ.
10) Въ Полтавскій полкъ—секундъ-маіоръ Козловскаго пѣхотнаго
полка Василій Путимцевъ О-
Къ этимъ главнымъ офицерамъ» назначалось въ помощь еще по
нѣсколько младшихъ офицеровъ и низшихъ чиновъ2). Кромѣ офи-
9 Харьк. архивъ, № 2647, также у Багаліія—„Генеральная опись Малороссіи",
Кіевск. Стар., 1883 г. кн., 11, стр. 410.
3) Харьковскій архивъ, 2647.
219
церовъ въ комиссію было назначено по два представителя изъ мало-
россійской старшины, при чемъ при ихъ выборѣ Румянцевъ руково-
дился тѣмъ соображеніемъ, чтобы каждаго изъ старшинъ назначить
въ тотъ полкъ, въ которомъ онъ не занималъ никакой должности,
впослѣдствіи Румянцевъ это отмѣнилъ, какъ увидимъ ниже Ч-
Для выбора старшинъ въ комиссіи Румянцеву былъ представленъ
списокъ, вѣроятно, наиболѣе надежныхъ изъ старшинъ, въ него вхо-
дило 72 лица; изъ этихъ 72 лицъ Румянцевымъ были выбраны и
назначены по полковымъ комиссіямъ слѣдующіе:
1) Въ Нѣжинскій полкъ—обозный Скоруппа* 2).
2) Въ Стародубскій—бунчук. тов. И. II. Бороздна и асаулъ Сах-
новскій.
3) Въ Кіевскій—бунч. тов. Иванъ Бороздна и асаулъ полковой
Кисель.
4) Въ Переяславскій—бунчук. тов. Василь Корсакъ и полковой
писарь Корнѣевичъ.
5) Въ Черниговскій—бунчук. тов. Дмитрій Бороздна и полковой
писарь Почека.
6) Въ Прплуцкій—И. II. Скоропадскій и полковой асаулъ Зан-
кевичъ.
7) Въ Лубенскій—Василь Губчпцъ и полков. писарь Шпурчевскій.
8) Въ Гадяцкій—бунчук. тов. И. Сандурскій и полков. обозный
Руновскій.
9) Въ Полтавскій—бунчук. тов. Стояновскій и полков. асаулъ
Лукашевичъ.
10) Въ Миргородскій—бунЧі тов. Лизогубъ и полковой обозный
Каневскій3).
Потомъ, какъ мы увидимъ ниже, произошли большія измѣненія
въ этомъ первоначальномъ и, повидимому, черновомъ распредѣленіи
старшинъ.
„Для производства же письменныхъ делъ говорилось въ инструк-
ціи взять вамъ отъ (такого то) полка одного канцеляриста или же
писать хорошо умеющаго значковаго товарища; а писарей, какъ и
для караула и на посылки надобныхъ людей, бумагу, сургучъ и
ІЬісіет.
2) Вторымъ былъ назначенъ сначала Иванъ Бороздна. но потомъ онъ былъ
назначенъ въ Кіевскій полкъ. Харьк. архивъ, № 1553.
3) }Цірьк. архивъ, „дѣла по внутрен. диспозиціи генеральной описи Малорос-
сіи № 1553.
220
чернила отъ оного жъ полку сотенъ и магистраторовъ, где вы нахо-
дитца будете, брать безъ излишества, коихъ о дачѣ ис коллегіи
указами во все места предложено" г).
Каждой комиссіи 5-ымъ пунктомъ инструкціи вмѣнялось въ
обязанность: „при описаніи вышеписапномъ городовъ, местечекъ, селъ
и деревень, вездѣ осматривать самимъ вамъ; естлп жъ какие либо
случатца хутора и. угодьи весьма во отдаленіи, то в те можете по-
сылать командированныхъ въ помощь къ вамъ двухъ оберъ-офицеровъ,
предписавъ имъ, что оне тамъ осматривать и описывать должны
будутъ"* 2). Число офицеровъ потомъ было увеличено и они произво-
дили опись не только хуторовъ, но и всѣхъ земель вообще, какъ мы
увидимъ это ниже.
Въ 4-омъ пунктѣ инструкціи говорилось: „а дабы по требованіямъ
вашимъ все и всякаго званія владелцы, а отъ городовъ магистраты,
ратуши, полковые и сотенные канцеляріи о всемъ отъ васъ требуемомъ
прямое и точное увѣдомленіе подавали, ис коллегіи во все места
посланы указы, с подтвержденіемъ о поступленіи при таковыхъ объ-
явленияхъ по сущей истипе, дабы иногда пе класть на себя собственно
нарекания, когда и каково явитца и опредѣление свое надлежащее
получить, для чего всѣ здѣсь при коллегіи старые описи отослать
немедленно, которые въ который полкъ слѣдуетъ, приказано"3).
Эти старыя описи должны были служить комиссіямъ руководст-
вомъ при опредѣленіи званія, права владѣнія, числа поселеній и др.
данныхъ4).
>) Харьк. архивъ, № 2647, также во всѣхъ напечатанныхъ инструкціяхъ.
2) ІЬШет.
3) ІЬійѳт.
4) Въ „вѣдомости компутамъ, ревизіямъ и вѣдомостямъ о козакахъ и поспо-
литыхъ" указаны слѣдующія описи, данныя комиссіямъ:
„1712 годъ.—Компутъ полку Лубенского одинъ.
1713 і.—Ревизія полку Прилуцкого. Компутъ полку Черниговскаго.
1721 г.—Компутъ полку Полтавскаго о козакахъ и посполитыхъ
1723 г.—Ревизія всѣхъ 10 полковъ.
1726 г,—Списокъ о козакахъ и посполитыхъ полку Черниг. и Переясловскаго.
Списокъ о козакахъ полку Переясл., состоящихъ на линіи, и Ревизія о посполитыхъ
1729 г.—Ревизіи всѣхъ 10 полковъ.
Съ 1730 на 1731 гос)».--Ревизій полку Нѣжинск. три; одна о козакахъ, другая
о козакахъ же, третья о козакахъ и посполитыхъ. Ревизіи всѣхъ остальныхъ 9 полковъ.
1732 г.—Ревизія полку Лубенскаго одна (то же самое и въ остальн. 9 полкахъ).
1734 г.—Ревизія полку Миргородского „двѣ" остальныхъ полковъ ревизія „одна".
1735 г.—Ревизій полковъ Пѳреяслов., Старод., и Полтавскаго „двѣ", а остальн.
полковъ „одна".
221
Кромѣ этихъ описей, комиссіямъ вручались еще, какъ видно изъ
ордера Румянцева, „судные о земляхъ слѣдствія“г).
Но, несмотря па всю полноту инструкцій и примѣрныхъ формъ,
Румянцевъ не могъ предусмотрѣть всего того, что можетъ предста-
вить затрудненіе при самомъ производствѣ описи, поэтому онъ
впослѣдствіи давалъ еще нужныя дополненія и разъясненія общія
для всѣхъ комиссій и частныя.
Такъ 11 января 1766 г. онъ издалъ слѣдующій ордеръ комиссіямъ:
„В пополненіе данной вамъ отъ меня инструкціи, дабп скорѣйшей в
порученномъ деле успехъ моглъ быть, симъ подтверждаю: подъ нынѣш-
нее зимнее время, когда землемѣрія дѣлать никакова нелзя, хотя прибыли
к вамъ определенние малороссійскіе чини или не прибыли, сами з
своими подчиненнпми можете въ городахъ и селахъ чинить описѣ
состоянію онихъ городовъ, жительствующихъ в нихъ людей, обита-
лищъ ихъ, требуя о томъ отъ магистратовъ, ратушъ, полковыхъ и
сотеннихіэ канцелярій и самыхъ обывателей ведомостей и сущаго
показанія; где же и когда сами быть не можете, туда и онихъ же
1736 г.—Вѣдомости о выборныхъ казакахъ полковъ: Гадяцкаго, Полтавкаго.
Чернпг., Нѣжин., Переясловск., Прплуцк., Миргородскаго, Кіевскаго и „списокъ о
выборныхъ козакахъ въ 20000 число, наряженнихъ полку Кіевскаго, одна44. Тогожь
1736 г.—Ревизія полку: Переясл., Кіевск., двѣ; Старод., Полтавск., Черннг., Гадяцк
и Нѣжинск.—по одной.
1737 г:—Ревизіи всѣхъ 10 полковъ.
1738 г.—Ревизіи всѣхъ 10 полковъ.
1739 г.—Ревизіи всѣхъ 10 полковъ.
1740 г.—Ревизіи по .,двн»“ всѣхъ поковъ, а въ Полтавскомъ .,три(і. Компутовъ
въ Черниг. полку о выборныхъ Козаковъ два. Ревизіи ио двѣ въ полкахъ: Миргород,
Переясл, Чернпг., Прплуцк., л по .,одной1' въ полк: Лубенск., Кіевскомъ, Полтавск.,
Гадяцк., Нѣжинск., и вѣдомости всѣхъ полковъ о старшинахъ и выборнихъ козакахъ
и артилерійскихъ, бывшихъ нрп генеральномъ смотрѣ книга одна“.
1743 г.—Ревизіи полковъ: Переясл.. Прплуцк., Полтавк. и Гадяцк.—..три‘‘, Чернпг.
„одна", а остальныхъ по ..двѣ11.
1746 г.—Ревизіи полку Дубенскаго „четыри*' по „одной" въ полкахъ: Старод.,
Прилуц, Миргор., и Нѣжинск.
1748 г.—Ревизіи по „одной44 во всьхъ 10 полкахъ.
1751 г.—Ревизіи по „одпой“ во всѣхъ 10 полковъ.
1752 г.—Ревизія полку Нѣжинск. одна и въ остальныхъ полкахъ тоже по одной.
1755 на 1756 годъ—Ревизій полку Старод. двѣ, остальныхъ но „одной44.
Съ 1763 на 1764 годъ—Ревизіи о козакахъ и посполитыхъ всѣхъ полковъ и
вѣдомости о козакахь п о поспосполитыхъ владѣльческихъ указано какихъ сотенъ
(Харьк. архивъ, „дЬла по внутренней диспозиціи генеральной описи Малороссіи44,
№ 1553).
’) Харьк. архивъ, № 2647.
__ 222
малороссійскихъ старшинъ с офицерами отправлять, но чтобъ при томъ,
где вы дело сіе отправлять станете, земскій тамошній старшина былъ,
о томъ отъ полковыхъ канцелярій потребуйте предложеній, стараясь,
сколько можно, всрнее. сію опись сичинить, но при томъ ни от кого ни-
чего не отбирать и не арестовать, и в точность и обстоятелно описы-
вать, и в какой либо где между кемъ въ имеючіесь спори не входить, и
описать за темъ всякое владеніе, за кемъ оное, состоитъ: толко козачіе
дворы з грунтами, откуда прежде козачая служба происходила, и
скупленіе посла запретительнаго указа отмъчать въ описѣ, оставляя во
владеніи у того же, за кемъ нынѣ состоятъ, до резолюціи дальней шей;
о прежней же скуплѣ справки никакой не чинить, а только крепостей
къ освидѣтельствованію и взятя съ нихъ копій требовать1).
Отмѣченное нами курсивомъ имѣетъ важное значеніе для суж-
денія о способѣ производства описи, отсюда видно, что Румянцевъ
требовалъ измѣренія земли самими членами комиссіи, затѣмъ тре-
бовалъ присутствія при описи представителей мѣстной старшины
и запрещалъ вступать въ пререканія съ населеніемъ по случаю спор-
ныхъ вопросовъ и отбирать что-либо незаконно присвоенное: этимъ
онъ хотѣлъ, очевидно, не вооружать населенія противъ описи.
7 декабря 1765 г. онъ издалъ ордеръ Коллегіи, чтобы она распо-
рядилась разъяснить пароду цѣль описи и успокоить его указаніемъ
слова, что опись имѣетъ своей цѣлью благо народа, а по поводу
включенія въ опись лицъ женскаго пола онъ предписывалъ дать
такое об'ьясненіе: „что сіе дѣлается для того, что многіе изъ нихъ
какъ козачество, такъ и породу свою малороссійскую темъ лучше
всегда доказывать могутъ; казусы какіе нередко случаются, ибо жены
по смерти мужей выходятъ часто замужъ въ другія провинціи, и
прежнихъ дѣтей с собою уводятъ; а по пеменію точнаго отъ матерей
свпдѣльства и доказательства, что оне дѣйствительно изъ Малой
Россіи, зашедшіе, остаютца без возврату* 2).
Мы говорили уже выше, что Румянцевъ совсѣмъ не эти преслѣ-
довалъ цѣли, точно региструя населеніе, очевидно, онъ придумалъ
это для успокоенія парода.
Но особый интересъ и важность представляетъ слѣдующій эк-
стракта, разъясняющій и дополняющій пункты инструкціи и формы
описи. Въ виду важности его мы приведемъ его цѣликомъ.
Экстрактъ этотъ возникъ, какъ видно изъ ордера Румянцева
Малороссійской коллегіи отъ 24 мая 1767 г., по слѣдующему поводу:
9 Харьк. архивъ, № 21311,
2) Харьк. архивъ, № 2647.
223
„Какову я, говоритъ Румянцевъ въ ордерѣ, на поданныя отъ госпо-
дина подполковника Огарева въ Лубенскомъ полку у сочиненія гене-
ральной описи находячагося рапорта, касающіяся по той коммисіи
резолюціи вдѣлалъ, экстрактъ у сего приложи, малорос. коллегіи
рекомендую съ оного къ иепрпменному исполненію во все полковые
канцеляріи, и Магистрата, и находящимся у описей штапъ афицерамъ
копіи послать и о подаче владѣльцамъ о грунтахъ ихъ крепостей и
ведомостей стражайшее подтверженіе учинить ’).
ЭКСТРАКТЪ
Учиненной ис поданппхъ отъ находячогося въ Лубенскомъ полку для
сочиненія описи Старооскольскаго пехотп. полку госп. подполк. Огарева
рапортовъ з зделанною па оніе отъ (титулъ) Румянцева резолюціею.
Отъ госнод. подполковника Огарева г
г п о V «И КІ ц 1 И*
представленія: ।
I. Бунчук. тов. Данило Тре-
бинскій и умершаго Нрклѣевскаго
сотника Требинскаго жъ жена,
вдова, о грунтахъ своихъ, подле-
жащихъ къ описи, вѣдомостей и
крепостей но многимъ требова-
ніямъ къ нему Огареву не при-
сылаютъ, хотя и людей за то подъ
карауломъ содержутъ, и сами, ко-
нечно, нарочно изъ места въ место
переежжаютъ, что съ ними и дру-
гими таки ми ослу іпнпкам и дѣлать?
II. Что въ Лубенскомъ полку
многіе козаки и подгюмощники
ради своей бедпостп земель сво-
ихъ никогда не пашутъ и сена
не косятъ, а отдаютъ въ найми, а
инпіе и въ пустЬ остаются, зачемъ
і Отъ малороссійской коллегіи
во всей Малой Россіи публиковать
1 указами съ крепкимъ подтверж-
деніемъ, чтобъ всѣ владѣльцы
І неотмѣнно о трутахъ и всехъ
I ихъ владѣній ве до мости, п по-
I чему они тѣми владѣютъ кре-
' пости въ самой скорости по
востребованію отъ комисіоперовъ
। имъ подавали и предписать, что
[ сіе подтвержденіе дѣлается въ
і последнее, а впредь у таковпхъ
• ослушниковъ имѣніе ихъ сек-
I вестровать и сверхъ того по
указамъ поступлено будетъ.
Такъ называемые дни во вся-
комъ местѣ обмеривать, где онп
онп одной мери, а ежели бы
нашлось, чтобъ кто показалъ ихъ
менше въ собственной бы то
вредъ себе вдѣлалъ, а ко всякой
Д Харк архивъ, № 4720.
224
Отъ господ. подполковника Огарева
представленія:
они колико въ нихъ земли мѣрою
есть вовсе не знаютъ, а притомъ
и мера въ Лубенскомъ полку днями
навиваемая неравна, въ инихъ
мостахъ по собственной его Ога-
рева вымерке нашлось въ одномъ
дни въ длину до двохъ сотъ ар-
шинъ, а въ ширину до десяти и
одинадцати саженъ, а въ нѣкото-
рыхъ местахъ въ полъ того меньше,
почему онъ принужденъ отъ вла-
дѣлцовъ требовать вѣдомостей о
всякой ниве порознь, сколько въ
которой въ доль и поперекъ саженъ.
III. Съ тѣхъ гражданъ, кои
нинѣ по спискамъ сотенною стар-
шиною и другими чиновниками,
ппіе жъ и безъ чиновъ, по не
мещанами показани, но доми ихъ
па землѣ по прежнимъ ревизіямъ
мешанамъ принадлежащихъ со-
стоятъ, и они, хотя торги и про-
мисли имеютъ, однако никакой
повинности къ ратушамъ и маги-
стратамъ не отбуваютъ, какими
они торгами, иромислами или ре-
меслами впред бавится пожелаютъ
брать ли сказки?
IV. Не поволено ли будетъ о
пустѣмъ мѣстечки, въ коихъ ни-
какихъ торговъ и сотенпихъ прав-
леній пѣтъ, и улицъ совсѣмъ разо-
брать не можно, описивая по дан-
ной форме о селахъ и деревняхъ,
а не по той, что о городахъ.
V. Что многіе козаки и вла-
дѣльцы жалуются, яко грунта имъ
принадлежащіе другими отняти
нивѣ, какъ они часто между
другими землями лежатъ, о
мере извѣстіе для ползи собст-
венной владелческой брать не
безполезно.
Отъ Малорос. коллегіи осо-
бихъ предложеній требуется о
семъ справка, а и господамъ при
описяхъ находячимся штапъ
афицерамъ отъ тѣхъ ктобъ, хотя
и чини имея, да торговалъ о
торгахъ и промыслахъ спраши-
вать, конечно, надлежитъ.
Описывая мѣстечка по ихъ
положеніямъ, где улицъ нѣтъ,
то, разумѣется, что по онимъ
и описи не дѣлать, а просто.
По инструкціи и формамъ
велено отъ всѣхъ брать съ кре-
постей копіи, следственно, ктобъ
225
Отъ господ. подполковника Огарева
представленія:
РЕЗО Л ІО Ц I И:
безденежно, а тѣ предявляютъ на
тѣ грунта купчіе, то повелено ли
будетъ п отъ владѣлцовъ з жало-
бами сказки брать и въ ведомости
отмечать, или сіе толко до Коза-
ковъ касается.
VI. Зашедшихъ въ давнихъ
годахъ въ малолетствѣ изъ сло-
бодскихъ полковъ людей, и оже-
нившихся на малороссіянкахъ, и
имеющихъ нинѣ свои земли, и
отбувающихъ всю козачыо службу
повелено ль будетъ за карауломъ
на прежнее ихъ жилище отсилать,
или оставлять такъ, какъ они есть
въ Малой Росіи?
VII. Купчіе на грунта, писан-
ніе на мелкихъ лоскуткахъ дич-
ками и другими людми не на уряду,
и въ место подписи съ поставлен-
ними толко крестами, принимать
ли за крепость, или тѣ земли щп-
тать за тѣми, кому они до про-
дажи принадлежали.
VIII. Не повелено ль будетъ
въ некоторія особія села и деревни
для описи ему отъ себя послать
опредѣленнихъ малороссійскихъ
старшинъ съ офицерами.
IX. Съ которова именно году
о сшедшихъ козакахъ и удалив-
шихся отъ службы козачей справ-
ки делать въ разсужденіи, что
по компутамъ 736 году показани
только одни козачьи имена, а о
грунтахъ ихъ ничего непзвестно,
по ревизіи жъ 747 году описани
земли ихъ леса и угодія.
*) ІЫЗепі.
какіе крепости ни предявилъ,
брать съ нихъ копіи, а и спорное
доказателство, какъ между вла-
дѣлцами, тамъ и козаками при-
нимать толко для ведема и въ
описи означивать, конечно.
Въ Малороссійской коллегіи
І съ прежними указами и съ по-
следнимъ о слободской губерніи
учрежденіемъ зделать обстоятел-
। ную справку, и потому ко всѣмъ
I находячимся при описяхъ штапъ
—офицерамъ о непременномъ
I исполненіи предложить.
I
Принимать такіе, какъ выше
писано, какови они есть и с нихъ
копіи брать, и писать за тѣми,
за коими онп во время описи
состоятъ.
і Объ ономъ въ инструкціи въ
• 5 параграфѣ точное предписаніе
есть.
Съ 736 года и далѣе по ком-
путамъ справясь о именахъ ста-
рожилами, доходит, и о земляхъ
ихъ, а сь того года по описямъ
и толъ вернѣе стискивать1).
226
Такимъ образомъ мы видимъ, что эти весьма важныя разъясне-
нія возникли по такимъ вопросамъ, которыхъ Румянцевъ не могъ
принять во вниманіе при составленіи примѣрныхъ формъ и инструк-
ціи описи, кромѣ пункта 8, на который давалъ ясный отвѣтъ, какъ
правильно указалъ Румянцевъ, § 5 его общей инструкціи. Но нужно
принять во вниманіе, что эти разъясненія были сдѣланы только
24 мая 1747 г., когда большая часть описи была уже сдѣлана, слѣ-
довательно эти разъясненія запоздали.
Кромѣ «тихъ разъясненій были еще и другія, которыя тоже пот-
ребовались при производствѣ описи въ отдѣльныхъ полкахъ, мы и
разсмотримъ ихъ при обозорѣ производства описи въ соотвѣствую-
щихъ полкахъ.
Такимъ образомъ комиссіи въ достаточной степени были снаб-
жены всѣми необходимыми свѣдѣніями и руководствами для состав-
ленія описи; Вагалѣй совершенно правильно замѣтилъ, что „Румян-
цевъ, очевидно, всю свою надежду пологалъ на инструкцію, а не на
исполнителей. Исполнителями были офицеры и при томъ великороссы,
люди совершенно незнакомые съ малороссійскимъ населеніемъ и
особенностями его быта" ')•
Конечно, самая совершенная форма описи могла быть испорчена
при небрежномъ, неумѣломъ и недобросовѣстномъ отношеніи къ своимъ
обязонностямъ офицеровъ, стоявшихъ» во главѣ комиссій, поэтому
для правильнаго сужденія важно и необходимо не только знакомство
съ инструкціями и формами описи, т. е. съ самой теоріей описи, но
и съ производствомъ ея въ каждомъ полку въ отдѣльности.
Червинскій, долго работавшій надъ Румянцевской описью, гово-
ритъ, что „Румянцевская опись прежде всего настоятельно нуждается
въ критическомъ изслѣдованіи пріемовъ и способовъ ея составленія
въ деталяхъ, безъ чего значеніе и степень достовѣренности, приводи-
мыхъ въ ней цифровыхъ данныхъ, всегда будетъ оставаться пробле-
матичной" 2). Первымъ шагомъ для такой критической оцѣнки Румян-
цевской описи, намъ кажется, должно быть подробное разсмотрѣніе
условій и способовъ ея производства. Такъ какъ эти условія и способы
въ каждомъ полку могли быть различными, то мы и разсмотримъ
производство описи по отдѣльнымъ полкамъ, съ такой полнотой, съ
какой только возможно это сдѣлать на основаніи имѣющихся у насъ
матеріаловъ. Матеріалы эти по отдѣльнымъ полкамъ, папр. Полтавскомъ,
9 Кіевск. Стар., 1883 г., кн. XI, стр. 408, ория сіС
2) Матеріалы для оцѣнки земельныхъ угодій Чернпг. губ, т. XV, стр. 68—70,
примѣчаніе 1-ѳ.
227
Миргородскомъ, Переяславскомъ и Лубенскомъ довольно полный даютъ
возможность съ достаточной полнотой изложить п освѣтить производство
описи въ этихъ полкахъ. По другимъ же полкамъ матаріалы сохра-
нялись, въ изслѣдованныхъ нами архивахъ, въ отрывочномъ видѣ, но
и эти отрывочныя свѣдѣнія даютъ иногда драгоцѣнныя указанія на
характеръ производства описи, поэтому мы и ихъ не минемъ въ
своемъ обозрѣніи производства описи въ этихъ полкахъ.
IV. Производство генеральной описи въ отдѣльныхъ
полкахъ.
|. Производство описи въ Полтавскомъ полку.
Во главѣ комиссіи по описи Полтавскаго полка были поставлены,
какъ мы видѣли, секундъ-маіоръ Василій Путимцевъ, а изъ мало-
россійскихъ старшинъ бунчук. тов. Стояновскій и полковой асаулъ
Лукашевичъ, но, очевидно, старшины въ комиссію не явились, и
вмѣсто нихъ былъ назначенъ Вороздна, но и онъ просилъ объ осво-
божденіи его отъ участія въ комиссіи по болѣзни1) повидимому, онъ
былъ освобожденъ, а на его мѣсто былъ назначенъ Родзянко, который
и прибылъ въ комиссію 4 ноября 1765 г.2).
Но кромѣ этихъ лицъ, стоявшихъ во главѣ комиссіи, при ней
былъ еще цѣлый штатъ изъ великороссійскихъ и малороссійскихъ
чиновъ, какъ видно изъ прилагаемаго при семъ списка:
Слисокъ именной сколко имеется въ номмисии при сочинении въ малорос-
сійскомъ Полтавскомъ полку генералной ревизии великороссийскихъ и мало-
россійскихъ чиновъ под симъ значитъ.
Украинской дивизии.
1
2
з!
Господа оберъ офицери
Курскою пехотного полку подпорут-
чикъ Перфилъ Газукинъ.
Козловского пехотного полку подпо-
рутчикъ Максимъ Ефановъ.
Тогожъ полку прапорщикъ Дмитрей
Цуриковъ.
12
13
14
15
16
Малороссійскіе чиновпікы.
Войсковий товарищ Василей Марченко.
Войсковий товарищъ Петръ Лав-
рентиевъ.
Полковпе канцелярпстп.
Петръ Дрида. !
Грыгорий Домарацкий.
Максимъ Мищенко.
’) Харыс архивъ, № 1553.
а) ІЬійѳт.
229
' 4 5 6 7 8 9 1 ю| и! 1 1 і ; Ундеръ афицери. Тогожъ Козловского полку сержантъ Сила Цуриковъ. Курского полку сержантъ Андреи Жмакппъ Того полку сержантъ Афанасеи Бул- гаковъ. Тогожъ полку подпрапорщикъ Алек- сандръ Ильпнъ. Тогожъ фурьеръ Михайла Мацневъ. Козловского полку фурьеръ Евдокимъ Ришковъ. Тогожъ полку капралъ Андрей Ула- новъ. Тогожъ полку солдатъ Степанъ Деменътыевъ. Полковой канцеляріи! писци.1 17 Данило Слюсаревскпй. і 18 Мпхайло Радпоновъ. 1 Опредѣленные от полковой канцеляріш по указамъ для писма козачие дети 3 сотень 1 . Полтавской Таврило Палагута. 2 Второй полковой канцеляристъ Афа- насий Жидковский. 3 (Это мѣсто зачеркнуто) а ныне Петръ Козиръ. 4 Великобудиской Федоръ Емецъ. 5 Решетиловскоп Кирило Дюбанъ1).
Но кромѣ указанныхъ въ спискѣ 3-хъ великороссійскихъ офпце-’
ровъ, какъ видно изъ ордеровъ Путимцева, слѣдующіе подпоручики
Жеденевъ2), Грецовъ3), Спчевъ4), Воропановъ, Усачевъ5 6), Колесниковъг>)
и Головинь7), также состояли при описи, вѣроятно, при нихъ были еще
и нижніе великороссійскіе чины, кромѣ указанныхъ въ спискѣ.
Въ промеморіи комиссіи въ Полтавскую полковую канцелярію
говорится объ „опредѣленіи еще в опую комисию двадцати человѣкъ
Козаковъ для носилки отъ оной комиссіи при господахъ офицерахъ,
кои де в отдаление хутора и другпе места к описанию онихъ имеютъ
быть отправлепи"8).
Такимъ образомъ составъ всего штата комиссіи былъ довольно
многочисленъ.
Составить же штатъ изъ малороссійскихъ чиновъ было затруд-
нительно въ виду ихъ уклоненія отъ этого. Такъ въ рапортѣ на имя
Малороссійской коллегіи отъ 24 октября 1767 г. Путпмцевъ доноситъ,
Ч Харьк. Истор. Арх., Полт. Отд связка 59, .V 14
О Харьк. архпвъ, Полтавск. отдѣк., связка 59, № 10.
•:) ІЬйІеіп, Л" 12.
4) ІЫйепі, № 12.
5) ІЪігіет, № 13.
6) ІЬШет, № 13.
7) ІЬісІет, № 10.
Ч Харьковск. архивъ. Полтавск. отд связка 58-я, № 1.
230
что „Опредѣленные опою малороссійскою коллегиею ко оной коммисіи,
на место находившихся при оной малороссійскихъ старшинъ: полко-
вого Полтавского ховужого Григория Старицкого и войскового това-
рища Василея Могиляпского, войсковые товарищи Петръ Белушенко
и Харлампій Бузановскій, с которихъ Бузановскій и понине в коми-
сіи не являлся, а Белушенко, хотя с определения и находился при
комисіи, но нине, какъ слишно, что онъ произведенъ полковымъ пол-
тавскимъ писаремъ, а Бузановскій, сотникомъ решетиловскимъ, почему
оние и в комисию уже не являютця и такъ при комисіи з малорос-
сійскихъ старшинъ в присутствіи никого не имеетца; Того ради коми-
сия в оную Малороссійскую коллегию об определеніи другихъ моло-
россійскихъ сторшинъ на разсмотрение представляетъ1).
Въ указѣ Коллегіи отъ 2-го апрѣля 1767 г. говорится о просьбѣ
войск. тов. Могилянскаго „освободить его по болѣзни, а также по
случаю происшедшаго у него пожара"2). Коллегія уволила его на
6 мѣсяцевъ.
Въ рапортѣ отъ 6 іюля 1766 г. Путимцевъ доноситъ Коллегіи о
просьбѣ писца Сосны уволить его „отъ комисіи по болезни"3).
Въ доношеніи Малороссійской коллегіи отъ 15 янв. 1767 г. ко-
мисія жалуется, что Полтавскій магистратъ далъ имъ негодныхъ пи-
сцовъ и негодныя для жилья квартиры; магистратъ оправдывается и
въ свою очередь жалуется на притѣсненія комиссіи4).
Вѣроятно, жалобы на плохихъ писцовъ были и отъ другихъ ко-
миссій, такъ какъ Румянцевъ 24 мая 1767 г. издалъ общій приказъ,
чтобы „писцы давались въ каждой сотнѣ отъ сотенъ болѣе-умеющіе
и не перемѣнялись", пока не будетъ окончена опись въ данной сотнѣ6).
Въ слѣдующемъ указѣ коллегіи отъ 21 декабря 1766 г. говорится
о бѣгствѣ писцовъ:
„Малороссійская коллегия слушали репорта оной, находячойся въ
полку Полтавскомъ о генералкой описѣ коммисіи, коимъ представлено,
что по требованию оной коммисіи отъ магистрата Полтавского, на
место бежавшихъ ис коммисіи ведомства оного магистрата писцовъ
Василя Бойка, Ивана Дротенка, Семена Гурбы, никого и понынѣ не
прислано в).
>) Харьковск. архивъ, Полт. отд. связка 59, № 10.
2) Харьковск. архивъ, № 4722.
з) ІЬісіет, № 4721.
4) Харьковск. архивъ, № 5920.
5) ІЬісіет, № 5354.
г>) Харьк. архивъ, ІІолтавск. отд., связка 58, № 1.
231
Опись всякаго владѣнія комиссія, согласно общей инструкціи,
должна была производить непремѣнно въ присутствіи земскихъ
старшинъ по назначенію сотенной канцеляріи, но въ назначеніи зтихъ
старшинъ происходили большія затрудненія. Такъ въ рапортѣ въ
Полтавскую комиссію отъ 24 мая 1767 г. подпоручикъ Жеденевъ
доноситъ:
„В силе повеления от опой коммисіи велепо мпе истребовать
отъ сотенной Полтавской канцеляріи для описивания той сотне Коза-
ковъ пз сотеннихъ старшинъ однаго за земского старшину, то неод-
нократно много писменно от означенной сотенной канцеляріи требованно
было, но точию оная сотенная канцелярия недоволпо изъ старшинъ
сотеннихъ, по пз радовихъ Козаковъ писменого за земского не опре-
деляютъ, кроме аднихъ селскихъ неграмотнпхъ атамановъ, о чемъ
оной коммисіи симъ рапортую" *).
Уклоненіе сотенныхъ правленій отъ назначенія земскихъ старшинъ
въ Полтавскомъ полку было столь, повидимому, часто, и такъ задер-
живало производство описи, что комиссія просила Коллегію: „объ
опредѣленіи вмѣсто земскихъ старшинъ всякой сотни з сотниковъ,
дабы,всякъ сотникъ въ своей сотни при той описи былъ". Коллегія
согласилась съ представленіемъ комиссіи и издала указъ2) о замѣнѣ
земскихъ старшинъ сотниками 18 августа 1767 г. общій для всѣхъ
полковъ, такъ какъ и въ другихъ полкахъ съ земскими старшинами
дѣло обстояло также, какъ увидимъ ниже.
Свою дѣятельность Полтавская комиссія начала въ концѣ октября
1765 г. Она обратилась въ Полтавскій магистратъ съ требованіемъ дать
ей согласно инструкціи слѣдующія свѣдѣнія:
„Сего октября 26 д. присланною в магистратъ зъ оной коммисспи
промеморпею требуется увѣдомленія, імеет ли оной магистратъ в ве-
дснии своемъ всехъ мещанъ и купечество, и ихъ торги и проміслы,
кто въ ономъ магистратѣ присутствуетъ с показаніемъ чина, имени
и фамилію, и многоль оныхъ присутствующихъ персонъ. I ест ли
особая полицпя, а естлп нетъ, то оная отъ кого зависитъ, такожъ о
предосторожности отъ пожаровъ, отъ оного всемъ жителямъ всегда
подтверждается ль, с которого и по которое число пмянно. I естлп
запрещается, то гдѣ пекутъ и варятъ жители, во особо здѣланнихъ
печахъ на дворахъ, іли вне оныхъ, такожъ імеются ль пожарния
инструменты, и какпя імянно, и по сколку числомъ каждыхъ содер-
’) Харьковск архивъ, Полтавск. оід, связка 59. А*? И).
2) Харьковск*. архивъ. А» 4719.
232
жатся в готовности, и во время пожару от которого двора с ведромъ,
топоромъ и лошадю под бочки, или з другимъ чемъ по сколку чело-
вѣкъ выслать расписанноль, и всемъ жителямъ обявленноль, и все по
сотнямъ и десяткамъ расчисленниль, и к каждому десятку і сотне
опредѣленнимъ изъ граждапн; тожъ и нищия содержутсяль во особо
зделаннихъ шпиталяхъ, или богоделняхъ и откуда имъ пропитание
производится, і з какой имянно суммы, или кто одинъ от себя ихъ
доволствуетъ и снабдеваетъ“.
Въ другой промеморіи отъ 29 октября 1785 требуется слѣдующее:
„Полученными в магистратѣ зъ оной каммисии двумя промемо-
риями требуется присилки ізвѣстія описѣхъ донынѣ бывшыхъ граж-
данскихъ грунтахъ и понынѣ во владѣнии разнихъ чиновниковъ
состоящихъ. Такожъ пахотная земля, на какия части в здешнихъ
местахъ раздѣляется, і о протчемъ, по которимъ промемориямъ в ма-
гистратѣ опредѣленно, о всемъ вышеписанномъ учинить обстоятелние
справки для отсылки онихъ въ обявленную каммисию, которие имѣютъ
бить скоро за учинениемъ з магистрата отосланы.
Въ прометоріи отъ 29 октября 1765 г. говорится слѣдующее:
„Отъ каммисіи чрезъ присланую в магистратъ промеморпю
требуется увѣдомления, сколко какихъ работниковъ обоихъ половъ в
городѣ Полтавѣ бываетъ и есть, и почему в годъ или мѣсяцъ цен-
тами или чемъ другимъ оныя берутъ и на какомъ содержаніи такожъ
з своеюли одежею или отъ хазяевъ" *).
Не трудно замѣтить, что всѣ эти свѣдѣнія, требуемыя комиссіей
отъ магистрата вполнѣ согласуются съ формою описи для городовъ,
слѣдовательно всѣ данныя о городѣ, комиссія получала уже готовыми
и, повидимому, такъ и вносила ихъ въ опись, такъ какъ о провѣркѣ
ихъ въ дѣлѣ нѣтъ никакихъ указаній.
При описи Полтавы потребовалось слѣдующее важное разъясне-
ніе коллегіи по поводу обращенія различнаго рода мѣстныхъ мѣръ
въ квадратныя сажени, какъ это требовалось въ инструкціи. Въ указѣ
коллегіи Путимцеву отъ 9 августа 1766 г. говорится:
„Малороссійская коллегія слушали репорта вашего, которимъ
вы представляя, что в указѣ изъ малороссійской коллегіи и въ
данной отъ (титулъ) Румянцова инструкціи между протчимъ велено,
ио приложеннимъ при той инструкціи примернимъ формамъ, земли
с угодиями городу принадлежащие описывать по мерамъ и назва-
ннымъ, где какъ и в которомъ полку и месте навиваются, применяясь
’) Харьк. архивъ, ІІолтавск. отд., связка 58, № 1.
233
ко всякой таковой мери по посеву и счисленномъ квадратнихъ
саженъ, а ис приложенной прпмерной формы явствуетъ, что надле-
житъ описывать сколко каждой владелецъ имеетъ пахотной земли,
съ показанномъ мери, какъ тамъ пазивается, и многоль на оной
сеется всякой годъ какого хлѣба именно и сколько з оной будетъ
тіо исчислены ю квадратнихъ саженъ: почему прошлого „765“ году
октября „27“ и декабря „7“ а йотомъ и сего „766“ году апрѣля „14“
числъ отъ полтавского магистрата, яко от нмѣющого во владѣніи
своемъ села и деревнѣ о прысилке, справясь съ деревенскими жите-
лми, пахотная земля на какне части раздѣляется, и какъ ония по
ихъ названиямъ именуются, и сколько такое название земли имеетъ
въ длину и въ ширину саженъ, и сколко какого хлѣба мерою висе-
вается, известия, но отъ оного магистрата по сие время не токмо
оного подлежащого коммисіп къ видѣпию известия не прислано, по
и ничего не отъветствовано: а как де при описѣ владѣлческихъ дачъ
от владелцовъ показивается толко, сколко каждой висеваетъ, какого
хлѣба порознь мерою, а по не имению, сколко какого хлеба мерою
на квадратную сажень сеетця, известия, прпменяясь къ посеву, оние
похотние земли в квадратние сажени положить не можно, а особливо
лежаіцие в ііусте пахотные, земли о которыхъ и владелици, сколко на
онихъ какого хлеба висеваемо, быть можетъ, не показываютъ; а чтобъ
оние изліерать того въ томъ Ея И. В. унсізс не изображено: почему въ
положеніи онихъ в квадратние сажени чинится остановка, и требовали
о випшисанномъ въ малороссійской коллегіи резсмотрения, а яко въ
даной отъ его спятелства опредѣленнымъ для сочинения генералкой
описѣ штапъ-афицерамъ инструкціи велено земли съ угоднями городу
ырынадлежащие по мерамъ и названиямъ, гдѣ какъ и в которомъ
полку они называются, применяясь ко всякой такой меры по посеву
исчислениемъ квадратныхъ сажень описивать: а что до лѣсовъ особо
всякого способность и званые означить: а дабы о всемъ вышеписанномъ
по требованнымъ тѣхъ коммисій всѣ и всякого званыя владѣлци, а
отъ городовъ магистраты о всемъ отъ пыхъ требуемомъ, прямое и
точное увѣдомление подавали о томъ, посланными во всѣ малорос-
сійскій* полки указами прптвержденно: при таковыхъ обявленияхъ по
сущей исспн’нѣ во всемъ и всякому отзиватся: по межевой инструкціи
сего „1766“ году мая „25“ д. напечатанной межевымъ губернскимъ
канцелярнымъ и нровинциялнимъ конторамъ данной, между протчимъ,
повелено: пашенные земли и сѣнные покоси, исчислить в десятины,
полагая в каждой мерою в длину по семидесяти, а поперекъ по тридцати
сажень, что учинить квадратнихъ двѣ тысячи четириста сажень трехъ
аршинныхъ: а сѣнные покоси, гдѣ написаны копнами, а не десятинами,
234
тутъ класть, считая в десятину по десяти копенъ; того ради по указу
Ея И. В. малороссійская коллегия приказали послать къ вамъ сей
указъ и велеть о таковихъ городамъ и деревнямъ принадлежащихъ
земляхъ съ угодиями требовать показания отъ магистрата полтавского,
отъ самихъ владелцовъ и обивателей, исчислепиемъ по посѣву сколко
гдѣ в кого посѣвается; и на сѣнокосахъ, сколко копенъ или возовъ
укашивается сѣна, а мероположение по оному посеву квадратными
саженями полагать самой той коммисіи, применяясь, скольо во всякой
засѣваемой четвертѣ должно быти таковихъ квадратнихъ саженей;
равнимже образомъ мѣроположение чинить огородамъ и садамъ,
при дворахъ находячимся, примерно и въ протчемъ поступать по дан-
ной отъ его сиятелства инструкціи. И г-ну секундъ маіору Путимцеву
чинить по сему Ея И. В. указу" 2).
Отсюда такимъ образомъ ясно видно, что земель комиссія не
измѣряла, а только переводила въ десятины указанное владѣльцами
число высѣваемыхъ четвертей и количество копенъ сѣна, считая по
десяти копенъ на десятину безъ различія слѣдовательно характера
и качества луговъ; а измѣреніе лѣсовъ совсѣмъ не требовалось. Такой
способъ описанія, конечно, былъ далекъ отъ точности.
Но дворы, огороды и сады измѣрялись, какъ это видно изъ
инструкціи Путимцева подпоручику Газу кину отъ 29 іюля 1768 г.
„При описываніи жъ являещіеся тѣхъ казаковъ порожніе дворовые
мѣста при дворахъ и хатахъ, огороды и сады изволте обмерпвать по
обоимъ концамъ, а сады округъ, такъ какъ и прочіе мѣста обмерп-
ваются, а о лежащихъ впустѣ пахатныхъ земляхъ взять отъ владѣлца,
сколко па таковыхъ можетъ быть высѣено каждаго именно хлѣба
мерою, сказку, а естли приносить будетъ владѣлецъ отговорки, что
опъ, сколко на таковой землѣ высѣено можетъ быть хлѣба, не знаетъ,
то от него взять о том же сказку, а землѣ обмерпвать во обоихъ
концахъ такъ, какъ и огороды" 2). Такимъ образомъ въ сомнительныхъ
только случаяхъ Путимцевъ приказывалъ измѣрять и землю.
Изъ описи г. Полтавы интересно отмѣтить еще распоряженіе
Коллегіи отъ 31 октября 1766 г.: „о вписаніи живущихъ въ г. Полтавѣ
на форштатѣ посполитпхъ людей въ гепер. опись вмѣстѣ съ мѣща-
нами оного города, не требуя особливыхъ на то отъ магистрата
крѣпостей"3), т. е., очевидно, посполитыхъ приписали къ городу, не
справясь, дѣйствительно ли они посполитые и принадлежатъ ли городу-
*) Харьковск. архивъ ІІолтавск. огд. связка 5ч. .V ] (курсивь нашъ).
2) Козаки Полтавскаго полка по матеріаламъ Румянцевской описи, илд Пол-
тавскаго земства, предисловіе, стр. VI.
•’) Харьковск. архивъ, № 5355.
_ 235
Кромѣ производства описи, Полтавской комиссіи было поручено
Коллегіей разсмотрѣть еще слѣдующія спорныя дѣла:
„Дѣло о завладѣніи, якобы Полтавскимъ полковникомъ Горлен-
комъ не потдаленности отъ города Полтавы пмѣющогось луки съ
лѣсомъ въ урочищѣ Булановой, принадлежащія магистрату Полтав-
скому" ]). Это дѣло очень большое, производство его занимаетъ
132 листа.
Другое дѣло того же Горлепкп съ казакомъ Пв. Мягкохлебомъ,
производство его занимаетъ еще больше—380 листовъ2).
Третье дѣло „о ненадлежаще з мѣщанъ и посполптихъ подъ
сотню Полтавскую вписаныхъ", оно занимаетъ 130 листовъ. Эти
обширныя дѣла хотя и связаны съ вопросомъ о землевладѣніи, но
прямого отношенія къ комиссіи пе имѣютъ, между тѣмъ комиссія
должна была на разсмотрѣніе ихъ затратить много времени и отвлечься
отъ своихъ прямыхъ обязонпостей. Комиссія потратила на нихъ
больше года, какъ видно изъ ея доношенія Коллегіи отъ 19 іюня 1767,
а дѣла эти были поручены коллегіей въ 1766 г., въ этомъ же доно-
шеніи комиссія еще жалуется, что для производства этихъ дѣлъ ей
не дали „исправнаго канцеляриста"4).
Самъ секундъ-маіоръ Путимцевъ непосредственно описи пе
производилъ и, повидимому, даже не выѣзжалъ изъ Полтавы, опись
производили офицеры, какъ это видно изъ многочисленныхъ ордеровъ
Путимцева этимъ офицерамъ, ордера эти даютъ ясное представленіе
о характерѣ производства описи, поэтому наиболѣе интересные изъ
нихъ мы приведемъ. Въ ордерѣ отъ 14 іюля 1767 г. Путимцевъ дѣ-
лаетъ слѣдующія указанія на неправильность производства описг
подпоручику Жеденову:
„При сведителствованіи учиненнихъ вами описей оказалось: 1. I
селе Нижнихъ Млинахъ у Козаковъ Дмитрея Гранка сестрп его вдові
Ирини Трофимовой синъ Федоръ Шмаровозенко откуду уроженецт
не показано. 2. Ивана Середи вдова, Маря Потіомиха, посполитка илі
козачка, или дугого какого званпя и синъ ее Николай пс предков лі
козакъ или в которомъ году, и с какихъ чиновъ записался, такожі
имеется ль у ней принадлежности и скотъ пе показано. Да сверх'
приложеного о необмереннпхъ лесахъ и огородахъ реестра оказалос
не обмерени леса Павла Маслака при речке Николской, Семена Шмпдл.
’І Харьковск. архивъ. Полтавск огд.. связка 58
2) ІЬі(1оіп. связка 58.
3) ІЬіііеш.
4) Харьковск. архивъ, № 5931.
236
в урочище Клетнаго Луки, Василея Мороховца подле ведменого яру,
Ивана Чекмеря подле его двора, Никифора Паска подле елесіокъ; да
о подсуседкахъ показано, что они платятъ консистенты, а почему
имено расположению или сами собою, того совсемъ не написано: того
ради по полученіи сего изволте оное все исправить, и вишеписанние
леса такожъ и значащиеся в вашемъ реестрѣ лесажъ и огороды обме-
рить, а по исполнении об ономъ в камисию представить при репорте.
А о консистенты впредъ показивайте, по чиему кто расположенію
платитъ именно или самъ собою, а впредъ описивайте, не пропуская
ничего, но сходствено во всемъ з данною вамъ формою и наставле-
ниями, о чемъ вамъ рекомендую"1).
Тому же подпорутчику Жеденову въ другомъ ордерѣ онъ дѣ-
лаетъ слѣдующее замѣчаніе:
„При сведителствовапіи учиненнихъ вами описей оказалось:
1. В селе Нижнихъ млинахъ у козака Семена Шмидля лесу в урочище
Палагутиной левади мери не показало. 2. В селе Іванчинцяхъ у ко-
зака Івана Каплонского лесу в урочище речки Голтви мерижъ не по-
казано. з. Тогожъ села у козака Матвея Волховика лесу подле речки
Голтви мери не показано. 4. В селе Яковцяхъ козака Данила Чернухи
работнику его Герасиму прозвания не написано; того ради по полу-
ченіи сего ізволте оние в силу прежде давнихъ вамъ наставленій
исправить немедленно и в камисию представить при репорте. 1767 году
Сентября 1 дня"2).
Прапорщику Головину Путимцевъ дѣлаетъ такого же рода ука-
занія:
„При сведителствовапіи учиненихъ вамы его превосходителства
господина генералъ маіора генералного обозного и кавалера Семена
Василиевича Кочубея недвижимаго имения описей оказалось: 1. В
подданнаго в подворке при реке Рогозной Якова Гонтара работнику
Федору прозвание не написано. 2. В селе Жукахъ в подданного Фе-
дора Бондаренка пахотной земле за речкою Полугоремъ при урочищи
Кизяку, сколко хлеба висевается не показано, да у негожъ написано
пахотной земли в семнадцати местяхъ, а поперечняго девятой пашни
совсемъ не показанно, а написанно после осмой десятая и такъ видно
что оная пропущенна. 3. В селе Старовцахъ в подданного Григория
Серги о лежащей впусте пахотной земли близь хутора подданогожъ
Серги о посеве хлеба сказки не взято. Того ради по полученіи сего
Харысовск. архивъ, Полтавск. отд., связка 39, № 10.
2) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № Ц).
237
ізволте оное все тотъ часъ исправить противу даннихъ вамъ формъ
и наставлениевъ, да и впредь поступайте во всемъ осмотрителнѣе
1767 году ноябра 1 дняи1).
Такое же указаніе на пропуски въ описи дѣлаетъ онъ и пра-
порщику Цурикову.
„При сведителствоваиіи сочиненнихъ вами оппсѣй оказалось:
1. Написанное в ведомости, с которой вамъ дана точная копея, вдови
войскового товарища, жени Елени Безлушенковой, сепокосная лука
при урочищи Свинковки в первой сотне не описана. 2. Сотенного
атамана Івана Миненка при винокурне в урочищи Казѣковомъ у под-
суседка Григорея Барчака зятю ево Василыо прозвания не написано.
Того ради по полученіи сего в самой скорости ізволте оную луку
описать по форме, а помянутому Василию показать прозвапие, а впредь
рекомендуется вамъ описывать все без наймалейшого пропущения
точно такъ, какъ о томъ данная вамъ форма и наставление повеле-
ваютъ, опасаясь за то впредъ взискания. 1767 году Июля 26 дня“1 2).
Подпоручику Ефанову Путимцевъ узазываетъ на необходимость
измѣренія спорнаго мѣста:
„В сочиненной вами описѣ Коломацкому хутору владения Пол-
тавского Николаевского попа Федора Волховского написано, что во
ономъ хуторе вигонное для пастбп скота место оставленно без мери,
потому что оное спорное сотне Полтавской с козакомъ Семеномъ
Бабичемъ, а понеже оному вигону без мери оставлену быть не можно,
а ордеромъ (титулъ) Румянцева повелевается, о чемъ и ви не безъ
известни, в спори ны в какие не входить, а описивать все за теми,
кто чемъ владеетъ, того ради и оній вигонъ, если онимъ владеетъ
показаной попъ, то ізволте обмерить и показать за нимъ, а ежели
оной состоитъ во владеніи у вишеписанного козака, то изволте оной
оставить для описѣ за нимъ козакомъ, о чемъ имеете вп и учинить
исполнение вскорости и о томъ коммиссіи рапортовать. 1767 году
Июля 25 дня“3).
Подпоручику Усачеву Путимцевъ дѣлаетъ указаніе на пропускъ
имени:
„При сведителствованіи учиненнихъ вамы Полтавского кресто-
воздвиженского монастира недвижимымъ имениямъ описей, оказалось
в урочищѣ Довгенкой у живущею посполитаго Семена Яценка жене
ево имя не написано, того ради ізвлте об оной, какъ ее зовутъ пока-
1) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 10.
2) Харьковск. архивъ, ІІолтавск. отд., связка 59-я, № 10.
Ч Харьковск. архивъ. Полтавск. отд.. связка 59-я, № 10.
238
зать такожъ; и по поданнымъ села Сторожевой отъ попа Якова
Стефанова, какъ о ево такъ и того села и о церковномъ имепияхъ
ведомостямъ, с которихъ вамъ точние копен при семъ прилагаются,
описать по даннымъ вшъ форме и наставлениямъ, а по исполненіи
оного представить в камисию при репорте 1767 году Июля 7 д.“’).
Очень интересенъ также слѣдующій ордеръ Путпмцова под по-
рутчику Сичеву:
„При освѣдителствованіи описей, сочиненныхъ бившимъ при
комисіи курского пехотного полку подпорутчикомъ Колесниковымъ,
имениямъ полкового хоружего Григория и войскового канцеляриста
Василея Старицкихъ оказлось, что опия оплсѣ сочинены имъ Колес-
никовимъ во всемъ пепорадочно и не в силу формы и притомъ
владелцамы не подписани, а репортомъ онъ Колесниковъ коммисіи
отозвался, якобы оние не по'днисанни за отлучкою із домовъ ихъ
Старицкихъ; почему оние описѣ такожъ і взятие о подсуседковъ ихъ
две сказки для неправленыя в силу формы такожъ не подданихъ от
нихъ ведомостей копия к вамъ посилаются, по полученіи которихъ
ізволте онихъ Старицкихъ описать в силу форми и прежде данныхъ
вамъ наставлениевъ к поправлению ^онихъ Колесниковихъ описей
такимъ образомъ, естли окажутся, которие описи исправно сочиненны,
те изволте оставить, а велеть толко владелцамъ на онихъ подписатся,
а которие совсемъ неисправно, те ізволте снова сочинить, а естли
владелцы зачемъ либо подписиватся пе станутъ, то ізволте имъ объ-
явить, что на описяхъ имъ владелцамъ подписиватся велеино
указомъ Малороссійской коллегіи, которой указъ не токмо в комисіи
но и в Полтавской полковой канцеляріи имеется. 1768 году февраля
И д.“2).
Въ слѣдующемъ ордерѣ прапорщику Цурикову Путицевъ даетъ
оченьважное разъясненіе объ описи дворовъ родственниковъ:
„Сего числа присланнымъ ваше благородие репортомъ требуете,
какъ повеленно будетъ в селе Мачужахъ и Федоркахъ в однихъ
дворахъ жителство имѣючихъ особными дворами, таковыхъ, кои между
собою имѣючи родство, а другихъ и пе ымѣючи по два и по три
двора счисляючи за одинъ дворъ, Козаковъ писать резолюціи). На
которой вашъ репортъ в резолюцию вашему благородию симъ пред-
лагаю, таковие являющпеся в однихъ дворахъ, кои пе имѣютъ между
собою никакова сродства, а хотя и имютъ, то и техъ писать порознь
*) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 10.
а) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 12.
_232
по душамъ и по дворамъ врадъ с протчпми техъ селъ козаками;
Полтава 1768 году декабря 20 дня" ]).
Кромѣ этихъ указаній контрольнаго характера, Путимцевъ во
время производства описи давалъ и дополнительныя указанія на
основаніи указовъ Коллегіи. Такъ 8 августа 1766 г. онъ даетъ слѣ-
дующій приказъ о бродягахъ четыремъ офицерамъ, производившимъ
опись:
„Каковъ Е. I. В. указъ з малороссийской коллегии о являющихся
при сочиненіи описѣ безпашпортнихъ бродягахъ, которіи окажутся з
слободскихъ полковъ или великороссійской породи сумнителние люде
от комисіи генералной переписѣ, забирая ихъ под караулъ отдаванно
в полковые Малороссійскихъ полковъ канцеляріи, а тѣ полковие
канцеляріи по допросѣ ихъ отсылали за карауломъ слободскихъ
полковъ уроженцовъ в подчинение имъ места, а великороссійской
породи в близшие велпкороссійские города при писменнихъ сноше-
нныхъ к надлежащему от нихъ в силѣ указовъ опредѣленшо; с оного
точная копия при семъ прилагается, с темъ, даби ви от являющихся
при описяхъ великороссійскихъ і малороссійскихъ полковъ уроженцовъ
брали сказки имеютлп оние пашпорти, а у которпхъ нетъ, то были ль
опы за кемъ по прежнимъ малороссийскимъ ревизиямъ записаны, а
естлп окажутся таковие, кои никакихъ пашпортовъ не имѣютъ и
по прежнимъ малороссийскимъ ревизиямъ ни за кемъ не состоятъ, то
таковихъ бралпбъ под караулъ и присплалибъ в комисию: 1766 году
августа в д.“2).
29 декааря 1765 г. онъ разсылаетъ комиссіямъ напоминаніе о
соблюденіи пункта общей инструкціи Румянцева о секвестрованіи
козачьихъ грунтовъ у тѣхъ, кто ими неправильно завладѣлъ" а).
При самомъ уже окончаніи описи въ 1768 г. 28 февраля, былъ
полученъ слѣдующій ордеръ Румянцева, дополняющій общую ин-
струкцію:
„Прц сочиненіи нынѣ вашимъ высокоблагородиемъ генералной
полтавскому полку описи, не упустите въ оныхъ описяхъ отмстить,
какъ казаковъ, такъ и посполитыхъ и всякого звания людей напи-
санныхъ в прежней 764 году ревизіи, и после той сшедшихъ в другия
места и разными случаи убылыхъ, показавъ имянно, когда и какимъ
случаемъ убыли, а о прибылыхъ такимже образомъ, откуда прибили,
’) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, №• 12.
Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № )3.
Ч Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 58, № 8.
240
и вновь пришедшая с ішсменными и с прежнихъ местъ отпусками
илп без техъ, ибо о семъ г-нъ подполковникъ Огаревъ, противу
всякого чаяния, требуетъ отъ меня резолюціи* 1).
Кромѣ контроля за точнымъ исполненіемъ формъ описи и общаго
руководительства описью, Питомцевъ долженъ былъ слѣдить и вмѣ-
шиваться въ отношенія между офицерами, производившими опись, и
населеніемъ. Эти отношенія были не совсѣмъ хорошими и мирными,
какъ это видно изъ слѣдующихъ, къ сожалѣнію, далеко, вѣроятно,
не всѣхъ дѣлъ, попавшихъ въ „дѣло о производствѣ описи въ
Полтавскомъ полку*.
Самымъ главнымъ поводомъ къ столкновенію между офицерами,
производившими опись, и населеніемъ была неподача владѣльцами вѣдо-
мостей о своихъ владѣніяхъ. Такъ комиссія генеральной описи доноситъ
25 мая 1767 сотенной канцеляріи о неподачѣ вѣдомостей отъ 49 вла-
дѣльцевъ разнаго чина 2), это только отъ одной сотни. Такое, вѣроятно,
общее уклоненіе владѣльцевъ отъ подачи вѣдомостей, сильно задер-
живавшее производство описи, вызвало строгое распоряженіе Румян-
цева отъ 19 декабря 1767, общее для всѣхъ полковъ, о немедленной
подачѣ владѣльцами вѣдомостей по требованію комиссіи3).
Иногда владѣльцы не только пе давали вѣдомостей, по и не
позволяли описывать своихъ владѣній, какъ это видно изъ слѣдую-
щаго рапорта подпоручика Колесникова въ комиссію:
„Сего октября 12 от оной кампсіп ордеромъ велено мне в местечке
великихъ будищахъ грузипского полку Г-на Секундъ маіора Герасима
Чпквопдзева описивать ево имепип, а сего числа ему Г-ну маіору
отъ меня объявлено било, чтобъ онъ свои имепии приказалъ опи-
сивать и онъ мне па то объявилъ, ти де Господинъ подпорутчикъ
имения мои описивай адппъ, п земсково старшину, сотника велико-
будинского Андрея Сулиму, и другихъ опой сотнѣ сотеннихъ стар-
шинъ до имений своихъ никаво не допущу, понеже де я, какъ сотни-
комъ сулимою в сорѣ, по п всей оной стпѣ сотенной старшинѣ не
веру; и за такимъ обстоятелствомъ без земского старшины его Г-па
маіора імения описивать мне не следуетъ и за недопущепиемъ пмъ
Г-мъ маіормъ земской старшины во описаніи ево именій учинилась
крайная остановка и ныпѣ у мена в местечке великихъ будищахъ
дела никакого нетъ і что насие от оной камисѣи, какое повеленпя
будетъ, о томъ резолюціи) ожидать пмею 1767 году октября 22 д.“4).
Ч Харьковск. архивъ, Полтавск. огд., связка 5К-я, № 1.
2) Харьковск. архивъ, ІІолтавск. отд., связка 59.
3) Харьковск. архивъ, № 5349.
*) Харьковск. архивъ, ІІолтавск. отд., связка 59-я, Аё 10.
241
Изъ слѣдующаго ордера Путимцева видно, что офицеры иногда
требовали отъ владѣльцевъ не только вѣдомости, но и писцовъ для
описи ихъ владѣній: „Днепровского пикинерного полку Г-на примеръ
маіора Казелского служитель Тихонъ Тенешекъ сего числа мне объ-
явилъ, что ви требуете отъ нево для сочинения описи владению
показаннаго ево владелца Казелского писца, а понеже знающихъ у
него писму людей не имеется, то вы и не описиваете и делаете толко
одно продолжение, а понеже при васъ писецъ имеетца, да и чтобъ
от владелцовъ собственихъ пхъ писцовъ требовать, ви никакова по-
веления не имеете, то следствено оное ничто иное, какъ лишние
затяги, а в сочинении описи напрасная остановка, а владелцамъ чрезъ
то затруднение; того ради рекомендуется сочинять оние описи, нахо-
дящимся при васъ писцамъ, а отъ владѣлцовъ ничево, кромя показа-
ния о ихъ владении не требовать и не каковой напрасной остановки
и владелцамъ лишнего затруднения не делать под опасенпемъ не-
минуемого за то взпскания. 1767 году октября 4 д.*1).
На того же подпоручика Усачева поступила въ комиссію слѣ-
дующая жалоба на неправильную имъ запись спорной земли:
„Известился я, что при сочиненіи описѣ Г-мъ подпорутчикомъ
Усачевимъ в хуторе штурмовомъ, имению его светлости Г-на генералъ
порутчика князя Кантемира, записано в сумежности при вигопномъ
моемъ месте по показанию управителя его свѣтлости отставного сот-
ника Никити Алексѣева часть моей землѣ, а понеже тая земля по
силѣ раздѣлочного между прьдками моими урадового писма, состояв-
шогось 1708 году, принадлежитъ до моей сѣножати, для футора тамо
состоявшого, того ради комиссіи сочинения генералкой ревизіи ни-
жайше прошу вишепоказанную землю, принадлежащую до моего вла-
дѣнію означить в описѣ спорную, понеже и при чиненіи прошлого
имению моему Г-мъ прапорщикомъ севскаго пехотного полку Шешу-
рину (что есть спорная) объявилъ, да и из роздѣлочьного писма точную
при ведомости сообщилъ в комисию копию. Полковій сотникъ Іванъ
Чернякъ*. 1767 году марта 20 дня2)
На эту жалобу комиссія положила такую ревизію: „в силе пмею-
щагося из Малороссійской коллегіи о таковихъ спорахъ в камиссіи
указа, учинить отметку, что оной сотникъ Чернякъ имеетъ споръ*3).
Особенно интересенъ слѣдующій ордеръ Путимцева подпоручику
Грецову, показывающій, что офицеры иногда, позволяли себѣ по
’) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 10.
2) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я № 11.
3) ІЬійет.
__242
отношенію къ владѣльцамъ дѣлать и какіе то „худые поступки",
повидимому, или взятки, или же обиды.
„По занесенному отъ атамана сотенного первой полковой сотнѣ
Григория Швидкого па васъ иску, и по поданому сего февраля 19 д.,
какъ отъ оного атамана Швидкого, такъ и отъ васъ в коммисию
допошеншо, коимъ представляетъ, что по оному делу ви, не вступая
в судъ, поговоря между собою по християнскому закону, доброволно
мирились и оное дело все по оному вашему обоихъ сторонъ мировому
доношению просите оставить вовся без производения, которое дело
по опредѣлению коммисіи производствомъ и приостаповлепо, того
ради опредѣленій коммисіи посилается к вамъ сей ордеръ, по кото-
рому изволте ваше благородие при описаніи вами владелцовъ тако-
вихъ худихъ поступковъ не чинить, а поступать афицерской должности
добропорядочно; приостановлению жъ вами опись оного атамана
Швидкого имѣнию по прежде посланому к вамъ кончить вамъ вско-
рости. 1768 года февраля 19 д.“ ’)
Очень интересны для выясненія характера производства описи
слѣдующія доношепіи комиссіи, Коллегіи и подпоручика Жеденева
объ отказѣ земскихъ старшинъ отъ подписи подъ описью.
17 декабря 1767 г. Малороссійская коллегія доноситъ Полтавской
комиссіи, что она разобрала представленное ей отъ комиссіи доношеніе
по рапортамъ подпоручиковъ Жеденева и Колесникова о томъ, „что
паходячіесь в силу указа Малороссійской коллегіи при той генералной
описѣ за земскихъ старшинъ сотни полковой хоружій Такарь, по
учиненной подпорутчикомъ Жеденевымъ козакамъ описѣ подписиватся
не сталъ; а сотникъ Великобудипскій Сулима, не докончивъ своихъ
и владѣльческихъ описей, незнаемо куда отлучается, а хотя де в
которой день и дома есть, к дѣлу является в половину дни, да и к
описи де самого его сотника яко владѣлецъ и к другимъ владѣлчес-
кимъ подписиватся не хочетъ по причинѣ, что указомъ велено зем-
скимъ старшинамъ толко быть при владѣлческихъ описяхъ, а подписѣ
не изображено; о понужденіи де которыхъ к подпису, хотя и писано
было исъ коммисіи в полковую Полтавскую канцелярію объ обоихъ
порознь, токмо, де отъ оной полковой канцеляріи о хоружомъ Такарю
в коммисію и не отвѣтствовано; а сотнику жъ Сулимѣ прислана отъ
оной полковой канцеляріи промеморія съ приобщеніемъ при оной
копіи сотникомъ в ту полковую канцелярію поданнаго доношенія, в
которомъ де онъ сотникъ между протчимъ написалъ: что онъ, якобы
’) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 12.
243_
выполняя повелѣніе съ поцпорутчикомъ Колесниковымъ во владѣл-
ческихъ малыхъ владѣніяхъ находится, а оной подпорутчикъ за со-
ставленіемъ самыхъ собою черныхъ и бѣлыхъ описей яко комисіянтъ
владѣлцовъ и его сотника требуетъ; а какъ де изъ посланныхъ к
пему отъ полковой полтавской канцеляріи формъ описей и копіи
инструкцій и другихъ указовъ, чтобъ земскимъ старшинамъ и вла-
дѣльцамъ на описяхъ подписиватся не значится, при томъ же тѣхъ
описей сочинителемъ означенный подпорутчикъ едного только себе в
заглавіи означаетъ, и в тѣхъ описяхъ по формѣ разные термины до
владѣльцовъ не подлежащіе съ единой своей воли без согласія на то
его сотника и безъ всякихъ справокъ привноситъ, какъ то де имъ
сотникомъ усмотрено, яко владѣлцы показываютъ скуплю жалованныхъ
грунтовъ, а обыватели о козачествѣ разныя показанія, иной по званію
природной мужикъ показалъ себе козакомъ, а иной, и невѣдомо отколь
зашедшой, козакомъ себе показывающей и записиваются в генералную
опись безсправочно козаками и по неимѣнію де на то повелѣній,
такожъ что и должность его сотника при той коммисіи неизвѣстна,
подписиватся ему сумнително“.
На это доношепіе Малороссійская Коллегія положила слѣдующую
резолюцію:
„Полковнику Полтавскому Горленку послать указъ, при которомъ
приложа и прописанной вашъ рапортъ в оригиналѣ, велѣть: сыскавъ
въ полковую полтавскую канцелярію означенныхъ сотиика Сулиму и
хоружого Такара, взять в нихъ во всемъ противъ вытиеписапного
отвѣты, для чего они упрямствуютъ на описяхъ вмѣстѣ съ паходя-
чимись при оныхъ оберъ афицерами во свидѣтелство подписиватся,
и съ нихъ сотникъ Сулима, не докончивъ своихъ и владѣлческихъ
описей, незнаемо куда отлучается, и потому прптвердпвъ имъ накрѣпко
по силѣ прежде посланныхъ изъ малороссійской коллегіи указовъ,
чтобъ они безотлучно при коммисіи каждой в своей сотнѣ находи-
лись, и о вѣрномъ оныхъ сочиненіи возможное прилагали раченіе в
чем бы, съ командированными отъ коммисіи оберъ афицерами, на
тѣхъ описяхъ и подписпвалпсь“]).
Интересно отмѣтить, что Полтавская Комиссія, дѣлая вышепри-
веденное доношеніе, не указала причины отказа Токаря отъ подписи,
между тѣмъ эта причина указывается въ слѣдующемъ доношеніи
подпоручика Жеденева отъ 24 сентября 1767 года:
„На учиненной мною в селе Жукахъ сотне городовой Полтав-
ской козакамъ оппсе, находящейся со мною за земского старшину
1) Харьковск архивъ, Полтавск. отд., связка 58-я, № 1.
244_
той сотне хоружей Токаръ подписиватся не сталъ, потому что оной
сотне полтавской села Жуковъ козакы Семенъ Бабенко з братьямы
роднимы и двоюроднпмъ, и Тимофей Яремченко в оную опись между
козаки ненаписаны, а по присланному ко мне от оной комисіи ордеру
значитъ, что оние козакы Бабенки и Яремченко записанны между
подданимы его превосходителства господина генералъ маіора и кава-
лера Семена Василиевича Кочубея, почему и писать между козакамы
пхъ мпе не веленпо, которой ордеръ отъ мене ему хоружему обяв-
лепъ билъ, о чемъ во оную камисию и рапортую441),
Но если населеніе по тому или другому случаю имѣло столкно-
веніе съ комиссіями совершавшими опись, то это не мѣшало ему
очень охотно и часто прибѣгать къ тѣмъ же комиссіямъ съ просьбой
записать за тѣмъ или другимъ спорные грунты, такого рода просьбъ
въ дѣлѣ о производствѣ описи въ Полтавскомъ полку очень много. Для
примѣра приведемъ слѣдующее доношеніе въ комиссію трехъ Козаковъ:
„Предкы наши и отцы по древпой козачей природѣ своей слу-
жили Ея И. В. всероссійскому престолу по жизнь свою без всякого
порока и на службѣ жизнь свою кончали, а между темъ по старин-
ному обыкновению, что продажа и купля грунтовъ в народѣ обоихъ
званиевъ не запрещаема была многочисленна грунта своп предковие
козачие при кончинѣ жизни своей по необходимости едны в продажу,
а другие в закладъ нозаводили по даннимъ мужикамъ Г-на подкомо-
рого Кочубея диканскимъ; на такомъ основаніи, чтобъ ихъ наслѣдни-
камъ, то есть намъ пришедъ в состояние взятие у оннихъ мужиковъ
денги, отложивше паши наследственние козачие грунта, принять в
прежнее козачое владѣние для отправленію должной по природѣ
нашей службы; почему оные диканские мужики, не токмо в продажу
и взакладъ имъ заведенними грунтами владѣютъ, но между темъ
нѣкоторие его жъ Г-на подкоморого мужики без всякой куплѣ и за-
кладу силою владѣлца своего таковими жъ нашими предковими ко-
зачими грунтами в отмѣнность высочайшихъ Ея И. В. указовъ и
малороссійскихъ правъ завладѣли и вовся завладѣть намѣреваютъ
силою владѣлца своего, о которыхъ козачихъ грунтахъ вѣдомость при
семъ представляемъ; ибо хотя з насъ нижайшихъ нѣкоторие козаки
онимъ мужикамъ за тѣ наши козачие грунта денги подлежащие
откладали точию не принимать от владѣлца ихъ не приказивается для
единого того, чтобъ тѣми нашими грунтами завладѣті/его поданнпмъ
вовся, вѣдая заподлѣппо, что мы по простотѣ и безгласию нашему
) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 10.
245
поискивать судомъ не будемъ за крайнимъ убожествомъ нашимъ и
что оной владѣлецъ Г-нъ иодкоморий Кочубей нѣкоторыхъ Козаковъ
знатно изувѣчилъ зачимъ козаки, пачеже иривернепние в подданство,
о завладѣннихъ козачихъ грунтахъ и о себѣ искать и представлять
отважится не могутъ, а понеже чрезъ завладѣние мужиками онихъ
нашихъ грунтовъ ми нижайшие остаемсь, не точию в виборныхъ
быть несостоятелними, но и в подпомощикахъ служить едва можемъ;
того рады в комисию генеральной ревѣзиі о вишеписанномъ представ-
ляя, нижайше просимъ онихъ нашихъ наслѣдственнихъ предковихъ
козачихъ грунтовъ за мужиками не писать, а написать за нами к
отправлению Ея И. В-ну должной козачей службы, а буди оной коми-
сиі техъ козачихъ грунтовъ изъ за мужиковъ виключить, а за нами
написать невозможно, то о томъ куда надлежать представить, и до
получения указу за мужиками не писать; и о томъ учинить мило-
стивое опредѣление.
Сотнѣ великобудиской села дпкапкп козакы; Рома Воронянский,
Павло Дейпека, Петро Солодовникъ, а вмѣсто ихъ неграмотныхъ по
ихъ прошению петровской козакъ Кирило Мелникъ руку приложилъ.
Генвара „23 д. 1767 году".
На этомъ доношеніп, какъ и на всѣхъ другихъ, комиссія дѣлала
такого рода резолюцію:
„Оное доношение записавъ в журналъ сообщить к делу, а что
принадлежитъ в ономъ от Козаковъ прошенію, даби онихъ козачихъ
грунтовъ за мужиками диканскими при описѣ не писать а написать
за ними, то яко в полученномъ протедиюго 766 года Генваря 24 д.
отъ (титулъ) Румянцева ордерѣ между инимъ паписано в какови либо,
гдѣ между кемъ в имѣечиеся, спори не входить, но писать за темъ
всякое владение, за кемъ оное состоитъ такожъ и скупленіе двори
з грунтами после запретителного указу отмечать в описѣ, оставляя
во владѣніи в тогоже, за кемъ пине состоятъ до резолюціи далнѣйшей:
для того и оние спорние козачпе грунта за више показанный поддай-
ними оставить? токмо в сочиняемой пине генералной описѣ отмѣтить,
что оніи и вышеппсание козаки претенсию имѣютъ"1).
Съ такого рода просьбами обращались къ комиссіи пе только
простые козаки, но даже шляхетство и другіе чины.
Такъ, напримѣръ, отставной капитанъ Яковъ Нинеевъ обращается
къ комиссіи съ слѣдующимъ допошеніемъ:
„За отлучкою моею в прошломъ 1744 году февраля 1 д. в походъ,
где находился по 762 годъ, умершій Великобудиской козакъ Данило
) Харьковск. архивъ, Полтавск. отд, связка 59-я, № 11,
246
Джевсржій па оставленномъ бѣжавшимъ подданпмъ моимъ забѣлет-
нимъ Петромъ Дороіпенкомъ горѣломъ дворищѣ, которое в силѣ
указовъ и правъ Малороссийскихъ принадлежитъ мнѣ, яко владѣлцу
певѣдаю, по какимъ резонамъ вистроилъ винокурню самоправно, коею
користуются сипи его Апдрѣй и Федоръ Джевержіп напрасно; чрезъ
что я состою в крайнѣй обидѣ; для того в вишеписанпомъ оной
коммиспи представляя, покорно прошу вишеппсанное мое подданичес-
кое дворище в нипѣшную ревизию записать, а онимъ Джевержиямъ
отказать, дабы я обиди не узнавалъ. 1766 г. з августа"1).
Комиссія на этомъ доношеніи положила такую же резолюцію,
какъ и на предыдущемъ.
Интересно отмѣтить еще слѣдующее распоряженіе коллегіи по
жалобѣ Полтавской комиссіи на неподачу сотенными старшинами
различнаго рода свѣдѣній:
„1767 года, марта 16 д. по указу Е. II. В. малор. коллегія слу-
шали рапорта, находящейся въ полку Полтавскомъ у сочиненія генер.
описѣ коммисіи съ представленіемъ, что по присланнимъ въ ту
комисію ревизиалнымъ ведомостямъ съ Полтавского полку сотень
козакамъ, кои опредѣлени въ сотеніе старшини, такожъ увѣчнимъ,
въ помѣшателствѣ ума состоящимъ, старимъ, глухимъ и слѣпимъ, а
особливо козачимъ дѣтямъ, паходячимся въ полковой {Полтавской
канцеляріи канцеляристами, мѣра возраста вовся не показано, но какъ
де о томъ, чтобъ ихъ безъ описанія мѣры возраста оставить пове-
лѣнія нетъ, для того требуетъ оная комиссія въ малорос. коллегіи
разсмотренія, приказали къ господину полковнику Полтавскому Гор-
ленкѣ послать указъ и велеть, оставя опредѣленихъ въ сотение стар-
шиші и протчихъ одержимихъ дряхлостію и не исцѣлнпми болѣзнми
Козаковъ без мѣры, учинить мѣру возраста козачимъ людямъ, которые
находятся въ полковой Полтавской канцеляріи канцеляристами и о
то ихъ меры въ комиссію генер. описѣ сообщить, о чемъ за пзвестіе
в ту компссию Указомъ предложить"2).
Былъ изданъ еще общій указъ „чтобы солдатскихъ дЬтей, кои
великороссійской породы являтся, в ту генералную перепись въ во-
димо пе было"3).
Генеральная опись въ Полтавскомъ полку прекратилась, повидп-
мому, въ началѣ 1769 г., такъ какъ позже 1768 года^іы не встрѣчаемъ
Ч Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 59-я, № 11.
2) Харьковск. архивъ, № 6138.
3) Хбрьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 58-я, № 1,
247
пп одного распоряженія, относящагося къ описи, при чемъ она пре-
кратилась пе будучи оконченной, какъ это видно изъ слѣдующаго
рапорта войскового канцеляриста Василія Марченки малороссійской
коллегіи отъ іюня мѣсяца 1770 года:
„Сочиняемая в полку Полтавскомъ гепсралпая опись по откоман-
дировати! находящихся при той коммпсип афпцеровъ, оставалась
понинѣ в Полтавѣ; хотя ордеромъ его сиятельства (титулъ) Румянцева,
веленно оную опись, хоча и не доконченую отослать в Глуховъ в
малороссійскую коллегпю с однимъ из малороссійскихъ старшинъ
при той же описѣ находящихся, и потому назначенію било оную
доставить в Глуховъ мпѣ, но за разними мене, какъ от малороссійской
коллегіи:, такъ, и в силу оной повелѣпий отъ полковой полтавской
канцелярип употреблсппями, я того впполппть не моглъ, а нине
помянутую опись с подлежащими к пей документами, и со особли-
впмп поименними реестрами учиненими, с подписомъ бпвшого па
копецъ в той описѣ порутчика Усачева и малороссійскихъ чиповъ,
при семъ в малороссійскую коллегпю представляю; и покорно прошу
приказать кому надлежитъ, оную принявъ, видать мнѣ квитанцію*1).
Такимъ образомъ изъ всего сказаннаго о производствѣ генераль-
ной описи въ Полтавскомъ полку мы видимъ, что опись производи-
лась исключительно великороссійскими офицерами. Земскіе старшины
бывшіе при описи, относились къ производству ея очень пассивно и
только въ рѣдкихъ случаяхъ протестовали противъ неправильности
описи, и отказывались подписываться подъ ней, какъ это сдѣлалъ
сотникъ Сулима и Токарь, и то послѣдній сдѣлалъ это только потому,
что были затронуты его личные интересы. Старшины же, стоявшіе во
главѣ описп, повидимому, никакой роли въ описи не играли и вся-
чески уклонялись отъ своихъ обязанностей.
Путимцовъ же весьма внимательно слѣдилъ за сочиненіемъ описи,
по его контроль ограничивался главнымъ образомъ провѣркой точ-
наго исполненія примѣрныхъ формъ описи, слѣдить же за тѣмъ, какъ
офицеры измѣряли, считали, провѣряли и записывали всѣ объекты
описи, онъ не имѣлъ никакой возможности, такъ какъ у него для
этого не было никакихъ данныхъ. Поэтому содержаніе каждой отдѣль-
ной описи, произведенной извѣстнымъ офицеромъ, при точномъ даже
соблюденіи формы описи, носило вполнѣ индивидуальный характеръ
и зависѣло отчасти отъ добросовѣстности и умѣнія этого офицера
справиться со своими обязанностями, отчасти отъ самого населенія,
9 Харьковск. архивъ, № 1299,
248
которое давало свѣдѣнія объ объектахъ описи, а также и отъ отно-
шеній, которыя устанавливались между, комиссіей производившей
опись, и населеніемъ.
Отношенія же эти не всегда были мирными и дружелюбными, но
въ общемъ населеніе, повидимому, къ описи относилось пассивно и
проявляло свою активность только въ томъ случаѣ, когда ему угро-
жала опасность потерять свои грунты или свое званіе.
При производствѣ описи офицеры производили измѣреніе вся-
каго рода владѣній только въ сомнительныхъ и спорныхъ случаяхъ,
какъ того требовалъ Путимцовъ, слѣдовательно всѣ свѣдѣнія о раз-
мѣрахъ владѣній въ описи были даны самимъ населеніемъ.
2. Производство описи въ Миргородскомъ полку.
Во главѣ комиссіи генеральной описи Миргородскаго полка былъ
поставленъ секундъ-маіоръ Петръ Черединъ, а изъ малороссійскихъ
старшинъ—бунчук. товарищъ Лизогубъ и полковой обозный Канев-
скій. Потомъ въ этомъ первоначальномъ назначеніи малороссійскихъ
старшинъ произошло измѣненіе, вмѣсто Лпзогуба, очевидно, былъ
назначенъ бунч. тов. Полуботокъ, но 11 ноября 1765 г. Черединъ до-
носилъ коллегіи, что онъ еще не явился въ комиссію]). Несмотря на
требованіе коллегіи Полуботокъ по какой-то причинѣ совсѣмъ пе
явился въ комиссію и вмѣсто него снова былъ назначенъ Лизогубъ.
Каневскій тоже, очевидно, не явился и вмѣсто него былъ назначенъ
полковой обозный Скоруппа; но Скоруппа и Лизогубъ тоже не яви-
лись. Вслѣдствіе такого уклоненія старшинъ отъ участія въ комиссіи
послѣдовалъ слѣдующій указъ коллегіи отъ 17-го февраля 1766 года
Чередину:
.......„коллегія слушали предложеніе его сіятелства господина (ти-
тулъ) Румянцева, въ которомъ написано, что входя его сіятелство в
дѣло опредѣленія в Малой Россіи господамъ штапъ офицерамъ з нѣ-
коими малорос. старшинами о генералной описѣ всего того, что и
наблюденія малорос. общества и ихъ водностей принадлежитъ, нахо-
дитъ, что онпе малороссійскіе старшины всегда себѣ перемѣны ищутъ
и почти мало которой в сие дѣло вступалъ, но одпакъ всемъ пхгь
недостаточествѣ прпемлетъ за резонъ: что не имъ жаловапя опредѣ-
ляются с ведома его сіятелства; старшины отъ своихъ жилищъ ко-
мандируются неблизко в другія далнѣйшия полки. А какъ его сия-
телство уже нинѣ предложилъ штапъ офицерамъ, п не дожидаясь
онихъ малороссійскихъ старшинъ, производить свое дѣло при земскихъ
тамошнихъ старшинахъ, для того малорос. коллегіи тѣмъ предложе-
ніемъ велѣно назначить ппне бунчуковыхъ и старшинъ полковпхъ
по способности жителствъ ихъ, хотя въ тѣхъ же полкахъ, в которомъ
) Харьк. архивъ, № 21311. Дііло о производствъ описи въ Миргородскомъ полку.
250
кто живетъ, что за пайлу чше о старшинахъ предавать на.роспредѣ-
,леніе полковниковъ п полковыхъ канцелярій. А обозпого полкового
Скоруниу Его Сіят. оть сего дѣла уволилъ"1).
Изъ дальнѣйшаго видно, что согласно этому указу въ Миргород-
скую комиссію былъ назначенъ войсковой товарищъ Остроградскій,
живущій въ томъ же полку2).
Не меньшее затрудненіе произошло въ назначеніи въ комиссію и
другихъ малороссійскихъ чиповъ и писцовъ. Такъ 19 ноября 1765 г.
полковая Миргородская канцелярія увѣдомляетъ комиссію, что назна-
ченный ею канцеляристъ заболѣлъ и опа назначитъ другого в). 9 апрѣля
1767 г. канцеляристъ Приваловъ проситъ уволить его отъ комиссіи и
назначить другого „для письма".
Зо августа 1767 г. Чередпнъ проситъ полковую канцелярію о на-
казаніи самовольно отлучившагося изъ комиссіи писца4).
Въ другомъ донесеніи Чередпнъ пишетъ, что назначенный кан-
целяристъ Кося новъ „по усмотрѣнію комисіп явился вовсе въ делахъ
неисправенъ"5). II такихъ доношеній о неисправныхъ, негодныхъ и
не явившихся писцахъ въ дѣлѣ имѣется еще нѣсколько”).
При чемъ интересно отмѣтить, что прикомандированные къ ко-
миссіи канцеляристы отрывались отъ исполненія своихъ обязанностей
вслѣдствіе вызова полковой счетной комиссіи; такъ былъ вызванъ
канцеляристъ Васильевъ „по делу о полученіи имъ безъ росписки
139 р.", и такихъ вызововъ нѣсколько7): что наводитъ на мысль, что
эти вызовы были подстроены самими канцеляристами, желавшими
всячески увернуться оть участія въ описи.
Вслѣдствіе частаго уклоненія писцовъ отъ комиссіи и посылки
сотеппыми и полковыми правленіями негодныхъ писцовъ, Румянцевъ,
какъ видно изъ указа коллегіи отъ 31 мая 1767 г. издалъ, слѣдующій
приказъ:
„ііаходячіяся де у сочиненія въ полкахъ генералной описи штапъ
афнцерп, а особливо въ Черпѣгове подполковникъ Яматовъ его сія-
телству представляютъ, что для переписки пабелп тѣхъ описей отъ
сотенныхъ канцелярій и ратушъ прпснлаются пищики такія, кои во-
’) 1Ьі<Ьчп
2) 1І)І(ЬЧП.
*•) ІЬііЬчп.
}) Харьковскій архивъ. № 18О70.
5) 11>і<і«*т. А? 6141
ІЬі<1гт, .V- 6144, 24396, 21311
О ІЬкІет, А« 31311.
__251
вся писать не умоютъ, а иѣкоторіе хотя и хорошо пишутъ, по за
непроизводствомъ жалованыя скоро перемѣняютца, пли сами бе га ютъ,
для того онымъ его сіятелства предложеніемъ малороссійской коллегіи
предписано: во всѣ полковіе канцеляріи подтвердить, чтобъ объявлен-
нымъ штапъ афпцерамъ писцп давани были гораздо писать умеюіціе,
и пока въ той сотнѣ опись кончена не будетъ, велѣлпбъ отъ оной и
писцамъ быть безъ перемѣни, а своеволпо отл\ чаючихся жестоко
наказывали, дабы и другіе того чинить не отважились, отговорка жъ
ихъ, что безъ жалованья долго быть не могутъ, не пріемлется, въ
разсужденіи что здѣсь въ Малороссіи и нигдѣ писцамь жалованья
не опредѣлено, а содержутъ себя всякой изъ своего имущества* ’).
Штатъ офицеровъ и другихъ великороссійскихъ военныхъ чиповъ
въ дѣлѣ пе указанъ, по, вѣроятію, опъ былъ не меньше, чѣмъ въ
Полтавскомъ полку, такъ какъ Румянцевъ 20 декабря 1765 г. предла-
галъ Чередипу: „естлп для скорейшаго приведенія к окончанію пору-
ченной вамъ сочиненія геперал. описи комиссіи необходимо потребны
будутъ еще оберъ и ундеръ афицери, опыхъ, по, конечно, безъ изли-
шества и по крайней надобности требовать отъ ближайшихъ к вамъ
дивизіи моей полковъ конныхъ или пехотпыхъ* 2).
Чередпнъ, повидимому, широко воспользовался этимъ разрѣше-
ніемъ и требовалъ унтеръ-офицеровъ въ такомъ числѣ, что Елецкій
пѣхотный полкъ отказалъ дать ему таковыхъ „за малымъ уже числомъ
ихъ въ полку*.
Опись въ Миргородскомъ полку производилась такъ же, какъ и въ
Полтавскомъ, отдѣльными комиссіями во главѣ съ офицерами, какъ
это видно изъ рапортовъ этихъ офицеровъ Чсредину 3).
Дѣятельность свою Миргородская комиссія начала требованіемъ
отъ полковаго и сотенныхъ правленій такихъ подробныхъ свѣдѣній,
что они отказались давать ихъ, и полковая канцелярія обратились но
этому поводу съ жалобой па комиссію, какъ это видно изь слѣдую-
щаго указа коллегіи отъ 31 марта 1766 г.:
По якимъ* де опой комисіи требованіямъ, доноситъ полковая
канцелярія, что принадлежало к безсумнительному исполненію полко-
вая канцелярія исполняетъ: 1 о предложеніи во всѣ согпѣ ко оп\б-
лѣкованію. даби всѣ владелци имѣли в готовности копіи крепосіей
иа свои владѣнія; 2-е Сколко и какихъ работниковъ обоихъ половъ в
городахъ бываетъ, и по чему в годъ или мѣсяцъ, денгами или чемъ
’) Харьк. арх., Ае 21311.
-) Харьковскій архивъ, Лі 21311
•) Харьковскій архивъ, № 21311.
252
другимъ берутъ, и па какомъ содержаніи, доволствіемъ своимъ пли
хозяйскимъ обходятся; 3-е 0 показаніи имеютсяль в городѣ Миргородѣ
такожъ и протчихъ Миргородского полку сотенихъ городахъ и мѣ-
стечкахъ магистратп или ратуши; 4-е 0 ярмонкахъ и торгахъ, колико
первихъ в году, а последиихъ в неделю бываетъ, и откуда купечество
с какимъ товаромъ и коликимъ числомъ наезжаетъ, а в неделнихъ
торгахъ зъ округа того что болше на торги привозится; 5-е 0 учи-
неніи справки к отсилки копіи з запретителнихъ указовъ о не покупки
козачихъ грунтовъ. О другихъже требованіяхъ оной комисіи, то есть
о сочиненіи описей противъ присланнихъ от оной коммисіи форму-
ляровъ—и мери земли, яко де в указѣ Малороссійской коллегіи о
учрежденіи вишеписанной коммисіи не значится, даби тое исполнять
от полковой канцеляріи, по оное ко исполненію положено единствепо
той коммисіи; показаніежъ требованія, ежели от полковой канцеляріи
исполнять, то надлежитъ учредить особливіи коммисіи для того, о
томъ отъ полковой Миргородской канцеляріи прошено в малороссій-
ской коллегіи резолюціи, того ради по указу Ея И. В. Малороссійская
коллегія приказали послать к вамъ сей указъ и велеть в силѣ дан-
ной вамъ инструкціи, по приложеннпмъ при томъ формамъ, чинить
перепись, в городѣхъ каждому двору, а в прочихъ мѣстахъ каждой
деревнѣ, самимъ вамъ непременно; справкижъ либо доказателства тѣ
толко от полковой канцеляріи требовать, кои можно по оной полковой
концеляріи учинить. А в полковую Миргородскую канцелярію пред-
ложить требуеміе от оной коммисіи справки или доказателства, какови
толко по полковой канцеляріи или с подчпненнихъ ей мѣстъ забрать
можно давать безъ замедлително"1).
Черединъ, въ свою очередь, 13 сентября 1767 г. жаловался кол-
легіи па неуккуратпую и „пе по форме" подачу вѣдомостей отъ
мѣстныхъ правленій и владѣльцевъ2).
Частыя жалобы комиссій па неподачу владѣльцами вѣдомостей
побудили Румянцева, какъ видно изъ слѣд. доношепія канцеляріи
скарба войскового отъ 18 апрѣля 1767 г., издать указъ, что „въ слу-
чае медленной онихъ (вѣдомостей) подачи по требованію коммисій
взабратиі пхъ приказчиковъ и управителей до полковой канцеляріи
подъ караулъ, и въ содержаніи онихъ п<спускно дотолѣ, пока тре-
буемые ведомости и записи крѣпостей представлени будутъ"3).
9 Харьковскій архивъ, № 21311.
2) Харьковскій архивъ, № 6143.
л) Харьковскій архивъ, № 21311.
_^53_
Но, очевидно, и это ие помогло, такъ какъ 8 іюля того же 1767
года Румянцевъ по жалобѣ Огарева, стоявшаго во главѣ Лубенской
комиссіи, приказалъ коллегіи издать слѣдующій болѣе строгій указъ
общій для всѣхъ полковъ:
„Изъ малорос. коллегіи во всѣ полковіе канцеляріи указами
велено: всѣмъ таковимъ владѣлцамъ, коихъ люде за неподачу от
нихъ вѣдомостей содержатся подъ карауломъ и отъ коихъ таковихъ
вѣдомостей требуется къ генералной описи писменпо от полковпхъ
канцелярій, а въ небитность ихъ въ домы ихъ же дать знать съ
означеніемъ послѣдняго срока, дабы они, конечно, въ одинъ мѣсяцъ
требуеміе отъ нихъ къ генералной описи вѣдомости и съ крепостей
верніп копіи, представили въ коммисию, а буде и по тотъ срокъ не
представлятъ, то безъ принятія отъ нихъ отговорокъ зъ самими ими
поступлено будетъ по законамъ; для того оппмъ же полковимъ канце-
ляріямъ для публикованія во всей Малой Россіи наикрепчайше вт
тѣхъ указахъ подтвердить, въ согласіе резолюціи Его сіятельства
чтобъ всѣ владѣлци неотменно о грунтахъ и всѣмъ ихъ владѣніі
ведомости, и почему оние тѣми владѣютъ крѣпости въ самой скорості
по востребованію отъ компсіонеровъ имъ подавали, при чемъ имъ ж<
владелцамъ предписать, что сіе подтвержденіе дѣлается въ последнее
а впредь у таковыхъ ослушниковъ имѣніе ихъ секвестровать и сверхі
того по указамъ поступлено будетъ" Ч.
Войсковой товарищъ Иванъ Остроградскій за неподачу вѣдомостей
былъ наказанъ еще строже: „черезъ три дня на пушки по одному час;
держанъ" и затѣмъ снова представленъ въ ревизіальную комиссію 2
Но, требуя столь подробныя вѣдомости, Черединъ и самъ был'
намѣренъ производить измѣреніе владѣній, какъ это видно изъ донс
шенія полковой Миргородской канцеляріи отъ 19 ноября 1765 г., гд
говорится: „На присланное с оной коммисіи в полковую Миргоро;
скую канцелярію извѣстіе: коимъ требуется въ оную коммисію дл
измѣренія дворовъ, степовъ, пашенихъ земель, лѣсовъ и сѣнокосов
веревки длиною въ 500 сажень"3).
Объ этомъ своемъ намѣреніи все измѣрять Черединъ доноспл
и коллегіи, на что коллегія 3 декабря 1765 г. отвѣтила ему слѣду еще
„Малороссійская коллегія на рапортъ вашъ съ представленіем
что по нынѣшнему зимнему времени состоитъ неудобпость въ описан
’) ІЬШет.
2) Это свѣдѣніе приведено у БагалЬя—Генеральная опись Малороссіи, Кіев
Стар., 1883 г., кн. XI. стр. 412.
31 Харьковскій архивъ, № 21311.
254
земель за покритіемъ снѣгомъ оныхъ, приказали въ резолюцію послать
къ вамъ Е. И. В. указъ, дабы вы поволенное описаніе дѣлали въ
чемъ не можно имѣть будетъ отъ снѣгу препятствія, а освпдѣтелст-
вовапіе землямъ и другимъ угодіямъ, коихъ описивать по пыпѣшн.
зимнему времени неудобію, предоставить до будущей веспы“ х).
Чередппъ велъ опись, повидимому, крайне безтолково, такъ 2
августа 1767 гола, т. е. уже черезъ два года послѣ начала описи,
онъ вдругъ запрашиваетъ коллегію, какъ ему описывать населеніе по
вѣдомостямъ ли владѣльцевъ или на основаніи собственной его описи,
такъ какъ многіе или ушли уже съ тѣхъ мѣстъ, или наоборотъ
пришли уже послѣ учиненія имъ описи1 2).
Коллегія отвѣчаетъ ему „При сочиняемой имъ той генеральной
описи утверждается за учипениемъ свидѣтельствованія по подавае-
мымъ отъ владѣлцовъ вѣдомостямъ, какъ ордеромъ Его сіятельства
повелѣло" 3).
Изъ слѣдующаго доношенія въ комиссію писаря сотепнаго
Ворожчепкова видно, что въ опись не были внесены свѣдѣнія о
ремесленникахъ:
„По переписной комиссіи зъ учипеннихъ селскихъ козачьихъ и
посполитскихъ генералпихъ описей усмотрелъ я, что въ техъ описяхъ
въ Козаковъ и посполитихъ ремесла разнихъ художествъ (кто оніе
имеетъ) означиваютъся по описямъ же сотнѣ второмпргородской
нигдѣ, какъ въ Козаковъ, такъ и посполитихъ свободпихъ и владел-
чоскихъ, пи въ едпого человѣка никакого ремесла (хотя оніе кто и
имеетъ) не означенно; по симъ обстоятельствамъ я, будучи сумпите-
лспъ, не ошибкоюли оное пропущеніе ремеслениковъ въ описяхъ сотни
второмпргородской зделапо, въ перепискѣ техъ описей на бело при-
остаповилься, а комисіи гепералной описѣ об ономъ чрезъ сіе докла-
даю: и какъ повелено будетъ, ожидаю чрезъ сего нарочного в резо-
люціи) приказу; 1768 году февраля 3 дня" 4).
Но если Чередипъ плохо слѣдилъ за производствомъ описи, то
опъ зато проявлялъ весьма активное участіе въ самой описи: разъѣз-
жалъ по селамъ, бралъ взятки и дрался, какъ это видно изъ слѣдую-
щаго интереснаго доношепія Миргородской полковой канцеляріи въ
коллегію, поданнаго 16-го сентября 1767 г., за подписью полкового
обознаго Іереміи Родзяпки, полкового судьи Ляховича и полкового
писаря Ивана Черныша:
1) ІЬідсш.
2) ІЬідогп.
Ч Харьковскій архивъ, № 5927.
О Харьковскій архивъ, № 24396.
„Сего сентября 3 д. доносятъ они, опредѣленный от полковой
Миргородской канцелярыи къпысменпимъ дѣламъ въ ком мыслю с<»чы-
неныя генералпой перепысѣ сотенный второмыргородский канцеляристъ
Васыль Устименко, въ полную канцеляріею подалъ допошенпе, пред
ставляя жалобу на находячогось в оного сочинения генералпой оние!
тамбовскаго пехотного полку Г-на секундъ маіора Чередипа, о при
чиненномъ онымъ Г-мъ маіоромъ ему Устыменку несносномъ бои і
увѣтчѣ, и с прошеныемъ о представленьи! о той ого обидѣ въ малорос-
сійскую коллегыю с прошеныемъ разсмотреныя; а яко в томъ егс
доношеніи между иниимъ представленію і о чыпимнхъ оппмъ Г-м і
маіоромъ в сотняхъ перво и второ миргородскихъ, хоролской и горо
дпнской взяткахъ, яко то выбиранпемъ по селамъ техъ сотепь разппгі
вещей, овса, борошна прядива, овечей шерсты и протчего, особлпвожі
прислано пры доношепіи от сотенпого перво Миргородского правленіе
поданное въ оное сотенное правленіе доношеніе, от опредѣленной»
тужъ переписную коммпспю къ пысменимъ дѣламъ козака Сидор
Сергѣенка, которымъ онъ, представляя о употребленіи! Господниом'
секундъ маіоромъ его Сергѣенка и протчихъ высилаемпхъ туда пік
цовъ въ партыкулярніе свои надобности, и о чинимыхъ пмъ прытіи
неныяхъ, с прошеныемъ разсмотреныя, опіе подлѣчния пры семъ к
благоразсмотреныю и резолюціи полковая канцеляріей въ малороссіГ
скую коллегыю представляетъ. И особливо долгъ имѣетъ представпті
что опой Господинъ маіоръ с прибитыя своего въ полкъ еще толк
началъ переписсю четвертую сотню, а пѣ с-диной пе окончи, гі
порадочннмъ образомъ, п хотя къ нему опредѣленно доволное чысл
пысцовъ, но онъ, дѣлая единственно толко едны переписки, еже часа
требуетъ еще онихъ, а какъ полковой канцеляріи извѣстно, что в оно
коммисіи писцовъ доволпого числа ненадобно, а можно управляй,
двома или трема пысцамы, ибо вѣдомости въ коммпсію, какъ от вл
дѣлцовъ, такъ и козачіе подаются чистое, а толко остается по тѣм
чистимъ выдомостямъ от компсііи чинить освѣдителствовапые. Д.)
того полковая канцелярыя покорно просить опой коммиспн повелѣ’
излишного числа писцовъ не требовать, да и оной Г-нъ маіор
еслибъ имѣлъ прылѣжаные к окопчапыю опой коммыспи, а пе чаиі
бы напраспихъ переписокъ и не вступая бы в дѣла ему пепрішадл
жащие, то бы по сые время гораздо болѣе моглъ учипить поруче
пого ему дѣла; какъ опредѣленные и в другие полны Г-да шіаі
афпцеры по пзвѣстию въ полковой капцслярыи, такови поручена
коммиспн исполняютъ44 2).
) Харьковскій архивъ, № 6414.
256
Доносъ полковой канцеляріи былъ вызванъ, вѣроятно, не столько
ихъ заботами о населеніи и генеральной описи, сколько личными мо-
тивами, опи хотѣли отомстить Чередину за его доносъ на Родзянокъ,
результатомъ котораго явилось слѣдующее постановленіе коллегіи
оть 16 іюня 1767 г :
„Въ присланномъ къ его сіятелству отъ васъ (Чередина) доно-
шеніи, пишетъ коллегія, которое при томъ приложено, опредѣленной)
къ генералной описи въ мѣсто земского старшины Хоролского сот-
ника Ивана Родзянку отставить, а на мѣсто его къ тому опредѣлить
другого и въ ономъ вашемъ доношеніи представлено, о зашедшихъ
в коммпсію генералной описи, какъ на его сотника такъ и на брата
его обозного полкового Родзянку и ихъ родственниковъ жалобахъ,
въ отнятіи у Козаковъ и свободно посполитыхъ въ замѣну и инымъ
случаемъ самовластно многихъ пахатныхъ сѣножатныхъ и лѣсныхъ
земель футаровъ и другихъ угодій, съ которыхъ пыкоторыхъ жалоб-
щиковъ устрашаетъ онъ сотникъ, чтобъ показывали тѣ грунта ихъ
Родзянокъ собственными, а незавладѣнпыми, и по такимъ причинамъ
о перемѣне его сотника Родзянку другимъ требовали разсмотренія и
по указу Ея И. В. Малороссійская коллегія приказали послать въ
полковую Миргородскую канцелярію указъ и велѣть по содержанію
оного его сіятельства предложенія показанного опредѣленной) въ ком-
мисію генеральной описи въ мѣсто земского старшины Хоролского
сотника Ивана Родзянку отъ той коммисіи отставить441).
По поводу же жалобы Устименка па обиды отъ Чередина и ука-
заній полковой канцеляріи на медлительность Чередина въ составле-
ніи описи коллегія 22 окт. 1767 г. доноситъ, что Румянцевъ пред-
лагаетъ: „канцеляриста сотенного второ-Миргородского Василія Устп-
мепка, который въ поданномъ въ полковую Миргородскую канцелярію
доношеніи между жалобою о своихъ обидахъ, якобы оть васъ ему
причиненныхъ, привнесъ и сторопные, совсѣмъ до его непринадлежа-
щіе доносы, ибо всякъ о своей обидѣ по законамъ долженъ искать,
наказать же я по исполненіи въ малорос. коллегію репортовать.
А что полковая Миргор. канцел. между протчимъ въ доношеніи
своемъ представляетъ, якобы вы съ прибытіемъ своего въ полкъ еще
толко начали переписью четвертую сотню, ш ни единой не окончили
порядочнымъ образомъ, то сіе дѣло, какъ вамъ поручено отъ главной
вашей команды, такъ отъ оной за каково либо ваше упущеніе изы-
сканы будете. Полковая жъ Миргородск. канцелярія совсѣмъ въ не-
‘) Харьковскій архивъ, № 21311.
257
принадлежащее до ней дѣло вмѣшивается недѣлно и предосудително,
почему оной полковой Миргор. канцеляріи предписать выговоръ"1).
Но, очевидно, доносъ на Чередина былъ правильнымъ. Румянцевъ
еще раньше этого доноса въ ордерѣ отъ 20 февраля 1767 г. выражалъ
свое недовольство медлительностью Чередина и писалъ ему, что онъ
уже цѣлый годъ пе имѣетъ никакихъ извѣстій о ходѣ описи-). Вскорѣ
же послѣ доноса Черединъ былъ отставленъ отъ комиссіи и на его
мѣсто былъ назначенъ секундъ-маіоръ Рижскаго пѣхотнаго полка
Тинковъ.
Въ ордерѣ ему отъ 6 марта 1767 г. Румянцевъ такъ отзывался
объ описп, произведенной Черединымъ:
„Изъ рапорта вашего высоко-благородія отъ 18 минувшаго
февраля, я съ немалымъ сожалѣніемъ вижу, что бывшей въ Мирго-
родскомъ полку у сочиненія описи маіоръ Черединъ данную отъ мѣня
инструкцію, съ довольнымъ наставлѣніемъ, какимъ образомъ ту опись
дѣлать, конечно, вовсе не читалъ, или содержанія ея не понималъ;
что ни одну сотню такъ, какъ отъ мѣня предписано было, не описалъ:
и определенныя въ помощь к нему афицеры и малороссійскія чинов-
ники, видно ему подобнія, что ни одинъ не могъ напомнить ему о
тѣхъ противъ повелѣнія невыполненіяхъ; и для того я вашему высоко-
благородію рекомендую все тѣ имъ, Черединымъ, сочиненныя описи
по точному предписанію въ инструкціи и послѣ того данныхъ пове-
леніевъ переправить; а афпцеровъ, естьли вы ихъ при себѣ имѣть
не похочете, какъ не рачительныхъ, отпустить въ полки, а на мѣсто
ихъ истребовать отъ полковъ, кого вы сами за способныхъ къ тому
найтить можете"3).
Но Черединъ все-таки успѣлъ описать часть Миргородскаго полка
и переписать набѣло составленную часть описи, какъ это видно изъ
его частыхъ требованій отъ сотенныхъ канцелярій бумаги4) и писцовъ
„для переписки черныхъ описей на бело"5). При чемъ писцы стара-
тельно увертывались отъ этихъ обязанностей подъ всякими предло-
гами дѣйствительными и вымышленными. Напримѣръ, сотенный писарь
Иванъ Ворожченковъ, тотъ самый, что доносилъ комиссіи о пропускѣ
’) Харьковскій архивъ, № 24396.
2) Харьковскій архивъ, № 21311.
3) Харьковскій архивъ, № 24396.
4) Харьковскій архивъ, № 21311, комиссія требуетъ отъ Хорольскаго сотеннаго
правленія стопы бумаги для переписки „на бело“ описи, с.і Вдовательно Хорольская
сотня вся или часть была описана Передни ымъ.
ІЬісіет.
258
Черединымъ указаній въ описи на ремесла, проситъ комиссію освобо-
дить его отъ переписки описи набѣло по слѣдующимъ мотивамъ:
„Отъ полковой Миргородской канцеляріи, пишетъ онъ, веленно
мнѣ следовать въ комисію сочиненія по полку Миргородскомъ гене-
ральной описѣ къ отправленнимт» туда къ сотнѣ второ-миргородской
двомъ писцамъ для переписки на бело оной сотнѣ генералнихъ опи-
сей, а понеже мнѣ ко следованію и явки въ обявленной комисіи пре-
пятствуетъ нижеписанная законная причина: отецъ мой по воли божіей
такой боленъ, что блпзше чаетъ смерти, нежели живота и если мнѣ
въ оную комисію отлучится то в смерти отца моего (чего боже со-
храни!) домъ мой въ конечное раззореніе прійтить можетъ. Для того
переписной комисіи нижайше прошу, рады ізображенной моей закон-
ности, мене отъ переписки обявленнихъ описей, по крайней мери,
хотя до следующого праздника Рождества Христова, уволить, и о томъ
учинить милостивое разсмотреніе и опредѣленіе, и мене въ резолюцію
и приказомъ снабдѣть не оставить чрезъ сего нарочного; по оконча-
ніи же того срока, я непремѣнно въ оной комисіи явится къ требу-
емой должности имею: 1767 году декабри 3 дня*1).
Нужно отмѣтить еще слѣдующія доношенія, указывающія, что
комиссія, еще при Черединѣ, весьма основательно дѣлала переборку
населенія.
Такъ 8 іюня 1767 г. сотенное перво-Миргородское правленіе дѣ-
лаетъ слѣдующее представленіе:
„По полученному з оной переписной коммисіи въ сотен. перво-
Миргородскомъ правланіи сего іюня 2 предложенію содержащійся в
ономъ сотенномъ правленіи подъ карауломъ звания посполитого Якимъ
Колѣсниченко, который утаилъ себе в городѣ Миргородѣ отъ переписи,
съ подъ оного караулу освобожденъ*2 *).
Порутчикъ Захаринъ, стоявшій во главѣ комиссіи, производившей
опись въ Хорольской сотнѣ, 26 іюня 1767 г. доноситъ, что „В силе
ордера оной переписной каммисіи, явившияся при сочиненіи в сотни
Хоролской в селе Поповке, деревне Вакумовке, і слободке Холодной
генеральной описи захожие из слободскихъ полковъ люде мною въ
полковую Миргородскую канцелярію отдани; і в приеме онихъ взятую
росписку при семъ в переписную каммисі» представляю*8).
Въ сомнительныхъ случаяхъ для установленія происхожденія
кого-нибудь изъ населенія комиссія брала у его односельчанъ „сказки*
Ч Харьковскій архивъ, № 24396.
2) Харьковскій архивъ, № 21311.
а) Харьковскій архивъ, № 21311.
250
точно удостовѣряющія его происхожденіе, такихъ сказокъ въ дѣлѣ
нѣсколько, для примѣра мы приведемъ слѣдующую:
„Малороссійскаго Миргородского полку владения госпожѣ брега-
дирши Софѣи Капнѣстовой, сотнѣ Хоролской, слободки холодной
жителѣ Михайло Сухорученко, Иосифъ Сайко дали сию сказку в уч-
режденную малороссійскую коллегиею для сочинения генералной
описѣ комисию в томъ, что живущий в той слободки Игнатъ Калимога
уроженецъ Нѣжинского полку, сотнѣ Кролевецкой, села Алтиновки,
звания козачого, а какъ пришелъ в слободку холодную, тому следуетъ
3 года, во времяжъ свѣдителства оной слободки людей, за отлучкою
его Колимоги, жена его з синомъ ошибкою показала, что онъ уро-
женецъ Сумского полку села Неплюевой, звания посполитого, в чемъ
і подписуемся, а вместо вишеписанихъ жителей Михайла Сухорученка
и Иосифа Сайка неграмотныхъ, по ихъ прошению, подписался козакъ
сотнѣ Хоролской Дмитро Сваричевскій. 1767 года Іюня 27 числа"1).
Иногда населеніе само обращалось съ просьбой къ комиссіи
записать въ то или другое поселеніе. Такъ козакъ Швединъ, пере-
шедшій изъ Хорола въ другое мѣсто, проситъ комиссію записать его
въ описи при Хоролѣ2).
Такъ что регистрація населенія, нужно думать, велась комиссіей
довольно тщательно.
Интересно отмѣтить еще слѣдующее доношеніе въ комиссію отъ
12 сент. 1767 г. смотрителя „свободныхъ войсковихъ и ранговихъ на
вакансѣ состоящихъ" маетностей въ полку Миргородскомъ, полкового
судьи Федора Козачковскаго, о завладѣніи „государевой землей"
подкоморымъ Остоградскимъ:
„Подкоморій повѣту Миргородского, доноситъ Козачковскій,
Остоградскій на двократніе требованіе мои в отвѣтъ обявилъ, село де
Миховка населена на земли, якоби предками его набитой такожъ и
имъ самимъ, на которую крѣпосты отправляются от него в описную
комисію* о которих би в оной комисии забратъ справку, а ко мнѣ
онихъ не прислалъ; для того да благоволитъ оная каммисія, з предъ-
ставленихъ от него подкоморого в оной комисіи крѣпостей и вѣдомости,
точніе копии сообщить мнѣ чрезъ сего нарочно посланного, ибо
мѣщанѣ Голтвянские показуютъ мнѣ, яко к тому селу Михновки
много свободной Государевой землѣ к местечку Голтве принадлежа-
щей захвачено и потому, за силу имѣючихея у мене указовъ мало-
россійской коллегии и канцелярии скарбу войскового, надлежитъ мне
’) Харьковскій архивъ, № 21311.
‘Ч Харьковскій архивъ, № 21311.
‘260
о томъ, учиня надлежащие справки, представить з доказательствомъ,
какъ в малороссійскую колегію, такъ і в оную Генералпой описи
комисію в немедленномъ времени. 1767 году Сентября 12 д." О-
Назначивъ Типкова вмѣсто Чередипа, Румянцевъ въ слѣдующемъ
ордерѣ отъ 26 марта 1768 г. пишетъ объ исправленіи описи сдѣланной
Чередипымъ:
„Я ваіпи два рапорта отъ 14 числа сего мѣсяца получилъ и
рекомендую сочиненныя предъ вами бывшимъ майоромъ Черединымъ
описи, въ чемъ по вашему усмотрению явятца неисправны, все над-
лежащимъ порядкомъ поправить, а о утаенныхъ в поданныхъ ведо-
мостяхъ людяхъ и протчихъ проронкахъ о поступленіи съ теми, кто
сему причиною, по законамъ представить въ малорос. коллегію съ
яснымъ оппсаниемъ, какимъ образомъ и кемъ оная зделана и вами
найдена" 2).
А въ другомъ ордерѣ отъ 2 апрѣля 1768 г. Румянцевъ дѣлаетъ
Тппкову ^слѣдующія разъясненія:
„Два ваши рапорта отъ 18 числа минувшаго (вырвано) день
получилъ с приложеніемъ при одномъ примерныхъ четырехъ описей,
какпе вы сочинять начали; на которыя предлагаю уволненныхъ изъ
службы чиновниковъ и пхъ детей, равно и духовничьихъ писать
такъ, какъ о шляхетствѣ приказано; а описи рекомендую сочинять
сходственно с данною майору Чередпну инструкціею и по насланнымъ
после къ нему л вамъ повелениямъ безъ всякой отмены, не делая
более излишнихъ переписокъ и затрудненей"3). А коллегія даетъ ему
слѣдующія разъясненія по поводу спорныхъ земель:
„Малорос. кол. слушали доношенія Вашего, коимъ представляя,
что за вступленіемъ вашимъ въ сотню Голтвянскую къ сочиненію
генер. описи, многие посполитие свободные до скарбу войскового
надлежаще представляли вамъ о распроданныхъ отцами ихъ умершими
ихъ издревле посполитскихъ грунтахъ разнымъ козакамъ, за которые
де грунта, хотя они посполитые и откладаютъ козакамъ денги, но, не
принимая де козаки оныхъ, къ владѣнію теми грунтами ихъ не
допускаютъ..." и далѣе коллегія приказываетъ на основаніи указа
1766 г. 5 янв. не вмѣшиваться въ спорыми записывать земли, за кѣмъ
онѣ въ данный моментъ находятся4).
Ч Харьковскій архивъ, № 21311.
2) Харьковскій архивъ, № 24390.
л) ІЬиІеіп.
4) ІЬкіеиі.
261
Тинковъ также жаловался па не присылку сотенными канцеля-
ріями писцовъ и уклоненіе послѣднихъ отъ своихъ обязанностей,
вслѣдствіе чего коллегія издала слѣдующій указъ:
„Послать въ полковую Миргородскую канцелярію и накрѣпко
подтвердить для произвожденія ио коммисіи генер. описи дѣлъ, и
сочиненія вѣдомостей, опредѣлить немедлѣнно толкового канцеля-
риста или значк. тов. и къ нему одного писца придать безпремѣнно,
для переписки же на бѣло той генералной описи опредѣлить во всякой
сотнѣ, гдѣ та комиссія находится будетъ, потребное число писцовъ,
писать гораздо умѣющихъ, которымъ и быть при той коммисіи
безпремѣнно...........показанныхъ же писцовъ, самоволно съ ком-
мисіи отлучившихся, за таковую ихъ продерзость въ силу оного его
сіятелство предлагаетъ наказать безпоблажно такихъ" 2).
Дальше послѣ апрѣля 1768 г. никакихъ свѣдѣній относительно
генеральной описи въ Миргородскомъ полку въ „дѣлѣ о производствѣ
описи" въ этомъ полку не имѣется, очевиднр, опись въ началѣ 1769 г.,
по случаю начавшейся войны съ Турціей, была прекращена. Такимъ
образомъ, вслѣдствіе медлительности и неумѣнія Чередина, опись
Миргородскаго полка далеко не была окончена, безъ сомнѣнія, что
большая часть полка не была описана, а если и была описана, то
Черединымъ, Тинковъ же врядъ ли успѣлъ исправить все описанное
имъ, по признанію Румянцева, никуда не годившееся и не соотвѣт-
ствовавшее формамъ описи.
Изъ общихъ распоряженій Румянцева, имѣющихся въ „дѣлѣ о
производствѣ описи въ Миргородскомъ полку", нужно отмѣтить слѣ-
дующія два. Въ ордерѣ отъ 7 декабря 1765 г. онъ Говоритъ:
„Въ приложеныхъ при инструкціи моей, вамъ данной, формахъ
описанія владелческой и др. принадлежностей, и всякую птицу опи-
сать было велено: въ чаяніи по множеству оного, а особо гусей,
Малороссіи ползу знаменитую в торгу доставить. Но какъ я объсздплъ
болшую часть здешней земли, не нашелъ, чтобъ сей артикулъ стоилъ
примѣчанія, а въ описаніи техъ делатся будетъ только времени трата
и остановка другимъ нужнымъ, для того Ваше высокоблаг. изво-
лите о птицахъ описание совсемъ оставить, а толко, на основаніи
прежде бывшихъ здесь ревизій, о лошадяхъ и всякомъ скотѣ"2).
Такимъ образомъ изъ этого общаго распоряженія можно заклю-
чить, что свѣдѣнія о скотѣ Румянцевъ рекомендовалъ брать изъ
і) Харьковскій архивъ, № 21311.
2) Харьковскій архивъ, № 21311,
262
прежнихъ ревизій, а по считать скотъ самимъ ревизорамъ. Интересно
также отмѣтить, что опись птицъ онъ отмѣнилъ, практически убѣ-
дившись въ трудности такого описанія во время своего объѣзда
Малороссіи.
Въ другомъ ордерѣ Чередину отъ 15 января 1766 года Румян-
цевъ пишетъ:
„Я по имянному Ея И. В. соизволенію на сихъ дняхъ отъезжаю
въ С. II. Б. ко двору Е. И. В., а вашему высокобл. рекомендую, естлибъ
о чемъ либо потребна была по врученой вамъ каммиссіи розолюція,
оной испрашивать отъ малорос. коллегіи, а о касающемся до полковъ
моей дивизіи, то о карабинерныхъ Господинъ генералъ—порутчику и
кавалеру Гаугребену, и о пехотныхъ и Барисоглѣбск. драгунскомъ къ
Господину генералу порутч. фенъ Далле" 1).
29 октября 1768 года было издано еще слѣдующее распоряже-
ніе коллегіи:
„Малороссійская коллегія слушали указъ Ея И. В. правителству-
ющаго сената, которимъ малороссійской коллегіи повелено, обстоятелно
виправивъ, прислать в правителствующій сенатъ имянную ведомость
с того времены, какъ Малая Россія принята под державу россійской
имперіи, которіе гетманы кому имянно, когда и за что, и какое недви-
жимое имѣніе унѣверсаламы своими во владеніе отдали, которіе и с
тѣхъ унѣверсаловъ жалованими грамотамы и за чіимъ подписаніемъ
подтверждали, а яко в прошломъ 730 году во всѣхъ малороссійскихъ
полкахъ чинени генералніе о ^маетностяхъ слѣдствія со взятемъ у
всѣхъ владелцовъ, кто какимы маетностямы владѣетъ крепостей, кото-
ріе слѣдствія в прошломъ 765 году при указахъ изъ Малороссійской
коллегіи разослани для потребнихъ справокъ к опредѣленимъ к
сочиненію генералной описы штабъ афицерамъ, для того по указу
Ея И. В. Малороссійская коллегія приказалы в комисии сочиненія
генералной описы послать указы и велеть оные генералніе слѣдствія
прислать в малороссійскую коллегію немедлено, а за присилкою
онпхъ, учиня виписку противъ вишеписанного правителствующаго
сената повелѣнія, доложить коллегіи, а чтобы! скорѣе тѣ генералніе
слѣдствія моглы быть присланы в малороссійскую коллегію, для того
послать исправнихъ компанѣйцевъ, чрез которихъ и прописаніе указы
поручить" 2).
9 Харьковскій архивъ, № 21311.
2) Харьковскій архивъ, № 24306,
263
Очевидно, это распоряженіе сената находится въ связи съ 15
пунктамъ „доклада44 2) Румянцева, гдѣ онъ говоритъ о раздачѣ свод-
ныхъ земель гетманами, мнѣніе это Екатерина передала въ сенатъ,
почему послѣдній и затребовалъ эти свѣдѣнія.
Такимъ образомъ изъ всего выше изложеннаго видно, что опись
въ Миргородскомъ полку не была окончена, а исполненная часть
описи Черединымъ, сдѣлана была непорядочно, и врядъ ли удалось
исправить ее Тпнкову, такъ какъ время, которое онъ могъ употребить
на это, было весьма недостаточно.
і) Сборы. Р. И. О., т. 7, стр. 16—17.
3. Производство описи въ Переяславскомъ полку.
Во главѣ комиссіи въ Переяславскомъ полку былъ поставленъ,
секундъ-маіоръ Якубовичъ, а изъ малороссійскихъ старшинъ были
назначены бунчуковый товарищъ Василь Корсакъ и полковой писарь
Корнѣевичъ, но ни тотъ, ни другой, повидимому, въ комиссію не
явились, такъ какъ ихъ имена въ производствѣ описи не встрѣчаются,
вмѣсто нихъ комиссія хотѣла назначить другихъ и для этого обра-
тилась къ полковой канцеляріи съ предложеніемъ указать ей 8 надеж-
ныхъ и знающихъ мѣстные порядки старшинъ, на что канцелярія
отвѣтила 29 января 1766 г. слѣдующей интересной промеморіей:
„Опредѣленію къ присылкѣ, кого надлежитъ з старшинъ зем-
скихъ 8 чел., знающихъ здѣшняго полку положеніе, и чтобы они о
даннихъ по земству, чего потребованно будетъ, могли чинить точное
и ясное показаніе и с одобрениемъ онихъ качествъ в оную комиссію:
понеже по учрежденію с Всевысочайшаго соизволенія отъ Его Сіят.
(титулъ) Разумовскаго судовъ земскихъ суть замскіе чини, а имянно,
подкоморій, судя, подсудокъ, земскій писарь, да коморнѣкъ, и земскій
же возній, и ис тѣхъ первие по всеобщему онихъ от шляхетства вы-
бору в силѣ имянихъ же высоч. указовъ, не токмо уравнени по пол-
ковникѣ с первою старшиною, но и особо почтени властию, такъ точно,
какъ в малороссійскихъ книги статута правахъ показано, и урядами
особожъ от полковой канцел. отдѣлени. в сношенія с той канциля-
ріею заравно, слѣдственно и опредѣлять с помянутихъ чиновъ пол-
ковая канц., яко ей не подчиненихъ, не властна, касателно потому и
в одобреніи о состоянияхъ тѣхъ первихъ зейскихъ чиновъ, яко каж-
дый по патенту офѣцию и по оныхъ в государевихъ делахъ повѣрен-
ность имѣющій, тѣмъ самимъ одобрятся надобности и приличия не
видится, чего ради прыказали сообщить об ономъ въ оную комиссію
и для сведенія о полковихъ старшинахъ вѣдомость при семъ при-
лагается* ’).
г) Рукописи, отдѣл. Фунд. библіот. Унив. Св. Владимира. Дѣло о производствѣ
описи въ Переясл. полку.
265
Изъ этой промеморіи видно, что Переяславская полковая канце-
лярія весьма недружелюбно относилась къ комиссіи и хотѣла ее уяз-
вить указаніемъ на важность полковыхъ старшинъ, чего комиссія,
повидимому, не хотѣла прігзнать.
Неаккуратно являлись въ комиссію л прикомандированные къ
ней канцеляристы, подъ разными предлогами старавшіеся увернуться
отъ исполненія своихъ обязанностей. Такъ войсковой канцеляристъ
Демянъ Верховый проситъ комиссію уволить его, такъ какъ „по бѣд-
ности" онъ не можетъ отрываться отъ своихъ дѣлъ4). Войсков. това-
рищъ Иванъ Гулакъ обращается къ комиссіи съ слѣдующимъ про-
шеніемъ:
„Съ опредѣленія мене прошлого 1766 года зъ мѣсяца февраля
отъ малор с. коллегіи къ сочиненію въ полку Переяславскомъ гене-
ралной переписѣ нахожусь я въ оной комиссіи болѣе года, действи-
телно исполняя повеленное по даннымъ наставленіямъ безъ отлучно,
и яко я не имѣю еще никакова собственного нменія, но продолжаю
службу мою на всемъ иждивеніи отца моего, кой винѣ особливо
командированъ отъ полку Переяславскаго зъ козачею командою в
крепость святыя Елисаветы, за каковымъ отсутствіемъ моимъ и отца
моего хозяйство крайне разоряется, а но судамъ, гдѣ разніе дела
производятся слѣдуетъ невозратпіе убытки, а сверхъ того насылаются
вновь позви, а въ другихъ приказахъ заносить надлежитъ свои иски..."2)
и т. д. почему онъ проситъ освободить его отъ комиссіи.
И такого рода прошеній объ освобожденіи отъ комиссіи по бо-
лѣзни, по бѣдности и др. причинамъ въ дѣлѣ имѣется много3), но
зато встрѣчаются здѣсь прошенія и о пріемѣ въ комиссію съ доброволь-
наго согласія. Такъ Иванъ Носенко въ прошеніи оть 13 окт. 1767 г.
пишетъ: „нижайше прошу о пріемѣ мене в оную комисию учинить
разсмотрѣніе и опредѣленіе", при чемъ сообщаетъ, что онъ обучался
въ Кіевской Академіи „латинскаго діалекта и достигъ школы риторики"4).
Другое прошеніе о пріемѣ въ комиссію сына вдовы Пещанскаго
сотника Ивана Кандибы отъ 19 ноября 1767 г.:
„Предки мои, пишетъ опъ, дѣдъ і отецъ Кандибы Всероссійскому
престолу полку Переяславскаго в сотнѣ Пѣщапской в званіи сотни-
чемъ отправляли службу по смерть свою, я же нижайшій по ихъ
ІЫсІет.
2) Харьковскій архивъ, № 18068.
3) Дѣло о производствѣ описи въ Переяславскомъ полку. Рукоп. отд. Фуид.
библіот. У янв. Св. Владимира.
4) ІЬісіеп).
266
оставшійся, изобучась русской и латинской грамоти, ревнуя жъ оному
престолу службу отправлять, для понятия канцелярскаго порядку желаю
быть и служить при вышереченной комиссиі ревизиалной, того ради
оной комиссиі покорнѣйше прошу для пѣсма в оную комиссию мене
принять и учинить о томъ опредѣление*1)-
Очевидно, оба просителя смотрѣли на службу въ комиссіи, какъ
на способъ сдѣлать себѣ служебную карьеру.
Опись въ различныхъ мѣстахъ полка производили отдѣльныя
комиссіи во главѣ съ офицерами, посылая офицера, Якубовичъ отда-
валъ слѣдующаго рода приказаніе: „Принявъ тебѣ сию инструкцию,
имѣешь ѣхать" туда-то и сдѣлать опись 2). Командированные офицеры
доносили ему о производствѣ описи, такъ корнетъ Филипповъ доно-
ситъ ему 13 декабря 1766 г.: „по силе мне дадного отъ Вашего В. Б.
ордера и с приложениемъ формъ" деревню Мацковецъ описалъ и
переписалъ „на бело"8).
Корнетъ Кобтогривовъ доноситъ 14 октября 1767 г., что „обрѣ-
визацию" Кропивинской сотни онъ окончилъ и прибылъ „для того же
въ село Скордисти" Ирклѣевской сотни4).
Но опись производили не только офицеры, но и прикомандиро-
ванные къ нимъ канцеляристы, такъ канцеляристъ Трохимъ Денисовъ
5 ноября 1767 г. доносить комиссіи:
„По окончаніи г. корнетомъ Костогривовымъ опредѣленнихъ в
сотняхъ кропивянской п ирклѣевской обиталищъ за прибптиемъ мною
въ оную коммисию по порученію той же комисиі, докладчика значк.
товар. Давидовича, имѣвшейся в сотнѣ Каневской селѣ Лихолѣтахъ
бунч. тов. Данила Требипскаго дворъ с принадлежностями мною
описанъ, о чемь нижайше рапортую"5).
Самостоятельную опись мѣстные старшины дѣлали, какъ видно
изъ слѣдующей премеморіи отъ 1767 г. декабря, по распоряженію
самой коллегіи:
„Ордеромъ Румянцева велено, находящимся пры сочиненіи полку
Переясл. генер. описи старшинамъ и чиновникамъ сотеннимъ и за
земскихъ старшинъ в достовѣрые на белыхъ описяхъ подписатся, а
яко по коллегійскому указу обрѣтались пры означенной опыси и
Ч іЪШѳш.
2) ІЬісіет.
3) ІЬісіет.
4) ІЬісіет
5) ІЬШѳт.
267
сочинения делалы въ некоторыхъ обиталищахъ старшины“ ’) и далѣе
слѣдуетъ перечисленіе, кто именно.
Главное затрудненіе при описи въ Переясловскомъ полку было
уклоненіе, какъ отдѣльныхъ владѣльцевъ, такъ и сотенныхъ правленій
отъ подачи вѣдомостей, разнаго рода рапортовъ, промеморій, прика-
зовъ о подачѣ и неподачѣ вѣдомостей въ дѣлѣ имѣется очень много -).
Съ этимъ общимъ уклоненіемъ отъ подачи вѣдомостей Якубовичъ
пробовалъ бороться собственными средствами, онъ посылалъ къ отдѣль-
нымъ владѣльцамъ унтеровъ и др. чиновъ, такъ каптенаріусъ Свѣ-
чиниковъ 4 февраля 1766 г. доноситъ комиссіи, что онъ исполнилъ
порученіе данное ему комиссіей и увѣдомилъ владѣльцовъ о подачѣ
вѣдомостей и при этомъ прилагаетъ 17 поданныхъ ему вѣдомостей 3).
Не получая многихъ вѣдомостей, Якубовичъ бралъ отъ нихъ распис-
ки такого рода:
„1766 г. февраля 12 дня дана спя от мене въ сотенное Лѣпля-
евское правленіе подписка в томъ, что по полученому мною з оного
сотен. Лѣпляевского правленія племенному сообщенію объявляетъ в
силу комисіи сочиненія в полку Переясловскомъ генералной ревизіи
ордера по приложенной форме повелѣния вѣдомость въ непродолжп-
телномъ времени имѣетъ быть учинена.
Священикъ Колебердяивскій Титъ Терлецкій" 4).
Такихъ обязательствъ подать вѣдомости въ дѣлѣ имѣется
очень много.
Но, очевидно, вѣдомости подавались неаккуратно, что заставило
Якубовича 8 марта 1767 г. обратиться къ Румянцеву съ жалобой на
старшинъ и владѣльцевъ, неподачей вѣдомостей препятствующихъ
производить опись 5).
Опись вслѣдствіе этого производилась медленно, что побудило
Румянцева обратиться къ Якубовичу съ запросомъ о ходѣ описи и
съ требованіемъ прислать ему подробныя свѣдѣнія о производствѣ
описи и для примѣра опись какого-нибудь владѣнія, на это Яку-
бовичъ отвѣтилъ Румянцеву слѣдующимъ рапортомъ отъ 19 марта
1767 г.:
„Доношу, что я опись сочинилъ в надлежащихъ обстоятелствахъ
Переясл. полка главному городу Переяславлю и того полку шести
’) ІЬідеш.
2) ІЬідет.
л) ІЬШет.
♦) ІЫдетп.
5) ІЬісІет.
_ 268 __
сотнямъ, именно: полковпхъ—первую, вторую, третюю, Трехтемиров-
скую, Воропковскую, Баришевскую со всемп селами, деревнями и
всякаго звания принадлежностями, с числа которыхъ описей точніе
копіи к всякому разсмотрѣнию вашего сіятельства представляю. А о
производство вышеозначенномъ генералной описѣ п о случаяхъ пре-
пятствующихъ сочинять оную многократно я в Малороссійскую кол-
легію обстоятелно представлялъ.........за ослушеніемъ полковой
Переяславской канцеляріи и того полку старшинъ и владѣлцовъ и
поднесь не могъ окончить, о чемъ пространно"1) онъ доносилъ Румян-
цеву въ предыдущемъ рапортѣ.
Но Якубовичъ, очевидно, былъ не доволенъ не только старши-
нами и владѣльцами, но и своими офицерами и др. членами комиссіи,
производившими опись; желая ускорить производство описи и имѣть
объ ихъ дѣятельности точныя свѣдѣнія, онъ издалъ слѣдующій при-
казъ членамъ комиссій: „дабы всякій знать моглъ свою должность и
въ праздности быть не моглъ и чрезъ то остановки по комиссіи не
следовало, то что каждому въ якій день и исправлять якое дело над-
лежать, для того ежедневно квартирмистру предсталять ко мне сію
приказную тетрадь, въ которой означено будетъ о исправленіи повеле-
нія, а по тому повеленію, кто что исполнитъ или зачемъ не исполнитъ,
что ему препоручено, тожъ такія ведомости, когда и от кого и о чемъ
получатся, и кто изъ оныхъ чиновъ прійметъ, в особливомъ означи-
вать реестре, который реестръ въ надлежащемъ порядкѣ содержать
при журнале" 2).
Якубовичъ жаловался также Румянцеву, что полковое и сотенныя
правленія не даютъ ему бумаги, сургуча и чернилъ3).
Такъ правленіе первой полковой сотни доноситъ комиссіи отъ
13 дек. 1767 г. на требованіе ея дать „едну стопу первого нумера
бумаги и повеленное число писцовъ", что бумаги „не имѣется и за
исходомъ имѣвшихся сего году расходахъ сотеннихъ деннегъ покуп-
кою исправить оной нѣ за что"4).
Въ отвѣтъ на эти жалобы Якубовичу Румянцевъ 18-го декабря
1767 г. издалъ строгій приказъ Переяславской полковой канцеляріи
выдать все это5).
О ІЬШет.
2) ІЪідет, также у Багалѣя—„генеральная опись Малороссіи", Кіевск. Старч
1883 г., кн. 11, стр. 418.
3) ІЬісіет.
4) ІЬісіет.
5) Харьк. архивъ, № 4776.
269
Вообще отношенія между комиссіями, производившими опись, и
населеніемъ были довольно обостренныя, какъ это видно пзъ слѣдую-
щихъ случаевъ столкновенія.
Войсковой товарищъ Иванъ Илеенко, бывшій при описѣ, заявилъ
7 ноября 1767 г. слѣдующій протестъ Якубовичу:
„Сего ноября 5 дня за прибитиемъ главной комисіи сотнѣ Канев-
ской в село Мелники для учинения тамо поведенной генер. описи со
всеми комисіи сими дѣлами и за истребованномъ мною отъ тамошняго
сѣлскаго атамана для таковихъ удобнаго места квартери, по которому
требованию, хотя и отведенп били многіе места, но однакъ по усмотре-
ншо моему явились иеспособнія, однакъ для тако жъ заготовления
пошелъ я к живячему тамо в селѣ Мелникахъ Новотроицкаго драгун-
скаго полку отставному ротному квартейместру Ивану Чаватинскому
и за приходомъ ему обявилъ, чтобъ очищени били изби для поклажи
письменнихъ делъ, но онъ, несмотря ни на что, сталъ не толко мепя,
но и целую комисию бранить всякими непотребними словами, при
бившихъ тамо полковихъ канцеляристахъ Степана Скорины, Ивана
Козловского и протчихъ комисийскихъ служителяхъ и говорилъ, что
знать неуразумително: команда твоя тебя опредѣлила к таковой дол-
жности и не достоинъ де бить при комисіи, о чемъ признаюся мнѣ
вящую и несносную обиду того*1).
На того же Илеенка послѣдовала въ комиссію жалоба посполи-
тыхъ Дарагановой, что онъ „не отискивалъ и не описывалъ ихъ грун-
товъ и тѣхъ, которие показивали, за утайку причислено и за то ихъ
штрафовано, и якобы при реквидаціи о таковыхъ грунтахъ не спра-
Шивано"2); на что Илеенко отвѣчаетъ слѣдующее: „когда съѣхалъ я в
више значущій хуторъ и началъ повелѣнную опись чинить, то при
ревизаціи испрашивано не токмо више реченихъ жалобщиковъ, но и
во всѣхъ тамошнихъ обивателей о ихъ грунтахъ, однакъ ничего не
зискалося, на что, и бившій тогда при таковой ревизаціи за земского
старшину, атаманъ сотенный Золотоношский Котляренко дѣйствительно
засвидѣтельствовать можетъ.
По окончаніи ревидаціи, пришедши тамошние посполитіе, а именно
Ив. Уласенко, Таврило Гущенко и више писапній Павелъ Федченко,
кои написани в поданнихъ о владѣніи вѣдомости..... и обявили, что
есть у нихъ собственніе козачие землѣ, но онъ Доброгорскій (приказ-
чикъ), не пропустя безъ описи таковихъ грунтовъ, представилъ тѣхъ
’) Дѣла о производствѣ описи въ Переяславск. полку, Рукописи. отдЬл. фунд.
библ. универс. св. Владимира.
2) ІЬШет.
270
посполитихъ ко мнѣ и по показанию ихъ мною самимъ описанно и
к вѣдомости того жъ хутора особо сообщени, чтожъ какъ в онихъ
жалобщиковъ доношеніи показано, якобы штрафовано тѣхъ посполи-
тихъ за утайку грунтовъ, то такое ихъ показаніе несправедливое,
потому что, когда при ревизаціи и спрашивано о грунтахъ и имуще-
ствѣ пхъ, то они, не разсуди нѣчего, вишедши на дворъ не толко
мепе, но и прикащика своего безъ жадной причини поблично бра-
нили, за якую ихъ продерзость, не вступая в далние расправи, при
више реченному атаману Котляренку и оштрафовано441).
Изъ этого доношенія видно, что населеніе само спѣшило заявить
комиссіи о своихъ грунтахъ, видно также, какъ мы говорили уже
выше, что малороссійскіе старшины, бывшіе при комиссіи, произво-
дили опись вполнѣ самостоятельно, и что населеніе относилось къ
комиссіи враждебно.
Съ бывшимъ при комиссіи „подписномъ44, т. е. помощникомъ
писаря, Арабскимъ населеніе обошлось еще хуже. Будучи посланъ
комиссіей для взятія нужныхъ справокъ, онъ въ селѣ Великая Кара-
туль потребовалъ отъ асаула Бабака подводы, Бабакъ сначала отка-
залъ, но потомъ велѣлъ козаку Кошкалдѣ отвезти „подписка44 на
волахъ. Подписокъ обидѣлся, и не захотѣлъ ѣхать на волахъ, но на
другой день онъ все-таки поѣхалъ и на волахъ. Пріѣхавъ въ село
Студеники, онъ сталъ требовать отъ атамана подводу, тотъ медлилъ
съ подводой, произошла ссора. Въ селѣ была свадьба, на которой
присутствовалъ и асаулъ Бабакъ. Бабакъ сталъ смѣяться надъ Араб-
скимъ по поводу путешествія его на волахъ, присутствовавшая толпа
также смѣялась и ругала Арабскаго. Потомъ Бабакъ бросился на
Арабскаго, ударилъ его кулакомъ въ грудь и сталъ вязать его своимъ
поясомъ. Въ избіеніи Арабскаго приняла участіе и толпа, такъ что
Арабскій еле спасся бѣгствомъ и на немъ была изорвана черкеска, о
чемъ онъ и доноситъ комиссіи2).
Столкновенія членовъ комиссій съ населеніемъ изъ-за подводъ,
повидимому, происходили часто, поэтому ^Якубовичъ отдалъ слѣдую-
щій приказъ: „при выѣздахъ для осмотра подчиненние мои, безъ
моего ведома, производно требуютъ излишнее количество подводъ
(берутъ почти на каждого человѣка по одной подводѣ), такъ какъ
эти самоволства не жалательны, то я рекомендую самымъ строгимъ
образомъ впредь пи подъ какимъ видомъ лишнихъ подводъ не брать,
Ч ІЬісІеіп.
3) ІЬісІет, также у Вагалѣя--„генеральная опись Малороссіи", Кіевск Стар.,
1884 г., кн. 11, стр. 415—16.
271
а руководствоватся слѣдующимъ правиломъ: подъ двухъ ундеръ офи-
церовъ и канцеляристовъ по одной подводѣ"1).
Причиной недружелюбнаго отношенія населенія къ комиссіямъ
были также поборы, которые взимались, подъ видомъ нуждъ комиссіи,
мѣстными властями. Такъ въ дѣлѣ о производствѣ описи въ Пере-
ясловскомъ полку имѣется „Реестръ сколко и в кого именно з Коза-
ковъ местечка Домантова сотенной Домантовской канцеляріей денегъ
и фуража взыскано. Учиненъ 767 г. ноября44, далѣе слѣдуетъ пои-
менный списокъ 90 Козаковъ, съ которыхъ взяли 1 р. 6ЗѴ2 к. деньгами
и 83 гарца овса, съ каждаго брали по 2 коп. и по 1 гарцу овса, при
чемъ одинъ козакъ ничего не далъ, 2 козака дали по 1 коп., одинъ
Р/г коп., 4 совсѣмъ не дали денегъ и 6 не дали овса.
О такомъ незаконномъ сборѣ денегъ и овса узнала комиссія и
послала въ сотенное Домантовское правленіе слѣдующій рапортъ:
„Учинени притверждения о нечиненіи никакихъ зборовъ под
видомъ для комисии, по дошедшимъ же де въ комисию ревизиялную
от Козаковъ домонтовскимъ обявлениямъ и по учинении от комисіи
виправки явилось, что таковие збори действително от сотеннаго до-
монтовского правленія денгами и фуражомъ под видомъ для комисии
без всякихъ коммисіи требованій самоволно в противность Е. И. В.
указовъ, а паче притверждения, последовали в крайное и напрасное
отягощение парода и явилось от всякой в местечку Домонтовке хати
по две копейки и по одному г^рцу овса взискано442).
Сотенное правленіе отвѣчаетъ, что деньги собирали на покупку
бумаги и сургуча, такъ какъ ихъ въ правленіи не было, „овесъ же
собыранъ былъ десятчиками, которие той овесъ в себе в домахъ и
содержали, по тому обстоятелству, что въ селе Домонтовке торговъ
и ярмонковъ не состоитъ, за чего и оного овса купить в здешнемъ
местечкѣ не можно, такъ той овесъ собравъ висточали въ комисию
оние десятчики и за оной получали сами же десятчики443).
Въ Березанской сотнѣ поборы съ населенія были еще выше, тамъ
брали по 4 и 5 коп. со двора4).
Но, очевидно, эти поборы не были единичнымъ случаемъ, такъ
какъ главная комиссія стала требовать, чтобы отдѣльныя комиссіи
’) Діѵю о производствѣ описи въ Переясл. полку, рукоп. отд. библ. унив. св.
Владимира, также у Багалѣя, ория ей, стр. 416.
2) ІЬісіет.
3) ІЬісіет.
4) ІЬісіет, также у Багалья „генеральная опись Малороссіи*. Кіевск. Стар.,
1883 ь, кн. 12, стр. 414.
272
брали отъ сотенныхъ правленій, гдѣ опѣ производили опись, слѣдую-
щія „квитанціи":
„1767 году ноября 21 ъ. в сотенной Мѣщанской канцеляріи в
присутствіи старшинъ справка забрана и явилося во время ироизвож-
депия первой описѣ въ мѣстечку Пѣщаномъ обивателямъ .... отъ
канцелярскихъ служителей обидъ какихъ озлобленію и безденежною
взятия брато и требовано не было. Что же взимано провианта и фу-
ража, какъ до Господ. майора Якубовича, и до поручика Филиппова
и карнетовъ Сухова и Кодигробова, равно жъ и до вахмистра Вутисова
с онихъ заплата, чему подлежала по виправкамъ, учинена. Атаманъ
сотепиій Иванъ Чайковскій писарь сотен. Якимъ Мелнѣцкій" ’)•
Такихъ квитанцій вь дѣлѣ имѣется нѣсколько.
При производствѣ описи въ селахъ Козловѣ и Пристромахъ
возникло болшое дѣло по жалобѣ Якубовича Румянцеву па подачу
козаками ложныхъ вѣдомостей, па утайку писаремъ Нестеревскимъ
посполитыхъ и на ослушаніе канцеляріи по поводу этой жалобы
Румянцева» отдалъ коллегіи слѣдующее распоряженіе отъ 9 апр. 1767 г.:
„Прилагая у сего орегпналомъ дошедшей ко мпѣ, от находяще-
юся въ полку Переяславскомъ у сочиненія Генерельной переписи
маіора Якубовича рапортъ о нерадѣніяхъ и ослушностяхъ по требо-
ваніямъ оного маіора Якубовича, и въ непрпсилкѣ принадлежащей
къ переписи по селу Козлову о выборныхъ козакахъ и подпомощни-
кахъ другой, не такой, какъ прежде, единственно въ укривателство
отъ службы и въ умаленіе государственникъ податей, совокупя пахот-
ніе ихъ поля и другіе угодія и весь скотъ были показани, но порознь
двори, принадлежности и скотъ по порядку особо каждого показпвая,
ведомости сотеннпмъ третей полковой сотнѣ старшиною, а болше
писаремъ Нестеровскимъ, коимъ и при сочиненіи генералной описи
той же сотнѣ въ селе Пристромахъ въ поданной о козакахъ ведомости
20 душъ было утаено, тожъ и о нечиненіи по представленію ево Яку-
бовича полковою Переяславскою канцеляріи имъ старшинѣ и писарю,
за таковіе ихъ ослушности, пикакова штрафа; по показиваніи толко
въ томъ пустихъ и педелнихъ отговорокъ проводящихъ время болше
в переписке, а не въ исполненіе. Малорос. коллегіи рекомендую обо
всемъ ономъ чрезъ нарочную комисію приказать слѣдовать и со
мнѣніемъ, кто чему достоинъ найдется въ силу Ея И. В. Указовъ и
правъ, ко мнѣ представить"2).
0 ІЫсІепі.
2) Харьковск. архивъ, № 3781.
273
Разслѣдованіе по этому дѣлу коллегія поручила произвести,
вѣроятно по указанію Румянцева, полковнику Московскаго кораби-
перпаго полка Протасову.
Протасовъ произвелъ слѣдствіе довольно основательно, все про-
изводство дѣла съ вопросными пунктами свидѣтелей и ихъ отвѣтами
занимаетъ нѣсколько десятковъ листовъ. Въ своемъ доношеніи Ру-
мянцеву о результатахъ своего разслѣдованія Протасовъ 3 августа
1767 г. даетъ слѣдующее заключеніе: I. Что обвиненіе Якубовича
Козаковъ села Козлова въ подачѣ ложныхъ вѣдомостей несправед-
ливо, такъ какъ и изъ свидѣтельскихъ показаній, и изъ прежнихъ
ревизій видно, что они давно имѣли въ своихъ дворахъ отъ 10 до
4-хъ хатъ, а не огораживались только теперь, какъ доносилъ Яку-
бовичъ, и что они между собою родственники;
2. Что писарь Нестеровскій указанныхъ Якубовичемъ душъ пе
утаивалъ, а что 2 души записаны въ другихъ владѣніяхъ Нестеров-
скаго, „а третья в Прпстромскомъ шпптале" живетъ;
3. Обвиненіе Якубовича Нестеровскаго и хорунжаго Гаярина въ
медлительной подачѣ вѣдомостей онъ признаетъ правильнымъ, за что
приказалъ забрать ихъ въ Московскій полкъ „подъ караулъ", впредь
до распоряженія по этому дѣлу Румянцева1).
Такимъ образомъ изъ доношенія Протасова выходитъ, что Яку-
бовичъ напрасно только жаловался Румянцеву и былъ неправъ въ
выше приведенномъ обвиненіи казаковъ и Нестеровскаго; но, всма-
триваясь глубже въ слѣдственное дѣло, можно прійти къ обратному
заключенію. Козаки, безъ сомнѣнія, стремились соединять по нѣсколько
хатъ въ одномъ дворѣ, какъ это они дѣлали и въ прежнія ревизіи,
основываясь отчасти на родственныхъ связяхъ, отчасти на предшест-
вующихъ ревизіяхъ, что они сдѣлали и теперь; Протасовъ же при
разслѣдованіи этого дѣла принялъ во вниманіе именно эти два осно-
ванія, почему съ формальной стороны обвиненіе Якубовича „въ лож-
ности ихъ вѣдомостей" было неправильно, но по существу оно было
совершенно правильно.
Оправдываніе же Нестеровскаго въ утайкѣ указанныхъ Якубо-
вичемъ душъ нужно считать очень сомнительнымъ, очевидно, онъ
ихъ утаилъ, а при слѣдствіи показалъ ихъ въ другихъ владѣніяхъ
и въ шпиталѣ. Это дѣло показываетъ, какъ трудпо было ревизорамъ
уличить населеніе, если оно хотѣло и считало для себя выгоднымъ,
что-либо утаить отъ описи.
1) Харьк. архивъ, № 3781.
274
Нужно отмѣтить еще, что при производствѣ описи въ Переяслав-
скомъ полку комиссіи пришлось встрѣтиться съ формой землевладѣ-
нія не предусмотрѣнной формами и инструкціями описи1), это именно
съ землями, находящимися в общемъ владѣніи населенія—Козаковъ,
посполитыхъ и даже старшинъ2).
О такого рода земляхъ Румянцевъ, какъ видно изъ доношенія
Золотоношскаго сотеннаго правленія отъ 27 августа 1767 г., прика-
залъ комиссіямъ собирать свѣдѣнія—„имѣется ли при городахъ, мѣ-
стечкахъ каковіе свободніе и общіе владѣеміе обивателскіе землѣ и
другія угодія и нѣтъ ли ихъ въ завладѣніи чіемъ, и буди кто чемъ
з того завладѣлъ, то кто именно, какимъ числомъ, почему и съ
какого времени, въ якомъ разстояніи и урочищахъ, и имѣютъ ли на
то они какпе документы или нѣтъ"3).
Описывать же ихъ, въ виду отсутствія особой для нихъ формы,
комиссіи должны были по общимъ формамъ для земель частно-ъла-
>) Смор.—Багалѣй. „Генеральная опись Малороссіи", Кіевск. Стар., 1883 г.,
кн. 11, стр. 408.
3) По мнѣнію Лучицкаго, такого рода землевладѣніе есть общинное,
„которое и было первоначальной формой владѣнія каждого вновь возникающаго
поселенія" въ Малороссіи. Но это общинное землевладѣніе, по мнѣнію Лучицкаго,
было „безъ передѣловъ, безъ ограниченія времени держанія земли, безъ равномѣр-
ныхъ надѣловъ, землевладѣніемъ, въ основѣ котораго лежало фактическое завла-
дѣніе", каждый соучастникъ такого владѣнія назывался сябръ и самое землевладѣніе
признавалось закономъ надъ именемъ „сябриннаго". (Лучицкій. „Слѣды общиннаго
землевладѣнія въ Лѣвобережной Украинѣ ХѴШ в.“. Отечеств. Записки, 1882 г.,
кн. XI, стр. 114, также въ „Сѣверн. Вѣсти, за 1889 г. въ статьѣ—„Сябринное земле-
владѣніеН. Съ мнѣніемъ Лучицкаго о существованіи общины въ Малороссіи врядъ
ли можно согласиться, такъ какъ обще-владѣемыя земли составляли лишь незна-
чительную часть земель, господствующая же форма землевладѣнія была лично-соб-
ственная, возникшая, какъ правильно доказываетъ Багалѣй, на правѣ „займа" п
эта „займанщина" носила двоякій, по словамъ/Багалѣя, характеръ „общественный
и личный: иногда извѣстные свободные грунты занимали со-отдѣльныя лица. Об-
щественная займанщина предшествовала личной, но часто шла вмѣстѣ съ нею: это
зависѣло отъ мѣстныхъ условій. Но въ большинствѣ случаевъ личная поземельная
собственность утвердилась очень быстро; общинные порядки не успѣли установиться
въ общевладѣемыхъ земляхъ". (Багалѣй. Займанщина въ Лѣвобережн. УкрайиЬ
XVII и XVIII ст., Кіевск. Стар. 1883 г., кн. 12, стр. 591; также въ рецензіи на выше
приведен. статью Лучицкаго, Кіевск. Стар., 1883 г., кн. 2, стр. 409—415). Съ этимъ
мнѣніемъ Багалѣя нельзя не согласиться—при господствѣ частнаго землевладѣнія
въ Малороссіи, что видно изъ Румянцевской описи, врядъ ли можно говорить объ
общинѣ.
3) Рукоп. отд. библ. унив., св. Владимира, связка бумагъ, относ. до описи
Переясл. полка, также въ „Сборникѣ матер. для истор. общины", изд. Лучицкимъ,
стр. 192.
275
дѣльческихъ. Поэтому комиссіи требовали отъ сотенныхъ правленій
и владѣльцевъ такихъ общевладѣемыхъ земель документовъ на право
ихъ владѣнія и вѣдомостей объ этихъ земляхъ. Представить то и
другое, какъ видно изъ доношеній, было очень затруднительно. Такъ
Золотоношское сотенпое правленіе- доноситъ комиссіи, что „обще не-
роздѣлочно козаками и владѣлцами владѣемие состоятъ въ сотни
здѣшней при рѣки Днѣпрѣ плавли и меледу рѣками Золотоношею,
Згарыо и Кропивною степъ, которимъ.... козаки и другіе обиватели
безроздѣлочно користуются, и съ того продолжаютъ государеву службу.
Коимъ означенимъ степомъ, еяеели кто изъ владѣлцовъ завладѣлъ,
то за неимѣніемъ по здѣшному правленію никакихъ дѣлъ, могутъ
подъ присягою представленіе присягнуть"1). Слѣдовательно никакихъ
другихъ документовъ на владѣніе этими землями представить вла-
дѣльцы не могли, да ихъ и не могло быть, такъ какъ такими зем-
лями они владѣли на правахъ займа.
По поводу требованія о такихъ земляхъ вѣдомостей, Кропивин-
ское сотенное правленіе отвѣчаетъ: „И потому, какъ и предписаній
представляетъ атаманъ Гаврикъ в виполненіи коммиссійскаго пред-
ложенія, размѣромъ тѣхъ обще владѣемихъ земель ко всякому обита-
лищу на троаршинние сажнѣ, безъ учинения прежде, всѣмъ тѣмъ
землямъ настоящаго къ обиталищамъ раздѣлу.... признается невоз-
можность"2). При чемъ, интересно отмѣтить, что, указывая на невоз-
можность измѣренія обще-владѣемыхъ земель, владѣльцы, словно
обрадовались случаю покончить съ общимъ владѣніемъ и перейти на
личное, и просятъ комиссію о раздѣлѣ этихъ земель между отдѣль-
ными владѣльцами. Такъ то же Кропивинское сотенное правленіе
„проситъ къ способнѣйшему и твердому размѣренію ко всякому оби-
талищу тѣхъ земель, о размежеваніи онихъ и о раздѣлѣ къ обита-
лищамъ и владѣніямъ по числу людей, съ чего и спокойнымъ вла-
дѣниемъ навсегда всѣ сотнѣ здѣшней обивателѣ ползоватся могути-
мутъ, учинить надлежащее опредѣленіе"3).
Комиссіи очевидно ничего не имѣли противъ такихъ раздѣловъ
и въ дѣлѣ имѣется нѣсколько доношеній о совершившемся раздѣлѣ.
Такъ сообщается о выдѣлѣ „отъ громади" участка земли козаку Гри-
ценку п просятъ комиссію „да благоволитъ оная комиссія о выше-
писанномъ при селѣ Денисахъ состоящемъ випустѣ 'и опредѣленной
*) ІЪШеш.
2) ІЪШет
Зі ІЬісІет.
276
козаку Гриценку с того випуста части, за нимъ оной написанъ" ут-
вердить этотъ раздѣлъ1). Есть и другія доношенія въ томъ же родѣ.
Такимъ образомъ генеральная опись въ значительной степени
содѣйствовала обращенію общевладѣемыхъ земель въ частную соб-
ственность. Но среди вѣдомостей Переяславскаго, Лубенскаго и др.
полковъ встрѣчаются вѣдомости и объ общихъ земляхъ; въ такого
рода вѣдомостяхъ даются слѣдующія свѣдѣнія объ общевладѣемыхъ
земляхъ: „сѣнокосный степъ, принадлежащій къ селу Скопцамъ, вла-
дѣемій обще козачій, смѣжностыо съ одной дорога, идучая съ оного
села Скопецъ въ село Сошниковъ, съ другой дорога жъ, идучая съ
села Любарецъ въ городъ Переясловль, съ третей могила, прозпвае-
мая Розгреблена, и степъ, принадлежащій къ селу Ерковцамъ, а съ
четвертой стороны отъ степа жъ свободного, принадлежащого къ селу
Войтовцамъ.
Оной сѣнокосный степъ в длину 3 версты, а въ ширину 1 верста,
а растояніемъ отъ села Скопецъ въ 5 верстахъ.
Вышеписапнимъ степомъ владѣютъ оные козаки с засѣдлости
села Скопецъ".
И такого рода вѣдомостей имѣется много2), слѣдовательно ко-
миссіи не требовали непремѣннаго раздѣла земель, а записывали
такія обще-владѣемыя земли за населеніемъ, согласно поданнымъ о
нихъ вѣдомостямъ. Обще-владѣемыя земли были пе только въ Пере-
яславскомъ полку, по и въ другихъ полкахъ3) и все сказанное объ
этихъ земляхъ въ этомъ полку будетъ относиться и къ другимъ
полкамъ.
Изъ другихъ доношеній, имѣющихся въ дѣлѣ о производствѣ
описи въ Переяславскомъ полку4), нужно отмѣтить еще слѣдующій
рапортъ въ комиссію Кропивянскаго сотеннаго правленія отъ 28 ав-
густа 1767 г.
Правленіе доноситъ, что въ силу прикада комиссіи „чтобы, какъ
козачіе, такъ владѣлческіе и посполптскіе пахотные земли в окруж-
0 ІЪШет.
2) Смотр. „Матеріалы* Лучицкаго, стр. 209—236, также въ дѣлѣ о произв.
описи въ Переясл. полку, въ рукоп. отд. библ. унив. св. Владимира.
3) Смотр.: Вагалѣй—„Займанщина въ Лѣвобережной Украинѣ въ XVII—
XVIII в.в.“, Кіевск. Стар., 1883 г., кн. 12, и его же—„Генералы:, опись Малороссіи*,
ІЬісІет, кн. 11, и рецензія па статью Лучицкаго: „Слѣды общин. землевладѣнія*, въ
Кіевск. Стар. за 1883 г., кн. 2; Лучицкій, указанная статья въ Отечеств. Запискахъ,
за 1882 г., кн. 5 и его же „Сборникъ матеріаловт> для исторіи общины и обществен.
земель*.
4) Рукоп. отд. фуяд. библ. унпверс. св. Владимира.
272_
ности были обмерапп троарпшнами саженями и в ведомости.... были
внесешь... поля начали уже и обмѣроватся и ио показаніе пѣкоторихъ
Козаковъ в ведомости мера вносится", но къ указанному сроку, къ 25
августа, ведомости не могутъ быть готовы, „затемъ, что козаки за
крайностию времени обмерать своихъ земель не успѣютъ"1).
Отсюда видно, что Якубовичъ требовалъ отъ населенія измѣренія
своихъ земель прежде составленія вѣдомостей, этимъ, вѣроятно, и можно
объяснить проволочку и медлительность въ подачѣ вѣдомостей при
производствѣ описи въ Переяславскомъ полку. Громадное количество
рапортовъ, доношеній, промеморій, ордеровъ, пм Іяощпхся въ трехъ боль-
шихъ связкахъ2 3), относящихся къ производству описи въ этомъ полку,
касаются вопроса о неподачѣ, или подачѣ не во время вѣдомостей.
Нужно отмѣтить еще, что изъ промеморій Переяславской полко-
вой канцеляріи видно, что приказчики за неподачу во время вѣдо-
мостей были сажаемы подъ караулъ.
А изъ доношенія Переяславскаго магистрата видно, что маги-
стратъ отпускалъ комиссіи пе только „сургучъ, свѣчи и бумагу", не
и „зерцало, сукно и сторожей", это указываетъ, что комиссія обста-
вляла себя торжественно.
Другихъ интересныхъ доноіпепій, характеризующихъ производ-
ство описи въ этомъ полку нѣтъ.
Изъ всего сказаннаго* о производствѣ описи въ Переяславскомъ
полку можно прійти къ заключенію, что Якубовичъ отнесся къ про-
изводству описи довольно внимательно, онъ требовалъ отъ населенія
при подачѣ вѣдомостей чтобы земли измѣрялись и слѣдилъ, чтобы не
было скрыто что-либо отъ описи. Такое строгое отношеніе къ испол-
ненію вѣдомостей, съ одпой стороны, задерживало ихъ своевременную
подачу, съ другой стороны, вызывало столкновенія населенія съ ко
миссіями. Вслѣдствіе этого опись производилась очень медленно и, судь
по выше приведенному рапорту Якубовича отъ 19 марта 1767 г., гді
онъ докладываетъ Румянцеву, что онъ окончилъ опись г. Переяславль
и только шести сотенъ, нужно думать, что врядъ ли онъ успѣлт
окончить опись всего полка, такъ какъ генеральная опись была пре
кращепа вь началѣ 1769 г.:3), слѣдовательно для окончанія описи ві
остальной большей части полка осталось меньше года времени.
ІЬійепі.
2) Находящихся въ рукоп. отд. упив. св. Владимира, еще часть этого дІ>л;
находится въ Харьк архивѣ, подъ № 3781.
3) ДЬло о производствѣ описи въ Лубенскомъ полку, рукой, огд фунд библ
унив, св, Владимира.
4. Производство описи въ Лубенскомъ полку.
Во главѣ комиссіи въ Лубенскомъ полку стоялъ подполковникъ
Огаревъ, а изъ земскихъ старшинъ были назначены значковый това-
рищъ Губчицъ и полковой писарь Шнурчевскій.
Но Огаревъ 29 ноября 1765 г. доноситъ коллегіи, что Губчицъ
не явилсях). Шнурчевскій же, какъ видно изъ указа коллегіи
отъ 31 октября 1765 г., былъ назначенъ вмѣсто Борсука, ко-
торый просилъ коллегію освободить его отъ участія въ комиссіи по
болѣзни, при чемъ очень трогательно описывалъ свою болѣзнь: „И яко
порученная мнѣ въ полку Лубенскомъ, писалъ онъ, генеральная опись
требуетъ людей тому паче всего во всемъ корпусѣ, а паче въ погахт»
крепкихъ, здоровихъ п молодихъ, и невовся безъ ногъ слабъ и драхлъ
нахожусь; всѣ до послѣдного имущества землѣ и протчое болшою
частію пѣшо ходячи описывать, по которой болѣзни моей крайней в
ногахъ и попереку, коей и самъ я, какъ ей наименовать подаграю
или костоломомъ, не разумѣю, а при оной и во всемъ моемъ корпусѣ
послѣдней слабости и дряхлости, ежели я по нинѣшней осенной и
поврежденному моему во всемъ здоровью неспокойной, сирой и холод-
ной погодѣ, паче чаянія въ полкъ Лубенскій къ поведенной генерал-
ной описѣ вживыхъ доѣхать могу; то и тамъ безъ ногъ и здоровья
будучи некакова либо успѣхъ въ дѣлѣ, но единственно самую только
остановку и пріостановленіе оному моеІРкрайней болѣзню причинить;
а на послѣдокъ таможъ и самъ не инако, какъ гробу предатся могу,
ибо во мне нижайшемъ и къ присудствію полковой канцеляріи, и по
званію и должности моей по полковой артилеріи уже вовся силъ по
той последней слабости и драхлости здоровя моего недостаетъ, и хотя
потому давно крайне намеренъ, персонально в главной моей комапди
в Глуховъ явитись, абшить и увольненіе отъ моего нынѣшняго чина
и всѣхъ военнихъ и внутреннихъ службъ испросить, но и для той
моей необходимости в Глуховъ отехать оная жъ послѣдняя здоровья
Харьк. архивъ, № 1553.
279
моего слабость и дряхлость, грозя мне безвременною на пути смертію
не допущаетъ“. Изъ коллегіи на это послѣдовала резолюція: увольнять
отъ комиссіи, по вмѣстѣ съ тѣмъ и отъ всѣхъ должностей х).
Но и Шнурчевскій, назначенный вмѣсто Борсука, въ комиссію
тоже не являлся, поэтому 9 декабря 1765 г. Румянцевъ увѣдомилъ
Огарева, что если Губчицъ и Шнурчевскій „понынѣ у васъ не яви-
лись, то изволте, не ожидая ихъ болше, во первыхъ полковому городу
Лубнамъ съ офицерами описывать"2).
Шнурчевскій, хотя въ комиссію потомъ и явился, но Огаревъ
былъ имъ очень недоволенъ и доносилъ Коллегіи, что онъ къ своей
должности „неспособенъ и званія того править вовсе не въ состояніи,
и что оной писарь па присяжную должность записную протокольную
книгу з своего умыслу для еднаго надъ присудствующими канце-
лярскими служителями подлога попортилъ"3).
Потомъ изъ Малороссійскихъ старшинъ былъ назначенъ въ ко-
миссію бунчуковый товарищъ Осипъ Маркевичъ, но Огаревъ жало-
вался на него коллегіи, что онъ его пе слушается и вмѣсто него
былъ назначенъ бупч. тов. Ѳедоръ Савичъ4), но и тотъ просилъ кол-
легію объ освобожденіи его отъ комиссіи „по болезни", коллегія
отказала ему въ этомъ, по представила вопросъ на разрѣшеніе Ру-
мянцева5), вѣроятно, Румянцевъ освободилъ Савича, такъ какъ въ
дѣлѣ его имени больше не встрѣчается.
Въ виду уклоненія малороссійскихъ старшинъ отъ комиссіи,
коллегія, 30 марта 1766 г. па доношеніе Огарева о его болѣзни и о
не явившихся старшинахъ отдала строгій приказъ Лубенской полко-
вой канцеляріи назначить въ комиссію полковыхъ старшинъ6).
Отказывались или не являлись также прикомандированные къ
комиссіи для письменныхъ дѣлъ канцеляристы. Такъ просятъ осво-
бодить отъ комиссіи: войск. товарищи—Пироцкій7), Ходоровскій^), ко-
за къ Черпѣцкій9).
’) СвЬдЪніе нго сообщаетъ БагалЪй—„Замѣтка обт> архивъ малороссійской
коллегіи*4. Кіевск. унив. извѣстія за 1882 г., кн. 9, стр 137.
2) Дѣло о производствѣ описи въ Лубенскомъ полку, Рукописное отд. фунд.
библ. \ нив. св. Владимира.
9 Рукоп. отд. фунд. библ. унив. св. Владимира, іілгіет.
4) ІЬісІет.
5) Харьк. архивъ. № 6137.
•9 Рукоп. отд. библ. унив. св. Владимира, дѣло о производствъ описи ві
Л\ бенск. полку.
т) Харьк. архивъ, 27863 п 27866.
8) ІЬісІет, № 13067.
9) ІЫсІепі, № 27861.
280
Такое уклоненіе малороссійскихъ чиновъ отъ комиссіи побудило
Румянцева принять энергичныя мѣры воздѣйствія на нихъ, такъ і 1
янв. 1768 г., по поводу уклоненія отъ комиссіи канцеляр. Бѣлаша и
значк. тов. Ивериша, Румянцевъ пишетъ Огареву: „Сихъ обоихъ
ослушниковъ предложилъ я полковой канцеляріи за неисполненіе
данныхъ имъ повелѣній наказать кіями"1).
Вѣроятно, съ большимъ трудомъ и нескоро удалось комиссіи
составить штатъ писцовъ, въ спискѣ канцеляристовъ Лубенскаго
полка указаны слѣдующіе находящимися при описи: Кириллъ Бѣлашъ,
Матвѣй Санько, Леонтій Сулима, Григорій Маковецъ, Исидоръ Горба-
новскій, Данило Ярморинскій, Петръ Ямпельскій 2 3), но, вѣроятно, это
еще не всѣ писцы. При перепискѣ описи Огаревъ требовалъ писцовъ
отъ каждой сотни я), согласно распоряженію Румянцева.
О штатѣ офицеровъ и нижнихъ чиновъ іГри комиссіи въ дѣлѣ
нѣтъ точныхъ указаній, встрѣчаются рапорты отъ поручиковъ Пахо-
мова и Перевозчикова 4), но ихъ было, конечно, больше, Румянцевъ
5 декабря 1765 г. предлагалъ Огареву требовать еще офицеровъ,
нужно думать, что Огаревъ воспользовался этимъ разрѣшеніемъ. Изт>
рапортовъ упомянутыхъ поручиковъ видно, что они стояли во главѣ
отдѣльныхъ комиссій, производившихъ опись. Но самъ Огаревъ, какъ
видно изъ рапортовъ, тоже принималъ дѣятельное участіе въ описи,
такъ въ промеморіи Лубенской полковой канцеляріи говорится: „за
прибытіемъ Его В. Б. Р. г. подполковника Огарева въ Булатецъ, сот-
ника Значка тамо не засталъ".
Изъ другихъ рапортовъ тоже видно, что Огаревъ не сидѣлъ на
мѣстѣ, а разъѣзжалъ по полку и слѣдилъ за производствомъ описи.
Главное затрудненіе при производствѣ описи было уклоненіе
или же задержка въ подачѣ вѣдомостей, к^къ отъ владѣльцевъ, такъ
и мѣстныхъ властей, па этой почвѣ между населеніемъ и комиссіями
произошло нѣсколько столкновеній.
Такъ архимандритъ Мгарского монастыря Лука 26 октября 1766 г.
доноситъ комиссіи:
„Нинѣ же не безизвѣстно монастырю, что от вашихъ высокородій
с комисіи послана в вотчину монаст. село Пѣски команда и тамошняго
монастырск. войта Падобису, какъ и протчихъ, подхоипть во вязени
невинно хотѣли, но и оной войтъ побѣгомъ едва спаслся, отъ какова
’) ІЬісіет.
3) ІЬісіет.
3) ІЬісіет.
4) ІЬісіет-
281
устрашенія и протчие в пеизвѣстние мѣста еденъ по другому въ-
криваются, чрезъ что не мало во всѣхъ указнихъ с нихъ принадле-
жащихъ податехъ во взысканіи уже остается и вставится с сугубостию
слѣдоватиметь, а монастырю с таковихъ дѣйствій не малое разореніе
воспослѣдуетъ “.
Прапорщикъ Перевощиковъ доноситъ Огареву о слѣдующемъ
столкновеніи со священникомъ1):
„Въ силе от вашего Высокородія приказу велено мне ехать сотни
Спятинской по всемъ селамъ и деревнямъ для требования отъ владел-
цевъ ведомостей. И по приездѣ моемъ к живущему в селе............
к попу Ивану Андрееву и не заставъ ево в доме, но послалъ за нимъ
сына его, но означенный попъ в квартиру свою пришелъ не в трез-
вомъ образе: я отъ поменутого попа сталъ требовать ведомость, и онъ
говоритъ мне ведомость неготова, а напротиву того сказалъ я, что
возму подсуседка, но онъ мне объявилъ такие речи—что мне твой
подполковникъ, я могу и быть, но я не стерпѣвъ, на те ево слова
говорю, смеишь ли ты честь поносить его Высокородія; но онъ мне
говоритъ, а ты што за чортъ сюда приехалъ; но я ему обявплъ, что я
не чертъ и посланъ от его высокородія для требования от владелцовъ
ведомостей и послалъ определейнаго ко мне урядника козака Логвина
Спрку взять подсуседка. Но онъ мене, означенный попъ, сталъ ругать
всякими скверными и непотребными словами, и поносить честь вашего
высокородия п хотелъ урядника на дворе дубиною бить; по я
болше ничего не хотелъ с нимъ поступить и поехалъ в свое показан-
ное место. Да при томъ были свидетели определепной ко мне сотни
Снятипской за урядника козакъ Логвинъ Силка, да той же сотни
местечка Снятпна козакъ Осипъ Везкровникъ, о чемъ Вашего высо-
кородия симъ репортую и покорно прошу об об и де мне от попа
Ивана Андреева в поруганіи меня такими непотребнпмп словами
поступить с нимъ по указами и учинить милостивое разсмотрение
и куда падлежить по команде представить, о чемъ имею ожидать
резолюціи" -).
Огаревъ не разъ жаловался Коллегіи па общую неподачу вѣдо-
мостей и Коллегія отдавала строгіе приказы и дѣлала за это выговоры
полковой канцеляріи 3), Лубепскому магистрату 4) и отдѣльнымъ вла-
’) Дѣло о производствѣ описи въ Лубепск. полку, Рукоп. отд. фунд. бпбліот.
унші. св. Владимира
2) ІЬкІспі.
Ч Пиіірщ.
*) ІЬісІет.
_282
дѣльцамъ1), но и это мало помогало: 26 февраля 1767 г., уже послѣ
выговоровъ коллегіи, Огаревъ снова доноситъ Коллегіи па неподачу
вѣдомостей сотенными старшинами и просить понудить ихъ къ
подачѣ 2). При подачѣ вѣдомостей, какъ видно изъ рапортовъ, Огаревъ
требовалъ, чтобы владѣльцы измѣряли свои земли, но они отказыва-
лись дѣлать это. Такъ абшинтовапный подкоморый Горленко 26 іюля
1766 г. доносить комиссіи, что требуемыя вѣдомости опъ приготовитъ,
по „землемѣрия по незнанію геодезической науки учинить не обя
зуюсь“3). Въ томъ же духѣ доноситъ комиссіи и подкоморый Андрей
Остроградскій: „А понеже я такова, какъ требуется перемѣру, не
будучи изобученъ гоеметріи, учинить не могу, да и нпкакова дѣлать
онихъ описание и мѣроположение не емѣю“, дальше онъ ссылается
па указъ Коллегіи, предписывающій комиссіи самой производить
измѣреніе при описи 4)
Сотенныя же правленія были болѣе податливы и исполняли пред-
писаніе Огарева. Такъ Яногапольское сотенное правленіе доноситъ:
„по формѣ же описани и земля пахотная в длинну и в ширину, а
сѣнокосная и лѣса в кругъ троаршиними сажнями обмѣренни" б).
А сотенное Ромепское правленіе, заботясъ о слишкомъ большой
точности вѣдомостей и сбереженіи бумаги, обращается къ комиссіи съ
слѣдующимъ допошепіемъ въ 1766 г. въ ноябрѣ:
„В гор. Ромпѣ и в нѣкоторихъ селахъ болшою частью (вѣдомо-
сти) сочинепи, а в ипнихъ и совсѣмъ уже окончены были, но при
чинимомъ нипѣ о пихъ в сходство техъ, послѣ жъ де присланиихъ
формъ, по исправленіи в многихъ мѣстахъ пе малые являются несход-
ства, какъ то в людяхъ и в ихъ скотѣ и другихъ имѣніяхъ, посему
что з числа въ техъ вѣдомостяхъ постановленнаго многіе мужеска и
женска полу люде змерли, а инние в разніе щзвѣстніе и непзвѣстніе
мѣста позаходилп, а скота жъ в иннихъ нѣкоторой разновременно
палъ, а инпой другимъ распроданъ, к тому же и имѣнія, какъ то
дворы и поля, и лѣса, иппие замѣною, а инние и продажею, едень
другому уступая, опими поздѣливались, зачемъ неточно в тѣхъ преже
сего сочипепнихъ вѣдомостяхъ надлежащого противу вишеупоминае-
михъ послѣ жъ де ирисланппхъ формъ по исправленія (кромѣ вновь
всѣхъ пхъ дочиненія, что уже и дѣлать начато), здѣлать крайне
’) ІЬіЛеіп.
2) Харьк. архивъ, № 5926.
3) Рукоп. отд. библ. унив. св. Владимира, іЬісІет.
4) ІЬісІет.
5) ІЬісІет.
283
невозможно, но хотя тѣ вѣдомости и вновь сочинены будутъ, то оніе
до прибитія в сотню Ромепскую означенной комисіи, по впше пока-
заннымъ обстоятелствамъ, сходственными оказаться не могутъ. Для
того о томъ и в забережности могуіцой чрезъ то послѣдовать казен-
ной бумаги излишней трати в комиссію генералной описѣ сотенное
Роменск. прав. доноситъ и покорно проситъ не повелено лъ будетъ в
оной комисіи таковіе о козакахъ вѣдомости в сотнѣ Роменской рады
удобнейшаго о нихъ за прибитиемъ комиссіи, в чемъ гдѣ тогда и
каково покажется несходство по исправленіи, в чернѣ толко зготовить
и оніе до прибытія той комиссіи содержать резолюціи* 2).
Такимъ образомъ изъ этого донотенія видно, что Огаревъ тре-
бовалъ составлять вѣдомости по формамъ и, вѣроятно, тѣмъ дополне-
ніямъ къ нимъ, которыя дѣлалъ Румянцевъ, но съ посылкой этихъ
формъ опаздывалъ, вслѣдствіе чего составленныя вѣдомости прихо-
дилось иногда исправлять и дополнять, что и было отчасти причиной
неаккуратной подачи ихъ, по такіе случаи были, вѣроятно, рѣдки,
въ большинствѣ же случаевъ мѣстныя власти и владѣльцы медлили
съ подачей ихъ, потому что не хотѣли составлять ихъ вѣроятно, изъ
недружелюбнаго отношенія къ описи. Интересно отмѣтить еще слѣ-
дующій ордеръ Румянцева Огареву оть 12 февраля 1768 г.:
„Ваше Высокоблагородіе съ требованіемъ подачи въ комисию о
маетностяхъ Г. Тайнаго Совѣтн. Теплова вѣдомости изволте обождать,
поелику управитель оныхъ Медвѣдевъ представилъ мнѣ доношенпс,
что подать оной не можетъ за неприсилкою еще крепостей, о которыхъ
онъ к нему Госп. Теплову писалъ въ скорости дожидается*2).
Такимъ образомъ самъ Румянцевъ долженъ былъ просить комис-
сію обождать съ требованіемъ вѣдомостей отъ извѣстнаго Теплова, и
это уже въ началѣ 1768 года!
Неподача же вѣдомостей сильно задерживала производство описи.
Жалуясь Коллегіи на это, Огаревъ пишетъ, что комиссія „ші к какому
свидетелству и описи приступить не можетъ и нинѣ в селѣ Засульп,
по свидетелствованіи казачихъ дворовъ, принуждена, за неподачею
отъ некоторыхъ владелцевъ вѣдомостей, в ожиданіи энныхъ подачъ,
жить праздно, хотя онпе (владѣльцы) уже к соченепию вѣдомостей и
доволпо имелп время* 3).
Вслѣдствіе задержки въ подачѣ вѣдомостей опись подвигалась,
повидимому, медленно, Румянцевъ былъ недоволенъ этимъ. 20 фев-
*) ІЬісіет.
2) ІЬісіет.
0 ІЬісіет, также у Багалѣя, ориъ сіГ, Кіевск. Стар. 1883 г., кн. XI, стр. 417.
284
раля 1767 г. онъ требуетъ отъ Огарева увѣдомленія о ходѣ описи и
ставитъ ему въ примѣръ Аршаневскаго, уже окончившаго вчернѣ
опись Кіевскаго полка, и требуетъ также прислать ему опись какого-
нибудь владѣнія и города О-
Вѣроятно, Огаревъ послалъ Румянцеву опись Лубенъ и села
Хорогпки, такъ какъ Румянцевъ объ этой описи 27 ноября 1767 г.
писалъ Огареву слѣдующее:
„Учиненныя Вашимъ Высокородіемъ городу Лубпамъ и селу
Хорошкамъ генеральныя описи съ данной отъ меня вамъ инструкціей
и формами сходны, противъ коихъ и другимъ городамъ и местечкамъ
гговеленныя описи сочинять изволите, толко о козакахъ не оставляйте
означать кто выборной и подпомошникъ, а в Лубнахъ в одномъ ли
толко городѣ или съ форштатомъ 80 дворовъ состоитъ; пришлите ко
мне рапортъ, ибо тамъ по послѣдней 764 г. ревизіи показано 304 двора,
кромѣ бездворныхъ хатъ"* 2 *).
Отсюда видно, что Румянцевъ слѣдилъ довольно внимательно за
производствомъ описи согласно формамъ и инструкціямъ, а также
сличалъ опись съ прежней ревизіей 1764 г.
15 января 1769 г. Румянцевъ снова недовольный медлительностью
Огарева пишетъ ему:
„Немедленно подать мнѣ рапортъ, колико в Лубенскомъ полку
сотенъ совсемъ описано, и какие имяппо еще без описанію остались
целыя, или некоторыя из нихъ части уже начаты; да и описи на бело
переписаны или еще нетъ, и к которому времени поспеть онѣ могутъ"8).
Поводомъ къ столкновеніямъ между членами комиссій и насе-
леніемъ, кромѣ неподачи вѣдомостей, было также неумѣренное требо-
ваніе членами комиссій подводъ, а со стороны населенія нежеланіе
ихъ давать: въ дѣлѣ имѣется по этому Поводу нѣсколько донотпепій
и жалобъ, какъ съ одной, такъ и съ другой стороны. Это побудило
коллегію издать слѣдующій приказъ 20 ноября 1766 г.:
„Велеть для перевозки, при паходячейся в полку Лубенскомъ
генералной описи племенныхъ дѣлъ, приказать отъ оной полковой
канцел. давать потребное число подводъ, токмо не выше четырехъ
безденежно с перемѣною отъ места до места, а сверхъ того числа
подводъ безъденежно не употреблять и не давать"4).
]) Рукоп. отд. библіот. уииверсит. св. Владимира, дѣло о производ. описи въ
Лубенск. полку.
2) ІЪібет.
а) ІЪШет.
4) ІЬібет.
285
Кромѣ того, вѣроятно, члены комиссій пробовали брать съ на-
селенія взятки, пли же не платить за взятые припасы, такъ какъ въ
дѣлѣ имѣется очень много расписокъ]) сотенныхъ правленій въ томъ,
что члены комиссій ничего безъ денегъ у жителей не брали; очевидно,
такія расписки Огаревъ сталъ требовать отъ своихъ офицеровъ послѣ»
того, какъ обнаружились случаи поборовъ съ населенія членами
комиссій, пли же мѣстными властями подъ видомъ комиссій.
Нужно отмѣтить еще слѣдующій рапортъ сотеннаго Роменскаго
правленія по поводу утайки жены козака:
„Означенній же козакъ Кузма Кадигробъ (у котораго жилъ Май-
борода) о утайки нимъ жени Майбородиной допросомъ показалъ, что
де при описѣ дому его жилого и освѣдетелствованию пе обявлялъ,
будучи в томъ разсужденіи, якъ де она урожепця сотнѣ Хмелевской
села Миколаевки и тамо отецъ и матка еп жителствуютъ, что и еп
при себѣ напишутъ, и потому де она в двойной записки пе была442).
Отсюда видно, что комиссія внимательно слѣдила за регистра-
ціей населенія въ описи.
Интересно отмѣтить также и слѣдующую промеморію Лубенской
полковой канцеляріи:
„Прошлого декабря 31 присланною з опой гепер. описѣ комисіи
в полковую Дубенскую канцелярію промеморпею трсбовано об ответѣ
находячемусь при опой комисіи полковой Лубенской канцеляріи кан-
целяристу Григорію Бѣлашу прошлого 1767 году за четырѣ мѣсяца
п 10 дней заслуженнаго имъ годового денежнаго жалованья учинепия
опредѣления, и хотя по генеральному опредѣлению полковпмъ канце-
ляристамъ ...............положено годового денежнаго жалования
каждому по 20 рублей, но оние канцеляристи того полного жалования
пе получаютъ, а опредѣляется з того жалования и другимъ при по-
вѣтахъ находящимся пхъ помощникахъ канцеляристамъ и подканце-
ляристамъ, какъ то и онъ Бѣлашъ за прошлый 1766 годъ получилъ
жалования толко 18 рублей443).
Такимъ образомъ прикомандированные къ комиссіи канцеляристы
не только не получали за участіе въ описи особеннаго вознагражденія,
но и полагавшееся имъ жалованіе по службѣ канцеляристовъ полу-
чали неаккуратно и не сполна, неудивительно поэтому ихъ общее
стремленіе увернуться отъ комиссіи.
Изъ другихъ многочисленныхъ рапортовъ, промеморій и прика-
зовъ, имѣющихся въ дѣлѣ о производствѣ описи въ Дубенскомъ полку,
О ІЬісІет.
3) ІЬісІет.
3) ІЬісІет.
_286 __
какъ въ библіотекѣ университету Св. Владимира, такъ и въ Харьков-
скомъ архивѣ, особенно интересныхъ, характеризующихъ производство
описи въ этомъ полку нѣтъ, громадное большинство ихъ касается
вопроса о подачѣ вѣдомостей, присылки писцовъ для переписки описи
набѣло и т. п. вопросовъ, есть также нѣсколько распоряженій и
инструкцій Румянцева общаго характера, но мы ихъ привели выше.
Но зато въ этомъ дѣлѣ есть слѣдующее распоряженіе Румянцева
Огареву отъ 10 февраля 1769 г. о прекращеніи описи, по случаю на-
чавшейся войны съ Турціей:
„В разсуждениі весма нужной надобности, пишетъ Румянцевъ,
чтобъ все находящейся в отлучке воинскіе служители, какъ скоро
можно к полкамъ собраны были, я вашему высокобл. рекомендую
сочиненния вами Лубеиского полку описи со всеми при нихъ подле-
жащими документами при реестре, поясняющемъ обстоятелно, какие
именно сотни совсемъ описани или еще нетъ, и какие точно ведомо-
сти, крепости, купчие и протчие выправки................все что
к вамъ откуда и от кого прислано при офицере или при старшемъ
з малороссійскихъ чиновниковъ, в помощъ к вамъ опредѣленнихъ,
отослать в Малороссійскую коллегию, а сами не медля нимало ехать
к Староскольскому полку к должности, находящихся при васъ отъ
полковъ всехъ чиновъ отпустить при писменномъ видѣ к полкамъ, и
ко мне когда сие исполъните рапортовать"1).
Это распоряженіе Румянцева о прекращеніи описи встрѣтилось
намъ въ этомъ дѣлѣ впервые, но нужно думать, что оно было общимъ
для всѣхъ тѣхъ полковъ, гдѣ опись не была еще окончена.
Огаревъ поспѣшилъ исполнить приказъ Румянцева, и ровно че-
резъ мѣсяцъ, 9-го марта 1769 года, онъ отгуэавилъ совершенную имъ
опись при слѣдующемъ рапортѣ:
„В силе повеления (титулъ) Румянцева, сочиненние мнѣ в Лубен-
скомъ полку описѣ со всѣми при нихъ подлежащими документами
при реестрахъ объясняющемъ обстоятелно, какие именно сотнѣ совсѣмъ
описани и какие точно вѣдомости, крепости, купчие и протчие виправки
и все, что ко мне отъкуда и от кого прислано было, отправить в мало-
россійскую колегию при афпцере или со опредѣленнимъ ко мне в
помощъ малороссійскимъ старшиною; которие мною со всѣми под-
лежащими документами при реэстре, съ находящимся при мне войско-
вомъ товарище Евстафпе Ходоровскомъ и при немъ двома значко-
впми товарищами Івершнемъ и Федоромъ Толстоногомъ, у которихъ
О ІЬісіет.
287
ония описѣ на ихъ рукахъ состояли, для отдачи в малороссійскую
колегию при семъ отправленіе, о прпеме которпхъ мне указомъ пред-
ложить, которого и ожидать имею"1).
Такимъ образомъ, судя по ордеру Румянцева, нужно думать, что
опись въ «Лубенскомъ полку до конца доведена не была.
Изъ всего сказаннаго о производствѣ описи въ Лубенскомъ полку
можно прійти къ заключенію, что Огаревъ отнесся къ составленію
описи довольно внимательно, онъ слѣдилъ не только за выполненіемъ
формъ описи, но отчасти и за тѣмъ, чтобы содержаніе описи соотвѣт-
ствовало дѣйствительности, для чего требовалъ при составленіи вѣдо-
мостей производить измѣреніе земель и угодій, но ни самъ онъ, пи
члены комиссій измѣренія, повидимому, не производили, па это въ
дѣлѣ не имѣется никакихъ указаній.
’) Харьк. архивъ, № 1299.
5. Производство описи въ полкахъ: Кіевскомъ, Гадяц-
комъ, Стародубскомъ, Прилуцкомъ, Черниговскомъ и
Нѣжинскомъ.
Свѣдѣнія о производствѣ описи въ этихъ полкахъ, къ сожалѣ-
нію, мы могли добыть въ архивахъ только отрывочныя, очевидно,
относящіяся къ этимъ полкамъ дѣла или погибли вмѣстѣ съ другими
дѣлами Малороссійской Коллегіи, пли же гдѣ-нибудь находятся и
остались намъ неизвѣстными. Но, несмотря на свою отрывочность,
нѣкоторыя дѣла даютъ очень яркую картину производства описи въ
отдѣльныхъ полкахъ, или же дополняютъ тѣ общія свѣдѣнія о про-
изводствѣ описи вообще, какія мы сообщили выше, поэтому мы не
упустимъ и этихъ свѣдѣній, часто мелочныхъ, и сгруппируемъ пхъ
тоже по отдѣльнымъ полкамъ.
Въ Кіевскій полкъ для производства описи былъ назначенъ при-
меръ-маіоръ Иванъ Аршапевскій, а изъ малороссійскихъ старшинъ
бунч. тов. Иванъ Бороздна и полковой асаулъ Кисель. 28 октября
1765 г. Аршапевскій доносилъ коллегіи, что Кисель еще не прибылъ,
а 29 ноября, что онъ уже явился1). И. БІроздна, повидимому, совсѣмъ
не явился и былъ замѣненъ бунч. тов. Евстафомъ Савичемъ, который
и былъ членомъ комиссіи2).
Изъ отдѣльныхъ доношеній нужно отмѣтить слѣдующія.
Имѣется нѣсколько доношеній офицеровъ, стоявшихъ во главѣ
отдѣльныхъ комиссій, о полученіи вѣдомостей и ревизій за прошлые
годы отъ сотенныхъ правленій и владѣльцевъ3).
17 іюля 1767 г. коллегія отдала распоряженіе Аршаневскому о
невнесеніи въ опись принадлежащихъ Кіевскому магистрату деревень:
Сырца, Кореневщины и Осетщины4).
Ч Харьк. архивъ, № 1553.
2) ІЬіделп, № 5928.
3) ІЬійет, № 1553.
4) ІЬШет, № 5353.
289
24 августа 1767 г. Кіевскій Пустынпо-Никольскій монастырь об-
ратился въ коллегію съ просьбой приказать комиссіи пе вписывать
ихъ подданныхъ въ козаки, такъ какъ у монастыря есть доказатель-
ства, что они не козаки, а монастырскіе подданные.
Коллегія передала это дѣло на разсмотрѣніе генеральнаго суда.
Изъ дѣла видно, что споръ этотъ произошелъ вслѣдствіе столкповепія
администраціи монастыря съ комиссіей1).
14 ноября 1766 г. Аршаневскій жалуется коллегіи, что полковая
Кіевская канцелярія не даетъ писцовъ и бумаги, коллегія приказала
дать то и другое2).
Но особенно интересно слѣдующее доношеніе Савпча отъ 18 ав-
густа 1767 г. коллегіи, дающее яркую характеристику производства
описи въ Кіевскомъ полку примеръ-маіоромъ Аршаневскимъ:
„По опредѣлению меня, доноситъ Савичъ, отъ Малороссійской
коллегіи въ комиссію сочиненія в Кіевскомъ полку генералной переписи,
нахожусь я при оной безъ отлучно, и хотя мпѣ следовало и должно
подписать ревізію въмѣстѣ зъопредѣлепънимъ въ оную жъ коммісію
господиномъ Орловского пехотпого полку прімеръ маіоромъ Аршенев-
скимъ, по я подпісиватся на ревізіи не могу, п сумпітеленъ пониже
следуючимъ обстоятелствамъ: 1. Велено от Малороссійской коллегіи
делать перепись при битностп малороссійской старъшинп и быть во
всякой сотни сотнику и возному, но оная чинена единственно виспіе-
писанънимъ маіоромъ самимъ, а болше опредѣленъними к нему афи-
церами, и не столь наблюдаеми были в вѣрнейшей переписи обсто-
ятельства, сколь нужна была імъ скорость; і потому въ каждой сотни
сотнику пли другимъ старшинамъ быть было при томъ пелзя, и для
того что каждой афицеръ, коихъ находилось шесть человѣкъ коман-
дируются было в разніе места вдругъ, і особлпвими отъ оного госпо-
дина маіора к нимъ ордерами было притверждепо делать, какъ нап-
скорѣе, и затемъ сотнику или какому старшинѣ во всехъ местахъ
вдругъ і присудствовать невозможно; да и тіе афицери, исполняя болше
оного маіора предложенія, нежели чтобъ верность была переписи столь
і скорость наблюдали, что во всякомъ селе не болѣе одного или по
крайности двухъ дней, да и то в такомъ, гдѣ бъ до двухъ сотъ на-
ходилось дворовъ, медлели, и от владѣлцовъ и Козаковъ о ихъ иму-
ществѣ ведомостей не требованью, а толко кто в доме в дворахъ слу-
чился і какъ словесно и верно ли показалъ, тое за скорость и опи-
’) Харьк. архивъ, № 6145
2) ІЬісіет, № 6140.
290
сивали, такъже, если случились где спори и напрасно увернутіе
козаки в чіе владѣние, то, не забирая справокъ з прежними ревизѣями,
которіе при указѣ з малороссійской коллегіи в комъмисію прислани
подлѣнно ли такъ, і пе требуя отъ тѣхъ владѣлцовъ, которіе оними
спорнимп владѣютъ обстоятелиого почему имъ достались показания
і крепостей, а увѣряясь толко по словесномъ и бездоказателномъ
показаніи, споръ записивали; равножъ, какъ тѣ спори, по показаніямъ
записанни; такъ и отъ владѣлцовъ і другихъ званій представляеміе
крепости, безъ озъначенія, если которая крепость, и служащая ко
опроверженію показанъного спору, а толкобъ потому должно было
вдѣлать отмѣтку, приниманы были безъ разбору. А витеписанъніе
прежние ревизѣи толко знаеми, что в комисіи есть, а по нихъ ни-
какихъ справокъ не чиненно; і нине лежатъ празно; кроме еще и того,
что за наглую скорость переписи афицеры, если в которомъ дворе
не застали хазяевъ, і не допросивъ ихъ іменъ и прозваній, сами отъ
себя імена и прозванія приписивали, что будетъ впредъ по справкамъ
и сумнително; да кроме того, многіе села, которіе за скорость непоря-
дочно описапи, по разсмотренію исправляющаго в комисіи дела канце-
ляриста, раза по три вновъ переписывали, какъ и самой городъ Козе-
лецъ три раза афицерами описиванъ былъ, на что и излишняя казенъ-
ная бумага издержанна. 2-е. Что повеленно, какъ в данной коммисіи
інструкціи отъ его сіятелства (титулъ) Румянцева, такъ и учиненъное
па представленіе, находящогось въ Лубенскомъ полку в таковой же
переписи, господина подполковника Огарева отъ егожъ сіятелства
резолюціею повеленно, землю во всякомъ месте обмежевать, і в пред-
ставленіи оного подполковника (Царева написано, что в тамошнемъ
Лубенскомъ полку земля не везде ровна навиваемая днями, по по
собственъной де оного Огарева вимѣркѣ нашлось въ одномъ дни в
длину двохъ сотъ аршинъ, а в ширину до десяти и одинадцати са-
женей, а в некоторихъ мѣстахъ вполъ того менше, почему онъ Ога-
ревъ принужденъ от владелцовъ требовать ведомостей о всякой ниви
порознь, сколко в которомъ вдоль и поперекъ саженей; То в Кіевскомъ
полку того не было, и, не различая положенія неравной во всехъ
мѣстахъ земли по нѣкоторой, неизвестной никому смѣтѣ, положенно
маіоромъ Аршеневскимъ мѣра на каждой день оранки тисячу семъ-
сотъ сорокъ квадратнихъ саженей, что противъ вишеписанной под-
полковника Агарева вымерки самой болшей меры здешняя мѣра пре-
восходитъ квадратомъ удвое, ибо, если двестѣ аршинъ вдоль, а оди-
надцать саженей впоперекъ сметить на квадратъ, выходитъ толко
726 саженей и два аршина, а какъ і в Кіевскомъ полку не везде
земля ровна, такъ что въ инихъ местахъ оруть двумя лошадми, а въ
291
пнихъ парою и четирмя, а в протчихъ шесто і восемью волами, а
навивается одинако оранною днями, то есть сколко в день можетъ
виорать, следственно одинакой мѣри вездѣ быть невозможно, да и
чтобъ толь великому квадрату вместптся на пещаной худой земли,
крайне сумнително; і оной маіоръ Аршеневскій, гдѣ ту пробу земле-
мѣрія дѣлалъ и потому учинилъ квадратную смѣту, я знать не могу,
почему и подписивать ревізѣй сумнителенъ, дабы впредь по какимъ
либо справкамъ, или жъ по чіимъ жалобамъ и спорамъ не быть мнѣ
невинно под отвѣтомъ; того ради Малороссійской коллегіи представляю
висшеписанъніе обстоятелства, какъ повеленно будетъ покорно прошу
резолюціи"1).
Всѣ эти указанія Савпча на способъ производства описи Арша-
невскимъ по ихъ основательности и правдивости нужно признать
совершенно правильными и заслуживающими полнаго довѣрія. Кол-
легія отнеслась къ этому доношезію, повидимому, сочувственно и
приказала Савичу прислать только объясненіе, почему онъ раньше
объ этомъ не заявилъ коллегіи, а Румянцевъ приказалъ Савичу лично
явиться къ нему для объясненія по поводу его отказа отъ подписи на
описи, очевидно, Румянцевъ хотѣлъ подробнѣе распроспть его о
необыкновенныхъ пріемахъ Аршапевскаго и его офицевовъ при про-
изводствѣ описи. Но опись Кіевскаго полка, произведенную Аршанев-
скимъ, Румянцевъ все-таки принялъ, и 19 октября 1767 г. приказалъ
сдать ее въ архивъ2).
Такимъ образомъ опись въ Кіевскомъ полку была окончена
меньше, чемъ въ два года, такая скорость возможна была, конечно,
только при такомъ способѣ описанія, на какой указалъ Савпчъ въ
своемъ доношеніи.
Другихъ свѣдѣній о производствѣ описи въ Кіевскомъ полку
мы не имѣемъ.
Въ Гадяцкіи полкъ для производства описи былъ назначенъ под-
полковникъ Норовъ, а изъ малороссійскихъ старшинъ Сандурскій и
Руновскій, но, очевидно, они или не явились, или же были замѣнены
самой Коллегіей Навроцкимъ и, повидимому, Семеномъ Каляевымъ,
но и эти не явились. Навроцкаго Коллегія освободила „для исправ-
ленія крайнихъ ево нуждъ,.........а на место ево командировать
другова способнаго старшину" 3), кого командировала Коллегія неиз-
*) Харьк. арх., № 5928.
а) Харьк. архивъ, № 5928.
3) Харьк. архивъ, № 2647.
292
вѣстно. А о Валленомъ Норовъ 24 іюля 1767 г. доноситъ Коллегіи
слѣдующее:
„Семенъ Баляспый, которой пине не явясь к должности, предо-
ставляетъ, что онъ находится въ пеизлечпмой болезни, такъ что самъ
и подписатца на представленіи не могъ. Къ тому жъ по старости и
дряхлости к той описи считаетъ себя песпособнимъ“ ’).
При чемъ нужно сказать, что изъ этого допопіенія не видно,
былъ ли Валясный просто канцеляристъ, или же онъ былъ прикоман-
дированъ къ комиссіи, какъ представитель малороссійской старшины.
Гадяцкая полковая канцелярія весьма враждебно отнеслась къ
производству генеральной описи, такое свое отношеніе опа выра-
зила въ двухъ доношеніяхъ. Въ слѣдующемъ доношепіи отъ 2 ноября
1765 г. Коллегія, подъ предлогомъ израсходованія всѣхъ денегъ,
отказывается давать комиссіи бумагу и сургучъ:
„Между иннымъ повеленно для производства в сей комиссіи пле-
менныхъ дѣлъ, доноситъ полковая канцелярія, опредѣлить одного
исправпого канцеляриста или заначков. товар. и пры всякомъ случаѣ
надобныхъ люъей опредѣлять же опымъ слѣдователямъ отъ полку и
сотенъ, гдѣ оны находится будутъ, почему нынѣ прибившій въ Гадячъ
Борисоглѣб. драгупск. полка Господинъ подъполковникъ Дмитрій
Норовъ чрезъ присланную въ полковую Гадяцкую капцеляр. проме-
морыю, какъ о протчемъ учипылъ истребованіе, такъ и о прпсылке къ
нему бумаги и за обявленныемъ между иннымъ, что ему отъ полку
де Гадяцкого оной бумаги и сургуча, какъ и протчого и требовать
веленно, и хотя въ означенномъ Л коллегіи малорос. указѣ о даче
бъ для производства сей коммисии бумагы и сургуча нетъ повелѣнія,
къ томужъ нинѣ и по полковой канцеляріи въ оной бумаге и сургуча
за приходомъ во издержаные выданныхъ на канцелярские расходы
отъ канцеляріи скарбу войскового надлежащей за 764, а къ расходу
на сей исходящій 765 года денежной суммы состоить крайній недо-
статокъ, и покупать уже оной впредъ до присилкы таковой же на
настоящей 766 годъ росходной канцелярской суммы нѣ за что, однакъ
въ разсужденіи, дабы и по оной комисіи в неимѣніи бумаги остановкы
не следовало, на первой случай отпущено къ нему подполк. Норову
зъ послѣдней при полковой канцеляріи имѣвшейся бумаги десять
дестей и сургуча четверть фунта, а въпредь къ отпуску тѣ надоб-
ности за показаннымъ онымъ и въ полковой канцеляріи недостаткомъ,
что и по сотеннымъ канцеляріямъ не инако окажется по требованию
’) Харьк. архивъ, № 4718.
_ 293
его подполковника, отколь повелено будетъ получать плы въ колле-
гыю малороссійскую оная полковая канцелярыя представляя, покорно
просить в резолюцію указа“ !).
Въ другомъ допошеніп въ комиссію генеральной описп въ Га-
дяцкомъ полку полковая канцелярія выражала ту тревогу, недоволь-
ство и враждебность къ описи, которыя, вѣроятно, присущи были
всему малороссійскому шляхетству. Свое доношеніе канцелярія на-
чинаетъ такъ:
„Въ промеморіи опой комисиі отъ 8 числа декабря 1765 г. въ полко-
вую Гадяцкую канцелярію присланной написано: оной коммиссіи въ
инструкціи велено перепись душамъ чинить, исключая полковую и
сотенную старшину, такожъ и шляхетство, которое по служивымъ
ихъ спискамъ извѣстны, и для того требуетъ оная, дабы отъ полковой
канцеляріи учинить шляхетству и старшинамъ пмяную вѣдомость и
прислать немедлѣнно въ коммпсію, почему бъ можно таковыхъ пере-
пискою оставить, и не имѣвшихъ того званія не обойтить. На оную
промеморію полковая Гадяцкая канцелярія въ отвѣтъ сообщаетъ слѣ-
дуеіцее: въ полку Гадяцкомъ, кто имѣппо суть полковая и прочая
войсковая старшина, о томъ, изъ имѣющихся при оной канцеляріи
видовъ, сочиненная вѣдомость у сего прилагается, живущіе же въ
полку Гадяцкомъ и шляхетство суть духовнаго и разнаго званія чи-
новники, яко то протопопы, попы, и діяконы сами ихъ такъ, какъ и
нзмерпшхъ ихъ дѣти, а особливо разного войскового званія чиновники,
ихъ дѣти и козаки, какъ выбориіе, такъ равно и подпомоіцпикп, ибо
всѣмъ имъ отъ многой древности по пинѣ въ случаи расправы въ
судахъ шляхетская навязка взыскивала, что и по аппеляціямъ отъ
высшихъ судовъ апробовапо для того еще прежде принятія съ осѣд-
лостьми малорос. парода подъ державу всероссійскую, т. е. въ 1569 г.
въ привпллегіп короля польскаго Жигизмунта Августа".........и т. д.
указываются всѣ привилегіи шляхетства при литовскихъ и русскихъ
государяхъ, въ копцѣ канцелярія ссылается на указы 1708 года 3 но-
ября и 1709 г. 3 февраля, по которымъ „въ казну Его Величества пи
одного пѣнязя не требованію и брать не велѣно, та такова Высочайшая
милость ЕгоВелпчества превосходитъ личность и свободу Малорос.
народа ту, которая въ привилегіи 1569 г. значится"2).
Отсюда ясно видно, что шляхетство и старшина, мнѣніе котораго,
безъ сомнѣнія, въ данномъ доношеніи выражала полковая канцелярія
Ч Харьк. архивъ, № І5’)3.
2) Фундамонг. библіотека Харьковск. Уппвѵрсит, рукописный сборникъ—..Со-
браніе р Ьдкостей “, листъ 38
294
смотрѣли на опись, какъ на первую ступень къ обложенію своихъ
земель и крестьянъ податями, что считали они противнымъ малорос-
сійскимъ правамъ и привилегіямъ, на что и указывала полковая
канцелярія въ приведенномъ доношеніи.
По Прилуцкому полку мы имѣемъ только два доношенія. Въ од-
номъ войсковой товарищъ Фадей Троцкій 1 окт. 1768 г. проситъ
освободить его отъ комиссіи, такъ какъ ему необходимо ѣхать въ
Петербургъ по своимъ дѣламъ, Коллегія уважила его просьбу и
освободила1).
Другое слѣдующее доношеніе отъ 12 мая 1769 г. поручика Смир-
нова о сдачѣ описи въ Коллегію:
„Даннимъ мне отъ бывшаго у сочинения в малороссійскомъ При-
луцкомъ полку генералной описи г-на майора Стремоухова ордеромъ
предложено, чтобъ, в силу прописанного в немъ повеления (титулъ)
Румянцева, те описи, переписанние де въ 58 связкахъ, и імянную о
козакахъ в Прилуцкомъ полку сочиненную въ 735 году ведомость,
тоже и неупотребленной бумаги первого 3 с половиною, да третьего
номеровъ две стопъ і восемъ дестей, представить в Глухове его спя-
телству, а какъ его сиятелство здесь находитца не изволитъ, въ такомъ
случае те дела в малороссійскую коллегию при семъ представляю, и
покорно прошу в приеме онихъ дать мне росписку" 2).
Судя по объему описи—48 связокъ, можно предположить, что
опись въ Прилуцкомъ полку не была окончена, но описана была,
вѣроятно, большая часть полка.
Въ Стародубскій полкъ для производства описи былъ назначенъ
подполковникъ В. Кругликовъ, а изъ малороссійскихъ старшинъ асаулъ
Сахповскій и бунч. тов. И. И. Бороздна. Но Сахновскій въ комиссію
не явился и 20 октября 1765 г. прдсилъ Коллегію освободить его отъ
комиссіи „по болезни"3). Вмѣсто него былъ назначенъ полковой обозный
Скоруппа, какъ это видно изъ слѣдующаго ордера Румянцева Колле-
гіи отъ 3 ноября 1765 г.:
„Обозного Полкового Стародубского Скорупу, который отправлялъ
многіе Е. И. Вел. службы, а особенно въ послѣднемъ походѣ Малорос.
Коллегія имѣетъ, аще для какихъ либо причинъ вовся отъ поручен-
ной ему комиссіи генералной ревизіи уволнить его нельзя, опредѣ-
лить, по крайней мѣрѣ, къ той ревизіи въ Стародубской полкъ и,
что по сему учинено будетъ, мнѣ дать знать" 4).
О Харьк. архивъ, № 27865.
а) Харьк. архивъ, № 1299.
3) Харьк. архивъ, № 1553.
4) Харьк. архивъ, № 2647,
295
Раньше же Скоруппа былъ назначенъ въ Нѣжпнскій полкъ;
изъ комиссіи Нѣжинскаго полка былъ переведенъ также въ Ста-
родубскую комиссію и Бороздна слѣд. ордеромъ Румянцева отъ 16
ноября 1765 г.:
„Бунчуковому товарищу Ивану Бороздкѣ приказалъ я остаться
у сочиненія генералной ревизіи въ полку Стародубовскомъ, на мѣ-
стожъ ево опредѣлить въ полкъ Нѣжпнскій другова бунчук. тов., о
чемъ Малор. Коллегіи ведать и исполнить сіе" 1).
Очевидно, такія перемѣщенія были сдѣланы въ интересахъ этихъ
старшинъ, имѣвшихъ свою службу и осѣдлость въ Стародубекомъ
полку 2).
22 февраля 1767 г. комиссія жаловалась Коллегіи, что владѣльцы
не подаютъ вѣдомостей, при чемъ прилагала списокъ 43 такихъ вла-
дѣльцевъ; интересно отмѣтить, что всѣ они старшины 3).
3 ноября 1767 г. комиссія снова доноситъ Румянцеву, что „отъ
многихъ Стародубскихъ жителей и владелцовъ, какъ о городскихъ дво-
рахъ, такожъ о разнпхъ селахъ и деревняхъ многократно требовано отъ
полков. Стародуб. канцел. о понужденіи ихъ къ подачѣ вѣдомостей...
но онп не подали и до нынѣ, зачемъ во окончаніи описей зделалось
всекрайннѣйшая остановка" 4 5), и проситъ его побудить ихъ къ скорѣй-
шей подачѣ.
Въ доношеніи въ мартѣ мѣсяцѣ 1769 г. комиссія представляетъ
Коллегіи отъ Бакланской сотни реестръ вѣдомостей и разнаго рода
документовъ на владѣніе отъ 132 владѣльцевъ и 39 козачьихъ вѣдо-
мостей б).
Интересно отмѣтить еще жалобу козака комиссіи на притѣс-
ненія погарского сотника Соболевского 6), а также слѣдующее „нижай-
шее доношеніе" Стародубскаго магистрата Коллегіи отъ 20 октября
1765 г. съ жалобой на тягость для города содержать на квартирахъ
членовъ комиссіи:
„Псковскаго карабинернаго полку господинъ подполковникъ Вене-
диктъ Кругликовъ двома письменними извѣстиями магистрату Старо-
дубскому обявилъ: первимъ, что в силу де ордера (титулъ) Румянцева,
9 ІЬісіет,
2) Смотр. Лазаревскій—Стародубскій полкъ, I т. Описанія Старой Малороссіи,
стр. 81—85, (о Скоруппѣ).
3) Харьк. архивъ, № 5925.
4) ІЬі(Іетп, № 656.
5) ІЬідет, № 2546.
в) ІЬібет, № 2647.
296
по командированіи его господина подполковника Кругликова і при
немъ ротмистра одного, карнета одного, ундеръ афицеровъ четырехъ
для поручаемой ему коммисіи, о которой де ожидаетъ повелѣния,
находится онъ господинъ подполковникъ Кругликовъ в Стародубѣ;
другимъ, предписивая помянутое свое первое извѣстіе, что какъ де в
конфирмованной отъ Ея И. В. полковпичей інструкціи іменно повелѣ-
вается, всѣмъ штапъ і оберъ афицерамъ, і другимъ чинамъ везде,
где би ни было, в квартирахъ дровами доволствоватся отъ хозяевъ,
того де для, воображая вишеписанное Ея И. В. высочайшее повелѣніе,
и что единственно прописаипия чины здесь находятся во упомянутой
коммисіи, а не собственно, і требовало тѣмы ізвѣстиями, дабы отъ
магистрата Стародубскаго в квартиры, какъ присудствующого, такъ
господъ афицеровъ, і в отведенную каммисію, где будетъ збиратца
прпсудствіе, опредѣлено было нащотъ, какой магистратъ ізобрѣтетъ, без
недостаточно давать дрова, і хотя отъ магистрата Стародубского в квар-
тиру помянутого господина подполковника Кругликова іс покупаемихъ
в магистратъ для отоплепия печей дровъ нѣсколько возовъ отпущено,
одпакъ ежели впредъ, какъ в его господина подполковника Кругли-
кова квартиру, такъ господъ афицеровъ і в коммпсію, где будетъ
збиратца присудствие, покупать і давать дрова, то магистратъ по ску-
дости доходовъ своихъ (о которыхъ малороссійская коллегпя іс по-
слѣдовавшихъ отъ магистрата до сего другихъ представленій за благо
усмотрѣть можетъ) крайне ісправится покупкою оныхъ требуемыхъ
дровъ із своихъ доходовъ не можетъ, ибо если магистрату Старо-
дубовскому изъ своихъ малихъ доходовъ таковы требуемпе дрова
покупать, то уже і самихъ нужнѣйшихъ магистратскихъ надобностей
ісправить будетъ нѣчпмъ. Того рады о вышеписанномъ в малороссій-
скую коллегію магистратъ Старод^гбовскій представляя, всенижайше
проситъ, отъ довольствпя господина подполковника Кругликова і
другихъ господъ афицеровъ квартиръ, і каммисій, где будетъ зби-
ратца прпсудствіе, дровами магистратъ Стародубовскій по скудости
его доходовъ уволпить, а повелѣть для рубки такихъ дровъ отвесть
отъ полковой Стародубовской канцеляріи по способности свободпіе
лѣса, и для рубки і возки іс тѣхъ свободныхъ лѣсовъ дровъ опре-
дѣлить откуду способнѣйше людей с подводами; почему какъ оного
господина подполковника Кругликова і другихъ господъ афицеровъ,
такожъ і коммпсію, где будетъ збиратца прпсудствіе, дровами продо-
волствовапы быть могутъ безъ всякой остановки, і о томъ всемъ учи-
нить милостивую резолюцію"1)
9 Харьк. архивъ, № 1553.
297
Изъ этого доношепія видно, что маленькіе малороссійскіе города
очень тяготились содержать даже немногочисленный составъ кимиссіп;
Стародубъ сравнительно былъ еще большой городъ, въ немъ насчиты-
валось въ XVIII в. 863 двора1), другіе города были гораздо меньше2).
Особый интересъ представляетъ еще слѣдующій ордеръ Румян-
цева отъ 19 февраля 1767 г., повидимому, общій для всѣхъ комиссій,
въ которомъ Румянцевъ выражаетъ свое недовольство медлительностью
комиссій и побуждаетъ ихъ къ скорѣйшему окончанію описи:
„По данной отъ меня прошлого 765 года въ сентябрѣ мѣсяцѣ
опредѣленнымъ въ Малорос. полки для учиненія въ оныхъ Генерал.
описи штапъ-афицерамъ съ малорос. старшинами въ томъ числѣ и
вамъ о сочиненіи въ полку Старод. той же описи инструкціи, и въ
пополненіе оной последовавшпхъ отъ меня ордеровъ съ подтвержде-
ніемъ о скорейшемъ въ достиженіи оной же описи успѣхѣ, каково
та опись дѣйство или окончаніе имѣетъ, извѣстія я не имѣю, кромѣ
полученного въ Малороссійской коллегіи прошлого 766 года октября
23 числа отъ находячогось въ Кіевскомъ полку Орловского пѣхотн.
полку господина примеръ маіора Аршаневскаго рапорта, что Кіевскій
полкъ переписью начерно конченъ и следуетъ толко переписать на
бело, чего ради предлагается вамъ за полученіемъ сего ордера немед-
ленно прислать ко мнѣ рапортъ, окончена лъ вами въ полку Старо-
дубскомъ поведенная опись, или гдѣ на чемъ приостаиовплась и
какіе тамъ препятствія были. А для лучшаго мнѣ усмотрѣнія, въ ка-
кихъ обстоятельствахъ оная Генеральная опись производилась противъ
данного въ инструкціи наставленія и приложепихъ при оной формѣ,
прислать при томъ же рапортѣ копію съ учиненной описѣ полковому
городу и владѣлческой какой-либо маетности и козакахъ одного села
или деревни"3).
Такимъ образомъ Аршапевскій окончилъ опись Кіевскаго полка
въ одинъ годъ, и такую быстроту Румянцевъ ставитъ въ примѣръ!
Правда, это онъ писалъ еще до выше приведеннаго доношенія Савпча,
’) Лазаревскій. Стародубскій полкъ, стр. 135.
2) Смотр.: Шафонскій—Описаніе Чернпг. намѣстничества; Лазаревскій—Опи-
саніе Старой Малороссіи, т.т. I, II и III: Ру совъ—Измѣненія в сословномъ составь
жителей Черниговской губерніи во второй половинѣ XVIII в., въ приложеніи помѣ-
щены „выписки изъ картъ“ Кіевской, Черниговской п Новгородсѣверской губ. въ
1784 г. съ указаніемъ на составъ и число ихъ жителей. (Труды Чернпг. архивной ко-
миссіи, вып. 2-й); Топографическія описан. городовъ—Чернигова, Нѣжина и Соснины,
съ ихъ повЬтами (іЪйІет, выпускъ 4-й).
3) Харьк. архивъ, № 6139.
298
слѣдовательно не имѣлъ еще надлежащаго представленія о характерѣ
описи Аршаневскаго.
По Нѣжинскому полку мы имѣемъ только слѣдующія свѣдѣнія.
Бунч. тов. Жуковскій 29 ноября 1765 г. отказывается отъ уча-
стія въ комиссіи „по болезни", но Румянцевъ приказалъ ему все-таки
явиться въ комиссію1).
24 мая 1767 г. Румянцевъ даетъ распоряженіе о назначеніи въ
Нѣжинскую комиссію подполковника Василія Кудрявцева вмѣсто Голе-
нищева-Кутузова, назначеннаго военной коллегіей въ полкъ2 3).
10 октября подполковникъ Кудрявцевъ жалуется, что владѣльцы
Батуринской сотни не подаютъ вѣдомостей, почему „чинится большая
остановка" въ описи 8).
Въ 1769 г. въ февралѣ бунч. тов. Михайло Омеляновичъ доно-
ситъ коллегіи:
„По силѣ посланнаго отъ (титулъ) Румянцева ордера къ бившему
со мною в коммисіи генералной описѣ полку Нѣжинского подполков-
нику Ряжского пехотного полку Кудрявцеву с повелѣніемъ слѣдовать
ему в полкъ, а дѣла изъдать первому по немъ малороссійскому чинов-
нику для отдачи в коллегию, я описѣ той коммисіи по реестрамъ
началъ принимать, а за уволненіемъ меня указомъ коллегіи отъ оной
коммисіи опредѣлилъ къ при ему находившогось в дѣлъ при ком-
мисіи значкового товарища Івана Левченка, который принявъ, пред-
ставивъ ко мнѣ сюда, для чего всѣ тѣ дѣла и описѣ с реестрами
закрепленними подполковникомъ Кудрявцовимъ при значковомъ това-
рищу Левченку в коллегию предстаййяю"4 5).
По Черниговскому полку мы имѣемъ только слѣдующія свѣдѣнія.
8 декабря 1765 г. бунч. тов. Иванъ Ширай проситъ коллегію
уволить его отъ комиссіи „по болезни"6), и представляетъ свидѣтель-
ство о болѣзни, но Коллегія отнеслась къ нему недовѣрчиво, и по-
слала къ нему въ деревню освидѣтельствовать его полкового лѣкаря
Келера, который открылъ у него цынготную болѣзнь, а самъ Ширай
писалъ, что у него подагра6).
’) Харьк. архивъ, № 1553, о приказѣ явиться ему въ комиссію сообщается
у Багалѣя, ориз. сіі. стр. 411.
2) ІЫает, № 18069.
3) ІЪісІѳт, № 656.
4) Харьк. архивъ, № 1299.
5) Харьк. архивъ, № 1553.
б) Свѣдѣнія эти сообщаетъ Богалѣй, ориз сіі., стр. 411.
299
1 мая 1767 г. подполковникъ Юматовъ проситъ коллегію наз-
начить „за земскихъ старшинъ сотниковъ тамошнихъ, дабы всякъ
сотникъ въ своей сотнѣ былъ при той комиссіи"1). Такимъ образомъ
эта просьба и послужила поводомъ къ изданію вышеприведеннаго
общаго распоряженія Румянцева о замѣнѣ земскихъ старшинъ сот-
никами.
27 октября 1767 г. Черниговская полковая канцелярія доноситъ
коллегіи о недостачѣ у нея бумаги и сургуча для комиссіи, а также
и денегъ на покупку ихъ2).
>) Харьк. арх., № 4723.
2) ІЬіает, № 1553.
5. Общіе выводы о производствѣ генеральной описи.
Послѣ всего выше сказаннаго о производствѣ описи въ отдѣль-
ныхъ полкахъ мы отмѣтимъ теперь тѣ черты и факты, которые явля-
ются общими и наиболѣе типичными для характеристики производства
генеральной описи вообще.
Общей характерной чертой въ производствѣ описи во всѣхъ
полкахъ является уклоненіе, какъ полковыхъ старшинъ, такъ п кан-
целяристовъ--писцовъ отъ участія вт> описи.
Старшины уклонялись, нужно думать, отчасти изъ желанія вы-
разить этимъ свой протестъ противъ описи, къ которой они относи-
лись недружелюбно и подозрительно; отчасти они пе хотѣли принимать
участіе въ описи потому, что пхъ назначали въ полки, гдѣ они пе
служили и пе жили, слѣдовательно они ничего пе могли сдѣлать
тамъ въ своихъ интересахъ, и это связано было также съ большими
для нихъ расходами.
Когда же Румянцевъ разрѣшилъ назначать старшинъ въ комис-
сіи изт> тѣхъ же полковъ, гдѣ старшины служили и имѣли свои
владѣнія, то старшины охотнѣе стали принимать участіе въ описи и
нѣкоторые изъ нихъ, какъ Родзянко въ Миргородскомъ полку, пыта-
лись утилизировать свое участіе въ комиссіи припиской къ своимъ
владѣніямъ чужихъ земель.
Уклоненіе канцеляристовъ—писцовъ отъ описи объясняется просто
нежеланіемъ служить въ комиссіи безъ особаго вознагражденія. Хотя
Румянцевъ въ своемъ ордерѣ и объяснялъ, что въ Малороссіи пикто
из7> чиновъ жалованья не получаетъ, но но отношенію къ канцеля-
ристамъ »то было неправильно; изъ доношенія Лубенской полковой
канцеляріи по поводу неуплаты жалованья канцеляристу Вѣлаиіу мы
видѣти, что ему полагалось жалованья 20 р. *) и это жалованье
9 Смотр. выше, стр. 2.45.
301
стало выдаваться канцеляристамъ еще съ 1728 гола по распоряженію
гетмана Д. Апостола1).
Но канцеляристы были заинтересованы не столько въ жалованьѣ,
которое за ними оставалось, хотя выдавалось, какъ видно изъ того
же доношепія, крайне неаккуратно, сколько въ тѣхъ доходахъ, кото-
рые опи получали, служа при канцеляріи, отъ совершенія разнаго
рода сдѣлокъ; эти доходы, по словамъ Слабченки, были „громадны"2):
этихъ то доходовъ канцеляристы и лишались, будучи назначены въ
комиссію, служба въ которой для нихъ въ матеріальномъ отношеніи
ничего не давала; поэтому вполнѣ понятно ихъ общее стремленіе подъ
всякаго рода предлогами уверііуться отъ комиссій. Къ этому присо-
единялось, весьма возможно, также и несочувствіе ихъ описи, а также
нежеланіе навлечь на себя неудовольствіе, а иногда и крутую расправу
населенія (какъ мы видѣли изъ случая съ подлискомъ Арабскимъ3),
которое враждебно было настроено противъ описи. Уклоненіе старшинъ
и канцеляристовъ отъ участія въ описи значительно замедляло самое
производство описп.
Кромѣ уклоненія отъ участія въ описи, малороссійскіе старшины,
какъ полковые, такъ и земскіе, проявляли очень мало активнаго уча-
стія въ производствѣ описп.
Выше мы видѣли только два случая, когда полковые старшины
проявили свое участіе въ описи, это именно—протестъ противъ описп
и отказъ подписаться подъ ней въ Кіевскомъ полку Савпча4) и доносъ
Родзяпкп па неправильность описп и взятки Чередина въ Миргород-
скомъ полку5).
Со стороны земскихъ старшинъ тоже извѣстны только два слу-
чая протесту противъ описи, это въ Полтавскомъ полку сотника Сулимы
и хорунжаго Токаря, отказавшихся подписаться подъ описью, по ихъ
мнѣнію сдѣланной неправильно6), и доношеніе Ворожченкова о про-
пускѣ въ описи указаній на ремесла7).
Въ общемъ же Малороссійскіе старшины, повидимому, относились
къ описи, въ смыслѣ участія въ ея производствѣ, совершенно пассивно.
Ч Смотр.—Кіевск Стар, 1885 г., кн. I, стр 07 и 1887 г, кн. VIП. стр. 780—3
также Слабченко—„Малорос полкъ“, стр 157.
2) Малороссійскій палкъ, стр. 158.
3) Смотр. выше, стр. 270.
4) ІЬісіет, стр. 289.
5) ІЬісіет, стр. 254.
с) ІЬісіет. стр. 242.
Ч ІЬісіет, стр. 254.
302
Такое пассивное отношеніе къ описи старшинъ имѣло отрица-
тельное вліяніе на составленіе описи въ томъ отношеніи, что устраняло
даже тотъ небольшой непосредственный контроль надъ составленіемъ
описи, какой могли бы имѣть старшины, присутствуя и вмѣшиваясь
въ опись, но они, очевидно, избѣгали этого, такъ какъ въ производ-
ствѣ описи мы вездѣ видимъ дѣятельность офицеровъ, но не старшинъ.
А между тѣмъ Румянцевъ, требуя присутствія при описи стар-
шинъ, имѣлъ въ виду, повидимому, ихъ контроль надъ описью въ
интересахъ населенія, а также ихъ помощь при описи, какъ людей
знающихъ мѣстныя условія. Но ни того, ни другого старшины, кромѣ
указанныхъ случаевъ, не проявили.
Враждебное отношеніе вообще всего населенія къ описи объ-
ясняется, какъ мы раньше говорили1), опасеніемъ его увеличенія
податей, повинностей и службы; пугало населеніе также необычная
обстановка описи и слишкомъ большая до мелочей подробность ея.
Это общее недовольство генеральной описью съ особенной яркостью
выразилось въ наказахъ малороссійскихъ депутатовъ въ законодатель-
ную комиссію 1767 года. Такъ Лубенское шляхетство въ своемъ на-
казѣ выражаетъ недовольство тѣмъ, что Румянцевъ при описи при-
казалъ офицерамъ „купленныя посля обявленнаго (запретительнаго-
указа) грунта секвестровать и отдавать въ смотреніе сотенныхъ стар-
шинъ"2).
Кіевское шляхетство недовольно тѣмъ, что ревизоры описываютъ
„все наше имѣніе, жиліе дворы, покои, грунта и землѣ" и прочее „все
такъ равно, какъ послѣдняго мужика, которой дачамъ подлежитъ"3).
Шляхетство Гадяцкаго, Миргородскаго и Полтавскаго повѣтовъ
проситъ „для равномѣрнаго расположенія (консистенцій) повелѣть въ
Малой Россіи сочинять ревизіи не такъ, какъ нынѣ, съ крайнею нашею
обидою, но такимъ порядкомъ, каковымъ оныя сочинялись издавна,
то есть, по дворамъ и хатамъ"4 5). Въ томъ же духѣ проситъ и При-
луцкое шляхетствоб). Такимъ образомъ генеральной описью было
недовольно все малороссійское шляхетство и требовало прекращенія ея.
Недовольство описью выражается также и въ наказѣ отъ жите-
лей города Лубенъ,—указывая въ наказѣ на то, что опись все описы-
ваетъ слишкомъ подробно, горожане жалуются, что „такой описи, яко
0 Смотр. выше, стр. 209, 215.
2) Сборн. Р. И О. т* 68, стр. 164.
3) ІЪідет, стр. 178.
4) ІЬідеш, стр. 220.
5) ІЪШеш. стр. 226.
303
оная Малороссійскимъ привилеглимъ и обычаямъ, Высочайшими гра-
мотами утвержденнимъ, несходственна, искони никогда еіце въ Малой
Россіи не бывало" г).
Объ отмѣнѣ описи говорится и въ казачьихъ наказахъ, такъ
прилуцкіе казаки въ своемъ наказѣ говорятъ, что прежній ревизіи
чинены „по дворамъ и хатамъ, а теперь подъ видомъ ревизіи сочи-
няется по душамъ такъ мужеска, яко и женска полу генеральная
опись, и все козачее имущество, отъ мала до велика, переписывается
Великороссійскими чинами", и дальше они просятъ—„дабы сія подушная
перепись въ Малой Россіи отставлена, а повелѣно бъ сочинять ревизіи
Малороссійскимъ командирамъ по прежнему обыкновенію и указамъ,
по дворамъ и хатамъ"* 2).
Въ наказѣ Козаковъ Миргородскаго полка тоже говорится: „О
оставленіи чинимой въ Малой Россіи генеральной всѣмъ по душамъ
въ женами описѣ и мѣры Козаковъ и земель"3).
Такимъ образомъ изъ наказовъ видно, что населеніе боялось больше
всего въ описи детальныхъ ея подробностей и подушнаго характера
регистраціи населенія. Послѣдняго особенно должны были бояться
крестьяне, видя въ описи, какъ говоритъ Лазаревскій, „попытку пра-
вительства прикрѣпить ихъ къ землѣ и тѣмъ самымъ усилить на
нихъ вліяніе державцевъ"4 5).
Кромѣ этихъ причинъ общаго характера, вызывавшихъ у насе-
ленія страхъ и недовольство описью, были еще причины частнаго
характера, это именно—столкновенія его съ комиссіями: изъ-за под-
водъ б), неподачи вѣдомостей с), -попытокъ взятокъ со стороны комис-
сій7 8) и другихъ поводовъ.
Недовольно было также населеніе и тѣмъ, что ему приходилось
отводить комиссіямъ помѣщеніе, давать лошадей, писцовъ, сургучъ4)
бумагу, дрова, освѣщеніе, фуражъ9), вѣроятно, и „натуральное доволь-
:) Наказы, изд. Кіевск. Стар. стр 130.
2) ІЬісІѳт.
3) ІЬісІет, стр. 165.
*) Лазаревскій. Посполитые крестьяне, стр. 84.
5) Смотр, выше, стр. 270.
б) ІЬісІет, стр. 281.
7) ІЬісІет, стр. 255, 271.
8) ІЬісІет, стр. 269.
у) ІЬісІет, стр. 293, 295.
304
ство членовъ (комиссій) по обычаямъ того времени", какъ говоритъ
Багалѣй *).
Авторъ „Исторіи Руссовъ" такъ выражаетъ отношеніе населенія
къ описи по случаю ея прекращенія: „Малороссіяне, не смотря на
тогдашную свою тягость и безпримѣрныя заботы (по случаю приго-
товленій къ начавшейся войнѣ съ Турціей), прославляли Бога, имъ
тако благодѣтельствовавшаго, приписывая Провидѣнію Его открытіе
войны па избавленіе ихъ оть генеральной описи и ея послѣдствій,
грозившихъ, по ихъ мнѣнію, разрѣшеніемъ собственности и стяжа-
нія каждаго" * 2).
Это общее недовольство населенія и враждебное отношеніе къ
описи, безъ сомнѣнія, неблагопріятно отразилось, какъ на скорости
производства описи, такъ и на точности и вѣрности тѣхъ свѣдѣній
для описи, какія могли получить ревизоры исключительно только отъ
населенія.
Характерной чертой при производствѣ описи было также
общее уклоненіе или промедленіе въ подачѣ вѣдомостей. Причиной
этого съ одной стороны, нужно думать, былъ извѣстный протестъ
населенія противъ описи и нежеланіе содѣйствовать ей аккуратной
подачей вѣдомостей, по, съ другой стороны, составить вѣдомости,
согласно формамъ и требованіямъ комиссій, было пе легко, особенно
крупнымъ владѣльцамъ. Вѣдомостей сохранилось довольно много,
какъ въ библіотекѣ Кіевскаго университета, такъ и въ Харьковскомъ
архивѣ. Вѣдомости эти имѣютъ самую разнообразную форму, нѣкото-
рыя пространны, нѣкоторыя кратки, а нѣкоторыя совершенно соот-
вѣтствуютъ формамъ описи; комисіи требовали вѣдомости послѣдняго
рода, по владѣльцы и сотенныя правленія, конечно, какъ мы видѣли,
уклонялись отъ этого, особенно владѣльцы, ссылаясь, какъ Остроград-
скій, па то, что подобную опись п измѣреніе должны дѣлать сами
комиссіи3). Для примѣра мы приведемъ здѣсь двѣ описи одну краткую
села Воронкова Миргородскаго полка, другую распространенную вла-
дѣнія Лѣсневскаго.
Въ описи села Воронкова указывается сначала, гдѣ находится
церковь, а затѣмъ идетъ опись дворовъ посполитыхъ по такой формѣ:
>) Багалѣй, ориз сіі., стр. 415.
2) Исторія Руссовъ, стр. 256—7.
3) Смот. выше, стр. 282.
305
„Въ третей хатѣ:
лѣтъ
братъ онаго (имя фамилія) . 90
вдовъ........................—
сынъ его (имя)..............30
жена его (имя) .............28
дочь ихъ (имя).............. 3
Въ четвертой хатѣ,, и т. д.
„Нива въ урочище жовнинной
могилы на два дни, межуютъ
оной земли съ трехъ сторонъ пос-
политыхъ воронковскихъ (имена)
а съ четвертой дорога".
И больше ничего.
Дальше опись идетъ по дворамъ, земля описана въ трехъ смѣ-
нахъ, при чемъ ни сѣнокосы, ни лѣса не описаны. Всего описано
121 дворъ на 178 листахъ х).
Вѣдомость владѣнія Лѣсневскаго имѣетъ слѣдующую форму:
„Въ коммисию сочиненія въ полку Миргородскомъ генер. описи
от мене ниже подписавшагося, умершаго значкового товарища Демяна
Лѣснѣвского сина, Григорія Лѣсневкого, о подданнихъ моихъ в мѣ-
стечку ІПишаке жительствующихъ, зъ симъ имениемъ доставшихся
мнѣ отъ предковъ моихъ наслѣдственно. Предкамъ же моимъ жало-
ванныхъ высокомонаршою грамотою утвержденныхъ къ сему данной
грамоты копия при вѣдомости брата моего сотника Шышацкого Ни-
кола Лѣсневского па владѣніе Шышацкое въ комисию под литерою
„........" приложена. Учинена 1769 г. февраля 18 числа".
Далѣе идетъ опись владѣнія по такой формѣ:
і) Харьк. архивъ, № 5927.
306
Названіе улицъ и ну- мера дворовъ и пуб- личному строенію. Число покоевъ и прочего строенія Кто в онихъ жителствуетъ
і Жилыхъ для хозяевъ. 1 Людскихъ. Анбаровъ для клажи. Конюшенъ. Сараевъ. ЗВАНІЕ. Мужеска Женска
Летъ отъ роду. Здоровы или чемъ увеченны. 1 Летъ отъ роду. Здоровы или чемъ увеченны.
Дворъ. 2 1 '1 1 Поданние—Андрей Роменскій, уроженецъ города Полтавы, зва- ния, какъ онъ обявля- етъ, козачого, отколь зашелъ в Шишакъ и сталъ в подданные доброволно въ 1753 г. Его жена Агафия 35 Здоровъ. 30 Здорова»
1
307
Живетъ онъ Роменский на местѣ, моемъ, доставшогося мне по
отцу моему наследственно; в него Роменского принадлежности на-
следно ему по женѣ от тестя его умершого, козака Шишацкого Астана
Переяславского, въ 755 году доставшейся.
Въ полѣ пахатномъ землѣ оранней на 2 дни, а нивъ 1 въ уро-
чищѣ за Треневымъ футоромъ от местечка Шишацкого въ 4 верстахъ,
мерою и длинною 164, въ ширъ 20 троаршинныхъ саженей.
С ъ н о т а.
Корова
Бичокъ
Лошадь
Свиней
Промыслу п ремесла никакова не имѣетъ, нинѣшнего рублевого
окладу в годъ платитъ от хати по 1 рублю и 2 копейки1).
’) Харьк. архивъ, № 21311.
808 _
Вѣдомость Шишацкаго владѣнія занимаетъ 20 листовъ, въ концѣ
приложенъ экстрактъ въ комисию того же Лѣсневского—„о убилыхъ
подданихъ оного господина моего батраковъ послѣ ревизіи на 1764 г.
учиненой, съ показаніемъ, кто они именно и куда когда сойшлы, лыбо
безпаследпо измерлы".
Въ концѣ вѣдомости такая прописка:
„Въ сей вѣдомости показалъ я все сущо безъ и малѣшой утайки
в чемъ и подписался.
Григорій Лѣсневскій"1).
Въ виду несоблюденія владѣльцами требованій комиссій соста-
влять вѣдомости согласно формамъ описи, никакого однообразія въ
нихъ не было, онѣ составлялись наспѣхъ, неохотно и далеко не точно,
такъ какъ точность описанія- не была связана съ интересами владѣль-
цевъ, напротивъ, они могли стремиться уменшить все то, что указы-
вало на ихъ зажиточность; при производствѣ описи мы видѣли при-
мѣры утайки числа дворовъ2), состава семей3), владѣльческихъ под-
данныхъ4 *), о послѣднемъ пишетъ Румянцевъ Тинкову въ выше при-
веденномъ ордерѣ отъ 26 марта 1768 г.6). При составленіи вѣдомостей,
измѣренія земли владѣльцы или совсѣмъ не производили, а если
производили, то далеко не точно, такъ какъ, дѣйствительно, „земле-
мѣрія" не знали6).
Мѣры земли опредѣлялись въ вѣдомостяхъ большею частью при-
близительно числомъ высѣваемыхъ четвертей или числомъ дней
оранки, такой способъ измѣренія, конечно, нельзя назвать точнымъ.
Лѣса и луга или совсѣмъ не указывались, а если указывались, то
или безъ обозначенія ихъ протяженія или съ указаніемъ на окруж-
ность лѣсовъ и на число возовъ сѣна съ луговъ. Такой способъ из-
мѣренія тоже былъ далеко не точнымъ.
Такимъ образомъ вѣдомости не только большей частью не соот-
вѣтствовали формамъ описи, но давали часто свѣдѣнія далеко не
соотвѣтствующія дѣйствительности, съ тенденціей уменьшить или
утаить объекты описи, слѣдовательно довѣрять вѣдомостямъ нельзя
было, между тѣмъ вѣдомости были важнѣйшимъ источникомъ описи,
легшимъ въ нѣкоторыхъ своихъ частяхъ въ ея основу, что мы уви-
димъ ниже.
0 Харьковскій архивъ, № 21311.
а) Смотр. выше, стр. 273.
3) ІЬійеш, стр. 285.
4) ІЪійеш, стр. 273.
б) ІЪідеш, стр. 260.
с) Смотр. выше, стр. 282.
309
Кромѣ вѣдомостей владѣльцы представляли комиссіямъ различ-
наго рода документы на право владѣнія данными землями, этихъ
документовъ сохранилось громадное количество при Румянцевской
описи1), по эти документы также не даютъ точнаго опредѣленія
размѣровъ владѣнія, они большей частью указываютъ: границы вла-
дѣнія или его мѣстоположеніе, различнаго рода угодья, часто его
цѣну, если оно было куплено, и очень рѣдко его размѣръ, и то при-
близительный.
Такъ что и эти документы не могли служить ревизорамъ источ-
никомъ для опредѣленія размѣра описываемыхъ ими владѣній.
Нужно думать, что комиссіи имѣли въ рукакъ также тѣ прежнія
ревизіи, которыя Румянцевъ приказалъ выдать изъ архива главнымъ
комиссіямъ по полкамъ, но если даже комиссіи ихъ имѣли, на что
точныхъ указаній въ производствѣ описи не имѣется, то эти ревизіи
давали имъ только общія указанія, но не такія детальныя и подроб-
ныя, какія требовались формами описи.
Такимъ образомъ всѣ имѣвшіеся въ рукахъ ревизоровъ доку-
менты не давали имъ отвѣтовъ на всѣ тѣ пункты, которые были
указаны въ формахъ и инструкціяхъ описи, слѣдовательно они должны
были ихъ пополнять пли путемъ личнаго освидѣтельствованія, пли
путемъ распросовъ населенія.
Такого рода работа не могла, конечно, производиться силами
однѣхъ главныхъ комиссій, какъ предполагалъ раньте Румянцевъ,
говоря въ 5 пунктѣ общей инструкціи: „При описаніи выше-
писанномъ городовъ, местечекъ, селъ и деревень, везде осматри-
вать самимъ вамъ (т. е. главнымъ начальникамъ комиссій), естли
жъ какие либо случатца хутора и угодьи весьма во отдаленіи,
то в те можете посылать компилированныхъ къ вамъ двухъ оберъ-
офицеровъ, предписавъ имъ, что оне тамъ осматривать и описывать
должны будутъ"2).
Главныя комиссіи, какъ мы видѣли, или вѣрнѣе начальники ихъ,
такъ какъ малороссійскіе старшины мало принимали участія въ описи,
только руководили описью, а непосредственными производителями
описи не только „хуторовъ и отдаленныхъ угодій", какъ предполагалъ
Ч Рукой, отд. унив. св. Влад. Румянцевская опись; Харьковск. архивъ, Чер-
ни говск. отд., во многихъ приведен выше дѣлахъ, отпосящ. къ описи; многіе доку-
менты въ напечатаны въ „ОбозрЬніп Румянц. описи* Лазаревскаго и Константино-
вича, также въ приложеніи къ „Румянц. генер. опись с^ражск. уВзда“ Филимонова.
2) Смотр. выше, стр. 220.
310
Румянцевъ, но всѣхъ земель вообще, были маленькія комиссіи во
главѣ съ офицерами и подчиненными имъ—канцеляристами и ниж-
ними великороссійскими чинами. Самъ Румянцевъ, желая ускорить
опись, какъ мы видѣли, предлагалъ начальникамъ комиссій требовать
въ помощь себѣ еще нѣсколькихъ офицеровъ, кромѣ тѣхъ двухъ,
которыхъ онъ назначилъ сначала. Начальники комиссій охотно вос-
пользовались такимъ разрѣшеніемъ и образовали сразу по нѣсколько
комиссій во главѣ съ этими офицерами.
При этомъ опись иногда производили не только цѣлыя такія
комиссіи, но и отдѣльные ея члены, какъ это дѣлалъ въ Переяслав-
скомъ полку канцеляристъ Денисовъ1). Изъ промеморіи Переясл.
полковой канцеляріи видно что „сочиненія дѣлали в некоторыхъ
обиталищахъ старшины... по коллегіальному указу"2).
При описи должны были присутствовать также и мѣстные земскіе
старшины, но мы видѣли, что это было не вездѣ и не всегда, стар-
шины или сами уклонялись отъ этого, или же комиссіи, какъ въ
Кіевскомъ полку, производили опись безъ нихъ.
Офицеры, стоявшіе во главѣ такихъ комиссій, получали отъ глав-
наго начальника комиссіи особыя инструкіи.
Такъ напримѣръ, Путимцевъ даетъ слѣдующую инструкцію под-
поручику Глазунину: „По полученіи сего изволте, взявъ с собою, на-
ходящихся при сочиненіи в Полтавскомъ полку генеральной ревизіи,
сержанта Булгакова и писаря Емца, слѣдовать сотнѣ второй Полтав-
ской полковой въ село Ивашки и тамо с подлежащихъ Козаковъ, кои
еще командированнымъ отъ сей комисіи для описи ихъ господиномъ
порутчикомъ Грецовымъ нед(^сончены, докончить, а также и самихъ
и ихъ женъ, дѣтей и работниковъ, лѣтами и здоровьемъ, тожъ дви-
жимое и недвижимое ихъ имѣнія по приложеннымъ при семъ ко-
зачьимъ формамъ. Буди еще иные не всѣ описаны, то описать съ
показаніемъ, могутъ ли они работать или нѣтъ, такожъ изволте брать
отъ нихъ повеленіе, какъ то по оной формѣ значится о торгѣ и про-
мысле подписки, буди кто съ нихъ бавится; и по окончаніи о нихъ
тѣ описѣ и подпискѣ представить при рапортѣ въ комисію:
тѣх же Козаковъ описать при земскомъ малороссійскомъ старшинѣ,
котораго изволте требовать отъ сотни второй полковой и отъ тѣхъ
сотень, въ которыхъ какого козака недвижимыя имѣнія описывать
будете и для той же оныхъ Козаковъ описи потребное число бумаги.
*) Смотр. выше, стр. 266.
2) ІЪі(1ет.
_ 311
сУРгУча и протчего требовать отъ сотенной второй полковой сотнѣ
канцеляріи, въ силѣ имѣющихся во оной сотнѣ повелѣній; при опи-
сываніи жъ являющіеся тѣхъ Козаковъ порожніе дворовые мѣста при
дворахъ и хатахъ, огороды и сады изволте обмеривать, а именно дво-
ровые порожніе мѣста и огороды въ длину, а въ ширину по обоимъ
концамъ, а сады округъ такъ, какъ и протчіе мѣста обмерпваются, а
о лежащихъ впустѣ пахатпыхъ земляхъ взять отъ владѣлца, сколко
на таковыхъ можетъ быть высѣяно каждаго именно хлѣба мерою,
сказку, а естли приносить будетъ владѣлецъ отговорки, что онъ,
сколко на таковой землѣ высѣяно можетъ быть хлѣба, не знаетъ; то
отъ него взять о томже сказку, а земле обмеревать во обоихъ концахъ
такъ, какъ и огороды.
Когдажъ являтся при сочиненіи оной описи безписьменные бро-
дяги з слободскихъ полковъ или великороссійской породы сомнитель-
ные люди, то изволте съ таковыхъ брать сказки жъ; и естли оные
будутъ показывать, что хоть онп и пашпортовъ не имѣютъ, но по
прежнимъ малороссійскимъ ревизіямъ состоятъ, то оные сказки въ
коммиссію присылайте при рапортѣ въ комисію к отправки ихъ, куда
надлежитъ; для посылокъ же изволте взять двухъ конныхъ Козаковъ
изъ оной второй полковой сотнѣ, а впрочемъ поступать противъ выше-
писанной формы во всемъ такъ, какъ есть благопристойно, не чиня
никому никакихъ обидъ и налоговъ, сколкожъ вами и чего именно
описано будетъ присилать въ комисію еженедѣлніе рапорты по воскре-
сеніямъ. 1768 г. іюля 29и1).
Какъ видно въ такого рода инструкціяхъ вкратцѣ излагалось
то, что говорилъ Румянцевъ въ общей инструкціи и въ послѣдующихъ
дополненіяхъ къ ней, видно также что эти комиссіи совершенно само-
стоятельно выполняли всѣ функціи описи.
При описи всякаго владѣнія или поселенія комиссіи требовали
прежде всего вѣдомостей, безъ вѣдомостей они описи не производили,
хотя были и исключенія, напримѣръ, въ Кіевскомъ полку, какъ
доносилъ Савичъ, гдѣ опись производили безъ вѣдомостей; можетъ
быть, это было и въ другихъ полкахъ, но это было нарушеніемъ
инструкцій описи, да, съ другой стороны, безъ вѣдомостей комиссіямъ
было очень трудно оріентироваться при описи владѣній.
Мы видѣли примѣры въ Стародубскомъ, Лубенскомъ и др. пол-
кахъ, когда опись, по донесенію начальниковъ комиссіи, прекращалась
вслѣдствіе неподачи вѣдомостей* 2).
х) Козаки Полтавскаго полка по матеріалкмъ Румянцевской описи, часть. I,
стр. V—VI.
2) Смотр. выше, стр. 283, 295.
312
Наконецъ, па запросъ Чередина, какъ ему описывать населеніе
по вѣдомостямъ ли владѣльцевъ или на основаніи собственной описи,
Коллегія отвѣтила: „при сочиненіи имъ той генеральной описи
утверждается за учинепиемъ свидетельствованія по подаваемымъ отъ
владѣльцовъ вѣдомостямъ, какъ ордеромъ Его Сіятел. повелѣно“1).
Слѣдовательно комиссіи должны были провѣрять только вѣдомости
владельцовъ личнымъ „свидѣтельствованіемъ".
А въ ордерѣ Румянцева отъ 7 декабря 1765 г. Чередину по по-
воду отмѣны описи птицъ говорится, что для ускоренія описи „только
на основаніи прежде бывшихъ здѣсь ревизій о лошадяхъ и всякомъ
скотѣ"2), дѣлать опись.
Такимъ образомъ самъ Румянцевъ, желая ускорить опись, созда-
валъ опасный прецепдептъ для комиссій—при составленіи описи
опираться на прежнія ревизіи и на вѣдомости владѣльцевъ. Вѣроятно,
комиссіи съ удовольствіемъ исполнили бы распоряженіе Румянцева и
ограничились бы формальнымъ только „свидѣтельствованіемъ" вѣдо-
мостей и прежнихъ ревизій, но сдѣлать этого они но могли потому,
что пи вѣдомости, ни ревизіи, какъ мы говорили выше, не давали
отвѣтовъ на всѣ пункты формъ и инструкцій описи, поэтому комиссіи
волей не волей должпы были сами заняться осмотромъ, измѣреніемъ
и счисленіемъ объектовъ описи.
Авторъ „Исторіи Руссовъ" оставилъ намъ слѣдующее картинное
описаніе такого рода освидѣтельствованія комиссіи: „Комиссіонерами
къ тому (къ описи), наряжены въ каждый повѣтъ штабъ, оберъ и
унтеръ офицеры со многими писарями и рядовыми изъ Великорос-
сійскихъ консистующихъ полковъ и гарнизоновъ, кои, зная только
строить и ранжировать солдатъ ихъ школить, поступали по тѣмъ
правиламъ и съ поселянами. Въ каждомъ селеніи выгоняли народъ
изъ жилищъ его на улицы, не обходя никого, и даже самыхъ сущихъ
младенцевъ, строили ихъ ширенгами и держали такъ на всякихъ
погодахъ, въ ожиданіи прохода по улицамъ главныхъ коммисіонеровъ,
кои, дѣлая имъ перекличку, замѣчали каждаго на грудахъ крейдою
и угольями, чтобы съ другими не замѣпіался.
Скотъ обывательскій, держанный вмѣстѣ при своихъ хозяевахъ,
также пересмотренъ и переписанъ, яко значущій имѣніе хозяевъ.
Ревъ скотскій и плачъ младенцевъ издали возвѣщали о приближеніи
къ нимъ комиссіонеровъ со многочисленною ассистенціею.
*) Смотр. выше, стр. 254.
2) Смотр. выше, стр. 261.
313
Послѣ людей п скотовъ принимались за помѣщиковъ и владѣль-
цевъ. Отъ нихъ требованы были крѣпости и доказательства на владѣ-
нія помѣстьями п землями, и тутъ-же потрясали всѣ сокровища
каждаго. Обыкновенно домогались нѣякихъ писцовыхъ книгъ и жа-
лованныхъ Царскихъ грамотъ. Но опѣ здѣсь были у однихъ поповъ
на парафіи, да и то Архіерейскія.............Опись оная, со всѣми
ея страшными слѣдствіями и поисками, не имѣла своего окончанія
и нечаянно уничтожилась" О-
Описаніе это такъ образно и изобилуетъ такими деталями, что
заподозрить автора въ вымыслѣ или же въ преувеличеніи, врядъ ли
можно* 2), но сказать, что такъ описывали повсюду тоже нельзя.
Такого рода способъ описанія ближе всего подходитъ къ описи въ
Кіевскомъ полку, гдѣ, по доноіпенію Савича, офицеры проявляли боль-
шую поспѣшность, но такъ могло происходить и въ другихъ полкахъ,
такъ какъ это былъ самый легкій и самый скорый способъ регистраціи
населенія. Багалѣй о такого рода описи говоритъ, что „эти пріемы и
служатъ гарантіей достовѣрности генеральной описи. Очевидно, про-
вѣрка данныхъ происходила самымъ тщательнымъ образомъ, и въ
жертву ей были принесены даже временныя неудобства населенія" 3).
Въ ограниченіе этого мнѣнія Багалѣя пужпо сказать, что при
такомъ способѣ регистраціи населенія и скота—въ одно время и всей
массою, какъ то, такъ и другое при желаніи гораздо легче можно было
утаить отъ ревизоровъ, чѣмъ еслибы они описывали и людей и скотъ по
отдѣльнымъ дворамъ, „начиная съ лѣвой стороны съ первого двора до
послѣдняго, затѣмъ тоже съ правой", какъ указывалось въ инструк-
ціяхъ, и какъ, вѣроятно, комиссіи и дѣлали во многихъ полкахъ,
такъ какъ при способѣ, указанномъ въ „Исторіи Руссовъ", можно было
регистрировать только два объекта описи—населеніе и скотъ, для
регистраціи же числа и характера построекъ, усадебной земли и про-
мысловъ ревизоры должны были все-таки обойти каждый дворъ и
распроспть объ этомъ самихъ хозяевъ, или же самимъ произвести
осмотръ и измѣреніе садовъ, огородовъ, порожнихъ дворовыхъ мѣстъ,
что требовалось инструкціями.
9 Исторіе Руссовъ, стр. 356—357.
3) Нѣсколько преувеличеннымъ считаетъ сго Червинскій—XV т. Матеріал. для
оцѣнки угодій Черннг. губ., стр. 62; Рклицкій считаетъ «то тоже преувеличеннымъ
подъ вліяніемъ враждебнаго отношенія автора къ описп,— ..Козаки Золотоношск.
уѣзда по даннымъ Рум. оп.“, стр. 3.
3) Багалѣй, генер. опись. Малорос., Кіевская Стар, 1883 г., кн. XI, сгр. 422
314
Что касается роли Румянцева въ производствѣ описи, то она
заключалась въ слѣдующемъ. Организовавъ комиссіи для производства
описи п давъ имъ указанныя выше формы и инструкціи, Румянцевъ
въ самомъ началѣ производства описи1) 25 января 1766 г. уѣхалъ въ
Петербургъ, поручивъ, какъ мы видѣли изъ его ордера Чередішу2),
общій надзоръ за производствомъ Описи Коллегіи. Изъ Петербурга
Румянцевъ возвратился 17 фераля 1767 года3), т. е. пробывъ тамъ
больше года.
Такимъ образомъ первый годъ описи прошелъ въ отсутствіи
Румянцева, слѣдовательно безъ его непосредственнаго руководитель-
ства и надзора. Пріѣхавъ изъ Петербурга, онъ узналъ, что» опись
окончена начерно только въ Кіевскомъ полку. Румянцевъ, повидимому,
нисколько не былъ удивленъ столь необычайно быстрымъ окончаніемъ
описи Аршаневскимъ и сталъ разсылать сейчасъ же ордера другимъ
начальникамъ комиссій, требуя отъ нихъ увѣдомленія, „окончена ли“
ими опись4), а также присылки отчета о ходѣ описи и образцовъ
произведенной ими описи. При этомъ онъ торопилъ ихъ съ оконча-
ніемъ описи и ставилъ въ примѣръ имъ Аршаневскаго5).
Узнавъ о томъ, что Опись во многихъ полкахъ не только не
окончена, но не доведена еще до половины, Румянцевъ остался
очень недоволенъ.
Полученные отъ начальниковъ образцы произведенныхъ ими
описей Румянцевъ свѣрялъ съ ревизіей 1764, какъ видно изъ его
ордера Огареву6), но главнымъ образомъ онъ слѣдилъ, чтобы Описи
исполнялись согласно даннымъ имъ формамъ и инструкціямъ, и въ
случаѣ несходства дѣлалъ на это указанія7). Больше всего онъ инте-
ресовался тѣмъ, чтобы опись была окончена возможно скорѣе, по-
тому онъ съ собой энергіей сталъ торопить комиссіи къ скорѣйшему
производству Описи. Въ виду жалобъ комиссій на неподачу вѣдомо-
стей владѣльцами и сотенными правленіями, а также уклоненіе отъ
Описи мѣстныхъ старшинъ, мы видѣли, что Румянцевъ для устране-
нія этого принималъ самыя крупныя мѣры: секвестровалъ имущества,
і) Дневныя Записки Якова Марковича, ч. II, стр. 402.
2) Смотр. выше, стр. 262.
3) Дневн. Записки, ч. II, стр. 407.
4) Смотр. выше, стр. 257, 267.
5) ІЪійет, стр. 284.
й) ІЪісІет.
7) Смотр. выше, стр. 260.
315
сажалъ на пушки и наказывалъ кіями. По какъ ни торопилъ Ру-
мянцевъ, а опись, какъ мы видѣли, въ большинствѣ полковъ по
была окончена, Румянцевъ прекратилъ ее въ началѣ февраля 1769 г?)
и сейчасъ же уѣхалъ па войну, такъ что опись сдавалась не только
въ его отсутствіи но и въ отсутствіи начальниковъ комиссій, отпра-
вившихся тоже къ своимъ полкамъ. Единственная опись, сданная въ
архивъ при Румянцевѣ, была опись Кіевскаго полка -).
Такимъ образомъ изъ всего сказаннаго видно, что Румянцевъ при
производствѣ описи заботился главнымъ образомъ о томъ, чтобы Опись
была окончена по возможности скорѣе. Побужденіе Румянцева комис-
сій къ скорѣйшему окончанію Описи, безъ сомнѣнія, должно было
отразиться самымъ неблагопріятнымъ образомъ па качествѣ самой
описи,—при такой торопливости ревизорамъ, конечно, было не до про-
вѣрки данныхъ вѣдомостей и не до измѣренія земель, они стремились
поскорѣе заполнить графы описи соотвѣтственно формамъ, мало
заботясь о точности самого содержанія, такъ какъ это требовало
много времени и не совмѣшалось съ торопливостью.
Требованіе Румянцева отъ комиссій окончанія описи немного
болѣе, чѣмъ черезъ годъ послѣ ея начала, показываетъ, что Румян-
цевъ не совсѣмъ ясно представлялъ себѣ ту грандіозную работу, какую
нужно было совершить ревизарамъ, чтобы составить порядочно опись,
согласно даннымъ имъ формамъ.
Очевидно, Румянцевъ не понималъ,'что, еслибы ревизоры занялись
дѣйствительно, согласно его инструкціямъ и формамъ, личнымъ измѣ-
реніемъ земель, то это одно должно было бы занять нѣсколько лѣтъ
самаго упорнаго труда.
Это непониманіе Румянцевымъ всей трудности и грандіозности
выполненія, такъ хорошо задуманной имъ, описи, и произошедшая
отсюда его торопливость, безъ сомнѣнія, отрицательнымъ образомъ
отразились на той части описи, которая составлялась уже послѣ его
возвращенія изъ Петербурга. Такъ что роль Румянцева въ производ-
ствѣ описи нужно признать отрицательной, особенно въ отношеніи
къ той части описи, которая составлялась послѣ его возвращенія изъ
Петербурга.
9 ІЬісіет, стр. 286.
2) ІЬШет, стр. 291.
VI. Степень достовѣрности данныхъ описи, ея судьба
и значеніе.
О способѣ регистраціи всѣхъ объектовъ описи мы можемъ судить
не только по производству описи, но и по самой описи. Къ сожалѣнію
только, самая опись разработана въ настоящее время въ самой не-
значительной части ея. Разработкой описи занялись впервые зем-
ства—Полтавское и Черниговское, благодаря ихъ иниціативѣ мы
имѣемъ въ настоящее время слѣдующіе труды основанные на дан-
ныхъ Румянцевской описи, или же просто данныя ея сведенныя въ
таблицы.
Въ „матеріалахъ для оцѣнки земельныхъ угодій" Черниговской
губерніи въ XIV т. приведены таблицы Румянцевской описи на тер-
риторіи нынѣшняго Городницкаго уѣзда, составляющаго часть быв-
шаго Черниговскаго полка, разработанныя А. Семяновскимъ.
Въ XV т. приведены таблицы Румянцевской описи па территоріи
нынѣшняго Кролевецкаго уѣзда, составляющаго часть бывшаго Нѣ-
жинскаго полка, разработанныя II. Червинскимъ.
Экономическія таблицы Румянцевской описи по Суражскому
уѣзду, составляющаго часть бывшаго Стародубскаго полка, разрабо-
таны Филимоновымъ1).
По порученію и на средства Полтавскаго земства И. Лучицкій
издалъ таблицы козачьихъ владѣній нынѣшняго Золотоношскаго
уѣзда, составляющаго часть бывшаго Переяславскаго полка, именно
сотенъ—Золото іюшской, Гельмязовской, Пещанской и Лѣплявской:).
Эти же таблицы разработаны М. Рклицкимъ въ книгѣ—„Козаки
Золотоношскаго уѣзда по даннымъ Румянцевской описи 1767 г."3).
9 Румянцевская генеральная опись Суражскаго уѣзда, изд. Филимонова,
Вятка, 1888 г.
2) Матеріалы для исторіи землевладѣнія въ Полтавской губерніи въ XVIII в.,
Кіевъ, 1883 г.
л) Напечатано въ „Статистическомъ Ежегодникѣ Полтавскаго Губернскаго
Земства" на 1909.
317
То же Полтавское земство только что выпустило таблицы, относящіяся
къ козакамъ Полтавскаго полка1).
Данныя Румянцевской описи положены также въ основу статьи
Мякотина—„Крестьянское землевладѣніе въ Полтавскомъ уѣздѣ въ
1767 году"2), и статьи Лучицкаго—„Кіевъ 1766 г.".
Вотъ и всѣ работы, основанныя на статистическихъ данныхъ
Румянцевской описи. Конечно, онѣ слишкомъ недостаточны, чтобы
прійти на основаніи ихъ къ какимъ-либо общимъ выводамъ отно-
сительно характера Румянцевской описи, но за неимѣніемъ большаго
и за невозможностью самому детально познакомиться съ громаднымъ
количествомъ данныхъ Румянцевской описи, такъ какъ такого рода
ознакомленіе съ статистическимъ матеріаломъ возможно только
при переводѣ его въ соотвѣтствующія таблицы (общее же знакомство
съ описью мы имѣемъ, просмотрѣвъ нѣсколько десятковъ томовъ
описи Кіевскаго и Переясловскаго полковъ въ библіотекѣ Кіевскаго
Университета), мы воспользуемся и этими немногочисленными работами
и, опираясь также на сдѣланный нами обзоръ производства описи въ
отдѣльныхъ полкахъ, сдѣлаемъ попытку прійти къ какимъ либо вы-
водамъ относительно способа и степени достовѣрности регистраціи
комиссіями отдѣльныхъ объектовъ описи.
Единицей описанія Румянцевской описи, возлѣ которой группи-
ровались всѣ остальные объекты описи, былъ дворъ. Дворъ въ понятіи
того времени долженъ былъ имѣть слѣдующія признаки:
первый признакъ—это единство и наличность дворовой территоріи,
хата безъ двороваго мѣста называлась „бездворная изба";
второй признакъ двора—родственная связь живущихъ въ немъ
семей;
третій признакъ—отбываніе службы со двора, несеніе податей
и другихъ повинностей.
Такимъ образомъ всѣ признаки двора были внѣшняго характера,
внутреній же признакъ—хозяйственное единство и самостоятельность,
повидимому, въ расчетъ не принимались. Это видно изъ выше приве-
деннаго дѣла по жалобѣ Якубовича о ложныхъ вѣдомостяхъ Козаковъ
въ селѣ Козловѣ Переясловскаго полка; Протасовъ произведши слѣд-
ствіе оправдалъ ихъ на тѣхъ основаніяхъ: 1) что дворы обвиняемыхъ
Козаковъ не огораживались, а занимали такую территорію и раньше;
’) Козаки Полтавскаго полка по матеріаламъ Румянц. Описи. Часть I. Пол-
тава, 1913 г.
2) Напечатано въ „Кіевскомъ сборникѣ въ пользу недостаточныхъ студентовъ
университета св. Владимира*'.
318
2) что они всѣ родственники между собою; 3) что они отбывали
службу съ одного двора по прежнимъ ревизіямъ. А Румянцевъ
видѣлъ въ этомъ соединеніи дворовъ еще и „укрывательство отъ
службы и въ умаленіе Государственныхъ податей*х). Такое понятіе
о дворѣ установилось, вѣроятно, подъ вліяніемъ прежнихъ ревизій
и способа отбыванія населеніемъ повинностей и службы—именно
съ такого рода дворовъ. Но у ревизоровъ, производившихъ гене-
ральную опись, по этому поводу, очевидно, не было единства взгля-
довъ. Такъ Якубовичъ считалъ такого рода дворы укрыватель-
ствомъ и жаловался на сотника, подавшаго вѣдомости съ такими
дворами въ 17 семей, Румянцеву; того же мнѣнія былъ и Путимцевъ,
стоявшій во главѣ описи Полтавскаго полка; такъ, по поводу запроса
прапорщика Цурикова, какъ ему описывать дворы, въ которыхъ живутъ
по нѣсколько семей родственныхъ и не имѣющихъ родства, Путимцевъ
отвѣтилъ: „таковие являющиеся, в однихъ дворахъ, кои не имѣютъ
между собою пикакова сродства, а хотя и имѣютъ, то и техъ писать
порознь, по душамъ и по дворамъ врадъ с протчими техъ селъ коза-
коми* 0- Но это важное разъясненіе Путимцевъ далъ только 20 дека-
бря 1768 г., а до этого времени офицеры, очевидно, при описи такого
рода дворовъ руководились своими соображеніями, почему въ описи
дворовъ въ Полтавскомъ полку до этого ордера Путимцева, вѣроятно,
тоже не было единства также и въ Переясловскомъ полку, что под-
тверждается слѣдующими словами Рклицкаго: „какъ видно изъявшихъ
матеріаловъ, гов. онъ, дворы, гдѣ группировалось населеніе, были
иногда очень велики и носили явный отпечатокъ неопредѣленности,
какъ имущественныхъ отношеній, т^къ и организаціи труда. Въ дво-
рахъ жило иногда..........въ среднемъ по 4 семьи въ дворѣ, раз-
мѣщаясь обыкновенно въ отдѣльныхъ хатахъ, но имѣя въ своемъ
пользованіи нераздѣленную землю. Въ отдѣльныхъ случаяхъ встрѣ-
чаются дворы, гдѣ жили 8 и даже 14 семей* г).
А Червинскій по поводу описи дворовъ на территоріи нынѣшняго
Кролевецкаго уѣзда говоритъ: „что подразумѣвали подъ „дворомъ*
Румянцевскіе ревизоры, да и могли ли они вообще добиваться какихъ
нибудь точныхъ разграниченій?—сравненіе бѣловыхъ описей съ чер-
новыми показываетъ, что въ этомъ отношеніи у нихъ господствовалъ
достаточный произволъ. По крайней мѣрѣ, мнѣ пришлось констати-
ровать нѣсколько случаевъ, когда два и даже три двора, показанные
по черновой описи отдѣльно, съ особымъ спискомъ скота и земли,
’) Смотр. выше, стр. 272.
2) Рклицкій, ори» сіі.. стр. II.
319
словомъ со всѣми признаками самостоятельнаго хозяйства, соединя-
лись затѣмъ по бѣловой описи въ одинъ номеръ и фигурировали,
какъ одинъ дворъ, безъ всякихъ признаковъ раздѣленія. Нужно думать,
что такъ дѣлалось и по другимъ описямъ, для которыхт> не сохрани-
лось черновыхъ*1). О такомъ же противорѣчіи черновыхъ и бѣловыхъ
описей въ показаніи имущества дворовъ говоритъ и Семяновскій 2 3).
Такого рода неопредѣленность и колебаніе ревизоровъ въ опре-
дѣленіи дворовъ были, по всей вѣроятности, и въ другихъ полкахъ,
такъ какъ общей инструкціи, разъясняющей этотъ важный вопросъ,
не было; ревизоры же, встрѣтившись съ тѣмъ противорѣчіемъ, что
хозяйственное имущество отдѣльныхъ семей было различно, что они
и отмѣчали въ черновыхъ описяхъ, а жили онѣ въ одномъ дворѣ,
не знали какъ имъ быть, и въ концѣ концовъ въ бѣловыхъ описяхъ
соединяли эти семьи въ однихъ дворахъ, чѣмъ и объясняется ука-
занное противорѣчіе черновыхъ и бѣловыхъ описей.
Населеніе же, безъ сомнѣнія, воспользовалось этой неопредѣлен-
ностью, не только въ генеральную, но и въ прежнія ревизіи, и соеди-
нилось въ однихъ дворахъ по нѣсколько семей, имѣвшихъ, вѣроятно,
самостоятельныя хозяйства, такъ какъ это облегчало имъ несеніе
службы, податей и повинностей.
Поэтому, при разсмотрѣніи данныхъ Румянцевской описи о на-
селенности дворовъ, мы должны ожидать тенденцію къ повышенію
числа ихъ населенія посредствомъ соединенія нѣсколькихъ семей въ
одномъ дворѣ.
Что же касается регистраціи самихъ дворовъ въ описи, то въ
этомъ отношеніи съ увѣренностью можно сказать, что всѣ дворы были
зарегистрованы описью, такъ какъ ускользнуть оть вниманія ревизо-
ровъ они никакъ не могли. Слѣдовательно данныя Румянцевской
описи о числѣ дворовъ можно считать вполнѣ достовѣреннымы.
Нужно отмѣтить еще, что при регистраціи дворовъ въ описи
отмѣчалось—живетъ ли этотъ дворъ на наслѣдственномъ или на куп-
ленномъ грунтѣ, и въ какомъ году, или на чужомъ, т. е. владѣльче-
скомъ8); хотя, по словамъ Червинскаго, въ описи Нѣжинскаго полка,
на территоріи нынѣшняго Кролевецкаго уѣзда, отмѣтки эти въ описи
дѣлались „несистематично", и, какъ видно изт> таблицъ по Городниц-
кому уѣзду, это отмѣчалось не всегда4).
’) Червинскій, орив сіі., стр. 67.
3) Семяновскій. Матер. для оцѣнки аемельн. угодій, т. XIV*. стр. 79
3) Смотр. таблицы Лучицкаго.
*) Червинскій, орив сИ., стр. 64.
320
Конечно, полной систематичности въ этомъ отношеніи отъ раз-
ныхъ комиссій трудно ожидать, но большинство, вѣроятно, отмѣчало
это, такъ какъ это требовалось формами описи 1). Свѣдѣнія эти реви-
зоры могли получить или отъ самихъ хозяевъ дворовъ, или же изъ
ревизій и документовъ на право владѣнія, которые они требовали отъ
каждаго владѣльца, поэтому свѣдѣнія эти въ описи нужно признать
также, заслуживающими полнаго довѣрія.
При описаніи двора въ описи указывалось число и характеръ
усадебныхъ построекъ. Типы построекъ указаны въ описи слѣдующіе:
хаты, хижи, коморы, сараи, хлѣвы, повѣтки, конюшни, клуни; указы-
валось также какія онѣ—рубленныя или плетенныя2 3). Нужно думать,
что число построекъ въ описи указывалось вѣрно, такъ какъ не за-
мѣтить ихъ ревизорамъ при осмотрѣ дворовъ было трудно. При опре-
дѣленіи же типа построекъ въ показаніяхъ описи могли быть неточ-
ности и отсутствіе единства, такъ какъ на это не было точныхъ ука-
заніи ни въ формахъ, пи въ инструкціяхъ описи. Рклицкій по этому
поводу говоритъ: „нельзя даже утвердительно говорить, какъ велась
(въ Румянцевской описи) регистрація построекъ, остается неизвѣст-
нымъ, напримѣръ, считались ли двѣ хаты черезъ сѣни за одну по-
стройку, какъ теперь, или регистрировались отдѣльно; точно также
неизвѣстно, какъ записывалась комора, когда она была придаткомъ
къ хатѣ. И только въ томъ соображеніи, что хижи описывались от-
дѣльно отъ хатъ, слѣдуетъ полагать^ что и коморы въ подобныхъ же
случаяхъ показывались отдѣльно. Такъ или иначе, но о типѣ построекъ
данныя Румянцевской описи пе говорятъ ничего, а относительно со-
става и количества построекъ можно говорить лишь, принявъ нѣсколько
условно, что всѣ смѣшанныя постройки показаны въ описи раздѣльно,
т. е. постройка изъ двухъ хатъ считалась за двѣ отдѣльныя хаты,
хата съ коморой показывалась отдѣльно отъ коморы и т. п.“9).
Конечно, требовать отъ Румянцевской описи подобныхъ тонкостей
въ опредѣленіи построекъ, выработанныхъ современной статистикой,
было бы уже слишкомъ много, но Румянцевская опись давала, нужно
думать, довольно точныя указанія на общій характеръ построекъ—
жилыхъ и не жилыхъ, рубленныхъ или плетневыхъ, а также и на
пхъ назначеніе, что не трудно было опредѣлить всякому ревизору.
’) Смотр. выше, стр. 209.
2) Смотр. таблицы изд. Лучпцкимъ и „Козаки Полтавск. полка*—таблицы.
3) Рклицкій, ориз сіЬ. стр. 34.
321_
Населеніе дворовъ описывалось по семьямъ. Указывались слѣ-
дующія данныя: какого званія глава семьи—козакъ ли, выборный или
подпомощникъ, посполптый пли подсусѣдокъ, его имя, отчество, фами-
лія, откуда онъ родомъ, сколько ему лѣтъ, здоровъ пли боленъ какою
болѣзнью; кто его жена, сколькихъ лѣтъ, какого званія, откуда родом ъ
и здорова ли; сколько у него дѣтей, при чемъ всѣ дѣти записывались
поименно и повозрастно, возрастъ вообще обозначался въ слѣдующихъ
рубрикахъ—отъ 1—15 лѣтъ, отъ 15—60 и престарѣлые и увѣчные,
т. е. имѣлось въ виду опредѣленіе работоспособности каждаго члена
семьи. Далѣе указывались женатыя дѣти съ обозначеніемъ состава
ихъ семей, возраста и состоянія здоровья; указывалось также сколько
подсусѣдковъ, сколько рабочихъ нанятыхъ и за какую цѣпу и на
чьей одеждѣ, сколько отдаютъ взрослыхъ или дѣтей въ работу, куда
именно и на какихъ условіяхъ; опредѣлялся также каждаго рабочаго
возрастъ, званіе и происхожденіе т).
Такимъ образомъ мы видимъ, что населеніе описывалось съ пол-
нотой, не уступающей современнымъ требованіямъ статистики.
Всѣ эти столь подробныя свѣдѣнія о населеніи дворовъ ревизоры
могли получить только изъ распросовъ самого населенія при личномъ
осмотрѣ дворовъ; при томъ же способѣ регистраціи, который описанъ
въ „Исторіи Руссовъ*2), онп могли опредѣлить только количество и
возрастный составъ населенія.
Нужно думать, что регпстрація населенія, не представляющая
особенныхъ трудностей, сдѣлана въ описи довольно точно и вѣрно,
конечно, при такомъ способѣ, какъ дѣлалось это въ Кіевскомъ полку,
согласно доношенію Савича, возможны были всякаго рода недочеты.
Мы видѣли также изъ обзора производства описи случаи утайки на-
селеніемъ отдѣльныхъ членовъ своихъ семействъ3), или же владѣль-
цами посполитыхъ4). Такого рода утайки возможны были, по онѣ,
какъ мы видѣли, открывались ревизорами5). Вообще, допустить воз-
можность утайки большого числа населенія врядъ ли можно. Поэтому
нужно предположить, что данныя Румянцевской описи о числѣ насе-
ленія заслуживаютъ довѣрія.
') Смотр. таблицы Румянц. описи пзд. Лучпцкпмъ, Филимоновымъ, Червин-
скимъ, Семяновскимъ и „Козаки ІІолт полка*.
2) Смотр. выше, стр. 312.
3) Смотр. выше, стр. 285.
4) Смотр. выше, стр. 272
5) ІЬісІет.
322
Такого же довѣрія заслуживаютъ данныя описи и о составѣ на-
селенія, такъ какъ за правильностью записей ревизоровъ въ этомъ
отношеніи слѣдило само населеніе. При обзорѣ производства описи
мы видѣли нѣсколько случаевъ активнаго протеста противъ записи
въ посполитые Козаковъ1 2), но и въ этихъ случаяхъ козачество ихъ
являлось или сомнительнымъ, или спорнымъ, и такихъ случаевъ
не много.
Скрыть свое званіе отъ ревизоровъ посполптымъ было трудно,
потому что за этимъ слѣдили владѣльцы, койаки же слѣдили сами
за правильностью записей о своемъ званіи.
При томъ же ревизоры записывали подробно не только настоящее
званіе, но и прежнее, если оно было инымъ; при такомъ способѣ
записей было очепъ трудно ошибиться ревизорамъ, или быть обману-
тыми, поэтому, нужно думать, что данныя описп о составѣ населеніе
вполнѣ достовѣрны.
Скотъ въ Румянцевской описи описанъ съ такой же подробностью
п полнотой, какъ и населеніе. При описи скота отмѣчалось: число
воловъ, молодыхъ быковъ (съ указаніемъ на лѣта), коровъ—яловокъ
и телицъ; лошадей—старыхъ и молодыхъ (съ означеніемъ лѣтъ),
овецъ, ягнятъ, свиней, поросятъ и козъ 2).
Столь подробное описаніе скота объясняется тѣмъ, что скотъ, при
господствѣ въ Малороссіи земледѣлія, былъ главнымъ показателемъ
имущественнаго благосостоянія каждаго хозяйства, почему Румянцевъ
и требовалъ такого рода описаніе^ Но такая полнота описанія была
не вездѣ—Червинскій говоритъ, что на территоріи нынѣшняго Кроле-
вецкаго уѣзда „по нѣкоторымъ селамъ регистрація ведена одною
цыфрою, съ припискою—„лошадей", понимайте, какъ знаете... Встрѣ-
чались и прямые пропуски"3).
По мнѣнію Червинскаго—„при общей неточности пріемовъ Румян-
цевской описи, въ отдѣльныхъ случаяхъ нельзя ручаться за правиль-
ность раздѣленія по рубрикамъ"4). Конечно, абсолютной точности въ
опредѣленіи скота по возрасту мы не можемъ и ожидать отъ реги-
страторовъ Румянцевский описи, но въ общемъ разграниченіе скота
па группы въ описи сдѣлано настолько удовлетворительно, что близко
подходитъ. къ современной группировкѣ, что признаютъ всѣ выше-
0 Смотр. выше, стр. 244.
2) Смотр. Лучицкій, Семяновскій, Червппскій, Филимоновъ, Рклицкій, (ория сіі)
и „Козаки Золотоношскаго уЬзда“—таблицы.
3) Червинскій, орнь сіі, стр. 70.
4) ІЬШет.
323
указанные изслѣдователи описи и пользуются данными описи о скотѣ
для сравненія съ современными статистическими данными. Семянов-
скій по этому поводу говоритъ, что „графы (Румяпц. описи) дающія
количество скота и группировку дворовъ по скоту, вполнѣ соотвѣт-
ствуютъ таковпмъ же графамъ современной описи"3).
Такая полная регистрація скота возможна только при личномъ
осмотрѣ его самими ревизорами, поэтому можно думать, что скотъ
ревизорами описанъ съ такою же точностью, какъ и населеніе. Выше
мы приводили ордеръ Румянцева объ отмѣнѣ описи птицъ, гдѣ гово-
рится также, чтобы скотъ для ускоренія описи ревизоры описывали
по прежнимъ ревизіямъ 2), это распоряженіе Румянцева является не-
понятнымъ, такъ какъ скотъ, какъ мы говорили выше, былъ важнымъ
показателемъ матеріальнаго благосостоянія населенія, для опредѣленія
котораго производилась и опись; въ прежнихъ же ревизіяхъ данныхъ
о скотѣ или совсѣмъ нѣтъ, или есть только общія указанія на число
воловъ и лошадей, а столь подробныхъ свѣдѣній о скотѣ, какія имѣются
въ описи нѣтъ ни въ одной ревизіи3).
Слѣдовательно, пли это распоряженіе Румянцева нужно пони-
мать пе въ прямомъ смыслѣ, или же оно было отмѣнено; а во всякомъ
случаѣ ревизоры его пе исполняли, а описывали скотъ подробно,
что возможно было сдѣлать только при личномъ его осмотрѣ и пере-
численіи. При томъ же, регистрація скота, какъ и населенія, была
самая легкая часть описи, поэтому можно думать, что скотъ въ оппсп
описанъ болѣе пли менѣе вѣрно, хотя, конечно, населеніе при жела-
ніи могло и утаить часть скота отъ ревизоровъ, но врядъ ли могло
оно утаить его въ большомъ количествѣ. Въ производствѣ оппсп мы
пе встрѣчали ни одного случая утайки скота. Въ виду всего сказан-
наго можно думать, что данныя Румянцевской описи о количествѣ
скота заслуживаютъ извѣстнаго довѣрія.
Но нельзя пройти молчаніемъ слѣдующее замѣчаніе Червинскаго,
могущее поколебать высказанную нами увѣренность въ точности
описанія ревизорами скота.
Сравнивая обезпеченность населенія скотомъ по даннымъ Румян-
цевской описи и статистики 1883 г., Червинскій пришелъ къ слѣду-
ющему неожиданному выводу, что „населеніе прошлаго вѣка было
бѣднѣе скотомъ, и при томъ пе только рабочимъ, число котораго
могло соразмѣряться съ пахотною площадью, до также бѣднѣе скотомъ
’) Семяновскій, ория сіі, стр. 80.
2) Смотр. выше, стр. 261.
3) Ревизіи за прежніе годы, смотр. выше, стр. 220, примѣчаніе 4.
324
молочнымъ и В7> особенности мелкимъ, пользовательнымъ........Приз-
наюсь, говоритъ Червинскій, этотъ выводъ своею неожиданностью
возбудилъ во мнѣ сомнѣніе. Какъ пи тщательно производились
въ нашемъ статистическомъ отдѣленіи выписки и суммированіе
данныхъ по Румянцевской переписи, съ какою осторожностью я
не разрѣшалъ всѣ неясные и сомнительные случаи, все-таки передъ
подобнымъ выводомъ я невольно остановился. Вторично провѣрилъ
и взвѣсилъ главныя основанія, на которыхъ онъ держится,—нѣтъ:
сколько-нибудь замѣтной ошибки въ противоположную сторону здѣсь
не было и даже быть не могло.
Во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда въ Румянцевской переписи коли-
чество скота было показано одной цыфрой безъ обозначенія, старый
ли этотъ скотъ или молодой, я зачислялъ его въ старый, сообразно
ходячему понятію крестьянъ, что молодняка, съ котораго нѣтъ еще
пользы, писать не стоитъ. Вслѣдствіе этого, конечно, количество
взрослаго скота по Румянцевской описи могло выйти по нашимъ
таблицамъ нѣсколько больше дѣйствительнаго, а ужъ никакъ не меньше.
Остается предположить умышленное скрытіе скота передъ лицомъ
Румянцевскихъ ревизоровъ. Но скотъ и населеніе—элементы наиболѣе
осязательные и легче всего регистрируемые; ихъ счисленіе не пред-
ставляетъ тѣхъ запутанностей и условностей, которыя, напримѣръ,
имѣли мѣсто при шаткости прежнихъ поземельныхъ мѣръ. Здѣсь,
слѣдовательно, могла быть ^только прямая, ничѣмъ неприкрытая
утайка"1).
Обезпеченность же скотомъ населенія, по вычисленію Червинскаго,
въ Кролевецкомъ уѣздѣ была слѣдующая;
На 100 душъ населенія По даннымъ
приходилось головъ скота: Рум. описи
Рабочаго
Коровъ .
Мелкаго
Еще ниже обезпеченность скотомъ была въ Городницкомъ уѣздѣ
по вычисленію Семяновскаго:
На 100 душъ населенія По даннымъ
приходилось головъ скота: Рум. описи:
Рабочаго
Коровъ .
Мелкаго
По данныьгь
1883 г.
34
19
96 2)
32
16
54
По даннымъ
1883 г.:
34
21
136 я)
29
14^2
38
’) Червинскій, ори« сіі, стр. 96—97.
2) ІЬнІеш.
3І Семяновскій, орин сіі., стр. 217, 352.
325
Такая низкая обезпеченность скотомъ населенія въ XVIII вѣкѣ,
„при его лѣсномъ просторѣ и громадномъ количествѣ пустопорожнихъ
неразработанныхъ земель*1), какъ говоритъ Червинскій, является, дѣй-
ствительно, очень страннымъ и непонятнымъ явленіемъ. Въ Переяслав-
скомъ же полку обезпеченность населенія скотомъ, по вычисленію
Рклицкаго, была гораздо выше, па 100 душъ населенія тамъ прихо-
дилось головъ скота:
Рабочаго.............. 57 28,5
Коровъ................ 27 12,5
Мелкаго.............. 289 107 2)
Такимъ образомъ обезпеченность скотомъ въ Переяславскомъ
полку была въ два раза выше, чѣмъ теперь. Такую рѣзкую разницу
въ обезпеченіи населенія скотомъ между уѣздомъ Кролевецкпмъ и
Золотоношскимъ Рклицкій объясняетъ тѣмъ, что населеніе Кролевец-
каго уѣзда „было молодо и не успѣло еще развести скота*3).
Но Рклицкій, говоря это, протпворѣчитъ самому себѣ, такъ какъ
выше,разсматривая заселеніе Золотоношскаго уѣзда по Румянц. описи,
онъ пришелъ къ заключенію, что „старинныхъ фамилій, поселившихся
здѣсь давно, и имѣвшихъ уже отъ 11 до 25 семей, было очень мало,
всего 4,3%, давшихъ въ общемъ 18% всего населенія (семей). Напро-
тивъ, чѣмъ ближе мы подходимъ ко времени переписи, тѣмъ появ-
ляется все больше и больше сравнительно молодыхъ фамилій, пред-
ставители которыхъ не успѣли еще размножиться*4).
Насколько населеніе Нѣжипскаго полка было „молодо* въ мо-
ментъ описп мы точно сказать не можемъ, по, принимая во вниманіе
общія условія колонизаціи Украины, мы должны прійти къ обратному
заключенію,—что населеніе Нѣжинскаго полка было старѣе, чѣмъ
Переяславскаго, такъ какъ колонизація двигалось съ сѣверо-запада и
сѣверо-востока, а не съ юга5).
Такъ что этимъ объяснить разницу въ обезпеченіи скотомъ на-
селенія Кролевецкаго и Золотоношскаго уѣздовъ никакъ нельзя. Объ-
яснить такую разницу можно скорѣе тѣмъ, что Переяславскій полкъ
былъ болѣе степнымъ, чѣмъ полки Нѣжипскій и Черниговскій, почему
естественно и скота тамъ было больше.
О Рклицкій, ориз сі(., стр. 45.
2) ІЪідрт, стр. 42.
3) ІЬійеш, стр. 45.
4) ІЪійеш. стр. 13.
5) Лазаревскій, Нежинскій полкъ, стр 1
-3, Прилуцкій полкь, сгр 1 — 4, 93 -104.
326
Сравнивая же количество скота, по даннымъ Румянцевской описи,
приходящееся на 100 человѣкъ въ полкахъ Нѣжипскомъ и Чернигов-
скомъ съ Стародубскпмъ (по таблицамъ Филимонова) мы получимъ
слѣдующее: Рабоч. скота Коровъ Мелкаго скота
' Пѣжинскій полкъ (Кролев. у.) . . 32 16. 54 ’)
Черниговскій „ (Городп. „ ) . . 29 14Ѵ2 38 ~)
Стародубскій „ (Сураж. „ ) . . 35 25 65 в)
Такимъ образомъ выходить, что Стародубскій полкъ имѣлъ больше
скота, чѣмъ Черниговскій и Пѣжинскій полки, а Черниговскій больше
чѣмъ Пѣжинскій. Разсматривая территорію луговой площади но дан-
нымъ современной статистики4), мы видимъ, что сѣнскосы вь настоя-
щее время въ этихъ уѣздахъ имѣютъ слѣдующіе размѣры:
к
о с ы
Мокрые
26.580
41.568
12.912
У Ѣ 3 Д Ы. С V н 0
Сухіе
Суражскій........... 58.701
Городницкій......... 38.658
Кролевецкій......... 27.570
Такимъ образомъ Суражскій уѣздъ имѣетъ луговъ гораздо больше,
чѣмъ южные уѣзды, но нужно предположитъ, что въ XVIII в. терри-
торія суходальпыхъ луговъ—степей въ кролевецком7> полку была
больше, чѣмъ теперь, почему и скота тамъ больше, чѣмъ въ Город-
ницкомъ уѣздѣ. Но въ общемъ мы видимъ, что такой рѣзкой разницы
въ числѣ скота между этими уѣздами нѣтъ, такъ какъ природныя
условія между этими уѣздами пе такъ различны въ отношеніи обез-
печенія лугами, какъ между этими же уѣздами и Золотопошскимъ,
имѣвшимъ въ концѣ XVIII в., безъ сомнѣнія, еще много степей.
Принимая во вниманіе все выше сказанное, слабую обезпечен-
ность населенія скотомъ Городницкаго и Кролевецкаго уѣздовъ Но
Рум. описи, сравнительно съ современной, можно объяснить двояко,
или она дѣйствительно была такой и показанія описи правильны,
пли же при описи скота была допущена ревизорами какая-либо ошиб-
ка или утайка скота населеніемъ. Къ сожалѣнію, для полнаго выяс-
ненія этого интереснаго вопроса мы пе имѣемъ никакихъ точныхъ
данныхъ, такъ какъ дѣла, относящіяся къ производству описи вь
полкахъ Черниговскомъ и Нѣжпнскомъ, гіа территоріи которыхъ иахо-
0 Червинскій, ория сй., стр. 96.
3) Семяновскій, ора.ч сіі., стр. 351 -2.
•') Филимоновъ, орня сіі., стр. 15—16.
•) Руссовъ. „Описаніе Черниговской губ.“, і. I. стр. 173.
327
дятся нынѣшніе Кролевецкій и Городницкій уѣзды, сохранились, какъ
мы видѣли, въ самомъ небольшомъ количествѣ1 *).
При описи дворовъ указывались также, если имѣлись конечно,
торгово-промышленныя заведенія и сельско-хозяйственыя предпріятія,
и доходъ съ нихъ. Указывались слѣдующія данныя: мельницы, съ
обозначеніемъ водяная или вѣтряная, число колесъ или камней въ
нихъ, доходъ въ деньгахъ пли хлѣбѣ; винокурни, число котловъ въ
нихъ и количество выкуриваемаго вина; шинки, кузницы, олейиицы,
лавочныя коморы, пасѣки, число колодъ и бортей въ нихъ, рыб-
ныя ловли.
Указывались въ Описи также и ремесла.
Насколько всѣ эти данныя описи могутъ считаться достовѣр-
ными, трудно сказать. Всякаго рода заведенія, бывшія въ поселеніяхъ,
какъ мельницы, винокурни, лавки, кузницы, олейницы, шинки, пасѣ-
ки не могли ускользнуть отъ вниманія ревизоровъ и, нужно думать,
зарегистрованы правильно; но рыбныя ловли, пасѣки, бывшія внѣ посе-
леній, могли попасть въ опись не всѣ.
Также очень сомнительными являются данныя о доходахъ насе-
ленія, доходъ въ описи часто совсѣмъ не отмѣченъ-), а если отмѣченъ,
то точность его весьма сомнительна, такъ какъ данныя о доходахъ
могли сообщить только сами хозяева, которые, нужно думать, зна-
чительно уменьшали его, боясь увеличенія налоговъ, провѣрить же
ихъ показанія ревизорамъ было весьма трудно.
Наколько точно и всегда ли обозначались ремесла въ описи, тоже
трудно сказать. Изъ доношепія писаря Ворожченкова3) мы видѣли,
что во второй Миргородской сотнѣ при описи „какъ въ Козаковъ,
такъ и посполитыхъ свободнихъ и владѣлческихъ, ни въ едного
человѣка никакого ремесла (хотя оніе кто и имеетъ, добавляетъ Ворож-
ченковъ) не означено". Такого рода пропуски могли быть и въ дру-
гихъ мѣстахъ. Червинскій, напримѣръ, отмѣчаетъ, что въ Румянцевской
описи выраженіе „питается заработкомъ" почти вегда встрѣчается
только въ приложеніи къ дворамъ безземельнымъ", поэтому Червин-
скій думаетъ, что промыселъ въ Рум. описи „записывался только за
хозяйствами, которыя жили главнымъ образомъ, или даже почти
исключительно отъ стороннихъ промысловъ и зароботковъ"4). Это
замѣчаніе Червинскаго можетъ считаться правильнымъ но отношенію
’) Смотр. выше. стр. 298.
’) Смотр. таблицы „козаки Полт. полка*
3> Смотр. выше, стр. 254.
9 Червинскій, оріь сіі, стр. 111.
328
только къ той части Румянц. описи, которая относится къ изслѣдованной
имъ части Нѣжинскаго полка (нынѣшняго Кролевецкаго уѣзда), такъ
какъ въ Переяславскомъ и Полтавскомъ полкахъ домохозяева, которые
имѣютъ по описп промыслы, имѣютъ также земельное имущество 2).
Повидимому, въ описи по Городницкому уѣзду указанія на промыслы
по отношенію къ домохозяевамъ, имѣющимъ земельное имущество,
почему-то опущены. Такимъ образомъ къ даннымъ Румянцевской
описи о ремеслахъ и промыслахъ нужно относиться съ осторожностью
и не съ полнымъ довѣріемъ, такъ какъ пропуски этого рода указаній
въ описи могли произойти по двумъ причинамъ: вслѣдстіе невниманія
къ этому ревизоровъ, и вслѣдствіе утайки этихъ свѣдѣній со сторо-
ны населенія.
Консистенціи въ описи указаны примѣнительно къ рублевому
окладу, а не къ прежнимъ натуральнымъ поборамъ, какъ указывалось
въ формахъ описи 2); такое измѣненіе произошло вслѣдствіе введенія
Румянцевымъ рублеваго оклада, о чемъ мы говорили подробно выше.
При каждомъ дворѣ въ описи указывались усадебныя принад-
лежности: огороды, сады, пустопорожніе пляцы, съ указаніемъ иногда
па ихъ размѣры въ квадратныхъ саженяхъ.
Производи ли ликомиссіи измѣреніе усадебныхъ мѣстъ сами, или
же они полагались па указанія хозяевъ, трудно сказать; ин-
струкціи этого требовали3), но исполняли ли эти требованія комиссіи,
иа это въ производствѣ описи нѣтъ прямыхъ указаній; нужно думать,
что это зависѣло отъ исполнительности и добросовѣстности офицеровъ,
стоявшихъ во главѣ комиссій,—нѣкоторые измѣряли, а нѣкоторые нѣтъ,
что дѣйствительно и видно изъ таблицъ Румянцевской описи, раз-
работанной отдѣльными ея изслѣдователями.
Такъ Червинскій говоритъ, что на территоріи нынѣшняго Кроле-
вецкаго уѣзда (части бывшаго Нѣжинскаго полка) въ Румянцевской
описи „площадь усадьбы почти нигдѣ не показана: исключеніе почему-
то иногда дѣлалось только для вторыхъ огородовъ и для, такъ пазыв.,
„пустыхъ пляцовъ*4).
Семяновскій о данныхъ Румянцевской описи на территоріи Город-
ницкаго уѣзда (части бывшаго Черниговскаго полка) говоритъ—„ого-
роды показаны только въ немногихъ селеніяхъ*5).
Ч Лучпцкій. „Матеріалы" п „Козаки Полтавскаго полка", смотр. таблицы.
2) Смотр. выше, стр. 211.
3) Смотр. выше, стр. 220.
4) Матеріалы для оцѣнки земелыі. угодій Черниг., губ. т. XV, стр. 63.
5) ІЬісіет, т. XIV, стр. 75,
329
Рклицкій о томъ же на территоріи нынѣшняго Золотоношскаго
уѣзда (части бывшаго Переяславскаго полка) говоритъ: „площади
усадебныхъ земель не опредѣлялись вовсе, а показывалось лишь
число дворовъ, пустыхъ пляцовъ, садовъ и огородовъ, способъ ихъ
пріобрѣтенія и цѣна, по которой онп пріобрѣтены441).
Филимоновъ, въ предисловіи къ разработаннымъ имъ таблицамъ
Румянцевской описи на территоріи Суражскаго уѣзда (части бывшаго
Стародубскаго полка), говоритъ: „усадебная земля показана въ Румяпц.
описи въ мѣрахъ конопли442).
Издатели таблицъ Румянцевской описи о козакахъ Полтавскаго
полка говорятъ: „площади садовъ и огородовъ въ бѣловыхъ описяхъ
не указаны, и размѣры тѣхъ и другихъ выражены въ саженяхъ по
длинѣ и ширинѣ или же измѣреніями каждой изъ сторонъ. Въ чер-
новыхъ же вѣдомостяхъ, напротивъ, величина огородовъ и выгоновъ
показана въ десятинахъ и кв. саженяхъ443).
При обзорѣ производства описи въ Полтавскомъ полку мы видѣли,
что Путимцевъ дѣйствительно требовалъ отъ комиссій точнаго измѣ-
ренія усадебныхъ мѣстъ и слѣдилъ за этимъ4), почему въ описи этого
полка размѣры усадебъ указаны; въ другихъ же указанныхъ пол-
кахъ, кромѣ Стародубскаго, очевидно, начальники комиссій не тре-
бовали этого, почему въ описи этихъ полковъ размѣры усадебныхъ
мѣстъ не указаны.
Земельныя угодья въ описи описывались довольно подробно,
каждый кусокъ пахоты, сѣнокоса п лѣса описывался отдѣльно
съ обозначеніемъ, въ какомъ урочищѣ онъ находится, въ сколькихъ
верстахъ отъ села, часто въ какихъ межевыхъ ограниченіяхъ.
О пахотной землѣ сообщалось: сколько на описываемомъ кускѣ
высѣвается ржи и другихъ хлѣбовъ, сколько онъ имѣетъ дней и
сколько трехъ-аршинныхъ саженей (послѣднее въ описи указывается
не вездѣ); о сѣнокосахъ сообщалось, сколько накашивается на нихъ сѣна
возовъ пли копенъ, сколько косарей, косятъ какая окружность; о лѣсѣ
і) Рклицкій. Козаки Золотоношскаго уѣзда по даннымъ Румянцевской описи
1767 г., стр. 57.
2) Филимоновъ. Румянцевская генеральная опись Суражскаго уѣзда, стр. 1.
3) Козаки Полтавскаго полка по матеріаламъ Румянц. описи, часть I, преди-
словіе, стр. VIII.
4) Смотр. выше, стр. 234.
330
указывалось, какой онъ дровянной или строевой, и сколько имѣетъ
въ окружности1).
Но, несмотря на такую полноту описанія, возникаетъ вопросъ
измѣряли ли ревизоры всѣ указанныя угодья или нѣтъ?
Въ общей инструкціи Румянцева на измѣреніе нѣтъ прямого
указанія, а говорится объ „описаніи" ихъ „примѣняясь ко всякой мере
по посѣву"2), но въ отвѣтѣ Огареву на его вопросные пункты Румян-
цевъ говоритъ: „дни во всякомъ местѣ обмеривать"3); въ другомъ
ордерѣ по случаю наступленія зимы онъ приказываетъ описывать
города, а опись земель прекратить, такъ какъ въ „зимнее время земле-'
мѣрия дѣлать нпкакова нельзя"4).
Отсюда видно, что Румянцевъ требовалъ, чтобы комиссіи произ-
водили сами измѣреніе земель. Но коллегія въ вышеприведенномъ
указѣ отъ 9 августа 1766 г.5). Путимцеву, по поводу его жалобы на
неподачу магистратами и владѣльцами свѣдѣній о количествѣ высѣвае-
маго хлѣба, сдѣлала слѣдующія разъясненія. Во-первыхъ, она приказы-
вала при обозначеніи мѣръ земли руководствоваться межевой инст-
рукціей 1766 г., въ которой указывалось переводить мѣстныя мѣры
земли въ десятины (80 X 30 = 2400 кв. саженей), а при измѣреніи
сѣнокосовъ „класть считая въ десятину по десяти копенъ", и далѣе
коллегія приказывала Путимцеву требовать отъ населенія „показанія
исчесленіемъ по посеву, сколко, гдѣ в кого посѣвается, и на сѣноко-
сахъ, сколко копенъ или возовъ укашивается сѣна4 а мероположение
но оному посеву квадратпими саженями полагать самой той комиссіи,
примепяясь, сколько во всякой засѣваемой четвертѣ должно быть
таковихъ квадратнихъ саженей"6). Отсюда ясно видно, что коллегія
измѣренія земель отъ ревизоровъ пе требовала. Но, нужно отмѣтить,
что этотъ указъ коллегія издала въ отсутствіи Румянцева, который
весь 1766 годъ былъ въ Петербургѣ. Трудно понять, было ли здѣсь
противорѣчіе съ распоряженіями Румянцева, или коллегія поняла эти
распоряженія такъ, какъ она писала объ этомъ Путимцеву. Неизвѣст-
но также, приказала ли коллегія то же самое дѣлать комиссіямъ и
въ другихъ полкахъ, или же только одному Путимцеву.
’) Смотр. таблицы описи въ изданіяхъ Полтавск. и Чгрниг. земствъ и преди-
словія къ нимъ выше указанныхъ авторовъ.
Смотр. выше, стр. 202, 210.
л) ІЬкІеш, стр. 223.
Смотр. выше, стр. 221.
♦”•) Смотр. выше, стр- 232—233.
ІЬісІсш.
331
Но Путимцевъ, очевидно, этішъ распоряженіемъ коллегіи восполь-
зовался,—изъ его ордеровъ видно, что опъ приказывалъ измѣрять уса-
дебныя мѣста1), даже лѣса2), и спорныя земли3)? 110 объ измѣреніи
пахотныхъ земель нигдѣ не говорится.
Изъ производства описи видно, что только одинъ Черединъ гото-
вился измѣрять землю и требовалъ для этого веревку въ боо саженъ,
но измѣрялъ ли онъ дѣйствительно землю, неизвѣстно: извѣстію
только, что опись онъ произвелъ, по признанію Румянцева, никуда
негодную.
Объ измѣреніи земель другими комиссіями въ производствѣ
описи нѣтъ прямыхъ указаній, но зато есть указанія что этого измѣ-
ренія комиссіи требовали отъ владѣльцевъ и сотенныхъ правленій, и
что первые отъ этого отказывались4), вторые подчинялись и произво-
дили такое измѣреніе5). Поэтому можно думать, что измѣренія земель
комиссіи сами не производили, а требовали этого отъ населенія, или же
просто переводили мѣстныя мѣры—дпи оранки или количество посѣва,
въ десятины и квадратные сажени.
Червинскій говоритъ: „Возникаетъ любопытный вопросъ: дѣйстви-
тельно ли нивы измѣрялись въ натурѣ, хотя бы только шагами? Если
да, то тутъ была произведена подавляющая, почти египетская работа,
замѣчательно неумѣло направленная"6). Дѣйствительно, нельзя допу-
стить, чтобы комиссіи въ три года производства описи, а за вычетомъ
зимъ, части весны и осени, когда никакія землемѣрныя работы не-
мыслимы были, получится всего і’/з года, могли произвести столь
колоссальную работу—измѣрить хотя бы половину всѣхъ земель
Малороссіи, да еще при отсутствіи всякихъ позпапій въ землемѣріи,
какъ можно думать объ офицерахъ и унтерахъ, производившихъ
опись земель.
Насколько офицеры, производившіе опись па территоріи Нѣжпп-
скаго полка (нынѣшняго Кролевецкаго уѣзда) умѣли обращаться съ
квадратными мѣрами свидѣтельствуютъ слѣдующія интересныя дан-
ныя Румянц. описи, сообщаемыя Червинскимъ:
„Село Лоски, опись подданническихъ дворовъ. Всѣхъ ихъ было н
и двѣ бездворныхъ хаты. Пахатпой земли не имѣютъ, а одинъ сѣно-
’) Смотр. выше, стр. 236.
2) ІЬісіет.
3) ІЬісіет, стр. 237.
4) Смотр. выше, стр. 282
'*) ІЬісіет.
*') Червинскій, орив сН, сгр. 70, примѣчаніе*.
332
косъ, который былъ только у 6 дворовъ. Онъ показанъ и въ саженяхъ
и по накосу, слѣдующимъ образомъ (Румянц. опись, т. 142):
Сѣнокосу мѣрою:
1. Остапъ Кириченко....саженей на 40
2. Григорій Киричеиокъ „ „ 20
3. Потапъ Овсѣенко .... въ окружи.
На немъ накашивается сѣна:
возовъ на 10
„ „ 10 ________________
трава хорошая.
4. Филипъ Озява . .
5. Яковъ Овсѣенокъ .
6. Давидъ Гончаренко
саженей на 40
п п 20
п 99 10
99 99 20
10
8,
2,
10,
трава посредствен.
трава подлая.
трава хорошая.
Эти два столбца цыфръ, гов. Червинскій находятся между собою
въ полномъ противорѣчіи: мѣры въ саженяхъ несообразно низки. При
дворѣ № 3 сдѣлана приписка „во окружности". Если принять, что
здѣсь дѣло идетъ о кускѣ, имѣвшемъ 40 саженъ въ одну сторону и
40 саженъ въ другую (такъ иногда понимался терминъ „въ окруж-
ности"), то и тогда самый крупный кусокъ могъ имѣть тахішшп
1600 кв. саж., т. е. 2/з десятины. По этой нормѣ выходитъ, что напр.
дворы № 2 и № 6 накашивали по 60 возовъ сѣна съ десятины, да
еще и „травы хорошей!"1)
О способѣ измѣренія пахотныхъ земель Червинскій сообщаетъ
слѣдующій примѣръ изъ черновой описи дер, Сѵідденка. Опись имѣется
въ двухъ варіантахъ, „при чемъ въ первомъ, гов. Червинскій, варі-
антѣ длина и ширина нивъ показана въ аршинахъ и прописана сло-
вами, а въ другомъ варіантѣ цыфрой построены въ таблицу и длина,
и ширина показана въ саженяхъ („квадратныхъ", какъ они вездѣ
пишутъ").
Далѣе Червинскій приводитъ таблицу описи по первому и вто-
рому варіантамъ, откуда видно, что длина и ширина нивъ обозна-
ченная въ первомъ варіантѣ аршинами, во второмъ обозначена саже-
нями, по числа аршинъ и саженъ одни и тѣ же, напримѣръ—„нива
подъ окопомъ" по первому варіанту имѣетъ въ длину 235 аршинъ,
въ ширину 26 аршинъ; по второму варіанту та же нива имѣетъ въ
длину 235 нвадр. саженъ, вь ширину 26 квадр. саженъ, и такъ показаны
всѣ нивы. При такого рода „вычисленіи по аршинамъ, говор. Червин-
скій, площадь выходитъ несообразно мала сравнительно съ посѣвомъ,
по саженямъ—выходитъ несообразно велика. Если вычислить площадь
по посѣву и сравнить въ этомъ отношеніи опись ревизоровъ съ моиа-
') Червинскій, XV т. матеріаловъ для оцѣнки земельн. угодій Черниг. губер.,
стр. 68, примѣ ч. 1.
333_
стырской вѣдомостью, то окажется, что онѣ совпадаютъ только въ
видѣ исключенія, а въ большинствѣ случаевъ рѣзко расходятся
между собою"1 2).
Савичъ въ своемъ доноіпепіи о способѣ перевода дней оранкп
въ квадр. сажени въ Кіевскомъ полку Аршаневскимъ писалъ слѣду-
ющее: „по пекоторой непзвестпой никому смѣтѣ положено маіоромъ
Аршаневскимъ мѣра на каждой день оранкп тысяча семьсотъ сорокъ
квадратнихъ саженей, что противъ вышеписанной подполковника
Огарева вымерки самой большей меры здеіпняя мѣра превосходитъ
квадратомъ удвое, ибо если двести аршинъ вдоль, а одиннадцать са-
женей в поперекъ сметать на квадратъ, выходитъ толко 726 саженей
и два аршина, а какъ і в Кіевскомъ полку не везде земля равна, такъ
что въ инихъ местахъ орутъ двумя лошадми, а въ иппхъ парою и
четирмя, а в протчихъ шестю і восемью волами, а навивается одинако
оранкою днями...следствепно одинакой меры вездѣ быть невозможно"-).
Изъ этого доношенія видно, что Аршаневскій со своими офице-
рами не производилъ измѣренія земель, и при переводѣ дней оранкп
не сообразовался съ мѣстными условіями и топографіей мѣстности,
вслѣдствіе разнообразія которой, день оранки могъ имѣть, какъ пра-
вильно замѣчаетъ Савичъ, самую разнообразную величину, такъ какъ
орали различнымъ числомъ воловъ и лошадей.
Интересно также отмѣтить, что день оранки въ Лубенскомъ полку
по измѣренію самого Огарева, какъ видно изъ „экстракта" равнялся
726 кв. саж. и 2 арш., „а въ некоторыхъ местахъ и вполъ того мепше"3).
Отсюда видно, что день оранки и его часть упругъ4) былъ крайне
неопредѣленною мѣрою; какъ переводили ее въ различныхъ мѣстахъ
комиссіи, производившія опись, мы съ увѣренностью сказать не мо-
жемъ, поэтому опредѣленія земельныхъ угодій въ Румянцев. описи
днями оранки нужно признать, намъ кажется, крайне проблематич-
ными и переводить ихъ на современныя десятины весьма рпсковано5).
’) Червинскій, ориз сіі, стр. 70, примѣчаніе.
2) Смотр. выше, стр. 269.
. 3) Смотр. выше, стр. 224.
4) 3 упрага составляли день (смотр. Лазаревскій „Посполытые крестьяне" стр.
10Г, Рклицкій, ориі сіі, стр. 59). въ Рум. описи по Кіевскому полку часто пахатпая
земля обозначается столько-то дней и упруговъ, т. е. упругъ есть дробная часть дня
именно */з. (Рукоп. отд. библіот. Унив. св. Владимира, Рум. опись, Кіевскій полкъ,
т. I, II, III и др.), для провѣрки мы переводили по нѣсколькимъ сотнямъ упруги въ
дни и вездѣ 3 упруга равнялись 1 дню.
5) Между тѣмъ Рклицкій въ своей работѣ (орпб сіі, стр. 27, примѣчаніе) и
Червинскій въ своей (ориз сіі, стр. 68) принимаютъ день оранки за л/4 десятины, вь
334
Такимъ образомъ, если „дни" не были опредѣленной мѣрой въ
различныхъ полкахъ, и ревизоры при переводѣ ихъ въ квадратныя
мѣры не имѣли извѣстной пормы, соотвѣтствующей каждой отдѣльной
мѣстности; и при томъ, если допустить, что ревизоры, какъ видно изъ
указанныхъ выше случаевъ, часто не умѣли обращаться съ квадрат-
ными мѣрами, то мы должны вполнѣ согласиться съ Червинскимъ,
который говоритъ, что „встрѣчаемое иногда обозначеніе въ квадрат-
ныхъ» мѣрахъ, въ саженяхъ и аршинахъ, только способно вводить въ
заблужденіе, такъ какъ составители описи въ большинствѣ случаевъ,
очевидно, имѣли самое смутное понятіе о вычисленіи площадей ’).
Мѣра земли вь Румянцевской описп обозначалась иногда не
только днями оранки, по и другими мѣстными мѣрами.
Такъ въ Стародубскомъ полку (па территоріи нынѣшняго Сураж-
скаго уѣзда), по словам и Филимонова, „пахатная земля обозначена въ
Румянц. описи двояко: а) въ тогдашнихъ мѣрахъ (чверка, третникъ,
четвертина, іпостка, пляцъ и т. п.) и б) въ пудахъ посЬва ржи"2).
Но и эти мѣры были тоже неодинаковы вь различныхъ мѣстахъ
одного и того же полка; такъ Филимоновъ говоритъ: „такъ какъ про-
странство чверокъ, третниковъ и четвертинъ очень неодинаково въ
разныхъ селеніяхъ, то мы предпочли измѣреніе пашни путемъ посѣва"3).
Въ Черниговскомъ полку (па территоріи нынѣшняго Городниц-
каго уѣзда), по словамъ Семяновскаго, „пахать почти во всѣхъ
селахъ показана въ четвертяхъ пли чверткахъ"4).
Но при переводѣ и этихъ^лѣръ въ квадратныя мѣры ревизоры
также пе имѣли опредѣленной пормы и дѣлали такія же ошибки,
какъ и при переводѣ дней. Такъ Семяповскій говоритъ: „при пере-
водѣ на современныя мѣры мы принимали во вниманіе приведенныя
виду же вышосказаппаго опредѣлить норму мѣры для оранки Румянцевской описи,
намъ кажется, невозможно, что признаетъ и Рклицкій, говоря, что „мѣры, которыми
опредѣлялось количество пахатной земли, въ Румян. описи были довольно разно-
образны .... регистраторы, производившіе опись, не стремились къ выбору одной
какой-либо опредѣленной мѣры, а записывали такъ, какъ говорили хозяева. Такъ,
въ однихъ мѣстахъ количество иахоти обозначалось „саженями въ окружности**,
въ другихь „четвертями посѣва**, вь третьихъ, наконецъ, „упругими*4, „днями**
и т д. При такихъ условіяхъ затруднительно, а порой и прямо невозможно,
сдѣлать учетъ пахатной зетли, находившейся въ распоряженіи населенія*4, а
далѣе, Рклицкій все-таки признаетъ день опредѣленной мѣрой равной -‘/4 десятины
(орин сИ., стр. 58).
’) Червинскій, ориз сіі., стр. 65.
2) Филимоновъ, орин сіі, стр. 1.
•Ч Филимоновъ, орич сіі, стр. 1.
О Семяповскій, орич сіі., стр. 80.
335
почти въ каждомъ селеніи, рядомъ съ мѣрою по посѣву, линейныя
мѣры („земли пахатной па 1 четверть, мѣрою 40 саженей въ ширину
и 60 въ длину"). Руководствоваться исключительно этими линейными
мѣрами мы не могли, такъ какъ часто онѣ находятся въ явномъ
противорѣчіи, которое пи какъ не можетъ быть объяснено различіемъ
въ количествѣ высѣваемаго на извѣстную площадь въ разныхъ мѣст-
ностяхъ зерна,—такъ 1 четверть приравнена: въ Лемешовкѣ и Авту-
нпчахъ—80 саж. въ длину и 22 саж. въ ширину, т. е. 1760 кв. саж.,
въ Старосельѣ 60 X 40 и 60 х 30, т. е. 2400 или і«оо саж., въ Мощен-
кѣ 75 X 35 или 2625 кв. саж., въ Андреевкѣ и Солоповкѣ с>я х 44 или
2929 кв. саж. и т. д.. Очевидно, что Румянцевскіе ]>егпстраторы сами
дѣлали переводъ мѣстныхъ мѣръ па общегосударственныя, но чѣмъ
они руководствовались при этомъ—неизвѣстно"1).
А о способѣ перевода ревизорами четвертей въ квадрат. сажи и
Семяновскій говоритъ: „Отмѣтимъ любопытный способъ исчисленія
площадей у регистраторовъ Румянцевской описи: если I четверть—
„мѣрою въ длину 60 саж., а въ ширину 40 саж.‘“, то о 2-хъ четвер-
тяхъ обязательно сказано: „мѣрою въ длину 120 саж., а въ ширину
ко саж.“, о 3-хъ четвертяхъ—„мѣрою въ длину 180 саж., а въ ширину
120 саж." и т. д.2)
Такой же способъ суммированія ревизорами длины и ширины
отмѣчаетъ и Червинскій въ Кролевецкомъ уѣздѣ: „Для характеристики
тогдашнихъ пріемовъ землемѣрія, прибавлю, гов. онъ, что въ Румян-
цевской описи длина и ширина, показанная для отдѣльныхъ нивъ
(объ углѣ не упоминается) затѣмъ складывалась—по дворамъ и даже
по всему селу. Такъ что въ заголовкѣ села иногда красуется такой
итогъ: всего скота Хт1\т, душъ земли въ длину и ширину XX
квадратныхъ саженъ,—чѣмъ, конечно, вздорность пріемовъ возводилась
въ квадратъ"3).
Такимъ образомъ пи одна изъ земельныхъ мѣръ Румянцевской
описи не можетъ быть положена въ основу вычисленія территоріи
земельныхъ угодій. Мѣры, опредѣляемыя по числу дней оранки и
мѣстными мѣрами (какъ въ Старод. полку), не могутъ быть приняты
потому, что онѣ не имѣли повсемѣстной, строго опредѣленной нормы:
а исчисленіе квадратными мѣрами, произведенное ревизорами, не мо-
жетъ быть принято потому, что такое исчисленіе могло быть осно-
ванно—или на переводѣ указанныхъ выше мѣръ, какъ мы сказали
Ч Семяновскій, орив сіі., стр. 80.
2) ІЬісіеш, стр. 80, примѣч. 1.
3) Червинскій, ориз сі(, стр. 70, примѣчаніе
336
неопредѣленныхъ и неточныхъ, или же на собственномъ измѣреніи
ревизоровъ, пе умѣющихъ, какъ мы выше говорили, обращаться съ
квадратными мѣрами, чего и нельзя было требовать и ожидать отъ
офицеровъ, пе предназначенныхъ и не подготовленныхъ къ роли
землемѣровъ.
Такимъ образомъ вопросъ о томъ, измѣряли ли ревизоры сами
землю или пѣтъ, отпадаетъ самъ собою, такъ какъ указанная реви-
зорами мѣры въ Румянцевской описи пе могутъ быть приняты за
достовѣрный источникъ для вычисленія площади пахатпой земли,
по указаннымъ выше причинамъ. Слѣдовательно, для опредѣленія
размѣровъ пахатпой земли остается еще послѣдній и единственный
источникъ, это—количество высѣваемыхъ хлѣбовъ.
Количество посѣва въ Румянцевской описи опредѣлялось также
неодинаковыми мѣрами. Въ Стародубскомъ полку, какъ мы видѣли,
посѣвъ обозначался „въ пудахъ ржи"1). Въ Полтавскомъ2), Переяслав-
скомъ3), Нѣжппскомъ4 *) и Черниговскомъ6) онъ обозначался въ описи
гарнцами, мѣрами, четвериками и четвертями.
Но всякая такая мѣра имѣетъ вполнѣ опредѣленную величину
и перевести ее на квадратныя мѣры не представляетъ особыхъ за-
трудненій. Вышеуказанные изслѣдователи Румянцевской описи пере-
водили эти мѣры въ десятины, сообразуясь съ мѣстными условіями
и указаніями на размѣръ посѣва0).
і) Филимоновъ, ори.ч сіі, стр. 1.
2) „Козаки Полтавск. полка", стр. ѴП1; по издатели говорятъ, что кромѣ гарн-
цевъ, мѣръ, четвериковъ и четвертей „только въ пяти поселеніяхъ—Гужулахъ,
Пушкаревкѣ, Горбаневкѣ, Рыбцахъ и Ивашкахъ вмѣсто четвертей, которыхъ вовсе
здѣсь пѣтъ, фигурируютъ четверички, нигдѣ въ другпкъ поселенГяхъ не встрѣчаю-
щіеся. Очевидно, это тѣ же четверики, такъ какъ при обращеніи ихъ въ другія
мѣры, оказалось, что 8 четвериковъ составляли 1 четверть". (ІЬісІет, стр. IX).
3) Лучицкій „Матеріалы" и Рклицкій, ориз сіі., стр. 99, примѣчаніе 1.
*) Червинскій, орин сіі., стр. 68.
5) Семяновскій, ориз сіі, стр. 80.
с) Такъ Рклицкій говоритъ: „Переводъ въ посѣвныя десятины четвертей, четве-
риковъ и гарнцевъ, въ которыхъ показывался высѣвъ хлѣбовъ, сдѣланъ по слѣдую-
щему расчету: четверть ржи, пшеницы, овса, ячменя, гречихи, гороху и конопли
приравнены къ одной десятинѣ, четверть проса—къ 4 десятинамъ и четверть льна—
къ 2 десятинамъ. Подобный расчетъ съ неизбѣжной въ этомъ случаѣ необхомостыо
округленія величинъ, сдѣланъ примѣнительно къ даннымъ „обзора сельскаго хозяй-
ства по Полтавской губѳрн." за 1901 годъ о количествѣ высѣваемаго на Г десятину
зерна .... Помимо этого при переводѣ приходилось пользоваться указаніями Пол-
тавскаго агронома и самихъ крестьянъ". („Козаки Золотоношскаго уѣзда по даннымъ
Румянцевский описи 1767 г.“, стр. 99, примѣч. 1). Филимоновъ гов., что „при переводѣ
337
Нр .здѣсь возникаетъ другой вопросъ—можпо ли считать указанія
Румянцевской описи па количество посѣва заслуживающими довѣрія?
Мы должны принять во вниманіе то обстоятельство, что данныя о
количествѣ посѣва, ревизоры могли получить только отъ самихъ вла-
дѣльцевъ пашни, или же отъ тѣхъ, кто ее обрабатывалъ, такъ какъ
никто другой сообщить имъ этого не могъ. Если мы предположимъ,
что они сообщали ревизораміэ такія свѣдѣнія по сущей правдѣ, то
они могли сообщить очень точныя данныя, такъ какъ всякій хозяинъ
хорошо знаетъ, сколько онъ высѣваетъ хлѣба на своемъ урочищѣ.
Но мы можемъ также предположить, что населеніе, какъ мы выше
говорили, могло стремиться къ тому, чтобы уменьшить передъ
ревизорами все то, что показывало на его зажиточность1), такъ какъ
оно боялось, что сообразно съ его состояніемъ будутъ увеличены
подати, повинности и служба; для закрѣпленія же описью за нимъ
данныхъ владѣній было достаточно указаній на ихъ межевыя гра-
ницы и названія урочищъ, что въ описп, дѣйствительно, дѣлалось
довольно тщательно и подробно. Правда, въ производствѣ описи мы
не имѣемъ ни одного указанія на то, чтобы владѣльцы уменьшали
количество посѣва, но это могло случиться потому, что провѣрить
эти данныя не было никакой возможности: а потомъ равизоры, нужно
думать, мало интересовались особенной точностью или провѣркой
данныхъ о посѣвѣ (если допустить вообще, что они могли чѣмъ-либо
въ описи интересоваться), такъ какъ указанія о размѣрѣ земельныхъ
угодій были важнѣе, чѣмъ указанія на количество посѣва, ибо второе
должно было вытекать изъ перваго, а въ томъ, что указанныя ими въ
описи мѣры земли были точны, они, конечно, не хотѣли сомнѣваться.
Такимъ образомъ при опредѣленіи количества посѣва по Румян-
цевской описп, мы можемъ предположить тенденцію къ уменьшенію
его населеніемъ, но такое предположеніе пе можетъ быть общимъ,
такъ какъ это зависѣло отъ чисто индивидуальныхъ особенностей
каждаго владѣнія и отъ другихъ случайныхъ причинъ. Въ виду же
того, что мѣры посѣва были вполнѣ точными п опредѣленными вели-
чинами, то при опредѣленіи площади пахатной земли по Румянцев-
посѣва на десятину мы сообразовались съ записями 1882 г.“ (Филимоновъ, ория сіі.,
стр. 1). Червинскій принималъ 1 четверть посѣва за десятину (орні сіг, стр. 68),
тоже и Семяновскій (ори 8 сіі., стр. 80).
О Червинскій, напр., говоритъ о земляхъ Спасскаго монастыря въ дер. Студепкѣ:
„по всему видно, что монастырь сильно уменьшилъ землевладѣніе своихъ ііосио-
лптыхъ“. (ори« сіі., сгр. 70, прпмъчаніе).
338
ской описи лучше всего пользоваться этими данными, а не другими,
какъ мы говорили выше, мало достовѣрными.
Сѣнокосы въ Румянцевской описи обозначались по накосу—чис-
ломъ возовъ или копенъ, и по числу косарей, указывался также ихъ
размѣръ квадратными саженями „въ окружности*х), переводъ въ
квадратные сажени дѣлался, какъ мы говорили выше, крайне невѣрно,
а измѣреніе „въ окружности", какъ правильно замѣтили издатели
„козаки Полтавскаго полка*—„ничего не выражаетъ*2), слѣдовательно,
для измѣренія площади сѣнокосовъ нужно пользоваться первыми
указаніями описи, т. е. числомъ возовъ или §опенъ, и числомъ коса-
рей; перевести ихъ на современныя мѣры, сообразуясь съ мѣстными
условіями, не представляетъ особыхъ затрудненій, такого рода пере-
водъ и дѣлали всѣ вышеуказанные изслѣдователи3).
Но здѣсь возникаетъ также вопросъ, насколько точно и вѣрно
указано въ описи количество накоса съ сѣнокосовъ? Свѣдѣнія о
накосѣ могли дать такъже, какъ и о количествѣ посѣва, только одни
владѣльцы, а насколько правильно они давали свѣдѣнія это такъже
трудно рѣшить, какъ и предыдущій вопросъ о количествѣ посѣва,
поэтому, то, что мы сказали выше о степени достовѣрности дан-
ныхъ Рум. описи о количествѣ посѣвовъ и вычисленія по нимъ пло-
щади пахотной земли, въ равной мѣрѣ относится и къ опредѣленію
площади сѣнокосовъ по указаніямъ Румянц. описи о количествѣ
накосовъ.
’) Смотр. вышеуказанныя изданія таблицъ й статей, касающихся Рум. описи.
2) Стр. VIII.
3) Семяновскій для Городницкаго уѣзда кладетъ 3 воза на досятину (орив сіі.,
стр. 80), Червинскій для Кролевецкаго уѣзда „косаря* приравниваетъ */з десятины,
а число возовъ беретъ на десятину отъ 4 до 6 (ориз сіі., стр. 68), Филимоновъ при
переводѣ покоса въ десятины руководствовался „Матеріалами для оцѣнки зем. угодій
соборн. Черниг. стат. отд.*, т. е. всѣ они сообразовались съ мѣстными условіями.
Такого рода вычисленіе, по пашему мнѣнію, должно быть правильнымъ, если только
въ Румянц. описи правильно указано количество накоса. По мнѣнію же Рклицкаго
учетъ площади сѣнокосовъ является невозможнымъ. „Правда, говоритъ онъ, коли-
чество сѣнокосной земли можно было бы опредѣлить по количеству показаннаго на
нихъ урожая сѣна. Но здѣсь легко можно впасть въ большую ошибку, такъ какъ
въ Румянцевской описи не указанъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ видъ сѣнокос-
наго угодья, между тѣмъ урожайность сѣна, въ зависимости отъ качества и вида
сѣнокоса, оказывается далеко неодинаковой*, (ориз сі(., стр. 58). Можно возразить
ни это Рклицкому, что если въ Румянц. описи не указанъ видъ сѣнокоснаго угодья,
то его можно опредѣлить теперь, по имѣющимся земскимъ матеріаламъ для оцѣнки
угодій, что дѣлалъ Филимоновь; а вѣдь видъ угодья не могъ же за 1г/з вѣка на-
столько рѣзко измѣниться, чтобы нельза было учесть этого, при переводѣ возовъ сѣна
Румянц. описи въ десятины. О полной точности здѣсь, конечно, нельзя и говорить.
339
Лѣсъ въ Румянцевской описи обозначается обыкновенно саже-
нями „въ окружности44), но иногда онъ опредѣлялся н верстами „въ
окружности442), и десятинами* 2 3), иногда же лѣсъ совсѣмъ въ описи не
обозначался4 5 * 7). Измѣреніе лѣсовъ „въ окружности44 является крайне
неопредѣленнымъ и никакому точному опредѣленію не поддается, въ
этомъ согласны всѣ изслѣдователи Румянцевской описи.
Такъ Рклицкій говоритъ: „о безнадежности перевода въ наши
десятины такой поземельной мѣры, какая дана для лѣсовъ, говорить
не приходится, тѣмъ болѣе, что при общемъ подсчетѣ по поселенію
всѣ „сажени въ окружности44, которые имѣлъ лѣсъ каждаго владѣльца,
затѣмъ складывались. При такихъ пріемахъ измѣренія и подсчета не
можетъ быть и рѣчи, даже о приблизительномъ переводѣ прежнихъ
мѣръ на наши десятины445).
Филимоновъ говоритъ, что во многихъ случаяхъ величина пло-
щади лѣса опредѣлена въ Румянц описи на глазомѣръ и потому дан-
ныя о лѣсѣ нельза считать точными6).
Семяновскій говоритъ также, что „лѣсъ показанъ въ такихъ
мѣрахъ, переводъ которыхъ рѣшительно невозможенъ447).
Издатели таблицъ о „Козакахъ Полтавскаго полка44 считаютъ
такое измѣреніе лѣсовъ „въ окружности44 „ничего не выражающимъ44,
и даже не помѣстили указанныхъ въ описи размѣровъ лѣса въ свои таб-
лицы; намъ кажется, что сдѣлали это они напрасно, такъ какъ, если
нельзя по указаніямъ описи вычислить лѣсъ точно, то все-таки указа-
ніе на окружность лѣса даетъ приблизительное представленіе о его раз-
мѣрахъ, особенно, если сравнить указанные въ описи лѣса между собою.
Непонятно, зачѣмъ Румянцеву понадобилось столь неопредѣлен-
ное и неточное опредѣленіе лѣсовъ? А Путимцевъ даже дѣлалъ замѣ-
чаніе офицеру за пропускъ въ обозначеніи такой мѣры лѣса, и при-
казывалъ непремѣнно измѣрять лѣса8), въ то время, какъ пашенную
землю измѣрать онъ не требовалъ. Нужно думать, что на точное
измѣреніе лѣсовъ офицерами Румянцевъ не надѣялся, и при томъ же
*) Смотр. Червинскій, ориа сіі, стр. 63 Рклицкій, ориз сіі., стр. 58, „Козаки
Полтавск. полка, стр. VIII, Лучпцкій—Матеріалы", стр. III.
2і Семяновскій, ориз сіі стр. 89.
3) Филимоновъ, ориз сіі стр. 1.
4) ІЪМеш.
5) Рклицкій, ориз сіі., стр. 58.
с) Филимоновъ, ориз сіі., стр. 1.
7) Семяновскій, ори8 сіі., стр. 79.
я) Смотр. выше, стр. 235.
340
такое измѣреніе потребовало бы много времени отъ ревизоровъ, что
сильно задержало бы опись, а Румянцевъ торопился окончить опись
поскорѣе.
Опись воздѣ составлялась сначала начерно и затѣмъ, по
мѣрѣ исполненія ея, переписывалась начисто ]) писцами, которыхъ
какъ мы видѣли, комиссіи требовали отъ тѣхъ сотенъ, гдѣ производи-
лась опись. За правильностью переписки, нужно думать, слѣдили
или канцеляристы, бывшіе при каждой отдѣльной комиссіи, или сами
офицеры. При чемъ при перепискѣ опись подвергалась измѣненіямъ.
Напримѣръ, въ описи, относящейся къ Городницкому уѣзду, по
словамъ Семяновскаго,—„въ черновыхъ часто земля и скотъ показаны
отдѣльно за каждой изъ родственныхъ семей, живущихъ въ одномъ
дворѣ", въ бѣловыхъ же скотъ показанъ вмѣстѣ за цѣлымъ дворомъг).
Въ Кролевецкомъ уѣздѣ „при нѣкоторыхъ селахъ, гов. Червин-
скій, рядомъ съ бѣловыми описями встрѣчаются и черновыя, иногда
даже въ двухъ варіантахъ". При чемъ эти черновые, какъ видно изъ срав-
неній, приводимыхъ дальше Червинскимъ, гораздо полнѣе бѣловыхъ3).
Въ Полтавскомъ полку, по словамъ издателей таблицъ о коза-
кахъ этого полка, „площади садовъ и огородовъ въ бѣловыхъ описяхъ
не указаны, и размѣры тѣхъ и другихъ выражены въ саженяхъ по
длинѣ и ширинѣ, или же измѣреніями каждой изъ сторонъ. Въ
черновыхъ же вѣдомостяхъ, напротивъ, величина огородовъ и выго-
новъ показана въ десятинахъ и кв. саженяхъ"4).
Такимъ образомъ измѣненія при перепискѣ описи дѣлались
иногда, къ сожалѣнію, въ ущербъ полнотѣ и точности описи. Фили-
’) Нужно отмѣтить, что Багалѣй въ своей статьѣ о генеральной описи, выска-
зывалъ мнѣніе, на основаніи описи въ Кіевскомъ полку, что бѣловыя описи дѣла-
лись послѣ окончанія всей описи въ данномъ полку, такъ онъ говоритъ, что „въ
Кіевскомъ полку, черновыя вѣдомости были уже составлены въ началѣ 1767 г.. Во
всякомъ случаѣ теперь выступилъ въ очередь вопросъ о перепискѣ набѣло гене-
ральной описи". Это совершено правильно только по отношенію къ Кіевскому
полку, гакъ какъ здѣсь Аршаневскій, желая поскорѣе окончить опись, дѣй-
ствительно, сначала сдѣлалъ всю опись начерно, а потомъ уже переписывалъ
набѣло. Въ другихъ же полкахъ, какъ видно изъ многихъ рапортовъ о прпсылкѣ
писцовъ для переписки описи „на бело“ по отдѣльнымъ сотнямъ, опись пере-
писывалась набѣло по мѣрѣ ея выполненія, и такого рода переписка, по нашему
мнѣнію, была болѣе раціональной, такъ какъ при перепискѣ по частямъ легче
было провѣрить опись, да и спѣшить особенно не нужно было. Такъ, вѣроятно,
дѣлалось во всѣхъ полкахъ, кромѣ Кіевскаго.
2) Семяновскій, орив сіі., стр. 79.
3) Червинскій, орив сіі, стр. 64, и примѣчаніе 1 на стр. 68.
4) Козаки ІІолтавскяго полка, стр. ѴТП.
341
моновъ по «этому поводу говоритъ: „Позволимъ себѣ обратить вниманіе
будущихъ изслѣдователей, что болѣе точный матеріалъ Румянцевской
описи заключается въ черновыхъ, а не бѣловыхъ тетрадяхъ441) Червин-
скій тоже говоритъ, что сличеніе черновыхъ и бѣловыхъ описей
„вводитъ въ самый механизмъ и пріемы работы и даетъ возможность
судить объ условности, неточности и даже иногда прямой невѣр-
ности сообщаемыхъ данныхъ** 2).
Такого рода измѣненія при перепискѣ набѣло могли произойти
вслѣдствіе ошибокъ писцовъ, т. е. безсознательно, но могли произойти
и сознательно, изъ желанія писцовъ сократить себѣ работу, или же
изъ желанія со стороны комиссій приблизить опись ближе къ формамъ.
Мы видѣли также, что поправки въ опись вносилъ и Путимцевъ3),
вѣроятно, такіе поправки дѣлали и другія начальники комиссій.
Сравнивая теперь разсмотрѣнное нами содержаніе Румянцевской
описи съ формами и инструкціями данными Румянцевымъ, мы видимъ
что въ общемъ между ними существуетъ почти полное сходство, за
исключеніемъ небольшихъ отступленій и пропусковъ въ отдѣльныхъ
частяхъ описи, что мы отмѣтили выше4). Такое единство содержанія
описи объясняется не только полнотой формъ и инструкцій, которыми
руководились ревизоры при производствѣ описи, но также и контро-
лемъ начальниковъ комиссій и самого Румянцева за точнымъ испол-
неніемъ формъ описи.
’) Филимоновъ, орич СІЕ, стр. 1.
2) Червинскій, ория сіі., стр. 64.
3) Смотр. выше, стр. 235—242.
4) Нужно отмѣтить, что Лучицкій по этому поводу держится другого мнѣнія:
„несмотря на существованіе, гов. онъ, одной общей инструкціи, изданной Румянце-
вымъ въ руководство при составленіи описей, ее не вездѣ п не во всііхъ случаяхъ
выполняли одинаковымъ способомъ. Въ одпихтэ полкахъ ей слѣдовали буквально до
мелочей, въ другихъ—многія изъ предъявленныхъ инструкціей требованія остались
безъ отвѣта", далѣе Лучицкій сравниваетъ опись Переяславскаго и Кіевскаго пол-
ковъ и говорптъ, что въ описи Переясл. полка „описаніе ведется такъ, что изучаю-
щему его представляется полная возможность ознакомиться не только съ экономи-
ческомъ состояніемъ даннаго села, но и съ внѣшнимъ его видомъ", въ описи же
Кіевскаго полка „нѣтъ указаній на улицы п ихъ направленіе" и вообще эта опись
не такъ подробна, какъ предыдущая. По этому поводу мы, зная условія производства
описи въ Кіевскомъ полку изъ доношенія Савича, могли бы возразить Лучицкому.
что описи Кіевского полка нельзя принимать во вниманіе, такъ какъ она самая скоро-
спѣлая и менѣе всего заслуживаетъ довѣрія, особенно по сравненію съ Переясловской
описью, произведенной подъ руководствомъ Якубовича, какъ мы говорили выше,
наиболѣе тщательно. Въ виду такого сравненія и выводъ Лучицкаго относительно
всей описи получился, по нашему мнѣнію, неправильнымъ, отступленія отъ формы
въ описи не могли быть большими, въ виду указанныхъ нами причинъ.
342
Изъ рапортовъ офицеровъ, стоявшихъ во главѣ отдѣльныхъ комис-
сій, начальникамъ полковыхъ комиссій и ордеровъ послѣднихъ мы
выдѣли, что такіе начальники комиссій, какъ Путимцевъ, Якубовичъ
Огаревъ весьма внимательно слѣдили за составленіемъ описи своими
офицерами, насколько хорошо дѣлали это другіе начальники намъ
неизвѣстно; по нужно думать, что и другіе слѣдили, чтобы опись
производилась согласно формамъ, такъ какъ за этимъ слѣдилъ самъ
Румянцевъ О-
Но спрашивается, что могли замѣтить и исправить начальники
комиссій и самъ Румянцевъ, контролируя опись, составленную отдѣль-
ными комиссіями?
Ихъ контроль сводился, безъ сомнѣнія, только къ тому, чтобы
опись производилась согласно формамъ; слѣдить же за правильностью
содержанія описи они пикакъ пе могли, потому что у нихъ для этого
пе было никакихъ данныхъ, кромѣ прежнихъ ревизій, которыя, какъ мы
говорили выше, не давали отвѣтовъ на всѣ пункты формъ описи, и при
томъ же ихъ данныя пе соотвѣтствовали уже настоящему моменту описи.
По нимъ, въ лучшемъ случаѣ, можно было замѣтить пропуски общаго
характера—числа селеній, отдѣльныхъ владѣній, и даже несоотвѣтст-
віе иногда числа населенія, какъ это замѣтилъ Румянцевъ при сли-
чеоіи описи г. Лубепъ съ ревизіей 1764 г., и то замѣтилъ потому,
что несоотвѣтствіе было слишкомъ велико2).
Провѣрять же вообще данныя описи настоящаго момента, на
основаніи данныхъ прошлаго, было бы неправильно и невозможно.
Присутствовать лично при производствѣ описи начальники комиссій
не могли, такъ какъ опись производилась одновременно въ разныхъ
мѣстахъ полка. Нѣкоторые начальники комиссій, какъ Черединъ, Ога-
ревъ, вѣроятно, и другіе разъѣзжали по полку и возможно даже, что
часть описи была составлена подъ ихъ личнымъ руководствомъ.
При такого рода организаціи описи и контроля надъ ея произ-
водствомъ самого Румянцева и начальниковъ полковыхъ комиссій,
генеральная опись имѣетъ, какъ мы видѣли, единство въ своемъ со-
держаніи, вполнѣ согласованномъ съ общими формами и инструкціями;
точность же, полнота и степень соотвѣтствія дѣйствительности содер-
жанія описи пе могутъ быть общими и одинаковыми для всей гене-
ральной описи,—опись пе только каждаго полка, но каждой сотни и
Ч Смотр. выше, стр. 264.
2) ІЬі(1епі.
_ 343
даже отдѣльныхъ владѣній и дворовъ могла имѣть въ этомъ отноше-
ніи свои особыя индивидуальныя черты и отличія.
Это зависѣло отъ многихъ причинъ: отъ начальниковъ, стоявшихъ
во главѣ описи иолковъ, отъ офицеровъ, стоявшихъ во главѣ отдѣль-
ныхъ комиссій, отъ состава этихъ комиссій, отъ отношенія населенія
къ описи и къ комиссіямъ, и др. причинъ случайнаго характера.
Такъ, напримѣръ, описи въ полкахъ Кіевскомъ и Миргородскомъ
вызываютъ большое сомнѣніе въ своей достовѣрности, такъ какъ на-
чальники комиссій въ этихъ полкахъ проявляли слиткомъ ужъ много
энергіи при производствъ описи, —Аршаневскій слиткомъ спѣшилъ,
не соблюдалъ всѣхъ требованій инструкцій, и для ускоренія выдумы-
валъ даже несуществующія фамиліи козакамъ1), а Черединъ бралъ
взятки и дрался съ населеніемъ 2).
Такого рода отношеніе начальниковъ къ описи, нужно думать,
вызывало подражаніе у подчиненныхъ имъ офицеровъ. Такъ что точ-
ность описи у такихъ начальниковъ кажется весьма сомнительной.
Съ другой стороны такіе начальники, какъ Якубовичъ, Огаревъ и
особенно Путимцевъ, внимательно и добросовѣстно относившіеся къ
составленію описи, могли внушить такое же отношеніе къ описи и
своимъ офицерамъ, поэтому къ описи въ этихъ полкахъ можно отно-
ситься съ большимъ довѣріемъ. Хотя и здѣсь каждая отдѣльная
комиссія могла по своему отнестись къ описи. Мы видѣли изъ орде-
ровъ Якубовича н Путимцева, что они не особенно были довольны
своими офицерами,—Путимцевъ часто дѣлалъ замѣчанія и указанія
офицерамъ на неправильность описи3), а Якубовичъ, видя лѣнь и
нерадѣніе комиссій, требовалъ отъ нихъ еженедѣльныхъ отчетовъ4 *),
желая этимъ побудить ихъ къ болѣе дѣятельному производству описи.
Мы видѣли также, что свѣдѣнія о многихъ данныхъ комиссіи
могли получить только отъ населенія, слѣдовательно достовѣриостг
такихъ данныхъ зависѣла отъ отношенія населенія къ описи вообще
и къ комиссіямъ, которыя производили опись въ частности, а этг
отношенія, какъ мы видѣли, не всегда были хорошими, а нѣкоторыя
комиссіи брали даже съ населенія различнаго рода поборы6)
Ч Смотр. выше, стр. 289.
Смотр. выше, стр. 255.
•’) Смотр. выше, стр. 234—242.
*) Смотр. выше, стр. 268.
Смотр. выше, стр. 271.
344
При такихъ отношеніяхъ населеніе врядъ ли правильно и откро-
венно давало комиссіямъ указанія о, своемъ имуществѣ, доходахъ и
др. свѣдѣнія.
Кромѣ этихъ обстоятельствъ на различіе въ точности содержанія
описи могли повліять и другія причины случайнаго характера, на-
примѣръ, время года, въ которое производила опись данная комиссія
въ данномъ поселеніи или владѣніи. При описи въ зимнее время
комиссія могла съ большей точностью описать скотъ и людей, такъ
какъ зимой трудно было населенію утаить то и другое, и весь скотъ,
какъ и люди были въ поселеніяхъ налицо.
Но зато зимой комиссіи не могли, если даже хотѣли, провѣрить
показанія населенія объ ихъ земляхъ. А что комиссіи производили
опись зимой во всемъ объемѣ, то это видно изъ рапортовъ и раз-
личнаго рода промеморій ’).
Въ виду всего сказаннаго, вывести общее сужденіе о достовѣр-
пости Румянцевской описи, намъ кажется, нельзя, такъ какъ опись
каждой отдѣльной мѣстности могла имѣть свои индивидуальныя осо-
бенности, вліявшія такъ или иначе на степень достовѣрности ея дан-
ныхъ. Намъ кажется, что о степени достовѣрности описи можно
говорить съ двухъ сторонъ: со стороны достовѣрности отдѣльныхъ
ея данныхъ вообще, и со стороны большей или меньшей достовѣр-
ности этихъ данныхъ въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ. Такого рода суж-
деніе мы можемъ вывести на основаніи общихъ разсужденій, опираясь
при этомъ на способы производства описи и на данныя самой описи.
Такого рода анализъ мы и сдѣладр выше.
И въ результатѣ этого анализа можно прійти къ тому заключе-
нію, что наиболѣе достовѣрными данными Румянцевской описи
могутъ считаться тѣ данныя, которыя были наиболѣе легкими для
регистраціи и наиболѣе осязаемыми, это именно: населеніе—его число
и составъ, скотъ, дворы, постройки, торгово-промышленныя заведенія;
другія же данныя, свѣдѣнія о которыхъ ревизоры могли получить
только отъ самого населенія, будутъ не такъ достовѣрны, это имен-
но: доходы, промыслы, количество посѣвовъ и сѣна, цѣнность угодій;
наименѣе достовѣрными могутъ считаться тѣ данныя описи, кото-
рыя требовали измѣреній, это именно: размѣры пахотной земли, уса-
дебъ, лѣсовъ и луговъ.
Но все-таки мы должны оговориться, что степень достовѣр-
ности всѣхъ этихъ данныхъ будетъ неодинакова для всѣхъ мѣстно-
П Смотр. выше, стр. 235—242.
345
стей, описанныхъ въ описи, а будетъ зависѣть въ каждой отдѣльной
мѣстности отъ вышеуказанныхъ индивидуальныхъ особенностей про-
изводства тамъ описи.
Въ виду всего сказаннаго, мы не можемъ согласиться съ слиш-
комъ оптимистическимъ взглядомъ Рклпцкаго на Румянцевскую опись,
признающаго данныя описи вполнѣ достовѣрными вслѣдствіе „тща-
тельно произведенной переписи-1), также и .Багалѣя, говорившаго,
что пріемы описи, описанные въ „Исторіи Руссовъ" „служатъ гаран-
тіей достовѣрности генеральной описи"; мы уже выше говорили,
что эти пріемы не могутъ быть такого рода гарантіей2 3), а о „тщатель-
ности" описи весьма трудно говорить, послѣ указанныхъ нами выше
недостатковъ въ производствѣ описи. Но мы также не раздѣляемъ и
слишкомъ скептическаго отношенія къ даннымъ описи Червинскаго.
Тѣ указанія его на ошибки и недочеты описи, которые мы приводили
выше, нужно признать совершенно правильными, только по отно-
шенію къ описи, относящейся къ территоріи Кролевецкаго уѣзда, по
ихъ нельзя слишкомъ обобщать и распространять на всю Румянцев-
скую опись. Наконецъ, эти недочеты описи пе такъ ужъ непоправимы,—
Румянцевская опись отличается такимъ разнообразіемъ, богатствомъ
и полнотой данныхъ, что при сомнѣніи въ точности однихъ данныхъ
мы можемъ замѣнить ихъ другими; напримѣръ, указанныя въ описп
и вызывающія сомнѣніе мѣры пахотной земли, мы можемъ замѣнить
для опредѣленія площади пахоты количествомъ высѣваемаго хлѣба:
если мы сомнѣваемся въ правильности указаній описп па количество
сѣнокосовъ, то мы можемъ составить понятіе о такомъ количествѣ по
числу скота и т. д. Вообще при извѣстномъ критическомъ отношеніи
къ описи можно найти способы и методы использовать необыкновен-
ное богатство и разнообразіе ея данныхъ.
Но, къ сожалѣнію, эти данныя дошли до пасъ далеко не во всемъ
своемъ громадномъ, первоначальномъ объемѣ, очень много ихъ по-
гибло вслѣдствіе печальной судьбы описи, и къ разсмотрѣнію этой
судьбы генеральной описи мы и перейдемъ теперь.
Объ окончаніи описи и о сдачѣ ея въ архивъ 19 октября 1767 г.
мы имѣемъ указаніе только относительно описи Кіевскаго полка {).
Рклицкій, орі18 СІІ., стр. 116.
2) Смотр. выше, стр. 313.
3) Смотр. выше, стр. 291.
346
затѣмъ мы имѣемъ свѣдѣнія, что опись не была окончена въ полкахъ
Полтавскомъ1), Миргородскомъ2)'и Лубенскомъ3).
Объ окончаніи описи въ другихъ полкахъ мы точныхъ свѣдѣній
не имѣемъ, по можно думать, что и въ нихъ опись не была окон-
чена, такъ какъ Румянцевъ въ своемъ ордерѣ, съ побужденіемъ къ
скорѣйшему окончанію описи, ссылается на окончаніе описи только
въ Кіевскомъ полку4).
Опись окончательно была прекращена ордеромъ Руманцева отъ
10 февраля, 1769 г. по случаю начавшейся войны съ турками, куда
Румянцевъ отправился въ томъ же году, и опись сдавалась въ архивъ
уже въ его отсутствіи. О сдачѣ описей въ архивъ Теличенко пере-
даетъ слѣдующія свѣдѣнія, почерпнутыя имъ изъ архива Коллегіи:
„20 октября 1767 г. Румянцевымъ было предложено Малороссійской
Коллегіи принять составленную по полкамъ (это относилось, вѣроятно,
къ Кіевскому полку только) генеральную опись по приложеннымъ къ
ней реестрамъ и за расписками принимавшихъ: Коллегія сдѣлала
зависящее отъ нея распоряженіе о пріемѣ и сдачѣ въ архивъ гене-
ральной описи по реестрамъ, но въ дѣйствительности оказалось нѣс-
колько иное. Дѣло въ томъ, что описи различныхъ полковъ прини-
мались различнымъ образомъ: однѣ изъ нихъ, какъ напримѣръ,
Гадяцкаго, Лубенскаго, Полтавскаго и Стародубскаго полковъ были
приняты по реестрамъ, правда, никуда не годившимся, но когда Кедров-
скій5). потребовалъ отъ сдавшихъ описи мелкихъ канцеляристовъ и
писарей составленія новыхъ реестровъ, то сдатчики рѣшительно вос-
противились этому требованію, ссылаясь на поспѣшный призывъ ихъ
въ турецкій походъ. Описи Нѣжинскаго и Прилуцкаго полковъ совсѣмъ
не имѣли реестровъ0) и привезенныя въ связкахъ были приняты
исключительно по одному осмотру за печатями Коллегіи. О пріемѣ
описей остальныхъ полковъ въ Коллегіи не нашлось даже ея на этотъ
предметъ опредѣленій, хотя, нѣтъ сомнѣнія, что описи были приня-
ты. Такая безалаберность и легкомысліе въ сдачѣ и пріемѣ, и отсут-
’) ІЪідет, стр. 247
2І ІЬісІет, стр. 263.
•’) ІЪідет, стр. 287.
4) Смотр. выше, стр. 284. 297.
5) Кедровскій завѣдывалъ архивомъ.
й) Относительно описи Нѣжинскаго полка, это замѣчаніе неправильно, такъ
какъ мы видѣли изъ рапорта бунч. тов. Омеляновича, что онъ принималъ и зда-
валъ опись въ архивъ по реестрамъ. (Смор. выше, стр. 298). О реестрахъ же описи
Прилуцкаго полка въ рапортѣ поручика Смирнова, сдававшаго опись, дѣйстви-
тельно не упоминается. (Смотр. выше, стр. 294).
347
ствіе реестровъ и постановленій Коллегіи, свидѣтельствующихъ о
пріемѣ генеральной описи, развязывали руки архиваріусамъ и осво-
бождали ихъ отъ серьезнаго отношенія къ сохраненію многочислен-
ныхъ сундуковъ, связокъ и проч.........Конечно, описи не губили
намѣренно, но ее растеривали и приводили въ безпорядокъ случайно,
напримѣръ, выдавая справки, копіи съ грамотъ, крѣпостей пдр. актовъ,
выдача коихъ требовала распечатанія и разбора неописанныхъ фо-
ліантовъ ...............сваленные въ архивъ фоліанты описи, при-
везенные зимою пли осенью въ неплотныхъ сундукахъ и лубяныхъ
коробкахъ, благодаря содержанію ихъ за печатьми и отсутствію над-
лежащаго присмотра,—начали гнить, чему особенно способствовало
помѣщеніе архива4'1).
Затѣмъ въ 1776 г., передаетъ дальше Теличенко, 39 сундуковъ
генеральной описи, 16 лубяныхъ ящиковъ Стародубс-каго и массу
связокъ той же описи Кіевскаго, Полтавскаго и Прилуцкаго полковъ
помѣстили „въ комнатѣ надъ ногребо.иъ, ставя одинъ сундукъ на
другой до самаго потолка, такъ что для разбора нижняго ящика нужно
было вынести всѣ верхніе вонъ изъ комнаты, но выносить было не-
куда и посему все стояло нетронутымъ, предаваясь гнили442).
По свидѣтельству архиваріуса Кедровскаго въ это время сгнили
слѣдующія части описи: „1) двѣ связки Миргородскаго полка со свѣ-
дѣніями о цыганахъ и опись хорольской сотни того же полка, 2) опись
городовой сотни Полтавскаго полка, 3) описи сотенъ Бакланской и
Шептаковской Стародубскаго полка, 4) описи сотенъ Лубенской, 1 -й и 2-й
Пирятинской, 2-ой Чигринъ-Дубровскій, перво—Сенчанской и Луком-
ской Лубенскаго полка. Порча вышеупомянутыхъ описей была такого
рода, что дѣлала ихъ никуда негодными; кромѣ того, какъ въ описяхъ
этихъ полковъ, такъ и другихъ нѣкоторыя вѣдомости заплесневѣли и
загнили. Въ наилучшемъ состояніи была найдена одна только Кіев-
ская опись, переписанная набѣло и скрѣпленная ревизорами44*).
Такъ гнила опись до возвращенія Румянцева съ войны, но, вер-
нувшись съ войны въ 1775 г., Румянцевъ вспомнилъ объ описи пе
сейчасъ, а только въ 1778 г., какъ это видно изъ слѣдующаго его
ордера Коллегіи отъ 17 февраля этого года:
„Изъ представленія оной отъ 8-го сего мѣсяца съ удивленіемъ
принужденъ я видѣть, съ какимъ небреженіемъ держаны были реви-
Теличенко. Скорбный листъ Малороссійской Коллегіи, Кіевская Ста}). 1889 г.,
кн. 2, стр. 454—55.
2) ІЬісІеш, стр. 455.
3) ІЬійепі, стр. 456.
348
зіи, что большою частію они нашлись безъ описей, а и тѣ описи,
кои были, сгнили и коль не соблюденъ тутъ должной порядокъ пред-
писанній узаконеніями, сундуки за замками должныбъ ставлены быть
въ кладовыхъ, а всѣ публичные дѣла въходяіціе въ архиву надле-
житъ архиваріусу свидѣтельствовать и потому съ описями принимать;
а какъ, при находившихся у сочиненіи той ревизіи штапъ офицерахъ,
были и малороссійскіе и опредѣленные отъ полковъ канцелярскіе
служители, то благоволитъ коллегія иэследовать аккуратно, какое было
опредѣленіе объ отдачѣ тѣхъ ревизій въ архиву, чиимъ небреженіемъ
упущенъ предписанный порядокъ въ пріемѣ ихъ, естли сундуки былы
за замками, то у кого содержались отъ нихъ ключи, извѣщалъ ли
архиваріусъ въ надлежащее время о предобереженіи отъ порчи, и
естли извѣщалъ, то для чего не приказано освидѣтельствовать, разоб-
рать и привести въ должной порядокъ, и о всемъ ономъ представить
мнѣ въ обстоятельствѣ. А естли при слѣдствіи окажется, что архиваріусъ
во свое время не доносилъ о предохраненіи отъ порчи, то его, какъ
не соблюдавшаго и первоначальныхъ правилъ своей должности, тѣмъ
оказавшагось неразумѣющимъ оной, отрѣшить отъ нее, препоручивъ
архиву, кому изъ канцелярскихъ служителей по усмотренію коллегіи
впредъ до опредѣленія, а особливо для освидѣтельствованія архивы
опредѣлить одного изъ господъ членовъ и къ нему надобное число
канцелярскихъ служителей и предписать, чтобъ всѣ дѣла въ разобра-
ніи ихъ и въ сочиненіи описей приведены были совершенной поря-
докъ, а дабы и вездѣ въ присудственАыхъ мѣстахъ дѣла публичные
принимаемы въ архиву и храпими были по точному порядку, предписан-
ному въ узаконеніяхъ, притвердить отъ коллегіи во всѣ мѣста указами"]).
Коллегія произвела слѣдствіе и донесла Румянцеву о способѣ и
обстановкѣ храненія описи, въ отвѣтъ на это донесеніе, Румянцевъ
даетъ коллегіи слѣдующій ордеръ отъ 3 мая 1778 года:
„Изъ представленія оной о генеральной описп, хранимой въ архивѣ,
съ сожаленіемъ долженъ я видѣть, что въ приемѣ и содержаніи оной
не соблюдены и простыя правила, а тѣмъ вящше должной порядокъ,
касательно Государственныхъ дѣлъ узаконенной, пототу что о приемѣ
нѣкоторыхъ полковъ описей дѣланы разные и предложенію моему отъ
767 года октября 20, точно на сей случай данному, несогласныя опре-
дѣленія, а объ иныхъ и опредѣленій не нашлось, и что по прозьбамъ
разныхъ партикулярныхъ людей чинимы были съ сею ревизіею
справки и даваны изъ нее выписи, а на сіе можно ль было посту-
’) Харьк. Арх., № 264».
349
пить, когда она по реестрамъ принята не была и большою частію
за печатьми хранилась; при томъ по допросу архиваріуса, кой изъ-
ясняетъ, что реестры при описяхъ оказались не обстоятельными къ
приему, я не нахожу кемъ то усмотрено было, когда они безъ описей
и освидѣтельствованія приниманы, и, такъ сказать, брошены были не
взырая и на то, коль много употреблено времени и труда на сочи-
неніе оной, и что въ томъ целой край сей интересованъ, къ изслѣ-
дованію о всемъ вышеписанномъ учредить отъ Коллегіи особую ком-
мисію, опредѣли двухъ изъ членовъ оной и, найдя виновныхъ,
предать генеральному суду ко осужденію по строгости законовъ, а
в какомъ состояніи та генеральная опись, опредѣленнымъ отъ кол-
легіи для освидѣтельстванія членомъ найдена, увѣдомить меня немед-
ленно, приложивъ точные копіи изъ тѣхъ опредѣленій, по коимъ съ
оною описью чинены справки и даваны выписи, такъ какъ и изъ
рапортовъ, при коихъ она представлена въ коллегію"1).
Незадолго до возбужденія этого дѣла опись была перенесена въ
новое помѣщеніе, въ болѣе удобное и помѣстительное--двѣ комнаты,
ни и здѣсь ей не повезло,—7 августа 1784 г. въ Глуховѣ былъ страш-
ный пожаръ, отъ котораго выгорѣла большая часть Глухова, сгорѣла
и часть архива, остальная часть архива была спасена, благодаря
распорядительности архиваріуса Адамовича, успѣвшаго свалить часть
архива въ находившійся во дворѣ погребъ2).
„Утѣшительно, гов. Теличенко, уже при этомъ то обстоятельство,
что генеральная опись, занимавшая половину архива, была заранѣе
отправлена, вмѣстѣ съ книгами ревизіи 1764 года, по намѣстнпче-
ствамъ въ Новгородъ-Сѣверскую, Черниговскую и Кіевскую казенныя
палаты и такимъ образомъ спаслась отъ вѣрной погибели. Исключеніе
въ этомъ отношеніи представляетъ только опись Полтавскаго полка,
оставшаяся по неизвѣстной причинѣ въ архивѣ до дня самого пожара.
Уцѣлѣла ли она отъ огня—намъ неизвѣстно"3).
Такъ гнила, растаскивалась и горѣла генеральная опись въ ту
эпоху, которую она отражала въ себѣ, въ которой вызвала такую тре-
вогу и перетурбацію при своемъ составленіи! она гибла, такъ сказать,
при своей жизни. Такая же печальная участь ея была и послѣ,—
П Харьк. Арх., № 2649. Согласно этому ордеру Румянцева Малороссійская
Коллегія произвела слѣдствіе по вопросу о храненіи описи и виновности въ ея
порчѣ архиваріуса Кедровскаго; это дѣло сохранилось въ Харьковскомъ Архивѣ, п
вышеприведенныя свѣдѣнія объ описи взягы Теличенкомъ изъ этого слѣдствен-
наго дѣла.
2) Теличенко, орив сіЬ, стр. 456.
3) ІЫсІет, стр. 456.
350
♦
распредѣленная по памѣстнидествамъ она лежала въ архивахъ казен-
ныхъ палатъ, всѣми забытая и никому, повидимому, ненужная. Честь
открытія ея для науки принадлежитъ покойному историку Малороссіи
Лазаревскому.
Въ 60-хъ годахъ Лазаревскій открылъ Румянцевскую опись въ
архивѣ Іерпиговской Казенной Палаты, и, по его иниціативѣ, она была
передана въ Черниговскій статистическій комитетъ 1).
Эта часть описи состоитъ изъ 148 фоліантовъ, и обнимаетъ собою
полки Черниговскій, часть Кіевскаго, Пѣжинскій, Стародубскій, часть
ІІрилуцкаго и Смѣляпскую сотню Лубенскаго полка2).
Во время пребыванія описи въ статистическомъ комитетѣ она
подверглась научной разработкѣ. Лазаревскій и Константиновичъ „съ
цѣлью придать сему памятнику большую извѣстность и въ то же
время сдѣлать его доступнѣе, для изученія или справокъ" составили
„Обозрѣніе Румянцевской Описи", охватывающее территорію полковъ:
Черниговскаго (уѣздовъ—Черниговскаго, Городницкаго и Сосницкаго)3),
Кіевскаго (уѣздовъ—Нѣжинскаго, Козелецкаго и Остерскаго), Нѣжин-
скаго (уѣздовъ—Нѣжинскаго, Борзенскаго, Конотопскаго, Чернигов-
скаго, Сосницкаго и Кролевецкаго)4), Стародубскаго (уѣздовъ—Старо-
дубскаго, Мглинскаго, Суражскаго, Новозыбковскаго и Новгород-
сѣверскаго) г>).
„Обозрѣніе" заключаетъ въ себѣ: „содержаніе каждаго тома
отдѣльно, т. е. перечисляются всі^ населенныя мѣстности, въ немъ
описываемыя, съ краткими топографическими и статистическими подроб-
ностями. Къ сему прибавляются извлеченіе изъ нѣкоторыхъ старѣй-
шихъ и наиболѣе интересныхъ документовъ, приложенныхъ въ копіяхъ
къ описи"0). Данными Румянцевской описи Лазаревскій пользовался
въ своихъ трудахъ: „Посполитые крестьяне", „Описаніе Старой Мало-
россіи", т.т. I, П и III.
Эту же часть описи разработали Червинскій, Семяновскій, Фили-
моновъ въ указанныхъ выше трудахъ.
Такъ что, пока опись находилась на своей родной почвѣ, она
служила предметомъ вниманія мѣстныхъ просвѣщенныхъ любителей
родной старины.
*) Лазаревскій. Обозрѣніе Румянцевской описи, вып. I, стр 12.
2) ІЪісіеш, стр. 13.
л) Выпускъ I.
4) Выпускъ П.
5) Константиновичъ—„Обозрѣніе Рум. Описи*) **.
Лазаревскій, ..Обозрѣніе**, вып. I. стр. 13. Смотр. рецензію на „Обозрѣніе
Р. О.** въ „Сѣв. Вѣсти.**, за 1889 г., кн. I.
351^
Но, очевидно, судьба обрекла опись къ вѣчному странствованію,—
въ 1890-хъ годахъ она была передана въ библіотеку Императорской
Академіи Наукъ, гдѣ и покоится по настоящее время. Оторванная отъ
родной почвы и мѣстныхъ паучныхъ силъ, она начала уже снова за-
бываться,—прошло уже больше 20 лѣтъ, какъ ни одна строка этой
части описи не подверглась научной разработкѣ. II это вполнѣ понятно:
статистическія данныя описп требуютъ длительной и усидчивой ра-
боты отъ ея изслѣдователей, поэтому мѣстныя научныя силы, интере-
сующіяся исторіей своего родного края, для изученія описи должны
были бы надолго переселиться въ Петербургъ, чтобы извлечь нужныя
имъ данныя изъ громоздкой описп, что сдѣлать, конечно, не всякій
можетъ. Поэтому нужно выразить глубокое сожалѣніе объ избраніи
для описи столь покойнаго и отдаленнаго мѣста1).
Но самая большая часть, уцѣлѣвшей описи, находится въ Руко-
писномъ отдѣленіи библіотеки университета Св. Владимира. Она была
передана сюда изъ Кіевской Казенной Палаты въ 1855 году, по хода-
тайству предсѣдателя этой Палаты Ключарева и распоряженію генералъ
губернатора Бибикова2). „Но тогда, гов. Лучицкій, лишь часть, хра-
нившейся въ архивѣ, описи поступила въ университетъ, гдѣ нѣкото-
рыя связки были кѣмъ-то утеряны (опись Яготина, Березапи. части
Кіева и почти всей Кіевской сотни). Не мало связокъ (Ирклѣевская
сотня, Золотонота, Домонтовская, и Бубновская сотня и др.) осталось
въ архивѣ Казенной Палаты, откуда мнѣ удалось извлечь ихъ въ
1882 году"3).
Эта часть Румянцевской описи обнимаетъ слѣдующія полки и
сотни:
I. Кіевскій полкъ.
1. Бобровицкая сотня ... 5 томовъ описп и 4 тома документовъ,
относящ. къ описи.
2. Бориспольская сотня . . 3 „ „ 1 „ „
3. Гоголевская............4 „ „ 2
’) Нужно думать, что въ Академію попала не вся часть описи, которая была
въ Статистическомъ Комитетъ, такъ какъ въ прошломъ году Академія Наукъ за-
прашивала Директора Нѣжинскаго Историко-Фп то тоі пческаго Института, не имѣется
ли въ библіотекѣ Института части Румянцевской описи, взятой покойнымъ преподава-
телемъ Института Лилеевымъ; но въ библіотекъ, какъ мнѣ хорошо извѣстно, Ру-
мянцевской описи нѣтъ, взятая часть описп Лилеевымъ находится неизвѣстно гдѣ,
а, можетъ быть, и погибла.
2) Лучицкій. Кіевъ въ 1766 г., Кіевская Стар., 1888 г., кн. I, стр. 1, при-
мѣчаніе 1.
ІЪійеш.
352
4. Кіевская 5. Кобижская 2 4 »» »» »> 99 2 4 99 99 99 99
6. Козелецкая . 8 ,, 9 99 99
7. Остерская 9 п 99 8 99 99
И того . . . . 35 томовъ ОПИСИ п 30 том. документовъ.
II. Лувенскій полкъ.
1. Перво-Пирятинская сотня —4 тома описи и 1 томъ документовъ.
III. Переяславскій полк 1. Боришевская сотня . . ъ. 8 томовъ описи и 3 тома документовъ.
2. Басанская 13 п 99 4 99 99
3. Березанская 9 99 2 99 99
4. Бубновская 1 п 99 1 99 99
5. Воронковская 3 99 99 1 99 99
6. Гельмязовская . . . . 13 п 99 4 99 99
7. Домонтовская 3 » 99 2 99 99
8. Золотоноіпская .... 13 99 99 9 99 99
9. Ирклѣевская 12 п 99 3 99 99
10. Каневская 4 99 99 2 99 99
11. Кропивянская 7 99 99 3 99 99
12. Лѣплявская 2 99 99 2 99 99
13. Перво-полковая .... 4 99 /> ” 1 99 99
14. Второ-полковая .... 6 99 99 2 99 99
15. Третье-полковая .... 2 99 99 2 99 99
16. Пещанская 3 99 99 3 99 99
17. Трехтемировская . . . 3 99 99 2 99 99
И того .... 106 ТОМОВЪ описи и 46 том. документовъ.
Кромѣ того имѣется еще опись города Переяслава и части Яго-
тинской сотни. Всего же переплетенныхъ томовъ по Переяславскому
полку 170, а вмѣстѣ съ прежними 240.
Кромѣ этихъ переплетенныхъ томовъ есть еще около 40 связокъ’)
н нѣсколько папокъ и переплетенныхъ томовъ. Здѣсь находятся до-
кументы и дополненія, относящіеся къ сотнямъ: Яготинской, Бариіпев-
ской, Басанской, Золотоношской; затѣмъ описи: полковой Нѣжинской
сотни—города Нѣжина2), Яготинской, Миргородскаго полка—сотенъ
9 С. Масловъ. Обзоръ рукописей библіотеки унив. св. Владимира, стр. 3.
2) Начало этой описи, нѣсколько страницъ, совершенно сгнило, дѣло это
находится въ папкѣ.
353
Голтвянской и Уствицкой, нѣсколько описей Кіевскаго полка и двухъ
полковыхъ сотенъ Переяславскаго полка.
Кромѣ того здѣсь есть нѣсколько связокъ съ дѣлами о произ-
водствѣ описи въ полкахъ Переяславскомъ (2 связки) и Лубенскомъ
(2 связки, при чемъ въ одной изъ нихъ есть также доношенія, отно-
сящіяся къ Кіевскому и Переяславскому полкамъ). Послѣднія дѣла
мы использовали въ обзорѣ производства описи въ этихъ полкахъ ’).
Надъ этой частью описи много поработалъ Лучицкій, имъ из-
даны: указанные выше таблицы о козакахъ Золотоношскаго уѣзда,
(матеріалы эти обработаны Рклпцкимъ въ его статьѣ „Козаки Золото-
пошскаго уѣзда"); Сборникъ матеріаловъ для исторіи общины и обще-
ственныхъ земель; на основаніи описи написаны имъ также статьи:
Кіевъ въ 1766 г.* 2); Слѣды общиннаго землевладѣнія въ Лѣво-Береж-
ной Украинѣ въ XVIII в.3); Сябры и сябринное землевладѣніе4).
Связками же, относящимися къ производству описи, пользовался,
правда, въ весьма небольшемъ объемѣ, Багалѣй въ своей статьѣ,,—Гене-
ральная опись Малороссіи".
Такъ что и эта часть Румянцевской описи, хотя и въ небольшомъ
размѣрѣ, но использована.
Третью часть описи, относящуюся къ части территоріи нынѣшней
Полтавской губерніи, постигла самая печальная участь. Часть ея, по
словамъ Рклицкаго, „сгорѣла при пожарахъ въ Екатеринославѣ (1863 г.)
и въ Полтавѣ (1678 г.), гдѣ хранились описи"5); часть, по словамъ
Телпченка, сгорѣла въ Глуховѣ; уцѣлѣвшія же отъ пожара въ Пол-
тавѣ часть описи и дѣла, относящіяся къ производству оппсп, по
иниціативѣ Багалѣя 6), были перевезены въ Харьковъ, гдѣ и находятся
въ настоящее время въ архивѣ Историко-Филологическаго Общества,
Полтавскій отд., связки 58 и 59 (этими дѣлами о производствѣ оппсп
’) Нужно замѣтить, что всѣ эти связки, какъ и самая опись до сихъ поръ не
перенумерованы и не описаны, такъ что пользоваться ими, особенно связками,
очень затруднительно, на томахъ же описи имѣются надписи полковъ и сотенъ.
Вообще нужно сказать, что Румянцевская опись въ Кіевскомъ Университетъ нашла
себѣ тоже весьма покойное мѣсто, пользоваться ею тамъ крайне затруднительно,
такъ какъ библіотека бываетъ открыта только въ лекціонные часы, а въ ваканціон-
ное время она открыта только 3 раза въ недѣлю, такъ что при пользованіи ею
въ библіотекѣ я лично испыталъ не мало затрудненій.
а) Кіевск. Стар., 1888 г., кн. 1.
3) Отечеств. Зап., 1882 г., Ноябрь.
4) Сѣверный Вѣстникъ, 1889 г.
6) Рклицкій, ория сіі., стр. 6
с) ІЪіЛріп.
354
въ Полтавскомъ полку мы пользовались выше, при обзорѣ производства
описи въ этомъ полку).
Эта небольшая часть описи въ настоящее время разрабатывается
Полтавскимъ Земствомъ, уже издана I часть таблицъ, относящихся къ
козакамъ Полтавскаго полка.
Остальная часть описи, очевидно, или сгнила или погибла отъ
пожаровъ. Но и оставшаяся часть описи представляетъ собою громад-
ное количество матеріаловъ—около 300 огромныхъ фоліантовъ, и больше
40 большихъ связокъ; если же предположить, что погибло не меньше,
то мы должны остановиться съ удивленіемъ передъ столь грандіоз-
нымъ предпріятіемъ Румянцева и поразиться столь быстрому, сравни-
тельно, его выполненію; а также задать вопросъ, какое же значеніе
имѣла эта опись въ современную ей эпоху и какое имѣетъ теперь?
Что касается значенія описи въ современную ей эпоху, то мы
видѣли, для какихъ широкихъ цѣлей предназначалась генеральная
опись Румянцевымъ, но сама судьба описи показываетъ, что въ пря-
момъ отношеніи Румянцевъ не воспользовался описью ни для одного
своего мѣропріятія, кромѣ замѣны натуральныхъ консистенцій рубле-
вымъ окладомъ, что было осуществлено въ описи при ея производ-
ствѣ. Румянцевъ не могъ воспользоваться описью для задуманныхъ
имъ реформъ по двумъ причинамъ: во-первыхъ этому помѣшала война,
оторвавшая его отъ дѣятельности въ Малороссіи на цѣлыхъ 16 лѣтъ,
за это время опись, какъ мы видѣли, успѣла порядочно сгнить, да и
самый реформаторскій пылъ Румянцева значительно остылъ и измѣ-
нился въ своемъ направленіи, что мы увидимъ ниже при обзорѣ его
дальнѣйшей дѣятельности; во-вторыхъ опись получилась столь гран-
діозной по своимъ размѣрамъ, и при томъ еще или безъ реестровъ,
или съ плохими реестрами1), что пользоваться ею для справокъ и
свѣдѣній сообразно цѣлямъ, для которыхъ она производилась, было
бы крайне затруднительно. Потомъ еще возникаетъ вопросъ, вполнѣ
ли довѣрялъ Румянцевъ точности и доствѣрности всѣхъ данныхъ
описи, хорошо зная, безъ сомнѣнія, условія и способы ея производства?
Интересно отмѣтить слѣдующій ордеръ Румянцева Малороссій-
ской коллегіи отъ 3 марта 1778 г.:
„Благоволитъ оная, сочиня съ ревизіи чиненной въ 1764-м годѣ
въ сходство прошедшаго моего отъ 8-го минувшаго Генваря подъ
№ 7, вѣдомость по полкамъ, сотнямъ и селеніямъ о числѣ дворовъ
!) Смотр. выше, стр. 346.
355
въ нихъ хатъ и мужеска полу душъ, различая по званіямъ, доставить
оную мнѣ немедленно441).
Такимъ образомъ нужныя свѣдѣнія Румянцевъ бралъ не изъ
генеральной описи, часть которой тогда была еще, такъ сказать, жива,
а по ревизіи 1764 г.; дѣлалъ это онъ, намъ кажется, по вышеуказан-
нымъ причинамъ.
Но если опись не имѣла значенія для ея современности въ пря-
момъ отношеніи, то она имѣла очень важное значеніе въ косвенномъ
отношеніи, именно—она содѣйствовала закрѣпленію владѣній и клас-
совъ общества.
Произошло такого рода закрѣпленіе по слѣдующимъ причинамъ:
шри производствѣ описи мы видѣли, что ревизоры записывали вла-
дѣнія за ихъ владѣльцами, а классы общества по ихъ званіямъ; въ
спорныхъ же случаяхъ комиссіи записывали, какъ то такъ и другое
въ ихъ современномъ положеніи, передавая рѣшеніе такихъ спорныхъ
вопросовъ мѣстнымъ властямъ и коллегіи 1 2); поэтому всѣ имущества и
всѣ классы малороссійскаго общества были зарегистрованы описью, а
что было спорнаго, то было выяснено соотвѣтствующими властями и су-
дами въ ту или другую сторону; слѣдовательно, послѣ описи въ Мало-
россіи ничего не должно было оставаться неопредѣленнаго, какъ въ
отношеніи владѣній, такъ и въ отношеніи классовъ общества.
И сама опись, растерзываемая и гнившая, служила безмолвнымъ
свидѣтелемъ установленнаго ею въ Малороссіи йіаіив цпо въ имуще-
ственномъ и соціальномъ отношеніяхъ, мы видѣли, что въ спорныхъ
случаяхъ населеніе искало въ Описи подтвержденія своихъ правъ и
требовало изъ архива соотвѣтствующихъ справокъ по Описи3).
1) Харьк. Арх., № 2649.—Въ Харьковскомъ архивѣ мы нашли и другія требо-
ванія Румянцева о наведеніи справокъ по прежнимъ ревизіямъ, но онп, правда,
относятся къ концу 1767 года, когда опись не была еще окончена, слѣдовательно
пользоваться ею было нельзя; такъ 1 ноября 1767 г. Румянцевъ приказываетъ Кол-
легіи: „Представить мнѣ отъ оной Коллегіи выписку изъ ревизіи 753 году, коликимъ
числомъ находились во всѣхъ полкахъ свободныхъ посполитыхъ дворовъ, п сколько
въ оныхъ кому роздано, и коликпмъ числомъ, какъ надано дворовъ нашлось при
сочиненіи последней 764 г. ревизіи за владЬлцами пли же болше, и за кемъ
именно*. (Харьковск. архивъ, № 5712). Есть и др. въ такомъ же родѣ справки.
2) Смотр. выше, стр. 244.
3) Смотр. выше, стр. 347. Въ Харьковскомъ архивѣ мы нашли также дѣло
„О выдачѣ писарю полковому Полтавскому Яновичу о имѣющейся въ архивѣ Кол-
легіи полку Полтавскаго Генеральной Описи высочайшей грамоты Искры по оппси
на 8 лѣтъ“, справка эта требовалась въ 1773 г. (Полтавск. отд., № по описи дѣламъ
Екатѳриносл. намѣстнпч. 1441).
356
Такимъ образомъ одна изъ .главныхъ цѣлей описи, поставлен-
ныхъ ей Румянцевымъ: „чтобы каждый оставался при своихъ правахъ
и имуществахъ"1), была ею выполнена; но сказать, чтобы этимъ „на-
силія и притѣсненія были уничтожены", какъ хотѣлъ Румянцевъ,
врядъ ли можно,—причины этихъ насилій и притѣсненій заключались
не въ сознаніи правъ, свидѣтельницей которыхъ могла быть Опись, а
въ другихъ условіяхъ тогдашней Малорусской жизни, о чемъ мы
будемъ говорить въ другомъ мѣстѣ.
Закрѣпленіе описью имуществъ за населеніемъ, при отсутствіи
тогда межевапія въ Малороссіи, было хорошимъ послѣдствіемъ Описи,—
опа дала возможность, какъ администраціи, такъ и населенію бороться
съ столь частымъ тогда „гвалтовнымъ" овладѣваніемъ землей, а также
и со „скуплей" козачьихъ грунтовъ, конечно, посколько возможно
это было при тогдашнихъ условіяхъ.
Закрѣпленіе же классовъ отразилось весьма тяжело на кресть-
янахъ,—оно содѣйствовало ихъ прикрѣпленію, что совершенно пра-
вильно отмѣтили изслѣдователи этого вопроса—Лазаревскій2), Мяко-
тинъ3), Барвинскій4), также и Багалѣй6). Закрѣпленіе же классовъ по
отношенію къ козакамъ и шляхетству было для нихъ благопріятнымъ
послѣдствіемъ описи.
Таково было современное значеніе Генеральной Описи, разсмот-
римъ теперь ея научное значеніе.
О научномъ значеніи данныхъ Румянцевской описи Рклицкій
говоритъ, что эти данныя позволятъ ^возстановить картину хозяй-
ственнаго быта далекой старины и раскрыть тѣ процессы, путемъ ко-
торыхъ формировалась народно-хозяйственная жизнь въ прошломъ"6).
Но не только, добавимъ мы, хозяйство народа раскроютъ намъ дан-
ныя описи, но и его соціальный, семейный и правовой строй, его
духовныя потребности, и его бытъ во всемъ разнообразіи, его формъ;
въ этомъ отношеніи Румянц. Опись есть дѣйствительно „драгоцѣннѣй-
шій", какъ выразился Багалѣй7), источникъ, подобнаго которому
пѣтъ въ Малорусской исторіи.
’) Смотр. выше, стр. 200.
2) Посполитые крестьяне, стр. 84.
Прикрѣпленіе крестьянъ, Рус. Богак, 1894 г., кн. 4, стр. 145.
4) Крестьяне въ Лѣвобер. Украинѣ, стр. 249.
Генеральн. Опись Малорос., Кіев. Ст., 1883 г., кн. 11, стр. 429.
б) Рклицкій, орив сіі.. стр. 116.
7) Багалѣй, ория сіі., стр. 431.
357
Но источникомъ этимъ, по нашему мнѣнію, нужно пользоваться
съ большой осторожностью, только послѣ тщательнаго критическаго
изслѣдованія и освѣщенія всѣхъ его данныхъ.
Данныя эти мы сравнили бы съ драгоцѣнными камнями, которые
добываются изъ земли безъ блеска и безъ игры, но послѣ очистки
они получаютъ свой блескъ и свою красоту: такъ и данныя Описи
требуютъ самой тщательной критической оцѣнки, очищенные исто-
рической критикой, они дѣйствительно могутъ открыть намъ минув-
шую жизнь Малороссіи во всемъ ея разнообразіи.
Въ настоящей своей работѣ, подробнымъ разсмотрѣніемъ усло-
вій и способовъ производства Описи и анализомъ самихъ данныхъ
опис'и, мы и хотѣли положить только начало къ такого рода крити-
ческому изслѣдованію данныхъ Румянцевской Описи; но такого рода
работу мы считаемъ далеко недостаточной для полнаго освѣщенія
степени достовѣрности Описи, это только первая ступень для рѣ-
шенія этого важнаго и труднаго вопроса; вторую ступень должно
составить критическое изслѣдованіе уцѣлѣвшпхъ черновыхъ описей
и сравненіе ихъ съ бѣловыми, а также и изслѣдованіе самой Описи
въ возможно большемъ ея объемѣ, съ переводомъ данныхъ ея въ
соотвѣтствующія таблицы, что возможно только при затратѣ продол-
жительнаго коллективнаго труда.
Только послѣ такого рода работы данныя Румянцевской Описи,
при извѣстныхъ методахъ и способахъ пользованія ими, могутъ прав-
диво отразить въ себѣ дѣйствительность далекаго прошлаго Мало-
россіи, къ такой работѣ мы и надѣемся перейти современемъ, а
пока ограничимся сказаннымъ.
ПРИЛОЖЕНІИ.
№ 1. Донесеніе полковника Протасова о произведенномъ
имъ слѣдствіи по жалобѣ Якубовича на Козаковъ села
Козлова и писаря Нестеровскаго.
С и я т е л н ѣ и ш ему графу
Высокопревосходителному Г-ну Отъ Іпфантеріи Генералъ Аншефу
Малороссійскому Генералъ-Губернатору, Президенту Малороссійской
Коллегіи, Украинскаго и іМалороссійскаго Корпусовъ главному коман-
диру п разнихъ ординовъ ковалеру, Графу Петру Александровичу
Румянцову.
Московскаго Карабинернаго Полку
полковника Протасова
Р А П О Р Т Ъ.
Вашего графского сиятелства повелителнымъ ордеромъ противъ
поданного от, определеннаго к сочиненію в полку Переясловскомъ
генералной описи, Псковскаго карабинернаго полку примеръ майора
Якубовича рапорту, того Переясловскаго полку третей полковой сотни
над сотенною старшиною и писаремъ Нестеровскимъ, в подаче в кам-
мисіи ево Якубовича села Козлова о козакахъ, грунтахъ, дворахъ и
имуществе ихъ ложныхъ ведомостей, отправленныхъ обратно к пере-
правке, в нескорой, то есть без мала чрезъ шесть мѣсяцовъ, пз одного
упрамства подаче, и чрезъ то зделанному повеленію вашего графскаго
сиятельства ослушаніи в разныхъ матеріяхъ, во всемъ по самой
справедливости велено мне изследовать; какъ и в селе казлове осмот-
реть и розыскать, не по научениюль чьему многия казацкия домы,
бывшия до сего разными, при сей последнѣй ревизіи, згородясь в
одинъ, от подлежащей с нихъ подати и службы укрываются, или они
сами то зделали и родственникиль они между собою, или разныхъ
семѣй; и естли в чемъ по следствию сотенная старшина третей полко-
362
вой сотни и ко.заки села Козлова винными найдены будутъ, всехъ,
забравъ в полкъ под караулъ, содержать до присылки конфермацый.
Во исполнение чего, определя к себе в присудствие ротмистра и порут-
чика, оное следствие мною произведено. И с которого оказались ни-
жеследующия обетоятелствы: 1. Хотя объявленной примеръ майоръ, в
силе учпнепного при ономъ еледствіи определения, на посланныя к
нему вопросы при обясненіп своемъ, два реэстра о совокупившихъ
в селе Козлове козачьихъ дворахъ представилъ, по которымъ значитъ:
по первому от ревизіи учиненной въ 763 году, якобъ семнатцать дво-
ровъ совокупилось в семъ; по второму от ревизіи 736 году, некоторыя
совокуппіижъ, почему во изыскание в томъ* справедливости по истре-
бованіи вышеписанныхъ головъ ревизскихъ книгъ и поданныхъ в
коммиспю от сотенного третей полловой сотни правления ведомостей
первую, что вчерне бес подписки, которую онъ Якубовичъ признавалъ
за ложную и по ревидациі отдалъ к переписке, вторую после подан-
ною за пэдписапиемъ сотенныхъ старшинъ сего году марта 21, кото-
рая нипе при делахъ каммпскихъ, равножъ к достоверному показанпю
по евожъ майора изъяспенпю,. об оных же совокупившихъ казачьихъ
дворахъ, вахмистра Черникова, ефретъ капрала Онищева, казака Кли-
мѣнка и писца Калиту, со всемп оными я вто село Коловъ для разы-
скания ездилъ и во ономъ персоналное разбирательство учинилъ,
таковымъ поряткомъ, различая у сего дела приложенномъ в линейкахъ:
в первой и во второй показанныхъ отъ майора Якубовича, яко сово-
купившихъ вместе; в третей, кайъ оныя написаны были в ревизию
736 году; в четвертой по томужъ, какъ ниппсаны в последнею ревизию
въ 763 году, почему положенныя подати отбывали и службу имели;
в пятой, какъ вчерне не подписанной ведомости поданной от третей полко-
вой сотни в каммисию Якубовича написаны были, по которой опъ Яку-
бовичъ ревидацыю чинилъ и оную призналъ, якоби за ложную сово-
купившими дворами; в шестой на противъ ведомости в другой белой
за руками сотенныхъ старшинъ по приказу ево майора оныя дворы
расписаны; в седмой по свидетелству моему, какъ оныя дворы наш-
лись во многихъ хатахъ состоящій! и кто в нихъ живетъ родственни-
кпль они между собою или разныхъ семей, которыя все написанныя
по тому разбирателству выборныя казаки, подпомощики и ихъ подсу-
седки, во многихъ хатахъ состоящия, явились по поверке, что и по
ревизіи 763 году написаны, какъ они (кроме прпшедшегок казакамъ
подпомощпкамъ и показаннымъ в шестомъ дворе Кривца и Якима
Бриленка в купленную опым же Кривцомъ у племяника хату) состоятъ
все родственники и службу до сего отправляли действително за одно
от дворовъ, какъ означено по разбирателству. А всехъ того к довере-
363
нию справедливости, живущей во ономъ селе Козлове пздавпе прато-
попъ Барыпевской и свещенникъ, атаманъ, и асаулъ, такожъ старо-
жилы дали под присягою скаску, что все те, кои написаны по разби-
рателству казаки числомъ в семи дворахъ и от ревизіи 736 году
некоторымъ буттобъ совокупивпіия, издавна и от последней 763 году
ревизіи до нинеіпней, сочиняемой в полку Переясловскомъ майоромъ
Якубовичемъ, описи служили и ныне служатъ за одного, какъ и по
ведомости от сотеннаго правлення с темъ сходственно написаны, и
оныя пред нинешнею описью дворъ з дворомъ ни по чьему паучению
не совокуплялись, а действително такъ состоятъ, какъ и прежде были,
в которыхъ и повидимому не состоитъ, чтобъ вновъ какое строение
вообще згорожено; чтожъ касается до полей и угодьевъ и какъ по-
дати отправляютъ, о всемъ в томъ разбирателстве ясно изображено:
в которомъ писарь Нестеровской в винности не признавается; потому
какъ онъ писарь в ведомости с книги последней 763 году ревизіи,
како до нинешней описи служили никово не прописалъ и дворъ з
дворомь зодно совокупне тожъ не написалъ. II присланныя от него
майора выше упомянутые для показания техъ, совокупившихъ якобы
дворовъ, от каммисіи вахмистръ Черниковъ и протчия более не пока-
зали, какъ кроме оныхъ, что майоръ Якубовичъ призналъ совокуп-
ленными; но п то видно потому, что онп в одномъ дворе пмеютъ не
по малому числу хатъ, то есть отъ десяти, семи. шести пети и четы-
рехъ, да и оныя жъ между собою состоятъ, кромѣ одного вышеписап-
ного Бриленка, родственники, а другихъ более никакихъ не нашлось.
И с чего признавается онъ Якубовичъ вашему сиятельству об ономъ
совокупленіи представилъ, не выполнивъ обстоятелно. 2. В селе жъ
Присьтромахъ в поданной ведомости от писаря Нестеровскаго, какъ
майоръ Якубовичъ представлялъ к вашему сиятелству, якобы утаено
было двадцать душъ, а показалъ толко тринадцать, да и то у одного
прозываемого Штыркуна двухъ сыновъ написалъ излишнихъ, у кото-
рого и при ревыдацы имъ майоромъ вовсе не были и нипе нетъ, остаю-
щихсяжъ одинадцать душъ, кои состоятъ в трехъ семѣйствахъ в
ведомости, поданной от писиря Нестеровского, не написаны, за темъ
что две из оныхъ вышли в другпя владеніи, а третья в пристромскомъ
шпитале, где все в нинешнею ревизию ко отбиванпю податей и напи-
саны, какъ и во оправданіи ево Нестеровскаго ясно показано, о чемъ
и писменныя свидетелствы в дале приложены, и в томъ утайки ника-
кой от него Нестеровкого не было. 3 Чтожъ следуетъ до мед.іптел-
ности подачи имъ писаремъ Нестеровскимъ в каммисию ев > майора
Якубовича об ономъ селе Казлове ведомости, то хотя онъ Нестеров-
ской отвегами своими сперва и показывалъ, якоби для словеспого
364
докладу ко пстребовапию резолюціи, какъ писать о селе Козловѣ ве-
ведомость в место отданной к переправке, троекратно ездилъ к майору
Якубовичу в разныя места и, по неполучению за небытиемъ ево при
каммисіи, та ведомость сочинениемъ такъ долгое время и медлилась,
но на прислаиныяжъ отъ майора Якубовича изъясненіи онъ Несте-
ровской и хоружій Гаяринъ показали, что ему Нестеровскому прош-
лого 766 году октября 20 означенная ведомость от него майора отдана,
и чгобъ онъ исправно переписалъ, данъ писменной былъ приказъ; дай
сами во оправданияхъ показали, какъ писать другую, на той ведомости
отметки положены, и потому, видя доволно снабденнымъ себя настав-
лениемъ, ему Нестеровскому ко истребованию сверхъ писменного при-
казу словесной резолюцыи, какъ в ответахъ своихъ показывалъ, ездить
резону не было и не должно, да сверхъ того онъ доволно сведемъ
былъ, каковымъ в подаче быть должно ведомостямъ, какъ онъ при
той каммисіи былъ в правленіи канцеляристомъ, сия одна ево отго-
ворка, закрывая свою винпость в ослушности и упрамства; а долженъ
бы исполнить повеленное команды и на указаиой срокъ ту ведомость
подать тогожъ месяца 26, а онъ, того не исполни, подалъ чрезъ пять меся-
цовъ, в чемъ действителпо самъ себя изобличалъ виновнымъ, за
которое, во исполнение повелителного вашего графскаго сиятелства
ордера, оныя писарь Нестеровскій и хоружей Гаяринъ в полкъ Мос-
ковской забраты под караулъ и, до получения от вашего графского
сиятелства на сие дело конфермацыи, содержатца имеютъ. Принадле-
жателножъ до того, что по сему делу по обяснениямъ примеръ май-
ора Якубовича и по ответамъ гібсаря Нестеровского некоторыхъ должно
было допросить, то какъ оныя к надобности по обстоятелнымъ изыска-
ниямъ всего должного не предъусматриваютца, а особливо сие дело
моглобъ временемъ продолжитца напрасно, оставлены, которое след-
ствие у сего орегиналомъ вашему графскому снятелству на разсмот-
рение и конфермацыю представляю, и на то имѣю ожидать в резолю-
ціею повелителного ордера.
Полковникъ Протасовъ,
1767 года 7 августа, г. Переяславль44.
Харьк. архивъ, № 3781.
365^
№ 2. Рапортъ объ отказѣ отъ подписи подъ описью.
В учрежденную для сочинения в малороссійскомъ полтавскомъ
полку генералной ревизии каммпспю
РАПОРТЪ.
Учиненная мною сотне гарадавой полтавской живущимъ в селе
Жукахъ казакамъ опись и к поданию уже давно готова, толко за не-
подписаниемъ, находящегося при учиненіи той описи со мною, зем-
ского старшину оной же сотни полтавской, сотенного хорунжого
Токаря, еще не подана: а какъ неоднократна мною отъ сотенной кап-
целярии онъ хорунжой Токарь для подписки означенной описи тре-
бовавъ билъ и понине не подписалъ, о чемъ во оную каммиспю симъ
репортую. 1767 году октября 24 дня.
Подпоручикъ Василѣй Же'дсновъ.
Харьк. арх. Полтавск. отд. св. 59-я, № 10
№ 3. Рапортъ Хорольскаго сотеннаго правленія о при-
чинѣ неподачи вѣдомостей.
В учрежденную малороссійскою коллегіею въ полку Миргород-
скомъ для сочинения генералной описи коммиссію
3 сотенного Хоролского Правления
Р А П О Р Т Ъ.
Истекшого октября 31 д. в полученномъ съ перепыспой каммпе-
сій в сотенномъ Хоролскомъ правлении предложении напысанно, хотя
де от сотенного Хоролского правления здешной сотнѣ козакамъ и
всемъ владѣлческимъ людямъ и сочинени вчернѣ подлежащи ведомосты,
однимъ де оние, что уже переписною комисиею освидѣтельствованы,
за настоящей фундаментъ и для всякихъ впредъ будущихъ справокъ
должни оставатца при переписной компсии; а таковимъже ведомостямь
к лутшей вѣроятносты следственно подавимъ бить на бело и от по-
казанного сотенного правления; и предложенно вишеписанние ведо-
мосты отъ Козаковъ сотнѣ Хоролской в городе Хороле по градской,
а в селахъ живущихъ по селской формамъ сочинить; и опие за под-
366
ііисомъ сотника и сотенной старшины прислать в переписную коми-
сню вскорости, а чтобъ де и! все владѣлцы в той Хоролской сотнѣ,
владѣпия свои имеюіцие, от коихъ еще и понинѣ об онихъ ихъ вла-
дѣнияхъ ве до мосты не поданнц, сочини подлижащие, на основании
владѣя ческой форми жъ, ведомосты в переписную комисию в самой
скорости подавали; о томъ имъ всемъ владѣлцамъ и во все жъ места
порознь от сотенпого Хоролского правлепия писмено дать знать;
а яко сотенному Хоролскому правлению сочинить требуемихъ пере-
писною комисиею ведомостей по причинѣ той, что какие от здешной
сотнѣ о козакахъ и всехъ владѣлческихъ людяхъ сочиненію ведо-
мосты подапны, оние при каммисии остались; коихъ для переписки
на бело по требованию опой же комисии пред симъ от сотенного Хо-
ролского правления бумаги стопа отправленна; а хотя по формамъ в
городе Хороле по градской, а в селахъ по селской, Т сочинит бы, когдабъ
тѣ черние ведомости били, однакъ сочипяемие пред симъ те ведомосты
от сотенпого правлепия комисиею по толь за годпие не приняты, поколь
комисиею техъ ведомостей до несколко кратъ не пересмотрено и не
виапробовапно; да и на послания от сотенного Хоролского правления
порознь к владѣлцамъ о таковой же подачы ведомостей известия:
онижъ владѣлцы присланними в сотенное Хоролское правление сооб-
іцениямп и даппими росписками обявилы, что де составления во вла-
дѣніяхъ ихъ ведомости при освидѣтелствовании переписною комисиею
взяти и за таковимъ взятіемъ другихъ ведомостей сочинить пѣсчего;
и крайне де псможно; и прошенію от сотенного Хоролского правления,
чтобъ об томъ представить в переписпую комисию: о чемъ више-
писаппомъ оное сотенное Хо^рлское правление рапортуя, покорно
просить, не повелѣполь будетъ по такой крайней невозможности с
техъ в переписной коммпсии оставаючихся ведомостей, какъ с того
предложения значитъ и уже отъ той коммисии свидѣтельствованпихъ,
учинить переписку, обрѣтаючимся в переписной коммпсии, посланимъ
от сотенного Хоролского правления, писцамъ. С Хорола. 1767 году
декабря 4 дня.
Сотникъ Хоролскій Іванъ Родзянка.
Атаманъ Сотенній Василь Луговий.
Писарь Сотеной Гршорин Пархозювичъ.
Харьк. архива», № 24396.
367
№ 4. Указъ Малороссійской коллегіи объ освобожденіи
старшинъ отъ присутствія въ различныхъ учрежденіяхъ.
Указъ Ея Императорскаго Величества самодержцы всероссійской
изъ Малороссійской коллегіи въ находя чу іось въ полку Миргородскомъ
о генералной описи комисію.
Малороссійской коллегіи доложено, изъ входящихъ въ оную
отъ нѣкоторыхъ малоросійскихъ г-дъ полковниковъ и полковыхъ
канцелярій представленій о раскомандированін паличныхъ полковыхъ
старшинъ по указамъ малороссійской коллегіи въ ранніе производи-
міе въ тѣхъ полкахъ и отдаленніе комисіи, чрезъ что въ должно-
стяхъ ихъ упущеніе происходитъ; а хотя за такими ихъ старшинъ
раскомандированіямн въ нѣкоторыхъ полковыхъ канцеляріяхъ опре-
дѣляются къ присудствію сотники, по и тѣ, для направленія къ
доброму порядку своихъ командъ и указнихъ комапдітрацій, безъ-
отлучно при ихъ сотняхъ находится должны. А какъ п въ гродскихъ
судахъ и полковыхъ щетнихъ компсіяхъ прпсудствуютъ полковіе асаулы
и хоружіе, которыхъ отъ малороссійской коллегіи велено при коман-
дируемыхъ козакахъ во всякіе наряды опредѣлять при трехъ стахъ
Козаковъ по одному, изъ бунчуковыхъ же и войсковыхъ товарищей
многіе, живучи въ домахъ своихъ праздно, по звашгю ихъ службы
не отправляютъ: того рады по указу Ея Императорскаго Величества
малороссійская коллегія приказали оныхъ всѣхъ полковихъ старшинъ
отъ присудствія въ гродскихъ судахъ, щетнихъ полковыхъ и прот-
чпхъ компсіяхъ, гдѣ оны до сего опредѣлены были, уволпить: потомъ
ко исполненію въ тѣ полковіе канцеляріи и гепералную щетпую ко-
мисію послать указы и велѣть въ гродскихъ судахъ прпсудствіе имѣть
такъ, какъ прежде опредѣлено самимъ господамъ полковникамъ, судь-
ямъ и писарямъ полковымъ, а за неимѣніемъ въ другихъ полкахъ
таковихъ старшинъ, какъ въ оніе городскіе суда и въ полковіе іцетніе
и другіе комисіи, такъ и къ генералной описѣ опредѣлить бунчуко-
выхъ и войсковыхъ товарищей; въ томъ числѣ и намѣсто находячогось
въ полку Миргородскомъ у генералной описи полкового старшины
опредѣленъ войсковій товарищь Іванъ Гершунъ; и о томъ къ нему
ко исполненію указомъ предложить, о чемъ за известіе И въ находя-
чуюсь въ полку Миргородскомъ о генералной описи комисію сей указъ
послать, и находячейся въ полку Миргородскомъ о генералной описи
комисіи о томъ ведать; а въ протчіе, куда надлежало, мѣста указы
посланы. 1767 года Іюля 6 дня.
Харьк. арх.. X» 21311.
368
№ 5. Ордеръ Румянцева объ указаніи въ описи Козаковъ
и посполитыхъ, сшедшихъ послѣ ревизіи 1764 г.
О Р Д Е Р Ъ
Ряжского пехотнаго полку Г-ну секундъ манору Тинкову.
При сочиненіи пипѣ вашимъ высокоблагородиемъ генералной
Миргородскому полку описи, пе упустите въ оныхъ описяхъ отметпть,
какъ Козаковъ, такъ и посполитыхъ, и всякаго звания людей, напи-
санныхъ в преясней 764 году ревизіи и после той сшедшихъ в дру-
гпя месіа, и разними случаи убылыхъ, показавъ именно, когда и
какимъ случаемъ убыли, а прибылыхт» такимже образомъ, откуда при-
били, и вновъ пришедшия с штсменними ис прежнихъ местъ отпус-
ками или безъ техъ, ибо о семъ Г-нъ подполковникъ Огаревъ, противъ
всякого чаяпия требуетъ отъ меня резолюціи. 28 февраля 1768 г.,
г. Глуховъ.
Румянцевъ.
Харьк. архивъ, № 23396.
№ 6. Указъ Малороссійской Коллегіи о невнесеніи въ
генеральную опись солдатскихъ дѣтей.
У какъ Ея И. В. самодержавцы всероссійской изъ малороссійской
коллегіи в находя чу юсь в пълку полтавскомъ для сочиненія генерал-
ной опысѣ коммисію.
Малороссійская коллегія слушалы репорта, находячейся вполку
Лубенскомъ для сочыненія генералной опысѣ коммысіи, которымъ
представляя, что атаманъ сотенный Чыгрынъ Дубровскій Дани-
ло Колосовскій, опредѣленній от сотенного Чигринъ Дубровского
правленія къ сочиненію требуемой отъ Козаковъ ведомосты, прислан-
ппмъ в ту коммысію сего іюня 6 д. доношеніемъ представилъ: при
сочиненіи де нимъ сотнѣ чыгрынъ дубровской козакамъ и ихъ подсу-
сѣдкамъ о ихъ состояніи имуществѣ ведомости, жиючая в хуторѣ
козака чыгриндубровского Грыгорья Скрыля яшна драгуна санктъ
пѣтербурского драгунского полку девятой роты, Алексѣя Тимофѣева
сына Жаравына, Марія Андреева дочь Шевцовна, уроженца полку
Лубепского мѣстечка Чыгринъ Дуброва, оказалась съ имеючымысь
у нея съ онымъ драгуномъ Жаравинимъ рожденнимы детмы сынами:
Василемъ пятнадцати, Иваномъ десяты, Левкомъ осьмы; да дочерью
девкою Агрипиною шестнадцати летъ, которая де оставлена от мужа
369
ея во время вѣнтеръ квартированія того санктъ пѣтербургского полку
сотнѣ чигрындубровской в местечке еремѣевки назадъ тому летъ зъ
четырнадцать; но яко де в даннихъ коммисии наставленіяхъ о томъ,
какъ с таковымы солдатскими детмы при сочиненіи генералной описѣ»
поступать точного повеленія не имеется; для того требовало об онихъ
салдатскихъ детяхъ, какъ повелено будетъ резолюціи; и по указу.
Ея И. В. малороссійская коллегія приказали послть во все малорос-
сійкихъ полковъ полковые канцеляріи указы и велеть отъ онихъ
• полковихъ канцелярій всемъ жительствующимъ в техъ полкахъ вла-
дѣлцамъ, духовенству і протчпмъ чыновъникамъ обявыть с таковымъ
притвержденіемъ, чтобы они о всехъ жителствующихъ въ ихъ владѣ-
ніяхъ илы хуторахъ солдатскихъ мужеска полу дѣтяхъ, которьи* из
великороссійской породы суть, не утаевая под пеупустытелнпмъ зато
по указамъ штрафомъ, в тѣ полковіе канцеляріи обявили, и ежелыу
кого моглибъ сыскатся таковы, жпючые при отставнихъ салдатахъ і
ихъ женахъ, а за измертвіемъ ихъ, сами собою пребывающіе солдатскіе*
деты, техъ всехъ, коп не ниже семы летъ, представить в полковые
канцеляріи; а женска полу дѣтей оставлять пры матерахъ ихъ без
отсилкы: і сочиня об нихъ ведомосты о именахъ, прозваніяхъ и летахъ
и какихъ полковъ те салдаты былы, прысилать о нихъ солдатскихъ
дѣтей въ малороссійскую коллегію при доношеніяхъ къ надлежащему
об нихъ опредѣленію; для чего оттехже полковыхъ канцелярій ппс-
менно дать знать в находячіесь в техт> полкахъ о генералной описѣ»
комисіи, а в сотнѣ указами предложить, чтобъ таковыхъ солдатскихъ
дѣтей, кои великороссійской породи являтся, в ту генералную пере-
пись въводимо не было. А явившихся въ полку лубенскомъ в хуторѣ
козака чыгриндубровской сотнѣ Скриля салдатскихъ детей всехъ
трехъ по полученіи указа сискавъ, въ полковую Лубепскую канцеля-
рію, ежели отецъ не изъ малоросиянъ былъ, за переменпмъ конвоемъ
при репортѣ въ малороссійскую коллегію, о чемъ за известіе и в оную
паходячуюсь въ полку Лубенскомъ отъ генералной переписѣ комми-
сію указомъ предложить. А и в коммисии опредѣленніе в малорос-
сійскихъ полкахъ отъ генералной переписѣ, дабы они о таковомъ
малороссійской коллегіи опредѣленіи ведалы и исполняли, послать
указы. II находящейся в полку полтавскомъ для сочиненія генералной
опысѣ комысіи чинить по сему Ея И. В. указу. А впротчіе полковіе
канцеляріи и в находячіесь въ малороссійскихъ полкахъ о генералной
переписѣ комисіи указы посланы. 1766 году июня 27 дня.
Харьковск. архивъ, Полтавск. отд., связка 58-я, № 1.
370
№ 7. Вѣдомость о выборныхъ козакахъ Полтавскаго полка.
Козаковъ по дворо- вому списку: Село Гуон чинцъ По разсмотренію оп- редѣлени в виборніе с подпомогою и без подпомоги.
У нихъ грунта и протчего иму- щества:
Василь Пѣскунъ Имѣетъ поля на пять чет- вертей, сѣнокосу на десять, воэъ лѣса на три рублѣ, во- ловъ чотири, коня едного, коровъ три, овецъ десять, семянистъ Службу вибор- нихъ опредѣленъ служитъ самъ.
Михайло Пѣскунъ і Імѣетъ поля на пять четвер- тей, сѣнокосу на десять, возъ лѣсу за три рублѣ, воловъ чотири, коровъ двѣ, овецъ де- 1 сять, пчелъ шестеро. Службу вибор- нихъ опредѣленъ служить самъ.
Іванъ Жлуктей Ониско Миза Антонъ Пѣскунъ Імѣетъ поля на одну чет- верть, лѣсу на едного рубля, коня одного, корову едину. Имѣетъ поля на одну чет- верть, коня едного. Імѣетъ поля на одну чет- верть, сѣнокосу на шесть, возъ лѣсу, коня одного, овецъ пять. 3 нихъ в служ- бу виборнихт» оп- редѣленъ Антонъ' Пѣстунъ. і 1 і
Харьк. арх, Полтавск. отд., св. 59-я, № 15.
№ 8. Формы генеральной описи.
ОПИСЬ № 3 (форма).
Опись о владѣлческихъ именіяхъ, учиненная такова полку, та-
кимъ бунчукуковымъ товарищемъ, 1765 году мѣсяца такова.
Село или деревня такая то имянемъ, владелческая, лежащая та-
кова полку, в такой сотне имянно, отъ полкового города во столко, а
от сотеннаго во столко верстахъ, на такомъ месте, при такой реке или
озере.
371
Владелецъ оного его сиятельство господинъ генералъ фельдмар-
шалъ и ковалеръ графъ Кирила Григорьевичъ Разумовскій, или ка-
кой другой имянно, которому оное принадлежитъ по грамоте данной
в такомъ году, отъ такова государя, с которой копія при семъ под ли-
терою А прилагаетца.
Ево домъ во ономъ селе пли деревне состоящей, каменный пли
деревянный, новой или старой, к житыо годной или совсемъ ветхой.
Ко оному принадлежитъ: пахотной земли столко мерою, какъ в
томъ месте называется, или сколко мерою на ней всякого хлеба сеетца,
и кь тому применяючись, сколко ис того квадратныхъ саженъ выдетъ.
Зарослыхъ лесомъ земель, которые надлежитъ чистить нетъ или
есть и насколко по тамошнему названію, и все саженні мерою, какъ
выше писано.
Мелницъ на реке такой то столко, на такой столко, мелутъ бес-
престанно, или в которое время становятца, первая настолко, вторая
и третяя настолко камней.
Винокурень въ самомъ селе или где инде столко, выкуриваетъ
на столко котловъ, или кубовъ и казановъ, постолку куфъ и ведеръ:
хлебъ употребляетъ свой или покупаетъ в такомъ городе или местечке,
и посколку в годъ четвыртей.
Шинковъ столко в какихъ улицахъ или на какихъ дорогахъ: вино
продаетъ куфами и чарками свое, или где также посколку куфъ по-
купаетъ.
Пасекъ или хуторовъ столко, в такомъ отъ двора разстояніи.
Выгоновъ для пазбы скота местъ столко по примеру мерою.
Рыбныхъ ловель въ озере такомъ то или реке такой имянно, и
рыба для господскова обыхода или и в продажу употребляетца и ка-
кихъ рыбъ болше.
Лесовъ настроени годныхъ, разлыча порознь сосновыхъ, дубовыхъ
березовыхъ и другихъ какихъ есть, и к какому болше строенію годны
и сколко вокружности мерою, илиже совсемъ оныхъ нетъ.
Также и о дровянномъ лесе и где оной лежитъ
Сеннихъ покосовъ настолко скирдовъ и возовъ, и травы хорошія
ли родятца.
Фабрика такая, в такомъ месте лежитъ, заводъ конной или какой
другой тамъ и тамъ.
В томъ селе или деревне пожалованныхъ ему крестьянъ дворовъ
столко бездворныхъ хатъ столко.
В нихъ людей: мужеска полу отъ 1 до 15 летъ столко, отъ 15 до
60 столко, пристарѣлыхъ и увечныхъ, к работе совсемъ неспособныхъ
столко. Женска потомужъ.
372 _
Ихъ земель пахотныхъ столко, сенокосныхъ столко, лесу столко
а другихъ всякихъ угодей столко мерою по тамошнему названию и
применясь потому саженями.
Оне ежегодно платятъ консистентамъ натурою то и то, столко
весомъ и мерою или депгами, постолко за то и то, а расположеніе
делаютъ сами между собою по имуществу, или по числу дворовъ и
душъ, или владелецъ оное определаетъ.
А потомъ о живущихъ в томъ селе или деревне подданныхъ
крестьянахъ, о всякомъ дворе и жителе описывать имянно такъ, какъ
в коронныхъ и урядовыхъ в форме показано.
Толко не опрашивать у сихъ и не писать, сколко оне своему
господину податей даютъ и работниковъ посылаютъ, а консистенціи
описывать имянно, сколко в годъ чего даютъ.
Румянцевъ,
Харьк. архивъ, № 2647.
ОПИСЬ № 4 (форма).
Опись о состояніи города Глухова, в такой сотпе козакахъ, коихъ
состояніи и имуществе.
В глуховской сотне в селе Ивановскомъ, лежащемъ отъ Глухова во
столко верстахъ, къ такому местечку ближе, при такой реке или озере.
Дворъ первой новой или ветхой, в немъ избъ жилыхъ столко,
хатъ, анбаровъ или клетей столко, сараевъ столко, и протчаго строения
порознь.
Живущей в немъ казакъ Иванъ Симапенко, уроженецъ такова
места, 70 летъ, еще работать можетъ, здаровъ или чемъ увеченъ.
Ево жена Анна Петрова, рожденная в такомъ месте, 50 летъ,
увечна темъ.
У нихъ детей:
1. Семенъ 40 летъ, всемъ здоровъ.
Ево жена Акулина Сидорова, оттуда взятая, ЗОлетъ. Здоровы
У нихъ сынъ 15 летъ. или
Дочь Настасья 12 летъ. увечиы.
2. Тарасъ холостъ, 27 летъ, однимъ глазомъ не видитъ.
3. Дочъ, девка Дарья, 26 летъ, здорова.
Работники наняты погодно, Филипъ Тарасенко такова села пли
деревни, 21 года, посполитой или козакъ же.
Девка Прасковья Симонова, такова села, 29 летъ.
Онъ Симаненко в такомъ году в казаки записанъ, ис посполи-
тыхъ, такой деревни или села, и какова владелца, или из мещанъ
такова места, или ис предковъ казакъ.
373_
У него земли пахотной столко мерою, по тамошнему пазванпю
и саженями.
Сенокосъ настолко скирдовъ п возовъ, и мерою противъ выше-
писаннаго.
Лесу годнаго къ строению дубоваго столко мерою. и к чему опой
лесъ болше годенъ.
Дровяпова столко мерою.
Водяная мелница на такой реке, о столко камняхъ, мелитъ муку
для себя и за плту постороннимъ, и в годъ перемалываетъ муки столко
четвертей, и зато с постороннихъ получаетъ мукоюстолко четвертей,
денгамп столко рублевъ.
Рыбная ловля в озере или реке такой, и настолко разстояніемъ,
по обоимъ сторонамъ или по одну.
Рыбъ продаетъ в том же месте, или возить в какой имянно городъ
или местечко, и в годъ получаетъ столко доходу.
Васекъ столко, в нихъ пчелъ столко, меду и воску там же про-
даетъ, пли возитъ въ городъ такой то.
Винокуренъ столко старыхъ или новыхъ, в нихъ котловъ столко.
Вина в годъ высиживаетъ столко ведеръ.
Хлебъ употребляетъ свой или покупаетъ, тамъ же пли изъ дру-
гихъ местъ, и ис какихъ имянно.
Хуторовъ столко, на нихъ скота быковъ столко, коровъ столко
телятъ, овецъ и лошадей и всякого скота порознь, с показаніемъ ста-
рыхъ и молодыхъ.
Хлеба в годъ сестъ ржи, пшеницы, гороху и прочато всякаго по-
рознь, и сколко нынешнею осенью посеяно ржи и пшеницы озимой.
Самъ живетъ дома, а сынъ большой ездитъ в такіе моста по
ярмонкамъ иди городамъ, для продажи или покупки хлеба, скота пли
какова товару, а меншой отправляетъ службу военную: доходовъ в
годъ получаетъ со всего столко рублевъ.
Впредь желаетъ извозничать пли другой какой имянно промы-
селъ и торгъ иметь, которой козакамъ и чиновникамъ делать не вос-
прети ца, естли он ев гражданство запишутцаи отбывать бу дуть, сверхъ
настоящей ихъ военной службы, всю грацкую повинность, подати и
службу, о чемъ данная отъ него подписка при семъ подъ литерою
или подъ знакомъ такимъ прплагаетца.
Румянцевъ.
Харьк. архивъ, № 2647.
иид рвивіовод оі вшоіоии и нвии?
‘щмм и» ’«
377
Ревизія 1731 года.
Села вовчкова козаки Можніе кгрунтовіе упражніе Средніе, то есть кгрун- товіе без упряжки и уіг- ряжніе без кгрунтовіе 1 Убогіе неимущіе ; нѣчего Число всѣхъ
Грицко Василенко 1 і
Иванъ Гордѣенко 1
Степанъ Матченко 1
Яковъ Тимчишинъ зять 1 і
Процикъ Дяченко 1
Ярмола Оводенко 1
Данило Тимченко — 1
Иванъ Савенко — 1 і
Василь Резовѣка і 1
Василь Савченко । і
Иванъ Гордѣенко 1
Семенъ Дмитренко
Яско Губѣенко ... — і — 1
Таврило Бѣлченко । — 1
Опанасъ Оводенко , і — і
Степанъ Карпенко - I — 1
Прокопъ Бутенко — 1 — 1 1 1
Итого . . 6 6 5 . 17
Харьковск. архивъ, № 558.
378
Ревизія 1732 г.
ТАБЕЛЬ
Сотнѣ Ічанской коликое число в оной сотнѣ, такъ в самомъ
городку Ічнѣ, яко и во всѣхъ тоей сотнѣ селахъ и древняхъ,
дворового числа Козаковъ можнихъ, кгрунтовихъ среднихъ, кгруи-
товихъ убогихъ, мало кгрунтовыхъ, нищетнихъ и весьма убогихъ,
в еднихъ тилко хатахъ жувучихъ, и подсусѣдковъ старшинскихъ
знатного товариства, и Козаковъ родовихъ в особливихъ ихъ
дворахъ живучихъ; такожъ посполитихъ людей можнихъ кгрун-
товихъ, среднихъ кгрунтовихъ, убогихъ мало кгрунтовихъ, ни-
щетнихъ и весма убогихъ, в еднихъ тилко хатахъ живучихъ, и
подсусѣдковъ пхъ, вособливихъ ихъ дворахъ живучихъ, нинѣ на-
лице имѣется, и то ниже сего показано. Року 1732.
Козачого званія
81 । 98 1137
2 1------
335
2
87
20
80
40
2
33 [156,228 219
636
— - - _ — - і736» -
3
2
17
4
1
100
Посполитого званія
1 Можнихъ I Среднихъ Убогихъ | и « х и итого 1 Подсусѣд- 1 1 ковъ
Городка Ічнѣ 11 1 60 138 248 458 41
а Протекціянтовъ 1 5 7 11 23 —
села Тамошовки 5 7 18 30 3
села 1 Ниловичъ . . ... — — 2 12 14 —
села Хаенокъ ... —
села Буримки — 3 34 23 60 —
в томже селѣ дворцу паслуговуючіе — 4 12 — 16 —
в деревнѣ Лучковки .... 1 1 10 5 17 о
в селѣ Гужовцѣ . . — 2 21 33 56 1
в селѣ I ржавцѣ . ... 91 і 13 43 141 206 4
в селѣ Гмировцѣ . . 6 40 65 71 182 4
в селѣ Парафѣевцѣ 1 5 40 89 135 4
в томъ же селЬ дворцу паслуговучіе — — 2 26 28 —
Ітого 29 138 381 677 1225 59
Л всѣхъ .< подсусѣдками и протѳк-
ціянтами ... і -і' 1283
Харьковск Арх.. № 2613.
Ревизія 1739 года.
Табель ревизиялная полку Прилуцкого полковой сотнѣ, сколко в оной сотнѣ дворового числа Козаковъ виборнихъ и ихъ подпомощниковъ, и ихъ
подсусѣдковъ, и на тѣхъ дворахъ сколко хатъ, а в хатахъ семей по статтямъ состоитъ грунтовихъ и малогрунтовихъ, убогихъ, при огородахъ
жиючихъ, толко конѣ и воли имѣючихъ, и весма ниіцетнихъ з работи питаючихся, о томъ по статтямъ нижей показано. 1739 года Октября 4 Дня.
\ Показаніе \ статямъ \ \\ Звание\^ города Прилуки ВЫБОРНЫХЪ подпомощниковъ
і Грунтовихъ, купеческимъ промысломъ । бавячпхся Средне , грунтовихъ. Мало грунто- [ вихъ, конѣ и воли пмѣю- | чихся Мало грунто- выхъ. коней и воловъ нѳимѣ- ючихъ Убогихъ, при городахъ жию- чихъ конѣ иво- і ли имѣючихся Весма нищет- ныхъ, з работи о и 2 а э Ітого: । Грунтовыхъ, | купеческимъ иромисломъ бавячпхся | і! о і II 11 1 ІШІ ІШ ни ] і о г о:
ДВОРОВЪ 1 ХАТЪ 1 СЕМЕЙ і ДВОРОВЪ || ХАТЪ 1 СЕМЕЙ । 1 ДВОРОВЪ хлтъ || СЕМЕЙ | | ДВОРОВЪ ХАТЪ и и ДВОРОВЪ | * СЕМЕЙ | | ДВОРОВЪ 1 ХАТЪ I | СЕМЕЙ | | ДВОРОВЪ I ХАТЪ ; 1 СЕМЕЙ | I ДВОРОВЪ | ХАТЪ 1 | СЕМЕЙ да о о да 1=5 й и да а ‘ с да рп й А _ да « о И 0. 2 о ыда у р=г да И а н й і “II А 1 да да о & 1 АІ ИІ и м И о || 1 да с да о да 1 А '< С и | ДВОРОВЪ I ХАТЪ ( СЕМЕЙ
Города При- ду ки . I 1 1 | " 1 1 1 1 1 | 1 -- 1 1 1 1 — 1 ' 1 1 II — 1
1 “П 1 1 1
Куреня Кусто в- ского . . І-І - 1 Г — 11 н 1 1 1 5| 5 5 — 1 ; 1 “ I і । 1 1- 1 1 7 7 2 1 Ьі 1 1 6| 1 II 6 27 ! 128 '28 1 Iй 1 йД 1
Куреня Олих- , вѣрового “і 1 1 г~ — -- — і 1 1 1 |_ і“ 6 7 7 1 1 2 1 9 -3 О ! і 1 — — 1 І-І-І 1 I1 і 1| 18 1 22 1 II 22 20 І20і2О| &
Куреня Замое- кого . . . — іт — — — 1,2 2 — 1 8|11|11 3 1 ' | Зі 3 ІО о 1» । । ~і И — |~ - 1 — і- 1 I16 17 18 '18|18 1 г
Села Дѣдово цъ 1 з' 3 3 — і_ і- 1 1 і 1 -і- 1 — 4- н-' и 1— 1 II 1 1 1| 1 4^ 4 4 і 5, 6І 6 к 31 ІС
Деревнѣ Ман- жосовкѣ 1—1— — і ' | — |_ 2 2 2 1 I —। 1 ІС, Ю| ІО — г 1 - 1 1 1 2 3. 3 | 3 4 4 __ _ ^1
Харьковскій архивъ, .V 2614.
380
Ревизія 1740 года.
Табель перечневая, коликое число во всемъ полку ІІереясловскомч» іменно сотенъ, селъ и дере-
вен'і» Козаковъ виборнихъ и подпомощниковъ имѣется, і і якихъ оніе статтей, по учиненной на сей
1740 год'ь дворовою числа ревизѣй, а особливо, сколко Козаковъ с продавшихся п подпшед-
тихъ, кои но прежнему межъ козаки вписани тяглихъ и пѣшихъ имѣется и какихъ они по ’
імуществамъ статтей 0 ТОМ Ь нижей показано. 1740 году Декабря 81 , Дня.
Спродавшіѳсь и А = и Я -а
К ( 3 А К 1 подошедшіе ко- Ітого: а а а я Й ф ч
3&КИ О. Ф •к
Званіе сотенъ, С ~т А Т Т ъ “й" СТАТИ і Е Ш И* _ ф 1 я ф о Е ё а 2.
3 1 ___ ( 3_ !.±. 1 §= 1 и к а ю «й 1 । с * 2 о 4
і селъ и деревенъ. © а о я ф 2 ф а о ф а о я ы 1 ! ё а Оч ;Н 1 с « Я я и л 0 і
съ о ІІОДПО ЩПКИ Вибор ііодпо ЩИКІІ Вибор ІІОДПО щпки. Вибор о = ч» - & тяга ІІ'ЬШ ПТЯЛІ о и к и 1 2 §8 Я п Всего подію И Я | 00 § § и 2 О « ; И Ф
[ Сотнѣ первой і і о. н Ф сб и ч
полковой. і 1 1 і = ? § 3* Ф Я і
Куреня Мѣского . — — 5 |- : ю 6 — 11 1| і — I I _ 15 18 33 34 1 1 34 3 <в Я. Г> = 2 й =-
Села Демянецъ . — — 3 і 1 2 5 — 4 2 ! і ! 4 5 16 21 27| ! 27 и 5 13 ; г* я
деревнѣ Харкувецъ — — 4 ! ' 7 7 — — — і і ! — 11 7 18 27 і 28 « 2 ;
Села Юрковецъ . — — 3 1 — і 7 2 — 8 4 | 1 1 10 15 25 28і і 28 я 5 О Ф
Села Дѣвичокъ . — — — — 2 — — 4 1 1 — 2 5 7 9 9 Я е. : 2 и» '
Села Ковалнна . — — — 4 3 — 4 1 “ 1 1 — 4 8 12 14 14
Села Сотникова . — 1 і — — — 3 — — 4 — : — 3 4 7 8 8 и §
Села Любарецъ . — ! ; з — , 7 2 5 9 — — — 15 11 26 45 48 и 8 ? 3 I
Села Скопецъ . — 1 : 7 । — । 16 1 і — 13 — — — 23 14 371 60 60 І =
Села Борщева . — — — I — 4 2! — 3 — 4 5 9 9 9 815 ч •.
Дерев. Мацковецъ — — ! і — 4 2і і — 5 — 4 7 11 17 17 о - Й
Села Войтовецъ . — — б' — 15 9і 8 — 21 17 38| 51 53 Iй й К и з: 5»
Села Пристромъ — — 1 і । і — 11 -1 — — — 1 — 11 3 14 21 21
Села Вовчкова . і і ’ — 3 11 -1 — — — ! 1 — 3 1 4, 5 । 5 іа
Деревнѣ Гланшцева 1 1 1 — 1 — 1 2 11 ! — — — 1 2І 1 1 3 4 4 И
Деревнѣ Ганшина 1 — 5 2 ' — — — — I — 5, 2 7 9| 1 ю
Ітого . 31 — 1 102 46 5 73 9 1 5 138 134 272 368 375 109
Харьк. Арх., № 2629.
381
Ревизія Гадяцкого полку 1750 г.
Сотнѣ второй Зенковской
Дворы
Местечна Зенкова выборные грунтовие козакы:
Якимъ Іванъ Козачкынъ......................
Михайло Филиповъ Пылепко............... . .
Григорий Михайловъ Северынъ з синамы Конд-
ратомъ і Василемъ...................... .
Средно грунтовые:
Ярема Кащенко, з братомъ Мартиномъ ....
Савка Самойловъ Кулпчепко, ъ братамы Демяпомъ
и Кузмою ...................................
Михайло Васплиевъ Ротко, з сипами Савкою и
Гавриломъ...................................
Яско Корнѣевъ Вовченко, з братами Iваномъ и
Степаномъ....................................
Аврамъ Івановъ Червиченко, з спнами Івапомъ
и Андреемъ..................................
Алексѣй Федоровъ Войко, з зятемъ Семеномъ .
Леонтий Стефановъ Пѣщанский..................
Кирило Івановъ Богославецъ, з синомъ Карпомъ
Андрей Семеновъ Шило, з братомъ Омелкомъ . .
Петро Васплиевъ Рубаненко, з братомъ Дипп-
сомъ.........................................
Ітого
Мало грунтовые:
Іванъ Івановъ Моспанъ.......................
Петро Кононовъ Колѣсникъ, з синамы Хомою и
Назаромъ ..............................
Семенъ Кириловъ Амурченко, з братомъ Лав-
реномъ .....................................
I 1
• 1 2 1
1 1 2 1
I 1 । 5 3
3 і 1 і 9 5
1 1 і <> »>
I 1 2 •> 2
1 3 3
і ; а ; 2
і 2 ; 2
і 2 1
1 2 , 1
і 2 2
і 2 ' 2
10 22 20
і | 1 । 1
1 і 1 [ 2
1 1 3 . > 1 2
382
Сотнѣ вторй Зенковской.
Савка Никитинъ Токовозенко..................
Василь Ивановъ Рибаченко, з спнами Павломъ и
Грицкомъ . . •.........................
Павло Яковлевъ Хытченко, з братомъ Федоромъ .
Іванъ Пушенко з синомъ Романомъ.............
Іванъ Демяновъ Барилченко, з племяниками Ива-
новъ Яремою и Кириломъ......................
Лавренъ Василиевъ Скорипа, з зятемъ Михаи-
ломъ .......................................
Гордей Демяновъ Дегтяренко, з братомъ Васи-
лемъ .......................................
Назаръ Алексеевъ Сороженко..................
Каленикъ Григориевъ Кукоба..................
Кирило Ивановъ Цырленко.....................
Моисѣй Ревученко, з братомъ Федоромъ . . . .
Тарасъ Иванъ Бражныченко....................
Игнатъ Леонтиевъ Маякъ......................
Тимофѣй Моисеевъ Дрида......................
Тимофѣй Василиевъ Кривоносенко, з братомъ
О мелкомъ ..................................
Гарасимъ Лисенко, з братомъ Иосифомъ . . . .
Василь Ивановъ Бондаренко...................
Федоръ Яреминъ Гавриленко...................
Іванъ Прѣлепко, з дядиною Уляною Іванихою . .
Кондратъ Тимофѣевъ Пискунъ, з синамы Мак-
симомъ и Касяномъ...........................
Каленикъ Павловъ Зозуля.....................
Василь Яреминъ Петренко.....................
и і 1
Си 3 а
о । з
т сЗ
1 1 1 1
1 2 2
1 1 2 2
1 1 1
1 ! 7 І 4
1 1 і 2 2
1 2 2
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 2 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 2 2
1 і 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
і 1 । 2 2
1 1 1
1 1 1
25 40 36
Ітого
Харьк. Лрх., Л“ 2636.
383
Ревизія 1753 года.
1 Р Е В И 3 И Я.
; Полку Миргородского сотнѣ полковой Миргородской, коликое
! число в оной сотнѣ имѣется Козаковъ виборнпхъ и подпомож-
чиковъ, в томъ числѣ и разно чинцовъ, яко то селскихъ атамановъ,
асауловъ, десятниковъ, писцовъ, туремнихъ сторожей и артпле-
рийскихъ служителей, и протчихъ тому подобникъ дворовъ, и
у дворахъ, такожъ и особо состоящихъ бездворнихъ хатъ, в хатахъ
сѣмей и подсусѣдковъ, козачихъ в еднихъ дворахъ, и в особыхъ
| хатахъ жиючихъ, коннихъ и пѣшихъ, а особливо владѣлческихъ
старшинскихъ, і протчихъ воинского звания людей, и поповскихъ
жилихъ, і приезднихъ дворовъ явствуетъ ниже сего. 175 года.
Города Миргорода козаки виборние среднегрунтовие:
1 | Дворовъ В дворахі. хатъ Во псѣхъ ха- тахъ семей
1 Мартинъ Гузъ, з синами Карпомъ Лаврѣномъ, и Прокопомъ Іванъ Ксіонзенко, з братами Гаврпломъ, Матвѣемъ, Кири- ломъ и зятемъ Миколою 1 4 4і 1 4 5
И того среднегрунтовпхъ .
2> 8І 9
I!
Нозаки виборние малогрунтовие:
Григорий Мамчичъ, з племенникомъ Иваномъ и зятемъ
Стефаномъ Куниченкомъ . •..........................
Федоръ Кизенко, з братомъ Григориемъ...............
Василь Сидоренко, з синами Грпцкомъ, и Семономъ, и
Корнѣемъ...........................................
Іванъ Омелченко, з невѣсткою Оксеною, зятемъ Трофимомъ,
племенникомъ Михаиломъ и зятем же Петромъ Лихо-
носенкомъ..........................................
Климъ Бездухъ, з братомъ Иваномъ, сыномъ его Лукяномъ
и племяникомъ Иваномъ..............................
Іванъ Бобиренко, з братами Яковомъ, Степаномъ, Василемъ,
Кириломъ, Маріею, вдовою Олепою и племяникомъ
Михѣемъ............................................
11 3 3
1' 2; 2
Г 4 д!
1! 5 5|
1! 4 4
і і
1 .5 6
384
Яковъ Мартиненко з братомъ Федоромъ и зятямп Федо-
ромъ и Матвѣемъ...................................
Іванъ Лобода......................................
Вдова Маря Кийчиха, з сипомъ Василемъ.............
Андрей Котляръ....................................
Вдова Маря Марчиха, з синами Василемъ, Лукяномъ, пле-
менниками Касяномъ и Иваномъ......................
Аврамъ Шапочка, з синами Яковомъ, Семеномъ, Федоромъ
и сватомъ вдовимъ Савкою..........................
Паско Омелченко, з синомъ Даниломъ, зятемъ Андрѣемъ,
братомъ Яковомъ и племянниками Ігнатомъ, Корнѣемъ,
Федоромъ и невѣсткою вдовою Прѣскою................
Самойло Доценко, з зятемъ Петромъ, своякомъ Наумомъ,
племенниками его Матвѣемъ, Пилипомъ, зятемъ Пав-
ломъ и синомъ Лескомъ.............................
Вдова Оксена Дилдиха, з синами Грицкомъ, Мойсѣемъ и
зятемъ Петромъ....................................
Семенъ Сидоренко..................................
Ітого малогрунтовихъ ....
1 41 4
1 1 1
1 1- 1
і з
1 4- 4
1 ЗІ 4
1 71 7
1 6 7,
1 3 3
I 1 1
16 54 57
Нозаки виборние нищетние:
Іосифъ Щербань, з синомъ Борисомъ, племенникомъ Гара-
симомъ, і зятемъ 1 ваномъ Токмиломъ, і шуриномъ его
Руденкомъ...........................................
Якимъ Петренко, з сипомъ Петромъ....................
Іванъ Шумейко, з синами Омелкомъ, Иваномъ, Никитою і
Панасомъ ...........................................
Яковъ Чудповецъ, з маткою вдовою Тетяною і сестрен-
цемъ Трахимомъ......................................
Вдова Наталка Кривопалчпха, з синами Захаромъ Лес-
комъ и свахою Домною................................
I
І
I і
1 5 5
1 2 2
14 5
1' 3! 3
1' 2! 3
Харьк. Ист. Арх., № 2(531.
385
Ревизія 1764 г.
На рангъ писара полкового Переясловского
сотнѣ Каневской
По ревизіи = 764 года
показано
X, I а. § и
С I а 1
г- с- । "5 и
_{ 'а ф -
“ X и ( И э.
<і
Мужска
пола
В селѣ Мелникахъ 6 8 : 1! — 1
Къ оиимъ поля на 15 день
На рангъ первого асаула полкового Переясловского сотнѣ третой полковой !
В селѣ Вовчовѣ 14 17 9
На рангъ второго асаула полкового Переясловского в сотнѣ второй полковой 7 1
В селѣ Лецкахъ Пустихъ пледовъ, безъ всяко огорожи—7, к той маетности имѣется впринадлежнтостп лука сѣнокосная одна; поля пахотного вразнихъ мѣстахъ дней бо- лѣе ста. 11 17 і _ 1 1
На рангъ сотника Яготинскаго в сотнѣ Яготинсной 1 і 1
В селѣ Лѣсникахъ дворовъ 9 — к той маетности имѣется впринадлежнтостп пахотного поля в разныхъ мѣстахъ на —150— копенъ. і і 1
На чинъ сотника Басанского в сотнѣ Басанской
В деревнѣ Осовцѣ к той маетности сѣнокосу до тпсячп копенъ поля пахотнаго на 37 дней. 11 । 27 25 —
На чинъ сотника Золотоноского в сотнѣ Золотоноской І
В селѣ Липовскомъ к той маетности озеръ —3 — сѣнокоснихъ лукъ —3 — 6 9 5 —
Харьк. арх., № 30643.
№ 10. Доношеніе полковой Гадяцкой канцеляріи въ комис-
сію Генеральной Описи, по поводу требованія ею именныхъ
вѣдомостей о шляхетствѣ и старшинахъ Гадяцкаго полка.
Изъ Полковой Гадяцкой Канцеляріи въ Коммиссію, состоящую
въ полку Гадяцкомъ Генеральной Ревизіи.
Въ промеморіи оной Комиссіи, отъ 8 числа Декабря 765 года въ
полковую Гадяцкую канцелярію присланной, написанна оной комиссіи
въ инструкціи велено перепись душамъ чинить, исключая полковую
и сотенную старшину такожъ и шляхетство, которое по служивымъ
ихъ спискамъ извѣстны, и для того требуетъ оная, дабы отъ полковой
канцеляріи учинить шляхетству и старшинамъ имянную вѣдомость и
прислать немедленно въ комиссію, почему бъ можно таковыхъ пере-
пискою оставить, и не имѣвшихъ того званія не обойтить; на оную
промеморію полковая Гадяцкая Канцелярія въ отвѣтъ сообщаетъ слѣ-
дующее: въ полку Гадяцкомъ и шляхетство суть духовнаго разнаго
званія чиновники, яко то протопопы, попы и діяконы самы и ихъ
такъ, какъ и измершихъ, дѣти; а особливо разнаго войскового званія
чиновники, ихъ дѣти и козаки, какъ выборные, такъ равно и подпо-
мощники, ибо всѣмъ имъ отъ многой древности по нынѣ, въ случаи
расправы въ судахъ, шляхетская навязка взыскивана, что и по аппел-
ляціямъ отъ вышшихъ судовъ апробованно для того, еще прежде
принятія съ асѣдлостьми малороссійскаго народа подъ державу все-
россійскую, то есть въ 1569-м году въ привилегіи короля полскаго
Жигмунта Августа при соединеніи малороссійскаго краю или Руской
земли, подъ названіемъ Княженія Кіевскаго, отъ великаго Княженія
Литовскаго до короны польской между инымъ написано, яко объяви-
тели оной земли присоединяются до Королевства Полькаго, яко равные
до равныхъ и свободные къ свободнымъ людямъ, и оные всякъ по
званію своему чина, достоинства и обходительства всѣ привилегіи,
вольности, свободы Королевства Польскаго такъ, какъ и прочіе всѣ
обитатели Короны Польской, равно употребля и тѣмъ вселитись во
387
вѣчные роды они и ихъ наслѣдники повинны, такожъ ихъ городамъ,
замкамъ, мѣстамъ, осѣдлостямъ, селамъ со всѣми ихъ и всякими
особливо подданными отъ всѣхъ платежей, которые съ нихъ собира-
лись, также отъ платежа всякихъ сборовъ, мытъ, или пошлинъ, такожъ
отъ строенія и подчинкп замковъ и мостовъ королевскихъ, по силѣ
прпвилегіевъ и волностей коронныхъ, быть свободнымъ, и всѣхъ вод-
ностей и свободъ Короны Полской участникамп быть имѣютъ, токмо
два гроша обыкновенной монеты съ одной осѣдлой волоки, гдѣ суть
размѣреніе; а гдѣ нѣтъ волокъ, грошъ съ одного дыму осѣдлаго на
знакъ подданства въ Королевскую казну платить имѣетъ; да и город-
скіе же жители и отъ того суть имѣютъ быть свободными, а особливо
экзекуція, прежде того сеймами установленная, то есть зборъ или кон-
фискація въ королевскую казну добръ, мѣстъ, замковъ, дворовъ, селъ
и земель грунтовъ, замѣнъ и всего заслуженнаго и пожалованнаго
до ихъ самихъ и до наслѣдниковъ ихъ не касается, и имъ самимъ п
наслѣдникамъ ихъ не по какимъ сеймамъ и конституціямъ ничего
вредить не можетъ, а напослѣдокъ ни отъ стороны обывателей и по-
словъ земскихъ Кіевскихъ не должна быть та экзекуція опредѣляема
во вѣчные роды; а естлибы кто изъ нихъ па добра свои отеческіе и
наслѣдные писемт» не имѣли, а тѣми добрами безъ писемъ спокойно
користовались, таковые добра великаго Княженія Литовскаго правомъ
по старому и новому статуту, какъ до того времени содержали, содер-
жать будутъ во вѣчные часы и къ представленію, и объясненію на
то при семъ, и привилегіи предъ королемъ и предъ всякимъ урядомъ,
ни подъ какимъ видомъ не могутъ и не имѣютъ быть принуждены,
особливо же для тѣхъ Кіевской земли духовныхъ и мирскихъ князей,
владѣлцовъ, урядниковъ земскихъ, шляхетства и всего рыцарства или
воинства и для подданныхъ ихъ представляется, что всякіе дѣла ихъ,
какъ у судовъ гродскихъ и земскихъ, такъ и по апелляціямъ на судъ
Королевскій принадлежащія, судить и отправлять должно статутомъ
Литовскимъ, только съ того статута весь раздѣлъ военной оборонѣ
земской, какъ противной вольностямъ короннымъ, силою того приви-
легія отмененъ и уничтоженъ во вѣчные роды, однако дана тѣмъ
русской земли, или княженія Кіевскаго обивателямъ власть на сей-
махъ повѣтовыхъ артикулы того статута Литовскаго исправлять и по
надобности прибавлять или убавлять, и къ Королю на Сеймъ главный
представлять, котороіі буди правильными найдутся, Король со всѣми
поссессороми своими подтвердить обѣщалъ и должностію обязался къ
тому жъ оныхъ обывателей въ стародавной ихъ чести и достоинствѣ,
какъ они съ предковъ своихъ по тое время содержанны были, сохра-
нять, и ихъ по заслугамъ и достоинству всякаго и по соизволенію
388
Королевскому па уряды замковъ державъ и дворовъ Королевскихъ,
опредѣлять, и въ засѣданіяхъ въ Совѣтахъ Королевскихъ, какъ и про-
чимъ шляхетской природы земли Кіевской людей, допущать равнымъ
образомъ честей, достоинствъ и урядовъ земли Кіевской духовныхъ и
мірскихъ, великихъ и малыхъ, римскаго и греческаго закона не уба-
влять и не испразнять, но паче въ цѣлости сохранять и всѣ тѣ до-
стоинства и чины (когда па вокансіи будутъ) обывателямъ земли Кіев-
ской осѣдлымъ званія шляхетскаго отдавать.
2-е. Во время подданства гетмана Богдана Хмельницкаго зъ горо-
дами и землями, съ войскомъ запорожскимъ и со всѣмъ народомъ мало-
россійскимъ подъ высоко державную руку блаженныя и высокославныя
памяти Великаго Государя, Царя и Великаго Князя Алексѣя Михайло-
вича Самодержца Всероссійскаго, 1654 году февраля 17 дня, оной гет-
манъ чрезъ посланниковъ своихъ между книгъ въ 13-й статьи просилъ
у Его Царскаго Величества, тако прежде сего отъ Королей Полскихъ
никакова гоненія на вѣру и па волности наши не бывало, всегда мы всѣ
чины свои волности имѣли и для того мы вѣрно и служили, а нынѣ за
наступленіе на волности паши понужденны Его Царскому Величеству
подъ крѣпкую и высокую руку поддатся, прилежно просити имѣютъ
посланники наши, чтобъ привилегіи Его Царское ВеличЕство намъ
па хартіяхъ пысаніе съ печатьми вислими, единъ на волности козац-
кіе, а другій на шляхетскіе, далъ, чтобъ на вѣчное время не поколе-
бимо было; а когда то одержимъ мы самы, смотръ имѣя, у себя имѣти
будемъ, и кто козакъ, тотъ будетъ волность козацкую имѣть, а кто
пашенной крестьянинъ, то тотъ будетъ должность обиклую Его Цар-
скому Величеству отдавать, какъ и прежде сего; подъ якимъ пунктомъ
подписано, тако Государь указалъ и бояре подтвердили быть по имъ
челобитяю и особливо въ жалованихъ отъ Его Царскнаго Величества
тогдаже, тоесть 716-го году Марта 27 дня оному Гетьману Богдану
Хмелницкому височайшихъ грамотахъ, по протчемъ написано въ пер-
вой: Мы Великій Государь Наше Царское Величество подданнаго на-
шего Хмелницкаго Богдана Гетьмана войска запорожскаго и все Наше
Царскаго Величества войско запорожское пожаловали, велѣли пмъ
быть подъ Нашею Царскаго Величества высокою рукою по прежнимъ
ихъ правамъ и привилегіямъ, каковы имъ данны отъ Королей Пол-
скихъ, отъ великихъ князей Литовскихъ, и тѣхъ ихъ правъ и водно-
стей нарушивать ни въ чемъ не велѣли, и судитись имъ велѣли отъ
своихъ старшинъ по своимъ прежнимъ правамъ; а число войска за-
порожскаго указалъ, естли по ихъ челобитью учинить спискового
шестьдесять тысячъ всегда полное, а буди судомъ божескимъ смерть
случится Гетьману, п Мы Великій Государь позволили войску запо-
389
рижскому выбиратп Гетьмана по прежнимъ ихъ обычаямъ и о томъ
писать къ намъ Великому Государю; да потомужъ новоизбранному
Гетьману на подданство и вѣрность вѣру намъ, Великому Государю,
учинить присягу. Мы Великій Государь окажемъ также имѣній козац-
кихъ и земель, которые онп имѣютъ для пожитку, отнимать у нихъ
и вдовъ, посла Козаковъ осталпхъ, у дѣтей не велѣли, а быти за ними
по прежнему и по нашему Цѵрскаго Величества жалованью нашимъ
Царскаго Величества подданнымъ: Богдану Хмелпицкому Гатьмапу
войска запорожскаго и всему нашему Царскаго Величества войску
запорожскому быть подъ нашею Барскаго Величества высокою рукою
по своимъ прежнимъ правамъ и привилегіямъ и по статьямъ, которые
писаны выше того: а которыхъ статьяхъ намъ Великому Государю,
нашему Царскому Величеству посланники Самоилъ и Павелъ именемъ
Богдана Хмелнпцкаго Гетьмана войска запорожсакго и всего нашего
Царскаго Величества войска запорожскаго были челомъ и подали
статьи, и Мы Великій Государь тѣхъ статей вислушали милостиве и
что, на которую статью Нашего Царскаго Величества соизволеніе, и
то велѣли подписать подъ тѣми статьями, да тѣ статьи съ нашимъ
Царскаго Векичества указомъ велѣли дать тѣмъ же посланнымъ Са-
мойлу и Павлу, и хотимъ его Гетьмана Богдана Хмелнпцкаго и все
войско запорожское держать въ нашемъ Царскаго Величества мило-
стивомъ жалованьи и имъ бы на пашу Государскую милость быть
падежнымъ; во второй того года мѣсяца и числа и Мы Великій Госу-
дарь, наше Царское Величество для челобитья подданнаго нашего
Богдана Хмелнпцкаго, Гетьмана войска запорожскаго, и всего Нашего
Царскаго Величества войска запорожскаго шляхтѣ, которые пребы-
ваютъ въ Нашей Царскаго Величества отчинѣ и Малой Россіи, велѣли
быть подъ нашею Царскаго Величества высокою рукою по прежнимъ
ихъ правамъ и привилегіямъ, каковы дапны имъ права и привилегіи
и водности отъ Королей Полскихъ; и водностей и шляхетскихъ ни
въ чемъ нарушивати не велѣли, и старшихъ имъ себѣ на уряды су-
довые и земскіе и гродскіе выбрати межъ себя самимъ, и маетностьми,
своими владѣть повелѣли, и судитись имъ межъ себя но своимъ пра-
вамъ позволили: и яко и съ тѣхъ Высочайшихъ Его Царскаго Вели-
чества Монаршихъ Грамотъ явствуетъ, что подлинны прежде поддан-
ства подъ державу всероссійскую Малороссійскому народу Королевскіе,
въ томъ числѣ и выше писанные Короля Жигмупта Августа 1569-го
привилія, къ не нарушимому содержанію всемилостпвѣше подтвер-
ждены, для того таковыми привилегіями и особливыми Монаршими
Грамотами и статьями въ своихъ мѣстахъ подробно всевисочайше
подтвержденъ, якото 3-е въ 5-й статьи Гетьмана Юрія Хмелнпцкаго;
390
а которые великаго Государя ратные люди будутъ въ государствахъ
Черкескихъ городѣхъ, и тѣмъ Государевымъ ратнымъ людямъ у реест-
ровыхъ Козаковъ па дворахъ не становится, а становится ратнымъ
людямъ во всякихъ жителей, опрочь реестровыхъ Козаковъ не имать,
а имать у городскихъ и деревенскихъ жителей. 4-е третой статьи
1774 году Гетьмаиа Брюхевецкаго, чтобы дому, футоры козацкіе по
всѣмъ городамъ и селамъ, также гаи, сады, займища, сѣножати, поля,
огороды отъ постоевъ безъ всякой отъ бояръ, и воеводъ, и ратныхъ
людей становищъ и шкоды сохранены были при тѣхъ же вольностяхъ
козацкихъ; послѣ Козаковъ и бою побитыхъ и въ домѣ помершихъ,
оставшіе въ домахъ вдовы во всѣхъ своихъ имѣніяхъ съ дѣтьми
своими сохраненны имѣютъ быти; а естлибы вдова козацкая не за
козака замужъ пошла, тогда она хотя тратить вольность, однакожъ
дѣти козацкіе отъ вольностей козацкихъ отцовскихъ чрезъ всякую
налогу отпадать не имѣютъ, подъ которою статьею изображенно тако:
и великій Государь Его Царское Пресвътлое Ееличество указалъ бы
тѣмъ ихъ вотчинамъ и пасѣкамъ по старинѣ и по купчимъ, за кѣмъ
тѣ пасѣки и вотчины нынѣ есть, которая «статья согласуетъ съ стату-
томъ малороссійскому народу вышеписаннымъ, королевскимъ приви-
ліямъ надапнымъ и Монаршими Грамотами подтвержденнымъ, въ ко-
торомъ по артикулу 20 раздѣла 3 повеленно: Естли вдова, бывши за
шляхтичемъ, выйдетъ за простаго стану человѣку, такова честь шля-
хетскую теряетъ, а дѣтямъ еи, съ первымъ мужемъ прижитымъ, вре-
дить тое не должно; а особливо по артикулу 79-му тогожъ раздѣла,
въ коемъ шляхетскіе домы пріѣзжіе отъ постоевъ уволненни; такожъ
съ 2 и 4 артикулами раздѣла 3, въ которомъ, и безъ крѣпостей за
очевиднымъ правомъ, шляхетское чрезъ давность земскую владѣніе
не нарушимо содержать узаконенно; равножи въ вышепрописанномъ
правами на спокойное якимъ либо имѣніемъ владѣніе и крѣпостей
требовать не веленно. 5-е въ 4-й статьи мельницы козацкіе, кои соб-
ственнымъ коштомъ козацкимъ гатятся также бы вотчины и пасѣки
козацкіе, кои у нихъ суть отческіе и купленные, отъ всякихъ податей
и арендъ были свободны, якая статья согласуетъ съ вышеписаннымъ
привилегіемъ, въ коемъ въ малороссійскаго парода города, земли,
мѣста, мѣстечки со всѣми ихъ подданными отъ всѣхъ платежей збора
с митъ или пошлинъ сохраненны, а особливъ съ статутомъ тѣмъ же
привиліемъ наданнымъ и высокомонаршими грамотами подтвержден-
нымъ, и въ коемъ по раздѣлу 3-му артикулу 2 всякому шляхтичу его
собственное имѣніе, хотя и безъ крѣпостей за очевиднымъ правомъ
владѣемое, отъ всякихъ податей и поборовъ или пошлинъ освобож-
денно. б-е въ 4 и 6 статьи 7177 году Гетьмана Игнатіева Многогрѣш-
391
наго, въ недостагкѣ полнаго числа регистроваго войска, велѣно наби-
рать Гетьману въ козаки изъ мѣщанскихъ и посѣлянскихъ дѣтей, и
какъ напредь того козаки заслуженные пожалованны были честію
дворянскою, то чтобъ они при томъ чипу и чести пребывали, а кото-
рые и впредь заслужатъ, что разумѣется о тѣхъ, кои Гетманъ съ вой-
скомъ въ число регистровыхъ Козаковъ изъ мѣщанъ и поселянскихъ
дѣтей пріммутъ, якожъ по 13 статьи Богдана Хмелницкаго узаконенно
смотрѣть кто козакъ, тотъ бы вольностію козацкою пользовался (и Геть-
манъ и старшина бити челомъ объ нихъ учнутъ и чтобъ Царское
Величество и тѣхъ), то есть новоуписанпыхъ Козаковъ тойже дворян-
ской чести изволилъ пожаловать, подъ якою статьею такъ, какъ и
подъ вышеписанными, изображенно: Великій Государь Его Царское
ііресвѣтлое Величество пожаловалъ ихъ по ихъ челобитью, якая статья
во всемъ согласуетъ съ 6 Гетьмапа Самойловича и съ 4 статьями
Гетьмана Мазепы, 7-й въ 8-й статьи тогожъ Гетьмана Игнатьевича
послѣ и посланники, и гонцы во дворЬхъ козацкихъ, чтобъ не стано-
вились и подводъ у сотниковъ, атамановъ и у товарищей войсковыхъ
насильствомъ не брали, а чтобъ впредь дворы цмъ отводили и под-
воды давали старшина городовая, якая статья во всемъ согласна съ
13 статьею гетьмана Самойловича 8 въ 13 статьи оногоже Игнатьевича,
когда войско Его Царскаго Величества пойдетъ противъ непріятелей
и чтобъ они въ украинскихъ городѣхъ въ козацкихъ дворѣхъ не ста-
новились, а становились бы у мѣщанъ и вольностей козацкихъ не
отнимали и мужиками и измѣнниками не называли и въ проводники
ихъ не пмали, подъ якою статею изображено: Великій Государь Его
Царское Пресвътлое Виличество ратнымъ людямъ въ козацкихъ дво-
рахъ становится не указалъ, а впредь становится имъ у мѣщанъ и
у мужиковъ, и кто учнетъ волности ихъ отнимать и измѣнниками
или мужиками казаковъ называть, и тѣхъ Царское ІІРЕсвътлое Вели-
чество указалъ чинить по зыску наказаніе и сія статья въ 5 п 8 во
всемъ подтвержденна за гетмана Мазепы, 9 въ 24 статьи тогожъ
Игнатьевича о имѣніяхъ козацкихъ, которые свои владѣнія грунта
имѣютъ вѣчные, отческіе, дедизные, купленные, се есть: поля, лѣса
сѣнные покосы, пруды, мельницы и иные всякіе пожитки, чтобъ това-
риство войсковое совершенно при прямыхъ грунтахъ и пожиткахъ
были сохраненны; и когда случится, что козаку па государевой службѣ
смерть пристигнеть отъ непріятеля или своею смертію умретъ, тогда
при тѣхъ грунтахъ жена наслѣдіе его, чтобъ тѣхъ добръ, по якимъ
посля отца своего осталыхъ потомужъ всѣ владѣли, а естлибы козакъ
заслуженный имѣлъ по смерти, тогда чтобъ жена его по смерти волна
была отъ всякихъ обидъ, се есть становищами, поборами, подводами
392
не отягощали всякая старшина войсковая потоль, поколь замужъ
пойдетъ, естли за козака, то волпость будетъ имѣть, а естли за мужика,
то будетъ подлежати градской и сія статья подтвержденная 7195 году
за гетьмана Мазепы, съ тою только по 15 прибавкою, что, которые
козаки живутъ въ маетностяхъ духовныхъ особъ, то и тѣмъ пребы-
вати при такойясе вольности и такогожъ точно содержанія при геть-
манѣ СамойловичЬ 7180 года статья 24 подтверждепна. іо высо-
чайшей грамотѣ великаго государя и великаго князя Алексѣя Михай-
ловича самодержца всероссійскаго 7180 і оду мая дня гетьману Ивану
Самойловичу жалованной по прочимъ утверждены войску запорож-
скому Малороссійскому постановленіе при ономъ гетьманѣ статьи, а
особливо права, вольности и привилія. 11-е безсмертные славы въ
Бозѣ почивающій Петръ Великій отецъ отечествія, Императоръ и Само-
держецъ Всерос сійскій въ грамотахъ своихъ, малороссійскому пароду
присланныхъ, изобразилъ: въ 1- 1708 году Ноября 1 дня состоявшейся
за собственною Его Величества высокою рукою на избраніе новаго
гетьмана данной: Мы Великій Государь Наше Царское Величество
обѣщаемъ вамъ вѣрнымъ поданнымъ нашимъ, тому водными голосы
новоизбранному гетьману, такожъ и генеральной старшинѣ, полковни-
камъ и асауламъ, сотникамъ и всей полковой старшинѣ, и всему
войску запорожскому нашимъ Царскаго Величества сказомъ всѣ вод-
ности, права и привилегіи, которые вы отъ времени принятія блажен-
ныя и вѣчнодостойныя памяти отца нашего Великаго Государя Царя
и Великаго Князя Алексѣя Михайловича, всея великія, и малыя, и
бѣлыя россіи самодержца, подъ свою высокодержавную руку и геть-
мана Богдана Хмельницкаго съ войскомъ запорожскимъ и всѣмъ
малороссійскимъ народомъ, и при томъ при нашемъ Царскаго Вели-
чества государствованіи гетьмана и все войско имѣли свято, не нару-
шимо и цѣло содержать; и васъ, вѣрныхъ своихъ подданныхъ, отъ
нападенія всѣхъ непріятелей оборонять, и ввесь народъ малороссій-
ской въ непремѣнной своей милости содержать, чемъ бы вамъ, вѣр-
нымъ нашимъ подданнымъ, на нашу Царскаго Величества быть благо-
надежнымъ; во 2 чрезъ печатные листы 1708 году Ноября 3 во всей
Малороссіи публикованной, объявляя о чиненной измѣнѣ бывшимъ
гетьманомъ Мазепою по наущенію Короля шведскаго и согласника
его Лѣщинскаго, а признавая и всемилостивѣйше похваляя непоко-
лебимую къ Его Императорскому Величеству вѣрность войскъ мало-
россійскихъ п всего малороссійскаго краю жителей, между инымъ
написаино, какъ сначала отецъ нашъ блаженныя памяти великій Госу-
дарь Царь и Великій Князь Алексѣй Михайловичъ Самодержецъ все-
россійскій, при принятіи подъ высоко державную свою Царскаго Вели-
393
чеетва руку малороссійскаго народа по постановленнымъ пунктамъ,
оному привилегіи и вольности позволилъ и утвердилъ, тако оные и
донынѣ отъ насъ Великаго Государя имъ безъ всякаго нарушенія и
ущербу свято содержанны бываютъ, и ни одно мѣсто сверхъ онаго
постановленія войски нашими великороссійскими до сего военнаго
случая не осаженно; а которые для обороны отъ непріятеля и осаженно
и изъ тѣхъ, по изгнаніи непріятельскомъ и отдаленіи онаго, паки люди
великороссійскіе выведенны будутъ, какъ то изъ Почепа и Погару уже
учинено, а въ которыхъ нынѣ и есть и изъ тѣхъ такожъ, по отдале-
ніи отъ оныхъ непріятельскомъ, великороссійскіе гарнизоны выведенны
будутъ и не можетъ не постидно рещи, что ни который народъ подъ
солнцемъ такими свободами, и привилегіями, и милостію похвалптися
не можетъ, какъ по нашей Царскаго Величества милости малороссій-
скій, ибо ни единаго пинязя въ казну нашу во всемъ малороссійскомъ
краю изъ нихъ брать мы не повелѣваемъ; но милостиво ихъ призи-
раемъ. Въ третей, также печатными листами публикованной февраля
3 дня 1706 года, между прочимъ изображено тако: Народъ Малорос-
сійской подъ высокодержавною нашею рукою въ такомъ изрядномъ
и довольномъ состояніи при вѣрѣ благочестивой, при правахъ и вод-
ностяхъ своихъ живущій день отъ дня умножался, понеже мы Вели-
кій Государь ниже пинязя въ казну свою со всего Малороссійскаго
народа никогда не брали и не требовали, ибо мы всѣхъ подданныхъ
своихъ при правахъ и водностяхъ всегда не нарушимо содерживаемъ,
а особливо малороссійскому народу всѣ обѣщанія при принятіи ихъ
подъ высокодержавную отца нашего блаженныя памяти Великаго Го-
сударя Его Царскаго Величества руку свято содерживали и впредь
содерживать будемъ; и они вѣчно наши подданные по прежнему при
правахъ и вольностяхъ своихъ вѣчно въ покои и тишинѣ благо-
получно жительствовать могутъ, отъ насъ же, за ту свою показанную
вѣрность, вящшую милость и награжденіе получатъ; въ четвертой,
гетьману Скоропадскому на чинъ его 1711 году Генваря 5 дня дан-
ной, между инымъ воинскіе и гражданскіе въ малой россіи дѣла
управлять ему гетьману по войсковымъ правамъ, по прежнимъ обы-
чаямъ и постановленнімъ пунктамъ, на которыхъ приступилъ подъ
высокодержавную руку отца нашего, блаженныя и вѣчно достойныя
памяти Великаго Государя Царя и великаго Князя Алексѣя Михай-
ловича, всея великія и малыя и бѣлыя россіи Самодержца, Его Цар-
скаго Величества гетьманъ Богданъ Хмельницкій со всѣмъ войскомъ
запорожскимъ и народомъ малороссійскимъ. Въ пятой гетьману Скоро-
падскому писанной 1717 года Ноября 8, что чрезъ нѣколикіе не мно-
гіе лѣти разставленно было по нѣскольку полковъ великороссійскихъ
394
въ краю Малороссійскомъ, и то учиненію для народу и краю Мало-
россійскаго о собственной пользѣ и охраненія отъ онасаемыхъ турец-
кихъ и татарскихъ набѣговъ: и что тѣмъ давали по указамъ нашимъ
провіантъ и фуражъ, и то для вышеписанныхъ причинъ въ отягоще-
ніе имъ ставить пе надлежитъ, но надлежитъ и малороссійскому на-
роду, яко вѣрнымъ подданнымъ нашимъ, въ сіе военное время чинить
всякое вспоможеніе, что Мы Великій Государь Наше Царское Вели-
чество наградить вамъ вѣрному нашему подданному и всему Мало-
россійскому пароду, по окончаніи сей трудныя войны своею милостію
и содержаніемъ вашихъ правъ и волпостей безъ всякаго умедленія.
Въ шестомъ указъ Егожъ Императорскаго Величества 1721 году Геп-
варя 18 дня, а въинтеръ квартирахъ въ гетьманскомъ региментѣ
между инымъ напечатанію: Его Императорское Величество указомъ
по имянному своему указу, по прежнимъ Правительствующаго Сената
приговоромъ Сентября 26 Декабря 14 числъ 1720 году въ городахъ
гетьманскаго регимента драгунскіе десять полковъ поставить на вин-
тэръ квартери, не обходя никого ни гетьманскихъ, ни полковничьихъ,
пи-старшинскихъ, ни козачьихъ, пи великороссійскихъ особъ поддан-
ныхъ, пи расколщиковъ; въ гепералпомъ регламентѣ, по которому всѣ
коллегіи и канцеляріи поступать повинны въ главѣ 27 напечатанно:
понеже кромѣ россійскихъ государствъ и земель, разныя другія знат-
ныя провинціи и области россійскому скиперту подчиненны и подъ
Его Императорскаго Величества достохвальнымъ владѣніемъ обрѣта-
ются, которые особливые привилегіи имѣютъ; того ради долженствуетъ
каждой коллегіумъ о томъ освѣдомится и съ привилегій ихъ взять
списки, и каждой народъ по пхъ подтвержденнымъ Его Величества
правамъ и привилегіямъ управлять. 12 въ высочайшей грамотѣ бла-
женныя п вѣчнодостойныя намяти Великой Государини Анны іоановны
Императрицы и Самодержицы Всероссійской за собственноручнымъ
Ея Величества подписаніемъ, 1730 году Мая 15 гетьману Апостолу на
чинъ его данной, между прочимъ повелѣпо ему гетьману воинскіе и
гражданскіе дѣла управлять по войсковымъ правамъ и по постанов-
леннымъ пунктамъ, па которыхъ, приступивъ подъ державу блажен-
ныя п вѣч недостойныя памяти Великаго Государя Царя и великаго
Князя Алексѣя Михайловича, гетьманъ Богданъ Хмельницкій со всѣмъ
войскомъ запорожскимъ и народомъ малороссійскимъ въ имянномъ
указѣ вышеупомянутой Императрицы Анны іоановны 1734 году Ав-
густа 8 между инымъ по 29 пункту повеленно на мостахъ, гребляхъ
и на перевозахъ изъ генеральной старшины полковниковъ, и полко-
вой старшины сотниковъ, и прочихъ чиновниковъ, тако изъ Козаковъ
и съ допошепіями въ Глуховъ и въ пренія мѣста посылаемыхъ, да
395
изъ подданныхъ старшинскихъ и полковничьихъ, и прочихъ ЧИНОВ-
НИКОВЪ съ сѣстными и питейными припасами въ Глуховъ къ онымъ
идущимъ, изъ Глухова возвращающихся, ни на кого платежа не брать;
по прежнему ихъ обыкновенію въ Сенатскомъ указѣ, 741 году октяб-
ря 29 въ малороссійскую генеральную канцелярію присланномъ, по-
велѣнно на перевозахъ съ служившихъ великороссійскихъ людей, и
малороссійскихъ Козаковъ, и духовенства, такожъ и поспольства, про-
ѣзжающихъ не ради купечества, а за своими нуждами, денегъ не
брать; якой указъ, къ особливымъ Правительствующаго Сената 746 году
Генваря 20 состоявшимся, подтвержденъ 13 въ грамотѣхъ Великой
Государыни, въ Бозѣ почивающей Елисаветъ Петровны, Императрицы
и Самодержицы всероссійской: въ 1 къ малороссійскому народу о из-
браніи гетьмана 749 года Декабря 15, за собственноручнымъ Ея Вели-
чества подписаніемъ, присланной, и 750 года февраля въ 22 день о
собраніи малороссійскаго народа въ Глуховъ публикованной между
инымъ изображенно: Мы Великая Государыня Наше Императорское
Величество обѣщаемъ Нашимъ Императорскимъ словомъ тому ново-
избранному гетьману п всѣмъ вамъ, Нашимъ вѣрнымъ подданнымъ,
Малороссійскому народу всѣ волности, права и привилегіи, которыя
вы отъ времени принятія подъ державу всероссійскую гетьмана Бог-
дана Хмельницкаго съ войскомъ запорожскимъ и со всѣмъ малорос-
сійскимъ народомъ, и потомъ при государствованіи Нашего родителя
и высокославныя памяти Государя Императорн Петра Великаго имѣли
свято, ненарушимо и цѣло содержать, и васъ, вѣрныхъ своихъ под-
данныхъ, отъ нападенія всѣхъ непріятелей оборонять, и весь малорос-
сійской народъ во всенепремѣнной своей милости содержать, въ чемъ
бы вамъ, вѣрнымъ нашимъ подданнымъ. Нашу Императорскго Вели-
чества милость быть благонадежнымъ, въ которой избранному отъ
малороссійскаго народа гетьману, (что пынѣ высокоповелителыіый
господинъ генералъ фелдмаршалъ, Сенаторъ, Ея Императорскаго Вели-
чества Генералъ Адыотантъ, Камергеръ, Императорской Санктпетербург-
ской Академіи Наукъ Президентъ, Лейбъ Гвардіи Измайловскаго полку
подполковникъ и Кавалеръ, Сіятельнѣйшій Графъ Кириллъ Григорье-
вичъ Разумовскій) па утвержденіе гетьманскаго достоинства пожало-
ванной повелѣнно ему гетьману всякіе въ Малороссіи дѣла управлять
по войсковымъ правамъ, прежнимъ обычаямъ и постановленнымъ пунк-
тамъ, на которые приступить подъ державу дѣда нашего, блаженныя
памяти великаго Государя Царя и великаго Князя Алексѣя Михай-
ловича, всея великія, и малыя, и бѣлыя россіи Самодержца, Его Цар-
скаго Величества гетманъ Богданъ Хмельницкій съ войскомъ запо-
рожскимъ и пародомъ малороссійскимъ. 14 въ имянномъ Ея іімпера-
396
торскаго Величества указѣ, подписанному собственною Ея Величества
рукою, на поданномъ отъ Сената докладѣ, о чемъ изъ онаго Сената
февраля отъ 4 числа 149 году въ малороссійскую генеральную воин-
скую канцелярію указомъ ко исполненію объявленно, между прочимъ
написанно: по 5-му о устроеніи въ малой россіи города Глухова и
прочихъ внутреннихъ крѣпостей военной коллегіи и генеральной
войсковой канцеляріи справиться до бывшей турецкой послѣдней вой-
ны, тѣ крѣпости какими людьми исправлялись и на то денежная сумма
откуда употреблялась, и нынѣ какой подчинки и исправленія требуютъ,
и что къ тому надобно работниковъ, и денегъ, и естли нынѣ въ томъ
нужда, о томъ подать въ сепатъ для разсмотрѣнія вѣдомости; а до
указу малороссійскихъ обывателей къ тому строенію не употреблять.
По 9-му о печиненіи съ малороссійскихъ обывателей ко исправленію
Кіевскихъ и прочихъ томошнихъ пограничныхъ крѣпостей, и ретран-
жаментовъ фортификаціонныхъ работъ наряду работпыхъ людей о
опредѣленіи, дабы оные Кіевскіе и прочіе пограничные крѣпости и
ретрежементы безъ исправленія не остались и въ большее обветшаніе
не приходили, ко исправленію тѣхъ работъ; такъ какъ и Артилерій-
ская канцелярія требуетъ отъ полковъ довольнаго числа драгунъ и
солдатъ, дабы они тѣ работы безъ наряду малороссійскихъ обывате-
лей исправленны были непродолжительно; въ военную коллегію под-
твердить еще указомъ, и таковъ Ея Императорскаго Величества указъ
согласно повелѣваетъ съ вышеписаннымъ 1569 года привиліемъ, въ
которомъ между инымъ обывателямъ малороссійскимъ отъ строенія
и подчинки замковъ, или крѣпостей и мостовъ свободнымъ быть по-
веленно. 15 въ высочайшемъ манифестѣ, нынѣвсещастливѣйше госу-
дарствующей великой Екатерины Алексѣевны Императрицы и Само-
держицы всероссійской, 1784 года Ноября 10 состоявшемся и во всей
Малороссіи печатными листы обнародованномъ, о учрежденіи мало-
россійской коллегіи по уволненіи отъ гатьманства выше помянутаго
графа Кирилла Григорьевича Разумовскаго, между прочимъ изобра-
женно, какъ народъ малороссійской издревле по единству рода своего,
вѣры и отечества съ народомъ великороссійскимъ скиперту нашему
подданный пребываетъ, отъ многихъ лѣтъ усердно самодержавію на-
шему подвластнымъ, котораго и благоденствіе съ прочими, богомъ вру-
ченными намъ народами, зависитъ отъ нашего же единственнаго къ
нему матерняго призрѣнія и покровительства, то и мы, имѣя на сереце
возводить благополучіе его на такую степень, въ которой бы онъ вящше
позналъ нашу къ себѣ Императорскую милость, пока время и опытъ
дастъ намъ о его благѣ лучшій учинить промыслъ, дабы безъ надле-
жащаго правленія край сей теперъ не остался, учредили въ немъ кол-
397
легію малороссійскую, изъ такова всевысочайшаго и всемилостивей-
шаго Ея Императорскаго Величества манифеста полковая Гадяцкая
канцелярія видя, что прежнія малороссійскому народу пожалованныя
права, привилегіи и волности особливыми выше сего писанными высоко-
монаршими грамотами подтвержденіе, не только не отмѣненны, но что
Ея Императорское Величество на всещедрѣйшемъ серцѣ своемъ имѣетъ
возводить благополучіе онаго народу на такую степень, въ которомъ
бы онъ вящше (тѣхъ волностей) позналъ Ея Императорскаго Вели-
чества матерную милость, для того въ оную генеральной ревизіи ко-
мисію сообщаетъ, что живущіе въ полку Гадяцкомъ духовные персоны
ихъ и измершаго духовенства дѣти суть шляхетство по точному мало-
россійскому праву, то есть привиліямъ Короля Жигмунта Августа
1569 году малороссійскому народу подданному и отъ великихъ Госу-
дарей всероссійскихъ подтвержденному, по книгѣ статутъ раздѣла
11, артикула 27, пункта 7, ибо оное духовенство и ихъ дѣти, въ силѣ
тогожъ статута, шляхетскую навязку имѣютъ и въ имѣніяхъ собою
владѣемыхъ всѣ тѣ волности имѣть повинны, якими шляхетство пол-
зуется о чемъ явствуетъ въ раздѣлѣ 3 артикула 31, 32, 33 и 34, якожъ
и по рѣшительной 10 статьи Богдану Хмельницкому, отъ великаго Го-
сударя и великаго Князя Алексѣя Михайловича, Самодержца всерос-
сійскаго, жалованной, повелѣно права народные изъ вѣковъ отъ кня-
жатъ и королей, какъ духовнымъ, такъ и мірскимъ людямъ, чтобы нп
въ чемъ не нарушенны были; а что живущіе въ полку Гадяцкомъ
войсковаго званія старшина и козаки, какъ выборные, такъ и подпо-
мощники, иначе почитатся не должны, какъ за шляхетство, о томъ
оная коммисія, изъ вышеписанныхъ высокомонаршихъ грамотъ и геть-
маномъ данныхъ рѣшительныхъ статей, благоусмотрѣть изволитъ; а
потому, когда тѣ козаки и ихъ старшина съ своими наслѣдниками
имѣютъ всемилостивѣйшіе подтвержденные вольности, слѣдующіе то
есть: всякими имѣніями своими, хотябы и крѣпостей на оные не имѣли,
но чрезъ давность земску, которая по статуту въ раздѣлѣ 4 артикулѣ
91-м показанна десять лѣтъ, оными ползовались, въ такомъ случаѣ за
очериднымъ правомъ и безгь крѣпостей тѣми добрами владѣть и по
артикулу 1-му раздѣла 4-го, какъ хотя по воли своей диспоновать
повинны; о чемъ значитъ въ привилегіи 1569 году, статутѣ въ раз-
дѣлѣ 3-мъ, въ артикулахъ 2 и 43, въ подтвержденныхъ гстьманамъ
статьяхъ Богданну Хмельницкому въ 23, Бруховецкому въ 3 и 4,
Игнатіеву въ 24, Самойловичу въ 24 и Мазепѣ въ 15, когда домы ихъ
отъ постою подводъ и всякихъ поборовъ уволненны, о чемъ значитъ
въ подтвержденныхъ статьяхъ гетьманамъ Юрію Хмельницкому въ 3,
Брюховецкому въ 3 и 4, Игнатіеву въ 8, 13, 24, Самойловичу въ 24,
398
Мазепѣ въ 15, давъ выше намѣченной привиллій и особливо въ гра-
мотахъ 708 году Ноября 3, 709 году февраля 3 и въ указѣ 721 году
Генваря 18, когда они честію дворянскою пожалованны, о чемъ зна-
читъ въ рѣшительныхъ статьяхъ, данныхъ гетьманамъ Игнатіеву въ 6,
Самойловичу въ 6, Мазепѣ въ 4, когда мужиками называть ихъ не
велѣно, подъ наказаніемъ, какъ значитъ изъ тѣхъ же статей Игнатьева
изъ 13, Мазепѣ изъ 5 и 8, когда съ нихъ мыта чили пошлины па мо-
стахъ, гребляхъ и перевозкахъ брать не велѣно, о чемъ значитъ въ
привилегіи 1569 году и въ указѣ 1734 августа 8, 741 октября 29 и
746 годовъ генваря 20, и когда наконецъ тѣ козакн и старшина испра-
влять права себѣ наданные, и изъ нихъ по благоизобрѣтенію своему
артикулы тѣхъ правъ убавлять и прибавлять власть имѣютъ, значитъ
о томъ въ подтвержденномъ привилегіи 1569 года; то за такими сво-
бодами и волностьми много кратъ всемилостивѣйше подтвержденными
для однихъ Козаковъ другаго названія, какъ только шляхетсва, пол-
ковая канцелярія не изобрѣтаетъ и иначе ихъ назвать не можетъ,
какъ шляхетство: и для того въ судахъ при расправѣ, отъ кого либо
имъ приключенной обиды, всегда онымъ козакамъ, какъ выборнымъ
такъ и подпомощникамъ шляхетская навязка была приговоренна, что
и по апелляціи въ вышнихъ судахъ опробованно; ибо по служивымъ
оныхъ Козаковъ спискамъ подпомощники отъ выборныхъ однимъ толко
тѣмъ разнствуютъ, что они отъ выборныхъ суть убогшіе, но какъ
убожество чести не теряетъ, такъ они подпомощники въ чести и пре-
имуществѣ равны выборнымъ содерживаемы бываютъ; что же они
подпомощники полагаются нынѣ къ дачамъ консистенскимъ, то на то
имянного Императорскаго Величества указа, чтобъ за законъ почи-
тать надлежало въ полученіи не было и не имѣется, а положенны они
подпомощники ихъ дачамъ за гетьмана Апостола и облегченія под-
данныхъ противъ одного мужика два козака, какой уставъ яко геть-
манскій, а не Императорскій, полковая канцелярія за законъ почитать
не имѣетъ, но въ чести и преимуществѣ почитать тѣхъ подпомощни-
ковъ. Равнымъ образомъ козакамъ, кои за бывшаго правленія геть-
манскаго уряду князя Шаховскаго 1734 году, подъ видомъ лучшей
къ войсковой службѣ исправности, опредѣленны безъ имяногожъ
Императорскаго Величества указа, а до того всѣ они равны были и
въ вышеписанномъ имянномъ всевысочайшемъ Петра Великаго указѣ
721 году Генваря 18 дня всѣ оные козаки, равно какъ гетьманъ, пол-
ковникъ, прочія малороссійская старшина отъ постою уволненны, а
что по высочайшимъ Его Императорскаго Величества выше писан-
нымъ грамотамъ 1708 года Ноября 3 и 1709 Февраля 3 со всего мало-
россійскаго краю въ казну Его Величества ни одного пѣнязя не тре-
_399_
бованно и брать не веленно, то такова высочайшая милость Его Вели-
чества превосходитъ легкость и свободу малороссійскаго народа ту,
которая въ привилегіи 1569 году значится, ибо въ ономъ на знакъ
подданства отъ всякаго дыму или хатъ осѣдлой по одному грошу въ
годъ въ казну брать королевскую было опредѣленно: что же оная
комиссія требуетъ извѣстія, по сколько въ годъ бываетъ обоего полу
работниковъ, то о семъ посланными изъ полковой канцеляріи во всѣ
сотенные канцеляріи ордерами велено забрать въ согласіе того требо-
ванія отъ жителей каждаго города справки и прислать репорты въ
полковую канцелярію, за полученіемъ которыхъ пе уиущенно будетъ
сообщить къ свѣдѣнію въ оппую коммпссію и коммиссія генеральной
ревизіи да благоволитъ о томъ быть извѣстна и учинить по Ея Импе-
раторскаго Величества указамъ. 1765 году Декабря дня.
Рукопис, отдѣл. фундаментальной библіотеки Импер. Харьк, У-та.
„Книга собраніе Рѣдкостей Рукописная^, стр. 38—63.
Главнѣйшія изъ замѣченныхъ опечатокъ.
Напечатано. Страница. Строка сверху. Слѣдуетъ.
апоплекесическій 16 2 апопплектическій
Румянцева. 29 12 Румянцева,
довѣріе 29 26 довѣрія
сыгррлп 31 20 сыграли
„построже" 37 23 „построже")
ревизій 43 14 ревизіи
сильней 45 1 сильной
правленіями 45 11 привилегіями
нѣкотврыя 46 11 нѣкоторыя
Екатерина, 60 12 , Екатерина
станнціи 76 9 станціи
лежащіе 76 13 лежащіе
жалтются 106 10 жалуются
нѳпропорціональнось 110 7 непропорціональность
если 125 22 еси
Румянцевъ вступивъ въ управленіе Малороссіей 128 послѣдняя Румянцевъ, вступивъ въ управленіе Малороссіей.
правильной 138 22 правильнымъ
совеашенно 143 15 совершенно
уменьшило крестьянскихъ
дѣтей 175 25 уменьшило число кре-
стьянскихъ дѣтей
меньшое 186 1 меньшее
дѣйст-
вительно 181 13 дѣй-
ствительно
авторовъ, 182 2 авторовъ
, комиссіей 248 2 комиссіей,
сводныхъ земель 263 2 свободныхъ земель
имени 279 22 имя
коллегія, 279 24 коллегія
5 300 1 V
Того-же автора:
Ученіе первыхъ славянофиловъ.—Кіевъ, 1907 г.
Кризисъ передъ смутой въ Московскомъ государствѣ.-
Нѣжинъ, 1912 г.