Русская военная исторія. Часть II - Голоцынъ Н.С.

Автор: Голоцынъ Н.С.
Теги: история россии всеобщая история история войн
Год: 1878
Похожие
Русская военная исторія. Часть I
Всеобщая военная исторія древнихъ временъ. Часть II
Всеобщая военная исторія новейшихъ временъ. Часть II
Текст
                    РУССКАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ДО
ПЕТРА I-
СОСТАВ ИЛЪ
|<НЯЗЬ р. ролицынъ
Гевеглльвлго Шпба Гепігллъ-Леитевівгь, Чаевъ Воепво-^чевіго Кояиткта Гшвлго Шша в Коес-
левской Шведской Абадевш воеввшъ шт.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
ТИПОГРАФІЯ ТОВАРИЩЕСТВА «ОБЩЕСТВЕННАЯ ПО.Т0>'Ш;
Большая Подъяческая № 39.
1878.
ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
1462-1613.
Относящіеся къ Россіи,
Источниками для изслѣдованія и изученія русской военной исторіи
въ этомъ періодѣ продолжаютъ служить лѣтописи, сказанія рус-
скихъ и иностранцевъ, акты и письменные памятники сло-
весности *).
Изъ лѣтописей, указанныхъ въ 1-й части Русской военной исто-
ріи, нѣкоторыя идутъ до конца XV, XVI и даже XVII столѣтій,
какъ напримѣръ: Лѣтописецъ царственный—до 6980 г. (1472),
другой Лѣтописецъ — до 7042 (1534), третій—до 7106 (1598).
Иныя новгородскія лѣтописи идутъ далѣе паденія Новгорода,
а одинъ списокъ доходитъ даже до 1716 г. Лѣтописи сѣверо-вос-
точной Руси съ XIV вѣка постепенно входятъ въ большіе лѣто-
писные сборники, составлявшіеся уже большею частію въ Москвѣ. Съ
первой половины XIV вѣка и въ большей части сѣверо-восточныхъ
сборниковъ начинаютъ уже преобладать извѣстія московскія.
Московскія лѣтописи съ XIV вѣка все болѣе и болѣе полу-
чаютъ значеніе оффиціальныхъ, правительственныхъ. Однако во мно-
гихъ изъ нихъ изрѣдка встрѣчается смѣсь оффиціальнаго повѣ-
ствованія съ частными разсказами. Становясь все болѣе п болѣе
оффиціальными, московскія лѣтописи, соразмѣрно съ тѣмъ, сближают-
ся съ разрядными книгами и наконецъ переходятъ въ нихъ.
Разсказы о походахъ въ XVI вѣкѣ какъ будто взяты изъ разряд-
*) Систематическое обозрѣніе всѣхъ источниковъ и историческихъ пособій
для изученія исторіи Россіи см, въ I части Русской исторіи Бестужева-
Рюмина (1872).
- ♦
4
ИО»<ШШ И ИОЮИНІСКИ ПОСОБІЯ.
пыхъ книгъ, съ прибавленіемъ къ тому документовъ, рѣчей, писемъ
и т. п. Вмѣстѣ съ тѣмъ усиливается разрядъ отдѣльныхъ частныхъ
сказаній и продолжаются хронографы, съ дополненіемъ ихъ рус-
скими событіями. Эти дополненія важны преимущественно въ пе-
ріодъ смутнаго времени, напримѣръ такъ называемый «Новый лѣто-
писецъ», или «Палицынъ», или иное «Сказаніе о самозванцахъ», а
часто и самостоятельныя статьи, писанныя сторонниками разныхъ
партій.
На ряду съ этимъ замѣтны попыткисистематцзаціи-русркой исто- •
ріи. Сюда относятся, напримѣръ, большой сводъ подъ названіемъ
Никоновскаго и Степенная книга, получившая окончательную
редакцію въ XVI вѣкѣ.
Рядомъ съ общими лѣтописями .велись мѣстныя, особенно монас-
тырскія. Изъ числа пхъ-особенно выДаіоТсяСибирскія, начало ко-
торыхъ Приписывается тобольскому митрополиту Кипріяну. Сюда
принадлежаЦіСірогановская, СаввыЕсипова, Ремезова идр.
Изъ литовскГиТъ йѣѣбйиёёй,’ ОйШ1, краткой редакціи, доходитъ
до 1446 г., а другая полной редакціи—до 1506 г.
'Малороссійскія лѣтописи относятся къвременамъ казацкихъ
войнъ. Изъ нихъ самая важная—Лѣтопись Самовидца; лѣтописи
же1 Самуйла Величко и Григорія Граб^йісй^ недостовѣрны,
какъ и воспроизведеніе и продолженіе ихъ—Исторія Руссовъ,
‘приписываемая Гёіоргію Конисскому.
Всѣ эти лѣтописи въ новѣйшее время изданы у насъ отдѣльно
или въ сборппкахъ, изъ которыхъ самый полный—изданный Архео-
графическою комиссіей съ 1836 г. донынѣ и составляющій, вмѣстѣ
со всѣмп1 другими изданіями ея, главный и важный источникъ исто-
рическихъ трудовъ у насъ по русской исторіи.
‘ Сказанія или повѣсти были писаны большею частію современ-
никами, очевидцами и участниками описываемыхъ событій. ‘ Пзъ
нихъ Къ настоящему періоду относятся: къ временамъ Іоанна ПІ
повѣсти о покореніи Новгорода и о приходѣ Ахмата на Угру; къ
временамъ Василія III — сказаніе о паденіи Пскова; къ временамъ
Іоанна IV1—священника Іоанна Глазатаго описаніе взятія Каза-
ни, вмѣстѣ съ исторіей казанскаго царства, сказаніе о карѣ Нов-
города, и Серапіона описаніе осады Пскова ВЯторіёмѣ,—а къ
временамъ смутнаго времени—два сказанія1 о событіяхъ въ Псковѣ
(одно — принадлежитъ партіи народной, а другое—именитыхъ лю-
дей) иИродіойа Сергѣева сказаніе объ осадѣ Тихвинскаго мона-
стыря.
Житія святыхъ, какъ уже было сказано прежде, имѣютъ инте-
ресъ и значеніе не въ одномъ религіозномъ отношеніи^ но отчасти
НСТОШПЕП И ПСТОРИЧЕСКШ ПОСОБІЯ.
5
и въ политическомъ и военномъ. Изъ относящихся кт> настоящему
періоду слѣдуетъ указать на особенно важное въ политическомъ от-
ношеніи житіе Св. Филиппа, митрополпта московскаго.
Съ XVI вѣка и у насъ, какъ въ западной Европѣ, появляются
такъ называемыя записки частныхъ лпцъ, очевидцовъ и участни-
ковъ описываемыхъ событій, либо узнавшихъ ихъ отъ очевидцовъ и
участниковъ. Рядъ такихъ записокъ открывается сочиненіемъ: кня-
зя Андрея Михайловича Курбскаго, подъ заглавіемъ Исторія
великаго княжества московскаго, о дѣлахъ, яже слыша-
хомъ и видѣхомъ (писана между 1564 годомъ и 1583 годомъ
смерти Курбскаго; издана врофессоромт, Устряловымъ въ
1833 году подъ заглавіемъ: Сказанія князя Курбскаго, вмѣс-
тѣ съ перепиской его съ Іоанномъ IV). Писанная съ замѣча-
тельнымъ литературнымъ талантомъ, Исторія Курбскаго одна-
ко скорѣе пристрастный памфлетъ, нежели правдивая исторія. Вто-
рыми, по времени, замѣчательными записками суть Сказаніе объ
осадѣ Троицкаго - Сергіева монастыря, писанное келаремъ
этого монастыря Аврааміемъ Палпцыннмъ (умеръ въ 1626 г.).
Палпцыну также во многомъ нельзя вѣрить, тѣмъ не менѣе ска-
заніе его очень важно и по содержанію, п по изложенію.—Филаре-
ту Никитичу Романову приписывается изображеніе событій смут-
наго времени, извѣстное подъ названіемъ Рукописи Филарета, не-
вполнЬ сохранившейся п излагающей событія съ 1606 г. Къ тому
же времени относятся заппски князя Семена Шаховскаго, отъ
1601 г. до 1649 г., имѣющія своего рода значеніе.
Письма царственныхъ особъ, государственныхъ людей и част-
ныхъ лпцъ имѣютъ одинаковое съ записками значеніе. Къ этому пе-
ріоду относится довольно много ихъ; къ нимъ принадлежатъ письма
великой княгини литовской и потомъ королевы польской Елены къ
ея отцу Іоанну III, матери и родственникамъ и письмо къ ней Ва-
силія III,—переписка Іоанна IV съ княземъ Курбскимъ (см. вы-
ше), переписка: московскихъ бояръ съ польскимъ королемъ Сигиз-
мундомъ-Августомъ и съ польскими вельможами, и 1-го само-
званца съ Юріемъ Мнишкомъ и его семьею; — письма къ нему
папскаго нунція Ронгони и сторонника іезуитовъ Андрея Боболи,
письма Марины Мнишекъ къ ея отцу, царевны Ксеніи нзъ осаж-
денной Троицко-Сергіевой лавры, князей Андрея Васильевпча
Голицына и ѲеодораИваповпча Мстиславскаго, Ивана Ни-
китича Романова, особенно переписка московскихъ боярч, п дру-
гпх'ь лпцъ, прпверженцовь Сигизмунда и 2-го самозванца, съ поль-
скими п литовскими вельможами,—и наконецъ «ЗсІігеіЬеп йез Гйгзіен
Вітіігу МісЬаіІошізсІі РозсЬагзку ан йеп готізсЬеп Каізег Маііііаз,
6
ИСТОЧНИКИ П ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
а. 4. Іагозіаѵг сі. 20 Іипі 1612», гит егзіеп Маіе аиз сіег сіеиівсііеп
ІІеЬегзеізипй Ьекаппі детасЫ йигск Егіесігіск Айе1ип§, 8. Р. В.
1840.
Государственные акты разнаго рода были изданы въ сборни-
кахъ: Новикова («Древн. Рос. Вивліоѳпка», 1 е изданіе 1773—75,
10 томовъ, 2-ѳ изданіе 1788—91 г.г., 20 том. и продолженіе 1786—
1801, 11 томовъ),—Максимовича (1803—12 и 1813—28), — Гри-
горовича, 1 том. 1824,—Н. Полеваго, 1 том. 1833,— В. Н. Вер-
ха, 1821, — особенно акты, изданные Археографическою ком-
мисіей съ 1836 г. до 1870 г. 37 т. и съ того времени донынѣ еще
нѣсколько,—и многіе частные сборники актовъ. Изъ числа всѣхъ этихъ
актовъ, болѣе или менѣе относящихся и къ военному устройству
государства, слѣдуетъ указать особенно на Судебники Іоанна III
(1497) и Іоанна IV (1550) и на дополненіе къ нимъ въ прика-
захъ, изъ чего составлялись Записныя книги приказовъ (въ
XVI и особенно въ XVII в.), — на наказы и памяти воеводамъ,
отписки послѣднихъ, памяти пли переписки между приказами, до^
клады великому князю, потомъ царю, челобитныя плп прошенія
лицъ, учрежденіи и мѣстностей по своимъ дѣламъ, проѣзжія гра-
моты заграницу, статейные списки плп отчеты русскихъ по-
словъ п пр.
Изъ дѣловыхъ кпигъ, заведенныхъ для дѣлопроизводства, вмѣ-
сто прежнихъ свитковъ, самыми важными суть записныя книги
приказовъ и другихъ присутственныхъ мѣстъ, у казны я, писцо-
выя, особенно строильныя (въ которыхъ описывались укрѣпленія
городовъ), засѣчныя (съ описаніемъ засѣкъ или погранпчныхч»
укрѣпленныхъ линій), разрядныя (въ которыхъ означались всѣ
назначенія и переводы служащихъ, дѣла мѣстническія, походы, от-
писки воеводъ и т. д.), книги сеунчей пли гонцовъ съ донесенія-
ми воеводъ п пр.
Изъ письменныхъ памятниковъ словесности, касающихся
военнаго устройства и военнаго дѣла у насъ, можно назвать только
записки Курбскаго, какъ служившаго въ войскѣ, начальствовав-
шаго въ пемъ и участвовавшаго въ войнахъ, походахъ, сраженіяхъ,
осадахъ п особенно въ осадѣ Казани, — а также и записки Пали-
цыпа; въ военномъ-отношеніи тѣ и другія особенно важны п замѣ-
чательны. А что касается вещественныхъ памятниковъ древ-
ности, то въ военномъ отношеніи самыми важными безспорно суть:
1) остатки древнихъ укрѣпленій городовъ: Старой Ладоги (Рю-
риковой крѣпости, исправленной позже новгородцами), Новгорода,
Пскова, Смоленска^ Кіева, Владиміра па Клязьмѣ, Москвы, Нижняго
Новгорода, Казани и другихъ большихъ городовъ, равно и остатки
иствчнивп И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
7
полевыхъ укрѣпленій, городищъ, засѣкъ или укрѣпленныхъ линій
п т. и., — и 2) древнія: оружіе, орудія, предметы вооруже-
нія, знамена, музыкальныя орудія и пр., собранныя и храня-
щіяся преимущественно въ Оружейной Палатѣ въ Москвѣ, въ Цар-
скосельскомъ, Петербургскомъ, Московскомъ и др. арсеналахъ, въ
Петербургскомъ артиллерійскомъ музеѣ и пр. Всѣ эти военные ве-
щественные памятники нашей древности даютъ понятіе о военномъ
дѣлѣ въ древней, до-Петровской Руси, особенно въ настоящемъ пе-
ріодѣ 1462—1613 г.г. Описаніе н графическое изображеніе ихъ на-
ходится въ Историческомъ описаніи одежды и вооруженія
россійскихъ войскъ, Висковатова (1841), а собственно оружія
и орудій—въ Историческомъ каталогѣ СПБ. артиллерійска-
го музея, Ч. I (XV—XVII стол.), Бранденбурга (1877).
Въ числѣ историческихъ пособій для изслѣдованія и изученія
военнаго устройства, военнаго дѣла и военной исторіи древней Руси
въ настоящемъ періодѣ, слѣдуетъ указать на сказанія иностран-
цевъ, проѣзжавшихъ черезъ русское государство, либо жившихъ
или служившихъ въ немъ, либо писавшихъ о немъ. Сюда въ насто-
щемъ періодѣ принадлежатъ записки и сказанія: венеціанца Кон-
тарипи, бывшаго въ Москвѣ въ 1473 г., особенно Герберштей-
на—тоже въ 1517 и 1525 г.г., — польскаго писателя Матѳея Мѣ-
ховскаго или изъ Мѣхова,—голландца Кампензее, историка XVI
вѣка Павла Іовія, епископа Ночеры въ Италіи,—венеціанскаго по-
сла Фоскарпни, бывшаго въ Россіи въ 1557 г.,—венеціянцаТіепо-
ло—въ 1560 г. и римлянина Барберинп — въ 1565 г.,—англичанъ:
Чеяслора, Клемента Адама, Джепкинсона п Горсея—всѣхъ
во 2-й половинѣ XVI в.,—цесарскаго или австрійскаго посла Ко бе н-
целя и секретаря его, прпнца фонъ Бухау — въ 1576 г.,— Або-
скаго епископа Юстѳна — въ 1569 г.,— датчанина Ульфельда—
въ 1575 и 1578 г.г.,—нѣмцевъ Крузе и Таубе—въ 1572 г.,—пта-
ліянца Гуаниньп и особенно—извѣстнаго іезуита Антонія Поссе-
вина, — польскихъ историковъ: Ваковскаго, Мартина Кромера,
епископа Вармійскаго или Эрмеландскаго, — Оржеховскаго,— Ор-
жѳльскаго,—Бѣльскаго,— Стрыйковскаго, — особенно Гейден-
штейна, секретаря Замойскаго и Баторія,—Лаврентія Милле-
ра объ осадѣ Пскова Баторіемъ и о дѣлахъ Ливонскихъ,—Миха-
ила Литвина и Мартина Броневскаго о русскихъ п татарахъ,—
ливонскихъ историковъ: Балтазара Руссова хроника Ливонскаго
ордена до 1594 года,—Вреденбаха и Ольмена описанія Ливон-
ской войны,—и Саломона Геннига, друга и совѣтника послѣд-
няго гросмейстера ливонскаго Готгарда Кетлера,—англичанина
Флетчера, посла англійской королевы Елисаветы при Ѳео-
8
ПСТОЧШП II ИСІОРПШШЯ ПОСОБІЯ.
дорѣ Іоанновичѣ, — цесарскаго посла фонъ Варкача — въ
1579—93—94 г.г. и др. Особенно богато сочиненіями иностранцевъ
о Россіи начало (первыя 12 лѣтъ) XVII вѣка. Сюда принадлежатъ:
описаніе посольства Льва Саиѣги,—записки француза Марже-
рета, бывшаго въ Россіи съ 1601 г. до 1612 г.,— Буссова — съ
1601 г.,—нюрнбергскаго купца Георга Паэрле, — дневники поль-
скихъ пословъ Олеснпцкаго и і'онсѣвскаго,— Марины Мни-
шекъ, — Самуила Бѣльскаго—осада Смоленска, Яна Сапѣги,
Маскевпча п болѣе всѣхъ записки знаменитаго польскаго гетмана
п искуснаго полководца Станислава Жолкѣвскаго. Въ этихъ
послѣднихъ видѣнъ высокій умъ, большія дарованія п образован-
ность и отличное знаніе военнаго дѣла. Сверхъ того изъ польскихъ
историковъ важенъ Кобѣржицкій, въ сочиненіи котораго: Исто-
рія Владислава IV есть много подробностей о польско-русскихъ
войнахъ, а изъ шведскихъ историковъ—Витекпндъ пПетрей; по-
слѣдиіи въ своемъ обширномъ сочиненіи, хотя многое заимствовалъ
изъ разныхъ псточнпковъ, между прочимъ изъ Буссова, котораго
онъ первый назвалъ Беромъ, однако представляетъ и самостоя-
тельныя свѣдѣнія, особенно о 3-мъ самозванцѣ. Большая часть ука«
ванныхъ выше сказаній нпостранцовъ о Россіи находится въ I и II
томахъ Библіотеки иностранныхъ писателей о Россіи, пзд.
въ 1836 и въ 1847 г.г.
Русскія историческія сочиненія о Россіи, изданныя съ по-
ловины XVIII вѣка до папіпхъ временъ, уже былп указаны въ 1-й
части Русской военной исторіи. Изъ нихъ наибольшія важность
и значеніе, въ отношеніи какъ политической, такч, и воениой
исторіи Россіи, имѣютъ: Карамзина Исторія государства рос-
сійскаго, которая въ 11 томахъ своихъ, изданныхъ при жпзнп ав-
лора, доходитъ до смутнаго времени, послѣднее же изображено въ
12-мъ томѣ, вы шедшей ь уже въ 1829 г. по смерти Карамзина,
подъ редакціею Д. Н. Блудова, — п Соловьева Исторія Россіи
съ древнѣйшихъ временъ, 27 томовъ въ 27 лѣтъ (1851 — 1878).
Эти два капитальные историческіе труда Карамзина и Соловье-
ва составляютъ главныя и важнѣйшія историческія пособія для
изслѣдованія и изученія воениой исторіи Россіи вообще и настоящаго
періода ея въ частности. Послѣ нихъ, особенныхъ вниманія и ува-
женія заслуживаютъ историческіе труды Погодина, Устрялова,
Костомарова, Бестужева-Рюмина, Иловайскаго и др., ука-
занные въ 1-й части Русской военной исторіи.
Сверхъ того, здѣсь слѣдуетъ указать: Миллера Исторію и описа-
ніе Сибирскаго царства (1750),—Успенскаго: О древностяхъ рус-
скихъ (1811),—Словцова: Историческое обозрѣніе Сибири (1838—
истечииБН и нстогнческіп пособія.
9
44);—Бутурлина: И. смутнаго времени въ Россіи въ началѣ XVII
вѣка, 3 т. (1839); въ ней военныя дѣйствія описаны подробно и
указаны всѣ русскіе, польскіе, шведскіе и др. источники;—Книга,
глаголемая Большой Чертежъ, изданная Спасскимъ (1846),
служащая объясненіемъ стариннаго чертежа или карты Россіи, со-
ставленнаго, какъ полагаютъ, при Іоаннѣ IV; — Временникъ Мос-
ковскаго общества исторіи и древностей россійскихъ, 24 книги
(1840—56);—Чтенія въ томъ же обществѣ за 1853—76 г.г., по 4т.
въ годъ;—Устрялова: Сказанія князя Курбскаго 2 т. (1843, 3-е
изд. 1868) и Сказанія современниковъ о Димнтріѣ Самозванцѣ, 2 т.
(1859); — Хавскаго: Хронологическія таблицы русской исторіи
(1848), Таблицы для повѣрки годовъ въ русскихъ лѣтописяхъ (1856)
и Русское лѣтосчисленіе древнее и новое (1859), — и Острогор-
скаго: Хронологія русской исторія (1872), всѣ четыре—необходи-
мыя пособія; — Бѣляева: И. Новгорода Великаго до его паденія
(1864); Костомарова: Ливонская война (1864), Кто былъ 1-й
Л:ке - Димитрій? (1864), Смутное время въ московскомъ государ-
ствѣ, въ началѣ XVII вѣка (1868) п Историческія монографіи плп
полное собраніе всѣхъ ихъ, 13 т. (1872); —Кояловпча: Дневникъ
послѣдняго похода Стефана Баторія на Россію, осады Пскова п ди-
пломатическая переписка (1867);—Карпова: И. борьбы московскаго
государства съ польско - литовскимъ въ 1462—1508 г.г. (1867);—
Мордовцева: Самозванцы п Понизовая вольница (1867); — Мате-
ріалы для исторіи Сіібпрп, собранные Потанинымъ и изданные
Моск. общ. ист. и древн. россійскихъ [(1867);— Бестужева-Рю-
мина Русская исторія до Іоанна III, т. 1-й (1872);—Иловайскаго
Руководство къ русской псгоріп, изд. 12-е п 13-е (1871—72).
Другихъ государствъ п народовъ Восточной Европы п
Азіи.
Швеціи. Исторіи: Пуффендорфа, Гейера, Фрикселя и др;—
Сеізіпз, ігайиіі раг Сепеі: Н. (Г Егіс XIV (1777);—Агсііепііоіія,
ігайиіі раг Ргоріас: Н. йе Сизіаѵе Ѵаза (1803); — Бе Г1аих:Н. сіе
Іа Зиёйе зоиз Сизіаѵе I (1861). — Шведскіе источники касательно
исторіи смутнаго времени въ Россіи, въ томъ числѣ Впдекинда и
Далина, указаны у Карамзина, Соловьева и Бутурлина.
Ливоніи. Балтазара Руссова (1600) хроника отъ начала ор-
дена до 1584 г.;—Лаврентія Миллера (XVI вѣка) свѣдѣнія о Ли-
воніи при польскомъ владычествѣ; — Кеісіг. ЬіПапйізсѣе СЬгопік
10
ИСТОЧНПЬП п ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
ЕзНі-ЬН-пшІ ЬеШашІез (1695):—Бредепбаха п Ольмена (XVI в.)
описанія ливонской войны;—Костомарова Ливонская война (1864).
Польши и Литвы. Коховскій (пзд. 1683 — 98), — Длугошъ
(1711),—Кадлубекъ п Мартинъ Галлъ (1749)—историки XVI
вѣка: Ваковскій, польской исторія котораго извѣстна только часть
отъ 1380 г. до 1535 г.;—Мартинъ Кромеръ, епископъ Вармійскій
или Эрмелапдскіп—исторія до 1506 г;—Оржеховскій: И. Сигиз-
мунда-Августа;— Оржсльскій: И. отъ смерти Свгпзмунда-Ав-
густа до утвержденія СтеФапа Баторія (1572—1576); — Бѣль-
скій: хроника до смерти Баторія въ 1586 г.;—Гейденштейнъ,
секретарь Замойскаго и Баторія, описалъ войну послѣдняго съ
Іоанномъ IV и позднѣйшія событія, на основаніи оффпціяльныхъ
документовъ; — Лаврентій Миллеръ (см. выше) свѣдѣнія о Ливо-
ніи при польскомъ владычествѣ и объ осадѣ Пскова Баторіемъ;—
Стрыйковскій: компиляція И. Литвы;—Сарницкіп: Аппаіез сіе огі-
ціпе еѣ геЪиз цезііз Роіоногиш е( ЬіКѵіпогиіп;—Польскій лѣтописецъ,
рус. иср. Одинцова (1782); — Зоііцпас: II. сіе Роіо^пе сГаргсз Іез
11І8І0ГІСП8 роіопаіз,до 1795 г. (пзд. 1750 -95 и 1806), рус. переводъ
Эмппа (1766); — новѣйшія И Польши: Нарушевича, Нѣмцевп-
ча, Бандтке (рус. перев. 1830) и Шмидта (рус. пер. .Шрейера
1864 — 5 — 6); польскіе источники исторіи смутнаго времени въ
Россіи: дневники: Жолкѣвскаго—особенно (пзд. Мухановымъ, 2-е
пзд. 1871),—похода Мни іика,—Марины Мнишекъ, пословъ Олес-
ин и,каго и Гопсѣвскаго, осады Смоленска, рукописи Товяиска-
но и Борша, извѣстія Маскевпча, Кобѣржнцкаго, Пясецкаго
и Мархоцкаго, и Ленгняха польская исторія (всѣ указаны въ И.
смутнаго времени, соч. Бутурлина).
Донскихъ и днѣпровскихъ казаковъ и Малороссіи. Рус-
скія, литовскія и польскія лѣтописи и исторіи (см. выше), особенно
русскія псторіп Карамзина, Соловьева, Костомарова, Ило-
вайскаго п др. новѣйшія. О донскихъ казакахъ: Бро невскаго
И. донскаго войска (1834); — Историческое описаніе Земли войска
донскаго, издои. Статпст. Комитетомъ онаго, т. 1-й (1869) и 2-й
(1872), — Савельева: Трехсотлѣтіе войска донскаго, 1570 — 1870
(1870).—О Малороссіи и ея народѣ п войскѣ: источники
малороссійскіе: Георгія Коііисскаго И. Руссовъ и Малой Рос-
сіи (посл. пзд. 1816);—Шафонскаго Географическое и историче-
ское описаніе Малороссіи; — Бантыша-Каменскаго (Димитрія)
И. Малой Россіи, З.ч.(1822 п 1842), составлена преимущественно
но Карамзину, Со линь яку и источникамъ малороссійскимъ и
польскимъ; — Бантыша-Каменскаго (Ивана) И. уніи въ Малой
Россіи (1805) и источники малороссійской исторіи, изд. Бодян-
ПОТОПШИ П ПОТОІ'ПЧЕСІІІЯ иосомя.
11
скпмъ (1859);—Маркевича И. Малой Россіи, 5 т. (1842—43);—
Энгеля И. Украины;— Миллера историческія сочиненія о Мало-
россіи, ея народѣ н войскѣ н о запорожцахъ (нов. изд.); — Рпгель-
мапа Лѣтописное повѣтствованіе о Малой Россіи (посл. изд. 1847);—
И. о казакахъ запорожскихъ (1847).—Сочиненія о Малороссіи: Ру-
бапа, Домонтовііча, Политики и др.;—Сементовскаго:Старина
Малороссійская, Запорожская и Донская (1846).—Источники поль-
скіе и литовскіе: Коховскій, Бѣльскій, Стрыйковскій, Пясец-
кій, Гейдснштейнъ, Солпньякч, и др. польскіе историки, ука-
занные въ И. Малороссіи Бантыша-Каменскаго.
Турціи. Хроники: Павла Іовія (латпн. 1541), — Запзоѵіно: СП
аппаіі Тигсііезсііі (1573), Леунклавія (латнн. 1596), — Абулфеды
мусульманскія лѣтописи, съ латин. нерев. Кеізке: Аппаіез тизіепіісі
(1754).—Исторіи: Ргіпсе ПётёігіивСапіётігН. Де Гетріге оііотап
(1743); Сез^иідпез (Ве Ѳиідпез): Н. дёпёгаіе Дез Пипз, йезТигсз,
Дез Модоізеіс. (1756);—Б’АпѵіІІе: П. Де Гетріге оііотап (1772); -
МоигаД|аВ’О1і880іі, тоже (1787, нов. пзд. 1834);—8а1аЪеггу,тоже
(1817); Сі’аГ ѵоп ’ѴѴаскегЪагіЬ: С. сІе>’ Тйгкеп (1821);—Напнпег
ѵоп Ригдзіаіі: С. Дез озтапізсііеп Веісііз, 10 В. (1-е изданіе 1827—
38 и позже, съ пер. на многіе языки), въ особенности.—Исторіи войнъ:
Магіепз: АПдетеіпе С. сіегТйгкенкгіедеіп Еигора,ѵоп 1356 Ыз 1812
(1829), въ особенности;—Восііне: Війіііе шій ѴегГаІІ Дез Озтапеп-
геісііз іи Еигора, сіпе С. сіег Тигкепкгіеде Ыз 1854 (1854).
Татаръ н монголовъ.—Наттег ѵоп Риг'цзіаіі: 6. Дег Соі-
Депеп НогДе іп Кірісѣак (1840); Вельяминова-Зернова: Матеріа-
лы для исторіи Крымскаго ханства, нзъ Москов. главнаго архива
(1864); — Библіотека иностранныхъ писателей о Россіи (см. выше).
1613-1689.
Относящіеся къ исторіи Россіи.
Многіе изъ нихъ, указанные въ 1-й части Русской военной пс-
торіп, относятся п къ настоящему періоду 1613—1689 г.г. Изъ
относящихся же собственно къ этому послѣднему слѣдуетъ ука-
зать: хронику Ѳеодосія Сафоновича, пгумепа кіевскаго Михай-
ловскаго монастыря, съ 1655 г., послужившая источникомъ компи-
ляціи Иннокентія Гпзеля, подъ названіемъ Синопсисъ (напе-
чат. въ 1674 г.),—разныя мѣстныя лѣто писп великорусскія, си-
бирскія, малороссійскія и пр., но особенно московскія, становя-
щіяся оффиціальными правительственными и переходящія въ Раз-
12
источники п историческія пособія.
рядныя кнпгп; — сказанія: объ «Азовскомъ сидѣніи» и о взятіи
Астрахани Разинымъ; — записки: князя Семена Шаховскаго
отъ 1601 г. до 1649 года, и особенно Григорія Котошпхнна или
Кошпхина (служившаго въ посольскомъ приказѣ п бѣжавшаго въ
1664 г. въ Польшу, а изъ нея въ Швецію): «О Россіи въ царствова-
ніе Алексѣя Михайловича» (изданы въ 1841 п 1859 г.г. Архео-
графическою коммпсіей);—записка Ивана Посошкова о рат-
номъ поведеніи (рукопись 1701 г., въ И. Публ. Бпбл. и въ печати
изд. Погодинымъ въ 1842 г.), о состояніи русскаго войска ста-
риннаго строя;—жизнь патріарха Никона, описанная келейникомъ
и прпверженцомъ его Шушеринымъ (изд. въ 1784 г. Козодавлс-
вымъ); Андрея Денисова (послѣдователя раскол о начальника про-
топопа Аввакума): «Отцы п страдальцы Соловецкіе», гдѣ описана
осада Соловецкаго монастыря.
Изъ числа писемъ слѣдуетъ указать на переписку царя Михаи-
ла Ѳеодоровича съ его отцомъ, патріархомъ Филаретомъ, п
царя Алексѣя Михайловича съ княземъ Одоевскимъ, Ни-
кономъ п др.;—на письма боярина Матвеева и на переписку
князя Василія Васильевича Голицына съ царевной Софіей
Алексѣевной. Всѣ этп и мн. др. письма изданы въ 1848 г. подъ
заглавіемъ «Письма русскихъ государев», и сверхъ того письма
ц. Алексѣя Михайловича изданы особо Бартеневымъ въ
1856 г., а переписка кн. В.В. Голицына—во «Временникѣ» Моск.
общ. пст. и древн. россійскихъ.
Государственные акты разнаго рода хранятся въ москов-
скихъ, петербургскихъ, кіевскомъ, впленскомъ п др. архивахъ
(указанныхъ въ энциклопедическомъ словарѣ, Т. V 1862, въ статьѣ.
Архивы). Сборники ихъ уже были указаны выше, именно: Новико-
ва, Максимовича, М}'уханова, князя Оболенскаго и др., также
подъ заглавіемъ: «Собраніе государ. грамотъ и договоровъ»,
5 т. 1813—28, и особенно Акты, собранные и изданные Ар-
хеограФ. коммпсіею» съ 1836 года; въ нихъ всѣхъ важнѣе для
военной исторіи акты историческіе, разрядныя книги и спис-
ки п др., особенно важные въ военномъ отношеніи, — и наконецъ
Полное собраніе законовъ Россійской имперіи, начиная съ
Уложенія царя Алексѣя Михайловича (1649).
XVII вѣкъ былъ особенно богатъ сказаніями иностранцевъ
о Россіи. Главными о времени царя Михаила Ѳеодоровича суть
записки Адама Олеарія (Оеііізсіііа^ег), бывшаго въ Россіи въ
1634 и 1636 г.г.; это одинъ изъ важнѣйшихъ источниковъ (пѣч.
подлинникъ изд. въ 1647 и 1656 г.г.; въ русскомъ переводѣ, непол-
номъ—3 кн. въ Арх. истор. и практ. свѣдѣній, 1859 г. № 3 и далѣе,
источники и истогачксия посокія.
13
и въ полномъ—Барсова 1868—70),—и Боплана(ВеаирІап),Фран-
цузскаго инженера: «Описаніе Украйны», 1-е франц. пзд. 1650 г.,
рус. пер. Устрялова 1832.—О времени царя Алексѣя Михайло-
вича осббенпо много сказаній иностранцевъ: главное — барона
Мейерберга (бывшаго въ Россіи въ 1661—63 г.г.): «Ііег іп Мозсо-
ѵіаш» на лат. яз. и во франц. и нѣм. переводахъ (Аделунга: Ба-
ронъ Мейербергъ, пзд. 1827); — затѣмъ заппскп о пребываніи въ
Россіи: Вимепа да Чинеда—въ 1657 г. (заключаютъ свѣдѣнія о
русскомъ войскѣ), РейтенФельса — въ 1671—73 г.г., Лпзека—въ
1675 г., неизвѣстнаго итальянца «Віігаііо (Іеііа Мозсоѵіа*, посвящен-
ное кардиналу Алтіери;—англичанъ: автора сочиненія о посольствѣ
графа Карлейля, и медика царя Алексѣя Михайловича, Самуи-
ла Коллинса;—голландцевъ:—Струйса и географа Витцена;—
поляковъ: іезуита Кояловича «Исторія Литвы» и разсказъ о казац-
кой войнѣ; — Коховскаго Аппаііши Роіопіае,—Пасторія (силезца
Гираненберга) Веііит зсуіЪісо - созасіиш;—литовскаго канцлера
Албрехта-Станислава Радзивила,—Рудавскаго, Ерлича,Пас-
сека и др. — О времени царя Ѳеодора Алексѣевича: голланд-
скаго посланника КонрадаКленка, и Таннера, бывшаго въ сви-
тѣ польскаго посла Чарторыйскаго. Наконецъ о времени правле-
нія царевны Софіи Алексѣевны: голландца Кемпфера и Францу-
зовъ Де-ла-Нёвилля и іезуита Филиппа Авриля;—въ особенности же
дневныя записки Патрпка Гордона съ 1655 г. до конца 1698 г.
(умеръ въ 1699 г.), изданныя академикомъ Поссельтомъ.
Сказанія иностранцевъ о Россіи, въ періодѣ времени съ 1613 г.
до 1689 г., отчасти вошли у насъ въ Библіотеку иностранныхъ
писателей о Россіи, или были переведены на русскій языкъ впол-
нѣ либо въ извлеченіи въ изданіяхъ ученыхъ обществъ или част-
ныхъ лицъ, либо послужили источниками для статей и монографій
(см. ниже).
Изъ новѣйшихъ историческихъ трудовъ, служащихъ исто-
рическими пособіями для ислѣдованія и изученія военной исторіи
настоящаго періода, сверхъ указанныхъ уже въ 1-й части Рус-
ской военной исторіи и главныхъ изъ нихъ: Соловьева, Устря-
лова, Иловайскаго, Костомарова и др., здѣсь слѣдуетъ ука-
зать еще нѣкоторыя (по порядку времени изданія ихъ), а имен-
но: Верха Царствованія: Алексѣя Михайловича (1831), Михаила
Ѳеодоровича (1832) и Ѳеодора Алексѣевича (1834);—Русское госу-
дарство въ половинѣ ХѴП вѣка (1835);—Московскаго общ. исторіи
и древностей россійскихъ: Труды и лѣтописи 8 т. (1837) и Времен-
никъ и Чтенія (1849—76);—Исторія соцарствія въ Россія съ 1682 г.
до 1689 г. (1837); — Павлищева: Польская исторія (учебникъ),
14	ПСІОЧПЛЕП И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
Варшава 1843;—Бѣляева: О русскомъ войскѣ въ царствованіе Ми-
хаила Ѳеодоровича и послѣ него до преобразованій, сдѣланныхъ
Петромъ Великомъ, Москва 1846 (въ особенности); — Соловьева:
Взглядъ па исторію установленія государственнаго поряДка въ Рос-
сіи до Петра В. (1852); — Ведемейера: О Россіи подъ державою
дома Романовыхъ до Петра В. (1853); — Разрядныя книги, пзд. II
Отдѣленія Академіи наукъ, 2 т. (1854—55);—Щебальскаго: Прав-
леніе царевны Софіи (1856);—Попова: Матеріалы для исторіи воз-
мущенія Стенькп Разина (1857); — Костомарова: Бунтъ Разина
(1859) и Собраніе всЬхъ его историческихъ монографій, 13 томовъ
(1855—72); — Котошпхина: О Россіи въ царствованіе Алексѣя
Михайловича, 9-е изд. (1859); — Олеарія: Россія въ царствованіе
Михаила Ѳеодоровича, переводъ Михайлова (1861); Письма рус-
скихъ государей, пзд. коммисіею печатанія государ. грамотъ и до-
говоровъ (1862);—Герберштейна: Записки о Московіи, переводъ
Анисимова (1866);—Ключевскаго: Сказанія иностранцовъ о мос-
ковскомъ государствѣ (1866);—Повѣсть о прихожденіи Свѣйскаго
краля съ нѣмцы подъ городъ Псковъ, современное сказаніе объ
осадѣ Пскова Густавомъ-Адольфомъ въ 1615 г., издано Семев-
скпмъ (въ 1860 годахъ);—Олеарія:подробное описаніе путешест-
вія голштинскаго посольства въ Московію и Персію въ 1633-36-
39 г.г., пер. съ пѣм. Барсова (1870);—Замысловскаго: Царство-
ваніе Ѳеодора Алексѣевича (1871); — Аристова: Московскія смуты
въ правленіе царевны Софіп Алексѣевны (1871);—Иваппна (умер-
шаго генералъ-лейтенанта гепер. штаба): О пограничныхъ линіяхъ
Россіи со временъ Іоанна IV до копца XVIII вѣка (статья, напеча-
танная въ одномъ изъ нашихъ журналовъ въ 1860 годахъ).
Относящіеся къ псторіп казаковъ, Малороссіи, Полыпп п
Литвы.
Бропевскаго (1844) и статистическаго комитета земли войска дон-
скаго (1869—72): Исторія войска донскаго и Савельева: 300-лѣтіе
войска донскаго, 1570—1870, изд. того же комитета (1870);—Исто-
рія Руссовъ пли Малороссіи, приписываемая Георгію Конисскому,
нов. пзд. 1846 г.;—Симоновскаго: Краткое описаніе о казацкомъ
малороссійскомъ, народѣ п о военныхъ дѣлахъ его (1765, нов. пзд.
1847),-Энгеля пМиллера:Исторіи Малороссіи (нов.пзд. 1847);—
Ригельмана: Лѣтописное повѣствованіе о Малой Россіи (1847);—
Костомарова: Богданъ Хмѣльницкій, съ полнымъ перечнемъ источ-
никовъ, исторіи казацкихъ войнъ (1859),—и Гетманство Выговскаго
иогоявши и мторкшшя пособія.
15
(1862);—Исторія о казакахъ запорожскихъ (1847);—Карпова: Кри-
тическій обзоръ разработки главппхъ русскихъ источниковъ, до
исторіи Малороссіи относящихся, за время съ 8 января 1654 г. до
30 мая 1672 г. (1870). Относящіяся къ исторіи Польши, Литвыи Мало-
россіи въ XVII вѣкѣ: СЬеѵаІіег. Н. сіе Іа §пегге йез созадпез, Рагіз
1663;—Егазтпз Ггапсізсі: Иеиег роЫпізсііег Гіогиз, й. і. гісМще
иші §1аиЪЬаЙе ЕггаЫшщ еіс. Йигсіг йеп Ііпрагіііеуізсііеп, Кйгп-
Ьеі'ё 1666;—Косіюуѵзкі: Аппаііит Роіопіае аЪ оЬііи Ѵіайізіаѵі IV
Сіітаіегез, Сгасоѵіае 1683—98;—Косоіез:Ѵіеппе сіеих іоіз аззіёдёе
раг Іез Тигсз, Ьеуйе 1684;—Наіеугас (псевдонимъ его: 1е сііеѵаііег
йе Веаиз’еи): Ьез апесйоіез йе Роіодпе ои Мётоігез зесгеіз сіи гё§пс
сіе Йеап ВоЬіезкі, Рагіз 1699;—2а1изкі: ЕрізіоіагитІіізіогіасо-Гаті-
Ііагит, еіс. ВгипзЬег^ае 1709; — Ьайолѵзкі: Іпѵепіагг сопзіііисуі,
Ьірзк 1733; — Соуег: Н. йе Йеап 8оЬіезкі, Ѵагзоѵіе 1761; — 8ігу.і-
кохѵзкі-Масіез Озезіотсісг: Кгопіка Роізка, Ьііоѵзка, 2тойгка і
^згузікіеу Визі, Кгоіеѵісе 1582, УѴагзгамга 1766 и 1846; — Кіххі-
Хаппопі: Сагіе йе Іа Роіодпе (атласъ изъ 24 картъ), Ьопйгез 1772,
особенно важное пособіе для современной географіи;—Сгопйзкі сіе
СІгопйі: Н. Ъеііі созассо-роіонісі, сопзсгіріа А. 1676, Резііпі 1789;—
Бантыша-Каменскаго (Ивана): историческое извѣстіе о возник-
шей въ Польшѣ уніи, Москва 1805 и 1864;—ВпНііёге: Н. йе Гапаг-
сіііе йеРоІодпе еі йи йётешЬгетепі йе сейе гёрпЫідпе, Рагіз 1807;—
Иіетсеѵгісх: Нгіеде рапоигапіа 2у§типйа III, АѴагзхасѵа 1819, и
его же 2Ьібг ратііііпікоиг о йатіеу Роізсе, УѴагзхаѵа 1822;—Бан-
тыша-Каменскаго (Димитрія): И. Малой Россіи, Москва 1822 и
1842, съ указателемъ собранныхъ пмъ источниковъ малороссійской
исторіи, изд. Бодянскимъ (1859);—Кшаікоѵгзкі: ІЭгіеуе пагойп
роізкіе^о га рапосѵапіа АѴІайізІасѵа IV, ‘ѴѴагзгачѵа 1823;—Графа
Румянцева (изданіе): Собраніе государственныхъ грамотъ п до-
говоровъ, Москва 1828; — Віеізкі: Кгопіка, въ 2Ьідгге різаггбте
роізкісіі, ХѴаггасѵа 1830; — Вапікіе: Нхіе)е пагойп роізкіедо, АѴго-
сіахѵ 1835, русскій переводъ съ 1-го изданія СПБ. 1830;—Нат-
тег: Н. йе Гетріге оііотап, Рагіз 1838;—Неизвѣстнаго: Ратіеі-
пікі о тсоупасіі кагаскісіі га С1ітіе1тскіе&о, г гекорізти, АѴгоеІасѵ
1840;—Касгупзкі (издателя): Н. рапохѵапіа йапа Кагітігга, 2 гуко-
різтп, Рогпаіі 1840;—Скальковскаго: И. Новой Сѣчи или послѣд-
няго Коша Запорожскаго, Одесса 1841;—Ьеіеѵѵеі: Н. йе Роіодпе,
Рагіз 1841; — Заіѵапйу: Н. йп гоі йеап ЗоЪіезкі еі йе іа Роіо^пе,
Рагіз 1844;—Маркевича: И. Малороссіи, Москва 1818—42—43—45;
—Кга]е\ѵзкі: Нгіе]е рапоѵгапіа йапа Кагітігга, ‘ѴѴагзгаѵа 1816;—
Величко: Лѣтопись событій въ юго-западной Россіи въ XVII вѣкѣ,
Кіевъ 1845—55;—Згаупосйа: Бгкісе Ііізіогусгпе, 1лѵо\ѵ 1854—
16	ииочнии И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОМВІЯ.
69;—Соловьева: И. Россіи, 1860—64;—Згіфкі: Бгіе]е роізкі,
Ьшлѵ 1862—66;—Соловьева: И. паденія Польши, Москва 1863;—
Кояловича: Документы, объясняющіе исторію западно-русскаго края,
СПБ. 1865;Костомарова: БогданъХмѣльнпцкій СПБ. 1870;—Его
же: Послѣдніе годы Рѣчи Посполитой, СПБ. 1870(перечислены всѣ
источники И. Польши въ ХѴІ-ХѴП-ХѴІП вѣкахъ);—Павлищева:
Историческій атласъ Россіп, съ таблицами, 2-е изд. 1876 г.,—
п Польская анархія при Янѣ-Казимірѣ и казацкія войны,
рукопись, нынѣ печатается. — Сверхъ того Бартошевичь, Балип-
скій, Кантемиръ, Мацѣёвскій, Пясецкій, Ленгнпхъ, Руссо
Фризе и др.
ОГЛАВЛЕНІЕ
СТРАН.
ГЛАВА IX. Русское царство (1462—1613)....................... 3
§ 62.	Военное устройство п военныя учрежденія ...	—
§ 63.	Огнестрѣльныя: оружіе и пскуство............... 11
§ 64.	Конница и пѣхота............................... 12
§ 65.	Строи и образъ движеній и дѣйствій войскъ . .	15
§ 66.	Внутреннее устройство и духъ войскъ ....	18
§ 67.	Укрѣпленіе, осада и оборона становъ и городовъ.	24
§ 68.	Общій выводъ....................................27
ГАЛВА X. Современныя сосѣднія государства и пароды ...	33
§ 69.	Швеція.......................................... —
§ 70.	Польша и Литва................................. 37
§ 71.	Казаки до XVI вѣка..............................43
§ 72.	Днѣпровскіе и малороссійскіе казаки............. —
§ 73.	Донскіе и иные восточные казаки.................48
й 74. Татары......................................... 50
§ 75.	Турки.......................................... 55
ГЛАВА XI. Замѣчательнѣйшія войны н походы.................. 67
I.	При Іоаннѣ Ш (1462—1505).............................-	-
§ 76.	Войны съ Новгородомъ (1471—1477)...........
§ 77.	Войны съ Казанью и Золотою ордою (1467—1502)	73
§ 78.	Войны съ Литвой и Ливонскомъ орденомъ (1482 —
1503)................................................. 87
П. Войны при Васпліѣ Ш (1505—1533)...................... 96
§ 79.	Войны съ Литвою (1507—1522)......................—
§ 80.	Войны съ Крымомъ (1515—1521) . .	. . 112
§ 81.	Война съ Казанью (1505—1530).................. 118
18
ОГЛАВЛЕНІЕ.
стглп.
ГЛАВА ХП. Замѣчательнѣйшія войны и походы (продолженіе) . 125
Ш. Войны при Іоаннѣ IV (1533—1583)......................... —
82.	Война съ Казанью (1550—1552)....................—
§ 83.	Осада и взятіе Казани (1552)................. 135
§ 84.	Война съ Астраханью и Крымомъ, п покореніе
Астрахани (1554—1559)............................. 150
§ 85.	Война съ Швеціей и Ливонскимъ орденомъ (1554
—1567).............................................. 163
§ 86.	Война съ Польшей п Швеціей (1563—1582) . . 171
§ 87.	Осада Пскова (1581—1582)..................... 188
§ 88.	Завоеваніе Сибири (1558 — 1583).............. 201
ГЛАВА ХШ. Замѣчательнѣйшія войны н походы (продолженіе) . 207
IV. Войны нрн Ѳеодорѣ 1 н Борисѣ Годуновѣ (1584—1605).	—
$ 89. Покореніе Сибири............................... —
§ 90. Нашествіе крымскихъ татаръ (1591).............210
>51. Война съ шведами (1590—1593)................ 214
V'. Воины смутнаго времени (1604—1612-)............... 218
д 92. 1’оіша Борпса Годунова съ 1-мъ самозваицомъ
(1604—1605)................... ...................
93.	Война при Василій Шуйскомъ (1606—1610) —
Воина въ 1606 году...............................234
94.	Война въ 1607 году............................240
ГЛАВА XIV. Замѣчательнѣйшія войны н походы (продолженіе). 252
V. Войны смутнаго времени (1604—1612). (Окончаніе) . .
й 95. Война въ 1608 году.—Осада Тцоицкой-Сергіевой
лавры (начало)................................. —
й 96. Война въ 1609 г. — Осада Троицкой-Сергіевой
лавры (продолженіе) п Смоленска (начало) . . . 317
й 97. Война въ 1610 году.—Осада Троицкой Сергіевой
лавры (копецъ) и Смоленска (продолженіе). —
К тушинская бшъа (24 іюня)....................319
; 9.3. Война во время междуцарствія (1610—1612).—
Война въ 1610 г.—Осада Смоленска (продолженіе). 340
з 99. Война въ 1611 году.—Сожженіе Москвы.—Взятіе
Смоленска.....................................363
д 100. Бойна въ 1612 году.—Походъ князя Пожарскаго
и Минина въ Москвѣ.— Изгнаніе поляковъ изъ
Москвы.........................................375
§ 101. Заключепіе...................................387
ОГЛАВЛЕНІЕ.
19
СТІ’АН.
ГЛАВА XV. Войны казаковъ донскихъ и днѣпровскихъ.... 393
I.	Войны донскихъ казаковъ.............................—
§ 102.	Войны до 1554 года............................—
§ 103.	Войны съ 1554 г.............................394
II.	Войны днѣпровскихъ казаковъ........................39	7
§ 104.	Войны до Брестской уніи 1596 г.— Войны до Ланц-
коронскаго (1350—1500).............................. —
§ 105.	Воины отъ Ланцкоронскаго до Вѣнцеслава Хм Иль-
ницкаго (1500—1534)............................... 399
§ 106.	Войны отъ Вѣнцевлава Хмѣльппцкаго до Ѳеодора
Богдана (1534—1575)............................... 405
§ 107.	Войны отъ Ѳеодора Богдана до Ѳеодора Коспн-
скаго (1575—1592)................................. 411
§ 108.	Войны отъ начала Брестской уніи.—Войны отъ
Ѳеодора Косппскаго до Конашевича - Сагайдач-
наго (1592—1598).................................. 116
§ 109.	Войны отъ Конаіиевнча-Сагайдачнаго до между -
гетманства (1598—1622)............................ 120
ГЛАВА XVI. Русское царство (1613—1689)................. 426
§ 110.	Военное устройство и военныя учрежденія .	.	—
§ 111.	Различные роды войскъ.—Конница..............434
§ 112.	Пѣхота......................................440
§ 113.	Огнестрѣльное оружіе;—нарядъ пли артиллерія . 442
§ 114.	Строй и образъ дѣйствій войскъ..............450
§ 115.	Внутреннее устройство войскъ................157
§ 116.	Полевыя и долговременныя укрѣпленія; — осада и
оборона крѣпостей..................................175
§ 117.	Заключеніе................................. 182
ГЛАВА XVII. Польша н Литва, казаки и татары.............186
§ 118.	Польша н Лптва................................—
§ 119.	Казаки донскіе и иные восточные.............495
§ 120.	Казаки днѣпровскіе: малороссійскіе и запорожскіе 506
§121.	Татары крымскіе и иные......................515
§ 122.	Общій взглядъ...................... . .	518
ГЛАВА XVIII. Войны ири царѣ Михаилѣ Оеодоровичѣ (1613—
1615)..............................................520
§ 123.	Война съ внутренними врагами (1613—1616). .	—
§ 124.	Война съ Швеціей (1614—1617)................522
§ 125.	1-я война съ Польшей (1617—1618)............526
§ 126.	2-я война съ Полыней (1632—1634)........... 538
20
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТІ’АП.
§ 127.	Война съ крымскими татарами (1632—1641).—
Завоеванія въ Сибири...............................547
ГЛАВА XIX. Войны малороссійскихъ и запорожскихъ казаковъ
(1622—1653)...................................... 551
§ 128.	Воины во время мсждугетмапства (1622—1628) . 551
§ 129.	Войны отъ Тараса Трясплы до Стефана Остря-
ппцы (1628—1638).................................. 552
§ 130.	Войны отъ СтеФапа Острянпцы до Богдана
Хмѣльнпцкаго (1638—1647).......................... 554
§ 131.	Войны во время гетманогва Богдана Хмѣлыпщ-
каго (1648—1653).—Воина въ 1648 году . . . 55')
§ 132.	Война въ 1649 году.........................565
§ 133.	Дѣйствія въ 1650 году......................575
§ 134.	Война въ	1651	году.........................577
§ 135.	Война въ	1652	году.........................587
3 136.	Война въ	1653	году.........................589
ГЛАВУ XX. Войны при	царѣ	Алексѣѣ Михайловичѣ (1654—1666) 594
I.	1-я война съ Польшей за Малороссію (1654—1655) ...	—
§ 137.	Война	въ	1654 году ..........................—
§ 138.	Война	въ	1655 году ...................... 6'03
11.	Война съ Швеціей (1656—1658)................... 616
§ 139.	Война	въ	1656 году.......................... —
§ 140.	Война	въ	1657 году.........................620
§ 141.	Война и миръ въ 1658 году..................621
ГЛАВА XXI. Войны при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ (1654—1666) 623
III.	2-я война съ Польшей за Малороссію (1658—1666) . .	—
§ 142.	Война	въ	1658 году...........................—
§ 143.	Война	въ	1659 году.........................626
§ 144.	Война	въ	1660 году.........................630
§ 145.	Война	въ	1661 году.........................634
§ 146.	Война	въ	1662 году.........................637
§ 147.	Война	въ	1663 году.........................638
й 148.	Война	вь	1664 году.........................641
§ 149.	Война	въ	1665 году.........................646
§ 150.	Война	въ	1666 году и миръ въ 1667 году . . . 649
І’ЛАВА XXII Войны при царяхъ: Ѳеодорѣ, Іоаннѣ и Петрѣ
Алексѣевичахъ и царевнѣ Софіи до единодержавія
Петра I (1676—1689)................................... 652
§ 151.	Война съ Дорошенкомъ и Турціей за заднѣпров-
скую Украйну (1676 — 1678).—1-й Чигиринскій
походъ 1676 года.................................... —
ОГЛАВЛЕНІЕ.	21
СТРАН.
§ 152.	2-й Чигиринскій походъ 1677 года.................654
§ 153.	3-й Чигиринскій походъ 1678 года.................657
§ 154.	1-й крымскій походъ кпязя Василія Васпльевпча
Голицына въ 1687 году....................................660
§ 155.	2-й крымскій походъ князя Василія Васильевича
Голицына въ 1689 . . . ................................. 664
ГЛАВА XXIII. Общій взглядъ на военную исторію древней Рос-
сіи до Петра 1...........................................668
§ 156.	Военное устройство п военныя учрежденія ...	—
§ 157.	Различные роды войскъ............................676
§ 158.	Строй и образъ дѣйствій войскъ...................679
§ 159.	Внутреннее устройство войскъ.....................682
§ 160.	Построеніе, осада п оборона искуственныхъ укрѣп-
леній ...................................................683
§ 161.	Образъ веденія и характеръ войнъ.................685
§ 162.	Состояніе военнаго дѣла вообще...................690
КАРТЫ, ПЛАНЫ И ЧЕРТЕЖИ,
приложенные къ настоящей 2-й части Русской воен-
ной исторіи.
1)	Карты Европы п Россіи въ XV, XVI п XVII столѣ-| въ началѣ
тіяхъ.	) книги.
2)	Планъ Орпгинской битвы 8 сентября 1514 г.
3)	»	осады Казани въ 1552 г.
4)	»	осады Пскова въ 1581—82 г.г.
5)	« осады Троицкой - Сергіевой лавры въ
1608—10 г.г.	“
6)	> осады Смоленска въ 1632—33 г.г. (онъ же	«
и для осады Смоленска въ 1609—11 г.г.).	“
7)	Карточка мѣстоположенія желѣзныхъ н чугунныхъ
заводовъ въ Россіи въ XVII вѣкѣ.
8)	Карта Малороссіи и Запорожья на обѣихъ сторонахъ «
Днѣпра въ XVII вѣкѣ, для объясненія польскихъ, ®
казацкихъ и русскихъ войнъ.
9)	Небольшая карта окрестностей Азова, устьевъ Допа, м
степей, морей и пр. въ XVII вѣкѣ.
10)	Планы лагерей: авангарда Гордона п главнаго вой-
ска князя Василія Васильевича Голицына въ крым-
скихъ походахъ 1687 и 1689 годовъ.	I
ВАЖНѢЙШІЯ ИСПРАВЛЕНІЯ,
КОТОРЫЯ НЕОБХОДИМО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ИМѢТЬ ВЪ ВИДУ.
Въ текстѣ:
СТРАИ.	СТРОКИ.	НАПЕЧАТАНО:
11 —	15 сверху	Чеховъ.
13 —	8—9 >	коппые или стремяп-
— —	19 снизу	ные)
21 — въ выноскѣ
внизу
Тогдашній рубль состав-
лялъ около 4 нынѣшнихъ
металлическихъ.
31 —	5 снизу	9-ти -лѣтнимъ
41 —	19—20 снизу	Иногда казаки служили и
		сражались также пѣшими.
42 —	5 сверху	пруссаки,
45 -	15	»	городъ Черкасы
49 —	10	соборовъ
— —	13	>	въ подданство Россіи и
		полную отъ нея зависи-
		мость,
73 — 21 снизу	Ахмету,
189 — выноска внизу	См. приложенный снимокъ съ изображенія Пскова въ 1581—82 г.г. и пр.
должно быть:
Чоховъ.
стремяппыми стрЬльца-
ми назывались обязанные
быть у стремени царя,
т. е. сопровождать его при
выѣздахъ на копѣ.
Цѣнность рубля въ XVI и
XVII вѣкахъ не всегда бы-
ла одинаковою, но среднею
нормальною признается 1
рубль тогдашпш=1 рублю
33 коп. нынѣшнимъ метал-
лическимъ, или 3 р. тог-
дашнихъ = 10 р. пьш. ме-
таллическимъ.
8 ми-лѣтнимъ
Казаки нерѣдко сражались
также пѣшими.
т. е. литовскіе жители поль-
ской Пруссіи (нып. восточ-
ной по правую сторону
Вислы).
крѣпость Черкасы (городъ
уже существовалъ прежде)
собора
это произошло при царѣ
Алексѣѣ Михайловичѣ, а
при царѣ Михаилѣ Оедо-
вичѣ донскіе казаки были
только въ союзѣ и зависи-
мости Россіи.
Ахмеду (въ рус. лѣто-
писяхъ—Ахмал у),
Снимокъ этотъ не могъ
быть изготовленъ во-время
и приложенъ къ настоящей
части.
СРАН. СТРОКИ.
293 — 17 снизу
342 — 14	>
395 — 19—20 снизу
396 — 9 снизу
и далѣе
напечатано:
въ городской осыпи.—
Хотя ея было еще всего
только 200 чсл.
Въ 1557 г. они участво-
вали вмѣстѣ съ русскими
войсками въ войнѣ ихъ съ
Ливоніей, а въ 1579 г. съ
Стефаномъ Баторіемъ.
А когда Заруцкій бѣ-
жалъ въ Коломну и оттуда
въ Астрахань, большая
часть донскихъ казаковъ,
подъ начальствомъ атама-
на Межакова, воротилась
подъ Москву и присоеди-
нилась къ войскамъ Тру-
бецкаго.
— — 3 снизу
и далѣе
399 - 1—2 сверху
много способствовали осво-
божденію Москвы отъ по-
ляковъ и преслѣдованію
арміи Сигизмунда къ
границамъ Полыни.
Въ 1455 г. казаки участво-
вали въ войскѣ князя
литовскаго Сигизмунда
Кейстутовича съСвпд-
рп гай ломъ.
674 —	19 сверху
ві. самомъ концЬ XVII
вѣка
должно выть:
(т. е. за городскимъ зем-
лянымъ валомъ).
Хотя ея было всего только
200 чел.
Въ 1593 — 1582 г. они
(донскіе казаки), вь соста-
вѣ русскихъ ратей,участво-
вати въ войнѣ Іоанна IV
съ Полыней и Швеціей въ
Лпвопіп и вь сѣверо-запад-
ныхъ русскихъ областяхъ.
А когда Заруцкій, съ
преданными ему казаками,
составлявшими почти поло-
вину подмосковнаго казац-
каго войска, пошелъ къ Ко-
ломнѣ н потомъ къ Михай-
лову рязанскому, прочіе ка-
заки остались подъ Моск-
вою подь начальствомъ
Трубецкаго п вмѣстѣ съ
его войсками участвовали
и нр.
вмѣстѣ съ ополченіемъ По-
ж ар ск а г о способствовала
окончательному освобожде-
нію Москвы огь поляковъ.
Бъ 1435 г. казаки участво-
вали вь войнѣ Сигизмун-
да, Витольдова или Ви-
т о в т о в а брата, съ С в и д-
р и г а й л о 5і ъ,брато чъ Я г а й-
ла или Ягеля а, за досто-
инство великаго князя ли-
товскаго.
въ XVII вѣкѣ, особенно во
2-й половинѣ его.
РУССКАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ОТЪ ІОАННА III
ДО
ПЕТРА I.

ГЛАВА IX:
РУССКОЕ ЦАРСТВО (1462-1613).
§ 62. Военное устройство и военныя учрежденія. — § 63. Огнестрѣльныя
оружіе и пскуство. — § 64. Коннпца и пѣхота. — § 65. Строи и образъ
движеній и дѣйствій войскъ. — § 66. Внутреннее устройство и духъ
войскъ. — § 67. Укрѣпленіе, осада п оборона становъ п городовъ. —
§ 68. Общій выводъ.
§ 62.
Военное устройство и военныя учрежденія.
Въ то время, когда въ западной Европѣ, съ постепенными упад-
комъ Феодализма и рыцарства и усиленіемъ монархической власти,
всѣ части государственнаго военнаго устройства, всѣ отрасли воен-
наго искусства стали постепенно стремиться къ совершенствованію,—
въ восточной Руси также, съ постепенными: уничтоженіемъ удѣловъ
и утвержденіемъ единовластія, съ возстановленіемъ политической
самобытности государства, усиленіемъ и возвеличеніемъ его, военное
устройство его принимало болѣе сосредоточенный, правильный,
твердый, съ единодержавіемъ, могуществомъ и достоинствомъ госу-
дарства сообразный видъ. Но междуусобія удѣльнаго періода и осо-
бенно 200-лѣтнее владычество монголо - татаръ, отдаливъ восточ-
ную Русь отъ западной Европы, замедливъ двумя столѣтіями успѣхи
ея на поприщѣ гражданственности и образованности, и подчинивъ
ее вліянію азіятскаго востока, были причинами, что военное устрой-
ство ея развивалось совершенно на иныхъ началахъ, нежели въ за-
падной Европѣ, въ особенныхъ, своеобразныхъ Формахъ, а военное
Дѣло имѣло характеръ болѣе азіятскій и, уступая западно-европей-
4	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
скому, находилось, въ сравненіи съ нимъ, па низкой степени совер-
шенства.
Съ вступленіемъ Іоанна III на престолъ (1462) настаетъ новый,
замѣчательный періодъ въ исторія военнаго устройства Руси^, Съ
этого времени началось и до самыхъ временъ Петра І-го непре-
рывно продолжалось постепенное развитіе его на тѣхъ началахъ
и въ томъ направленіи, которые назначилъ имъ Іоаннъ III. Значи-
тельно умноживъ дворъ московскій присоединеніемъ къ нему дворовъ
или дружинъ уничтоженныхъ удѣловъ, онъ первый роздали» (1500 г.)
боярскпмъ дѣтямъ земли или помѣстья, съ обязательствомъ нести
военную службу и, въ случаѣ войны, по первому востребованію его,
являться на назначенныхъ мѣстахъ п въ извѣстные сроки, сгь опре-
дѣленнымъ, по обширности помѣстьевъ, числомъ конныхъ пли пѣ-
шихъ ратниковъ, въ предписанномъ вооруженіи и съ собственнымъ
на время войны или похода продовольствіемъ. Этою мЬрой было
значительно умножено число ратныхъ людей. Опредѣленіемъ въ во-
енную службу многихъ литовскихъ и нѣмецкихъ плѣнниковъ и при-
нятіемъ въ пее иноземцовъ по собственной пхъ волѣ, Іоаннъ ІП
положилъ первыя начала иноземнымъ наемнымъ дружинамъ въ
русскомъ войскѣ. Раздѣленіемъ войскъ на полки и разряды (съ
1471 г., къ которому относится древнѣйшая разрядная книга пли
росипсаніе воеводъ и ратниковъ по полкамъ п мѣстамъ ихъ пре-
быванія), онъ далъ государственному военному устройству Руси пра-
вильный, опредѣленный видъ, а строгимгь соблюденіемъ^ порядка въ
войскѣ старался водворить въ немъ благоустройство.
Преемники его продолжали то же дѣло въ данномъ имъ направле-
ніи, въ томъ же духѣ и съ тою же цѣлію, постоянно имѣя въ виду
во 1-хъ правильнымъ распредѣленіемъ помѣстьевъ умножать число
людей служплыхъ, т. е. обязанныхъ военною службой на правѣ
помѣстномъ, — и во 2-хъ образовать многочисленное и устроен-
ное войско. Въ такомъ духѣ дѣйствовали и сынъ Іоанна ІП, Ва-
силій III, и особенно внукъ его, Іоаннъ IV, значительно развив-
шій военное устройство Руси и почти удвоившій вооруженныя силы
ея. Онъ роздалъ боярамъ, дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ, на про-
странствѣ 60-70 верстъ кругомъ Москвы, земли или помѣстья, съ тѣ-
ми же обязательствами, съ которыми раздавалъ ихъ и Іоаннъ ПІ.
Этою мѣрой главныя и лучшія вооруженныя силы государства были
сосредоточены вокругъ Москвы. Повелѣвъ измѣрить все государство,
онч> уравнялъ помѣщиковъ землями, соразмѣрно ихъ достоинствамъ
и заслугамъ. Онъ опредѣлилъ число ратниковъ, которое каждый
помѣщикъ былъ обязанъ, по первому востребованію, приводить съ
собою или выставлять на свой счетъ, вооруженіе этихъ ратниковъ
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.
5
я самихъ помѣщиковъ, равно и то, кто и сколько изъ нихъ должны
были являться на коняхъ или пѣшими. Вслѣдствіе того, со 100 и
200 четвертей (50 и 100 десятйнъ) доброй земли каждый помѣщикъ
былъ обязанъ вести съ собою пли выставлять на свой счетъ 1 пѣ-
шаго ратника, вооруженнаго лукомъ съ стрѣлами, бердышемъ и
рогатиной, и 1 коннаго съ одною и въ дальній походъ съ двумя
лошадьми, обоихъ—съ запасомъ продовольствія на цѣлое лѣто, или
же внести за нихъ въ казну опредѣленную цѣну. Отмѣнивъ судныя
пошлины—источникъ многихъ злоупотребленій, и установивъ вмѣсто
нихъ общую подать съ городовъ, земель и промысловъ, Іоаннъ IV
назначилъ всѣмъ войскамъ, на время похода, денежное жалованье, а
тѣмъ изъ помѣщиковъ, которые выставляли лишнихъ ратниковъ или
совершали лпшаій походъ — двойное. Ратники съ городовъ и селъ
набирались, примѣрно, по 1 человѣку съ трехъ бѣлыхъ, нетяглыхъ
дворовъ и по 1 человѣку съ пяти тяглыхъ, на коняхъ, также и пи-
щальники, копные и пѣшіе, съ пищалями. По покореніи Новгорода
и Пскова, съ пихъ брали пѣшихъ и конныхъ ратниковъ, по ихъ обы-
чаю, по сохамъ, почему онп и назывались посошными людьми.
Отставки отъ службы за старостью, болѣзнію, ранами, увѣчьями и
пр., замѣна отставленныхъ сыновьями и внуками ихъ съ 15-ти-лѣт-
няго возраста, верстаніе ихъ помѣстьями при отцахъ или особо,' раз-
дѣленіе помѣстій, по смерти помѣщиковъ, между ихъ сыновьями, вдо-
вами, дочерьми и пр., словомъ все, что касалось помѣстной военной
службы, было въ точности опредѣлено законами. Учрежденіемь (око-
ло 1550 г.) пѣшихъ стрѣльцовъ Іоаннъ IV положилъ въ рус-
скомъ временномъ и почти исключительно конномъ войскѣ первыя
начала постоянной пѣхоты на жалованьѣ. Стрѣльцы были набраны
п въ послѣдствіи набирались изъ волостныхъ сельскихъ жителей, по-
лучили правильные устройство и раздѣленіе, были вооружены огне-
стрѣльнымъ оружіемъ и служили на жалованьѣ постоянно, безсмѣн-
но, содержа стражу въ Москвѣ и особенно. въ пограничныхъ горо-
дахъ, исполняя службу и гарнизонную, и полицейскую, а въ Москвѣ
сверхъ того и дворцовую, въ военное же время—дѣйствуя въ общемъ
составѣ войска и преимущественно при осадѣ и оборонѣ городовъ.
Іоаннъ IV увеличилъ число иноземныхъ наемныхъ ратниковъ и
учредилъ (1565 г.) особенную стражу собственныхъ тѣлохраните-
лей подъ названіемъ опричниковъ, сначала изъ 1,000, а потомъ
изъ 6,000 чел., большею частію изъ безпомѣстныхъ боярскихъ дѣтей,
клятвою обязавъ ихъ быть вѣрными ему, охранять его особу и ис-
полнять безусловно волю и приговоры его. Они существовали однако
не болѣе 6-ти лѣтъ и были уничтожены въ /572 г.
Вооруженныя силы Руси умножились при Іоаннѣ IV также вслѣд-
6	русская военная асгогш (1462—1613).
ствіе завоеванія казанскаго и астраханскаго царствъ и Сибири, и
принятія подъ покровительство Руси донскихъ казаковъ. Въ составѣ
русскаго войска являются уже, кромѣ дворянъ, дѣтей боярскихъ,
стрѣльцовъ п городовыхъ казаковъ, вспомогательныя войска та-
таръ, различныхъ прежнихъ данниковъ ихъ, и донскихъ каза-
ковъ. Городовые казаки, впервые упоминаемые въ русскихъ лѣто-
писяхъ съ- половины XV вѣка (прежде всѣхъ рязанскіе, въ ря-
занскихъ лѣтописяхъ, въ 1444году при Василіѣ II, см. выше), при
Іоаннѣ III были уже во всѣхъ пограничныхъ и многихъ изъ
внутреннихъ городовъ русскихъ. Они были пѣшіе и конные п
образовались вѣроятно во время владычества монголо-татаръ, по
примѣру донскихъ казаковъ, съ цѣлію отраженія татаръ. Донскіе ка-
заки (см. ниже §§ 71 и 73) являются впервые въ составѣ русскаго
войска въ половинѣ XVI вѣка и съ тѣхъ поръ до самаго 1598 го-
да, т. е. до временъ Бориса Годунова, дѣйствуютъ постоянно
какъ вѣрные п полезные союзники Руси. Іоаннъ IV особенно покро-
вительствовалъ имъ, давалъ имъ жалованье и дозволилъ свободную
въ русскихъ городахъ торговлю.
Слѣдствіемъ всѣхъ означенныхъ мѣръ Іоанна IV было то, что
вооруженныя силы Руси были приведены въ точную извѣстность и
почти удвоены: въ случаѣ надобности, правительство вч> послѣдствіи
могло уже безъ особенныхъ усилій выставлять до 300,000 войскъ,
что значительно превосходило число войскъ, которое въ то же вре-
мя могли выставлять большія западно-европейскія государства: Гер-
манія, Франція, Польша п др. Въ значительно большемъ противъ
прежняго числѣ русское войско впервые является въ 1480 г. при
Іоаннѣ III, когда онъ преградилъ на р. Угрѣ путь хану Большой
Орды Ахмату въ первое его нашествіе, а именно — въ числѣ до
180 т. чел.
По смерти Іоанна IV, Борисъ Годуновъ, равно Василій Іо-
анновичъ Шуйскій, старались уже дать русскимъ войскамъ пра-
вильное европейское устройство. Съ этою цѣлію первый принималъ
въ русскую службу иноземцовъ и образовалъ изъ нѣмцовъ, таот-
ландцовъ, поляковъ, грековъ и др. иноземную дружину. Никогда
еще дотолѣ эти иноземцы 'не пользовались такимъ почетомъ п та-
кими выгодами, какъ при Годуновѣ, что приписываютъ желанію
его задобрить и склонить на свою сторону особенно лпвонцовъ, боль-
шему довѣрію его къ иноземцамъ, нежели къ природнымъ русскимъ,
и несомнѣнному преимуществу первыхъ надъ послѣдними въ военномъ
дѣлѣ. Шуйскій издалъ *(1608 года) переведенный съ нѣмецкаго
и латинскаго языковъ уставъ дѣлъ ратныхъ. О томъ же старался
и первый самозванецъ, въ продолженіи кратковременнаго, незакон-
ВОЕННОЕ УС1Р0ІСТВ0 I ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.	/ 7
наго царствованія своего, вводя въ войска европейское устройство и
образовавъ (въ концѣ 1605 года) 3 сотни или роты иноземныхъ
тѣлохранителей, однообразно и богато одѣтыхъ и вооруженныхъ. Но
всѣ эти пошдтки, среди внутреннихъ смутъ и переворотовъ конца
XVI и начала XVII столѣтій, не имѣли времени развиться и укоре-
ниться, и потому остались безъ послѣдствій и успѣха. Иноземныя
же: дружины Годунова и тѣлохранители перваго самозванца уни-
чтожились вмѣстѣ со смертію того и другаго. Но мысль о необходи-
мости царскихъ тѣлохранителей, уже со временъ Іоанна III и вве-
денія единодержавія, утвердилась, сохранялась неизмѣнно и осущест-
влялась подъ разными видами и названіями.
Стрѣльцы, по смерти Іоанна IV и особенно въ смутное время
самозванцовъ, предались уже большимъ безпорядкамъ, а число ихъ
(по Свидѣтельству нѣкоторыхъ иностранныхъ писателей) значитель-
но уменьшилось.
Ѳеодоръ Іоанновичъ продолжалъ цокровительствовать и жало-
вать донскихъ казаковъ, которые съ своей стороны служили Руси также
усердно, какъ и приіоаннѣ IV. Но при Борисѣ Годуновѣ отноше-
нія этп измѣнились: Годуновъ прекратилъ выдачу казакамъ жало-
ванья, прервалъ всякія сношенія съ ними и запретилъ имъ пріѣздъ
въ русскіе предѣлы и города. Слѣдствіемъ этого было то, что каза-
ки до 1611 года дѣйствовали за одно съ самозванцами и врагами
Руси. Но въ 1611-мъ году они перешли на сторону ея защитниковъ,
а въ 1612 г. много способствовали изгнанію поляковъ.
При Годуновѣ въ составѣ русскаго войска было, по свидѣтель-
ству Маржерета, до 30 т. вспомогательныхъ войскъ татаръ, чере-
мисъ и мордвы, отъ 3 до 4 т. черкасъ (днѣпровскихъ казаковъ),
до 1,500 нѣмецкихъ, польскихъ, греческихъ и др. наемниковъ, а да-
точныхъ людей съ церковныхъ и монастырскихъ земель—съ каждой
четверти по 1 конному и 1 пѣшему ратнику.
Вслѣдствіе всѣхъ правительственныхъ мѣръ и учрежденій Іоан-
на ПІ, Василія III и Іоанна IV, военное устройство Руси въ кон-
цѣ XVI и въ началѣ XVII столѣтій представляетъ вообще слѣдую-
щія главныя черты:
Главною, основною частью войска было многочисленное сословіе
дворянъ и дѣтей боярскихъ, владѣвшихъ землями съ крестья-
нами на правѣ вотчинномъ и помѣстномъ и съ обязанностью нести
военную службу. Они раздѣлялись обыкновенно на три статьи, луч-
шую, среднюю и худшую, владѣли въ своихъ уѣздахъ землею опре-
дѣленной мѣры, отъ 150 до 300 четвертей (отъ 75 до 150 десятинъ),
одни—какъ родовыми вотчинами, другіе—какъ пожизненными помѣсть-
ями, съ извѣстнымъ числомъ крестьянскихъ дворовъ, пользовались
8
рияия вовиоя исторія (1462—1613).
всѣми доходами съ своихъ земель и платили въ казну опредѣленныя
подати. Въ мирное время лучшіе изъ нихъ находились къ Москвѣ
при царскомъ дворѣ, получали званія стольниковъ п стряпчихъ,
служили царскими тѣлохранителями, исправляли должности област-
ныхъ и городовыхъ воеводъ й иныя; прочіе же жили въ своихъ вотчи-
нахъ и помѣстьяхъ, до призыва на военную службу. Сыновья ихъ,
достигнувъ 17 и даже 15 лѣтъ, записывались въ службу, въ однѣхъ
статьяхъ съ своими отцами, и если родовыя вотчины послѣднихъ бы-
ли недостаточны, то городовые окладчики верстали недорослей
помѣстьями и иногда денежными окладами. Городовые воеводы до-
ставляли въ разрядъ подробные списки, сколько къ каждому городу
было приписано дворянъ и боярскихъ дѣтей, и сколько за ними бы-
ло помѣотьевъ. По этимъ спискамъ разрядъ опредѣлялъ указами, по
мѣрѣ' надобности,-какіе именно служилые люди, изъ какихъ городовъ
и въ какомъ числѣ должны были въ извѣстный срокъ являться на
сборное мѣсто. По этимъ указамъ, каждый верстаный помѣщикъ былъ
обязанъ явиться на сборное мѣсто своей десятни '(цѣлаго отряда
оъ города, см. ниже) на конѣ и приводитъ съ собою опредѣленное
число конныхъ и пѣшихъ вооруженныхъ ратниковъ, съ нужнымъ на
время похода продовольствіемъ. На сборномъ мѣстѣ перекликали
явившихся по спискамъ, неявившихся высылали насильно, подверга-
ли тѣлесному наказанію и заключенію въ тюрьму, отличившихся же
усердіемъ и подвигами награждали прибавкою^ помѣстьевъ и денеж-
ныхъ окладовъ и иными наградами. Но, вооружаясь только На время
войны или похода, дворяне и боярскія дѣти, при внезапныхъ втор-
женіяхъ непріятеля, не всегда поспѣвали собираться во-время и не
могли успѣшно дѣйствовать пѣшпми противъ шведской и польской
пѣхоты, чтб и побудило учредить постоянную пѣхоту—стрѣльцовъ.
. Дворяне со временъ Іоанна IV раздѣлялись на московскихъ и
городовыхъ. Первые стояли выше.послѣднихъ, имѣли многія пе-
редъ пими преимущества, получали большіе оклады жалованья и
проч. Но служба тѣхъ и другихъ была вмѣстѣ и гражданскою, и
военною, и какъ тѣ, такъ и другіе имѣли одинаковое право поступать
въ число дворянъ выборныхъ, получавшихъ высшіе оклады жало-
ванья. Нѣкоторые изъ городовыхъ дворянъ жили и служили въ Мос-
квѣ, по наряду, по полугодно, пользовались многими правами дво-
рянъ московскихъ и назывались жильцами. Права и обязанности
дѣтей , боярскихъ были одинаковы съ правами и обязанностями горо-
довыхъ дворянъ. Дворянъ и дѣтей боярскихъ вообще было весьма
много, но сколько именно—неизвѣстно. По освидѣтельству иностран-
ныхъ писателей, въ концѣ XV и въ началѣ XVI столѣтій однихъ дѣ-
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.
9
тей боярскихъ было всего до 300,000 (?), а московскихъ дворянъ, по-
стоянно находившихся въ Москвѣ, отъ 15 до 20^000 (?).
Въ случаяхъ особенной важности, всѣ тѣ помѣщики, которые по
могли сами идти на войну (какъ-то: престарѣлые, вдовы, незамужнія
дочери, недоросли и проч.) должны были выставлять вмѣсто себя
родственниковъ, неимѣвшихъ помѣстьевъ, а если такихъ не было, то
людей или холопей своихъ въ полномъ вооруженіи. Изъ вотчинъ же
боярскихъ, церковныхъ, монастырскихъ и др. выставлялось по 1 че-
ловѣку съ 20-30 дворовъ, также въ полномъ вооруженіи: эти ратни-
ки назывались людьми даточными.
Сверхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ съ ихъ людьми пли холопями,
и людей даточныхъ, въ составѣ войска находились: стрѣльцы пѣ-
шіе п конные или стремянные, отборные,—русскіе городовые ка-
заки, иноземные наемные ратники, а также татары, съ различными,
прежде подвластными имъ племенами, ногаями, мордвою, черемисой
и др.
Кромѣ того должно еще упомянуть объ особенномъ родѣ земскаго
ополченія, существовавшаго съ XIV вѣка, назначеннаго для охране-
нія границъ .отъ Нападеній татаръ и другихъ сосѣдственныхъ на-
родовъ и для обороны устроенныхъ на границахъ засѣкъ (см. ни-
же § 67) и носившаго названіе засѣчной стражи. Въ концѣ XIV
вѣка лѣтописи впервые упоминаютъ о пограничныхъ станицахъ, а
при Іоаннахъ III и IV былп вполнѣ учреждены украинскіе
сторбжи. Первоначально въ нихъ служили пограничные городовые
казаки, состоявшіе позже на однихъ правахъ съ стрѣльцами, а так-
же наемные татары и прежніе данники ихъ — инородцы. Число ста-
ницъ особенно увеличилось при Іоаннѣ IV. Первымъ и лучшимъ
помощникомъ ему въ устройствѣ пограничной стражи и ея службы
былъ бояринъ князь Воротынскій, который въ 1571 г.совѣтоватся
съ станичниками, пограничными воеводами и др. чинами й составилъ
общій уставъ станичной службы (см. ниже). Для надзора за исправ-
ностью сторожей онъ назначилъ 4-хъ стоялыхъ головъ съ особы-
ми отрядами станичниковъ изъ разныхъ городовъ. Дѣятельныя мѣры
Воротынскаго и товарищей его,князя ТюФяк'ина и дьяка Ржев-
скаго, были весьма полезны для охраны юго-восточныхъ границъ
Руси отъ татаръ. Вт> 1577 г. Іоаннъ IV назначилъ новаго началь-
ника надъ сторожевою и станичною пограничною службой, родствен-
ника своего, боярина Никиту Романовича Юрьева. Онъ продол-
жалъ развивать мѣры Воротынскаго и еще болѣе обезпечилъ
юго-восточныя границы. Съ конца XIV вѣка такія же мѣры начали
быть принимаемы и на югозападныхъ границахъ, противъ набѣговъ
днѣпровскихъ (позже малороссійскихъ) казаковъ, и учреждены новыя
Ю
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
станицы на Ливнахъ, на р. Быстрой Соснѣ, въ Кромахъ и Бѣлгоро-
дѣ. При Годуновѣ всѣ сторожи, засѣки и пограничная сторожевая
служба вообще были въ хорошемъ состояніи. Въ смутное время между-
царствія и самозванцовъ содержаніе ихъ въ исправности было не-
возможно, однако южно-русская украйна неразъ удачно отбивалась
отъ самозванцовъ.
О составѣ и устройствѣ пограничной засѣчной стражи вообще
должно сказать, что ее составляло большее или меньшее, смотря ио
надобности, число вооруженныхъ жителей селеній, сосѣдственныхъ
съ назначенными для засѣкъ заповѣдными лѣсами. Обыкновенно со-
бирали съ 20 дворовъ по одному человѣку съ собственнымъ оружіемъ.
По введеніи огнестрѣльнаго оружія, каждому засѣчному стражу от-
пускалось отъ казны по 2 фунта пороха и по 2 фунта свинца. За-
сѣчная стража каждаго округа плп уѣзда составляла отдѣльную
часть подъ вѣдѣніемъ засѣчнаго головы, избираемаго изъ жившихъ
по близости засѣкъ, зажиточныхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ. Іо-
аннъ IV, для усиленія засѣчной стражи, дозволилъ бѣглымъ лю-
дямъ и даже смертоубійцамъ поселяться по близости засѣкъ, съ по-
ступленіемъ въ засѣчную стражу. Засѣчные стражи были освобожде-
ны отъ всѣхъ податей п во второй половинѣ XVI вѣка число ихъ
такъ умножилось, что они могли выставлять до 35,000 вооруженныхъ
конныхъ ратниковъ.
Порядокъ сбора войска вообще былъ слѣдующій: по объявленіи
сначала царедворцамъ, московскимъ дворянамъ, жильцамъ и прочимъ
служилымъ людямъ въ Москвѣ, а потомъ городовымъ дворянамъ и
дѣтямъ боярскимъ въ городахъ—царскихъ указовъ о войнѣ, срокахъ и
мѣстахъ сбора войскъ и запасовъ, и о числѣ ратниковъ, долженство-
вавшихъ явиться на службу, всѣ служилые люди собирались въ свои
десятни (такъ называлось цѣлое съ одного города ополченіе, носив-
шее названіе этого города и состоявшее подъ начальствомъ дворя-
нина, а иногда и стольника). Кь опредѣленному сроку войско собп*
ралось на назначенномъ сборномъ мѣстѣ, гдѣ всѣмъ служилымъ
людямъ, обязаннымъ помѣстною военною службой, особо назначаемый
для того бояринъ дѣлалъ смотрч» по спискамъ. По совершенныхъ:
сборѣ, осмотрѣ и провѣркѣ войска, оно раздѣлялось на 5 полковъ
(какъ означено ниже въ § 66) п выступало въ походъ, по оконча-
ніи же войны и заключеніи мира распускалось по домамъ п по горо-
дамъ.
огнестрѣльныя: оружіе И ИСШТВО.	П
§ 63.
Огнестрѣльныя: оружіе и иокуство.
Огнестрѣльное оружіе до временъ Іоанна III и даже Іоанна IV
распространялось очень медленно и находилось еще на низкой степе-
ни совершенства. Іоаннъ III, въ числѣ прочихъ военныхъ усовер-
шенствованіи, увеличилъ также нарядъ или снарядъ (артиллерію),
который съ этого времени началъ уже составлять непремѣнную при-
надлежность русскихъ полевыхъ ратей, между тѣмъ какъ до того
времени онъ назначенъ былъ почти исключительно для обороны и
осады городовъ и оставался постоянно въ Москвѣ, Новгородѣ, Псковѣ
и нѣкоторыхъ другихъ большихъ городахъ. Со временъ Іоанна III,
сгь конца XV вѣка, орудія начали уже лить на Руси, сначала из-
вѣстный Аристотель Фіоравенти и за нимъ другіе иностранные,
большею частію пталіянскіе, въ послѣдствіи же и свои русскіе, ли-
тейные пушечные мастера. Изъ послѣднихъ, въ концѣ XVI и нача-
лѣ XVII столѣтій, чистотою и отдѣлкою вылитыхъ имъ орудій осо-
бенно отличался Андрей Чеховъ. Первыя орудія отливались безъ
цапФъ, дельфиновъ п винграда и безъ раздѣленія на казенную, вер-
тлюжную и дульную части, совершенствоваться же и приближаться
къ нынѣшней Формѣ начали только около половины царствованія
Іоанна IV (въ 1560-хъ годахъ).
Въ княженіе сына Іоанна III, Василія III, огнестрѣльныя: ору-
дія и ручное оружіе, подъ общимъ названіемъ пищалей, вошли въ
большее употребленіе. Прп Іоаннѣ IV число ихъ еще умножилось,
устройство усовершенствовалось и употребленіе распространилось
уже значительно, такъ что въ XVI вѣкѣ, особенно во второй его по-
ловинѣ, русская артиллерія, по свидѣтельству иностранныхъ писа-
телей, въ устройствѣ, дѣйствія и числѣ орудій не уступала артил-
леріи первепствующихтэ и сильнѣйшихъ государствъ западной Евро-
пы. Такъ при осадѣ Казани (1552 г.) было 150 тяжелыхъ осадныхъ
пушекъ, большихъ и среднихъ, кромѣ малыхъ, длиною въ 11/г саже-
ни, и полковыхъ, стоявшихъ около царскихъ шатровъ. Для осады
Дерпта (1560 г.) послано было 40 осадныхъ и 50 полевыхъ пушекъ,
при вторженіи въ 1563 г. въ Литву прп войскѣ было 200, а въ вой-
। нѣ съ Швеціей (1589—1590 г.), при Ѳеодорѣ Іоанновичѣ—300
| тяжелыхъ и легкихъ орудій.
! Орудія состояли изъ пищалей (пушекъ), гаФуницъ (гауФницъ
или гаубицъ) пли дробовиковъ, и можжпръ или верховыхъ пу-
шекъ (мортиръ). Пищали (пушки), которыя въ отличіе отъ пищалей
12
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
завѣсныхъ (мушкетовъ плп ружей) назывались затиннымп (отъ
слова затинъ—зарядъ), были двухъ родовъ: среднекалиберныя, длин-
ныя— змѣйки (у нѣмцовъ шланги) и малокалиберныя, короткія —
волкомейки п соколки (у нѣмцовъ фалконеты.) Каждое орудіе
носило, какъ п въ западной Европѣ, названіе отлитыхъ на немъ
изображеній (аспида, василиска, льва, волка п т. и.). Люди, состав-
лявшіе прислугу при орудіяхъ, назывались пушкарями, извѣстное
число орудій пли батарея—туромъ, а совокупность орудій при вой-
скѣ—нарядомъ или снарядомъ.
Ручныя пищали, съ огнивомъ п спускомъ, а позже съ колесными
замками, тѣ и другія съ фитилями вмѣсто кремней, назывались за-
вѣтными, потому, что завѣшивались за еппну, также самопалами
и ручницами. Въ концѣ XVI и началѣ XVII столѣтій начали упо-
треблять карабины и пистоли плп пистолеты, также ручницы
съ топорами и пистоли съ топорками. Ручное огнестрѣльное
оружіе частію изготовлялось въ Россіи, частію пріобрѣталось покуп-
кой въ чужихъ странахъ, а также добычей на войнѣ: оттого въ немъ
было большое разнообразіе. Иностранные писателя свидѣтельствуютъ
впрочемъ, что русскіе" имѣли пищали и ручное огнестрѣльное оружіе
всегда весьма исправныя.
/
§ 64.
Конница и пѣхота
Главнымъ, многочисленнѣйшимъ и лучшимъ родомъ войскъ на
Руси въ этомъ періодѣ была коншща, составленная изъ дворянъ и
дѣтей боярскихъ, съ пхъ людьми или холопямп. Лошади въ ней бы-
ли большею частію татарской, ногайской породы, средняго роста,
пѣгія (бѣлыя съ черными пятнами), очень дикія, которыя могли ска-
кать 7—8 часовъ безъ осгановки, пугались пальбы и не ѣли овса плп
очень мало. Были въ употребленіи также грузинскія лошади, краси-
выя, по уступавшія татарскимъ въ быстротѣ и сносливости,—турец-
кія и польскія (аргамаки) п русскія, малорослыя, но добрыя, особен-
но вологодскія и вятскія. Сѣдла употреблялись татарскія, высокія, съ
короткими стременами, отчего всадники могли удобно поворачивать-
ся на нихъ во всѣ стороны, но сидѣли очень нетвердо и легко мог-
лп быть сбиваемы съ лошадей.
До учрежденія стрѣльцовъ, пѣшими служили только иноземные
наемные ратники, чпело которыхъ было незначительно, и бѣднѣй-
шіе изъ русскихъ ратникойъ, которые небыли въ состояніи имѣть ко-
ковшцл и пиотд.
13
ней и которыхъ назначали большею частію въ городовую службу.
Поэтому пѣхоту составляла плохо вооруженная и устроенная черні.
содержавшая стражу въ городахъ; полевое же войско было преиму-
щественно конное, гораздо лучше вооруженное и устроенное.
Учрежденіемъ стрѣльцовъ положено было, какъ сказано выше, пер-
вое начало постоянной, болѣе или менѣе правильно устроенной и
исправно вооруженной пѣхоты. Съ этого времени стрѣльцы (изъ ко-
торыхъ небольшое число отборнѣйшихъ были конные пли стремян-
ные) составляли: въ мирное время—стражу Москвы и пограничныхъ
городовъ, а въ военное, вмѣстѣ съ иноземными наемными ратника-
ми и пѣшими казаками — лучшую въ полевомъ войскѣ пѣхоту, ко-
торая особенно хорошо дѣйствовала при осадѣ и оборонѣ городовъ.
Но число стрѣльцовъ, казаковъ и особенно иностранныхъ наемныхъ
ратниковъ было, въ сравненіи съ числомъ конницы, довольно незначи-
тельно, а въ концѣ XVI п въ началѣ XVII столѣтій уменьшилось еще
болѣе, вслѣдствіе постепеннаго уменьшенія числа стрѣльцовъ, перехода
донскихъ казаковъ (1598—1610) на сторону внѣшнихъ враговъ, и крат-
ковременнаго, непостояннаго существованія различныхъ иноземныхъ
наемныхъ пѣшихъ дружинъ. Въ концѣ XVI вѣка (при Ѳеодорѣ
Іоанновичѣ и Борисѣ Годуновѣ) въ Москвѣ было, по свидѣ-
тельству иностранныхъ писателей, до 20,000 дворянъ, которые со-
ставляли царскую конную дружину, и пѣхоты: до 10,000 стрѣль-
цовъ, сверхъ конныхъ или стремянныхъ, около 6,000 казаковъ и
около 9,000 иноземныхъ наемныхъ пѣшихъ ратниковъ, всего пѣхо-
ты около 25,000 человѣкъ. Но въ полевыхъ ратяхъ пѣхоты было
всегда менѣе, нежели конницы.
Вооруженіе войскъ стало совершенно азіятскимъ п съ ходомъ вре-
мени становилось болѣе и болѣе многообразнымъ, сложнымъ, тяже-
лымъ, а у знатныхъ людей, сверхъ того, богатымъ и даже роскош-
нымъ. Нападательное оружіе, даже и по введеніи огнестрѣльнаго,
было преимущественно бѣлое или холодное. Оно состояло изъ мечей,
сабель^ палашей, кончеровъ, тесаковъ, ножей, кинжаловъ, копій, су-
лицъ, рогатинъ, совней, кистеней, бердышей, топоровъ, чекановъ и
временно (въ стражѣ иноземныхъ тѣлохранителей перваго само-
званца) изъ аллебардъ и Протазановъ (регіиізапез). Ручное огне-
стрѣльное оружіе означено выше. Метательное оружіе состояло изъ
саадаковъ (луковъ со стрѣлами) и самострѣловъ. Предохранительное
вооруженіе составляли броня или доспѣхъ съ принадлежностями,
различнаго вида головныя прикрытія и щиты. Брони или доспѣхи
‘ имѣли два главные вида: 1) кольчатые: панцырь, кольчуга и бай-
дана, и 2) досчатые металлическіе: бахтерецъ, колонтарь, юш-
14
РУССВАЯ ВОЕННАЯ испня (1462-------1613).
малъ, куякъ, зерцало, латы и кирисъ. Принадлежностями брони илп
доспѣха были бармицы, зарукавья, наколѣнки, наручи, рукавицы и
понбжи или бутурлыки, прикрывавшіе плечи, руки и ноги. Голову
прикрывали различныхъ родовъ, и видовъ шлемы и шапки: шоломы,
колпаки, шишаки, мисюрки, шапки: бумажныя, желѣзныя, мѣдныя,
ерихонскія или ерихонки и турскія или турецкія. Щиты были плоскіе
илп выпуклые, иногда многоугольные, но большею частію круглые.
Нѣкоторые роды оружія и вооруженія принадлежали преимуще-
ственно конницѣ (какъ-то: сабли, палаши, кончеры, кпстени, суліщы
и проч.),—другіе пѣхотѣ (какъ-то: мечи, тесаки, рогатины, совнп,
бердыши и др.), — прочіе же были общими какъ конницѣ, такъ и
пѣхотѣ. Исключая иноземныхъ наемныхъ тѣлохранителей, стрѣль-
цовъ и царскихъ конныхъ дружинъ, одѣтыхъ и вооруженныхъ болѣе
или менѣе однообразно, въ одеждѣ и вооруженіи прочихъ войскъ не
было никакого однообразія. Простые воины носили ббльшею частію
тегиляи (толстые стеганые кафтаны), желѣзныя шапки, копья, су-
лицы и рогатины, а бѣднѣйшіе изъ нихъ являлись на службу только
съ саадакомъ и саблей или даже съ одною саблей. Низшіе воена-
чальники, дворяне и дѣти боярскія носили панцирь, кольчугу п
бахтерецъ, шеломы, колпаки, шишаки и мисюрки, рѣдко колонтарь,
юшманъ, куякъ и шапки: турскую и мѣдную. Воеводы же и знатнѣй-
шіе люди и сановники носилп полный доспѣхъ, именно: двойной
панцырь или зерцало съ панцыремъ, наручи, рукавицы, наколѣнки,
бутурлыки, ерихонки, тѣ и другіе — богато-изукрашенные золотомъ,
серебромъ и даже драгоцѣнными каменьями. Вообще въ это время
всякій, кто только могъ, носилъ на себѣ нѣсколько родовъ оружія и
вооруженія, изъ азіятской роскоши болѣе, нежели изъ дѣйствитель-
ной пользы обременяя себя ими, и весьма часто случалось, что тя-
желыя: вооруженіе и оружіе перевозились, какъ и прежде, за вой-
скомъ на повозкахъ или по рѣкамъ на судахъ.
Стрѣльцы были большею частію вооружены пищалями или само-
палами, саблями и бердышами (послѣдніе на походѣ вѣшались за
сппну, а въ строю и бою стрѣльцы втыками ихъ передъ собою въ
землю), частію же копьями. Конные стрѣльцы (въ 1606 г.) были во-
оружены длинными самопалами и саадаками. Вооруженіе инозем-
ныхъ тѣлохранителей было подобно стрѣлецкому. Всѣ вообще рат-
ники, вооруженные ручнымъ огнестрѣльнымъ оружіемъ, носили огне-
стрѣльныя принадлежности: заряды, рогъ съ порохомъ, фитиль и
проч. — спереди натруди, на берендейкѣ или ремнѣ, повѣшен-
номъ черезъ лѣвое плечо.
Знамена были съ изображеніемъ лика Спасителя илп Іисуса На-
вина, останавливающаго солнце, или св. Георгія побѣдоносца,' поз-
ЕОНППЦЛ И ПІХОГ1.
15
же съ изображеніемъ двуглаваго орла, либо солнца, луны, звѣздъ,
гербовъ княжествъ и царствъ, разныхъ звѣрей, птицъ, чудовищъ и
т. п. Знамена почитались священными, но обязанность носить ихъ
не считалась почетною. Они нерѣдко были такъ велики и тяжелы,
что ихъ носили нѣсколько человѣкъ. Каждый полкъ въ войскѣ имѣли,
свое особое знамя, носившее званіе полка (большаго, правой и лѣ-
вой рукъ и проч). У стрѣльцовъ каждая сотня имѣла свое знамя, и
эти знамена назывались сотенными или братскими. Донскіе ка-
заки также имѣли жалованныя государями знамена.
Военную музыку составляли по прежнему трубы, накры или буб-
ны, сурны, соиёли или дудки, и набаты или огромной величины мѣдные
барабаны, которые были возимы за воеводами на деревянныхъ щи-,
тахъ, положенныхъ на четырехъ, поставленныхъ рядомъ лошадяхъ;
въ каждый набатъ били 8 человѣкъ. Посредствомъ этого боя воево-
ды управляли движеніями и дѣйствіями своихъ полковъ.
При Годуновѣ каждый воевода имѣлъ свое знамя съ изображе-
ніемъ кого-либо изъ святыхъ, носимое 2-мя или 3-мя ратниками, и
до 10 или 12 набатовъ и столько же трубъ и бубновъ. Звуки всѣхъ
этихъ орудій служили знакомъ для начатія битвы, но отступленіе
означалось только однимъ боемъ въ набатъ.
§ 65.
Строй и образъ движеній и дѣйствій войскъ.
По свидѣтельству иностранныхъ писателей, строй и образъ дѣй-
ствій русскихъ войскъ имѣли, также какъ и вооруженіе ихъ, харак-
теръ совершенно азіятскій, уже неразъ описанный выше. Борисъ
Годуновъ и Василій Іоанновичъ Шуйскій, равно и первый
самозванецъ старались ввести правильные европейскіе строй и
образъ дѣйствій, но старанія ихъ, по объясненнымъ выше при-
чинамъ, остались безъ послѣдствій и успѣха. Василій Іоан-
новичъ Шуйскій приказалъ перевести съ нѣмецкаго и латин-
скаго языковъ и издать (1608) уставъ дѣлъ ратныхъ, въ ко-
торомъ объяснены были правила раздѣленія и обученія войскъ,
строя, движеній и дѣйствій пѣхоты и конницы, стрѣльбы пушечной
и ружейной, расположенія войскъ въ станахъ, веденія осадъ, произ-
водства приступовъ и проч. Хотя, по причинѣ тогдашнихъ смутныхъ
обстоятельствъ, переводъ и изданіе этого устава и не имѣли, ка-
жется, никакого особеннаго вліянія на современное усовершенство-
ваніе строя и образа дѣйствій русскихъ войскъ, но не остались на-
16
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
прасными, потому что позже (1621 г.) царь Михаилъ Ѳеодоро-
вичъ дополнилъ, издалъ вновь и ввелъ въ русскія войска тотъ же
самый уставъ Василія Іоанновпча Шуйскаго.
Порядокъ движеній и образъ дѣйствій войскъ въ полѣ и въ бою
въ этомъ періодѣ вообще были слѣдующіе:
По сборѣ, осмотрѣ п раздѣленіи войскъ (см. §§ 62 и 66), оно
выступало въ походъ. Впереди шелъ ертоулъ, ертоульный полкъ
или отрядъ легкой конницы, введенный, кажется, со временъ Іоан-
на III и назначенный развѣдывать о путяхъ п непріятелѣ и обезпе-
чивать главное войско отъ внезапнаго нападенія. За ертоуломъ слѣ-
довали: передовой полкъ (авангардъ), потомъ большой или глав-
ное войско и при немъ нарядъ или артиллерія, затѣмъ тяжести и
обозы, и наконецъ сторожевой полкъ (арріергардъ). Полки правой
и лѣвой рукъ дѣйствовали отдѣльно, иногда на большомъ разсто-
яніи отъ большаго полка. Каждый полкъ состоялъ изъ нѣсколь-
кихъ городскихъ десятенъ (см. выше), раздѣленныхъ на сотдп, подъ
главнымъ начальствомъ двухъ и иногда трехъ воевода» пзъ бояръ и
окольничихъ, рѣдко изъ стольниковъ, п подъ частнымъ начальствомъ
головъ и сотниковъ. На походѣ, вблизи отъ непріятеля наблюдали
большую осторожность, посылая далеко во всѣ стороны разъѣзды
и по возможности держась ближе укрѣпленныхъ городовъ. Походы
совершались, по прежнему, п сухимъ путемъ, и по рѣкамъ (противъ
татаръ—Москвою, Клязьмою, Окою и Волгою съ ихъ притоками).Ста-
нами располагались обыкновенно вдоль пли близъ рѣкп и лѣса, въ мѣс-
тахъ, изобиловавшихъ водою, лѣсомъ и пастбищами. Станы окружали
со всѣхъ сторонъ окопами, рвами, повозками, стражамп п обезпечива-
ли дозорами. Встрѣтясь съ непріятелемъ въ открытомъ полѣ, стара-
лись расположиться оборонительно, усиливаясь мѣстностью или иску-
ственными укрѣпленіями, съ XVI вѣка большею частію гуляемъ или
гуляй-городомъ (см. ниже § 67). Опредѣленнаго общаго боеваго
порядка не было: войско распредѣлялось только на середину и два
крыла; особые отряды ставились иногда позади для поддержанія и
часто скрытно въ засадѣ пли посылались въ обходъ. Конница строи-
лась впереди пѣхоты, потому что начинала бой, производя, по та-
тарскому обычаю, стремительное нападеніе съ большимъ крикомъ,
при звукахъ набатовъ, сурнъ и бубновъ,—дѣйствуя на скаку мета-
тельнымъ и бѣлымъ оружіемъ, стараясь сломить непріятеля друж-
нымъ ударомъ или окружить его и подавить превосходствомъ числи-
тельной силы. Подобно тому, какъ у татаръ и другихъ азіятскихъ
народовъ, стремительность, запальчивость и сила перваго нападенія
были чрезвычайныя, но непродолжительныя. Если оно имѣло успѣхъ,
т. е. конницѣ удавалось съ перваго раза сломить непріятеля, то по-
СТРОИ И ОБРАЗЪ ДВИЖЕНІИ и дьйивій войскъ.
17
бѣда была рѣшена и конницѣ оставалось только преслѣдовать и
довершать пораженіе разбитаго непріятеля. Но если послѣдній стой-
ко выдерживалъ первое нападеніе, то русская конница приходила въ
разстройство и замѣшательство и въ безпорядкѣ бросалась назадъ
за пѣхоту, либо за мѣстныя и пскуственныя препятствія, находив-
шіяся позади. Тогда всѣ удары непріятеля принимала на себя пѣ-
хота, которая, подъ защитой мѣстныхъ или искуственныхъ препят-
ствій, особенно гуляя, сражалась всегда съ чрезвычайными стой-
костью, упорствомъ и храбростью. А между тѣмъ воеводы собирали
конницу и снова вводили ее въ бой. Такимъ образомъ успѣхъ боя
зависѣлъ всегда отъ успѣха перваго нападенія конницы, еще болѣе
отъ послѣдующихъ оборонительныхъ дѣйствій пѣхоты, иногда—отъ
обходныхъ движеній или внезапныхъ нападеній изъ засадъ, съ боку
или съ тыла, либо отъ личныхъ мужества, опытности и искуства
воеводъ, главнаго и частныхъ. Одержавъ побѣду, русскія войска
преслѣдовали непріятеля, но слабо, потому что заботились болѣе о
разграбленіи его обозовъ, равно убитыхъ и раненыхъ, а въ непрія-
тельской странѣ, сверхъ того, о разореніи ея.
Въ заключеніе здѣсь слѣдуетъ привесть свѣдѣнія о пограничной,
сторожевой, станичной службѣ на восточныхъ и южныхъ границахъ.
По уставу князя Воротынскаго (см. выше), она состояла въ томъ,
чтобы 1) сторожи были особенно бдительны съ крымской и ногай-
ской сторонъ; 2) ѣздили по двое по всѣмъ направленіямъ; 3) огней
не разводили нѣсколько разъ въ одномъ мѣстѣ и не въ лѣсахъ; 4)
вѣсть о приближеніи непріятеля передавали скоро; 5) въ нарядѣ
станицъ на службу соблюдали очередь и одну смѣняли только по
прибытіи другой, подъ страхомъ смертной казни; 6) лошадей имѣли
добрыхъ; 7) всѣхъ станицъ было 8 и назначено время, сколько каж-
дой быть на службѣ, съ 15 апрѣля по 15 ноября, пока не выпадетъ
снѣгъ, а если не выпадетъ, то снова посылать по 2 станицы на мѣ-
сяцъ, и 8) два раза одну станицу передъ другпми не посылать, но за
1-ою—2-ую, 3-ю и т. д. по срокамъ и наказу. Иногда станичникамъ
приказывалось выжигать въ разныхъ мѣстахъ степь, чтобы отнять
у татаръ возможность скрывать свои движенія и лишить ихъ под-
ножнаго корма. А въ 1573 г. станичникамъ было приказано, встрѣ-
чаясь на урочищахъ при разъѣздахъ, мѣняться признаками, для
удостовѣренія начальниковъ, что они, станичники, доѣзжали до опре-
дѣленныхъ урочищъ. При Никитѣ Романовичѣ Юрьевѣ съ 1577
года станичная служба была еще болѣе развита и точнѣе опредѣле-
на, станичнымъ боярскимъ дѣтямъ назначено жалованье, ежегодно
въ разрядъ доставлялись подробныя росписанія всѣмъ станицамъ и
сторожамъ, бывшимъ въ продолженіи года на службѣ, съ означе-
І’УССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	2
18
»СОМ ВОЕННАЯ ВЙОНЯ (1462—1613).
ніемъ всѣхъ пріѣздовъ на службу, кто сколько дней былъ въ доро-
гѣ, на какой срокъ явился въ назначенное мѣсто, кто и когда его
смѣнилъ и пр. *).
§66-
Внутреннее устройство и духъ войскъ.
Внутреннее устройство русскаго войска со временъ Іоанна III ста-
ло развиваться въ новыхъ, сообразныхъ съ единодержавіемъ, поли-
тическимъ, гражданскимъ и военнымъ устройствомъ Руси формахъ
и является въ своемъ особенномъ видѣ.
Іоаннъ III положилъ начало новымъ военнымъ управленію и чино-
началію, которые, развиваясь и распространяясь постепенно, сохра-
нились въ главныхъ основаніяхъ до Петра I. Важнѣйшими въ этомъ
отношеніи учрежденіями Іоанна Ш были: приказы, разряды, раз-
дѣленіе войска на полки, опредѣленіе сообразно съ тѣмъ взаимныхъ
отношеній воеводъ и введеніе воинской подчиненности. Нѣкоторые
полагаютъ, что при Іоаннѣ Ш военное управленіе (военная адми-
нистрація) перешла отъ извѣстныхъ лицъ къ извѣстнымъ прика-
замъ въ смыслѣ присутственныхъ мѣстъ. Но въ историческихъ
памятникахъ временъ Іоанна Ш нигдѣ не упоминается о приказахъ
въ этомъ смыслѣ. Приказы при немъ означали только росписаніе
войскъ по мѣстностямъ, гдѣ они находились, собирались и пр. При-
казы же въ смыслѣ присутственныхъ мѣстъ явились позже, особенно
при Іоаннѣ IV и въ XVII вѣкѣ. Первоначально они завѣдывалп и
гражданскими, и военными дѣлами вмѣстѣ, попозже, когда число ихъ
стало умножаться, нѣкоторые изъ нихъ завѣдывали уже одними
военными дѣлами. Такъ, въ числѣ приказовъ общихъ, разрядный
или разрядъ завѣдывалъ низшихъ степеней дворянами и другими
чипами до стольниковъ, опредѣлялъ, посылалъ, судилъ ихъ и проч.
Помѣстный завѣдывалъ вс Ьми помѣстьями, казанская изба (пере-
именованная потомъ дворцомъ и наконецъ приказомъ) —граж-
данскимъ и военнымъ управленіемъ казанскаго царства, а съ 1599
года и Сибири (дотолѣ управляемой посольскимъ приказомъ), и проч.
Въ числѣ приказовъ же собственно военныхъ, бронный завѣдывалъ
изготовленіемъ тяжелаго вооруженія и бѣлаго оружія, и мастерами
*) Любопытно сравнить эту пашу пограничную сторожевую службу прочивъ
татаръ съ подобною же ііа австрійско-венгерской военной границѣ противъ ту-
рокъ въ то же время.
ВНУТРЕННЕЕ устройство и духъ поискѣ.	19
этого дѣла, получавшими отъ него денежные и помѣстные оклады,
стрѣлецкая изба (позже стрѣлецкій приказъ) — стрѣльцами и
городовыми казаками, и проч. Умноженіе числа собственно военныхъ
приказовъ относится уже къ XVII вѣку. Надъ приказами со временъ
Іоанна IV была большая дума (или царсѣій совѣтъ), въ которой
п сосредоточивались всѣ дѣла, какъ гражданскія, такъ и военныя.
Разрядами (о которыхъ говорено выше въ § 62) назывались нѣ-
котораго рода военные округи, въ которыхъ воеводы, ратники и во-
обще войска были распредѣлены, на основаніи разрядныхъ книгъ
плп особаго росписанія, по мѣстамъ постояннаго ихъ жительства и
помѣстій.
Военное чиноначаліе стало постепенно увеличиваться и становить-
ся многообразнымъ, отчасти оставаясь по прежнему въ соединеніи
съ придворнымъ и гражданскимъ. Высшимъ саномъ военнымъ былъ, 4
какъ и прежде, санъ воеводы. Со временъ Іоанна ІП воеводы были
назначаемы государями. Выше всѣхъ стали московскіе; удѣльные же
обратились въ городовыхъ бояръ. Московскіе великокняжескіе или
царскіе воеводы былп полковые и городовые. Полковыхъ, сообраз-
но съ раздѣленіемъ войска на 5 полковъ, было въ каждомъ полку
двое и иногда трое, изъ бояръ и окольничихъ, рѣдко изъ стольни-
ковъ (см. выше); изъ нихъ одинъ былъ старшій, начальствовавшій
полкомъ, а другіе—его товарищами. Полковые воеводы былу? трехъ
степеней: къ 1-й принадлежалъ первый воевода большаго полка или
большой воевода—главпоначальствовавшій надъ всѣмъ войскомъ
(ихъ было иногда, по числу ратей, 2, 3 и болѣе); ко 2-й—вторые вое- •
воды большаго полка и первые воеводы полковъ правой п лѣвой
рукъ, а къ 3-й—вторые воеводы полковъ правой и лѣвой рукъ и
воеводы подковъ передоваго и сторожеваго. Сверхъ того, въ числѣ
полковыхъ воеводъ были начальствовавшіе: ертоуломъ или ерто-
ульный, нарядомъ (артиллеріей) пли воевода у наряда, и гуля-
емъ— гулявый или гуляинъ. Но высшую степень между всѣми
полковыми воеводами занималъ воевода дворовый; который, въ
присутствіи государя во время похода при войскѣ, завѣдывалъ дво-
ромъ царскимъ, а въ отсутствіи государя начальствовалъ всѣми чи-
нами двора, царскими дружинами и проч. Иногда, хотя и рѣдко,
дворовые воеводы посылались въ войско п тогда начальствовали всѣ-
ми вообще войсками, гдѣ бы онп ни находились, и стояли выше да-
же большихъ воеводъ. Полковые воеводы назначались по извѣстно»
МУ родословному старшинству ихъ (для чего предварительно справ-
лялись о ігихъ по родословнымъ книгамъ) и считались мѣстами,
что и называлось мѣстничествомъ. Этотъ вредный для воин-
скихъ порядка и благоустройства, для дѣйствій и успѣховъ войскъ
*
20	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
обычаи начался уже прежде Іоанна Ш и едва-лп не въ удѣльномъ
или по крайней мѣрѣ въ монгольскомъ періодѣ. Со временъ же Іо-
анна Ш и особенно Іоанна IV онъ усилился до того, что, не смо-
тря на всѣ строгія мѣры ихъ обуздать его, былъ вричиной безпре-
станныхъ ссоръ, распрей и тяжбъ между воеводами и безпорядковъ
отъ того въ войскѣ.
Городовые воеводы имѣли власть военную п гражданскую п былп
разныхъ степеней: полковые-и-осадные, осадные п городовые,
начальствовавшіе: первые—какъ гарнизонами, такъ п полевыми вой-
сками цѣлой области илп цѣлаго округа, вторые — одною какою-ли-
бо крѣпостью и ея гарнизономъ, а послѣдніе — второстепенными и
малыми городами и находившимися въ нихъ войсками. Въ городо-
вые воеводы назначались большею частію знатные и заслуженые
бояре, въ знакъ государевой милостп, для содержанія себя доходами
этихъ должностей (для кормленія и нажитка). Противъ злоупо-
требленій же ихъ (грабительства) Іоаннъ IV принялъ строгія мЬ-
ры, опредѣливъ въ городахъ и волостяхъ старостъ, сотскихъ, пятп-
десятскихъ и десятскихъ для суда и расправы.
Сверхъ воеводъ, въ разрядныхъ книгахъ временъ Іоанна IV упо-
минаются головы и ли частные военачальники, зани ма вшіе вторыя
послѣ воеводъ мѣста. Голова стрѣлецкій начальствовалъ прика-
зомъ илп 500 стрѣльцами, обозный пли голова у обоза — навѣ-
дывалъ войсковыми тяжестями и обозами, голова у наряда—со-
стоявшими при нарядѣ пушкарями, плотниками и кузнецами, а въ
городахъ пищальниками, воротниками (у воротъ) и сторожами;
десятенный начальствовалъ десятнею дѣтей боярскихъ (см. ниже)
и избирался обыкновенно изъ дворянъ илп стольнпковъ, казачій—
городовыми казаками одного города, сотенный былъ вообще на-
чальникомъ 100 ратниковъ, засѣчный — начальникомъ засѣчной
стражи одного округа илп уѣзда, п проч. Начальники 100 и 10 рат-
никовъ назывались сотниками и десятниками.
Со временъ Іоанна III русское войско, распредѣленное вообще,
по постояннымъ мѣстамъ пребыванія, на разряды (см. выше), раз-
дѣлялось на десятни, приказы, дружины, сотни, роты и проч. Де-
сятнею называлось, какъ сказано, цѣлое съ одного города ополченіе
дѣтей боярскихъ, стрѣлецкимъ приказомъ — 5 соединенныхъ стрѣ-
лецкихъ сотенъ, дружинами: пноземною—иностранные наемные тѣ-
лохранители государевы, царскою—московскіе: дворяне, жильцы, дѣ-
ти боярскія и проч., и вообще—совокупность ратниковъ городовыхъ
или помѣстныхъ, а сотнями — совокупность 100 ратниковъ. Названіе
ротъ встрѣчается только при нервомъ самозванцѣ, при которомъ
оио было присвоено одной сотнѣ протазанщиковъ и двумъ сот-
МОТНПН УСТГОЙСГВО п датъ войскъ.	21
нямъ аллсбардпстовъ, составленнымъ изъ наемныхъ иностран-
цевъ (см. выше § 62). Въ случаѣ же войны, по сборѣ и передъ
выступленіемъ въ походъ, войско раздѣлялось на 5 полковъ: боль-
шой, правой и. лѣвой рукъ, передовой (авангардный) и сто-
рожевой или запасный (арріергардный или резервный).
Со временъ Іоанна Ш войска служили на государственномъ со-
держаніи, получая сначала одни помѣстные, а позже п денежные
оклады. Владѣлецъ помѣстья былъ обязанъ содержать себя дохода-
ми съ своего помѣстья, и только бѣднѣйшіе изъ помѣщиковъ, равно
п иноземные ратники, получали оклады жалованья. Оттого содер-
жаніе войска при Іоаннѣ Ш и ВасиліѣШ почтп ничего не стоило
правительству пли по крайней мѣрѣ очень мало. Начало содержа-
нія войска на жалованьѣ положилъ, какъ сказано выше, Іоаннъ IV
Онъ постановилъ всѣмъ чинамъ войска производить во время похо-
да опредѣленное денежное жалованье, а помѣщикамъ, выставляв-
шимъ лпшпее число ратниковъ или дѣлавшимъ лишній походъ—
двойное. Стрѣльцы п городовые казаки получали жалованья по пол-
тпнѣ денегъ въ годъ, а пищальники, воротники, плотники, кузнецы
п сторожи (пушкарскаго плп артиллерійскаго вѣдомства въ крѣпос-
тяхъ) по рублю въ годъ, вгѣ — сверхъ хлѣбнаго жалованья, а горо-
довые казаки иногда получали п земли. Іоаннъ IV уравнялъ также
дворянъ п дѣтей боярскихъ помѣстьями или денежными окладами,
соразмѣрно достоинству и заслугамъ каждаго. Прп Ѳеодорѣ Іоан-
новичѣ и Борисѣ Годуновѣ войско получало уже ежегодные, про-
тивъ прежнихъ болѣе значительные оклады денежнаго жалованья.
Въ концѣ XVI и въ началѣ XVII столѣтій ежегодные оклады де-
нежнаго жалованья вообще были слѣдующіе: бояре получали отъ
500 до 1200 рублей *), окольничіе — огъ 200 до 400, полковые
воеводы — обыкновенно до 500, а съ прибавочными за отлпчія и
заслуги—ипогда до. 1,000, стрѣльцы: голова — отъ 30 до 60 руб.
и отъ 300 до 500 чет. землп въ помѣстье, сотникъ—отъ 10 до 12 р.,
десятникъ—до 10, а стрѣлецъ—4, 5 и до 7 рублей и послѣдній
сверхъ того ржи и овса по 12 четвертей. Дворяне и боярскія
дѣтп царской дружины получали при Ѳеодорѣ Іоанновичѣ п
Борпсѣ Годуновѣ отъ 20 до 100 рублей каждый, сверхъ по-
мѣстьевъ, прочіе дворяне п боярскія дѣтп — отъ 4 до 15 рублей и
отъ Юо до 500 четвертей земли, а иноземные тѣлохрани-
тели: при Борисѣ Годуновѣ отъ 12 до 60 рублей (а капитаны
пхъ—до 120 рублей и земли отъ 600 до 1,000 четвертей), прп пер-
*) Тогдашній рубль составлялъ около 4 нынѣшнихъ металлическихъ.
22	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613).
вомъ же самозванцѣ — отъ 40 до 70 рублей каждый, сверхъ по-
мѣстьевъ.
Почти все войско и всѣ чины войсковые служили на собственномъ
продовольствіи, какъ до Іоанна III, такъ и со временъ его. Одни
иноземные тѣлохранители и стрѣльцы (исключая начальниковъ
первыхъ и головъ послѣднихъ, надѣляемыхъ помѣстьями) получали
изъ казны опредѣленное количество зерноваго хлѣба, овса и т. п.
Обыкновеннымъ продовольствіемъ въ походѣ были: у простыхъ и
бѣднѣйшихъ ратниковъ — толокно и сухари, а у достаточныхъ и у
военачальниковъ—сушеныя, соленыя пли копченыя мясо (въ скором-
ные) и рыба (въ постные) дни. Продовольственные припасы (по тог-
дашнему кормы) войска на походѣ брали по тѣмъ мѣстамъ, по ко-
торымъ проходили. Иногда приказывалось готовить по всему пути,
для проходившихъ въ походъ войскъ, людскіе и конскіе кормы: ко-
ровъ, барановъ, крупу, соль, овесъ, сѣно и пр. Іоаннъ IV строго
взыскивавъ съ воеводъ, если войска ихъ въ походѣ черезъ русскія
земли брали что-либо насильно. При немъ иногда хлѣбные запасы
посылались въ занятые ливонскіе и другіе города посошными людь-
ми или по вольному подряду. Служилымъ казакамъ и татарамъ да-
валось по 2 деньги въ день на кормъ лошади, но вообще лѣтомъ
лошадей продовольствовали подножнымъ кормомъ, для чего и рас-
полагались станомъ преимущественно въ мѣстахъ, изобиловавшихъ
пастбищами. Одни воеводы и военачальники имѣли ставки, простые
же ратники располагались плп подъ шалашами или подъ откры-
тымъ небомъ.
Русскія войска, и въ это время, какъ п прежде, отличались неуто-
мимостью въ трудахъ, мужествомъ, твердостью и терпѣніемъ въ
нуждѣ и лишеніяхъ, пылкою храбростью въ нападеніи и необыкно-
венными упорствомъ и стойкостью въ оборонѣ. По единогласному
свидѣтельству русскихъ лѣтописей и иностранныхъ писателей, умѣ-
ренные въ образѣ жизни, пптаясь простою, нерѣдко скудною пи-
щей, живя подъ шалашами пли открытымъ небомъ, они съ терпѣ-
ніемъ переносили одинаково и холодъ, и зной, и голодъ, и жажду, и
всякаго рода лишенія, и всѣ труды боевой жпзнн, и всѣ превратнос-
ти военной судьбы. Въ несчастій и послѣ неудачъ они особенно
обнаруживали мужество и твердость. Въ крѣпостяхъ или за укрѣп-
леніями они сражались съ необыкновенными храбростью, стойкостью
п упорствомъ, убирая въ бою пли съ голоду, но не прося пощады и
не сдаваясь. Въ открытомъ полѣ опп сражались слабѣе, хотя первое
нападеніе ихъ было всегда чрезвычайно запальчиво и стремительно.
Съ постепеннымъ утвержденіемъ на Руси единовластія и обще-
ственнаго порядка, п въ войскѣ также стало водворяться болѣе благо-
ВНУТРЕИНЕЕ УСТРОЙСТВО В ДУХЪ ВОНОВЪ.
23
устройства и военнаго порядка, особенно мѣрами Іоанна III, Ва-
силія III и Іоанна IV. Несмотря на то, иностранные писатели,
бывшіе въ Россіи, болѣе или менѣе невыгодно отзываются о рус-
скихъ войскахъ. Между прочимъ Маржеретъ, современникъ Году-
нова и 1-го самозванца, говоритъ, что русскіе служилые люди
(дворяне и боярскія дѣти) составляли огромныя толпы, не знавшія ни
порядка, ни дисциплины, и потому приносившія гораздо болѣе вре-
да, нежели пользы. Въ 9 лѣтъ смутнаго времени исчезли всѣ слѣ-
ды благоустройства и порядка,' расторглись всѣ узы подчиненности
п повиновенія, и войска предались буйству, своеволію, безначалію,
грабежамъ, разбоямъ и всѣмъ возможнымъ безпорядкамъ. Въ это
мрачное время честь и славу русскаго оружія сохранили непомра-
ченными только тѣ доблестныя народныя ополченія, которыя, защи-
щая отечество и подвизаясь за его свободу и самостоятельность, спас-
ли его отъ новаго владычества иноплеменнаго и возстановили въ
пемъ и власть, и порядокъ законные.
Іоаннъ III и особенно Іоаннъ IV, водворяя въ войскѣ благо-
устройство, подчиненность и порядокъ, были строгими блюстителя-
ми ихъ, наказывая нарушителей оныхъ, равно виновныхъ въ ошиб-
кахъ или нерадѣніи, высшихъ сановниковъ — опалою или неми-
лостью, удаленіемъ отъ двора, отнятіемъ помѣстьевъ, а простыхъ
ратниковъ — казнію торговою (тѣлесными наказаніями) и смертною.
I Оба, особенно послѣдній, всѣми мѣрами старались обуздать безраз-
судное, преступное и пагубное мѣстничество; Іоаннъ IV неразъ
даже запрещалъ воеводамъ считаться мѣстами, повелѣвая имъ быть
безъ мѣстъ. Но это не могло обуздать мѣстничества и оно про-
должало существовать и усиливаться.
Блюдя порядокъ въ войскѣ и строго наказывая нарушителей его,
русскіе государи съ другой стороны цѣнили и щедро награждали
военныя заслуги и отличія. Наградами служили: золотыя деньги
или просто золотые (монеты или изъ чистаго золота, или золоче-
ныя, съ изображеніями: для воеводъ — лица государева, а для про-
чихъ—св« Георгія); онѣ давались на память для храненія, либо для
ношенія на шеѣ, груди, шавкѣ или рукавЬ; иногда корабльникп
или корабленики (англійскія и Французскія деньги въ 2 червонца,
съ изображеніемъ корабля), дорогія шубы, кафтаны и иныя одежды,
, брони иди доспѣхи, оружіе, золотые или серебряные: чаши, ковши,
I кубки и проч., прибавка помѣстьевъ и денежныхъ окладовъ жало-
ванья, возведеніе въ высшіе чины и званія придворные, военные или
гражданскіе и т. п.
24
ПСОВАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—4613),
§ 67.
Укрѣпленіе, осада и оборона становъ и городовъ.
Инженерное искуство на Руси со временъ Іоанна III стало по
немногу развиваться, хотя и очень медленно. Значительно отставъ
отъ быстро развивавшагося западно-европейскаго, оно во многомъ
уступало ему.
Въ числѣ прежнихъ родовъ полевыхъ укрѣпленій важное мѣсто
въ это время занимали гуляй и засѣки. Гуляй плп гуляй - го-
родъ, тоже вежи, въ первый разъ упоминается при осадѣ Казани
въ 1530 году при Василіѣ III, по вѣроятно введенъ въ употребле-
ніе еще при Іоаннѣ ІП, а можетъ быть и ранѣе.Гуляемъ назывался
родъ подвижнаго прикрытія, составленнаго изъ досчатыхъ щитовъ,
которые были утверждены въ два ряда на такомъ числѣ большихъ
колесныхъ повозокъ пли саней, какое нужно было, чтобы совершен-
но окружить ими войско или станъ. При каждой повозкѣ пли при
каждыхъ саняхъ находилось по 10-тп стрѣлковъ (позже стрѣльцовъ),
которые двигали ихъ передъ собою и, остановясь, стрѣляли изъ-за
щитовъ сквозь устроенныя въ нихъ отверстія. Гуляй располагали
иногда на пространствѣ нѣсколькихъ верстъ въ длпну пли въ окруж-
ности *).
Засѣками правительство укрѣпляло, между прочимъ, и иногда па
весьма значительномъ протяженіи, русскія границы въ XIV и XV
столѣтіяхъ и въ началѣ XVI — преимущественно со стороны казан-
скихъ и крымскихъ татаръ, т. е. съ востока и юга, а съ половины
XVI вѣка — и со стороны шведовъ и поляковъ, т. е. съ сѣвера
и запада. Такъ еще Іоаннъ Калита укрѣпилъ засѣкой гра-
ницы отъ Оки до Дюна и оть Дона до Волги; Іоаннъ IV
усилилъ эту засѣку, изъ которой образовалась бѣлгородская по-
граничная черта; Борисъ Годуновъ устроилъ засѣку отъ Брянска
до Мурома, а Пожарскій въ 1612 году — въ нынѣшнемъ Бѣлозер-
скомъ уѣздѣ, для прикрытія новгородскихъ предѣловъ отъ нападе-
ній шведовъ. Засѣки или зарубы, также валъ и черта, состояли
въ лѣсныхъ мѣстахъ изъ заваловъ, а въ безлѣсныхъ пли покрытыхъ
рѣдкимъ лѣсомъ изъ землянаго вала съ водянымъ или сухимъ рвомъ.
Для устройства лѣсныхъ засѣкъ назначались особые заповѣдные
*) По основной мысли своей, гуляй имѣлъ сходство съ бывшими въ употреб-
леніи у гуситовъ и другихъ народовъ западной Европы, въ XV вѣкѣ, военными
повозками.
УКРѢПЛЕНІЕ, ОСАДА И ОЬОГОИА СТАНОВЪ И ГОРОДОВЪ.
25
лѣса, въ которыхъ запрещались не только рубка деревьевъ, но да-
же прокладываніе дорогъ и тропинокъ. На всемъ протяженіи засѣ-
ки, вала или черты находились, въ виду одни у другихъ, острожки,
городки, крѣпостцы, огражденные валамп и рвами, а между । ними въ
валу или чертѣ — опредѣленное число заставъ съ надолбами или
опускными колодами (шлагбаумами). Оборона засѣкъ, вала или
черты, равно и охраненіе заповѣдныхъ лѣсовъ, лежали на обязан-
ности засѣчной стражи (см. выше § 62).
Города начали быть укрѣпляемы каменными стѣнами и башнями
со рвамй, какъ выше было сказано, сь первой и особенно со второй
половины XIV вѣка, иностранными, большею частію италіянскпмп
зодчими. Іоаннъ III нѣсколько разъ посылалъ въ Германію и Ита-
лію приглашать въ русскую службу знающихъ и искусныхъ зод-
чихъ, размысловъ (инженеровъ), стѣнныхъ и палатныхъ мас-
теровъ и проч. Замѣчательнѣйшимъ изъ этого рода людей, при-
бывшихъ въ русское государство и служившихъ въ немъ, былъ из-
вѣстный Аристотель Фіоравенти изъ Болоньи, который, сверхъ
сооруженія многихъ церквей и разныхъ гражданскихъ построекъ,
произвелъ вес >ма искусно нѣкоторыя возложенныя на него инженер-
ныя работы. Но до Іоанна IV онѣ ограничивались только укрѣпле-
ніемъ городовъ, а инженерами были иностранные зодчіе, и то въ
небольшомъ числѣ. Со временъ же Іоанна IV являются уже соб-
ственно размыслы или военные инженеры, составлявшіе особенное
сословіе военныхъ людей и занимавшіеся не однимъ укрѣпленіемъ
русскихъ городовъ, но и осаднымп работами противъ непріятель-
скихъ. Главные изъ этихъ размысловъ были иностранцы, большею
частію нѣмцы, помощники же и ученики ихъ — русскіе. Іоаннъ IV
цѣнилъ и уважалъ службу и работы ихъ, и дѣйствительно они во
многихъ случаяхъ (какъ напр. при знаменитой осадѣ Казани) оказа-
ли большую пользу.
Съ XIV вѣка внутренняя и внѣшняя оборона государства крѣпос -
тями и укрѣпленіями была значительно противъ прежняго усилена
и усовершенствована. Многіе изъ большихъ и важнѣйшихъ внутрен-
нихъ городовъ были укрѣплены вновь, укрѣпленія другихъ возоб-
новлены и улучшены, и построены многія новыя крѣпости, особен-
но на восточныхъ и южныхъ границахъ въ XIV и XV столѣтіяхъ,
и на южныхъ, западныхъ и сѣверныхъ—въ XVI вѣкѣ. Такъ, между
| прочимъ, при ІоаннѣIIIАристотель укрѣпилъ московскій Кремль
каменными башнями. Во время малолѣтства Іоанна IV, при прави-
тельницѣ Еленѣ Глинской, Москва, сверхъ укрѣпленій кремлев-
скихъ, была ограждена (1534 г.) новою, обширнѣйшею, каменною
стѣною, съ 4-мя каменными же башнями, 4-мя воротами и глубо-
26
тсиі воеш» иѵюічи (1462—1613).
кнмъ рвомъ, на томъ мѣстѣ, гдѣ до того былъ одинъ земляной валъ,
(часть города между этими укрѣпленіями н Кремлемъ была названа
Китай-или среднимъ-городомъ). При Еленѣ Глинской же
построены новыя крѣпости: двѣ на литовской границѣ и четыре въ
восточной части Руси, и укрѣплены вновь Устюгъ, Софійская сторо-
на въ Новгородѣ и Вологда. Іоаннъ IV построилъ крѣпости: Сві-
яжскъ при устьѣ Свіяги, Михайловъ на Пронѣ, Шатскъ на Цнѣ и
нѣк. др. Борисъ Годуновъ заботился особенно объ укрѣпленіи
южной границы со стороны крымскихъ татаръ, построилъ многія
новыя крѣпости и вновь укрѣпилъ нѣкоторые города на ней, а укрѣп-
ленія другихъ южныхъ пограничныхъ городовъ возобновилъ.
Что касается самаго способа укрѣпленія русскихъ городовъ въ
XV и XVI столѣтіяхъ, то онъ былъ подобенъ существовавшему въ
западной Европѣ въ XIV и XV. Усовершенствованія же въ укрѣпле-
ніи городовъ западной Европы въ XVI вѣкѣ, въ русскомъ государ-
ствѣ вводимы не были; по крайней мѣрѣ въ уцѣлѣвшпхъ старин-
ныхъ укрѣпленіяхъ русскихъ городовъ не замѣтно слѣдовъ такого
рода усовершенствованій.
Способъ и пскуство осаждать и оборонять крѣпости были у рус-
скихъ въ этомъ періодѣ почти тѣ же, что п прежде, съ тою только
разницей, что со временъ Іоан на III, но мѣрѣ распространенія огне-
стрѣльнаго оружія и употребленія его, стѣнобитныя и метательныя
орудія стали быть употребляемы рѣже и замѣняемы большими огне-
стрѣльными орудіями, число которыхъ увеличивалось, а дѣйствіе
усиливалось все болѣе и болѣе. Осаждая крѣпость или городъ, по
прежнему облагали ихъ со всѣхъ сторонъ войсками, расположенны-
ми въ укрѣпленныхъ станахъ, и окружали рвами съ насыпями или
валами, тыномъ и т. п., такъ, чтобы совершенно отрѣзать ихъ отъ
поля, средствъ продовольствованія п помощи извнѣ. Къ крѣпости
или городу приближались постепенно съ нѣсколькихъ сторонъ: впе-
реди особые рабочіе катили туры, ставили и насыпали ихъ землею,
въ разстояніи дальняго и ближняго, сначала пушечнаго, а потомъ
пищальнаго пли ружейнаго выстрѣла, и наконецъ у самаго крѣ-
постнаго или городскаго рва. Рабочихъ, катившихъ и насыпавшихъ
туры, прикрывала пѣхота, а пѣхоту поддерживала конница. Когда
туры были поставлены п насыпаны землей изъ вырытаго позади
ихъ рва, тогда за ними ставили большія огнестрѣльныя орудія, изъ
которыхъ открывали сильную пальбу по крѣпостнымъ или город-
скимъ стѣнамъ, башнямъ, воротамъ, строеніямъ и проч. Когда къ
крѣпости или городу приближались уже на нищальный выстрѣлъ,
тогда между турами (батареями) ставили пищальниковъ, которые
производили сильную стрѣльбу изъ пищалей по осажденнымъ, нахо-
УКРѢПЛЕНІЕ, ОСЛДЛ И ОМГОІЫ СЫНОВЪ В ГОРОДОВЪ	27
дившимся на стѣнахъ и башняхъ. Иногда строили высокія деревян-
ныя башни, которыя подкатывали къ крѣпостнымъ или городскимъ
стѣнамъ, и обстрѣливали оттуда внутренность города изъ большихъ
и малыхъ орудій и изъ ручныхъ пищалей. Съ половины XVI вѣка
начали употреблять пороховые подкопы (мины) для взорванія и об-
рушенія стѣнъ и башенъ. Подкопы дѣлали обыкновенно иностран-
ные (нѣмецкіе) размысли съ русскими учениками, часто весьма
удачно и съ большою пользой (какъ напр. при осадѣ Казани въ 1552
году). Когда дѣйствіемъ огнестрѣльныхъ орудій и подкоповъ крѣ-
постныя ила городскія стѣны и башпи были разрушены или взо-
рваны п въ нихъ произведенъ значительный проломъ, тогда пѣхота,
прикрываясь щитами и поддерживаемая сильнымъ огнемъ огне-
стрѣльныхъ орудій и ручнаго оружія, а сзади конницей, шла на при-
ступъ съ копьями, мечами п вообще съ бѣлымъ оружіемъ. Но при-
ступомъ брали крѣпости плп города чаще уже со второй половины
XVI вѣка, когда и. огнестрѣльное, и инженерное искуства были про-
тивъ прежняго болѣе усовершенствованы. До этого же времени, по
несовершенству ихъ, приступомъ крѣпости или города брали рѣдко,
предпочитая принуждать ихъ къ сдачѣ тѣснымъ со всѣхъ сторонъ
обложеніемъ и голодомъ. Изъ описанія русскихъ осадъ этого вре-
мени не видно, чтобы русскія войска для приближенія къ крѣпости
употребляли апроши, по крайней мѣрѣ въ томъ же видѣ, что и
въ западной Европѣ.
Оборона русскими войсками крѣпостей и городовъ была сообраз-
на осадѣ. Главнѣйшими средствами ея были сильныя: дѣйствіе огне-
стрѣльныхъ тяжелыхъ орудій и ручнаго оружія и вылазки для раз-
рушенія осадныхъ работъ осаждавшаго, пораженія и прогнанія войскъ
его, а съ половины XVI вѣка, сверхъ того, пороховые подкопы для
разрушенія осадныхъ работъ его.
§ 68.
Общій выводъ.
Историческіе ходъ и развитіе военнаго устройства и военнаго дѣ-
ла въ русскомъ царствѣ отъ Іоанна ПІ до воцаренія Михаи-
ла Ѳедоровича Романова, съ общей точки зрѣнія, имѣютъ осо-
бенныя значенія и важность въ отношеніи какъ къ предъидущимъ
временамъ, такъ и къ послѣдующему до преобразованій Петра I.
Рѣшительное направленіе далъ имъ Іоаннъ ІП и въ этомъ направ-
леніи военное устройство русскаго царства и военное дѣло въ немъ
28	русская вовпнла исторія (1462—1613).
постоянно развивались до самаго Петра I. Дабы вникнуть въ ходъ
и развитіе ихъ, обсудить и оцѣнить ихъ по возможности всесторон-
нѣе п вѣрнѣе, необходимо принять во вниманіе всѣ многоразличныя
причины п обстоятельства, имѣвшія естественное, прямое или кос-
венное, вліяніе на нихъ. Сюда должно отнести: прежде и болѣе все-
го—200-лѣтнее господство монголо-татаръ надъ восточною Русью;
затѣмъ — внутреннія и внѣшнія обстоятельства и событія въ ней,
политику п государственныя мѣры московскихъ государей, отъ Іоан-
на I Калиты до Іоанна IV включительно, п особенно Іоанна III,—
византійское вліяніе при послѣднемъ, вліяніе западной Европы
при немъ же п его преемникахъ, п изъ числа военныхъ учрежденій
его—особенно военно помѣстную службу.
Господство монголо-татаръ надъ восточною Русью, хотя продол-
жалось всего двх вѣка п изъ нпхъ съ особенною силой только одинъ
первый, но надолго оставило глубокіе слѣды и на военномъ, какъ и
на всемъ вообще государственномъ п общественномъ бытѣ ея. Она,
которая до того времени нп въ чемъ не уступала западной Европѣ,
въ томъ числѣ и въ военномъ отношеніи,—въ 200 лѣтъ господства
монголо-татаръ настолько же времени отдалилась отъ нея п сблизи-
лась съ Азіей. И если это съ одной стороны естественнымъ обра-
зомъ повело къ единовластію московскихъ государей, объединенію
ими восточной Руси н освобожденію ея отъ татаръ, то съ другой
стороны имѣло многія невыгодныя послѣдствія. Тяжкіе налоги для
уплаты татарской дани, вмѣстѣ съ татарскими разореніями, убпвъ
промышленность и торговлю народныя, повергли народъ въ нищету.
Огрубѣвъ умственно и нравственно, оставаясь въ невѣжествѣ, опъ
привыкалъ къ рабству, раболѣпству, униженію, обманамъ и т. п. Та-
тарская судебная расправа, даже вь дѣлахъ гражданскихъ — казнь
торговая (правежъ, пытка, багогп, кнутъ и пр.) и смертная —
(даже за малѣйшія преступленія), еще болѣе уппжала духъ народ-
ный. Все эго, естественнымъ образомъ, не могло не отражаться и
па войскЬ, состоявшемъ изъ временныхъ, всесословныхъ народныхъ
ополченій. И если и въ немъ также, съ одной стороны—постепенное
сосредоточеніе даровало ему силу, заключающуюся въ един-
ствѣ, и лучшее противъ прежняго устройство, то съ другой сторо-
ны—въ немъ развились: вредное мѣстничество между боярами п
воеводами, и военно-помѣстная служба, соединенная съ гораздо
бблыпими недостатками и невыгодами, нежели достоинствами и вы-
годами. Притомъ, заимствовавъ у монголо-татаръ весьма многое въ
военномъ устройствѣ и военномъ дѣлѣ, мы не заимствовали у нихъ
того, что было наиболѣе существеннаго въ мудрыхъ военныхъ
учрежденіяхъ Чингизъ-хана, собранныхъ въ сводѣ законовъ его
опщій выводъ.	29
подъ названіемъ Яса (см. Русскую военную исторію Ч. I, статью:
Монголы).
Внутреннія и внѣшнія обстоятельства и событія также имѣли свою
немаловажную долю вліянія. Внутри—борьба московскихъ государей
съ удѣльными князьями, съ Новгородомъ п Псковомъ, крутыя мѣры
Іоанна III и особенно Іоанна IV во 2-й половинѣ его царствова-
нія, вредное развитіе полейнаго учрежденія стрѣльцовъ, еще болѣе
вредное, хотя и кратковременное существованіе опричнины, то по-
лезное, то вредное участіе казачества въ русскихъ внѣшнихъ и вну-
треннихъ войнахъ, и особенно междуусобія въ смутное время между-
царствія и самозванцевъ, а извнѣ—постоянная борьба съ татарами,
Литвою, Польшей, ливонскимъ орденом ъ и шведами невыгодно влія-
ли на благоустройство русскаго войска.
Заслуги московскихъ государей, начиная отъ Іоанна I до Іоан-
на IV включительно, во всемъ,' что касалось политики ихъ, несо-
мнѣнны. Уничтоженіе удѣловъ, объединеніе и усиленіе восточной Ру-
сп, освобожденіе ея отъ татаръ, возсоединеніе съ нею древнихъ об-
ластей ея на сѣверѣ и западѣ и возвеличеніе ея на степень самосто-
ятельнаго и могущественнаго государства — таковы были цѣли этой
мудрой политики, съ успѣхомъ достигнутыя и въ политическомъ, п
въ военномъ о тношеніи. Честь и слава этого особенно принадлежали
Іоанну ПІ, который завершилъ дѣло своихъ предшественниковъ,
объединивъ, усиливъ, освободивъ и возвеличивъ восточную Русь п
опредѣливъ законами внутреннее устройство ея, военное, какъ и
гражданское. Онъ ввелъ раздѣленіе на полки (или большіе корпуса)
и разряды (росписаніе полковъ по мѣстностямъ), опредѣлилъ взаим-
ныя отношенія между воеводами, старался установить въ войскѣ
строгую дисциплину, увеличилъ нарядъ или артиллерію и положилъ
первыя начала содержанію постоянныхъ, иноземныхъ, наемныхъ
войскъ на жалованьѣ. Но, для освобожденія Руси отъ татаръ и для
войнъ съ ними, Новгородомъ, Псковомъ, Литвою, Польшею и други-
ми внЬшнпми врагами, имѣя надобность въ большомъ числѣ во-
оруженныхъ силъ, онъ роздалъ многочисленному сословію боярскихъ
дѣтей помѣстья, съ обязанностью нести воѳнно - помѣстную
службу, т. е. сдѣлалъ то, чтб въ это самое время, въ западной Ев-
ропѣ, въ подобной же формѣ ленной службы, уже оказало полную
несостоятельность и повсюду стало быть замѣняемо содержаніемъ
постоянныхъ войскъ на жалованьѣ. Русская же военно-по-
мѣстная служба, развиваясь въ данномъ направленіи все болѣе
и болѣе, въ послѣдствіи стала уже, въ сравненіи съ современнымъ
военнымъ устройствомъ западной Европы, совершеннымъ анахро-
низмомъ. Многочисленность народныхъ ополченій не могла замѣ-
36
РУССКАЯ ВОЁИНАЙ исторія (1462—1613).
нить правильнаго устройства постоянныхъ, хотя и менѣе многочис-
ленныхъ войскъ. Опредѣленіе взаимныхъ отношеній воеводъ не могло
не только прекратить, но даже ограничить развитія мѣстничества,
по характеру своему—полу-азіятскаго. Суровая военная дисциплина,
соединенная съ торговою п смертною казнію, безсильна была однако
создать изъ временныхъ, всесословныхъ, хотя п многочпсленныхъ,
русскихъ ополченій дисциплинированное въ строгомъ смыслѣ слова
войско. Первыя попытки содержанія постоянныхъ иноземныхъ войскъ
на жалованьѣ были очень ограничены, какъ по малому числу, такъ
и по малой доброкачественности иноземныхъ наемниковъ въ рус-
скомъ войскѣ. Къ этому нужно еще прибавить, что бракъ Іоанна III
съ Софіей Палеологъ, племянницей послѣдняго константинополь-
скаго императора Константина Палеолога, дочерью брата его
Ѳомы, полезный въ одномъ отношеніи, былъ не безвреденъ въ дру-
гомъ. Если, по вліянію Софіи, Іоаннъ III свергнулъ татарское иго
и создалъ самостоятельное русское царство, въ Формахъ, подоб-
ныхъ тѣмъ, которыя нѣкогда имѣла'павшая византійская имперія,
то, съ другой стороны, къ татарскому вліянію, еще надолго оставше-
муся на Русп, присоединилось вліяніе только-что павшей подъ уда-
рами турокъ, но уже давно глубоко-павшей п растлѣнной нрав-
ственно Византіи, которая сама вѣковъ была полу - азіятскою
монархіей. Въ военномъ отношеніи, хотя и нельзя положительно
утверждать, что византійское вліяніе имѣло прямое воздѣйствіе па
внѣшнія формы п внутренній духъ военнаго устройства русскаго
царства, однако, сличая ихъ съ тѣми, которые были присущи визан-
тійской имперіи съ V вѣка, нельзя, кажется, не замѣтить нѣкотораго
сходства между пими. Византійское вліяніе, сочетавшись съ оставав-
шимся татарскимъ, осилило и подавило слабое, одностороннее п
недостаточное вліяніе западной Европы, ограничивавшееся лишь
привлеченіемъ въ русскую службу небольшаго числа художниковъ,
техниковъ и иноземныхъ военныхъ наёмниковъ. Все это создалось,
безъ сомнѣнія, силою самыхъ обстоятельствъ, но и не безъ участія
въ томъ воли и расположенія Іоанна III. Раздѣляя съ русскимъ
пародомъ приверженность къ отечественной старинѣ, но и остав-
шееся отъ 200 лѣтъ татарскаго ига отчужденіе отъ вліянія инозем-
наго—нѣмецкаго, т. е. западно-европейскаго, Іоаннъ III, вмѣстѣ
съ сверженіемъ татарскаго ига, не примкнулъ рѣшительно къ за-
падной Европѣ, по крайней мѣрѣ въ военномъ отношеніи, въ чемъ
могъ бы почерпнуть бблыпія и лучшія средства для одолѣнія осо-
бенно татаръ п Литвы съ Польшей, чѣмъ въ учрежденіп военно-
помѣстной службы. Послѣдняя, правда, давала большое число войскъ,
по въ впдѣ народныхъ ополченій, чуждыхъ западпо-европейскаго
ОвІЦіЙ ВЫВОДѢ.
31
прядильнаго устройства и притомъ предводимыхъ воеводами, счи-
тавшимися мѣстами по родословному происхожденію. Такимъ об-
разомъ, направленіе, данное Іоанномъ III военному устройству
Руси и военному дѣлу въ ней и въ которомъ они продолжали быть
развиваемы преемниками его до самаго конца XVII вѣка, въ татар-
ско-византійскомъ духѣ болѣе, нежели въ западно-европейскомъ,
еще на два цѣлыхъ вѣка отдалило ихъ отъ преобразованій по об-
разцу западной Европы, которыя наконецъ рѣшительно произвелъ
въ нихъ лишь Петръ I.
Изъ преемниковъ Іоанна III, Іоаннъ IV особенно развилъ въ
данномъ первымъ направленіи военное устройство русскаго царства
вообще и военно-помѣстную службу въ частности, съ прибавленіемъ
къ тому стрѣльцовъ, полезныхъ въ началѣ, но въ послѣдствіи став-
шихъ русскими янычарами, и особенно опричнины — этого чпсто
татарско-византійскаго учрежденія, къ счастію существовавшаго
недолго. Особенно во 2-ю половину царствованія Іоанна IV, военное
устройство русскаго царства, не смотря на содержаніе большаго,
нежели прежде, числа иноземныхъ военныхъ наемниковъ, получило,
можно сказать, гораздо болѣе характеръ свойственный ему въ азіят-
скихъ монархіяхъ, чѣмъ въ современныхъ западно-европейскихъ.
Иное слѣдуетъ сказать о Борисѣ Годуновѣ: этотъ необыкновенно
умный и просвѣщенный государственный человѣкъ, убѣжденный,
что уже настала пора рѣшительно разорвать связь съ Азіей п замѣ-
нить ее связью съ западною Европой, мудро и искусно оградилъ п
обезпечилъ русское царство военно - оборонительными мѣрами съ
востока и юга, но все свое вниманіе и всѣ свои усилія обратилъ на
военно-наступательныя мѣры противъ сѣверныхъ и западныхъ вра-
говъ—Швеціи и Полыни, п на тѣснѣйшее сближеніе Руси съ запад-
ною Европой, въ военномъ отношеніи, между прочимъ, стремленіемъ
къ военному устройству ея, болѣе схожему съзападно-еврбпейскимъ.
Начало, тому онъ положилъ умноженіемъ числа иноземныхч, наем-
ныхъ тѣлохранителей, оставшихся по смерти Іоанна IV и должен-
ствовавшихъ образовать ядро русскаго войска, устроеннаго по за-
падно-европейскому образцу. Но царствованіе его было слишкомъ
кратковременно, и по смерти его, въ одно время съ появленіемъ
1-го самозванца, благія начинанія его были безслѣдно поглощены
9-ти-лѣтними водоворотомъ смутнаго времени междуцарствія и
самозванцовъ.
Такимъ образомъ вообще настоящій періодъ времени представ-
ляетъ явленіе естественнаго, сплою обстоятельствъ, развитія воен-
ныхъ устройства, учрежденій п дѣла въ русскомъ царствѣ изъ па-
32
руСсклй воппцв йяоріа (1462—1613).
чалъ, положенныхъ въ предъидущихъ періодахъ, особенно въ непо-
средственно предшествовавшемъ, п въ силу даннаго Іоанномъ III
направленія, въ томъ же смыслѣ и духѣ—и въ послѣдующемъ пе-
ріодѣ до Петра I.
ГЛАВА X.
СОВРЕМЕННЫЯ СОСѢДНІЯ ГОСУДАРСТВА И НАРОДЫ.
§ 69. Швеція. — § 70. Польша и Литва.—§ 71. Казаки до XVI вѢіса.—
§ 72. Днѣпровскіе и малороссійскіе казаки.—§ 73. Донскіе и иные вос-
точные казаки,—§ 74. Татары.—§ 75. Турки.
§ 69.
Швеція.
До послѣдней четверти XV вѣка военная служба въ Швеціи ле-
жала преимущественно на королевскихъ служилыхъ мужахъ (лей-
дахъ) или дворянствѣ и исполнялась неудовлетворительно. Собствен-
но же народъ мало участвовалъ въ исполненія ея, кромѣ нѣкото-
рыхъ случаевъ, когда шведскія арміи составлялись изъ кретьян-
скихъ ополченій.
Но войны съ Даніей за независимость Швеціи положили начало
новому военному устройству послѣдней. Крестьянскія ополченія полу-
чили рѣшительный перевѣсъ надъ дворянскими и съ возраставшимъ
успѣхомъ. Это началось уже при знаменитомъ правителѣ Швеціи
Стено Стурѣ (1470 — 1504). Въ сраженіи на Брунксбергѣ (1471)
пѣхота его состояла большею частію изъ крестьянъ, главнымъ ору-
жіемъ которыхъ были луки и старинныя шведскія сѣкиры (яѵепяке
раіухе).
Это военное устройство получило еще большее развитіе при зна-
менитомъ Густавѣ I Ваза (1521—1559). Онъ съ необыкновен-
нымъ пскуствомъ умѣлъ направлять силу крестьянскихъ ополченій и
пользоваться ею, хотя она вначалѣ имѣла очень простыя и суро-
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	3
34
РУССКІЯ ВОЕННАЯ йотона (1462—1613).
выя Формы. Крестьяне, жители горныхъ долинъ Швеціи, изъ кото-
рыхъ Густавъ Ваза образовалъ первыя арміи свои, не имѣли ни
огнестрѣльнаго оружія, ни правильнаго военнаго устройства, а были
вооружены только сѣкирами, луками, пращами и пиками. Но Густавъ
Ваза научилъ ихъ лучшей выковкѣ стрѣлъ, удлпнпилъ пики, для
отраженія конницы, и военными упражненіями пріучалъ ополченцовъ
къ порядку въ строѣ и дѣйствіяхъ.
По возстановленіи независимости Швеціи, Густавъ Ваза уже
рѣдко собиралъ крестьянскія ополченія. Однако народный элементъ
продолжалъ имѣть перевѣсъ въ войскѣ, а къ нему присоединился
другой, новый—нѣмецкихъ наемниковъ на жалованьѣ. Эти двѣ
составныя части войска были обращены на содержаніе гарнизоновъ
въ укрѣпленныхъ городахъ, и такпмъ образомъ составился родъ
постояннаго войска. На государственныхъ же дорогахъ былп
учреждены укрѣпленные склады оружія и сборныя мѣста войскъ
(плацдармы) на случай опасности извнѣ. Опредѣлено было, сколько
дворянство, города п области могли и должны былп выставлять
вооруженныхъ людей (область Смаландъ—5-го чел., а прочія—7-го,
въ чрезвычайныхъ же случаяхъ—и по 1 чел. съ двора). Конную службу
дворянства Густавъ Ваза опредѣлилъ по-доходно, т. е. соразмѣрно
съ доходами имѣній. Въ концѣ царствованія его. въ шведскомъ
войскѣ, отчасти на жалованьѣ, отчасти поселенныхъ на квартирахъ,
было 12,034 чел. пѣхоты и 1370 чел. конницы шведскихъ п 540 чел.
пѣхоты п 296 чел. конницы нѣмецкихъ наемниковъ. Послѣдніе по-
лучали большіе оклады жалованья, нежели шведскія войска, а въ
этихъ было мало различія въ окладахъ офицеровъ и рядовыхъ.
Густавч. Ваза первый положилъ также начало созданію мор-
скихъ военныхъ силъ Швеція, вмѣсто однихъ прежнихъ мелкихъ
судовъ. Въ войнахч. съ русскими онъ употреблялъ даже родъ кано-
нирскихъ боговъ съ 10—12 парами веселъ.
По смерти его, въ 40 лѣтъ (1560 —1599) до Карла IX военное
устройство Швеціи находилось въ безпорядкѣ и упадкѣ. Во время
смутъ при Эрикѣ XIV (1560— 1568) дворянству былп даны многія
военно-служебныя льготы, несмотря- на чго, оно исполняло свою
службу очень небрежно и неудовлетворительно. Война и чума умень
шили народонаселеніе. Въ войскѣ дисциплина изчезла, происходили
побѣги, мятежи, безпорядки и насильства всякаго рода. Однако
Эрикъ первый ввелъ раздѣленіе наполки, сначала очень большіе —
въ 6 т. чел., пзъ 12 значковъ или ротъ въ 500 чел. Но это раздѣ-
леніе уничтожилось прп преемникѣ Эрика п возобновилось толь-
ко позже.
Іоаннъ III (1568—1592) еще умножилъ военныя льготы дворян-
:Яі в Л I Я.
35
етва, и служба послѣдняго ограничилась еще болѣе. Въ 1573 г.
Іоаннъ постановилъ, чтобы молодые дворяне, по достиженіи 17 лѣтъ,
при невозможности служить въ. конницѣ, по крайней мѣрѣ служили
на жалованьѣ.
Сигизмундъ III (1592 — 1598), утвердивъ всѣ прежнія уступки
и льготы дворянству, еще болѣе ограничилъ службу его/
Только Карлъ IX (1599—1611) положилъ наконецъ преграду
возраставшему упадку военнаго устройства Швеціи и началъ устра-
нять то стѣсненіе, которому Феодализмъ подвергалъ развитіе его.
Онъ склонилъ дворянство на денежныя и матеріальныя пособія вой-
ску, далъ правильное устройство конницѣ, со временъ Густава Ва-
зы-содержавшейся крестьянами казенныхъ дворовъ, опредѣлилъ чи-
сло людей въ ней (по 120 чел. въ значкѣ или ротѣ), доходы въ мир-
ное время, вооруженіе и жалованье въ военное. Каждый всадникъ—
хозяинъ двора былъ обязанъ имѣть добраго коня, крѣпкій доспѣхъ,
2 короткія и 2 длинныя аркебузы и прочные: мечъ или палашъ, сѣд-
ло и сбрую. Въ 1608 г. дворянство обѣщало поставлять людей въ
эту конницу, но исполняло свое обѣщаніе неудовлетворительно. За
то Карлъ даровалъ дворянскія льготы тѣмъ недворянамъ, которые
согласились служить на конѣ или пѣшкомъ съ собственнымъ воору-
жевіемъ. Онъ назначилъ упомянутой конницѣ дворы для жительства,
жалованье и разныя земельныя льготы. Сверхъ того, онъ содержалъ
также нидерландскихъ наемниковъ и 1 полкъ Французской конницы.
Наконецъ, въ 1595 г. онъ призвалъ на государственный сеймъ уполно-
моченных'ь отъ войска и такимъ образомъ обратилъ военное сосло-
віе въ государственное.
Пѣхота носила большею частію стальныя, желѣзныя или мѣдныя
латы н имѣла аркебузы и мушкеты сь фитильными или колесными
замками, которые при Карлѣ IX были уже замѣнены кремневыми.
Однако луки оставались еще въ употребленіи. Мечи, шпаги и саб-
ли были различныхъ величины и Формы, но главнымъ оружіемъ бы-
ла пика. Подобно конницѣ, и пѣхота также раздѣлялась на значки
или роты, сначала въ 500 чел., а при Карлѣ IX въ 400, 300 и даже
200. Каждому значку придавалось нѣсколько человѣкъ легкой пѣхо-
ты (епГапІз регсіпз, ѵегіогепе КпесЫе). Каждымъ значкомъ началь-
ствовалъ капитанъ, а подъ нимъ 1 поручикъ, 1 прапорщикъ, квартир-
мейстеры и унтеръ-ОФИцеры При каждомъ значкѣ были барабан-
щики и 1 Флейщикъ, а при штабѣ—полевые проповѣдники’ Фельдшеры
и профосъ. Для боя. одинаково вооруженныхъ людей часто строили
вмѣстѣ.
Артиллерія пользовалась, особенно при Карлѣ IX, большою за-
ботливостью. Она раздѣлялась на тяжелую пли осадную и на поле-
36
РУССКАЯ ВОКІШАЯ ПЕОРІЯ (14^2—1613).
вую. Къ первой принадлежали картауны и большіе шланги, а ко
второй меньшіе, всѣ разныхъ родовъ, видовъ и наименованій, частію
мѣдные, частію желѣзные, калибрами подобные нѣмецкимъ. Карлъ IX
ввелъ въ употребленіе также одинъ родъ легкаго желѣзнаго орудія,
которое заказалъ отлить въ Англіи, и учредилъ во многихъ мѣстахъ
литейные дворы для литья орудій, вызвалъ многихъ искусныхъ ино-
странныхъ литейщиковъ и вообще всѣми мѣрами старался усовер-
шенствовать артиллерію. Въ 1594 г. въ Швеціи считалось уже 1432
орудія мѣдныхъ и 2027 желѣзныхъ. Всею артиллеріей начальствовалъ
Фельдцейгмейстеръ.
Въ войнахъ на сѣверѣ особенный родъ войскъ составляли лыжни-
ки (зкійіброге) на лыжахъ, большею частію изъ Финляндіи, служив-
шіе какъ легкія войска.
Главнымъ начальникомъ всего войска былъ государственный мар-
шалъ, которому король часто назначалъ товарища изъ шведовъ пли
иностранцовъ, подъ названіемъ полеваго полковника илп генералъ-
полковника. При главномъ предводителѣ часто состоялъ военный
совѣтъ изъ высшихъ военныхъ чиповъ. Пѣхотой начальствовалъ
генералъ-полковникъ, а конницей Фельдмаршалъ.
Жалованья въ 1561 г. производилось: одному всаднику отъ 30 до
70 марокъ, смотря по вооруженію, а тому, кто не пмѣлъ оборони-
тельнаго вооруженія—отъ, 8 до 10 марокъ. Придворная пли дворцо-
вая рота (знамя) получала большее жалованье. Продовольствіе вой-
скамъ производилось или отъ крѣпостей и замковъ, въ которыхъ опп
содержали гарнизоны, или отъ крестьянъ, у которыхъ квартировали,
илп же выдачею отъ казны. Если же оно не производилось натурой,
то увеличивалось жалованье, всегда въ соразмѣрностп съ лучшимъ
или худшимъ вооруженіемъ. Иностраннымъ наемникамъ Карлъ IX
давалъ опредѣленные задатки, а въ награду за походы, смотря по
важности ихъ, отъ 12 до 16 марокъ на человѣка. Одежду войска
получали отъ казны. Тѣлохранители короля были одѣты однобраз-
по, и въ прочихъ войскахъ Карлъ IX началъ отчасти вводить одно-
образную одежду. Въ зимніе походы они получали мѣховую одежду.
Во время войны и походовъ они располагались въ шалашахъ и зем-
лянкахъ, а выборомъ и исправленіемъ дорогъ завѣдывалъ началь-
никъ обоза.
Въ такомъ состояніи находилось военное устройство Швеціи в ея
войска до знаменитаго сына Карла IX—Густава II Адольфя.
пмыш и мш.
37
§70.
ПолыпаиЛитва.
По смерти КазиміраІІІ Великаго (1333—1370), исторія воен-
наго устройства Польши и военнаго дѣла въ ней тѣсно соединена съ
исторіей постепенно возраставшихъ: усиленія власти дворянства и
ослабленія власти королевской. По мѣрѣ того, какъ первая рос-
ла и усиливалась, а послѣдняя слабѣла и упадала, военное устрой-
ство Польши принимало особенный видъ, сходный съ западно-евро-
пейскимъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, но уже постепенно болѣе и
болѣе различествовавшій съ нимъ во всѣхъ прочихъ. Между тѣмъ,
какъ въ западной Европѣ Феодализмъ постепенно слабѣлъ и нако-
нецъ рушился, а монархическая власть, при содѣйствіи средняго со-
словія, усилилась и утвердилась, — въ Польшѣ, напротивъ, среднее
сословіе, состоявшее большею частію изъ нѣмецкихъ переселенцевъ
и евреевъ, было чуждымъ и народу, и государству; королевская власть,
лишенная его содѣйствія, ослабѣла до того, что наконецъ сдѣла-
лалась ничтожною, а дворянство захватило верховную власть въ го-
сударствѣ и предписывало законы самимъ королямъ. Казиміръ III
Велпкій, Сигизмундъ I (1506 — 1548 г.), Сигизмундъ II Ав-
густъ (1548—1572 г.), Стефанъ Баторій (1574—1586 г.) и Си-
гизмундъ III (1586—1632 г.) болѣе или менѣе усовершенствовали
военное устройство Польши многими важными и полезными военны-
ми учрежденіями и закопами, но уже не могли измѣнить принятаго
имъ, сообразно съ политическимъ п гражданскимъ устройствомъ Поль-
ши, направленія.
Въ XVI вѣкѣ оно достигло наибольшаго своего развитія и вообще
представляло слѣдующія главныя черты, которыя сохранило до са-
маго конца политическаго бытія Польши:
Обязанность оборонять государство лежала вообще на сословіи
землевладѣльцовъ и преимущественно на дворянствѣ. Главнымъ ви-
домъ вооруженныхъ силъ Польши было земское ополченіе, состав-
ленное изъ войскъ, выставляемыхъ съ имѣній королевскихъ, духов-
ныхъ и дворянскихъ, а главную силу земскаго ополченія составляло
высшее п низшее дворянство (шляхта). Въ случаяхъ особенной важ-
ности производилось, какъ прежде, всеобщее ополченіе (розроіііе
гнзгепіе). Составъ земскаго ополченія, порядокъ сбора его, несенія
въ немъ службы, чиноначалія, подчиненности, увольненія отъ служ-
бы и проч. былп опредѣлены особыми законами и постановленія-
ми. На основаніи ихъ, всѣ совершеннолѣтніе дворяне и городскіе
38
гтссклп воевная исторія (1462—1613).
жители, владѣвшіе землями, были обязаны, по требованію короля
и государственнаго сейма, являться съ опредѣленнымъ тесломъ лю-
дей, въ предписанномъ вооруженіи и съ нужными запасами продо-
вольственными и военными, на назначенныхъ сборныхъ мѣстахъ,
подъ предводительствомъ своихъ частныхъ военачальниковъ (хорун-
жихъ, каштелляновъ и воеводъ), въ своихъ округахъ, повѣтахъ, вое-
водствахъ и наконецъ на главномъ сборномъ мѣстѣ цѣлаго войска.
Здѣсь ему производился общій смотръ и оно поступало подъ глав-
ное начальствованіе назначаемаго королемъ великаго или корон-
наго гетмана польскаго, который имѣлъ неограниченную власть,
часто даже надъ жизнію и достояніемъ дворянъ.
Въ составъ земскаго ополченія входили также: 1) собственныя
королевскія войска или тѣлохранители, въ числѣ постепенно
менѣе и менѣе значительномъ, служившіе на жалованьѣ и содержа-
ніи королей; 2) дворовыя дружины и хоругви (паіЪѵогпе Ииісс і
сЬога^чѵіе) или собственныя войска лицъ высшаго дворянства (маг-
натовъ), въ числѣ иногда весьма значительномъ, служившія на жа-
лованьѣ и содержаніи тѣхъ, кому принадлежали; 3) малоросійскіе
казаки, которые, за розданныя имъ земли в опредѣленные оклады
денежнаго жалованья, выставляли особые казачьи полки (см. пижс
§ 72),—и 4) иностранныя наемныя дружины, преимуществен-
но пѣшія.
Числительная сила польскаго войска нерѣдко была весьма значи-
тельна. Польша, еще до присоединенія къ ней Пруссіи, Курляндіи и
.іифляндіи, могла выставлять до 150,000 войскъ, а по присоединеніи
этихъ областей и по совершенномъ соединеніи ея съ великимъ кня-
жествомъ литовскимъ—и вдвое болѣе. Такъ, напримѣръ, въ войскѣ
Іоанна Алберта, въ походѣ его на Волынь (1499), однихъ дво-
рянъ было до 80,000 чел., — Сигизмундъ II Августъ совершилъ
походъ въ Лифляндію съ 120,000 войскъ, выставленныхъ одними:
великимъ княжествомъ литовскимъ и ЧервоннЬю Русью, а Си-
гизмундъ III, для похода противъ Хотина, собралъ только съ че-
тырехъ воеводствъ до 52,000 войскъ.
До половины XVI вѣка польскія войска, какъ и прежде, внутри
государства служили безъ жалованья, а внѣ предѣловъ его получали
небольшіе денежные оклады, по безъ всякой опредѣлительности и
правильности. Первые же слѣды правильнаго содержанія войскч.
на жалованьѣ усматриваются не ранѣе 1562 года, Въ этомъ году на
Піотрковскомъ сеймѣ постановлено было четвертую часть (кѵѵаіѣа)
доходовъ съ королевскихъ имѣній и староствъ обратить на содер-
жаніе войска. Этими средствами можно было содержать многочисленное
войско. Но отъ неисправности-ли въ уплатѣ или въ сборѣ кварты,
ПОЛЬША И ЛИТВА.
39
либо отъ злоупотребленіи и расхищенія этихъ доходовъ, число квар-
ціянъ (кхѵагсіапе) или войскъ на жалованьѣ, тоже жолнеровъ
(гоіпегяу, отъ испорченнаго нѣмецкаго слова Зокіпег), всегда было,
въ отношеніи къ обширности государства, весьма незначительно,
никогда не превосходя 60,000 человѣкъ. Стефанъ Баторій, въ
войнѣ съ Россіей, имѣлъ не болѣе 40,000 кварціянъ или жолнеровъ,
считая въ томъ числѣ и собственныхъ его тѣлохранителей. Кварція-
не или жолнеры до самаго раздѣла Польши составляли единствен
ное въ ней постоянное войско на жалованьѣ. Денежные оклады
жалованья были но временамъ различные. Въ 1567 г. сенатъ устано-
вилъ платить въ треть: товарищу (Іохѵаггузх) или конному дворя-
нину—8, а ротмистру—10 польскихъ злотыхъ, плата для того вре-
мени довольно большая, по крайней мѣрѣ болѣе значительная, не-
жели въ современныхъ войскахъ Французскихъ и нѣмецкихъ (тог-
дашній злотый стоилъ около 10 позднѣйшихъ).
Военные законы и постановленія польскія предписывали соблюде-
деніе строгихъ воинскихъ: нодчиненностп, порядка и благоустрой-
ства, п всякое нарушеніе ихъ, неповиновеніе, своеволіе, сборъ съ
края продовольствія и Фуража, сопряженный съ насильствомъ ц
ірабежомъ, и тому подобные безпорядки были наказываемы, по
этимъ законамъ, тюремнымъ заключеніемъ пли денежными пенями.
Тѣмъ не менѣе, польскія войска никогда не отличались воинскимъ
порядкомъ, весьма часто обнаруживали духъ неповиновенія, своево-
лія, буйства, а на войнѣ знаменовали себя большими безпорядками,
грабежомъ и разореніемъ края и жителей. Это было весьма естествен-
нымъ слѣдствіемъ государственнаго устройства и образа правленія
Польши, не заключавшихъ въ себѣ тѣхъ способовъ и средствъ, ко-
торые необходимы для внушенія должнаго уваженія къ законамъ н
для приведенія послѣднихъ въ точное исполненіе.
Что касается Литвы, то, какъ уже было сказано выше (см. Ч. I, Запад.
Русь), по завоеваніи литовцами областей западной и юго-западной
Руси, древне-русское военное устройство послѣднихъ осталось въ
нихъ господствующимъ, также какъ п православная вѣра, и рус-
скіе: языкъ, законы, нравы и обычаи. Преемники Гедпмпна, особен-
ноОльгердъ и Витовтъ, развили и усовершенствовали военное
устройство великаго княжества литовскаго, но на тѣхъ же самыхъ на-
чалахъ п въ томъ же самомъ духѣ. Въ XV же и XVI вѣкахъ, со
времени вступленія Ягелла на престолъ Польши, до Сигизмунда III,
въ періодѣ сильнаго противудѣйствія литовскаго народа еще силь-
нѣйшему вліянію Польши и въ особенности римскаго духовенства и
могущественнаго польскаго дворянства, военное устройство велика-
го княжества литовскаго, въ главныхъ основаніяхъ своихъ хота и со-
40
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
хранило древній, коренной русскій характеръ, но уже постепенно съ
большимъ подчиненіемъ вліянію учрежденій и обычаевъ польскихъ.
Наконецъ, со временъ Сигизмунда III, когда свершилось оконча-
тельное сліяніе великаго княжества лптозювскаго съ королевствомъ
польскимъ въ одну державу, военное устройство перваго поіучияо
уже характеръ преимущественно польскій, который п удержало до
самаго возсоединенія литовско-русскихъ областей съ Россіей. Въ
XVI вѣкѣ законы, опредѣлившіе между прочимъ и военное устрой-
ство великаго княжества литовскаго въ новомъ его видѣ, были со-
браны Сигизмундомъ I, дополнены Сигизмундомъ II Авгус-
томъ и наконецъ утверждены и пзт,аны Сигизмундомъ Ш
(1588 г.) подъ названіемъ литовскаго статута.
Главною, многочисленнѣйшею и лучшею частью польскаго войска
всегда была конница: казаки, иностранныя наемныя конныя дружи-
ны и особенно польская дворянская конница.
Главными двумя видами послѣдней были гусары (Іпіз/агге) и
панцерники (рапсегпі).Въ гусарахъ, по причинѣ богатыхъ одежды
и вооруженія ихъ и дорогаго содержанія, служили только самые бо-
гатые дворяне. Вооруженіе и устройство гусаровъ было весьма сход-
но съ вооруженіемъ и устройствомъ западно-европейской рыцарской
конницы и особенно французскихъ ордонансъ-ротъ. Они посплп пол-
ный доспѣхъ: шлемъ, латы съ ожерельемъ, набедренникомъ, нару-
кавниками. наножникамп, рукавицами и проч. —- совершенно подоб-
ные тѣмъ, которые носили современные нѣмецкіе и Французскіе ры-
цари. Къ лѣвому боку ихъ привѣшена была кривая сабля, а къ
сѣдлу съ лѣвой же стороны—палашъ длиною въ 5 Футовъ. Сверхъ
того гусары имѣли боевые молоты. Но главнымъ оружіемъ ихъ бы-
ло копье, длиною до 19 футовь, такого же вида, какъ рыцарскія
копья у нѣмцовъ, Французовъ п др., и съ значкомъ илп Флюгеромъ
на верху, часто весьма длиннымъ. На плечахъ и за спиною гусары
носили львиныя, тигровыя или леопардовыя шкуры. Всѣ части во-
оруженія ихъ былп богато украшены золотомъ и серебромъ, а шлемы
сверхъ того перьями. Каждый гусаръ имѣлъ при себѣ 4-хъ пахо-
л и ковъ или оруженосцовъ на легкихъ коняхъ п легко-вооруженныхъ.
20 гусаровъ съ 80 пхъ пахоликами* составляли самостоятельную
часть—роту или эскадронъ конницы въ 100 всадниковъ и столько
же коней. Изъ нихъ 20 гусаровъ въ бою составляли переднюю ше-
ренгу, а 80 пахоликовъ—4 заднія, такъ что за каждымъ гусаромъ
находились одинъ за другимъ 4 его пахолика — строй, совершенно
подобный строю Французскихъ ордонансъ-ротъ. Гусары сражались
одинаково хорошо противъ конницы и противъ пѣхоты и въ составѣ
всей конницы были лучшею п многочисленнѣйшею частью ея.
ПОЛЬША П ЛИВА.
41
Панцерниковъ составляло низшее дворянство (мелкая шляхта).
Они били вооружены саблями, ручнымъ огнестрѣльнымъ оружіемъ
(со времени введенія его), именно короткими ружьями и длинными
пистолетами, и нерѣдко еще луками и стрѣлами. Оборонительное
вооруженіе ихъ составляли панцири, желѣзныя шапки или мисюрки
(іпізіигка) съ кольчатыми сѣтками, прикрывавшими лицо, шею, плечи
и спину. Огнестрѣльныя и походныя принадлежности они носили
привѣшенными къ поясу съ правой стороны. Панцернпки составляли
легкую конницу. Сходныя съ ними вооруженіе и устройство имѣли
и нѣкоторые другіе роды польской копнпцы, между прочимъ столь
извѣстные дѣйствіями своими въ Россіи, въ смутное время, конные
партизаны—лпсовчики (Ілийохѵсгукі), называвшіеся такъ по имени
предводителя своего Лисовскаго.
Малороссійскіе казаки оказали Польшѣ, особенно при СтеФапѣ
Баторіѣ и Сигизмундѣ III, величайшія услуги и пользу, и часто
находились въ польскомъ войскѣ въ числѣ до 30,000 чел. Они отли-
чались неутомимостью, быстротою и воинскими удальствомъ и от-
вагой, и были весьма полезны какъ легкія войска. Народныя: одежда
п вооруженіе, равно и образъ дѣйствій пхъ имѣли характеръ полу-
азіятскій. На легкихъ коняхъ своихъ, легковооруженные, они удобно и
ловко дѣйствовали саблею и ружьемъ съ коня во всѣ стороны. Каж-
дый казакъ возилъ при себѣ на конѣ необходимые продовольствен-
ные запасы, огнестрѣльныя и походныя принадлежности. Иногда ка-
заки служили и сражались также пѣшими.
Въ случаяхъ, еслп народной польской конницы было недостаточно,
правительство нанимало въ свою службу конныя дружины венгровъ,
нѣмцевъ, чеховъ и даже шотландцевъ.
Пѣхота въ польскомъ войскѣ до временъ Стефана Баторія
состояла изъ временяо-собираемой, дурно-вооруженной и неустроен-
ной черни, въ незначительномъ числѣ, либо изъ иностранныхъ на-
емниковъ—еще въ меньшемъ: Убѣжденный въ пользѣ, важности и
необходимости постоянной, хорошо-вооруженной и правильно-устро-
енной пѣхоты, СтеФанъ Баторій установилъ, чтобы съ каждыхъ
20 дворовъ въ цѣломъ государствѣ было выставляемо по одному спо-
собному къ военной службѣ пѣшему ратнику, вооруженному ружьемъ,
мечомъ п топоромъ, и по одному десятнику^ вооруженному берды-
шемъ ((Іагсіа). Знаменитый Замойскій поручилъ образованіе и пра-
вильное устройство этой пѣхоты одному изъ своихъ родственниковъ.
Успѣхъ былъ значительный, и даже многіе богатые дворяне согла-
сились вступить въ новое пѣшее войско. Внутреннее устройство его
мало извѣстно. Оно раздѣлялось на полки, хоругви (сЬог<і§Уѵіе), пя-
тидесятни и десятни. Вооруженіе его состояло изъ ружей п топо-
42
рисы» воввнла исторія (1462—1613).
ровъ,—послѣдніе употреблялись какъ на приступахъ, такъ и для
исправленія дорогъ, походныхъ работъ п проч. Польская пѣхота от-
личалась храбростью и стойкостью п достойно соперничествовала
съ польскою конницей. Главную п лучшую часть ея составляли
впрочемъ, послѣ СтеФана Баторія, нѣмцы, особенно пруссаки,
сражавшіеся всегда съ большимъ отличіемъ.
Огнестрѣльное оружіе сдѣлалось извѣстнымъ въ Польшѣ уже
вскорѣ послѣ введенія его въ западной Европѣ. Объ огнестрѣль-
ныхъ орудіяхъ (агшаіу) въ польскомъ войскѣ впервые упоминается
въ описаніи битвы при Грюнвальдѣ пли Тйнненбергѣ, въ 1410 году,
и весьма часто съ этого времени. Польская артиллерія, увеличеніемъ
числа орудій п усовершенствованіемъ устройства и дѣйствія своихъ,
была много обязана Ягеллонамъ. Іоаннъ Албертъ въ походѣ
на Волынь (1499 г.) имѣлъ уже въ своемъ войскѣ большое число
разнаго рода огнестрѣльныхъ орудій. Въ послѣдствіи, какъ въ полѣ
при войскѣ, такъ и въ Варшавѣ и въ большихъ городахъ, орудіи
было еще болѣе.
При польскомъ войскѣ всегда находились многочисленные обозы.
Они состояли изъ большаго числа повозокъ, служившихъ какъ для
перевозки продовольственныхъ и военныхъ запасовъ, такъ въ осо-
бенности для устроенія вагенбурговъ въ видѣ полевыхъ укрѣпленій.
Вагенбурги были устроиваемы обыкновенно 4-хъ-угольные, съ нуж-
нымъ числомъ выходовъ и выѣздовъ, и нерѣдко были правильно и
сильно вооружаемы и обороняемы артиллеріей и пѣхотой. Въ похо-
дахъ противъ турокъ они представляли совершенное подобіе по-
движныхъ крѣпостей и всегда оказывали полякамъ чрезвычайную
пользу.
Огромное число обозной челяди (січгу, схеіайз оЬохоѵа) п лоша-
дей всего болѣе обременяло польское войско. По свидѣтельству
польскихъ лѣтописцовъ, иногда при 10-ти тысячному войскѣ нахо-
дилось до 50,000 чел. обозной челяди! Нерѣдко изъ нея образовывали
цѣлыя, особенныя части войскъ пли роты, которыя, под'ь начальствомъ
хорошихъ военачальниковъ, во многихъ случаяхъ оказывали поль-
скому войску важныя услуги.
Что касается образа дѣйствій польскихъ войскъ въ бою, то онъ
болѣе или менѣе сходствовалъ съ современнымъ западно-европей-
скимъ и не уступалъ ему. Въ ХѴІ-же вѣкѣ, по свидѣтельству одного
польскаго историка (Нѣмцевича), строй и образъ дѣйствій поль-
скихъ войскъ были уже значительно развиты и усовершенствованы.
Устройство, вооруженіе, строй и образъ дѣйствій войскъ великаго
княжества литовскаго до начала XV вѣка имѣли въ главныхъ осно-
ваніяхъ и чертахъ близкое сходство съ современными: устройствомъ,
ПОДБИТА И ЛИТВА.
43
вооруженіемъ, строемъ и образомъ дѣйствіи рускихъ войскъ. Съ на-
чала же XV вѣка они стали мало по малу заимствовать польскій
характеръ, а съ половины и особенно съ конца XVI вѣка сдѣлались
совершенно подобными польскимъ. Тогда литовское войско состояло
частію изъ пѣхоты на жалованьѣ (жолнеровъ) и преимущественно
изъ дворянской конницы: гусаровъ съ ихъ пахоликами и нанцерни-
ковъ,—раздѣлялось на полки и хоругви, а предводительствовалъ имъ
великій гетманъ литовскій, независимый отъ польскаго или корон-
наго.
§ 71.
Казани до XVI в-ка.
Выше (въ Ч. I) било сказано, что число днѣпровскихъ и
донскихъ казаковъ стало значительно умножаться различныхъ зва-
ній и состояній выходцами, съ начала XV вѣка—изъ юго-западной
Руси и великаго княжества литовскаго, а съ конца XV вѣка—изъ
восточной Руси. Первые спасались отъ угнетеній правительства,
дворянства и духовенства польскихъ, а послѣдніе—отъ твердыхъ,
нерѣдко строгихъ мѣръ единодержавія, которыя стѣсняли прежнія
ихъ права и преимущества, либо лишали ихъ этихъ послѣднихъ, а
съ ними значенія и вѣса въ обществѣ.
Такъ въ XIV и XV столѣтіяхъ на нижнихъ Днѣпрѣ и Донѣ раз-
вилось вольное, воинственное казачество. Распространяясь постепенно
во всѣ стороны, безпрестанно умножаясь числомъ, строя укрѣплен-
ные городки н производя на сухомъ пути и особенно на моряхъ Черномъ
п Азовскомъ безпрерывные набѣгп, казаки въ началѣ XVI вѣка со-
дѣлались уже полезными союзниками восточной Руси, Литвы и Поль-
ши, оплотомъ ихъ противъ татаръ и турокъ, и грозою двухъ по-
слѣднихъ народовъ, по не имѣли еще никакого постояннаго, воен-
наго устройства.
§ 72.
Днѣпровскіе и малороссійскіе казаки.
Когда въ 1386 г. великое княжество литовское и русское, н въ
составѣ его южная часть его по обѣимъ сторонамъ Днѣпра, подъ
названіемъ Руси (позже Малороссія), были соединены съ Польшей,
тогда у этихъ трехъ народностей были учреждены три равныхъ гетмана:
44
руиш воЕ&ала ипвгш (1462—1613).
коронный польскій, литовскій и русскій. На содержаніе имъ
были даны помѣстья, названныя ранговыми (по рангу или званію,
чину), и русскому гетману мѣстопребываніемъ назначенъ городъ Чер-
касы на Днѣпрѣ (почему казаки на Руси и назывались прежде чер-
касами). Русскіе гетманы и всѣ правительственные чины были
избираемы изъ своего собственнаго рыцарства или дворянства и
утверждались королемъ и сенатомъ польскими. Въ сенатъ избирались
сеймомъ лица изъ трехъ народныхъ сословій: шляхетства (дворян-
ства), духовенства и посполитства (купцовъ пмѣщанъ въ горо-
дахъ п крестьянъ въ селеніяхъ) Къ первому принадлежали потомки
русскихъ князей и бояръ, а также простые казаки съ своими уряд-
никами. Боярство п казачество были наслѣдственныя. Все шляхетство
или рыцарство имѣло собственныя земли, а посполитствомъ владѣло
по чипамъ. Духовенство пользовалось шляхегскпмп правами. Одни изъ
крестьянъ были свободные, войсковые, другіе подъ властію бояръ и
урядниковъ, а всѣ подчпнепы магистратамъ и ратушамь, въ кото-
рыхъ засѣдали выбранные пмп войты п лавники. Судъ производился
по Магдебургскому праву. Въ XV вѣкѣ до 1472 г. русскіе плп мало-
россійскіе гетманы былп только главными начальниками войска,
а не правителями края, которыми былп особые королевскіе намѣст-
ники изъ потомковъ Св. Владиміра. Послѣднимъ изъ нихъ былъ князь
Симеонъ Олельковичъ, по смерти котораго въ 1471 г., король
Казиміръ IV назначилъ на его мѣсто уже не князя, а воеводу, и
вся Малороссія была раздѣлена на 4 воеводства.
Малороссійскіе казаки въ мирное время охраняли границы и про-
изводили крѣпостныя работы, а въ военное служили на своемъ иж-
дивеніи и со славою участвовали во всѣхъ.польскихъ войнахъ съ
тевтонскимъ орденомъ, русскимъ царствомъ и Турціей. Однако, не
смотря па эти заслуги и на всѣ грамоты и нривиллегіи польскихъ
королей, поляки и литовцы нсразъ нарушали ихъ и управляли Ма-
лороссіей по своему произволу. Православная вѣра подвергалась
угнетенію, а народное самолюбіе было оскорбляемо назначеніемъ
воеводъ изъ лптовцовъ и поляковъ. Но въ началѣ XVI вѣка зять
князяОстрожскаго, свонсгвеннпк'ь короля Александра (1501—1506),
Предславъ Ланцкоронскій былъ избранъ въ первые малорос-
сійскіе гетманы, съ правами королевскаго намѣстника, и имъ на-
чался непрерывный рядъ малороссійскихъ гетмановъ (продолжав-
шійся до временъ императрицы Екатерины II). Въ это же время
впервые встрѣчается имя законодателя Запорожской Сѣчи и пер-
ваго кошеваго атамана ея, Евстафія Дашковича. Онъ пріобрѣлъ
извѣстность въ войнѣ Іоанна III съ Александромъ польскимъ,
п вскорѣ вступилъ въ службу перваго, но при Василіи III <воро-
ДНѢПРОВСКІЕ И НАЛОРОССІМСКІК кавайи.	45
тился въ литовскую службу, вмѣстѣ съ княземъ Константиномъ
Острожскимъ. Въ 1511 г. онъ удалился на днѣпровскіе острова,
гдѣ съ'давнихъ временъ водворились разноплеменныя, вольныя ка-
зачьи дружины. Избранный ими въ кошевые атаманы, онъ раздѣлилъ
ихъ на сотни и 3-хъ-сотенные полки, вооружилъ ихъ однообразно
пищалями и саблями, поставилъ надъ ними старшинъ и ввелъ
между ними военные: подчиненность и порядокъ. Перенесеніе
всякихъ трудовъ и лишеній, презрѣніе опасностей и смерти, без-
условное повиновеніе начальству, равный дѣлежъ добычи —таковы
были свойства, обязанности и права казаковъ при Дашковичѣ.
Сигизмундъ I, въ награду за услуги, оказанныя Польшѣ днѣпров-
скими казаками подъ предводительствомъ Дашковича, далъ имъ
Каневъ, Переволочку и крѣпостцу, названную имп Чигириномъ,
также квартиру, т. е. жалованье и оружіе, п позволилъ пмъ постро-
ить городъ Черкасы и селиться выше пороговъ. Сигизмундъ II
Августъ, по совершенномъ присоединеніи великаго княжества ли-
товскаго и съ нимъ Малороссіи къ Польшѣ, даровалъ какъ мало-
россіянамъ. такъ и днѣпровскимъ казакамъ многія права, преиму-
щества п вольности, освободилъ пх ь отъ всѣхъ тяжкихъ повинностей
и налоговъ, подтвердилъ свободу вѣры и проч. Но еще болѣе сдѣ-
лалъ для днѣпровскихъ казаковъ Стефанъ Баторій. Онъ даровалъ
имъ разныя преимущества, оказывалъ въ отношеніи къ нимъ вѣро-
терпимость п кротость, и имѣя въ виду образовать на Днѣпрѣ бди-
тельную стражу противъ татаръ, далъ казакамъ правильное военное
устройство, чѣмъ довершилъ начатое Сигизмундомъ I. Онъ даро-
валъ казакамъ полное войсковое учрежденіе, раздѣлилъ ихъ на 10
полковъ по числу повѣтовъ или округовъ, а полка на сотни, поста-
вилъ надъ нами старшинъ и пожаловалъ предводителю ихъ, князю
Богдану Рожинскому, гетманскіе клейноды: королевское знамя
съ изображеніемъ бѣлаго орла, бунчукъ, булаву и войсковую печать.
Всѣхъ днѣпровскихъ казаковъ ‘считалось тогда до 26,000 чел., изъ
коихъ 6,000 выборныхъ пли регистровыхъ составляли погранич-
ную, а 20,000—внутреннюю стражу. Первые пополнялись послѣд-
ними. Каждый регистровый казакъ имѣлъ лошадь, пищаль и пику,
получаіъ въ годъ червонецъ жалованья и кожухъ. Казаки на службѣ
судились старшинами въ полкахъ и сотняхъ, а по дѣламъ земскимъ—
въ повѣтовыхъ судахъ по литовскому статуту. Старшины состояли
изъ генеральныхъ: обознаго, судьи, писаря, есаула и хо-
рунжаго, и изъ полковниковъ, сотниковъ п атамановъ.
Сверхъ того Стефанъ Баторій пожаловалъ казакамъ городъ Трак-
томировъ (Терехтемировъ) на Днѣпрѣ, дозволилъ имъ селиться до
самаго Кіева и владѣть па лѣвой сторонѣ, Днѣпра Переяславлемъ,
46
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСМРіЯ (1462—1613).
Полтавой и Миргородомъ, а для пребыванія гетмана построилъ па
р. Сеймѣ городъ, названный по его имени Батуринымъ.
Въ это время малороссійскіе казаки совершенно отдѣлились уже
отъ островитянъ пли казаковъ запорожскихъ. Живя въ городахъ
п селеніяхъ, первые болѣе и болѣе знакомились съ гражданствен-
ностью. Послѣдніе же, по прежнему живя на днѣпровскихъ остро-
вахъ, ведя безбрачную жизнь и повинуясь своему кошевому ата-
ману, сохранили въ неизмѣнности древніе свои бытъ и свободу, п
по прежнему продолжали производить безпрестанные сухопутные п
особенно морскіе набѣги на Крымъ и Турцію, противъ татаръ и ту-
рокъ, хотя и находились подъ общею съ малороссійскими казаками
властью гетмана и вмѣстѣ съ ними участвовали въ войнахъ Полыйп
съ татарами и турками. Безпрестанныя вторженія татаръ въ Польшу,
въ отмщеніе за набѣги казаковъ, были причиной строгихъ мѣръ
СигизмундаЛІ въ отношеніи къ малороссійскимъ казакамъ и даже
тяжкаго угнетенія ихъ, усугубленнаго еще насильственнымъ введе-
ніемъ между ними уніи. Сигизмундъ III подчинилъ какъ мало-
россійскихъ, такъ и запорожскихъ казаковъ власти польскаго корон-
наго гетмана, обязалъ пхъ клятвою, что они безъ вѣдома, согласія
или приказанія послѣдняго не будутъ самовольно производить набѣ-
говъ на татаръ и турокъ, никого принимать въ сотоварищество и
привозить добычи, подъ смертною казнью, назначенною и тѣмъ,
которые стали бы продавать имъ военные запасы п проч. Въ на-
чалѣ XVII вѣка Сигизмундъ III сталъ еще болѣе угнетать каза-
ковъ: сплою вводилъ упіюпмежду запорожцами, запретилъ (1609 г.)
набирать казаковъ въ королевскую службу, исключая крайнихъ слу-
чаевъ, и обнародовалъ (1613 г.) постановленіе объ искорененіи ка^-
завовъ, съ предоставленіемъ короннымъ гетманамъ права поступать
съ ними, какъ съ государственными преступниками. Мѣры эти оже-
сточили казаковъ до крайности. Сражаясь еще по временамъ за
Польшу съ турками и шведами, они Ъще чаще сражались съ самими
поляками, по прежнему продолжали самовольно воевать противъ та-
таръ и турокъ и уже сами начали избирать себѣ (съ 1592 г.) гетма-
новъ.
Въ это тягостное и бѣдственное для нихъ время (въ концѣ XVI
и началѣ XVII столѣтій) устройство малороссійскихъ казаковъ, въ
главныхъ основаніяхъ, сохраняло тотъ видъ, который далъ оному
СтеФанъ Баторій. Общественный же бытъ запорожскихъ каза-
ковъ представляетъ слѣдующія черты, многія изъ которыхъ усматри-
ваются также и у малороссійскихъ казаковъ:
Запорожскіе казаки жили въ 10-ти сѣчахъ п 38-ми куреняхъ. Сѣ-
чею называлась совокупность домовъ и мазанокъ съ церковью, окру-
ДПЙР0ПСКГ8 П ЯАЛОРОССіЙСКІЕ КіЗАИ.
47
женныхъ земляномъ валомъ съ пушками, а куренемъ—одинъ боль-
шой и нѣсколько меныппхъ домовъ. Въ куреняхъ начальствовали
куренные атаманы, а главнымъ въ сѣчи начальникомъ былъ
становой или кошевой атаманъ. Во время отсутствія ихъ на-
чальствовали наказные атаманы. Кромѣ атамановъ, были войско-
вые: судьи, писари, есаулы, подписари и подъ-есаулы. Ар-
тиллеріею начальствовалъ пушкарь. Важнымъ чиномъ былъ также
доубышъ или литаврщикъ, боемъ въ литавры подававшій знакъ къ
сбору на раду или совѣтъ, сходку. Въ первый день новаго года ка-
заки собирали войсковой кругъ и избирали съ извѣстными обря-
дами новыхъ атамановъ, старшинъ и пр. начальниковъ. Запорожцы
не имѣли никакихъ письменныхъ законовъ. Судъ и расправу про-
изводилъ войсковой судья по своему убѣжденію, совѣтуясь въ важ-
ныхъ случаяхъ съ кошевымъ атаманомъ и старшинами. Воровство,
неплатежъ долговъ, прелюбодѣяніе и убійство считались главными
преступленіями и наказывались большею частію, первыя—лишеніемъ
свободы, а послѣднія—смертью.
Обыкновеннымъ оружіемъ запорожцевъ была пищаль, изъ которой
оин стрѣляли чрезвычайно мѣтко. Въ походѣ каждый казакъ имѣлъ
саблю, 2 пищали, 6 фунтовъ пороха въ рогѣ и достаточное количество
пуль.
Морскіе походы были главными, любимыми ихъ дѣйствіями. Почти
ежегодно разъѣзжали они, въ числѣ не свыше 7 или 8,000 человѣкъ
въ совокупности, по Днѣпру и Черному морю, сражаясь съ татарами
и турками и нападая на нихъ въ Крыму, на морѣ и па берегахъ
европейской и азіятской Турціи. Получивъ согласіе кошеваго ата-
мана па морской походъ, они строили на сборномъ мѣстѣ чайки или
особаго устройства большія лодкп, и флотиліями изъ 80 до 100
чаекъ, подъ предводительствомъ избраннаго ими изъ среды своей
походнаго атамана, смѣло пускались въ море. Въ каждой чайкѣ было
обыкновенно отъ 60 до 70 казаковъ съ 2-мя Фалконетамп и необхо-
димыми огнестрѣльными, военными и продовольственными запасами.
На сухомъ пути они съ бблыпими еще мужествомъ, храбростью
и умѣньемъ сражались пѣшіе, въ таборѣ, окруженномъ повозками,
въ укрѣпленіяхъ пли въ крѣпостяхъ, нежели конные, въ открытомъ
полѣ.
Сильные тѣломъ и духомъ, неутомимые, смѣлые, страстно любя
свободу и войну, они легко переносили холодъ и зной, голодъ п
жажду, всевозможные труды п лишенія, пренебрегали опасностями
не дорожили жизнію, сражались съ отчаянною храбростью и смерть
въ бою предпочитали плѣну.
48
русская поишя пйорш (1462—1613).
Въ этомъ, какъ равно и въ военномъ дѣлѣ, малороссійскіе казаки
весьма сходствовали съ запорожскими.
§ 73.
Донскіе и иные восточные казаки.
О донскихъ казакахъ въ русской исторіи впервьте упоминается въ
1549 году, въ жалобѣ ногайскаго мурзы Юсуфа на казаковъ,
построившихъ въ 3—4’ мѣстахъ на Дону городки и тревожившихъ
ногаевъ. Но Іоаннъ IV покровительствовалъ донскихъ казаковъ и
снискалъ въ нихъ вѣрныхъ союзниковъ и полезныхъ стражей юж-
ныхъ русскихъ предѣловъ отъ крымскихъ татаръ. Съ половины XVI
вѣка донскіе казаки являются уже въ составѣ русскаго войска (въ
первый разъ при покореніи Астрахани въ 1554 г.). Опи помогали
Іоанну IV въ войнахъ его съ Крымомъ, ливонскимъ орденомъ и
Стефаномъ Баторіемъ. А между тѣмъ, непримиримые, заклятые
враги татаръ п турокъ, онп вели жестокую, почти непрерывную войну
съ ними на сухомъ пути п моряхъ Азовскомъ п Черномъ, дѣйствуя
преимущественно противъ Азова п Крыма. Въ то же время, умно-
жаясь безпрестанно числомъ, они распространялись болѣе и болѣе
къ востоку. Поселясь на Волгѣ и за Волгой, на Пикѣ п Терекѣ, они
образовали новыя общества казаковъ волжскихъ и позже яицкпхъ
и терекскихъ. Часть волжскихъ казаковъ, подъ предводительствомъ
Ермака, направилась въ Сибирь и положила первыя начала завое-
ванію ея Русью и учрежденію въ ней казачьихъ поселеній.
Крымская орда п Оттоманская Порта безпрестанно жаловались
русскому правительству на донскихъ казаковъ. Но Іоаннъ IV и
Оеодоръ Іоанновичъ не только оставляли эти жалобы, подъ
разными благовидными предлогами, безъ вниманія, но и всѣми спо-
собами ласкали и покровительствовали казаковъ, посылали имъ по-
хвальныя грамоты, оружіе, порохъ, свинецъ, дары, давали пмъ де-
нежное жалованье и дозволяли имъ свободные: пріѣздъ въ погра-
ничные п внутренніе города русскіе и торговлю въ нихъ.
Эти дружелюбныя отношенія превратились прп Борисѣ Году-
новѣ въ самыя непріязненныя. Руководствуясь иною политикой,
нежели Іоаннъ IV и Ѳеодоръ Іоанновичъ, Годуновъ прекра-
тилъ выдачу казакамъ жалованья, приказалъ прервать всякія съ ними
сношенія и запретилъ имъ не только пріѣзжать въ русскіе города
и свободно торговать въ шіхъ, по даже и приближаться къ русскимъ
границамъ. Слѣдствіемъ этихъ мѣръ была сильная непріязнь дон-
ДОНСКІЕ И ИНЫЕ ВОСТОЧНЫЕ КАЗАКИ.
49
скихъ казаковъ къ русскому правительству. Пользуясь ею, первый
самозванецъ легко привлекъ ихъ на свою сторону. Съ тѣхъ поръ
(1605 г.) въ теченіи 6 бѣдственныхъ лѣтъ смутнаго времени, донскіе
казаки были постоянными врагами Руси и дѣятельными союзни-
ками поляковъ и самозванцовъ. Но въ 1611 году они перешли на
сторону Россіи и законнаго въ ней порядка, а въ 1612 тоду много
способствовали освобожденію Москвы п изгнанію поляковъ изъ рус-
скихъ предѣловъ. Въ награду за это, царь Михаилъ Ѳеодоро-
вичъ далъ имъ (1613 г.) похвальную грамоту и знамя, въ 1614 же
году они получили отъ духовнаго и земскаго соборовъ грамоты съ
титуломъ: Великому войску донскому, а царь Михаилъ Ѳео-
доровичъ положилъ производитъ имъ на вѣчныя времена жалованье
и содержаніе. Съ этого времени они поступили въ подданство Россіи
и полную отъ нея зависимость, и начали постепенно получать пра-
вильное военное устройство. До этого же времени, въ XVI вѣкѣ и
началѣ XVII бытъ и устройство ихъ сохраняли свой первоначаль-
ный, общій съ бытомъ и устройствомъ днѣпровскихъ казаковъ, ха-
рактеръ, главными чертами котораго были слѣдующія:
Донскіе казаки вели жизнь, хотя и не безбрачную, но болѣе коче-
вую, нежели осѣдлую, войну й набѣги предпочитая домашнему хо-
хяйству и земледѣлію, которымъ почти вовсе не занимались. Они
жплп большею частію подъ открытымъ небомъ и только по правому
берегу Дона, отъ устья Хопра до Аксая, въ нѣсколькихъ город-
кахъ. Городки эти состояли изъ землянокъ, окруженныхъ плетнемъ
съ землянымъ валомъ. Главнымъ и древнѣйшимъ изъ нихъ былъ
городокъ Раздоры. Казаки управлялись и дѣла рѣшали общимъ
совѣтомъ въ войсковыхъ кругахъ. Атаманъ не имѣлъ никакой
особенной власти, а былъ только блюстителемъ порядка. Войсковые
круги собирались, а атаманы, старшины и начальники избирались
такимъ же образомъ, какъ и у запорожцовъ. Въ случаѣ похода,
войсковой кругъ рѣшалъ только идти въ походъ или въ море;
дальнѣйшія же распоряженія и управленіе дѣйствіями вполнѣ пред-
оставлялись походному атаману. Если спльнырі непріятель угрожалъ
вторженіемъ, то войсковой кругъ посылалъ по всѣмъ городкамъ гра-
мотки о сборѣ атамановъ и казаковъ въ Раздоры (позже въ Чер-
каскъ), назначая, сколькимъ именно людямъ съ каждаго городка при-
быть туда. Остальные казакп сч> женами и дѣтьми собирались изъ
5—6 городковъ въ одно мѣсто. Въ Раздорахъ же, по сборѣ войска,
были принимаемы всевозможныя мѣры предосторожности: учреж-
дались ближніе и дальніе конные разъѣзды, двойная ила тройная
цѣпь карауловъ и т. и.
Обыкновеннымъ оружіемъ донскихъ казаковъ были пищали, копья
РУСОК. ВОЕН, ИСТ. Ч. II.	4
50
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
и сабли, которыя пріобрѣтались отчасти покупкой п отчасти добычей
отъ непріятеля. Порохъ п свинецъ донскіе казаки получали большею
частію въ жалованье отъ русскаго правительства. Они имѣли также
легкія пушки. Идя въ походъ, они обыкновенно одѣвались и воору-
жались очень просто п даже бѣдно, и изъ продовольственныхъ за-
пасовъ не брали ничего, кромѣ сухарей.
Морскіе походы, болѣе прпбыточные, хотя п болѣе опасные, были
предподчптаемы сухопутнымъ. Они производились точно также и на
такихъ же судахъ, какъ п у запорожцовъ.
Въ сухопутныхъ походахъ каждый отрядъ имѣлъ своего поход-
наго атамана и дѣлился на сотни и пятидесяти, которыми во время
похода начальствовали есаулы, сотппкп п пятидесятники. Походныхъ
атамановъ, есауловъ, сотяпковъ п пятидесятниковъ избирали, предъ
выступленіемъ въ походъ, самп казаки. На походѣ донскіе казаки
соблюдали большую осторожность. На непріятеля производили пре-
имущественно быстрыя, внезапныя, ночныя нападенія, стараясь поль-
зоваться его оплошностью. Въ бою сражались, смотря по обстоятель-
ствамъ, всѣ либо отчасти конными пли пѣшими. Въ открытомъ бою,
еслп дѣйствовали вмѣстѣ и конными п пѣшими, то пѣхота станови-
лась въ серединѣ, а конница по крыламъ, большею же частію пѣхота
выходила впередъ съ пушками, конница поддерживала ее, а отважнѣй-
шіе наѣздники дѣйствовали въ разсыпную впереди и по сторонамъ.
Въ бою казаки нападенія свои пропзводплп лавами плп большими
толпами въ разсыпную линію, одпою лавой вслѣдъ за другою, ста-
раясь охватить непріятеля. Въ случаѣ же, еслп они сами былп окру-
жаемы, то спѣшивались, смыкались въ кучи и отстрѣливались изъ-
за лошадей свопхъ. Черезъ рѣкп они переправлялись весьма искусно
вплавь, держась за гриву лошадей свопхъ, къ хвостамъ которыхъ
привязывали салй (нѣсколько пуковъ камыша) съ сѣдламп и вью-
ками.
Что касается нравственныхъ качествъ и духа, то въ этомъ отно-
шеніи донскіе казаки представляютъ тѣ же самыя черты, что п запо-
рожскіе.
§ 74.
Татары.
Остатки обширнаго царства, оспованнаго Батыемъ, сосредоточи-
вались въ это время въ Казани, Астрахани и въ Крыму.
Казанское царство, необширное пространствомъ (между Волгою,
9
ТАТАРЫ.
51
Камою, Самарою и Уральскимъ хребтомъ), было многолюдно наро-
донаселеніемъ, богато торговлей, могущественно воинственнымъ ду-
хомъ жителей своихъ — татаръ, чувашей, мордвы, черемисы, вотя-
ковъ, башкирцевъ, п силою укрѣпленій главнаго города своего—Ка-
зани. Но неопредѣленность порядка престолонаслѣдія въ немъ бы-
ла причиной частыхъ внутреннихъ смутъ и раздоровъ, пользуясь
которыми сосѣди, государи московскіе п ханы ногайскіе и крымскіе,
оказывали вліяніе на судьбу Казани. Казанцы же, охраняя свою не-
зависимость, неразъ являли сильное сопротивленіе въ борьбѣ съ
ними и кромѣ того безпрестанно производили хищническіе набѣги
на землп пхъ.
Астраханское царство, возникшее въ низовьяхъ Волги послѣ па-
денія Золотой орды Ахмата, уступало казанскому и въ могуществѣ,
и въ числительной силѣ и воинственности своихъ жителей. Тѣсни-
мые н ногаями, и крымцами, астраханскіе цари искали союзовъ то
съ московскими государями, то съ турецкими султанами, и были то
въ дружбѣ, то во враждѣ съ первыми изъ нихъ.
Наконецъ крымское царство, со временъ Менглп-Гпрея, совре-
менника Іоанна III и Мохаммеда II, и назначеннаго послѣднимъ
въ званіе крымскаго хана, зависимаго отъ Порты, было важнѣйшимъ
средоточіемъ татаръ. Здѣсь онп сохранили всѣ качества предковъ
своихъ во времена Батыя — п всю воинственность ихъ, и страсть
къ хищническимъ набѣгамъ съ цѣлью грабежа. Живя имъ однимъ,
онп безпрестанно и безпощадно громплп, грабили и разоряли
южныя области Польши, Литвы и Руси, и земли ногаевъ, астра-
ханцовъ и казанцовъ. Ненасытные въ своей алчности, они щадили
только тѣхъ, которые откупались отъ нихъ, но были жестокими вра-
гами платившихъ имъ мало плп ничего. Для русскаго царства осо-
бенно они цѣлыхъ три вѣка были злѣйшими врагами.
Общественный и военный бытъ всѣхъ этихъ дикихъ и хищныхъ
татарскихъ ордъ не измѣнился со временъ Батыя или по крайней
мѣрѣ очень мало, п не только въ эти времена, но и въ послѣдую-
щія. Сочиненіе Боплана *): «Описаніе Украйны въ половинѣ XVII
вѣка» можетъ дать понятіе о крымскихъ и прочихъ татарахъ, и въ
его время, и прежде, и послѣ. По свидѣтельству Боплана, крымскіе
татары были весьма ловки и храбры на коняхъ, хотя сидѣли на нихъ
безобразно, на высокихъ сѣдлахъ и короткихъ стременахъ, согнувъ
*) Вопланъ (Веаиріап) былъ французскій инженеръ, 17 лѣтъ находившійся,
въ половинѣ XVII вѣка, въ польской службѣ, преимущественно въ Украйнѣ, ко-
торую узналъ и описалъ подробно, равно какъ и военный бытъ крымскихъ и
буджакскихъ татаръ (Веаиріап: Пезсгірііоп сіе РПкгаіпе, 1650, русскій пере-
водъ профессора Устрялова, 1832).
♦
52
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—4613).
ноги. Вооруженіе ихъ состояло изъ сабли и лука съ 18 — 20 стрѣ-
лами въ колчанѣ, и изъ ножа за поясомъ, вмѣстѣ съ огнивомъ, ши-
ломъ и 5—6 саженями веревокъ изъ бычачьихъ жилъ (слѣдователь-
но—еще по обычаю монголовъ Чингпзъ-хана), для поимкп и свя-
зыванія плѣнныхъ. Латы носили только самые зажиточные. Одежда
у ннхъ была самая простая — кафтаны лѣтніе, зимніе на мѣху и
мѣховыя шапки, а пища — самая грубая, лошадиное мясо, просо,
кумысъ и т. п. Набѣги своп они производили обыкновенно въ зим-
нюю пору (также по обычаю Чингизъ-хана), когда рѣки, озера и
болота замерзали и не представляли препятствій быстрымъ движе-
ніямъ. Но лошадей своихъ они не ковали (только зажиточнѣйшіе
употребляли, вмѣсто подковъ, бычачій рогъ, прикрѣпленный къ ко-
пыту кожей) и потому очень опасались безснѣжной зпмы и гололе-
дицы. Дневной переходъ ихъ ограничивался 24 верстами. Набѣги
свои они расчитывали такъ, чтобы воротиться въ своп улусы до
вскрытія рѣкъ, озеръ и болотъ, слѣдовательно совершали походы
свои въ три зимніе мѣсяца. Пути онп избирали по лощинамъ, чтобъ
укрываться отъ казаковъ, соблюдали величайшую осторожность, впе-
редъ и по сторонамъ посылали разъѣзды, чтобы захватить языковъ,
и огней по вечерамъ не разводили. Малые отряды ихъ (сотни) со-
стояли изъ 100 всадниковъ и 300 лошадей, считая по 2 заводныхъ
на всаднпка. Войско ихъ въ 80 т. всадниковъ имѣло болѣе 200 т.
лошадей, п вся эта громада уподоблялась вя,али тучѣ на горизон-
тѣ, которая распространялась по мѣрѣ приближенія. Она останав-
ливалась каждый часъ на ’/4 часа для облегченія лошадей. Дойдя до не-
пріятельскихъ границъ примѣрно на 1 пли Ѵ2 перехода, татары дневали
2 пли 3 дня въ скрытномъ и безопасномъ мѣстѣ и приготовлялись
къ набѣгу. Силы свои они раздѣляли на 3 части, изъ которыхъ двѣ
составляли главныя силы, а одна, раздѣленная пополамъ, образовала
правое и лѣвое крыла. Въ такомъ порядкѣ они переходили черезъ
границу п двигались впередъ днемъ и ночью, останавливаясь только
на одинъ часъ для корма лошадей п не производя грабежа до тѣхъ
поръ, пока не достигали внутренности края, предназначеннаго для
того. На обратномъ походѣ, главный предводитель отряжалъ во всѣ
стороны, на 30, 40 илп 50 верстъ, оба крыла. Каждое изъ нихъ, въ
8 пли 10 т. чел., раздѣлялось звѣздою на 10 или 12 отрядовъ въ
500 пли 600 чел. Этп отряды быстро устремлялись на селенія, окру-
жали пхъ 4-мя караулами и ночью разводили большіе огни, чтобы*
пикто изъ жителей пе могъ спастись бѣгствомъ, и затѣмъ начинали
грабить, сопротивлявшихся убивали, сдававшихся брали въ плѣнъ,
даже женщинъ и дѣтей, угоняли лошадей и скотъ, а селенія сжига-
ли, и черезъ 4—5 часовъ возвращались къ своему войску, а на смѣ-
Т л ! 1 Р Ы.
53
ну ихъ отряжались два свѣжія крыла. Такимъ образомъ грабежъ
производился ими безпрерывно и систематически.
Всѣ движенія свои при этомъ впередъ и назадъ татары произво-
дили шагомъ, чтобы не слишкомъ утомлять себя и лошадей и быть
готовыми къ отраженію непріятеля при встрѣчѣ съ нимъ. Но какъ
эти движенія шагомъ производились днемъ и ночью, за исключеніемъ
краткихъ остановокъ черезъ каждый часъ времени, какъ означено
выше, то вообще выходило, что въ одни сутки татары на своихъ
шагистыхъ лошадяхъ проходили большія пространства. Въ избѣжа-
ніе погони, они никогда не возвращались тѣмъ же путемъ, а въ
случаѣ нападенія непріятеля, только оборонялись, даже если и зна-
чительно превосходили его числомъ. Воротясь изъ набѣга въ свои
пограничныя, необитаемыя степи, они дѣлали въ нихъ продолжи-
тельный роздыхъ, а если быти приведены въ разстройство встрѣчей
съ непріятелемъ, то снова устроивались. Въ это же время они дѣ-
лили между собою добычу, а съ плѣнными поступали съ безчеловѣч-
ною жестокостью.
Еслиже они предпринимали набѣгъ лѣтомъ, то въ числѣ не бо-
лѣе 10—20 т. чел., дабы не быть слишкомъ замѣтными. Не доходя
80 или 100 верстъ до непріятельской границы, они раздѣлялись на 10
или 12 отрядовъ въ 1 т. коней. Одна половина этихъ отрядовъ шла на
право, а другая на лѣво, отрядъ отъ отряда въ разстояніи 4 или бверстъ.
Впереди передняго отряда, версты за 4, шли сторожевые разъѣзды.
Всѣ отряды шли не по прямой, а по кривой линіи, въ близкомъ раз-
стояніи одинъ отъ другаго, для того, чтобы въ чназначенный день
соединиться въ общемъ сборномъ мѣстѣ; раздроблялись татары для
того, чтобы скрыть отъ казаковъ дѣйствительныя силы свои.
Вступая въ непріятельскую землю, татары шли по высотамъ меж-
ду двухъ рѣкъ, отъискивая истоки малыхъ притоковъ ихъ. Если
они не встрѣчали сопротивленія, то грабили, какъ означено выше
зимою, но не углублялись въ страну далѣе 25—40 верстъ и не оста-
вались въ ней долѣе 10 дней, и затѣмъ возвращались съ добычей
въ свои степи.
Буджакскіе, вольные татары, неподвластные ни крымскому хану,
ни турецкому султану, и жившіе въ степяхъ Буджака, между устья-
ми Днѣпра и Дуная (въ ХѴП вѣкѣ числомъ до 20 т. чел.), были
еще воинственнѣе, мужественнѣе и удалѣе крымскихъ. Степи между
Буджакомъ и Украйной обыкповенно бывали усѣяны 8—10 отрядами
татаръ въ 1 т. чел., на разстояніи 40—50 верстъ одинъ отъ другаго.
Если казаки пускались въ эти степи, то не иначе, какъ подъ прикры-
тіемъ своего табора или обоза, и первые завидѣвъ татаръ, тотчасъ
останавливали таборъ и нападали на татаръ. Если же татары первые
54
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПСТОРШ (1162—1613).
открывали казаковъ, то быстро и внезапно нападали на ихъ таборъ
и наносили ему пораженіе.
Чтобъ избѣжать преслѣдованія п обмануть непріятеля, татары дѣ-
лили, напримѣръ, 400 чел. на 4 отряда въ 100 чел. и направляли
ихъ на четыре страны свѣта (на сѣверъ, востокъ, югъ и западъ),
въ разстояніи до 6 верстъ отъ центра. Эти сотни также раздѣлялись
на 3 части и шли въ разныя стороны п черезъ 2 версты снова дѣ-
лились на 3 части, до тѣхъ поръ, пока оставаюсь только 10 или
11 чел. Все это производилось очень скоро, потому что всѣмъ было
хорошо извѣстно, точно также какъ п мѣстность степей. А въ на-
значенный день всѣ отряды сходились на общемъ сборномъ мѣстѣ.
Татары, какъ всѣ жители степей, были чрезвычайно дальнозорки
и имѣли тонкій слухъ. Прп встрѣчѣ съ непріятелемъ, прп восхожде-
ніи или захожденіи солнца, старались имѣть его въ тылу за собою.
Если непріятель нападалъ па нихъ, а онп не былп въ состояніи
отразить его, то быстро разсѣевались въ разныя стороны, мѣтко
стрѣляя пзъ луковъ назадъ на всемъ скаку. Отскакавъ па 1—2 вер-
сты, онп снова собирались и нападали сомкнувшись и, будучи опро-
кинуты, снова повторяли то же самое, пока не принуждали утомлен-
наго тѣмъ непріятеля отступить. Но это бывало только въ случаѣ
значительнаго превосходства ихъ числомъ: иначе, выстрѣливъ разъ,
они уже не обращались болѣе назадъ.
Замѣчательно пскуство, съ которымъ онп лѣтомъ переправлялись
вплавь черезъ самыя широкія и быстрыя рѣки. Выбравъ прежде все-
го удобныя къ входу въ рѣку и къ выходу пзъ нея отлогія мѣста,
они собирали камышъ, дѣлали изъ него 2 связки, длиною фута въ 3,
толщиною дюймовъ въ 10 —12, одну отъ другой въ разстояніи 1
Фута, соединяли пхъ 3-мя поперечными палками, укрѣпляли снизу пал-
кой съ угла на уголъ, привязывали къ лошадиному хвосту, клали на
этотъ живой плотъ сѣдло, одежду и оружіе, и нагіе, съ плетью въ
одной рукѣ, а другою держась за гриву лошади, переплывали съ
нею, погоняя и направляя ее черезъ рѣку, къ чему и они, и лошади
ихъ были привычны съ первыхъ лѣтъ.
Изъ этого видно во 1-хъ, что военные нравы п обычаи татаръ,
какъ крымскихъ и буджакекпхъ, такъ безъ сомнѣнія и другихъ, въ
это время ничѣмъ не отличались отъ тѣхъ, которые были свойствен-
ны монголамъ Чиигизъ-хана, Октая, Батыя и ихъ преемниковъ;
во 2-хъ, что эта дикая татарщина довела свой образъ веденія вой-
ны и разбойничьихъ набѣговъ съ цѣлію грабежа, въ своемъ родѣ,
до высшей степени искуства,—и въ 3-хъ, что это самое заставляло
п казаковъ противудѣйствовать татарамъ точно такимъ же обра-
ТАТАРЫ.
55
зомъ и опредѣлило характеръ войны въ степяхъ нынѣшней южной
Россіи, какъ въ XV и XVI вѣкахъ, такъ и въ XVII.
*
I
§75.
Т у р в и.
Первыя основанія военному устройству турокъ - османовъ или от-
томановъ были положены первыми султанами ихъ: Османомъ
(1285—1326 г.), сыномъ его Урханомъ (1326—1359 г.) п внукомъ
Мурадомъ I (1359—1389 г.). Въ половинѣ XIV вѣка (1347—1350 г.)
Урханъ, по совѣтамъ п при содѣйствія брата своего, Аллахъ-Эдди-
на, п войсковаго судіи Кара-Халиля-Чендерли, образовалъ,вмѣсто
буйныхъ и своевольныхъ ліевъ илп піадовъ, новое, постоянное, пра-
вильно-устроенное пѣшее войско нажалованьѣ, названное іени-чери
илп новымъ войскомъ (янычары). Оно было составлено изъ обращае-
мыхъ въ магометанскую религію сыновей христіанскихъ плѣнниковъ и
дапниковъ турокъ и иноплеменныхъ выходцовъ, бѣглецовъ и перемет-
чиковъ, въ числѣ 10,000 чел. Янычары были раздѣлены на оды (роты),
помѣщены въ особыхъ жилищахъ, отдѣльно отъ прочаго народонасе-
ленія, и тщательно обучаемы военному дѣлу. Имъ назначены были
богатые оклады денежнаго жалованья п изобильное продовольствен-
ное содержаніе. Каждый янычаръ могъ получать, смотря по числу
лѣтъ службы и оказаннымъ заслугамъ и отличіямъ, двойной, трой-
ной и т. д. окладъ жалованья, даже до увеличеннаго въ семь разъ.
Продовольственное же содержаніе было назначено въ такомъ изоби-
ліи, что, въ ознаменованіе того, самыя названія янычарскихъ званій
и чиповъ были заимствованы отъ различныхъ кухонныхъ должностей
(какъ-то: чорбаджи — кашеваръ, аджибаши—главный поваръ,
сакабаши—главный водоносъ и т. и.), а котелъ, вокругъ котораго
янычары собирались для ѣды и совѣщаній, считался святынею вой-
ска, хотя янычары имѣли и знамя (съ изображеніемъ серебрянаго
полумѣсяца и обоюдуостраго меча Омарова въ аломъ полѣ). Въ по-
ощреніяхъ къ вѣрной службѣ янычаровъ недостатка не было, и от-
личавшимся вѣрностью и храбростью были открыты пути ко всѣмъ
высшимъ въ государствѣ должностямъ и званіямъ.
По учрежденіи янычаровъ, прежніе яіи или піады были обращены
въ исправителей дорогъ (піонеровъ), доколѣ розданныя имъ земли
не содѣлались снова общественнымъ достояніемъ и піады не полу-
чили инаго назначенія.
56
РУССБДЯ ВОЕШЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Сверхъ янычаровъ и піадовъ были еще аза бы (азабъ-ларъ)—родъ
неустроенной (иррегулярной) пѣхоты. Они не имѣли земель, не по-
лучали жалованья п служили изъ грабежа и добычи.
Значительнѣйшую часть конницы и всѣхъ вооруженныхъ силъ
Турціи составляла помѣстная конница или конное земское ополченіе,
которое выставляли владѣльцы помѣстьевъ или земель, раздаваемыхъ
правительствомъ, съ освобожденіемъ отъ платежа податей за нихъ и
сь обязательствомъ нести за то въ военное время военную службу
Раздача помѣстьевъ, сопряженная съ помѣстною службой, принадле-
жала къ числу древнѣйшихъ на востокѣ обычаевъ *). Отъ персовъ
она перешла къ туркамъ н послужила главнымъ основаніемъ воен-
нымъ: устройству, раздѣленію и управленію Турціи, получившей та-
кимъ образомъ характеръ ленной пли Феодальной державы. Помѣстья
(кылыджп пли сабли) былп раздѣлены на зіаметы и тимары,
приносившіе, первые — болѣе, а послѣдніе — менѣе 20,000 аспровъ
(піастровъ) ежегоднаго дохода. Займы (запмъ-леръ) пли владѣльцы
зіаметовъ, за каждые 5,000, а тимаріоты (тимаръ-сагп-блари) или
владѣльцы тимаровъ, за каждые 3,000 аспровъ ежегоднаго дохода
съ своихъ помѣстьевъ, были обязаны, въ случаѣ войны, выставлять
по одному вооруженному конному ратнику. Никто изъ займовъ и ти-
маріотовъ не могъ въ военное время оставаться дома, но обязанъ
былъ являться въ войско, даже въ случаѣ болѣзни. Предводителями
помѣстной копницы были: санджакъ-беги, т.е. владѣльцы помѣсть-
евъ, приносившихъ болѣе 100,000 аспровъ ежегоднаго дохода,
бинбаши (тысячники) и юзбаши (сотники).
Отборнѣйшую и лучшую, но довольно незначительную часть ту-
рецкой конницы составляла конная стража санджака или священ-
наго, государственнаго знамени.
Сверхъ того были прежніе Османовы акинджи (бѣгуны, набѣж-
чпки) — вольныя, неустроенныя конныя дружины, которыя, подобно
пѣшимъ азабамъ, не имѣли земель, пе получали жалованья и служи-
ли изъ грабежа и добычи.
Эти военное устройство и военныя учрежденія турокъ были значи-
тельно развиты Мурадомъ I, по совѣтамъ и при содѣйствіи руми-
лійскаго (ѳракійскаго) бёглербега Тимурташа (желѣзнаго камня),и
преемниками Мурада I, султанами: Баязидомъ I Ильдеримомъ
(1389—140'2 г.), Мурадомъ II (1421—1451 г.), Мохаммедомъ II
(1451—1481 г.) и Сулейманомъ II Великимъ (1520—1566 г.).
Мурадъ I раздѣлилъ помѣстья на большія и малыя, образовалъ вой-
*) Поэтому и раздача помѣстьевъ, съ обязательствомъ нести военно-помѣст
ную службу, въ русскомъ царствѣ со временъ Іоанна III, была чисто-азіятскаго
происхожденія.	'
У Р к и.
сбовой обозъ (войнакъ) и учредилъ (1376 г.) 7,000 чел. спаговъ
пли отборной конницы на жалованьѣ, для охраненія санджака. Во
время междуусобій сыновей Баязида I (1402—1413 г.) и наше-
ственныхъ войнъ Мохаммеда I (1414—1421 г.), войско турецкое
пришло въ довольно значительное разстройство. Но Мурадъ II и
воинственный сынъ его Мохаммедъ II Завоеватель возстановили
и строго соблюдали порядокъ и благоустройство въ войскѣ и вообще
значительно развили военное устройство Турціи. Мурадъ II исклю-
чилъ изъ янычаровъ всѣхъ турокъ, которые, завладѣвъ многпми пре-
имуществами и льготами ихъ, легко могли содѣлаться опасными для
султановъ и государства. Для пополненія происшедшей отъ того
убылп, онъ установилъ, чтобы каждое въ государствѣ христіанское
семейство выставляло одного ратника. Обученіе этихъ ратниковъ во-
енному дѣлу онъ поручилъ опытнымъ военачальникамъ. При немъ
также введено въ турецкое войско огнесгрѣльное оружіе (вѣроятно
уже и прежде извѣстное и употреблявшееся въ Турціи), равно и
употребленіе (въ первый разъ, по свидѣтельству венгерскихъ исто-
риковъ, при осадѣ Бѣлграда въ 1437 г.) пороховыхъ минъ. Строгимъ:
порядку и благоустройству, которые онъ всѣми мѣрами старался со-
блюдать въ войскѣ, Мурадъ II былъ преимущественно обязанъ
успѣхами оружія своего, между прочимъ и блистательною побѣдой,
одержанною имъ (10 ноября 1444 г.) подъ Варной, надъ союзнымъ
христіанскимъ войскомъ подъ предводительствомъ Владислава III,
короля венгерскаго и польскаго. За всѣмъ тѣмъ, уже два года спустя
послѣ этой побѣды (1446 г.) Мурадъ II является усмиряющимъ си-
лою страшный бунтъ янычаровъ въ Адріанополѣ — бунтъ, который
уже служилъ предзнаменованіемъ, сколь вредны и опасны для спо-
койствія и благосостоянія Турціи долженствовали въ послѣдствіи
быть янычары. Мохаммедъ II Завоеватель былъ также мудрымъ
правителемъ и законодателемъ, и значительно развилъ и усовершен-
ствовалъ военное устройство Турціи и устройство турецкаго войска.
При немъ употребленіе огнестрѣльнаго оружія стало распростра-
няться чрезвычайной быстро и немало способствовало блистательнымъ
успѣхамъ и обширнымъ завоеваніямъ его.
При Мохаммедѣ II и преемникахъ его: Баязпдѣ 11(1481 —
1512 г.), Селимѣ I (1512—1520 г.) и Сулейманѣ II Великомъ
(1520—1566 г.), т. е. во второй половинѣ XV и первой половинѣ
XVI столѣтій, военное устройство Турціи достигло наибольшей сте-
пени развитія и находилось вообще въ слѣдующемъ состояніи:
Вооруженныя си ль/ Турціи состояли изъ постоянныхъ войскъ на
жалованьѣ, изъ земскихъ ополченій, выставляемыхъ въ случаѣ
58	русскія воьшя исторія (1462 —1613).
войны съ помѣстьевъ, и изъ вольныхъ, неустроенныхъ дру-
жинъ.
7і Постоянными войскамп на жалованьѣ были: 1) пѣшія: янычары,
топчи (артпллерійсты), топъ-арабаджи (прислуга артиллерійскихъ
орудій и парковъ), кумбараджи (бомбардиры), лаагумджи (мине-
ры) и джебеджи (оружейники). Послѣдніе пять родовъ войскъ вхо-
дили въ составъ постоянной пѣхоты на жалованьѣ и вмѣстѣ съ яны-
чарами составляли основныя и лучшія частп турецкаго войска; — 2)
конныя: спаги, сплигдары, улеседжани-сейминъ (конница
праваго крыла), улеседжанп-іессаръ (конница лѣваго крыла),
гуребай-сейминъ (чужеземная конница праваго крыла) и гуребай-
іессаръ (чужеземная конница лѣваго крыла). Этд шесть родовъ
конницы составляли не весьма значительную, но отборную и превос-
ходную конную стражу санджака, по обѣимъ сторонамъ котораго
строились и сражались въ битвахъ.
Значительнѣйшую въ числительномъ отношеніи часть вооружен-
ныхъ силъ Турціи составляли земскія пѣшія и особенно конныя опол-
ченія. Къ пѣшимъ принадлежали азабы и мосселпмены (освобож-
денные), которые были освобождены отъ платежа податей за владѣ-
емыя пмп земли п обязаны за то ходить на войну п служить безъ
жалованья, на собственномъ содержаніи. Онп долго соперничали съ
янычарами, пока не были обращены исключительно на службу во Флотѣ
и въ пограничныхъ крѣпостяхъ и городахъ. Конныя земскія ополченія
состояли изъ вооруженныхъ конныхъ ратниковъ, выставляемыхъ съ
помѣстьевъ (кылыджей) владѣльцами послѣднихъ, соразмѣрно съ дохо-
дами ихъ. Помѣстья раздѣлялись, какъ прежде, на зіаметы и тимары,
а послѣдніе сверхъ того на большіе и малые. Зіаметы и большіе тимары
раздавала сама Порта, малые же тимары могли быть раздаваемы началь-
ствовавшими въ эялетахъ (см. ниже) пашами, съ утвержденія. Порты.
Помѣщикъ былъ обязанъ постоянно жить въ своемъ помѣстьѣ, въ
противномъ случаѣ былъ лишаемъ его и могъ снова получить его не
прежде, какъ черезъ два года. Послѣ отцовъ своихъ, помѣстья и всѣ
помѣстныя права и обязанности наслѣдовали сыновья однихъ только
убитыхъ на войнѣ помѣщиковъ. Раіп или христіанскіе подданные
турецкіе могли также получать помѣстья на границахъ, но это всег-
да считалось исключеніемъ изъ общаго правила. Въ случаѣ войны,
займы и тимаріоты были обязаны выставлять, какъ и прежде, первые
за 5,000, а послѣдніе за 3,000 аспровъ ежегоднаго дохода съ своихъ
помѣстьевъ, по одному вооруженному конному ратнику. Все государ-
ство, въ Европѣ, Азіи и Африкѣ, было раздѣлено на извѣстное чис-
ло эялетовъ или округовъ подъ управленіемъ пашей, въ вѣдѣніи
которыхъ состояли всѣ владѣльцы помѣстьевъ. Совокупность помѣ-
ТУРКИ.
59
щиковъ и помѣстныхъ ратниковъ одного эялета, и собственныхъ
дружинъ или военнаго двора начальствовавшаго въ эялетѣ паши, со-
ставляла земское помѣстное ополченіе этого эялета, подъ предводи-
тельствомъ: главнымъ—самаго паши и частнымъ—санджакъ-беговъ,
бинбашей и юзбашей. Въ XIV вѣкѣ число санджаковъ помѣстной
конницы простиралось до 290, число кылыджей или помѣстьевъ во-
обще до 36,000, а число всей вообще конницы, которую могли вы-
ставлять помѣстья — до 93,000 чел. съ небольшимъ (по исчисленію
Гаммера). Но, по мѣр& распространенія предѣловъ государства и
развитія помѣстной системы,число санджаковъ, помѣстьевъ и помѣст-
ной конницы постепенно увелпчпвалось и въ послѣдствіи было уже
весьма значительно.
Вольныя, неустроенныя, пѣшія и конныя дружины, находившіяся
въ военное время въ составѣ войска, не пмѣли земель, не получали
жалованья и служили по собственной охотѣ, изъ грабежа и добычи.
Сюда принадлежали прежніе яіп или піады, азабы, левендіп и Осма-
новы конные акинджп.
Таково вообще было военное устройство Турціи въ періодѣ ея
героическихъ временъ, могущества и военной славы, при десяти пер-
выхъ, воинственныхъ и мудрыхъ правителяхъ ея, преемникахъ Ос-
мана. Дѣйствуя постоянно въ духѣ Османовой политики, неуклон-
но стремясь къ предъизбранной имъ цѣли, твердо и мудро правя
государствомъ, всегда лично предводительствуя войсками и неусып-
но заботясь объ усовершенствованіи военнаго устройства Турціи,
они, возведя государство свое на высокую степень могущества и сла-
вы, довели п военное устройство его до такой степени, которой оно
едва-ли когда-лпбо достигало у древнихъ и современныхъ азіятскихъ
народовъ и на которой оно во многихъ отношеніяхъ превосходило
даже военное устройство современныхъ христіанскихъ европейскихъ
государствъ. Дѣйствительно, въ то время, какъ въ послѣднихъ боре-
ніе всѣхъ государственныхъ сгпхій едва только начинало уступать
преобладанію монархической власти, раздробленіе силъ и власти —
сосредоточенію ихъ, а безпорядокъ и неустройство—порядку и бла-
гоустройству, — въ Турціи, подъ сѣнью твердаго единодержавія, во-
енное устройство, вполнѣ согласное съ политико-религіозною цѣлью
Османа, съ воинственнымъ духомъ турецкаго народа, развилось
уже въ стройномъ и правильномъ видѣ, въ духѣ единства и согла-
сія, и пріобрѣло ту необыкновенную силу, которая была одною изъ
главнѣйшихъ причинъ блистательныхъ успѣховъ оружія турокъ и
ихъ обширныхъ завоеваній, и которая долго и въ послѣдствіи содѣ-
лывала народъ этотъ грознымъ для Европы. Въ то' время, какъ въ
христіанскихъ европейскихъ государствахъ Феодальное военное
60	РУССКІЯ Е0ЕНМ1Я ИСТОРІЯ (1462—1613).
устройство едва начинало уступать мЬсто новому, болѣе правильному
и сообразному съ единодержавіемъ, а феодальныя дружины—войскамъ
постояннымъ, наемнымъ, вербованнымъ, на жалованьѣ,—когда пѣхо-
та и артиллерія едва начинали умножаться числомъ и пріобрѣтать
большія важность и значеніе, но конница оставалась еще главнымъ
и многочисленнѣйшимъ родомъ войскъ,—въ Турціи вооруженныя си-
лы государства уже состояли частію изъ отборныхъ, постоянныхъ и
правильно-устроенныхъ войскъ па жалованьѣ, частію пзъ земскихъ
ополченій, обязанныхъ военною службой на правѣ помѣстномъ, въ
составѣ войска была и пѣхота, и конница, п артиллерія, и войска
инженернаго вѣдомства, каждый изъ этпхъ родовъ войскъ пользовал-
ся одинаковымъ уваженіемъ, а пѣхота и артиллерія въ особенности—
несравненно большимъ по сравненію съ тѣмъ, которымъ онѣ пользо-
вались въ европейскихъ арміяхъ.
Но смертью Сулеймана II Великаго (1566 г.) заключился блис-
тательный періодъ героическихъ временъ Турціи и насталъ но-
вый порядокъ вещей. Прп слабыхъ, неспособныхъ, изнѣженныхъ
султанахъ, правившихъ государствомъ послѣ Сулеймана II пзъ
глубины сераля п никогда не предводительствовавшихъ лично вой-
сками, среди пспорченностп и злоупотребленій правительственныхъ
властей, военное устройство и военныя учрежденія Турціи, хотя въ
главныхъ основаніяхъ п оставалпсь неизмѣнными, но уже начали
постепенно приходить въ разстройство п упадокъ, и лишь на крат-
кое время, въ XVIIвѣкѣ, при Мурадѣ IV (1623—1640 г.), явились
въ прежнихъ силѣ и блескѣ.
Устройство войскъ и военное дѣло у турокъ въ періодѣ героиче-
скихъ временъ этого народа находились вообще въ слѣдующемъ
состояніи:
Постоянную, устроенную пѣхоту и главную, основную, лучшую
часть вооруженныхъ силъ Турціи составляли янычары. Съ ходомъ
времени число ихъ постепенно возрастало (никогда не превосходя
40,000 чел.), а устройство ихъ развивалось п наконецъ во второй
половинѣ XV и первой половинѣ XVI столѣтій достигло наиболь-
шаго своего развитія. Пріобрѣтя многія и различныя преимущества
и льготы, янычары изъ сословія исключительно-военнаго содѣ-
лались сословіемъ въ половину военнымъ п въ половину промыш-
леннымъ и торговымъ. Они состояли изъ почетныхъ, дѣйст-
вительныхъ и сверхъ-комплектныхъ. Въ числѣ первыхъ бы-
ли многіе константинопольскіе турки, высшіе сановники и даже
самъ султанъ. Сверхъ-комплектными были разныхъ званій и со-
стояній константинопольскіе турки, служившіе безъ жалованья,
за получаемыя ими отъ казны квартиру и продовольствіе. Ис-
1 У г к я.
61
правляя всю тяжелую службу, отъ которой дѣйствительные яны-
чары на жалованьѣ уклонялись, они мало по малу пріобрѣли надъ
послѣдними сильное вліяніе, сообщили имъ духъ своеволія п мяте-
жа и составляли числительное большинство всѣхъ вообще яныча-
ровъ. Дѣйствительные янычары пополнялись оджакъ-огланами
(янычарскими сыновьями), которые имѣли постоянные военное
устройство и раздѣленіе, и по достиженіи опредѣленнаго возраста
поступали въ число дѣйствительныхъ янычаровъ.
Янычары раздѣлялись на орты или полки неодинаковой силы: въ
500, 400 и даже 100 чел. При Сулейманѣ II Великомъ ортъ
было уже 165, а позже до 195. Орты были различныхъ степеней и въ
этомъ отношеніи назывались булюками, сегбанами или сейме-
намп и джематами, яіями или діадами. Права, обязанности п
преимущества ортъ были различныя. Такъ, напримѣръ, булюки исправ-
ляли гарнизонную и полицейскую службу въ Константинополѣ, но
также и въ другихъ городахъ и крѣпостяхъ вмѣстѣ съ джемата-
мп, и проч.
Главнымъ начальникомъ янычаровъ былъ янычарскій ага(іени-
чери-агасси), обыкновенно 3-хъ-бунчужный паша, который вмѣстѣ
съ тѣмъ былъ членомъ верховнаго дивана, имѣлъ высшую полицей-
скую власть въ Константинополѣ и собственные: дворъ и совѣтъ, и
былъ избираемъ султаномъ изъ среды самихъ янычаровъ, а иногда
и изъ вѣрныхъ и преданныхъ ему сановниковъ двора. Второе послѣ
него мѣсто занималъ кулькіаія — товарищъ и помощникъ его,
пропзводитель дѣлъ й распорядитель дѣйствій янычарскихъ подъ
главнымъ его вѣдѣніемъ. Затѣмъ слѣдовало множество подчинен-
ныхъ чиновъ и званій, различныхъ степеней и съ различными пра-
вами, обязанностями и преимуществами. Оджакъ-огланы находились
въ вѣдѣніи своего особеннаго начальника.
Жалованье получали: оджакъ-огланы отъ рожденія до поступленія
на дѣйствительную службу—по 3, а дѣйствительные янычары—отъ 4
до 7 аспровъ въ сутки. Послѣдніе, въ случаѣ особыхъ заслугъ и от-
личій, получали высшіе оклады жалованья (отъ 7 до 39 аспровъ въ
сутки), которые были для нихъ въ то же время и наградой, и сред-
ствомъ обезпеченія ихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они по старости,
болѣзни или увѣчью содѣлывались неспособными къ службѣ. Яныча-
ры, получавшіе высшіе оклады жалованья, назывались отураками.
Вольноопредѣляющимся (сердегенджи) давалось по 10-тп, а если
они совершали одинъ походъ, то еще по 10 аспровъ прибавочнаго
жалованья въ сутки каждому на цѣлую жизнь. Сверхъ жалованья,
янычары получали: 1) отъ казны—продовольствіе, сукно на одежду
и проч. и 2) отъ каждаго султана, при*вступленіи его на престолъ,
62
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
денежныя награды (на нагни теперешнія деньги—отъ одного рубля
до одного, 5 и даже 12 червонцовъ каждый). Оджакъ-огланы
также получала отъ казны, сверхъ жалованья, полное содержаніе,
т. е. продовольствіе и одежду.
Янычары состояли подъ своими особыми законами и постановле-
ніями, и судились свопмп собственными судами, составленными изъ
нихъ самихъ и ихъ начальниковъ.
По введеніи въ турецкія войска огнестрѣльнаго оружія, въ со-
ставъ постоянной, правильно-устроенной пѣхоты на жалованьѣ вхо-
дили также войска артиллерійскаго и инженернаго вѣдомствъ, имен-
но: топчи,топъ-арабаджіі, кумбараджп, лаагумджп и джебеджй,
о которыхъ будетъ говорено ниже.
Постоянная, устроенная конница на жалованьѣ состояла изъ слѣ-
дующихъ 6-тп родовъ плп частей: 1) спаговъ, которые занимали
первое, почетнѣйшее мѣсто, въ бою строились п сражались по пра-
вую сторону санджака, подъ собственнымъ, алаго цвѣта знаменемъ
илп байракомъ. Спаговъ было сначала 7,000, но потомъ до 12,000
чел. Они состояли подгь начальствомъ собственнаго своего агп и имѣ-
ли, подобно западно-европейскимъ рыцарямъ илп жандармамъ Фран-
цузскихъ ордонансъ-ротъ, свопхъ оруженосцевъ' или слугъ. Каждый
спагъ могъ за долговременную и отличную службу получать жало-
ванья вчетверо болѣе противъ отураковъ; 2) изъ силигдаровъ,
которые стояли первоначально выше, ио въ послѣдствіи ниже
спаговъ, а въ бою строились п сражались сначала по правую, но
потомъ по лѣвую сторону санджака; она имѣли своего агу ш жел-
тое знамя; 3) изъ конницы праваго крыла (улеседжанй-сеймйнъ),
состоявшей изъ 500 съ небольшимъ чел. и имѣвшей зеленое знамя,—
и 4) изъ конницы лѣваго крыла (улеседжапй-іессаръ), состояв-
шей безъ малаго пзъ 500 чел. п имѣвшей зеленое знамя съ бѣлыми
полосами; эти два рода конницы строились п сражались по обѣимъ
сторонамъ санджака, непосредственно возлѣ спаговъ и силпгдаровъ, и
сверхъ того охраняли военную казну и исправляли въ лагерѣ поли-
цейскую службу; наконецъ 5) изъ чужеземной конницы права-
го крыла (гуребай-сеймйнъ) и 6) изъ чужеземной конницы лѣ-
ваго крыла (гуребай-іессаръ), каждая числомъ отъ 300до400 чел.
Названіе чужеземной коннпцы или чужеземцовъ онѣ носили вѣроятно
потому, что первоначально были составляемы большею частію изъ
арабскихъ и персидскихъ выходцовъ и переметчиковъ. Эти два рода
конницы въ бою строились и сражались по сторонамъ конницы пра-
ваго и лѣваго крылъ, и на войнѣ употреблялись въ труднѣйшихъ и
опаснѣйшихъ случаяхъ.
Эти 6 родовъ или частей постоянной, устроенной конницы состав-
ТУРКИ.
63
ляли главную, отборнѣйшую, лучшую часть всей вообще турецкой
конницы, стражу санджака и тѣлохранителей султана. Число этой
конницы, въ отношеніи къ пространству государства, было довольно
незначительно, и потому должно полагать, что выборъ людей въ нее
былъ весьма строгій.
Устройство помѣстной коннпцы объяснено выше. Изъ вольныхъ
же, неустроенныхъ конныхъ дружинъ, древніе Османовы акинджіі
составляли легкую конницу, которая исправляла службу легкихъ
войскъ п дѣйствовала также въ видѣ партизановъ, отдѣльными ма-
лыми отрядами (четеджп или чаркаджп) подъ начальствомъ че-
теджи или чаркаджи-башй.
Турецкая артиллерія не уступала современной европейской и въ
нѣкоторыхъ отношеніяхъ даже превосходила ее. Выше было уже
сказано, что огнестрѣльное оружіе до самыхъ временъ Мурада II
плп до половины XV вѣка распространялось въ Турціи очень мед-
ленно, при Мурадѣ II было введено въ турецкое войско, а со вре-
менъ Мохаммеда II стало распространяться съ чрезвычайною бы-
стротой. Ручное огнестрѣльное оружіе и употребленіе его усовер-
шенствовались у турокъ скорѣе, нежели огнестрѣльныя орудія п
употребленіе ихъ. Послѣднія, какъ въ крѣпостяхъ и при осадахъ,
такъ п въ полѣ, были обыкновенно большія, длинныя и тяжелыя.
Лптье ихъ производилось большею частію европейцами. Артиллерій-
ское искуство находилось у турокъ на низкой степени совершенства,
но топчи или артиллерійсты принадлежали всегда къ лучшимъ ту-
рецкимъ войскамъ, и особенно при Сулейманѣ II, въ первой поло-
винѣ XVI вѣка, имѣли хорошее устройство, въ которомъ даже пре*
восходили, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, современныхъ европейскихъ
артиллерійстовъ. Между тѣмъ какъ послѣдніе составляли еще низшій,
бѣдный, недовольно уважаемый разрядъ войскъ, въ родѣ ремесленна-
го цѣха, турецкіе топчи занимали уже, наравнѣ съ янычарами, одно
изъ первыхъ мѣстъ въ числѣ турецкихъ войскъ, пользовались боль-
шимъ уваженіемъ, получали хорошія жалованье и содержаніе, и бы-
ли исправно одѣты и вооружены. Онп были распредѣлены по всему
государству и состояли подъ главнымъ начальствомъ топч'й-башй, а
по части инспекторской имѣли назира или инспектора. Прислуги на
каждое орудіе полагалось: 1 уста (или Фейерверкеръ), 1 помощникъ
его и 8 топчи (или канонировъ). Позже, при Селимѣ П (1566—
1574 г.), для прислуги при орудіяхъ образованы были сверхъ того
по 8 туФенкджй (или мушкетеровъ) на каждое орудіе.
При артиллеріи находились артиллерійскіе парки и обозы, прислу-
га которыхъ называлась топъ-арабаджц, состояла подъ началь-
ствомъ топъ-арабджй-башй, въ устройствѣ значительно уступала
64
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПСІѲРШ (1462—1613).
корпусу топчи и нерѣдко въ походѣ и во время дѣйствій бывала
причиной большихъ безпорядковъ.
Кумблраджй или бомбардиры составляли особый корпусъ. Су-
лейманъ II опредѣлилъ составъ ихъ въ числѣ 300 чел. и придалъ
имъ особенныя важность п значеніе тѣмъ, что вмѣсто жалованья
назначилъ имъ помѣстья. Онп во многихъ случаяхъ оказали тур-
камъ важныя услуги.
На одной съ ними степени были лаагумджй или минеры, существо-
вавшіе уже съ давнихъ временъ. Подкопщики всегда, даже гораздо
прежде введенія въ употребленіе пороха и огнестрѣльнаго оружія,
играли на востокѣ весьма важную роль. Хотя работы турецкихъ ми-
неровъ, чуждыя теоретическихъ знаній п усовершенствованій, про-
изводились большею частію довольно невѣжественно п неискусно,
однако свидѣтельствуютъ о мужествѣ и дѣятельности турецкихъ
лаагумджй и нерѣдко вѣнчались полезнымъ успѣхомъ.
Наконецъ, какъ бы особый военный цѣхъ въ турецкомъ войскѣ п
нераздѣльную часть турецкой пѣхоты составляли джебеджй илн
оружейники, изготовлявшіе для войска всякаго рода оружіе. Число
ихъ, незначительное вначалѣ (700), возрасло съ ходомъ времени до
7,000 чел. Они ходили на войну вмѣстѣ съ янычарами, состояли
подъ начальствомъ джебеджй-башй и при Селимѣ II получили
постоянное, правильное устройство.
Турецкія войска вообще были вооружены: до временъ Мурада II
(1421—1451 г.) луками и стрѣлами, копьями, саблями, кинжалами
и другимъ подобнаго рода бѣлымъ оружіемъ, — со временъ же Му-
рада П п особенно Мохаммеда II — постепенно болѣе и болѣе,
разнаго рода длиннымъ и короткимъ, ручнымъ огнестрѣльнымъ
оружіемъ, и по прежнему копьями, саблями, кинжалами и проч. Но
употребленіе луковъ и стрѣлъ, а въ турецкой пѣхотѣ сверхъ того
большихъ щитовъ, усматривается еще до конца XV вѣка.
О строѣ и образѣ дѣйствій турецкихъ войскъ не имѣется поло-'
жительныхъ свѣдѣній. Извѣстно только, что они вообще сохраняли
коренной азіятскій характеръ. Главнымъ тактическимъ раздѣленіемъ
войскъ было десятичное. Низшія подраздѣленія отъ одного до 50 чел.
назывались джеридами, отъ 50 до 1,000 чел. — кетпбами, отъ
1,000 до 4,000 чел. джейшами, отряды отъ 4,000 до 12,000 чел.
харарамипли хамиссами,т. е. на 5 частей раздѣленными, ибо они
состояли: 1) изъ середины или главнаго войска, 2) изъ праваго и 3)
лѣваго крылъ, и 4) изъ передовой и 5) задней стражи*). Бой турец-
*) Это раздѣленіе, равно какъ и образъ дѣйствій турецкихъ войскъ въ бою,
служатъ свидѣтельствомъ, что подобные имъ, въ то же время, въ русскомъ вой-
скѣ, также были азіятскаго происхожденія.
ТУРКИ.
65
кія войска начинали обыкновенно сильною стрѣльбою изълуковъ, позже
изъ ручнаго огнестрѣльнаго оружія—въ разсыпную, и затѣмъ произво-
дили стремительныя нападенія большими, густыми, сомкнутыми час-
тями, съ бѣлымъ оружіемъ въ рукахъ, стараясь охватить и окру-
жить непріятеля и подавить онаго числительнымъ превосходствомъ
силъ. Спаги, силигдары и другіе роды устроенной турецкой конни-
цы сражались подобно тяжеловооруженной западно - европейской
XIV, XV и XVI столѣтій, и притомъ — только въ большихъ сраже-
ніяхъ (ЪаіаіПез гап§ёез).
Военное дѣло вообще у турокъ оставалось на той грубой и низкой
степени, на которой всегда находилось у народовъ азіятскихъ. Въ
расчетъ входили только личныя: мужество и храбрость, числитель-
ная сила, сила удара п военныя хитрости, собственно же искуство—
никогда илп по крайней мѣрѣ очень рѣдко. Постояннымъ и люби-
мымъ правиломъ турокъ, глубоко укоренившимся между ними, было
всегда держать всѣ свои силы въ совокупности, дѣйствовать сила-
ми сосредоточенными наступательно и производить на непріятеля
стремительныя нападенія большими массами, со всѣхъ сторонъ, съ
бѣлымъ оружіемъ въ рукахъ. Такому-то образу дѣйствій преимуще-
ственно турки и были обязаны частыми и рѣшительными побѣдами
своими надъ европейскими войсками, хотя и стоявшими на болѣе
высокой степени лучшаго устройства, но не умѣвшими предупреж-
дать сильнаго удара турецкихъ массъ или противупоставлять имъ
равносильныя массы.
Что касается* духа турецкихъ войскъ- и вопнскаго порядка въ
нихъ, то, вообще говоря, они до смерти Сулеймана II Великаго
(1566 г.) были весьма хороши, но съ этого времени начали посте-
пенно упадать п становиться хуже. Первые эмиры и султаны турец-
кіе, въ особенности Мурадъ I, Мурадъ II, Мохаммедъ II и Су-
лейманъ II, строго соблюдали и поддерживали въ войскѣ порядокъ
и благоустройство, за нарушеніе которыхъ наказывали' не только от-
дѣльныя лица, по нерѣдко и цѣлыя части войскъ. Не смотря на то,
между янычарами, уже вскорѣ послѣ учрежденія пхъ, начали разви-
ваться духъ своеволія и мятежа, безпорядки, неустройство и зло-
употребленія. Главными источниками этого зла были: льготы и пре-
имущества, дарованныя янычарамъ и съ ходомъ времени ими
самими распространенныя и вновь пріобрѣтенныя, равно допу-
щеніе въ число янычаровъ не только ремесленниковъ, промышлен-
никовъ и торговцевъ, по и низшей, презрѣнной черни..Янычары сра-
жались съ необыкновенными мужествомъ и храбростью, но, прп ма-
лѣйшемъ неудовольствіи противъ властей пли начальниковъ, неис-
полненіи пхъ требованій, неудачѣ пли невыдачѣ пмъ жалованья и
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	5
66
русскія военііія істоічн (1462—1613).
т. п., немедленно разрывали всѣ узы повиновенія, производили жес-
токіе бунты и предавались страшнымъ безпорядкамъ. Воинствен-
ные султаны XV и первой половины XVI столѣтій твердыми мѣра-
ми своими еще обуздывали это буйное войско. Но по смерти Сулей-
мана II. при слабыхъ и неспособныхъ преемникахъ его, при посте-
пенно усиливавшихся изнѣженности и испорченности нравовъ и зло-
употребленіяхъ властей, своеволію и буйству янычаровъ не стало
болѣе никакихъ препонъ и предѣловъ, п зло усиливалось съ ужасаю-
іцею быстротой. Вмѣстѣ сь тѣмъ увеличивались и разнаго рода без-
порядки, неустройства и злоупотребленія въ янычарскомъ войскѣ.
Уклоняясь отъ службы, походовъ, особенно дальнихъ и т. п.. яныча-
ры нанимали вмѣсто себя яма ковъ (охотнпковь) игь низшей чер-
ни, а въ числѣ отураковъ было множество негодяевъ и тунеядцовъ,
которые успѣвали снискивать себѣ высшіе склады янычарскаго жа-
лованья не заслугами и отличіями, а рабо іѣнствомъ, обманомъ и
другими низкими средствами. Съ XVII вѣкомъ начинаются уже. мож-
но сказать, совершенные разстройство и упадокъ янычаровъ.
Примѣръ янычаровъ былъ, какъ весьма естественно, заразителейь
и пагубенъ для всего турецкаго войска, вообще, которое съ конца
XVI и особенно сь начала XVII столѣтій уже стало быстро
клониться къ нравственному разстройству и упадку. Однако и въ
упадкѣ своемъ оно еще долго было грознымъ для враговъ Турція—
доказательство, сколь воинственны были духъ и характеръ турец-
каго народа и сколь сообразны съ ними п превосходны были основ-
ное, коренное военное устройство государства вообще и устройство
войскъ его въ частности.
ГЛАВА XI.
ЗАМИАТЕЛЬМЙІПІЯ ВОЙНЫ И ПОХОДЫ.
I. При Іоаннѣ III (1462—1505).—§ 76. Войны сь Новгородомъ (1471—
1477).—§ 77. Войны съ Казанью и Золотою ордою (1467—1502).—§ 78. Вой-
ны съ Литвою и Ливонскимъ орденомъ (1482—1503).—II. При Василіѣ III
Г1505—1533). — § 79. Войпы съ Литвою (1506—1522). — § 80. Войны
съ Крымомъ (1515—1521).—§ 81. Войны съ Казанью (1505—1530).
I.
При Іоаннѣ ІП (1462—1505).
§76-
Войны съ Новгородомъ (1471—1477).
Русскія войны при Іоаннѣ III, болѣе важныя въ политическомъ
отношеніи, нежели замѣчательныя въ военномъ, были ведены: на
сѣверѣ—съ Новгородомъ, на востокѣ и югѣ—съ татарами и на за-
падѣ—съ Литвою и Ливонскимъ орденомъ. Цѣлями ихъ были: поко-
реніе Новгорода, освобожденіе Руси отъ татаръ и возсоединеніе съ
нею древняго достоянія ея — западныхъ и сѣверо-западныхъ облас-
тей ея, отторгнутыхъ Литвою и орденомъ. Двѣ первыя цѣли были
достигнуты вполнѣ, съ успѣхомъ и пользой для Руси.
Новгородъ, со временъ Владиміра Мономаха, постепенно рас-
пространяя свои владѣнія, увеличивая своя права и стремясь къ не-
68	тсіия шипая исторія (14Й—1613).
зависимости отъ великихъ князей русскихъ, съ половины XIV вѣка
болѣе и болѣе проявлялъ явное стремленіе къ совершенному отдѣ-
ленію отъ московскаго государства и даже къ соединенію съ Лит-
вой. Преемники Іоанна Калиты, тѣснимые Ордой и Литвой, и самъ
Іоаннъ III въ началѣ своего княженія, оставляли неприкосновен-
ными и подтверждали всѣ права и льготы Новгорода, какъ дарован-
ныя ему Ярославомъ I и увеличенныя слабыми преемниками его,
такъ и присвоенныя самимъ Новгородомъ во времена междуусобій
и татарскаго ига. Но когда 'наконецъ новгородское вѣче оскорбило
намѣстниковъ Іоанна Ш, присвоило себѣ княжескіе доходы и земли,
взяло съ житедей,присягу только именемъ Новгородаи, подстрекае-
мое честолюбивою вдовоюпосаднйка Марѳою ВОрецкою, въ 1471
году, заключило союзъ съ Казиміромъ польскимъ и литовскимъ п
объявило ёго государемъ Новгорода, съ властію, ограниченною’ Осо-
бенными условіями, тогда Іоаннъ увидѣлъ необходимость положить
конецъ своеволію Новгорода и предупредить отложеніе его отъ Мос-
квы <и присоединеніе къ Литвѣ.Въ маѣ 1471 г. онъ объявилъ Нов-
городу войну и въ началѣ іюня съ трехъ сторонъ двинулъ въ нов-
городскія земли многочисленныя силы свои. Въ серединѣ московскія
боярскія дѣти, въ числѣ 10 т. чел., подъ предводительствомъ князя
Холмскаго и'боярина Ѳеодора Давидовича, шли отъ Москвы
къ Русѣ; за ними отрядъ князя. Оболенскаго-Стриги и татар-
ская конница царевича Даньяра—къ Вышнему Волочку и потомъ
берегомъ Меты. Три брата Іоанровыи князь -верейскій съ своими
полками двинулись каждый изъ своей отчины. Всѣ эти войска, всту-
пивъ въ новгородскія земли разными дорогами, шли впередъ, огнемъ
п мечомъ опустошая край. Справа устюжане и вятчане, подъ пред-
водительствомъ Іоанновыхъ воеводъ Образца и Тютчева,дви-
нулись въ Двинскую землю и Заволочье. А слѣва позже псковичи,
вооружась всемъ городомъ и пригородами, подъ начальствомъ князя
Шуйскаго и 14 посадниковъ своихъ; направились къ Вышгоро-
ду на Шелони. Самъ же Іоаннъ съ главнымъ войскомъ, въ ко-
тОромъ'находились'всѣкнязья,бояре и дворяне-московсків''20ійня
дѣинулся изъ Москвыкъ' Торжку. Здѣсь 29 іюня къ нему присоеди-
нились воёвоДы И вбйска тверскіе.	л-н' і->-< -
МёйДУ тѣмъ1 "йОвгородцы; йё ожйдавшіё такоГо-’ЧкораГкьсм
сильнаго нападенія, спѣшили произвесть всеобщеее вооруженіе, а
пока послали пѣхоту свою’ озеромъ Ильменемъ на судахъ; кон-
ййцу же берегомъ его—къ Русѣ, сына 'Марѳы Димйтрія съ
сильнымъ войскомъ (тысячъ до 40)' пробивъ псковичей» лѣвымъ
берегомъ Шелонгі, а воеводу князя Шуйскаго Гребенку на защи-
ту Заволочья. Въ самомъ Новгородѣ готовились къ упорной оборонѣ,
войны съ швіогвдоп (1471—1477).
6?
устроили внѣшнія укрѣпленія,засѣки, вооружили всѣхъ гражданъ.
Но народъ былъ въ страхѣ и смятеніи, сторонники Дитвыи Мос-
квы—въ раздорѣ,, .въ городѣ уже начали . оказываться (Недостатокъ
въ;,продовольствіи и дороговизна, грозившіе, голодозгь, гВѣсти объ:
успѣхахъ Іоанновыхъ ннеудачахъновгородскихъ войскъ щце<болѣе
встревожили новгородцевъ. Хрлмскій;сжегъ Русу.и расположился
станомъ.,между,.9еР: и Ильменемъ, на р.. Коростыци. Новгородская
пѣхо,тагпосланная озеромъ, высадилась на берегъ.; и, пе дождавшись,
рри^ытіЯр^ей. црцнііцы,* скрытно,приблизилась въ стану Холме®.а-
го, воспользовалась оплошностью послѣдняго^ не /принявшаго. .над-
лежащихъ мѣръ .предостор,ожно.сти, И ;Прризвела, нечаянное щанаде-
ніе . на, него. Но онъ и,, войска его храбррстью зарладили ,свою дплоЩг
ность, разбили новгородцоцъ на-голову, 5ОО идъщихъ полржилища
мѣстѣ, множество взяли^въ плѣцъ, а остальные разсѣялись и .бѣжа,-
ли.( Цоз^д(и ,цдъ!да„р. Цол$, явился другой,, довгоррдекій ртрад'*ь8°
Х^рфГчраЗ^ЛЪ 9(егО.І	ѵшншр.! ,Г_>	•,
9-го,іц>ляДо.аднъ,.у о,зера Коломны, бдцзъ Дыщцяго-Водрякд, цц-
лучилъ отъ Ходм.скаго извѣстіе о пораженіи., имъ .щрвгрр.одцовъ
на, Коростыни ц Полѣ -и о движеніи его. къ,,Демону. -До Іодинъ
приказалъ ,,ему .идти на лѣво къ. Шелони, дли ,соединеніи; ръ.нбЭДт
видами, а у Демрна велѣлъ,стать кцязю верейсцому.:Хол мсдій, дриг
нувщись.цъ Шел6ци,1ѣ„іюля, увидѣлъ , даедщіе, по другой сторонѣ
ея(ДО Т| норгоррдсвцдъ^ррйрдъ, ДижДТР.ія Бщредваго.. У ;^олжт.
сдарр былогт9лька! ,тыса.яи ,4: войскъ,.,но онъ, не..смотря,; на. такую
огр^мнук^ рарнздУ'.цъ сидахъ, отважно деррндадаідря. чррез^ЗДедбЧ?:
вплавь, ц. ^стремительно ударилъ на; цоррородцовъ, которыё не ; вы-
держали дара щ бѣжадиДпо новгородскимъ желѣтописямъ, новго-
родцы будто...бы. опрокинули Хрлмскаго .за-Шелону, но татарская
конница внезацно ударила на нихъ изъ засады, и рѣшила прбѣдувъ
пользу Холмскато). Холмскій преслѣдовалъ дрвгор.одцовъ на,про,гт
странствѣ 12. вррстъ и нанесъ имъ жестокое пораженіе и,огромный.
уртрнъ; іір .собственному сознанію ихъ, они потеряли 12 т. чел. уби?
тыэді И( 1,70ц {чел. взятцми въ цлѣнъ; ,:въ(. црсдѣ послѣднимъ ундхрг
дился самъ Борецкій, два, посадника и ,другіе„во,вводы.. Въ обозѣ же.
новгородцевъ найдена была договорная. грамота ихъ съ Казиміромъ.
ѢІежду тѣмъ псковичи,, узнавъ, что новгородцы жгли пограничная
волоцти ихъ, осадили Вышгородъ и стали обстрѣливать его стрѣла-,
мц.и пущками. Въ первый день ,жители города, упорно отбывались,
нр^друдей, день ,цро<щлщ пощады,щ^целуцили ре,.. До, отстуцивч,
от^жщгоррдщлскзвицц разорили рщрертнжяиземли , вррстъ на
и.б04^е.Дру^рД, желтряд^. лхъ„въ	данную
щисъ^рДютрю,; щрцтоцомър.у^Длщцыуігбыдъ ераебадь-ѵ
70	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (П62—1613).
новгородцами, которые напали на него врасплохъ, но, узнавъ о Ше-
лонскомъ пораженіи, бѣжали назадъ.
Іоаннъ, пзвѣстясь о Шелонской побѣдѣ въ Яжелбицахъ, въ 120
верстахъ отъ Новгорода, двинулся на югъ къ Демону (нынѣ Де-
мянскъ), а отъ него, найдя, что онъ уже сдался князю верейскому—
къ Русѣ, въ которую вступилъ 24 іюля. Здѣсь онъ ждалъ новго-
родскихъ пословъ съ покорностью, но вмѣсто того узналъ, что Нов-
городъ находился по прежнему въ волненіи. Не смотря на свои не-
удачи п безнадежность на помощь отъ Казиміра и Ливонскаго
ордена, новгородцы, при вѣсти, что Іоаннъ уже въ Русѣ, возму-
тились и приняли еще болѣе рѣшительныя мѣры для упорной обо-
роны Новгорода, сожгли вокругъ посады, а между тѣмъ раздоръ
между ними — однихъ за Москву, другихъ за Литву — усилился.
Вскорѣ однако они убѣдились, что не могли долго сопротивляться,
и наконецъ послали владыку своего Ѳеофила, посадниковъ и жи-
лыхъ людей, съ просьбой о помилованіи, къ Іоанну, уже стоявшему
при устьѣ Шелони, на Коростыни. Іоаннъ умилостивился, прика-
залъ прекратить разореніе, далъ Новгороду миръ по старинѣ, но
взялъ съ него 15,500 рублей, кромѣ того, что было передано посла-
ми братьямъ его, князьямъ и московскимъ боярамъ п воеводамъ, за
ходатайство ихъ въ пользу Новгорода. Договоромъ, заключен-
нымъ по старинѣ, новгородцы обязались не отлагаться отъ Мос-
квы и не присоединяться къ Литвѣ и покориться Іоанну. Но по-
ка они вели переговоры съ нимъ,воевода ихъ,князь Шуйскій, пмѣя
12 т. войскъ, встрѣтилъ на Двинѣ Іоаннова воеводу Образца, у
котораго было менѣе 4 т. вятчанъ, и между ними произошелъ жар-
кій бой, продолжавшійся цѣлый день. Съ обѣихъ сторонъ войска
сражались съ необыкновенными упорствомъ и ожесточеніемъ: трп
раза знаменщики новгородскаго знамени, одинъ послѣ другаго, бы-
ли убиваемы, наконецъ въ третій разъ знамя быю взято вятчанами
п новгородцы обратились въ бѣгство, а съ пими и раненый Шуй-
скій. Съ другой стороны,вологодскій воевода брата Іоаннова Ан-
дрея Меньшаго воевалъ на Кокшенгѣ. Іоаннъ возвратилъ Новго-
роду Заволочье, но новгородцы должны были отдать всѣ захвачен-
ныя ими до того волости великокняжескія и ростовскихъ князей.
Удовольствовавшись смиреніемъ Новгорода, Іоаннъ оставилъ ему
прежнія права его и не лишилъ его самостоятельности. Онъ опасал-
ся встрѣтить въ новгородцахъ отчаянное сопротивленіе и хотѣлъ по-
степенно приготовить умы ихъ въ свою пользу и умножить между
ними число своихъ приверженцовъ. И онъ успѣлъ снискать любовь и
уваженіе всѣхъ благомыслящихъ между ними, всѣхъ бѣдныхъ граж-
данъ и большинства народа, безпристрастіемъ и справедливостью
ропкм съ новгогодопъ (1171—1-І77).	71
верховнаго суда своего. Врагами его были только лица высшаго сосло-
вія, упорно стоявшія за своп права и преимущества, власть и имѣ-
нія. Поэтому Іоаннъ, увѣренный въ слабомъ впредь сопротивленіи,
ждалъ только повода къ совершенному покоренію Новгорода.
II онъ представился шесть лѣтъ спустя, въ 1477 году. Враги Іоан-
на не переставали возбуждать новгородцевъ противъ него, такъ что,
оскорбленный наконецъ явнымъ отказомъ вѣча называть его госу-
даремъ Новгорода, въ 1477 г. онъ снова объявилъ ему войну и,
несмотря па осеннее время, отвсюду двинулъ къ нему многочислен-
ныя войска. 9 октября онъ самъ выѣхалъ изъ Москвы п 19-го былъ
уже въ Торжкѣ. 23-го онъ двинулся далѣе къ Вышнему Волочку.
На пути туда, къ нему безпрестанно являлись знатные новгородцы,
для вступленія въ его службу, что уже заранѣе предвѣщало, что
Новгородъ наконецъ образумится и смирится. Іоаннъ же п войска
сго продолжали идти къ нему: впереди съ сторожевымт. полкомъ
(боярскими дѣтьми и войсками Владимірскими, переяславскими и ко-
стромскими) шелъ князь Холмскій. за нимъ самъ Іоаннъ съ глав-
ными силами и отборными войсками — между Яжелбицкою дорогой
и Метою, а царевичъ Даньяръ — за этою рѣкой; за Іоанномъ—
два боярина съ дмитровскими и кашинскими войсками: на правой
рукѣ—князъ Ряполовскій съ суздальскими и юрьевскими, а на лѣ-
вой рукѣ—братъ Іоанна Андрей Меньшой и воевода Сабуровъ
съ ростовскими, ярославскими, угличскими п бѣжецкими, и воевода
матери Іоанна, Пѣшекъ, съ ея дворомъ (дружиной); между доро-
гами яжелбицскою и демонскою—князь Александръ Оболенскій
съ московскими, серпуховскими, калужскими, Новоторжскими и др.,
и князь Борисъ Оболенскій с'ь можайскими,.волоцкпми, звениго-
родскими и рузскими, а по самой Яжелбицской дорогѣ — бояринъ
Ѳеодоръ Давидовичъ съ боярскими дѣтьми великокняжескаго
двора и съ коломенцами, и князь.Иванъ Васильевичъ Оболен-
скій съ его братьями и многими боярскими дѣтьми. 1-го ноября
къ войску присоединится еще князь Мпкулпнскій сь тверскими
войсками.
19-го ноября въ Палинѣ близъ Торжка Іоаннъ сдѣлалъ новое
распредѣленіе воеводъ и войскъ для начатія военныхъ дѣйствій:
передовой полкъ ввѣрилъ брату своему Андрею Меньшому, князь-
ямъ Холмскому и Оболенскому Стригѣ и боярину Ѳеодору
Давидовичу; этотъ полкъ долженъ^ былъ занять Бронницы;—въ
правой рукѣ велѣлъ быть брату своему Андрею Большому, князю
Микулпнскому п воеводамі. Григорію Никитичу и Житу;—въ
лѣвой рукѣ — брату своему Борису, князю Верейскому и воеводѣ
Пѣшеку,—а въ собственномъ большомъ полку — князьямъ Обо-
72	ГУКБАЯ ВОЕННАЯ ШІОПЯ (1462—1613),
ленскимъ и Ряполовскому, боярину Патрикѣеву и воѳводам^
Образцу и Сабурову. Сверхъ того Іоаннъ приказалъ псковичамъ
съ ихъ намѣстникомъ княземъ Шуйскимъ, взявъ съ собою осадныя
огнестрѣльныя и иныя орудія (ппщалп и самострѣлы), идти къ озе-
ру Ильменю и стать при устьѣ Шелони. 24 ноября онъ велѣлъ пе-
редовому полку пзъ Бронницъ поспѣшно идти къ Городищу (Рюрико-
ву, подъ самымъ Новгородомъ) и занять его и окрестные монасты-
ри и села, для того, чтобы новгородцы не сожгли ихъ. Воеводы пе-
решли черезъ Ильмень (въ сѣверной части его), по льду и въ одну
ночь заняли всѣ окрестности Новгорода. 27 ноября самъ Іоаннъ
сталъ на Волховѣ, въ 3-хъ верстахъ отъ Новгорода, а войска свои
расположилъ вокругъ него въ монастыряхъ и селахъ. 30 ноября онъ
приказалъ воеводамъ отпускать половину людей для сбора продо-
вольствія, съ тѣмъ, чтобы 11 декабря всѣ воротились и были на
лицо прп своихъ мѣстахъ; псковскому же намѣстнику князю Шуй-
скому велѣлъ спѣшить къ Новгороду съ огнестрѣльнымъ нарядомъ.
Между тѣмъ новгородцы оградили Новгородъ деревянною стѣ-
ною по обѣимъ сторонамъ Волхова, заградили эту рѣку судами, из-
брали князя Шуйскаго Гребенку главнымъ воеводой и, не ожи-
дая ни откуда ни помощи, ни спасенія, поклялись быть единодуш-
ными и обороняться до послѣдней крайности. Однако благоразум-
нѣйшіе изъ нихъ и приверженцы Іоанна не переставали отправ-
лять къ нему пословъ для переговоровъ о морѣ. Іоаннъ, ведя съ
ними эти переговоры, продолжалъ однако стѣснять Новгородъ, въ
половинѣ декабря обложилъ его уже со всѣхъ сторонъ и, желая из-
бѣжать кровопролитія, хотѣлъ принудить его къ покорности голо-
домъ. Дѣйствительно, между тѣмъ какъ въ Іоанновомъ войскѣ
было во всемъ изобиліе, въ Новгородѣ, совершенно отрѣзанномъ отъ
сообщеній съ окрестнымъ краемъ, напротивъ, съ каждымъ днемъ
возрастали голодъ, болѣзни и смертность. Не смѣя выйти изъ Нов-
города и отважиться на бой, и не имѣя достаточнаго продовольствія
для выдержанія осады, видя силу и непреклонность Іоанна и не-
обходимость наконецъ покориться ему, новгородцы медлили еще од-
нако, дабы сохранить хотя часть своихъ правъ и вольностей. Іоаннъ
же, сь своей стороны, продолжалъ всс болѣе стѣснять Новгородъ:
прибывшихъ въ началѣ декабря псковичей расположилъ въ Биску-
пицахъ, Ѳедотинѣ и Троицкомъ монастырѣ на Варяжи, а Аристо-
телю велѣлъ построить отъ Городища мостъ на судахъ черезъ Вол-
ховъ, какъ бы для приступа къ городу. Аристотель построилъ
этотъ мостъ весьма скоро, крѣпко и прочно. А между тѣмъ Іоаннъ
искусно велъ переговоры съ новгородцами, и наконецъ привержен-
цы его, въ главѣ которыхъ былъ архіепископъ Ѳеофилъ, взяли
войны сь И'шіоіодоаь (1171—1477).
73
верхъ — и 13 января 1478 г. Новгородъ изъявилъ безусловную по-
корность. Вѣче было уничтозіено, званіе посадника упразднено, ста-
ринныя Формы суда я сбора податей замѣнены московскими. Іоаннъ
назначилъ князя Оболенска го-Стригу намѣстникомъ своимъ
въ Новгородѣ, объявилъ всепрощеніе, исключая Марѳы Борецкой
и главныхъ недоброжелателей своихъ, взятыхъ подъ стражу, и оста-
вался въ Новгородѣ до 17 Февраля, когда отправился въ Москву, съ
богатыми дарами и—вѣчевымъ колоколомъ.
§ 77.
Войны съ Казанью и Золотою ордою (1467—ІэОЙ).
Войны съ Казанью и Золотою ордою содѣйствовали искусной по-
литикѣ Іоанна, постоянно стремившейся къ освобожденію Руси отъ
владычества татаръ, преданіемъ орды въ жертву собственнымъ вну-
треннимъ раздорамъ и сокрушеніемъ ея этимъ средствомъ вѣрнѣе,
нежели сплою оружія и большими пожертвованіями.
Въ первые годы своего княженія (около 10 лѣтъ —1462-1472)
Іоаннъ не отказывалъ Ахмету, хану Большой пли Золотой орды,
въ дани и дарахъ, и уклонялся отъ всякаго повода къ разрыву, а
между тѣмъ бралъ свон мѣры. Сначала онъ обратилъ вниманіе на
царство казанское, независимое отъ орды, даже непріязненное ей,
и хотѣлъ присвоить себѣ верховную власть надъ нимъ, во 1-хъ для
того, чтобы обезпечить восточные предѣлы Руси отъ хищныхъ ка-
занцовъ, и во 2-хъ для того, чтобы открыть себѣ изъ Казани удоб-
ный путь по Волгѣ въ орду, при первой борьбѣ съ нею. Однако
онъ еще не въ силахъ былъ исполнить это и одолѣть даже одной
Казани: пять походовъ его въ 1467-8-9 г.г. не имѣли успѣха.
Въ 1463 г., по смерти казанскаго царя Мамутека, ему наслѣдо-
вавъ сынъ его Ибрагимъ. Вдова другаго сына его, Халиля,Нур-
салтанъ, вышла за царевича Касима, вѣрнаго слугу еще Васи-
лія II. Тайно приглашенный вельможами казанскими свергнуть
Ибрагима съ престола, Касимъ просилъ у Іоанна помощи. Вслѣд-
ствіе того, 14 сентября 1467 года сильное войско Іоанново, подъ
предводительствомъ князя Оболенскаго - Стриги, двинулось на
помощь Касиму. Послѣдній думалъ явиться неожиданно, но ошибся
или былъ обманутъ: когда онъ подступилъ къ Волгѣ, то на другомъ
берегу ея уже стоялъ Ибрагимъ со всѣми своими силами и не до-
пустилъ его переправиться черезъ рѣку. Касимъ и русскія войска
74
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПГТОР’Я (1462—1613).
были принуждены идти назадъ въ глубокую осеннюю распутицу, въ
проливные дожди и холодную погоду, терпя притомъ крайній недо-
статокъ въ продовольствіи п даже голодъ, такъ что множество ло-
шадей пало и всадники шлп пѣшими, побросавъ на пути доспѣхи
Казанцы не преслѣдовали пхъ, но отмстили тѣмъ, что явились подъ
Галичемъ, однако захватили мало добычи, потому что жители запер-
лпсь въ городѣ, городовъ же казанцы брать не могли, потому что
Іоаннъ успѣлъ -занять своими войсками Муромъ, Нижній Новго-
родъ, Кострому и Галичъ. Холмскій разбилъ казапцовъ близъ Му-
рома. Стрига-Оболенскій выгналъ ихъ изъ костромской облас-
ти, другіе русскіе отряды разорили берега Волги вгь казанскихъ
предѣлахъ, а московскія боярскія дѣти въ декабрѣ 1467 г. и въ ян-
варѣ 1468 г. совершили зимній походъ въ землю черемисовъ, под-
властныхъ Казани. Цѣлый мѣсяцъ шли они чрезъ дремучіе лѣса и
глубокіе снѣга, въ сильные морозы, и въ январѣ разорили землю
черемисовъ огнемъ п мечомъ, селенія выжгли, людей перебили или
взяіп въ плѣнъ, скотъ угнали, имущество разграбили и, не дойдя
только одного дня пути до Казани, благополучно воротились въ
Москву. Казанцы отмстили за это опустошительнымъ набѣгомъ на
верховья рѣки Юга п на двѣ костромскія волости.
Весною 1468 г. Іоаннъ предпринялъ 3-п походъ противъ Каза-
ни, въ болѣе обширныхъ размѣрахъ. Въ немъ участвовали не толь-
ко великокняжескій дворъ п боярскія дѣти изъ всѣхъ городовъ, но
даже многіе купцы и горожане московскіе, подъ начальствомъ вое-
воды князя Оболенскаго - Нагова. Въ Нижнемъ Новгородѣ все
войско соединялось подъ главнымъ предводительствомъ воеводы
Беззубцова п сѣло на Окѣ и Волгѣ на суда, чтобы плыть внизъ
по Волгѣ къ Казани. Въ то жр время другая рать, подъ началь-
ствомъ князя Даніи іа ярославскаго, пзъ Вологды и Устюга прибы-
ла въ Вятку, чтобы идти къ Казани вмѣстѣ съ вятчанами. Но они
отказались воевать противъ Ибрагима, подъ предлогомъ, будто
обѣщали послѣднему не помогать пи ему, нп Іоанну. Между тѣмъ
Касимъ умеръ и вдова его взялась склонить Ибрагима къ дружбѣ
съ Іоанпом'ь. Послѣдній, опасаясь неудачи или не надѣясь безъ
важныхъ усилій смирить Казань, приказалъ Беззубцову до време-
ни оставаться съ судовою ратыо въ Нижнемъ Новгородѣ, выславъ
только охочихъ людей воевать казанскія земля по обѣимъ сторо-
намъ Волги, не ходя однако къ Казани. Но все войско пошло въ
охотники и, избравъ себѣ въ предводители воеводу Руно, 19 мая
отправилось на судахъ по Волгѣ, а Беззубцовъ остался одинъ въ
Нижнемъ Новгородѣ. 21 мая Па разсвѣтѣ судовая рать высадилась
подъ Казанью, ворвалась въ посады ея, стала убивать и брать въ
воины сг пшяыо и .и.юті>» огдою Г1467 —1502).
75
плѣнъ настигнутыхъ врасплохъ татаръ, освободила многихъ рус-
скихъ плѣнниковъ, зажгла посади и затѣмъ сѣла опять на суда п
отплыла къ острову Коровнику, гдѣ простояла 7 дней въ бездѣй-
ствій. На 8-й день одинъ плѣнный русскій, бѣжавшій изъ Казани,
принесъ вѣсть, что Ибрагпмъ собралъ всѣ свои силы и съ судо-
вою и конною ратью нападетъ на русское войско па другой день на
разсвѣтѣ. Тогда Руно и другіе воеводы отправили младшихъ рат-
никовъ на большихъ судахъ къ Ирыхову острову, приказавъ имъ не
ходить въ узкое мѣсто между нимъ и берегомъ, а сами остались на-
зади на берегу оборонять пхъ, удерживая Ибрагима. Но молодые
ратники не послушались ихъ и пошли съ большими судами именно
въ узкое мѣсто Волги. Прибывшіе сюда конные казанцы открыли по
нимъ съ берега сильную стрѣльбу, однако русскіе молодые ратники
удачно отстрѣ тялнсь и отразили казанскую конницу. Между тѣмъ
казанская судовая рать напала на главный, по немногочисленный
русскій отрядъ, который однако храбро отразилъ се и прогналъ до
самой Казани. Воротясь оттуда, вся русская рать стала у Ирыхо-
ва острова, куда къ пей прибылъ изъ Нижняго Новгорода самъ
Веззубцовъ. Цѣлыхъ 7 недѣль ждалъ онъ тутъ прибытія князя
ярославскаго и вятчанъ на судахъ, и наконецъ, не дождавшись ихъ
и имѣя недостатокъ въ продовольствіи, поплылъ обратно въ Нижній
Новгородъ. На нутп туда опъ встрѣтилъ мать Ибрагима, плыв-
шую изъ Москвы въ Казань и объявившую, что Іоаннъ отпустилъ
ее съ честью и войны болѣе не будетъ, з будетъ мпръ. Беззуб-
цовъ, повѣривъ этому, продолжалъ плыть вверхъ по Волгѣ, какъ
вдругъ казанцы внезапно явились съ судовою ратью на Волгѣ и съ
конницей на лѣвомъ берегу ея. Русская рать немедленно бросилась
съ берега на свои суда, вступила въ бой съ судовою ратью Ибра-
гима и прогнала ее, но стрѣльба казанской конницы съ лѣваго бе-
рега заставила ее отойти къ своему, правому берегу. Тогда казанская
судовая рать снова напала на нее, а русская снова прогнала ее.
Такъ бой продолжался цѣлый депь и къ ночи русскіе отошли ноче-
вать къ правому берегу, а казанцы къ лѣвому. Какъ они разошлись
на другой депь—свѣдѣній не имѣется, но вѣроятно безъ боя, пото-
му что русская рать продолжала свое плаваніе къ Нижнему Новго-
роду и прибыла къ нему благополучно.
Между тѣмъ князь ярославскій, также піывшій на судахъ Вяткою
и Камою въ Волгу, п не могшій уговорить вятчанъ идти вмѣстѣ съ
пимъ на Казань, рѣшился безъ нихъ плыть Камою въ Волгу и подъ
Казанью соединиться съ ратью Веззубцова. Но когда онъ при-
плылъ къ Казани, то нашелъ, что Волга была преграждена казан-
скими судами, и, чтобы пробиться черезъ нихъ, вступилъ съ ними въ
76
ГЦСЩ ВОЬИИАЯ исіогш (1162—1613).
бой па Волгѣ, несмотря на то, что былъ гораздо слабѣе. Русскіе
оказали чудеса храбрости; особенно отличился князь Ухтомскій,
который на конѣ скакалъ но связаннымъ казанскимъ судамъ и сво-
имъ ослопомъ жестоко поражалъ казанцовъ. Русскіе потеряли 430
чел. убитыми и взятыми въ плѣнъ (въ числѣ первыхъ были князь
ярославскій и нѣсколько воеводъ), но нанесла большой уронъ и ка-
занцамъ, и наконецъ, благодаря‘особенно князю Ухтомскому и
устюжанамъ, успѣли пробиться и благополучно прибыть въ Нижній
Новгородъ. Іоаннъ щедро наградилъ ихъ, сначала — два раза по
одной золотой деньгѣ, но онп оба раза отдали ихъ священнику,
чтобы молился за государя и все воинство его, а въ третій разъ—
запасами муки, масла, луковъ и стрѣлъ, бараньихъ шубъ, суконныхъ
однорядокъ и сермягъ, съ приказаніемъ снова идти въ походъ про-
тивъ Казани.
Въ четыре описанные похода не было пріобрѣтено никакихъ рѣши-
тельныхъ и даже важныхъ результатовъ, а все ограничилось только
разореніемъ казанскихъ земель, сожженіемъ посадовъ Казани и взя-
тою добычей. Но это не могло вознаградить урона, понесеннаго
ратью князя ярославскаго, и хотя славы было довольно, по пользы
мало, тѣмъ болѣе, что и казанцы, въ отмщеніе, точно также грабили
и разоряли русскія земли и, кромѣ того, подчинили своему вліянію
Вятку. Сколько именно русскихъ войскъ въ эти четыре похода хо-
дило подъ Казань — свѣдѣній не имѣется; но причиной неуспѣха
явно былъ недостатокъ единства и согласія въ дѣйствіяхъ, порядка
и подчиненности въ войскахъ. Приказанія Іоанна п воеводъ его
не были исполнены, напротивъ —- рать Веззубцова самовольно от-
правилась подъ Казань, и тутъ молодые ратники не послушались
старшихъ и сдѣлали наоборотъ приказаннаго; наконецъ — Беззуб-
цовъ одинъ не могъ ничего сдѣлать, потому что 7 недѣль ждалъ и
не дождался князя ярославскаго.
Іоаннъ, справедливо недовольный своимп воеводами и безуспѣш-
ными дѣйствіями ихъ, обманутый, сверхъ того, въ надеждѣ на миръ,
удостовѣренной царицею Нурсалтанъ, положилъ предпринять но-
вый и рѣшительный походъ противъ Казани. Лѣтомъ того же 1469
года онъ послалъ въ этотъ походъ братьевъ свонхъ, Юрія и Ан-
дрея Большаго, съ молодымъ княземъ Верейскимъ и со всѣми
войсками московскими и устюжскими (вь томъ числѣ великокняжескій
дворъ и всѣ служилые князья), частію на судахъ по Волгѣ, частію
берегомъ ея, гдѣ передовой полкъ велъ князь Холмскій. При этомъ
Іоаннъ приказалъ братьямъ и воеводамъ своимъ дѣйствовать са-
мымъ рѣшительнымъ образомъ, даже зимовать подъ Казанью, но
безъ успѣха не возвращаться.
ііоняы сі плялнг.ю и золото» ордою (1467—1502).
77
1-го сентября войско подступило къ Казани. Казанцы выѣхали
было на встрѣчу ему, но, послѣ небольшаго и кратковременнаго боя,
заперлись въ Казани, и русскіе обложпли-ее и отрѣзали отъ нея воду.
Тогда Ибрагимъ, увидя себя въ большой бѣдѣ и опасности, про-
силъ мира и получилъ его на всей волѣ Іоанна и воеводъ, нона
какихъ именно условіяхъ — свѣдѣній не имѣется; извѣстно только,
что Ибрагимъ выдалъ всѣхъ русскихъ плѣнниковъ, взятыхъ за 40
предъидущихъ лѣтъ. Затѣмъ русское войско воротилось назадъ.
Такимъ образомъ пять походовъ Іоанна не имѣли того успѣха,
который онъ имѣлъ въ виду, т. е. покорить Казань, а кончились толь-
ко миромъ съ нею, хотя и по волѣ Іоанна, но лишь временнымъ и
ненадежнымъ, какъ и оказалось черезъ 7 лѣтъ (см. ниже). За всѣмъ
тѣмъ походы эти не лишены своего рода занимательности, во 1-хъ,
потому, что были первымъ началомъ борьбы Руси съ казанскимъ
царствомъ, продолжавшейся съ промежутками около вѣка и кончившей-
ся покореніемъ этого царства, къ чему первые походы Іоанна III
указали, проложили п сдѣлали извѣстными пути, — во 2-хъ, потому,
что, если съ одной стороны въ первыхъ пяти походахъ не было
надлежащихъ согласія и единства въ дѣйствіяхъ воеводъ, порядка
и подчиненности въ войскахъ, то съ другой стороны и тѣ, п другіе
все-таки проявили много военныхъ доблестей,—и въ 3-хъ, потому, что
въ этпхъ походахъ впервые со временъ первыхъ русскихъ князей и
междуусобій усматриваются, въ большихъ размѣрахъ, соединенныя
дѣйствія сухопутныхъи судовыхъна рѣкахъ,русскихъ ратей,
и судовыхъ—иногда даже главныя, первенствующія, съ сосредо-
точеніемъ войскъ изъ разныхъ мѣстъ по рѣкамъ же (Москвѣ,
Окѣ, Вяткѣ и Камѣ) въ Волгу, движеніями и боями на ней на
судах'ь, соединенными съ боями на островахъ и берегахъ ея. При
этомъ нельзя пе обратить вниманія на чрезвычайно выгодное, въ
отношеніи къ войнѣ съ татарами, направленіе рѣкъ: Дона и осо-
бенно Волги, съ ихъ притоками, изъ середины Руси въ середину та-
тарскихъ ордъ — выгода, которою и Іоаннъ III, и его преемники
умѣли искусно пользоваться.
Миръ съ Казанью въ сентябрѣ 1469 г. былъ заключенъ, можетъ
быть, потому что въ это время отношенія къ Новгороду становились
все болѣе и болѣе натянутыми, а Казиміръ литовскій и ханъ Зо-
лотой орды Ахматъ находились въ подозрительныхъ сношеніяхъ.
Поэтому Іоаннъ положилъ скорѣе покончить съ Казанью миромъ
и впредь до времени оставить ее въ покоѣ, а всѣ силы свои обра-
тить противъ Новгорода, что и исполнилъ въ 1471 и 1477 г.г.,
какъ означено выше, съ рѣшительнымъ результатомъ—покореніемъ
„Новгорода. Во все это время (1470—1477) Ибрагимъ казанскій
78
русокля военная исторія (Н6І—1013).
держалъ себя мирно, но нарушилъ миръ въ то самое время, когда
Іоаннъ покорилъ Новгородъ. Въ 1478 г., обманутый ложною вѣстью,
будто Іоаннъ былъ разбитъ новгородцами, Ибрагпмъ, по однѣмъ
лѣтописямъ — самъ пошелъ, а по другимъ—послалъ своихъ воено-
чальниковъ, съ большимъ войскомъ, въ вятскую область, въ кото-
рой казанцы взяли много плѣнныхъ, но ни одного города, подъ
Вяткой простояли 4 недѣли (съ масляницы до 4-й недѣли великаго
поста) и потеряли много людей, ходили-было, будто бы, также на
Устюгъ, но были удержаны разлитіемъ рѣки, и наконецъ, по полу-
ченіи вѣрной вѣсти о покореніи Іоанномъ Новгорода, бросились
поспѣшно бѣжать къ Казани.
Въ наказаніе за это, Іоаннъ весною того же 1478 г. послалъ вое-
воду Образца н другихъ съ войсками изъ Нижняго Новгорода
Волгою на судахъ къ Казани. Воеводы разорили казанскія земли и
подплыли къ Казани, но сильная буря на Волгѣ п проливной дождь
помѣшали имъ произвесть приступъ и заставили ихъ отступить. Съ
другой стороны устюжане и вятчане Камою спустились въ казанскія
владѣнія и также разорили ихъ. Тогда Ибрагимъ снова примирил-
ся съ Іоанномъ на всей его волѣ (также неизвѣстной), но вскорѣ
умеръ, и возникшія, по смерти его, смуты въ Казани дали Іо-
анну возможность утвердить рѣшительное вліяніе свое въ ней. Въ
междуусобіяхъ двухъ сыновей Ибрагима, старшій—Алегамъ (Али-
ханъ) одолѣлъ младшаго—Магметъ-Аминя. Послѣдній прибылъ
въ Москву и просилъ помощи Іоанна, который обѣщалъ ее тѣмъ
охотнѣе, что мать Магметъ-Аминя, Нурсалтанъ, вышла замужъ
за крымскаго хана Менпли-гпрея, въ 1478 г. заключившаго тѣсный
и прочный союзъ съ Іоанномъ, основанный на обоюдныхъ выгодахъ
и чрезвычайно полезный для Іоанна и Руси. Вскорѣ послѣ прибытія
Магметъ-Аминя въ Москву, казанскіе вельможи прислали просить
Іоанна отпустить его къ нимъ, потому что Алегамъ хотѣлъ всѣхъ
ихъ умертвить за намѣреніе ихъ призвать Магметъ-Аминя и дви-
нулся съ войскомъ въ степи, куда они бѣжали. Вслѣдствіе того, Іо-
аннъ немедленно, въ апрѣлѣ 1487 г., послалъ къ Казани сильную
рать подъ начальствомъ князей: Холмскаго, Оболенскаго (Алек-
сандра), Ряполовскаго и Ярославскаго (Симеона), Волгой на
судахъ и берегомъ, а вслѣдъ за войскомъ отправился и Магметъ-
Аминь. Алегамъ выступилъ противъ русскаго войска, но послѣ
краткаго'боя, бѣжалъ въ Казань, заперся въ ней и былъ осажденъ.
Осада продолжалась три недѣли: Алегамъ каждый день дѣлалъ вы-
лазки, которыя и особенно дѣйствія казанскаго князя Алгазыя,
оставшагося ішѣ Казани въ полѣ, причиняли много вреда русскому
войску. Однако наконецъ воеводамъ удалось прогнать Алгазыя въ
войны съ казанью 8 золотою ордою (1467—1502).	79
степи за Каму, и тогда А лигамъ, ослабѣвъ, 9 іюля выѣхалъ изъ
Казани п сдался воеводамъ. Онп тотчасъ послалпна его мѣсто Маг-
. метъ-Аминя, какъ подручника Іоаннова; виновники крамолъ въ
Казани были казнены, Алегамъ съ женою сосланъ йъ Вологду, а
мать, братья и сестры его на Бѣлоозеро. Взаимныя отношенія Іо-
анна и Магметъ-Аминя были,отношеніями государя и его под-
ручника. Но Магметъ-Аминъ вскорѣ возбудилъ противъ себя
неудовольствіе казанскихъ вельможъ, такъ что въ маѣ 1496 г. въ
Казани ему угрожала измѣна, а извнѣ па него шелъ шибанскій царь
Мамукъ съ большимъ войскомъ, и Магметъ-Аминь просилъ по-
мощи Іоанна. Послѣдній немедленно послалъ на помощь ему князя
Симеона Ряполовскаго съ боярскими дѣтьми московскаго двора
и понизовыхъ (поволжскихъ) городовъ. По приближеніи ихъ къ Ка-
зани, враги Магметъ-Аминя бѣжали изъ нея къ Мамуку и вмѣс-
тѣ, съ нимъ въ его владѣнія. Но едва русское войско воротилось,
какъ въ Казани снова возникли смуты, Магметъ-Аминь бѣжалъ
въ Москву, Мамукъ вступилъ въ Казань, сталъ насильствовать въ
ней п, послѣ безуспѣшной осады Арскаго города, не былъ болѣе впу-
щенъ въ Казань, князья которой просили Іоанна не присылать имъ
болѣе Магметъ-Аминя. Вмѣсто него, Іоаннъ послалъ имъ млад-
шаго брата его, Абду.іъ-Летифа, котораго князь Симеонъ Холм-
скій п Ѳеодоръ Палецкій воцарили въ Казани и привели всѣхъ
казанцовъ къ присягѣ Іоанну. Но смуты въ Казани не прекраща-
лись и уже въ январѣ 1502 г. Летифъ, за свои неправды, былъ, по
приказанію Іоанна/ привезенъ въ Москву и сосланъ на Бѣлоозеро.
Магметъ-Аминь же, получившій отъ Іоанна Каширу, Серпуховъ
и Хотунь, лѣтомъ 1503 г., вслѣдствіе козней своихъ и жены его, от-
ложился отъ Іоанна и, бѣжавъ въ Казань, схватилъ посла его и
русскихъ купцовъ, иныхъ изъ послѣднихъ убилъ, другихъ ограбилъ
и отослалъ къ иогаямъ, и даже ходилъ съ войскомъ къ Нижнему
Новгороду. Этотъ городъ былъ однако спасенъ искуствомъ и храб-
ростью плѣнныхъ литовскихъ стрѣльцовъ, взятыхъ въ сраженіи на
р. Ведроіпѣ (см. ниже) и сосланныхъ въ Нижній Новгородъ. Смерть
Іоанна, послѣдовавшая вскорѣ затѣмъ, позволила Магметъ-Ами-
ию еще нѣсколько времени безнаказанно властвовать въ Казани.
Таковы были дѣла политическія и военныя съ Казанью при Іоан-
нѣ III. Гораздо важнѣе были они съ Золотою ордой, въ которой
царствовалъ Ахматъ, и въ то же время съ Литвою, великимъ кня-
земъ которой былъ польскій король Казиміръ IV. Послѣдній, буду-
чи побуждаемъ новгородцами къ совмѣстной съ ними войнѣ противъ
Іоанна, но не имѣя ни времени, ни средствъ для того, положилъ
возстановить противъ Іоанна—Ахмата и въ 1471 г. отправилъкъ
80
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
нему бѣжавшаго отъ Іоанна раба его, татарина Кирѣя, уговорить
хана пойти со всею ордою на Іоанна къ Окѣ въ то время, когда
и Казиміръ, будто бы, пойдетъ на него съ запада со всѣмп своими
силами къ р. Угрѣ. Но Ахмату въ это время было не до того: онъ
цѣлый годъ не давалъ никакого отвѣта, а между тѣмъ вятчане,
спустясь по Волгѣ на судахъ, взяли Сараи во время отсутствія Ах-
мата, разграбили этотъ городъ и взяли въ немъ множество плѣнныхъ
(1472). Только лѣтомъ это года, когда 1-й походъ Іоанна противъ
Новгорода уже былъ конченъ, Ахматъ, не умѣвшій во-время отвлечь
онъ него Іоанна, двинулся съ своею ордою къ южнымъ русскимъ
предѣламъ—къ Алексину на Окѣ (нынѣ на границѣ Тульской и Ка-
лужской губерній). Когда Іоаннъ узналъ, что Ахматъ уже подъ
Алексинымъ, то приказалъ братьямъ своимъ и воеводамъ: Холмскому
и Стригѣ-Оболенскому и боярину Ѳеодору Давидовичу съ
передовыми войсками идти къ Окѣ, для перваго удержанія Ахмата,
а самъ немедленно поѣхалъ въ Коломну и оттуда въ Роетпславль,
поспѣшно собирать войска. Такъ какъ въ Алексинѣ не было пи пу-
шекъ, ни пищалей, ни самострѣловъ, а войскъ было очень мало, то
онъ приказалъ алексинскому воеводѣ Беклемишеву выйти изъ го-
рода, за невозможностью держаться въ немъ. Но Беклемишевъ не
хотѣлъ выйти изъ города, не взявъ съ жителей его посула (денегъ),
а пока ощь торговался съ ними, татары пошли на приступъ. Бекле-
мишевъ бросился за Оку, а татары за нимъ, но не могли захватить
его, потому что въ эго время къ Окѣ подоспѣлъ князь верейскій съ
войсками и не далъ татарамъ переправиться. Въ тотъ же день поз-
же прибыли туда братья Іоанна: Юрій—изъ Серпухова и Борисъ
—съ Козлова брода, съ войсками, и воевода Челяднпнъ съ велико-
княжескимъ дворомъ. Ахматъ приказалъ взять Алексинъ: граждане
его храбро оборонялись и нанесли татарамъ большой уронъ, но
вскорѣ у нихъ не стало ни стрѣлъ, ни копій, обороняться было не-
чѣмъ, татары зажгли городъ и онъ сгорѣлъ почти со всѣми людьми
и ихъ имуществомъ, а тѣ, которые спаслись отъ огня, попали въ ру-
ки татарамъ и были перебиты. Воеводы же съ другаго берега видѣ-
ли это съ горестью, но не имѣли возможности переправиться че-
резъ Оку, въ этомъ мѣстѣ очень глубокую. Ахматъ, по инымъ
свѣдѣніямъ, переправилъ часть татаръ черезъ Оку вплавь и они
опрокинули и погнали московскія войска, но послѣднія, усиленныя
прибывшими подкрѣпленіями, въ свою очередь опрокинули татаръ
въ Оку и на другой берегъ. По другимъ- же свѣдѣніямъ, болѣе до-
стовѣрнымъ, весь успѣхъ Ахмата* ограничился только взятіемъ и сож-
женіемъ Алексина: видя передъ собою па другомъ берегу многочис-
ленныя русскія войска и слыша, что Іоаннъ стоялъ въРостиславлѣ,
войны с'ь казанью и золотою ордою (1467—1502).	<81
братъ его Андрей въ Серпуховѣ, а царевичъ Даньяръ съ татара-
ми и русскими въ Коломнѣ (всего войскъ у нихъ на пространствѣ
150 верстъ было до 180 т. чел.), Ахматъ повернулъ назадъ и по-
шелъ обратно въ орду (по инымъ извѣстіямъ—кромѣ страха, также
и отъ моровой язвы въ его войскахъ).
Этимъ, по счастію, и кончилось нашествіе Ахмата; Казиміръ
же и не выступалъ въ походъ. Послѣ того, какъ видно, между Іоан-
номъ и Ахматомъ былъ миръ, потому что въ 1474 г. прибыло изъ
орды въ Москву татарское посольство и 3,200 купцовъ, приведшихъ
па продажу 40 т. лошадей. Въ 1476 г. въ Москву прибылъ новый
посолъ Ахмата звать Іоанна въ орду, но Іоаннъ самъ не по-
ѣхалъ, а отправилъ въ орду своего посла Бестужева, съ чѣмъ имен-
но—неизвѣстно; извѣстно только, что слова Бестужева не понра-
вились Ахмату. Затѣмъ есть извѣстіе (по словамъ Соловьева —
очень подозрительное), будто когда Ахматъ прислалъ новыхъ по-
словъ съ требованіемъ дани, Іоаннъ изломалъ басму (ханское из-
ображеніе), бросилъ ее на землю, растопталъ ногами, велѣлъ умерт-
вить пословъ, кромѣ одного, котораго отпустилъ, сказавъ: «Ступай и
объяви хану: что случилось съ его басмой и послами, то будетъ и съ
нимъ, если онъ не оставитъ меня въ покоѣ». Гораздо вѣроятнѣе (по
Соловьеву) другое извѣстіе, что гордая Софія, племянница бывша-
го византійскаго императора, постоянно убѣждала Іоанна прервать
постыдную зависимость свою отъ степныхъ варваровъ, выражавшую-
ся платежомъ дани имъ. Во всякомъ случаѣ достовѣрно то, что Ах-
матъ былъ недоволенъ Іоанномъ и заключилъ союзъ съ Казимі-
ромъ литовскимъ, съ тѣмъ, чтобы имъ въ одно время, лѣтомъ 1480 г.,
двинуться со всѣми своими силами, Ахмату — изъ орды къ Дону
и Окѣ, а Казиміру — пзъ Литвы къ пограничной р. Угрѣ, и отъ
этихъ рѣкъ къ Москвѣ. Вслѣдствіе того, Ахматъ, поднявъ всю свою
орду, такъ что въ улусахъ его остались только одни старики, жен-
щины и дѣти, лѣтомъ (въ іюнѣ) 1480 г. двинулся отъ нижней Вол-
ги къ верхнему Дону, но медленно, въ ожиданіи прибытія Каз и міра.
Іоаннъ, узнавъ о нашествіи Ахмата, принялъ мѣры, которыя
нельзя не одобрить, хотя онѣ были, кажется, недостаточно оцѣнены
современниками. Чтобъ удержать Казиміра, онъ обратилъ противъ
него союзника своего, крымскаго хана Менгли-гпрея, а чтобъ удер-
жать Ахмата, собралъ многочисленное войско на Окѣ въ Тарусѣ,
Серпуховѣ и Коломнѣ и принялъ чисто-оборонительныя мѣры; для
принужденія же Ахмата удалиться въ орду, онъ послалъ внизъ по
Волгѣ на судахъ войска для разоренія Ахматовыхъ беззащитныхъ
улусовъ. Разсмотримъ каждую изъ этихъ мѣръ особо.
Въ Крыму, по смерти внука Тохтамыша, Хаджп-гирея (1467),
РУС^К. ВОЕН. ист. ч. и.	6
82
ічот.ія косины кспгм (146'2—1013).
между двумя сыновьями его, старшимъ Нордоулатомъ и младшимъ
Менгли-гиреемъ. возникли раздоры и послѣдній изгналъ перваго,
который бѣжалъ въ Лптву и нашелъ въ Казимірѣ покровителя;
Ахматъ же питалъ родовую вражду къ потомкамъ Тохтамыша.
Іоаннъ въ 1478 г. предложилъ Мепглп-гирею заключить па-
ступательно-оборонптелт.ный союзъ, основанный па взаимныхъ вы-
годахъ. Менгли-гпрей. имѣя справа п слѣва двухъ враговъ и нуж-
даясь въ поддержкѣ, съ радостью принялъ предложеніе Іоанна, за-
ключилъ съ нимъ тѣсный союзъ, оставался вѣрнымъ ему до самой
смерти Іоанна и по первому слову послѣдняго нападалъ то на Лит-
ву, то на Орду. Такъ и въ 1480 г., по первому извѣстію отъ Іоан-
на о нашествіи Ахмата, онъ немедленно двинулся со всѣми своими
силами въ Подолію. Казиміръ, озабоченный этимъ и не имѣвшій
ни особеннаго желанія, ни даже возможности рѣшительно вести вой-
ну съ Іоанномъ, а только подстрекавшій къ пей Ахмата, былъ
совершенно отвлеченъ отъ нея нападеніемъ Менглп-гнрея. Такимъ
образомъ Іоаннъ искусно избавился съ запада отъ одного из^ сво-
ихъ враговъ.
Противъ другаго — Ахмата, для удержанія его на Окѣ, на пря-
момъ пути отъ Дона къ Москвѣ, онъ прежде всего (8 іюня) послалъ
брата своего, Андрея Младшаго, съ его войсками— въ Тарусу на
Окѣ, сына своего, Іоанна, съ передовыми войсками — въ Серпу-
ховъ на Окѣ, а самъ, оставаясь въ Москвѣ, сдѣлалъ распоряженіе
о скорѣйшемъ сборѣ войскъ къ Коломнѣ на Осѣ и къ Москвѣ. Свѣ-
давъ же, что Ахматъ уже приближался къ верхнему Дону, онъ от-
правился лпчпо 23 іюня въ Коломну, гдѣ, равно въ Серпуховѣ и
Тарусѣ на Окѣ, на пространствѣ 150 верстъ, въ это время уже бы-
ло собрано до 180 т. русскихъ и наемныхъ татарскихъ войскъ.
Въ то же время Іоаннъ послалъ внизъ по Волгѣ на судахъ въ
орду, для разоренія беззащитныхъ улусовъ ея, отдѣльный отрядъ
войскъ подъ начальствомъ звенигородскаго воеводы Ноздроватаго
и съ нимъ Нордоулата (послѣдній, не получивъ помощи отъ Ка-
зиміра, прибылъ къ Іоанну, поставилъ себя подъ его покровитель-
ство и служилъ ему какъ-бы залогомъ вѣрности Менгли-гирея и
обезпеченіемъ послѣдняго, въ то же время, отъ враждебныхъ дѣй-
ствій противъ него Нордоулата).
Эти мудрыя мѣры Іоанна имѣли окончательно полный успѣхъ,
притомъ безъ особенныхъ пожертвованій съ е,го стороны и подвер-
женія себя невѣрнымъ случайностямъ битвы съ Ахматомъ, хотя
возбудили большое неудовольствіе во всѣхъ сословіяхъ народа и въ
войскѣ, горѣвшихъ нетерпѣніемъ силою отразить Ахмата.
Послѣдній, по прежнему подвигаясь медленно Къ верхнему Дону,
ВОЙВЫ СЪ КАЗАНЬЮ И ЗОЛОТОЮ ОРДОЮ (1467—1502).
83
въ ожиданіи открытія военныхъ дѣйствій Казиміромъ съ запада,
но еще не слыша ничего о томъ, не зная, что Менгли-Гирей дви-
нулся въ Подолію, и свѣдавъ, что многочисленное русское войско
на Окѣ преграждало ему прямой путь къ Москвѣ,—отъ верховьевъ
Дона двинулся на западъ, мимо Одоева п Мценска, въ литовскіе пре-
дѣлы, дабы сблизиться ,съ ожидаемымъ имъ Казиміромъ. Пройдя
мимо Одоева и Мценска, онъ двинулся къ пограничной литовско-
русской р. Угрѣ (между Юхновымъ и Калугой), дабы дождаться на
ней Казиміра п вмѣстѣ съ нимъ идти въ Москвѣ.
Но Іоаннъ, какъ только узналъ о томъ, немедленно передвинулъ
войска брата и сына своихъ отъ Тарусы и Серпухова къ р. Угрѣ.
Они совершили это передвиженіе такъ скоро, что предупредили
Ахмата на Угрѣ, въ означенномъ выше мѣстѣ, и заняли на ней всѣ
переправы и броды. Самъ же Іоаннъ съ главными силами остался
еще въ Коломнѣ, откуда принялъ, на всякій случай, мѣры предосто-
рожности для обезпеченія Москвы, хотя нѣкоторыя изъ нихъ и
были нѣсколько преждевременными. Такъ онъ отправилъ великую
кйягиню Софію, съ государственною казною, на Бѣлоозеро, а мос-
ковскому намѣстнику князю Ивану Юрьевичу Патрпкѣеву
приказалъ сжечь московскій посадъ. Лѣтописи свидѣтельствуютъ, что
въ это время нѣкоторые изъ приближенныхъ ему, люди богатые,
своекорыстные и малодушные, помышлявшіе болѣе о себѣ, нежели
объ отечествѣ, особенно ближніе бояре его, Ощера и Мамонъ или
Мамоновъ, совѣтовали ему не ходить противъ татаръ, а удалить-
ся на сѣверъ, въ безопасныя мѣста; другіе же, въ значительномъ
большинствѣ, изъ всѣхъ сословій, особенно ростовскій архіепископъ
Вассіанъ и духовенство, напротивъ, полагали, что Іоаннъ долженъ
былъ оставаться съ войскомъ на границахъ и отнюдь не пропускать
черезъ нихъ татаръ. Не смотря на то, Іоаннъ продолжалъ дер-
жаться мѣръ предосторожности и обороны, желая избѣгать боя и
напраснаго, можетъ быть большаго, кровопролитія (какъ въ Куликов-
ской битвѣ) и ждать успѣха дѣйствій Менгли-Гирея и Ноздрева-
таго. Эти медленіе и выжиданіе его возбуждали въ Москвѣ все
большее и большее неудовольствіе, если и понятное съ одной сто-
роны, то несправедливое съ другой. Іоанну вмѣняли въ слабость,
нерѣшимость, даже боязнь и страхъ — то, чтд, напротивъ, изобли-
чаетъ въ немъ большую твердость въ исполненіи задуманнаго имъ,
но непонятаго общимъ мнѣніемъ. Склоняясь однако предъ силою
послѣдняго, онъ лично прибылъ наконецъ 30 сентября изъ Коломны
въ Москву, дабы посовѣтоваться съ матерью своею, митрополитомъ
Геронтіемъ и боярами, и былъ встрѣченъ народомъ съ ропотомъ, а
Вассіаномъ даже съ сильными укоризнами. «Зачѣмъ бѣжишь смер-
44
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1402 —1613).
ти и татаръ?»—сказалъ Вассіанъ: «дай мнѣ, старику, войско въ ру-
ки и увидишь, уклоню-лп я лицо свое передъ ними!»—Лѣтописи ног
вѣтствуюіъ, что Іоаннъ, видя неудовольствіе народа, даже не
въѣхалъ въ Кремль, а прожилъ двѣ недѣли въ Красномъ сельцѣ
близъ Москвы, куда приказалъ прибыть и сыну своему Іоанну лич-
но съ Угры. Но послѣдній не послушался, указавъ: «умру здѣсь, а
не поѣду».
Здѣсь, между тѣмъ, Ахматъ 8 октября подступилъ къ правому
берегу Угры, па лѣвомъ берегу которой стояли русскія войска бра-
та и сына Іоанновыхъ, на протяженіи до 60 верстъ. Четыре дня
(8—11 октября) русскія п татарскія войска перестрѣливались че-
резъ рѣку, первыя изъ луковъ п пищалей, п мѣткая стрѣльба пхъ
нанесла татарамъ большой вредъ. Послѣдніе пытались-было скрытно
пробраться черезъ Угру, но сынъ Іоанна открылъ это намѣреніе
пхъ во-время и отбилъ ихъ съ большимъ урономъ отъ русскаго берега.
Тогда Ахматъ, щадя свои войска, избѣгая боя съ русскими войска-
ми въ открытомъ полѣ и все еще ожидая прибытія Казиміра, от-
велъ свои войска версты на 2 отъ Угры, расположилъ пхъ на об-
ширныхъ лугахъ и послалъ собирать продовольствіе, что, разумѣет-
ся, было соединено съ насиліемъ и грабежомъ.
Іоаннъ съ своей стороны передвинулъ войска, стоявшія въ Дмит-
ровѣ— въ Переяславль, а московскія—въ Дмитровъ (т. е. къ сѣверу
отъ Москвы), приказалъ, какъ сказано, князю Патрикѣеву сжечь
московскій посадъ и принималъ, казалось, мѣры ьъ оборонѣ Москвы
и даже какъ будто къ отступленію отъ нея на сѣверъ. Но наконецъ,
въ половинѣ октября, уступая, по видимому, общему мнѣнію, онъ
отправился лично изъ Краснаго сельца къ войску, но не на Угру, а
въ Кременецъ на р. Лужѣ, въ 30 верстахъ отъ Медыни (гдѣ нынѣ
село Кременецкое), откуда сталъ лично распоряжаться войсками,
стоявшими какъ па Угрѣ, такъ и назади. Ощера, Мамоновъ и др.
снова совѣтовали ему удалиться на сѣверъ, но Іоаннъ, вмѣсто того,
принялъ такую мѣру, которая еще болѣе возбудила всеобщее недо-
умѣніе и неудовольствіе: онъ послалъ Ахмату дары съ просьбой
удалиться безъ разоренія. Ахматъ потребовалъ сначала, чтобы онъ
самъ пріѣхалъ къ нему бить челомъ, потомъ—чтобъ онъ прислалъ
ему своего сына, и наконецъ—по крайней мѣрѣ хотя Басен нова,
бывшаго уже посломъ въ Ордѣ. Но Іоаннъ не исполнилъ ни того,
ни другаго, ни третьяго, склоненный къ тому, по лѣтописямъ, красно-
рѣчивымъ посланіемъ, полученнымъ имъ отъ Вассіана. Тогда Ах-
матъ сталъ грозить, что перейдетъ черезъ Угру, какъ только она
станетъ. А такъ какъ она, по случаю ранняго и сильнаго мороза,
дѣйствительно стала уже 26 октября, то Іоаннъ, въ виду этой угро-
войны съ кізшыо п золотою ордою (1467—1502).
85
зы, 29 октября приказалъ войскамъ на Угрѣ отступить отъ нея
къ Кременцу, дабы сразиться тутъ соединенными силами противъ
татаръ. Это неожиданное приказаніе произвело такое невыгодное
вліяніе на войска, что они стали не отступать, а бѣжать къ Кре-
менцу, думая, что татары уже перешли черезъ Утру и гонятся за
ними. Но Іоаннъ не удовольствовался отступленіемъ ихъ къ Кре-
менцу, а приказалъ пмъ отступать еще далѣе къ Боровску, гдѣ обѣ-
щалъ наконецъ вступить въ рѣшительный бой съ татарами. Всѣ по-
добныя мѣры его, по видимому, казались очень странными и усили-
вали недоумѣніе и неудовольствіе, дѣйствительно же были основа-
ны, безъ сомнѣнія, на означенномъ выше намѣреніи Іоанна дѣйство-
вать выжидательно и оборонительно, избѣгая боя, до тѣхъ поръ,
пока неприбытіе Казиміра и разореніе Орды не заставятъ Ахма-
та, и безъ боя, удалиться.
Надежда его на то вскорѣ исполнилась: Ахматъ, простоявъ на
Угрѣ болѣе мѣсяца, въ напрасномъ ожиданіи Казиміра, и не от-
важиваясь перейти черезъ Угру, даже когда она стала и русскія вой-
ска бѣжали къ Кременцу, 11 ноября, къ удивленію, по и къ счастію
для Русп, вдругъ повернулъ назадъ и пошелъ на юго-западъ че-
резъ литовскія земли, страшно грабя и разоряя ихъ и 12 литовскихъ
городовъ, въ отмщеніе Каз и міру за его вѣроломство и вторичное
неисполненіе своего обѣщанія. Имѣются извѣстія, будто передъ
тѣмъ одинъ изъ сыновей Ахмата, Муртоза, вторгнулся въ москов-
скія земли за Угрою, но бѣжалъ отъ двинувшихся противъ него
братьевъ Іоанна;—будто, когда русскія войска побѣжали отъ Угры,
татары приняли это за военную хитрость—что они заманивали пхъ
изъ-за Угры въ битву въ открытомъ полѣ, чего татары, со времени
Куликовской битвы, очень боялись и избѣгали, а въ это время тѣмъ
болѣе, что, выступивъ въ походъ лѣтомъ, по лѣтнему, они осенью и осо-
бенно съ 26 октября, когда наступили большіе морозы, сильно страда-
ли отъ холода и недостатка теплой, даже порядочной одежды, буду-
чи, по словамъ лѣтописей, ободраны, наги и босы, и пр. Все
это, вмѣстѣ взятое, могло быть весьма вѣроятною причиной отступ-
ленія Ахмата отъ Угры къ югу, но главными причинами были,
безъ сомнѣнія, полученныя Ахматомъ вѣсти о вторженіи Мен-
гли-Гпрея въ Подолію, привлеченіи въ нее Казиміра и особенно
о разореніи Ноздроватымъ и Нордоулатомъ улусовъ въ ордѣ,
что было исполнено послѣдними съ полнымъ успѣхомъ. Безпрепят-
ственно спустись на судахъ по Волгѣ, они внезапно напали на без-
защитные Ахматовы улусы, разгромили и разграбили ихъ, разру-
шили Сарай, взяли множество плѣнныхъ и съ огромною добычей
86	РУССКАЯ ВОЕННАЯ истопи (1462—1613).
•тѣмъ же путемъ, вверхъ по Волгѣ, благополучно воротились въ рус-
скіе предѣлы.
Тогда только обнаружилось явное торжество Іоанна и его муд-
рой политики и осторожнаго образа дѣйствій, имѣвшихъ окончатель-
нымъ послѣдствіемъ освобожденіе Руси отъ татарскаго вла-
дычества, озаривъ Іоанна на-вѣки вполнѣ достойною славой.
Тогда только и современники воздали ему должную дань справед-
ливости и признательности, взамѣнъ прежнихъ недовѣрія, недоумѣ-
нія и неудовольствія.
Ахматъ, узнавъ о разореніи Орды, поспѣшилъ туда съ добычей, на-
грабленной имъ въ Литвѣ. Но ногайскіе князья, кочевавшіе по Уралу,
подъ предводительствомъ шайбанскаго князя Ивака,напали на Ах-
мата, отняли у него награбленную пмъ добычу, вытѣснили его изъ
приволжскихъ степей къ Азовскому морю и тамъ умертвили. Ивакъ
сталъ господствоватъ на Волгѣ, но не только не враждебно къ
Іоанну, а напротивъ искалъ пріязни его. Сыновья же Ахмата
долго скитались въ степяхъ между Кумою, Дономъ и Днѣпромъ, и
воевали съ Менгли-Гпреемъ, нерѣдко съ успѣхомъ, пока послѣдній,
года за три до смерти Іоанна (въ 1502 г.), не уничтожилъ совер-
шенно слабые остатки Золотой Орды. Послѣдній ханъ ея Шигъ-
Ахметъ искалъ убѣжища въ Литвѣ, но умеръ въ ней плѣнникомъ
въ Ковнѣ.
А между тѣмъ какъ Менгли-Гирей сь юга довершалъ уничто-
женіе Золотой Орды, Іоаннъ, какъ изложено выше, съ 1487 г. тѣс-
нилъ Казань, а по взятіи ея и возведеніи на ея престолъ подруч-
ника своего, Магметъ-Аминя, казанскими татарами тѣснилъ Орду
съ сѣвера. И такимъ образомъ съ 1502 г., послѣ плѣненія и смерти
Шпгъ-Ахмета, существованіе Большой или Золотой Орды
и съ нею владычество татаръ надъ Русью прекратились.
Затѣмъ остались еще казанское царство и крымская орда, но, до
времени, первое—уже подручное Руси, а второе —союзное съ нею.
Въ заключеніе слѣдуетъ упомянуть еще о покореніи Іоанномъ
Вятки, уже давно и часто дѣйствовавшей непріязненно противъ Руси,
въ согласіи съ ея внутренними и внѣшними врагами. Во время ка-
занскаго похода 1487 г. вятчане явно возстали и изгнали Іоанно-
ва намѣстника. Іоаннъ послалъ противъ нихъ воеводу Шестака-
Кутузова съ войскомъ, но Кутузовъ допустилъ обольстить себя
вятчанами и воротился, давъ имъ миръ. Іоаннъ послалъ противъ
нихъ другихъ воеводъ: князя Даніила Щеню и Морозова съ 60 т.
войскъ. Угрозой сжечь городъ Хлыновъ они принудили вятчанъ вы-
дать главныхъ виновниковъ мятежа и присягнуть Іоанну, въ покор-
войны съ іішпыо и золотой ордою (1467—1502).	87
ноетъ которому вмѣстѣ съ тѣмъ привело и Арскую землю на гра-
ницахъ казанскихъ (1489).
§78.
Войны съ Литвой и Ливонскимъ орденомъ (148^—1&№).
Счастливо освободясь отъ Ахмата и Золотой Орды, Іоаннъ обра-
тилъ все свое вниманіе на Литву и Ливонскій орденъ, области которыхъ
всегда считалъ древнимъ достояніемъ своего рода, лишь отторжен-
ными отъ него въ несчастныя времена 1-го вѣка монгольскаго ига.
Имѣя въ виду при первомъ удобномъ случаѣ возстановить свои пра-
ва на нихъ, онъ, въ ожиданіи того, готовилъ нужныя для этого сред-
ства. Въ 1482 г. онъ заключилъ тѣсный родственный союзъ съ мол-
давскимъ господаремъ Стефаномъ Великимъ, на дочери котора-
го Еленѣ женилъ старшаго сына своего, Іоанна,—вступилъ въ дру-
жественныя сношенія съ венгерскимъ королемъ Матѳеемъ Корви-
номъ, преемникомъ Г унія да,—и искалъ союза съ германскимъ им-
ператоромъ Максимиліаномъ—тремя знаменитыми современника-
ми своими. Съ союзникомъ своимъ Менгли-Гнреемъ онъ подтвер-
ждалъ прежніе договоры только на условіи, чтобы послѣдній не остав-
лялъ въ покоѣ Литвы. Въ самой Литвѣ онъ, со времени освобожде-
нія Русп отъ татаръ, ‘пріобрѣлъ еще болѣе приверженцевъ, нежели
дотолѣ, такъ что Казиміръ, опасаясь возсоединенія литовско-рус-
скихъ областей съ московскимъ государствомъ, избѣгалъ открытой
войны съ Іоанномъ н старался только всячески тайно вредить ему.
Многія князья литовской Руси, потомки какъ Гедимина и Ольгер-
да, такъ и Св. Владиміра, стали переходить въ подданство Іоан-
на. Казиміръ требовалъ, чтобы онъ не принималъ ихъ, и хотѣлъ
поддержать сѣоё требованіе силою оружія. Но Менгли-Гирей, втор-
женіемъ въ южную литовскую Русь и разореніемъ Кіева, заставилъ
Казиміра помышлять только объ отраженіи его (1492). Въ томъ же
году Казиміръ умеръ и на престолъ Польши вступилъ старшій
сынъ его Янъ пли Іоаннъ I Албертъ, а литовско-русскіе чины
объявили младшаго сына его, Александра, своимъ великомъ кня-
земъ. Іоаннъ, признавъ эту перемѣну благопріятною для своихъ
видовъ на Литву, отправилъ пословъ къ Менгли-Гиреюи Стефану
молдавскому, для убѣжденія ихъ открыть, въ одно время съ нимъ,
войну противъ Александра. Менгли-Гирей сначала послалъ въ
край между Кіевомъ и Черниговымъ только небольшіе отряды, ко-
торые ничего особенно важнаго сдѣлать не могли. Іоаннъ же пс-
88
РУССКАЯ ПОЕННАЯ ППОГІИ (ІШ—1613).
слалъ также два отряда, изъ которыхъ одинъ, подъ начальствомъ
воеводы князя Ѳеодора Оболенскаго, напалъ на Мценскъ и Лю-
бутскъ, сжегъ ихъ и взялъ въ плѣнъ намѣстниковъ Александра, бо-
яръ и иныхъ людей, а другой отрядъ взялъ города Хлѣпенъ и Ро-
гачевъ и сжегъ Масальскъ. Александру было трудно отбиваться въ
одно время и отъ Менгли-Гирея, и отъ Іоанна, п чтобы склонить
послѣдняго къ миру, онъ просилъ руки дочери его, Елены, но полу-
чилъ въ отвѣтъ, что прежде долженъ заключить миръ на полной
волѣ Іоанна. Между тѣмъ война на границахъ продолжалась: рус-
ское войско, подъ начальствомъ князя рязанскаго и другихъ воеводъ,
взяло Мещовскъ безъ сопротивленія, а Серпейскъ съ боя, разграби-
ло и сожгло его, равно и Опаковъ, а гарнизоны и многихъ жителей
ихъ взяло въ плѣнъ. Въ то же время князь Даніилъ Щеня и князь
Василій Ивановичъ Патрпкѣевъ съ другимъ войскомъ взяли
Вязьму. Изъ Литвы въ Москву продолжалось переселеніе литовско-
русскихъ князей, а литовскіе враги Іоанна, подосланные еще Ка-
зиміромъ, чтобы убить или отравить перваго, былп казнены или
сосланы въ заточеніе.
Между тѣмъ переговоры о сватовствѣ Александра не прекра-
щались съ его стороны, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, и жалобы на взятіе и
сожженіе городовъ и разореніе земель литовскихъ. Наконецъ въ ян-
варѣ 1494 г. въ Москву прибыло отъ Александра большое по-
сольство, съ которымъ, послѣ долгихъ преній, и былъ заключенъ
мирный договоръ между Александромъ и Іоанномъ, на указан-
ныхъ послѣднимъ и выгодныхъ для него условіяхъ. Затѣмъ Іоаннъ
согласился на обрученіе дочери своей Елены съ Александромъ,
но съ непремѣннымъ условіемъ, чтобы онъ не принуждалъ жены
своей перемѣнить вѣру, въ чемъ Александръ и далъ грамоту. Въ
январѣ 1495 г. за Еленой пріѣхали Александровы послы и Іо-
аннъ отпустилъ ее въ Литву. Но, по прибытіи ея въ Вильну, со
стороны Александра тотчасъ же начались разныя притѣсненія ей
въ исповѣданіи православной вѣры и другія дѣйствія, противныя
заключенному имъ договору. Оказалось, что вступленіемъ въ род-
ство съ Іоанномъ Александръ хотѣлъ только связать ему руки
и обезоружить его, самъ же не только сильно притѣснялъ право-
славныхъ въ Литвѣ, но и Елену началъ принуждать къ принятію
римской вѣры. Слѣдствіемъ этого было крайнее Неудовольствіе какъ
православныхъ жителей Литвы, такъ особенно Іоанна. Неудоволь-
ствіе это росло все болѣе и болѣе и повело къ новому отложенію
отъ Александра къ Іоанну городовъ Чернигова, Рыльска, Старо-
дуба, Новгорода Сѣверскаго и другихъ. Іоаннъ принялъ ихъ и
многихт) литовско-русскихъ выходцовъ въ свое подданство и, послѣ
войны съ лптвоп и шонсшъ огдгнон (Ш2— 1503).
89
тщетныхъ усилій образумить Александра, снова прибѣгнулъ къ
оружію (1499).’ Одна московская рать, подъ предводительствомъ
хана Магметъ-Ампня и воеводы Якова Захарьевпча Кошки-
на, заняла города Мценскъ, Серпейскъ, Масальскъ, Брянскъ, Пу-
тивль, и сѣверскіе князья Можайскій и Шемячичъ были приве-
дены къ присягѣ Іоанну. Другая московская рать, подъ началь-
ствомъ боярпна Юрія Захарьевпча Кошкина, взяла Дорогобужъ.
Вслѣдъ за нею Іоаннъ послалъ тверскую рать подъ начальствомъ
князя Даніила ІЦени, который долженъ былъ начальствовать
большимъ полкомъ, а Юрій Коіпкппъ—сторожевымъ. Между тѣмъ
литовское войско, подъ начальствомъ гетмана князя Константина
Острожскаго, приближалось къ Дорогобужу и 14 іюня (въ годов-
щину Шелонской бптвы) встрѣтилось съ московскимъ на Митько-
вомъ полѣ, на рѣчкѣ Ведрошѣ (нынѣ топкій ручей въ 5 верстахъ отъ
Дорогобужа, у большой московской дороги, съ древними земляными
укрѣпленіями и курганами по близости). Съ обѣихъ сторонъ ратямп
предводительствовали испытанные въ бояхъ, искусные и храбрые
полководцы. Литовское войско (около 40 т. чел.), прошедшее че-
резъ лѣса и болота, явилось въ виду русской рати (также около 40 т.
чел.), расположенной станомъ па Митьковомъ полѣ. Послѣдняя
произвела ложное отступленіе за Ведрошу, дабы заманить непрія-
теля на другой берегъ ея, и когда литовцы перешли черезъ нее по
мосту, вступила съ нпмп въ бой, поставивъ часть войскъ въ засадѣ.
Силы п напряженіе пхъ съ обѣихъ сторонъ были равныя и бой
упорный. Но русскій засадный полкъ, выбравъ удобное время, вне-
запно ударилъ въ тылъ литовцамъ, разрушилъ мостъ на Ведрошѣ
и тѣмъ рѣшилъ побѣду. Литовцы обратили тылъ, въ бѣгствѣ устла-
ли поле и запрудпли Ведрошу—своими убитыми и потонувшими (бо-
лѣе 8 т.), и потеряли всю свою артиллерію, весь обозъ и множество
плѣнныхъ. Въ чпелѣ послѣднихъ находились знатнѣйшіе литовскіе
сановнпки п самъ князь О строже кій. Отправленный въ Москву и
милостиво принятый Іоан номъ, по предложенію его онъ присягнулъ
на подданство ему, но неискренно и ненадолго (14 лѣтъ спустя
онъ отплатилъ своимъ побѣдителямъ пораженіемъ пхъ на берегахъ
Днѣпра). Нѣкоторые полагаютъ, будто онъ не имѣлъ вѣрнаго свѣ-
дѣнія о силѣ русскаго войска и напалъ на него за Ведрошей, пола-
гая его малочисленнымъ, тѣмъ болѣе, что видѣлъ поспѣшное отступ-
леніе его за эту рѣчку. Съ русской стороны наиболѣе отличились
князь Даніилъ Щеня, Юрій Захарьевичъ Кошкинъ, началь-
ствовавшій засаднымъ полкомъ, и князья Дорогобужскій и Воро-
тынскій. Впрочемъ побѣда ихъ не имѣла никакихъ важныхъ по-
слѣдствій.
90
гклй мишля дфі'іл (1163—1613).
Между тѣмъ войска новгородскія, псковскія и великолуцкія, подъ
начальствомъ Іоанновыхъ племянниковъ, Іоанна и Ѳеодора Бо-
рисовичей, и боярина Челяднина, взяли Торопецъ. А сѣверскіе
князья Можайскій и Шемячичъ, съ боярами княземъ Ростов-
скимъ и Семеномъ Воронцовымъ, 14 ноября 1501 г. одержали
подъ Мстиславлемъ рѣшительную побѣду надъ литовскимъ вой-
скомъ, которымъ предводительствовали князь Пжеславскіп и ли-
товскій воевода (въ послѣдствіи знаменитый атаманъ днѣпровскихъ
казаковъ) Евстафій Дашковпчъ, причемъ литовцы потеряли до
7 т. чел. одними убитыми въ бою. Но этимъ и заключились значи-
тельныя п успѣшныя военныя дѣйствія московскихъ войскъ про-
тивъ литовскихъ. Сынъ Іоанна Димитрій, посланный подъ Смо-
ленскъ, не могъ взяіь его и ограничился только взятіемъ Орши я
разореніемъ литовскихъ земель, которое потомъ было повторено сѣ-
* вѳрскимп князьями. Война продолжалась, но очень медленно и вяло,
такъ что иногда цѣлый годъ ни съ той, ни съ другой стороны не
было никакихъ военныхъ движеній и дѣйствій. Дѣятельнѣе шли
сношенія Іоанна п Александра съ Менгли-Гиреемъ п Сте-
фаномъ молдавскимъ. Перваго Іоаннъ сь самаго начала постоян-
но возбуждалъ противъ Александра, убѣждая его идти къСлуцку,
Турову, Поиску и Мпнску. Менгли-Гирей оставался вѣрнымъ сою-
зу съ Іоанномъ, хотя Александръ и старался склонить его на
свою сторону. Сыновья Менгли-гирея съ 15 т. чел. конницы уже
въ августѣ 1499 г. вторглись въ Подолію и Волынь, разграбили и
сожгли Хмѣльникъ, Кременецъ, Брестъ, Владиміръ, Луцкъ, Вре-
славль, нѣсколько городовъ въ польской Галиціи, вывели оттуда
множество плѣнныхъ и захватили огромную добычу. И позже они
неразъ еще разоряли литовскія и польскія земли.
Александру легче было разорвать союзъ между Іоанномъ и
Стефаномъ молдавскимъ пли по крайней мѣрѣ значительно осла-
бить его. Причиною было то, что въ это время Іоаннъ подвергнулъ
дочь СтеФана Елену опалѣ и лишилъ наслѣдства сына ея, Димит-
рія. Впрочемъ неудовольствіе СтеФана на Іоанна не имѣло важ-
ныхъ послѣдствій. Немного болѣе вреда причинилъ Іоанну союзъ
Александра съ сыновьями Ахмата, которые нападали на Мен-
гли-Гирея, и особенно союзъ его съ Ливонскимъ орденомъ, от-
влекшій московскія силы къ псковскимъ границамъ. Александръ
просилъ также помощи братьевъ своихъ, королей польскаго, чешска-
го и венгерскаго, но они могли только обѣщать ему ходатайствовать
за него передъ Іоанномъ. Самъ Александръ еще въ началѣ 1500 г.
прислалъ къ Іоанну посла съ жалобами и съ оправданіями. А въ
январѣ 1501 г. въ Москву пріѣхалъ посолъ Владислава, короля
воины лптвон и ливоікііпяь огдевоіъ (1482—1503).	91
венгерскаго и чешскаго, съ ходатайствомъ своимъ и брата своего,
Яна Алберта польскаго, за Александра, и съ убѣжденіемъ при-
мириться съ нимъ, дабы всѣ христіанскіе государи Европы были за
одно противъ общихъ враговъ ихъ—турокъ. Іоаннъ соглашался на
миръ, но не иначе, какъ на прежде объявленныхъ имъ Алексан-
дру условіяхъ. Наконецъ, послѣ частыхъ пересылокъ и долгихъ пе-
реговоровъ, вмѣсто мира было заключено перемиріе на 6 лѣтъ отъ
25 марта 1503 г. до 25 марта 1509 г. Александръ обязался не
трогать земель московскихъ, новгородскихъ, псковскихъ, рязанскихъ,
пронскпхъ и уступилъ земли литовско - русскихъ князей, перешед-
шихъ къ Іоанну, и города: Черниговъ, Стародубъ, Путивль, Рыльскъ,
Новгородъ Сѣверскій, Гомель, Любечъ, Почепъ, Трубчевскъ, Радо-
гощъ, Брянскъ, Мценскъ, Любутскъ, Серпейскъ, Масальскъ, Дорого-
бужъ, Бѣлую, Торопецъ и Острей, всего 19 городові», 70 волостей,
22 городища и 13 селъ.
Съ изображенною выше войною между Іоан и омъ и Алексан-
дромъ была соединена и война перваго съ союзникомъ послѣдняго,
магистромъ Ливонскаго ордена В а лтеромъфонъ-П леттенбергомъ.
Еще въ 1460 г. между Василіемъ II и орденомъ было заключено
перемиріе на 5 лѣто; но уже за два года до срока—въ 1463 г.
возобновились распри псковичей съ ливонцами, и зимою войско по-
слѣднихъ подступило къ Новому Городку и стало обстрѣливать его
изъ пушекъ. Псковичи поспѣшно вооружились и съ 2-мя посадниками
и небольшимъ числомъ войскъ двинулись къ Новому Городку. Услы-
хавъ объ этомъ, ливонцы поспѣшно отступили, бросавъ свои военные
Запасы. Но вскорѣ они снова стали разорять пограничныя псковскія
земли, и снова, при движеніи противъ нихъ псковичей, поспѣшно от-
ступили. Псковичи рѣшили идти къ Воронью Камню (на Чудскомъ
озерѣ), и когда уже были на озерѣ и узнали, что ливонцы въ слѣ-
дующую ночь положили напасть на Колпино, то воротились назадъ,
пошли къ Колпину и на разсвѣтѣ напали на лпвонцовъ, которые
жгли и грабили, обратили ихъ въ бѣгство и гнали 15 верстъ по
двумъ дорогамъ. При этомъ псковской лѣтописецъ говоритъ, что лп-
вонцовъ было убито множество, а изъ псковичей ни одинъ. Въ то же
время другой псковской отрядъ изъ охочихъ людей воевалъ въ ли-
вонскихъ пограничныхъ земляхъ и воротился съ плѣнными и добы-
чей, а изборскій отрядъ сдѣлалъ то же самое около ливонскаго Нова-
го Городка (Нейгауза). Такого фода пограничные набѣги п разоренія
прежде производились между ливонцами и однимъ Псковомъ, но те-
перь послѣдній былъ уже подъ властію московскаго великаго князя
92
гугскля вовцалл исторія (1І62—1613\
и имѣлъ его намѣстника, слѣдовательно ливонцы начали уже войну
съ нимъ, а не съ одномъ Псковомъ. По просьбѣ послѣдняго, кь не-
му прибылъ московскій воевода Ѳеодоръ Юрьевичъ съ москов-
скими войскамп, и вмѣстѣ съ псковичами пошелъ за р. Великую къ
ливонскому Новому Городку (Непгаузу), осадилъ его и сталъ обстрѣ-
ливать пушками. Но то п другое было неудачно: черезъ 4 сутки разо-
рвало большую пушку псковичей и они отступили отъ Нейгауза,
очень крѣпкаго и мѣстностью, и укрѣпленіями. Между тѣмъ охочіе
люди со всей псковской области пустились на судахъ воевать въ ли-
вонскихъ земляхъ п, по отступленіи главной рати отъ Нейгауза,
также воротились съ большою добычей. Послѣ того псковичи, услы-
хавъ, что ливонцы напали на берега Наровы. собрались - было уже
идти туда, когда ливонскій орденъ прислалъ пословъ для перегово-
ровъ о перемиріи, которое и было заключено на 9 лѣтъ (до 1472 г.)
причемъ дерптскіп епископъ обязался платить московскому велико-
му князю дань по старпнѣ, а также держать русскій конецъ и
русскія церкви въ ДерптЬ по старымъ грамотамъ.
Но снова, за 3 года до срока перемирія—въ 1469 г. ливонцы на-
пали на пограничныя псковскія земли, подведенные псковскими же
пограничными измѣнниками, которые сообщали ливонцамъ все, что
дѣлалось въ Псковѣ и его области. Впрочемъ набѣгъ лпвонцовъ не
имѣлъ послѣдствій, а въ 1471 г. пріѣхалъ въ Псковъ посолъ магис-
тра съ объявленіемъ, что послѣдній хотѣлъ переѣхать изъ Рига въ
Феллпнъ (по русскп — Вельяда) п имѣть прочный миръ съ псковича-
ми, но требовалъ уступки нѣкоторыхъ земель п водъ. Псковичи не
согласились на послѣднее требованіе: въ 1473 г., на съѣздѣ ихъ и
ливонскихъ пословъ въ Нарвѣ, также ни въ чемъ не могли согла-
ситься съ ливонцами и прости помощи Іоанна. Вслѣдствіе того,
въ концѣ того же 1473 г. вь Псковъ прибылъ московскій воевода
князь Даніилъ Холмскій съ большою московскою ратью, какой
еще никогда не видали въ Псковѣ, и съ наемными татарами. Ливон-
цы, устрашась этой рати, прислали пословъ для переговоровъ о ми-
рѣ, который и былъ заключенъ на 30 лѣтъ (до 1504 г.).
Но миръ этотъ не продержался и 6 лѣтъ: въ 1479 г. уже возоб-
новились распри между псковичами и ливонцами, а 1 января 1480 г.
послѣдніе внезапно подступили къ Вышгородку, взяли и сожгли его,
а жителей перебили. На другой же день псковичи поспѣшно двину-
лись къ Вышгородку, но ливонцовъ тамъ уже не нашли. Въ ту же
зиму ливонцы обложили Гдовъ, сожгли посады его и стали обстрѣли-
вать его пушками. Псковичи послали просить помощи Іоанна, нахо-
дившагося тогда въ Новгородѣ, и онъ прислалъ имъ своего воеводу
съ войсками, который вмѣстѣ съ псковичами двинулся въ юрьевскую
войны сь .іптвой и шояскмъ орденовъ (1482—1503).	93
пли дерптскую область, взялъ приступомъ одинъ ливонскій замовъ, вы-
везъ изъ него много пушекъ, пороху и всякой добычи и потомъ сжегъ
его. Затѣмъ онъ пошелъ къ Дерпту, не взялъ его, но страшно разорилъ
его окрестности, увелъ множество плѣнныхъ (чуди) и вывезъ огром-
ную добычу въ Псковъ и Москву. Но едва только онъ удалился, какъ
магистръ ордена Бернгардъ-ФО нъ-деръ-Борхъ отмстилъ нападе-
ніемъ на ІІзборскъ, взять его не могъ, но все вокругъ его сжегъ ог-
немъ и истребилъ мечомъ. Псковичи вышли изъ города, встрѣтились
съ ливонцами у озера п, послѣ стычки передовыхъ войскъ, обѣ рати
разошлись безъ боя. Но лѣтомъ 1480 г. ливонцы снова вторглись въ
псковскія пограничныя земли и начали жечь въ нихъ городки, изъ
которыхъ въ Кобыльемъ сгорѣло до 4 т. чел. Въ августѣ самъ ма-
гистръ явился со всѣми силами ордена (по ливонскимъ лѣтописямъ
—до 100 т. чел.. но большею частію худовооруженныхъ и неустро-
енныхъ крестьянъ) подъ Изборскомъ, но, простоявъ подъ нимъ двое
сутокъ, осадилъ Псковъ, обстрѣливалъ его изъ пушекъ, подъѣзжалъ
къ нему въ лодкахъ ко Великой, но также ни въ чемъ не успѣлъ.
Псковичи отразили ливонцовъ, отняли у нпхъ лодки п наконецъ при-
нудили магистра снять осаду и удалиться. Въ отмщеніе ливонцамъ,
Іоанн'ь послалъ въ Ливонію воеводъ князей Булгака и Оболен-
скаго съ 20 т. московскихъ войскъ, вмѣстѣ въ псковскими и новгород-
скими. Въ концѣ февраля 1481 г. Булгакъ и Оболенскій, всту-
пивъ въ Ливонію, двинулись къ Маріенбургу, Дерпту и Валку. Че-
тыре недѣли пробыли они въ Ливоніи, нигдѣ не встрѣчая непріятеля
въ полѣ, взяли Феллинъ и Тарвастъ, богатую добычу и множество
плѣнниковъ (чуди). Въ 1482 г. ливонцы заключили перемиріе на 10
лѣтъ и къ концу срока, въ 1492 г. Іоаннъ велѣлъ заложить на гра-
ницѣ противъ Нарвы, на правой сторонѣ Наровы, каменную крѣпость
сь высокими башнями, названную по его имени Иванъ-городомъ.
Ливонцы предложили перемиріе еще на 10 лѣтъ и договоръ
о томъ былъ заключенъ въ 1493 г. Но уже въ томъ же году
снова начались разныя непріятности съ обѣихъ сторонъ. Іоаннъ
потребовалъ удовлетворенія, но получилъ отказъ и въ это самое
время заключилъ союзъ съ датскимъ королемъ, врагомъ Ганзы, кото-
рый предлагалъ свою помощь въ войнѣ противъ Швеціи, но съ тѣмъ,
чтобы Іоаннъ за это дѣйствовалъ противъ ганзейскихъ купцовъ въ
Новгородѣ. Въ 1495 г. Іоаннъ дѣйствительно, подъ предлогомъ не-
исполненія ревельцами условій, велѣлъ схватить и заключить въ
тюрьму 49 ливонскихъ купцовъ, а товары ихъ отвезть въ Москву.
Ливонскій орденъ, сознавая сплу Іоанна и собственную слабость,
не могъ отмстить ему силою оружія, до тѣхъ поръ, пока новый раз-
рывъ между Александромъ п Іоанномъ не возбудилъ въ орденѣ
94
русская ворннля исторія (—1462—1613).
надежды на успѣхъ войны съ послѣднимъ. Въ 1501 г. магистръ ор-
дена Вальтеръ-Фонъ-Плеттенбергъ, мудрый правитель и храб-
рый, искусный полководецъ, заключилъ союзъ съ Александромъ н
объявилъ Іоанну войну—задержаніемъ псковскихъ купцовъ во вла-
дѣніяхъ ордена. Собравъ войско немногочисленное (4 т. чел. конни-
цы и нѣсколько тысячъ пѣхоты и вооруженныхъ крестьянъ), но хо-
> ропго устроенное и снабженное сильною артиллеріей, лѣтомъ 1501 г.
онъ вторгнулся въ псковскую область, истребляя все огнемъ и ме-
чомъ. Іоаннъ, по просьбѣ псковичей, прислалъ на помощь имъ вое-
водъ князя Василія Шуйскаго и Даніила Пенко съ московскими,
тверскими и новгородскими войсками. Эти воеводы долго не отважи-
вались идти прямо противъ Плеттенберга, но наконецъ, получивъ
рѣшительное приказаніе на то Іоанна, двинулись къ Изборску,
имѣя, по свидѣтельству ливонскихъ лѣгописцовъ, до 40 т. войскъ съ
артиллеріей. Въ 10 верстахъ за Изборскомъ, на р. Сирицѣ, они встрѣ-
тились съ Плеттенбергомъ, и псковичи первые вступили съ нимъ
въ бой—и первые же обратились въ бѣгство, потерявъ въ бою сво-
его посадника. Это и еще болѣе превосходство ливонцовъ въ числѣ
и стрѣльбѣ ихъ артиллеріи надъ русскимъ нарядомъ, произвело
разстройство и безпорядокъ въ русскомъ войскѣ и рѣшило полное
пораженіе его и побѣду Плеттенберга. Послѣдній на другой день
подступилъ къ Изборску, но жители его сами сожгли свой посадъ и
отбились. Тогда Плеттенбергъ началъ разорять край по р. Вели-
кой п 7 сентября взялъ и сжегъ Островъ, при чемъ въ огнѣ погибло
.іо 4 т. чел. Отъ Острова ливонцы воротились къ Изборску, провели
подъ нимъ одну ночь и на другой день отступили, оставивъ часть
войскъ въ засадѣ. Когда же, по удаленіи пхъ, жители Изборска вы-
шли изъ города и разсѣялись въ бывшемъ станѣ ливонцовъ, войска
послѣднихъ внезапно напали на нихъ изъ засады и перебили ихъ
пли взяли въ плѣнъ. Плеттенбергъ хотѣлъ осадить Псковъ, вмѣс-
тѣ съ литовцами, приступавшими къ Опочкѣ, но поспѣшилъ въ Ли-
вонію, потому что въ войскахъ его открылся кровавый поносъ, кото-
рымъ и онъ самъ заболѣлъ. Іоаннъ же выслалъ новую рать и отрядъ
татаръ подъ предводительствомъ воеводы князя Александра Обо-
ленскаго. Въ глубокую осень, не смотря на дожди, дурныя до-
роги и разлитіе рѣкъ, русское войско разорило окрестности Дерпта,
Нейгауза и Маріенбурга. Ливонцы долго не смѣли или не могли вый-
ти изъ нихъ, но наконецъ вышли и 24 ноября въ темную ночь вне-
запно напали на станъ русскаго войска подъ Гельметомъ. Хотя въ
первой же схваткѣ Оболенскій былъ убитъ, но русскія войска
сражались храбро и упорно, отразили и разбили ливонцовъ, гнали
ихъ верстъ 10 и нанесли имъ огромный уронъ. По словамъ лѣто-
войны съ ливой и іівоісмп огдиоп (НИ—1503).	95
писцовъ: псковскаго—у ливонцовъ будто бы не дсталоеь даже вѣст-
ника для увѣдомленія магистра объ этомъ пораженіи, а ливонскаго—
русскіе потеряли подъ Гельметомъ до 1,500 чел., Ливонія же лиши-
лась въ этомъ походѣ до 40 т. жителей, убитыхъ или взятыхъ въ
плѣнъ русскими.
Между тѣмъ Плеттенбергъ, выздоровѣвъ, въ томъ же году
(1501) явился съ 15 т. войскъ подъ Изборскомъ, началъ обстріѣлп-
вать его, но, простоявъ подъ-нимъ только одну ночь, осадилъ Псковъ,
ожидая Александра, обѣщавшаго присоединиться къ нему на р.
Великой. Псковичи зажгли предмѣстія й упорно отбивались до тѣхъ
поръ, пока Плеттенбергъ не снялъ осады и не отступилъ, услы-
хавъ о приближеніи новой московской рати, посланной Іоанномъ,
подъ предводительствомъ воеводъ князей Даніила Щени и Васи-
лія Шуйскаго. Онп отъ И.зборска зашли въ тылъ Плеттенбергу
п близъ озера Смолина, въ 30 верстахъ отъ Пскова, вступили въ
бой съ нимъ. Онп превосходили его числомъ, а онъ—устройствомъ
войскъ своихъ и прибѣгнулъ къ военной хитрости, предпринявъ
боковое движеніе въ сторону, какъ будто для того, чтобы уйти отъ
нихъ. Русскія войска частію бросились на ливонскій обозъ, частію
въ безпорядкѣ за ливонскими войсками. Но эти, обратясь назадъ,
встрѣтили пхъ въ стройныхъ рядахъ и отразили съ урономъ, осо-
бенно прп помощи сильнаго огня артиллеріи. Русскія войска снова
устроились и напали на нихъ. Ливонцы, особенно пѣхота ихъ,
сражались стройно, упорно, съ отчаянною храбростью. Одинъ изъ
рыцарей (Гаммерштетъ) перешелъ на сторону русскихъ и ука-
залъ имъ слабую сторону ливонцовъ, но это не помогло: ливонцы
устояли на мѣстѣ, а русскіе отступили въ безпорядкѣ п съ урономъ.
Эта битва была одна изъ самыхъ жестокихъ и кровопролитныхъ.
Черезъ два дня Плеттенбергъ отступилъ къ своимъ границамъ,
съ славой побѣдителя, но безполезной, потому что ливонскій орденъ
не могъ бороться съ Іоанномъ, даже въ союзѣ съЛитвою и Поль-
шей. Война была одинаково тягостна для обѣихъ сторонъ, и для
ордена, Литвы и Польши съ одной и для Іоанна съ другой. Алек-
сандръ, по смерти брата своего, вступилъ на польскій престолъ и
могъ уже располагать силами Польши и Литвы. Союзники же Іоан-
на дѣйствовали или слабо (Менгли-гирей—по старости и зависи-
мости отъ своихъ сыновей и мурзъ, подкупленныхъ Алексан-
дромъ), или явно непріязненно (Магметъ-Аминь), или вовсе не
дѣйствовали (Сте*анъ молдавскій). Самъ Іоаннъ, лишенный со-
дѣйствія ихъ, утомленный долголѣтнею, безпрерывною военною дѣя-
тельностью, огорченный смертію старшаго сына своего, семейными
неудовольствіями и дворскими кознямп, столь же усердно желалъ
96
РУССКАЯ ВОЕЦПАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
мира, сколько и противники его. Но трудность соглашенія въ усло-
віяхъ мира (удержанія Іоанномъ завоеванныхъ имъ литовско-рус-
скихъ городовъ и областей, и требованія Александра возвратить
ихъ) долго замедляли мирные переговоры. Наконецъ въ 1503 году
Іоаннъ согласплся заключить только перемиріе съ Литвою и орде-
номъ на 6 лѣтъ, удержавъ за собою все княжество сѣверское, воз-
вративъ Литвѣ остальные затѣмъ города и земли и снова обязавъ
дерптскаго епископа платить ему ежегодную дань.
Такъ кончилась, за два года до смерти Іоанна, не безъ успѣха и
пользы для Руси, тяжелая война его съ Литвою и орденомъ.
II.
Войны при Ваоиліѣ III (1505—1633).
§
Войны съ Литвою (1507—
Войны прп сынѣ Іоанна III и Софіи Палеодогъ, Василі й ІЙ,
были, какъ и самое княженіе его, какъ бы продолженіемъ Іоанно-
выхъ, съ тѣми же цѣлями, значеніемъ и важностью, хотя и не съ
столь блистательными успѣхамп и значительною пользой для мос-
ковскаго государства.
Важнѣйшими были войны или, лучше сказать, одна война съ Лит-
вою, неразъ прекращавшаяся и возобновлявшаяся.
По смерти Іоанна (27 октября 1505), Александръ литовскій
призналъ это- время удобнымъ для возобновленія войны, вмѣстѣ съ
ливонскимъ орденомъ, йротивъ Руси. Но Плеттенбергъ благо-
разумно заявилъ, что нужно было дождаться конца перемирія и вы-
ждать, какой оборотъ примутъ внутреннія дѣла Руси, дабы не на-
чинать внезапно войны съ такимъ сильнымъ врагомъ. Александръ
и его совѣтъ признали это справедливымъ, однако нашли4 нужнымъ
на всякій случай собирать войска на литовско-русскихъ границахъ
и просили-Плеттенберга сдѣлать тоже на ливонско - русскихъ
границахъ.
Но надежды Александра на междуусобія Василія и илемян-
войиы оъ іитвйю (1507—1522).
&7
ника его, Димитрія, не исполнились: Василій княжилъ спокойно,
а Димитрій былъ по прежнему въ заключеніи. Не удались и пере-
говоры Александра о вѣчномъ мирѣ, на условіи возвращенія Лит-
вѣ областей, взятыхъ у нея Іоанномъ, что ни мало не соотвѣт-
ствовало видамъ и намѣреніямъ Василія. Такимъ образомъ Алек-
сандръ не могъ воспользоваться смертію Іоанна и самъ 10 мѣ-
сяцевъ послѣ него (въ августѣ 1506 г.) умеръ бездѣтнымъ. Тогда
Василій въ свою очередь призналъ это время удобнымъ для совер-
шенія велпкаго дѣла—мирнаго возсоединенія Литвы съ Русью подъ
своею властію, и чрезъ сестру свою Елену, вдову Александра,
сообщилъ это литовскимъ чинамъ. Но уже было поздно: въ октябрѣ
1506 г. литовскіе чины избрали великимъ княземъ младшаго брата
Александрова, Сигизмунда, котораго Александръ назначилъ
преемникомъ себѣ. А въ декабрѣ того же года польскій сеймъ из-
бралъ Сигизмунда и королемъ польскимъ. Имѣя уже въ своемъ
распоряженіи силы соединенныхъ Польши и Литвы, Сигизмундъ
въ началѣ 1507 г. счелъ весьма благопріятными для возобновленія
войны съ Русыо тогдашнія обстоятельства ея. Походъ противъ Ка-
зани кончился неудачно (см. ниже) п Василій долженъ былъ упо-
требить большія усилія для поправленія дѣлъ своихъ какъ на вос-
токѣ, такъ и на югѣ, гдѣ Менгли-Гирей былъ расположенъ съ
одной стороны помогать пасынку своему, казанскому царю Магметъ-
Аминю, а съ другой—дѣйствовать за одно съ Литвою противъ Ру-
си (см. ниже). Вслѣдствіе того, Виленскій сеймъ 2 Февраля 1507 г.
положилъ собрать войска къ Пасхѣ, дабы Василій не предупре-
дилъ вторженіемъ въ Литву. А Сигизмундъ увѣдомилъ Плеттен-
берга, какъ о сборѣ литовскихъ войскъ къ Пасхѣ, такъ и о томъ,
что Крымъ и Казань готовы въ одно время съ нимъ напасть на
Василія. Къ послѣднему онъ отправилъ пословъ вывѣдать распо-
ложеніе, виды и намѣренія его. Но они не только нимало не измѣ-
нились, но и простирались еще далѣе. Василій не только не былъ
намѣренъ уступить Литвѣ пріобрѣтеній отца своего, но и положилъ
пріобрѣсть Кіевъ и Волынь, а потомъ и другія древне-русскія, юго-
западныя и сѣверо-западныя'области Литвы. А какъ Сигизмундъ,
напротивъ, былъ твердо намѣренъ возвратить Литвѣ всѣ отторгну-
тыя отъ нея Іоанномъ НІ и его предшественниками области, го-
рода и земли, то разумѣется, что мирнаго соглашенія между нимъ
и Василіемъ быть не могло и споръ должно было рѣшить оружіе.
Обстоятельства для того казались болѣе благопріятными для Си-
гизмунда, нежели для Василія, угрожаемаго съ трехъ и даже
можетъ быть съ четырехъ сторонъ — Литвы, Крыма, Казани и ор-
дена. Но въ это время, какъ нарочно на счастіе Василія и Руси,
русск. вовн. ист. ч. и.	7
98
РУССКАЯ ВОЕШНЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
въ Литвѣ произошло такое обстоятельство, которое оказалось чрез-
вычайно важнымъ и полезнымъ дія Василія.
Изъ числа всѣхъ знатнѣйшихъ вельможъ литовскихъ, самымъ зна-
чительнымъ во всѣхъ отношеніяхъ былъ князь Михаилъ Глинскій,
маршаловъ дворный, любимецъ Александра, довѣренный и влія-
тельнѣйшій человѣкъ прп жизни его. Долго былъ онъ за границей—
въ Италіи, Испаніи, прп дворѣ Максимиліана I, п вездѣ умѣлъ
снискать себѣ расположеніе и почетъ умомъ, образованностью и
военнымъ искуствомъ сволмп. Въ Литвѣ онъ обладалъ болѣе всѣхъ
обширными имѣніями и многими замками и имѣлъ множество при-
верженцевъ, преимущественно изъ православныхъ русскихъ Все это
возбудило въ литовскихъ вельможахъ не только зависть и не-
пріязнь къ нему, но даже п опасеніе, чтобы онъ не овладѣлъ
великимъ княжествомъ литовскимъ п не перенесъ столицы его
въ Р^сь. Поэтому между ними и Глинскимъ возникла жестокая
вражда и борьба. Враги Глинскаго старашсь всячески вредить
ему и даже погубить его. Когда же Александръ заболѣлъ пред-
смертною болѣзнью, онъ ввѣрилъ Глинскому войско для отраже-
нія крымскихъ татаръ, жестоко разорявшихъ южную Литву. Глин-
скій одержалъ надъ нпмп блистательную и полную побѣду—и сталъ
еще страшнѣе литовскимъ вельможамъ. По смерти Александра,
Глинскій одинъ изъ первыхъ искренно увѣрилъ прибывшаго въ
Вильну Сигизмунда въ вѣрности ему и заслужилъ его благорас-
положеніе, но уже не то довѣріе, которымъ пользовался со стороны
Александра. Это ободрило враговъ Глинскаго и они стали такъ
преслѣдовать п оскорблять его, что онъ, тщетно употребивъ всѣ
средства для снпсканія себѣ законнаго, справедливаго удовлетворе-
нія, удалился въ своп имѣнія и оттуда вошелъ въ сношенія съ Ва-
силіемъ, отдавая себя въ его покровительство и распоряженіе, и
обѣщая ему легкое завоеваніе Кіева и Волыни. Василій съ радостью
принялъ его предложеніе, обѣщая ему съ своей стороны всякую по-
мощь противъ его враговъ. Глинскій увѣдомлялъ Василія, что
для дѣлъ ихъ обоихъ время было самое благопріятное, пбо литов-
скихъ войскъ въ сборѣ еще не было, а отъ чужихъ странъ помощи
не имѣлось въ впду. А Василій отвѣчалъ ему, что немедленно по-
шлетъ своихъ воеводъ съ войсками въ Литву, п чтобы Глинскій
съ своей стороны также не медлилъ. Глинскій съ 700 чел. коннпцы
переправился черезъ Нѣманъ въ Гродно и ночью, внезапно напавъ
близъ него на замокъ главнаго врага своего, Забережскаго (по поль-
ски Забржезпнскаго), приказалъ отрубить ему голову и* затѣмъ,
разославъ свою конницу искать и истреблять другихъ враговъ его,
войиы сі ливою (1507—1522).	99
Глинскаго, а самъ набирая все болѣе и болѣе войскъ, удалился
въ Новгородъ.
Такимъ образомъ, если Сигизмундъ льстилъ себя надеждой на-
пасть на Василія съ трехъ сторонъ въ одно время, вмѣстѣ съ
крымскими и казанскими татарами—врагами не слишкомъ важными
и опасными, то союзникомъ Василія въ самой Литвѣ явился та-
кой человѣкъ, который уже самъ по себѣ составлялъ грозную для
Сигизмунда и полезную для Василія силу, потому что за нимъ
стояло почти все православное русское населеніе Литвы, явно кло-
нившееся на сторону Василія. Послѣднему необходимо было не-
медленно, непремѣнно и всячески пользоваться этимъ и, между про-
чимъ, всего лучше, казалось бы, ввѣрить главное начальствованіе
русскими войсками, назначенными противъ Литвы, такому умному,
образованному и искусному въ военномъ дѣлѣ человѣку, какъ Глин-
скій—уроженцу Литвы, отлично знавшему всѣ обстоятельства ея и
лично заинтересованному въ нихъ. Къ сожалѣнію, это было невоз-
можно прп тогдашнихъ гордости и мѣстничествѣ русскихъ бояръ и
воеводъ и имѣло, бы, вѣроятно, дурныя послѣдствія.
Все означенное выше происходило въ Февралѣ, мартѣ и апрѣлѣ
1507 г.; переговорымежду Сигизмундомъ и Васпліемъ не повели
ни къ чему, и 29 апрѣля московскіе полки уже двинулпсь къ литов-
скимъ границамъ. Но воеводы ихъ воротились назадъ, услыхавъ, буд-
то бы (по литовскимъ извѣстіямъ), о приближеніи Сигизмунда,
который, взявъ замокъ ,Гзыковъ, разорилъ нѣсколько мѣстечекъ и
волостей въ русскихъ предѣлахъ, но, по недостатку продовольствія
и отъ сильныхъ жаровъ (въ іюнѣ 1507 г.), воротился въ Вильну.
Такъ или иначе, но военныя дѣйствія въ 1507 г. этимъ и ограни-
чились.
Весною 1508 г. они возобновились съ большею силой. Глинскій
уже разорялъ слуцкія и копыльскія земли, овладѣлъ Туровымъ и
Мозыремъ. Василій, увѣдомляя его, что послалъ на помощь ему
войска подъ начальствомъ князя Шемячича (бывшаго литвина), пи-
салъ, чтобы съ этими войсками онъ, Глинскій, бралъ ближайшіе
къ себѣ города, но не ходилъ далеко внутрь Литвы п не спѣшилъ,
пока не придетъ другое, многочисленнѣйшее войско изъ Москвы. По
прибытіи Шемячича, Глинскій хотѣлъ, чтобы онъ помогъ ему
овладѣть Слуцкомъ (для того, какъ полагали, чтобы жениться на его
княгинѣ Анастасіи и тѣмъ пріобрѣсть право на Кіевъ, которымъ
нѣкогда владѣли предки князей слуцкихъ). Но Шемячичъ хотѣлъ
быть ближе къ сѣверу, откуда должна была придти московская глав-
ная рать. Поэтому онъ и Глинскій рѣшила идтп вмѣстѣ въ Мин-
ску, а внутрь Литвы послать только легкіе отряды войскъ, чтобы
♦
100
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
волновать край и мѣшать сбору войскъ. Эти отряды доходили на 8
миль до Вильни, на 4 до Новгородка и до самаго Слонима. Шемя-
чичъ же и Глинскій, простоявъ двѣ недѣли подъ Минскомъ, въ
ожиданіи извѣстій о московской главной рати, и не получивъ ихъ,
отступили отъ Минска къ Борисову. Отсюда Глинскій писалъ къ
Василію, умоляя его, для пользы его собственной и всего притѣс-
неннаго христіанства (т. е. православныхъ русскихъ) въ Литвѣ, при-
казать своимъ воеводамъ спѣшить къ Минску, иначе братья и
друзья его, Глинскаго, п все'христіанство придутъ въ отчаяніе,
занятые уже города подвергнутся опасности и самое благопріят-
ное время будетъ упущено, ибо ратное дѣло дѣлается лѣ-
томъ *). Но Василіи, увѣдоміяя о движеніи воеводъ: Щени изъ
Новгорода, ЯковаЗахарьевпча пзъ Москвы п Григорія Ѳеодоро-
вича изъ Великахъ Лукъ, приказывалъ Шемячпчу и Глинскому,
чтобы онп шли на соединеніе съ нпмп—къ Оршѣ, т. е. еще болѣе къ
сѣверу, и еще потеря времени! Шемячичъ и Глинскій двинулись
къ Оршѣ п на пути туда овладѣли Друцкомъ. Въ одно время съ
нимп прибылъ къ Оршѣ князь Щеня и всѣ они вмѣстѣ осадили
этотъ городъ, а Яковъ Захарьевичъ въ это время стоялъ уДубров-
ны. Вскорѣ пришла вѣсть о движенія Спгпзмунда къ Оршѣ (по-
слѣ 11 іюня 1508 г.), п воеводы, снявъ осаду, стали на другомъ бе-
регу Днѣпра, затѣмъ отступили далѣе къ Дубровнѣ (нынѣ мѣстеч-
ко въ Оршпнскомъ уѣздѣ Могилевской губерніи) и простояли здѣсь
7 дней въ бездѣйствіи! Но Сигизмундъ самъ не пошелъ и войскъ
за Днѣпръ не послалъ, по лптовскпмъ же извѣстіямъ—переправил-
ся черезъ него послѣ того, какъ отряды его отбили русскія войска
отъ лѣваго берега; ночь развела сражавшихся; Глпнскій убѣждалъ
воеводъ вступить на другой день въ битву съ Сигизмундомъ, но ч
они не согласились и въ полночь снова отступили (!), а Сигизмундъ
побоялся преслѣдовать ихъ и воротился въ Смоленскъ. Московскіе же
воеводы пзъ Дубровны пошли на юговостокъ къ Мстиславлю, гдѣ
выжгли посады, потомъ къ Крпчеву, и такимъ образомъ расходились
съ Сигизмундомъ въ противныя стороны, какъ будто были при-
сланы для подобныхъ безсмысленныхъ дѣйствій! По-истинѣ, нельзя
не сожалѣть, что главное начальствованіе не было ввѣрено Глин-
скому, который, безъ сомнѣнія, дѣйствовалъ бы несравненно искуснѣе.
Сигизмундъ,прибывъ въ Смоленскъ, положилъ предпринять на-
Эти мудрыя и вѣрный слова Глинскагю служатъ однимъ изъ множества
доказательствъ непригодности военно-помѣстной службы для своевременныхъ и
быстрыхъ военныхъ дѣйствій. Пока военно-помѣстное ополченіе собиралось изъ
многихъ отдаленныхъ городовъ и шло къ границѣ, время, которое на войнѣ не
ждетъ, уходило, и благопріятный для дѣйствій случай ускользалъ.
воины съ лпівою (1507—1522).
101
ступательныя дѣйствія, и главнымъ начальникомъ войска своего на-
значилъ литовскаго гетмана князя Константина Острожскаго,
успѣвшаго бѣжать изъ Москвы. Но этотъ походъ не могъ состоять-
ся изъ-за того, что въ это время въ Литвѣ произошли смуты вслѣд-
ствіе ссоры двухъ вельможъ (своеобразная характеристика тогдаш-
няго военнаго устройства), и литовскіе отряды успѣли только сжечь
Бѣлую (н. Бѣлой), овладѣть Торопцомъ и занять Дорогобужъ, кото-
рый сами русскіе сожгли, не надѣясь защитить его. Но и эти успѣ-
хи тѣмъ и кончились, какъ только Василій приказалъ войскамъ
своимъ приблизиться къ угрожаемымъ границамъ, Щенѣ—къ То-
ропцу, Якову Захарьев и чу—къ Вязьмѣ и Дорогобужу, а князьямъ
Стародубскому п Шемякину охранять сѣверскую область. При
вѣсти о приближеніи русскихъ войскъ, литовцы бѣжали изъ Дорого-
бужа и Торопца, а московскіе воеводы, бывшіе въ литовскихъ пре-
дѣлахъ, вышли изъ нихъ, уклоняясь отъ рѣшительной битвы,
съ тѣмъ, чтобы при первомъ удобномъ случаѣ снова явиться въ
нихъ. Поэтому Сигизмундъ долженъ былъ постоянно держать на-
готовѣ спльное войско, а это для него было трудно, даже невозмож-
но, по причинѣ неурядицы въ Литвѣ, и необходимо было кончить
войну осенью, дабы не дать Глинскому возможности дѣйствовать
зимою для поддержанія своихъ приверженцовъ въ Литвѣ. Но и Ва-
силій съ своей стороны, не успѣвъ во-время и какъ слѣдовало вос-
пользоваться важнымъ переходомъ Глинскаго па его сторону, пе
видя содѣйствія отъ Менгли-Гирея и ногаевъ, изъ которыхъ пер-
вый воевалъ съ послѣдними, наконецъ склоненный убѣжденіями сес-
тры своей, вдовы Александра Елены, и сомнительнымъ успѣ-
хомъ войны—также желалъ мира. И когда 19 сентября въ Москву
прибыли послы Сигизмунда для переговоровъ о вѣчномъ мирѣ,
то онъ вскорѣ и былъ заключенъ по всей волѣ Василія, т. е. за
нимъ были утверждены всѣ пріобрѣтенія Іоанна, оба государя обя-
зались быть за-одно на общихъ враговъ, за исключеніемъ Менгли-
Гирея, Глинскому, двумъ братьямъ его и ихъ приверженцамъ
былъ выговоренъ свободный выѣздъ пзъ Литвы въ Москву и пр.
Такимъ образомъ война, съ обѣихъ сторонъ начатая съ большимъ
напряженіемъ силъ, съ цѣлію и надеждой нанести обоюдно рѣши-
тельный ударъ, ведена была съ уклоненіемъ отъ рѣшительнаго
боя, съ отступленіемъ главныхъ силъ однѣхъ отъ другихъ, съ
обычнымъ лишь, варварскимъ образомъ веденія ея—разореніемъ
края огнемъ и мечомъ, сожиганіемъ городовъ, убіеніемъ безвинныхъ
жителей, изгнаніемъ русскими и литовскими войсками однихъ други-
ми изъ собственныхъ предѣловъ, и кончилась—обычнымъ же заклю-
ченіемъ вѣчнаго мира—лишь на короткое время, съ тѣмъ, чтобы
102
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
снова начать опять то же самое. Такова уже была война въ это вре-
мя, ничѣмъ не лучше татарской или вообще азіятской. Впрочемъ въ
выгодѣ остался все-таки Василій, а не Сигизмундъ.
Дѣйствительно, пресловутый вѣчный миръ продолжался не болѣе 4
лѣтъ. Уже вскорѣ послѣ заключенія его, опять начались взаимныя
несогласія, ссоры, обиды, неудовольствія п жалобы, и бэлѣе винов-
нымъ въ томъ былъ Сигизмундъ. Онъ оказывалъ явное недобро-
желательство Василію, притѣснялъ и оскорблялъ сестру его Еле-
ну, старался поссорить его съ братьями, возбуждалъ противъ'него
крымскихъ татаръ и успѣлъ въ эгомъ послѣднемъ: съ дряхлымъ
Менгли-Гиреемъ у Василія произошелъ явный разрывъ. Но Си-
гизмундъ не успѣлъ вооружить противъ Василія Ливонскій ор-
денъ, который заботился только о возвращеніи купцовъ своихъ и
товаровъ ихъ, захваченныхъ при Іоаннѣ, и въ мартѣ 1509 г. заклю-
чилъ перемиріе на 14 лѣтъ, съ обязательствомъ не содѣйствовать
Литвѣ противъ Руси.
Взаимныя неудовольствія Василія и Сигизмунда достигли на-
конецъ въ 1512 г. высшей степени, между прочимъ вслѣдствіе свое-
корыстныхъ подстрекательствъ Василія Глинскимъ п возбужде-
денія Сигизмундомъ противъ Василія крымскихъ татаръ. Осенью
1512 г. Василій объявилъ Сигизмунду войну, для начатія кото-
рой ему особенно благопріятствовали обстоятельства. Маркграфъ
Албрехтъ бранденбургскій, сынъ сестры Сигизмунда, готовился къ
войнѣ съ нимъ, ставъ великимъ магистромъ Тевтонскаго ордена и
не желая уступить дядѣ Поморья и Пруссіи и быть его вассаломъ.
Ливонскій орденъ, по отношеніямъ своимъ къ Тевтонскому, также
долженъ былъ объявить войну Польшѣ. Императоръ Максими-
ліанъ п имперскіе князья поддерживали Албрехта. Глинскій еще
въ 1508 г. убѣдилъ Василія заключить союзъ съ Максимиліа-
номъ противъ Сигизмунда, для отнятія у послѣдняго земель Тевтон-
скаго ордена для Албрехта, а Кіева и прочихъ литовско-русскихъ
городовъ для Василія. Но союзный договоръ о томъ былъ заклю-
ченъ уже позже—въ 1514 г.
Наконецъ 19 декабря 1512 г. самъ Василій выступилъ изъ Мос-
квы въ походъ къ Смоленску, съ двумя братьями, Юріемъ и Ди-
митріемъ, зятемъ—крещенымъ татарскимъ царевичемъ Петромъ,
съ Михаиломъ Глинскимъ и воеводами Даніиломъ Щеней и
Рѣпней Оболенскимъ, и съ главнымъ войскомъ, при которомъ
находился весьма сильный огнестрѣльный нарядъ. Кромѣ того, къ
Смоленску шли войска изъ разныхъ городовъ: впереди главнаго вой-
ска—Рѣпня Оболенскій, князья: Бѣлевскій, Микулпнскій,
Оболенскій и воеводы Чел я днинъ, Бутурлинъ, Протасьевъ, За-
войны съ ливою (1507—1522).
103
харьпнъ и Собакинъ; къ Бреславлю были отряжены воевода Щу-
ка-Кутузовъ и отъ Великихъ Лукъ князья: Одоевскій, Курбскій,
Елецкій и Бахтеяръ; изъ Новгорода къ Холму—князья: Шуй-
скій, Буйносъ-Ростовскій и воеводы: Иванъ и Василій Моро-
зовы. Главное войско, при которомъ находился Василій, было подъ
начальствомъ царевича Петра и подъ нимъ братьевъ Василія, Да-
ніила Щени, Глинскаго, Масальскихъ и многихъ другихъ знат-
ныхъ бояръ и воеводъ.
Въ январѣ 1513 г. русское войско обложило Смоленскъ, стояло
подъ нимъ 6 недѣль, обстрѣливало его, разорило окрестности и на-
конецъ ночью произвело приступъ, по въ большомъ безпорядкѣ,
пищальниками, упоенными виномъ. Цѣлую ночь и слѣдующій день
происходилъ жестокій бой, но взять Смоленска русскія войска не
могли: съ большимъ урономъ отраженныя отъ него литовскимъ вое-
воюй Юріемъ Сологубомъ, мужественно и упорно оборонявшимъ
его, они отступили и въ мартѣ воротились въ русскіе предѣлы, а
Василій въ Москву—безъ малѣйшаго успѣха.
14 іюня Василій снова выступилъ въ походъ противъ Смолен-
ска, къ которому послалъ воеводъ: боярина князя Рѣпню-Обо-
ленскаго и Сабурова, а самъ отправился въ Боровскъ. Соло-
губъ вышелъ изъ Смоленска на встрѣчу воеводамъ и вступилъ съ
нпми въ бой за городскими стѣнами, но былъ разбитъ, заперся въ
городѣ и обложенъ въ немъ (въ іюлѣ). 25 сентября самъ Василій
прибылъ къ Смоленску, куда снова собрались всѣ русскія войска.
Началась осада, безуспѣшная по причинѣ силы мѣстности и укрѣп-
леній Смоленска, неискуснаго огнестрѣльнаго дѣйствія русскаго на-
ряда и мужественной, дѣятельной п искусной обороны Сологуба. То,
что русскія пушки разрушали днемъ, осажденные исправляли ночью.
Тщетно Василій употреблялъ и обѣщанія, и угрозы, чтобы склонить
осажденныхъ къ сдачѣ: онп не сдавались. Наконецъ, видя, что все
было напрасно и уже наступала глубокая осень, въ ноябрѣ Василій
снялъ осаду и воротился въ Москву—снова безъ малѣйшаго успѣха.
Въ Февралѣ 1514 г. онъ заключилъ союзный договоръ съ импе-
раторомъ Максимпліяномъ, обѣщавшимъ воевать съ Польшей,
равно и договоря» съ Ганзою, а также вошелъ въ дружественныя
сношенія съ турецкимъ султаномъ Селимомч» I, также имѣя въ ви-
ду Лптву и Польшу. 8-го же іюня онъ въ третій разъ выступилъ въ
походъ къ Смоленску, съ братьями Юріемъ и Симеономъ; тре-
тій— Дпмптрій стоялъ въ Серпуховѣ, для обороны южныхъ гра-
ницъ отъ крымскихъ татаръ, й четвертый — Андрей остался въ
Москвѣ. Глинскій взяіся содѣйствовать овладѣнію Смоленскомъ
помощью сношеній съ тамошними единомышленниками и друзьями
104
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
своимп п найма въ Чехіи п Германіи искусныхъ въ военномъ дѣлѣ
людей (которые и прибыли въ Москву черезъ Ливонію). 20 іюля
Смоленскъ былъ обложенъ и но немъ открытъ сильный и болѣе ис-
кусный, нежели въ 1513 году, огонь. Лѣтописцы особенно хвалятъ
искуство московскаго главнаго пушкаря СтеФана (чеха или нѣмца):
когда онъ въ первый разъ выстрѣлилъ изъ большой пушки, то ядро
попало въ крѣпостную пушку, разрывомъ которой убило много лю-
дей, въ другой разъ СтеФанъ выстрѣлилъ мелкпмп ядрами,
окованными свинцомъ, и убилъ еще болѣе парода; наконецъ
третій выстрѣлъ произвелъ также большой уронъ. Тогда смоленскій
епископъ Варсонофій, выйдя на мостъ, просилъ у Василія срока
до слѣдующаго дня, но Василій не согласился, а напротивъ велѣлъ
стрѣлять отвсюду изъ всѣхъ орудій, отъ чего бблыпая часть город-
скихъ стѣнъ была разрушена и въ городѣ убито много народа и
произведенъ пожаръ.Тогда уже Варсонофій съ Сологубомъ, бо-
ярами и народомъ вышлп изъ Смоленска, прося у Василія поща-
ды. Удержавъ Варсонофія, Сологуба и бояръ у себя подъ стра-
жей, а народъ отпустивъ въ городъ и приставивъ къ послѣднему
стражу, Василій на другой день, 30 іюля, послалъ въ Смоленскъ
Даніила Щеню, съ товарищами, дьяками и подъячпми, переписать
всѣхъ жителей и привесть пхъ къ присягѣ па вѣрность ему, Васи-
лію. 1-го же августа онъ торжественно въѣхалъ въ Смоленскъ,
князьямъ, боярамъ и гражданамъ его объявилъ уставную грамоту,
назначилъ имъ въ намѣстники князя Василія Васпліевича
Шуйскаго и одарилъ ихъ, Сологуба и сына его отпустилъ въ
Литву (гдѣ первый былъ казнень какъ измѣнникъ), всѣмъ литов-
скимъ служилымъ людямъ предоставилъ на волю возвратиться
въ Литву или остаться въ московской службѣ (многіе и остались въ
ней), а смоленскимъ—ѣхать въ Москву или остаться въ Смоленскѣ,
и всѣхъ отъѣзжавшихъ изъ него снабдилъ деньгами.
Снова возсоединивъ такимъ образомъ съ Русью Смоленскъ, 110
лѣтъ бывшій отторженнымъ отъ нея Литвою, Василій выступилъ
изъ него въ обратный походъ къ Дорогобужу, пославъ воеводъ сво-
ихъ къ Мстиславлю. Здѣсь князь Ижеславскій присягнулъ Васи-
лію и тоже сдѣлали жптели Кричева и Дубровны. Для охраненія
Смоленска на случай прибытія Сигизмунда, Глинскій былъ по-
сланъ къ Оршѣ, а воеводы: братья князья Михаилъ Голица и Ди-
митрій Булгаковы-Патрикѣевы и конюшій Челяднинъ—къ
Борисову, Минску и Друцку.
Но Сигизмундъ уже выступилъ на встрѣчу имъ изъ Минска къ
Борисову, возлагая надежду на успѣхъ, которую внушилъ ему —
Глинскій. Послѣдній, по иностраннымъ извѣстіямъ, имѣлъ боль-
войны съ лпівою (1507—1522).
105
шое участіе во взятіи Василіемъ Смоленска, большинство жителей
котораго было принуждено приверженцами Глинскаго сдаться
Василію до прибытія Сигизмунда. По извѣстію же Гербер-
штейна, Василій обѣщалъ отдать, но не отдалъ Глинскому
Смоленскъ. Обманутый въ своей надеждѣ, честолюбивый Глинскій
вступилъ въ переговоры съ Сигизмундомъ и рѣшился бѣжать въ
Оршу, но былъ перехваченъ княземъ Михаиломъ Голицой и Че-
ляднинымъ и отвезенъ въ Дорогобужъ къ Василію, который от-
правилъ его въ оковахъ въ Москву и затѣмъ приказалъ своимъ вое-
водамъ идти противъ Сигизмунда.
Послѣдній, оставивъ при себѣ 4 т. войскъ въ Борисовѣ, осталь-
ныя, подъ предводительствомъ князя Константина Острожска-
го, послалъ на встрѣчу русскимъ воеводамъ. По иностраннымъ из-
вѣстіямъ, у нихъ было до 80 т. войскъ, а уОстрожскаго не болѣе
30 — 35 т. Въ концѣ августа Михаилъ Голица и Челяднинъ,
послѣ нѣсколькихъ небольшихъ стычекъ между передовыми войска-
ми, остановились при Оршѣ, лѣвымъ крыломъ къ рѣчкѣ Крапивнѣ,
лѣвому притоку Днѣпра. Разными передвиженіями онп старались по-
казать видъ, будто имѣли гораздо болѣе войскъ, дабы тѣмъ устра-
шить литовцевъ, Острожскій же, напротивъ — будто у него было
гораздо менѣе войскъ, чѣмъ сколько дѣйствительно имѣлось, и да-
же завязалъ переговоры, предлагая миръ. Но русскіе воеводы отвер-
гли его, не подозрѣвая въ этомъ военной хитрости Острожскаго,
который между тѣмъ тайно готовился переправиться въ двухъ мѣс-
тахъ черезъ Днѣпръ. Ночью на 8 сентября 1514 г. онъ перепра-
вилъ черезъ него вплавь конницу, а за нею и пѣхота двинулась че-
резъ рѣку по наведеннымъ наскоро мостамъ. Когда Челяднину
донесли, что литовцы начинаютъ переправляться и совѣтовали не-
медленно ударить на нихъ, онъ отвѣчалъ, что не хочетъ утомлять
войскъ своихъ. ничтожнымъ движеніемъ и подождетъ, пока все вой-
ско литовцевъ переправится и тогда отрѣжетъ его отъ переправы и
разомъ истребитъ его. Въ 9 час. утра все литовское войско стояло
уже на лѣвомъ берегу Днѣпра въ боевомъ порядкѣ. Челяднинъ
построилъ свои войска противъ него въ 3 линіи, слишкомъ растя-
нувъ ихъ, а на Флангахъ послалъ отдѣльные отряды въ тылъ не-
пріятелю. Михаилъ Голица, отдѣлясь отъ праваго крыла съ боль-
шимъ числомъ конницы, стремительно ударилъ на лѣвый Флангъ
литовской конницы. Послѣдняя выдержала ударъ его, а когда онъ
отступалъ, отбиваясь отъ нея, польская конница изъ резерва ударила
ему во Флангъ. Къ нему подоспѣло подкрѣпленіе, какъ вдругъ не-
пріятельская конница разступплась и середину заняла пѣхота: под-
пустивъ русскую конницу на ружейный выстрѣлъ, она открыла по
106
руссш воішя нсіорія (1462—1613).
ней жестокій огонь, нанесла ей большой уронъ и привела ее въ раз-
стройство и безпорядокъ. Тогда Острожсвій стремительно уда-
рилъ на нее всею своею конницей, опрокинулъ ее и, преслѣдуя, за-
несся во 2-ю русскую лпнію. Зборовскій прискакалъ на подкрѣп-
леніе и вмѣстѣ съ Шишковскимъ и его гусарами прорвался сквозь
растянутыя русскія линіи и ударилъ вь копья. Между тѣмъ какъ
это происходило въ центрѣ и на лѣвомъ крылѣ литовцовъ, на пра-
вомъ литовская конница, пмѣя противъ себя превосходную числомъ
русскую конницу, обратила тылъ. Русская конница бросилась за
нею въ безпорядкѣ, какъ вдругъ литовская конница раскрыла скрыт-
но стоявшую сзади артиллерію, которая встрѣтила русскую конницу
залпомъ изъ всѣхъ орудій, и въ то же время литовская конница
обратилась назадъ и вмѣстѣ съ польскими латнпками, бывшими въ
резервѣ, стремительно ударила на ошеломленную и разстроенную
русскую конницу, опрокинула ее на центръ и лѣвое крыло и гнала
до болотистой рѣчки Краппвны и лѣваго берега Днѣпра. Лѣвому
русскому крылу некуда было отступить и оно большею частію было
истреблено. Самъ Челяднпнъ съ свѣжими войсками стоялъ между
тѣмъ неподвижно, а когда наконецъ рѣшился ударить въ тылъ по-
бѣдителямъ, то самъ былъ атакованъ латниками Сверчовскаго и
легкою конницей Радзивила. Не могши выдержать удара ихъ,вой-
ска Челядннна бросились къ ближайшему позади пхъ лѣсу. Та-
кимъ образомъ жестокая и кровопролитная битва эта, продолжав-
шаяся почти цѣлый день, кончилась страшнымъ пораженіемъ рус-
скаго войска и полною побѣдой Острожскаго, которою онъ от-
мстилъ за собственное пораженіе свое въ 1501 г. Уронъ русска-
го войска былъ огромный, по литовскимъ извѣстіямъ — будто до
30 т. чел. убитыми, а взятыми въ плѣнъ — 8 главныхъ, воеводъ, 37
второстепенныхъ начальниковъ и 1500 дворянъ. Московскія извѣс-
тія не опредѣляютъ числа убитыхъ и взятыхъ въ плѣнъ, но соглас-
ны съ литовскими вообще въ томъ, что уронъ былъ огромцый. Зна-
мена, пушки и обозъ также были взяты. По московскимъ извѣстіямъ,
первымъ вступилъ въ бой Михаилъ Голица, а Челяднпнъ не
помогъ ему изъ зависти; когда же литовцы напали на Челяднина,
Голица не помогъ ему; наконецъ, когда литовцы въ третій разъ
напали на Голицу, Челяднинъ снова не помогъ ему, бѣжалъ и
тѣмъ рѣшилъ судьбу битвы (словомъ — въ многочисленномъ рус-
скомъ войскѣ не было ни единоначалія, ни единства, ни согласія въ
дѣйствіяхъ, въ слабѣйшемъ же литовскомъ—напротивъ).
Остатки русскаго войска бѣжали къ Смоленску. Дубровна, Мсти-
славль и Кричевъ немедленно сдались Острожскому, который, съ
6 т. отборныхъ войскъ впереди, двинулся къ Смоленску, надѣясь
войны съ литвою (1507—1522).
107
овладѣть имъ посредствомъ измѣны, ибо мстпславскій владѣлецъ,
князь Ижеславскій, приверженцы Сигизмунда въ Смоленскѣ п
даже епископѣ Варсонофій прпзывали короля въ этотъ городъ.
Но бояре п граждане Смоленска, хотѣвшіе остаться за Москвою,
увѣдомили о томъ Шуйскаго, который заключилъ подъ стражу
Варсонофія и его единомышленниковъ, и когда Острожскій под-
ступилъ къ Смоленску, велѣлъ повѣсить измѣнниковъ (кромѣ Вар-
сонофія) на городскихъ стѣнахъ, а самъ далъ знать о всемъ Ва-
силію, находившемуся въ Дорогобужѣ. Тщетно потомъ Острож-
скій склонялъ жителей Смоленска покориться Сигизмунду и, по
отказу ихъ, дѣлалъ приступи къ городу: Шуйскій п смоляне от-
разили ихъ, оборонялись упорно, и когда Острожскій отступилъ
безъ успѣха, преслѣдовали его и отняли у него много повозокъ.
Василій, похваливъ ихъ, прислалъ имъ подкрѣпленіе, а самъ воро-
тился въ Москву.
Послѣ того, кромѣ извѣстія о нечаянномъ нападеніи псковскаго
намѣстника Сабурова на Рославль, русскія лѣтописи умалчиваютъ
о дальнѣйшихъ военныхъ дѣйствіяхъ между Москвою п Лптвою. Во
всякомъ случаѣ, побѣда послѣдней прп Оршѣ не имѣла никакихъ
особенно выгодныхъ для Спгпзмунда и вредныхъ (кромѣ урона
войскъ и пр.) для Василія послѣдствій. Сигизмундъ даже не
могъ возвратить себѣ Смоленска, ни извлечь пользы отъ вторженія
въ это время въ московскіе предѣлы крымскихъ татаръ сына и на-
слѣдника умершаго (весною 1515 г.) Менглп-Гирея, Магметъ-
Гирея, и днѣпровскихъ казаковъ, предводимыхъ бѣжавшимъ изъ
русской службы Евстафіемъ Дашков'пчемъ (см. нпже). Крымскіе
татары дѣйствовали то въ пользу Спгпзмунда, то въ пользу Ва-
силія, смотря по тому, который изъ нпхъ давалъ имъ больше де-
негъ. -Но въ днѣпровскихъ казакахъ Полыпа пріобрѣла уже въ это
время важныхъ пособниковъ, и они усердно служили ей, а Сигиз-
мундъ покровительствовалъ пмъ п жаловалъ ихъ. Онъ возбуждалъ
также Плеттенберга противъ Москвы, и Плеттенбергъ, созна-
вая опасность съ ея стороны для Лпвоніи, готовъ былъ бы немед-
ленно начать войну въ союзѣ съ Польшей и Литвой, но былъ удер-
живаемъ какъ своимъ безсиліемъ, такъ особенно враждебными от-
ношеніями великаго магистра Тевтонскаго ордена маркграфа А л б р е х-
та бранденбургскаго къ Польшѣ. Василій же, съ своей стороны,
весьма естественно искалъ союза съ Албрехтомъ, а также и съ
королемъ датскимъ, и такимъ образомъ въ 1515—16—17 г.г. вой-
на продолжалась медленно и нерѣшительно, между. Москвою — съ
одной стороны и между Польшей и Литвой—съ другой, и ихъ союз-
никами, хотя въ то же время не прекращались и переговоры о мирѣ,
108
ртссБла военная псіона (1462 — 1613).
при посредствѣ императора Максимиліана, отъ котораго съ этою
цѣлію въ апрѣлѣ 1517 г. прибылъ въ Москву посолъ его, баронъ
Герберштейнъ. Въ тоже время въ Москву прибылъ и посолъ Ал-
брехта, съ которымъ и былъ заключенъ договоръ' воевать за одно
противъ Спгизмунда, причемъ Василіи обѣщалъ дать А лбрехту
просимую имъ денежную помощь, по только когда онъ откроетъ
войпу, отниметъ отъ Польши свои города и двинется къ Кракову.
А въ сентябрѣ 1517 г. и Сигизмундъ отправилъ въ Москву двухъ
пословъ своихъ, но, къ удивленію, въ то же самое время, промед-
ливъ три года послѣ Оршанской побѣды, вдругъ вздумалъ открыть
наступательныя дѣйствія. Поводомъ къ тому послужило упомянутое
выше, внезапное нападеніе псковскаго намѣстника Сабурова на
Рославль, который онъ разграбилъ и затѣмъ удалился. Въ отмще-
ніе за то, Сигизмундъ двинулся къ Полоцку и, самъ оставшись
въ немъ съ частію войскъ, Острожскаго съ сильнымъ войскомъ и
съ чешскими и нѣмецкими наемниками послалъ къ Опочкѣ. >Двѣ
недѣли (отъ 6-го до 18-го октября 1517 г.) Острожскій стоялъ
подъ этимъ городомъ, сильно обстрѣливалъ его изъ пушекъ, разо-
слалъ отряды въ окрестности его и наконецъ произвелъ приступъ
къ нему. Но намѣстникъ его, Салтыковъ-Морозовъ, и граждане
оборонялись съ чрезвычайными мужествомъ п упорствомъ, и отби-
ли приступъ лптовцовъ съ большимъ для нихъ урономъ. Между
тѣмъ московскія войска изъ Великихъ Лукъ и Вязьмы уже спѣшили
къ Опочкѣ, куда и къ Острожскому изъ Полоцка шли подкрѣпле-
нія— и первыя въ трехъ мѣстахъ нанесли литовцамъ пораженіе, а
воевода Ляцкій наголову разбилъ шедшія къ Острожскому под-
крѣпленія и отнялъ у пихъ пушки и пищали. Тогда Острожскій
былъ принужденъ снять осаду О почки и отступить изъ московскихъ
предѣловъ безъ всякаго успѣха и пользы.	•
Эти военныя дѣйствія пріостановили мирные переговоры, но по
отступленіи Острожскаго они были возобновлены 1 ноября, однако,
не смотря на всѣ старанія Герберштейна, не имѣли никакого
успѣха. Какъ и прежде, Сигизмундъ требовалъ возвращенія всѣхъ
пріобрѣтеній Іоанна п Василія, а послѣдній — Кіева, Витебска,
Полоцка и даже удѣла Елены въ Литвѣ. Вскорѣ Максимиліянъ,
озабоченный дѣлами реформаціи, не имѣлъ болѣе временя зани-
маться дѣлами Польши, Литвы и Москвы, и 12 января 1519 года
умеръ, а преемникъ его, Карлъ V, прервалъ всѣ сношенія съ Мос-
квою. Но Василій, уже заключивъ союзы: съ датскимъ королемъ
Христіаномъ II противъ Швеціи и Польши и съ Албрехтомъ
бранденбургскимъ противъ Польши и Литвы, и даже ведя удачные
переговоры съ турецкимъ султаномъ Селимомъ I, для обращенія
войны съ литвою (1507—1522).
109
крымскихъ татаръ противъ Польши, вскорѣ возобновилъ союзъ и
съ Крымомъ. Онъ согласился назначить казанскимъ царемъ, на мѣс-
то умершаго въ копцѣ 1518 г. Абдулъ-Летифа, брата Магметъ-
Гирея—Саипъ-Гирея, съ тѣмъ чтобы Магметъ-Гирей воевалъ
противъ Польши. Такимъ образомъ на сторонѣ Василія былъ уже
явный перевѣсъ, а Сигизмундъ находился въ большой опасности.
Но вскорѣ Василій, опасаясь слишкомъ большаго усиленія Маг-
метъ-Гирея и въ Крыму, и въ Казани, назначилъ казанскимъ ца-
ремъ, несмотря на заключенный съ нимъ передъ тѣмъ договоръ,
врага его, Шигъ-Алея. Сынъ Магметъ-Гирея съ 30 т. крымскихъ
татаръ -уже вторгнулся въ Волынь и Галицію, на-голову разбилъ
Острожскаго подъ Соколомъ, разорилъ край, истребилъ и плѣ-
нилъ множество жителей его и воротился съ огромною добычей.
Но Магметъ-Гирей, оскорбленный назначеніемъ Шигъ-Алея, хотя
и не возсталъ противъ Василія, однако пересталъ воевать противъ
Сигизмунда. Это позволило послѣднему обратить свои силы про-
тивъ Албрехта бранденбургскаго, который, въ надеждѣ получить
отъ Василія обѣщанную имъ денежную помощь и набрать въ
Германіи наемниковъ, въ концѣ 1519 г. и въ началѣ 1520 г. на-
палъ на занятые Польшей въ Пруссіи города съ весьма слабыми
силами, сражался мужественно, но уступалъ числительному превос-
ходству польскихъ войскъ и едва успѣлъ защитить Кенигсбергъ.
Хотя 13 т. наемныхъ нѣмцовъ и явились на нижней Вислѣ и оса-
дили Данцигъ, но, не имѣя ни продовольствія, ни извѣстій объ Ал-
бр е х т ѣ, разошлись. АСигизмундовы воеводы взяли Маріенвердеръ,
Голландъ и др. города и заставили Албрехта просить мира. Онъ
получилъ земли ордена въ наслѣдственное владѣніе, но съ вассаль-
ными обязанностями къ Польшѣ, и такимъ образомъ рушился Тев-
тонскій орденъ, имѣвшій, по отношеніямъ своимъ къ Польшѣ, Лит-
вѣ и Ливонскому ордену, важное значеніе для Москвы,
Дѣйствія крымскихъ татаръ вначалѣ съ юга, а Албрехта по-
томъ съ сѣвера противъ Литвы и Польши, отвлекали силы Сигиз-
мунда отъ Василія. Послѣ неудачнаго похода къ Опочкѣ, литов-
скія войска не являлись уже болѣе въ московскихъ предѣлахъ, но
московскія, напротивъ, нѣсколько разъ вторгались въ Литву. Въ 1518 г.
князь Василій Шуйскій съ новгородскими войсками и большимъ
огнестрѣльнымъ нарядомъ, а братъ его Иванъ съ псковскими вой-
сками, осадили Полоцкъ. На помощь имъ пришелъ князь Михаилъ
Кислица съ московскими войсками. Но полочане оборонялись упор-
но и скоро въ станѣ осаждавшихъ оказались недостатокъ продоволь-
ствія и голодъ. Полочане захватили струги, на которыхъ отрядъ бо-
ярскихъ дѣтей переправился черезъ Двину для сбора продовольствія;
110
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
преслѣдуемые литовскимъ воеводой Волыпцомъ, боярскія дѣти бро-
сились назадъ къ Двинѣ и множество ихъ утонуло въ ней, и нако-
нецъ Шуйскіе были принуждены отступить безъ успѣха п пользы
и съ урономъ.
Въ 1519 г. Кислица съ новгородцами и псковичами снова пошелъ
въ Литву, къ Молодечно п другимъ городамъ, и вышелъ назадъ къ
Смоленску. Значительнѣе былъ походъ князя Василія Шуйскаго
отъ Смоленска, князя Михаила Горбатаго отъ новгородскихъ и
псковскихъ гранпцъ п князя Симеона Курбскаго изъ сѣверской
области — къ Оршѣ, Могилеву, Минску и даже подъ самую Вильну,
по обычаю — разоряя край, истребляя п плѣняя жителей. Пятеро
знатнѣйшихъ литовскихъ воеводъ вышли-было па встрѣчу имъ, но,
видя пораженіе передовыхъ войскъ свопхъ, отступили въ непроходи-
мыя лѣсныя тѣснины за Лойскъ (въ августѣ и сентябрѣ). Московскіе
воеводы не преслѣдовали пхъ туда и воротились къ своимъ грани-
цамъ. Другіе московскіе воеводы: Годуновъ, князь Елецкій и За-
сѣкинъ ходипі такимъ же образомъ къ Витебску и Полоцку, вы-
жгли посады пхъ, 'взяли внѣшнія укрѣпленія, разорили окрестности,
истребили и плѣнплп множество людей. Кромѣ того, казанскій царе-
вичъ Ѳеодоръ, сынъ Алегама, и сынъ князя Даніила Щени
Михаилъ производили частые п разоритель’ ые набѣги на Литву.
Всѣ эти военныя дѣйствія имѣли цѣлію скорѣе принудить Сигиз-
мунда къ миру, котораго Василій очень желалъ, потому что 6-ти-
лѣтняя война была очень тяжела ^ля него по тогдашнему состоянію
военныхъ силъ и денежныхъ средствъ Москвы. Послѣ взятія Смо-
ленска п Оршанской битвы, никакихъ важныхъ военныхъ дѣйствій
не происходило, а между тѣмъ необходимо было постоянно имѣть
сильныя ратп для охраненія московскихъ границъ. Наступательныя
же дѣйствія этихъ ратей противъ Лптвы были не иное что, какъ от-
дѣльные, частные набѣги и вторженія, безъ всякой цѣли, связи,
единства и согласія, а только для разоренія края, истребленія и
плѣненія жителей и пріобрѣтенія добычи' совершенно подобно тому,
какъ дѣйствовали татары. Тщетно Албрехтъ бранденбургскій пред-
лагалъ свой, замѣчательный планъ общихъ военныхъ дѣйствій, имен-
но: русскимъ войскамъ завоевать богатую хлѣбомъ, но беззащитную
Самогитію, изъ нея идти въ Мазовію, соединиться въ ней съ нимъ
и напасть на Сигизмунда въ средоточіи его государства, въ то са-
мое время, когда наемныя нѣмецкія войска, шедшія изъ Германіи
(см. выше), нападутъ на него съ запада. Планъ этотъ могъ бы имѣть
важныя, послѣдствія: положеніе Сигизмунда было бѣдственное,
война и зараза опустошали его владѣнія, лучшая часть войска его
состояла изъ чешскихъ и нѣмецкихъ наемниковъ, которые, послѣ
воівы съ лптвою (1507—1522).
111
неудачнаго приступа къ Опочкѣ, съ досадой ушли къ себѣ домой и
единоземцы ихъ не хотѣли уже болѣе служить Польшѣ, а безъ нихъ
одни польско-литовскія войска не могли съ успѣхомъ противусто-
ять соединеннымъ силамъ Василія и Албрехта. Но случай, счас-
тіе и особенно неблагоразуміе и неискусство Василія и его воеводъ
спасли Сигизмунда. Онъ успѣлъ склонить Василія къ заключе-
нію перемирія на 6 мѣсяцевъ и, подкупая крымскихъ татаръ, укрѣп-
ляя и охраняя границы Литвы, обратилъ всѣ своп силы противъ сла-
баго отдѣльно Албрехта, принудилъ его къ миру и лишилъ Васи-
лія умнаго, усерднаго и дѣятельнаго союзника въ немъ. Къ этому
еще особеннымъ счастіемъ для Сигизмунда были измѣна Казани и
нашествіе казанскихъ и крымскихъ татаръ и днѣпровскихъ казаковъ
на Москву въ 1521 г. (см. ниже), въ то время, когда главныя рус-
скія силы были на границахъ Литвы. Высланные Василіемъ къ
Окѣ воеводы съ частію войскъ не устояли противъ татаръ и каза-
ковъ, которые подступили къ Москвѣ, а здѣсь бояре и воеводы, въ
отсутствіи Василія, откупилось деньгами и обязались платить Кры-
му давь! Магметъ-Гирей удалился, а весною 1522 г. Василій
самъ выступилъ въ походъ противъ него, но Магметъ тогда обра-
тился уже противъ Сигизмунда (подробности о войнѣ съ татара-
ми см. ниже).
Положеніе Василія въ 1521 г. могло-бы быть столько же опас-
нымъ, сколько и Сигизмундово въ 1519 г., еслибы послѣдній на-
палъ на него съ запада въ то самое время, когда крымскіе и казан-
скіе татары напали на него съ юга и востока. Но, къ счастію для
Василія, Сигизмундъ въ это время не имѣлъ достаточно сильнаго
войска, опасался турокъ и султана ихъ Сулеймана или Солимана
П, зналъ вѣроломство и ненадежность крымскихъ татаръ и надѣял-
ся, что бѣдствія, претерпѣнныя Русью отъ нашествія татаръ, скло-
нятъ Василія къ миру. ДЬйствптельно, Василій желалъ прекра-
тить тягостную войну съ Литвою, для скорѣйшаго обузданія Крыма
и Казани. Вслѣдствіе того, наконецъ 25 декабря 1522 г. заключено
было перемиріе на 5 лѣтъ, продолженное въ 1526 г., прп посредни-
чествѣ императора Карла V, еще на 6 лѣтъ (до конца 1533 г.). До-
говоръ, заключенный о томъ, утвердилъ за Василіемъ Смоленскъ
съ его областью, а границами опредѣлилъ р.р. Днѣпръ, Иваку и
Мерю.
Такъ кончилась эта война между Москвою и Лптвою, славная для
послѣдней только Оршпнскою побѣдой, полезная для первой пріобрѣ-
теніемъ Смоленска и его области, но одинаково тягостная и разо-
рительная для обѣихъ.
112
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
§ 80-
Войны съ Крымомъ (1515—1521).
Въ одно время съ литовскою войною, въ болѣе пли менѣе тѣсной
связи съ нею происходили войны съ Крымомъ н Казанью. Обѣ бы-
ли важны въ политическомъ отношеніи, но мало замѣчательны и за-
нимательны въ военномъ. Поэтому достаточно изобразить ихъ лишь
въ главныхъ чертахъ.
Въ ближайшей связи съ литовскою войною была война съ Кры-
момъ, начавшаяся еще въ концѣ жпзни Менгли-Гирея, пережив-
шаго Іоанна ПІ 10-ю годами (умеръ въ 1515 г.). Этотъ вѣрный
союзникъ Іоанна, усердно служившій ему, желалъ столь же усердно
служить и сыну его, но былъ уже очень старъ н не въ силахъ уни-
мать своихъ сыновей и вельможъ, которые, легко подкупаемые Лит-
вой п Польшей, охотно вторгались въ московскіе предѣлы, жестоко
разоряя край. Притомъ и самъ Менгли-Гирей былъ недсЛволенъ
скупыми дарами, получаемыми имъ отъ Василія. Однако до смерти
Менгли-Гирея набѣги и вторженія крымскихъ татаръ не были еще
такъ сильны и вредны, какъ по смерти его. Тогда они возросли уже
въ такой силѣ и такъ часто повторялись, что стали бѣдственными
для Руси, были одною изъ главныхъ причинъ неудачи войны ея съ
Литвою и послужили началомъ войнъ ея съ Крымомъ, продолжав-
шихся цѣлыхъ три вѣка (до копца ХѴШ-го).
Уже сынъ и преемникъ Менгли-Гирея, Магметъ-Гирей довелъ
свою дерзость до того, что вздумалъ возобновить мнимое право по-
томковъ Чингизъ-хана на господство надъ Русью и взиманіе да-
ни съ нея, присвоилъ себѣ право быть посредникомъ между Васи-
ліемъ и Сигизмундомъ, раздавать имъ литовскіе и русскіе горо-
да и т. п. Такіе дерзкіе замыслы его были выгодны для Сигизмун-'
да и весьма тягостны, хотя и не страшны для Василія, въ войнѣ
ихъ между собою. Магметъ-Гирей успѣлъ возвесть на казанскій
престолъ брата своето, Саипъ-Гирея, вмѣсто Василіева присяж-
ника Шпгъ-Алея, и черезъ него господствуя въ Казани, какъ и въ
Астрахани, такимъ образомъ могъ располагать противъ Руси сила-
ми трехъ татарскихъ царствъ, возникшихъ къ востоку и югу отъ
нея изъ прежняго Батыева царства. А это могло быть очень опас-
нымъ для Руси въ то время, когда она была занята на западѣ войною
съ Литвой и главныя силы ея находились на литовскихъ границахъ.
Такого рода опасность именно и возникла въ 1527 г., въ самомъ
концѣ войны Василія съ Сигизмундомъ, какъ означено ниже.
воины съ крышъ (1515—1521).
113
Но еще прежде того и даже при жизни Менгли-Гирея, крымскіе
татары, сначала враждебно дѣйствовавшіе противъ Сигизмунда въ
пользу Василія, какъ и дотолѣ Іоанна, и жестоко разорявшіе По-
долію, Волынь и даже Галицію, въ концѣ жизни Менгли-Гирея
стали уже такимъ же образомъ дѣйствовать противъ южныхъ пре-
дѣловъ Руси (на лѣвой сторонѣ средняго Днѣпра и на правой сто-
ронѣ верхней Оки, съ ихъ притоками). Такъ лѣтомъ 1506 г., въ то
время когда Александръ литовскій и польскій занемогъ предсмерт-
ною болѣзнію, крымскіе татары вторглись въ Литву и жестоко разо-
ряли ее, но были на-голову разбиты Михаиломъ Глинскимъ.
Въ 1507 г. отношенія Крыма къ Руси уже совершенно измѣнились:
Менгли-Гирей былъ готовъ помогать пасынку своему, казанскому
царю Магметъ-Ампню, и дѣйствовать за одно съ Сигизмундомъ
противъ Василія. Лѣтомъ 1507 г. крымскіе татары двинулись уже
къ южнымъ предѣламъ Руси (къ Бѣлеву, Одоеву, Козельску). Васи-
лій немедленно выслалъ противъ нихъ войска на украйну. Москов-
скіе воеводы не успѣли помѣшать татарамъ награбить большую до-
бычу, но преслѣдовали пхъ, настигли на Окѣ, разбили и отняли у
нихъ всю добычу (9 августа).
Послѣ того крымскіе татары лѣтъ пять не нападали на русскіе пре-
дѣлы. Но Менгли-Гирей не отказался отъ союза ни съ Глинскимъ
—для завоеванія для него Кіева, ни съ Сигизмундомъ—для защи-
ты п Кіева, и Впльны. Сигизмунду эта послѣдняя помощь уже не
была пужиа, а вмѣсто того онъ просилъ Менгли-Гирея послать
своихъ татаръ къ Брянску, Стародубу и Новгороду - Сѣверскому. Но
крымскіе татары еще помнили свое пораженіе на Окѣ, и Менгли-
Гпрей не послалъ татаръ, куда назначилъ Сигизмундъ, а предпо-
челъ выманить у Василія какъ можно болѣе денегъ и даровъ, и во-
влечь его въ войну съ Астраханью. Василій не согласился на по-
слѣднее, но давалъ умѣренные дары, чтобы только поддерживать
дружбу съ Менглп-Гиреемъ, хотя послѣдній, особенно сыновья и
мурзы его, были очень недовольны и стали причинять посламъ Васи-
лія обиды и оскорбленія.
Въ маѣ 1512 г. двое сыновей Менгли-Гирея съ многочисленными
татарами напали на украинскіе города Бѣлевъ, Слоевъ, Воротынскъ,
Алексинъ и взяли большую добычу и много плѣнныхъ. Василій вы-
слалъ противъ нихъ воеводъ, но татары бѣжали въ степи, а воеводы
не преслѣдовали ихъ. Въ іюнѣ того-жѳ гбда одинъ изъ сыновей
Менгли-Гирея, Ахматъ-Гпрей посланъ былъ къ Рязани, но воро-
тился, узнавъ, что на р.р. Упѣ и Осетрѣ стояли московскіе воеводы.
А въ октябрѣ братъ Ахмата Бурнашъ пришелъ къ Рязани, взять
ея не могъ, но причинилъ много вреда и ушелъ съ добычей и плѣн-
ГУССК. ВОЕН. ист. ч. и.	8
114	русскія вовяия исюрія (1462—1613).
ными. Тогда въ Москвѣ узнали, что разбойничьи набѣги сыновей
Менгли-Гирея были слѣдствіемъ договора послѣдняго съ Си-
гизмундомъ, и это послужило причиной къ разрыву и войнѣ съ
Литвою. Во время этой войны, въ 1514 г. сынъ Магметъ-Гирея
Альнъ-салтанъ съ татарами уже перешелъ черезъ р. Тясмину и
требовалъ отъ кіевскаго воеводы Немировича, чтобы и онъ шелъ
съ нимъ въ московскіе предѣлы, иначе одинъ не пойдетъ. Но Неми-
ровичъ не могъ исполнить этого, и такимъ образомъ помощь крым-
скихъ татаръ Сигизмунду не приносила ему особенной пользы, хотя
онъ и не жалѣлъ денегъ, чтобы возбуждать Магметъ-Гирея про-
тивъ Василія. Магметъ-Гпрей, братья, сыновья и мурзы его не
переставали сноситься и съ Сигизмундомъ, и съ Василіемъ, съ
тѣмъ, чтобы служить тому, кто больше почтитъ пхъ, т. е. дастъ
больше денегъ, п сообразно съ тѣмъ и дѣйствовали въ пользу или
во вредъ того лпбо другаго, нападая плп на московскую, или на ли-
товскую украйну. Въ 1517 г. Сигизмундъ взялъ верхъ и лѣтомъ
20 т. крымскихъ татаръ явились въ окрестностяхъ Тулы. Князья
Одоевскій и Воротынскій приняли противъ нихъ очень удачныя
мѣры: пѣхота обошла татаръ и завалила имъ дороги въ лѣсахъ, гдѣ
много пхъ истребила, а конница стала преслѣдовать ихъ по дорогамъ,
бродамъ п множество пхъ истребила, потопила въ рѣкахъ, либо взя-
ла въ плѣнъ, такъ что изъ 20 т. въ Крымъ воротилось очень мало
и то пѣшимп и почти нагими. Съ другой стороны князь Шемячичъ
разбилъ за р. Сулою татарскій отрядъ, приходившій грабить окрест-
ности Путивля. Однако Василій, по совѣщанію съ братьями и боя-
рами своими, положилъ продолжать сношенія съ крымскимъ ханомъ,
дабы онъ не отложился явно отъ Москвы.
Такъ продолжалось до декабря 1518 г., когда Магметъ-Гирей,
сильно старавшійся, чтобы крымское, казанское и астраханское цар-
ства были во власти одного рода Гиреевъ, прислалъ Василію гра-
моту, которою обязывался быть за одно съ нимъ на Литву, съ тѣмъ
чтобы онъ,Василій, былъ за одно съ нимъ противъ потомковъ Ах-
мата. Но Василій, по смерти Магметъ-Аминя казанскаго, назна-
чилъ преемникомъ его, по просьбѣ самихъ казанцовъ, Шигъ-Алея,
внука Ахматова и родоваго врага Гиреевъ. Шигъ-Алей, предпо-
читая во всемъ выгоды Іоанна, возбудилъ тѣмъ противъ себя не-
удовольствіе казанцовъ, и когда весною 1521 г. братъ Магметъ-
Гирея, Саипъ-Гирей съ крымскимъ войскомъ явился подъ Казанью,
то она сдалась ему безъ сопротивленія. ПІигъ-Алей и русскіе вое-
воды при немъ были отпущены въ Москву, но посолъ и купцы рус-
скіе были ограблены и задержаны. Въ маѣ Василій получилъ изъ
Азова извѣстіе, что между Магметъ-Гиреемъ, казанцами иастрахан-
войны оъ крымогь (1515—1521).
115
цами происходили безпрестанныя сношенія, что Магметъ далъ казан-
цамъ брата своего въ цари и со всѣми своими силами собирался идти
на Москву. Но это извѣстіе пришло въ Москву уже тогда, когда Маг-
метъ-Гирей, съ крымцами, ногаями и казаками донскими и днѣпров-
скими (послѣдніе подъ предводительствомъ ЕвстаФІя Дашковича).
быстро шелъ къ Окѣ. Главныя военныя силы русскія были тогда на
литовскихъ границахъ, а въ Москвѣ и внутреннихъ областяхъ войскъ
было мало, и Василій едва успѣлъ выслать младшаго брата своего,
Андрея, п боярина князя Бѣльскаго съ отрядомъ войскъ къ Окѣ
на встрѣчу Магметъ-Гпрею. Но Андрей и Бѣльскій не спра-
шивали и не слушались ничьихъ совѣтовъ, распоряжались очень не-
благоразумно и неискусно, сразились съ татарами не во-время и въ
неустройствѣ, были опрокинуты превосходными силами Магмста и
бѣжали. Войска Магмета разсѣялись для грабежа на всемъ про-
странствѣ отъ Коломны до самой Москвы. Въ то же время Саппъ-
Гирей съ казанскимъ войскомъ, разоривъ па пути земли нижегород-
ской и Владимірской областей, соединился съ Магметомъ подъ Ко-
ломной. Это неожиданное нашествіе крымскихъ и казанскихъ татаръ
въ одно время съ двухъ сторонъ, застигло Москву совершенно врас-
плохъ. Она уже давно отвыкла отъ татарскихъ нашествій, п Васи-
лій увидалъ себя въ такомъ же трудномъ положеніи, какъ и Димит-
рій Донской при нашествіи Тохтамыша, а сынъ его Василій I
при нашествіи Эди гея. Поэтому и онъ послѣдовалъ ихъ примѣру—
отправился въ Волоколамскъ собирать войска, ввѣривъ защиту Мос-
квы царевичу Петру и боярамъ. Самъ Магметъ остаповплся па р.
Сѣверкѣ, но отряды его подходили близко къ Москвѣ, разоряли
окрестныя села—Островъ, Воробьево, Угрѣшскій монастырь и др. Со
всѣхъ сторонъ все бѣжало въ Кремль, въ которомъ произошла такая
тѣснота, что отъ жары (это было въ концѣ іюня) въ нѣсколько дней
могла развиться зараза. Москва была въ ужасѣ и смятеніи, тЬмъ бо-
лѣе, что когда въ ней начали готовиться къ защитѣ, оказалось, что
пороху было недостаточно. Въ этихъ трудныхъ обстоятельствахъ, ца-
ревичъ Петръ и бояре, не видя спасенія, рѣшились вступить въ
переговоры съ Магметъ-Гиреемъ, подступившимъ 29 іюля къ
Москвѣ. Онъ п не думалъ взять ее приступомъ, не имѣя ни средствъ,
ни охоты на то, готовъ былъ бѣжать прп первомъ извѣстіи о при-
ближеніи Василія съ войсками и соглашался немедленно удалиться
изъ московскихъ предѣловъ, если получитъ письменное обязательство,
что Василій будетъ платить ему дань. Москва не могла долго оста-
ваться въ означенномъ выше положеніи—и Магметъ-Гирей полу-
чилъ требуемое имъ письменное обязательство п отступилъ къ Ряза-
ни. Евстафій Дашковичъ, желая взять ее хитростью, предложилъ
116	* РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПСІОРШ (1462-1613).
жителямъ ея выкупать плѣнниковъ, надѣясь уловить случай, чтобы
вмѣстѣ съ рязанцами пробраться въ городъ. А Магметъ-Гирей,
съ своей стороны, для вѣрнѣйшаго успѣха этой хитрости, желая за-
манить къ себѣ начальствовавшаго въ городѣ, окольничаго Хабара
Спмскаго, приказалъ ему, какъ воеводѣ своего данника, явиться
къ себѣ въ станъ. Но Хабаръ-Симскій отвѣчалъ, что еще не
знаетъ, дѣйствительно-лп великій князь обязался быть данникомъ
хана и требовалъ доказательства. Ханъ послалъ ему грамоту, выдан-
ную въ Москвѣ, а между тѣмъ Дашковичъ все болѣе и болѣе при-
ближался къ городскимъ стѣнамъ и нарочно далъ нѣкоторымъ плѣн-
никамъ возможность бѣжать въ городъ. Татары погнались за ними
и требовали ихъ выдачи; однако, хотя рязанцы и выдали ихъ, число
татаръ подъ стѣнами города все болѣе и болѣе увеличивалось, какъ
вдругъ по нимъ произведенъ былъ залпъ изъ городскихъ пушекъ, ко-
торыми распоряжался нѣмецкій пушкарь Іоганъ Іорданъ—и тата-
ры въ ужасѣ бросились бѣжать отъ городскихъ стѣнъ. Ханъ потре-
бовалъ выдачи Іордана, но получилъ отказъ и, не успѣвъ взять
Рязани хитростью, прпдя не за тѣмъ, чтобы брать города силой и
свѣдавъ о враждебныхъ ему дѣйствіяхъ астраханцовъ, не захотѣв-
шихъ участвовать съ нимъ въ нашествіи на Москву, удалился изъ
московскихъ предѣловъ, съ громадною добычей и множествомъ плѣн-
никовъ, но—оставивъ въ рукахъ Хабара-Симскаго грамоту, вы-
данную боярами въ Москвѣ объ обязательствѣ великаго князя пла-
тить ему, хану, дань. А Саипъ-Гпрей съ казанцами воротился въ
Казань.
Такимъ образомъ Магметъ-Гпрей не успѣлъ взять ни Москвы,
ни Рязани, первой — потому, что бояре въ ней малодушно выдали
ему, именемъ Василія, не имѣя пикакого права на то, обязатель-
ство, что послѣдній будетъ платить ему дань, а Рязань—потому, что
въ ней, по счастію, нашелся такой человѣкъ, какъ Хабаръ Симскій,
явившій болѣе мужества, нежели бояре въ Москвѣ и даже — самъ
Василій. Если бояре и не сочлп возможнымъ выждать 3—4 дней,
пока Василій съ собранными имъ войсками выручилъ бы Москву
(хотя это было очень трудно и даже невѣроятно), то Василій съ
своей стороны, удаленіемъ изъ Москвы, оставленной имъ безъ всякихъ
средствъ къ защитѣ, для того, чтобы собрать въ Волоколамскѣ
войска, которыхъ въ 3 — 4 дня и даже болѣе собрать не могъ (по
условіямъ военно-помѣстной службы), не явилъ необходимыхъ въ
такихъ обстоятельствахъ мужества и благоразумія. Счастливымъ слу-
чаемъ и Москва, и Рязань были спасены, но слѣдствія нашествія
Магмета и Саи па были ужасныя. Молва народная простерла чис-
ло выведенныхъ ими плѣнниковъ до числа 800 т. чел. — явное пре-
войиы оъ срывомъ (1515—1521).
117
увеличеніе, свидѣтельствующее однако о страшномъ разореніи мос-
ковскихъ предѣловъ. Алчные и ненасытные крымскіе татары про-
давали русскихъ плѣнниковъ въ КяфѢ, а казанцы въ Астрахани.
Кромѣ того ими награблена была соотвѣтствовавшая числу плѣн-
ныхъ громадная добыча. Это возбудило въ Магметъ-Гиреѣ алч-
ность повторить осенью такое прибыльное для него нашествіе, и,
воротясь въ Крымъ, онъ приказалъ всей своей ордѣ—готовиться къ
новому, осеннему походу. Однако онъ не состоялся, а къ веснѣ слѣ-
дующаго 1522 г. Василій успѣлъ собрать сильное войско, состояв-
шее изъ многочисленной конницы и пѣхоты и большаго числа ору-
дій, и самъ съ главными силами сталъ въ Коломнѣ, а прочія вой-
ска расположилъ вдоль Оки.Но Магметъ-Гирей, узнавъ объ этомъ,
не пошелъ въ московскіе предѣлы, а захотѣлъ исполнить давниш-
нее намѣреніе свое овладѣть Астраханью, противъ которой и пред-
принялъ походъ. Тѣмъ не менѣе, Василію необходимо было по-
стоянно сторожить какъ его, такъ иСаипъ-Гирея. Это и заставило
ускорить заключеніе перемирія съ Литвою, какъ означено выше, ко-
торое и дало Василію возможность обратить все свое вниманіе на
Крымъ, Казань и Астрахань.
Намѣреніе Магметъ-Гирея овладѣть Астраханью не тревожило
Василія; напротивъ, междуусобія татаръ были благопріятны для него,
результатъ же ихъ оказался даже весьма выгоднымъ ему. Магметъ-
Гирей, соединясь съ ногайскимъ княземъ Мамаемъ, успѣлъ овла-
дѣть Астраханью въ то самое время, когда ханъ ея Усейнъ (Гу-
сейнъ) велъ переговоры о тѣсномъ союзѣ съ Василіемъ. Но вскорѣ
союзники Магмета, ногайскіе князья, предусматривая большую
опасность для себя отъ усиленія Гиреевъ въ Крыму, Астрахани и Ка-
зани, внезапно напали на станъ Магмета, убили послѣдняго и мно-
жество крымцовъ, преслѣдовали сыновей Магмета въ Крымъ п ра-
зорили его въ то самое время, когда съ другой стороны—его ра-
зорялъ Евстафій Дашковичъ съ своими казаками. Заступившій
мѣсто Магмета, братъ его Сайдетъ-Гирей началъ съ того, что
потребовалъ отъ Васплія 60 т. алтынъ и мира для Саипъ-Гирея
казанскаго, въ чемъ, разумѣется, получилъ отказъ. Послѣ того
Крымъ надолго сталъ поприщемъ междуусобій, однако не переста-
валъ тревожить Русь. Такъ осенью 1527 г., когда послы Сайдетъ-
Гирея были въ Москвѣ, племянникъ его, Исламъ-Гирей съ крым-
цами явился на берегахъ Оки, но находившіеся уже на нихъ мос-
ковскіе воеводы не дали ему переправиться черезъ Оку и онъ былъ
принужденъ бѣжать, преслѣдуемый боярскимп дѣтьми, которые уби-
ли множество крымцовъ. Вскорѣ Сайдетъ-Гирей былъ изгнанъ
изъ Крыма и мѣсто его занялъ бывшій казанскій царь Саипъ-Ги-
118
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
рей. Въ августѣ 1533 г. Василій, узнавъ, что племянники его, Ис-
ламъ и СаФа-Гирей шли къ московскимъ границамъ, немедленно
сталъ готовиться къ походу противъ них<ь, выслалъ воеводъ съ вой-
сками къ Коломнѣ на Оку п, приказавъ разставлять въ Москвѣ
пушки и пищали, а жителямъ посадовъ съ имуществомъ переселять-
ся въ городъ, 15 августа самъ выступилъ изъ него въ село Коломенское.
Въ тотъ же день крымцы подступили къ Рязани, выжгли посады ея
и разсѣялись по окрестностямъ грабить, убивать и брать въ плѣнъ.
Василій велѣлъ воеводамъ послать за Оку отряды для добыванія
языковъ (развѣдыванія). Одинъ изъ этихъ отрядовъ, подъ началь-
ствомъ князя Димитрія Палецкаго, разбилъ толпу крымцовъвъ 10
верстахъ отъ Николы Заразскаго (Зарайскаго), а другой, подъ на-
чальствомъ князя Овчины-Теле пнева-0 б о ленскаго, разбилъ
другую толпу ихъ и, преслѣдуя ее, наткнулся на большое крымское
войско. Крымцы разлучили Оболенскаго съ его ратниками, нѣко-
торыхъ пзъ нихъ взяли въ плѣнъ, но ничего болѣе не предприни-
мали и, боясь встрѣтиться съ главнымъ войскомъ Василія, поспѣш-
но удалились изъ московскихъ предѣловъ. Воеводы двинулись за
ними, но уже не могли догнать ихъ. А между тѣмъ съ Крымомъ не
прекращались сношенія п переговоры, но это не мѣшало крымцамъ
производить свои разбойничьи набѣги до самой смерти Василія.
§81.
Война оъ Казанью (1505—1530).
Съ Казанью почти вовсе княженіе Василія происходила,съ проме-
жутками, война, то прекращавшаяся, то возобновлявшаяся. Съ тѣхъ поръ
какъ Іоаннъ Ш сдѣлалъ казанскаго царя Ма.гметч»-Аминя своимъ
присяжникомъ, Казань не могла избавиться отъ власти великихъ
князей московскихъ Іоанна ІИ и Василія Ш, но не хотѣла быть въ
совершенномъ подданствѣ ихъ и часто дѣйствовала даже враждебно.
Такъ еще при жизни Іоанна Магметъ-Аминь-, по наущенію же-
ны своей, возмутилъ казанцовъ и вторгался въ нижегородскіе предѣлы,
чѣмъ заставилъ Іоанна, уже передъ самою смертію своею, принять
мѣры дія усмиренія его. Василій, слѣдуя политикѣ отца своего, не
хотѣлъ упустить изъ рукъ власти своей надъ Казанью и въ самомъ
началѣ княженія своего, весною 1506 г. послалъ изъ Нижняго-Нов-
города по Волгѣ къ Казани судовую и конную рати подъ главнымъ
предводительствомъ брата своего, Димитрія, и подъ нимъ воеводъ:
князей Бѣльскаго, Ростовскаго и Курбскаго, Шеина, Палец-
воины оъ кізшю (1505—1530).
119
каго и мн. др, (въ томъ числѣ не было ни одного изъ заслуженыхъ
и опытныхъ воеводъ Іоанновыхъ). 22 мая судовая рать (пѣхота)
приплыла къ Казани и, не дождавшись прибытія конной рати, выса-
дилась и въ знойный день двинулась къ городу. Часть казанцовъ
вышла изъ него на встрѣчу ей и завязала съ нею бой, а другая часть
скрытно заскакала въ тылъ ей и отрѣзала отъ судовъ. Русская рать
потерпѣла сильное пораженіе и большой уронъ убитыми и взятыми
въ плѣнъ и утонувшими въ Поганомъ озерѣ (къ сѣв. возлѣ Казани);
остальнымъ удалось пробиться къ судамъ.
Узнавъ объ этомъ 9 іюня, Василій въ тотъ же день приказалъ
князю Василію Даніиловичу Холмскому съ другими воеводами
и войскомъ идти въ Казани, а брату своему Димитрію — до при-
бытія Холмскаго не подступать вторично къ городу. Но Димит-
рій, соединясь 22 іюня съ конною ратью, не счелъ нужнымъ далѣе
медлить, тотчасъ же снова повелъ пѣхоту и конницу къ Казани и
внезапно напалъ на казанцовъ во время ярмарки на Арскомъ полѣ,
множество ихъ перебилъ, а другихъ прогналъ въ городъ. Но, вмѣсто
того, чтобы воспользоваться этимъ первымъ успѣхомъ и, можетъ быть,
безъ большаго труда взять городъ приступомъ, ворвавшись въ него
вслѣдъ за бѣжавшими, онъ допустилъ свои войска грабить товары
на ярмаркѣ и предаться безпорядкамъ. Магметъ-Аминь воспользо-
вался этимъ п 25 іюня на разсвѣтѣ внезапно напалъ на сонное рус-
ское войско, не принявшее мѣръ предосторожности, привелъ его въ
разстройство и безпорядокъ, и нанесъ ему большой уронъ. Въ
страхѣ побѣжало оно къ свопмъ судамъ, бросивъ пушки, оружіе,
обозы и награбленную добычу, и потерявъ множество людей *). Сѣвъ
на суда, Димитрій съ пѣхотой отплылъ къ Нижнему-Новгороду, а
конный отрядъ, подъ начальствомъ татарскаго царевича Джаналея
д воеводы Кис-елева, пошелъ къ Мурому и, настигнутый казанцами,
разбилъ ихъ и благополучно дошелъ до Мурома.
Василій началъ готовиться къ новому походу весною слѣдующа-
го 1507 года. Но Магметъ-Аминь въ мартѣ этого года прислалъ
въ Москву просить мира, обѣщая отпустить русскихъ плѣнниковъ.
Чтобы спасти послѣднихъ, Василій согласился на миръ по старинѣ,
какъ было при отцѣ его.
Около 15 лѣтъ потомъ Казань оставалась покорною и смирною.
Въ декабрѣ 1518 г. Магметъ-Аминь умеръ, и какъ за годъ передъ
тѣмъ умеръ и братъ его, Абдылъ (Абдулъ)-Летпфъ, бывшій въ
*) По другимъ извѣстіямъ, казанцы, не надѣясь одолѣть русскихъ силой, упо-
требили хитрость: раскинули за городомъ станъ и, по приближеніи русскихъ,
бросились изъ него въ городъ, а когда русскіе стали грабить станъ, напали на
ихъ изъ города и разбили ихъ (Соловьевъ).
120	РУССКАЯ В0ЕПИ4Я ИСТОРІЯ (1462—1613).
Капіирѣ и назначенный преемникомъ ему, то Василій назначилъ
казанскимъ, царемъ молодаго Шпгъ-Алея, внука Ахматова и
слѣдовательно родоваго врага Магметъ-Гирея, но воспитаннаго
въ Москвѣ и преданнаго Василію, назначившаго его именно для
того, чтобы Казань не была во власти Гиреевъ, какъ того желалъ
Магметъ-Гирей. Выше изложено, какія были послѣдствія того:
Магметъ-Гирей возбудилъ неудовольствіе и явное возстаніе казан-
цовъ противъ Шпгъ-Алея, возвелъ на казанскій престолъ брата
своего, Саппъ-Гирея, и въ одно время съ нимъ, лѣтомъ 1521 г. совер-
шилъ нашествіе на Москву, а потомъ на Астрахань, но былъ убитъ
ногайскими князьями, которые преслѣдовали сыновей его въ Крымъ.
Избавившись отъ Магметъ-Гирея и имѣя въ астраханцахъ дру-
зей, а не враговъ, Василій предпринялъ походъ противъ Казани.
Лѣтомъ 1523 г. онъ самъ отправился въ Нижній Новгородъ, откуда
послалъ Шпгъ-Алея и князя Шуйскаго съ судовою ратью по
Волгѣ, а кпязя Горбатаго съ конною сухимъ путемъ—къ Казани
Но походъ этотъ ограничился только разореніемъ казанскихъ зе-
мель по Волгѣ и заложеніемъ при устьѣ р. Суры въ Волгу, въ ка-
занскихъ владѣніяхъ, русскаго города, названнаго Васильсу рокомъ,
что было первымъ и очень важнымъ шагомъ къ совершенному по-
коренію Казани (вторымъ было при Іоаннѣ IV построеніе Свіяж-
ска).
Но главныя дѣйствія противъ Казани были назначены и произве-
дены въ слѣдующемъ 1524 г. Лѣтомъ этого года многочисленное
войско, числомъ до 150 т. чел. пли и болѣе, подъ главнымъ началь-
ствомъ князя Ивана Бѣльскаго, отправилось изъ Нижняго-Нов-
города, частію на судахъ и частію сухимъ путемъ. Судовою (пѣшею)
ратью начальствовали князья: Бѣльскій, Горбатый и Курбскій,
Захарьинъ, Ляцкій и др., а конною—Хабаръ-Симсдій съ товари-
щами; князь Палецкій везъ на судахъ по Волгѣ сильный огне-
стрѣльный нарядъ и продовольственные запасы. Устрашенный Саипъ-
Гирей бѣжалъ въ Крымъ, оставивъ въ Казани 13-ти-лѣтняго пле-
мянника своего, СаФа-Гирея, и обѣщалъ воротиться — съ турец-
кимъ войскомъ! Казанцы, объявивъ СаФа-Гирея своимъ царемъ,
вмѣстѣ съ черемисами и чувашами приготовились къ упорной обо-
ронѣ.
7-го іюня Бѣльскій съ судовою ратью высадился и расположил-
ся станомъ у Гостиннаго острова, въ виду Казани, п 20 дней ждалъ
прибытія коппой рати. Въ это время загорѣлась стѣна казанской де-
ревянной крѣпости, но московская рать не тронулась съ мѣста, ни
для того, чтобы, воспользовавшись пожаромъ, овладѣть крѣпостью,
ни йотомъ для того, чтобы не дать казанцамъ построить новую
войиьі съ казанью (1505 —1530).
121
стѣну. 28 іюля Бѣльскій только перенесъ станъ на берегъ рѣчки
Казанки. Сафа-Гирей, стоявшій недалеко отъ этого стана, нѣсколь-
ко разъ пытался тревожить его пѣшими черемисами, но напрасно.
А между тѣмъ ни конная рать, ни суда съ нарядомъ и продоволь-
ствіемъ не приходили; черемисы разорили окрестности русскаго
стана и отрѣзали ему всѣ сообщенія, такъ что даже невозможно было
дать знать въ Нижній Новгородъ пли Москву о положеніи русскаго
войска. Въ станѣ его начался голодъ и распространились уныніе и
упадокъ духа, обратившіеся въ страхъ при.вѣсти, будто конная
рать была разбита казанцами. Но это былъ ложный слухъ: скоро
узнали, что пораженіе потерпѣлъ только одинъ небольшой конный
отрядъ, главная же конная рать, подъ начальствомъ Симскаго, на-
противъ, два раза разбила казанцовъ на р. Свіягѣ. Но судовая рать
Палецкаго нашла, что черемисы завалили каменьями и деревьями
узкія мѣста между островами, съ берега производили сильную стрѣль-
бу изъ луковъ и бросали бревна, такъ что Палецкій былъ принуж-
денъ бросить въ воду много тяжелыхъ орудій и другихъ тяжестей,
потерялъ много судовъ, людей, оружія, припасовъ и пр., и только
съ немногими судами успѣлъ пробиться и прибыть къ Бѣльскому.
Однако, не смотря на всѣ эти несчастія, когда наконецъ прибыла
конная рать, Бѣльскій 15 августа обложилъ Казань. Между тѣмъ
какъ русская конница удерживала казанскую, осадныя машины были
придвинуты въ городскимъ стѣнамъ и открыли свое дѣйствіе по
нимъ. Осажденные отстрѣливались изъ пушекъ, но вскорѣ един-
ственный пушечный мастеръ ихъ былъ убитъ—и это заставило ихъ
просить мира, съ обязательствомъ отправить въ Москву пословъ съ
изъявленіемъ покорности. Бѣльскій былъ радъ этому и снялъ оса-
ду, потому что войска его изнемогали отъ голода. Казанцы отпра-
вили въ Москву пословъ, но просили утвердить царемъ ихъ СаФа-
Гирея. Василій согласился, хотя и противъ воли и прямыхъ вы-
годъ своихъ.
Такой жалкій исходъ похода, предпринятаго съ такимъ многочис-
леннымъ войскомъ, съ такими надеждами на вѣрный успѣхъ, но ни-
мало не оправдавшій общихъ ожиданій, кончившійся полною неуда-
чей, стоившій большихъ потерь и едва не погубившій совершенно
всего войска, возбудилъ всеобщее неудовольствіе противъ Бѣль-
скаго. Его обвиняли не только въ неискуствѣ, малодушіи и робос-
ти, но даже и въ измѣнѣ, подозрѣвая его въ томъ, что онъ, будто
бы, былъ подкупленъ казанпами. Но эти обвиненія были несправед-
ливы: Бѣльскаго можно было обвинять въ томъ, что онъ напрасно
потерялъ много времени у Гостипнаго острова, не воспользовался
пожаромъ въ казанской крѣпости, не помѣшалъ казанцамъ постро-
122
РУССКІЯ военная исторія (1462—1613).
ить новую стѣну и главное, доведя осаду Казани поити до конца,
снялъ ее потому только, что казанцы коварно просили мира, а вой-
ско его терпѣло голодъ (хотя, взявъ Казань, могло бы утолить его
пріобрѣтеніемъ въ ней продовольствія). Но съ другой стороны
Бѣльскаго оправдывало нѣкоторымъ образомъ то, что безъ кон-
ницы, наряда и продовольствія онъ не могъ ничего предпринять
съ одною судовою (пѣшею) ратью противъ казанской конницы и
черемисъ, окружившихъ его со всѣхъ сторонъ. Предъидущіе и по-
слѣдующіе примѣры дѣйствій русскихъ войскъ противъ Казани (осо-
бенно походъ Іоанна IV въ 1552 году,см. ниже) достаточно свидѣ-
тельствуютъ, что въ этихъ дѣйствіяхъ необходимо было, осаждая
пѣхотой съ нарядомъ Казань, конницею прикрывать осаду съ поля,
удерживая и отражая въ немъ казанскую конницу.
Четыре года послѣ того о казанскихъ дѣлахъ не имѣется извѣс-
тій. Въ 1529 г. Сафа-Гпрей прислалъ въ Москву пословъ объ-
явить, что хочетъ принесть присягу въ вѣрности Василію. По-
слѣдній, повѣривъ этому, отправилъ въ Казань посла Пильемова
привесть СаФа-Гирея къ присягѣ, а для наблюденія за исполне-
ніемъ этого—князя Палецкаго, вслѣдъ за Пильемовымъ. Но
едва пріѣхавъ въ Нижній Новгородъ, Палецкій узналъ, что ко-
варный Сафа-Гпрей уже нарушилъ клятву, сильно оскорбивъ
Пильемова. Поэтому снова нужно было прибѣгнуть къ оружію—
и лѣтомъ 1530 года къ Казани были посланы сильныя рати, судо-
вая—подъ начальствомъ, по прежнему, Бѣльскаго, а конная—зна-
менитаго Михаила Глинскаго, освобожденнаго передъ тѣмъ изъ
заточенія; передовымъ полкомъ начальствовалъ князь Оболенскій-
Овчина.
СаФа-Гирей призвалъ черемисовъ и 30 т. ногаевъ и пригото-
вился къ упорной оборонѣ: укрѣпилъ предмѣстія Казани, отъ Бу-
лака Арскимъ полемъ до р. Казанки, деревяннымъ острогомъ сѣ
широкимъ и глубокимъ рвомъ, а самъ съ конницей отступалъ пе-
редъ русскою конною ратью къ Казани съ боемъ, упорно защи-
щаясь на каждомъ шагу и часто нападая на русскую конницу. Од-
нако послѣдняя отразила всѣ его нападенія, принудила его отсту-
пить къ Казани и, переправясь черезъ Волгу, на луговой сторонѣ ея
соединилась съ высадившеюся судовою ратью. Тогда подъ Казанью
начались ежедневныя, жаркія и кровопролитныя сшибки. Казанцы
храбро сражались днемъ, но были оплошны ночью. Пользуясь этимъ,
охотники передоваго полка Оболенскаго ночью на 10-е іюля под-
крались къ острогу и зажгли деревянную стѣну его. Русскія войска
бросились на приступъ, ворвались въ острогъ, взяли предмѣстіе, ра-
зорили и сожгли его, истребили множество казанцовъ и стали при-

войны въ вшвью (1305—1530).
123
ступать къ самому городу. Стоило только поддержать ихъ, продол-
жать приступъ со всею силой—и Казань была бы взята. СаФа-Ги-
рей ушелъ изъ нея въ Арокій городокъ, преслѣдуемый только лег-
кимъ отрядомъ, но безпорядокъ въ начальствованіи русскими вой-
сками снова не допустилъ сразу порѣшить съ Казанью. Русскіе
воеводы съ главными силами стояли неподвижно- на мѣстѣ и при-
томъ такъ оплошно, что черемисы въ тылу ихъ успѣли захватить
войсковой обозъ, 70 пушекъ, запасъ пороха и ядеръ, и убили мно-
гихъ воеводъ и ратниковъ. Черемисовъ прогнали и снова произвели
приступъ въ городу, которымъ легко было овладѣть, потому что въ
въ немъ было едва 12 т. вооруженныхъ людей. Но казанцы снова
выслали просить мира, обѣщаясь покориться Василію — и снова
Бѣльскій согласился и, взявъ съ нихъ присягу въ покорности и
вѣрности великому князю, снялъ осаду, отступилъ и вмѣстѣ съ ка-
занскими послами и войскомъ возвратился въ Москву.
Такой вторичный жалкій исходъ похода противъ Казани и осо-
бенно осады ея, въ нѣкоторыхъ лѣтописяхъ объясняется (не вполнѣ
ясно и опредѣлительно) будто бы тѣмъ, что хотя по взятіи острога
городъ и крѣпость его часа три были безъ людей, которые всѣ бѣ-
жали, оставивъ всѣ ворота отворенными, но въ это самое время
Бѣльскій и Глинскій завели споръ о мѣстахъ—кому первому
въѣхать въ городъ, а между тѣмъ пошелъ проливной дождь,
испугавшись котораго, пѣшіе ратники и стрѣльцы, привезшіе въ
городу на повозкахъ нарядъ, бросили его и убѣжали, а казанцы,
воротясь, захватили его.
Какъ бы то ни было, несомнѣннымъ кажется то, что русскія, вой-
ска дѣло свое дѣлали хорошо, но русскіе воеводы очень плохо: на-
чавъ удачно, кончили неискусно и неудачно, взъ-за недостатка со-
гласія и единства между собою упустивъ прекрасный случай въ
этомъ же году овладѣть Казанью.
Это было тѣмъ прискорбнѣе, что СаФа-гирей, воротясь въ Ка-
зань, не иначе хотѣлъ присягнуть Василію, возвратить взятыхъ
русскихъ плѣнныхъ, пушки и пр., какъ по возвращеніи Василіемъ
казанскихъ пословъ, плѣнниковъ, пушекъ, пищалей и пр., взятыхъ у
казанцовъ. Происшедшіе вслѣдствіе того переговоры съ казанскими
послами въ Москвѣ и съ казанскими вельможами въ Казани кончи-
лись тѣмъ, что враги Сафа-Гирея и приверженцы Василія изгна-
ли перваго изъ Казани, вмѣстѣ со всѣми крымцами и ногаями, и
просили Василія дать имъ въ цари не Шигъ-Алея, котораго не
любили и боялись, а младшаго брата его, Еналея, владѣвшаго ме-
щерскимъ городкомъ. Василій согласился и отпустилъ Еналея въ
Казань, а Шигъ-Алею далъ Каширу и Серпуховъ. Еналей и съ
124	ртсош военная исторія (1462—1613).
нимъ вся казанская земля присягнули на вѣрность Василію и пре-
бывали вѣрнымъ ему. Шигъ-Алей же, недовольный, сталъ пересы-
латься съ Казанью и за то былъ сосланъ въ заточеніе на Бѣло-
озеро.
Тѣмъ, за три года до смерти Василія, до времени кончились
казанскія дѣла и походы противъ Казани, которые, какъ видно, лег-
ко могли бы повести къ совершенному покоренію Казани, еслибы
Василій дѣйствовалъ съ бблыпими твердостью и настойчивостью,
а воеводы его съ большимъ искуствомъ.
ГЛАВА ХП.
ЗАЮЧАШЬМЙШЯ ВОЙНЫ И П0І0ДЫ-
(Продолженіе).
ІП. Войны при Іоаннѣ IV (1533—1583).—§ 82. Война съ Казанью
(1550—1552).—§ 83. Осада и взятіе Казани (1552). — § 84. Война
съ Астраханью и Крымомъ и покореніе Астрахани (1554). — § 85.
Война съ Швеціей и ливонскимъ орденомъ (1554—1561).— § 86. Война
съ Польшей и Швеціей (1563—1582). — § 87. Осада Пскова Стефаномъ
Баторіемъ (1581).—§ 88. Завоеваніе Сибири (1558—1583).
пь
Войны при Іоаннѣ IV (1533—1583).
§ 82.
Война оъ Казанью (1550—1552).
По смерти Василія ПІ (1533) и до совершеннолѣтія 3-хъ-лѣт-
няго сына его отъ втораго брака съ Еленой Глинской, Іоан-
на IV, государствомъ правили: 4 года до 1538 г. — мать его, а по
смерти ея—около 10 лѣтъ боярская дума.
Елена, во время своего правленія, слѣдовала внѣшней политикѣ
Василія ПІ: продолжала войну съ Сигизмундомъ, по прежнему
хотѣвшимъ возвратить себѣ завоеванныя Іоанномъ Ш и Васи-
ліемъ ІП области, и наконецъ принудила его заключить на 5 лѣтъ
126
ртссмі вокшиа помпа (1462—1613).
перемиріе, уступивъ Гомель и удержавъ новыя крѣпости Себежъ и
Заволочье. Въ отношеніи къ Крыму она соблюдала твердую полити-
ку, не страшась угрозъ хана, а въ отношеніи къ Казани употреб-
ляла всѣ усилія для утвержденія въ ней русской власти, когда ка-
занскіе мурзы, умертвивъ Еналея и снова призвавъ СаФа-гирея,
хотѣли избавиться отъ русской зависимости. Въ тоже время Елена
скрѣпляла дружественные союзы съ императоромъ Карломъ V, съ
шведскимъ королемъ ГуставомъВазой, съ господаремъ Молдавіи
и съ турецкимъ султаномъ Сулейманомъ II.
Во время боярскаго правленія, распри между боярами имѣли со-
вершенно протцвуподожныя, вредныя для государства послѣдствія
въ отношеніи къ внѣшнимъ дѣламъ. Бояре не могли уже съ успѣ-
хомъ поддерживать внѣшней политики Іоанна III и Василія Ш,
боялпсь Крыма, утратили вліяніе на Казань и равнодушно смотрѣли
на усиливавшееся господство поляковъ въ Лптвѣ.
Краткій очеркъ военныхъ дѣйствій русскихъ войскъ противъ Лит-
вы, Крыма и Казани въ 14 лѣтъ правленія Елены и бояръ будетъ
приведенъ ниже прп особомъ изложеніи каждой изъ войнъ при Іоан-
нѣ IV съ Литвою и Польшей, съ Крымомъ и съ Казанью. Изъ нихъ,
по особенной важности для русскаго государства, прежде всѣхъ
слѣдуетъ изобразить войну съ Казанью, кончившуюся, наконецъ,
покореніемъ ея, а вслѣдъ затѣи і. п Астрахани.
Междуусобія въ Крыму кончились по смерти Василія III едино-
властіемъ Саипъ-Гпрея, а съ тѣмъ вмѣстѣ возобновились и вмѣ-
шательства его въ дѣла Казани, сч> прежнею цѣлію поставить всѣ
три татарскія царства: крымское, казанское и астраханское подъ
власть Гиреевъ. Въ Казани, вслѣдствіе перемѣны хановъ и
вліяній, то русскаго, то крымскаго, уже давно образовались двѣ про-
тивныя стороны — русская и крымская, пользовавшіяся каждымъ
удобнымъ случаемъ, чтобы низложить одна, другую. Во время войны
съ Литвою при Еленѣ, осенью 1535 г. крымская сторона состави-
ла заговоръ, вслѣдствіе котораго присяжникъ Василія III Е на лей
былъ убитъ п царемъ казанскимъ провозглашенъ СаФа-Гирей.
Русская сторона отправила въ Москву пословъ съ просьбой объ осво-
божденіи Шигъ-Алея, заточеннаго на Бѣлоозерѣ, и назначеніи его
царемъ въ Казань. Елена освободила Шигъ-Алея и съ почетомъ
приняла его въ Москвѣ, а между тѣмъ уже началась война съ Са-
Фа-Гиреемъ. Посланные противъ него московскіе воеводы князь
Гундоровъ и Замыцкій дѣйствовали плохо и бѣжали малодушно.
Казанцы успѣли сжечь селенія около Нижняго-Новгорода, но были
отражены отъ Балахны и въ нѣкоторыхъ другихъ мѣстахъ. Послѣ
того они вторглись въ костромскую область, разбили и убили въ ней
воипл съ базівью (1550—1552).
127
воеводу князя Засѣкина, который ударилъ на нихъ, не собравъ
всѣхъ своихъ войскъ, но, по приближеніи московскихъ воеводъ съ
главными силами, удалились.
Въ январѣ 1537 г. московскія войска были двинуты во Влади-
міръ и Мещеру, дабы оттуда идти къ Казани, а СаФа-Гирей под-
ступилъ къ Мурому, взять его не могъ, только сжегъ посады его
и, при движеніи противъ него московскихъ войскъ отъ Владиміра
и Мещеры, ушелъ. Угрозы Саипъ-Гирея заставили однако отмѣ-
нить походъ противъ Казани: Саипъ-Гирей требовалъ мира Мос-
квы съ Казанью, какъ непремѣннаго условія мира съ Крымомъ. Но
между тѣмъ какъ шли переговоры о томъ, казанцы, надѣясь на под-
держку Крыма, стали разорять московскія пограничныя области.
Въ 1539 они подходили къ Мурому и Костромѣ, въ упорномъ бою
ниже Костромы разбпли московскія войска и убплп 4-хъ воеводъ,
но потомъ самп были разбиты Шигъ-Алеемъ и княземъ Мсти-
славскимъ и принуждены бѣжать. Послѣ того Саипъ-Гирей хо-
тѣлъ, чтобы СаФа-Гирей въ одно время съ нимъ напалъ на москов-
скія области. Но какъ крымцамъ было удобнѣе идти въ похода лѣ-
томъ, а казанцамъ, напротивъ, зимою, то Сафа-Гпрей съ казан-
цами, крымцами и ногаями въ декабрѣ 1540 г. вторгнулся въ
нижегородскую область и напалъ на Муромъ и Кострому, но, раз-
битый при послѣдней Шигъ-Алемъ, отступилъ и отъ осажденнаго
имъ Мурома п ушелъ назадъ.
Въ 1541 г. московская сторона въ Казани просила Іоанна IV
прислать свопхъ воеводъ къ этому городу. Вслѣдствіе того, бояринъ
князь Иванъ Васильевичъ Шуйскій, съ другими воеводами и
многими дворцовыми и городовыми пзъ 17 городовъ ратными людь-
ми, былъ посланъ во Владпміръ, для наблюденія за ходомъ дѣлъ
въ Казани в сношеній съ недовольными въ ней. Въ то же время бы-
ли посланы войска въ Коломну и на Оку, для охраненія южныхъ
границъ со стороны Крыма. Саип'ъ-Гпрей двинулся къ нпмъ со
всею своею ордою, ногаями, казанцами, астраханцами, азовцами,
бѣлгородцами (акерманцамп) и даже съ турецкими войсками (впер-
вые упоминаемыми, при этомъ случаѣ, въ войнѣ противъ Москвы),
при которыхъ были пушки и пищали. Высланная въ поле погранич-
ная станица донесла, что напала на сакмы (слѣды) многочислен-
наго войска—тысячъ до 100 и больше. Тогда къ Серпухову, Тулѣ,
Калугѣ и Рязани были посланы многочисленныя войска подъ предво-
дительствомъ боярина князя Димитрія Бѣльскаго, съ приказа-
ніемъ стать вмѣстѣ съ коломенскими воеводами вдоль лѣваго берега
Оки, по обыкновенію. Князю Булгакову-Голицыну, съ однимъ пзъ
татарскихъ царевичей, велѣно' было стать на р. Пахрѣ, а Шитъ-
128	русская впеппая исторія (1462—1613).
Алею изъ Касимова и воеводамъ изъ Костромы идти къ Владиміру,
.въ помощь Шуйскому. 28 іюля Саипъ-Гирей подошелъ къ го-
роду Осетру, гдѣ въ посадахъ воевода Глѣбовъ сражался съ крым-
цами и многихъ убилъ п взялъ въ плѣнъ. Тогда Булгаковъ былъ
передвинутъ съ Пахры на Оку, а на его мѣсто были посланы дру-
гіе воеводы. Между тѣмъ боярская дума рѣшила 11-лѣтнему Іоан-
ну оставаться въ Москвѣ, которую привесть въ спльное оборони-
тельное положеніе, а воеводамъ на Окѣ приказала твердо держаться
на ней, безъ всякой розни между собою.
30 іюля Саппъ-Гирей подступилъ къ правому берегу Оки и
сталъ готовиться къ переправѣ черезъ нее. Передовой русскій полкъ,
подъ начальствомъ князя Турунтая-Пронскаго, открылъ пере-
стрѣлку съ крымцами, а Саппъ Гпрей велѣлъ туркамъ открыть огонь
изъ пушекъ и пищалей. Полкъ Пронскаго пришслъ-было въ замѣ-
шательство, но въ помощь ему стали подходить, одинъ за другимъ,
князья: Микулпнскіи, Серебряный-Оболенскій, Курбскій,
Шуйскій и наконецъ Бѣльскій. Саппъ-Гирей, увѣренный, что
всѣ московскія сплы пошли къ Казани, по вмѣсто того увидавъ про-
тивъ себя такое многочисленное русское войско, въ раздумьѣ уда-
лился въ станъ, а когда узналъ, что къ русскимъ прибыли и пуш-
ки, то поспѣшно пошелъ назадъ тѣмъ же путемъ, которымъ при-
шель, истребивъ часть своихъ обозовъ и бросивъ другую съ турец-
кими пушками. Микулпнскіи и Оболенскій преслѣдовали его п
многихъ отсталыхъ убили плп взяли въ плѣнъ. Саипъ-Гирей, въ
досадѣ, чтобъ не уйти даромъ, 3 августа подступилъ къ Пронску,
потребовалъ сдачи и, получивъ отъ воеводъ Жулебина и Кобяко-
ва отказъ, сталъ готовиться къ осадѣ, а воеводы и граждане къ
оборонѣ. Но, узнавъ о приближеніи Микулпнскаго и Оболен-
скаго, Саипъ-Гирей поспѣшно ушелъ къ Дону. Воеводы двину-
лись за нимъ, но на Дону найдя, что Саипъ уже переправился че-
резъ него, послали за нимъ только наблюдательный отрядъ, а сами
воротились.
Весною 1542 г. старшій сынъ Саипа Иминъ-Гирей напалъ на
сѣверскую область, но былъ разбитъ воеводами. Въ августѣ того же
года крымцы явились въ рязанской области, но, встрѣтивъ полки
князя Пронскаго, бѣжали и были преслѣдованы воеводами изъ раз-
ныхъ украинскихъ городовъ до р. Красивой Мечи, причемъ па Ку-
ликовомъ полѣ русскіе передовые отряды разбили задніе крымскіе.
Но въ 1544 г. Иминъ-Гирей имѣлъ болѣе удачи въ нападеніи
набѣлевскія и одоевскія земли, изъ которыхъ успѣлъ уйти съ множе-
ствомъ плѣнныхъ, потому что воеводы князья: Щенятевъ, Шкур-
война съ казанью (1550—1552).	'	129
лятевъ и Воротынскій перессорились за мѣста и не пошли
противъ него.
Послѣ того въ Москвѣ рѣшено было прервать всякія сношенія
съ Крымомъ и во что ни стало бы покончить съ Казанью., Здѣсь,
послѣ неудачнаго похода Саипа, хотѣли мира съ Москвой. Но ка-
кія были послѣдствія—никакихъ извѣстій не имѣется до самой вес-
ны 1545 г., когда, неизвѣстно по какому поводу, въ апрѣлѣ былъ
объявленъ походъ къ Казани, куда и отправились воеводы: князья
Пунковъ и Палецкій и бояринъ Шереметевъ—на судахъ по
Волгѣ, на легкѣ, князь Серебряный—изъ Вятки Вяткою и Камою,
и Львовъ—изъ Перми также на судахъ Камою. Серебряный на
пути истребилъ много непріятелей, прибылъ къ Казани въ одно вре-
мя съ Пупковымъ и вмѣстѣ съ нимъ истребилъ много казанцовъ
подъ Казанью и на р. Свіягѣ, послѣ чего воеводы воротились на-
задъ. Но Львовъ, приплывшій къ Казани послѣ нихъ, былъ окру-
женъ, разбитъ и убитъ. Этотъ неважный походъ имѣлъ однако то
хорошее послѣдствіе, что Са$а-Гирей началъ подозрѣвать своихъ
князей въ измѣнѣ и убивать ихъ, а другіе разъѣхались и послали
въ Москву просить присылки въ Казани войска, обѣщаясь выдать
СаФа-Гирея.
Въ декабрѣ 1545 г. самъ Іоаннъ (15-ти лѣтъ) отправился во Вла-
диміръ, чтобы быть ближе къ Казани, откуда 17 января 1546 г. ему
дали знать, что СаФа-Гирей изгнанъ, и просили прислать Шигъ-
Алея. Въ іюнѣ князь Бѣльскій ввелъ Шигъ-Алея въ Казань,
но едва успѣлъ воротиться, какъ казанцы изгнали Шигъ-Алея
и снова признали СаФа-Гирея. Крымская сторона одолѣла, а мос-
ковская, равно какъ и черемисы, просили Іоанна прислать къ Ка-
зани войско.
Вслѣдствіе того, въ декабрѣ 1547 г. Іоаннъ, уже достигшій со-
вершеннолѣтія (17 лѣтъ) и вѣнчавшійся въ Москвѣ царемъ, самъ
выступилъ въ походъ противъ Казани, сначала во Владиміръ, куда
въ январѣ 1547 г. привезли изъ Москвы (съ большимъ трудомъ, по-
тому что зима была теплая и шли дожди) большія пушки. Въ фев-
ралѣ Іоаннъ отплылъ изъ Нижняго Новгорода по Волгѣ и когда
остановился на островѣ Роботкѣ, то наступила такая оттепель, что
ледъ на Волгѣ покрылся водою и много пушекъ, пищалей и людей
потонуло. Простоявъ на островкѣ Роботкѣ три дня, ожидая, но не
дождавшись лучшей погоды, Іоаннъ послалъ князя Димитрія
Бѣльскаго къ Казани съ войскомъ и приказаніемъ соединиться съ
Шигъ-А'леемъ при устьѣ р. Цывили въ Волгу, а самъ воротился
въ Москву, въ сильномъ огорченіи, что не могъ совершить похода.
Бѣльскій, соединясь съШигъ-Алеемъ, подступилъ съ нимъ къ
РУССК. ВОЕП. ИСТ. Ч. II.	О
130
русокля воеппн пиоия (1462—1613).
Казани, на Арскомъ полѣ встрѣтилъ вышедшаго на встрѣчу имъ
СаФа-Гирея п опрокинулъ его-обратно въ Казань передовымъ пол-
комъ князя Микулинскаго. Но затѣмъ, простоявъ 7 дней подъ
Казанью, только разоряя окрестности, воеводы воротились назадъ,
не совершивъ ничего болѣе. Казанцы же, въ отмщеніе, осенью на-
пали на галичскую область, но были разбиты на рѣчкѣ Еговкѣ, на
Гусевѣ полѣ, костромскимъ намѣстникомъ Яковлевымъ.
Медленность и вялость веденія до сихъ поръ войнй противъ Ка-
зани, происходившая отъ страха передъ крымскимъ ханомъ, были
причиной страшнаго разоренія восточныхъ пограничныхъ областей
казанцами. Но смерть Сафа-Гирея въ февралѣ 1549 г. дала дѣ-
ламъ выгодный для Москвы оборотъ, разстроивъ крымскую сторону
и усиливъ рознь п смуты — въ Казани. Крымцы и казанскіе едино-
мышленники ихъ провозгласили царемъ 2-хъ-лѣтняяго сына Са-
Фа-Гирея, Утемыша, въ то самое время, когда въ Москвѣ былъ уже
совершеннолѣтній царь, самъ правившій государствомъ и поло-
жившій (по совѣту Адашева) рѣшительно дѣйствовать наконецъ
противъ Казани. Онъ велѣлъ собраться полкамъ: передовому—въ
Шуѣ и Муромѣ, большому—въ Суздалѣ, правой руки—въ Костромѣ,
лѣвой—въ Ярославлѣ, сторожевому—въ Юрьевѣ. Казанцы, сознавая
опасность, послали въ Крымъ просить помощи, но московскіе казаки
перехватили и убили пословъ ихъ, а ярлыки ихъ переслали въ Мос-
кву. Въ іюлѣ казанцы прислали въ Москву просить мира, и Іоаннъ
потребовалъ, чтобы они прислали пословъ для переговоровъ о немъ.
Но послы не явились, и 24 ноября 1549 г. Іоаннъ, съ братомъ
Юріемъ, выступилъ въ походъ, а охранять Москву поручилъ двою-
родному брату своему Владиміру Андреевичу. Во Владимірѣ
онъ сдѣлалъ всѣ распоряженія къ походу и даже вызвалъ изъ Мос-
квы митрополита Макарія нарочно для того, чтобы онъ увѣщалъ
воеводъ—во время похода не считаться мѣстами. Въ Нижнемъ-
Новгородѣ все войско соединилось и, подъ главнымъ начальствомъ
князя Димитрія Бѣльскаго, направилось къ Казани въ сильные
морозы, отъ которыхъ много пострадало. Къ Казани Іоаннъ подсту-
пилъ 14 Февраля 1550 г. съ войскомъ въ числѣ около 60 т. чел.,
которое обложило городъ, открыло по немъ огонь и произвело при-
ступъ. Но онъ не удался, стоивъ только большой потери въ людяхъ
съ обѣихъ сторонъ. Вслѣдъ затѣмъ наступила оттепель съ силь-
ными дождями и вѣтрами, рѣчки вскрылись, дороги испортились,
подвозы прекратились, въ продовольствіи оказался недостатокъ, вой-
ску угрожалъ голодъ. Іоаннъ, простоявъ 11 дней подъ Казанью,
вторично былъ принужденъ идти назадъ безъ всякаго успѣха. От-
правивъ впередъ большой полкъ съ тяжелыми пушками, онъ самъ
война съ сазанью (1550—1552).
131
шелъ за нимъ съ конницей, удерживалъ напоръ казанцовъ, отражалъ
ихъ нападенія и не терялъ бодрости. По примѣру отца своего, онъ
заложилъ при устьѣ р. Свіягп городъ, названный Свіяжскомъ, ко-
торый приказалъ укрѣпить и занять Шигъ-Алею съ русскими вой-
сками и казанскими выходцами, и 25 марта воротился въ Москву.
Заложеніе Свіяжска въ землѣ горныхъ черемисовъ имѣло слѣд-
ствіемъ то, что они, равно чуваши и мордва, добровольно подчини-
лись и присягнули Іоанну. А это повело за собою усиленіе москов-
ской стороны въ Казани и бѣгство изъ послѣдней крымцовъ. Казан-
цы просили Іоаннадатьимъ.въцариШигъ-Алея, а Іоаннъ потре-
бовалъ, чтобы они выдали Утемыша, мать его Сююнбеку и всѣхъ
русскихъ плѣнныхъ, Шигъ-Алею же объявилъ, что жалуетъ ему казан-
ское царство съ Луговою и Арскою сторонами, но Горную остав-
ляетъ за собою прнСвіяжскѣ.Шигъ-Алей оскорбился этимъ, однако
въ августѣ былъ введенъ Адашевымъ въ Казань (и съ нимъ 500
русскихъ стрѣльцовъ подъ начальствомъ Хабарова), освободилъ
60 т. русскихъ плѣнниковъ (но сверхъ того осталось еще много дру-
гихъ) и просилъ отдать ему Горную сторону. Но Іоаннъ требовалъ
освобожденія всѣхъ остальныхъ русскихъ плѣнниковъ, въ возвраще-
ніи же Горной стороны отказалъ. Вскорѣ Шигъ-Алей возбудилъ
противъ себя такое неудовольствіе казанцовъ, что многіе изъ нихъ
начали сноситься съ ногаями, а опъ, узнавъ о томъ, умертвилъ на
пиру у себя 70 заговорщиковъ, чѣмъ еще болѣе озлобилъ казанцовъ,
Которые жаловались на него, а онъ на нихъ Іоанну. Словомъ, въ
Казани была такая неурядица, что, по совѣту Адашева, Іоаннъ
положилъ Шигъ-Алея отправить въ Москву, а въ Казань ввести
русское войско изъ Свіяжска и привесть казанцовъ въ подданство.
Вслѣдствіе того, Шигъ-Алей выѣхалъ изъ Казани съ 500 стрѣль-
цами Хабарова, а Микулинскій, Шереметевъ, Серебряный и
Ромодановскій двинулись съ войсками изъ Свіяжска къ Казани.
Но когда они подступили къ ней, казанцы, возмущенные тремя
князьями своими, отказались впустить русскія войска и положили
обороняться до послѣдней крайности, и воеводы были принуждены
12 марта 1552 г. воротиться въ Свіяжскъ.
Іоаннъ, узнавъ объоэтомъ 24 марта, немедленно послалъ въ
Свіяжскъ на помощь воеводамъ шурина своего (брата царицы Ана-
стасіи) Даніила Романовича Захарьина-Юрьева, а Шигъ-
Алею велѣлъ ѣхать въ свой городъ Касимовъ. Въ апрѣлѣ онъ со-
звалъ большую думу, для совѣщанія, какъ поступить съ Казанью. Въ
думѣ совѣтовали послать въ ней воеводъ, Іоанну же остаться въ
Москвѣ, потому что слѣдовало ожидать войны не съ одною Казанью,
но и съ ногаями (къ которымъ казанцы послали просить царя) и съ
*
132
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Крымомъ. Но Іоаннъ, неразъ убѣдись въ нерѣшительности похо-
довъ воеводъ, объявилъ (по совѣту Адашева), что самъ непремѣн-
но отправится въ походъ. Вслѣдствіе того, рѣшено было послать
впередъ водою судовую рать съ большимъ снарядомъ и запасами
для царя и войска, а самому Іоанну въ свое время идти съ вой-
скомъ сухимъ путемъ.
Въ томъ же мѣсяцѣ (апрѣлѣ) изъ Свіяжска отъ воеводъ было по-
лучено извѣстіе, что горные черемисы были въ волненіи и сношеніи
съ казанцами, а въ русскихъ войскахъ открылась сильная цынга.
Іоаннъ велѣлъ князьямъ Горбатому и Шуйскому немедленно
идти съ войсками къ Свіяжску. Прибывъ туда, они увѣдомили, что
черемисы измѣнили, отложились, вмѣстѣ съ казанцами подступали
къ Свіяжску и разбили высланныхъ противъ нихъ казаковъ; что ка-
занцы перебили казаковъ, ѣхавшихъ изъ Камы къ Свіяжску, и преж-
де высланныхъ въ Казань съ воеводскими обозами боярскихъ дѣтей
и получили уже отъ ногаевъ царя—астраханскаго царевичаЕдиге-
ра-Магмета, и наконецъ, чго въ русскихъ войскахъ была большая
смертность отъ цынги. Шигъ-Алей совѣтовалъ не ходить въ походъ
до зимы, потому что лѣтомъ должно было ожидать прихода другихъ
враговъ, казанская же земля была покрыта лѣсами, озерами и боло-
тами и удобнѣе для войны зимою. Но Іоаннъ положилъ совершить
походъ лѣтомъ, а не зимою, велѣлъ войскамъ собираться изъ даль-
нихъ мѣстъ къ Коломнѣ и Каширѣ, а изъ ближнихъ къ Мурому, и
16 іюня выступилъ изъ Москвы къ Коломнѣ. На пути туда онъ по-
лучилъ извѣстіе, что къ южнымъ границамъ шли крымцы, и велѣлъ
большому полку стать у Колычева, передовому у Ростпславля, а лѣ-
вому у Голутвппа монастыря. 21 іюля опъ получилъ новое извѣстіе,
что къ Тулѣ пришелъ, какъ видно, крымскій царевичь съ небольшимъ
числомъ войскъ. Іоаннъ тотчасъ послалъ къ Тулѣ князей Щеня-
тева, Курбскаго, Пронскаго, Хилкова и Воротынскаго съ
ихъ войсками и самъ собирался идти вслѣдъ за ними. На другой
день, 2 2 іюня пришло извѣстіе, что къ Тулѣ приходило не болѣе 7 т.
крымцовъ, которые вскорѣ ушли, но 23 іюня получено новое .извѣс-
тіе, что къ Тулѣ приступилъ самъ крымскій ханъ Девлетъ-Гирей
(племянникъ и преемникъ Саипа) съ большимъ снарядомъ и съ ту-
рецкими янычарами. Іоаннъ велѣлъ воевбдамъ тотчасъ переправ-
ляться за Оку въ Каширѣ, куда и самъ отправился. Но тутъ онъ по-
лучилъ извѣстіе, что Девлетъ-Гпрей 22 іюня открылъ противъ
Тулы сильный огонь огненными (калеными) ядрами и, когда въ го-
родѣ пропзошлп пожары, двинулъ па приступъ янычаровъ, однако
тульскій воевода Темкинъ отбилъ приступъ, хотя имѣлъ мало
войскъ, а на другое утро хапъ, узнавъ о движеніи Іоанна къ Тулѣ,
война съ шлвью (1550—1552).
133
бѣжалъ, бросая все, а Темкинъ съ войсками и гражданами бросил-
ся за нимъ и многихъ крымцовъ убилъ; черезъ 3 часа прибыли къ
Тулѣ воеводы, погнались за крымцами, разбили ихъ на рѣчкѣ Ши-
ворони, освободили русскихъ плѣнниковъ и взяли у крымцовъ много
повозокъ и верблюдовъ. Послѣ того ханъ, полагавшій, что Іоаннъ
со всѣми своими силами двинулся къ Казани, но обманувшійся, по-
спѣшно ушелъ назадъ въ Крымъ. Тогда Іоаннъ воротился въ Ко-
ломну и сталъ совѣтоваться съ боярами и воеводами, какъ идти къ
Казани? Положили идти двумя путями: самому Іоанну съ царскою
дружиной и полками лѣвой руки и сторожевымъ — на Владиміръ и
Муромъ, а князьямъ Мстиславскому и Воротынскому съ полка-
ми: большимъ и правой руки—на Рязань и Мещеру, чтобы прикрыть
движеніе Іоанна справа отъ ногаевъ и потомъ соединиться съ
нимъ за Алатыремъ. Прп этомъ сдѣлано было распоряженіе, чтобы
1) князья Горбатый п Шуйскій съ передовымъ полкомъ шли въ
Нижній Новгородъ, 2) Михаилъ Глинскій расположился станомъ
на берегахъ Камы съ боярскими дѣтьми, стрѣльцами, казаками, устю-
жанами и вятчанамп, 3) свіяжскіе воеводы заняли легкими отрядами
перевозы на Волгѣ и 4) бояринъ Морозовъ везъ по Волгѣ тяжелый
снарядъ.
3 іюля Іоаннъ выступилъ изъ Коломны съ двоюроднымъ братомъ
своимъ, княземъ Владиміромъ Андреевичемъ, и во Владимірѣ
получилъ пзъ Свіяжска извѣстіе, что цынга въ войскахъ прекратилась,
а въ Муромѣ—что Микулпнскій и Даніилъ Романовичъ разби-
ли горныхъ черемисовъ и они снова присягнули на подданство. 20
іюля Іоаннъ выступилъ изъ Мурома и шелъ то частымъ лѣсомъ,
то открытымъ полемъ, и войско вездѣ имѣло продовольствіе въ из-
обиліи. Черемисы и мордва сами отдавали себя въ волю Іоанна и
привозили всякаго рода съѣстные припасы. На Сурѣ въ началѣ ав-
густа Іоаннъ узналъ, что уже всѣ горные черемисы присягнули на
подданство, а за Сурою соединился съ воеводами, шедшими черезъ
Рязань и Мещеру. Тогда войско продолжало идти въ слѣдующемъ
походномъ порядкѣ: передовой полкъ, подъ начальствомъ князей
Турунтая-Пронскаго и Хилкова, большойполкъ—князейМсти-
славскаго и Михаила Воротынскаго, правой руки — князей
ІЦенятева и Курбскаго, лѣвой—Мпкулинскаго и Плещеева,
сторожевой—Серебрянаго и Семена Шереметева, царская дру-
жина—князя Владиміра Воротынскаго и Ивана Шереметева.
На походѣ Іоаннъ оказывалъ большую дѣятельность, осматривалъ
полки, людей, лошадей, оружіе, велѣлъ росписать боярскихь дѣтей
на сотни и въ каждую назначилъ начальника изъ знатныхъ родомъ
лицъ, послалъ ертоулъ впередъ наводить мосты, а князя Булга ко-
134	тсш ышл Истона (1462—1613).
ва съ стрѣльцами на судахъ къ Казани. Еще въ концѣ іюля онъ
присоединилъ къ себѣ на походѣ князей касимовскихъ и темнгков-
скаго съ ихъ дружинами, татарами и мордвою; 4-го августа на рѣч-
кѣ Беѣ къ нему присоединились воеводы и войска свіяжскіе, съ ка-
заками, горными черемисами и чувашами, всего до 20 т. чел. 13-го
августа Іоаннъ и все войско прибыли въ Свіяжскъ, куда въ то же
время Волгой на судахъ прибылъ Шигъ-Алей съ судовою ратью,
снарядомъ и большими военными и продовольственными запасами
всякаго рода въ изобиліи. Подъ Свіяжскомъ Іоаннъ,по совѣщаніи
съШигъ-Алеемъ, князьями, боярами и воеводами, положилъ немед-
ля идти далѣе къ Казани, пославъ впередъ грамоты къ Едпгеру,
главному муллѣ и всѣмъ казанцамъ, чтобы они, не прибѣгая въ ору-
жію, били челомъ Іоанну, который помилуетъ и пожалуетъ ихъ.
16-го августа войско стало уже переправляться за Волгу на луговую
сторону и, не смотря на проливные дожди и испорченныя ими и не-
пріятелемъ дороги, бодро и терпѣливо шли къ Казани. 18-го авгус-
та самъ Іоаннъ переправился за Волгу, а 19-го августа все войско,
силой до 150 т. чел., расположилось въвпду Казани на луговой сто-
ронѣ Волги. Шигъ-Алей былъ посланъ на судахъ занять Гостинный
островъ, а Морозовъ подвозилъ на судахъ тяжелый снарядъ и осад-
ныя машины и орудія (рубленныя башни, тараны и пр.). Отъ про-
ливныхъ дождей рѣки и рѣчки выступили изъ береговъ и затопили
низменныя мѣста, а казанцы испортили всѣ мосты и гати, и надлежа-
ло исправлять ихъ и дороги. 20-го августа Іоаннъ переправился за
рѣчку Казанку и получилъ дерзкій отвѣтъ отъ Едигера, заключав-
шій въ себѣ хулы на христіанство, Іоанна, Шигъ-Алея и явный вы-
зовъ на брань. Въ то же время прибылъ бѣжавшій изъ Казани мурза
Камай, который сообщилъ, что Едигеръ и казанцы не только не
хотятъ бить челомъ Іоанну, но положили обороняться до послѣдней
крайности и скорѣе погибнуть, нежели покориться; что въ Казани
было болѣе 30 т. вооруженныхъ казанцовъ, около 3 т. ногаевъ и
большіе военные и продовольственные запасы, внѣ Казани же нахо-
дился князь Япанча съ большимъ отрядомъ конницы, посланный
въ Арскую засѣку вооружать всѣхъ сельскихъ жителей, безпрестанно
тревожить русское войско и не пропускать его на Арское поле.
Тогда Іоаннъ созвалъ совѣтъ,на которомъ было положено: 1)са-
мому Іоанну и князю Владиміру Андреевичу съ царскою дру-
жиной стать на Царскомъ лугу, Шигъ-Алею—за Кулакомъ, передо-
вому и большому полкамъ и дружинѣ князя Владиміра Андрееви-
ча—на Арскомъ полѣ, полку правой руки съ казаками—за р. Казан-
ной, сторожевому—у устья Булака, а полку лѣвой руки — выше его;
2) приготовить по одному бревну на человѣка (для тына) и по одному
воина оъ казанью (1650—1552).
135
туру на 10 т. чел., и строго приказано, чтобы въ полкахъ безъ при-
казанія воеводъ, а въ цѣломъ войскѣ безъ царскаго повелѣнія ни-
кому не смѣть самовольно бросаться къ городу. 23-го августа рано
утромъ всѣ полки стройно заняли назначенныя имъ мѣста, а Іоаннъ
на Царскомъ лугу распустилъ свое великое царское знамя (или
великую хоругвь, великій стягъ) съ шитымъ изображеніемъ
Нерукотвореннаго Образа, осѣненное Животворящимъ Крестомъ, быв-
шимъ при Димитріѣ Донскомъ въ Куликовской битвѣ. Вокругъ
этого знамени собралась вся царская дружина (дворъ, тѣлохраните-
ли, гвардія), бояре и воеводы, и бывшее въ войскѣ духовенство ста-
ло «служить молебствіе передъ бранью противъ супостатъ». Іоаннъ
со слезами молился передъ знаменемъ, а по окончаніи молебствія
произнесъ задушевную рѣчь къ войску, умиленно (по словамъ
царственнаго лѣтописца) прося его «не жалѣть трудовъ, чтобы по-
бѣдить Христоненавистныхъ агарянъ, и единодушно пострадать за
благочестіе, за Св. Церковь, за Св. православную вѣру христіанскую
за единородную братію.» Рѣчь его необыкновенно одушевила и тро-
нула войско и всѣхъ чиновъ его, отъ высшихъ до низшихъ. Затѣмъ
Іоаннъ сѣлъ на коня и, указывая на образъ на знамени, сказалъ
возвысивъ голосъ: «Владыко! о Твоемъ имени движемся!»—и двинулъ
полки съ равнины къ стѣнамъ Казани на горѣ.
§ 83.
Ооада и взятіе Казани (155$).
Казань была весьма сильна отъ природы—самымъ мѣстоположе-
ніемъ своимъ—и укрѣпленіями. Участникъ осады и взятія ея, князь
Андрей Курбскій (въ послѣдствіи выходецъ въ Литву) такъ опи-
сываетъ мѣстоположеніе ея въ своей Исторіи:
«Городъ Казань въ великой крѣпости стоитъ» (т. е. весьма крѣ-
покъ мѣстностью), «съ востока» (должно быть—съ сѣвера) отъ него
идетъ рѣка Казанка, а съ запада (съ юга) рѣчка Булакъ, очень ти-
нистая и непроходимая, течетъ подъ самымъ городомъ и впадаетъ
подъ угольною башней въ Казанку; вытекаетъ она изъ немалаго озера
Кабана, около полуверсты отъ города; лишь только переправиться
черезъ эту рѣчку, то между озеромъ и городомъ съ Арскаго поля
находится очень крутая и трудная для восхожденія гора; а отъ той
рѣчки (Булака) около города выкопанъ очень глубокій ровъ даже
до озера Поганаго (нынѣ не существуетъ), которое находится возлѣ
самой Казанки; отъ Казанки гора такъ высока, что трудно для глазъ
136
ГЛЮКИ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
взглянуть на нее; на этой-то горѣ стоитъ городъ, палаты царскія и 5
каменныхъ, очень высокихъ мечетей».
Этимъ ограничивается описаніе Курбскаго. Въ пополненіе и
поясненіе его могутъ служить слѣдующія позднѣйшія свѣдѣнія:
При императрицѣ Екатеринѣ II архитекторъ Фонъ-Каницъ, обо-
зрѣвъ слѣды древняго города Казани — стѣны, рвы, насыпи, разва-
лины башенъ, по указанію пхъ составилъ (реставрировалъ) планъ
города Казани, окрестностей и осады его въ 1552 г. (нынѣ находит-
ся въ военно-ученомъ архивѣ главнаго Штаба). Планъ этотъ въ
1833 г., по мѣстнымъ изслѣдованіямъ и тщательной отдѣлкѣ, былъ
изданъ профессоромъ Устряловымъ при Сказаніяхъ князяКурб-
скаго (снимокъ съ него приложенъ къ настоящей книгѣ). По этому
плану, мѣстоположеніе древней Казани п ея окрестностей и укрѣп-
ленія ея представляются въ слѣдущемъ видѣ:
Мѣстность, среди которой была расположена Казань, пересѣчена
рѣчками, ручьями, озерами и болотами; между ними находятся болѣе
или менѣе возвышенныя и низменныя мѣста. Главная рѣчка—Ка-
занка течетъ въ глубокой ложбинѣ съ с.-в. на з. подъ самою Казанью
(нынѣ въ 7 верстахъ отъ Волги) и потомъ на ю. въ Волгу съ лѣвой
стороны ея. Другая, меньшая, тинистая рѣчка Булакъ течетъ изъ
•продолговатаго съ ю.-в. на' с.-з. озера Нижняго Кабана, соединен-
наго къ ю.-в. протокомъ съ озеромъ Верхнимъ Кабаномъ, и 2 вер-
сты ниже впадаетъ въ Казанку слѣва подъ самою Казанью. Къ з.
отъ озера Нижняго Кабана п рѣчки Булака текутъ двѣ малыя рѣчки:
Верхняя Ичка съ ю. (близъ Волги) на с. въ Казанку слѣва, ни-
же Булака, и Нижняя Ичка—изъ нѣсколькихъ протоковъ и малыхъ
озеръ съ с. на ю. въ Волгу слѣва. Наконецъ съ правой стороны Ка-
занки въ нее впадаетъ, между Булакомъ и Верхней Ичкой слѣва,
малая рѣчка, текущая съ с. на ю. изъ малаго озера въ 1 верстѣ
отъ Казанки и близъ него принимающая въ себя другой малый
притокъ слѣва.
Между ложбинами этихъ' рѣчект>, озеръ и протоковъ находят-
ся слѣдующія водораздѣльныя возвышенности: 1) главная и наи-
бблыпая — между Казанкой и Булакомъ, въ самомъ углу между
которыми, при устьѣ Булака, находится высокая и крутая плоская
возвышенность, въ 300 саженей въ длину и въ 150 саженей въ
ширину съ сѣверо-зап. на ю-в.; на ней находилась крѣпость Каза-
ни (нынѣ Кремль), огражденная по самому краю возвышенности де'-
ревяниыми стѣнами и 8-ю такими же башнями, съ воротами между
ними (см. ниже); середина крѣпости пересѣкалась съ с. на ю. глу-
бокимъ Тезицкимъ оврагомъ, за которымъ находились большія, ка-
менныя, съ нѣсколькими дворами, зданія царскаго или ханскаго двор-
ОСАДА I ВЗЯТІЕ кшни (1552).
137
ца, служенныя 5-ю каменными, высокими мечетями, изъ которыхъ
одна—главная (усыпальница хановъ);—2) другая плоская возвышен-
ность, значительно господствуемая первою, къ в. отъ нея, пересѣ-
ченная по поламъ съ з. на в. глубокимъ оврагомъ, была занята горо-
домъ, огражденнымъ кругомъ деревянными стѣнами и 14-ю таки-
ми же башнями, съ воротами между ними (см. ниже);—3) къ востоку
отъ нея находилась такая же плоская возвышенность—Арское поле,
съ 1 версту въ. длину и ширину, и съ крутыми обрывами къ Казан-
кѣ и оз. Нижнему Кабану; за Арскимъ полемъ къ в. за оврагомъ
находился Арскій лѣсъ и на опушкѣ его—Арская засѣка; — на-
конецъ 4) между Вулакомъ и Нижней Ичкой, равно по обѣ стороны
Верхней Ички и къ з. отъ лѣваго притока Казанки находились так-
' же плоскія возвышенности съ крутыми обрывами къ рѣчкамъ.
Затѣмъ пространство: между двумя озерами Верхнимъ и Нижнимъ
Кабанами было покрыто лѣсомъ, по обѣимъ сторонамъ нижней Ка-
занки—низменными лугами, съ рѣдкимъ лѣсомъ и кустарникомъ,—
и наконецъ между правымъ берегомъ Казанки и лѣвымъ праваго
притока ея—весьма низменною и болотистою мѣстностью, особенно
противъ самой казанской крѣпости, а выше—лѣсистою.
Такимъ образомъ казанская крѣпость, расположенная на весьма
высокой горѣ съ крутыми обрывами, на краю ихъ огражденная вы-
сокими деревянными стѣнами и башнями, и прикрытая сверхъ того
съ ю.-з., подъ горою, городскими деревянными стѣнами и башнями,
съ широкимъ и глубокимъ рвомъ впереди, а съ с., также подъ горою—
Казанкой, значительно господствовала и надъ городомъ, и надъ всею
окрестною мѣстностью и представляла значительныя затрудненія и
даже препятствія для взятія ея осадой. Городскія ворота (нынѣ боль-
шею частію не существующія), числомъ 12, во время осады были:
а)Тюменскія, б) Аталыковы,в) Крымскія, г) Царевы, д) Но гай-
скія, е) Збойлевыя (позже Вознесенскія), ж) Арскія, з) Кай-
батскія, и)Щелскія, і)Елбугины, к)Муралеевы и л) Царскія.
Въ крѣпости и городѣ, для обороны ихъ, находилось до 30 т. от-
борныхъ конныхъ и пѣшихъ войскъ, одушевленныхъ магометанскимъ
Фанатизмомъ и рѣшимостью обороняться до послѣдней крайности,
какъ огнемъ орудій и ручнаго оружія, стрѣльбою изъ луковъ и пр.,
такъ и вылазками.
Русское войско, въ числѣ до 150 т. чел., съ 150 орудіями, 20, 21
и 22 августа перешло по 6 мостамъ черезъ нижнюю Казанку,, близь
устья ея въ Волгу, съ правой стороны на лѣвую, и 23 августа рас-
положилось лагеремъ сначала близъ устья въ Волгу, на Царскомъ
лугу, а потомъ выше, между Казанкою и Верхнею Ичкою. Отсюда
русскіе полки были двинуты на назначенныя имъ мѣста вокругъ
138
РУССЕЛЯ ВОЕИИІЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
крѣпости и города: передовой и большой полки — съ востока про-
тивъ города, тыломъ къ Арскому полю, полкъ правой руки—съ сѣ-
вера, по правой сторонѣ Казанки, противъ крѣпости, ертоулъ—лѣ-
вѣе его тамъ же, полкъ лѣвой руки и лѣвѣе его сторожевой полкъ—
съ юго-запада, вдоль Булана, противъ внѣшней городской стѣны, и
наконецъ ставка и станъ самаго Іоанна—позади полка лѣвой руки.
Въ тотъ же день 23 августа, когда войска переходили черезъ Бу-
лакъ и стали подниматься на гору между городомъ и озеромъ Ниж-
нимъ Кабаномъ, казанцы произвели противъ нихъ первую вылазку
изъ города, и съ тѣхъ поръ почти ежедневно производили такія же,
запальчивыя, отчаянныя вылазки. Но русскія войска каждый разъ
встрѣчали и отражали ихъ мужественно и съ необыкновеннымъ поряд-
комъ: сражались только тѣ части войскъ, которымъ это приказыва-
лось, прочія же не смѣли трогаться съ мѣста. Самыя сильныя вылаз-
ки и упорнѣйшіе бои по случаю ихъ были 23, 26 и 29 августа. 23
августа, когда впереди всѣхъ двинулись князья Юрій Пронскій
и Ѳедоръ Львовъ, съ казаками и стрѣльцами числомъ около 7 т.
чел., то едва они перешли черезъ тинный Булакъ, какъ 5 т. конныхъ
п 10 т. пѣшихъ отборныхъ казанскихъ войскъ устремились противъ
нихъ изъ города съ горы и опрокинули ихъ. Казаки и стрѣльцы бы-
ли подкрѣплены, и завязался жаркій и жестокій бой, кончившійся
тѣмъ, что казанцы были опрокинуты обратно въ городъ. Столь же
сильныя вылазки и жаркіе бои были и 26, и 29 августа, а между
ними и послѣ нихъ почти ежедневно происходили другіе, менѣе зна-
чительные, и во всѣхъ русскія войска дѣйствовали превосходно и
побѣдоносно отражали казанцовъ.
Однако не съ одними врагами оказалось нужнымъ бороться съ са-
маго начала осады, но и съ природой, въ борьбѣ съ которою твер-
дость Іоанна выдержала сильное испытаніе. 24-го августа страшная
буря повалила всѣ шатры и въ томъ числѣ царскій, разбила и пото-
пила много судовъ на Волгѣ, погубила много запасовъ и повергла
войско въ уныніе. Но Іоаннъ не упалъ духомъ: онъ велѣлъ выслать
новые запасы изъ Свіяжска и Москвы, объявилъ твердое намѣреніе
не отступать отъ Казани, не взявъ ея, хотя бы пришлось зимовать
подъ нею; и днемъ, и ночью ѣздилъ кругомъ города, осматривая
мѣста, гдѣ нужнѣе и удобнѣе было строить укрѣпленія и ставить
орудія. Между тѣмъ осадныя работы съ 23-го августа производились
дѣятельно и безостановочно: ставились туры, а гдѣ нельзя было —
тынъ, и за ними орудія. Первые туры и орудія за ними были постав-
лены уже 25-го и 26-го августа полками: большимъ, лѣвой руки и
сторожевымъ, въ 50 саженяхъ отъ городскаго рва, подъ прикрытіемъ
огня пищальниковъ и казаковъ, и въ оба эти дни происходилъ жар-
мидл и взаіів ішш (1552).
139
кій бой съ казанцами. 27 августа воевода Морозовъ прикатилъ къ
турамъ большія пушки, и со всѣхъ бойницъ (батарей) былъ открытъ
сильный пушечный огонь по городу. Стрѣльцы и казаки, изо рвовъ
передъ турами, также производили мѣткую стрѣльбу изъ пищалей
по осажденнымъ, показывавшимся на городскихъ стѣнахъ. Отъ та-
кого безпрерывнаго и сильнаго огня гибло много народу въ городѣ,
равно какъ и въ полѣ при вылазкахъ.
Но скоро вниманіе и силы осаждавшихъ были отвлечены въ дру-
гую сторону. 28-го августа казанскій князь Япанча, изъ засады въ
Арской засѣкѣ, съ многочисленною конницей, напалъ на станъ пере-
доваго полка на Арскомъ полѣ. Князь Хилковъ былъ подкрѣпленъ
Пронскимъ, Мстиславскимъ, Оболенскимъ и частію царской
дружины, присланною Іоанномъ. Послѣ жаркаго боя, Япанча былъ
съ большимъ урономъ опрокинутъ обратно въ лѣсъ, но не меньшій
уронъ былъ и на сторонѣ сражавшихся съ нимъ русскихъ войскъ.
Съ этого времени Япанча не давалъ имъ покоя, и едва на самой
высокой городской башнѣ являлось большое знамя, какъ по этому
условному знаку на нихъ одновременно нападали Япанча изъ лѣса,
а осажденные изъ города.
29-го августа полкъ правой руки, подъ прикрытіемъ огня стрѣль-
цовъ, поставилъ туры вдоль Казанки, а на Арскомъ полѣ ставили
ихъ до Казанки и наблюдали за Япанчою въ лѣсу. Цѣлый день
съ обѣихъ сторонъ производилась сильная стрѣльба изъ пушекъ, пи-
щалей и луковъ, но вылазки не было. Къ вечеру этого дня весь го-
родъ былъ совершенно окруженъ русскими войсками и укрѣпленіями,
въ сухихъ мѣстахъ турами, въ низменныхъ и сырыхъ тыномъ, и от-
рѣзанъ отъ поля.
Прошло семь дней со времени открытія осады — и русское войско
уже истомилось отъ безпрестанныхъ вылазокъ изъ города, нападе-
ній Япанчи изъ лѣса, усиленныхъ осадныхъ работъ и недостатка
въ покоѣ и пищѣ. И днемъ, и ночью ему было нужно быть въ тру-
дахъ я на-сторожѣ, не имѣя даже времени подкрѣпить силы пищей
и отдохнуть. Вслѣдствіе того, положено было раздѣлить все войско
на двѣ части: одна должна была производить осаду, а другая—при-
крывать ее съ поля, со стороны Япанчи. Съ этою послѣднею цѣлью,
30-го августа противъ Япанчи были посланы опытный и храбрый
князь Горбатый-Шуйскій и съ нимъ князьСеребрянын, съ 15 т.
челов. пѣхоты и 30 т. чел. конницы. Расположась съ главными си-
лами скрытно въ засадѣ за высотами, князь Горбатый выслалъ
часть силъ къ Арскому лѣсу, выманить изъ него Япанчу. Послѣд-
ній бросился изъ лѣса на высланныя войска, которыя притворнымъ
бѣгствомъ навели его на засаду. Тогда князья Горбатый и Сере-
140
РУССКАЯ ПОЕПВЛЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
бряный внезапно напала на него изъ засады съ боковъ и съ тыла,
опрокинули его, прогнали далеко въ лѣсъ и множество непріятелей
убили и взяли въ плѣнъ.
По возвращеніи князя Горбатаго, Іоаннъ послалъ одного изъ
приведенныхъ имъ плѣнниковъ въ Казань съ грамотами и требова-
ніемъ сдачи, грозя въ противномъ случаѣ предать всѣхъ плѣнниковъ
смертп, что, по неполученію отвѣта, и было исполнено въ виду го-
рода.
Между тѣмъ еще 31-го августа Іоаннъ велѣлъ находившемуся
при войскѣ нѣмецкому размыслу (инженеру) сдѣлать, по указанію
мурзы Камая, выходца пзъ Казани, пороховой подкопъ подъ тай-
никъ—ключъ въ берегу р. Казанки у Муралеевыхъ воротъ, къ кото-
рому пзъ города былъ подземный ходъ. Воеводы сторожеваго полка
князь Василій Серебряный п Семенъ Шереметевъ указали,
что подъ тайнпкъ можно было сдѣлать подкопъ отъ Дапровой баш-
ни, уже занятой русскимп войсками. Тогда Іоаннъ приказалъ раз-
мыслу назначить для этого своихъ учениковъ, а самому дѣлать
главный, большой подкопъ подъ Арскими воротами, къ в. отъ горо-
да. День п ночь работали надъ подкопомъ подъ тайникъ; когда онъ
былъ готовъ, въ него вкатили 11 бочекъ пороху — и 4-го сентября
тайникъ и еъ нимъ часть стѣны взлетѣли на воздухъ, и множество
казанцовъ было убито въ городѣ взлетѣвшими камнями и бревнами.
Русскія войска воспользовались этимъ и бросились на приступъ, во-
рвались въ гордъ, многихъ въ немъ убили и плѣнили, но удержать-
ся въ городѣ не могли и воротились.
Казанцы впали въ уныніе и одни хотѣли покориться, но другіе
упорствовали въ противномъ, стали искать воды и были принуждены
довольствоваться единственнымъ,' найденнымъ ими, нечистымъ и
смраднымъ потокомъ, отъ котораго люди заболѣвали и умирали.
Два дня послѣ взрыва, 6-го сентября князь Горбатый-Шуйскій
взялъ приступомъ, послѣ кровопролитнаго боя, сильно укрѣпленный
острогъ, построенный казанцами въ 15 верстахъ отъ Казани, въ Ар-
скомъ лѣсу, па крутой горѣ между двухъ болотъ, и служившій скла-
домъ разныхъ драгоцѣнностей и запасовъ военныхъ и продоволь-
ственныхъ. Изъ собравшихся здѣсь остатковъ войскъЯпанчи, за ис-
ключеніемъ 200 взятыхъ въ плѣнъ и немногихъ спасшихся бѣгствомъ,
всѣ остальные были истреблены. Затѣмъ князь Горбатый пошелъ
къ Арскому городку, землею, обильною садами, хлѣбомъ, скотомъ,
гдѣ находились загородные домы казанскихъ вельможъ. Въ Арскомъ
городкѣ, покинутомъ разбѣжавшимися жителями, также было найдено
много всякихъ запасовъ. Отъ него князь Горбатый пошелъ обрат-
но другою дорогой и, разоривъ всю Арскую сторону верстъ на 150
ОСАДА И ВЗЯТІЕ КЛЗШ (1552).
141
въ ширину, а въ длину до самой Камы, захватилъ въ ней множество
плѣнныхъ, скота, продовольственныхъ запасовъ и пр., освободилъ
многихъ русскихъ плѣнниковъ и черезъ 10 дней воротился въ станъ
подъ Казанью съ такими огромными запасами, которые надолго и въ
изобиліи обезпечили продовольствованіе русскаго войска, обезпечивъ
вмѣстѣ съ тѣмъ и безопасность его со стороны Арской стороны. Но
въ тылу его тревожили луговые черемисы частыми нападеніями, отго-
няя лошадей и скотъ. Воеводы полка правой руки разбили и прогна-
ли ихъ, но войска этого полка были особенно утомлены, какъ посто-
янною бдительностью, такъ и тѣмъ, что много терпѣли отъ город-
скаго огня и дождей, заливавшихъ низменныя мѣста расположенія
ихъ. .
Между тѣмъ осадныя работы продолжались дѣятельно и усилен-
но. Съ цѣлію сильнѣе дѣйствовать противъ внутренности города, въ
2-хъ верстахъ за русскимъ станомъ была построена дьякомъ Вы-
родковымъ осадная деревянная башня на каткахъ, вышиною въ 6
саженей. Ночью ее подкатили къ городскимъ стѣнамъ, противъ Цар-
скихъ воротъ (къ ю.-в. отъ города), вооружили 10 большими и 50
средними орудіями и мѣткими стрѣлками изъ пищалей, и на раз-
свѣтѣ открыли сильный огонь, который нанесъ городу внутри его
много вреда, а жителямъ большой уронъ. Послѣдніе укрывались въ
вырываемыхъ ими ямахъ и рвахъ подъ городскими стѣнами и воро-
тами, подъ тарасами, насыпанными землею, отбивались днемъ и
ночью, особенно не допуская придвигать туры ко рву. Не смотря на
то, князь Михаилъ Воротынскій успѣлъ придвинуть туры къ са-
мому рву (въ 3 сажени шириной и 7 саженей глубины) противъ Ар-
ской башни и Царскихъ воротъ. Здѣсь при этомъ происходилъ осо-
бенно жаркій бой, прерывавшійся лишь изрѣдка- для отдохновенія
съ обѣихъ сторонъ. Казанцы воспользовались однимъ изъ этихъ пере-
рывовъ, когда осаждавшіе пошли обѣдать, оставивъ лишь ненмогихъ
людей въ передовыхъ укрѣпленіяхъ: въ числѣ до 10 тыс. чел. они
произвели сильную вылазку, напали на туры и овладѣли ими, смявъ
занимавшихъ ихъ. Но воеводы немедленно ударили на казанцовъ и,
послѣ жестокаго и кровопролитнаго боя, успѣли Опрокинуть ихъ об-
ратно въ городъ, съ большимъ урономъ для нихъ, но и съ немень-
шимъ для себя, потерявъ многихъ убитыми и ранеными: самъ Во-
ротынскій получилъ нѣсколько ранъ и остался живъ только благо-
даря крѣпости своего доспѣха; но туры были спасены. Въ то же са-
мое время казанцы и ногаи произвели, вылазку на туры передоваго
полка и, ертоула, противъ Збойлевыхъ воротъ. Здѣсь воеводы и вой-
ска были готовы къ отпору, ударили на' непріятелей со всѣхъ сто-
ронъ и опрокинули ихъ въ городъ безъ всякаго урона для себя.
142
РУССКАЯ ВОИШАЯ яионя (1462—1613).
Уже около 5-ти недѣль продолжалась осада, наступила осень и
осаждавшіе съ нетерпѣніемъ желали скорѣйшаго конца до наступ-
ленія глубокой осени. Но если осада производилась дѣятельно и
усиленно, то и осажденные оборонялись съ упорствомъ ожесточенія
и отчаянія, не смотря на то, что терпѣли голодъ, жажду и сильный
уронъ (уже болѣе 10 т. ч.) отъ огня осаждавшихъ, въ вылазкахъ и
отъ болѣзней и смертности, и упорно отвергали всѣ предложенія о
сдачѣ. Іоаннъ, видя, что они укрываются отъ русскаго огня подъ
тарасами, велѣлъ подкопать и взорвать послѣдніе и по взрывѣ ихъ
придвинуть .туры къ самымъ воротамъ Арскимъ и Царскимъ. 30 сен-
тября тарасы былп взорваны, при чемъ погибло множество осажден-
ныхъ. Это навело на казанцовъ такой страхъ, что они долгое время
оставались въ бездѣйствіи. Русскіе воеводы воспользовались тѣмъ и
придвинули туры къ самымъ воротамъ Арскимъ, Царскимъ и Ата-
лыковымъ. Казанцы, опомнившись, съ яростью бросились изъ нихъ
на русскія войска, но послѣднія, увидавъ, самаго Іоанна, подъѣхав-
шаго къ нимъ, съ усугубленнымъ рвеніемъ ударили на казанцовъ—
и въ воротахъ, на мостахъ, у стѣнъ, всюду загорѣлся жесточайшій
рукопашный и огнестрѣльный бой. Наконецъ русскія войска взяли
верхъ, взошли на стѣны, заняли Арскую башню, даже ворвались въ
городъ, сражались въ улицахъ его, и Воротынскій уже .послалъ
просить Іоанна, чтобы онъ двинулъ всѣ войска на общій приступъ.
Но Іоаннъ, не желая излишнею торопливостью повредить успѣху
осады, тѣмъ болѣе, что остальные полки не были приготовлены къ
приступу въ этотъ день и что два главные подкопа могли быть го-
товы только на другой день, приказалъ вывести русскія войска изъ
города. Выведя ихъ не безъ труда, воеводы зажгли стѣны, ворота
и мосты, велѣли своимъ людямъ прикрыться крѣпкими щитами, а
туры засыпать землею, въ Арской же башнѣ оставили стрѣльцовъ.
Казанцы съ своей стороны дѣятельно работали, противъ проломовъ
ставили деревянные срубы, насыпали ихъ землею и принимали все-
возможныя другія мѣры для послѣдней обороны.
На другой день, 1-го октября, Іоаннъ приказалъ наполнить рвы
лѣсомъ и землею, построить мосты, цѣлый день производить усилен-
ный пушечный и пищальный огонь, и первымъ сбили городскую стѣ-
ну до основанія.
На слѣдующій день—^воскресеніе 2-го октября — былъ назначенъ
общій приступъ и сдѣланы всѣ распоряженія къ нему, а именно:
Чтобы прикрыть и обезпечить тылъ войска отъ луговыхъ череми-
совъ, отъ татаръ, бродившихъ по лѣсамъ, и отъ ногаевъ, и чтобы
отрѣзать казанцамъ всѣ пути къ бѣгству изъ Казани, князю Мсти-
славскому съ частію большаго полка и Шигъ-Алею съ касимов-
ООЛДЛ И ВЗЯТІЕ КАЗАНИ (1552).
143
цами'и горными черемисами было приказано занять арскую и'чуваш-
скую дороги, князьямъ Юрію Оболенскому и Мещерскому съ
дворянами царской дружины—ногайскую, князю Ромодановской у—
галичскую, а другому отряду дворянъ, примыкая къ нему, стоять
вверхъ по Казанкѣ, на Старомъ Городищѣ.
Для приступа же, войска были распредѣлены слѣдующимъ обра-
зомъ:
Впереди всѣхъ, въ 1-й линіи назначено было идти казакамъ съ
ихъ головами и полкамъ боярскихъ дворовыхъ людей ’), раздѣлен-
нымъ на сотни подъ начальствомъ отборныхъ боярскихъ дѣтей.
За ними во 2-й линіи идти воеводамъ: князю Воротынскому и
окольничему Басманову—въ проломъ отъ Булака и Поганаго озе-
ра, князю Хилкову—на Кайбатскія ворота, Троекурову—на Збой-
левыя, князю Андрею Курбскому—на Елбугины, Семену Ше-
реметеву—на Муралеевы и ДимитріюПлещееву—на Тюменскія.
За ними въ 3-й линіи, для поддержанія ихъ: за Воротынскимъ—
царской дружинѣ, а за прочими—князьямъ Пронскому,Турунтаю,
Шемякину, Щенятеву, Василію Серебряному-Оболенскому
и Микулинскому.
Всѣмъ войскамъ приказано быть готовымъ къ 2 часамъ утра,
ждать взорванія подкоповъ и немедленно идти на приступъ. Но преж-
де того Іоаннъ хотѣлъ въ послѣдній разъ склонить казанцовъ къ
покорности и послалъ къ нимъ съ этимъ мурзу Камая. Но казан-
цы отвѣчали, что умрутъ, а не сдадутся.
2-го октября въ воскресеніе, послѣ полуночи, князь Воротынскій
прислалъ сказать Іоанну, что оба подкопа были готовы и заряжены
48-ю бочками пороха, что казанцы замѣтили работы и невозможно
было долѣе медлить. Іоаннъ, приказавъ извѣстить о томъ войска,
самъ пошелъ въ свою походную церковь къ утрени. Выслушавъ ее,
онъ приказалъ наволочить (надѣть) на древко великое царское
знамя .* 2) и поднять его. По этому знаку, и во всѣхъ войскахъ были
распущены знамена, и войска двинулись паевой мѣста, при звукахъ
*) Они стояли ниже боярскихъ дѣтей, каждый полкъ въ 5 т. чел., при каж-
домъ конномъ полку по 1 т. стрѣльцовъ съ пищалями и по 700—800 казаковъ
съ луками и рогатинами; для пѣшихъ были устроены щиты изъ досокъ на кат-
кахъ и колесахъ (въ родѣ гуляй-города).
2) Великое царское знамя или великая хоругвь, великій стягъ, мѣрой 2 арши-
на по древку, 4 арш. по верхней каймѣ, 1?/а арш. по нижней и З'/а по откосу,
имѣло на себѣ вышитый на ткани Нерукотворенный образъ Спасителя. На вер-
ху древка былъ водруженъ Животворящій крестъ, находившійся приДимитріѣ
Донскомъ въ Куликовской битвѣ. Это знамя хранится нынѣ въ Московской
оружейной палатѣ.
144	русская вовшия яиоия (1462—1613).
музыки и боѣ въ огромные набаты, при восхожденіи солнца *).
Іоаннъ, отпустивъ царскую дружину и приказавъ ей ждать его въ
назначенномъ мѣстѣ, снова пошелъ въ церковь слушать обѣдню.
Въ то самое времи, когда діаконъ оканчивалъ чтеніе Евангелія сло-
вами: «и будетъ едино стадо и единъ пастырь», послѣдовалъ
страшный взрывъ одного подкопа подъ Арскія ворота. Іоаннъ, вый-
дя изъ церкви, увидалъ, что ворота и стѣна были взорваны и съ
ними взлетѣли на воздухъ бревна и люди. Когда онъ воротился въ
церковь дослушать обѣдню и діаконъ, послѣ чтенія Евангелія, произ-
несъ на эктеніи молитву о царѣ: «и покорити подъ нозѣ его
всякаго врага и супостата», послѣдовалъ второй взрывъ, еще
сильнѣе прежняго, подкопа подъ Ногайскія ворота, взорвавшій на
воздухъ, вмѣстѣ съ воротами и стѣной, множество казанцовъ. Два
вѣстника, одинъ за другимъ, прискакали къ Іоанну звать его къ
войску. Іоаннъ хотѣлъ дослушать оканчивавшуюся обѣдню и нако-
нецъ, приложась къ образу препод. Сергія и принявъ благословеніе
своего духовника, сѣлъ на коня и поскакалъ къ войску.
Когда онъ подъѣхалъ къ стѣнамъ города, на нихъ уже развѣва-
лись русскія знамена. Передовыя войска, послѣ 2-го взрыва, стрем-
главъ бросились впередъ и, пользуясь первымъ ошеломленіемъ ка-
занцовъ, взошли на проломы и стѣны почти безпрепятственно. По-
слѣ упорнаго и кровопролитнаго, но кратковременнаго сопротивле-
нія, они оттѣснили уже казанцовъ изъ улицы въ улицу къ серединѣ
города. Казанцы оказывали отчаянное сопротивленіе и въ страшной
тѣснотѣ и давкѣ рѣзались съ русскими ратниками на ножахъ. Нѣ-
сколько времени русскія войска не могли сдѣлать шага впередъ; на-
конецъ имъ удалось взобраться на крыши домовъ и оттуда поражать
казанцовъ.
Но въ эти рѣшительныя минуты приступъ едва не кончился самой
прискорбной неудачей. По словамъ очевидца—Курбскаго, при са-
момъ первомъ успѣхѣ, большая часть штурмовавшихъ бросилась
грабить домы, а къ нимъ присоединилась обозная челядь. Эти ко-
рыстовники (какъ ихъ называетъ Курбскій) уже два раза возвра-
щались изъ города въ станъ съ награбленною добычей, между тѣмъ
какъ передовыя войска сражались до изнеможенія, не подвигаясь
впередъ. Наконецъ, ослабленныя убитыми, ранеными и ушедшими
грабить, они не въ силахъ были противустоять сильному напору
казанцовъ—и начали отступать. Общее замѣшательство при этомъ
усилили еще сами грабители, которые, видя отступленіе передовыхъ
*) Въ Казани, на широтѣ 56°, 2-го октября свѣтаетъ въ 4-мъ часу утра,
солнце всходитъ около 6'/3 ч., заходитъ около 4У2 ч. пополудни, послѣ чего
вскорѣ наступаетъ вечерняя темнота. Взрывы произошли при восхожденіи солнца.
ООАДА И ВЗЯТІЕ КАЗАНИ (1352).	145
войскъ своихъ, бросились бѣжать черезъ стѣны, крича: сѣкутъ, сѣ-
кутъ! (рубятъ, рубятъ!).	
Іоаннъ, стоявшій въ это время съ своимъ царскимъ знаменемъ
и 12-ти-тысячною царскою, отборною дружиной за городомъ, со сто-
роны1 Арскаго поля, былъ пораженъ видомъ и криками бѣжавшихъ.
Полагая, ;что казанцы опрокинули изъ города всѣ русскія войска,
онъ глубоко скорбѣлъ, что всѣ усилія его дотолѣ остались тщетными.
Но въ это самое время Воротынскій прислалъ просить его, чтобы
онъ подкрѣпилъ сражавшихся въ городѣ своею царскою дружиной.
Іоаннъ немедленно приказалъ половинѣ ея спѣшиться и идти въ
городъ. Къ ней присоединились бояре и боярскія дѣти, состоявшіе
лпчно при Іоаннѣ. Самъ онъ остановился съ своимъ знаменемъ и
остальною половиной своей дружины недалеко отъ Арскихъ воротъ,
слѣдя за ходомъ боя въ городѣ.
Помощь, поданная какъ разъ во-вреия, съ одной стороны ободри-
ла'изнеможенныя русскія войска, а съ другой 'смутила казанцовъ
видомъ свѣжихъ войскъ въ блестящихъ доспѣхахъ, й бой въ городѣ
тотчасъ принялъ другой оборотъ. Царская дружина врубилась1 въ
тѣсные ряды казанцовъ и заставила Едигера, бывшаго въ главѣ
йхъ, отступить къ Тезицкому оврагу *). Разбитые при немъ, казан-
цы съ Едигеромъ бросились въ ханскій дворецъ,  состоявшій изъ
многихъ обширныхъ, каменныхъ и крѣпкихъ зданій, и здѣсь около
полутора часа оборонялись отчаянно. Въ это время, "по словамъ
Курбскаго, изъ одной изъ 5-ти древнихъ мечетей, которыя окружа-
ла ханскій дворецъ, вышли казанскіе абазы, сеиты (Магометова ро-
да) и муллы, съ великимъ эмиромъ ихъ КулшёриФъ-муллой; и
у Тезицваго оврага, у КулшериФОвой мечети, вступили въ жестокій
бой съ русскими войсками, нападавшими на ханскій дворецъ. Въ этойъ
бою палъ самъ' КулшериФъ, а бывшіе съ нимъ и въ ханскомъ
дворцѣ съ Едигеромъ, послѣ отчаяннаго сопротивленія, выбитые
изъ дворца и мечетёй, бросились въ нижнюю часть города къ воро-
тамъ. Но здѣсь спереди загородили имъ дорогу войска Курбскаго,
а сзади ’ напирали царская дружина и другія войска. По трупамъ
свопхъ, лежавшихъ наравнѣ съ стѣною, они взобрались на башнй и
сѣяли кричать оттуда, что хотятѣ вступить въ переговоры. Русскіе
прекратили бой, а казанцы закричали имъ Съ башни: «Отдаемъ вамъ
царя своего живымъ,'а сами идёмъ сразиться съ вами въ послѣдній
разъ въ полѣ»—и,выдавъ Едигера съ 3-мя вельможами, бросились
*) Тезицкій или купеческій оврагъ находился между нынѣшними: Кремлёмъ,
домомъ градскаго общества и Ивановскимъ монастыремъ. Здѣсь же были Тезйц-
кіе переулки.
русок. вовн. иот. ч. и.	. .	10
146
рксш воЕшия исторія (1462—1613).
со стѣны къ берегу Казанки. Но встрѣченные здѣсь залпомъ изъ
русскихъ пушекъ, они повернули на лѣво внизъ по Казанкѣ, сброси-
ли съ сцбя доспѣхи и въ числѣ около 6 т. чел. кое-какъ перешли че-
резъ рѣчку. Князья Андрей и Романъ Курбскіе съ конницей
обскакали ихъ, врубились въ ихъ ряды, однако были смяты; Нику-
линскому же, Глинскому и Шереметеву удалось нанести имъ
окончательное пораженіе: почти всѣ они были истреблены и только
немногіе успѣли спастись въ ближайшій лѣсъ, и то израненые. Это
былъ послѣдній ударъ, нанесенный защитникамъ Казани: послѣ то-
го, въ ней не осталось болѣе ни одного вооруженнаго человѣка, по-
тому что Іоаннъ приказалъ щадить и брать въ плѣнъ только од-
нихъ женщинъ и дѣтей.
Узнавъ, что Казань совершенно взята, Іоаннъ, на томъ самомъ
мѣстѣ, гдѣ стоялъ во все время боя въ городѣ, недалеко отъ Арскихъ
воротъ, и при немъ царское знамя, велѣлъ служить подъ нимъ благо-
дарственное молебствіе, и тутъ же собственными руками водрузилъ
крестъ и приказалъ строить обыденную (строенную въ одинъ день)
деревянную, рубленую церковь во имя Нерукотвореннаго Образа
Спаса, что и было исполнено *). Послѣ молебствія, Іоаннъ принялъ
отъ всѣхъ поздравленія', велѣлъ очистить отъ труповъ одну улицу
отъ Муралеевыхъ воротъ къ царскому (ханскому) дворцу, въѣхалъ въ
городъ, имѣя впереди воеводъ и дворянъ царской дружины, а сза-
ди—князя Владиміра Андреевича и Шигъ-Алея, и былъ встрѣ-
ченъ, какъ избавитель, освобожденными русскими плѣнниками, кото-
рыхъ велѣлъ отправить въ станъ войска. Затѣмъ онъ приказалъ ту-
шить горѣвшія въ Казани зданія; всѣ сорровища, взятыя въ городѣ,
и плѣнныхъ, женщинъ и дѣтей отдалъ войску, а себѣ оставилъ толь-
ко плѣннаго Едигера, ханскія знамена и городскія пушки. Побывъ
нѣсколько времени въ ханскомъ дворцѣ, онъ воротился въ станъ,
гдѣ прежде всего вошелъ въ свою походную церковь препод. Сер-
гія и, отслушавъ въ ней благодарственное молебствіе, благодарилъ
войско, обѣщалъ всѣмъ награды и сѣлъ обѣдать.
Какъ пменно великъ былъ уронъ русскаго войска убитыми и ране-
ными прп осадѣ и взятіи Казани — въ точности неизвѣстно: досто-
вѣрно только, что онъ былъ весьма значительный. «Послѣднія три
недѣли» — говоритъ Курбскій — «всякій день много, бѣды было:
много разъ непріятель не давалъ намъ времени подкрѣпиться необ-
*) Эта церковь находилась нѣсколько далѣе къ краю города, чѣмъ сооружен-
ная позже и существующая нынѣ въ каменной Спасской башнѣ казанскаго Крем-
ля (нынѣ военный соборъ), а именно — вѣроятно гдѣ-либо по направленію' отъ
Спасскихъ воротъ къ Арскимъ, бывшимъ въ наружной стѣнѣ, около нынѣшнихъ
почтовой конторы и театральной площади.
ООАДА И ВЗЯТІЕ шіи (1552).
147
ходимою пищей. А сколько нашихъ было убито и ранено, то еслибы
я и хотѣлъ, въ точности не могъ бы'записать».
Такъ кончились знаменитые: послѣдній походъ къ Казани, осада
и взятіе этого гнѣзда и вертепа татарскихъ разбойниковъ и граби-
телей, столько времени не дававшихъ покоя русскому государству,
жестоко грабившихъ и разорявшихъ восточныя области его, нанес-
шихъ ему столько вреда и стоившихъ столькихъ усилій и пожерт-
вованій для совершеннаго одолѣнія ихъ.
Походъ 1552 года и осада и взятіе Казани, сверхъ необыкновен-
ной политической важности своей, заслуживаютъ особеннаго внима-
нія и въ военномъ отношеніи. Они замѣчательны столько же муд-
рыми, правильными и вѣрными мѣрами и распоряженіями, сколькѳ
и искуснымъ, мужественнымъ и удачнымъ исполненіемъ ихъ. Наиболь-
шую честь ихъ, по всей справедливости, слѣдуетъ приписать опыт-
нымъ и доблестнымъ воеводамъ, начальствовавшимъ войсками и руко-
водившимъ своими совѣтами неопытнаго еще въ военномъ дѣлѣ, хо-
тя и оказавшаго много мужества и твердости, 22-хъ-лѣтняго Іоан-
на, особенно же ближайшему совѣтнику его Адашеву и за нимъ
Воротынскому, Мстиславскому, Горба-тому-Шуйскому, Се-
ребряному-Оболенскому, Микулинскому, Пронскому,- двумъ
Курбскимъ и многимъ другимъ. Неменьшую честь приносятъ они
и русскимъ войскамъ, участвовавшимъ въ нихъ, необыкновенны-
ми: храбростью ихъ въ бояхъ и особенно' мужествомъ, твердостью
и терпѣніемъ въ преодолѣніи всѣхъ препятствій и затрудненій, не-
имовѣрныхъ трудовъ, лишеній и невзгодъ природы.
Собственно осада Казани замѣчательна особенно тѣмъ, что пред-
ставляетъ первый примѣръ правильной осады города русскими вой-
сками. и правильныхъ же при этомъ употребленія и дѣйствій пѣ-
хоты, конницы и особенно артиллеріи и инженернаго искуства. И
справедливо сказалъ Карамзинъ, что осада Казани, вмѣстѣ съ Ку-
ликовскою битвой, доселѣ живутъ въ памяти народной, какъ слав-
нѣйшіе военные подвиги древней русской исторіи.
Казань была взята, но оставалось еще привести къ покорности
и подданству дикое и воинственное народонаселеніе казанской облас-
ти. Поэтому Іоаннъ разослалъ по всѣмъ ея улусамъ грамоты'объ
изъявленіи покорности ему и платежѣ ясака, какой они платили ка-
занскимъ царямъ. Арскіе жители й луговые черемисы покорились.
4 октября вся Казань была очищена отъ труповъ, и Іоаннъ вторично
въѣхалъ въ нее, въ серединѣ ея водрузилъ крестъ и заложилъ ббы-'
денную церковь во имя Благовѣщенія Богородицы и, послѣ молебствія
съ водосвятіемъ, велѣлъ совершить крестный ходъ по городскимъ
стѣнамъ. 6-го октября онъ- назначилъ намѣстниками въ Казани
*
148
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
большаго, боярина князя Александра Борисовича Горбатаго и
боярина князя Василія Семеновича Серебрянаго, и къ нимъ
большихъ дворянъ своихъ и много боярскихъ дѣтей, стрѣльцовъ и
казаковъ. 11-го октября Іоаннъ отправился на судахъ по Волгѣ
въ обратный путь, а князь Воротынскій повелъ конную рать бе-
регомъ Волги въ Василь-Сурскъ. Изъ Нижняго-Новгорода Іоаннъ
поѣхалъ сухимъ путемъ въ Троицкіи монастырь и потомъ въ Мос-
кву, въ которую 7 ноября имѣлъ торжественный въѣздъ п былъ
встрѣченъ всѣми чинами и народомъ съ восторгомъ и благодар-
ностью, какъ побѣдитель и избавитель. Затѣмъ послѣдовала разда-
ча щедрыхъ наградъ воеводамъ и ратникамъ: вотчинъ, помѣстьевъ,
кормленій, денегъ, одеждъ, доспѣховъ, оружія, коней и пр., всего на
48 т. рублей.
Между тѣмъ въ бывшихъ казанскихъ владѣніяхъ, кромѣ горныхъ
черемисовъ, покорившихся по заложеніи Свіяжска, а арскихъ жителей
и луговыхъ черемисовъ—по взятіи Казани, мордва, чуваши, вотяки и
башкиры не покорялись и оставались во враждебныхъ отношеніяхъ.
По словамъ Курбскаго, въ думѣ, созванной Іоанномъ еще въ Ка-
зани, нѣкоторые бояре совѣтовали ему остаться въ ней до слѣдую-
ющей весны со всемъ войскомъ, для полнаго и совершеннаго поко-
ренія всей казанской области. Но Іоаннъ согласился на совѣтъ нѣ-
которыхъ другихъ бояръ и духовенства возвратиться въ Москву, по
какимъ именно причинамъ—неизвѣстно, но вѣроятно потому, что
ему не было нужно оставаться зимою въ Казани съ цѣлымъ вой-
скомъ (при тогдашнемъ его военно-помѣстномъ составѣ) только для
одного покоренія мордвы, чувашъ, вотяковъ и башкиръ; что войскъ,
оставляемыхъ въ Казани, Свіяжскѣ и Василь-Сурскѣ, было достаточ-
но для защиты этихъ городовъ и приведенія въ покорность означен-
ныхъ народовъ; что неблагоразумно было обнаруживать враждебныя
намѣренія противъ послѣднихъ въ то время, когда ихъ приглаша-
ли къ покорности; наконецъ, что все войско, послѣ трудовъ казан-
скаго похода, усердно желало воротиться назадъ. Но не прошло и
двухъ мѣсяцовъ по возвращеніи Іоанна въ Москву, какъ въ концѣ
декабря уже получены были извѣстія о разбояхъ черемисовъ и вотя-
ковъ, которые были однако перехвачены и казнены. Въ началѣ мар-
та 1553 г. князь Горбатый увѣдомилъ, что луговые черемисы измѣ-
нили, собрались и укрѣпились на высокой горѣ, на Арскомъ полѣ,
разбили посланныхъ противъ нихъ стрѣльцовъ и казаковъ, въ 70
верстахъ отъ Казани устроили себѣ на р. Мешѣ острогъ и положи-
ли защищаться въ немъ до крайности. Въ концѣ марта изъ Свіяж-
ска пришло извѣстіе, что луговые черемисы и вотяки напали на
горную сторону, разбили и взяли въ плѣнъ посланнаго противъ нихъ
ПОКОРЕНІЕ КАЗАНСКОЙ ошсти (1552—1557).
149
воеводу Салтыкова. Вслѣдствіе того, изъ Москвы былъ отправ-
ленъ въ Вятку братъ Адашева Даніилъ съ боярскими дѣть-
ми, а Волгою внизъ казаки. Адашевъ все лѣто ходилъ по Вяткѣ,
Камѣ и Волгѣ, отыскивая и поражая мятежныхъ казанцовъ и ногаевъ,
п взялъ много плѣнныхъ. Въ сентябрѣ изъ Москвы были отправле-
ны воеводы: князья Симеонъ Микулинскій и Андрей Курбскій,
Морозовъ и Шереметевъ съ войсками.' Зимою 1554г. они открыли
военныя дѣйствія въ казанской области, взяли и сожгли острогъ на
р. Мешѣ, разбивали мятежниковъ при каждой встрѣчѣ съ ними, вое-
вали четыре недѣли, разорили всю страну, ходили вверхъ по Камѣ
на 250 верстъ и взяли въ плѣнъ 6 т. мужчинъ и 15 т. женщинъ и
дѣтей. Вслѣдствіе того прикамскіе и арскіе жители покорились и
присягнули. Но лѣтомъ луговые черемисы возстали и въ соединеніи
съ частію посланныхъ противъ нихъ арскихъ, горныхъ и приволж-
скихъ жителей, разбили другую часть ихъ, оставшихся вѣрными. Про-
тивъ нихъ былъ посланъ князь Иванъ Мстиславскій, который
въ двѣ недѣли разорилъ 22 волости и разбилъ мятежниковъ, на-
павшихъ на сторожевой полкъ. Луговые черемисы явились и на Ар-
ской сторонѣ, но арскіе жители съ стрѣльцами отразили ихъ, а гор-
ные черемисы внезапно напали на луговую сторону и удачно воева-
ли въ ней. Посланные воеводами двое казанскихъ князей съ стрѣль-
цами и новопокоренными и вѣрными - туземцами -фавбили мятежни-
ковъ и привели въ Казань много плѣнныхъ. Не смотря на то, луго-
вые черемисы продолжали разбойничать по Волгѣ. Противъ нихъ
были посланы князь Иванъ Мстиславскій и бояринъ Даніилъ
-Романовичъ. Дѣйствія ихъ неизвѣстны, но весною 1556 г. арскіе и
прибрежные жители измѣнили и ссылались съ луговыми мятежника-
ми. Горные же черемисы оставались вѣрными и хитростью захва-
тили въ плѣнъ главнаго мятежника Мамичъ-Вердея, а 200 чел.
шайки его истребили, вмѣстѣ съ призваннымъ ими отъ ногаевъ
царевичемъ. Вскорѣ затѣмъ мятежники были разбиты (въ маѣ
1556 г.) на р. Мешѣ бояриномъ Морозовымъ, который въ 10 дней
разорилъ Арскую сторону, истребивъ и плѣнивъ множество людей.
Въ іюнѣ того же года Морозовъ и Салтыковъ совершили новый
походъ къ Вяткѣ, до которой не дошли только на 50 верстъ,, и бра-
ли въ плѣнъ однѣхъ женщинъ и дѣтей, а мужчинъ истребляли. Кро-
мѣ того князь Петръ Шуйскій посылалъ изъ Казани еще другіе
отряды, такъ что Арская и прибрежная стороны были разорены въ
конецъ, а спасшіеся отъ огня и меча жители покорились. Весною
1557 г. Шуйскій велѣлъ имъ построить на Камѣ городъ Лаишевъ,
для защиты отъ ногаевъ, и поставилъ въ него стрѣльцовъ и ново-
крещенныхъ, подъ начальствомъ головъ изъ боярскихъ дѣтей. Но
150
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
луговые черемисы все еще продолжали непокорствовать и нападать
на горную и арскую стороны, однако были постоянно поражаемы и
наконецъ въ маѣ 1557 г. вынуждены покориться и присягнуть. Этимъ
и довершено было наконецъ полное покореніе и успокоеніе казанской
области, послѣ четырехъ слишкомъ лѣтъ страшной, разорительной
войны, въ которой почти все было истреблено огнемъ и мечемъ.
' § 84.
Война съ Астраханью и Крымомъ и покореніе Астрахани (1554—
Покореніе Казани и всей области ся сильно возбудили противъ
Іоанна крымскаго хана Д е в л е т ъ-Г п р о я птурецкаго султана Сулей-
мана II, которому послѣдній былъ присяжникомъ и который считалъ
Казань съ ея областью своимъ достояніемъ, имѣвшимъ важное зна-
ченіе на востокѣ для всей средней Азіи п для всего магометанскаго
міра. Поэтому п султанъ, п ханъ полагали свою надежду на ногаевъ,
теперь ставшихъ уже сосѣдями завоеванной русскими казанской об-
ласти, и всячески возбуждали и поддерживали ихъ во враждебныхъ
дѣйствіяхъ противъ русскихъ въ ней. Къ счастію для русскихъ, по-
стоянныя междуусобія въ ногайской ордѣ и въ царствахъ астрахан-
скомъ и крымскомъ, развлекая и ослабляя силы ихъ, всегда давали
русскимъ возможность находить себѣ союзниковъ между взаимно
враждовавшими царевичами и подданными ногайскими, астрахан-
скими и крымскими. Такъ, до и во время казанскаго похода, одинъ
ногайскій князь Измаилъ постоянно держалъ сторону Москвы и
предлагалъ Іоанну изгнать изъ Астрахани царя ея Ямгурчея п
посадить на его мѣсто Дербытиъ-Алея, изгнаннаго пзъ Астрахани
и жившаго въ Звенигородѣ. По взятіи Казани, Измаилъ возобно-
вилъ это предложеніе, а въ октябрѣ 1553 г. въ Москву прибыли
послы его п другихъ ногайскихъ мурзъ, съ просьбой послать къ Ас-
трахани войско для изгнанія Ямгурчея и возведенія на его мѣсто
Дербы ша, въ чемъ обѣщали помогать. По совѣщаніи^ съ послами, по-
ложено было послать къ Астрахани водою русскихъ воеводъ съ вой-
скомъ и пушками, аИзмаилу съ родичами своими и мурзами ногай-
скими помогать имъ съ сухаго пути; по взятіи же Астрахани и из-
гнаніи Ямгурчея, посадить на его мѣсто Дербыша, а Измаилу
идти войною на ногайскаго князя Юсуфа, тестя Сафа-Гирея. Въ
лѣтописи причины, заставившія Іоанна вооружиться противъ Ас-
трахани, объяснены тѣмъ, что во 1-хъ Ямгурчей сначала билъ че-
ломъ Іоанну, а потомъ измѣнилъ ему, и во 2-хъ, что св. Влади-
ВОИНА СЪ АСТРАХАНЬЮ И ВРЫИОНЪ И ПОКОРЕНІИ. АСТРАХАНИ (1554-1559).	151
міръ отдалъ Астрахань, тогда называвшуюся Тмутараканемъ, сыну
своему Мстиславу, въ ней была построена церковь.во имя Божіей
Матери и здѣсь владѣли христіанскіе государи,потомки св. Влади-
міра, отъ которыхъ Тмутаракань отняли монголы.
Астрахань (въ нашихъ лѣтописяхъ—Асторокань), древній и зна-
менитый торговлею Атель, Итпль или Балангіаръ Базаровъ, по-
томъ Сумеркентъ кавказскихъ алановъ, а зо время св. Влади-
міра и его потомковъ до ХШ вѣка — Тмутаракань, на Волгѣ, въ
140—150 верстахъ отъ устьевъ ея нвъ 60—70 верстахъ отъ нынѣш-
ней Астрахани,—въ половинѣ XVI вѣка была столицей единоплемен-
ныхъ съ ногайскими татарскихъ хановъ, властвовавшихъ на нижней
Волгѣ остатками Золотой орды послѣ паденія ея. Богатая торговлей
Азіи съ сѣверомъ Европы, водяными путями отъ Каспійскаго моря
въ Балтійское, но невоинственная и слабая, астраханская орда бы-
ла громима и разоряема то ногаями, то крымцами, донскими каза-
ками, кавказскими черкесами, и неразъ искала помощи Руси и
союза съ нею. Такъ, было и съ Ямгурчеемъ, сначала хотѣвшимъ
даже быть присяжникомъ Іоанна IV, но потомъ склонившимся на
сторонуДевлетъ-Гиреякрымскаго,ЮсуФаногайскаго и Сулейма-
на турецкаго. Противъ него-то въ 1554 г. и было положено пред-
принять походъ русскаго войска на судахъ по Волгѣ, съ содѣйствіемъ
Измаила съ сухаго пути. По совѣту особенно Адашева, Іоаннъ
и боярская дума справедливо признали завоеваніе Астрахани чрез-
вычайно выгоднымъ для обезпеченія и распространенія юговосточ-
ныхъ предѣловъ русскаго государства до Каспійскаго моря, и не
особенно труднымъ, вслѣдствіе какъ означенныхъ выше обстоя-
тельствъ, такъ и вѣроятнаго содѣйствія донскихъ казаковъ, которыхъ
Іоаннъ въ это время уже всячески ласкалъ и покровительствовалъ.
Предлогомъ къ походу послужило заключеніе московскаго посла въ
Астрахани въ темницу.
Вслѣдствіе того, весною 1554 г., по вскрытіи Волги, по ней на
судахъ было отправлено 30 т. чел.’ отборныхъ русскихъ войскъ (цар-
скихъ дворянъ, жильцовъ, лучшихъ боярскихъ дѣтей, стрѣльцовъ и
казаковъ), подъ начальствомъ князяЮріяИвановичаПронскаго-
Шемякина, а изъ Вятки, рѣками Вяткою, Камою и Волгою—вятскія
войска подъ начальствомъ князя Александра Вяземскаго. До-
стигнувъ 29 іюня Переволоки (мѣста сближенія Волги съ Дономъ),
Пронскій выслалъ впередъ Вяземскаго и Чулкова събоярскими
дѣтьми и казаками для развѣданія. Они встрѣтили выше Чернаго
острова нѣсколько сотъ астраханцовъ, разбили ихъ такъ, что. ни
одинъ не спасся, и отъ плѣнныхъ узнали, что Ямгурчей стоялъ
въ 5 верстахъ ниже Астрахани и что войскъ въ ней было мало, а всѣ
152
ряош вошшя истома (1462—1613).
войска засѣли на островахъ Волги. Вслѣдствіе того, Пронскій,
оставивъ большія суда назади, поплылъ на легкихъ внизъ къ Ас-
трахани, пославъ Вяземскаго далѣе ея на станъ Ямгурчея. При-
бывъ къ Астрахани 2-го іюля и высадившись въ двухъ мѣстахъ,
Пронскій двинулся прямо къ крѣпости и занялъ ее безъ сопротив-
ленія, потому что защитники ея тотчасъ же разбѣжались. Вязем-
скій нашелъ въ станѣ Ямгурчея много пушекъ и пищалей, но
войскъ тамъ не было: Ямгурчей бѣжалъ въ Азовъ, пославъ женъ
и дѣтей своихъ на судахъ въ море; ихъ перехватили, Ямгурчея же
настигнуть не могли. Но 7 іюля настигли бывшихъ съ нимъ астра-
ханцевъ, спасавшихся бѣгствомъ: часть ихъ была истреблена, а дру-
гая взята въ плѣнъ, причемъ освобождено много русскихъ плѣнни-
ковъ. Остальные астраханцы просили пощады и изъявили покор-
ность Іоанну и Дербышу. Воеводы согласились, съ условіемъ,
чтобы всѣ безъ исключенія русскіе плѣнники были выданы, и ввели
въ Астрахань царемъ находившагося при нихъ Дербышъ-Алея,
клятвой обязавъ его ежегодно платить Іоанну дань 40 т. алтынъ
п 3 т. рыбъ, и дозволить русскимъ рыболовамъ безпошлинную рыб-
ную ловлю въ Волгѣ отъ Казани до моря. Утвердивъ эти условія
грамотой, оставивъ при Дербышѣ дворянина Тургенева съ каза-
ками и освободивъ всѣхъ русскихъ плѣнниковъ, а астраханскихъ, рав-
но и царицъ съ дѣтьми, взявъ съ собою, воеводы отправились на-
задъ въ Москву.
Въ Февралѣ слѣдующаго 1555 года въ Москву пришла вѣсть, что
Измаплъ убилъ брата своего, Юсуфа, а дѣтей его изгналъ изъ
ногайской орды, и со всею этою ордой хотѣлъ быть навсегда вѣр-
нымъ Іоанну, прося только вольнаго торга въ Москвѣ, Казани и
Астрахани и присылки стрѣльцовъ и казаковъ на Волгу, для охраны
на случай нападенія дѣтей Юсуфа. Іоаннъ немедленно послалъ
на Волгу стрѣлецкаго голову КаФтырева съ стрѣльцами и атамана
Павлова съ казаками. Но Измаилъ и особенно Дербышъ были
въ трудномъ положеніи, первый—изъ опасенія дѣтей Юсуфа, а по-
слѣдній—Ямгурчея, Девлетъ-Гирея и султана. Кончилось тѣмъ,
что Дербышъ склонился на сторону Девлета и сыновей Юсуфа,
какъ только они обѣщали избавить его отъ Ямгурчея. Въ апрѣлѣ
1555 г. онъ далъ знать въ Москву, что Ямгурчей приступалъ къ Ас-
трахани съ сыновьями Юсуфа,крымцами и янычарами, но что онъ, Дѳр-
бышъ, отразилъ ихъ съ астраханцами и казаками. Но въ маѣ Тур-
геневъ, съ своей стороны, далъ знать, что Дербышъ вошелъ въ
переговоры съ сыновьями Юсуфа, которые и отбили Ямгурчея, а
Дербышъ за то перевезъ ихъ на другую сторону Волги и тѣмъ
далъ имъ возможность напасть врасплохъ па Измаила и изгнать
ВОИНА СЪ АСТРАХАНЬЮ Я БРЫМОЯЪ И ПОКОРЕНІЕ АСТРАХАНИ (1554—1559).	153
его. Тургенева онъ отпустилъ изъ Астрахани въ Москву, но во-
шелъ въ переговоры съДевлетомъ. КаФтыревъ, узнавъ объ этомъ
отъ встрѣченнаго имъ на Волгѣ Тургенева, воротилъ его и
вмѣстѣ съ нимъ, стрѣльцами и казаками поплылъ къ Астрахани.
Дербышъ и астраханцы бѣжали изъ нея,устрашенные слухомъ объ
отправленіи противъ нихъ русскаго войска, а между тѣмъ изъ Кры-
ма къ нимъ уже пришли три царевича съ войсками и пушками. Но,
извѣщенные КаФтыревымъ, что Іоаннъ не только не хочетъ вое-
вать съ ними, но и посылаетъ имъ посла съ разными милостями, они
воротились въ Астрахань. Въ то же время въ ней было получено
извѣстіе,что Измаилъ изгналъ сыновей Юсуфа и снова владѣетъ
ногайскою ордою. Осенью Измаилъ, жалуясь Іоанну, что Дер-
бы шъ не вѣренъ ему и много вредитъ ногаямъ, просилъ избавить
ихъ отъ него и взять Астрахань, какъ Казань, въ полное свое вла-
дѣніе, а самъ со всѣми ногаями снова обѣщалъ быть вѣрнымъ
Іоанну. Послѣдній увѣрилъ его въ своей милости, но пока оста-
вилъ еще Дербыша въ Астрахани. Въ мартѣ 1556 г. Измаилъ увѣ-
домилъ, что Дербышъ окончательно измѣнилъ, соединился съ крым-
цами и сыновьями Юсуфа, а посла Іоаннова изгналъ, и что онъ,
Измаилъ, уже пошелъ къ Астрахани, куда и Іоанна просилъ при-
слать войско. Въ то же время изъ Казани дали знать о возстаніи
Мамичъ-Бердея и о прибытіи къ нему царевича отъ ногаевъ. Все
заставляетъ полагать, что одновременныя движенія казанское и аст-
раханское были въ связи между собою и возбуждались изъ Крыма.
Вскорѣ и отъ бывшаго посломъ въ Астрахани Мансурова пришло
извѣстіе, что Дербышъ разбилъ вѣрныхъ Іоанну князей и три дня
приступалъ къ малому городу у Волги, гдѣ онъ, Мансуровъ, отбил-
ся отъ него, потерявъ изъ находившихся при немъ 500 чел. войскъ—
200 убитыхъ, утонувшихъ или умершихъ съ голоду.
Тогда Іоаннъ немедленно (въ томъ же мартѣ 1556 г.) послалъ
Измаилу 50 казаковъ съ пищалями, а къ Астрахани судовую и поле-
вую рати, именно: въ первой — стрѣльцовъ съ ихъ головами Чере-
мисиновымъ и Тетеринымъ, казаковъ (городовыхъ) съ атаманомъ
Колупаевымъ и вятчанъ съ плавнымъ (судовымъ) атаманомъ Пи-
семскимъ, а въ полевой рати—500 городовыхъ казаковъ съ атама-
номъ Ляпу номъ Филимоновымъ. Послѣдній, предупредивъ всѣхъ
прочихъ, первый напалъ на Дербыша, убилъ и взялъ въ плѣнъ
у него много людей и сталъ дожидаться судовой рати, а отъ плѣн-
ныхъ узналъ, что изъ Крыма пришли 700 татаръ и 300 янычаръ
съ пушками и пищалями.
25 сентября Іоаннъ получилъ отъ Черемисинова донесеніе,
что, по прибытіи его въ Астрахань, онъ нашелъ ее покинутою Дер-
154
пссиа воБяилл пстоеіа (1462—1613).
бышемъ и жителями, которые были прогнаны Ляпу номъ; что за-
нявъ в укрѣпивъ ее, головы пошли къ морю, нашли и сожгли на
немъ астраханскія суда, брошенныя людьми; въ другой разъ, вер-
стахъ въ 20 отъ берега, ночью напали на Дербыша и убили у не-
го много людей, а на другое утро онъ напалъ на нихъ съ ногаями,
крымцами и астраханцами и съ боемъ преслѣдовалъ ихъ до Волги.
Послѣ того Дербышъ началъ переговариваться съ Черемисино-
вымъ и увѣрялъ, что воротится со всѣми астраханцами въ Астрахань
п пребудетъ вѣренъ Іоанну. Въ ожиданіи того, головы благораз-
умно укрѣпились однако въ Астрахани, разставили по Волгѣ стрѣль-
цовъ и казаковъ п отняли у астраханцовъ всѣ перевозы и рыбныя
ловли. Но Дербышъ не исполнилъ своего обѣщанія, отклоняемый
отъ того крымцами и сыновьями Юсуфа. Однако вскорѣ послѣдніе,
три дня бпвшись съ сыновьями ногайскаго князя Шигъ-Мамая,
примирились съ Измаиломъ п прислали бить челомъ головамъ,
обѣщая быть вѣрными Іоанну и мирно кочевать у Астрахани, а
головы дали имъ суда, чтобы ѣхать къ Измаилу. Слѣдствіемъ это-
го было то, что сыновья Юсуфа прогнали Дербыша, отняли у него
пушки и прислали ихъ къ Черемисинову въ Астрахань. Дер-
бышъ бѣжалъ вт> Азовъ и уже не возвращался, а астраханцы воро-
тились, просили пощады и покорились.
Такпмъ образомъ, безъ особенныхъ усилій и пожертвованій, и
Астрахань съ ея областью и съ устьями Волги также стала въ 1556 г.
русскимъ достояніемъ. А это сразу поставило русскихъ въ сосѣдство
съ Каспійскимъ моремъ и Кавказомъ, и съ обитавшими близъ нихъ
мелкими племенами, которыя ссорились между собою, терпѣли отъ
крымцовъ, невольно искали защиты могущественнаго русскаго госу-
дарства и постепенно завлекали его далѣе и далѣе къ юго-востоку
(первое движеніе къ Кавказу и за Кавказъ).
Іоаннъ, по совершенномъ покореніи Астрахани, велѣлъ атаману
Ляпуну Филимонову утвердиться на Волгѣ у Переволоки (гдѣ
нынѣ Царицынъ), а сотскому Кобелеву—нар. Иргызѣ, для охране-
нія ногаевъ отъ русскихъ и крымскихъ казаковъ (вольныхъ людей) и
для перевозки пословъ.
И такъ Казань, Астрахань, ногаи и все до Каспійскаго моря и
Предкавказья покорилось Іоанну: даже ближайшіе черкесскіе князья,
одинъ за другимъ, стали покоряться ему. Оставался только одинъ
заклятой, непримиримый врагъ ему—крымскій ханъ, тщетно возбуж-
давшій противъ него всѣхъ приволжскихъ татаръ, но самъ бояв-
шійся явно возставать противъ могущественнаго уже русскаго царя.
Однако, съ азіятско-татарскимъ коварствомъ, онъ съ 1553 г. гіе пере-
ставалъ сноситься съ Іоанномъ, обѣщая крѣпкій миръ, если бу-
ВОИНА СЪ АСТРАХАНЬЮ Н КРЫИОІЬ И ПОБОРЕНІЕ АСТРАХАНИ (1554-1559).	155
детъ получать болѣе щедрые дары. Іоаннъ отвѣчалъ, что мира и
дружбы дарами не покупаетъ, а чтобы миръ былъ крѣпче, велѣлъ
строить въ степи противъ Тулы крѣпость Дѣдиловъ. Лѣтомъ 1555 г.
Девлетъ-Гирей, поднявъ Дерб и ша въ Астрахани противъ русскихъ,
отважился опять напасть врасплохъ на московскую украйну и рас-
пустилъ слухъ, что идетъ на черкасовъ (донскихъ и днѣпровскихъ
казаковъ). Іоаннъ, обязавшись защищать послѣднихъ, первый изъ
московскихъ государей рѣшился предпринять походъ къ Крыму и
послалъ боярина Шереметева съ 13 т. войскъ (боярскихъ дѣтей,
стрѣльцовъ и казаковъ) изъ Бѣлева Муравскимъ шляхомъ (доро-
гой) къ Перекопи, въ Мамаевы луга, чтобы отогнать крымскія стада
и отвлечь хана отъ черкасовъ. На пути туда, на берегахъ Донца
Шереметевъ узналъ, что ханъ съ 60 т. войскъ (въ томъ числѣ
янычары съ пушкамп) шелъ къ рязанскимъ или тульскимъ украй-
намъ, и далъ знать о томъ Іоанну. Послѣдній немедленно по-
слалъ князя Ивана Мстиславскаго съ другими воеводами и съ
войсками, по обыкновенію, на Оку къ Коломнѣ, Серпухову и Калугѣ,
и самъ черезъ три дня выступилъ изъ Москвы въ Коломну. Здѣсь
онъ получилъ извѣстіе, что ханъ шелъ къ Тулѣ п тотчасъ же дви-
нулъ туда Мстиславскаго и другихъ воеводъ съ Оки и самъ по-
шелъ за ними отъ Коломны.
Девлетъ-Гирей дѣйствительно, дойдя до Изюма, повернулъ на-
лѣво и быстро двинулся къ Тулѣ. Шереметевъ съ Донца пошелъ
вслѣдъ за нимъ, дабы перехватывать отряды его, когда они разсѣ-
ятся для грабежа въ украйнахъ, и прежде всего послалъ треть сво-
его войска на крымскій обозъ, который обыкновенно слѣдовалъ въ
5 или 6 дняхъ пути позади главнаго войска, дабы половинное число
лошадей и верблюды могли удобнѣе пастись. Посланный Шереме-
тевымъ отрядъ захватилъ весь крымскій обозъ, съ 60 т. лошадей и
80 верблюдами, и далъ знать Шереметеву, что ханъ идетъ къ Ту-
лѣ. Шереметевъ продолжалъ идти вслѣдъ за ханомъ, а между
тѣмъ послѣдній, узнавъ о движеніи противъ него Іоанна съ вой-
скомъ, немедленно и поспѣшно пошелъ обратно. На урочищѣ Суд-
бищи, въ 150 верстахъ отъ Тулы, онъ встрѣтилъ Шереметева, у
котораго, за исключеніемъ трети его войска, отряженной взять хан-
скій обозъ и еще не воротившейся, было не болѣе 7 или 8 т. челов.
Не смотря на малочисленность этихъ силъ, Шереметевъ смѣло
вступилъ въ бой со всѣми силами хана, сражался съ ними отъ полу-
дня до ночи, смялъ крымскіе полки передовой, правой и лѣвой руки
и взялъ знамя князей Ширпнскихъ. Но ханъ удержался на мѣстѣ боя
и Шереметеву пришлось приготовиться къ новому бою- на другое
утро. Поэтому онъ ночью же послалъ гонцовъ къ отряду, отправлон-
156
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИИ0Р1Я (1462—1613).
ному противъ крымскаго обоза, съ приказаніемъ спѣшить на помощь.
Но изъ этого отряда къ утру прибыли лишь немногіе, потому что
остальные отправились съ добычей въ ближайшіе русскіе города.
Между тѣмъ ханъ ночью выпыталъ отъ одного изъ русскихъ плѣн-
никовъ правду о малочисленности войскъ Шереметева и на раз-
свѣтѣ слѣдующаго дня обрушился со всѣми своими силами на Ше-
реметева. Послѣдній храбро п упорно сражался съ нимъ до полу-
дня и успѣлъ отразить и разсѣять крымцовъ, такъ что около хана
остались только одни янычары, но, къ несчастію, былъ тяжело
раненъ и сбитъ съ коня, войска его пришли въ смятеніе и разстрой-
ство и — потерпѣли сильное пораженіе. Только двумъ воеводамъ
Басманову и Сидорову, удалось собрать около себя тысячъ 5 или 6
войскъ и засѣсть съ ними въ лѣсномъ оврагѣ и три раза до вечера
съ успѣхомъ отразить приступы всего ханскаго войска. Вечеромъ же
ханъ, страшно боясь приближавшагося сзади его, русскаго войска,
поспѣшно переправился за р. Сосну и бросился бѣжать.
Между тѣмъ Іоаннъ съ сильнымъ войскомъ переправился уже че-
резъ Оку и приближался къ Тулѣ, когда узналъ о пораженіи Шере-
метева. Тутъ одни воеводы полагали, что слѣдовало пдтп назадъ
къ Москвѣ, а другіе, напротивъ, не обращать тыла передъ ханомъ и
идти впередъ противъ него, утомленнаго и ослабленнаго 2-хъ днев-
нымъ, упорнымъ боемъ. Іоаннъ согласился съ послѣднимъ мнѣніемъ
и продолжалъ идти къ Тулѣ но по прибытіи къ ней узналъ, что
ханъ шелъ назадъ такъ скоро (по 70 верстъ въ сутки), что былъ
уже въ 4-хъ дняхъ пути отъ Тулы. Тогда Іоаннъ, пробывъ въ Ту-
лѣ два дня для сбора всѣхъ войскъ, воротился въ Москву. Еслибы
онъ могъ во-время настигнуть хана, прежде пораженія имъ Шере-
метева, то ханъ, атакованный спередп и сзади сильнымъ русскимъ
войскомъ, весьма вѣроятно претерпѣлъ-бы полное и совершенное
пораженіе и надолго былъ-бы приведенъ въ невозможность вредить
южнымъ русскимъ предѣламъ. Къ сожалѣнію, обстоятельства сложи-
лись такъ, что ханъ успѣлъ разбить Шереметева и уйти еще до
прибытія Іоанна.
Въ мартѣ слѣдующаго 1556 г. Іоаннъ узналъ, что'ханъ собирал-
ся раннею весною снова идти со всѣми своими силами къ русскимъ
украйнамъ. Тогда Іоаннъ послалъ дьяка Ржевскаго изъ Путивля
на Днѣпръ, съ тѣмъ чтобы онъ этою рѣкою спустился на судахъ къ
крымскимъ улусамъ, для развѣданія о ханѣ. Ржевскій, построивъ
въ Путивлѣ легкія суда, спустился на нихъ но р. р. Сейму, Деснѣ и
Днѣпру. Въ то же время другой отрядъ съ тою яіе цѣлію спустился
на легкихъ судахъ по Дону. Въ маѣ Іоаннъ, услыхавъ, что ханъ
выступилъ съ запасами на все лѣто, приказалъ войскамъ собраться
ВОИНА СЪ АСТРАХАНЬЮ И СРЫНОМЪ И ПОКОГЕП1Е АСТРАХАНИ (1554—1559).	157
къ Серпухову и оттуда идти къ Тулѣ, съ тѣмъ, чтобы изъ Тулы дви-
нуться въ степь и сразиться съ ханомъ. Въ Серпуховѣ онъ получилъ
отъ начальника донскаго отряда, Чулкова, извѣстіе, что послѣдній
встрѣтилъ и разбилъ близъ Азова 200 чел. крымцовъ и узналъ отъ
плѣнныхъ, что ханъ дѣйствительно собрался ндтн на московскія
украйны, но, получивъ вѣсти, сначала — что Іоаннъ готовъ его
встрѣтить, пошелъ противъ черкасовъ, а потомъ—что на Днѣпрѣ у
Исламъ-Керменя (близъ нын. Бериславля) показалось много русскихъ
людей, поспѣшилъ воротиться въ Крымъ. Русскіе люди у Исламъ-
Керменя были именно люди Ржевскаго, къ которымъ на Днѣпрѣ
присоединились 300 днѣпровскихъ (малороссійскихъ) охочихъ каза-
ковъ изъ Канева. Жители Исламъ-Керменя отъ страха разбѣжались и
Ржевскій, отогнавъ лошадей и скотъ ихъ, поплылъ далѣе къ Оча-
кову, взялъ здѣсь острогъ, разбилъ турокъ и крымцовъ, и поплылъ
назадъ въ Днѣрръ. Турки преслѣдовали его, но онъ, засѣвъ въ днѣп-
ровскихъ камышахъ въ засаду, огнемъ изъ пищалей нанесъ тур-
камъ большой уронъ и поплылъ далѣе вверхъ по Днѣпру. У Исламъ-
Керменя онъ встрѣтилъ Калгу, старшаго крымскаго царевича, со всѣ-
ми силами Крыма, засѣлъ противъ него на островѣ, 6 дней перестрѣ-
ливался съ крымцами изъ пищалей, ночью даже, отогналъ скотъ ихъ
на островъ, затѣмъ переправился на правый, литовскій берегъ Днѣп-
ра и благополучно разошелся съ крымцами. Въ заключеніе своего
донесенія, Ржевскій увѣдомилъ Іоанна, что ханъ не пойдетъ уже
болѣе къ московскимъ украйнамъ, какъ потому, что боялся собран-
наго русскаго войска, такъ и потому, что въ Крыму было моровое
повѣтріе.
Эти двѣ первыя, смѣлыя и удачныя русскія экспедиціи внизъ
по Днѣпру и Дону къ Очакову и Азову весьма замѣчательны,
какъ отважнымъ наступательнымъ характеромъ своимъ, такъ и по
тому вліянію, которыя онѣ имѣли на донскихъ и особенно на днѣп-
ровскихъ казаковъ, съ этого времени являющихся дѣятельными и
полезными союзниками русскихъ противъ крымцовъ и противъ ту-
рокъ, поддерживавшихъ ихъ. Когда экспедиція Ржевскаго удалась
съ такимъ успѣхомъ, всѣ казаки въ литовской украйнѣ (въ нын.
кіевской и подольской губерніяхъ) пришли въ движеніе и въ главѣ
ихъ особенно начальникъ этой украйны, староста каневскій князь
Димитрій Вишневецкій, истинный казакъ въ душѣ и достой-
ный преемникъ Евстафія Дашковича. Въ сентябрѣ 1556 г.
одинъ изъ атамановъ днѣпровскихъ казаковъ, бывшій съ Ржев-
скимъ подъ Очаковымъ, привезъ Іоанну грамоту отъ Вишневец-
каго, просившагося въ службу его и увѣдомлявшаго, что онъ
уже отъѣхалъ изъ Литвы отъ короля и построилъ городокъ на
158
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Хортицкомъ островѣ нижняго Днѣпра, противъ Конскпхъ водъ,
у крымскихъ кочевьевъ. Іоаннъ послалъ къ Вишневецкому двухъ
боярскихъ дѣтей съ опасною (проѣздною) грамотой и съ жаловань-
емъ (милостивыми словами). Вишневецкій отвѣчалъ съ нпми, что
онъ вѣрный слуга Іоанну, далъ клятву пріѣхать въ Москву, но
прежде хотѣлъ показать свое усердіе къ службѣ Іоанну и идти
воевать противъ улусовъ и Исламъ-Керменя. Слѣдствія всего этого
не замедлили обозначиться: въ декабрѣ 1556 года Девлетъ-
Гирей прислалъ въ Москву гонца съ извѣстіемъ, что отпускаетъ на
выкупъ всѣхъ русскихъ плѣнниковъ, взятыхъ у Шереметева, и
желаетъ прочнаго мира, для утвержденія котораго считаетъ нуж-
нымъ отправленіе съ обѣихъ сторонъ пословъ. А жившій все это
время въ Крыму московскій посолъ Загрязскій писалъ, что ханъ
все лѣто былъ въ большой тревогѣ, ожидая прибытія Іоанна съ
войскомъ въ Крымъ, и посылалъ просить помощи у султана; что
1 -го октября Вишневецкій взялъ Псламъ-Кермень, защитниковъ его
разбилъ, а пушки ихъ вывезъ въ свой Хортицкій городокъ; что съ
другой стороны двое пятигорскихъ черкесскихъ князей взяли города
Темрюкъ и Тамань; наконецъ, что ханъ сильно желаетъ прими-
риться. Іоаннъ отвѣчалъ, что если ханъ хочетъ мира, то пусть
поклянется передъ Загрязскимъ въ дружбѣ и пришлетъ въ
Москву большихъ (знатныхъ) пословъ. Но ханъ прежде хотѣлъ вы-
гнать Вишневецкаго съ Хортицкаго острова и весною 1557 г.
приходилъ къ нему со всѣми своими силами, 24 дня приступалъ
къ городу, но ни въ чемъ не успѣлъ и былъ принужденъ воротиться
съ урономъ. Вишневецкій же, увѣдомляя о томъ І оанна, писалъ,
что пока будетъ на Хортицкомъ островѣ, крымцамъ никуда нельзя
будетъ ходитъ изъ Крыма на войну. Но осенью того же 1557 г.
онъ увѣдомилъ, что услыхавъ о движеніи противъ него крымскаго,
турецкаго и волошскаго войска, онъ покинулъ свой городокъ по не-
достатку продовольствія, отъ чего казаки его разошлись, а онъ самъ
находится въ прежнихъ своихъ городахъ Черкасахъ п Каневѣ, и ждетъ
приказаній Іоанна. Послѣдній приказалъ ему сдать Черкасы и Ка-
невъ королю, съ которымъ онъ, Іоаннъ, былъ въ перемиріи, а са-
мому ѣхать въ Москву. Здѣсь онъ далъ ему Бѣлевъ со всѣми воло-
стями п селами.
Девлетъ-Гирей, ободренный удаленіемъ Вишневецкаго съ
Хортицкаго острова, сталъ требовать отъ Іоанна, для укрѣпленія
мира, болѣе щедрыхъ даровъ и такой же дани, какую давалъ литов-
скій крроль. Іоаннъ отвѣчалъ, что это къ миру не ведетъ, и въ на-
чалѣ 1558 г. отправилъ Вишневецкаго съ 5 т. жильцовъ, бояр-
скихъ дѣтей, стрѣльцовъ и казаковъ на Днѣпръ воевать противъ
вомал съ лсгршпью и крыіоіъ и покошіе тші (1554—1559).	159
Крыма съ запада, а черкесскимъ князьямъ приказалъ воевать про-
тивъ него съ востока. Загрязскій, воротясь въ Москву, донесъ, что
ханъ присягнулъ въ дружбѣ Іоанну и, желая поживиться и отъ Лит-
вы, и отъ Іоанна, послалъ въ первую сына своего, а отъ Іоанна
снова требовалъ дани. Но Іоаннъ, видя, что ханъ безпрестанно из-
мѣняетъ своимъ клятвамъ, отказалъ ему во всемъ и прервалъ съ
нѣмъ всѣ сношенія.
Въ маѣ 1558 г. Вишневецкій донесъ, что онъ ходилъ до Пере-
копи, не встрѣтивъ нигдѣ ни одного крымца, потому что ханъ, пред-
варенный Сигизмундомъ-Августомъ, отвелъ всѣ свои улусы за
Перекопь и положилъ обороняться. Вишневецкій хотѣлъ провести
лѣто въ Исламъ-Кермени, но Іоаннъ приказалъ ему воротиться въ
Москву, оставивъ на Днѣпрѣ небольшіе отряды боярскихъ дѣтей,
стрѣльцовъ и казаковъ. Крымцы послѣ того пытались малыми тол-
пами пробираться на Волгу и нападать на рыболововъ, но были от-
ражаемы или русскими, или черкесами.
Такъ прошли лѣто и осень 1558 г., а въ концѣ этого года ханъ,
услыхавъ, будто Іоаннъ со всѣми силами пошелъ въ походъ противъ
Ливоніи и въ Москвѣ никого не было, рѣшился предпринять зимній
походъ противъ нея, лишь бы только отмстить Іоанну за дѣйствія
Ржевскаго и Вишневецкаго и особенно за отказъ въ дарахъ и
дани. Собравъ тысячъ до 100 войскъ, онъ послалъ ихъ въ декабрѣ
1558 г. тремя частями на Рязань, Тулу и Каширу. Но на р. Красивой
Мечѣ царевичъ Магметъ-Гирей, начальствовавшій главными сила-
ми, узнавъ, что Іоаннъ находился въ Москвѣ, Вишневецкій — въ
Бѣлевѣ, а Шереметевъ—въ Рязани, пошелъ назадъ, и, по причинѣ
холодной зимы, потерялъ много людей и лошадей.
Видя такого рода дѣйствія Девлетъ-Гирея, Іоаннъ въ началѣ
1559 г. послалъ Вишневецкаго съ 5 т. войскъ на Донъ, а околь-
ничаго Даніила Адашева съ 8 т. въ городокъ на р. Псёлѣ и от-
туда въ Днѣпръ, для того, чтобы одинъ съ Дона, а другой съ Днѣп-
ра напали на Крымъ. Весною Вишневецкій разбилъ близъ Азова
250 крымцовъ, пробиравшихся въ казанскую область. Дѣйствія же
Адашева были гораздо значительнѣе и важнѣе: спустясь на судахъ
въ устья Днѣпра, онъ взялъ 2 турецкихъ корабля, высадился на за-
падномъ берегу Крыма, разоривъ или сжёгъ крымскіе улусы, захва-
тилъ большую добычу, освободилъ русскихъ и литовскихъ плѣнни-
ковъ и воротился въ Днѣцръ безъ препятствія. Крымцы, застигнутые
совершенно врасплохъ, не скоро могли опомниться отъ страха и со-
браться вокругъ хана, который поэтому и не успѣлъ- напасть на
Адашева въ Крыму, только преслѣдовалъ его пд Днѣпру до мыса
160
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Монастырки, близъ Ненасытицкаго порога, но и тутъ не отважился
напасть на него и воротился назадъ.
Между тѣмъ въ Москвѣ все лѣто ждали нашествія хана, готовили
войска и Іоаннъ хотѣлъ самъ выступить въ походъ при первой вѣс-
ти. Но ханъ не приходилъ, потому что съ одной стороны днѣпров-
скіе и донскіе казаки, а съ другой ногаи и астраханцы громили и
разоряли крымскіе улусы; въ Крыму же, сверхъ того, свирѣпство-
вали голодъ и моръ. Ханъ прислалъ въ Москву пословъ съ мирными
предложеніями и съ жалобами на нападенія на Крымъ со всѣхъ сто-
ронъ. Іоаннъ отвѣчалъ, что если ханъ будетъ соблюдать миръ, то
и войны противъ него не будетъ, иначе грозилъ войною и па сухомъ
пути, и на морѣ, которыми русскіе люди уже узнали пути въ Крымъ.
Дѣйствительно, послѣ покоренія двухъ восточныхъ татарскихъ
царствъ—казанскаго и астраханскаго, казалось, что обстоятельства
чрезвычайно благопріятствовали покоренію и третьяго, южнаго—
крымскаго, постоянно столь враждебнаго, безпокойнаго и вреднаго
для русскаго государства. Поэтому Адашевъ и другіе ближайшіе
совѣтники Іоанна, надѣясь на значительныя уже военныя силы
русскаго государства, на содѣйствіе донскихъ и днѣпровскихъ каза-
ковъ, ногаевъ и черкесовъ, совѣтовали Іоанну принять казаковъ въ
свое подданство п покончить и съ Крымомъ, какъ съ Казанью и Ас-
траханью. Но Іоаннъ не согласился на это—и мнѣнія новѣйшихъ
историковъ нашихъ о томъ различны. Карамзинъ (вообще не рас-
положенный къ Іоанну) и послѣдующіе историки 1830—40 годовъ
(Устряловъ, Полевой идр.) были того мнѣнія, что Іоанна устра-
шали, какъ огромность и трудность покоренія Крыма, такъ и вой-
на изъ-за него съ турецкимъ султаномъ, поддерживавшимъ крым-
скаго хана, какъ своего подручника, но съ которымъ Іоаннъ хотѣлъ
быть въ мирѣ и дружбѣ, а не въ войнѣ. Послѣ покоренія Казани и
Астрахани и наступательныхъ дѣйствій противъ Крыма до 1559 г.,
Іоаннъ (по мнѣнію Карамзина и др.), придя въ возрастъ (29 лѣтъ),
уже началъ измѣняться въ характерѣ, становиться недовѣрчивымъ,
подозрительнымъ и раздражительнымъ, тяготиться совѣтами Ада-
шева и другихъ совѣтниковъ своихъ и стремиться къ ничѣмъ не-
ограниченнымъ: личной волѣ и самостоятельности. Совѣтники его, не
успѣвъ склонить его къ согласію, хотѣли по крайней мѣрѣ дока-
зать возможность нападеній на Крымъ по Днѣпру и Дону съ моря,
и по этой мысли ихъ и были произведены предпріятія (экспедиціи)
Ржевскаго и Вишневецкаго. Но успѣхи послѣднихъ не измѣнили
несогласія Іоанна—по причинѣ, будто бы, робости, нерѣшительно-
сти и упрямства его, вслѣдствіе чего упущеніе имъ такого благо-
пріятнаго случая для покоренія Крыма и отвращенія тѣмъ послѣ-
ВОИНА съ АСТРАХАНЬЮ И кшнонъ И ПОБОРЕНІЕ АСІГШВІ (1554—1559).	161
дующей 200-лѣтней войны съ нимъ поставляется нмп Іоанну въ
большую ошибку.
Но Соловьевъ и др. историки наши новѣйшаго времени смотрятъ
на этотъ вопросъ иначе и едва-ли не правильнѣе. Соловьевъ по-
лагаетъ, что хотя при послѣднихъ (до 1559 г.) нападеніяхъ на
Крымъ и была дознана слабость его, по постоянное опасеніе вне-
запныхъ и разорительныхъ нашествій крымцовъ заставляло постоян-
но же держать на-готовѣ русскія войска для отраженія этихъ на-
шествій, а это, прп тогдашнемъ военномъ устройствѣ русскаго го-
сударства и его войска, было трудно и обременительно. Походы на
Казань и Астрахань облегчались тѣмъ, что населенныя земли Каза-
ни соприкасались населеннымъ же русскимъ землямъ и даже мало-
населенныя казанскія земли, въ рѣкахъ и лѣсахъ своихъ, представ-
ляли обильные способы для продовольствованія многочисленныхъ
русскихъ ратей,—р.р. Москва, Ока, Вятка, Кама и Волга—удобные
пути для сплава войскъ, орудій, тяжестей, военныхъ и продоволь-
ственныхъ запасовъ, а Волга особенно, послѣ покоренія Казани—
удобнѣйшій путь дѣйствій противъ Астрахани. Но Крымч. былъ от-
дѣленъ отъ московскихъ южныхъ украинъ, начинавшихся подъ Ту-
лой и Пронскомъ, болыпиі/ъ разстояніемъ (отъ Тулы до Перекопа
1175 верстъ, а отъПронска 928) и ненаселенными, невоздѣланными
стеиями, походъ черезъ которыя былъ невозможенъ или крайне тру-
денъ для многочисленнаго русскаго войска тогдашнихъ состава и
устройства.Частныя предпріятія Ржевскаго и Вишневецкаго, въ
видѣ набѣговъ, на-легкѣ, на рѣчныхъ судахъ, по Днѣпру и Дону,
не могли служить примѣромъ тому. Но если бы даже предположить,
что покореніе Крыма было возможно и удачно, то возможпо-ли бы-
ло прочное сохраненіе его? Если покореніе племенъ, обитавшихъ
въ казанской области, послѣ покоренія Казани потребовало 5 лѣтъ
большихъ усилій и истребительной войны, то сколь большихъ уси-
лій и пожертвованій стопли бы покореніе и прочное удержаніе Кры-
ма? Это расшевелило бы всѣ, еще самостоятельныя силы татаръ на
берегахъ Чернаго, Азовскаго и Каспійскаго морей и вовлекло бы въ
трудную и опасную войну съ Турціей, которая находилась тогда на
такой высокой степени могущества, что западная Европа трепетала
ея, а крымскій ханъ, какъ магометанскій владѣтель и подручникъ
султана, да п всѣ южные татары, видѣли въ послѣднемъ духовнаго
и свѣтскаго владыку своего, преемника халифовъ. Могло-ли же рус-
ское государство, въ тогдашнихъ: обстоятельствахъ, положеніи, си-
лахъ и средствахъ своихъ, не только отважиться на борьбу съ Тур-
ціей, но даже и помышлять о томъ? Событія послѣдующихъ двухъ
вѣковъ достаточно доказали всю трудность того даже въ эти вре-
ГУССК. ВОЕП. ПСТ. Ч. II.	11
162	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
мена, а тѣмъ труднѣе это было во времена Іоанна IV. И послѣд-
ній, прп несомнѣнномъ умѣ своемъ, ясно видѣлъ это и потому не
сдѣлалъ ошибки.
Соглашаясь съ этимъ, можно только, собственно въ военномъ от-
ношеніи, замѣтить, что, при невозможности наступательной вой-
ны противъ Крыма, существовала однако ч необходимость и даже
обязаннность принятія, для обороны южныхъ русскихъ границъ,
постоянныхъ и болѣе сильныхъ мѣръ, нежели засѣки на нихъ и дру-
гія, бывшія тогда въ употребленіи. Тогдашнія оборонительныя укрѣп-
ленныя линін и охраненіе ихъ были недостаточны для того: засѣки,
съ засѣчною стражей, обязанною преимущественно развѣдывательною
и наблюдательною службой, не моглп удерживать нашествій крым-
цовъ, для чего каждый разъ нужно было поспѣшно и рѣдко во-вре-
мя собирать временныя военно-помѣстныя ополченія, а до сбора
ихъ крымцы успѣвали разорять русскія окраины. Для удержанія и
отраженія ихъ необходимы были: прикрытіе границъ рядомъ укрѣп-
ленныхъ городовъ, соединенныхъ прочными укрѣпленными линіями,
занятыхъ постоянными и сильными гарнизонами и прикрытыхъ спере-
ди пограничными засѣками и засѣчными станицами и стражами,
только для наблюденія, развѣдыванія и перваго задержанія крымцовъ.
Все это было бы, кажется, возможно и нетрудно: пограничные горо-
да—укрѣпить сильнѣе и прочнѣе, построить новые (что отчасти и
было уже сдѣлано), связать ихъ между собою укрѣпленными линія-
ми съ земляными валами и рвами, постоянно занимать тѣ и другія
стрѣльцами и городовыми казаками. Изъ нихъ первые были уже нѣ-
которымъ образомъ отчасти постоянными войсками, обязанными го-
родовою службой, но ихъ слѣдовало бы держать преимущественно,
даже исключительно на границахъ, а не въ Москвѣ и внутреннихъ
городахъ. Городовые казаки были уже во всѣхъ городахъ погранич-
ныхъ, какъ и внутреннихъ, и могли бы раздѣлятъ съ стрѣльцами
постоянную пограничную службу, засѣчныя же станицы—быть пере-
довыми наблюдательными, развѣдывательными и охранными стра-
жами позади-расположенныхъ городовъ, линій между ними и войскъ
въ нихъ. Словомъ—охрану южныхъ границъ можно было бы устро-
ить, напримѣръ, на подобіе того, какъ она въ это время устроена бы-
ла противъ турокъ на военной границѣ Австріи и Венгріи. Устро-
ивъ же ее подобнымъ образомъ, можно было бы постепенно, изъ
года въ годъ, подвигать пограничную укрѣпленную линію къ югу
въ степи, не принадлежавшія ни русскимъ, ни татарамъ, отодвигая
ее отъ Москвы и приближая къ Крыму. Въ отношеніи же денежныхъ
средствъ на все это, можно сказать, что если народъ въ то время
былъ бѣденъ, то государственная казна имѣла уже большіе, нежели
вош съ летншыо і таемъ п пойрйіе лстрлхлпи (1554—1559).	163
прежде, доходы, а высшія сословія и самъ Іоаннъ обладали значи-
• Тельными богатствами и денежными средствами, которыя могли,
кажется, съ большею пользою быть употреблены па прикрытіе и
оборону южныхъ границъ и постепенное передвиженіе ихъ къ югу,
нежели на тогдашнія непомѣрныя, азіятскія пышность и роскошь
московскаго двора и знатныхъ людей.
Но Іоаннъ, покоривъ Казань и Астрахань, и обезпечивъ съ этой
стороны русскіе предѣлы, а со стороны Крыма оставивъ все по
прежнему, обратилъ все свое вниманіе на сѣверъ—противъ Швеціи
и особенно на западъ — противъ Ливоніи, Литвы и Польши, для
пріобрѣтенія средствъ съ успѣхомъ бороться затѣмъ съ магометан-
скимъ міромъ на югѣ. '
§ 85.
Война съ Швеціей и Ливонскимъ орденомъ (1554—1563).
Война съ Швеціей началась еще въ 1554 году, вслѣдствіе погра-
ничныхъ ссоръ, которыя могли бы легко уладиться и мирными сред-
ствами, еслибы шведскій король Густавъ Ваза не считалъ уни-
зительнымъ для себя обычай московскаго двора сноситься съ нимъ
не прямо, а чрезъ посредство новгородскихъ намѣстниковъ. Шведы
безуспѣшно осаждали Орѣшекъ, а русскіе Выборгъ, окрестности
котораго жестоко разорили. Густавъ-Ваза, уже престарѣлый, не
видя помощи себѣ, въ которой былъ обнадеженъ, со стороны Ливо-
ніи и Польши, былъ принужденъ искать мира, который и былъ за-
ключенъ по волѣ Іоанна, на условіяхъ выкупа шведами своихъ
плѣнныхъ, освобожденія ими русскихъ плѣнныхъ безденежно, остав-
ленія границъ по старинѣ, сношенія шведскаго короля по прежнему
съ новгородскими намѣстниками и свободныхъ: взаимной тор-
говли и проѣзда въ другія государства и страны. Эти по-
слѣднія условія имѣли со стороны Іоанна важную цѣль—завязать
дѣятельныя торговыя связи съ западною Европой и открыть, кромѣ
того, свободные пути такимъ, вызываемымъ изъ нея людямъ, кото-
рые могли бы перенести изъ нея въ русское государство плоды ея
гражданственности и образованности. Ближайшимъ путемъ для того
долженствовало служить Балтійское море, но на немъ не было нн
русскихъ гаваней, ни русскаго торговаго Флота, а государства, вла-
дѣвшія берегами этого моря, гаванями на нихъ и судоходствомъ на
немъ (Швеція, Данія, Ливонія, Польша и Бранденбургія), всячески
затрудняли русскую торговлю на немъ и особенно свободный про-
*
164	руссш воыш исторія (1462—1613).
пускъ въ русскіе предѣлы вызываемыхъ въ нихъ изъ западной Ев-
ропы нужныхъ людей. Болѣе всѣхъ затрудняла это, даже совершен-
но препятствовала тому, къ удивленію, небольшая и слабая до без-
силія Ливонія, подстрекаемая къ тому Польшей, постоянно устра-
шавшей ее дрецними правами русскаго государства на нее. Но
этимъ ливонцы только усиливали въ московскомъ правительствѣ
желаніе отнятія у Ливоніи береговъ Балтійскаго моря и присвоенія
ихъ себѣ—покореніемъ ея. Поводомъ къ тому послужила неуплата
Дерптомъ дани русскимъ великимъ князьямъ по давнишнимъ, еще
въ XIV и XV столѣтіяхъ, договорнымъ грамотамъ. Когда въ 1554
году въ Москву прибыли ливонскіе послы съ просьбой о продленіи
перемирія, имъ было отказано въ этомъ и потребовано, чтобы дань
была уплачена сполна за все время неуплаты ея. Вслѣдствіе перего-
воровъ о томъ и въ Москвѣ, и въ Дерптѣ, епископъ Дерптскій обя-
зался наконецъ выплатить всю дань въ три года, но не исполнилъ
этого, и въ февралѣ 1557 года въ Москву прибыли ливонскіе послы
безъ денегъ, но съ просьбой — сложить дань. Имъ отвѣчали, что
такъ какъ магистръ, рижскій архіепископъ и Дерптскій епископъ
нарушили договоръ, то Іоаннъ самъ будетъ искать слѣдуемаго ему
съ нихъ и со всей Ливоніи. Съ этимъ и отпустили пословъ въ
мартѣ изъ Москвы, а въ апрѣлѣ Іоаннъ послалъ князя Щесту-
нова строить городъ и гавань при устьѣ р. Наровы, ниже Иванго-
рода; въ этомъ послѣднемъ же, въ Псковѣ и въ Новгородѣ онъ за-
претилъ ѣздить въ Ливонію съ товарами, но дозволилъ торговлю съ
ливонцами, если они пріѣдутъ въ русскіе предѣлы. Въ ноябрѣ того
же 1557 г. къ ливонскимъ границамъ двинулись 40 т. войскъ подъ
начальствомъ Шигъ-Алея и воеводъ: князя Михаила Василіе-
вича Глинскаго, брата царицы Анастасіи Даніила Романо-
вича и др., причемъ вмѣстѣ съ русскими войсками шли татары,
черемисы, мордва и пятигорскіе черкесы. Въ декабрѣ ливонцы по-
слали пословъ съ просьбой взять единовременно 45,000 ефимковъ
(18,000 тогдашнихъ рублей) и съ обѣщаніемъ ежегодно получать съ
Дерпта по 1,000 венгерскихъ золотыхъ. Когда же у пословъ потре-
бовали денегъ, а ихъ не оказалось, то раздраженный этимъ Іоаннъ
велѣлъ посламъ ѣхать назадъ, а войску продолжать походъ.
Въ январѣ 1558 года оно вступило изъ Пскова въ Ливонію и
страшно разорило ее на пространствѣ цѣлыхъ 200 верстъ, разбивъ
у Дерпта, Везенберга и въ иныхъ мѣстахъ высланные противъ него
отряды, а въ концѣ Февраля воротилось назадъ съ огромною добы-
чей. Разореніемъ и разграбленіемъ Ливоніи воеводы, по обычаю то-
го времени, хотѣли принудить магистра къ покорности Іоанну, къ
чему и склоняли его грамотой. Онъ прислалъ пословъ и Іоаннт»
ВОЙНА СЪ ШВЕЦІЕЙ И ЛПВОНСКШІЪ ОРДЕНОВЪ (1551—1563).	165
велѣлъ прекратить войну. Но жители Нарвы не хотѣли прекратить
ея и продолжали обстрѣливать черезъ р. Нарову сбсѣдній Иванго-
родъ. Іоаннъ велѣлъ новгородскимъ воеводамъ въ Ивангородѣ съ
своей стороны стрѣлять по Нарвѣ. Послѣдняя не могла выдержать
огня болѣе недѣли и 9 апрѣля жители ея изъявили покорность, дали
заложниковъ и послали въ Москву выборныхъ людей. Имъ объявили,
чтобы они выдали военнаго начальника Нарвы, а Нарву сдали нов-
городскимъ воеводамъ. Депутаты согласились и присягнули за всю
нарвскую область. Но когда новгородскіе воеводы дали знать объ
этомъ въ Нарву, то жители ея отреклись отъ того, на что согласи-
лись депутаты ихъ, потому что получили между тѣмъ помощь отъ
магистра. Тогда ивангородскіе воеводы, воспользовавшись сильнымъ
пожаромъ, вспыхнувшимъ 11 мая въ Нарвѣ, овладѣли нижнимъ го-
родомъ, не смотря на упорное сопротивленіе жителей, и до вечера
производили приступы къ Вышгороду (замку или цитадели) и силь-
ный огонь по немъ изъ своихъ и изъ взятыхъ въ нижнемъ городѣ
пушекъ. Наконецъ войска и жители Вышгорода предложили сдать
его со всѣми пушками, съ тѣмъ только, чтобы военный начальникъ
его съ присланною помощью получилъ свободный выходъ. Воеводы
согласились на это, и по выходѣ войскъ и лучшихъ гражданъ изъ
Нарвы, остальные присягнули на подданство Іоанну.
Между тѣмъ въ Москву пріѣхали послы магистра съ 60,000 та-
леровъ, прося не требовать пока болѣе, потому что дерптская об-
ласть была разорена въ конецъ и что русское войско взяло въ ней
добычи гораздо болѣе условленной суммы. По ходатайству москов-
скихъ купцовъ, переговоры уже завязались, когда получено было
извѣстіе о взятіи Нарвы п послы были отпущены съ требованіемъ,
чтобы магистръ, архіепископъ и епископъ сами явились къ Іоанну
съ покорностью. Война продолжалась и нѣкоторые города сдались
безъ сопротивленія (Нейшлосъ, Адежъ, Киренпе, Курславъ, Вербенъ),
а другіе упорно оборонялись, особенно замокъ Нейгаузенъ (у рус-
скихъ Новый Городокъ). Магистръ Фюрстенбергъ, имѣя только
8 т. съ небольшимъ войскъ, не посмѣлъ вступить въ бой съ русски-
ми войсками для освобожденія Нейгаузена, и они взяли его, хотя и
съ большимъ трудомъ. Послѣ того магистръ едва ушелъ отъ нихъ
къ Валку и здѣсь, по старости, сложилъ съ себя званіе магистра, а
на его мѣсто былъ выбранъ молодой Феллинскій командоръ Гот-
гардъ Кетлеръ.
Въ іюлѣ русское войско, подъ начальствомъ князя Петра Ива-
новича Шуйскаго, обложило Дерптъ, въ которомъ затворился
епископъ Германъ Вейландъ съ гражданами и съ 2 т. наемни-
ковъ изъ Германіи; большая же часть дворянъ ночью покинула го-
166
русская исторія (1462—1613).
родъ. Сначала осажденные оборонялись мужественно и упорно, про-
изводили сильный огонь и частыя вылазки; но осаждавшіе все бо-
лѣе и болѣе приближались къ городу и, по значительному превос-
ходству своему въ числѣ орудій, наносили огромный вредъ городу,
стѣнамъ и жителямъ его. Послѣдніе, истомленные обороной и ослаб-
ленные урономъ, послали просить помощи магистра, но онъ объя-
вилъ, что самъ былъ не въ состояніи противиться столь сильному
непріятелю и всячески старался умножить свое войско. Шуйскій
же съ своей стороны объявилъ осажденнымъ пощаду въ случаѣ
сдачи и покорности, или истребленіе всѣхъ ихъ безъ исключенія въ
противномъ случаѣ. Они выпросили три дня срока и на 4-й день
предъявили 14 условій сдачи и покорности своихъ. Шуйскій со-
гласился на нпхъ и на всѣ другія просьбы жителей кромѣ того — и
честно, добросовѣстно исполнилъ обѣщаніе сохранить въ своемъ
войскѣ, по занятіи Дерпта, строгій порядокъ. 6 сентября Іоаннъ
далъ жителямъ Дерпта жалованную грамоту, въ которой нѣкоторыя
изъ условій дополнилъ, а другія измѣнилъ.
Льготы, данныя этою грамотой Дерпту, явно обличали намѣреніе
Іоанна завоевать и навсегда удержать за собою Ливонію. Онъ роз-
далъ боярскимъ дѣтямъ земли въ покоренныхъ ливонскихъ облас-
тяхъ и потребовалъ отъ Ревеія, чтобы и онъ послѣдовалъ при-
мѣру Дерпта. Но Ревель не покорился, а покорилось нѣсколько дру-
гихъ городовъ, число которыхъ, съ прежде покорившимися, къ осени
дошло уже до числа 20. Оставивъ въ нихъ гарнизоны, главные вое-
воды въ сентябрѣ отправились, по тогдашнему обычаю, въ Москву.
Кетлеръ воспользовался этимъ и, собравъ до 10 т. войскъ, оса-
дилъ и взялъ приступомъ Рингенъ, потерявъ, по слухамъ, до 2 т.
чел. Русскіе воеводы, оставшіеся въ Ливоніи, не могли собрать въ
полѣ болѣе 2 т. войскъ, ни выдержать нападенія 8 т. войскъ Кет-
лера, при встрѣчѣ съ ними — и обратились въ бѣгство, а могли
только разбивать малые отряды, посылаемые для сбора продоволь-
ствія п Фуража. Ливонцы же успѣли проникнуть въ псковскіе пре-
дѣлы, сожгли посадъ пригорода Краснаго, дошли даже до Себежа и
сожгли монастырь св. Николая. Впрочемъ успѣхи Кетлера тѣмъ и
ограничились, потому что онъ не могъ съ своими слабыми силами
предпринять осады болѣе значительныхъ городовъ, взятыхъ русски-
ми ^в^концѣ октября возвратился въ Ригу.
Въ отмщеніе ему, въ январѣ слѣдующаго 1559 года въ Ливонію
в<ійРЙл8д'?І^Р?’очисленное РУсское в°йско (по ливонскимъ извѣс-
чел')’ Раз^ило ливонцовъ при Тирзенѣ и цѣлый
м-ЙЙВЗ‘г,ігеФь^с518Р9ггивлен*я РазоРяло Ливонію до моря и границъ
пр^сщ^^^эдэдэдихъ. Ливонское правительство обратилось къ
ВОЙНА СЪ ШВЕЦІЕЙ И ШОНСКИИЪ ОРДЕПОЯЪ (1554—1563)	167
сыну Густава Вазы, правителю Финляндіи герцогу Іоанну, съ
просьбой ссудить 200,000 рейхсталеровъ и войско, подъ залогъ нѣ-
сколькихъ земель въ Ливоніи.Герцогъ Іоаннъ склонялся на то, но
Густавъ Ваза отсовѣтовалъ ему это, дабы не поссориться не толь-
ко съ царемъ московскимъ, но и съ императоромъ и съ королями
польскимъ и датскимъ. Для сохраненія мира съ первымъ, онъ даже
приказалъ захватить въ Выборгѣ ревельцовъ за то, что ревельскія
суда напали въ шведскихъ водахъ на лодки русскихъ купцовъ и
овладѣли ими, и послалъ въ Финскій заливъ шведскія вооруженныя
суда для защиты русскихъ купеческихъ. Ливонцы просили помощи
и у самаго Густава Вазы, но онъ отказалъ въ ней, а только про-
силъ Іоанна заЛивонію, впрочемъ собственно не изъ-за ливонцовъ,
а изъ-за императора. Іоаннъ отвѣчалъ ему, чтобы онъ въ такомъ
случаѣ не хлопоталъ о ливонцахъ.
Тогда ревельцы, ни откуда не ожидая помощи себѣ, просили дат-
скаго короля Христіана IV принять ихъ въ свое подданство, такъ
какъ Ревель и Эстонія нѣкогда были подъ властію Даніи. Но и
Христіанъ далъ имъ такой же отвѣтъ, какъ и Густавъ-Ваза;
Іоаннъ же, вслѣдствіе ходатайства Христіана, только далъ
ордену перемиріе съ мая до ноября 1559 г., съ тѣмъ, чтобы въ те-
ченіи этого времени магистръ лично изъявилъ въ Москвѣ покор-
ность ему, Іоанну, либо прислалъ въ нее самыхъ знатныхъ людей
для заключенія вѣчнаго мира. Но Кетлеръ, не видя возможности
получить этимъ выгодный миръ и не ожидая болѣе помощи ни отъ
Швеціи, ни отъ Даніи, обратился наконецъ съ просьбой о ней къ
польскому королю Сигизмунду П Августу (1548—1572). Между
нимъ и Іоанномъ съ 1549 г. были постоянно ведены переговоры о
дѣлахъ литовскихъ (см. ниже § 86) и съ 1559 г. ливонскій дѣла
заставляли Іоанна желать вѣчнаго мира и союза съ Литвою. Но
эти переговоры не только не повели къ тому, но и ускорили раз-
рывъ: въ сентябрѣ 1559 г. въ Вильнѣ былъ заключенъ между Си-
гизмундомъ-Августомъ и орденомъ договоръ, по которому пер-
вый обязался защищать орденъ отъ Іоанна, а архіепископъ и ма-
гистръ отдали королю въ залогъ 9 ливонскихъ волостей, съ усло-
віемъ заплатить за нихъ 700,000 польскихъ гульденовъ, еслибы въ
послѣдствіи захотѣли выкупить ихъ.
Вслѣдствіе того, въ январѣ 1560 г. въ Москву прибылъ посолъ
Сигизмунда-Августа съ требованіемъ не вступаться въ дѣла
Ливоніи, отдавшейся въ его покровительство. Но обоюдное стремле-
ніе доказать права свои на Ливонію не могло повести ни къ чему—
и споръ между обѣими сторонами за эту страну должно было рѣ-
шить оружіе.
168	ГТССКАЯ ВОЕННАЯ погоня (1462—1613).
Кетлеръ, обнадеженный союзомъ съ Сигизмундомъ-Авгус-
томъ и получивъ помощь людьми и деньгами изъ Германіи, и
отъ герцога прусскаго, и отъ жителей Риги и Ревеля, осенью
1559 года открылъ наступательныя дѣйствія пораженіемъ подъ Дерп-
томъ московскаго воеводы Плещеева и осадою Дерпта. Осажден-
ные сдѣлали неудачную вылазку, но этимъ п ограничились успѣхи
ливонцовъ: приближалась зима, вспомогательный отрядъ, приведен-
ный герцогомъ мекленбургскимъ, ушелъ обратно, и Кетлеръ, съ
одними своими ливонцами, хотѣлъ по крайней мѣрѣ взять Лаисъ.
Но два приступа къ нему были отбиты начальникомъ гарнизона,
стрѣлецкимъ головой Кошкаровымъ, и Кетлеръ былъ принуж-
денъ съ урономъ удалиться въ Оберпаленъ, котораго достигъ съ
большимъ трудомъ, везя тяжелыя пушки по дурнымъ дорогамъ. Въ
Оберпаленѣ же войска его, въ досадѣ за неудачу и неполученіе жа-
лованья, возмутились и съ трудомъ были усмирены и размѣщены на
зимнихъ квартирахъ, пушкп же отправлены въ Феллинъ. А русскіе
воеводы, князья: Мстиславскій, Петръ Шуйскій и Серебря-
ный, не смотря на безснѣжную зиму, безъ сопротивленія воевали въ
Ливоніи до самаго Рижскаго залива и взяли Маріенбургъ.
Весною слѣдующаго 1560 года .отрядъ русскихъ войскъ всту-
пилъ въ Эстонію и разбилъ лпвонцовъ подъ Верпеномъ или Верпе-
лемъ, а съ другой стороны Ливонію разоряла псковская вольница и
взяла много плѣнныхъ и скота. Тою же весною въ Ливонію всту-
пилъ съ войсками князь Андрей Курбскій и разбилъ бывшаго
магистра Фюрстенберга подъ Вейсенштейномъ и Феллиномъ.
Взятіе послѣдняго было цѣлію похода въ то же время 60-ти т. рус-
скихъ войскъ подъ начальствомъ князей Мстиславскаго и Пет-
ра Шуйскаго, кбторые и осадили Феллинъ, а 12 т. войскъ подъ
начальствомъ князя Барбашина послали въ обходъ къ морю,
вслѣдствіе слуховъ, будто Фюрстенбергъ хотѣлъ отправить въ
Гапсаль богатую казну. Лучшій изъ ливонскихъ военачальниковъ,
ландмаршалъ Белль съ 500 рыцарей и воиновъ напалъ врасплохъ
на'отрядъ Барбашина, но былъ разбитъ и съ 11-ю командорами
и 120-ю рыцарями взятъ въ плѣнъ, а всѣ остальные истреблены.
Ливонцы, осажденные въ Феллинѣ, сначала оборонялись муже-
ственно и упорно, даже тогда, когда внѣшнія стѣны уже были раз-
рушены огнемъ русскихъ пушекъ. Но когда изъ послѣднихъ былъ
открыть огонь калеными ядрами и въ городѣ произошелъ пожаръ,
осажденные вступили въ переговоры, хотя у нихъ оставалась еще
необыкновенно твердая, почти неприступная, внутренняя крѣпость
(замокъ), съ 3-мя при ней укрѣпленіями, 18 большихъ и 450 сред-
нихъ и малыхъ орудій и множество всякаго рода запасовъ. Но по
воіи оъ Швеціей и ливонокпъ орденовъ (1554—1563).	169
ливонскимъ извѣстіямъ, гарнизонъ, нѣсколько мѣсяцевъ не получая
жалованья, рѣшительно не хотѣлъ болѣе служить и, не смотря на
предложеніе ему Фюрстенбергомъ всего своего имущества, сдалъ
городъ подъ условіемъ свободнаго выхода. Престарѣлый Фюрстен-
бергъ былъ отправленъ въ Москву и получилъ въ кормленіе мѣс-
течко Любимъ въ костромской области, гдѣ и умеръ.
По сдачѣ Феллина, примѣру его послѣдовало нѣсколько другихъ
ливонскихъ городовъ, и русское войско безъ сопротивленія разоряло
страну, вездѣ разбивая малочисленные отряды, выходившіе на встрѣ-
чу ему. Но Мстиславскій не могъ взять Вейсенштейна, чѣмъ и
кончился походъ 1560 г.
Не смотря на всѣ эти успѣхи русскихъ войскъ, до совершеннаго
завоеванія Ливоніи было еще далеко, но удары, нанесенные ордену,
ускорили распаденіе его. Въ 1561 году эзельскій епископъ продалъ,
безъ вѣдома и согласія орденскихъ властей, владѣнія свои Эзель и
Пильтенъ, за 20,000 рейхсталеровъ, датскому королю ФридрихуШ,
который отдалъ ихъ брату своему Магнусу, что произвело'возста-
ніе крестьянъ противъ дворянъ: они стали жечь замки ихъ, но при
осадѣ замка Лоде были разбиты и усмирены. Въ томъ же году ре-
вельцы, стѣсненные русскими войсками подъ’самыми стѣнами Ре-
веля, отдали себя со всею Эстоніей подъ покровительство шведска-
го короля Эрика XIV, сына и преемника Густава-Вазы. А. въ
ноябрѣ 1561 г. Ливонія отошла къ Польшѣ, съ сохраненіемъ всѣхъ
своихъ правъ, Кетлеръ же получилъ въ наслѣдственное владѣніе
Курляндію и Семигалію, съ званіемъ герцога и ленными обязанно-
стями къ польскому королю. Такимъ образомъ ливонскій орденъ ру-
шился и владѣнія его распались на пять частей: восточная, на рус-
скихъ предѣлахъ, была занята русскими войсками и покорилась
Іоанну, сѣверная—Эрику шведскому, Эзель—Магнусу датскому,
а Курляндія и Семигалія образовали ленное Полыпѣ герцогство
Кетлера. Такой раздѣлъ Ливоніи не только не былъ утвержденъ
согласіемъ участвовавшихъ въ немъ сторонъ, но и повелъ къ про-
должительному совмѣстничеству ихъ и особенно Руси и Польши.
Іоаннъ и Сигизмундъ-Августъ одинаково^ хотѣли владѣть всею
Ливоніей' нераздѣльно, а короли шведскій и датскій были врагами
ихъ и не намѣрены уступать имъ своихъ владѣній въ Ливо-
ніи. Слѣдствіемъ того была 20-ти-лѣтняя кровопролитная война
между Русью съ одной стороны и Польшей съ Щвеціѳю—съ другой.
А между тѣмъ, какой благопріятный случай представлялся Іоан-
ну завоевать всю Ливонію еще во время войны 1558—60 г.г. —
еслибы только образъ веденія ея былъ иной. Вмѣсто того, чтобы,
пользуясь значительнымъ превосходствомъ военныхъ силъ своихъ
170
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
вообще и артиллеріи въ частности, предводимыхъ опытными и
искусными полководцами,—упадкомъ и безсиліемъ ордена и невмѣ-
шательствомъ еще Польши, Швеціи и Даніи въ ливонскія дѣла, вес-
ти правильную войну, постепенно подвигаясь съ востока и юга
впередъ п прочно утверждаясь въ Ливоніи, покореніемъ всѣхъ и
особенно главныхъ городовъ, крѣпостей и .замковъ ея, — воеводы
Іоанна, повинуясь волѣ его, уже не знавшей границъ, и подъ стра-
хомъ нрава его, становившагося все болѣе и болѣе жестокимъ, вели
войну совершенно иного рода. То была война — нашественная, ра-
зорительная, истребительная, варварская, азіятско-татарская, но въ
которой не было даже искусныхъ соображеній п дѣйствій Чин-
гпзъ-хана и Тамерлана. Разорять и грабить Ливонію и истреб-
лять ея поселенія и жителей, для того, чтобы принудить орденъ
покориться — могло быть прилично азіятскимъ завоевателямъ, но
долженствовало бы быть чуждымъ государю страны, уже сто лѣтъ
свергнувшей съ себя татарское иго, и искавшему сближенія и свя-
зей съ западною Европой. Такого рода образъ веденія войны явно
противурѣчилъ какъ этой цѣли, такъ и другой, главной — завоева-
нію Ливоніи для возсоединенія ея съ Русью, древнимъ достояніемъ
которой признавалъ ее самъ Іоаннъ, какъ и его отецъ, дѣдъ и
предки. Если отъ искуснаго полководца или главнаго руководителя
войны требуется равномѣрнаго сочетанія силы ума и воли, и если
Іоаннъ несомнѣнно обладалъ и умомъ, и волей, и въ войнахъ ка-
занской. астраханской и крымской противъ татаръ до 1558 года, въ
юношескомъ возрастѣ, оказалъ и мужество, и твердость, и храб-
рость, и даже военную сообразительность, то чѣмъ объяснить озна-
ченное выше неправильное веденіе имъ первой войны своей на за-
падѣ, съ страною, имѣвшею западно-европейское военное устрой-
ство?—Ничѣмъ инымъ, кажется, какъ умомъ—извращеннымъ и не-
просвѣщеннымъ, волею—также извращенною и необузданною, гор-
достью — непомѣрною, самовластіемъ — безграничнымъ, нравомъ —
уже крайне ожесточившимся, наконецъ—.недостаткомъ и даже от-
сутствіемъ собственно военныхъ дарованій: онъ рѣшительно не
былъ полководцемъ и не имѣлъ необходимыхъ для того качествъ.
Послѣдующія войны его съ Польшей и Швеціей за Ливонію доказа-
ли это еще болѣе, нежели первая западно-европейская война его
въ этой послѣдней странѣ^ и—не къ чести его лично, не къ пользѣ
для Руси, какъ будетъ видно ниже.
воиш съ нольшкй и швіцій (1563—1582).
171
§ 86-
Война оъ Полыней и Швеціей (166§—1682).
Король польскій и великій князь литовскій Сигизмундъ I, въ
1545 г., по старости лѣтъ, передалъ управленіе Литвою сыну сво-
ему Сигизмунду-Августу, а въ.1548 году умеръ и мѣсто его въ
Польшѣ и Литвѣ заступилъ этотъ послѣдній. Хотя срокъ перемирія
съ Русью былъ на исходѣ, однако Сигизмундъ I Августъ вовсе
не помышлялъ о возобновленіи войны, будучи занятъ совсѣмъ инымъ.
Іоаннъ IV же, въ то время 18-ти-лѣтній царь московскій и русскій,
уже замышлявшій возсоединить Литву съ* Русью, видѣлъ необходи-
мость прежде расправиться съ татарами на востокѣ и югѣ и обез-
печить отъ нихъ Русь, п потому возбудилъ переговоры о мирѣ съ
Литвою. Но такъ называемый вѣчный миръ между Литвою и
Русью былъ неосуществимъ, даже немыслимъ, для Сигизмунда-
Августа—безъ Смоленска, для Іоанна — не только безъ Смолен-
ска, но и безъ Витебска, Полоцка, Кіева, многихъ другихъ древ-
нихъ русскихъ городовъ и областей кіевской и волынской. Поэтому,
вмѣсто вѣчнаго мира, въ началѣ 1549 г. было заключено только пе-
ремиріе на 5 лѣтъ—до начала 1554 г. Когда срокъ перемирія при>-
ближался къ концу, Сигизмундъ-Августъ завязалъ переговоры о
продленіи перемирія. Іоаннъ, нуждаясь въ немъ для войнъ казан-
ской, астраханской и крымской и въ 1554 году шведской, согла-
сился—и въ 1556 г. перемиріе было продолжено еще на 6 лѣтъ—
до 1562 г. Въ Февралѣ 1558 г., когда въ Москвѣ узнали, что крым-
скій царевичъ вторгнулся въ Подолію и причинилъ ей разореніе,
Іоаннъ предложилъ Сигизмунду-Августу союзъ противъ крым-
скаго хана. Но переговоры пословъ съ обѣихъ сторонъ снова со-
крушились о то же препятствіе, что и прежде — возвращеніе Литвѣ
Смоленска и пр. городовъ и областей, а Руси — Витебска, Полоцка,
Кіева,, Волыни и пр. Литовскіе послы просили по крайней мѣрѣ про-
долженія перемирія еще на нѣсколько лѣтъ, а потомъ — хотя при-
миренія съ Ливоніей, но Іоаннъ не согласился ни на то, ни на
другое — поступокъ неблагоразумный, имѣвшій очень невыгодныя
для него и Руси послѣдствія. Если онъ не хотѣлъ примириться
съ орденомъ, то ему, во всякомъ случаѣ, по этой самой причинѣ,
слѣдовало обезпечить себя со стороны Литвы и Польши, продле-
ніемъ перемирія съ ними, котораго и Сигизмундъ-Августъ же-
лалъ, и онъ самъ сознавалъ нужнымъ, но по страстности и свое-
172
гткм ногтя исторія (1462 —1613).
нравію своимъ отвергнулъ—себѣ же во вредъ. Вмѣсто союза или пе-
ремирія съ Литвою и Польшей, только ускоренъ былъ разрывъ съ
ними, вслѣдствіе заключенія, 18 сентября 1556 года въ Вильнѣ, со-
юза между Сигизмундомъ-Августомъ и Ливоніей, и распаденія
ордена въ 1561 г. на пять частей между Русью, Швеціей, Даніей п
Польшей, какъ было изложено выше.
Польское правительство имѣло много уважительныхъ причинъ же-
лать обладанія всею Ливоніей и прежде всего вытѣснить изъ нея
русскихъ, а потомъ уже шведовъ. Іоаннъ, съ свой стороны, имѣлъ
еще болѣе уважительныхъ прпчпні. обладать всею Лпвоніей до моря,
но также—сначала покончить съ Литвою и Польшей, а потомъ уже
съ Швеціей, съ которою поэтому п завязалъ мирные переговоры. Но
онп не только не имѣли успѣха (потому что Эрикъ требовалъ, по-
добно отцу своему, чтобы‘они былп ведены прямо между нимъ и
Іоанномъ, а не чрезъ посредство новгородскихъ намѣстниковъ), но
и повели къ дурному обращенію въ Финляндіи и Швеціи съ русски-
ми послами и купцами. Однако это не имѣло послѣдствій, потому
что все вниманіе Іоанна было обращено на Литву. Дабы склонить
ее на мирное соглашеніе касательно Ливоніи (а по Соловьеву —
кромѣ того, можетъ быть и пріобрѣсть родственныя права на Лит-
ву), Іоаннъ замыслилъ жениться на одной изъ сестеръ Сигизмун-
да-Августа, за бездѣтствомъ котораго, въ Литвѣ по смерти его дол-
жёнъ былъ пресѣчься домъ Ягеллоновъ. Но это не повело ни къ
чему, пбо Сигизмундъ-Августъ хотѣлъ прежде сватовства заклю-
чить выгодный вѣчный миръ на извѣстныхъ прежнихъ, обычныхъ
условіяхъ, Іоаннъ же и слышать о томъ не хотѣлъ—и потому въ
сентябрѣ 1561 г. между ними и возгорѣлась война.
Она была открыта наступательнымъ движеніемъ литовскаго гет-
мана князя Радзивила съ войскомъ противъ русскихъ войскъ въ
восточной Ливоніи и осадой имъ Тарваста (къ то. в. отъ Феллина
и къ з. отъ озера Вирцъ-ярви). Послѣ 5-ти недѣльной осады его, Радзи-
вилъ овладѣлъ имъ, по не занялъ, а покинулъ его; русскіе же воеводы
разбили литовцевъ подъ Перновомъ и разорили Тарвастъ. Въ 1562 г.
военныя дѣйствія съ обѣихъ сторонъ ограничились только обоюд-
ными, разорительными набѣгами. А между тѣмъ сношенія и перего-
воры между Сигизмундомъ-Августомъ и Іоанномъ не прекра-
щались вслѣдствіе того, что первый не имѣлъ ни средствъ, ни жела-
нія вести дѣятельную войну, а хотѣлъ только выиграть время пере-
говорами. Но эти переговоры только ожесточали ихъ одного противъ
другаго взаимными жалобами и упреками, болѣе справедливыми од-
нако со стороны Іоанна, потому что Сигизмундъ, склоняя его къ
миру и уступкѣ Ливоніи, между тѣмъ возбуждалъ противъ него
воинл съ польшеи и Швеціей (1563—1582).	173
крымскаго хана, представляя ему, что тогда было самое удобное
время напасть на московскія украйны, такъ какъ всѣ военныя силы
Іоанна находились будто бы въ Ливоніи.
Но такого рода переговорами и дѣлами, разумѣется, невозможно
было достигнуть соглашенія и мира—и въ началѣ 1563 г. самъ Іо-
аннъ съ многочисленными: войскомъ и артиллеріей двинулся къ ли-
товскимъ границамъ, по направленію къ Полоцку, очень важному по
своему положенію на Двинѣ и торговлѣ по ней съ Ригой, и потому
бывшему главнымъ предметомъ похода. 31 января онъ былъ обложенъ
и осажденъ, 7 февраля взятъ былъ острогъ его, а 15 Февраля, послѣ
того, какъ 300 саженъ деревянной стѣны его было сожжено, онъ
сдался. Епископъ его и воевода Довойна—одинъ изъ самыхъ близ-
кихъ къ королю людей—были отправлены въ Москву; имѣніе ихъ и
богатыхъ пословъ и купцовъ, королевская казна и много золота и
серебра были отобраны на царя, жиды потоплены въ Двинѣ, но ко-
ролевскіе иноземные наемные воины, числомъ болѣе 500, одарены шу-
бами и отпущены на волю! Затѣмъ, оставивъ въ Полоцкѣ трехъ вое-
водъ, князей Петра Шуйскаго и Василія и Петра Сер'ебря-
ныхъ-Оболенскихъсъ войсками и наказомъ — поспѣшно и усиль-
но укрѣплять городъ, чистить и рытъ глубокіе рвы, крѣпко испра-
вить, острогъ, литовцевъ въ крѣпость изъ города не пускать, въ го-
родѣ устроить войсковую избу и воеводамъ съ войсками ночевать въ
ней каждую ночь, соблюдать всевозможную осторожность и пр.,—Іо-
аннъ возвратился въ Москву и въѣхалъ въ нее и былъ встрѣченъ—
также торжественно, какъ по взятіи Казани.
Сигизмундъ-Августъ, узнавъ о взятіи Полоцка, послалъ къ крым-
скому хану съ упреками за то, что онѣ не пошелъ зимою, по обѣщанію,
къ Москвѣ; королевская же рада (совѣтъ) прислала просить бояръ въ
Москвѣ, чтобы русскія войска были удержаны отъ дальнѣйшихъ
наступательныхъ дѣйствій, такъ какъ къ Успенію (15 августа) въ
Москву будутъ присланы литовскіе послы. Іоаннъ пріостановилъ
войну, но Сигизмундъ-Августъ по прежнему хотѣлъ только про-
тянуть переговорами время, чтобы собраться съ силами и средствами
и поднять противъ Іоанна крымскаго хана, и даже просилъ про-
длить перемиріе отъ Успенія 1563 г. до Благовѣщенія 1564 г. Іоаннъ
не согласился на это и продлилъ срокъ перемирія (начавъ уже вой-
ну!) только до, зимняго Николина дня (6 декабря) того-же 1563 г.—
еще доказательство, какъ мало онъ былъ способенъ дѣятельно и ис-
кусно продолжать наступательную войну, пользуясь безсиліемъ Си-
гизмунда-Августа и бездѣйствіемъ крымскаго хана. Удовольство-
вавшись взятіемъ Полоцка, .онъ воротился въ Москву.
Между тѣмъ. Сигизмундъ-Августъ не переставалъ возбуждать
174
РТССВЛЯ ВОЕННАЯ ПСТОРГЯ (1462—1613).
крымскаго хана и шведскаго короля, и даже подсылалъ къ русскимъ
воеводамъ въ Ливоніи приглашать ихъ къ отъѣзду въ Литву, дабы
спастись отъ жестокостей Іоанна. Сношенія его съ крымскимъ ха-
номъ остались тайной для Іоанна, но грамоты его къ шведскому
королю и къ русскимъ воеводамъ были перехвачены. Казалось бы,
что тогда Іоанну уже нечего было колебаться и медлить, и видя
явное коварство Сигизмунда-Августа, дѣятельно и рѣшительно
продолжать войну съ нимъ. Но Іоаннъ, вмѣсто того, снова вступилъ
въ безконечныя, пустыя и ни къ чему не ведшія пререкательства съ
послами Сигизмунда-Августа, а между тѣмъ время уходило, а съ
нимъ ускользалъ и превосходный случай одержать верхъ надъ Сиг
гизмундомъ-Августомъ и постепенно завоевывать Литву, въ ко-
торой народъ былъ равнодушенъ, даже непріязнено расположенъ къ
польскому королю, но, напротивъ, весьма расположенъ къ Іоанну,
какъ православному государю.
Между тѣмъ переговоры не прекращались, неоднократно возобнов-
ляемые преимущественно со стороны Сигизмунда-Августа. Послы
его, не сговорясь о вѣчномъ мирѣ, сговаривались уже только о пере-
миріи, уступая даже Полоцкъ и земли въ Ливоніи, занятыя русскими
войсками. Но Іоаннъ не согласился на это, требуя Риги и другихъ
городовъ, и уступая только Курляндію (еще незанятую русскими
войсками) и нѣсколько городовъ по правую сторону Двины. Однако
согласіе Сигизмунда-Августа на уступку Полоцка и земель въ
Ливоніи возбудило въ Іоаннѣ недоумѣніе, согласиться-ли на это,
отказавшись отъ завоеванія береговъ Балтійскаго моря, или продол-
жать съ этою послѣднею цѣлію войну, тяжелую и успѣхи которой
были невѣрны и даже сомнительны. Въ этомъ недоумѣніи, Іоаннъ,
по тогдашнему своему настроенію, захотѣлъ узнать мнѣніе, не отъ
однихъ бояръ, которымъ не довѣрялъ, а отъ выборныхъ людей всѣхъ
земскихъ сословій, которыхъ и велѣлъ собрать лѣтомъ 1566 г. Они
подали мнѣніе, что мириться съ королемъ на его условіяхъ было не-
пригодно и нужно было войною добывать то, чего желалъ Іоаннъ
и что было необходимо для пользы государства. Тогда Іоаннъ от-
правилъ въ Литву посломъ боярина Умнаго-Колычева съ наказомъ
не заключать перемирія безъ Ливоніи. Сигизмундъ-Августъ не
согласился на это и объявилъ войну. Іоаннъ получилъ грамоту о
томъ лѣтомъ 1567 г. на пути въ Новгородъ, откуда затѣмъ высту-
пилъ-было уже съ войскомъ въ походъ въ Ливонію, но на совѣтѣ съ
воеводами положилъ ограничиться оборонительною войною (дока-
зывая тѣмъ крайнюю нерѣшительность свою и несообразность обра-
за военныхъ дѣйствій съ цѣлію ихъ).
Въ началѣ 1568 г. литовскій гетманъ Ходкѣвичъ осадилъ мос-
ВОИНА ОЪ ПМБШЕЙ и Швеціи (1563—1582).
175
ковскую крѣпость Улу (на лѣвомъ берегу Двины, между Полоцкомъ
и Витебскомъ), но былъ принужденъ снять осаду ея потому что (какъ
донесъ королю) простые ратники его оказали необыкновенную тру-
сость и никакъ не хотѣли, не смотря ни на что, идти на приступъ,
осажденные же, напротивъ, оказали большую храбрость въ оборонѣ
и вылазкахъ. Іоаннъ, воротясь лично въ свою Александровскую
слободу, по заочному совѣту съ боярами возобновилъ сношенія съ
королемъ о перемиріи и далъ опасную грамоту для пропуска въ
Москву большихъ литовскихъ пословъ. Но вслѣдъ затѣмъ онъ полу-
чилъ извѣстіе, что литовскіе воеводы князья Полубенскіе изъ
Вольмара въ Ливоніи внезапно овладѣли Изборскомъ въ псковской
области—и приказалъ своимъ воеводамъ отнять его, что и было ис-
полнено.
Такъ продолжалось и въ слѣдующихъ годахъ — и переговоры съ
Литвою о перемиріи, уступкѣ городовъ и земель, и частныя, неваж-
ныя, нерѣшительныя военныя дѣйствія и стычки съ литовцами, ли-
вонцами и шведами, а пользы отъ того не было никакой. То было—
ни миръ, ни война, а потому, что въ это время Іоаннъ, въ своемъ
умопомраченіи, уже пересталъ заботиться о внутреннихъ и внѣшнихъ
дѣлахъ государства, не принималъ мѣръ противъ крымскаго хана,
упустилъ изъ вида запорожцевъ, прежде готовыхъ уже присягнуть
ему, съ трудомъ удерживалъ въ покорности донскихъ казаковъ, ви-
дѣлъ безпрестанныя смуты въ казанской области, думалъ даже от-
казаться отъ Астрахани. Возсоединить Литву и Ливонію съ русскимъ
царствомъ подъ своею властію стало господствующею мыслію его,
вполнѣ овладѣвшею имъ, но ни политическія, ни военныя дѣйствія его
нисколько не соотвѣтствовали ей. Военныя дѣйствія велись безъ всякой
общей, опредѣленной цѣли, безъ единства, согласія, силы, рѣшитель-
ности и искуства, производя только напрасныя кровопролитіе и ра-
зореніе края. Русскія войска сражались съ своими обычными муже-
ствомъ и храбростью, но для прѳдводительствованія ими уже не бы-
ло прежнихъ знаменитыхъ воеводъ временъ Адашева: Шереме-
тевъ, Щенятевъ, Горбатый—Шуйскій и мн. др. погибли жертва-
ми подозрительности Іоанна.
Потерявъ наконецъ надежду на завоеваніе всей Ливоніи силою
оружія, въ 1570 г. Іоаннъ прибѣгнулъ въ хитрости: склонилъ на
свою сторону владѣтеля Эзеля, датскаго принца Магнуса, выдалъ
за него племянницу свою, дочь казненнаго имъ двоюроднаго брата
своего Владиміра Андреевича, Марію, далъ Магнусу титулъ
короля ливонскаго, независимаго отъ Руси и Польши, лишь съ
такою присягой ему, Іоанну, какую владѣтельные имперскіе князья
приносили германскому императору. Но< всеобщая молва о жестокое-
176
ріссш воішия исторія (1462—1613).
тяхъ Іоанна танъ устрашала лпвонцовъ и самаго Магнуса, что
они предпочли лучше быть на сторонѣ Польши.
Между тѣмъ въ то же время снова стала угрожать большая опас-
ность со стороны крымскаго хана и турецкаго султана, хотѣвшихъ
овладѣть Астраханью, а потомъ и Казанью, и возстановить въ нихъ
татарскія царства. По счастію, походъ татаръ и турокъ къ Астра-
хани не удался, ханъ отговорилъ султана отъ предпріятій противъ
Астрахани и Казани, но весною 1571 г. самъ съ 120 т. татаръ пред-
принялъ походъ противъ Москвы. Воеводы Князья: Бѣльскій, Мсти-
славскій, Михаилъ Воротынскій, Шуйскіе идр. съ50т.войскъ
двинулись къ Окѣ, а самъ Іоаннъ съ своими опричниками въ Сер-
пуховъ. 6 русскихъ и 2 новокрещенныхъ татарскихъ измѣнниковъ
увѣрили хана, что въ московскихъ городахъ много людей погибло
отъ голода и мора, что войскъ было мало, потому что всѣ находи-
лись въ Литвѣ и Ливоніи, убѣдили его идти прямо къ Москвѣ и
указали ему переправы черезъ Оку. Іоаннъ, отрѣзанный этимъ отъ
главнаго войска, поспѣшно и малодушно удалился изъ Серпухова въ
Александровскую слободу и изъ нея еще далѣе въ Ростовъ. Воеводы
же столь же поспѣшно отступили къ Москвѣ и, придя къ ней 23 мая,
успѣли предупредить у ней хана и расположиться въ предмѣстьяхъ,
для защиты города. 24 мая, въ Вознесеніе, татары подступили въ
предмѣстіямъ, зажгли ихъ — и въ три часа времени, при сильномъ
вѣтрѣ, всѣ деревянныя строенія вокругъ каменнаго Кремля сгорѣли,
при чемъ погибло множество войска и народа (по извѣстіямъ ино-
странцевъ—будто 800 т. чел., а по русскимъ — безчисленное мно-
жество). Пожаръ помѣшалъ татарамъ грабить предмѣстія, а осаж-
дать Еремль было не въ обычаѣ ихъ, и ханъ ушелъ съ множе-
ствомъ плѣнныхъ (по нѣкоторымъ извѣстіямъ—будто до 150 т. чел.),
услыхавъ о приближеніи большаго русскаго войска.
Послѣ этого новаго и бѣдственнаго нашествія Девлетъ-Гирея,
начались сношенія и переговоры между нимъ и Іоанномъ, стольже
дерзкія со стороны перваго, сколько малодушныя со стороны послѣд-
няго, соглашавшагося даже уступить Астрахань! Но ханъ понялъ,
что Іоаннъ хотѣлъ уступчивыми переговорами только протянуть
время, и лѣтомъ слѣдующаго 1571 г. снова двинулся съ 120 т. та-
таръ въ Окѣ. Іоаннъ въ это время былъ въ Новгородѣ, у Серпухо-
ва же на Окѣ стоялъ князь Воротынскій съ войскомъ. Ханъ, оста-
вивъ противъ него, для занятія его, 2 т. войскъ, съ главными си-
лами ночью переправился черезъ Оку и пошелъ по направленію въ
Москвѣ. Но Воротынскій погнался за нимъ и настигъ его въ 50
верстахъ отъ Москвы, въ Молодяхъ, за р. Лопасней. Здѣсь въ концѣ
іюля и въ началѣ августа произошло нѣсколько сильныхъ столвно-
ВОИНА СЪ ПОШШЕІ И ШВЕЦІЕЙ (1563-1583).	177
веній, которыя всѣ кончились неудачно для хана, такъ что онъ былъ
принужденъ поспѣшно бѣжать, былъ преслѣдованъ и потерялъ мно-
го людей и лошадей. Послѣ того и онъ, и Іоаннъ заговорили уже
иначе, первый—смиреннѣе, а второй—смѣлѣе, благодаря стойкости
Воротынскаго, и отношенія между ними приняли лучшій видъ.
Между тѣмъ-въ Литвѣ и въ Польшѣ (съ которыми тогда было
перемиріе) произошли важныя событія, которыя должны были имѣть
большое вліяніе на судьбы восточной Европы вообще и московскаго
государства въ частности. Въ 1569 г. политическая унія въ Любли-
нѣ еще болѣе прежняго насильственно и уже окончательно свя-
зала Литву съ Польшей, но вмѣстѣ съ тѣмъ въ нихъ началось
великое религіозное движеніе, вслѣдствіе распространенія проте-
стантства и противудѣйствія ему, р(авно и православію, въ Лит-
вѣ, римскаго католичества. А три года спустя — въ іюлѣ 1572 г.
умеръ бездѣтный Сигизмундъ-Августъ, послѣдній Ягеллонъ —
и возникъ вопросъ объ избраніи короля польскаго и великаго князя
литовскаго. Главными кандидатами были Іоаннъ IV, шведскій ко-
роль Іоаннъ III, австрійскій эрцгерцогъ Эрнестъ и Французскій
принцъ Генрихъ анжуйскій. Почти вся Литва искренно желала
имѣть королемъ Іоанна IV московскаго или сына его, Ѳеодора. Но
отзывъ Іоанна, чтобы избиратели уступили ему только литовскій
престолъ, а польскій отдали императору Максимиліану II, охла-
дилъ усердіе литовскихъ приверженцевъ его—и онъ упустилъ такимъ
образомъ благопріятный случай соединить Польшу и Литву съ Русью.
На польскій престолъ былъ избранъ Генрихъ анжуйскій (7 апрѣля
1573 г.), но царствованіе его продолжалось лишь 5 мѣсяцовъ (съ 20
февраля по 18 іюля 1574 г.): едва узнавъ о смерти брата своего,
французскаго короля Карла IX, онъ немедленно уѣхалъ въ Парижъ.
Снова произошло междуцарствіе до 14 декабря 1575 г., когда коро-
левой польской была объявлена сестра Сигизмунда-Августа Ан-
на, супругомъ которой былъ назначенъ семиградскій (трансильван-
скій) князь СтеФанъ Баторій. 22 апрѣля 1576 г. онъ прибылъ въ
Краковъ и былъ вѣнчанъ въ немъ, какъ король польскій и вели-
кій князь литовскій. Съ этого времени дѣла между Полиной и Литвой
съ одной стороны и московскимъ царствомъ съ другой приняли но-
вый и рѣшительный оборотъ. Въ 1578 г. Стефанъ Баторій, чело-
вѣкъ необыкновеннаго ума и воинственнаго духа и даровитый, ис-
кусный ПОЛКОВОДеЦЪ, ПОЛОЖИЛЪ КОНЧИТЬ ЛИВОНСКуЮ ВОЙНУ, ПОВОДЪ К'Ь
возобновленію которой подалъ самъ Іоаннъ IV, изгнавъ Магнуса
изъ Ливоніи и завоевавъ ее почти всю, кромѣ Риги (1577). Это про-
изошло слѣдующимъ образомъ:
Въ Ливоніи еще въ 1571 г. Іоаннъ долженъ былъ вести войну
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	12
178
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
не съ одними поляками и литовцами, но и съ шведами, занявшими
Ревель. Іоаннъ осадилъ этотъ городъ, но осада его была неудачна,
и, не успѣвъ взять его, Іоаннъ въ концѣ 1571 г. лично прибылъ въ
Новгородъ, а войскамъ приказалъ собираться въ Дерптѣ и Орѣшкѣ,
для войны съ шведами въ Эстоніи и Финляндіи. Но прежде того онъ
захотѣлъ попытаться, не уступятъ-ли ему шведы Эстонію безъ вой-
ны, для чего вошелъ чрезъ пословъ въ переговоры съ шведскимъ
королемъ Іоанномъ Ш на предъявленнныхъ условіяхъ. Но эти пе-
реговоры повели только къ разрыву п войнѣ — и въ концѣ 1572 г.
Іоаннъ IV вступилъ въ Эстонію съ 80 т. войскъ. Витгенштейнъ
былъ взятъ приступомъ (при которомъ палъ извѣстный любимецъ
и клевретъ Іоанна—Малюта Скуратовъ-Бѣльскій, а плѣнные
шведы и нѣмцы были, по ливонскимъ извѣстіямъ, сожжены). Взявъ
Витгенштейнъ, Іоаннъ лично возвратился въ Новгородъ и снова
вошелъ въ прямыя и недружелюбныя письменныя сношенія съ швед-
скимъ королемъ. Русскіе же воеводы въ Эстоніи продолжали военныя
дѣйствія въ ней, взяли Нейгофъ и Каркусъ, но въ полѣ, какъ всегда
случалось, по недостатку военнаго искуства съ своей стороны, не
могли съ успѣхомъ дѣйствовать противъ шведовъ, хотя и уступав-
шихъ имъ числомъ, и близъ Доде были разбиты шведскимъ генера-
ломъ Клаусомъ Акесономъ Тоттомъ. Вѣсть объ этомъ и объ
одновременномъ возстаніи черемисовъ въ казанской области заста-
вила Іоанна снова предложить шведскому королю миръ. Послѣ
многихъ пересылокъ и переговоровъ, наконецъ было заключено толь-
ко перемиріе на 2 года (съ 20 іюля 1575 г. по 20 іюля 1577) между
Финляндіею и новгородскою областью; споръ же объ Эстоніи дол-
женъ былъ рѣшиться оружіемъ.
Немедленно послѣ заключенія перемирія съ шведами, русскія вой-
ска подступили въ Эстоніи къ Пернову и взяли его нѣсколькими
приступами, при которыхъ, по ливонскимъ извѣстіямъ, потеряли до
7 т. войскъ. Главный русскій воевода Никита Романовичъ Юрьевъ
поступилъ съ жителями Пернова очень милостиво, вслѣдствіе чего
Гельметъ, Ермпсъ, Руэнъ и Пуркель тотчасъ сдались ему. Въ нача-
лѣ 1576 г. 6 т. русскихъ войскъ снова вступили въ Эстонію, гдѣ
Леаль, Лоде, Фикель и Гапсаль сдались имъ безъ сопротивленія,
Эзель былъ разоренъ, а Падисъ сданъ послѣ однодневной осады, и
шведы тщетно покушались отнять его. Въ январѣ 1577 г. 50 тыс.
русскихъ войскъ подступили къ Ревелю, расположились подъ нимъ
въ пяти станахъ и открыли по немъ сильный огонь изъ 3 орудій,
стрѣлявшихъ ядрами отъ 52 до 55 Фунтовъ вѣсу, изъ 6 орудій—
ядрами отъ 20 до 30 Фунтовъ и изъ 15 орудій — ядрами отъ 6 до
12 Фунтовъ; при каждомъ орудіи было по 700 ядеръ (всего 16,800);
война оъ шныпга п Швеціей (1563—1582).	179
сверхъ того 4 стѣнобитныя орудія бросали каменныя массы въ 225
фунтовъ. Но у осажденныхъ было въ пять разъ большей орудій, и
снарядовъ, и кромѣ того они приняли всевозможныя мѣры противъ
пожаровъ въ городѣ и образовали изъ 400 крестьянъ и изъ швед-
скихъ и нѣмецкихъ ландскнехтовъ особый отрядъ, который и днемъ,
и ночью дѣлалъ безпрестанныя и смѣлыя вылазки. Слѣдствіемъ это-
го было то, что русскія войска, послѣ полуторамѣсячнаго, безуспѣш-
наго обстрѣливанія Ревеля, сняли осаду и удалились. Въ Ревелѣ же
тотчасъ была объявлена свобода всѣмъ военнымъ людямъ идти ра-
зорять и грабить русскія владѣнія въ Ливоніи, а къ нимъ присоеди-
нились и всѣ городскіе бродяги и окрестные крестьяне.
Лѣтомъ того же 1577 г. самъ Іоаннъ выступилъ изъ Новгоро-
да въ походъ, но не къ Ревелю, какъ полагали, а въ польскую Ли-
вонію. Правитель ея, Ходкѣвичъ, имѣя меньше войскъ, чѣмъ сколь-
ко ихъ было у Іоанна, удалился изъ нея, и городъ за городомъ
стали сдаваться Іоанну, его воеводамъ и Магнусу. Но вскорѣ
между Іоанномъ и Магнусомъ произошли неудовольствія: Маг-
нусъ представлялъ, что ему, нареченному королю ливонскому
уже пора была вступить во владѣніе всѣми мѣстами, занятыми рус-
скими войсками въ Ливоніи, но Іоаннъ, до котораго уже доходили
вѣсти о сношеніяхъ Магнуса съ курляндскимъ герцогомъ и съ
польскимъ королемъ, злобно и грубо отказалъ ему. Приказавъ сво-
имъ воеводамъ занять города, которыми овладѣлъ Магнусъ, и при-
близясь къ Бендену,гдѣ находился самъ Магнусъ, онъ велѣлъ ему
явиться къ себѣ. Магнусъ исполнилъ это, впустивъ прежде русскія
войска въ Венденъ, но не сдавъ имъ замка, на колѣняхъ просилъ у
Іоанна помилованія и былъ отданъ подъ стражу. Въ это время
гарнизонъ замка открыль пальбу и одно ядро едва не задѣло Іоан-
на, который въ ярости поклялся, что не оставитъ въ живыхъ ни
одного нѣмца въ Бенденѣ. Замокъ былъ осажденъ, и осажденные
три дня оборонялись упорно, но видя, что далѣе защищаться не
могли, и зная, какая участь ожидала ихъ, въ числѣ 300 чел. взор-
вали себя на воздухъ! Жители же Бендена, по слову Іоанна, были
истреблены всѣ до одного.
Овладѣвъ еще нѣсколькими городами въ Ливоніи, Іоаннъ кон-
чилъ походъ въ Дерптѣ, простилъ Магнуса, снова далъ ему нѣ-
сколько городовъ въ Ливоніи, съ правомъ называться королемъ ея,
и черезъ Псковъ воротился въ свою Александровскую слободу.
Но по удаленіи его изъ Ливоніи, дѣла въ ней приняли другой
оборотъ. Шведы напали на Нарву, поляки вступили въ южную Ли-
вонію, брали въ ней одинъ городъ за другимъ, даже взяли Венденъ,
180
русскія вошіл исторія (1462—1613).
не смотря на отчаянную оборону его русскими войсками, а Маг-
нусъ передался имъ, т. е. полякамъ.
Осенью 1578 года русскіе воеводы осадили Венденъ, но, послѣ
трехъ неудачныхъ приступовъ къ нему, сняли осаду, свѣдавъ о при-
ближеніи непріятельскаго войска. Поляки напали на нихъ вмѣстѣ
съ шведами подъ самымъ Вейденомъ—и татарская конница, не вы-
державъ нападенія ихъ, первая обратилась въ бѣгство, а русскія
войска отступили въ свой станъ и отстрѣливались въ немъ до са-
мой ночи. Ночью же воеводы: князья Иванъ Голицынъ и Ан-
дрей Палпцкій, Ѳеодоръ Шереметевъ и дьякъ Андрей Щел-
кало въ съ конницей ускакали изъ стана. Но воеводы у снаряда рѣ-
шились не покидать его п на другой день утромъ, когда непріятель
напалъ на станъ, были взяты въ плѣнъ, пушкари же геройски пред-
почли плѣну смерть—и сами повѣсились на своихъ орудіяхъ.
Прп этомъ пораженіи русскихъ войскъ, 4 воеводы погибли, 4 взяты
въ плѣнъ, всего же, по ливонскимъ извѣстіямъ, изъ 18 т. русскихъ
войскъ погибло 6022 чел.
Въ слѣдующемъ 1579 году Іоаннъ готовился предпринять новый
и рѣшительный походъ въ Ливонію, осадить и взять Ревель, для
чего въ Псковъ уже былъ привезенъ тяжелый осадный снарядъ. Но
дѣла приняли совсѣмъ другой, неожиданный для Іоанна оборотъ.
СтеФанъ Баторій, послѣ вѣнчанія своего въ апрѣлѣ 1576 года
въ санъ короля польскаго и великаго князя литовскаго, избѣгалъ
разрыва съ Іоанномъ, по причинѣ внутреннихъ волненій въ Поль-
шѣ и осады имъ Гданска (Данцига), не признававшаго его коро-
лемъ. Въ іюлѣ 1576 г. онъ предложилъ Іоанну не нарушать пере-
мирія и вступить черезъ пословъ въ переговоры. Снова начались со
стороны Іоанна препирательства о его титулахъ. Въ 1577 году
Баторій жаловался Іоанну, что онъ, не объявивъ войны, бралъ въ
Ливоніи польскіе города, и, не смотря на гордый отвѣтъ Іоанна,
прислалъ въ Москву, въ январѣ 1578 г., большихъ пословъ своихъ
вести переговоры о мирѣ. Но съ обѣихъ сторонъ снова были предъ-
явлены такія условія, которыя уже давно дѣлали вѣчный миръ не-
возможнымъ, а потому согласились продолжить перемиріе съ 25-го
марта (Благовѣщенія) 1578 года на три года. Но въ грамотѣ объ
этомъ отъ именп Іоанна включили условіе, чтобы Баторій до сро-
ка перемирія ничѣмъ не вступался, не распоряжался и не воевалъ
въ отчинѣ Іоанна — Ливоніи и Курляндіи. Баторій не захотѣлъ
мириться на этомъ условіи и въ февралѣ'1578 г. созвалъ въ Вар-
шавѣ сеймъ, на которомъ разсуждали, съ кѣмъ прежде воевать—съ
Іоанномъ, или съ крымскимъ ханомъ, нападавшимъ передъ тѣмъ
на литовско-польскія границы? Рѣшили вести наступательную вой-
воиил съ имыпвй и птпгцпй (1563—1582).
181
ну противъ Іоанна и начали готовиться къ ней. Но какъ на это
нужно было время, то въ мартѣ 1578 г. Ваторій писалъ Іоанну,
чтобы онъ не воевалъ въ Ливоніи до возвращенія изъ Литвы по-
словъ своихъ, съ которыми литовскіе паны должны были вести пе-
реговоры о Ливоніи. Но Іоаннъ почти цѣлый годъ не давалъ от-
вѣта, ожидая результатовъ похода воеводъ своихъ въ Ливоніи, а
Ваторій поступилъ такимъ же образомъ съ московскими послами.
Между тѣмъ въ декабрѣ 1578 года Іоаннъ рѣшилъ идти войною
на Ливонію и Лптву, собралъ и устроилъ войско и въ іюлѣ 1579 г.
поѣхалъ въ Новгородъ. Здѣсь къ нему явились прибывшіе изъ Лит-
вы послы его, Карповъ и Головинъ, съ извѣстіемъ, что Ваторій
идетъ къ русскимъ границамъ, но изъ литовской шляхты съ нимъ
идутъ только немногіе охочіе люди, изъ польской же — никто, а
только наемники; что паны польской рады отсовѣтывали Баторію
ходить не только къ Смоленску и Полоцку, но даже и въ Ливонію,
только пославъ въ послѣднюю наемниковъ защищать свои города и
брать другіе; наконецъ, что въ Польшѣ и Литвѣ, какъ всѣ говори-
ли, Баторію долго королемъ не быть, а кромѣ сыновей московска-
го царя или датскаго короля, никого имъ въ короли не выбрать.
Дѣйствительно, и поляки и литовцы уже давно питали отвращеніе
къ войнѣ въ ихъ предѣлахъ и требовали перенесенія ея въ Ливо-
нію. Но Баторій успѣлъ преодолѣть всѣ эти препятствія и хотя и
въ Польшѣ, и въ Литвѣ, какъ и въ московскомъ государствѣ, по-
стояннаго войска не было, а были лишь временныя народныя опол-
ченія, преимущественно конныя, дворянскія, однако, будучи самъ
даровитымъ отъ природы полководцомъ, онъ произвелъ и въ восточ-
ной Европѣ такой же переворотъ въ военномъ устройствѣ и въ об-
разѣ веденія войны, какой уже былъ сдѣланъ въ западной. Хотя
дотолѣ и литовцы, и русскіе вели войну одни противъ другихъ по-
чти одинаковымъ образомъ, однако въ литовскихъ войскахъ и осо-
бенно воеводахъ все-таки было замѣтно болѣе искуства, нежели въ
войскахъ и воеводахъ русскихъ. И враги московскаго государства, и
въ самой Москвѣ понимали это хорошо и потому старались, первые—
не допускать развитія военнаго искуства въ московскомъ государ-
ствѣ, а въ этомъ послѣднемъ—дѣйствовать въ немъ осторожно, не
слишкомъ полагаясь на многочисленность своихъ войскъ, противъ
доброкачественности и искуства, хотя и малочисленности войскъ
польско-литовскихъ. Это понималъ и Іоаннъ, и потому-то и имѣлъ
непреклонное желаніе овладѣть Ливоніей, дабы черезъ нее открыть
пути сообщенія съ западной Европой. Баторій же, съ своей сторо-
ны, полагался на имѣвшіяся у него средства побѣдить и одолѣть
Іоанна, а именно—на искусную, закаленную въ бояхъ, венгерскую
182	русскія военная исторія (1462—1613).
и нѣмецкую наемную пѣхоту, которую учредилъ въ своемъ войскѣ,
на хорошую артиллерію *и на быстрыя, рѣшительныя, наступатель-
ныя дѣйствія сосредоточенными силами противъ противника, при-
нужденнаго растянуть свои временныя народныя ополченія вдоль
всѣхъ границъ Литвы и Ливоніи, подъ предводительствомъ воеводъ,
назначавшихся не по способностямъ, а по родословнымъ мѣстамъ, и
дотолѣ воевавшимъ только противъ татаръ.
Приготовясь къ войнѣ, Баторій въ іюнѣ 1579 г. объявилъ ее
Іоанну, по причинѣ вступленія его въ Ливонію, не смотря на пе-
ремиріе. Въ іюлѣ, собравъ войско подъ Свиремъ въ Литвѣ, онъ со-
вѣтовался, куда лучше предпринять походъ? Литовскіе паны по преж-
нему совѣтовали идти чрезъ Ливонію къ Пскову, потому что взятіе
этото богатаго города могло вознаградить труды войска и издержки
войны, а взять его было нетрудно, по причинѣ ветхости, будто бы,
стѣнъ его и отдаленности его отъ Москвы. Но Баторій мудро и
вѣрно возразилъ на это, что странно было бы, для освобожденія
Ливоніи, перенести войну въ эту страну, и безъ того уже разорен-
ную войною и сверхъ того усѣянную укрѣпленными городами и зам-
ками, осада которыхъ обратила бы войну въ продолжительную крѣ-
постную и осадную, Литву же оставить между тѣмъ совершенно от-
крытою. Къ Пскову, по его мнѣнію, можно было идти не чрезъ Ли-
вонію, а черезъ собственныя земли непріятеля, но въ такомъ слу-
чаѣ въ тылу осталось бы много непріятельскихъ крѣпостей и, углу-
бившись въ непріятельскую землю, трудно было бы возвратиться
изъ нея и получать съ тыла подкрѣпленія и запасы. Лучше всего
было, по его мнѣнію, прежде взять Полоцкъ и тѣмъ обезпечить и
Литву, и Ливонію, не удаляясь отъ нихъ, потому что этотъ городъ
на Двинѣ служилъ ключомъ къ обѣимъ одинаково и взятіемъ его
обезпечилось бы судоходство по Двинѣ, важное и для Литвы, и для
Ливоніи, и особенно для Руси.
Этотъ мудрый планъ войны, изложенный Баторіемъ, достаточно
свидѣтельствуетъ, какія правильныя и вѣрныя понятія о войнѣ во-
обще и въ настоящемъ случаѣ въ частности имѣлъ Баторій, и из-
обличаетъ въ послѣднемъ искуснаго полководца, особенно въ срав-
неніи съ Іоанномъ. Послѣднему планъ' Баторія не былъ извѣс-
тенъ: онъ зналъ только то, что ему сообщали послы Карповъ и
Головинъ и, основываясь на этомъ и увѣренный, что война за Ли-
вонію—въ ней и будетъ ведена, въ іюлѣ 1579 г. послалъ многочис-
ленное войско за Двину въ Курляндію, въ то самое время, когда
Баторій рѣшилъ идти къ Полоцку. Русское войско, по старому
обычаю, ограничилось варварскимъ разореніемъ страны, какъ вдругъ
Баторій, быстро двинувшись къ Полоцку, осадилъ его въ началѣ
ВОИНА ОЪ ПОЛЬШЕЙ П ШВЕЦІЕЙ (1563—1582).
183
августа, совершенно неожиданно для Іоанна. Русское войско, зани-
мавшееся разореніемъ Курляндіи, было поспѣшно вызвано оттуда
назадъ, а русскіе воеводы въ Полоцкѣ: князья Телятевскій и
Щербатый, Волынскій и дьякъ Ржевскій болѣе трехъ недѣль
оборонялись съ необыкновеннымъ мужествомъ въ деревянной крѣ-
пости, подверженной безпрестаннымъ пожарамъ отъ огня артилле-
ріи Баторія. Жители, даже старики и женщины, дѣятельно и храб-
ро помогали тушить пожары, спускались на веревкахъ со стѣнъ за
водою, которую передавали въ крѣпость, многіе погибали, а на мѣс-
то ихъ являлись другіе. Но и осаждавшіе много терпѣли отъ
недостатка продовольствія въ странѣ лѣсистой, малонаселенной, ра-
зоренной недавними войнами.
Іоаннъ, узнавъ объ осадѣ Полоцка, послалъ къ нему передовые
отряды подъ начальствомъ окольничихъ Бориса Шеина и Ѳеодо-
ра Шереметева. Но эти воеводы, найдя, что всѣ дороги къ По-
лоцку были преграждены войсками Баторія, заняли крѣпость Со-
колъ (въ какомъ именно мѣстѣ—неизвѣстно; можетъ быть нын. Со-
кольники близъ Великихъ Лукъ къ з.) и изъ нея препятствовали
подвозу продовольствія къ осаждавшимъ, избѣгая встрѣчи въ полѣ
съ высланными противъ нихъ войсками подъ начальствомъ Хрис-
тоФора Радзивила и Яна Глѣбовича. Кромѣ недостатка въ про-
довольствіи у осаждавшихъ, дожди испортили дороги, подъемныя ло-
шади падали на нихъ, а подъ Полоцкомъ осаждавшіе, особенно нѣ-
мецкіе наемники, сильно страдали отъ дождя и сырой почвы въ
станѣ, Баторій созвалъ военный совѣтъ, на которомъ бблыпая
часть воеводъ была того мнѣнія, что необходимо было рѣшиться на
приступъ. Но Баторій не согласился съ этимъ, говоря, что въ слу-
чаѣ неудачи (можетъ быть неувѣренный или даже сомнѣваясь въ
успѣхѣ) пришлось бы отступить со стыдомъ. Вмѣсто того, онъ, обѣ-
щаніемъ щедрыхъ наградъ, уговорилъ венгровъ подкрасться къ го-
родскимъ стѣнамъ и зажечь ихъ со всѣхъ сторонъ. Въ первый
ясный, безъ дождя, день послѣ того—29 августа венгры бросились
къ стѣнамъ и успѣли зажечь ихъ; огонь быстро распространился и
осажденные цѣлый день не могли потушить его. А Баторій между
тѣмъ съ главными силами войска стоялъ на дорогѣ къ Соколу, дабы
удерживать русскихъ воеводъ, еслибы они двинулись на помощь
Полоцку. Но, по означеннымъ выше причинамъ, воеводы на помощь
ему не пошли, а осажденные стали помышлять о сдачѣ Десятеро
изъ нихъ спустились со стѣнъ для переговоровъ, но венгры умерт-
вили ихъ, желая не допустить переговоровъ о сдачѣ города, а взять
его приступомъ и въ награду получить право разграбить его богат-
ства. Съ этою цѣлію они, безъ приказа короля, самовольно броси-
184
ркселя воепш исторія (1462—1613).
лись черезъ горѣвшія стѣны въ городъ, а за ними послѣдовала и
польская пѣхота. Но осажденные успѣли уже вырыть глубокій ровъ
позади того мѣста, гдѣ стѣна прогорѣла, встрѣтили венгровъ изъ-за
него залпомъ изъ пушекъ и отразили ихъ. На другой день со сто-
роны осаждавшихъ повторилось тоже самое, но тогда Волынскій и
стрѣльцы выслали переговорщиковъ, и городъ былъ сданъ на усло-
віи свободнаго выхода всего гарнизона. Прочіе же воеводы и епис-
копъ Кипріанъ, не соглашаясь на сдачу крѣпости, хотѣли взор-
вать ее, но, недопущенные до того, ратниками, заперлись въ Софій-'
ской церкви п только силой были взяты изъ нея. Взявшіе городъ
не нашли въ немъ богатой добычи, которой ожидали: всего драго-
цѣннѣе была библіотека, въ которой было много лѣтописей и тво-
реній греческихъ св. отцовъ въ славянскомъ переводѣ и которая
вся сгорѣла.
По взятіи Полоцка, Баторій осадилъ Соколъ, который 25 сентяб-
ря былъ, подобно Полоцку, зажженъ и взятъ приступомъ, но съ
страшною рѣзней, въ которой погибло множество народа. Послѣ то-
го взято было еще нѣсколько небольшихъ крѣпостей по близости,
а между тѣмъ оршинскій староста Кмита разорилъ смоленскую
область, князь Константинъ Острожскій—сѣверскую до Старо-
дуба и Почепа, шведы — Корелію и Ижорскую землю и осаждали
Нарву, но былп прогнаны отъ нея.
Естественнымъ образомъ возникаетъ вопросъ: что-же дѣлалъ
Іоаннъ во время осады столь важнаго для него Полоцка? какъ до-
пустилъ онъ взятіе его, Сокола и другихъ крѣпостей, и разореніе
смоленской и сѣверской областей, Кореліи н Ижорской земли?—
что-же дѣлало многочисленное русское войско, посланное въ Кур-
ляндію и потомъ вызванное изъ нея?—почему оно не было двинуто
къ Полоцку, даже прямо въ тылъ Баторію?—Отвѣта на это въ исто-
ріи не имѣется; видно только,что Іоаннъ прусское войско бездѣй-
ствовали и безъ сопротивленія дозволили Баторію взять Полоцкъ и
другія крѣпости и разорить западныя, а шведамъ сѣверныя рус-
скія области. Мало того — вскорѣ снова возобновились непріязнен-
ныя пререканія Іоанна съ Баторіемъ изъ-за Ливоніи, Курляндіи,
царскаго титула, правъ и преимуществъ Іоанна и пр. т. п., какъ
будто этимъ однимъ можно было завоевать непріятельскія области
и принудить Баторія къ уступкѣ ихъ и къ миру.
Баторій, кончивъ въ исходѣ сентября походъ 1579 г., воротился
лично въ Вильну. Еще прежде того, въ половинѣ сентября, онъ писалъ
Іоанну, что желалъ мира, но Іоаннъ, своимъ гордымъ отвѣтомъ,
вынудилъ его прибѣгнуть къ оружію, почему кровопролитіе про-
изошло не отъ него, а отъ Іоанна. Послѣдній отвѣчалъ (въянварѣ
война оъ іолывгё и швіцні (1563—1582).
185
1580 г.), что также желалъ мира, по всѣмъ своимъ границамъ за-
претилъ войну и требовалъ присылки большихъ пословъ для пере-
говоровъ о мирѣ и освобожденія плѣнныхъ на размѣнъ и выкупъ.
Но Баторій въ мартѣ потребовалъ, чтобы Іоаннъ прислалъ своихъ
пословъ въ Вильну. Такимъ образомъ время напрасно проходило
въ безполезныхъ пересылкахъ и перепискахъ, исполненныхъ со
стороны Іоанна пустыми Формальностями. Наконецъ Баторій,
пересылавшійся съ Іоанномъ только для того, чтобы выиграть
время и собраться съ силами и средствами для новаго похода, увѣ-
домилъ Іоанна, что уже выступаетъ въ оный, но, не смотря на то,
будетъ ждать русскихъ пословъ 5 недѣль, считая съ 14 іюня.
Однако трудно было Баторію собраться съ нужными для похода
силами и средствами: на это потребенъ былъ бы почти цѣлый годъ,
при тѣхъ жалкихъ порядкахъ, которые существовали въ Польшѣ.
Много помогли въ этомъ случаѣ умъ и энергія Баторія н главнаго
пособника его, знаменитагоканцлераЗамойскаго, высокообразован-
наго и свѣдущаго въ военномъ дѣлѣ. Главный недостатокъ былъ въ
деньгахъ и войскахъ: первыхъ Баторій собралъ какъ и сколько могъ,
пожертвовалъ своихъ, занялъ у частныхъ людей, много помогъ ими
также Замойскій. Что касается войскъ, то польскія ополченія, какъ
обыкновенно, собирались медленно и въ небольшомъ числѣ; хотя
братъ Баторія, князь семиградскій, и прислалъ ему опять значи-
тельный отрядъ венгерской пѣхоты (гайдуковъ), но пѣхоты все еще
было мало и Баторій желалъ оной больше. Набирать ее изъ город-
скихъ жителей, изнѣженныхъ, малоспособныхъ къ войнѣ, нельзя бы-
ло и потому Баторій положилъ набрать въ нее крѣпкихъ и силь-
ныхъ людей, по одному съ 20-ти изъ королевскихъ имѣній, освобо-
дивъ ихъ съ потомствомъ навсегда отъ всѣхъ повинностей.
Между тѣмъ и въ Москвѣ также собирали и деньги, и войска, но не бы-
ло воеводъ или хотя одного, который могъ бы равняться искуствомъ съ
Баторіемъ, небыло и такихъ иноземныхъ дружинъ, опытныхъ и искус-
ныхъ въ военномъ дѣлѣ, какъ уБаторія.СамъІоаннъ въ походъ не
собирался и, не зная ничего (къ удивленію) о намѣреніяхъ Баторія,
снова долженъ былъ растянуть войска свои вдоль всѣхъ западныхъ
границъ, равно сѣверныхъ—противъ шведовъ и южныхъ—противъ
врымцовъ, и послать ихъ и въ Новгороду, и къ Пскову, и къ Кокен-
гузену въ Курляндіи, и къ Смоленску, и на Оку. А къ литовскимъ
границамъ главными предводителями войскъ онъ послалъ крещенаго
татарскаго царевича, великаго князя Симеона Бекбулатовича (по
его сану и званію) и боярина князя Ивана Ѳеодоровича Мсти-
славскаго съ товарищами, съ наказомъ дѣйствовать «какъ ихъ
Богъ вразумитъ и какъ будетъ пригоже государева и земскаго дѣ-
186	РУССКІЯ ВОЕВИАЯ ИСКГІІ (1462—1613).
ла беречь и дѣлать»—и больше ничего, чего однако было очень ма-
ло и недостаточно.
Баторій положилъ двинуться къ Великимъ Лукамъ, но чтобы
скрыть это отъ непріятеля, приказалъ войску собраться при Чаеви-
кахъ (нынѣ Чашники) на р. Улѣ, въ равномъ разстояніи и отъ Ве-
ликихъ Лукъ, и отъ Смоленска, такъ что неизвѣстно было, къ кото-
рому изъ этихъ двухъ городовъ двинется Баторій. По сборѣ войскъ
у Часниковъ, онъ двинулся съ 50 т. оныхъ (въ томъ числѣ 20 т.
чел. пѣхоты) къ Великимъ Лукамъ черезъ Велпжъ и Усвятъ, которые,
одинъ послѣ другаго, были зажжены калеными ядрами и сдались.
Подступивъ къ Великимъ Лукамъ, Баторій осадилъ этотъ городъ.
Въ это самое время въ лагерь его прибыли послы Іоанна, князь
Сицкій и Пивовъ, для переговоровъ о мирѣ по наказу имъ
Іоанна, требуя для того, страннымъ образомъ, чтобы Баторій
снялъ осаду и вступилъ въ переговоры съ ними въ своихъ, а не въ
русскихъ владѣніяхъ! Ихъ приняли не только безъ почести, но и
недружелюбно, и отказали во всѣхъ ихъ требованіяхъ—и снять оса-
ду, и отступить, и не дѣлать вреда городу. Наконецъ, вынужден-
ные исполнить такъ или иначе данное имъ порученіе, они даже усту-
пали Баторію Полоцкъ, Курляндію и 24 города въ Ливоніи! Но
Баторій требовалъ всей Ливоніи, Великихъ Лукъ, Смоленска, Пско-
ва, Новгорода! Такъ малодушно смирплся Іоаннъ, такъ выведенъ
имъ былъ изъ терпѣнія Баторій! Послы просили позволенія послать
въ Москву гонца за новымъ наказомъ. Баторій позволилъ это, но»
конечно, не сталъ дожидаться возвращенія гонца и продолжалъ оса-
ду. Послѣ долгихъ усилій,' Замойскому удалось наконецъ зажечь
крѣпость; осажденные начали переговоры о сдачѣ, но венгры, какъ,
подъ Полоцкомъ, боясь лишиться добычи, ворвались въ городъ
и предались въ немъ страшному кровопролитію, а за ними примѣру
ихъ послѣдовала и польская пѣхота, и Замойскій успѣлъ спасти
только двухъ русскихъ воеводъ. Вслѣдъ затѣмъ князь Збаражскій
съ польскою, венгерскою и нѣмецкою конницей разбилъ подъ Тороп-
цомъ, къ с. в. отъ Великихъ Лукъ, князя Хилкова; Невель, къ ю. з.
отъ Великихъ Лукъ, былъ зажженъ и сдался; Озерище, къ ю. з. чотъ
Невеля, сдалось еще до зажженія; крѣпкое Заволочье, къ с. з. отъ
Невеля, отразило первый приступъ, но потомъ также было при ну ж-г
дено сдаться Замойскому. Такимъ образомъ Великіе Луки и гор ода
вокругъ нихъ были выжжены и сдались; но не такъ удачны были
дѣйствія оршанскаго воеводы Кмита, съ 9 т. литовцовъ подступив-
шаго къ Смоленску, чтобы сжечь его посады. Воевода Бутурлинъ
сь товарищами напалъ на него при деревнѣ Настасьинѣ и выбилъ
его изъ лагеря. Кмита вечеромъ послѣ того расположился въ крѣп-
ВОИНА СЪ ПОЛЬШЕЙ И ШВЕЦІЕЙ (1563—1582).
187
комъ мѣстѣ, оградивъ себя обозомъ, и ночью ушелъ оттуда. Но Бу-
турлинъ на другой день преслѣдовалъ его, настигъ въ 40 верстахъ
отъ Смоленска, на Спасскихъ лугахъ, разбилъ и взялъ знамена, шат-
ры, 10 пушекъ, 50 затинныхъ пищалей и 370 чел. плѣнныхъ.
Взятіемъ Великихъ Лукъ Баторій кончилъ свой походъ въ 1580 г.,
но военныя дѣйствія продолжались и зимою. Въ февралѣ 1581 г.
литовцы ночью взяли Холмъ, къ с. з. отъ Торопца, и заняли его
войсками, выжгли Старую Русу, а въ Ливоніи взяли замокъ Шмиль-
тенъ и вмѣстѣ съ Магнусомъ разорили Дерптскую область до Ней-
гаузена и русскихъ границъ. Между тѣмъ на сѣверѣ еще осенью
1580 г. шведскій полководецъ Делагарди вступилъ въ Корелію и
въ ноябрѣ взялъ Кексгольмъ, причемъ, по ливонскимъ извѣстіямъ,
погибло до 2 т. русскихъ. Въ Эстоніи шведы осадили Падисъ, въ 6
миляхъ отъ Ревеля; осажденные, подъ начальствомъ воеводы Чиха- '
чцва, 13 недѣль держались, не сдаваясь и терпя страшный голодъ; ,
наконецъ въ декабрѣ шведы взяли городъ вторымъ приступомъ. Въ
началѣ 1581 г. Делагарди изъ Кореліи внезапно явился въ Ливо-
ніи подъ Везенбергомъ, который, послѣ сильнаго обстрѣливанія, въ
мартѣ сдался на условіи свободнаго выхода русскаго гарнизона. Въ
томъ же мѣсяцѣ русскіе воеводы изъ Можайска ходили, по старому
обычаю, разорять литовскія земли подъ Дубровной, Оршей, Моги-
левомъ, ІПкловомъ, имѣли удачное дѣло съ литовскими войсками и
затѣмъ воротились въ Смоленскъ.
Между тѣмъ Баторій готовился къ третьему походу; занялъ де-
негъ у герцога прусскаго, курфирстовъ бранденбургскаго и саксон-
скаго, а въ февралѣ на сеймѣ объявилъ, что недостаточно радовать-
ся военнымъ успѣхамъ, а нужно пользоваться ими, и если чины сейма
не желаютъ или не надѣются покорить московское государство, то
по крайней мѣрѣ не должны полагать оружія до тѣхъ поръ, пока
не утвердятъ за собою всей Ливоніи; что ежегодно отрываться ему
отъ войска для того, чтобы выпрашивать у сейма денегъ, весьма
вредно, ибо это ослабляло собственное войско и давало непріятелю
время усиливать свое; наконецъ — что единственнымъ средствомъ
для избѣжанія этого былъ денежный сборъ за два года. Сеймъ сна-
чала противился этому, но потомъ согласился, прося только, чтобы
третьимъ походомъ обременительная война была кончена.
А между тѣмъ, въ продолженіи всей осени и зимы переговоры о
мирѣ между Іоанномъ и Баторіемъ не прекращались. Но польскіе
послы обращались съ русскими весьма недружелюбно и въ согла-
шенію никакъ не могли приходить. Іоаннъ соглашался даже вывес-
ти свои войска изъ Ливоніи,лишь бы только король войскъ не со-
биралъ, спросилъ о царскомъ здоровьѣ и противъ царска-
188	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613),
го поклона всталъ! Соглашаясь на все, приказывая посламъ
терпѣть все, Іоаннъ не удерживался однако отъ того, чтобы не на-
поминать Баторію, что онъ лишь недавно государь! Но Баторій
не только не соглашался на уступку Ливоніи за исключеніемъ 4-хъ
городовъ, но и требовалъ всей Ливоніи безъ исключенія и, сверхъ
того, уступки Себежа и уплаты 400,000 венгерскихъ золотыхъ за
военныя издержки. Тогда уже Іоаннъ въ свою очередь потерялъ тер-
пѣніе, снова заговорилъ гордо и обидно, и, уступая Баторію за-
воеванные имъ русскіе города, требовалъ въ Ливоніи Нарвы, Дерпта
и 36 замковъ, и только на этихъ условіяхъ соглашался заключить
перемиріе на 6 и іи 7 лѣтъ. Тѣмъ переговоры п кончились, и Бато-
рій выступилъ въ походъ, пославъ Іоанну грамоту, наполненную
ругательствами и, между прочимъ, вопросами: «зачѣмъ ты не прі-
ѣхалъ самъ съ своими войсками и подданныхъ своихъ не оборонялъ?
и бѣдная курица передъ ястребомъ и орломъ птенцовъ своихъ кры-
лами покрываетъ, а ты орелъ двухглавый (ибо такова твоя печать)
прячешься!» и въ заключеніе—вызывалъ Іоанна на поединокъ!
Передъ выступленіемъ своимъ въ походъ, онъ созвалъ военный
совѣтъ и предложилъ вопросъ: куда идти? Почти всѣ указали на
Псковъ, овладѣніе которымъ должно было предать въ руки короля
всю Ливонію, изъ-за которой собственно и велась война. Баторій
и съ нимъ нѣкоторые воеводы желали идти прямо къ Новгороду, но,
опасаясь оставить въ тылу за собою такой крѣпкій городъ, какъ
Псковъ, гдѣ были сосредоточены большія силы и средства непрія-
теля, согласились съ большинствомъ—идти къ Пскову.
На пути къ нему, Баторій подступилъ къ Острову. Каменныя
стѣны его не устояли противъ сильнаго огня Баторіевой артилле-
ріи и крѣпость сдалась.
26 августа Баторій подступилъ къ Пскову съ юга, по правому
берегу р. Великой.
§ 87.
Осада Пскова (1681—1683).
Псковъ въ это время, и по своему мѣстоположенію, и особенно по
своимъ укрѣпленіямъ, былъ необыкновенно крѣпкій городъ.
Онъ былъ расположенъ на правомъ, возвышенномъ берегу р. Ве-
ликой и на обоихъ берегахъ праваго притока ея, р. Псковы, у сама-
го устья ея. Площадь его, пространствомъ въ 434,496 квадр. саже-
осада Пскова (1581—1582).
189
ней, имѣла видъ дуги, основаніемъ которой былъ правый берегъ р.
Великой, возвышенный надъ нею на 5—8 сая., имѣвшій крутые ска-
ты къ ней и легкую покатость отъ нея на востокъ. Мѣстность за р. р.
Великою и Пековою и къ в. и ю. отъ города была низменная, ров-
ная, такъ что со всѣхъ четырехъ сторонъ окрестностей Псковъ
представлялся стоявшимъ на высокой горѣ *).
Онъ состоялъ изъ 5 частей, расположенныхъ: четыре — одна ря-
домъ съ другою отъ сѣвера къ югу вдоль р. Великой, именно: 1)
Кремля или главной крѣпости—въ самой сѣверной и возвышенной
части города, въ углу между р. р. Великою и устьемъ р. Псковы,—2)
Довмонтовой крѣпости,—3) средняго города и 4) большаго
города, крайняго къ югу,—5-ая же часть Запсковье была располо-
жена за р. нижнею Пековою и сообщалась съ среднимъ городомъ посред-
ствомъ моста. Въ Кремлѣ находились церкви: соборная св. Троицы—
главная святыня Пскова, и Богоявленія Господня; въ Довмонтовой крѣ-
пости—9 церквей, въ среднемъ городѣ—17, въ большомъ городѣ—
26 церквей и 1 монастырь и на Запсковьѣ—7 церквей и 4 монастыря,
всего 61 церковь и 5 монастырей, на Завеличьѣ же—5 церквей и 7
монастырей и въ полѣ къ югу, на берегахъ Великой и Псковы — 9
церквей и 3 монастыря, всего же внутри и внѣ города 70 церквей и
8 монастырей.
Укрѣпленія Пскова, сооруженіе которыхъ производилось постепен-
но около четырехъ вѣковъ (1197 —1581 = 384 года), состояли: 1)
изъ внѣшней каменной стѣны съ башнями, ограждавшей весь
городъ вдоль Великой и на всемъ полукружіи дуги отъ южнаго уг-
ла на ней до сѣвернаго за Пековой, черезъ которую стѣна эта пере-
ходила у устья и выше по двумъ аркамъ съ опускными рѣшеткамц
(нижними и верхними) для пропуска воды и судовъ; внѣшняя стѣ-
на имѣла протяженія въ окружности всего 9‘/3 верстъ, 37 башенъ
и 48 воротъ,—и 2) изъ внутреннихъ каменныхъ стѣнъ и башенъ,
отдѣлявшихъ Кремль, Довмонтову крѣпость и средній и большой
города—одни и другихъ.
Каменныя стѣны Кремля и Довмонтовой крѣпости (съ 1266 г.)
имѣли 3 сажени вышины и 2 сажени толщины. Кремль возвышался
на 8 саженъ, а Довмонтова крѣпость, служившая какъ бы продол-
женіемъ его къ югу — на 5 саженъ надъ уровнемъ р. Великой. Въ
Кремлѣ, тѣсномъ внутри, кромѣ собора и церкви Богоявленія, нахо-
*) См. приложенный, уменьшенный въ ’/іВ долю, точный снимокъ съ изображе-
нія Пскова въ 1581—82 гг. на древнемъ образѣ Срѣтенія Богородицы, писанномъ
неизвѣстно когда послѣ осады, возобновленномъ 6 сентября 1784 г. и находя-
щемся нынѣ въ часовнѣ Владычняго Креста, на 3-й верстѣ отъ Пскова къ
Изборску, на почтовой шоссейной дорогѣ.
190
русош шенщя исторія (1462—1613).
дилоеь только нѣсколько погребовъ и амбаровъ для храненія запа-
совъ. Въ Довмонтовой крѣпости, кромѣ церквей, былъ княжій дворъ
(илп дворецъ), позже перенесенный въ средній городъ на плошадь у
Власіевскихъ воротъ надъ р. Великой. Въ среднемъ городѣ, ограж-
денномъ (съ 1360 г.) съ с. в., в. и ю. каменною стѣною въ 3 саж.
вышины и 2 саж. толщины и въ 760 саж. протяженія, съ 7 башнями,
находились: княжій дворъ, съ княжею церковью Воздвиженія
Креста Господня, торговая площадь (на которой вѣроятно проис-
ходили народныя собранія или вѣча) и многія церкви, торговыя лав-
ки и дома именитыхъ гражданъ. Въ большомъ городѣ илп, какъ онъ
назывался въ старину, Посадѣ и Застѣньѣ, огражденномъ (съ
1375 г.) внѣшнею каменною стѣною въ 3 сажени вышины и толщи-
ны, съ башнями, находились многіе монастыри и церкви, вово-тор-
говая площадь и дворы посадскихъ людей. Наконецъ въ Запсковьѣ,
огражденномъ въ 1482 — 84 гг., отъ Великой до Псковы, каменною
стѣною, вышиною до 3 и толщиною до 2'/3 саженъ, съ 13 башнями,
находились многіе монастыри, церкви и дворы посадскихъ людей.
Изъ 37 башенъ внѣшнихъ и внутреннихъ, главными въ числѣ
первыхъ были: вверхъ по правому берегу Великой, съ с. на ю. — 2
башни Запсковья и 6 башенъ отъ сѣвернаго угла Кремля до южна-
го угла большаго города, въ томъ числѣ Варлаамовская, на сѣ-
верномъ углу Кремля, круглая, до 10 саж. въ діаметрѣ и въ 3 яру-
са и 8 саж. въ вышину, съ Варлаамовскими воротами въ ней
къ Псковѣ; Власіевская, на углу Довмонтовой крѣпости и средня-
го города, съ Власіевскими воротами въ ней, изъ которыхъ шла
дорога черезъ деревянный мостъ на р. Великой—на Завеличье,—и
Покровская (построенная въ 1397 г.), самая большая изъ всѣхъ
башенъ, на южномъ, высокомъ и обрывистомъ углу большаго города,
круглая, болѣе 12 саженъ въ діаметрѣ и слишкомъ 7 саженъ выши-
ны, въ 5 ярусовъ. Отъ нея къ в. и далѣе кругомъ города и Запско-
вья главными башнями были: Свинузская (1-я отъ Покровской) и
Гремячая построенная въ 1524 г., на правомъ, скалистомъ берегу
р. Псковы, самая высокая, круглая, въ 7 саж. діаметра, въ 6 ярусовъ
и болѣе 10 саж. вышины. Она и противуположная ей малая башня
на лѣвомъ берегу Псковы защищали часть внѣшней стѣны съ про-
летами и верхними рѣшетками надъ Пековою. Точно также одна
большая башня, на правомъ берегу Псковы при устьѣ ея и одна малая
на лѣвомъ противъ нея защищали часть внѣшней стѣны съ проле-
тами и нижними рѣшетками надъ Пековою. По всѣмъ стѣнамъ бы-
ли переходы (валганги), сообщавшіеся съ вторыми ярусами башенъ,
а подъ ними находились тайники или подземные ходы. Башни и пе-
реходы по стѣнамъ были крыты досчатыми кровлями, для прикрытія
ооада Пскова (1581—1582).
191
оборонявшихся отъ зноя и непогодъ, но, въ.случаѣ зажженія ихъ
огнемъ осаждавшихъ, эти деревянныя кровли сообщали огонь го-
роду, нерѣдко разрушавшій и самыя стѣны и башни.
Изъ числа 48 воротъ во внѣшнихъ и внутреннихъ стѣнахъ, глав-
ными внѣшними были: со стороны Великой—упомянутыя вышеВар-
лаамовскія, Власіевскія, Воскресенскія, Георгіевскія, Іоа-
кимо-Анненскія и наконецъ Покровскія и отъ Покровской
башни къ в. и до Псковы— Свинузскія, возлѣ Свинузской башни,
Велико луцкія, Златоустовскія, Сергіевскія (Лужскія), Петров-
скія (Троицкія) и Архангельскія, на Запсковьѣ же—Гремячія,
въ башнѣ лѣвѣе Гремячей, и Ильинскія. Сверхъ этихъ глав-
ныхъ воротъ, были еще второстепенныя и меньшія внѣшнія, для
выѣздовъ и выходовъ изъ крѣпости и городовъ.
Всѣ эти стѣны, башни и ворота древняго Пскова, въ теченіи око-
ло 300 лѣтъ со времени осады 1581 - 82 гг., частію сохранялись
болѣе или менѣе хорошо, большею же частію разрушились на
половину или и совсѣмъ, либо были уничтожены^ и нынѣ отъ мно-
гихъ изъ нихъ не остается даже и слѣдовъ.
Изъ этого описанія можно получить понятіе: 1) какъ съ XIV вѣ-
ка до ХѴІП русскіе города вообще н большіе въ особенности
укрѣплялись каменными стѣнами и башнями,—2) какъ крѣпокъ былъ
въ 1581-82 гг. Псковъ мѣстоположеніемъ и укрѣпленіями, и не да-
ромъ славился, какъ первая крѣпость въ цѣломъ московскомъ
государствѣ,—и 3) какія именно стороны и мѣста его были болѣе и
менѣе крѣпки, а именно: вдоль р. Великой и съ юго-западнаго угла
надъ нею и изъ-за Псковѣ съ востока онъ былъ неприступенъ, съ
юга между Великою и Пековою онъ былъ неудобоириступенъ по
причинѣ низменной и на берегахъ верхней Псковы сырой и тинистой
почвы; съ сѣверной же, внѣшней стороны Запсковье хотя и было
всего болѣе доступно, но его стѣна и стѣны Кремля, Довмонтовой
крѣпости и средняго города представляли 4 ряда преградъ и, кромѣ
того, р. Пскову съ высокими и крутыми берегами въ нижнемъ сво-
емъ теченіи отъ верхнихъ до нижнихъ рѣшетокъ.
Оборонительныя средства Пскова въ 1581 г. соотвѣтствовали его
крѣпкому положенію. Намѣреніе Баторія осадить его было извѣст-
но Іоанну, и онъ ввѣрилъ защиту его четыремъ надежнымъ воево-
дамъ, боярамъ князьямъ Шуйскимъ: Василію Ѳедоровичу Ско-
пину и Ивану Петровичу, сыну извѣстнаго воеводы Петра пвну-
ку Ивана,знаменитаго правителя во время малолѣтства Іоанна, и
подъ ними Ивану Овчину-Плещееву и князю Андрею Хворо-
192
мсокія военная я<юі*ш (1462—1613).
стинину-Бахтеярову-Лобанову-Ростовскому. Онъ далъ имъ
письменный наказъ и въ Успенскомъ соборѣ, передъ Владимірскою
иконою Божіей Матери, взялъ съ нихъ торжественную клятву, что
они до смерти своей не сдадутъ Пскова Баторію. А они такою
же клятвою обязали подчиненныхъ имъ въ Псковѣ боярскихъ дѣ-
тей, стрѣльцовъ, пушкарей и псковскихъ вооруженныхъ гражданъ,
всего числомъ до 30 т. чел. (а по иностраннымъ извѣстіямъ до 7 т.
чел. конницы и до 50 т. чел. пѣхоты, считая въ томъ числѣ псков-
скихъ вооруженныхъ гражданъ), съ многочисленнымъ снарядомъ (ар-
тиллеріей). Укрѣпленія Пскова были исправлены, вездѣ разставлены
пушки, пищали, ручницы, назначены мѣста, гдѣ быть каждому вое-
водѣ съ своими частями войскъ на внѣшней стѣнѣ и въ Кремлѣ,
Довмонтовой крѣпости, среднемъ и большомъ городахъ и въ За-
псковьѣ. Псковъ былъ заблаговременно снабженъ большими запаса-
ми военными и продовольственными на время продолжительной осады.
Іоаннъ безпрестанно писалъ воеводамъ и войску въ Псковѣ,
чтобы они помнили клятву и обязанности свои. Для вспоможенія
же Пскову, въ случаѣ надобности, въ Новгородѣ было 40 т. войскъ
подъ начальствомъ боярина князя Юрія Голицына, и въ Ржевѣ
до 15 т. чел.; у Волока-Ламскаго находились главныя силы русскаго
войска, подъ начальствомъ великаго князя Симеона Тверскаго, кня-
зей Мстиславскихъ и Курляшева, а на Окѣ отъ Коломны до
Тарусы, на случай нашествія крымскаго хана — князья Василій
Шуйскій и Шестуновъ. Всего въ Псковѣ, Новгородѣ и въ полѣ
было до ЗОО т. войскъ. Самъ Іоаннъ выѣхалъ изъ Александровской
слободы и прибылъ въ Старицу со всемъ своимъ дворомъ, съ боя-
рами и съ царскою дружиной, по видимому для личнаго предводи-
тельствованія всѣми войсками, дѣйствительно же для принятія ожи-
даемаго имъ папскаго нунція иди посла, іезуита Антонія Поссеви-
на, и переговоровъ, чрезъ посредство его, о мирѣ съ Баторіемъ.
Псковскіе воеводы, узнавъ въ началѣ августа о движеніи Бато-
рія къ Пскову и что онъ взялъ на пути Опочку, Красный и Островъ,
и на берегахъ р. Черёхи разбилъ легкій отрядъ русской конницы, 18
августа зажгли предмѣстья и скоро съ Покровской башни и южныхъ
стѣнъ увидали вдали густыя облака пыли, вздымаемыя движеніемъ
многочисленнаго войска Баторія съ юга по дорогѣ изъ Острова, по
обѣимъ сторонамъ которой оно и расположилось обширнымъ лаге-
ремъ, примыкая лѣвымъ флангомъ къ р. Великой, на разстояніи
2-хъ-З-хъ дальнихъ выстрѣловъ отъ южной стѣны Пскова.
Разноплеменное войско Баторія, отлично вооруженное и устро-
енное, снабженное многочисленною тяжелою и легкою артиллеріей и
необходимыми для осады военными и продовольственными запасами,
осада воеова (1581—1582).
193
простиралось до 100 т. чел. пѣхоты, конницы, пушкарей и пр. Бато-
рій, обозрѣвъ Псковъ и собравъ отъ русскихъ плѣнныхъ свѣдѣнія о
его расположеніи, укрѣпленіяхъ, силахъ и средствахъ, увидалъ свою
ошибку и, убѣдился, что свѣдѣнія, полученныя имъ прежде, были не-
вѣрны. Еще въ Вильнѣ онъ отвергнулъ совѣтъ перешедшаго къ нему
князя Бѣльскаго — не осаждать Пскова, а осадить Смоленскъ, а
согласился съ мнѣніемъ большинства своихъ воеводъ — осадить и
взять Псковъ, дабы тѣмъ легче взять потомъ Новгородъ. Но подъ
Псковомъ, убѣдясь въ его крѣпости и силѣ, онъ увидалъ, что, для
осады и взятія его, у него было слишкомъ мало пѣхоты и порохо-
выхъ запасовъ и что первой нужно было имѣть втрое болѣе, а по-
слѣднихъ въ соразмѣрности съ тѣмъ. Однако, не желая отступиться
отъ своего намѣренія осадить Псковъ и оказать тѣмъ передъ войскомъ
слабость и опасеніе, 26 августа онъ подступилъ ближе къ городу,
подъ сильнымъ огнемъ псковскпхъ орудій съ южныхъ стѣнъ и ба-
шенъ, наносившихъ большой уронъ войску его, но снялъ собствен-
ные шатры свои близъ Николаевскаго Любятова монастыря на бере-
гу Псковы и перенесъ ихъ далѣе назадъ за высоты, къ берегамъ р.
Черехи. Пять дней потомъ прошли спокойно: непріятель укрѣплялъ
свой лагерь на берегу Великой и обозрѣвалъ городъ. 1-го же сен-
тября онъ началъ копать борозды (вести траншеи): 5 большихъ
зигзагами вдоль р. Великой, по направленію къ Покровскимъ: баш-
нѣ и воротамъ, и 7 поперечныхъ (полупараллелей), работалъ днемъ
и ночью, прикатилъ туры, насыпалъ ихъ землею, вооружалъ боль-
шими пушками. Псковскіе воеводы, видя эго, заложили на угрожае-
момъ мѣстѣ новыя, внутреннія укрѣпленія — деревянную стѣну съ
раскатами и назначили для ея обороны лучшихъ боярскихъ дѣтей и
стрѣльцовъ, подъ начальствомъ князя Хворостйнина. Тутъ же на-
ходились безотлучно и князья Шуйскіе съ царскими дьяками,
данными имъ для совѣта.
Поляки, устроивъ бойницы (брешъ-батареи) противъ Свинуз-
скихъ: башни и воротъ и противъ Покровской башни* на правомъ и
лѣвомъ берегахъ р. Великой, для перекрестнаго обстрѣливанія ея,
7-го сентября на разсвѣтѣ открыли сильный огонь изъ 20 осадныхъ
орудій противъ Покровской и Свинузской башень и стѣны между
ними. Продолжая огонь цѣлый день, къ разсвѣту слѣдующаго дня,
' 8-го сентября, они разрушили стѣну въ разныхъ мѣстахъ и двину-
лись—поляки, венгры и нѣмцы—съ распущенными знаменами, при
звукахъ трубъ, боѣ барабановъ и громкомъ крикѣ, на приступъ къ
сдѣланнымъ въ стѣнѣ проломамъ. Осажденные ждали ихъ между
пробитою внѣшнею стѣною и недоконченною еще за нею деревян-
ною. Не смотря на жестокій огонь ихъ съ южныхъ стѣнъ и башенъ,
РУССК. ВОВН. ИСТ. Ч. II.	13
194
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
непріятель ворвался въ проломы, взялъ съ боя Покровскую и Сви-
нузскую башни и водрузилъ на нихъ королевскія знамена, къ вели-
кой радости Баторія, наблюдавшаго за приступомъ съ колокольни
церкви св. Никиты, на правомъ берегу Великой, въ полуверстѣ отъ
Пскова. Послѣ упорнѣйшаго боя въ башняхъ и проломахъ, осаж-
денные, понеся большой уронъ и упавъ духомъ, уже начали-было
отступать, но мужественный и храбрый князь Иванъ Шуйскій
просьбами и угрозами, а Псковопечерскій игуменъ Тихонъ съ ду-
ховенствомъ, иконами и мощами св. князя Всеволода-Гавріила,
успѣли удержать ихъ и снова двинуть противъ непріятеля. Снова
въ проломахъ и башняхъ загорѣлся жестокій бой, и наконецъ осаж-
денные взорвали Свинузскую башню со всѣми находившимися въ
пей непріятелями, выбилп ихъ изъ проломовъ и Покровской башни,
въ которой упорнѣе и долѣе всѣхъ держались венгры: ихъ выбили
наконецъ огнемъ и мечомъ. Бой продолжался до самаго вечера, пото-
му что Баторій нѣсколько разъ подкрѣплялъ штурмовавшихъ свѣ-
жими войсками. Но и осажденные также были поддержаны войсками
п гражданами изъ другихъ мѣстъ города—и окончательно приступъ
былъ отбитъ. При этомъ осажденные потеряли 663 чел. убитыми и
1626 чел. ранеными, а осаждавшіе—болѣе 5 т. чел. одними убиты-
ми (въ томъ числѣ Гавріпла Бекеши, искуснаго венгерскаго вое-
начальника, отмѣнно любимаго и уважаемаго Баторіемъ), множе-
ство ранеными п плѣнными и нѣсколько знаменъ и легкихъ пу-
шекъ въ проломахъ и воротахъ. Къ Іоанну былъ посланъ гонецъ
сь радостною вѣстью, а раненыхъ велѣно лечить на счетъ царской
казны. Баторій же, съ досады и горя, заключился въ своемъ шат-
рѣ и не хотѣлъ видѣть своихъ воеводъ, наканунѣ обѣщавшихъ
ужинать съ нимъ въ псковскомъ замкѣ. Но, какъ бы стыдясь
обнаружить передъ войскомъ свое огорченіе, на другой день онъ
вышелъ пзъ своего шатра съ спокойнымъ лицомъ, созвалъ военный
совѣтъ, объявилъ рѣшительно, что должно умереть либо взять
Псковъ, во что ни стало бы, осенью или зимой. Онъ велѣлъ произ-
водить непрерывно, днемъ и ночью, сильный огонь противъ Пскова,
дѣлать подкопы, готовиться къ новымъ приступамъ и, наконецъ, на-
писалъ псковскимъ воеводамъ, что дальнѣйшее кровопролитіе было
безполезно для нихъ, убѣждалъ ихъ сдаться безъ боя, обѣщая имъ
честь и милость, какихъ они не иолучатъ отъ своего царя, а наро-
ду — льготы, неизвѣстныя на Руси, со всѣми выгодами свободной
торговли, и неприкосновенность вѣры, обычаевъ и достоянія, при-
бавивъ, что слово его — законъ, а въ случаѣ упорства грозя и
воеводамъ, и народу гибелью. Эта грамота его была пущена въ
Псковъ съ стрѣлою, такъ какъ осажденные твердо положили не
о»ідл Пскова (1581—1582).
195
имѣть никйкихъ сношеній съ осаждавшими. Воеводы такимъ же
способомъ—съ стрѣлою, пустили изъ города отвѣтную грамоту, что
они «не жиды, не предаютъ ни Христа, ни царя, ни отечества, не слу-
шаютъ лести, не боятся и угрозъ, и зовутъ Баторія на бой, побѣда
въ которомъ зависитъ отъ Бога». Вмѣстѣ съ тѣмъ они спѣшили
довершить деревянную стѣну за мѣстомъ бывшаго приступа и за
проломомъ, вырыли между нимъ глубокій ровъ, утвердили въ немъ
толстый, дубовый и острый частоколъ (палисадъ), спокойно, бодро,
смѣло, подъ непріятельскими ядрами, ждали приступовъ и долго,
успѣшно и славно отражали всѣ попытки осаждавшихъ. Но попыт-
ки эти были слабы: главными причинами тому были — недостатокъ
пороха, лишенія, нужды, неудовольствіе войска. За порохомъ посла-
ли къ герцогу курляндскому и въ Ригу, но чтобы привезти его от-
туда потребовалось много времени, а когда привезли, попытки овла-
дѣть Псковомъ все-таки оставались тщетными; неудалась также по-
пытка овладѣть Псковопечерскимъ монастыремъ (въ 56 верстахъ
отъ Пскова). А между тѣмъ войско осаждавшихъ сильно терпѣло
отъ осеннихъ дождей, а потомъ отъ морозовъ, равно и отъ недо-
статка продовольствія и даже отъ голода, упало духомъ, роптало и,
не смѣя винить короля, винило во всемъ Замойскаго, говоря, что
«онъ въ италіянскихъ академіяхъ научился всему, кромѣ искуства
побѣждать русскихъ, что онъ уѣдетъ съ королемъ въ Варшаву на
сеймъ, а войско будетъ брошено на жертву зимы, голода и ожесто-
ченнаго врага». Но Баторій ясно видѣлъ, что снять осаду и воро-
титься на зиму въ Литву и Польшу—значило совершенно погубить
предпринятое имъ дѣло, и твердо положилъ оставить войско на зиму
подъ Псковомъ. Это было чрезвычайно трудно, но Эамопскій по-
собилъ преодолѣть это. Первою и главною заботой его было во-
дворить въ войскѣ, особенно среди шляхты (польскаго дворянства),
строгую дисциплину, для чего и средства употреблялъ чрезвы-
чайно строгія, не взирая ни на кого и ни на что, ни на об-
щую злобу и ненависть къ нему, и карая преступниковъ безъ ми-
лосердія и пощады. Между тѣмъ Баторій велѣлъ рыть въ тран-
шеяхъ на зиму землянки съ печами (послѣ осады, ихъ было най-
дено 130 большихъ и 904 меньшихъ), запасался порохомъ и продо-
вольствіемъ, не обращалъ вниманія на ропотъ войска и надѣялся
на дѣйствіе 9-ти подкоповъ. Но Шуйскій, узнавъ о нихъ отъ од-
ного литовскаго перебѣжчика, успѣлъ перенять нѣкоторые изъ нихъ.
Тщетны были и всѣ другія дѣйствія, хитрости и попытки осаждав-
шихъ, и ихъ каленыя ядра, столь пагубныя для Великихъ Лукъ и
Сокола, и порою ихъ отчаянная до дерзости смѣлость. Такъ однаж-
ды (28 октября), при страшной пальбѣ всѣхъ польскихъ орудій,
♦
196	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462 — 1613).
венгерскіе пѣшіе гайдуки, съ ломами и кирками, бросились отъ р.
Великой прямо къ городской стѣнѣ между башней и воротами По-
кровскими и стали разбивать ее, прикрываясь широкими щитами,
лѣзли въ отверзтія и пытались зажечь внутреннія деревянныя по-
стройкп. Но осажденные лили на нихъ кипѣвшую смолу, бросали въ
нихъ кувшины съ порохомъ (ручныя гранаты), бревна, большіе кам-
ни, зажигали деревянные щиты ихъ, стрѣляли въ нихъ изъ ручницъ
и самопаловъ, кололи ихъ копьями въ отверзтіяхъ и пр., такъ что
немногіе изъ нихъ спаслись бѣгствомъ. Въ слѣдующіе 5 дней паль-
ба не умолкала, ни съ праваго берега Великой, ни съ лѣваго, гдѣ
также была устроена брешъ-батарея, произведенъ новый проломъ
въ стѣнѣ отъ р. Великой, и 2-го ноября Баторій положилъ еще
разъ испытать счастіе въ приступѣ (ихъ всего было 31). Сначала
осаждавшіе густыми, сомкнутыми рядами шли смѣло и бодро по
льду рѣки, но, осыпанные ядрами и пулями со стѣнъ п башенъ го-
рода, пришли въ замѣшательство и остановились. Тщетно воеводы
убѣждали, принуждали ихъ идти впередъ — новый залпъ изъ горо-
да обратилъ и воиновъ и самихъ воеводъ въ бѣгство, въ виду са-
маго Баторія. Къ большей еще досадѣ послѣдняго, стрѣлецкій го-
лова Мясоѣдовъ съ свѣжимъ, довольно многочисленнымъ отрядомъ
успѣлъ пробиться сквозь цѣпь непріятельскпхъ войскъ и вступить
благополучно въ Псковъ, къ великой радостп защитниковъ его,
ослабленныхъ понесеннымъ ими урономъ. Это немало удивляетъ
недостаточнымъ, какъ видно, со стороны Баторія, обложеніемъ
Пскова со всѣхъ сторонъ, о чемъ впрочемъ и не имѣется доста-
точныхъ свѣдѣній.
Наконецъ Баторій приказалъ очистить траншеи, вывезти пзъ
нихъ орудія и превратить осаду въ блокаду (но, какъ видно, не
тѣсную), съ цѣлію голодомъ принудить осажденныхъ къ сдачѣ. Но
чтобы нѣсколько утѣшить и ободрить свое унылое и недовольное
войско и удовлетворить своихъ корыстолюбивыхъ'наемниковъ, онъ
положилъ овладѣть древнимъ Псковопечерскимъ монастыремъ, въ
56 верстахъ отъ Пскова, къ сѣверу близъ границъ Ливоніи, который
въ 1519 г. былъ обновленъ, украшенъ и надѣленъ богатыми вкла-
дами и сокровищами. Въ немъ, сверхъ братіи монастыря, было толь-
ко отъ 200 до 300 ратниковъ подъ начальствомъ военачальника
Нечаева, для защиты монастырскихъ каменныхъ стѣнъ и башенъ,
построенныхъ въ 1565 г. игуменомъ Корниліемъ. Съ этою горстью
людей Нечаевъ безпрестанно нападалъ на польскіе подвозы изъ
Литвы. Начальникъ нѣмецкихъ наемниковъ Баторія, Фаренсбахъ,
и его же воевода Борнемисса съ венгерскою дружиной, подсту-
пивъ къ монастырю, потребовали немедленной сдачи его. Но мона- '
оолдл Пскова (1581—1582).
197
хи отвѣчали, что «непохвально воинамъ воевать съ чернецами, что
если они хотятъ битвъ и славы, то пусть пойдутъ къ Пскову, гдѣ
найдутъ достойныхъ противниковъ, а они, чернецы, не сдаются». И
вмѣстѣ съ ратниками Нечаева они удачно отразили два приступа
и даже взяли въ плѣнъ молодаго Кетлера, племянника герцога,
и двухъ знатныхъ ливонскихъ сановниковъ.
ПослЬ того взйско Баторія боролось уже болѣе съ холодомъ и
голодомъ, нежели съ псковичами. Часовые ихъ замерзали, а войска
подъ шатрами страдали отъ холода. Продовольствія было крайне
мало, дороговизна на него была необыкновенная, Фуражировъ нужно
было посылать верстъ за 100—150 и то съ опасностью, лошади
падали, казна истощалась, войску не выдавали жалованья и 3 тыс.
нѣмецкихъ наемниковъ ушли въ Германію. Литовскіе военачальни-
ки писали въ Вильну, что «король хочетъ сдержать свое слово, но
Пскова не возьметъ, а можетъ погибнуть въ псковскихъ снѣгахъ».
Дѣйствительно, гибель его могла бы быть вѣроятнымъ концомъ его
упорства: еслибы князь Юрій Голицынъ .изъ Новгорода, Мсти-
славскіе изъ Волока и Шуйскій изъ Пскова въ одно время на-
пали на войско Баторія, то ему, вѣроятно, пришлось, бы очень пло-
хо. Но, къ удивіенію, только одинъ Шуйскій съ товарищами въ
Псковѣ дѣйствовали дѣятельно п энергически, производя частыя
и удачныя вылазки; всѣ другіе же воеводы русскіе внѣ Пскова—
непостижимо бездѣйствовали. Голицынъ оставался безвыходно въ
Новгородѣ и, услыхавъ, что литовскіе казаки сожгли Русу, едва самъ
не сжегъ всей Торговой стороны (на правомъ берегу Волхова), опа-
саясь осады Новгорода, хотя имѣлъ 40 т. войскъ. Великій князь
Симеонъ тверской и князья'Мстиславскіе съ главными силами
стояли неподвижно въ Волокѣ, охраняя Москву и Іоанна въ Ста-
рицѣ. А самъ Іоаннъ, встревоженный успѣхами шведовъ въ Ливо-
ніи (см. ниже) и движеніемъ Радзпвила, Кмиты и Гарабурды
съ литовскими отрядами до самаго Ржева, поспѣшно удалился пзъ
Старицы въ Александровскую слободу. Такое бездѣйствіе многочис-
ленныхъ русскихъ войскъ въ то время, когда Псковъ одинъ герой-
ски отбивался отъ главныхъ силъ Баторія, по истинѣ непостижимо.
Набѣгъ литовцовъ къ верхней Волгѣ, такъ встревожившій лично
Іоанна, не доставилъ имъ существенной выгоды и не имѣлъ важ-
ныхъ послѣдствій. Совсѣмъ иное было съ дѣйствіями шведовъ въ
Ливоніи. Баторій требовалъ, чтобы шведы напали съ моря на бе-
рега Сѣвернаго и Бѣлаго морей, истребили средоточіе русской тор-
говли съ Англіей въ Архангельскѣ и взяли гавань св. Николая,
Холмогоры и Бѣлозерскъ, гдѣ находилась царская казна. Но этотъ
планъ показался шведамъ слишкомъ отважнымъ, даже безразсуд-
198
РІССШ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
нымъ. Вмѣсто того, они, къ досадѣ Баторія, искали болѣе близ-
кихъ, вѣрныхъ и прочныхъ завоеваній въ Ливоніи и сопредѣльныхъ
съ нею русскихъ владѣніяхъ. Пользуясь продолжительною осадой
Пскова и бездѣйствіемъ Голицына и Мстиславскихъ, они въ
2—3 послѣдніе мѣсяца 1581 года отняли у русскихъ въ Ливоніи
Лоде, Фпккель, Леаль, Гапсаль и Нарву, гдѣ погибло до 7 т. рус-
скихъ и гдѣ уже 20 лѣтъ велась русская торговля съ западною Ев-
ропой и находилось множество товаровъ и богатствъ. А вскорѣ глав-
ный начальникъ шведской арміи въ Ливоніи Делагарди перенесъ
войну пзъ нея въ сѣверные русскіе предѣлы п' Павелъ страхъ на
нихъ взятіемъ Ивангорода, Ямы, Копорья и крѣпкаго Витгенштейна.
Въ то время, когда такимъ образомъ Баторій съ запада, а шве-
ды съ сѣверо-запада п сѣвера громили русскіе предѣлы, многочис-
ленныя же русскія военныя силы противъ нихъ бездѣйствовали,
самъ Іоаннъ помышлялъ не объ отраженіи ихъ силою оружія, а о
примиреніи съ Баторіемъ чрезъ посредство вызвавшагося на то
папскаго нунція, іезупта Антонія Поссевина, находившагося въ
станѣ Баторія подъ Псковомъ. На совѣтѣ съ царевичемъ сыномъ
своимъ и съ боярами, онъ положилъ «уступить необходимости и мо-
гуществу Баторія и шведовъ, отдать первому, но только въ ко-
нечной неволѣ (т. е. въ крайнемъ случаѣ), всю русскую Ливонію,
съ тѣмъ, чтобы онъ возвратилъ всѣ другія завоеванія свои и не
включаіъ въ договоръ шведовъ, дабы съ ними можно было спра-
виться на свободѣ». Съ такимъ наказомъ и были отправлены по-
слами къ Баторію дворянинъ князь Елецкій и печатникъ Ол-
ферьевъ, для заключенія мира или перемирія. Между Опоками и
Порховомъ, въ селѣ Бешковичахъ, ждалъ ихъ Поссевинъ и вмѣс-
тѣ съ ними 15-го декабря прибылъ въ деревню Киверову Гору,
въ 15 верстахъ отъ Запольскаго Яма, гдѣ уже находились Бато-
ріевы уполномоченные: воевода Збаражскій, маршаловъ князь
Радзивилъ и секретарь великаго княжества литовскаго, Га раб у р-
да. Немедленно начались переговоры, а Баторій, давъ нужныя на-
ставленія своимъ уполномоченнымъ и Замойскому, уѣхалъ въ Вар-
шаву, сказавъ: «ѣду съ малою, утомленною дружиной за сильнымъ,
свѣжимъ войскомъ».
Этотъ отъѣздъ его, безъ сомнѣнія необходимый дли истребова-
нія отъ польскаго сейма новыхъ пособій деньгами и войсками, въ
тогдашнихъ обстоятельствахъ былъ однако большою смѣлостью со
стороны Баторія. Войско его подъ Псковомъ, истомленное осадой,
блокадой, холодомъ, голодомъ, трудами, лишеніями и урономъ, роп-
тало, оказывало мятежный духъ, требовало мира и громко заявляло,
что Баторій воюетъ за Ливонію только для того, чтобы отдать ее
оолдл Пскова (1581—1582).
199
своимъ племянникамъ. Присутствіе Баторія еще обуздывало вой-
ско, въ отсутствіи же его могъ вспыхнуть страшный бунтъ. Но Ба-
торій вполнѣ довѣрялъ Замойскому—и послѣдній оправдалъ до-
вѣріе его. Презирая укоризны, насмѣшки, даже угрозы, онъ смирилъ
мятежныхъ строгостью и ободрилъ малодушныхъ надеждой, говоря,
что если они будутъ мужественны и терпѣливы, то русскіе послы
все уступятъ, въ противномъ же случаѣ будутъ упорствовать и по-
ляки останутся безъ мира и славы и утратятъ плоды столь многихъ
трудовъ и побѣдъ. Но онъ не устыдился коварной и недостойной
хитрости, чтобы погубить главнаго воеводу и защитника Пскова—
Шуйскаго. Онъ отпустилъ въ Псковъ, безъ всякихъ условій, од-
ного русскаго плѣнника съ большимъ ларцомъ и письмомъ къ Шуй-
скому отъ нѣмца Моллера, писавшаго, что «онъ долго служилъ
Іоанну вмѣстѣ съ Фаренсбахомъ, а теперь хочетъ тайно уйти
въ Псковъ и посылаетъ напередъ казну свою въ ларцѣ, изъ котора-
го проситъ вынуть золото и сберечь его». Къ счастію, воеводы усо-
мнились и, приказавъ осторожно открыть ларецъ, нашли въ немъ нѣ-
сколько заряженныхъ пищалей (вѣроятно короткихъ), осыпанныхъ
порохомъ. Спасенный Шуйскій написалъ Замойскому, что «храб-
рые люди убиваютъ враговъ только въ бою, и вызывалъ его на
честный, открытый поединокъ», какъ Баторій — Іоанна. А между
тѣмъ и онъ, и товарищи его, хотя и знали объ открытіи перегово-
ровъ, однако продолжали неоснабно бодрствовать, бдительетвовать,
п днемъ, и ночью тревожить и поражать огнемъ и вылазками изъ
города непріятельское войско, котораго наконецъ оставалось уже не
болѣе 26 т. чел.
Между тѣмъ русскіе послы съ своей стороны, исполняя волю Іо-
анна, вели переговоры, спокойно, скромно, вѣжливо, но благородно,
безъ униженія, твердо, не смотря на дерзкія высокомѣріе и занос-
чивость Поссевина и Баторіевыхъ уполномоченныхъ. Въ обоюд-
ныхъ преніяхъ, вмѣсто трехъ дней, назначенныхъ Баторіемъ, про-
шло болѣе трехъ недѣль, а къ соглашенію все еще никакъ не мог-
ли придти. Русскіе послы уступали 14 городовъ въ Ливоніи, заня-
тыхъ русскими войсками, Полоцкъ со всѣми пригородами его, Озе-
рище, Усвятъ, Великіе Лукп, Велижъ, Невель, Заволочье, Холмъ,
лишь бы только удержать Дерптъ съ 15-ю крѣпостями въ Ливо-
ніи. Но Баторіевы .послы, напротивъ, требовали всей Ливоніи безъ
исключенія и денегъ за убытки войны, и хотѣли включить въ дого-
воръ и шведскаго короля,а Поссевинъ не оказывалъ русскимъ по-
сламъ никакого содѣйствія къ примиренію. Его лучше оказали псков-
скіе воеводы: 4-го января 1582 года они произвели особенно силь-
ную вылазку изъ города (счетомъ 46-ю и—послѣднюю) съ пѣхотой
200
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
и конницей, нанесли непріятелю большой уронъ убитыми и взятыми
въ плѣнъ, и воротились въ городъ побѣдителями, съ трофеями.
Вслѣдъ затѣмъ Замойскій далъ знать посламъ Баторія, что тер-
пѣніе войска уже совершенно истощилось и что необходимо было
или немедленно подписать договоръ, илп отступить отъ Пскова.
Тогда Збаражскій объявилъ, чтоБаторій приказалъ прервать пе-
реговоры — и русскіе послы, видя конечную неволю, страшась
ослушаться Іоанна п ѣхать въ Москву безъ мира, вынуждены были
согласиться на тяжкія и постыдныя условія — отказаться отъ Ливо-
ніи, Полоцка и Велижа, взамѣнъ чего послы Баторія согласились
не требовать денегъ за убытки войны, не включать въ договоръ ни
шведскаго короля, ни городовъ Эстоніи: Ревеля и Нарвы, и возвра-
тить занятые войсками Баторія города: Великіе Луки, Заволочье,
Невель, Холмъ, Себежъ, Островъ, Красный, Изборскъ, Гдовъ и
всѣ псковскіе пригороды. На этихъ условіяхъ положили заклю-
чить перемиріе съ 6-го января 1582 года на 10 лѣтъ, но еще нѣ-
сколько дней спорили о титулахъ п словахъ и наконецъ 17 января,
утвердивъ договоръ, увѣдомили о томъ Замойскаго и Шуйска-
го. Это произвело общую радость п въ войскѣ Замойскаго, и въ
Псковѣ, совершившемъ великій подвигъ съ честью и славой для себя
и всей Руси. Замойскій пригласилъ воеводъ его на пиръ, но герой
обороны Пскова Шуйскій не поѣхалъ на него, отпустивъ только
товарищей свопхъ.
Такъ кончились въ одно время, и знаменитая, славная для рус-
скаго оружія и имени оборона Пскова, и 3-хъ-лѣтняя война между
Іоанномъ и Баторіемъ, не столько кровопролитная, сколько не-
счастная для Руси, менѣе славная для Баторія, чѣмъ постыдная
для Іоанна, оказавшаго въ ней всю слабость душп своей, омрачен-
ной страстями. 24 года воевавъ непрерывно, чтобы завоевать Ливо-
нію, берега и гавани моря и уже почти достигнувъ этой цѣли, съ
большими пожертвованіями, онъ вдругъ, имѣя многочисленное вой-
ско, пожертвовалъ всемъ пріобрѣтеннымъ Баторію, имѣвшему срав-
нительно слабѣйшія, изнуренныя и разстроенныя военныя силы. Въ
первый разъ еще Русь заключила съ Польшей и Литвой такой не-
выгодный и непочетный миръ, и если не уступила еще болѣе и удер-
жалась въ своихъ древнихъ предѣлахъ, то вся честь того принад-
лежала Пскову и доблестнымъ защитникамъ его, которые по исти-
нѣ спасли Русь отъ большей опасности и отъ ещцбольшихъ пожер-
твованій и утратъ.
4-го Февраля 1582 г. Замойскій двинулся отъ Пскова въ Ли-
вонію, чтобы принять отъ русскихъ города и крѣпости ея. Только
въ этотъ день, послѣ 5 мѣсяцовъ и 10 дней (съ 26 августа 1581 г.)
осада Пскова (1581—1582).
201
заключенія (сидѣнія въ осадѣ), отворились наконецъ ворота спа-
сеннаго Пскова, къ великой радости его жителей. Но не такъ было
въ Ливонія, изъ которой давнишніе, осѣдіые русскіе жители ея, съ
своими семействами и имуществомъ, съ глубокою скорбію и горьки-
ми слезами принуждены были выселиться вь Псковъ и Новгородъ.
Эстонія же осталась во власти шведскаго короля, которому Іоаннъ
сверхъ того уступивъ Нарву, Яму и Копорье.
Главный защитникъ и спаситель Пскова, князь Иванъ Шуйскій
былъ награжденъ отъ Іоанна «великимъ жалованьемъ въ кормленіи
Псковомъ», т. е. всѣмп доходами съ него. Въ послѣдствіи, по смерти
Іоанна и воцареніи сына его, Ѳеодора, онъ быль однимъ Изъ
5-ти членовъ верховной думы, но не избѣжалъ зависти и клеветы—
«и лаврами увѣнчанную главу свою»—говоритъ Карамзинъ—«пре-
далъ срамной петлѣ въ душной темницѣ».
Псковичи же, въ благодарность Богу за избавленіе Пскова и Пско-
вопечерскаго монастыря отъ поляковъ и литовцовъ, учредили каждо-
годное перенесеніе чудотворныхъ иконъ изъ этого монастыря въ
Псковъ въ 7-ю недѣлю по Пасхѣ (что совершается донынѣ).
§ 88-
Завоеваніе Сибири (1558—1583).
Въ то время', когда на востокѣ дикіе инородцы, обитавшіе на
средней Волгѣ и нижней Камѣ, старались освободиться отъ русска-
го подданства, а на западѣ Польша, Литва и Швеція успѣли отрѣ-
зать московское государство отъ Балтійскаго моря и сообщеній съ
западною Европой, ногайскіе князья, послѣ завоеванія Казани, сами
предложили Іоанну овладѣть Астраханью, мелкіе владѣльцы при-
кавказскіе искали помощи его одни противъ Другихъ и даже поддан-
ства ему, и того же сталъ искать даже одинъ татарскій владѣлецъ
за Ураломъ. Тамъ, на берегахъ Тобола, Иртыша и Оби, въ концѣ
Х.Ѵ и въ началѣ XVI вѣковъ, изъ древнихъ татарскихъ улусовъ,
вогуличей и остяковъ образовалось сильное царство, столицей ко-
тораго былъ городъ Искеръ или Сибирь (въ 16 верстахъ отъ нын.
Тобольска). Оно признавало господство ногайскихъ князей, одинъ
изъ которыхъ, именемъ Едигеръ, въ январѣ 1555 года прислалъ
въ Москву къ Іоанну пословъ съ просьбой принять всю землю его,
Едигѳра, въ свое подданство, наложить на нее дань и защитить
отъ ея враговъ. Іоаннъ исполнилъ первое и второе, но, по отда-
ленности, не могъ исполнить третьяго, т. е. защиты Едигера и земли
202
русская вогаяля исторія (1462—1613).
его отъ враговъ, чего онъ особенно и искалъ. Поэтому положеніе си-
бирской земли было непрочно: по давнишнему обычаю, татары и въ
Азіи, какъ въ Европѣ, междуусобствовали и князья ихъ изгоняли
одинъ другаго изъ своихъ владѣній. Такъ и Едигеръ былъ из-
гнанъ киргизъ - кайсацкимъ ханомъ Кучумомъ, который сначала
также обязался платить дань Іоанну, но потомъ—въ то самое вре-
мя, когда Адашевъ склонялъ Іоанна разрушать крымскую орду,
а Іоаннъ замышлялъ завоевать Ливонію—уже не захотѣлъ быть
данникомъ его, завладѣлъ всѣми землями отъ Уральскаго хребта до
верховьевъ Оби, силою обратилъ туземцовъ въ магометанскую ре-
лигію, присоединилъ къ нимъ киргизъ-кайсаковъ, вошелъ въ друже-
ственныя связи еъ ногаями и даже началъ дѣйствовать враждебно
противъ Іоанна, подстрекая черемисовъ къ мятежу и неразъ про-
изводя набѣги на пермскую область.
Озабоченный дѣлами на западѣ, Іоаннъ не хотѣлъ раздѣлять
своихъ силъ для обращенія части ихъ въ отдаленный за-уральскій
край, съ цѣлію приведенія Ку чума силою въ подданство. Въ это
время, въ пермскомъ краѣ, двое богатыхъ сольвычегодскихъ земле-
владѣльцовъ, братья Яковъ и Григорій Строгановы, имѣвшіе
соляныя варницы на р. Вычегдѣ, предложили Іоанну собственны-
ми средствами оберегать пермскій край отъ сибирскихъ и ногай-
скихъ хищниковъ. Іоаннъ охотно согласился на пхъ предложеніе,
далъ пмъ земли по р. р. Камѣ и Чусовой и многія льготы, какъ-то:
позволилъ строить городки (форты), учреждать поселенія, имѣть
огнестрѣльныя: орудія и оружіе, пушкарей п вооруженныхъ людей,
принимать къ себѣ всякаго рода людей, кромѣ ббглыхъ, управлять
ими и судить ихъ независимо отъ пермскихъ царскихъ намѣстни-
ковъ (1558). Вслѣдствіе того Строгановы основали нѣсколько
остроговъ и городковъ по р. р. Чусовой и Сылвѣ, образовали соб-
ственное войско изъ бродягъ, бездомныхъ и т. и. людей, вооружили
ихъ огнестрѣльнымъ оружіемъ, завели у себя пушки и съ 1572 года
начали вести жестокую войну съ Кучумомъ, отражали всѣ набѣги
его, уничтожали всѣ попытки его возмущать черемисовъ, силою ору-
жія обуздывали остяковъ и башкирцовъ и были стражами и обере-
гателями сѣверо-восточной Руси со стороны Азіи. Отстоявъ город-
ки свои по Камѣ и Чусовой, которые Кучумъ въ 1573 году посы-
лалъ племянника своего, Маметкула, разорять, и прочно утвердясь
такимъ образомъ по сю сторону Урала, Строгановы обратили
свое вниманіе и на за-уральскія земли, обѣщавшія имъ еще болѣе
выгодъ. Отъ обороны они замыслили перейти къ нападенію на Ку-
чума въ собственныхъ его владѣніяхъ, испросили и получили по-
зволеніе Іоанна строить городки за Ураломъ, по р. Тоболу и его
завоеваніе шири (1558—1583).
203
притокамъ до ихъ верховьевъ, содержать въ нихъ на свой счетъ
военныхъ наемниковъ съ огнестрѣльными: орудіями и оружіемъ, вла-
дѣть землями, воздѣлывать ихъ, добывать и разработывать желѣзо,
мѣдь, олово, свинецъ, сѣру и пр., и на все это получили царскія жа-
лованныя грамоты (1574). Такимъ образомъ они пріобрѣли право и
за Ураломъ также учредить промыслы и не только оборонять ихъ си-
лою оружія, но и вести наступательную войну для отнятія у Ку чу-
ма земель его подъ новыя поселенія.
Но Яковъ и Григорій Строгановы умерли, не успѣвъ совер-
шить похода за Ураломъ и завѣщавъ это важное предпріятіе млад-
шему брату своему Симёону и сыновьямъ: Якова — Максиму и
Григорія—Никитѣ. Наслѣдовавъ умъ и дѣятельность Якова и
Григорія, Симеонъ,Максимъ и Никита положили исполнить за-
вѣщанное имъ, но, не надѣясь на охочихъ туземцовъ-инородцовъ:
остяковъ, вогуличей, югровъ, самоѣдовъ и др., они рѣшились, прибѣг-
нуть въ этомъ къ помощи донскихъ казаковъ, хотя бы съ опас-
ностью сдѣлаться жертвою ихъ или навлечь на себя гнѣвъ Іоанна.
Донскіе казаки, усердно служившіе ему до удаленія Адашева, по-
слѣ того стали дѣйствовать враждебно, грабили и торговые кара-
ваны, ходившіе отъ Каспійскаго моря въ Москву, и царскую казну,
и неразъ вынуждали Іоанна посылать противъ нихъ войска. Не
смотря на то, они продолжали дѣйствовать съ необыкновенною смѣ-
лостью, доходившею до дерзости, нападали на русскія украпны и
разбойничали не только на Волгѣ, но даже и на Уралѣ, гдѣ разру-
шили главный городъ ногаевъ Сарайчикъ. Въ этихъ отчаянныхъ,
хищническихъ набѣгахъ ихъ особенно отличался быстротою, муже-
ствомъ и храбростью одинъ изъ атамановъ ихъ, Ермакъ Тимо-
ѳеевъ, за свои разбои подвергшійся опалѣ Іоанна. Его-то именно
и призвали Строгановы отъ разбоевъ къ подвигамъ пользы, чести
и славы въ Сибири, въ царствѣ Ку чума. Онъ прибылъ къ нимъ
въ концѣ іюня 1579 г., съ 4-мя другими атаманами: Иваномъ
Кольцо (царскою грамотой въ ногаямъ—присужденнымъ къ смерт-
ной казни), Яковомъ Михайловымъ, Никитой Паномъ и Мат-
веемъ Мещерякомъ, и съ небольшою дружиной, не болѣе 540 охо-
чихъ казаковъ, но все • отчаянныхъ удальцовъ, и до 1-го сентября
1581 г. помогалъ Строгановымъ защищать городки ихъ отъ нападе-
ній вогуличей, вотяковъ и пелымцовъ, и даже ходилъ воевать въ ихъ
собственныя земли. Когда же Строгановы послѣ того рѣшились по-
слать Ермака, съ его товарищами и казаками за Уралъ во владѣ-
нія Кучума, то придали имъ ЗОО чел. своихъ ратниковъ изъ русскихъ,
татаръ, литовцевъ и плѣнныхъ нѣмцовъ, назначили всему этому от-
ряду въ 840 чел. жалованье, снабдили его продовольствіемъ, одеж-
204	русская поенная ясюга (1462—1613).
дой, оружіемъ, пищалями, небольшими пушками, проводниками и
толмачами, знавшими сибирскіе пути и нарѣчія. А Ермакъ съ своей
стороны далъ этому отряду надлежащее устройство, назначилъ въ
него атамановъ, есауловъ и прочихъ начальниковъ, и 1-го сентября
1581 г. выступилъ съ нимъ въ походъ за Уралъ
Но въ этотъ же самый день пелымскій князь, съ собранными имъ
толпами пелымцовъ, вогуличей, вотяковъ и другихъ дикарей, напалъ на
пермскія земли, на Чердынь п на Строгановскія владѣнія, сжегъ селенія,
варнпцы, мельницы, хлѣбъ, сѣно и увелъ въ плѣнъ многихъ кресть-
янъ съ женами и дѣтьми. Строгановы просили Іоанна дать имъ на
помощь ратныхъ людей, и Іоаннъ приказалъ пермскому намѣст-
нику собрать и послать имъ на помощь небольшое пермское и усоль-
ское ополченіе. Но въ слѣдующемъ 1582 г., узнавъ, что Строгано-
вы, вмѣсто защиты пермскихъ земель, отправилп за Уралъ, противъ
Ку чума, призванныхъ имп Ермака и донскихъ казаковъ, выразилъ
пмъ въ грамотѣ свое неудовольствіе за то и другое, равно и за то,
что они прпзвали казаковъ безъ его указа, приказывалъ воротить
ихъ п употребить на защиту пермскаго края, и грозилъ Строгано-
вымъ и казакамъ гнѣвомъ и опалою своими, если они свои частныя
выгоды и службу впредь будутъ предпочитать царскимъ. Собственно
же за призваніе Ермака и казаковъ Іоаннъ не выражалъ особен-
но большаго неудовольствія.
Между тѣмъ Ермакъ, по выступленіи въ походъ, 4 дня шелъ
вверхъ по р. Чусовой до усгья р. Серебряной, и 2 дня плылъ на
судахъ по этой послѣдней до сибирской дороги. Здѣсь онъ выса-
дился, построилъ земляной городокъ, который назвалъ Ермаковымъ
Кокуемъ-городомъ, далѣе шелъ волокомъ до р. Жаровли и по ней
выплылъ на судахъ въ р. Туру, гдѣ уже начинался сибир-
скій край. Плывя внизъ по Турѣ, онъ разорилъ и разграбилъ много
татарскихъ городковъ и поселеній, а на р. Тавдѣ захватилъ нѣ-
сколькихъ татаръ, одного изъ которыхъ, Тоузака, приближеннаго
къ Кучуму, отослалъ къ нему, чтобы постращать его казаками,
что тотъ и исполнилъ. Ку чумъ пришелъ въ печаль и раздумье, по-
слалъ Маметкула съ отрядомъ на встрѣчу казакамъ, а самъ укрѣ-
пился близъ р. Иртыша, подъ Чувашьею горою. Маметкулъ встрѣ-
тилъ Ермака на берегу р. Тобола, прп урочищѣ Бабасанъ, и былъ
разбитъ. Послѣ того, недалеко отъ Иртыша, казаки разорили и раз-
грабили улусъ одного изъ карачей (вельможъ) Кучумовыхъ, кото-
рый защищалъ его. Кучумовы татары настигли казаковъ на Ир-
тышѣ и снова были разбиты, а казаки потеряли нѣсколькихъ чело-
вѣкъ убитыми и всѣ были переранены, значитъ бой былъ жаркій.
Къ ночи казаки взяли городокъ Атикъ-мурзы и засѣли въ немъ, а
ЗАВОЕВАНІЕ СИВНРИ (1558—1583).
205
на другой день инъ предстояло выбить Кучума изъ его засѣки или
укрѣпленія. Они собрали кругъ и стали разсуждать: идти-лп впередъ
или назадъ? Верхъ взяли хотѣвшіе идти впередъ во что ни стало бы,
говоря, что «время уже было осеннее, въ рѣкахъ смерзался ледъ, бѣ-
жать было некуда, стыдно и противно обѣщанію, данному Строга-
новымъ, а Богъ поможетъ, и будетъ имъ, казакамъ, вѣчная слава».
Это служитъ лучшей характеристикой необыкновеннаго удальства
этой горсти казаковъ и совершенныхъ ею подвиговъ.
На разсвѣтѣ другаго дня, 23-го октября, казаки вышли изъ городка
и начали производить приступы къ засѣкѣ Ку чума. Находившіеся
въ ней, встрѣтивъ казаковъ сильнѣйшею стрѣльбою изъ луковъ, са-
ми пробили свою засѣку въ трехъ мѣстахъ и произвели общую вы-
лазку. Послѣ упорнаго и жестокаго рукопашнаго боя, казаки нако-
нецъ одолѣли: Маметкулъ былъ раненъ, остяцкіе князья, видя не-
удачу, покинули Ку чума и убѣжали къ себѣ, а тогда и самъ Кучумъ
бѣжалъ въ свой городъ Сибирь и, забравъ въ немъ, сколько могъ,
свое имущество, бѣжалъ далѣе. Казаки 26 октября вступили въ по-
кинутый городъ Сибирь, куда на 4-й день къ нимъ прибылъ одинъ
остяцкій князь съ дружиной, дарами и съѣстными запасами, а по-
томъ стали приходить и татары съ женами и дѣтьми и селиться на
прежнихъ своихъ мѣстахъ. Казаки стали господствовать въ гор. Си-
бири, но Маметкулъ былъ недалеко и однажды, въ декабрѣ,когда
нѣсколько казаковъ отправились ловить рыбу въ Абалацкомъ озерѣ,
скрытно подкрался и перебилъ ихъ всѣхъ. Ермакъ, узнавъ объ
этомъ, пошелъ отмстить за то, настигъ татаръ при Абалакѣ и
сражался съ ними до ночи, когда они разбѣжались, а онъ воротил-
ся въ Сибирь.
Весною 1582 г., въ водополье, Ермакъ, узнавъ, что Маметкулъ
стоялъ на р. Вагаѣ, отрядилъ противъ него часть казаковъ. Они
ночью неожиданно напали на станъ его, многихъ татаръ убили, и
самаго Маметкула взяли въ плѣнъ и привели къ Ермаку. Плѣ-
неніе этого храбраго царевича нанесло сильный ударъ престарѣлому
Кучуму, стоявшему тогда на р. Ишимѣ. Но за этою бѣдою для не-
го послѣдовали другія: противъ него шелъ князь Сейдякъ, сынъ
убитаго имъ прежде князя Бекбулата, а затѣмъ его покинулъ
одинъ мурза-карача съ своею дружиной, такъ что Кучумъ при-
шелъ въ отчаяніе.
Ермакъ же лѣтомъ 1582 года покорялъ татарскіе городки по р. р.
Иртышу и Оби, взялъ остяцкій городъ Назымъ, плѣнилъ князя его,
'но въ этомъ походѣ понесъ потерю атамана Никиты Пана и его
дружины. Воротясь въ Сибирь, онъ извѣстилъ Строгановыхъ о
всѣхъ своихъ успѣхахъ, а Строгановы поспѣшили донести о томъ
206
руошя воипия исторія (1462—1613).
Іоанну. Послѣдній былъ очень обрадованъ этимъ и, въ награду
Строгановымъ, пожаловалъ Симеона городами Солью Большою
на Волгѣ и Солью Малою, а Максиму и Никитѣ даровалъ право
производить въ ихъ городкахъ и острожкахъ, имъ самимъ и пріѣз-
жимъ людямъ, безпошлинную торговлю. Казаки также послали пря-
мо отъ себя нѣсколькихъ товарищей своихъ ’) въ Москву извѣстить
Іоанна объ усмиреніи сибирскаго края. Іоаннъ и ихъ пожаловалъ
великимъ своемъ жалованьемъ—деньгами, сукнами, камками, а
оставшимся въ Сибири послалъ полное большое жалованье свое; для
принятія же отъ нихъ сибирскихъ городовъ отправилъ воеводъ: кня-
за Симеона Волховскаго и Ивана Глухова. Изъ грамоты его
Строгановымъ отъ 7 января 1584 г., касательно отправленія этихъ
воеводъ, видно, что Волховскому сначала велѣно было взять у
Строгановыхъ, изъ пхъ острожковъ, 50 чел. на коняхъ для похода
зимою въ Сибирь; но когда сдѣлалось извѣстйымъ, что въ нее зимою
на коняхъ пройти было нельзя, то Волховскому было приказано
туда зимою не ходить, а весною въ половодье отправиться водою на
15 стругахъ, съ 20 ратниками на каждомъ (всего 300) и со всѣми
нужными запасами. * 2) Это распоряженіе Іоанна касательно Сибири
было послѣднимъ: въ началѣ 1584 г. онъ заболѣлъ смертельно и 18
марта умеръ. А покореніе сибирскаго края довершено уже послѣ
его смерти.
') Карамзинъ, Устряловъ и др. говорятъ, что въ числѣ этихъ товарищей
былъ атаманъ Иванъ Кольцо, за прежніе разбои свои на Волгѣ заочно приго-
воренный къ смертной казни, но что Іоаннъ за вѣсть о покореніи Сибири
помиловалъ его. Соловьевъ же въ своей Исторіи не упомйнаетъ объ этомъ
и вообще говоритъ о подвигѣ казаковъ проще и умѣреннѣе Карамзина,
Устрялова и др.
2) Карамзинъ и Устряловъ прибавляютъ къ этому, что Іоаннъ велѣлъ
вологодскому епископу послать въ сибирскій край священниковъ для Богослуже-
нія, а Ермаку ввѣрилъ управленіе покоренными имъ землями и жителями ихъ.
Но Соловьевъ объ этомъ не упоминаетъ.
ГЛАВА ХПІ.
ЗАМШТЕЛШЙШІЯ ВОЙНЫ И ПОЩЫ.
(Продолженіе)
IV. Войны при Ѳеодорѣ I и Борисѣ Годуновѣ (1584—1605).—
§ 89. Покореніе Сибири.—§ 90. Нашествіе крымскихъ татаръ (1591). —
§ 91. Война съ шведами (1590—1593).—V. Войны смутнаго времени
(1604—1612).—§ 92. Война Бориса Годунова съ 1-мъ самозванномъ
(1604—1606).—§ 93. Войны при Василіѣ Шуйскомъ (1606—1610).—
Война въ 1606 г.—§ 94. Война въ 1607 г.
8 89.
Покореніе Сибири.
По слабоумію и недужности сына и преемника Іоанна ГѴ, Ѳео-
дора, въ продолженіи 14 лѣтъ его царствованія душою правленія
былъ шуринъ его, братъ жены его, Царицы Ирины Ѳеодоровны,
Борисъ Ѳеодоровичъ Годуновъ, одинъ изъ 5-ти членовъ верхов-
ной думы, назначенной Іоанномъ IV, передъ смертію своею, въ по-
мощь Ѳеодору (другими 4-мя членами были: князь Иванъ Ѳе'одо-
ровичь Мстиславскій, Никита Романовичъ Юрьевъ, знаме-
нитый защитникъ Пскова Иванъ Петровичъ Шуйскій и Богданъ
Яковлевичъ Бѣльскій). Годуновъ, своимъ умомъ, государствен-
ными способностями, хитрою политикой и искуствомъ властвовать
208	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
пріобрѣтя рѣшительный перевѣсъ надъ прочими членами верховной
думы, все дѣлалъ именемъ Ѳеодора, но собственною волей, особенно
во внѣшнихъ дѣлахъ—съ Польшей и Литвою, съ Швеціей, съ тата-
рами на югѣ и на востокѣ по сю и по другую стороны Урала. По-
этому и въ военныхъ дѣйствіяхъ, происходившихъ въ эти 14 лѣтъ,
на сѣверѣ противъ шведовъ, на югѣ противъ крымскихъ татаръ, на
востокѣ противъ черемпсовъ и за Ураломъ противъ сибирскихъ та-
таръ, подержнваемыхъ ногаями, главное участіе и руководство при-
надлежали лично Годунову. Одними изъ первыхъ военныхъ дѣлъ
его были: обузданіе мятежныхъ черемисовъ и довершеніе покоренія
Сибири, начатаго Ермакомъ.
Черемисы въ бывшемъ казанскомъ царствѣ продолжали волновать-
ся и дѣйствовать враждебно, какъ и при Іоаннѣ IV, но были
успѣшно укрощаемы. Главнымъ средствомъ къ тому служили русская
колонизація въ ихъ земляхъ и постройка городовъ съ русскими: на-
селеніемъ и войсками, какъ-то: Цывильска, Уржума, Царева-города
на р. Кокшагѣ (Царева-Кокшайска), Санчурска и др.
Что касается Сибири, то выше (§ 88) сказано, что послѣднимъ
распоряженіемъ Іоанна IV, за два мѣсяца до его смерти, была гра-
мота его къ Строгановымъ отъ 7-го января 1584 г. объ отправле-
ніи князя Волховскаго въ Сибирь не зимою 1583 г. на коняхъ, а
весною 1584 г. на судахъ, съ войсками и запасами. Но вѣроятно по
причинѣ дальняго разстоянія Перми отъ Москвы, трудности и про-
должительности сообщеній между ними, 7-го января 1584 г. Іоан-
ну еще не было извѣстно, чго воеводы князь Волховской и Глу-
ховъ, съ войсками и запасами, еще осенью 1583 г. отправились изъ
пермской области въ Сибирь и соединились въ ней съ отрядомъ
Ермака, къ немалой радости его, потому что число казаковъ и дру-
гихъ ратниковъ въ отрядѣ его уменьшилось отъ убыли въ бояхъ. Каза-
ки приняли прибывшихъ воеводъ и ратниковъ съ большою честью
и одарили ихъ дорогими сибирскими мѣхами, но не озаботились сбо-
ромъ для нихъ и для себя продовольствія на зиму. Отъ этого про-
изошелъ между ними голодъ и много казаковъ и московскихъ рат-
никовъ умерло, въ томъ числѣ икнязь Волховской. Весною 1584г
голодъ прекратился, но за то случились другія бѣды. Карача, по-
кинувшій Кучума послѣ плѣненія Маметкула и стоявшій тогда
съ своимъ улусомъ на р. Тарѣ, прислалъ просить помощи Ермака
противъ ногаевъ- Ермакъ, пойѣривъ одной грамотѣ его и не взяцъ
заложниковъ, послалъ къ нему атамана Кольцо съ 40 казаками —
и карача измѣнически истребилъ ихъ. Другой атаманъ Михай-
ловъ, приблизившійся къ улусу Карачи для развѣдки, былъ также
убитъ. Послѣ того карача съ половины іюня обложилъ малочис-
ШОРЕІЙЕ СЙГ.М.
50?)
Леиныхъ казаковъ въ городѣ Сибири, положивъ выморить ихъ голо-
домъ. Но третій атаманъ Мещерякъ однажды ночью вышелъ съ ка-
заками изъ города и совершенно неожиданно напалъ на сонный
станъ Карачи. Послѣдній, лишась въ бою при этомъ двухъ сыновей
своихъ, бѣжалъ изъ своего стана, но на разсвѣтѣ, собравъ свопхъ
татаръ, напалъ на казаковъ, засѣвшихъ въ бывшемъ станѣ его, на-
дѣясь подавить ихъ числомъ. Но Мещерякъ удачно отбивался отъ
него до самаго полудня и заставилті карачу отступить. Затѣмъ
карача, потерявъ надежду одолѣть казаковъ, удалился за р. Ишимъ.
Но, за этимъ успѣхомъ казаковъ съ одной стороны, послѣдовала важ-
ная и прискорбная неудача для нихъ съ другой. Ермакъ, получивъ
отъ бухарскихъ купцовъ вѣсть, что Кучумъ не пропускаетъ ихъ въ
городъ Сибирь, поплылъ на встрѣчу имъ по Иртышу на судахъ все-
го только съ 50-ю чел., и, не найдя пхъ, на ночь съ 5-го на 6-е ав-
густа расположился на берегу Иртыша, гдѣ казаки его, утомленные
путемъ, крѣпко заснули. А между тѣмъ на другомъ берегу стоялъ и
бодрствовалъ Кучумъ, и ночью, подъ проливнымъ дождемъ, пере-
правясь черезъ рѣку, напалъ на спавшихъ казаковъ и всѣхъ ихъ
перебилъ. Ермакъ же, по слухамъ, желая вплавь достигнуть своего
струга, утонулъ въ Иртышѣ — жалкій конецъ этого замѣчательнаго
перваго покорителя Сибири!
Послѣ этихъ трехъ пораженій и бывшаго зимою голода, казаковъ
въ городѣ Сибири осталось уже такъ мало, что Мещерякъ прп
зналъ невозможнымъ долѣе оставаться въ немъ и вышелъ изъ него
по дорогѣ къ русскимъ предѣламъ. Кучумъ снова занялъ городъ,
однако вскорѣ былъ изгнанъ изъ него соперникомъ своимъ Сейдя-
комъ (см. § 88). Недолго однако могли онп изгонять другъ друга:
новое московское правительство высылало уже въ Сибирь одного
воеводу за другимъ съ войсками. Осенью 1585 г. прибылъ воевода
Мансуровъ, который построилъ городокъ на Оби, прп устьѣ Ир-
тыша. Остяки осадили его, надѣясь на принесеннаго ими съ собою
славнаго кумира своего, но когда ядро изъ городка разбило его, ушли
и болѣе не тревожили русскихъ. Напротивъ, остяцкій князь Лугуп,
владѣвшій 2-мя городами и 4-мя городками на Оби, даже прибылъ
въ Москву съ просьбой, чтобы русскіе ратные люди въ городкѣ при
устьѣ Иртыша не воевали противъ его, Лугу я, племени, а онъ бу-
детъ платить дань. За то, что онъ первый предложилъ это, онъ былъ
одаренъ отъ имени Ѳеодора, съ обязанностью платить дань 7-ю
сороками лучшихъ соболей. Другіе два воеводы Сукинъ п Мясной
построили на берегу р. Туры городъ Тюмень, а воевода Чулковъ
въ 1587 г.— городъ Тобольскъ. Сейдякъ отважился- было присту-
пить къ послѣднему, но былъ 'разбитъ и взятъ въ плѣнъ. Сопер-
РУССК. ВОЕІІ. пст. Ч. II.	14
210	тсвда военная исторія (1462—1613).
никъ же его Ку чумъ держался въ Барабппской степи, откуда на-
падалъ на новыя русскія владѣнія. Но въ 1591 г. воевода князь
Кольцовь-Мосальскій разбилъ его близъ озера Чили Кула и взялъ
въ плѣнъ двухъ женъ и сына его. Послѣ того Ку чумъ обратился
къ Ѳеодору съ просьбой, чтобы онъ отдалъ ему родовой юртъ его
п отпустилъ къ нему Магметъ-кула, обѣщая за то быть въ под-
данствѣ Ѳеодору. Но онъ три года не получалъ никакого отвѣта
па это, а на 4-й снова показался опаснымъ и въ 1597 г. получилъ
царскую грамоту, которою приглашался пріѣхать въ Москву съ по-
корностью, за что ему обѣщалось пожалованіе пли городами, волостями
п жалованьемъ въ московскомъ государствѣ, или же въ прежнемъ
его юртѣ въ сибирскомъ краѣ. Но Кучумъ требовалъ берега Ирты-
ша, не соглашаясь ѣхать въ Москву, чѣмъ, кажется, и кончились
сношенія съ нимъ. Нескоро успокоились и другіе сибирскіе князьки,
противъ которыхъ и производились по временамъ частныя военныя
дѣйствія. Но самымъ вѣрнымъ средствомъ закрѣпленія вновь поко-
реннаго сибирскаго края за московскимъ государствомъ было, какъ
и въ земляхъ черемисскихъ и другихъ казанскихъ, русская колони-
зація его и построеніе городовъ: Пелыма, Березова, Сургута, Тары,
Нарыма и Кегскаго острога.
§ 90.
Нашествіе крымскихъ татаръ (1591).
Московское правительство должно было обращать особеяпое вни-
маніе на Крымъ, безпрестанно угрожавшій нападеніями на русскія
украипы, и на Турцію, угрожавшую отнять завоеванія Іоанна IV на
Волгѣ. Съ 1584 г. до 1588 г. крымскіе татары неразъ нападалп на
русскія украйны, но, къ счастію для московскаго государства, въ это
время въ Крыму, по убіеніи хана Магметъ-Гирея братомъ его
Исламъ-Гиреемъ, между послѣднимъ и двумя сыновьями перваго
происходили междуусобія. Сыновья Магмета, прогнанные Исла-
момъ, отдались въ покровительство Ѳеодора п, съ позволенія его,
одинъ сталъ жить въ Астрахани, а другой — кочевать съ ногаями
близъ нея. Исламъ, опасаясь ихъ, потому что ихъ въ Крыму люби-
ли, а его ненавидѣли, искалъ опоры у турокъ, что еще болѣе воз-
становило противъ него крымцовъ.
Между тѣмъ немалую услугу московскому государству оказывали
также запорожскіе казаки, которые безпрестанно тревожили и крым-
цовъ, и турокъ нападеніями п, раздражая пхъ противъ4 Литвы, отвле-
ВАШЕСТВІЕ КРЫЯСКПХЪ ШАГЪ (1591).
211
кали тѣмъ отъ московскаго государства. По смерти же Ислама въ
1588 г., преемникъ его, Казы-Гирей, даже дружелюбно сносился
съ Ѳеодоромъ. Послѣдній отвѣчалъ, что онъ передъ тѣмъ послалъ-
было противъ Ислама, за его неправды, большую рать па Донъ п
Волгу и отряды на Днѣпръ за пороги, для совмѣстныхъ дѣйствій съ
черкасами (днѣпровскими казаками), но услыхавъ, что онъ, Казы-
Гирей, воцарился, отмѣнилъ походъ. Впрочемъ московское прави-
тельство не очень боялось крымскаго хана и не посылало ему бо-
гатыхъ подарковъ, запорожцамъ же всячески благоволило и они
оказывали ему большія услуги, часто нападая на татарскія и турец-
кія поселенія, города и крѣпости на берегахъ Чернаго и Азовскаго
морей.
Тоже дѣлали и казаки донскіе и терскіе, хотя и не въ такой сте-
пени, какъ запорожцы, дѣйствуя преимущественно со стороны Дона,
Азовскаго моря и кавказскихъ сѣверныхъ предгорій.
Все это раздражало крымскаго хана и турецкаго султана и они намѣ-
ревались воевать противъ Москвы и на Дону и Волгѣ, и на Окѣ, къ
чему султанъ особенно побуждалъ хана. Наконецъ весною 1591 г.
ханъ съ своею ордою собрался въ походъ, объявивъ бывшему у не-
го русскому послу Бибикову, что идетъ на Литву. Но въ іюнѣ въ
Москвѣ узнали, что онъ идетъ на русскія украины, и 26 іюня при-
казано было всѣмъ воеводамъ и полкамъ, расположеннымч> по обычаю
на Окѣ и въ городахъ украины, собраться къ Серпухову, подъ глав-
ное начальство боярина князя Ѳеодора Ивановича 'Мстислав-
скаго. Когда же узнали навѣрное, что самъ ханъ съ большимъ вой-
скомъ шелъ прямо къ Москвѣ, то всѣмъ воеводамъ и полкамъ велѣ-
но было поспѣшно идти къ Москвѣ, чтобы предупредить у нея хапа.
1-го іюля они пришли къ Москвѣ и стали противъ Коломенскаго
села, а 2-го іюля имъ было велѣно идти къ обозу (т. е. стану, ограж-
денному вокругъ повозками), устроенному противъ Данилова мона-
стыря. 3-го іюля пришла вѣсть, что ханъ переправился черезъ Оку
подъ Тѣшиловымъ (между Серпуховомъ п Каширой), ночевалъ па
р. Лопаснѣ и шелъ прямо къ Москвѣ. Вслѣдствіе того князь Бахте-
яровъ-Ростовскій былъ посланъ съ 250 боярскими дѣтьми на р.
Пахру, стать на ней и «промышлять надъ передовыми крымскими
людьми» (для удержанія-ли ихъ или только для развѣданія—неизвѣст-
но, но во всякомъ случаѣ неблагоразумно). Какъ и слѣдовало ожи-
дать, передовые крымцы легко сбили съ Пахры 250 боярскихъ дѣтей,
многихъ убили и плѣнили, а воеводу ранили. При вѣсти объ этомъ,
всѣмъ воеводамъ п полкамъ велѣно было стать въ обозъ. Воевода-
ми въ полкахъ были: въ передовомъ—князь Тимооей Романовичъ
Трубецкой, съ товарищемъ Иваномъ Василіевпчсмъ Годуно-
*
12
ряшя повшиа исмня (1462—1613).
вымъ;въ большомъ—князь Ѳеодоръ Ивановичъ Мстиславскій,
съ товарищемъ Борисомъ Годуновымъ, кравчій Романовъ,
окольн'ічій Клешнинъ, казначей Че р е м и с и н о в ъ, оружничій Бѣль-
скій и думный дворянинъ Пивовъ; въ правой рукѣ—князь Ники-
та Романовичъ Трубецкой, съ товарищемъ Степаномъ Ва-
сндіевпчемъ Годуновымъ, а въ лѣвой рукѣ — князь Василій
Черкаскій.
4-го іюля, въ воскресенье утромъ, ханъ прибылъ къ Москвѣ и самъ
сталъ противъ Коломенскаго'села, а къ русскому обозу и войску вы-
слалъ царевичей. Противъ послѣднихъ воеводы выслали изъ всѣхъ
полковъ головъ съ сотнями, ротмистровъ съ литовскими и нѣмец-
кими ратниками, и велѣли пмь, по тогдашнему выраженію, тра-
виться (схватываться) съ крымцами. Эта травля продолжалась цѣ-
лый день до ночи, безъ всякаго рѣшительнаго успѣха. Крымцы не
любили такой травли безъ всякой для нихъ пользы (т. е. грабежа
п добыча), кромѣ напраснаго урона. Еще менѣе нравилось имъ идти
приступомъ противъ обоза, гдѣ были сосредоточены русскія главныя
силы съ пушечнымъ снарядомъ. А между тѣмъ русскіе плѣнники
объявили татарамъ, что къ Москвѣ пришли еще войска изъ Новго-
рода и другихъ областей и чго воеводы хотѣли слѣдующею ночью
всѣми силами напасть на крымцовъ. Тогда ханъ еще до разсвѣта пус-
тился бѣжать, бросивъ свой обозъ, и бѣжалъ такъ скоро, не оста-
навливаясь ни у одного города, что посланные за нимъ воеводами,
5-го іюля утромъ, скорые (легкіе) полки не могли нагнать его.
Только задніе отряды его были настигнуты уже подъ Тулой и раз-
биты, а остатки ихъ истреблены уже въ степяхъ. Главная москов-
ская рать также вышла изъ обоза и двинулась къ Серпухову. Здѣсь,
на Окѣ, послѣ 10-го іюля, остались младшіе воеводы, а старшіе во-
ротились въ Москву и были щедро награждены Ѳеодоромъ п бо-
лѣе всѣхъ Борисъ Годуновъ. Въ благодарность Богу за избавле-
ніе Москвы отъ татаръ былъ построенъ Донской монастырь.
Для хана это нашествіе его кончилось крайне жалко: войскъ его
въ Крымъ воротилась только треть, и то пѣшкомъ, плѣнныхъ при-
вели немного, добычи не привезли никакой, самъ ханъ 2-го августа
пріѣхалъ въ Бахчисарай ночью, въ телѣгѣ, раненый въ лѣвую руку—
в тотчасъ же смирился и вошелъ чрезъ Бибикова въ мирные пере-
говоры. Они велись очень долго, и съ ханомъ, п съ султаномъ, но
ли мира, ни войны не было: война султана и съ ннмъ крымскаго ха-
на противъ Австріи отвлекала ихъ отъ московскаго государства,
хотя расположеніе пхъ къ нему было далеко не дружественное. Не
•успѣвъ войти въ тѣсную связь съ Турціей для обузданія Крыма,
Борисъ Годуновъ старался оградісь южныя русскія укранпы отъ
НАШЕСТВІЕ КІ'ЫІСШЪ ШЛІ'Ь (1591).
213
крымскихъ нашествій п набѣговъ построеніемъ на нихъ крѣпоссей
(Лпвенъ, Кромъ, Воронежа, Бѣлгорода, Оскола, Валуекъ), возстано-
вилъ и укрѣпилъ опустѣвшіе съ ХШ вѣка города (Курскъ и др.) и
устроилъ сильную засѣкучотъ Брянска до Мурома.
Въ связи съ военными мѣрами и дѣйствіями московскаго правитель-
ства на востокѣ и югѣ въ отношеніи къ татарамъ, были и касавшіяся
прп-каві;азскихъ владѣтелей и племенъ. Выше (§ 84) было уже сказа-
но, какъ до, во время ппослѣ покоренія Астрахани Іоанномъ IV на-
чались сношепія его съ этими владѣтелями и племенами, которые,враж-
дуя мсаіду собою и одинаково боясь и ногаевъ, и крымцовъ, и турокъ,
искали покровительства Іоанна и предлагали ему свое подданство.
Іоаннъ принялъ это очень сочувственно и благосклонно, даже во-
шелъ въ родство съ черкесскими князьями (женясь на черкесской
княжнѣ) и построилъ крѣпость па Терекѣ, которую йотомъ однако
покинулъ по требованію султана, чтобы не ссориться съ нимъ. При
Ѳеодорѣ же, въ 1586 г., кахетинскій царь Александръ просилъ
принять, аѲеодоръприпялъего--съпародомъ въ свое подданство и,
кромѣ того, что послалъ въ Кахетію священниковъ, монаховъ, пконо-
ппсцовъ п т. и., отправилъ туда также огнестрѣльный снарядъ и
стрѣльцовъ, которые снова заняли исправленную Терскую крѣпость.
Они легко защитили Александра отъ владѣтеля Тарковъ Шевка-
ла, сильно стѣснили послѣдняго п отняли у него р. Койсу. Турки
потребовалп-было отъ Александра запасовъ и пропуска войску ихъ
въ Дербентъ и Баку, но Александръ отказалъ имъ въ этомъ. Однако
пзъ Москвы совѣтовали ему до времени быть въ мирѣ съ турками,
что нѣсколько охладило усердіе его. Онъ просилъ по крайней мѣрѣ
послать московскую большую рать на Шевкала, взять у него Тарки
и посадить въ нихъ свата Александрова. Крымъ-ІПевкала. Рать
съ воеводой Хворостпппнымъ послали, но и Александру предло-
жили послать туда же свою рать съ сыномъ и сватомъ своими. Хво-
ростинипъ вступилъ во владѣнія Шевкала п взялъ Тарки, по ка-
хетинская рать не пришла, а вмѣсто нея явились враги—кавказскіе-
горцы, иХворостинпнъ былъ вынужденъ разорить Тарки и удалиться
на Терекъ, куда воротился лишь съ немногими ратниками, потому
что горцы истребили у него до 3 т. чел. Такимъ образомъ в® концѣ
XVI вѣка московское государство еще не могло дѣятельно поддер-
живать такія отдаленныя владѣнія на Кавказѣ, хотя Ѳеодоръ и
включилъ уже въ свой царскій титулъ громкія званія «Государя
земли Иверской, Грузинскихъ царей и Кабардинской зем-
ли, Черкасскихъ и Горскпхъ князей». Тѣмъ не менѣе, эти
первыя попытки утвержденія русскаго господства въ кавказскомъ
краѣ заслуживаютъ вниманія.
214
гісскла воЕонм встопа (1162—1613).
§91.
Война оъ шведами (1©90—159$).
Принявъ всѣ нужныя и возможныя мѣры для охраненія москов-
скаго государства съ востока и юга со стороны татаръ, Борисъ
Годуновъ обратилъ преимущественное вниманіе на Швецію, Литву
и Польшу, преграждавшихъ московскому государству ревностнѣйшс
желаемый имъ, Годуновымъ, доступъ къ гражданственности и об-
разованности, промышленности п торговлѣ, наукамъ и пскуствамъ
западной Европы. Дружелюбныя сношенія и даже союзы московскаго
государства съ Даніей, Англіей и Австріей были крайне затруднены
именно означенными выше преградами, особенно же неимѣніемъ па
сѣверѣ нп одного русскаго морскаго порта, кромѣ одного Архангель-
ска на отдаленномъ сѣверѣ, куда иностранцамъ было неудобно и
неохотно отправляться, тѣмъ'болѣе, что англичане рѣшительно устра-
няли ихъ оттуда, присвоивъ себѣ исключительно монополію тор-
говли тамъ; единственные же русскіе города, ближайшіе къ Балтій-
скому морю, Ивангородъ, Копорье и Кексгольмъ, были отняты шве-
дами въ послѣднюю войну ихъ съ Іоанномъ IV.
Въ такомъ положеніи находились дѣла на сѣверѣ московскаго
государства, когда вдругъ—неожиданная смерть СтеФана Баторія,
12 декабря 1586 г. въ Гроднѣ, повлекла за собою такія обстоятель-
ства въ Польшѣ п Литвѣ, которыя, тѣсно соединясь съ обстоятель-
ствами въ Швеціи, надолго получили важнѣйшее значеніе для мос-
ковскаго государства.
Баторій, столько же искусный политикъ, сколько п полководецъ,
имѣлъ замѣчательную мысль. Именно, желая упрочить дальнѣйшую,
непрочную судьбу Польши, онъ замыслилъ уничтожить гибельную
для Польши Форму избирательнаго правленія и дѣйствовалъ тѣмъ
рѣшительнѣе, что уже въ его время находили нужнымъ и возмож-
нымъ раздѣлить Рѣчь Посполнтую,судя по предложеніямъ, сдѣ-
ланнымъ въ Вѣнѣ, въ 1548 году, русскому послу Новосильцову.
Сначала Баторій хотѣлъ совершить это важное дѣло силою оружія,
готовился для того къ войнѣ и даже получилъ отъ папы Сикста V
денежное пособіе (1586). Но потомъ, отложивъ угрозы, онъ предло-
жилъ Ѳеодору, черезъ посла своегоГарабурду, заключить вѣчный
мпръ и вмѣстѣ съ тѣмъ постановить, чтобы въ случаѣ бездѣтной
кончины одного пзъ нихъ, оба государства соединились подъ
однимъ скипетромъ. Ѳеодоръ или лучше, сказать Годуновъ
принялъ это предложеніе съ недовѣрчивостью и требовалъ только
война съ швед'лии (1590—1593).
215
продолжить еровъ истекавшаго перемирія. Но какъ Баторій не
вступалъ ни въ вавія условія безъ предварительнаго согласія на
соединеніе, то русскіе послы были принуждены заключить въ Грод-
нѣ, 6 сентября 1586 г., договоръ о съѣздѣ въ слѣдующемъ году
для рѣшенія столь важнаго вопроса. Съ этою же цѣлію собирался и
сеймъ въ Варшавѣ, когда смерть Баторія разрушила это важное
политическое предпріятіе и дала обстоятельствамъ иной, неожидан-
ный оборотъ.
Въ Польшѣ, вслѣдствіе вражды между Замойскимъ и Зборов-
скими, произошло чрезвычайно бурное междуцарствіе и готова
была разразиться жестокая междуусобная война, и религізная за
свободу совѣсти, п политическая за избраніе короля. Зборовскіе
съ папскимъ нунціемъ стоялп за австрійскаго эрцгерцога Макси-
миліана, Замойскій съ примасомъ—за шведскаго принца Сигиз-
мунда Вазу, а литвины, по внушеніямъ Льва Сапѣги—за Ѳеодо-
ра. Но когда сдѣлалось извѣстнымъ, что Ѳеодоръ вѣры своей не
перемѣнитъ и греческую церковь не соединитъ съ римскою, тогда—
19 августа 1587 г. выбрали разомъ двухъ королей, и Максими-
ліана, и Сигизмунда. Первый, съ помощью Зборовскихъ, уже
шель къ Кракову, но Замойскій принудилъ его отступить и далъ
Сигизмунду время прибыть въ Полыпу и вѣнчаться въ Краковѣ
(27 декабря 1587 г.). Въ 1588 г. Максимиліанъ былъ разбитъ и
взятъ въ плѣнъ Замойскимъ подъ Бычиной и получилъ свободу
не прежде, какъ отказавшись отъ притязаній на польскій престолъ.
45-ти-лѣтнее (1587—1632) царствованіе Сигизмунда III Вазы,
чрезвычайно пагубное для Полыпи, было неменѣе пагубно и для мос-
ковскаго государства, послуживъ источникомъ бѣдственныхъ для него
событій смутнаго времени и войнъ его съ Польшей и Швеціей.
Переговоры о вѣчномъ мирѣ съ тою и другою не прекращались
со времени заключенія перемирія съ ними послѣ осады Пскова, по
вели только къ взаимному ожесточенію и, наконецъ, въ январѣ 1590
года — къ войнѣ между Ѳеодоромъ и Іоанномъ III Вазой, ко-
ролемъ Швеціи и отцомъ Сигизмунда польскаго.
Въ январѣ 1590 года многочисленное русское войско двинулось
къ шведскимъ границамъ, сопредѣльнымъ съ новгородскими и
псковскими, съ цѣлію возвратить силою оружія отнятые шведами го-
рода и земли. Самъ Ѳеодоръ находился при войскѣ, воеводами въ
которомъ были: въ большомъ полку —князь Ѳеодоръ Ивановичь
Мстиславскій, занимавшій, послѣ ссылки отца своего, князя Ива-
на Ѳеодоровича, первое мѣсто между боярами; въ передовомъ
полку — князь Димитрій Хворостининъ, считавшійся лучшимъ
между воеводами, а прп Ѳеодорѣ, въ званіи дворовыхъ или ближ-
216
і'іссклй соЕііюа псіоггя (1162—1613),
нихъ (главныхъ) воеводъ, находились Борисъ Годуновъ п Ѳео-
доръ Никитичъ Романовъ. Первымъ успѣхомъ было взятіе Ямы
(или Яма), вторымъ—пораженіе Хворостининымъ 20-тп-тысячпаго
корпуса шведскихъ войскъ, подъ начальствомъ Густава Банера,
близь Нарвы. Хотя послѣ того приступъ русскихъ войскъ къ Нар- ..
вѣ былъ отбитъ съ большимъ для нихъ урономъ, однако шведы ви-
дѣли невозможность продолжать войну съ успѣхомъ и 25 Февраля
заключили перемиріе на одинъ годъ, уступивъ Яму, Ивангородъ и
Копорье и обѣщавъ уступить п больше на будущемъ съѣздѣ пословъ.
Но съѣздъ ихъ не повелъ ни къ чему: хотя шведы уступали Ко-
релію, но русскіе не хотѣли мириться безъ Нарвы. Военныя дѣйствія
возобновились, по кончились неудачною осадой Ивангорода шве-
дами. Московское правительство не рѣшалось предпринимать но-
ваго похода, убѣдясь изъ неудачнаго приступа къ Нарвѣ, что осада
большихъ крѣпостей не могла обѣщать вѣрнаго успѣха; Годуновъ
же, по своему характеру, не былъ способенъ прельщаться предпрія-
тіями, не обѣщавшими вѣрнаго успѣха. Съ другой стороны, при
всемъ нежеланіи Литвы заступиться за Швецію, нарушивъ переми-
ріе съ Москвою, нельзя было надѣяться, что Сигизмундъ долго
останется бездѣйственнымъ зрителемъ успѣховъ Москвы въ войнѣ
съ отцомъ его п Швеціей. Поэтому въ Литву отправили пословъ—
напомнить о соедпненіи и развѣдать о положеніи и настроеніи Лит-
вы; но это не повело ни къ чему. А между тѣмъ московское прави-
тельство имѣло много причинъ жаловаться па своевольство днѣп-
ровскихъ и особенно запорожскихъ казаковъ, которые, безъ участія
и даже безъ вѣдома польско-литовскаго правительства, часто разбой-
ничали на южныхъ русскихъ украинахъ.
Долго продолжались переговоры о мирѣ, но польскіе и русскіе по-
слы никакъ пе могли согласиться объ условіяхъ заключенія вѣчна-
го мира, а въ январѣ 1591 г. заключено было только перемиріе на
12 лѣтъ, съ условіемъ, что Ѳеодоръ не будетъ воевать съ Шве-
ціей въ продолженіи одного года, а въ теченіи всѣхъ 12 лѣтъ—
трогать, кромѣ Нарвы, тѣхъ ливонскихъ городовъ, которые въ это
время были за Швеціей, но которые она уступала Польшѣ.
Но пе успѣли еще польскіе послы выѣхать изъ русскихъ предѣ-
ловъ, какъ шведскій король, въ надеждѣ на союзъ съ крымскимъ
хапомъ, приказалъ начальникамъ своихъ войскъ возобновить воен-
ныя дѣйствія. Въ концѣ зимы 1591 г. шведскія войска сожгли селе-
нія близъ Ямы и Копорья, но только лѣтомъ послана была противъ
нихъ русская рать, въ передовомъ полку которой былъ воевода
князь Владиміръ Тимоѳеевичъ Долгорукій, а въ большомъ—
воевода Петръ Ницитичь Шереметевъ. Передовой полкъ былъ
ііоііііл с(. шведчп (1590—1593).
217
разбитъ п самъ Долгорукій взятъ въ плѣнъ. Съ другой стороны
швецы напали на берега Бѣлаго моря, по безъ всякаго успѣха. О
дальнѣйшихъ военныхъ дѣйствіяхъ нпчего неизвѣстно до зимы
1592 г., когда, въ отмщеніе шведамъ, русскія войска разорили Фин-
ляндію около Выборга и Або. Въ ноябрѣ того же года шведскій ко-
роль Іоаннъ III умеръ и Сигизмундъ отправился въ Стокгольмъ,
для вступленія на шведскій престолъ, какъ наслѣдникъ отца (1593).
По, какъ ревностный католикъ и ярый противникъ протестантства,
онъ возбудилъ въ Швеціи такія негодованіе и непріязнь къ себѣ, что
уѣхалъ невѣнчаннымъ обратно въ Польшу, оставивъ верховную
власть дядѣ своему, герцогу Карлу зюдерманландскому (1594). По-
слѣдній, поведеніемъ, совершенно противнымъ Сигизмундову, за-
служилъ въ Швеціи народную любовь и, занятый внутренними дѣ-
лами, готовясь къ разрыву съ Сигизмундомъ, желалъ скорѣйша-
го заключенія мпра съ Москвой. Того«же желалъ и Сигизмундъ,
охладѣвшій къ пользамъ враждебной ему протестантской Швеціи.
Поэтому еще въ январѣ 1593 г. заключено было перемиріе на 2 го-
да, съ условіемъ, чтобы каждый владѣлъ тѣмъ, чѣмъ владѣлъ при
заключеніи перемирія. Передъ истеченіемъ срока его, въ копцѣ
1594 года шведскіе послы: Банеръ, Горпъ и Боіё п русскіе:князь
Туренинъ и Пушкинъ съѣхались у Тявзипа, близъ Ивангорода,
ц послѣ долгихъ переговоровъ между ними, наконецъ 18 мая 1595
года между Москвою и Швеціею былъ заключенъ вѣчный миръ па
слѣдующихъ, выгодныхъ для Москвы условіяхъ: только Выборгу н
Ревелю быть торговыми пристанями для иностранныхъ купцовъ; въ
Нарву пріѣзжать только однимъ, шведскимъ подданнымъ и торгу
быть на нарвской сторонѣ, а не на ивангородской; между русскпмп
и шведскими подданными быть свободной торговлѣ; черезъ швед-
скія владѣнія быть свободному пути русскимъ п иностран-
нымъ посламъ и купцамъ пзъ Москвы въ западную Европу
п изъ нея въ Москву , и обратно врачамъ и всякимъ
служивымъ людямъ и мастерамъ (условіе особенно важное);
плѣнные освобождались безъ окупа и обмѣны; наконецъ — шведско-
му королю брать дань съ лопарей на восточной сторонѣ (Остербот-
ніп) къ Варангѣ, а московскому царю—съ лопарей же на сторонѣ
къ двинской и корельской землямъ и къ городу Колѣ.
Правитель (регентъ) Швеціи во время заключенія этого мпра, гер-
цогъ Карлъ зюдерманландскій, 5 лѣтъ спустя (1600), по низложе-
ніи Сигизмунда съ шведскаго престола, вступилъ на него подъ
именемъ Карла IX и былъ мудримъ правителемъ и отцомъ вели-
каго Густава II Адольфи.
218
РУССКАЯ ПОЕННАЯ ПСІОРІЯ (1462-----1613).
V.
Войны смутнаго времени (1604—1612).
§ 92.
Еоііна Бориса Годунова съ 1-мъ саиоэванцомъ (1604—1б0§).
Передъ смертію Іоанна IV, у него оставалось только два сипа,
старшій — 3-й отъ 1-го брака его съ Анастасіей Романовной,
Ѳеодоръ, законный наслѣдникъ, но слабоумный, недужный п неспо-
собный править государствомъ, н младшій—отъ 7-го брака, съ Ма-
ріей изъ рода Нагихъ, 2-хъ-лѣтній Димитрій. Зная слабость и
неснособность Ѳеодора, Іоаннъ назначилъ въ помощь ему, какъ
означено выше, верховную думу изъ 5-ти знатнѣйшихъ бояръ, Ди-
мптрію же далъ въ удѣлъУгличь, гдѣ онъ и жилъ подъ надзоромъ
матерп п дядей свопхъ, Нагпхъ.
По смертп Іоанна. Борисъ Годуновъ, какъ родной братъ же-
ны Ѳеодора, царицы Ирпны, и особенно по своимъ необыкновен-
нымъ способностямъ и государственнымъ дарованіямъ, вь 14 лѣтъ цар-
ствованія Ѳеодора былъ душою правленія п именемъ царя, но
своею волей правилъ государствомъ. И онъ правилъ имъ такъ муд-
ро, что, послѣ тяжелаго царствованія Іоанна, московское государ-
ство считало себя счастливымъ. Большинство народонаселенія его,
по словамъ современниковъ, любило Годунова за то, что онъустрои-
валъ много полезнаго, ненавидѣлъ мздоимство, строго преслѣдо-
валъ п каралъ пьянство, корчемство, воровство, разбои и т. п., былъ
«свѣтлодушенъ, милостивъ и нищелюбпвъ». Только меньшинство не
любило его и негодовало на него, и это меньшинство было, по сло-
вамъ современниковъ, «чиноначальникп русской земли», т. е. люди
родословные.
По въ 1591 г. — 8-мъ царствованія Ѳеодора — неожиданное со-
бытіе бросило темную тѣнь на Годунова и охладило любовь на-
родную къ нему. 15 мая этого года 9ти-лѣтній царевичь Димит-
рій былъ убитъ въ Угличѣ, и хотя розыскомъ о смерти его, по по-
велѣнію Годунова, было признано, будто царевичь, въ припадкѣ
падучей болѣзни, самъ накололся на ножъ, и за небреженіе о немъ
мать его была пострижена, а дяди заключены въ темницы, жители
(іоііііа іліто годупосл съ 1-и слиозвлицоаъ (1604—1603),
219
же Углича за бунтъ и самоуправство были сосланы въ Сибирь, но
это темное дѣло возбудило всеобщее сомнѣніе, затѣмъ подозрѣніе и
наконецъ даже увѣренность, что смерть Димитрія была нужна
только Годунову и что царевичь былъ убитъ подосланными имъ
убійцами. Бездѣтство Ѳеодора и воцареніе, по смерти его, Году-
нова—подтвердилп это.
Толки и догадки объ этомъ стали возрастать, и съ этого време-
ни Годуновъ началъ постепенно утрач.івг.ть любовь народную и
даже болѣе и болѣе возбуждать неудовольствіе противъ себя раз-
личными мѣрами п дѣйствіями своими. Сюда принадлежали: необык-
новенная строгость его въ преслѣдованіи и карѣ указанныхъ выше
пороковъ, весьма распространенныхъ въ этп времена; тайный над-
зоръ, соединенный съ наушничествомъ, доносами и даже насиль-
ственными мѣрами, для соблюденія внутренней тишины и предот-
вращенія смутъ, подозрительность и недовѣріе его къ природнымъ
русскимъ, предпочтеніе имъ иноземцовъ и явное пристрастіе къ
послѣднимъ, но всего болѣе — измѣненіе закона о крестьянскихъ
выходахъ и прикрѣпленіе крестьянъ (кромѣ принадлежавшихъ мел-
ко-помѣстнымъ помѣщикамъ) къ землямъ, на которыхъ они были
поселены. Къ этому нужно еще прибавить, что необыкновенныя обще-
народныя бѣдствія—неурожаи, голодъ и моръ, въ теченіи нѣсколь-
кихъ лѣтъ сряду, не смотря на заботливость Годунова объ облег-
ченіи ихъ, еще болѣе располагали умы къ волненію, суевѣрію и
легковѣрію не въ пользу Годунова.
При такомъ-то настроеніи умовъ въ народѣ, въ 1604 году—6-мъ
царствованія Годунова — внезапно распространилась молва, будто
царевичь Димитрій спасся отъ убійцъ и находится въ Литвѣ!
Легко понять, какое новое волненіе это произвело въ умахъ. Сму-
тился и Годуновъ, и прежде всего принялъ мѣры къ изслѣдованію
и дознанію о смерти царевича Ди мптрія и о появленіи его, будто бы,
въ Литвѣ. Оказалось, что царевичь дѣйствительно умеръ въ Угли-
чѣ, человѣкъ же, назвавшій себя его именемъ въ Литвѣ, объявленъ бѣ-
жавшимъ въ нее іеродіакономъ Чудова монастыря въ Москвѣ, Григо-
ріемъ Отрепьевымъ. Годуновъ увѣдомилъ о томъ Сигизмунда
и послалъ къ польскимъ вельможамъ роднаго дядю самозванца, мо-
наха того же Чудова монастыря, Отрепьева же.
Но ни Сигйзмундъ, ни польскіе вельможи не придали вѣры об-
личеніямъ самозванца Годуновымъ, а напротивъ дали полную вѣ-
ру обманнымъ показаніямъ и свидѣтельствамъ самозванца, прежде
всѣхъ—князья Адамъ И Константинъ Вишневецкіе въ Волы-
ни, затѣмъ—Юрій Мнишекъ, воевода сандомірскій, н наконецъ самъ
Сигизмундъ—всѣ будучи особенно поддерживаемы въ этомъ вѣро-
220	ГѴІТК4Я ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613).
1
вапіи іезуитами, дѣломъ которыхъ преимущественно исторія и при-
знаетъ самозванца. Вмѣстѣ съ ними и съ папскимъ нунціемъ въ
Польшѣ, самозванца особенно поддерживалъ знатный, богатый и
честолюбивый Мнишекъ, прельщенный мыслію выдать за него дочь
свою Марину, по достиженіи имъ московскаго престола. Съ этою
цѣлью онъ началъ собирать въ помощь ему, на свои средства, около
Самбора и Львова, шляхетское ополченіе. Кромѣ того, около само-
званца начали собираться іусскіе выходцы и бѣглецы, находившіе-
ся въ Польшѣ и въ Литвѣ. Но главную надежду самозванецъ воз-
лагалъ на донскихъ казаковъ, крайне непріязненныхъ Годунову, и
особенно на многочисленныхъ приверженцевъ и пособниковъ, кото-
рыхъ ие сомнѣвался найти въ московскомъ государствѣ, тотчасъ по
появленіи своемъ въ немъ. Сигизмундъ же, не смѣя явно воевать
съ Годуновымъ, возбуждалъ противъ него и въ помощь самозван-
цу крымскаго хана Казы-Гирея.
Между тѣмъ и Годуновъ съ своей стороны сталъ принимать
мѣры предосторожности. Для затрудненія сообщеній съ Литвою, онъ
приказалъ протянуть до Брянска заставы, учрежденныя передъ тѣмъ
между Москвою и Смоленскомъ, но случаю заразы въ смоленской
области. Подъ предлогомъ полученія извѣстій о намѣреніи крым-
скихъ татаръ напасть на русскія украины, опъ приказалъ окольни-
чимъ Петру Шереметеву и Михаилу Салтыкову собрать вой-
ско подъ Лпвпами, откуда его одинаково удобно было обратить и
противъ крымскихъ татаръ, и противъ Литвы. А чтобы вывесть изъ
заблужденія и склонить на свою сторону донскихъ казаковъ, онъ по-
слалъ къ нимъ дворянина Хрущова. Но мѣры Годунова не могли
имѣть и не имѣли никакого успѣха пи въ Польшѣ и Литвѣ, пи
у донскихъ казаковъ: врагамъ его дорога была не истина, а соб-
ственныя выгоды въ поддержаніи самозванца.
Поэтому положеніе Годунова было ненадежно, но не лучше бы-
ло первоначально п положеніе самозванца. Ничтожны были силы,
собиравшіяся въ помощь ему въ Польшѣ, для его отважнаго до дер-
зости предпріятія. Но, по его убѣжденію, онѣ должны были послу-
жить лишь ядромъ войска, болѣе и болѣе многочисленнаго по вступ-
леніи его въ русскіе предѣлы и по присоединеніи къ нему донскихъ
казаковъ.
Наборъ шляхетскаго ополченія въ помощь ему производился въ
окрестностяхъ Самбора и Львова очень медленно, хотя Мнпшекъ
не щадилъ на то денегъ. Въ нетерпѣніи своемъ скорѣе начать свое
предпріятіе, самозванецъ не выждалъ окончанія набора и 15 августа
1604 г. выѣхалъ изъ Самбора въ сопровожденіи двухъ іезуитовъ, а
30 августа прибылъ въ Глиняны, гдѣ былъ назначенъ сборъ и
ВОИНА ИРИСА ГОДУНОВА СЪ 1-Л. САІОЗВАІЦОІЪ (1604—1605).	221
смотръ ополченію. Въ пемъ оказалось всего только 500 чел. пѣхоты
и 1,100 челов. конницы, раздѣленныхъ на 5 хоругвей: царскую,
сына Юрія Мнпшка, Дворжицкаго, Фредро и Ніеборскаго.
Гетманомъ этого ополченія шляхта избрала и провозгласила Юрія
Мнишка, а въ товарищи ему назначила полковниковъ Жулицкаго
п Дворжицкаго..
3-го сентября эта горсть войскъ двинулась отъ Глинянъ къ Кіеву,
куда приказано было идти п другимъ шляхетскимъ хоругвямъ, по
мѣрѣ изготовленія и сбора ихъ. Приближаясь къ Кіеву, самозванецъ и
Мнишекъ были встревожены появленіемъ нѣсколькихъ тысячъ
войскъ князя Острожскаго и, опасаясь нападенія его, приняли
мѣры большой осторожности. Но Острожскій не имѣлъ намѣренія
напасть на нихъ, а хотѣлъ только ограничиться наблюденіемъ за
ними и предохраненіемъ жителей кіевскаго воеводства отъ^рабежа
ополченія Мнишка.
Прибывъ въ Кіевъ 7 октября, самозванецъ встрѣтшіъ^въ немъ не-
ожиданное препятствіе: по распоряженію Острожскаго, всѣ пере* А
возы на Днѣпрѣ были сняты. Нѣсколько дней прошло въ отысканіи (I
мѣстъ и средствъ переправы, и только 13 октября она была произ^У
ведена въ 14-ти верстахъ выше Кіева, близъ устья ДесньПгЕінб^г^
того къ самозванцу присоединилось первое подкрѣплед^^Д^бу
изъ 2 т. казаковъ, приведенныхъ Свирскимъ, что, съ войсками, при-
бывшими съ самозванцомъ, составляло до 4 т. чел., съкоторымпонъ
и рѣшился вступить въ русскіе предѣлы и въ войну съ Годуно-
вымъ.
Переправясь черезъ Днѣпръ, 16-го октября онъ перешелъ черезъ
русскую границу и сталъ лагеремъ за Сваромьемъ, а 17-го за Жу-
кинымъ. Вступленіе его въ сѣверскую землю взволновало все народо-
населеніе ея, которое, ненавидя Годунова, вездѣ принимало само-
званца съ радостью, хлѣбомъ и солью. Первымъ русскимъ укрѣплен-
нымъ мѣстомъ на пути слѣдованія его былъ замокъ Муромскъ.
Но когда самозванецъ былъ еще въ 34 верстахъ отъ него, жители
его прислали сказать, что покоряются. 19 октября онъ двинулся къ
Муромску и остановился въ 10 верстахъ отъ него при Полчовѣ.
Здѣсь жители Муромска привели къ нему связанными воеводъ сво-
ихъ Лодыгина и Безобразова. Признавъ нужнымъ первыя дѣй-
ствія свои ознаменовать царскою милостью, самозванецъ освобо-
дилъ ихъ и 21 октября вступилъ въ Муромскъ.
Вѣсть о вступленіи его въ русскіе предѣлы взволновала умы въ
нихъ и смутила Годунова. Онъ приказалъ собрать у Брянска вой-
ско, но не большое въ 5 или 6 полковъ, а только въ 3, или потому,
что не постигалъ еще важности обстоятельствъ, или, что вѣроятнѣе,
222
токи военная пента (1Ш —1613).
ие желая еще прибѣгать къ чрезвычайнымъ мѣрамъ. Въ войскѣ, со-
биравшемся у Брянска, воеводами были: главнымъ въ большомъ
полку—князь Димитрій Ивановичъ Шуйскій, а товарищемъ его
князь Кашииъ, въ передовомъ полку—Иванъ Ивановичъ Году-
новъ и князь Туренинъ, а въ сторожевомъ —бояринъ Михаилъ
Глѣбовичъ Салтыковъ и кпязь Звенигородскій. Кромѣ того
посланы было въ пограничные города: въ Путивль — Михаилъ
Михаиловичъ Салтыковъ и осадный воевода князьМосальскій-
Рубецъ, а въ Черниговъ—бояринъ князь Никита Ромаиовичь
Трубецкой, окольничій Петръ Ѳедоровичъ Басмановъ и голо-
ва Андрей Воейковъ, но трое послѣднихъ уже пе могли достиг-
нуть мѣста назначенія своего.
Между тѣмъ самозванецъ, оставивъ въ Муромскѣ отрядъ войскъ
для охраненія его, 22 октября двинулся вверхъ по правому берегу
Десны и 25-го сталъ лагеремъ въ 7 верстахъ отъ Чернигова, а пере-
довой отрядъ его пзъ 2 т. казаковъ подступилъ къ самому Черниго-
ву, въ которомъ быль крѣпкій замокъ и достаточное число пушекъ.
Жители сначала стали защищаться и убили много казаковъ, но узнавъ,
что Муромскъ сдался добровольно, положили сдѣлать тоже. Началь-
ствовавшій въ городѣ князь Татевъ надѣялся удержаться въ зам-
кѣ съ 300 стрѣльцами п 20 орудіями. Но народъ съ казаками бросился
къ замку, ’и стрѣльцы, увлеченные примѣромъ ихъ, отворили ворота и
выдали Татева, который, подобно Хрущову, посланному къ каза-
камъ (см. выше), вступилъ въ службу самозванца и сталъ вѣрнѣй-
шимъ пзъ его клевретовъ. Казаки же стали грабить городъ, и хотя
самозванецъ послалъ двухъ польскихъ пановъ прекратить грабежъ,
а на другой день самъ прибылъ въ Черниговъ и приказалъ возвра-
тить награбленное, но казаки часть онаго успѣли скрыть.
Самозванецъ остановился на время въ Черниговѣ, чтобы дать от-
дыхъ войску, въ которомъ шляхта особенно жаловалась на недоста-
токъ денетъ, одежды и продовольствія. Но самозванецъ роздалъ ей
3 т..рублей (10 т. нынѣшнихъ серебряныхъ), найденныхъ въ замкѣ.
Послѣ 8-ми-дневнаго отдыха въ Черниговѣ, 3 ноября онъ двинул-
ся далѣе къ Новгороду-Сѣверскому. Передовые казаки, подъ на-
чальствомъ поляка Бучинскаго, подступили къ этому городу 9 ноя-
бря, но тутъ впервые встрѣтили сильное сопротивленіе. Трубецкой,
Басмановъ и Воейковъ, посланные въ Черниговъ, не могши пред-
упредить въ немъ самозванца, рѣшились защищать Новгородъ - Сѣ-
верскій. Хотя Трубецкой былъ чийовнѣе Басманова, но распоря-
жался всемъ послѣдній, отличавшійся столько же храбростью, твер-
достью и знаніемъ военнаго дѣла, сколько п честолюбіемъ. Чтобы
ВОЙНА БОРИСА ГОДУНОВА СЬ 1-1І> С.ЛІОІВЛЦЦОВЪ (1604-------1605).
223
предупредить измѣну горожанъ, онъ ввелъ ихъ въ замокъ и самъ
заперся въ немъ съ 600 стрѣльцами, а городъ велѣлъ сжечь.
Казаки, встрѣченные пальбою изъ замка, остановились, а Бучин-
скій подъѣхалъ къ стѣнѣ и въ случаѣ сдачи обѣщалъ помплованіе
царя Димитрія, а вь случаѣ упорства грозилъ истребленіемъ. Но
Басмановъ отвѣчалъ ему со стѣны, что царь ихъ—Борисъ, а тотъ,
о которомъ говорилъ Бучинскій — измѣнникъ, и потребовалъ, что-
бы Бучинскій удалился. Тогда самозванецъ 11 ноября вступилъ въ
сожженный городъ и послалъ уговаривать находившихся въ замкѣ къ
сдачѣ, но Басмановъ приказалъ стрѣлять по нимъ. Самозванецъ
приступилъ къ осадѣ замка, хотя не имѣлъ достаточныхъ орудій для
того. Поляки стали рыть траншеи и ставить туры и за ними 8 не-
большихъ нолевыхъ пушекъ и 6 Фалконетбвъ. Послѣ ничтожной
пальбы этихъ орудій, 14 числа поляки отважились идти на приступъ:
гусары ихъ подступили къ замку и спѣшившіеся охотники изъ нихъ
два раза бросались къ стѣнѣ, но оба раза были отражены съ уро-
номъ. Тогда поляки устроили деревянные срубы, поставили ихъ на
сани (то, что у русскихъ называлось гуляй-городомъ)и,прикрыва-
ясь ими, въ ночь съ 17 на 18 гусары двинулись къ замку. За ними
шли 300 чел. съ соломой и хворостомъ, чтобы завалить ими ровъ и
потомъ зажечь ихъ. Но, подойдя ко рву, они встрѣтили такое силь-
ное сопротивленіе со стороны осажденныхъ, что, послѣ яростныхъ
приступовъ въ продолженіи цѣлой ночи, снова были отбиты съ боль-
шимъ урономъ и отступили отъ замка.
Эта неудача повергла самозванца въ горесть, отчаяніе п досаду
на поляковъ. Начались взаимныя жалобы и упреки, такъ что шлях-
та хотѣла уже воротиться въ Польшу. Но въ это самое время само-
званецъ получилъ такія благопріятныя дли него извѣстія, которыя
ободрили его и пособниковъ его. Вся московская украина, за исклю-
ченіемъ только чиновныхъ людей, возбуждаемая лазутчиками и гра-
мотами самозванца, отлагалась отъ Годунова и охотно, съ радостью
становилась на сторону мнимаго законнаго царевича Димитрія.
Но и изъ чиновныхъ людей первымъ измѣнникомъ явился 2-й воевода
въ Путивлѣ, кня з ь Моса льс кі й-Ру бе цъ. Онъ самъ возмутилъ народъ
и ратниковъ, связалъ главнаго воеводу Михаила Михаиловича
Салтыкова и присягнулъ самозванцу со всѣми людьми и ратника-
ми, кромѣ 200 московскихъ стрѣльцовъ, оставшихся вѣрными: ихъ
обезоружили, а голову и сотниковъ отослали въ самозванцу. Покоре-
ніе емуПутпвля было необыкновенно важно, какъ потому, что этотъ
городъ считался главнымъ въ сѣверской области, такъ и тѣмъ, что
былъ многолюденъ и огражденъ камеппою стѣною съ башнями,
слѣдовательно былъ крѣпкій городъ (пли крѣпость). Поэтому, примѣ-
224
М» В0ЕИИ4Я псина (11® —1613).
ру его одинъ за другомъ послѣдовали всѣ города южной украиии
на протяженіи верстъ 600 отъ з. къ в.
Ободренный этимъ, самозванецъ усугубилъ усилія овладѣть Нов-
городомъ-Сѣверскимъ. Изъ Путивля привезли 5 осадныхъ и 8 поле-
выхъ пушекъ, пзъ которыхъ 1-го декабря былъ открытъ сильный
огонь противъ замка. Деревянныя стѣны его были часто пробиваемы,
но Басмановъ продолжалъ упорно обороняться, не смотря на то,
что въ одинъ день 80 чел. выбѣжали отъ него къ самозванцу, а на-
чальникъ собраннаго подъ Брянскомъ войска Годунова, князь Ди-
митрій Шуйскій подозрительно бездѣйствовалъ потому, будто бы,
что сразиться съ самозванцомъ безъ значительнаго превосходства
силъ надъ нимъ было ненадежно, почему п просилъ подкрѣпленія
(все это была явная ложь, потому что онъ и безъ того былъ сильнѣе
самозванца).
Изъ всего происшедшаго и происходившаго Годуновъ убѣдился
наконецъ въ дѣйствительности угрожавшей ему большой опасности,
въ неумѣстности уже дальнѣйшаго оказыванія притворной самоувѣ-
ренности и въ необходимости принять рѣшительныя мѣры. Вслѣд-
ствіе того онъ приказалъ князю Ѳеодору Ивановичу Мстислав-
скому собрать новое войско подъ Калугой и кромѣ того со-
звать общее земское ополченіе, торжественно объявлять народу въ
Москвѣ и вездѣ, что царевичь Димитрій былъ дѣйствительно убитъ,
а именемъ его назвался самозванецъ Отрепьевъ, преданный за то
церковному проклятію. Самъ Годуновъ наружно сохранялъ спокой-
ствіе и царское достоинство, отказалъ шведскому королю Карлу IX
въ предложеніи его прислать вспомогательное войско, но послалъ
дворянина Огарева къ Сигизмунду съ грамотой, въ которой жа-
ловался на поддержаніе самозванца поляками, на возбужденіе про-
тивъ Москвы крымскихъ татаръ и донскихъ казаковъ, и въ заключеніе
требовалъ рѣшительнаго отвѣта, чего онъ, Сигизмундъ, желаетъ—
войны или мира? Встревоженный этимъ, Сигизмундъ лицемѣрно
увѣрялъ, будто хотѣлъ свято соблюдать перемиріе, еслиже нѣкото-
рые поляки, употребляя во зло дарованныя имъ законами вольности,
нарушили въ чемъ-либо условія перемирія, то будутъ строго нака-
заны.
Сверхъ того, патріархъ и все высшее духовенство русское послали
грамоты къ высшему духовенству польскому и къ кіевскому воеводѣ
князю Острожскому, съ торжественнымъ изобличеніемъ обмана
самозванца. Но событія шли быстро впередъ и участь московскаго
государства зависѣла уже единственно отъ успѣха оружія.
Мстиславскій, наскоро собравъ подъ Калугой нѣсколько войскъ,
повелъ ихъ къ Брянску, гдѣ, по соединеніи ихъ съ войсками ІПуй-
ВОЙНА БОІ’ПСА ГОДУНОВА (% І-ЙЪ САНОЗВАПЦіШЪ (1601—1605).	225
ска г о, составилось ополченіе въ 40 т. чел., раздѣленное на 5 пол-
ковъ. Изъ нпхъ въ большомъ главнымъ воеводой былъ Мстислав-
скій, а товарищемъ его князь Телятевскій, въ правой рукѣ—Ди-
митрій Шуйскій и князь Каѣііінъ, въ лѣвой—воевода Морозовъ
и «нязь Щербатовъ, въ передовомъ — князь Василій Василі-
свпчь Голицынъ п Михаилъ Глѣбовичъ Салтыковъ, а въ сто-
рожевомъ—Иванъ Ивановичъ Годуновъ и князь Туренинъ.
Мстиславскій немедленно двинулся отъ Брянска къ Новгороду-
Сѣверскому и, на пути къ нему, пзъ Трубчевска послалъ Юрію
Мнишекъ грамоту, требуя, чтобы онъ, па основаніи перемирія, по-
кинулъ самозванца и вышелъ съ поляками изъ русскихъ предѣловъ.
Но Мнишекъ не отвѣчалъ ему.
18 декабря войско Мстиславскаго достигло р. Узруя, въ 8 вер-
стахъ отъ Новгорода-Сѣверскаго, и переправилось черезъ нее, не
смотря па сопротивленіе передовыхъ войскъ самозванца, которыя
былп принуждены отступить къ его лагерю подъ Новгородомъ-СѢ-
верскпмъ.	‘
Хотя между тѣмъ самозванецъ былъ подкрѣпленъ послѣдними,
прибывшими іізті Польши, шляхетскими ротами и вступившими въ его
службу многими сѣверскими жителями, однако силы его, какъ пола-
гаютъ, все-таки не могли превосходить 15 т. чел., изъ которыхъ
поляковъ, и потому, казалось, не могли съ надеждой па успѣхъ про-
тпвустать 40-ка-тысячному войску Мстиславскаго. Но самозванецъ
хорошо понялъ, что успѣха въ своемъ отважномъ предпріятіи могъ
п долженъ былъ ожпдать только отъ одной смѣлой отваги, и 20 де-
кабря вывелъ свое войско пзъ лагеря на обширную равнину, на ко-
торой было расположено войско Мстиславскаго. Но этотъ депь
прошелъ въ неважныхъ стычкахъ и безполезныхъ переговорахъ, и
только Басмановъ частыми вылазками тревожилъ тылъ войска са-
мозванца, что принудило послѣдняго отрядить противъ Басманова
нѣсколько сотъ казаковъ.
Наконецъ 21 декабря Мстпславскіп подступилъ къ лагерю са-
мозванца. Послѣдній снова смѣло двинулся па встрѣчу ему, и хотя
измѣны войска, на которую онъ надѣялся, и не послѣдовало,
однако въ рядахъ этого войска распространились такія недоумѣніе
и какъ бы оцѣпѣнѣніе, что сраженіе продолжалось долго и кончи-
лось не въ пользу Мстиславскаго. Хотя войска его п отразили
первое нападеніе польской конницы, но затѣмъ правое крыло не вы-
держало новаго нападенія свѣжей польской копппцы п опрокинулось
па большой полкъ, который также дрогнулъ, не смотря на всѣ уси-
лія Мстиславскаго, пе щадившаго себя для удержанія его, пзра-
иенаго, упавшаго съ копя и едва спасеннаго стрѣльцами отъ плѣ-
РУССК. ВОЕІІ. ИСТ. Ч. II.	15
226	пески вокния встогга (1462—1613).
на. Въ то же время польская пѣхота вытѣснила другихъ стрѣльцовъ
изъ занимаемой ими лощины. По свидѣтельству очевидца, казалось,
что у русскихъ отнялись руки для сѣчи, и самозванецъ вѣро-
ятно одержалъ бы полную побѣду, еслибы въ рѣшительную минуту
двинулъ въ атаку запасныя войска свои. Но, по неопытности ецрей
въ военномъ дѣлѣ, не сдѣлавъ этого, опъ далъ русскимъ воеводамъ
возможность, послѣ 2-хъ или 3-хъ-часоваго боя, отступить, хотя и съ
урономъ до 4 т. чел., но по крайней мѣрѣ въ нѣкоторомъ порядкѣ.
Самозванецъ преслѣдовалъ ихъ верстъ 9, потерявъ въ бою всего
только 120 чел.
Русское войско отступило па 14 верстъ п остановилось въ лѣсу,
прикрывшись окопами и засѣками. По причинѣ такого близкаго рас-
положенія его, самозванецъ не посмѣлъ продолжать осады замка
Новгорода-Сѣверскаго, даже не смотря на полученное и еще ожидае-
мое имъ подкрѣпленіе. Именно—4 т. пѣшихъ запорожцевъ прибыли
къ нему на другой день сраженія, а 18 т. конныхъ съ 14 пушкамп
были уже недалеко. Но если такимъ образомъ числительная сила
войска самозванца увеличивалась, то съ другой стороны истинная
сила его слабѣла: поляки, составлявшіе главную и лучшую часть его,
отказывались долѣе служить самозванцу, ропща на труды, лишенія
и особенно неуплату имъ жалованья, для чего казна самозванца
была недостаточна. Это вынудило его дать своему войску временный
отдыхъ на зимнихъ квартирахъ въ обильной продовольствіемъ Кома-
рицкой волостп. Съ этою цѣлью, 2-го января 1605 г. онъ двинулся
отъ Новгорода-Сѣверскаго черезъ Десну къ Сѣвску. Но неудоволь-
ствіе поляковъ возрастало, такъ что уже на 2-мъ переходѣ всѣ поль-
скія хоругви взбунтовались, не слушали самозванца и явно оскорби-
ли его. Бунтъ кончился тѣмъ, чго старый Мнишекъ былъ вынуж-
денъ обѣщать, что самъ поведетъ поляковъ обратно въ Польшу. Та-
кпмъ образомъ большая часть ихъ 4 января покинула самозванца и
направилась мимо Путивля на Пирятинъ; при самозванцѣ же оста-
лось ихъ всего только около 1,500 чел и онъ, по присоединеніи къ
пему остальныхъ запорожцевъ, перешелъ въ Сѣвскъ.
Между тѣмъ воеводы Годунова были такъ поражены претерпѣн-
ною имп неудачей, что отъ стыда не осмѣлились даже донести о пей
Борису; когда же самозванецъ снялъ осаду замка Новгорода-Сѣвер-
скаго, они отступили къ Стародубу. Борисъ, узнавъ стороною о
произшедшемъ, послалъ чашпикаВельяминова-Зернова съ упре-
ками Шуйскому и его товарищамъ, но чтобы не увеличить унынія
ратниковъ,поручилъ объявить имъ милостивое слово, а Мстислав-
скому благодарность. Храбрые защитники Новгорода-Сѣверскаго,
Трубецкой и особенно Басмановъ, вызвали, е въ Москву, были
'мина ириса Годунова сь 1-іь санозвапцоп. (1604—160э).	227
почтены Борисомъ, который далъ Басманову изъ своихъ рукъ
золотое блюдо, вѣсомъ въ 6 фунтовъ, наполненное червонцами, и
сверхъ того 2 т. руб. (6,666 нынѣшнихъ серебряныхъ) и много се-
ребра. Но главною заботой Бориса было привести военныя силы
свои въ такое положеніе, чтобы успѣхъ былъ несомнѣннымъ. Для
этого онъ послалъ подкрѣпленія главному войску, приказалъ Ѳеодо-
ру Ивановичу Шереметеву собирать новую запасную рать около
Кромъ, а дабы до выздоровленія Мстиславскаго главное войско
пе состояло подъ начальствомъ неспособнаго Димитрія Шуйска-
го, назначилъ старшаго брата его, князя Василія Ивановича,
прибыльнымъ воеводой въ большомъ полку, чтб давало ему въ
войскѣ первое мѣсто послѣ Мстиславскаго. Хотя войско это про-
стиралось уже до 70 т. чел., но не только ничего не предпринимало,
а даже какъ бы скрывалось въ лѣсахъ близъ Стародуба. Но Васи-
лій Шуйскій, прибывъ къ нему, объявилъ царскую волю немед-
ленно идтп противъ самозванца и повелъ его къ Сѣвску.
Самозванецъ, узнавъ о томъ, сталъ совѣтоваться съ польскими п
казацкими военными начальниками. Первые совѣтовали до времепп
уклоняться отъ неравнаго боя (у самозванца въ это время было
неболѣе 23 т. чел., а у Шуйскаго до 70 т.) и сколь возможно мед-
лить дѣйствіями. Но атаманъ п полковники запорожскіе совѣтовали
напротивъ—смѣло идти на встрѣчу царскому войску, въ надеждѣ
этимъ самымъ смутить его. А какъ запорожцы составляли большую
часть войска самозванца, то онъ п послушался пхъ, и 20 января
двинулся отъ Сѣвска вдоль лѣваго берега р. Сѣвы и подъ вечеръ
встрѣтилъ царское войско, тѣсно расположенное въ селѣ Добрупѣ
пли Добрыничахъ и вокругъ него. Самозванецъ, желавшій нападе-
ніемъ врасплохъ вознаградить неравенство силъ, приказалъ предан-
нымъ ему жителямъ Добрынпчь ночью зажечь это село, а самъ при-
готовился напасть на разстроенныя тревогой царскія войска. Но вое-
воды ихъ были осторожны и замыселъ самозванца пе удался. Оста-
валось сражаться въ открытомъ полѣ, п на разсвѣтѣ 21 января цар-
ская конница выстроилась по обѣимъ сторонамъ села, сильно запя-
таго пѣхотой. Мстиславскій, хотя и не совсЬмь ещеизлечасьотъ
ранъ, сѣлъ на коня и распоряжался войскомъ, пе желая уступить
честь побѣды одному Василію Шуйскому. Самозванецъ, съ своей
стороны, положивъ нанесть главный ударъ правому крылу царскаго
войска, самъ повелъ противъ него польскія хоругвп и свои русскія
дружины, конныхъ запорожцевъ послалъ вправо для удержанія
лѣваго крыла, пѣшимъ же съ тяжелыми пушками приказалъ стать
въ нѣкоторомъ разстояніи пазадп за высотою въ видѣ резерва—
*
228
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
распоряженія довольно замѣчательныя, обнаруживающія какъ бы
намѣреніе, въ случаѣ успѣха, отбросить царское войско къ р. Сѣвѣ.
Послѣ небольшой стычки передовыхъ войскъ, открытъ былъ огонь
изъ пушекъ и вслѣдъ затѣмъ самозванецъ приказалъ полякамъ спус-
титься въ лощппу, прикрывавшую царское правое крыло, и ста-
раться отрѣзать его отъ села. 7 польскихъ хоругвей, подъ началь-
ствомъ гетмана польскихъ войскъ (послѣ удаленія Мппшка) полков-
ника Дворжяцкаго, выстроились въ одну линію и бросились стрем-
главъ впередъ, поддержанныя сзади 8 хоругвями польскихъ гусаръ
и всею русскою конницей, которой приказано было надѣть сверхъ
латъ бѣлыя рубахи, въ отличіе отъ царской конницы. Мстиславскій,
не выждавъ нападенія ихъ, самъ двинулъ противъ нихъ правое кры-
ло свое, въ головѣ котораго находились двѣ дружппы пноземцовъ
подъ начальствомъ лпФляпдца Фонъ-Розена и Француза Маржсре-
та. Поляки неслись такъ стремительно, что иноземцы, послѣ кратка-
го сопротивленія, были опрокинуты, а видя это, и вся конница цар-
скаго праваго крыла обратилась въ бѣгство. Дворжицкійже повер-
нулъ па право, прямо па село, запятое пѣхотой. Послѣдняя, подпус-
тивъ его на самое близкое разстояніе, встрѣтила его залпомъ пзъ
10 плп 12 т. ппіцалей. Это привело польскую конницу въ большое
замѣшательство, обратившееся въ совершенное разстройство, когда
одинъ полякъ прискакалъ съ извѣстіемъ, что конные запорожцы, ни-
кѣмъ не тѣснимые, ио встревоженные громомъ п дымомъ залпа пѣ-
хоты, опрометью бросились бѣжать по рыльскоп дорогѣ. Смущенная
этимъ польская конница также обратила тылъ и поскакаіа вслѣдъ
за запорожцами. Оставленная же ими на жертву запорожская пѣхота
была немедленно окружена и, носіЬ храбраго сопротивленія, вся
истреблена. Поляки и конные запорожцы промчались до самаго Рыіь-
ска, въ 80 верстахъ отъ мѣста сраженія, преслѣдуемые 6-ю ты-
сячами царской конницы, по только верстъ на 8. Побѣда царскаго
войска была полная и блистательная, по стоила недорого—урона
только 500 раненыхъ и 25 пноземцовъ. Непріятель же, напротивъ,
потеря іъ 15 знаменъ п шгандарговъ, 13 пушекъ, до 6 т. убитыхъ п
многихъ взятыхъ въ плѣнъ. Самъ самозванецъ былъ въ величайшей
опасности: лошадь подъ нимъ была ранена въ ногу, и спасеніемъ
своимъ онъ былъ обязанъ Татеву, который выпроводилъ его до
Гыльска. Тамъ же искали убѣжища п запорожцы, но жители, упрекая
ихъ въ измѣнѣ и трусости, не только не впустили ихъ въ городъ,
по и стрѣляли поппмъ. Не лучше приняли ихъ и въ Путивлѣ, такъ
что они рѣшились воротиться въ Запорожье. II такимъ образомъ,
послѣ удаленія ихъ и передъ тѣмъ поляковъ, у самозванца осга-
ооиил ьогосл Годунова съ 1-яъ шозмидоіь (1604—1605).	229
лось уже только ничтожное число войскъ, съ которымъ ему нельзя
было надѣяться продолжать войну.
Царскіе воеводы послали къ Борису съ донесеніемъ о побѣдѣ
чашника Шеина, и отправили въ Москву плѣнныхъ поляковъ и за-
порожцевъ; плѣнныхъ же русскихъ измѣнниковъ повѣсили передъ
войскомъ.
Самозванецъ, пробывъ два дня въ Рыльскѣ, переѣхалъ въ Путивль.
Не смотря на всю его легкомысленную самонадѣянность, положеніе
его казалось ему отчаяннымъ. Войскъ у него, какъ сказано, остава,-
лось уже очень маю; жители сѣверской области были бы готовы
служить ему, но денегъ на вооруженіе ратниковъ у него не было.
Въ этой крайности, самозванецъ замышлялъ уже тайно бѣжать въ
Польшу; но русскіе приверженцы его объявили, что не выпустятъ
ого пзъ Путивля и, возставъ за него, должны съ нимъ же восторже-
ствовать пли погибнуть. Вынужденный продолжать начатое имъ
предпріятіе, онъ прежде всего уговорилъ большую часть поляковъ,
хотѣвшихъ воротиться въ Польшу, чтобы они не покидали еще
его. Вмѣстѣ съ тЬмъ онъ искалъ средствъ возстановить свои силы
внѣ и внутри московскаго государства, пославъ Татева къ Сигиз-
мунду просить помощи и издавъ новыя грамоты къ русскому на-
роду. Много людей легковѣрныхъ повѣрпіи его грамотамъ н спѣ-
шили къ нему въ Путивль. Особенно обрадовало его возвращеніе
къ нему 4 т. донскихъ казаковъ, бывшихъ подъ Новгородомъ-Сѣ-
верскимъ, но не подъ До'брынпчамп, п неизвѣстно гдѣ находив-
шихся между тѣмъ. Сигизмундъ же, видя дурной оборотъ дѣлъ
самозванца, не захотѣлъ помочь ему и не принялъ Татева.
Между тѣмъ Борисъ, узнавъ отъ Шеина о Добрыничской побѣ-
дѣ, щедро наградилъ воеводъ и войско деньгами (10 т. рублей—
33,333 нынѣшнихъ серебряныхъ), но, противно требованіями, здра-
вой политики, приказалъ воеводамъ усугубить мѣры строгости про-
тивъ измѣнниковъ. Воеводы, въ точности неполная это, вмѣстѣ съ
тѣмъ дѣйствовали однако очень вяло, медленно и нерѣшительно и
подступили къ Рыльску — лишь на другой день послѣ выѣзда пзъ
пего самозванца. Жители Рыльска, возбужденные начальниками
своими, приверженцами самозванца, княземъ Рощею-Долгору-
кимъ и Зміевымъ, не хотѣли сдаваться — и воеводы осадили
Рыльскъ. Осажденные отстрѣливались и просили помощи у само-
званца, который и прислалъ имъ 600 поляковъ и 2 т. русскихъ. Без-
печность и оплошность воеводъ были таковы, что отрядъ этотъ
успѣлъ ночью пробраться въ Рыльскъ и тѣмъ усилить осажденныхъ
и пхъ упорство. Наконецъ воеводы, послѣ 2-хъ-недѣльной, безуспѣш-
ной осады РылЬска, сняли ее и расположились близъ Радогетскаго
230
русская военная исторія (1462—1613).
острога, въ Комарицкой волости, дабы до весны дать весьма утомлен-
ному войску отдыхъ—и это въ то самое время, когда необходи-
мо было дѣйствовать самымъ быстрымъ и рѣшительнымъ образомъ!
Вмѣсто того, они жестоко выместили на жителяхъ Комарицкой во-
лости свою неудачу противъ Рыльска: разорили всю волость, а жи-
телей истязали и убивали.
Въ полѣ оставался еще только одинъ Шереметевъ, который,
узнавъ о Добрынинской побѣдѣ, собралъ свое запасное ополченіе и
обложилъ Кромы, жители которыхъ рѣшились защищаться.
Бори съ, крайне недовольный отступленіемъ воеводъ отъ Рыльска,
объявилъ имъ и войску пхъ гнѣвъ свой и приказалъ имъ немедлен-
но идти подъ Кромы и вмѣстѣ съ Шереметевымъ непремѣнно
взять этотъ, городъ. Воеводы не смѣли ослушаться, но войско ихі»
оскорбилось упрекомъ Бориса, и многіе въ немъ сталп склоняться
на сторону самозванца.
По соединеніи воеводъ съ Шереметевымъ подъ Кромами, у
нихъ собралось до 100 т. войскъ—сила огромная противъ ничтож-
наго чпсла защитниковъ Кромъ. И хотя послѣдніе рѣшились защи-
щаться до послѣдней крайности, но едвали успѣли бы спастись,
еслибы самозванепъ не прислалъ въ помощь имъ 4 т. донскихъ
казаковъ и русскихъ, и главное — еслибы царскіе воеводы не ока-
зали такой же непростительной оплошности, какъ и подъ Рыльскомъ.
Не смотря на многочисленность войскъ ихъ, вспомогательный отрядъ
былъ замѣченъ ими ночью только тогда, когда уже находился
подъ самыми стѣнами города, такъ что они могли только потѣснить
хвостъ его, самому же не помѣшали войти въ городъ. Огорченные
этимъ, они положили не щадить города и открыли по немъ сильный
огонь изъ пушекъ и мортиръ. Осажденные оборонялись мужествен-
но и упорно, возбуждаемые примѣромъ начальниковъ своихъ, Акин-
ѳіева и особенно донскаго атамана Корелы. Послѣдній, не надѣясь
па деревянную стѣну города, оградилъ ее землянымъ валомъ со
рвомъ, подъ валомъ устроилъ землянки, для прикрытія осажденныхъ
отъ навѣснаго огня, а изъ рва приказалъ прокопать нѣсколько
контръ-апрошъ, изъ которыхъ казаки часто тревожили батареи и
траншеи осаждавшихъ, и въ которыя скрывались, какъ только цар-
скія войска двигались противъ нихъ.
Наконецъ Мстиславскій п прочіе воеводы, стыдясь терять
столько времени и людей въ осадѣ небольшаго" городка, положили
прибѣгнуть къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ противъ него. Высланные
ими ратники ночью зажгли деревянную стѣну: она сгорѣла, въ го-
родѣ произошелъ большой пожаръ, осажденные были принуждены
удалиться въ острогъ (внутреннюю крѣпость), царскія войска заня-
ВОІИА ѲЕОДОРА СЪ Ь1Ъ САІОЗВАЦОІЬ (1605).
231
ли валъ и оставалось только взять острогъ, гдѣ, за тѣснотою сто,
осажденные не могли долго держаться. Но тутъ, въ несчастію, меж-
ду самими царскими воеводами нашёлся одинъ, замышлявшій измѣну,
именно Михаилъ Глѣбовичъ Салтыковъ, который, безъ прика-
занія и вѣдома главныхъ воеводъ, самовольно свелъ ратниковъ съ
вала и отослалъ ихъ назадъ въ траншеи. Вслѣдствіе того, осажден-
ные вышли изъ острога, потушили пожаръ, и снова заняли вллъ.
Послѣ того воеводы не предпринимали уже ничего важнаго, да
и не могли предпринимать, по причинѣ необыкновенно суровой, подъ
конецъ, зимы, открывшихся въ войскѣ: жестокаго поноса и большой
смертности и самаго жалкаго, вслѣдствіе того, состоянія войскъ.
Неудачи многочисленныхъ царскихъ войскъ подъ Рыльекомъ и
Кромами только умножили въ народѣ вездѣ, даже въ Москвѣ, недо-
вѣріе в нерасположеніе къ правительству и расположеніе къ само-
званцу. А Борисъ все болѣе ожесточался, жестоко каралъ пе только
измѣнниковъ, но даже и нескромныхъ и неосторожныхъ на словахъ,
н тщетно употреблялъ всѣ мѣры для вразумленія народа, особенно
въ сѣверской области, всѣ жители которой признавали самозванца
за истиннаго царевича Димитрія.
Прошло уже болѣе 2'4 мѣсяцевъ со времени Добрыничской побѣды
21 января 1605 г., а важнаго перевѣса ни на той, ни на другой сто-
ронѣ не было. Хотя дѣла самозванца видимо улучшились и онъ не
утратилъ ни одного изъ передавшихся ему городовъ, однако не былъ
еще въ состояніи перейтп къ наступательнымъ дѣйствіямъ, и былъ
вынужденъ оставаться въ оборонительномъ положеніи въ Путивлѣ.
И вдругъ—внезапное событіе дало дѣламъ крутой оборотъ. 13
апрѣля утромъ Борисъ еще занимался дѣлами, но послѣ обѣда, вставъ
изъ-за стола, внезапно почуствовалъ’ дурноту. Едва успѣли причас-
тить его и постричь подъ именемъ Боголѣпа—и послѣ 2-хъ ча-
совъ страданій онъ скончался. Скоропостижная смерть его поро-
дила разныя толкованія: многіе полагали, что онъ былъ отравленъ
приверженцами самозванца или врагами своими, другіе — что онъ
самъ принялъ яду. Но какъ явныхъ признаковъ отравы пе было и
многія причины свидѣтельствовали противъ отравленія, то вѣроят-
нѣе кажется показаніе Маржерета, что Борисъ умеръ отъ удара.
По примѣру и увѣщанію патріарха Іова, искренно. преданнаго
дому Годуновыхъ, Москва спокойно и единодушно присягнула 16-
лѣтпему сыну Бориса Ѳеодору, прекрасному и тѣломъ, и душой,
отличавшемуся умомъ и познаніями, но слишкомъ молодому и не-
опытному для такого тяжелаго, смутнаго времени, тѣмъ болѣе, что
сама мать его, царица Марія Григоріевна, не имѣла ни навыка,
ни опытности въ государственныхъ дѣлахъ.
232	мсти шиід пішія (ІКІ2 —1013).
Уже самый первый шагъ ихъ былъ крайне неостороженъ, хотя
имѣлъ цѣлію именно предосторожность. Утвержденіе Ѳеодора па
престолѣ зависѣло болѣе отъ покорности войска, бывшаго подъ Кро-
мами, нежели отъ согласія Москвы. Не довѣряя знатнымъ боярамъ,
начальствовавшимъ надъ этимъ войскомъ, царица и Ѳеодоръ поло-
жили отозвать въ Москву Мстиславскаго п обоихъ Шуйскихъ
(подъ предлогомъ, что молодому царю необходимо было окружить себя
мудрыми совѣтниками), а ихъ замѣнить, въ качествѣ главнаго, 1-го
воеводы большаго полка — бояриномъ княземъ Катыревымъ-Рос-
товскимъ, честнымъ, но недальновиднымъ, а въ званіи 2-го воево-
ды большаго полка—Басмановымъ, который уже на дѣлѣ оказалъ
себя вѣрнымъ и отважнымъ. Вслѣдствіе того, другіе воеводы въ вой-
скѣ были также перемѣщены: 2-й воевода большаго полка князь Те-
лятевскій — въ воеводы сторожеваго полка, воевода этого послѣд-
няго, окольничій Годуновъ — въ 1-е воеводы передоваго полка,
вмѣсто князя Василія Голицына, назначеннаго воеводой полка пра-
вой рукп. Особенно слѣдуетъ замѣтить, что прп отпускѣ Басмано-
ва пзъ Москвы въ войско, царица и Ѳеодоръ сказали ему, что на
него возлагаютъ всю свою надежду, и просили его служить имъ, какъ
онъ служилъ царю Борису, на что Басмановъ отвѣчалъ обѣща-
ніями и клятвой, что не пощадитъ усилій для наставленія всѣхъ на
путь истины, и увѣреніями своими успокоилъ Ѳеодора и мать его.
Вмѣстѣ съ Катыревымъ и Басмановымъ въ войско подъ Кромы
былъ посланъ также новгородскій митрополитъ Исидоръ, для при-
веденія войска къ присягѣ. По прибытіи пхъ поди. Кромы 17 апрѣ-
ля, войско узнало о смерти Бориса и воцареніи Ѳеодора и при-
сягнуло послѣднему, иные—искренно, но не безъ страха, другіе—не-
хотя и даже съ преступными замыслами. Ненадежное расположеніе
умовъ въ войскѣ не укрылось отъ Басманова и, увлекаемый непо-
мѣрнымъ честолюбіемъ, онъ рѣшился— измѣнивъ Ѳеодору, пере-
даться самозванцу, даже со всемъ войскомъ, п, доставивъ ему пре-
столъ, самому быть первымъ по немъ. Онъ вовлекъ въ заговоръ Сал-
тыкова, о которомъ говорено выше, князей Василія и Ивана Ва-
силіевичей Голицыныхъ, боярскихъ дѣтей Рязани, Тулы, Каши-
ры и Алексина и даже начальника 4-хъ-тысячной дружины инозем-
цовъ, лифляндца Фонъ-Розена.
Между тѣмъ самозванецъ въ Путивлѣ узналъ о смерти Бориса
27 апрѣля отъ перебѣжавшаго къ нему изъ царскаго войска, дворя-
нина Бахметева, а также и то, что вездѣ народъ и даже многіе въ
царскомъ войскѣ хотѣли отложиться отъ Ѳеодора и присоединить-
ся въ тому, кого считали истиннымъ царевичемъ Димитріемъ. По-
этому, для ускоренія перелома въ свою пользу, онъ видѣлъ необхо-
ВОІІІІЛ (ИОДОГЛ ѵъ Ьмь ШОШНЦОП (1605).
233
дпмость снова выступить въ поле, но хотя и получилъ новое под-
крѣпленіе пзъ Польши, однако все еще имѣлъ при себѣ только 2 т.
поляковъ и 10 т. русскихъ—силы, еще не довольно достаточныя для
наступательныхъ дѣйствій. Поэтому онъ рѣшился только выдвинуть
къ Кромамъ 3 польскія хоругви и 3 т. русскихъ ратниковъ, подъ
начальствомъ поляка Запорскаго.
Городъ Кромы и главный станъ царскаго войска, осаждавшаго его,
находились на лѣвомъ берегу р. Кромы, а на правомъ берегу ея сто-
ялъ только отрядъ для наблюденія дорогъ изъ Путивля. Когда этотъ
отрядъ далъ знать о приближеніи Запорскаго, въ царскомъ сганѣ
произошло смятеніе. Басмановъ, воспользовавшись тѣмъ, 7-го мая
приказалъ Розену съ иноземною дружиной переправиться за р. Кро-
му и построиться на обширной равнинѣ, на правомъ берегу ея. За
Розеномъ послѣдовали русскіе полки, уже приготовленные своими
начальниками къ измѣнѣ. Когда и онп также совершенно перепра-
вились, Басмановъ, ставъ на мосту, громогласно провозгласилъ ца-
ремъ Димитрія и звалъ неподговоренныхъ еще ратниковъ, которые
желали служить сыну царя Іоанна, соединпться съ вѣрными ему
войсками, уже перешедшими черезъ рѣку. Почти всѣ бросились къ
мосту; съ остальными же, еще вѣрными своему долгу, Катыревъ п
Телятевскій отступили по дорогѣ въ Москву, а жители Кромъ от-
ворили ворота перешедшимъ на сторону самозванца.
Это рѣшило борьбу: Москва послѣдовала примѣру царскаго войска,
а примѣру Москвы—всѣ другіе города, и самозванецъ, отъ Путивля
до Москвы всюду встрѣчаемый съ восторгомъ, какъ сынъ Іоанна,
10 іюня торжественно вступилъ въ Москву, пзбавясь передъ тѣмъ,
посредствомъ гнуснаго убійства, отъ Ѳеодора и его матери.
Остальныя затѣмъ событія принадлежатъ уже области политиче-
ской исторіи. Обнаруживъ много ума п воли, мужества и искуства,
чтобы низложить домъ Годунова, обманомъ захватить московскій
престолъ, и даже въ дѣлахъ внѣшней и внутренней политики, онъ
не умѣлъ постигнуть собственнаго положенія и вскорѣ утратилъ на-
родную любовь, озлобивъ всѣ сословія необыкновеннымъ легкомыс-
ліемъ. Общія разочарованіе и негодованіе постепенно росли и осо-
бенно обнаружились, когда 2 мая 1606 г. въ Москвѣ явилось болѣе
2 т. поляковъ съ невѣстой самозванца, Мариной Мнишекъ. Мѣра
терпѣнія народнаго переполнилась— и въ страшномъ взрывѣ него-
дованія народа, предводимаго княземъ Василіемъ Ивановичемъ
Шуйскимъ, 17 мая самозванецъ былъ растерзанъ въ Кремлѣ, мно-
гіе поляки убиты,1 а Марина, отецъ и родственнпки ея едва избѣ-
жали смерти и были заключены въ темницы.
234
РІССЫІ ВОЕННАЯ ИСІѲРІЯ (1462—1613).
§ 93.
Война при Ваоиліѣ Шуйскомъ '(1606—1610},—Война въ 1606 году.
Василій Шуйскій, провозглашенный царемъ, сдѣлалъ все возмож-
ное и необходимое для утвержденія себя на престолѣ. Но умы былп
слишкомъ взволнованы для того, чтобы въ государствѣ могла водво-
риться тишина, и продолжали волноваться. А враги общественнаго
порядка и люди знатные, родословные, одни изъ нелюбви, другіе пзъ
зависти къ Василію, пользовались волненіемъ умовъ и необыкно-
веннымъ легковѣріемъ народа и втайнѣ подстрекали его снова къ
возстанію, по прежнему разглашая молву о спасеніи, будто бы, мни-
маго Димитрія отъ убіенія въ Кремлѣ. И возстаніе дѣйствительно
обнаружилось тамъ же, гдѣ и за годъ передъ тѣмъ въ пользу 1-го
самозванца, именно — въ сѣверской области. Виновникомъ его былъ
князь Шаховской, любимецъ 1-го самозванца, къ удивленію назна-
ченный Василіемъ именно въ Путивль воеводой. Онъ разослалъ
по всей южной московской украинѣ грамоты о новомъ спасеніи си-
па Іоаннова. Болѣе года ни въ московскомъ государствѣ, ни въ
Польшѣ не находилось человѣка, который рѣшился бы выступить
подъ именемъ его, но подстрекальство къ возстанію не осталось безъ
успѣха—и бунтъ, начавшійся въ сѣверской области, быстро распро-
странился отъ Путивля до Смоленска и даже Казани и Астрахани.
Прежде всего въ сѣверскихъ городахъ образовалось ополченіе мя-
тежниковъ изъ бѣглыхъ крестьянъ, боярскихъ холопей и охочихъ
казаковъ, примѣромъ которыхъ или силою были увлечены и многіе
честные граждане. Предводителемъ этого ополченія въ Путивлѣ
явился бывшій холопъ князя Телятевскаго, Иванъ Болотниковъ.
Царь Василій принялъ мѣры и для наступательныхъ дѣйствій,
и для обороны Москвы, и для предосторожности. Съ первою
цѣлью, въ іюлѣ онъ приказалъ боярину князю Ивану Михайловичу
Воротынскому и стольнику князю Юрію Никитичу Трубецко-
му собрать войско и идти съ нимъ за Оку; съ второю цѣлью—раз-
ставить пушки по стѣнамъ Кремля и разобрать мостъ, который велъ
въ него; наконецъ съ третьею цѣлью — удалить изъ Москвы заклю-
ченныхъ въ ней въ темницахъ: Юрія Мнишка съ дочерью Мари-
ной, сыномъ, братомъ и племянникомъ его, Вишневецкаго, Двор-
жицкаго, Запорскаго, семейство Тарловъ, Стадницкихъ, Нѣ-
моевскаго, Вольскаго и Корытко въ Ярославль, Кострому, Тверь
и Ростовъ. Кромѣ того, Василій послалъ крутицкаго митрополита
вовні иі'П іікп.ііі шунспиь (1606—1610). —Воина вь 1606 г.
235
Пафнутія въ сѣверскую область и боярина Григорія Нагова въ
Елецъ, усовѣіцевать мятежниковъ. Но послѣдніе не хотѣли слушать
ихъ и упорствовали противъ истины.
Тогда осталось только прибѣгнуть къ оружію. Но царскіе воево-
ды па бѣду, какъ нарочно, вовсе не поняли важности и необходи-
мости съ самаго начала дѣйствовать совокупными силами, быстро и
рѣшительно, дабы однимъ ударомъ сокрушить мятежъ и отвратить
дальнѣйшія бѣдствія. Вмѣсто того они, напротивъ, раздѣлили свои
силы и приблизили къ мятежникамъ именно слабѣйшую часть ихъ:
Воротынскій, оставивъ одинъ изъ трехъ полковъ войска въ Орлѣ
подъ начальствомъ князя Борятинскаго, самъ съ другими двумя,
составлявшими главныя силы, обложилъ Елецъ (къ в. отъ Орла),
послѣ удачнаго боя съ жителями, старавшимися не допустить его
къ этому городу; Трубецкой же съ 5 т. войскъ осадилъ Кромы (къ
ю. з. отъ Орла).
Болотниковъ воспользовался этою ошибкой: собравъ въ Путив-
лѣ 12 т. вооруженныхъ мятежниковъ, онъ быстро двинулся къ Кро-
мамъ, на-голову разбилъ подъ этимъ городомъ Трубецкаго и опро-
кинулъ его къ Орлу. Слѣдствія этого были бѣдственны: войска Бо-
рятинскаго и Трубецкаго, видя въ жителяхъ Орла и другихъ укра-
инскихъ городовъ рѣшительную наклонность къ бывшему самозван-
цу, до того упали духомъ, что новгородскіе, псковскіе, великолуцкіе,
торопецкіе и замосковные ратники покинули свои стяги и разошлись
по домамъ. Боеводы же, ослабленные удаленіемъ ихъ, нашлись вы-
нужденными отступить къ Калугѣ. А Воротынскій, узнавъ о про-
исшедшемъ подъ Кромами и въ Орлѣ, также смутился, снялъ осаду
Ельца и двинулся къ Москвѣ. Но примѣръ ратниковъ Борятин-
скаго и Трубецкаго такъ подѣйствовалъ на его войска, что и они
большею частію разошлись. Словомъ — царское войско какъ будто
растаяло и исчезло, и въ обнаженныхъ имъ областяхъ повсемѣстно
распространился мятежъ. Многіе города отложились отъ Василія:
въ томъ числѣ Рязань возмутили воевода Сумбуловъ и дворянинъ
Прокопій Ляпуновъ, а Тулу, Вѣневъ и Каширу — боярскій сынъ
изъ ЕппФани Истома-Пашковъ.
ч Между тѣмъ Болотниковъ, подвигаясь къ Москвѣ, всюду бунто-
валъ простой народъ, возбуждая крестьянъ и холопей противъ ихъ
господъ, всѣхъ — противъ купцовъ, торговыхъ и богатыхъ людей,
всѣмъ внушая грабежъ и убійство. Прельщенные этимъ, самые от-
верженные люди отвсюду толпами стекались къ нему и знаменовали
движеніе свое къ Москвѣ страшными злодѣйствами, пе щадя никого
и ничего. Вскорѣ 20 городовъ и 1 монастырь (Іосифа волоколам-
скаго) стали жертвой разбойничьяго ополченія Болотникова, и
236
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПСТОРІП (1462— 1613).
только Смоленскъ, Дорогобужъ и Серпейскъ удержались въ долгѣ и
повиновеніи: изъ нихъ первый былъ охраняемъ вѣрными Василію:
стрѣльцами и начальствовавшимъ въ городѣ бояриномъ княземъ
Иваномъ Семеновичемъ Куракинымъ.
Съ другой стороны возмущеніе распространилось п на востокЬ—
въ арзамасскомъ и алатырскомъ уѣздахъ, гдѣ мордва неистовство-
вала вмѣстѣ съ господскими холопямп (дворовыми людьми) и крестья-
нами, и приступила даже къ Нижнему Новгороду, жители котораго одна-
ко пребыли вѣрными Василію. Но въ Свіяжскѣ провозгласили Дпмит-
рія п черпь начала волноваться даже за Волгой въ вятской области.
А въ Астрахани начальствовавшій окольничій князь Хворостинииъ
вошелъ въ едппомысленныя сношенія съ Шаховскимъ -и Астра-
хань также признала Димитрія.
Василій, пораженный вѣстью о бѣгствѣ воеводъ изъ-подъ Кромъ
и Ельца, но не зная еще, что полки ихъ уже почти вовсе не суще-
ствовали, наскоро выслалъ пзъ Москвы, на подкрѣпленіе ихъ, новое
войско, подъ начальствомъ брата своего, князя Ивана Шуйскаго,
съ приказаніемъ вмѣстѣ съ Борятинскимъ и Трубецкимъ отра-
зить мятежниковъ. Два другіе отряда были посланы подъ началь-
ствомъ боярина князя Кольцова-Мосальскаго — въ Серпуховъ п
князя Мезецкаго — въ Каширу; но жители послѣдняго города, уже
передавшіеся мятежникамъ, не впустили Мезецкаго. Шуйскій же,
хотя и разбилъ 23 сентября, при устьѣ р. Угры въ Оку, отрядъ мя-
тежниковъ, но, по присоединеніи къ нему, Шуйскому, уже крайне
малочисленнаго войска Борятинскаго и Трубецкаго, не счелъ
не только возможнымъ осадить измѣнившую Калугу, но даже и без-
опасно оставаться въ этомъ краѣ и отступилъ къ Москвѣ.
Вскорѣ послѣ того Болотниковъ, усиленный отрядами мятеж-
никовъ Пашкова и рязанскими, переправился за Оку и подступилъ
къ Коломнѣ. Этоть городъ, защищаемый отрядомъ московскихъ
стрѣльцовъ, былъ взятъ приступомъ и разграбленъ. Присоединивъ
къ себѣ плѣнныхъ стрѣльцовъ, Болотниковъ двинулся къ Москвѣ.
Василій поспѣшно собралъ въ ней, сколько могъ, ратныхъ людей и
выслалъ ихъ по двумъ направтеніямъ: подъ начальствомъ 20-ти-лѣт-
пято племянника своего, князя Михаила Василіевича Скопина-,
Шуйскаго—по серпуховской дорогѣ, для поддержанія отступавша-
го по ней Кольцова-Масальскаго, главныя же силы подъ началь-
ствомъ князя Мстиславскаго—къ Коломнѣ. Скопинъ-Шуйскій,
разбивъ за р. Лопасней и прогнавъ шайки мятежниковъ, переправив-
шіяся въ Серпуховѣ за Оку, обратился влѣво на соединеніе съ Мсти-
славскимъ. По соединеніи Хихъ въ Домодѣдовѣ, они двинулись на
встрѣчу Болотникову и при селѣ Троицкомъ, въ 70 верстахъ отъ
ВОЙНА въ 1606 ГОДУ.
237
Москвы, вступили съ нимъ въ бой. Но московскіе ратники обратили
тылъ, оставивъ въ рукахъ мятежниковъ многихъ дворянъ и столь-
никовъ. Болотниковъ по слѣдамъ бѣжавшихъ двинулся къ Москвѣ
и въ концѣ октября расположился станомъ у села Коломенскаго,
стараясь подметными письмами и иными средствами возмутпть
жителей Москвы.
Василій находился въ опаснѣйшемъ положеніи: прп 'себѣ онъ
имѣлъ лишь небольшое число войскъ, да и тѣ были въ крайнемъ
уныніи; большая часть государства была во власти мятежниковъ; въ
Новгородѣ было моровое повѣтріе, а въ Москвѣ уже начиналъ ощу-
щаться недостатокъ въ продовольствіи, для доставленія котораго
оставался уже только одинъ свободный путь изъ Ярославля. Въ
этихъ трудныхъ обстоятельствахъ, высшее духовенство, какъ всегда
издревле, оказало доблестную помощь царю и отечеству, особенно
казанскій митрополитъ Ефремъ и тверской архіепископъ Ѳео-
ктистъ. Первый изъ нихъ помогъ царскимъ воеводамъ удержать Ка-
зань въ повиновеніи и отлучилъ отъ церквп свіяжскпхъ мятежни-
ковъ, дабы образумить пхъ. А второй, собравъ и одушевивъ въ Тве-
ри приказныхъ людей, свопхъ боярскихъ дѣтей в всѣхъ гражданъ,
выслалъ пхъ противъ мятежниковъ, подступившихъ къ Твери послѣ
возмущенія всего тверскаго уѣзда. Тверптяпе храбро сразились съ
ними, разбили пхъ и многихъ взяли въ плѣнъ. Эга побѣда, сама по
себЬ довольно незначительная, имѣла однако спасительное вліяніе
па общій ход'ь дѣлъ. По примѣру тверитянъ, прежде всего жители
Старицы, Ржева, Зубцова и Погорѣлаго Городища, отъ страха под-
давшіеся мятежникамъ, снова обратились къ долгу п повиновенію
Василію. Этимъ возстановилось сообщеніе съ Смоленскомъ, гдѣ Ку-
ракинъ уже готовилъ помощь Москвѣ. По приказанію его, дворяне,
боярскія дѣтп п всякіе служивые люди Смоленска, Серпейска, Доро-
гобужа и Вязьмы составили рать, которая двинулась къ Можайску
подъ начальствомъ дворянина Полтева. Для очищенія ей пути,
Василій выслалъ на встрѣчу ей пзъ Москвы отряды войскъ: князя
Мезецкаго—въ Можайскъ, а окольничаго Крюкъ-Колычева—въ
Волоколамскъ. Послѣдній выгналъ мятежниковъ изъ Волоколамска п
пзъ ІоспФова монастыря и соединился съ Мезецкимъ и Полте-
вымъ въ Можайскѣ. Здѣсь у нпхъ уже составилась довольно силь-
ная рать, которой Василій приказалъ прибыть въ Москву къ 29-му
ноября.
Между тѣмъ какъ царская сторона такимъ образомъ усиливалась,
мятежническая напротивъ ослабѣвала. Въ Коломенскомъ станѣ ея
произошло несогласіе: Сумбуловъ, Ляпуновъ, Пашковъ и быв-
шіе съ пимп дворяпс п боярскія дѣти гнушались з юдѣйствъ шаекъ
238	тйАЯ винта ятпа (1-162—1615).
Болотникова и необходимости подчиняться послѣднему, дѣйствія
котораго явно клонились къ уничтоженію правъ и преимуществъ по-
мѣщиковъ и къ истребленію всѣхъ высшихъ сословій въ государ-
ствѣ. Пашковъ колебался, но Ляпуновъ, честолюбивый, однако
умный, рѣшительный, искренно любившій отечество, пользуясь до-
вѣренностью рязанцовъ, убѣдилъ ихъ, что лучше было признать
московскаго царя Василія, нежели участвовать съ Болотниковымъ
въ разореніи отечества. Вслѣдствіе того, 15 ноября онъ отъѣхалъ
въ Москву не только съ Сумбуловымъ и всѣми рязанцами, по
даже со взятыми въ Коломнѣ стрѣльцами. Василій принялъ ихъ
съ радостью и великодушно простилъ и помиловалъ ихъ. А это
милосердіе его привлекло къ нему еще другихъ переметчиковъ пзъ
Коломенскаго стана.
Перемѣнившіяся обстоятельства заставили Болотникова перемѣ-
нить и выжидательный дотолѣ образъ дѣйствій свопхъ, особенно для
предупрежденія прибытія въ Москву Колычева, Мезецкаго и
Полтева. 26 сентября онъ послалъ половину своего войска за Мос-
кву рѣку, для нападенія на пригородную Гонную Рогожскую слобо-
ду. Этотъ отрядъ близь Симонова монастыря тщетно пытался скло-
нить его къ сдачѣ: находившіеся въ немъ московскіе ратнпки и да-
же монахи, вооружись, отбили мятежниковъ. Между тѣмъ войска,
высланныя изъ Москвы для защпты Рогожской слободы, сами дви-
нулись на встрѣчу мятежникамъ и въ одной верстѣ отъ слободы на-
пали на нихъ, опрокинули и прогнали за рѣку, взявъ многихъ въ
плѣнъ. Три дня спустя, 29 ноября Колычевъ, Мезецкій н Пол-
тевъ прибыли къ Москвѣ, расположились у Дѣвичьяго монастыря п
войска пхъ поступили подъ начальство князя Ивана Шуйскаго.
Въ тоже время и московскіе сидѣльцы (гарнизонъ Москвы) вы-
шли въ поле и расположились станомъ у Данилова монастыря. Ва-
силій назначилъ предводителемъ ихъ Скопина-Шуйскаго, уже
отличившагося близъ Лопасни. Прекрасныя качества ума и сердца
этого 20-лѣтняго молодаго человѣка заслужили всеобщее одобреніе
выбору и назначенію его. Но прежде рѣшительныхъ дѣйствій, Ва-
силій, щадя русскую кровь, послалъ еще увѣщать Болотникова
къ покорности, обѣщая ему большія милости. Болотниковъ отвѣ-
чалъ, что, поклявшись не щадить живота для успѣха своего дѣла,
не нарушитъ своей клятвы. Послѣ того, 2 декабря оба Шуйскіе’
Иванъ и Скопинъ, двинулись къ Коломенскому. Болотниковъ
вышелъ на встрѣчу имъ, и у деревни Котловъ завязался упорный п
жестокій бой. Въ самомъ началѣ его, Пашковъ, со всѣми находив-
шимися у Болотникова дворянами и боярскими дѣтьми, поло-
жилъ оружіе. Оставшіеся у Болотникова холопп п крестьяне за-
воінл въ 1606 году.
239
щищались отчаянно, но были разбиты на голову и, понеся большой
уронъ убптыии и плѣнными, бѣжали съ Болотниковымъ къ Сер-
пухову. Но казаки съ своимъ атаманомъ Беззубцовымъ засѣли въ
укрѣпленномъ ими. селеніи Заборьѣ, однако, по прибытіи къ нему
царскихъ воеводъ, сдались имъ безъ боя. Болотниковъ же, не
впущенный въ Серпуховъ жителями его, былъ вынужденъ перепра-
виться за Оку и искать убѣжища въ Калугѣ съ 10 т. оставшихся
при пемъ мятежниковъ, другіе же заняли Тулу.
Обрадованный такимъ сильнымъ пораженіемъ мятежниковъ, Васи-
лій'приказалъ торжествовать побѣду во всемъ государствѣ молебст-
віями и 3-хъ-дневнымъ колокольнымъ звономъ; Скопина-Шуй-
скаго п Колычева пожаловалъ въ бояре, Полтева въ думные
дворяне, а передавшихся съ Пашковымъ помѣщиковъ и казаковъ
Беззубцова простилъ. Но всѣ взятые съ боя плѣнники были утоп-
лены.
Къ несчастію Василій, понадѣясь на ударъ, нанесенный Болот-
никову и вѣроятно не желая изнурять войско зимнимъ походомъ,
ограничился только отправленіемъ за Оку отрядовъ: думнаго дворя-
нина Измайлова-къ Козельску, князя Никиты Хованскаго—къ
Калугѣ, боярина князя Воротынскаго — къ Алексину, князя
Хилкова—къ Вѣневу и князя Ивана Хованскаго—къ Михайлову.
Шестой отрядъ князя Ивана Шуйскаго долженъ былъ остаться
въ Серпуховѣ, въ подкрѣпленіе прочимъ пяти. Вмѣстѣ съ тѣмъ, вое-
водамъ Григорію Пушкину и Сергѣю Ададурову, съ служи-
выми людьми Суздаля, Владиміра и Мурома, было приказано идти
на избавленіе Нижняго Новгорода п усмиреніе мордвы, а боярину
Ѳеодору Ивановичу Шереметеву съ низовою ратью стараться
покорить Астрахань.
Болотниковъ рѣшился упорно держаться въ Калугѣ, для чего
приказалъ оградить ее тыномъ и двойнымъ рвомъ, и принялъ, кро-
мѣ того, всѣ нужныя мѣры для упорной обороны. Отрядъ князя Ни-
киты Хованскаго былъ слишкомъ слабъ для того, чтобы пред-
принять что-либо противъ Калуги, и потому Василій приказалъ
брату своему Ивану изъ Серпухова соединиться съ Хованскимъ
и приступить къ Калугѣ, которую Шуйскій и Хованскій и обло-
жили 30 декабря.
240
русскій воЕбшля ииопя (1162—Ш5).
§94.
Война въ 1607 г.
Означеппые выше первые пять отрядовъ дѣйствовали неудачно.
Отряды Измайлова и Хплкова безуспѣшно осаждали Козельскъ п
Вѣпевъ. Жители Михайлова, получивъ подкрѣпленія отъ украин-
скихъ мятежныхъ городовъ, отразили Ивана Ховапскаго и при-
нудили его отступить къ Переяславлю-Рязанскому. Василій на-
значилъ на его мѣсто боярина князя Лыкова и Прокопія Ляпу-
нова. Воротынскій, хотя п занялъ безпрепятственно Алексинъ, но,
слѣдуя оттуда къ Тулѣ, потерпѣлъ сильное пораженіе: множество
бѣглецовъ пзъ Коломенскаго стана вышли пзъ Тулы, подъ предво-
дительствомъ измѣнившаго боярина князяТелятевскаго, на встрѣ-
чу Воротынскому п разсѣяли отрядъ его, такъ что онъ съ тру-
домъ могъ воротиться въ Алексинъ. Шереметевъ, подступивъ къ
Астрахани, не считалъ себя въ состояніи взять ее, не смотря па
усердную помощь ногайскаго князя Иштерека пего орды, п, укрѣ-
пись па островѣ Балчпкѣ, на Волгѣ, оставался на немъ въ наблю-
дательномъ положеніи. Хво-ростпнпнъ тревожилъ его частымп на-
паденіями, отъ которыхъ онъ отбивался, но не безъ урона, увеличен-
наго еще смертностью въ его войскѣ отъ спльной цынги.
Только Пушкинъ и Ададуровъ съ успѣхомъ исполнили данное
пмъ порученіе. Узнавъ о походѣ ихъ къ Арзамасу, мятежники, осаж-
давшіе Нижній Новгородъ, сняли осаду и разсѣялись. Воеводы за-
няли безъ сопротивленія Арзамасъ и Алатырь. Свіяжскъ, видя во-
кругъ себя возстановленіе законной власти, добровольно покорился
властп Василія. Совершенно водворпвъ такимъ образомъ спокой-
ствіе въ мордовской землѣ, Пушкинъ и Ададуровъ, согласно съ
полученнымъ ими приказаніемъ, отъ Алатыря обратились къ рязан-
скимъ мѣстамъ, на помощь находившимся тамъ отрядамъ.
Что касается главнаго, важнѣйшаго дѣла—осады Калуги; то всѣ
усилія Шуйскаго овладѣть ею отражались стойкимъ упорствомъ
Болотникова. Василій, убѣдись наконецъ, что мятежъ не укро-
тится, пока глава его — Болотниковъ не будетъ сокрушенъ,
выслалъ къ Калугѣ сколько было еще ратныхъ людей въ Москвѣ и
ввѣрилъ начальствованіе надъ осаднымъ войскомъ боярамъ кпязь-
ямъ: Мстиславскому, Скопппу-Шуйскому и Татеву.
Василію тѣмъ нужнѣе было поспѣшить укрощеніемъ, мятежа,
что изъ Польши приходили извѣстія о крайне непріязненномъ распо-
ложеніи Сигпзмуттда п веей Рѣчи Посполитой за убіеніе въ Москвѣ
вомл въ 1607 к
•241
Поляковъ, бывшихъ съ самозванцемъ. Однако, не смотря на обоюд-
ныя жалобы и упреки, русскіе послы князь Волконскій и Ива-
новъ и польскіе вельможи одинаково заявляли желаніе не нару-
шать существовавшаго мира, а Сигизмундъ обѣщалъ прислать въ
Москву своего посла. Русскіе же послы, воротясь 13 Февраля 1607 г.
въ Москву, предостерегали Василія, что въ Польшѣ общее желаніе
было при первомъ удобномъ случаѣ вступить въ открытую войну
съ нимъ.
Между тѣмъ Мстиславскій съ товарищами не только громилъ
Калугу пушками и мортирами, но и приказалъ еще подводить къ
острогу огромный деревянный приметъ (крытый ходъ) съ тѣмъ что-
бы, зажегши его, зажечь и острогъ. Но Болотниковъ, произведя
сильную вылазку, самъ сжегъ приметъ еще прежде, нежели его
успѣли довести до острога. Вскорѣ послѣ того воеводы узнали,, что
пзъ Путивля шло войско мятежниковъ на выручку Болотникова.
То были отважнѣйшіе изъ сѣверскихъ удальцовъ, подъ предводитель-
ствомъ князя Моса ль ска г о. Послѣдній двинулся сначала къВѣне-
ву и, разбивъ осаждавшаго оный Хилков а, отступившаго послѣ то-
го въ Каширу, обратился по бѣлевской дорогѣ къ Калугѣ. Мсти-
славскій выслалъ на встрѣчу ему сильный отрядъ подъ началь-
ствомъ боярпнаИванаНикитпча Романова. Обѣ стороны сошлпсь
на рѣчкѣ Выркѣ и произшедшій здѣсь упорный и жаркій бой, про-
должавшійся цѣлыя сутки, кончился пораженіемъ мятежниковъ, при-
чемъ самъ Мосальскій былъ убитъ. Послѣ того Романовъ воро-
тился подъ Калугу, гдѣ Болотниковъ продолжалъ защищаться
съ отчаяннымъ упорствомъ, а царскія войска дѣйствовали безуспѣш-
но, не смотря на нѣкоторыя частныя удачи отрядовъ въ полѣ. Такъ
Хилковъ, выступившій изъ Каширы и соединившійся съ Пушки-
нымъ и Ададуровымъ, вынудилъ мятежниковъ, засѣвшихъ въ Се-
ребряныхъ Прудахъ въ острогѣ, послѣ цѣлодневнаго упорнаго боя
съ ними, ночью сдать острогъ. На слѣдующій день показался отрядъ
мятежниковъ, шедшій изъ украйны на выручку мятежниковъ, подъ на-
чальствомъ князя Мосальскаго (другаго) илитвинаСторовскаго.
Встрѣченный царскимъ войскомъ въ 6 верстахъ отъ Серебряныхъ
Прудовъ, онъ потерпѣлъ сильное пораженіе и потерялъ многихъ уби-
тыми и плѣнными: въ числѣ послѣднихъ находились и сами Мо-
сальскій и Сторовскій, За то нѣсколько времени спустя, Хил-
ковъ, Пушкинъ и Ададуровъ, произведшіе поискъ на Дѣдилово,
были не только отражены, но и совершенно разбиты засѣвшими
тамъ мятежниками. Ададуровъ былъ убитъ, множество царскихъ
ратниковъ утонуло въ р. Шатѣ, а всѣ остальные бѣжали къ Каширѣ.
Между тѣмъ Болотниковъ все еще продолжалъ отчаянно обо-
РУССК. ВОЕН. ист. ч. п.	16
246
гУссМ военная псіоі'іа (ІіЙ— Ш5).
§94.
Война въ 1607 г.
Означеппые выше первые пять отрядовъ дѣйствовали неудачно.
Отряды Измайлова и Хплкова безуспѣшно осаждали Козельскъ и
Вѣпевъ. Жителп Михайлова, получивъ подкрѣпленія отъ украин-
скихъ мятежныхъ городовъ, отразили Ивана Хованскаго и при-
нудили его отступить къ Переяславлю-Рязанскому. Василіи на-
значилъ на его мѣсто боярина князя Лыкова п Прокопія Ляпу-
нова. Воротынскій, хотяпзанялъ безирепятствеппо Алексинъ, по,
слѣдуя оттуда къ Тулѣ, потерпѣлъ сильное пораженіе: множество
бѣглецовъ пзъ Коломенскаго стана вышли изъ Тулы, подъ предво-
дительствомъ измѣнившаго боярина князяТелятевскаго, на встрѣ-
чу Воротынскому п разсѣяли отрядъ его, такъ что онъ съ тру-
домъ могъ воротиться въ Алексинъ. Шереметевъ, подступивъ къ
Астрахани, не считалъ себя въ состояніи взять ее, не смотря па
усердную помощь ногайскаго князя Иштерека него орды, п,укрѣ-
пись па островѣ Балчпкѣ, на Волгѣ, оставался на немъ въ наблю-
дательномъ положеніи. Хво-ростпнппъ тревожилъ его частымп па-
паденіямп, отъ которыхъ онъ отбивался, по не безъ урона, увеличен-
наго еще смертностью въ его войскѣ отъ сильной цынги.
Только Пушкинъ и Ададуровъ съ успѣхомъ исполнили даппое
имъ порученіе. Узнавъ о походѣ нхъкъ Арзамасу, мятежники, осаж-
давшіе Нижній Новгородъ, сняли осаду п разсѣялись. Воеводы за-
няли безъ сопротивленія Арзамасъ п Алатырь. Свіяжскъ, видя во-
кругъ себя возстановленіе законной власти, добровольно покорился
властп Василія. Совершенно водворивъ такимъ образомъ спокой-
ствіе въ мордовской землѣ, Пушкинъ п Ададуровъ, согласно съ
полученнымъ ими приказаніемъ, отъ Алатыря обратплпсь къ рязан-
скимъ мѣстамъ, па помощь находившимся тамъ отрядамъ.
Что касается главнаго, важнѣйшаго дѣла—осады Калуги; то всѣ
усилія Шуйскаго овладѣть ею отражались стойкимъ упорствомъ
Болотникова. Василій, убѣдись наконецъ, что мятежъ не укро-
тится, пока глава его — Болотниковъ не будетъ сокрушепъ,
выслалъ къ Калугѣ сколько было еще ратныхъ людей въ Москвѣ и
ввѣрилъ начальствованіе надъ осаднымъ войскомъ боярамъ князь-
ямъ: Мстиславскому, Скопи иу-Шуйскому и Татеву.
Василію тѣмъ нужнѣе было поспѣшить укрощеніемъ, мятежа,
что изъ Польши приходили извѣстія о крайне непріязненномъ распо-
ложеніи Сигизмунда и всей Рѣчи Посполитой за убіеніе въ Москвѣ
въ 1607 к
241
Поляковъ, бывшихъ съ самозванцемъ. Однако, не смотря на обоюд-
ныя жалобы и упреки, русскіе послы князь Волконскій и Ива-
новъ и польскіе вельможи одинаково заявляли желаніе не нару-
шать существовавшаго мира, а Сигизмундъ обѣщалъ прислать въ
Москву своего посла. Русскіе же послы, воротясь 13 Февраля 1607 г.
въ Москву, предостерегали Василія, что въ Польшѣ общее желаніе
было при первомъ удобномъ случаѣ вступить въ открытую войну
съ нимъ.
Между тѣмъ Мстиславскій съ товарищами не только громилъ
Калугу пушками и мортирами, но и приказалъ еще подводить къ
острогу огромный деревянный приметъ (крытый ходъ) съ тѣмъ что-
бы, зажегши его, зажечь и острогъ. Но Болотниковъ, произведя
сильную вылазку, самъ сжегъ приметъ еще прежде, нежели его
успѣли довести до острога. Вскорѣ послѣ того воеводы узнали,, что
пзъ Путивля шло войско мятежниковъ на выручку Болотникова.
То были отважнѣйшіе изъ сѣверскихъ удальцовъ, подъ предводитель-
ствомъ князя Мосальскаго. Послѣдній двинулся сначала къВѣне-
ву и, разбивъ осаждавшаго оныйХилкова, отступившаго послѣ то-
го въ Каширу, обратился по бѣлевской дорогѣ къ Калугѣ. Мсти-
славскій выслалъ на встрѣчу ему сильный отрядъ подъ началь-
ствомъ боярпнаИванаНикитпча Романова. Обѣ стороны сошлись
на рѣчкѣ Выркѣ п произшедшій здѣсь упорный и жаркій бой, про-
должавшійся цѣлыя сутки, кончился пораженіемъ мятежниковъ, при-
чемъ самъ Мосальскій былъ убитъ. Послѣ того Романовъ воро-
тился подъ Калугу, гдѣ Болотниковъ продолжалъ защищаться
съ отчаяннымъ упорствомъ, а царскія войска дѣйствовали безуспѣш-
но, не смотря на нѣкоторыя частныя удачи отрядовъ въ полѣ. Такъ
Хилковъ, выступившій изъ Каширы и соединившійся съ Пушки-
нымъ и Ададуровымъ, вынудилъ мятежниковъ, засѣвшихъ въ Се-
ребряныхъ Прудахъ въ острогѣ, послѣ цѣлодневнаго упорнаго боя
съ ними, ночью сдать острогъ. На слѣдующій день показался отрядъ
мятежниковъ, шедшій изъ украйны на выручку мятежниковъ, подъ на-
чальствомъ князя Мосальскаго (другаго) илитвпнаСторовскаго.
Встрѣченный царскимъ войскомъ въ 6 верстахъ отъ Серебряныхъ
Прудовъ, онъ потерпѣлъ сильное пораженіе и потерялъ многихъ уби-
тыми и плѣнными: въ числѣ послѣднихъ находились и сами Мо-
сальскій и Сторовскій. За то нѣсколько времени спустя, Хил-
ковъ, Пушкинъ и Ададуровъ, произведшіе поискъ на Дѣдилово,
были не только отражены, но и совершенно разбиты засѣвшими
тамъ мятежниками. Ададуровъ былъ убитъ, множество царскихъ
ратниковъ утонуло въ р. Шатѣ, а всѣ остальные бѣжали къ Каширѣ.
Между тѣмъ Болотниковъ все еще продолжалъ отчаянно обо-
РУССК. ВОЕН, ист, ч. п.	16
242	русскія военная йсгоня (1462—16ІЗ).
роняться въ Калугѣ, однако не безъ безпокойства видѣлъ истощеніе
продовольствія въ ней, такъ что осажденные были принуждены пи-
таться кониной. Поэтому Болотниковъ убѣдительно просилъ по-
мощиуШаховскаго. Но послѣдній самъ находился въ затруднитель-
номъ положеніи, потому что даже самые упорные въ мятежѣ сѣверя-
не, такъ долго и напрасно ожидая прибытія къ нимъ мнимаго Ди-
митрія, начинали охлаждаться въ усердіи къ нему п отъ нихъ
нельзя было ожидать ничего, пока онъ не явился бы между ними.
Поэтому Шаховской, видя, что необходимо было скорѣе добыть
и представить имъ мнимаго Димитрія, призвалъ къ себѣ въ Пу-
тивль находившагося у терскихъ казаковъ бродягу И лейку, выда-
вавшаго себя еще при 1-мъ самозванцѣ за царевича Петра, будто-
бы сына Ѳеодора Іоанновича. Этотъ Лже-Петръ, съ открытіемъ
весны, отправился съ терскими казаками на судахъ пзъ Дона вверхъ
по Донцу до Борисъ-города, откуда черезъ Осколъ прибылъ въ Пу-
тпвль съ 10 т. своего войска, оставивъ вездѣ на пути кровавые слѣ-
ды своего похода, потому что былъ звѣрски кровожаденъ и гнусно
развратенъ. Шаховской усилилъ его войско новымъ наборомъ сѣ-
верянъ и призваннымъ имъ отрядомъ запоро.кцовъ, и вмѣстѣ съ
Лже-Петромъ двинулся къ Тулѣ, выславъ впередъ два отряда.
Одному, подъ начальствомъ князя Долгорукова, было поручено
принудить Измайлова къ снятію осады Козельска, а другому —
спѣшить къ Тулѣ, на усиленіе Телятевскаго, которому приказано
немедленно по прибытіи его идтп къ Калугѣ на выручку Болотни-
кова. Телятевскій двинулся къ ней 1-го мая, но, чтобы пе быть
отрѣзаннымъ отъ сѣверской области, не прямо, а сначала къ Бѣ-
леву, дабы упрочить себѣ путь отступленія на Путивль.
Мстиславскій, узнавъ о его движеніи къ Калугѣ, выслалъ на
встрѣчу ему князей Татева и Черкаскаго съ 17 т. чел. войскъ.
Они встрѣтили Телятевскаго на р. Пчелнѣ п въ бою съ нимъ бы-
ли разбиты: Татевъ, Черкаскій и многіе ратники были убиты,
остальные бѣжали подъ Калугу и распространили въ царскомъ ста-
нѣ ужасъ и смятеніе. Болотниковъ на другой же день произвелъ
сильную вылазку — и царское войско обратилось въ постыдное бѣг-
ство къ Боровску, бросивъ орудія, снаряды и припасы, а многіе да-
же передались Болотникову (по нѣкоторымъ свидѣтельствамъ—до
16 т. чел., въ томъ числѣ около 100 нѣмцовъ съ начальникомъ сво-
имъ Г айсбергомъ). Къ счастію, всегда доблестный Скопинъ-
Шуйскій и Пашковъ.пребыли вѣрными долгу и чести, своимъ му-
жествомъ одушевили нѣсколькихъ ратниковъ, удерживали съ ними Бо-
лотйикова, чтобы обезопасить бѣжавшихъ, и затѣмъ сами въ поряд-
ВОИА ВЪ 1607 I.
243
кѣ отступили къ Серпухову, привезя съ собою нѣсколько спасенныхъ
ими пушекъ.
Подъ Козельскомъ Измайловъ удачно отразилъ нападеніе Дол-
горукова и только тогда снялъ осаду Козельска, когда узналъ о
бѣгствѣ войска изъ подъ Калуги. Онъ отступилъ въ Мещовскъ,
увезя съ собою весь осадный снарядъ.
Пока М стпславск і й собиралъ въ Боровскѣ бѣжавшія войска своп,
Болотниковъ вышелъ изъ Калуги и въ Тулѣ соединился съ Лже-
Петромъ, чтобы дѣйствовать совокупными силами.
Москва была въ ужасѣ и смятеніи, но Василій ободрилъ всѣхъ
своею рѣшимостью побѣдить или умереть, даже самому высту-
пить въ походъ противъ злодѣевъ русской земли. Но онъ требовалъ
и отъ всѣхъ дружнаго содѣйствія ему, разослалъ указы, чтобы всѣ
служивые и даточные люди собирались подъ его знамена, а монас-
тыри снабжали бы продовольствіемъ Москву и войско. Патріархъ и
высшее духовенство не только согласились на всѣ пожертвованія, по
и провозгласили во всѣхъ церквахъ отлученіе Болотникова, само-
званцовъ п всѣхъ сообщниковъ нхъ. Увлеченіе было внезапное п
всеобщее, и ополченіе образовалось такъ успѣшно и скоро, что уже
21 мая Василій могъ выступить въ походъ. Москву онъ поручилъ
брату своему Димитрію и боярамъ князьямъ Одоевскому п Тру-
бецкому, всѣхъ же прочихъ бояръ и воеводъ взялъ съ собою. Изъ
Москвы онъ послалъ боярина князя Андрея Василіевича Голи-
цына съ частью силъ къ Каширѣ, на соединеніе съ шедшимъ къ
ней пзъ Рязани бояриномъ княземъ Лыковымъ, самъ же съ глав-
ными силами двинулся къ Серпухову» куда приказалъ прибыть п
Мстиславскому изъ Боровска. Едва выступивъ изъ Москвы, онъ
былъ обрадованъ вѣстью, что Хворостининъ и мятежные астрахан-
цы, раскаявшись, 19 мая покорились ему, и спѣшилъ ободрить тѣмъ
и Москву, и войско. Впрочемъ астраханцы не впустили въ Астра-
хань Шереметева, который продолжалъ оставаться на островѣ Вал-
чикѣ на Волгѣ.
Лже-Петръ, Шаховской и Болотниковъ, сосредоточивъ всѣ
Войска свои въ Тулѣ, выслали Телятевскаго съ 30 т. путив-
лянъ, ельчанъ и казаковъ донскихъ, терскихъ, волжскихъ и япцкпхъ
къ Серпухову, вѣроятно для удержанія переправы черезъ Оку. Но
Телятевскій, узнавъ па пути о прибытіи Василія въ Серпуховъ,
обратился къ Каширѣ. Василій, пославъ Голицыну и Лыкову нѣ-
сколько сотень въ подкрѣпленіе, приказалъ имъ идти противъ Теля-
тевскаго. Они встрѣтили его на берегахъ рѣчки Восмп, въ 17 вер-
стахъ отъ Каширы, и 5-го іюня па разсвѣтѣ вступили въ упорный
бой съ пимъ, продолжавшійся 4 часа сряду съ перемѣннымъ успѣ-
*
244	русская военная ксюия (1462—1613).
хомъ. Мятежники начали-было уже одолѣвать, а царскія войска от-
ступать, но Голицынъ и Лыковъ такъ устыдили и одушевили ихъ,
что, сами первые бросясь въ сѣчу, увлекли и ихъ за соб эю—и мятеж-
ники, бросивъ орудія, знамена и коней, бѣжала къ Тулѣ, были пре-
слѣдованы 40 верстъ и, сверхъ убитыхъ и разсѣянныхъ, потеряли до
5 т. плѣнныхъ, такъ что Телятевскій воротился вь Тулу лишь съ
весьма немногими ратниками. Но около 1,700 удалѣйшихъ казаковъ
пзъ его войска,, перейдя въ концѣ боя черезъ рѣчку Восму, засѣли
въ буеракахъ, оградившись повозками, не хотѣли сдаваться п защи-
щались отчаянно цѣлыхъ два дня. Когда же наконецъ у нихъ не
стало пороха, царскія войска, спѣшившись, спустились въ буераки,
пошли на приступъ и вырѣзали всѣхъ казаковъ, кромѣ семи, спас-
шихъ жизнь нѣкоторымъ помѣщикамъ во время разбоевъ съ Лже-
Петромъ на Волгѣ.
Василій, обрадованный такою важною побѣдой, спѣшилъ восполь-
зоваться ею и дѣйствовать рѣшительно. Самъ оставаясь еще въ Сер-
пуховѣ, онъ выслалъ за Оку 3-хъ-полковое войско подъ главнымъ
начальствомъ Скопина-Шуйскаго. Послѣдній, въ 40 верстахъ отъ
Тулы соединясь съ полкомъ Голицына и Лыкова, продолжалъ ид-
ти къ Тулѣ. Находившіеся въ ней мятежники, въ намѣреніи препят-
ствовать обложенію ея, расположили сильный отрядъ въ '/2 верстѣ
впереди ея, на топкой рѣчкѣ Воронеѣ, между болотомъ и лѣсомъ.
Но это не остановило Скопина и его войскъ, которыя 12 іюня сп-
лою перешли черезъ Воронею, опрокинули мятежниковъ въ Тулу и
остановились подъ нею, въ ожиданіи прибытія самаго Василія. По-
слѣдній, нѣсколько дней спустя выступивъ пзъ Серпухова съ глав-
ными силами, 28 іюня прибылъ къ Алексину, который сдался на дру-
гой день, а 30 іюня—къ Тулѣ и приказалъ начатъ осаду. Голицынъ
съ каширскимъ полкомъ сталъ на каширской дорогѣ, на Черленой горѣ,
лѣвымъ крыломъ своимъ примыкая къ отряду князя Урусова, со-
стоявшему изъ чувашъ, черемисъ и татаръ казанскихъ, романовскихъ,
арзамасскихъ и расположенному на рѣчкѣ Тулкѣ; на лѣвой сторонѣ
р. Упы находился станъ главнаго войска, позади котораго Василій
приказалъ разбить свои шатры, въ 2-хъ верстахъ отъ Тулы. Ббль-
шая часть осадныхъ орудій была поставлена за турами на крапи-
винской дорогѣ, но нѣкоторыя изъ нихъ и со стороны каширской
дороги, близь р. Упы.
Успѣхи первыхъ дѣйствій Василія имѣли вліяніе на нѣкоторые
окрестные города, которые и покорились ему (Сапожокъ, Ряженъ,
Михайловъ и Брянскъ). Не считая воможнымъ осаждать въ одно
время и Тулу, и Калугу, онъ хотѣлъ по крайней мѣрѣ отрѣзать со-
общенія послѣдней съ мятежнымъ краемъ. Съ этою цѣлью онъ по-
вопил въ 1607 г.
245
слалъ на лѣвую сторону Оки два отряда подъ начальствомъ князей
Сеито'ва и Василія Мосальскаго. Изъ нихъ первый очистилъ отъ
мятеяшиковъ Лихвипъ, Бѣлевъ и Волховъ, а послѣдній осадилъ
Козельскъ.
Но осада Тулы шла медленно, хотя осаждавшихъ было до 100 т.
чел., а въ Тулѣ только до 20 т., но все отчаянныхъ злодѣевъ, подъ
начальствомъ Лже-Петра, Шаховскаго, Телятевскаго, нѣкоего
Кохановскаго’и главное—Болотникова, готовившагося явить и
въ Тулѣ такое же отчаянное сопротивленіе, какое оказалъ въ Калу-
гѣ. Одушевляемые имъ, мятежники производили ежедневно по 3
п 4 вылазки, дрались отчаянно и всегда отбивали многократные
приступы царскихъ войскъ. Не смотря на то, Шаховской и Бо-
лотниковъ предвидѣли, что рано или поздно Василій возьметъ
Тулу, если они не получатъ помощи отъ сѣверянъ, п потому пору-
чили бывшему при нихъ запорожскому атаману Заруцкому ѣхать въ
Польшу п развѣдать, прибудетъ или нѣтъ въ московскіе предѣлы кто-
нибудь подъ именемъ царевича Димитрія. Но Заруцкій далѣе
Стародуба не поѣхалъ и даже не писалъ въ Тулу. Тогда Шахов-
ской послалъ въ Польшу одного казака, который увѣдомилъ друзей
Юрія Мнишка, что еслп они не поспѣшатъ выслать какого-ни-
будь Димитрія, то дѣло Мнишки и Марины будетъ проиграно, а
Василій восторжествуетъ. Друзья Мнишка усердно принялись за
дѣло, но долго и напрасно искали человѣка, достаточно способнаго
и главное — отважнаго быть Лже-Димитріемъ. Наконецъ полякъ
Мѣховецкій, любимецъ 1-го самозванца, рѣшился назвать Димит-
ріемъ подговореннаго имъ молодаго человѣка, который, хотя черта-
ми лица вовсе не походилъ на 1-го самозванца, но не уступалъ ему
въ дерзкой отважности. Онъ былъ русскій уроженецъ, по имени
Иванъ, но жилъ въ бѣлорусскомъ городѣ Соколѣ учителемъ при
дѣтяхъ одного священника *). Онъ говорилъ хорошо по русски и по
польски, твердо зналъ церковный кругъ, даже разумѣлъ по еврейски,
но, кромѣ храбрости въ бояхъ и отважности въ исполненіи своихъ
намѣреній и предпріятій, отличался лишь гнуснѣйшими пороками—
жестокостью, корыстолюбіемъ, крайнимъ распутствомъ и грубостью.
Мѣховецкій, передавъ ему всѣ подробности о 1-мъ самозванцѣ и
*) Такъ объясняли его происхожденіе'Бе ръ и Петрей. Въ Россіи и Польшѣ
ходили слухи, что онъ былъ жидъ, основанные на томъ, что въ походное время
видали его читавшимъ въ своей ставкѣ талмудъ п книги раввиновъ. Въ грамотѣ
царя Михаила Ѳеодоровича къ принцу Морицу Оранскому онъ названъ так-
же жидомъ. Авраамій Палицы въ считалъ его'поповскимъ сыномъ Матвеемъ
Веревкинымъ, но смѣшивалъ его съ стародубцомъ Веревкинымъ, возбудив-
шимъ своихъ согражданъ въ его пользу. Никоновская же лѣтопись считаетъ про-
исхожденіе его неизвѣстнымъ.
248
місіия вогпни псюгш (М62—1(Ш).
настроивъ его, какъ было нужно, отправилъ въ Стародубъ. Жи-
тели этого города, увлеченные совѣтами и примѣромъ одного изъ
своихъ согражданъ, Гавріила Веревкина, тотчасъ, безъ малѣй-
шихъ доказательствъ п сомнѣнія, прпзпалп самозванца за истиннаго
царевича Димитрія. Заруцкій, хотя съ перваго взгляда увидѣлъ,
что онъ былъ обманщикъ, и хотя никогда не видалъ 1-го самозван-
ца, однако не усомнился признать его за этого послѣдняго. Мѣхо-
вецкій же, выжидавшій близъ Стародуба, какъ будётъ принятъ въ
немъ самозванецъ, какъ только узналъ, что онъ признанъ съ востор-
гомъ, въ тотъ же день вступилъ въ Стародубъ съ 5 т. поляковъ, пзъ
числа которыхъ только немпогіе впрочемъ были порядочно вооруже-
ны. Хотя къ ппмъ вскорѣ и присоединилось нѣсколько тысячъ сѣве-
рянъ, однако съ этимъ плохимъ ополченіемъ все таки нельзя было
надѣяться на одолѣніе большихъ силъ Василія подъ Тулой. Но
смотря па то, самозванецъ рѣшился немедленно выступить въ поле,
дабы отъ бездѣйствія не простылъ первый пылъ усердія сѣверянъ,
расчптывая кромѣ того и на возбужденіе измѣны въ царскомъ войскѣ.
Вт> этомъ предположеніи онъ дошелъ до такой дорзостп, что послалъ
къВасп лію требованіе—чтобы онъ уступилъ ему престолъ безъ крово-
пролитія! Василій презрѣлъ эту дерзость, одпако впдѣлъ, какія но-
выя и большія опасности грозилп ему, тѣмъ болѣе, что Черниговъ,
Новгородъ-Сѣверскій п Путивль уже прпзналп самозванца, а ихъ при-
мѣру готовъ былъ послѣдовать и Бряпскъ. Въ такого рода обстоя-
тельствахъ, безъ сомнѣнія слѣдовало бы немедленно выслать противъ
самозванца сильное войско, дабы уничтожить его еще прежде, неже-
ли онъ успѣлъ бы усилиться. Но Василій не смѣ.іч, ослабить себя
подъ Тулой, пзъ опасенія выпустить изъ рукъ находившихся въ ней
главныхъ мятежниковъ и злѣйшихъ враговъ своихъ. Въ такомъ слу-
чаѣ ему слѣдовало бы употребить самыя рѣшительныя средства для
скорѣйшаго овладѣнія Тулой (сильное обстрѣливаніе ея и затѣмъ
общій щрпступъ), п, взявъ ее, со всѣми силами обрушиться па само-
званца. Но онъ рѣшился продолжать осаду Тулы, а противъ само-
званца дѣйствовать только отрядами. Такъ какъ послѣдній шелъ отъ
Стародуба къ Брянску, то Василій приказалъ Мещовскому воеводѣ
Сумбулову поспѣшно послать расторопныхъ ратниковъ къ Брян-
ску для развѣданія и для наказанія жителей этого города за ихъ
шаткость, и въ то же время выслалъ изъ-подъ Тулы отряды засло-
нить войско, осаждавшее ее, со стороны украины.
Выбранные Сумбуловымъ 250 лучшихъ конныхъ ратниковъ,
подъ начальствомъ головы Безобразова, быстро двинулись къ
Брянску и вступили въ него безпрепятственно, потому что бдлыпая
часть жителей его вышла встрѣчать самозванца, бывшаго уже це-
война въ 1607 г.
247
далеко. Безобразовъ сжегъ городъ и поспѣшно пошелъ обратно
въ Мещовскъ. Самозванецъ послалъ за нимъ въ погоню, но не могъ
настигнуть его.
Отряды же, высланные изъ подъ Тулы, овладѣли городами Дѣдн-
ловымъ, Епифанью, Крапивной и Одоевымъ, и тѣмъ прикрыли осаду
Тулы съ юга.
Самозванецъ, расположась станомъ подъ Брянскомъ, приказалъ
исправлять этотъ выжженный городъ, а 20 сентября послалъ пѣхо-
ту съ обозомъ въ Карачевъ, куда самъ вскорѣ прибылъ еъ конницей
и отсюда двинулся на выручку оса я; деннаго Козельска. Осаждавшій
его князь Мосальскій хотѣлъ удержаться подъ нимъ съ своими
8 т. войскъ, но былъ разбитъ самозванцомъ и принужденъ отступить
съ урономъ къ Мещовску.
Между тѣмъ осада Тулы продолжалась уже 3-й мѣсяцъ и все без-
успѣшно: 100 т. царскихъ войскъ никакъ не могли одолѣть 20 т.
мятежниковъ, оборонявшихъ Тулу. Это доказываетъ какъ отчаянное
упорство и необыкновенныя дѣятельность и отважность осажденныхъ,
такъ еще болѣе—очень мало искуства со стороны осаждавшихъ, тог-
да какъ еще за 55 лѣтъ такая твердыня, какъ Казань^ была взята
всего въ одинъ мѣсяцъ. Скорѣйшее взятіе Тулы было, какъ сказано,
крайне необходимо для немедленнаго обращенія осаждавшаго войска
противъ самозванца и для рѣшительнаго пораженія его. Продолжи-
тельная же осада Тулы была во всѣхъ отношеніяхъ крайне вредна
для Василія и очень выгодна для осажденныхъ, для всѣхъ мятеж-
никовъ п для самозванца. Осаждавшее войско скучало, приходило въ
уныніе, упадало духомъ, .предводитель татаръ князь Урусовъ, из-
мѣна присягѣ, уѣхалъ съ своими мурзами въ Крымъ, а Василій
и его воеводы недоумѣвали, какія средства употребить для скорѣй-
шаго овладѣнія Тулой. Осажденные же, хотя и нуждались въ продо-
вольствіи, но не унывали, бодрствовали и продолжали отчаянно за-
щищаться, не только въ городѣ, но и производя безпрестанныя вы-
лазки.
Но въ то самое время, когда Василій и его воеводы уже сомнѣ-
вались въ возможности взять Тулу, простой боярскій сынъ изъ Му-
рома Ѳома Суминъ-Кровковъ предложилъ затопить Тулу, если
ему дадутъ рабочихъ. Василій и воеводы осмѣяли его предложеніе,
но, видя твердую увѣренность его въ успѣхѣ, наконецъ согласились.
По указанію его, начали запруживать р. Упу, въ 3-хъ верстахъ ниже
Тулы, плотиной изъ деревьевъ и соломы, надъ которой устроили
земляную насыпь. Вода въ рѣкѣ начала сильно прибывать и тогда
увеличили число рабочихъ и усилили работы. Кончилось тѣмъ, что
рѣка выступила изъ береговъ и не тольво охватила -весь городъ, но
248
пссш воинля іиоия (1462—1613).
и затопила его внутри, такъ что по улицахъ плавали на плотахъ.
Всѣ сообщенія съ окрестностями были отрѣзаны водою (тогда какъ
100 т. войскъ 3 мѣсяца не могЛи пресѣчь ихъ тѣснымъ обложе-
ніемъ!), для осажденныхъ стало невозможнымъ получать подвозы
продовольствія извнѣ, а склады его въ городѣ были затоплены — и
осажденные были доведены до такой крайности, что ѣли лошадей;
собакъ, кошекъ, мышей и даже падаль и воловьи кожи. Тогда то,
что въ 3 мѣсяца не могли сдѣлать 100 т. войскъ, въ нѣсколько дней
совершила вода, вслѣдствіе выдумки Кровкова: осажденные, одо-
лѣнные голодомъ, стали ежедневно толпами въ 100, 200, даже 300
чел. выбѣгать изъ Тулы въ царскій станъ. Даже самъ Болотни-
ковъ, по совѣту съ Телятевск'имъ и Шаховскимъ, рѣшился
вступить въ переговоры о сдачѣ, съ тѣмъ, чтобы выдать Лже-Пет-
ра, но получить помилованіе для себя и прочихъ осажденныхъ. Ва-
силій, видя несвоевременность непреклонности, по причинѣ прибли-
женія самозванца, согласился и 10 октября бояринъ Крюкъ-Колы-
чевъ занялъ Тулу отрядомъ царскихъ войскъ, а Болотниковъ прі-
ѣхалъ въ царскій станъ и, упавъ въ ногамъ Василія, просилъ по-
милованія и обѣщалъ вѣрно служить ему. Но Василію, находивше-
муся въ большой зависимости отъ бояръ и помѣщиковъ, трудно бы-
ло помиловать того, который былъ явнымъ и злымъ врагомъ ихъ.
Болотникова съ. Лже-Петромъ, прочими главными начальниками
мятежниковъ и съ 52 нѣмцами, взятыми въ Тулѣ, отправили въ Мос-
кву. Здѣсь Лже-Петра повѣсили подъ Даниловымъ монастыремъ
на серпуховской дорогѣ, Болотникова сослали въ Каргополь и
тамъ утопили, той же участи подвергли и казачьяго атамана Наги-
бу, а нѣмцовъ сослали въ Сибирь. Но родословныхъ и чиновныхъ
преступниковъ, по предстательству бояръ, пощадили, такъ что из-
мѣнникъ Телятевекій даже сохранилъ не только свободу, но и бо-
ярство!. А другаго измѣнника Шаховсваго только сослали въ Ка-
меннуюпИуетннь на Кубенскомъ озерѣ!
Вѣсть о взятіи Тулы заставила самозванца поспѣшно отступить къ
Трубчевску. Насилію''Слѣдовало бы немедленно со всемъ войскомъ
ид5й.пропивъ-нѳеоии йс'пребить егоі Но Василій имѣлъ такую огра-
ниченную боярами' ш помѣщиками?® ластъ,; что не могъ отказать по-
сйдквидйпъ требованіи? отдыха,ноолѣ 15-тц недѣльной	Тулы.
И хотя<возвращаясь самъ въ Москву,. онъ и- привазалъ іС коиину и
Ивану Нидитич-у Ромашову; юъ.і-цлцввымъ ‘ івойскомъ-идтц, ютъ
Тулы- яа,р. Пчелънуѵ ідля удержанія самозванца, цо .когда; пришла
вѣсть объ отступденіи ево. нзъ Козедьска,ѵвселвойс)іо был:о< р'а>с пу-
щей о- дѢ начала; зйм.ы,'<И ФѲЛ'ЬЕО! щедъ Калугой] былъ оставленъ
наблюдательный отряду	уло®уприпа'ваиО'Сдѣла^ьщзъМе"
воііі въ 1607 г.
249
щовска поискъ къ Брянску, который онъ и занялъ. Для удержанія
этого города, Василій послалъ въ него воеводами князя Кашина
и Ржевскаго, которые и оградили городъ валомъ и тыномъ.
Дабы какъ можно болѣе возвысить взятіе Тулы и ободрить тѣмъ
Москву и государство, Василій 31 октября имѣлъ торжественный
въѣздъ въ Москву, на колесницѣ, обитой краснымъ сукномъ и за-
пряженной 4-мя бѣлыми конями, въ сопровожденіи до 2 т. бояръ и
чиновъ двора верхомъ на лошадяхъ (совершенно по подобію боль-
шихъ тріумфовъ.римскихъ императоровъ). Въ Москвѣ Василія уже
ожидали послы Сигизмунда, съ которыми и начались оффиціаль-
ные переговоры, но вмѣстѣ съ тѣмъ—и большія несогласія.
Бездѣйствіе царскаго войска послѣ взятія Тулы вскорѣ обна-
ружило вредное вліяніе свое. Мятежники ободрились, мятежъ
распространился и не только' дальніе сѣверскіе города не поко-
рялись, но и Калуга не сдавалась. Василій предложилъ казакамъ,
взятымъ въ плѣнъ въ 1606 году въ Заборьѣ, послѣ пораженія Бо-
лотникова подъ Москвою, идти заслуживать свою вину подъ Ка-
лугой. Казаки поклялись служить вѣрно и въ числѣ 4 т. чел.. отправи- 4
лись подъ Калугу. Но Василій поступилъ неосторожно, повѣривъ
раскаянію казаковъ. Атаманъ ихъ Беззубцовъ, по порученію Ва-
силія, обѣщалъ осажденнымъ помилованіе, если они сдадутся, но
они отвѣчали, что и не думаютъ о сдачѣ, а знаютъ одного царя
Димитрія, который не замедлитъ выручить ихъ, и въ доказатель-
ство своей рѣшимости произвели сильную вылазку. Тогда казаки,
ждавшіе только случая обратиться къ прежнему ремеслу своему, ста-
ли явно и нагло обнаруживать свои измѣнническія намѣренія. А
царскіе воеводы, устрашенные этимъ, не нашли ничего лучшаго,
какъ поспѣшно отступать къ Москвѣ, оставивъ въ своемъ, станѣ каза-
ковъ и много пороха и продовольственныхъ запасовъ. На другой день
казаки просили, чтобы ихъ впустили въ Калугу, но начальствовав-
шій въ ней полякъ Скотницкій, не довѣряя имъ и принимая это
за военную хитрость, не впустилъ ихъ. Тогда они рѣшились идти
къ самозванцу и переправились за Оку ниже Калуги. Жители же
ея, захвативъ оставленные въ царскомъ станѣ порохъ и запасы, по-
слали просить казаковъ воротйться. Цо казаки, обиженные первымъ
отказомъ, продолжали свой путь, кромѣ 100 изъ нихъ, которые во-
ротились.
Между тѣмъ самозванецъ получилъ изъ Польши подкрѣпленіе, хо-
тя и незначительное числомъ -г- всего только 200 чел., но важное
тѣмъ, что. ими начальствовалъ необыкновенно способный подковникъ
Лисовскій, лихой наѣздникъ, отважный, предпріимчивый и искусный
въ военномъ дѣд^,. Пр его совѣту, самозванецъ, въ виду распущенія
520
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1463—1613).
царскаго войска, рѣшился перейти въ наступленіе и, выступивъ изъ
Трубчевска, осадилъ Брянскъ. Но находившіеся въ немъ Кашинъ
и Ржевскій твердо положили отчаянно защищаться, хотя имѣли
мало запасовъ.
Въ это самое время зараза самозванства развплась и на протпву-
положномъ краю государства—въ низовыхъ приволжскихъ степяхъ,
гдѣ почти’ въ одно время явилось 10 самозванцовъ, выдававшихъ
себя за выдуманныхъ ими. безъ малѣйшаго правдоподобія, никогда
песуществовавшихъ царевичей—сыновей Іоанна IV пли его сыно-
вей Іоан и а и Ѳеодора. И всѣмъ имъ вѣрили п признавали пхъ,
такова была другая зараза легковѣрія наглому самозванству! Всѣ
этп самозванцы принадлежали къ грубой черни, большею частью
изъ дворовыхъ людей и крестьянъ. Къ одному пзъ нихъ, на-
звавшему себя царевичемъ Августомъ *) Иваномъ Ивано-
вичемъ, сыномъ Іоанна IV отъ 4-го брака его съ Анною Кол-
товскою (котораяникогда не имѣла дѣтей и была еще жива), такъ
пристрастились мятежные астраханцы, что набрали для него опол-
ченіе, съ которымъ онъ и поплылъ вверхъ по Волгѣ. Шереме-
тевъ, все еще стоявшій на островѣ Нальчикѣ, не препятствовалъ
плаванію самозванца, вѣроятію потому, что въ отрядѣ его все еще
свирѣпствовала цынга. Самозванецъ сильно нападалъ на Саратовъ,
по воеводы въ немъ Сабуровъ и Анпчковъ отбили обманщика
съ большимъ уроковъ и онъ безъ успѣха воротился въ Астрахань.
Всѣ этп приволжскіе сімозвапцы и ихъ приверженцы были не иное
что, какъ разбойники п грабители, не имѣли даже временнаго успѣ-
ха и вскорѣ изчезли. Но когда казаки узнали, что въ сѣверской зем-
лѣ воюетъ мппмый Дпмптрій съ значительными силами, то нѣ-
сколько тысячъ пхъ отправилось къ нему подъ Брянскъ.
Въ помощь осажденнымъ въ этомъ городѣ воеводамъ Василій
послалъ войско подъ начальствомъ князя Куракина, а князю Лит-
вину-Мосальскому пзъ Мещовска велѣлъ идти туда же и со-
ставлять передовой полкъКуракпна. Мосальскій приблизился къ
Брянску 15 декабря, когда осажденные уже были доведены голодомъ
до послѣдней крайности п, кромѣ того, были принуждены ежеднев-
но съ боя добывать себѣ воду и дрова. Съ радостью увидали онп
полкъ Мосальскаго; но послѣдняго еще отдѣляла отъ замка
р. Десна, по которой шелъ ледъ. Осажденные жалобными воплями при-
зывали войска Мосальскаго на помощь—и послѣднія явили такое
геройское самоотверженіе, которое составляетъ рѣдкое и отрадное
исключеніе среди частыхъ примѣровъ постыднаго малодушія въ эти
♦) Вѣроятна по примѣру римскихъ Августовъ и Цезарей,
вопнл въ 1607 г.
251
мрачныя времена. Они бросились въ рѣку и поплыли черезъ нее,
разгребая осиливавшій ихъ ледъ, подъ выстрѣлами поляковъ и мя-
тежниковъ съ другаго берега. Для облегченія ихъ, осажденные сдѣ-
лали вылазку въ тылъ непріятелю и тѣмъ вынудили его нѣсколько
отступить отъ рѣки, а плывшимъ далн возможность безпрепят-
ственно выйтп на берегъ, причемъ они совершили этотъ геройскій
подвигъ такъ удачно, что нп одинъ человѣкъ и ни одна лошадь не
погибли. Соединясь съ осажденными, Мосальскійсмѣло ударилъ съ
ппмп на непріятелей, значительно превосходившихъ его числомъ,
выбилъ пѣхоту ихъ изъ окоповъ и рѣшительно отразилъ самозванца
отъ города. Когда эта горсть храбрецовъ- уже славно оканчивала
бой, къ правому берегу Деспы подоспѣлъ п Куракинъ, который
тотчасъ же устроилъ напротивь Брянска укрѣпленный станъ. А въ
ночь наступилъ сильный морозъ, Десна стала, сообщеніе черезъ нее
установилось по льду и Куракинъ снабдилъ осажденныхъ въ из-
обиліи продовольствіемъ и всемъ нужнымъ для выдержанія осады.
Самозванецъ, чтобы вознаградить себя за потерпѣнную неудачу,
самъ перешелъ черезъ Десну и напалъ на Куракина. Бой былъ
упорный, но нерѣшительный ни для той, ни для другой стороны.
Куракинъ, уже снабдивъ осажденныхъ всемъ нужнымъ для выдер-
жанія осады, счелъ безполезнымъ вступать на другой день въ но-
вый бой и'вмѣстѣ съ Мосальскпмъ отступилъ въ- Карачевъ.
Самозванецъ послѣдовалъ-было за нпми, но видя, что они укрѣпи-
лись, не рѣшился вытѣснить ихъ открытою силой, прошелъ мпмо и
расположился въ Орлѣ.
Напрасно Куракинъ и Мосальскій отступили отъ Брянска.
Послѣ успѣха, одержаннаго горстью осажденныхъ п Мосальскпмъ,
Куракину слѣдовало бы соединиться сѣ ними и довершить пора-
женіе самозванца, совершенно отбросивъ его отъ Брянска. Отступле-
ніемъ же своимъ онъ привелъ положеніе Брянска и находившихся
въ немъ войскъ въ прежнее положеніе, исключая только того, что
снабдилъ пхъ-запасами. Такъ большею частью неискусно сообража-
ли своп дѣйствія царскіе воеводы.

ГЛАВА XIV.
ЭАММАТЕЛЬН-ВИШШ ВОЙНЫ И ПОНДЫ
(Продолженіе).
V. Войны смутнаго времени (окончавіе). — § 95. Война въ 1608 г.—
Осада Троицкой - Сергіевой лавры (начало). — § 96. Война въ 1609 г.—
Осады: Троицкой Сергіевой лавры (продолженіе) и Смоленска (начало). —
§ 97. Война въ 1610 г.— Осады: Троицкой Сергіевой лавры (окончаніе)
и Смоленска (продолженіе).—Клупіинская битва (24 іюня).— § 98. Вой-
на во время междуцарствія. — Война въ 1610 г. — Осада Смоленска
(продолженіе).—§ 99. Война въ 1611 г.—Сожженіе Москвы (19 марта).— ’
Взятіе Смоленска Сигизмундомъ (3 іюня). — § 100. Война въ 1612 г.—
Ополченіе и походъ князя Пожарскаго и Минина къ Москвѣ.—Изгнаній
поляковъ пзъ Москвы и Россіи. § 101. Заключеніе.
V.
Войны смутнаго времени (1604—1612).
(Окончаніе).
§95.
Война въ 1608 году.—Ооада Троицкой-Сергіѳвой лавры (начало).
Желая остановить наступленіе самозванца, Василій послалъ
8 января 1608 г. брата своего, Димитрія, собрать 3-хъ-полвовое вой-
ско въ Алексинѣ. Въ большомъ полку этого войска при Димитріѣ
Шуйскомъ находились товарищами князья Ликовъ иВолконскій,
въ передовомъ полку—бояре князь Василій Василіевичь Голи-
цынъ и Михаилъ Нагой, а сторожевой полкъ составляли войска
князей Куракина и Мосальскаго, бывшія подъ Брянскомъ и
приведенныя изъ Карачева.
міяа въ Ш г.
25
Обѣ стороны зимовали довольно спокойно, самозванецъ въ Орлѣ,
а царскіе воеводы въ Волховѣ. Выпавшій глубокій снѣгъ и жесто-
кіе морозы препятствовали важнымъ военнымъ дѣйствіямъ; проис-
ходили же только мелкія стычки между Фуражирами.
Между тѣмъ самозванецъ все болѣе и болѣе усиливался присо-
единявшимися къ нему изъ Польши не только незнатными, но даже
знатнѣйшими людьми (какъ-то: княземъ Романомъ Наримундови-
чемъ Рожинскимъ, знатнѣйшимъ и важнѣйшимъ изъ всѣхъ, дву-
мя Тышкевичами, Витовскимъ, Велегловскимъ, Зборов-
скимъ, Стадницкимъ и мн. др.), приводившими съ собою и кон-
ницу, и пѣхоту, которыхъ собралось до 7 т. чел. отборнаго войска.
Кромѣ того при самозванцѣ было до 8 т. донскихъ и запорожскихъ
казаковъ подъ начальствомъ Заруцкаго и немало русскихъ мятеж-
никовъ.
Въ началѣ весны обѣ стороны начали готовиться къ открытію
похода: самозванецъ разсылалъ всюду грамоты и возванія, а первый
поискъ былъ произведенъ царскими воеводами, начальствовавшими
въ Йереяславлѣ-Рязанскомъ,княземъ Хованскимъ иПрокопіемъ
Ляпуновымъ, которые подступили къ Пронску, измѣнившему Ва-
силію. Жители его защищались храбро, но не могли отстоять остро-
га, въ которомъ всѣ дома были сожжены и самый городъ едва
держался. Къ несчастію, Ляпуновъ былъ раненъ въ ногу, рязан-
цы, довѣрявшіе только ему одному, упали духомъ и, не докончивъ
взятія Пронска, воротились въ Переяславль.
Между тѣмъ иДимитрій Шуйскій выступилъ изъ Волхова, съ цѣ-
лію выгнать самозванца изъ Орла. Но въ войскѣ его уже замышлялась
измѣна со стороны начальниковъ довольно значительной нѣмецкой
дружины, ротмистра. ЛамсдорФа, поручика Берга и прапорщика
Фонъ-Аалена. 17 апрѣля они послали сказать самозванцу, чтобы
онъ смѣло шелъ противъ Шуйскаго, а они въ первой битвѣ перей-
дутъ со всѣми нѣмцами на сторону его, самозванца. Вслѣдствіе то-
го, послѣдній немедленно двинулся въ походъ и 23 апрѣля встрѣ-
тилъ Шуйскаго на полпути отъ Орла къ Волхову, близъ селенія
Каменки. Въ произшедшей здѣсь жаркой битвѣ, Голицынъ, всегда
и во всемъ робкій, по выраженію лѣтописца—ужасеся вельми
и обратилъ тылъ съ ввѣреннымъ ему передовымъ полкомъ, который
опрокинулся на большой, смялъ его и увлекъ за собою. Поляки силь-
но преслѣдовали и рубили ихъ, и все войско было бы совершенно
разбито, еслибы Куракинъ съ сторожевымъ полкомъ, рѣшительно
ударивъ на поляковъ, не остановилъ ихъ и потомъ прикрылъ общее
отступленіе, при содѣйствіи тѣхъ самыхъ нѣмецкихъ начальниковъ,
на измѣну которыхъ полагался самозванецъ, но которые были такъ
254	русская военная Исторія (1462--ШЗ).
пьяны, что забыли пополнить злой умыселъ свой, а подчиненные ихъ,
ничего не зная о немъ, честно и храбро исполнили долгъ свой л
нанесли полякамъ немалый уронъ. Оправившееся между тѣмъ цар-
ское войско остановилось въ нѣсколькихъ верстахъ отъ мѣста сра-
женія.
На другой день войско самозванца двинулось впередъ и бой возоб-
новился, но безъ особенныхъ усилій съ обѣихъ сторонъ. Царское вой-
ско вѣроятно удержалось бы на своемъ мѣстѣ, еслибы Шуйскій и
товарищи его, не довѣряя своимъ силамъ, не стали преждевременно
готовиться къ отступленію 1 и не послали впередъ къ Волхову пу-
шечный снарядъ свой! Рожинскій, узнавъ объ этомъ, дружнѣе и силь-
нѣе ударилъ на царскіе полки, которые, сами оробѣвъ отъ робкихъ
распоряженій своихъ воеводъ, не выдержали удара поляковъ и бро-
сились бѣжать въ разсыпную! Тогда отрезвившійся уже ЛамсдорФъ
счелъ это время удобнымъ для исполненія своего замысла: отведя
своихъ всадниковъ въ сторону, онъ хотѣлъ вести ихъ къ самозванцу
съ распущенными знаменами. Но онп, опасаясь за своихъ же#нт> и
дѣтей, находившихся въ Москвѣ, большею частью отказались идти
и ускакали за царскими войсками. ЛамсдорФъ же и оставшіеся
съ нимъ не болѣе 200 чел. были изрублены запорожцами, по прика-
занію, заранѣе данному имъ Рожинскпмъ не щадить обманувшихъ
его нѣмцовъ. Быстро и сильно преслѣдуя бѣжавшія царскія вой-
ска, поляки настигли и отбили пушечный снарядъ пхъ. Царскіе же
воеводы, оставивъ въ Волховѣ 5 т. чел. (безъ сомнѣнія — на вѣр-
ную жертву), самп съ прочими войсками поспѣшно шли или, лучше
сказать, бѣжали къ Москвѣ!
Понятно, что съ такими воеводами трудно было не только раз-
бить* и уничтожить самозванца, но даже удержать его и остановить
успѣхи его п распространявшійся мятежъ. Храбрость весьма немно-
гихъ воеводъ была ничтожна передъ постыднымъ малодушіемъ про-
чихъ,‘соединеннымъ притомъ съ невѣжествомъ пхъ въ военномъ
дѣлѣ, потому что они назначались не по военнымъ достоинствамъ,
а по родословному старшинству. И многочисленность ввѣряемыхъ
имъ войскъ не вела ни къ какой пользѣ, а лишь ко вреду, потому
что какъ съ храбрыми воеводами и войска сражались храбро, такъ
съ малодушными они малодушничали и бѣжали.
Самозванецъ немедленно подступилъ къ Волхову, гдѣ п не ду-
мали обороняться. Часть бывшихъ въ немъ войскъ разбѣжалась, а
остальныя впустили самозванца и присягнули ему, по примѣру на-
чальника своего, князя Сеитова.
Изъ Волхова Лисовскій съ запорожцами, мятежными крестьяна-
ми и небольшимъ числомъ поляковъ двинулся къ КоломпТ;, а са-
войн въ Ш г.
255
мозванецъ и Рожинскій съ главными силами пошли къ Калугѣ п
расположились лагеремъ у устья р. Угры. Довѣрясь Сеитову и его
ратникамъ, они дозволили пмъ составлять передовую стражу своего
войска; но Сеитовъ и его ратники, передавшіеся самозванцу толь-
ко по необходимости, переправясь за Угру поспѣшили въ Москву,
гдѣ заявили, что у самозванца войскъ мало и бояться его нечего.
Тѣмъ не менѣе Москва была въ большой тревогѣ. Воротившійся
въ нее Димптрій Шуйскій привелъ съ собою очень мало войскъ,
потому что, сверхъ претерпѣннаго въ бою урона, многіе ратники на
пути разошлись по своимъ городамъ! Для заслоненія Москвы Ва-
силій былъ принужденъ собрать новое войско, которое, подъ на-
чальствомъ Скопина и Ивана Никитича Романова, 29-го мая
расположилось на берегу рѣчки Незнани.
Дѣйствія самозванца были опасны особенно потому, что были со-
вершенно въ духѣ дѣйствій передъ тѣмъ Болотникова, т. е. воз-
мущали и вооружали холоповъ п крестьянъ противъ ихъ помѣщи-
ковъ и тЬмъ привлекали чернь массами къ самозванцу. Устрашен-
ные же дворяне п боярскія дѣти покидали свои домы и спасались съ
женами и дѣтьми въ Москву. Такимъ образомъ всѣ города за Окою,
оставшись безъ защитниковъ, были вынуждены покориться само-
званцу.
Но измѣна и предательство находили сообщниковъ и въ высшемъ
сословіи, изъ честолюбивыхъ -или малодушныхъ расчетовъ. Такъ
князья: Еатыревъ, Троекуровъ и бѣжавшій пзъ Кромъ Трубец-
кой, пользуясь тревогой, произведенной въ станѣ на Незнани вѣстью,
что непріятель обходитъ его и другою дорогой идетъ къ Москвѣ,
стали подговаривать ратниковъ къ измѣнѣ. Но злой умыселъ ихъ
былъ во-время открытъ: ихъ схватили и отправили въ Москву, куда
Василій приказалъ идти и Скопину съ войскомъ, которое послѣ
того считалъ малонадежнымъ.
1-го іюня самозванецъ переправился черезъ р. Москву и располо-
жился станомъ у села Тушина, въ 15 верстахъ къ з. отъ Москвы,
по волоколамской дорогѣ. Въ слѣдующіе дни съ обѣихъ сторонъ
происходили подъ Москвою частыя стычки. Но самозванецъ не от-
важился на открытый приступъ къ Москвѣ, а перешелъ къ селу Тай-
нинскому, въ 17 верстахъ къ с. в. отъ нея, близь Ярославской доро-
ги. Рожинскій хотѣлъ отрѣзать этимъ сообщенія Москвы съ при-
волжскимъ и заволжскимъ краемъ, откуда она ожидала главныхъ
подкрѣпленій и подвозовъ. Но этимъ непріятель самаго себя поста-
вилъ въ трудное положеніе, потому что предоставилъ собственныя
сообщенія и подвозы къ ю. з. изъ-за рѣки Москвы царскимъ вой-
скамъ, которыя, свободно выходя изъ Москвы, перехватывали его
266	ЙССЫ В0ЕПІВ1Я ИСТОРІЯ (1ІЙ—1613).
подвозы, особенно при переправѣ ихъ черезъ р. Москву. Словомъ—
Рожинскій сталъ на сообщеніяхъ царскаго войска къ с. в. отъ
Москвы, а царское войско отрѣзало ему сообщенія къ ю. з. отъ нея,
слѣдовательно — выгоды былп болѣе на сторонѣ послѣдняго. Убѣ-
дись въ этомъ и въ невозможности держаться долѣе у Тайнинскаго
(иначе—въ своей ошибкѣ), Рожинскій 9 іюня пошелъ обратно къ
Тушину. Дабы не допустить его до р. Москвы, Василій послалъ
па перерѣзъ ему 3-хъ-полковое войско подъ начальствомъ Скопи-
на, который имѣлъ при себѣ товарищами въ большомъ полку Ива-
на Никитича Романова и князя Лптвина-Мосальскаго. На-
чальниками же другихъ полковъ былп: передоваго — бояринъ князь
Воротынскій и окольничій князь Ромодановскій, а сторожева-
го—стольникъ князь Черкаскій и окольничій Головинъ.
Однако Скопинъ не успѣлъ отрѣзать самозванца отъ Туши па,
а встрѣтилъ его уже по близости послѣдняго, вступилъ съ нимъ въ
жаркій бой, но не могъ помѣшать ему пробиться до Тушина п от-
ступилъ къ р. Ходынкѣ, къ с. отъ Москвы. На другой день Рожин-
скій, обозрѣвъ мѣстность, расположилъ войско въ сильно-укрѣп-
ленномъ лагерѣ на высотахъ позади Тушина, между р. р. Москвою
и Всходнею. Этотъ укрѣпленный лагерь при Тушинѣ надолго по-
служилъ вѣрнымъ убѣжищемъ и постояннымъ мѣстопребываніемъ
2-му самозванцу, котораго поэтому наши лѣтописи и прозвалп Ту-
шинскимъ воромъ.
Василій съ своей стороны принималъ дѣятельныя мѣры для при-
крытія п защиты Москвы. Оставивъ Скопина съ его войскомъ (до
70 т. чел.) на Ходынкѣ, самъ онъ взялъ на себя поддерживать его,
для чего 14 іюня выступилъ изъ Москвы съ дворомъ и отборными
полками и расположился въ 2-хъ верстахъ отъ Арбатских'р воротъ
на Прѣснѣ и Ваганьковѣ. При немъ находились князь Мстислав-
скій и воеводы: дворовые — братъ его князь Иванъ Шуйскій и
окольничій князь Мезецкій, и обозный—Романъ Бутурлинъ. Со-
средоточивъ такимъ образомъ главныя силы противъ самозванца,
къ с. з. отъ Москвы, Василій и съ противуположной стороны ея
приказалъ боярину Нагому, князю Гагарину и стрѣлецкому го-
ловѣ Дурову съ частію силъ занять острогъ за Яузой, у Таган-
скихъ воротъ.
Въ такомъ расположеніи обѣ стороны оставались около двухъ не-
дѣль въ бездѣйствіи. Самозванецъ вѣроятно надѣялся овладѣть
Москвою посредствомъ измѣны, но очень ошибся: измѣны онъ все-
го менѣе могъ ожидать отъ жителей Москвы, видѣвшихъ гибель 1-го
самозванца и либо гнушавшихся покориться 2-му, либо (множество
дворянъ п боярскихъ дѣтей—помѣщиковъ) страшившихся дѣйствій
ВОЙНА ВЬ 1608 г.
257
его, направленныхъ прямо противъ ихъ правъ и преимуществъ, до-
стоянія п даже жизни. Поэтому Василій и Москва имѣли въ ннхъ
ревностныхъ защитниковъ, положившихъ упорно сопротивляться
Тушпнскому вору.
Наконецъ послѣдній и Рожинскій, наскучпвъ бездѣйствіемъ,
стали помышлять о нападеніи, но прежде хотѣли развѣдать о по-
ложеніи царскихъ войскъ. Съ этою цѣлію, 23 іюня Рожинскій
послалъ въ Москву нѣкоторыхъ близкихъ къ нему людей, подъ пред-
логомъ будто бы навѣдаться о задержанныхъ тамъ польскихъ по-
слахъ. По непростительной оплошности, этимъ лазутчикамъ дозво-
лило ѣхать въ Москву и обратно черезъ Ходынскій станъ, который
онп и высмотрѣли вполнѣ. А пронесшійся въ Москвѣ вслѣдствіе
того слухъ, будто полякп примирились съ царемъ, подалъ войскамъ
поводъ ослабить мѣры предосторожности, такъ что даже самъ Ско-
пинъ не остерегся п стражи стана его въ слѣдующую ночь — без-
печно предались сну! Рожинскій же, скрытно подступивъ въ ту
же ночь къ стану, передъ разсвѣтомъ напалъ на него стремительно
и совершенно врасплохъ, положилъ на мѣстѣ до 1,400 царскихъ
ратниковъ, прочихъ разсѣялъ, захватилъ 30 пушекъ и множество
обоза и гналъ бѣжавшихъ до самаго города. Василій выслалъ, па
выручку послѣднихъ, пзъ состоявшихъ при немъ войскъ стольни-
ковъ, стряпчихъ, жильцовъ и многія сотни стрѣльцовъ. Подкрѣп-
ленные ими, бѣглецы обратились назадъ и вмѣстѣ съ ними въ свою
очередь стремительно и сильно ударили на непріятеля, опрокинули
его и преслѣдовали до самой рѣчки Химки. Но здѣсь непріятель
обратился назадъ и, оттѣснивъ царскія войска къ Ходынкѣ, отошелъ
въ Тушинскій лагерь. Поляки хвастались, что окончательно прогнали
русскихъ, однако сами признавались, что потерпѣли большой уронъ,
п, опасаясь нападенія, еще сильнѣе укрѣпили свой лагерь окопами,
тыномъ и башнями. Царскіе же воеводы, воротясь къ Москвѣ, ста-
ли подъ самымъ городомъ, прикрывшись обозами.
Между тѣмъ Лисовскій, отдѣлившійся отъ самозванца, какъ ска-
зано выше, изъ-подъ Волхова, для слѣдованія къ Коломнѣ, не от-
важплся однако переправиться за Оку, пока самозванецъ оставался
у устья р. Угры, и потому засѣлъ въ Зарайскѣ. Рязанскіе воеводы
положили выгнать его оттуда и тѣмъ загладить неудачу свою подъ
Пронскомъ. Къ сожалѣнію, Прокопій Ляпуновъ не излечился еще
отъ раны п начальство надъ рязанскими ратниками было ввѣрено
брату его, Захару, отважному подобію ему, но далеко не столь
разумному и распорядительному. И онъ, и войска его пошлп къ
Зарайску въ нетрезвомъ видѣ п въ безпорядкѣ, нестройною тол-
ГУССК. ВОЕН. цст. ч. и.
17
258	гнсклл военная исторія (1462—1613).,
ной. Лисовскій, высмотрѣти, это, вышелъ иа встрѣчу пмъ, разбилъ
ихъ безъ труда и многихъ положилъ на мѣстѣ или взялъ въ плѣнъ.
Затѣмъ, значительно усиленный уже (до числа 30 т. чел.) сбро-
домъ разной черни, бродягъ и охотниковъ до разбоевъ и грабежа,
Лпсовскій переправился за Оку, подступилъ къ Коломнѣ, взялъ ес
приступомъ, разграбилъ въ конецъ, даже самыя церкви, и двинулся
прямо къ Москвѣ, взявъ съ собою взятыхъ въ плѣнъ коломенскихъ:
епископа Іосифа и воеводу князя Долгорукова.
Василій пе упустилъ случая воспользоваться отдѣльнымъ отъ
самозванца, дерзкимъ движеніемъ Лисовскаго къ Москвѣ и 17-го
іюня выслалъ противъ него князя Куракина съ 3-хъ-полковымъ
войскомъ, въ большомъ полку котораго 2-мъ воеводой былъ Гри-
горій Пушкинъ, въ передовомъ князья Борисъ Лыковъ и Гри-
горій Волконскій, а въ сторожевомъ — стольникъ Василій Бу-
турлинъ и князь Ѳедоръ Волынскій. Встрѣтивъ Лисовскаго
па берегу р. Москвы, у Медвѣжьяго брода, онп, послѣ упорнѣйшей
битвы, продолжавшейся цѣлый день, на-голову разбили Лисовска-
го, нанесли ему огромный уронъ убитыми и плѣнными, отняли у
пего всѣ пушки и освободили епископа Іосифа п князя Долгору-
кова. Лпсовскій ушелъ въ Тушинскій лагерь лишь съ немногими
людьми свопмп, а воеводы воротились въ Москву. Однако Василіи
приказалъ Ивану Бутурлину и Семену Глѣбову снова занять
Коломну сильнымъ отрядомъ, укрѣпить городъ и собрать въ пемъ
большіе запасы.
Не смотря на то, что пораженіе Лисовскаго лишало самозванца
возможности открыто напасть на Москву, Василій также не имѣлъ
достаточно силъ для нападенія на Тушинскій лагерь п только-что
могъ удерживаться въ Москвѣ. Поэтому нпчто не мѣшало самозван-
цу оставаться въ Тушинскомъ лагерѣ; долговременное же пребыва-
ніе его въ немъ подъ самою Москвою могло быть очень вреднымъ
для Василія тѣмъ, что ему трудно было бы долго удержать па
службѣ помѣщиковъ царскаго войска. Самозванецъ же, напротивъ,
не только не ослаблялся, но безпрестанно усиливался: вопреки дого-
вору, заключеянрму съ польскими послами въ Москвѣ, не только ни
одинъ полякъ не ушелъ пзъ Тушина въ Польшу, но, напротивъ, пзъ
иея одинъ за другимъ приходили новые польскіе отряды конницы,
пѣхоты и казаковъ (Млоцкаго, Зборовскаго, Виламовскаі’о п
позже Яна Сапѣ г и, старосты усвятскаго). Вслѣдствіе того, Ва-
силій положилъ всячески стараться объ ослабленіи самозванца от-
влеченіемъ отъ него поляковъ, составлявшихтэ главную силу и луч-
шую часть его войска. Но переговоры съ польскими послами въ
Москвѣ продолжались долго п безуспѣшно; однако обѣ .стороны,
война вь 1608 г.
259
нуждаясь въ примиреніи, хотя бы временномъ, искренно желали его и
наконецъ согласились иа продленіе перемирія на 3 года 11 мѣся-
цевъ— съ 20 іюля 1608 г. по 20 іюня 1612 г., съ условіемъ между
прочимъ: Москвѣ врагамъ Польши, а Польшѣ врагамъ Москвы не
помогать ни войсками, ни деньгами, — Мнишка, дочь его Марину
и сына и всЬхъ задержанныхъ въ Москвѣ поляковъ отпустить въ
Польшу и проводить подъ прикрытіемъ войскъ до границы, .а ко-
ролю и РЬчп ТІосполитой отозвать въ Польшу Рожинскаго, А да-
ма Вишневецкаго пвсЬхъ поляковъ, поддерживавшихъ самозванца
и впредь нпкакимъ самозванцамъ не вѣрить и ихъ не поддерживать,—
п наконецъ Мнпшкѣ не признавать самозванца своимъ зятемъ и
дочь свою за него пе выдавать, а Маринѣ не называться москов-
скою царицей. Хотя Василія и предостерегали, что польскіе послы
коварствовали, однако, видя въ заключеніи договора единственное
тогда средство избавить государство отъ поляковъ, Василій 25-го
іюня утвердилъ договоръ своею подписью и съ своей стороны тот-
часъ же приступилъ къ точному исполненію его, отпустивъ пословъ
п зідержанныхъ поляковъ, подъ военнымъ прикрытіемъ, черезъ
Угличъ, Тверь и Бѣлую къ смоленской границѣ.
Но онъ былъ жестоко обманутъ поляками: самозванецъ 12 авгус-
та послалъ Зборовскаго съ 1 т. чел. польской коннпцы перехва-
тить поляковъ, препровождаемыхъ въ Польшу. Зборовскій шелъ
такъ быстро, что въ 4 сутокъ проѣхалъ болѣе 350 верстъ и на-
гналъ поляковъ подъ Бѣлою. Долгорукій, сопровождавшій пхъ,
будучи слабѣе Сапѣги, не сопротивлялся ему и удалился къ Мос-
квѣ, лпшь съ малымъ числомъ войскъ, потому что большая часть
пхъ разъѣхалась по домамъ. Зборовскій же воротилъ Мнишка
съ дочерью п сыномъ его назадъ. Сначала они прибыли въ лагерь
Сапѣги (см. ниже), а оттуда, послѣ долгихъ переговоровъ и угово-
ровъ съ самозвапцомъ — въ его Тушинскій лагерь. Но еще прежде
прибытія въ него, 5 сентября, въ лагерѣ Сапѣги, Марина уже бы-
ла тайно обвѣнчана духовппкомъ свопм'ь, іезуитомъ, съ самозван-
цомъ, который передъ тѣмъ далъ Мнпшкѣ запись, что тотчасъ по
овладѣніи Москвой выдастъ ему 300,000 рублей (1 милліонъ ны-
нѣшнихъ серебряныхъ) п сѣверское княжество съ 14 городами ві>
придачу.	, 6
Но самозванцу не удалось взять Москвы, а между тѣмъ пе толь-
ко наступила осень, но вскорѣ выпалъ и первый снѣгъ, и приходи-
лось зимовать въ Тушинскомъ лагерѣ. Въ это время у самозванца
было уже 18 т; чел. коннпцы и 2 т. чел. пѣхоты польскихъ, 13 т.
запорожскихъ казаковъ п 15 т. донскихъ, всего 48 т. чел., кромѣ
русскихъ мятежниковъ и множества4 польскихъ купцовъ. Рѣшись
260
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162 —1?13).
зимовать въ Тушинскомъ лагерѣ, онп устроили въ немъ землянки
для людей, конюшни для лошадей, потомъ начали ставить пзбы, а
для самозванца, Марины и Мнпщка даже построили просторныя
хоромы—п Тушинскій лагерь превратился въ городъ, столпцу само-
званца, въ 15 верстахъ огъ Москвы, столпцы Василія.
Между тѣмъ послѣдній, предвидя, что ему, рано плп поздно, не
отстоять Москвы, если не получптъ помощи извнѣ, обратилъ всѣ
своп мысли на образованіе себѣ оной, собравъ новое войско въ Нов-
городѣ п поручивъ это дѣло Скопину-Шуйскому,, вмѣстѣ съ дру-
гимъ важнымъ порученіемъ—войти въ сношеніе съ шведскимъ коро-
лемъ Карломъ IX, врагомъ Сигпзмунда п Полыни. Еще предъ-
идущею зимою 1б07/3 г.г. Карлъ IX предлагалъ выслать въ Новго-
родъ, въ помощь Василію, 10 т. шведскихъ и нѣмецкихъ войскъ,
съ тѣмъ, чтобы Василій принялъ содержаніе пхъ на свой счетъ.
Тогда Василій, ободренный взятіемъ Тулы п находя несообразнымъ
съ достоинствомъ русскаго престола усмиреніе внутреннихъ смутъ
посредствомъ иноземной помощп, не согласился на предложеніе Кар-
ла IX Но въ августѣ 1608 г., по значительно перемѣнившимся уже,
не въ пользу его, Василія, обстоятельствамъ, онъ поручилъ Ско-
пину просить у Карла вспомогательнаго войска.
Скопинъ лично былъ принятъ въ Новгородѣ съ цестью и ра-
достью, но Василію въ Новгородѣ п даже въ сѣверо-западныхъ
областяхъ мало доброхотствовали, псковскіе же пригороды явно бун-
товали противъ него. Псковъ еще въ 1607 г. обнаружилъ непріяз-
ненное правительству Василія расположеніе. Вслѣдствіе неосторож-
ной неосмотрительности начальствовавшаго въ немъ боярина Пет-
ра Никитича Шереметева, псковскіе пригороды Себежа, Опочки,
Краснаго, Острова и Изборска явно возстали противъ Василія и
въ пользу самозванца. Шереметевъ выслалъ противъ нихъ сына
своего, Бориса, съ небольшимъ сборнымъ отрядомъ, но Борисъ не
только не успѣлъ усмирить мятежниковъ, по едва успѣлъ безъ вре-
да воротиться въ Псковъ. Возстаніе росло и вскорѣ во главѣ его
сталъ одпнъ пзъ клевретовъ самозванца, дворянинъ Ѳедоръ
Плещеевъ, начавшій собирать въ Ржевѣ-Пустой мятежныхъ
стрѣльцовъ и крестьянъ. Собравъ большое число ихъ, Плещеевъ
двинулся къ Пскову, къ вйторому въ то же время направились и мя-
тежные жители Изборска. Но послѣдніе были разбиты на Ригинѣ
горѣ высланнымъ противъ нихъ изъ Пскова воеводой Бурцевымъ,
потеряли нѣсколько пушекъ п плѣнныхъ и не потерпѣли еще боль-
шаго пораженія только потому, что отступленіе ихъ прикрылъ отрядъ,
высланный Плещеевымъ изъ Выбути близъ Пскова. Бурцевъ от-
ступилъ въ Псковъ, а Плещеевъ смѣло двинулся къ послѣднему,
ВОЙНА ВЪ 1608 г.
261
съ своимъ сброднымъ ополченіемъ, въ которомъ людей было много,
но настоящихъ ратниковъ мало. Шереметеву нетрудно было бы
справиться съ ними, еслибы въ Псковѣ казаки, стрѣльцы и чернь
не склонялись явно на сторону мятежниковъ, еслибы Шереме-
тевъ угрозами своими не раздражилъ ихъ еще болѣе, и наконецъ
еслибы приверженцы самозванца въ Псковѣ, пользуясь тѣмъ, не под-
стрекали мятежниковъ еще болѣе, особенно молвою, что нѣмцы
идутъ занять Псковъ. Произошло общее волненіе, среди котораго
мятежники отворили Великія ворота (со стороны р. Великой) и впус-
тили Плещеева. Онъ заключилъ Шереметева въ темницу и на
другой день весь Псковъ присягнулъ самозванцу.
Вѣсть о томъ взволновала народъ и въ Новгородѣ, такъ что Ско-
пинъ изъ предосторожности тайно выѣхалъ изъ города, чтобы съ
небольшою дружиной засѣсть въ Ивангородѣ п оттуда продолжать
переговоры съ шведамп. Но узнавъ, что жители Новгорода уже
присягнули самозванцу, онъхотѣлъ-было искать убѣжища въ Орѣш-
кѣ. Но начальствовавшій тамъ старый предатель Михаилъ Сал-
тыковъ не хотѣлъ впустить его, и тогда Скопинъ, отвсюду окру-
женный измѣной, признавая небезопаснымъ оставаться въ Ижор-
ской землѣ среди мятежниковъ, въ крайности уже рѣшался перейти
черезъ шведскую границу и идти къ Выборгу въ Финляндіи. Но об-
стоятельства вдругъ приняли благопріятный для него оборотъ. Въ
Новгородѣ выгоды торговли связывали между собою разныя сословія,
почему именитые люди имѣли еще нѣкоторое вліяніе на чернь, и
мнѣніе ихъ, вмѣстѣ съ увѣщаніями всѣми уважаемаго митрополита
Исидора, склонпло новгородцовъ не нарушать присяги Василію и
просить Скопина воротиться въ Новгородъ. Обрадованный тѣмъ и
почетно встрѣченный всѣми сословіямп Новгорода, Скопинт> немед-
ленно занялся устройствомъ новаго ополченія и вошелъ въ сноше-
нія съ граФОмъ МансФельдомъ, начальствовавшимъ шведскими вой-
сками въ Ливоніи. Послѣдній прислалъ къ нему королевскаго секре-
таря Монса Мартенсона, для предварительныхъ условій о содер-
жаніи вспомогательнаго войска. Мартенсонъ дорого цѣнилъ пред-
лагаемую помощь, но Скопинъ нашелся вынужденнымъ согласить-
ся, чтобы шведское вспомогательное войско состояло изъ 3 т. чел.
пѣхоты и 2 т. чел. конницы, и чтобы ежемѣсячно выдавалось каж-
дому конному по 25 ѳфимковъ, каждому пѣшему по 12, главному на-
чальнику 5,000, двумъ генераламъ подъ нпмъ но 4,000 и на рот-
мистровъ и прочихъ ОФПцеровъ 5,000, всего 100,000 ефимковъ
(140,000 нынѣшнихъ рублей серебромъ). Для заключенія оконча-
тельнаго договора на съѣздѣ въ Выборгѣ; Скопинъ послалъ туда
262
РУССКАЯ ВОЖНАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613).
шурина своего, стольника Головина и дьяка Зиновьева съ 4,800
рублей въ видѣ задатка, которые только и могъ собрать.
Между тѣмъ къ самозванцу въ Тушинѣ все приходили, какъ ска-
зано выше, новыя подкрѣпленія изъ Полыпп. Главнымъ было со-
бранное честолюбивымъ и алчнымъ Яномъ Сапѣ г ой, старостой
усвятскимъ, и простиравшееся до 7 т. чел. шляхетской конницы. 17-го
іюля онъ вступилъ съ нею въ русскіе предѣлы и двинулся по доро-
гѣ къ Москвѣ, мимо Смоленска, въ которомъ начальствовалъ боя;
ринъ Шеинъ, 1 августа переправился черезъ Днѣпръ въ 5 верстахъ
пиже Смоленска, блпзъ устья рѣчки Дубровны, и 3 августа потя-
нулся около части города на лѣвомъ берегу, въ одной верстѣ отъ
укрѣпленій, дабы выйти на московскую дорогу. Но отброшенный къ
сѣверу войсками, высланными Шеинымъ, онъ могъ достигнуть мос-
ковской дороги только 2-хъ-дневнымъ кружнілмъ обходомъ чрезъ
Прудищи въ Пневъ и, продолжая идти мимо Дорогобужа и Вязьмы.
17 августа прибылъ къ Цареву-Займищу. Сюда-то, въ лагерь его, 20
августа пріѣхала Марина съ отцомъ и братомъ. Сапѣ г а повезъ
ре съ собою и 23 августа остановился въ Можайскѣ, а Марина съ
отцомъ и братомъ расположилась въ 7 верстахъ оттуда, въ городкѣ
Борисовѣ. Отсюда-то начались переговоры ихъ съ самозванцомъ.
кончившіеся какъ означено выше.
Между тѣмъ подъ Москвою въ теченіи іюля и августа происхо-
дили лишь маловажныя стычки. Только 31 августа цѣлый день про-
должался довольно сильный бой: царское войско вышло-было въ по-
ле, но было оттѣснено до самаго города.
По прибытіи Сапѣги, самозванецъ, хотя и довольно значительно
усиленный имъ, однако все еще не считалъ себя довольно сильнымъ,
чтобы отважиться на приступъ къ Москвѣ. Сапѣга же, съ своей
стороны, неохотно подчинялся Рожинскому п хотѣлъ дѣйствовать
отдѣльно, независимо отъ него. Чтобъ удовлетворить его, съ общаго
совѣта положено было поручить ему покореніе Тропцкой-Сергіевой
лавры, чрезвычайно важное для самозванца, какъ потому, что она
обезпечивала сообщенія Москвы съ приволжскимъ краемъ, откуда
только и получалъ Василій подкрѣпленія, деньги и запасы, такъ п
потому, что была весьма богата и заключала въ себѣ большія и
цѣпныя сокровища, но укрѣплена была, какъ сильная крѣпость. Для
успѣха предпріятія Сапѣги противъ нея, отрядъ его былъ усиленъ
до числа 30 т. чел., присоединеніемъ къ нему нѣсколькихъ поль-
скихъ хоругвей и тѣхъ казаковъ и русскихъ мятежниковъ, которые,
подъ начальствомъ Лисовскаго, набѣгами своими разоряли рязан-
скую, Владимірскую и нижегородскую области, а па возвратномъ пу-
ти сожгли подъ самымъ Троипкпмчэ монастыремъ Клемснтьсвскій
ВОИНА ВЪ 1608 г.
263
посадъ. 13-го сентября Сапѣ г а выступилъ изъ-подъ Тушина, на
другой день расположился въ Братовщинѣ, на дорогѣ пзъ Москвы
къ Троицкому монастырю, и остановился тамъ на нѣсколько дней,
вѣроятно дожидаясь Лисовскаго.
Василій, узнавъ о раздѣленіи силъ непріятеля, положилъ вос-
пользоваться тѣмъ для нападенія на Сапѣгу и панесенія ему пора-
женія. Съ этою цѣлью онъ употребилъ послѣднія средства для сна-
ряженія 3-хъ-полковаго войска изъ 30 т. чел. конницы и 10 т. чел.
пѣхоты, подъ главнымъ начальствомъ брата своего, князя Ивана
Шуйскаго, въ передовомъ полку котораго былъ окольничій кпязь
Ромодановскій, а въ сторожевомъ окольничій Головинъ. Шуй-
скій, прибывъ 21 сентября къ Братовщинѣ, не засталъ уже въ ней
Сапѣги, который въ тотъ же день перешелъ въ село Воздвижен-
ское. 22-го. Шуйскій двинулся туда же, а Сапѣга, узнавъ о томъ,
оставилъ въ Воздвиженскомъ лагерѣ своемъ, для охраненія его, зна-
чительную часть пѣхоты п нѣсколько сотень конницы, а съ осталь-
ными войсками двинулся назадъ къ Братовщинѣ и на пути туда
встрѣтилъ Шуйскаго близъ села Рахманова. Здѣсь между ними
произошелъ жаркій бой съ перемѣннымъ успѣхомъ. Сапѣга пер-
вый напалъ на Ромодановскаго, но встрѣтилъ съ его стороны
сильное сопротивленіе. Поляки, два раза опрокинутые, потеряли своп
пушки и уже готовились отступить, но увѣщанія Сапѣги, раненаго
пулею въ лицо, подѣйствовали на двѣ гусарскія п на двѣ пяти-
горскія хоругви, которыя однѣ не были еще совершенно разстроены,
и онѣ вслѣдъ за нимъ произвели такой стремительный ударъ на
полкъ Ромодановскаго, что онъ не выдержалъ его и потребовалъ
помощи сторожеваго и большаго полковъ. Но, къ несчастію, сторо-
жевой полкъ, имѣя въ Головинѣ воеводу малодушнаго, обратилъ тылъ,
опрокинулся на большой полкъ, смялъ его — и все царское войско,
въ смятеніи и разстройствѣ, также обратило тылъ! Сапѣга преслѣ-
довалъ его 15 верстъ и взялъ 15 знаменъ и множество плѣнныхъ.
Царскіе ратники, въ бѣгствѣ своемъ, большею частію разбѣжались
по домамъ, и воеводы воротились въ Москву только съ небольшимъ
числомъ своихъ приближенныхъ — таковъ былъ разгромъ этого
40-ка-тысячнаго военнаго ополченія!
Ужасъ овладѣлъ Москвою, терявшею, казалось, послѣднюю на-
дежду на свое спасеніе, и, при всеобщемъ уныніи, не только пезпат-
пые люди, но* даже и знатные стали тайно перебѣгать въ Тушинскій
лагерь. Василій, чтобъ остановить бѣгство ихъ, хотѣлъ сперва
прибѣгнуть къ великодушію п объявилъ, что никого пе желаетъ
удерживать при себѣ насильно п всякому предоставляетъ либо выйти
пзъ Москвы, либо цѣловать крестъ, что останется въ пей въ осадѣ.
264	русская военная исторія (1462--1613).
Хотя подъ вліяніемъ перваго увлеченія всѣ поклялись умереть за
«московскій домъ Богородицы», но—на другой же день многіе пзъ
присягнувшихъ не посовѣстились бѣжать въ Тушино, а за ними ста-
ли слѣдовать п другіе, въ томъ числѣ стольники князья: Димит-
ріи Тимоѳеевпчь Трубецкой, Черкаскій и Спцкіп, два брата
Засѣкпны и Михаилъ Бутурлинъ. Кромѣ того, большая часть
замосковныхъ помѣщиковъ разъѣхалась изъ Москвы по домамъ.
Тогда уже Василій, видя такое позорное бѣгство, прибѣгнулъ къ
строгимъ понудительнымъ мѣрамъ, разославъ повсемѣстно указы
всѣмъ дворянамъ и боярскимъ дѣтямъ безъ изъятія ѣхать на служ-
бу въ Москву, подъ страхомъ смертной казни за ослушаніе и ото-
бранія имущества въ казну даже за укрывательство нѣтей (служи-
выхъ людей, появившихся на службу). Но власть законнаго прави-
тельства была уже такъ слаба и мало уважаема, что никто не
явился на службу и въ Москвѣ на ней оставались уже почти
единственно тѣ помѣщики сѣверской области п зарѣчной украины
(на правой сторонѣ Окп, отъ Калуги до рязанскихъ предѣловъ), ко-
торые, потерявъ свои помѣстья, отнятыя мятежниками, только въ
одномъ царскомъ жалованьѣ находили средства къ пропитанію себя
и своихъ семействъ.
Еслибы въ такомъ безнадежномъ положеніи Москвы Сапѣга и
Рожинскій двинулись къ ней въ одно время съ двухъ сторонъ, то
вѣроятно овладѣли бы ею и кончили бы войну торжествомъ самозван-
ца. Но онп не отважились на это, избѣгая неминуемой, большой
траты людей и, можетъ быть, расхищенія московскихъ сокровищъ,
которыми желали и надѣялись овладѣть, вынудивъ Москву къ сдачѣ
тѣснымъ обложеніемъ. Сапѣга даже и не пошелъ къ Москвѣ, а
снова двинулся къ Троицкой лаврѣ—и 23 сентября уже возвѣстилъ
ей свое прибытіе нѣсколькими пушечными выстрѣлами по ней.
Осада Троицкой-Сергіевой Лавры.
(Начало).
Монастырь Св. Тр"ііцы, основанный въ половинѣ XIV вѣка преподоб-
нымъ Сергіемъ, въ 60 верстахъ къс.в. отъ Москвы, среди Радонеж-
скихъ лѣсовъ, разрушенный Эдигеемъ и возстановленный въ на-
чалѣ XV вѣка ученикомъ и преемникомъ св. Сергія, игуменомъ
Никономъ, въ половинѣ XVI вѣка былъ уже огражденъ высокою
ОСАДА ТРОИЦКОЙ-СЕІТІЕВОЙ ЛАВРЫ (НАЧАЛО).
265
и толстою каменною стѣною съ такими же башнями и глубокимъ
рвомъ. Іоаннъ IV, благоговѣя къ памяти св. Сергія, благословив-
шаго в. к. Димитрія Іоанновича на битву съ Мамаемъ, постро-
илъ въ монастырѣ два великолѣпные собора, каменный дворецъ. *
и нѣсколько зданій для монашествующей братіи, возвелъ игумена
въ санъ архимандрита, далъ ему несудимую грамоту, подчинилъ вѣ-
дѣнію его 11 монастырей (почему монастырь и сталъ лаврой) и
освободилъ отъ пошлинъ и оброка всѣ монастырскія вотчины въ
разныхъ мѣстахъ государства. Въ началѣ XVII вѣка въ нихъ счи-
талось до 100 т. крестьянъ, а въ лаврской ризницѣ хранились не-
смѣтныя богатства въ деньгахъ, золотѣ, серебрѣ, драгоцѣнныхъ ка-
меньяхъ и пр. По укрѣпленіямъ свОимъ будучи сильною крѣпостью,
прп*Васпліѣ Шуйскомъ лавра была чрезвычайно важнымъ воен-
нымъ опорнымъ мѣстомъ для него, обезпечивавшимъ сообщенія
Москвы съ нею и съ сѣверовостокомъ и востокомъ государства, а по
обилію всякаго рода средствъ и способовъ своихъ она постоянно
снабжала Василія и Москву деньгами, продовольственными и др.
запасамп.
Построенная посреди довольно пересѣченной оврагами и болота-
ми мѣстности, она имѣла видъ неправильнаго четвероугольника,
около 642 саженей въ окружности. Каменная, прочно сложенная
стѣна, ограждавшая ее, имѣла вообще 4 сажени средней вышины,
но въ иныхъ мѣстахъ до 6 и 7, и нигдѣ менѣе 3 саженей толщи-
ны, впрочемъ не сплошной, а имѣвшей внутри 2 яруса ходовъ со
сводами в бойницами для обстрѣливанія рва и пространства за нимъ.
На углахъ п бокахъ ограды находились каменныя башни въ нѣ-
сколько ярусовъ. Рѣчка Кончура, протекая у подошвы стѣны съ за-
падной и южной сторонъ, образовала родъ естественнаго рва. Под-
• ступы къ южной и сѣверной стѣнамъ затруднялись нѣсколькими
прудами. Къ лаврѣ прилегали монастырскія, какъ бы предмѣстныя,
слободы, а противъ ю. в. угла, у подошвы ската къ Кончурѣ нахо-
дился малый монастырь—Подольный. При первомъ появленіи Са-
пѣги, внѣ-лаврскія строенія были сожжены, дабы непріятель не
могъ укрыться въ нихъ. Только для удобства произведенія выла-
зокъ сохранены были внѣ ограды: мельница на Кончурѣ за По-
дольнымъ монастыремъ и Пивной дворъ на берегу Кончуры съ за-
падной стороны. Огражденный толстымъ и крѣпкимъ тыномъ, этотъ
Пивной дворъ составлялъ какъ бы внѣшнее укрѣпленіе, имѣвшее
надежное сообщеніе съ лаврой посредствомъ тайника (подземнаго
хода). Огромные склады военныхъ п продовольственныхъ запасовъ,
* заблаговременно учрежденные предусмотрительною заботливостью
архимандрита лавры Іоасафа, могли обезпечить потребности про-
266
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
должптельной осады. Въ людяхъ также не только пе было недостаг-
ка, но даже оказывалось излишество, потому что, прп подступлѳніп
непріятеля, всѣ жители окрестныхъ селеній, съ женами и дѣтьми,
1 пожали убѣжища въ лаврѣ, а сострадательный Іоасафъ не могъ
отказать имъ въ принятіи, хотя чрезмѣрныя: тѣснота и потребленіе
продовольствія долженствовали быть невыгоднымъ слѣдствіемъ того.
Но собственно ратныхъ людей было немного, потому что, кромѣ не-
большаго числа дѣйствительныхъ служивыхъ людей и нѣсколькихъ
монаховъ, прежде служившихъ въ войскѣ, всѣ остальные были вовсе
непривыкшіе къ ратному дѣлу люди. Впрочемъ и онп, одушевлен-
ные Іоасафомъ во имя вѣры п отечества, дали обѣтъ не отставать
въ трудахъ и подвигахъ отъ ратныхъ людей. Такимъ образомъ въ
лаврѣ набралось до 3 т. вооруженныхъ защитниковъ *).
Главнымъ дѣятелемъ въ лаврѣ во время осады былъ ІоасаФЪ,
своимъ пламеннымъ усердіемъ къ вѣрѣ и отечеству, необыкновен-
ными: мужествомъ, твердостью и благоразумными распоряженіями
одушевлявшій всѣхъ отъ перваго до послѣдняго. Онъ принялъ па
себя не только завѣдываніе хозяйственною частью, но даже и руко-
водство въ дѣлахъ обороны. Начальствовавшіе въ лаврѣ воеводы,
окольничій князь Григорій Борисовичъ Роща-Долгорукій п
Алексѣй Голохвастовъ во всемъ совѣщались съ нимъ п ничего
не предпринимали безъ его согласія. Такимъ образомъ, вооружен-
ныхъ людей раздѣлили на два разряда, одинъ—для внутренней служ-
бы, другой—для внѣшней. Люди перваго разряда, подчиненные го-
ловамъ пзъ дворянъ и монаховъ, были распредѣлены по стѣнамъ,
башнямъ, воротамъ и бойницамъ въ стѣнахъ. Каждому было назна-
чено свое мѣсто, котораго онъ ни въ какомъ случаѣ не долженъ
былъ покидать. Люди же втораго разряда назначались исключитель-
но для вылазокъ, а также и въ видѣ резерва, для поданія помощи
тѣмъ мѣстамъ ограды, па которыя непріятель во время приступовъ
сталъ бы особенно сильно дѣйствовать.
Какъ ни благоразумны были эти распоряженія, они не вполнѣ
успокоивали однако Іоасафа: къ несчастію—онъ не могъ вполнѣ
довѣрять воеводамъ. Долгорукій былъ извѣстенъ упорною п удач-
ною обороной Рыльска въ 1606 г., но—въ пользу 1-го самозванца
и противгь царскихъ войскъ/ На преданность Голохвастова так-
же нельзя было полагаться безусловно. Вслѣдствіе того, Іоасафъ
счелъ полезнымъ всенародно и торжественно связать всѣхъ клят-
'•) Ни въ одной лѣтописи пе означается подлинное число ихъ, но изъ раз-
ныхъ показаній, особенно келаря лавры Авраамія Палицына, предположи- •
только выводится заключеніе, что пхъ долженствовало быть по болѣе 3 т. че-
ловѣкъ па продовольствіи.
ОСАДА «ИЦКОЙ-СНТІЕВОЙ лвгы (начало).	267
веннымъ обѣщаніемъ. 25 сентября, въ день праздника св. Сергія,
воеводы и всѣ чиновные п простые люди, обрекавшіе себя на брань
противъ враговъ, цѣловали крестъ, при ракѣ мощей св. Сергія, въ
томъ, чтобы «всѣмъ дружно и безъ измѣны стоять за отечествен-
ную святыню и до послѣдней капли крови охранять ее отъ пору-
ганія иновѣрцовъ».
Между тѣмъ Сапѣга принималъ нужныя мѣры для обложенія
лавры. Главный лагерь свой онъ расположилъ на Дмитровской до-
рогѣ, а отрядъ Лисовскаго сталъ за Терентьевскою рощей, между
московскою и александровскою дорогами. Оба лагеря были огражде-
ны крѣпкими окопами. Переяславльская же и угличская дороги на-
блюдались отдѣльными отрядами. Обложивъ такимъ образомъ лавру
и отрѣзавъ сообщенія ея, Сапѣга и Лисовскій ждали сдачи, увѣ-
ренные, что лавра не отважится сопротивляться. Но не виДя этого со
стороны лавры, хранившей глубокое молчаніе, 29 сентября они по-
требовали сдачи, по обыкновенію—съ обѣщаніемъ наградъ и съ
угрозами въ случаѣ отказа. Разумѣется—на это послѣдовалъ отказъ.
Тогда Сапѣга въ ночь съ 30 сентября на 1 октября открылъ осад-
ныя работы, устроеніемъ 9-ти батарей въ слѣдующемъ порядкѣ, на-
чиная съ праваго фланга: 1-й—на крутой горѣ противъ мельницы,
2-й—въ Терентьевской рощѣ, 3-й—подлѣ московской дороги, 4-й—
на горѣ Волкушѣ, всѣхъ трехъ за прудомъ, а остальныхъ 5-тп па
Красной горѣ, именно: 5-й—противъ Водяной башнп, 6-й—противъ
погребовъ Пивнаго двора и келаревыхъ келій, 7-й—противъ келар-
ской и казенной палатъ, 8-й—изъ рощи противъ Плотничной баш-
ни п 9-й—возлѣ Глинянаго оврага, противъ башни Конюшенныхъ
воротъ. На Красной же горѣ за батареями была вырыта глубокая
параллель отъ Келарева пруда до Глинянаго оврага. Всѣ 9 батарей
были вооружены 63 орудіями и 3 октября открыли огонь, который
съ этого времени производился безпрерывно, какъ противъ стѣнъ п
башенъ, такъ и бомбамп и калеными ядрами противъ внутренности
лавры. Въ отвѣтъ на это осажденные безпрестанно тревожили осаж-
давшихъ вылазками.
Въ ночь съ 6 на 7 октября Лисовскій сдѣлалъ покушеніе занять
врасплохъ мельницу близъ Подольнаго монастыря. Къ счастію, ночь
была свѣтлая, люди на мельнпцѣ во-время замѣтили движеніе къ
ней Лисовскаго и отразили его съ урономъ, причемъ самъ Лп-
совскій былъ раненъ въ руку. Но какъ непріятель успѣлъ въ то
же время открыть подступпой ровъ (траншею) подъ горою близь
мельнпцы, въ направленіи къ Краснымъ воротамъ, то осажденные
самп,’ кажется, очпстплп мельницу, въ избѣжаніе напрасной траты
268
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
людей. 12 октября подступной ровъ былъ уже доведенъ до высоты
противъ Круглой башни, противъ которой пзъ него повели подкопъ.
Но медленный ходъ подкопныхъ работъ не соотвѣтствовалъ не-
терпѣнію Сапѣги и онъ рѣшился попытаться на открытый при-
ступъ. Съ этою цѣлью, 13-го октября опъ цѣлый день угощалъ сво-
ихъ ратнпковъ, а подъ вечеръ выступилъ изъ лагерА со всемъ сво-
пмъ войскомъ п расположился подъ прикрытіемъ параллели за ба-
тареями на Красной горѣ. Въ то же время войска Лисовскаго рас-
положились въ Терентьевскоц рощѣ до Сазонова оврага и на перея-
славльской и угличской дорогахъ до Мишутина оврага. Цѣлый день
всѣ батареи производили непрерывный огонь, а по захожденіи солн-
ца всЬ войска, прикрываясь досчатыми щптамп и рублеными тара-
самп на колесахъ, со всѣхъ сторонъ двинулись, при звукахъ музыки,
съ лѣстницами, къ стѣнамъ монастыря. Но, будучи въ нетрезвомъ
видѣ, онп произвели атаку безъ порядка п осажденные отбилп ихъ
безъ особеннаго труда, такъ что они въ отступленіи своемъ побро-^
салп п щпты, и тарасы, и лѣстницы свои, которые на другой день
былп подобраны осажденными и употреблены вмѣсто дровъ, въ ко-
торыхъ оказывался недостатокъ.
Послѣ того осаждавшіе въ теченіи цѣлой недѣли ежедневно под-
ступали къ стѣнамъ и старались лестью и угрозами склонить осаж-
денныхъ къ сдачѣ. Но послѣдніе не только не помышляли о томъ,
но и напротивъ, 19 октября произвели сильную вылазку, съ конни-
цей и пѣхотой, изъ Конюшенныхъ воротъ, для поддержанія мно-
гихъ ратниковъ, самопроизвольно спустившихся со стѣнъ по верев-
камъ и напавшихъ на поляковъ, воровавшихъ капусту на огородѣ
напротивъ сѣверовосточной круглой башни. Часть вылазки напра-
вилась вправо черезъ огородъ по плотинѣ нагорнаго пруда къ Служ-
ней слободѣ, а другая часть на Княжее поле за Токарню и коню-
шенный дворъ, а потомъ влѣво за Глиняный оврагъ противъ бата-
рей на Красной горѣ. Съ обѣихъ сторонѣ бой былъ очень упорный,
но окончательно осажденные были отбиты и не безъ урона.
Поощренный этимъ, Сапѣга 23 октября ввечеру, при содѣйствіи
огня со всѣхъ батарей, двинулъ всѣ войска свои къ стѣнамъ и осо-
бенно къ Пивному двору, тылъ котораго хотѣлъ зажечь приметан-
ными къ нему бревнами, дровами, хворостомъ, соломой и т. п. Но
освѣщенные огнемъ ихъ, атакующіе подверглись мѣткимъ выстрѣ-
ламъ осажденныхъ и отступили, а послѣдніе потушили огонь. При
этомъ случаѣ атаковавшіе понесли со всѣхъ сторонъ большой уронъ
убитыми и ранеными.
Вскорѣ послѣ того осажденные въ свою очередь положили перей-
ти въ наступленіе и напасть на слабѣйшую часть блокадной линіи
ОСАДА ТРОИЦКОЙ—СЕРГІЕВОЙ ЛАВРЫ (НАЧАЛО).
269
непріятеля, именно противъ ротмистровъ Брушевскаго и Сумы
содержавшихъ заставы у Миіпутина оврага и на Квяжемъ полѣ и
отдаленныхъ отъ лагерей Сапѣги и Лисовскаго. 27 октября Дол-
горукій и Голохвастовъ произвели вылазку изъ Конюшенныхъ во-
ротъ въ Мишутинъ оврагъ. Рота Брушевскаго, захваченная врас-
плохъ, была разсѣяна и самъ Брушевскій взятъ въ плѣнъ. Затѣмъ
воеводы взошли на Княжее поле и опрокинули роту Сумы въ Благо-
вѣщенскій оврагъ. Сапѣга поспѣшно выслалъ въ помощь нѣсколь-
ко конныхъ и пѣшихъ войскъ, приближеніе которыхѣ удержало вое-
водъ отъ дальнѣйшаго преслѣдованія бѣжавшихъ, и они воротились
въ монастырь безъ всякаго урона.
Но этотъ частный успѣхъ не улучшилъ положенія осажденныхъ,
а напротивъ повелъ къ болѣе тѣсному обложенію монастыря. Осаж-
давшіе придвинули блокадную линію ближе къ нему и засѣли по
ѵ прудовымъ ямамъ и плотинамъ, препятствуя осажденнымъ брать изъ
нихъ воду и выгонять скотъ на водопой. Но осажденныхъ особенно
встревожило показаніе Брушевскаго, что осаждавшіе ведутъ под-
копъ подъ стѣны, но гдѣ — неизвѣстно. Веденіе непріятелемъ, под-
ступнаго рва отъ мельницы до высоты насупротивъ Красныхъ воротъ,
подало поводъ подозрѣвать, что изъ него ведется подкопъ противъ
восточной части ограды. Вслѣдствіе того велѣно было устроить час-
тые слуховые колодцы подъ башнями и нижними ходами стѣнъ и вы-
рыть глубокій ровъ передъ всею восточною стѣною. Непріятель, за-
мѣтивъ эту работу, выслалъ противъ нея пѣхоту, но она потерпѣла
большой уронъ отъ огня пушекъ и пищалей и затѣмъ была опроки-
нута вылазкой. Взятые при этомъ въ плѣнъ поляки подтвердили, что
подкопы ведутся, но не знали — гдѣ. Вслѣдствіе того, 1 ноября въ
9 ч.’ утра произведена была вылазка конницей и пѣхотой въ направ-
леніи подступнаго рва, но она была отражена съ урономъ 190 чел.
убитыми и ранеными и 7 плѣнныхъ.
Въ монастырѣ распространились уныніе и страхъ внезапнаго и
губительнаго взрыва. А Сапѣга въ слѣдующую же ночь приказалъ
прикатить отъ подступнаго рва ближе къ стѣнамъ туры и тарасы, и
подъ прикрытіемъ пхъ вести войска на новый приступъ. Но ночью
польскіе рабочіе сильно потерпѣли отъ огня осажденныхъ, а когда
разсвѣло, послѣдніе произвели вылазку, прогнали рабочихъ и овла-
дѣли турами и тарасами, изъ которыхъ нѣкоторые были сожжены, а
другіе унесены въ монастырь. Другая вылазка 4 ноября, хотя п въ
меньшихъ силахъ, однако имѣла важныя послѣдствія. Нѣсколько пѣ-
шихъ людей, выйдя къ Нагорному пруду, направились къ подступ-
ному рву. На встрѣчу имъ изъ него выскочили поляки и русскіе мя-
тежники, и произошла довольно сильная схватка, въ которой съ обѣ-
270
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (И62—1613).
пхъ сторонъ было нѣсколько убитыхъ и много раненыхъ. Ио осаж-
деннымъ удалось взять въ плѣнъ одного израненаго дѣдпловскаго
казака, который, горько раскаиваясь въ своей измѣнѣ, успѣлъ передъ
смертью объявить, что подкопъ ведется подъ юго-восточную уголь-
ную башню. Вслѣдствіе того, немедленно было приказано вывесть
позади этой башни, отъ южной стѣны до Святыхъ воротъ, стѣну пзъ
Тарасовъ, насыпанныхъ землей, огражденную частоколомъ, и поста-
вить на ней пушки.
Въ слѣдующую ночь перебѣжавшій въ монастырь донской казакъ
подтвердилъ, что подкопъ ведется подъ юго-восточную башню и уже
готовъ, и что его хотятъ зарядить 8 ноября. Тогда осажденные, съ
общаго совѣта, положили сдѣлать сильную вылазку въ то время, ког-
да, по расчету времени, подкопъ вѣроятно имѣлъ быть заряженъ, но
входъ въ него еще пе заложеъ; для большаго же удобства вылазки—
открыть потаенныя ворота изъ-подъ стѣны въ ровъ возлѣ Сушиль-
ной башни, и придѣлать къ нимъ трое желѣзныхъ воротъ.
Наступала 7-я недѣля со времени начала осады, но никогда еще
огонь осаждавшихъ не былъ такъ жестокъ, какъ 9 ноября: даже во
внутренности Троицкаго собора нельзя было укрыться отъ него. Но
осажденные были утѣшены тѣмъ, ’что огнемъ пушекъ своихъ съ
башни Водяныхъ воротъ успѣли испортить затравку, а съ Красной
башни и Святыхъ воротъ разбить жерло—огромной польской пушки,
подъ названіемъ трещеры, находившейся въ Терентьевской рощѣ и
наносившей наиболѣе вреда.
Наконецъ 9 ноября—важный день для защитниковъ монастыря—
за 3 часа до разсвѣта, воеводы пришли къ потаенному ходу и велѣ-
ли людямъ мало по малу выходить въ ровъ и до времени скрывать-
ся въ немъ. Въ то же время изъ Пивнаго двора вышли головы Есп-
повъ, Маринъ и Юрій Редриковъ съ своими сотнями и крестья-
нами и засѣли па луковомъ огородѣ и па плотинѣ Краснаго пруда,
а головы Ходыревъ, Волховскій, Зубовъ и Аѳанасій Редрп-
ковъ съ многими пѣшими сотнями и всею конницей вышли пзъ Ко-
нюшенныхъ воротъ. Монахи были распредѣлены по всѣмъ частямъ
войскъ, для поощренія ихъ; въ ясакъ (отзывъ) дано было имя Свя-
таго Сергія. Незамѣтному выступленію осажденныхъ изъ монасты-
ря благопріятствовали густыя и темныя тучи, затмѣвавшія наступав-
шій утренній свѣтъ. Но когда все было готово, сильный вѣтеръ раз-
сѣялъ эти тучи и сдѣлалось ясно. Тогда ударили трп раза въ осад-
ные колокола и по этому условному знаку осажденные быстро дви-
нулись впередъ. Ходыревъ съ товарищами, обогнувъ сѣверо-восточ-
ный уголъ монастыря, съ громкимъ крикомъ ударилъ на поляковъ
около Служней слободы, смялъ и прогналъ ихъ за мельницу на лугъ.
ослдл тііцкоіі-иітіііпп Лівгі.і (идчлло).	27 і
Голова Внуковъ, выскочивъ изо-рва, бросился отъ Святыхъ воротъ
къ подступному рву, выбилъ оттуда непріятелей и также опроки-
нулъ пхъ подъ гору на нижній монастырь и за мельницу. При этомъ
отысканъ былъ входъ въ подкопъ, и двое Клементьевскихъ кресть-
янъ, Шиловъ и Слота, отважились спуститься въ него и поджечь
порохъ, но не успѣли выбѣжать и поплатились жизнью за свой ге-
ройскій подвигъ. Такъ какъ входъ въ подкопъ не былъ еще заложенъ,
то монастырскія стѣны остались невредимы, но весь подкопъ былъ
разрушенъ.
Между тѣмъ Есиповъ съ товарищами, пройдя черезъ плотину
Краснаго пруда, смѣло, но безуспѣшно приступалъ къ батареѣ на
горѣ Волкушѣ, былъ раненъ, а сотни его, отбитыя, отступили до
нижняго монастыря къ отряду Внукова. Послѣдній остановилъ но
плотинѣ и по берегу Круглаго пруда поляковъ и русскихъ измѣн-
никовъ, преслѣдовавшихъ отрядъ Есипова. Они не выдержали на-
паденія Внукова и, гонимые имъ до Терентьевской рощи и горы
Волкушп, понесли большой уронъ. Но когда Внуковъ воротился къ
нижнему монастырю, измѣнническіе казаки снова подступили къ нему
ц атаманъ пхъ Пика выстрѣломъ изъ самопала убилъ храбраго
Внукова.
Воеводы, видя, что цѣль вылазки была уже достигнута, а кровь за-
щитниковъ монастыря все еще проливалась безъ особенной пользы,
приказали всѣмъ воротиться въ монастырь. Но нелегко было угово-
рить на то разгоряченныхъ боемъ ратниковъ: многіе изъ нихъ и осо-
бенно монахи вовсе не послушались и продолжали биться близь мос-
ковской дороги. ’А чашникъ старецъ Нифонтъ вышелъ изъ Пив-
наго двора съ 200 ратниковъ и 30 монахами, перешелъ черезъ ру-
чей и бросился на батареи на Красной горѣ. Увидавъ это съ монас-
тырскихъ стѣнъ, многіе бросились изъ Конюшенныхч. воротъ на по-
мощь отряду НпФонта, не смотря на сопротивленіе Голохвастова.
Конныя и пѣшія сотни быстро двинулись на Красную гору, приняли
на себя отбитый отъ него отрядъ Нифонта и вмѣстѣ съ пимъ*сно-
ва взошли на гору. Но и тутъ они подверглись жестокому перекрест-
ному огню съ Фронта, лѣваго Фланга и даже съ.тыла изъ Теренть-
евской рощи, и пришли въ разстройство. Поляки и русскіе измѣнни-
ки, пользуясь тѣмъ, вышли пзъ батарей Красной горы и погнали мо-
настырскихъ подъ гору, но, остановленные огнемъ монастыря, воро
тплись на гору. Однако монастырскіе герои не отказались отъ сво-
его предпріятія, а только, наученные опытомъ, положили взять*бата-
реи съ тыла. Скрытно двинувшись подъ горою вправо, они засѣли въ
Глиняномъ, Косомъ и Благовѣщенскомъ оврагахъ, и когда такимъ об-
разомъ уже обошли батареи, Ходыревъ съ маточпсленною конною
272	РУССКАЯ ВОЕІШАІІ ИСТОРІЯ (1162—1613)
дружиной первый выскочилъ- пзъ Косаго оврага и помчался полемъ
прямо въ тылъ крайней лѣвой фланговой 9-й батареи, а за нпмъ
послѣдовали и остальные конные и пѣшіе люди. Пораженный этимъ
непріятель покинулъ 9-ю батарею и бросился къ '8-й и 7-й, но былъ
постепенно выбитъ пзъ той и другой. Овладѣніе остальными двумя
батареями, 6-ю и 5-ю, потребовало гораздо бблышіхъ усплій, потому
что Сапѣга успѣлъ привесть сильное подкрѣпленіе. Однако, послѣ
упорнаго боя, непріятель не могъ отстоять 5-й и 6-й батарей п былъ
принужденъ отступить въ свой лагерь. Такимъ образомъ упорный и
жестокій бой этого знаменательнаго дня 9-го ноября, продолжавшій-
ся непрерывно съ ранняго утра до вечера, кончился полною п блис-
тательною побѣдой горсти геройскихъ защитниковъ монастыря надъ
превосходными сплами осаждавшихъ. Трофеями побѣдителей былп 8
пушекъ, множество разнаго рода оружія, нѣкоторое количество ядеръ
и нѣсколько бочекъ пороха. Батареи на Красной горѣ былп сожже-
ны. Сапѣга понесъ большой уронъ: побѣдители насчитали до 1,500
убптых'ь непріятелей на мѣстахъ боя; кромѣ того, у непріятелей вы-
было 500 раненыхъ и взято нѣсколько плѣнныхъ. Но недешево сто-
ила побѣда и осажденнымъ: у нихъ было убито 174 и ранено 66 ч.,
что, по малочисленности пхъ, было для нихъ очень чувствительно.
Іоасафъ и воеводы послали Василію въ Москву донесеніе о побѣ-
дѣ, отъ кс торой ожидали большаго облегченія для себя.
Ожиданія ихъ были не напрасны: Сапѣга не помышлялъ уже о
возстановленіи разрушенныхъ батарей и подступовъ и о продолже"
ніп осадныхъ работъ, чему препятствовала наступавшая зима. Одна-
ко, прежде нежели превратить осаду въ блокаду, онъ хотѣлъ отмстить
за понесенное имъ пораженіе. Для этого онъ устроилъ засады у
Рыбныхъ садовъ, въ Сазоновѣ и Мишутинѣ оврагахъ, а къ монастырю
выслалъ небольшой отрядъ, дабы выманить вылазку и навести ее на за-
сады. Но это не удалось ему: вылазка пзъ монастыря хотя и погналась
за отрядомъ Сапѣги, но во-время была отозвана назадъ, когда съ ко-
локольни были усмотрѣны засады. Непріятель преслѣдовалъ ее подъ
самыя стѣны, но сильный огонь изъ бойнпцъ заставилъ его поспѣш-
но удалиться. Послѣ того Сапѣга превратилъ уже осаду въ тѣсную
блокаду, чѣмъ до слѣдующей весны и заключились военныя дѣйствія
подъ Троицкимъ монастыремъ.
Между тѣмъ какъ горсть защитниковъ его геройски отбивалась
отъ• превосходныхъ силъ Сапѣги и Лисовскаго, въ ближайшемъ
пространствѣ вокругъ монастыря отряды, посылаемые Сапѣ гой на
поиски, нигдѣ не встрѣчали должнаго сопротивленія, а напро-
і:ойпл пъ 1ІІ0Я году.
273
тивъ находили содѣйствіе вслѣдствіе измѣны либо малодушія. Такъ
первый покорился пмъ Суздаль, потомъ Владиміръ и Переяславль,
а Ростовъ былъ разграбленъ и сожженъ, жители же его во множе-
ствѣ истреблены. Изъ Ярославля именитѣйшіе жители бѣжали,
а оставшіеся покорились; романовскіе татары и города: Рыбна (Ры-
бинскъ), Молога, Угличъ, Кашинъ, Бѣжецкій - Верхъ, Городецъ,
Устюжна, Бѣлозерскъ, Чаронда, Пошехонье, Кострома й Галичъ по-
корились самозванцу безъ сопротивленія. Многіе города (Вологда,
Тотьма и др.) покорились даже не отрядамъ, а по однѣмъ грамо-
тамъ. На правой сторонѣ Волги вся мордва, горные черемисы, многіе
города (въ томъ числѣ Шуя и Муромъ) и даже касимовскій царь
съ своимъ городомъ покорились самозванцу сами собою. Но въ За-
волжскихъ-областяхъ самозванецъ находилъ мало приверженцовъ и
склонности покориться ему, однако и къ законному правительству
тамъ не было усердія.
Подъ Москвою ничего важнаго не происходило. Василій, не же-
лая безполезно изнурять войска расположеніемъ зимою въ ставѣ, ,
6 декабря приказалъ размѣстить ихъ цо домамъ деревяннаго горо-
да, оставя только заставу на Ваганьковѣ отъ своего полка. Князь
Воротынскій съ передовымъ полкомъ расположился у Петровскихъ
воротъ, князь Иванъ Ивановичъ Шуйскій съ большимъ у Твер-
скихъ, князь Мстиславскій съ царскимъ или государевымъ у Ни-
китскихъ, князь Черкаскій съ сторожевымъ у Арбатскихъ, отрядъ
князя Василія Василіевича Голицына у Чертольскихъ, отряды:
князя Димитрія Ивановича Шуйскаго у Калужскихъ, Василія
Ивановича Бутурлина у Яузскихъ, князя Хворостинина за
Яузою, князя Куракина у Покровскихъ воротъ, князя Лыкова у Фро-
ловскихъ и князя Андрея Василіевича Голицына у Срѣтен-
скихъ.
Самозванецъ, съ своей стороны, видя, что все государство посте-
пенно покоряется ему, надѣялся безъ большихъ усилій окружить,
стѣснить й принудить къ сдачѣ самую Москву. Только со стороны
Новгорода, въ которомъ Скопинъ собиралъ войско, онъ усматри-
валъ еще опасность для себя, и потому положилъ занять этотъ го-
родъ и разсѣять собиравшееся въ немъ войско. Исполненіе этого
онъ поручилъ польскому полковнику Кернозицкому съ 2 т. поля-
ковъ и съ 4 т. русскихъ измѣнниковъ изъ Тушина.
Кернозицкій, слѣдуя къ Новгороду, занялъ безпрепятственно
Тверь и Торжокъ вдвинулся далѣе. Скопинъ, узнавъ о томъ, поло-
жилъ выслать сильный отрядъ въ Бронницы, для недопущенія Керно-
зицкаго къ переправѣ черезъ р.Мсту. Окольничій Татищевъ самъ
вызвался начальствовать этимъ отрядомъ, но на него донесли, что
, РУССК. ВОЕН. ИСТ, Ч, II,	-	19
274	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1І62—1613).
онъ хочетъ измѣнить и способствовать Керпозицкому овладѣть
Новгородомъ. Скопинъ, собравъ всѣ своп'войска, неосторожно объ-
явплъ пмъ о томъ въ присутствіи Татищева—и раздраженные рат-
ники убплп его. Слѣдствія этого были очепъ невыгодны: многіе дво-
ряне, не впдя личной безопасности для себя отъ доносовъ и само-
вольства войскъ, выѣхали пз'ь Новгорода п пскалп убѣжища въ ста-
нѣ Кернозпцкаго: въ Бронницы пе былъ высланъ отрядъ, и Кер-
нозпцкій, безпрепятствепно'подступивгь къ Новгороду, сталъ у Ху-
тынскаго монастыря, стѣсип.ѣь городъ и сталъ разорять окрестно-
сти его.
Скопинъ былъ въ большомъ затрудненіи: для него одинаково
ненадежнымъ и даже опаснымъ казалось терпѣть непріятеля въ та-
комъ близкомъ разстояніи отъ города, наполненнаго своевольною
черпыо, п идти противъ Кернозпцкаго съ войскомъ, еще ма.тэчп-
слеппымъ и непослушнымъ. Къ счастію, жители лѣсовъ Обонежской
Пятипы, простые нравами и непричастные повсемѣстному духу смутъ,
• узнавъ объ опасности, угрожавшей Новгороду, поднялись па выручку
его и выслали два отряда, хотя и малочпсленые: одинъ въ 1 т. чел.
подъ начальствомъ Горпхвостова пзъ Тихвина и за нимъ другой
пзъ заонежскпхъ погостовъ. По прибытіи Горихвостова въ Грузи-
ло, непріятель перехватилъ у него нѣсколькихъ людей, которые, на
спросъ Керпозпцкаго о числѣ подступавшаго войска, спроста,
безъ умысла сказали, что очень много, и что' за нимп идетъ еще бо-
лѣе. Кернозицкій, повѣривъ пмъ, пе отважился оставаться подъ
Новгородомъ, поспѣшилъ отступить за р.р. Мету й.Іовать п занялъ
Старую Руссу.
Освобожденіе Новгорода мало измѣняло однако жалкое положеніе
государства, въ которомъ только Москва, Коломна, Переяславль-Ря-
занскій, Казань, Нпжній-Новгородъ, Смоленскъ, Новгородъ и Троиц-
кій монастырь стоялп еще за Василія. II хотя онп были много-
людны и богаты средствами п способами для военныхъ дѣйствій, но
былп разрознены и не могли дѣйствовать въ связи п совокупности.
Кромѣ того, умы повсюду пришли въ такое разслабленіе; что направ-
лялись лпбо къ измѣнѣ, либо къ малодушію. Даже въ самой Москвѣ,
во всѣхъ сословіяхъ, нравственныя понятія до того псказились, что
присяга, долгъ и честь вмѣнялись пи во что и ихъ замѣнилъ толь-
ко одинъ низкій, своекорыстный расчетъ. Даже люди изъ знатнѣй-
шихъ родовъ отъѣзжали въ Тушино къ самозванцу, а иные нѣсколь-
ко разъ переѣзжали изъ Москвы въ Тушино и обратно, дабы и
тамъ, и здѣсь получать жалованье! Корыстолюбіе побуждало даже
снабжать самозванца изъ Москвы солью п лекарствеппыми веще-
ствами, въ которыхъ опъ нуждался, а потомъ и оружіемъ.
ВОЙНА ВЪ 1608 ГОДУ
275
Василій, окруженный, такимъ образомъ, вѣроломствомъ и измѣ-
ной, удерживалъ однако Москву въ повиновеніи, при содѣйствіи какъ
украинскихъ помѣщиковъ, преданныхъ ему пзъ личныхъ выгодъ, такъ
особенно высшаго духовенства. Но онъ видѣлъ, что бѣдствія долж-
ны были рано или поздно сокрушить власть его п что однимъ сред-
ствомъ спасенія оставалась только внѣшняя помощь. Сношенія съ
шведамп, начатыя Скопинымъ, поддерживали надежду на помощь
Швеціи; по еще прежде полученія оной и сбора войскъ Скопинымъ
въ Новгородѣ, Василій хотѣлъ придвинуть къ Москвѣ, на выручку
ея, сколько можно болѣе войскъ. Съ этою цѣлью онъ приказалъ Шеи-
ну въ Смоленскѣ собрать новую рать, а Шереметеву, съ острова
Нальчика подъ Астраханью, идти сь низовою ратью къ Москвѣ, раз-
считывая, что присоединеніе этихъ двухъ ратей составило бы до-
вольно значительное войско въ Москвѣ.
Но и сами сподвижники самозванца, своими насильствамп, грабе-
жами и злодѣйствами въ замосковпыхъ городахъ и земляхъ, до то-
го раздражили и озлобили противъ себя жителей, что они рѣшились
снова покориться Василію. Галичь, Кострома, Вологда, Бѣлозерскъ,
Устюжна, Городецъ, Бѣжецкій-Верхъ и Кашинъ почти въ одно вре-
мя отложились отъ самозванца и стали собирать свои ополченія.
То же дѣлали и въ Устюгѣ и Сольвычегодскѣ. И на правой сторонѣ
Волгп, благодаря неизмѣнной вѣрности Нижняго-Новгорода, дѣла
принимай благопріятный для Василія, оборотъ. Нижегородцы про-
сили помощи Шереметева, и онъ, тотчасъ по прибытіи въ Казань,
выслалч, имъ головъМикулипа и Износкова съ отрядомъ стрѣль-
цовъ, казаковъ п служивыхъ литовцовъ и нѣмцовъ. По прибытіи
этого отряда 1-го декабря вьНижній-Новгородъ, нижегородцы преж-
де всего двинулись протпкь мятежниковъ, собиравшихся на лѣвой
сторонѣ Оки въ Балахнѣ. Главный воевода князь Репнинъ остал-
ся въ Нижнемъ-Новгородѣ, а товарищъ его Алябьевъ 2-го декаб-
ря переправился съ отрядомъ за Оку л на полпутп до Балахны, прп
деревняхъ Колосовѣ 'и Козинѣ, встрѣтивъ мятежниковъ, разсѣялъ
ихъ, отбилъ у нихъ пушки, взялъ много плѣнныхъ, преслѣдуя ихъ
овладѣлъ иБалахною и воротился въ Нпжній-Новгородъ. Но главныя
силы мятежниковъ, изъ разнаго сброда, подъ предводительствомъ кня-
зя Вяземскаго, шли по правой сторонѣ Оки на отмщеніе за пораже-
ніе мятежниковъ лѣвой стороны. Алябьевъ двинулся п противъ нпхъ
и ихъ также разбилъ на-голову 5 декабря подъ Богородскомъ, преслѣ-
довалъ пхъ 15 верстъ и отбилъ у нихъ знамена, набаты и 500 чел.
плѣнныхъ, въ томъ числѣ самаго Вяземскаго, котораго нижего-
родцы повѣсили. Послѣ того нижегородскіе воеводы, ободренные,
этими успѣхами, положили, пе ограничиваясь обороной, перейти къ
♦
276	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (Ш2--1Ш).
наступательнымъ дѣйствіямъ. 9 декабря Алябьевъ снова двинул-
ся пзъ Нпжпяго-Новгорода вверхъ по правому берегу Оки, разбилъ
и разсѣялъ шайки мятежниковъ 10 декабря при Ворсмѣ и 11-го
прп Павловѣ, съ большимъ для нихъ урономъ.
Слѣдствіемъ этого было то, что и окрестныя селенія, п города на
лѣвой сторонѣ Окп постепенно возстали противъ самозванца и по-
корились Василію. Но Сапѣга 5 декабря выслалъ противъ Галича
Стравинскаго съ 500 чел. конницы, а вслѣдъ за нимъ 10 декабря
и Лисовскаго съ 2 т. донскихъ казаковь. Первый разбилъ 7 тыс.
крестьянъ подъ Великою Солью и сжегъ посадъ, а второй, перепра-
вясь въ Ярославлѣ черезъ Волгу, подступилъ къ острогу Монастыр-
скаго въ Даниловѣ и, послѣ довольно жаркаго боя, взялъ острогъ и
нанесъ защищавшимъ его крестьянамъ большой уронъ. Затѣмъ оба
они двинулись къ Костромѣ и Галичу, и 28 декабря Лисовскій
овладѣлъ Костромою, разорилъ ее въ копецъ, па страхъ городамъ,
отлагавшимся отъ самозванца, и вскорѣ затѣмъ безпрепятственно
занялъ Галичъ. Онъ не пошелъ далѣе, считая себя не довольно
сильнымъ для того, и ограничился только занятіемъ Солп-Галпцкой
передовымъ отрядомъ своимъ.
Осторожность его была нелишняя: сѣверо-восточныя области и
особенно Вологда усплыю вооружались и готовились къ упорной
оборонѣ. Вологду жители сильно укрѣпили двумя острогами съ баш-
нями, рвомъ и тыномъ и вооружили пхъ пушками. Къ вооруженнымъ
жителямъ присоединилось много ратниковъ пзъ разныхъ сѣверо-
восточныхъ городовъ. Часть жителей Вычегды, Устюга и Тотьмы
стала на р. Совьюгѣ, въ 20 верстахъ отъ Соли-Галпцкой, прикрывая
дорогу въ Тотьму. Кромѣ того, жители Тотьмы содержали заставы
при засѣкахъ на р. р. Толшмѣ и Вотчѣ и въ Демьяновѣ. Впрочемъ
Лисовскій, отозванный Сапѣ гой, вскорѣ воротился подъ Троиц-
кій монастырь.
Укрощеніе возставшихъ крестьянъ па правомъ берегу Волги взялъ
на себя суздальскій воевода самозванца Плещеевъ.^ декабря онъ
двинулся къ Шуѣ и на пути туда былъ подкрѣпленъ польскою ро-
той Соболевскаго пзъ Владиміра. СобравиГіеся въ Шуѣ 25 тыс.
крестьянъ, хотя упорно защищались по дворамъ, но не могли спасти
города: Плещеевъ взялъ острогъ и сжегъ посады. Но крестьяне
не унывали и, снова собравшись въ числѣ' до 30 т. чел., двинулись
къ Шуѣ, а Плещеевъ имя, на встрѣчу — п 11 Февраля 1609 года,
послѣ упорнаго боя съ ними отъ разсвѣта до полудня при селѣ
Дуниловѣ, въ 16 верстахъ отъ Шуи, былъ на-голову разбитъ, такъ
что едва успѣлъ укрыться въ Суздалѣ лишь съ неболыпинъ числомъ
ратниковъ. Побѣдители вслѣдъ за нимъ подступили къ Суздалю, но
ВОЛНА ВЪ 1608 ГОДУ.
277
въ свою очередь были разбиты подъ этимъ городомъ Плещеевымъ,
подкрѣпленнымъ 2-мя ротами пятигорцовъ, присланными Сапѣгой
подъ начальствомъ ротмистра Мирскаго. Отстоявъ Суздаль, Пле-
щеевъ выслалъ изъ него на поискъ поляковъ и казаковъ, которые
6 марта овладѣли Холуйскимъ посадомъ и Кляземскимъ городкомъ.
§ 96.
Война въ ІсОЭ г.—Осады: Троицной-Сергіевой лавры (продолн-.еніе) и Смолен-
ска (начало).
За Волгой на сѣверо-востокѣ крестьяне имѣли лучшій успѣхъ,
нежели подъ Суздалемъ. По удаленіи Лисовскаго, они въ числѣ
до 10 т. чел. почти безпрепятственно заняли Галичъ и Кострому, а
воевода самозванца въ послѣдней Вельяминовъ засѣлъ въ Ипа-
тіевскомъ монастырѣ близъ нея, за р. Костромою. Другой отрядъ
крестьянъ, подъ начальствомъ воеводы Вышеславцева, прислан-
наго Скопинымъ изъ Новгорода, двинулся пзъ Вологды къ Рома-
нову, разбилъ вышедшихъ пзъ него на встрѣчу ему боярскихъ дѣ-
тей и татаръ и 3 марта взялъ Романовъ приступомъ, не смотря на
подкрѣпленіе мятежниковъ Галбовичемъ съ ЗОО поляками и ка-
заками изъ Ярославля. Галбовичь отступилъ въ Ярославль, а та-
тары въ Ростовъ.
Вышеславцевъ, усиливъ свое ополченіе до числа 40 т. челов.,
двинулся къ Ярославлю, изъ котораго на встрѣчу ему вышелъ Тыш-
кевичъ, присланный Сапѣгой, съ нѣсколькими польскими ротами
п ярославскими боярскими дѣтьми. Вышеславцевъ раздѣлилъ свое
ополченіе на 3 полка, шедшіе одинъ за другимъ по одной дорогѣ.
При приближеніи Тышкевича, передовой и большой полки отсту-
пили на сторожевой, стоявшій позади за засѣками. Тышкевичъ,
принявъ это за бѣгство, стремительно бросился вслѣдъ за отступав-
шими. Глубокій снѣгъ не позволялъ преслѣдовать ихъ конницей
иначе, какъ только по дорогѣ, па которой впереди засѣкъ стояла
конница Вышеславцева, имѣя по сторонамъ нѣсколько пѣшихъ
ратниковъ на лыжахъ, а позади остальную пѣхоту. Поляки съ пер-
ваго удара смяли конницу Вышеславцева, но, преслѣдуя ее,
встрѣтили упорное сопротивленіе за засѣками. Ярославскія бояр- 1
скія дѣти, видя, что дѣло принимаетъ дурной для Тышкевича обо-
ротъ, не только покинули его, но и напали на него. Тогда ему оста-
лось только отступать, но лыжники охватили съ обѣихъ сторонъ
единственный путь отступленія его, и такимъ образомъ Вышеслав-
цевъ успѣлъ отрѣзать и истребить нѣсколько казачьихъ сотенъ.
278
РУССКАЯ ВИШНЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Тышкевпчь не посмѣлъ даже защищаться въ Ярославлѣ, который
8 апрѣля п былъ занятъ безъ сопротивленія Вышеславцевымъ.
Послѣдній немедленно послалъ отрядъ на освобожденіе Углича.
Находившіеся въ немъ 200 поляковъ п нѣмцовъ очистили его, а
жители его приняли царскій отрядъ съ хлѣбомъ и солью. Отрядъ
этотъ пошелъ далѣе къ Колязину монастырю, по 21 апрѣля встрѣ-
тилъ тутъ сильное сопротивленіе и, отбитый съ урономъ, воротился
въ Угличъ.
Между тѣмъ Алябьевъ съ нижегородскою ратью дѣйствовалъ
довольно медленно на берегахъ Оки. Хотя 7 января онъ и разбилъ
подъ Яковцевомъ отрядъ мятежниковъ, высланный пзъ Мурома, и
16 января находился уже въ 20 верстахъ отъ1 этого города, однако
долго ничего не предпринималъ противъ него п только въ полови-
нѣ марта Уступилъ въ него по соглашенію съ жителями п послалъ
отрядъ къ Владиміру. Жители его возстали противъ воеводы само-
званца, Вельяминова, побили его камнями, приняли царскій от-
рядъ и вмѣстѣ съ нимъ, въ числѣ около 15 т. чел., двинулись къ
Суздалю. Плещеевъ просилъ помощи у Сапѣги, который и по-
слалъ ему Лисовскаго съ 3 т. донскихъ казаковъ и 3 пушками, и
Стравинскаго съ нѣсколькими ротами поляковъ. Прибывъ 3-го
апрѣля къ Суздалю, они разбили подъ нимъ царское войско, ио
польскимъ свидѣтельствамъ—будто бы такъ, что 11т. чел. изъ него
остались па мѣстѣ и только 4 т. успѣли спастись во Владиміръ!
Живо преслѣдуя ихъ, Лисовскій, Стравинскій и Плещеевъ под-
ступили къ Владиміру, но, найдя его сильно занятымъ, 6 апрѣля во-
ротились въ'Суздаль. 12 апрѣля Лисовскій, оставивъ въ Суздалѣ
ротмистра Суму съ 6 польскими ротами п 200 казаковъ, по пору-
ченію Сапѣги двинулся съ Зт. казаковъ на соединеніе съ отрядомъ
поляковъ и русскихъ мятежниковъ, который, подъ начальствомъ са-
мозванцева воеводы Наумова, 30 апрѣля подступилъ къ Ярославлю.
Наумовъ, не полагая встрѣтить сильное сопротпвленіе, не дождал-
ся прибытія Лисовскаго и тотчасъ же пошелъ на приступъ боль-
шаго острога, прикрывавшаго посадъ. Начальствовавшіе въ острогѣ
воеводы князь Гагаринъ и Вышеславцевъ оборонялись храбро
цѣлый день и отбили всѣ приступы Наумова. Но въ слѣдующую
ночь послѣдній успѣлъ зажечь острогъ , близъ В.іасьевскихъ воротт,
и въ тоже время одинъ измѣнникъ отворилъ ему Семеновскія воро-
рота, ворвавшись въ которыя, Наумовъ сжегъ посадъ, а изъ за-
щитниковъ его многіе были убиты, другіе же разсѣялись по окрест-
ностямъ. Но Гагаринъ и Вышеславцевъ съ оставшимися при
нпхъ людьми засѣли въ другомъ, меньшемъ острогѣ, въ рубленомъ
городѣ и въ Спасскомъ монастырѣ. 3-го мая Наумовъ цѣлый день
' ію'іил ііъ 1609 іоду.
279
приступалъ къ острогу безъ успѣха и 5-го до разсвѣта произвелъ
новый приступъ съ цѣлію зажечь также и этотъ.острогъ. Защитни-
ки его не только оборонялись въ немъ упорно, но и производили
удачныя вылазки, взяліі въ плѣнъ многихъ мятежниковъ и отняли у
нихъ щиты и приметы. Около полудня Наумова,, не видя успѣха,
отступилъ по угличской дорогѣ, по встрѣтивъ спѣшившаго на по-
мощь ему Лисовскаго, вмѣстѣ съ нимъ снова подступилъ 8 мая
къ Ярославлю и осадила, его. Ярославцы просили помощи сосѣднихъ
городовъ, и устюжане снабдили ихч, порохомъ, а людей они ожида-
ли пзъ Костромы. Но начальствовавшій въ ней воевода Жеребцовъ
не отважился идти на помощь Ярославлю и только осадилъ 1 мая
Нпатіевскій монастырь, для развлеченія непріятеля. Вельяминовъ
цѣлый день бился съ Жеребцовымъ, чтобы не допустить обложе-
нія, но къ ночи былъ принужденъ запереться въ монастырѣ. Же-
ребцовъ устроилъ вокругъ послѣдняго земляной валъ со рвомъ,
обоими концами упиравшійся въ р. Кострому, и отъ него повелъ
подступной ровъ.
Между тѣмъ подъ Ярославлемъ Наумовъ и Лпсовскій не имѣ-
ли успѣха, нуждаясь въ пѣхотѣ и осадныхъ пушкахъ, и безполезно
простоявъ двѣ недѣли, 23 мая сняли осаду и Лпсовскій вошелъ
внизъ по правому берегу Волги на помощь Вельяминову, а На-
умова, съ полякомъ Микулппскпмъ къ Великому Селу, для при-
крытія Ростова п Борисоглѣбскаго монастыря. Тутъ они оставались
до тѣхъ поръ, когда узпали, что довольно значительный царскій от-
рядъ, подъ начальствомъ головъ Квашнина, Батюшкова и Су-
ворова, овладѣла, Городецкимъ острогомъ, Кашинымъ и Колязп-
нымъ монастыремъ и даже переправился въ Угличъ на правую сто-
рону Волги, что угрожало Ростову и даже стану Сапѣгп пода,
Троицкимъ монастыремъ. Дабы остановить дальнѣйшее движеніе
этого отряда, Микулпнскіи двинулся противъ него, а Наумовъ
обезпечилъ тылъ его въ Ростовѣ. Микулинскій разбилъ царскій
отрядъ подъ Угличемъ, сжега, этотъ городъ и половину посада и,
переправясь на лѣвую сторону Волги, внезапнымъ нападеніемъ взялъ
Городецкій острогъ и сжегъ его.
Впрочемъ царскіе приверженцы продолжали усиливаться и утвер-
ждаться на Волгѣ выше Нижняго Новгорода. Но за то привер-
женцы самозванца сохраняли во всей силѣ вліяніе свое въ мор-
довской землѣ, и, изъ страха Алябьева не смѣя болѣе дѣйство-
вать на берегаха, Оки, обратили свои усилія въ другую сторону,
подступивъ къ Свіяжску. Казанскіе воеводы п Шереметевъ вы-
слали противъ нихъ пзъ Казани войска, которыя 1-го января 1609 г.
разбили мятежниковъ подъ Свіяжскомъ и преслѣдовали ихъ 7 верстъ.
280	гуссКАЯ вешнія исторія (Н62--1613).
Пользуясь этимъ, самъ Шереметевъ выступилъ изъ Казани п
осадилъ Чебоксары. Арзамаскіе же мурзы Бибай и Теребердей,
бѣжавшіе изъ-подъ Свіяжска, переиравясь за Волгу въ Козьмо-
демьянскѣ, двинулись къ Санчурску и Яранску, которые покори-
лись имъ безъ сопротивленія. Засѣвъ въ нихъ, мурзы безуспѣшно
старались возмутить сосѣдственную вятскую землю. Царскій* воево-
да въ ней князь Ухтомскій выслалъ войска для прикрытія ея со
стороны Яранска. Нѣсколько времени спустя, мятежники, пользу-
ясь тѣмъ, что Шереметевъ былъ занятъ осадой Чебоксаръ, сно-
ва собрались на нагорной сторонѣ, съ цѣлью опять напасть на
Свіяжскъ. Казанскіе воеводы выслали противъ нпхъ сильный от-
рядъ подъ начальствомъ головъ Зюзина и Хохлова, которые
10 марта на-голову разбили пхъ близъ Бурундукова на р. Свіягѣ
и взяли у нихъ множество плѣнныхъ, набаты и знамена. Впрочемъ,
частные успѣхи царскихъ войскъ не могли усмирить мятежной
страны, для чего нужно было покорить Алатырь и Арзамасъ; цар-
скія же войска, находившіяся по близости, не были въ состояніи
осадить ихъ. Казанскіе воеводы не смѣли удалять изъ Казани не-
обходимую для ея охраны рать; Шереметевъ осаждалъ Чебокса-
ры; Алябьевъ же направлялъ свои дѣйствія преимущественно
вверхъ по Окѣ, но былъ разбитъ подъ Касимовымъ войсками ка-
симовскаго царя и едва успѣлъ воротиться въ Муромъ лишь съ
небольшимъ числомъ- своихъ войскъ.
Па нижней Волгѣ астраханскіе казаки, тотчасъ по удаленіи
Шереметева изъ подъ Астрахани, покорились самозванцу и при-
вели къ нему въ Тушино своихъ двухъ самозванцовъ—царевичей, ко-
торыхъ Тушинскій самозванецъ приказалъ повѣсить.
Лисовскій, продолжая идти внизъ по правому берегу Волги,раз-
билъ подъ Кипешмой занимавшій ее отрядъ крестьянъ, начальство-
вавшаго имъ воеводу Боборыкина взялъ въ плѣнъ, а Кинешму
разорилъ. Отсюда онъ пошелъ далѣе къ Юрьевцу, гдѣ хотѣлъ пере-
правиться за Волгу, но во время этой переправы былъ разбитъ су-
довою ратью, посланною противъ него изъ Нижняго-Новгорода Ше-
реметевымъ, уже взявшимъ Чебоксары. При этомъ большая часть
конницы Лисовскаго, уже перевезенная на островъ Волги подъ
ІОрьевцомъ, была не гроблена, а самъ Лисовскій, остававшійся еще
на правомъ берегу съ небольшимъ числомъ своихъ людей, успѣлъ
отступить. Судовая рать воротилась въ Нижній Новгородъ съ бога-
тою добычей, а Лисовскій снова обратился къ Костромѣ' и, не
успѣвъ переправиться ниже ея за Волгу, послалъ казаковъ для отыс-
канія судовъ выше. Дальнѣйшихъ извѣстій о событіяхъ подъ Костро-
мою не имѣется; но такъ какъ скоро послѣ того Ипатіевскій монас-
ВОЙНА ВЪ 1609 ГОДА.
281
тырь является уже во власти прпверженцовъ Василія, то нѣтъ,
кажется, сомнѣнія, что Лисовскому не удалось заставить Жереб-
цова снять осаду этого монастыря.
Ротмистръ Сума, оставленный Лисовскимъ въ Суздалѣ, угово-
рился съ суздальскимъ воеводой Плещеевымъ и съ атаманомъ
Просовецкимъ, стоявшимъ съ казачьимъ отрядомъ въ Шуѣ, сово-
купными силами сдѣлать поискъ на Владиміръ. Хотя пмъ и удалось
19-го іюня разбить подъ нимъ большой отрядъ царскихъ привер-
женцевъ, изъ котораго много людей погибло въ бою и потонуло въ
Клязьмѣ, но они не отважились приступить къ Владиміру, занятому
сильною пѣхотой, и воротились въ Суздаль, не только не взявъ Вла-
диміра, но и потерявъ Лухъ и Шую, которые, по удаленіи .Просо-
вецкаго, были заняты вооруженными крестьянами.
Между тѣмъ какъ все это происходило въ приволжскихъ стра-
нахъ, къ с. в. и в. отъ Москвы и Троицкой лавры, покореніе двухъ
послѣднихъ—главная цѣль самозванца—вовсе не соотвѣтствовало
желаніямъ и ожиданіямъ его.
Москва, не смотря на всѣ принятыя имъ мѣры—стѣсненіемъ ея
истощить въ ней запасы продовольствія, еще не очень нуждалась
въ немъ. Но новые знатные перебѣжчики изъ нея въ Тушино объ-
явили, что она снабжается подвозами пзъ большихъ складовъ въ
Коломнѣ, и если ихъ отрѣзать, то она вскорѣ будетъ доведена до
крайности. Вслѣдствіе того, самозванецъ приказалъ Хмѣлевскому
съ отрядомъ изъ Каширы и другому отряду поляковъ и мятежни-
ковъ изъ Владпміра идти въ Коломнѣ и овладѣть ею. Коломенскій
воевода Бутурлинъ, узнавъ о томъ, просилъ помощи у Василія,
который поспѣшилъ послать въ Коломну большое войско подъ на-
чальствомъ воеводъ князя Прозоровскаго и Сукпна. Они пред-
упредили! въ Коломнѣ Хмѣлевскаго, и когда онъ подступилъ, въ
сильной вылазкѣ отбили и прогнали отрядъ его, а его самаго взяли
въ плѣнъ и затѣмъ воротились въ Москву, вмѣстѣ съ Бутурли-
нымъ, вмѣсто котораго былъ назначенъ Пушкинъ. Но подступле-
ніе къ Коломнѣ Владимірскаго отряда заставило Василія снова по-
слать въ этотъ городъ войско подъ начальствомъ князя Димитрія
Михайловича Пожарскаго. Послѣдній, прибывъ въ Коломну и
узнавъ, что Владимірскій отрядъ стоитъ въ 40 верстахъ отъ нея, въ
селѣ Высоцкомъ, немедленно двинулся туда и на другой день на
разсвѣтѣ произвелъ неожиданное непріятелемъ нападеніе на него,
смялъ его, обратилъ въ бѣгство къ Владиміру и взялъ у него много
плѣнныхъ, значительную казну и нѣсколько запасовъ. Это былъ пер-
вый подвигъ въ начальствованіи войскомъ—того, которому позже
282	штш вопій ія исторія (1162—1613).
суждено было проявить доблестную дѣятельность въ спасеніи, на-
конецъ, измученнаго отечества.
Однако самозванецъ считалъ запятіе Коломны столь важнымъ для
себя, что вскорѣ сндва отрядилъ къ ней полковника Млоцкаго съ
довольно сильнымъ отрядомъ польскихъ войскъ, который п успѣлъ
наконецъ осадить Коломну.
Положеніе Москвы съ каждымъ днемъ становилось труднѣе и без-
надежнѣе, н распространило между жителями упадокъ духа и уны-
ніе. Среди такого-то расположенія умовъ, три крамольника—князь
Романъ Гагаринъ, Григоріи Сумбуловъ п Тпмоѳей Грязный
составили заговоръ—свергнуть Василія съ престола, и 17 февраля,
съ 300 своихъ сообщниковъ, явились въ Кремлѣ, требуя отъ бояръ
сверженія Василія съ престола. Устрашенные этимъ бояре разъ-
ѣхались по домамъ, а заговорщики схватили въ Успенскомъ соборѣ
патріарха Гермогена и привели его на лобное мѣсто. Но патріархъ
безстрашно заклиналъ народъ оставаться вѣрнымъ присягѣ—и ни
бояре, ни начальные люди, ни народъ не прпсталп къ заговорщи-
камъ. Тогда послѣдніе бросились въ Кремль, въ надеждѣ устрашить
Василія и принудить его отречься отъ престола. Но Василіи без-
страшно вышелъ на встрѣчу пмъ п объявилъ, что они могутъ убить
его, но что сверженіе его съ престола зависитъ отъ земскаго собора,
призвавшаго его на царствованіе. Устрашенные мужествомъ его,
заговорщики разсѣялись и — поспѣвшій спастпсь въ Тушинскій
станъ. Вѣрные же слуги Василія, видя его снисходительность къ
важнымъ преступникамъ, убѣдили его наконецъ въ необходимое іи
строгаго примѣра. Онъ вскорѣ былъ оказанъ надъ бояриномъ Крюкъ-
Колычевымъ, который, за обѣщаніе, данное самозванцу убить Ва-
силія во время торжества Вербнаго Воскресенія^ былъ подвергнутъ
пыткѣ и казни.
Но когда, по случаю осады Коломны, подвозы изъ нея прекрати-
лись, московскіе хлѣботорговцы такъ возвысили цѣны на хлѣбъ,
что бѣдные люди стали толпами бѣжать въ Тушино, а другіе, буй-
ные, приступали къ Василію съ громкими заявленіями, что не имѣ-
ли болѣе силъ терпѣть лишеній продолжительнаго обложенія Мос-
квы. Тщетно патріархъ увѣщевалъ' хлѣботорговцовъ продавать
хлѣбъ не свыше установленной правительствомъ цѣны (по 2 руб-
ля = 62/.{ нынѣшнихъ серебряныхъ за четверть), корыстолюбіе взя-
ло верха» надъ чувствами состраданія и любвп къ отечеству—и
хлѣботорговцы не стали вовсе предавать хлѣба. Тогда Василій
убѣдилъ келаря Троицкой лавры Авраамія Палицыпа вывезть
на торгъ за установленную цѣну 200 четвертей ржи изъ богатыхъ
житницъ лавры въ Москвѣ. Хлѣботорговцы испугались за свои ба-
ВОЙНА ВЪ 1609 Г.-ОС4ДА ІРОПЦКОІІ сЕІ’ГІЕВОП ЛЛВІ'Ы (ііі'ОДО.ІШІе).	283
рышп п рѣшились продавать своп запасы также по установлен-
ной цѣпѣ, что продолжалось довольно долго. Но когда новыхъ под-
возовъ все еще не было, они снова стали возвышать цѣны—и Ва-
силій снова прибѣгнулъ къ Палнцыну и убѣдилъ его опять вы-
возить на торгъ монастырскій хлѣбъ, что еще разъ возстановило
назначенную цѣну.
Между тѣмъ какъ достояніе Троицкой лавры спасало Москву отъ
голода, сама она продолжала геройское сопротивленіе, пе смотря па
разныя бѣдствія, которымъ подвергались доблестные защитники ея.
Хотя зимнее время препятствовало осадѣ ея Сапѣгой, тѣмъне ме-
нѣе осажденные пе имѣли ни днемъ, ни ночью покоя, а трудность и
опасность положенія ихъ все увеличивались. Съ наступленіемъ зимы,
отъ стѣсненія въ кельяхъ п избахъ; дурной воды и недостатка въ
хлѣбномъ винѣ и овощахъ развилась заразительная и смертельная
цынга, такъ что наконецъ умирало до 100 чел. въ день и умершихъ
негдѣ было хоронить. А между тѣмъ вылазки не прекращались по-
чти ни на одинъ день и нѣкоторыя были довольно значительны. Важ-
нѣйшею была произведенная въ одинъ изъ зимнихъ дней противъ
непріятельскихъ заставъ съ сѣверной и восточной сторонъ монасты-
ря. Пользуясь густою мглою, часть осажденныхъ, изъ пѣхоты, напра-
вилась къ нагорному пруду, на заставы русскихъ измѣнниковъ близь
Служней слободы, а другая часть, пзъ конницы, на заставы въ Ми-
шутиномъ оврагѣ и близь Благовѣщенской рощи. Послѣднія былп
смяты и прогнаны по Красной горѣ до Клементьевскаго пруда. .Не-
пріятель, получивъ подкрѣпленія, оттѣсни лъ-было вылазку, но
осажденные, подкрѣпленные въ свою очередь, рѣшительно отбросили
поляковъ къ Клементьевскому пруду. На другой сторонѣ монастыря
Лисовскій поддержалъ русскихъ измѣнниковъ казаками и прину-
дилъ отрядъ осажденныхъ укрыться въ подстѣнномъ рвѣ. Воеводы
выслали противъ Лисовскаго конный отрядъ подъ предводитель-
ствомъ 22 монаховъ; туда Лсе направилась и часть конныхъ ратни-
ковъ съ Красной горы, другая часть которыхъ засѣла на пей и въ
Глиняному оврагѣ. Лисовскій, не выждавъ нападенія, отступилъ, не
безъ урона, за мельнпцу, Терентьевскую рощу и гору Волкушу, но
увидавъ движеніе Сапѣги съ своимп войскамиКлементьевскимъ по-
лемъ на Красную гору, бросился на нее во флангъ стоявшимъ на
ней монастырскимъ ратникамъ и опрокинулъ ихгь къ Пивному дво-
ру, гдѣ онп, остановившись за надолбами, защищались упорно. Не
видя возможности выбить ихъ, Лисовскій обратился противъ отря-
, да въ Глиняномъ оврагѣ. Но начальствовавшій этимъ отрядомъ мо-
настырскій служитель Пименъ Тененевъ храбро отразилъ Лисов-
284	,	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ 0162—1613).
скаго, который, опасаясь засады, не отважился напирать слишкомъ
сильно, а Тененевъ сталъ отступать и укрылся въ Косомъ оврагѣ.
Когда же Лисовскій бросился за нимъ, Тененевъ ранилъ его стрѣ-
лою въ лѣвый високъ и Лисовскій упалъ съ коня, а смущенные
ратники его поспѣшили удалиться съ нимь въ станъ Сапѣги. Все
Клементьевекое поле покрылось отступавшими непріятелями, но поль-
скіе воеводы князь Горскій, Тышкевпчь и Сума уговорили мно-
гихъ пзъ нпхъ обратиться, назадъ въ бой, который п возобновился
на Красной горѣ съ ожесточеніемъ съ обѣихъ сторонъ. Однако по-
ляки, не смотря на лучшее вооруженіе свое и на превосходство числа
своей конницы, не могли одолѣть малочисленныхъ и хуже вооружен-
ныхъ монастырскихъ ратниковъ и наконецъ съ урономъ отступили
въ свой станъ, потерявъ Горскаго убитымъ.
Успѣхъ этой вылазки и произшедшаго вслѣдствіе оной сильнаго
боя утѣшилъ и ободрилъ осажденныхъ, но не облегчилъ труднаго
положенія ихъ. Въ числѣ разныхъ нуждъ ихъ, особенно чувствите-
ленъ былъ недостатокъ дровъ. Все, что въ монастырѣ было деревян-
наго, уже было сожжено и необходимость заставляла дѣлать почти
ежедневныя малыя вылазки для добыванія дровъ въ ближнихъ ро-
щахъ. Но непріятель устроивалъ близь нихъ засады, которыя причи-
няли вылазкамъ немалый вредъ.
Еще опаснѣе для осажденныхъ было то, что единодушіе между
ними стало ослабѣвать. Многіе, подъ гнетомъ и тѣлеснаго, и нрав-
ственнаго истомленія, ревностно желали скорѣйшаго избавленія отъ
невыносимыхъ страданій. А другіе даже замышлями предательство
изъ личныхъ выгодъ. Раздоръ и измѣна уже начали вкрадываться
въ монастырь. Долгорукій и Голохвастовъ явно враждовали
другъ противъ друга: первый имѣлъ па своей сторонѣ ратниковъ, ду-
ховенство и монаховъ, а второй монастырскихъ служителей и кресть-
янъ. Доносъ Долгорукому, что казначей монастыря Дѣвочкинъ
давно ссылается съ непріятелем-ь и успѣлъ уговорить къ предатель-
ству ~даже самаго Голохвастова, и что'къ этому дѣлу прикосновен-
на и проживавшая въ монастырѣ, бывшая королева ливонская Ма-
рія Владиміровна, въ монахиняхъ Марѳа — произвелъ необычай-
ную смуту въ монастырѣ. Долгорукій схватилъ Дѣвочкина и под-
вергъ его допросу, а Голохвастовъ собралъ крестьянъ и хотѣлъ
освободить его. Ходатайство Іоасафа и соборныхъ старцовъ спасло
Дѣвочкина отъ казни, но его заключили въ темницу и сѣмена раз-
дора и измѣны все-таки остались въ монастырѣ. Перебѣги изъ него
продолжались и поставляли непріятеля въ извѣстность о всемъ, что
происходило въ монастырѣ. Два перебѣжчика сообщили непріятелю,
что монастырь снабжался водою посредствомъ подземныхъ трубъ,
войіи въ КІО!) г.—ослдл ггопцквй-свгагвоп лавры (ягодмжіше).
285
проведенныхъ изъ нагорнаго пруда. Лисовскій послалъ разрыть
плотины этого пруда и спустить воду изъ него черезъ Служенъ
оврагъ въ рѣчку Кончуру, а чтобы скрыть это, приказалъ своимъ рат-
никамъ избѣгать боя съ монастырскими. Но это самое возбудило подо-
зрѣніе осажденныхъ и они, отхвативъ ночью одного польскаго часо-
ваго, вывѣдали отъ него о раскопаніи плотины. Въ ту же ночь всѣ
трубы были открыты и вода наполнила всѣ запасные пруды въ мо-
настырѣ, а высланный отрядъ перебилъ непріятельскихъ рабочихъ,
перекапывавшихъ плотину.
Между тѣмъ Іоасафъ неразъ просилъ черезъ Палицына помощи
изъ Москвы. Его утѣшали обѣщаніями, которыхъ не могли испол-
нить, потому что сама Москва была въ стѣсненіи. Но когда Пали-
цы нъ заявилъ патріарху, что монастырь не продержится болѣе мѣ-
сяца, если не получить помощи, Василій послалъ ему подкрѣпле-
ніе, но почти ничтожное—только 60 казаковъ съ атаманомъ Остан-
ковымъ и 20 пудовъ пороха. А Палицынъ съ своей стороны по-
слалъ съ ©станковымъ Есипова съ 12 монастырскими служителя-
ми. Оба удачно пробрались въ монастырь и вступили въ него 13
февраля, съ потерею только 4 казаковъ, которыхъ Лисовскій при-
казалъ казнить въ виду монастыря. Осажденные жестоко отмстили за
это варварство, казнивъ въ виду непріятеля 42 плѣнныхъ поляковъ
и 19 казаковъ. Это привело непріятелей въ такое раздраженіе, что
они хотѣли убить перваго виновника всего этого — Лисовскаго, и
Сапѣга едва спасъ его отъ смерти.
Прибытіе слабаго подкрѣпленія въ монастырь не оказало ему
пользы: большая часть людей Останкова и Есипова стала жерт-
вой цынги, которая продолжала свирѣпствовать въ монастырѣ до
весны, но въ началѣ мая начала ослабѣвать и вскорѣ прекратилась,
похитивъ во все время до 2 т. чел.
До того времени и Сапѣга, зная бѣдственное положеніе монасты-
ря и считая скорое паденіе его неизбѣжнымъ, не предпринималъ про-
тивъ него ничего рѣшительнаго, а ограничивался только наблюде-
ніемъ. Но въ маѣ, узнавъ, что зараза въ монастырѣ прекратилась, и
видя, что осажденные не перестаютъ обороняться, онъ положилъ не-
медленно воспользоваться ослабленіемъ ихъ, и всѣми силами своими
нанесть имъ рѣшительный ударъ.
Съ полудня 27 мая осажденные замѣтили необыкновенное движе-
ніе между войсками непріятеля и приготовились къ отпору, хотя чи-
сло способныхъ къ бою доходило.у нихъ уже едва до 1 т. чел., но,
въ виду опасности, сильно одушевленныхъ. Когда смерклось, осаж-
давшіе скрытно и тихо подползли къ стѣнамъ, таща за собою лѣст-
ницы, тарасы и рубленые щиты. Залпъ изъ пушекъ съ Красной го-
286	текли военная ітт (1162—1613).
ры послужилъ знакомъ къ приступу: загремѣла музыка—п поляки, и
русскіе пзмѣннпкп съ громкимъ крикомъ бросились къ стѣнамъ Но
пхъ встрѣтили жестокимъ пушечнымъ и пищальнымъ огнемъ пзъ
нижнихъ, подошвенныхъ бойницъ, а со стѣнъ поражали каменьякл,
обливали варомъ, ослѣпляли известью и не давали пмъ ни прпстав-'
лять лѣстницъ, ни придвигать щитовъ и тарасъ. Бой продолжался
такимъ образомъ цѣлую ночь, безъ малѣйшаго успѣха со стороны
приступавшихъ, которые съ разсвѣтомъ были принуждены отступить.
Осажденные преслѣдовали ихъ, многихъ убили, 30 чел. взяли въ
плѣнъ п захватили всѣ ихъ лѣстницы, щиты и тарасы.
Эта неудача привела Сапѣгу въ недоумѣніе: продолжать-ли еще
осаду или, не теряя въ ней напрасно времени, отойти къ Москвѣ?
Для разрѣшенія этого важнаго вопроса онъ созвалъ 3 іюня гене-
ральное коло (общую сходку польскихъ жолнеровъ). Оно положило
отнюдь не отступать, не взявъ монастыря, и Сапѣга почелъ невоз-
можнымъ противиться тому и, хотя противъ воли, рѣшился еще разъ
испытать счастія.
Къ сожалѣнію, въ это самое время раздоръ между Долгорукимъ
и Голохвастовымъ дошелъ до такой степени, что послѣдній 24
іюня хотѣлъ было склонить монастырскихъ служителей и крестьянъ
къ отобранію ключей отъ воротъ у Долгорукова, какь не заслужи-
вавшаго довѣрія. Но слуги и крестьяне пе осмѣлились явно возстать
противъ Долгорукова, имѣвшаго на своей сторонѣ ратниковъ. А
вскорѣ послѣ того Долгоруковъ доказалъ всю несправедливость
клеветы Голохвастова.
Въ ночь съ 27 на 28 іюня поляки, подъ покровительствомъ огня
изъ мортпръ, со всѣхъ сторонъ устремились къ стѣнамъ съ щитами,.
лѣстницами и проломными орудіями. Долгоруковъ явился въ опас-
нѣйшемъ мѣстѣ на стѣнѣ и первый подавалъ собою примѣръ герой-
ской неустрашимости. Непріятелю удалось-было зажечь срубъ, по-
ставленный осажденными, въ видѣ отводной башни, впереди остро-
га, прикрывавшаго Пивной дворъ — и приступавшіе стали уже при-
ставлять къ острогу лѣстницы. Увидавъ это, монахъ Гурій Шиш-
кинъ, сотникъ Волжинскій, 1 монастырскій служитель, 2 казака-и
нѣсколько стрѣльцовъ бросились къ Пивному двору и, не смотря на
свою малочисленность, такъ смѣло, и стремительно ударили на при-
ступавшихъ, что отбили ихъ и потушили пожаръ сруба. Бой продол-
жался такъ цѣлую ночь, и къ утру поляки отступили безъ усіГѣха,
бросивъ всѣ свои приступныя орудія.
Къ этому утѣшенію осажденныхъ прибавилось и другое - вѣсть, что
слухи о приближеніи Скопина съ вспомогательнымъ шведскимъ
войскомъ уже начинали тревожить осаждавшихъ..	♦,
война въ 1609 году.
287
Поэтому здѣсь нужно обратиться къ дѣйствіямъ Сконипа, отъ
которыхъ Василій и всѣ благомыслящіе русскіе преимущественно
ожидали въ то время избавленія отечества.
Посланные Скопинымъ въ Выборгъ. полномочные Головинъ и
Зиновьевъ вступили тамъ въ переговоры съ шведскими полномоч-
ными: Бойе, Вильдманомъ, Стирпскёльдомъ, Мернеромъ и
Элофсономъ. Хотя нетрудно было, казалось, уговориться въ дѣлѣ,-
полезномъ для обѣихъ сторонъ, но какъ опасность для Россіи была
близка, для Швеціи же (со стороны Польши) далека, то шведы вос-
пользовались этимъ, чтобы непомѣрно возвысить свои требованія и
продать свою помощь какъ можно дороже. Не довольствуясь услов-
ленною уже въ Новгородѣ, богатою платою вспомогательному войску
ихъ, они не посовѣстились настоятельно требовать еще уступки имъ>
города Корелы. Какъ ни тяжела была уступка этого русскаго горо-
да, однако Головинъ п Зиновьевъ, ввдя непреклонность шведовъ,
вынуждены былп покориться этой необходимости, съ тѣмъ! только,
чтобы не упоминать объ уступкѣ Корелы въ договорѣ, а сдѣлать о
ней особенное тайное условіе. На этомъ основаніи, 28 Февраля 1609-г.
были подписаны обоюдныя записи пзъ 15 пунктовъ, изъ которыхъ
главными были тѣ, чтобы шведамъ выставить 5 т. войскъ за услов-
ленную плату и сверхъ того прислать безденежно столько, сколько
король заблагоразсудитъ; чтобы шведскимъ войскамъ быть въ пол-
номъ подчиненіп Скопину; чтобы Россія навсегда отказалась отъ
всѣхъ правъ своихъ на Ливонію; чтобы съ обѣихъ сторонъ не вхо-
дить ни въ какой договоръ съ королемъ польскимъ безъ вѣдома и-
участія обѣихъ сторонъ, и пр. А въ тайномъ,, отдѣльномъ постанов-
леніи русскіе полномочные обѣщали, черезъ три недѣли порлѣ вступ-
ленія шведскихъ воеводъ въ русскіе предѣлы, доставить имъ за-
пись на уступку Корелы заподписомъ Скопина, а еще черезъ два
мѣсяца такую же за царскою печатью и въ то же время сдать имъ
Корелу со всемъ уѣздомъ, и пр.	'
Еслп шведы дорого продавали такимъ образомъ свое содѣйствіе,
то съ другой стороны не жалѣли усилій, чтобы помощь пхъ соотвѣт-
ствовала важности цѣли. Сверхъ условленныхъ 5 т. войскъ, они из-
готовили близъ Выборга еще до 8 т. чел. конницы и пѣхоты. Глав-
ное начальствованіе надъ всемъ этимъ войскомъ, состоявшимъ изъ
шведовъ, шотландцовъ, англичанъ, датчанъ и цесарцовъ, король ввѣ- '
рилъ Якову Делагарди, незаконнорожденному сыну дочери короля
Іоанна, племянницы Карла IX. Хотя онъ имѣлъ только 27 лѣтъ
отъ роду, но уже пріобрѣлъ извѣстноегь съ 1601 г., когда вмѣстѣ
съ Гн лленгіельмомъ упорно защищалъ Вольмаръ противъ поля-
288	русская военная исторія (Ш2—1013).
/
ковъ. Взятый въ плѣнъ при сдачѣ этого города, по размѣненный въ
послѣдствіи, онъ служилъ въ Нидерландахъ, въ арміи принца Мо-
рица нассаускаго, и подъ его руководствомъ усовершенствовался въ
военномъ дѣлѣ. Въ 1609 г. частными начальниками войскъ подъ нимъ
были Куркъ, Бойе, Сомме и Горнъ.
Выступивъ изъ Выборга, Делагарди 27 марта’ прибылъ на гра-
ницу, гдѣ соединился съ Ададу'ровымъ, высланнымъ на встрѣчу
ему Скопинымъ, съ 2,300 чел. русскихъ войскъ. Первымъ слѣд-
ствіемъ вступленія шведовъ въ русскіе предѣлы было то, что жите-
ли Орѣшка добровольно покорились власти Василія, а началь-
ствовавшій тамъ, закоренѣлый измѣнникъ Салтыковъ уѣхалъ въ Ту-
шино. Послѣ того Делагарди хотѣлъ мимоходомъ нечаянно овла-
дѣть Копорьемъ, но, не успѣвъ подойти къ нему скрытно и не
желая терять времени подъ маловажнымъ городомъ, продолжалъ идти
къ Новгороду. Но онъ шелъ медленно—не менѣе двухъ недѣль отъ
границы до Тесова (380 верстъ), вѣроятно по причинѣ весенней
* распутицы и для увеличенія условленной платы, считавшейся со
дня вступленія въ русскіе предѣлы, равно и желанія соединиться
съ Скопинымъ не прежде минованія срока, назначеннаго для по-
лученія отъ него утвержденія договора объ уступкѣ Корелы. Дела-
гарди лично прпбылъ въ Новгородъ 14 апрѣля, но войско свое
оставилъ въ Тесовѣ. Скоппнъ встрѣтилъ его за городомъ, какъ
будущаго избавителя русской земли, и оба они, молодые и отличные
умомъ, душой и военными доблестями, скоро сблизились и вошли въ
дружескія отношенія, подававшія прекрасныя надежды. Делагарди
потребовалъ, утвержденія уступки Кореллы и выдачи заслуженнаго
уже мѣсячнаго жалованья. Скопинъ немедленно исполнилъ первое
требованіе, но въ отношеніи къ второму, по причинѣ совершеннаго
истощенія новгородской казны и крайняго недостатка денегъ въ
Новгородѣ, уговорилъ Делагарди удовольствоваться на первый
случай 5-ю тысячами рублей деньгами и на 3 т. р. соболями (всего
2 6,6 6 6 2/3. нынѣшнихъ серебряныхъ рублей), что не составляло и 5-й
части условленнаго мѣсячнаго жалованья (т; е. около 40 т. рублей
тогдашнихъ= 133,333 нынѣшнихъ). Остальное Скопинъ обѣщалъ
уплатить по открытіи сообщенія съ Москвою.
. Устроивъ наконецъ это важное дѣло и признавая болѣе осторож-
нымъ не вводить въ Новгородъ все войско Делагарди,, онъ до-
зволилъ ему направить къ нему только 3,600 конныхъ французовъ
и шотландцовъ, подъ начальствомъ Бойѣ и Мернера. Прочія же
войска, состоявшія еще изъ 4 т. чел. подъ начальствомъ Делагар-
ди, Скопинъ направилъ изъ Тесова къ Старой Руссѣ противъ нахо-
дившагося въ ней Кернозицкаго, п туда же выслалъ изъ Новго-
ПОМА ВЪ 1609 ГОДУ.
$89
рода воеводъ Головина и Чулкова съ отрядомъ дворянъ, бояр-
скихъ дѣтей, стрѣльцовъ, казаковъ и охочихъ людей. Головинъ
на пути получилъ отъ князя Мещерскаго, занимавшаго съ отря-
домъ Порховъ, извѣстіе, что къ этому городу подступили 1 т. по-
ляковъ и русскихъ измѣнниковъ,посланныхъ Кернозицкимъ-, при-
чемъ Мещерскій просилъ помощи. Головинъ немедленно послалъ
къ Порхову часть своего отряда, которая, сославшись съ Мещер-
скимъ, 8 мая вмѣстѣ съ нимъ напала врасплохъ на осаждавшихъ
Порховъ и разбила ихъ на-голову, отнявъ у нихъ всѣ знамена,
обозы и 180 плѣнныхъ. Самъ же Головинъ продолжалъ идти къ
Старой Руссѣ, куда Горнъ съ своей стороны вступилъ безпрецят-
ственно съ 240 передовыми шведамн. Кернозицкііі, не дождавшись
его прибытія, зажегъ городъ п отступилъ за Ловать, но, желая раз-
вѣдать силы наступавшаго отряда, выслалъ за рѣку 300 чел. конни-
цы, которые 11 мая и подошли къ Старой Руссѣ. Горнъ, выйдя изъ
нея, обратилъ ихъ въ бѣгство, взявъ 30 чел. въ плѣнъ. На другой
день Головинъ иДелагардп вступили въ Руссу и тотчасъ же по-
слали Чулкова п Горна, усиленнаго 670 шведами, преслѣдовать
Кернозпцкаго. Передовой отрядъ ихъ, изъ иностранцевъ и 200
русскихъ, подъ начальствомъ самаго Горна, настигъ Кернозиц-
каго 15 мая вечеромъ у села Каменки (къ с. отъ Холма). Горнъ,
не смотря на малочисленность своего отряда, смѣло переправился
черезъ рѣку, отдѣлявшую его отъ непріятеля. Послѣдній, устрашен-
ный этимъ, обратился въ бѣгство къ Торопцу, бросивъ 9 пушекъ,
всѣ знамена п часть обоза, и только наступившая ночь спасла все
войско Кернозпцкаго отъ совершеннаго пораженія. Затѣмъ Горнъ
и Чулковъ заняли Торопецъ.
Слѣдствіемъ этихъ первыхъ успѣховъ Скопина и Делагардп
было то, что 6 городовъ: Старица, Осташковъ, Холмъ, Великіе Луки,
Невель и Ржевъ отложились отъ самозванца. А именитые люди, ду-
ховенство и боярскія дѣти Пскова, бывшаго во власти буйной черни,
преданной самозванцу, послали просить Скопина, чтобы онъ при-
слалъ къ Пскову войско,обѣщая сдать городъ. Скопинъ немедлен-
но послалъ къ нему изъ Порхова князя Мещерскаго, Осинпна
п Шарова, подкрѣпленныхъ нѣсколькими шведами.
Мещерскій 28 мая напалъ въ 10 верстахъ отъ Пскова на ата-
мана Корсакова, сторожившаго порховскую дорогу съ отрядомъ
псковскихъ казаковъ. Послѣдніе были опрокинуты и Мещерскій на
плечахъ ихъ подступилъ къ Пскову. Въ это самое время псковичи
вышли изъ него за р. Великую, для встрѣчи, по обычаю, иконы
Успенія Божіей Матери пзъ Псково-Печерскаго монастыря. Псковъ
остался почти безъ обороны п Мещерскій могъ бы овладѣть пмъ
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	19
290
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
безпрепятственно. Но пушечные выстрѣлы съ Велпкпхъ воротъ
заставили вышедшихъ псковичей поспѣшно воротиться въ городъ п
засѣсть на стѣнахъ его. Царскіе воеводы, впдя это, пе произвели
открытаго нападенія на городъ, а положили обезсилить псковскую
чернь, особенно опиравшуюся на содѣйствіе стрѣльцовъ, семейства
которыхъ жплп въ стрѣлецкой слободѣ' за р. Велпкою, на правомъ
берегу рѣчкп Мпрожи. Съ этою цѣлью воеводы переправились ночью
съ 28 на 29 мая за р. Великую п приступили къ стрѣлецкой слобо-
дѣ, но были отбиты стрѣльцами и, выжегшп предмѣстіе Завелпчье,
воротились за р. Великую, сталп на Любатовѣ п послали отряды
разорять окрестности.
Между тѣмъ въ Псковѣ чернь, подъ вліяніемъ и руководствомъ
стрѣльца Тимоѳея,по прозванію Кудекуша Трепецъ, страшна-
го злодѣя, стала неистовствовать противъ приверженцевъ Василія
—именитыхъ людей, духовенства, дворянъ и боярскихъ дѣтей, под-
вергая ихъ истязаніямъ п казни. С конинъ же, по малочисленно-
сти отряда Мещерскаго, безнадежности взять Псковъ открытою
силой и въ избѣжаніе напрасной траты времени и людей, отозвалъ
этотъ отрядъ въ Новгородъ. Здѣсь Скопинъ оставался только для
того,чтобы дать Делагарди время обойтп озеро Ильмень и порав-
няться съ нимъ. Когда же онъ узпалъ, что Делагарди перешелъ
за р. Шелонь, то двпнулъ впередъ воеводу Чоглокова съ отря-
домъ русскихъ войскъ и иностранныхъ наемниковъ, приведенныхъ
Войе и Мернеромъ, и самъ 10 мая двинулся за Чоглоковымъ
съ главными сплами своими, состоявшими едва изъ 3 т. чел. Намѣ-
реваясь дѣйствовать рѣшительно, онъ мудро п вѣрно положилъ из-
бѣгать раздробленія силъ,но держать ихъ въ совокупностп
(что очень замѣчательно въ сравненіи съ обыкновеннымъ почти всегда
образомъ дѣйствій русскихъ воеводъ). Вслѣдствіе того, онъ приказалъ
Головину, Делагарди и Горну идти къ московской дорогѣ на
соединеніе съ нимъ (ничего лучше невозможно было сдѣлать) и
только одному Чулкову оставаться въ Торопцѣ, для удержанія въ
повиновеніи вновь покорившихся городовъ.
Горнъ, на пути отъ Торопца, обратился къ Хлавицкому монас-
тырю близь Холма, гдѣ засѣлъ одинъ непріятельскій отрядъ. Взявъ
монастырь приступомъ и истребивъ этотъ отрядъ, 23 мая онъ при-
соединился къ Делагарди, который направилъ его съ 800 чел. кон-
ницы и 200 чел. пѣхоты къ Торжку. Этотъ городъ покорился п
Скопилъ приказалъ Чоглокову поспѣшно идти туда и охранять
городъ до его прибытія.
•Наступленіе Скопина встревожило Тушинскій станъ, тѣмъ бо-
лѣе, что въ то же время получено было извѣстіе о появленія около
кбипі въ 1609 году.
291
Оскола, и Ливёнъ крымскихъ татаръ, призванныхъ Василіемъ на
помощь. Рожинскій созвалъ коло и предложилъ ему разрѣшить
вопросъ: можно-ли было, съ надеждой на успѣхъ, противудѣйство-
вать союзникамъ Василія въ одно время съ двухъ сторонъ? Тще-
славное и хвастливое польское рыцарство единогласно рѣшило, что
нечего было опасаться піведовъ, которыхъ поляки будто бы 12 лѣтъ
поражали въ Ливоніи, и котому положило — часть силъ отрядить
противъ Скопина, а главныя силы держать въ Тушинскомъ станѣ.
Вслѣдствіе того Рожинскій послалъ противъ Скопина Зборов-
скаго съ 2 т. польскихъ копейщиковъ (пикинеровъ) и русскихъ
измѣнниковъ: Шаховскаго и 1 т. чел. конницы, въ которымъ
Зборовскій долженъ былъ присоединить и отступавшій отрядъ
Кернозпцкаго.
Зборовскій направился сначала на Зубцовъ и узнавъ, что въ
Старицѣ (къ с. в. отъ Зубцова, па дорогѣ въ Тверь и Торжокъ) бы-
ло очень мало ратныхъ людей, ночью напалъ иа этотъ городъ
пе'встрѣтивъ почти никакого сопротивленія, взялъ его и, въ жесто-*
кій примѣръ городамъ, отлагавшимся отъ самозванца, предалъ Ста-
рицу огню и мечу. Затѣмъ онъ двинулся къ Торжку и осадилъ въ
немъ Чоглокова.	''
Между тѣмъ Скопинъ шелъ такъ медленно, что находился еще
въ Крестецкомъ яму (нынѣ Крестцы), когда получилъ отъ Чрглр-,
кова извѣстіе объ угрожавшей ему опасности. Онъ немедленно пртё^
казалъ Головину съ 1 т. русскихъ войскъ идти къ Торжку на вы-
ручку Чоглокова, вмѣстѣ съ Горномъ, шедшимъ туда же. Голо-
винъ и Горнъ, соединясь въ окрестностяхъ Торжка (въ числѣ 2т.
чел.), 17 іюня двинулись противъ Зборовскаго (у котораго было
3 т. войскъ), въ надеждѣ напасть на него врасплохъ. Но они на-
шли его готовымъ къ бою и построили шведскую пѣхоту, вооруженную
пиками, въ 1-й линіи, а шведскую и новгородскую конницу во 2-й.
• Зборовскій первый открылъ бой нападеніемъ 3-хъ хоругвей на
1 шведовъ: изъ нихъ двѣ были отбиты, но третья врубилась въ швед-
скую пѣхоту, прорвалась сквозь нее, опрокинула стоявшую позади
конницу и преслѣдовала ее до самаго Торжка. Прорванной, разстро-
енной и оставленной безъ всякой поддержки шведской пѣхотѣ
грозило истребленіе, но Чоглоковъ произвелъ вылазку, - содѣйстві-
емъ которой гонимая конница оправилась.и прыкрыла отступленіе .
остатковъ пѣхоты. Въ этомъ бою шведы потеряли до 5
ровскій же, не надѣясь прежде прибы
въ которомъ Головинъ, Чоглоковъ и . ~—нгщг-—•’
2,500 войскъ, отступилъ къ Твери, гдѣ соедипил^д^(^е1Авоё\лѵ^
292	русская воіпйія исторія (1462—16^).
Скопинъ и Дрлагарди 27 іюня прибыли въ Торжокъ, куда
къ тому же времени подоспѣло и подкрѣпленіе, присланное Шеи-
нымъ изъ Смоленска. Шеинъ, по приказанію Василія, еще 2 ян-
варя отправилъ князя Борятинскаго и Ададурова съ войскомъ
изъ Смоленска по московской дорогѣ. Разбивъ на рѣкѣ Осмѣ (въ
дорогобужскомъ уѣздѣ) польскій отрядъ ротмистра Плюшки, они
безпрепятственно заняли Дорогобужъ, но далѣе идти не моглп, по-
тому что служпвые люди, по наущенію подосланнаго самозванцомъ
Зубова, большею частью разъѣхалпсь по своимъ помѣстьямъ, от-
казавшись продолжать походъ во время наступавшей весенней рас-
путицы, а нѣкоторые даже передались самозванцу. Поэтому воево-
ды были принуждены воротиться 11 Февраля въ Смоленскъ, лишь
съ весьма небольшимъ числомъ войскъ. По наступленіи теплой по-
годы, Шеинъ 21 мая снова отправилъ пхъ съ вновь собраннымъ
войскомъ по прежнему направленію. Польскій отрядъ Чижа и За-
порскаго хотѣлъ-было не допустить ихъ къ Дорогобужу, но онп
разбили его и отбросили за Днѣпръ, отбивъ 4 пушки и взявъ 1,^00
чел. въ плѣнъ. 31 мая они продолжали походъ къ Вязьмѣ, 3 іюня
овладѣли ею и, получивъ отъ Скопина приказаніе пдти на соеди-
неніе съ нпмъ, своротили на Бѣлую (нынѣ Бѣлой), куда прибыли
12 іюня. Бывшіе въ этомъ городѣ воеводы самозванца князь Хован-
скій и Колычевъ сдалп городъ п со всѣмп гражданами присягну-
ли Васплію. Усиливъ рать свою нѣсколькими боярскпми дѣтьмп
Дорогобужа, Вязьмы и Бѣлой, Борятпнскій и Ададуровъ 20іюпя
выступили пзъ Бѣлой и въ Торжкѣ прпсоединплпсь къ Скопину съ
3 т. войскъ.
Такимъ образомъ Скопинъ, по мѣрѣ движенія своего впередъ, по-
степенно сосредоточивалъ и увеличивавъ свои силы. Зборовскому
оставалось мало надежды побѣдить его силою оружія и онъ при-
бѣгнулъ къ тайнымъ проискамъ, пославъ къ Делагарди письмо
съ объясненіемъ мнимыхъ правъ самозванца на престолъ и съ увѣ-
щаніемъ не проливать крови за неправое дѣло, и вмѣстѣ съ тѣмъ
старался возмутить шведское войско. Но посланнаго его схватили
и наказали, а Делагарди отвѣчалъ Зборовскому, что присланъ
королемъ своимъ сражаться за Василія, а не для разбирательства
правъ на московскій престолъ.
Скопинъ, пробывъ нѣсколько дней въ Торжкѣ, выступилъ наконецъ
къ Твери и, переправясь въ 10 верстахъ отъ нея черезъ Волгу, при-
близился къ городу. Зборовскій и Кернозицкій, усиленные под-
крѣпленіемъ изъ Тушина, вышли на встрѣчу Скопину съ 5 т. войскъ
и 11 іюля вступили въ бой съ нимъ. Сначала Делагарди съ пра-
вымъ крыломъ изъ шведовъ и финляндцовъ оттѣснилъ-было 36 о-
война ві !Ш юдт.
293
ровскаго, нападавшаго на него. Но лѣвое врыло изъ нѣмцовъ,
Французовъ и части шведовъ Не выдержало натиска непріятеля и
обратилось въ бѣгство, съ потерей 4-хъ пушекъ д 4-хъ знаменъ, а
его примѣру послѣдовали и русскія войска. Тогда Делагарди былъ
вынужденъ прекратить преслѣдованіе Зборовскаго и отступить, не
безъ значительнаго урона. Полякамъ много способствовалъ проливной
дождь, мѣшавшій войскамъ Делагарди стрѣлять, но не препят-
ствовавшій Непріятелю осыпать ихъ стрѣлами. По польскимъ свѣ-
дѣніямъ, обыкновенно хвастливымъ и лживымъ, поляки потеряли
будто бы 50 чел., а царское войско 1 т. иностранцовъ и 6 т. рус-
скихъ! Несомнѣнно, впрочемъ, что иностранцы понеелп большой
уронъ. Поляки недолго преслѣдовали бѣжавшихъ и воротились въ
Тверь.
Скопинъ не только не упалъ духомъ, но п положилъ немедлен-
но отмстить за нанесенную неудачу. 12 іюня дождь продолжалъ
идти, но въ ночь на 13 число прекратился, и Скопинъ снова дви-
нулся къ Твери. Непріятель, вовсе неожидавшій нападенія, хотя и
вышелъ изъ Твери на встрѣчу Скопину, но торопливо, въ смятеніпи
безпорядкѣ. Бой начался за часъ до’ разсвѣта, продолжался три часа
и кончился тѣмъ,что войска Скопина слОмнлй непріятеля, на пле-
чахъ его Ворвались въ тверской острогъ и продолжали поражать ихъ
п въ улицахъ. Большая часть поляковъ й русскихъ измѣнниковъ бро-
силась бѣжать изъ Твери, одни съ Зборовскимъ по московской
дорогѣ, другіе на іосйфовъ Волоколамскій монастырь, но нѣсколько
поляковъ засѣли въ городской осыпи. Скопинъ приказалъ Выбить
ихъ оттуда, а вслѣдъ за бѣжавшими послалѣ погоню и, преслѣдуемые
на 40 верстъ, они понесли большой уронъ и многіе утонули въ Волгѣ
и Шошѣ. Засѣвшіе же въ городѣ Защищались упорно и отбили три
приступа. Скопинъ, избѣгая напрасной траты людей и времени и
расчитывая, что эта горсть непріятелей, нуждаясь во всемъ, сама
собою очиститъ городъ, если ей открыть путь отступленія (что
дѣйствительно и случилось), выступилъ пзъ Твери къ Москвѣ, при-
казавъ Делагарди идти за нимъ.
Москва съ нетерпѣніемъ ждала приближенія Скопина, тѣмъ бо-
лѣе, что оно спасительно подѣйствовало на духъ войска въ ней.
Рожинскій испыталъ это, двинувшись къ ней 5 іюня. Высланные
Василіемъ противъ Него князія: Димпѣрій Шуйскій, Андрей
Голицынъ, Иванъ Куракйнъ и Борись Лыковъ встрѣтили его
па Ходынкѣ и въ жаркомъ бою съ пим'ъ разбили его, гнали 5 верстъ
и взяли до 200 чел. ВЪ НЛѣйЪ. Послѣ тОГо Ро'Жйнскій около трехъ
недѣль оставался въ бездѣйствій; но узнавъ, что Скопйнъ уже
294	мссш ноепцля истогиі (1-162—1613).
приближался къ Торжку, 25 іюня снова двинулся со всѣми своими
силами къ Москвѣ, чтобы сжечь деревянный городъ, Василій снова
выслалъ противъ него полки, которые опять сражались съ нпмъ па
Ходынкѣ. Цѣлый день продолжался бой, съ большимъ ожесточеніемъ
съ обѣихъ сторонъ. Рожинскій началъ-было одолѣвать и опроки-
нулъ русскую конницу, отъ чего н русская пѣхота начала колебать-
ся. Но скоро на помощь ей подоспѣли, съ одной стороны Кура-
кинъ, а съ другой—Голицынъ и Лыковъ, которые, стремительно
ударивъ на непріятеля, возстановили бой. По свидѣтельству лѣто-
писца, никогда еще царскія войска не оказывали такихъ мужества и
упорства противъ войскъ самозванца, которыя наконецъ не устояли
и были преслѣдованія до самыхъ обозовъ своихъ. Нѣкоторыя изъ
нихъ не попали на Тушинскую дорогу и, опрокинутыя въ Москву-
рѣку, утонули, въ ней. 200 поляковъ п 40 русскихъ измѣнниковъ
были взяты въ плѣнъ; кромѣ того, у непріятеля отбито нѣсколько
пушекъ, знаменъ, набатовъ и литавръ. Послѣ этпхъ двухъ сильныхъ
пораженій, Рожинскій не отваживался уже болѣе открытою силой
нападать на Москву.
Но стѣсненіе ея продолжалось'еще по причинѣ упорнаго обложе-
нія Коломны Млоцкимъ. Напрасно городъ этотъ ожидалъ освобож-
денія своего отъ Прокопія Ляпунова, выступившаго съ предан-
ными ему рязанцами изъ Переяславля-Рязанскаго п очистившаго
отъ непріятеля Пронскъ, Михайловъ и Зарайскъ. Но когда онъ при-
близился въ Коломнѣ, то былъ разбитъ Млоцкимъ и вынужденъ
отказаться отъ освобожденія Коломны. О щако вскорѣ самъ Млоц-
кій, услыхавъ о вступленіи Скопина въ Тверь и о приближеніи къ
Коломнѣ крымскихъ татаръ, не отважился долѣе оставаться подъ
этимъ городомъ и 17 іюля отступилъ къ Серпухову. Такимъ обра-
зомъ снова возстановились сообщенія Москвы съ Коломной.
Недѣлю спустя къ Окѣ близь Коломны дѣйствительно прибылъ
Калга-с"ултанъ съ 40 т. крымскихъ татаръ и послалъ въ Москву
спросить, куда ему идти. Василій приказалъ ему идти къ Москвѣ;
но какъ объ этихъ татарахъ дальнѣйшихъ свѣдѣній въ этомъ году
пе имѣется, то должно полагать, что они, не переправясь черезъ Оку,
воротились въ Крымъ, во всякомъ случаѣ движеніемъ своимъ къ Ко-
ломнѣ оказавъ Москвѣ большую пользу.
Еще большую пользу принесло ей наступленіе Скопина. Встре-
воженный имъ самозванецъ, не смѣя ослабить себя подъ Москвою,
настоятельно поручилъ Сапѣгѣ подкрѣпить Зборовскаго, не
тратя напрасно времени передъ курятниками (Троицкимъ монас-
тыремъ), которыми успѣетъ овладѣть безъ труда, разбивъ Скопина.
До Сапѣга, считая за безчестье для себя отступить отъ монастыря,
ііоіііи въ 1609 году.
295
не взявъ его, отговаривался, медлилъ и наконецъ убѣдись,, что для
самаго успѣха осады монастыря необходимо было остановить Ско-
пина, все-таки оставилъ подъ монастыремъ главныя силы свои и
двинулся противъ Скопина только съ 5-ю хоругвями гусарскими,
4-мя пятигорскими и 2-мя казачьими. Выступивъ 18-го іюня и прой-
дя черезъ Дмитровъ, 20-го на р. Лютосьмѣ онъ узналъ, что Ско-
пинъ перемѣнилъ свое направленіе.
Послѣдній, находясь уже въ Городнѣ, въ 130 верстахъ отъ Мос-
квы, вдругъ былъ прискорбно пораженъ извѣстіемъ, что шедшія за
нимъ иноземныя войска отказываются идти и помогать ему далѣе.
Недовольныя пмъ за то, что онъ не допустилъ ихъ продолжать при-
ступъ къ Твери и поживиться добычей, и подстрекаемыя злонамѣ-
ренными людьми, они — финляндцы первые, за ними нѣмцы и Фран-
цузы, а наконецъ и шведы — взбунтовались, едва отойдя нѣсколько
верстъ отъ Твери, и объявили, что, не получая условленной платы,
не обязаны углубляться далѣе въ Россію. Тщетно. Делагарди и
увѣщаніями, и угрозами старался образумить ихъ, и наконецъ на-
шелся вынужденнымъ отвесть ихъ обратно въ Тверь, гдѣ они засѣ-
ли, не найдя уже болѣе въ ней поляковъ, удалившихся въ Тушино.
Делагарди, искренно преданный Скопину, но скрывая отъ него
постыдное неповиновеніе своихъ войскъ, написалъ ему, будто самъ
пошелъ назадъ въ Тверь, вслѣдствіе неисполненія условленнаго
договора.
Скопинъ, покинутый свопми союзниками въ самое важное для
него время, не отважился идти къ Москвѣ съ однимъ своимъ мало-
численнымъ русскимъ войскомъ и не видѣлъ иной надежды на
успѣхъ, какъ въ соединеніи съ войсками Вышеславцева изъ Яро-
славля и Жеребцова изъ Костромы. Переправясь для этого въ Го-
роднѣ черезъ Волгу п прикрываясь ею, онъ двинулся внизъ по лѣ-
вому берегу ея къ Колязину, а Ададурова послалъ въ Тверь уго-
варивать Делагарди.
Сапѣга, видя, что опасность со стороны Твери миновала, 21 іюля
соединился съ Зборовскимъ въ Николаевскомъ монастырѣ и 24-го
іюля вмѣстѣ съ нимъ воротился подъ Троицкій монастырь, взятіе
котораго было постоянною мыслію его. Зборовскій, обозрѣвъ мо-
настырь и его окресгности, сталъ смѣяться надъ Сапѣгой, что
онъ не умѣлъ взять «лукошка и передавить воронъ, сидѣв-
шихъ въ немъ». Оскорбленный этимъ Сапѣга созвалъ 26 іюля
коло, на которомъ всЬ единогласно потребовали снова приступа.
На другой день Сапѣга со всѣми полковниками и ротмистрами
объѣхалъ монастырь кругомъ и каждому указалъ, кому, куда и какъ
296
і*у(скл:і военной псіона (!Ш2—1613).
приступать и что именно дѣлать. А между тѣмъ онъ подослалъ
русскихъ измѣнниковъ: Салтыкова, Грамотина и нѣсколькихъ
простолюдиновъ къ стѣнамъ монастыря увѣрить защитниковъ его,
будто опъ, Сапѣга, побѣдилъ и Скопина, и шведовъ, и будто
первый и даже Москва покорились царю Димитрію, а Василій п
его бояре выданы Москвою. На эту грубую ложь осажденные отвѣ-
чали только, что «измѣнники баснословятъ».
28 іюля, за три часа, до разсвѣта, приступъ начался'по предвари-
тельному распоряженію Сапѣги, заключавшемуся въ томъ, чтобы
по первому вѣстовому выстрѣлу всѣ двинулись въ одно время, при-
мѣчая, откроютъ-лп осажденные огонь или нѣтъ? Тоже наблюдать и
при 2-мъ вѣстовомъ выстрѣлѣ, по 3-му же всѣмъ разомъ броситься
на стѣны. Но своевольные п непослушные поляки вовсе не послѣ-
довали этимъ распоряженіямъ, а напротивъ всякій дѣйствовалъ по
своему усмотрѣнію, отчего, разумѣется, вмѣсто порядка былъ без-
порядокъ и отсутствіе согласія и единства. И хотя въ монастырѣ
оставалось уже не болѣе 200 человѣкъ, способныхъ сражаться, од-
нако и эта горсть храбрецовъ отразила приступавшихъ безъ особен-
ныхь усилій, такъ чго весь уронъ осажденныхъ состоялъ въ одной
женщинѣ, убитой па стѣнѣ, а кромѣ ея не было ни одного убита-
го и даже раненаго. Непріятель же, напротивъ, понесъ большой уронъ,
особенно войска Зборовскаго, болѣе прочихъ упорствовавшаго
взять лукошко, но, не взявъ его, въ свою очередь подвергшагося
насмѣшкамъ Сапѣги и Лисовскаго.
Неудача этого 3-го главнаго приступа (1-й былъ 14 октября 1608
года, а 2-й—27 мая 1609 г.) привелъ польскихъ воеводъ въ такое
уныніе, что они уже готовы былп спять осаду, но, не смѣя взять на
себя отвѣтственность за отступленіе, 30 іюля снова созвали коло.
Тутъ польская гордость опять взяла верхъ: положено было пе от-
ступать отъ монастыря, но только принять нужныя мѣры для отра-
женія Скопина, еслпбы онъ вознамѣрился напасть на осаждав-
шихъ.
Между тѣмъ Скопинъ продолжалъ идти къКолязину монастырю,
котораго едва не нашелъ уже во власти Микулинскаго. Послѣд-
ній, бывшій еще на лѣвой сторонѣ Волги, узнавъ о движеніи Ско-
пина къ Кэлязипу монастырю, поспѣшилъ предупредить его въ
немъ, по, не успѣвъ скрыть своего движенія, самъ былъ предупреж-
денъ 2-мя тысячами стрѣльцовъ, поспѣшно высланными впередъ
Скопинымъ. Мпкулинскій, не зная того, тотчасъ пошелъ на
приступъ, но быль отбитъ и отступилъ со стыдомъ. Самъ Скопинъ
прибылъ въ Колязинъ 24 іюля и остановился въ пемъ, въ ожиданіи
войил вь 1609 г,— осада тгонцгои-світний лавры (яродмаишв). 297
прибытія Вышеславцева и Жеребцова, которые вскорѣ и присо-
единились къ нему.
Порученіе Ададурова также не осталось безуспѣшнымъ: Дела-
гарди согласился на убѣжденія Ададурова не отходить далѣе
Твери, не объяснившись съ Скопинымъ и съ сампмъ царемъ ка-
сательно уплаты денегъ п уступки Корелы. Онъ согласился
даже немедленно послать въ Колязинъ 250 чел. пѣхоты и 720 чел.
конницы подъ начальствомъ Сомме, которому вмѣстѣ съ тѣмъ при-
казалъ войти въ сношенія съ Скопинымъ касательно удовлетворенія
шведскихъ требованій. Въ то же время и съ тою же цѣлію онъ по-
слалъ къ Василію въ Москву ротмистровъ Бурьена и Францбе-
ка съ 4-мя товарищами.
Между тѣмъСапѣга съ разныхъ сторонъ получалъ свѣдѣнія, что
у Скопина, даже по присоединеніи Вышеславцева н Жереб-
цова, было не болѣе 20 т. войскъ, изъ которыхъ, за исключеніемъ
1 т. шведовъ, прибывшихъ съ Сомме, и нѣсколькихъ новгородскихъ
и смоленскихъ служивыхъ людей, остальные были худовооруженные п
неустроенные крестьяне. Расчитывая однако, что Скопинъ и Дс-
лагарди могли придти въ соглашенію своей размолвки и снова со-
единиться! онъ призналъ полезнымъ предупредить это немедленнымъ
поискомъ противъ Скопина. Съ этою цѣлію, 10 августа онъ вы-
ступилъ изъ своего стана подъ Троицкимъ монастыремъ, вмѣстѣ съ
Зборовскимъ и сильнымъ отрядомъ войскъ, въ которомъ Одной поль-
ской конницы было 12 т. челов., не считая казаковъ. 14-го августа
Сапѣга и Зборовскій остановились при Монастырѣ Рябовѣ, въ
20 верстахъ отъ Колязина. Скопинъ, узнавъ о томъ, послалъ за
Волгу Головина, Борятнпскаго, Валуева и Жеребцова съ
частію войскъ, дабы удерживать непріятеля на топкихъ берегахъ
рѣчки Жабны. Дня три не происходило ничего важнаго, но 18 ав-
густа Сапѣга началъ наступать со всѣми своими силами И особен-
но усиливался переправиться черезъ Жабну въ селѣ Никольскомъ.
Русскіе воеводы дѣйствовали искусно: не препятствуя переправѣ не-
пріятеля, онп перепустили черезъ рѣчку только часть силъ ёго и,
стремительно ударивъ на нее, опрокинули ее въ топи на берегу рѣч-
ки и совершенно истребили. Примѣтивъ же, что это сйутило глав-
ныя силы непріятеля, они призвали С кой и на довершить побѣду.
Онъ двинулся немедленно съ остальными войсками своими за Волгу
и Жабну, цѣлый день упорно бился съ Сапѣгой и Зборовскимъ
и наконецъ подъ вечеръ успѣлъ сломить ихъ, прогналъ до Рябова
монастыря и затѣмъ воротился къ Колязину.
Сапѣга четыре дня оставался въ бездѣйствій, не отваживаясь на
новое нападете, но стыдясь и отступить, чтобы не Огласить свОей
298	РУССКАЯ ВОЕЦЦАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613).
неудачи. 22-го же августа войско его возмутилось вслѣдствіе рас-
пространившагося слуха, что король Сигизмундъ вступилъ въ рус-
скіе предѣлы съ тѣмъ, чтобы дѣйствовать въ пользу свою, а не са-
мозванца. Это возбудило въ корыстолюбивыхъ польскихъ жолнерахъ
большое неудовольствіе, потому что онп опасались лишиться бога-
тыхъ наградъ, служа самозванцу. Сапѣга, видя расположеніе ихъ
къ явному неповиновенію, не счелъ болѣе возможнымъ оставаться
столь близко отъ Скопина п 23 августа двинулся къ Ростову, но,
не доходя до него, пошелъ на Переяславль, куда и прибылъ 30 ав-
густа, а Зборовскій, отдѣлясь отъ него, воротился въ Тушино.
1-го сентября Сапѣга отправилъ Лисовскаго съ 2 т. донскихъ н
100 малороссійскихъ казаковъ къ Ростову и Борисоглѣбскому мо-
настырю для наблюденія за Скопинымъ, а самъ 3-го сентября во-
ротился подъ Тропцкій монастырь, оставивъ въ Переяславлѣ 250
стрѣльцовъ, 2 казачьи роты и нѣсколько боярскихъ дѣтей и другихъ
служивыхъ людей.
Въ тотъ самый день (18 августа), когда Скопинъ сражался съ
Сапѣгой па Жабнѣ, въ Псковѣ жители, выведенные наконецъ пзъ
терпѣнія 3-хъ-мѣсячными неистовствами и злодѣйствами стрѣль-
цовъ и главы пхъ, злодѣя Кудекуша Трепецъ, возстали противъ
нихъ, п послѣдняго съ 7-ю главными сообщниками его побили ка-
меньями, десяти стрѣльцамъ отрубили головы, а многихъ другихъ
били кнутомъ и заключили въ темницу. Однако взаимное недовѣріе
между именитыми п посадскими людьми все еще оставило Псковъ
въ покорности самозванцу.
Между тѣмъ Скопинъ, оставаясь подъ Колязинымъ, употреблялъ
всѣ своп старанія для образованія сильнаго ополченія съ цѣлію
освобожденія Москвы, пополненія истощенной казны своей, обученія
вооруженныхъ крестьянъ и соглашенія съДелагарди. Старанія его
были небезуспѣшны: сѣверные города, незанятые непріятелемъ, и
особенно монастыри (всѣхъ болѣе Соловецкій), усердно присылали
ему подати и пожертвованія деньгами, сукнами, камками и разными
другими вещами. Только одна пермская область оказывала мало го-
товности къ удовлетворенію нуждъ отечества, и только пермскіе
воеводы прислали -отъ себя два сорока и чердынцы семь соро-
ковъ соболей. Обученіе вооруженныхъ крестьянъ Скопинъ пору-
чилъ шведу Сомме, который ежедневно обучалъ ихъ по правиламъ,
введеннымъ въ Нидерландахъ принцомъ Морицомъ нассаускимъ,
всѣмъ движеніямъ и дѣйствіямъ въ бою и на войнѣ, и не од-
нимъ э/имъ оказалъ Скопину большія услуги, но'и тѣмъ также,
вош въ ІС09 году.
299
что много способствовалъ возстановленію добрыхъ отношеніи п
соглашенія между Скопинымъ и Делагарди. Войска послѣд-
няго, недовольныя бездѣйствіемъ въ Твери, 5 августа возмутились и
рѣшительно требовали немедленнаго возвращенія въ Швецію. Дела-
гарди, не видя возможности противиться тому, повелъ войска свои
въ Новгородъ. Въ Торжкѣ къ пему прибылъ секретарь короля Олоф-
сонъ, присланный съ настоятельнымъ требованіемъ Корелы. Дела-
гарди немедленно отправилъ Олофсона къ Скопину, для оконча-
нія переговоровъ, начатыхъ посредничествомъ Сомме. Обѣ сторо-
ны одинаково и искренно желали скорѣйшаго и лучшаго окончанія
этпхъ переговоровъ. При такомъ обоюдномъ расположеніи, дѣло это
шло такъ успѣшно, что Сомме еще до прибытія Олофсона за-
ключилъ съ Скоппнымъ 21 августа новый договоръ, которымъ Де-
ла гар ди обязывался немедленно идти изъ Торжка къ Еолязину на
соединеніе съ Скопинымъ, съ тѣмъ чтобы тотчасъ по выступленіи
его были отправлены довѣренныя лпца для сдачи шведамъ города
Корелы и его уѣзда. Но пріѣхавшій послѣ того Олофсо.нъ, сверхъ
условія о сдачѣ Корелы, заявилъ, что безъ уплаты войску Делагар-
ди невыданнаго жалованья невозможно было склонить это'войско
снова воевать за царя Василія. Тогда Скопинъ сдѣлалъ всѣ воз-
можныя усилія для того: послалъ къ Делагарди 4 т. рублей и пзъ
Новгорода приказалъ выслать ему 2 т. рублей деньгами инабт.руб,
соболями (всего 11 т. рублеп=36,6662/3 нынѣшнихъ серебряныхъ), съ
тѣмъ чтобы всѣ иностранныя войска, за исключеніемъ раненыхъ и
больныхъ, шли на соединеніе съ нимъ, Скопинымъ. По раздачѣ имъ
денегъ, Делагарди, находившійся уже въ Крестцахъ, двинулся съ
пимп къ Колязину, но въ нихъ было уже только не болѣе 1,200 чел.
въ строю, прочіе же разошлись въ шведской границѣ. Впрочемъ Де-
лагарди ожидалъ новыхъ подкрѣпленій изъ Швеціи и послалъ
Горна въ Выборгъ ускорить отправленіе пхъ.
Междутѣмъи Василій, вслѣдствіе ходатайствъ Бурьена,Франц-
бека и Скопина, согласился на всѣ условія выборгскаго договора,
послалъ изъ Владиміра въ Колязинъ еще 12 т. ефимковъ (16,800
нынѣшнихъ рублей серебромъ), для раздачи войскамъ Делагарди, и
приказалъ епископу, воеводамъ и жителямъ города Корелы очистить
его.
Затѣмъ Скопинъ началъ уже готовиться къ возобновленію замед-
ленныхъ всѣми этими обстоятельствами наступательныхъ дѣйствій.
Но дабы сколь возможно болѣе беречь ополченіе, собранное имъ съ
такимъ трудомъ, онъ рѣшился, по совѣту Делагарди, слѣдовать
медленному и осторожному образу дѣйствій принца Морица нассау-
скаго въ Нидерландахъ, хотя обстоятельства тамъ и здѣсь были со-
ЗОО	мсша вотнцая исторія (1462—1613).
вершенію различныя. Положеніе Москвы и государства требовало
скорой помощи и быстрыхъ, рѣшительныхъ дѣйствій, тѣмъ болѣе,
что Василій не имѣлъ уже болѣе въ виду полученія новой помощи
ніі откуда, а Скопинъ, дѣйствуя въ открытомъ краю, могъ надѣять-
ся на быстрые успѣхи, слѣдствіемъ которыхъ было бы освобожденіе
Москвы, обузданіе внутреннихъ мятежниковъ и предупрежденіе ис-
полненія вредныхъ замысловъ польскаго короля, угрожавшихъ уже
близкимъ вторженіемъ его въ русскіе предѣлы. Но какъ ни-умйы бы-
ли Делагарди и Скопинъ, первый увлекся неумѣстнымъ подража-
ніемъ принцу Морицу, а второй — совѣтами болѣе его опытнаго въ
западно-европейскомъ военномъ дѣлѣ и положилъ: избѣгая боя, утом-
лять и ослаблять непріятеля частными поисками (экспедиціями), за-
труднять и отрѣзывать ему сообщенія, а между тѣмъ постепенно
подвигаться внередъ къ Москвѣ подъ прикрытіемъ отрядовъ, высы-
лаемыхъ для занятія укрѣпленныхъ мѣстъ и укрѣпленія новыхъ.
Вслѣдствіе того, не переходя еще самъ за Волгу, онъ выслалъ Го-
ловина съ сильнымъ отрядомъ для поиска противъ Переяславля,
плохо оберегаемаго, по слухамъ, отрядомъ Сапѣгп. Головинъ, на-
павъ ночью врасплохъ на Переяславль, безъ труда овладѣлъ пмъ,
чѣмъ отрѣзалъ сообщенія Сапѣги съ Лисовскимъ и принудилъ по-
слѣдняго отступить отъ Ростова къ Суздалю и укрѣпиться здѣсь.
Тогда Сапѣга, чтобы возстановить сообщенія свои съ Лпсовскимъ
и обезпечить Фуражировъ, высылаемыхъ дли сбора продовольствія,
послалъ изъ-подъ Троицкаго монастыря Тромчевскаго съ 4-мя
польскими хоругвями въ Александровскую слободу.
Между тѣмъ и отъ Нижняго Новгорода также къ Москвѣ прибли-
жался накойецъ давно ожидаемый Шереметевъ. Онъ двинулся че-
резъ Муромъ къ Касимову, дабы выместить надъ послѣдними за по-
раженіе, нанесенное подъ нимъ Алябьеву. Жители Касимова оборо-
нялись упорно, но войска Шереметева пошли на приступъ, ворва-
лись Ві городъ и нанесли касимовцамъ большой уронъ. Слѣдствіемъ
этого успѣха было то, что Елатьма и Кадомъ покорились безъ со-
противленія, а большая часть татаръ, находившихся въ Тушинѣ при
касимовскомъ царѣ, воротилась въ Касимовъ къ семействамъ своимъ
и присягнула Василію. Шереметевъ изъ Касимова вскорѣ пере-
шелъ во Владиміръ, дабы сблизиться съ Скопинымъ. Отъ Влади-
міра до Переяславля было съ небольшимъ 100 вёрстъ, почему каза-
лось, что Скопинъ и Шереметевъ не могли уже встрѣтить важ-
ныхъ препятствій для скораго соединенія — И Москва уже оживля-
лась надеждой близкаго спасенія. Но въ это самое время соверши-
лось накойёцъ то, что уже давно угрожало съ запада: 9 сентября
МйВа въ 1609 года.	301
Сигизмундъ перешелъ съ войскомъ черезъ русскую границу—рѣч-
ку Иваку за Оршей и Дубровной, и двинулся къ Смоленску.
Еще въ 1605 г. русскіе бояре, гнушаясь 1-мъ самозванцомъ, слег-
ка и необдуманно выразили готовность возвесть на московскій пре-
столъ сына Сигизмунда, Владислава. Это заронило въ умѣ Си-
гизмунда мысль—такимъ способомъ подчинить себѣ московское го-
сударство. Мысль эта укрѣплялась въ немъ болѣе и болѣе по мѣрѣ
умноженія бѣдствій въ Россіи. Однако внутреннія смуты въ самой
Польшѣ въ 1606—7 гг. (рокошъ или возстаніе Зебржидовскаго
п его партіи противъ короля) удержали тогда Сигизмунда отъ раз-
рыва съ Василіемъ. Но по возстановленіи спокойствія въ Польшѣ
въ 1607 г., Сигизмундъ снова занялся своею мыслію о военномъ
предпріятіи противъ Россіи, тѣмъ болѣе, что послы Гонсѣвскій и
Витовскій и паны Стадницкій и Доморацкій, воротившіеся изъ
Москвы осенью 1608 г., увѣряли его, будто Россія была не въ состоя-
ніи сопротивляться ему, а русскіе бояре сознавали, что только одно
воцареніе въ ней Владислава могло спасти ее отъ конечныхъ ра-
зоренія и гибели, и накопецъ — будто даже нетрудно будетъ скло-
нить самаго Шеина на сдачу Смоленска. Охотно вѣря этимъ нелѣ-
пымъ увѣреніямъ, согласовавшимся съ его желаніями, Сигизмундъ
хотѣлъ-было немедленно двинуться въ походъ, но коронный гетманъ
Жолкѣвскій и особенно примасъ-архіепископъ краковскій убѣдили
его въ необходимости предварительно получить согласіе сейма. Онъ
былъ открытъ 4 января 1609 г. въ Варшавѣ, и, за исключеніемъ 3-хъ
или 4-хъ сенаторовъ, всѣ прочіе одобрили предпріятіе противъ Рос-
сіи, и сеймъ назначилъ жолнерамъ большое жалованье, чтобы прі-
охотить ихъ къ службѣ. Сигизмундъ хотѣлъ идти прямо къ Смолен-
ску, Жолкѣвскій же, напротивъ, настаивалъ на вторженіи въ сѣ-
верскую область, гдѣ съ малыми силами и средствами можно было
ожидать быстрыхъ и большихъ успѣховъ, потому что покореніе дере-
вянныхъ городовъ этой области было дѣломъ нетруднымъ, между
тѣмъ какъ для осады и взятія сильно-укрѣпленнаго Смоленска потре-
бовалось бы много времени, усилій, пожертвованій п особенно пѣхо-
ты и осадной артиллеріи, средства же королевской казны были очень
скудны и могли совершенно истощиться отъ продолжительной оса-
ды Смоленска, а для сбереженія ихъ необходпмо было заботиться о
скорѣйшемъ окончаніи похода. Какъ ни разумны и основательны бы-
ли эти доводу Жолкѣвскаго, Сигизмундъ остался при своемъ
мнѣніи, твердо увѣренный въ томъ, будто ему стоило только явить-
ся передъ Смоленскомъ, чтобы Шеинъ тотчасъ же сдалъ ему эту
сплыіую крѣпость. Но, по врожденному ему легкомыслію и педоетат-
теша йоеииія пемпа (1Й2—1613).
ку характера, онъ вскорѣ охладѣлъ къ походу въ Россію, съ перва-
го же шага встрѣтивъ разныя, неожиданныя нмъ затрудненія п да-
же препятствія. Вслѣдствіе того, приготовленія къ походу дѣлались
очень медленно и вяло, такъ что въ нпхъ прошлп зима п весна
1609 г., и Сигизмундъ, можетъ быть, даже отказался бы отъ это-
го похода, еслибы, по своему тщеславію, самъ не разгласилъ его
преждевременно въ западной Европѣ. Но чтобы не обезславить себя
передъ нею п особенно передъ папой, опъ рѣшился наконецъ послѣ-
довать совѣту Жолкѣвскаго — не терять въ бездѣйствіи временп,
благопріятнаго для военныхъ дѣйствіи, п вмѣстѣ съ тѣмъ увѣрить
польскій народъ, что предпринимаетъ походъ не изъ личныхъ выгодъ,
но для пользы Рѣчи Посполптой.
Между тѣмъ Гонсѣвскій изъ своего велпжскаго староства час-
то ссылался съ царскими воеводамп въ Смоленскѣ, стараясь возбу-
дить въ нихъ готовность покориться Владиславу, но въ то же
время неблагоразумно раздражалъ пхъ притязаніями на двѣ погра-
ничныя русскія волости, Щучейскую и Порѣчпнскую, будто бы не-
правильно оставшіяся за Россіей, п даже послалъ отрядъ войскъ ра-
зорить пхъ. Но Шеинъ, не вступая ни въ какіе переговоры о по-
корности Владиславу и объ уступкѣ двухъ волостей, приказалъ
прикрыть послѣднія засѣками, однако соблюдалъ въ сношеніяхъ
пристойность пвѣжливость, внушившія Гонсѣвскому мысль, будто
Шеинъ втайнѣ благопріятствуетъ полякамъ и только ждетъ удоб-
наго случая передаться. Въ этой мыслп Гонсѣвскій утвердилъ и
Сигизмунда, еще болѣе увѣрившагося, что Смоленскъ сдастся ему
безъ сопротивленія. Въ этомъ убѣжденіи, Сигизмундъ и рѣшился
паконец'ь открыть походъ, но во 1-хъ когда уже наступила осень и
во 2-хъ съ силами и средствами, совершенно недостаточными для оса-
ды Смоленска. Въ назначенномъ для похода 30-ти-тысячномъ войскѣ,
пѣхоты было всего только 5 т. чел., а тяжелыхъ, осадныхъ орудій
также очень немного. Общимъ сборнымъ мѣстомъ была назначена
Орша, куда самъ Спгпзмундъ прибылъ въ концѣ августа, по вой-
ска собирались такъ медленно, что даже къ 6-му сентября собралось
не болѣе 12 т. чел. Не смотря па то, Сигизмундъ, въ своемъ не-
терпѣніи, въ тотъ же день 6-го сентября выступилъ пзъ Орши въ
Дубровну, а 8-го въ Ивановичи. Здѣсь онъ собралъ военный совѣтъ,
для рѣшетя вопроса: переходить-ли черезъ границу съ 12-ю тысяча-
ми собравшихся войскъ, или ждать, чтобы всѣ собрались? Жолкѣв-
скій и даже главный любимецъ короля, Янъ Потоцкій, воевода
брацлавскій, признавали неосторожнымъ начинать войну съ такими
недостаточными силами. По пхъ благоразумное мнѣніе пе могло
устоять противъ увѣренія литовскаго канцлера Льва Сапѣги, буд*
война въ 1609 году.
303
тй королю стоило только показаться подъ Смоленскомъ, Чтобы по-
слѣдній сдался ему. А какъ это увѣреніе было согласно съ желаніемъ
и надеждой Сигизмунда, то совѣтъ и призналъ, что не было при-
чины терять времени въ ожиданіи сбора всего войска.
Такимъ образомъ столь важныя предпріятія, какъ война съ Рос-
сіей и открытіе ея взятіемъ Смоленска, начаты были Сигизмун-
домъ, противъ мнѣнія Жолкѣвскаго и Потоцкаго, самымъ не-
благоразумнымъ, легкомысленнымъ образомъ, несвоевременно — въ
началѣ осени, и съ ничтожными силами и средствами, столько же ко
вреду этпхъ предпріятій, сколько и къ 'счастію для Россіи, находив-
шейся въ то время въ самомъ крайнемъ положеніи.
Левъ Сапѣга, рѣшившій мнѣніе военнаго совѣта, на другой же
день 9-го сентября перешелъ черезъ границу—рѣку Ивану, съ пе-
редовыми отрядомъ каштеляна Пржемышскаго, а Сигизмундъ съ
главными силами послѣдовалъ за нимъ 11-го, и 13-го прибылъ въ
Красное (нынѣ гор. Красный). Въ Москву онъ послалъ разрывную
грамоту, а въ Смоленскъ — универсалъ, въ которомъ увѣрялъ, что
вступаетъ въ русскіе предѣлы не какъ врагъ, а какъ избавитель,
будто бы призванный многими русскими, и вмѣстѣ съ тѣмъ
обѣщалъ велпкія п богатыя милости въ случаѣ добровольной покор-
ности и конечное разореніе въ противномъ случаѣ. Шеинъ принялъ
универсалъ, но не отвѣчалъ на него ппсьменно, а только сказалъ
посланному, что если онъ въ другой разъ пріѣдетъ съ такими пред-
ложеніями, то его напоятъ водою (т. е. утопятъ), прибавивъ, что
всѣ въ Смоленскѣ поклялись въ соборѣ не бить челомъ польскому
королю, но готовиться на смерть за вѣру, отечество и царя.
Этогъ отвѣтъ Шепна показался Сапѣгѣ и послѣ него Сигиз-
мунду какъ бы новымъ подтвержденіемъ, что Шеинъ пли жители
Смоленска скажутъ совершенно иное, едва только Сигизмундъ
явится подъ этимъ городомъ. Поэтому Сигизмундъ, предшествуе-
мый Сапѣгой и Пржемышскимъ, продолжалъ идти отъ Краснаго
къ Смоленску, куда прибылъ 21-го сентября, а Сапѣга пПржемыш-
скій 19-го сентября имѣли уже первую стычку съ войсками Шеи-
на. Сигизмундъ расположился лагеремъ отъ оршинской дороги до
Днѣпра, между каменными монастырями Троицкимъ, Спасскимъ и
Богородицкимъ. 22 го Жолкѣвскій произвелъ обозрѣніе Смоленска,
его укрѣпленій и мѣстности, для назначенія выгоднѣйшаго направ-
ленія осадныхъ работъ.
Смоленскъ, расположенный на возвышенномъ лѣвомъ берегу Днѣп-
ра, былъ огражденъ каменною стѣною, отъ 6 до 7 саженъ вышины
и въ 2'/2 толщины, до 5 верстъ въ окружности, съ 88 башнями,
круглыми и четырехугольными, пзъ которыхъ въ 9-тп были ворота.
504	русскія іиы Каопа (ІШ І(ІІЗ).
Стѣца была построена прочно, но доступъ къ ней не былъ затруд-
ненъ не только никакими внѣшними укрѣпленіями, но даже и рвомъ.
Только передъ нѣкоторыии воротами, для прикрытія пхъ, Шеинъ
приказалъ на-скоро устроить деревянные срубы въ родѣ избъ. Подъ
городомъ находились слободы, а на другомъ, правомъ берегу Днѣпра
—обширный посадъ въ 6 т. домовъ. Смоляне положили было защи-
щать его, но когда, по появленіи войска Сигизмунда, Шеинъ объ-
явилъ, что съ имѣвшимися у него силами онъ не въ состояніи въ одно
время защищать и городъ, и посадъ, то всЬ, въ благородномъ по-
рывѣ, положили сжечь его, и въ слѣдующую же ночь онъ весь былъ
сожженъ. Это очень лестно свидѣтельствуетъ въ пользу рѣшимости
смолянъ, но не доказываетъ предусмотрительности Шеина и особен-
но знакомства его съ современнымъ въ западной Европѣ искуствомъ
осаждать и оборонять крѣпости. Еслпбы оно было извѣстно ему, то
у него весьма достаточно было времени, чтобы затруднить подступы
къ Смоленску на лѣвомъ берегу Днѣпра и оградить посадъ на пра-
вомъ, если н не каменными стѣнами и башнями, то деревянными или
по крайней мѣрѣ высокимъ и толстымъ землянымъ валомъ съ глу-
бокимъ впереди рвомъ. Сожженіе же пригородныхъ слободъ п поса-
довъ, даже п въ это время, какъ и всегда бывало дотолѣ, все еще
оставалось первымъ дѣйствіемъ обороны русскихъ укрѣпленныхъ
городовъ—мѣра жестокая, съ современнымъ образомъ веденія войны
и обороны крѣпостей въ западной Европѣ несогласная. Такимъ обра-
зомъ и большой посадъ въ 6 т. домовъ, и всѣ подгородныя слободы,
исключая одной Пятницкой, были немилосердно сожжены, а жители
ихъ переполнили Смоленскъ и умножили собою число людей въ немъ
па продовольствіи, въ явный вредъ продолжительной оборонѣ. Пят-
пицвое же предмѣстіе при Днѣпрѣ по красненской дорогѣ, не сож-
женное, было прикрыто окопомъ, имѣвшимъ сообщеніе съ городомъ,
потому что Шеинъ, ожидая съ этой именно стороны главныхъ уси-
лій непріятеля, имѣвшаго тутъ въ тылу за собою сообщенія съ
Польшей, имѣлъ въ виду, занятіемъ этого предмѣстія, усилить обо-
рону угрожаемой тутъ части городской стѣны и вознаградить по
возможности недостатокъ внѣшнихъ укрѣпленій. Если же онъ счелъ
возможнымч> сохранить, укрѣпить и занять это предмѣстіе, то каза-
лось бы, что онъ могъ бы сдѣлать то же самое и въ отношеніи къ
прочимъ предмѣстіямъ и къ большому посаду, которые, будучи при-
крыты окопами, замѣнили бы внѣшнія укрѣпленія п еслибы и по-
страдали отъ огня непріятеля, то не столько, сколько отъ совершен-
наго сожженія ихъ, п сверхъ того не переполнили бы Смоленска жи-
телями своими. Хотя Смоленскъ былъ, по свидѣтельству лѣтописей,
изобильно снабженъ продовольственными п военными запасами, но
воина въ 1609 году.
305
вѣроятно только по числу гарнизона и жителей самаго города, а не
вмѣстѣ съ жителями посада и предмѣстій, что, въ случаѣ продол-
жительной осады, составляло большую разницу (примѣромъ тому мо-
жетъ служить положеніе Троицкой лавры во время осады ея, см. вы-
ше) *) Въ снарядѣ пли крѣпостной артиллеріи недостатка не было:
пушекъ считалось около ЗОО, но собственно войскъ было мало,
именно—за отряженіемъ Борятпнскаго п Ададурова въ помощь
Скопину—всего не болѣе 4 т. чел. Дабы усилить ихъ, Шеинъ потре-
бовалъ даточныхъ изъ смоленскихъ ближайшихъ волостей, но крестья-
не ихъ отказали въ томъ, прельщенные обѣщанною имъ отъ
Сигизмунда вольностью. И хотя жители Смоленска положили свято
исполнить данную пмп присягу и обороняться до послѣдней край-
ности, но изъ нпхъ можетъ быть только '/4 была способна сражаться,
а 3/4 состояли изъ старыхъ людей, женщинъ, дѣтей, больныхъ, сла-
быхъ и т. п. Словомъ, въ нравственномъ отношеніи настроеніе войскъ
п жителей Смоленска обѣщало много, но матеріальная оборона—го-
раздо меньше.
Впрочемъ Шеинъ принималъ всѣ возможныя мѣры, указываемыя
благоразуміемъ, для лучшаго благоустройства обороны. Половину
своихъ ратныхъ людей онъ оставилъ въ запасѣ внутри города, а дру-
гую раздѣлилъ на 38 отрядовъ, каждому изъ которыхъ (около 50 ч.)
поручилъ оборону особой башни съ прилегавшею стѣной. Такимъ об-
разомъ каждому, и начальникамъ, и подчиненнымъ, были заранѣе
назначены свое мѣсто и своя опредѣленная обязанность и тѣмъ уста-
навливался надлежащій порядокъ. Вообще п положеніе Смоленска,
п мѣры для обороны его во многомъ сходствовали съ тѣми, которыя
былп изображены выше въ началѣ осады Троицкой-Сергіевой лавры,
съ тою только разницей, что послѣдняя была небольшою крѣпостцой
въ сравненіи съ большимъ и сильно-укрѣпленнымъ Смоленскомъ.
Между тѣмъ Жолкѣвскій, обозрѣвъ Смоленскъ, по приказанію
короля собралъ военный совѣтъ. Въ немъ особенно желали знать мнѣ-
ніе нѣмецкихъ полковниковъ, полагая ихь болѣе другихъ свѣдущи-
ми въ осадномъ дѣлѣ. Однако ничего основательнаго предложено
не было, а указывались средства малонадежныя или неудобоиспол-
нимыя, такъ что Жолкѣвскій распустилъ совѣтъ безъ всякаго рѣ-
шенія и только для ободренія войска обнадежилъ его, что все кончит-
ся скоро и успѣшно. Но королю наединѣ онъ представилъ, что прп-
*) Въ запискахъ Жолкѣвскаго сказано, что по переписи, найденной въ ,
Смоленскѣ по взятіи его, число людей въ немъ, всякаго возраста, въ началѣ
осады простиралось до 200 т. чел. Но это кажется крайне преувеличеннымъ, пли,
можетъ быть, въ переписи этой показаны всѣ жители города, посада, предмѣс-
тіи и даже ближайшихъ волостей.
русск. вовн. ист. ч. п.	20
306
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
везенной артиллеріи было недостаточно для разрушенія крѣпкихъ
стѣнъ Смоленска, что подкопы и выбивательныя ступы (петарды)
пригодны только при оплошности непріятеля, а онъ уже съ самаго
начала оказывается очень осторожнымъ п бдительнымъ, почему не
представляется надежды на скорое покореніе города п казалось бы вы-
годнѣе, не упорствуя въ осадѣ, обратиться къ другимъ предпріятіямъ.
Но высокомѣрный и тщеславный Сигизмундъ п слышать не хотѣлъ
благоразумныхъ совѣтовъ умнаго, знающаго п опытнаго Жолкѣв-
скаго и, упорствуя въ своемъ намѣреніи во что ни стало бы овла-
дѣть Смоленскомъ, приказалъ дѣйствовать противъ его стѣнъ имен-
но выбивательпыми ступами.
Вслѣдствіе того ночью съ 24 на 25 сентября войско выступило
пзъ лагеря и польская пѣхота осталась впереди его, противъ Пят-
ницкаго предмѣстія, Бай г еръ, староста Пуцкій, съ нѣмецкою пѣхотой
направился къ Копытецкимъ воротамъ, мальтійскій кавалеръ Ново-
дворскій съ венгерскою пѣхотой—къ Аврааміевекимъ, а конница
слѣдовала издали за пими, для поддержанія пхъ. За 1’/2 часа до
разсвѣта (въ І1,. ч. пополуночи) литовскій маршалъ Дорогостан-
скій устроилъ передъ польской пѣхотой батареи полевыхъ пушекъ
и открылъ изъ нихъ огонь противъ Богословской башни, а изъ мор-
тиръ велѣлъ метать бомбы во внутренность города. Эта пальба имѣ-
ла цѣлью обратить вниманіе осажденныхъ на ту часть городской
ограды, гдѣ было назначено произвесть только ложную атаку, и
тѣмъ способствовать настоящей атакѣ Вайгсра п Новодворскаго
съ двухъ иротивуположныхъ сторонъ, гдѣ онп должны были выбить
ступами назначенныя пмъ ворота п ворваться въ городъ. Но цѣли
эти не были достигнуты: хотя осажденные и приготовились къ от-
пору главными силами со стороны ложной атаки Дорогостап-
скаго, но, вслѣдствіе принятыхъ Шеиішмъ и указанныхъ выше
мѣръ, и другія части ограды не остались безъ защитниковъ. В ай г ера
вовсе не подпустили къ Копытецкимъ воротамъ, а Новодворскій
сначала проникъ въ узкій проходь между Аврааміевскими воротами
и срубомъ впереди ихъ, выбилъ ворота ступой, но за'пими нашелъ
другіе затворы, которые также долженъ былъ выбить ступой. Когда
же затѣмъ люди, дѣйствовавшіе ступами, бросились въ городъ, при
Новодворскомъ не оказалось трубачей (бѣжавшихъ), чтобы по-
дать сзади стоявшимъ войскамъ условный знакъ идти на приступъ.
Ближайшая венгерская пѣхота не двинулась туда, удержанная роб-
кимъ капитаномъ своимъ, *"а стоявшая за нею конница даже от-
ступила. Такимъ образомъ Новодворскій, никѣмъ не поддержан-
ный, былъ принужденъ отступить безъ успѣха. Впрочемъ этотъ
Ѵойнл въ 1609 іоду.
307
неудачный ночной приступъ стоилъ нѣмецкой и венгерской пѣхотѣ
только 10 убитыхъ и 70 раненыхъ.
Въ слѣдующую ночь съ 25 на 26 сентября нѣмецкая пѣхота воз-
наградила эту неудачу тѣмъ, что за 4 часа до разсвѣта атаковала
окопы Пятницкаго предмѣстія, выбила изъ нихъ осажденныхъ, выжгла
все предмѣстіе, за исключеніемъ только 7 церквей, и засѣла въ немъ.
Въ слѣдующую ночь съ 26 на 27 сентября, за 2 часа до разсвѣ-
та, осаждавшіе бросплпсь изъ выжженнаго предмѣстія на приступъ
къ Пятницкимъ и Фроловскимъ воротамъ, но отъ обоихъ были от-
биты съ урономъ	*
27 сентября днемъ подъ Смоленскъ прибылъ къ королевскому
войску запорожскій атаманъ Олевчепко съ нѣсколькими тысяча-
ми казаковъ. Это дало возможность обложить Смоленскъ со всѣхъ
сторонъ. Казаки съ гусарскимъ полкомъ Вайгера расположились
мри монастырѣ Св. Духа, на лѣвомъ берегу Днѣпра, къ в. отъ горо-
да. Съ южной стороны сильная стража наблюдала за дорогами въ
Рославль и Ельню, и разъѣздами своими связывала главное войско
съ казаками. А на правый берегъ Днѣпра былъ отряженъ Потоц-
кій съ 2 т. чел. конницы, сообщеніе котораго съ главнымъ войскомъ
обезпечивалось мостомъ, наведеннымъ черезъ Днѣпръ подъ Троиц-
кимъ монастыремъ.
Стѣснивъ такимъ образомъ осажденныхъ и испытавъ уже неуда-
чу въ дѣйствіи выбивательными ступами, Сигизмундъ положилъ
прибѣгнуть къ подкопамъ и бомбардированію. Жолкѣвскій снова
представлялъ ему, что прп войскѣ не было пушекъ большихъ калиб-
ровъ для произведенія проломовъ въ стѣнахъ, а на подкопы также
надѣяться было нельзя, тѣмъ болѣе, что, какъ узнали отъ одного
переметчика, осажденные устроплп вокругъ стѣнъ подземные слухи
(галлереи); — что поэтому стоять подъ Смоленскомъ со всемъ вой-
скомъ казалось напрасно тратить время, а лучше было, оставивъ
для обложенія Смоленска три отряда въ приличныхъ мѣстахъ за
крѣпкими окопами, сь главными спламп двинуться къ Москвѣ, гдѣ,
по имѣвшимся свѣдѣніямъ, можно было надѣяться найти многихъ
сообщниковъ. Сигизмундъ склонялся уже'на это, особенно потому,
что предпріятіе противъ Смоленска тѣмъ не отмѣнялось, а только из-
мѣнялось въ исполненіи. Но завистники Жолкѣвскаго, окружавшіе
Сигизмунда, отговорили послѣдняго отъ исполненія совѣтовъ гет-
мана—и король приказалъ обстрѣливать городъ и устроивать под-
копы.
Вслѣдствіе того въ ночь съ 28 на 29 сентября Вайгеръ поста-
вилъ туры и за ними батарею осадныхъ орудій за рѣчкой Чурилой
б.\пзь Днѣпра; въ прикрытіе были отряжены 600 чел. польской пѣ-
308	исола киша асмгія (1468—1618).
хоты и 2 роты нѣмецкой, а въ послѣдствіи еще 200 чел. венгерской.
Въ ту же .ночь Дорогостайскій, имѣя при себѣ 600 чел. пѣхоты и
6 орудій, устроилъ окопы на правомъ берегу Днѣпра въ сожженномъ
посадѣ.
29 сентября батареи обоихъ открыли огонь, Дорогостайскаго—
по городскимъ строеніямъ на скатѣ къ Днѣпру, которымъ нанесли
большое опустошеніе, а Вайгера — противъ Богословской башни,
съ которой скоро сбили верхнія бойницы. Но тѣмъ и ограничился
весь успѣхъ: въ 2-хъ осадныхъ орудіяхъ оказались трещины и стрѣ-
лять изъ нихъ уже было невозможно; осажденные же стали засы-
пать башню землею и устроили позади нея новый окопъ. Поляки, не
надѣясь болѣе разрушить ее, прекратили пальбу съ батареи Вай-
гера и ночью съ 30 сентября на 1 октября отвезли осадныя орудія
съ батареи обратно въ лагерь.
За то Дорогостайскій въ ночь съ Л на 3 октября сжегъ мостъ
на Днѣпрѣ противъ Фроловскихъ воротъ, подвелъ свои окопы ближе
къ рѣкѣ и городу, устроилъ въ нихъ мортирную батарею и въ слѣ-
дующую ночь началъ метать изъ нея бомбы въ городъ.
14 октября канцлеръ Сапѣга, полагая, что осажденные были
уже устрашены бомбардированіемъ, предложилъ осажденнымъ при-
нять литовца Богдана Велижанина (изъ гор. Велижа) съ поруче-
ніемъ отъ короля. Осажденные согласились на то, а поляки, заклю-
чая изъ этого, что они уже склоняются къ сдачѣ, прекратили бом-
бардированіе. 5 октября Велижанинъ, подъѣхавъ къ городской стѣ-
нѣ, убѣждалъ осажденныхъ сдать городъ и повторялъ прежнія обѣ-
щанія короля. Осажденные благодарили за доброе расположеніе
къ нимъ короля, но только изъявляли опасенія со стороны из-
вѣстнаго своеволія поляковъ, а впрочемъ обѣщали доложить объ
этомъ воеводамъ и на другой день дать отвѣтъ. Но на другой день
они отвѣчали, что не нарушатъ присяги царю Василію и исполнятъ ,
долгъ свой защищаться всѣми силами.
Оказанная ими готовность вести переговоры была только воен-
ною хитростью, доставившею имъ полезный для нихъ 2-хъ-днев-
ный отдыхъ. Разгнѣванный Сигизмундъ приказалъ Вайге'ру
снова приступить къ осаднымъ работамъ противъ Богословской баш-
ни. Въ ночь съ 6-го на 7 октября Вайгеръ подвелъ свои окопы
ближе къ стѣнѣ, устроилъ въ нихъ батарею изъ 4 осадныхъ орудій
и утромъ открылъ изъ нихъ огонь противъ Богословской башни. Въ
слѣдующіе дни и онъ, и Дорогостайскій производили безпрерыв-
ный огонь съ своихъ батарей, а Вайгеръ, сверхъ того, по ночамъ
велъ къ стѣнѣ подступной ровъ (траншею) и въ ночь съ 10 на 11
октября довелъ его уже на 30 шаговъ отъ стѣны.
ВОЙНА ВЪ 1609 ГОДУ.
309
Но осажденные и особенно Шеинъ неунывали и не теряли ни
мужества, ни твердости въ оборонѣ. Шеинъ почти не сходилъ со
стѣнъ, дѣятельно занимался и военными распоряженіями, и управ-
леніемъ города, и наблюденіемъ, чтобы въ немъ не породилось ни
малѣйшаго помышленія о сдачѣ, и утвержденіемъ всѣхъ и каждаго
въ исполненіи долга присяги и чести. Одушевленные имъ, осажден-
ные производили частыя вылазки и иногда съ замѣчательною отваж-
ностью.
Такъ 15 октября днемъ шесть смолянъ переплыли въ лодкѣ черезъ
Днѣпръ, ворвались въ окопы Дорогостайскаго, схватили развѣ-
вавшуюся хоругвь сандецкаго старосты Любомірскаго и увезли ее
въ городъ, хотя въ окопахъ на стражѣ были 72 гайдука (за ихъ оплош-
ность, король велѣлъ отдать ихъ подъ военный судъ, который при-
говорилъ начальствовавшаго ими поручика къ смерти, а гайдуковъ
послать при первомъ приступѣ въ головныхъ рядахъ).
Хотя осажденнымъ неоткуда было ожидать помощи, однако Ско-
пинъ пе совсѣмъ оставилъ ихъ безъ нея. Не имѣя возможности
ослабить себя отряженіемъ части войска своего на выручку Смолен-
ска, онъ послаліі 30 боярскихъ дѣтей для возбужденія крестьянъ
сосѣднихъ около Смоленска селеній противъ осаждавшихъ его. Эти
крестьяне, спасаясь отъ грабительства поляковъ, разбѣгались по лѣ-
самъ и изъ нихъ посланнымъ боярскимъ дѣтямъ удалось собрать
около 3 т. чел., которые, нападая изъ лѣсовъ на польскихъ Фуражи-
ровъ, истребляли пхъ и тѣмъ затрудняли польскому войску пріобрѣ-
теніе продовольствія.
Между тѣмъ батареи Вайгера п Дорогостайскаго не переста-
вали обстрѣливать городъ и 26 октября Вайгеру удалось разбить
верхнюю часть малой четвероугольной'башни возлѣ Богословской.
А запорожцы въ ночь съ 30 на 31 октября бросилпсь съ топорами
къ воротамъ противъ нихъ, но, встрѣченные сильною стрѣльбой, бы-
ли принуждены воротиться безъ успѣха.
Прошло, уже 37 дней со времени открытія осады Смоленска, а
успѣха отъ иея было очень мало, и Сигизмундъ сталъ уже убѣж-
даться, что ему не такъ легко будетъ овладѣть Россіей, какъ онъ
полагалъ, п что въ особенности ему надлежало стараться объ умно-
женіи своихъ силъ. Полученіе новаго войска изъ Польши было не-
возможно за недостаткомъ времени и денегъ, но въ Россіи на служ-
бѣ самозванца было много польскихъ войскъ, которыя можно было
употребить в'ь пользу. Хотя казалось, что составлявшая ихъ шляхта
не осмѣлится явно ослушаться воли короля, однако, по извѣстному
своеволію ея, можно было опасаться сопротивленія съ ея стороны.
Поэтому Сигизмундъ рѣшился послать подъ Москву цѣлое посоль-
310	носы воіШ ѴМя (Г462—1613).
ч Отборѣ 3 ййёЛйійь1 ійодёй:	•
й’ёвѣШ/Д о ^'о’Р йі^кАт о" й !К!АУ ан<Ув' СМ’йГ оУЕажДЙЙІЙёъ Шхѣ"ййѣл?й
ПрЙЭДбѣ* св?йб ’рбту й'крдмѣ* *№№ нйъіпрйДПМй!’ёще йѣёЬОлмй воййіѣ;
тййъ’чтбѣееГо’ііри'нйХъбыло Д1Р800 чёЖ'Йййицы'и І^вО'ййі. иѣхОТы
с^,!2^іпйамй^ТОсл&МѢІ'(^лъ''данъ д'Лаёный йакЯзѣ!йТййндё’-Пйё^й-
лёйеУВѢ пзе^оЙі'бы.і!бізпрЙаёййб''обѣЙсЙйТЬ' пбШдй *й!:йрй^инй
вс'і^йіёшй ‘НОр'бля • ЙЙ руёбкіё1 Предѣлы: во'ѢрёігН’ перемирія1 й1 зйНяйі
убѣждать поляковъ на службѣ самозванца, для блага отечестйѣрпо-
стЯЙ'6іійТб,'вбггоДный'ДЛЯ обѣихъ' ,сТорднъ'!!дбгбво'рЪ.,('Въ 'ТайномТс'же
нас’тайлёніи’быЛО прёдпйёано пред'ставитйполякам'ъ'и'б'сббейнб5'^-
Зй.йййюмъ' йхѣ всѣ ДОвоДй,- кОГбрйё йоГЛй' ёкіОцитй Щій/кЪ^ёрёКО-
дУ^йЯ* службу вороЛй/Обѣіцйтьимъ возйагражДёніе за Труди ’и'убйт-
кйрЬ, руёеіжйъ'(изМѣнПпйймЪ) всякаго роДЯЛьготы й награды'Ш пёр'ё^
хоДѢ гйа"стёройуі. короля. Словомъ—Нослй3'должны1'были иГласйО”.
н тайно договариваться съ тѣми и Другими совершенно^кПйъ'съ
в'ОююіЦеЮ стороною, :для того', чтобы, переманить ихъ ОТЪ !с&йо-.
званра къ короЛто.' НсІ'к[іомѣ того послы должны были Пойти, въ; ёно-
пгёній’ёъВасиліемъй съ московскими1 властями," для1 склоненія
пёрв’аТб’къ Возстановленію: мира1 (нарушеннаго1 неимъ И'русскиМй;
й:СиГ'измуей’Д'0Мѣ й поляками)*11 посредствомъ' йожертвОіййій1 въ
пользу Рѣчи Поспблитой (явная и ни съ чѣмъ несообразная-йёспра-
вёДтаЙёсть); а вторыхъ къ принятію помощи и покровительства
СййЖѣлайй) йороля. Коварство такого рода Политики со стороны
С^йВкуйД’а не требуетъ Дальнѣйшихъ- истолкованій.' Къ* самозван1
цу же писали только сенаторы, прося его, свѣтлѣйшаго‘ кнййя,
радугйно принять гіоёловъ короля й ДдзвЬлить'имъ оставаться*'въ
егб'глёгёрѣ; сколько врёменидіотребуютъ дѣла ихъ. -	;
"Съ'!,'ііайймй наказомъ и наставленіемъ послы выѣхали Изъ лагеря
кбрОЙЙ'йоДъ Смоленскомъ 2 ноября. ’	• .и і. <>: ,
г 151Ч • Н - :	,	, । ,	,	, * г 	;	;	',»• і {
Между тЬмъ Скопинъ болѣе*2 мѣсяцевъ оставался' въ Колязнвѣ,
ожида'я присоединенія Дё'лагард и, которое и 'произошло иакогіёцъ
26 сентября (въ началѣ осады Смоленска Сигизмундомъ).'Дабы
нё поДатЬ повода !къ новымъ несогласіямъ, Скопинъ' еще' до Юго
пбёлалъ къ Делагарди, для раздачи войскамъ еі’о, по’недостатку
дёйеУШ, мѣХовъ*на 14,974 рубля (49,913. ныИѣійнихъ' * серебряныхъ).
Ш-Дё'ДагарД'й привелъ сѣ*собою всего толькоЛ2;2О0 че.ъ инозем-
цовъ, оДнайО обйаДежива'лъ Сконина, что новый 'значительный от-
рядъ всйой'огатёльнйхъ войскъ находился йа походѣ изъ Швеціи. Но
трудное положеніе- Москвы ,и' государства вне позволяло Сяопину
айДйтъ’прибытій еГо', й*он'Ь.‘* соедийясь*съ Делагарди, съ 18 >чел.
своихъ русскихъ войскъ и съ 2,200' иноземныхъ переправился за
, , вйід ві 1609 гадь	311
Волгу и § октября вступилъ въПереяславль-Владимірскій. Отсюда
онъ положилъ идти въ Александровской слободѣ, дабы, въ случкѣ'
нужды, подать помощь Василію въ Москвѣ, сблизясь и съ нёю, и
съ ^роицвою. даррой, я съ Щедём^тОвымъ, и снова отрѣзывая
Лисорсвацо^ ртъ Сапѣги. Но,,не отступая отъ преждепринятаго имъ
образа дѣйствій, отдѣльными отрядами, избѣгая ‘ общаго боя, онѣ
самъ съ главными, силами остался въ Переяславлѣ, а къ Алексан- '
дровской, свободѣ выслалъ отрядъ подъ начальствомъ. Валуева и
Сомме., ^Послѣдніе,, скрытно подступивъ въ слободѣ, напали врйс-
пдохъ ндг Тромчѳ.вскаго и разсѣяли отрядъ его,. 100 чел. котораго
утонуди въ рѣчкѣ Шер'нѣ. Но при этомъ, въ сожалѣнію»,' Сойме
,былъ такъ тяжело раненъ, что уѣхалъ въ Выборгъ лечиться. Сво-.
пцнъ же, узнавъ о вытѣсненіи поляковъ изъ слободы и объ укрѣп-
леніи ея остроромт>,? 20 октября перешелъ въ нее съ главнымисй-
лам^ рвоимм<..	11 -
Хртя( ртсюда^ему уже была открытая дорога въ Москву, но идти'
въ нее—’Значидо только умножить число войскъ и увеличить потрёб-;
леніе,продовольствія въ ней, тогда капъ первыхъ для оборонная
было достаточно, а послѣдняго напротивъ. Важнѣе было разсѣять
непріательскід войска,, недопускавшія подвозы продовольствія7'въ
Мо^ЛВУ из$,окрестныхъ городовъ. Но.для этого Скопинъ не счи-
талъ себя ещё достаточно сильнымъ й потому рѣшился ждать въ
слободѣ .прибытія Шереметева и подкрѣпленій изъ Щвеціи, не от-
казываясь однадо,.между тѣмъ, отъ доставленія по возможности нуж-
ной ромощи Москвѣ и Троицкой даврѣ. Къ послѣдней онъ ужё пб-
сладъ. Жеребцова съ 900 ратниками, который успѣлъ' тайно Про-
'брдтрся между непріятельскихъ заставъ и ночью съ і'І на 12 октяб-
ря рртупидъ, въ монастырь. Но, высокомѣрный и властолюбивый, онъ
отстрацил.ъ Іоасафа и воеводъ и сталъ распорягг.аться.самовластно,
не .слушая совѣтовч. людей, уже опытомъ наученныхъ Оборонѣ
монастыря. Такъ они, до его прибытія, испытавъ, что вылазки въ
значительныхъ силахъ всегда были встрѣчаемы и отражаемы пре-
восходными силами, стали посылать за дровами и травою только отъ
2 до 5 чел., крторые исполняли свое назначеніе успѣшно и возвра-
щались безвредно. Но Жеребцовъ запретилъ такіе выходы и, объ-
явивъ, что покажетъ возможность дѣлать вылазки настоящими рат-
никами открыто^ силой, 19, октября произвелъ со всѣми приведен-
ными'имъ ратниками вылазку на станъ казаковъ. Но онъ былъ от-
раженъ съ болыпцмъ урономъ и былъ бы совершенно разбитъ, если-
бщ. презираемые, им^ защитники монастыря сами собою не бросились
изъ него на выручку Жеребцова и не остановили непріятеля. Эта
неудача увѣрила высокомѣріе Жеребцова и онъ но сталъ болѣе
312	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462— 1613),
пренебрегать мѣрами и распоряженіями прежнихъ начальниковъ,
обороны.
Положеніе же Москвы со дня на день остановилось опаснѣе. Жи-
тели ея, не видя приближенія къ ней Скопина, такъ давно ожидае-
маго пмп, грозили Василію уйти вьТушино, если цѣна хлѣба, сно-
ва поднявшаяся до 7 рублей, не будетъ понижена. Къ счастію, при-
бытіе дворянина Безобразова, присланнаго Скопинымъ съ
вѣстью о вступленіи его въ Переяславль, нѣсколько успокоило народ-
ное волненіе. Но вскорѣ новая бѣда опять встревожила Москву.
Подгородное село Красное охранялось высылаемыми изъ Москвы
головами съ конными сотнями и атаманами съ казаками, которые
смѣнялись понедѣльно. Когда пришла очередь атамана Горохова,
онъ увѣдомилъ самозванца, что готовъ покориться ему и просилъ
прислать войско для занятія Краснаго села. Самозванецъ въ слѣ-
дующую же ночь прислалъ отрядъ, который, прп помощи Горохо-
ва, безпрепятственно занялъ село. Неучаствовавшія въ пзмѣнЬ сот-
ни отступили въ Москву, а казаки выжгли село и ушли въ Тушино.
Ночью же съ 10 на 11 октября войска самозванца, тайно подве-
денныя со стороны Неглинной къ деревянному городу, подожгли,
его, такъ что выгорѣло до 40 саженъ деревянной стѣны. Однако
царскія войска отбили непріятеля, потушпли пожаръ и выгорѣвшее
мѣсто загородили крѣпкимъ тыномъ.
Тогда непріятель, убѣдясь въ невозможностп овладѣть Москвою
посредствомъ открытой силы, усугубилъ старанія не пропускать въ
нее подвозовъ продовольствія пзъ Коломны и отъ Скопина. Князь
Урусовъ съ юртовскими татарами отрѣзалъ дорогу пзъ Алексан-
дровской слободы, а крестьянинъ Салковъ, набравъ многочислен-
ную шайку русскихъ разбойниковъ и подкрѣпляемый Млоцкимъ
изъ Серпухова, отбивалъ подвозы изъ Коломны. Василій приказалъ
князю Лптвинову-Мосальскому въ Коломнѣ препроводить изъ
нея заразъ одинъ большой подвозъ продовольствія, подъ прикры-
тіемъ сильнаго отряда войскъ. Но Мосальскій или долго собирался,
или шелъ медленно, далъ время Млоцкому соединиться съ Салко-
вымъ и, настигнутый пмъ близъ Бронницъ, былъ разбитъ, съ боль-
шимъ урономъ взятыхъ въ плѣнъ и всѣхъ запасовъ, часть которыхъ
непріятель увезъ, а другую сжегъ. Млоцкій воротцлся въ Серпу-
ховъ, а Салковъ осмѣлился приблизиться къ Москвѣ и сталъ у
Николы на Угрѣшахъ (въ 18 верстахъ отъ нея, на лѣвомъ берегу
Москвы). Василій выслалъ противъ него воеводу Сукина съ силь-
нымъ отрядомъ, и снова царскій отрядъ потерпѣлъ пораженіе и былъ
отбитъ съ большимъ урономъ. Тогда Салковъ простеръ свою дер-
зость до того, что сталъ разорять всѣ восточныя, ближайшія окрест-
ПОППА ВЬ 1009 ГОДУ.
313
ности Москвы. Василій, чтобъ избавиться отъ этого злодѣя,
послалъ по всѣмъ дорогамъ къ востоку отъ Москвы сильные отряды
войскъ: Къ счастію, одинъ изъ нихъ, подъ начальствомъ князя Ди-
митрія Михайловича Пожарскаго, настигнувъ Салкова на
Владимірской дорогѣ при рѣчкѣ Пехоркѣ, разбилъ его на-голову
такъ, что разсѣялъ всю его шайку, а Салковъ, оставшись только
съ 30 чел., явился къ Василію съ повинною.
Но и въ Тушинскомъ станѣ не было спокойствія, а напротивъ
сильное волненіе между поляками, не Столько отъ приближенія Ско-
пина, сколько отъ обложенія Смоленска Сигизмундомъ, вступив-
шимъ въ русскіе предѣлы, по ихъ словамъ, единственно для того,
чтобы лпшить ихъ заслуженныхъ ими наградъ самозванца и вос-
пользоваться выгодами, пріобрѣтенными кровью п трудами пхъ. Да-
же самъ Рожпискій старался возбуждать пхъ противъ короля. Бу-
дучи гетманомъ войскъ самозванца и распоряжаясь ими самовласт-
но и безгранично, безъ всякаго вниманія къ самозванцу, онъ не же-
лалъ подчиниться власти не только короннаго гетмана, но даже и
самаго короля. Созвавъ коло, онъ предложилъ польскимъ жолне-
рамъ ни подъ какимъ предлогомъ не уклоняться отъ службы царе-
вичу Димитрію и, возведя его на московскій престолъ, потребо-
вать отъ него общаго имъ всѣмъ вознагражденія; въ случаѣ же за-
медленія въ томъ, занять сѣверскую и рязанскую области и, поль-
зуясь доходами ихъ, не расходясь ждать полнаго удовлетворенія.
Всѣ одобрили это и подписали копфедераціонный актъ о томъ. Но-
Рожинскій не удовольствовался однимъ этимъ: убѣжденный, что
только единомысліе всѣхъ поляковь, служившихъ самозванцу, могло
придать силу устроенной имъ конфедераціи, онъ отправился съ час-
тію войска въ станъ Сапѣги подъ Троицкимъ монастыремъ, дабы
склонить и Сапѣгу, и всѣхъ находившихся при немъ польскихъ
жолнеровъ къ подписанію конФедераціонпаго акта. Но Сапѣга, въ
станъ котораго Рожинскій прибылъ 18 октября, отказывался под-
писать актъ и сопротивляться волѣ короля, а напротивъ полагалъ,
что приличнѣе было бы просить короля о предоставленіи имъ сво-
боды отыскивать заслуженное награжденіе. Въ преніяхъ объ этомъ
прошло нѣсколько дней и стойкость Сапѣги такъ раздражила за-
пальчиваго Рожпнскаго, что онъ 26 октября бросился съ обна-
женною саблею къ жилищу Сапѣги. Но Сапѣга спокойно и хлад-
нокровно сказалъ ему, что не время было имъ считаться личностями,
когда приближеніе Скопина, опасное для нихъ обоихъ, обязывало
ихъ помогать другъ другу. Тревожимый близкимъ сосѣдствомъ Ско-
пина, онъ рѣшился лично развѣдать положеніе и силу войска его
314	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (И62—1613).
п, выступивъ 28 октября изъ своего стана съ 4 т. войскъ, 29-го под-
ступилъ къ Александровской слободѣ. Скопинъ выслалъ на встрѣ-
чу ему головъ съ сотнями, но Сапѣга опрокинулъ ихъ и преслѣ-
довалъ до самыхъ надолбъ (шлагбаумовъ), прикрывавшихъ слободу.
Тогда Скопинъ самъ вышелъ изъ слободы со всемъ своимъ вой-
скомъ, и Сапѣга, послѣ ліаркаго боя, былъ принужденъ уступить
значительному превосходству сплъ Скопина и воротиться въ свой
станъ подъ монастыремъ. Туть онъ объявилъ Рожинскому, что,
вслѣдствіе значительнаго усиленія Скопина, пмъ обоимъ необхо-
димо было дѣйствовать противъ него совокупными силами. Но Ро-
жипскій не захотѣлъ помогать ему и 30 октября отправился съ
своими войсками обратно въ Тушипо.
По удаленіи его, полоагепіе Сапѣги стаю затруднительнымъ.
Хотя Скопинъ, ожидая со всѣхъ сторонъ подкрѣпленій, самъ не
выступалъ еще пзъ Александровской слободы, но посылаемыми имъ
отрядами удачно велъ малую войну къ с. и в. отъ Троицкаго монас-
тыря, стѣсняя осаждавшихъ его и перехватывая фуражировъ ихъ.
Въ этой малой войпѣ, по причинѣ выпавшаго уже глубокаго снѣга,
особенно отличались 4 г. лыжниковъ пзъ сѣверо-восточныхъ рус-
скихъ областей п изъ шведской Нордъ-Ботніи, отъ которыхъ не
могла спасаться даже непріятельская конница.
Однако прибытіе къ Скоппну подкрѣпленій происходило не вполнѣ
успѣшно. Такъ Шереметевъ присоединился къ нему пе безъ
урона, потому что прежде того двинулся изъ Владиміра къ Суздалю,
чтобы выгнать изъ него Лисовскаго, пе сообразивъ, что па равни-
нахъ подъ нимъ, ему съ своего низовою пѣхотой нелегко было
устоять противъ лихой конницы Лисовскаго. Послѣдній дѣйстви-
тельно, выйдя на встрѣчу ему со всѣми своими силами — 4 т. чел.
коннпцы, большею частію донскихъ казаковъ, разбилъ Шереметева
такъ, чго онъ потерялъ до 300 чел. и едва успѣлъ отступить во
Владиміръ. Оставивъ въ немъ нужное число рагнпковъі съ осталь-
ными онъ прибылъ наконецъ 11 ноября ва> Александровскую стободу.
Около того же времени Скопинъ получилъ подкрѣпленіе и отъ
Василія изъ Москвы. Бояре князья Куракинъ и Лыковъ получи-
ли приказаніе выступить 1 ноября съ 3 т. ратаиковъ изъ Москвы
къ слободѣ, для прочнаго обезпеченія сообщеній между ними. Съ
этою цѣлью о пи построили остроги въ Стромынѣ и между Стромы-
ней и Москвой вь Мизпновѣ п Измайловѣ. Построенію острога въ
Измайловѣ хотѣли-бьтло помѣшать тушинскіе поляки, но были от-
биты вышедшимъ изъ Москвы княземъ Димитріемъ Шуйскимъ,
взявшимъ при этомъ болѣе 300 польскихъ товарищей въ плѣнъ.
поіікл пъ 1609 году.
315
Куракинъ же и Лыковъ, построивъ остроги, 6 ноября выступили
изъ Стромыни и вскорѣ прибыли въ Александровскую слободу.
Постепенное умноженіе силъ Скопина и обезпеченіе сообщеній
между нимъ и Москвой подавали наконецъ отрадную надежду на
близкое избавленіе и Москвы, и Троицкаго монастыря. Всѣ русскіе
люди, вѣрные своему отечеству, съ любовью п надеждой обращали
взоры свои па Скопина, имѣвшаго, по пхъ убѣжденію, явное выс-
шее призваніе быть избавите темъ Россіи. Но это самое общее вле-
ченіе къ нему породило большую опасность для него и для Россіи.
Прокопій Ляпуновъ продолжалъ еще властвовать надъ умами
преданныхъ ему п еще вѣрныхъ Василію рязанцовъ. Но гну-
шаясь Тушинскимъ воромъ, какъ прежде того злодѣемъ Болот-
никовымъ, онъ ненавидѣлъ Васплія и былъ убѣжденъ, что
Россія никогда не успокоится подъ сго злополучной державой. Ско-
пина же оиъ признавалъ единственнымъ въ то время человѣкомъ,
который могъ не только спастп отечество, но и достойно быть го-
сударемъ Россіи. Въ этомъ убѣжденіи, онъ отправилъ къ нему по-
сланцовъ съ грамотой, въ которой, оть имени прославлявшей его
Россіи, предлагалъ ему вступить на престола, ея, вмѣсто недостой-
наго того, по общему мнѣнію, Василія. Скопинъ, въ благород-
номъ негодованіи, разорвалъ грамоту и приказалъ заключить при-
везшихъ ее въ тюрьму. Но, тронутый пхъ мольбамп о помилованіи,
какъ невинныхъ орудій Ляпунова, котораго никто въ Рязани не
смѣлъ ослушаться, Скопинъ отпустилъ ихъ въ Рязань. Это неосто-
рожное великодушіе его имѣло пагубныя послѣдствія для него. За-
вистники его, которыхъ у него было много, особенно Димитрій
Шуйскій и другіе братья и родственники Василія, оклеветали
его передъ послѣднимъ, представивъ ему, что еслибы предложеніе
Ляпунова не нравилось Скопину, то онъ строго наказалъ бы
вызывавшихъ его на измѣну, а простивъ ихъ, онъ присвоилъ себѣ
власть, првнадлежавшую одному царю. Эти коварныя внушенія за-
ронили въ сердцѣ Василія злобу противъ надежнѣйшаго защит-
ника престола его п были особенно вредны для Россіи тѣмъ, что
ослабляли нравственную силу Скопина въ то именно время, когда
положеніе его было еще не совсѣмъ надежно. Мятежъ господство-
валъ еще вокругъ него, п спереди, и сзади, и въ Псковѣ, и въ щем-
лахъ мордовскихъ и черемискихъ. Тщетно князь Мещерскій, по
приказанію Скопина, 1 октября снова подступилъ изъ Новгорода
въ Пскову съ отрядомъ новгородцевъ и шведовъ. Псковичи упор-
ствовали, и Мещерскій воротился безъ успѣха въ Новгородъ.
Мордва же и черемисы, ободренные удаленіемъ Шереметева, поку-
сились даже на овладѣніе ррасплохъ Нижнимъ Новгородомъ, къ
316
т(Ш военная исюі'ш (1462 —1613)
которому п подступили скрытно 1 октября, но не имѣли успѣха, по-
тому что нижегородцы были осторожны и бдительны. Съ другой
стороны, собравшіяся въ Яранскѣ шайки мятежныхъ волжскихъ ка-
заковъ, стрѣльцовъ п луговыхъ черемисъ вторглись въ вятскую
область и, въ числѣ 1,400 чел. занявъ 18 ноября Котельничь, разо-
слали возмутительныя грамоты по всей области. Начальствовавшій
въ Вяткѣ воевода князь Ухтомскій собралъ въ Орловѣ до 12 т.
войскъ и двинулся къ Котельничу, но, по удаленіи мятежниковъ изъ
него въ Яранскъ, не преслѣдовалъ пхъ и, только оставивъ 1 тыс.
ратниковъ въ Котельничѣ, всѣхъ прочихъ распустилъ по домамъ.
Между тѣм’ь Рожинскій, воротясь въ Тушино, не успѣлъ при-
влечь. къ кондеФераціп и запорожцовъ. Они отказались отъ участія
въ ней, разочтя, что имъ выгоднѣе будетъ воевать подъ знаменами
своего короля. Изъ нихъ 3 т. стояли тогда подч. Вязьмой, а всѣ про-
чіе были отправлены Рожи искамъ подъ Бѣлую. Подступивъ къ
этому городу, они овладѣли посадомъ его послѣ жаркаго боя, въ
которомъ, по по іьскпмъ извѣстіямъ, будто бы пало до 3 т. жителей
Бѣлой. Остальные, осажденные въ городѣ, упорно оборонялись. Запо-
рожцамъ не трудно было бы зажечь деревянную стѣну города, но,
чтобы не лишиться ожидаемой пми добычи въ немъ, они положили
взять его приступомъ при первомъ удобномъ случаѣ. А между тѣмъ
они послали къ королю съ покорностью и просьбой поддержать ихъ.
Сигизмундъ велѣлъ велижскому старостѣ Гонсѣвскому идти на
помощь имъ съ 500 чел. конницы. А вскорѣ и запорожцы въ Вязьмѣ
покорились Сигизмунду.
Лишенные содѣйствія ихъ, тушинскіе поляки упорствовали одна-
ко въ своемъ намѣреніи не покоряться королю и отправили къ нему
посланцов’ь для принесенія жалобъ отъ имени всего войска въ Ту-
шинѣ. Прибывъ 13 ноября подъ Смоленскъ, посланцы на другой
день были приняты королемъ и изложили свои жалобы очень дерзко
и непристойно. Переговоры съ ними продолжались нѣсколько дней
въ томъ же смыслѣ и духѣ, и кончились отказомъ короля и его са-
новниковъ на требованія носланцовъ. Однако, дабы не возбудить въ
нихъ непримиримой вражды, съ ними лично обошлись довольно при-
вѣтливо и отпустили ихъ.
Войска Сапѣги также отправили отъ себя къ королю двухъ по-
сланцовъ, которые говорили скромнѣе и пристойнѣе, и вручили ко-
ролю тайное письмо отъ Сапѣги, который давалъ въ немъ совѣты,
клонившіеся къ обезпеченію успѣха .войны и къ охраненію особы
короля.
Въ продолженіи этихъ переговоровъ, осада Смоленска не подви-
йойал въ 1609 гаду.
317
галась впередъ. Тщетно Жолкѣвскій устроилъ еЩе одну батарею
на горѣ, съ которой можно било стрѣлять по той части города, въ
которую воеводы перешли-было, чтобъ укрыться отъ огня орудій До-
рогостайскаго. Осажденные терпѣливо переносили разрушеніе го-
рода и отвергали частыя предложенія сдачи. Видя непреклонность яхъ,
осаждавшіе пытались подговорить простой народъ и чернь въ Смо-
ленскѣ къ сдачѣ города, обѣщая имъ разныя милости, но не имѣ-
ли никакого успѣха Главною заботою осажденныхъ было добываніе
дровъ и воды, для чего они дѣлали частыя вылазки къ Днѣпру и на-
конецъ упрочили сообщенія съ нимъ, успѣвъ вырыть ровъ отъ Пят-
ницкихъ водяныхъ воротъ до берега.
Подъ Бѣлою запорожцы и поляки Гонсѣвскаго ходили на при-
ступъ, но были отбиты, и король послалъ въ помощь ямъ 4 пяти-
горскія роты и часть татаръ.
Между тѣмъ 4 декабря прибыли въ Тушино королевскіе послы съ
300 чел. пѣхоты и 400 чел. пикинеровъ; прочія же войска свои они
оставили въ Можайскѣ, дабы не произвесть голода въ Тушинскомъ
станѣ, гдѣ оказывался уя;е недостатокъ въ продовольствіи. 8 декабря
созвано было коло для выслушанія пословъ. По выслушаніи ихъ,
полковникъ Витовскій отъ имени войска отвѣчалъ, что оно оста-
нется вѣрнымъ королю, но просилъ письменнаго сообщенія. На дру-
гой день весь станъ былъ въ волненіи: меньшинство хотѣло требо-
вать себѣ непомѣрной платы, но большинство было гораздо умѣрен-
нѣе, опасаясь нападенія и Скопина, и королевскихъ войскъ, и даже
оказало большую податливость. Наконецъ, послѣ продолжительныхъ
преній и ссоръ, положили къ 17 декабря выслать по 2 товарища съ
каждой роты для переговоровъ съ послами.
Переговоры эти сильно смущали самозванца, котораго поляки при-
знавали государемъ только по имени—изъ-за своихъ личныхъ выгодъ,
дѣйствительно же не только не уважали его, но и презирали и да-
же оскорбляли. Опасаясь, чтобы они его не выдали королю, онъ рѣ-
шился уѣхать изъ Тушинскаго стана, подъ предлогомъ прогулки.
Но поляки не выпустили его; однако русскіе приверженцы его на-
шли Средство вывесть его изъ стана, въ сопровожденіи 400 донскихъ
казаковъ и 400 русскихъ всадниковъ. Но Рожинскій погнался за
нимъ и иривелъ его обратно въ станъ, гдѣ надъ нимъ учредили
строгій присмотръ.
Между тѣмъ несогласія и раздоры между послѣдователями его
были не въ одномъ Тушинскомъ станѣ, но и внѣ его. Такъ Верж-
бицкій и Велегло. скій, занимавшіе съ отрядами поляковъ, слу-
жившихъ самозванцу, первый—Дорогобужъ, а второй—Вязьму, враж-
довали съ запорожцами, не захотѣли, по примѣру ихъ, покориться
318	русская вовдиАЙ'*'йсторія (14Й—1613).
королю и,-; олистивъзанимаемщеими: города, .вороти лисьсъ своими
отрядами'въТушино.АСипизмундъ немедленно приказалъ за?
нйЬ'іДорогобуж'Ыовопми'войсками. .•'!	, н-Ч( <г. , ,і.
, 'Переговоры: избранныхъ .польскихъ- товарищей съ* королевскими -
посЛами,'.начавшіеся17Декабря’неповели къ соглашенію, вслѣдст-
віе безразсудныхъ, непомѣрныхъ требованій 'товарищей, на «которыя
послы 'Никакъше* могли разумно согласиться. Переговоры были отсро-
чёны;а( «между тѣмъ послытайными происками ежедневно умножа-
ли й?иййО' приверженцовъ ^короля, на ‘столько >жеіуменьшая .число
послѣдователей' 'самозванца; Даже? сами Зборовскій и. наконецъ
Рожинскій склонились на сторону;короля, а по вліянію ихъ, и।все
педъокое ірыцарство стало болѣе и болѣе податливымъ.. > .	;;
Самозванецъ, котораго вовсе не допускали до переговоровъ, слѣ-
дилъ однако за ними съ большимъ безпокойствомъ и,< наконецъ»#?
декабря рѣшился спросить' Рожикскаго, въ чемъ состоятъ пред-
ложенія пословъ? ? о жипс кій, бывшій въ нетрезвомъ видѣ, отвѣ-
чалЪ'іему/ 'такою грубою • бранью, даже съ угрозами побоевъ, что
испуганный самозванецъ въ тотъ-же день ввечеру, когда трубили
вечернюю; зорю; выѣхалъ изъ стана, переодѣтый въ крестьянское
платье р въ навозныхъ саняхъ и отправился, въ Калугу!
Надругойдень. утромъ, когда узнали, что самозванецъ бѣжалъ,
весь. Тушинскій станъ пришелъ въ страшное волненіе; Пахолики и
мастеровые тотчасъ разграбили все имущество самозванца и даже
покушались • разбить п посольскія повозки, полагая найти въ нихъ '
большія < суммы-денегъ,* но посольскія войска не допустили до;того.
.Жолнерысобрались на- коло; шумѣли, ссорились буйствовали, но ни-
чѣмъ не рѣшили. На слѣдующее утро оцн собрались снова, , но уже
разсуждали '.спокойнѣе и обѣщали, черезъ два' дня дать посламъ
благопріятный отвѣтъ.- Послы же занимались между, тѣмъ привлече-
ніейы-начсвою сторону тушинскихъ,.русскихъ измѣнниковъ.. Знат-
нѣйшіе изъ нихъ сознавали, что ийъ оставалось только, .покориться
либрѵВаеилію, либо Сигизмунду.' Но отъ перваго.они могли ожи-
дать'развѣгтолько одного помилованія, а отъчвтораго, можетъ ібыТі»,
И' щедрьййв' наградъ,; выборъ, между тѣмъ ,и> другимъ не могъ
быть, сомнительнымъ въ ихъ низкихъ душахъ. Прежде.всѣхъ, послы
успѣлисклонить на? свою сторону двухъ главныхъ.измѣнниковъ—
Салтыкова и Грамотпна,аони уже склонили и .другихъ-пЗаруц-
.кагоукасимовокатоцаряи пр. А затѣмъпослыуспѣли -наконецъ
убѣдйтв-иТушин&кихъ поляковъ, и- каккюнщ’йакъ <иі,фушинскіеі рув-
- скіе согласились -отправитъ!, отъ. себя послайцовъ;. къ*С и г и з Лунду
ПОДЪ СмОЛеЙСКЪ.І	/, [ • - ..ііИ, ।	-..і'і "ІіЖ
і ;Чтр ка@ается Василія ^московскихъ бояръі..то.<-посламъ некуда-
ііамЮ въ 1ЙІ году.1	319
лось исполнить приказаній Сигйёмундавъ отношеніи къ нимъ.
"Василій неотвѣчалъ'на ёго грамотй и'не хотѣлЪвхбдить въ сно-
шеній съ ёго пбслймй, а московскіе бояре та'кійе йё/ПбДдйЛись тёй-
' ныйъ'вйушёйіямъ''Пословъ'отложиться отъ Василія й ввѣриться
покровительству Сйі’йзйунда; •••.•> - л
Йо съ Мариной‘Послы сами отъ себя, безъ всякаго пбручёйія'
Сигизмунда, вошли въ сіюіііёнія и предложи дней землю Саноцкую
й доходы съ Самборской экономіи, съ тѣмъ, чтобы она отказалась
отъ всякаго притязанія на . московскій престолъ. ‘Йо‘ йордйя Марина,
въ йзступЛеніп безразсуднаго властолюбія, признавая сйй зак’онйою
ідарйцёй московскою, съ негодованіемъ отвергла всѣ предложенія
пословъ и объявила'Какъ имъ, такъ и самому Си гизмунду, что"не
перестанетъ отыскивать свое достЬяніе. ........... '
Послѣ всего этого, ноёлы воротились изъ Тушина подъ Смодёнскъ
й донесли Сигизмунду о результатахъ своего посольства; сопро-
вождавшія же ихъ войска были оставлены ими въ Вязьмѣ подъ на-
чальствомъ Казановскаго (все это, со времени бѣгства самозванца,
послѣдовало уже въ январѣ и февралѣ 1610 г. по теперешнему ра-
счету времени).	’	
Война въ 1610 году.—Ооады: Троицкой-Сѳргіѳвой лавры (конецъ) и . Смолен-
ска (продолженіе). — Клушинская битва (24 іюня). ’
И такъ къ концу 1609 года и къ началу1 1610 г. обстоятельства
значительно измѣнились въ пользу Василія п Россіи. НЬ мѣрѣ
того, какъ обманъ слабѣлъ п исчезалъ, власть закона возстановля-
лась; умы еще были въ сильномъ волненій, но уже болѣе и болѣе
склонялись въ пользу Василія. Между тѣмъ какъ доблестныйгСіко-
пйнъ съ каждымъ днемъ умножалъ свои силы й число привержен-
цовъ законнаго правительства, сайозванцовы поляки, казаки и рус-
скіе измѣнники, грабя й разоряя-край,, возбуждали въ нёмъ всеоб-
щую ненависть къ себѣ и къ виновнику Народныхъ бѣдствій.' Вѣро-
ломное вторженіе Сигизмунда въ русскіе предѣлы; съ явнымъ
намѣреніемъ покорить своей власти Россію, хотя съ Одной стороны
прибавляло къ числу внутреннихъ враговъ ея — самозванца и рус-
скихъ мятежниковъ, еіце одного — внѣшняго и сильнѣйшаго,’Нобъ
другой стороны.оказывалось болѣёвыг6дныМ'ь, йежелиневыгоднымъ.
Первымъ слѣдствіемъ ёго было,то, что самбзванцовы Поляки, казаки
и русскіе Измѣнники, отложась отъ самозванца и склонясь къ Си-
320
русская вошш топя (1462—1613).
гйзмунду, отхлынули отъ Тушина и Москвы подъ Смоленскъ, са-
мозванецъ бѣжать къ Калугу, а Сигизмундъ не могъ замѣнить
собою самозванца, ни имѣть, подобно послѣднему, многочислен-
ныхъ приверженцевъ къ себѣ въ Россіи, а напротивъ вооружалъ
противъ себя всѣхъ русскихъ, какъ заклятой врагъ Россіи, не
имѣвшій даже мнимаго права па русскій престолъ. При самомъ
первомъ вступленіи своемъ въ русскіе предѣлы, осадивъ Смоленскъ,
онъ убѣдился, сколь жестоко обманулся въ надеждѣ на добро-
вольную и легкую покорность Россіи. Упорная оборона Смолен-
ска Шеинымъ надолго приковала короля къ этому городу, между
тѣмъ какъ Москва, а вскорѣ и Троицкая-Сергіева лавра освободи-
лись, п Василій могъ обратить главныя и значительныя сплы своп
противъ Сигизмунда. Но, кч> прискорбію, этимъ еще не былъ по-
ложенъ копецъ бѣдствіямъ Россіи: ей много и долго еще должно
было испытать пхъ прежде, нежели совершенно избавиться отч>
внутреннихъ и внѣшнихъ враговъ и успокоиться наконецъ подъ
сѣнію законнаго и прочнаго правительства.
Самозванецъ, засѣвъ въ Калугѣ и убѣдясь, что ему уже нельзя
было ожидать никакой помощи отъ поляковъ, положилъ искать ея,
подобно Болотникову, со стороны сословія русскихъ холопей —
крѣпостныхъ людей бояръ, дворянъ и боярскихъ дѣтей, и вполнѣ
предаться въ руки ихъ, угождая ихъ злымъ стремленіямъ. Съ этою
цѣлью онъ приступилъ немедленно къ своимъ тайнымъ проискамъ
и кознямъ. Калужане первые усугубили прежнюю преданность свою
къ нему и вскорѣ вокругъ него постепенно стало собираться опол-
ченіе мятежныхъ холопей, а также п донскихъ казаковъ, которыхъ
ему привелъ изъ Царева-Займища давнишній и закоснѣлый измѣн-
никъ Шаховской. Самозванецъ хотѣлъ-было также переманить къ
себѣ часть тушинскихъ поляковъ, однако не успѣлъ въ томъ и
едва самъ не попалъ въ ихъ руки. А чтобы поддерживать власть
свою, онъ, совершенно подобно Болотникову, прибѣгнулъ для это-
го къ жестокости и ужасу. Ревностнѣйшпми приверженцами его и
злѣйшими врагами русскихъ были особенно донскіе казаки. Сверхъ
отряда пхъ, приведеннаго Шаховскимъ, вч. Калугу двинулся и дру-
' гой изъ Серпухова, гдѣ находился подъ наяальствомъ Млоцкаго.
Послѣдній, оставивъ въ Серпуховѣ свой обозъ, бросился за казака-
ми, но въ то время, когда сражался съ ними, жители Серпухова
разграбили обозъ его. Лишенный своего имущества и средствъ про-
довольствован я, онъ удалился въ Боровскъ, но вскорѣ напалъ врас-
плохъ на Серпуховъ, взялъ его приступомъ, сжегъ и, узнавъ, что
Боровскъ готовится покориться Василію, немедленно двинулся
ВОІІЮ ВЪ 1610 ГОДУ.
321
обратно къ нему и успѣлъ снова занять его въ то время, когда 600
московскихъ стрѣльцовъ вошли въ прилежавшій къ городу крѣпкій
ПаФнутіевскій монастырь. Василій выслалъ сюда еще 2 т. челов.
войскъ, съ которыми Млоцкій вступилъ въ бой и, отбитый ими,
удалился къ Можайску и вскорѣ самъ лично отправился подъ Смо-
ленскъ къ Сигизмунду.
Еще 3 т. донскихъ казаковъ отправились въ Калугу къ самозван-
цу изъ Тушпна, подвигнутые къ этому хитрыми и жалобными моль-
бами коварной Марины. Атаманъ ихъ Заруцкій, передавшійся уже
Сигизмунду, хотѣлъ, но не могъ остановить ихъ вооруженною ру-
кой. Рожинскій подоспѣлъ на помощь ему и большую часть каза-
ковъ положилъ на мѣстѣ, а остальныя сотни, встрѣтивъ на дорогѣ
Млоцкаго, потерпѣли отъ него новое пораженіе и въ Калугу при-
шло ихъ очень немного.
Между тѣмъ осада Смоленска все не подвигалась впередъ, отъ
безуспѣшнаго обстрѣливанія обратясь къ подкопной войнѣ, но хотя
она велась долго, однако также безъ успѣха и пользы. А съ при-
ближеніемъ весны осада даже совсѣмъ прекратилась и Сигизмундъ
велѣлъ вывезть всѣ орудія изъ окоповъ, изъ опасенія, чтобы ихъ не
снесло разлитіемъ Днѣпра. Впрочемъ завоеваніе Смоленска не со-
ставляло уже исключительнаго предмета заботъ Сигизмунда. Его
болѣе занимали тайные происки, клонившіеся къ убѣжденію рус-
скихъ признать царемъ сына его, Владислава. Никто изъ нихъ
еще не отваживался на то, но поляки отыскали первыхъ предате-
лей—князя Льва Шаховскаго и Хрипунова, поставленныхъ са-
мозванцомъ въ ѣваніи воеводъ Ржева-Владимірскаго. Они сами и, по
пхъ вліянію, всѣ жители этого города—первые присягнули Вла-
диславу. А вслѣдъ затѣмъ примѣру ихъ послѣдовали и жители
Зубцова, побужденные къ тому самозванцовымъ воеводой княземъ
Черкаскимъ. Это было важнымъ событіемъ: Сигизмундъ, въ пе-
реговорахъ съ прибывшими къ нему посланцами Тушинскихъ поля-
ковъ и русскихъ, уже прямо указывалъ на призваніе Владислава
на русскій престолъ. Посланцы этц были торжественно приняты имъ
въ станѣ подъ Смоленскомъ 10 января 1610 г. и русскіе выразили
ему готовность признать Владислава, а польскіе просили награ-
дить Тушинскихъ поляковъ по мѣрѣ ихъ трудовъ и заслугъ. Послѣ
того переговоры продолжались между посланцами и королевскими
сенаторами, причемъ русскіе посланцы особенно настаивали на не-
прикосновенности греческой вѣры и ея обрядовъ. Сигизмундъ и
его сенаторы давали Формальныя'обѣщанія въ томъ, но лицемѣрно и
коварно обманывая посланцовъ, лишь бы только склонить ихъ къ
признанію Владислава—главной цѣли домогательствъ Сигизмун-
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II	21
322
псоия воишя иионя (1462—1613).
да. Кромѣ того послѣдній и сенаторы многое обѣщали и касатель-
но внутренняго устройства Россіи и отношеній ея къ Польшѣ. Но
это все дѣлалось только для того, чтобы привлечь русскихъ въ Си-
гизмунду и повиновенія ему до прибытія Владислава. Сигиз-
мундъ еще 4 Февраля далъ русскимъ посланцамч» запись, заключав-
шую въ себѣ всѣ обѣщанія п условія, касавшіяся вѣры, внутренняго
устройства и отношеній Россіи къ Польшѣ, и русскіе посланцы —
предатели своего отечества—присягнули Владиславу. А уже 2-го
марта Сигизмундъ грамотой къ сенаторамъ въ Польшѣ возвѣс-
тилъ, что, имѣя надежду всю Россію поработить Польшѣ, уклонплся
отъ принятія на себя прямаго обязательства содѣйствовать возведе-
нію Владислава на русскій престолъ.
Посланцы Тушинскихъ поляковъ были менѣе сговорчивы, нежели
русскіе товарищи ихъ. На всѣ пхъ требованія денежнаго вознаграж-
денія за труды и заслуги, пмъ отвѣчали щедрыми, но отдаленными
и неопредѣленными обѣщаніями, которыя вовсе не удовлетворяли
ихъ. Съ этимъ они и были отпущены въ Тушино, куда 19 февраля
отправились также и русскіе посланцы, съ обнадеженіемъ, что вслѣдъ
за ними посланъ будетъ Брацлавскій воевода съ достаточнымъ вой-
скомъ для поданія надлежащей помощи Тушинскимъ полякамъ п
русскимъ.
Всѣ эти подробности о переговорахъ между послѣдними и Си-
гизмундомъ необходимо имѣть въ виду, для уясненія себѣ взаим-
ныхъ отношеній между Сигизмундомъ, Тушинскими поляками и
русскими, самозванцемъ въ Калугѣ п Василіемъ, и послѣдующихъ
военныхъ событій.
Между тѣмъ какъ все означенное выше происходило въ Тушинѣ,
Калугѣ и подъ Смоленскомъ, Скопинъ, чтобы открыть наступа-
тельныя дѣйствія, ждалъ только прибытія подкрѣпленій пзъ Шве-
ціи. Но надежда его на это едва не рушилась отъ того, что епископъ
Сильвестръ и жители Корелы не хотѣли передать этотъ городъ и
его уѣздъ шведамъ и заперлись въ крѣпости. А шведы, вслѣдствіе
того, остановили свои войска, уже двинутыя къ Делагарди изъ
Нарвы и Выборга. Но Скопинъ успѣлъ увѣрить Делагарди, что
русское правительство было вовсе непричастно сопротивленію ко-
рельцовъ я согласился заключить новый договоръ, по которому Де-
лагарди обязался приказать остановленному 4-хъ-тысячному швед-
скому отряду немедленно идти на соединеніе съ нимъ, а Скопинъ,
именемъ Василія, обѣщалъ выдавать этому отряду ту же плату,
которая была установлена для перваго еще въ Новгородѣ, и кромѣ
того, независимо отъ уступки Корелы, по окончаніи войны сполна
ПОЙКА ВЪ 1610 ГОДУ.
323
вознаградить шведскаго короли за понесенные имъ убытки новымъ
пожертвованіемъ нѣкоторой части русскихъ владѣній. Какъ ни тя-
гостны были эти условія, Василій утвердилъ этотъ договоръ.
Но шведскому отряду отъ Нарвы и Выборга до Александровской
слободы предстоялъ далекій путь, а до прибытія его Скопинъ не
хотѣлъ отваживаться на рѣшительныя дѣйствія. Но чтобы не те-
рять напрасно времени, онъ по прежнему положилъ производить
частные поиски. Прежде всего онъ хотѣлъ вытѣснить Лисовскаго,
находившагося въ тылу его, изъ Суздаля. Посланные для того князья
Лыковъ и Борятинскій, съ сильнымъ отрядомъ русскихъ и швед-
скихъ войскъ, ночью подступили къ Суздалю и успѣли уже ворвать-
ся въ посадъ его. Но Лисовскій отразилъ пхъ и только темнота
почи спасла пхъ отъ совершеннаго пораженія.
За то другой поискъ къ Троицкому монастырю имѣлъ лучшій
успѣхъ. Посланный Скопинымъ Валуевъ съ 500 ратниками без-
препятственно вступилъ въ монастырь ночью съ 4 на 5 января и
на разсвѣтѣ произвелъ сильную вылазку вмѣстѣ съ Жеребцо-
вымъ и монастырскими защитниками. Онп опрокинули польскія
заставы въ станъ Сапѣги п вступили съ послѣднимъ, вышедшимъ
противъ нихъ со всѣми своими войсками, въ упорный бой на горѣ
Волкушѣ, у Келарева пруда, на Клементьевскомъ полѣ и на Крас-
ной горѣ, словомъ — на всемъ пространствѣ къ з. и ю отъ мона-
стыря. Не смотря на превосходство силъ Сапѣги, они не дали раз-
бить себя и воротились въ монастырь съ меньшимъ урономъ въ
сравненіи съ понесеннымъ Сапѣгой. Затѣмъ Валуевъ, убѣдясь въ
безсиліи осаждавшихъ, не счелъ нужнымъ долѣе оставаться въ мо-
настырѣ и 6 января двинулся обратно въ Александровскую слободу.
Послѣдствія этого событія, были чрезвычайно важны. Сапѣга,
имѣя уже не болѣе 4 т. поляковъ, считая поискъ Валуева пред-
вѣстіемъ близкаго наступленія Скопина и не имѣя надежды съ сла-
быми силами своими продолжать обложеніе монастыря и въ то же
время отбиваться отъ Скопина, убѣдился, что безразсудно было
упорствовать долѣе въ предпріятіи, представлявшемъ только однѣ
опасности безъ всякаго вѣроятія въ успѣхѣ. И какъ ни тяжело бы-
ло для его гордости отступить не взявъ монастыря, однако благо-
разуміе взяло наконецъ верхъ—и 12 января Сапѣга снялъ осаду п
отступилъ въ Дмитровъ.
Такимъ образомъ Троицкая-Сергіева лавра, послѣ геройской обо-
роны ея, продолжавшейся 1 годъ и 110 дней, избавилась наконецъ
отъ осады ея поляками и пр. пособниками самозванцовъ, подъ на-
чальствомъ Сапѣги и Лисовскаго. Эта оборона ея, одна пзъ при-
мѣчательнѣйшихъ во всеобщей п русской военной исторіи, навѣки
. *
324	руссш воейнля итоМк (ПЙ—1613).
останется незабвенною въ русской народной памяти, на ряду съ Ку-
ликовскою битвой, осадою и взятіемъ Казани и не менѣе геройскою
обороною Пскова, какъ самый свѣтлый и отрадный памятникъ пре-
данности вѣрѣ и любви къ отечеству, среди мрачныхъ явленій по-
стыднѣйшихъ предательства и измѣны.
Не вдругъ убѣдились доблестные защитники лавры *) въ спасе-
ніи своемъ. Цѣлую недѣлю полагали, они, что Сапѣга удалился
лишь на время для какого-либо военнаго предпріятія и все ждали
возвращенія его. Но, не водя его, 20 января они наконецъ убѣди-
лись въ избавленіи своемъ и послали одного изъ старцовъ лавры,
Макарія, въ Москву въ царю съ радостною вѣстью.
Сапѣга отступилъ какъ разъ во-время: 17 января въ Алексан-
дровскую слободу прибыло наконецъ столь нетерпѣливо ожидаемое
Скопинымъ пзъ Швеціи подкрѣпленіе въ числѣ 3 т. чел., съ кото-
рыми у Делагарди снова оказалось до 5 т. вспомогательныхъ ино-
земныхъ войскъ. Тогда уже Скопинъ не усомнился немедленно
перейти къ наступленію, самъ съ главными силами—къ Троицкому
монастырю, а князю Ивану Андреевичу Хованскому съ 4,500
ратниковъ приказалъ идти къ Ростову, Кашину, Твери п Старицѣ,
на встрѣчу шедшему, подъ предводительствомъ Эверта Горна изъ
Выборга, новому шведскому отряду, въ соединеніи съ которымъ
Хованскій долженъ былъ дѣйствовать па сообщенія Тушпнскаго
стана съ войскомъ Спгпзмунда подъ Смоленскомъ.
Скопинъ прибылъ въ Троицкій монастырь 28 января, п такъ какъ
глубокій снѣгъ затруднялъ сообщенія и военныя двпжепія и дѣй-
ствія, то онъ положилъ остановиться въ Шапиловѣ, - въ 8 верстахъ
отъ монастыря, по Дмитровской дорогѣ. Но, по принятому имъ
осторожному образу дѣйствій (по вліянію Делагарди и по примѣру
дѣйствій принца Морица въ Нидерландахъ, какъ сказано выше,
т. е. не иначе передвигать главныя силы своп, какъ изъ однихъ
укрѣпленій въ другія), онъ, прежде перехода въ ІПапилово, прика-
залъ устроить тамъ острогъ. Сапѣга хогѣлъ-было помѣшать тому
и 5 февраля подступилъ къ Шапилову съ 1 т. чел. польской конни-
цы, но шляхта, не смотря на всѣ увѣщанія его, отказалась отъ на-
паденія и заставила его воротиться въ Дмитровъ.
Когда острогъ въ Шапиловѣ былъ построенъ, Скопинъ пере-
шелъ туда и выслалъ по всѣмъ направленіямъ небольшіе отряды,
*) Изъ 300 чел. монастырской братіи, бывшихъ на лицо въ началѣ осады, въ
живыхъ осталось уже только шесть, въ томъ числѣ архимандритъ Іоасафъ.
Послѣднимъ было заготовлено столько хлѣбныхъ запасовъ, что, по снятіи осады,
въ монастырскихъ складахъ оказалось еще 10 четвертей муки, 50 четвертей суха-
рей и большое количество овса.
РОЙМ «I 1610 ГОДУ.
325
для стѣсненія непріятеля и перехватыванія фуражировъ его. Вслѣд-
ствіе того, фуражированіе въ окрестностяхъ Дмитрова сдѣлалось
столь труднымъ для Сапѣги, что онъ былъ принужденъ послать
большую часть своихъ людей для Фуражированія за Волгу. Къ этой
заботѣ его неожиданно прибавилась другая: 16 Февраля къ нему
вдругъ пріѣхала Марина, хотѣвшая пробраться въ Калугу, посбив-
шаяся съ дороги и вмѣсто того попавшая въ Дмитровъ. На другой
день Сапѣга получилъ извѣстіе о приближеніи царскихъ войскъ въ
значительныхъ силахъ и убѣдилъ Марину уѣхать въ Калугу, давъ
ей для охраны 50 казаковъ п нѣсколькихъ нѣмцовъ.
Приближавшіяся къ Дмитрову царскія войска шли отъ Шапилова
п принадлежали къ составу войскъ Скопина. Послѣдній, рѣшась на-
конецъ дѣйствовать наступательно, къ сожалѣнію не двинулся од-
нако къ Дмитрову со всѣми своими силами и снова выслалъ туда
только передовой полкъ съ шведами Делагарди и пѣхотой Ва-
луева, подъ общимъ начальствомъ князя Куракина Подступа къ
Дмитрову на одну версту 17 Февраля ввечеру, Куракинъ тотчасъ
началъ строить тутъ острогъ. На другой день произошла небольшая
стычка, во время которой Сапѣга убѣдился, что у Куракина было
до 12 т. войскъ, противъ которыхъ ему невозможно было держать-
ся съ остававшимися у пего на лицо войсками, въ числѣ не болѣе
1,500 чел. Но немедленнымъ отступленіемъ пзъ Дмитрова опъ опа-
сался подвергнуть отрѣзанію отъ себя многочисленныхъ Фуражировъ
свопхъ, посланныхъ за Волгу. Поэтому, до возвращенія ихъ, онъ рѣ-
шился оставаться и обороняться въ Дмитровѣ,подъ защитой укрѣп-
леній его. Но своевольная польская шляхта снова воспротивилась
тому, не желая сражаться несвойственнымъ ей образомъ—за укрѣп-
леніями, а требуя вывода ея въ поле п обѣщая не отдаляться отъ
города и защищать таборъ донскпхъ казаковъ, находившійся близь
города. Сапѣга вынужденъ былъ 19 февраля вывесть свои войска
изъ города къ казачьему табору, но тутъ они встрѣтили отрядъ Ку-
ракина въ такихъ превосходныхъ силахъ, что не осмѣлились всту-
пить съ нимъ въ бой и воротились въ городъ, не безъ урона. Ку-
ракинъ живо преслѣдовалъ ихъ до самыхъ воротъ Дмитрова, а по-
томъ напалъ на казачій таборъ и овладѣлъ имъ и богатою добычей
въ немъ.
На другой день 20 Февраля Куракинъ хотѣлъ взять Дмитровъ
приступомъ. Но тутъ съ нимъ случилось тоже, что наканунѣ съ Са-
пѣгой: шведы отказались идти на приступъ и воротились къ Тро-
ицкому монастырю (потому-ли, что хотѣли избѣжать большаго уро-
на, или потому, что потворствовали непріятелю, какъ въ томъ подо-
зрѣвали ихъ русскіе, что менѣе вѣроятно, нежели первое предаоложе-
32С
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІИ (1462 — 1613).
ніе). Вслѣдствіе того Куракинъ отмѣнилъ приступъ къ Дмитрову
—кажется совершенно напрасно, потому что и по удаленіи шведовъ
у него было достаточно русскихъ войскъ, чтобы справиться съ 1,500
чел. Сапѣги, которымъ угрожала неминуемая гибель, а слѣдствія ея
былп бы очень важны.
. Нѣсколько дней спустя фуражиры Сапѣги воротились и тогда
онъ, не имѣя болѣе причинъ оставаться въ Дмитровѣ, поспѣшилъ
отступить къ Іосифову Волоколамскому монастырю, но, выходя изъ
Дмитрова, зажегъ его, а тѣ изъ своихъ пушекъ, которыя не могъ
взять съ собою, разорвалъ. Вотъ къ чему повели чрезмѣрныя: осто-
рожность, медленность и нерѣшительность дѣйствій Скопина послѣ
присоединенія къ нему послѣднихъ подкрѣпленій пзъ Швеціи. Еслп
до этого времени еще можно нѣкоторымъ образомъ оправдать такой
образъ дѣйствій, то послѣ того — это уже очень трудно. Смѣлыми,
быстрыми и рѣшительными дѣйствіями къ Троицкому монастырю п
отъ него къ Дмитрову и потомъ къ Москвѣ Скопинъ моп -бы еще
въ концѣ января на-голову разбить Сапѣгу, отбросить его къ сѣ-
веру на Хованскаго (см. выше), который довершилъ бы его уни-
чтоженіе, п затѣмъ, быстро двинувшись въ Москву, изъ нея, вмѣстѣ съ
царскимъ войскамъ, разгромить Тушинскій станъ и разсѣять оста-
вавшійся еще въ немъ сбродъ польскихъ, казачьихъ и мятежныхъ
русскихъ войскъ. Но несвоевременно, неумѣстно и несогласно съ об-
стоятельствами принятый Скопинымъ, по вліянію Делагарди, ме-
тодическій образъ дѣйствій принца Морица въ Нидерландахъ, не
допустилъ до такихъ быстрыхъ ц рѣшительныхъ результатовъ и за-
медлилъ освобожденіе Москвы на 1’/2 мѣсяца. Впнпть въ этомъ ни
Скопина, ни Делагарди нельзя: первый не пмѣлъ опытности въ
западно европейскомъ искуствЬ веденія войны, а второй находился
еще слишкомъ подъ вліяніемъ своего бывшаго наставника въ немъ
—принца Морица п его методизма, очень умѣстнаго въ Нидерлан-
дахъ, но совершенно неумѣстнаго въ 1609—10 гг. въ Россіи.
Впрочемъ и безъ того отрядъ Сапѣги и Тушинское войско от-
живали свои послѣдніе дни. Лыжники преслѣдовали первый и от-
били у него 12 пушекъ, а Сапѣга хотѣлъ ждать въ іосифовѢ мо-
настырѣ приказаній Сигизмунда, но шляхта его взбунтовалась и
послала отъ себя къ самозванцу въ Калугу съ предложеніемъ снова
вступить въ его службу, съ тѣмъ чтобы онъ тотчасъ выдалъ ей жа-
лованье за одну треть, а за будущія трети платилъ чистыми деньга-
ми, и чтобы онъ всячески избѣгалъ ссоры съ королемъ. Сапѣга же,
оставивъ свой отрядъ въ ІосифовѢ монастырѣ, самъ лично отправил-
ся подъ Смоленскъ къ королю.
Неудачи поляковъ и самозванца отозвались и въ Псковѣ, Узнавъ
В9И1 ВЪ 1610 ГОДУ.
327
о нихъ, именитые люди, боярскія дѣти, гости и монастырскіе слуги
собрались въ Кремль вооруженные и на коняхъ, и провозгласили ца-
ремъ Василія. Но простолюдины, еще бывшіе подъ вліяніемъ хо-
лопьей стороны, возстали противъ нихъ на Запсковьѣ, а потомъ п въ
большомъ городѣ, сблизились съ стрѣльцами, изгнанными въ свою
слободу за р. Великою, впустили ихъ въ городъ ,и взяли верхъ надъ
противною стороной. Воевода князь Засѣкинъисъ нимъ до ЗОО бо-
ярскихъ дѣтей, гостей и монастырскихъ слугъ, бѣжали, кто въ Печо-
ры, кто въ Новгородъ, а оставшіеся въ Псковѣ укрылись въ своихъ
домахъ. Ихъ оставили въ покоѣ, но Псковъ до времени остался еще
въ покорности самозванцу.
Въ окрестностяхъ Москвы, напротивъ, царская сторона со дня на
день брала рѣшительный перевѣсъ. Самозванецъ послалъ Плещее-
ва съ 2 т. донскихъ казаковъ и съ 2 т. русскихъ измѣнниковъ изъ
Калуги къ Можайску, овладѣть этимъ городомъ, заслонявшимъ Мос-
кву со стороны Смоленска и находившимся во власти Тушинскаго
поляка Вильчекй. Плещеевъ съ русскими остановился въ Борисо-
вѣ-городкѣ, а казаковъ выслалъ къ Можайску, жители котораго впус-
тили ихъ до ночи въ посадъ. Но Вильчекъ призвалъ находившійся
вблизи отрядъ Млоцкаго, который ночью ударилъ на казаковъ въ
посадѣ, а Вильчекъ отрѣзалъ пмъ въ бѣгствѣ дорогу и многихъ
убилъ и взялъ въ плѣнъ. Плещеевъ, двинувшійся на выручку ихъ,
также былъ разбитъ (по показанію поляковъ—до 2 т. казаковъ и
русскихъ осталось на мѣстѣ подъ Можайскомъ). Послѣ того Виль-
чекъ расчиталъ, что ему выгоднѣе было передать Можайскъ не ко*
ролю, не самозванцу и не тушинцамъ, а Василію, и предложилъ
ему прислать войска для занятія этого города. Василій немедленно
послалъ къ нему Измайлова съ сильнымъ отрядомъ. Хотя Вило-
чекъ и извѣстилъ лукаво отряды Млоцкаго близъ Можайска п
Казановскаго въ Вязьмѣ, но Измайловъ предупредилъ ихъ и за-
нялъ Можайскъ, а Вильчекъ отправился въ Москву и получилъ въ
награду отъ Василія 100 рублей (333 нынѣшнихъ серебряныхъ).
А въ Тушинскомъ станѣ со дня на день увеличивались раздоры,
смуты и безчинства. Бѣгство Марины въ особенности послужило
поводомъ къ явному и страшному бунту. Приверженцы ея возмути-
ли жолнеровъ въ пользу ея и противъ Рожиискаго, едва не убили -
его, хотѣли выбрать вмѣсто него гетманомъ Тышкевича и идти въ
Калугу, и едва были усмирены обѣщаніемъ начальниковъ, что король
скоро вышлетъ обѣщанныя имъ деньги, и убѣжденіемъ,чтобы они до
того снова подчинились Рожинскому. Послѣдній поспѣшилъ на-
писать королю, что для удержанія войска въ повиновеніи необходи-
мо было какъ можно скорѣе удовлетворить его деньгами и что, буд-
328
глгсш пші «сгори (1462—1613),
то-бы, била надежда привлечь на сторону короля и самаго Скопи-
на, и жители Москвы ожидали только прибытія короля, чтобы поко-
риться ему! Но Сигизмундъ, не довѣряя этому, ни самъ не тронул-
ся изъ подъ Смоленска, ни денегъ, ни войскъ не выслалъ. Назначен-
ный-было для того Потоцкій не хотѣлъ удалиться отъ короля,
всячески замедлялъ свое выступленіе къ Тушину и наконецъ, по его
наущенію, отряжаемая съ нимъ шляхта отказалась идти въ походъ.
Тогда Рожинскій, не получая отъ короля ни денегъ, ни войскъ,
имѣя передъ собою недоступную Москву, занятую чпслптельно пре-
восходнымъ царскимъ войскомъ, справа — самозванца, усиливавша-
гося въ Калугѣ и преграждавшаго ему всѣ пути за Оку и У гру, слѣ-
ва—Скопина въ Дмитровѣ, а въ тылу—Измайлова вт> Можайскѣ,
на пути сообщенія съ Смоленскомъ, очутился въ опасномъ, безнадеж-
номъ положеніи, такъ что держаться долѣе въ Тушинѣ было безраз-
судно. Поэтому онъ рѣшился отступить по единственной, еще оста-
вавшейся свободною Волоколамской дорогѣ къ Іосифову монастырю,
куда 5 марта и послалъ впередъ своп пушки, а 7-гб самъ съ войскомъ
послѣдовалъ за ними, зажегши Тушинскій станъ. Зарево пожара его
возвѣстило Москвѣ истребленіе, наконецъ, этого страшнаго дія нея
гнѣзда иноземныхъ и русскихъ злодѣевъ, державшаго ее 2 года и 9
мѣсяцовъ въ постоянномъ страхѣ. Немногіе изъ тушинцовъ послѣ-
довали за Рожинскимъ, а всѣ прочіе или удалились въ Калугу къ
самозванцу, или принесли повппную Василію.
Скопинъ достигалъ наконецъ давно желанной и ожиданной имъ
цѣли—движенія къ Москвѣ, не подвергаясь случайностямт, рѣшитель-
наго боя. Немедленно отрядивъ Валуева къ іосифову монастырю
для наблюденія за Рожинскпмъ, самъ онъ съ главными силами
поспѣшно двинулся въ Москву и вступилъ въ нее 12 марта. Васи-
лій приказалъ боярамъ и воеводамъ встрѣтить его у городскихъ
воротъ, но жители города бросились за ворота на ярославскую доро-
гу, поднесли ему хлѣбъ-соль, пали ницъ передъ пимъ и, со слезами
провозглашая его избавителемъ отечества, уподобляли его «юному
Давиду, поборающему по злосчастномъ Саулѣ». Это сравненіе оскор-
било и раздражило Василія, уже негодовавшаго на Скопина за
безнаказанное отпущеніе имъ посланцовъ Ляпунова, вызывавшаго
его къ измѣнѣ. Но онъ скрылъ своп чувства и принялъ Скопина
съ подобавшею ему почестью, и обласкалъ и щедро одарилъ также
Делагарди.
Тушинскіе поляки, раздраженные неудачей своей подъ Москвою,
винилп въ ней короля, не оказавшаго имъ никакой помощи и отпра-
вили къ нему Зборовскаго, Виламовскаго и ІПуцкаго съ по-
рученіемъ рѣзко выразить ему все свое негодованіе. Они прибыли
вош въ 1610 году.
329
подъ Смоленскъ 21 марта, а съ ними и касимовскій царь, изъявив-
шій полную покорность Сигизмунду. Переговори съ- посланцами
продолжались нѣсколько дней, но ихъ отпустили съ отвѣтомъ, уже
прежде даннымъ и съ требованіями ихъ несогласнымъ. Возвращаясь,
они встрѣтили войско тушинскихъ поляковъ уже ближе къ Смолен-
ску, вслѣдствіе внезапной смерти Рожинскаго, 29 марта, въ Воло-
коламскѣ. Смерть его расторгла послѣднія слабыя узы, соединявшія
тушинскихъ поляковъ. Сначала между ними еще не было разномыс-
лія касательно необходимости сближенія съ королевскимъ войскомъ
и потому, оставивъ Руцкаго съ 1,500 чел. въ ІосифовѢ монастырѣ
для обороны его, всѣ прочіе отошли къ верховьямъ Днѣпра и оста-
новились между Зубцовымъ и Сычевкой, прп селеніи Хлепень. По
удаленіи ихъ, Валуевъ выгналъ изъ Волоколамска 400 донскихъ ка-
заковъ, но къ іосифову монастырю еще пе отвадился приступить.
Зборовскій съ товарищами засталъ войско уже въ Хлепенѣ п
привезенный ими отвѣтъ произвелъ всеобщее негодованіе и смяте-
ніе. Шляхта возмутилась и отказалась отъ всякаго повинованія. На-
стало совершенное безначаліе и жолнеры большею частію пошли въ
Калугу къ самозванцу, куда занпма послѣдовалъ и Сапѣга съ сво-
ими людьми. Въ Хлепенѣ же осталось всего только около 3 т. чел.
(пе считая нѣкотораго числа донскихъ казаковъ), еще стыдившихся
совершенно отказаться отъ повиновенія королю. Главное начальство-
ваніе надъ ними принялъ Зборовскій, который убѣдилъ ихъ отпра-
вить въ королю посланцовъ съ покорностью ему. Съ ними отправил-
ся и атаманъ оставшихся при Зборовскомъ Донскихъ казаковъ
Заруцкій.
Изъ поляковъ, отправившихся къ Калугѣ, въ нее вступила только
нѣкоторая часть, прочіе же на пути присоединились къ Сапѣгѣ,
остановившемуся на р. Угрѣ, не доходя Калуги.
Онъ отдѣлялся отъ короля только по наружности, а въ самомъ
дѣлѣ дѣйствовалъ по тайному соглашенію съ Сигизмундомъ, на-
блюдая за самозванцомъ и даже поддерживая его, дабы отсрочить еще
конечную гибель его и тѣмъ поддерживать смуты въ Россіи, выгод-
ныя для исполненія замысловъ Сигизмунда.
Этой коварной политикѣ самозванецъ былъ обязанъ спасеніемъ
своимъ во время заговора, составившагося противъ него въ Калугѣ.
Убѣдясь, что онъ не хочетъ или не можетъ удовлетворить денежныхъ
требованій ихъ, поляки извѣстили Жолкѣвскаго, что готовы умерт-
вить самозванца и передать Калугу королю, если послѣдній соизво-
литъ на то. Но соизволенія его на то они не получили, однако это
нѳ-помѣшало полякамъ силою оружія отбирать сѣверскіе города, под-
властные самозванцу. 7 т. запорожскихъ казаковъ шли двумя отря-
330	русская поенная исторія (1162—1613).
дами къ Смоленску на помощь королевскому войску. Но Сигизмундъ,
расчитавъ, что они будутъ не столько полезны, сколько вредны для
него при осадѣ Смоленска, далъ имъ двухъ польскихъ начальниковъ
и приказалъ идти въ сѣверскую область. Первый отрядъ 5 мар-
та неожиданно явился подъ Стародубомъ п занялъ посадъ его. Но
жители упорно защищались въ острогѣ подъ замкомъ, пока запорож-
цы не подожгли острога и всего замка и, выломавъ ворота, спасли
16 пушекъ и нѣсколькихъ русскихъ, знатнѣйшихъ изъ которыхъ по-
слали къ королю. Другой отрядъ 15 марта скрытно подошелъ къ По-
чепу, двинулся на приступъ къ замку, поджегъ стѣны его и принудилъ
оборонявшихся сдаться, прп чемъ, по нѣкоторымъ извѣстіямъ, по-
гибло до 4 т. жителей Почепа. 21 марта первый отрядъ пзъ Старо-
дуба подступилъ къ Новгороду - Сѣверскому, самозванцовъ воевода
котораго князь Боря тпнс кій и жители города сдали его на условіи,
что они и имущество пхъ останутся невредимы, и присягнули Вла-
диславу. Черппговымъ завладѣлъ Кіевскій подкоморій Горностай
съ сбродомъ собранныхъ имъ разныхъ людей. Другіе поляки съ за-
порожцами взяли приступомъ, разграбили и сожгли Мосальскъ, а
жителей его вырѣзали. Но важнѣе всего было для Спгпзмунда по-
кореніе Бѣлой, которую Гонсѣвскій, послѣ 6-тп-мѣсячнаго тѣсна-
• го обложенія, 3 апрѣля вынудилъ наконецъ сдаться на уговоръ и
присягнуть Владиславу.
Однако покореніе сѣверскихъ городовъ и даже Бѣлой не вознаг-
раждало Сигизмунда за потерю имъ надежды на содѣйствіе ту-
шинскаго войска и на скорое взятіе Смоленска. Не безъ безпокойства
ждалъ онъ открытія Скопинымъ весною военныхъ дѣйствій, такъ
какъ послѣ разгрома тушинскаго стана Василій могъ уже двинуть
главныя и значительныя силы свои на выручку Смоленска. Сверхъ того
Сигизмунда тревожилъ слухъ о наступленіи отъ Новгорода новаго
царскаго п шведскаго войска. Такимъ образомъ онъ видѣлъ себя въ
весьма трудномъ положеніи: или, оставивъ часть войскъ для продол-
женія осады Смоленска, сь главными силами выступить на встрѣчу
царскимь и шведскимъ войскамъ и подвергнуться невѣрнымъ случай-
ностямъ боя съ превосходнымъ въ числѣ непріятелемъ,—или, упор-
ствуя въ осадѣ Смоленска, быть разбитымъ подъ нимъ,—или нако-
нецъ, въ избѣжаніе того, снявъ осаду Смоленска и отступивъ безъ
боя, со стыдомъ воротиться въ Польшу и произвесть тѣмъ въ ней
крайнее неудовольствіе и даже мятежъ. Въ этомъ трудномъ положе-
ніи, по совѣту бывшихъ прп немъ сенаторовъ, онъ призналъ болѣе
благоразумнымъ покончить дѣло миролюбно—и 19 апрѣля отправилъ
коморника (камергера) своего Слизеня въ Москву съ грамотами къ
Василію и боярамъ и съ предложеніемъ открыть мирные -перегово-
вопнл въ 1610 году.
331
ры, для избѣжанія напраснаго кровопролитія. Но царскіе воеводы въ
Можайскѣ не пропустили Слизеня, объявивъ ему, что царь, оскорб-
ленный вѣроломнымъ вторженіемъ короля въ русскіе предѣлы, рѣ-
шительно не хочетъ ни принимать пословъ его, ни входить ни въ
какія сношенія съ нимъ, пока онъ не выйдетъ изъ русскихъ предѣ-
ловъ.
Отъ Новгорода къ Москвѣ дѣйствительно приближалось царское
п шведское войско. Хованскій (см. выше) еще въ январѣ очистилъ
на своемъ пути Ростовъ и Кашинъ, а Горнъ 12 февраля перешелъ
черезъ русскую границу съ 4 т. чел. шведскихъ и иныхъ вспомога-
тельныхъ войскъ. Однако онъ оставилъ 1,500 изъ нихъвъИжорскогі
землѣ, для охраненія границъ Финляндіи и для наблюденія за горо-
дами Ямомъ и Ивангородомъ, которые были сильно заняты привер-
женцами самозванца. Съ остальными же 2,500 англичанъ и Францу-
зовъ онъ медленно шелъ къ Новгороду, а отъ него черезъ Старую
Русу и Осташковъ къ Старицѣ, гдѣ и соединился съ Хованскимъ.
Имѣя въ совокупности 7 т. войскъ, они двинулись къ Ржеву, обо-
шли 2 т. запорожцевъ, высланныхъ изъ этого города на встрѣчу имъ>
неожиданно явились передъ Ржевомъ и истребили всѣхъ другихъ
запорожцевъ, которыхъ застигли на лѣвомъ берегу Волги; находив-
шіеся же на правомъ берегу успѣли зажечь посадъ и укрыться въ
крѣпости. 24 апрѣля Хованскій и Горнъ безпрепятственно заняли
Зубцовъ; Зборовскій, находившійся въ это время въ Хлепенѣ, въ
25 верстахъ отъ Зубцова, отступилъ съ поляками по дорогѣ изъ
Зубцова въ Царево-Займище, а Заруцкій съ казаками—по направ-
ленію къ Вязьмѣ.
Между тѣмъ Лисовскій всю зиму держался въ Суздалѣ н безна-
казанно разорялъ окрестности его. Послѣ отступленія Сапѣги п
тушинцовъ, оставшись одинъ среди враждебной земли и отовсюду от-
рѣзанный, онъ рѣшился силою оружія пробиться до литовской гра-
ницы. Выступивъ изъ Суздаля вмѣстѣ съ казачьимъ атаманомъ
Просовецкимъ, онъ переправился на лѣвую сторону Волги и ми-
моходомъ приступилъ къ Колязину монастырю. Находившійся въ
немъ воевода Жеребцовъ защищался храбро, но безуспѣшно: Ли-
совскій овладѣлъ монастыремъ, разграбилъ и сжегъ его, а всѣхъ
людей, находившихся въ немъ, въ томъ числѣ и Жеребцова, пре-
далъ смерти. Совершивъ этотъ звѣрскій, разбойническій подвигъ,
онъ пошелъ далѣе проселочными дорогами и безпрепятственно до-
стигъ Великихъ Лукъ.
Затѣмъ къ с., в. и ю. отъ Москвы не осталось болѣе непріятелей,
и Скопинъ въ Москвѣ дѣятельно готовился уже въ походу противъ
Сигизмунда къ Смоленску. Но ему не суждено было довершить
332
русская вокпнла исторія (1462—1613).
избавленіе отечества: 23-го апрѣля на крестинахъ у князя Ивана
Михайловича Воротынскаго, выпивъ чашу меда, поднесенную
ему женою брата Василіева Димитрія, онъ занемогъ сильнымъ
кровотеченіемъ изъ носа и черезъ двѣ недѣлп умеръ. Общая молва
обвинила Димитрія Шуйскаго, ненавидѣвшаго Скопина, въ от-
равленіи. его. Но русскіе современники не обвиняютъ его въ томъ,
говоря только, что «единому Богу то извѣстно». Жолкѣвскій, живя
въ Москвѣ имѣвшій всѣ средства узнать истину, отвергаетъ обвіі-
неніе въ отравленіи, приписывая смерть Скопина болѣзни. Какъ
бы то ни было, смерть Скопина, избавителя Москвы, любимца на-
роднаго, была жестокимъ ударомъ для Россіи, рѣшительнымъ —
для нелюбимаго и неуважаемаго Василія. Скоппна не стало
въ то самое время, когда на него, освободившаго Москву, возлага-
лись всеобщія надежды избавленія и всей Россіи. Для этого оста-
валось еще истребить самозванца въ Калугѣ и принудить Сигиз-
мунда снять осаду Смоленска и отступить изъ русскихъ предѣловъ.
Но и то другое нелегко было исполнить. Самозванецъ имѣлъ силь-
ную опору въ холопьемъ сословіи цѣлой Россіи, исключая сѣверо-
восточныхъ областей. А у Сигизмунда было войско, хотя и не
очень многочисленное, ні лучше устроенное, обученное, опытное въ
военномъ дѣлѣ и главное — предводимое болѣе искусными и знаю-
щими начальниками, нежели временныя, военно-помѣстныя ополченія
Василія. Въ этихъ обстоятельствахъ необходимо было общее, друж-
ное согласіе всѣхъ благомыслящихъ русскихъ въ цѣлой Россіи. Но
смерть Скопина разрушила такое единомысліе, усиливъ нелюбовь къ
Василію и его роду и ослабивъ усердіе къ царю. Ляпуновъ въ
Рязани первый подалъ знакъ къ открытому возстанію рязанской об-
ласти противъ ненавистнаго ему Василія, котораго онъ прямо
огласилъ отравителемъ Скопина. Вся рязанская область отложи-
лась отъ Василія; вѣрнымъ ему пребыла» только одинъ Зарайскъ,
въ которомъ начальствовалъ доблестный князь Димитрій Михай-
ловичъ Пожарскій. Онъ просилъ у Василія помощи и царь по-
слалъ ему Глѣбова съ отрядомъ стрѣльцовъ и ратниковъ. Но Ля-
пуновъ ничего не предпринималъ противъ Зарайска, гнушаясь
междуусобіемъ и ревностно желая только освободить отечество отъ
поляковъ и низложить Василія, неспособнаго, по его убѣжденію,
царствовать. Съ этою послѣднею цѣлію онъ вошелъ въ тайныя сно-
шенія и уговоръ съ княземъ Василіемъ Василіевичемъ Голи-
цынымъ, хотя п недостойнымъ уваженія, но, по своимъ: знатности
рода, богатству и родственнымъ связямъ, имѣвшимъ многихъ при-
верженцевъ, также ненавидѣвшихъ Василія и стремившихся засту-
пить его мѣсто.
ЙОНЙА въ 1610 году.
333
Василій же, какъ нарочно, самъ усугубилъ й общій подозрѣнія,
и трудность собственнаго положенія, назначивъ главнымъ начальни-
комъ царскаго войска, вмѣсто умершаго Скопина, именно брата
своего, Димитрія, опозореннаго въ мнѣніи народномъ и неразъ до-
казавшаго уже свою военную неспособность.
Между тѣмъ частныя военныя дѣйствія въ разныхъ мѣстахъ Рос-
сіи продолжались съ перемѣннымъ успѣхомъ. Царскій воевода князь
Лптвиповъ-Мосальскій подступилъ къ Шацку, преданному само-
званцу, но начальствовавшій въ немъ воевода самозванца князь
Черкаскій разбилъ Мосальскаго и принудилъ его отступить.
Василій послалъ въ подкрѣпленіе Мосальскому стрѣлецкаго го-
лову Можарова съ отрядомъ стрѣльцовъ. Но Ляпуновъ послалъ
войска пресѣчь Можарову путь, п Можаровъ, покорясь Ляпуно-
ву. пошелъ въ Переяславль-Рязанскій.
На шведскихъ границахъ приверженцы самозванца держались
удачно. Весною шведскій генералъ Врангель, выйдя изъ Нарвы,
обложилъ Ивангородъ съ 12 т. шведовъ и наемныхъ Фламандцовъ,
швейцарцовъ и англичанъ, и надѣялся скоро овладѣть этимъ горо-
домъ, весьма нуждавшимся въ продовольствіи. Но осажденные дер-
жались упорно и, по просьбѣ ихъ, Лисовскій и Просовецкій
двинулись отъ Великпхъ Лукъ къ Ивангороду, чтобы тревожить
осаждавшихъ и затруднять имъ продовольствованіе.
Подъ Смоленскомъ осадныя работы, прекращенныя вслѣдствіе
весенняго разлитія водъ, еще не возобновлялись и обѣ стороны
оставались въ бездѣйствій. Только польскіе пахолики продолжали
грабить и разорять ближнія и дальнія окрестности Смоленска. Одна
изъ ихъ шаекъ, въ числѣ 1,800 чел., доходила до Брянска и на воз-
вратномъ пути напала на Рославль. Жители его отбили первый при-
ступъ ихъ, но когда пахолики вырубили ворота, подожгли острогъ,
ворвались въ посадъ, разграбили и выжгли его, знатнѣйшіе жители
заперлись въ замкѣ и объявили, что сдадутся только королевскому
войску, а не пахоликамъ. Вслѣдствіе того Сигизмундъ отдалъ
Рослгвль въ староство князю Порыцкому, который и занялъ за-
мокъ одною ротой.
Руцкій занималъ еще Іосифовъ монастырь, почти въ тылу Хо-
ванскаго и Горна, стоявшихъ въ Зубцовѣ. А Валуевъ, наблю-
давшій за Руцкимъ съ 2 тыс. войскъ, не считалъ себя довольно
сильнымъ, чтобы идти на приступъ, и требовалъ подкрѣпленія"
Горнъ послалъ къ нему Делавилля съ 1 т. Французовъ, который,
соединясь съ Валуевымъ, 2 мая приступилъ къ монастырю. Оста-
вивъ 500 Французовъ и 2 тыс. русскихъ въ засадѣ, Делавилль съ
остальными 500 французовъ подошелъ скрытно къ воротамъ дере-
334
РУССКАЯ П0П1Ш ИСТОРІЯ (1462—1613).
вяннаго города, выбилъ ихъ ступой п ворвался въ посадъ. Руцкія
напалъ на него изъ монастыря, французы и русскіе изъ засады по-
спѣшили па помощь Делавиллю, въ улицахъ посада завязался
жаркій бой и поляки одолѣли, а Валуевъ и Делавилль отступили
съ урономъ на 7 верстъ. Однако Руцкія, видя трудное положеніе
свое, послалъ просить помощи Зборовскаго, а между тѣмъ сжегъ
посадъ, чтобъ ограничиться обороной каменной монастырской огра-
ды. Зборовскій сговорился съ Казановскимъ соединиться 9 мая
подъ Царево-Займищемъ и вмѣстѣ идти къ іосифову монастырю. Но,
еще до прибытія пхъ, между поляками Руцкаго произошелъ такой
раздоръ, что одни хотѣли оставаться, а другіе пробиться сквозь не-
пріятеля. Послѣдніе взяли верхъ и, выйдя пзъ монастыря, всѣ поляки
расположились въ полѣ лагеремъ. Тутъ опять одни хотѣли идти въ
Калугу, а другіе, въ Смоленскъ, п въ этихъ раздорахъ не приняли
даже обыкновенныхъ мѣръ предосторожности. Делавилль восполь-
зовался тѣмъ и ночью съ 200 Французовъ и 500 конныхъ русскихъ
такъ сильно ударилъ на поляковъ, что изъ всего отряда Руцкаго
не болѣе 300 чел. спаслось къ Цареву-Займищу, а Валуевъ и Де-
лавилль заняли монастырь. Делавилль, оставивъ Валуева въ
монастырѣ, воротился къ Горну, который вмѣстѣ съ Хованскимъ
двинулся къ Бѣлой, въ надеждѣ овладѣть этимъ городомъ помощью
тайныхъ сношеній съв нѣкоторыми изъ жителей. На пути туда онп
встрѣчали самое дружеское расположеніе со стороны сельскихъ жи-
телей, раздраженныхъ неистовствами поляковъ п казаковъ, и охотно
доставлявшихъ продовольствіе и даже обѣщавшихъ собрать деньги
па жалованье иноземцамъ. За всемъ тѣмъ предпріятіе противъ Бѣ-
лой не удалось. Гопсѣвскій, не смотря на то, что у него было
только нѣсколько сотъ поляковъ и 1 т. казаковъ, 26 мая встрѣтилъ
Хованскаго и Горна подъ стѣнами города и сражался съ ними
до самой ночи. А на, слѣдующій день, извѣщенный 16-ю французски-
ми переметчиками, что нѣкоторые жители города уговорились съ
царскими воеводами поджечь стѣну во время ихъ приступа, онъ
схватилъ этихъ жителей, и 28 мая нападавшіе, пойдя на приступъ
п не видя пожара, отступили съ урономъ 100 чел., а вслѣдъ затѣмъ
узнавъ, что казаки Казановскаго отбили въ тылу ихъ обозъ, дви-
нулись обратно къ Зубцову.
Между тѣмъ извѣстія, полученныя въ станѣ Сигизмунда подъ
Смоленскомъ, согласовались въ томъ, что на выручку этого города
въ Можайскѣ уже собралось царское войско, которое, при содѣй-
ствіи Хованскаго п Горна, легко могло подавить польскіе отряды,
охранявшіе смоленскую дорогу, именно: Казановскаго (800 чел.)
въ Вязьмѣ, Дупиковскаго (700 чел.) передъ нимъ въ Царевѣ-
иоиИл въ 1610 годі.
335
Займищѣ, Зборовскаго (Зт. тушинскихъ поляковъ и казаки За-
руцкаго) въ Шуйскомъ, всего можетъ быть не болѣе 6 т. чел. Си-
гизмундъ нашелъ нужнымъ хотя нѣсколько поддержать эти отряды
и поручилъ это Жолкѣвскому съ 980 чел. польскей конницы п съ
1,100 чел. пѣхоты. Жолкѣвскій колебался принять это порученіе,
несовмѣстное съ его званіемъ гетмана и представлявшее невѣроят-
нымъ удержаніе сильнаго царскаго войска съ такими малыми сила-
ми. Однако онъ разсудилъ, что могъ тѣмъ сь большими пользою и
славою оказать услугу отечеству, чѣмъ оставаясь бездѣйственнымъ
свидѣтелемъ неодобряемой имъ, долговременной осады Смоленска.
Пока онъ собирался въ походъ, король получилъ извѣстіе о под-
ступленіи Хованскаго и Горна къ Бѣлой и, опасаясь, чтобы этотъ
городъ не былъ взятъ, усилилъ Жолкѣвскаго еще 500-ми челов.
польской конницы и приказалъ ему немедленно идти не къ Вязьмѣ,
а прямо къ Бѣлой. 28 мая вечеромъ Жолкѣвскій двинулся туда
съ означенными 1,480 чел. конницы и 1,100 чел. пѣхоты, но на пути
узнавъ, что Хованскій п Горнъ отступили отъ Бѣлой, отослалъ
обратно приданныхъ ему 500 ч. конницы, а съ остальными 2,080 чел.
продолжалъ идти къ Бѣлой, куда и прибылъ 4 іюня. Послѣ 2-хъ-
дневнаго отдыха, 7-го онъ двинулся къ Шуйскому, гдѣ, по его при-
казанію, Казановскій и Дуниковскій должны были соединиться
съ Зборовскимъ.
Между тѣмъ въ Можайскѣ уже около половины мая находился
князь Андрей Василіевичъ Голицынъ съ нѣсколькими полками.
Вскорѣ послѣ того и самъ Димитрій Шуйскій, назначенный глав-
нымъ воеводой, отправился туда же со всѣми царскимп войсками,
собранными въ Москвѣ. Но Делагарди съ своими иноземными
войсками остановился па полпути въ Можайску, въ ожиданіи денегъ,
обѣщанныхъ Василіемъ на жалованье этимъ войскамъ. Только для
Скопина, при жизни его, сражался онъ за Василія и обуздывалъ
войска свои, часто роптавшія на неполученіе ими жалованья. Но по
смерти Скопина, усердіе Делагарди охладѣло, тѣмъ болѣе, что
главнымъ воеводой былъ назначенъ Димитрій Шуйскій, вовсе не-
способный къ тому, нелюбимый, неуважаемый и сверхъ того сильно
подозрѣваемый общимъ мнѣніемъ въ смерти Скоппна, что все было
хорошо извѣстно ДелаПарди.
Такъ какъ истопленная царская казна Не могла удовлетворить
войскъ Делагарди жалованьемъ, то Василій снова обратился къ
Троицкой-Сергіевой лаврѣ за денежнымъ пособіемъ. Но ІоасаФЪ
не нашелъ возможнымъ сдѣлать новыя пожертвованія, представивъ,
что и безъ того уже лавра въ 6 послѣднихъ лѣтъ выдала 65,655 р.
(218,850 нынѣшнихъ серебряныхъ) Борису Годунову и самому
336
Мсскія вогііімя истопи (1462—1613).
Василій, а 30 т. изъ нихъ взяты 1-мъ самозванцемъ, и что затѣмъ
наличные остатки едва были достаточны для возстановленія и со-
держанія лавры. Но Василій, тѣснимый крайностью, послалъ взять
изъ нея всѣ наличныя деньги и даже золотые сосуды и богатѣйшіе
изъ серебряныхъ. Эта насильственная мѣра, признанная всѣми за
святотатство, только подала поводъ къ новому неудовольствію про-
тивъ Василія, а между тѣмъ далеко не могла покрыть необходи-
мыхъ издержекъ. Такимъ образомъ Василій какъ будто самъ все
дѣлалъ для собственной погибели, въ то именно время, когда обсто-
ятельства, казалось, благопріятствовали совершенному освобожденію
Россіи.
Димитрій Шуйскій, прибывъ въ Можайскъ, сталъ сосредочи-\
вать въ немъ всѣ находившіеся по близости отряды. Бутурлинъ,
стоявшій въ Погорѣломъ-Городищѣ съ отрядомъ, бывшимъ прежде
подъ начальствомъ Валуева, соединился съ Шуйскимъ. Но Де-
лагарди не трогался съ мѣста, требуя уплаты жалованья, а Горнъ
былъ озабоченъ важными неустройствами, происшедшими въ его
отрядѣ, вслѣдствіе тайныхъ происковъ Жолкѣвскаго. Послѣдній
подослалъ одного изъ передавшихся подъ Бѣлой французовъ къ
Французамъ же въ отрядѣ Горна, для убѣжденія ихъ не помогать
русскимъ. Слѣдствіемъ этого было то, что 80 англичанъ перешли
къ полякамъ и весь отрядъ Горна въ волненіи колебался. Однако
Горну удалось, хотя и съ трудомъ, усмирить отрядъ свой и при-
весть его, вмѣстѣ съотрядомъХованскаго, къ Можайску. Впрочемъ
Шуйскій и безъ иноземц>въ имѣлъ уже здѣсь довольно значитель-
ное войско. Имѣя въ виду дѣйствовать по примѣру Скопина, онъ
выслалъ впередъ князя Елецкаго и Валуева съ 8 т. чел. пѣхоты
и конницы, для построенія острога при Царевѣ-Займищѣ, уже очи-
щенномъ Дуниковскимъ.
Между тѣмъ Жолкѣвскій 12 іюня прибылъ въ Шуйское, гдѣ
нашелъ Зборовскаго, Казановскаго и Дуниковскаго въ ста-
нѣ, огражденномъ рогатками, а въ Шуйскомъ—два полка вольныхъ
казаковъ (сброда всякаго рода людей), въ числѣ болѣе 3 т. челов.,
подъ начальствомъ полковниковъ Пясковскаго и Ивашина. Всего
па все въ Шуйскомъ у Жолкѣвскаго собралось около 11 т. чел.
Но когда онъ 13 іюня хотѣлъ идти со всѣми своими войсками къ
Цареву-Займищу, тушинскіе поляки Зборовскаго объявили, что
не пойдутъ, пока не получатъ обѣщанныхъ имъ отъ короля 100 т.
злотыхъ (столько же нынѣшнихъ серебряныхъ рублей). Сколько ихъ
ни уговаривали, они отвѣчали, что если до 9 іюля не получатъ де-
негъ, то сами изыщутъ мѣры для полученія ихъ, а впрочемъ обѣ-
щали помогать Жолкѣвскому, еслибы того потребовала без-
ВОЙНА ВЪ 1610 ГОДУ
337
опасность его. Такимъ образомъ, въ одно и тоже время, притомъ
самое важное, поляки Зборовскаго п войска Делагарди, изъ-за
неполученія жалованья, отказывались содѣйствовать, первые—Жол-
кѣвскому, а вторые — Шуйскому, что для Жолкѣвскаго было
гораздо невыгоднѣе, чѣмч> для Шуйскаго.
Послѣ тщетныхъ убѣжденій непокорныхъ, Жолкѣвскій съ осталь-
ными войсками своими п съ казаками (около 9,500 чел.) двинулся
впередъ и, пройдя 7 верстъ отъ Шуйскаго, приказалъ разбивать
лагерь, а самъ съ 1 т. чел. конницы отправился къ Цареву-Займищу,
для обозрѣнія расположепія царскаго отряда.
Царево-Займище лежитъ на лѣвомъ берегу рѣчки Сежи, образую-
щей подъ самымъ селеніемъ прудъ, который однако тогда былъ
спущенъ. Плотина пруда была такъ широка, что по ней моглп идти
100 лошадей рядомъ, и пересѣкалась спускомъ, на которомъ былъ
построенъ мостъ. По бокамъ плотины, ниже которой по болоту про-
текала рѣчка, были глубокія промоины. По топямъ праваго берега
тянулся густой кустарникъ, образовавшій какъ бы стѣну, примыкав-
шую къ плотинѣ. Елецкій н Валуевъ расположились на правомъ
берегу рѣчки, насупротивъ плотины, на разстояніи малаго пушечнаго
выстрѣла. Станъ пхъ, тщательно укрѣпленный не только валомъ и
рвомъ, нб даже и деревянными башнями, примыкалъ справа къ бо-
лоту, а слѣва и съ тыла къ обширному лѣсу. Только спереди растп-
лалась луговая равпипа, простиравшаяся до рѣчки и до кустарника
по правому берегу ея. Елецкій былъ главнымъ начальникомъ
только по имени, а управлялъ и распоряжался всемъ способнѣйшій —
Валуевъ.
13 іюня, при приближеніи Жолкѣвскаго, Валуевъ приказалъ
зажечь Царево-Займище, а самъ съ 3 т. чел. конницы вышелъ пзъ-
за окоповъ на встрѣчу Жолкѣвскаго. Передовые всадники обѣихъ
сторонъ сошлись на плотинѣ, гдѣ произошла маловажная сшибка.
Еслибы царскіе ратники ударпли дружно, то, по несоразмѣрности
силъ, дѣло могло бы имѣть худой оборотъ для Жолкѣвскаго. Но
Валуевъ, извѣщенный однимъ русскимъ переметчикомъ, что тутъ
находился самъ гетманъ, никакъ не полагалъ, чтобы послѣдній могъ
подступить къ сильному отряду съ горстью людей безъ надлежащаго
подкрѣпленія, и потому, опасаясь засады, уклонился отъ боя и воз-
вратился въ окопы. Жолкѣвскій сдѣлалъ то же, отступивъ въ своп
лагерь, въ 14 верстахъ позади.
На слѣдующій день, 14 іюня Жолкѣвскій двинулся къ Цареву-
Займищу со всѣмъ своимъ войскомъ. Подойдя къ селенію, онъ съ
польскою. конпицей остановился на высотахъ лѣваго берега рѣчки,
пѣхота же спустилась къ плотинѣ и расположилась у входа на нее,
1’УССК. ВОЕН. ист. ’І. и.	22
238	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613). •
на пепелшцЬ селенія, а казаки—ппже послѣдняго у болота. Въ та-
комъ расположеніи Жолкѣвскій хотѣлъ ждать ночи, дабы въ тем-
нотѣ перейти безопасно черезъ плотину, на которой мостъ надъ
спускомъ былъ разобранъ Валуевымъ. Казалось, что послѣдній
держалъ всѣ своп войска въ окопахъ: внѣ пхъ видны былп только
около 100 всадниковъ, да и тѣ разъѣзжали подъ самыми окопами, а
плотина по видимому оставалась безъ защитниковъ. Однако Жол-
кѣвскій, тщательно осмотрѣвъ мѣстность п считая невѣроятнымъ,
чтобы противникъ отказался воспользоваться ею для обороны пере-
правы, сталъ подозрѣвать, что въ кустарникѣ на правомъ берегу у
плотины скрывалась засада, почему строго запретилъ своимъ людямъ
входить пли въѣзжать на плотину. Дѣйствительно, Валуевъ заса-
дилъ въ кустарникѣ и ямахъ по бокамъ плотины нѣсколько сотъ
стрѣльцовъ. Но какъ полякп не показывались на плотпнѣ, то стрѣль-
цы, соскучась бездѣйствіемъ, стали перебѣгать Изъ ямъ другъ къ
другу. Запѣти вч» это, Жолкѣвскій призналъ необходимымъ немед-
ленно очпстпть пр'ходъ. По его приказанію, пѣхота начала стройно
наступать по плотпнѣ, а нѣсколько сотъ спѣшившихся казаковъ со-
шли въ спущенный прудъ, скрытно потянулись вдоль прикрывавшей
пхъ плотины и, поравнявшись съ стрѣльцами, обратившими все
вниманіе на польскую пѣхоту, вдругъ выскочили изъ-подъ плотины
и стремительно ударили на стрѣльцовъ. Послѣдніе, пораженные не-
чаяннымъ нападеніемъ, побѣжали въ кустарникъ п былп жпво
преслѣдованы казаками и пѣхотой, перебравшеюся черезъ разло-
манный мостъ — до самой равнины передъ станомъ царскаго
отряда. Валуевъ немедленно вывелъ изъ ойоповъ Зт. чел.коннпцы
и пѣхоты на выручку стрѣльцовъ. Тогда польской йѣхотѣ, поражае-
мой ружейнымъ огнемъ съ башень стана и тѣснимой превосходными
силами, стало труднымъ держаться на равнинѣ безъ содѣйствія
своей коннпцы, которой невозможно было переѣхать черезъ разло-
манный мостъ. Но, по приказанію Жолкѣвскаго, онъ былъ поспѣшно
исправленъ и тотчасъ же 1 т. чел. польской конницы, перейдя по
пемъ, вступили въ бой. Тогда ратники Валуева обратили тылъ и
бросились одни въ окопы, а другіе въ лѣсъ за ними. Впрочемъ
уронъ съ обѣихъ сторонъ былъ незначительный. Жолкѣвскій, оста-
вивъ за плотиной на правомъ берегу отрядъ, самъ воротился въ
свои лагерь на лѣвомъ берегу.
На другой день, 15 іюня, Жолкѣвскій со всѣми войсками пере-
шелъ на правый берегъ, обошелъ русскіе окопы и расположился въ
тылу ихъ, въ лѣсу, на дорогѣ въ Можайскъ. Здѣсь къ нему неожи-
данно присоединились поляки Зборовскаго, устыдившіеся своего
бездѣйствія, когда узнали, что Жолкѣвскій уже сражается съ
ВОЙНА ВЪ 1610 ГОДУ
339
царскими войсками. Съ присоединеніемъ ихъ, у Жолкѣвскаго ста-
ло въ сборѣ до 11 тыс. чел., слѣдовательно онъ уже былъ сильнѣе
Елецкаго и Валуева. Нѣкоторые изъ поляковъ совѣтовали ему не-
медленно напасть на станъ царскихъ воеводъ, Но онъ, зная, что
русскіе, слабо защищаясь въ полѣ, въ укрѣпленіяхъ оборонялись
чрезвычайно упорно, что окопы пхъ были устроены очень хорошо и
крѣпко, и выбивать пхъ оттуда было бы очень трудно и опасно, и
что войска въ нихъ нуждалпсь въ продовольствіи, положилъ отрѣ-
зать имъ подвозы продовольствія п голодомъ принудить ихъ къ сда-
чѣ. Съ этою цѣлью онъ приказалъ устропть въ лѣсу, прилегавшемъ
къ лѣвой оконечности русскихъ окоповъ, рядъ острожковъ, прикры-
тыхъ рвами, и въ каждомъ помѣстилъ по 100 чел. пѣхоты и конницы
плп казаковъ. Эти острожки отрѣзывали всѣ пути, по которымъ рус-
скіе могли получать подвозы, а одинъ изъ нихъ даже препятство-
валъ* пмъ добывать воду.
Валуевъ каждый день нѣсколько разъ дѣлалъ вылазки, но не
только безуспѣшно, а даже съ урономъ всего до 500 чел. Ратники
его уже начали упадать духомъ, а нѣкоторые —даже сноситься съ
русскими измѣнниками прп Жолкѣвскомъ. Въ этомъ трудномъ и
опасномъ положеніи Валуевъ безпрестанно посылалъ по ночамъ
гонцовъ въ Можайскъ къ Шуйскому просить помощи. Встревожен-
ный Шуйскій сталъ снаряжаться въ походъ и убѣдительно просилъ
Делагарди присоединиться къ нему. Делагарди, получивъ отъ
Василія и московскихъ бояръ удостовѣреніе, что въ Можайскѣ.уже
готово жалованье для его войскъ, двинулся къ этому городу, но не
нашелъ въ немъ ни денегъ, ни Шуйскаго, уже двинувшагося на
выручку Валуева. Такъ какъ послѣдній могъ ожидать подвозовъ
только изъ Можайска, Боровска и Серпухова, то острожки Жол-
кѣвскаго простирались только къ югу отъ Можайской дороги.
Шуйскому же поэтому было удобнѣе войти въ сообщеніе съ Ва-
луевымъ къ сѣверу отъ нея. Вслѣдствіе того онъ свернулъ съ нея
вправо и двинулся проселочными дорогами на селеніе Елуіпино. Съ
дороги онъ писалъ къ Делагардп, обѣщая немедленно выслать
денегъ п умоляя его не отказывать болѣе въ содѣйствіи къ избав-
ленію Валуева. Делагарди, опасаясь отвѣтственности за гибель
Валуева отъ отказа въ этомъ содѣйствіи, 21 іюня выступилъ пзъ
Можайска, пошелъ на встрѣчу Горну, шедшему отъ Зубцова, и
соединился съ нимъ въ 25 верстахъ отъ Можайска, въ деревнѣ
Масловѣ, по направленію къ Погорѣлому-Городпщу. Въ тотъ же
день Делагарди наконецъ получилъ деньги, но роздалт, пхъ только
отряду Горна и то только наличнымъ чинамъ, своимъ же- войскамъ
объявилъ, что, за недостаткомъ времени и невозможностью медлить
♦
340
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162------1613).
походомъ, раздастъ пмъ деньги по освобожденіи Валуева. Это
произвело неудовольствіе п ропотъ, такъ что на другой день 23 іюня
утромъ, въ минуту выступленія въ походъ, Кинкгольмская конница
явно отказалась отъ послушанія. Однако Делагарди приказалъ
казнить зачинщика п, этимъ примѣромъ строгости усмиривъ войска,
двинулся усиленнымъ походомъ п прп захожденіи солнца дошелъ до
Клушина, куда въ тотъ же день прибылъ и Шу й скі Гт. Соединясь здѣсь,
они расположились для ночлега, миновавъ Клупіино, прп выходѣ пзъ
лѣса, на обширной полянѣ. Шуйскій, имѣвшій прп себѣ до 30 т.
русскихъ войскъ и 11 потевыхъ пушекъ, расположился у лѣса, по-
зади небольшой деревни, а Делагарди съ 8 тыс. свопхъ войскъ—
нѣсколько иравЬе у рѣчки. Русскій станъ былъ огражденъ рогатка-
ми, а иноземный — повозками. Находившаяся впереди пхъ поляна
была пересѣчена двумя деревушками, а насупротивъ стана Дела-
гарди— сверхъ того высокими плетнями. Делагарди совѣтовалъ
Шуйскому укрѣпить передовую часть своего стана и выслать
разъѣзды для наблюденія за непріятелемъ. Но войска, утомленныя
походомъ, искали только отдыха п всѣ мѣры предосторожности
ограничились только укрѣпленіемъ деревни, лежавшей впереди стана
Шуйскаго. Безпечность послѣдняго п, къ удивленію, самаго Дела-
гарди, пропсходпла отъ увѣренности пхъ подавить непріятеля чрез-
вычайнымъ превосходствомъ силъ свопхъ.
Между тѣмъ Жолкѣвскій, увѣдомленный о выступленіи Шуй-
скаго пзъ Можайска, бдительно слѣдилъ за всѣми движеніями его
и безпрестанно посылалъ разъѣзды для развѣдыванія. Показанія
этихъ разъѣздовъ, взятыхъ плЬпныхъ п 5-тп Французскихъ п шот-
ландскихъ переметчиковъ согласовались въ томъ, что Шуйскій
23 іюня долженъ былъ расположиться на ночлегъ у Клушина, въ
разстояніи не болЬе 30 верстъ отъ Царева-Займища. Жолкѣвскій
немедленно созвалъ всѣхъ полковниковъ и ротмистровъ для рѣшенія
вопроса: ждать-ли на мѣстѣ наступленія Шуйскаго пли, оставя
часть войскъ противъ Елецкаго и Валуева, съ главными силами
идти на встрѣчу непріятелю? Мнѣнія раздѣлились: одни находили
опаснымъ раздѣлять слабыя силы свои и полагали ждать нападенія
Шуйскаго; другіе возражали, что Шуйскій могь поступить съ
пими точно также, какъ они поступпли съ Елецкимъ и Валуе-
вымъ, п потому совѣтовали, оставивъ противъ послѣднихъ доста-
точныя силы, съ остальными идти на встрѣчу Шуйскому. Но за-
мѣчательно, что, не смотря на очевидную опасность положенія по-
ляковъ противъ превосходныхъ силъ непріятеля, никто не предло-
жилъ своевременно отступить, хотя многіе думали про себя, что гет-
манъ, обрекая себя на вѣрную гибель, увлекаетъ къ ней съ собою и
ВОИНА ВЪ 1610 ГОДУ.
341
все войско. Но, пзъ общаго п глубокаго уваженія къ Жолкѣвско-
му, пикто въ его присутствіи не смѣлъ выразить мнѣнія, похожаго
на малодушіе. Жолкѣвскій распустилъ совѣтъ, объявивъ, что пред-
оставляетъ себѣ размыслить еще п рѣшить, которое изъ двухъ
мнѣній исполнить, однако приказалъ на всякій случай всЬмъ быть
готовыми къ походу п запастись 2-хъ-дневнымъ продовольствіемъ.
Но нерѣшимость его была притворная, изъ предосторожности, что-
бы Шуйскій пли Валуевъ не былп какимъ-либо образомъ пред-
остережены. Дѣйствительно же онъ твердо рѣшился идти на встрѣчу
Шуйскому, основывая свои надежды на успѣхъ, какъ на внезапнос-
ти нападенія, такъ и на ненадежности пноземцовъ Делагарди. Въ
тотъ же депь въ 6 часовъ вечера онъ приказалъ всѣмъ полковни-
камъ, которыхъ намѣревался взять съ собою, выступать черезъ часъ
въ походъ, какъ можно тише, не трубя и безъ барабаннаго боя. Рот-
мистру Во бонскому онъ поручилъ главное начальствованіе надъ
900 чел. польской пѣхоты, 700 чел. польской коннпцы и 4 т. каза-
ковъ, оставляемыми противъ Елецкаго и Валуева, не трогая съ
мѣста ни одного человѣка пзъ стоявшихъ противъ ихъ окоповъ.
Самъ же онъ въ 7 часовъ вечера выступилъ съ 4,700 чел. польской
коннпцы, 400 казаками, 200 чел. польской пѣхоты и 2-мя полевыми
пушками, всего съ 5,300 чел., съ которыми смѣло пошелъ противъ
38 т. царскаго и иноземнаго войска. Онъ намѣревался напасть врас-
плохъ на спавшія войска Шуйскаго и Делагарди, но исполнить
это было трудно, какъ по причинѣ узкой и дурной дорогп черезъ
лѣсъ, такъ и по краткости ночи въ это время года. Поэтому, хотя
самъ Жолкѣвскій съ головнымъ отдѣленіемъ своей коннпцы подо-
шелъ къ непріятелю до разсвѣта, но главныя силы его не выбра-
лись еще изъ лѣса, задержанныя въ немъ завязшими 2-мя орудіями.
Отъ этого Жолкѣвскій потерялъ часъ драгоцѣннаго времени, ко-
торымъ Шуйскій и Делагарди воспользовались, чтобы поспѣшно
изготовиться к'ь вовсе-неожпданному ими бою. Жолкѣвскій же
меледу тѣмъ обозрѣлъ мѣстность н найдя, что поляна передъ обо-
ими станами непріятеля была заграждена плетнями и двумя дере-
вушками, велѣлъ разломать первые и зажечь послѣднія, какъ для
того, чтобы непріятель не занялъ ихъ своею пѣхотою, такъ и для
большей свободы дѣйствій своей конницы. Когда же вся послѣдняя
выбралась наконецъ пзъ лѣса, Жолкѣвскій немедленно построилъ
ее въ боевой порядокъ: на правомъ крылѣ противъ русскихъ—полкъ
Зборовскаго, поддержанный полками Казановскаго и Байгера,
а на лѣвом'ь противъ Делагарди — полкъ Струся, поддержанный
гетманскимъ полкомъ. Остальныя конныя роты былп поставлены вгь
342
гѵ«скля военная истопи (1162—1613).
резервѣ въ колоннахъ, а ГІясковскій съ 400 вольныхъ казаковъ—
на оконечности лѣваго крыла въ кустарникѣ.
Между тѣмъ Шуйскій, имѣя впереди себя открытое поле, вы-
слалъ впередъ свою коннпцу, а позади ея, на опушкѣ лѣса располо-
жилъ пѣхоту. Делагарди же, напротивъ, впереди поставилъ пѣхо-
ту за плетнями, которые еіце не всѣ были разобраны поляками, а
за нею расположилъ коннпцу. При этомъ войска,.какъ Шуйскаго^
такъ и Делагарди, занимали мѣста съ торопливостью, неизбѣжною
по причинѣ неожиданнаго нападенія непріятеля.
Около 3 часовъ утра, 24 іюня, Жолкѣвскій трубами п барабана-
ми подалъ знакъ въ атакѣ—и польская конница понеслась впереди.
Со стороны русскихъ сопротивленіе было ничтожное: конница не’
устояла противъ Зборовскаго и обратила тылъ, а ея примѣру по-
слѣдовала п пѣхота, и одна часть ихъ искала убѣжища въ своемъ
станѣ, а другая разсѣялась въ лѣсу позади. Однако Зборовскій былъ
удержанъ Шуйскимъ, который съ 5 тыс. чел. пѣхоты засѣлъ въ
укрѣпленной деревнѣ впереди своего стана. Всадники Зборовскаго
не отважились спѣшиться для нападенія на укрѣпленія, когда участь
боя еще не была рѣшена на лѣвомъ крылѣ. Здѣсь поляки встрѣти-
ли сильное сопротивленіе со стороны иноземной пѣхоты, занявшей
пелтни, хотя и не сплошные, но въ узкіе промежутки которыхъ пс
могло пройти рядомъ болѣе 10 коней. Хотя польская конница нѣ-
сколько разъ пыталась пробиться сквозь нихъ, по каждый разъ по
тѣснотѣ мѣста, не будучи своевременно поддержана, была отражаема
ппоземною конницею, дѣйствовавшею въ совокупности, прп содѣй-
ствіи пѣхоты за плетнями. Такой невыгодный для польской конни-
цы бои продолжался 3 часа съ большимъ для нея урономъ, пока на-
конецъ къ 6 часамъ утра не подоспѣла польская пѣхота съ орудія-
ми. Хотя ея было всего только 200 чел., по Жолкѣвскій, имѣя
большое довѣріе пъ ней, приказалъ ей отогнать иноземную пѣхоту
отъ плетней. Послѣдняя, хотя и разстроенная огнемъ орудій, произ-
вела залпъ по польской пѣхотѣ, но впдя, что она продолжаетъ смѣ-
ло наступать, побѣжала отъ плетней къ находившемуся вблизи по-
зади лѣсу. Тогда нѣсколько польскихъ конныхъ ротъ выскакало изъ-
за плетней на поляну и вступило въ бой съ иноземною конницей,
продолжавшійся нѣсколько времени безъ рѣшительнаго успѣха.
Хотя Жолкѣвскій и продолжалъ подкрѣплять свою коннпцу, но
си уже трудно было какъ по причинѣ относительной слабости своей,
такъ и потому, что гусары большею частію переломали свои пики.
Иноземцы, замѣтивъ сто, выслали для окончательнаго ея пораженія
свѣжій конный отрядъ, поддержанный другимъ такимъ же. Но пер-
вый отрядъ, вмѣсто дружнаго удара съ бѣлымъ оружіемтэ, далъ залпъ
ВОІШ ВЪ 1610 ГОДУ.
343
п сталъ поворачивать назадъ^ чтобы зарядить карабины и уступить
мѣсто заднему отряду. Поляки ловко воспользовались этимъ мгнове-
ніемъ, ударили въ палаши и опрокинули 1-й отрядъ на 2-й, такъ что
оба они смѣшались и обратили тылъ. Столь неожиданный оборотъ
боя такъ смутилъ Делагарди и Горна, что они вмѣстѣ съ большею
частью своей конницы поскакали черезъ свой станъ въ лѣсъ. Поляки,
преслѣдуя пхъ, промчались черезъ станъ, не оставивъ никого для
занятія его. Иноземная пѣхота и примкнувшая къ ней часть Фран-
цузской конницы, всего до 3 т. чел., еіце не совсѣмъ разстроенныхъ,
немедленно заняли своіі станъ. Между тѣмъ и русскіе стали оправ-
ляться и князья Андрей Васпліевпчъ Голицынъ и Мезецкій
уговорили многихъ пзъ нихъ объѣздомъ воротиться къ укрѣпленной
деревнѣ, занятой Шуйскимъ.
Такимъ образомъЖолкѣвскому хотя п удалось сбить царское вой-
ско съ поля боя передъ его станами, но для довершенія побѣды оста-
валось еще выбить его пзъ послѣднихъ. Исполнить это было нелегко
съ войскомъ, которое было слабѣе числомъ и еще болѣе ослаблено
урономъ и утомлено боемъ. Однако Жолкѣвскій приказалъ нѣсколь-
кимъ ротамъ приблизиться къ стану пноземцовъ, не столько для напа-
денія на нихъ, сколько для устрашенія ихъ и привлеченія къ измѣнѣ.
Мѣра эта пмѣла полный успѣхъ: Французы, уже предшествовавшими
происками приготовленные къ предательству, стали по 2 п по 3 чел.
переходить къ полякамъ, увѣряя, что и прочіе Французы были склон-
ны къ тому же. Дѣйствительна, въ станѣ пноземцовъ, послѣ бѣгства
Делагарди и Горна съ конницей въ лѣсъ, было полное безначаліе
и сильное волненіе. Этимъ воспользовались нѣкоторые возмутители,
чтобы уговорить пноземцовъ не сражаться болѣе за царя. Одинъ изъ
нихъ, подполковникъ Лпнке даже послалъ къ Жолкѣвскому пред-
ложеніе вступить въ переговоры. Жолкѣвскій съ радостью вступилъ
въ нихъ и вскорѣ заключилъ договоръ, по которому иноземцы обя-
зывались не служить въ Россіи противъ польскаго короля; имъ обѣ-
щаны были личная безопасноегь и сохраненіе всего имущества, и
предоставлялось желавшимъ лпбо вступить въ польскую службу, ли-
бо свободно воротиться въ Швецію.
Между тѣмъ Делагарди и Горнъ, не преслѣдуемые никѣмъ,во-
ротились въ станъ и всячески старались отклонить войска отъ измѣ-
ны, но тщетно. Никто уже не слушался Делагарди и особенно не-
истовствовали французы и нѣмцы: опи требовали даже, чтобы самъ
Делагарди приступилъ къ договору и, получивъ отказъ, б’росплись
грабить собственный его обозъ.
Шуйскій же все еще оставался въ укрѣпленной деревнѣ, съ на-
мѣреніемъ возобновить бой при содѣйствіи пноземцовъ. Но, впдя,
311	іусскія іюншы псіоі’Ы (ИИЗ).
что они рѣшительно измѣняютъ, нс отважился безъ пхъ помощи со-
противляться полякамъ —и бѣжалъ къ Можайску, нарочно разбро-
савъ за собою серебряные кубки и чаши, богатыя одежды, соболи,
мѣхи и другія драгоцѣнныя вещп, дабы тѣмъ отвлечь непріятеля отъ
преслѣдованія. Дѣйствительно, лишь очень псмногіе поляки броси-
лись въ погоню за нимъ, а всѣ прочіе накинулись на богатую добы-
чу, и прп этомъ захватили также п всѣ орудія и военные запасы
русскаго войска.
Избавясь отъ послѣдняго, Жолкѣвскій потребовалъ отъ Дела-
гарди исполненія договора. Делагарди отказалъ въ этомъ, но со-
гласился вступить въ переговоры съ самимъ Жолкѣвскимъ. Ре-
зультатомъ пхъ было то, что иноземцамъ, пе желавшимъ вступить
въ польскую службу, было предоставлено идти къ шведской границѣ
съ оружіемъ и знаменами п требовать отъ царя остальную часть за-
служенаго нми жалованья. Послѣ тогоЖол кѣ вскіи поспѣшилъ обрат-
но къ Цареву-Займищу, а Делагарди, воротясь въ станъ, узналъ,
что 19 ротъ коннпцы п 12 рогъ пѣхоты уже самовольно перешли
къ полякамъ. Чтобъ удержать прочихъ, онъ приказалъ немедленно
готовиться къ походу—п опп, нѣсколько удовлетворенные захвачен-
ными, послѣ бѣгства Шуйскаго, 5,450 рублями (18,166 нын. сер.)
деньгами п па 7,000 рублей (23,333 нын. серебр.) мѣхами, сукпамп
п пр., уже начинали строиться въ походный порядокъ. Но Лпнке,
опасаясь быть наказаннымъ, удалился въ свою ставку съ нѣкоторы-
ми изъ свопхъ сообщниковъ, а другіе стали подстрекать къ непови-
новенію англичанъ, нѣмцовъ и Французовъ. Вскорѣ бунтъ сдѣлался
всеобщимъ: мятежники, ругаясь надъ Делагарди иГорномъ, бро-
сились грабить остальную войсковую казну. Главные начальники
приказали выстрѣлить по ппмъ пзъ орудій, но это привело ихъ въ
еще большую ярость, такъ что Делагарди и Горнъ, опасаясь за
собственную жпзнь, вынуждены былп покориться, въ надеждѣ пспо-
доволь возстановить свою власть. Но бунтовщики, подстрекаемые
Линкомъ, не послушались увѣщаній Делагарди и большею частію,
съ распущенными знаменами, выступили къ Цареву-Займищу,' къ
Жолкѣвскому. При Делагарди же и Горнѣ осталось всего толь-
ко 400 шведовъ и финновъ, съ которыми они и поспѣшили отступить
къ Погорѣлому-Городпщу гдѣ находились 2 эскадрона Французовъ
раненаго Делавплля. Но послѣдніе также взбунтовались, разграби-
ла остальное имущество въ лагерѣ и отказались отъ дальнѣйшей
службы. А Делагарди и Горнъ, съ небольшимъ числомъ оставших-
ся вѣрными имъ, отступили черезъ Торжокъ і;ъ шведскимъ грани-
цамъ *).
*) Такого рода бунты военныхъ наемниковъ йы.ні въ это время, какъ и въ
ВОИНА вь 1610 ІОДѴ
345
Побѣда Жолкѣвскаго и пораженіе царскаго войска прп Клуши-
нѣ стоили уропа, первому — только 220 чел. убитыми, ранеными и
безъ вѣсти пропавшими, а второму, по польскимъ извѣстіямъ (кажет-
ся очень преувеличеннымъ) — до 1,200 чел. пноземцовъ п нѣсколь-
кихъ тысячъ русскихъ, п, сверхъ того, всего русскаго снаряда —11
пушекъ, нѣсколькихъ десятковъ русскихъ знаменъ, въ томъ числѣ
большаго знамени Шуйскаго^ его кареты, сабли, шишака, булавы
и множества богатой утвари и мѣховъ (свидѣте іьсгвовавшпхъ о рос-
коши русскихъ воеводъ въ походахя»). Вь числѣ взятыхъ въ плѣнъ
находился воевода передоваго полка Василій Ивановичъ Бутур-
линъ. Самъ Шуйскій едва избѣжалъ такой же участи: въ бѣгствѣ
конь его увязъ въ болотѣ и Шуйскій пѣшій долго скитался полѣ-
су. Въ Москву онъ воротился лишь съ самымъ небольшимъ чис-
ломъ ратниковъ, всѣ прочіе же —разошлись по свопчь городамъ и
помѣстьямъ (одинъ пзъ существепных'ь недостатковъ воеішо-помѣст-
наго устройства русскаго войска).
Жолкѣвскій, съ своей стороны, 25 іюня рано утромъ воротился
въ свои станъ подъ Царевымъ-Займищемъ, успѣвъ такъ скрыть свои
движенія къ Клушину и обратно, что Елецкій и Валуевъ и пе
подозрѣвали пхъ, и не вѣрили побѣдѣ Жолкѣвскаго, показавшаго
пмъ взятыя знамена и плѣнныхъ. Принимая это за военную хитрость,
Валуевъ не только отказалъ въ сдачѣ острога, но и произвелъ 26
іюня сильную вылазку. Но поляки отбили ее съ урономъ и въ тотъ
же день прибыли въ станъ Жолкѣвскаго передавшіеся ему ино-
земцы. Тогда Валуевъ, поколебавшись въ своей недовѣрчивости,
вступплъ въ переговоры. Жолкѣвскій согласился на лихъ, не
смотря на то, что многіе поляки совѣтовали ему взять острогъ при-
ступомъ, что онъ призналъ ненадежнымъ и стоющимъ большаго
урона для малочисленнаго войска своего, а тѣсное обложеніе—тре-
бовавшимъ потери драгоцѣннаго дляпего, Жолкѣвскаго, времени.
Однако переговоры продолжались нѣсколько дней. Валуевъ все еще
не вѣрилъ побѣдѣ Жолкѣвскаго, почему послѣдній дозволилъ ему
послать въ Клушпно развѣдчиковъ. Узнавъ отъ нихъ горькую исти-
ну, Валуевъ впалъ въ такую безнадежность спасенія Москвы п
Россіи, что единственнымъ еще средствомъ отстоять самостоятель-
ность ихъ призналъ — добровольную покорность Владиславу, на
надлежащихъ, надежныхіэ условіяхъ. На этомъ основаніи Жолкѣв-
скій утвердилъ присягой составленную пмъ запись, которою вкратцѣ
подтверждались всѣ условія договора, заключеннаго 14 Февраля съ
Салтыковымъ подъ Смоленскомъ, съ важнымъ прибавленіемъ къ
предъидущихъ вѣкахъ и въ ХѴП-мъ, общимъ и частымъ явленіемъ во всѣхъ
западно-европейскихъ арміяхъ.
346
РУССКАЯ ВОЕННАЯ НСТОГІЯ (Н62—1613).
нему, что король обязывался, по покореніи Смоленска, «возвратить его
Россіи»—п 20 іюня Валуевъ присягнулъ Владиславу, а его при-
мѣру послѣдовали Елецкій п все войско. Изъ послѣдняго около
5 т. чел. съ воеводами присоединплпсь къ Жолкѣвскому, а осталь-
ные разошлись по домамъ.
Столь необычайные успѣхи польскаго оружія произвели такое влія-
ніе на ближайшіе русскіе города: Можайскъ, Борисовъ, Боровскъ,
Іосифовъ монастырь, Погорѣлое - Городище и Ржевъ, что онп самп
добровольно покорились Жолкѣвскому. Послѣдній 12 іюля при-
былъ въ Можайскъ съ войскомъ, уже значительно усиленнымъ, а
именно — съ 6.200 поляковъ, болѣе 4,000 казазовъ, до 10,000 рус-
скихъ н до 3,000 пноземцовъ, всего до 23,200 чел. Прочіе иноземцы,
не согласившіеся вступить въ польскую службу, были посланы пмъ
подъ Смоленскъ, для отправленія оттуда черезъ Польшу въ своп
земли. Впрочемъ Жолкѣвскій ие спѣшилъ къ Москвѣ: надѣясь
покорить ее скорѣе тайными пропсками, чѣмъ открытою силой, онъ
хотѣлъ выиграть нужное для того время.
Самозванецъ едва не воспользовался медленностью его, чтобы
предупредить его въ занятіи Москвы. По первому извѣстію о Клу-
шинской побѣдѣ, онъ немедленно сдѣлалъ распоряженія для силь-
наго поиска къ Москвѣ. Не довѣряя собравшемуся къ нему въ Ка-
лугѣ сброду русскихъ, онъ искалъ болѣе надежной опоры въ' быв-
шихъ тушинскихъ полякахъ, расположенныхъ на берегахъ р. Угры,
недалеко отъ Калуги. Хотя Сапѣга, начальствовавшій ими, втайнѣ
увѣрилъ короля въ своей преданности ему, однако, независимо отъ
того, что ему нелегко было руководить своевольными и буйными
подчиненными своими, онъ п самъ, по честолюбію своему, былъ не
прочь быть главнымъ орудіемъ воцаренія самозванца въ Москвѣ и
вскорѣ сошелся съ нимъ. А алчная къ деньгамъ шляхта, задаренная
розданными самозвапцомъ деньгами (по 41 злоту=столькимъ же нын.
серебрян. рублямъ) на человѣка, съ радостью согласилась служить
ему по прежнему. Все войско Сапѣги состояло изъ 1,600 гусаровъ^
2,800 пятигорцовъи 1,000 казаковъ, всего 5,400 чел., раздѣленныхъ
па 4 полка: Хрузлинскаго, Тышкевича, Будзила и самаго Са-
пѣги. 30-го іюня послѣдній и самозванецъ двинулись черезъ Медынь
къ Боровску, который осаждали царскіе воеводы князь Волконскій,
Змѣевъ и Челищевъ, съ отрядомъ войскъ, усиленнымъ до 10т.ч.
сооруженными крестьянами окрестныхъ деревень. При приближеніи
самозванца и Сапѣгп, воеводы сняли осаду п засѣли въ ПаФнутіевѣ
монастырѣ, въ 3-хъ верстахъ отъ Боровска, но, по тѣснотѣ монастыря,
только съ частью своихъ людей, большая же часть пхъ расположи-
лась около монастыря, оградись рогатками. Самозванецъ, подступивъ
ВОИВЛ ВЪ 1610 ГОДѴ.
347
5 іюля къ монастырю, легко разогналъ крестьянъ за рогатками, а
затѣмъ войска его бросились къ монастырской стѣнѣ. Змѣевъ и
Челищевъ, устрашенные тѣмъ, признали сопротивленіе безполез-
нымъ и отворили ворота. Но поляки, ворвавшись въ монастырь, ста-
ли безпощадно предавать все огню и мечу. Многіе пзъ находившихся
въ монастырѣ бросились въ церковь, гдѣ Волконскій увѣщевалъ
ихъ защищаться, самъ подавалъ примѣръ въ томъ, но былъ убитъ
со всѣми защитниками церкви. Всего убито было до 4 т. чел., а изъ
50 монаховъ осталось только 10.
Послѣ того самозванецъ обратился къ Серпухову. Находившіеся
въ немъ царскіе воеводы съ отрядомъ войскъ, подъ вліяніемъ ужаса
разгрома ПаФнутіева монастыря, сдали городъ самозванцу, который
затѣмъ обратился уже прямо кь Москвѣ. Но на пути къ ней ему
пришлось сражаться съ неожиданнымъ пмъ непріятелемъ—крымски-
ми татарами, призванными Василіемъ на помощь. Склоненные по-
дарками его, царевичь Арсланъ, князь Сушелевъ и мурзы Ба-
тербій и Кантеміръ съ 15 т. татаръ явились въ серпуховскомъ
округѣ, а Василій выслалъ изъ Москвы, въ подкрѣпленіе имъ, бо-
яръ князей Воротынскаго п Лыкова п окольничаго Измайлова
съ войсками. Воеводы убѣждали Арслана соединенными силами
переправиться за Оку п напасть на самозванца; но Сушелевъ не
пошелъ самъ за Оку, а послалъ за нее только мурзъ съ 3 плп 4 т.
татаръ. Они напали врасплохъ на станъ самозванца на рѣчкѣ Парѣ
и произвели-было въ немъ смятеніе. Но поляки первые оправились и
сѣли на коней, и тогда татары побѣжали, переправплпсь вплавь за
Оку и воротились къ главному войску своему. Сушелевъ, искавшій
болѣе-добычи, чѣмъ славы, объявилъ воеводамъ, что по недостатку
продовольствія не можетъ болѣе содѣйствовать пмъ и пошелъ обрат-
но въ Крымъ. А покинутые имъ Лыковъ п Измайловъ, возвраща-
ясь въ Москву, едва успѣли спасти свои пушки.
Такимъ образомъ какая-то роковая, злосчастная судьба 4-й годъ
не переставала преслѣдовать Василія. Ничто ему не удавалось,
все обращалось во вредъ ему, усугубляло общее неудовольствіе про-
тивъ него, грозило ему Гибелью и способствовало проискамъ и само-
званца, и Жолкѣвскаго. Измѣна проявилась въ городахъ на Окѣ
и прежде всего въ Коломнѣ, дотолѣ вѣрной. Находившійся въ ней
сотенный голова Бобынинъ отъѣхалъ къ самозванцу, а жптели ея
возмутились, принудили царскихъ воеводъ, князей Ту ренина и Дол-
горукова, присягнуть самозванцу и уговорили жителей Каширы п
Зарайска послѣдовать пхъ примѣру, въ чемъ и успѣли въ Каширѣ.
Но начальствовавшій въ Зарайскѣ князь Пожарскій отказался по-
кориться большинству буйныхъ жителей и съ небольшомъ числомъ
348	русская вовннля пстоня (1462 -—1613).
людей, оставшихся вѣрными, затворился въ каменномъ городѣ, гдѣ
находились всѣ запасы и все имущество жителей. Это заставило мя-
тежниковъ войти въ переговоры съ нимъ и съ обѣихъ сторонъ уго-
ворились присягнуть Василію, если онъ останется царемъ, а въ
противномъ сіучаѣ тому, кго будетъ избранъ всемъ государствомъ.
Усмиривъ этимъ мятежъ, Пожарскій не только укрѣпился въ горо-
дѣ, но даже дѣлалъ удачные поиски на окрестныя мѣста, предав-
шіяся пзмЕнЬ, п самую Коломну успЬлъ обратить опять къ покор-
ности Василію.
Послѣдній имѣлъ также нѣкоторый успѣхъ п въ мордовской землѣ.
Стоявшій па границахъ ея,окольничій князь Мосальскій, подкрѣп-
ленный пзъ Нижняго Новгорода* стольникомъ княземъ Львовымъ-
Ярославскимъ,- взялъ Арзамасъ. Горные черемисы, татары, мордва
и другіе многочисленные приверженцы самозванца въ этой* странѣ
пошли подъ Арзамасъ, чтобы отнять его, но былп разбиты въ 3-хъ
верстахъ отъ него Мосальскпмъ п Львовымъ п преслѣдовапы
пми. Но эти успѣхи остались безплодными: опасность, угрожавшая
Москвѣ, заставила Василія отозвать къ ней Мосальскаго,
Львовъ воротился въ Нижній Новгородъ, за нимъ послѣдовала пзъ
Арзамаса большая часть дворянъ, боярскихъ дѣтей и священниковъ
съ семействами, а Арзамасъ снова обратился къ покорности само-
званцу.
Между тѣмъ послѣдній, безпрепятственно продолжая идти къ
Москвѣ, 15-го іюня расположился у села Коломенскаго, а Марину
отправилъ въ Нпколо-Угрѣшскій монастырь, на лѣвомъ берегу рѣки
Москвы, въ 18 верстахъ отъ города Москвы.
Въ Москвѣ распространились ужасъ, смятеніе и разномысліе. Про-
стой народъ страшился господства поляковъ п склонялся болѣе на
сторону самозванца, а люди средняго сословія, напротивъ, на сторо-
ну Владислава; въ высшемъ же сословіи нѣкоторые изъ сановни-
ковъ желааи низложенія Василія, въ надеждѣ заступить его мѣсто.
Это и удалось имъ: Захарій Ляпуновъ, Ѳеодоръ Хомутовъ и
Иванъ Салтыковъ, подстрекаемые Прокопіемъ Ляпуновымъ
пзъ Рязани, 17-го іюля, съ большимъ числомъ подговоренныхъ пми
дворянъ, насильно низложили Василія съ престола и постригли его
въ монахи. А 18 іюня они выслали на поле у Данилова монастыря
переговорщиковъ, объявить приверженцамъ самозванца о низложе-
ніи Василія и требовать отъ нихъ выдачи самозванца. Но онп от-
вѣчали, что готовы умереть за своего законнаго государя.
ВОЙНА ВЪ 1Л10 ГОДУ.
349
§ 98.
Бонна во время междуцарствія (1610—1612).
Война въ 1610 году. — Ооада Смоленска (продолженіе).
Жолкѣвскій, узнавъ о событіяхъ въ Москвѣ, поспѣшилъ вос-
пользоваться пни и 20 іюля двинулся- къ пей черезъ Звенигородъ.
Бояръ въ Москвѣ опъ извѣстилъ, что идетъ на помощь пмъ про-
тивъ самозванца и для возстановленія спокойствія въ Россіи. Бояре
отвѣчали ему, что сами справятся съ самозванцемъ п пе желаютъ,
чтобы опъ, Жолкѣвскій, приближался къ Москвѣ. По послѣдній,
не смотря на то, продолжалъ свое наступленіе и 24-го іюля рас-
положился лагеремъ на Хорошевскихъ лугахъ, въ 7 верстахъ отъ
Москвы.
Самозванецъ, стоявшій въ это время у села Коломенскаго и ца-
дѣявшійся, что подступлсніе Жолкѣвскаго къ Москвѣ развлечетъ
вниманіе и силы жителей ея, рѣшился воспользоваться тѣмъ. Насту-
пая по серпуховской дорогѣ, онъ зажегъ слободы н селенія блпзь
Москвы. Вооруженные жители ея вышли изъ предмѣстій на встрѣчу
ему, и онъ, увидя пхъ готовыми къ бою, не отважился па рѣши-
тельное нападеніе, и все ограничилось сшибкою, окончившеюся не
безъ урона съ обѣихъ сторонъ.
Во время этого дѣла, князь Мстиславскій, предсѣдательство-
вавшій въ боярской думѣ, которая приняла на себя временное прав-
леніе, послалъ сказать Жолкѣвскому отъ своего лица, что если
онъ пришелъ пе врагомъ, а другомъ, то чтобъ оказалъ свое содѣй-
ствіе противъ самозванца п удержалъ Сапѣгу отъ непріязненныхъ
дѣйствій. Жолкѣвскій отвѣчалъ, что пришелъ другомъ, напишетъ
Сапѣгѣ, а помощь противъ самозванца окажетъ, когда жители Мос-
квы согласятся признать царемъ Владислава. 25 іюля Мстислав-
скій слова послалъ къ Жолкѣвскому, но уже письмо отъ имени
боярской думы, съ нѣкоторыми предложеніями. Жолкѣвскій потре-
бовалъ изустныхъ переговоровъ па съѣздѣ уполномоченныхъ съ
обѣихъ сторонъ. Съѣздъ этотъ состоялся 26 іюля на большой смо-
ленской дорогѣ, противъ Дѣвичьяго монастыря. Но переговоры на
немъ въ этотъ и слѣдующіе дни не приводили къ соглашенію. А
между тѣмъ въ Москвѣ одни склонялись на сторону самозванца,
другіе—Владислава, иные предлагали въ цари — князя Василія
Васпліевича Голицына, но патріархъ Гермогенъ — 14-ти-лѣт-
пяго Михаила Ѳеодоровича Романова, сына митрополита Фи-
ларета, какъ ближайшаго сродника царя Оеодора'Іоапповича,
350
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
по матери сего послѣдняго, пзъ древняго царственнаго дома. По
наконецъ, послѣ долгаго разногласія и преній, старанія привержен-
цовъ Владислава взялн верхъ — п Москва согласилась признать
его царемъ, но не иначе, какъ обязавіз его условіями, обезпечи-
вавшими неприкосновенность православія и самобытность госу-
дарства. Для заключенія договора по этому предмету, Жолкѣвскій
(перешедшій уже къ Сѣтунп) и Мстиславскій 2 августа съѣха-
лись противъ Дѣвичьяго монастыря, но не успѣли заключить дого-
вора потому, что самозванецъ въ это самое время подступилъ къ
Москвѣ лѣвымъ берегомъ Москвы рѣки съ 2-мя полками польскихъ
ппкпнеровъ п съ русскими приверженцами своими, между тѣмъ какъ
другіе польскіе по.ікп въ тоже время шлп по правому берегу рѣки
прямо отъ Коломенскаго. На всемъ пространствѣ отъ серпуховской
дороги до Владимірской завязалась жаркая битва, кончившаяся тѣмъ,
что самозванецъ былъ отбитъ съ помощью Ивана Салтыкова, по-
доспѣвшаго, съ позволенія Жолкѣвскаго, на помощь москвичамъ
съ русскими войсками, находившимися прп гетманѣ. Однако отби-
тыя войска самозванца успѣли сжечь многія подгородныя мѣста,
въ томъ числѣ Красное село, Даниловъ монастырь и Кожевную
слободу.
Послѣ того прошло еще нѣсколько дней безъ всякаго рѣшенія со
стороны московскихъ бояръ и Жолкѣвскаго. Послѣдній особенно
затруднялся тѣмъ, что не получалъ еще ожидаемыхъ отъ короля на-
ставленій и опасался обвиненія его въ превышеніи власти, а съ дру-
гой стороны—невыгоднаго для Владислава оборота дѣлъ въ Мос-
квѣ. Однако, тѣснимыя крайностью положенія, обѣ стороны заклю-
чили наконецъ 17-го августа договоръ, по которому Владиславъ
былъ объявлень царемъ московскимъ и всей Россіи, съ властію на-
слѣдственною, но ограниченною духовенствомъ въ дѣлахъ вѣры и
боярами въ управленіи и правосудіи. На такихъ условіяхъ 18 авгу-
ста вся Москва присягнула Владиславу, а примѣру ея послѣдо-
вали Рязань, Владпміръ, Тверь и многіе другіе города. Но два дня
спустя Жолкѣвскій получилъ отъ Сигизмунда письмо, въ кото-
ромъ онъ требовалъ, чтобы русское царство было упрочено за нимъ
самимъ, а не за его сыномъ. Жолкѣвскій, убѣжденный въ поло-
жительной невозможности исполнить эго, рѣшился не только дер-
жаться заключеннаго договора, но даже сохранить въ тайнѣ полу-
ченныя имъ предписанія короля. Для успокоенія Москвы, остава-
лось еще удалить отъ нея самозванца. Послѣдній не только не от-
чаялся въ своемъ дѣлѣ, но даже получилъ новую надежду на успѣхъ,
вслѣдствіе явнаго расположенія къ нему многихъ людей въ Сузда-
лѣ, Владимірѣ, Юрьевѣ, Галичѣ, Ростовѣ и другихъ городахъ, и
ПОЛНА ВЪ 1610 ГОДУ.
351
даже въ самой Москвѣ. Это такъ увеличивало самонадѣянность п
довѣренность къ нему войскъ Сапѣги, что всѣ покушенія Жол-
кѣвскаго отвіечв отъ него поляковъ Сапѣги остались безуспѣш-
ными. Тогда онъ рѣшился исполнить это сплою оружія: ночью съ
25-го на 26-е августа, оставивъ въ своемъ лагерѣ всѣ обозы,
онъ выступилъ пзъ него тихо и на-легкѣ и на разсвѣтѣ подступилъ
въ боевомъ порядкѣ къ лагерю Сапѣги. Въ тоже время и москов-
скіе бояре, по уговору съ нимъ, оставивъ въ Москвѣ нужное число
войскъ для удержанія черни въ повиновеніи, выслали Мстислав-
скаго съ 15 т. войскъ на соединеніе съ Жолкѣвскимъ. Поляки
Сапѣги были такъ встревожены неожиданнымъ наступленіемъ про-
тивъ нихъ Жолкѣвскаго и Мстиславскаго, что вступилп въ
переговоры съ первымъ пзъ нихъ. Наконецъ Сапѣга взялся угово-
рить самозванца, чтобы онъ удовольствовался Самборомъ илиГрод-
номъ, взамѣнъ отреченія отъ русскаго престола, а въ случаѣ отказа
его обѣщалъ отстать отъ него со всемъ польскимъ войскомъ. За-
тѣмъ Жолкѣвскій воротился въ свой лагерь, а Мстиславскій въ
Москву.
Но самозванецъ, подстрекаемый Мариной, гордо отказался при-
нять предложеніе Сапѣги. Тогда Жолкѣвскій немедленно поло-
жилъ напасть на него съ такой стороны, откуда онъ не могъ ожи-
дать того, именно по лѣвому берегу Москвы рѣки, а для этого—прой-
ти кратчайшимъ путемъ черезъ Москву, черезъ которую бояре и со-
гласились пропустить его. 27 августа ночью онъ перешелъ черезъ
Москву-рѣку по Дорогомиловскому мосту, прошелъ черезъ деревян-
ный и Бѣлый городъ и даже черезъ Кремль (причемъ принялъ стро-
гія мѣры, чтобы войска его прошли черезъ Москву въ порядкѣ) къ
Коломенской заставѣ, за которою въ полѣ ожидали его 30 т. мос-
ковскихъ войскъ. Оба войска, соединясь, двинулись къ Николо-
Угрѣшскому монастырю, чтобы захватить находившагося въ пемъ
самозванца. Но онъ и Марина, извѣщенные о томъ однимъ пере-
метчикомъ, бѣжали черезъ Серпуховъ въ Калугу, въ сопровожденіи
нѣсколькихъ сэтень донскихч^ казаковъ подъ начальствомъ Заруц-
каго (послѣ разгрома тушинскаго стана передавшагося Сигиз-
мунду, сопровождавшаго Жолкѣвскаго до Москвы, а тутъ снова
отъѣхавшаго къ самозванцу). Жолкѣвскій, узнавъ о бѣгствѣ само-
званца и не имѣя надежды настигнуть его, вышелъ на звенигород-
скую дорогу и сталъ лагеремъ у селенія Карамышева, въ 7 вер-
стахъ отъ Москвы. Московскія же войска воротились въ эту по-
слѣднюю.
Первымъ слѣдствіемъ бѣгства самозванца было го, что войско
его подъ Москвою разсѣялось. Изъ русскихъ иные явились въ Мос-
352
русская военная исторія (1462—1613).
кву съ повппною, другіе разбрелись въ разныя стороны, а остальные
ушли къ самозванцу въ Калугу. Поляки жеСапѣги положили оста-
ваться въ Коломенскомъ до 19 сентября въ ожиданіи отвѣта Си-,
гизмунда на ихъ посольство къ нему.
Удаливъ отъ Москвы опаснѣйшаго изъ искателей русскаго пре-
стола, Жолкѣвскій положилъ удалить отъ нея п другихъ, которые
могли поколебать ненадежную вѣрность москвичей Владиславу,
именно—низложеннаго царя Василія, князя Василія Васпліевп-
ча Голицына и Мпхапла Ѳеодоровича Романова. Онъ успѣлъ,
склонить бояръ къ отправленію Василія въ Іосифовъ монастырь,
жену его въ суздальскій Покровскій монастырь, а Димитрія п
Ивана Шуйскихъ бояре выдали Жолкѣвскому, какъ плѣнниковъ
короля. Голицыну Жолкѣвскій предложилъ стать въ главѣ тор-
жественнаго посольства, снаряжаемаго отъ Москвы подъ Смоленскъ
къ Сигизмунду, съ предложеніемъ русскаго престола Владисла-
ву. По малолѣтству Мпхапла Ѳеодоровича Романова, Жол-
кѣвскій убѣдилъ бояръ назначить духовнымъ главою посольства —
отца Мпхапла Романова, митрополита Филарета. Сверхъ того,
Жолкѣвскій призналъ нужнымъ, для уменьшенія числа русскихъ
войскъ въ Москвѣ и подъ предлогомъ обезопасить Новгородъ отъ
шведовъ п покорить мятежный Псковъ, предложить боярамъ по-
слать къ этимъ двумъ городамъ войско. Бояре исполнили это, по-
славъ туда 7-го сентября черезъ Бѣжецкъ Ивана Салтыкова съ
18 т войскъ, въ числѣ которыхъ было много стрѣльцовъ.
Посольство къ Сигизмунду было составлено, сверхъ митропо-
лита Фпларта и князя Василія Васпліевпча Голицына, пзъ
окольничаго князя Мезецкаго, думнаго дворянина Сукина, дум-
паго дьяка Луговскаго, дьяка Сыдавпаго-Васпльева, 20-ти вы-
борныхъ людей отъ чернаго и бѣлаго духовенства, стольниковъ,
дворянъ, жильцовъ, стрѣльцовъ, гостей, торговыхъ людей, подъячихъ,
46 дворянъ пзъ разныхъ городовъ (въ томъ числѣ Захара Ляпу-
нова), множества лицъ, состоявшихъ при нпхъ, прислуги ихъ п пзъ
456 дворянъ, боярскихъ дѣтей и стрѣльцовъ, для охраненія пословъ
въ видѣ почетной стражи, а всего изъ 1,146 челов. Боярская дума
снабдила пословъ подробнымъ наказомъ и 11 сентября отправила
посольство изъ Москвы подъ Смоленскъ.
Здѣсь между тѣмъ Сигизмундъ продолжалъ напрасно терять
время и людей. Осадныя работы не возобповлялпсь до самаго іюня,
потому что Сигизмундъ ожидалъ прибытія осадныхъ орудій пзъ
Риги и около 15 тыс. запорожцовъ пзъ Бѣлой п Украйны. Только
19 мая былп доставлены водою по Двинѣ и Касплѣ 3 осадныя пуш-
ки, выгружены въ 40 верстахъ отъ Смоленска п привезены въ ла-
ВОЙНА И. 1610 ІОДУ.
353
гёрь. Но передовые запорожцы прибыли не ранѣе 10 іюня, въ ночь
съ котораго на 11-е и были возобновлены осадныя работы тѣмъ,
что 9 туровъ были поставлены противъ четвероугольной башни,
разбитой еще въ октябрѣ предъидущаго года. Въ ночь съ 12-го на
13-е поставили еще нѣсколько туровъ. Осажденные стрѣляли по
этимъ работамъ, но безъ большаго урона для рабочихъ. Въ ночь съ
13-го на 14-е польской пѣхотѣ было приказано ставить туры въ 60
шагахъ отъ стѣны, между Копытинскпми воротами и разбитою баш-
ней, а нѣмцамъ—рыть рвы для сообщенія прежнихъ окоповъ еъ но-
выми турами. Дабы отвлечь вниманіе осажденныхъ, запорожцы съ
большимъ крикомъ подступили къ городу съ восточной стороны; но
осажденные не дались въ обманъ и направили сильный пушечный
и ружейный огонь на главныя работы, отчего до 70 поляковъ было
убито или ранено. Краткость ночи не дозволила засыпать землею
всѣхъ поставленныхъ туровъ, которые притомъ, по ошибкѣ инжене-
ровъ, были поставлены не въ 60, а въ 150 шагахъ отъ стѣны. Въ
слѣдующія три ночи продолжали засыпать землею поставленные ту-
ры п ставить новые. 20 и 21 іюня эти новые окопы были вооружены
орудіями, но огня пзъ нихъ не открывали болѣе трехъ недѣль, по-
тому что еще не всѣ запорожцы прибыли, а до того Сигизмундъ
не хотѣлъ предпринимать ничего рѣшительнаго.
Наконецъ только 11 іюля прибыли послѣдніе запорожцы и тогда
снова приступлено было къ осаднымъ работамъ. Инженеръ Апель-
манъ повелъ подступной ровъ къ четвероугольной башнѣ влѣво
отъ Копытинскпхъ воротъ. 16 іюля осажденные взорвали часть этого
рва подкопомъ, но Апельманъ исправилъ поврежденія и на другой
день дошелъ до подошвы башни, но не могъ пробить ея, потому что
она сипзу была складена пзъ тесанаго камня.
Между тѣмъ Янъ Потоцкій, воевода брацлавскій, главноначаль-
ствовавшій осаждавшимъ войскомъ, завидуя побѣдѣ подъ Клуши-
нымъ ненавистнаго ему Жолкѣвскаго, хотѣлъ затмить славу его
непремѣннымъ взятіемъ Смоленска. Обстоятельства благопріятство-
вали ему: Сигизмундъ сильно занемогъ и не принималъ никакого
участія въ осадныхъ распоряженіяхъ; поэтому Потоцкій могъ дѣй-
ствовать совершенно свободно по своему усмотрѣнію; осажденные
же находились въ жалкомъ состояніи, потому что между ними сви-
рѣпствовала заразительная, смертельная цынга и число способныхъ
къ бою людей ежедневно уменьшалось и едва доставало для обороны
обширной ограды города. Не смотря на то, они не падали духомъ
и не помышляли о сдачѣ. 18 іюля, рано утромь Потоцкій письмен-
но потребовалъ отъ Шеина сдачя города и давалъ только трпчаса
срока для отвѣта. Но Шеинъ даже,не принялъ письма его.
РА’ССК. ВОЕН. ист. ч. II.	'	23
354	русскія воши іпові» (1462—
Тогда Потоцкій привязалъ открыть огонь изъ пушекъ по четверо-
угольной башнѣ, до которой Апельмапъ довелъ ровъ. Къ вечеру
въ ней былъ сдѣланъ довольно большой проломъ и Потоцкій при-
казалъ готовиться къ приступу. Ночью войска, снабженныя лѣст-
ницами, выбивными ступами и другими орудіями, стали на мѣста.
А 19 іюля на разсвѣтѣ сотня нѣмцевъ и сотня венгерцовъ двину-
лись къ пролому. За ними должны были пдтп 1 т. запорожцевъ, а
другіе запорожцы — дѣлать въ разныхъ мѣстахъ ложные приступы.
Но осажденные ночью заградили проломъ бревнами и хотя польскія
ядра вскорѣ выбили пхъ, но они такъ загромоздили внутренность
башни, что нѣмцы и венгерцы не могли засѣсть въ ней. Для откры-
тія себѣ прохода, онп были принужденія зажечь бревна, по запорож-
цы замялись и не поддержали пхъ и, слишкомъ малочисленные для
того, чтобъ удержаться, они были вынуждены отступить въ свои
окопы и не безъ урона. Такимъ образомъ прпступъ, дурно сообра-
женный, совершенно не удался.
Однако Потоцкій не отказался отъ втораго, приказавъ напра-
вить пушечный огонь противъ стѣны близъ пробитой баіпни. Къ ве-
черу въ ней оказался проломъ шириною сажени въ двѣ, въ слѣдую-
щую ночь къ нему провели подступной ровъ, а 20-го іюля проломъ
расширили сильною стрѣльбой. 21-го утромъ Потоцкій двинулъ
къ нему 200 нѣмцовъ и 200 венгерцовъ, шедшимъ за ними запо-
рожцамъ приказалъ поддерживать ихъ на приступѣ, а въ подкрѣпленіе
имъ сзади идти гусарскимъ ротамъ и вызваннымъ со всего войска
охотникамъ. Только одно не принялъ опъ въ соображеніе—что обо-
роны осажденныхъ по обѣимъ сторонамъ пробитой башни еще не
были разрушены. Стоявшія тамъ на круглыхъ башняхъ пушки осаж-
денныхъ такъ поражали приступавшихъ перекрестнымъ огнемъ, что
ни запорожцы, ни поляки за ними не могли удержаться и были при-
нуждены укрыться въ сЬоихъ окопахъ. Нѣмцы же и венгерцы, хотя
п ворвались въ башню, но, неподдержанные, также были вынуждены
отступить въ окопы.	‘
Не смотря на эту вторичную неудачу, стоившую немалаго урона,
Потоцкій упорствовалъ въ своемъ намѣреніи. Онъ приказалъ
сбить бойницы двухъ боковыхъ круглыхъ башень, для чего огонь
противъ нихъ производился 22-го, 23-го и 24-го. Между тѣмъ Апель-
манъ повелъ подкопъ для отысканія подкоповъ. осажденныхъ, но
не довольно углубился и тѣмъ далъ осажденнымъ возможность
24-го взорвать его подкопъ, причемъ погибло 3 венгерца и 13 рус-
скихъ рабочихъ.)
Осажденные принимали дѣятельныя мѣры для усиленія атакован-
ной части городской ограды. За нею въ этомъ мѣстѣ .находился
ВОИНА ВЪ 1616 ГОДУ.
355
Прежній старый валъ въ 2 сажени вышиной. Шеинъ приказалъ
исправить его отъ одной круглой башни до другой, устроить на немъ
деревянные срубы, насыпанные землей, и поставить между ними
пушки, заряженныя картечью, для дѣйствія изъ нпхъ противъ не-
пріятеля, который ворвался бы черезъ проломы.
Къ вечеру 24 іюля батареи осаждавшихъ произвели въ обѣихъ
круглыхъ башняхъ довольно большіе проломы, которые однако осаж-
денные немедленно крѣпко заградили бревнами. Потоцкій, пола-
гая, что не трудно будетъ выбить ихъ, 25-го двинулъ къ проломамъ
нѣсколько сотъ нѣмцовъ и венгерцовъ и 1 т. запорожцевъ, а въ под-
крѣпленіе имъ самъ повелъ большое число охотниковъ, вызвавших-
ся изъ польскаго рыцарства (шляхты). Но до начала приступа Левъ
Сапѣга п коронный подканцлеръ Крицкій, подъѣхавъ къ стѣнамъ,
вызывали воеводъ на переговоры.. Шеинъ не иначе соглашался на
нихъ, какъ съ тѣмъ, чтобы осаждавшіе предварительно прекратили
огонь по городу и воротились въ свой лагерь. Поляки не согласи-
лись на это, а охотники изъ польской шляхты, соскучась продолжи-
тельною осадой, стали бунтовать, требуя немедленнаго приступа—
и Потоцкій приказалъ войскамъ идти къ проломамъ. Но въ это
самое время небольшая туча разразилась такимъ проливнымъ дож-
демъ, что пушки не могли стрѣлять, а когда дождь черезъ два часа
прекратился, земля такъ смокла п сдѣлалась такою скользкой, что
осаждавшіе признали невозможнымъ идти на приступъ—и снова, въ
третій разъ, отступили безъ успѣха.
Между тѣмъ подъ Смоленскомъ было получено донесеніе Жол-
кѣвскаго о сношеніяхъ его съ московскими боярами касательно
избранія Владислава, предвѣщавшихъ близкій успѣхъ. Это еще
болѣе подстрекнуло Потоцкаго, изъ зависти къ Жолкѣвскому,
овладѣть Смоленскомъ во что ни стало бы. Однако, желая прежде
удостовѣриться въ готовности войска къ чрезвычайнымъ усиліямъ,
9 августа онъ созвалъ всѣхъ ротмистровъ и представилъ имъ, что
королевскому войску стыдно отстать въ подвигахъ отъ войскъ Жол-
кѣвскаго и что только взятіемъ Смоленска приступомъ оно можетъ
соперничать съ ними въ славѣ. За исключеніемъ немногихъ, почти
всѣ ротмистры письменно обязались вести свои роты на приступъ.
На другой день, 10 августа, войско выступило изъ лагеря, но ког-
да получено было приказаніе спѣшиться и идти въ окопы, а оттуда
на приступъ, товарищи 11-ти ротъ отказались спѣшиться, объявляя,
что, безъ предварительнаго согласія ихъ, нельзя было употреблять
ихъ на дѣйствія, необязательныя для конницы. Всѣ увѣщанія ихъ
долго оставались безуспѣшными, доколѣ самъ Потоцкій съ сена-
торами не объѣхалъ роты, именемъ короля умоляя ихъ не посра-
*
354	русская воіввла йпоп» (14Й—
Тогда Потоцкій привязалъ открыть огонь изъ пушекъ по четверо-
угольной башнѣ, до которой Апельманъ довелъ ровъ. Къ вечеру
въ ней былъ сдѣланъ довольно большой проломъ и Потоцкій при-
казалъ готовиться къ приступу. Ночью войска, снабженныя лѣст-
ницами, выбивными ступами и другими орудіями, стали на мѣста.
А 19 іюля на разсвѣтѣ сотня нѣмцовъ и сотня венгерцовъ двину-
лись къ пролому. За ними должны были пдтп 1 т. запорожцевъ, а
другіе запорожцы — дѣлать въ разныхъ мѣстахъ ложные приступы.
Но осажденные ночью заградили проломъ бревнами и хотя польскія
ядра вскорѣ выбили пхъ, но онп такъ загромоздили внутренность
башни, что нѣмцы п венгерцы не могли засѣсть въ ней. Для откры-
тія себѣ прохода, они были принуждены зажечь бревна, во запорож-
цы замялись и не поддержали пхъ и, слишкомъ малочисленные для
того, чтобъ удержаться, они былп вынуждены отступить въ свои
окопы и не безъ урона. Такимъ образомъ приступъ, дурно сообра-
женный, совершенно не удался.
Однако Потоцкій пе отказался отъ втораго, приказавъ напра-
вить пушечный огонь противъ стѣны близъ пробитой башни. Къ ве-
черу въ ней оказался проломъ шириною сажени въ двѣ, въ слѣдую-
щую ночь къ нему провели подступной ровъ, а 20-го іюля проломъ
расширили сильною стрѣльбой. 21-го утромъ Потоцкій двинулъ
къ нему 200 нѣмцовъ и 200 венгерцовъ, шедшимъ за ними запо-
рожцамъ приказалъ поддерживать ихъ на приступѣ, а въ подкрѣпленіе
имъ сзади идти гусарскимъ ротамъ и вызваннымъ со всего войска
охотникамъ. Только одно не принялъ опъ въ соображеніе—что обо-
роны осажденныхъ по обѣимъ сторонамъ пробитой башни еще не
былп разрушены. Стоявшія тамъ на круглыхъ башняхъ пушки осаж-
денныхъ такъ поражали приступавшихъ перекрестнымъ огнемъ, что
ни запорожцы, ни поляки за ними не могли удержаться и были при-
нуждены укрыться въ сЬоихъ окопахъ. Нѣмцы же и венгерцы, хотя
и ворвались въ башню, но, неподдержанные, также были вынуждены
отступить въ окопы.	'
Не смотря на эту вторичную неудачу, стоившую немалаго урона,
Потоцкій упорствовалъ въ своемъ намѣреніи. Онъ приказалъ
сбить бойницы двухъ боковыхъ круглыхъ башень, для чего огонь
противъ нихъ производился 22-го, 23-го и 24-го. Между тѣмъ Апель-
манъ повелъ подкопъ для отысканія подкоповъ. осажденныхъ, но
не довольно углубился и тѣмъ далъ осажденнымъ возможность
24-го взорвать его подкопъ, причемъ погибло 3 венгерца и 13 рус-
скихъ рабочихъ.)
Осажденные принимали дѣятельныя мѣры для усиленія атакован-
ной части городской ограды. За нею въ этомъ мѣстѣ .находился
ВОИНА ВЪ 1610 ГОДУ.
355
Прежній старый валъ въ 2 сажени вышиной. Шеинъ приказалъ
исправить его отъ одной круглой башни до другой, устроить на немъ
деревянные срубы, насыпанные землей, и поставить между ними
пушки, заряженныя картечью, для дѣйствія изъ нпхъ противъ не-
пріятеля, который ворвался бы черезъ проломы.
Къ вечеру 24 іюля батареи осаждавшихъ произвели въ обѣихъ
круглыхъ башняхъ довольно большіе проломы, которые однако осаж-
денные немедленно крѣпко заградили бревнами. Потоцкій, пола-
гая, что не трудно будетъ выбить ихъ, 25-го двинулъ къ проломамъ
нѣсколько сотъ нѣмцовъ и венгерцовъ и 1 т. запорожцевъ, а въ под-
крѣпленіе имъ самъ повелъ большое число охотниковъ, вызвавших-
ся изъ польскаго рыцарства (шляхты). Но до начала приступа Левъ
Сапѣга и коронный подканцлеръ Крицкій, подъѣхавъ къ стѣнамъ,
вызывали воеводъ на переговоры.. Шеинъ не иначе соглашался на
нихъ, какъ съ тѣмъ, чтобы осаждавшіе предварительно прекратили
огонь по городу и воротились въ свой лагерь. Поляки не согласи-
лись на это, а охотники изъ польской шляхты, соскучась продолжи-
тельною осадой, стали бунтовать, требуя немедленнаго приступа—
и Потоцкій приказалъ войскамъ идти къ проломамъ. Но въ это
самое время небольшая туча разразилась такимъ проливнымъ дож-
демъ, что пушки не могли стрѣлять, а когда дождь черезъ два часа
прекратился, земля такъ смокла п сдѣлалась такою скользкой, что
осаждавшіе признали невозможнымъ идти на приступъ—и снова, въ
третій разъ, отступили безъ успѣха.
Между тѣмъ подъ Смоленскомъ было получено донесеніе Жол-
кѣвскаго о сношеніяхъ его съ московскими боярами касательно
избранія Владислава, предвѣщавшихъ близкій успѣхъ. Это еще
болѣе подстрекнуло Потоцкаго, изъ зависти къ Жолкѣвскому,
овладѣть Смоленскомъ во что ни стало бы. Однако, желая прежде
удостовѣриться въ готовности войска къ чрезвычайнымъ усиліямъ,
9 августа онъ созвалъ всѣхъ ротмистровъ и представилъ имъ, что
королевскому войску стыдно отстать въ подвигахъ отъ войскъ Жол-
кѣвскаго и что только взятіемъ Смоленска приступомъ оно можетъ
соперничать съ ними въ славѣ. За исключеніемъ немногихъ, почти
всѣ ротмистры письменно обязались вести свои роты на приступъ.
На другой день, 10 августа, войско выступило изъ лагеря, но ког-
да получено было приказаніе спѣшиться и идти въ окопы, а оттуда
на приступъ, товарищи 11-ти ротъ отказались спѣшиться, объявляя,
что, безъ предварительнаго согласія ихъ, нельзя было употреблять
ихъ на дѣйствія, необязательныя для конницы. Всѣ увѣщанія ихъ
долго оставались безуспѣшными, доколѣ самъ Потоцкій съ сена-
торами не объѣхалъ роты, именемъ короля умоляя ихъ не посра-
*
356
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
мить чести польскаго оружія. Только тогда всѣ спѣшились и пошли
къ окопамъ. Но какъ между тѣмъ прошло удобное для приступа
время и осажденные, въ виду собраннаго войска, успѣли пригото-
виться къ сильному отпору, то приступъ былъ отложенъ до другаго
дня. Чтобы имѣть все войско подъ рукою, польскія роты были
оставлены на ночь въ окопахъ и отряды, назначенные на приступъ,
снабжены лѣстницами и всѣми другпмп нужными орудіями.
11 августа до разсвѣта осаждавшіе выступили пзъ окоповъ и съ
ожесточеніемъ бросплпсь къ стѣнамъ. Съ обѣихъ сторонъ сража-
лись отчаянно храбро и упорпо: нѣмецкая и венгерская пѣхота и
даже запорожцы дошли до четвероугольной башни п силились во-
рваться въ нее, а осажденные осыпати пхъ картечью, пулями, ка-
меньями и ослѣпляли пескомъ. Наконецъ нападавшіе, утомленные
напрасными усиліями, отступили. Не болѣе успѣха имЬ.тп и поляки:
тщетно спѣшившіеся гусары приступали къ стѣнѣ въ другомъ мѣс-
тѣ: найдя тутъ широкій п глубокій ровъ и два раза пе успѣвъ пе-
ребраться черезъ него, и онп также были принуждены отступить.
Этотъ 4-п неудачный приступъ стоилъ осаждавшимъ большаго
урона, нежели три первые. По собственному показанію поляковъ,
онп потеряли 172 чел. убитыми и 645 ранеными. Потоцкій упалъ
духомъ п уже не смѣли, болѣе производить новаго приступа, однако
оставилъ осадныя орудія въ новыхъ окопахъ, гдѣ онп, по близости
къ городу, отдаленности отъ лагеря и малочисленности прикрытія,
подвергались опасности достаться осажденнымъ. Но, къ счастію для
поляковъ, Шеппчэ, сберегая малочисленныхъ уже ратниковъ своихъ,
остерегался производить вылазки.
11 дней послѣ того—22 августа—подъ Смоленскомъ было получе-
но извѣстіе о присягѣ жителей Москвы Владиславу; но донесеніе
Жолкѣвскаго объ этомъ прибыло только 26-го. Вмѣстѣ съ тѣмъ
пріѣхали три русскіе чиновника съ грамотами и словеснымъ прика-
заніемъ Мстиславскаго Шеину послѣдовать примѣру Москвы.
28-го имъ позволили войтп въ Смоленскъ, а 29-го ІПепнъ послалъ
одного изъ нихъ къ Сигпзмунду, за позволепіемъ отправить къ
нему пословъ для переговоровъ. Сигизмундъ охотно согласился на
это и 31-го къ нему явились 6 пословъ отъ всѣхъ смоленскихъ со-
словій, съ просьбой прекратить стрѣльбу по городу и отвесть войска
въ лагерь. 1 сентября имъ было объявлено, что Смоленскъ — древ-
нее достояніе Польши — долженъ покориться самому королю,
но что послѣдній обѣщаетъ жителямъ города сохраненіе вѣры и не-
прикосновенность имущества ихъ. Этотъ отвѣтъ опечалилъ, но не
поколебалъ жителей Смоленска — и они твердо положили ни въ ка-
комъ случаѣ не отлагаться отъ Россіи. Вслѣдствіе новыхъ Пересы-
воЯил въ 1610 году.
357
ловъ, Шеинъ 7 сентября выѣхалъ для переговоровъ съ Сапѣ гой’
но ни тотъ, ни другой не могли убѣдить другъ друга, и положили
отложить переговоры до прибытія московскихъ пословъ, однако че-
резъ нѣсколько дней уговорились о немедленномъ размѣнѣ плѣн-
ныхъ.
Пока происходили эти переговоры, шайка запорожцевъ, соскучась
бездѣйствіемъ, вышла изъ лагеря и быстро двинулась противъ
украинскихъ городовъ, еще повиновавшихся самозванцу. 1-го сен-
тября, послѣ 2-хъ-часоваго боя передъ Козельскомъ, она овладѣла
имъ, сожгла его и перебила до 7 тыс. жителей. На обратномъ пути
она взяла п разграбила Мещовскъ и 16-го сентября воротилась подъ
Смоленскъ съ богатою добычей.
Здѣсь въ это время осадныя работы возобновились, но уже подъ
землей. Потоцкій поручилъ веденіе подкоповъ выбѣжавшему изъ
Смоленска русскому подкопщику, которому были извѣстны всѣ слу-
хи или подкопы осажденныхъ. Но успѣха б ыло мало: осажденные
были бдительны и осторожны, и часто взрывали подземныя работы
осаждавшихъ, а 23 сентября даже успѣли взорвать часть окоповъ
ихъ.
Между тѣмъ на сѣверо-западныхъ границахъ явились новые вра-
ги— шведы. Делагарди, отступая, послѣ Клушинскаго пораженія,
съ остатками своего войска отъ Торжка мимо Новгорода, раздѣлилъ
своп силы: Делавилля съ отрядомъ послалъ къ Ладогѣ, а самъ" съ
остальными войсками двинулся къ устью р. Невы, съ цѣлью соеди-
ниться съ Врангелемъ, который уже около 3-хъ мѣсяцевъ безус-
пѣшно осаждалъ Ивангородъ. Но Лисовскій съ 4 т. своихъ наѣзд-
никовъ отрѣзалъ сообщеніе между Делагарди и Врангелемъ, и
первый пзъ нихъ, не отважась открыть себѣ путь оружіемъ, обра-
тился къ городу Корелѣ, не сданному жителями шведамъ, и осадилъ
его съ помощью подкрѣпленій, полученныхъ изъ Финляндіи. Ладога
сдалась Делавпл.ію 15 августа, но Ивангородъ продолжалъ упорно
обороняться: жители его терпѣли голодъ, но упорствовали въ пре-
данности самозванцу. Долговременная осада утруждала однако и
осаждавшихъ, особенно иноземцовъ. 6 сентября Французы и ирланд-
цы взбунтовались и ушли изъ лагеря, въ намѣреніи засѣсть въ Нев-
скомъ городкѣ. Но, настигнутые шведами, они были разбиты и мно-
гіе изъ нихъ взяты въ плѣнъ, другіе бѣжали въ Ревель, а 2 т. ир-
ландцевъ перешли къ русскимъ въ Ивангородъ. И сами шведы зара-
зились духомъ своеволія, сильно роптали и предались побѣгамъ,
такъ что начальники ихъ были принуждены снять осаду Ивангорода
и удалиться въ Нарву. Но еще до того Горнъ съ шведскимъ отря
358
русопля воЕцала иогорія (1462—1613).
домъ разбилъ подъ Ямами Лисовскаго, который отступилъ къ
Гдову, а оттуда вмѣстѣ съ Просовецкимъ двинулся къ Пскову. Изъ
нихъ первый не хотѣлъ уклоняться отъ покорности Владиславу,
послѣдній—отлагаться отъ самозванца, и въ распряхъ между собою
онп разошлись. Лисовскій съ 3 или 4 тысячами всякаго сброда
людей пошелъ къ Острову, а Просовецкій съ 14 т. донскихъ ка-
заковъ остановился въ 20 верстахъ отъ Пскова.
Въ тоже время самозванецъ снова утвердился въ Калугѣ. Тщетно
Жолкѣвскій вызывавъ его къ покорности: ни онъ, ни Марина и
слышать не хотѣли объ отреченіп отъ мнимыхъ правъ своихъ. Почти
во всей Россіи холопья сторона илп чернь была предана ему; изъ
Москвы многіе недовольные отъѣзжали къ нему; украинскіе п сѣвер-
скіе города, незанятые поляками, не отлагались отъ него: мордов-
ская земля также оставалась вѣрною ему. Дія большаго охраненія
ея, онъ послалъ въ нее Кернозпцкаго съ отрядомъ. Но послѣдній
былъ разбитъ подъ Шацкомъ княземъ Мосальскимъ, двинувшимся
противъ него пзъ Мурома, а потомъ воротившимся въ этотъ городъ,
считая себя безсильнымъ дія покоренія мордовской земли.
Жолкѣвскій подъ Москвою продолжалъ принимать всѣ возмож-
ныя мѣры для упроченія власти поляковъ. Его безпокоило еще со-
сѣдство поляковъ Сапѣги, сомнительно покорныхъ и обычно свое-
вольныхъ. Они домогались сначала быть впущенными въ Москву, а
потомъ идти въ рязанскую область; но Жол кѣвскій никакъ не могъ
допустить ихъ нп къ тому, нп къ другому, и наконецъ, послѣ дол-
гихъ переговоровъ, склонилъ ихъ удовольствоваться обѣщаніемъ хо-
датайства его передъ Сигизмундомъ, чтобы они были уравнены
въ жалованьѣ съ тушинскими поляками Зборовскаго, уже служивши-
ми королю, а они обязались идти въ сѣверскую область, для отнятія
ея у самозванца, склоненные къ тому выдачей имъ изъ царской каз-
ны 10,000 злотыхъ (столькихъ же нын. серебр. рублей). Сверхъ того,
многіе изъ частныхъ начальниковъ ихъ, пользовавшихся ихъ довѣ-
ріемъ, получили по нѣскольку сотъ злотыхъ отъ Жолкѣвскаго, не
щадившаго ничего, лишь бы только избавиться отъ нихъ. Наконецъ
14 сентября они двинулись черезъ Боровскъ и Медынь къ Мосаль-
ску и Мещовску.
Избавясь отъ нихъ, Жолкѣвскій, въ силу договора, заключенна-
го съ московскими боярами, долженъ былъ-бы отойти отъ Москвы къ
Можайску. Однако это не только казалось ему опаснымъ, но онъ на-
противъ искалъ предлога водвориться въ Москвѣ. Такимъ предло-
гомъ послужили ему нѣкоторыя смуты московской черни, клонившія-
воіи въ 1610 году.
359
ся къ призванію самозванца. Салтыковъ и другіе, подкупленные
поляками русскіе предатели стали внушать боярамъ, что только одно
присутствіе поляковъ въ Москвѣ могло избавить ихъ, бояръ, отъ
избіенія въ случаѣ торжества холопьей стороны. Испуганные этимъ
бояре сами стали просить Жолкѣвскаго расположить свое войско
въ Москвѣ. Обрадованный Жолкѣвскій 16 сентября послалъ рос-
писать въ ней квартиры для войска, что едва не произвело бунта;
народъ сталъ столпляться въ улицахъ, чтобы помѣшать полякамъ
вступить въ городъ. Бояре, въ избѣжаніе кровопролитія, послали
просить Жолкѣвскаго отложить до времени занятіе Москвы. Это
смутило Жолкѣвскаго: отпустивъ передъ тѣмъ запорожцовъ въ
Украину, онъ имѣлъ при себѣ только пноземцовъ, отставшихъ отъ
Делагарди, и до 6 т. поляковъ — силы слишкомъ слабыя для того,
чтобы водвориться въ многолюдномъ городѣ, въ которомъ недобро-
желатели поляковъ значительно превышали числомъ привержен-
цевъ ихъ. Поэтому, дабы не раздражить московской черни и обезопа-
сить свое войско отъ внезапнаго народнаго возстанія, онъ предло-
жилъ боярамъ позволить ему занять 4,300-мп чел. войскъ Дѣвичій
монастырь и близь-лежавшія подгородныя слободы. Бояре согласи-
лись на это, хотя и неохотно; но патріархъ Гермогенъ рѣшитель-
но воспротивился тому и, вмѣстѣ съ многими дворянами и служивы-
ми людьми, полагалъ требовать, чтобы Жолкѣвскій, по принятому
имъ на себя обязательству, немедленно шелъ къ Калугѣ для истреб-
ленія самозванца.Но Мстиславскій и прочіе бояре, опасаясь, что-
бы московская чернь не передала Москвы самозванцу и не погубила
пхъ самихъ, воспротивились мнѣнію патріарха и наконецъ склонили
его на согласіе. Жолкѣвскій съ своей стороны отказался отъ на-
мѣренія ограничиться занятіемъ Дѣвичьяго монастыря и пригород-
ныхъ слободъ и ночью съ 20 на 21 сентября скрытно и тихо ввелъ
въ Москву 800 пѣшихъ пноземцовъ и 3,500 поляковъ. Самъ онъ и
Гонсѣвскій съ пѣхотой расположились въ Кремлѣ, полкъ Зборов-
скаго въ Китай-городѣ, въ сосѣдствѣ съ Кремлемъ, на посольскомъ
дворѣ и въ близь-лежавшихъ домахъ, а полкъ Казановскаго въ
Бѣломъ городѣ противъ Кремлевскихъ воротъ. Каждый полкъ стоялъ
въ совокупности и въ недальнемъ разстояніи одинъ отъ другаго.
На другой день утромъ чернь, покоряясь необходимости, молчала,
но была исполнена негодованія противъ бояръ и отвращенія къ ино-
земному игу.
Изъ остальныхъ своихъ войскъ Жолкѣвскій ввелъ 4 роты полка
Гонсѣвскаго въ Дѣвичій монастырь, а свой полкъ и полкъ Стру-
ся послалъ въ Можайскъ, Борисовъ и Верею, для охраненія сообще-
360
РУССКАЯ ВОЕНПАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
ній своихъ съ королемъ. Къ этимъ 2-мъ полкамъ бояре придали
русскій отрядъ подъ начальствомъ князя Воротынскаго.
Изъ 2,500 Делагардіевыхъ иноземцовъ Жолкѣвскій оставилъ
при себѣ только 800 чел. пѣхоты, которыхъ ввелъ съ собою въ
Кремль, и 150 чел. конницы, а всѣхъ остальныхъ отпустилъ обратно
въ ихъ землю, выплативъ имъ изъ царской казны, съ согласія бояръ,
жалованье за четверть года, такъ какъ па службу ихъ впередъ могъ
полагаться только въ случаѣ исправной уплаты имъ всѣмъ жало-
ванья, денегъ же на это имѣлъ очень мало. Впрочемъ онъ принялъ
самыя тщательныя мѣры для удержанія своихъ войскъ въ Москвѣ
въ порядкѣ и для сохраненія въ ней общаго спокойствія. Умомъ
ловкостью и привѣтливостью своими онъ успѣлъ привлечь къ себ!.
не только бояръ, но даже п самаго патріарха, и строптивыхъ, не-
обузданныхъ стрѣльцовъ, которыхъ было больше, чѣмъ поляковъ, по
которыхъ онъ довелъ даже до того, что они охотно приняли себѣ въ
главные начальники Гонсѣвскаго, назначеннаго боярами въ это
званіе, по настоянію Жолкѣвскаго.
Захваченная поляками, такимъ образомъ, .безъ боя, Москва каза-
лась спокойною, но жители ея, особенно чернь, негодовали на гос-
подство въ неп поляковъ, до времени скрывая свое негодованіе.
Однако, не смотря на всѣ свои ловкія мѣры и пріязненныя отно-
шенія къ москвичамъ всѣхъ сословій, Жолкѣвскій предвидѣлъ, что
при первой, можетъ быть очень скорой вѣсти о несогласіи короля
отпустить Владислава въ Москву, въ ней неминуемо вспыхнетъ
возстаніе. Поэтому онъ рѣшился лично удалиться пзъ нея, дабы
уговорить короля исполнить договоръ, а съ другой стороны— сама-
го себя спасти отъ гпбе.іп въ Москвѣ и отъ безславія. Бояре испу-
гались и убѣждали его остаться, по онъ былъ непреклоненъ и, пере-
давъ начальствованіе войскомъ Гопсѣвскому, выѣхалъ пзъ Мос-
квы, взявъ съ собою, по приказанію короля, низложеннаго царя Ва-
силія и двухъ братьевъ его. Митрополитъ Филаретъ же и Васи-
лій Голицынъ уже находились во власти Сигизмунда подъ Смо-
ленскомъ. Выѣхавъ изъ Москвы 11 сентября, они съ дороги писали,
что королевскія войска осадили Осташковъ, разоряли окрестности
его, но, не могши взять его, разсѣялись по ржевскому и Зубцовскому
уѣздамъ и разоряли ихъ; что многіе русскіе дворяне пріѣзжаютъ подъ
Смоленскъ къ королю и, по волѣ его, присягаютъ уже пе одному
Владиславу, но и Сигизмунду, и что послѣдній нѣсколько разъ
требовалъ отъ смолянъ, чтобы и они присягнули ему вмѣстѣ ст> сы-
номъ его, и, вслѣдствіе отказа ихъ, всѣми мѣрами старался взять
Смоленскъ. 7 октября московскіе послы пріѣхали подъ Смоленскъ и
съ пими начались переговоры — и споры о томъ, отпускать-ли Вла-
ВОЙНА М> 1610 ГОДУ.
361
дислава въ Москву или нѣтъ. Одни изъ поляковъ были въ пользу
отпуска его, другіе—противъ него, и послѣдніе взяли верхъ. Но между
ними и послами никакъ не могло состояться соглашенія. 30 октября
прибылъ подъ Смоленскъ Жолкѣвскій и переговоры продолжались
въ присутствіи его, съ столь же малымъ успѣхомъ. Посламъ именемъ
короля объявляли, что прежде всего жители Смоленска должны бы-
ли присягнуть королю и сыну его п впустить въ Смоленскъ польскія
войска, послѣ чего король уже изгонитъ самозванца, успокоитъ Рос-
сію и введетъ сына своего въ Москву. Но послы никакъ не соглаша-
лись на это, требуя точнаго исполненія договора, заключеннаго съ
Жолкѣвскимъ въ Москвѣ. Въ этихъ переговорахъ прошелъ весь
ноябрь п даже декабрь мѣсяцы 1610 г.
Между тѣмъ 21 ноября войско Сигизмунда произвело новый при-
ступъ въ Смоленску, взорвало башню и часть стѣны саженъ на 10,
три раза вторгалось въ городъ и три раза было отбито. Послѣ того
и осада Смоленска, и переговоры между королемъ и его вельможами
съ одной стороны и между послами и московскими боярами—съ дру-
гой не только не приводпли ни къ какому соглашенію, но и напро-
тивъ, вслѣдствіе происковъ поляковъ, поселили несогласіе и раздоръ
между послами и московскими боярами. Хотя большая часть пхъ
держалась Владислава, но иные склонялись на сторону Сигиз-
мунда, а нѣкоторые даже самозванца.
Виною всей этой смуты были единственно Сигизмундъ и его
властолюбивая, коварная и недостойная политика. Не довольствуясь
избраніемъ сына своего на московскій престолъ, онъ хотѣлъ самъ
вступить на него: соглашался на предложеніе онаго Владиславу,
но подъ разными предлогами не отпускалъ послѣдняго въ Москву;
требовалъ прежде всего сдачи Смоленска, присяги его жителей ему
самому и впуска въ этотъ городъ польскихъ войскъ. Нп московскіе
послы, ни Шеинъ никакъ не соглашались на это и первые, ведя въ
этомъ смыслѣ переговоры, требовали немедленнаго прибытіяя Вла-
дислава въ Москву, на основаніи договора, заключеннаго съ Жол-
кѣвскимъ. Тщетно и этотъ послѣдній представлялъ Сигизмунду
очевидную невозможность ему царствовать въ Россіи и опасность
возбудить тѣмъ всеобщую въ ней войну. Сигизмундъ упорствовалъ
въ своей предвзятой мысли, хотѣлъ во что пи стало бы овладѣть
Смоленскомъ п надѣялся на легкое завоеваніе Россіи. Проникнувъ
его замыслы, Филаретъ, Василій Голицынъ и Шеинъ дали знать
въ Москву боярской думѣ и особенно патріарху Гермогену о
грозившей опасности. 80-ти-лѣтній патріархъ, въ ревности своей къ
церкви, отечеству и ихъ независимости, разрѣшилъ Москву и всѣ
города отъ присяги Владиславу, разослалъ по всѣмъ городамъ
362
РУССКІЯ ІіОІНЮЯ ИСТОРІИ (1462—1613).
грамоты съ призывомъ къ защитѣ и спасенію,царства и отечества
и благословилъ Шеина па упорную оборону Смоленска (въ декабрѣ
1610 г.). Тщетны были и убѣжденія боярской думы, совѣтовавшей успо-
коить умы и покориться волѣ Сигизмунда, и угрозы поляковъ, нахо-
дившихся въ Москвѣ. Термогенъ предалъ измѣнниковъ проклятію,
а всѣхъ вѣрныхъ сыновъ отечества призывалъ на защиту его. И они
съ безпримѣрнымъ единодушіемъ отозвались на призывъ Гермоге-
на, стали вооружаться, сноситься между собою, не хотѣли призна-
вать ни Сигизмунда, ни Владислава, п помышляли только объ
избавленіи отечества отъ власти поляковъ.
Между тѣмъ на сѣверо-западѣ и особенно на востокѣ Россіи дѣ-
ла шли очень неблагопріятно для поляковъ. Въ Новгородъ былъ от-
правленъ съ войскомъ изъ Москвы сынъ Михаила Салтыкова,
Иванъ, для охраненія этого города отъ- шведовъ и приверженцевъ
самозванца. Новгородцы, на требованіе Ивана Салтыкова присяг-
нуть Владиславу, отвѣчали, что присягнутъ ему только когда сне-
сутся о томъ съ Москвою, а до тѣхъ поръ не впустятъ къ себѣ его,
Салтыкова. Псковичи убѣждали пхъпокориться лучше самозванцу,
чѣмъ Владиславу. Но они, снесшись съ Москвою, впустили Сал-
тыкова въ Новгородъ только съ одними русскими людьми и при-
сягнули Владиславу. Жители Торопца сдѣлали тоже, но жалова-
лись, что поляки разоряли пхъ уѣздъ, а жители другихъ ближай-
шихъ городовъ, видя это, рѣшились не присягать Владиславу и
отбиваться въ своихъ городахъ .
На востокѣ было еще хуже: Казань и за нею Вятка явно присяг-
нули самозванцу, съ тѣмъ, чтобы не ссылаться съ поляками, не слу-
шаться ихъ и стоять и биться противъ нихъ до смерти; донскихъ,
волжскихъ, яицкихъ и терскихъ казаковъ и астраханскихъ стрѣль-
цовъ помногу въ города не пускать и ихъ не слушаться, т. е. но
хотѣли ни поляковъ, ни казаковъ, что пе предвѣщало ничего хоро-
шаго для самозванцовъ, всегдашнихъ орудій казацкихъ, еще болѣе
чѣмъ польскихъ. Но пермичп оставались вѣрны своему выжида-
тельному положенію, желая сноситься съ своими сосѣдями только о
соединеніи за православную вѣру противъ разорителей.
Впрочемъ недолго, по счастію, продлилось существованіе само-
званца. Въ то время, когда онъ бѣжалъ отъ Жолкѣвскаго въ Ка-
лугу, касимовскій царь перешелъ отъ него къ Владиславу, но по-
томъ поѣхалъ въ Калугу повидаться съ сыномъ своимъ, находив-
шимся при самозванцѣ, и какъ только прибылъ въ Калугу — былъ
утопленъ по приказанію послѣдняго. Тогда крещеный татаринъ
Петръ Урусовъ, начальникъ татарской стражи самозванца, по-
клялся съ товарищами отмстить ему за смерть царя. 11-го декабря
ВОІПІЛ ВЪ 1610 ІОДУ.
363
они, вызвавъ самозванца за городъ охотиться за зайцами, застрѣли-
ли его и бѣжали въ стопи. Марина, беременная, требовала мщенія,
казаки бросились на сотни двѣ татаръ, лучшихъ мурзъ ихъ убили,
а дворы ихъ разграбили. Заруцкій и Григорій Шаховской хо-
тѣли бѣжать, но были задержаны. А когда вскорѣ послѣ того Ма-
рина родила сына Ивана, то хотя его и провозгласили цареви-
чемъ, но самозванству уже былъ конецъ. Калужане, по требованію
московскаго правительства, присягнули Владиславу и приняли къ
себѣ князя Юрія Трубецкаго.
Такимъ образомъ 1610-й годъ окончился и 1611-й начался упор-
нымъ и безразсуднымъ замысломъ Сигизмунда покорить Россію,
концомъ самозванца и самозванства — п возстаніемъ ближайшихъ
къ Москвѣ, съ сѣвера и востока, русскихъ городовт> за вѣру и оте-
чество.
§ 99.
Война въ 1611 году.—Сожженіе Мооквы.—Взятіе Смоленска.
Смерть самозванца дала рѣшительный оборотъ дѣламъ въ Москвѣ
и Россіи и полную свободу дѣйствій русскимъ людямъ, вѣрнымъ сы-
намъ своего отечества. Для нихъ остался уже одинъ врагъ—Сигиз-
мундъ; противъ него, съ его поляками, устремились теперь всѣ ихъ
соединенныя усилія. Первымъ возсталъ Прокопій Ляпуновъ въ
Рязани (въ январѣ 1611 г.). Присягнувъ Владиславу, онъ былъ
вѣренъ ему до смерти самозванца и на имя его въ октябрѣ 1610 г.
взялъ Пронскъ у послѣдняго. Но по смерти самозванца, онъ воз-
сталъ уже противъ Владислава, а съ нимъ за одно и Заруцкій,
отправившійся съ своими казаками въ Тулу. Города стали сносить-
ся между и собою, увѣщевать другъ друга твердо стоять за вѣру и
отечество противъ общихъ враговъ — поляковъ. Первые подали го-
лосъ жители разоренныхъ поляками смоленскихъ волостей, прислав-
шіе свою жалобную грамоту жителямъ Москвы, а они разослали ее
по всѣмъ городамъ съ собственною увѣщательною грамотой. Затѣмъ
сильнѣе всѣхъ выступили нижегородцы и, снесшись съ Москвою и
патріархомъ, вмѣстѣ съ жителлмн Балахны цѣловали крестъ стоять
за московское государство, снеслись и съ Ляпуновымъ и Рязанью.
Къ нимъ присоединились Ярославль и многіе другіе города, и Пермь,
и Соловецкій монастырь, и Сумской острогъ, и вся Поморская область,
и Великій Новгородъ.
И однако, пе смотря на внезапно охватившія всѣхъ одушевленіе
314	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
и ревность къ очищенію государства отъ враговъ внѣшнихъ и вну-
треннихъ, предпріятіе это не могло имѣть успѣха потому именно,
что въ главѣ его сталъ Прокопій Ляпуновъ. Человѣкъ страстный,
не могшій принесть свои личныя отношенія и стремленія въ жертву
общему дѣлу, притомъ, по понятіямъ того времени, худородный,
ненавидѣвшій людей высокородныхъ, стоявшихъ за старину и
прежнее свое значеніе, онъ не только не хотѣлъ сдѣлать имъ ни-
какой уступки, но даже унижалъ пхъ, а самъ величался передъ ни-
ми своимъ положеніемъ главнаго вождя народнаго ополченія и тѣмъ
возбуждалъ только негодованіе, вражду п смуту. Кромѣ того, нераз-
борчивый въ средстсахъ, онъ вздумалъ, для возстановленія порядка,
прибѣгнуть къ содЬйствію враговъ всякаго порядка — казаковъ
Заруцкаго, Просовецкаго, Трубецкаго, все—тушинскихъ вое-
водъ. п даже самаго Сапѣги, объявившаго желаніе сражаться про-
тивъ своихъ же поляковъ за православную вѣру! Такое не-
чистое содѣйствіе въ такомъ чистомъ дѣлѣ—явленіе, возможное
только въ подобныя смутныя времена—могло лп обѣщать достиженія
успѣха? Къ счастію однако чудовищный союзъ сь Сапѣгой не со-
стоялся: черезъ мѣсяць Сапѣга снова сталъ за Владислава. Но
казаки Заруцкаго пзъ Тулы, Трубецкаго пзъ Калуги и Просо-
вецкаго изъ Суздаля соединились съ Ляпуновымъ и съ чисто-на-
родными ополченіями, шедшими съ нимъ пзъ рязанской и сѣверской
областей, съ княземъ Литвиномъ-Мосальскпмъ—изъ муромской,
съ княземъ Репнинымъ — изъ нижегородской, съ Артеміемъ Из-
майловымъ — изъ суздальской, съ Нащокинымъ и князьямп
Пронскимъ п Козловскимъ — изъ вологодской и поморской, съ
Мансуровымъ — изъ галпцкой, съ Волынскимъ и княземъ Вол-
конскимъ — изъ ярославской и костромской, съ Вельямино-
вымъ—изъ Новгорода. Все это были многочисленныя земскія, на-
родныя ополченія, преимущественно сѣверныхъ людей, рядомъ съ ко-
рымп казались странными казацкія рати, дотолѣ тушинскія, пред-
водители которыхъ, кромѣ того, призыва ли еще и запольныхъ пли
застойныхъ казаковъ на жалованье!
Между тѣмъ въ Москвѣ бояре боярской думы, по предложенію
Салтыкова съ товарищами, написали грамоты: Сигизмунду —
чтобъ онъ отпустилъ Владислава, Филарету и Голицыну —
чтобъ они отдались во всемъ на волю короля, а Ляпунову—чтобы
онъ не затѣвалъ возстанія п не собиралъ войскъ! Патріархъ
Гермогепъ не только отказался подписать эти грамоты, но* и объ-
явилъ, что напишетъ грамоты королю — чтобы сынъ его принялъ
православную вѣру, а поляки вышли изъ Москвы, въ против-
номъ же случаѣ разрѣшитъ всѣхъ отъ присяги Владиславу и
ІІОЛІІД ВЪ 1611 ГОДУ.
3.65
благословитъ ихъ идти къ Москвѣ и умереть за православную вѣру.
Не смотря на то, грамоты бояръ были отправлены безъ подписи
патріарха, и 23 декабря привезены подъ Смоленскъ и переданы по-
сламъ, съ строгимъ приказаніемъ немедленно исполнить ихъ. Но
послы рѣшительно воспротивились тому и долго не соглашались нп
на какія убѣжденія и доводы Сигизмундовыхъ вельможъ.
Возстаніе въ московскомъ государствѣ противъ Владислава все
росло п усиливалось, и сами поляки своими поступками еще болѣе
способствовали тому. Украинскіе города: Орелъ, Волховъ, Бѣлевъ,
Карачевъ, Алексинъ и др. по смерти самозванца присягнули Вла-
диславу, однако, не смотря на то, поляки выжгли ихъ и жителей
ихъ частію перебили, частію увели въ плѣнъ. Гонсѣвскій послалъ
отрядъ запорожскихъ казаковъ въ рязанскую область задерживать
движеніе Ляпунова къ Москвѣ. Отрядъ этотъ, соединясь съ Сум-
буловымъ, преданнымъ Владиславу, осадилъ Ляпунова въ
Пронскѣ, но, услыхавъ о движеніи противъ него кпязя Пожар-
скаго съ коломенцамп п рязанцамп пзъ Зарайска, отступилъ отъ
Пронска, а Ляпуновъ отправплся въ Рязань. Вскорѣ самъ Пожар-
скій былъ осажденъ въ Зарайскѣ тѣми же казаками и Сумбуло-
вымъ, но сдѣлалъ вылазку, выбилъ ихъ изъ острога и разбилъ на-
голову такъ, что казаки бѣжали въ Украину, а Сумбуловъ къ
Москвѣ.
Здѣсь Гермогена, бывшаго душою народнаго возстанія, бояре,
по вліянію Салтыкова, заключили подъ строгую стражу, а полякп,
хотя и видѣли себя окруженными негодовавшимъ народомъ, не пе-
реставали, какъ нарочно, болѣе и болѣе оскорблять и ожесточать
его, держа Москву въ строгомъ осадномъ положеніи, а жителей ея—
въ величайшемъ стѣсненіи. 17 марта, въ вербное воскресеніе, онп
освободили Гермогена для обычнаго шествія на ослѣ, но никто
изъ народа не пошелъ за вербой, потому что разнесся слухъ, будто
Салтыковъ и поляки хотѣли въ это время убить патріарха и пере-
бить невооруженный народъ. Дѣйствительно, на всѣхъ площадяхъ
стояли на-готовѣ конпыя п пѣшія польскія роты. По свидѣтельству
поляковъ - очевидцевъ, Салтыковъ хотѣлъ напасть на москвичей
прежде, нежели Ляпуновъ придетъ на помощь пмъ, чего ожидалъ
19 марта, во вторникъ на страстной недѣлѣ. Къ этому дню поляки
и начали готовиться, встаскивая пушки на башни Кремля и Кптая-
города. Между тѣмъ въ московскія слободы тайно пробрались рат-
ники Ляпунова, а такжеПожарскій,Бутурлинъ и Колтовской,
чтобы поддержать москвичей въ случаѣ схватки ихъ съ поляками.
Утро вторника 19-го марта началось тихо и спокойно; но вскорѣ на
366
русскія мш исіорія (4462—1613).
рынкѣ затѣялись ссора и драка между поляками и народомъ;
нѣмецкій отрядъ въ Кремлѣ, думая, что началось народное воз-
станіе, бросился въ Китай-городъ и началъ избивать безоруж-
ный народъ; поляки послѣдовали его примѣру — и въ Китаѣ-
городѣ погибло до 7 тыс. чел. Но въ Бѣломъ-городѣ русскіе успѣли
собраться и вооружиться, ударили въ набатъ, загородили улицы и
стали стрѣлять въ поляковъ и нѣмцевъ, бросать въ нихъ каменья,
бревна, доски и т. п. На Срѣтенкѣ поляки и нѣмцы были останов-
лены Пожарскимъ и.его ратниками, которые, соединясь съ пушка-
рями, отразили непріятеля, опрокинули его въ Китай-городъ и
устроили острожекъ у Введенія на Лубянкѣ. Между тѣмъ Бутур-
линъ стоялъ у Яузскпхъ воротъ, аКолтовской на Замоскворѣчьѣ.
Тогда поляки и нѣмцы, загнанные въ Китай-городъ и Кремль и со
всѣхъ сторонъ охваченные возставшимъ народонаселеніемъ Москвы,
придумали адское средство избавиться отъ своихъ враговъ, именно—
зажечь Москву! Первыя попытки не удались, но наконецъ поляки
успѣли поджечь городъ въ разныхъ мѣстахъ, поднялся сильный вѣ-
теръ и къ вечеру огонь охватилъ весь Бѣлый-городъ. Утромъ
слѣдующаго дня, въ среду 20-го марта поляки совѣтовались, что
дѣлать?—и сами бояре присовѣтовали пмъ зажечь Замоскворѣчье,
не огражденное стѣнами и пзъ котораго поэтому легко было уйти
пли получать помощь извнѣ! Но на Замосковорѣчьѣ поляки встрѣ-
тили сильное сопротивленіе въ стрѣлецкихъ слободахъ со стороны
стрѣльцовъ; однако наконецъ успѣли поджечь и Замосковбрѣчье. Съ
другой стороны онп напали на Пожарскаго, который цѣлый день
отбивался отъ нихъ изъ своего острожка, но наконецъ былъ изра-
ненъ и отвезенъ въ Троицкій монастырь (а оттуда въ свою Пурец-
кую волость). Вся Москва была въ огнѣ п жители ея были принуж-
дены выйти изъ пея, въ жестокій морозъ, въ поле. Въ великій чет-
вергъ, 21-го марта, нѣкоторые изъ москвичей пришли къ Гонсѣв-
скому просить пощады: онъ велѣлъ имъ снова присягнуть Влади-
славу, а войскамъ своимъ—прекратить военныя дѣйствія.
Въ великую пятницу, 22-го марта, узнавъ, что къ Москвѣ прибли-
жался Просовецкій съ 30 т. войскъ, Гонсѣвскій выслалъ противъ
чего Зборовскаго и Струся. Просовецкій, потерявъ въ стычкѣ
съ ними около 200 казаковъ, засѣлъ за-гуляй-городами, на которые
поляки не отважились напасть и ушли въ Москву. Просовецкій
также отступилъ на нѣкоторое разстояніе, гдѣ дождался прибытія
Ляпунова, Заруцкаго и другихъ воеводъ. Въ понедѣльникъ на
святой недѣлѣ, 25 марта, все народное ополченіе, числомъ до 100 т.
чел., подступило къ Москвѣ и расположилось близъ Симонова мо-
настыря, оградивъ себя гуляй-городами. Нѣсколько дней спустя,
воію въ 1АІ1 году.	367
Гонсѣвскій вывелъ всѣ свои войска изъ Москвы противъ русскаго
стана, но русскія ополченія не вышли изъ него. Тогда Гонсѣвскіц
послалъ нѣмцовъ выбить русскихъ стрѣльцовъ изъ деревни, нахо-
дившейся возлѣ русскаго стана, но стрѣльцы отразили нѣмцовъ съ
урономъ и стали наступать па нихъ и на поляковъ, при чемъ’кон-
ница послѣднихъ была принуждена спѣшиться и вступить въ пере-
стрѣлку съ стрѣльцами. Русская конница во все это время не выѣз-
жала изъ стана, но выступила изъ него, когда поляки начали отсту-
пать къ Москвѣ. Поляки обратились назадъ, чтобы отразить ее, но
она укрылась въ свой станъ. И снова поляки начали отступать, а
русская конница наступать на нихъ, и такимъ образомъ поляки съ
большимъ трудомъ едва успѣли отступить въ Москву и затѣмъ уже
не выходили изъ нея.
Русское же народное ополченіе 1-го апрѣля подступило къ стѣ-
намъ Бѣлаго-города и Ляпуновъ сталъ у Яузскихъ воротъ, Тру-
бецкой и Заруцкій противъ Воронцовскаго поля, костромскіе и
ярославскіе воеводы у Покровскихъ воротъ, Измайловъ у Срѣтен-
скихъ, а Мосальскій у Тверскихъ. Въ слѣдующіе четыре дня они
заняли большую часть стѣнъ Бѣлаго-города, незамѣтно для поля-
ковъ, у которыхъ осталось въ этихъ стѣнахъ только 5 башень съ
воротами. Съ 6 апрѣля начались ежедневныя схватки и стычки; Ля-
пуновъ храбростью и распорядительностью своими превосходилъ
всѣхъ русскихъ воеводъ п былъ вездѣ; полякамъ же пришлось
очень плохо: всѣ ворота въ стѣнахъ Бѣлаго-города были отняты у
нихъ и, осажденные въ Китаѣ-городѣ и въ Кремлѣ, они терпѣли
сильный голодъ п должны былп съ боя добывать продовольствіе себѣ
и лошадямъ.
Въ началѣ мая на Поклонной горѣ расположился лагеремъ Са-
пѣга съ своими польскими ротами и сначала завелъ перегово-
ры съ русскими народными вождями, а противъ поляковъ Гонсѣв-
скаго сталъ обнаруживать непріязненныя намѣреній. Но потомъ,
не сойдясь съ русскими воеводами, онъ напалъ на нихъ, былъ от-
битъ п передался на сторону Гонсѣвскаго. Однако послѣднему
было мало пользы отъ него п вскорѣ поляки Сапѣгп, соскучась
стоять подъ Москвою, гдѣ нечего было грабить, пошли къ Перѳяслав-
лю-Залѣсскому. Гонсѣвскій отпустилъ съ ними и часть своихъ
войскъ, почему или зачѣмъ именно—неизвѣстно, но вѣроятно пото-
му, что продовольствія у него было слишкомъ мало. И войскъ послѣ
того у него осталось также очень немного—тысячи 3 съ небольшимъ,
не считая очень малаго числа нѣмцовъ п польской пѣхоты. Чтобы
скрыть отъ осаждавшихъ такое ничтожное число войскъ своихъ, по-
ляки стали распускать слухъ, будто литовскій гетманъ Ходкѣвичь
368	тетя воевяля йетоги (Н(И---1(М).
идетъ на помощь пмъ съ большими силами, и утѣшая себя мыслію,
что русскіе повѣрятъ этой нелѣпости и испугаются, начали даже, буд-
то въ знакъ радости, стрѣлять пзъ пушекъ и ружей. Но осаждавшіе
не поддались этой хитрости, зная лучше поляковъ, шелъ-ли кто къ
нпмъ на помощь плп нѣтъ, и изъ самой стрѣльбы пхъ понявъ, что
пхъ оставалось въ осадѣ уже очень немного и они были въ боль-
шомъ страху. А между тѣмъ какъ они, успокоивъ себя стрѣльбой,
въ ночь съ 21 на 22 мая разошлись по домамъ п заснули спокойно,
осаждавшіе за три часа до разсвѣта приставили къ стѣнамъ Китая-
города лѣстницы и полѣзли по нимъ. Сторожъ на. одной пзъ башенъ
поднялъ тревогу, ударили въ набатный колоколъ — и осаждавшіе,
видя, что онп открыты, съ крикомъ бросились на стѣны. Однако
поляки успѣли выбѣжать по тревогѣ пзъ домовъ и сбить осаж-
давшихъ со стѣнъ. Тогда осаждавшіе обратились въ другую сторо-
ну—къ башнямъ п воротамъ Бѣлаго-города, и въ продолженіи дня
22 мая успѣли овладѣть всѣми пми. А на другое утро 23 мая онп
обложили нѣмцевъ въ Дѣвичьемъ монастырѣ и принудили ихъ
сдаться.
На помощь же Гонеѣвскому не шелъ никто, ни литовскій гет-
манъ Ходкѣвпчь, нп кто-либо другой. Сигизмунду въ это время
было не до Москвы: ему нужно было прежде всего покончить нако-
нецъ съ Смоленскомъ, который онъ такъ жалко и безуспѣшно осаж-
далъ уже 1 годъ и 8 мѣсяцовъ (съ сентября 1609 г.). Все это время
и особенно зимою 16"7ц гг. онъ терялъ время вь безплодныхъ и
унизительныхъ для своего достоинства переговорахъ съ московскимъ
правительствомъ и его посольствомъ, считая, между тѣмъ, дѣломъ
крайней необходимое гп, пользы Польши и собственной честп взять Смо-
ленскъ какими бы то ни было средствами. Означенные переговоры
продолжались до 12 апрѣля, и такъ какъ русскіе послы, кромѣ
прежнихъ своихъ условій, ни на что не соглашались, то ихъ (Фила-
рета, Голицына и проч.) насильно повезли плѣнниками въ Поль-
шу, ограбивъ п оскорбивъ ихъ передъ тѣмъ. Покончивъ съ нпмп,
положили рѣшить и съ осажденными смолянами. Положеніе пхъ бы-
ло ужасно: за неимѣніемъ у нихъ соли, цынга произвела между ни-
ми такое опустошеніе, что изъ 80 т. ихъ, считавшихся въ началѣ
осады, оставалось едва т. е. 8 т., и всс-таки они и не думали
сдаваться: Но одинъ перебѣжчикъ отъ нихъ указалъ осаждавшимъ
часть городской стѣны, построенную па-скоро, въ сырую осеннюю
пору п потому непрочную. Туда и былъ обращенъ огонь пушекъ,
стѣна тутъ была разбита и ночью па 3 іюня поляки повели на этотъ
проломъ приступъ и ворвались въ городъ. Шеинъ съ 15 товарища-
ми, стоявшій въ проломѣ, объявилъ, что скорѣе умретъ, чѣмъсдаст-
ВОИНА ВЪ 1611 ГОДУ.
369
ся кому-нибудь изъ простыхъ воиновъ—и сдался Якову Потоцко-
му. Оставшіеся же смоляне заперлись въ соборѣ и, зажегши нахо-
дившійся въ погребахъ подъ нимъ порохъ, взорвали себя на воздухъ.
Геройскаго защитника Смоленска—Шепна сначала допрашивали по
27 допроснымъ пунктамъ, а потомъ отправили плѣнникомъ въ Лит-
ву, гдѣ держали въ тѣсномъ заключеніи.
По взятіи наконецъ Смоленска, казалось бы, что Сигизмунду
слѣдовало немедленно же и поспѣшно идти къ Москвѣ. Но, вмѣсто
того, онъ былъ принужденъ распустить войско и отправиться на
сеймъ въ Варшаву. Здѣсь, въ торжествахъ по случаю взятія Смо-
ленска, забыли, что въ Москвѣ горсть поляковъ была осаждена
многочисленнымъ непріятелемъ. Сигизмундъ только извѣстилъ
Мстиславскаго и членовъ боярской думы въ Москвѣ о взятіи Смо-
ленска — будто бы по необходимости, изъ-за какого-то ничтожнаго
предлога. Бояре же отвѣчали ему на это самымъ подобострастнымъ и
недостойнымъ образомъ, называя себя «вѣрными подданными его»
и прибавляя, что нѣсколько разъ писали къ возставшему ополченію
съ увѣщаніемъ обратиться, но что «тѣ воры отъ воровства сво-
его не перестаютъ, къ его государевой милости не обраща
ются» и пр. т. п., и наконецъ, что начальники ополченія послали къ
шведамъ просить у ихъ короля сына его въ московскіе государп.
Это было справедливо, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, тѣже начальники дол-
жны были подумать, какъ устроить временное правительство и ввести
какой-нибудь порядокъ въ управленіе войскомъ и землею. Съ этою
цѣлью, 30 іюня всѣ чины и люди народнаго ополченія сообща при-
говорили и выбрали въ правители, съ временною властью, бояръ и
воеводъ (тушинскихъ) Трубецкаго и Заруцкаго и думнаго дворя-
нина и воеводу Ляпунова, и въ приговорѣ опредѣлили, какъ имен-
но имъ управлять войскомъ и землею. Но въ трехъ правителяхъ бы-
ла, по словамъ лѣтописи, «великая ненависть и гордость, другъ пе-
редъ другомъ честь и начальство получить желали и ни одинъ мень-
ше другаго быть не хотѣлъ, а всякій хотѣлъ одинъ владѣть». Болѣе
всѣхъ возгордился Ляпуновъ, болѣе всѣхъ ненавидѣлъ его Заруц-
кій, Трубецкому же отъ нихъ никакой чести не было. Такимъ об-
разомъ въ станѣ народнаго ополченія было собственно не троевлас-
тіе, а двоевластіе (или, какъ нѣкогда у римлянъ, не тріумвиратъ,
а дуумвиратъ), и одинъ изъ двухъ, Ляпуновъ или Заруцкій,
долженъ былъ одолѣть. А какъ приговоръ былъ направленъ противъ
казаковъ и поэтому нелюбъ имъ и Заруцкому, то они и начали
думать, какъ бы убить Ляпунова. Поводъ къ тому не замедлилъ
представиться. У Николо-Угрѣшскаго монастыря Плещеевъ схва-
тилъ 20 казаковъ и бросилъ ихъ въ Москву-рѣку; другіе казаки вц-
русск. вовн, ист. ч. и	24
370
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПОГОРІЯ (1462—1613).
тащили ихъ изъ рѣки, привели въ свой таборъ, собрали кругъ и хо-
тѣли убить Ляпунова. Послѣдній уѣхалъ изъ стана, чтобы бѣжать
въ рязанскую область, но казаки воротили его въ станъ. Гонсѣв-
скій воспользовался тѣмъ и подослалъ въ русскій станъ подложную
грамоту отъ имени Ляпунова, о намѣреніи его, будто бы, истребить
всѣхъ казаковъ. Послѣдніе, подстрекаемые Зару цк пмъ, взволнова-
лись и—убили Ляпунова.
Смерть его разрушила народное ополченіе: тѣ изъ него, которые,
имѣя вождемъ Ляпунова, правдою служили вѣрѣ и отечеству, разо-
шлись по своимъ городамъ. Заруцкій и Трубецкой съ казаками
остались подъ Москвою, но присягнули новому самозванцу—бѣглому
діакону Исидору, принявшему въ Псковѣ пмя царевича Димит-
рія. Казань и вятскіе города провозгласили царемъ сына Марины,
а Новгородъ—сына шведскаго короля Карла IX и младшаго брата
Густава-Адольфа, Филиппа, и передался генералу Делагарди.
Это произошло слѣдующимъ образомъ: въ концѣ 1610 г. и въ началѣ
1611 г. шведы имѣли мало успѣха, взяли Корелу, но потеряли Ла-
догу и не успѣли взять приступомъ ни ея обратно, ни Орѣшка. Въ
мартѣ 1611 г. Делагарди приблизился къ Новгороду, сталъ въ 7
верстахъ отъ пего у Хутынскаго монастыря н послалъ спросить у
новгородцовъ: друзья онп пли враги шведамъ и хотятъ-ли соблюдать
выборгскій договоръ? Новгородцы отвѣчали, что это зависитъ не отъ
нихъ, а отъ будущаго московскаго государя. Карлъ IX писалъ на-
чальникамъ народнаго ополченія, чтобы они не выбирали чужого
государя, а выбралп бы своего. Въ отвѣтъ на это, пріѣхавшій въ
Новгородъ отъ Ляпунова воевода Василій Ивановичъ Бутур-
линъ, ненавидѣвшій поляковъ, но подружившійся въ Москвѣ съДе-
лагарди, объявилъ послѣднему, будто вся русская земля проситъ
шведскаго короля дать ей въ государи одного изъ своихъ сыновей.
Начались переговоры: шведы требовали прежде всего денегъ и го-
родовъ, а въ Новгородѣ между Бутурлинымъ и прежнимъ воево-
дой княземъ Одоевскимъ было несогласіе, мѣшавшее послѣднему
принять мѣры для' безопасности города. Бутурлинъ ссылался съ
шведами, даже п тогда, когда Делагарди переправился черезъ
Волховъ и сталъ у Колмовскаго монастыря. Между ратными и по-
садскими людьми также не было согласія, и послѣдніе перебрались
съ имуществомъ въ городъ. 8 іюля Делагарди произвелъ приступъ,
но, послѣ жестокаго боя, не успѣлъ ворваться въ городъ, а Бутур-
линъ приказалъ сжечь посады. Семь дней послѣ того шведы не
предпринимали ничего, изъ новгородцовъ же одни молились Богу, а
другіе предались пьянству и оплошности. Одинъ русскій плѣнникъ
у шведовъ вызвался ввести ихъ въ плохо-оберегаемый городъ и ночью
воина въ 1611 году-
371
на 16 іюля ввелъ ихъ въ Чудинцовскія ворота, такъ что даже ни-
кто не видалъ того и жители только тогда узнали, что шведы въ
городѣ, когда послѣдніе начали избивать стражей по стѣнамъ и
дворамъ. Первое, но непродолжительное сопротивленіе шведы встрѣ-
тили на площади, со стороны Бутурлина съ отрядомъ войскъ.
Бутурлинъ вышелъ пзъ города, а казаки и стрѣльцы ограбили
при этомъ, лавки и дворы. Другое, сильное, но безполезное сопротив-
леніе оказали шведамъ человѣкъ 40 казаковъ съ 4-мя предводителя-
ми—въ одномъ мѣстѣ, и Софійскій протопопъ Аммосъ—на своемъ
дворѣ съ нѣсколькими новгородцами. Тѣ и другіе защищались до
послѣдней крайности, и всѣ погибли. Это были послѣдніе защитни-
ки Новгорода, и митрополитъ Исидоръ и князь Одоевскій посла-
ли договариваться съ Делагарди. Первымъ условіемъ была при-
сяга новгородцовъ шведскому принцу Филиппу, а Делагарди обя-
зался не разорять Новгорода, былъ впущенъ въ Кремль и заклю-
чилъ договоръ между Швеціей и однимъ Новгородомъ, хотя обяза-
тельный и для московскаго государства, но который послѣднее ни-
какъ не могло бы принять въ такомъ видѣ.
Въ Псковѣ по прежнему происходили смуты, раздоры и побоища
между именитыми гражданами, хотѣвшими законнаго правительства,
и между чернью и стрѣльцами, признававшими самозванцовъ, свое-
вольничавшими и буйствовавшими. Потомъ новгородцы съ шведами
и Лисовскій съ другой стороны стали разорять и грабпть псков-
скія волости. А въ мартѣ 1611 г. пришелъ изъ Ливоніи подъ Пе-
чоры литовскій гетманъ Ходкевичь, 6 недѣль стоялъ подъ Печо-
рами, произвелъ 7 неудачныхъ приступовъ и разорялъ окрестности.
23 марта въ Ивангородѣ явился новый самозванецъ, бѣглый діаконъ
Исидоръ, и казаки изъ Пскова вышли къ нему. Въ Псковѣ воеводъ
не было и дѣла ратныя и земскія производилъ дьякъ Луговскій
съ посадскими помощниками. Они послали просить помощи у под-
московныхъ воеводъ, но послѣдніе не могли оказать Пскову ника-
кой помощи, потому что по смерти Ляпунова, какъ сказано выше,
народное ополченіе разрушилось и русскіе разошлись, а остались
восторжествовавшіе казаки. 4 (14) августа подъ Москву снова при-
шелъ Сапѣга съ продовольственными запасами, сталъ сражаться
съ ополченцами со стороны поля, а поляки сдѣлали вылазку изъ Бѣ-
лаго города, но неудачную. На другой день полякамъ Сапѣги уда-
лось переправиться черезъ Москву-рѣку и снабдить продоволь-
ствіемъ поляковъ, осажденныхъ въ Кремлѣ и Китаѣ-городѣ, которые,
съ своей стороны, опять сдѣлали вылазку и взяли съ боя четверо
воротъ въ Бѣломъ городѣ. Самый жаркій бой былъ за Никитскія
372
русская вокинля исторія (1462—1613).
ворота, но поляки удержали пхъ за собою, а ополченцы—Тверскія.
По показаніямъ поляковъ, на ополченцовъ напалъ, будто бы, такой
страхъ, что онп не только не попытались снова овладѣть потерян-
ными воротами, но и плохо стерегли даже остававшіяся въ ихъ вла-
сти. Между тѣмъ у самихъ поляковъ не было никакой дисциплины.
Когда тѣ изъ нихъ, которые цѣлый день сражались при овладѣніи
воротами, послали просить у Гонсѣвскаго присылки свѣжихъ хо-
ругвей на стѣну ихъ, ни одна пзъ нихъ не двинулась, не смотря
на приказанія Гонсѣвскаго. На другой день послѣдній и Са-
пѣга, каждый съ своей стороны, объявили своимъ войскамъ, что
они должны всѣми силами въ одно время напасть на ополченцовъ,
первый — въ городѣ, а второй — съ поля. Но войска Гонсѣвскаго
не. послушались его и не пошли. Вскорѣ Сапѣга заболѣлъ п 4 (14)
сентября умеръ въ Кремлѣ. 27 сентября (6 октября) подъ Москву
пришелъ наконецъ Ходкевичь съ войскомъ, сталъ у Андроніева
монастыря и имѣлъ нѣсколько стычекъ съ ополченцами, но не очень
удачныхъ, по свидѣтельству самихъ поляковъ. Они объясняютъ при-
чину этого тѣмъ, что Потоцкій не хотѣлъ, чтобы слава покоре-
нія Москвы досталась Ходкевичу, отчего между ними произошла
вражда и въ войскѣ Ходкевича образовались двѣ партіи, одна за
него, другая за Потоцкаго; притомъ поляки не хотѣли повиноваться
Ходкевичу, какъ литовскому гетману. Да и силы Ходкевпча
были ничтожны—не болѣе 2 т. чел., къ тому еще ослабленныхъ нрав-
ственно раздорами, физически—военными трудами похода въ Ли-
воніи и состоявшихъ изъ одной конницы безъ пѣхоты. Такъ прошла
осень, а когда наступила зима, у поляковъ недостало нп продо-
вольствія для людей, нп Фуража для лошадей, и за сѣномъ нужно
было посылать далеко подъ прикрытіемъ вооруженныхъ отрядовъ.
Вслѣдствіе того Ходкевичь отступилъ отъ Москвы къ монастырю
Рогачеву, въ 20 верстахъ отъ Ржевы, между р.р. Волгой и Пугой.
Съ нимъ отошло немало поляковъ изъ Кремля и Китая-города;
тѣмъ же изъ нихъ, которые остались въ Москвѣ, равно и добро-
вольно оставшимся съ ними охотникамъ изъ дружинъ Сапѣги, бы-
ло положено особенное жалованье, подъ залогъ нѣкоторыхъ
сокровищъ изъ царской казны! Московскіе бояре въ Кремлѣ,
полагай, что только одно немедленное прибытіе Сигизмунда или
Владислава могло спасти ихъ, въ началѣ октября отправили къ
первому новое посольство, потому что прежнее дѣйствовало, будто бы,
не по тому наказу, который былъ данъ ему. Въ грамотѣ къ Сигизмун-
ду отъ Арсенія архіепископа Архангельскаго (родомъ грека, ко-
торому 'было поручено служить въ Архангельскомъ соборѣ и кото-
ВОЙНА ВЪ 1611 ГОДУ.
373
рый находился въ главѣ кремлевскаго духовенства, такъ какъ па-
тріархъ Гермогенъ находился въ заключеніи въ темницѣ), отъ всего
освященнаго собора, бояръ, окольничихъ и пр., эти бояре, окольни-
чіе и пр. не устыдились назвать себя вѣрными подданными Си-
гизмунда!—Казацкое ополченіе Трубецкаго пЗаруцкаго,остав-
шееся, по смерти Ляпунова, Бѣломъ городѣ и другихъ частяхъ
Москвы, за исключеніемъ Кремля и Китая-города, по прежнему при-
давало себѣ видъ будто бы пришедшаго сражаться за православ-
ную вѣру противъ поляковъ и литовцевъ. Но истинно-русскіе люди,
вѣрные сыны отечества, справедливо смотрѣли и на казаковъ, и на
поляковъ и лптовцовъ, какъ на враговъ его, не считали дѣло спа-
сенія его погибшимъ и всячески старались, чтобы между ними были
совѣтъ и соединеніе, чтобы никакой перемѣны не допускать до
избранія царя всею землей и до возстановленія законнаго порядка,
казаковъ же въ города не пускать и государя, ими одними избран-
наго, не признавать. Прежде къ этому призывалъ всѣхъ Гермогенъ,
а теперь, когда онъ былъ въ заключеніи — Троицкой-Сергіевской
лавры архимандритъ Діонисій и келарь Авраамій Палицынъ.
Послѣдній уже извѣстенъ своими подвигами по оборонѣ лавры и
послѣ того; первый же былъ строгій инокъ, вѣрный сынъ отечества,
человѣкъ съ необыкновенною силою характера. По его увѣщанію,
все начальство и вся братія лавры дали въ ней пріютъ всѣмъ сте-
кавшимся въ нее людямъ, жестоко пострадавшимъ отъ поляковъ и
казаковъ, раненымъ, больнымъ, ограбленнымъ, строили для нихъ
въ монастырѣ и вокругъ него жилые и страннопріимные дома и
больницы; женщины шили и мыли бѣлье живымъ, саваны умершимъ,
а въ келліи архимандрита писцы непрестанно писали и разсылали
по городамъ увѣщательныя грамоты, призывая всѣхъ къ очищенію
родной земли отъ враговъ ея. Еще лѣтомъ 1611 г. такого рода гра-
моты были разосланы Діонисіемъ въ Казань, во всѣ низовые горо-
да, въ Вологду, Пермь, Поморье, Новгородъ, увѣщевая, умоляя ихъ
не мѣшкая присылать къ Москвѣ служилыхъ, ратныхъ людей и по-
собія деньгами. 6 октября Діонисій разослалъ новыя грамоты,
увѣдомляя, что дворяне, боярскія дѣти и всякіе служилые люди Ка-
ширы, Калуги, Тулы и другихъ замосковныхъ городовъ уже пришли
къ Москвѣ, изъ сѣверныхъ городовъ поспѣшно идутъ въ ней, а изъ
другихъ собираются въ Переяславлѣ-Залѣсскомъ, чтобы также идти
туда, й увѣщевая всѣ прочіе города скорѣе слѣдовать ихъ примѣру.
Хотя Діонисій и прочія власти лавры знали поведеніе казаковъ
въ Москвѣ и подъ Москвою, но знали и то, что все-таки они дер-
жали поляковъ въ Кремлѣ и Китаѣ-городѣ въ осадѣ и успѣшно
374	русская военная Исторія (1462—1613).
сражались съ ними, и потому считали своею обязанностью призы-
вать на помощь пмъ русскія земскія ополченія.
Троицкія грамоты не могли остаться и не остались безъ дѣйствія:
вездѣ, куда только онѣ достигли, всѣ сословія народныя были охот-
но готовы встать, какъ одинъ человѣкъ, на спасеніе родной земли,
на очищеніе ея отъ враговъ, а п^едъ тѣмъ—на нравственное очи-
щеніе самихъ себя, для чего наложили на себя строгій постъ.
Вскорѣ все было готово, ждали только начала движенія....
И оно обнаружилось прежде всего въ Нижнемъ-Новгородѣ. Здѣсь
правительственными лицами были: воеводы князь Василій Андрее-
вичъ Звенигородскій и Андрей Семеновичъ Алябьевъ, стряп-
чій Биркинъ, дьякъ Семеновъ, а въ числѣ земскихъ старостъ—
Козьма Мининъ-Су хору кій, ремесломъ мясной торговецъ. Когда
въ октябрѣ 1611 г. въ Нпжнемъ-Новгородѣ была получена Троиц-
кая грамота, Мининъ предложилъ прочесть ее передъ всѣми жи-
телями въ соборѣ и, по прочтеніи ея, сказалъ: «захотимъ помочь москов-
скому государству, такъ не жалѣть намъ имѣнія своего, не жалѣть
ничего, дворы продавать, женъ и дѣтей закладывать и бить челомъ
—кто бы вступился за истинную православную вѣру и былъ у насъ
начальникомъ. Сами мы неискусны въ ратномъ дѣлѣ, такъ ста-
немъ кличъ кликать по вольныхъ служилыхъ людей. Я, убогій, съ това-
рищами своими, всѣхъ насъ 2,500 человѣкъ, а денегъ у насъ въ сборѣ
1,700 р.; брали третью деньгу, у меня было 300 р., и я 100 р. въ сбор-
ныя деньги принесъ; тоже и вы всѣ сдѣлайте». — «Будь такъ!» за-
кричали всѣ и начался сборъ. Надобно было найти воеводу: въ это
время въ суздальскомъ уѣздѣ, въ своей Пурецкой волости жилъ и
лечился отъ ранъ извѣстный стольникъ и воевода князь Димитрій
Мпхайловичь Пожарскій. Мининъ снесся съ нимъ, уговорилъ
его и указалъ на него народу. Отправили къ нему посланныхъ; По-
жарскій сказалъ имъ, что радъ и готовъ, но чтобъ они выбрали
ему помощника изъ посадскихъ людей. Ему отвѣчали, что у нихъ
въ городѣ такого человѣка нѣтъ, но онъ указалъ имъ на Минина.
Нижегородцы стали просить Минина: «соглашусь»—отвѣчалъ онъ—
«если напишете приговоръ, что будете во всемъ послушны и покор-
ны и ратнымъ людямъ деньги давать». Мининъ написалъ въ при-
говорѣ прежнія слова свои и, когда нижегородцы подписали его,
тотчасъ отправилъ его къ Пожарскому.
Вѣсть о всемъ этомъ быстро распространилась по ближайшимъ
городамъ. Смоленскіе дворяне, лишенные поляками своихъ смолен-
скихъ помѣстій, а Заруцкимъ—данныхъ имъ въ арзамасскомъ уѣз-
дѣ, прислали просить нижегородцовъ, чтобъ они приняли ихъ къ
себѣ. Нижегородцы послали ихъ къ Пожарскому просить его,
ВОЙНА ВЪ 1611 ГОДУ.
375
Чтобъ онъ немедленно шелъ къ Нижнему Новгороду. Онъ поѣхалъ,
на пути присоединилъ къ себѣ дорогобужскихъ и вяземскихъ служи-
выхъ людей, также выгнанныхъ Заруцкимъ, и вмѣстѣ съ ними
вступилъ въ Нижній Новгородъ, гдѣ былъ принятъ съ великою
честью. Прежде всего онъ занялся раздачей жалованья,ратнымъ
людямъ; но вскорѣ нижегородской казны не достало на это и По-
жарскій, отъ имени своего и всѣхъ ратныхъ и земскихъ людей
Нижняго Новгорода, написалъ и послалъ по всѣмъ городамъ грамо-
ты съ просьбой пособить деньгами. Эти грамоты существенно отли-
чались отъ грамотъ, писанныхъ передъ первымъ возстаніемъ Ля-
пунова, тѣмъ, что въ нихъ объявлялось чисто-земское, русское
ополченіе, направленное столько же противъ казаковъ, сколько про-
тивъ поляковъ и литовцовъ, и что главною мыслію ихъ была необ-
ходимость соединиться и дѣйствовать всѣмъ за одно. Грамоты эти
имѣли вездѣ такое сильное дѣйствіе, что отовсюду стали посылать
въ Нижній Новгородъ выборныхъ на совѣтъ, ратныхъ людей и казну,
прежде всѣхъ изъ Коломны, потомъ изъ Рязани, изъ украинскихъ
городовъ, а изъ Москвы—казаковъ и стрѣльцовъ, бывшихъ съ царемъ
Василіемъ въ осадѣ въ Москвѣ. Но Казань, которая до тѣхъ поръ
сильно увѣщевала другіе города, теперь отказалась отъ участія въ
общемъ дѣлѣ, по вліянію дьяка Шульгина, захватившаго въ ней
всю власть и недовольнаго тѣмъ, что не онъ и не Казань стали въ
главѣ возстанія, а второстепенный Нижній Новгородъ, съ своимъ
земскимъ старостой! Получивъ эту вѣсть, Пожарскій, Мининъ и
всѣ ратные люди, возложивъ всю свою надежду на Бога, въ концѣ
1611 г. пошли пзъ Нижняго Новгорода противъ поляковъ, литовцовъ,
кабаковъ и русскихъ измѣнниковъ....
§100.
Война въ 1612 году.
Походъ князя Пожарскаго । и Минина къ Москвѣ.—Изгнаніе поляковъ изъ
Москвы.
Въ концѣ января 1612 г. въ Костромѣ и Ярославлѣ были полу-
чены грамоты отъ московскихъ бояръ, съ увѣщаніемъ отложиться
отъ Заруцкаго и быть вѣрными царю Владиславу, и съ увѣ-
домленіемъ, что казаки Заруцкаго вошли въ сношенія съ псков-
скимъ самозванцомъ, а 2 марта весь подмосковный станъ ихъ уже
присягнулъ этому самозванцу. Между тѣмъ изъ Ярославля дали
376	русскія поенная исторія (1462—1613).
знать въ Нижній Новгородъ, что Заруцкій прислалъ въ Ярославль
много казаковъ, а Проловецкій идетъ къ нему съ войскомъ, чтобы
захватить Ярославль и всѣ поморскіе города и не дать ярославцамъ
соединиться съ нижегородскою ратью. Пожарскій немедленно по-
слалъ двоюроднаго брата своего, князя Димитрія Петровича Ло-
пату-Пожарскаго и дьяка Самсонова съ войсками занять Яро-
славль до прибытія Просовецкаго, въ чемъ они и успѣли. Вслѣдъ
за ними туда же двинулось и главное ополченіе. Такъ какъ ниже-
городской казны недостало на жалованье ему, то взяли 5,206 руб.
у иногородныхъ купцовъ, торговавшихъ въ Нижнемъ Новгородѣ, въ
томъ числѣ 4,116 рублей у Строгоновскпхъ прикащиковъ. Въ Ба-
лахнѣ и Юрьевѣ встрѣтили ополченіе съ радостью и дали денегъ.
На р. Решмѣ Пожарскій получилъ грамоту отъ Трубецкаго, За-
руцкаго и всего ихъ подмосковнаго войска, что они присягнули
псковскому самозванцу, но узнавъ, что онъ не тотъ, который былъ въ
Тушинѣ п Калугѣ, отстали отъ него п положили быть въ соедине- 
ніи и совѣтѣ съ нижегородскимъ ополченіемъ. Пожарскій и Ми-
нинъ не повѣрили этому и притомъ твердо положили не соеди-
няться съ казаками; но чтобы не раздражать ихъ преждевременно,
отвѣчали, что не опасаются ихъ и спѣшатъ къ нимъ на помощь
подъ Москву.
Послѣ кратковременнаго отдыха въ Кпнешмѣ, они пошли къ Ко-
стромѣ. На р. Плесѣ опи получили извѣстіе, что костромской вое-
вода Шереметевъ стоитъ за Владислава и не хочетъ впустить
ихъ въ Кострому. Они положили не останавливаясь идти къ Ко-
стромѣ и какъ скоро вступили въ посадъ ея, то наибольшая часть
жителей, не хотѣвшая Владислава, возстала противъ Шеремете-
ва и убила бы его, еслибы его не защитилъ Пожарскій, давшій
Костромѣ другаго воеводу, князя Романа Гагарина. Въ то же вре-
мя братъ Лопаты-Пожарскаго Ром’анъ былъ посланъ съ отря-
домъ въ защиту Суздаля отъ Просовецкаго.
Въ первыхъ числахъ апрѣля ополченіе достигло Ярославля, гдѣ
получило грамоту отъ Троицкихъ властей, увѣдомлявшихъ о присягѣ
подмосковнаго войска псковскому самозванцу, но что Трубецкой
былъ принужденъ къ тому казаками и хочетъ соединиться съ По-
жарскимъ и Мининымъ и дѣйствовать съ ними за одно; что Ря-
зань, Серпуховъ, Калуга, Тула, Тверь, Торжокъ, Старица, Ржевъ,
Погорѣлое Городище также не присягали самозванцу и желаютъ
быть за одно съ нижегородскимъ ополченіемъ, почему Троицкія
власти и просили Пожарскаго и Минина поспѣшить къ Троицко-
му монастырю. Въ этой же грамотѣ было впервые упомянуто о стра-
дальческой смерти патріарха Гермогена (поляки потребовали, что-
ВОЙНА ВЪ 1612 ГОДУ
377
бы онъ написалъ ополченію не ходить къ Москвѣ и когда онъ на
это>'сказалъ:'«да будетъ оно благословенно, а вы измѣнники прокля-
ты», велѣли уморить его голодомъ, вслѣдствіе чего онъ и умеръ 17
Февраля).
7 апрѣля изъ Ярославля разосланы были по городамъ новыя гра-
моты, которыми положено самозванцу и Маринѣ съ сыномъ не слу-
жить и крѣпко стоять противъ поляковъ и литовцовъ, и предложе-
но общимъ совѣтомъ со всѣми людьми выбрать государя, для чего
прислать въ Ярославль человѣка по два всякихъ чиновъ и съ ними
совѣтъ свой написать за своими рукамп, а также написать и подъ
Москву въ полки, чтобъ они отстали отъ самозванца и не чинили
розни со всей землей, и кромѣ того прислать въ Ярославль денеж-
ную казну на жалованье ратнымъ людямъ. Грамоты эти были скрѣп-
лены 49 подписями бояръ, окольничихъ, стольниковъ, дворянъ и
всякихъ чиновъ людей (изъ нихъ 10-ою была подпись Пожарска-
го, а 15-ою—его же за Минина).
Вслѣдствіе того, въ Ярославль стали пріѣзжать толпы служилыхъ
людей, а посадскіе люди привозили денежную казну. Но похода подъ
Москву немедленно предпринять еще нельзя было, потому что ка-
заки заняли Угличь, Пошехонье и своевольничали по уѣздамъ, шве-
ды стояли въ Тихвинѣ и нельзя было двинуться на югъ, оставивъ
тѣхъ и другихъ въ.тылу за собою. Пожарскій и Мининъ, по со-
вѣту со всѣми чинами земскаго ополченія, положили: въ Новгородъ
отправить пословъ, шведовъ занять переговорами, а противъ каза-
ковъ послать войско. 13 мая были написаны грамоты въ Новгородъ
а въ іюнѣ разосланы грамоты по украинскимъ городамъ, которые
держались псковскаго самозванца, Марины и сына ея, чтобы они
отстали отъ нихъ и пристали къ общему всей земли ополченію.
Между тѣмъ изъ подмосковнаго стана послали Плещеева обо-
знать самозванца: Плещеевъ явно и гласно не призналъ его—и
18 мая самозванецъ былъ принужденъ бѣжать изъ Пскова съ вое-
водой княземъ Хованскимъ. Но Плещеевъ убѣдилъ Хованска-
го выдать самозванца, и 20 мая его привезли въ Псковъ п заклю-
чили въ палату, а 1 іюля повезли въ Москву.
Пожарскій послалъ грамоты и въ Сибирь, съ увѣдомленіемъ о.
всемъ происходившемъ и о новгородскихъ дѣлахъ, и что князь Ди-
митрій Лопата-Пожарскій выгналъ казаковъ изъ Пошехонья,
князь Черкаскій — изъ Антоніева монастыря въ Бѣжецкомъ
уѣздѣ и изъ Углича, а воевода Наумовъ отогналъ отряды За-
руцкаго отъ Переяславля.
Но прибывшіе въ Ярославль съ казанскимъ ополченіемъ Бир-
кинъ и татарскій голова Мясной, поссорясь между собою изъ-за
378
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
того, кому изъ нихъ быть начальникомъ, произвели тѣмъ смуту въ
самомъ Ярославлѣ. Чтобы прекратить и впредь прекращать ее, при-
гласили въ посредники бывшаго ростовскаго митрополита Кирил-
ла, жившаго на покоѣ, который, пріѣхавъ въ Ростовъ п потомъ въ
Ярославль, сталъ мирить ссоры начальниковъ.
Начальники ополченія, ища вездѣ помощи, обратились также къ
Австріи, съ которою прежніе московскіе цари всегда были въ друж-
бѣ и помогали ей деньгами въ войнѣ ея съ Турціей. 20 іюня они
написали грамоту къ императору Рудольфу п просплп его въ свою
очередь помочь имъ деньгами, а королю польскому наппсать, чтобъ
онъ вывелъ своп войска пзъ московскаго государства.
Въ іюлѣ пріѣхали въ Ярославль новгородскіе послы, которые,
увѣдомивъ, что онп уговорились съ Делагарди просить себѣ въ
государи шведскаго королевича Карла-Фплиппа и что онъ уже въ
дорогѣ п скоро прибудетъ, кончили тѣмъ, что предложили, учпня съ
начальниками земскаго ополченія общій совѣтъ, быть съ ними въ
любви и соединеніи подърукою одного государя. Пожарскій
и начальники ополченія оскорбились тѣмъ, что Новгородъ — давно
уже часть московскаго государства—требуетъ, чтобы послѣднее было
въ соединеніи съ нпмъ и приняло государя, пмъ, Новгородомъ, из-
браннаго. Пожарскій отвѣчалъ, что государя неправославной вѣры
московское государство никогда не выберетъ и не признаетъ, и кон-
чилъ тѣмъ, что не согласился вступить нп въ какія обязательства
съ шведами. Но чтобы явнымъ разрывомъ не возстановить пхъ про-
тивъ земскаго ополченія, въ Новгородъ отправили посла только для
продленія времени въ переговорахъ съ шведами, чтобы они не по-
мѣшали ополченію очистить Москву и государство.
По отправленіи этого посла, послѣ 26 іюля ополченіе стало уже
собираться въ походъ отъ Ярославля, какъ открылся заговоръ ка-
заковъ на жизнь Пожарскаго. Отъ Заруцкаго изъ подмосковнаго
стана прибыли два казака, которые, съ 8-ю соумышленниками въ
ополченіи, едва не убили Пожарскаго въ дверяхъ съѣзжей избы,
въ большой тѣснотѣ, но убійца промахнулся и былъ схваченъ вмѣс-
тѣ съ его соумышленниками. Ихъ частію разослали въ города по
тюрьмамъ, а нѣкоторыхъ взяли подъ Москву, гдѣ они повинились и,
по просьбѣ Пожарскаго, были прощены.
Этотъ случай показалъ Пожарскому и ополченію, что подъ
Москвою ихъ ждали, подъ видомъ союзниковъ, тайные враги и низ-
кіе убійцы. Но медлить долѣе было невозможно: приходили вѣсти о
приближеніи къ Москвѣ Ходкевича и необходимо было спасти
дворянъ и боярскихъ дѣтей, находившихся подъ Москвою, отъ буй-
ства казаковъ. Пожарскій выслалъ впередъ два отряда: одинъ,
войш въ 1612 года.
379
подъ начальствомъ воеводъ Дмитріева и Левашова — съ при-
казаніемъ не входить въ станъ Трубецкаго и Заруцкаго, но
поставить себѣ свой особый малый острогъ у Петровскихъ воротъ,
а другой, подъ начальствомъ князя Димитрія Лопаты-Пожар-
скаго и дьяка Самсонова — съ приказаніемъ стать у Тверскихъ
воротъ.
Дворяне и боярскія дѣти, о которыхъ говорено выше, были вы-
сланы украинскими городами вслѣдствіе грамотъ ополченія и, придя
въ подмосковный станъ Трубецкаго, расположились въ Никитскомъ
острогѣ. Здѣсь казаки Заруцкаго не давали имъ покоя, поступая
съ ними самымъ жестокимъ образомъ, такъ что украинцы наконецъ
отправили въ Ярославль посланцовъ умолять о спасеніи ихъ отъ
казаковъ. Ихъ отпустили съ вѣстью, что ополченіе выступаетъ къ
Москвѣ. Но какъ только Заруцкій и его казаки узнали объ этомъ, то
хотѣли избить украинцевъ и часть ихъ едва спаслась въ полкъ къ
Дмитріеву, а другая была вынуждена разбѣжаться по своимъ го-
родамъ. Заруцкій не удовольствовался разогнаніемъ ихъ, а хотѣлъ
даже помѣшать наступленію ополченія, для чего послалъ сильный
отрядъ казаковъ преградить дорогу князю Лопатѣ-Пожарскому,
разбить его отрядъ и его самаго убить. Но это не удалось: отрядъ
Лопаты-Пожарскаго опрокинулъ казаковъ и обратилъ ихъ въ
бѣгство.
Наконецъ въ исходѣ іюля и главное ополченіе выступило изъ
Ярославля и двинулось къ Ростову. Здѣсь къ нему присоединилось
еще много ратныхъ людей изъ разныхъ областей, такъ что Пожар-
скій могъ послать одинъ отрядъ подъ начальствомъ Образцова
въ Бѣлозерскъ, на случай враждебнаго движеніи къ нему шведовъ.
Заруцкій, услыхавъ, что ополченіе двинулось изъ Ярославля,
пошелъ съ преданными ему казаками, составлявшими почти поло-
вину подмосковнаго казацкаго войска, къ Коломнѣ, гдѣ жила Ма-
рина съ сыномъ. Взявъ ихъ и разгромивъ Коломну, онъ пошелъ въ
рязанскія земли, разорилъ ихъ и сталъ въ Михайловѣ. Поляки объ-
ясняютъ причину уходаЗаруцкаго изъ подмосковнаго стана тѣмъ,
что Ходкевичь изъ Рогачева завелъ сношенія съ нимъ, склоняя
его разными обѣщаніями перейти на сторону короля, что Трубец-
кой узналъ объ этомъ и Заруцкій счелъ за лучшее уйти въ Ко-
ломну. Оставшіеся же съ Трубецкимъ казаки послали атамана
своего, Внукова, съ товарищами въ Ростовъ просить Пожарска-
го скорѣе идти къ Москвѣ, но вмѣстѣ съ тѣмъ тайно развѣдать,
не имѣетъ-ли Пожарскій враждебныхъ намѣреній противъ каза-
ковъ. Пожарскій и Мининъ обошлись съ Внуковымъ и его то-
варищами ласково и отпустили ихъ съ вѣстью, что идутъ немедлен-
380
русскія соешя исторія (1462—1613).
но. Дѣйствительно, они вслѣдъ за ними двинулись черезъ Перея-
славль къ Троицкому монастырю.
Прибывъ сюда 14 августа, онп расположили ополченіе между мо-
настыремъ и Клементьевскою слободою. Здѣсь ими овладѣло раз-
думье: они опасались не поляковъ въ Москвѣ, не Ходкевича, при-
ближавшагося къ ней, но казаковъ, которымъ не когли довѣрять.
Поэтому онп непремѣнно хотѣли обезпечить себя съ ихъ стороны
какимъ нибудь договоромъ. Но по этому предмету въ ополченіи про-
изошло разногласіе: одни хотѣли идти подъ Москву, а другіе не со-
глашались, говоря, что казакп заманиваютъ Пожарскаго подъ
Москву, чтобъ убить его, какъ Ляпунова. Въ это же время пришло
предложеніе отъ Маржерета съ тремя товарищами его изъ ино-
земныхъ наемниковъ, которые писали, что, набравъ ратныхъ людей,
готовы идти съ ніімп на помощь ополченію. Пожарскій и прочіе
начальнпкп ополченія отвѣчали товарищамъ Маржерета, что бла-
дарятъ ихъ за предложеніе услугъ, но удивляются, что они за одно
съ Маржеретомъ, который столько разъ переходилъ со стороны
на сторону, отъ царя Бориса къ самозванцу, потомъ къ Жолкѣв-
скому, позже участвовалъ въ сожженіи Москвы, грабежѣ ея и из-
біеніи ея жителей, наконецъ ушелъ въ Польшу съ измѣнникомъ
Салтыковымъ, а теперь хочетъ помогать ополченію противъ поля-
ковъ; что ополченіе, состоящее изъ однихъ русскихъ людей, подви-
зается за свою вѣру и за свое отечество безъ жалованья и само
справится съ врагами, безъ иноземныхъ наемниковъ.
Не столь легко было отдѣлаться отъ подмосковныхъ казаковъ, и
Пожарскому было уже не до уговора съ ними: пришла вѣсть, что
Ходкевича съ часу на часъ ждутъ въ Москву. Онъ тотчасъ по-
спѣшилъ выслать впередъ подъ Москву князя Туренина съ отря-
домъ п приказаніемъ стать у Чертольскихъ воротъ, и назначилъ
18-е августа днемъ выступленія ополченія къ Москвѣ.
Въ этотъ день, послѣ молебна у раки препод. Сергія, ополченіе,
провожаемое крестнымъ ходомъ изъ монастыря, двинулось къ Мос-
квѣ и передъ вечеромъ, не доходя 5-ти верстъ до нея, остановилось
на р. Яузѣ. Къ Арбатскимъ воротамъ были посланы отряды развѣ-
дать мѣста, удобныя для стана, и когда они воротились, наступала
уже ночь, почему Пожарскій рѣшился провести ее тамъ, гдѣ остано-
вился. Трубецкой безпрестанно присылалъ звать Пожарскаго къ
себѣ въ станъ у Яузскихъ воротъ, но Пожарскій и все ополченіе
каждый разъ отвѣчали: «отнюдь не бывать тому, чтобы намъ стать
вмѣстѣ съ казаками». Трубецкой и казаки обидѣлись этимъ и воз-
негодовали—и такимъ образомъ подъ Москвою явились два ополче-
нія, по видимому съ одною и тою же цѣлью, но существенно отлич-
ВОЙНА ВЪ 1612 ГОДУ.
381
ныя одно отъ другаго и по составу и по духу, одно — старое и
больное, другое — новое и здоровое, и потому взаимно враждебныя.
Для новаго, русскаго земскаго ополченія дѣло очищенія государства
отъ внѣшнихъ враговъ облегчалось тѣмъ, что Польша, съ которою
приходилось бороться, страдала тяжкимъ, неизлечимымъ недугомъ
внутренняго безначалія. Поляки, находившіеся въ Москвѣ, еще осенью
1611 г. послали объявить Сигизмунду, что они долѣе 6-го января
1612 г. въ Москвѣ не останутся. Когда этотъ срокъ прошелъ, они
выбрали маршалкомъ конфедераціи Іосифа Цѣклпнскаго и въ
числѣ 7 т. чел. конницы отправились въ Польшу требовать заслу-
женное ими жалованье. Въ Москвѣ осталась часть польскаго вой-
ска Сапѣги и польскій отрядъ, присланный пзъ Смоленска съ
двумя Конецпольскпми, а главнымъ начальникомъ, вмѣсто Гон-
сѣвскаго, Яковъ Потоцкій прислалъ племянника своего, Струся,
съ цѣлію мѣшать Ходкевичу. 4 т. поляковъ Сапѣги, примкнув-
шіе-было къ-Ходкевичу, также, по проискамъ Потоцкаго, по-
кинули Ходкевича, составили конфедерацію, выбрали себѣ въмар-
шалки Яна Залинскаго и ушли въ Литву. Послѣ того неудиви-
тельно бездѣйствіе Ходкевича въ продолженіи слишкомъ полу-
года, во время котораго онъ могъ единственно только снабжать осаж-
денныхъ въ Москвѣ поляковъ продовольствіемъ.
21 августаПожарскій узналъ о движеніиХодкевича изъ Вязь-
мы къ Москвѣ, а вечеромъ этого дня Ходкевичь уже стоялъ на
Поклонной горѣ. Чтобы преградить ему дорогу въ Кремль, ополче-
ніе Пожарскаго стало на лѣвомъ берегу Москвы - рѣки подлѣ Дѣ-
вичьяго монастыря, а ополченіе Трубецкаго—на правомт. у Крым-
скаго двора. Трубецкой прислалъ сказать Пожарскому, что для
успѣшнаго нападенія на Ходкевича со стороны (во флангъ) ему
необходимо нѣсколько конныхъ сотень. Пожарскій выбралъ и по-
слалъ ему 5 лучшихъ сотень. На разсвѣтѣ 22 августа Ходкевичь
перешелъ черезъ Москву-рѣку у Дѣвичьяго монастыря и напалъ на
Пожа'рскаго. Бой между нимп продолжался отъ восхода солнца цѣ-
лыхъ 7 часовъ (отъ 5 до 12) и грозилъ окончиться невыгодно для
Пожарскаго. Послѣдній былъ уже оттѣсненъ къ Чертольскимъ во-
ротамъ и видя, что конница его была не въ состояніи бороться съ
польскою, приказалъ ей спѣшиться. Но въ этомъ, непривычномъ ей
пѣшемъ строѣ она едва могла сдерживать натискъ поляковъ. А
между тѣмъ на другомъ берегу ополченіе Трубецкаго стояло въ
совершенномъ бездѣйствіи и казаки спокойна смотрѣли на битву и
даже нагло ругались надъ ополченіемъ Пожарскаго. Но головы
присланныхъ Трубецкому 5-ти русскихъ конныхъ сотень не въ
состояніи были столь же спокойно смотрѣть на битву и двинулись
380
РУССКІЯ ВСКИПАЯ исторія (1462—1613).
но. Дѣйствительно, они вслѣдъ за ними двинулись черезъ Перея-
славль къ Троицкому монастырю.
Прибывъ сюда 14 августа, они расположили ополченіе между мо-
настыремъ и Клементьевскою слободою. Здѣсь ими овладѣло раз-
думье: они опасались не поляковъ въ Москвѣ, не Ходкевича, при-
ближавшагося къ ней, но казаковъ, которымъ не ноглн довѣрять.
Поэтому они непремѣнно хотѣли обезпечить себя съ ихъ стороны
какимъ нпбудь договоромъ. Но по этому предмету въ ополченіи про-
изошло разногласіе: одни хотѣли пдти подъ Москву, а другіе не со-
глашались, говоря, что казаки заманиваютъ Пожарскаго подъ
Москву, чтобъ убить его, какъ Ляпунова. Въ это же время пришло
предложеніе отъ Маржерета съ тремя товарищами его изъ ино-
земныхъ наемниковъ, которые писали, что, набравъ ратныхъ людей,
готовы идти съ ними на помощь ополченію. Пожарскій и прочіе
начальники ополченія отвѣчали товарищамъ Маржерета, что бла-
дарятъ пхъ за предложеніе услугъ, но удивляются, что онн за одно
съ Маржеретомъ, который столько разъ переходилъ со стороны
на сторону, отъ царя Бориса къ самозванцу, потомъ къ Жолкѣв-
скому, позже участвовалъ въ сожженіи Москвы, грабежѣ ея и из-
біеніи ея жителей, наконецъ ушелъ въ Польшу съ измѣнникомъ
Салтыковымъ, а теперь хочетъ помогать ополченію противъ поля-
ковъ; что ополченіе, состоящее изъ однихъ русскихъ людей, подви-
зается за свою вѣру п за свое отечество безъ жалованья и само
справится съ врагами, безъ иноземныхъ наемниковъ.
Не столь легко было отдѣлаться отъ подмосковныхъ казаковъ, и
Пожарскому было уже не до уговора съ нпмп: пришла вѣсть, что
Ходкевича съ часу на часъ ждутъ въ Москву. Онъ тотчасъ по-
спѣшилъ выслать впередъ подъ Москву князя Туренина съ отря-
домъ п приказаніемъ стать у Чертольскихъ воротъ, и назначилъ
18-е августа днемъ выступленія ополченія къ Москвѣ.
Въ этотъ день, послѣ молебна у раки препод. Сергія, ополченіе,
провожаемое крестнымъ ходомъ изъ монастыря, двинулось къ Мос-
квѣ и передъ вечеромъ, не доходя 5-ти верстъ до нея, остановилось
на р. Яузѣ. Къ Арбатскимъ воротамъ были посланы отряды развѣ-
дать мѣста, удобныя для стана, и когда они воротились, наступала
уже ночь, почему Пожарскій рѣшился провести ее тамъ, гдѣ остано-
вился. Трубецкой безпрестанно присылалъ звать Пожарскаго къ
себѣ въ станъ у Яузскихъ воротъ, но Пожарскій и все ополченіе
каждый разъ отвѣчали: «отнюдь не бывать тому, чтобы намъ стать
вмѣстѣ съ казаками». Трубецкой и казаки обидѣлись этимъ и воз-
негодовали—и такимъ образомъ подъ Москвою явились два ополче-
нія, по видимому съ одною и тою же цѣлью, но существенно отлич-
ВОЙНА ВЪ 1612 ГОДУ.
381
ныя одно отъ другаго и по составу и по духу, одно — старое и
больное, другое — новое и здоровое, и потому взаимно враждебныя.
Для новаго, русскаго земскаго ополченія дѣло очищенія государства
отъ внѣшнихъ враговъ облегчалось тѣмъ, что Польша, съ которою
приходилось бороться, страдала тяжкимъ, неизлечимымъ недугомъ
внутренняго безначалія. Поляки, находившіеся въ Москвѣ, еще осенью
1611 г. послали объявить Сигизмунду, что они долѣе 6-го января
1612 г. въ Москвѣ не останутся. Когда этотъ срокъ прошелъ, они
выбрали маршалкомъ конфедераціи Іосифа Цѣклпнскаго и въ
числѣ 7 т. чел. конницы отправились въ Польшу требовать заслу-
женное ими жалованье. Въ Москвѣ осталась часть польскаго вой-
ска Сапѣги п польскій отрядъ, присланный пзъ Смоленска съ
двумя Конецпольскпми, а главнымъ начальникомъ, вмѣсто Гон-
сѣвскаго, Яковъ Потоцкій прислалъ племянника своего, Струся,
съ цѣлію мѣшать Ходкевичу. 4 т. поляковъ Сапѣги, примкнув-
шіе-было къ'Ходкевпчу, также, по пропскамъ Потоцкаго, по-
кинули Ходкевича, составили конфедерацію, выбрали себѣ въмар-
шалки Яна Залпнскаго и ушли въ Литву. Послѣ того неудиви-
тельно бездѣйствіе Ходкевича въ продолженіи слишкомъ полу-
года, во время котораго онъ могъ единственно только снабжать осаж-
денныхъ въ Москвѣ поляковъ продовольствіемъ.
21 августаПожарскій узналъ о движеніиХодкевича изъ Вязь-
мы къ Москвѣ, а вечеромъ этого дня Ходкевпчь уже стоялъ на
Поклонной горѣ. Чтобы преградить ему дорогу въ Кремль, ополче-
ніе Пожарскаго стало на лѣвомъ берегу Москвы - рѣки подлѣ Дѣ-
вичьяго монастыря, а ополченіе Трубецкаго—на правомъ у Крым-
скаго двора. Трубецкой прислалъ сказать Пожарскому, что для
успѣшнаго нападенія на Ходкевича со стороны (во флангъ) ему
необходимо нѣсколько конныхъ сотень. Пожарскій выбралъ и по-
слалъ ему 5 лучшихъ сотень. На разсвѣтѣ 22 августа Ходкевичь
перешелъ черезъ Москву рѣку у Дѣвичьяго монастыря и напалъ на
Пожа'рскаго. Бой между нпмп продолжался отъ восхода солнца цѣ-
лыхъ 7 часовъ (отъ 5 до 12) и грозилъ окончиться невыгодно для
Пожарскаго. Послѣдній былъ уже оттѣсненъ къ Чертольскимъ во-
ротамъ и видя, что конница его была не въ состояніи бороться съ
польскою, приказалъ ей спѣшиться. Но въ этомъ, непривычномъ ей
пѣшемъ строѣ она едва могла сдерживать натискъ поляковъ. А
между тѣмъ на другомъ берегу ополченіе Трубецкаго стояло въ
совершенномъ бездѣйствіи и казаки спокойна смотрѣли на битву и
даже нагло ругались надъ ополченіемъ Пожарскаго. Но головы
присланныхъ Трубецкому 5-ти русскихъ конныхъ сотень не въ
состояніи были столь же спокойно смотрѣть на битву п двинулись
382
русскія вовшя исгасш (1462—1613).
на выручку своихъ. Трубецкой не хотѣлъ-было отпустить ихъ, но
они не послушались его и бросились въ рѣку, а пхъ примѣръ увлекъ
и нѣкоторыхъ атамановъ п казаковъ Трубецкаго. Прибытіе во-
время этихъ свѣжихъ .войскъ рѣшило бой въ пользу Пожарскаго:
Ходкевичь, потерявъ надежду пробиться въ Кремль, отступилъ
обратно къ Поклонной горѣ. А поляки, сдѣлавшіе между тѣмъ вы-
лазку изъ Кремля для очищенія Водяныхъ воротъ, были отбиты съ
потерей своихъ знаменъ. Но въ слѣдующую ночь 400 возовъ съ про-
довольствіемъ, подъ прикрытіемъ 600 поляковъ, пробрались къ го-
роду дорогою, указанною русскимъ измѣнникомъ Григоріемъ
Орловымъ. Прикрытіе, опередившее возы, уже успѣло войти въ
городъ, когда явились русскіе ратники, завязали сильную перестрѣл-
ку и завладѣли возамп.
23 августа въ воскресеніе осажденные снова сдѣлали вылазку изъ
Китая-города, 'переправились черезъ Москву-рѣку и взяли русскій
острогъ у церквп св. Георгія (въ Яндовѣ), распустивъ на ея коло-
кольнѣ польское знамя. Другаго дѣла, кромѣ этого, въ этотъ день
не было: Ходкевичь употребилъ его па передвиженіе своихъ войскъ
съ Поклонной горы къ Донскому монастырю, чтобы пробиться къ
городу по Замосковорѣчью черезъ нынѣшнія Ордынскую и Пятниц-
кую улпцы. Можетъ быть онъ надѣялся не встрѣтить сильнаго со-
противленія со стороны находившихся тутъ казаковъ, равнодушіе
которыхъ замѣтилъ наканунѣ, и расчитывалъ, что ополченіе По-
жарскаго, въ отмщеніе казакамъ, не двинется на помощь имъ.
Трубецкой же п Пожарскій расположились въ этотъ день: пер-
вый—вдоль берега Москвы-рѣки, начиная отъ Лужниковъ (старыхъ),
а одинъ казачій отрядъ его занималъ острогъ у церкви св. Климен-
та (на Пятницкой), второй же — съ большею частію ополченія пере-
правился на Замосковорѣчье, чтобы вмѣстѣ съ Трубецкимъ не
пропускать Ходкевича въ городъ; обозъ Пожарскаго находился
по прежнему на лѣвомъ берегу рѣки, подлѣ церкви _св. Иліи Обы-
деннаго.
24 августа въ понедѣльникъ на разсвѣтѣ начался бой, продол-
жавшійся до 11-го часа дня и сначала бывшій невыгоднымъ для
русскихъ. Поляки смяли пхъ и опрокинули къ рѣкѣ, такъ что самъ
Пожарскій съ своимъ полкомъ едва устоялъ и былъ принужденъ
переправиться на лѣвый берегъ. Трубецкой съ казаками ушелъ въ
ихъ таборы за рѣкой; казаки очистили и Клементьевскій острогъ, ко-
торый тотчасъ же былъ занятъ поляками, вышедшими изъ Китая-го-
рода и распустившими свои знамена на церкви св. Климента. Видъ
этихъ знаменъ на православной церкви такъ раздражилъ казаковъ,
что они съ яростью бросились къ Клемѳнтьевскому острогу и выби-
ВОЙНА ВЪ 1612 ГОДУ.
383
ли изъ него поляковъ. Но затѣмъ, видя,. что они одни бьются съ
поляками, а русскіе имъ не помогаютъ, въ сердцахъ на нихъ вышли
пзъ острога, ругая дворянъ и обѣщаясь никогда болѣе не выходить
на бой. Поляки снова заняли Клементьевскій острогъ и Ходке-
вичь расположилъ свой обозъ (станъ) у церкви св. Екатерины (на
Ордынкѣ).
Пожарскій и Мининъ, видя успѣхъ непріятеля и что пмъ съ
однимъ своимъ ополченіемъ не поправить дѣла, упросили Авраа-
мія Палицынаотправиться съ многими дворянами въ таборъ ка-
заковъ п уговорить пхъ, чтобы они шли противъ поляковъ и поста-
рались не пропустить запасовъ продовольствія въ Китай-городъ п
Кремль. Палпцынъ успѣлъ въ томъ такъ, что всѣ они бросились
черезъ рѣку; ополченіе Пожарскаго, видя это, также двинулось
впередъ. Клементьевскій острогъ былъ снова взятъ у поляковъ и
русская пѣхота залегла по всѣмъ ямамъ, рвамъ и дорогамъ, чтобы
не пропускать Ходкевича въ городъ.
Между тѣмъ уже начинало темнѣть, а рѣшительнаго успѣха еще
пе было. Тогда тому, который началъ великое дѣло, суждено было
сдѣлать и послѣдній, рѣшительный шагъ: Мининъ сталъ просить
у Пожарскаго людей, чтобы «промыслить надъ гетманомъ>.—«Бе-
ри кого хочешь» — сказалъ ему Пожарскій — и Мининъ взялъ
3 дворянскія сотни, переправился съ ними черезъ рѣку и бросился
на двѣ польскія роты, конную и пѣшую, стоявшія у Крымскаго
двора. Онѣ, не выждавъ удара, бросились бѣжать къ стану Ходке-
впча, причемъ одна смяла другую. Видя это, русская пѣхота выско-
чила изъ ямъ и рвовъ п также бросилась къ польскому стану, а за
нею — туда же п все конное ополченіе. Поляки не выдержали этого
дружнаго натиска—н Ходкевпчь, потерявъ 500 чел. — уронъ для
него очень чувствительный — очистилъ свой станъ п отступилъ на
Воробьевы горы. Разгоряченные боемъ русскіе ратники хотѣли пре-
слѣдовать туда непріятеля; по осторожные воеводы остановили ихъ,
и только сильная стрѣльба продолжалась еще часа два.
25 августа во вторникъ восходящее солнце освѣтило уже отступ-
леніе Ходкевича по дорогѣ къ Можайску — и въ Москвѣ
осталась лишь одна горсть поляковъ, осажденныхъ въ Китаѣ-городѣ
и Кремлѣ и отрѣзанныхъ отъ всѣхъ средствъ продовольствія! Оста-
валось только окончательно стѣснить ихъ и принудить къ сдачѣ. Но
тутъ, къ прискорбію, опять началась рознь между ополченіями Тру-
бецкаго и Пожарскаго. Первый, какъ бояринъ, требовалъ, что-
бы Пожарскій, какъ стольникъ, и Мининъ, какъ торговый чело-
вѣкъ, ѣздили къ нему въ таборъ для совѣта (жалкое превозношеніе
въ такую пору). Пожарскій и Мининъ не согласились на это, не
384
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
потому, чтобы считали это унизительнымъ для себя, а изъ предосто-
рожности со стороны казаковъ. Къ этому еще явились новые, недо-
стойные поджигатели вражды — Иванъ и Василій Шереметевы,
пзъ которыхъ первый, съ старыми измѣнниками и предателями:
Григоріемъ Шаховскимъ, Иваномъ Плещеевымъ и княземъ
Иваномъ Засѣкпнымъ, сталъ подговаривать атамановъ и каза-
ковъ—идти грабить и разорять Ярославль, Вологду и другіе сѣверо-
восточные города, а также—убить Пожарскаго, чтобы въ Москвѣ
«сидѣла Литва», а пмъ, по своей волѣ дѣлать что угодно въ москов-
скомъ государствѣ!
Въ этихъ трудныхъ обстоятельствахъ важнѣе всего было, конечно,
не допустить казаковъ уйтп изъ-подъ Москвы п овладѣть сѣверны-
ми городами. Тутъ опять избавителемъ явилось духовное лицо, какъ
передъ тѣмъ Палпцынъ, пменно—архимандритъ Троицкаго монас-
тыря Діонисій. По совѣту съ братіей монастыря, опъ послалъ ка-
закамъ монастырскія сокровища, дорогія церковныя облаченія, въ за-
кладъ въ 1 т. рубляхт. на короткое время, прп увѣщательной гра-
мотѣ. Это, по счастію, такъ тронуло казаковъ, что они, совѣстясь и
страшась брать въ закладъ церковныя вещп пзъ монастыря Св. Сер-
гія, возвратили пхъ и обѣщали все претерпѣть, но отъ Москвы не
уйтп.
Устроивъ это дѣло, нужно было уладить п другое между воево-
дами п приговорили всею ратью — всѣмъ воеводамъ* съѣзжаться на
среднемъ мѣстѣ между двумя станами, на Неглпнной, на Трубѣ, и
общимъ совѣтомъ промышлять о земскомъ дѣлѣ, о чемъ во всѣ го-
рода были разосланы грамоты.
Но едва уладились подъ Москвою (въ сентябрѣ) этп дѣла, какъ
съ сѣвера пришли недобрыя вѣсти. Черкасы (малороссійскіе казаки),
отдѣлясь отъ Ходкевича, двинулись къ Вологдѣ, 22 сентября за
часъ до восхода солнца неожиданно подошли къ этому городу, взя-
ли его, жителей перебили, церкви разграбили, городъ и посады его
сожгли. А все это случилось по непростительной оплошности воло-
годскихъ воеводъ князей Одоевскаго и Долгорукова: ни поле-
выхъ карауловъ, ни стражей на башняхъ, стѣнахъ и въ обтрогѣ не
было, у воротъ на караулѣ людей было немного, а большія ворота
были не замкнуты. Черкасы же, совершивъ свое разбойничье дѣло,
25 сентября ушли съ награбленной добычей.
А съ другой стороны стали приходить вѣсти, что Ходкевичь
хочетъ прислать отряды и врасплохъ ввезти въ Китай - городъ и
Кремль запасы продовольствія. Чтобы не пропустить ихъ, воеводы;
съ общаго совѣта, приказали всей рати плести и ставить плетень и
рыть впереди его широкій и глубокій ровъ на Замоскворѣцкомъ
ваіи въ 1612 годт.
385
полуостровѣ, отъ одного берега рѣки до другаго, и сами день и
ночь наблюдали поочередно за этими работами.
Между тѣмъ еще въ половинѣ сентября Пожарскій послалъ по-
лякамъ въ Кремль грамоту, въ которой увѣдомлялъ ихъ, что Ход-
кевичь ушелъ и больше не придетъ, черкасы, бывшіе съ нимъ,
также ушли, войска Сапѣги всѣ въ Польшѣ, а они, осажденные,
терпятъ, безмѣрный голодъ и великую нужду, и потому уговари-
валъ ихъ, не мѣшкая, прислать людей для переговоровъ, обѣщая
отпустить тѣхъ, которые захотятъ воротиться въ свою землю, а ко-
торые пожелаютъ вступить въ русскую службу—принять въ нее. Но
осажденные дали гордый и грубый отвѣтъ на это, не смотря на то,
что голодъ между ними достигъ такой ужасной степени, что они
ѣли человѣческое мясо!
Такъ продолжалось до 22 октября, когда казаки пошли на при-
ступъ Китая-города и взяли его. Но въ Кремлѣ поляки держались
еще мѣсяцъ, и чтобы избавиться отъ лишнихъ людей, велѣли боя-
рамъ и всѣмъ русскимъ выслать своихъ женъ изъ Кремля. Пожар-
скій самъ принялъ ихъ и велѣлъ размѣстить, оберегать и продо-
вольствовать. Казаки опять взволновались и вознегодовали на По-
жарскаго, зачѣмъ онъ не далъ имъ ограбить русскихъ боярынь.
Наконецъ, около 22 ноября, поляки въ Кремлѣ, доведенные голо-
домъ уже до послѣдней крайности, вступили въ переговоры, требуя
только сохраненія имъ жизни, что и было обѣщано. Сперва выпус-
тили русскихъ бояръ: Мстиславскаго, Воротынскаго, Ивана
Никит.ича Романова съ племянникомъ Михаиломъ Ѳеодоро-
вичемъ и матерью его Марѳою Ивановной, и всѣхъ русскихъ
людей. А на другой день сдались и поляки: Струсь съ своимъ пол-
комъ достался казакамъ Трубецкаго, которые многихъ плѣнныхъ
ограбили, а Будзило съ своимъ полкомъ былъ отведенъ къ ратни-
камъ Пожарскаго, которые ни одного поляка не тронули.
27 ноября ополченіе Трубецкаго собралось у церкви Казанской
Божіей Матери за Покровскими воротами, а ополченіе Пожарская
го—у церкви Іоанна Милостиваго на Арбатѣ, и вслѣдъ за крестами
и образами двинулись съ двухъ разныхъ сторонъ въ Китай-городъ,
въ сопровожденіи всѣхъ московскихъ жителей. Оба ополченія со-
шлись на Красной площади у Лобнаго мѣста, и въ то время, когда
архимандритъ Діони.сій началъ служить на немъ благодарственный
молебенъ, изъ Фроловскихъ (Спасскихъ) воротъ показался крестный
ходъ изъ Кремля, съ архіепископомъ Архангельскаго собора Ар-
сеніемъ и кремлевскимъ духовенствомъ, которые несли икону Вла-
димірской Божіей Матери. Послѣ молебна, войска и народъ .дви-
нулись въ Кремль—и здѣсь съ ужасомъ увидѣли, что всѣ храмы,
русск. воей. иот. ч. и..	25
386
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
были разграблены, разорены и осквернены. Обѣднею и молебномъ въ
Успенскомъ соборѣ заключилось великое народное торжество осво-
божденія, наконецъ, Москвы отъ ляховъ!
Но казаки по прежнему не давали воеводамъ покоя, все требуя жа-
лованья, но забывъ, говоритъ лѣтописецъ, сколько казны они во мно-
гихъ городахъ награбили. Онп ворвались въ Кремль п едва между
ними и дворянами, остановившими ихъ, не дошло до боя. А между
тѣмъ схватили пришлыхъ изъ Вязьмы боярскпхъ дѣтей и изъ ото-
бранныхъ у нихъ грамотъ узнали, что самъ Сигизмундъ находит-
ся въ Вязьмѣ.
Когда въ Варшавѣ узнали, что дѣла въ Москвѣ идутъ плохо для
поляковъ, многіе сложили всю вину того на короля, упрекая его въ
медленности п неумѣньѣ пользоваться обстоятельствами, и требуя,
чтобъ онъ какъ можно скорѣе шелъ къ Москвѣ, но съ какимъ вой-
скомъ и съ какпмп средствами—никто не указывалъ. Король отпра-
вился въ Вильну п ждалъ въ ней войска, но оно ни откуда не явля-
лось, потому что у короля не было денегъ. Кое-какъ набралъ онъ 3 т.
наемныхъ нѣмцевъ, составилъ пзъ нихъ 2 пѣхотные полка и отпра-
вился съ ними къ Смоленску, надѣясь, что находившаяся въ немъ
дворянская конница примкнетъ къ нему. Но она, по прибытіи его
въ октябрѣ въ Смоленскъ, отказалась идти съ нимъ, не смотря на
всѣ его убѣжденія. Нечего было дѣлать, Сигпзмундъ двинулся изъ
Смоленска съ одною своею нѣмецкою пѣхотой; но, по уходѣ его,
нѣкоторые изъ дворянской конницы устыдились, что отпустили ко-
роля въ непріятельскую землю съ горстью иноземныхъ наемниковъ,
и въ числѣ 1,200 чел. нагнали его на дорогѣ въ Вязьму. Здѣсь онъ
соединился съ Ходкевичемъ и послалъ осаждать Погорѣлое Горо-
дище (почему и зачѣмъ? — никакой причины не видно). Бывшій
здѣсь воеводой князь Юрій Шаховской на требованіе сдачи отвѣ-
чалъ: «Ступай къ Москвѣ, будетъ она твоя, и мы твои». Сигизмундъ
пошелъ дальше и, подступивъ подъ Волоколамскъ, отправилъ къ
Москвѣ сына Жолкѣвскаго съ отрядомъ войскъ, съ княземъ Ме-
зецкимъ, товарищемъ Филарета и Голицына по посольству, и
съ дьякомъ Грамотинымъ, которые оба должны были уговаривать
москвичей къ покорности Владиславу.
Когда въ Москвѣ узнали о приближеніи Сигизмунда, на воеводъ
напалъ большой страхъ, потому что почти всѣ ратные люди уже разъ-
ѣхались, съ немногими же остальными столько же невозможно было
выйти на встрѣчу королю, сколько и рѣшиться на выдержаніе осады
въ Москвѣ, потому что въ ней не было для того достаточно продо-
вольствія. Не смотря на то, они рѣшились отразить непріятеля или
умереть, и когда Жолкѣвскій приблизился къ Москвѣ, его встрѣ-
ВОЙНА ВЪ 1612 ГОДУ.
387
тили смѣло и отразили. Взятаго при этомъ поляками въ плѣнъ
смолянина Философова спрашивали: хотятъ-ли москвичи принять
Владислава на царство? — людна-ли Москва? — и есть-ли въ ней
запасы?—На первый вопросъ Философовъ отвѣчалъ отрицательно, а
на второй и третій утвердительно. Тогда Сигизмундъ, потерявъ вся-
кую надежду овладѣть съ своею горстью войскъ Москвою, хотѣлъ
по крайней мѣрѣ взять Волокаламскъ (для чего именно—непонятно)
приступомъ. Но осажденные, подъ руководствомъ атамановъ Мар-
кова и Епанчина, защищались съ такимъ упорствомъ, что от-
били три жестокіе приступа, съ большимъ урономъ для непріятеля.
Сигизмундъ, видя и тутъ неудачу, снялъ осаду, пошелъ назадъ и,
понеся еще новыя потери отъ голода и холода, окончательно уда-
лился въ Польшу.
Тогда Москва возликовала объ очищеніи государства и отъ поля-
ковъ, и отъ казаковъ Заруцкаго, который, выйдя изъ Михайлова,
взялъ приступомъ Переяславль-Рязанскій, но былъ на голову разбитъ
Михаиломъ Бутурлинымъ и принужденъ окончательно бѣжать.
Изъ Москвы разосланы были во всѣ города грамоты для созванія
земскаго собора и избранія всею землею своего, православнаго, рус-
скаго царя. Земскій соборъ раздѣлился въ мнѣніяхъ, начались коз-
ни, смуты, волненія. Но наконецъ всѣ недоумѣнія разрѣшились—
п 8 февраля 1613 года царемъ былъ единогласно провозглашенъ
Михаилъ Ѳеодоровичъ Романовъ, какъ ближайшій по родству
съ прежними царями изъ Рюрикова рода. Но какъ не всѣ выборные
еще съѣхались и знатнѣйшіе бояре, находившіеся до того въ осадѣ
въ Кремлѣ, были въ отсутствіи, то ихъ послали звать въ Москву
и отложили окончательное рѣшеніе съ 8-го Февраля на двѣ недѣли
до 21-го. Когда же они съѣхались, тогда 21 февраля, въ недѣлю
Православія (1-е воскресеніе великаго поста), на послѣднемъ соборѣ
единогласно и окончательно провозглашенъ былъ царемъ Михаилъ
Ѳеодоровичъ Романовъ.
§ 101.
Заключеніе.
Такъ кончилась наконецъ восьмилѣтняя (1605 —1612), жесто-
кая, внутренняя междуусобная война смутнаго времени въ москов-
скомъ государствѣ, осложненная во 2-й половинѣ своей оборони-
тельною войною противъ внѣшнихъ враговъ—поляковъ, литовцовъ,
шведовъ и казаковъ. По своимъ, совершенно своеобразнымъ свой-
♦
388	русская поенная пиоріа (1462—1613).
ствамъ, она занимаетъ исключительное мѣсто въ длинномъ ряду
междуусобныхъ войнъ древнихъ и среднихъ временъ въ Азіи, Афри-
кѣ и Европѣ. Всѣ онѣ имѣли одинаковыя общія и главныя черты
и характеръ, но каждая изъ нихъ, какъ естественно, и свои особен-
ные, по условіямъ времени, мѣста и обстоятельствъ, а война’ смутна-
го времени въ русскомъ государствѣ — едва-лп не болѣе прочихъ.
Много было и въ древнія, и въ среднія времена, въ трехъ частяхъ
свѣта, междуусобныхъ войнъ изъ-за искателей и похитителей пре-
столовъ. Не мало, можетъ быть, найдется въ числѣ ихъ болѣе или
менѣе сходныхъ съ русскою войною смутнаго временп, но едва-ли
можно найти совершенно подобную ей въ главной, отличительной
чертѣ ея. Этою чертою была нравственная зараза самозванства
и легковѣрія ему народныхъ массъ, и крайнее разслабленіе
нравственныхъ силъ ихъ, какъ естественныя слѣдствія реакціи
послѣ предшествовавшаго 1‘/2 вѣка суроваго собиранія русской
земли и управленія ею Іоанномъ ІН, Василіемъ Ш, особенно
Іоанномъ IV и послѣ него Борисомъ Годуновымъ. Болѣе всѣхъ
сходства представляетъ русская война смутнаго времени съ между-
усобными войнами на востокѣ, въ азіятскихъ монархіяхъ, и въ Ев-
ропѣ, въ древнія времена, въ нераздѣльной и потомъ западной и
восточной римскихъ имперіяхъ, особенно во времена императоровъ-
самозванцовъ, число которыхъ однажды дошло до ЗО-ти (тридцати
тирановъ) и въ среднія времена отъ VI вѣка до начала ХѴП, въ
томъ числѣ—съ междуусобіями русскихъ князей съ половины XI вѣ-
ка до половины XV. Гораздо менѣе сходства представляетъ она съ
междуусобными войнами древнихъ греческихъ республикъ, когда од-
нѣ противъ другихъ сражались одинаково правильно-устроенныя
арміи, предводимыя одинаково же знающими и опытными полковод-
цами (что было также и въ междуусобныхъ войнахъ римскихъ им-
ператоровъ-самозванцовъ, всегда происходившихъ изъ среды воена-
чальниковъ римскихъ легіоновъ и армій).
Ничего подобнаго не было въ войнѣ смутнаго времени. Все въ
ней было, какъ сказано, своеобразно, по многимъ причинамъ и усло-
віямъ времени, мѣста и обстоятельствъ, политическимъ и военнымъ,
Физическимъ, матеріальнымъ и особенно нравственнымъ.
Прежде всего необходимо принять въ соображеніе театръ войны.
Тогдашнее московское государство, носившее оффиціальное назва-
ніе Руси, Руссіи, обнимало пространство земли въ Европѣ и Азіи,
по сю и другую стороны Уральскаго горнаго хребта, въ слѣдующихъ
границахъ:
На сѣверѣ—до Финскаго залива и береговъ Бѣлаго моря и Сѣ-
вернаго океана (бывшія владѣнія Великаго Новгорода: Обонежская
ммючгаи.	389
пятина, Корелія, Лопь, Двинская земля, Поморье, Конда или Малая
Пермь, Печора, Югра).
На востокѣ—за Ураломъ, въ новозавоеванной Сибири, до р.р. Ир-
тыша и Оби, а къ з. отъ Урала Великая Пермь, Вятка и владѣнія
бывшихъ царствъ Казанскаго и Астраханскаго до Каспійскаго
моря.
На югѣ—до р. Терека и устьевъ Дона, а отъ нихъ чрезъ Бах-
мутъ, Изюмъ, Ромны, Путивль, Сосницу до Чернигова (донскіе каза-
ки, земля которыхъ находилась по обѣимъ Сторонамъ нижняго Дона,
до Бориса Годунова были союзниками Руси, а съ Бориса Го-
дунова до конца 1612 года—врагами ея).
На западѣ—отъ Чернигова черезъ Смоленскъ, Велижъ, Усвятъ,
Невель, Себежъ (граница съ Литвой), Островъ, Изборскъ, Гдовъ (гра-
ница съ Ливоніей), Копорье, Орѣшекъ, Корелу или Царевъ-городъ
на западномъ берегу Ладожскаго озера и вдоль этого берега, прямою
чертою до береговъ Сѣвернаго океана (граница съ Швеціей и Фин-
ляндіей).
Такимъ образомъ Москва — столица московскаго государства и
средоточіе его государственныхъ военныхъ: силъ, средствъ, спо-
собовъ и управленія — находилась не въ срединѣ его, но на бли-
жайшемъ разстояніи отъ границъ Литвы (до Смоленска 400 верстъ,
до Чернигова—700), на менѣе близкомъ разстояніи отъ границъ
Ливоніи, Эстоніи и Швеціи (до Себежа—700 верстъ, до Пскова—
700, до Новгорода—500, до Орѣшка—болѣе 600), на болѣе отда-
ленномъ разстояніи отъ сѣверныхъ и южныхъ границъ (отъ Ар-
хангельска — болѣе 1,200 верстъ, отъ Черкасска на Дону — болѣе
1,000 верстъ) и на самомъ отдаленномъ разстояніи отъ край-
ней восточной границы за Ураломъ (до Тобольска—болѣе 2,300 вер.),
слѣдовательно вообще на 400 верстъ отъ литовской Гранины и на
600—700 отъ шведской и на 1,000—2,300 вер. отъ своихъ сѣвер-
ныхъ, южныхъ и восточныхъ границъ, откуда она извлекала глав-
ныя свои силы, средства и способы (преимущественно изъ сѣверо-
восточныхъ и восточныхъ областей). Очевидно, что такое положеніе
Москвы было невыгодно въ отношеніи и къ внутренней, н къ внѣш-
ней войнѣ, и съ самозванцами и русскими мятежниками, и съ поля-
ками, литовцами, днѣпровскими, запорожскими и донскими казаками
и подъ конецъ съ шведами.
Военное устройство государства и войска московскихъ,
во всѣхъ отношеніяхъ, было достаточно изображено выше (въ главѣ
IX) въ постепенномъ, историческомъ развитіи своемъ въ 1'12 вѣка
со временъ Іоанна Ш, со всѣми хорошими и слабыми сторонами
своими. Изъ нихъ — слабыхъ было едва-ли не болѣе, вслѣдствіе
390
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
200-лѣтнпхъ: монголо-татарскаго ига, отчужденія отъ западной Ев-
ропы, тѣснаго сближенія, напротивъ, съ азіятскимъ востокомъ и за-
имствованія у него, вольнаго и невольнаго, многихъ военныхъ:
учрежденій, нравовъ и обычаевъ. Самыми слабыми старонамп были,
безспорно, военно-помѣстная служба, неудовлетворительное
военное устройство временныхъ земскихъ ополченій, прп
всей многочисленностп пхъ, и родословное военное началь-
ствованіе пми. Все это не имѣло почти ничего общаго съ совре-
меннымъ военнымъ устройствомъ западно-европейскихъ государствъ
п войскъ, но, къ сожалѣнію, слишкомъ много общаго съ восточно-
азіятскимъ. Конница была главнымъ, многочисленнѣйшимъ и почет-
нѣйшимъ родомъ войскъ, пѣхота же—второстепеннымъ, гораздо ме-
нѣе многочисленнымъ, менѣе важнымъ и плохо устроеннымъ (за
исключеніемъ развѣ стрѣльцовъ). Артиллерія была многочисленная,
п легкая — полевая, и тяжелая — крѣпостная и осадная, но дурно
устроенная, не искусно дѣйствовавшая и рѣдко истинно - полезная
(за исключеніемъ развѣ обороны городовъ). Инженерная часть (крѣ-
постная п осадная, надземная и подземная, дорожная и мостовая)
находилась еще, можно сказать, въ младенчествѣ. Вооруженіе войскъ,
строй, образъ движеніи и дѣйствій пхъ въ полѣ, въ осадѣ и оборо-
нѣ городовъ имѣли характеръ восточно-азіятскій и не яв.іялп почти
никакихъ слѣдовъ пскуства. Внутреннее же устройство войскъ—на-
чальствованіе и управленіе ими, содержаніе ихъ, соблюденіе въ нихъ
военнаго порядка и пр. т. п. — было болѣе или менѣе неудовлетво-
рительно, особенно военное начальствованіе и нравственное
состояніе войскъ и ратей. Назначеніе воеводъ въ 5-ти и 3-хъ-
полковыя рати не по военнымъ способностямъ, достоинствамъ, опыт-
ности и заслугамъ пхъ, но по соображеніямъ дворскимъ и бояр-
скимъ, по родословнымъ: книгамъ, старшинству и мѣстамъ, противу-
рѣчило самымъ простымъ и естественнымъ условіямъ п требова-
ніямъ военнымъ. При этомъ невѣжество воеводъ, особенно главныхъ
(за рѣдкими исключеніями^ въ военномъ дѣлѣ, въ сравненіи съ вое-
водами польскими, литовскими и особенно шведскими, знакомыми
съ западно - европейскимъ военнымъ дѣломъ, невольно поражаетъ
почти во всѣхъ военныхъ дѣйствіяхъ 8-ми лѣтней войны смутнаго
времени.
Но всего безотраднѣе было, говоря вообще (за нѣкоторыми исклю-
ченіями), нравственное состояніе русскихъ войскъ и ратей и ихт>
предводителей. Въ эти времена всеобщаго разслабленія нравовъ и
нравственной заразы самозванства, легковѣрія, службы и помощи
ему, предательства и измѣны, и въ войскѣ, какъ и въ народѣ, и въ
цачальствуѳмыхъ, и въ самихъ начальствовавшихъ духъ своеволія,
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
391
неповиновенія, малодушія, не только колебалъ, но и разрушалъ въ
основаніи военные порядокъ и благоустройство войскъ и ратей и
уничтожалъ всякое значеніе многочисленности ихъ и успѣховъ дѣй-
ствій пхъ, и должныхъ, и возможныхъ. Мужественно, храбро, упорно
и долго обороняясь нерѣдко въ своихъ крѣпостяхъ (какъ въ Троиц-
комъ монастырѣ и Смоленскѣ), 100-тысячныя рати долго, неискусно
и безуспѣшно осаждалп непріятельскіе города, даже небольшіе, а въ
полѣ, при первой, малѣйшей неудачѣ, малодушно п постыдно обра-
щали тылъ и бѣжали (воеводы—первые) въ свои города и помѣстья,
бросая п оружіе, п орудія, и знамена, п запасы, и обозы. Военныя
дѣйствія въ полѣ вообще были болѣе или менѣе медленны, вялы,
нерѣшительны, боязливы, производились большею частію по бли-
зости укрѣпленныхъ городовъ (въ которыхъ рати и ихъ воеводы
искали опоры п защиты), болѣе раздѣленными, даже раздробленны-
ми, нежели соединенными силами, болѣе отдѣльными отрядами, не-
жели большими ратями, имѣя въ виду болѣе частныя военныя пред-
пріятія съ маловажною цѣлію, нежели общія и большія, съ цѣлями
важными и рѣшительными. Частныя военныя предпріятія отдѣль-
ными отрядами производились большею частію противъ городовъ,
занятыхъ непріятелемъ, съ цѣлію отнятія пхъ у него, либо хит-
ростью, предательствомъ, измѣной, либо нечаяннымъ нападеніемъ
врасплохъ, открытою силой, приступомъ, либо наконецъ обложеніемъ
и осадой. Поэтому дѣйствій противъ городовъ было болѣе, нежели
дѣйствій противъ войскъ въ полѣ, а осадъ болѣе, нежели полевыхъ
сраженій, изъ которыхъ большая часть была случайная, непредна-
мѣренная, неожиданная. Поэтому и вся война имѣла характеръ пре-
имущественно войны крѣпостной и осадной, либо партизанской от-
дѣльными отрядами. Самыми замѣчательными оборонами русскихъ
крѣпостей были обороны Троицкой Сергіевой лавры и Смоленска, а
самыми неискусными осадами—осады Калуги и особенно Тулы, взя-
той наконецъ единственно запруженіемъ р. Упы, по мысли простаго
боярскаго сына, къ стыду царя Василія и всѣхъ воеводъ.
Образъ и характеръ веденія войны вообще былъ самый непра-
вильный, безпорядочный, неосновательный, неизобличающій никако-
го искуства или по крайней мѣрѣ очень мало и рѣдко. Притомъ, по
грубости и-жестокости нравовъ времени, онъ былъ соединенъ съ
истинно-варварскими: грабежомъ и разореніемъ края, его городовъ и
селеній, избіеніемъ и плѣненіемъ его жителей, сожженіемъ городовъ
и ихъ предмѣстій и посадовъ, тѣмъ болѣе частымъ, что за исключе-
ніемъ главныхъ и большихъ городовъ, средніе и малые были ограж-
дены деревянными стѣнами и башнями и окружены такими же по-
садхми и пригородами.
392
РУССКАЯ ВОЕНПАЯ петляя (1462—1613).
Изъ всего приведеннаго выше изображенія войны смутнаго вре-
мени вообще, были, конечно, нѣкоторыя исключенія, изобличавшія,
болѣе или менѣе, искуство въ соображеніяхъ и исполненіи пхъ, съ
рѣшительностью и силою дѣйствій, съ твердостью, мужествомъ,
храбростью и многими военными добродѣтелями со стороны войскъ
и ихъ предводителей. Но этихъ исключеній было мало, и тѣмъ рѣзче,
ярче и отраднѣе выдѣляются они изъ большинства остальныхъ
военныхъ дѣйствій этой войны. Таковы были: обороны Троицкой Сер-
гіевой лавры и Смоленска и военныя движенія и дѣйствія Скопи-
на и Пожарскаго—двухъ отличныхъ русскихъ воеводъ, стоявшихъ
выше всѣхъ другихъ.
Впрочемъ, во всякомъ случаѣ, 8-мп-лѣтняя война смутнаго вре-
мени имѣетъ немалую долго занимательности въ военномъ отноше-
ніи — тѣмъ, что даетъ понятіе о состояніи въ это время военнаго
устройства и военнаго дѣла вообще какъ у русскихъ, такъ и у по-
ляковъ и шведовъ, п можетъ служить къ сравненію состоянія пхъ
у тѣхъ и другихъ. Въ этомъ отношеніи оно представляется стоя-
щимъ выше и лучше всѣхъ у шведовъ, благодаря мудрымъ усовер-
шенствованіямъ п учрежденіямъ шведскихъ королей КарлаIX и съ
конца 1611 г. — сына его Густава II Адольфа, и въ дѣйствіяхъ
шведскихъ генераловъ Делагарди, Горна, Сомме и др.; — ниже
того—у поляковъ, хотя въ дѣйствіяхъ Жолкѣвскаго и даже Яна
Сапѣги и Лисовскаго оно стоитъ довольно высоко, но, къ сожа-
лѣнію, ниже всѣхъ оно является у русскихъ, по причинамъ, доста-
точно объясненнымъ выше, за исключеніемъ, какъ сказано, дѣйствій
Скопина и Пожарскаго. Дѣйствіямъ этихъ двухъ послѣднихъ,
столько же благоразумнымъ и искуснымъ, сколько и патріотиче-
скимъ, безспорно принадлежитъ высокая честь побѣдоноснаго рѣше-
нія наконецъ великаго дѣла освобожденія Москвы и Русской земли
отъ внутреннихъ и внѣшнихъ враговъ ея и положенія тѣмъ конца
злосчастной войнѣ смутнаго времени — и начала новаго, законнаго
порядка въ русской землѣ.
ГЛАВА XV.
ВОЙНЫ КАЗАКОВЪ ДОНСМП Н ДМПРОВСМИ.
I. Войны донскихъ казаковъ. — § 102. Войны до 1554 г. — § 103.
Войны съ 1554 г.—П.Войны днѣпровскихъ казаковъ.—§ 104. Войны
до Брестской уніи 1596 г.—Войны до Ланцкоронскаго (1350—1500).—
§ 105. Войны отъ Ланцкоронскаго до Вѣнцеслава Хмѣльницкаго (1500 —
1534). — § 106. Войны отъ Вѣнцеслава Хмѣльницкаго до Ѳеодора Богда-
на (1534—1575).—§ 107. Войны отъ Ѳеодора Богдана до Ѳеодора Косин-
скаго (1575—1592).—§ 108. Войны оть начала Брестской уніи 1596 г.—
Войны отъ Ѳеодора Косинскаго до Конашевича-Сагайдачнаго (1592 —
1598).—§ 109. Войны отъ Конашевича-Сагайдачнаго до междугетманства
(1598 —1622).
I
Войны донскихъ казаковъ.
§102.
4
Войны до 1554 г.
Выше (глава X §§ 71, 72 и 73) были изображены вкратцѣ
происхожденіе, военное устройство и образъ военныхъ дѣйствій ка-
заковъ донскихъ и днѣпровскихъ до начала XVII вѣка. Здѣсь же
слѣдуетъ бросить общій, краткій взглядъ на войны ихъ, сначала—
донскихъ, а потомъ днѣпровскихъ.
394
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Внимательно разсматривая историческія событія въ степяхъ ниж-
няго Дона до и со времени освобожденія восточной Руси отъ татаръ,
можно убѣдиться, что. не смотря на частные случаи свойственнаго тому
времени буйства, военныя дѣйствія юнскаго казачества имѣли общее
единство и направленіе, преимущественно и сначала даже исключи-
те іьно противъ сосѣднихъ на востокѣ и югѣ татаръ-магометанъ,
прежде и болѣе всего противъ ногаевъ. Укрѣпясь на нижнемъ До-
нѣ въ 3-хъ плп 4-хъ мѣстахъ городками, донскіе казаки открыли
пзъ нихъ своп дѣйствія противъ ногаевъ Князь послѣднихъ Юсуфъ
въ 1549 г. жаловался на нихъ царю Іоанну IV, но онъ отвѣчалъ,
что казаки—вольные, неподвластные ему людп, и совѣтовалъ Юсуфу
самому справляться съ ними. Послѣ того подобныя же жалобы бы-
ли прпноспмы ему отъ азовскихъ и крымскихъ татаръ, получавшихъ
такой же отвѣтъ. Вскорѣ казаки стѣснили уже Азовъ п начали не-
пріязненно дѣйствовать противъ турокъ, съ большимъ вредомъ для
пихъ, такъ что въ 1551 г. турецкій султанъ Сулейманъ I убѣ-
дилъ поганскаго князя Измаила рѣшительно дѣйствовать противъ
казаковъ п русскихъ. Іоаннъ IV, находя выгоднымъ для москов-
скаго государства имѣть въ казакахъ на нижнемъ Донѣ полезныхъ
союзниковъ противъ татаръ и турокъ, сталъ болѣе и болѣе доброхот-
ствовать донскимъ казакамъ, и съ 1550 г. почти всякому русскому
послу, отправляемому къ ногаямъ, крымцамъ пли султану, поруча-
лось увѣрять казаковъ въ царской милости, обѣщать жалованье и
требовать услугъ.
§103.
Войны съ 1554 г.
Въ 1554 г., при покореніи Астрахани, въ русскомъ войскѣ впер-
вые являются уя;е донскіе казакп. Значительный отрядъ ихъ, подъ
предводительствомъ атамановъ Ляпуна и Павлова, былъ посланъ
отъ Переволоки (въ самомъ узкомъ мѣстѣ между Дономъ и Волгой,
нынѣ между Калачомъ п Царицынымъ) къ русскому отряду князя
Вяземскаго, и близь Чернаго острова на Волгѣ разбилъ астрахан-
скихъ татаръ. Казаки преслѣдовали ихъ и атаманъ Павловъ, на-
стигнувъ и взявъ ханскій обозъ, воротился съ богатою добычей.
Между тѣмъ на Дону казакп зорко сторожили крымскихъ татаръ
Девлетъ-Гирея и, предваряя Іоанна IV о намѣреніяхъ и дви-
женіяхъ ихъ, два или три раза дѣлали безуспѣшными вторженія
пхъ въ русскіе предѣлы. Въ 1556 г., когда Девлетъ-Гирей снова
двинулся противъ нихъ, Іоаннъ поручилъ дьяку Ржевскому про-
ВОИНЫ ДОНСКИХЪ КАЗАКОВЪ.
395
известь внизъ по Дону, вмѣстѣ съ казаками, для диверсіи, нападеніе
на Крымъ, что и имѣло успѣхъ, принудивъ хана воротиться въ
Крымъ. Въ 1558 году, когда онъ съ 120 т. крымскихъ и ногай-
скихъ татаръ двинулся къ русскимъ предѣламъ, казаки напали на
крымскіе улусы близь Перекопа съ востока, между тѣмъ какъ Ада-
шевъ съ 8 т. русскихъ войскъ и днѣпровскихъ казаковъ разорялъ
Крымъ съ запада, съ Днѣпра, а Вишневецкій съ донскими каза-
ками угрожалъ Азову и разбилъ нѣсколько сотъ татаръ, хотѣвшихъ
пробраться на Волгу къ Казани. Въ награду за этп услуги донскихъ
казаковъ, Іоаннъ назначилъ пмъ жалованье и дозволилъ имъ сво-
бодную торговлю въ русскихъ южныхъ пограничныхъ городахъ.
Въ 1569 г. турецкій султанъ Се лпмъ IIположилъ истребптьопас-
ныхъ сосѣдей Турціи и подвластнаго ей Крыма—донскихъ казаковъ
и завоевать Астрахань. Для этого онъ послалъ 70 т. войскъ изъ
Крыма сухимъ путемъ, а 100 судовъ съ тяжелыми орудіями изъ
Азова вверхъ по Дону къ Переволокѣ. Казаки, видя несоразмѣрность
силъ своихъ, бросили свои городки и удалились въ степи, а войско
Селима погибло въ нихъ отъ изнуренія, не достигнувъ цѣли. Послѣ
того казаки снова собрались и начали дѣйствовать противъ Азова и
Крыма. Въ это же время онп содѣйствовали русскимъ войскамъ во
взятіи Исламъ-Керменя и въ совершенномъ покореніи астраханскаго
царства. Въ 1557 г. они участвовали вмѣстѣ съ русскими войсками
въ войнѣ пхъ съ Ливоніей, въ 1579 г., съ Стефаномъ Баторіемъ.
• Между тѣмъ число пхъ безпрерывно увеличивалось новыми при-
шельцами и, не ограничиваясь болѣе дѣйствіями на нижнемъ Донѣ,
они начали отдѣлять отъ себя отряды всюду, гдѣ только надѣялись
пріобрѣсть богатую добычу отъ татаръ, п преимущественно къ вос-
току, къ Волгѣ и за нее, гдѣ образовались волжскіе казаки. Одинъ
изъ этпхъ отрядовъ, подъ предводительствомъ атамана Не чая, бро-
сился въ земли ногаевъ къ востоку отъ Каспійскаго моря, разгра-
билъ ихъ, разорилъ столицу ногаевъ Сарайчпкъ, утвердился на р.
Пикѣ (1584) и положилъ первое начало образовавшимся здѣсь въ
послѣдствіи яицкимъ казакамъ (позже и донынѣ уральскимъ).
Другой отрядъ, подъ предводительствомъ атамана Андрея, дви-
гаясь по западному берегу Каспійскаго Моря, утвердился на р.
Терекѣ и положилъ начато терскимъ казакамъ. Наконецъ третій
отрядъ, подъ предводительствомъ атамана Ермака, призванный
Строгановыми, направился пзъ Перми за Уралъ, покорилъ запад-
ный сибирскій край и положилъ начало позднѣйшему сибирскому
казачьему войску. И все это совершилось въ самое короткое время,
въ концѣ XVI вѣца, не по распоряженіямъ русскаго правительства,
396	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
а по собственному, безочетному стремленію донскихъ казаковъ на
востокъ.
Но въ то же время п на Дону донскіе казаки безпрестанно стре-
мились положить предѣлъ расширенію турецкихъ владѣній. Здѣсь
постояннымъ предметомъ дѣйствій ихъ былъ Азовъ: стѣсняя его
болѣе и болѣе, они придвинули къ нему свои городки, построили
па одномъ изъ гирлъ или устьевъ Дона крѣпостцу Раздоры (близь
нынѣшней Раздорской станицы) и отсюда открыли отважные мор-
скіе набѣги на крымскіе и турецкіе берега. Тщетно ханы и султаны
жаловались Іоанну IV п Ѳеодору I: послѣдніе милостиво принима-
ли старшинъ, которыхъ казаки ежегодно посылали въ Москву съ
вѣстями о пограничныхъ дѣлахъ, награждали ихъ богатыми дарами,
и всѣмъ донскимъ казакамъ былъ открытъ свободный проѣздъ и
доступъ во всѣ русскіе города, дабы выгодами торговли и родствен-
ными связями упрочпть союзъ ихъ съ Великою Россіей.
Къ сожалѣнію, такого рода взаимпыя отношенія совершенно измѣ-
нились при Борисѣ Годуновѣ, къ большому вреду для него сама-
го и для Великой Россіи. Всѣ сношенія съ казаками были прерваны
и послѣднимъ были запрещены не только въѣздъ въ русскіе горо-
да, но даже и приближеніе къ русскимъ границамъ. Крайнее неудо-
вольствіе казаковъ на это печально отразилось въ послѣдовавшихъ
вслѣдъ затѣмъ событіяхъ смутнаго времени. Уже 1-й самозванецъ
безъ труда привлекъ донскихъ казаковъ на свою сторону противъ
Бориса Годунова—и 6 т. пхъ съ атаманомъ Корелой двинулись
съ Дона въ Самборъ. И съ этихъ поръ до самаго 4612 г. донскіе ка-
заки стали постоянными сподвижниками самозванцовъ и русскихъ
мятежниковъ и врагами русской земли. Вредныя для нея дѣйствія
пхъ въ ней въ теченіп цѣлыхъ 8 лѣтъ были достаточно изображены
выше (въ главахъ XIII и XIV). По "убіеніи 2-го самозванца, въ
1611 г. казаки перешли на сторону защитниковъ отечества, но, подъ
начальствомъ атамана своего, Заруцкаго, продолжали по прежнему
разорять русскую землю, города и селенія ея. Прокопій Ляпуновъ,
захотѣвшій укротить ихъ, палъ жертвой ихъ мести, и казаки про-
должали грабить и разорять русскую землю. А когда Заруцкій бѣ-
жалъ въ Коломну и оттуда въ Астрахань, большая часть донскихъ
казаковъ, подъ начальствомъ атамана Межакова, воротилась подъ
Москву и присоединилась къ войскамъ Трубецкаго. Съ ними они
участвовали во всѣхъ бояхъ съ поляками въ Москвѣ и ея окрест-
ностяхъ, 22-го августа взяли приступомъ Китай-городъ и послѣ то-
го маого способствовали освобожденію Москвы отъ поляковъ и пре-
слѣдованію арміи Сигизмунда къ границамъ Польши. Въ награду
за это, вновь избранный въ 1613 г. царь Михаилъ Ѳеодоровичъ
войны доношъ казаковъ.
397
Романовъ въ томъ же году пожаловалъ имъ похвальную грамоту
и знамя, а въ 1614 г. они полупили отъ духовнаго и земскаго собо-
ровъ грамоты съ титуломъ «великому войску донскому», царь же
положилъ ежегодно, на вѣчныя времена, отпускать имъ 7 т. чет-
вертей хлѣба, 500 ведеръ вина, 230 пудовъ пороха, 150 пудовъ свин-
ца, 17,142 рубля жалованья и на будары (перевозныя суда) 1,169
рублей. Такъ съ этого времени утверждены были союзъ съ ними и
преданность ихъ Великой Россіи.
II.
Войны днѣпровскихъ казаковъ.
§104.
Войны до Брестской уніи 1596 г.
Войны до Ланцкоронскаго (1350—1500).
Днѣпровскіе казаки уже съ XIV вѣка стали явственно раздѣлять-
ся на малороссійскихъ, жившихъ по обѣимъ сторонамъ Днѣпра,
выше пороговъ, и на запорожскихъ, водворившихся ниже ихъ,
на островахъ нижняго Днѣпра. Исторія тѣхъ и другихъ, хотя и раз-
дѣльная, тѣсно связана между собой; но, при нѣкоторыхъ общихъ
чертахъ, они имѣли- свои особенности, происходившія преимуще-
ственно отъ того, что малороссійскіе казаки были подвластны Литвѣ
и потомъ Польшѣ, и осѣдлы въ городахъ п селеніяхъ, запорожскіе
же были вольные, независимые, жившіе въ своихъ городкахъ и ку-
реняхъ.
НазваніеМалой Россіи илй Мало россіи встрѣчается уже въ 1-й
половинѣ XIV вѣка, когда одигіъ изъ наслѣдниковъ знаменитаго Га-
лицкаго и русскаго короля Даніила, Юрій П именовалъ себя въ"
грамотахъ урожденнымъ княземъ Малой Руси (паіиз йпх Киз-
зіае Міпогіз). Пресѣченіе Даніилова рода соединило галицко-русское
королевство въ 1359 г. съ польскимъ, прочія же части Малой Рос-
сіи постепенно достались Литвѣ, съ которою при Ягайлѣ илиЯгел-
лѣ въ 1386 г. перешли къ Польшѣ. Общественное устройство ихъ
съ тѣхъ поръ уже было изображено выше (глава X § 72). Съ
398	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
тѣхъ поръ до XVI вѣка русскіе плп малороссійскіе гетманы
были только военачальниками, а не правителями края, который
имѣлъ особенныхъ королевскихъ намѣстниковъ изъ русскихъ князей-
потомковъ Св. Владиміра. Послѣднимъ изъ нихъ былъ Симеонъ
Олельковичь, по смерти котораго въ 1471 г., польскій король Ка-
зиміръ IV назначилъ въ Кіевъ — главный городъ Малой Россіи—
не князя, а воеводу, а съ 1472 г. раздѣлилъ Малую Россію на 4
воеводства: Подольское, Бѣльзское, Русское (Галпцкое) и Кіевское.
Въ послѣдствіи она была раздѣлена на воеводства: Брацлавское,
Кіевское, Волынское и Черниговское, названное «Сѣверскимъ герцог-
ствомъ» (йеѵегіае йпсаіиз).
Со времени соединенія Малороссіи съ Литвою и Польшей, мало-
россійскіе казакп участвовали во всѣхъ войнахъ ихъ: на сѣверѣ—съ
Тевтонскимъ и Ливонскимъ орденами, на востокѣ—съ Великою Рос-
сіей и на югѣ—съ татарами и турками. Изъ гетмановъ-военачаль-
ппковъ, Вѣнцеславъ Свѣтольдовичь оказалъ Ягайлѣ и Ви-
товту большія услуги въ двухъ воинахъ съ рыцарскими орденами.
Въ одну изъ нихъ, въ 1401 г., слѣдствіемъ которой было возвраще-
ніе Польшѣ Добрипской земли п уступка рыцарямъ Жмудьской, Вѣн-
цеславъ привелъ подъ Дпнабургъ 37 т. казаковъ. Воеводами ихъ
былп Острогетъ и Ольговпчь, а полковниками Рогдай, Поле-
личь, Громвалъ, Колядичь и Купальдіп. Пѣхота малороссій-
ская, подъ начальствомъ Рогдая, сдѣлала обходъ къ низменному
берегу р. Двины и ударила на рыцарей во Флангъ и въ тылъ, что
положило начало такой побѣдѣ, что рыцари, по польскимъ извѣстіямъ
(кажется — крайне преувеличеннымъ), понесли уронъ будто бы въ
50 т. убитыхъ и плѣнныхъ. Въ другой войнѣ съ рыцарямп въ 1410
году, подъ предводительствомъ Витовта снова находились казаки.
Въ битвѣ между Танненбергомъ и Грюневальдомъ они, составляя
вмѣстѣ съ литовцами правое крыло войска, первые двинулись про-
тивъ лѣваго крыла рыцарей и, по причинѣ медленности середины
войска, едва не погибли: они стали уже отступать въ безпорядкѣ,
когда поляки загладили свою ошибку быстрымъ нападеніемъ на пра-
вое крыло рыцарей, ослабленное взятіемъ отъ него конницы, и опро-
кинули его. Запасный отрядъ рыцарей удержалъ однако равновѣсіе
боя: казаки и литовцы были опрокинуты; первыхъ Витовтъ остано-
вилъ, но вторыхъ не могъ удержать и уже безъ нихъ одержалъ на-
конецъ побѣду. По польскимъ извѣстіямъ (кажется — также преуве-
личеннымъ), 14 т. рыцарей были взяты въ плѣнъ и 50 т. остались на
полѣ битвы, въ томъ числѣ много командоровъ и самъ магистръ
Юнгингенъ,
ВОЙНЫ ДНѢПРОВСКИХЪ КАЗАКОВЪ.
399
Въ 1435 г. казаки участвовали въ войнѣ великаго князя литов-
скаго Сигизмунда Кейстутовича съ Свидригайломъ.
Въ 1439 г. польскій король Владиславъ ШЯгайловичъ, при-
нявъ сторону Венгріи противъ турокъ, разбилъ послѣднихъ снача-
ла два раза въ Семиградскомъ княжествѣ, а потомъ на Дунаѣ. Въ
этихъ битвахъ участвовали 43,700 казаковъ подъ предводитель-
ствомъ воеводъ: кіевскаго Свѣтольдовича (какъ полагаютъ—
гетмана Вѣнцеслава, см. выше) и сѣверскаго Ольговича.
Въ 1444 г., когда намѣстникомъ въ Кіевѣ былъ О де лько Влади-
міровичъ, зять Василія II Темнаго, великаго князя московска-
го, казаки участвовали въ несчастныхъ для поляковъ войнѣ и битвѣ
подъ Варной съ султаномъ Мурадомъ II, когда Владиславъ III
палъ въ бою. Въ этой битвѣ и казаки, бывшіе подъ начальствомъ
воеводы Ольговича, раздѣлили съ поляками общее пораженіе: едва
половина ихъ уцѣлѣла и бѣжала въ Болгарію, откуда единовѣрными
болгарами была проведена скрытными путями за Дунай.
По смерти Олелька, Казиміръ IV польскій и литовскій утвер-
дилъ сына Олелька, Симеона, намѣстникомъ въ Кіевѣ. Это былъ
послѣдній кіевскій намѣстникъ изъ князей рода Св. Владиміра,
мудрый правитель и воинственный полководецъ. Одинъ изъ примѣ-
чательнѣйшихъ военныхъ подвиговъ его было отраженіе волжскихъ
татаръ (1467). По смерти его въ 1471 г., Казиміръ IV назначилъ
уже правителемъ въ Кіевѣ не брата или сына Симеона,но воеводу
литовца Мартина Гастольда. •
Вообще, несмотря на всѣ услуги, оказанныя въ 1Ѵ2вѣка (1350—
1500) Литвѣ и Польшѣ, въ войнахъ ихъ, малороссійскими казаками,
ни на грамоты и привиллегіи литовскихъ князей и польскихъ ко-
ролей, Литва и особенно Польша неоднократно поступали съ Мало-
россіей самовластно и несправедливо, притѣсняя православную вѣ-
ру, оскорбляя народное самолюбіе, назначая въ русскіе или малорос-
сійскіе воеводы литовцовъ и поляковъ.
§ 105.
Войны отъ Ланцкоронскаго до Вѣнцеслава Хмѣльницкаго (1500—1534).
Съ 1499 г. въ положеніи Малороссіи произошла благодѣтельная
для нея перемѣна. Въ этомъ году зять князя Острожскаго, свой-
ственникъ польскаго короля Александра, Предславъ ЛанЦко-
ронскій былъ назначенъ первымъ малороссійскимъ гетма-
цомъ, съ правами королевскаго намѣстника. А вскорѣ послѣ того—
400
русская воишія исторія (1462—1613).
въ 1511 г. и у запорожцовъ является первый кошевой атаманъ
ЕвстаФій Дашковичь. Съ этого времени Малороссіей до конца XVI
вѣка управляютъ уже гетманы, избираемые малороссійскимъ наро-
домъ изъ среды себя, и казаки малороссійскіе и запорожскіе отли-
чаются отважными военными подвигами. Изъ нихъ послѣдніе застав-
ляли трепетать крымскаго хана и турецкаго султана, а первые
умѣли внушить польскимъ королямъ уваженіе къ себѣ и къ своимъ
правамъ и спокойствію. Стефанъ Баторій особенно покровительство-
валъ малороссійскихъ казаковъ и потому они служили ему вѣрно и
усердно. Это было цвѣтущимъ временемъ для Малороссіи, какъ и
для Литвы и Польши. И въ военномъ отношеніи также этотъ пе-
ріодъ времени весьма замѣчателенъ въ исторіи Малороссіи. Героями
его были: Ланцкоронскій, Дашковичь, князь Димитрій Виш-
невецкій, Евстафій Рожинскій, Вѣнцеславъ Хмѣльнпцкій,
князь Михаилъ Вишневецкій, Григорій Свирговскій и Ѳео-
доръ Богданъ.
Изъ нихъ прежде всѣхъ сталъ извѣстнымъ Евстафій Дашко-
вичь въ войнѣ Іоанна III съ Александромъ литовскимъ и поль-
скимъ (см. главу XI § 78). И онъ, и Ланцкоронскій были
сподвижниками военной славы и предданными, вѣрными друзьями
знаменитаго въ то время князя Константина Ивановича Ос-
трожскаго, воеводы Троцкаго, кастеляна виленскаго и великаго
гетмана литовскаго. Острожскій, вѣрный сынъ православной церк-
ви, высокообразованный, щедрый, милостивый, милосердый, былъ
отличный полководецъ, знатокъ военнаго дѣла и изъ 35 битвъ въ
своей жизни проигралъ только двѣ (при р.Ведрошѣ 14 іюля 1500 г.
и подъ Сокалемъ на р. Бугѣ въ 1519 г.). $огда, взятый въ плѣнъ
при Ведрошѣ, онъ былъ отвезенъ въ Москву и вступилъ въ службу
Іоанна ПІ, вслѣдъ за нимъ туда же явился Дашковичь и посту-
пилъ также. А когда Острожскій ушелъ обратно въ Литву, за
нимъ послѣдовалъ п Дашковичь. Послѣдній отправился на днѣп-
ровскіе острова за порогами, къ разсѣяннымъ на нихъ и неустроен-
нымъ вольнымъ казакамъ, былъ избранъ ими въ кошевые, далъ
имъ правильное военное и общественное устройство и сталъ законо-
дателемъ ихъ, грозой и ужасомъ татаръ. Запорожцовъ было еще
немного: въ 1532 г. не болѣе 2 т., въ 1535 г.—около 3 т. Дашко-
вичь раздѣлилъ ихъ на сотни и полки, вооружилъ каждаго пищалью
и саблей, избралъ изъ нихъ начальниковъ и ввелъ между ними стро-
гую военную дисциплину, на подобіе древне-римской. Главными за-
конами между ними онъ установилъ: свободный выборъ начальни-
ковъ и рѣшеніе всѣхъ дѣлъ сообща, а на войнѣ слѣпое повинове-
ніе начальству, перенесеніе всевозможныхъ трудовъ и лишеній,
войны ДНѢПРОВСКИХЪ КАЗАКОВЪ.
401
презрѣніе опасностей и смерти, и равный дѣлежѣ добычи. Король
Сигизмундъ I польскій дозволилъ имъ строить хутора и выше
пороговъ и далъ Дашковичу во владѣніе Каневъ и Черкасы, а
казакамъ — земли и угодья по обѣимъ сторонамъ нижняго Днѣпра
и между р.р. Конской, Самарой, Кальміусомъ, Ташлыкомъ и Бугомъ.
Такъ составились и образовались незначительныя въ своемъ на-
чалѣ: Запорожское войско и Запорожская Сѣчь, въ видѣ шь
граничной стражи, ставшія въ послѣдствіи многочисленными, гроз-
ными для татаръ п турокъ, для поляковъ и русскихъ, и нерѣдко
своевольными и буйными. Сначала запорожцы смѣнялись казаками,
назначаемыми изъ осѣдлыхъ жплпщъ, потомъ стали принимать въ
свою среду холостыхъ. Занимаясь звѣриной и рыбной ловлей, вой-
ною съ татарами и туркамп, они пристрастились къ своимъ ос-
тровамъ (главнымъ между которыми былъ извѣстный еще съ X вѣ-
ка о. Хортица) и къ своей вольной военной жизни, устроили укрѣп-
ленія (городки, острожки и засѣки) и положили навсегда оставать-
ся холостыми. И съ самаго начала военные подвиги ихъ стали такъ
знамениты, что тотчасъ же обратили на себя вниманіе сосѣдей
Малороссіи.
Въ 1498 г. валахи, татары и турки произвели разорительное втор-
женіе въ Малороссію и плѣнили болѣе 100 т. жителей. Въ 1499 г.
такое же вторженіе совершили одни турки, дошедшіе до самого Га-
лича. Въ 1506 г. крымскіе татары два раза вторгались въ Малорос-
сію и Литву, и хану была назначена дань въ 15 т. червонцовъ отъ
Польши. Въ этихъ войнахъ, до самаго Піотрковскаго сейма въ
1511 г., не участвовали ни Ланцкоронскій, ни Дашковичь. Но,
по предложенію послѣдняго, на этомъ сеймѣ было постановлено со-
держать 4 т. чел. малороссійскаго коннаго войска, для охраны По-
доліи, такъ что 2 т. поочередно смѣнялись другими 2 т. По свидѣ-
тельству всѣхъ польскихъ историковъ, это и было первымъ по-
явленіемъ въ Польшѣ малоросійскихъ казаковъ, уже устроенныхъ
п признанныхъ польскимъ правительствомъ. И уже на другой,
1512 г. Ланцкоронскій вмѣстѣ съ княземъ Константиномъ
Острожскимъ, разбилъ подъ Вишневцомъ крымскихъ татаръ, ко-
торыхъ въ битвѣ погибло до 24 т. Добровольно отказавшись отъ
гетманства, онъ пригласилъ Дашковпча съ 1,200 запорожцами и про-
стыми казЛками, и прошелъ съ нимъ до Бѣлграда (Аккермана), за-
нятаго турками, разбилъ нѣсколько татарскихъ отрядовъ и угналъ
въ Сѣчу до 500 лошадей и 3 т. скота. И послѣ того оба они не пере-
ставали истреблять отдѣльные крымскіе отряды и отвоевали отъ
татаръ земли на Днѣстрѣ и при устьяхъ Днѣпра, которыми та-
тары владѣли еще со временъ Батыя. Но въ 1519 г. сынъМагметъ-
РУОСК. ВОЕН. ист. ч. и.	26
402
русская вонныя исторія (1462—1616).
Гирея Калла-Багадуръ (богатырь) съ 30 т. чел. отборной крым-
ской коннпцы страшно разорилъ весь край почти до Кракова, разбилъ
Острожскаго подъ Сокалемъ на Бугѣ п угналъ до СО т. плѣнни-
ковъ.
Когда Сигизмундъ I въ 1522 г. заключилъ перемиріе съ Ва-
силіемъ III и обратилъ всѣ свои силы противъ Тевтонскаго пли
Прусскаго ордена, то въ войнѣ его съ нимъ и въ завоеваніи пмъ
Голланда п Маріенвердера внервые участвовали уже малороссійскіе
казаки. Дашковпчь же съ запорожцами въ 1521 г. участвовалъ въ
войнѣ Махметъ-Гпрея еъ Василіемъ III ивъ разореніи москов-
скихъ земель отъ Воронеяса до Москвы-рѣкп и Нижняго Новгорода
(см. гл. XI § 80). Дашковпчь,- въ награду за помощь хану,
получилъ отъ Спгпзмупда Троцкое воеводство, а отъ хана — по-
раженіе на-голову на берегахъ Днѣпра и взятіе въ плѣнъ. Но, по
убіеніп хана погаямп, Дашковичь бѣжалъ пзъ плѣна п тотчасъ
же двинулся съ запорожцами къ Очакову, сжегъ укрѣпленія его и,
соединясь съ ногаями, жестоко разорилъ Крымъ (1523).
Три года спустя, когда Сулейманъ I турецкій вторгнулся въ
Венгрію и для отвлеченія поляковъ приказалъ крымскому хану разо-
рить Литву, Острожскій, Дашковпчь и пхъ достойный сподвиж-
никъ Немировичъ, воевода кіевскій, разбили въ 1526 г. хана подъ
Кіевомъ, прогнали отъ него мпль за 40, заставили 7 т. крымцовъ
сдаться въ плѣнъ и освободили нѣсколько тысячъ христіанскихъ
плѣнниковъ. Затѣмъ Дашковпчь разсѣялъ татаръ еще при Черка-
сахъ и Каневѣ. Въ 1528 г. онъ съ 1,300 запорожцами соединился
съ Ланцкоронскимъ и снова двинулся съ нимъ къ Очакову. Три
раза разбили они крымцовъ и пригнали изъ Крыма множество ло-
шадей и рогатаго скота. Это былъ послѣдній походъ Ланцкорон-
скаго: вскорѣ онъ кончилъ жизнь свою, славную и полезную для
Малороссіи.
На мѣсто его, еще въ 1512 г., въ малоросійскіе гетманы былъ
избранъ славный гражданскими достоинствами князь Димитрій
Вишневецкій. Его гетманство было мирное и счастливое для
Малоросіи; однако и при немъ крымцы произвели, набѣгъ на нее,
прорвались сквозь пограничную стражу въ нижнюю или южную По-
долію (Набережье надъ Днѣпромъ), разграбили нѣсколько мѣсте-
чекъ, угнали много скота, но на возвратномъ пути почти всѣ пбгиблп
въ степяхъ отъ снѣжныхъ вьюгъ и мороза. Вскорѣ послѣ того Виш-
певецкій отказался отъ гетманства и на мѣсто его былъ избранъ
кпязь Евстафій Рожинскій. Въ путешествіяхъ своихч» передъ
тѣмъ по Германіи и Франціи пріобрѣтя высокое образованіе, въ томъ
числѣ и въ военномъ дѣлѣ, Рожинскій, ставъ гетманомъ, прежде
ПОППЫ ДИТ.ПГОВОКИТЪ КАЗАКОВЪ.
403
всего преобразовалъ малороссійское войско. До .тѣхъ поръ оно со-
стояло изъ казаковъ околичныхъ (жившихъ околицами изъ одно-
го селенія) и куренныхъ (жившихъ куренями пзъ нѣсколькихъ се-
леній); старики служивые и отставные назывались товариществомъ,
а молодые — казаками. Общественное и военное устройство ихъ
подавало поводъ къ многимъ злоупотребленіямъ, между прочимъ къ
образованію охочекомонныхъ или вольныхъ полковъ, которые,
сами избравъ себѣ старшинъ, ходили въ Крымъ, Молдавію и Тур-
цію на грабежъ и добычу. Чтобы положить конецъ этому, Рожин-
скій учредилъ 20 полковъ въ 2 т. казаковъ каждый и назвалъ
ихъ по городамъ (пзъ ннхъ 1-мъ и главнымъ былъ кіевскій); полки
раздѣлилъ на сотни, названныя по городамъ и мѣстечкамъ; въ каж-
домъ полку назначилъ быть пожизненнымъ полковникамъ и сотни-
камъ, выбраннымъ товариществомъ п казаками (съ тѣхъ поръ въ
Малороссіи и завелось наслѣдственное барство). Полки были на-
браны п пополнялись пзъ молодыхъ казаковъ, записанныхъ въ воен-
ный регистръ, отчего п названы регистровыми. Половина ихъ,
конная, всегда содержалась на службѣ въ полѣ, а другая, пѣшая, со-
ставляла гарнизоны въ городахъ и въ случаѣ надобности помогала
коннымъ и пополняла ихъ. Одежда и вооруженіе всѣмъ были поло-
жены однообразныя и заготовлялись въ мирное время, паевой счетъ,
по даннымъ образцамъ. Продовольствіе казаки имѣли собственное.
На случай же похода, каждому казаку было назначено ежегодно по
1 червонцу жалованья пзъ малороссійскаго скарба (казны) и въ 2
года по кафтану и въ случаѣ нужды по кожуху (тулупу); сотеннымъ
старшинамъ вдвое противъ простыхъ казаковъ; полковники же и
старшины генеральные, обозные и полковые имѣли ранговыя (по
рангу илп Зину) деревни. Артиллерія, обозы и вьюки съ запасами,
провіантомъ и Фуражомъ снаряжались отъ скарба и посполитства
(всего земства). Конница была вооружена штуцерами, пистолетами,
саблями и копьями, а пѣхота—пищалями (ружьями), копьями и кин-
жалами. Все это оружіе получалось изъ Турціи и Швеціи. Строй и
образъ движеній и дѣйствіи въ походѣ и бою остались прежніе, съ
нѣкоторыми только исправленіями. Движеніе колонной называлось
идти соганою; въ опасности строился, вмѣсто 4-угольника (каре),
3-угольникъ; строиться въ линію называлось становиться въ лаву,
а строй въ 3 шеренги—битовой. Для поощренія охотниковъ были
учреждены 5 полковъ охочекомонныхъ, называвшихся по име-
намъ своихъ полковниковъ, производимыхъ гетманомъ; общее назва-
ніе этимъ полкамъ было гультяи. Имъ выдавалось небольшое жа-
лованье, но они болѣе довольствовались звѣриною и рыбною ловлею
и содержались на р.р. Самарѣ, Бугѣ и Днѣстрѣ.
404
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613)
Такое разумное и правильное военное устройство малороссійскаго
казачьяго войска Рожинскпмъбыло утверждено СигизмундомъI,
который вскорѣ убѣдился въ пользѣ его.
Въ 1516 г. крымскій ханъ поднялся войною па Малороссію п
Польшу. Рожинскій двинулся на встрѣчу ему, нашелъ его на грани-
цѣ у Бѣлгорода на р. Донцѣ и допустилъ его напасть на себя. Ханъ
тотчасъ окружилъ его съ трехъ сторонъ п, татары пустивъ тучи
стрѣлъ, съ страшнымъ гикомъ бросились въ атаку. Войска Рожпп-
скаго стояли тыломъ къ рѣкѣ и обозу; конница спѣшилась и вмѣс-
тѣ съ пѣхотой выстроилась въ боевой порядокъ и встрѣтила та-
таръ сильнымъ пушечнымъ и ружейнымъ огнемъ: Понеся отъ того
страшный уронъ, татары начали отступать, но Рожинскій, пока-
зывая видъ, будто можетъ только обороняться, а не атаковать, ве-
лѣлъ своимъ войскамъ не трогаться съ мѣста. Видя это, татары цѣ-
лый день тщетно и все сгь большимъ урономъ возобновляли свои
нападенія и наконецъ къ ночи отступили въ степь, гдѣ расположи-
шь станомъ безъ всякпхъ предостожностей. Рожинскій же въ пол-
ночь двинулся въ большой тишинѣ къ пхъ стану и, ирпблпзясь кгь
нему на развѣтѣ, когда лошади ихъ, по обычаю, паслись на арка-
нахъ въ рукахъ спавшихъ всадниковъ, выслалъ впередъ отрядгь
конницы съ ракетами, дававшими по 6 выстрѣловъ п дѣлавшими
рикошеты. Подскакавъ къ стану татаръ, казакп пустили ракеты
между пасшимися лошадьми пхъ, которыя, испугавшись, бросились
во весь опоръ черезъ сганъ, волоча за собой своихъ всадниковъ.
Подошедшія между тѣмъ войска Рожинскаго съ артиллеріей раз-
громили татаръ, промчались сквозь весь станъ ихъ, разбили пх'ь
на-голову, обратили въ бѣгство и захватили всѣ обозы пхъ и бога-
тую добычу.
Возвращаясь отъ Бѣлгорода русскаго, Рожинскій былъ вотрѣ*
ченъ татарами и турками, вышедшими изъ Бѣлгорда татарскаго
(Аккермана) и надѣявшимися нападеніемъ врасплохъ наРожинска-
го отнять взятук> имъ добычу. Но онъ, узнавъ о томъ, отправилъ
всѣ свои обозы въ Уманыцину, а самъ, переправясь черезъ Бугъ,
засѣлъ въ оврагахъ и тростникахъ у р. Кадимы или Кодыми и едва
татары и турки явились, внезапно окружилъ ихъ, разгромилъ, разбилъ
па-голову, остатки ихъ загналъ въ Аккерманъ и вновь захватилъ
богатую добычу.
Такого рода дѣйствія Рожинскаго достаточно свидѣтельствуютъ,
какой онъ былъ отличный полководецъ. Съ тѣхъ поръ многіе поля-
ки стали служить вт» малороссійскихъ полкахъ и .гордились назва-
ніемъ казаковъ.
Между тѣмъ Дашко вичь и Димитрій Вишневецкій также
ВОЙНЫ ДНѢПРОВСКИХЪ нлзшвъ.
405
отъ времени до времени отличались еще военными подвигами. Изъ
нихъ первый въ 1523 г. 13 сутокъ храбро и упорно держался въ
Черкасахъ противъ Сайдетъ-Гирея крымскаго, съ войскомъ и 50
пушками осадившаго этотъ городъ, въ которомъ укрылся сынъ
Магметъ-Гирея Исламъ, два раза низвергавшій Сайдета съ пре-
стола. Наконецъ, потерявъ терпѣніе, Сайдетъ пригласилъ Дашке-
вича къ себі въ станъ для переговоровъ. Дашкевичъ, взявъ отъ
него заложниковъ, поѣхалъ къ нему, пировалъ съ нимъ и изъ врага
Сигизмунду сдѣлалъ другомъ ему.
§ 106.
Войны отъ Вѣнцеотава Хмѣльницкаго до Ѳеодора Богдана (1534—1576).
Въ 1534 г. Рожинскій умеръ и на мѣсто его былъ избранъ
Вѣнжпкъ (Вѣнцеславъ) Хмѣльницкій. Получивъ отъ Сигиз-
мунда приказаніе отразить крымскую орду, пробравшуюся изъ
Крыма и Бессарабіи черезъ Подолію п Волынь въ Польшу, Хмѣль-
ницкій двинулся въ послѣднюю съ регистровыми казаками, а въ
Волынь, для прикрытія съ той стороны границъ, послалъ запорож-
цевъ и охочекомонные полки. Раздѣливъ тѣхъ и другихъ на многіе
отряды, онъ приказалъ имъ безпрестанно нападать на татаръ на по-
ходѣ и на ночлегахъ и вслѣдъ за нападеніемъ немедленно удаляться
по направленію къ главному войску. Эго обмануло татаръ, которые,
считая нападенія казачьихъ отрядовъ незначущими, продолжали без-
печно идти впередъ и вдругъ наткнулись на станъ Хмѣльницкаго
подъ Заславлемъ, уже укрѣпленный обозомъ. Оставивъ въ немъ часть
пѣхоты съ тяжелыми пушками, самъ Хмѣльнпцкій съ главными
силами укрылся за городскія рощи и пасѣки. Едва татары окружи-
ли обозъ, подняли крикъ и открыли стрѣльбу, Хмѣльницкій вне-
запно изъ засады ударилъ на нпхъ съ тыла и обоихъ Фланговъ п,
сдѣлавъ только одинъ залпъ изъ пушекъ и пищалей, принялъ ихъ
въ копья и сабли. Татары въ ужасѣ разсѣялись, а Хмѣльницкій
послалъ особенный отрядъ преслѣдовать ихъ, не въ разсыпную, но
придерживаясь кигаеевъ (взводовъ), т. е. сомкнутаго строя. Самъ же
онъ съ главными силами пошелъ по срединѣ и отбилъ татар-
скіе вьюки съ запасами. Предусмотрительность его оправда-
лась: татары, по своему обычаю, въ бѣгствѣ часто обращались
назадъ и нападали на преслѣдовавшихъ ихъ казаковъ, но всегда
находили готовую для отраженія ихъ сильную батову съ пушками.
Разбивъ и разогнавъ ихъ такимъ образомъ, Хмѣльнпцкій воро-
406	РУССКАЯ ВОЕННАЯ псюпя (1162—1613).
тился къ Заславлю съ богатою добычей и славой *). Поляки вездѣ
встрѣчали его съ торжествомъ, а Сигизмундъ прислалъ ему по-
хвальную грамоту съ благодарностью — п онъ достойно заслужилъ
то и другое.
Между тѣмъ съ другой стороны дѣйствія малороссійскихъ войскъ
йодъ предводительствомъ кіевскаго воеводы Андрея Немировича
(женатаго на сестрѣ Дашковпчаи сподвижника его й Ланцкорон-
скаго) въ сѣверскомъ княжествѣ, въ 1534 г., въ войнѣ Польши съ
Россіей, были далеко не столь удачны. Немировичъ осадилъ Старо-
дубъ, но былъ отраженъ и отступилъ. Послѣ того онъ сжегъ Радо-
гощь, взялъ многихъ плѣнниковъ п обложилъ Черниговъ, но былъ
разбитъ п бѣжалъ въ Кіевъ, бросивъ пушки н обозъ.
Но этп неудачи были скоро заглажены. Въ 1535 г. Сигизмундъ I
послалъ 40 т. войскъ къ Стародубу; впереди ихъ шелъ Дашковичь
съ Булгакомъ п малороссійскими казаками; потомъ пришли Неми-
ровичи, Юрій Радзпвплъ, Янъ Тарновскій и князь Илія
Острожскій. Они взяли Гомель, осадили Телепнево, въ Стародубѣ
взорвали стѣну, ворвались въ городъ, вырѣзали 13 т. жителей, со-
жгли окрестности Княжичей, Шилова, Копыса, Орши и Дубровны и
отступили къ Смоленску.
Въ 1536 г. Сигизмундъ приказалъ Немировичу взять крѣ-
пость Ивангородъ на р. Себежѣ. Ее осадили 20 т. войскъ, но неиску-
ство пушкарей Немировича и благоразумная оборона князя Засѣ-
кина и Тушина были причинами неудачи Немировича. Казаки
бросились на ледъ озера, но ледъ обломился подъ ними, русскія вой-
ска довершили пораженіе ихъ, и Немировичъ снова бѣжалъ въ
Кіевъ, бросивъ пушки и знамена.
Въ 1540 г. умеръ славный Дашковичь, а въ 1556 г. князь Ди-
митрій Вишневецкій, взявъ только однихъ охотниковъ изъ запо-
рожцовъ, отдѣлился отъ Малороссіи, занялъ о. Хортицу, построилъ
на немъ крѣпостцу, предложилъ Іоанну IV свои услуги противъ
крымскаго хана, сжегъ Исламъ-Кермень, а пушки изъ него уЬезъ въ
свою крѣпостцу, въ которой ханъ тщетно осаждалъ его 24 дня (1557).
*) Нельзя по замѣтить здѣсь огромной разницы между дѣйствіями казаковъ,
предводимыхъ такими людьми, какъ Ланцкоронскій, Дашковичь, Вишне-
вецкій, Рожинскій, Хмѣльницкій (и ихъ преемники), л русскими земски-
ми воепно-помѣстиыми ополченіями подъ предводительствомъ русскихъ бояръ
и воеводъ—противъ татаръ. Разница эта явно изобличаетъ превосходство дѣй-
ствій первыхъ надъ дѣйствіямми послѣднихъ, потому что и малороссійскіе гет-
маны изобличаютъ несомнѣнное превосходство знанія и искуства въ военномъ
дѣлѣ, въ сравненіи съ русскими боярами и воеводами, въ дѣйствіяхъ даже про-
тивъ татаръ.
ВОИНЫ ДІП.ІІІ'ОВСІІНѴЪ ШПІОНЪ.
407
Въ это время, онъ укрѣпилъ о. Томаковку и первый приказалъ
устроивать чайки или челны изъ буйволовыхъ кожъ, чтобы легче было
перетаскивать или переносить (переволакивать) ихъ сухимъ путемъ.
Однако онъ не могъ удержаться на своемъ островѣ: когда на по-
мощь хану султанъ Сулейманъ I прислалъ турокъ и валаховъ и
когда у Вишневецкаго истощились сиды и запасы, онъ ушелъ на
правый берегъ Днѣпра и занялъ Черкасы и Каневъ. Но Іоаннъ ве-
лѣлъ ему сдать пхъ Сигизмунду II Августу п пріѣхать въ Мос-
кву, гдѣ далъ ему Бѣлевъ съ волостями.
Въ 1556 г. ЗОО казаковъ съ атаманами Есковичемъ и Млын-
екпмъ, подобно Вишневецкому, присоединились къ дьяку Іоан-
на Ржевскому, вмѣстѣ съ нимъ 6 дней бились подъ Исламъ-Кер-
менемъ и Очаковымъ, перебили множество турокъ и татаръ и при-
нудили Девлетъ-Гирея удалиться отъ Конскихъ водъ въ Крымъ.
Въ 1558 г. Іоаннъ далъ Вишневецкому 5 т. жильцовъ, бояр-
скихъ дѣтей, стрѣльцовъ и казаковъ (городовыхъ) и приказалъ ему,
вмѣстѣ съ черкесскими князьями, воевать Крымъ. Вишневецкій
доходилъ до устьевъ Днѣпра, не встрѣтивъ татаръ, и воротился въ
Москву, оставивъ на Днѣпрѣ Ржевскаго съ казаками. Въ 1559 г.
онъ съ 5 т. чел. русскихъ войскъ ходилъ на легкихъ судахъ по
Дону къ Азову, но только могъ потребить на Ипсарѣ нѣсколько
сотъ крымцовъ, пробиравшихся въ Казань. Въ 1560 же году Іоаннъ,
по просьбѣ черкесскихъ князей, послалъ къ нимъ Вишневецкаго.
Но по измѣненіи характера Іоанна послѣ смерти царицы Анас-
тасіи, Вишневецкій, страшась жестокости Іоанна, ушелъ обрат-
но въ Литву и былъ милостиво принятъ Сигизмундомъ II Авгус-
томъ, въ то время когда братъ его, ротмистръ Михаилъ, разо-
рялъ окрестности Чернигова и Стародуба, но былъ разбитъ сѣвер-
скимъ воеводой княземъ Щербатовымъ (1563). Димитрій Вишне-
вецкій былъ уже старъ и слабъ, но все еще честолюбивъ и славо-
любивъ. Молдавскіе бояре призвали его въ господари на мѣсто Сте-
фана IX и онъ отправился въ Молдавію съ небольшимъ войскомъ,
по былъ схваченъ Стефаномъ и отправленъ въ Константинополь
къ султану, который приказалъ сбросить его съ высокаго жилья на
копья—и Вишневецкій кончилъ жизнь свою мучительною смертью.
Между тѣмъ въ гетманство Вѣнцеслава Хмѣльницкаго, на
польскихъ сеймахъ: варшавскомъ въ 1563 году, гродненскомъ въ
1568 и Люблинскомъ въ 1569, Малороссіи были подтвержде-
ны всѣ прежнія п дарованы мпогія и важныя новыя преиму-
щества, льготы и права, и она была отдѣлена отъ Литвы (кромѣ
кіевскаго воеводства) п присоединена къ Польшѣ, какъ равная
къ равной и какъ свободная къ свободной, при чемъ под-
408
РУССКАЯ военпія исторія (1462—1613).
тверждена и свобода вѣроисповѣданія. Вслѣдъ затѣмъ, въ 1569 году
Хмѣльницкій умеръ п на мѣсто его былъ избранъ князь Ми-
хаилъ Вишневецкій. Послѣдній тотчасъ же былъ посланъ
Сигизмундомъ II на помощь Іоанну къ Астрахани, къ кото-
рой шли турки и татары. Выступивъ изъ Черкасъ, Вишневец-
кій па пути присоединилъ къ себѣ охочекомонные полки и часть
запорожцовъ. Прибывъ къ Астрахани, онъ нашелъ уже тамъ турокъ
и татаръ, стоявшихъ отдѣльными станами подъ стѣнами города,
расположилъ свой станъ надъ Волгой выше непріятельскихъ, укрѣ-
пилъ его окопами и пушками и приказалъ своимъ наѣздникамъ час-
то тревожить непріятелей перестрѣлками. Самъ же онъ съ силь-
нымъ отрядомъ коннпцы ежедневно нѣсколько дней сряду подсту-
палъ къ непріятельскимъ станамъ и, потревоживъ пхъ перестрѣл-
кой, возвращался въ свой станъ. Пріучивъ къ этому турокъ и татаръ,
онъ, по предварптельному уговору съ русскимъ гарнизономъ города
и съ воеводой русскаго вспомогательнаго войска, окопавшагося на
одной Волжской косѣ, объ одновременномъ нападеніи на турокъ и
татаръ, 26 сентября 1569 г. на разсвѣтѣ -построилъ свою конницу
въ длинную лаву, а за нею 15 т. чел. пѣхоты въ согану (колонну)
и въ этомъ порядкѣ двинулся впередъ. Увидя это, гарнизонъ горо-
да сдѣлалъ вылазку и разсыпался вокругъ турецкихъ окоповъ. Тур-
ки, видя Вишневецкаго по прежнему съ одною конницей, за ко-
торою не могли видѣть пѣхоты, не обратили на него вниманія и
бросились изъ своего стана на помощь своимъ окопамъ противъ
гарнизона города. Конница же Вишневецкаго въ это самое время,
подскакавъ на ближайшее разстояніе къ турецкому стану, вдругъ
раздалась въ обѣ стороны, а пѣхота изъ-за нея стремительно бро-
силась на станъ, ворвалась въ него и тотчасъ завладѣла въ немъ
всѣми пушками. Оставшіеся въ станѣ турки бросились къ окопамъ
за помощью, но пока она подоспѣла, казакп уже обратили противъ
турокъ ихъ же пушки и встрѣтили ихъ жестокимъ огнемъ. Турки
бѣжали въ татарскій станъ, Вишневецкій живо преслѣдовалъ пхъ
конницей и множество истребилъ илп взялъ въ плѣнъ, а гарнизонъ
города взялъ турецкіе окопы. Ночью турки п татары бѣжали и Ас-
трахань, благодаря умнымъ распоряженіямъ и военной хитрости
Вишневецкаго, была освобождена. Вишневецкій, 'захвативъ въ
турецкомъ станѣ большую и богатую добычу, раздѣлилъ ее между
своими п русскими войсками, но отдѣлилъ часть ея и въ малорос-
сійскій скарбъ, а всѣ турецкія тяжелыя пушки отдалъ русскимъ
войскамъ. По свидѣтельству малороссійской лѣтописи, малороссій-
скія войска, особенно охочекомонные полки и запорожцы, были край-
не недовольны такимъ раздѣломъ добычи, возроптали па Вишне-
ВОИНЫ ДПШОВСШЪ БАЗАНОВЪ.
409
вецкаго и въ одну ночь болѣе 5 т. ихъ ушло изъ его стана въ
устья Дона. Тамъ, на одной косѣ выше Азова, на противуположномъ
берегу, они построили (1570) городъ Черкаскъ, по имени своего го-
рода Черкасъ па Днѣпрѣ, и водворясь въ немъ, сначала жили въ
немъ, по запорожски, безъ женъ, но потомъ пригласивъ къ себѣ
донскихъ казаковъ, жавшихъ въ своемъ городкѣ Донскомъ, соеди-
нплпсь съ нпми, переженились, приняли ихъ обычаи и положили
тѣмъ основаніе главному городу донскаго войска, постепенно зна-
чительно умножившагося.
Въ томъ же 1570 г. у запорожцовъ атаманомъ былъ Свиргов-
скій, подъ начальствомъ котораго они не переставали тревожить
татаръ и грабить турецкихъ купцовъ. Султанъ жаловался королю,
но онъ не удовлетворилъ его жалобы. Свирговскій въ 1574 г. былъ
избранъ въ геіеральнаго обознаго, а на другой годъ (1575) надъ
Днѣпромъ была заложена новая крѣпость противъ татаръ (нынѣ
Кременчугъ).
По смерти Сигизмунда II Августа въ 1572 году, во время
междуцарствія, гетманъ князь Михаилъ Вишневецкій въ 1574 г.
былъ отправленъ отъ короны посломъ въ чужіе края, а на его мѣс-
то избранъ Свирговскій.
Немедленно послѣ избранія его, господарь Молдавіи Іоаннъ
Армянинъ просилъ помощи его противъ валашскаго господаря
Александра и турецкаго султана Мурада III. Свирговскій, съ
согласія польскаго правительства, двинулся съ казаками въ Молда-
вію и въ первой битвѣ съ турками, 23 апрѣля 1575 г., у города Со-
роки на Днѣстрѣ, противъ Цѣхановки, разбилъ турокъ на голову,
взялъ въ плѣнъ главнаго пашу ихъ Кара-Мустафу и съ нимъ
многихъ военачальниковъ, которыхъ, вмѣстѣ съ добычей, отправилъ
въ Польшу. Послѣ того у Сорокъ къ Свирговскому присоедини-
лись 6 т. молдавскихъ войскъ и онъ подступилъ къ Браилову, подъ
которымъ былъ расположенъ станъ турецкихъ войскъ. Оставивъ въ
своемъ станѣ только одни сторожевые огни, Свирговскій заманилъ
въ него турокъ, окружилъ'ихъ, опрокинулъ и захватилъ обозъ ихъ . Но
Браиловъ устоялъ противъ 4-хъ-дневнаго приступа къ нему Свпргов-
скаго.Къ послѣднему присоединились еще 3 т. молдавскихъ войскъ,
а 16т. турецкихъ войскъ шли на помощь уже разбитымъ. Свирговскій
преградилъ имъ путь, 7 т. ихъ положилъ на мѣстѣ и, обратясь къ Ак-
керману нлп Бѣлграду на Днѣстрѣ, сжегъ половину предмѣстія его, вы-
рѣзалъ часть гарнизона, вышедшаго на встрѣчу ему, и возвратился
въ Молдавію. Здѣсь онъ раздѣлилъ свое войско пополамъ: одну
половину подъ начальствомъ полковника Саввы Ганжи послалъ
къ Букурешту, а съ другою пошелъ къ Галацу, кошевому же По ко-
410
руссбля вовиили исторія (1162—1613).
тылу въ Сѣчи Запорожской послалъ приказаніе отрядить пѣхоту
свою па лодкахъ въ Черное море и не допускать высадокъ турокъ
въ Дунай п Днѣстръ. Запорожцы, разъѣзжая въ устьяхъ пхъ и по
морю, перехватили множество турецкихъ судовъ съ войсками и запа-1
сами и, войдя въ Дунай, выжгли и разорили всѣ поселенія и раз-
рушили всѣ укрѣпленія турокъ. А между тѣмъ Свирговскій и
Ганжа ходили по Молдавіи и Валахіи, п гдѣ ни встрѣчали турец-
кіе отряды, вездѣ разгоняли пхъ. Но счастіе измѣнило Свпргов-
скому и молдавскому господарю. Послѣдній послалъ молдавскаго
боярина Чарневпча съ 12 т. войскъ наблюдать движеніе турокъ:
онп подкупили за 30 т. цехиновъ Чарневпча, который пропустплъ
черезъ Дунай, безъ всякаго сопротивленія, 200 т. турецкихъ войскъ,
а господаря увѣрилъ, что ихъ только 30 т. Въ происшедшей вслѣд-
ствіе того битвѣ, Чарневпчь ,въ самомъ началѣ ея перешелъ съ
своею конницей па сторону турокъ; 'господарь былъ окруженъ, взятъ
въ плѣнъ п звѣрски умерщвленъ. Участь же казаковъ малороссій-
скими историками разсказывается различно: по Миллеру и Энге-
лю—казаковъ осталось только 250 чел. въ живыхъ, которые, оборо-
няясь отчаянно, дошли до изнеможенія и наконецъ послѣдніе 16,
въ томъ числѣ и Свирговскій, сдались и кончили жпзнь въ око-
вахъ; турки потребовали такой огромный выкупъ за нихъ, что не
нашлось никого, кто могъ илп захотѣлъ бы внести его. Конис-
скій же говоритъ, что когда Свирговскій пошелъ изъ Молдавіи
къ Кпліи въ Бессарабіи, то предательски извѣщенный однимъ армя-
ниномъ, будто въ Киліи хранятся несмѣтныя сокровища, награблен-
ныя турками въ Молдавіи и Валахіи и находятся подъ стражей незна-
чительнаго гарнизона, онъ рѣшился тотчасъ же взять Килію при-
ступомъ. Не оставивъ въ станѣ своемъ ни войскъ, ни укрѣпленій,
опъ всѣ свои войска двинулъ разомъ съ трехъ сторонъ на приступъ.
Но турки взорвали въ двухъ мѣстахъ подкопы и съ ними Свир-
говскаго и множество казаковъ его, а на остальныхъ турки напали
съ тыла и множество перебили или разогнали. Послѣдніе, долго
скитавшись по Молдавіи, наконецъ нашли отрядъ Ганжп и съ нимъ
воротились въ свои предѣлы.
Между тѣмъ крымскіе татары въ концѣ 1575 г. вторглись въ Ма-
лороссію. Запорожцы дали знать о томъ кіевскому воеводѣ князю
Острожскому, который, на-скоро собравъ, сколько могъ, казаковъ
изъ Кіева, Канева и Черкасъ и присоединивъ къ нимъ запорожцовъ,
двинулся противъ татаръ, стоявшихъ уже на Днѣпрѣ. Казаки, под-
ползши къ нимъ чрезъ тростники и кустарники, привели ихъ въ
большое замѣшательство; но когда татары увидѣли малочисленность
казаковъ, то прогнали ихъ и, вторгшись въ Волынь, страшно разо-
воипы диъпговсклчъ кшвовъ.
411
рилп ее и увели пзъ нея 55,340 плѣнныхъ, способныхъ къ работѣ,
150 т. лошадей, 200 т. овецъ и 500 т. рогатаго скота.
На мѣсто Свирговскаго въ 1575 л:е году былъ избранъ въ гет-
маны Ѳеодоръ Богданъ.
§ 107.
Войны отъ Ѳеодора Богдана до Ѳеодора Косинскаго (157§ —
Ѳеодоръ Богданъ, собравъ и пополнивъ войска, разсѣявшія-
ся послѣ гибелп Свирговскаго, тотчасъ же (1575 — 76), по
повелѣнію польскаго короля Стефана Баторія, двинулся въ по-
ходъ противъ крымцовъ, пославъ вт> то же время 5 тысячъ пѣшихъ
запорожцовъ, подч» начальствомъ войсковаго есаула Не чая, на лод-
кахъ въ Черное море. Не чаи присталъ къ Козлову и Кафѣ и, въ
ожиданіи прибытія гетмана, преградилъ гавани ихъ. Гетманъ же,
прп переходѣ черезъ крымскую степь, встрѣчалъ и разгонялъ мно-
гіе крымскіе отряды, но предвидѣлъ, что это кончится битвой съ
главными силами Девлетъ - Гпрея, что и оправдалось. При по-
воротѣ его отъ днѣпровскаго лимана къ Орской или Перекопской
крѣпости, онъ былъ атакованъ, между Кипбурнскими Кучугурами
п Даріевымъ мостомъ, всею ордой подъ предводительствомъ са-
маго Девлетъ - Гпрея. Войско гегмана шло 4-мя батовами (колон-
нами), обозъ и резервъ былп въ серединѣ, а пушки, разставленныя
по всѣмъ Флангамъ, вездѣ могли поражать татаръ. Какъ только
крымцы приблизились на пушечный выстрѣлъ, по. нимъ была от-
крыта пальба изъ всѣхъ пушекъ п продолжалась болѣе часа, а та-
тарскіе конные латники и наѣздники, наскакивавшіе на казаковъ,
были поражаемы копьями. Когда вѣтеръ разсѣялъ пороховой дымъ,
казаки увидѣли, что все пространство, занятое ордой, было покрыто
убитыми татарами. Гетманъ, замѣтивъ, что татары, отступая къ ли-
ману, растянулись по обѣимъ сторонамъ моста, соединявшаго Кин-
бурнскую косу съ Перекопскою степью, двинулся къ мосту и къ вер-
шинѣ залпва, отрѣзалъ значительную часть татаръ отъ ихъ войска
п выслалъ противъ нихъ конный резервъ, подкрѣпленный одною
битовой, которые загнали татаръ къ заливу и всѣхъ перебили или
потопили. Оставшіеся же на другой сторонѣ татары, сколько ни по-
рывались помочь истребляемымъ, не были допущены до того водою
и огнемъ казачьихъ пушекъ. Казаки дошли до укрѣпленной линіи
безъ всякаго препятствія; но гетманъ, разсудивъ, что штурмовать
ее потребовало бы много времени и людей, ночью переправилъ часть
412	русская военная псіона (1162—1613).
конницы въ бродъ п вплавь черезъ Сивашъ. Она выбила первыя во-
рота съ этой стороны и впустила черезъ нихъ все казачье войско.
Тогда казаки напали на городъ Орь плп Перекопъ, взяли его при-
ступомъ, гарнизонъ вырѣзали, укрѣпленія разрушили, а городъ со-
жгли. Отсюда онп двинулись въ боевомъ порядкѣ до самой Кафы,
застали ее обложенною съ моря и сухаго нуги запорожцами и про-
извели общій приступъ. Въ короткое время Кафа была пзята и раз-
граблена, а жители вырѣзаны, кромѣ 500 челов. взятыхъ въ плѣнъ.
Затѣмъ гетманъ сталь обходить горы, чтобы напасть на Бахчиса-
рай и Козловъ, по на р. Салгпрѣ его встрѣтили послы хана съ бо-
гатыми дарами и просьбой о мирѣ. Получивъ 713 татарскихъ плѣн-
нпковъ, освободивъ всѣхъ христіанскихъ, взявъ 15 мурзъ заложни-
ками, отмстивъ хану совершеннымъ пораженіемъ его въ блиста-
тельномъ и славномъ походѣ въ Крыму, гетманъ отправился обратно
въ Малороссію съ огромною добычей.
Въ это время турки безпрестанно тревожили дунайскихъ христіанъ;
послѣдніе просили помощп Стефана Баторія, а опъ велѣлъ гет-
ману сдѣлать спльпыГі набѣгъ на отдаленныя отъ Полыни турецкія
земли. Гетманъ послалъ Нечая съ Зт. запорожцовъ въ Черное море,
съ тѣмъ чтобы онъ посѣтилъ тѣ турецкіе приморскіе города, гдѣ
производилась торговля русскими п другими христіанскими плѣнни-
ками, особенно напалъ бы на Спнопъ и Трапезоптъ и освободилъ от-
туда всѣхъ плѣнниковъ. Самъ же онъ пошелъ черезъ крымскія степи,
въ виду татаръ безпрепятственно прошелъ близь Орской линіи, всту-
пилъ въ землю донскихъ казаковъ, которые приняли его дружелюбно
и оказали всевозможныя вспоможенія для переправы черезъ Донъ и
Кубань п дальнѣйшаго похода въ земли кавказскихъ черкесовъ.
Гетманъ не предпринималъ противъ послѣднихъ никакихъ непріяз-
ненныхъ дѣйствій и онп мирно пропускали его и продавали ему
скотъ и съѣстные припасы. Но, иереправясь за Кубань, гетманъ от-
крылъ военныя дѣйствія противъ народовъ, подвластныхъ туркамъ,
и сталъ все предавать огню и мечу. Между тѣмъ запорожцы съ
моря разоряли прибрежныя поселенія. Такимъ образомъ гетманъ
прошелъ вдоль восточныхъ и южныхъ береговъ Чернаго моря, раз-
грабилъ и разорилъ ихъ, сжегъ предмѣстія Спнопа и Трапезонта,
дошелъ до Босфора противъ Константинополя, переправился въ'еврО’
пейскую Турцію п прошелъ черезъ Болгарію за Дунай, дружелюбно
встрѣчаемый п провожаемый болгарами, отъ которыхъ узналъ, что
главныя силы турокъ, воевавшія въ это время въ Сербіи и Венгріи,
поспѣшно двинулись обратно въ Адріанополь. Переправясь черезъ
нижній Дунай на запорожскихъ и добытыхъ судахъ, гетманъ всту-
пилъ въ Молдавію, на разсвѣтѣ внезапно напалъ па Килію, взялъ ее
воины днѣпровскихъ казаковъ.
413
приступомъ, вырѣзалъ въ ней турокъ и армянъ, въ отмщеніе за ги-
бель Свирговскаго, и, разграбивъ и сжегши городъ, воротился въ
Малороссію.
Такимъ образомъ гетманъ Ѳеодоръ Богданъ, изумительнымъ,
побѣдоноснымъ походомъ 1576 года черезъ весь Крымъ и кругомъ
Чернаго моря черезъ всѣ владѣнія Турціи, блпстательно отомстилъ
крымскимъ татарамъ п туркамъ и навелъ на нихъ страхъ и трепетъ.
За то же и заслуги его были достойно награждены со стороны Сте-
фана Баторія почестями, дарами п новыми привиллегіями, даро-
ванными Малороссіи п ея народу и войску. Стефанъ Баторій лю-
билъ, цѣнилъ и уважалъ пхъ и время его правленія было золотымъ
вѣкомъ для нпхъ. Въ 1579 году онъ особою грамотой подтвердилъ
всѣ права, вольности и привиллегіп ихъ, установленныя и утверж-
денныя предшественниками его, всѣ дѣла пхъ постановилъ исправлять
въ новосозданномъ пмъ городѣ Батуринѣ (по имени его),'въ кото-
ромъ пмѣть пребываніе п гетману, а въ Черкасахъ намѣстнику его,
и пр. Богдана онъ пожаловалъ бунчукомъ, булавой и знаменемъ
съ гербомъ Бѣлаго Орла, увеличилъ число высшихъ чиновъ войска
(учредивъ товарищей: бунчуковаго, вопсковаго и значковаго), въ
дѣлахъ войсковыхъ установилъ войсковой судъ, опредѣлилъ въ каж-
домъ полку быть 1 судьѣ п 1 ппсарю; полкп былп изъ 20 сведены
въ 10, которые вмѣстѣ съ тѣмъ составляли области п пр.
Въ томъ же 1579 г. малороссійскіе казаки участвовали въ войнѣ
Баторія съ Іоанномъ, сожгли Стародубъ, находилась при взятіи
Великихъ Лукъ п сожгли Старую Русу. Надъ Крымомъ запорожцы
такъ распотѣшились, что наконецъ Баторій приказалъ Іоанну
Оришевскому унять ихъ и удержать отъ нападеній на владѣнія
хана. А сынъ князя Константина Ивановича Острожскаго,
знаменитый въ послѣдствіи Константинъ, и князь Михаилъ
Вишневецкій покушались овладѣть Чернпговымъ и зажгли его со
всѣхъ сторонъ.
Богданъ умеръ вскорѣ послѣ того и на мѣсто его былъ избранъ
родственникъ валахскихъ господарей, полковникъ Павелъ Подко-
ва, прозванный такъ потому, что прп необыкновенномъ ростѣ имѣлъ
такую силу, что одною рукою гнулъ и ломалъ подковы. Племянникъ
его, валахскій господарь Петръ Подкова, низложенный валахами,
бѣжалъ къ нему изъ Валахіи. Гетманъ, снарядивъ 7 регистровыхъ
и 2 охочекомонныхъ полковъ, въ 1580 г. пошелъ въ Валахію, раз-
билъ валаховъ въ двухъ битвахъ и подступилъ къ Букурешту. Но
вышедшіе изъ города духовенство, чины и народъ просили его быть
пхъ господаремъ. Онъ согласился, вступилъ въ Букурештъ и, оста-
вивъ при себѣ не болѣе 20 казаковъ, всѣхъ прочихъ отослалъ въ
414
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
Малороссію. Но едва онп выступили пзъ города, какъ узнали, что
гетманъ былъ предательски убитъ отсѣченіемъ головы. Другіе
историки говорятъ, что онъ съ 1,400 казаками вторгнулся въ Мол-
давію, хитростью разбплъ молдаво-турецкое войско, вступилъ въ
Яссы, принялъ правленіе вмѣсто бѣжавшаго господаря Петра VI
Хромаго, но черезъ мѣсяцъ воротился въ Польшу, былъ схваченъ
и закованъ Каменецъ-Подольскимъ комендантомъ Синявскимъ,
отвезенъ въ Львовъ и тамъ, въ присутствіи султанскаго посла, каз-
ненъ отсѣченіемъ головы.
На его мѣсто былъ избранъ другъ его, генеральный есаулъ Яковъ
Шахъ или Шехъ. Первымъ дѣломъ его было отмстить молдава-
намъ и валахамъ за смерть своего друга п любезнаго казакамъ гет-
мана. Онъ донесъ Баторію, что турки, покровительствуя Молдавіи
и Валахіи, приближаются къ границамъ Польши и Малороссіи. Ба-
торій приказалъ ему оберегать пхъ и для того умножить войско п
разъѣзды. Исполнивъ послѣднее, гетманъ въ 1582 г. послалъ часть
войскъ въ разъѣзды внизъ по Днѣпру, а самъ съ многочисленнымъ
войскомъ пошелъ вверхъ по немъ, но вдругъ неожиданно ворвался
въ Молдавію и Валахію, разорилъ и выжегъ предмѣстія Вукуреш-
та, осадилъ замокъ его и потребовалъ выдачи убійцъ гетмана и гос-
подаря Подковы, грозя въ противномъ случаѣ не оставить камня на
камнѣ. Выданнымъ 1 боярину и 17 чиновникамъ Шахъ приказалъ
обрѣзать уши и отрубить ноги и затѣмъ повѣсить пхъ. Султанъ
Мурадъ III немедленно потребовалъ удовлетворенія и велѣлъ за-
хватить подъ стражу всѣхъ польскихъ п малороссійскихъ купцовъ
въ обоихъ княжествамъ и въ Крыму. Баторій предалъ Шаха суду
и онъ былъ отрѣшенъ отъ гетманства и заточенъ въ Каневскій мо-
настырь.
На его мѣсто былъ избранъ полковникъ Демьянъ Скалозубъ
(1582). Получивъ извѣстіе, что крымцы напалп на границы Мало-
россіи и взяли въ плѣнъ нѣсколько сотъ жителей, гетманъ немед-
ленно отправился съ конницей въ крымскую степь, чтобъ отбить
плѣнниковъ. Но Баторій приказалъ отбить ихъ хитростью, не при-
бѣгая къ военнымъ дѣйствіямъ, въ избѣжаніе вмѣшательства ту-
рокъ. Вслѣдствіе того, гетманъ приказалъ Нечаю умножить лодки
и приготовить запорожское войско къ тайной экспедиціи. Вскорѣ
опъ самъ прибылъ въ Сѣчь съ конницей, спѣшилъ 3 полка, поса-
дилъ ихъ въ лодки съ такимъ же числомъ запорожцевъ и отправилъ
въ море подъ начальствомъ малороссійскаго полковника Перебій-
иоса и запорожскаго войсковаго писаря Богуславца. Охочекомон-
нымъ казакамъ онъ приказалъ идти лиманомъ и берегомъ моря до
крымскихъ прибрежій, запереть гавани ихъ, осматривать всѣ выхо-
лоты дпшовстъ ктшъ.
415
дившія изъ нихъ суда и отбирать съ нихъ русскихъ плѣнниковъ.
Одинъ отрядъ лодокъ онъ отправилъ въ вершину Перекопскаго за-
лива, выше Сербулатской крѣпости. Самъ же, съ большимъ числомъ
пѣхоты и коннипы, онъ подошелъ къ Орской линіи, заперъ ворота
ея и показалъ видъ, будто хочетъ переходить черезъ нее. Между
тѣмъ отрядъ запорожскихъ судовъ приплылъ въ Перекопскій заливъ.
Пе извѣщая о томъ войска, гетманъ велѣлъ генеральному обозному
Сурмылѣ продолжать покушенія за линію, дабы тѣмъ заставить
крымцовъ отправить плѣнниковъ въ приморскіе города. Самъ же
онъ ночыо сѣлъ на запорожскія лодки, соединился въ морѣ съ своего
Флотиліей, назначилъ ей разныя гавани, и поплылъ лично въ Кер-
ченскій заливъ, гдѣ надѣялся застать самый значительный вывозъ
плѣнниковъ. Но тутъ, къ несчастію для него, всѣ хитрыя распоря-
женія его повелп только къ собственной его гибели. Едва онъ во-
шелъ въ Керченскій заливъ, какъ былъ окруженъ турецкими судами
и, послѣ долгаго боя съ ними, взятъ въ плѣнъ со всѣми оставши-
мися при немъ въ живыхъ, отвезенъ въ Константинополь и тамъ
уморенъ голодомъ. Богуславецъ былъ схваченъ у Козлова турками,
но вырученъ своими и воротился въ Малороссію, куда прибыли так-
же и Сурмыло п Перебійносъ съ войсками.
Смерть Баторія —12 декабря 1586 г. — внезапно все измѣнила
для Малороссіи, ея народа и войска. Ровно годъ продолжалось въ
Польшѣ междуцарствіе—и 12 декабря 1587 года на престолѣ поль-
скомъ явился сынъ шведскаго короля Іоанна III Вазы и дочери
СигизмундаІ Екатериныт-Спгизмундъ III Ваза, къ несчастно
для Польши, Литвы, Малороссіи и Велпкой Россіи. Въ 45 лѣтъ сво-
его правленія, онъ нѣсколько разъ могъ соединить съ Польшей, Лит-
вой и Малороссіей—Великую Россію и Швецію, но вмѣсто того по-
ложилъ основаніе гибели Польши, причинилъ неисчислимыя бѣд-
ствія Литвѣ п особенно Малороссіи насильственнымъ введеніемъ въ
нихъ Брестской церковной уніи, п много бѣдъ Великой Россіи под-
держаніемъ самозванцовъ и безумнымъ замысломъ покорить ее. Соб-
ственно Малороссію, ея народъ и войско, за всю пхъ вѣрность и за
всѣ услуги Польшѣ въ 1'/2 вѣка, онъ наградилъ злосчастною уніей,
которая, породивъ казацкія войны, разорила Малороссію, залила
ее кровью вѣрныхъ сыновъ ея и наконецъ, переполнивъ мѣру тер-
пѣнія ея, заставила ее возсоединиться съ единородйою и единовѣр-
ною ей Великой Россіей.
Съ нея онъ и началъ свои угнетенія. Совершенно противно отно-
шеніямъ къ ней мудраго Баторія, всячески покровительствовавша-
го ей и ея народу й войску, онъ подчинилъ (1589) малороссійское
416	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1162—1613).
войско польскому коронному гетману, который долженъ былъ По-
ставлять въ него всѣхъ начальниковъ его. Они должны были давать
присягу, что безъ воли короннаго гетмана не будутъ воевать ни на
сухомъ пути, ни на морѣ, и не примутъ никого въ свое товарище-
ство. У того же гетмана долженъ былъ храниться казачій регистръ.
Осужденные на казнь не могли быть приняты въ казаки. Безъ воли
старшинъ казаки не могли никуда отлучаться. Управители частныхъ
имѣній должны были удерживать крестьянъ отъ бѣгства, на днѣп-
ровскіе острова, наказывать возвращавшихся съ добычей пли прода-
вавшихъ казакамъ порохъ, селитру, оружіе и даже съѣстные припа-
сы. За преступленіе противъ этихъ обязанностей владѣльцы имѣній
могли казнить управителей смертью. Укрыватели награбленной каза-
ками добычи и владѣльцы, поступавшіе противъ этихъ постановле-
ній, подлежали военному суду. Крестьянамъ запрещено отлучаться
пзъ своихъ селеній; кромѣ десятины съ конскихъ п прочихъ стадъ
и съ ульевъ, учреждены налоги звѣриными шкурами, подати съ ры-
боловства и тягостныя пени. Права же владѣльцовъ оставлены не-
ограниченными. Словомъ—Сйгпзмундъ не только стѣснилъ до по-
слѣдней крайности народъ п войско малороссійскіе, но и обратилъ
пхъ въ тягостное рабство и хотѣлъ какъ бы совершенно истребить
пхъ.
Сначала они роптали, потомъ начали перебѣгать къ запорожцамъ,
скрываться въ глухихъ мѣстахъ, мѣнять послѣднее достояніе на
личную свободу. Въ 15'9.0* году онп, вмѣстѣ съ донскими казаками,
разорили и сожгли Воронежъ, ограбили нѣсколько турецкихъ кораб-
лей, пристали къ берегамъ Анатоліи и снова выжгли Синопъ и Тра-
пезонтъ.
Наконецъ число запорожскихъ казаковъ дошло до 20 т. чел., и въ
1592 г. они самп избрали себѣ гетманомъ генеральнаго есаула Ѳео-
дора Косинскаго.
§ І08.
Войны отъ начала Брестской уніи.
Вейны отъ Ѳеодора Носинокаго до Нонашевича Сагайдачнаго (1592—1598).
Косинскій, заслуженный въ малороссійскомъ войскѣ генераль-
ный есаулъ, былъ по происхожденію—польскій шляхтичъ, по вѣрѣ—
вѣрный и ревностный православный. При немъ началась унія и
утвердилась насильственно Брестскимъ церковнымъ соборомъ 6 ок-
тября 1596 г. Какъ только Косинскій узналъ о постановленіяхъ
его, то послалъ протесты, одинъ королю и сенату, другой—собору.
ВОИНЫ ДНѢПРОВОШЪ КАЗАКОВЪ.
417
Притворно согласись съ нимъ, правительство призвало его въ Брестъ
на совѣтъ, но какъ споро онъ прибылъ туда, его взяли подъ стра-
жу, судплп духовнымъ судомъ, проговорили къ смертной казни и—
замуровали, т. е. живаго заложили камнемъ въ стѣнѣ монастыря.
Имъ первымъ начались страшныя казни уніятскія!
Узнавъ о заключеніи его въ темницу, казаки въ числѣ 7 т. чел.
пошли къ Бресту, чтобъ освободить Ковинскаго, разбили на-голову
п разогнали встрѣченныя подъ мѣстечкомъ Пяткой польскія войска,
по не нашлп уже гетмана въ живыхъ. Тогда часть этихъ казаковъ,
подъ предводительствомъ полковника Лободы, отправилась подъ
Бѣлградъ (Бѣлгородъ) и въ мѣстечкѣ Юрьевкѣ ограбила богатую
ярмарку. Вся Малороссія взволновалась пзъ конца въ конецъ—и же’
стокая казнь Косинскаго послужила знакомъ къ общему возстанію
и началу казацкихъ войнъ.
Коронный гетманъ Станиславъ Жолкѣвскій вступилъ въ Ма-
лороссію съ многочисленнымъ польскимъ войскомъ, разставилъ по
всѣмъ городамъ и мѣстечкамъ гарнизоны и потребовалъ, чтобы ка-
заки обязалпсь присягой повиноваться одному коронному гетману и
признать папу со всѣми постановленіями Брестскаго собора. Отвѣ-
томъ на это было — избраніе казаками въ гетманы генеральнаго
есаула Павла Наливайки (1596). На посланную имъ грамоту Си-
гизмундъ не отвѣчалъ письменно, но приказалъ словесно вести
себя мирно и дружелюбно съ польскими войсками, о чемъ Нали-
вайко и объявилъ народу п войску. Но польскіе магнаты разсудили
иначе—и казаки узнали, что товарищество пхъ всюду поругано и
избито поляками и что въ Черкасахъ и Бѣлой Церкви собираются
польскія войска. Тогда Наливайко созвалъ п свои войска въЧиги-
ринъ, расположилъ ихъ на рѣкѣ Тясминѣ въ станѣ, укрѣпленномъ
окопами и пушками, и ждалъ, чтобы поляки первые открыли военныя
дѣйствія. Вскорѣ войска пхъ п появились подъ начальствомъ Жол-
кѣвскаго. Наливайко выставилъ на возвышеніи 3 бѣлыя хоругви
съ крестами и надписями: «Миръ христіанству, а на начинающаго
Богъ и крестъ». А поляки выставили насупротивъ этихъ хоругвей
три висѣлицы съ повѣшенными на нихъ мало россійскими старши-
нами Богуномъ, Войновичемъ иСутыгой, и надъ ними надпись:
«Кара бунтовщикамъ». Затѣмъ поляки пошли на приступъ. Нали-
вайко встрѣтилъ ихъ сильною пальбой пзъ пушекъ п ружей и, поль-
зуясь густымъ пороховымъ дымомъ, поставилъ въ засадѣ отборную
часть своего войска и съ нею вдругъ стремительно ударилъ прямо
въ середину польскаго войска; въ тоже время и прочіе казаки бро-
сились изъ стана на оба крыла поляковъ. Послѣдніе, атакованные
съ трехъ сторонъ, смѣшались—и вокругъ висѣвшихъ на висѣлицахъ
РУССК. ВОЕН. иот. ч. и.	-	27
418	русская военная исторія (1462—1613)
тѣлъ старшинъ, озлобленные, разсвирѣпѣвшіе казаки 7 часовъ съ
ожесточеніемъ избивали поляковъ, не давая пощады нпкому, даже
раненымъ и бросавшимся въ рѣку; спаслись лишь немногіе, имѣв-
шіе лучшихъ коней. 17,330 тѣлъ убитыхъ поляковъ, по словамъ лѣ-
тописи, казаки свалплп въ груду подъ висѣлицами п насыпали надъ
ними огромный земляной курганъ; тѣла же повѣшенныхъ старшпнъ
съ торжествомъ похоронили, какъ мучениковъ, въ Чигиринскомъ
Преображенскомъ соборѣ.
Послѣ этого кроваваго побоища въ достойное возмездіе, полякамъ,
Налпвапко раздѣлилъ свое войско па двѣ части: одну, подъ на-
чальствомъ Лободы, послалъ въ города по Днѣпру, съ приказа-
ніемъ выгнать изъ нихъ всѣхъ поляковъ и уніятовъ до единаго (что
и было пополнено), а съ другою самъ пошелъ между Днѣпромъ п
Днѣстромъ. На путп онъ разбивалъ п разгонялъ всѣ встрѣчаемые
польскіе отряды, бралъ въ добычу обозы п военные снаряды п запасы
ихъ, сжегъ Могилевъ на Днѣстрѣ и Слуцкъ, хотя оба города былп
малороссійскіе, но которыхъ онъ не могъ иначе очистить отъ поля-
ковъ, при чемъ послѣдніе были потреблены въ нпхъ всѣ до послѣд-
няго. Въ 3'/, мѣсяца вся Малороссія была очищена отъ поляковъ и
уніятовъ — то былъ какъ бы ударъ грома, разразившійся въ ней
надъ тѣми п другими.
Наконецъ Наливайко соединился съ Лободой на р. Случи, прп
Лубнахъ, на Солоницѣ, гдѣ коронный п польскій гетманы уже сто-
яли въ станѣ, укрѣпленномъ окопами и тыномъ. Казаки приступали
къ нему четыре дня сряду п наконецъ взяли уже передовыя укрѣп-
ленія, когда пріѣхалъ королевскій гонецъ съ приказаніемъ прекра-
тить вражду п войну, всѣмъ тремъ гетманамъ составить договоръ
о вѣчномъ мирѣ п утвержденіи всѣхъ правъ Малоросіи, и отъ лица
обоихъ войскъ подписать его и утвердить присягой; самъ же король
съ войскомъ, даруя войску п народу русскимъ всепрощеніе, под-
тверждалъ на вѣчныя времена всѣ пакты и прпвиллегіи ихъ. Пове-
лѣніе его было исполнено и войска разошлись, но съ затаенною
взаимною злобой.
Возвратясь въ Чпгпрппъ, Наливайко занялся заглажденіемъ бѣд-
ствій, причиненныхъ войною Малороссіи. Въ 1597 г., по давнему
обычаю, отъ войска и народа были посланы на сеймъ въ Варшаву
12 депутатовъ; въ числѣ ихъ были полковникъ Лобода, полковой
судья Ѳеодоръ Мазепа и кіевскій сотникъ Яковъ Кизимъ. Самъ
Наливайко также поѣхалъ въ Варшаву,чтобы засвидѣтельствовать
королю свою вѣрноподданническую покорность. Но едва они пріѣ-
хали въ Варшаву, какъ въ первую же ночь были взяты подъ стражу,
заключены въ подземную темницу, жестоко истязуемы, а на третій
ВОЙНЫ ДНѢПРОВСКИХЪ КАЗАКОВЪ.	419
день выведены на площадь, посажены въ мѣднаго быка и сожжены
медленнымъ огнемъ....
Это безчестное вѣроломство, звѣрское безчеловѣчіе и неслыхан-
ное злодѣяніе были дѣломъ духовенства и магнатовъ польскихъ,
противъ которыхъ король былъ безсиленъ и служилъ слѣпымъ ору-
діемъ ихъ своеволія, злобы, кровожадности п сребролюбія. Они объ-
явили на сеймѣ смертный приговоръ всей Малороссіи, провозгла-
сивъ народъ ея отступнымъ, вѣроломнымъ, мятежнымъ, осужденнымъ
на рабство, преслѣдованіе и всемѣрное гоненіе. Вслѣдствіе такого
приговора, русскіе помѣщики, если не хотѣли принимать унію, утра-
чивали свои земли, которыя переходили во владѣніе польской шлях-
ты; православныя церкви были запечатаны или отданы въ аренду
жидамъ, которые отпирали пхъ для священнодѣйствія не иначе
какъ за извѣстную плату, до 5 талеровъ; крестины, свадьбы, похоро-
ны и пр. требы были также на откупу у жидовъ. Тогда-то началась
измѣна православной вѣрѣ и русской народности многихъ жителей
Малороссіи, преимущественно изъ рыцарства и шляхты или вла-
дѣльческаго сословія, изъ-за честолюбивыхъ или корыстныхъ ра-
счетовъ принимавшихъ унію, а потомъ и католичество и съ нимъ
польскую народность, п обращавшихся въ Фанатиковъ католиковъ-
поляковъ.
Что касается малороссійскаго войска, то оно было крайніе ослаб-
лено: полки регистровыхъ казаковъ, понеся большую убыль въ по-
слѣднюю войну, не были пополняемы, всякое пособіе имъ отъ скар-
ба и куреней было запрещено, онп остались безъ начальниковъ и
предводителей, вмѣсто которыхъ въ полки явились запорожскіе чи-
ны безъ устава и дисциплины; въ Запорожскую Сѣчь удалились по-
чти всѣ охочекомонные, особенно неженатые. Жителп пограничныхъ
съ Польшей куреней мало по малу обратились въ польскихъ шлях-
тичей и составили шляхетскія околицы. Гетманщина была на краю
гибели....
Но ее спасло и поддержало Запорожье. Запорожцы были оставле-
ны поляками въ покоѣ и воевали съ валахскимъ господаремъ Ми-
хаиломъ, помогли Сигизмунду доставить молдавскому урожен-
цу, но польскому подданному Могилѣ, изгнанному Михаиломъ,
молдавское господарство, участвовали въ войнѣ поляковъ съ шве-
дами въ Ливоніи и, будучи полезны Польшѣ, получили за то отъ
Сигизмунда подтвержденіе своихъ правъ.
Однако Малороссія недолго оставалась безъ вождя, избраннаго
изъ среды ея народа. Хотя нѣкоторые полки и согласились повино-
ваться польскому коронному гетману, но большая часть ихъ, соглас-
но съ Запорожьемъ, въ 1598 г. избрала въ гетманы человѣка, по
♦
420
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462—1613).
словамъ лѣтописи, великаго духомъ, пылкаго, храбраго, малорѣчи-
ваго, врага роскоши, иногда жестокаго, неистоваго, неумѣреннаго
въ чувственныхъ наслажденіяхъ, но страшнаго для турокъ, поляковъ
и велпкоруссовъ. То былъ генеральный обозный Петръ Конаше-
впчь-Сагайдачпый *), съ котораго начинается новый періодъ въ
жизни парода и войска малороссійскихъ.
§ 109.
Войны отъ Конашевича-Сагайдачнзго до ме^дугетманства (1598—1622).
Избранный въ гетманы, Конашевичь назвалъ себя гетманомъ
обѣихъ сторонъ Днѣпра п войска запороясскаго. Его примѣру
послѣдовали полковники, сотники п казаки малороссійскіе, которые
стали называть себя запорожцами, какъ бывъ отличіе отъ повино-
вавшихся гетману и магнатамъ польскимъ. Онъ тѣсно сблпзплъ Гет-
манщину и Запорожье, и это было великимъ благомъ для угнетен-
ной Малороссіп. Въ его-то гетманство Спгиз мундъ, польскіе маг-
наты и душа пхъ—іезуиты наводнили Великую Россію самозванцами,
и эта борьба обмана съ правдой имѣла большое вліяніе и на Мало-
россію.'Первымъ поприщемъ военныхъ дѣйствій войскъ ея были
Кіевъ, Черниговъ, Почепъ, Новгородъ-Свверскій и вся сѣверная
часть Малороссіп или сѣверская область, «сѣверское герцогство»
(Зеѵегіае йисаінз).
Изображать здѣсь участіе «запорожцовъ», т. е. Гетманщины и За-
порожья, въ великорусскихъ войнахъ смутнаго времени, было-бы
повтореніемъ уже изложеннаго выше въ главахъ XIII и XIV. А
потому здѣсь будутъ вкратцѣ* изображены только другія современ-
ныя войны и походы «запорожцовъ».
Вчэ 1605 г. они тревожили Турцію набѣгами на ея приморскіе
города и наконецъ разграбили п сожгли Варну. Въ 1606 г. они за-
хватили на Черномъ морѣ 10 турецкихъ кораблей. Въ 1607 г. въ
Варшаву пришли вѣсти о приготовленіяхъ крымскихъ татаръ къ
новому набѣгу, и Сигизмундъ немедленно послалъ въ Украину вой-
ско, расположившееся станомъ между Винницой п Немировымъ, подъ
Ободной. Запорожцы между тѣмъ ворвались уже въ Крымъ, разо-
рили въ конецъ Очаковъ и Перекопъ и успѣли воротиться съ добы-
чей. Въ благодарность за то — польское правительство приняло мѣ-
ры къ угнетенію ихъ, запретивъ набирать казаковъ въ королев-
скую службу., исключая чрезвычайной крайности.
*) Сагайдакъ, саадакъ—слово татарское—значитъ колчанъ для стрѣлъ.
ВОЙНЫ ДНѢПРОВСКИХЪ КАЗАКОВЪ.
421
Однако это не имѣло никакого вліянія наКонашевича, который
въ то время, какъ часть малороссійскихъ казаковъ подъ предводи-
тельствомъ князя Романа Рожпнскаго воевала въ Великой Рос-
сіи, безпрестанно воевалъ съ татарами и турками.
Въ 1612 г., узнавъ, что крымскіе татары сдѣлали набѣгъ на по-
граничныя казацкія поселенія и угнали въ Крымъ множество плѣн-
никовъ, Конапіевичь съ пѣшимъ войскомъ отправился на запо-
рожскихъ лодкахъ въ Черное море. Одна половина войска поплыла къ
КаФѣ, а другая съ гетманомъ высадилась въ Сербулатской приста-
ни, прошла мимо кафскихъ горъ къ КаФѣ, и гетманъ, напавъ на
нее съ сухаго пути и моря, взялъ ее приступомъ, освободилъ най-
денныхъ въ ней плѣнниковъ, вырѣзалъ жителей, а городъ разгра-
билъ и сжегъ. Затѣмъ онъ прошелъ горами къ Козлову, сжегъ его
предмѣстія, а жители, скрывшіеся въ крѣпость, просили пощады
и выдали всѣхъ христіанскихъ плѣнниковъ, съ большими притомъ
•дарами. Счастливо окончивъ тѣмъ походъ, Конашевичь воротился
въ Малороссію съ множествомъ плѣнниковъ и богатою добычей.
Поляки, въ опроверженіе гетманства его и дабы посѣять въ мало-
росіпскомъ войскѣ вражду и междуусобіе, выбрали въ покорныхъ
пмъ полкахъ гетманомі> Демьяна Кушку. Прославившись ещепрп
Наливапкѣ, онъ вздумалъ еще болѣе прославпть себя походомъ
въ Бессарабію, для освобожденія христіанскихъ плѣнниковъ, взятыхъ
татарами на границахъ Подоліи. Но, приблизясь къ Аккерману, онъ
былъ атакованъ турками и татарами, взятъ въ плѣнъ и убитъ. На
мѣсто его поляки избрали старшину Бородавку, но Конашевичь
поймалъ его, предалъ военному суду, какъ самозванца п возмутите-
ля, и разстрѣлялъ (1613). А поляки издали законъ объ «искорененіи»
казаковъ, съ предоставленіемъ короннымъ гетманамъ права посту-
пать съ ними, какъ съ «государственными преступниками».
Не смотря на то, Конашевичь и его казаки продолжали вое-
вать съ татарами и турками и разорять берега Чернаго моря (1614),
истребили турецкую флотилію изъ 6 галеръ и 20 легкихъ судовъ,
сожгли Синопъ и арсеналъ въ Трапезунтѣ, и запорожецъ Голубъ
наводилъ ужасъ на Анатолію (1616). Когда 80 т. турокъ, подъ пред-
водительствомъ Скиндеръ-паши, явились на границахъ Полыци,
правительство ея со страху перестало не признавать Конашевича
гетманомъ. По повелѣнію Сигизмунда принявъ въ свое началь-
ствованіе всѣ малороссійскія войска, онъ двинулся съ ними и поль-
скими войсками противъ турокъ въ Буковину и встрѣтилъ пхъ на
верхнемъ Днѣстрѣ (1616). Построивъ пѣхоту, конницу и пушки свои
на двухъ высотахъ, закрытыхъ кустарникомъ, онъ произвелъ про-
тивъ турокъ ложное нападеніе съ одними легкими войсками. Турки
422
нсеш военная пиоічи (1462—1613).
запальчиво бросились па нихъ, а они, отступая съ гарцованіемъ и
перестрѣлкой, заманили ихъ прямо въ середину между двухъ вы-
сотъ. Тогда Конашевичь пушечнымъ и ружейнымъ залпомъ съ
двухъ сторонъ разомъ положилъ цѣлыя тысячи турокъ на мѣстѣ,
охватилъ пхъ конницей съ фланговъ и тыла, смѣшалъ и множе-
ство пхъ истребилъ; спаслись только бросившіе оружіе и знамена и
просившіе пощады плп успѣвшіе бѣжать. Всѣ турецкія пушки, весь
обозъ съ запасами, все оружіе съ живыхъ и мертвыхъ — достались
въ добычу побѣдителямъ. Убитыхъ турокъ сочтено 9,715, въ плѣнъ
взято болѣе 1 т., въ томъ числѣ 7 пашей и 17 другихъ военачаль-
никовъ. Отправивъ плѣнныхъ и тяжести въ Каменецъ - Подольскій,
Конашевичь преслѣдовалъ турокъ въ Молдавіи п Валахіи, разби-
вая и обращая въ бѣгство встрѣчаемые отряды пхъ. Наконецъ при
Галацѣ онъ встрѣтилъ главную турецкую армію, подъ предводи-
тельствомъ сераскира, сплисгрійскаго паши Тапалъ-Ислама. Обо-
зрѣвъ расположеніе ея, онъ укрѣпилъ свой станъ окопами и пуш-
ками и выжидалъ въ немъ нападенія турокъ. Но впдя, что они по-
лучали въ подкрѣпленіе свѣжія войска на судахъ по Дунаю, Кона-
шевичь рѣшился самъ немедленно напасть на нихъ и, выступивъ
на разсвѣтѣ пзъ окоповъ, построилъ свою пѣхоту въ двѣ батовы,
прикрылъ ее спереди конницей и повелъ противъ турокъ, примы-
кавшихъ тыломъ и однпмъ Флангомъ къ Дунаю и городскому пред-
мѣстію. Первый залпъ турокъ противъ коннпцы казаковъ нанесъ ей
большой уронъ въ лошадяхъ. Но вслѣдъ затѣмъ она немедленно
раступилась въ обѣ стороны, а пѣхота спустилась къ Дунаю и,
обойдя у самаго оерега турецкую Фланговую батарею, стремглавъ
бросилась въ турецкій станъ и въ предмѣстіе, не давъ туркамъ да-
же времени снова зарядить пушки. Сдѣлавъ залпъ, она бросилась въ
рукопашный бой, а между тѣмъ другая часть пѣхоты подползла къ
турецкимъ окопамъ п, сдѣлавъ залпъ, ударила на турокъ въ копья;
конница же производила натиски съ другихъ сторонъ, развлекая си-
лы турокъ. Послѣ долгаго и кровопролитнаго боя, турки наконецъ
были опрокинуты и бѣжали въ городъ. Не имѣя возможности скоро
заряжать ружья и пистолеты, они были поражаемы казачьими
копьями, отъ которыхъ не могли защищаться саблями и кинжалами.
Гетманъ запретилъ казакамъ преслѣдовать турокъ далѣе замка и
рѣки, но они получили въ добычу все, что нашли въ турецкомъ ста-
вѣ. Когда же къ замку были подвезены тяжелыя пушки и открыли
пальбу, турки бросились на суда и переправились за Дунай; остав-
шимся же въ Галацѣ христіанскимъ жителямъ его казаки не причи-
нили никакого зла.
Отъ Галаца Конашевичь двинулся въ Бессарабію, но получилъ
ВОИНЫ ДІІЫ1ГОВСКІІХI. ШлШЪ.
423
повелѣніе Сигизмунда воротиться въ свои предѣлы, по случаю
перемирія, заключеннаго съ Турціей. Приближаясь къ польской гра-
ницѣ, онъ отпустилъ отъ себя польскія войска и, продолжая походъ,
па Бугѣ получилъ изъ Сѣчи извѣстіе, что крымскіе татары прошли
за р. Самару на грабежъ въ восточной Малороссіи. Тогда Конаше-
вичь, пославъ пѣхоту по домамъ, съ конницей быстро двинулся за
Днѣпръ и расположись на днѣпровскихъ лугахъ, близь устья Кон-
скихъ водъ, посылалъ къ Самарѣ частые разъѣзды для развѣдыва-
нія о возвращеніи татаръ. Узнавъ, что онп съ огромною добычей и
множествомъ скота перебираются уже обратно за Самару, гдѣ бу-
дутъ имѣть ночлегъ, онъ ночью двинулся въ Самарѣ и на разсвѣтѣ
внезапно папалъ на татарскій таборъ. Первымъ залпомъ онъ разо-
гналъ татарскихъ лошадей, а татаръ, оставшихся пѣшими, въ смя-
теніи и страхѣ, перекололъ и изрубилъ казачьей лавой, проскакав-
шей черезъ весь таборъ. Освободившіеся плѣнники помогли имъ,
вооружась оружіемъ татаръ, сложеннымъ на ночь въ кучи, и всѣ
татары былп перебиты, весь таборъ ихъ и все, что находилось въ
немъ, достались казакамъ и освобожденнымъ плѣнникамъ (1617).
Поляки, въ успокоеніе Турціи, уступили ей Хотинъ и срыли два
вновь построенные на Днѣпрѣ казацкіе городка. •
И вдругъ, послѣ такихъ разгромовъ турокъ и татаръ, Конаше-
чпчьвъ 1618 году обратилъ оружіе свое, вмѣстѣ съ Польшей, про-
тивъ Великой Россіи! Двинувшись въ предѣлы ея съ 20 тыс. каза-
ковъ, онъ взялъ приступомъ Ливны, обложилъ Елецъ, разбилъ вы-
шедшаго изъ него воеводу П о л е в а, взялъ его въ плѣнъ, татаръ,
найденныхъ въ городѣ, вырѣзалъ, а русскіе дары крымскому хану
на 10 т. руб. взялъ на казаковъ. Изъ Ельца онъ двинулся къ Сер-
пухову, занятому и укрѣпленному княземъ Пожарскимъ, но по-
слѣдній впалъ въ тяжкую болѣзнь и вмѣсто него начальствованіе
надъ войскомъ принялъ князь Волконскій. Въ виду его Конаше-
вичь переправился черезъ Оку и когда Волконскій отступилъ къ
Коломнѣ, будто бы для защиты ея, гетманъ поворотилъ на калуж-
скую дорогу и сталъ подъ Москвой у Донскаго монастыря. Народъ
и войско въ Москвѣ взволновались, но когда волненіе утихло, царь
приказалъ войску подъ начальствомъ Бутурлина вступить въ бой
съ казаками. Но Конашевичь сразу же своею булавой сбилъ Бу-
турлина съ коня и тутъ же добилъ его, и русское войско въ стра-
хѣ обратилось въ бѣгство, а Конашевичь, пройдя мимо Москвы,
23 сентября 1618 г. присоединился къ польскому войску королевича
Владислава, расположенному станомъ на звенигородской дорогѣ»
Они положили взять Москву наканунѣ 1 октября и планъ, состав-
ленный ими для того, имѣлъ бы успѣхъ, еслибы не былъ переданъ
424
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1462-----1613).
царю двумя перешедшими къ нему французскими инженерами. Вы-
ломавъ петардой Арбатскія ворота, осаждавшіе ворвалпсь-было въ
городъ, но были отражены окольничимъ Никитой Годуновымъ и
отступили съ большимъ урономъ. Конашевичь разорилъ серпу-
ховскій уѣздъ п сталъ подъ Калугой, но, по заключеніи въ 1619 г.
мира между Польшей и Россіей, возвратился въ Малороссію и, какъ
бы въ знакъ примиренія, отпустилъ 300 казаковъ своихъ на службу
царю.
Въ 1620 г. онъ послалъ генеральнаго есаула Потр^бича съ‘ 6-ю
полками въ помощь полякамъ противъ турокъ, но поляки п казаки
были разбиты пмп 7 октября въ битвѣ при Цецорѣ на р. Прутѣ. Въ
этой битвѣ былъ убитъ Чигиринскій сотникъ Михаилъ Хмѣль*-
ппцкій; увидя это, сынъ его Зиновій Богданъ (знаменитый въ
послѣдствіи) бросился въ ряды турокъ, но былъ окруженъ, взятъ въ
плѣнъ и пробылъ въ немъ два года. У поляковъ былъ убитъ корон-
ный канцлеръ и великій гетманъ Станиславъ Жолкѣвскій.
Между тѣмъ въ Крыму 5 т. запорожцевъ разбплп 8 тыс. татаръ
подъ Перекопомъ, п Конашевичь послалъ атамана Одинца въ
Москву къ царю съ извѣстіемъ объ освобожденіи многихъ христіан-
скихъ плѣнниковъ. Одинецъ п его товарищи были одарены, а гет-
ману послана похвальная грамота и на войско 300 рублей.
Поляки, желая отмстить туркамъ за пораженіе прп Цецорѣ, нача-
ли ласкательствовать Конашевпчу и казакамъ: назначили войску
ихъ жалованье, обнародовали конституцію въ пользу православнаго
духовенства и потребовали присоединенія казаковъ къ коронному
гетману Ходкевпчу, для войны съ турками. Тщетно турки пыта-
лись подкупить Конашевича: въ 1621 году онъ вывелъ въ поле
30 т. казаковъ съ 28 пушкамп, а у Ходкевича было 34 т. поля-
ковъ. Онп окопались двумя отдѣльными станами на ровномъ мѣстѣ
близь Хотина. 6-го сентября передъ ними явились 300 т. турокъ и
100 т. татаръ. Съ обѣихъ сторонъ началась пальба изъ пушекъ и
затѣмъ турки и татары напали па оба стана, сильнѣе всего на ка-
зацкій. Послѣ 3-хъ-часоваго боя, турки и татары отступили, а каза-
ки преслѣдовали пхъ. Ночью Конашевичь ворвался въ турецкій
станъ и овладѣлъ бы ими, еслибъ Ходкевичь не отказалъ ему въ
помощи. Казаки сочли это обидой для себя, недостатокъ продовольствія
и фуража охладилъ усердіе пхъ еще болѣе и они начали роптать.
Конашевичь увѣдомилъ о томъ начальниковъ польскихъ войскъ,
которые послали 3 депутатовъ уговаривать казаковъ. Такъ какъ
Ходкевичь 24 сентября умеръ въ Хотинѣ, то депутаты вѣроятно
свалили всю вину на него; наконецъ именемъ королевича Влади-
слава, находившагося въ станѣ и котораго казаки любили, особенно
ВОИНЫ ДИМІРОВСШЪ КАЗАКОВЪ.
425 '
же стараніями и уговорами Конашевича и старшинъ, казаки успо-
коились и остались въ станѣ.
Турки были такъ раздражены и озлоблены противъ казаковъ» что
за каждую казачью голову платила по 50 червонцовъ и требовали
отъ поляковъ казни Конашевича и всѣхъ старшинъ. Но гетманъ
былъ крайне изумленъ, когда, во время мирныхъ переговоровъ еъ
турками, поляки одною изъ статей договора вѣроломно обязались
«обуздать самовольство запорожцовъ и прекратить ихъ морскіе раз-
бои». Возмущенный такимъ вѣроломствомъ, онъ поднялся всемъ ста-
номъ своимъ и, переправясь черезъ Днѣстръ, ушелъ въ Малороссію.
Здѣсь, уже устарѣвъ, утомись и соскучась тяжкими боевыми тру-
дами своими, онъ передалъ начальствованіе войскомъ наказному
атаману своему, ПетруЖнцкому, и въ случаѣ набѣговъ и другихъ
военныхъ дѣйствій поручалъ генеральнымъ старшинамъ и полков-
никамъ исполнять его распоряженія. Самъ же онъ занялся внутрен-
нимъ управленіемъ Малороссіп, исправлялъ безпорядки, воспрещалъ
упіятство, возвращалъ православнымъ отнятыя у нпхъ церкви, въ
томъ числѣ Кіевобратскій монастырь, который возобновилъ и надѣ-
лилъ на свой счетъ, возстановилъ въ немъ знаменитое училище его
п въ немъ же былъ погребенъ по смерти своей въ 1622 г., въ мо-
нашествѣ, послѣ 24-хъ-лѣтняго гетманства.

ГЛАВА XVI.
РУССКОЕ ЦАРСТВО ВЪ ПП В»
(1613—1689).
§ 110. Военное устройство и военныя учрежденія.—§111. Различные роды
войскъ.—Конница.—§ 112. Пѣхота.—§ 113. Огнестрѣльное оружіе;—нарядъ
или артиллерія.—§ 114. Строй и образъ дѣйствій войскъ.—§115. Внутреннее
устройство войскъ.—§ 116. Полевыя и долговременныя укрѣпленія;—осада
и оборона крѣпостей.—§ 117. Заключеніе.
§ ПО.
Военное устройство и военныя учрежденія.
По воцареніи 16-тп-лѣтняго Михаила Ѳедоровича Романова,
внутреннія и внѣшнія обстоятельства, въ которыхъ московское го-
сударство находилось послѣ смутнаго времени, потребовали въ пер-
выя 6 лѣтъ (1613 —1618) чрезвычайныхъ усилій для того, чтобы
очистить государство отъ остатковъ внутреннихъ враговъ (русскихъ
мятежниковъ, казаковъ и поляковъ), еще терзавшихъ его, и отра-
зить внѣшнихъ—шведовъ и поляковъ, тѣснившихъ его съ сѣвера и
запада. Когда наконецъ это было совершено и отецъ Михаила
Ѳедоровича, митрополитъ Филаретъ въ концѣ 1618 года воро-
тился изъ польскаго плѣна въ Москву и, возведенный въ санъ па-
тріарха, содѣлался не только мудрымъ совѣтникомъ и руководите-
лемъ, но и соправителемъ своего сына, — тогда только стало воз-
можнымъ приступить къ внутреннему благоустройству государства
по всѣмъ частямъ и въ томъ числѣ по военной.
военное устгопство и поепііыя учрежденія,	427
Опытъ западной Европы, да и самаго московскаго государства,
въ XV и XVI столѣтіяхъ, и особенно въ концѣ XVI и началѣ XVII
въ Россіи, уже достаточно доказали, кажется, всю несостоятельность
военно-помѣстной системы и необходимость замѣны ея иною — со-
держанія постоянныхъ, правильно-устроенныхъ войскъ на жалованьѣ
и иждивеніи правительства. Всѣ недостатки этой системы, съ сама-
го начала введенія ея Іоанномъ III, слишкомъ часто обнаружива-
лись къ явному вреду для государства и успѣховъ оружія его, тѣмъ
болѣе, что съ пею были соединены пагубное мѣстничество и, вслѣд-
ствіе того, назначеніе воеводъ не по способности п достоинству, а
по родословному старшинству. Но никогда еще недостатки эти не
проявлялись съ такими силой и вредомъ, какъ именно въ 8 предше-
ствовавшихъ лѣтъ смутнаго времени. Они-то преимущественно были
причиной, что война въ это время продолжалась такъ долго—цѣ-
лыхъ 8 лѣтъ, разорила, обезсилила, истощила Россію и поставила
ее въ такое опасное положеніе, что, для спасенія ея, правительство
вынуждено было искать помощи чужой державы—Швеціи, на самыхъ
тяжкихъ условіяхъ.
Послѣ того казалось бы, что съ 1618 г. настали самые удобные
время и случай для замѣны военно-помѣстной системы въ Россіи
указанною выше. Но, къ сожалѣнію, московское государство все еще
было отчуждено отъ западной Европы, народъ русскій, привержен-
ный къ обычаямъ своей старины и погруженный въ необразован-
ность и невѣжество, былъ нерасположенъ ко всему иноземному, не-
русскому. Притомъ государство было, какъ сказано, разорено, ослаб-
лено и находилось въ крайнемъ разстройствѣ, и хотя внутренніе
враги были одолѣны, а съ Швеціей и Польшей заключенъ миръ, но,
для упроченія внутренняго спокойствія и внѣшней безопасности
впредь, немедленно требовалось войско, какое только можно было
имѣть. Эти причины, очевидно, не могли благопріятствовать корен-
ному и полному преобразованію военной системы государства, даже
не позволяли и помышлять о немъ, и по необходимости заставляли
ограничиваться лишь лучшимъ устройствомъ войска, не измѣняя ко-
ренныхъ основаній его и только вводя постепенно въ составъ его
нѣсколько частей постоянныхъ войскъ, правильно-устроенныхъ по
западно-европейскому образцу.
Такъ именно и поступили Михаилъ Ѳеодоровичъ и Филаретъ,
начавъ прежде всего съ одной мудрой мѣры, предложенной послѣд-
нимъ и имѣвшей важныя и благодѣтельныя послѣдствія во многихъ
отношеніяхъ и въ томъ числѣ къ военно-помѣстной системѣ. То бы-
ло—произведеніе всеобщей переписи государства, т. е. пространства
земель, принадлежавшихъ казнѣ, городамъ, монастырямъ и част-
428	русская военная исторія (1613—1689).
пымъ лицамъ, со всѣми пхъ угодьями, количества собираемыхъ съ
нихъ доходовъ разнаго рода произведеніями, числа дворовъ и жите-
лей пхъ и пр. Составленныя вслѣдствіе того писцовыя книги
пмѣлп весьма важное значеніе и принесли большую пользу, какъ въ
финансовомъ п экономическомъ отношеніяхъ, такъ п въ военномъ,
увеличивъ п доходы, и военныя силы государства, п въ точности
опредѣливъ общія и военныя права п обязанности владѣльцовъ по-
мѣстьевъ и вотчинъ, что, при военно-помѣстной системѣ, было весь-
ма важно.
Затѣмъ, не измѣняя, какъ сказано, коренныхъ основаній этой си-
стемы, Михаилъ Ѳеодоровичъ только далъ болѣе стройности и
опредѣленности управленію н содержанію войска п ввелъ въ составъ
его нѣсколько новыхъ частей, составленныхъ: однѣ—пзъ наемныхъ
пноземцовъ, а другіе—пзъ русскихъ, тѣхъ и другихъ—состоявшихъ
па постоянной службѣ, па жалованьѣ и содержаніи правительства
п правильно-устроенныхъ по западно-европейскому образцу пли по
тогдашнему выраженію—Нѣмецкаго строя.
Михаилъ Ѳеодровпчь нанималъ въ русскую службу инозем-
цовъ преимущественно для усиленія русскаго войска регулярными
войсками, набпралъ пхъ въ протестантскихъ странахъ: Швеціи, Да-
ніи, Голштиніи, Голландіи, Англіи и Германіи, съ полнымъ пхъ во-
оруженіемъ, и старался привязать пхъ къ Россіи матеріальными
выгодами, жалуя лучшимъ изъ нихъ помѣстные оклады. Подъ руко-
водствомъ офицеровъ пхъ, особенно полковниковъ фонъ-Дамме и
Лесли, онъ образовалъ пзъ безпомѣстныхъ боярскихъ дѣтей и
изъ сельскихъ жителей 6 конныхъ солдатскихъ полковъ, устро-
енныхъ по западно - европейскому образцу, йодъ названіемъ рей-
таровъ и драгуновъ, офицерами въ которыхъбнли также инозем-
цы, вызываемые изъ-за границы.
Эти иноземные и русскіе полки нѣмецкаго строя были первымъ
началомъ и ядромъ постоянныхъ регулярныхъ войскъ въ Россіи
и составляли меньшую часть русскаго войска, большею частью ко-
тораго были войска прежняго, русскаго строя, а тѣ и другія вмѣ-
стѣ образовали въ обыкновенныхъ случаяхъ войско силой до 200 т.
чел.—Въ необыкновенныхъ же случаяхъ, напримѣръ трудныхъ об-
стоятельствъ и войнъ, къ нимъ присоединялись еще даточные лю-
ди (изъ крестьянъ монастырскихъ, боярскихъ и купеческихъ вот-
чинъ), казаки, ногаи, татары, мордва, черемисы и др. инородцы,
вмѣстѣ съ которыми правительство могло выставлять до 300 т. чел.
войскъ.
Стрѣльцы со временъ Іоанна IV составляли единственное по-
стоянное (въ тогдашнемъ, а не въ нынѣшнемъ смыслѣ) русское вой-
ПОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.
429
ско. Составъ, вооруженіе, устройство и служба ихъ уже были преж-
де и еще будутъ ниже указаны въ своихъ мѣстахъ. При Михаилѣ
Ѳеодоровичѣ число ихъ нѣсколько увеличилось противъ прежняго.
Съ первоначальнымъ введеніемъ въ русское войско при Михаилѣ
Ѳеодоровпчѣ и еще прежде него (съ Іоанна IV) дружинъ наем-
ныхъ иноземцовъ, уже стала ощущительною и потребность въ нѣ-
которыхъ техническихъ и теоретическихъ военныхъ руководствахъ
для войскъ. Такъ уже прп царѣ Василіѣ Іоанновичѣ Шуйскомъ,
по приказанію его (какъ означено въ своемъ мѣстѣ прежде) при-
дворными переводчиками Юрьевымъ п Ѳоминымъ была переве-
дена съ нѣмецкаго въ рукописи Воинская книга (Кгіе§зЪис1і) о
приготовленіи пороха п стрѣльбѣ пзъ пушекъ п пищалей. Позже
прп томъ же царѣ въ 1607 г. была составлена въ первый разъ и
при Михаилѣ Ѳеодоровичѣ въ 1621 г. возобновлена рукописная
книга подъ заглавіемъ: «Уставъ ратвыхъ, пушечныхъ и другихъ
дѣлъ, касающихся до военной науки», выбранная изъ пностраныхъ
книгъ Онисимомъ Михайловымъ *). Какое вліяніе руководства
эти могли имѣть и имѣли на образованіе русскихъ войскъ—неизвѣст-
но, по самый фактъ составленія пхъ заслуживаетъ быть’ отмѣчен-
нымъ, какъ первый такого рода въ русскомъ войскѣ.
Царь Алексѣй Михайловичъ съ 1650г..когда лично и дѣятель-
но занялся государственными дѣлами вообще и военными въ част-
ности, подобно отцу своему не вводилъ, въ послѣднемъ отношеніи,
почтп нпчего новаго и держась также обычаевъ старины, не измѣ-
нялъ коренныхъ основаній войска, но продолжалъ развивать начатое
отцомъ своимъ, стараясь искоренять злоупотребленія и безпорядки и
установлять единство, порядокъ, стройность и законность, основан-
ныя на законахъ. Издавъ въ 1649 г. исправленный и пополненный
сводъ пхъ, подъ названіемъ Уложенія, весьма важный и въ военномъ
отношеніи, какъ и во всѣхъ прочихъ, онъ приказалъ вновь составить
писцовыя книги—мѣра, также весьма важная въ отношеніи къ воен-
по-помѣстному войску русскаго строя. Служилые люди, обязанные
военно-помѣстною службой, съ содержаніемъ себя на ней на свой
счетъ, былп уравнены помѣстьями и вотчинами и многимъ пзъ нихъ
назначено жалованье. Число стрѣльцовъ было умножено нѣскольки-
ми полками **) и Уложеніемъ утверждены пріобрѣтенныя ими со вре-
*) Подробныя свѣдѣнія объ этихъ рукописяхъ находятся въ «Обзорѣ рукопис-
ныхъ и печатныхъ памятниковъ, относящихся до исторіи военнаго искуства
въ Россіи по 1725 г.» Обручева.
**) Въ «Статейномъ спискѣ Стольника Чемоданова въ Венецію, і ъ 7164 (1656 г.)»
(Др. Рос. Вивліоѳека Т. IV) число московскихъ стрѣльцовъ показано до 40 т.
чел. сверхъ городовыхъ, по это преувеличено съ намѣреніемъ (см. ниже).
430
РУССКАЯ воепЯая исторія (1613—1689).
менъ Іоанна IV права и преимущества: свобода отъ платежа суд-
ныхъ и печатныхъ пошлинъ, право винокуренія и торговли, зависи-
мость отъ своего, особеннаго управленія—Стрѣлецкаго приказа,
что все побуждало многихъ торговыхъ людей записываться въ стрѣль-
цы п послужило поводомъ къ большимъ безпорядкамъ (совершенно
подобно тому, какъ и въ корпусѣ турецкихъ янычаровъ). Инозем-
цовъ Алексѣй Михайловичи вызывалъ на службу въ русскомъ
войскѣ уже преимущественно для введенія въ него западно-евро-
пейскихъ устройства, строя и строеваго обученія. Подобно отцу сво-
ему, онъ также жаловалъ лучшимъ изъ нпхъ, за заслуги, помѣст-
ные оклады. Изъ нихъ онъ назначалъ генераловъ, полковниковъ,
маіоровъ, капитановъ и ротмистровъ, поручиковъ и пр. чи-
новъ, поручая однако главное начальствованіе ратямп (арміями) рус-
скимъ боярамъ и воеводамъ. Прп немъ число ппоземныхъ и русскихъ,
конныхъ и пѣшихъ полковъ нѣмецкаго строя увеличилось, а постоян-
ныя заботы его, чтобъ иноземные офицеры неослабно и хорошо
обучали эти войска, довели послѣднія до того, что они достигли до-
вольно хорошаго строеваго образованія (см. ниже § 5). Нарядъ (ар-
тиллерія) былъ усиленъ и въ немъ даже явились уже хорошіе рус-
скіе пушкари, литейщики и иные техники. Для безопасности гра-
ницъ, пограничные города былп укрѣплены, на южныхъ предѣлахъ
построены новыя крѣпости, поддерживались прежнія и устроены
новыя засѣки или пограничныя укрѣпленныя линіи. Наконецъ, въ
1647 г. впервые былъ напечатанъ и изданъ для руководства войскъ
вопнскій уставъ подъ заглавіемъ: «Ученіе и хитрость ратнаго строе-
нія пѣхотныхъ людей» — первая военная книга, напечатанная въ
Россіп, въ Москвѣ, на русскомъ языкѣ *). Словомъ—Алексѣй Ми-
хайловичъ сдѣлалъ очень мпого для лучшаго устройства русскаго
войска вообще и войскъ иноземнаго строя въ частности, во всѣхъ
отношеніяхъ. Но при этомъ и онъ также, какъ и отецъ его, не из-
мѣнилъ, какъ сказано, ни коренныхъ основаній войска, ни военно-
помѣстной системы, которая п сохранилась вполнѣ, вмѣстѣ съ мѣст-
ничествомъ, назначеніемъ воеводъ по родословному старшинству и
прочими старыми русскими военными обычаями. И такимъ образомъ,
по составу въ большинствѣ 'изъ временныхъ военно-помѣстныхъ
ополченій, стрѣльцовъ и др. войскъ стариннаго русскаго строя
*) Уставъ этогъ, по мнѣнію нѣкоторыхъ, есть переводъ съ нѣмецкаго воен-
наго устава, изданнаго въ Германіи въ XVI вѣкѣ при Карлѣ V, а по мнѣнію
Забѣлина (едва-ли не болѣе вѣроятному)—переводъ сочиненія датской служ-
бы капитана Вальгаузена: «Кгіе^зкипзі; ги Гизз», изд. въ 1615г. Впрочемъ
въ этомъ русскомъ переводѣ помѣщена только одна 1-я книга изъ 8-ми обѣщан-
ныхъ авторомъ, и эта книга скорѣе курсъ тактики, нежели уставъ.
ПОЕННОЕ УСТРОЙСТВО п военныя учрежденія.	431
V
и лишь въ меньшинствѣ изъ постоянныхъ иноземныхъ и русскихъ
войскъ нѣмецкаго строя, русское войско, говоря вс"б.де, все еще
имѣло прежній характеръ временнаго, иррегулярнаго, преимущест-
венно коннаго войска и слѣдовательно въ 3-й четверти XVII вѣка
еще значительно отставало во всѣхъ отношеніяхъ отъ войскъ за-
падно-европейскихъ и особенно отъ шведскихъ.
Сынъ и преемникъ Алексѣя Михайловича, Ѳеодоръ II Алек-
сѣевичъ (1676—1682) продолжалъ развивать въ томъ же направ-
леніи и духѣ то, что отецъ его дѣлалъ для благоустройства и усо-
вершенствованія войска, и еще умножилъ число войскъ иноземнаго
строя. Собственно же ему принадлежащими, особенно замѣчательны-
ми въ отношеніи къ войску дѣлами были: законы о правѣ собствен-
ности и уничтоженіе наконецъ мѣстничества.
Право владѣнія недвижимою собственностью, весьма тѣсно связан-
ное съ военно-помѣстною системой и службой, было разсмотрѣно во
всемъ объемѣ и въ 1676—77 г.г. рядомъ законовъ вполнѣ уяснены
и въ точности опредѣлены были всѣ случаи перехода земель, по-
мѣстьевъ и вотчинъ изъ рукъ въ руки, что для порядка военно-
мѣстной службы имѣло большое значеніе.
Важные недостатки мѣстничества въ военномъ отношеніи, уже
неразъ указанные вообще въ своихъ мѣстахъ прежде, въ частности за-
ключались въ томъ, что: 1) при выборѣ воеводъ правительство было
принуждено по неволѣ руководствоваться, не способностью и до-
стоинствомъ избираемыхъ, а ихъ родословными: правами и отноше-
ніями и старшинствомъ по разряднымъ книгамъ; 2) при всемъ томъ не-
возможно было избѣгать столкновенія родословныхъ правъ, въ какомъ
случаѣ воеводы, даже въ случаѣ самой очевидной опасности, отка-
зывались отъ мѣстъ и веденія войскъ противъ непріятеля, 3) даже
перѣдко передъ боемъ и въ самомъ бою воеводы считались мѣста-
ми и выдавали другъ друга; — 4) мѣстничество такъ укоренилось,
что равно опасно было и обуздывать, и поддерживать его. Очевидно, что
оно было совершенно несовмѣстно съ благоустройствомъ войска п
не могло быть долѣе терпимо въ послѣднемъ. Поэтому твердая рѣ-
шимость Ѳеодора Алексѣевича навсегда уничтожить его была ве-
ликою заслугой Россіи и ея войску. Поводомъ послужило признанная
всѣми необходимость лучшаго устройства русскихъ ратей для противу-
дѣйствія новому и опасному врагу—туркамъ. Немедленно по заклю-
ченіи 3 января 1681 г. договора съ Портой, Ѳеодоръ приказалъ со-
ставить думу изъ выборныхъ чиновъ военнаго сословія, подъ пред-
сѣдательствомъ умнаго и образованнаго князя Василія Василье-
вича Голицына (получившаго особенную извѣстность позже при
царевнѣ Софіи), съ тѣмъ чтобы она разсмотрѣла, какія нужно бы-
432	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
ло принять мѣры для обороны государства отъ турокъ. Дума при-
знала необходимымъ: дать лучшее устройство войску, установить
единство въ дѣйствіяхъ его, раздѣлить полки на роты, а вмѣсто со-
тенныхъ головъ назначить ротмистровъ (начальниковъ ротъ) и по-
ручиковъ (товарищей плп помощниковъ пхъ), безъ всякаго отно-
шенія къ родословнымъ правамъ. Вслѣдъ затѣмъ она пред-
ставила примѣрный списокъ ротмистровъ и поручиковъ и, для со-
вершеннаго устраненія всякихъ пререканій и несогласій, проспла
не допускать впредь ни въ какихъ случаяхъ родословныхъ
расчетовъ. Ѳеодоръ созвалъ соборъ изъ духовныхъ и свѣтскихъ
высшихъ сановниковъ и потребовалъ его совѣта. Соборъ единоглас-
но выразилъ необходимость п своевременность уничтоженія нако-
нецъ пагубнаго предразсудка. Тогда (12 Февраля 1682 г.) Ѳеодоръ
прпказалъ прппесть и сжечь въ присутствіи собора разрядныя книги
Разряда, въ которомъ велись и разбирались дѣла о родословныхъ
отношеніяхъ, а вмѣсто того дозволилъ составить родословную
книгу «на память о заслугахъ предковъ столбоваго дворянства».
Соборъ же постановилъ быть всѣмъ чипамъ безъ мѣстъ п служить
тамъ, гдѣ государь укажетъ, подъ опасеніемъ строгаго наказанія
въ случаѣ прекословія.
По смерти Ѳеодора, въ одно время выступаютъ впередъ—10-тп-
лѣтній сынъ Алексѣя Михайловича отъ 2-го брака его съ На-
тальей Кприловной Нарышкиной, Петръ, п стрѣльцы. 27-го
апрѣля 1682 г. государственные чпны единогласно провозгласили
Петра преемникомъ Ѳеодора и царемъ, и ему безпрекословно при-
сягнули Москва и вся Россія.
Стрѣльцы, съ тѣхъ поръ, какъ прп Алексѣѣ Мпхайловпчѣ умно-
жились числомъ и разбогатѣли отъ несвойственныхъ военному зва-
нію торговыхъ промысловъ, стали тяготиться своею службой, пре-
дались роскоши, разгулу, своеволію, буйству и безпорядкамъ. Уже
30 апрѣля 1682 года они подали Петру пополненную дерзкой
угрозы челобитную противъ многихъ, ненавистныхъ имъ полковни-
ковъ. Новое правительство, еще слабое, хотѣло смирить стрѣль-
цовъ кротостью и строго наказало 17 полковниковъ ихъ. Стрѣльцы
присягнули Петру, но духъ мятежа не изчезъ въ нихъ—и против-
ная партіи Нарышкиныхъ партія Милославскихъ (свойствен-
никовъ 1-й супруги Алексѣя Михайловича, Маріи Ильинич-
ны Милославской, отъ которой онъ имѣлъ сыновей Ѳеодора и
Іоанна, дочь Софію и еще 8 дѣтей) употребила стрѣльцовъ ору-
діемъ для низложенія партіи Нарышкиныхъ. Въ замыслахъ ихъ
участвовала честолюбивая царевна Софія — п 15 мая 1682 г. про-
изошелъ первый, жестокій бунтъ стрѣльцовъ въ Москвѣ, въ которомъ
воишок устройство і вмнныа тждонш.	433
они умертвили до 70 человѣкъ партіи Нарышкиныхъ и объяви-
ли Іоанна царемъ вмѣстѣ съ Петромъ, а Софію — правительни-
цею государства.
Этимъ начался цѣлый рядъ стрѣлецкихъ бунтовъ, происходив-
шихъ неоднократно въ теченіи 71/, лѣтъ до воцаренія Петра I
(7 сентября 1689 г.) и даже послѣ того, до совершеннаго уничтоженія
стрѣльцовъ (въ августѣ 1698 г.). Послѣ 1-го бунта стрѣльцы, ко-
торыхъ Софія наградила вотчинами, даже похвальными грамотами
и почетнымъ названіемъ надворной (придворной) пѣхоты, стали
еще болѣе своевольными, дерзкими и тѣмъ болѣе опасными, что въ
то же самое время въ Москвѣ послѣдовало возстаніе религіозной сек-
ты старовѣровъ или старообрядцовъ противъ правительства
(5 іюня 1682 г.). Но когда тѣ изъ стрѣльцовъ, которые пребыли
вѣрными долгу, прекратили это возстаніе, сама Софія, понявъ
опасность, грозившую со стороны стрѣльцовъ, 17 сентября 1682 г.
подавила новый бунтъ пхъ, казнивъ начальника ихъ, князя Хован-
скаго съ сыномъ его, и болѣе виновныхъ стрѣльцовъ, сославъ
прочихъ въ дальніе города, а въ Москвѣ оставивъ только тѣхъ, на
которыхъ могла болѣе положиться.
Затѣмъ, семь лѣтъ правивъ государствомъ съ необыкновенными
умомъ и заботливостью о внутреннемъ благоустройствѣ, Софія из-
дала многія гражданскія постановленія, которыя близко касались
также и военно - помѣстнаго войска, какъ-то: сыщиковъ наказъ
1683 г., для пресѣченія побѣговъ крестьянъ отъ помѣщиковъ,—
писцовый наказъ, для новаго размежеванія вотчинъ и помѣстьевъ,
многія дополнительныя къ Уложенію постановленія о вотчинахъ, по-
мѣстьяхъ, и пр. А въ 1687 г., надѣясь побѣдами надъ крымскими
татарами заслужить общее довѣріе къ своимъ государственнымъ даро-
ваніямъ и тѣмъ продлить свое правленіе, она собрала многочисленное
войско, на подобіе тѣхъ, съ какими Іоаннъ IV завоевалъ Ливонію,
а Алексѣй Михайловичъ Литву, п ввѣрила его главному началь-
ствованію любимца своего, князя Василія Васильевича Голи-
цына, съ тѣмъ чтобы рѣшительно сокрушить крымскую орду. При
этомъ нельзя не замѣтить, что въ этомъ войскѣ, въ 1687 г. и осо-
бенно въ 1689 г., войскъ иноземнаго строя было уже больше, не-
жели войскъ русскаго строя (см. нпже § 6). Но надежды Софіи
не исполнились, а повели только къ гибели ея и Голицына — и
къ единоличному воцаренію Петра I.
Отъ общаго разсмотрѣнія историческаго хода развитія военнаго
устройства и военныхъ учрежденій Россіи отъ начала до конца XVII
вѣка обращаясь къ болѣе частному, укажемъ состояніе различныхъ
РУССК. ВОЕН. ист. Ч. II.	28
434
риош военная исторія (1613—1659).
родовъ войскъ, тактическаго и внутренняго устройства ихъ, и артил-
лерійскаго, инженернаго п всего вообще военнаго дѣла въ Россіи,
въ этомъ періодѣ времени *).
Различные роды войскъ.
Конница.
Она была главнымъ родомъ войскъ п составляла наибольшую въ
числительномъ отношеніи силу всего русскаго войска.
Ее составляли дворяне, боярскі я дѣтп, вовокрещеные мурзы
и князья татарскіе, казаки, рейтары, драгуны и даточные
люди.
Дворяне составляли первый и самый важный разрядъ русской
конницы. Къ нимъ принадлежали всѣ знатнѣйшіе роды княжескіе и
древніе боярскіе, онп соотвѣтствовалп нѣкоторымъ образомъ знат-
нѣйшему и Феодально-рыцарскому дворянству западно-европейскихъ
армій въ XIV, XV и даже XVI столѣтіяхъ и являлись на службу
въ войскѣ на собственныхъ лошадяхъ, въ собственномъ полномъ
вооруженіи, въ сопровожденіи свопхъ вооруженныхъ слугъ п съ про-
довольственными запасами на весь походъ для себя и своихъ людей
и лошадей.
Дворяне дѣлились н© московскихъ, на жильцовъ и на горо-
довыхъ дворянъ.
Московскіе дворяне принадлежали къ первому и высшему раз-
ряду (вслѣдъ за стольниками и стряпчими), пользовались большимъ
помѣстнымъ окладомъ (по 200 четвертей или 100 десятинъ земли
каждый) въ лучшихъ мѣстахъ государства, часто получали разныя
порученія по управленію областями п другимъ дѣламъ п, кажется,
исключительно или преимущественно повышались въ званід стряп-
чихъ, думныхъ дворянъ, стольниковъ и въ дальнѣйшіе высшіе при-
дворные чины, и вмѣстѣ съ тѣмъ получали намѣстничества, началь-
ствованіе надъ войсками и высшія гражданскія и посольскія долж-
ности.
Они, вмѣстѣ съ жильцами (см. ниже), составляли особый госу-
даревъ полкъ (въ родѣ лейбъ-гвардіи или тѣлохранителей), со-
провождавшій государя на войну или иногда бывшій по назначенію
*) Главное пособіе: Бѣляева «О русскомъ войскѣ въ царствованіе Михаила
Ѳеодоровича и послѣ его» до Петра I.
РАЗЛИЧНЫЕ РОДЫ ВОЙСКЪ.---КОННИЦА.
435
государя при главныхъ воеводахъ. Въ мирное время онъ былъ обя-
занъ участвовать въ разныхъ придворныхъ торжественныхъ цере-
моніяхъ (прп встрѣчѣ иностранныхъ пословъ и т. п.), а иногда части
его сопрвождалп большія русскія посольства за границу. Онъ дѣ-
лился на нѣсколько сотенъ, головами которыхъ были люди знат-
нѣйшихъ родовъ. Этп сотни дѣлились на сотни стольниковъ,
стряпчихъ, дворянъ и жильцовъ, сколько какпхъ именно — не-
извѣстно, но не по одной. Дворяне, принадлежавшіе къ государеву
полку, пе всѣ постоянно жили въ Москвѣ, но чередовались наслуж>
бѣ въ ней пополугодно, остальное же время жпли въ своихъ по-
мѣстьяхъ до новой очереди илп до требованія въ походъ. Впро-
чемъ не всѣ московскіе дворяне принадлежали къ государеву полку,
но многіе изъ нихъ составляли особый отрядъ, стоявшій выше горо-
довыхъ дворянъ.
Жильцами назывались лучшіе выборные люди изъ дворянъ, при-
сылаемые изъ городовъ въ Москву на полугодичную службу въ ней
въ разныхъ военныхъ должностяхъ. Они принадлежали къ болѣе
зажиточнымъ и извѣстнымъ родамъ городовыхъ дворянъ или были
пзъ наиболѣе заслужившихъ эту почесть храбростью на войнѣ, рас-
торопностью и красивою наружностью. Они участвовали во многихъ
преимуществахъ, предоставленныхъ московскимъ дворянамъ, и луч-
шіе изъ нихъ составляли особыя сотни въ государевомъ полку. Они
считались въ московскомъ чинѣ и за службу свою получали осо-
бые помѣстные оклады, вотчины п жалованье, одинаковые съ мос-
ковскими дворянами.
Городовые дворяне жили по своимъ городамъ и пользовались
меньшими правами и преимуществами противъ московскихъ, полу-
чая менѣе помѣстнаго оклада и жалованья и занимая менѣе важныя
должности. Въ мирное время имъ поручались въ городахъ п уѣз-
дахъ должности губныхъ старостъ, осадныхъ и стрѣлецкихъ головъ
и сотниковъ, а также разныя почетныя должности въ областныхъ
съѣзжихъ избахъ (полковыхъ дворахъ) и при намѣстникахъ. Они
дѣлились на 3 разряда: 1-п—выборные дворяне, 2-й — дворовые
и 3-й — собственно городовые, каждый на особомъ помѣстномъ
окладѣ (1-й—по 150, 2-й—по 120 и 3-й—по 100 четвертей или по
75, 60 и 50 десятинъ земли на человѣка). Переводъ изъ низшаго
въ высшій разрядъ считался наградой за усердную службу.
Боярскія дѣтп занимали второе послѣ дворянъ мѣсто въ рус-
ской конницѣ и въ мирное время исполняли разныя полицейскія
должности: разсыльщиковъ, приставовъ, земскихъ и даже губныхъ
старостъ по городамъ и цѣловальниковъ, а также на нпхъ лежала
обязанность вмѣстѣ съ городовыми дворянами оборонять погранич-
436
русскія воішия исторія (1613—1639).
ные города. Они, также какъ и дворяне, владѣли помѣстьями я вот-
чинами, за которыя были обязаны службою, какъ личною, такъ и съ
своими людьми, по количеству помѣстной земли. Впрочемъ кажется
былъ и особый разрядъ ихъ, который служилъ на жалованьѣ. Бояр-
скія дѣти дѣлились, подобно дворянамъ, на выборныхъ, дворо-
выхъ и городовыхъ и имѣли такой же помѣстный окладъ. Сверхъ
того былъ особый разрядъ боярскихъ дѣтей украинскихъ го-
родовъ, которыя равнялись съ городовыми и имѣли по 50 четвер-
тей помѣстнаго оклада.
Новокрещены, мурзы и князья татарскіе (пзъ татаръ казан-
скаго, астраханскаго н другихъ покоренныхъ татарскихъ царствъ,
крещеные и некрещеные), составляли 3-й разрядъ русской конницы,
были почти на одинаковыхъ правахъ съ боярскими дѣтьми и даже
съ городовыми дворянами, на время похода получали наравнѣ съ
ними жалованье по статьямъ и имѣли свои помѣстья и вотчины.
Впрочемъ бывали и кормовые — на корму въ какомъ-либо городѣ,
получая жалованье на пищу и одежду. Всѣ этого разряда люди дѣ-
лились на высшій разрядъ — новокрещеныхъ и мурзъ москов-
скаго чина и на низшій (всѣхъ прочихъ), и на войну шли воору-
женными по своему, по татарски, съ своимн, также вооруженными
слугами.
Городовые казаки составляли 4-й разрядъ русской конницы.
Первоначально набираемые на время войны, они мало по малу за
добрую службу стали получать помѣстныя земли, большею частью въ
пограничныхъ мѣстахъ, съ обязанностью быть готовыми къ походу
по первому востребованію. Такимъ образомъ явились помѣстные ка-
заки въ городахъ замосковныхъ, украинскихъ (южныхъ), мещерскихъ
(по Окѣ) и понизовыхъ (волжскихъ), какъ-то: курмышскіе, касимов-
скіе, темниковскіе, шацкіе, алатырскіе, арзамасскіе, михайловскіе,
пронскіе, воронежскіе и др. Они жили тамъ на правахъ украинскихъ
боярскихъ дѣтей, съ тѣми же обязанностями, и въ походахъ полу-
чали жалованье по тремъ статьямъ. Впрочемъ не всѣ казакп были
помѣщиками, но многіе изъ нихъ, во внутреннихъ городахъ, состояли
на правахъ стрѣльцовъ (см. пиже).
Означенные выше 4 разряда русской конницы имѣли одинаковое
устройство, состояли въ одномъ спискѣ Разряднаго приказа и въ
каждомъ городѣ принадлежали къ городовому полку, носившему на-
званіе своего города, состоявшему подъ начальствомъ одного общаго
начальника и имѣвшему свое знамя, свои барабаны, музыку и пол-
ковыя пушкп (по 5-ти). Каждый городовой полкъ дѣлился на
большую, среднюю и меньшую статьи, для выдачи, сообраз-
но съ тѣмъ, денежнаго жалованья во время похода и для верстанія
РДМИЧПЫ8 РОДЫ ВОЙСКЪ.--КОВНШЦ.
437
нбвиковъ (новопостуиившихъ) помѣстными окладами. Сверхъ того
каждый городовой полкъ дѣлился на 1-ю и 2-ю половины, для
того, чтобы 1-я по первой вѣсти о походѣ тотчасъ собиралась, а 2-я
была готова идти на помощь ей. Притомъ для каждаго похода на-
значались не всѣ служилые люди и не изъ всѣхъ городовъ, а сколь-
ко опредѣлялось по государеву указу, по распоряженію Разряднаго
приказа и смотря по надобности (иногда половина, иногда треть
либо больше или меньше).
Вооруженіе этихъ 4-хъ разрядовъ русской конницы состояло
вообще изъ болѣе или менѣе полнаго и богатаго, оборонительна-
го и нападательнаго оружія, уже указаннаго въ своемъ мѣстѣ
прежде. Вообще оно состояло: оборонительное—изъ головныхъ
уборовъ: шишаковъ, мисюрокъ, ерихонокъ и колпаковъ, и изъ доспѣ-
ховъ тѣльныхъ: бахтерцовъ, байданъ, полубайданъ, юшмановъ, куя-
ковъ, тегиляевъ и бутурлыковъ;—нападательное, бѣлое или хо-
лодное—пзъ кончаръ, булавъ, буздыгановъ, сабель, ножей или кин-
жаловъ, пикъ и кистеней,—метательное—лука съ стрѣлами (кай-
даликовъ, томаръ и севергъ), и принадлежностей къ тому: колчановъ,
тохтуевъ, джидовъ пли джеридовъ (лукъ съ стрѣлами,' налучъ п
колчанъ съ тохтуемъ имѣлп еще одно общее названіе саадакъ, са-
гайдакъ, сайдакъ) *). Огнестрѣльное же ручное оружіе, полу-
чившее уже въ этомъ періодѣ значительное развитіе, означено въ
своемъ мѣстѣ нпже. Происхожденіе и названія оборонительнаго и
нападательнаго холоднаго ручнаго вооруженія—отчасти старинныя,
русскія, большею же частію монголо-татарскія. Въ XVII вѣкѣ въ
этомъ вооруженіи замѣтно проявляется уже характеръ западно-евро-
пейскаго вооруженія: сплошные доспѣхп, зерцалы и латы, состав-
лявшіе впрочемъ достояніе царственныхъ особъ и людей знатныхъ
и богатыхъ, пли наемныхъ иноземцовъ (латы, аллебарды—Ьаііеѣаг-
сіез, протазаны—регіпізапез, банделеры- -Ьапсіонііёгез и пр.), совмѣст-
но съ которыии существовали еще впрочемъ старинные русскіе бер-
дыши, рогатины, совни, кончары и т. п.
Такъ какъ каждый служившій въ войскѣ имѣлъ собственное во-
оруженіе по своимъ средствамъ, то въ немъ было большое разно-
образіе въ количествѣ и качествѣ, отъ наибольшихъ: полноты, до-
брокачественности и богатства у знатныхъ и богатыхъ людей до
наименьшихъ у людей простаго званія и бѣдныхъ.
Русская конница, устроенная по западно-европейскому образцу,
*) Подробное описаніе и изображеніе всѣхъ этпхъ видовъ вооруженія нахо-
дится въ «Историческомъ описаніи одежды и вооруженія Россійскихъ войскъ»,
Висковатѳва, и въ I части «Историческаго каталога С.-Петербургскаго артил-
лерійскаго музея», Бранденбурга, см. «Источники».
438	РУССКАЯ В0ЕН1ІАН ИСТОРІЯ (1613—1689).
первоначально набиравшаяся пзъ наемныхъ иноземцовъ, а потомъ и
изъ русскихъ людей, была двухъ родовъ: рейтары и драгуны.
Рейтары (съ нѣмецкаго названія Веііег), состоявшіе сначала пзъ
однихъ иноземцовъ, получалп жалованье п содержаніе, а во время
походя, для продовольствованія пхъ, назначались особыя волости, съ
которыхъ они получалп хлѣбъ для себя и кормъ для лошадей. Поз-
же нѣкоторымъ иноземцамъ стали давать помѣстья и вотчины, осо-
бенно тѣмъ, которые давно прибыли въ Россію, а другихъ начали
отсылать на прокормленіе въ города, отчего и явились помѣстные
п кормовые. Въ рейтарскихъ полкахъ уже со временъ Мпхапла
Ѳедоровича было много п русскихъ пзъбоярекпхъ дѣтей, новокре-
щеновъ, казаковъ и другихъ вольныхъ людей, нетяглыхъ и необя-
занныхъ никакою службой. Они записывались въ рейтары па всѣхъ
правахъ рейтарскаго строя и былп обязаны обучаться нѣмецкому
строю у иноземныхъ полковниковъ и ротмистровъ. Рейтары вообще
считались въ одномъ разрядѣ съ городовыми дворянами, по крайней
мѣрѣ имѣвшіе помѣстья. Вооруженіе рейтаръ состояло изъ шиша-
ковъ, латъ, шпагъ, мушкетовъ и позже карабиновъ и ппстолетовь
(см. ниже).
Драгуны набирались первоначально только пзъ иноземцовъ, но
потомъ, уже со временъ Михаила Ѳеодоровича, п пзъ русскихъ
охочихъ людей, боярекпхъ дѣтей, новокрещеповъ, татаръ, дѣтей
стрѣлецкихъ, казацкихъ и всякихъ вольныхъ людей, которые не бы-
лп нп въ службѣ, ни въ холопствѣ, ни въ тяглѣ и пе имѣли ни по-
мѣстьевъ, ни вотчинъ. Драгуны имѣли шишаки, латы и панцыри,
мушкеты, шпаги, пики, топоры у сѣделъ или бердыши, и исполня-
ли конную и пѣшую службу. Они получали жалованье на пищу и
одежду; лошади же, оружіе и вся сбруя выдавались имъ отъ казны.
По окончаніи похода они распускались по домамъ п каждый обра-
щался въ свое состояніе; лошади же съ сѣдлами и сбруей отсыла-
лись по областямъ на кормленіе жителямъ, по одной на 4 двора. Во-
обще драгуны состояли почти на одинаковыхъ правахъ съ стрѣль-
цами и городовымп казаками. Царь Алексѣй Михайловичъ въ
1648 г. назначилъ въ драгунскую службу цѣлые погосты крестьянъ
и бобылей, со всѣми селами, деревнями и угэдьями, въ новгородскомъ
уѣздѣ па шведской грапиці», и такимъ образомъ имѣлъ въ виду со-
ставить пзъ нихъ родъ пограничныхъ военныхъ поселеній (сверхъ того,
старьте казачьи полки, поселенные на польской границѣ, числомъ
до польской войны при Алексѣѣ Михайловичѣ—около 5 т. чел.,
а потомъ гораздо меньше, также составляли родъ пограничнаго прсе-
леннаго войска).
Казаки донскіе, волжскіе, яикскіе и терекскіе составляли
РАЗЛИЧНЫЕ ГОДЫ ВОЙ(КЪ.---КОННИЦА.
439
особый отдѣлъ русской конницы, жили на собственныхъ земляхъ, имѣли
свою особенную управу и своихъ выборныхъ начальниковъ, и военною
службой въ русскомъ войскѣ были обязаны вмѣсто податей и другихъ
сборовъ, лежавшихъ па прочихъ жителяхъ государства. Впрочемъ
имъ, какъ исполнявшимъ эту службу доброво іьно, нерѣдко выдавалось
жалованье во время походовъ, а иногда присылались сукна на одеж-
ду, селитра, свинецъ, хлѣбные запасы п даже вино, а за особыя за-
слуги жаловались знамена (особенно донскимъ казакамъ). Вызывае-
мые на службу по царскимъ грамотамъ, они являлись на нее подъ
начальствомъ своихъ атамановъ п старшинъ, вооруженные саблями,
пиками, пистолетами, пищалями и имѣли свои пушки.
Послѣдній разрядъ русской конницы составляли даточные лю-
ди, набираемые на время войны съ тяглыхъ, а иногда и съ нетяг-
лыхъ посадскихъ людей и крестьянъ разныхъ вѣдомствъ, не моложе
25 лѣтъ и не старѣе 40. Наборъ пхъ производился или съ земли—
ио 1 чел. съ 300 четвертей (150 десятипъ), или съ дворовъ поі чел.
съ 50, 20, 10, 5 и даже 3, смотря по надобности. Съ нетяглыхъ
дворовъ обыкновенію брали больше, нежели съ тяглыхъ; даточные
люди требовались на половину конные и пѣшіе. Вооруженіе, лошадей и
содержаніе они получали отъ тѣхъ вѣдомства», отъ которыхъ наби-
рались. Касательно снаряженія и вооруженія ихъ требовалось, чтобы
они имѣли добрыхъ лошадей въ сбруѣ, былп вооружены шишаками,
латами, панцырямп и бехтерцами, а при Алексѣѣ Михайловичѣ
сверхъ того—карабиномъ и двумя пистолетами каждый. Срокъ служ-
бы даточныхъ людей опредѣлялся прп наборѣ, смотря по надобно-
сти п предполагаемой продолжительности похода или войны.
Сверхъ всѣхъ этихъ разрядовъ русской конницы, со времени при
соединенія Малороссіп п возвращенія многихъ областей отъ Литвы
при Алексѣѣ Михайловичѣ, въ русскомъ войскѣ появились: 1)
полки черкасовъ или малороссійскихъ казаковъ, имѣвшихъ свой
судъ, свою расправу и своихъ начальниковъ, и составлявшихъ от-
дѣльное, союзное войско, а также 2) литовцы—«люди литовскаго
списка и смоленская шляхта». Тѣ и другіе составляли уже совершен-
ію особый разрядъ русской конницы. Вооруженіе, устройство и управ-
леніе ихъ въ точности неизвѣстны, такъ какъ о нихъ въ грамотахъ
упоминается только мелькомъ (впрочемъ первые извѣстны изъ исто-
ріи Малороссіи и ея войнъ).
Изъ всего, сказаннаго выше о русской конницѣ, вообще видно,
какой разнородный составъ и какое сложное устройство она имѣла,
раздѣляясь и подраздѣляясь на разряды, статьи и т. и., высшіе, сред-
ніе и низшіе, а именно
I разрядъ: Дворяне: 1) Московскіе: а) Государевъ полкъ; —
440	гтсск*я военная исторія (1613—1689).
б) прочіе московскіе дворяне;—2) жильцы пЗ) городовые дворяне: а)
выборные, б) дворовые и в) городовые.
II разрядъ: Боярскія дѣти: 1) выборныя, 2) дворовыя п 3) го-
родовыя.
III разрядъ: Новокрещены, мурзы и князья татарскіе: ^мо-
сковскаго чина п 2) прочіе.
IV	разрядъ: Городовые казаки: 1) большей статьи, 2) средней
и 3) меньшей.
Особые разряды:
V	. Иноземнаго строя иноземные п русскіе: 1)рейтары и 2) дра-
гуны.
VI	Казаки донскіе, волжскіе, япкскіе, терекскіе и позже малорос-
сійскіе.
VII	. Даточные люди, литовцы и смоленская шляхта.
Во всѣхъ этихъ разрядахъ, съ пхъ раздѣленіями и подраздѣле-
ніями, отъ высшаго до низшаго, было большое разнообразіе и въ
снаряженіи, и въ вооруженіи, и въ устройствѣ внѣшнемъ и внутрен-
немъ, и въ окладахъ содержанія и жалованья, и въ начальствованіи,
и въ управленіи, и въ способѣ употребленія на войнѣ, словомъ—было
много дробленія и разнообразія, но мало единства и однообразія, нс-
обходимыхъ въ войскѣ правильно-устроенномъ или регулярномъ.
А потому большинство русской конницы, за исключеніемъ меньшей
части — регулярной, иноземнаго строя, рейтаръ и драгунъ—слѣ-
дуетъ считать не иначе, какъ иррегулярною, стоявшею ппже со-
временной западно-европейской, хотя и очень многочисленною.
§112-
Пѣхота.
Тоже слѣдуетъ сказать и о пѣхотѣ, состоявшей пзъ стрѣльцовъ,
солдатъ, пѣшихъ: городовыхъ казаковъ, даточныхъ лю-
дей и вольныхъ охочихъ людей.
Стрѣльцы, учрежденные Іоанномъ IV, составляли первое, по
времени учрежденія, постоянное (по тогдашнимъ, а не по нынѣш-
пимъ понятіямъ) русское пѣшее войско, хотя небольшая часть ихъ
была и конная. Они раздѣлялись на полки, различавшіеся цвѣтомъ
одежды и обуви. Одежда ихъ состояла изъ кафтана съ отложнымъ
назадъ воротникомъ, застегнутаго на груди золотыми или иными
шнурами. На головѣ они носили сначала желѣзныя, а потомъ мѣ-
ховыя шапки, а на ногахъ — сапоги одного цвѣта съ одеждой.
ПѢХОТА.
441
Вооруженіе ихъ состояло сначала изъ пищалей, а потомъ изъ муш-
кетовъ, пзъ бердышей и сабель, а у первыхъ сотенъ въ полкахъ,
которыя назывались копейщинами — изъ длинныхъ копій и изъ
мечей. Стрѣльцы были обязаны лично и съ семействами (слѣдова-
тельно составляли особенное, потомственное, военное сословіе) без-
смѣнною службой до смерти или до отставки по болѣзненное тп или
старости (въ какомъ смыслѣ собственно и могли считаться постоян-
нымъ войскомъ). Въ мирное время они составляли гарнизоны Мос-
квы и другихъ городовъ, особенно пограничныхъ, и исправляли
разныя полицейскія должности: высылыцпковъ (высылавшихъ слу-
жилыхъ людей на службу), приставовъ, таможенныхъ стражей и
другія. Московскіе же стрѣльцы охраняли царскій дворецъ и Кремль,
исправляли дворцовую службу, внутреннюю и внѣшнюю, участвова-
ли въ торжествахъ при дворѣ и получали деньги и пищу изъ царска-
го дворца. Въ военное время стрѣльцы присоединялись къ войску,
для поддержанія конницы и преимущественно для осады п обороны
городовъ.
Особенно замѣчательны права и преимущества, данныя стрѣль-
цамъ: каждый пзъ нихъ получалъ землю п выстроенный на ней
домъ, гдѣ жилъ съ семействомъ; въ Москвѣ и городахъ они жили
въ особыхъ стрѣлецкихъ слободахъ. Они были освобождены отъ
податей и службъ, которымъ подлежали городскіе жители, могли
свободно заниматься промыслами и торговлей, платя торговыя по-
дати только когда торговали на сумму свыше 50 рублей (600 ны-
нѣшнихъ серебряныхъ) и сверхъ того получали денежное жалованье
на одежду и хлѣбный запасъ, а въ случаѣ войны —- подводы или
деньги на подъемъ. Такого рода права и преимущества стрѣльцовъ
привлекали множество охотниковъ записываться въ число ихъ, но
стрѣлецкіе головы принимали охотниковъ не иначе, какъ за круго-
вою порукой старыхъ, надежныхъ стрѣльцовъ.
Стрѣльцы раздѣлялись на московскихъ и городовыхъ. Первые
имѣли передъ послѣдними большія преимущества по окладамъ и
службѣ. Въ Москвѣ прежде было до 12 стрѣлецкихъ приказовъ или
полковъ, но въ 1672 г. Алексѣй Мпхайловичь прибавилъ ихъ
еще нѣсколько и въ 1674 г. ихъ было 14, а въ 1683 г.— 19. Они
считались по нумерамъ и по именамъ своихъ полковниковъ, и въ
награду за заслуги повышались въ нумерахъ. Въ Москвѣ они исправ-
ляли службу по-недѣльно, а на службу въ городахъ сперва посы-
лались на 2 года,съ 1682г. жегородовая служба московскихъ стрѣль-
цовъ продолжалась не болѣе года. Съ начала соцарствія Іоанна и
Петра (26 мая 1682 г.) Софія наименовала московскихъ стрѣль-
цовъ надворною (придворною) пѣхотой.
442	русская военная исторія (1613—4689).
Московскіе и городовые стрѣльцы дѣлались на полки стремянные
(обязанные быть прп стремени, т. е. сопровождать царя или ца-
рицу) и нестремянные, а полки на сотни, пятидесятки и десятни.
Полкп числомъ людей были неравны, иные въ 1,200 чел., другіе менѣе
1,000 (слѣдовательно стрѣльцовъ было всего въ Москвѣ сначала до
12 т. чеі, съ 1674 г. до 14 т., а съ 1683 г. до 19 плп 20 т. сред-
нимъ числомъ, а съ городовыми—можетъ быть п до 40 т.). Въ каж-
домъ полку былп свои знамена: полковничье и нѣсколько братскихъ,
барабаны и пушкп (отъ 6 до 8 въ полку), съ пушкарями не пзъ
стрѣльцовъ.
Солдатами назывались сначала пѣшіе наемные иноземцы, а по-
томъ п русскіе пѣшіе ратники, устроенные по нѣмецкому или ино-
земному строю. Она составляли полки, называвшіеся солдатскими
(съ осады Смоленска Шеинымъ въ 1633 г.). Наборъ въ солдаты
производился, какъ въ драгуны, сверхъ иноземцовъ. изъ боярскпхъ
дѣгей, новокрещеновъ, татаръ, братьевъ п племянниковъ стрѣлец-
кихъ и изъ вольныхъ охочпхъ людей, не бывшихъ пи въ службѣ,
ни въ тяглѣ, нп въ холопствѣ и пе имѣвшихъ пи помѣстьевъ, нп
вотчинъ. Вооруженіе они получала отъ казны, именно: мушкеты,
пики, шпаги, бердыши, шишаки и латы, и обучались нѣмецкому
строю. Они дѣлились на полки, носившіе названія свопхъ полков-
никовъ (позже не изъ однихъ иноземцовъ, но и изъ русскпхъ)
и имѣвшіе каждый своп знамена, барабаны и пушки. Полкп дѣли-
лись сначала на нѣмецкіе и русскіе, а потомъ на московскіе,
городовые и выборные. Сколько именно было всѣхъ полковъ—неиз-
вѣстно, но подъ Смоленскомъ въ 1632—33 г.г. пхъ было уже 4 нѣ-
мецкихъ и русскихъ. Каждый полкъ состоялъ пзъ мушкетеровъ и
пикпнеровъ пли копейщиковъ. Послѣдніе составляли лучшія роты
въ полку, получали большее жалованье и былп вооружены шпа-
гами и длинными копьями слишкомъ въ 2 сажени длины, мушкете-
ры же—шпагами или палашами и мушкетами съ подсошками. Сол-
даты жиіи въ Москвѣ п по городамъ, подобно стрѣльцамъ, въ осо-
быхъ солдатскихъ слободахъ, гдѣ пмъ давались дворы, въ ко-
торыхъ они жили съ семействами. Кажется были также солдаты, на-
ходившіеся постоянно па службѣ, и другіе, нанимавшіеся только на
время войны.
Пѣшіе городовые казаки были на одинаковыхъ правахъ съ
конными и вооружены какъ они, дѣлились пе на полки, а на сотни
и причислялись къ городовымъ полкамъ городовъ, гдѣ жили. Въ нѣ-
которыхъ пограничныхъ городахъ они отчасти замѣня іи стрѣль-
цовъ, ибо имъ поручалась защита тамошнихъ крѣпостей.
У донскихъ, волжскихъ яикскихъ и терекскихъ казаковъ также
I 1 I 0 ! 1.
443
были пѣшія сотни, на однихъ правахъ и подъ однимъ управле-
ніемъ съ конными.
Послѣдній разрядъ пѣхоты въ русскомъ войскѣ составляли пѣ-
шіе даточные люди. Они набирались вмѣстѣ съ конными, поло-
вина на половину, дѣлились на сотни, имѣли своихъ головъ и упо-
треблялись большею частію прп нарядѣ (артиллеріи) и обозѣ для при-
слуги, а также для устроенія засѣкъ, укрѣпленія становъ, охране-
нія пхъ караулами и т. и. Вооруженіе, служба и права ихъ были та-
кія же, что и у конныхъ.
Кромѣ того, въ составѣ пѣхоты въ русскихъ ратяхъ бывали так-
же пѣшіе вольные охочіе люди, нанимавшіеся и служившіе на
жалованьѣ, но имѣвшіе свои сотни и своихъ сотниковъ.
При оборонѣ городовъ воеводы иногда вооружали всѣхъ посад-
скихъ и уѣздныхъ жителей кольями, рогатинами, топорами на длин-
ныхъ ратовищахъ и т. п., дѣлили ихт. на сотни, назначали пмъ на-
чальниковъ, распредѣляли ихъ по городу и острогу, по стѣнамъ,
башнямъ и воротамъ, высылали по станицамъ для наблюденія за не-
пріятелемъ и т. п.
Изъ изложеннаго выше о пѣхотѣ въ составѣ русскаго войска вид-
но, что главную силу п лучшую часть ея составляли стрѣльцы и
солдаты, изъ которыхъ первыхъ было больше, а послѣдніе были
лучше устроены по иноземному. Тѣ и другіе составляли постоян-
ное пѣшее войско; остальные же роды пѣхоты были временные, ирре-
гулярные и болѣе или менѣе плохо устроенные. Вся же русская пѣ-
хота въ русскомъ войскѣ вообще составляла въ немъ гораздо мень-
шую часть противъ конницы.
§ 113-
Огнестрѣльное оружіе;—нарядъ или артиллерія *).
Вооруженіе русскаго войска въ этомъ періодѣ состояло изъ огне-
стрѣльнаго оружія ручнаго и неручнаго (орудій) и нзъ хо-
лоднаго. Первое, т. е. огнестрѣльное вообще, хотя уже значитель-
но распространилось въ количественномъ отношеніи, но, по составу
войска преимущественно военно-помѣстнаго, имѣло меньшее разви-
тіе, нежели холодное, которое все еще значительно преобладало; въ
качественномъ же отношеніи, хотя оно и усовершенствовалось про-
*) Главное пособіе: Б.ранденбурга Историческій каталогъ СПБ. Артиллерій-
скаго Музея, Ч. 1.
444	топя вовшя исторія (1613—1689).
тивъ прежняго, однако находилось еще на довольно низкой степени
совершенства.
Ручное огнестрѣльное оружіе, совершенствуясь постепенно, хотя
и медленно, въ началѣ, половпнѣ и концѣ XVII вѣка, становилось
противъ прежняго менѣе длиннымъ, тяжелымъ, несовершеннымъ и
неудобнымъ для ручнаго дѣйствія. Главное усовершенствованіе его
заключалось въ устройствѣ замка, который изъ прежняго, фитиль-
но-колеснаго (т. е. съ Фитилемъ на колесѣ) въ началѣ XVII вѣка
уже перешелъ въ ударно-кремпевой. Послѣдній, совершенствуясь
постепенно, къ концу XVII вѣка достигъ уже почтп того устрой-
ства, съ которымъ перешелъ въ начало XVIII вѣка, въ Россіи, какъ
п въ западной Европѣ.
Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, изъ сохранившихся памятниковъ русскаго
ручнаго огнестрѣльнаго оружія XVII и даже XVI вѣковъ, замѣчают-
ся у насъ п слѣды устройства, хотя грубаго п несовершеннаго, ору-
жія, заряжающагося съ казенной частп, а такяіе нарѣзнаго
п даже повторительнаго (скорострѣльнаго), конечно только какъ
частныя усовершенствованія техниковъ -оружейниковъ, а не какъ
вошедшія во всеобщее употребленіе.
Главнымъ, общимъ названіемъ у насъ ручнаго огнестрѣльнаго
оружія, какъ и тяжелаго, т. е. орудій, было по прежнему названіе
пищали. Но пзъ XVI вѣка перешли въ XVII карабины и писто-
леты, въ XVII же вѣкѣ, съ учрежденіемъ у насъ войскъ иноземна-
го строя, появились п мушкеты, довольно большаго калпбра, изъ
которыхъ стрѣляли кладя дуло на вилообразную подсошку.
О боевомъ употребленіи у насъ ручнаго огнестрѣльнаго оружія
не имѣется достаточныхъ свѣдѣній. Но изъ значительнаго развитія
у насъ оборонительнаго вооруженія и ручнаго холоднаго оружія въ
XVII вѣкѣ, какъ и прежде, можно съ вѣроятностью заключить, что
ручное огнестрѣльное оружіе уступало пмъ и не пмѣло первен-
ствующаго значенія. Неизвѣстно также, обучалпсь-ли войска въ мир-
ное время стрѣльбѣ пзъ него въ цѣль. Имѣются только нѣкоторыя
указанія, что въ XVII вѣкѣ бывали иногда въ Москвѣ испытанія
иноземныхъ офицеровъ въ пскуствѣ стрѣльбы въ цѣль пзъ мушкета.
Но испытанія эти пе всегда были удовлетворительны, какъ равно и
результаты дѣйствительности ружейнаго огня въ бою. По свидѣтель-
ству Посогакова *), они были ниже посредственности, между тѣмъ
какъ Петрей утверждаетъ, напротивъ, будто русскіе уже въ началѣ
XVII вѣка пріобрѣли такой навыкъ и такое искуство въ стрѣльбѣ
изъ ручнаго огнестрѣльнаго оружія, что не уступали въ томъ наем-
*) Въ его запискѣ «О ратномъ доведеніи» (см. выше и ниже).
ОГНЕСТРѢЛЬНОЕ оружіе;----НАРЯДЪ ПЛИ АРТИЛЛЕРІЯ.
445
нымъ иноземцамъ, что не совсѣмъ вѣроятно, а если и справедливо,
то не много еще значитъ, потому что и наемные иноземцы не мог-
ли, кажется, похвалиться особенными въ этомъ навыкомъ и иску-
ствомъ.
Изъ сохранившихся образцовъ стариннаго ручнаго огнестрѣльнаго -
оружія, главное мѣсто занимаютъ пищали желѣзныя кованыя,
постепенно болѣе и болѣе усовершенствованныя, менѣе длинныя
и тяжелыя, болѣе удобныя для стрѣльбы, какъ гладкоствольныя, такъ
и нарѣзныя, съ постоянно -усовершенствовавшимися также ударно-
кремневыми замками. Всѣ эти усовершенствованія въ XVII вѣкѣ
слѣдовали такой постепенности, что въ началѣ его были меньшія,
въ половинѣ большія, а въ концѣ — наибольшія, такъ что пищали
и мушкеты съ ударно-кремневыми замками, гладкоствольные и на-
рѣзные, почти достигали уже той Формы, въ которой перешли въ
XVIII вѣкъ.
Тоже самое слѣдуетъ сказать и о другпхъ 'видахъ ручнаго огне-
стрѣльнаго оружія, карабинахъ, пистолетахъ, а также о желѣз-
ныхъ топорикахъ п про т азанахъ, особенно приспособленныхъ
къ огнестрѣльному дѣйствію.
Принадлежностями къ ручному огнестрѣльному оружію были:
берендейки—деревянныя, обтянутыя кожей, патронныя гильзы, под-
вѣшенныя на ремешкахъ къ нижней частя ременной портупеи че-
резъ плечо (число гильзъ доходило до 12); — рогъ пли иногда на-
труска для пороха, небольшая сумка для фитиля, пуль и пр. ме-
лочей, лядунка для патроновъ, ночники для зажженія фитиля,
ольстры’ (чахлы или кобуры) для пищалей и для пистолетовъ и пр.
Огнестрѣльныя орудія у насъ въ XVII вѣкѣ все еще по прежнему
выковывались изъ желѣза, своими русскими мастерами, не безъ иску-
ства обрабоіывавшвми ручнымъ способомъ значительныя массы же-
лѣза, даже въ подробностяхъ и съ затѣйливою отдѣлкой. Выдѣлка
такого рода орудій даже постепенно -совершенствовалась, вѣроят-
но вслѣдствіе болѣе и болѣе усиливавшагося состязанія съ пу-
шечно-литейнымъ производствомъ, и достигла высшей степени къ
половинѣ XVII вѣка, какъ въ отношеніи вѣса (до 26 и даже 60 пу-
довъ), такъ и правильности, изящества и даже устройства нарѣз-
ныхъ орудій, заряжавшихся съ казенной части. Но съ постепенными:
развитіемъ и совершенствованіемъ мѣдно-и чугунно-литейнаго пу-
шечнаго производства, особенно со времени разработки собствен-
ныхъ рудъ этихъ металловъ въ Россіи, производство желѣзно-кова-
ныхъ орудій естественно должно было упадать и къ концу ХѴП вѣ-
ка совершенно пало, бывъ замѣнено мѣдно-и-чугунно-литейнымъ.
446	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
Это послѣднее началось еще со временъ Іоанна III, сперва трудами
Аристотеля Фіоравенти п другпхъ иностранныхъ литейщиковъ,
а потомъ въ XVI и особенно въ XVII столѣтіяхъ все болѣе и бо-
лѣе—свопхъ русскихъ. Однако, не смотря на это, бѣдствія и безпо-
рядки смутнаго времени не могли не отразиться, въ половинѣ XVII
вѣка, на развитіи пушечнаго дѣла въ Россіи очень неблагопріятно.
Въ матеріальной части наряда пли артиллеріи этого времени былъ
повсемѣстный, крайній безпорядокъ, какъ-то: множество испорчен-
ныхъ ппщалей, горѣлыхъ орудій, перемѣшанныхъ п даже совсѣмъ
негодныхъ снарядовъ и пр. А между тѣмъ Россія обладала такими
обширными средствами по пушечному вооруженію, что только въ
однихъ 96 городахъ и укрѣпленныхъ пунктахъ, изъ которыхъ были
доставлены и сохранились описи (пе считая въ томъ числѣ Москвы
п многихъ другихъ городовъ), въ половинѣ XVII вѣка насчитыва-
лось до 2,730 орудій. Много труда стоило возстановить порядокъ
въ матеріальной частп нашей артиллеріи, для чего требовалась уси-
ленная дѣятельность, но это было нелегко, и потому снова началась
закупка орудій и снарядовъ за границей. Но новыя воины съ Поль-
шей, отнятіе Владпславомъ IV 112 нашихъ орудій въ 1633 г.
подъ Смоленскомъ и новыя разоренія не могли изгладить неблаго-
пріятныхъ для нашей артиллеріи послѣдствіи того даже въ царство-
ваніе Алексѣя Михаиловича и послѣ него, такъ что вообще XVII
вѣкъ далеко не былъ благопріятнымъ для нея.
Въ отношеніи собственно результатовъ, достигнутыхъ въ XVII
вѣкѣ пушечно-литейнымъ производствомъ въ Россіи, можно сказать,
что въ назначеніи калибровъ орудій плп въ зависпмости ихъ отъ са-
мой конструкціи было положительное отсутствіе какихъ-либо извѣст-
ныхъ, общихъ правилъ, полный произволъ и безпорядокъ въ техникѣ,
шаткость тогдашнихъ теоретическихъ свѣдѣній и самаго хода всего
этого дѣла. Въ наименованіи калибровъ орудій было чрезвычайное
разнобразіе: такъ, напримѣръ, были пищали мѣдныя: полковыя, по-
луторныя, скорострѣльныя, вѣстовыя, долгія, короткія, сороковыя, полу-
вторыя, семипядныя, девятипядныя, по нѣмецкому образцу, затинныя,
мѣдные: тюфяки и пушечки, желѣзныя пищали подобныхъ же наиме-
нованій, что и мѣдныя, тюфяки желѣзпые, пушки: верховыя, пищали
дробовыя и затинныя, скорострѣльныя, стрѣлецкія, затинныя и дробо-
выя съ замками, тюфяки двухъ-пядные, пищали скорострѣльныя и
мн. др. А калибры ихъ были отъ У2 фунтоваго до 26-фунтоваго, но
большею частію отъ у2 ф. до 4, 6, 8 и 10 ф. За всѣмъ тѣмъ, во
всемъ этомъ можно однако замѣтить нѣкоторые зачатки, хотя и
слабые, классификаціи орудій и ихъ калибровъ и нѣсколько различ-
ныхъ способовъ дѣйствія изъ нихъ, какъ-то: стрѣльбу прицѣльную,
ОГПЕОП'ЬЛБІІОЕ оружіе;—НАРЯДЪ И.ІИ АРТИЛЛЕРІЯ.
447
навѣсную, массой' мелкихъ снарядовъ (дробомъ или картечью), даже
попытки приложенія скорострѣльной стрѣльбы, и сообразно съ тѣмъ
отыскать 4 главныхъ вида орудій: прицѣльныхъ пищалей, верховыхъ
пушекъ или можжиръ (мортиръ), дробовыхъ: тюфяковъ и пушекъ
(картечницъ), и органовъ или многоствольныхъ скорострѣльныхъ
орудій.
Къ этому надобно еще прибавить, что, не смотря на чрезвычайно
затѣйливую иногда, внѣшнюю отдѣлку мѣдныхъ и чугунныхъ литыхъ
орудій, общими недостатками ихъ были тяжесть и неуклюжесть, со-
хранившіяся до конца XVII вѣка и даже далѣе.
Изъ чугуна сначала вылпвали только снаряды и потомъ уже ору-
дія, что началось однако гораздо позже литья орудій изъ мѣди. Со-
хранившіяся такого рода орудія, съ означеніемъ времени литья
пхъ, не простираются ранѣе царствованія Алексѣя Михайловича.
Но опи не поражаютъ непропорціональностью своихъ подробно-
стей и своею пеуклюжестью, какъ мѣдныя, что свидѣтельствуетъ въ
пользу тогдашняго состоянія выдѣлкп чугунныхъ орудій.
Всѣ означенныя выше орудія дѣйствовали снарядами: 1) сплош-
ными: ядрами каменными, желѣзными, чугунными, свинцовыми, кале-
ными п дробомъ (картечью),—2) разрывными,—3) зажигательными
и 4) свѣтящими, всѣми — болѣе или менѣе усовершенствованными
въ практикѣ, въ началѣ, половинѣ и особенно въ концѣ XVII вѣка.
Люди, служившіе при орудіяхъ и вообще при нарядѣ (артиллеріи)
уже со временъ Іоанна IV составляли особое военное сословіе подъ
названіемъ пушкарей, съ своими особыми правами. Они владѣли
въ городахъ участками земли, жили на нпхъ особыми пушкарскими
слободами, могли заниматься торговлей и ремеслами, получали отъ
казны хлѣбное жалованье и въ своихъ дѣлахъ судились своими го-
ловами и въ Пушкарскомъ приказѣ. Новые поступали лишь за по-
ручительствомъ старослуживыхъ. Московскіе были почетнѣе горо-
довыхъ п получали нѣсколько большее содержаніе. Сверхъ службы
при орудіяхъ,пушкари также развозили порохъ, употреблялись на
посылки, служили писцами въ съѣзжихъ избахъ (полковыхъ дворахъ)
и т. п., почему и служба пхъ называлась годовою, временною и по-
сылочною. Кромѣ ихъ, при нарядѣ числились еще затинщики, дѣй-
ствовавшіе пзъ пищалей затинныхъ (малокалиберныхъ, стрѣлявшихъ
пулями), кузнецы—для работъ при орудіяхъ и острогахъ (укрѣп-
леніяхъ), плотники—для деревянныхъ работъ, гранатчики, сто-
рожа съ разсыльщиками, а также и воротники, составлявшіе
стражу крѣпостныхъ воротъ и потому принадлежавшіе болѣе къ со-
ставу мѣстныхъ, крѣпостныхъ войскъ.
Неизвѣстно, подготовлялись-ли пушкари къ своему дѣлу до по-
448
гуссш военная псіона (1613—1689).
ступленія на службу и во время оной. Скорѣе можно предполагать,
что они научались ему на службѣ по навыку, новые отъ старыхъ.
Впрочемъ имѣются указанія, что еще со временъ Іоанна IV и поз-
же прп Михаилѣ Ѳеодоровичѣ п Алексѣѣ Михайловичѣ пуш-
карямъ производились иногда смотры стрѣльбы какъ изъ полевыхъ
пушекъ, такъ и изъ крѣпостныхъ и осадныхъ, отдѣльно орудіями
разныхъ калибровъ и разными снарядами.
Въ отношеніи къ боевой практикѣ, артиллерія дѣлилась на крѣпост-
ную, осадную и полковую (полевую). Составъ первой, располо-
женной по крѣпостямъ, былъ наиболѣе многочисленный п разнообраз-
ный, отъ самыхъ малыхъ до самыхъ большихъ, желѣзныхъ, мѣдныхъ
и чугунныхъ, самаго разнообразнаго устройства. Осадная артиллерія
отличалась преимущественно громадностью орудій, иногда чудовищ-
ныхъ размѣровъ; подвозка и употребленіе пхъ были соединены съ
огромными же усиліями, трудами и нерѣдко опасностью отъ разры-
ва. Осадная артиллерія, бывшая у Шеина подъ Смоленскомъ въ
1633 г., даже возбуждала удивленіе иностранцевъ неслыханными,
по пхъ отзывамъ, размѣрами ея орудій (напримѣръ вѣсомъ въ тѣлѣ
176, 350 и 450 пудовъ, въ станкѣ съ колесами по 200 пудовъ, подъ
нимъ по 10 подводъ, ядра въ 1 пудъ п слишкомъ). Осадная артил-
лерія находилась преимущественно въ Москвѣ, Новгородѣ и Псковѣ.
Полковая артиллерія, въ неопредѣленномъ смыслѣ (т. е. какъ поле-
вая, легкая вообще пли какъ состоявшая собственно прп полкахъ—
неизвѣстно), существовала до 2-й половины XVII вѣка, когда стала
уже означать орудія собственно прп полкахъ. Такъ при потерѣ Ше-
инымъ всей его артиллеріи подъ Смоленскомъ въ 1633 г., ему до-
зволено было взять съ собою при отступленіи только 12 полковыхъ
пищалей. А къ концу XVII вѣка полковая артиллерія имѣла уже
положительно значеніе состоявшей собственно при полкахъ, среднимъ-
числомъ по 5-ти орудій или около того при каждомъ, а при стрѣ-
лецкихъ и солдатскихъ—отъ 6 до 8; сверхъ того при «разрядномъ
шатрѣ» или при главномъ воеводѣ состояло около 10 орудій 6 п 8 ф.
калибра, что называлось «большимъ полковымъ нарядомъ». Въ мирное
время полковыя пушки находились при съѣзжихъ избахъ (полко-
выхъ дворахъ) своихъ полковъ. Орудія п весь нарядъ вообще въ
военное время перевозились на «сошныхъ лошадяхъ», т. е. на обы-
вательскихъ подводахъ, которыя брались съ «сохъ» вмѣстѣ съ дру-
гими повинностями, а иногда и наемныхъ. Однако, говоря вообще,
артиллерія наша въ XVII вѣкѣ, какъ и до того, не смотря на гро-
моздкость, тяжесть и неуклюжесть орудій, на дурное устрой-
ство лафетовъ и прочей матеріальной части, на вызываемую тѣмъ
потребность большихъ силъ, средствъ, труда п времени, и на част-
огвейрмьиов оружіе;—илрядъ п.ш іріпллерія.	449
ныя неудачи употребленія орудій въпѣкоторыхъ случаяхъ, въ XVII
вѣкѣ была очень многочисленна, особенно при Алексѣѣ Михайло-
вичѣ и послѣ него, въ практическомъ примѣненіи дѣйствовала не
совсѣмъ невыгодно и въ области тогдашняго военнаго дѣла имѣла
свою долю полезнаго вліянія па военныя дѣйствія п оказала доволь-
но важныя боевыя услуги въ тогдашнихъ войнахъ.
Въ заключеніе слѣдуетъ прибавить еще нѣсколько дополнитель-
ныхъ свѣдѣній касательно добыванія и разработки у насъ металли-
ческихъ рудъ, выковки и литья изъ нихъ оружія, орудій и снаря-
довъ и изготовленія пороха.
Не смотря на естественное богатство всякаго рода металлпчес
кпхъ рудъ въ Россіи, добываніе и разработка ихъ, вслѣдствіе недо-
статка необходимыхъ для того знаній, предпріимчивости и свѣду-
щихъ техниковъ, былп такъ незначительны, что нельзя было обоіг-
тись безъ привоза, особенно желѣза и мѣди, въ металлѣ и издѣліи,
изъ западной Европы, преимущественно чрезъ Архангельскъ. Тоже
и по тѣмъ же причинамъ происходило и въ отношеніи выковки
оружія и литья орудій, хотя уже въ началѣ XVII вѣка у насъ умѣли
лить мѣдныя орудія на литейномъ дворѣ въ Москвѣ и выковывать
желѣзныя орудія въ Устюжнѣ (нынѣ въ Новгородской губерніи).
Чугунъ у насъ пе выплавлялся до самаго 1637 г., когда голландецъ
Андрей Випіусъ впервые устроилъ въ 12 верстахъ отъ Тулы Го-
родпщенскіГі чугупно - плавильный заводъ. А въ концѣ XVII вѣка
иноземецъ Бутенаптъ устроилъ такой же Олонецкій заводъ (по-
служившій въ послѣдствіи основаніемъ Петрозаводскому).
Выдѣлка ручнаго огнестрѣльнаго оружія также имѣла малое и
непрочное развитіе. Частные оружейники въ Тулѣ, Каширѣ и Ус-
тюжнѣ выдѣлывали его весьма недостаточное для войска количе-
ство. Даже въ 1684 г. тульскимъ оружейникамъ было приказано еже-
годно выдѣлывать всего только 2 т. пищалей. Въ 1648 г. былъ по-
строенъ первый казенный оружейный заводъ — ствольная мѣльнпца
на р. Яузѣ, существовавшая впрочемъ недолго. Сверхъ того въ Мос-
квѣ были при Алексѣѣ Михайловичѣ казенная оружейная палата
и мастера ствольнаго, ложечнаго и замочнаго дѣла, которыхъ бра-
ли изъ городовъ и монастырей и давали имъ за работу поденное
продовольствіе. При Михаилѣ Ѳеодоровичѣ и особенно прп
Алексѣѣ Михайловичѣ было также очень много русскихъ масте-
ровъ мѣдно-литейнаго и желѣзо-дѣлательнаго пушечнаго дѣла. Но,
за всѣмъ тѣмъ, недостаточность собственнаго производства по всѣмъ
этимъ предметамъ приходилось пополнять покупкой пзъ западной
Европы.
Пороховыхъ казенныхъ заводовъ до Петра. I пе было; нужное для
гусск. воеп. ист. ч. п.	29
450
РУССКАЯ ВОЕННАЯ исторія (1613—1689).
войска количество пороха выдѣлывалось и поставлялось частными
заводчиками, имѣвшими свои заводы въ Москвѣ, близь нея и въ дру-
гихъ мѣстахъ и выдѣлывавшими на нихъ отъ 3,000 до 8,000 пу-
довъ пороха ежегодно. Устропвая свои заводы, они должны были
уговариваться съ Пушкарскимъ приказомъ о ежегодной поставкѣ
извѣстнаго количества пороха и о цѣнѣ его, почему и назывались
пороховыми уговорщиками.
Русское холодное оружіе также выдѣлывалось частными оружей-
нпкамп въ Тулѣ, Каширѣ п Устюжнѣ и въ такомъ ограниченномъ
количествѣ, что правительство было принуждено и его недостатокъ
также пополнять покупкой пзъ-за границы.
Такпмъ образомъ вообще внутреннее производство по всѣмъ час-
тямъ матеріальнаго снабженія войска огнестрѣльнымъ и холод-
нымъ оружіемъ, порохомъ и прочими принадлежностямя было очень
слабо п непрочно развито и не могло обходиться безъ заграничнаго
изъ западпой Европы, полученіе котораго съ своей стороны также
было болѣе или менѣе затруднительно по недостаточности торго-
выхъ путей и неразвитію внѣшней торговли.
§ 114-
Строй и образъ дѣйствій войскъ.
Пзъ означеннаго выше въ §§111, 112 и 113 о конницѣ, пѣхотѣ и
артиллеріи въ составѣ русскаго войска можно уже составить себѣ нѣ-
которое предварительное понятіе 1) о боевой подготовкѣ ихъ въ
мирное время и 2) о боевыхъ: способности ихъ, строѣ и образѣ дѣй-
ствій въ военное.
Временныя военнопомѣстныя, иррегулярныя ополченія, составляв-
шія большинство русскаго войска и собиравшіяся только на время
войны или похода, все остальное затѣмъ время жили въ своихъ по-
мѣстьяхъ и вотчинахъ мирными гражданами, въ занятіяхъ сельскимъ
хозяйствомъ, промыслами, торговлей и не имѣли ни времени, ни охо-
ты, нп даже обязанности подготовляться къ военной службѣ. Призывъ
къ ней, отрывая пхъ отъ этихъ мирныхъ занятій, нарушая матеріаль-
ные интересы ихъ, сопряженные съ ними, даже вовлекая ихъ въ боль-
шія издержки на собственныя снаряженіе и содержаніе во время войны,
весьма естественно долженъ былъ имѣть и имѣлъ послѣдствіями: 1)
нерасположеніе, даже неохоту идти на войну, считавшуюся не только
тяжкимъ бременемъ, но и разореніемъ; — 2) стараніе всякими воз-
можными способами, большею частію незаконными и неблаговидны-
СТРОЙ И ОПРЛЗЪ ДѢЙСТВІЙ войскъ.
451
ми, уклоняться отъ военной службы;—3) у тѣхъ же, которые не
могли уклониться отъ нея, не было ни малѣйшей подготовки къ ней,
совершенное невѣжество въ ней и въ военномъ дѣлѣ, отсутствіе
военной дисциплины, военнаго духа, привязанности къ своимъ зна-
менамъ, чувствъ военнаго долга и военной честп. Словомъ—военно-
помѣстные служилые люди были вопнами только по обязанности,
принужденію, вооруженію и названію, не умѣя ни владѣть оружіемъ,
ни дѣйствовать въ правильномъ строѣ и съ успѣхомъ противъ не-
пріятеля и даже едва имѣя возможность стойко и упорно оборо-
няться противъ него въ открытомъ полѣ. Военная подготовка ихъ
въ мирное время еще была бы возможна, еслибы они были обязаны со-
бираться нѣсколько разъ пли по крайней мѣрѣ хотя бы одинъ разъ
въ годъ для военныхъ упражненій. Но этого не было, потому что нѣ-
которыхъ повѣрочныхъ смотровъ (въ родѣ инспекторскихъ), изрѣдка
производимыхъ лишь нѣкоторымъ частямъ войскъ, вовсе нельзя на-
звать боевою подготовкой, которой поэтому для массы военно-по-
мѣстныхъ ополченій и не существовало.
Въ меньшинствѣ войска—въ постоянныхъ, стрѣлецкихъ, инозем-
ныхъ п солдатскихъ полкахъ военная подготовка въ мирное время
хотя и существовала, но въ такой, болѣе пли менѣе неудовлетвори-
тельной степени, что и ей нельзя придавать особенно важнаго зна-
ченія. Стрѣльцы, по своему корпоративному устройству и предостав-
леннымъ имъ большимъ правамъ и преимуществамъ, были скорѣе
промышленниками и торговцами, нежели воинами, и вмѣсто военной
дисциплины и истиннаго военнаго духа, между ними былъ, напро-
тивъ, пагубный духъ своеволія и мятежа.
Иноземцы, хотя и вызывались изъ-за границы въ русскую воен-
ную службу для усиленія русскаго войска регулярными войсками
и для обученія русскихъ войскъ правильнымъ строю и образу
дѣйствій, но были относительно малочисленны и, за рѣдкими
исключеніями, плохіе учители того, что сами, кажется, плохо раз-
умѣли и знали. Будучи военными наемниками, искавшими въ
тогдашней, для западной Европы еще варварской Московіи,
лишь наживы или средствъ существованія и обогащенія отъ воен-
наго ремесла, они были не изъ лучшихъ представителей западной
Европы и имѣли, кажется, мало понятія о военномъ дѣлѣ. За всѣмъ
тѣмъ они все-таки, по крайней мѣрѣ, имѣли хотя какое-нибудь пра-
вильное военное устройство и, худо-ли, хорошо-ли, самп обучались
и другихъ учили правильнымъ строю и образу дѣйствій, обычнымъ
въ то время въ западной Европѣ. Учениками ихъ въ этомъ были
русскіе рейтарскіе, драгунскіе и солдатскіе полки, вмѣстѣ съ учи-
телями своими хотя стоявшіе и пе особенно высоко, но все же вы-
*
452
РУССКАЯ ВОИШАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
ше вовсе ничему необученныхъ и во всемъ невѣжественныхъ, вре-
менныхъ военнопомѣстныхъ ополченій.
Касательно обученія войскъ иноземнаго строя правильнымъ строю
и образу дѣйствій, здѣсь слѣдуетъ сослаться на указанное уже
(§ 110) изданіе у насъ въ первый разъ, въ печати, въ 1647 г., при
Алексѣѣ Михайловичѣ, книги подъ заглавіемъ: «Ученье и хит-
рость ратнаго строенья пѣхотныхъ людей» !). Сверхъ того, что о
пей было сказано выше (§ ПО), здѣсь слѣдуетъ прибавить, во 1-хъ,
что неизвѣстно, служила-ли она обязательнымъ руководствомъ къ
обученію войскъ въ Германіи илп была только плодомъ фантазіи
автора, что гораздо вѣроятнѣе, судя по содержанію ея; —во 2-хъ,
что русскій переводъ ея, при тогдашнихъ свойствахъ русскаго книж-
наго языка и современномъ недостаткѣ еще въ немъ словъ и выра-
женій для точной передачи нѣмецкихъ, относившихся къ военной
техникѣ, грубъ, томенъ п неясенъ для пониманія;—въ 3-хъ, что не-
извѣстно еще, па сколько книга эта была обязательна для обученія
по ней русскихъ войскъ, а еслп п была обязательна, то на сколько
велика была польза отъ нея, въ чемъ можно усомниться, какъ по
трудности и малой практичности предлагаемыхъ въ ней правилъ,
такъ и- по плохому русскому переводу ея и въ особенности по са-
мымъ Фактамъ, обличающимъ дѣйствительные строй и образъ дѣйст-
вій русскихъ войскъ, даже обученныхъ нѣмецкому строю, во 2-й
половинѣ XVII вѣка. Судя по нпмъ, съ вѣроятностью можно пред-
положить, что пользы отъ этой книги было мало, равно какъ и отъ
сохранившихся въ рукописяхъ, различныхъ приказныхъ книгъ и дѣлъ,
наказовъ и пр. т. п., 2-й половины XVII вѣка. Всѣ они свидѣтель-
ствуютъ только о совершенномъ отсутствіи еще военнаго образованія
въ тогдашней Россіи и о недостаточности его распространенія пере-
дачею мыслей и правилъ, заимствованныхъ у пностранцовъ, писав-
шихъ еще въ XVI вѣкѣ, посредствомъ плохихъ и малопонятныхъ
русскихъ переводовъ, безъ всякой, не только критики, но даже и пред-
варительной обработки. Волѣе положительныя свѣдѣнія о боевой под-
готовкѣ нашихъ войскъ въ XVII вѣкѣ могутъ дать сочиненія рус-
скихъ (Кошихипа илп Котошпхпна и Посошкова) и иностран-
цевъ, писавшихъ о Россіи, и государственные акты, грамоты, разряд-
ныя книги и др. документы, изданные въ наше время * 2). Затѣмъ, по
невозможности, въ предѣлахъ настоящаго изданія, войтп въ дальнѣй-
шія подробности этого предмета, здѣсь по необходимости слѣдуетъ
’) Подробный разборъ ея, въ русскомъ переводѣ, находится въ «Обзорѣ рукопис-
ныхъ и печатныхъ памятниковъ п пр.» Обручева (см. въ источникахъ).
2) Опп указаны и разобраны также въ «Обзорѣ рукописныхъ и печатныхъ
памятниковъ п пр.п Обручева.
СТРОЙ П ОБРАЗЪ ДѢЙСТВІЙ ВОЙСКЪ.	453
ограничиться общими выводами, добытыми о томъ въ новѣйшее
время.
Нѣтъ сомнѣнія, что правительство наше въ ХѴП вѣкѣ дѣлало
все, что въ тогдашнемъ положеніи Россіи, только зависѣло отъ него
и было возможно ему, чтобы постепенно, мало по малу, вводить въ
русское войско правильные: военное устройство, строй п образъ
дѣйствій по западно-европейскому образцу. Но старанія его въ этомъ
отношеніи не могли приводить къ желаемому успѣху, потому имен-
но, что прививать западно-европейское военное устройство къ рус-
скому войску, основою военной системы котораго оставалась по преж-
нему военнопомѣстная служба, было невозможно: одно съ другимъ
никакъ не согласовалось. Для успѣха въ этомъ слѣдовало пожертво-
вать военно-помѣстною системой; но возможно-лп это было, когда
уже одно мѣстничество стоило столько труда для уничтоженія его,
наконецъ, въ самомъ исходѣ XVII вѣка? Поэтому, вліяніе какъ этой
причины, такъ и совокупности всѣхъ означенныхъ выше, вело къ
одному общему результату—неподготовкѣ большинства войска и до-
вольно посредственной подготовкѣ меньшинства его въ мирное вре-
мя къ правильнымъ строю и образу дѣйствій въ военное и къ воен-
ному дѣлу вообще. Это и подтверждается свидѣтельствомъ какъ
русскихъ и иностранцовъ, писавшихъ о Россіи въ ХѴП вѣкѣ, такъ
и самыхъ военно-историческихъ Фактовъ того же времени. Изъ нихъ-
то можно сдѣлать слѣдующіе общіе выводы по родамъ войскъ:
Конница. Большинство ея, всѣхъ разрядовъ военно-помѣстнаго
устройства, въ строѣ и образѣ дѣйствій продолжало слѣдовать
прежнему старинному обычаю, уже достаточно изображенному въ
своемъ мѣстѣ прежде. Правпльности (регулярности) въ этомъ от-
ношеніи не было никакой, а существовалъ просто старинный русскій
обычай «бпться», по тогдашнему выраженію, «и огненнымъ, и лучнымъ
боемъ», бросаясь на непріятеля по «казацкому» или, правильнѣе ска-
зать, по «татарскому» обычаю *), нестройною густою толпою и рѣ-
шать дѣло рукопашнымъ боемъ, а въ случаѣ неудачи—скакать на-
задъ за пѣхоту, или въ обозъ, илп и совсѣмъ съ ноля боя.
Меньшинство же конницы—регулярные рейтары и драгуны, хотя
и сражались болѣе правильнымп строемъ и образомъ дѣйствій, но
уступавшими тѣмъ, которые употреблялись шведами п даже поляка-
ми. Притомъ эта русская регулярная конница въ общемъ составѣ
русскаго войска была относительно малочисленна.
Всѣ остальные же роды русской конппцы, равно строй и образъ
дѣйствій пхъ, были иррегулярные.
*) Потону что и у казаковь малороссійскихъ были, какъ означсио выше, свои
строи, и лавой, и батовой и пр.
454
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613-----1689).
Пѣхота. Стрѣльцы были обязаны учиться ратному строю п стрѣль-
бѣ въ цѣль изъ пищалей и мушкетовъ, подъ надзоромъ своихъ на-
чальниковъ, главные изъ которыхъ пногда производили имъ смотры.
Но стрѣльцы несли столько разнородныхъ обязанностей и занима-
лись такпмп дѣлами, которыя, тѣ и другія, мало или вовсе не отно-
сились къ военному дѣлу, что обученіе п смотры стрѣльцовъ вѣро-
ятно былп болѣе пли менѣе неудовлетворительны, — что строю и
стрѣльбѣ стрѣльцы научались по навыку однп у другихъ, млад-
шіе отъ старшихъ, новые отъ прежнихъ,—что вполнѣ правильныхъ
строя и образа дѣйствій у нихъ не было,—и что въ этомъ отноше-
ніи ихъ можно считать скорѣе иррегулярнымъ, чѣмъ регулярнымъ
войскомъ.
Тоже слѣдуетъ сказать п о пушкаряхъ и прочихъ служилыхъ
людяхъ артиллерійскаго и крѣпостнаго вѣдомствъ.
Солдатскіе полки иноземнаго строя, подобно рейтарамъ и драгу-
намъ, также уступали польской и особенно шведской пѣхотѣ и были
относительно малочисленны.
А остальная затѣмъ русская пѣхота и дѣйствія ея были совершен-
но иррегулярныя.
Артиллерія, при всѣхъ несовершенствахъ ея, плохой подготов-
кѣ пушкарей, неумѣлостп начальниковъ, неудовлетворительности
стрѣльбы п перевозкѣ орудій на подъемныхъ лошадяхъ, не смотря
на свою многочисленность, не могла удовлетворять даже ограничен-
нымъ требованіямъ успѣшнаго п полезнаго содѣйствія пѣхотѣ и
особенно конницѣ во всѣхъ условіяхъ и случайностяхъ боя въ откры-
томъ полѣ, и болѣе удовлетворительно могла дѣйствовать только на
мѣстѣ, подъ прикрытіемъ обозовъ и полевыхъ или крѣпостныхъ
укрѣпленій.
Такимъ образомъ, говоря вообще, ни конница, пи пѣхота, ни ар-
тиллерія, взятыя отдѣльно и въ совокупности, не имѣли правиль-
ныхъ строя и образа движеній въ походѣ и дѣйствій въ бою, въ
открытомъ полѣ.
Въ походахъ онѣ двигались почти тѣмъ же самымъ образомъ,
что н прежде: впереди и по сторонамъ—легкая конница въ развѣд-
чикахъ, за нею — передовой полкъ пзъ болѣе надежныхъ войскъ,
большой полкъ (главныя силы), и сторожевой полкъ, имѣя артил-
лерію въ серединѣ, а обозы сзади. По причинѣ обыкновенной гро-
мадности обозовъ, походныя движенія производились чрезвычайно
медленно — дневными переходами отъ 10 до 15 верстъ не болѣе, и
съ большою осторожностью вслѣдствіе того, что войска въ откры-
томъ полѣ предпочитали оборону нападенію. Для обороны же необхо-
димо было держать всѣ силы по возможности сосредоточенными, дабы,
СТРОИ И ОВШЬ ДѣЙИВіЗ ВОЙСКЪ.
455
при нападеніи непріятеля, можно 'ыло скорѣе «стать въ обозъ», т. е.
окружить себя повозками. Поэтому, гдѣ только позволяла мѣстность,
войска по близости непріятеля шли въ боевомъ порядкѣ, конница
впереди и по сторонамъ, пѣхота съ артиллеріей и обозами назади.
При встрѣчѣ съ непріятелемъ, пѣхота съ артиллеріей стано шлась
въ обозѣ, ограждая ссбя повозками, а конница стремительно, но
безъ всякаго правильнаго порядка, нападала на непріятеля, и еслп
была отражена (что большею частію случалось), то столь же быст-
ро обращалась назадъ, укрывалась за пѣхотой или обозомъ, чтобы
собраться и произвесть новое нападеніе. Пѣхота же, подъ прикры-
тіемъ обоза и при содѣйствіи артиллеріи, выдерживала натискъ не-
пріятеля, съ большими стойкостью и упорствомъ, нежели въ откры-
томъ полѣ безъ всякаго прикрытія, стараясь только отразить не-
пріятеля. Если это удавалось ей, то конница возобновляла нападеніе,
но иногда и послѣ первой неудачи обращала тылъ и совершенно
покидала и поле боя, и пѣхоту, и артиллерію, и обозы. Такимъ обра-
зомъ сраженія со стороны русскихъ войскъ были болѣе оборонитель-
ныя изъ-за обозовъ, нежели нападательныя тремя родами войскъ въ
совокупности, по одному общему плану. И вообще русскія войска, дѣй-
ствуя въ полѣ, предпочитали наступательно-оборонительный образъ
дѣйствій по близости крѣпостей или городовъ, за мѣстными препят-
ствіями, укрѣпленіями илп обозами, и въ такихъ случаяхъ обороня-
лись очень упорно. Къ этому нужно еще прибавить, что, не смотря
на многочисленность конницы, сторожевая служба исполнялась не-
удовлетворительно и нерѣдко оплошно, что часто вело къ внезап-
нымъ нападеніямъ непріятеля п пораженіямъ русскихъ войскъ, при-
чемъ многочисленные: артиллерія п обозы часто доставались непрія-
телю.
Впрочемъ всѣ прежніе обычаи въ походахъ, до, во время и
послѣ боя, изображенные въ своемъ мѣстѣ прежде, существовали и
въ это время, особенно грабежъ со стороны военио-пом Устныхъ
ополченій, содержавшихъ себя на свой счетъ, и огромной обозной
прислуги, состоявшей изъ сброда всякаго рода людей.
Въ примѣръ того, какъ русскія войска совершали походы и дѣй-
ствовали въ полѣ уже въ самомъ копцѣ XVII вѣка, можно привесть
походные порядки войска князя Василія Васильевича Голицы-
на въ 1-мъ и 2-мъ крымскихъ походахъ его въ 1687 и 1689 г.г.
Въ 1-мъ походѣ 1687 г. войско, состоявшее изъ 40 т. солдатъ и
стрѣльцовъ, 20 т. копейщиковъ (ппкинеровъ) и рейтаръ, 40 т. войскъ
московскаго чина, служплыхъ людей полковой службы, казаковъ и
разныхъ другихъ, около половины мая двинулось отъ р. Мерло сте-
пями къ р. Конскія воды. Впереди шли 5 стрѣлецкихъ полковъ и
456
мстя военпая псіогія (1613—1689)
2 солдатскіе выборные (Аггея Шепелева и Гордона), а за ними
главныя силы въ одной общей колоннѣ, въ видѣ продолговатаго
четвероугольника, болѣе версты во Фронтѣ и 2 верстъ въ глубину.
Внутри этого четвероугольника шла пѣхота, прикрытая съ флан-
говъ обозами (до 20 т. повозокъ), а рядомъ съ обозамп, со внѣш-
нихъ сторонъ, артиллерія, прикрытая съ фланговъ конницей, часть
которой была отряжена впередъ п по сторонамъ, для наблюденія за
непріятелемъ. Въ такомъ порядкѣ войско гало до р. Конскія воды,
къ которой прибыло 12 іюня, пройдя около 300 верстъ въ 7 недѣль
(т. е. среднимъ числомъ около 6 верстъ въ сутки). Но здѣсь степ-
ной пожаръ (произведенный татарами, нпгдѣ не показывавшимися)
воспрепятствовалъ дальнѣйшему походу чрезъ зажженную степь—
п войско было принуждено безъ всякаго успѣха пдтп обратно къ р.
Мерло, куда и прибыло въ половинѣ августа.
Во 2-мъ походѣ 1689 г. вой^іо, состоявшее пзъ 113 т. чел. (3,366 чел.
людей московскаго чпна, 4,500 чел. полковой службы, 9,270 стрѣль-
цовъ, до 30 т. рейтаръ п копейщпковъ, до 50 т. солдатъ п до 16 т.
казаковъ п калмыковъ) и раздѣленное на большой полкъ и 4 разряда
(плп корпуса), двппулось въ половинѣ марта отъ р. Ворсклы къ р. Кон-
скія воды и далѣе на Іѵ ярки п Черную долппу, тѣмъ же походнымъ
порядкомъ, что п въ 1687 г. Въ гор. Новобогородскѣ, нар. Самарѣ,
всѣмъ ратнымъ людямъ, состоявшимъ на продовольствіи правитель-
ства, были розданы хлѣбные запасы на 2 мѣсяца. Дойдя до Черной
долины 13 мая, войско впервые увпдало татаръ, которые 16 мая п
напали на тылъ его. Русская конница, а за нею и пѣхота, укрылись
въ обозѣ, но нападеніе татаръ было отражено дѣйствіемъ артилле-
ріи. Послѣ того татары напали на лѣвый Флангъ войска, но и тутъ
отраженные артиллеріей, не предпринимали болѣе нападеній. А на
другой день воеводы, убѣдясь въ безсиліи русской конницы про-
тивъ татарской,помѣстили ее въ серединѣ обоза,прикрывъ пѣ-
хотой! Въ такомъ порядкѣ войско дошло 20 мая до Перекопа, не
бывъ атаковано татарами, по на другой день предприняло обратный
походъ, по объясненію кпязя Голицына—но причинѣ «безкормицы
и безводицы», дѣйствительно же потому, что онъ не рѣшился овла-
дѣть ничтожнымъ Перекопомъ. Изъ этого видно: 1) что въ составѣ
войска было уже болѣе, нежели па половину, войскъ нѣмецкаго строя;
2) что походныя движенія совершались въ видѣ четвероугольника,
прыкрытаго обозами п артиллеріей, внутри котораго шла пѣхота, а
снаружи конница, по па обратномъ походѣ 1689 г.—послѣдняя уже
вмѣстѣ съ пѣхотой;—3) что въ 1689 г. нападенія татаръ были от-
ражены не конницей п не пѣхотой, по едипствепно артиллеріей.
ВВПНИШЕ УСІРОЙСІВО войскъ.
457
. § 115.
Внутреннее устройство войскъ.
Сюда относятся: управленіе войскомъ, содержаніе его,
знамена,музыка и обозы, дисциплина, военно-судная часть,
наказанія п награды, п духъ войскъ.
Управленіе войскомъ существенно различалось въ мирное и
военное время. Въ мирное время дворяне и боярскія дѣти, жпвя въ
свопхъ помѣстьяхъ п вотчинахъ, въ деревняхъ или въ городахъ,
прп должностяхъ или безъ нпхъ, состояли въ вѣдѣніи областныхъ
намѣстниковъ, которые вели имъ подробные сппски на случай по-
хода. Сверхъ того дворяне и боярскія дѣти имѣли свою особую
управу въ Помѣстномъ п Разрядномъ приказахъ, для распредѣленія
п счета помѣстпыхъ окладовъ, для расчетовъ прежней службы п
для полученія назначеній п порученій. Тѣ же изъ нпхъ, которые
поступали въ придворную службу пли получали въ управленіе ка-
кую-лпбо область, зависѣли—первые отъ Дворцоваго приказа, а по-
слѣдніе отъ Разряднаго.
Казаки, новокрещепы, мурзы п князья татарскіе также управля-
лись гражданскими начальниками и отчасти зависѣли отъ Разряд-
наго прпказа, по расчетамъ службы п распредѣленію помѣстьевъ п
вотчинъ. Имъ также, какъ дворянамъ п боярекпмъ дѣтямъ, намѣст-
ники вели подробные списки.
Даточные людп только во время войны пли похода состояли въ
военномъ вѣдомствѣ, въ мирпое же — каждый по своему состоянію
въ гражданскомъ.
Наемные ипоземцы и русскіе, служившіе въ полкахъ пноземпаго
строя, управлялись Иноземпымъ приказомъ, но помѣстные ппоземцы
отчасти завпеѣлп отъ намѣстниковъ областей, въ которыхъ имѣли
помѣстья, а русскіе, если послѣ войны обращались въ свое прежнее
состояніе, также зависѣли отъ памѣстппковъ свопхъ областей.
Допскіе, волжскіе, яокскіе и терекскіе казаки управлялись своими
атамапамп и др. начальниками, по собственнымъ правамъ п обыча-
ямъ, безъ всякой зависимости отъ московскаго управленія.
Стрѣльцы въ Москвѣ управлялись Стрѣлецкимъ приказомъ, а въ
городахъ зависѣли отъ намѣстниковъ, воеводъ п своихъ головъ.
Стрѣлецкій приказъ былъ главнымъ мѣстомъ управленія всѣми
стрѣльцамп вообще. Сверхъ того каждый полкъ имѣлъ свою съѣзжую
пзбу (полковой дворъ), производившую ему судъ п расправу, наряды
па службы и пр. Въ съѣзжей пзбѣ начальникомъ былъ полковой
458
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
голова, а помощниками его—пятисотники, сотники, пятидесятники
и десятники (съ 1681 г. — полковники, подполковники и капитаны).
Высшіе стрѣлецкіе начальники были изъ придворныхъ чиновъ или
пзъ лучшихъ дворянскихъ родовъ, низшіе же изъ рядовыхъ стрѣль-
цовъ по выборамъ. Во время соцарствія (1682— 1689) московскіе -
стрѣльцы, переименованные въ надворную пѣхоту, управлялись
приказами: Надворной пѣхоты п Суднымъ, каждый подъ предсѣда-
тельствомъ боярина.
Солдаты, какъ иноземные, такъ и рускіе, зависѣли отъ Инозем-
наго приказа, и въ мирное время состояли на службѣ подъ управ-
леніемъ свопхъ полковниковъ. Позже они, кажется, не зависѣли отъ
Иноземнаго приказами составляли почти одинъ разрядъ съ стрѣль-
цами.
Пушкари, гранатники, затинщики, кузнецы, плотники, воротники,
словомъ — всѣ служилые люди артиллерійскаго и крѣпостнаго вѣ-
домствъ зависѣли отъ Пушкарскаго приказа, который былъ главнымъ
мѣстомъ ихъ управленія. Ближайшими судьями ихъ и надзирате-
лями за ними былп пхъ головы, сотники, старосты, пятидесятники
п десятники и у нихъ были свои съѣзжія избы, подобныя стрѣлецкимъ.
Изъ этого вообще видно, что въ мирное время каждый разрядъ
войскъ имѣлъ свою управу въ особомъ приказѣ и что такихъ при-
казовъ было 7, именно: Дворцовый, Помѣстный, Разрядный, Инозем-
ный, Стрѣлецкій (съ 1682 г. Надворной пѣхоты), Судный и Пуш-
карскій.
Въ военное время управленіе войскомъ было совершенно иное.
Всѣ, призванные на службу въ войскѣ, обращались изъ гражданъ
въ военныхъ служилыхч, людей и поступали изъ гражданскаго вѣ-
домства и управленія въ военное. Каждая дѣйствующая рать (армія),
по мѣсту дѣйствія своего, составляла особый разрядъ (подъ Смолен-
скомъ—Смоленскій, противъ крымцовъ—Украинскій и т. и.),что
давало ей нѣкоторую самостоятельность и отдѣльность въ управле-
ніи. Она получала: свою походную церковь со всею утварью и всемъ
причтомъ, свой судъ и управу, свои судебныя мѣста, подъ назва-
ніемъ съѣзжихъ избъ, съ своими судьями, дьяками и подъя-
чими *). Управленіе ею поручалось отъ государя пли главнаго вое-
воды разнымъ воинскимъ начальникамъ, которые завѣдывалл раз-
*) Дьякъ, діакъ или дѣякъ—по инымъ отъ стариннаго слова дѣя—пись-
менное дѣлопроизводство, а по другимъ, особливо Татищеву, отъ греческаго
слова діаконъ—служитель (церковный). Дьяки с’пе со временъ Владиміра
Мономаха пспра”ляли гражданскія племенныя дѣла, а съ XVIвѣка состояли
при приказахъ въ качествѣ ассессоровъ; подъячіе—подъ-дьячіе или подъ-
дьяки были письмоводители и писцы.
ВЯПРЕППЕВ УСТРОЙСТВО ВОЙСКЪ.
459
личными управленіями (въ родѣ нынѣшняго штаба арміи). Каждая
рать имѣла свои особыя книги, въ которыхъ записывались: служба
всѣхъ чиновъ въ рати, весь ходъ войны, отдѣльныя дѣйствія отря-
довъ и причисленныхъ полковъ, и всѣ дѣла, производившіяся во
время войны. Эти книги, по окончаніи войны или похода, доставля-
лись въ Разрядный приказъ, который составлялъ главную управу
всего войска (въ родѣ нынѣшняго главнаго штаба) и въ военное
время, какъ п въ мирное. Каждую рать сопровождалъ въ походѣ
большой обозъ харчевниковъ (маркитантовъ) и разныхъ промыш-
ленниковъ и торговыхъ людей, назначаемыхъ правительствомъ.
Военное чиноначаліе въ военное время раздѣлялось на высшее
(главные начальники) и низшее (второстепенные).
Главные начальники. Съ объявленіемъвойныназначался глав-
ный воевода дѣйствующей рати, и товарищъ его, который, хотя
п имѣлъ свой полкъ (иногда половину рати), но зависѣлъ отъ глав-
наго воеводы. Имъ придавались 2 дьяка для управленія письмен-
ными дѣлами, надзора за цѣлостью отпущенной въ войско госуда-
ревой казны, веденія счетовъ и раздачи жалованья неприпадлежав-
шимъ къ нѣмецкому строю. Дьяки, вмѣстѣ съ воеводами, отдавали
приказы за воеводскою подписью и своею прпписыо или скрѣпой,
п иногда начальствовали частями пли отрядами войскъ. Всѣ дѣла
по управленію войскомъ должны были вестись за приписью или
скрѣпой дьяковъ, при которыхъ всегда была большая канцелярія,
гдѣ всѣ служившіе имѣли быть оружными и конными и являться съ
войскомъ на смотры *).
Вторымъ лицомъ послѣ главнаго воеводы былъ начальникъ
раздачи денежнаго жалованья (что въ нѣмецкихъ арміяхъ на-
зывалось Хаііітеізіег, во французскихъ 1е рауенг и т. п.), кото-
рый также имѣлъ товарища и дьяковъ. Впрочемъ всѣ эти лица
назначались только во время сложныхъ и продолжительныхъ войнъ,
въ другихъ же раздача денежнаго жалованья лежала на главныхъ
воеводахъ и его товарищахъ и дьякахъ.
Третьимъ лицомъ былъ начальникъ наряда илп артиллеріи,
который долженъ былъ всегда находиться при главномъ воеводѣ.
Ему также придавался дьякъ, почти какъ товарищъ.
Затѣмъ слѣдовали: начальникъ раздачи денежнаго жало-
ванья людямъ нѣмецкаго строя, съ дьякомъ при немъ въ видѣ
товарища,—воеводы отдѣльныхъ полковъ или ратей, зависѣвшіе
*) Такимъ образомъ дьяки соотвѣтствовали нѣкоторымъ образомъ нынѣшнимъ
начальникамъ штабовъ, а канцеляріи ихъ съ подъячими и другими приказными—
самимъ штабамъ.
460
ГУССБЛа военная исторія (1613—1689).
отъ главнаго воеводы п подучавшіе отъ государя особые наказы,—
и воеводы полковъ, входившихъ въ составъ главной рати.
Главные начальники ратей,различныхъ полковъ ея, неотдѣль-
пыхъ п отдѣльныхъ, и пхъ товарищи —всѣ одинаково несли зва-
ніе воеводъ, не пожизненное и не чпнъ, а лишь временно, во вре-
мя войны, по окончаніи которой всякій воевода обращался въ свое
прежнее званіе боярпна, окольничаго плп стольнпка *). Главный
воевода прп отправленіи къ войску получалъ отъ государя наказъ,
въ которомъ означалось: 1) съ какимъ пародомъ и за что вести вой-
ну,—2) откуда и куда сбираться главному войску и отдѣльнымъ
полкамъ плп ратямъ п подъ чьпмъ начальствомъ,—3) кому быть
указанными выше главными начальниками въ войскѣ, — 4) какпхъ
городовъ п строевъ людямъ участвовать въ походѣ, прп чемъ изъ
Разряднаго и другихъ приказовъ доставлялись подробные списки
людямъ и описи матеріальныхъ запасовъ,—5) предначертаніе (планъ)
войны плп похода, однако безъ стѣсненія имъ дѣйствій главнаго
воеводы по своему усмотрѣнію п по обстоятельствамъ, съ обязатель-
ствомъ только о всѣхъ своихъ дѣйствіяхъ доносить сколько мож-
но чаще, — и 6) какъ сноситься съ непріятелемъ п поступать
съ жителями страны, въ которой имѣла быть ведена война.
Эги наказы государей пашпхъ въ XVII вѣкѣ изобличаютъ боль-
шую кротость и желаніе дѣйствовать пе одного сплою оружія, но
и превосходствомъ благоразумныхъ и справедливыхъ распоряженій.
Главный воевода, прибывъ къ войску, долженъ былъ произвесть
ему провѣрочный смотръ по спискамъ и донесть государю, кто
пмеппо и когда явился пли пе явился на службу, кто и какъ «ко-
нецъ, люденъ п ору женъ», а также произвесть такой же смотръ по
спискамъ наряду пли артиллеріи и боевымъ запасамъ ея.
Начальникъ раздачи денежнаго жалованья, назначавшійся
пзъ боярч>, получалъ списки всѣхъ ратныхъ людей, отправлявших-
ся въ походъ, а отъ окладчпковъ городовъ росписи лицъ по стать-
ями, для полученія жалованья, по которымъ назначалъ за усердіе
къ службѣ награды, а нерадивымъ пенп. Списки всему этому по
городамъ онъ отсылалъ въ Разрядный приказъ, для доставленія пзъ
него воеводамъ, съ цѣлію личныхъ провѣрочныхъ смотровъ. Раздачу
жаловапья начальникъ ея производилъ пли самъ въ Москвѣ, если
то было указано ему въ государевомъ наказѣ, плп же въ станѣ войска
дьяками полковыхъ воеводъ прп окладчикахъ и за поруками, что
получившій будетъ па службѣ безъ отъѣзда до отпуска.
Иногда былъ еще особый начальникъ раздачи денежнаго
*) Воеводами могли быть только бояре, окольничій и стольники.
ВИИИШП81 УСТРОЙСТВО войскъ.
461
жалованья людямъ Государева полка, если они отправлялись
въ походъ. Ему присылались для того подробные списки пзъ Раз-
ряднаго приказа, по которымъ онъ и распредѣлялъ, кому пдти безъ
жалованья пли съ жалованьемъ по статьямъ, и послѣднимъ разда-
валъ его въ Москвѣ передъ отправленіемъ въ походъ, а списки тѣхъ
и другихъ отсылалъ въ Разрядный приказъ.
Начальникъ наряда или артиллеріи долженъ былъ принять
изъ Пушкарскаго приказа по описямъ нарядъ (орудія), порохъ, сви-
нецъ, всякаго рода снаряды, а по спискамъ—пушкарей и всѣхъ лю-
дей у наряда, п пзъ разныхъ приказовъ по описямъ огнестрѣльное
п бѣлое оружіе, знамена, барабаны и всякаго рода военно-рабочія
орудія п запасы и нужныя подъ свозъ пхъ подводы, и по прибытіи
всѣхъ ихъ къ. войску, донести о томъ главному воеводѣ и затѣмъ
вести счеты прихода и расхода всѣхъ означенныхъ выше матеріаль-
ныхъ запасовъ.
Начальникъ раздачи жалованья всѣмъ людямъ нѣмец-
каго строя, вмѣстѣ съ своимъ дьякомъ, долженъ былъ принимать,
сберегать и.раздавать жалованье означеннымъ людямъ и вести от-
четность въ этомъ — тѣмп же способомъ и порядкомъ, что п прочіе
начальники раздачи жалованья. Сверхъ того онъ производилъ судъ
п расправу всѣмъ людямъ нѣмецкаго строя, посредствомъ судовъ
пзъ полковниковъ нѣмецкихъ и русскихъ полковъ, иноземцамъ—по
пхъ иноземнымъ, а русскимъ—по русскимъ законамъ.
. Воеводы отдѣльныхъ полковъ или ратей почтп всегда назна-
чались по двое въ каждый, одинъ—старшій, а другой — его това-
рищъ, но безъ дьяковъ прп нпхъ. Они въ свопхъ полкахъ имѣли
одинаковую власть съ главнымъ воеводой, отъ котораго очень мало
зависѣли, но должны были доносить ему о всѣхъ своихъ дѣйствіяхъ
и, по требованію его, идтп на соединеніе съ нимъ и дѣйствовать
за одно съ нимъ по его приказаніямъ. Имъ обыкновенно давались
особые государевы наказы, въ родѣ даваемыхъ главнымъ воеводамъ.
Иногда отдѣльныхъ полковъ было нѣсколько п каждый дѣйствовалъ
въ своемъ особомъ мѣстѣ. Такъ, напримѣръ, въ 1632—33 г.г. Ше-
инъ съ главнымъ войскомъ дѣйствовалъ подъ Смоленскомъ, а Про-
зоровскій въ Ржевѣ-Владиміровѣ, Нагово въ Калугѣ, Плещеевъ
на сѣверѣ, а въ 1655 г., когда Алексѣй Михайловпчь лично
находился при главномъ войскѣ подъ Смоленскомъ, Могилевомъ п
Гродно, Трубецкой былъ подъ Мстиславлемъ, Черкасскій, Одоев-
скій и Темкинъ подъ Оршей, Дубровной, Копысомъ п далѣе внизъ
по Днѣпру, одинъ Шереметевъ у Полоцка, Вѳлижа и Витебска, а
другой Шереметевъ съ малороссійскимъ гетманомъ Хмѣльниц-
кпмъ противъ крымскихъ татаръ. Прежній обычай дѣлпть дѣй-
462	русская вминая исторія (1613—1689).
ствующую рать на 5 полковъ: большой, правой и лѣвой рукъ, пере-
довой и сторожевой былъ употребленъ въ послѣдній разъ въ 1629 г.,
въ походѣ противъ крымскихъ татаръ и съ тѣхъ поръ оставленъ.
Впрочемъ воеводы отдѣльныхъ полковъ еще придерживались въ
нпхъ этого раздѣленія.
При этомъ слѣдуетъ замѣтить, что до самаго уничтоженія мѣст-
ничества въ 1682 г.,‘вредный обычай воеводъ въ ратяхъ и полкахъ
пхъ считаться мѣстами продолжалъ существовать по прежнему,
не смотря на всѣ усилія государей положить ему преграды. И только
съ 1682 г. воеводы наконецъ стали уже служить безъ мѣстъ по
указанію государей.
Второстепенными начальниками войскъ, подъ непосред-
ственнымъ начальствомъ главныхъ, были: въ войскахъ русскаго
строя—головы и сотники,нѣмецкаго строя—генералы, полков-
ники, маіоры, ротмистры и капитаны, поручики и др. низшіе
чины, а у стрѣльцовъ—сначала головы и сотники, а потомъ пол-
ковники, подполковники и капитаны.
Дворяне и боярскія дѣти въ конницѣ русскаго строя служили въ
полкахъ имени своихъ городовъ и имѣли каждые своихъ особыхъ
головъ и сотниковъ, равно какъ и новокрещеные татары, каза-
ки п пр. Общимъ же начальникомъ каждаго городоваго полка былъ
сборщикъ, выбираемый изъ дворянъ лучшихъ родовъ, присылае-
мый изъ Москвы и обязанный илп присылать отряды съ головами,
или самъ приводить ихъ къ войску и сдавать главному воеводѣ. Но
иногда сборщиковъ изъ Москвы не присылали и тогда городскіе
воеводы или намѣстники должны были сами отправлять отряды
подъ начальствомъ особыхъ головъ. Если сборщики приводили ихъ
сами, то, сдавъ ихъ по спискамъ, переставали быть ихъ начальни-
ками и состояли при главномъ воеводѣ для разныхъ порученій. А
воевода главный или отдѣльнаго полка, сдѣлавъ смотръ приведен-
нымъ отрядамъ, росписывалъ людей ихъ на 3 части: кому быть въ
подъѣздахъ (разъѣздахъ), кому въ сотняхъ, а кому у копіей
(въ обозѣ) и либо оставлялъ имъ свопхъ головъ, либо назначалъ
по сотнямъ.
Въ конницѣ русскаго строя были еще: 1) окладчики, выбираемые
отъ каждаго города изъ дворянъ лучшихъ родовъ и заслуживавшихъ
особеннаго довѣрія. Обязанность ихъ состояла въ распредѣленіи лю-
дей по статьямъ и въ надзорѣ, чтобы каждый былъ «коненъ, лю-
денъ и оруженъ» противъ своей статьи и не отлучался со службы
до окончанія похода,—и 2) судьи, избираемые главными начальни-
ками и завѣдывавшіе судомъ и расправой въ съѣзжихъ избахъ, гдѣ
ВНЛИНЙП УОТРОИСНВО войскъ.
463
объявлялись царскія грамоты и приказанія главныхъ начальниковъ;
при судьяхъ всегда были походныя канцеляріи съ подъячими.
У стрѣльцовъ цѣлыми приказами или полками ихъ начальствова-
ли, какъ уже сказано выше, сначала головы и подъ ними и яти-
сотники, сотники, пятидесятники и десятники, а съ 1681 г. (а
можетъ быть еще и въ концѣ царствованія Алексѣя Михайлов ич а)
полковники, подполковники и капиталы. Полковники и подпол-
ковники назначались изъ лучшихъ дворянъ въ придворной службѣ,
и полковники во время похода завѣдывали всемъ управленіемъ сво-
ихъ полковъ, получали приказанія отъ главнаго воеводы и произ-
водили судъ и расправу между стрѣльцами своихъ полковъ. Пяти-
сотнпки же, сотники, пятидесятники и десятники выбирались изъ
стрѣльцовъ, однако получали помѣстья.
Нѣмецкими и русскими полками нѣмецкаго строя начальствовали
полковники, пноземные п русскіе, имѣвшіе право суда п расправы
надъ своими людьми, нѣмцами—по нѣмецкимъ, а русскими—по рус-
скимъ законамъ. Полковники нѣмецкихъ полковъ вполнѣ зависѣли
отъ главныхъ воеводъ п ихъ товарищей. Иноземные полковники
всегда были подъ надзоромъ русскихъ чиновниковъ, которые назна-
чались правительствомъ служить посредниками между ними и рус-
скимъ начальствомъ, принимать участіе во всѣхъ дѣлахъ полка, къ
которому были назначены, и даже имѣть въ своемъ надзорѣ всѣ
его военные снаряды, порохъ,свинецъ и пр. При Алексѣѣ Михай-
ловичѣ, съ увеличеніемъ числа иноземцовъ и русскихъ въ полкахъ
нѣмецкаго строя, начальствованіе выборными полками стали пору-
чать генераламъ, а простыми—полковникамъ; второстепенными же
начальниками были маіоры, капитаны, ротмистры, поручики и др.
низшіе.
У пушкарей и др. людей артиллерійскаго и крѣпостнаго вѣдомствъ
начальниками были головы и сотники, состоявшіе подъ главнымъ
начальствомъ начальника наряда и выбиравшіеся не изъ дворянъ.
Подъ ними были пятидесятники и десятники.
Сверхъ всѣхъ означенныхъ выше начальниковъ, по разнымъ при-
казамъ или полкамъ и при начальникахъ и головахъ были подъя-
чіе, которые во время походовъ занимались письмоводствомъ п
дѣлопроизводствомъ, вели разныя книгп, росписи п счеты и разво-
зили приказы главныхъ воеводъ и др. начальниковъ. Они должны
были быть вооружены и имѣть верховыхъ лошадей, раздѣлялись на
3 статьи и получали за службу помѣстья.
По управленію войсками русскаго и нѣмецкаго строя были особыя
правительственныя мѣста, одни — постоянныя, другія — временныя
Къ первымъ принадлежали уже означенные выше приказы: Раз-
464	русская вовпш іиопа (1613—1689).
рядный, Иноземный, Стрѣлецкій и Пушкарскій. Разрядный
былъ главнымъ для всего войска, въ немъ распредѣлялись награды,
жалованье, помѣстные оклады, производство въ чины, назначепіе на
службы и пр. Иноземный завѣдывалъ точно также всѣмп полками
иноземнаго строя, Стрѣлецкій всѣми стрѣльцами, Пушкарскій—
всѣми людьми пушкарскаго дѣла и заготовленіемъ всѣхъ боевыхъ
запасовъ его. Послѣдніе трп приказа отсылали свои спискп въ Раз-
рядный приказъ.
Сверхъ того были еще другіе приказы: Малороссійскій, со вре-
мени присоединенія Малороссіи завѣдывавшій ея войскомъ, имѣв-
шимъ всегда быть готовымъ въ числѣ 60 т. чел.,—приказы, для за-
готовленія п отпуска въ войска холоднаго оружія, барабановъ, фп-
тплей, лопатъ, заступовъ и т. п.,—и временныя комиссіи: для сбора
даточныхъ людей, пзъ 2 важныхъ чиновниковъ съ дьякомъ п кан-
целяріей,—для сбора денегъ па жалованье войскамъ, подъ управле-
ніемъ боярпна, съ 2 дьяками п канцеляріей, — для сбора, храненія
и доставки въ склады и войска хлѣбныхъ и мясныхъ запасовъ, по
спискамъ изъ Разряднаго и др. приказовъ. Доставка эта производи-
лась посохами, по раскладкѣ съ 1 четверти пашни.
Разсматривая вообще устройство военно-административнаго управ 
ленія войска въ мирное п-военное время, нельзя не признать чрез-
вычайныхъ: сложности и разнородности его, формальности и обшир-
ности дѣятельности, дѣлопроизводства и письмоводства его, особен-
но въ Разрядномъ приказѣ. Въ него поступало изъ всѣхъ прави-
тельственныхъ мѣстъ безчисленное множество всякаго рода списковъ,
описей и дѣлъ, а пзъ него исходило такое же множество распоря-
женій по всѣмъ частямъ военнаго управленія, во всѣ мѣста государ-
ства. Отъ этого происходилп громадныя: письмоводство и дѣлопро-
изводство, по всевозможнымъ предметамъ, начиная отъ важнѣйшихъ
до мельчайшихъ, тѣмъ бдлыпія, что военно-помѣстная система за-
ставляла входпть въ самыя мелкія подробности и притомъ бороться
съ общимъ нерасположеніемъ къ в^енпо-помѣстпой службѣ и про-
истекавшими изъ того злоупотребленіями. Все это составляло чрез-
вычайно трудную, едва исполнимую задачу и однако необыкновенно
важную, потому что отъ правильнаго выполненія ея зависѣло вы-
ставленіе всѣхъ вооруженныхъ силъ, которыя по закону должны
были быть выставляемы съ помѣстій и вотчинъ. И за всѣмъ тѣмъ,
къ удивленію, и разрядныя книги, и самые военно-историческіе Фак-
ты свидѣтельствуютъ, что означенная выше задача разрѣшалась
весьма удовлетворительно и государи нашп въ ХѴИ вѣкѣ, въ по-
стоянной борьбѣ съ внутренними п внѣшними врагами, всегда мог-
ли выставлять въ поле многочисленныя ратп и не только одолѣть
ВЦИРИІВИ ГОІЕОІОШ ВОНОВЪ.
465
враговъ государства, но и возвысить силу и славу его. Это озна-
чаетъ, что центральная администрація, гражданская и военная, ве-
ла и содержала дѣла по всѣмъ частямъ военныхъ силъ государства
въ большомъ порядкѣ и собирала, устроивала и двигала ихъ съ
большою распорядительностью, въ чемъ и нельзя не отдать ей спра-
ведливости.
Содержаніе войскъ заключалось: въ назначеніи помѣстьевъ
и вотчпнъ, жалованья деньгами п на пищу и одежду, въ
снабженіи оружіемъ и боевыми потребностями, продоволь-
ствіемъ и подъемными лошадьми и подводами.
Помѣстья и вотчины. О назначеніи ихъ, съ обязанностью нес-
ти съ нихъ военно-помѣстную службу, было уже достаточно гово-
рено въ своихъ мѣстахъ прежде. Къ этому слѣдуетъ прибавить
еще нѣкоторыя частныя подробности, относящіяся собственно къ
XVII вѣку. Такъ московскіе дворяне пользовались наибольшимъ
окладомъ въ помѣстьяхъ (по 200 четвертей=100 десятинъ) въ луч-
шихъ мѣстахъ всего государства, и по 20 рублей (около 67 нын.
серебряныхъ *) жалованья. Жильцы получали одинаковые съ ними
помѣстные оклады, вотчины и жалованье, городовые дворяне—
меньше противъ нихъ (выборные—150 четвертей, дворовые—120 и
городовые 100),—боярскія дѣти до 1686 г.—меньше городовыхъ
дворянъ, а съ 1686 г. стольк же, украинскія же — по 50 четвер-
тей. Почти на одинаковыхъ правахъ съ боярскими дѣтьми были
новокрещены, мурзы и князья татарскіе. Городовые казаки
получали землп большею частію въ пограничныхъ мѣстахъ, на пра-
вахъ украпнскпхъ боярскихъ дѣтей. Войска иноземнаго строя полу-
чали: рейтары—въ оди аковомъ размѣрѣ съ городовыми дворяна-
ми и боярскими дѣтьми, а драгуны состояли почти на одинаковыхъ
правахъ съ стрѣльцами и городовыми казаками. Стрѣльцы полу-
чали отъ казны въ Москвѣ и городахъ земли и домы, составлявшіе
особыя стрѣлецкія слободы. На такихъ же правахъ были и солда-
ты, а пѣшіе городовые казаки—на одинаковыхъ съ конными.—
Пушкари и всѣ вообще люди пушкарскаго и крѣпостнаго вѣдомствъ
имѣли въ крѣпостяхъ и городахъ свои земли, домы и слободы, и
имѣли права и льготы, подобныя стрѣлецкимъ.
Жалованье деньгами и на пищу п одежду получали: москов-
скіе дворяне п жильцы, какъ сказано выше, по 20 рублей; нѣкото-
рыя боярскія дѣти и новокрещеные татары — кормовыя деньги
(сколько—неизвѣстно); городовые казаки въ походахъ—по 20, 17 и
*) Тогдашній рубль равнялся около 3 р. 33 к. нынѣшнихъ металлическихъ,
илп 3 р. тогдашнихъ=1О р. нын. металл.
русое, вовн. иот. ч. іі.
466	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
13 рублей по тремъ статьямъ, а послѣ походовъ—по 5 рублей §
награду;—люди городовыхъ полковъ, также по тремъ статьямъ—
по 25, 20 и 15 рублей;—рейтары послѣ походовъ—по 12 рублей въ
награду; драгуны — по 3 рубля на одежду, а на поденный кормъ
иноземцы п боярскія дѣтп по 8 денегъ, а прочіе по 7;—казаки дон-
скіе и волжскіе, яикскіе п терекскіе нерѣдко во время походовъ по-
лучали жалованье деньгами, а иногда и хлѣбными запасами, сук-
нами на одежду, селитрой, свпнцомъ и пр. Въ пѣхотѣ стрѣльцы
получали денежное жалованье на хлѣбные запасы п одежду, а въ
случаѣ войны—подводы плп деньги на подъемъ. Денежное жалованье
онп получали разное по городамъ, папрпмѣръ въ Псковѣ пятидесят-
ники—по 4 р$бля п по 7 четвертей ржи, десятники—по 3 р. 50 к.
п по 6 четвертей ржи, и по стольку же овса; въ Гдовѣ сотники по
10 р., пятидесятники по 2 р. 50 к. и по 7 четвертей ржи, десятни-
ки по 2 р. 25 к. и по 6УЙ четверти ржи, рядовые по 2 р. п по 6 чет-
вертей ржи и по стольку же овса, а съ 1623 г. пмъ было прибав-
лено по 1 р. на человѣка; въ лныхъ городахъ рядовые получали
по 4 р., по 5 р. и по 12 четвертей ржи, а но новому положенію
1681 г. московскіе рядовые стрѣльцы стали получать по 6 р. па че-
ловѣка въ годъ. Иноземные и русскіе солдаты получали жалованье
одинаковое съ драгунами (см. выше) по-мѣсячно. Наконецъ иногда
вольные охочіе люди получали условное, неопредѣленное денежное
жалованье. Пушкари и всѣ прочіе люди пушкарскаго и крѣпост-
наго вѣдомствъ получали отъ казны хлѣбное жалованье въ сораз-
мѣрности съ вышеозначенными.
Всѣ остальныя затѣмъ войска русскаго строя и военпопомѣстной
службы жалованья не получали, а содержали себя сами съ своихъ
помѣстьевъ п вотчинъ. Слѣдовательно правительство содержало на
жалованьѣ только меньшинство войска, большинство же доходами съ
розданныхъ помѣстьевъ и вотчинъ. На денежное и хлѣбное жало-
ванье, въ случаѣ войны, оно собирало со всего государства (по сви-
дѣтельству Котошихина, при Алексѣѣ Михайловичѣ) сначала
20-ю деньгу, а потомъ 10-ю, также рожъ, муку, крупу, сухари,
толокно и пр., а пзъ Москвы съ царскаго двора въ войско посылались
на подводахъ мясо, соль, а иногда и вино. Заранѣе же собираемыхъ
и хранимыхъ въ складахъ (магазинахъ) запасовъ продовольствія не
имѣлось, отчего сначала войны всего бывало въ изобиліи, а потомъ
недостатокъ, затѣмъ нужда и наконецъ голодъ, болѣзни, смерт-
ность, побѣги, безпорядки, грабежъ и военныя неудачи.
О снабженіи войскъ оружіемъ, орудіями и всѣми боевыми запаса-
ми и принадлежностями къ нимъ уже сказано выше. Слѣдуетъ при-
бавить только, что склады всѣхъ этихъ предметовъ находились въ
ВМТРЕИНЕЕ УЙРОИИВО ВОПОВЪ.	467
Москвѣ, Новгородѣ, Псковѣ и другихъ главныхъ и большихъ крѣ-
постяхъ. Полковые воеводы, идя на войну, получали эти запасы на
сборныхъ мѣстахъ, въ томъ числѣ осадныя орудія, а иногда сверхъ
того на походѣ брали изъ крѣпостей на пути или близъ него крѣ-
постныя орудія, сколько было нужно.
Лошадьми строевыми и подъемными правительство снабжало всѣ
войска иноземнаго строя и стрЕльцовъ, равно и всѣ управленія дѣй-
ствовавшихъ ратей и ихъ полковъ, нарядъ п обозы съ продоволь-
ствіемъ, оружіемъ п пр. Для строевыхъ лошадей былъ назначенъ
только ростъ; по окончаніи войны онѣ отдавались на прокормленіе
крестьянамъ, по 1 на 4 двора (см. выше). Подъемныя лошадп соби-
рались съ «сохъ», почему и назывались посошными; ихъ требо- -
валось и собиралось громадное количество, такъ что эта повинность
была чрезвычайно тяжелая, а продовольствованіе лошадей—необык-
новенно трудное.
Обозы прп дѣйствовавшихъ ратяхъ и ихъ полкахъ были громад-
ны отъ того, что 1) главные и полковые воеводы, главные началь-
ники разныхъ управленій, второстепенные начальники и всѣ состояв-
шіе прп нихъ должностныя лица имѣли при себѣ большее или мень-
шее, смотря по званію и должности, число собственныхъ повозокъ
съ имуществомъ, продовольствіемъ, шатрами и пр., перевозимыхъ
на лошадяхъ;—2) весь нарядъ, особенно огромныя осадныя орудія,
запасное оружіе, военные и продовольственные запасы, рабочія ору-
дія н пр. требовали для своей перевозки чрезвычайно большаго чи-
сла конныхъ подводъ и лошадей;—3) всѣ войска, какъ иноземнаго
строя, такъ въ особенности русскаго, военно-помѣстныя, должны
были везти съ собою на конныхъ подводахъ рѣшительно все — и
военные, и продовольственные запасы—и 4) сверхъ всего этого при
ратяхъ и полкахъ слѣдовали большіе конные обозы харчевниковъ
(маркитантовъ). Расчптать въ точности, сколько на каждаго человѣка
въ строю могло приходиться конныхъ повозокъ и подъемныхъ ло-
шадей—нѣтъ никакой возможности, тѣмъ болѣе, что никакихъ пра-
вилъ о количествѣ обоза въ ратяхъ, полкахъ и частяхъ войскъ не
было. Но если примѣрно положить среднимъ числомъ, по самому
умѣренному расчету, только по одной повозкѣ на человѣка и при
каждой по одной лошади и одному подводчику, то и тогда на 100-
тысячную рать пришлось бы всего до 100 т. повозокъ ппо стольку же
лошадей и подводчиковъ, не считая прислуги военныхъ начальни-
ковъ, обозной челяди и харчевниковъ. Неудивительно послѣ того
что русскія рати этого времени, обремененныя и совершенно связан-
ныя въ своихъ движеніяхъ и дѣйствіяхъ, особливо въ весеннюю и
осеннюю распутицу, своими обозами и вынужденныя кормить и
468	русскія воішиа погори (1613—1689).
поить, сверхъ войскъ въ строю, вдвое и болѣе людей и лошадей въ
обозахъ, двигались чрезвычайно медленно (менѣе 20 верстъ — отъ
15 до 10 п даже менѣе—въ суткп), и въ полѣ дѣйствовали точно так-
же крайне медленно, ограждая и защищая себя на каждомъ ночлегѣ
и въ каждомъ бою, какъ огромною подвижною крѣпостью, свопмп
громадными обозами. О быстрыхъ же и рѣшительныхъ дѣйствіяхъ,
при такихъ условіяхъ, конечно, невозможно было даже помышлять.
Не менѣе сложны п трудны былп также сборы и смотры ратей ц
пхъ полковъ вообще и военно-помѣстныхъ ополченій въ особенно-
сти, передъ войною илп походомъ. Они пропзводплпсь слѣдующимъ
образомъ:
По царскому указу п распоряженію Разряднаго приказа, прежде
всего посылались во всѣ города, назначенные къ походу, сборщпки
пзъ знатныхъ п довѣренныхъ лпцъ. Сборщикп, снабженные пзъ Раз-
ряда списками служилыхъ людей, получали въ назначенныхъ пмъ
городахъ отъ намѣстниковъ областей пли городовыхъ воеводъ дру-
гіе списки, въ которыхъ означались и тѣ пзъ людей городовыхъ
полковъ, которые еще не участвовалп въ службѣ, а для сбора н вы-
сылкп всѣхъ служилыхъ людей—высыльщпковъ пзъ стрѣльцовъ,
пушкарей, затпныциковъ п пр. Послѣ сбора п высылки въ города,
сборщикп должны былп составить разборные списки всѣмъ вы-
сланнымъ людямъ, съ означеніемъ, сколько каждый изъ нихъ бралъ
съ собою людей боевыхъ и въ обозъ, а также и новиковъ (ново-
бранцевъ, съ 17-ти п позже съ 18-ти лѣтъ) особыми статьями. Но
иногда, особенно со временъ Алексѣя Михайловича, сборщпковъ
не посылали, а обязанности пхъ возлагались на областныхъ намѣст-
никовъ или городовыхъ воеводъ.
Собравъ всѣхъ служилыхъ людей городовъ п составивъ имъ раз-
борные списки, сборщикп сперва отправляли часть ихъ съ головами
на общее сборное мѣсто ратп, а потомъ п самипглп туда съ осталь-
ными п представляли разборные списки главному воеводѣ. Послѣд-
ній немедленно производилъ по этпмъ спискамъ повѣрочный
смотръ, опрашивая при этомъ окладчиковъ каждаго города о
прежней службѣ, состояніи и помѣстьяхъ каждаго изъ высланныхъ
п явившихся или естей (отъ слова есть на лицо), послѣ чего, по
сказкамъ окладчиковъ, приказывалъ росписывать десятни городовъ,
распредѣляя въ нихъ служилыхъ людей по статьямъ, кто въ к$-
кую службу былъ годенъ и сколько кому слѣдовало выдать жало-
ванья. А относительно нѣтей (неявпвшпхея, отъ слова нѣтъ на
лицо) сбирались отъ окладчиковъ и лучшихъ служилыхъ людей го-
рода показанія о помѣстныхъ и денежныхъ окладахъ нѣтей и о
причинахъ неявки ихъ (смерти, болѣзни, иной службы или нерадѣнію).
ВПУТРЕПНВЕ УСТРОЙСТВО ВОЙСКЪ.	46Й
По окончаніи смотра, вдёвода составлялъ особые списки естямъ
и нѣтямъ по статьямъ, со всѣми показаніями окладчиковъ, и отсы-
лалъ ихтэ государю черезъ Разрядъ. Для соображеній же воеводъ,
имъ присылалась изъ Разряда росписи прежнихъ гбродовЫДъ деся-
тенъ, раздѣленныхъ на разборныя и денежной раздачи.
Очевидно, что всѣ озпаченныя выше распоряженія, по евбёй слож-
ности и мелочности, требовали очень много вниманія, хлОпотъ,
труда и времени, тогда какъ время именно й не терпѣло, можетъ
быть, тавой долгой проволочки.
Не менѣе труда и времени требовалъ также сборъ даточныхъ
людей, который поручался иногда намѣстникамъ, иногда сборщи-
камъ, а иногда и особеннымъ коммпсіямъ, съ означеніемъ по скольку
человѣкъ и съ.какой имейно земли собрать людей.
Затѣмъ здѣсь слѣдуетъ привесть нѣкоторыя, общія всѣмъ родамъ
войскъ, свѣдѣнія объ одеждѣ, музыкѣ и знаменахъ.
Одежда вообще была старинная національная русская. Главнымъ
видомъ ея былъ кафтанъ съ рукавайи и поясомъ; головнымъ убо-
ромъ служила шапка, а обувью высокіе сапоги. Въ. этихъ трехъ
главныхъ видахъ одного общаго рода было чрезвычайное разнооб-
разіе по сословіямъ, отъ многообразныхъ и богатѣйшихъ въ выс-
шихъ до однородныхъ, простѣйшихъ и бѣднѣйшихъ въ низшихъ.
Самою богатѣйшею и разнообразною была одежда государей, лицъ,
составлявшихъ ихъ дворъ, и высшихъ государственныхъ сановни-
ковъ, гражданскихъ и военныхъ, бояръ и воеводъ. Носимая въ воён-
ное время состояла изъ полукафтанья, поверхъ котораго надѣвались
доспѣхи, а сверху на плечи накидывался охобень или плащъ безъ
мѣха или съ мѣхомъ; голова же, руки и ноги прикрывались шлемами,
шишаками и латами. Самыми богатыми въ военное время были
одежда и вооруженіе главныхъ и полковыхъ воеводъ *). Затѣмъ
одежда другпхъ главныхъ п второстепенныхъ военныхъ начальни-
ковъ, при общей однородности, различалась по чинамъ, званіямъ
и должностямъ, большими или меньшими сложностью пли про-
стотой, богатствомъ или скромностью. Но общаго однообразія не бы-
ло: всякій одѣвался по свопмъ средствамъ и усмотрѣнію.
Что касается одежды различныхъ родовъ и частей войскъ, то
стрѣльцы носили длинные суконные кафтаны, съ отложными Назадъ
воротниками, разныхъ цвѣтовъ по полкамъ (большею частію кра-
снаго цвѣта), застегнутые на груди золотыми или иными шнурами,
и такихъ же цвѣтовъ сапоги, а на головахъ носили въ мирное врёмй
*) См. описаніе и изображеніе ихъ въ «Историч. описаніи одежды и вооруже-
нія росс. войскъ» Висковатова, Ч. I. Тамъ же и одежды всѣхъ прочихъ чи-
новъ и частей русскихъ войскъ въ XVII вѣкѣ.
470
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
разноцвѣтныя по полкамъ шапки, а въ военное желѣзныя. Впрочемъ,
при однородности этой общей одежды, она въ разныя времена XVII
вѣка имѣла частныя различія въ полкахъ по цвѣту шапокъ, каф-
тановъ п сапоговъ. Начальники пхъ п знаменыцики носилп большія
кожаныя рукавицы съ запястьями (крагенами), а первые сверхъ
того посохи или тростп.
Одежда иноземныхъ полковъ прп Михаилѣ Ѳеодоровичѣ не
была однообразна, а напротивъ представляла большое разнообразіе
въ покроѣ п цвѣтахъ, но вообще современнаго, западно-европейскаго
покроя. Прп этомъ въ строю капитаны носили копья, поручпкп—
протазаны. прапорщики—прапоры илп копья съ прапорами пли знач-
ками, а сержанты—аллебарды. Русскіе солдатскіе полкп носилп рус-
скую одежду, подобную стрѣлецкой. Въ послѣдствіи прп Алексѣѣ
Михайловичѣ и послѣ него до самаго 1689 г. включительно, раз-
ные регулярные полкп иноземнаго строя: солдатскіе, рейтарскіе и
драгунскіе, а также гусарскіе и казачьи шквадроны илп эскадроны,
носили вообще одежду прежнихъ временъ, по не однобразную, а
разнообразную по полкамъ, только установленнаго покроя, что назы-
валось служилымъ платьемъ *).
Въ военно-помѣстныхъ же ополченіяхъ русскаго строя не только
не было никакого однообразія въ одеждѣ, но и напротивъ было вели-
чайшее разнообразіе: каждый одѣвался по своимъ средствамъ, но всѣ
одинаково носили русскую одежду.
Главными родами военно-музыкальныхъ орудій въ русскомъ вой-
скѣ XVII вѣка были изстари существовавшіе въ немъ трубы,
бубны, сурны и сопели. Съ XVI вѣка къ нимъ присоединились
набаты, позже барабаны, за ними литавры и наконецъ сиповки
или Флейты. Трубы, сначала прямыя, позже были 3-хъ-колѣнныя, по-
чти такого же вида, какъ нынѣшнія, и назывались трубами рат-
наго строя. Бубны были небольшими мѣдными чашами, съ натяну-
тою на нихъ кожей, въ которую ударяли вощагой — ременнымъ
клубомъ на короткой рукояткѣ. Въ походѣ каждый воевода имѣлъ
у сѣдла такой бубенъ меньшаго размѣра, который назывался ту-
лумбасомъ, и, ударяя въ него, подавалъ войскамъ разные сигналы
(къ замедленію пли ускоренію хода, къ бою, приступу и т. п.). Сурна
была обыкновенною прямою трубой, но съ загнутымъ нижнимъ от-
верстіемъ илп раструбомъ. Сопель была обыкновенная дудка, въ ро-
дѣ пастушьей. Набаты были огромной величины мѣдные барабаны
на щитѣ, положенномъ на 4-хъ лошадяхъ рядомъ; въ него били 8
человѣкъ, подавая сигналы къ бою, приступу и т. п. (о набатахъ
*) См. Висковатова «Истор. опис. одежды и вооруженія рос. войскъ». Ч. I.
ВНУТРЕННЕЕ УСТРОЙСТВО ВОЙСКЪ.
471
уже неразъ было говорено выше). Барабаны въ пѣшихъ полкахъ:
стрѣлецкихъ и солдатскихъ и въ копныхъ драгунскихъ, а литавры
въ конныхъ стрѣлецкихъ и въ рейтарскихъ—съ начала XVII вѣка
и сиповки или флейты въ солдатскихъ и стрѣлецкихъ полкахъ съ по-
ловины этого вѣка, былп того же рода и вида, что п теперь. Сооб-
разно съ названіями этихъ орудій, и люди, игравшіе на нихъ или
бившіе въ нпхъ, назывались трубачами, накрачами, суреныци-
ками или сурначамп, сопцами, набатчиками, барабанщи-
ками, лптаврщикамп и сиповщиками. Иностранцы, пріѣзжав-
шіе въ Россію, описываютъ русскую военную музыку очень громкою,
оглушительною, нестройною, способною только наводить ужасъ.
Военныя знамена съ конца XVI вѣка и въ XVII дѣлались съ
изображеніями не однихъ священнныхъ предметовъ, но и другихъ,
какъ-то: двуглаваго орла, солпца, луны, звѣздъ, гербовъ царствъ и
княжествъ, звѣрей, птицъ и даже баснословныхъ животныхъ. Знаме-
на освящались торжественно, высшимъ духовенствомъ, и нерѣдко
былп такъ велики и тяжелы, что въ помощь носившему каждое изъ
нпхъ придавалось по нѣскольку человѣкъ. Они почиталпсь какъ
святыня, но ношеніе ихъ лпцамп дворянскаго происхожденія счи-
талось для послѣднихъ предосудительнымъ, такъ что Алексѣй
Михайловичъ, подъ страхомъ строгихъ наказаній, запретилъ ста-
вить дворянамъ въ безчестье выборъ пхъ къ знаменамъ п названіе
пхъ знаменыцпками. Величина знаменъ не имѣла опредѣленныхъ
размѣровъ; наблюдалось только, чтобы кругомъ полотна была ши-
рокая кайма съ узорамп. Полотію большею частію дѣлалось въ ви-
дѣ равносторонняго или почти равносторонняго четвероугольника,
но нерѣдко имѣло нижній уголъ срѣзаннымъ, что называлось отко-
сомъ, а остальная часть у древка—серединой. Полотно дѣлалось
пзъ камки, тафты, кумача, холста и др. ткапеп и на немъ изобража-
лись разнаго рода надписи. Въ большомъ употребленіи было укра-
шать знамена бахрамоп и привязанными къ верху древка шнурами
съ кистями. Древки знаменъ росписывались цвѣтами п узорамп и
оканчивались яблокомъ съ гротикомъ (копьецомъ) надъ нимъ или
и однимъ гротикомъ. Внѣ службы на знамена надѣвались чахлы
(чемоданы или нагалища). Иногда знамена строились отъ самихъ
войскъ илп ихъ начальниковъ, но преимущественно жаловались
государями. Каждый воевода имѣлъ свое знамя, носившее названіе
своего полка или воеводы. Въ стрѣлецкихъ, солдатскихъ, драгун-
скихъ и рейтарскихъ полкахъ были въ каждомъ одно полковое пли
полковничье знамя и сотенныя пли братскія по числу сотенъ или
ротъ, по одному въ каждой.-
Сверхъ знаменъ былп еще прапоры — обыкновенныя, четверо-
472	русская военная імоня (1613—1689).
угольныя знамена, но съ однимъ, двумя ила тремя откосами. Но-
сившіе ихъ назывались прапорщиками. Были также и полупра-
поры—меньшихъ размѣровъ *).
Въ заключеніе слѣдуетъ привесть свѣдѣнія о военпо-врачебной
и военно-судной частяхъ и о военныхъ: наказаніяхъ, награ-
дахъ, порядкѣ, дисциплинѣ и духѣ войскъ въ русскихъ ратяхъ
ХѴП вѣка.
Военно-врачебной части, правпльно-устроенной, собственно не
было, но прп ратяхъ п полкахъ пхъ состояли лекарп, въ неопре-
дѣленномъ числѣ, лечившіе больныхъ и раненыхъ. Но кажется,
что по числу войскъ въ ратяхъ и нестроевыхч. людей прп нихъ,
лекарей было мало, а потому и уходъ за больными п ранеными былъ
неудовлетворительный, въ полкахъ иноземнаго строя—менѣе, а рус-
скаго—болѣе. Въ первыхъ, особливо въ пноземпыхъ, вѣроятно, по
примѣру полковъ ланцкнехтовъ и рейтеровъ въ Германіи, былп
свои лекаря; въ войскахъ же русскаго строя, если онп п были, то
болѣе при главныхъ начальникахъ. Но о раненыхъ правительство
всегда особенно заботилось, леча пхъ на счетъ казны и давая имъ
въ награду по 5 рублей на каждаго.
Военно-судная часть была болѣе развита и правильнѣе устроена,
особенно въ войскахъ иноземнаго строя, каждый полкъ которыхъ
имѣлъ свой военный судъ, судившій пноземцовъ — по ихъ инозем-
нымъ законамъ, а русскихъ—по русскимъ (см. выше). Стрѣльцы, пуш-
кари и пр. пушкарскаго и крѣпостнаго вѣдомствъ также имѣли
свои особенные военные суды въ своихъ съѣзжихъ избахъ (см. выше).
Въ военно-помѣстныхъ же ополченіяхъ русскаго строя судъ п рас-
праву надъ свонмп людьми производили сами помѣщики въ зва-
ніяхъ головъ и сотниковъ, по русскимъ законамъ или обычаямъ.
Военныя наказанія, по духу, нравамъ и обычаямъ времени, были
вообще суровыя и тяжелыя, въ иноземныхъ полкахъ—по иноземнымъ
военно - уголовнымъ законамъ (смертною казнью разнаго рода, въ
томъ числѣ прогнаніемъ сквозь строй шпицрутенами, по законамъ
ланцкнехтовъ, тѣлесными наказаніями и пр.), а въ солдатскихъ пол-
кахъ—по русскимъ уголовнымъ законамъ (начиная отъ смертной
казни до тѣлесныхъ наказаній и пеней). Въ военио-помѣстныхъ
же ополченіяхъ родъ и мѣра наказаній зависѣли частію отъ за-
кона, частію отъ обычая, большею же частію отъ личнаго произвола
помѣщиковъ, имѣвшихъ неограниченныя права надъ своими крѣ-
постными людьми и особенно прибѣгавшими къ тѣлеснымъ наказа-
*) Описаніе и изображеніе разнаго рода сохранившихся знаменъ ХѴП вѣка
находится въ «Истор. опис. одежды и вооруженія Рсс. войскъ» Висковатова.
ВПУІРгаНЕЕ УСТРОЙСТВО влйокъ.
473
ніямъ (отъ кулачной расправы до бптья батогами, иногда до
смерти). За всѣмъ тѣмъ, не смотря на всю строгость, даже суровость
тогдашнихъ наказаній за военные проступки и преступленія, поряд-
ка и особенно дисциплины военныхъ въ русскихъ ратяхъ вообще
(исключая можетъ быть иноземныхъ и солдатскихъ полковъ, но
пе исключая стрѣльцовъ, пушкарей и пр., и особенно обозной че-
ляди) было очень мало, безпорядковъ же всякаго рода, особенно
грабежа, побѣговъ, своеволія, неповиновенія, нерадѣнія, даже трусо-
сти и бѣгства, напротивъ, очень много. По свидѣтельству же Кото-
шихііна и Посошкова и многихъ иностранцевъ, писавшихъ о
Россіи въ это время, ни порядка, ни дисциплины въ войскахъ рус-
скаго строя вовсе не было, безпорядковъ же всякаго рода великое
множество, и этому нельзя не вѣрить, судя по составу и неустрой-
ству этихъ войскъ.
Военныя награды за отличія и особенныя заслуги военныя оста-
вались тѣ же, что были и прежде и о которыхъ уже неразъ было
упоминаемо ранѣе (во В. В. И. среднихъ временъ). Высшею сте-
пенью награды всей рати или особому полку ея и главнымъ на-
чальникамъ ихъ были царское милостивое слово и спросъ о
здоровьѣ, чрезъ одного изъ высшихъ царскихъ сановниковъ (какъ
и противное тому—царскій гнѣвъ, царское неудовольствіе,
соединенное съ опалой и пр.). Затѣмъ слѣдовали царскія милости
въ награду: пожалованіе въ высшія званія, боярскія, разныя при-
дворныя и общественныя, богатые дары деньгами, помѣстьями, вот-
чинами, драгоцѣнными наперсными крестами, гривнами, золотыми
(медалями), булавами, бронями, одеждами, особенно мѣховыми (по-
четными шубами и кафтанами), кубками, утварью и пр., а рядовымъ
воинамъ деньгами, льготами и т. п.
Наконецъ, что касается собственно духа въ войскахъ, то въ этомъ
отношеніи, по свидѣтельству и русскихъ, и иностранныхъ современ-
никовъ, и самыхъ Фактовъ, было много свѣтлыхъ и отрадныхъ сто-
ронъ, но много и мрачныхъ, и прискорбныхъ, и послѣднихъ едва-лп
не болѣе. Иныя войска (преимущественно постоянныя, правильно
устроенныя), въ иныхъ случаяхъ (особенно въ крѣпостяхъ, за укрѣп-
леніями, мѣстными препятствіями илп обозамп) сражались съ не-
обыкновенными, искони свойственными русскимъ войскамъ и въ это
время, какъ и всегда прежде, мужествомъ, храбростью, упорствомъ
и отличнымъ военнымъ духомъ. Другія (преимущественно времен-
ныя), въ другихъ случаяхъ (особенно въ открытомъ полѣ) Не ока-
зывали надлежащихъ: стойкости, упорства, даже мужества, храбро-
сти и истинно-военнаго духа, при малѣйшей неудачѣ предавались
робости, страху и бѣгству, покидая свои знамена, бросая оружіе,
474
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
орудія и обозы, п погибая отъ ударовъ непріятеля. Иначе, впрочемъ,
и быть не могло со стороны временныхъ военныхъ ополченій, взя-
тыхъ на войну прямо отъ земли и сохп, противъ воли и охоты, безъ
всякаго приготовленія къ военному дѣлу, безъ надлежащихъ поня-
тій о немъ, воины только по названію и вооруженію, сильные толь-
ко своею многочисленностью, но совершенно безсильные своимъ со-
ставомъ, неустройствомъ, непорядкомъ, отсутствіемъ дисциплины,
военнаго духа, понятій о военныхъ: долгѣ, чести и доблести. Ко-
тошихинъ; Посошковъ п многіе иностранцы, писавшіе о Россіи
въ это время, приводятъ примѣры тому, которыхъ нельзя считать
преувеличеннымп п не признавать вѣроятными. Котошпхинъ го-
воритъ, что «въ военно - помѣстныхъ войскахъ не было ни благо-
устройства, пи дисциплины, никакого правильнаго строя, а такъ какъ
ио окончаніи войны илп похода войска эти распускались по домамъ
п за раны получали награды, то того только и желали, какъ-бы
скорѣе вернуться домой, даже съ легкою рапой, чтобы получить за
нее награду, на войну же смотрѣли какъ на тяжелую повинность и
не только не имѣли никакой охоты къ пей, но даже отвращеніе».
А Посошковъ говоритъ, что «войска пе умѣли стрѣлять не только
хорошо, но даже и дурно, да и пищали, заряды и снаряды, холодное
оружіе — были плохіе, порохъ — часто сырой, въ конницѣ — худыя
клячи, тупыя сабли и копья, сами «нуждны и безодеждны», иной
дворянинъ п зарядить пищали не умѣлъ и если случайно убпвалъ
2—3 непріятелей, то всѣ удивлялись, а если свопхъ сотни теряли,
то ставили ни во что;—на службѣ того только и смотрѣли, какъ-бы
въ бою гдѣ спрятаться, и иные цѣлыми сотнями пряталпсь въ лѣ-
су илп оврагѣ, и когда другіе шли съ боя, то и они съ ними, какъ
будто также съ боя; о томъ не заботились, чтобы непріятеля побѣ-
дить, а какъ-бы скорѣе домой вернуться, да еще съ легкою раной,
чтобы за нее награду получить;—иные дворяне говорили: «дай Бота
государю служить, а сабли изъ ноженъ не вынимать».—Положимъ,
что эти показанія Котоіипхпна и Посошкова слпшкомт, обобще-
ны, но въ сущности нельзя не признать пхъ вѣрными пли по край-
ней мѣрѣ весьма вѣроятными, потому что они вполнѣ согласны со
всѣми вопіющими недостатками тогдашпей, совершенно ложной и
непригодной воепно-помѣстной системы, которая, съ мѣстничествомъ,
была не добромъ, а большимъ зломъ. Но мѣстничество захотѣли и
умѣли уничтожить, военно-помѣстную же службу сохранили, какъ
будто какую неприкосновенную святыню.
ПОЛВВИЯ И ДОЛГОВРЕМЕППЫЯ УВРЪПЛЕПІЯ;— ОСАДА I ОБОРОНА КРЬПОСТЕИ.
475
§ 116.
Полевыя и долговременныя укрѣпленія;—осада и оборона крѣпостей.
Такъ какъ вообще русская военная система въ XVII вѣкѣ была
сильнѣе въ оборонительномъ отношеніи, нежели въ наступатель-
номъ, то и пскуство строить, оборонять и брать полевыя и долго-
временныя укрѣпленія, иначе — искуство инженерное было, въ
нѣкоторомъ смыслѣ, довольно развито, хотя, конечно, значительно
уступало современному западно-европейскому, сдѣлавшему уже боль-
шіе успѣхи, особенно въ концѣ XVII вѣка въ Нидерландахъ.
Полевыя укрѣпленія, по цѣли и назначенію, были илп времен-
ныя—въ полевыхъ войнахъ и походахъ, или постоянныя—для
обороны границъ.
Первыя имѣли цѣлію оборону ратей и ихъ полковъ, дѣйствовав-
шихъ въ открытомъ полѣ, отъ нападеній непріятеля, и состояли не
пзъ однихъ собственно полевыхъ укрѣпленій, но преимущественно
пзъ обозовъ, которыми въ XVII вѣкѣ вошло въ обычай ограждать
русскія рати и ихъ полки, въ походахъ и на мѣстѣ, въ открытомъ
полѣ. Обычай этомъ, какъ извѣстно, впервые введенный въ западной
Европѣ гусптамп въ XV вѣкѣ и распространившійся въ ней съ 2-й
половины этого вѣка, изъ нея перешелъ и въ восточную Европу къ
полякамъ, казакамъ, татарамъ и туркамъ, а въ XVII вѣкѣ распро-
странился и въ русскомъ войскѣ. Походныя движенія и расположеніе
его стали совершаться большею частію, особенно противъ крым-
скихъ татаръ, подт> прикрытіемъ обозовъ со всѣхъ сторонъ, продол-
говатымъ четвероугольникомъ, глубиною вдвое противъ Фронта. За
наружными фасами повозокъ шла и располагалась артиллерія, а за
нею пѣхота, конница же снаружи со всѣхъ сторонъ, высылая сто-
рожевые отряды, караулы и разъѣзды. Такъ, напримѣръ, войско Ва-
силія Васильевича Голицына, въ 1-мъ и 2-мъ походахъ его
противъ крымскихъ татаръ, въ 1687 и 1689 г.г., шло походомъ п
располагалось означеннымъ выше образомъ, каждый полкъ отдѣльно,
большой въ серединѣ, другіе по сторонамъ п впереди его, а передо-
вой (авангардъ, при отступленіи арріергардъ, генерала Гордона)
еще болѣе впереди, при чемъ послѣдній имѣлъ всю свою конницу
внѣ четвероугольника повозокъ, со всѣхъ четырехъ сторонъ, вы-
сылая отъ этой конницы отряды, отъ отрядовъ сторожевые карау-
лы—тѣ и другіе съ пушками, а отъ карауловъ—парныхъ часовыхъ
и передовые разъѣзды. Но при обратномъ походѣ въ 1689 г. кон-
476
РУССКАЯ В0Е1ШАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689)
шща шла и располагалась уже внутри четвероугольниковъ пово-
зокъ. Но прп этомъ, смотра по мѣстности и обстоятельствамъ, ино-
гда прибѣгали къ усплепію защиты полевыхъ походныхъ становъ
также и мѣстными препятствіями, п полевыми, земляными и дере-
вянными укрѣпленіями. Земляпыя состояли изъ валовъ, насыпан-
ныхъ пзъ внѣшнихъ, впереди ихъ, рвовъ, а иногда, для большей
скорости, пзъ внутреннихъ позади, съ толстымъ тыномъ плп.
за недостаткомъ его либо для скорости, прочнымъ плетнемъ
во внѣшнемъ рву плп передъ валомъ. Деревянныя же укрѣпленія,
требовавшія болѣе лѣса, времени и труда, строились, когда этп
условія дозволяли, пзъ деревянныхъ срубовъ, по образцу обыкновен-
ныхъ русскихъ крестьянскихъ избъ, но безъ оконъ, дверей и крышъ,
и насыпанныхъ до верху землею и каменьями. Такого рода срубы
строились или сплошными рядами, въ видѣ стѣнъ, плп отдѣльными,
большими плп меньшими, сомкнутыми укрѣпленіями, въ видѣ плп ба-
шенъ,или острожковъ, остроговъ и городковъ (полевыхъфор-
товъ разной величины). Оборона земляныхъ и деревянныхъ укрѣп-
леній была ружеппая п пушечная, въ деревянныхъ еще болѣе, неже-
ли въ земляныхъ, такъ какъ первыя были скорѣе постоянныя, а
послѣднія временныя.
Сочетаніе этпхъ двухъ родовъ укрѣпленіи, земляныхъ п деревян-
ныхъ, было употребляемо какъ прп осадѣ крѣпостей, только въ
большихъ размѣрахъ п съ болѣе сильными проФплямп (см. нпже),
такъ въ особенности для обороны границъ засѣками или погра-
ничными укрѣпленными чертами или линіями.
Начало и постоянныя развитіе п расширеніе системы нашихъ
пограничныхъ укрѣпленныхъ линій*), еще со временъ ВладпміраІ
и Ярослава I и особенно монголо-татарскаго владычества, до ХѴП
вѣка, уже были изображены въ своихъ мѣстахъ прежде. Изъ засѣкъ,
устроенныхъ при Іоаннѣ IV (отъ Оки до Дона п отъ Дона до
Волги,п прп Борисѣ Годуновѣ (Бѣлгородская черта или линія
по Дону, заселенная слободами пограничныхъ городовыхъ казаковъ),
въ началѣ XVII вѣка первая, которой сдѣлано мало, была покинута,
а вторая сохранилась, даже до XVIII вѣка. Поселенные же па ней
слободскіе казаки, постепенно умножаясь числомъ какъ ратныхъ,
такъ п нератныхъ людей, такъ что уже при царѣ Василіѣ Шуй-
скомъ пхъ было свыше 20 т. чел., въ XVII вѣкѣ могли выставлять
однихъ конныхъ ратниковъ до 25 т. Но въ послѣдствіи по этой
*) Главныя пособія: Успенскаго «О древностяхъ русскихъ» и особенно Ива-
нина (умершаго генералъ-лейтенанта) «О пограничныхъ линіяхъ Россіи, съ
древнѣйшихъ временъ до новѣйшихъ» (см. источники).
полевыя и долговещпиыя лдемшія;—осада и одоропа крѣпостей.
477
чертѣ уже были учреждены казенныя селенія, ратныхъ людей оста-
лось мало и эта черта получила совершенно иное устройство.
При Мпхаплѣжс Ѳедоровичѣ еъ1637г. и при Алексѣѣ Ми-
хайловичѣ, послѣ постройки крѣпостей Тамбова, Пензы и вѣроятно
вслѣдствіе пограничныхъ грабежей, произведенныхъ послѣ смутнаго
времени казацкими и татарскими шайками, равно каракалпаками,
башкирами, калмыками п киргизами, устроена была обширная погра-
ничная, оборонительная, укрѣпленная линія на нашихъ восточныхъ
и южныхъ предѣлахъ. Линія эта начиналась отъ р. Ика, лѣваго при-
тока р. Камы, у селеніа Козина, нынѣ Троицкое, близъ гор. Мензелин-
ска, Уфимской губерніи, шла на Запнскъ, Билярскъ и Бѣлый-Яръ
до Волги п на этомъ протяженіи называлась Закамскою пбыла на-
значена исключительно для прикрытія нашихъ границъ на луговой
сторонѣ Волги отъ набѣговъ башкиръ, калмыковъ, каракалпаковъ
и киргизовъ. Отъ праваго берега Волги, у Симбирска, линія эта про-
должала идти на Пензу, Тамбовъ, Усмань, Коротоякъ, Острогожскъ,
Валуйки, Новып-Бѣлгородъ, Чугуевъ, Константпноградъ и оканчн- -
валась на лѣвомъ берегу Днѣпра у устья, р. Орелп (нынѣ на гра-
ницѣ Полтавской и Екатеринославской губерній). Закамская линія
шла большею частію лѣсами, въ промежуткахъ которыхъ были устрое-
ны земляные валы со рвами, внѣшними и внутреннними, въ нѣко-
торыхъ мѣстахъ съ земляными окопами неправильной, овальной
Формы. Остатки ихъ сохранились до спхъ поръ, хотя въ разрушен-
номъ видѣ *). Внутри окоповъ были деревянныя стѣны съ бойницами
п съ деревянными же башнями, изъ срубовъ, но отъ тѣхъ и другихъ
пе осталось никакихъ слѣдовъ. Въ мѣстахъ, тамъ гдѣ находились
поляны съ проходами пзвнѣ, были также устроены валы со рвами.
Валъ всей Закамской линіи былъ устроенъ неправильными изгибами,
съ выступами къ востоку, на разстояніи отъ */з версты до 1 версты,
въ видѣ редантовъ или полуредутовъ, внутри насыпанныхъ землей
(вѣроятно для выставленія на нихъ дозорныхъ стражей). Тамъ, гдѣ
валъ входилъ въ лѣсъ, мѣстами по продолженію вала замѣтны еще
просѣки и ямы: первыя вѣроятно были засѣками, а ямы можетъ быть
служили землянками пли завалами для жительства стражей. Изъ ны-
нѣшнихъ остатковъ этой линіи можно заключитъ, что основною мыс-
лію ея были: 1) прегражденіе открытыхъ мѣстъ валомъ со рвомъ,
окопами и деревянными башнями (острожками нлпФортамп) въ удоб-
ныхъ мѣстахъ, для содержанія въ нпхъ стражи; 2) прегражденіе лѣ-
совъ засѣками и 3) поддержаніе пограничныхъ карауловъ.
*) Онп изображены въ планѣ и профиляхъ въ означенномъ выше описаніи с. л.
Иванина.
478
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613-----1689).
Подобно этому, вѣроятно, была устроена и часть линіи, шедшая
отъ Волги до Днѣпра, съ тою только разницей, что тутъ она шла
постепенно болѣе п болѣе ровною, открытою и малолѣсною мѣст-
ностью и, сообразно съ тѣмъ, состояла большею частію изъ вала со
рвомъ и окопами на извѣстныхъ разстояніяхъ, и лишь частію изъ
засѣкъ въ лѣсистыхъ мѣстахъ.
Съ юго-западной стороны, когда поляки овладѣли мѣстами по р. Окѣ
до самаго Бѣлева, Михаилъ Ѳедоровичъ вт> 1630 г. приказалъ
устроить пограничную засѣку отъ польской границы, чрезъ Козельскій
и Бѣлевскій уѣзды до Оки и отъ нея далѣе черезъ Веневскій и Рязанскій
уѣзды. А Алексѣй Михайловичъ продолжилъ эту засѣку до Суры,
Волги и далѣе, какъ означено выше, до р. Ика. Обѣ части этой засѣки
онъ укрѣпилъ земляными валами со рвами и тыномъ и заселилъ ихъ
многими городками, слободами и станицами пзъ солдатъ и городо-
выхъ казаковъ. По показанію Татищева, засѣки эти простирались:
Козельская—на З1^ вер., съ 5-ю воротами, Перемкнильская — на 25
верстъ, съ 1 воротами, Лихвинская — на 35 вер., съ 3-мя воротами,
Веневская на 25 верстъ, съ 2-мя воротами, Рязанская—на 49 ’/2 верстъ,
съ 4 воротами, и Шацкая — на 70 верстъ, съ 1 воротами. Всѣ эти за-
сѣки были названы Черемшапскою, Закамскою и Карсунскою
чертами (пли линіями). Первая простиралась отъ Дона до Волги,
чрезъ Тамбовскую и Шацкую области до Симбирска, и состояла
пзъ высокаго землянаго вала со рвомъ п тыномъ и многими город-
ками (фортами), для охраненія же ея на ней поселено было 10 пол-
ковъ солдатъ и болѣе 15 т. городовыхъ казаковъ. Черемшанская п
Закамская черты составили, какъ сказано выше, продолженіе Кар-
сунской и состояли частію изъ земляныхъ валовъ и частію изъ лѣс-
ныхъ засѣкъ. Построенные на нихъ городки и пригородки: Ирык-
линскъ, Тіинскъ, Билярскъ, Новоіиешминскъ, Заинекъ, Мензелинскъ
и др. были заселены выведенными во время польской войны плѣн-
ными поляками.
Оборона государства крѣпостями, какъ внутренними, такъ осо-
бенно пограничными, была значительно усилена прп всѣхъ нашихъ
государяхъ въ XVII вѣкѣ, но всего болѣе при Алексѣѣ Михай-
ловичѣ. На южныхъ и западныхъ границахъ построены многія но-
выя крѣпости (Тамбовъ, Пенза и др.), укрѣпленія прежнихъ возста-
новлены, исправлены и усилены, равно какъ и внутри государства.
Вообще въ этомъ отношеніи было сдѣлано очень много.
Укрѣпленіе большихъ внутреннихъ городовъ и пограничныхъ
крѣпостей каменными стѣнами и башнями, со рвами, оставались въ
томъ же видѣ, какъ и въ XV — XVI столѣтіяхъ, какъ всего лучше
усматривается изъ сохранившихся укрѣпленій Москвы, Новгорода,
полевыя и долговременныя укрьпленія;-ОСАДА И ОБОРОНА КРѢПОСТЕЙ. 479
Пскова, Смоленска, Владиміра на Клязьмѣ, Нижняго Новгорода, Ка-
зани и др. Никакихъ приспособленій современной (въ ХѴП вѣкѣ)
западно-европейской долговременной Фортификаціи въ нихъ не усма-
тривается, а если гдѣ и встрѣчаются (какъ, напримѣръ, въ Кіевѣ
Петровская крѣпость), то они принадлежатъ уже XVIII вѣку. Въ ма-
ломъ видѣ воспроизведеніемъ образца нашпхъ каменныхъ крѣпо-
стей этого времени могутъ служить наши старинные монастыри,
огражденные каменными стѣнами и башнями, но безъ рвовъ. Слѣ-
дуетъ только замѣтить, что русскія крѣпости ХѴП вѣка были уже
приспособлены какъ къ ружейной оборонѣ, такъ п преимуществен-
но къ пушечной, по большому числу находившихся въ нихъ крѣ-
постныхъ орудій всякаго рода и размѣровъ.
Меньшія крѣпости, города, остроги, острожки и пр. строились по
тому же образцу, но изъ дерева, т. е. изъ деревянныхъ сру-
бовъ (см. выше), насыпанныхъ землею, сорвамп, тыномъ и деревян-
ными, изъ срубовъ же, башнями для ружейной и лучной, а иныя и
пушечной обороны.
Въ осадѣ и оборонѣ крѣпостей п городовъ разной величины за-
мѣтно уже нѣкоторое вліяніе западно-европейскаго артиллерійскаго
п инженернаго искуства, впрочемъ въ оборонѣ болѣе, нежели въ
осадѣ. Это происходило отъ того, что осадой и обороной крѣпостей
и городовъ руководили у насъ большею частію иноземцы—пушка-
ри и размыслы (инженеры), съ русскими помощниками и учени-
ками, своихъ же русскихъ, пскусныхъ пушкарей п размысловъ не
было.
Обыкновеннымъ ходомъ нашихъ осадъ былъ слѣдующій: начинали
съ обложенія крѣпости или города, либо сплошнаго вокругъ (что
впрочемъ случалось рѣдко), либо разомкнутаго, посредствомъ нѣ-
сколькихъ укрѣпленныхъ становъ, связанныхъ между ообою отдѣль-
ными, меньшими, сомкнутыми укрѣпленіями (фортами), и полевыми
пѣшими и коннымп отрядами между ними, для прерванія всѣхъ
сообщеній обложенной крѣпости или города съ полемъ и для при-
нужденія гарнизона пли жителей голодомъ къ сдачѣ. Прп такомъ
обложеніи, укрѣпленные станы и отдѣльныя укрѣпленія строплпсь
указаннымъ выше способомъ постройки полевыхъ укрѣпленій, зем-
ляныхъ и деревянныхъ, но только въ большихъ размѣрахъ въ объе-
мѣ, въ вышинѣ и толщинѣ валовъ и башенъ и въ широтѣ и глуби-
нѣ рвовъ, иначе—съ болѣе сильными, полукрѣпостнымя профилями.
Они были приспособлены къ мѣстности, преимущественно возвы-
шенной, господствовавшей надъ крѣпостью или городомъ, и къ раз-
личнымъ свойствамъ и препятствіямъ на ней (рИкамъ, рѣчкамъ,
оврагамъ, лѣсамъ и т. п.). Устропвалпсь они сразу на дальнемъ, а
480	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
иногда п на ближнемъ пушечномъ выстрѣлѣ, при чемъ первцмъ и
главнымъ прикрытіемъ служили большіе туры, катимые пѣшими
ратниками, вооруженныхъ пищалями и мушкетами (обыкновенно
стрѣльнами и солдатами). Установивъ туры, они засыіщли ихъ зем-
лею пзъ рвовъ, вырываемыхъ позади нпхъ, п устанавливали на нпхъ
пушечныя батареп, что все производилось по ночамъ. Съ разсвѣтомъ
батареи открывали огонь по крѣпостнымъ стѣнамъ и башнямъ, а
стрѣльцы и солдаты по осажденнымъ на нпхъ. Пушечный и оружей-
ный огонь производплся почти безпрерывный, п днемъ, и ночью, не
жалѣя пороха п снарядовъ. При этомъ изъ главнаго стана или ина-
го, удобнѣйшаго для того, производилась и главная атака, преиму-
щественно пушечная и ружейная, но иногда, хотя и рѣдко, инже-
нерная, посредствомъ подступныхъ рвовъ (траншей) къ одному
илп нѣсколькимъ мѣстамъ крѣпости, а также и подземныхъ, поро-
ховыхъ подкоповъ. Если осажденная крѣпость была совершенно
отрѣзана отъ поля, стѣны и башни ея разрушены, илц въ нихъ про-
изведенъ проломъ, пли до нпхъ доведены подступные рвы, а подъ
нихъ — подкопы, но крѣпость все такп не сдавалась, а продолжала
упорно обороняться, тогда не оставалось ничего болѣе, какъ илп
брать ее приступомъ, либо, смотря по времени года и обстоятель-
ствамъ, снять осаду п обложеніе и отступить. Но къ первому сред-
ству осаждавшіе обращались неохотно и рѣдко, предпочитая при-
нуждать крѣпость къ сдачѣ бомбардированіемъ или голодомъ. Бом-
бардированіе требовало менѣе времени, а простое, тѣсное обложеніе
гораздо болѣе, почему первое было болѣе, а второе гораздо менѣе
согласно съ военно-помѣстннымъ составомъ п устройствомъ русскихъ
осадныхъ ратей: съ наступленіемъ осени, ихъ уже трудно было удер-
живать при осадѣ или обложеніи крѣпости, иначе начинались по-
бѣги къ себѣ домой. По всѣмъ этимъ причинамъ, если въ лѣтнее
время не удавалось принудить обложенную или осажденную крѣ-
пость къ сдачѣ нп сильнымъ бомбардированіемъ, нп продолжитель-
нымъ обложеніемъ и голодомъ, то, съ наступленіемъ ранней и тѣмт>
болѣе поздней осени и зимы, большею частію приходилось снимать
осаду и обложеніе и отступать безъ успѣха. Вообще нужно сказать,
что ни составъ и устройство русскихъ ратей, пи нерасположеніе и
неспособность ихъ къ продолжительнымъ: обложеніямъ и осадамъ
крѣпостей, ни малое знаніе или скорѣе незнаніе правилъ современ-
наго пскуства взятія крѣпостей этими двумя способами (не смотря
на изданіе этихъ правилъ въ переводныхъ воинскихъ уставахъ) не
благопріятствовали успѣху обложеній и осадъ крѣпостей русскими
войсками. Поэтому тѣ и другія рѣдко были удачны, а нѣкоторыя
ПОЛЕВЫЯ И ДОЛГОВРЕИВППЫЯ УКРМЛЕПІЯ;—ОСАДА I ОБОРОНА ЕРЫІОСТЙ.	481
(какъ, напримѣръ, Смоленска Шеинымъ въ 1632—33 г.г.) даже
были очень неудачны.
Гораздо лучше, напротивъ, умѣли русскія войска оборонять соб-
ственныя крѣпости, какъ и вообще всякаго рода искуствепныя укрѣп-
ленія. Въ такого рода сидѣніяхъ (осадахъ) они являли необыкно-
венныя: мужество, твердость, терпѣніе н упорство, употребляя все-
возможныя средства обороны противъ непріятеля, блокировавшаго
илп осаждавшаго крѣпость, подобно замѣчательнымъ оборонамъ
Пскова, Троицкой Сергіевой лавры и Смоленска въ XVI вѣкѣ п на-
чалѣ ХѴП-го. Тогда и пушечная, и ружейная стрѣльба со стѣнъ и
башенъ, и устроеніе внутреннихъ деревянныхъ (изъ срубовъ) стѣнъ
и башенъ, внутреннихъ и внѣшнихъ перекоповъ пли рвовъ, даже
земляныхъ работъ противъ подступныхъ рвовъ непріятеля (контръ-
апрошей противъ апрошей), противу-подкоповъ противъ подкоповъ
(контръ-минъ противъ минъ), проведеніе пли отведеніе воды, иног-
да и наводненія, п необыкновенно смѣлыя и отважныя до дерзо-
сти вылазки, и разнаго рода военныя хитрости, и разумныя мѣры
внутреннихъ: распредѣленія и дѣйствій гарнизона и жителей, и пр.—
все было употребляемо съ необыкновенною энергіей для того,
чтобы обороняться до послѣдней крайности. И терпѣливо перенося
всѣ тягости и даже бѣдствія обложенія пли осады, и труды, и ли-
шенія, и голодъ, и жажду, и болѣзни, и смертность, они предпочи-
тали лучше погибнуть, нежели сдаваться. Примѣровъ такихъ упор-
ныхъ оборонъ болѣе, нежели искусныхъ п удачныхъ осадъ.
Военно-плѣнные, взятые у непріятеля, отсылались въ разныя об-
ласти государства, для заселенія пхъ, или же содержались въ Мос-
квѣ и большихъ городахъ въ острогахъ или ямахъ,- съ чрезвы-
чайною суровостью и, по свидѣтельству иностранныхъ писателей,
даже жестокостью, въ оковахъ, питаясь только подаяніями состра-
дательныхъ людей. Русскіе же военно-плѣнные, взятые непріятелемъ,
пріобрѣтали свободу не иначе, какъ за выкупъ, получавшіе жало-
ванье изъ казны (стрѣльцы, иноземцы п солдаты)—отъ правитель-
ства, а неполучавшіе жалованья — отъ помѣщиковъ, вотчинниковъ
или подлежавшихъ вѣдомствъ. Въ первомъ случаѣ жены военно-
плѣнныхъ, бывдппхъ на жалованьѣ, получали половинное жалованье
своихъ мужей, а другая половина его выдавалась послѣднимъ по
возвращеніи изъ плѣна. Иногда производился выкупъ пли обмѣнъ
плѣнныхъ съ обѣихъ сторонъ по уговору. Но участь русскихъ плѣн-
никовъ, пхъ женъ и дѣтей, взятыхъ крымскими татарами, была са-
мая злосчастная: пхъ толпами продавали въ рабство въ Крыму и
Турціи или держали въ тяжкой неволѣ.
РУССК. ВОЕП. ист. ч. и.
31
482
ртсскля воинла псіона (1613—1689).
§ 117.
Заключеніе.
Военное устройство п военное дѣло въ Россіи, въ послѣднемъ
періодѣ (1613—1689 = 77 лѣтъ) древней военной псторін ея, необ-
ходимымъ казалось разсмотрѣть съ возможными разносторонностью
и обстоятельностью, но всѣмъ частямъ и во всѣхъ отношеніяхъ.
Они заслуживаютъ этого потому, что были проявленіемъ послѣд-
няго и наибольшаго развитія воеппо-помѣстной системы, введенной
Іоанномъ III и особенно развитой Іоанномъ IV, съ присоедине-
ніемъ къ ней въ XVII вѣкѣ нѣкоторыхъ началъ современнаго за-
падно-европейскаго устройства войскъ. Бъ послѣдней степени та-
кого развитія своего въ этой Формѣ онп находились въ то время,
когда въ сентябрѣ 1689 года единолично воцарился 17-тп-лѣтній
Петръ I. Вслѣдствіе того и болѣе всего, они значительно служатъ
къ уясненію послѣдующихъ великихъ военныхъ преобразованіи его
и побудительныхъ причинъ къ тому, и къ взаимному сопоставленію
достоинствъ и значенія этихъ преобразованій съ недостатками предъ-
идущей военной системы. Но п независимо отъ такого сопоставле-
нія, недостатки этой системы, разсматриваемые сами по себѣ, безот-
носительно, выражаются довольно ясно, какъ въ главныхъ корен-
ныхъ основаніяхъ, такъ и въ частныхъ подробностяхъ. Первыя мог-
ли быть вѣрными и правильными въ тѣ времена, когда Россія во
2-й половинѣ XV вѣка только-что свергла съ себя татарское влады-
чество, а въ XV и XVI столѣтіяхъ еще была принуждена бороться
съ татарскими ордами на востокѣ и югѣ, съ Швеціей на сѣверѣ,
съ Польшей на западѣ и съ внутренними врагами въ смутное время.
Отторгнувшись отъ азіятскаго востока, но все еще отчужденная отъ
западной Европы и не примкнувъ къ системѣ государствъ ея, она
занимала какое-то обособленное положеніе, въ которомъ очевидно
не могла долго оставаться. Сохранивъ въ своемъ военномъ устрой-
ствѣ многое, что было результатомъ историческаго развитія, съ од-
ной стороны — древне - русскихъ началъ государственнаго и обще-
ственнаго строя, а съ другой — невольныхъ заимствованій у монго-
ло-татаръ въ два вѣка владычества пхъ,—въ XVII вѣкѣ, со време-
ни воцаренія Михаила Ѳеодоровича Романова, она очутилась
уже совершенно въ ипомъ положеніи. Сплою обстоятельствъ и лич-
ныхъ видовъ и стремленій русскихъ государей опа болѣе и болѣе
отчуждалась отъ Азіи и сближалась съ западной Европой, отъ ко-
ЗАКЛЮЧЕНІЙ.
483
торой отстала па цѣлыхъ ЗУ2 вѣка со времени покоренія ея мон-
голами. И въ 77 лѣтъ (1613 —1689), въ военномъ отношеніи, ко-
нечно, многое было сдѣлано въ этомъ направленіи, но довольно мед-
ленно п нерѣшительно п не совсѣмъ цѣлесообразно и успѣшно.
Много оставалось еще прежняго стараго, пе только несоотвѣтство-
вавшаго новому движенію, но п явпо противурѣчпвшаго ему, н еще
болѣе оставалось сдѣлать, чтобы дать послѣднему рѣшительный
ходъ впередъ. А это было существенно необходимо, потому что
въ означенномъ выше, обособленномъ положеніи Россія оставаться
не могла, привитіе же къ ея старинной военно-помѣстной системѣ
нѣкоторыхъ частныхъ отраслей западпо - европейскихъ военнаго
устройства и военнаго дѣла очевидно не могло принести сущест-
венной пользы. Необходимо было рѣшительно преобразовать ста-
ринную военную систему въ новую по западно-европейскому образ-
цу. Къ сожалѣнію—эго было еще невозможно по многимъ п мно-
гимъ прпчпнам'ь. Во всѣхъ сословіяхъ народныхъ, отъ высшихъ до
низшихъ, въ общественномъ и въ частномъ быту, успѣхи умствен-
ной п нравственной дѣятельности были крайне слабы, даже ни-
чтожны. Высшія сословія отличались непомѣрными: гордостью,
приверженностью къ старинѣ, презрѣніемъ всего иноземнаго,
азіятскою пышностью п — необразованностью (за нѣкоторыми рѣд-
кими исключеніями). Среднія и низшія сословія, коснѣя въ невѣ-
жествѣ, были погружены въ суевѣрія и предразсудки. А всѣ во-
обще, подобно старовѣрамъ и старообрядцамъ, были закоре-
нѣлые приверженцы старыхъ обычаевъ, жпвя и дѣйствуя, какъ
отцы и дѣды. Въ самомъ высшемъ сословіи неограниченно цари-
ло пагубное мѣстнпчестно, бывшее источникомъ многихъ и вели-
кихъ золъ. Оно было уничтожено, но лишь за 7 лѣтъ до воцаренія
Петра I, и если разрядныя книги и были сожжены, то зловредный
духъ мѣстничества далеко не угасъ, а сохранился еще надолго. Но
если мѣстничество, хотя и поздно, и съ трудомъ, было уничтожено,
то военно-помѣстная система, напротивъ, сохранилась въ цѣ-
лости и неизмѣнности. А между тѣмъ мѣстничество было укоренено
въ нравахъ п обычаяхъ лишь одного высшаго сословія, военно-по-
мѣстная же система—только въ цѣляхъ п видахъ правительства вы-
ставлять сколько можно большія числомъ военныя силы, хотя и не-
удовлетворительно устроенныя, равпо и въ выгодахъ тѣхъ же выс-
шихъ сословій, изъ-за личныхъ видовъ п расчетовъ. Но въ сочув-
ствіи п расположеніи среднихъ и низшихъ сословій она не пмѣіа
корня, а напротивъ давно была для нихъ тягостною, разорительною
повинностью, тяжелымъ, неудобоносимымъ бременемъ. Но прави-
тельство и особенно высшія сословія имѣли въ этомъ преобладаю-
*
484
Ѵуссбая военная исторія (1613—1689).
щую, рѣшающую силу и не наложили своей руки на военно-иомѣст-
ную систему, какъ наложили ее на мѣстничество — и опа перешла
въ наслѣдство Петру I. Недостатки ея уже достаточно били указа-
ны выше и потому распространяться о нпхъ излииіпе. Слѣдуетъ
только прибавить, что въ военномъ отношеніи система эта была
легочникомъ большихъ неустройства и безпорядка въ войскѣ, кото-
рое всегда и вездѣ, но въ Россіи, въ XVII в., въ тогдашнихъ обстоя-
тельствахъ тѣмъ болѣе, безъ устройства п порядка была, какъ тѣло
безъ души. Она служила неодолимымъ препятствіемъ всякому усовер-
шенствованію войска и военнаго дЬла въ Россіи по образцу запад-
но-европейскому, что уже было рѣшительно необходимо для того,
чтобы Россія могла съ успѣхомъ бороться не съ одними татарами,
по и съ шведами, и поляками, и турками. И доколѣ система эта су-
ществовала, всякій успѣхъ въ военномъ устройствѣ и въ военномъ
дѣлѣ въ Россіи былъ крайне труденъ и ненадеженъ, еслп и пе со-
вершенно невозможенъ. Но къ этому нужно еще прибавить, что
съ 1682 года главную силу въ войскѣ и государствѣ пріобрѣли, по
видамъ Софіи, своевольные, буйные и мятежные русскіе янычары—
стрѣльцы, безпрестанно бунтовавшіе п всѣмъ заправлявшіе. Эго
едва-лп не было еще хуже, нежели мятежная вольница самозвапщп-
ны, мѣстничество и воеппо-помѣстпая система. Прекратились пер-
вая и второе, но осталась третья и къ пей присоединилось своеволіе
стрѣльцовъ. И хотя оно было нѣсколько обуздано самою Софіей
въ концѣ 1682 года, по духъ его еще надолго остался тѣмъ же, къ
военному вреду п даже опасности для государства. Что же касается
постоянныхъ, правильно-устроенныхъ по западпо-европейскому об-
разцу, иноземныхъ наемныхъ и русскихъ солдатскихъ полковъ ино-
земнаго строя, то хотя число ихъ, постепенно возрастая во времена
соцарствія Іоанна и Петра, йодъ правленіемъ Софіи, достигло
уже довольно значительнаго размѣра, но устройство, обученіе, строи
п образъ дѣйствій пхъ и вообще боевыя свойства, способность и
пригодность пхъ не могли равняться тѣмъ, которыя былп свойствен-
ны регулярнымъ войсками» западной Европы въ концѣ XVII вѣка,
особенно во Франціи п въ Брапдеіібургіп (см. 2-ю часть В. В. И.
новыхъ временъ въ западной Европѣ). Вообще, дабы вѣрнѣе судить
о состояніи русскихъ войскъ иноземнаго и русскаго строя и въ чи-
слѣ послѣднихъ—стрѣльцовъ, пушкарей и пр., равно и всего воен-
наго дѣла въ Россіи въ XVII вЬкѣ, достаточно постоянно сличать
его съ тѣмъ, которое въ то же самое время существовало въ запад-
ной Европѣ (см. части 1-ю и 2-ю В. В. И. новыхъ временъ въ
западной Европѣ). Такое сличеніе пхъ яспо покажетъ, на сколько
первое отстало отъ послѣдняго, особенно во 2-й половинѣ п въкон-
ЗАКЛЮЧЕНІЕ.
485
цѣ XVII вѣка, когда, послѣ ЗО-ти-лѣтпей войны, военное устрой-
ство и военное искуство въ западной Европѣ быстро двинулись
впередъ отъ успѣха къ успѣху. Въ Россіи же, въ это время они, на-
противъ, представляютъ странную смѣсь стараго, русскаго, отжив-
шаго свое время — въ большинствѣ п новаго, иноземнаго, неудо-
влетворительно привитаго къ старому—въ меньшинствѣ. Эти два
элемента, рядомъ протпвурѣчплп одинъ другому и составляли, такъ
сказать, военный расколъ, подобный современному религіозному,
почему въ войскѣ п не могло быть существенно необходимыхъ ему
единства и согласія, л оно, въ копцѣ XVII вѣка, было живымъ ана-
хронизмомъ въ виду обстоятельствъ времени п вопроса: быть пли
не быть ему старорусскимъ илп ново-европейскимъ?
Историки п военные ппсателп наши, разсуждая о состояніи его
передъ воцареніемъ Петра I, обыкновенно приводятъ два, совер-
шенно протпвуположныя изображенія онаго двумя русскими совре-
менниками, Чемодаповымъ п Посошковымъ. Первый, посолъ
Алексѣя Михайловича, отправленный въ 1656 году въ Венецію,
въ 1657 г., въ бытность свою во Флоренціи, на вопросѣ молодаго
Козьмы Медпчи, какіе существуютъ строй и образъ дѣйствій въ
русскомъ войскѣ?—сообщилъ ему свѣдѣнія, явно п преднамѣренно
преувеличенныя п прпукрашенпыя, съ цѣлію превознесенія силы и
могущества русскаго царя п его государства въ глазахъ вопрошав-
шаго. Посошковъ же, простой, но умный, здравомыслпвшій и вЬр-
по судившій крестьянинъ, въ 1701 году подалъ тогдашнему началь-
нику Ратнаго приказа Ѳедору Алексѣевичу Головину свою за-
писку вО ратномъ поведеніи», въ которой необыкновенно здраво,
правдиво, мѣтко н вѣрно изобразилъ состояніе и дѣйствія войскъ
русскаго п иноземнаго строя, какъ въ свое время, такъ и въ пред-
шествовавшее ему. Онъ изобразилъ пхъ совершенно пначе, нежели
Чемодановъ, можетъ быть слишкомъ обобщивъ уже свой разсказъ,
но, кажется, вовсе не преувелпченно и пе пристрастно, какъ пола-
гаютъ пѣкоторые, а вѣрно, хотя п строго, и рѣзко. Сужденія его
вполнѣ согласуются съ дѣйствительностью, какъ она была и иною
быть не могла. Многіе признаютъ показанія и Чемоданова, и По-
сошкова крайне преувеличенными въ двѣ совершенно протпвупо-
ложныя стороны, перваго — въ слишкомъ хорошую, а втораго — въ
слишкомъ невыгодную. Но еслп внимательно вникнуть въ сущность
дѣла, то едва-ли можно будетъ не согласиться скорѣе съ Посош-
ковымъ, нежели съ Чемод а новымъ. Послѣдующіе военно-исто-
рическіе факты и военныя преобразованія Петра I служатъ луч-
шимъ подтвержденіемъ этого.
о
ГЛАВА XVII.
ПОЛЬША И ЛИТВА, КАЗАКИ И ТАТАРЫ-
§ 118. Польша и Литва. — § 119. Казаки донскіе и иные восточные.—
§ 120. Казаки днѣпровскіе: малороссійскіе и запорожскіс—§ 121. Татары
крымскіе и иные.—§ 122. Общій взглядъ.
§ И8.
Польша и Литва.
Современными, сосѣдственными съ Россіей, государствами и паро-
дами въ восточной Европѣ и западной Азіи въ XVII вѣкѣ были:
Швеція, Польша съ Литвой, татары и турки. Сверхъ того, па
южныхъ предѣлахъ Полыпп, Литвы и Россіи важными дѣятелями были
казаки: днѣпровскіе, донскіе, волжскіе, яикскіе, сибирскіе птерекскіе.
Состояніе военнаго устройства и военнаго искусства въ Швеціи,
въ XVII вѣкѣ, изображено въ 1-й и 2-й частяхъ В. В. П. новыхъ вре-
менъ въ западной Европѣ.
Въ Польшѣ и Литвѣ, въ то же время, то и другое находились
въ самомъ жалкомъ состояніи, такъ какъ XVII вѣкъ былъ именно
періодомъ полнѣйшаго развитія, вгь высшей степени, польской анархіи,
охватившей все государство, всѣ сословія его и что всего хуже—са-
мое войско. При ограниченіи королевской власти сеймами и шляхтой
уже до самой крайней степени, при сосредоточеніи всей правитель-
ственной власти въ рукахъ шляхты, въ ущербъ прочимъ сословіямъ,
городскимъ и сельскимъ, при всеобщемъ разстройствѣ государства
совсѣмъ частямъ и во всѣхъ отношеніяхъ, особенно въ Финансовомъ
и военномъ—войско находилось въ крайнихъ разстройствѣ и упадкѣ.
ПОІЫПл и ЛИТВА.
487
Ни по числу, составу устройству и духу своимъ опо не было въ со-
стояніи ограждать внѣшнюю безопасность государства и отражать
внѣшнихъ враговъ его—шведовъ, русскихъ, казаковъ, татаръ и ту-
рокъ. Но за то внутри его оно, своимъ мятежнымъ духомъ, своеволіемъ
п буйствомъ, было грозою п ужасомъ его еще болѣе, нежели его
внѣшніе враги.
Сигизмундъ III Ваза (1586—1632) много способствовалъ всему
этому въ 46 лѣтъ своего бѣдственнаго для Польши и Литвы правленія.
Этотъ «король-мпссіонеръ», какъ его назвалъ Густавъ-АдольФъ,
гораздо болѣе заботился объ обращеніи диссидентовъ въ Польшѣ
и Литвѣ въ католицизмъ, нежели объ управленіи п пользахъ этихъ
государствъ и пхъ войска. Хотя онъ сначала заботился о законода-
тельствъ, пздалъ вновь литовскій статутъ, перепечаталъ коронные
законы и пздалъ много другихъ, но они былп мертвою буквой, пото-
му что нпкто пе исполнялъ пхъ, и въ войскѣ, какъ и въ цѣломъ го-
сударствѣ. При немъ и при сыновьяхъ его, Владиславѣ IV (1632—
1648) и Япѣ II Казимірѣ (1648—1668), войско безпрестанно бун-
товало, не получая п требуя жалованья, отказывалось служитъ, без-
чинствовало, препятствовало военнымъ предпріятіямъ и даже совер-
шенно разрушало пхъ. Много виною тому были сеймы и шляхта:
такъ въ 1645 г. Владиславъ, имѣя въ впду рѣшительно дѣйство-
вать противъ крымскихъ татаръ, набралъ около 14 т. наемныхъ войскъ
на счетъ прпданаго 2-йжены своей, Маріп Гонзага мантуанскоп,
но въ 1646 г. шляхта заставила его распустить эти войска п обя-
заться впредъ «не воевать и не мириться безъ согласія сейма». Одна-
ко, не смотря на такое стѣсненіе своей власти, Владиславъ лично
сдѣлалъ, сколько могъ, много хорошаго, какъ для государства вообще,
такъ пдля обороны его и войска въ частности. Такъ, между прочимъ,
имѣя въ впду преградить малороссійскимъ казакамъ и крестьянамъ
переходъ пзъ Украины въ Запорожье, онъ приказалъ построитъ на
правомъ берегу Днѣпра, у начала пороговъ, крѣпостцу, названную
Кодакъ или Койдакъ (у польскихъ писателей Кудакъ). Впрочемъ
крѣпостца эта на другой же годъ была взята и разрушена казаками.
Владиславъ особенно усовершенствовалъ также польскую артилле-
рію и ея службу и дѣйствія. Но подъ конецъ своего правленія онъ,
вслѣдствіе постояннаго протпвудѣпствія ему сеймовъ и шляхты, со-
вершенно охладѣлъ къ судьбѣ и пользамъ государства и его войска.
Въ 20-тп - лѣтнее правленіе младшаго брата его, Яна II Казп-
міра, анархія въ Польшѣ достигла высшей степени и едва не погу-
била ее: шведскій король Карлъ X Густавъ сплою оружія завое-
валъ ее вмѣстѣ съ Варшавой иКраковомъ, арусскій царь Алексѣй
Михайловичъ въ то же время и тѣмъ же способомъ завоевалъ Литву
ГЛАВА XVII.
ПОЛЬША И ЛИТВА, КАЗАКИ И ТАТАРЫ-
§ 118. Польша и Литва. — § 119. Казаки донскіе и иные восточные.—
§ 120. Казаки днѣпровскіе: малороссійскіе и запорожскіс—§ 121. Татары
крымскіе и иные,—§ 122. Общій взглядъ.
§ 118.
Польша и Литва.
Современными, сосѣдственными съ Россіей, государствами и паро-
дами въ восточной Европѣ и западной Азіи въ XVII вѣкѣ были:
Швеція, Польша съ Литвой, татары и турки. Сверхъ того, на
южныхъ предѣлахъ Польши, Литвы и Россіи важными дѣятелями были
казаки: днѣпровскіе, донскіе, волжскіе,яикскіе,сибирскіептерекскіе.
Состояніе военнаго устройства и военнаго искусства въ Швеціи,
въ XVII вѣкѣ, изображено въ 1-й и 2-й частяхъ В. В. И. новыхъ вре-
менъ въ западной Европѣ.
Въ Польшѣ и Литвѣ, въ то же время, то и другое находились
въ самомъ жалкомъ состояніи, такъ какъ XVII вѣкъ былъ имепно
періодомъ полнѣйшаго развитія, въ высшей степени, польской анархіи,
охватившей все государство, всѣ сословія его и что всего хуже—са-
мое войско. При ограниченіи королевской власти сеймами и шляхтой
уже до самой крайней степени, при сосредоточеніи всей правитель-
ственной власти въ рукахъ шляхты, въ ущербъ прочимъ сословіямъ,
городскимъ и сельскимъ, при всеобщемъ разстройствѣ государства
по всѣмъ частямъ я во всѣхъ отношеніяхъ, особенно въ Финансовомъ
и военномъ—войско находилось въ крайнихъ разстройствѣ и упадкѣ.
ПОЛИПА II ЛПТВА.
487
Нп по числу, составу устройству и духу свопмъ опо не было въ со-
стояніи ограждать внѣшнюю безопасность государства и отражать
внѣшнихъ враговъ его—шведовъ, русскихъ, казаковъ, татаръ и ту-
рокъ. Но за то внутри его оно, своимъ мятежнымъ духомъ, своеволіемъ
п буйствомъ, было грозою п ужасомъ его еще болѣе, нежели его
внѣшніе враги.
Сигизмундъ III Ваза (1586—1632) много способствовалъ всему
этому въ 46 лѣтъ своего бѣдственнаго для Польши и Литвы правленія.
Этотъ «король-мпссіонеръ», какъ его назвалъ Густавъ-АдольФЪ,
гораздо болѣе заботился объ обращеніи диссидентовъ въ Польшѣ
и Литвѣ въ католицизмъ, нежели объ управленіи и пользахъ этихъ
государствъ п пхъ войска. Хотя онъ сначала заботился о законода-
тельствѣ, издалъ вновь литовскій статутъ, перепечаталъ коронные
законы и издалъ много другихъ, но онп былп мертвою буквой, пото-
му что никто пе исполнялъ пхъ, и въ войскѣ, какъ и въ цѣломъ го -
сударствѣ. Прп немъ п прп сыновьяхъ его, Владиславѣ IV(1632—
1648) и Япѣ II Казимірѣ (1648—1668), войско безпрестанно бун-
товало, не получая и требуя жалованья, отказывалось служитъ, без-
чинствовало, препятствовало военнымъ предпріятіямъ и даже совер-
шенно разрушало пхъ. Много виною тому были сеймы и шляхта:
такъ въ 1645 г. Владиславъ, имѣя въ впду рѣшительно дѣйство-
вать противъ крымскихъ татаръ, набралъ около 14 т. наемныхъ войскъ
на счетъ прпданаго 2-йжены своей, Маріи Гонзага мантуанской,
по въ 1646 г. шляхта заставила его распустить эти войска и обя-
заться впредъ «не воевать п не мириться безъ согласія сейма». Одна-
ко, пе смотря на такое стѣсненіе своей власти, Владиславъ лично
сдѣлалъ, сколько могъ, много хорошаго, какъ для государства вообще,
такъ и для обороны его п войска въ частностп. Такъ, между прочимъ,
имѣя въ впду преградить малороссійскимъ казакамъ и крестьянамъ
переходъ пзъ Украины въ Запорожье, онъ приказалъ построитъ на
правомъ берегу Днѣпра, у начала пороговъ, крѣпостцу, названную
Кодакъ или Кондакъ (у польскихъ писателей Кудакъ). Впрочемъ
крѣпостца эта на другой же годъ была взята и разрушена казаками.
Владиславъ особенно усовершенствовалъ также польскую артилле-
рію и ея службу п дѣйствія. Но подъ конецъ своего правленія онъ,
вслѣдствіе постояннаго протпвудѣйствія ему сеймовъ п шляхты, со-
вершенно охладѣлъ къ судьбѣ п пользамъ государства и его войска.
Въ 20-ти-лѣтнее правленіе младшаго брата его, Яна II Казп-
міра, анархія въ Польшѣ достигла высшей степени и едва не погу-
била ее: шведскій король Карлъ X Густавъ силою оружія завое-
валъ ее вмѣстѣ съ Варшавой и Краковомъ, а русскій царь Алексѣй
Михайловичъ въ тоже время и тѣмъ же способомъ завоевалъ Литву
488	гуссш военная исторія (1613—1689).
съ Віільной п др. городами. Но обращеніе пмъ, вслѣдъ затѣмъ, своего
оружія противъ шведовъ въ Ливонію и образовавшаяся въ то же
время въ Польшѣ Тпшовская конфедерація (см. ниже) еще па время
спасли это государство отъ конечной гибели, впрочемъ лишь для того,
чтобы анархія въ немъ развилась еще сильнѣе. Въ это время поль-
ско-литовское войско, во время частыхъ политическихъ п военныхъ
«конфедерацій» !), пришло въ совершенное разстройство. Дерзость
военныхъ конфедератовъ дошла до того, что въ 1663 г. они потре-
бовали отобранія у духовенства имѣній его п допущенія представи-
телей своихъ на сеймы. Япъ-Казпміръ отвратплъ эту опасность
только тѣмъ, что выплатилъ конфедератамъ до 9 милліоновъ зло-
тыхъ 1 2) новою монетой низкаго достоинства.
.При преемникѣ его, Михаилѣ Вишневецкомъ (1668—1673),
время правленія котораго было самое смутное, ознаменованное от-
ложеніемъ Дорошенкп, нашествіемъ турецкаго султана Мухам-
меда IV па Подолію и конфедераціями Голембскою иЛовпчскою, не
было и не могло быть сдѣлано ничего полезнаго въ отношеніи къ
войску, п оно находилось въ самомъ ужасномъ положеніи.
Наконецъ преемникъ Вишневецкаго, Янъ ПІ Собѣскій (1673
1) «Конфедераціями» (отъ латинскаго слова СопГоесІегаНо—союзъ) въ Польшѣ
назывались вооруженные союзы недовольныхъ распоряженіями и дѣйствіями ко-
ролей плп сеймовъ. Первоначально, съ 1374 года, онѣ имѣли цѣлію огражденіе
правъ народа противъ верховной властп короля, если опъ нарушалъ «договорныя
статьи» (расіа сопѵепіа), но съ ходомъ времени получили болѣе обширное значеніе
и были политическія, войсковыя и диссидентскія или религіозныя. Поли-
тическія первоначально, съ 1374 г., назывались трансакціями (Ігапзасііо), съ
1382г. просто съѣздами, а съ 1537г. до 1609г. рбкошамп (отъ долины Р6-
кошъ близъ Пешта въ Венгріи, гдѣ венгры въ крайнихъ случаяхъ имѣли общена-
родныя собранія). Но какъ слово рокошъ па южно-славянскихъ нарѣчіяхъ озна-
чало мятежъ, то съ 1609 г., когда Спгпзмупдъ III призналъ законность па-
родныхъ постановленій, эти союзы стали называться «конфедераціями» Пхъ было
великое множество: случалось, что отдѣльные города и даже мѣстечки образовали
свои конфедераціи и всю Польшу охватывала цѣлая сѣть пхъ. Но важнѣйшими
были: Велпкопольская въ 1374 г., Радомская и Вислицкая въ 1382 году,
Львовская въ 1537 г., Стенжицкая иВислицкая въ 1606 г., Тпшовская
въ 1655 г., за князя Любомірскаго въ 1665 г. и Голембская въ 1672 году
(позднѣйшія были уже въ копцѣ XVII вѣка и въ XVIII). Политическія конфеде-
раціи вмѣстѣ съ тѣмъ были и военными, потому что поддерживались войскомъ и
силою оружія. Собственно же войсковыя конфедераціи въ войскѣ, большею час-
тію вслѣдствіе неполученія имъ жалованья, были просто военными бунтами,
случались очень часто, почти въ каждой войнѣ и каждомъ походѣ и сопровож-
дались страшными безпорядками: войска отказывались служить до полученія жало-
ванья и исполненія другихъ требованій ихъ, разбойничали, грабили, убивали и пр.
2) Злотый при Баторіѣ въ 1578 г. стоилъ 9 нынѣшнихъ, а въ это время, да
еще монетой низкаго достоинства, вѣроятно гораздо менѣе.
ПОЛЬША П ЛПІВЛ.
489
—1696) тотчасъ послѣ избранія своего долженъ былъ раздать вой-
ску жалованье, липіь-бы только удовлетворить и успокоить его.
Въ 1676 г., по просьбѣ Собѣскаго, сеймъ обѣщалъ ему выставить
противъ турокъ 100 т. войскъ, но, вмѣсто того, Собѣскій съ тру-
домъ едва успѣлъ собрать пхъ 13 т. чел. Во время послѣдовавшей
затѣмъ 2-хъ-лѣтней тишины, онъ дѣятельно занялся пополненіемъ,
устройствомъ п обученіемъ войскъ и не безъ успѣха, такъ какъ былъ
однпмъ изъ лучшихъ полководцевъ своего времени, гораздо болѣе,
нежели хорошимъ королемъ польскимъ. Знаменитые военные по-
двиги и успѣхи его, особенно походъ его въ 1683 г. къ Вѣнѣ и осво-
божденіе ея отъ осаждавшихъ ее турокъ блистательною побѣдой
надъ ппми, покрыли польское оружіе несомнѣнною славой. Но Со-
бѣскіп претерпѣлъ также и большія военныя неудачи, преимущест-
венно потому, что сеймы давали очень мало или и вовсе не давали
денегъ на жалованье войску, разрывались (расходились), не рѣшивъ
ничего и оставляя всѣ дѣла на произволъ судьбы, — а также и по-
тому, что имъ же, Собѣскпмъ, возвышенные Сапѣги, не смотря
на то, не слушались его, разрывали сеймы, не давали денегъ и
войскъ илп высылали послѣднихъ очень мало и несвоевременно, раз-
мѣщали пхъ въ Волыни,которую называли лптовскою областью
(хотя еще до того воспрещено было размѣщать въ ней польскія
войска), и пр. т. п. И такимъ образомъ, даже и при Собѣскомъ,
пе смотря на его военныя достоинства, не могло быть сдѣлано ни-
чего особенно полезнаго для войска и приведенія его въ лучшее
состояніе *).
Вообще военное устройство п военное дѣло въ Польшѣ п Литвѣ
въ XVII вѣкѣ представляются въ слѣдующемъ видѣ:
Все войско дѣлилось на польское илп коронное и на литов-
ское, каждое подъ главнымъ начальствомъ своего особеннаго ве-
ликаго гетмана, короннаго въ Полыпѣ’и литовскаго въ Лит-
вѣ. Въ составъ того и другаго войска входили: войска польскаго и
литовскаго строя или народовъ!я и войска иностраннаго, преиму-
щественно нѣмецкаго строя, илп иностранныя. Первыя были вре-
менными, не имѣвшими правильнаго устройства, а вторыя—болѣе
пли менѣе постоянными и правильно-устроенными. Тѣ и другія
состояли изъ конницы, пѣхоты и артиллеріи. Составъ конницы и
пѣхоты былъ весьма разнообразный.
Конница вообще была наиболѣе многочисленнымъ родомъ войскъ.
Въ главѣ народовой конницы стояли конныя дружины знатнѣйшей
*) Касательно всѣхъ означенныхъ выше свѣдѣній см. «Польскую исторію»
Н. И. Павлищева, Варшава 1843.
490
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
п богатѣйшей шляхты илп магнатовъ. Каждый изъ нихъ имѣлъ
своп надворныя (придворныя пли дворовыя) хоругви, составлен-
ныя пзъ вооруженныхъ вассаловъ плп подручниковъ ихъ (зажиточ-
ной и мелкой шляхты) и подданныхъ (дворовыхъ людей п крѣпост-
ныхъ крестьянъ). Иные изъ этпхъ магнатовъ, какъ напримѣръ За-
мойскіе, Тернавскіе, Острожскіе, Конецпольскіе, Вишне-
вецкіе, Потоцкіе, Любомірскіе,Яблоновскіе и др. въ Польшѣ
пРадзпвплы, Пацы, Сапгушки, Сапѣги, Тышкевичи и др.
въ Литвѣ, могли выставлять въ поіе каждый отъ 3-хъ до 7-ми ты-
сячъ войскъ, которыя впрочемъ употребляли въ распряхъ между
собою, въ наѣздахъ на шляхту, въ набѣгахъ на Молдавію ивъ кон-
дефераціяхъ *). Шляхетская пли дворянская копппца народовая,
сообразно съ раздѣленіемъ шляхты па высшую, среднюю и низшую
пли мелкую, состояла пзъ гусаровъ и панцерниковъ, съ пахо-
лпкамп тѣхъ п другпхъ. Гусары, кромѣ названія, не имѣли ничего
общаго съ венгерскими легкоконнымп гусарами; напротивъ, они были
совершенно подобны средневѣковой, Феодально-рыцарской, тяжелой
копнпцѣ п французскимъ ордонансъ-ротамъ XV п XVI вѣковъ. «Хо-
ругви» (сіюга^ѵіе) илп эскадроны пхъ имѣли начальниками «ротми-
стровъ» (гоітузНзу) пзъ знатнѣйшихъ магнатовъ, сенаторовъ и да-
же членовъ королевской Фамиліи. Рядовые, изъ зажиточной шляхты,
назывались «товарищами» (Шѵагзузхі) и имѣлп при себѣ каждый по
2 плп 3 «пахолпка» (оруженрсца) пзъ мелкой шляхты. Гусары носи-
ли полный доспѣхъ, на подобіе рыцарскаго, и чрезвычайно разно-
образное п тяжелое вооруженіе: охранительное (латы грудныя, руч-
ныя п ножныя) п нападательное плп р\чн )е (длинныя копья съ знач-
ками, палаши, саблп, кинжалы, боевые молоты, карабины, пистолеты
и пр.). Все это вооруженіе, равно лошади и конская сбруя были са-
мыя богатыя, дорогія и великолѣпныя. Но, какъ конница, гусары
были очепь тяжелымъ и неповоротливымъ родомъ ея и главное дѣй-
ствіе ихъ состояло въ стремительной атакѣ и силѣ удара. «Панцер-
нпкп», пзъ зажпточпой шляхты, были вооружены какъ гусары, но не
имѣли копіи и считались легкою конницей. «Пахолпкп» тѣхъ и другпхъ
были вооружены подобно пмъ, но проще и ие пмѣлп панцыреп, а
носплп каФтаны изъ волчьей шкуры, съ орлинымъ крыломъ за спи-
ной. Панцернпкп и пахолики получали небольшое жалованье отъ казны,
но стоили большихъ денегъ своимъ ротмистрамъ, которые, въ свою
очередь, получали отъ короля драгунскіе и пѣхотные полки иностран-
наго строя (см. ниже), доставлявшіе имъ большой доходъ. Всѣ эти
роды шляхетской конницы вообще имѣли отличныхъ лошадей п бо-
*) Павлищева: Польская анархія, рукопись, страп. ХХХѴП.
ПОЛЬША И «ШВА.
491
гатую конскую сбрую, по ѣздили на уздечкахъ, отчего лошади иногда
заносили пхъ въ ряды непріятеля, гдѣ всадникп, особенно гусары,
погибали отъ тяжелаго своего вооруженія и, вслѣдствіе того, непо-
воротливости своей. Въ боевомъ строѣ, товаршцп составляли 1-ю
шеренгу, а пахоликп пхъ 2-ю н 3-ю, всѣ три разомкнутыя (какъ во
французскихъ ордонансъ-ротахъ). Шляхетская конница, составляв-
шая значительную часть войска вообще п конницы въ частности,
предоставляла себѣ лишь самую почетную службу— на коняхъ и рѣ-
шительные удары въ бою, полевую же и городовую, менѣе почетныя
—драгунамъ и пѣхотѣ (см. ниже), составлявшимъ меньшую часть
войска 9-
Легкую иррегулярную конницу составляли хоругви вольныхъ, охо-
чихъ либо наемныхъ людей разныхъ народностей (нѣмцовъ, вен-
гровъ, валаховъ п др.), а въ Литвѣ сверхъ тото «литовскія п пяти-
горскія» дружины (въ началѣ XVII вѣка бывшія извѣстными подъ
названіемъ лпсовчпковъ, по имени предводителя пхъ, извѣстнаго
Лисовскаго). Но самую лучшую часть легкой конницы въ войскѣ
составляли днѣпровскіе казаки: «верховые, украинскіе илп городовые» -
и «ппзовые плп запорожскіе», снискавшіе себѣ славную извѣстность
свопмп необыкновенными боевымп способностями, мужествомъ, храб-
ростью, удалью, отвагой п искусными дѣйствіями. Они были копные
и пѣшіе, хорошо вооружены и страшны для татаръ, турокъ и са-
михъ поляковъ, когда послѣдніе, своимъ жестокимъ угнетеніемъ,
довели пхъ до возстанія п отложенія * 2).
Въ особенно важныхъ илп опасныхъ случаяхъ, вспомогательною
силой войску служило «посполптое рушенье» (розроіііе гпзгепіе) плп
поголовное ополченіе шляхты, общее пли въ кругу одного илп нѣ-
сколькихъ воеводствъ, но все конное. Оно созывалось по опредѣле-
нію сейма п универсаломъ короля, и высылалось въ походъ, по
только въ предѣлахъ государства и не болѣе какъ на 3 мѣсяца
(лѣтнихъ). Это было само плохое войско, всегда готовое сконФеде-
роваться п разойтись по домамъ илп и разбѣжаться, пе вступая въ
бой. Гораздо болѣе страшное собственнымъ мирнымъ согражданамъ,
нежели внѣшнимъ врагамъ, оно созывалось королями неохотно,
болѣе для вида, нежели для дѣйствительной службы и пользы. Каж-
дый пзъ «посполптаковъ» везъ за собою повозку съ продовольст-
віемъ, а кто былъ побогаче, то и цѣлый обозъ съ дворней. Отъ этого
въ «таборахъ» (обозахъ плп лагеряхъ) пхъ, особливо во время войнъ
съ казаками, насчитывались многія тысячи повозокъ и при нпхъ
’) Павлищева: Польская анархія (рукопись).
2) Павлищева: Польская анархія.
492
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
разнаго сброда обозной челядп («цюра» плп «джура»). Прп малѣйшей
опасностп, вся эта обозная челядь обращалась въ бѣгство п увлека-
ло за собой п все войско *).
Иностранное войско плп войско иностраннаго строя, гораздо
меньшее числомъ, состояло пзъ пѣхоты и конницы. Пѣхоту состав-
ляли учрежденные: Сигизмундомъ-Августомъ въ 1563 г. «квар-
ціяпе», набиравшіеся съ королевскихъ имѣній и содержавшіеся па
счетъ кварты плп !/4 доходовъ съ этихъ имѣній, п СтеФапомъ Ба-
торіемъ—«выбрапецкая пѣхота»', набиравшаяся и содержавшаяся
такимъ же способомъ. Та и другая пѣхота, подъ общимъ названіемъ
«кварціяпъ» плп «кварціяпнаго войска», имѣла плохую п неоднобраз-
пую одежду. Коннпцу же составляли «драгуны» и «рейтеры», учреж-
денные также Стефаномъ Баторіемъ, какъпзърекрутъ, набирае-
мыхъ съ королевскихъ имѣній, такъ низъ вольныхъ охочихъ людей.
Кварціяне, драгуны и рейтеры были устроены по нѣмецкому образ-
цу и составляли полки подъ начальствомъ знатпѣйшпхъ магнатовъ,
а полки дѣлились — пѣхотные па роты, а драгунскіе п рептерсвіе
—на эскадроны.
Артиллерія была полевая при войскахъ, крѣпостная въ крѣпостяхъ
и осадная прп осадахъ. Первая была вообще немногочисленна п
имѣла орудія небольшихъ калибровъ, перевозимыя на подъемныхъ
лошадяхъ. Крѣпостныя п осадныя орудія были большихъ калибровъ
и послѣднія перевозились также, какъ п полевыя. Вообще артилле-
рія была не въ особенно хорошемъ состояніи, но, какъ сказано вы-
ше, Владиславъ временно усовершенствовалъ ее п службу п дѣй-
ствія ея.
Чпслптельность всего вообще польско-лптовскаго постояннаго
войска, въ лучшее время прп Стефанѣ Баторіѣ простиравшаяся
въ наибольшей мѣрѣ до 85 т. чел., въХѴІІвѣкЬ постепенно умень-
шалась, по мѣрѣ разстройства финансовъ, обѣднѣнія края и умень-
шенія денежнаго сбора, назначаемаго сеймами, п дошла, наконецъ-
до 48 т. чел., пзъ которыхъ 32 т. польскаго или короннаго войска
п 16 т. литовскаго.
Тактическіе: устройство п образъ движеній п дѣйствій войскъ
были отчастп правильные (въ иностранномъ войскѣ), большею же
частію неправильные (въ народовомъ). Общею тактическою едини-
цей была хоругвь — рота пѣхоты или эскадронъ конницы, подъ
начальствомъ капитановъ и ротмистровъ. Въ полкахъ иностраннаго
строя, строй этотъ и всѣ тактическія построенія, стрѣльба, движенія
п дѣйствія были подобны современнымъ нѣмецкимъ; въ народо-
*) Павлищева: Польская анархія.
ПОЛЬША И ЛИВА.
493
вомъ же войскѣ они не имѣли правильныхъ формъ и оставались на
прежнемъ основаніи, исполняясь по старымъ обычаямъ. Походныя
движенія и расположеніе цѣлаго войска исполнялись по обычаямъ
гуситовъ въ XV вѣкѣ и казаковъ п турокъ въ XVII, именно въ
видѣ продолговатаго четвероугольника, огражденнаго со всѣхъ четы-
рехъ сторонъ обозами, всегда весьма многочисленными, повозки ко-
торыхъ были связаны между собою цѣпями. За повозками, внутри
четвероугольника, двигались и располагались полевая артиллерія и
въ серединѣ пѣхота и тяжелая конница, легкая же—съ наружныхъ
сторонъ. Для ночлеговъ и для боя войско располагалось такимъ же
образомъ, «таборомъ», иногда усиливая прикрытіе своего расположе-
нія, смотря по обстоятельствамъ, мѣстными препятствіями илп иску-
ственными укрѣпленіями—земляными окопами изъ валовъ со рвами,
тыномъ и рогатками. Расположеніе, укрѣпленіе и оборона таборовъ
лежали на всѣхъ родахъ войскъ, кромѣ шляхетской тяжелой кон-
снпцы, которая, какъ сказано, сражалась не иначе, какъ въ конномъ
строѣ, въ полевомъ бою, атаками преимущественно съ бѣлымъ ору-
жіемъ, службу же и дѣйствія въ пѣшемъ строѣ считала несвойст-
венными и унизительными для себя, по въ случаѣ неудачи плп опас-
ности не стыдилась обращать тылъ и бѣжать. Артиллерія преиму-
щественно обороняла таборы войска своимъ огнемъ со всѣхъ сто-
ронъ, а прп атакѣ непріятельскихъ таборовъ сильно обстрѣливала
пхъ, но въ наступательныхъ дѣйствіяхъ въ бою, не имѣя подвижно-
сти, пе могла скоро слѣдовать за войсками и была мало дѣйстви-
тельна.
При осадѣ и оборонѣ крѣпостей и укрѣпленныхъ городовъ упо-
треблялись большею частію общія средства, бывшія въ то время
въ обычаѣ въ восточной Европѣ — у русскихъ, казаковъ, татарт> п
турокъ п лишь отчасти тѣ, которыя въ тоже время были обычны въ
западной Европѣ—у нѣмцовъ, венгровъ и др. (но пе у швецовъ, ни-
дерландцевъ и Французовъ).
Внутреннее устройство войска было не лучше, если не хуже так-
тическаго. Самъ король принималъ, если хотѣлъ, главное началь-
ствованіе надъ войскомъ только въ военное время. Два великіе гет-
мана, коронный и литовскій, главпоначальствовавшіе, первый—ноль- д
скимъ войскомъ, а другой литовскимъ п совершенно независимые
одинъ отъ другаго, были назначаемы пожизненно и отвѣтственны
одному сейму. Каждый пзъ гетмановъ получалъ при назначеніи зна-
ки достоинства своего — булаву и, по татарскому и турецкому обы-
чаю, бунчукъ, который возилъ передъ нимъ «бунчуковый». Великіе
гетманы не были сенаторами, по засѣдали въ сенатѣ, получая отъ
494	русская военная исторія (1613—1689).
короля званіе воеводы или кастелляна, п, какъ неограниченные рас-
порядители вооруженныхъ силъ Рѣчи Посполптой, были первен-
ствующими лицами въ ней. Они имѣли власть производить въ чипы,
назначать награды, карать за преступленія, даже смертью, п по
своему усмотрѣнію размѣщать войска по квартирамъ и исполнять
планы военныхъ дѣйствій, составленные передъ войною плп похо-
домъ въ совѣтѣ короля съ сенаторами. Второстепенными начальни-
ками войскъ въ Польшѣ и Литвѣ были: «стражникъ»—начальникъ
передоваго отряда (авангарда), «обозный» — (у нѣмцовъ генералъ-
квартпрмейстеръ), «войсковой писарь—начальникъ войсковаго управ-
ленія (штаба), начальникъ артиллеріи и «хорунжій», начальствовавшій
посполптымъ рушеньемъ. Частными же начальниками войскъ былп
полковники, ротмистры, сотппки, десятники и пр.
Содержаніе войскъ было самое безпорядочное, по прпчппЬ всег-
дашней недостаточности денежныхъ средствъ, назначаемыхъ на то
сеймами. Вслѣдствіе того, постоянное войско никогда не содержа-
лось въ комплектѣ, жалованье раздавалось неисправной въ войскахъ
пе могло быть дисциплины. Жалованье должно было производиться
по «кварталамъ' пли четвертямъ года, дѣйствительно же производи-
лось по личному произволу и усмотрѣнію начальниковъ войскъ п
притомъ песполпа, потому что и сами пачальпикп получали его не-
сполна. По окончаніи похода, еслп деньги имѣлись въ полученіи, то
раздавались, подъ надзоромъ гетмана плп его товарища, особою
комиссіей, собиравшеюся прп Яігѣ-Казпмірѣ въ Львовѣ. Тутъ же
гетманъ раздавалъ награды п назначалъ войскамъ «гпберны» (Ііі-
Ьегпу) плп зимнія квартиры, разорявшія жителей, по войскамъ и
ихъ начальникамъ служившія средствомъ наживы. За неимѣніемъ
нп постоянныхъ, пи временныхъ складовъ продовольственныхъ за-
пасовъ, нп особыхъ чиновниковъ для завѣдыванія продовольствова-
піемъ войскъ, начальники послѣднихъ ве іи пхъ па «гпберны» по
своему усмотрѣпію, заходя въ стороны но деревнямъ п насильно
обпрая жителей пхъ, для которыхъ такой приходъ свопхъ же
войскъ былъ въ родѣ татарскаго нашествія. Сами гетманы не пре-
небрегали такого рода наживой и нѣкоторые (какъ напримѣръ
Копецпольскій) «гнбернами» наживали себѣ большія имѣнія. Но
въ особенности эти разорительныя «гпберпы» принимали страшные
размѣры, когда войска, не получая жалованья, бунтовали, «скоііФеде-
ровывалпсь», т. е. составляли между собой военныя конфедераціи,
избирали пзъ своей среды «маршалка» и, расходясь по городамъ и
деревнямъ, силой добывали себѣ заслуженное пмп жалованье, т. е.
грабили все и всѣхъ, иногда пе щадя даже королевскихъ и шля-
Н0.1ЫПА И ЛИТВА.
495
хетскихъ имѣній, до тѣхъ поръ, пока сеймъ не выплачивалъ имъ
жалованья *).
При такого рода безобразіяхъ, ни дисциплины, ни порядка въ
войскѣ, разумѣется, не могло быть и не было, п нравственное состоя-
ніе его находилось на самомъ низкомъ уровнѣ.
Изъ всего изложеннаго выше можно видѣть, въ какомъ дѣй-
ствительно жалкомъ состояніи находились въ XVII вѣкѣ военное
устройство и военное дѣло въ Польшѣ и Литвѣ. Они не только нп въ
чемъ не превосходплп военныхъ: устройства и дѣ іа въ то же время
у русскихъ, казаковъ, татаръ и турокъ, но и во многомъ уступали
имъ, преимущественно потому, что у русскихъ и казаковъ не только
пе было той анархіи, какая была въ Польшѣ и Лптвѣ, по п напро-
тивъ, было болѣе пли менѣе единства и согласія, а татары и турки,
при всемъ своемъ неустройствѣ, все еще были весьма воинственны.
Что же касается шведовъ при Густавѣ-АдольФѣ и даже при Кар-
лѣ X Густавѣ, то опп стояли столь неизмѣримо выше поляковъ
и литовцовъ въ военномъ отношеніи, что никакое сравненіе между
ішмп немыслимо. Неудивительно, что Густавъ-АдольФъ завое-
валъ Лпфляндію, Курляндію и Пруссію до Вислы, Карлъ X Густавъ
Великую Польшу, а царь Алексѣй Михайлйвпчь Литву, но уди-
вительно то, что Польша тогда уже не погибла совершенно и пе
была раздѣлена между Швеціей п Россіей.
Если же, при всемъ томъ, поляки и литовцы и одерживали по
временамъ болѣе плп менѣе важные военные успѣхи, то этимъ опи
были исключительно обязаны лучшимъ полководцамъ свопмъ этого
времени: Жолкѣвскому, Ходкевичу, Копецпольскому, Чар-
пецкому, Собѣскому и др.
§ 119.
Казаки донскіе и иные восточные.
Изъ главы I видно, что въ составѣ русскаго войска въ это время
были, между прочимъ, казаки донскіе, волжскіе, яикскіе и
терекскіе. Изъ нихъ особенно видное мѣсто въ русской военной
исторіи этого времени занимаютъ первые, т. е. донскіе казаки.
Царь Михаилъ Ѳеодоровичъ, по избраніи своемъ въ 1613 г., по-
жаловалъ имъ, въ награду за услуги, оказанныя пми въ 1612 г. и
въ большее еще поощреніе впредь, похвальную грамоту и знамя. Авъ
1614 г. духовный и земскій соборъ выдалъ имъ такую же грамоту
*) Павлищева: Польская анархія..'
496
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
съ титуломъ «великому войску донскому», царь же пожаловалъ имъ
въ даръ селитры, сѣры, свинца, вина, сухарей, крупы, толокна и су-
конъ на одежду и положилъ впредь на вѣчныя времена ежегодно
отпускать пмъ по 7,000 четвертей хлѣба, 500 ведеръ вина, 230 пу-
довъ пороха, 150 свпнца п 17,142 рубля денежнаго жалованья, да
па «будары» (рѣчныя и морскія суда) по 1,169 рублей. Казакп же
съ своей стороны поклялись повиноваться и служить царю вѣрой п
правдой. Въ 1615 г. онп получили новую царскую грамоту, съ пере-
численіемъ всѣхъ родовъ обязанностей службы пхъ московскому
государству, съ дозволеніемъ пмъ свободныхъ: пріѣзда въ русскіе
украинскіе города и промысловъ и торговли въ нпхъ, и съ тѣмъ,
чтобы онп были въ мирѣ съ азовцами - туркамп. Но когда послѣд-
ніе самп нарушили миръ, напавъ на пограничные казачьп юрты, ра-
зорили передовой острожекъ и казнплп 50 захваченныхъ пми ка-
заковъ, донскіе казакп отмстплп пмъ за это страшнымъ набѣгомъ
въ Черномъ морѣ па Синопъ и Трапезундъ и выжглп многія турец-
кія приморскія поселенія. Царь требовалъ, чтобы они не тревожили
турокъ, съ которыми хотѣлъ быть въ мирѣ, но извѣщали бы о всемъ,
чтд онп узнаютъ про турокъ, крымскихъ и ногайскихъ татаръ, чер-
касовъ (малороссійскихъ и запорожскихъ казаковъ) и поляковъ. Од-
нако казакп все таки ходили въ море и брали турецкія суда, что
производило частыя недоразумѣпія между Москвой и Турціей.
Въ 1618 г., когда польскій королевпчь Владпславъ съ войскомъ
вступилъ въ Россію, Михаилъ Ѳедоровичъ пригласилъ донскихъ
казаковъ содѣйствовать русскимъ войскамъ, плп всѣми своими сила-
ми, плп приславъ по крайне мѣрѣ тысячъ пять плп болѣе, по воз-
можности. Казакп согласплпсь на это, а царь назначилъ пмъ въ по-
ходѣ «давать корму: лучшему атаману по 2 «алтына, другому атаману
2 алтына безъ деньги, а рядовымъ по 2 деньги на день».
Между тѣмъ мирныя отношенія между казаками и азовцамп были
непродолжительны и часто нарушались взаимными набѣгами и ра-
зореніями. Такъ какъ по Дону черезъ земли донскихъ казаковъ п
черезъ Азовъ часто были отправляемы изъ Москвы русскіе послы
къ турецкому султану и гсь крымскому хану, а отъ нихъ тѣмъ же
путемъ турецкіе и крымскіе послы, безпрестанные же взаимные на-
бѣги п разоренія азовскихъ турокъ и донскихъ казаковъ нарушали
доброе согласіе между Москвою, султаномъ и ханомъ, причиняли
неудовольствіе и жалобы на донскихъ казаковъ, то царь Михаилъ
Ѳеодоровичъ, продолжая жаловать послѣднихъ, весьма полезныхъ
для Россіи, часто выражалъ пмъ однако свое неудовольствіе и на-
конецъ даже объявилъ имъ свой гнѣвъ и опалу, если онп не уймутся
и пе перестанутъ ссорить его съ султаномъ и ханомъ, съ которыми
КАЗАКИ ДОНСКІЕ И ИНЫЕ ВОИОШІЕ.
497
онъ желалъ быть въ морѣ. Атаманъ п старшины казацкіе, выражая
свон покорность и преданность царю, обѣщали исполнять его волю,
но не могли препятствовать шайкамъ своихъ казаковъ своевольно
ходить на Азовъ и въ море, н грабить на немъ турецкія п крымскій
суда, а на берегахъ его—поселенія н жителей. Наконецъ, не терпя
болѣе обидъ со стороны азовцовъ, въ апрѣлѣ 1637 г. казаки пошли
па судахъ Дономъ п конные берегомъ къ Азову, 18 іюня взяли его
съ боя и находившихся въ немъ турокъ и татаръ перебили, овла-
дѣли въ немъ городскою казною, многими пищалями и мушками,
освободили до 2 т. русскихъ плѣнниковъ, раздѣлилн.между собою
всѣ домы и имущества въ АзовЬ и владѣли пмъ 5лѣтъ (1637—42).
Турки п татары положили отнять его, а казаки не отдавать, укрѣ-
пили его, запаслись военными и продовольственными ирииасамн п
звали въ Азовъ казаковъ изъ ішжнпхъ н верхнихъ городковъ. Въ
іюнѣ 1641 г. турки и татары, но показанію казаковъ—въ числѣ 240 т.
чел., со 100 осадными пушками, на 100 большихъ каторгахъ (га-
лерахъ) и 80 корабляхъ, обложили съ моря и сухаго пути Азовъ,
въ которомъ было только до 6 т. казаковъ йодъ начальствомъ ата-
мана ОсипаІІетрова. Три мѣсяца знаменитаго сидѣнья въ Азовѣ
(съ 24 іюня но 26 сентября) эта горстъ казаковъ держалась до по-
слѣдней крайности противъ непріятеля,‘превосходившаго ее числомъ
въ 40 разъ, и съ необыкновенными мужествомъ и терпѣніемъ выдер-
жала всГ. ужасы обложенія,( осады к бомбардированія. Наконецъ,
оставшись уже въ числѣ не болѣе 3 т. чел., совершенно истощен-
ныхъ н обезсиленныхъ, казаки рѣшились выйти изъ Азова н про-
биться или пастъ въ бою. Но татары и за ними турки, пе видя успѣ-
ха и самн много иотрадавъ, еще до того сняли осаду и удалились.
Казаки исправили, сколько могли, укрѣпленія разрушеннаго Азова,
но, находя невозможнымъ выдержать въ немъ вторичную осаду,
предложили царю Михаилу Ѳеодоровичу вступить во владѣніе
пмъ. Царь, щедро наградивъ казаковъ, но не жеіая нарушить мира
съ Турціей, велѣлъ пмъ покинуть Азовъ, что онп и исполнили въ
маѣ 1643 года, вывезя изъ Азова всѣ пушки и запасы и взорвавъ
уцѣлѣвшіа укрѣпленія его.
Туркп жестоко мстили имъ за то, взяли и сожгли городки ихъ
Манычъ, Яръ н Черкаскъ, людей въ нихъ перебили пли увели въ
плѣнъ, а остальные атаманы и’казакп, борясь сь ними сверхъ силъ за
свое существованіе, переселились въ верхніе Раздоры, но скоро
оттѣснили турокъ за Черкаскъ и тутъ уже отбивались отъ нихъ
во всѣ времена года, страшно терпя отъ нихъ.
Вслѣдствіе того, въ февралѣ 1646 г. царь Алексѣй Михайловичъ
приказалъ воеводамъ русской Украины вызвать изъ Шацка, Тамбова
РУССК. ВОЕН. ИСТ. ч. п.	82
498
риош воишя псіона (1613—1639).
и съ р. Воронежа вольныхъ охочихъ людей къ переселенію на Донъ. >
Въ іюнѣ того же года до 3 т. такихъ вооруженныхъ людей высту-
пили изъ Воронежа на Донъ, а въ августѣ уже участвовали съ ка-
заками въ походѣ противъ крымскихъ татаръ. Съ того времени об-
разъ дѣйствій московскаго правительства въ отношеніи къ донскимъ
 казакамъ и крымскимъ татарамъ уже значительно измѣнился. Пер-
выхъ уже рѣже прежняго увѣщевали жить въ мирѣ съ татарами п
* турками, а напротивъ чаще повелѣвали имъ дѣлать поиски противъ
татаръ и ногаевъ. Такъ лѣтомъ 1646 г. казаки съ астраханскими
стрѣльцами князя Пожарскаго *) отразили крымскаго царевича съ
10 т. татаръ отъ Черкаскаго городка, настигли и разбили его на р,
Кагальникѣ и взяли у него много добычи, за что царь прислалъ имъ
похвальную грамоту и знамя.
Между тѣмъ число казаковъ отъ безпрерывныхъ, войнъ значи-
тельно уменьшилось. Пожарскій съ стрѣльцами былъ отозванъ въ
Астрахань, а вольные охочіе люди, тяготясь трудною службой на
Дону, стали своевольно уходить съ него- обратно въ города русской
Украины. Не смотря на то, въ 1647 г. казаки успѣли отбить азов-
цовъ, крымцовъ, ногаевъ и черкесовъ, осадившихъ Черкаскъ съ Дона
и съ сухаго пути. По просьбѣ ихъ, царь послалъ имъ 1- т. чел. рат-
ныхъ людей, съ которыми велѣлъ дѣйствовать противъ крымскихъ
татаръ, по не касаясь турецкихъ владѣній.
Въ томъ же 1647 г. малороссійскій гетманъ Богданъ Хмѣль-
ницкій, готовясь къ отчаянной борьбѣ съ поляками, заключилъ
союзъ съ крымскимъ ханомъ и, по требованію его, просилъ донскихъ
казаковъ не воевать на морѣ противъ татаръ и турокъ. Но казаки
отвѣчали, что не могутъ быть въ мирѣ съ врагами христіанъ, и ста-
ли готовиться къ оборонѣ и противъ татаръ и турокъ, и противъ
запорожцовъ. Татары и турки все чащей чаще нападали на казаковъ
и, по жалобамъ послѣднихъ, царь Алексѣй Михайловичъ въ 1660 г.
послалъ имъ на помощь воеводу Хитрово съ ратными людьми, съ
тѣмъ чтобы казаки, вмѣстѣ съ ними, раннею весною 1661 г, пошли
разорять крымскія крѣпости. Послѣ первыхъ двухъ приступовъ къ
Каланчинскимъ башнямъ, отбитыхъ съ большимъ урономъ для ка-
заковъ, послѣдніе просили у царя новой помощи, а между тѣмъ раз-
громили съ моря крымскіе улусы и взяли большую добычу, за что
въ 1662 г. получили отъ царя похвальную грамоту..
Между тѣмъ давно уже большія шайки донскихъ казаковъ, не смо-
тря на запрещенія главнаго войска, самовольно ходили изъ верхо-
*) Не знаменитаго князя Димитрія Михайловича, умершаго въ 1642 г., а дру-
гаго.
КАЗАНИ ДОНСКІЕ П ИНЫЕ ВОСТОЧНЫЕ.
499
выхъ городковъ па Волгу и въ Каспійское море на «промысли», т. е.
для разбоевъ и грабежа. Въ 1060 г. п слѣдующихъ годахъ царь не-
разъ убѣждалъ казаковъ прекратить эти разбои и грабежи, па кото-
рые жаловался персидскій шахъ, подобно тому, какъ крымскій ханъ
и турецкій султанъ жаловались на такіе же разбои и грабежи въ
Черномъ морѣ. Но казаки всегда отвѣчали, что находились въ край-
не стѣсненномъ положеніи и что имъ «держаться было не въ мочь
и кормиться нечѣмъ». Въ это именно время, въ 1667 г., «воровской»,
т.е. вольный атаманъ Стенька (Степанъ) Разинъ «кликнулъ кличъ»
и собралъ уже довольно большую шайку вольныхъ охочихъ каза-
ковъ для промысловъ въ Черномъ морѣ на татаръ и турокъ. Но ата-
манъ войска Корпплій Яковлевъ съ товарищами удержалъ Ра-
зина отъ э'іого похода. Тогда Разинъ съ своею шапкой бросился
вверхъ по Допу на Волгу п въ Каспійское море и сталъ страшно
разбойничать па нпхъ. Корнилій Яковлевъ не могъ предпринять
противъ него ничего рѣшительнаго, потому что въ донскомъ вой-
скѣ было много сочувствовавшихъ Разину. Однако, получивъ гроз-
ную грамоту царя, подозрѣвавшаго сочувствіе всего войска Разину,
атаманъ отправилъ къ послѣднему пословъ съ царскою грамотой и
требованіемъ повиниться. Разинъ согласился, если царь дастъ ему
милостивую грамоту, по два года прошло безъ отвѣта п только въ
августѣ 1669 г. Разинъ принесъ повинную и, воротясь на Донъ,
расположился па зиму па островѣ Дона близь Кагальнпцкаго го-
родка. Атаманъ п лучшіе казакп войска не имѣли сообщенія съ нимъ,
по не могли дѣйствовать противъ него рѣшительно п послали въ
Москву станицу за приказаніями. Но какъ въ Москвѣ пе было убѣж-
денія въ вѣрности войска, то станица эта была заточена въ Хол-
могоры. Только позже въ Москвѣ убѣдились въ вѣрности лучшей
части войска и на Донъ былъ посланіе царскій жилецъ Евдоки-
мовъ съ царскою милостивою грамотой п для развѣданія о намѣ-
реніяхъ Разина. Послѣдній, самъ съ своею шайкой явясь неожп
данно въ Черкаскѣ, когда въ немъ былъ собралъ войсковой кругъ,
приказалъ убить Евдокимова и бросить тѣло его въ Донъ, едва
не убилъ самаго атамана и 11 дней неистовствовалъ въ Черкаскѣ,
билъ, убпвалъ, грабилъ и потомъ ушелъ на Волгу. Изъ Москвы сдѣ-
лано было распоряженіе задержать Разина пли на Дону, плп па
Волгѣ. Разбитый царскими войсками подъ Симбирскомъ, Разинъ съ
немногими приверженцами бѣжалъ въ свой прежній станъ на остро-
вѣ Дона, у Кагальницкаго городка, укрѣпился п провелъ въ немъ
зиму. Атаманъ Яковлевъ, старшина Осиповъ п другіе старшины
тайно собрали войско, пушки и суда и раннею весною 1670 г. дви-
нулись Дономъ и берегомъ его къ стану Разина. Послѣдній,
*
500	руссш воеппля иаорш (1613—1689).
послѣ упорнаго сопротивленія, сдался имъ 14 апрѣля 1670 года и
былъ привезенъ въ Черкаскъ, а оттуда въ оковахъ отправленъ въ
Москву и тамъ казненъ. А донскіе казакп, отправившіе въ Москву
старшинъ и лучшихъ казаковъ просить всепрощенія, выслушали отъ
бояръ обвиненіе въ нерадѣніи, по за свое раскаяніе получили отъ
царя прощеніе, а заточенная станица пхъ была отпущена на Донъ.
Вслѣдъ затѣмъ пзъ Москвы были посланы на Донъ стольникъ
Касоговъ и дьякъ Богдановъ, для приведенія всѣхъ атама-
новъ къ присягѣ па вѣрность службы царю. Это произвело
между казаками сильное волненіе, п войсковой кругъ три раза ни-
чѣмъ не рѣшалъ этого дѣла, но въ 4-м разъ всѣ казаки присяг-
нули (въ августѣ 1671 г.) п этимъ совершился важный переломъ
въ исторіи донскаго войска. Съ этого времени положено было, при
восшествіи каждаго новаго русскаго государя на престолъ, возоб-
новлять присягу па вѣрность службы ему, и она была принесена ца-
рямъ: Ѳеодору Алексѣевичу въ 1676 г., Петру Алексѣевичу
въ маѣ и Іоанну и Петру Алексѣевичамъ въ іюлѣ 1682 г. и на-
конецъ одному Петру Алексѣевичу въ сентябрѣ 1689 г. Съ этого
же времени положеніе донскаго войска уже совершенно измѣнилось
въ отношеніи къ русскому прави тельству, п изъ добровольно-союзна-
го п вспомогательнаго послѣднему войско это обратилось уже въ
подвластное ему, входившее въ общій составъ русскаго войска, со-
храняя впрочемъ прежнее внутреннее устройство и управленіе свое
по прежнимъ обычаямъ. Всѣ послѣдующіе съ 1672 года до 1689
года дѣйствія донскаго войска объясняются царскимъ повелѣніемъ
въ грамотѣ 1672 г.: «служа царю, подъ Каланчпнскпмп башнями
и подъ Азовомъ всякій воинскій промыслъ чинить, сколько Господь
Вегъ помощи дастъ».
Въ 1673 году на Донъ было прислано около 8 т. чел. царскихъ
войскъ, подъ начальствомъ воеводы Хптрово п стольника Касого-
ва, для осады и взятія Каланчпнскихъ башенъ вмѣстѣ съ донскими
казаками. Но это- предпріятіе не имѣло успѣха, п положено было по-
строить крѣпость прп устьѣ р. Міуса, дабы пзъ пея свободно хо-
дить въ море и препятствовать крымцамъ проходить къ Азову. По
л это не имѣло успѣха, по несогласію казаковъ на безполезное, по
ихъ убѣжденію, построеніе Міусской крѣпости и потому, что царскія
войска, тяготясь службой на Дону, стали самовольно расходиться въ
русскую Украину.
Въ 1675 г., по совѣту атамана Родіона Калужепина въ Мос-
квѣ,'царь Алексѣй Мпхайловпчь разрѣшилъ, для стѣсненія азов-
цовъ, построить двѣ крѣпости-на двухъ устьяхъ притока Дона, Ка-
зачьяго Ерка или Ерика, а третью на Калапчинскомъ протокѣ,
КАЗАКИ ДОНСКІЕ I ИНЫ! ВОСТОЧНЫЕ.
501
въкаждой изъ нихъ поставить сильный гарнизонъ, съ хорошимъ
жалованьемъ—по 10 руб. и по 6 четвертей хлѣба въ годъ каждому,
п кромѣ того дозволить свободнымъ людямъ приходить на Донъ и
поступать въ казаки, для пополненія тѣмъ убыли въ войскѣ отъ без-
прерывной войны. Но построеніе крѣпостей встрѣтило сильное со-
противленіе со стороны казаковъ, объявившихъ, что «въ городахъ
сидѣть они пе будутъ, такъ какъ на то нужно было тысячъ съ 13,
а пхъ, казаковъ, тогда было всего тысячи съ 3». Царь былъ недо-
воленъ такими дѣйствіями казаковъ и грозилъ пмъ отказать въ жа-
лованьѣ, но менѣе чѣмъ черезъ годъ (въ 1676 году, передъ своею
смертью), простилъ имъ вины ихъ за удачный походъ пхъ въ Крымъ.
Въ 1678 году донскіе казаки, въ одно и то же время, судовою
ратью разорили турецкій городокъ Темрюкъ и подступили къ стѣ-
намъ Азова, а пѣшею п конною ратью въ числѣ 2 т. чел., подъ на-
чальствомъ атамана Самаренина и полковника Фрола Минаева,
участвовали въ Чигпрпнскомъ походѣ князя Ромодановскаго (см.
ппже). Затѣмъ, въ числѣ 3 тыс. челов. подъ начальствомъ бывшаго
атамана Яковлева, они ходили въ Украину подъ Царевъ-Борисовъ
городъ, для отраженія крымскаго хана, и участвовали съ Ромода-
новскимъ въ пораженіи татаръ, подступившихъ къ Зміеву и Со-
колову. Когда вскорѣ послѣ того начались мирные переговоры съ
хапомъ, казакамъ велѣно было идти въ Малороссію, вч> составъ вой-
ска князя Голицына. Уже было прислано 10 тыс. руб. жалованья,
полагая' атаманамъ по 7 руб., есауламъ по 6 р. и рядовымъ по 5 р.
п часть казаковъ уже выступила въ Малороссію, какъ походу этому
помѣшала опасность, угрожавшая со стороны Азова, гдѣ собира-
лись калмыки, ногап и черкесы. По заключеніи мира съ Турціей и
Крымомъ, казакамъ стало тяжело жить и отъ нападеній азовцовъ,
п отъ безкора^ы. Не смотря на строгія запрещенія, они не могли
не враждовать съ азовцами л крымцами, и между ними безпрестан-
но происходили обоюдныя нападенія, со стороны казаковъ особенно
па Азовъ, Перекопъ и Крымъ.
Въ маѣ 1684 года донскіе казаки получили отъ запорожскаго ко-
шеваго атамана Сагайдачнаго приглашеніе ихъ и калмыковъ на
службу польскаго короля противъ татаръ и турокъ. Но донскіе ка-
заки не согласилпсь на это и отослали грамоту Сагайдачнаго въ
Москву. Черезъ нѣсколько времени они получили отъ запорожскаго
полковника Палѣ я грамоту съ просьбой дозволить хотя охотникамъ
изъ донскихъ казаковъ поступить въ службу польскаго короля на
хорошее жалованье. Казаки не согласились и на это, но вмѣсто того
сами ходили й судовою, и конною ратью на азовцовъ, брали суда и
разоряли улусы пхъ. За это имъ объявлено было царское неудоволь-
502	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
ствіе, потому что Москва была тогда въ мирѣ съ Турціей п Кры-
момъ (1685). Атаманъ Фролъ Минаевъ извинялся тѣмъ, что въ
войскѣ было много «голыдьбы и наброду» (голодныхъ и пришлыхъ
людей), жалованья многимъ пзъ нихъ не доставало п унимать ихъ
было невозможно. Но въ іюлѣ 1686 г. донскіе казаки получили цар-
скую грамоту о заключеніи мира п союза съ Польшей п о разрѣше-
ніи казакамъ воевать съ туркамп п крымцами. Казакп не замедлили
воспользоваться тѣмъ и производили мелкіе набѣги па Крымъ и въ
1687 г. участвовалп въ крымскомъ походѣ кпязя Василія Василь-
евича Голицына. Веспою 1687 г. конная рать пхъ двинулась въ
Малороссію на соединеніе съ войскомъ Голицына и на путп туда
разбпла па р. Овечьп воды сильный татарскій отрядъ. Судовая же
рать произвела нѣсколько удачныхъ нападеній съ моря па берега
Крыма, по на обратномъ путп на нее напалп ночью, въ Казачьемъ
Еркѣ, превосходныя сплы татаръ, п половина казаковъ пала въ бою,
а другая едва спаслась. По возвращеніи конной рати, казакп поло-
жили идти на Азовъ, по пожаръ, потребившій въ это время Чер-
каскъ, замедлилъ этотъ походъ. Приглашенный казаками калмыцкій
тайша съ 3-мя тыс. калмыковъ предложилъ свое содѣйствіе противъ
азовцовъ, и Фролъ Мпнаевъ съ 2 т. казаковъ п 3 т. калмыковъ
пошелъ коппою п пѣшею ратью къ Азову. Но этотъ походъ кончился
почти ничѣмъ, а пзъ Москвы, па просьбу казаковъ о пособіи по слу-
чаю пожара, прислано было годовое жалованье, 3 полковыя пушки
и 300. р. на постройку войсковаго собора, вмѣсто сгорѣвшаго.
Таковы были дѣла донскихъ казаковъ отъ воцаренія Михаила
Ѳеодоровпча до единоличнаго воцаренія Петра I. Изъ изложен-
наго выше вообще видно, что съ 1623 г. въ донскомъ войскѣ па-
чалъ понемногу водворяться порядокъ, п войсковое начальство,
подчиняясь волѣ московскаго правительства, стало искоренять и на-
казывать самовольные разбои п грабежи казаковъ на Волгѣ и мо-
ряхъ Черномъ, Азовскомъ и Каспійскомъ. Московское же правитель-
ство жаловало казаковъ деньгами, военными и продовольственными
запасами, и то удерживало пхъ отъ военныхъ дѣйствій противч»
Азова, турокъ и крымскихъ татаръ, то само поощряло пхъ къ тому,
смотря по своимъ отношеніямъ къ Турціи и Крыму, ибо донское вой
ско было очень выгодно и полезно ему для дѣйствій противъ нихъ.
Прп этомъ, самымъ частымъ, почти постояннымъ предметомъ дѣй-
ствій казаковъ служилъ пограничный съ ними турецкій Азовъ, взятый
ими въ 1637 г., по покинутый черезъ 5 лѣтъ послѣ упорной обо-
роны въ немъ. Такъ продолжалось до 1671 г., когда донское войско
присягнуло царю Алексѣю Мпхайловичу и съ тѣхъ поръ посту-
пило уже въ распоряжепіе московскаго правительства и участвовало
КАЗАКИ ДОНСКІЕ И ИНЫЕ ВОСТОЧНЫЕ.	503
въ войнахъ его .вмѣстѣ съ русскими войсками, но, по прежнему,
преимущественно противъ Азова и Крыма. Такимъ образомъ оно
составляло передовую русскую стражу въ устьяхъ Дона, и дѣйствія
его, особенно съ 1671 г., были приготовительными къ послѣдующимъ
въ составѣ русскихъ армій-
Что касается внутренняго устройства, нравовъ п обычаевъ дон-
скаго войска, то до Алексѣя Михайловича опп вообще сохраняли
неизмѣнно прежній, стародавній характеръ свой. Донскіе казаки
вели жизнь болѣе кочевую, нежели осѣдлую, земледѣліемъ почти
вовсе не занимались, а предпочитали набѣги на сосѣднихъ съ ними
калмыковъ, ногаевъ, крымскихъ татаръ и турокъ, и имѣли только
нѣсколько городковъ по правому берегу Дона отъ Хопра до Аксая.
Но съ ходомтэ времени число этпхъ городковъ постепенно умножи-
лось и къ копцу XVII вѣка простиралось уже до 121, пзъ которыхъ
главнымъ былъ Черкаскъ — мѣсто пребыванія войсковаго управленія
и сбора войсковыхъ круговъ; народонаселеніе же земли лонскаго
войска къ тому же времени возросло уже до 60 т. душъ. Всѣ обще-
ственныя дѣла обсуждались и рѣшались общимъ совѣтомъ въ «вой-
сковыхъ кругахъ» большинствомъ голосовъ. Войсковой атаманъ лич-
но не имѣлъ особенной власти, но былъ только блюстптелемч, по-
рядка и старыхъ обычаевъ; для походовъ же взбирались особые по-
ходные атаманы. Въ походы казаки не брали ничего, кромѣ „ запаса
сухарей, одѣвались бѣдно, вооружались ручными пищалями, копьями
п саблями, имѣли при себѣ легкія пушки, а порохъ, свинецъ п др.
огнестрѣльные припасы получали въ жалованье отъ московскаго
правительства. Походы были сухопутные и морскіе; рати п отряды
въ нихъ дѣлились на сотни и пятидесятки, подъ начальствомъ еса-
уловъ, сотниковъ и пятидесятниковъ, подъ главнымъ начальствомъ
походныхъ атамановъ; всѣ они избирались передъ походами. Смо-
тря по надобности, казаки составляли пѣхоту и конницу. Въ сухо-
путныхъ походахъ они соблюдали большую осторожность противъ
внезапныхъ нападеній непріятеля; если же подвергались имъ плп
были окружены, то спѣшивались, смыкались въ кучки и отстрѣлива-
лись пзъ-за лошадей и пзъ пушекъ. Сами же они предпочитали
производить внезапныя нападенія, преимущественно почью, поль-
зуясь оплошностью непріятеля или неготовностью его къ бою. На-
паденія свои опи производили лавой, т. е. длиннымъ, разомкнутымъ
строемъ, стараясь сразу охватить непріятеля съ обоихъ Фланговъ и
тыла. За первою лавой слѣдовала другая, и послѣдовательность уда-
ровъ ихъ составляла тайну пскуства нападеній казаковъ. Если съ
конницей дѣйствовала и пѣхота, то опа всегда выходпла впередъ
съ пушками, п въ бою въ открытомъ полѣ становплась въ серединѣ,
504
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
а конница по флангамъ. При атакахъ пѣхота стрѣляла залпами и
вслѣдъ затѣмъ ударяла въ копья. Для переправы черезъ рѣки, каза-
ки клалп сѣдла и вьюки па «саш» (связанные пуки камыша), ко-
торые привязывала къ хвостамъ лошадей, сами же, держась за гриву
послѣднихъ, переплывали съ нимп вплавь. Если сильный непріятель
грозилъ вторженіемъ въ землп казаковъ, то войсковой кругъ разсы-
лалъ по городкамъ «грамотки» или повѣстки о сборѣ атамановъ п
казаковъ въЧеркаскъ, съ назначеніемъ, сколько именно людей долж-
ны были прибыть изъ каждаго городка; остальные же, съ женами
и дѣтьми, сходились изъ 5 — 6 городковъ въ одинъ. Въ главномъ
сборномъ станѣ у Черкаска учреждалась двойная пли тройная цѣпь
карауловъ и ближніе и дальніе конные разъѣзды. А военныя суда
у береговъ Допа приковывались цѣпями, либо затоплялись.
Морскіе походы предпочитались сухопутнымъ, какъ болѣе прибы-
точные, хотя и болѣе опасные. Морскія суда—«будары» строились
непрочно и сходствовали съ запорожскими (см. ниже). Казаки смѣ-
ло пускались на нпхъ въ Черное море, пападалп па большіе кораб-
ли съ пушками, брали пхъ съ боя (па абордажъ), разоряли при-
брежные города и поселенія, и возвращались съ огромною и богатою
добычей, но перѣдко претерпѣвали п жестокія пораженія.
Они были очень набожны п лучшую часть добычи удѣляли въ
пользу монастырей и па содержаніе въ нихъ престарѣлыхъ п увѣч-
ныхъ казаковъ. Въ сношеніяхъ между собою опи былп очень друж-
ны и гнушалпсь воровствомъ, но грабежъ у непріятелей и даже у
не-казаковъ считали дѣломъ обыкновеннымъ. Турокъ они не тер-
пѣли, храбрость считали первою добродѣтелью, измѣну, трусость,
воровство и убійство между собою карали смертью, большею частью
«сажаніемъ въ воду», т. е. утопленіемъ. Они не велп совершенно без-
брачную жизнь, какъ запорожцы, но и семейную, имѣя частныя род-
ственныя связи съ жителями пограничной русской украины. Однако,
безпрерывно ведя войну, убыль отъ нея они должны былп попол-
пять преимущественно новыми пришлецами.
Таковы былп общественные и военные: внутреннее устройство и
управленіе, правы, обычаи и дѣйствія казаковъ изстари до Алексѣя
Михайловича, когда, въ главныхъ основаніяхъ и чертахъ оста-
ваясь тѣми же, они стали постепенно измѣняться тѣмъ, что начали
принимать болѣе правильный видъ подъ болѣе значительпымъ влія-
ніемъ московскаго правительства.
Волжскіе и яикскіе или уральскіе казаки произошли отъ дою
скихъ во 2-й половинѣ XVI вѣка, когда часть послѣднихъ съ ата-
маномъ Нечаемъ двинулась на Волгу и восточныя прибрежья Кас-
пійскаго моря, разогнала кочевавшихъ на нихъ ногаевъ, а затѣмъ,
ШІИ ДОНСКІЕ И ИИЫ8 ВОСІФПШВ.
505
двинувшись на сѣверовостокъ, достигла устья р. Яика (нынѣ Уралъ),
и зимы проводила на ея лѣсистыхъ берегахъ, а весною, лѣтомъ и
осенью «промышляла», т. е. разбойничала на Волгѣ и Каспійскомъ
морѣ. Между тѣмъ, поднимаясь все вверхъ по Яику, эти казаки
дошли до устья р. Рубежной, а воротясь, на урочищѣ Орѣшномъ
(верстахъ въ 40 отъ нынѣшняго Уральска) основали первое свое
осѣдлое поселеніе. До ХѴП вѣка дѣйствія ихъ не представляютъ
ничего особенно замѣчательнаго. Въ 1602 г. шайки пхъ ограбили
городъ Ургенчъ, въ тогдашнемъ ханствѣ Ховарезмійскомъ (нынѣш-
пемъ Хивинскомъ), но были почти совершенно истреблены ханомъ
его Арабъ-Му хаммедомъ. Понесенная отъ этого убыль и безпокойное
сосѣдство татарскихъ племенъ убѣдили яикскихъ казаковъ, что онп
не могли оставаться безъ сильнаго покровительства и около 1623 г.
отдались въ подданство царя Михаила Ѳеодоровича, который
дозволилъ пмъ пополняться вольными людьми и служить ему ка-
зачьей службой. Къ этому времени, кажется, относится построеніе
ими нынѣшняго Уральска.
Но и въ подданствѣ Россіи яикскіе казаки, вмѣстѣ съ волжскими,
продолжали разбойничать на Каспійскомъ морѣ и грабить персидскія
суда и приморскія поселенія. По жалобѣ на то персидскаго шаха,
Алексѣй Михайловичъ приказалъ атаману Бѣлоусову привезть
виновныхъ въ Москву, откуда онп, въ видѣ наказанія, въ 1655 г.
были посланы въ первый разъ съ русскими войсками въ Литву и
подъ Ригу.
Въ 1667 г. Разинъ, въ надеждѣ найти между ними сподвижни-
ковъ себѣ, вторгнулся въ ихъ земли, но онп не только пе приняли
участія въ его разбояхъ, но и возстали съ оружіемъ противъ его
сообщниковъ;
Въ 1681—82 г.г. они служили въ русскомъ войскѣ въ Чигирин-
скихъ походахъ, а въ 1683 г. 500 чел. ихч, были посланы къ Мен-
зелинску, для усмиренія бунтовавшихъ башкирцевъ.
Въ XVII вѣкѣ (когда п какъ именно—въ точности неизвѣстно)
образовались также самарскіе казаки—изъ стрѣльцовъ, пноземцовъ,
дворянъ п смоленской шляхты, и уфимскіе—также изъ стрѣльцовъ
и вызванныхъ правительствомъ, для заселенія края, вольныхъ охо-
чихъ людей (тѣ и другіе послужили въ XVIII вѣкѣ къ образова-
нію оренбургскаго казачьяго во'йСка).
Къ 1627 г. относится начало образованія въ астраханскомъ краѣ
пограничныхъ военныхъ поселеній, для защиты русскихъ поселеній
въ низовьяхъ Волги отъ набѣговъ калмыковъ, п построеніе Черно-
ярскаго острога—для удержанія послѣднихъ отъ перекочевки на на-
горную (правую) сторону Волги, въ сосѣдство горскихъ народовъ и
506	русская военпая исторія (1613—1689).
крымскихъ татаръ. Эти военныя поселенія послужили въ XVIII вѣ-
кѣ къ образованію астраханскаго казачьяго войска.
Въ Сибири, въ теченіи 100 лѣтъ со времени покоренія ея до
1716 г., русскія владѣнія были ограждены отъ нападеній сосѣд-
нихъ кпргизъ-кайсаковъ и зюпгорскихъ калмыковъ пограничною
чертою малыхъ крѣпостей, городковъ и острожковъ, заселенныхъ си-
бирскими казаками, потомками сподвижниковъ Ермака. Изъ нихъ
съ XVIII вѣка образовалось сибирское казачье войско.
По р.р. Тереку и Кубани, въ сосѣдствѣ съ кавказско-горскими
племенами, въ послѣдней половинѣ XVI вѣка поселилась часть
донскихъ казаковъ, грабившихъ сначала па Волгѣ и ея берегахъ.
Въ послѣдствіи казачьи поселенія по Тереку и Кубани постепенно
умножались и въ XVIII вѣкѣ послужили началомъ Терскому п
Кизлярскому казачьимъ войскамъ.
Наконецъ должно сказать, что во 2-й половинѣ XVII вѣка, для
охраненія части южной русской украины (обнимавшей пын. Курскую
губернію и часть Воронежской) отъ нападеній крымскихъ татаръ,
ненаселенное городище Чугуевъ было укрѣплено и заселено ратны-
ми людьми и преимущественно малороссійскими казаками (до 1 т.
чел.), которые съ 1698 года послужили началомъ образованія Чу-
гуевскаго казачьяго войска.
И такъ, отъ одного общаго-корня и разсадника — донскаго ка-
зачьяго войска, вотъ сколько въ ХѴІІ-мъ вѣкѣ произошло отраслей
сродственнаго ему казачества па Волгѣ и Япкѣ, въ Самарѣ, УфѢ и
Сибири, въ Чугуевѣ и на р. р. Терекѣ и Кубани. Постепенно раз-
росшись съ XVII вѣка въ особенныя, мѣстныя, казачьи войска, они
съ самаго начала образованія своего имѣли тѣ же самыя: обще-
ственное и военное устройство и управленіе, нравы и обычаи, что и
означенныя выше въ коренномъ войскѣ донскомъ, и подобно ему
съ пользой п честью служили Россіи въ составѣ ея войска.
§ 120.
Казаки днѣпровскіе: малороссійскіе и запорожскіе.
*
Краткій очеркъ военной исторія малороссійскихъ п запорожскихъ
казаковъ до 1622 года былъ изображенъ въ 3-й части В. В. И. сред-
нихъ временъ, а съ 1622 г. до 1689 г. помѣщенъ ппже въ своемъ
мѣстѣ. Здѣсь же приводятся свѣдѣнія объ ихъ общественномъ и воен-
номъ устройствѣ и управленіи, нравахъ и обычаяхъ въ XVII вѣкѣ,
схожихъ въ главныхъ основаніяхъ и чертахъ съ современными, из-
КАЗАКП ЛЛЛОРОССІЙСКІЕ И ЗАПОРОШИ.
507
обряженными выше, у донскихъ казаковъ и иныхъ восточныхъ, про-
исшедшихъ отъ нихъ.
Малороссійскіе казаки, до 1554 года подвластные Польшѣ, въ
мирное время охраняли южныя границы ея отъ татаръ и турокъ,
производили крѣпостныя работы и платили цодати, въ военное же
время служили на своемъ иждивеніи. Одни изъ нихъ жили въ око-
лицахъ илп отдѣльнымъ селеніяхъ, а другіе въ куреняхъ, состав-
ленныхъ изъ нѣсколькихъ селеній, и потому назывались или око-
личного или куренною шляхтой, а изъ нихъ старые, уже отслу-
жившіе свою службу—товариществомъ, а молодые—казаками.
Околицы п курени управлялись выборными атаманами и товари-
щами, которые производили домашній судъ въ маловажныхъ дѣ-
лахъ, въ важныхъ же казаки судились въ повѣтовыхъ и граж-
данскихъ судахъ. По службѣ казаки зависѣли отъ повѣтовыхъ
хорунжихъ, которые производили смотры, составляли описи воору-
женія, хранили у себя повѣтовыя знамена съ гербами, на одной сто-
ронѣ—повѣтовымъ, а съ другой—народнымъ. Когда назначался по-
ходъ, хорунжіе извѣщали о томъ курени повѣстками, назначая чи-
сло казаковъ и сборное мѣсто, которое обыкновенно бывало въ Бѣ-
лыхъ Межахъ, между Борзной, Конотопомъ и Нѣжпномъ, пли въ
Крыловѣ за Днѣпромъ. Изъ собиравшихся товарищей и казаковъ
составлялись сотни и полки, подъ начальствомъ, выбранныхъ воль-
ными голосами сотниковъ и полковниковъ, которые, какъ и простые
казаки, оставались въ своихъ чинахъ до окончанія похода, а по
окончаніи его вступали опять въ прежнее состояніе, только съ нѣ-
которыми общественными преимуществами. О преобразованіяхъ,
произведенныхъ собственно въ военномъ устройствѣ малороссійскихъ
казаковъ княземъ Евстафіемъ Рожинскимъ въ 1-й половинѣ
XVI вѣка и позже княземъ Михаиломъ Вишневецкимъ и поль-
скимъ королемъ Стефаномъ Баторіемъ, уже было указано въ 3-й
части В. В. И. среднихъ временъ. Здѣсь же слѣдуетъ указать тѣ,
которыя были произведены съ 1622 г. до 1689 г.
При Богданѣ Хмѣльницкомъ казачьихъ полковъ было всего
34, а именно въ 1654 г. въ нынѣшней Кіевской губерніи: 1) Кіев-
скій, 2) Бѣлоцерковскій, 3) Паволочскій, 4) Каневскій, 5) Черкасскій,
6) Чигиринскій, 7) Корсунскій и, 8) Уманскій,—въ нып. Чернигов-
ской губ.: 9) Черниговскій и 10) Нѣжинскій, — въ нын. Полтавской:
11) Полтавскій, 12) Миргородскій, 13) Прилуцкій, 14) Переяслав-
скій, 15) Крапивенскій, — п въ нын. Подольской губ.: 16) Брацлав-
скій п 17) Винницкій (Бантышъ-Каменскій Ч. III), но сверхъ то-
го въ началѣ гетмапства Хмѣльницкаго до 1654 года были еще
полки: 18) Лисянскій, 19) Торговицкій, 20) Могилевскій, 21) Каль-
508	русская военная исторія (1613—1689).
ницкій, 22) Животовскій, 23) Каменецкій, 24) Ирклѣевскій, 25)3ень-
ковскій, 26) Гадячскій, 27) Лубенскій, 28) Иченскій, 29) Остерскій,
30) Сосницкій, 31) Стародубскій, 32) Быховскій, 33) Обручевскій и
34) Туровскій (Маркевичъ т. 5). Каждый полкъ, составлявшій осо-
бый округъ, носилъ названіе главнаго города или особеннаго замѣча-
тельнаго мѣстечка. Въ полковомъ городѣ имѣли пребываніе полков-
никъ, старшины и полковая канцелярія. Каждый полкъ дѣлился на
сотни, число которыхъ было неодинаковое. Полковники назначались
сначала гетманами за деньги, а потомъ, по представленіямъ гетма-
новъ, утверждались государями. Въ полковые же старшины и сот-
ники производпли гетманы.
Каждая сотня носила названіе города илп мѣстечка, въ которыхъ
была расположена ея сотенная квартира, и заключала въ себѣ нѣ-
сколько селъ и деревень, раздѣленныхъ на куренп, которые были
гораздо меньше запорожскихъ. Въ каждомъ куренѣ находилось нѣ-
сколько выборныхъ казаковъ и ихъ подпомощниковъ. Казакп,
имѣвшіе собственную «муницію», т. е. мундиръ, ружье и пику, а
также и лошадь, п исполнявшіе въ такомъ снаряженіи службу на
родинѣ и за границей, назывались выборными. Бѣдные казаки были
снаряжаемы такимъ же образомъ съ помощью 3-хъ или болѣе дво-
ровъ каждый, и потому назывались подпомощниками. Число тѣхъ
и другпхъ въ сотняхъ было неодинаковое, выборныхъ по 100, 200
и болѣе, а подпомощнпковъ до 1 т. и свыше. Первые считались по-
головно, а послѣдніе «хатами» пли семьями. Сначала регистровымъ
и выборнымъ казакамъ производилось годовое жалованье по 30 зло-
тыхъ *) каждому, но впослѣдствіи жалованье это было отмѣнено и
внутри границъ казаки служили на всемъ собственномъ содержаніи,
а за границами получали продовольствіе п Фуражъ, но были обяза-
ны имѣть своихъ лошадей и «муницію». Въ мирное время выборные
казакп, вмѣстѣ съ запорожцами, содержали кордонъ на границахъ
Великой Россіи и Турціи. Подпомощники исправляли пѣшую и кон-
ную внутреннюю службу и находились при сотенныхъ и полковыхъ
квартирахъ для разныхъ посылокъ. Главная и полковая артиллерія
снабжалась «армашами» или пушкарями и ѣздовыми изъ казаковъ.
Изъ вольныхъ охочихъ людей содержались на жалованьѣ также
охочекомонные или компанейскіе полки, имѣвшіе зеленые ка-
зацкіе мундиры. Ихъ было сначала 5, а потомъ 3 конныхъ, по 5
сотенъ въ каждомъ.
Сверхъ конныхъ казачьихъ полковъ были также и пѣшіе, пзвѣст-
*) Выше было сказано, что злотый при Баторіѣ соотвѣтствовалъ 9-ти ны-
нѣшнимъ, т. е. 1 р. 35 к., но въ ХѴП вѣкѣ имѣлъ меньшую цѣнность.
КАЗАКИ МАЛОРОССІЙСКІЕ И ЗАПОРОЖСКІЕ.
509
пые подъ названіемъ сердюковъ. Въ малороссійскихъ лѣтописяхъ
опп впервые упоминаются въ 1674 году. По мнѣнію Бантыша-Ка-
мснсваго, они были учреждены Дорошенкомъ и набирались не
пзъ однихъ казаковъ, но и пзъ другихъ свободныхъ, людей и полу-
чали жалованье.
Были еще три особенные рода служилыхъ казаковъ: бобровни-
ки, стрѣльцы и иташники, выставляемые по требованію гетма-
новъ полковниками п сотнпкамп. Бобровники ловили для гетмановъ
бобровъ, стрѣльцы стрѣляли звѣрей, а иташнпкп птицъ, за что осво-
бождались отъ военной службы. Ихъ было въ Малороссіи нѣсколь-
ко тысячъ дворовъ.
Для охраненія гетманскаго знамени, называемаго «надворною ко-
рогвою» (хоругвію), находилась особенная, небольшая конная стра-
жа, па денежномъ жалованьѣ изъ войсковаго скарба или казны.
Изъ этого видно, что малороссійское казачье войско въ XVII вІ>-
кѣ имѣло болѣе правильное и лучшее устройство, нежели совре-
менное донское. Военные же нравы и обычаи пхъ въ сущности имѣ-
ли много сходства.
Днѣпровскіе запорожскіе казаки, до междугетманства въ Мало-
россіи, по смерти Конашевича-Сагайдачнаго въ 1622 г. (см.
3-ю ч. В. В. И. среднихъ временъ), то участвовали вмѣстѣ съ ма-
лороссійскими казаками въ польскихъ войнахъ съ шведами, русски-
ми и въ Молдавіи, то сами производили на сухомъ пути п особенно
на морѣ нападенія на крымскихъ татаръ и турокъ. Между прочимъ
въ 1620 г. онн, вмѣстѣ съ польскими войсками подъ предводитель-
ствомъ Жолкѣвскаго, претерпѣли отъ турокъ жестокое пораже-
ніе при м. Цецорѣ па Прутѣ; по въ 1621 г. храбро отразили на-
паденіе турокъ на укрѣпленный станъ ихъ, запорожцовъ, близъ Хо-
тина. По смерти же Сагайдачнаго, когда въ Малороссіи началось
новое гоненіе за унію п новая, жестокая война казаковъ съ поля-
ками, . запорожцы возобновили свои грабежи на Черномъ морѣ. Въ
1628 году они, вмѣстѣ съ малороссійскими казаками, въ числѣ до
30 т. чел., съ большимъ числомъ орудій, подъ предводительствомъ
походнаго атамана Тараса Трясилы, на берегахъ историческихъ
р. р. Трубежа и Альты ночью напали врасплохъ на польское войско
гетмана Конецпольскаго и разбили его на-голову, назвавъ эту
• ночную битву Тарасовою, ночью. Въ 1629 году, когда Польша
была занята войною съ шведамп, запорожцы снова пустились въ
Черное море и даже проникли въ Константинопольскій проливъ и
нанесли большой уронъ турецкому Флоту. Въ концѣ царствованія
Сигизмунда Ш и при сынѣ его Владиславѣ IV, польское
510	русская военная исюпя (1613—1689).
правительство еще болѣе усилило мѣры жестокости своей противъ
днѣпровскихъ казаковъ, для того, чтобы не только усмирить ихъ,
но и совершенно истребить. 'За то и «казацкія войны» приняли
въ это время самый жестокій, истребительный характеръ. Наконецъ
въ 1647 году Богданъ Хмѣльницкіп, прибывъ въ Нпкптппъ Рогъ
(нын. Никополь, Екатеринославской губерніи, на правомъ берегу
ппжпяго Днѣпра), гдѣ въ то время находилась Запорожская Сѣ*
собралъ до 3 т. отчаянныхъ удальцовъ, которые поклялись вѣрно
служить ему. Число ихъ вскорѣ значительно умножилось и уже 5-го
апрѣля 1648 года онп, вмѣстѣ съ малороссійскими казаками, .одер-
жали надъ польскимъ войскомъ короннаго гетмана Николая По-
тоцкаго рѣшительную побѣду прп рѣчкѣ Желтыя воды (въ нын.
Херсонской губерніи). По Зборовскому же договору, вслѣдъ за побѣ-
дой Хмѣльницкаго, вмѣстѣ съ крымскимъ ханомъ, 15-ю и 16-го
августа 1649 года при Зборовѣ, близь осажденнаго первымъ города
Збаража, надъ польскимъ войскомъ подъ личнымъ предводитель-
ствомъ польскаго короля Яна-Казпміра, послѣдній возвратилъ на-
роду и войску малороссійскимъ древнія права ихъ, а войску дозво-
лилъ состоять пзъ 40 т. чел., оставилъ за нпмп Чпгирпиъ п даро-
валъ пмъ еще многія другія выгодныя преимущества. А 5 лѣтъ
спустя — 8 января 1654 года — вся Запорожская Сѣчь, вмѣстѣ съ
Хмѣльппцкимъ и малороссійскими пародомъ п войскомъ, присяг-
нула па вѣрность царю Алексѣю Михаиловичу, п съ тѣхъ поръ
исторія ея тѣсно соединяется съ исторіей Малороссіи *),
Общественное и военное устройство, нравы н обычаи запорож-
скихъ казаковъ исторически развились совершенно своеобразно.
Прежде всего нужно сказать, что запорожцы составляли двѣ, совер-
шенно различныя общины: Запорожскую плп Сѣчь (вѣроятно отъ
засѣкъ илп плетней, которыми были ограждены жилища или куре-
ни), и хутора или зимовники. Въ Сѣчи жилн-только холостые
казакп, занимавшіеся почти исключительно войною, а въ хуто"
рахъ — семейные, извѣстные также подъ названіемъ украинскихъ.
Устройство, нравы и обычаи послѣднихъ были въ сущности схожи
съ тѣми, которые были у малороссійскихъ казаковъ. Въ Сѣчи же
они имѣли свой особенный видъ. Безбрачная жизнь запорожцовъ
повела бы къ уменьшенію и наконецъ къ уничтоженію ихъ общины,
еслпбы послѣдняя пе пополнялась выходцами изъ сосѣдственныхъ
п даже отдаленныхъ странъ — Малой и Великой Россіи, Польши,
*) Подробности о казацкихъ и запорожскихъ войнахъ до присоединенія Ма-
лороссіи къ Великой Россіи изложены ниже, въ описаніи войнъ казаковъ и рус-
скихъ съ поляками въ XVII вѣкѣ.
КАЗАКИ ИАЛОГОССІЙСКІЕ I ЗАПОРОЖСКІЕ.
511
Германіи, Италіи, Франціи и даже Крыма и Турціи, лишь бы только
выходцы исповѣдывали или принимали православную вѣру и, по
свидѣтельству Боплана *), показали опытъ смѣлости и удальства,
переплывъ пороги противъ теченія. Иногда запорожцы сами похи-
щали изъ Украйны и Польши мальчиковъ, а нерѣдко и женъ и дѣ-
вицъ, сыновей отъ которыхъ бралъ отецъ, а дочери оставались прп
матеряхъ.
Предѣлы Запорожья въ XVII вѣкѣ простирались на западѣ до р.р.
Синюхи и Буга—границы турецкой Очаковской области, на сѣверѣ
п сѣверо-востокѣ до границъ Великой Россіи, на 'юго-востокѣ до
границъ земли донскаго войска и наконецъ на югѣ до ногайской
степи (Буджака), гдѣ запорожцы безпрестанно воевали съ буджак-
скшіп татарами. На этомъ пространствѣ запорожцы жили въ слѣ-
дующихъ сѣчахъ и куреняхъ: 1) въ Каневѣ, 2) въ Черкасахъ, 3) въ
Переволочной, 4) па Хортицкомъ островѣ, въ 15 верстахъ ниже по-
роговъ, 5) при рѣчкѣ Томаковкѣ, между этимъ островомъ п Старою
Сѣчью, 6) при Никитиномъ Рогѣ (нын. Никополь), 7) въ Старой Сѣ-
чи, на рѣчкѣ Чертомлыкѣ, близь Днѣпра, 8) при рѣчкѣ Каменкѣ
(гдѣ нынѣ Бериславль), 9) при урочищѣ Алешки, близъ нын. Хер-
сона, на крымской сторонѣ, п 10) въ Новой сѣчи, въ 7-мп верстахъ
отъ Старой, при рѣчкѣ Подпольной. Каждая сѣчь состояла пзъ церк-
ви и множества хатъ или мазанокъ вокругъ нея, огражденныя ь
землянымъ валомъ, съ пушками на немъ. Одинъ большой п нѣсколь-
ко малыхъ такихъ домовъ составляли курень, которыхъ было 38,
носившихъ названія по имени или отечеству первыхъ строителей,
лпбо по имени главнаго атамана Сѣчи. Каждый курень выбиралъ
своего «куреннаго атамана», но главный надзоръ въ Сѣчп и главное
предводительствованіе въ походахъ принадлежали «становому» или
«кошевому» атаману, избираемому всѣми запорожцами сообща и въ
отсутствіи котораго въ Сѣчи оставались «наказные атаманы». Коше-
вой п куренные атаманы имѣли военную власть только въ походахъ.
Сверхъ атамановъ, у запорожцовъ, какъ п въ малороссійскомъ вой-
скѣ, были старшины—«войсковые: судья, писарь п есаулъ, подписарь
и подъ-есаулъ»: Артиллеріею начальствовалъ «пушкарь», а къ числу
значущпхъ. лицъ въ войскѣ принадлежалъ также «доубышъ» пли
литаврщикъ, боемъ въ литавру дававшій повѣстку сходиться на «ра-
ду» или совѣтъ. Выборы атамановъ и старшинъ производились въ
день новаго года (1-го сентября), въ войсковомъ кругу передъ цер-
ковью, съ особенными обрядами, строго соблюдаемыми по старымъ
обычаямъ.
’) Веаиріап: Севсгірііоп сіе РПЬгаіпе аи 17-е еіёсіе (русскій иер. Устря-
лова).
512	русіш военная псюгш (1613—1689).
Сначала въ Запорожьѣ пе было никакихъ письменныхъ законовъ
п дѣлопроизводства, а судъ п дѣла производились и рѣшались сло-
весно и гласно. Воровство, неплатежъ денегъ, прелюбодѣяніе п убій-
ство между своими считались главными .преступленіями и наказы-
вались либо тѣлесными наказаніями (плетьми), либо смертью (повѣ-
шеніемъ, утопленіемъ, зарытіемъ заживо въ землю и т. п.). Но новѣй-
шій историкъ Сѣчи Скальеовскііі нашелъ въ старинныхъ архи-
вахъ ея дѣлъ административную, судебную и военную переписку,
доходящую до 1660 г.
Главными, любимыми походами запорожцовъ были рѣчные въ
устьяхъ Днѣпра и особенно морскіе въ Черномъ морѣ, противъ
крымскихъ татаръ и турокъ, съ цѣлью грабежа. Число запорожцовъ,
предпринимавшихъ такіе походы, обыкновенно по превышало 6—10
тысячъ чел. Бопланъ сообщаетъ мпого любопытныхъ подробностей
обь этихъ морскихъ походахъ. Задумавъ «погулять па морѣ», онп
испрашивали па то позволеніе кошеваго атамана, собирали «раду»,
выбирали походпаго атамана, отправлялись на сборное мѣсто и строи-
ли тамъ «чайки» — большіе челны, длиною въ 60 Футовъ, шириной
отъ 10 до 12, глубиной въ 12, безъ киля, съ дномъ пзъ выдолблен-
наго бревна и забирали пхъ съ боковъ досками, обтянутыми отъ
кормы до носа толстыми канатами изъ камыша, перевитаго лыкамп
и іп боярышникомъ. Всѣ прочія части чаекъ отдѣлывались какъ на
рѣчныхъ судахъ, но только съ 2-мя рулями, сзади п спереди, для
движенія впередъ или назадъ безъ поворота. Чайки этп имѣли по
10—15 веселъ съ каждой сторопы п па греблѣ ходили гораздо ско-
рѣе турецкихъ «каторгъ» плп галеръ. На чайки ставилось также по
мачтѣ, къ которой при слабомъ вѣтрѣ привязывался плохой парусъ,
но при сильномъ запорожцы охотнѣе ходили на веслахъ. Чайки не
имѣли палубъ; если же пхъ заливало водой, то канаты предохраня-
ли ихъ отъ потопленія. Сухари скадывалпсь на днѣ въ бочкахъ,
сверхъ того каждый запорожецъ запасался горшкомъ тѣста, разве-
деннаго водой, которое они ѣли съ просомъ; вина же и водки ни-
когда пе брали съ собой, считая трезвость необходимою въ своихъ
опасныхъ предпріятіяхъ на морѣ. На каждой чайкѣ, которую 60 чел.
могли построить въ двѣ недѣли, помѣщалось отъ 50 до 70 челов.,
каждый изъ которыхъ имѣлъ саблю, 2 пищали, 6 Фунтовъ пороха
въ рогѣ п достаточное количество пуль. Походная одежда ихъ со-
стояла изъ рубахи, 2 шараваръ, зипуна или кафтана изъ толстаго
сукна и шапки. На каждую чайку ставились квадрантъ и 2 Фалконе-
та и складывались необходимые снаряды и припасы.
На такихъ-то утлыхъ суденышкахъ, флотиліями отъ 80 до 100
чаекъ, съ 4 т. до 5,600 чел. экипажа и съ 160 до 200 Фалконетовъ,
КАЗАКИ МАЛОРОССІЙСКІЕ I ЗАПОРОЖСКІЕ.
513
запорожцы спускались по Днѣпру и смѣло плыли по морю, такъ тѣс-
но, что чайки едва не задѣвали одна другую веслами, имѣя атаман-
скій Флагъ впереди. Турки преграждали имъ своими галерами вы-
ходъ изъ Днѣпра, но хитрые запорожцы до новолунія скрывались
верстахъ въ 10—15 отъ устья въ камышахъ (куда турки на своихъ
галерахъ не могли и не смѣли проникать), а передъ новолуніемъ
въ самую темную ночь успѣвали пробираться изъ устья въ море.
Черезъ 36 илп 40 часовъ плаванія они уже приставали къ берегамъ
Анатоліи и, оставивъ на чайкахъ, для охраненія ихъ, по 2 товари-
ща и по 2 младшихъ казака на каждой, вооруженныхъ пищалями
и саблями, производили высадку и нападеніе врасплохъ, города бра-
ли приступомъ, грабили, жгли, нерѣдко верстъ на 5 отъ берега, и
затѣмъ немедленно возвращались къ своимъ чайкамъ, нагружали
ихъ взятою добычей, плыли далѣе и дѣлали то же самое; если же
нельзя было, то возвращались съ добычей на родину. Еслп они
встрѣчали на морѣ турецкія галеры или купеческіе корабли, то еще
издали опускали мачты, выбирали выгодное для себя направленіе
вѣтра и солнца, такъ чтобы послѣднее къ вечеру было у нихъ сза-
ди. За часъ до захожденія его они приближались къ непріятелю на
столько, чтобы не упускать его изъ впду. Въ полночь же они разомъ
бросались на абордажъ, быстро забирали съ корабля деньги, не-
громоздкія вещи, пушки, оружіе и пр., а корабль съ экипажемъ пус-
кали ко дну. При возвращеніи ихъ на родину, турки стерегли ихъ
въ устьяхъ Днѣпра, но запорожцы причаливали въ залпвѣ, верстахъ
въ 10—15 къ востоку отъ Очакова, перетаскивали свои чайки воло-
комъ черезъ узкій перешеекъ и черезъ 2 — 3 дня вся флотилія ихъ
съ добычей была уже на Днѣпрѣ. Былъ еще и другой путь черезъ
Керченскій заливъ къ устью р. Міуса п вверхъ по ней, потомъ изъ
нея волокомъ въ р. Самару п по ней въ Днѣпръ; но этотъ путь за-
порожцы избирали рѣдко, по отдаленности его отъ Запорожья.
Случалось впрочемъ, что они самп попадали въ большую бѣду,
когда встрѣчались съ турецкими галерами днемъ въ открытомъ
морѣ. Тогда чайки ихъ отъ пушечнаго огня турокъ часто гибли въ
морѣ съ людьми и добычей; если же запорожцы и рѣшались на бой,
то хотя и сражались съ отчаянною храбростью, но отъ пушечнаго
огня часто теряли до 2/3 своихъ людей и рѣдко возвращались съ по-
ловиной ихъ. Еслп же они возвращались благополучно, то привозили
съ собою несмѣтную и богатую добычу, которую складывали тотчасъ
въ томъ мѣстѣ Днѣпра, гдѣ нѣсколько ниже устья рѣчкп Чертомлы-
ка, почти на серединѣ Днѣпра находился довольно большой островъ,
съ древнимп развалинами на немъ, окруженный болѣе нежели 1 т.
островковъ, заросшихъ высокимъ камышомъ. Этотъ-то притопъ за-
ГХССК. ВОВН. ИСТ. Ч. И.	33
514	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
порожцы называли войсковою скарбпицеп, т. е. казнохранили-
щемъ, вполнѣ безопаснымъ отъ турокъ, которые нпкакъ пе смѣли
и не могли проникать сюда на своихъ галерахъ. Здѣсь запорожцы
дѣлплп между собою добычу, а что пе было подвержено подмочкѣ,
скрывали въ водѣ. На пушечный выстрѣлъ ниже порога «вольнаго»
лежалъ скалистый островъ, прозванный запорожцами кашеваря и-
цей: тутъ они, послѣ благополучнаго возвращенія пзъ походовъ, вся-
чески веселились п угощалпсь.
Изъ этого видно, что главнымъ ремесломъ запорожцовъ былъ мор-
ской разбои, какъ всегда столько же прибыльный, сколько п опас-
ный и требовавшій необыкновенныхъ: смѣлости, отважности, удаль-
ства, смѣтливости п хитрости, въ которыхъ у запорожцовъ и не
было недостатка. Но морскіе разбои пхъ были причиной безпрестан-
ныхъ, взаимныхъ неудовольствій между Польшей, Крымомъ, Турціей
и потомъ Россіей, п до самаго XVIII вѣка п даже позже такимъ
зломъ, которое не могло быть долѣе терпимо.
Запорожцы воевали также и на сухомъ путп, и конными, п пѣши-
ми, подобно тому, какъ сражались и малороссійскіе казаки. Мѣтко
стрѣляя пзъ пищалей, онп оказывали болѣе храбрости п упорства
въ таборѣ, огражденномъ повозками, плп въ укрѣпленіяхъ и крѣ-
постяхъ: тутъ, говоритъ Бопланъ, и сотня пхъ не побоялась-бы
1 тыс. поляковъ и нѣсколькихъ тысячъ татаръ; по еслибы они въ
открытомъ полѣ на коняхъ имѣли такое же мужество, какъ и пѣ-
шіе въ таборахъ пли крѣпостяхъ, то былп-бы вполнѣ непобѣдимы.
Нравы и обычаи ихъ, по описанію Боплана, совершенно соот-
вѣтствовали изображеннымъ выше дѣйствіямъ пхъ на морѣ и су-
хомъ пути. Будучи крѣпкаго тѣлосложенія, они легко переносили и
холодъ, и голодъ, и зной, и жажду, въ походахъ и на войнѣ были
неутомимы, умѣренны въ пищѣ, трезвы, отважны и храбры до дер-
зости, смерть предпочитали плѣну и неволѣ, свою свободу — вся-
кой зависимости, а послѣ войны, у себя дома любплп пировать и ве-
селиться, былп щедры, безкорыстны и между собою честны и дру-
желюбны. Въ мирное время главнымъ запятіемъ ихъ были охота п
рыбная ловля; но меледу ними были и всякаго рода хорошіе ремес-
ленники, въ томъ числѣ люди, искусные въ добываніи селитры и из-
готовленіи пороха. Плодородная земля доставляла пмъ хлѣбъ въ
изобиліи, но они были болѣе охотники до рыбы, мяса, молока, яицъ
и овощей, а также и до крѣпкихъ напитковъ.
Иногда нѣкоторые изъ нихъ увольнялись изъ Сѣчи въ зимовни-
ки, гдѣ часть ихъ составляла стражу и защпту «паланковъ» или се-
леній, а другіе, освобожденные отъ «товарищества» и ставъ «осад-
чими» плп осѣдлыми, занимались хлѣбопашествомъ, скотоводствомъ
КАЗАКИ МАЛОРОССІЙСКІЕ П ЗАПОРОЖСКІЕ.
515
и торговлей солыо и пшеницей съ турками въ Очаковѣ и съ крым-
цами въ Перекопѣ. Ихъ называли посполитыми людьми или го-
родовыми казаками, въ отличіе отъ войсковыхъ. Но онп продол-
жали состоять въ вѣдѣніи войсковаго товарищества, внося въ Сѣчь
небольшой оброкъ натурой и участвуя въ разныхъ общественныхъ
повинностяхъ, какъ-то: въ содержаніи перевозовъ, починкѣ дорогъ,
мостовъ и пр. Если же запорожецъ совершенно покидалъ войско, то
получалъ свидѣтельство объ увольненіи его «пзъ коша войска запо-
рожскаго нпзоваго», п тогда уже совершенно освобождался отъ за-
висимости ему.
Такимъ образомъ вообще характеристика этой вольной и неза-
висимой, воинственной п полуразбойнпчьей общины запорожской,
весьма своеобразная, не лишена занимательности и въ свою очередь
служить къ военной характеристикѣ того времени въ низовьяхъ
Днѣпра, подобно тому, какъ донскихъ и прочихъ восточныхъ каза-
ковъ въ низовьяхъ Дона, Волги, Урала, въ Сибири и на Терекѣ и
Кубани. Но это уже были послѣднія времена «вольнаго казачества»,
съ ХѴШ вѣка вполнѣ подчинившагося русской государственной
власти и правильному устройству *).
§ 121.
Татары крымскіе и иные.
Въ XIII вѣкѣ, при нашествіи монголовъ на восточную Европу, '
онп завладѣли также полуостровомъ Тавридой, принадлежавшимъ
византійской имперіи и населеннымъ греками и смѣсью разныхъ на-
родовъ, двигавшихся съ востока на западъ и съ сѣвера на тогъ Ев-
ропы во время переселенія, и сверхъ того на южныхъ берегахъ—
генуэзцами. Монголы завладѣли также всемъ сѣвернымъ прибрежьемъ
Чернаго моря, отъ Дуная до Кубани и Кавказскаго хребта, и всѣ
эти земли съ Тавридой вошли въ составъ Кипчакской (позже Золо-
той) орды, при чемъ генуэзцы сначала платилп монголамъ дань, по
потомъ были почти независимы отъ нихъ. Въ XV вѣкѣ турки, по
взятіи Константинополя, подчинили себѣ и Тавриду, въ которой уже
образовалась крымская татарская орда, подъ правленіемъ ново-
*) Главными источниками и историческими пособіями по исторіи запорож-
цевъ служатъ: Пасторіи (1652), Бойлапь (1660), Шевалье (1663), Энгель
(1796), Д. Н. Бантышъ-Каменскій (1830), Маркевичъ (1842), и въ новѣй-
шее время Срезневскій, Скальковскіп и пр.
*
516
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
утвердившейся въ пей династіи Гиреевъ, близкихъ родственниковъ
Тохтамы ша, постепенно возросшая п ставшая болѣе вассальною союз-
ницей, неа;ели данницей Турціи. Со времени родоначальника этой ди-
настіи, хана Хаджи-Гпрея (умершаго въ 1476 г.), крымская орда,
ставъ совершенно независимою отъ Кипчакской или Золотой и оста-
ваясь лишь въ вассальныхъ отношеніяхъ къ Турціи, въ теченіи XVI
и XVII вѣковъ внутри была поприщемъ частыхъ междуусобій, а
извнѣ находилась то въ пріязненныхъ и союзныхъ,, то большею час-
тію во враждебныхъ отношеніяхъ къ Россіи и Польшѣ и къ болѣе
и болѣе надвигавшемуся па нее казачеству донскому и днѣпровско-
му. Въ XVII вѣкѣ владѣнія ея, сверхъ полуострова Крыма, обнима-
ли сѣверныя прибрежья Чернаго п Азовскаго морей, отъ устья р.
Днѣстра п лѣваго притока его, Курчагана, вдоль южной границы
Подоліи, оттуда до устья р. Мертвыя воды, лѣваго притока р. южна-
го Буга, оттуда вдоль границы Запорожья до устья р. Ингулецъ, пра-
ваго притока нижняго Днішра, и вверхъ по лѣвому берегу послѣд-
няго до о. Хортицы и Запорожской Сѣчи, а оттуда на востокъ до р.
Калміуса, вдоль границы земля войска донскаго, по обѣ стороны ниж-
няго Дона, п наконецъ по юго-восточному прибрежью Азовскаго моря
до сѣвернаго Кавказскаго хребта. Далйе къ югу находилась малая
ногайская орда, независимая отъ Крыма и враждебная ему, а на за-
падѣ, между моремъ, Днѣстромъ, Дунаемъ. Прутомъ п южною гра-
ницей Молдавіи, находился Буджакъ — степь, въ которой кочевали
независимые же отъ Крыма буджакскіе татары *).
Въ крымской ордѣ, какъ важнѣйшей, въ XVII вѣкѣ ханами по-
слѣдовательно были пзъ рода Гиреевъ: Бурё-Газп до 1609 года,
Тохтамы шъ-Селяметъ и Джанпбекъ до 1623 г., МухаммедъII
до 1637 г., Багадыръ до 1644 г. и потомъ поперемѣнно Мухам-
медъ Ш, Исламъ II, Адиль и Хаджи-Селимъ до 1689 г. (при
послѣднемъ совершены оба крымскіе похода князя Голицына). Са-
мою блистательною эпохой Крыма было правленіе Ислама II съ
1644 г. по 1654 г. Онъ произвелъ нѣсколько удачныхъ набѣговъ на
южные предѣлы Россіи, всегда возвращался съ богатою добычей и
отличался правосудіемъ и кротостью въ отношеніи къ своимъ под-
даннымъ, равно какъ и Хаджи-Селимъ, который сверхъ того храб-
ростью своею спасъ Крымъ отъ нападенія русскаго войска князя
Голицына. А впрочемъ вообще Крымъ въ XVII вѣкѣ былъ посто-
яннымъ поприіц мъ междуусобій хановъ изъ рода Гиреевъ и напа-
деній на него запорожскихъ и донскихъ казаковъ, поляковъ п рус-
*) Эту территорію крымскихъ, будягакскихъ и ногайскихъ татаръ см. на при*
ложенной картѣ Россіи въ ХѴП вѣкѣ.
ТАТАРЫ КРЫМСКІЕ И ПЙЫЕ.
517
скпхъ, буджакскихъ и ногайскихъ татаръ, и едва успѣлъ удержать-
ся въ такихъ трудныхъ для пего обстоятельствахъ.
Что касается общественнаго и военнаго устройства н быта крым-
скихъ, буджакскихъ и поганскихъ татаръ, то они оставались въ
томъ же видѣ, что и прежде, какъ пзображдено въ 3-й части В. В. И.
среднихъ временъ, на основаніи сочиненія Боплана «Описаніе
Украйны въ половинѣ XVII вѣка». Тамъ же изображенъ и обычный
образъ веденія воины этими татарами. Кт/этому можно присоеяи-
пнть еще нѣкоторыя слѣдующія свѣдѣнія, заимствованныя изъ опи-
санія Боплана:
Когда крымскіе татары предпринимали походъ съ большими си-
лами— тысячъ до 80, то предводительствовалъ ими самъ ханъ; съ
меньшими же силами, тысячъ до 40, посылался мурза. Передъ по-
ходами, совершавшимися обыкновенно по замерзаніи рѣкъ и болотъ,
войскамъ производились смотры. На этихъ смотрахъ татары проѣз-
жали мимо хана съ распущенными знаменами, по 4 всадника рядомъ,
въ 2 колонны. Впереди каждой части войскъ ѣхалъ начальникъ ея
съ сопровождавшими его (свптой). Каждая волость (можетъ быть
юртъ, аймякъ, родъ, поколѣніе) имѣла свое знамя особаго цвѣта, а
позади всего войска возилось эмиромъ знамя пророка, ночью сопро-
вождаемое зелеными огнями *). На походѣ, для развѣдыванія о
непріятелѣ, высылались впередъ самые расторопные и опытные на-
ѣздники. Главное войско шло Фронтомъ въ 100 всадниковъ илп 300
коней (каждый всадникъ имѣлъ по 2 заводныхъ коня), протяженіемъ
отъ 300 до 1,000 шаговъ, а глубиной, смотря по числу людей, отъ
800 до 1,000 копей, на протяженіи 12, 15 и даже до 40 верстъ.
Такъ какъ этотъ строй, прп множествѣ заводныхъ лошадей, былъ
неудобенъ для боя, то, по словамъ Боплана, крымскіе татары из-
бѣгали встрѣчи съ равнымъ въ чпслѣ непріятелемъ и вступали въ
бой только когда были по крайней мѣрѣ въ 10 разъ сильнѣе. При-
ближаясь къ границѣ, они устропвалпсь въ 3 отряда: главныя силы
(2/з)—въ серединѣ, а правое и лѣвое крыла (Ч3)—по флангамъ, Пе-
рейдя черезъ границу, онп шли уже день и ночь большими перехо-
дами свыше 25 верстъ, спѣшиваясь лишь по временамъ на */4 часа
и менѣе, а для корма лошадей—не болѣе часа. Оба крыла раздѣля-
лись па 5-ти и 6-тп-сотенпые отряды, которые, отдѣляясь отъ глав-
ныхъ силъ верстъ на 40—50, къ ночи окружали встрѣчаемыя посе-
ленія, грабили ихъ п съ добычей возвращались назадъ, а на мѣсто
пхъ шли другіе такіе же. Чтобы избѣжать преслѣдованія, татары
всегда отступали другою дорогой. Въ лѣтнихъ набѣгахъ, когда ка-
*) По свидѣтельству барона Тотта (о туркахъ и татарахъ).
518	русская военная исторія (1613—1689).
заки могли выставлять сторожевые караулы, татары, чтобы скрыть
число своихъ войскъ, верстъ за 100 до границы раздѣлялись на от-
ряды въ 1 т. копей каждый, которые, удаляясь верстъ па 5 п болѣе
въ стороны, высылали отъ себя впередъ развѣдчиковъ п по пхъ до-
несеніямъ располагали свои движенія. Для удобнѣйшаго и скорѣй-
шаго сношенія между отрядами и разъѣздами, употреблялись разные
условные знаки, какъ-то: «маяченье», т. е. движеніе на конЬ кругами
(вольтами), ночью высѣканіе огня огнивомъ, вращеніе зажжсной
тряпки кругомъ и т. и. Вдали отъ непріятеля отряды шли большею
частью по водораздѣламъ между лощинами, а вблизи отъ непріятеля
—по этпмъ послѣднимъ, чтобы скрыть свои движенія. За границей,
въ условленное время, отряды соединялись въ опредѣленномъ мѣстѣ
и бросались на грабежъ. Въ случаѣ преслѣдованія, они раздѣлялись
и подраздѣлялись на 3 части, все мепыпія и меньшія, которыя ска-
кали въ разныя стороны и верстахъ въ 40—50 отъ послѣдняго сбор-
наго мѣста снова соединялись гдѣ-либо въ лощинѣ. Прп нападеніи
непріятеля, татары, еслп были слабѣе, разсыпались въ разныя сто-
роны, мѣтко пуская, на всемъ скаку, черезъ лѣвое и іечо, стрѣлы, за-
тѣмъ, отскакавъ на нѣсколько верстъ, соединялись и встрѣчали не-
пріятеля сомкнутымъ строемъ, стараясь прп этомъ имѣть солнце и
вѣтеръ за собою, и еслп стычка была неудачна, то снова ускакивали
въ разсыпную п потомъ, соединяясь, дѣйствовали такимъ же обра-
зомъ. Словомъ — зимніе и лѣтніе набѣги свои онп производили во-
все не безпорядочно, а напротивъ вполнѣ систематически и примѣ-
нительно къ цѣли, временамъ года, свойствамъ мѣстности и образу
дѣйствій непріятеля.
§ 122.
Общій взглядъ.
Изъ всего изложеннаго выше (въ главахъ XVI и XVII, §§ 110 —
121) можно усмотрѣть вообще слѣдующее:
Россія, еще отчужденная отъ западной Европы, отрѣзанная отъ
нея Польшей и Литвой, еще сохранявшая свое старорусское военно-
помѣстное устройство, со всѣми его принадлежностями—мѣстниче-
ствомъ, родовымъ чиноначаліемъ, буйными и своевольными подъ ко-
нецъ стрѣльцами, несовершенствомъ военнаго дѣла вслѣдствіе все-
общаго невѣжества, съ большимъ еще вліяніемъ азіятскаго востока,
чѣмъ европейскаго запада,—еще значительно уступала послѣднему
ОМНШ взглядъ.
519
вообще и Швеціи особенно въ военномъ отношеніи. Но, съ другой
стороны, она столь же значительно превосходила и Полипу, и Литву,
и Крымъ, и Турцію, не только не страдая анархіей, подобно первымъ
двумъ, нп деспотизмомъ войска, подобно Турціи, ни дикими побуж-
деніями татарскихъ ордъ, но и напротивъ имѣя мудрое, благоустро-
енное правительство, пользуясь содѣйствіемъ воинственнаго и уже
благоустроеннаго казачества, сначала донскаго и прочаго восточна-
го, а потомъ и днѣпровскаго, и въ одномъ цѣломъ съ нимъ обра-
зуя относительно могущественную на востокѣ Европы военную силу.
Польша и Литва, татары и турки, напротивъ, и въ военномъ, какъ
и во всѣхъ другихъ отношеніяхъ, находясь въ состояніи крайнихъ-
упадка, разстройства и слабости, крайне безпокойные и для себя, и
для всѣхъ своихъ сосѣдей, болѣе пли менѣе уступали имъ на восто-
кѣ и особенно на западѣ Европы, Польша и Литва—Швеціи, Россіи,
казакамъ, татарамъ и туркамъ, вслѣдствіе анархіи и неурядицы сво-
ихъ, татары — казакамъ и Россіи, вслѣдствіе свопхъ прирожденныхъ,
дпкпхъ и хищныхъ побужденіи и дѣйствій, а туркп — казакамъ и
особенно Австріи и западно-европейскимъ государствамъ, вслѣдствіе
развитія въ нихъ новаго военнаго искуства и собственныхъ: упадка
неустройства и безсилія отъ военнаго деспотизма войска.
Вся же восточная Европа вообще (за исключеніемъ Швеціи), въ
отношеніи къ состоянію въ ней военнаго устройства и военнаго дѣла
въ сравненіи съ современнымъ состояніемъ пхъ въ западной Европѣ,
особлпво во 2-й половинѣ XVII вѣка, стояла болѣе или менѣе низ-
ко, имѣя характеръ болѣе восточно-азіятскій, нежели западно-евро-
пейскій.
-—
ГЛАВА ХѴШ.
ВОЙНЫ ПРИ ЦАРѢ МИХАИЛѢ ѲЕОДОРОВИЧѢ (1613- 1645).
§ 123. Война съ внутренними врагами (1613—1616).—§ 124. Война съ
Швеціей (1614—1617).—§ 125. 1-я война съ Польшей (1617—1618).—
§ 126. 2-я война съ Полыней (1632—1634).—§ 127. Война съ крымскими
татарами (1632—1641).— Завоеванія въ Сибири.

§ 123.
Война съ внутренними врагами (161§—1616).
Въ первыя шесть лѣтъ царствованія Михаила Ѳедоровича
(1613—1618) русское правительство принуждено было употребить
чрезвычайное напряженіе силъ для того, чтобы въ одно и тоже время
избавиться отъ внутреннихъ враговъ—поляковъ, казаковъ, татаръ и
отразить внѣшнихъ—шведовъ и поляковъ.
Прежде и болѣе всего необходимо было очистить Россію отъ поля-
ковъ, владѣвшихъ городами, занятыми до 1613 г. во пмя Влади-
слава. Изънихч» Дорогобужъ, Вязьма и Бѣлый были взяты безъ осо-
беннаго труда, но Смоленскъ, занятый сильнымъ польскимъ отрядомъ,
оборонялся упорно. Послѣ тщетныхъ усилій взять его приступомъ,
царскіе воеводы князья Черкаскій и Троекуровъ тѣсно обложили
ВОИНА ОЪ ВНПРНШМИ ВРАГАМИ (1613—1616).	521
его, дабы принудить его къ сдачѣ голодомъ, но не успѣлп въ томъ
до іюня 1615 г. На смѣну пхъ были посланы князь Хованскій п
Вельяминовъ. Но гетманъ Ходкевичь подоспѣлъ съ подвозомъ
продовольствія и успѣлъ снабдитъ имъ Смоленскъ, искусною хитрос-
тію обманувъ царскихъ воеводъ. А нѣсколько времени спустя Гон-
сѣвскій принудилъ пхъ снять обложеніе Смоленска п отступить.
Причиной неудачныхъ дѣйствій русскихъ войскъ подъ Смолен-
скомъ была малочисленность пхъ, потому что русское правительство
было принуждено обратить главныя сплы противъ Заруцкаго. По-
слѣдній, во время похода князя Пожарскаго въ 1611—1612 г.г.
отъ Нпжняго Новгорода къ Москвѣ, удалился съ Мариною Мни-
шекъ па Донъ, въ надеждѣ пайтп ей усердныхъ защитниковъ въ
донскихъ и волжскихъ казакахъ. Русское правительство поспѣшило
послать казакамч. богатые дары, дабы удержать пхъ въ повиновеніи
себѣ, п въ тоже время отправило князя Ивана Одоевскаго изъ
Москвы п воеводъ изьразныхъ городовъ для преслѣдованія Заруц-
каго. Разбитый близь Воронежа, опъ бѣжалъ па нижнюю Волгу,
овладѣлъ Астраханью, провозгласилъ Марину русскою царицей и
просилъ помощи персидскаго шаха. Но, вытѣсненный стрѣльцами изъ
Астрахани въ море и бросясь отсюда на р. Яикъ, здѣсь въ іюнѣ
1614 г. онъ былъ схваченъ, отправленъ вмѣстѣ съ Мариной и ея
сыномъ въ Москву п казненъ, Марина заключена въ темницу, гдѣ
и умерла, а сынъ ея повѣшенъ.
Это успокоило донскихъ, волжскихъ и япкскихъ казаковъ, и пре-
сѣкло новыя попытки самозванства; по весь сѣверо-восточный край
еще былъ жертвой донскихъ, малороссійскихъ и запорожскихъ ка-
заковъ, боярскихъ холопей и разнаго сброда мятежниковъ и граби-
телей. Занимая города п селенія п страшно грабя и убивая безза-
щитныхъ жителей, въ концѣ 1614 г. они соединились въ одно гроз-
ное ополченіе подъ начальствомъ атамана Баловня, въ конецъ
разорили все пространство края отъ Вологды и Вятки до Твери п отъ
Бѣлозерска до Нижняго Новгорода п Углича. Тщетно царь старался
смирить пхъ мѣрами кротости, а духовенство—увѣщаніями духов-
ными: они упорствовали въ мятежѣ и злодѣйствахъ, и потому про-
тивъ нихъ послано было царское войско подъ начальствомъ боярина
и воеводы князя Лыкова. Послѣдній, съ другими воеводами, пре-
слѣдовалъ ихъ отъ Вологды до Москвы, на голову разбилъ на р. Лу-
жѣ въ малоярославскомъ уѣздѣ и 3,256 чел. взятыхъ въ плѣнъ ото-
слалъ на службу; Баловня же былъ повѣшенъ, а нѣкоторые ата-
маны заключены въ тюрьмы.
Между тѣмъ въ краѣ къ западу и югозаііаду отъ Москвы страшно
злодѣйствовало другое скопище людей разныхъ народностей, но пре-
522
русская военная исторія .(1613—1689).
имущественно поляковъ подъ начальствомъ Лисовскаго. Противъ
этого скопища были посланы съ войсками князь Димитрій Михай-
ловпчь Пожарскій п воевода Исленьсвъ. Опп преслѣдовали
Лисовскаго пзъ одного города въ другой до Лихвпиа, но здѣсь, по
тяжкой болѣзни Пожарскаго, преслѣдованіе прекратилось, а Лисов-
скій, двигаясь съ необыкновенною быстротой, бросился къ Ржеву,
Кашицу, Угличу, но, отраженный отъ нихъ, пробрался между горо-
довъ до Алексина п отъ него въ Литву, разоряя все на пути огнемъ
и мечомъ и грабя жителей. Посланные противъ него русскіе воеводы
нигдѣ не могли настигнуть его; только въ алекспнскомъ уѣздѣ на-
стигъ его князь Куракинъ, по не могъ причинить ему больша-
го вреда и отрЬзать отъ Литвы (1616). Отсюда Лисовскій замыш-
лялъ новый набѣгъ во внутреннія русскія области, но внезапная
смерть его избавила наконецъ отъ него Россію.
Такимъ образомъ къ 1617 году она была наконецъ очищена
отъ скопищъ грабителей п разорителей, оставшихся отъ смутнаго
времени и страшно злодѣйствовавшихъ въ ней.
§ 124.
Воина съ Швсціеіі (1614—1617).
Между тѣмъ на сѣверѣ русское правительство принуждено было
отражать шведовъ, лпчно предводимыхъ знаменитымъ королемъ сво-
имъ Густавомъ-Адольфомъ.
Послѣдній, по избраніи царя Михаила Ѳеодоровича потерявъ
надежду доставить русскій престолъ брату своему Карлу-Филип-
иу, положилъ по крайней мѣрѣ присоединить къ Швеціи новгород-
скую область, подъ предлогомъ вознагражденія за военные убытки
первой вь смутное въ Россіи время. Еще въ мартѣ 1613 г. шведы
осадили Тихвинъ и разбили высланнаго на помощь ему Сумбулова.
На выручку его былъ посланъ Плещеевъ съ другимъ отрядомъ,
но, еще до прихода его, тихвиицы съ воеводами княземъ Прозоров-
скимъ п Воронцовымъ-Вельяминовымъ отразили шведовъ и
взяли у нихъ пушки. Въ сентябрѣ 1613 г. въ Москвѣ рѣшено было
дѣйствовать наступательно противъ Новгорода, находившагося во
власти шведовъ, п послали къ нему войско подъ начальствомъ князя
Димитрія Тимоѳеевича Трубецкаго (извѣстнаго дѣятеля подъ
Москвою и въ Москвѣ въ 1611-12 г.г.), князя Мезецкаго п-Ва-
силія Бутурлина. Они стали подъ Бронницами, въ 30 верстахъ
отъ Новгорода, но выбрали неудобное для того мѣсто п сверхъ того
ВОЙНА СЪ ШВЕЦІЕЙ (1614 — 1617).
523
въ станѣ ихъ были безпорядки и грабежи. Делагарди вышелъ про-
тивъ нихъ изъ Новгорода и обложилъ ихъ такъ, что у лихъ про-
изошелъ голодъ. Царь приказалъ имъ отступить къ Торжку, прп чемъ
они понесли большой уронъ въ людяхъ и лошадяхъ.
Осенью 1614 г. самъ Густавъ-АдольФъ явился въ русскихъ
предѣлахъ, послЬ двухъ приступовъ взялъ Гдовъ и затѣмъ возвра-
тился въ Швецію, съ намѣреніемъ въ слѣдующемъ году осадить
Псковъ, если до тѣхъ поръ русскіе не согласятся на выгодный для
Швеціи миръ. Онъ желалъ этого мира, не видя никакой выгоды дія
Швеціи не только дѣлать новыя завоеванія въ Россіи, по даже
удерживать прежнія п въ томъ числѣ Новгородъ. Поэтому онъ
старался склонить московское правительство къ миру частію перепи-
ской п переговорами и частію оружіемъ.
Въ 1615 г. онъ лично двинулся съ войскомъ изъ Финляндіи въ
Пнгерманландію (нын. Петербургскую губернію), взялъ приступомъ
Ангдамъ, занялъ всю эту область и 30 іюпя ст. ст. подступилъ съ
сѣвера къ Пскову. У него было 16 т. чел. войскъ ’), въ числѣ ко-
торыхъ находились и русскіе черкасы (малороссійскіе казаки). Въ
Псковѣ же воеводами были Василій Морозовъ и Ѳеодоръ Бу-
турлинъ. Густавъ-АдольФъ расположился на Внятной горѣ, на
правомъ крутомъ берегу р. Великой, въ 4 верстахъ ниже Пскова, гдѣ
находился Снятогорскій монастырь * 2), п отсюда повелъ приступъ къ
Пскову. Воеводы вышли пзъ него па встрѣчу шведамъ и первая,
жаркая сшпбка пхъ съ пими была неудачна для послѣднихъ: они
потеряли въ ней убитымъ фельдмаршала Эверта Горна, однако
принудили воеводъ отступить въ городъ и обложили его съ сѣвер-
ной стороны—съ Запсковья3), по словамъ «Повѣсти»—разоряя окрест-
ности огнемъ и мечомъ. 15 августа въ 1-мъ часу ночи они подсту-
пили по правому берегу р. Великой къ городскимъ воротамъ у ниж-
нихъ рѣшетокъ на р. Псковѣ, выбили этп ворота петардой, вломи-
лись въ городъ, впрочемъ въ небольшомъ числѣ, и дошли уже до
улицы Звонпцы па Запсковьѣ, но вскорѣ были выбиты псковичами
вонъ изъ города. Утромъ же того же 15 августа они начали рыть
въ томъ же мѣстѣ, па правомъ берегу р. Великой, траншеи, ста-
вить туры и плетни и строить малые форты, а нѣсколько далѣе
устроили большой Фортъ, земляной, обитый дерномъ, гдѣ сталъ самъ
Густавъ-АдольФъ. Всѣхъ такихъ Фортовъ было болѣе 10, а на р.
*) Въ «Повѣсти о прихожденіи Свейскаго краля подъ Псковъ»—15 т. «нѣмец-
кихъ» людей.
2) Ныпѣ въ немъ лѣтомъ имѣютъ пребываніе псковскіе архіереи.
’) См. планъ осады Пскова Ваторіемъ въ 1531 г.—въ 3-й части В. В. II
среднихъ временъ.
524
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613- “1689).
Великой были наведены 2:моста. Въ траншеяхъ шведы поставили 12
большихъ пушекъ, а другія такія же за рѣкою Великою у Іоанно-
Предтсченскаго монастыря противъ Кремля. На 3-й депь (17 авгус-
та) въ 7-мъ часу утра онп открыли изъ этихъ пушекъ съ двухъ
сторонъ огонь по городскимъ стѣнамъ п по Варлаамовскоп башнѣ,
производили его до вечера п сбили угольную башню до половины,
а городскую стѣну пробили до земли. На 4-пи 5-й дни (18 и 19 ав-
густа) онп продолжали обстрѣливать городъ съ тЬхъ же мѣстъ п
пзъ тѣхъ же пушекъ, бросили въ городъ до 700 калспыхъ ядеръ п
несмѣтное число чугунныхъ и желѣзныхъ, для зажженія и разрушенія
города п его стѣнъ и башенъ, которымъ и нанесли большой вредъ.
Но осажденные оборонялись мужественно и упорно, противудѣпствуя
также стрѣльбою пзъ пушекъ и производя частыя вылазки. Такъ
продолжалось до 9 октября безъ всякаго успѣха для шведовъ, у ко-
торыхъ между тѣмъ, по словамъ «Повѣсти», произошелъ большой го-
лодъ, такъ что многіе изъ нпхъ перебѣжали въ Исковъ. 9-го же
октября шведы произвели общій приступъ, какъ по правому берегу
р. Великой къ нижнимъ рѣшеткамъ, такъ и съ лѣваго берега рѣки
отъ монастыря Іоанна Предтечи черезъ рѣку па судахъ и плотахъ,
производя въ тоже время съ обѣихъ сторонъ сильную стрѣльбу по
городу пзъ всѣхъ пушекъ. По осажденные съ утра до ночи отби-
вались со стЬнъ и башенъ всЬмп своими силами и средства-
ми, и пушечнымъ, п ружейнымъ огнемъ, и метаніемъ со стѣнъ
каменьевъ, бревенъ и пр. Во 2-мъ часу по полудни шведы успѣли
однако взобраться на городскую стѣну и па угольную башню и на-
чали трубить въ трубы, въ знакъ взятія города. По осажденные
подложили подъ башню порохъ и взорвали ее вмѣстѣ съ находив-
шимися па ней шведами, которые были сброшены въ рѣку; друтіе
изъ нихъ па плотахъ были потоплены въ ней, а остальные на су-
хомъ путп отступили внизъ по правому берегу рѣки. Осажденные
преслѣдовали пхъ и хотѣли завладѣть пхъ пушками, но не могли,
потому что онЬ были слишкомъ сильно укрѣплены, и воротились въ
Псковъ. Вскорѣ послѣ того между пимп пронесся слухъ, будто
шведы произведутъ другой, новый приступъ. Но утромъ того дня, въ
который по слуху имѣлъ быть произведенъ этотъ приступъ, пскови-
чи, къ неописанной радости своей, увидѣли, что шведы отвезли отъ
города всѣ своп пушки. Меледу тѣмъ, по словамъ «Повѣсти% царь
послалъ па помощь Пскову войска, а Густавъ-АдольФъ, узнавъ
о томъ, 26 октября отступилъ отъ Пскова внизъ по правому берегу р.
Великой п въ слѣдующемъ 1616 г., при устьѣ р. Великой въ Псков-
ское озеро, устроилъ па горѣ укрѣпленный Фортъ, вооруженный
пушками, съ цѣлію принудить Псковъ къ сдачѣ голодомъ; по пско-
воши съ Швеціей (1614—1617).
525
впчи взяли этотъ фортъ со всѣмп его пушками, а находившихся въ
немъ шведовъ частію перебили, частію взяли въ плѣнъ, н такимъ
образомъ Псковъ былъ спасенъ отъ взятія шведами *).
Но снятіе шведами осады Пскова и отступленіе ихъ отъ него
произошли пеотъ того, что шведы были принуждены къ тому силою
оружія, а отъ того, что во 1-хъ Густавъ-АдольФъ, какъ уже ска-
зано выше, желалъ болѣе заключенія мира съ Россіей, для пред-
стоявшихъ уже ему военныхъ дѣйствій въ Германіи, чѣмъ при-
соединенія Новгорода и Пскова съ ихъ областями къ Швеціи;—во
2-хъ отраженіемъ князя Трубецкаго отъ Новгорода и осадою
Пскова опъ желалъ принудить русское правительство къ заключенію
выгоднаго для Швеціи мира, съ уступкой ей нѣкоторыхъ погранич-
ныхъ городовъ и земель; въ 3-хъ Псковъ былъ слишкомъ силь-
но укрѣпленнымъ городомъ (какъ то изображено при описаніи оса-
ды его Стефаномъ Баторіемъ въ 1581 г.), а псковпчп обороня-
лись въ немъ гораздо упорнѣе, нежели того ожидалъ Густавъ-
Адольфъ, почему сберегая свои небольшія сп.ты, онъ не счелъ
благоразумнымъ настойчиво продолжать осаду, стоившую уже ему
довольно большаго урона въ людяхъ; и наконецъ въ 4-хъ въ осо-
бенности потому что, прп дѣятельномъ посредничествѣ англійскаго
агента прп московскомъ дворѣ Джона Мерпка. онъ склонился на
мирныя предложенія русскаго правительства, которое также край-
не нуждалось въ мирѣ и желало его. Поэтому, уполномочивъ Дела-
гарди вступить въ мпрные переговоры съ русскпми уполномочен-
ными, Густавъ-Адольфъ снялъ юсаду Пскова и удалился съ бра-
томъ свопмъ Карломъ-Фплпппомъ въ Швецію. Мпрныепереговоры
съ обѣихъ сторонъ, при посредничествѣ Мерпка, продолжались съ
4 января 1616 г. до 27 февраля 1617 г., когда наконецъ, въ селе-
ніи Столбовѣ между Тихвиномъ и Ладогой, былъ заключенъ вѣч-
ный миръ между Россіей п Швеціей, но которому первая уступила
послѣдней Ивангородъ, Ямы (Ямбургъ), Копорье, Орѣшекъ и Кекс-
гольмъ съ Ижорскою землей (Ингріей плп Ипгерманландіей), за-
♦) Здѣсь необходимо исправить ошибку, по недосмотру оставшуюся неука-
занною въ 1-й части В. В. И. новыхъ временъ въ западной Европѣ, въ прило-
женіяхъ, на^11-й страницѣ, въ 3-й строкѣ снизу, гдѣ, вмѣсто: но Псковъ не
сдался, напечатано: а Псковъ сдался. Псковъ въ 700 лѣтъ выдержалъ 26
осадъ, но ни разу не сдался, а только одинъ разъ—въ 1240 г. — взятъ былъ, по-
средствомъ измѣны и предательства, Дерптскимъ епископомъ Германомъ, ли-
вонскимъ орденменстеромъ Германомъ фопъ-Балкъ и союзнымъ съ ними дат-
скимъ полководцомъ, но уже въ мартѣ 1242 г. былъ освобожденъ отъ нихъ нов-
городскимъ княземъ Александромъ Ярославичемъ (въ послѣдствіи Нев-
скимъ), см. 3 часть В. В. И. среднихъ временъ, 2 отд. въ восточной Европѣ
и въ Азіи, глава XVIII, § 157, ст^. 25.
526	русская погапля исторія (1613—1689).
плативъ сверхъ того 20,000 рублей (240,000 нынѣшнихъ металли-
ческихъ'); Швеція же уступила Россіи всѣ прочіе русскіе города, за-
нятые шведами: Новгородъ, Старую Русу, Ладогу, Порховъ п Гдовъ,
а Карлъ-Филпп пъ отказался отъ всякихъ притязаній на москов-
скій престолъ.
Не смотря на значительныя пожервованія Россіи по Столбовско-
му миру и особенно на утрату приморскихъ городовъ, столь необ-
ходимыхъ еп для сношеній съ западною Европой, Михаилъ Ѳеодо-
ровичъ торжествовалъ заключеніе этого мпра какъ побѣду, потому
что ему необходимо было сосредоточить всѣ свои силы для отраже-
нія главнаго, непримиримаго врага Россіи — польскаго короля
Спгпзмупда III.
§ 125.
1-я война съ Польшей (1617—1618).
Сигизмундъ, безразсудною политикою своею лишивъ сына сво-
его, Владислава, московскаго престола, надѣялся еще исправить
эту ошибку и возвратить то, что уже было невозвратимо. Однако
около 4 лѣтъ онъ никакъ не могъ приступить къ рѣшительной борь-
бѣ съ Михаиломъ Ѳеодоровичемъ и тѣмъ далъ ему время
управиться съ внутренними врагами Россіи и примириться съ Шве-
ціей.
Дѣйствительно, въ эти 4 года дѣла въ Польшѣ были въ такомъ поло-
женіи, что Сигизмундъ не могъ и помышлять о войнѣ съ Россіей.
Вся Полыпа была въ смутѣ и волненіи; сеймы упрекали короля въ
безполезныхъ расходахъ и убыткахъ; войска, участвовавшія въ мос-
ковскомъ походѣ, настоятельно требовали уплаты имъ жалованья,
а шляхта не хотѣла идти въ походъ въ Россію, пока не получитъ
денегъ впередъ, денегъ же у короля не было нисколько. Состави-
лись три сильныя конфедераціи, которыя, захвативъ королевскія
имѣнія, лишили короля всѣхъ средствъ вести войну. Тогда онъ при-
бѣгнулъ къ интригамъ и предложилъ вступить въ мирные перего-
воры съ Россіей и рѣшить дѣло третейскимъ судомъ римскаго им-
ператора Матѳея, тайно склонивъ послѣдняго между тѣмъ на
свою сторону. Но русскіе уполномоченные отвергли предложеніе
польскихъ уполномоченныхъ и рѣшительно требовали возвращенія
Смоленска, вывода всѣхъ польскихъ войскъ изъ Россіи, уплаты
1 милліона рублей за убытки войны, и признанія Михаила Ѳедо-
ровича русскимъ царемъ. Польскіе же уполномоченные и посред-
1-Я ВОЙНА ОЪ ПОЛЬШЕЙ (1617-----1618).
527
ники Матѳея предлагали единственное, по ихъ мнѣнію, средство къ
мпру—возведеніе Владислава па московскій престолъ. Понятно, что
ни та, пи другая стороны никакъ пе могли придти къ соглашенію,
и наконецъ варшавскій сеймъ, по неотступнымъ просьбамъ Сигиз-
мунда, еще до заключенія Столбовскаго мира постановилъ послать
въ Россію войско для возведенія Владислава на московскій пре-
столъ сплою оружія. Главное начальствованіе надъ польскимъ ко-
роннымъ войскомъ было ввѣрено самому Владиславу, съ распоря-
женіемъ литовскаго гетмана Ходкевича всѣми военными дѣйствія-
ми, но подъ наблюденіемъ и руководствомъ 8-мп особыхъ коммиса-
ровъ, назначенныхъ недовѣрчивымъ сеймомъ. Эти коммисары были
обязаны наблюдать, чтобы Владиславъ не противудѣйствовалъ за-
ключенію выгоднаго мпра съ Москвою, потому что война предприни-
малась «для испытанія расположенія русскаго народа къ нему, Вла-
диславу»; чтобы онъ имѣлъ въ виду преимущественно выгоды Поль-
шп, а не ввѣрялъ своего дѣла невѣрнымъ случайностямъ войны; еслп-
же ему удастся овладѣть Москвою, то чтобы не забылъ объ отцѣ и оте-
чествѣ своихъ, и клятвенно подтвердилъ условія, собственноручно
подписанныя пмъ, именно: 1) соединить московское государство съ
Польшей неразрывнымъ союзомъ; 2) установить между ними свобод-
ную торговлю; 3) возвратить Польшѣ и Лптвѣ отторгнутыя отъ нихъ
области, преимущественно смоленское княжество, а изъ сѣверскаго
Брянскъ, Стародубъ, Черниговъ, Почепъ, Новгородъ-Сѣверскій,
Путивль, Рыльскъ и Курскъ, а также Невель, Себежъ и Велижъ,
п 4) отказаться отъ правъ на Ливонію и Эстонію.
Войскъ, которыя могли выступить съ Владиславомъ, было всего
не болѣе 11т. чел., несмотря на всѣ старанія Льва Сапѣги. Весь
1616 г. прошелъ въ приготовленіяхъ къ войнѣ. Донскіе казаки при-
слали къ Владиславу атамана Юмпна и есаула Гаврилова объ-
явить, что онп (т. е. часть пхъ, а не все войско) хотятъ служить ему,
и Владиславъ, принялъ пхъ предложеніе.
Въ апрѣлѣ 1617 г. Владиславъ выступилъ изъ Варшавы въ
Луцкъ, назначенный сборнымъ мѣстомъ войска. Но принужденный
удѣлить часть онаго Жолкѣвскому, готовившемуся отражать ту-
рокъ, Владпславъ воротился въ Варшаву, откуда только въ авгу-
стѣ пріѣхалъ въ Могилевъ на Днѣпрѣ, отсюда отправился въ Смо-
ленскъ и только въ копцѣ сентября соединился съ Ходкевичемъ,
который осаждалъ Дорогобужъ.
Между тѣмъ съ русской стороны, уже послѣ прекращенія пере-
говоровъ подъ Смоленскомъ, царь 1-го іюля 1616 г. повелѣлъ вое-
водамъ князю Тинбаеву и Лихареву съ отрядомъ около 1,500 чел.
идти въ Литву, въ окрестности Суража, Велижа, Витебска и др. го-
528
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
родовъ, а Дмитріеву и Скуратову съ отрядомъ около 5 т. чел. къ
Стародубу. Въ декабрѣ послѣдніе имѣли подъ Волховомъ бой съ ли-
товцами, въ которомъ Дмитріевъ былъ убитъ, а на его мѣсто былъ
посланъ князь Иванъ Хованскій, когорому приказано убѣждать
русскихъ людей въ литовскихъ войскахъ, чтобы опп отложились отъ
Польши и Литвы п подчинились русскому царю. Литовскія войска,
повоевавъ въ карачевскихъ пкромскить мѣстахъ, пошли къ Курску,
потомъ къ Осколу, который взяли внезапнымъ нападеніемъ п сожгли,
къ Бѣлгороду и затѣмъ ушли назадъ за границу. Русскіе воеводы
шли за нпмп, по, какъ впдпо, вовсе пп въ чемъ не препятство-
вали пмъ п не сражались съ пими. Съ другой стороны воеводы
Михаилъ Бутурлинъ и Погожій, стоявшіе подъ Смоленскомъ,
22 октября дали зиать, что Гонсѣвскій съ польскими п литов-
скими войсками намѣревался обойтп смоленскіе острожкп и стать
на московской дорогѣ въ Твердплицахъ, между Дорогобужемъ п
Смоленскомъ. Вслѣдствіе того царь приказалъ князю Никитѣ Ба-
рятинскому идти пзъ Ржева въ Дорогобужъ и изъ пего помо-
гать воеводамъ подъ Смоленскомъ, посылать пмъ продовольствіе
и дѣйствовать противъ литовскихъ войскъ. Въ ноябрѣ Баря-
тинскій пришелъ въ Дорогобужъ, а Гонсѣвскій сталъ въ Твер-
дилпцахъ п занялъ всѣ дороги въ Смоленскъ и отъ него. Бутур-
линъ увѣдомлялъ, что былъ стѣсненъ со стороны и Смоленска, и
Твердплпцъ, п терпѣлъ крайній недостатокъ въ продовольствіи и
Фуражѣ. 6 января 1617 г. царь приказалъ идти пзъ Москвы въ До-
рогобужъ князьямъ Сулешову и Прозоровскому съ 6 т. войскъ,
для соединенія съ Барятинскимъ. Въ мартѣ посланные Сулешо-
вымъ головы Бояшевъ п Таракановъ на-голову разбили литов-
скаго полковника Вишля, взяли въ плѣнъ его я многихъ другихъ,
знамена, трубы и литавры. Но въ маѣ Сулеіповт> донесъ, что Гон-
сѣвскій, соединясь съ полковникомъ Чаплинскимъ, вытѣснилъ
Бутурлина и Погожаго пзъ смоленскихъ острожковъ пхъ и они
отступили къ Бѣлой, аЧаплинскій подступилъ затѣмъ къДорого-
бужу, но былъ разбитъ на голову и потерялъ 240 чел. Послѣ того,
Сулешову было приказано, оставивъ въ Дорогобужѣ, Вязьмѣ и
Можайскѣ воеводъ и войска съ хлѣбными запасами, сколько было
нужно, чтобы выдержать осады, самому идти къ Москвѣ. Посланные
въ Дорогобужъ князь Пропскій и Колтовской не могли войти въ
этотъ городъ, потому что онъ уже былъ осажденъ Ходкевичемъ,
и получили приказаніе быть въ Вязьмѣ и оттуда помогать Дорого-
бужу. Въ іюлѣ въ Москвѣ узнали, что литовскія войска пришли уже
въ Ржевскій уѣздъ, въ Кашинъ, Бѣжецкій Верхъ пУгличь, и шли къ
Старицѣ, Торжку, Устюжнѣ, въ вологодскій и бѣлозерскій край. Во
1-Я В011Н1 СЪ ПОЛЬШЕЙ (1617—1618).
529
всѣ эти мѣста необходимо было послать русскія войска, а между
тѣмъ уже слышно было, что самъ Владиславъ съ войскомъ шелъ
въ Москвѣ.
Уже первыя вѣсти о наступательныхъ дѣйствіяхъ литовскихъ
войскъ съ мая 1617 г. (значитъ—два мѣсяца спустя по замиреніи
съ Швеціей) стали производить тревогу и безпокойство въ Москвѣ
и въ западныхъ русскихъ отрядахъ. Когда же Владиславъ въ кон-
цѣ сентября 1617 г. соединился съ Ходкевичемъ подъ Дорогобу-
жемъ, тона русскихъ воеводъ просто напалъ страхъ—и Ададуровъ
первый сдалъ Дорогобужъ Владиславу, какъ московскому царю!
Пронскій п князь Бѣлосельскій, узнавъ о томъ, постыдно бѣжали
пзъ Вязьмы къ Москвѣ; князь Гагаринъ, находившійся въ малой
(внутренней) крѣпости (цитадели) Вязьмы, хотѣлъ-было остаться
въ пей, но впдя, что стрѣльцы и посадскіе люди бѣгутъ, противъ
волп послѣдовалъ за нпми. А казакп, обрадовавшись, что снова на-
стало пхъ время, снова же предались грабежу. Въ концѣ октября
Владиславъ торжественно вступилъ въ Вязьму, капъ московскій царь,
п послалъ пзмѣнппка Ададурова съ своею царскою грамотой къ
боярамъ п пр. московскимъ людямъ, возмущать пхъ п склонять па
свою сторону. Словомъ--казалось, будто снова насталп прискорбныя
явленія смутнаго времени, самозвапщпны, полыцпзны п казачества!
Къ счастію Россіи, Москва п люди въ ней были уже не тѣ, что
за 10 лѣтъ: Ададурова схватили п сослали, Пронскаго и Бѣло-
сельскаго также, а грамота Владислава произвела только негодо-
ваніе. Но поляки остались тѣми же, что были: первоначальный успѣхъ
наступленія Владислава былъ внезапно прерванъ возмущеніемъ
его войска, которое, долго не получая жалованья, не хотѣло пере-
носить голода пхолода, пВладпславъ былъ вынужденъ размѣстить
его по квартирамъ въ Вязьмѣ п окрестностяхъ. Здѣсь оно испытало
п голодъ, п холодъ, п всѣ невыгоды войны среди враждебнаго и оже-
сточеннаго парода, пе измѣнявшаго Михаилу. Ропотъ польскаго
войска и настоянія сейма прекратить войну принудили Владислава
предложитъ миръ. Но въ Москвѣ уже были приняты всѣ мѣры къ
оборонѣ, пзъ всѣхъ городовъ шли войска и правительство не хотѣло
и слышать о мирѣ, пока непріятель не выйдетъ пзъ русскихъ пре-
дѣловъ.
А между тѣмъ «лисовчпкп» подъ начальствомъ Чаплинскаго
дѣлали свое дѣло, безпощадно грабя п разоряя край, взяли Ме-
щовскъ и Козельскъ, но не могли взять Калуги, потому что въ нее,
по просьбѣ жителей, былъ присланъ знаменитый князь Димитрій
ГУССК. вокп. ПСТ. Ч. II.
34
530
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
Михайловичъ Пожарскій *), въ распоряженіи котораго было
всего только 5,400 войскъ. Чаплинскій расположился уТоваркова,
въ одномъ переходѣ отъ Калуги, и безпрестапо тревожилъ ее. Но
п Пожарскій не оставался въ бездѣйствіи, и оба они дѣйствовали
съ перемѣннымъ успѣхомъ, пока Пожарскому пе удалось ворваться
въ городокъ (Фортъ) Чаплинскаго у Товаркова и истребить въ
немъ всѣ запасы. Другой Пожарскій, князь Дпм птрій Петровичи,
былъ посланъ защищать Тверь; напутп туда, въКшнѣ, его осадилъ
полякъ Соколовскій; но Пожарскій выдержалъ осаду съ успѣхомъ
и доставилъ въ Тверь назначенные ей запасы. Соколовскій осадилъ
его п вь Твери, но Пожарскій и здѣсь выдержалъ осаду удачно.
Послѣ Соколовскаго къ Тверп пришелъ польскій полковникъ Ко-
иычевскій, стоялъ подъ пею двѣ недѣли, но ничего не могъ вдѣ-
лать. Бѣлая также пе сдавалась, а попытка Владислава овладѣть
Можайскомъ не удалась: находившіеся въ этомъ городѣ воеводы Бу-
турлинъ п Леонтьевъ знали о движеніи Владислава и были
готовы встрѣтить посіѣдняго, а онъ, узнавъ объ этомъ и что городъ
сильно укрѣпленъ и къ нему на помощь изъ Москвы идетъ сильный
отрядъ (около 6 т. чел.) подъ начальствомъ князя Лыкова и Валу-
ева, не рѣшился взять городъ приступомъ, пи осаждать его зимою,
въ декабрѣ, и воротился въ Вязьму, потерявъ прп этомъ отъ холода
много людей, особенно нѣмцевъ. Вмѣстѣ съ отряженіемъ Лыкова и
Валуева къ Можайску, Вэлокъ-Ламскій быль занятъ князьями Ди-
митріемъ и Василіемъ Черкаскпми съ 5 т. чел. войскъ.
Бъ концѣ декабря 1617 г. польская рада (совѣть) увѣдомила ком-
мисаровъ, что лучше было бы прекратить войну мирными перегово-
рами. Вслѣдствіе того въ Москву былъ отправленъ королевскій се-
кретарь Грпдпчь съ предложеніемъ назначить съѣздъ уполномочен-
ныхъ и прекратить военныя дѣйствія съ 20 января до 20 апрѣля
1618 г. п въ тоже время произвесть размѣнъ плѣнныхъ. Но москов-
скіе бояре отвѣчали, что переговоры не могли начаться безъ вѣрющей
грамоты короля и Рѣчи Посполитой и безъ охранныхъ листовъ
русскимъ уполномоченнымъ; что на прекращеніе военныхъ дѣйствій
нельзя было согласиться, пока поляки не выйдутъ изъ русскихъ пре-
дѣловъ, а плѣнными размѣняться—пока поляки не освободятъ Фила-
рета п князя Голицына, и наконецъ, что когда Владиславъ при-
шлетъ охранный листъ, бояре отправятъ своего посланца, который
уговорится о мѣстѣ переговоровъ и числѣ уполномоченныхъ.
*) Его слѣдовало-бы назначить главнымъ предводителемъ всѣхъ войскъ, но
злосчастное мѣстничество было препятствіемъ тому: онъ только-что былъ пожа-
лованъ, при вѣнчаніи Михаила Ѳедоровича, въ бояре и слѣдовательно од-
нимъ изъ младшихъ между ними.
1-1! В0ІІ1П СЪ ПОЛЫНЕЙ (1617—1618).
531
Между тѣмъ Владиславъ въ первые три мѣсяца 1616 г. оста'
вался въ Вязьмѣ въ бездѣйствіи, пе наступая и не отступая, по
только литовскіе отряды продолжали разорять московскія области;
а весною слѣдовало ожидать движенія Владислава къ Москвѣ. Въ'
такихъ обстоятельствахъ, въ ней положили самимъ заговорить о
мирѣ и послали въ Вязьму дворянина Кондырева съ дьякомъ, для
переговоровъ съ коммисарами о мѣстѣ съѣзда п числѣ уполпомс*
чоппыхъ, на основаніи означенныхъ выше условій. Но коммпсары
отвѣчали, что войско ихъ не выйдетъ пзъ русскихъ предѣловъ до
окончаніи переговоровъ, которые могутъ начаться только 16 іюня,
а за двѣ недѣли передъ тѣмъ особые коммпсары долаіны будутъ
условиться о мѣстѣ съѣзда и числѣ уполномоченныхъ. Па эти хит-
рыя и коварныя условія польскихъ коммисаровъ бояре не согласи-
лись, а между тѣмъ прошла и весна и въ Вязьмѣ получено было пзъ
Варшавы извѣстіе, что сеймъ постановилъ сдѣлать небольшой сборъ
денегъ для продолженія войны, но съ тѣмъ, чтобы опа была нсчіре-
мѣпно окончена въ годовой срокъ.
Наконецъ лишь въ началѣ іюня Владиславъ сь войскомъ дви-
нулся изъ Вязьмы п сталъ въ Юркаевѣ, между Можайскомт» и Ка-
лугой. Здѣсь на военномъ совѣтѣ Ходкевнчь предложилъ пдтп
къ Калугѣ, въ край, менѣе разоренный, гдѣ легче было соединиться
съ войсками, которыя шлп па помощь отъ Жолкѣвскаго черезъ
Украйну; Пожарскаго же въ Ка лугѣ стѣсппть и заставить перейти
па сторону Владислава, къ чему онъ, по мнѣнію Ходкевича, будто
бы былъ готовъ (!). Но коммпсары, представляя, что удаленіе къ
Калугѣ дастъ московскимъ воеводамъ возможность овладѣть Вязь-
м п и отрѣзать поляковъ отъ Смоленска, требовали, чтобы войско
шло прямо къ Москвѣ, что, будто бы, заставитъ жителей ея пере-
даться Владиславу, какъ было во время Шуйскаго. Это мнѣніе
взяло верхъ, но, прежде нежели пдтп къ Москвѣ, необходимо было
овладѣть Можайскомъ, чтобы не оставлять Лыкова въ тылу за со-
бою. А какъ взять Можайскъ приступомъ но было надежды за не-
имѣніемъ осадныхъ орудій, то рѣшено было пдтп къ Борисову-
городищу и взять его сплою или заставить Лыкова выйти пзъ Мо-
жайска п сразиться въ открытомъ полѣ, гдѣ поляки іЩдѣя.шеь одер-
жать вѣрный успѣхъ. Но два приступа къ Борисову были отбиты,
а въ концѣ іюня князю Дпмптрію Черкаскому приказано было
изъ Волока-Ламскаго перейти въ Рузу, ссылаться съ Лыковымъ
и, смотря по извѣстіямъ отъ пего, пдтп въ Можайскъ, а Пожар-
скому пзъ Калуги и Курмашъ-Мурзѣ - Урусову съ юртов-
скпмп татарами и астраханскими стрѣльцами изъ Москвы въ Бо-
ровскъ п оттуда помогать Быкову. 29 іюня Владиславъ и Ход-
*
532	русскія военная нсторія(1613—1689).
кевичь подступили къ Можайску, но были отбиты и ушли назадъ
подъ Борпсовъ. Прошло еще 20 дней въ бездѣйствіи, а 20 іюля отъ
Борисова къ Можайску пришло много польскихъ и литовскихъ войскъ
и Лыковъ увѣдомилъ, что послухамъ Владиславъ и Ходкевичь
хотятъ осадпть Можайскъ и отрѣзать московскую дорогу. Вслѣдствіе
того царь, по совѣту съ боярами, приказалъ Лыкову п Черкаско-
му занимать Можайскъ п дѣйствовать противъ поляковъ по обсто-
ятельствамъ; въ случаѣ же, еслибы Владиславъ и Ходкевичь
дѣйствительно положили осадпть Можайскъ, то, оставивъ въ немъ
воеводу Волынскаго съ достаточнымъ для выдержанія осады от-
рядомъ войскъ, Лыкову и Черкаскому со всѣми остальными
войсками пдтп къ Москвѣ, ссылаясь съ Пожарскимъ и получая
отъ него помощь.
29 іюля Лыковъ донесъ изъ Можайска, что поляки п литовцы
ежедневно обстрѣливаютъ его острожки, ранили Черкаскаго,
строятъ окопы, за р. Можаей поставили пушки, стрѣляютъ изъ ппхъ,
сильно тѣснят7> русскіе острожки п нанесли войскамъ большой
уронъ (по польскимъ извѣстіямъ до 1 т. чел.). Тогда царь уже рѣши-
тельно приказалъ Волынскому остаться въ Можайскѣ осаднымч^
воеводой, Лыкову и Черкаскому со всѣми остальными войсками
осторожно пдтп къ Москвѣ, Пожарскому — пзъ Боровска къ Мо-
жайску, присоединивъ къ себѣ войска пзъ Борисова съ запасами;
когда же Лыковъ и Черкаскій уйдутъ—воротиться снова въ Бо-
ровскъ. Вслѣдствіе того Лыковъ п Черкаскій вь первыхъ числахъ
августа, въ темную п бурную ночь, тихо вышли изъ можайскихъ
острожковъ, 6-го пришли въ Боровскъ и оттуда двинулись къ Мос-
квѣ. Поляки немедленно заняли покинутый и сожженный русскими
Борпсовъ. Сюда пріѣхалъ Левъ Сапѣга, ѣздившій въ Варшаву за
деньгами, но вмѣсто пхъ привезшій только одно обѣщаніе высылки
пхъ. Тогда голодныя польскія войска взбунтовались п начали тол-
памп уходить пзъ лагеря. Коммисары съ трудомъ успокоили ихъ,
обѣщавъ выплатить жалованье 28 октября; однако 4 хоругвп ушли,
не считая ушедшихъ поодпночно, и при Владиславѣ осталось пе
болѣе 1т. чел. регулярныхъ войскъ и нѣсколько сотенъ лисовчиковъ.
Въ такихъ обстоятельствахъ Ходкевичь снова предложилъ рас-
положиться между Калугой и Боровскомъ, по коммисары снова не
согласились на это: желая непремѣнно кончить войну къ годовому
сроку, до котораго оставалось уже менѣе о мѣсяцевъ, они рѣшили
идти прямо къ Москвѣ.
Узнавъ о томъ, царь 9-го сентября созвалъ соборъ духовныхъ п
свѣтскихъ лицъ и объявилъ, что рѣшился упорно держаться въ
Москвѣ въ осадѣ противъ Владислава и его войска. Соборъ отвѣ-
1-я вмял съ пмьшй (1617—1618).	533
чалъ, что всѣ готовы на тоже вмѣстѣ съ царемъ, и тогда же были
сдѣланы распоряженія, кому п съ кѣмъ защищать разныя части
Москвы, п по городамъ посланы грамоты о помощи людьми и день-
гами.
А между тѣмъ къ Москвѣ шелъ не одинъ Владиславъ съ сво-
имъ малочисленнымъ и своевольнымъ войскомъ, но и малороссійскій
гетманъ Конашевичь-Сагайдачный, съ 20 т. своихъ казаковъ
вздумавшій помогать Владиславу противъ Михаила!На пути изъ
Украйны онъ разорилъ Путивль, Ливны, Елецъ и Лебедянъ, но
Михайлова взять не могъ. Узнавъ о томъ, царь приказалъ Пожар-
скому изъ Боровска идти противъ Конашевича. Пожарскій дви-
нулся къ Серпухову, но сильно заболѣлъ, а войска его по этой при-
чинѣ остановились. Царь приказалъ Пожарскому ѣхать въ Мос-
кву, а товарищу его князю Волконскому стать въ Коломнѣ и не
пропускать Конашевича черезъ Оку. Но Волконскій не былъ
въ состояніи исполнить это п заперся въ Коломнѣ. Здѣсь въ его
войскахъ произошла рознь между дворянами и казаками, и послѣд-
ніе ушли во владимірскій уѣздъ, гдѣ много мѣстъ разорили. 17 сен-
тября Владиславъ сталъ въ Звенигородѣ, а Конашевичь въ се-
лѣ Бронницахъ, 20-го же первый въ Тушинѣ, а послѣдній у Донскаго
монастыря п началъ пропускать обозы своп для соединенія съ
Владиславомъ. Бояре вышли-было изъ Москвы съ войсками, что-
бы воспрепятствовать этому соединенію; но на войска ихъ напалъ
такой страхъ, что они безъ боя пропустили Конашевича въ Ту-
шино—и оно снова стало страшилищемъ Москвы. Къ этому при-
соединился еще сильный страхъ, произведенный на суевѣрныхъ жи-
телей Москвы стоявшею надъ нею кометой. Между тѣмъ все-таки
велись переговоры: Владиславъ требовалъ подданства себѣ какъ
московскому царю, а бояре тянули дѣло, выжидая холода и въ
непріятельскомъ войскѣ—голода. Но непріятель не хотѣлъ ждать
нп того, ни другаго, и въ ночь на 1-е октября пошелъ на приступъ.
Осажденные были предварены о томъ пзъ непріятельскаго же ла-
геря (французскими инженерами, сообщившими планъ атаки) и бы-
ли готовы къ отпору. Новодворскій (дѣйствовавшій при осадѣ
Смоленска въ 1609—11 г.г.) произвелъ проломъ въ передовомъ го-
родкѣ и дошелъ даже до Арбатскихъ воротъ, защищаемыхъ околь-
ничимъ Годуновымъ, но, прикрѣпляя къ нимъ петарду, былъ раненъ
въ руку пзъ мушкета. Вслѣдъ затѣмъ Годуновъ произвелъ вылазку
изъ воротъ и бплся съ поляками до разсвѣта, когда послѣдніе, не
получая помощи, отступили, потерявъ 30 чел. убитыми п болѣе 100
ранеными. Приступъ къ Тверскимъ воротамъ былъ еще менѣе уда-
ченъ, потому что польскія лѣстницы оказались слишкомъ короткими.
534	русская войпая исторія (1613—1689).
Словомъ —приступъ былъ отбитъ, и поляки въ неуспѣхѣ его обви-
нили Ходкевича.
Между тѣмъ польскій паѣздппкъ Чаплипскій, послѣ неудачъ
свопхъ подъ Троицкимъ Сергіевымъ монастыремъ, погибъ отъ слу-
жекъ его па р. Вохпѣ. Но и съ русской стороны также погпбъ на-
ѣздникъ, крещеный татаринъ князь Михаилъ Канап-Мурзппъ. И
снова начались переговоры: рѣшено было, чтобы 20 октября на р.
Прѣснѣ съѣхались 5 русскихъ и 4 польскихъ уполномоченныхъ.
Онп съѣзжались три дня, спорплп и ппкакъ пе могли придти къ
соглашенію. А уже наступили холода, п Владиславъ двинулся пзъ
Тушппа по переяславской дорогЬкъ Тропцкому монастырю и потре-
бовалъ сдачи его. Но ему отвѣчали стрѣльбой пзъ пушекъ по его
войскамъ, п опъ, отступивъ на 12 вер. къ селу Рогачеву, распус-
тилъ своп войска на Фуражировку (т. е. на грабежъ) въ галпчскія,
костромскія, ярославскія, пошехонскія п бѣлозерскія мѣста; въ по-
слѣднихъ поляки бы іи однако разбиты княземъ Тюфякппымъ. Ко-
нашевичь же прямо отъ Москвы пошелъ подъ Калугу и па пути
ч уда взялъ острогъ въ Серпуховѣ, по крѣпости взятъ пе могъ; тоже
самое было и въ Калугѣ.
Наконецъ въ деревнѣ Деулппѣ, въ 3-хъ верстахъ отъ Тропцкаго
монастыря по угличской дорогѣ, 23 ноября произошелъ 1-й съѣздъ
упо іпомоченныхъ для переговоровъ о мирѣ. Царскій уполномочен-
ный, бояринъ Шереметевъ объявилъ, что о мирѣ и рѣчи не бу-
детъ, пока поляки будутъ называть Владислава московскимъ царемъ.
Польскіе уполномоченные доказывали права его па то, а Шереме-
тевъ, исчисливъ всѣ неправды Спгпзмупда, удалился. Перегово-
ры прекратились, по Владиславъ возобновилъ пхъ, согласился от-
казаться отъ званія московскаго царя, но требовалъ — чтобы «всѣ
чины московскаго государства отправили въ Варшаву большое по-
сольство просить у него проіц пія въ бунтѣ!» и чтобы уступили
ему Псковъ, Смолепскъ п Сѣверскіе города! Это нелѣпое требованіе
было отвергнуто съ негодованіемъ. Владиславъ отступилъ къ
Тропцкому монастырю, гдѣ хотѣлъ зимовать, а весною возобновить
войпу и въ копецъ разорить московское государство! Но войско его
рѣшительно по хотѣло служить безъ жалованья, а коммисары, по при-
казанію сейма, настаивали па заключеніи мира. Русское правитель-
ство также желало его, чтобы избавить Россію отъ разоренія лпсов-
чпкамп п запорожцами. Наконецъ, послѣ продолжительныхъ споровъ,
1 декабря ст. ст. 1618 г. въ Деулппѣ было заключено перемиріе
на 14 лѣтті и положено: прекратить военныя дѣйствія, Владиславу
отказаться отъ званія московскаго царя, а Михаилу Ѳеодоровичу
-—лпвопскаго, черниговскаго и смоленскаго; Россіи уступить Поль-
1-я вони оі полыней (1617—1618).	535
шѣ смоленскую, черниговскую и сѣверскую области; русскихъ плѣн-
никовъ, въ томъ числѣ Филарета и Шеина (Голицынъ уже
умеръ на дорогѣ въ Гроднѣ) освободить. Затѣмъ Владиславъ и
Конашевичь съ своими войсками вышли изъ Россіи.
Разсматривая эту войну п сопоставляя взаимное относительное
положеніе обѣихъ воевавшихъ сторонъ, ихъ побужденія, цѣли, силы,
средства, способы, военныя дѣйствія и результаты ихъ, нельзя не
придти къ заключенію, что обѣ стороны вели эту войну весьма стран-
нымъ образомъ.
Единственный виновникъ ея, все тотъ же Сигизмундъ, этотъ
злой геній Полыни, Литвы и Россіи, причинившій уже послѣдней
столько зла въ смутное время, положилъ, съ своими обычными легко-
мысліемъ и упрямствомъ, непремѣнно, во что ни стало-бы, возвесть
сына своего, Владислава, на московскій престолъ, уже занятый
избранникомъ русскаго народа, п присоединить великое государство
московское къ польской коронѣ—предпріятіе безразсудное по отно-
шенію къ состоянію Польши и настроенію русскаго народа. Нп то,
нп другое не допускало никакой надежды на успѣхъ: польскій сеймъ
не соглашался на войну, не давалъ денегъ на нее, по Сигпзмундъ
упорствовалъ и вымолилъ у него, какъ мплостп, назначенія денегъ.
Но сеймъ назначилъ ихъ такъ мало, что Владиславу, на завоева-
ніе московскаго престола, дано было едва 11т. войскъ, да Ходке-
впчу, съ подкрѣпленіями отъ Жолкѣвскаго, пе болѣе! Да п какія
это были войска?—•рѣшительно неспособныя къ исполненію такой
важной и трудной задачи, своевольныя, мятежныя, безпрестанно
бунтовавшія, замедлявшія и разрушавшія военныя предпріятія. Руко-
водство же военными дѣйствіями хотя и было поручено Ходкевп-
чу, полководцу опытному, уже ведшему передъ тѣмъ войну въ Рос-
сіи п небезъискусному, по онъ былъ связанъ п сеймомъ, и его ком-
мпсарамн, поперечившими его предположеніямъ п распоряженіямъ.
Вслѣдствіе этихъ п многихъ другпхъ подобныхъ причинъ, война
со стороны Польши была ведена совсѣмъ пе такъ, какъ слѣдовало бы.
Если уже рѣшено было непремѣнно вести ее съ означенною выше
цѣлію, то по крайней мѣрѣ ее необходимо было вести обдуманно,
основательно, чтобъ обезпечить вѣрный успѣхъ ея, но энергически,
быстро, рѣшительно, совокупными силами, весною п лѣтомъ, такъ
чтобы не дать противной сторонѣ собраться съ спламп и еще до
осени достигнуть предположенной цѣлп. Но ничего этого сдѣлано
пе было, а напротивъ—легкомысленное и безразсудное предпріятіе
было и исполнено столь же легкомысленно, безразсудно п неумѣло,
въ родѣ татарскаго нашествія плп даже набѣга, но крайне медлеп-
536	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
но, нерѣшительно, раздѣленными, даже раздробленными силами, съ
частымъ п продолжительнымъ бездѣйствіемъ, отвлекаясь отъ глав-
ныхъ: цѣли и предмета дѣйствій къ частнымъ и побочнымъ, п вмѣ-
сто одной весны п одного лѣта—цѣлыхъ два года! Готовясь къ вои-
нѣ весь 1616 г. п двинувшись въ походъ въ апрѣлѣ 1617 г., Вла-
диславъ и Ходкевпчь едва въ сентябрѣ соединились подъ Дорого-
бужемъ п, задержанные русскими отрядами, засѣвшими въ Можай-
скѣ, Калугѣ, Боровскѣ н др. городахъ на пути къ Москвѣ, съ на-
ступленіемъ холода расположились на зимнихъ квартирахъ въ Вязь-
мѣ и окрестностяхъ и провели па нпхъ болѣе полугода въ бездѣй-
ствіи! Двинувшись же наконецъ лишь въ іюнѣ 1618 г. къ Москвѣ,
прибывъ къ пей осенью въ сентябрѣ и соединясь подъ пею съ 20 т.
казаковъ Конашевича — подкрѣпленіемъ весьма вѣскимъ, Вла-
диславъ произвелъ приступъ къ Москвѣ лишь 1-го октября, по от-
битый и отъ Москвы, и отъ Троицкаго монастыря, когда войску его
уже грозили п зима, и голодъ, вынужденъ былъ искать мпра. И бла-
го ему еще было, что и противная сторона желала того же п что
миръ былъ заключенъ 1-го декабря, хотя п съ отреченіемъ Влади-
слава отъ московскаго престола, но съ важными пріобрѣтеніями
для Польши и безъ неминуемой, въ противномъ случаѣ, гибели
польскаго войска отъ холода н голода.
Не мепѣе странно было веденіе войны и съ русской стороны. Какъ
нп разстроено, истощено п ослаблено было московское государство,
по нашествіе Владислава безусловно требовало отраженія и охра-
ненія внѣшней безопасности и самостоятельности Россія, войскъ же
для этого было, какъ послѣдствія доказали, пе только достаточно,
по и болѣе, нежели у Владислава. Поспѣшивъ примириться съ
Швеціей въ началѣ 1617 г. съ тою имеппо цѣлію, чтобы протпвустать
Польшѣ, московское правительство могло-бы тотчасъ же обратить про-
тивъ нея воениыя силы, употребленныя противъ Швеціи, и другія,
находившіяся внутри государства. Но пхъ слѣдовало-бы сосредото-
чить и немедленно двинуть прямо къ Смоленску, этому важнѣйшему
военному пункту на западной границѣ, обложить и осадить его, очис-
тивъ между тѣмъ всѣ западные русскіе предѣлы отъ польскихъ и
литовскихъ войскъ и зорко оберегая западныя границы; въ слу*
чаѣ же наступленія Владислава, смѣло идти на встрѣчу ему съ
главными силами, оставивъ часть пхъ для осады Смоленска, раз-
бить Владислава, что, прп вѣроятномъ превосходствѣ силъ, было
возможно, преслѣдовать его сколько можно далѣе и прпнудпть къ
миру, болѣе выгодному для Россіи, нежели Деулппскій. Но и изъ
этого ничего не было сдѣлано, а напротивъ все на оборотъ: войска
не были сосредоточены, а разбросаны по частямъ и городамъ на
1-я война оъ поишій (1617—1618).
537
путидвпжепія Владислава, которому никакого инаго препятствія
сдѣлано не било; изъ Москвы же и другихъ городовъ посылались под-
крѣпленія только по частямъ и то не для дѣйствій въ полѣ, а лишь
для сидѣпія п отсиживанія въ Можайскѣ, Калугѣ и другихъ
городахъ, а въ случаѣ опасности отъ осадъ—для отступленія къ
Москвѣ, т. е. вмѣсто удаленія войны отъ нея и отъ своихъ предѣ-
ловъ, напротивъ, для привлеченія ея именно въ свои предѣлы и
къ Москвѣ, по стародавнему, непригодному обычаю воинъ съ тата-
рами—отсиживаться въ Москвѣ, предоставляя государство разоренію!
Починъ въ войнѣ былъ добровольно уступленъ Польшѣ и вмѣсто
рѣшительной наступательной обороны избрана самая пассивная
на пути къ Москвѣ и въ самой Москвѣ! И тутъ также благо еще
было, что Лыковъ и Черкаскій въ Можайскѣ, а Пожарскій въ
Калугѣ задержали наступленіе Владислава, хотя и на время, не
воспрепятствовавъ движенію его далѣе къ Москвѣ и соединенію
съ Ко н а шев и чемъ. Благо было и то, что, благодаря измѣнѣ, при-
ступъ къ Москвѣ былъ отбптъ, какъ п предпріятія противъ Тропц-
кагомонастыря отражены, иВладпславъ, какъ и Михаилъ, нуж-
даясь въ мирѣ, заключили его и тѣмъ прекратили войну, тягостную
и вредную для обѣихъ сторонъ. Неправильное веденіе войны съ рус-
ской стороны доказываетъ только, что если самъ Михаилъ Ѳедо-
ровичъ былъ молодъ п совершенно неопытенъ въ войнѣ, то въ мос-
ковской боярской думѣ, руководившей военными дѣйствіями, оче-
видно не было людей, которые имѣли-бы правильныя и вѣрныя по-
нятія введеніи войны. Правда, былъ одинъ человѣкъ, который уже
доказалъ въ 1611 —12 гг., что былъ способенъ вести войну, какъ
слѣдовало, и достоинъ предводительствовать русскимъ войскомъ.
То былъ доблестный князь Димитрій Михайловичъ Пожарскій,
знаменитый освободитель Россіи въ 1612 г. отъ поляковъ. Но какъ
пожалованный въ бояре лишь за 4 года передъ тѣмъ, и какъ млад-
шій въ сонмѣ бояръ, онъ, по предразсудкамъ мѣстничества, не имѣлъ
права быть главнымъ воеводой войска и долженъ былъ довольство-
ваться сидѣньемъ въ Калугѣ съ ничтожнымъ отрядомъ.
Но еслибы онъ съ русской стороны, а Ходкевичь съ польской
были главными предводителями войскъ, совершенно свободными
въ своихъ дѣйствіяхъ, война, можетъ статься, была-бы ведена иначе,
пмѣла-бы иной ходъ и иные результаты, и представпла-бы гораздо
болѣе занимательности.
Но всего удивительнѣе то, что при всей ошибочности веденія войны
съ обѣихъ сторонъ, результаты ея все-таки оказались гораздо бо-
лѣе выгодными для Польши, чѣмъ для Россіи. Первая, хотя и отрек-
лась отъ московскаго престола, но пріобрѣла значительныя земельныя
538	русская военная исторія (1613—1689).
уступки; послѣдняя же утратою ихъ была еще болѣе ослаблена, хотя
въ замѣнъ того пріобрѣла необходимый ей миръ п обезпечила свою
самостоятельность, чтб вполнѣ стопло дорогой цѣны уступокъ.
§ 126-
2-я война съ Польшей (16§2—1б§4)
По замиреніи съ Польшей, Михаилъ Ѳеодоровичъ дѣятельно
занялся водвореніемъ порядка и благоустройства въ государствѣ п
возстановленіемъ прежнихъ отношеній Россіи къ -дружественнымъ
державамъ: Англіи, Даніи, Германіи, Австріи, Турціи и Персіи, съ
цѣлік неимущественно взаимныхъ выгодъ. Прп этомъ безопасность
государства требовала возвращенія Смоленска и другпхъ городовъ,
присвоенныхъ Сигизмундомъ и уступленныхъ ему.
Уже на третій годъ послѣ Деулпнскаго договора—въ 1621 г. царь
объявилъ земскому собору, что Сигизмундъ нарушаетъ этотъ дого-
воръ, Владиславъ продолжаетъ пмеиовать себя московскимъ ца-
ремъ, литовскіе пограничные правители ирпсвопваютъ себѣ русскія
земли, польскіе сановники въ грамотахъ къ московскому двору пи-
шутъ укоризны, шведскій король, турецкій султанъ и крымскій ханъ
убѣдительно просятъ пдтп войною на общаго врага пхъ—Польшу
и уже открыли военныя дѣйствія; наконецъ, что если теперь Спгпз-
мундъ не хочетъ оставаться въ дружбѣ съ Россіей, то тѣмъ болѣе,
когда примирится съ Швеціей, Турціей и Крымомъ и что, отвергнувъ
предложенія послѣднихъ, можно лишиться дружбы пхъ. На это зем-
скій со оръ единодушно отвѣчалъ заявленіемъ» полной готовности
воевать съ Польшей.
Дѣйствительно, обстоятельства чрезвычайно благопріятствовали
войнѣ съ пею. Сигизмундъ, вмѣшавшись въ дѣла Молдавіи и въ
войну трансильванскаго князя Ветлена Габора съ императоромъ
Фердинандомъ II, возстановилъ противъ себя.и турецкаго султана
Осма па II, и Австрію. Жолкѣвскій былъ разбитъ и убптъ въ сра-
женіи съ турками при м. Цецоры на Прутѣ. Годъ спустя Османъ
двинулъ, 300 т. турецкихъ и крымскихъ войскъ, подъ предводитель-
ствомъ великаго визиря Хуссейна, къ Хотпну, чтобы разгромить
всю Польшу. Ходкевичь умеръ въ Хотинѣ. Густавъ-АдольФЪ
овладѣлъ Ригой, Митавой и завоевалъ всю Ливонію. Въ такихъ обстои-
те псівахъ, русскому правительству слѣдовало только неупусти-
тельно выслать войско къ Смоленску и овладѣть послѣднимъ, что
было-бы вѣроятно. Къ сожалѣнію, благопріятное время бы ю упуще-
2-й воина съ польйеи (1632—1634).
539
но: Михаилъ Ѳеодоровичъ считалъ долгомъ чести не начинать
войны безъ предварительнаго объясненія съ Сигизмундомъ. А пока
производилась безконечная переписка съ польскимъ дворомъ объ
удовлетвореніи въ обидахъ, Владиславъ, съ помощью Конаіпв’
вича, отстоялъ Хотинъ, принудплъ турокъ отступить и склонилъ
султана къ мпру, безъ всякихъ потерь для Польши (1621), а Гу-
ставъ-АдольФъ заключилъ перемиріе (1629). Русское же правитель-
ство, послѣ тщетныхъ переговоровъ, осталось одно, безъ союзниковъ,
прп прежнихъ свопхъ неудовольствіяхъ, а Сигизмундъ отвѣчалъ
новыми обидамп. Нечего было дѣлать—нужно было вести войну безъ
союзниковъ, въ обстоятельствахъ, уже гораздо менѣе благопріятныхъ.
Но 30 апрѣля 1632 г. Сигизмундъ умеръ, п 6 мѣсяцевъ продол-
жалось смутное междуцарствіе, кончившееся провозглашеніемъ Вла-
дислава королей ь польскимъ (8 ноября), съ прибавленіемъ двухъ
титуловъ: «московскаго царя и шведскато короля», что заключало въ
себѣ зародышъ войны съ Россіей п Швеціей.
Царь Михаилъ Ѳеодоровичъ, напрасно потерявъ 11 лѣтъ вре-
мени п упустивъ благопріятное тогда время для войны съ Польшей,
хотѣлъ по крайней мѣрѣ воспользоваться смутамп польскаго между-
царствія п пе ждать срока перемирія съ Польшей для открытія войны
протовъ нея. Уже заблаговременно передъ тѣмъ онъ принялъ всѣ
мѣры для обезпеченія успѣха въ этой войнѣ, обѣщавшей быть
упорною и продолжительною. Въ эти именно 11 лѣтъ наняты
были въ Англіи, Голландіи, Дапіп и Швеція наемныя войска съ ино-
странными полковниками и офицерами, учреждены полки «иноземнаго
строя» и началось обученіе ему нѣсколькихъ русскихъ полковъ. За гра-
ницей закуплено было много огнестрѣльныхъ орудій и оружія, пороха и
пр. Всѣхъ ратныхъ людей въ московскомъ государствѣ въІбЗІ г. было
66,690 чел. Въ іюнѣ этого года къ Дорогобужу и Смоленску были по-
сланы князья Черкаскій и Лыковъ, которые прежде и болѣе всего
старались устроить въ своихъ войскахъ иностранныхъ наемниковъ съ
ихъ полковниками и офицерами. Но въ то самое время, когда Си-
гизмундъ умеръ, въ Польшѣ начались смуты междуцарствія и не-
обходимо было немедленно воспользоваться тѣмъ для открытія во-
енныхъ дѣйствій, Лыковъ началъ считаться мѣстами съ Черкас-
кимъ и не хотѣлъ быть въ товарищахъ у него. Три мѣсяца прошли
въ разбирательствѣ ихъ между собою, и только въ августѣ назна-
чили на мѣсто ихъ боярина Михаила Борисовпча Шеина, зна-
менитаго защитника Смоленска въ 1609—11 гг., и съ нимъ околь-
ничаго Измайлова.Войскъ съ ними выступило изъ Москвы въ кон-
цѣ сентября 1632 г. 32,082 чел. съ 158 орудіями. Другіе воеводы
выступили изъ Ржева-Володимпрова, Калуги, Сѣвска п др. городовъ.
540	русская вомная исторія (1613—1689).
Воеводамъ данъ былъ наказъ возвратить московскому государству
всѣ города, уступленные Польшѣ и Литвѣ; прежде всего послать
легкіе отряды захватить врасплохъ Дорогобужъ, а если это не удастся,
то идти и дѣйствовать противъ него всѣми силами, но долго подънпмъ
не стоять, и если не удастся скоро склонить его переговорами къ
сдачѣ, то оставить подъ нимъ младшихъ воеводъ съ частію силъ,
Шеину же п Измайлову съ главными силами идти къ Смоленску
и стараться такпмъ же способомъ склонить его къ сдачѣ, всѣхъ
жителей дорогобужскаго и смоленскаго уѣздовъ присоединить къ
московскому государству, а войскамъ строго приказать пе только не
грабить ихъ, но и ничего пе брать у нихъ даромъ. Такъ какъ вой-
скамъ было назначено большое жалованье, а иностраннымъ наем-
никамъ сверхъ того кормовыя деньги помѣсячно, и впредь безъ до-
полнительной большой рати раздѣлаться съ Литвой не было надеж-
ды, то, по совѣту съ земскпмъ соборомъ, положено было собрать съ
торговыхъ людей 5-ю деньгу, а съ бояръ, окольничихъ, стольниковъ,
стряпчихъ, дворянъ, дьяковъ и всякпхъ приказныхъ людей — кто
сколько дастъ. Деньги эти присылались въ Москву князю Димитрію
Михайловичу Пожарскому. Сверхъ того, съ сохъ были собраны
хлѣбные и мясные запасы, сухари, толокно, солодъ, коровье масло,
ветчина и пр., а подъ свозъ пхъ къ Смоленску—подводы.
Воина была открыта счастливо—сдачей Серпѣйска 12 октября
головѣ князю Гагарину и Дорогобужа 18 октября головѣ Сухо-
тину и полковнику Лесли. Шепну велѣно было пзъ Дорогобужа
идти къ Смоленску, а всѣмъ воеводамъ, головамъ и дворянамъ до
окончаніи войны быть безъ мѣстъ (не считаться мѣстами). 21
городъ отъ Полоцка до Батурина: Бѣлая, Рославль, Невель, Себежъ,
Красный, Почепъ, Трубчевскъ, ’ Новгородъ-Сѣверскій, Стародубъ,
Овсей, Друя, Суражъ, Батуринъ, Роменъ, Иванъ-городище, Мена,
Миргородокъ, Борзна, Пропойскъ, Ясенпчи и Носенпчп сдались
русскимъ войскамъ. Полоцкій посадъ былъ взять и сожженъ,
а посады подъ Велижемъ, Усвятомъ, Озерищемъ, Лужей, Мстпслав-
лемъ и Кричевомъ' взяты. Словомъ—весь край между Днѣпромъ п
Вязьмой былъ очищенъ отъ поляковъ и литовцовъ. Шеинъ же и
Измайловъ обложили и осадили Смоленскъ, расположивъ вокругъ
него иноземныя и русскія войска въ нѣсколькихъ отдѣльныхъ укрѣп-
ленныхъ станахъ, городкахъ и острожкахъ (Фортахъ), связанныхъ
между собою полевыми отрядами и разъѣздами. *) Осадными рабо-
тами и обстрѣливаніемъ города съ осадныхъ батарей руководили
*) См. планъ осады Смоленска Шеинымъ въ 1632—33 гг., приложенный къ
1-й и 2-й частямъ В. В. И. среднихъ временъ.
2-я воипл съ полыми (1632—1634).	541
иностранные полковники:Лесли, Дамме, Карлъ-Яковъ, Карлъ-
Губертъ, Китти и Маттисонъ. Осадныя работы (траншеи) ве-
лись отъ становъ: Лесли съ юговостока и Карла-Якова съ востока,
на лѣвой сторонѣ Днѣпра. Пушки разбивали стѣны, подкопы
взрывали и разрушали ихъ; но польскій военный начальникъ Смо-
ленска Станиславъ Воеводскій оборонялся чрезвычайно упорно
цѣлыхъ 8 мѣсяцовъ; однако наконецъ, вслѣдствіе крайняго голода,
уже видѣлъ себя въ необходимости сдаться, какъ вдругъ въ 1633 г.
на помощь ему явился самъ король Владиславъ съ вспомогатель-
нымъ войскомъ.
По избраніи его въ короли, первымъ дѣломъ его было пойти на
помощь Смоленску. Собрано было 23 тысячи войскъ, малороссій-
скимъ казакамъ дозволено вторгнуться въ русскіе предѣлы и ра-
зорять ихъ; на то же призваны и крымскіе татары; тѣ и другіе
стали разорять русскую Украину, такъ что, услыхавъ о томъ, мно-
гіе ратные люди Шеина, уроженцы этой Украины, ушли туда изъ
подъ Смоленска, значительно ослабивъ Шеина. Самъ Владиславъ
съ войскомъ въ началѣ августа нов. ст. выступилъ въ походъ подъ
Смоленскъ и, прибывъ къ нему 25 августа ст. ст., сталъ въ 7 вер-
стахъ отъ него на рѣчкѣ Боровой, и прежде всего положилъ сбить
съ Покровской горы, къ сѣверу отъ Смоленска, полковника Матти-
сона, близъ котораго въ укрѣпленномъ станѣ стояли князья Про-
зоровскій и Бѣло сельскій. 28 августа польскій коронный гет-
манъ двинулся къ этому острогу нижнею дорогою по правому берегу
Днѣпра, а Владиславъ въ то же время пробрался по Покровской
горѣ къ Смоленску, откуда осажденные произвели вылазку и овла-
дѣли окопами Маттисона. Но гетманъ былъ отбитъ съ урономъ
Прозоровскимъ и Бѣлосельскимъ, а посланныя ими сотни вы-
тѣснили поляковъ изъ окоповъ Маттпсона. 11-го сентября произ-
ведено было новое нападеніе на окопы Маттисона и Прозоров-
скаго: два дня и двѣ ночи продолжался тутъ бой, и наконецъ вое-
воды и полковники, по совѣщаніи между собою, рѣшили, что имъ
невозможно было устоять противъ поляковъ на Покровской горѣ, п
ночью вывели оттуда въ свой станъ отрядъ Маттисона, при чемъ
немало иноземцовъ перешло къ полякамъ. Получивъ донесеніе объ
этомъ, царь приказалъ Шеину особенно беречь нарядъ; Прозоров-
скаго же, если ему не подъ силу было оставаться въ своемъ станѣ
противъ поляковъ, присоединить къ себѣ и стоять имъ обоимъ вмѣ-
стѣ въ одномъ станѣ. Вслѣдствіе того Прозоровскій перешелъ въ
большой станъ на лѣвой сторонѣ Днѣпра, оставивъ въ своемъ ста-
нѣ нѣсколько пушокъ п зажегши запасы, которые однако были за-
литы дождемъ. Владиславъ, занявъ покинутый Прозоровскимъ
542
РУССКАЯ ВОЕППЛЯ ИСТОРІЯ (11)13—1689).
станъ его, нашелъ, что послѣдній имѣлъ валы, вышиною равные
стѣнамъ Смоленска, такъ что взятіе пхъ приступомъ стоило-бы
большаго урона (слѣдовательно очищеніе этого стана было напрас-
нымъ). Но царь одобрплъ расположеніе воеводъ въ одномъ станѣ и
приказалъ пдтп на помощь пмъ князю Черкаскому п князю Ди-
митрію Михайловичу Пожарскому съ многими войсками изъ
Москвы, сюльнпку Бутурлину—изъ сѣверской области и другимъ
войскамъ изъ Новгорода, Пскова, Торопца и Великихъ Лукъ. Но
пока опп шли къ Смоленску, посланныя Владиславомъ войска
взяли въ тылу Шеина и сожгли Дорогобужъ, гдѣ находился боль
іной складъ хлѣбныхъ запасовъ, а 6-го октября самъ Владиславъ
двинулся съ Покровской горы вверхъ по лѣвой сторонѣ Днѣпра п
сталъ лагеремъ съ версту позади стана Шспна на московской до-
рогѣ, пѣхоту же п батареи поставилъ на Скавронской горѣ противъ
этого стана. 9 октября Шеинъ вывелъ пзъ него войска своп про-
тивъ поляковъ, конница которыхъ опрокинула часть русской пѣхо-
ты, но была въ свою очередь опрокинута другою частью ея; насту-
пившая темнота прекратила бой. По польскимъ извѣстіямъ, русскіе
потеряли будто-бы 2 т. чел. убитымп, у поляковъ же убитыхъ было
немного, но раненыхъ очень много, а также много погпбло лоша-
дей. Какъ бы то нп было, для Шеппа оказались весьма невыгод-
ными и результаты боя, и расположеніе Владислава въ тылу его
на московской дорогѣ, и отрѣзаніе имя» всѣхъ путей къ Москвѣ, и
сожженіе запасовъ въ Дорогобужѣ. Словомъ — небезъпскуснымъ
движеніемъ Владислава на сообщенія Шеи на съ Москвою —
движеніемъ, которому Шепнъ долженъ былъ бы непремѣнно вос-
препятствовать, будучи спльнѣе—русскій воевода изъ осаждавшаго
обратился въ осажденнаго и былъ поставленъ въ крайне трудное п
опасное положеніе между Владиславомъ и Воеводскимъ. Съ
конца октября войска его уже начали терпѣть недостатокъ въ про-
довольствіи людей п особенно лошадей (которыхь, по тогдашнему
составу русскихъ ратей, было очень много). Пушечная перестрѣлка
между станами Шеи на и Владислава также имѣла большія не-
выгоды для перваго и выгоды для послѣдняго: поляки стрѣляли съ
Скавронской горы сверху внизъ, а русскіе — снизу вверхъ, не при-
чиняя непріятелю вреда; однако, когда они начали стрѣлять нцвѣс-
но, то снаряды ихъ долетали до шатровъ Владислава. Шеинъ
созвалъ военный совѣтъ п предложилъ вопросъ: можпо-лп было ата-
ковать лагерь короля п съ которой стороны? Полковникъ Лесли,
главный между иноземцами, совѣтовалъ атаковать, а англійскій пол-
ковникъ Сандерсонъ не совѣтовалъ; пзъ этого между ними про-
изошла ссора, въ которой Лесли назвалъ Сандерсона пзмѣннп-
2-я войіЛъ Польшей (1632—1634).	543
комъ и Шеинъ едва успѣлъ развести ихъ. Мнѣніе Лесли было
припято; по 2-го декабря русскіе, страдая отъ холода, послали въ
лѣсъ за дробями; поляки напали на посланныхъ и 500 чел. положи-
ли на мѣстѣ. Лесли уговорилъ Шеина самому поѣхать въ лѣсъ и
убѣдиться, сколько погибло русскихъ. Съ Шеинымъ поѣхали и
Лесли, и Сандерсонъ: первый обвинилъ послѣдняго въ томъ,
будто онъ далъ знать королю, что русскіе пойдутъ въ лѣсъ; Сан-
дерсонъ отвѣтилъ, что онъ «лжетъ», за что Лесли застрѣлилъ его
изъ пистолета въ глазахъ самаго Шеина. Такимъ образомъ ко всѣмъ
невыгодамъ положенія Шепна присоединился еще пагубный раз-
доръ между начальниками иноземныхъ войскъ. А вслѣдствіе голода
п холода, въ русскомъ войскѣ все болѣе усиливались. болѣзни и
смертность.
Узнавъ объ этомъ, Владиславъ въ концѣ декабря послалъ къ
Шепну и иноземнымъ начальникамъ грамогы съ увѣщаніемъ луч-
ше прибѣгнуть къ его милости, нежели погибать напрасно. ПТеинъ
долго не хотѣлъ позволить, чтобы иноземные начальники приняли
грамоту короля; однако, послѣ долгихъ споровъ, пноземцы и русскіе
приняли грамоты, по Шеинъ оставилъ пхъ безъ отвѣта. Въ поло-
винѣ же января 1634 г. онъ, подъ видомъ переговоровъ о размѣнѣ
плѣнныхъ, началъ обнаруживать склонность вступить въ мирное со-
глашеніе съ королемъ, особенно побуждаемый къ тому, какъ кажет-
ся, иноземцами, непривыкшими переносить холодъ п голодъ, какъ
русскіе. Шеину отвѣчали, что единственномъ средствомъ къ со-
глашенію было — черезъ литовскаго гетмана п сенаторовъ прибѣг-
нуть къ милосердію короля, отдаваясь па всю его волю. А эта воля
состояла въ томъ, чтобы Шеинъ выдалъ всѣхъ польскихъ перебѣж-
чиковъ и освободилъ всѣхъ плѣнныхъ; иноземцамъ предоставлялось
воротиться въ свое отечество пли вступить въ службу короля, новь
первомъ случаѣ они должны были дать клятву, что никогда не бу-
дутъ служить противъ короля пли Польши; русскимъ людямъ так-
же предоставлялось, кому угодно, вступить въ королевскую службу
а прочіе имѣли дать клятву, что до истеченія 4 мѣсяцовъ никоимъ
образомъ не будутъ сражаться противъ короля, п должны были вы-
дать всѣ свои знамена, 123 пушки и всякаго рода оружіе, остав-
шееся послѣ убитыхъ; оставшіеся же въ живыхъ должны были вый-
ти изъ своего стана съ тѣмъ оружіемъ, какое кто имѣлъ на себѣ,
оставивъ въ своемъ станѣ всѣ военные и продовольственные запа-
сы. Словомъ — русское войско Шепна должно было удалиться изъ
своего стана по дорогѣ въ Москву, сохранивъ только то оружіе, ка-
кое было на ратныхъ людяхъ, а все остальное затѣмъ сдать поля-
камъ—суровая и постыдная капитуляція! Но Шеинъ по необходи*
544
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
мости согласился на нее (1 Февраля 1634 г.). 19-го Февраля русскія
войска вышли изъ своего стана съ свернутыми знаменами, погашен-
ными фитилями, безъ барабаннаго боя и музыки; поравнявшись съ
Владиславомъ, сидѣвшимъ на конѣ, въ главѣ всѣхъ сенаторовъ
и войскъ свопхъ, русскіе знаменосцы положили всѣ знамена передъ
королемъ на землю п подняли ихъ только тогда, когда коронный
гетманъ, пменемъ короля, дозволилъ пмъ это; тогда, поднявъ зна-
мена, зажегши фитплп п ударпвъ въ барабаны, русскія войска дви-
нулись по московской дорогѣ, взявъ съ собою, по особенному позво-
ленію короля, только 12 легкихъ полковыхъ пушекъ. Шепнъ же н
всѣ другіе русскіе воеводы п частные начальники войскъ, поравняв-
шись съ королемъ, слѣзали съ коней, низко кланялись ему и, по
приказанію его, снова садились на копей и ѣхали за своими вой-
сками.
Между тѣмъ какъ это происходило подъ Смоленскомъ, изъ всего,
что въ Москвѣ было обѣщано сдѣлать для подкрѣпленія Шеина
отовсюду войсками, исполнено было только то, что пзъ Москвы бы-
ли высланы Черкаскій п Пожарскій съ войсками. Но онп не
пошли далѣе Можайска п стояли въ немъ, какъ видно, потому что
еще не всѣ ратные люди собрались! А въ самой Москвѣ денегъ не
было, царь былъ въ горѣ, лпшась своего отца, патріарха Филаре-
та. умершаго 1 октября 1633 года; крымскіе татары, подкупленные
Владиславомъ, разоряли русскую Украину. 28 января 1634 года
царь, изложивъ все это передъ земскимъ соборомъ, просилъ еще
дать денегъ на содержаніе войскъ п продолженіе войны. Соборъ по-
ложить собрать и дать деньги по возможности. 1-го Февраля отъ
Шеина получено было извѣстіе о положеніи дѣлъ подъ Смоленскомъ,
п что польскіе полковники говорятъ о перемиріи п соглашаются,
чтобъ Оба войска отступили каждое въ свою сторону, а большіе по-
слы между тѣмъ съѣхались для переговоровъ о мирѣ. На это царь
далъ знать Шепну, что согласенъ на перемиріе, если польское вой-
ско воротится въ Польшу, а король согласится на соединеніе съ
Шеинымъ посланныхъ къ нему подкрѣпленій, которыя подъ сво-
имъ прикрытіемъ должны были препроводить нарядъ и казну въ
Москву. Въ то же время Черкаскому п Пожарскому въ Можай-
скѣ было дано знать, чтобъ онп шли, если можно, къ Вязьмѣ, Дорого-
бужу и Смоленску, Но 3 мартаЧеркаскій увѣдомилъ, чтоШеинъ
уже примирился съ королемъ и отпущенъ йъ Москву. На другой же
день 4 марта изъ Москвы отправленъ былъ па встрѣчу Шепну посла-
нецъ (Глѣбовъ) съ запросомъ, на какихъ основаніяхъ опъ прими-
рился съ королемъ, сколько отдалъ ему пушекъ и запасовъ, сколько
оставилъ подъ Смоленскомъ больныхъ и раненыхъ п сколько съ нимъ
2-я воина съ польшеи (1032—1634).	54 5
идетъ ратныхъ людей? Шеинъ прислалъ статьи договора и списки
людей: оставленныхъ подъ Смоленскомъ въ плѣну 8 чел., изъ пихъ
6 донскихъ казаковъ, и больныхъ 2г004 чел., а вышедшихъ изъ подъ
Смоленска 8,056 чел., изъ которыхъ многіе больные, либо умерли на
пути, либо оставлены въ Дорогобужѣ, Вязьмѣ и Можайскѣ; многіе
же иноземцы измѣнили и уіплп къ королю, но сколько именно—не-
извѣстно, потому что полковники не дали списковъ имъ. По прибы-
тіи Шеина въ Москву, его судили п казнили, какъ измѣнника, не-
исполнпвшаго царскаго наказа и бывшаго виною всего бѣдствія
подъ Смоленскомъ. Вмѣстѣ съ нимъ казнили и товарища его, Из-
майлова. Прозоровскаго п Бѣлосельскаго сослали въ Сибирь,
а имѣнія ихъ отобрали въ казну. Наказаны были также двое сыно-
вей Шеина и Измайлова, и иные пзъ начальныхъ людей, при-
знанные болѣе пли менѣе виновными.
Но никакой измѣны со стороны Шеина и пострадавшихъ съ
нимъ не было, а все это объясняется тѣмъ, что во 1-хъ уже давно
стала явною полная несостоятельность русскаго войска въ войнахъ
съ поляками и особенно съ шведами; во 2-хъ, еслп русское прави-
тельство, понимая это, и призвало иностранныхъ военныхъ людей
учить русскія войска иностранному строю, то эти первыя, недавнія
и слабыя попытки еще не успѣли принесть надлежащихъ плодовъ;
въ 3-хъ, собравъ деньги и войско и нанявъ иностранцевъ, послали
подъ Смоленскъ воеводу, хотя и знаменитаго обороной этого города,
но не только неумѣвшаго въ 13 мѣсяцевъ взять его нп осадой, ни
обложеніемъ, но и допустившаго обойти, отрѣзать и осадить самаго
себя, уже не въ сильно-укрѣпленномъ городѣ, обороняемомъ и рат-
ными людьми, и гражданами, а въ менѣе выгодномъ для обороны и
слабѣе укрѣпленномъ станѣ, подверженномъ сильному огню поль-
скихъ пушекъ съ Скавронской горы и въ которомъ иноземцы
дерзко нарушали дисциплину, не слушались Шеина, не хотѣлп пе-
реносить ни голода, ни холода, п требовали соглашенія съ непрія-
телемъ, и, наконецъ въ 4-хъ голодомъ, холодомъ, болѣзнями, смерт-
ностью, бѣгствомъ ратныхъ людей и неприсылкою пзъ Москвы обѣ-
щанныхъ подкрѣпленій Шеинъ былъ поставленъ въ безвыходное
положеніе, изъ котораго и не могъ иначе выйти, какъ капитуляціей,
при которой, хотя и сдалъ всего 146 пушекъ (изъ 158 въ началѣ
похода, взявъ съ собою только 12), оружіе и запасы, однако не сдал-
ся въ плѣнъ и получилъ свободный выходъ съ 12-ю пушками, зна-
менами в оружіемъ на ратныхъ людяхъ. Но онъ былъ обвиненъ въ
измѣнѣ и казненъ за нее потому, что сильные люди въ Москвѣ, счи-
тая себя смертельно оскорбленными оказанною ему честью, поспѣ-
шили воспользоваться, для отмщенія ему, несчастіемъ его и тѣмъ,
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	35
546	русскія военная исторія (1613—1689).
что покровителя его, Филарета, уже не было болѣе въ живыхъ.
Такимъ образомъ Шеинъ погибъ не за измѣну, а жертвой зависти
и мести бояръ *).
По удаленіи Шепна пзъ подъ Смоленска, Владиславъ двинул-
ся къ Бѣлой, надѣясь легко взять этотъ городъ. Но войско его при-
шло туда въ сильномъ страданіи отъ голода и холода; русскій вое-
вода, начальствовавшій въ Бѣлой, на требованіе сдачи по примѣру
Шепна, отвѣчалъ, что этотъ примѣръ внушаетъ ему не боязнь, а
смѣлость; обложеніе же города окопами, веденіе пороховыхъ подко-
повъ подъ него и обстрѣливаніе его не только не повелп ни къ ка-
кому успѣху, но причинили осаждавшимъ много вреда и большой
уронъ. Осажденные же, воспользовавшись пхъ оплошностью, произ-
вело вылазку на полкъ Вей г ера и взяли 8 знаменъ еще прежде,
нежели поляки успѣли взяться за оружіе. Сверхъ того, въ польскомъ
войскѣ отъ холода и голода произошли сильныя болѣзненность и
смертность, и, какъ по этой причинѣ, такъ и по неполученію жало-
ванья, войско сильно роптало; между тѣмъ изъ Польши приходи-
ли дурныя вѣсти, что турецкое войско приближалось къ польскимъ
границамъ, а перемиріе съ Швеціей приближалось къ окончанію.
Все это побуждало Владислава скорѣе заключить миръ, который
упрочилъ бы за Литвою пріобрѣтенія Спгпзмунда — и онъ первый
сдѣлалъ мирныя предложенія/Онп были приняты тѣмъ охотнѣе, что
послѣ бѣдствія Шепна подъ Смоленскомъ трудно, даже невозмож-
но было собрать новыя силы и нужныя для того деньги, не было бо-
лѣе и Филарета—мудраго совѣтника и соправителя Михаила, а
Москва была опустошена страшнымъ пожаромъ и необходимо было
возстановить ее. Вслѣдствіе всѣхъ этихъ причинъ, съ той и съ дру-
гой стороны, послѣ обычныхъ споровъ, 4 (14) іюня 1634 г. на рѣч-
кѣ Поляновкѣ, близь Вязьмы, былъ заключенъ миръ, большею частію
па основаніи Деулинскаго договора.
Этимъ былъ положенъ конецъ 2-й и послѣдней прп Ми хайлѣ Ѳео-
доровичѣ, между Россіей и Польшей, войнѣ, которая, какъ и
1-я, была несчастливою для Россіи, вслѣдствіе стольже неискуснаго
веденія ея, многихъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ, указанныхъ
выше, п еще разъ (къ сожалѣнію—не послѣдній) доказанной несо-
*) Соловьевъ, Т. 9, стр. 232—233. Тутъ же приводится другое объясненіе
хронографа, заключающееся въ томъ, что Шеинъ, уѣзжая изъ польскаго плѣна,
далъ королю клятву, что не будетъ воевать противъ Литвы—и не исполнилъ ея,
и сверхъ того гордостью и нерадѣніемъ своими, злобою противъ пноземцовъ,
оскорбленіемъ ратныхъ людей, грубостью отписокъ своихъ въ Москву и т. п.
такъ возстаповилъ всѣхъ въ пей и въ войскѣ противъ себя, что наконецъ остал-
ся одипъ противъ множества враговъ своихъ, которые и погубили его.
2-я война съ польшеи (1632—1634).	547
стоятельности военнаго устройства Россіи и войска ея, не смотря
на первыя попытки ввести въ нихъ нѣкоторые порядки * западной
Европы.
§ 127.
Война съ крымскими татарами (1622—1641).—Завоеванія въ Сибири.
Неудачи Россіи въ войнахъ съ Швеціей п Польшей пе ограничились
однѣми ими: къ вимъ присоединились еще другія, вслѣдствіе войны
съ постоянными, дикими, хищными и зтобнымп врагами—татарами.
Послѣ того, что на соборѣ въ Москвѣ 12 октября 1621 г. рѣшено
было готовиться къ войнѣ съ Польшей и сдѣланы распоряженія къ
тому, въ мартѣ 1622 г. въ приготовленіяхъ къ войнѣ произошла оста-
новка, потому что предпріятіе султана Османа II противъ Польши
кончпдась неудачей и Османъ, воротясь въ Константинополь, былъ низ-
ложенъ янычарами; съ Швеціей было заключено перемиріе, а безъ
союзниковъ московское правительство пе могло рѣшиться вести вой-
ну съ Польшей. Средства его былп такъ слабы, что въ маѣ и іюлѣ
1622 г. шайки крымскихъ татаръ безпрепятственно грабили и разо-
ряли уѣзды епифанскій, данковскій, одоевскій, бѣлевскій, дѣдилов-
скій, а воеводы въ нпхъ сидѣли въ городахъ въ бездѣйствіи, либо
если и выходили противъ татаръ, то дѣйствовали нерадиво, оплошно,
нигдѣ татаръ не настигали и края отъ нихъ не оберегали. И этп
частные набѣги крымскихъ татаръ часто повторялись и послѣ того, п
большею частію безнаказанно. Съ цѣлію обуздать этихъ дикихъ гра-
бителей, царь ежегодно посылалъ имъ дары и особенно старался быть
въ дружбѣ съ турецкимъ султаномъ, дабы онъ удерживалъ татаръ отъ
набѣговъ на русскіе предѣлы. Но какъ нп то, ни другое средства не
всегда имѣли успѣхъ, и татары, получивъ дары, часто вслѣдъ затѣмъ
грабили п разоряли русскую Украину, то московское правительство
прибѣгло къ другому способу защиты ея, именно къ огражденію
ея оборонительными укрѣпленными линіями, одною отъ верховьевъ
р. Хопра черезъ р. Цну по р. Соснѣ до р. Оки, другою отт, Воронежа
мимо Бѣлгорода до р. Ворсклы (способъ устройства и укрѣпленія
этихъ линій указанъ выше въ главѣ I § 7). Съ тѣхъ поръ татары по
крайней мѣрѣ не тревожили болѣе самой Москвы, но пока означен-
ныя линіи еще устроивались, татары все таки продолжали произво-
дить свои набѣги и въ 1632—33 гг., во время осады Смоленска
Шеинымъ, они, побужденные Владиславомъ, произвели уже пепа-
бѣгъ, а настоящее нашествіе па русскую Украину, и разграбивъ и

548
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613-----1689).
разоривъ ее, тѣмъ принудили, какъ сказано выше, многихъ помѣщи-
ковъ и вотчинниковъ ея, бывшихъ въ войскѣ Шеина, уйти изъ него
съ своими людьми къ себѣ, что значительно ослабило войска Шеина
и было одною пзъ причинъ неудачи его подъ Смоленскомъ.
Болѣе вѣрнымъ средствомъ обузданія крымскихъ татаръ было
употребленіе противъ нихъ донскихъ казаковъ. Выше (глава II § 10)
было уже изображено, какъ и съ какими успѣхомъ и пользой дѣй-
ствовали этп казаки противъ татаръ, включительно до взятія пми
Азова, 5-тп-лѣтпяго обладанія пмъ, выдержапія въ немъ осады ту-
рокъ и татаръ, и послѣдующихъ дѣйствій, до предложенія пми царю
въ 1641 г. принять Азовъ въ свое владѣніе. Но царь колебался при-
нять его и тѣмъ отвлекать крымскихъ татаръ отъ Россіи, опасаясь
навлечь па нее войну съ Турціей, съ которою хотѣлъ быть въ мирѣ.
И хотя соборъ въ Москвѣ былъ того мнѣнія, чтобы принять Азовъ
и послать казакамъ помощь войскомъ, однако царь, испытавъ уже
въ воинахъ съ шведами п поляками однѣ пеудачп, отказался отъ
принятія Азова, велѣлъ казакамъ выйти пзъ него и такимъ образомъ,
хотя остался въ мирѣ съ Турціей, по за то не могъ обуздать крым-
скихъ татаръ.
Какъ бы въ вознагражденіе, нѣкоторымъ образомъ, за военныя не-
удачи въ европейской Россіи, Михаилъ Ѳеодоровичъ значитель-
но распространилъ предѣлы ея на востокѣ, въ Сибпри, большая часть
которой было покорена прп немъ. Быстрое и прочное расширеніе
русской власти въ западной Сибири съ 1583 г. до 1606 г. было
остановлено въ смутное время, такъ что сибирскіе казаки, пе полу-
чая пзъ Россіи никакой помощи, съ трудомт, могли держаться про-
тивъ туземныхъ народовъ Сибири, все болѣе тѣснившихъ ихъ со
всѣхъ сторонъ. Но Михаилъ Ѳеодоровичъ, по воца]еніи своемъ,
успѣлъ смпрпть сибпрскпхъ туземцовъ, укрѣпилъ построенные Го-
дуновымъ города, населилъ пхъ русскими людьми, прислалъ вой-
ска, оружіе, военные запасы, основалъ многія слободы, ввелъ поря-
докъ въ управленіи туземцами, раздѣливъ ихт> на волости и назна-
чивъ опредѣленный ясакъ мягкою рухлядыо, во всѣхъ городахъ по-
строилъ церкви и многіе монастыри, словомъ—образовала^ изъ Си-
бири русскую область и, для управленія ею, учредилъ въ Москвѣ
Сибирскій приказъ. А между тѣмъ русскіе предпріимчивые промыш-
лепнпкп все подвигались далѣе п далѣе на востокъ за р. Енпсей,
ловили пушныхъ звѣрей, боролись съ татарами, тунгузами, якутами
и пр. туземцами, одолѣвали ихъ мужествомъ и огнестрѣльнымъ ору-
жіемъ, брали съ нихъ ясакъ и каждую мелкую орду объявляли под-
властною русскому царю. А по ихъ слѣдамъ шли казаки, стрѣльцы
завоеванія вь спвпрп (1613—1645).
549
и иные ратные люди, строили городки, остроги, острожки ц утвер-
ждали власть царя отъ р. Оби до Камчатки. Такимъ образомъ въ
первые годы царствованія Михаила Ѳеодоровича довершено и
упрочено было завоеваніе западной Сибпрп до р. Енисея послѣдо-
вательнымъ покореніемъ самоѣдовъ, кузнецкихъ татаръ, качинцовъ,
камачинцовъ, тубинцовъ, тупгузовъ, бурятовъ, якутовъ, юкагировъ
в коряковъ. А по мѣрѣ расширенія русскихъ владѣній, послѣдова-
тельно же возникали города Кузнецкъ, Енисейскъ, Красноярскъ,
Братскій острогъ, Илимскъ, Якутскъ и др.; въ Ирбитѣ же устано-
вилась ежегодная ярмарка.
Это быстрое и успѣшное движеніе на востокъ, если п не особен-
но замѣчательно собственно въ военномъ отношеніи, то весьма
важно въ политическомъ, равно п въ томъ, что русская государст-
венная область, еще встрѣчая отпоръ на сѣверѣ, западѣ н югѣ вос-
точной Европы, уже съ этого времени начала свое движеніе въ
другую сторону—на востокъ, въ глубь сѣверной Азіи.
ГЛАВА XIX.
ВОЙНЫ МШИССМШЪ И ЗАПОРОЖСКИХЪ КАЗАКОВЪ (1622—1653).
§ 12$. Войны ВО ВРЕМЯ МЕЖДУГЕТМАНСТВА (1622—1628).—§ 129. Войны отъ
Тараса Трясилы до Стефана Остряницы. (1628—1638).—§130.Войны отъ
Стефана Остряницы до Богдана Хмѣльницкаго (1638—1647).—§131. Войны
во время гетманства Богдана Хмѣльницкаго (1648 — 1657). — Война въ
1648 г,—§ 132. Война въ 1649 г.—§ 133. Дѣйствія въ 1650 г.—§ 134. Вой-
на въ 1651 г.—§ 135. Война въ 1652 г.—§ 136. Война въ 1653 г.
§ 128.
Воййы во время междугетманства (1622—1628).
По смертиКонашевича-Сагайдачнаго въ 1622 г. (см. В. В. И.
среднихъ временъ Ч. Ш Отд. П гл. ХХѴП, П, § 215), въ Мало-
россіи настало 6-ти-лѣтнее междугетманство: въ гетманы избира-
лись и смѣнялись люди, не всемъ народомъ и войскомъ признавае-
мые (всего 6: Олиферъ Стеблевецъ, Богданъ Конга, Жара,
Максимъ Григорьевичъ, Михаилъ Дорошенко и Грицько
Черный), а присылаемые поляками были немедленно низлагаемы.
Въ эти 6 лѣтъ междугетманства малороссійскіе и запорожскіе
казаки ежегодно нападали то на поляковъ въ Украинѣ, то на та-
таръ и турокъ въ степяхъ, Крыму и на Черномъ морѣ, то на Мол-
давію и Валахію. А поляки, татары и турки платили имъ за то на-
паденіями на Украину. Самыя жестокія войны казаковъ были съ по-
ляками, потому что послѣдніе, по смерти Сагайдачнаго, возобно-
вили гоненія противъ Украины и ея жителей и довели оныя до та-
кой жестокости, что уже въ 1625 г. кіевскій митрополитъ Іовъ Во-
войны казаковъ во врнн ыадпишош (1622—1628).
551
рецкій просилъ царя Михаила Ѳедоровича принять Малорос-
сію и Запорожье подъ свою защиту. Но царь не захотѣлъ наруше-
ніемъ мира съ Польшей поступить противъ чести и правъ между-
народныхъ.
Между тѣмъ избранные частью казаковъ въ гетманы, по смер-
ти Сагайдачнаго, ОлиФеръ Стеблевецъ, Богданъ Конга,
Жара и Максимъ Григорьевичъ гетманствовали недолго и пер-
вые три кончили жизнь въ безвѣстности, а четвертый былъ убитъ
(1-го октября 1624 г.) запорожцами за то, что удерживалъ ихъ отъ
морскихъ нападеній на турокъ. Убивъ его, они пустились въ Чер-
ное море, высадились близь самаго Константинополя, сожгли нѣсколь-
ко селеній подъ нимъ и навели на него ужасъ. Въ эти времена
запорожскій кошевой атаманъ Жмайло былъ въ такой силѣ, что
имѣлъ до 30 т. войскъ, большую флотилію, артиллерію и былъ со-
вершенно какъ независимый владѣтель и грозою татаръ и туровъ.
Въ началѣ октября 1625года польскій гетманъ Конецпольскій,
съ кварціянами п надворными хоругвями украинскихъ пановъ-поля-
ковъ, двинулся къ Каневу. Казаки отступили передъ нимъ, а онъ
пошелъ, за ними — въ Крылову на правомъ берегу Днѣпра, близь
Чигирина и устья р. Тясмина въ Днѣпръ (на границѣ нын. Кіев-
ской и Херсонской губерній). Жмайло съ запорожцами стоялъ та-
боромъ за р. Цыбульникомъ (правымъ притокомъ Днѣпра, въ 5 вер-
стахъ ниже устья р. Тясмина). Казаки отвергли условія польскихъ
коммисаровъ и 19 (29) октября между-ними и поляками произошелъ
у Крылова кровопролитный бой. Жмайло отступилъ внизъ по
Днѣпру къ урочищу Медвѣжьи-лозы у Куракова озера. Здѣсь каза-
ки, послѣ нѣсколькихъ сшибокъ, сильно тѣснимые, согласились ми-
риться, смѣнили Жмайла и выбрали въ гетманы Михаила Доро-
шенка, который и былъ принужденъ 27 октября (6 ноября) под-
писать тягостный договоръ.
Въ 1626 г. татары вторглись въ Украину, но подъ Бѣлою Цер-
ковью были разбиты Богданомъ Хмѣльницкимъ, кіевскимъ вое-
водой, и Дорошенкомъ. Послѣдній, въ отмщеніе татарамъ, съ 4 т.
казаковъ ходилъ въ Крымъ до самой КаФы (Ѳеодосіи), но былъ от-
битъ подъ нею и воротился. Въ 1627 г. запорожцы ходили въ море
противъ турокъ, но потерпѣли неудачу: 15 — 20 лодокъ ихъ были
потоплены и 10 плѣнниковъ ихъ были преданы мучительной казни.
Въ 1628 г. крымскій ханъ Шаги нъ-Гирей бѣжалъ въ Запорожье
подъ покровительство польскаго короля, который, усиливъ польское
войско въ Украинѣ, приказалъ казакамъ ввести хана обратно въ
Крымъ. Но похожъ ихъ туда былъ неудаченъ и вызвалъ вторженіе
татаръ въ Украину. Здѣсь, по смерти Дорошенка, регистровые ка-
552
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПОГОРІЯ (1613—1689).
закп выбрали въ гетманы Грицька Чернаго, и онъ, вмѣстѣ съ
Хмѣлыіпцкимъ, 23 сентября (3 октября) разбилъ татаръ подъ
Бурштыновымъ. Между тѣмъ нерегистровые казакп или «выписчи-
ки», бывшіе въ Крыму, избрали въ гетманы Тараса Трясилу, а
Грицька, какъ преданнаго полякамъ и уніп, убпли.
§ 129.
Воины отъ Тараса Трясины до Стефана Остряницы (1628—16?8).
Тарасъ Тряспло, послѣ извѣстный подъ однимъ именемъ сво-
имъ Тараса пзъ Запорожья, вступивъ въ Украину, призвалъ всѣхъ
казаковъ къ ору «кію противъ поляковъ, собралъ значительное число
войскъ и пушекъ и двинулся къ Переяславлю. На путп туда чпсло
казаковъ у него возросло до 30 т. челов, и Тарасъ сталъ съ ними
таборомъ подъ Переяславлемъ, между* историческими рѣками Тру-
бежомъ и Альтой, выжидая нападенія поляковъ.
Въ томъ же 1628 г. запорожцы снова разорили окрестности'Стам-
була, а регистровые казаки, вмѣстѣ съ поляками, сражались подъ
Мальборгомъ (Маріепбургомъ) въ Пруссіи сгь шведами.
Въ 1629. году Копеціі ол ьскій, заключивъ 16 (26) сентября въ
Альтмаркѣ перемиріе съ шведами, двинулся съ кварціянами въ
Украину усмирять казаковъ. Всѣ поляки въ Украинѣ, которые толь-
ко могли поднять оружіе, и нѣсколько польскихъ войскъ пзъ Поль-
ши, присоединились къ Конецпольскому.
Высланный имъ, весною4630 г., коронный стражникъ Лащъ вы-
рѣзалъ все населеніе мѣстечка Лпсянкп, грабилъ и жестоко мучплъ
жителей на пути. Казакп съ своей стороны вырѣзали въ Корсунп
3 іюльскія хоругви, грабили п жгли польскія помѣстья. Словомъ—
съ обѣихъ сторонъ началась жестокая и безпощадная, политико-
религіозная рѣзня! Казаки и народъ пзъ Украины бѣжали въ та-
боръ Тараса подъ Переяславіемъ. Конециольскіи, также значи-
тельно усиленный, переправился за Днѣпръ и сталъ въ виду табора
Тараса. Войска его ежедневно нападали па этотъ таборъ, но были
отражаемы: окопы и огонь пушечный и ружейный казаковъ не до-
пускали поляковъ врываться въ таборъ. Тарасчэ ограничивался обо-
роной и отраженіемъ поляковъ, но про себя составилъ уже свой
планъ нападенія.
Насталъ польскій праздникъ «Тѣла Господня* (Рапзкіе Сіаіо), во 2-й
четверг ь послѣ Троицына дня: въ польскомъ станѣ устроены были пе-
реносные алтари, убранные цвѣтами, начались увеселенія, сопровож-
ВОЙНЫ КАЗАКОВЪ ОІЪ ТАРАСА ТРЯСПЛМ ДО СТЕЙНА остряницы (1628 — 1638).	553
давшіяся пушечной пальбой; поляки безпечно пировали, не принявъ
никакихъ мѣръ предосторожности. Казаки, съ своей стороны, цѣ-
лый день смирно сидѣли въ своемъ таборѣ; но въ сумерки часть
пхъ скрытно и тихо проползла въ одну пзъ лощинъ близь польска-
го стана, выжидая условленнаго знака. Ночью казаки построились
и наразсвѣтѣ ударили съ двухъ сторонъ на польскій станъ п на сон-
ныхъ поляковъ въ немъ, пе успѣвшихъ даже опохмѣлиться послѣ
пированья наканунѣ. Смявъ и переколовъ половину пхъ, другую ка-
заки перетопили въ рѣкѣ, либо разсѣяли (одной шляхты погибло до
300 чел.), взяли всю артиллерію и весь обозъ и, въ свою очередь,
отпразновавъ кровавую месть своимъ злѣйшимъ врагамъ, прозвали
эту побѣду надъ ними «Переяславскою’) плп, по имени гетмана, -Та-
расовою ночью». То былъ какъ бы внезапный ударъ грома, поразив-
шій и разсѣявшій, какъ прахъ, все польское войско! *).
Тарасъ тотчасъ же раздѣлилъ свое войско на многіе отряды и
послалъ ихъ во всѣ стороны очищать украинскія поселенія отъ по-
ляковъ п жпдовъ — п началась безпощадная рѣзня пхъ. Тысячами
гибли тѣ и другіе отъ разъяренныхъ казаковъ, но іюльское прави-
тельство пе посмѣло ничего предпринять противъ нихъ, ибо съ двухъ
сторонъ Польшѣ грозила въ это время опасность: шведскій король
Густавъ-Адольфъ объявилъ Сигизмунду войну, а царь собирал-
ся отвоевать Смоленскъ.
Впрочемъ дальнѣйшія военныя дѣйствія послѣ Тарасовой ночи,
равно и судьба самаго Тараса, неизвѣстны. Въ 1630 г. Конец-
польскій, имѣя въ виду смирить казаковъ и прекратить морскіе
набѣги запорожцовъ на берега Турціи, три недѣли осаждалъ Перея-
славль. Но казакп, послѣ многихъ сшибокъ съ нимъ подъ Перея-
славлемъ, наконецъ овладѣли обозомъ его, переняли перевозы черезъ
Днѣпръ и сожгли паромы па немъ. Конецпольскій, отступивъ отъ
Переяславля и наружно примирясь съ казаками, назначилъ имъ
въ гетманы уроженца Канева, Тимоѳея Арандаренку. Послѣд-
ній, съѣхавшись въ Черкасахъ съ митрополитомъ Іовомъ, положилъ
отправить къ королю двухъ депутатовъ съ жалобой на разоренія,
причиненныя войною Украинѣ. Неизвѣстно, отвѣчалъ-ли или нѣтъ
король, по мѣсто Арандаренки въ 1631 г. заступили, одинъ послѣ
другаго и отчасти одновременно, Петрпжпцкій, Гавриловичъ,
бывшій при Сагайдачномъ наказнымъ атаманомъ Петръ Жпц-
*) Польскіе историки, по своему обыкновенію, умалчиваютъ о подробностяхъ
этого, какъ и вообще всякихъ другихъ пораженій своихъ; полагаютъ впрочемъ,
что однихъ старшинъ пли начальниковъ польскихъ погибло въ эту ночь болѣе,
нежели во всю войну въ Пруссіи!
554
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
кій, Перевязка и Павлюга (1631 —1637). Эти 7 лѣтъ прошли
преимущественно во внутреннихъ раздорахъ и ничего особенно
важнаго въ военномъ отношеніи не представляютъ, за исключеніемъ
развѣ обычныхъ набѣговъ запорожцовъ на сухомъ пути и морѣ на
Крымъ п Турцію, п военныхъ дѣйствій между поляками п казаками
въ концѣ 1637 г. Насилія поляковъ снова достигли того, что Пав-
люга собралъ свое войско, а Конецпольскій послалъ противъ не-
го польнаго гетмана Потоцкаго. Оба войска сопілпсь возлѣ Кор-
суни и 16 (26) декабря 1637 г. Потоцкій напалъ врасплохъ подъ
селомъ Кумейкп на казаковъ. Бой былъ весьма упорный и продол-
жался до самой полуночи; казаки дрались съ упорствомъ отчаянія, но
окончательно былп разбиты на-голову, потеряли 5 пушекъ, весь
обозъ п, по словамъ участника этого боя, французскаго инженера
Боплана, будто бы 6 т. убитыхъ пзъ числа 18 т. (а поляки—не
болѣе 100 чел., что, п то, п другое, очень сомнительно), осталь-
ные же были ранены, взяты въ плѣнъ плп разсѣялись. Павлюга, съ
небольшимъ числомъ оставшихся при немъ казаковъ, ночью отсту-
пилъ къ мѣстечку Боровпцѣ, гдѣ къ нему присоединились разсѣяв-
шіеся казакп. Потоцкій окружплъ таборъ ихъ п предложилъ миръ
на выгодныхъ условіяхъ. Но едва казакп приняли его и стали рас-
ходиться, какъ поляки, самымъ вѣроломнымъ п безчестнымъ обра-
зомъ напали на нпхъ со всѣхъ сторонъ, многихъ изрубили, пере-
стрѣляли, перерѣзали, другихъ пзбплп и ограбили, а Павлюгу и 5
старшинъ заковали и отправили въ Варшаву, гдѣ съ Павлюгп со-
драли съ живаго кожу, а прочимъ отрубили головы и послали ихъ
на позорную выставку въ главпые города Малороссіи! Такова была
эта безчеловѣчная съ обѣихъ сторонъ, но особенно со стороны по-
ляковъ, война въ несчастной Украинѣ!
Послѣ того польскій сеймъ провозгласилъ казаковъ состоящими
внѣ закопа, и поляки завладѣли всею Малоросіей на обѣихъ сторо-
ронахъ Днѣпра, какъ завоеванною страною, разоривъ ее въ конецъ.
§ 130.
Воины отъ СѴ^ана Остряницы до Богдана Хмѣльницкаго (16?8—1617).
Жестокія насилія поляковъ только раздражили еще болѣе войско
п пародъ въ Малороссіи: въ 1638 г. опи избрали въ гетманы опыт-
наго и благоразумнаго нѣжинскаго полковника Стефана Остря-
нпцу. Не смотря па безпрестанныя нападенія Потоцкаго на го-
рода и селенія Малороссіи и на расположенные въ нихъ или близь
ВОЙНЫ КАЗАКОВЪ ОТЪ СТЕФАНА ОСТРЯНИЦЫ ДО БОГДАНА ХМѢЛЬНИЦКАГО (1638—1647)	555
нихъ отряды казаковъ, при чемъ пападеиія эти сопровождались
страшными насиліями, грабежомъ, убійствами и разореніемъ, Остря-
пица успѣлъ однако, хотя и съ трудомъ, собрать къ Переяслав-
лю разсѣянныя по всей Малороссіи войска. Прежде всего онъ
удачно очистилъ отъ поляковъ всѣ города на обоихъ берегахъ Днѣп-
ра и возстановилъ сообщенія между войсками и жителями обѣихъ
сторонъ. Пользуясь этимъ, онъ началъ нападать на польскіе отряды
и, благодаря безпечности п оплошности поляковъ, увѣренныхъ, что
казаки не осмѣлятся болѣе воевать съ ними, вездѣ разбивалъ пхъ
по частямъ, истреблялъ ихъ и отнималъ у нихъ пушки, оружіе,
военные и продовольственные запасы. Усиленный этими средствами
и способами и присоединеніемъ новыхъ казачьихъ войскъ, Остря-
нпца смѣло пошелъ отыскивать главныя силы Потоцкаго и, найдя
пхъ въ укрѣпленномъ станѣ на рѣчкѣ Старицѣ, тотчасъ же атако-
валъ пхъ. Произошелъ жесточайшій бой, потому что обѣ стороны
сражались съ упорствомъ отчаянія, казаки—чтобы побѣдить и от-
мстить, поляки—чтобъ отбиться и спастись отъ пемппуемой гибели.
Но казаки одержали полную и рѣшительную побѣду, а поляки—та-
кое же пораженіе. Только Потоцкій съ небольшимъ числомъ лучшей
конницы своей спасся вплавь черезъ рѣчку, всѣ остальные погибли
подъ ударамп разъяренныхъ казаковъ, либо потонули въ рѣчкѣ.
Весь польскій станъ, со всемъ, что находилось въ немъ, достался
казакамъ, которые послѣ боя похоронили 4,727 своихъ п 11,317
польскихъ убитыхъ, изч; чего можно заключить, какова была жесто-
кость этого боя!
Затѣмъ Остряница, не теряя времени, погнался за Потоцкимъ
и настигъ его въ мѣстечкѣ Полонномъ (въ нын. Волынской губер-
ніи), гдѣ онъ, въ ожиданіи помощп изъ Польши, заперся въ замкѣ.
Остряница немедленно пошелъ на приступъ; но Потоцкій вы-
слалъ на встрѣчу ему русское духовенство съ крестамп, хоругвями
п заклинаніемъ преклониться на миръ. Послѣ долгихъ совѣщаній
между казаками, въ церкви заключены были съ обѣихъ сторонъ
условія вѣчнаго мира (!), подтверждены присягой на Евангеліи—
и войска съ обѣихъ сторонъ разошлись. Остряница съ старшинами
и полковниками, безъ стражи, поѣхалъ въ Каневъ, въ тамошнемъ
монастырѣ возблагодарить Бога за одержанный успѣхъ. Поляки же,
разрѣшенные своимъ духовенствомъ отъ клятвы схизма-
тикамъ, по ночамъ, проселками п оврагами прошли кч> Каневскому
монастырю, окружили его и вторглись въ него. Остряница п 37
спутниковъ его, сочтя невозможнымъ сопротивляться, сдались п бы-
ли отправлены въ Варшаву, гдѣ преданы мучительнѣйшей казни, а
Каневскій монастырь былъ разграбленъ и сожженъ! Вся Малороссія
556
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
содрогнулась отъ ужаса, и казаки немедленно избрали въ гетманы
Саволтовпча, по, подозрѣвая его въ измѣнѣ, убили н избрали
Карпа Полтора-Кожуха (1639). Онъ употребилъ всѣ усилія,
чтобы умножить малороссійское войско, и успѣлъ собрать его на р.
Мерло, притокѣ р. Ворсклы, выше Полтавы, но, къ сожалѣнію, не
имѣлъ удачп: князь Іеремія Вишневецкій, злобный и жестокій
вѣроотступникъ, разбилъ и разсѣялъ войско гетмана. Тогда послѣд-
нему были пресѣчены всѣ сообщенія съ малороссійскими войсками
за Днѣпромъ и Десной, и поляки хотѣли истребить и его съ вой-
скомъ. Но онъ, въ виду этого, держался границъ Малороссіи и
Запорожья съ крымскими степями, удачно отражалъ наѣзды поля-
ковъ, бралъ въ плѣнъ начальниковъ ихъ и продавалъ татарамъ, и,
приглашенный ханомъ для отраженія калмыковъ, напавшихъ на
крымскіе предѣлы, разбилъ ихъ нѣсколько разъ и прогналъ за Вол-
гу; но, послѣ 3 лѣтъ скитанія въ степяхъ, умеръ въ нихъ въ нище-
тѣ (1612).
На мѣсто его казаки избрали Максима Гулака, но онъ тщетно
старался умножить число малороссійскаго войска и избавить Мало-
россію отъ іюльскаго ига. Чарнецкій, такой же жестокій человѣкъ,
какъ и Вишневецкій, разбилъ п разсѣялъ малочисленное войско,
приведенное Гулакомъ къ р. Тясмину (у Чигирина и Крылова)
для поисковъ противъ поляковъ, п взялъ весь обозъ его съ пушка-
ми п запасами.
Тогда Гулакъ, имѣя уже не болѣе 7 тысячъ регистровыхъ ка-
заковъ, сталъ, подобно предшественнику своему, придерживаться
границъ Малороссіи съ Госсіей п Крымомъ и 5 лѣтъ ходилъ на по-
мощь то первой, то втораго и даже Турціи, и за Волгу, и за Кубань,
и въ Анатолію. А по смерти его въ 1647 году, слабые остатки его
ушли на житье въ Запорожье, на острова Днѣпра.
Между тѣмъ поляки, владѣя неограниченно всею Малороссіей, по-
ставили въ пей своихъ наказныхъ атамановъ, въ 1646 г.—Николая
Зацвплпховскаго, который просіавился въ битвахъ съ татарами,
пріобрѣлъ любовь казаковъ и запорожцовъ, и помимо короля и поль-
скихъ магнатовъ посылалъ двухъ старшинъ въ Москву къ царю
Алексѣю Михайловичу—зачѣмъ, съ чѣмъ и какой получилт» от-
вѣтъ— неизвѣстно. Извѣстно только, что Зацвилиховскій былъ
схваченъ, отвезенъ въ Варшаву и пропалгь безъ вѣсти (безъ сомнѣ-
нія былъ казненъ). Его мѣсто заступилъ Чигиринскій полковникъ и
генеральный есаулъ Иванъ Барабашъ.
Въ это время выступаетъ впередъ будущій герой и освободитель
Малороссіи, знаменитый Зиновій Богданъ Хмѣльницкій. Онъ
былъ внукъ, по матери, малороссійскаго гетмана Ѳеодора Богда-
ВОИНЫ КАЗАКОВЪ ОТЪ СТЕФАНА ОСТГЯППЦЫ ДО БОГДАНА ШЛБППЦКАГО (1638—1647). 557
на (1576 — 1579) и сынъ дочери его Анастасіи и регистроваго
сотника черкасскаго полка Михаила Хмѣльника. Получивъ от-
личное образованіе въ Кіевѣ, потомъ въ польскомъ Ярославцѣ и на-
конецъ въ Варшавѣ, опъ впервые отличился на войнѣ въ сраженіи
поляковъ и казаковъ съ турками при Цецорѣ на р. Прутѣ (7 октября
1620 г.), гдѣ, видя убитаго отца своего, врубплся въ ряды турокъ,
но былъ взятъ въ плѣнъ и проданъ татарамъ въ неволю. Черезъ
два года выкупленный Сигизмундомъ, онъ поступилъ въ его
гвардію и вскорѣ, прибывъ на родину въ Чигпрпнъ, подвергся не-
нависти и гоненію чигирпнскаго подстаросты Чаплинскаго, кото-
рый отнялъ у него имѣніе и даже покушался убить его. Послѣ тщет-
ныхъ усилій пайтп законное удовлетвореніе себѣ судебнымъ поряд-
комъ, Богданъ подалъ жалобу сыну и преемнпку Сигизмунда,
Владиславу, который отвѣчалъ, что не въ силахъ помочь ни ему,
нп другимъ казакамъ и предоставляетъ имъ самимъ искать управы
сплою оружія. А между тѣмъ Чаплинскій похитилъ жену Богда-
на и публично наказалъ плетьми любимаго сына ею. Тогда Бог-
данъ, бывшій уже генеральнымъ писаремъ войска малороссійскаго,
рѣшился отмстить за себя и за свою отчизну.
Барабашъ, любимый поляками и ненавидимый казаками, на-
ружно поклялся дѣйствовать въ пользу послѣднихъ, но втайнѣ из-
мѣнилъ имъ, предавшись полякамъ и совѣтуя пмъ поголовное ис-
требленіе запорожцовъ. Въ Запорожьѣ избрали въ атаманы Ивана
Полежая, сына убитаго Барабашемъ генеральнаго судьи мало-
россійскаго, Антона Полежая. Конецпольскій, съ своей стороны,
подкрѣпилъ Барабаша 500-мп чел. польской земской стражи и по-
слалъ ихъ съ 3 тыс. казаковъ противъ Полежая. Запорожцыбылп
разбиты, Полежай убитъ въ бою, Сѣча въ Никитиномъ Рогѣ сда-
лась полякамъ. Тогда-то Богданъ, похитивъ хитростью у Бараба-
ша универсалъ Владислава, благопріятный для любимыхъ пмъ ка-
заковъ, бѣжалъ съ нпмъ въ Запорожскую Сѣчь. Прибывъ 7 августа
1647 г. въ Никитинъ Рогъ (на острову Днѣпра), онъ нашелъ тутъ
300 вооруженныхъ запорожцовъ, готовыхъ къ войнѣ (прочіе были
либо на промыслахъ, либо въ поискахъ). Къ нимъ онъ присоединилъ
3,115 регистровыхъ казаковъ, удалившихся въ Запорожье по смерти
Гулака (см. выше), созвалъ раду, прочелъ письма Барабаша п
универсалъ короля и предложилъ на выборъ—«гибель со славой плп
гибель со стыдомъ». Казакп единогласно объявили готовность слу-
жить на пользу отечества и провозгласили его гетманомъ. По онъ
отказался отъ этого впредь до выбора всемъ народомъ и войскомъ,
а вызвался предводительствовать ими въ своемъ чинѣ генеральнаго
писаря и объявилъ, что необходимо было взять польскую крѣпосТ”
558
русскія военная исторія (1613—1689).
цу Койдакъ на Днѣпрѣ, выше 1-го порога. Эта крѣпостца была за-
нята польскими войсками и казаками. Хмѣльнпцкій произвелъ
внезапный, но ложный приступъ къ ней частью своихъ казаковъ съ
степной стороны, а когда поляки обратили все вниманіе и силы
свои противъ атакующихъ, другая часть казаковъ Хмѣльницкаго
скрытно проползла берегомъ Днѣпра къ самой крѣпостной стѣнѣ, и
водными воротами съ Днѣпра 'пойдя почти безъ сопротивленія въ
крѣпость, внутри ея напала на поляковъ съ тыла и произвела меж-
ду нпми страшное пораженіе. Тогда и казакп съ степной стороны
произвели уже дѣйствительный прпступъ, ворвались въ крѣпость п
довершили пораженіе поляковъ, такъ что нп одного изъ нпхъ не
осталось даже для извѣщенія о гибели гарнизона. Завладѣвъ всѣми
орудіями, оружіемъ п запасами, найденными въ крѣпости и снаб-
дивъ пмп своп войска, Хмѣльницкій назначилъ Койдакъ сборнымъ
и опорнымъ мѣстомъ для малороссійскаго войска. Отсюда онъ не-
медленно разослалъ окружныя грамоты, призывая всѣхъ казаковъ
къ поголовному возстанію на освобожденіе Малороссіи отъ поляковъ,
къ отложенію отъ измѣнника я предателя отечества—Барабаша п
къ сбору всѣхъ въ Койдакъ. Вскорѣ сюда прибыло 3 тыс. регистро-
выхъ казаковъ полтавскаго, миргородскаго, Гадячскаго и отчасти
другихъ полковъ лѣвой стороны.
Возстаніе казаковъ спльно встревожило поляковъ п одна надеж-
да у нпхъ была на Барабаша, а этотъ послѣдній только о томъ п
помышлялъ, чтобы ему быть не наказнымъ только, а дѣйствитель-
нымъ гетманомъ в- ей Малороссіи на обѣихъ сторонахъ Днѣпра п
войска Запорожскаго— н сеймъ утвердилъ его въ этомъ званіи. Ко-
ронный гетманъ Николай Потоцкій, извѣщенный Барабашемъ
о дѣйствіяхъ Хмѣльницкаго, немедленно сдѣлалъ распоряженіе
о сборѣ въ Черкасахъ и Корсунѣ польскихъ войскъ и регистро-
выхъ казаковъ, для дѣйствіи противь Хмѣльницкаго и — татаръ.
Ибо Хмѣльнпцкій успѣлъ уже склонить на свою сторону крым-
скаго хана, въ чемъ ему помогли не столько дары и обѣщанія, сколь-
ко разрывъ хана съ Польшей, вслѣдствіе отказа ея платить хану
обычную ежегодную дань. Такимъ образомъ Польшѣ пришлось уже
имѣть дѣло пе съ однимъ Хмѣльнпцкпмъ, но и съ крымскимъ ха-
помъ—дѣло для Польши не легкое
ВОИВЫ КАЗАКОВЪ ВО ВРЕМЯ ГЕТМАНСТВА БОГДАНА ХНШВИЦЕАГО (1648-----------1657).
559
§ 131.
Войны во время гетманства Богдана Хмѣль ницкаго (1648—1657). — Война въ
1648 году.
Все изложенное выше произошло въ теченіи времени съ 7 августа
1647 г. (прибытія Хмѣльнпцкаго въ Сѣчь) до весны 1648 г. Въ
февралѣ и мартѣ этого года Потоцкій собралъ уже въ Черкасахъ
и Корсунѣ не менѣе 32 т. войскъ (въ томъ числѣ 6 тыс. регистро-
выхъ казаковъ Барабаша). Изъ нихъ съ главными силами самъ
Потоцкій находился въ Черкасахъ, а польный гетманъ Калинов-
скій съ частью силъ въ Корсунѣ. Въ апрѣлѣ предпринято было на-
ступленіе въ Запорожье: около 7 т. войскъ (драгуны пзъ русскихъ,
т. е. малороссійскихъ жителей и польскіе регистровые казаки) прп
12 орудіяхъ, подъ начальствомъ молодаго сына Потоцкаго, Сте-
фана, были высланы впередъ внизъ по правому берегу Днѣпра, для
открытія непріятеля; другой отрядъ (нѣмецкая пѣхота и польскіе
регистровые казаки), всего 2 или 3 тыс. чел. съ 15 малыми пушка-
ми, подъ начальствомъ Барабаша и полковника Кречовскаго,
былъ посланъ на судахъ отъ Черкасъ внизъ по Днѣпру къ Койдаку.
Этотъ послѣдній отрядъ плылъ внизъ по теченію Днѣпра скорѣе, не-
жели отрядъ Стефана Потоцкаго шелъ берегомъ рѣки 70 верстъ,
въ 8 сутокъ, до Желтыхъ водъ *).
Хмѣльницкій, имѣя вѣрныя свѣдѣнія о сборѣ и потомъ о на-
правленіи п порядкѣ движенія отрядовъ Барабаша и Стефана
Потоцкаго, призвалъ перекопскихъ татаръ (которые и прибыли къ
нему подъ предводительствомъ мурзы Тугай-бея), на островахъ
Днѣпра искусно устроилъ батареи, скрытыя тростникомъ и кустар-
никами, и, оставивъ тамъ часть войскъ и разставивъ стражей .^по бе-
регу Днѣпра, самъ съ главнымп силами 22 апрѣля (2 мая) быстро
двинулся на встрѣчу СтеФану Потоцкому, послѣдуемый татара-
ми Тугай-бея. Прибывъ къ Желтымъ водамъ, онъ сталъ тутъ та-
*) Желтыя воды были тогда урочищемъ, въ точности неизвѣстно гдѣ имен-
но находившимся. Въ Книгѣ Большаго Чертежа оно не означено, на картѣ
Рицци-Дзаннопи также; польскій историкъ Коховскій говоритъ, что это
было озеро, окруженное лугами и непроходимое по его глубинѣ и тинистому
дну, которое и дало ему прозваніе «Желтыя воды»; — Соловьевъ и Косто-
маровъ называютъ его протокомъ при устьяхъ р. Тясмина въ Днѣпръ близъ
Крылова, и по разстоянію и ходу событіи пто кажется болѣе всего вѣроят-
нымъ.
560	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613— 1689).
боромъ, въ ожиданіи вѣстей съ Днѣпра. Здѣсь судовой отрядъ Ба-
рабаша, приплывъ къ островамъ, на которыхъ были устроены
казацкія батареи, былъ встрѣченъ сильнымъ огнемъ ихъ, который
нанесъ ему большой вредъ и уронъ. Между тѣмъ, когда отрядъ
СтеФана Потоцкаго подступилъ къ Желтымъ водамъ и встрѣтилъ
тутъ Хмѣльницкаго въ таборѣ, то выслалъ впередъ наѣзднпковъ
па «герцы1' (наѣздничество, джигитовку) и послалъ къ отцу своему
просить помощи. Хмѣльницкій также выслалъ наѣздниковъ, но
самъ не выходилъ пзъ своего табора, а Тугай-бея съ татарами по-
слалъ скрытно въ обходъ и въ тылъ на сообщенія СтеФана По-
тоцкаго. ИослЬдніп, въ ожиданіи помощи отъ отца и отъ Бараба-
ша, три дня удерживался на мѣстѣ помощью огня своей артилле-
ріи. Хмѣльницкій же отправился къ батареямъ на островахъ, при-
казалъ прекратить огонь, выставилъ бѣлое знамя съ изображеніемъ
креста и громко воскликнулъ: «мпръ христіанству!» Тысячи голо-
совъ въ отрядѣ Барабаша радостно отвѣчали ему тѣмъ же—и ка-
заки Барабаша устремились къ Хмѣльнпцкому и перешли на
его сторону. Барабашъ, видя это, спрятался въ лодкѣ и хотѣлъ
спастись бѣгствомъ, но былъ отысканъ и убитъ казаками. Это про-
изошло утромъ 4 (14) мая въ впду Стефана Потоцкаго—и онъ,
лишенный уже помощи отряда Барабаша и пе получая ея отъ
отца своего, созвалъ военный совѣтъ, на которомъ было положено
перенесть станъ за Желтыя воды п держаться въ немъ до прибытія
помощи отъ короннаго гетмана. Это и было исполнено на другой
день 5 (15) мая; по когда СтеФанъ Потоцкій двинулся впередъ,
чтобы оттѣснить Хмѣльницкаго, то самъ былъ стремительно и
сильно атаковалъ послѣдними съ Фронта, а передовыми татарами
Тугай-бея съ тыла. Русскіе драгуны перешли на сторону Хмѣль-
ницкаго— и Потоцкій былъ принужденъ отступить и засѣсть въ
своихъ окопахъ. На другой депь 6 (16) мая, послѣ жаркаго боя,
прекращеннаго проливнымъ дождемъ, Потоцкій согласился на пред-
ложеніе Хмѣльппці аго вступить въ переговоры. Кончилось тѣмъ,
что Потоцкій выдалъ свои пушки и получилъ позволеніе отсту-
пить. 8 (18) мая онъ предпринялъ отступленіе, но, пройдя верстъ 20
іустымъ лѣсомъ, наткнулся на главныя силы Тугай-бея, которыя
бросились на поляковъ сь такими стремительностью и яростью, что
весь отрядъ Потоцкаго былъ частію взятъ въ плѣнъ, большею же
частію истребленъ. Потоцкій и Шембекъ были тяжело ранены
и первый вскорѣ умеръ отъ раны, а послѣдній взятъ въ плѣнъ, вмѣс-
тѣ съ двумя Саиѣгамп, Чарпецкпмъ. Хр сбтовичемъ, У мин-
скимъ, многими другими знатными поляками и казацкимъ старши-
ною Иваномъ Выговскпмъ (въ послѣдствіи малороссійскимъ гет-
ПОМА ВЪ 1648 году.
561
маномъ) Всѣ они и 3 т. плѣнныхъ рядовыхъ были отправлены въ
Чпгпрпнъ, переданы Тугай-бею и отосланы въ Крымъ. Татары
овладѣли богатою добычей, которою подѣлились съ казаками.
Таково оппсапіе этого разгрома поляковъ прп Желтыхъ водахъ
и прп отступленіи отъ нихъ—по свѣдѣніямъ какъ со стороны мало-
россійскихъ лѣтоппсцовъ, такъ и со стороны польскихъ исторпковъ.
Но первые разпорѣчатъ, а послѣдніе, по обыкновенію, о многомъ
умалчиваютъ, либо изображаютъ въ другомъ видѣ. Такъ Величко
говоритъ, что Хмѣльницкій расположился верстахъ въ 30-ти выше
Кондака и, покончпвъ съ Барабашемъ, пошелъ къ Желтымъ во-
дамъ, гдѣ уже стоялъ СтеФанъ Потоцкій, и напалъ на него на
другой день 5 (15) мая. Онъ же, Велпчко, говоритъ, чтоСтефанъ
Потоцкій вышелъ пзъ Черкасъ 13 (23) апрѣля, шелъ до Желтыхъ
водъ 8 сутокъ, а пришелъ къ нимъ 22 апрѣля (2 мая): значитъ
либо то, либо другое числа невѣрны. Польскіе историки означаютъ
днемъ бптвы 5 (15) апрѣля. Бантышъ-Каменскій говоритъ, что
Барабашъ убитъ 5 (15) апрѣля, а потомъ на томъ же мѣстѣ по-
гибъ п СтеФанъ Потоцкій. Соловьевъ и Костомаровъ слѣду-
ютъ показаніямъ Вели чк и. Словомъ—въ изложеніи бптвы при Жел-
тыхъ водахъ п военныхъ дѣйствій до, во время и послѣ нея суще-
ствуетъ большое разнорѣчіе п вслѣдствіе того неясность и неопре-
дѣленность *)
Хмѣльницкій, вовремя отступленія СтеФана Потоцкаго, боя
его съ Тугай-беемъ и послѣ того, простоялъ на мѣстѣ 3 сутокъ
(8-18, 9-19 и 10-20 мая), а'11 (21) мая двинулся со всѣми свои-
ми силами къ Черкасамъ противъ гетмана Потоцкаго. Что же дѣ-
лалъ тамъ этотъ послѣдній? Вмѣсто того, чтобы немедленно и быс-
тро идти на помощь своему сыну, онъ оставался въ бездѣйствіи и про-
водилъ время, по польскому обычаю, въ ппрахъ плп, какъ казакп
говарпвалп про поляковъ, въ «бражнпчаньѣ». Наконецъ уже, узнавъ
о желтоводскомъ погромѣ, 11 (21) мая онъ двинулся не впередъ, а
назадъ къ Корсуню, гдѣ окопался между нимъ п м. Стеблевымъ, близь
него къ западу. Здѣсь онъ соедпнплся съ Калиновскимъ и ждалъ по-
мощи отъ Іереміи Впшневецкако, но послѣдній находился еще за Днѣп-
ромъ подъ Переяславлемъ. Татары ужестоялп въ Смѣломъ (къ ю. з.
отъ Черкасъ), а жители окрестныхъ мѣстъ стекались въ таборъ
Хмѣльницкаго, шедшаго къ Черкасамъ. Потоцкій же ссорился съ
Калиновскимъ и, не зная, что дѣлать, оставался на мѣстѣ въ без-
дѣйствіи; и онъ, и войска его были въ уныніи, усиленномъ еще слу-
хами о смерти короля Владислава (10-20 мая). Наконецъ 15 (25)
*) Павлищева: Польская анархія (рукопись).
РУСС1І. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	36
562	русская военная исторія (1613—1689).
мая Хмѣльницкій и Тугай явились передъ станомъ Потоцкаго,
и татары первые бросились на него; но Потоцкій пе принялъ боя
и все ограничилось наѣздничествомъ съ обѣихъ сторонъ. Взятые прп
этомъ поляками въ плѣнъ казаки и татары показали, что казаковъ
болѣе 15 т., а татаръ тысячъ 40, да за ними въстепях'ь самъ ханъ
со всею ордой (по Костомарову это показалъ казакъ, нарочно по-
досланный для того Хмѣльнпцкпмъ). Калиновскій не смутился
этимъ и совѣтовалъ выйти пзъ окоповъ и атаковать всѣми силами.
Но Потоцкій, смущенный знатными поляками, объятыми страхомъ,
приказалъ собираться въ походъ—назадъ. На другой день 16 (26)
мая все войско двинулось къБогуславу (къ с. з. отъ Корсуня). Хмѣль-
ницкій послѣдовалъ за нимъ и употребилъ такую же хитрость, что
и при Желтыхъ водахъ, приказавъ полковнику Кривоносу съ 6 т.
казаковъ занять на пути отступленія поляковъ лѣсистую «Крутую
балку» подъ дер. Гроховцамп. Поляки, пройдя вертсъ 15 спѣшенною
конницей, въ непрерывной перестрѣлкѣ съ напиравшими сзади каза-
ками и татарами, вдругъ, спустись въ балку, о чутплпсьподъ выстрѣ-
лами казаковъ Крпвоноса. Страшно поражаемые и спереди, п сза-
ди, они, пе смотря на измѣну драгуновъ, передавшихся казакамъ, за-
щищались съ упорствомъ отчаянія. Наконецъ, когда онп убѣдились
въ невозможности идти далѣе, одинъ изъ богатыхъ волыпскихъ па-
новъ, князь Корецкій, крикнулъ «товарищамъ»сѣсть на коней ппро-
рубиться съ нпмь сквозь казаковъ. Тысячи 2 бросились за нимъ и чело-
вѣкъ 500 погибло, но тысячи полторы прорубились. Послѣ того уже
началось безпощадное избіеніе поляковъ казаками и татарами. По-
тоцкій, Калиновскій, до 80 начальниковъ и множество рядовыхъ
были взяты въ плѣнъ, и Хмѣльницкій оставилъ себѣ «на выкупъ»
до 60 начальниковъ п человѣкъ 500 рядовыхъ, а всѣхъ осталь-
ныхъ отдалъ Тугаю *). Трофеями побѣдителей были: вся артиллерія,
3 драгоцѣнныя булавы, 4 бунчука, 94 знамени, весь богатый обозъ
гетмановъ, польской знати, пановъ, словомъ — полнѣйшій разгромъ
польскаго войска и богатѣйшая добыча, въ достойное возмездіе жес-
токихъ поступковъ польской шляхты противъ казаковъ и Украйны.
Хмѣльницкій, какъ будто не зная еще о смерти короля, послалъ
на его имя письмо въ Варшаву, съ оправданіемъ своихъ поступковъ,
а самъ разослалъ по всей Малороссіп универсалъ отъ 28 мая ст. ст.
пзъ Бѣлой Церкви (куда перенесъ свое мѣстопребываніе изъ Кор-
суня), съ призывомъ всѣхъ и каждаго собираться на коняхъ къ
*) Величко говоритъ, что желтоводскихъ икорсупскихъ рядовыхъ было всего
9,190 (3 т. первыхъ и 6 т. послѣднихъ), а считая по меньшей мѣрѣ Ѵз убитыхъ,
всего польскихъ войскъ было 12 т. слишкомъ; всѣхъ пушекъ взято 41 <8 жел-
товодскихъ и 33 корсунскихъ), но все это кажется преувеличеннымъ.
ВОЙНА ВЪ 1648 ГОДУ.
563
Бѣлой Церкви и уже подписался «гетманомъ войска Запорожскаго
п всей малороссійской Украйны по обѣимъ сторонамъ Днѣпра». Вслѣд-
ствіе того, къ нему отовсюду начали стекаться жители Малороссіи
и вскорѣ число пхъ возросло до 40 тыс. чел. Брацлавскій воевода
п сенаторъ Адамъ Кисель, ревностный православный, убѣждалъ
Хмѣльницкаго примириться съ Польшей, прекратить кровопроли-
тіе и даровать Малороссіи миръ и тишпну. Хмѣльнпцкій, слѣдуя
его совѣту, оставался въ бездѣйствіи въ Бѣлой Перкви, только разо-
славъ въ разныя стороны отряды казаковъ очищать города и мѣстечки
отъ поляковъ, занимавшихъ ихъ, и отпустилъ татаръ въ Крымъ, про-
должая однако оставаться въ дружелюбныхъ отношеніяхъ къ хану. Но
Іеремія Вишневецкій возсталъ противъ казаковъ и произвелъ въ
Малороссіи новое кровопролитіе. Хмѣльнпцкій послалъ противъ
него Кривоноса п этотъ послѣдній разорилъ нѣсколько помѣсть-
евъ Вишневецкаго, овладѣлъ Полопнымъ, блпзь Константинова
былъ разбитъ Вишневецкимъ, но затѣмъ хптростью взялъ Баръ
и, снова разбитый Вишневецкимъ подъ Пилявой и взятый въ плѣнъ,
былъ подвергнутъ мучительной казни, которой кровожадный Виш-
невецкій подвергалъ всѣхъ попадавшихся ему казаковъ и жителей
городовъ и мѣстечекъ Украйны. Въ возмездіе за это, вооруженные
крестьяне, подъ предводительствомъ полковниковъ Остапа п Гап-
жи, безпощадно истребляли поляковъ и жидовъ, грабили и разоряли
помѣстья польской шляхты. Эгп обоюдныя жестокости были на время
прекращены присылкою сеймомъ коммисаровъ къ Хмѣльнпцкому
для переговоровъ о мирѣ, а для приданія имъ большей силы, сеймъ
выставилъ противъХмѣльницкаго войско, состоявшее, по словамъ
Коховскаго—только пзъ 30 т. чел., а по показанію Рудавскаго—од-
нихъ шеренговыхъ (рядовыхъ) будто бы до 200 т. чел., что ни малѣйше
невѣроятно, потому что было невозможно для Польши. Малороссій-
скіе лѣтописцы говорятъ только, что между предводителями и знатью
польскими въ войскѣ была необыкновенная роскошь, а между рядо-
выми, не получавшими жалованья—насилія п грабежи. Всѣ польскіе
помѣщики Украйны присоединились къ войску съ своими надворными
хоругвями. Главнымъ предводителемъ войска былъ назначишь крот-
кій и невоинственный князь Заславскій, а товарищами ему молодой
и неопытный Александръ Конецпольскій и также невоипствен-
ный Николай Остророгъ, всѣ съ тою, будто бы, цѣлію, чтобы по-
средствомъ кроткихъ предводителей прекратить кровопролитіе до
избранія преемника Владиславу.
Но Хмѣльницкій, раздраженный надменными условіями сейма,
снова взялся за оружіе и призвалъ татаръ. Вишневецкій понуж-
далъ Заславскаго, стоявшаго станомъ у Піілявы въІІодо:іп (между
*
564
РУССКІЯ ВОЕППІЯ ИСТОРІЯ (1613-—1689).
Хмѣльпикомъ и Константиновымъ), напасть на Хмѣльнпц-
каго до присоединенія къ нему татаръ; Кисель же, напротивъ, совѣ-
товалъ помедлить и вступить съ Хмѣльппцкимъ въ мирные пере-
говоры. А между тѣмъ татары уже приближались къ казакамъ, овла-
дѣвшимъ двумя польскпмп замкамп и укрѣпившимся за болотами.
Вскорѣ слухъ о прибытіи самаго хана съ большимъ войскомъ при-
велъ польскихъ предводителей въ страхъ. Тщетно Заславскій усту-
палъ начальствованіе Вишневецкому п наконецъ военный совѣтъ
рѣшилъ, для сбережепія войска, отступить къ Константинову. Но это
отступленіе было произведено поспѣшно и въ безпорядкѣ, подобно
бѣгству; только одппъ огромный обозъ (до 100 т. повозокъ), остав-
ленный на мѣстѣ, могъ бы спасти поляковъ отъ гпбелп. А между
тѣмъ, по преданію, войско пхъ подъ Пплявой было втрое сильнѣе ка-
зацкаго, крымскій ханъ пе присоединился еще къХмѣльницкому и
послѣдній имѣлъ при себѣ только 6 т. татаръ. Вишневецкій, сты-
дясь бѣгства войска, принужденъ былъ отступить даже п отъ Кон-
стантинова далѣе по направленію къ Львову.
Но вскорѣ ханъ съ своими татарами присоединился къ Хмѣль-
пи цкому и этотъ послѣдній, пославъ казачьи отряды для разоре-
нія польскихъ помѣстьевъ, двинулся съ хапомъ вслѣдъ за Вишне-
вецкимъ. Въ Збаражѣ опъ завладѣлъ 50-ю пушкамп п въ началѣ
октября явился передъ Львовымъ, незадолго передъ тѣмъ покину-
тымъ польскпмп предводителями. Львовъ, довольно сильно укрѣп-
ленный, но съ слабымъ гарнизопомь и съ скудными запасами, нѣ-
сколько дпей былъ храбро защищаемъ комендантомъ, который на-
конецъ откупился деньгами, сукнами и продовольственными запаса-
ми. Отъ Львова Хмѣльницкій и ханъ пошлп къ Замостыо, пе
встрѣчая па путп ппкакого сопротивленія, по крішкій замокъ За-
мостья, упорно обороняемый воеводой Вейгеромъ, былъ осаждаемъ
ими болѣе мѣсяца безъ успѣха. Иначе, еслибы Хмѣльпицкому
удалось овладѣть этимъ городомъ, въ которомъ находилось все рус-
ское шляхтество, то онъ утвердился бы въ самой срединѣ Польши.
Но напрасная потеря времени и войскъ, сильный холодъ и прибыв-
шіе послы короля Яна-Казиміра съ примирительными обѣщаніями
заставили Хмѣльницкаго спять осаду Замостья и воротпться въ
Украину, положивъ побѣдить противниковъ не однимъ о ружіемъ
по и благоразумными терпѣніемъ и осторожностью.
воііцл въ 1619 году.
565
§ 132.
Война въ 1649 году.
Начало 1649 г. было временемъ торжества Хмѣльнпцкаго, какъ
побѣдителя, въ Кіевѣ, куда онъ прибылъ для возблагодаренія Бога
за одержанныя побѣды. Жители Кіева встрѣтили его съ востор-
гомъ, какъ освободителя Украйны, а трансильванскій князь, госпо-
дари молдавскій и валахскій, многіе татарскіе владѣтели и самъ
турецкій султанъ Мухаммедъ IV, чрезъ своихъ пословъ, привѣт-
ствовали его поздравленіями и дарами, и первые изъ нихъ просилп
помощи его противъ своихъ непріятелей, а султанъ предлагалъ
принять покровительство его, съ обѣщаніемъ ввести въ Украйнѣ
наслѣдственное гетманство. Хмѣльницкій отвѣчалъ султану, что
пе отказывается отъ мпра, дружбы п союза съ нимъ, но не можетъ
поступить подъ его прокровительство безъ предварительнаго совѣ-
щанія о томъ съ народомъ и общественнаго приговора, и обнадеживъ
его этпмъ, заключилъ съ нимъ выгодный для Украйны договоръ.
Но онъ не думалъ склонять народъ къ принятію покровительства
султана, а имѣлъ въ виду совершенно иное, именно поступить подъ
покровительство царя Алексѣя Михайловича. Однако послѣд-
ній, ссылаясь на Поляновскій договоръ съ Польшей, обѣщалъ при-
нять народъ и войско малороссійскіе подъ свое покровительство
тогда только, когда польскій король признаетъ ихъ независимыми.
Наконецъ и со стороны Яна-Казпміра оказаны были Хмѣль-
нпцкому большія почести: въ февралѣ польскіе депутаты вручили
ему въ Переяславлѣ, отъ имени короля, гетманскіе клейноды: була-
ву, осыпанную саФирами, красное знамя съ бѣлымъ орломъ и име-
немъ короля, и грамоту на гетманство. Хотя польское посольство
при этомъ случаѣ было принято съ почетомъ, но понесло разныя
оскорбленія отъ казаковъ,требовавшихъ отъ Хмѣльнпцкаго возоб-
новленія военныхъ дѣйствій, п было отпущено съ слѣдующими глав-
ными мирными предложеніями Хмѣльнпцкаго королю: 1) возста-
новить всѣ древнія преимущества казаковъ, 2) изгнать изъ Украйны
іезуитовъ и жпдовъ, 3) умножить число регистровыхъ казаковъ до
40 т. чел., 4) выдать Чаплицкаго, врага Хмѣльпицкаго, и 5)
удалить Вишневецкаго отъ начальствованія польскимъ войскомъ.
Понятно, что такія условія не могли обѣщать принятія ихъ и мира
съ Польшей, а напротивъ предвѣщали возобновленіе войны, къ ко-
торой обѣ стороны ш стали готовиться.
566	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (КПЗ—1689).
Польскія и малороссійскія лѣтописи несогласны между собой ка-
сательно времени и описанія послѣдующихъ важныхъ военныхъ со-
бытій. Хотя тѣ п другія не совсѣмъ безпристрастны, но во всякомъ
случаѣ польскимъ слѣдуетъ довѣрять гораздо менѣе, держаться же
болѣе малороссійскихъ. По нимъ, казаки первые открыли военныя
дѣйствія, н въ Украйнѣ, п въ сосѣдней Лптвѣ, еще въ Февралѣ
1619 г. Эти военныя дѣйствія состояли пзъ стычекъ отдѣльныхъ
отрядовъ съ обѣихъ сторонъ, однако въ пользу поляковъ, а не ка-
заковъ, которые потерпѣли пораженіе нрп Звяголѣ, Остропольѣ и
Варѣ. Самъ Хмѣльнпцкій выступилъ въ походъ 1 марта и, соеди-
нясь съ крымскимъ ханомъ Исламъ-Гпреемъ II, двинулся къ Зба-
ражу ’) съ такимъ, будто бы, многочисленнымъ войскомъ, по крайне
преувеличенному показанію Пасторія, какого Европа не видала со
временъ нашествій гунновъ п Тамерлана, а именно до 300 т. чел.,
между тѣмъ какъ, по крайне уменьшенному тѣмъ же историкомъ
показанію, польскихь войскъ было, будто бы, не болѣе 9 т. чел,
подъ предводительствомъ Вишневецкаго, Фирлея, Ланцкороп-
скаго, Конецпольскаго пдр.* 2) 25 марта на разсвѣтѣ Хмѣльнпц-
кій и ханъ приблизились къ Збаражу и засталп уже впереди его
польское войско Вишневецкаго въ боевомъ порядкѣ, только-что
собранное посполптое рушенье впереди, а старыя войска позади,
вѣроятно для поддержанія или скорѣе удержанія его. Хмѣ.тьниц-
кіп раздѣлилъ свое войско на 3 колонны, составленныя пзт> пѣхо-
ты п спѣшенной конницы, съ пушками прп ппхъ, съ 2-мя конными
отрядами на флангахъ и съ запаснымъ (резервнымъ) отрядомъ по-
зади. Несмотря па открытый поляками пушечный огонь, всѣ означен-
ныя части войска Хмѣльницкаго шли медленно впередъ, но, при-
б.іизясь къ передовой линіи поляковъ на ближайшее разстояніе, от-
крыли сильный пушечный и ружейный огонь. Она поколебалась, по-
далась назадъ, потомъ стала отступать и наконецъ въ безпорядкѣ
опрокинулась на 2-ю линію старыхъ войскъ и смяла ее. Казакп
стремительно бросились на 2-ю линію и, не давъ ей устроиться, уда-
’) Збаражъ—древнее наслѣдственное владѣніе князей Вишневецкихъ—ны-
нѣ въ сѣверовосточной Галиціи, близъ границы Волынской губерніи, въ которой,
къ сѣверу отъ Збаража, находятся замокъ и мѣстечко Вишневецъ, бывшіе так-
же родовымъ владѣніемъ князей Вишневецкихъ.
2) Польскіе лѣтописцы, какъ уже иеразъ было замѣчено выше, всегда увели-
чивали силы своихъ непріятелей, а собственныя уменьшали. Въ «Исторіи Рус-
совъ» сказано, что у Хмѣльницкаго было до 70 т. казаковъ, сверхъ охраняв-
шихъ Украйну. Пушекъ у Хмѣльницкаго было 70. Дальнѣйшее изложеніе воен-
ныхъ дѣйствій можетъ служить доказательствомъ, что въ іюльскомъ войскѣ дол-
женствовало быть гораздо болѣе 9 т. чел.
ВОЛНА ВЪ 16І9 ГОДУ.
567
рилй въ копья и нѣсколько часовъ сражались съ него упорнѣйшимъ
боемъ, въ которомъ нанесли полякамъ огромный уронъ, а съ Флан-
говъ конницей. Наконецъ, все польское войско было опрокинуто и
въ разстройствѣ п безпорядкѣ бросилось въ Збаражъ и заперлось
въ немъ, оставивъ на мѣстѣ боя 57 пушекъ, весь обозъ и множе-
ство убитыхъ, въ томъ числѣ шляхты (всего будто бы болѣе 19 т.,
что сомнительно). Хмѣльницкій, зная, что въ ЗбаражЬ не было
ни пушекъ, недостаточно военныхъ и продовольственныхъ запасовъ*,
положилъ не дѣлать приступа, а принудить городъ и польское вой-
ско въ немъ къ сдачѣ обложеніемъ п голодомъ. Поэтому онъ вы-
жегъ предмѣстія п обложилъ городъ со всѣхъ сторонъ войсками и
укрѣпленіями. Это обложеніе продолжалось 3 мѣсяца (апрѣль, май и
іюнь), въ продолженіи которыхъ осажденные держались и обороня-
лись упорно, часто производя вылазки, а казаки съ своей стороны
часто бросались на внѣшній, ближайшій городской валъ, особенно
туда, гдѣ на возвышенномъ мѣстѣ стояла ставка Фпрлея. Однажды
они уже приближались къ ней, какъ вдругъ Вишневецкій, чтобъ
ободрить свои ослабѣвшія войска, запретилъ имъ стрѣлять въ та-
таръ, будто бы вступившихъ въ переговоры, чѣмъ ободрилъ свои
войска и они отбили казаковъ. Такчхъ частныхъ казацкихъ присту-
повъ было произведено 16, а вылазокъ поляками, по ихъ увѣренію,
5, но всѣ былп отбиты казаками.
Хмѣльницкій, видя упорство поляковъ держаться, а не сдавать-
ся, положилъ овладѣть внѣшнимъ валомъ посредствомъ подсту-
повъ и подкоповъ, которые и производились денно и нощно. Ког-
да они былп доведены уже па столько, что передовые поляки могли
видѣть и слышать работавшихъ, то осажденные очистили внѣшній
валъ и заняли внутренній. Ожидая прибытія короля съ войскомъ
па помощь, они продолжали держаться и обороняться, хотя поло-
женіе пхъ со дня на день становилось все болѣе и болѣе труднымъ
и едва выносимымъ. Убыль людей убитыми, ранеными, больными,
умершими отъ болѣзней и голода уменьшала число защитниковъ Зба
ража, такъ что они три раза постепенно стѣсняли кругъ обороняе-
мыхъ ими укрѣпленій и по мѣрѣ того были стѣсняемы осаждавшими,
которые занимали покидаемыя осажденными укрѣпленія. Сверхъ того
у осажденныхъ оставалось уже очень мало пороху, а отъ недостатка
продовольствія произошли голодъ, болѣзни, смертность и люди уми-
рали, а лошади падали во множествѣ, словомъ — войска въ Збара-
жѣ и жители послѣдняго терпѣли всѣ ужасы продолжительной оса-
ды п вѣроятно скоро сдались бы, еслибы не были ободрены пись-
момъ, которое одинъ полякъ, служившій въ казацкомъ войскѣ, пу-
568
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (Д613—1689).
стплъ съ стрѣлою въ городъ, п которымъ онъ извѣщалъ, что король
ужо близко и чтобъ осажденные пе сдавались.
Дѣйствительно, король въ это время, около 15 іюня, былъ неда-
леко, именно приближался къ Зборову (въ 2 миляхъ къ западу отъ
Збаража), хотя могъ бы прибыть гораздо ранѣе на освобожденіе
осажденнаго Збаража. Но онъ и велпкій канцлеръ Оссолпнскій,
ненавидя Вишневецкаго, изъ-за тайной вражды къ нему, съ вой-
скомъ (но Пасторію—20 т., по Энгелю—34 т., по другимъ—40 т.
н даже будто до 100 т., вѣроятнѣе—отъ 34 до 40 т.) шли отъ Люб-
лина къ Збаражу не прямѣйшею и ближайшею дорогой, но круж-
ною и дальнѣйшею — на Львовъ п Зборовъ, будто бы для сбора
войскъ и нужныхъ запасовъ, притомъ очень медленно, часто оста-
навливаясь п по нѣскольку дней оставаясь въ городахъ на путп.
Хмѣльницкій, какъ только узналъ о приближеніи короля къ Збо-
рову, немедленно выступилъ съ частью войска (по Энгелю—20 т. ка-
заковъ и 200 т. татаръ, что совершенно невѣроятно, а по Пасторію
н Шевалье—80 т. казаковъ и 60 т. татаръ, что также сомнительно)
па встрѣчу королю, а другую часть войска оставилъ подъ Збаражемъ,
для продолженія обложенія п осады его. Должно полагать, что Хмѣль-
нпцкій взялъ съ собою бблыпую часть казаковъ и татаръ (какъ
полагаютъ—отъ 60 т. до 70 т. чел.), а подъ Збаражемъ оставилъ
меньшую часть. На другой день похода онъ узналъ, что войско ко-
роля уже близко, и безпрепятственно подступплъ къ Зборову, въ
чемъ ему помогли густой туманъ п оплошность короля, не приняв-
шаго мѣръ для развѣданія о непріятелѣ впереди. Къ этому король
присоединилъ еще другую неосторожность, пменно въ ночь съ 16
на 17 іюня (у польскихъ лѣтоппецовъ съ 14-го на 15-е августа)
сталъ переходить по 2 гатямъ съ мостами черезъ топкія, непрохо-
димыя болота къ западу отъ Зборова. Въ то самое время, когда
часть конницы и 6 т. чел. пѣхоты польскихъ только-что перешлп
черезъ мосты и за ними слѣдовали военные запасы, обозъ п въ
хвостѣ арріергардъ, часть войскъ Хмѣльнпцкаго была уже въ
Зборовѣ и условнымъ знакомъ къ бою назначенъ звонъ во всѣ ко-
локола. Для боя Хмѣльницкій избралъ удобную мѣстность впере-
ди Зборова, между шімъ и войскомъ короля; умножилъ пѣхоту спѣ-
шенными казаками, растянулъ ее въ длинную линію и раздѣлилъ
на 3 отдѣленія, на флангахъ которыхъ устроилъ батареи, прикры-
тыя широкими и глубокими рвами; фланги всей линіи примкнулъ,
правый—къ болоту п къ проведенному въ немъ каналу, а лѣвый—
къ лѣсу, также окопанному на большое разстояніе; позади 1-й линіи
поставилъ за лѣсомъ резервъ изъ пѣхоты и конницы, а впереди
волю въ 16 І9 году.
569
линіи—значительную часть лучшей конницы, начальнику которой
приказалъ ударить во Флангъ и въ тылъ непріятелю, когда онъ по-
дойдетъ къ линіи казацкой пѣхоты. Всѣ эти мѣры Хмѣльницкаго
несомнѣнно имѣли цѣлію: 1) не допустить непріятеля охватить н
окружить союзное войско, а напротивъ дать послѣднему сдѣлать
тоже въ отношеніи къ непріятелю, и 2) расположеніемъ и дѣйст-
віемъ передовой коннпцы развлечь вниманіе непріятеля, устрашить
его мыслію, что онъ окруженъ, и не допустить его прорвать линію
казацкой пѣхоты. Построивъ войско, Хмѣльницкій одушевленною
рѣчью поощрилъ казаковъ храбро сражаться съ исконными врага-
ми п угнетателями Украйны, но не поднимать рукъ па самаго ко-
роля, какъ на ^помазанника Божія».
Между тѣмъ король, по переходѣ черезъ болота, построилъ на
правомъ Флангѣ конницу: королевскую, воеводъ подольскаго и бельз-
скаго и Денгофа и нѣсколько пѣхотныхъ полковъ, подъ главнымъ
начальствомъ Оссолинскаго; на лѣвомъ Флангѣ — конныя войска
краковскаго старосты кпязя Юрія Любомпрскаго и князя Корец-
каго и полкп полковника Пузовскаго и другихъ полковниковъ, а
въ центрѣ (гдѣ находился самъ лично) — пѣхоту генералъ - маіора
Губальда и краковскаго губернатора Вольфа, имѣвшаго при себѣ
собственные нѣмецкіе иолкн и 600 чел. пѣхоты, нанятой иодканц-
леромъ Львомъ Сапѣгой.
Какъ только польскій обозъ перешелъ по мостамъ черезъ болото,
въ Зборовѣ ударплп во всѣ колокола и передовые конные казакп
бросились съ двухъ сторонъ на польскій обозъ, Зборовскіе жители
прорвали плотину на прудѣ, дабы облегчить переходъ черезъ него
татарамъ и послѣдніе ударили въ тылъ польскому войску. Пере-
мышльское шляхетство и конница князя Доминика Заславскаго,
предводительствуемая княземъ Корецкимъ, пе выдержали удара
татаръ, по Витовскій и Сапѣга поддержали ихъ. Татары отсту-
пили, но затѣмъ снова ударилп еще сильнѣе, однако были удержа-
ны подоспѣвшимп на помощь кастелляномъ сандомпрскпмъ и старо-
стой стобницкпмъ.
Между тѣмъ какъ конные казакп на флангахъ, а татары въ тылу
открыли бой 17 іюня передъ восходомъ солнца, Хмѣльницкій на-
палъ на польское войско съ фронта. Онъ приказалъ своей 1-й ли-
ніи не отвѣчать на огонь непріятеля и только тогда открыть огонь
по немъ, когда онъ подойдетъ на ближайшее разстояніе. Коль же
скоро онъ приблизился, противъ него открытъ былъ по всей лпніи
сильнѣйшій пушечный и ружейный огонь, и въ то же время конни-
ца изъ резерва за лѣсомъ произвела разсыпную атаку во Фланги и
въ тылъ непріятелю. Густой пороховой дымъ, покрывшій все мѣсто
570
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСГОІ’ІН (1613—1б89).
боя и сражавшихся, долго не позволялъ усматривать хода боя. Но
вдругъ, поднявшійся въ центрѣ польскаго войска крикъ далъ знать,
чго тамъ произошелъ большой безпорядокъ: однѣ части польскихъ
войскъ, не выдержавъ страшнаго огня, бросились назадъ, разорвали
Фронтъ польскихъ линій, произвели въ немъ разстройство п безпо-
рядокъ п смяли старыя войска. Хмѣльницкій немедленно выслалъ
впередъ въ эти интервалы часть своей пѣхоты п конницы изъ ре-
зерва. Эта пѣхота, ударивъ въ копья, опрокинула непріятеля, но,
при попыткѣ его окружить эту пѣхоту, юнъ былъ встрѣченъ осталь-
нымъ казацкимъ резервомъ и опрокинутъ. Затѣмъ все польское вой-
ско, приведенное въ разстройство, сначала стало отступать, но на-
конецъ обратилось въ общее и полное бѣгство. Хмѣльнпц-
кій, изъ предосторожности оставивъ часть пѣхоты на мѣстѣ боя,
всѣмъ прочимъ войскамъ приказалъ преслѣдовать и поражать не-
пріятеля съ Фронта и фланговъ. Въ этомъ преслѣдованіи поляки
былп безпощадно поражаемы казацкой и татарской конницей; первая
пзъ нихъ нападала уже не въ разсыпную, а цѣлою лавой или сом-
кнутою линіей въ копья. Самъ король былъ нѣсколько разъ окру-
жаемъ казаками, но онп не только ничѣмъ не вредили ему, но и
пропускали его съ уваженіемъ. Преслѣдованіе поляковъ продолжа-
лось до захожденія солнца верстъ на 15, прп чемъ убито п ранено
множество поляковъ. На одномъ мѣстѣ бптвы было погребено до
20 тыс. убитыхъ, въ томъ числѣ много вельможъ и знатныхъ вое-
начальниковъ. А въ добычу побѣдителямъ достался весь станъ ко-
роля, вельможъ п войскъ польскихъ, со всѣми въ немъ запасами,
пушками п обозами.
Таковъ былъ этотъ Зборовскій разгромъ королевскаго польскаго
войска—по малороссійскимъ лѣтописямъ. По польскимъ же онъ из-
ображается иначе и разумѣется въ пользу поляковъ, очевидно хваст-
ливо п лживо. Любопытно сравнить описаніе этой битвы по тѣмъ и
другимъ источникамъ, дабы судить, которое пзъ нпхъ вѣроятнѣе.
Выше уже были означены составъ и боевой порядокъ польскаго
войска по переходѣ его черезъ мосты на болотѣ. По польскимъ ис-
точникамъ, силы его простирались: по однимъ—до 20 тыс., а по дру-
гимъ— даже до 100 т., что, и то, и другое, невѣроятно. Временемъ
же бптвы значится 15 и 16 августа нов. ст. (5 и 6 августа ст. ст.),
т. е. болѣе мѣсяца позже времени, показываемаго малороссійскими
лѣтописями (17 іюня ст. ст., т. е. 27 іюня нов. ст.). Самый ходъ
бптвы польскіе историки изображаютъ слѣдующимъ образомъ:
Они говорятъ, что татары растянулись на большомъ протяженіи
передъ фронтомъ польскаго войска, какъ бы для обозрѣнія его, но
потомъ вдругъ сомкнулись на своемъ лѣвомъ флангѣ и ударили на
ІІОИ0А ВЪ 1619 ГОДУ.
571
польское правое крыло Оссолппскаго. Но, отбитые польскою пѣ-
хотой, они бросились съ праваго польскаго крыла на лѣвое и приве-
ли его въ большой безпорядокъ. Самъ король поспѣшилъ туда, и
ободренныя его присутствіемъ войска Любомирскаго пришли въ
порядокъ и двинулись противъ татаръ. Тогда послѣдніе бросились на
польскую конницу и, не смотря на ея упорное сопротивленіе, опро-
кинули ее, по былп остановлены огнемъ артиллеріи п пѣхоты. Наступ-
леніе вечерней темноты прекратило битву этого 1-го дня—5 (15)
августа, въ который, по словамъ польскихъ историковъ, польскія
войска мужественно и храбро отразили всѣ нападенія татаръ
(какъ будто казаковъ и не было вовсе!), хотя и потеряли отъ 4 до
5 тысячъ человѣкъ убитыми и ночыо былп совершенно окружены
непріятелемъ. Въ то самое время, когда въ эту же ночь польскія
войска, по приказанію короля, начали окапываться, вдругъ между
ними разнеслась молва, будто король хочетъ бѣжать вмѣстѣ съ вель-
можами, вслѣдствіе чего произошло страшное волненіе. Но король
съ вельможами объѣхалъ весь станъ п, увѣривч? войска, что какъ
только настанетъ день, непріятель будетъ разбитъ, тѣмъ успокоилъ
п ободрялъ пхъ. Затѣмъ ночыо же собранъ былъ военный совѣтъ,
на которомъ одни предлагали пройти еще 2 мили впередъ до Зба-
ража (тогда какъ польскія войска подъ Збаражемъ п подъ Зборо-,
вомъ былп окружены превосходными силами!), другіе — пробиться п
отступить (послѣ мнимой побѣды 1-го дня!), Оссолпнскій же со-
вѣтовалъ, для избѣжанія кровопролитія (?), отдѣлить хана и
татаръ отъ Хмѣльницкаго и казаковъ (эта политика очень вѣро-
ятна, ибо совершенно въ польскомъ духѣ). Это мнѣніе взяло верхъ
надъ прочими п къ хану былъ тотчасъ же посланъ одинъ плѣнный
татаринъ съ письмомъ короля, который напоминалъ хану, что «онъ
былъ обязанъ и свободой, и ханскимъ престоломъ брату и предше-
ственнику короля, Владиславу, у котораго былъ въ плѣну, почему
не долженъ быть неблагодарнымъ, отвергая предлагаемые ему друж-
бу и союзъ». Но ханъ не далъ отвѣта на это письмо, а па разсвѣтѣ
6 (16) августа татары напали на польскій обозъ, а казаки на поль-
скій станъ, но тѣ и другіе были отбиты. Тогда, раздѣлясь на три
части, они напали на станъ самаго короля и заняли господствовав-
шую надъ нимъ высоту, съ которой Хмѣльницкій наносилъ боль-
шой вредъ огнемъ артиллеріи. Уже поляки стали ослабѣвать и на
валу стана ихъ появилось казацкое знамя, когда около полудня ко-
роль получилъ отвѣтъ хана и письмо Хмѣльницкаго. Ханъ жало-
вался па разрывъ королемъ дружественныхъ отношеній къ Крыму,
обѣщалъ склонить Хмѣльницкаго къ миру и предлагалъ всту-
пить въ переговоры. Хмѣльницкійже весьма почтительно увѣрялъ
572
русскія военш погорія (1613—1689).
короля въ своей покорности, оправдывалъ свое поведеніе п даже
изъявилъ согласіе сложить съ себя гетманство, лпшь бы жить без-
бѣдно и безопасно подъ покровительствомъ короля. Вслѣдствіе того
были открыты переговоры п не далѣе какъ 7 (17) августа (по Мар-
кевичу 10 (20) августа, съ скрѣпою 26 августа—7 сентября) за-
ключенъ былъ мирный договоръ, по которому король, въ угодность
хану, простилъ п прпнялъ въсвоюмплостивую благосклон-
ность казаковъ, предоставивъ имъ всѣ древнія права и преимуще-
ства ихъ и всѣ зсмлп до р. р. Горынп и Днѣстра, причемъ польскія
войска не должны были располагаться на квартирахъ въ казацкихъ
городахъ и селеніяхъ, въ Кіевѣ п другихъ городахъ Украины не
быіъ іезуитскимъ училищамъ, православнымъ же церквамъ во всей
Полыпѣ и Литвѣ оставаться прп свопхъ древнихъ правахъ и имѣ-
ніяхъ, п пр., а съ крымскимъ ханомъ король заключилъ перемиріе
и обязался тотчасъ уплатить ему за два послѣдніе года п впредь
платить ежегодно—по 90 т. злотыхъ. Затѣмъ Хмѣльницкій и ханъ
распустили свои войска, а король пошелъ въ обратный путь, радуясь
счастливому окончанію воины, грозившей гибелью Польшѣ.
Сличеніе повѣствованій той и другой стороны о Зборовскихъ: бит-
вѣ и мирномъ договорѣ невольно приводитъ въ недоумѣніе: тѣ-ли
же самыя событія описываютъ малороссійскія лѣтописи п поль-
скіе историки, особенно Пасторіи — панегпрпстъ Яна-Казиміра,
до того велико разнорѣчіе между нпмп, какъ будто дѣ ю идетъ о со-
вершенно различныхъ событіяхъ! Изъ малороссійскихъ псторпковъ,
Бантышъ-Каменскій (а за нимъ и нѣкоторые русскіе историки)
излагаютъ означенныя событія преимущественно по польскимъ источ-
никамъ, но Маркевичъ прямо (и едва-лиие справедливо) называетъ
польскія показанія явною нелѣпостью. «Въ описаніи Зборовской
битвы»—говоритъ онъ—«мы видимъ чудеса польской храбрости; съ
нашей стороны дѣйствуютъ одни крымцы, а казаковъ какъ будто
пе было. Когда ханъ склонился на сторону королевства, могло-ли
оно заключить немедленно такой невыгодный для себя миръ? Сходно-
ли съ характеромъ (и всѣми предъидущими поступками п словами)
Хмѣльнпцкаго его письмо къ королю (оно очевидно вымышленное)?
отказъ его, столь неуступчиваго до побѣды, отъ булавы, послѣ побѣ-
ды,—его, провозгласившаго манифестомъ, что онъ опытомъ наученъ
понимать клятвопреступничество поляковъ? — довѣріе его позволе-
нію жигъ безбѣдно и безопасно частнымъ человѣкомъ?—Тутъ оче-
видно ложъ и т. д. Поляки бѣжали съ поля сраженія и пр.»—Нельзя
не согласиться съ этимъ: поляки, окруженные, атакуемые со всѣхъ
сторонъ, могли обороняться с'ь упорствомъ отйаяпія, по несомнѣнно
ВОИНА ВЪ 164!) ГОДУ.
573
были разбиты на-голову, и не ханомъ съ татарами, а Хмѣльпиц-
кпмъ съ казаками, и Зборовскій миръ, столь почетный и выгодный
для казаковъ и хана, столь постыдный и невыгодный для поляковъ,
вовсе не былъ слѣдствіемъ «добровольной милостп» короля, а былъ
предписанъ ему побѣдителемъ—Хмѣльницкимъ и принятъ по не-
обходимости, для спасенія и короля, п королевства.
Такъ-то вообще повѣствовали польскіе историки всѣ событія поль-
ско-казацкпхъ войнъ XVII вѣка—и вѣрить имъ, по необыкновен-
ному пристрастію пхъ, невозможно.
Обратимся къ тому, что между тѣмъ происходило подъ Збаражемъ.
Осажденные въ немъ поляки и жители города, все еще надѣясь на
помощь короля, продолжали держаться, хотя находились уже въ
самомъ ужасномъ положеніи. Уже болѣе мѣсяца пптались они ло-
шадьми, собаками, кошками, мышами; наконецъ не стало и этой
ппщп и голодъ довелъ до самыхъ ужасающихъ крайностей. Хмѣль-
ппцкій, тотчасъ послѣ заключенія Зборовскаго договора, вовсе не
распустилъ свое войско, какъ увѣряютъ поляки, а воротился подъ
Збаражъ п послалъ въ оный нѣкоторыхъ взятыхъ въ плѣнъ подъ
Зборовомъ польскихъ военачальниковъ и одного родственника Виш-
невецкаго требовать сдачи — и осажденные наконецъ сдались.
Хмѣльнпцкій заключилъ Вишневецкаго и шляхту, до разсмот-
рѣнія, подъ стражу въ замокъ, а войска, изнеможенныя и истощенныя
до послѣдней степени, были выпущены, обезоружены п распущены.
Городъ и станъ былп заняты казаками и, поводѣ Хмѣльницкаго,
Впшпевецкій послалъ къ королю депутатовъ съ убѣдительнѣйшею
просьбой о заключеніи съ казаками вѣчнаго и прочнаго мира. Король,
въ отвѣтъ на это, повелѣлъ немедленно просить у Хмѣльницкаго
мира, для заключенія котораго въ Зборовъ и были присланы съ обѣ-
ихъ стбронъ уполномоченные, и, какъ сказано выше, 10 (20) августа
составлены, а 26 августа-7 сентября подписаны условія Зборовскаго
мирнаго договора. Такъ говоритъ Марковичъ, въ разнорѣчіи въ своемъ
повѣствованіи съ Бантышомъ-Каменскимъ.
По подписаніи договора, Хмѣльнпцкій распустилъ казаковъ, а
самъ съ старшинами отправился въ Кіевъ, куда торжественно въѣ-
халъ, какъ побѣдитель, 4 октября ст. ст. Ханъ съ татарами изъ подъ
Зборова и Збаража удалился въ Крымъ.
Между тѣмъ какъ подъ Зборовомъ и Збаражемъ рѣшались оружі-
емъ такія важныя военныя событія между Украйной и Польшей, воен-
ныя дѣйствія между казаками и поляками одновременно происходили
также и въ сосѣднихъ съ Украйною мѣстахъ Литвы. Здѣсь опять тоже
разнорѣчіе между малороссійскими и польскими показаніями. Судя по
этимъ послѣднимъ, польско-литовское оружіе вездѣ торжествовало въ
574
РУССКАЯ ВОЬНЯАЯ ИСТОРІЯ (1613—Ш9).
Литвѣ, по малороссійскимъ же—торжество поляковъ и неудачи каза-
новъ представляются въ болѣе умѣренномъ видѣ. Предварительно не-
обходимо сказать, что передъ походомъ 1649 г. сборными мѣстами поль-
скихъ и литовскихъ войскъ были назначены Збаражъ, Слуцкъ п Лоевъ
на р. Прилети. Число всѣхъ войскъ, долженствовавшихъ собраться па
нихъ,считали до 100,200 и даже 300 тысячъ(что совершенно невѣроят-
но: Полыпа и Литва не могли въ это время выставить столько войскъ).
Хмѣльницкій умножилъ свое полевое, дѣйствующее войско, капъ
сказано, до 70 т., а для охраны Украины учредиль въ городахъ опол-
ченіе пзъ товарищей пли старыхъ казаковъ и изъ молодыхъ, кото-
рые должны былп поступать на пополненіе регистровыхъ полковъ.
Полевое войско выступило въ походъ 1 марта ст. ст. Одинъ большой
отрядъ, подъ начальствомъ полковниковъ Небабы п Горкупіи, былъ
посланъ къ Лоеву, чтобъ удержать илп по крайней мѣрк затруднить,
походъ литовскихъ войскъ. Другой большой отрядъ, подъ началь-
ствомъ генеральнаго есаула Богуна п полковниковъ Нечая и Глу-
ха, была, посланъ къ Слуцку. Обоимъ Хмѣльницкій далъ наказъ
удерживать непріятеля, по возможности, въ мѣстахъ его расположе-
нія, а въ случаѣ невозможности — задерживать его на переправахъ
черезъ рѣки п въ тЬснинахъ, отступая всегда на главное войско,
шедшее къ Збаражу.
Польскіе историки говорятъ, что въ предъидущемъ 1648 г. каза-
кп подъ начальствомъ полковника Гладкаго, хотя сначала и про-
извели большія разоренія въ окрестностяхъ Бреста и Кобрпна, но
потомъ встрѣтили сильное сопротивленіе со стороны литовскихъ
полковниковъ Цаца и Воловича и великаго гетмана Яна Радзи-
впла, были отражены отъ Слуцка, разбиты подъ Чериковымъ, Бы-
ховомъ, Пинскомъ, выбиты изъ Турова и Городни; что Радзивилъ
взялъ приступомъ Мозырь и приступалт, къ Бобруйску, жители ко-
тораго заперлись въ одной деревянной башнѣ этого города и, за-
жегши ее, сгорѣли въ ней.
Весною же 1649г.,когдаХмѣльницкій послалъ,какъ сказано вы-
ше, отрядъ Небабы и Горкушп къ Лоеву на р. Прппетп, а отрядъ
Богуна, Нечая и Глуха къ Слуцку, Радзивилъ съ литовскими
войсками (до 80 т. чел.), переправился черезъ Припеть около Лоева,
заблаговременно разореннаго и сожженнаго Не ба бой, и четыре раза
нападалъ на послѣдняго своими передовыми отрядами, но каждый
разъ былъ отражаемъ, причемъ обозъ лптовцовъ потонулъ въ При-
лети. Наконецъ Радзивилъ осадилъ Кіевъ и выжегъ Подолъ, Бо-
гунъ же прошелъ до Бреста, разорилъ его, Вишніовецъ, Бобръ и
др. мѣста, и послѣ многихъ сшибокъ съ поляками, возвратился къ
Слуцку и засталъ въ немъ и въ окрестностяхъ его много поляковъ
Й0ЙИЛ въ 1619 году.
575
посполитаго рушенья, перебилъ нѣсколько тысячъ ихъ, а осталь-
ныхъ разогналъ, отбивъ у нихъ обозы, запасы и множество верхо-
выхъ и подъемныхъ лошадей. Наконецъ онъ хотѣлъ осадить Слуцкъ,
но движеніе короля къ Зборову заставило его отказаться отъ этого
намѣренія. Хмѣльницкій отрядилъ въ Литву также полковника
Гловача съіОт. казаковъ, который напалъ врасплохъ на часть
литовскаго войска, зимовавшаго близъ Мозыря, но былъ отраженъ и
потомъ разбитъ соединенными силами Радзивила. Послѣ того
Хмѣльницкій послалъ СтеФана Подобайло съ свѣжими казац-
кими полками утвердиться между р. р. Днѣпромъ и Сожыо. Вслѣдъ
затѣмъ въ Литву вступило новое и сильное казацкое войско подъ
предводительствомъ Кричевскаго, родомъ польскаго шляхтича. Но
Радзивилъ разбилъ и Кричевскаго, и Подобайла у Рѣчицы и
Холмича. Вслѣдствіе того еще 60 тыс. казаковъ переправились при
Бабичѣ черезъ р. Припеть и вступили въ Литву, но Зборовскій до-
говоръ прекратилъ войну въ Литвѣ и казаки воротились въ Мало-
россію.
§ 133.
Дѣйствія въ 1650 году.
Зборовскій договоръ не былъ искреннимъ и прочнымъ нп съ той,
ни съ другой стороны, п съ обѣихъ возбудилъ неудовольствіе, сей-
ма и шляхетства польскихъ—противъ короля, а казаковъ—противъ
Хмѣльнпцкаго, за то, что онъ снова предалъ ихъ польскому пгу.
Для прекращенія смятеній между ними, Хмѣльницкій предоста-
вилъ жителямъ Украйны свободу селиться на прежнихъ мѣстахъ или
же поступать въ «охотное войско» добровольныхъ казаковъ. Онъ
раздѣлилъ Малороссію на 15 полковъ, въ которыхъ регистровыхъ ка-
заковъ было по инымъ — 37,549, а по другимъ — 35,935 и даже
57,889 чел., «охотнаго же илп охочекомоннаго» войскп, по лѣтопи-
сямъ, было «безъ числа». Желая увеличить свое могущество, онъ
вознамѣрился вступить въ родство съ молдавскимъ господаремъ Ва-
силіемъ Лупуломъ, отъ котораго, черезъ посредство султана, по-
требовалъ руки дочери его для своего сына Тимоѳея. Слѣдствіями
отказа въ томъ Л у пула были: разореніе Молдавіи 16-ю тысячами
казаковъ и 20-ю тысячами крымскихъ татаръ, взятіе съ Молдавіи
20 т. червонцовъ контрибуціи и бѣгство Л у пула.
Между тѣмъ неповиновеніе крестьянъ помѣщикамъ въ Украйнѣ,
частыя сношенія Хмѣльницкаго съ султаномъ и ханомъ, безъ вѣ-
576
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
дома короля, особенно походъ казаковъ въ Молдавію — все это по-
будило короля выставить подъ Каменцомъ Подольскимъ войско подъ
начальствомъ короннаго гетмана Николая Потоцкаго, для на-
блюденія за дѣйствіями Хмѣльницкаго п казаковъ. Польскіе маг-
наты п преемникъ умершаго канцлера Оссолпнекаго, подканцлеръ
Радзѣёвскій были главными орудіями непріязни противъ Хмѣль-
ппцкаго. Съ обѣихъ сторонъ все предвѣщало новый и скорый раз-
рывъ.
Къ причинамъ неудовольствія польскаго правительства противъ
Хмѣльницкаго присоединились также сношенія послѣдняго съ
русскимъ правительствомъ. Чтобы прервать пхъ, въ Москву былъ
отправленъ въ октябрѣ польскій посолъ Пражмовскій, предосте-
регавшій отъ намѣренія Хмѣльницкаго будто бы напасть съ ка-
заками и татарами па русскіе предѣлы. Но бояре въ Москвѣ, имѣя
отъ Хмѣльницкаго удостовѣреніевъпротпвпомъ, отвѣчали Праж-
м о вс кому, что если казакп, подданные короля, нападутъ на рус-
скіе предѣлы, то это будетъ признано нарушеніемъ мирнаго догово-
ра Польши съ Россіей; нападеніе же на нее татаръ было не страш-
но и войско противъ нпхъ было готово.
Взаимныя неудовольствія между Польшей и Украйной возрасталп
все болѣе и болѣе. Умѣренныя предложенія Хмѣльницкаго были
отвергнуты сеймомъ, который объявилъ посполптое рушенье и на-
мѣреніе примѣрно наказать «рабовъ, противящихся своимъ госпо-
дамъ», и положилъ открыть военныя дѣйствія еще прежде весны
1651 г., дабы казакп не могли прикрываться рѣками и болотами,
татары не имѣли бы подножнаго корма для лошадей, а турки, не-
привычные къ зимнему холоду, отказали бы Хмѣльнпцкому въ
помощи. Вмѣстѣ съ тѣмъ, для потребностей войны наложены бы-
ли новыя подати, а для прикрытія границъ посланы войска подъ
предводптельстомъ опытнаго и искуснаго въ военномъ дѣлѣ польна-
го гетмана Калиновскаго.
Хмѣльницкій, съ своей стороны, укрѣпилъ многіе города, уве-
личилъ число полковъ до 18-ти, въ составѣ 37,600 человѣкъ
регистровыхъ казаковъ, устроилъ особый отрядъ въ 4,550 чел. подъ
начальствомъ генеральнаго впцъ-обознаго, иностранца Фрпде-
гапла, 15 полковъ охочекомонныхъ въ 11,500 чел., и 12 т. запо-
рожцовъ, а всего 68,697 чел., въ томъ числѣ 20 т. чел. правильно
устроенной и обученной пѣхоты, которая, въ случаѣ надобности,
имѣла умножиться спѣшенными казаками. Сверхъ того Хмѣль-
ницкій просплъ помощи хана, велъ переписку съ царемъ, султа-
номъ, трансильванскимъ княземъ Ракоци, и получивъ предложеніе
отъ валахскаго господаря Матѳея—услугъ, а отъ султана—помощи,
дѣйствія въ 1659 году.
577
не привялъ ни того, ни другаго, объявивъ, что «казаки одни могутъ
постоять противъ поляковъ». Не надѣясь па Россію, Молдавію и Ва-
лахію и опасаясь помощи султана, онъ, сверхъ союза съ ханомъ,
искалъ п союза съ Ракоцп, простиравшаго свои виды па Польшу,
въ замѣнъ утраченной имъ Венгріи. Ракоци согласился и обязался
договоромъ открыть военныя дѣйствія противъ Польши между Кра-
ковомъ и Львовомъ съ 60 т. войскъ. Хмѣльницкій же, съ своей
стороны, обѣщалъ доставить польскую корону младшему брату Ра-
коцп, съ тіімъ чтобы опъ принялъ греческую вѣру, сдѣлалъ ее гос-
подствующею въ Польшѣ п изгналъ изъ послѣдней и пзъ Литвы
евреевъ.
Всѣ эти приготовленія съ обѣихъ сторонъ къ новой войнѣ про-
исходили осенью п зимою 1650 года.
§ 134.
Война въ 1651 году.
Въ январѣ 1651 г. Хмѣльницкій отрядилъ брацлавскаго пол-
ковнпка Нечая съ 3 т. казаковъ въ польскую Подолію. Нечай, по
словамъ Пасторія, произвелъ въ ней страшное разореніе, но стѣс-
ненный войсками Ланцкоронскаго и Калиновскаго, отступилъ
къ Краснополью блпзь Брацлава и здѣсь, окруженный превосходны-
ми силами, быль разбитъ на-голову и убитъ. Но это говоритъ толь-
ко одинъ Пасторій, малороссійскія же лѣтописи показываютъ, на-
противъ, что Калиновскій вѣроломно, безъ всякаго объявленія
войны со стороны Польши, внезапно напалъ на Не чая въ его ста-
нѣ близъ Краснополья и разбилъ его. Вслѣдъ затѣмъ Калинов-
•кій двинулся къ Винницѣ на Бугѣ, противъ Богуна, шедшаго на
помощь отряду Нечая. Хитрый и искусный Богунъ вырубилъ ледъ
па Бугѣ въ томъ мѣстѣ, гдѣ предвидѣлъ переправу поляковъ, далъ
этому мѣсту слегка замерзнуть въ теченіи двухъ ночей и прикрылъ
его соломой. Поляки, прямо наскакавъ на это самое мѣсто, во мно-
жествѣ потонули, а остальные частію были перебиты казаками, час-
тію въ безпорядкѣ бѣжали къ Бару, потерявъ болѣе 4,500 чел.,
весь обозъ и всю артиллерію. Калиновскій успѣлъ однако снаб-
дить сильнымъ гарпизономъ важную для поляковъ крѣпость Каме-
нецъ и по непроходимымъ дорогамъ продолжалъ отступать къ Соко-
лу (къ с. отъ Львова и къ ю. отъ Владиміра), на присоединеніе къ
войску короля (см. ниже), отражая сильно тѣснившихъ его казаковъ.
Усилія послѣднихъ взять Каменецъ осадой остались тщетными и
русск. воен. ист. ч. и.	37
578	русская военная исторія (1613—1689).
вскорѣ, по приказанію Хмѣльнпцкаго, казакп сняли осаду и уда-
лились.
Такъ поляки первые открыли войну безъ объявленія ея. Хмѣль-
ппцкій, узнавъ о томъ отъ Богуна, послалъ ему въ подкрѣ-
пленіе полковника Глуха съ отрядомъ казаковъ, расположилъ
на границѣ, для наблюденія за движеніями Радзпвпла въ южной
Литвѣ, кіевскій, черниговскій и нѣжпнскій полки и ногаевъ, кочевав-
шихъ между р.р. Орелью п Самарою (въ иып. Екатеринославской
губерніи), а самъ съ 100 т. войскъ двинулся къ Збаражу. Баръ,
Менджпбожъ, Зпньковъ, Соколъ, Сату по въ, Старый и Новый Констан-
тиновъ и многіе другіе города па пути его были сожжены пмъ, п
православные жители ихъ ушлп за Днѣпръ, а поляки и жиды были
перебиты.
Между тѣмъ королевское польское войско собиралось сначала
подъ Владиміромъ на Во.іыпп, а потомъ подъ Соколомъ па р. Бугѣ,
куда, въ то и другое мѣста, была перенесена п главная квартира вой-
ска. 14 мая н. с. въ Соколъ прибылъ самъ король. Тѣснота мѣста
здѣсь, неудобная для построенія войска въ боевой порядокъ, побуди-
ла короля созвать военный совѣтъ, для рѣшенія вопроса, какъ дѣй-
ствовать. Одни предлагали послать противъ непріятеля наемные пол-
ки, а королю съ шляхетскими войсками остаться въ резервѣ прп
Соколѣ. Но другіе, подкрѣпленные и королемъ, опровергли это мнѣ-
ніе, представивъ невыгоды раздѣленія сплъ. Поэтому рѣшено было
всему войску идти па встрѣчу Хмѣльнпцкому ближайшею дорогой
черезъ Берестечко (мѣстечко па лѣвомъ берегу р. Стыри, въ Волы-
ни, въ дубепскомъ уѣздѣ, верстахъ въ 50 къ з. отъ г. Дубно), гдѣ
находились обширныя поля и пастбища. Походъ предпринятъ былъ
15 іюня (слѣдовательно мѣсяцъ спустя послѣ пріѣзда короля въ Со-
колъ; почему такъ поздно —неизвѣстно). Сначала войску надлежало
проходить черезъ болотистыя лѣса, что чрезвычайно затруднило п
разстроило его и особенно обозы. Выйдя пзъ лѣсовъ, король раздѣ-
лилъ войско на 10 большихъ отрядовъ (плп корпусовъ), подъ на-
чальствомъ: 1-й—его личнымъ, 2-й — короннаго великаго гетмана
Нпколая Потоцкаго, 3-й — польнаго гетмана Калпповскаго,
4-й—брестскаго воеводы Щавппскаго, 5-й—русскаго (т. е. украин-
скаго) воеводы князя Іереміи Вишневецкаго, 6-й — подольскаго
воеводы Станислава Потоцкаго, 7-й — короннаго велпкаго мар-
шала кпязя Юрія Любомирскаго, 8-й — брацлавскаго воеводы
Ланцкоронскаго, 9-й—лптовскаго подканцлера Льва Сапѣги и
10-й—короннаго велпкаго хорунжаго Копецпольскаго. 16-го іюня
войско сдѣлало переходъ до Впсляпки (Впгнянкп), обильной водою п
подпожпымъ кормомъ, гдѣ получено было извѣстіе, что Хмѣльниц-
воипі въ 1651 году.
579
кій изъ стана между Збаражемъ и Вишневцомъ двинулся на со-
единеніе съ крымскимъ ханомъ. Тогда король приказалъ войску идти
поспѣшнѣе къ Берестечку, но потерялъ нѣсколько дней на переправу
черезър. Стырь,обтекавшую это мѣстечко. Между тѣмъ Стемпков-
скій п Чарнецкій, высланные впередъ съЗ т. чел. легкой конницы
для открытія непріятеля, увѣдомили, что ханъ съ многочисленнымъ,
будто бы, войскомъ уже соединился съ Хмѣльницкимъ, и что по-
слѣдній уже выслалъ разъѣзды для обозрѣнія польскаго войска.
Дѣйствительно, хапъ съ 20 т. (а по увѣренію польскихъ истори-
ковъ—будто бы съ 150 т.) татаръ соединился съ Хмѣльницкимъ
за день пути отъ р. Стыри. Но союзъ ихъ не предвѣщалъ ничего
добраго: ханъ приступилъ къ нему только по волѣ султана, желав-
шаго, чтобы Хмѣльницкій содѣйствовалъ ему въ замышляемой имъ
войнѣ съ Россіей, а Хмѣльнпцкій отвѣчалъ на это уклончиво, по-
чему оба взаимно недовѣряли одинъ другому. Мѣсто для стана со-
юзнаго войска было избрано близъ р. Стыри и Берестечка. Хмѣль-
ницкій окружилъ свой станъ обозами и окопами, валы которыхъ
вооружилъ пушками, а ханъ позади своихъ войскъ поставилъ свои
вьюки.
Въ польскомъ же войскѣ, по полученіи извѣстія о соединеніи и
наступленіи союзниковъ, военный совѣтъ положилъ перенесть станъ
къ г. Дубно. Туда и двинулись уже обозы, и войска собирались идти
за ними, какъ вдругъ Вишневецкій, находившійся впереди, увѣдо-
милъ, что союзники поспѣшно идутъ прямо противъ польскаго вой-
ска. Это извѣстіе заставило короля п Потоцкаго воротить обозы съ
дубенской дороги и оставить войско въ станѣ при Берестечкѣ. Вско-
рѣ распространился слухъ, что союзники находятся уже у Переня-
тпна (къ в. отъ Бродъ), и польское войско тотчасъ было построено
въ боевой порядокъ впереди Берестечка, тыломъ къ р. Стырп, съ
фронта и обоихъ Фланговъ прикрыто окопами въ видѣ дуги, а лѣ-
са п кустарники впереди запяты пѣхотой, для воспрепятствованія
непріятелю дѣйствовать изъ закрытыхъ мѣстъ.
Битва при Берестечкѣ, 27, 29 и 30 іюня н. с.
27 іюня вечеромъ тысячъ 10 татаръ показались впередп польска-
го войска въ такомъ близкомъ растояпіи, что какъ будто вызывали
поляковъ на бой. Конецпольскій и Любомирскій, испросивъ у
Потоцкаго позволеніе папасть па татаръ, папалп на нихъ съ ожесто-
ченіемъ и, подкрѣпленные Вишневецкимъ, обратили ихъ въ бѣг-
ство. 28 іюпя прошло въ бездѣйствіи, а 29 іюня ханъ со всѣми та-
тарами и съ отборными полками казаковъ расположился полукру-
*
580
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
жіемъ на высотахъ противъ польскаго войска, Хмѣльницкій же съ
осталыіымп казаками—позади хана. Король, намѣреваясь сбить съ
высотъ татаръ и казаковъ, выслалъ противъ нимъ конницу и пѣхоту
брестскаго и померанскаго воеводъ, князя Богуслава Радзпвила,
Яна Сапѣги и конницу пршемысльскую и волыпскую подъ на-
чальствомъ князя Чарторыйскаго. Татары съ яростью бросились
па встрѣчу имъ — и произошелъ продолжительный, жестокій бой.
Наконецъ татары, пользуясь превосходствомъ силъ свопхъ, начали
уже охватывать поляковъ, но послѣдніе, подкрѣпленные войсками
Потоцкаго, Калиновскаго, Вишневецкаго и Любомирскаго,
сражались стойко п храбро. Войска Потоцкаго даже увлеклись да-
леко въ толпы татаръ и потерпѣли бы совершенное пораженіе, еслибы
пе были выручены войсками Сапѣгп. Наконецъ поляки отступили
въ свой станъ, а татары остались па высотахъ, тѣ и другіе потерявъ
множество убитыхъ и раненыхъ.
Вечеромъ того же дня у короля собрался военный совѣтъ; разсуж-
дали: производить - лп отдѣльныя битвы плп дать одну общую?
Прпзпалп, что первыя только ослабплп и пстощплп бы польское вой-
ско п усилили бы непріятельское, п потому рѣшили па другой депь
вступить въ общую битву всѣмп силами.
30 іюня передъ разсвѣтомъ король построилъ все свое войско
въ боевой порядокъ въ 2 лппіп: правое крыло, подъ главнымъ на-
чальствомъ гетмана Потоцкаго, прикрытое лѣсомъ, который былъ
занятъ особымъ отрядомъ пѣхоты, состояло пзъ 5 корпусовъ: По-
тоцкаго, Лапцкоропскаго, Любомирскаго, Сапѣгп п Конѳц-
польскаго;—лѣвое крыло, подъ главнымъ начальствомъ Калинов-
скаго, находившееся на мѣстностп совершенно открытой, состав-
ляли войска Калиновскаго, Щавппскаго, Вишневецкаго п
Станислава Потоцкаго; — въ центрѣ, подъ главнымъ началь-
ствомъ самаго короля, находились отборнѣйшія войска—польская п
нѣмецкая пѣхота. Всею артиллеріей передъ Фронтомъ п обопмп
крыламп войска начальствовалъ Пржіемскій, королевскимъ лейбъ-
эскадропомъ—Казиміръ Тышкевпчь, а 1,800-ми чел.королевской
пѣшей гвардіи—Фромольдъ Вольфей. Для охраненія стана въ
тылу оставленъ былъ особый отрядъ пѣхоты, а для того, чтобы
польское войско издали казалось еще многочисленнѣе, валы передо-
выхъ окоповъ стана были плотно уставлены взятыми у гусаровъ
копьями съ красными значками. Все вообще расположеніе польскаго
войска было прикрыто съ Фронта окопами и артиллеріей, а за собою
имѣло р. Стырь и м. Берсстечко. Чпслительпость польскаго войска,
нѣкоторыми писателями доводимая будто бы до 300 т. (что совер-
шенно невѣроятно), показывается различно и въ точности опредѣ-
ВОЙНА ВЪ 1651 ГОДУ.
581
лапа быть не можетъ, но вѣроятно простиралось до 100 т. чел.
пли и болѣе. Король;велѣлъ снять мосты на р. Стыри въ тылу, да-
бы лишить тѣмъ свое войско всякой надежды на отступленіе. Сверхъ
того онъ запретилъ, подъ страхомъ смертной казнп, всякое нападе-
ніе безъ особаго приказанія.
Союзное войско казаковъ и татаръ показывается польскими исто-
риками въ 250 т. чел. (100 т. казаковъ и 150 т. татаръ, что край-
не преувеличено), а малороссійскими въ 73 т. казаковъ и 20 т. та-
таръ, всего 93 т. чел. Изъ нихъ татары стояли полукружіемъ на вы-
сотахъ п скатахъ ихъ, а па правомъ флангѣ татаръ—казаки, имѣя
въ 1-й лпніп артиллерію и за нею въ центрѣ конницу и спѣшенныхъ
казаковъ, а на крайнемъ правомъ Флангѣ — одну конницу, которая
почти охватывала лѣвый Флангъ поляковъ.
30-го іюня до 9 часовъ утра былъ густой туманъ, а когда онъ
разсѣялся, оба многочисленныя войска предстали одно передъ дру-
гимъ въ готовности къ бою. Хмѣльницкій и ханъ положили въ
продолженіи дпя только утомлять непріятеля частными сшибкамп.
къ ночи же напасть на него всѣмп силами. Король же, напротивъ,
положилъ отнюдь не вдаваться въ частныя дѣла, а съ самаго на-
чала вступить въ общую битву всѣми силами. Бой открылся съ обѣ-
ихъ сторонъ сильнымъ огнемъ артиллеріи по всей линіи. Такъ про-
должалось до полудня, причемъ татары успѣли овладѣть лѣсомъ па
правомъ Флангѣ поляковъ. Король приказалъ выбить пхъ пзъ лѣса
огнемъ артиллеріи и вскорѣ, по совѣту Вишневецкаго ускорить
атаку, началъ выдвигать всю артиллерію къ высотамъ, а около 2-хъ
часовъ пополудни велѣлъ Вишневецкому и Станиславу Потоц-
кому атаковать правое крыло непріятеля, т. е. казаковъ, усиливав-
шихся охватить польскій лѣвый Флангъ. Вишневецкій и Потоц-
кій съ 12-ю отборными ротами произвели рѣшительную и сильную
атаку, но встрѣтили столь же сильный отпоръ и, послѣ цѣлаго ча-
са упорнаго и жестокаго боя, были отражены и принуждены отсту-
пить. Но, бывъ подкрѣплены, они возобновили атаку, и на этотъ
разъ казаки были опрокинуты въ пхъ окопы. Между тѣмъ центръ и
правое крыло поляковъ, уже выбившее татаръ изъ лѣса на правомъ
Флангѣ, стали наступать противъ нихъ, предшествуемые артилле-
ріей, производившею сильный огонь и большое опустошеніе въ тол-
пахъ татаръ. Послѣдніе нѣсколько разъ бросались на поляковъ, по
каждый разъ были отражаемы и наконецъ оттѣснены со скатовъ
высотъ на ихъ вершины. Однако жестокій бой по всей линіи еще
долго продолжался съ перемѣннымъ успѣхомъ и побѣда не склоня-
лась ни на ту, ни на другую сторону, какъ вдругъ одно обстоятель-
ство дало ей рѣшительный оборотъ. Сопровождавшій короля пере-
582
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613-----1689).
водчикъ татарскаго и турецкаго языковъ Отвиновскій указалъ
ему огромное бѣлое ханское знамя на лѣвомъ флангѣ татаръ: ко-
роль приказалъ навести на это знамя одно орудіе—и съ перваго же
выстрѣла былъ сбитъ съ коня одинъ мурза возлѣ самого хана. По-
слѣдній былъ такъ устрашенъ этимъ, что немедленно обратился въ
бѣгство, а его примѣру послѣдовали п всѣ татары, за исключеніемъ
нѣсколькпхъ отборныхъ отрядовъ ихъ, оставшихся для прикрытія.
Въ это время на правомъ флангѣ союзниковъ казацкая пѣхота успѣ-
ла привесть нѣмецкую пѣхоту поляковъ въ безпорядокъ и опроки-
нуть ее въ самую середину польскаго войска. Но увидавъ, что та-
тары пришли въ движеніе съ вершинъ высотъ влѣво и назадъ и
обнажили тѣмъ лѣвое крыло, казаки двинулись влѣво, чтобы занять
мѣсто татаръ, но этпмъ смѣшали свою артиллерію, а поляки, вос-
пользовавшись тѣмъ, охватили и смѣшали казацкую пѣхоту. Хмѣль-
ницкій бросился на помощь ей съ конницей, но уже не могъ про-
биться и лично поскакалъ за татарами и ханомъ, чтобы остановить
и воротить пхъ. За нимъ понеслась и казацкая конница. Пѣхота же
казацкая была окружена и полякп потребовали сдачи ея; но она
сомкнулась, пробилась къ болоту въ тылу и ночью успѣла удачно
перебраться черезъ него на твердую землю. Но на мѣстѣ боя оста-
лось еще большое чпсло казаковъ подъ начальствомъ кроппвинска-
го полковника Джелеля: ночью онъ окопался съ трехъ сторонъ
широкимъ и глубокимъ рвомъ съ валомъ, а съ четвертой, съ тыла,
прпмкнулъ къ болоту.
Хмѣльницкій настигъ хана у Ямполя (къ ю. в. отъ Кременца)
и умолялъ его воротиться, дабы общими усиліями вырвать побѣду
изъ рукъ поляковъ, но тщетно. Ханъ пе только не согласился на
его убѣжденія, но даже задержалъ его при себѣ, грозя выдать ко-
ролю, въ обмѣнъ за взятыхъ въ плѣнъ татарскихъ мурзъ и сапов-
пиковъ, и только черезъ недѣлю отпустилъ его, заставивъ запла-
тить за себя выкупъ.
Между тѣмъ поляки, послѣ бѣгства татаръ и отступленія казац-
кой пѣхоты, раздѣлились: одни преслѣдовали татаръ и казацкую
колпицу, а другіе казацкую пѣхоту п казаковъ Джелеля. 1-го іюля
на разсвѣтѣ опи обложили укрѣпленный таборъ Джелеля и откры-
ли по пемъ сильный огонь пзъ пушекъ. Казаки отвѣчали тѣмъ же
и, упорно защищаясь, производили смѣлыя вылазки. Видя упорство
ихъ, поляки хотѣли запрудить р. Стырь и затоппть таборъ казаковъ,
и, чтобъ отражать вылазки ихъ, стали строить окопы. 4 іюля казаки
подкрались къ одному изъ нихъ, убили 80 поляковъ и отняли 2 пуш-
ки, но полковникъ Гувальдъ отразилъ ихъ. Въ тотъ же день онп
овладѣли однимъ холмомъ внѣ своего табора, но были опрокинуты
вош въ 1651 году.
583
оттуда. 5 іюля они снова произвели вылазку, но, послѣ упорнаго
боя, были отражены п поляки все болѣе и болѣе стѣсняли пхъ въ
таборѣ. Казаки надѣялись-было пробраться узкою дорогою черезъ
болото, но опа была отрѣзана поляками. Тогда они собрали раду и
совѣщались: оборопяться-ли имъ, пробиться-ли, или примириться съ
королемъ? Послѣдній, увѣдомленный однимъ перебѣжчикомъ о труд-
номъ положеніи казаковъ, потребовалъ, чтобы они выдали гетмана,
сына его, Выговскато, всѣхъ полковниковъ, всѣ знамена и пупткп,
и покорились ему. Казакп отвѣчали, что гетмана, сына его и Вы-
говскаго въ обозѣ нѣтъ и гдѣ они — не зпаюіъ, полковниковъ не
выдадутъ, а мириться согласны не иначе, какъ на условіяхъ Зборов-
скаго договора. Имъ дали нѣсколько часовъ на размышленіе, ноопп
немедленно возобновили пальбу и вылазки. Наконецъ 10 іюля Бо-
гунъ, замѣнившій Джелелю, взялъ лучшихъ казаковъ и 2 пушки и
пошелъ съ пими протовъ поляковъ, занявшихъ дороги черезъ болота.
Оставшіеся же въ таборѣ казаки взволновались, стали роптать, говоря,
что Богупъ и старые казакп покинуло пхъ на жертву врагамъ—и
бросились бѣжать черезъ болота, даввлп другъ друга, тонули п мно-
гіе пзъ нпхъ погибли. Оставшіеся же позади 300 казаковъ были
окружены, дрались отчаянно и всѣ до одного былп убиты.
По показанію польскихъ историковъ, которому вѣрятъ и малорос-
сійскіе, побѣдителямъ досталась отромпая добыча: 18 большихъ и
22 меньшія пушки, множество знаменъ, Фузей плп пищалей, пороху,
военныхъ н продовольственныхъ запасовъ, всѣ взятыя Хмѣльнпц-
кимъ въ походъ драгоцѣнности и регаліи, 30 т. рейхсталеровъ п
пр. Казаковъ погибло въ битвѣ, въ таборѣ, болотахъ н лѣсахъ до
30 т. чел. Калиновскій, Вишневецкій н Копецп ольскін съ 7-ю
полками преслѣдовали казаковъ, бѣжавшихъ пзъ табора черезъ бо-
лота въ лѣса, и всѣхъ ихъ, истомленныхъ голодомъ и усталостью,
перебили. Сверхъ того онп разбили 3-хъ-тысячный отрядъ казаковъ
въ тѣснинахъ прп г. Дубио (см. ниже).
Словомъ—разгромъ казаковъ въ битвѣ подъ Берестечкомъ былъ
полный п совершенный, единственно ио причинѣ бѣгства крымскаго
хаиа, которое оказалось безчестнымъ предательствомъ вслѣдствіе
тайныхъ козней его и поляковъ противъ Хмѣльницкаго.
Король хотѣлъ-было идти со всемъ войскомъ къ Кіеву, но шлях-
та посполитаго рушенья потребовала роспуска ея по домамъ, а ко-
роль—чтобъ она дала по крайней мѣрѣ хоть 5 т. чел. на усиленіе
кварціянъ. Она согласилась на условіи уплаты этимъ 5 т. чел. жа-
лованья за 3 мѣсяца впередъ. Къ нимъ присоединились нѣкоторые
мѣстные магнаты съ своими хоругвями, такъ что всего войскъ со-
ставилось до 40 т. чел. Отрядивъ Вишневецкаго къ г. Дубпо для
584
русскія военная кюрія (1613—1689).
преслѣдованія казаковъ (см. выше), король двинулся къ Кременцу,
но на пути туда предоставилъ гетманамъ продолжать войну, а самъ
съ нѣмецкою пѣхотой отправился въ Варшаву, такъ что у гетма-
новъ осталось не болѣе 20 т. кварціянъ и нѣсколько хоругвей маг-
натовъ. Но прежде чѣмъ изложить дѣйствія гетмановъ, необходимо
упомянуть о томъ, что происходило въ южной Литвѣ.
Здѣсь, по показаніямъ польскихъ историковъ, Радзивилъ одер-
живалъ успѣхъ за успѣхомъ надъ отрядами казаковъ. 5 іюня н. с.
онъ разбилъ подъ Лоевымъ, при р. р. Днѣпрѣ п Сожѣ, 12-тпты-
сячный казачій отрядъ полковника Небабы, положилъ на мѣстѣ до
3 тыс. казаковъ (въ томъ числѣ Не бабу и еще 3 полковниковъ) п
взялъ 12 знаменъ. Подобайло былъ осажденъ въ Черниговѣ, Ада-
мовичъ и Горкуша оттѣснены къ Кіеву, а Любечь и Чернобыль
сдались начальнику литовской артиллеріи Гонсѣвскому. По при-
ближеніи Радзпвила съ лѣвой стороны Днѣпра къ Кіеву, кіевскій
митрополитъ Сильвестръ Коссовъ, съ духовенствомъ и магистра-
томъ, вышелъ навстрѣчу гетману п молилъ его пощадить городъ
и его жителей. Радзивилъ обѣщалъ и, вступивъ 8 августа н. с. въ
Кіевъ, занялъ его своими войсками, обезоружилъ жителей, многихъ
изъ нпхъ казнилъ, а 16 и 17 августа въ Кіевѣ произошелъ пожаръ,
истребившій до 2 тыс. домовъ и много церквей/Польскіе историки
увѣряютъ, будто этотъ пожаръ произошелъ отъ неизвѣстной причи-
ны, но малороссійскія лѣтоппси приписываютъ его поджогу поля-
ковъ.
Между тѣмъ Потоцкій двинулся нѣсколькими путями, для облег-
ченія продовольствованія войскъ, къ Любару (между Жптоміромъ и
Старокопстантиновымъ) и Паволочу (къ с. з. отъ Сквиры), въ ко-
торый вступилъ 13 августа и оставался въ немъ 10 дней, по слу-
чаю болѣзни и смерти Вишневецкаго, злѣйшаго врага Хмѣльниц-
каго и извѣстнаго своего жестокостью. 26 августа Потоцкій дви-
нулся пзъ Паволоча къ Трилѣсамъ, взялъ это мѣстечко приступомъ,
а жителей его, упорно оборонявшихся, вырѣзалъ.
Въ это самое время близь м. Хвастова беззаботно стоялъ съ боль-
шимъ числомъ польскихъ войскъ князь Четвертинскій. Хмѣль-
пицкіп, скрытно приблизясь къ нему съ 50 т. казаковъ, ночью на
27 августа расположилъ въ садахъ Хвастова, обнесенныхъ рвами,
казацкую пѣхоту, а на разсвѣтѣ 27-го со всѣми остальными войсками
своими внезапно и стремительно атаковалъ со всѣхъ сторонъ беззабот-
ныхъ поляковъ, вовсе не ожидавшихъ нападенія, и разбилъ ихъ на
голсву, почти безъ всякаго урона съ своей стороны. Четвертинскій
и окружавшіе его едва успѣли спастись бѣгствомъ; польская конница
была смята, опрокинута и бѣжала вслѣдъ за Четвертинскимъ; кур-
войш въ 1651 году.
585
ляндскія вспомогательныя войска бросились въ Хвастовъ, просили
пощади, были обезоружены и отпущены на честное слово никогда
не сражаться противъ казаковъ. Часть добычи, взятой поляками подъ
Верестечкомъ, была вознаграждена взятіемъ всѣхъ пушекъ, обозовъ
и запасовъ Четвертинскаго; число убитыхъ же поляковъ прости-
ралось до 13,972 чел. (по малороссійскимъ лѣтописямъ).
Между тѣмъ Радзивилъ, вскорѣ послѣ пожара 16—17 августа въ
Кіевѣ, выступилъ изъ него, на правой сторонѣ Днѣпра, по направ-
ленію къ Василькову, въ намѣреніи соединиться съ Потоцкимъ.
Хмѣльницкій, желая всячески помѣшать тому и овладѣть въ тылу
Радзивила Кіевомъ, безпрестанно тревожилъ п Радзивила, и По-
тоцкаго частными нападеніями съ боковъ и съ тыла, а къ Кіеву по-
слалъ полковника Ивана Золотаренка съ 5 т. казаковъ сухимъ
путемъ и полковника Горкушу съ 3 т. на судахъ Днѣпромъ. Но
онп не имѣли успѣха: Калиновскій отразилъ Золотаренка, а
Горкуша пемогъ сдѣлать ничего и только потерялъ 9 потонувшихъ
судовъ. ®
Радзивилъ, узнавъ о пораженіи Четвертинскаго, пошелъ бы-
ло въ Лптву, но Хмѣльницкій обошелъ его съ конницей и у Мас-
лова Прудища изъ засады внезапно удариіъ во Флангъ ему, раз-
билъ и отнялъ всю награбленную имъ добычу. А возвращаясь отъ
Маслова Прудища, онъ встрѣтилъ подъ Бѣлою Церковью польскіе
отряды, шедшіе къ войску Потоцкаго, и пхъ также разбилъ. Такъ
разсказываютъ малороссійскія лѣтописи; польскіе же историки, по
своему обыкновенію, умалчиваютъ о томъ. Но тѣ и другіе согласны
въ томъ, что Потоцкій и Радзивилъ соединились 3-го сентября
н. с. въ Германовнѣ, къ ю. в. отъ Василькова, и войско Потоц-
каго увеличилось тогда на 9 тыс. чел. Войско же Хмѣльнпцкаго
уменьшилось отъ частныхъ дѣйствій противъ Потоцкаго и Рад-
зивила, и Хмѣльницкій, видя трудность для себя борьбы съ со-
единенными силами ихъ, первый предложилъ вступить въ перегово-
ры о мирѣ, сначала—на условіяхъ Зборовскаго договора, но потомъ,
ставъ уступчивѣе — на условіи покорности королю. Потоцкій п
Радзивилъ, съ своей стороны, также были склонны къ миру, и въ
замкѣ Бѣлой Церкви открытъ былъ съѣздъ уполномоченныхъ. Это
произвело неудовольствіе казаковъ противъ Хмѣ льницкаго и боль-
шое смятеніе въ Бѣлой Церкви. Не смотря на то, обѣ стороны при-
шли въ соглашенію, и польское войско двинулось отъ Германовки къ
Бѣлой Церкви, въ боевомъ порядкѣ, съ музыкой и барабаннымъ
боемъ. Вдругъ къ Потоцкому явились, противъ воли Хмѣльниц-
каго, 12 депутатовъ-казаковъ, съ требованіемъ утвержденія усло-
вій Зборовскаго договора. Въ отвѣтъ на это, польское войско по-
586	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
строилось къ бою: Радзивилъ — на правомъ Флангѣ, Калинов-
скій—на лѣвомъ, Потоцкій и артиллерія—въ серединѣ п съ обѣихъ
сторонъ начался бой (20 сентября). Поляки говорятъ, что Рад-
зпвилъ прогналъ и казаковъ, и бывшихъ при нпхъ татаръ, въ ихь
станы, но, во пхъ же словамъ, бой и стычки продолжались трое сутокъ
и казакп безпрестанно тревожили Фланги поляковъ. Наконецъ къ
Потоцкому явились новые депутаты, присланные уже самимъ
Хмѣльницкимъ съ его условіями. Потоцкій пригласилъ Хмѣль-
нпцкаго и полковниковъ къ себѣ, и Хмѣльнпцкій, вытребовавъ
въ заложники сына Потоцкаго, п Собѣскаго, явился въ польскій
станъ. Здѣсь, послѣ долгихъ препирательствъ, 18 (28) сентября,
былъ заключенъ мирный договоръ (Бѣлоцерковскій), хотя и тягост-
ный для Украйны, но далеко не соотвѣтствовавшій результатамъ Бе-
рестечскоп бптвы. Именно: число регистровыхъ казаковъ уменьшено
па половину (20 тыс. вмѣсто 40 т.), для жительства ихъ назначено
только одно кіевское воеводство; евреямъ предоставлено право пре-
быванія и арендъ во всѣхъ королевскихъ п шляхет^рихъ имѣніяхъ;
татары пмѣли быть высланы и гетманъ долженъ былъ склонить ихъ
на сторону Рѣчи Посполптой и отказаться отъ сношеній съ ино-
странными государями; Чпгпринъ былъ оставленъ за нимъ. .
Простоявъ двѣ недѣли у Бѣлой Церкви, Потоцкій съ польскимъ
короинымъ войскомъ пошелъ къ Винницѣ въ Подоліи, гдѣ свирѣп-
ствовала моровая язва, п 9 октября и. с. умеръ въЛетпчевѣ. Па его
мѣсто былъ назначенъ Калиновскій.
Между тѣмъ какъ это пропсходп.ю въ Украйнѣ, король съ 150 т.
чел. войскъ два мѣсяца (августъ и сентябрь) осаждалъ въ Камен-
цѣ Подольскомъ полковника Глуха съ малочисленнымъ казац-
кимъ гарнизономъ. По наконецъ уменьшеніе числа казаковъ п край-
нее изнуреніе ихъ и гражданъ принудили Глуха сдаться 29 сен-
тября н. с., т. е. па другой день заключенія Бѣлоцерковскаго дого-
вора. Такъ означено въ «Исторіи Малороссіи» Маркевича; но ка-
кимъ образомъ Глухъ очутился вь Каменцѣ, а король могъ имѣть
150 т. войскъ—неизвѣстно. Въ «Исторіи Малороссіи» Бантыша-
Каменскаго ничего объ этомъ не упоминается.
води въ 1652 году.
587
§135.
Война въ 1652 году.
Бѣлоцерковскій договоръ, столь же тягостный для Хмѣльницка-
го, сколько Зборовскій для Яна-Казиміра, очевидно былъ совер-
шенно несостоятеленъ. Для Хмѣльницкаго онъ послужилъ пово-
домъ къ возобновленію сношеній съ царемъ Алексѣемъ Михай-
ловичемъ, съ тѣмъ чтобы царь принялъ Малороссію подъ свое по-
кровительство. Царь отвѣчалъ, что если казакамъ будетъ невыно-
симо оставаться въ кіевскомъ воеводствѣ, то пусть они переселяют-
ся въ русскую южную Украину (бѣлгородскую область), на р. р. До-
нецъ, Медвѣдицу и иныя мѣста. Казаки воспользовались тѣмъ и
основали многія слободы отъ Путивля до р. Тихой Сосны и тѣмъ
положили начало слободскимъ украинскимъ поселеніямъ, со-
ставившимъ 5 полковъ: острогожскій, ахтырскій, харьковскій, сум-
ской и изюмскій, съ нѣсколькими городами п мѣстечками, и этотъ
край получилъ названіе Слободской Украйны.
Возобновленіе раздора между Хмѣльнпцкимъ и молдавскимъ
господаремъ Василіемъ Лупуломъ (см. выше) повело къ важнымъ
послѣдствіямъ. Лупулъ просолъ помощи Калиновскаго и самаго
короля, а Хмѣльницкій приказалъ казакамъ готовиться въ походу
въ Молдавію налегкѣ, безъ обоза, и предупредилъ Карачъ-мурзу,
стоявшаго на границѣ съ 20 тыс. татаръ, о совмѣстномъ дѣйствіи
противъ Лупула. Калиновскій расположился съ 20 т. польскихъ
войскъ станомъ на берегу южнаго Буга, недалеко отъ Ладыжипа (къ
юго-западу отъ Гайспна), у горы Батогъ или Батовъ, на пути въ
Молдавію. Хмѣльницкій увѣдомилъ Калиновскаго, что сынъ
его, Хмѣльницкаго, Тимоѳей, съ нѣсколькими тысячами казаковъ
идетъ въ Молдавію жениться на дочери Лупула, а потому просилъ
Калиновскаго отступить. Но Калиновскій не послушался ппри-
готовился къ нападенію. Тогда Хмѣльницкій, взявъ съ собою
4 полка казаковъ и 5 т. татаръ, двинулся изъ Чигприна къ Лады-
жипу, а Карачъ-мурзѣ съ 14 т. татаръ велѣлъ переиравиться че-
резъ Бугъ ниже Батога и ударить на поляковъ въ условленное время.
Тимоѳей Хмѣльницкій съ частью казаковъ выѣхалъ впередъ п
переправился черезъ Бугъ выше Ладыжина 20 мая (1 іюня). Когда
показался передовой отрядъ гетмана, состоявшій большею частію
изъ татаръ, поляки встрѣтили его пушечнымъ и ружейнымъ огнемъ.
Татары бросились назадъ, польская конница за ними, какъ вдругъ
588
РУССЕЛЯ военпля нсторія(1613—1689).
раздался крикъ, что казаки напали на польскій станъ-и польская
конница, въ свою очередь, повернула назадъ и въ страхѣ поскака-
ла въ свой станъ. Между тѣмъ наступила ночь и поляки, въ смяте-
ніи, на разсвѣтѣ обратились въ бѣгство. Калиновскій, чтобъ оста-
новить ихъ, велѣлъ стрѣлять по нимъ, но тутъ изъ-за холма выско-
чили казаки и напали на бѣгущихъ, такъ что большая часть по-
слѣднихъ утонула въ Бугѣ или попала въ плѣнъ, а самъ Кали-
новскій былъ убитъ. 8 полковъ польской пѣхош, подъ начальствомъ
Марка Собѣскаго (брата Яна), защищались храбро п упорно, но
вдругъ Карачъ-мурза напалъ па нихъ ст, тыла и, окруженные со
всѣхъ сторонъ, онп пришли въ безпорядокъ п разстройство и были
принуждены положить оружіе. Маркъ Собѣскій, начальникъ ар-
тиллеріи Пржіемскій, сынъ Калиновскаго и многіе знатные по-
ляки были убиты и спаслось не болѣе 100 чел. Казакамъ достались
въ добычу 57 большихъ и малыхъ пушекъ, весь обозъ п множество
плѣнныхъ. Словомъ — это былъ полный и совершенный разгромъ
польскаго войска.
Хмѣльницкій двинулся къ Каменцу п обложилъ его 5 (15) іюня,
по, узнавъ о соединеніи польскаго и литовскаго войскъ на лѣвой сто-
ронѣ Днѣпра, 14 (24) іюня удалился къ Чпгпрпну. Но другой сынъ
Калиновскаго съ польскимъ войскомъ поспѣшилъ уйтп на правую
сторону Днѣпра въ Волынь, а литовское войско—пзъ сѣверской облас-
ти въ Лптву. Тогда Хмѣльницкій, пославъ сына своего, Тимо-
ѳея, съ значительнымъ отрядомъ казаковъ въ Молдавію на свадьбу,
самъ послѣдовалъ за нпмъ и снова обложилъ Каменецъ, по снова же
отступилъ отъ него по причинѣ распространенія въ войскѣ моровой
язвы и требованія татаръ отпустить ихъ на грабежъ. Сынъ его Ти-
моѳей, женясь въ концѣ августа на дочери Л у пула, въ сентябрѣ
воротился съ нею въ Украйну.
Батогскій разгромъ навелъ ужасъ на Польшу, а къ тому еще—
украинскіе крестьяне возстали противъ своихъ польскихъ помѣщи-
ковъ и начали рѣзню. Въ этихъ обстоятельствахъ и при натянуто-
сти отношеній къ Швеціи и Россіи, сеймъ сталъ сговорчивѣе и за-
нялся дѣломъ обороны края. Вмѣсто посполнтаго рушенья положе-
но было сдѣлать денежный сборъ и въ каждомъ воеводствѣ выста-
вить извѣстное число крестьянъ съ «лана» земли, съ жалованьемъ
отъ воеводствъ, въ надеждѣ набрать такимъ образомъ до 50 т. чел.
новаго, «лановаго» войска (т. е. вовсе нео бученаго крестьянскаго
ополченія). Вмѣстѣ ст, тѣмъ положено было укрѣпить Каменецъ,
Львовъ, Галичъ, Смоленскъ, Полоцкъ и Дипабургъ Много толковали
О томъ, какъ дисциплинировать новонабранное войско на маршахъ
и квартирахъ у себя дома, но безъ результата, потому что шляхта
воина въ 1652 году.
589
не хотѣла дѣлать пожертвованій на постоянное обезпеченіе войска
жалованьемъ и содержаніемъ. Отъ Хмѣльницкаго прибыли казац-
кіе депутаты съ оправдательнымъ письмомъ его касательно пораже-
нія подъ Батогомъ. А къ нему были посланы два коммисара съ мпр
ными предложеніями, по онъ отвѣчалъ, что миръ возможенъ только
на условіяхъ Зборовскаго договора. Поэтому споръ должно было рѣ
шпть оружіемъ—п король приказалъ польному гетману Стаписла
ву Потоцкому (сыну умершаго) идти къ Ковелю и ждать тамъ
сбора лаповыхъ новобранцевъ. Тутъ, по причинѣ скопленія войскъ,
произошелъ голодъ, а между жолнерами ропотъ, такъ что Потоц-
кій, пзъ опасенія войсковой конфедераціи, былъ принужденъ въ де-
кабрѣ распустить войско на «гпберны» или зимнія квартиры. Самъ
король осенью отправился въ Литву, надѣясь, что тамъ дѣла устроят-
ся лучше, чѣмч> въ Польшѣ, и въ Гроднѣ рѣшенъ былъ походъ въ
слѣдующемъ году подъ личнымъ предводительствомъ короля.
Хмѣльницкій, съ своей сторопы, предвидя разрывъ съ По пылей,
послалъ нѣсколько полковъ па зиму въ пограничные города Украй-
ны, отправилъ пословъ въ Турцію, Крымъ, Молдавію и Валахію
просить къ веснѣ войскъ па помощь, но главную надежду свою воз-
лагалъ на Россію п въ декабрѣ послалъ въ Москву поисковаго судью
Богдановича просить царя, чтобъ онъ принялъ Малороссію подъ
свою руку.
§ 136.
Война въ Т65?) году.
Въ япварѣ (поШуйскому) илп вѣрнѣе 14 (24) марта 1653 года
(по Коховскому) на сеймѣ въ Брестѣ положено было собрать «пла-
новое» войско п удовлетворить кварціянъ жалованьемъ. Между тѣмъ
Потоцкій уже въ япварѣ 1653 года послалъ изъ Ковеля коронна-
го обознаго Чарнецкаго съ 12 т. чел. конницы очистить Украйну
отъ казацкихъ отрядовъ. Чарнецкій, врагъ казаковъ, мстительный
и жестокій, какъ Іеремія Вишневецкій, произвелъ самый варвар-
скій набѣгъ на брацлавскій повѣтъ, все безпощадно истребляя ог-
немъ и мечомъ. Хмѣльницкій выслалъ противъ него винницкаго
полковника Богуна только съ 4 тыс. казаковъ, полагая, что имъ
придется имѣть дѣло лишь съ незначительными силами. Но Богунъ,
увидя противъ себя превосходныя силы Чарнецкаго, въ мартѣ за-
перся въ укрѣпленномъ замкѣ Монастырищѣ, къ сѣверу отъ Умани.
Чарнецкій произвелъ нѣсколько приступовъ п на послѣднемъ уже
590
русскія воЕПііля ісппя (1613—1689).
овладѣлъ паломъ, но былъ раненъ, войска его дрогнули, а когда въ
тылу пхъ раздался крикъ: «орда идетъ!», обратились въ бѣгство, бро-
сивъ свои возы съ больными и награбленною добычей и потерявъ
на приступахъ и въ бѣгствѣ до 5 т. чел. Остальные же 7 т. удали-
лись уже не въ Ковелю, а къ Глипянамъ (къ в. отъ Львова), гдѣ соби-
ралось польское коронное войско.
Въ маѣ король принялъ въ Варшавѣ пословъ Ракоци, обѣщалъ
оказать ему просимую пмъ помощь п въ іюнѣ отправился въ Львовъ.
Хотя Ракоцп и валахскій господарь Радулъ разбили Лупула и
посадили на молдавское господарство логофета Стефана, во Лу-
пулъ бѣжалъ въ Украйну и нашелъ помощь у Хмѣльницкаго.
Сынъ послѣдняго Тимоѳей, съ Богуномъ и 12 т. чел. разнород-
наго войска,пошелъ въ Молдавію п разбилъ остатки пѣхоты Рако-
цп. Стефанъ бѣжалъ, а Лупулъ снова сталъ господаремъ. Тимо-
ѳей двинулся въ Валахію противъ Радула, но былъ разбитъ имъ,
съ помощью войскъ Ракоцп, на р. Яломицѣ,и ушелъ въ Украйну,
а Лупулъ въ Галацъ, СтеФанъ же воротился въ Яссы.
Хмѣльнпцкій, огорченный неудачей сына своего и узнавъ, что
въ Глиняпахъ польскіе жолнеры, не получая жілованья, бунтуютъ
п разбѣгаются, двинулся съ 9 полками казаковъ въ числѣ 30 тыс.
чел. и съ нѣсколькими тысячами татаръ прямо къ Збаражу. Подъ
Печорами, на южномъ Бугѣ, близъ Врацлава, кч> нему прпбылъ по-
сіапецъ гетмана Радзпвила съ совѣтомъ покориться королю, по
Хмѣльницкій отвѣчалъ уклончиво. Придя подъ Тарнополь, онъ
узналъ, что дѣла въ Г.іпнянахъ поправляются п туда приходятъ но-
выя войска. Вслѣдствіе того татары отказались идтп далѣе и Хмѣль-
пицкіп послалъ къ королю полковника Ждановича съ предложе-
ніемъ примириться на Зборовскихъ условіяхъ, а самъ отступилъ
къ Моксачипу и Черному Острову (къ с. з. отъ Проскурова въ По-
доліи).
15 (25) августа король выступилъ изъ Львова въ Глпняны, произ-
велъ смотръ 30 т. войскъ, не считая лавовыхъ, которые собирались
медленно. Ждановпчь былъ задержанъ, съ объявленіемъ ему, что
никакихъ переговоровч. пе будетъ, пока Хмѣльницкій не будетъ
выданъ. Отправивъ Маховскаго съ 4 т. войскъ на помощь тран-
сильвапцамч. и валахамъ, осаждавшимъ Сочаву (въ южной Букови-
нѣ, на границѣ Молдавіи), король двинулся чрезъ Галичь и Бучачъ
къ Каменцу, гдѣ и оставался до 20 (30) сентября, выжидая извѣс-
тій изъ-подъ Сочавы.
Сюда Хмѣльнпцкій еще въ началѣ августа послалъ сына сво-
его, Тимоѳея, съ 12 т. казаковъ и татаръ, па помощь тещѣ послѣд-
няго (матери его жены), которая выѣхала изъ Яссъ и заперлась въ
вопи* въ 1653 году.
591
Сочавскомъ замкѣ сь 12 т. молдавскихъ войскъ. Тимоѳей всту-
пилъ въ Сочаву и, осажденный въ ней трансильванскими, валах-
скпми и польскими войсками, защищался храбро, упорно и долго,
по былъ рапенъ и умеръ отъ раны. ІГо смертп его, начальствованіе
надъ казаками п татарами принялъ старшина Ѳедоренко, кото-
рый, пе получая помощи отъ Хмѣльнпцкаго, былъ принужденъ
сдаться 29 сентября (9 октября). А Стефанъ снова сталъ господа-
ремъ Молдавіи.
Король, узнавъ о смертп Тимоѳея Хмѣ чьпицкаго, паконецъ
рѣшился, не дожидаясь конца осады Сочавы, идти въ Украйну. Но
подъ Баромъ передовой отрядъ его наткнулся иа татарскій загонт,
(отрядъ, высланный па грабежъ) и въ польскомъ войскѣ распро-
странился слухъ, будто Хмѣльницкій и ханъ идутъ съ огромными
силами па встрѣчу королю. Слухъ этотъ былъ ложный, но произ-
велъ въ польскомъ войскѣ сп.іьную тревогу—и король двинулся на-
задъ п 19 (29) сентября остановился подъ Жванцомъ, на лѣвомъ
берегу Днѣстра, противъ турецкой крѣпостп Хотппа. Здѣсь 6 (16)
октября вт> нему присоединились трансильванцы п валахи, осаждав-
шіе Сочаву, въ числѣ 10 т. чел.
Въ это время въ Москвѣ уже былъ наконецъ рѣшенъ вопросъ о
принятія Малороссіи подъ покровительство царя Алексѣя Михай-
ловича, и Хмѣльницкій 13(23) августа уже разослалъ изъ Перея-
славля по всей Малороссіп универсалъ, приглашая всѣхъ жителей
ея вооружиться противъ поляковъ. Одпако онъ не отказывался еще
отъ союза съ крымскимъ хапомъ, который еще былъ нуженъ ему.
Но когда онъ узналъ, что сыпъ его Тимоѳей въ Сочавѣ опасно
рапенъ, то, оставивъ Золотарепка съ 3 поікамп (пѣжппскпмъ,
переяславскимъ п черниговскимъ) для охраненія Малороссіи со сто-
роны Литвы п пославъ Подобайла съ отрядомъ казаковъ въ БѢ-.
луго Русь для возмущенія крестьянъ, самъ онъ двинулся съ 60 т
казаковъ изъ Чигприпа въ Молдавію. На пути туда онъ встрѣтилъ
казаковъ, везшихъ изъ Сочавы тѣло умершаго сына его Тимоѳея,
велѣлъ отвезть его въ Чигирппъ для погребенія и пошелъ далѣе
па соединеніе съ ханомъ, стоявшимъ въ Шаргородѣ, въ Подоліп,
между Брацлавомъ и Могилевомъ на Днѣстрѣ. Однако, октябрь и
ноябрь прошли безъ всякихъ военныхъ 'дѣйствій съ обѣихъ сто-
ронъ, кромѣ набѣговъ татаръ па подольскія и волыпскія земли.
Ханъ, потерявъ надежду овладѣть Сочавой п въ ней сокровищами
молдавскаго господаря, не торопплся' папасть на поляковъ, да и
Хмѣльпицкій не торопилъ его на то, разсчитывая, что почьскія
войска въ такое поздпее время года пе выдержатъ и покинутъ станъ
свой прп Жванцѣ. Дѣйствительно, лановые первые потребовали рос-
592
пссш воепвля псіона (1613—1639).
пуска послѣ 3-хъ-мѣсячной службы, стали самовольно уходить и
на пути разбойничали либо попадали въ руки татаръ. А за ними
послѣдовали и кварціяпе, пе получая и требуя жалованья. Въ поль-
скомъ станѣ оказался недостатокъ продовольствія; трансильванцы
и валахп ушли къ себѣ; отъ плѣннаго татарина узнали, что ханъ и
Хмѣльноцкій хотятъ отрѣзать польское войско при Жванцѣ отъ
Польши п прппереть его къ Днѣстру и что татарскіе отряды заняли
уже всю Подолію. Въ польскомъ войскѣ распространился страхъ, и
жолне) ы, іі знатные поляки стали уходить. Когда же узнали, что
ханъ, обойдя Каменецъ, переправился черезъ Днѣстръ выше Жванца,
а Хмѣльницкій отрѣзалъ дорогу въ Украину, то па военномъ со-
вѣтѣ въ польскомъ станѣ коронный маршалъ Любомпрскій не на-
ходилъ другаго средства спасенія, какъ войти въ переговоры съ
ханомъ п отдѣлить его отъ Хмѣльницкаго, какъ подъ Зборовымъ.
Но король отвергнулъ это, п Любомпрскій, оскорбленный тѣмъ, воз-
будилъ раздоръ между королемъ п сенаторами. Положеніе было от-
чаянное: изъ 15 т. чел. пѣхоты осталось уже только 4 т., прочіе же
умерли либо разошлись. 18 (28) ноября произошла тревога и часть
жолнеровъ бѣжала, а другая бросилась грабить польскіе обозы, такъ
что гетманъ приказалъ стрѣлять по нимъ. Но вдругъ все измѣ-
нилось: хапъ, политика котораго всегда состояла въ томъ, чтобы
пе допускать перевѣса ни съ той, ни съ другой сторопы, зпалъ, что
Хмѣльницкій уже далеко зашелъ въ сношеніяхъ своихъ съ рус-
скимъ царемъ и еслп останется побѣдителемъ, то татарамъ будетъ
плохо; къ тому же Хмѣльницкій не платилъ хану обѣщанныхъ
денегъ, а татары просились домой. Вслѣдствіе всего этого, 16 (26)
ноября, по почину поляковъ, начались переговоры ихъ съ ханомъ.
Это пе мѣшало однако военнымъ дѣйствіямъ: король выслалъ Клод-
зинскаго съ 2 т. войскъ, чтобы заманить татаръ подъ выстрѣлы
польскаго стана, и Клодзинскій прошелъ уже верстъ 10, какъ
вдругь на него напали ногаи, приведенные Хмѣльницкимъ, опро-
кинули его и преслѣдовали до самаго стана, причемъ Клодзин-
скій понесъ большой уронъ и самъ былъ раненъ. Съ 3 (13) декаб-
ря подъ Каменцомъ начались дѣйствительные переговоры съ ха-
помъ, 5 (15) былъ подписанъ договоръ, а 6 (16) король, оставивъ
всѣ тяжести п снаряды въ Жванцѣ, за неимѣніемъ лошадей для
перевозки ихъ, проводилъ польское войско, на половину (до 20 т. чел.)
ослабленное отъ холода, голода, болѣзней, смертности и побѣговъ,
до Люблина, откуда распустилъ его на зимнія квартиры, а самъ
около 25 декабря 1653 г. (6 января 1654 г.) отправился въ Варшаву.
Хмѣльницкій, не приглашенпый ханомъ па переговоры, не без-
покоился тѣмъ, зная хорошо, что обѣ стороны не исполнятъ до-
воипл въ 1653 году.
593
говора. Оставивъ при хапѣ, по его желанію, часть казаковъ, съ осталь-
ными опъ пошелъ къ Чигорину, гдѣ его уже ожпдалп царскіе послы,
для пронятія отъ него присяги.
Ханъ же, въ одно время съ поляками выступивъ изъ Гусятпна
па р. Збручѣ (къ с. отъ Каменца) и расположись на границѣ По-
доліи и Украйны, произвелъ на нпхъ и на Волынь п Полѣсье опус-
тошительный пабѣгъ, угналъ до 5 т. (по ипымъ будто даже до 30 т.)
чел. пгляхты въ плѣнъ и захватилъ огромную добычу. Только одинъ
большой загонъ (отрядъ) его, возвращавшійся съ плѣнными и добы-
чей пзъ южной Литвы мимо Кіева, былъ разбитъ казаками, которые
освободили плѣнныхъ и отняли награбленную добычу.
Такпмъ образомъ результаты похода 1653 г. оказались явно въ
ущербъ Польшѣ, а она—бывшею рѣшительно пе въ сплахъ бороть-
ся ни съ казаками, пи съ татарами.
А несчастная, по доблестная Малороссія, пос гѣ 6-тп-лѣтпеп, упор-
нѣйшей войны съ Польшей, наконецъ, въ январѣ слѣдующаго 1654
года, совершенно отложилась отъ нея п присоединилась къ Россіп,
въ составѣ 17 полковъ на обѣихъ сторонахъ Днѣпра.
--ООЖОС—
РУССК. ВОЕН. ист. ч. и.
38
Г Л Л В А XX.
ВОЙНЫ ПРИ ШИ АЛЕКИ МИХАЙЛОВИЧА (№45-И).
р 1-я воина <’ъ Полыней за Малороссію (1654—1655).—§ 137. Вой-
нѵ въ 165-1 гсцѵ-— § 138. Война въ 1655 году. — II. Война съ Швеціей
(1656—1658).—§ 139. Война въ 1656 году.—§ 140. Война въ 1657 году.—
§ 141. Война п миръ въ 1658 году.
I.
1-я война съ Польшей за Малороссію (1654—1655).
§ 137.
Война въ 1654 году.
Присоединеніе Малороссіи, 8 января 1654 года, къ Россіи по-
служило знакомъ къ войнѣ между Россіей п Польшей. Царь
Алексѣй Михайловичъ готовился къ ней уже съ 1653 года:
лѣтомъ этого года опъ уже предупредилъ войско о возмож-
ности близкаго похода, именно 28 іюня произвелъ на Дѣвичьемъ
полѣ, подъ Москвою, смотръ своему военному двору (государеву пол-
ку) и послѣ смотра объявилъ ему, чго «когда придется супротив-
ные воевать, то и воинству съ тщаніемъ и радостнымъ усердіемъ
къ тому готовымъ быть». А 23 октября въ Успенскомъ соборѣ опъ
объявилъ, что со всемъ духовнымъ и свѣтскимъ соборомъ «пригово-
ВОИНА ВЪ 1654 ГОДУ.
595
рилъ идти на недруга своего, польскаго короля, причемъ воеводамъ
и всякихъ чиновъ ратнымъ людямъ быть безъ мѣстъ».
Въ началѣ 1654 г. велѣно было войскамъ пзъ всѣхъ городовъ со-
бираться къ 1-му мая къ Москвѣ. 27 февраля изъ Москвы въ Вязь-
му былъ отправленъ нарядъ съ бояриномъ Далматовымъ-Карпо-
вымъ 15 марта на Дѣвичьемч. полѣ, въ присутствіи царя, двора п
малороссійскихъ казачьихъ пословъ, былъ смотръ рейтарскому п
солдатскому ученью. 17 марта объявленъ походъ въ Брянскъ воево-
дѣ боярину князю Алексѣю Никитичу Трубецкому съ товари-
щами. 23-го апрѣля въ Кремлѣ было большое торжество по поводу
отпуска ихъ въ походъ, причемъ въ Успенскомъ соборѣ, въ присут-
ствіи царя и двора, патріархъ Нпконъ, служившій обѣдню, послѣ
молебствія вручилч. Трубецкому царскій наказъ. 26 апрѣля Тру-
бецкой выступилъ изъ Москвы въ Брянскъ съ нѣсколькими пѣхот-
ными полками и 1 коннымъ, всего до 10 т. чел. 10 мая царь смо-
трѣлъ на Дѣвичьемъ полѣ всѣ собравшіяся къ Москвѣ войска, имѣв-
шія идти въ походъ. Съ 15 мая онп начали выступать въ слѣдую-
щемъ порядкѣ п подъ начальствомъ слѣдующихъ воеводъ: 15 мая
ертоульный полкъ и за нпмъ передовой — князей Одоевскаго п
Хворостинина; 16 мая большой полкъ — князей Черкаскаго и
Прозоровскаго; 17 мая сторожевой — князя Темкина-Ростов-
скаго и Стрѣшнева; наконецъ 18 мая—самъ царь, съ ближними
боярами Морозовымъ п Мстиславскимъ (отцомъ царицы), дво-
ромъ, государевымъ полкомъ и главными силами. Всѣ эти войска
двинулись по смоленской дорогѣ къ Вязьмѣ, дабы оттуда идти къ
Смоленску. Трубецкой, посланный къ Брянску, имѣлъ назначеніе
дѣйствовать въ Мстиславскомъ воеводствѣ, въ связп съ Василіемъ
Бутурлинымъ и Хмѣльницкимъ, находившпмпся въ Малороссіи
па правой сторонѣ Днѣпра и долженствовавшими оттуда напасть па
малопольскія воеводства. Хмѣльницкій же, съ своей стороны, от-
рядилъ наказнаго атамана Ивана Золотаренка съ 8 т. казаковъ
къ Гомелю, а брата его, полковника Василія Золотаренка съ
12 т. казаковъ къ Смоленску. На правомъ флангѣ главныхъ силъ,
противъ полоцкаго воеводства, стояли съ войсками и должны былп
дѣйствовать наступательно воеводы Шеинъ и князь Хованскій.
Боярину же Василію Борисовичу Шереметеву съ войскамп ве-
лѣно было изъ Путивля пдти къ Бѣлгороду, къ югу отъ Курска,
для охраненія южныхъ русскихъ границъ отъ крымскихъ п ногай-
скихъ татаръ. Такимъ образомъ главнымъ предметомъ дѣйствій, кч>
которому направлялись главныя силы, быль Смоленскъ, побочными
же — па правомъ флангѣ Витебскъ п Полоцкъ, на лѣвомъ — Мстп-
славль п Могилевъ и на крайнемъ лѣвомъ—Львовъ п Люблинъ.
596	русскія военная исторія (1613—1689).
Чпслптельпость всѣхъ русскихъ войскъ, двинутыхъ къ западнымъ
и южнымъ границамъ, со включеніемъ малороссійскаго войска, въ
точности неизвѣстно. Нѣкоторые полагаютъ се до 100 т. (польскій
историкъ Шуйскій), другіе болѣе 200 т. (Устряловъ), а издатели
«ТИеаІгиш Еигораеипр' даже опредѣляютъ ее въ точности — въ
536,446 чел.. что, разумѣется, крайне преувеличено и совершенно
невѣроятно. Но несомнѣннымъ кажется, что всего войскъ было
очень много, можетъ быть дѣйствительно до 200 тыс. чел. плп и
болѣе.
Что-же могли выставить п выставили противъ нпхъ Польша и
Литва? До самаго іюня крайне мало: только на сеймѣ, открывшемся
30 мая (9 іюня) въ Варшавѣ были назначены гетманами: польскимъ
короннымъ — Станиславъ Потоцкій, а польнымъ (полевымъ)—
Ланцкоронскій; литовскими же: великимъ — Янъ Радзивплъ, а
польнымъ—заклятой врагъ его Гопсѣвскій. Изъ нпхъ Радзп-
вплъ защищалъ линію Днѣпра отъ Смоленска до Орши всего толь-
ко съ 12 т. войскъ (8 т. кварціяпъ п нѣсколько надворныхъ дру-
жинъ магнатовъ). На границѣ правобережной Украйны, противъ
Хмѣльницкаго, сюялъ Станиславъ Потоцкій съ короннымъ
войскомъ, числомъ также не болѣе 10—15 тыс. чел. Только въ это
время, т. е. въ іюнѣ, па сеймѣ вздумали запяться усиленіемъ укрѣп-
леній Смоленска, Мстпславля, Витебска и Минска, и согласились, въ
случаѣ нужды, созвать посполптое рушенье. Но за то на этомъ сей-
мѣ быль подписанъ союзный договоръ съ крымскимъ хапомъ —
этимъ обычнымъ союзникомъ Польши и спасителемъ ея отъ бѣдъ!
А въ это время Польшѣ и Литвѣ дѣйствительно грозила бѣда: въ
впду наступленія противъ нпхъ многочисленныхъ, значительно пре-
восходныхъ силъ царя и Украйпы, обѣ онѣ были почти совершенно
безсильны и беззащитны.
Между тѣмъ царь 26-го мая прибылъ въ Можайскъ, откуда 28-го
писалъ въ Москву, что «спѣшитъ къ Смоленску, въ которомъ и око-
ло него, какъ слышпо, пѣтъ никого, такъ чтобы скорѣе захватить».
Однако опъ не могъ особенно спѣшпть, какъ потому, что скорыя
движенія для тогдашнихъ русскихъ ратей, имѣвшихъ прп себѣ гро-
мадные обозы, были невозможны, такъ и потому, что необходимо
было покорять города па пути къ Смоленску, что задерживало на-
ступленіе. Въ Вязьмѣ къ царю присоединились еще мпогіе полки и
3 иноземные генерала: Де-Лоріанъ, Де-Спемле и Кильсеки, съ
наемными 1,500 драгунами и 1,000 гусарами. Царь, убѣжденный въ
правотѣ своего дѣла и въ необходимости своего предпріятія, самъ
лично шелъ въ походъ смѣло и увѣренно. По между окружавшими
его былп люди, которымъ предпріятіе его не нравилось п походъ
ВОЙНА СЪ 1651 ГОДУ.
597
къ литовской границѣ казался страшнымъ, потому что уже давно
такіе походы пе удавались. Эго огорчало царя, но не колебало его
твердости п рѣшимости. А вскорѣ п этп непріятности прекратились,
потому что одна за другою стали приходить радостныя вѣсти. Пер-
вою 4 іюня была та, что едва небольшой отрядъ вяземскихъ охо-
чихъ людей 3-го іюня показался передъ Дорогобужемъ, какъ послѣ
сшибки съ ивмъ передовой отрядъ Радзивила бѣжалъ по дорогѣ
въ Смоленскъ, а Дорогобужъ сдался. Затѣмъ пришли вѣсти о сдачѣ
Певеля и Бѣлой п объ удачной сшибкѣ передоваго полка, па р. Ко-
лодпѣ подъ Смоленскомъ, съ передовымъ отрядомъ Радзпвила.
28 іюня самъ царь сталъ недалеко отъ Смоленска въ Богдановой
околицѣ п получилъ вѣсть о сдачѣ Полоцка п Рославля. 2 іюля опъ
расположился станомъ уже въ 2 верстахъ отъ Смоленска па Дѣвичь-
ей горѣ. Смоленскъ же былъ обложенъ уже съ 26 іюня п вскорѣ
осажденъ. 20-го іюля получено было извѣстіе о сдачѣ Мстпславля
Трубецкому, но недѣлп двѣ послѣ того другое, что Черкаскій,
выдвинувшійся къ Оршѣ, 3-го августа ночью былъ атакована, врас-
плохъ п разбитъ Гонсѣвскпмъ. Однако Трубецкой вознаградилъ
эту неудачу побѣдой: поспѣшивъ пзъ Мстпславля на помощь Чер-
каскому, онъ преслѣдовалъ Радзивплла и Гонсѣвскаго, соеди-
нившихся п отступившихъ за р. Дручь къ Бѣлынпчамъ, п настиг-
нувъ ихъ у Сепелипцовъ на р. Шкловкѣ, въ 15 верстахъ отъ Бори-
сова, 12 августа разбилъ пхъ па-голову. 12 полковппковъ, гетман-
скій бунчукъ, знамена, пушкп и обозъ достались побѣдителямъ, а
раненый Радзивилъ едва спасся съ немногими людьми въ Минскъ.
Такимъ образомъ открытіе похода знаменовалось непрерывнымъ
рядомъ успѣховъ русскихъ войскъ въ Бѣлоруссіи, какъ силою ору-
, ;вія въ полѣ противъ непріятеля, такъ и вслѣдствіе человѣколюби-
ваго обращенія русскихъ воеводъ п войскъ съ жителями края.
Исполняя милосердный наказъ благодушнаго царя, опи воевали уже
пе такъ, какъ обыкновенно прежде—все предавая огню п мечу, по
татарскому обычаю, по не только обѣщая, а и творя милость жите-
лямъ края и всячески щадя ихъ, такъ что литовско-русскіе люди,
какъ простой народъ, такъ и шляхта п даже наемные ипоземцы,
охотно присягали русскому царю, а города добровольно сдавались
безъ боя. Такой образъ дѣйствій русскихъ воеводъ п войскъ (на ко-
торый нельзя пе обратить вниманія съ отраднымъ чувствомъ) даже
устрашалъ поляковъ, опасавшихся повторенія ужасовъ казацкихъ
войнъ. Между прочимъ, 22 ію ія къ царю подъ Смолеискъ пріѣхалъ
могилевскій шляхтичь Прпклонскій, обѣщавшій склонить къ сда-
чѣ важный города, Могилева,, и пожалованный въ полковники, сталъ
набирать пзъ своихъ земляковъ полкъ пѣхоты па царскомъ аіало
598
РУССКАЯ ВОЕННАЯ нсторія(1613—1689).
ваньѣ. Вслѣдъ затѣмъ царь узналъ о сдачѣ Дпсны и Друи п о взя-
тіи Оріпп. А въ теченіи августа послѣдовательно взяты были горо-
да Глубокой и Озерище Василіемъ Шереметевымъ, Гомель, Чс-
черскъ, Новый Выховъ и Пропойскъ сдались Ива и у Золотарен-
кѣ, а Могилевъ Приклонено му и Воейкову. Жителямъ Могиле-
ва царь оказалъ особенныя милости и даровалъ пмъ и другимъ го-
родамъ многія льготы.
Между тѣмъ уже 2-й мѣсяцъ продолжалась осада тѣсно обло-
женнаго Смоленска, по литовскій воевода Обуховичь упорно за-
щищался въ пемъ и никакъ не сдавался. Наконецъ 16 августа осаж-
давшіе произвели общій приступъ, взошли на стѣну и башню, сра-
жались съ отчаянною храбростью, по осажденные взорвали башню
и многіе русскіе ратники былп сброшены съ нея пли опалены поро-
хомъ, потерявъ всего около 300 чел. убптымп и до 1 т. чел. ране-
ными (по польскимъ же извѣстіямъ—будто бы 7 т. убптымп и 15 т.
ранеными), осажденные же больше 200 чел. Приступъ не удался,
по и осажденные въ I1/, мѣсяца осады понесли такой уронъ уби-
тыми, ранеными п бол пыми, что для обороны обширныхъ стѣнъ и
31 башенъ, послѣ приступа оставалось уже менѣе 2 т. чел., п сверхч^
того въ порохѣ былъ недостатокъ, стѣны п башни были очень по-
вреждены, шляхта не хотѣла исправлять пхъ и толпами перебѣгала
къ осаждавшимъ. Не смотря на это, Обуховичь продержался еще
недѣли три, но затѣмъ, убѣдясь въ невозможности держаться долѣе,
онъ и иностранный полковникъ Корфъ предложили вступить въ пе-
реговоры о сдачѣ города. 10 сентября они уговорились о томъ съ
русскпмп уполномоченными п получплп позволеніе выѣхать въ Лит-
ву плп присягнуть царю. Жители Смоленска отворили ворота и вы-
шли къ царю съ покорностью, а 23 сентября литовскіе воеводы п
войска, выйдя пзъ города съ оружіемъ п знаменами, подобно рус-
скимъ въ 1634 году передъ Владиславомъ,положили свои знамена
па землю передъ царемъ. Въѣхавъ послѣ того въ Смоленскъ, царь
два дня угощалъ въ пемъ бояръ, воеводъ, Золотаренка (прибыв-
шаго подъ Смоленскъ передъ приступомъ) и смоленскую шляхту.
Въ сентябрѣ п потомъ въ октябрѣ и ноябрѣ города Бѣлоруссіи
продолжали сдаваться русскимъ войскамъ и къ декабрю вся Бѣло-
руссія (3 воеводства: полоцкое, витебское и мстиславское) уже была
во власти царя. И онъ, лично руководившій военными дѣйствія-
ми, несомнѣнно продолжалъ бы ихъ далѣе противъ Литвы, еслибы
пе былъ остановленъ въ томъ страшною моровою язвою, уже съ
іюля свирѣпствовавшею въ Москвѣ и окрестныхъ городахъ и обла-
стяхъ н угрожавшею также войску лъ Смоленскѣ и Бѣлоруссіи.
Признавъ нужнымъ лично сблизиться съ Москвою, для предохраненія
ВОИНА ВЪ 1654 ГОДУ.
599
ея п войска отъ развитія моровой язвы, 5 октября опъ выступилъ
съ дворомъ и государевымъ полкомъ въ Вязьму и, прибывъ въ нее 20
октября, остановился здѣсь, для принятія предохранительныхъ мѣръ
противъ распространенія моровой язвы.
Съ этою цѣлію еще въ іюлѣ были учреждены по смоленской п
прочимъ дорогамъ пзъ Москвы заставы, чрезъ которыя нп изъ Мос-
квы, нп въ нее никого не пропускали. Съ 10 октября моровая язва
въ Москвѣ начала ослабѣвать и 31 октября прекратилась совершен-
но, въ 4 мѣсяца поразивъ смертью въ Москвѣ п окрестныхъ горо-
дахъ до 100 т. чел.
Это несчастное обстоятельство весьма несвоевременно п невыгодно
прервало столь успѣшный дотолѣ ходъ военныхъ дѣйствій на запад-
ныхъ границахъ и продолженіе этихъ дѣйствій далѣе въ Лптвѣ.
Взятіе съ боя Витебска 22 ноября Василіемъ Шереметевымъ
было послѣднею въ 1654 г. радостною вѣстью, за которою уже по-
слѣдовали непріятныя. Первою была о ссорѣ Золотаренка съ
Прпклопскпмъ п Воейковымъ въ Могилевѣ изъ-за того, что ка-
закп Золотареикп, добывая себѣ продовольствіе въ могилевскомъ
уѣздѣ, производили насильства п грабежп. Царь немедленно по-
слалъ въ Могилевъ п его уѣздъ Алексѣя Трубецкаго съ отрядомъ
войскъ, но п у него затЬялись ссоры съ казаками. А потомъ жители
Могилева стали жаловаться, что имъ не было прислано на зпму рат-
ныхъ людей, что пушекъ у нпхъ мало, а пороху и совсѣмъ нѣтъ, п
онп опасаются прпхода лптовцовъ. Царь послалъ имъ пзъ Дубровны
воеводу Алферьева съ войскамп, а изъ Смоленска 300 пудовъ
пороха п столько же свинца. Но и АлФерьевъ также жаловался па
Золотаренка и его казаковъ, которые свопмпбезчинствами только
мѣшали успѣшному ходу дѣлъ въ Бѣлоруссіи. Да п вообще удаленіе
царя изъ Смоленска въ Вязьму какъ будто послужило знакомъ къ
невыгодному для русскихъ обороту дѣлъ въ Бѣлоруссіи. Какъ на-
рочно, въ одно время съ этимъ удаленіемъ польскій король прибылъ
въ Гродно, дабы возстановить согласіе между Радзпвпломъ пГоп-
сѣвскпмъ и созвать посполитое рушенье. Но оно не отозвалось
на его призывъ и не тронулось; гетманы же, примирившіеся па видъ,
собрали тысячъ 12 кварціяпъ и шляхетскихъ надворныхъ дружинъ
и двинулись къ Новому Быхову. Это произошло уже въ копцѣ 1654 г.
и въ началѣ 1655 г. 
Между тѣмъ въУкрайнѣ обѣ стороны, Потоцкій.и Хмѣльипц-
кій, послѣ весенняго похода перваго изъ нихт, къ Умани и обратно,
оставались до копца августа съ бездѣйствіи: Потоцкій— на грани-
цахъ Украйны, аХмѣльнпцкій—въХвастовѣ (къ югу отъСквпры).
600
русская военная исторія (1613—1689).
Причиною этого бездѣйствія ихъбыю то, что Потоцкій выжидалъ
прибытія татаръ, а Хмѣльницкій сносился съ хапомъ, въ надеждѣ
перетянуть его на свою сторону, хотя имѣлъ уже у себя болѣе 100 т.
казаковъ, т. е. гораздо болѣе противъ регистроваго числа. Царь ио-
слалъ20т. руб. для раздачи казакамъ, но войсковой писарь Выгов-
скі й писалъ, что денегъ этихъ раздать нельзя, потому что Малороссіи •
ское войско не все въ сборѣ: еслп деньги раздать однимъ, то другіе за-
бунтуютъ и не захотятъ служить. Въ августѣ самъ Хмѣльницкій
извѣщалъ царя, будто молдавскій и валахскіп господари и венгер-
скій король хотятъ быть подъ властью его, по Выговскій писалъ, что
валахамъ вѣрить нельзя, такъ какъ они вмѣстѣ съ поляками напали
съ Днѣстра на брацлавскій казачій полкъ. Царь, справедливо недо-
вольный и такимъ разногласіемъ, п страннымъ поведеніемъ п без-
дѣйствіемъ Хмѣльнпцкаго, только что полгода передъ тѣмъ при-
нявшаго съ малороссійскимъ войскомъ и пародомъ подданство ему,
царю, и осыпаннаго его милостями, въ августѣ же велѣлъ объявить
Хмѣльппцкому, что ему давно уже слѣдовало напасть на поля-
ковъ, крымскаго же хана опасаться было нечего, потому чго отъ
него оберегалъ Василій Шереметевъ въ Бѣлгородѣ п, сверхъ того,
донскимъ казакамъ велѣно было открыть военныя дѣйствія противъ
крымскихъ татаръ, Только послѣ того Хмѣльппцкій двинулся на-
конецъ 26 августа изъ-подъ Хвастова къ Бердичеву, по очень мед-
ленно и съ частыми остановками, предложивъ Андрею Бутурлину,
имѣвшему приказаніе дѣйствовать вмѣстѣ съ нимъ, идти, напротивъ,
позади его, пе спѣша и притомъ «чернымъ шляхомъ», т. е. пустыми,
нежилыми мѣстами, минуя селенія. Придя къ Бердичеву, Хмѣ.іь-
ііицкій расположился подъ нимъ 6 сентября отдѣльнымъ отъ Бу-
турлина таборомъ. Бутурлинъ побуждалъ его скорѣе идти жилыми
мѣстами къ Луцку на соединеніе съ Алексѣемъ Трубецкимъ и
вмѣстѣ съ нимъ дѣйствовать противъ поляковъ, но онъ отговари-
вался тѣмъ, будто тамъ находился король съ обоими гетманами и значи-
тельными (?) силами, а подкупленный имъ хапъ собирался вторгнуться
въ Украйну. Все это медленіе, выжиданіе и бездѣйствіе X м ѣ л ь ни ц ка-
го происходило, можетъ быть, отъ опасенія нашествія поляковъ и осо-
бенно татаръ па У край чу п разоренія ея пми, въ чемъ онъ и не ошибся,
хотя п весьма страннымъ и непонятнымъ кажется, съ другой сторо-
ны, что, имѣя 100 т. казаковъ и русскіе отряды: Бутурлина при
себѣ и Трубецкаго близъ Луцка, опъ не принялъ никакихъ мѣръ
къ отраженію и поляковъ, и татаръ. А послѣдствія этого были очень
печальны: у Бутурлина оказался недостатокъ продовольствія лю-
дямъ и лошадямъ, пмпогіе драгуны разбѣжались; самъ Бутурлинъ
заболѣлъ, товарища у него пебыло, а Хмѣльницкій кончилъ тѣмъ,
ВОЙНА ВЪ 1654 ГОДУ.
601
что ушелъ въ Чіігирппъ, оставивъ отрядъ Бутурлина въ Бѣлой
Церкви, куда онъ отступилъ. А вскорѣ надъ Украйной разразилась
страшная гроза: татары ужо двигались противъ нея, а Потоцкій
и Ланцкоронскій, собравъ въ Мепджибожѣ, въ Подоліи, слиш-
комъ 30 т. войскъ (20 т. чел. конницы, 8 т. чел пѣхоты, 1200 бран-
денбургскихъ наемныхъ драгуновъ п надворныя дружины мѣстныхъ
паповъ-шляхты), 18 октября двинулись къ Бару, выславъ впередъ
Чарнецкаго, взяли и разорили до основанія мѣстечки Красное, Му-
рафу, Черневцы, Немировъ, Кальникъ, а звѣрскп-жестокій Чарнец-
кій вырѣзалъ 16 т. жителей мѣстечка Буши и сжегъ его. Отсюда По-
тоцкій пошелъ къ Брацлаву, въ надеждѣ захватить тамъ казацкаго
полковника Богуна, но онъ ушелъ уже оттуда въ Умапь, гдѣ и за-
перся съ 10 т. казаковъ. Придя въ м. Тросгянецъ, Потоцкій оста-
новился въ немъ, выжидая татаръ, а между тймъ универсалами при-
зывалъ народъ къ покорности королю; непокорныхъ же жителей
мѣстечка Дембовки (до 14 т. чел.) самъ владѣлецъ его, Вишневец-
кій, вырѣзалъ, а мѣстечко сжегъ! За этими рѣзнями и ужасами по-
слѣдовали и другія въ иныхъ мѣстахъ, и Потоцкій писалъ королю,
«что другими средствами нельзя усмирить неукротимую хлонскую
злобу».! Наконецъ 26 декабря Менглп-гиреи крымскій привелъ отъ
30 до 40 т. татаръ къ м. Ободовкѣ, гдѣ и соединился съ Потоцкимъ
и вмѣстѣ съ нимъ открылъ дальнѣйшія дѣйствія вь Украйнѣ уже въ
январѣ 1655 г. *).
И такъ, какіе же были результаты войны въ 1654 году? — За ис-
ключеніемъ взятія Смоленска, этого древняго достоянія Россіи и
важнѣйшаго политическаго и военнаго пункта на границѣ ея съ
Литвою, результаты войны къ концу года былп очень жалкіе.
Огромныя военныя силы, направленныя царемъ пзъ Москвы и
Украйны противъ Литвы и Польши, почти совершенно безсильныхъ
и беззащитныхъ, казалось, могли и должны были нанести имъ рѣ-
шительный ударъ и легко и скоро покорить пхъ власти царя, еслибы
оть начала до копца и па обоихъ театрахъ военныхъ дѣйствій—въ
Бѣлоруссіи и Украйнѣ—были употреблены вполнѣ согласно съ мыс-
лію и волею царя и съ такимъ успѣхомъ, какъ въ Бѣлоруссіи съ
іюня до декабря, когда вся Бѣлоруссія отчасти была покорена,
большею же частію добровольно покорилась царю. По удаленіе по-
*) Здѣсь, какъ и прежде, и послѣ до 1700 г., принято новѣйшее времясчисле-
ніе съ 1-го января по 1 января; но но слѣдуетъ забывать, чго въ Россіи въ то
время годъ считался съ 1 сентября по 1 сентября, а время по старому стилю, въ
Польшѣ же и Литвѣ, какъ въ западной Европѣ, годъ съ 1 января по 1 января, а
время по новому стилю, 10-ю днями опережавшему старый.
602	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИНОРШ (1613—1689).
слѣдпяго изъ Смоленска въ Вязьму, въ октябрѣ по случаю моровой
язвы въ Москвѣ, п болѣе чѣмъ странное, загадочное поведеніе н
бездѣйствіе Хмѣльницкаго въ Украйнѣ въ теченіи цѣлаго года,
разрушили всѣ первоначальныя предположенія царя и всѣ надежды
его па окончательный успѣхъ пхъ. Пока онъ самъ былъ прп войскѣ
па походѣ къ Смоленску, прп осадѣ его п по взятіи его до удаленія
изъ него, п лично руководилъ военными дѣйствіями, слѣдуетъ отдать
ему справедливость, что онъ мудро пополнялъ это и ему принадле-
жала честь первоначальных'ь успѣховъ оружія въ Бѣлоруссіи. Но
по удаленіи его въ Вязьму, хотя опъ и продолжалъ руководить оттуда
военными дѣйствіями въ Бѣлоруссіи и Украйнѣ, но уже издали, почему
въ Бѣлоруссіи, въ соединеніи съ одновременнымъ наступленіемъ
литовскихъ гетмановъ, въ русскомъ войскѣ и вспомогательномъ ему
запорожскомъ плп малороссійскомъ начались большіе безпорядки,
имѣвшіе печальныя послѣдствія. Онп пропзвелп неудовольствіе и
даже по мѣстамъ измѣну въ только-что покорившейся Бѣлоруссіи и
дали выгодный для лптовцовъ, невыгодный для русскихъ оборотъ
дѣлъ въ ней, такъ что положеніе пхъ къ концу года вовсе не соот-
вѣтствовало успѣшному началу до октября. Особенно поражаетъ
прп этомъ совершенная протпвуположность обхожденія русскихъ
воеводъ п войскъ съ непріятельскимъ краемъ и его жителями, муд-
раго, кроткаго и человѣколюбиваго, по волѣ царя, до его удаленія
въ Вязьму, и, въ противность его волѣ, неразумнаго и жестокаго,
по старому обычаю, послѣ этого удаленіи, причемъ главными дѣя-
телями безпорядковъ былп казаки, по п нѣкоторые русскіе воеводы
и войска также производили пхъ п чѣмъ далѣе, тѣмъ больше (какъ
можно будетъ убѣдиться ппже).
Но гдѣ надежды царя былп вполнѣ и горько обмануты, къ вели-
чайшему вреду для успѣха его военныхъ предположеній, такъ это
было въ той самой Украинѣ п со стороны того самаго Хмѣльниц-
каго, которые то іько что добровольно припали подданство царю.
По входя здѣсь въ разсмотрѣніе причинъ этого страннаго явле-
нія, слѣдуетъ только сказать, что такой образъ дѣйствій Хмѣль-
пицкаго былъ преимущественно виною не только неуспѣха
военныхъ видовъ царя, по и безпрепятственнаго, страшнаго разо-
ренія Украины поляками въ концѣ года. А это, въ соединеніи
съ одновременными наступленіемъ и успѣхами лптовцовъ въ Бѣло-
руссіи, склонило военный успѣхъ съ сильнѣйшей стороны па сла-
бѣйшую, совершенно па перекоръ всякимъ обыкновеннымъ расче-
тамъ. И такимъ образомъ вообще можно сказать, что, за исключе-
ніемъ взятія Смоленска, походъ 1654 г., начатый успѣшно въ Бѣло-
руссіи, кончился и въ ной, и въ Украйнѣ неудачно для царя, и про-
ВОЙНА ВЪ 1654 ГОДУ.
603
должать слѣдующій походъ предстояло уже въ менѣе благопріят-
ныхъ обстоятельствахъ, нежели въ какихъ начатъ былъ походъ
1654 года, когда Польша п Литва находились въ состояніи край-
нихъ: разстройства, безпорядка, безсилія и беззащитности.
§ 138.
Война въ 1655 году.
Въ началѣ 1655 года дѣла въ Бѣлоруссіи сталп принимать еще
худшій для русскихъ оборотъ, нежели въ копцѣ 1654 г. Въ Оршѣ,
Озерищахъ п др. городахъ, даже въ Смоленскѣ, стала проявляться
склонность къ пзмѣнѣ царю п къ покорности королю. Въ тоже время,
хотя Матвеп Шереметевъ разбилъ князя Лукомскаго, пытав-
шагося отрѣзать сообщенія Витебска, по за то Радзивилъ и Гоп-
сѣвскій съ 12 т. войскъ 7 января осадили Золотаренка съ 6 т. ка-
заковъ въ Новомъ Быховѣ. Золотаренко произвелъ смѣлую н
удачную вылазку, разбилъ князя Несвижскаго, взялъ весь обозъ
его и безпрепятственно воротился въ Новый Быховъ. Гетманы, безъ
успѣха простоявъ подъ нимъ двѣ недѣли, не захотѣли долѣе терять
времени противъ этого города, когда имъ представилась надежда
овладѣть другимъ, болѣе важнымъ—Могилевомъ, вслѣдствіе сноше-
ній съ Приклонскимъ въ немъ. Послѣдній, измѣнивъ царю, впус-
тилъ пхъ 5 Февраля въ большой городъ, Воейковъ же заперся
въ меныпемъ (или цитадели), въ которомъ и былъ осажденъ, и хотя
отбилъ три приступа, но просилъ помощи, жалуясь, что Золота-
ренко въ Старомъ Быховѣ не хочетъ помогать ему и грабитъ жи-
телей вмѣстѣ съ казаками Приклонскаго. Послѣдній и многіе дру-
гіе въ Бѣлоруссіи и Украйнѣ сильно возмущали народъ противъ
подданства царю, и такимъ образомъ въ обоихъ этихъ краяхъ обра-
зовались двѣ партіи, одна — пріязненная, другая—враждебная рус-
скому господству.
Царь, все еще остававшійся въ Вязьмѣ, пережидая совершеннаго
прекращенія моровой язвы въ Москвѣ и ея окрестностяхъ, въ ян-
варѣ приказалъ князю Юрію Долгорукову пе мѣшкая идти съ
княземъ Алексѣемъ Трубецкимъ къ западнымъ границамъ,
дабы не дать непріятелю войти въ русскіе города, аг напротивъ, его
самаго встрѣтить въ его собственной землѣ п «до тѣхъ поръ огонь
тушить, пока не разгорѣлся, а какъ разгорится, то уже некогда ту-
шить»—мысли, совершенно вѣрныя въ военномъ отношеніи. Бояри-
604
РУССКАЯ ВОЕШЯ ИСТОРІЯ (1613—1689\
ну Пушкину въ Смоленскѣ онъ приказалъ измѣнниковъ пзъ шляхты
н мѣщанъ брать йодъ стражу п отсылать въ Москву, а главныхъ и
наказывать. Въ письмѣ отъ 23 января къ любимцу своему Арта-
мону Матвееву въ Москвѣ опъ писалъ, что отъ новаго шведскаго
короля Карла X Густава (рѣшившагося объявить Польшѣ воину,
см. ниже) пріѣзжалъ посланникъ развѣдать—будетъ-лп царь въ друж-
бѣ съ королемъ илп нѣтъ?—дѣйствительно же, какъ полагалъ царь,
потому что король опасался его п королю особенно непріятно было,
что царь облада въ Витебскомъ и Полоцкомъ, что отрѣзывало со-
общеніе Риги съ ними по Двинѣ; наконецъ, что король выражалъ
желаніе укрѣпить вѣчный миръ съ царемъ п чтобы послѣдній пе
воевалъ съ другомъ короля, герцогомъ курляндскимъ, въ чемъ ему
было отказано, потому что шведскій король обѣщалъ не помогать
іюльскому, а герцогъ курляндскій былъ подручникомъ (вассаломъ)
послѣдняго.
Наконецъ 10 Февраля царь переѣхалъ пзъ Вязьмы въ Москву п
въ началѣ марта послалъ боярина Василія Васильевича Бутур-
лина къ Хмѣлыіпцкому въ Украину, приказавъ ему вмѣстѣ съ
гетманомъ и всѣми войсками пдтп въ Литву и Польшу; боярина
же Василія Борисовича Шереметева, начальствовавшаго въ
Бѣлой Церкви, опъ отозвалъ къ себѣ. 11 марта онъ самъ отправил-
ся въ Смоленскъ, дабы открыть походъ въ Литву. Но, прежде неже-
ли приступить къ изложенію этого похода, необходимо сказать
вкратцѣ, что въ эго время происходило въ Польшѣ и Литвѣ и имѣ-
ло отношеніе къ войнѣ ихъ съ Россіей.
Выше (глава II § 9) уже было изображено состояніе Польпіи и
Литвы п пхъ войскъ при Янѣ-Казпмірѣ. Въ 1652 г., за два года
до войны съ Россіей, въ самый разгаръ польской анархіи, два об-
стоятельства еще болѣе усилили это смутное состояніе. Первымъ
было то, что одно слово «пе позвалямъ» (не позволю) унитскаго по-
сла Сицинскаго «разорвало» сеймъ и обратилось въ извѣстный за-
конъ ЛіЪегшп ѵсіо» (свободный голосъ), одобренный какъ «един-
ственное и особеннѣйшее главное право» (нпісит еі зресіаііззітит
]Н8 сапііпаіе). Вторымъ было то, что подканцлеръ Радзѣёвскіп,
считая себя лично оскорбленнымъ со стороны короля, притомъ ули-
ченный въ преступныхъ сношеніяхъ съ казаками и приговоренный
за то къ смерти, бѣжалъ въ Вѣну, а оттуда въ Стокгольмъ, искать
удовлетворенія своей мести. Внушенія его и еще болѣе—неблагораз-
умное объявленіе Яномъ-Казиміромъ въ 1654 г., во время вой-
ны съ Россіей, притязанія своего па шведскій престолъ, но поводу
отреченія отъ него (6 іюня н. с. 1654 г.) королевы Хрпстины, по-
будили преемника ея, короля Карла X Густава, вступить въ вой-
помпл въ 1655 году.	605
/
ну съ Польшей. По Польша, въ томъ ужасномъ состояніи, въ кото-
ромъ она находилась въ 1654 г., рѣшительно пе въ состояніи была
бороться даже и съ одною державой—Россіей, тѣмъ менѣе съ дву-
мя—съ нею и Швеціей. Финансы ея былп совершенно разстроены,
денегъ въ казнѣ не было, а безъ денегъ нельзя было ни набрать
достаточно войскъ, пн содержать ихъ, всегда своевольныхъ и мя-
тежныхъ, въ должномъ порядкѣ и повиновеніи. А если присоеди-
нить къ этому еще подданство въ томъ же году Малороссіи, съ
17-ю полками ея войска, русскому царю, то легко будетъ понять, что
Польша и Литва были совершенно безсильны противъ соединенныхъ
силъ Россіи п Малороссіи, и только одинъ литовскій гетманъ Рад-
зпвилъ, съ относительно слабѣйшими силами Литвы, старался про-
тпвупоставить нѣкоторое сопротивленіе превосходнымъ силамъ рус-
скимъ и малороссійскимъ, встрѣчавшимъ въ пограничной Литвѣ
множество прпвержепцовъ, хотя многіе другіе тайно плп явно дер-
жали сторону польскаго короля. Все это можетъ отчасти служить
объясненіемъ первоначальныхъ, скорыхъ, легкихъ и значительныхъ
успѣховъ русскихъ войскъ въ Бѣлоруссіи и неблагопріятнаго для
ппхъ оборота дѣіъ въ концѣ 1654 и въ началѣ 1655 г.г. Но въ то
же время, эти же самыя обстоятельства невольно заставляютъ недо-
умѣвать, какимъ образомъ Россія, съ выставленными ею огромными
силами русскими в малороссійскими, пе могла еще въ 1654 г. за-
воевать всю Литву и угрожать самой Польшѣ?—Недоумѣніе это мож-
но разрѣшить только тѣмъ, что хотя русское войско было много-
численно, хорошо одушевлено и разумно руководимо самимъ царемъ
Алексѣемъ Михайловичемъ, но —какъ уже перазъ было гово-
рено—въ самомъ себѣ носило многія причины своей несостоятель-
ности, пзъ которыхъ главными былп военно-помѣстное устройство
его и мѣстничество его воеводъ, не смотря па всѣ мудрыя мѣры
царя ослабить, по возможности, эти и другіе недостатки войска.
Военныя событія 1655 г. могутъ служить новымъ подтвержденіемъ
этого, какъ въ пользу, такъ и не въ пользу русскаго войска.
Воротясь въ Смоленскъ 31 марта, царь велѣлъ воеводѣ Дмит-
ріеву и Золотарепкѣ идти па помощь Воейкову въ Могилевъ
и принялъ строгія мѣры, чтобы въ слѣдующемъ походѣ не повто-
рились безпорядки предъидущаго, когда ратные люди безчинствова-
ли въ смоленскомъ, могилевскомъ и другихъ уѣздахъ Бѣлоруссіи п
тѣмъ возбуждали неудовольствіе жителей покорившихся мѣстностей
и отложеніе многихъ изъ этихъ послѣднихъ отъ русской власти.
Виновниковъ такого рода преступленій впредь царь приказалъ каз-
нить смертью, а господъ ихъ, помѣщиковъ— торговою казнью (т. е.
тѣлесными наказаніями). 24-го мая, выступая изъ Смоленска въ по-
606
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
ходъ, царь лично объявилъ войскамъ, что будетъ воевать даже п
зпмою, до тѣхъ поръ, пока Богъ не поможетъ довершить предпри-
нятое дѣло; войскамъ же строго приказа тъ «деревень пе жечь, со
службы пе бѣгать, больными не прикидываться, не роптать и пр., п
кто будетъ виновенъ въ этомъ—подвергнется казни, а кто будетъ
хорошо служить—получитъ большія милости». Сверхъ того, еще за
мѣсяцъ до выступленія пзъ Смоленска, царь принялъ также строгія
мѣры противъ побѣга крѣпостныхъ людей отъ служилыхъ помѣщи-
ковъ и вотчинниковъ. Всѣ этп мѣры царя, служа въ справедливую
хвалу ему, указываютъ на тѣ недостатки, которые были присущи
русскому воепнопомѣстпому войску, даже при такомъ государѣ, какъ
Алексѣй Михайловичи, который и въ войскѣ, какъ и во всемъ,
прежде и болѣе всего старался прекращать базпорядкп и злоупо-
требленія и водворять законность и порядокъ.
Между тѣмъ Радзпвплъ и Гонсѣвскій, осаждавшіе Воейко-
ва въ могилевскомъ замкѣ, 9 апрѣля, еще до прихода Дмитріева
п Золотаренкп, произвели приступъ, но, пе пмѣвъ успѣха, 1 мая
сняли осаду и двинулись къ верхней Березинѣ, по направленію къ
Впльнѣ.
По прибытіи послѣ этого Дмитріева и Золотаренкп въ Мо-
гилевъ, послѣдній воротплся въ Старый Быховъ, а первый послалъ
вслѣдъ за гетманами сына своего, который настигъ и разбилъ пхъ
(плп можетъ быть только арріергардъ пхъ) подъ Толочиномъ (къ з.
отъ Оршп).
24 мая царь выступилъ пзъ Смоленска къ Шклову. Сюда къ нему
пріѣхалъ въ началѣ іюня Золотаренко п былъ посланъ пмъ за
Березпну по направленію къ Вильпѣ. ОтряженныйЗолотаренкомъ
черниговскій полковникъ Поповичь взялъ съ боя Свислочь и за-
мокъ его, городъ сжегъ, а жителей его вырѣзалъ. Та же участь по-
стигла п Капдановъ. Матвей Шереметевъ взялъ Велижъ, а князь
Хворости пипъ Минскъ. То былп уже наступательныя дѣйствія
русскаго войска изъ Бѣлоруссіи въ Литву кт> Вильпѣ. Въ полмилп
отъ пея стояли лагеремъ отступившіе сюда Радзивилъ и Гон-
сѣвскій, только ссорившіеся между собою и съ панами - шляхтой
и ничего непредпринимавшіе противъ наступавшихъ русскихъ
войскъ. Черкаскій, соединясь съ Золотарепкомъ, 29 іюля напалъ
на лагерь гетмановъ, сражался съ ними отъ полудня до почи и
разбилъ ихъ на-голову. Радзивилъ, поручивъ защиту Вильны Же-
ромскому съ небольшимъ гарнизономъ, отступилъ за р. Вилію и
удалился лично въ свой городъ Кепданы, въ жмудскомъ воеводствѣ.
Черкаскій и Золотаренко приступили къ Вильпѣ, которая, не
будучи въ состояніи сопротивляться, сдалась, а Жеромскій съгар-
ВОИНА ВЪ 1655 ГОДУ.
607
пизопомъ заперся въ замкѣ. Царь получилъ извѣстіе о взятіи Виль-
ни въ 15-ти верстахъ отъ пея, въ Краппвнѣ (куда прибылъ похо-
домъ изъ Смоленска черезъ Шкловъ и Борисовъ), и 30 іюля имѣлъ
торжественный въѣздъ въ столицу Литвы, а 31 іюля Золотарей ко,
по его приказанію, взялъ приступомъ замокъ, причемъ въ городѣ
произошелъ отъ стрѣльбы пожаръ и много людей погибло.
Взятіе Вильны и вступленіе въ нее царя уже передало Литву въ
его власть; тѣмъ не менѣе русскіе воеводы продолжали дѣйствовать
далѣе съ разныхъ сторонъ. 8 августа взятъ былъ городъ Ковно, а
черезъ нѣсколько дней и Гродно. Съ другой стороны, на югѣ, князь
Димитрій Волконскій въ началѣ сентября отплылъ пзъКіева на
судахъ по Днѣпру, 15-го прибылъ къ Турову, жители котораго при-
сягнули царю, а отъ Турова двинулся сухимъ путемъ къ городу Да-
выдову. Съ версту отъ него онъ встрѣтилъ литовскія войска, опро-
кинулъ пхъ въ городъ и изъ города (16 сентября) и затѣмъ, воро-
тясь къ своимъ судамъ, поплылъ внизъ по р. Горыпп въ р. Прппеть
и вверхъ по ней до р. Вятлпцы, а отъ этой сухимъ путемъ до го-
рода Столина, Подойдя къ нему 20 сентября, онъ разбилъ п опро-
кинулъ вышедшій на встрѣчу ему литовскій отрядъ, занялъ и сжегъ
городъ. Отсюда онъ воротился къ Припетп п ею и р. Ппною на су-
дахъ 25 сентября достигъ города Ппнска. Здѣсь литовскія войска
не допустили его высадиться, но онъ, высадясь ниже, послѣ сильна-
го боя вступилъ въ Ппнскъ на плечахъ лптовцовъ и выбилъ пхъ
изъ этого города. Давъ здѣсь войскамъ свопмъ двое сутокъ отдыха,
28 сентяоря онъ сжегъ городъ и посады его, поплылъ внпзъ по
Припети, въ селѣ Стаховѣ разбилъ литовскій отрядъ, привелъ къ
присягѣ жителей городовъ Кажана и Латвы п снова по Днѣпру во-
ротился въ Кіевъ, куда привелъ войска своп въ цѣлости, безъ уро-
на, кромѣ только 3 раненыхъ. Такимъ образомъ онъ въ одинъ мѣ-
сяцъ совершилъ, частію сухимъ путемъ и большею частію на судахъ
по рѣкамъ Днѣпру, Припети и ея притокамъ удачный походъ въ
Литву, безъ урона и съ успѣхомъ; но этотъ походъ былъ скорѣе
набѣгомъ, потому что Волконскій только разбивалъ встрѣчаемые
литовскіе отряды, бралъ пли занималъ города на пуги, и либо сжи-
галъ пхъ, либо приводилъ жителей ихъ къ присягѣ, но въ занятомъ
краѣ не утверждайся.
Позже, въ концѣ октября и въ ноябрѣ, такимъ же образомъ, но
менѣе удачно дѣйствовали князья Урусовъ и Барятинскій. Дви-
нувшись 23 октября изъ Ковна къ Бресту, они разбплп поляковъ
въ 150 верстахъ отъ послѣдняго прп Бѣлыхъ Пескахъ. 13 ноября,
подойдя къ Бресту, они встрѣтили новаго литовскаго гетмана Пав-
ла Сапѣгу, назначеннаго на мѣсто Радзпвпла. Урусовъ потер-
608	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
пѣлъ отъ него пораженіе, отступилъ отъ Бреста п сталъ станомъ за
Бугомъ. Выбитый оттуда Сапѣгой, опъ сталъ въ 25 верстахъ отъ
Бреста у Верховпчсй. Обойденный п тутъ Сапѣгой, отрѣзанный отъ
сообщеній и воды, двое сутокъ окружепнып Сапѣгой, требовавшимъ
сдачи, онъ не сдался, а вступилъ въ бой, разбплъ Санѣгу на-голову,
гналъ его 6 верстъ и взялъ 4 пушки и 28 знаменъ. Затѣмъ онъ и Ба-
рятинскій поили обратно къ Ковно п Гродно и порядочно пограбили
па пути. Точно тоже дѣлали и казаки Золотаренка, прусскіе въ По-
лѣсьѣ, такъ что весь край отъ Ковна и Гродна до Бреста п ІІпнска
былъ разоренъ. Притомъ между Урусовымъ и Барятинскимъ
и подначальными пмъ войсками, во все время ихъ похода туда и об-
ратно, были большія неудовольствія, и войска особенно жаловались
па Урусова, за его несправедливость, немплосердіе и даже жесто-
кость къ нимъ, и за то, что запрещая имъ разорять край и грабпть
его жителей, самъ онъ позволялъ себѣ поступать самымъ насильствен-
нымъ образомъ и съ жителями, и съ собственными войсками. *) Сверхъ
того, онъ завязалъ дѣло подъ Брестомъ въ то самое время, когда въ
Вильпѣ уже шли дѣятельные мирные переговоры съ литовскимъ
лоіевымъ гетманомъ Гонсѣвскпмъ. Но прежде нежели объяснить,
по какой причинѣ начались этп переговоры, необходимо изложить
военныя дѣйствія, происходившія въ Украйнѣ и въ Польшѣ.
Выше (§29) было сказано, что 26 декабря 1654 г. Менглп-гпрей
крымскій привелъ въ Подолію отъ 30 до 40 т. татаръ и въ м. Ободовкѣ
соединился съ короннымъ гетманомъ Потоцкимъ. 10 января 1655 г.
опп двинулись къ Умани и обложили въ ней казачьяго полковника
Богуна съ 6 т. казаковъ, причемъ татары разсѣялись въ окрест-
ностяхъ для грабежа. Поляки Потоцкаго пошли на приступъ, но
были отбиты, и Потоцкій, узнавъ, что Хмѣльницкій идетъ навы-
ручку Богуна, оставилъ свой обозъ съ частію войскъ подъ
Умапыо, а самъ съ главными силами и съ татарами быстро дви-
нулся на встрѣчу Хмѣльницкому. 19 января подъ Охмато-
вымъ плп Ахматовымъ (въ 45 верстахъ отъ Уманп и въ 80 вер-
стахъ отъ Бѣлой Церкви, прп сліяніи рѣчки Гнилой Багвы съ Мок-
рою, въ которую верстахъ въ 4-хъ выше впадала Сухая Багва) опъ
встрѣтилъ передовой отрядъ Хмѣльнпцкаго и принудилъ его от-
ступить. Хмѣльницкій былъ уже недалеко, ведя съ собою изъ Бѣ-
лой Церкви черезъ Ставпще только 20 т. казаковъ и 5 русскихъ
*) Такого рода постуцки Урусова служатъ также къ характеристикѣ нѣко-
торыхъ тогдашнихъ русскихъ воеводъ, ихъ личнаго произвола, самоуправства,
жестокости и т. п. преступныхъ дѣйствій. Урусовъ особенно отличался ими,
но былъ пе одинъ, имѣя и другихъ подобныхъ себѣ.
ВОИНА ВЪ 1655 ГОДУ.
609
полковъ подъ начальствомъ Вас. Бор. Шереметева, большую же
часть своихъ силъ (по польскимъ извѣстіямъ будто бы до 80 т., что
преувеличено) оставивъ подъ Бѣлою Церковью, потому что былъ
обманутъ ложнымъ извѣстіемъ, будто поляки подъ У мапыо были въ
незначительныхъ силахъ (довольно странно, что онъ не зналъ дѣй-
ствительныхъ силъ ихъ и татаръ). Потоцкій, оставивъ подъ Ахмато-
вымъ Шемберга съ частію войскъ, съ остальными двинулся на
встрѣчу Хмѣльницкому и Шереметеву и къ вечеру 19 января
напалъ на таборъ Хмѣльницкаго, на Сухой Багвѣ, прорвалъ его п
взялъ 21 пушку. Но ночыо Богунъ, подоспѣвшій изъ Уманп,ударплъ
въ тылъ полякамъ, пробился сквозь нпх'ь и соединился съ Хмѣльниц-
кпмъ, устроивавшимъ новый таборъ. Хотя поляки потерялп до 3 т.
убитыхъ, однако Потоцкій окружилъ казачій таборъ и сталъ гро-
мить его пзъ пушекъ. Два дня (20 п 21 января) продолжался
здѣсь жестокій бой, въ которомъ съ обѣихъ сторонъ пало, по поль-
скимъ извѣстіямі) (по Коховскому), до 9 т.казаковъ и русскихъ п
до 6 т. поляковъ, почему мѣстность эта п получила прозваніе Дры-
жпполя (Дрожи-поле), а 3-хъ-дневнып бой на ней—Дрыжпполь-
скаго. Хмѣльницкій и Шереметевъ отбились, но отступили къ
Бѣлой Церкви, въ сильный морозъ, отъ котораго съ обѣихъ сторонъ
погибло много людей. Поляки говорили, что еслибы татары нераз-
ѣялись на грабежъ и подоспѣли на помощь имъ въ пору, то одер-
жали бы рѣшительную побѣду. Они шли заХмѣ льнпцкимъ доЖп-
вотова и отъ сильнаго мороза потеряли еще болѣе людей, нежели въ
бою. Послѣ того Потоцкій разорилъ до тла множество селъ и де-
ревень и съ остатками своихъ войскъ отошелъ къ Днѣстру. Мепг ли-
гирей, присоединившійся къ нему послѣ боя, въ Савранп разлу-
чился съ нимъ и ушелъ въ Крымъ, но одинъ пзъ большихъ «заго-
новъ» или отрядовъ его, возвращавшійся съ грабежа съ большою
добычей, былъ настигнутъ и разбитъ Богуномъ, который отбилъ
всю награбленную добычу и взялъ 2500 татаръ въ плѣнъ (за кото-
рыхъ Хмѣльницкій взялъ потомъ съ хана порядочный выкупъ).
Такимъ образомъ, результатомъ этихъ военныхъ дѣйствій обѣихъ сто-
ронъ былъ только понесенный пми большой уронъ и разореніе этой
части Украйны, но ничего рѣшительнаго и даже особенно важнаго.
Въ началѣ марта на мѣсто Менгли-гпрея явился ханъ Галча-
или Халча-гирей съ 60 т. татаръ, которыхъ Потоцкій располо-
жилъ на Днѣстрѣ. Но татары, награбивъ вдоволь, ушли въ Крымъ
польскіе жолнеры, не получая жалованья, стали расходиться, Чарнец-
кій былъ отозванъ къ королю, п на границѣ—Днѣстрѣ осталось самое
ппчтожное число польскихъ войскъ. Послѣ того Потоцкій отошелъ
РУССК, ВОЕП. ист. ч. п.
39
610
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
къ Глппянамъ, къ в. отъ Львова, а Хмѣльнпцкій п Бутурлинъ
въ Бѣлую Церковь, и до конца іюля обѣ стороны оставались въ без-
дѣйствіи.
Въ мартѣ Швеція объявила войну Польшѣ, а 9 (19) мая на сей-
мѣ въ Варшавѣ положено было созвать посполптое рушенье и со-
брать «на этотъ только разъ» по одному пѣшему жолнеру съ каж-
дыхъ 15 лановъ землп (почему они получили названіе «лаповыхъ»,
по былп не лучше кварціянъ). 4 (14) іюня шведскій фельдмаршалъ
Впттембергъ двинулся пзъ Помераніи въ Польшу, а Карлъ-
Густавъ съ войсками на флотѣ отправился пзъ Стокгольма въ
Померанію. Въ это время посполптое рушенье и лановое ополченіе,
всего до 30-тп тысячъ человѣкъ, подъ начальствомъ сенаторовъ
ХристоФора п Петра Опалппскпхъ, Грудзпнскаго иРозра-
жевскаго п сенаторовъ - кастелляновъ Мясковскаго п Гембиц-
каго, п того 6 начальниковъ,собрались подъУйсцомъ (пыпѣ между
Дейче - Кроне п Ходзессеномъ въ Восточной Пруссіп), для защиты
переправы черезъ р. Нотецъ (Нетце) на польско-померанской гра-
ницѣ. 12 (22) іюня Впттембергъ съ 17 т. шведскпхъ войскъ
перешелъ около Пины, за рѣкою Нотецъ, польскую границу п въ
ночь съ 14 (24) па 15 (25) зашелъ въ тылъ польскому ополченію,
чѣмъ произвелъ въ немъ страшный переполохъ. Начальники его
вступили въ переговоры—и 15 (25) іюня подписали договоръ под-
данства Карлу-Густаву, какъ королю польскому, а ополченіе ихъ
разошлось. Впттембергъ, переправясь черезъ рѣку Нотецъ, дви-
нулся къ Познани, которая покорилась ему, п затѣмъ черезъ Шроду
къ Конину на Вартѣ, гдѣ остановился ждать прибытія Карла-Гус-
тава. Послѣдній, высадившись 5 (15) іюля въ Волгастѣ съ 15 т.
войскъ, черезъ Штеттинъ, Парниковъ, Рагозно и Коло соединился въ
началѣ августа н. с. съ Впттембортомъ у Конина и вмѣстѣ съ
нимъ двппулся черезъ Ловичь къ Варшавѣ, которую и занялъ 10
(20) августа безъ боя. Янъ-Казиміръ уже передъ тѣмъ удалился
пзъ нея съ 12 т. безплатнаго п ненадежнаго войска къ Вельборжу,
удерживая шведовъ стычками подъ Піонткомъ и Иновлодземъ. Но
Карлъ-Густавъ не мѣшкалъ въ Варшавѣ: назначивъ губернато-
ромъ въ ней Оксепшерпа п пославъ генерала Стеенбока къ
Новому Двору для приведенія въ покорность Мазовіи, самъ дви-
нулся къ Равѣ. Янъ-Казиміръ, отступая отъ Вельборжа, 27 ав-
густа (6 сентября) попытался сразиться съ авангардомъ Впттем-
берга подъ Страшовой Волей близь Опочпо, но потерпѣлъ по
раженіе и, сдавъ начальствованіе Лапцкоронскому, отправился
С7> вѣрными ему сена горами въ Краковъ. Здѣсь сепаторы предста-
вили ему невозможность сопротивляться шведамъ и уговорили его
ВОЙНА ВЬ 1655 ГОДУ.
611
отправиться впредь до времени въ Глогову (Глогау) въ Силезіи,
подъ покровительство Австріи, что король и исполнилъ, оставивъ въ
Краковѣ Чарнецкаго съ небольшимъ гарнизономъ. Войска же Ланц-
коронскаго, вмѣсто того, чтобы идти па помощь Кракову, «сконфе-
деровалпсь» и самовольно пошли къ Виснпчу. Карлъ-Густавъ,
не желая имѣть ихъ въ тылу за собою, двинулся по дорогѣ въ Бох-
нію и 13 (23) сентября разбилъ ихъ подъ Войничемъ, а затѣмъ вер-
нулся къ Кракову, который уже былъ осажденъ шведами. Чарнец-
кій держался сколько могъ до 7 (17) октября, когда сдался на ка-
питуляцію, вслѣдствіе того, что кварціяне его сконФедеровались и
покорились Карлу-Густаву, и былъ отпущенъ съ обязательствомъ
пе служить 2 мѣсяца. Такимъ образомъ въ 3 мѣсяца времени Карлъ-
Густавъ почти безъ боя завоевалъ всю Великую Польшу, съ обѣи-
ми столпцами ея, Варшавой и Краковомъ, и былъ признанъ коро-
лемъ польскимъ, а Янъ-Казиміръ былъ въ Глоговѣ изгнанникомъ.
Вѣрнымъ ему оставался еще одинъ Потоцкій въ Глпнянахъ
близь Львова. Но въ концѣ іюля нов. ст. Хмѣльницкій и Бу-
турлинъ, по настоянію царя, двинулись отъ Бѣлой Церкви къ Ка-
менцу и, простоявъ подъ нимъ безуспѣшно 3 недѣли, пошли къ
Львову, а Потемкинъ и Даніилъ Выговскійвъ тоже время дви-
нулись въ Волынь и люблинское воеводство. Такимъ образомъ, въ
одно время царь завоевалъ Литву съ Вильной, Карлъ-Густавъ Ве-
ликую Польшу съ Варшавой п Краковомъ а Хмѣльницкій и Бу-
турлинъ, Потемкинъ и Выговскіи наступали въ Малую Поль-
шу—и Польшѣ съ Литвою, казалось, насталъ послѣдній часъ. По-
тоцкій хотѣлъ было усилить себя посполитымъ рушеньемъ, но оно
отказалось, отговариваясь тѣмъ, что имъ могъ предводительство-
вать только король, а онъ бѣжалъ! Потоцкій отступилъ къ Льво-
ву, а по приближеніи Хмѣльницкаго и Бутурлина — на 30
верстъ далѣе къ з., къ Гродеву. Хмѣльницкій и Бутурлинъ,
пославъ за нимъ Лѣсницкаго съ казаками п Ромодановска-
го съ русскими войсками, сами съ остальными обложили Львовъ.
Потоцкій 18 (28). сентября принялъ бой у Гродека и сначала
имѣлъ успѣхъ, но около полудня войска его, принявъ за непріятеля
шедшее къ нимъ на помощь перемышльское посполитое рушенье,
обратились въ бѣгство, бросивъ свои пушки, лагерь, запасы и
потерявъ множество плѣнныхъ, въ томъ числѣ 2-хъ Потоцкихъ,
родственниковъ гетмана, и 12 полковниковъ. Это пораженіе навело
такой всеобщій ужасъ, что всякій, кто только могъ, бѣжалъ въ Кар-
паты п Венгрію, а подгорные жителп п разбѣжавшіеся жолнеры
стали разбойничать и грабить. Такимъ образомъ и съ этой стороны
разрушена была единственная, еще остававшаяся Яну-Казпміру,
*
612
РУССКАЯ ВОЕППАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
хотя п слабая, надежда на помощь, п все казалось погибшимъ п для
него, и для Полыпи. Ударъ, нанесенный пмъ тутъ, былъ бы, мо-
жетъ быть, еще рѣшительнѣе, еслибы подъ Львовымъ снова пе высту-
пили впередъ какіл-то хитрости Хмѣльнпцкаго. Не смотря па на-
стоянія Бутурлина, опъ почему-то пе хотѣлъ дѣйствовать противъ
Львова рѣшительно, даже тотчасъ послѣ пораженія подъ Гродекомъ,
и лишь двѣ недѣли спустя, 3 (13) октября, потребовалъ сдачи п, пе
получивъ отвѣта, открылъ бомбардированіе. Начались переговоры:
Бутурлинъ требовалъ присяги царю; жптелп пи за что не соглаша-
лись, пока Янъ-Казпміръ живъ; коварный Выговскіп втайнѣ под-
стрекалъ пхъ не сдаваться, а правое гавпый еппскопъ львовскіп
Арсеніи склонялъ Хмѣльнпцкаго взять 400 т. злотыхъ выкупа.
Между тѣмъ Янъ-Казпміръ пытался примириться съ Карломъ-Гу с-
тавомъ и, подобно послѣднему, старался привлечь Хмѣльнпц-
каго иа свою сторону разными выгодными обѣщаніями. А Хмѣль-
пицкій, вмѣсто рѣшительныхъ военных'ь дѣйствіи, хитрплъ, питая
какіе-то свои тайные замыслы, и кончилъ тѣмъ, что, услыхавъ, будто
крымскій хапъ идетъ на помощь полякамъ, поспѣшилъ скорѣе по-
кончить съ Львовымъ п, удовольствовавшись только 60 т. злот. вы-
купа, 25 октября (8 ноября) снялъ осаду и пошелъ въ Украйну.
Два дня спустя, за нимъ пошелъ п Бутурлинъ, и оба шли и распо-
лагались отдѣльно, очевидно по причинѣ пеудовольствій между со>
бою. Впрочемъ. Хмѣльницкій не только не замышлялъ пзмѣны ца-
рю, а напротивъ объявилъ королю, что не нарушитъ своего союза
съ Гостіей, и, какъ будто владѣтельный государь, обѣщалъ уступить
королю завоеванныя у него воеводства люблинское, бельзекое, во-
лыпекое и русское, удержавъ за собою ярославскую землю, еслп ко-
роль примирится съ шведами и русскими и признаетъ малороссійскій
пародъ свободнымъ. Между тѣмъ на походѣ отъ Львова въ Украй-
ну, у Езерной, въ 15 верстахъ отъ Зборова, онъ наткнулся на хана,
съ его татарами, отразилъ нападеніе ихъ и пошелъ въ Чигиринъ,
а хатгь къ Галичу, па соединеніе съ поляками. Но узнавъ, что ко-
роль въ Силезіи, хапъ пустилъ своихъ татаръ па грабежъ.
Пока это происходило въ Червонной Гуси п Украйнѣ,Потемкипъ
и Даніилъ Выговскій 5 (15) октября подступилп къ Люблину и
потребовали сдачи его: городъ сдался п присягнулъ царю, по по-
страдалъ отъ пожара и грабежа. Послѣ того Потемкинъ и Вы-
говскій удалились откуда пришли.
Карлъ-Густавъ въ это время все еще находился въ Краковѣ:
здѣсь 11 (23) октября депутаты малопольскихъ воеводствъ и Чер-
воппой Гуси изъявили ему свою безусловную покорность и такимъ
образомті вся Польша, Великая и Малая, съ Червопною Русью, была
воина въ 1655 году.
613
въ его власти. Но тутъ онъ пришелъ въ недоумѣніе, чтб ему сдѣ-
лать съ нею? Соединить ее съ Швеціей онъ находилъ неудобнымъ,
по причинѣ различія вѣроисповѣданій, а хотѣлъ предоставить ее въ
жертву сосѣдей ея, самому же удержать за Швеціей только необхо-
димое ей балтійское поморье А между тѣмъ шведы были полными, не-
ограниченными господами всей Польши и даже части Литвы, неза-
нятой русскими войсками (см. ниже), въ другой части которой, съ
Впльпой, былп русскіе, а Янъ-Казиміръ въ изгнаніи — и Польши
съ Литвою, можно сказать, не стало....
Дабы докончить изложеніе военныхъ событій въ Польшѣ въ коп-
цѣ 1655 г., слѣдуетъ сказать, что Карлъ-Густавъ раздробилъ свое
шведское войско на обширномъ пространствѣ Польши и Литвы по
гарнизонамъ въ важнѣйшихъ городахъ и по отдѣльнымъ отрядамъ
между ними, собиравшими, не безъ наспльствъ, реквизиціи и кон-
трибуціи. Польскія войска, передавшіяся Карлу-Густаву, онъ обѣ-
щалъ удовлетворить жалованьемъ, слѣдовавшимъ пмъ пзъ польской
казны, что и сдѣлалъ, но далеко не сполна, потому что въ поль-
ской казнѣ была, по обыкновенію, огромная недоимка. Жолнеры ста-
ли роптать, а Потоцкій воспользовался тѣмъ п, ускользнувъ изъ-
подъ шведскаго надзора въ Сандомпрѣ, сталъ собирать въ Соколѣ
(между Львовымъ и Владиміромъ) польскія войска на пмя Яна-Ка-
зпміра. Между тѣмъ въ калигаскомъ воеводствѣ, въ карнатскомъ
подгорьѣ и особенно въ Ченстоховскомъ монастырѣ и его окрестнос-
тяхъ начались тайныя п явныя, враждебныя шведамъ, собранія не-
довольной польской шляхты, даже нападавшей на шведскіе отряды.
Собравшихся въ Ченстоховскомъ монастырѣ осадилъ 9 (19) ноября
шведскій генералъ Миллеръ, по въ 38 дней осады всѣ приступы его
былп отбиты и 16 (26) декабря онъ снялъ осаду. Пользуясь этимъ,
Потоцкій п Ланцкоронскіп 19 (29) декабря устроили въ Ты-
шовцахъ, въ бельзекомъ воеводствѣ, патріотическую конфедерацію
для освобожденія отечества. Она признала насильственную присягу
Карлу-Густаву недѣйствительною, объявила войну приверженцамъ
ея п предоставила обоимъ гетманамъ верховную власть. Это было
первымъ началомъ благопріятпаго для Яна-Казиміра п Польши
оборота дѣлъ.
Теперь слѣдуетъ обратиться къ тому, что происходило въ Литвѣ
и особенно въ Вильнѣ, со времени взятія ея 29 іюля ст. ст. и вступ-
ленія въ нее 30 іюля царя. Выше было сказано, что во 2 й поло-
винѣ ноября ст. ст. того же года, когда Урусовъ и Барятинскій
сражались подъ Брестомъ съ литовскимъ великимъ гетманомъ Пав-
ломъ Сапѣгой, въ Вильнѣ уже завязались мирные переговоры съ
614
РУССКАЯ В0Ы1НАЯ ИСТОРІЯ (1613—1639).
литовскимъ польнымъ (полевымъ) гетманомъ Гонсѣвскпмъ, кото-
рый первый предложилъ ихъ Черкаскому. Царь, со времени всту-
пленія своего въ Впльну ведшій въ ней переговоры съ послами
Карла-Густава, Яна-Казиміра, императора Фердинанда III
и датскаго короля Фрпдриха III (послѣднихъ двухъ—какъ посред-
никовъ между Швеціей, Полыней и Россіей), послалъ стольника
Большова-Ртищева къ Гонсѣвскому. Но Ртищевъ уже нигдѣ
не нашелъ Гонсѣвскаго,такъ какъ послѣдній между тѣмъ былъ за-
ключенъ подъ стражу Радзпвпломъ (оба онп былп врагами и поли-
тическими соперниками, имѣя замыслы отложиться отъ Япа-Кази-
міра п стать владѣтелями Литвы, вассальными Карлу-Густаву,
которому Радзивплъ и присягнулъ уже). Только позже Ртп-
щев'ь нашелъ въ Брестѣ новаго литовскаго великаго гетмана Пав-
ла Сапѣгу, назначеннаго на мѣсто Радзивпла. Между ними поло-
жено было до съѣзда уполномоченныхъ прекратить военныя дѣй-
ствія, и Сапѣга отправилъ къ царю въ Впльну посланникомъ Гля-
довпцкаго. Царь поручилъ вести предварительные переговоры съ
нимъ окольничему князю Семену Пожарскому и думному дьяку
Лопухину. Но въ этихъ переговорахъ съ самаго начала произошли
несогласія: Пожарскій требовалъ, чтобы короля не величали вели-
кимъ княземъ литовскимъ, іькпмъ по праву и на дѣлѣ уже былъ
царь, а вслѣдствіе того и Сапѣгу не называли бы великимъ гетма-
номъ литовскимъ. Поэтому переговоры съ Гл ядовпцкпмч> не имѣ-
ли послѣдствій, какъ равно и съ Швеціей, но переговоры съ посла-
ми Австріи и Даніи уже начали давать особенное направленіе по-
литикѣ державъ, замѣшанныхъ въ русско-польско-шведскую воину.
Результаты пхъ окончательно обнаружились уже въ слѣдующемъ
году, но поводы къ нимъ явились еще въ концѣ 1655 г. и преимуще-
ственно вслѣдствіе притязаній Карла-Гус гава пе на одпу Польшу,
по и па Литву. Здѣсь Радзивплъ, какъ протестантъ и пе удер-
жавшій Впльны, поддался, вмѣстѣ съ нѣкоторыми единомышлен-
ными съ нимъ литовскими магнатами, Карлу-Густаву, который,
хотя былъ въ мирѣ съ Россіей, обѣщалъ возвратить пмъ всѣ литов-
скія земли, занятыя русскими. Эго раздражило противъ него царя,
который еще въ іюлѣ 1655 г., на предложеніе Карла-Густава вое-
вать пмъ обоимъ вмѣстѣ въ одно время противъ общаго врага ихъ,
короля польскаго и великаго князя литовскаго, отвѣчалъ, что сплою
оружія завоевавъ Бѣлоруссію и многія воеводства Литвы и ставъ
государевъ и обладателемъ пхъ, онъ приглашалъ шведскаго короля
пе касаться пхъ, если хотѣлъ быть въ мирѣ съ Россіей.
Позже, въ августѣ 1655 г., къ Радзивилу, именовавшему себя
великимъ гетманомъ шведскаго короля и великаго княжества ли-
ВОЙНА ВЪ 1655 ГОДУ.
615*
товскаго, посланъ былъ дворянинъ Лихаревч> съ объявленіемъ, что
великимъ княземъ литовскимъ уже сталъ, по праву завоеванія, царь
и чтобы Радзивилъ покорился ему. Но Радзпвплъ отвѣчалъ, что
опъ уже отдался въ подданство шведскому королю, по той причинѣ,
что русскіе будто бы задержали литовскихъ пословъ п разоряютъ
вплснскій уѣздъ, а Янъ Казиміръ покинулъ Польшу. Подобный
же результатъ имѣли п сношенія Черкаскаго съ Делагарди, ко-
тораго Карлъ-Густавъ, по занятія Варшавы, послалъ съ отрядомъ
шведскихъ войскъ въ Литву, и который далъ знать Черкаскому,
что Друя и Дрвсса сдались шведамъ. Ко всему этому вскорѣ при-
соединилось еще то, что русскіе узнали о сношеніяхъ Карла-Гус-
тава съ Хмѣльницкимъ и Золотаренкомъ, которыхъ опъ ста-
рался переманить на свою сторону.
Всѣ такого рода непріязненные поступки Карла-Густава про-
тивъ царя, не смотря на то, что онъ былъ въ мирѣ съ ппмъ, крайне
раздражали царя и давали дѣламъ совершенно иной оборотъ.
Въ этихъ переговорахъ царя въ Вильнѣ прошли цѣлыхъ четыре
мѣсяца 1655 г., съ августа до ноября, когда царь воротился изъ
Вильны въ’Москву, куда затѣмъ прибыли послы императора, Даніи,
Швеціи и Яна-Казпміра п переговоры съ пими продолжались уже
въ Москвѣ въ концѣ 1655 и въ началѣ 1656 г.г.
Такимъ образомъ неблагоразумное притязаніе Яна-Казпміра на
шведскій престолъ вовлекло его въ войну съ Швеціей, въ одно вре-
мя съ войною съГоссіей, и повело къ завоеванію Польши Карломъ-
Густавомъ въ то самое время, когда царь завоевал'ь Литву и
торжествовалъ въ Малой Польшѣ п Червонной Руси. Польшѣ и
Литвѣ наставалъ конецъ, но честолюбивые замыслы Карла-Густа-
ва не только противъ Польши, по и противъ Лптвы, къ коіщу года
совершенно измѣнили положеніе дѣлъ. Съ одной стороны Тышовец-
ская конфедерація въ пользу Яна-Казиміра и противъ шведовъ въ
Польшѣ, а съ другой непріязненныя царю дѣйствія Карла-Густа-
ва въ Литвѣ, заставляли уже предвидѣть вѣроятность сближенія и
даже примиренія Россіи ст> Польшей и войны нхъ противъ общаго
врага пхъ — короля шведскаго, т. е. совершенно на оборотъ того
что было в'ь 1-й половинѣ ] 655 года.
Касательно политики, которой держался при эгомъ царь, сказано
будетъ ниже прп изложеніи событій 1656 г. А что касается воен-
ныхъ дѣйствій со стороны Россіи въ 1655 г., то о нихъ можно за-
мѣтить, что въ Литвѣ онп былп ведены, подъ личнымъ предводи-
тельствомъ царя, удовлетворительно и успѣшно до взятія Вильпы, по
съ того времени до конца года — напротивъ. Вмѣсто продолженія
616	РУССКАЯ ВОЕННАЯ исторія (1613—1689).
пхъ съ цѣлію прочнаго завоеванія всей Литвы на сѣверѣ и на югѣ
до самыхъ предѣловъ Польши, производились только частныя пред-
пріятія отдѣльными отрядами, безъ надлежащихъ порядка и основа-
тельности и прочнаго утвержденія въ краѣ, болѣе въ видѣ набѣ-
говъ, притомъ съ разореніемъ края п его жителей, и потому болѣе
плп менѣе безплодно. Дѣйствія же въ Украйнѣ п Червонной Руси
были, можно сказать, совершенно парализованы страннымъ, зага-
дочнымъ образомъ дѣйствій Хмѣльнпцкаго, пе пополнившаго по-
велѣній царя, не смотря на всѣ его настоянія, ни всего того, что
опъ долженъ былъ и могъ пополнить съ имѣвшимися у него силами
п средствами. Вообще на обоихъ театрахъ военныхъ дѣйствій война
была ведена такъ, что пе имѣла тѣхъ важныхъ результатовъ, кото-
рыхъ можно и должно было ожидать отъ нея при относительныхъ:
превосходствѣ военныхъ силъ со стороны Россіи и слабости, даже
ничтожности пхъ со стороны Литвы п Польши, еслибы война была
ведена Россіей какъ слѣдовало.
II.
Война съ Швеціей (1656—1658).
§ 139.
Война въ 1656 году.
Въ 1656 году политическія обстоятельства въ восточной Европѣ
совершенно измѣнитись и приняли благопріятный для Польши, не-
благопріятный для Швеціи и Россіи оборотъ. Янъ-Казпміръ, вида
завоеваніе Литвы царемъ, а Польши Карломъ-Густавомъ, при-
бѣгнулъ къ покровительству и помощи Австріи — и опп были обѣ-
щаны ему, не столько въ интересахъ Польши и Литвы, сколько въ
интересахъ Австріи. Опасаясь честолюбія и успѣховъ оружія Кар-
ла-Густава, императоръ Фердинандъ III объявилъ его врагомъ
имперіи, возбудилъ противъ него всегдашнюю солернпцу и врага
Швеціи — Данію, обѣщалъ Яну-Казиміру свою помощь дорогою
цѣною предназначенія польскаго престола одному изъ эрцгерцоговъ
австрійскихъ, запятія богатыхъ соляныхъ копей Величьи и уплаты
значительной суммы денегъ, и, наконецъ, склонялъ курфирста бран-
денбургскаго отложиться отъ союза съ Карломъ-Густавомъ и
ВОЙНА ВЪ 1655 году.
617
обратить свое оружіе противъ него и царя Алексѣя Михайлови-
ча, примириться съ Полыней и воевать съ Швеціей. Эта хитрая по-
литика Австріи всторжествовала, образовала коалицію противъ Шве-
ціи, завлекла въ нее и Данію, и Россію — и спасла погибавшую
Польшу. Всего прискорбнѣе въ этомъ было то, что царь Алексѣй
Михайловичъ, хитрыми и коварными убѣжденіями австрійскаго
посланника, іезуита кардинала Аллегреттп, допустилъ склонить
себя къ примиренію съ Польшей и къ войнѣ съ Швеціей—полити-
ческая ошибка, въ которой московское правительство убѣдилось въ
послѣдствіи, но уже слишкомъ поздно, когда уже невозможно было
исправить ее. Тщетно Карлъ-Густавъ, угрожаемый со стороны
Даніи и Россіи, старался отвратить войну съ послѣднею: послы его
прибыли въ Москву тогда, когда Аллегреттп уже успѣлъ достиг-
нуть своей цѣли.
Въ политическихъ переговорахъ по всѣмъ этимъ предметамъ про-
текла вся 1-я половина 1656 г., что не мѣшало однако продолженію
военныхъ дѣйствій шведовъ въ Польшѣ, но пріостановило ихъ со
стороны русскихъ войскъ въ Литвѣ и казаковъ въ УкрайнЬ и Ма-
лой Польшѣ.
Прежде нежели изложить событія войны Россіи съ Швеціей, необ-
ходимо вкратцѣ упомянуть о томъ, что происходило въ Польшѣ,
такъ какъ одно съ другимъ было въ связи.
Въ самомъ началѣ 1656 г. Янъ-Казиміръ, съ помощью Тышо-
вецкой конфедераціи Потоцкаго, прибылъ пзъ Силезіи въ Львовъ,
гдѣ обнародовалъ воззваніе къ народу, но, не имѣя еще возможности
рѣшительно дѣйствовать противъ шведовъ въ Польшѣ, со всѣхъ
сторонъ искалъ союзниковъ—и со стороны Австріи, и Даніи, и кур-
фирста бранденбургскаго, и Россіи, и казаковъ, и татаръ, и нако-
нецъ рѣшился вступить въ открытую войну съ Карломъ-Густавомъ
въ Польшѣ. Но 3-хъ-дневная битва подъ Прагой (28—29—30 іюля
новаго стиля), въ которой шведы съ бранденбургцами одержали рѣ-
шительную побѣду, разрушила всѣ надежды Яиа-Казпміра. Поль-
ша погибала, и Янъ-Казиміръ, въ безнадежности спасти ее, съ по-
мощью Австріи и Даніи прибѣгнулъ къ мирнымъ переговорамъ съ
царемъ Алексѣемъ Михайловичемъ. Послы Рѣчи Посполитой
торжественно избрали царя въ короли польскіе еще при жизни Яна-
Казиміра, съ тѣмъ чтобы онъ, по смерти послѣдняго, вступилъ на
польскій престолъ (это избраніе было позже утверждено особыми
договорами въ Вильнѣ 24 и 31 октября 1656 г.).
Царь еще 15-го мая выѣхалъ пзъ Москвы въ Полоцкъ, а два
дня спустя —17 мая—переговоры съ шведскими послами въ Мос-
квѣ о подтвержденіи Столбовскаго договора были прерваны. Еще
618
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
передъ выѣздомъ пзъ Москвы царь послалъ отрядъ войскъ подъ на-
чальствомъ Потемкина въ Ипгерманландію, для запятія южныхъ бе-
реговъ р. Невы п Финскаго залива. Вслѣдъ за Потемкинымъ туда
же были отправлены донскіе казаки—громить іпведовъ въ Финскомъ
заливѣ, какъ онп громили татаръ и турокъ на Черномъ морѣ. Въ
копцѣ іюня Потемкинъ взялъ Орѣшекъ (нынѣ Шлиссельбургъ) п
Канцы (по шведски Ніепшанцъ) близь устья Невы. 5 іюля царь
торжественно въѣхаіъ въ Полоцкъ п 15-го уже выступилъ пзъ него
съ войскомъ внизъ по правому берегу Двины въ Ливонію. 31 іюля, за
два часа до разсвѣта, 3,400 чел. русскихъ войскъ произвели приступъ
къ шведскому городу Дпнабургу, за полчаса до разсвѣта уже взяли
большой пли нижній городъ, а затѣмъ и меньшій или верхній, гдѣ
пстребплп всѣхъ защитниковъ его. 14 августа онп взяли весьма
крѣпкій городъ Кокепгузенъ (старинный русскій городъ Кукенойсъ),
при чемъ потеряли 67 чел. убитыми и 430 чел. ранеными. Царь пере-
именовалъ этп два взятые города. Дппабургъ—Борпсоглѣбовымъ, а Ко-
кепгузепъ—Царевпчевымъ-Дпмптріевымъ городомъ, и отрядивъ кня-
зя Долгорукова съ частію силъ къ Дерпту, самъ съ главными силами
двинулся далѣе внизъ по лѣвому берегу Двины. Соединясь съ 22 т.
войскъ князя Черкаскаго, опъ быстро подступилъ къ Ригѣ п обло-
жилъ се, имѣя па Двинѣ до 1400 судовъ съ военными и продоволь-
ственными запасами. Гарнизонъ п жители Риги, хотя и успѣли сжечь
предм ѣстія, но не имѣли времени истребить загородные густые сады,
которые и послужили прикрытіемъ для русскихъ войскъ. Пока по-
слѣднія устропвали осадные окопы и батареи, осажденные произво-
дили вылазки, которыя однако, по слабости силъ гарнизона, были
безуспѣшны и сопряжены съ урономъ (въ томъ числѣ генерала
Торпа и полковниковъ Кронмана и Ребпндера). 1-го сентября
русскія батареи были готовы и открыли по городу сильный огонь,
продолжавшійся днемъ и ночью и причинившій городу огромный
вредъ. Въ тоже время въ русскому войску присоединились 7 пол-
коіиэ иноземнаго строя п значительное число стрѣльцовъ. Первона-
чальнымъ успѣхамъ русскаго войска много способствовало также то,
что въ Ригѣ былъ большой голодъ, а въ Ливоніи по было ни одного
стараго шведскаго полка: всѣ лучшіе находились тогда въ Пруссіи.
Тѣмъ пе менѣе шведскій губернаторъ Риги графъ Магнусъ Дела-
гардп оборонялъ городъ чрезвычайно упорно и не только не сда-
валъ его, но и продолжалъ производить вылазки.
Вскорѣ послѣ того однако дѣла под'ь Рпгой приняли совершенно
другой оборотъ, выгодный для шведовъ и крайне невыгодный для
русскихъ. Съ открытія осады, изъ русскаго войска перешло къ шве-
дамъ въ Ригу нѣсколько иностранныхъ офицеровъ: они объявили,
ВОЙНА ВЪ 1656 ГОДУ.
619
что 12 сентября или же рѣшительно 16-го русскіе положили произ-
весть приступъ. Но опъ пе состоялся, потому что русскіе неожи-
данно лишились (по показаніямъ иностранцовъ—вслѣдствіе пзмѣпы)
большей части своихъ судовъ на Двинѣ. Шведскій же король успѣлъ
подкрѣпить гарнизонъ Риги отрядами фельдмаршала Кёпигсмарка
п генерала Дугласа, а подъ Дерптъ послать нѣсколько ротъ, кото-'
рыя отрѣзали Долгорукову всѣ средства добывать въ окрестнос-
тяхъ продовольствіе. Не смотря па то, царь не хотѣлъ снимать оса-
ды, хотя Лесли и другіе иностранные и русскіе начальники рус-
скихъ войскъ склоняли его къ тому, представляя крѣпкое состояніе
Риги и свободу полученія ею помощи извнѣ (значитъ —обложеніе ея
было неполное и неудовлетворительное). Но послѣдовавшая вскорЬ
новая, значительная неудача измѣнила намѣренія царя. Делагарди,
получивъ означенныя выше подкрѣпленія, 2 октября произвелъ та-
кія неожиданныя, рѣшительныя и сильныя вылазку п нападеніе ня
русскіе окопы, что нанесъ русскому войску большой уронъ и взялъ
17 знаменъ. Послѣ того царь не настаивалъ уже болѣе на продол-
женіи осады Риги и, снявъ ее 5 октября, предпринялъ отступлеі ’е
тѣмъ же путемъ, которымъ прибылъ. Это отступленіе, преслѣдуемое
шведами, также стопло русскому войску большаго урона въ людяхъ,
пушкахъ п обозахъ. Вообще осада Риги кончилась крайне неудачно
п совершенно разстроила русское войско въ Ливоніи, стоивъ ему
большаго урона, именно: до 8 т. чел. убитыми, а съ ранеными, боль-
ными, пропавшими безъ вѣсти и взятыми въ плѣнъ всего до 14 т.
чел., и сверхъ того 56 знаменъ, мнігихъ пушекъ п до 800 судовъ
на Двинѣ съ военными и продовольственными запасами.
Отступивъ отъ Риги, царь сосредоточилъ войска свои между Ко-
кенгузеномъ, Дерптомъ, Маріенбургомъ и Динабургомъ, укрѣпилъ
эти города, снабдилъ ихъ надолго продовольствіемъ п въ Полоцкѣ
сталъ ожидать окончанія переговоровъ о перемиріи съ Польшей и Шве-
ціей. Переговоры съ послѣднею не имѣли успѣха, потому что требо-
ванія шведовъ были слишкомъ неумѣренны. Переговоры же съ Поль
шей повели, какъ сказано выше, къ избранію царя въ польскіе ко-
роли и къ заключенію перемирія впредь до заключенія мира, сътЬмъ
чтобы каждая сторона владѣла занятыми ею городами и землями.
Вслѣдствіе того, въ концѣ 1656 г. никакихъ военныхъ дѣйствій
между Россіей, Швеціей и Польшей въ Лпвопіп и Литвѣ не происхо-
дило.
620
гусскля вошіия ииогін (1613—1659).
§ ПО.
Война въ 1657 году.
Обращеніе царемъ оружія своего въ Ливонію противъ шведовъ
развлекло силы Карла-Густава и вскорѣ возвратило всю лѣвую
сторону Вислы, кромѣ Кракова, во власть Яна-Казпміра. Карлъ-
Густавъ, озабоченный со стороны Ливоніи, призвалъ па помошь
трансильванскаго князя Ракоцп, которому еще договоромъ 20
ноября нов. ст. 1656 г. обезпечилъ обладаніе Польшей, вслѣдствіе
чего Ракоцн въ 1657 г. и вступилъ съ войскомъ въ южную часть
Польши. Но объявленіе въ тоже время Даніей войны Швеніи заста-
вило Карла-Густава удалиться въ Голштинію, для защиты ея и
Бремена. Ракоцп же, встревоженный вторженіемъ въ тоже время по-
ляковъ н венгровъ въ собственныя его владѣнія, былъ принужденъ
отступить въ Волынь, гдѣ преслѣдовавшіе его Потоцкій и Чар-
пецкіп заставили его (23 іюля. 1657 г.) подписать договоръ на весь-
ма тягостныхъ для него условіяхъ. Въ тоже время Янъ-Казиміръ
получилъ наконецъ отъ новаго императора Леопольда I обѣщан-
ную помощь войскомъ, а курфирстъ бранденбургскій, содѣйствіемъ
Леопольда, отложился отъ союза съ Карломъ-Густавомъ, взамѣнъ
чего Янъ-Казиміръ, Велавскпмъ договоромъ 19 сентября нов. ст.
1657 г., подтвержденнымъ въБыдгощѣ 6 ноября нов. ст.тогожегода,
навсегда обезпечилъ ему иезавпспмое обладаніе герцогствомъ Прус-
сіей. Такимъ образомъ Польша, уже совершенно погибавшая, не толь-
ко была сиасена, но и поправилась въ силахъ. Но Янъ-Казиміръ,
послѣ всѣхъ претерпѣнныхъ имъ невзгодъ, получилъ такое отвращеніе
огъ дальнѣйшаго управленія Польшей и такъ былъ убѣжденъ въ не-
возможности самобытнаго существованія ея, что уже рѣшительно
положилъ отречься оть престола (который въ такомъ случаѣ дол-
женъ былъ перейти къ царю Алексѣю Михайловичу) и искренно
желалъ быть въ мирѣ и дружбѣ съ русскимъ царемъ.
Между тѣмъ какъ все это происходило въ Польшѣ и въ сосѣд-
нихъ съ нею на сѣверѣ, западѣ пюгЬ государствахъ, весною 1657 г.
шведскій фельдмаршалъ Крюйсъ съ войскомъ двинулся пзъ Вы-
борга въ Карелію и, разоривъ се, прибылъ въ Ливонію. Въ тоже
время Магну съ Делагарди вторгнулся въ псковскую область и,
истребляя все на своемъ пути огнемъ и мечомъ, взялъ приступомъ
Псковопечсрскій монастырь и захватилъ въ немъ богатую добычу, но
ВОЙНА ВЪ 1657 ГОДУ.
621
вскорѣ былъ разбитъ русскими войсками. Другіе шведскіе отряды:
Тизенгаузена, Глазенапа и Бистрома производили удачные для
нпхъ, вредныя для русскихъ частныя предпріятія. Въ іюнѣ півед
скій полковникъ Лёвенъ подступилъ къ сильно-укрЬпленпому замку
Адзель на р. Аа п осадилъ его. Русскій намѣстникъ въ Ливоніи Ор-
динъ-Нащокпнъ собралъ 10 т. лучшихъ русскихъ войскъ и по-
слалъ пхъ подъ начальствомъ весьма хорошаго воеводы Шерс метева
къ Адзепо. Лёвенъ снялъ осаду его и сосредоточилъ своп войска
подъ Валкомъ. Здѣсь 18 іюня Шереметевъ напалъ на нпхъ, опро-
кинулъ полкъ Толя и стремительно бросился па Глазенапа, Горна
и Делагарди, но быіъ отраженъ, разбитъ, тяжело раненъ и взятъ
въ плѣнъ. Впрочемъ эта побѣда шведовъ не имѣла дальнѣйшихъ
послѣдствій п Ординъ-Нащокинъ успѣлъ удержаться въ запя-
тыхъ пмъ мѣстахъ.
Остальпое время 1657 г. прошло въ Лпвопіп въ неважныхъ дѣй-
ствіяхъ отрядовъ и въ бездѣйствіи главныхъ сплъ съ обѣихъ сто-
ронъ.
§ ш.
Война и миръ въ 1658 году.
Въ началѣ 1658 г. завязалпсь-было переговоры о заключеніи пе-
ремирія между Россіей п Швеціей, впредь до заключенія оконча-
тельнаго мира. Но въ мартѣ переговоры былп прерваны тѣмъ, что
князь Хованскій внезапно явился съ 5 т. войскъ подъ Ямбургомъ
п овладѣлъ пмъ п окрестными мѣстами. Отсюда онъ подступилъ къ
Нарвѣ и потребовалъ отъ шведскаго губернатора ея, Горпа, уступ-
ки Россіи издавна принадлежавшей ей Ингермапландіп, объявивъ,
что, въ случаѣ отказа, немедленно откроетъ въ ней военныя дѣйствія.
Отказъ Горна возобновилъ войну: шведы взяли обратно-Ямбургъ,
Канцы (Ніеншанцъ), дѣйствовали наступательно на разныхъ пунк-
тахъ, нѣсколько разъ нападали на Хованскаго подъ Нарвой; по
онъ отбивался, не трогаясь съ мѣста и ожидая отвѣта па прежнее
свое требованіе.
Между тѣмъ царь ожидалъ утвержденія Виленскаго договора 1657
года польскимъ сеймомъ. Но послѣдній, раздираемый по обыкнове-
нію политическими партіями, особенно вслѣдствіе интригъ короле-
вы, непремѣнно хотѣвшей доставить польскій престолъ Французскому
припцу Конде, 26 іюля н. с. 1658 г. рѣшился нарушить Вплеп-.кій
договоръ и объявить войну Россіи, дабы возвратить отнятыя ею въ
Лптвѣ п Украйнѣ города и земли.
622	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
Тогда царь, вступавшій въ войпу съ Швеціей по наущенію Ав-
стріи п Даніи, но пе для спасенія Польши, а для того, чтобы не
дать Швеціи слишкомъ усилиться въ Ливоніи п Ипгермаплаядіп п
не имѣть съ нею потомъ трудной и опасной воины, положилъ при-
мириться съ нею, дабы обратить главныя силы свои противъ вѣро-
ломной Польши. Вслѣдствіе того, уже съ августа ст. ст. 1658 г. были
возобновлены мирные переговоры съ Швеціей, а 30 августа царь при-
казалъ возобновить военныя дѣйствія въ Литвѣ. Переговоры съ Шве-
ціей начаты были 22 августа ст. ст. между Хованскимъ п Тор-
помъ подъ Нарвой и повели къ заключенію временнаго перемирія и
размѣну плѣнныхъ. Только въ ноябрѣ уполномоченные съ обѣихъ
сторонъ съѣхались въ м. Веліссарп на р. Наровѣ, близь Нарвы, и
послѣ долгихъ преній, наконецъ 20 декабря ст. ст. 1658 г. заклю-
чено было перемиріе на 3 года, подоговору, которымъ Россія удер-
жала за собою, впредь до заключенія мпра, Адзель, Кокепгузепъ,
Маріепбургъ, Дерптъ и Вашнарву близь Нарвы.
ГЛАВА XXI.
ВОЙНЫ ПРИ ЦАРѢ АЛЕКСѢѢ МИХАЙЛОВИЧѢ (1658—1666).
ІП. 2-я война съ Польшей за Малороссію (1658—1666).—§ 142.
Война въ 1658 году.—§ 143. Война въ 1659 году.—§ 144. Война въ 1660
году.—§ 145. Война въ 1661 году.—§146. Война въ 1662 г.~§ 147. Война
въ 1663 году.—§ 148. Война въ 1664 году.—§ 149. Война въ 1665 году.—
§ 150. Война въ 1666 году и миръ въ 1667 году,
т.
2-я война съ Польшей за Малороссію (1658—1666),
§ 142.
ЕоЙна въ 1658 году.
2-я война съ Польшей еще болѣе, нежели 1-я, даже почти исклю-
чительно, ведепа была цѣлыхъ 8'/2 лѣтъ за обладаніе Малороссіей.
Послѣдняя, по смерти Богдана Хмѣльницкаго (вскорѣ послѣ за-
ключенія Виленскаго договора), содѣлалась поприщемъ недостойныхъ
козней, раздоровъ, междуусобій, измѣны и предательства партій среди
войска и народа малороссійскихъ за гетманское достоинство, со вре-
менъ Хмѣльницкаго ставшее гораздо почетнѣе, важнѣе и при-
быльнѣе прежняго л потому сдѣлавшееся предметомъ искательства
често.іюбцовъ ивч. среды казацкихъ старшинъ. Враждуя меледу собою
опи, смотря по личнымъ своимъ выгодамъ, отдавались подъ покро-
вительство то Россіи, то Польши, но, измѣняя пмъ, навлекали месть
ихъ на Малороссію. А нѣкоторые пзъ нихъ, обольщая себя несбы-
624
РУССКАЯ ВОКПИАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
толпою мыслію о совершенно независимомъ, самобытномъ существо-
ваніи Малороссіп и о чести быть владѣтелями ея, нерѣдко, хотя п
ненадолго, успѣватп обольщать такими же надеждами и казаковъ.
Въ стремленіи къ этоіі пѣли, каждый изъ нихъ, на лѣвой сторонѣ
Днѣпра, сперва старался заслужить довѣріе и благосклонность царя
и двора русскихъ и тѣмъ склонялъ на свою сторону жителей Мало-
россіи. Но въ тоже время и на правой сторонѣ Днѣпра являлся та-
кой же честолюбецъ, дѣйствовавшій подобнымъ же образомъ въ от-
ношеніи къ Польшѣ. Между тѣмъ и другимъ возникала кровопро-
литная борьба, въ которую, переходомъ ихъ на сторону то Россіи,
то Польши, онп вовлекали п обѣ этп державы въ войну между со-
бою за Малороссію. Война эта только истощала и Россію, и Польшу,
п Малороссію, п казалось, что ей конца пе будетъ, когда, наконецъ,
чрезъ 81/’> лѣтъ, крайнее изнеможеніе обѣихъ воюющихъ сторонъ вы-
г	НУДИЛО ИХЬ ПрПМІірПТЬСЯ.
Такъ' какъ главнымъ предметомъ этой войны была Малороссія, то
военныя дѣйствія малороссійскихъ казаковъ въ ней будутъ изложе-
ны въ общей связи съ прочими. Впрочемъ достаточно изобразить
только общій ходъ и характеръ всей этоіі войны, не входя въ особен-
ныя подробности.
Послѣ того что польскій сеймъ, въ іюнѣ 1658 года, пе согласился
утвердить Виленскій договоръ, а царь Алексѣй Михайловичъ
приказалъ 30 августа возобновить военныя дѣйствія въ Литвѣ, здѣсь,
не смотря па то, что все лѣто и весь сентябрь про исходили съѣзды
и безконечные споры между русскими ппольскпмп уполномоченными,
оба гетмана, Павелъ Сапѣга и Гонсѣвскій, съ польскими п ли-
товскими войсками, постепенно приближались къ Вильпѣ, вездѣ па
пути п по сторонамъ враждебно дѣйствуя противъ встрѣчаемыхъ
пми русскихъ отрядовъ. Съ 1 октября черкасы (малороссійскіе ка-
заки, бывшіе въ подданствѣ Польши) осадили Минскъ и вмѣстѣ съ
польскими и литовскими войсками отнимали всѣ мѣста между Впль-
ной, Минскомъ п Борисовымъ, занятыя русскими войсками. Между
тѣмъкпязьІОрійАлексѣевичь Долгоруковъ, но приказанію царя
сосредоточившій всѣ войска около Вплыіы, 30 августа вступилъ съ
ними въ Жмудь пли Самогптію, овладѣлъ ею и занялъ въ ней городъ
Кей даны, мѣстопребываніе Радзивила. Гонсѣвскійобратился про-
тивъ него и разбилъ его, нанеся ему до 1500 чел. урона и взявъ
7 знаменъ. Но вслѣдъ затѣмъ, по приказанію царя, военныя дѣйствія
были пріостановлены на время производства переговоровъ, на что
Гонсѣвскій п Сапѣга согласились. Недѣли три послѣ того оба
войска мирно стояли одно противъ другаго въ станахъ, однако по-
мышляя о нападеніи одно па другое. Наконецъ 22 сентября нараз-
войпл въ 1658 году.
625
свѣтѣ Долгоруковъ внезапно напалъ па станъ Гонсѣвскаго.
Сначала конница послѣдняго привела въ разстройство и безпорядокъ
передовыя русскія войска и обратила ихъ въ бѣгство. Но Долгору-
ковъ ввелъ въ бой два стрѣлецкіе полка, и тогда войска Го псѣ в-
скаго въ свою очередь были опрокинуты, при чемъ самъ Гонсѣв-
скій былъ взятъ въ плѣнъ. Сапѣга же остался цѣлъ, благодаря
мѣстничеству русскихъ воеводъ (не смотря на то, что царь прика-
залъ всѣмъ «быть безъ мѣстъ»), а именно: Долгоруковъ просилъ
русскихъ уполномоченныхъ, ведшихъ переговоры, прислать ему на-
ходившіяся при нихъ войска, но сотенные головы князь Барятип-
скій и двое Плещеевыхъ отказались идти на помощь Долгору-
кову, говоря, что это было имъ «невмѣстно»! За это они былп вы-
даны «головою» (т. е. на всю волю) Долгорукову. Сапѣга же, по-
слѣ побѣды Долгорукова надъ Гонсѣвскимъ, разбилъ 2090 рус-
кихъ мушкетеровъ н взялъ у нихъ 6 пушекъ и много повозокъ съ
военными запасами. Послѣ того Долгоруковъ со всѣми своими си-
лами отступилъ къ Минску п возбудилъ противъ себя гнѣвъ царя тѣмъ,
что отступилъ отъ Вильны безъ царскаго указа и даже не донесъ о
своей побѣдѣ. Царь писалъ ему, что если онъ уже положилъ отсту-
пить отъ Вилыш, то по крайней мѣрѣ оставилъ бы въ пей солдатскую
пѣхоту и полкъ рейтаръ, а то поляки могли взять и Вильну, пКовно,
и Гродно и др. города.
Между тѣмъ какъ неудача Гонсѣвскаго и одновременная побѣ-
да князя Хованскаго надъ польско-литовскими войсками при Мяд-
зёлахъ охладили первочальные: самонадѣянность и пылъ поляковъ,
царь и его правительство не возгордились побѣдами Долгорукова
и Хованскаго. Онп понимали опасность, грозившую вслѣдствіе из-
мѣны въ это время малороссійскаго гетмана Выговскаго (см. ни-
же), тѣмъ болѣе, что казна была истощена предшествовавшею вой-
ною и русскія войска жили на счетъ занятаго ими края (т. е. наси-
ліемъ и грабежомъ). Поэтому царь желалъ прекратить войну въ Лит-
вѣ п Бѣлоруссіи, чтобы обратить всѣ свои силы въ Малороссію.
Польша, съ своей стороны, также хотѣла пріостановить военныя дѣй-
ствія въ Литвѣ, но только для выпгранія времени п выжданія, чѣмъ
рѣшатся дѣла въ Малороссіи. Вслѣдствіе того, въ январѣ 1659 г.
между царемъ и королемъ начались переговоры, которые не привели
однако къ соглашенію, по причинѣ обычнаго разногласія въ требо-
ваніяхъ съ обѣихъ сторонъ.
Въ Малороссіи, въ 1658 году, полковникъ Пушкарь возсталъ
противъ Выговскаго, измѣнившаго царю п 5-го сентября за-
ключившаго въ Гадячѣ договоръ съ Полыней. Съ пособіемъ ея
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	40
626
русская воепш исторія (1613—1689).
и ярымскаго хана, Выговскій съ 40 т. казаковъ и 60 тыс. татаръ
подступилъ къ Кіеву и хотѣлъ взять его приступомъ. Но находив-
шійся въ немъ съ русскими койсками Василій Борисовичъ Ше-
реметевъ цѣлыя сутки сражался подъ этимъ городомъ съ Выгов-
скимъ — н татары бѣжали, а казаки былп разбиты и потеряли 48
знаменъ п 20 пушекъ. Выговскій сдѣлалъ Шереметеву мирныя
предложенія и Шереметевъ принялъ пхъ, хотя и не довѣрялъ
ему. Выговскій же вслѣдъ затѣмъ двинулся отъ Кіева на встрѣчу
князю Ромодановскому, вступившему съ 20 тыс. войскъ въ Ма-
лороссію. Ромодановскій, вмѣстѣ съ атаманомъ Безпалымъ,
опрокинулъ п обратилъ въ бѣгство Выговскаго, взялъ Пирятинъ,
Дубны пдр. города, обложилъ приверженца Выговскаго, казачьяго
полковника Гуляппцкаго въ Варвѣ, но отложилъ осаду этого го-
родка до зимы и расположился станомъ въ Лохвицѣ, а Безпалому
приказалъ стать въ Ромнахъ.
§ 143.
Война въ 1659 году.
Въ 1659 году въ Литвѣ успѣхъ былъ па сторонѣ русскихъ войскъ:
онп заняли Тыкочпнъ, Гродно и многіе другіе города, поляки же и
литовцы вездѣ былп поражаемы. Польскій король вызвалъ пскуснаго
польскаго полководца Чарнецкаго изъ Голштиніи, гдѣ онъ воевалъ
съ шведами, и ввѣрилъ ему главное начальствованіе войсками въ
Литвѣ п Подляхіи.
Въ Малороссіи въ началѣ этого года происходила упорная борь-
ба подъ Лохвпцеп, гдѣ стояли Ромодановскій п Куракинъ, и
подъ Ромпамп, гдѣ находился Безпалый. Въ Февралѣ казаки Вы-
говскаго, съ поляками и татарами, въ числѣ до 30 тыс. чел., три
раза приступали къ Лохвпцѣ, но были отбиты. Самъ Выговскій,
4-го февраля, подступилъ къ Миргороду. Русскіе драгуны засѣли и
укрѣпились въ маломъ городѣ, но 7 Февраля миргородцы сдались,
драгуновъ Выговскій ограбилъ п отослалъ въ Лохвицу, а самъ
двинулся въ полтавскій полкъ.
На всѣ просьбы Безпалаго о помощи изъ Москвы, ему отвѣча-
ли оттуда, что въ Малороссію идетъ бояринъ князь Алексѣй Ни-
китичъ Трубецкой съ большимъ войскомъ. Трубецкой высту-
пилъ пзъ Москвы 15 января съ войскомъ, простиравшимся до 150
тысячъ чел., и 30 января находился уже въ Сѣвскѣ. Но назначеніе
Трубецкаго заключалось не столько въ дѣйствіи силою оружія
воина въ ІббЭ^годт.
627
сколько въ томъ, чтобы во что ни стало отвлечь Выговскаго отъ
Польши къ Россіи и этимъ достигнуть счастливаго окончанія дѣлъ
послѣдней съ первою. Трубецкому было поручено предложить Вы-
говскому: развесть войска съ обѣихъ сторонъ безъ кровопролитія
удалить татаръ, принять гетманство, кіевское воеводство и иное,
чего онъ потребуетъ, полковникамъ же и начальнымъ людямъ обѣ-
щать льготы п преимущества. Однако дѣло не дошло до перегово-
ровъ: Трубецкой 28 февраля выступилъ изъ Сѣвска, 10-го марта
пришелъ въ Путивль, 28 марта выступилъ пзъ Путивля къ мѣстечку
Константинову на р. Сулѣ, присоедини къ себѣ Ромодановскаго
п Куракина изъ Лохвицы и Безпалаго изъ Роменъ, 10 апрѣля
двинулся изъ Константинова къ Конотопу, и наконецъ 19 аірѣля
подступилъ къ этому городу, въ которомъ заперся Гулянпцкій.
Такимъ образомъ, цѣлыхъ три мѣсяца употребіпи. па походъ пзъ
Москвы къ Конотону, онъ слѣдующіе два мѣсяца безуспѣшно осаж-
далъ этотъ городъ до тѣхъ поръ, когда 27 іюня къ нему прибылъ
Выговскій съ крымскимъ ханомъ. Выговскій, оставивъ половину
своихъ казаковъ и всѣхъ татаръ въ закрытомъ мѣстѣ за рѣчкою
Сосновкою, самъ съ другою половиною казаковъ ночью подкрался
подъ Конотопъ, на разсвѣтѣ напалъ на осаждавшихъ, перебплъ у
нихъ много людей, отогналъ лошадей и началъ отступать за Сос-
новку. Русскіе воеводы, думая, что у него только и былп эти каза-
ки, отрядили для его преслѣдованія князей Пожарскаго и Льво-
ва съ конницей. 28 іюня Пожарскій нагналъ казаковъ, опроки-
нулъ ихъ и преслѣдовалъ далѣе, все болѣе и болѣе удаляясь отъ
Конотопа. Тщетно «языки» показывали, что впереди много войскъ, и
остальная половина казаковъ, и самъ ханъ съ своими татарами: П о-
жарскій ничего не слушалъ и все шелъ впередъ. Но едва только
онъ, вслѣдъ за Выговскимъ, перешелъ па другую сторону боло-
тистой Сосновки, какъ вдругъ на него напали изъ засады всѣ ка-
заки и татары и разгромили конницу его и Львова. Оба они былп
взяты въ плѣнъ, и Пожарскому ханъ велѣлъ отрубить голову, а
Львовъ хотя остался въ живыхъ, но вскорѣ заболѣлъ и умеръ.
Лучшая конница Трубецкаго погибла, въ плѣнъ было взято до
5 т. чел., которые всѣ были безъ милосердія перерѣзаны.
При вѣсти объ этомъ царь впалъ въ горесть, а Москва въ ужасъ:
послѣ недавнихъ успѣховъ и побѣдъ въ Литвѣ, Трубецкой, на ко-
тораго возлагали столько надеждъ, погубилъ столько войскъ! Въ
августѣ царь приказалъ усиленно укрѣплять Москву зѳмлянымп око-
пами; окрестные жители, съ семействами и имуществомъ, бросились
въ столицу; даже распространился слухъ, будто царь уѣзжаетъ за
Волгу и Ярославль, какъ бывало прежде прп татарахъ.
*
628
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
Между тѣмъ ханъ и Выговскій, разбивъ Пожарскаго и Льво-
ва, двинулись къ Конотопу, чтобы напасть на самаго Трубецкаго.
Но онъ уже отступилъ отъ города п, съ помощью огня многочис-
ленной артиллеріи, успѣлъ безъ большаго урона отъ преслѣдовав-
шаго непріятеля прибыть 10 іюля въ Путпвль. Ханъ и Выговскій
пе преслѣдоваіи его далѣе р. Семи и двинулись къ Ромнамъ. Жи-
тели его сдались, а русскій гарнизонъ его Выговскій поклялся
отпустить, но отправилъ къ польскому королю. Огъ Роменъ онъ и
ханъ двинулись къ Гадячу. Здѣсь казаки пошлп на приступъ, а тата-
ры спокойно смотрѣли на это, расположась станомъ въ полѣ—и ка-
заки, отраженные, отступили съ урономъ болѣе 1 т. чел. Вслѣдъ
затѣмъ ханъ узналъ, что молодой Юрій Хмѣльницкій, сынъ Бог-
дана, съ запорожцами ходилъ въ Крымъ, разорилъ 4 ногайскихъ
улуса и увелъ много плѣнныхъ. Ханъ и Выговскій послали ска-
зать ему, чтобъ онъ отпустилъ плѣнныхъ, а Хмѣльницкій потре-
бовалъ, чтобы ханъ отпустилъ плѣнныхъ казаковъ, а еслп пойдетъ
па царскіе города, то опъ, Хмѣльницкій, снова пойдетъ въ Крымъ.
Тогда ханъ отдѣлился отъ Выговскаго п мимо Сумъ, Хотмыша,
Карпова и Лпвенъ, не тронувъ пхъ, но разоривъ пхъ уѣзды, ушелъ
въ Крымъ, оставивъ въ Малороссіи не болѣе 15 т. татаръ.
Трубецкой писалъ Выговскому, чтобъ онъ прислалъ довѣрен-
ныхъ людей дія переговоровъ о прекращеніи кровопролитія. Вы-
говскій, упрекая Трубецкаго, что онъ пришелъ не для перего-
воровъ, а для войны, объявилъ, что переговорщиковъ въ Путивль
пе пришлетъ, а пусть Трубецкой присылаетъ своихъ въ Батуринъ.
Трубецкому, какъ сказано, было особенно поручено отдѣлить Вы-
говскаго отъ хана и прервать союзъ между ними. О томъ же ста-
рались и русскіе послы въ Крыму или, по крайней мѣрѣ, чтобы
хапъ не помогалъ нп Выговскому, нп королю; татары же требо-
вали, чтобы царь примирился съ королемъ и отдалъ ему Малорос-
сію, и объявляли, что будутъ «промышлять» и надъ Велпкою, и
падь Малою Россіей. Дерзки были такія требованія и угрозы крым-
ской орды противъ русскаго царства, хотя и противъ нея въ то же
время «промышляли » донскіе казаки, производя набѣги на южпые
берега Крыма, вторгаясь внутрь, забирая плѣнныхъ, освобождая
русскихъ плѣнниковъ и на турецкіе берега Анатоліи, даже недале-
ко отъ Константинополя, а на сухомъ пути, въ степяхъ, перенимая
дороги п сообщенія хана съ калмыками п Выговскимъ.
По въ Москвѣ тревожились напрасно: по удаленіи хана въ Крымъ,
у Выговскаго, кромѣ его казаковъ и тысячъ 15-ти татаръ, поль-
скихъ войскъ было не болѣе 1,500 чел. Тщетно ожидавъ подкрѣп-
леній отъ короля, опъ воротился въ Чигиринъ, не успѣвъ взять на
война въ 1659 году.
629
пути Гадячь, а изъ Чигорина выслалъ своихъ казаковъ и татаръ,
но они были на голову разбиты 22 августа русскими войсками, вы-
шедшими изъ Кіева. Трубецкой же, съ своимъ многочисленнымъ
войскомъ давно п легко могшій разгромить и Выговскаго, и ха-
на, — послѣ непостижимо медленнаго похода своего изъ Москвы до
Конотопа и отступленія оттуда въ Путивль, бездѣйствовалъ здѣсь.
А между тѣмъ междуусобіе въ Малороссіи, съ участіемъ въ немъ п
Россіи, и Польши, страшно раздирало и разоряло эту несчастную
страну, и жители ея желали, чтобы пли царь .'или король взялъ ее
наконецъ въ крѣпкія руки, лишь бы только спасти ее отъ своеволія
и разоренія.
Къ счастію восточная, царская Малороссія взяла верхъ. Перея-
славскій полковникъ Цыцура и за нимъ нѣжипскій, черниговскій,
кіевскій и лубенскій полковники присягнули парю, а на западной,
польской сторонѣ казаки, узнавъ о томъ, стали помышлять, не по-
слѣдовать-ли и имъ этому примѣру? Выговскій очутился въ жал-
комъ положеніи и многіе изъ близкихъ къ нему людей совѣтовали
ему уйти къ хапу. Но Андрей Потоцкій,' желая отвратить вмѣ-
шательство турокъ въ дѣла Украйны, уговорилъ Выговскаго пе-
рейти изъ Чигирпна въ его, Потоцкаго, станъ близъ Бѣлой Цер-
кви. Вскорѣ всѣ казаки, отставъ отъ Выговскаго, собрались въ
числѣ 10 т. чел. вокругъ Юрія Хмѣльницкаго и на приглашеніе
Шереметева отвѣчали согласіемъ присягнуть царю, а убѣжденій
Выговскаго—остаться подъ властію короля—и слышать не хотѣ-
ли. Кончилось тѣмъ, что Выговскій возвратилъ гетманскіе бун-
чугъ и булаву, которые тотчасъ же были вручены казаками Хмѣль-
ницкому, избранному ими въ гетманы правой стороны Днѣпра.
Между тѣмъ какъ это происходило тутъ въ продолженіи сентября,
Трубецкой 5-го числа того же мѣсяца двинулся наконецъ съ сво-
имъ войскомъ отъ Путивля къ Переяславлю, куда прибылъ 27-го,
вездѣ на пути встрѣчаемый съ торжествомъ и восторгомъ. Изъ Пе-
реяславля въ октябрѣ начались между Трубецкимъ и Хмѣль-
нпцкимъ переговоры, кончившіеся соглашеніемъ между ними, из-
браніемъ Хмѣльницкаго 17 октября подъ Переяславлемъ въ гет-
маны Малороссіи на обѣихъ сторонахъ Днѣпра и присягой всѣхъ
казаковъ правой стороны на вѣрность царю. И такимъ образомъ
безъ кровопролитія совершилось великое дѣло присоединенія всей
Малороссіи на обѣихъ сторонахъ Днѣпра къ Россіи.
1659 годъ заключился и другими еще успѣхами Россіи въ ея
войнѣ съ Польшей. Въ декабрѣ воеводы князь Лобановъ-Ростов-
скій и Змѣевъ взяли приступомъ Старый Быховъ, занятый при-
630
псош военная шжш (1613—1689).
верженцами короля и Выговскаго, а Шереметевъ изъ Кіева на-
палъ па Андрея Потоцкаго, разбилъ его и взялъ его обозъ.
§144.
Война въ 1660 году.
Въ 1660 г. обстоятельства измѣнились и приняли выгодный для
Польши, невыгодный для Россіи оборотъ. Польша, обремененная
одновременною войною съ Швеціей, Россіей и казаками и тщетно
старавшаяся примириться съ ними, внезапно, смертію Карла-Гус-
тава 28 Февраля 1660 г., открывшею, прп посредничествѣ Фран-
ціи, путь къ заключенію 3 мая мпра при Оливѣ, вздохнула свобод-
нѣе п, обративъ своп силы, подъ предводительствомъ Чарнецкаго,
Сапѣги п Любомпрскаго, противъ Россіи, одержала важные
военные успѣхи въ Литвѣ и Малороссіи и пріобрѣла значительный
перевѣсъ.
Чарпецкій, воротившійся съ своимъ отрядомъ пзъ Помераніи, Са-
пѣга съ литовскимъ войскомъ, Полубенскій пзъ Курляндіи и
около 40 т. татаръ, всего около 70—80 т. должны были дѣйствовать
въ Литвѣ наступательно противъ Хованскаго (около 14т. войскъ)
и Долгорукова съ Золотаренкомъ (около 30 т.), всего около
44 т. чел., слѣдовательно вдвое сильнѣйшія войска противъ вдвое
слабѣйшихъ.
Но годъ начался еще побѣдами Хованскаго, который въ ян-
варѣ разбилъ порознь одного за другимъ, Полубенскаго, Обухо-
впча и Огинскаго и затѣмъ взялъ и выжегъ Брестъ. А между
тѣмъ въ Борпсовъ пріѣхали, для мирныхъ переговоровъ съ поль-
скими уполномоченными, князь Одоевскій съ товарищами и отъ
малороссійскаго войска пѣжпнскій полковникъ Золотаренко и Ко-
робка съ 53 выборными казаками. Но они не дождались въ Борисовѣ
польскихъ уполномоченныхъ, не пріѣхавшихъ потому, что въ мартѣ ко-
ронный гетманъ Станиславъ Потоцкій, обозный Андрей Потоц-
кій и Выговскій съ казаками и татарами открыли военныя дѣй-
ствія на югѣ въ Украйнѣ. Желаніе мира съ Россіей, но и опасеніе
войны изъ-за него съ Турціей и Крымомъ, былп причинами медлен-
ности польскихъ коммисаровъ. А между тѣмъ какъ онп переписыва-
лись съ Одоевскимъ, 29 апрѣля ночью около 1 т. поляковъ явились
подъ Вильной, овладѣли большимъ городомъ и стали приступать
къ замку, однако были выбиты изъ большаго города вылазкой рус-
скихъ солдатъ изъ замка. Хованскій предварялъ Одоевскаго, а
ВОЙНА ВЪ 1660 ГОДУ.
631
нѣжинскій сотникъ Ракушка—Золотаренка, чтобы они остерега-
лись поляковъ борисовской коммиссіи, такъ какъ поляки призвали
въ Литву татаръ, а изъ Жмуди шелъ Чарнецкій съ войсками. Это
было около половины іюня, а 20 іюня Одоевскій получилъ извѣс-
тіе, что Хованскій разбитъ. Послѣдній осаждалъ укрѣпленное
мѣстечко Ляховичи, но, узнавъ о движеніи противъ него непріятеля,
17 іюня двинулся къ мѣстечку Мыши, а 18 іюня, въ 10 верстахъ
отъ него,' у мѣстечка Полонкп встрѣтилъ соединенныя войска Чар-
нецкаго, Павла Сапѣги, IIолубенскаго п Кмптича, и въ бою
съ нпмн русская пѣхота понесла совершенное пораженіе. Воевода
князь Щербатый былъ взятъ въ плѣнъ, двое сыновей Хованска-
го и Змѣевъ ранены, Хованскій съ остальными войсками бѣжалъ
къ Полоцку на соединеніе съ Долгоруковымъ, а пушки и обозъ
его подъ Ляховичами достались непріятелю. Узнавъ- объ этомъ,
Одоевскій съ товарищами поспѣшно уѣхали изъ Борисова въ Смо-
ленскъ.
Разбивъ Хованскаго, непріятели обратились противъ Долго-
рукова, который на лѣвомъ берегу Днѣпра, ниже Могилева, за бо-
лотистою рѣчкою Багвой или Багьей, въ 30 верстахъ отъ Крпчева,
между Чаусами и Чериковымъ, выжидалъ въ окопахъ присоединенія
къ себѣ Золотаренка съ казаками. Не успѣвъ взять на пути Бори-
совъ, Чарнецкій, Сапѣга, Полубенскій п Кмитичь перепра-
вились черезъ Днѣпръ ниже Могилева и стали на рѣчкѣ Багвѣ про-
тивъ Долгорукова. Сапѣга совѣтовалъ воротиться, но Чар-
нецкій не согласился и 17 октября перешелъ черезъ Багву и
опрокинулъ русскую конницу, вогналъ русскую пѣхоту въ окопы и
хотя считалъ себя побѣдителемъ, но понесъ такой большой уронъ,
что въ тотъ же вечеръ отступилъ за Багву, слѣдовательно побѣда
осталась за Долгоруковымъ. Продержавъ его нѣсколько недѣль
въ обложеніи, Сапѣга и Чарнецкій, за недостаткомъ, будто бы, въ
продовольствіи, переправились обратно за Днѣпръ— Сапѣга подъ
ІИкловомъ, а Чарнецкій подъ Могилевомъ. Такимъ образомъ, раз-
бивъ наткнувшагося на нихъ подъ Полонкой, слабѣйшаго Хован-
скаго, они не только не успѣли ни разбить, ни принудить къ сдачѣ
Долгорукова, но и безъ успѣха и съ большимъ урономъ ушли на-
задъ за Днѣпръ.
Между тѣмъ Хованскій, оправясь отъ пораженія подъ Полон-
кой, расположился съ 12 т. войскъ при Череѣ, выше Борисова, раз-
билъ Кмитича подъ Головчиномъ, но въ свою очередь былъ раз-
битъ Чарнецкимъ, который, переправясь черезъ Березину, опро-
кинулъ его и заставилъ бѣжать къ Полоцку, съ потерей всего обоза.
632
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ЦСІОРШ (1613—1689).
Затѣмъ Чарнецкій расположился тутъ же па зиму, а Долгору-
ковъ отступилъ къ Могилеву.
И такъ въ Литвѣ поляки и литовцы, имѣя превосходство силъ на
своей сторонѣ, могли и должны были бы совершенно уничтожить
слабѣйшіе противъ нихъ отряды Хованскаго и Долгорукова, или
по крайней мѣрѣ прогнать ихъ далеко за Двину и Днѣпръ, но въ
5 мѣсяцовъ времени только и успѣли разбить одного Хованскаго,
Долгоруковымъ же были отражены съ урономъ. Хованскій же и
Долгоруковъ, съ своей стороны, еслибы дѣйствовали совокупными
силами, смѣло, рѣшительно п искусно, могли бы разбить противни-
ковъ по частямъ плп даже и въ совокупности, но ничего такого не
сдѣлали. И такимъ образомъ обѣ стороны никакихъ важныхъ и по-
лезныхъ результатовъ не пріобрѣли, но все таки усиѣхъ вообше
былъ на сторонѣ поляковъ и литовцовъ.
Въ Украйнѣ же успѣхъ былъ рѣшительно на сторонѣ пола*
ковъ, благодаря измѣнѣ слабоумнаго, ио честолюбиваго Юрія
Хмѣльнпцкаго. До августа никакихъ военныхъ дѣйствій не было,
въ августѣ же, почти въ одно п тоже время, съ обѣихъ сторонъ
произошло сосредоточеніе значительныхъ силъ: поляковъ п татаръ
—подъ Тарноподемъ (къ в. отъ Львова) и йотомъ подъ Константи-
новымъ въ Волыни, а рускохъ и казаковъ въ Кіевѣ н потомъ въ
Хвастовѣ, и движеніе ихъ, однихъ противъ другихъ. Подъ Тариопо-
нолемъПотоцкій собралъ до 30 т. чел. польскаго короннаго войска,
а также войска, приведенныя Любомирскпмъ изъ Пруссіи, Яномъ
Собѣскпмъ, Яблоповскпмъ, Вишневецкимъ, многими украин-
скими панами и Выговскимъ, а подъ Константиновымъ къ нимъ
присоединился 24 августа (7 сентября) Нураддинъ-Салтанъ съ
40 т. татаръ, и они двинулись къ Любару. Въ Кіевъ же прибылъ
изъ-за Днѣпра Василій Борисовичи Шереметевъ съ 30 чел.
войскъ, большею частью новобранцевъ и плохой конницы, собранныхъ
послѣ конотопскаго погрома. Сверхъ того при Шереметевѣ были
полковники Цыцура и Апосто гь съ лѣвобережными казаками. Изъ
Кіева Шереметевъ двинулся къ Хвастову, недалеко отъ котораго
стоялъ Юрій Хмѣльницкій (уже склонявшійся на сторону поля-
ковъ) съ правобережными казаками, и положилъ идти въ Червон-
ную Русь (Галицію) 2-мя дорогами, самому—па Котельву (нынѣ Ко-
тельня къ ю. в. отъ Житомира), а Хмѣльницкому—на Бердичевъ
и Слободшце. Шереметевъ выступилъ въ походъ въ концѣ августа
ст. ст. На пути къ нему присоединились казаки изъ Умани л дру-
гихъ правобережныхъ полковъ. Прибывъ въ Чудновъ (между Жито-
миромъ и Любаромъ) и полагая, что Хмѣльницкій идетъ недалеко
за нимъ, опъ двинулся впередъ къ Любару—и тутъ 4 (14) сентября
ВОЙПА ВЪ 1660 ГОДУ.
633
совершенно неожиданно наткнулся на все соединенное польско-та-
тарское войско, значительно превосходившее его въ силахъ. Опъ
немедленно окопался и, окруженный непріятелемъ, 12 дней храбро
отбивался отъ него, а па 13-й день, 17 (27) сентября до разсвѣта, от-
правивъ назадъ весь свой обозъ съ слабѣйшею частью сплъ, съ
главными силами п лучшими полками своими послѣдовалъ за обо-
зомъ, храбро отбиваясь отъ сильно преслѣдовавшпхъ его поляковъ
п татаръ, но попесъ большой уронъ въ людяхъ и лпшился 9 пушекъ
и 400 повозокъ. Едва утромъ 18 (28) сентября пришелъ онъ въ
Чудновъ, какъ вслѣдъ за нимъ явились поляки и заняли замокъ и
гору, господствовавшіе надъ городомъ. Шереметевъ, захвативъ
сколько могъ продовольствія и зажегши городъ, расположился возлѣ
него въ укрѣпленномъ станѣ. Поляки обложили его въ немъ и от-
крыли по немъ огонь. Такъ прошло 8 дней, когда поляки узнали о
приближеніи (только тогда!) Юрія Хмѣльницкаго. Потоцкій
тотчасъ послалъ на встрѣчу ему Любомирскаго съ татарами, а
самъ съ поляками остался противъ Шереметева. Хмѣльницкій
съ намѣреніемъ шелъ медленно и простоялъ 3 дня въ Слободищѣ,
верстахъ въ 25 отъ Чуднова. Когда явился Любомнрскій съ тата-
рами, Хмѣльницкій выслалъ къ нему Дорошепка съ отрядомъ
казаковъ объявить, что готовъ присоединиться къ полякамъ. Но
Любомнрскій не повѣрилъ, и 28 сентября (8 октября) завязался
бой; однако недоразумѣніе вскорѣ разъяснилось и Любомнрскій,
поручивъ Нуреддину вести переговоры съ Хмѣльницкимъ, во-
ротился къ Потоцкому и помогъ ему снова вогнать Шереметева
въ его станъ, изъ котораго онъ пытался выйдти для соединенія съ
Хмѣльницкимъ. Послѣдній вскорѣ прибылъ къ Потоцкому и
присягнулъ королю на Гадячскихъ условіяхъ, а дня черезъ 3 пере-
манилъ къ полякамъ и Цыцуру съ 2 т. казаковъ. Измѣна Хмѣль-
ницкаго и Цыцуры нанесла Шереметеву окончательный и рѣ-
шительный ударъ: у него не стало ни продовольствія, ни пороха,
пи свинца; наступилъ холодъ, люди питались дохлыми лошадьми и
умирали отъ холода и голода. Не смотря на то, Шереметевъ про-
держался еще 12 дней, но наконецъ, желая спасти не себя, а вой-
ска свои, 23 октября (2 ноября) сдался на капитуляцію. Главнымъ
условіемъ ея было то, чтобы Кіевъ, Переяславль, Нѣжинъ и Чер-
ниговъ, съ пушками и военными запасами въ нихъ, былп сданы по-
лякамъ, чтобы русскія войска были размѣщены въ окрестныхъ го-
родахъ и селеніяхъ, а Шереметевъ п начальники войскъ остались бы
у поляковъ и татаръ, пока русскія войска не очистятъ означенныхъ
выше городовъ. Но какъ никто изъ русскихъ не могъ и не хотѣлъ
этого исполнить, то Шереметева со всѣми его войсками полякп
634
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
оставили въ плѣну у себя, съ тѣмъ чтобы взять за нпхъ огромный
выкупъ—не менѣе 200 т. червонцовъ, чего именно и хотѣли поль-
скіе гетманы. Но такъ какъ Шереметевъ не могъ заплатить по-
требованнаго выкупа, а крымскій ханъ, стоявшій недалеко отъ Чуд-
нова, требовалъ недоплаченныхъ ему денегъ, то поляки и отдали
ему Шереметева съ товарищами, а войска его предоставили ему
либо перебить, либо увесть въ Крымъ! Вслѣдствіе того ханъ увелъ
всѣхъ ихъ въ Крымъ, гдѣ несчастный Шереметевъ провелъ 22 года
въ тяжкой неволѣ, приписывая свое несчастіе, какъ измѣнѣ Хмѣль-
нпцкаго, такъ и ослушанію князя Барятинскаго въ Кіевѣ, при-
званнаго на помощь и вышедшаго-было изъ Кіева, но, отойдя верстъ
70, воротившагося назадъ!
Таковъ былъ, послѣ конотопскаго погрома въ 1659 г., и этотъ
чудновскій, соединенный съ такими прискорбными для Шереметева
и его войскъ послѣдствіями, пеприносившими чести пиХмѣльниц-
кому, пп полякамъ, ни Барятинскому, п виновникомъ которыхъ
былъ самъ неосторожный, хотя и храбрый Шереметевъ.
Послѣ капитуляціи, гетманы повели свои войска домой, потому
что, не получая жалованья, они не хотѣли болѣе служить. Въ этомъ
обратномъ походѣ множество людей и лошадей погибло отъ сильной
стужи. Ханъ съ татарами, плѣнными и добычей ушелъ въ Крымъ,
а Хмѣльницкій съ казаками воротился въ Чигпринъ—и походъ
этого года былъ конченъ.
Между тѣмъ въ Переяславлѣ вѣрные царю полки нѣжинскій, чер-
ниговскій и переяславскій избрали въ наказные атаманы дядю Хмѣль-
нпцкаго—Сомко, негодовавшаго на племянника своего за его без-
честную измѣну. Кошевымъ у запорожцовъ былъ Брюховецкій, а
Сѣрко съ особымъ отрядомъ громилъ татаръ и отбилъ у нихъ мно-
гихъ русскихъ плѣнниковъ. Такимъ образомъ несчастная Украйна
раздвоилась, съ тѣмъ чтобы надолго не соединяться.
§ 145.
Война въ 1661 году.
Въ 1661 г. война продолжалась и въ Бѣлоруссіи, и въ Литвѣ, и
въ Украйнѣ на обѣихъ сторонахъ Днѣпра, хотя воюющія стороны
едва были въ состояніи продолжать ее и еслп продолжали, то по-
тому только, что никакъ не хотѣли уступить одна другой спорныхъ
Бѣлоруссіи, Литвы и особенно Украйны, а потому п миръ не былъ
возможенъ. Россія, послѣ военныхъ неудачъ 1658—60 г.г., особенно
во8ш въ 1661 году.
635
конотопскаго и чудновскаго погромовъ, была ослаблена въ силахъ
и средствахъ для веденія войны: войско было въ разстройствѣ, де-
негъ въ казнѣ было мало, о наступательныхъ дѣйствіяхъ и по-
мышлять было невозможно, а какъ и миръ также былъ невозмо-
женъ, то и приходилось ограничиваться обороной занятыхъ странъ
на западѣ и юго-западѣ. Польша находилась въ самомъ разгарѣ
анархіи, бунтовъ, раздоровъ п смутъ, войско было въ разстрой-
ствѣ, безпорядкѣ, ничтожномъ числѣ, безпрестанно бунтовало, а
денегъ въ казнѣ не было. Тѣмъ не менѣе Рѣчь Посполитая ни за
что не хотѣла уступить ни Бѣлоруссіи, ни Литвы, ни особенно Украй-
ны, которую желала во что ни стало удержать за собою. А Украй-
на на обѣихъ сторонахъ Днѣпра, раздвоенная между Россіей и Поль-
шей, служа поприщемъ междуусобій честолюбцовъ, изъ-за своихъ
личныхъ видовъ измѣнявшихъ то Россіи, то Польшѣ п безъ жа-
лости раздиравшихъ собственную родпую страну—Украйна только
служила яблокомъ раздора между Россіей п Польшей и питала
войну между ними, тѣмъ болѣе жестокую, что въ ней постоянно
принимала участіе всегдашняя, недостойная союзница Польши—дн-
кая и хищная крымская орда. А въ общемъ цѣломъ война, на всемъ
пространствѣ отъ Нѣмана и Двины до Днѣпра, не имѣла даже ма-
лѣйшаго достоинства осмысленности, основательности, искуства:
напротивъ, то была война полу-варварская, состоявшая изъ набѣ-
говъ, случайныхъ встрѣчъ, удачъ и побѣдъ, неудачъ и пораженій,
только губившихъ силы противниковъ и соединенныхъ съ кровопро-
литіемъ, грабежомъ и безпощаднымъ разореніемъ края и его жите-
лей огнемъ и мечомъ. То было какъ бы повтореніемъ ужасовъ 8-ми-
лѣтней войны смутнаго времени въ Россіи или ЗО-ти-лѣтней войны
въ Германіи.
По всѣмъ этимъ причинамъ, излишне было бы входитъ въ подроб-
ное изложеніе событій этой войны, а вполнѣ достаточно изобразить
лишь въ главныхъ чертахъ дальнѣйшій ходъ ея, отмѣчая только тѣ
военныя событія, которыя давали тотъ илп иной оборотъ дѣламъ въ
пользу или ущербъ одной изъ воюющихъ сторонъ.
Такъ въ началѣ 1661 г. король польскій, желая отвлечь конфе-
дератовъ отъ бунта, вознамѣрился занять ихъ походомъ въ Литву
противъ русскихъ. Но конфедераты не пошли съ нимъ и онъ, со-
бравъ около 3 т. войскъ, большею частію новобранцовъ, съ Сапѣ-
гой и Чарнецкимъ двинулся къ Гродно. Русскія войска очистили
этотъ городъ, равно Минскъ и Могилевъ. Но король не могъ взять
Вильны, занятой и упорно обороняемой княземъ Мышецкимъ съ
русскимъ гарнизономъ, и воротился въ Польшу, гдѣ происходили
большія смуты.
636
текла воЕііила исторія (1613—1669).
Русское правительство воспользовалось этимъ для принятія оборо-
нительныхъ мѣръ: усилило вездѣ въ Бѣлоруссіи п Литвѣ гарнизоны,
образовало въ Псковѣ новое войско нѣмецкаго строя, а для обезпе-
ченія себя со стороны Швеціи, 11 іюня ст. ст. заключило съ нею
въ Кардисѣ (между Дерптомъ и Ревелемъ) миръ на основаніи Стол-
бовскаго договора. Между тѣмъ весною и лѣтомъ русскія главныя
силы были сосредоточены въ Смоленскѣ подъ начальегвонъ князя
Долгорукова, а князь Хованскій съ небольшимъ отрядомъ стоялъ
въ Полоцкѣ. Между ними и литовцами происходили частыя, но не-
важныя стычки съ перемѣннымъ успѣхомъ. Но важныхъ дѣйствій
здѣсь не происходило до сентября, когда польскій король снова дви-
нулся пзъ Полыпп къ Гродно и Впльнѣ, съ небольшимъ войскомъ,
которое съ трудомъ усилилъ въ Литвѣ частью литовскихъ конфеде-
ратовъ, и снова, съ Сапѣгой пЧарнецкпмъ, подступивъ къ Виль-
пѣ, осадилъ ее. Мыпіецкій еще до того сдѣлалъ вылазку, раз-
билъ литовцовъ, угналъ весь скотъ ихъ въ Вильну п послалъ 3 т.
чел. пѣхоты п 200 драгуновъ къ Оршѣ п къ Дорогобужу, гдѣ нахо-
дился небольшой отрядъ непріятеля подъ начальствомъ Цржибо-
ровскаго. Послѣдній,разбитый подъ Дорогобужемъ, заперся въ немъ
п былъ осажденъ Долгоруковымъ. Но Долгоруковъ, понеся боль-
шой уронъ, спяіъ осаду и отступилъ къ Полоцку. Хованскій, усіі-
лясь здѣсь, предпринялъ наступленіе за Двину и Диену по направ-
ленію къ Вильнѣ, въ то самое время, когда Чарнецкій отъ осаж-
денной Впльны двинулся къ Полоцку. Оба войска (по свидѣтельству
польскаго историка Краевскаго, у Хованскаго было будто бы
18 т. чел. пѣхоты и 17 пушекъ, а у Чарнецкаго только половина
того) 27 октября ст. ст. встрѣтились у Глубокаго (къ ю. з. отъ го-
рода Діісііы) и вступили въ бой. Конница Чарнецкаго смяла рус-
скую пѣхоту и рѣшила побѣду: Хованскій былъ разбитъ, потерялъ
9 пушекъ и множество плѣнныхъ и съ остатками ушелъ въ Полоцкъ.
Словомъ—это было въ меньшемъ видѣ повтореніе встрѣчи Шереме-
тева съ Потоцкимъ п пораженія перваго въ 1660 г. подъ Чудно-
вымъ. Въ три года сряду три пораженія русскихъ войскъ!—счастіе
рѣшительно неблагопріятствовало имъ. Благо еще, что Чарнецкій
не преслѣдовалъ Хованскаго, потому что конфедераты его не со-
гласились на то и ушли въ Малую Польшу, а Чарнецкій воротил-
ся подъ Вильну. Здѣсь Мышецкій продолжалъ упорно обороняться,
сначала въ городѣ, потомъ въ замкѣ, отбилъ 5 приступовъ и на
требованіе короля сдаться—отвѣчалъ отказомъ и угрозой, что взор-
ветъ себя съ замкомъ, для чего и приготовилъ уже 10 бочекъ по-
роху. Но бывшіе у него иностранные офицеры, въ отвращеніе такого
отчаяннаго поступка, связали Мышецкаго и сдали замокъ съ гар-
ВОЙНА ВЪ 1661 ГОДУ.
637
нпзономъ королю. Плѣнный Мышецкій держалъ себя передъ ппмъ
такъ гордо, что былъ казненъ. И такимъ образомъ столпца Литвы
снова очутилась во власти польскаго короля — еще нозая неудача
для русскихъ! Затѣмъ королевское войско расположилось на зимнихъ
квартирахъ въ Могилевѣ и по Днѣпру, съ тѣмъ чтобы по установленіи
рѣкъ предпринять изъ Бѣлоруссіи и Украйны наступленіе въ рус*
скіе предѣлы.
Между тѣмъ въ Украйнѣ, за исключеніемъ Кіева н нѣкоторыхъ
полковыхъ городовъ, русскпхъ войскъ нигдѣ не было и Самко одинъ
боролся съ Хмѣльнпцкпмъ, очистилъ почти всю Украйну отъ
польскихъ войскъ и съ успѣхомъ отражалъ татаръ. Казакп на радѣ
подъ Нѣжиномъ избрали его въ гетманы и только нѣжинцы голо-
совали за Золотаренку, но всѣ согласились предоставить выборъ
царю. Однако царь не спѣшилъ выборомъ, надѣясь безъ кровопро-
литія подчинить себѣ правобережную Украйну. Хмѣльницкій, по-
кинутый поляками и татарами, предложилъ покориться ему. Но пока
съ Хмѣльнпцкпмъ велись переговоры о томъ, въ октябрѣ явплся
ханъ съ татарами и Хмѣльницкій по неволѣ былъ принужденъ
идти съ нимъ и осадить Переяславль; однако русскій воевода Чаа-
даевъ принудилъ ихъ снять осаду, чѣмъ и кончились въ 1661 г.
военныя дѣйствія въ Украйнѣ.
§ 146.
Война въ 1С62 году.
Военныя неудачи предшедствовавшихъ лѣтъ войны такъ раз-
строили Финансы и войско Россіи, что правительство ея пыталось
задержать военныя дѣйствія переговорами о перемиріи и размѣнѣ
плѣнныхъ, п съ этою цѣлью отправило пословъ въ Варшаву и
Смоленскъ Въ отвѣтъ на это, польское правительство, напротивъ,
возгордись своими успѣхами въ воинѣ, явило крайнюю недобро-
совѣстность п даже нечестность: оно отказывало въ перемирія,
подъ предлогомъ необходимости согласиться о томъ съ крымскимъ
ханомъ, до котораго было далеко, и до самой осени пе высылало
своихъ коммисаровъ для переговоровъ. А по размѣну плѣнныхъ,
оно требовало на выкупъ пхъ, подобно татарамъ, непомѣрныхъ де-
нежныхъ суммъ; когда же наконецъ въ сентябрѣ произвело размѣнъ
плѣнныхъ, то не всѣхъ и во время размѣна пе прекращало част-
ныхъ военныхъ дѣйствій: польскіе жолнеры грабили и разоряли
окрестности Витебска, Полоцка п Великихъ Лукъ, а польскій пол-
638	русская вошш исторія (1613—1689).
ковникъ Чарновскій взялъ приступомъ Усвятъ и перевѣшалъ
многихъ жителей его за то, что они сразу не сдали ему городъ.
Изъ Борисова же стольникъ Хлоповъ, истощивъ все продовольствіе,
самъ вывелъ русскій гарнизонъ съ казною и пушками.
Въ Украйнѣ же велась дѣятельная война между Самко иХмѣль-
нпцкимъ. Въ январѣ первый изъ нпхъ, подкрѣпленный Ромода-
новскимъ, разбилъ Хмѣльницкаго и татаръ близъ Переяславля,
очистилъ отъ нихъ всю лѣвобережную Украйну п въ апрѣлѣ былъ
избранъ въ ней въ гетманы. Хмѣльницкій съ своими полками и
съ наемною польско-нѣмецкою дружиной двинулся противъ пего къ
Переяславлю. На просьбу Самко о помощи,Ромодановскій при-
былъ къ нему изъ Бѣлгорода, вмѣстѣ съ нпмъ пошелъ противъ
Хмѣльницкаго и 6 іюля ст. ст. онп разбили его на голову на лѣ-
вомъ берегу Днѣпра подъ Каневомъ, такъ что онъ понесъ большой
уронъ въ людяхъ и самъ едва ушелъ съ нѣсколькими старшинами
въ Чигпрпнъ. Ромодановскій послалъ воеводу Прпклонскаго
съ Самко за Днѣпръ взять Чигпрппъ, а самъ съ Василіемъ Зо-
лотаренкомъ пошелъ къ Лубнамъ—для отдыха! А между тѣмъ къ
Хмѣльнпцкому пришли татары п вмѣстѣ съ нимъ 3 августа
ст. разбили Прпклонскаго подъ Бужиномъ и отбросили его съ
большимъ урономъ за Днѣпръ, Ромодановскій же тотчасъ отсту-
пилъ къ Бѣлгороду, а Золотаренко заперся въ Нѣжинѣ! Татары
рады были случаю пограбить и разсѣялись по лубенскому полку,
вторглись даже за Десну, разграбплп Черниговъ и съ огромной до-
бычей спокойно ушлп въ Крымъ. Хмѣльницкій, оставшись одинъ,
просилъ короля прислать ему помощь, потомъ — сложить съ него
гетманство и наконецъ самъ сложилъ его, уѣхалъ въ Кіевъ и по-
стригся въ монахи, а на его мѣсто казаки временно избрали пол-
ковника Тетерю.
Во всѣхъ этихъ военныхъ дѣйствіяхъ въ 1662 году, съ прискор-
біемъ усматривается безсиліе Россіи, неспособность и ошибки вое-
водъ ея, недобросовѣстность польскаго правительства и безсмыслен-
ность войпы и всѣхъ военныхъ дѣйствій ея.
§ 147.
Война въ 1663 году.
Въ первой половинѣ этого года продолжи іпсь переговори Россіи
съ Польшей о перемиріи п мирѣ, но, какъ обыкновенно, къ согла-
шенію не привели. А между тѣмъ и въ Лптвѣ, и въ Украйнѣ по
ВОЙНА ВЪ 1663 ГОДУ.
639
прежнему продолжались частныя военныя дѣйствія, не важныя и
безъ важныхъ послѣдствій. Въ Польшѣ король, по прекращеніи вну-
треннихъ раздоровъ и смутъ, замыслилъ рѣшительный походъ въ
Украйну, для отвоеванія ея на обѣихъ сторонахъ Днѣпра, и даже
далѣе въ предѣлы Россіи, для чего началъ собирать подъ Сквар-
шовымъ близъ Глннянъ, къ в. отъ Львова, многочисленное войско.
Пока оно собиралось, въ Украйнѣ, на радѣ въ Нѣжинѣ, въ іюнѣ
былъ избранъ въ гетманы лѣвой стороны Днѣпра Брюховецкій,
первыми дѣйствіями котораго было: предать суду и казнить нена-
вистныхъ ему Самко п Золотаренко, прогнать татаръ за Днѣпръ,
усмирить нѣкоторыхъ бунтовавшихъ казаковъ, изгнать изъ Кремен-
чуга засѣвшаго въ немъ наказнаго атамана правой стороны Петра
Дорошенка, переправиться за Днѣпръ и обложить Тетерю въ Чп-
гиринѣ, все это въ теченіи времени отъ половины іюня до половины
октября, когда, узнавъ о прибытіи короля съ .большимъ войскомъ въ
Бѣлую Церковь, онъ иосиѣшно ушелъ за Днѣпръ и просилъ помощи
пзъ Москвы. Здѣсь уже съ сентября сдѣланы были распоряженія
для обороны лѣвобережной Украйны и южныхъ предѣловъ Россіи, а
именно: Брюховецкому, въ случаѣ невозможности устоять противъ
короля, укрѣпить всѣ города и, соединясь въ Бѣлгородѣ съ Ромо-
дановскимъ, отступать на главныя русскія силы подъ началь-
ствомъ боярина князя Ку ракина въ Путивлѣ и боярина князя Чер-
каскаго въ Брянскѣ; для удержанія же татаръ, въ Запорожье былъ
посланъ, въ подкрѣпленіе атамана Сѣрко, отрядъ пзъ 500 драгу-
новъ, солдатъ и донскихъ казаковъ, подъ начальствомъ стряпчаго
Касогова.
Подъ Скваршовымъ къ началу августа собралось многочисленное
войско, составленное по крайней мѣрѣ изъ 30 т. одного кварціян-
наго и нѣмецкаго войска и около 10 т. чел. надворныхъ хоругвей
магнатовъ, шляхты и Выговскаго, а съ присоединеніемъ къ нимъ
около 20 т. чел. литовскаго войска, тысячъ 20-ти казаковъ Тетсрп
и тысячъ 40-ка татаръ, стоявшихъ въ приднѣпровекихъ степяхъ,
общее число всѣхъ войскъ должно было простираться до 120 т. чел.
(по Верху у короля подъ Бѣлою Церковью было до 90 т. войскъ).
Предводительствовалъ ими самъ король, окруженный пышнымъ дво-
ромъ, министрами и сенаторами и явно собиравшійся въ походъ съ
обширными завоевательными цѣлями, не только противъ Украйны,
но едва-ли и не противъ самой Москвы! Въ войскѣ еще много бы-
ло воиновъ, бывшихъ въ походахъ противъ шведовъ, а между вое-
начальниками— такіе опытные, способные п искусные люди, какъ
Чарнецкій, Янъ Собѣскій и нѣк. др. Сверхътого, король разсчи-
тывалъ на ненависть лѣвобережныхъ казаковъ къ Брюхо вецк о му—
640
оиш воиіиля псіона (1613—1669).
избраннику только преданной ему партіи, и хотѣлъ привлечь ихъ къ
себѣ мѣрами человѣколюбивыми, запретивъ войскамъ насиліе про-
тивъ жителей (тщетная надежда, такъ какъ въ польскихъ войскахъ
никогда не было и не могло быть военной дисциплины, союзниками
пхъ были дикіе п хищные татары, а всѣ казаки вообще слишкомъ
ненавидѣли поляковъ).
Войско выступило изъ-подъ Скваршова 1 (11) августа по 3-мъ
паправленіямъ: Чарнецкій на Дубно, Собѣскій на Варъ, а самъ
король съ гетманомъ Потоцкимъ и пѣхотой на Шаргородъ и къ
Бѣлой Церкви. Въ Шаргородѣ былъ военный совѣтъ, на которомъ
таіарскій коммпсаръ Дедалъ-ага далъ настоящій татарскій со-
вѣтъ— идти прямо на Москву! но совѣтъ положилъ: коронному
войску идти на Бѣлую Церковь, литовскому же подъ начальствомъ
польскаго гетмана Паца и войсковаго писаря Полубинскаго на
Шиловъ, Быховъ и Рославль къ русскимъ границамъ.
По причинѣ дождей и разлитія рѣкъ король прибылъ къ Бѣлой
Церкви не ранѣе 8 (18) октября (черезъ 2 мѣсяца слишкомъ по вы-
ступленіи изъ-подъ Скваршова). Здѣсь къ нему присоединились:
Чарнецкій и Собѣскій (вѣроятно вслѣдствіе перемѣны прежнихъ
распоряженій), 40 т. татаръ и Тетеря съ 20 тыс. казаковъ. Снова
былъ военный совѣтъ, па которомъ положили: главныя силы дви-
нуть за Днѣпръ, на правой же сторонѣ его оставить полковника
Маховскаго съ гарнизономъ въ укрѣпленномъ мѣстечкѣ Ставище
(къ ю. отъ Таращи) — главномъ складочномъ пунктѣ военныхъ п
продовольственныхъ запасовъ, и Тетерю съ его казаками, для
охраненія края.
Король выступилъ изъ-подъ Бѣлой Церкви въ концѣ октября п
подступилъ къ Ржпщеву, гдѣ построили мостъ на судахъ черезъ
Днѣпръ. Переправу защищалъ Чу гай съ 500 запорожцовъ, далеко
позади котораго въ Гадячѣ стоялъ Брюховецкій, имѣя далеко
въ тылу за собою Ромодановскаго въБѣлгородѣ. Чугай былъ от-
брошенъ и 3 (13) ноября все польское войско перешло на правый
берегъ Днѣпра, а татары переправились вплавь вышеРжищева. Отъ
переправы король двинулся черезъ Борпсполь къ Остру (городъ
Остеръ къ с. отъ Кіева п къ з. отъ Козельца), занялъ его съ боя—
п остался здѣсь зимовать! Чарнецкій, занявъ своими передовыми
войсками Ромпы, расположился на зиму въ Бобровницѣ. Собѣскій
присоединивъ къ себѣ Тетерю съ правой стороны Днѣпра, пошелъ
къ Гадячу, но незасталъ уже тамъ Брюховецкаго, подвинувшагося
къ Батурину для дѣйствій противъ короля, и въ декабрѣ, въ сильную
стужу, воротился и расположился въ Люстищахъ. Человѣколюбивыя
намѣренія короля не исполнились: мѣстечко Монастырище за сопро-
ВОЙНА ВЪ 1663 ГОДУ.
641
тивленіе было разорено до основанія, а жители его вырѣзаны. Казац-
кіе же городки, укрѣпленные земляными валами, выдерживавшими
огонь артиллеріи, на каждомъ шагу останавливали поляковъ, либо
впуская ихъ въ одни ворота, ночью въ другія впускали русскихъ,
такъ что занятіе каждаго городка стоило полякамъ большаго урона
и потери обозовъ. Тетеря, разлучась съ Собѣскимъ, обошелъ
укрѣпленный Нѣжинъ и въ Острѣ присоединился къ королю. По-
тоцкій съ короннымъ войскомъ зимовалъ въ Козельскѣ: войско это,
по обыкновенію, волновалось и роптало на дурное продовольствова-
ніе. Татары, не смотря на всѣ просьбы короля, ушли въ Крымъ.
Въ Острѣ снова былъ военный совѣтъ и положено, не занимаясь
покореніемъ казацкихъ городковъ, идти прямо на Глуховъ къ рус-
ской границѣ; начальникамъ же отрядовъ приказано идти къ Нов-
городу Сѣверскому на соединеніе съ королемъ.
Король, послѣ рождественскихъ праздниковъ по нов. ст. (передъ
Р. X. по стар. ст.), выступилъ изъ Остра въ походъ, обошелъ (по
другимъ взялъ) Нѣжинъ и двинулся къ русской границѣ. Брюхо-'
вецкіп съ своими казаками отступалъ передъ нимъ, и подъСтаро-
млыновымъ на р. Деснѣ, полагая, что за нимъ шелъ одинъ король,
вступилъ въ бой, но какъ къ королю уже подошли Чарнецкій и
Собѣскій, то потерпѣлъ пораженіе и отступилъ къ Батурину.
Дальнѣйшій походъ короля происходилъ уже въ 1664 г.
На русско-литовскихъ границахъ въ 1663 г. никакихъ важныхъ
военныхъ дѣйствіи не было Но замѣчательны дѣйствія Касогова
и Сѣрко въ Запорожьѣ. Соединясъ съ запорожцами и калмыками,
Касоговъ еще въ сентябрѣ произвелъ удачный набѣгъ на заднѣс-
тровскпхъ татаръ, а въ октябрѣ вмѣстѣ съ Сѣрко выжегъ Перекопъ
и послѣ того долго и успѣшно дѣйствовалъ, какъ лихой партизанъ,
противъ татаръ и поляковъ.
§448.
Война въ 1664 году.
При дальнѣйшемъ походѣ короля, въ началѣ января, отъ Остра
мимо Нѣжина къ русской границѣ, долѣе всѣхъ задержала по-
ляковъ крѣпостца Салтыкова-Дѣвица на р. Деснѣ, упорно защищае-
мая казацкимъ сотникомъ Трыкачомъ. Озлобленные его сопро-
тивленіемъ, поляки взяли крѣпостцу приступомъ и вырѣзали весь
гарнизонъ и бблыпую часть жителей. Сосница, Борзна и Хороль
сдались имъ. Прибывъ 15 (25) января въ Кролевецъ, король про-
РУССК. ВОЕН. ИСТ. Ч. II.	41
642
русскія вовшя исторія (1613—1689).
стоялъ въ немъ недѣлю, пока къ нему не присоединился Тетеря
съ новою ордой татаръ. Между тѣмъ Пацъ п Полубппскій съ ли-
товскимъ войскомъ отъ Мстпславля и Рославля приближались къ
Сѣвску для соединенія съ королемъ. Съ русской же стороны Ромо-
дановскій стоялъ въ Путивлѣ, а Черкаскій съ главными силами
подходилъ отъ Калуги къ Карачеву п занялъ Брянскъ передовымъ
отрядомъ (15 т.) Барятинскаго. При этомъ замѣчательно, что
Черкаскій и Куракпнъ, какъ бояре, не хотѣли помогать Ромо-
дановскому, какъ окольничему, а послѣдствія этого были очень
печальны. Незначительные русскіе гарнизоны находились въ Кіевѣ,
Переяславлѣ, Черниговѣ п Нѣжинѣ. Изъ сопоставленія относитель-
наго расположенія силъ съ обѣихъ сторонъ оказывается, что король
шелъ съ Фронта противъ Ромодановскаго, выдвинувшагося впе-
редъ, а Пацъ п Полубпнскій въ правый флангъ Черкаскаго и
Куракпна, въ тылу Ромодановскаго. Противъ послѣдняго король
и двинулся въ концѣ января пзъ Кролевца къ Путивлю, но, послѣ
нѣсколькихъ безуспѣшныхъ сшибокъ подъ нимъ, пошелъ къ Глухову,
оставивъ въ КролевцЬ всѣ свои п сенаторскіе обозы подъ прикры-
тіемъ полка своей гвардіи. Въ Глуховѣ находился казачій генераль-
ный судья Жпвотовскін съ 3-мя полками: черниговскимъ, сгаро-
дубскпмъ и нѣжинскпмъ, ожидая помощи отъ Брюховецкаго. Ко-
роль, подступивъ къ Глухову и видя выжженное предмѣстье его,
тотчасъ окопался и открылъ осаду. Бывшіе прп немъ Французскіе
инженеры издѣвались надъ этою казацкою крѣпостцою, но вскорѣ
убѣдились, что пушками нельзя было нп разбить земляныхъ валовъ,
политыхъ въ морозъ водою и образовавшихъ ледяныя стѣны, ни
зажечь строеній, густо покрытыхъ навозомъ. Поэтому осаждавшіе
стали вести подкопы, взорвали нѣсколько минъ, произвели нѣсколько
приступовъ, на послѣднемъ изъ нпхъ овладѣли валомъ, но, встрѣ-
тивъ водяной ровъ, не могли перейти черезъ него подъ сильнымъ и
меткимъ огнемъ казаковъ и отступили, потерявъ многихъ лучшихъ
жолнеровъ п нѣсколько Французскихъ волонтеровъ. Дѣло стало при-
нимать дурной для поляковъ оборотъ: разнесся слухъ, что Брюхо-
вецкій двппулся на правую сторону Днѣпра п тамъ уже вспыхнуло
возстаніе противъ короля, а запорожцы громятъ татарскіе улусы.
Вслѣдствіе того татары тотчасъ ушли изъ-подъ Глухова въ Крымъ.
За Днѣпромъ дѣйствительно возстали королевскіе казакп, но Брю-
ховецкій кружилъ около Батурина, съ помощью Ромодановскаго
отбпрая въ тылу короля города, занятые поляками и татарами: Ко-
роль, Борзну, Кролевецъ, въ которомъ казаки захватили весь коро-
левскій обозъ и перебили всѣхъ гвардейцовъ. Наконецъ 30 января
(9 Февраля) Брюховецкій даже сталъ въ 4-хъ верстахъ отъ Глу-
воипі въ 1661 году.
643
хова и, по свидѣтельству Величко, послѣ нѣсколькихъ дней пере-
довыхъ сшпбокъ, подъ вечеръ атаковалъ лагерь короля и произвелъ
въ немъ такой страхъ, что польское войско бросилось бѣжать изъ
него, п ночью, вмѣстѣ съ королемъ, ушло съ большимъ урономъ
къ Новгороду Сѣверскому. Казаки не преслѣдовали ихъ, занявшись
грабежомъ. Брюховецкій распустилъ часть пхъ по домамъ, а съ
прочими остался въ Глуховѣ. Когда же подошелъ Ромодановскій,
то они двинулись къ Новгороду Сѣверскому, но вскорѣ воротились,
п Ромодановскій 11 марта занялъ Лохвицу, а Брюховецкій въ
началѣ апрѣля — Гадячь. Нельзя не обратить вниманія на стран-
ный образъ дѣйствій Ромодановскаго: стоя въ Путивлѣ къ ю.-в.
отъ Глухова, онъ могъ и долженъ былъ бы вмѣстѣ съ Брюховец-
кимъ отрѣзатъ королю сообщенія и напавъ на него съ тыла, раз-
бить его войско подъ Глуховымъ и въ преслѣдованіи къ Новгороду
Сѣверскому. Вмѣсто того, Брюховецкій не преслѣдовалъ короля,
аРомоданскій пошелъ-было къ Новгороду Сѣверскому, но съ пути
воротился и занялъ Лохвицу, а Брюховецкій Гадячь — зачѣмъ?
для отдыха?—Чтоже касается поляковъ, то историки вовсе не упо-
минаютъ о бѣгствѣ войска ихъ отъ Глухова къ Новгороду Сѣвер-
скому, а увѣряютъ, будто король (имѣвшій, по плану своему, пред-
метомъ дѣйствій именно Глуховъ) добровольно снялъ осаду этого
города, чтобы соединиться съ литовскимъ войскомъ въ Сѣвскѣ, въ
русскихъ предѣлахъ!
Это соединеніе дѣйствительно совершилось въ Сѣвскѣ 6 (16) фев-
раля, послѣ боя Паца съ Барятинскимъ у Брянска. Тутъ, въ
Сѣвскѣ произошелъ переломъ въ походѣ короля: къ нему явился
царскій посланникъ Пущинъ съ новымъ предложеніемъ перегово-
ровъ о мирѣ. Оно было принято тѣмъ охотнѣе, что завоевательные
замыслы короля уже разсѣялись какъ дымъ: наступленіе его въ рус-
скіе предѣлы уже было немыслимо, когда въ тылу правобережная
Украйна была въ возстаніи и сообщенія отрѣзаны. Собранъ былъ
военный совѣтъ п положено не вступать въ бой съ превосходными
силами непріятеля (неправда, потому что у Черкаскаго было
едва-ли болѣе 30 т. войскъ, а у короля во всякомъ случаѣ болѣе),
не углубляться въ болотистый и безплодный край (а прежде это не
имѣлось въ виду?) и ограничиться обороной р. Десны, дабы, въ
случаѣ неудачи въ бою съ сильнѣйшимъ непріятелемъ, имѣть
свободный путь отступленія! Скоро же отъ замысловъ похода въ
Россію къ Москвѣ поляки перешли къ помышленію о собственныхъ
оборонѣ и спасеніи; но такой переходъ отъ заносчивости къ неволь-'
ному смиренію всегда былъ совершенно въ ихъ духѣ. Втайнѣ поло-
жено было просто отступать немедля во свояси, но чтобы не встре-
644:
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
вожить и не раздражить войска, гласно объявленъ былъ походъ
внутрь непріятельской земли (не впередъ, а назадъ!) Для этого
прибѣгли къ хитрости: Полубинскому съ литовскими полками и
Бпдзпнскому съ частью коронной конницы велѣно было идти къ
Карачеву и удерживать Черкаскаго (слабѣйшими силами превос-
ходныя!); 2-мъ литовскимъ полкамъ занять крѣпостцу Погаръ въ
тылу войска; самъ король съЧарнецкимъ снова двинулся къ Нов-
городу Сѣверскому, откуда только что прибылъ! Это движеніе соб-
ственно было отступленіе, по словамъ Шуйскаго «хотя и въ по
рядкѣ, но поспѣшное», но по правдѣ—настоящее бѣгство, неся рус-
скихъ на плечахъ и съ большимъ урономъ людей, пушекъ, обозовъ
и пр. Не спаслись бы войско польское и самъ король, еслибы Чер-
каскій дѣйствовалъ, какъ слѣдовало, въ тѣснинахъ между Мгля-
номъ и Кричевомъ, не сдѣлавъ чего, заслуженно получилъ отъ царя
строгій выговоръ. У Новгорода Сѣверскаго польско-литовское войско
раздѣлилось: коронное съЧарнецкпмъ 14 (24) марта пошло къ
Сосницѣ, а литовское съ королемъ къ Стародубу. Отсюда король съ
Потоцкимъ и нѣсколькими полками черезъ Кричевъ и Могилевъ
прибылъ 10 (20) апрѣля въ Минскъ, а 5 (15) мая въ Впльну — и
знаменитый походъ въ Россію кончился! Замышленный въ обшир-
ныхъ размѣрахъ, съ важными цѣлями и съ большими силами, п
продолжавшійся около 4 мѣсяцевъ, онъ имѣлъ жалкій конецъ и
никакого результата, доказалъ только полную несостоятельность
Польши въ войнѣ съ Россіей за Малороссію и ознаменовался, по
обыкновенію, только разореніемъ тѣхъ самыхъ края и его жите-
лей, которыя Янъ-Казиміръ хотѣлъ снова привесть въ свое под-
данство—кроткими и человѣколюбивыми мѣрами! Въ военномъ от-
ношеніи, въ частности, любопытно слѣдить по числамъ и картѣ
одновременныя передвиженія и расположеніе войскъ съ обѣихъ сто-
ронъ. Окажется, что сначала поляки могли разбить по частямъ, от-
рѣзать, окружить, уничтожить русскія войска, а эти, послѣ бѣгства
поляковъ отъ Глухова къ Новгороду Сѣверскому и позже, въ свою
очередь могли сдѣлать тоже самое. Но ни тѣ, нп другіе ничего
такого не сдѣлали, а бродили, какъ слѣпые, изъ стороны въ сто
ропу и ничего путнаго не сдѣлали, что для заносчивыхъ поляковъ,
имѣвшихъ большія силы и хорошихъ военачальниковъ, было сугубо
постыднѣе.
Какъ бы то ни было впрочемъ, Россія и Польша продолжали
желать необходимаго имъ мира и прекращенія разорительной для
нихъ войны. 1 (11) іюня завязались переговоры въ Дуровичахъ, не-
далеко отъ Краснаго, съ прекращеніемъ военныхъ дѣйствій въ окрест-
ностяхъ. Но — тщетная надежда! — какъ всегда, соглашеніе было
ВОЙНА ВЪ 1661 ГОДУ.
645
невозможно, переговоры не привели ни къ чему, война продолжа-
лась, хотя въ Литвѣ ограничилась неважными сшибками, при чемъ
въ Могилевѣ стоялъ Пацъ, а въ Дубровнѣ Барятинскій. Польскій
король уѣхалъ пзъ Впльны въ Варшаву на сеймъ.
Но въ западной Украйнѣ кппѣла жестокая война. Въ январѣ этого
года, когда король находился въ Острѣ, Касоговъ и Сѣрко разо-
рили турецкія поселенія подъ Тягпнью на Днѣстрѣ и затѣмъ пошли
въ казацкіе города на р. Бугѣ. Съ появленіемъ ихъ, казаки немед-
ленно начали вездѣ в бивать поляковъ и жидовъ. Брацлавскій и каль-
нпцкіп полкп, Могилевъ на Днѣстрѣ, Рашковъ, весь уманьскій по-
вѣтъ присягнули царю. Возстаніе вспыхнуло и въ приднѣпровскихъ
городахъ, подъ предводительствомъ запорожскаго полковника Сули-
мы. Маховскій очистилъ Ставпще, Лисянку и Трехтемировъ, по-
кинувъ въ нпхъ большіе военные и продовольственные запасы, от-
ступилъ въ Бѣлую Церковь и тотчасъ былъ осажденъ въ ней Сѣр-
номъ. Король изъ-подъ Глухова послалъ Тетерю съ его казаками
усмпрять бунтъ па правой сторонѣ Днѣпра. Тетеря заставилъ
Сѣрк а гнять осаду Бѣлой Церкви, а Сулпма, вездѣ провозглашав-
шій гетманомъ Выговскаго, находившагося въ Хвастовѣ, былъ
схваченъ п казненъ. Маховскійже предалъ Выговскаго военному
суду и разстрѣлялъ его, будто бы за пзмѣну королю, дѣйствительно
же изъ-за личной вражды. Сѣрко изъ-подъ Бѣлой Церкви отступилъ
къ Крылову, гдѣ опять соединился съ Касоговымъ, который, съ сво-
имъ русскимъ летучимъ отрядомъ (85 драгуновъ, 120 солдатъ и 270
донцовъ) п съ запорожцами не переставалъ громить то поляковъ въ
Украйнѣ, то татаръ въ степяхъ.
Между тѣмъ въ мартѣ наконецъ подошелъ къ лѣвому берегу Днѣп-
раЧарнецкій, послѣ труднаго движенія черезъ лѣвую Украйну, не-
тревожимый, къ удивленію, ни Ромодановскимъ пзъ Лохвицы, ни
Брюховецкимъ пзъ Гадяча! Облеченный отъ короля неограниченною
властью, онъ собралъ военный совѣтъ изъ казацкихъ полковниковъ
п старшинъ, которые положили употребить мѣры кротости. Но кро-
тость была не въ характерѣ жестокаго Чарнецкаго: прежде всего
онъ напалъ наКасогова иСѣрка7 (17) апрѣля подъ Бужиномъ, не-
далеко отъ Чигирина. Она отбились отъ него, но осажденные имъ и
Тетерей, успѣли уйти на лѣвую сторону Днѣпра. Раздраженный
этимъ, свирѣпый Чарнецкій—этотъ польскій Тплли—сжегъ Бу-
жинъ и Субботово, помѣстье Богдана Хмѣльницкаго близъ Чи-
гирина, и даже велѣлъ выбросить пзъ церкви Субботова останки
Богдана и разрушить надгробный камень на его могилѣ!
Между тѣмъ Брюховецкій, вмѣстѣ съ Ромодановскимъ, пере-
правился на правую сторону Днѣпра и, пе бывъ въ состояніи взять Чи-
646
риоыя вопшля исторія (1613—1689).
гирина, сжегъ Черкасы ивступилъ въ Каневъ. Тетеря перенесъ свое
пребываніе изъ Чигирина въ Брацлавъ и убѣждалъ короля, въ виду
опасности отъ татаръ, въ необходимости примириться съ Россіей и
успокоить казаковъ. Но союзъ Польши съ Крымомъ былъ уже неиз-
бѣжнымъ и нерасторжимымъ, и самъ Чарнецкій призвалъ 20 т.
буджакскихъ татаръ. Подкрѣпленный ими, онъ съСобѣскпмъ, Яб-
лоновскимъ, Маховскимъ и Тетерей напалъ (22 мая—1 іюня)
на Брюховецкаго въ Каневѣ, но былъ отбитъ, на 7-й день возоб-
новилъ нападеніе, снова былъ отбптъ и отступилъ къ Бѣлой Цер-
кви. Но шедшій отъ Чпгирина къ Каневу на помощь Брюховецко-
му полковникъ Страсбухъ былъ разбитъ Собѣскпмъ. Чарнец-
кій, приказавъ укрѣпить Бѣлую Церковь и Корсунь, двинулся черезъ
Стебловъ подъ Ставище, пославъ Тетерю къ Уманп, а племянника
своего къ Лисянкѣ, чтобы взять пхъ, но они потерпѣли неудачу. Чар-
нецкій, взявъ Стебловъ и отдавъ его татарамъ на разграбленіе, съ
ними, Собѣскимъ и Бидзинскпмъ осадилъ Ставпще. Засѣвшіе
въ немъ сподвижники Богдана Хмѣльнпцкаго, предводители сер-
дюковъ и дейнековъ (гетманской гвардіи) Дамко и Булганъ или
Буланъ оборонялись съ отчаяннымъ упорствомъ слишкомъ 3 мѣсяца
(съ 1-11 іюня до 10-20 октября); обѣ стороны оказали чудеса храб-
рости и только сильный холодъ заставилъ осажденныхъ сдаться. Одна-
ко Чарнецкій, не смотря на то, что осада Ставищъ задержала его
3 мѣсяца и стоила ему урона до 6 тыс. чел. убитыхъ, на этотъ разъ
удержался оть мести и только приказалъ городу уплатить татарамъ
польскую «донативу» или даръ, т. е. просто дань, да велѣлъ снять съ
церквей колокола, звонъ которыхъ призывалъ, будто бы, казаковъ къ
бунту! Затѣмъ онъ расположилъ войска на зимнія квартиры п про-
силъ короля удовлетворить ихъ жалованьемъ, иначе онп взбун-
туются. Но это оказалось невозмоэінымъ.
Въ Литвѣ въ началѣ этого года русскія войска взяли нѣсколько
городовъ и Хованскій удачно сражался съ литовцами. Въ концѣ
апрѣля поляки предложили вступить въ мирные переговоры, которые
продолжались безъ успѣха до августа, когда были отложены впредь
до времени.
8 149.
Война въ 1665 году.
Всю зиму казаки и жители западной Украйны не давали покоя
польскимъ войскамъ на квартирахъ, а въ Ставищахъ въ началѣ ян-
варя произошелъ бунтъ. Чарнецкій послалъ туда Маховскаго,
В0ЙП4 ВЪ 1665 ГОДУ.
647
но онъ былъ разбитъ. Раздраженный Чарнецкій пошелъ туда
самъ, взялъ городъ приступомъ, старшинъ казнилъ, а городъ раз-
грабилъ и сжегъ! Но раненый на приступѣ онъ сдалъ начальство-
ваніе войсками, поѣхалъ въ Львовъ, на путп туда получилъ булаву
полеваго гетмана п 6(16) Февраля умерь близъ Дубна, оставивъ по
себѣ память храбраго, способнаго и искуснаго полководца, но въ
жестокостп на войнѣ не имѣвшаго равнаго себѣ, кромѣ развѣ Іере-
міи Вишневецкаго.
По смерти его, глг впое начальствованіе въ западной Украйнѣ при-
нялъ воевода русскій (т. е. русскаго, украинскаго народа) Яблонов-
скій. Опъ считалъ себя въ безопасности только въ Бѣлой Церкви
и старался по крайней мѣрѣ удержать въ покорности Чигиринъ,
Корсунь п Черкасы—три главныхъ пункта. Положеніе его подлинно
было трудное: польское войско, не получая жалованья, бунтовало;
казакп нашли поддержку въ ханѣ, который разсудилъ, что ему луч-
ше было поставить гетмана отъ себя, нежели поддерживать союзъ
съ Польшей; въ искателяхъ гетманства недостатка не было и его
достигъ было Опара, но погибъ, открывъ дорогу Дорошенкѣ.
Тетеря съ немногими вѣрнымы ему казаками занималъ Брацлавъ,
а потомъ перешелъ въ Корсунь. Брюховецкій стянулъ къ Пе-
реяславлю лѣвобережныхъ полковниковъ и весною послалъ лубен-
скаго (по другимъ глуховскаго) полковника Гамалею противъ Те-
тери къ Корсуни. Но Гамалея не засталъ уже тамъ Тетери и за-
нялъ городъ, но не могъ взять замка, защищаемаго поляками, и пе-
реселилъ жителей въ Каневъ, а поляки сожгли городъ. Съ другой
стороны Сѣрко съ запорожцами напалъ на Брацлавъ, заставилъ Те-
терю бѣжать въ Польшу, завладѣлъ всѣми сокровищами его, вывезен-
ными изъ Чпгирпна, затѣмъ пошелъ въ Буджакъ, разграбилъ Аккер-
манъ и буджакекіе улусы, но, возвращаясь оттуда, былъ разбитъ М а-
ховскимъ и татарами и ушелъ въ степи.
Такпмъ образомъ вся западная Украйна была въ ужасномъ поло-
женіи: вездѣ казаки возставали противъ поляковъ, сражались и съ
ними, и между собою, и съ татарами, а польское войско Яблонов-
ой аг о составило конфедерацію и ушло подъ Соколъ, въ сѣверной
Галиціи, къ мятежному Любомирскому. При Яблоновскомъ же
осталось только нѣсколько нѣмецкихъ хоругвей, и онъ, атакованный
21 (31) мая подъ Гребенками высланнымъ противъ него Брюховец-
кимъ отрядомъ казаковъ и русскихъ войскъ, былъ разбитъ и, по-
терявъ весь обозъ, въ безпорядкѣ отступилъ къ Бѣлой Церкви. За-
тѣмъ, видя невозможность долѣе держаться въ Украйнѣ, онъ ушелъ
въ Польшу, оставивъ гарнизоны только въ Бѣлой Церкви, Чпгири-
нѣ, Корсунскомъ замкѣ и Умани. Брюховецкій осадилъ Бѣлую Цер-
648
РУССКАЯ ПОЕННАЯ ПОТ9РШ (1613—1689).
ковь, но услыхавъ, будто со стороны Корсуни на него собираются
напасть татары, отступилъ къ Кіеву. Но эти слухи оказались не-
вѣрными: подъ Корсунемъ стоялъ съ небольшимъ отрядомъ Опара,
поставленный казаками и татарами въ гетманы на мѣсто Тетери.
Тогда Брюховецкій, оставивъ гарнизоны въ Каневѣ пдр. городахъ
западной Украйны, въ концѣ іюня возвратился въ Гадячь, а около
половины августа отправился въ Москву.
Западная же Украйна, по удаленіи Яблоновскаго, осталась безъ
гетмана, въ полной анархіи, чѣмъ и воспользовался ханъ для утвер-
жденія, вмѣсто польскаго, своего покровительства надъ него. Еіце
въ январѣ этого года онъ, по просьбѣ генеральнаго есаула Петра
Дорошеньи, требовалъ, чтобы король хотя на время вывелъ поль-
скіе гарнизоны изъ западной Украйны, для облегченія разореннаго
края. Ноэто не было исполнено, и тогда честолюбивый Дорошенко,
видя, что ни Россія, ни Польша не могутъ утвердить своей власти
въ разоренной Украйнѣ, рѣшился поддаться туркамъ, дабы быть
гетманомъ обѣихъ сторонъ Днѣпра. Татары, пригласивъ ьъ себѣ
Опару на совѣтъ, взяли его подъ стражу, два раза нападали па
его таборъ и были отражаемы, п объявили казакамъ въ этомъ табо-
рѣ, что оставятъ ихъ въ покоѣ, если они возьмутъ въ гетманы До-
рошенку, иначе призовутъ поляковъ и возьмутъ пхъ таборъ. Каза-
ки согласились и Дорошенко привелъ пхъ къ присягѣ королю и
хану. Опару увели въ Крымъ и выдали королю, а полякп казнили
его. Дорошенко пошелъ на брацлавскаго полковника Дрозда, ко-
торый 22 сентября (2 октября) разбилъ его, но потомъ былъ принуж-
денъ сдаться. Овручскій полковникъ Дедикъ также сначала разбплъ
казаковъ Дорошенкп близъ Наволочи, но потомъ отступилъ къ Кіе-
ву и полкъ его разошелся. Дорошенко успѣлъ склонить полковни-
ковъ и старшинъ, 1 (11) октября, чтобы они ввѣрили ему на со-
храненіе гетманскую булаву, а 6 (16-го) января слѣдующаго 1666 г.—
и на выборъ его въ гетманы, прпчемь, присягая на взаимную вѣр-
ность, они не упоминали, кому будутъ служить, царю плп королю.
Въ Литвѣ въ этомъ году обѣ стороны оставались въ бездѣйствіи,
нотому что ханъ примирился съ царемъ, а поляки, опасаясь хана,
не переступали за границы Литвы. Король, желая мира, отправилъ
посла въ Москву, а царь своего въ Варшаву. Но вмѣстѣ съ тЬмъ
въ Смоленскъ, Витебскъ и Полоцкъ Хованскому, равно п въ вос-
точную Украйну, были посланы сильныя русскія подкрѣпленія.
ВОНВі В1 1666 Г. И ИРЪ въ 1667 г.
649
§ 150.
Война въ Іббб г. и миръ въ 1667 году.
Въ 1666 г. польскій король, покончивъ наконецъ съ бунтомъ Лю-
бомирскаго и переговариваясь о мирѣ съ царемъ (вслѣдствіе чего
па русско-литовской гранпцѣ военныхъ дѣйствій не было), послалъ
Маховскаго съ 23 хоругвями гусаровъ и драгуновъ и съ дружиной
шляхты, всего до 6 т. чел., въ западную Украйну, которая, по прежнему,
вся была въ огнѣ п только въ одной Бѣлой Церкви держался поль-
скій гарнизонъ. Маховскій сталъ разорять брацлавскій полковой
округъ, державшійся стороны лѣвобережья, т. е. царской. Дорошенко
съ 20 т. казаковъ и 30 т. татаръ двпвулся противъ Маховскаго
къ Кальнпку. Маховскій отступилъ въ с. Печеры около Немирова,
а Дорошенко, самъ оставаясь у Кальнпка, послалъ противъ Ма-
ховскаго уманскаго полковника Бѣлогруда съ казаками и тата-
рами. Бѣлогрудъ разбилъ Маховскаго у Печеръ и взялъ весь
обозъ его, аМаховскій ушелъ налегкѣ въ Браиловъ. Бѣлогрудъ
взялъ Браиловъ приступомъ, и Маховскій только съ 3 хоругвями
бѣжалъ въ Польшу, но татары настигли его, перебилп однихъ, плѣ-
нили другихъ и вмѣстѣ съ* Маховскимъ отправилп въ Крымъ.
Такъ съ большею вѣроятностью расказываетъ малоросійскій лѣто-
писецъ Величко; но Коховскій п др. польскіе историки говорятъ
менѣе вѣроятно, будто Маховскій, не доходя до Ставитъ, отсту-
пилъ къ Бра и лову п тутъ атакованный Дорошей комъ и татарами,
поспѣшно отступилъ къ Ладыжину и уже подходилъ къ Батогу, какъ
былъ настигнутъ казаками и татарами, которые истребили отрядъ
его и его самого взяли въ плѣнъ. Невѣроятность этого послѣдняго
разсказа заключается въ томъ, что онъ не соотвѣтствуетъ мѣстному
положенію упоминаемыхъ пунктовъ и относительнымъ: расположенію
и движеніямъ обѣихъ сторонъ (въ чемъ можно убѣдиться, прослѣ-
дивъ ихъ по картѣ). Во всякомъ случаѣ неоспоримо, что Махов-
скіп былъ на-голову разбитъ подъ Батогомъ, послѣ чего отряды
казаковъ и татаръ пронеслись до Львова, Люблина, Каменца, Бродъ,
Збаража, Дубна и Овруча, и татары угнали до 40 т., а по другимъ
даже будто до 100 т. шляхты, хлоповъ и жидовъ. Король и сеймъ,
занятые другими дѣлами, ничего не могли сдѣлать противъ такого
нашествія, а Дорошенко, пользуясь тѣмъ, положилъ во что ни
стало быть гетманомъ обѣихъ сторонъ Днѣпра. Ему благопріят-
ствовало то, что Брюховецкій, воротясь изъ Москвы, взволновалъ
650
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
всю восточную Украйну и Запорожье новыми договорными статьями,
подписанными имъ въ Москвѣ о подданствѣ городовъ и селеніи
и о гетманской власти Брюховецкаго только надъ казаками. До-
рошенко поспѣшилъ послать въ Крымъ уговаривать хана, чтобъ
онъ примирился съ царемъ, не допускалъ его до мира съ королемъ
и воевалъ противъ послѣдняго вмѣстѣ съ царемъ. Но уже было
поздно: 30 апрѣля (10 мая) 1666 г., въ деревнѣ Андрусовоп па
рѣчкѣ Бороденькѣ, между смоленскимъ и Мстиславскимъ воевод-
ствами (нынѣ Смоленской губерніи, Красппнскаго уѣзда, между
Краснымъ и Мстпславлемъ), открытъ былъ съѣздъ русскихъ и поль-
скихъ уполномоченныхъ для переговоровъ о мирѣ, прп чемъ съ
обѣихъ сторонъ заключено перемиріе и прекращены воеппыя дѣй-
ствія. Но переговоры тянулись безъ успѣха до вѣсти о батогскомъ
погромѣ: только тогда полякп согласились уступить Россіи восточ-
ную, лѣвобережную Украйну навсегда, а Кіевъ па 2 года. Но окон-
чательно переговоры заключены былп только 30 января (9 февраля)
1667 г. подписаніемъ договора о перемиріи на 13 лѣтъ и 6 мѣся-
цевъ, наслѣдующихъ условіяхъ: 1) Смоленску и сѣверскому княже-
ству остаться во власти Рос іп; 2) Полоцкъ, Витебскъ и города
южной Ливоніи (польскихъ пнфляптовъ), занятые русскими войсками,
возвратить Польшѣ; 3) Малороссіи плп Украйнѣ на лѣвой сторонѣ
Днѣпра быть подъ властью Россіи, а на правой—Польши; 4) Кіевъ
уступить Россіи на 2 года, по прошесгвіи которыхъ возвратить
Польшѣ *); 6) Запорожцамъ состоять подъ покровительствомъ Рос-
сіи и Польши, съ обязательствомъ охранять предѣлы отъ татаръ и
турокъ.
Андрусовскій миръ былъ гораздо болѣе выгоденъ для Польши,
нежели для Россіи. Первая уступила то, чего*не могла удержать и
получила свободу дѣйствій противъ турокъ, а вторая уступила то,
что завоевала и чѣмъ уже владѣла, да еще уплатила Польшѣ 1 мил-
ліонъ злотыхъ или 200 т. тогдашнихъ (около 700 т. нынѣшнихъ)
рублей и обязалась помогать Польшѣ противъ турокъ вспомогатель-
нымъ войскомъ изъ 5 т. чел. конницы и 20 т. чел. пѣхоты и при-
казаніемъ донскимъ казакамъ п калмыкамъ воевать противъ Крыма.
Сверхъ того миръ этотъ произвелъ крайнее неудовольствіе каза-
ковъ правой стороны Днѣпра, насильственно разлученныхъ съ сво-
ими собратіями лѣвой стороны, и запорожцовъ, поставленныхъ въ
ложное положеніе двоеданства. Такимъ образомъ вообще Андрусов-
*) По прошествіи 2 лѣтъ онъ не былъ возвращенъ Польшѣ, потому что казаки,
въ случаѣ возвращенія его, грозили призвать турокъ, и потому что польскій
сеймъ не исполнилъ обѣщанія касательно статьи о союзѣ.
ВОЙНА въ 1666 г. К МИРЪ въ 1667 г.	651
скій миръ, выгодный для Россіи только тѣмъ, что прекратилъ про-
должительную, тягостную и разорительную войну ея съ Польшей
и утвердилъ во власти Россіи Смоленскъ, сѣверское княжество и
лѣвобережную Украйну, во всѣхъ прочихъ отношеніяхъ былъ не
только гораздо болѣе невыгоднымъ для нея, но и такою же поли-
тическою ошибкой, какъ и виленскій договоръ. Какъ тогда не слѣ-
довало въ интересахъ Польши обращать русское оружіе противъ
шведовъ, такъ и теперь, въ ея же интересахъ, помогать ей рус-
скими войсками противъ турокъ, въ обоихъ случаяхъ почти на-
прасно употребивъ огромныя пожертвованія людьми и деньгами для
того, чтобы не исполнить главной и важнѣйшей цѣли, съ которою
предприняты были 1-я и 2-я войны съ Полыпей, а именно—отвое-
ванія, наконецъ, разъ навсегда, древняго достоянія Россіи въ Яро-
славовыхъ предѣлахъ до р.р. Нѣмана и Сана, что въ это время,
при извѣстныхъ условіяхъ, было возможно, но, неисполненное, стои-
ло столькихъ усилій и пожертвованій въ послѣдствіи и даже 120 лѣтъ
спустя было исполнено не вполнѣ.
Поэтому въ военномъ отношеніи 1-я и 2-я войны Россіи съ
Польшей при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ представляютъ пол-
ное несоотвѣтсвіе во 1-хъ начала ихъ съ необыкновенно важными
политическими цѣлями, съ огромными военными силами и съ личнымъ,
мудрымъ руководствомъ ихъ самимъ царемъ, во 2-хъ, продолженію
ихъ все съ меньшими и меньшими силами и особенно искуствомъ,
но съ бблыпими и большими пожертвованіями и — неудачами, и
противъ кого же? противъ безсильной Полыни, которая сама едва
держалась, п въ 3-хъ концу этихъ войнъ — съ недостиженіемъ
и половины предвзятой цѣли, къ явной невыгодЬ Россіи и вы-
годѣ той же самой Польши. А главною виною этого было то, о
чемъ уже столько разъ говорено было — полная несостоятельность
всей военной системы Россіи, во всѣхъ отношеніяхъ, совершен-
но отжившей уже свое время въ виду современныхъ военныхъ усо-
вершенствованій западной Европы, не смотря на всѣ старанія Ми-
хаила Ѳеодоровича и особенно Алексѣя Михайловича при-
вить къ старому дереву нѣсколько молодыхъ вѣтвей, плохо питае-
мыхъ жизненными соками своего ствола. Послѣдующая четверть вѣка
представитъ еще немало свидѣтельствъ того же самаго явленія, до-
колѣ великій сынъ Алексѣя Михайловича не произвелъ корен-
наго переворота въ военной системѣ Россіи.
ГЛАВА ХХП.
ВОЙНЫ ПРИ ЦАРЯІЪ: СЕСДОРѢ, ІОАННѢ И ПЕТРѢ АЛЕКСѢЕВИЧАХЪ
И ЦАРЕВНѢ СОФІИ ДО ЕДИНОДЕРЖАВІЯ ПЕТРА I М-И).
§ 151. Война съ Дорошенкомъ и Турціей за заднѣпровскую Украйну (1676—
1678).—1-й Чигиринскій походъ (1676).—§ 152. 2-й Чигиринскій походъ
(1677).—§ 153. 3-й Чигиринскій походъ (1678).—§ 154. 1-й крымскій по-
ходъ князя Голицына въ 1687 г. —§ 156. 2-й крымскій походъ князя Го-
лицына въ 1689 г.
§ 151-
Война съ Дорошенкомъ и Турціей за заднѣпровскую Украйну.
(1676—1678).
1-й Чигиринскій походъ (1676).
Въ послѣднія 9 лѣгъ (1667 — 1676) царствованія Алексѣя
Михайловича, со времени заключенія Андрусовскаго переми-
рія до смертп царя, дЬла въ Малороссіи на обЬпхъ сторонахъ
Днѣпра продолжали возмущать внутреннее спокойствіе и вовлекать
участіе въ нпхъ Россіи, Польши, Крыма п Турціи. Возстаніе До-
рошепка противъ Россіи и Польши, подданство его Турціи, вмѣ-
шательство послѣдней въ дѣла Малороссіи п Полыни, завоеваніе
турками Каменца п части Подоліи, нарушеніе Польшей статей
Андрусовскаго договора, подданство западной Украйны царю — все
это постепенно повело къ приготовленіямъ царя въ 1674 п 1675 г.г.
къ войнѣ ст» Польшей и Турціей за западную Украйну. Но ему не
суждено было начать эту двойную войну: 29 января 1676 г. онъ
1-Й ЧИГИРИНСКІЙ походъ (1676).
956
скончался и важное дѣло окончанія споровъ съ Польшей п Турціей
за Малороссію досталось уже на долю сына и преемника Алексѣя
Михайловича, Ѳеодора Алексѣевича.
При воцареніи его, вся Малороссія на обѣихъ сторонахъ Днѣпра,
за исключеніемъ одного Чигирнна, въ которомъ держался Доро-
шенко, уже признавала власть русскаго царя и одного общаго гет-
мана Самой ловича, но не была еще окончательно присоединена къ
Россіи. Дорошенко не сдавалъ Чигирнна и призывалъ на помощь
татаръ и турокъ. Польскій король Янъ Собѣскій требовалъ возвра-
щенія Кіева по Андрусовскому договору, признавалъ господство ца-
ря на правой сторонѣ Днѣпра за нарушеніе мира и грозилъ вой-
ною. А турецкій султанъ Мухаммедъ IV, признавая западную
Украйну, на основаніи договора съ Польшей въ Буджановѣ (1672),
принадлежавшею ему, положилъ утвердить свою власть не только
въ ней, но и во всей Малороссіи. Но Ѳеодоръ Алексѣевичъ,
твердо рѣшась исполнить завѣтную мысль своего отца и его пред-
ковъ, пе убоялся вступить въ борьбу съ тремя противниками разомъ,
тѣмъ болѣе, что всѣ приготовленія къ тому уже были сдѣланы от-
цомъ его еще до его смерти.
Послѣ тщетныхъ усилій склонить Дорошенка, присягнувшаго
еще Алексѣю Михайловичу, не называть себя гетманомъ обѣихъ
сторонъ Днѣпра, чѣмъ быль Самойловичь, и сдать Чпгиринъ,
п рѣшительнаго намѣренія Дорошенки не исполнить ни того, ни
другаго требованія, надѣясь па собственныя силы и на помощь за-
порожцовъ,—противъ него сначала двинутъ былъ въ мартѣ 1676 г.
Самойловичь съ 7-ю полками лѣвой стороны Днѣпра. Самойло-
вичь выслалъ впередъ черниговскаго полковника Бурковскаго
съ выборными отъ всѣхъ полковъ людьми. Переправясь съ ними
черезъ Днѣпръ, Бурковскій 18 марта приблизился къ Чпгирину.
Дорошенко вышелъ на встрѣчу ему съ пѣхотой и послалъ спро-
сить, зачѣмъ онъ пришелъ и по чьему указу?—Бурковскій отвѣ-
чалъ, что государь требуетъ и все войско увѣщеваетъ его, Доро-
шенка, принесть присягу и сложить начальствованіе. Дорошенко
воротился въ Чигиринъ и прислалъ Бурковскому отвѣтную гра-
моту на имя Самойловича, въ которой лицемѣрно и коварно укло-
нялся подъ разными предлогами отъ исполненія объявленныхъ ему
требованій, а между тѣмъ подъ рукою уже призывалъ на помощь
запорожцовъ и татаръ. Самойловичь, по приказанію царя, ограни-
чась одними угрозами, отозвалъ Бурковскаго и распустилъ войска.
Между тѣмъ онъ продолжалъ свои сношенія съ Дорошенкомъ и
запорожскимъ кошевымъ Сѣрко, тщетно стараясь склонить ихъ къ
исполненію воли царя, и всю весну и лѣтомъ ходили слухи, что турец-
654
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613-----1689).
кій султанъ собирается идти подъ Кіевъ. Вслѣдствіе того, для под-
крѣпленія Ромодановскаго въ Путивлѣ и Самойловича въ вос-
точной Украйнѣ, въ Путивль былъ двинутъ съ войскомъ бояринъ
князь Василій Васильевичъ Голицынъ, а Ромодановскій п
Самойловичь получили приказаніе отражать нападеніе турокъ,
если оно будетъ произведено; еслп же турки ни къ Кіеву, ни на лѣ-
вую сторону Днѣпра не придутъ, то идти за Днѣпръ къ Чигирину
и дѣйствовать противъ Дорошенки наступательно. Вслѣдствіе то-
го, такъ какъ о движенія турокъ еще не было слышно, Ромода-
новскій и Самойловичь двинулись къ Днѣпру. Не доходя верстъ
100 до него, они послали впередъ стольника Касогова съ 15 тыс.
русскихъ войскъ и бупчужнаго Полуботка съ 4 полками, всего
около 20 т. чел. При приближенія ихъ, приднѣпровскія поселенія,
зависѣвшія отъ Чигпрпна, стали подчиняться, а Касоговъ и По-
луботокъ, подойдя къ Чигирину, вступили въ бой съ казаками До-
рошенки. Но послѣ боя начались переговоры и Касоговъ послалъ
Дорошенкѣ царскую увѣщательную грамоту. Дорошенкѣ не оста-
валось ничего болѣе, какъ исполнить царскія требованія, и сначала
изъ Чигирина вышли священники съ крестами, старшины и жители
и присягнули царю, а за ними выѣхалъ и самъ Дорошенко въ со-
провожденіи 2 т. казаковъ и сложилъ передъ Ромодановскимъ и
Самойловичемъ булаву, знамя и бунчукъ (19 сентября). Ему обез-
печены были личная безопасность и сохраненіе имущества, но ука-
зано было жить въ Сосницѣ, въ черниговскомъ полку. Затѣмъ Чи-
гиринъ быль занятъ пополамъ русскими и малороссійскими войска-
ми, а Ромодановскій и Самойловичь ушли обратно за Днѣпръ.
§152.
2 й Чигиринскій походъ (16Т7).
Въ мартѣ 1677 г. Дорошенко былъ вызванъ царемъ въ Москву
на жительство, что считали болѣе безопаснымъ, нежели оставлять
его въ Малороссіи. Турецкій же султанъ назначилъ гетманомъ и
княземъ малороссійскимъ, вмѣсто Дорошенки, плѣнника своего,
Юрія Хмѣльницкаго. Послѣдній въ апрѣлѣ прислалъ въ Запо-
рожье увѣщательную грамоту служить ему вѣрно. Грамота эта по-
дѣйствовала на запорожцовъ, которые, жалуясь, что имъ прислано
мало царскаго жалованья, въ маѣ начали волноваться; а Самойло-
вичь доносилъ на Сѣрка, что онъ заключилъ перемиріе съ крым-
скимъ ханомъ и склоняется на сторону Хмѣльницкаго. Въ іюнѣ
2-й чигиришій походъ (1677).
655
изъ Москвы потребовали отъ Самойловича, чтобъ онъ не допус-
калъ Сѣрка до перемирія съ ханомъ и осадилъ съ своими казаками
крѣпостцу Койдакъ (выше пороговъ), дабы не допустить турокъ овла-
дѣть ею и открыть себѣ свободный путь въ Малороссію, запорож-
цовъ же избавить отъ разоренія и тѣмъ успокоить ихъ. Но Самой-
ловичь представлялъ, что осадить Койдакъ, которымъ завѣдывалъ
Сѣрко, ему нельзя, дабы не раздражить запорожцовъ.
Между тѣмъ всю весну и лѣтомъ въ Малороссіп готовились къ
встрѣчѣ татаръ и турокъ. Послѣдніе, подъ предводительствомъ
Ибрагима-паши, вмѣстѣ съХмѣльницкимъ, въ концѣ іюля дви-
нулись къ Чигприну и съ 4 августа уже осадили его, требуя сдачи
его. Самой ловичь, съ своей стороны, шелъ туда же съ 20 т. каза-
ковъ съ лѣвой стороны Днѣпра и 10 августа соединился съ Ромо-
дановскимъ. 17 августа они послали изъ-подъ Снятина въ Чиги-
ринъ полкъ пѣхоты сердюковъ п 1 т. драгуновъ, съ приказаніемъ
идти поспѣшно днемъ и ночью. Турки уже осадили Чигирпнъ; на-
чальствовавшій въ немъ генералъ Трауернихтъ 7 августа ночью
произвелъ удачную вылазку и схватилъ 11 языковъ, отъ которыхъ
вывѣдалъ о числѣ, расположеніи и работахъ турокъ. Послѣдніе по-
вели-было подкопъ къ верхнему замку, но наткнулись на дикій ка-
мень. Между тѣмъ сердюкп и драгуны, переправясь на правый бе-
регъ Днѣпра, ночью удачно прокрались черезъ турецкія линіи и
вступили въ Чигиринъ, къ великой радости осажденныхъ, которые
уже начали упадать духомъ, тѣмъ болѣе, что къ туркамъ присо-
единился ханъ съ татарами. 25 августа Ромодановскій и Самой-
ловичь подступили къ лѣвому берегу Днѣпра противъ Чигирина,
гдѣ противъ нихъ уже стояли татары съ частію турокъ, занявъ пе-
редъ собою островъ на Днѣпрѣ. Но Ромодановскій и Самойло-
вичь выбили ихъ съ острова и переправились съ него на правый
берегъ, 28 августа вступили въ бой съ татарами и турками, опрокину-
ли ихъ и преслѣдовали на 5 вер. отъ берега. Турки и татары на дру-
гой же день 29 августа ушли изъ-подъ Чигирина, покинувъ свои
пушки и запасы я оставивъ подъ городомъ до 4 т. янычаровъ. Ибра-
гимъ-паша слагалъ всю вину этой неудачи на хана, который не по-
шелъ во-время на лѣвую сторону Днѣпра и не далъ знать о прибли-
женіи Ромодановскаго и Самойловича. Честь же успѣха послѣд-
нихъ принадлежала полуполковнику выборнаго полка генералъ-маіора
Аггея Шепелева, Воейкову, стольнику и полковнику Касогову и
казацкимъ полковникамъ: полтавскому Левенцу инѣжпнскаго Бар-
суку. Ромодановскій и Самойловичь, пробывъ подъ Чигири-
номъ до 9 сентября и слыша, что турки и татары ушлп къ грани-
цамъ, пошли назадъ за Днѣпръ, потому что подножный кормъ д ія
656
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
лошадей былъ истребленъ непріятелемъ, а въ хлѣбныхъ запасахъ
для людей былъ недостатокъ. Но Самойловичь настаивалъ, чтобы
царь приказалъ укрѣпить Чигирпнъ, занять его сильнымъ русскимъ
гарнизономъ и обезпечить продовольствіемъ, такъ какъ онъ самъ,
гетманъ, съ одними своими си іамп, безъ русскихъ, не надѣялся
удержать Чпгпрпнъ, а удерживать его было необходимо, потому что
онъ былъ твердою и надежною обороной Малороссіи отъ татаръ и
турокъ, на Сѣрка же и запорожцовъ полагаться было невозможно.
Непріязнь между Самойловпчемъ и Сѣркомъ не нравилась въ
Москвѣ п положено было примирить пхъ. Въ то же время Ромо
дановскій и СамойловіГчь былп спрошены: удержпвать-лп Чиги-
ри нъ пли покинуть п разорить его?—и въ первомъ случаѣ — какая
будетъ отъ того польза, сколько нужно было войскъ дія занятія и
какъ обезпечить сообщеніе съ нимъ черезъ ДпЬпръ и снабженіе его
военными и продовольственными запасами?—а во второмъ случаѣ—
какой будетъ вредъ отъ оставленія и разоренія Чпгирина? На этп
вопросы и Ромодановскій, и Самойловичь отвѣчали, что поки-
дать и разорять Чигирпнъ было невозможно по многимъ причи-
намъ и главное потому, что во всей Малороссіи было «одно слово и
дѣло: при комъ Чпгирпнъ и Кіевъ, прп томъ п казакп должны быть
въ вѣчномъ подданствѣ». О Сѣркѣ же Самойловичь объявилъ,
что онъ поддался султану, подкупленный 30-ю тысячами червон-
цевъ. Для уясненія этого, въ декабрѣ пзъ Москвы послань былъ въ
Запорожье подъячій Шестаковъ, которому запорожцы парадѣ объ-
явили, что подъ Чигирпнъ на помощь не ходили потому, что войскъ
въ кошѣ было мало; что турки и татары прежде Чигпрпна хотѣли
пдтп на Сѣчь, почему они, запорожцы, примирились съ ханомъ и хо-
тѣли, чтобъ онъ выкупилъ у нпхъ своихъ плѣнныхъ, такъ какъ до-
бычи не было пикакой, запасовъ мало п войско было голодно; что
они неразъ просилп прислать имъ царскихъ войскъ и отъ гетмана
казаковъ на оборону и запасовъ на прокормленіе, но ихъ прислано
не было, а когда они примирились съ ханомъ, то разошлись по про-
мысламъ, чтобы не умереть съ голоду, и наконецъ еще разъ про-
сили прислать имъ царскихъ войскъ, полтавскій полкъ и запасовъ, п
тогда опи весною пойдутъ въ Крымъ войною на хана. Сѣрко съ
своей стороны поклялся, что онъ царю не измѣнилъ и если прими-
рился съ турками и татарами, то лишь для того, чтобы приманить
къ себѣ Хмѣльницкаго и, схвативъ его, отослать въ Москву. Но
всѣ эти увѣренія не ослабили недовѣрія и недоброжелательства Са-
мойловича къ Сѣрку, а напротивъ усилили, когда послѣдній
сталъ совѣтовать царю покинуть и разорить Чигиринъ. Словомъ —
Сѣрко хитрилъ и обманывалъ, дѣйствительно находясь въ тайномъ
2-п чпгпрппсеш походъ (1677).	657
соглашеніи съ султаномъ, ханомъ п Хмѣльницкпмъ и слѣдова-
тельно измѣняя царю.
§ 153.
2-й Чигиринскій походъ (1678).
Всю зиму и весну 1678 г. въ Москву постоянно приходили вѣсти,
что турки собираются съ огромными силами двинуться къ Чигири-
ну и непремѣнно взять его и даже всю Малороссію на обѣихъ сто-
ронахъ Днѣпра. Поэтому необходимо было готовиться къ тяжелой
войнѣ съ разныхъ сторонъ. Царь, согласясь съ мнѣніемъ Ромода-
новскаго и Самойловпча о необходимости удержать п укрѣпить
Чигпрпнъ п снабдить его войскомъ и запасами, назначилъ воеводой
въ немъ окольничаго Ржевскаго, извѣстнаго своею распоряди-
тельностью и испытаннымъ умѣніемъ ладить съ малороссіянами. Въ
Кіевѣ Ржевскій долженъ былъ взять съ собою хлѣбные запасы,
подъ которые гетманъ имѣлъ выставить подводы, а также малорос-
скіе полкп п часть войскъ Ромодановскаго, назначенные для за-
нятія Чигпрпна. Но Ржевскій ничего этого въ Кіевѣ не нашелъ п
17 марта прибылъ въ Чпгпрпнъ безъ запасовъ и войскъ, нашелъ
разбитыя стѣны, пустыя житницы и услыхалъ о безпрестанныхъ
иабѣгахъ татаръ. Когда это сдѣлалось извѣстнымъ въ Москвѣ, то
спросили Ромодановскаго вч> Курскѣ п Самойловича въ Бату-
ринѣ, отчего онп не выслали войскъ, запасовъ и подводъ? Ромо-
дановскій отвѣчалъ, что немедленно пойдетъ къ Днѣпру и озабо-
тится о Чпгпрпнѣ, а гетманъ — что у него войска не въ сборѣ, но
и войска, и запасы, п подводы поспѣютъ въ Чпгирпнъ. Дѣйстви-
тельно, по счастію, онп поспѣли туда во-время: Ромодановскій и
Самойловичь подступили къ Бужпнской пристани на лѣвомъ бере-
гу Днѣпра, противъ Чигпрпна, въ первыхъ числахъ іюля и 6 числа
начали переправлять свои войска, а турецкій впзпрь Кара-Муста-
Фа подступилъ къ Чигирину только 9 іюля. Переправа войскъ вое-
воды и гетмана шли очень медленно и большая часть ихъ еще на-
ходилась на лѣвомъ берегу, когда 10 іюля татары, скрытно пере-
правясь на этотъ берегъ у Крылова, ударили на русскіе обозы, но
былп отражены съ урономъ. Столь же неудачно было п нападеніе
непріятеля 11 іюля на передовыя русскія войска, уже переправив-
шіяся на правую сторону. 12 іюля всѣ русскія войска уже находи-
лись на правой сторонѣ, на Бужпнскпхъ поляхъ, п выдержали бой
съ 5-ю турецкими пашами п съ крымскимъ ханомъ. Съ тѣхъ поръ
русск. воен. пст. ч. и.	42
(558
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
каждый день происходили съ обѣихъ сторонъ бои, потому что часть
турокъ, придя изъ-подъ осаждаемаго пми Чигирина черезъ Крыловъ,
расположилась въ 7-мп верстахъ отъ русскаго войска и произво-
дила безпрестанныя нападенія на его станы. 29-го іюля къ рус-
скому войску прибылъ па помощь князь Черкаскій сгь калмыкамп
п татарами и принималъ съ нпмъ дѣятельное участіе въ бояхъ. 3-го
и 4-го августа, послѣ особенно жаркпхъ бптвъ, русскіе овладѣли
важнымъ пунктомъ—Сгрѣлыіпковою горою, приблизились къ Чпгп-
рппу и вошли въ сообщеніе съ нпмъ. По Ржевскаго тамъ уже пе
было въ жпвыхъ: 3 августа опъ былъ убптъ на городской стѣнѣ
непріятельскою гранатой. ПослЬ того Чигоринъ держался уже не-
долго: турки вели трп подкопа подъ ппжпій большой городъ; 11-го
августа подкопы были взорваны у р. Тясмппы блпзь домовъ, кото-
рые и загорѣлись: осажденные, увидя пожаръ, побѣжали черезъ мостъ
къ своимъ въ обозъ, но турки зажгли мостъ, онъ обрушился и
много русскихъ погибло въ рѣкѣ и отъ подкоповъ. Въ одно вре-
мя съ нижнимъ городомъ турки успѣли зажечь и новый верхній,
недавно передъ тѣмъ устроенный Ржевскимъ; тогда русскіе засѣли
въ старомъ верхнемъ, до вечера бились съ турками и два раза вы-
бивали пхъ пзъ этого города. Ночью онп получили отъ Ромоданов-
скаго и Самойловича приказаніе зажечь городъ и войти къ нпмъ
въ станъ, что п было исполнено. А па разсвѣтѣ Ромодановскій и
гетманъ двинулись со всѣми войскамп къ Днѣпру, покинувъ горѣвшія
развалины Чигирина. Непріятель преслѣдовалъ пхъ, но безъ успѣха—
п 20 августа подъ Чигприномъ не осталось болѣе нп русскихъ, ни
турокъ, нп татаръ.
Такимъ образомъ Ромодановскій и Самопловпчь не успѣли
не только предохранить п потомъ освободить Чпгпрппъ отъ осады,
но и сохранить его въ цѣлости и довели его до сожженія и разру-
шенія. Но этимъ не кончилось: визирь ушелъ, но Хмѣльницкій
съ татарами остался на правой сторонѣ Днѣпра, занялъ Неми-
ровъ, Корсунь и др. города, оттуда нападалъ даже на лѣвую сторо-
ну и вся осень п зима прошли въ постоянной тревогѣ.
Въ мартѣ 1679 г. въ Москву пріѣхалъ отъ Самойловича знат-
ный войсковой товарищъ Иванъ Степановичъ Мазепа п имѣлъ
съ думнымъ дьякомъ Лопухинымъ любопытный разговоръ, кото-
рый много поясняетъ способъ и образъ дѣйствій русскихъ воеводъ
и войскъ въ это время и Ромодановскаго въ предъидущихъ по-
ходахъ его въ частности. «Надобно»—говорилъ Мазей а—«чтобы для
обороны Кіева и всего Малороссійскаго края было прислано много
войска, но бояръ и воеводъ съ ними не много, и чтобы ратные
3-й чпгирппскіп плодъ (1678).
659
людп слушались пхъ, а большой воевода былъ одинъ; а если бояръ
п воеводъ будетъ много п полкп у нихъ разные, то бояре и вое-
воды станутъ считаться мѣстами между собою, п ни одинъ не
дастъ своего полка другому п оттого будетъ нестроенье. А въ
прошлую войну съ княземъ Ромодановскимъ ратныхъ людей было
много, а какъ они шлп къЧигпрпну п отъ него, то въ бояхъ было
пхъ очень мало, только солдатскіе п стрѣлецкіе полки, да п въ
стрѣлецкихъ мало, человѣкъ по 300, а всѣ оставлены были въ обо-
зѣ: а отъ рейтаръ и городовыхъ дворянъ только крикъ былъ; пол-
ковники п головы безпрестанно присылали къ гетману просить лю-
дей въ помощь и гетманъ посыла гъ пмъ свопхъ людей, самъ же
остался только съ своимъ дворомъ п драгунскпмъ полкомъ, ьо-
торый, по царскому указу, въ воинскихъ случаяхъ всегда прп немъ
бываетъ». Это — самая вѣрная и лучшая оцѣнка образа дѣйствій
русскихъ воеводъ п войсхъ въ ого время, и того нестроенья, кото-
рое всегда было между тѣмп п другими п прп которомъ нисколько
неудивительно, что успѣха бы то очень мало, сколько много нп было
воеводъ и войскъ, и даже тѣмъ менЬе успѣха, чѣмъ болѣе воеводъ
и войскъ! Послѣ того неудивительно п то, что Ромодановскій во
всѣ трп похода не умѣлъ и не успѣлъ сдѣлать почти ничего и глав-
ное—сохранить, какъ самъ же совѣтовалъ, Чпгпрпнъ!
Впрочемъ послѣднимъ неудачнымъ походомъ своимъ Ромода-
новскій окончилъ продолжительное военное поприще свое: онъ былъ
отозванъ въ Москву, и Самойловичь уже одинъ продолжалъ воен-
ныя дѣйствія на правой сторонѣ Днѣпра. Онъ посылалъ т}да сына
своего Семена съ войскомъ, и жители Ржпщева, Канева, Корсуня,
Черкасъ и др. прпднѣпровскпхъ городовъ присягнули царю, а всѣ
города, мѣстечки, села п деревни въ западной Украйнѣ были (по ма-
лороссійскпміэ источникамъ) будто бы выжжены, чтобы впредь не-
пріятелю не было пристанища въ нихъ!
Между тѣмъ польское правительство съ 1676 г. слѣдовало самой
двуличной и коварной политикѣ въ отношеніи къ Россіи. Вопреки
предъидущимъ договорамъ съ нею, оно не хотѣло помогать ей въ
войнѣ съ Турціей, но требовало, чтобы Россія соединила свои вой-
ска съ польскими для совокупной войны протпвъ Турціи и Крыма,
съ которыми между тѣмъ находилось въ тайныхъ сношеніяхъ, пе-
реговаривалось о союзѣ, возбуждало пхъ противъ Россіи, поддержива-
ло и Дорошенка, п Юрія Хмѣльницкаго, наконецъ требовало
возвращенія всѣхъ городовъ, покоренныхъ въ Бѣлоруссіи п Литвѣ
Алексѣемъ Михайловичемъ. Но Ѳеодоръ Алексѣевичъ былъ
непреклоненъ и 3 августа 1678 г. согласился только на уступку
Велижа пСебежа, занятыхъ послѣ Апдрусовскаго договора, и навоз-
660
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
обновленіе перемирія на 13 лѣтъ, въ продолженіи которыхъ поло-
жено было окончательно условиться о Кіевѣ и западной Украйнѣ.
Султанъ Мухаммедъ IV, съ своей стороны, испытавъ въ 1677 и
1678 г.г. неудачу въ войнѣ съ Россіей и намѣреваясь обратить свои
силы противъ Австріи, въ войнѣ съ которою надѣялся пріобрѣсть
болѣе выгодъ, послѣ 1678 г. не возобновлялъ уже военныхъ дѣй-
ствій противъ Россіи и только тревожилъ ее крымскими татарами,
но и то безъ важныхъ результатовъ. Болѣе и болѣе склоняясь
къ миру, и Турція, п Россія наконецъ 3 января 1681 г. заключили
въ Бахчисараѣ, въ Крыму, мирный договоръ, которымъ султанъ от-
казался отъ всѣхъ притязаніи на западную Украйну, съ тѣмъ чтобы
ни Россія, нп Турція не возстаповлялп разрушенныхъ въ ней горо-
довъ (т. е. крѣпостей), исключая Кіева, Трпполя, Василькова п Стай-
ки, уступленныхъ Россіи, прп чемъ Запорожье также оставлено въ
подданствѣ царя.
Такимъ образомъ, послѣ 17-ти-лѣтней войны съ Польшей за Ма-
лороссію и въ 1677—78 г.г. съ Турціей за западную Украйну. Ѳео-
доръ Алексѣевпчь имѣлъ утѣшеніе окончить эту войну переми-
ріемъ съ Польшей, мпромъ съ Турціей п утвержденіемъ за Россіей
всей Малороссіи и Запорожья на обѣихъ сторонахъ Днѣпра, хотя
несчастная западная Украйна была превращена въ совершенную
пустыню.
Изъ 3-хъ походовъ же къ Чигирину прп Ѳеодорѣ Алексѣеви-
чѣ, 1-й въ 1676 г. противъ Дорошенка былъ оконченъ почти безъ
кровопролитія тѣмъ, что Дорошенко покорился царю и сложилъ
съ себя гетманство. 2-й же и 3-й походы русскихъ п турокъ къ Чи-
гирпну въ 1677 ПІ678 г.г. кончились неудачно для турокъ и для
Чигпрпна, хотя превосходство сплъ было на сторонѣ турокъ п та-
таръ, а со стороны Ромодановскаго не было оказано никакого
пскуства, а напротивъ большія ошпбки.
§ 154.
1-й крымскій походъ князя Голицына въ 1687 году.
Въ 1686 г. правительница Россіи во время песовершеннолѣтія
царей Іоанна и Петра Алексѣевичей, сестра пхъ царевна Со-
фія Алексѣевна, надѣясь побѣдами заслужить довѣріе русскаго
народа къ ея государственнымъ дарованіямъ и тѣмъ продлить свое
правленіе, вознамѣрилась избавить наконецъ Россію отъ разори-
тельныхъ набѣговъ и нашествій крымской орды и отъ платежа ей
1-8 КРЫПСКіЙ ПОХОДЪ КНЯЗЯ ГОЛИЦЫНА въ 1687 г.
661
дани. Съ этого цѣлію она заключила союзъ съ Полыней, Австріей и
Венеціей противъ Турціи и Крыма, нарушила Бахчисарайскій миръ
1681 года съ ними и вооружила многочпсленное войско (40 т.
солдатъ и стрѣльцовъ, 20 т. копейщиковъ и рейтаръ и около 40 т.
чел. московскаго чина, служилыхъ людей полковой службы, казаковъ
и разныхъ другпхъ людей, всего до 100 т. чел.). Оно было раздѣ-
лено на 7 разрядовъ (корпусовъ) подъ начальствомъ боярина князя
Щербатова, Зміева, генерала Шепелева и думнаго дьяка Укра-
инцева. Новгородскими полкамп начальствовали Шеинъ и князь
Барятинскій, рязанскими — князь Долгорукій и Скуратовъ,
сѣвскпмп—Неплюевъ, нпзовыхъ городовъ — Леонтьевъ и Дмит-
ріевъ-Мамоновъ, бѣлгородскими — Шереметевъ и малороссій-
скимъ войскомъ — гетманъ Самопловпчь. Главное предводитель-
ствованіе всемъ войскомъ царевна поручила любимцу своему, умно-
му п образованному боярину князю Василію Васильевичу Голи-
цыну, носившему званіе «большаго полка двороваго воеводы, цар-
ственныя большія и государственныхъ великихъ посольскихъ дѣлъ
оберегателя ’) п намѣстнпка новгородскаго». Ему тяжело было усту-
пить кому-либо другому честь завоеванія Крыма, но вмѣстѣ съ тѣмъ
какъ его, такъ и правительницу, должна была тревожить мысль о
возможности неудачи. Имѣется свѣдѣніе, что Голицынъ противъ
воли принялъ на себя главное начальствованіе войскомъ, потому
что враждебные ему бояре требовали именно этого, зная, какія пре-
пятствія онъ встрѣтитъ 2). Сборъ войска, по обыкновенію, происхо-
дилъ очень медленно и, не смотря на сильныя принудительныя
мѣры, многіе помѣщики не явились на службу 3). Въ совѣтѣ въ
Москвѣ, въ присутствіи обоихъ царей, было положено, что когда
венеціянцн нападутъ на Морею, поляки вступятъ въ Подолію и Мол-
давію, а австрійцы возобновятъ военныя дѣйствія въ Венгріи и Тран-
сильваніи, тогда и русскому войску вторгнуться въ Крымъ.
Такъ и было исполнено — и блистательные успѣхи венеціянцовъ
и австрійцовъ въ 1687 г. должны былп значительно благопріятство-
вать успѣхамъ русскаго войска. Венеціянцы овладѣли Ѳивами въ
Греціи и Книномъ въ Далмаціи, а австрійцы, подъ начальствомъ
герцога лотарингскаго, одержали блистательную и рѣшительную по-
бѣду при Могачѣ въ Венгріи надъ турками, которые лишились
вслѣдствіе того всѣхъ крѣпостей въ Славоніи и Транспльваніи.
*) Этп званія соотвѣтствовали западно-европейскимъ званіямъ «генералисси-
муса войскъ, хранителя государственной печати (^агсіе Нез зсеаих) и государ-
ственнаго канцлера».
а) Соловьева Исторія Россіи, Т. 14, стр. 37.
3) Тамъ-же.
66§	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ПСІОРШ (1613—1689).
Между тѣмъ русское войско къ маю 1687 года собралось па берегахъ
рѣчкп Мерло (лѣваго притока р. Ворсклы, на границѣ нын. Полтавской
и Харьковской губерній, въ 30 верстахъ выше Полтавы), откуда
около половины мая двинулось походнымъ порядкомъ къ рѣчкѣ Кон-
скія воды (лѣвому притоку рѣчкп Московки, впадающей съ лѣвой
стороны въ Днѣпръ противъ Хортицкаго острова, гдѣ нынѣ городъ
Александровскъ). Направленіе этого движенія лежало къ в. отъ нын.
городовъ: Полтавы, Новомосковска и Александровска до Орѣхова
Екатеринославской губерніи. Походный порядокъ войска состоялъ
въ томъ, что впереди шелъ авангардъ пзъ 5 стрѣлецкихъ полковъ и
2 выборныхъ солдатскихъ (генераловъ Аггея Шепелева и Гордо-
на), а за авангардомъ главныя силы въ одной общей колоннѣ, въ
видѣ продолговатаго четвероугольника, болѣе одной версты во
фронтѣ п 2-хъ верстъ въ глубину. Въ серединѣ этого четвероуголь-
ника шла пѣхота, прикрытая съ фронта, Фланговъ и тыла обозомъ
(до 20 тысячъ повозокъ), за обозомъ шла аргпллерія, а спереди и
съ Фланговъ конппца, для наблюденія за непріятелемъ. Въ такомъ
порядкѣ войско прошло отъ рѣки Мерло до рѣчкп Конскія воды 300
верстъ въ 4 недѣли (среднимъ числомъ около 10 верстъ въ сутки),
отъ половины мая до половины іюня. При этомъ на рѣкѣ Самарѣ,
лѣвомъ притокѣ Днѣпра, къ войску прпсоедппплся гетманъ Са-
мойловичь съ малороссійскими казаками (до 50 тысячъ чел.).
За рѣчкою Конскія воды уже начиналась крымская степь (нынѣ въ
Таврической губерніи), вступивъ въ которую 13-го іюня, русское
войско, пе видя татаръ п не слыша о нпхъ, вмѣсто того, къ ужа-
су своему, нашло, что степь на огромномъ протяженія въ ширь
п глубь была объята степнымъ пожаромъ. Всѣ увѣрены были, что
онъ былъ зажженъ татарами (по распоряженію одного пзъ лучшихъ
хановъ пхъ, Хаджи-Селпма-Гпрея, котораго онп очень любили). Та-
кимъ образомъ многочисленное русское войско, имѣвшее въ своемъ
составѣ множество строевыхъ и подъемныхъ лошадей, было лишено
средствъ къ продовольствованію пхъ подножнымъ кормомъ и вслѣд-
ствіе того—невозможности пдти далѣе. Голицынъ собралъ военный
совѣтъ и на немъ рѣшили продолжать походъ; но въ двое сутокъ
прошли пе больше 12 верстъ: нигдѣ не было нп травы, ни воды, люди и
лошади изнемогали отъ зноя, жажды и задыхались отъ смрада степ-
наго пожара. Хотя проливной дождь наполнплъ пересохшія степныя
рѣчкп водою, но травы для лошадей пе было. Голицынъ снова со-
бралъ военный совѣтъ па берегахъ Кара-Чокрака: рѣшено было
предпринять обратный походъ, пославъ къ ппзовьямъ Днѣпра 30 т.
человѣкъ войскъ, пополамъ великороссійскихъ (подъ начальствомъ
окольничаго Неплюева) и малороссійскихъ (подъ начальствомъ
1-Й БГЫМСБШ ПОХОДЪ КПЯЗЯ ГОЛИЦЫНА въ 1687 г.
663
сила Самойловпча, Григорія). Вслѣдствіе того главное войско
двинулось назадъ (около 20 іюня) и у Конскихъ водъ, гдѣ было до-
статочно воды, травы и лѣса, остановилось для отдыха. Отсюда Го-
лицынъ, донося правительству о своемъ походѣ и стараясь по воз-
можности прикрыть неудачу его, писалъ, будто татары не смѣли
выйти на встрѣчу русскому войску, а нанеслп ему вредъ, зажегши
степь. Но въ станѣ у Конскихъ водъ между начальниками русскихъ
войскъ, по словамъ Гордо па, распространился слухъ, будто казаки,
по приказанію плп покрайней мѣрѣ съ допущенія гетмана, сами за-
жгли степь, дабы помѣшать вторженію русскаго войска въ Крымъ,
невыгодному для казаковъ плп скорѣе для гетмана, еслибы русскіе
разорили плп покорили Крымъ, такъ какъ тогда Москва могла бы без-
препятственно нарушать права и вольности казаковъ. Вслѣдствіе
такого слуха, между русскими войсками п казаками произошло вза-
имное недовѣріе.
Въ Москвѣ вѣсть о неудачѣ похода сильно встревожила прави-
тельницу и заставила торжествовать враговъ Голицына. Царевна
стала помышлять, какъ бы исправить неудачу его, чтобъ опъ не во-
ротплся въ Москву съ позоромъ. Безпокойство ея усплплось, когда
до нея дошелъ слухъ, будто степь жгли не татары, а казакп. Въ та-
кихъ обстоятельствахъ царевна послала къ Голицыну преданнаго
п довѣреннаго ему Шакловитаго съ слѣдующими предложеніями:
«если было возможно, изготовить конскихъ кормовъ и свопхъ запа-
совъ и снова пдтп въ Крымъ, а донскимъ казакамъ приказать,
чтобъ онп тревожили его съ моря; еслп же это было невозможно
вскорѣ, то велѣть изготовить п спустпть сверху судовъ, взять Казп-
керменскіе городки п пзъ нпхъ велѣть Неплюеву п сыну гетмана
со всѣми пхъ войскамп плыть на судахъ въ Крымъ, а Голицыну
отъ себя послать туда же сухпмъ путемъ пѣхоты, конницы, пушекъ,
военныхъ п продовольственныхъ запасовъ на воловьихъ подводахъ,
назначивъ срокъ, чтобы обѣ рати прпшлп въ Крымъ въ одно вре-
мя; еслибы же п это было невозможно, то построить па р.р. Самарѣ
и Орели городки п оставить въ нихъ всякія тяжестп, запасы п рат-
ныхъ людей прп нпхъ по усмотрѣнію, дабы впредь войску было на-
дежное прпстапище, а непріятелю страхъ». Вмѣстѣ съ тѣмъ Шак-
ловптому было поручено объявить ратнымъ людямъ царскую ми-
лость, а гетмана похвалить за радѣніе и сказать, чтобъ онъ велѣлъ
разыскать и наказать тѣхъ изъ обозныхъ малороссіянъ, которые
были виновны въ сожженіи конныхъ кормовъ въ степп, дабы отъ
такихъ поступковъ пхъ «малороссійскимъ жителямъ пе нанеслось
какого-нибудь неудобнаго слова».
Изъ приведеннаго выше видно, что нп одно пзъ предложеній пра-
664
РУССКАЯ В0ЕПП1Я ИСТОРІЯ (1613—1689).
вительнпцы не могло быть удобопсполппмо въ скорости: па то нужно
было потребно болѣе или менѣе времени, а Шакловптый пріѣхалъ
въ войско 12 іюля, по переходѣ его за р. Орель. Но п сверхъ того,
еще до пріѣзда Шакловптаго, враги гетмана, которыхъ у него
въ Малороссіи было очень много, за его необыкновенную гордость,
честолюбивые замыслы п нерасположеніе ни къ Москвѣ, нп къ
Малороссіп, воспользовались случаемъ, чтобы «неудобное слово» от-
неслось къ нему одному—и успѣли въ этомъ, помогаемые всеобщею
ненавистью къ нему въ Малороссіп. Еще 7 іюля онп подали на него
Голицыну доносъ, который былъ отосланъ въ Москву. А войско
продолжало обратный походъ, теряя много людей. 14 іюля собранъ
былъ военный совѣтъ для рѣіпенія вопроса, чтб дѣлать этимъ лѣ-
томъ для воспрепятствованія татарамъ вторгаться въ Украйну или
Польшу? Шакловптый предложилъ послѣднюю статью своего на-
каза (см. выше)—построить па Самарѣ городокъ (вѣроятно, что пер-
выя двѣ статьп былп признаны невозможными въ пополненіи). 21
іюля войско переправилось черезъ р. Коломакъ, недалеко отъ Пол-
тавы, и расположилось тутъ станомъ. Сюда вскорѣ прибылъ пзъ
Москвы гонецъ съ указомъ отобрать у гетмана знамя, булавы и вся-
кіе клепноды п послать его подъ стражей въ великороссійскіе города,
а на его мѣсто пзбрать другаго гетмана. Вслѣдствіе того Голи-
цынъ, принявъ всѣ мѣры предосторожности, 23 іюля отдалъ Самой-
ловича подъ стражу русскихъ полковниковъ и войскъ, а 25 іюля
казаки выбрали въ гетманы Мазепу.
Въ Москвѣ, не смотря на пропеки враговъ Голицына, онъ былъ
встрѣченъ п награжденъ какъ побѣдитель: въ данной ему грамотѣ
благодарили его и войско за «добрую, радѣтельную и вѣрную служ-
бу ихъ»; войску и чинамъ его былп пожалованы серебряныя, позо
лоченыя п золотыя гривны (медали) и другіе подарки, а Голицы-
ну осыпанная алмазами гривна въ 300 червонцовъ, золотая бра-
тина (кубокъ) и 1000 дворовъ. Но 15-лѣтній царевичъ Петръ, недо-
вольный походомъ, выговаривалъ Голицыну, что онъ, раздраживъ
непріятеля, распустилъ войско и раскрылъ границы.
§ 155.
2-й крымскій походъ князя Голицына въ 1689 году.
Въ сентябрѣ 1688 г. въ Москвѣ была получена грамота низвер-
женнаго константинопольскаго патріарха Діонисія, извѣщавшаго,
что тогда было самое удобное время для избавленія отъ турокъ
2-п крымскій походъ ппязя голпцыпа въ 1689 г.	665
православныхъ подданныхъ ихъ—грековъ, болгаръ, сербовъ, вала-
ховъ п молдаванъ, которые всѣ и 'умоляли русскихъ царей восполь-
зоваться этимъ временемъ для такого пзбавленія ихъ. А отъ валах-
скаго господаря Щербана Кантакузена въ тоже время въ Мос-
квѣ была получена грамота съ просьбой, оставивъ часть русскихъ
войскъ въ Запорожьѣ для удержанія крымскихъ татаръ, другую
прислать въ Буджакъ и на судахъ въ Дунай, а Щерба’нъ обѣщалъ
прпдтп на помощь имъ въ Буджакъ съ 70 т. войскъ, и всѣ молда-
ване, валахи, сербы п болгары, до 300 т., пристанутъ къ нимъ, и путь
въ Царьградъ будетъ безъ препятствія. Цари отвѣчали Діонисію
и Щербану, что самою раннею весною 1689 года пошлютъ вое-
водъ своихъ съ многими ратями въ Крымъ, а когда онъ будетъ ра-
зоренъ, тогда удобно будетъ идти п на другую сторону Днѣпра,
въ Буджакъ и за Дунай; валахскому же господарю предлагали вы-
слать свои войска къ турецкимъ городкамъ на Днѣпрѣ.
Вслѣдствіе того, въ томъ же сентябрѣ 1688 г. ратнымъ людямъ
былъ объявленъ походъ въ Крымъ. Голицынъ, снова назначенный
главнымъ предводителемъ войска п наученный предшествующимъ
опытомъ, хотѣлъ предпринять походъ самою раннею весною, дабы
не встрѣтить недостатка въ водѣ п травѣ и не опасаться степныхъ
пожаровъ. Поэтому ратнымъ людямъ велѣно было собраться не поз-
же Февраля 1689 г. Го лп цы ну было необходимо одержать въ похо-
дѣ успѣхъ, чтобы побѣдить и татаръ, п враговъ свопхъ въ Москвѣ,
которые не переставали всячески вредить ему п даже замышлять
на его жизнь. Вмѣстѣ съ тѣмъ они старались также очернить и по-
губить гетмана Мазепу, избраннаго по его вліянію и пользовавша-
гося его поддержкой. При такпхъ-то неблагопріятныхъ для нихъ
обоихъ условіяхъ и былъ открытъ походъ 1689 г.
Въ февралѣ этого года 112 т. войскъ, раздѣленныхъ на большой
полкъ и 4 разряда (корпуса), въ составѣ 3,366 чел. людей москов-
скаго чина, 4,500 чел. полковой службы, 9,270 стрѣльцовъ, около
30,000 рейтаръ п копейщиковъ, до 50,000 солдатъ п до 16,000 ка-
заковъ п калмыковъ (значитъ около 80,000 чел. войскъ нѣмецкаго
строя п только около 32,000 чел. русскаго), двинулись изъ южныхъ
русскихъ областей къ р. Ворсклѣ по направленію къ Ахтыркѣ. Отсюда
Голицынъ 20 марта доносилъ, что походъ замедлялся сильною
стужей, большими снѣгами и нѳприсылкою еще денежной казны для
раздачи жалованья войскамъ (и нужно прибавить еще — многочи-
сленными: артиллеріей, состоявшей почти изъ 700 орудій, и тяжелы-
ми обозами). Но стужа и снѣга не остановили движенія Мазепы съ
казаками и онъ соединился въ началѣ мая съ Голицынымъ на р.
Самарѣ, на которой, по предположенію 1687 г., уже была построена
666	РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—16^9).
крѣпостца, названная Богородпцкою или Новобогородскомъ (нынѣ
Новомосковскъ Екатеринославской губерніи).
Здѣсь всѣмъ ратнымъ людямъ, состоявшимъ на продовольствіи
казны, были розданы хлѣбные запасы па 2 мѣсяца п получены вѣсти,
что въ степяхчэ пожаровъ нѣтъ п что ханъ находился тогда въ Буд-
жакѣ, для ближайшей помощи туркамъ въ Венгріи, и не зналъ еще
о походѣ русскаго войска въ Крымъ. Когда объ этомгь узналп въ
Москвѣ, то наппсалп Голицыну, чтобъ онъ, по совѣту съ гетма-
номъ, послалъ знающихъ людей за Самару жечь степь вплоть до
Перекопа п турецкихъ городковъ на Днѣпрѣ, такъ какъ къ приходу
русскаго войска въ эти мѣста тамъ поспѣютъ, будтобы, новыя тра-
вы (странное распоряженіе послѣ неудачи похода 1687 г. пменпо
вслѣдствіе сожженія степи татарами). Гораздо болѣе замѣчателенъ
планъ похода, предложенный Гордономъ п состоявшій въ томъ,
чтобы: 1) упрочить за собою обладаніе пройденнымъ пространствомъ
посредствомъ } строенія па каждыхъ 4 переходахъ опорныхъ пунк-
товъ-городковъ (Фортовъ), съ гарнизонами, 2) па Днѣпрѣ устроить
флотилію пзъ легкихъ судовъ для содѣйствія войску и 3) изго-
товить понтоны, которые слѣдовали бы съ войскомъ. Но Голицынъ
не принялъ этого весьма благоразумнаго плана п, нереправясь за
Самару, продолжалъ походъ въ томъ же направленіи и такпмъ же
порядкомъ, что и въ 1687 году, т. е. къ рѣкѣ Конскія Воды, 6-ю ко-
лоннами, въ продолговатомъ четвероугольникѣ, огражденномъ обо-
зами, артиллеріей и конницей, пмѣя впереди авапгард'ь Шеина п
Гордона, при чемъ какъ главныя силы, такъ и авангардъ иа ночь
располагались въ отдѣльныхъ станахъ, какъ изображено на прила-
гаемомъ планѣ (см. въ концѣ книги) Отъ Конскихъ водъ войско
продолжало медленно подвигаться къ Черной Долинѣ подъ Пере-
копью. Здѣсь 13 мая оно впервые увидѣло татаръ: то былъ сынъ хана,
Нуредд ппъ-Калга, котораго оиъ оставилъ съ частію силъ для защи-
ты Перекопп, самъ съ главными силами иаходясь въБуджакѣ. 16 мая
Нуреддпнъ-Калга, бросясь на авангардъ Шепна и Гордона,едва
не уничтожилъ его, но Голицынъ успѣлъ во-время подать помощь
ему. Тогда Нуреддпнъ папалъ на русское войско съ тыла. Это
стремптельное п сильное нападеніе сначала было успѣшно: рус-
ская конница, а за нею п пѣхота бросились внутрь четвероугольни-
ка обоза, но сильный огонь русской артпллеріп отразилъ татаръ.
Онп бросились на лѣвый Флангъ русскаго четвероугольника, по
п тутъ также были отражены артиллеріей, послѣ чего, понеся
большой уронъ, только издали окружали русское войско, наѣзд-
ничая по своему обычаю.
На другой день, 17 мая, воеводы, видя безсиліе русской коннп-
2-Й КРЫМСКІЙ ПОХОДЪ КПЯЗЯ ГОЛИЦЫНА въ 1689 г.
667
цы противъ татарской, рѣшили помѣстить ее внутри четверо-
угольника п прикрыть пѣхотой, обозами п артиллеріей!
Голицынъ поспѣшилъ донести въ Москву о своей побѣдѣ, что
возбудило большую радость со стороны правительницы.
Продолжая походъ, русское войско 20 мая приблизилось къ Пере-
коли—укрѣпленному городку пли замку, защищавшему широкій и
глубокій ровъ (перекопъ), пересѣкавшій узкій перешеекъ между запад-
нымъ заливомъ Чернаго моря и Спвашемъ или восточнымъ зали-
вомъ Азовскаго. Впереди Переколи стоялъ самъ ханъ, уже прибыв-
шій съ 50 т. татаръ изъ Буджака. Соединясь съ своимъ сыиомъ,
онъ окружилъ и атаковалъ русское войско со всѣхъ сторонъ. Хотя
Голицынъ, оградивъ войско обозами и рогатками, отражалъ та-
таръ сильнымъ огнемъ артиллеріп, однако Нурредпнъ, разстроивъ
казаковъ, прпперъ ихъ къ обозу, разграбилъ его и взялъ 20 пушекъ,
п въ тоже время татары напали на окольничаго Неплюева, но
онъ успѣлъ отразить пхъ.
Послѣ того Голицынъ приблизился къ Перекопи на пушечный
выстрѣлъ п ночью хотѣлъ было атаковать ее. Но только тутъ
онъ убѣдился, что не такъ-то легко было, какъ онъ предполагалъ,
проникнуть въ Крымъ и завоевать его. Прежде всего необходимо
было взять крѣпость—а войско, уже двое сутокъ бывшее безъ воды,
справа и слѣва имѣло только соленую морскую воду, колодцовъ съ
прѣсною водою не было, ратные люди изнемогали отъ жажды, а
лошади издыхали во множествѣ; еще нѣсколько дней и не на чемъ
было бы везти пушки и обозы. Нечего было дѣлать—приходилось
идти назадъ; во чтобы воротиться по крайней мѣрѣ хотъ съ чѣмъ-
нибудь, Голицынъ вступилъ въ переговоры съ ханомъ, льстя себя
надеждой, что онъ, убоясь нашествія на Крымъ, согласится на вы-
годныя для Россіи условія, а именно: чтобы татары обязались пре-
кратить свои набѣги на русскіе предѣлы, отказались отъ дани, пла-
тимой Россіей, не тревожили Польши и не помогали Турціи. Такія
условія могъ бы предписывать только побѣдитель, а Голицынъ
вовсе не былъ пмъ. Но ханъ съ намѣреніемъ вступилъ въ перего-
воры и затягивалъ пхъ, зная, что русское войско не могло долго
оставаться на мѣстѣ безъ воды и травы. Наконецъ онъ объявилъ, что
не иначе согласится на миръ, какъ на основаніи прежнихъ договоровъ
и съ уплатой до 200 т. рублей прежней неполученной данп. Тогда
Голицыну уже не оставалось ничего болѣе, какъ скорѣе предпринять
обратный походъ, хотя и крайне трудный, въ сильный зной, при не-
стерпимой жаждѣ отъ безводія въ степяхъ. Благо еще было то, что
татары преслѣдовали его довольно слабо, не всѣми силами, и 29
мая русское войско наконецъ достигло южныхъ русскихъ предѣловъ.
668
РУССКІЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (1613—1689).
Здѣсь Голицынъ, по настоянію Петра, получилъ приказаніе оста-
вить въ новой Богородицкой крѣпости около 6 т. войскъ, для обез-
печенія границъ, а всѣ остальныя войска распустить.
Правительница, въ своемъ пристрастіи къ любимцу своему Го-
лицыну, въ письмѣ къ нему пзлила весь восторгъ свой, что онъ
избѣжалъ страшной опасносностп и не погибъ съ войскомъ. Отъ
имени царей Голицынъ получилъ оффиціальную похвальную гра-
моту, но многіе другіе (въ томъ чпслѣ 17-лѣтніп Петръ, пе гово-
ря уже о врагахъ Голицына) смотрѣлп на это иначе—съ большимъ
неудовольствіемъ, и на второй неудачный походъ временыцпка, ни-
мало не достигшій цѣли и едва не погубившій войска, и на про-
славленіе виновника того, похвалы и награды ему.
Такимъ образомъ, въ то время, когда союзники Россіп—Австрія
и Венеція—въ 1687—8—9 г.г. одержали блистательные успѣхи надъ
турками, участіе Россіи въ священномъ союзѣ противъ Турціи было
самое ничтожное и жалкое, въ сравненіи съ употребленными на то
силамп, средствами и пожертвованіями. Единственною пользою
этихъ двухъ крымскихъ походовъ было развѣ только то, что онп от-
влекали крымскаго хапа отъ поданія помощи турецкому султану на
Днѣстрѣ, Прутѣ и Дунаѣ.
Въ заключеніе замѣтимъ, что этими двумя неискусными и потому
неудачными походами великой Россіи противъ ничтожной, въ сравне-
ніи съ нею, крымской, дикой, разбойничьей и хищной татарской ор-
ды жалко заканчивается военная исторія древней Россіп—жалко
потому, что въ послѣдній разъ свидѣтельствуетъ о военномъ безси-
ліи Россіп, вслѣдствіе несостоятельности ея военной системы, быв-
шей уже анахронизмомъ въ Европѣ въ концѣ XVII вѣка.
Три мѣсяца спустя послѣдовали конецъ стараго порядка п нача-
ло новаго и съ нимъ—новой русской военной исторіи, существенно
отличной отъ древней.
ГЛАВА ХХПІ.
ОБЩІЙ ВЗГЛЯДЪ НА ВОЕННУЮ ИСТОРІЮ ДРЕВНЕЙ РОССІИ ДО ПЕТРА I.
§ 156.	Военное устройство и военныя учрежденія. — § 157. Различные
роды войскъ.—§ 158. Строй и образъ дѣйствій войскъ.—§ 159. Внутреннее
устройство войскъ. — § 160. Построеніе, осада и оборона искуствен-
ныхъ укрѣпленіи. — § 161. Образъ веденія и характеръ войнъ. — § 162.
Состояніе военнаго дѣла вообще.
§ 156.
Военное устройство и военныя учрежденія.
Достигнувъ предѣла военной исторіи древней Россіи—воцаренія
Петра I въ сентябрѣ 1689 года, бросимъ общій взглядъ на эту исто-
рію, дабы получить общее понятіе о ней въ различныхъ отноше-
ніяхъ и прежде всего—ея военнаго устройства и военныхъ учреж-
деній *).
1-й періодъ отъ пришествія русскихъ князей до смерти Яросла-
ва I (862—1054) есть періодъ героическихъ или богатырскихъ
временъ, съ преобладающимъ характеромъ норманскимъ плп ва
*) Полезнымъ пособіемъ при этомъ служитъ 1-яглава 13-го тома Соловьева:
Исторіи Россіи, подъ заглавіемъ: Россія передъ эпохой преобразованія.
Въ втой главѣ изображены: сначала общая картина историческаго развитія го-
сударственнаго строя древней Россіи, и въ заключеніе—бытъ ея въ концѣ VII
вѣка, передъ эпохой преобразованія.
670
русская воншя пстогш (862—1689).
ряго-русскпмъ. Здѣсь, въ военноміэ отношеніи, все вниманіе со-
средоточивается па кпязѣ-дружппппкѣ, его дружинѣ и пхъ
взаимныхъ отношеніяхъ. Они тѣже, что. и у германскихъ и
скандинавскихъ пародовъ въ ихъ гелейтахъ плп дружинахъ. Князь
(ЙГ8І или первый между равными)—вождь дружины, а дружинники
—его сотоварищи, совѣтники, сподвижники. Онп служатъ не ему
лично, а общему пхъ дѣлу, п все между нпмп общее: и военные
подвиги и опасности, и дань съ туземцовъ п пнородцовъ, и добыча
отъ враговъ, и полное содержаніе пзъ топ п пзъ другой. Вслѣд-
ствіе прибытія первыхъ русскихъ князей и пхъ дружины, пзъ массы
туземнаго населенія постепенно выдѣляются лучшіе, по тогдаш-
нимъ понятіямъ, люди, т. е. сильнѣйшіе п храбрѣйшіе, жаждущіе
упражнять свою силу въ дѣлѣ, т. е. въ бою. Это—мужи, богатырп,
а остальные, по пхъ понятіямъ—меньшіе люди, полу-мужп плп
мужики, городскіе и сельскіе мпрные жптелп. Мужи-богагырп пзъ
туземцовъ постепенно присоединяются къ дружинѣ княжеской п
умножаютъ личный составъ ея. На нихъ преимущественно обращаетъ
вниманіе лѣтопись, умалчивая о мирныхъ меньшихъ людяхъ.
Съ ходомъ времени родъ первопрпшедшпхъ князей умножается и
въ разныхъ городахъ и областяхъ являются братья, сыновья, роди-
чи князей. У каждаго своя дружпна, такая же какъ у первыхъ кня-
зей, пополняющаяся болѣе и болѣе туземпымп богатырями, нонепзмѣ-
няюіцая прежнихъ своихъ основаній, отношеній и характера. Сово-
купность всѣхъ этихъ княжескихъ дружинъ составляетъ вюружен-
яую силу Руси, подъ главенствомъ главнаго, велпкаго князя. И
всѣ великіе князья этого 1-го періода—въ полномъ смыслѣ князья-
дружпнппкіі, особенно Владиміръ I, по словамъ котораго: «дружи-
ною можно было пріобрѣсть золото, но золотомъ не пріобрѣсть
дружины».
По смертп Ярослава I, во 2-мъ періодѣ (1054— 1243), князь-
дружпннпкъ п его дружпна сохраняютъ тѣже взаимныя отношенія,
тотъ же богатырскій духъ, но только чпсло князей п пхъ дружинъ
размножается еще болѣе прежняго, а съ нимъ п числптельность
вооруженныхъ силъ Руси, раздѣлившейся на множество княжескихъ
удѣловъ. Въ междуусобіяхъ удѣльныхъ князей, проистекавшихъ изъ
родоваго начала, движеніе ими возбужденное сосредоточивается
преимущественно внутри государства и даетъ еще большіе про-
сторъ п силу богатырскому духу. На первомъ мѣстѣ—всегда и вез-
дѣ князья, но возлѣ нихъ п ихъ дружинъ — непринадлежащіе къ
нимъ богатыри, дѣйствующіе сами по себѣ и помогающіе то одному,
то другому князю. Но при этомъ, какъ и прежде, нѣтъ никакихъ зе-
мельныхъ отношеній князя къ дружинѣ или дружины къ князю и
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.	671
землѣ. Доходъ князя—дань—идетъ па содержаніе его съ дружиной,
а дружинники не водворяются на землѣ, но всюду сопутствуютъ
князю, либо свободно переходятъ отъ одного князя къ другому.
Такъ продолжается цѣлыхъ сто лѣтъ, до того времени, когда суз-
дальскій князь Андрей Боголюбскій, по смерти (1157) отца сво-
его, князя Юрія Долгорукаго, сына Мономахова, ставъ вели-
кимъ княземъ, измѣнилъ въ своей суздальской области прежній ха-
рактеръ дружины. Желая ввести единовластіе, не раздавая удѣ-
ловъ, господствуя единодержавно, одолѣвъ Кіевъ п Новгородъ, а въ
своей, обильной землями области почерпая силу именно отъ земли,
на которой водворился и утвердился, онъ не ужился съ дружиннымъ
началомъ, изгналъ изъ своей области отцовскихъ бояръ, замѣнилъ
дружину при себѣ собственнымъ великокняжескимъ дворомъ, члены
котораго стали называться дворянами, сталъ раздавать пмъ, за
службу ему, свои земли п этимъ положилъ новое начало—земель-
ныхъ отношеній между нимъ и его дворянами, водворенными п
осѣдлыми на его земляхъ. Этотъ новый порядокъ вещей, созданный
пмъ, сохранился, по смерти его въ 1175 г., при его преемникахъ, въ
сѣверовосточной Русп п средоточіи ея, Владимірѣ на Клязьмѣ, п
получилъ въ ней преобладающее значеніе. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ,
прп характерѣ сѣверовосточной Русп преимущественно земледѣль-
ческомъ, при движеніи въ нее переселенцевъ съ югозапада, пзъ
лучшаго края близь западной Европы въ худшій близь Азіи, куда
велъ главный водный путь—Волга съ ея притоками, связь съ запад
ною Европой ослабѣла и прервалась, замѣнясь связью съ Азіей,
вслѣдствіе не мнимаго вліянія монголо-татарскаго владычества въ
3-мъ періодѣ (1243—1462), но могущественныхъ, естественныхъ,
природныхъ вліяній. Сильная централизація во Владимірѣ, потомъ
въ Москвѣ, междуусобія уже съ пною цѣлію—усиленія одного
княжества на счетъ другихъ и наконецъ московскаго на счетъ всѣхъ,
и многія другія причины и обстоятельства тому подобныя, истори-
чески сложившіяся въ восточной Руси, содѣйствовали развитію п
укорененію въ ней созданнаго Боголюбскимъ земельнаго военно-
служебнаго начала, легшаго въ послѣдствіи въ основу военнаго
устройства великаго княжества московскаго и всея Русп
и наконецъ всего московскаго государства, въ видѣ военно-
помѣстной службы/ Тамъ, куда еще не распространилось вліяніе
государства, образовавшагося въ сѣверовосточной Русп (1157—1243),
дружина сохраняла еще свой первобытный характеръ, безъ всякихъ
земельныхъ отношеній къ князю, только ревниво оберегая свое пра-
во свободнаго перехода отъ одного князя къ другому. Но тамъ,
гдѣ уже утвердилось и куда распространилось вліяніе Владиміра п
672
русскія вонныя истогш (862—1689).
потомъ Москвы, въ которую уже стремились дружинники на болѣе
выгодную службу, тамъ «свободный человѣкъ» уже назывался «чело-
вѣкомъ великаго князя» и вмѣстѣ съ земельными отношеніями къ
нему начались уже и личныя: служба ему и зависимость отъ него,
и прежняя дружина уже рѣшительно превратилась въ многочислен-
ный велпкокняжескій дворъ. Къ концу 1-й половины ХѴ-го вѣка
онъ наполняется новыми пришельцами—безудѣльными князьями, по-
томками Рюрика п Гедимина: и они, и бояре бѣдны средствами,
по великій князь богатъ землями и раздаетъ пхъ въ помѣстья за
службу. Этимъ онъ создаетъ себѣ многочисленное военно-помѣст-
ное войско, отъ него получающее свое содержаніе и потому
отъ него вполнѣ зависящее. Какъ издавна прежде дружинники при
своемъ князѣ, такъ теперь бояре, овольпичіи, думные люди и всту-
пившіе въ число пхъ безудѣльные родовые князья постоянно
живутъ въ Москвѣ прп великомъ князѣ, въ составѣ его двора.
Хотя онп, еще живя преданіями богатырскихъ временъ, пытаются
бороться п съ Софіею при ІоаннѣШ, п съ Рюриковичами въ
ХѴІ-мъ вѣкѣ, но борьба эта кончается не къ пхъ выгодѣ. Од-
нако московская знать удерживаетъ свое первенствующее значе-
ченіе и высшія мѣста въ управленіи, военномъ какъ и граждан-
скомъ. Это время, въ 4 періодѣ (1462—1689), составляетъ эпоху
полнаго развитія и укорененія военно - помѣстныхъ: службы и вой-
ска. Смутное время останавливаетъ дальнѣйшее развитіе ихъ, а по
воцареніи Михаила Ѳеодоровпча, къ старымъ порядкамъ при-
соединяются новые. Трудныя войны въ большихъ размѣрахъ
требуютъ уже не одной многочисленности военно - помѣстнаго вой-
ска пзъ служилыхъ людей, но и лучшихъ: устройства и пску-
ства дѣйствій его по образцу западно - европейскихъ армій. Но
попытки ввести въ русское войско западно - европейскіе военные
порядки слишкомъ слабы и безсильны уничтожить недостатки, исто-
рически привившіеся къ военпо-помѣстному устройству, постепенно
выросшему изъ старинной дружины и, замѣнившаго ее, великокня-
жескаго двора—ядра русскаго войска. Для содержанія послѣдняго
необходимы деньги—и вся тяжесть пріобрѣтенія ихъ ложится па го-
родское промышленное населеніе. Первоначальная дружинная сис-
тема кормленія и содержанія служилыхъ людей на счетъ народо-
населенія, обращеніе правительственныхъ должностей въ жалованье
и пенсіи служилыхъ людей, уходъ податныхъ, преслѣдованіе, возвра-
щеніе и прикрѣпленіе ихъ къ землѣ а и многія другія, соединенныя
съ тѣмъ обстоятельства, вошедшія въ нравы и обычаи, доказывая
низкую степень экономическаго развитія въ московскомъ государствѣ,
весьма естественно не могутъ не отражаться невыгодно на военно-
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.
673
помѣстномъ войскѣ, почерпавшемъ силу свою отъ земли и народа,
жившаго напей. Горожане, до установленія единовластія въ Москвѣ,
участвовали своими дружинами или полками въ войнахъ и походахъ,
исходъ которыхъ много зависѣлъ отъ городскаго сословія. Но со
временъ Іоанна III установленіе многочисленнаго военно-помѣст-
наго войска даетъ правительству возможность не нуждаться болѣе
въ горожанахъ для участія ихъ въ военной службѣ, и они стано-
вятся сословіемъ невооруженнымъ, невоеннымъ, но обязаннымъ со-
держать своимъ достаткомъ вооруженную часть населенія. Въ осо-
бенности же обязанность эта ложится на сельское населеніе, кото-
рое должно удовлетворять тому своимъ трудомъ. Большинство во-
оруженной части населенія было создано московскими великими
князьямп съ первоначальною формою содержанія, т. е. кормленія съ
земельныхъ участковъ, пока служилые люди служили, и съ городовъ
п волостей, пока они правили ими. Поэтому вооруженная часть на-
селенія кормилась на счетъ невооруженной и вопросъ объ этомъ
кормленіи и о земельномъ владѣніи п пользованіи становился на
первое мѣсто. Дабы имѣть болѣе войска, государство должно было
имѣть какъ можно болѣе земель недалеко отъ столицы — Москвы и
отъ западныхъ и южныхъ границъ, наиболѣе угрожаемыхъ. Отсюда
произошло столкновеніе съ церковью, владѣвшею обширными зем-
лями въ центральной области, пбо, прп низкомъ экономическомъ
уровнѣ страны п недостаткѣ денегъ, главнымъ средствомъ содер-
жанія служилыхъ людей была земля. Тяжкія войны при Іоаннѣ IV
разорили служилыхъ людей и возбудили жалобы ихъ на недостаточ-
ность кормленія отъ помѣстьевъ, малаго числа рабочихъ рукъ и пр.
Крупные помѣщики переманивали къ себѣ крестьянъ отъ мелкихъ,
которые вслѣдствіе того не могли нести продолжительной и труд-
ной военной службы. Эти переходы крестьянъ обратили на себя
особенное вниманіе по смертп Іоанна IV—и при Годуновѣ послѣ-
довало запрещеніе ихъ и прикрѣпленіе крестьянъ къ землѣ и по-
мѣстьямъ, не помѣшавшія однако крестьянамъ, въ продолженіи всего
XVII вѣка, предаваться побѣгамъ, а это побуждало помѣщиковъ и
правительство отыскивать и возвращать ихъ.
Изъ всего изложеннаго ясно видно, до какой степени военно-по-
мѣстная система въ Россіп въ XVI и XVII вѣкахъ была тѣсно свя-
зана съ экономическими, земельными условіями страны и ея нево-
оруженныхъ сословій—городскаго и сельскаго. При нпзкомъ же со-
стояніи этпхъ экономическихъ условій, она сдѣлала тяжелымъ,
труднымъ и неудовлетворительнымъ содержаніе многочисленнаго,
по обширности государства, военно-помѣстнаго войска. А если къ
этому прибавить. мѣстничество, назначеніе воеводъ по родовому
РУСОК. воки. ист. Ч. II.	43
674
РУССКАЯ ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ (862—1689).
старшинству, неустройство военно-помѣстныхъ ополченій, неприго-
товленность п даже неспособность ихъ къ военной службѣ, уклоне-
нія отъ нея, злоупотребленія и многіе другіе недостатки, то можно
составить себѣ понятіе, до какой степени несостоятельности дошла
военно-помѣстная система въ XVII вѣкѣ, когда въ западной Европѣ
военное устройство государствъ и армій сдѣлало уже большіе успѣхп.
Должно сказать однако, что и въ ХѴП вѣкѣ, какъ и въ прежнія
богатырскія времена, пзъ массы 'народа русскаго происхожденія
выдѣлялись своп богатырп—казаки днѣпровскіе, донскіе, волжскіе и
иные восточные. Этимъ облегчалась правительственная дѣятельность
государства внутри, но извнѣ его тревожило существованіе на его
предѣлахъ вольныхъ казацкихъ общинъ. Онѣ особенно дали почув-
ствовать опасность свою въ смутное время, а когда государство вос-
торжествовало, казачество не вполнѣ успокоплось п богатырская
дѣятельность его нерѣдко выражалась бунтами, не только въ XVII
вѣкѣ, но и позже.
Таково было, въ общихъ чертахъ, историческое развитіе государ-
ственнаго военнаго строя древней Россіп, тѣсно связаннаго съ об-
щественнымъ, и въ самомъ концѣ XVII вѣка, передъ эпохой пре-
образованія, представляющаго слѣдующія главныя черты:
Важные вопросы—начинать плп не начинать опасную и тяжелую
войну, требовавшую долгой п тяжелой службы, денежныхъ пожер-
твованій отъ тяглыхъ людей п сбора служплыхъ—обсуждались и рѣ-
шались на земскихъ соборахъ высшихъ духовныхъ и свѣтскихъ
чиновъ и выборныхъ людей пзъ другпхъ сословій, кромѣ крестьян-
скаго (изъ нпхъ выборные пмѣлп только совѣщательный голосъ).
Если соборъ признавалъ, что войну начать было необходимо и если
ратные люди объявляли готовность воевать за царя, а торговые лю-
ди—платить 5-ю или 10-ю деньгу, то царь рѣшалъ быть войнѣ, объ-
являлъ походъ своему двору и разсылалъ въ города и области указы
о высылкѣ служплыхъ людей, съ назначеніемъ чпсла пхъ, временп
и мѣста сбора. Служилые люди—теперь уже дворъ, дворяне, бояр-
скія.дѣти, всѣ—помѣщики, верстанные помѣстьями ради царской служ-
бы, съ содержаніемъ отъ земли, по системѣ «испомѣщенія», и потому
всѣ обязаны военною службой царю. Между стариннымъ дру-
жинникомъ и служилымъ человѣкомъ-помѣщикомъ XVII в.—разница
огромная, происшедшая отъ существеннаго различія въ характерѣ
южныхъ и сѣверныхъ людей: князей, всего военнаго сословія и ихъ
воинственнаго духа и дѣятельности прежде и въ это время. Служи-
лый человѣкъ—помѣщикъ и землевладѣлецъ, привыкшій къ постоян-
ному мирному положенію, но непривыкшій или отвыкшій отъ воен-
наго, случайнаго и временнаго, не могъ имѣть и не имѣлъ военнаго
ВОЕННОЕ УСТГОПСТПО И ПОЕННЫЯ УЧРЕЖДЕНІЯ.	676
значенія. Служилое военное сословіе обратилось въ касту: служилый
человѣкъ, храбрый пли нехрабрый, хотѣлъ или не хотѣлъ, былъ
обязанъ по первому призыву пдти на войну. Такпмъ образомъ «пспо-
мѣщеніе», въ сравненіи съ старинною дружиной, погубило воинствен-
ный, богатырскій духъ. Вмѣсто прежней военной дружины, съ побуж-
деніями истинно-военныхъ: духа, долга и чести, былп уже мирные
граждане, случайные воины по названію, которымъ на воинѣ все бы-
ло непривычно, въ тягость и страхъ, и у которыхъ былі лишь одна
мысль—какъ бы скорѣе п безвредно воротиться въ свои иомЪетья*).
Притомъ русскія войны XVII вѣка, неуспѣхъ которыхъ зависѣлъ
отъ такого рода свойствъ русскаго военно-помѣстнаго войска, не
могли возвышать военнаго духа въ немъ. Плохое вооруженіе, неумѣ-
ніе владѣть оружіемъ, совершенная пепрпготовленпость къ военному
дѣлу, отсутствіе воинственнаго духа и пр. и пр.—позволяютъ вѣ-
рить Посошкову п иностраннымъ писателямъ о Россіи (гораздо
болѣе, нежели Чемоданову), что многочисленное русское войско
конца XVII вѣка было не иное что, какъ стадо, со всѣмп стадо-
образными свойствами. А отбываніе отъ военной службы подъ все-
возможными предлогами, уходъ отъ нея къ гражданскимъ дѣламъ,
укрывательство, подкупы, побѣги, за которые Уложеніе грозпло страш-
ными казнями, не мѣшайшпмп однако побѣгамъ — дополняютъ не-
приглядную картину русскаго военно-помѣстнаго войска въ концѣ
ХѴП вѣка, тѣмъ болѣе, что въ составѣ его были русскіе янычары—
стрѣльцы, гораздо болѣе вредные и опасные для государства, неже-
ли для враговъ его. Словомъ—военно-помѣстная служба испортила
и войско, и хозяйственное состояніе государства. Войско она сдѣ
лала неспособнымъ къ войнѣ, а въ мирное время обрекла его на
бездѣятельность, праздность, житье чужимъ трудомъ, а еслп такое
житье, по ограниченности средствъ, было невозможно, то на «корм-
леніе у дѣлъ»—лихопмствомъ.
Несостоятельность русскаго военно-помѣстнаго войска была созна-
на въ XVII вѣкѣ первыми государями пзъ дома Романовыхъ и
онп задались мыслію о преобразованіи этого войска. Но слабыя по-
пытки привпть къ нему нѣкоторые западно-европейскіе военные по-
рядки, нѣсколько новаго ко всему старому, не моглп имѣть полез-
ныхъ слѣдствій. Все старое заглушало и уничтожало новое, тогда
какъ пе оставалось ппкакоч?о пнаго средства, кромѣ кореннаго, со-
вершеннаго преобразованія всей государственной военной системы
*) Подобное тому явленіе было и въ западной Европѣ, но только въ XV п
XVI столѣтіяхъ и съ тою разницей, что тамъ воинственный духъ все таки не
угасалъ совершенно въ военно-помѣстныхъ ополченіяхъ.
676	русскія воеппая псіона (862—1689).
и всего войска, танъ чтобы въ нпхъ не осталось нвкакпхъ недостат-
ковъ старины, но все было поставлено въ соотвѣтствіе съ современ-
нымъ состояніемъ пхъ въ западной Европѣ. Дѣло громадной важ-
ности, по п необыкновенной трудности, которое суждено было совер-
шить не Михаилу Ѳеодоровичу, не Алексѣю Михайловичу,
не Ѳеодору Алексѣевичу п не царевнѣ Софіи, только многое
подготовившимъ къ тому, но великому преемнику пхъ—Петру I.
§ 157.
Различные роды войскъ.
Въ древней Россіп сначала была одна пѣхота, потомъ пѣхота
п коннпца п наконецъ пѣхота, конница п артиллерія, въ не-
одинаковыхъ количественномъ и качественномъ отношеніяхъ между
собою въ разныя времена, въ сущности почти такъ же, какъ и въ
западной Европѣ, только всегда однимъ пли двумя вѣками позже.
Такъ въ первомъ періодѣ (862—1054), когда въ западной Европѣ
уже развились рыцарство и рыцарская тяжелая конница, первые
четыре русскіе князя: Рюрикъ, Олегъ, Игорь, Святославъ и
ихъ дружпны, по норманскому обычаю, совершая свои походы пре-
имущественно по рѣкамъ и морямъ на судахъ, сражались пѣшпми,
вооруженные сѣкпрами, длинными мечами и копьями. Но Игорь и
Святославъ уже нанимали конныхъ печенѣговъ и венгровъ, а прп
Владимірѣ и Ярославѣ, какъ опп, такъ и пхъ бояре, главные
дружинники, вптязп п богатыри въ сухопутныхъ походахъ уже сра-
жались конными, чащэ и больше нанимались конные инородцы п
наконецъ явилась и русская конница.
Во 2-мъ періодѣ (1054—1243), соотвѣтствующемъ полному раз-
витію въ западной Европѣ рыцарства и крестовымъ походамъ, въ
удѣльной Руси число русской и наемной инородной конницы умно-
жается, но и чпсло русской пѣхоты также увелпчпвается, вслѣдствіе
умноженія чпсла городовъ, выставлявшихъ ее, такъ что пѣхоты
сравнительно было болѣе конницы и она продолжала сохранять
первенство. Одна часть ея была легкая—стрѣлки пзъ луковъ, а дру-
гая—тяжелая, вооруженная мечами. копьями (копейщики) и длин-
ными, красными (червлеными) щитами. Но конница была легкая, а
тяжелой, на подобіе рыцарской, не было. На сѣверѣ п западѣ, по
свойствамъ края и удаленію отъ южныхъ степныхъ пространствъ,
конницы было менѣе, нежели пѣхоты. Вообще въ этомъ періодѣ
относительное чпсло пѣхоты и конницы па сѣверѣ и западѣ, на вос-
различные роды войскъ.	677
токѣ и югѣ, было большее или меньшее, смотря по свойствамъ края
и сосѣдству инородцовъ, сражавшихся либо пѣшими, либо зонными.
Въ 3-мъ періодѣ (1243—1462), соотвѣтствующемъ началу упадка
рыцарства п преобладанія пѣхоты, въ восточной Руси, напротивъ,
по вліянію монголо-татаръ, число конницы быстро и значительно
растетъ и превосходитъ число пѣхоты. Но въ западной п особенно
въ сѣверной Руси, свободныхъ отъ вліянія монголовъ, такого явле-
нія не замѣчается и относительное число пѣхоты п конницы болѣе
равномѣрно и даже первой болѣе, нежели второй. Въ западной Руси,
со времени завоеванія ея литовцами, замѣтно вліяніе главнаго рода
войскъ этпхъ послѣднихъ—пѣхоты, притомъ преимущественно тяже-
лой, вооруженной копьями и мечами. А въ сѣверной Руси (Новго-
родъ и Псковъ), со времени образованія въ Ливоніи ливонскаго орде-
на и частыхъ войнъ съ нимъ и съ шведами, замѣтно вліяніе
войскъ ихъ. Вообще въ этомъ періодѣ пѣхота въ количествен-
номъ и качественномъ отношеніяхъ еще не теряетъ своего первен-
ства ни на сѣверѣ, ни на западѣ, но на востокѣ и югѣ уже усту-
паетъ его конницѣ, и чѣмъ далѣе, тѣмъ болѣе, такъ что нако-
нецъ конница становится уже главнымъ родомъ войскъ.
Въ концѣ этого періода, къ пѣхотѣ и конницѣ присоединяется,
какъ въ западной Европѣ, вмѣстѣ съ ручнымъ огнестрѣльнымъ ору-
жіемъ, и артиллерія, еще только крѣпостная и осадная, а не поле-
вая, почему ее и нельзя еще назвать третьимъ родомъ войскъ, но
развѣ только первымъ зародышемъ его.
И такъ, въ первыхъ трехъ періодахъ военной исторіи древней Руси
сначала была только одна пѣхота, а потомъ пѣхота и конница, въ
различныхъ количественныхъ и качественныхъ отношеніяхъ между
собою, смотря по времени и мѣсту, но уже съ превосходствомъ этихъ
отношеній на сторонѣ конницы въ восточной Руси подъ владыче-
ствомъ монголо-татаръ. Это послѣднее явленіе отчасти соотвѣт-
ствуетъ подобному же современному въ западной Европѣ, съ тою
лишь разницей, что въ послѣдней, рядомъ съ тѣмъ, начинается уже
и первое развитіе пѣхоты, чего въ восточной Руси незамѣтно.
Но въ 4-мъ періодѣ (1462 —1689) число, качества и взаимныя
отношенія пѣхоты, конницы и артиллеріи въ восточной Руси—мос-
ковскомъ государствѣ уже существенно измѣняются. Со введеніемъ
и постепеннымъ развитіемъ военно-помѣстной службы, число конни-
цы быстро и значительно возрастаетъ еще болѣе прежняго, ибо во-
енно-помѣстное ополченіе становится почти исключительно коннымъ,
притомъ неправильнымъ (иррегулярнымъ), неустроеннымъ, необу-
ченнымъ и съ характеромъ полу-татарскимъ *).
*) Число конницы возрастаетъ также и вслѣдствіе учрежденія конницы инр-
678	русская военная погорія (862—1689).
Постепенно растетъ также и количество огнестрѣльнаго оружія,
ручнаго и особенно тяжелаго — артиллеріи, которая со временемъ
становится уже третьимъ родомъ войскъ, въ видѣ полевой и даже
полковой при войскахъ въ полѣ. По значительному числу болѣе или
менѣе тяжелыхъ и легкихъ орудій при полевыхъ ратяхъ, артиллерія
занимаетъ уже второе послѣ конницы мѣсто — явленіе, довольно
обычное въ арміяхъ неустроенныхъ (иррегулярныхъ), въ началѣ ихъ
развитія и введенія въ нпхъ артиллеріи. Но какъ въ составѣ воен-
но-помѣстнаго, легко-коннаго войска артиллерія, еще очень тяжелая,
не соотвѣтствовала движеніямъ и дѣйствіямъ его въ полѣ, а между
тѣмъ количество ея было огромное, то и относительная несоразмѣр-
ность ея была неестественная п неправильная, а служившая толь-
ко, по понятіямъ того времени, къ усиленію всего вообще войска въ
дѣйствіяхъ преимущественно оборонительныхъ, а не наступатель-
ныхъ.
Наконецъ и третій родъ войскъ—пѣхота также умножается чис-
ломъ, вслѣдствіе учрежденія стрѣльцовъ п пѣіппхъ дружинъ, (по-
томъ полковъ) иноземнаго строя по западно-европейскому образцу, и
разныхъ, неустроенныхъ, пѣшихъ войскъ. Постепенно возрастая, чис-
ло пѣхоты, хотя и уступаетъ еще числу коннпцы п артиллеріи, но
становится менѣе несоразмѣрнымъ съ нпмъ, а къ концу XVII вѣка
даже п болѣе соразмѣрнымъ, качествомъ же относительно превосходя
большинство коннпцы—неустроенной и артпллеріп — все еще тяже-
лой и малоподвижной. Это постепенное умноженіе числа и улучше-
ніе качества пѣхоты — главнаго рода войскъ въ правильно-устроен-
ныхъ арміяхъ, составляетъ уже довольно отрадное явленіе, знаменуя
движеніе къ поставленію этого рода войскъ на подобающее ему
мѣсто, хотя это первое движеніе еще и слабо, и въ сравненіи съ за-
падною Европой запоздало почти на два вѣка. Но отсталость въ
этомъ отношеніи, какъ и во многихъ другихъ, неудивительна, по-
тому что и начало Руси, и историческое развитіе ея въ государ-
ственномъ, общественномъ и военномъ отношеніяхъ произошли поз-
же, нежели въ западной Европѣ, притомъ своеобразно, вслѣдствіе
иныхъ историческихъ причинъ, особенно отчужденія отъ западной
Европы вслѣдствіе 200-лѣтняго владычества монголо-татаръ и влія-
нія азіятскаго востока. Одними изъ послѣдствій этихъ двухъ по-
слѣднихъ причинъ были, между прочимъ, п вооруженіе, и образъ
дѣйствій русской пѣхоты даже въ XVII вѣкѣ. Хотя ручное огне-
стрѣльное оружіе и распространилось уже значительно въ русской
земнаго строя и присоединенія донскаго и иныхъ восточныхъ и наконецъ мало-
россійскаго казачьихъ войскъ.
РАЗЛИЧЯЫЕ РОДЫ ВОЙСЕЪ.
679
пѣхотѣ, особенно въ правильно-устроенной, однако въ неустроенной
пѣхотѣ и конницѣ въ немалой еще степени сохранились вооруженіе
и образъ дѣйствій прежнимъ метательнымъ оружіемъ — луками и
стрѣльбою изъ нихъ, какъ то и выражалось еще въ ХѴП вѣкѣ оф-
фиціальными словами: «огненный и лучный бой».
Вообще, хотя историческое, своеобразное развитіе въ древней
Россіп трехъ родовъ войскъ безотносительно и имѣло свои естествен-
ныя причины, указанныя выше, но, въ сравненіи съ западною Евро-
пой, всегда запаздывало и отставало отъ нея, и къ концу XVII вѣка,
когда въ ней всѣ три рода войскъ сдѣлали уже большіе успѣхи,
въ Россіп они относительно стояли еще на низкой степени развитія
о совершенства, что, между прочимъ, и было причиной неуспѣха
русскихъ войнъ въ XVII вѣкѣ, не только съ шведами, но даже и съ
поляками.
§ 158.
Сірой и образъ дѣйствій войскъ.
Они имѣли въ разныя времена, въ пѣхотѣ и конницѣ, сообразно
съ современнымъ вооруженіемъ ихъ, вообще, болѣе или менѣе, всѣ
три формы: сомкнутую, разомкнутую и разсыпную, первую—
для свободнаго и успѣшнаго дѣйствія копьями, вторую — сѣкирами
и мечами, третью — стрѣльбою изъ луковъ, и обѣ послѣднія позже
—ручнымъ огнестрѣльнымъ оружіемъ.
Въ самомъ началѣ, при первыхъ русскихъ князьяхъ, безъ сомнѣ-
нія господствовалъ, по норманскому обычаю, образъ дѣйствіи въ пѣ-
шемъ сомкнутомъ, даже глубокомъ и клинообразномъ строѣ копья-
ми и въ разомкнутомъ сѣкирами и мечами. Позже, со временъ Вла-
диміра и Ярослава и особенно въ удѣльномъ періодѣ пѣхота
сражалась и въ разсыпномъ, п въ разомкнутомъ, и преимуществен-
но въ сомкнутомъ и глубокомъ строѣ, часто клинообразномъ (по
тогдашнему выраженію — свиньей или свинымъ рыломъ), кон-
ница же болѣе въ разомкнутомъ строѣ въ одну линію. Въ
общемъ строѣ войско дѣлилось на середину и два крыла, имѣя
передъ собою стрѣлковъ изъ лука въ разсыпномъ строѣ. Нападенія
производились фронтальныя, но иногда ’и фланговыя, во флангъ и
въ тылъ, или изъ засадъ, съ употребленіемъ притомъ разныхъ во-
енныхъ хитростей, замѣнявшихъ искуство. Въ дѣйствіяхъ русскихъ
войскъ противъ русскихъ, тѣхъ и другихъ одинаково вооруженныхъ
и устроенныхъ, и образъ дѣйствій ихъ съ обѣихъ сторонъ былъ бо-
лѣе илп менѣе одинаковый. Но противъ инородцовъ на сѣверѣ, вос-
^80	густыя вошкля шяорія (862—1689).
токѣ, югѣ и западѣ образъ дѣйствій русскихъ войскъ сообразо-
вался, болѣе или менѣе, съ образомъ дѣйствій непріятелей: на сѣве-
рѣ—сначала финскихъ племенъ и позже шведовъ и ливонцовъ, на
востокѣ и югѣ—волжско-камскихъ болгаръ и южныхъ кочевниковъ,
печенѣговъ и позже половцовъ, а на западѣ — лптовцовъ, поляковъ
и венгровъ. Поэтому образъ дѣйствій русскихъ войскъ уже рано по-
лучилъ иной характеръ на сѣверѣ и западѣ — отчасти рыцарскій’
или на подобіе его, слѣдовательно болѣе схожій съ современнымъ
западно - европейскимъ, а на востокѣ и югѣ — полу-азіатскій (какъ
видно изъ войнъ съ печенѣгами и половцами). Но одинъ родъ боя,
вполнѣ схожій съ обычнымъ въ западной Европѣ въ средніе вѣки,
именно — единоборство было въ обычаѣ и довольно распростра-
нено въ разныхъ краяхъ древней Руси, и въ 1-мъ, богатырскомъ
періодѣ, п во 2-мъ, удѣльномъ, и даже въ 3-мъ, монголо-татарскомъ,
и такихъ примѣровъ встрѣчается немало.
Въ 3-мъ періодѣ, монголо-татарскомъ, строй и образъ дѣйствій
русскихъ войскъ рѣшительно получаютъ на востокѣ и югѣ монголо-
татарскій характеръ, а на сѣверѣ и западѣ—болѣе сообразный съ
строемъ и образомъ дѣйствій шведовъ, ливонскихъ рыцарей, литов-
цевъ п поляковъ, но вездѣ преимущественно конный, такъ какъ во
всей восточной Европѣ.конница уже имѣла преимущество числа надъ
пѣхотой. При этомъ, главнымъ дѣйствіемъ въ бою былъ ударъ въ
копья и мечи и рукопашный бой, рѣшавшій побѣду или пораженіе,
и на востокѣ и югѣ еще болѣе, нежели на сѣверѣ и западѣ и чѣмъ
прежде, русскія войска прибѣгали къ военнымъ хитростямъ, особен-
но обычнымъ монголо-татарамъ п всѣмъ азіятскимъ народамъ..
Такъ было вообще, болѣе илп менѣе, до XV вѣка, когда въ вос-
точной Руси введеніе огнестрѣльнаго оружія и потомъ военно-по-
мѣстной службы стало постепенно оказывать вліяніе на строй и об-
разъ дѣйствій русскихъ войскъ Но введеніе военно-помѣстной службы
имѣло на нихъ вліяніе ранѣе и болѣе, нежели введеніе огнестрѣль-
наго оружія, вліяніе котораго было очень незначительно и произош-
ло позже. Въ общемъ строѣ конница, какъ главный и многочислен-
нѣйшій родъ ‘войскъ, строилась въ одну линію, болѣе или менѣе
сомкнутую п глубокую, или разомкнутую п тонкую, и первая произ-
водила стремительное нападеніе и ударъ въ копья и мечи, вмѣстѣ
съ ручнымъ огнестрѣльнымъ дѣйствіемъ и стрѣльбой изъ луковъ.
Огонь непріятельской тяжелой артиллеріи обыкновенно обращалъ
эту конницу назадъ за свою пѣхоту и артиллерію, расположенныя
позади «въ обозѣ», т. е подъ прикрытіемъ многочисленныхъ пово-
зокъ обоза, а нерѣдко и земляныхъ окоповъ. Русская артиллерія,
въ свою очередь, встрѣчала изъ-за нихъ атакующаго непріятеля
СТРОЙ П ОБРАЗЪ ДѢЙСТВІЙ ВОЙСКЪ.
681
сильнымъ пушечнымъ огнемъ, а пѣхота ружейнымъ, п въ случаѣ
отраженія непріятеля, конница снова бросалась на него и въ случаѣ
успѣха преслѣдовала его, а въ случаѣ неудачи обращалась назадъ
за обозъ, или въ самый обозъ, или же и совершенно бѣжала, бро-
сая пѣхоту, артиллерію и обозы на произволъ судьбы. Но пѣхота,
съ помощью артиллеріи, обыкновенію защищалась изъ-за обозовъ
плп п окоповъ весьма упорно п нерѣдко очень долго, если была
окружаема, обстрѣливаема п атакуема съ нѣсколькихъ плп п со
всѣхъ сторонъ, пока пе отражала непріятели либо не сдавалась ему.
Таковъ былъ, болѣе плп меніе, обыкновенный, нормальный образъ
дѣйствій русскихъ войскъ въ бою, наступательно-оборонительный,
или болѣе оборонительный, нежели наступательный. Прп этомъ, какъ
прежде главное дѣйствіе въ бою принадлежало преимущетвенно пѣ-
хотѣ, хотя ее было п меньше коннпцы, такъ теперь оно было удѣломъ
преимущественно артиллеріи п пѣхоты, т. е. огнестрѣльному оружію,
преимущественно въ смыслѣ оборонительномъ, въ чемъ и выразилось
особенно вліяніе огнестрѣльнаго оружія въ русскихъ нолевыхъ бит-
вахъ, а не на вооруженіе и строй русскихъ войскъ, которые нпмало
отъ того не измѣнились. Поэтому и общій, наступательно-оборонитель-
ный характеръ дѣйствіи русскихъ войскъ въ нолѣ и въ бою, въ 4-мъ
періодѣ, уже существенно отличался отъ такого же, болѣе или менѣе
общаго (за исключеніемъ дѣйствій противъ монголо-татаръ въ 3-мъ
періодѣ, особенно въ 1-й половинѣ его), смѣлаго п рѣшительнаго на-
ступательнаго, соединеннаго съ ударомъ въ копья и мечи п съ руко-
пашнымъ боемъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ соотвѣтствовалъ п характеру
всей вообще военно-помѣстной системы московскаго государства,
преимущественно болѣе оборонительному, чѣмъ наступательному,
потому что главнымъ родомъ войскъ, характера наступательнаго,
была плохая, хотя и многочисленная конница, а вся оборонительная
спла заключалась въ многочисленной, но тяжелой п пеудобоподвиж-
ной артиллеріи и въ малочисленной относительно пѣхотѣ, дѣйство-
вавшихъ оборонительно пушечнымъ п ружейнымъ огпемъ изъ-за
обозовъ и окоповъ. И это было даже въ то время—во 2-й половинѣ
XVII вѣка, когда въ западной Европѣ строй и образъ совокупныхъ
дѣйствій пѣхоты, конницы и артиллеріи въ полѣ п въ бою были
уже значительно усовершенствованы.
682
русская воиш погоня (862—1689).
§ 159.
Внутреннее устройство войскъ.
Оно, сообразно съ изображеннымъ выше ходомъ развитія воен-
наго устройства государства вообще и войска въ частности, пред-
ставляетъ черты постояннаго перехода отъ Формъ болѣе простыхъ
и менѣе сложныхъ до Іоанна III, наоборотъ, къ менѣе простымъ
и болѣе сложнымъ отъ Іоанна III до Петра I.
Дружпнное начало, съ-изначала до конца служившее главнымъ
основаніемъ всему внутреннему устройству русскаго войска и только
развивавшееся и видоизмѣнявшееся постепенно въ частныхъ фор-
махъ п подробностяхъ, опредѣляло и существенныя формы военныхъ:
начальствованія, управленія и содержанід войскъ и порядка въ нихъ.
Такъ въ самомъ началѣ все это было сосредоточено въ лицѣ п
рукахъ князя-дружпнника, потомъ перешло къ великимъ и удѣль-
нымъ князьямъ, и со временъ Боголюбскаго получило особенное раз-
витіе въ сѣверовосточной Руси—въ Суздалѣ, Владимірѣ, Москвѣ и
наконецъ въ московскомъ государствѣ, въ лицѣ великаго князя и
потомъ царя—московскихъ, и ихъ двора, замѣнившаго прежнюю дру-
жину п ставшаго средоточіемъ военныхъ: начальствованія, управле-
нія и всѣхъ прочихъ частей внутренняго устройства войска. Разви-
ваясь постепенно болѣе и болѣе изъ первоначальнаго дружиннаго
начала въ первыхъ трехъ періодахъ, въ 4-мъ, съ Іоанна III, внут-
реннее устройство войска, сохраняя въ основаніи тоже самое дру-
жинное начало, принимаетъ болѣе и болѣе обширные размѣры и
сложныя формы, достигшіе въ XVII вѣкѣ наибольшаго развитія и
принявшіе характеръ, свойственный болѣе азіятскимъ монархіямъ
п византійской имперіи, нежели западно-европейскимъ государ-
ствамъ. Въ этомъ конечномъ развитіи своемъ оно сосредоточивается
вполнѣ въ лицѣ и рукахъ царя и въ его дворѣ—думѣ, приказахъ и
множествѣ правительственныхъ мѣстъ и лпцъ, разныхъ степеней и
званій.
Сличая образъ внутренняго устройства войска въ 4-мъ періодѣ
съ тѣмъ же въ первыхъ трехъ, хотя и слѣдуетъ признать, что въ
4-мъ періодѣ онъ естественно соотвѣтствовалъ расширившемуся
строю и складу государственнаго и общественнаго быта московскаго
государства, но чрезвычайное осложненіе его значительно уступало
простотѣ, малосложности и едва-ли не большимъ пользѣ и выгодѣ
его въ первыхъ 3-хъ періодахъ. Главными недостатками его въ
ВПУТРЕППЕК устройство войскъ.
683
4-мъ періодѣ былп: сильная централизація въ Москвѣ, могущество и
мѣстничество бояръ и родовыхъ людей, военно-помѣстная служба,
неустройство войска, говоря вообще, не смотря на введеніе въ него
нѣкоторыхъ порядковъ западной Европы, и главное—упадокъ того
воинственнаго, богатырскаго духа, который не угасалъ въ первыхъ
3-хъ періодахъ. Источникомъ всего этого въ особенности было чрез-
мѣрное развитіе военно-помѣстной службы, хотя и доставлявшее
многочисленныя вооруженныя силы, но стоившее государству огром-
ныхъ средствъ, а пользы приносившее мало, вслѣдствіе неустрой-
ства и невоинственнаго духа военно-помѣстныхъ ополченій и значи-
тельныхъ злоупотребленій, соединенныхъ “ съ военно-помѣстною
службой. Словомъ—изъ перваго начала дружиннаго, въ 81/2 вѣковъ
постепенно развилось такое внутреннее устройство русскаго войска,
которое, вмѣстѣ съ внѣшнимъ, уже не соотвѣтствовало положенію
Россіи, какъ державы европейской, и не могло долѣе оставаться въ
этомъ видѣ, а неминуемо должно было подвергнуться коренному
измѣненію вмѣстѣ со всею военною системой государства, сообраз-
но съ современнымъ состояніемъ ея въ западной Европѣ.
§ 160.
Построеніе, осада и оборона искуственныхъ укрѣпленій.
Построеніе разнаго рода искуственныхъ военныхъ укрѣпленій, по-
левыхъ и долговременныхъ, въ древней Россіи, въ продолженіи все-
го времени съ половины IX вѣка до конца XVII, вообще находилось
въ болѣе или менѣе значительномъ развитіи. Оно замѣчательно
уже при первыхъ русскихъ князьяхъ: Рюрикѣ и его братьяхъ, по-
строившихъ крѣпости въ Ладогѣ (Рюрикова крѣпость), Изборскѣ,на
Бѣлоозерѣ и позже въ Новгородѣ (Рюриково городище), особенно
при Владимірѣ I и Ярославлѣ I, построившихъ много крѣпос-
тей. И способъ постройки ихъ изъ дикаго камня, толстаго лѣса
и земли, усматриваемый изъ сохранившихся въ развалинахъ остат-
ковъ въ Ладогѣ, Новгородѣ, Псковѣ и др. мѣстахъ, заслуживаетъ не-
меньшаго вниманія. Искуству этихъ построекъ при Владимірѣ и
Ярославѣ содѣйствовали на югѣ греческіе строители, а на сѣверѣ
и западѣ вѣроятно западные, такъ какъ въ западной Европѣ, во
времена Феодализма и рыцарства, строительное искуство вообще и
военное (замки) въ частности было весьма развито. При Влади-
мірѣ и Ярославѣ впервые развилось также и искуство построенія
полевыхъ укрѣпленій, тѣмъ же способомъ—изъ камня, дерева и зем-
684	русскія воышя исторія (862—1689).
лп, въ построенныхъ ими пограничныхъ укрѣпленныхъ линіяхъ,
особенно на югѣ.
Во 2-мъ и 3-мъ періодахъ построеніе тѣмп же способами крѣпос-
тей, укрѣпленныхъ линіи п отдѣльныхъ полевыхъ укрѣпленій (го-
родковъ) развилось еще болѣе, вслѣдствіе размноженія княжескихъ
удѣловъ, городовъ въ нпхъ п пограничныхъ укрѣпленныхъ линій,
укрѣпленіе которыхъ было необходимо по свойству внутреннихъ и
внѣшнихъ войнъ тѣхъ временъ. Съ XIV вѣка началось уже построе-
ніе каменныхъ городскихъ стѣнъ п башень въ Новгородѣ, Псковѣ,
Москвѣ и другпхъ главныхъ городахъ, по притомъ продолжалось и
построеніе разнаго рода* искуственныхъ укрѣпленій пзъ камня, де-
рева п земли.
Наконецъ въ 4-мъ періодѣ, въ московскомъ государствѣ пскуство
укрѣпленія городовъ и пограничныхъ оборонительныхъ линій раз-
вилось и распространилось еще болЬе. Дѣятелями въ этомъ былп
преимущественно западно-европейскіе строители, сначала особенно
италіянскіе (Аристотель Фіоравенти п др.), какъ искуснѣйшіе
въ то время, позже нѣмецкіе п пные. Подъ пхъ руководствомъ обра-
зовались многіе русскіе мастера «каменнаго дѣла» и въ томъ числѣ
военно-строительнаго, подготовившіе русскихъ военныхъ строителей
конца XVII и начала XVIII вѣковъ. Но въ XVI и особенно въ XVII
вѣкахъ военностроительное пскуство въ Россіи, значительно отставъ
отъ современнаго состоянія его въ западной Европѣ, гдѣ оно сдѣ-
лало уже большіе успѣхи, оставалось почти въ томъ же состояніи,
въ которомъ въ западной Европѣ находилось въ XIV и XV вѣкахъ.
Но вообще должно сказать, что оборона древней Россіи внутри
и на границахъ искуственными укрѣпленіями была весьма развита,
соотвѣтствуя и содѣйствуя преимуществу оборонительнаго характе-
ра военной системы Россіи надъ наступательнымъ.
Тому же соотвѣтсгвовалп также необыкновенныя мужество, храб-
рость, упорство п даже пскуство обороны русскими войсками крѣ-
постей и разнаго рода искуственныхъ укрѣпленій, во всѣ времена,
до и послѣ введенія огнестрѣльнаго оружія, и всѣмп извѣстными и
возможными въ то время способами. Число такого рода оборонъ всег-
да было значительно и между ними нѣкоторыя стяжали себѣ особен-
ныя извѣстность и славу.
Иное слѣдуетъ сказать объ осадахъ русскими войсками непрія-
тельскихіэ крѣпостей и городовъ, особенно въ 4-мъ періодѣ. Въ
этомъ отношеніи искуство осады значительно уступало пскуству обо-
роны, а число неудачныхъ осадъ превосходило число удачныхъ и
замѣчательныхъ оборопъ. Естественными причинами того съ XV
вѣка былп, какъ неспособность къ осадамъ военно-помѣстныхъ
ПОСТРОЕНІЕ, ОСЛДА И ОБОРОЮ ’ІСБУСІВЕПНЫХЪ УКРѢПЛЕНІИ.	685
ополченій, со всѣми ихъ порядками, такъ и неискуство предводите-
лей ихъ и отсталость Россіи отъ западноевропейскихъ, усовершен-
ствованныхъ способовъ осады крѣпостей.
Но при означенномъ выше преимуществѣ построенія и обороны
искуственныхъ укрѣпленій надъ осадой ихъ, все таки можно сказать,
что въ оборонительномъ отношеніи все инженерное дѣло вообще
въ древней Россіи было въ хорошемъ состояніи, даже лучшемъ,
чѣмъ прочія отрасли военнаго дѣла.
§ 161.
Образъ веденія и характеръ войнъ.
Главными чертами ихъ въ 1-мъ періодѣ были, болѣе илп менѣе,
свойственныя войнамъ и походамъ норманновъ на западѣ и варя-
говъ на востокѣ Европы. Всѣ войны и походы первыхъ русскихъ
князей, отъ Рюрика до Ярослава I включительно, представляютъ
почти тѣ же самыя черты. Рюрикъ и его братья и дружина, прибывъ
изъ-за моря (Варяжскаго, т. е. Балтійскаго) въ земли союза сѣвер-
ныхъ славянскихъ и финскихъ племенъ, призвавшихъ пхъ, по сло-
вамъ лѣтописца, «княжить и владѣть ими, начали воевать всюду».
Укрѣпясь на границахъ—въ Ладогѣ, Изборскѣ и на Бѣлоозерѣ, онп
стали совершать весною, лѣтомъ и осенью рѣчные, а зимою сухо-
путные походы, для взиманія дани п утвержденія своей власти п
порядка внутри и безопасности извнѣ. Но два дружинника Рюрика,
Аскольдъ и Диръ совершаютъ уже дальній рѣчной походъ Днѣп-
ромъ къ Кіеву, а Олегъ и Игорь—еще болѣе дальніе и отважные
походы Днѣпромъ и моремъ къ Константинополю. Святославъ,
чисто - норманскій богатырь, совершаетъ, въ норманскомъ же духѣ,
необыкновенно дальніе и отважные походы, преимущественно рѣч-
ные, въ землп хазаровъ, на Донъ иВолгу, къ Кавказу, Тмутаракани,
Окѣ и наконецъ Днѣпромъ и моремъ въ Дунай, Болгарію п визан-
тійскую имперію до Адріанополя. Походы Владиміра Іи Яросла-
ва I—въ томъ же самомъ духѣ, но уже не изъ одного удальства,
а для расширенія предѣловъ Русп во всѣ стороны. А сынъ Яро-
слава Владиміръ, еще при жизни отца, совершилъ послѣдній,не-
удачный походъ моремъ и сухимъ путемъ къ Констаптпнополю.
Подобный же характеръ имѣютъ и русскія внутреннія и внѣшнія
войны во 2-мъ періодѣ, съ тою только разницей, что какъ прежде
онѣ имѣли направленіе и движеніе болѣе пзвнутрп наружу, такъ
686	русскія военная исторія (862—1689).
теперь онѣ сосредоточивались преимущественно внутри, въ видѣ
междуусобій великихъ и удѣльныхъ князей за престолы: великокня-
жескій и удѣльные, на основаніп родовыхъ правъ и притязаній на
нихъ. Представляя вообще черты, свойственныя всѣмъ междуусоб-
нымъ воинамъ во всякія времена, онѣ, сообразно раздробленію Русп,
также раздробляются на болѣе пли менѣе мелкія, по по временамъ
представляютъ зрѣлище войнъ между болѣе или менѣе значитель-
ными союзами князей, съ содѣйствіемъ призываемыхъ пми на по-
мощь сосѣднихъ инородцовъ. Въ послѣдняго рода войнахъ замѣ-
чается уже болѣе единства цѣлей, силъ и дѣйствій, какъ, напримѣръ,
въ воинахъ и походахъ Мономаха, сына его—Георгія Долгору-
каго п внука—АндреяБоголюбскаго. Въ нпхъ главнымъ попрп- ч
щемъ—южная Русь и въ ней преимущественно кіевская п чернигов-
ская области, главнымъ предметомъ дѣйствій — Кіевъ, а главными
дѣйствіями—наступательные походы противъ Кіева. Важнѣйшими
послѣ того былп союзные походы противъ Новгорода и Полоцка.
При Георгіѣ Долгорукомъ началась и прп сынѣ его Андреѣ
Боголюбскомъ приняла особенно большіе размѣры война Суздаля
съ Кіевомъ п потомъ съ Новгородомъ, кончившаяся торжествомъ
Суздаля п сѣверовосточной Русп — колыбелп московскаго госу-
дарства.
Но по смертп Боголюбскаго междуусобныя войны удѣльныхъ
князей раздробляются еще болѣе прежняго, п приведя восточную и
западную Русь въ изнеможеніе п безсиліе, содѣлываютъ первую жер-
твою монголовъ, а вторую, сто лѣтъ спустя — литовцовъ. Между
тѣмъ на сѣверѣ п западѣ, востокѣ п югѣ русскіе князья въ про-
долженіи всего 2-го періода пе перестаютъ вести смѣлыя и боль-
шею частію удачныя, наступательно оборонительныя внѣшнія войны
съ сосѣдними инородцами: финскими и литовскими племенами, шве-
дами, лпвонскпми рыцарями, поляками, венграми, половцами и кам-
ско-волжскпмп болгарами. И какъ эти внѣшнія войны, такъ п внут-
реннія междуусобныя, все еще имѣютъ въ сущности прежній, воин-
ственный, норманскій характеръ 1-го богатырскаго періода. Таковы
были, между прочимъ, походы Мономаха, Изяслава Мстисла-
вича, Георгія Долгорукаго, Андрея Боголюбскаго, двухъ
Мстиславовъ: Храбраго пУдалаго, Романа и Даніила Галиц-
кихъ, Александра Невскаго п походы противъ половцовъ, осо-
бенно Святослава, Игоря и Всеволода.
Въ 3-мъ періодѣ монголо-татарскаго владычества—въ восточной и
южной Руси, литовскаго и потомъ польскаго—въ западной, харак-
теръ русскихъ войнъ не измѣняется на сѣверѣ и западѣ п даже на
востокѣ въ междуусобіяхъ князей, но измѣняется на востокѣ въ от-
ОБРАЗЪ ВЕДЕНІЯ И ХАРАКТЕРЪ ВОППЪ.
687
ношеніи къ монголо-татарамъ. Противъ нихъ въ 1-й половинѣ этого
періода онъ становится уже чисто-оборонительнымъ, вслѣдствіе
испытанныхъ: слабости п безсилія раздробленной восточной Руси,
силы монголовъ, еще не ослабленной междуусобіями, и страха, вну-
шеннаго этими азіятскими завоевателями въ XIII вѣкѣ. Не смѣя
дѣйствовать противъ нихъ въ открытомъ полѣ, русскія рати только
стараются по возможности защищаться отъ нихъ, прикрываясь естес-
твенными и искуственными препятствіями, держась близь городовъ
или обороняясь въ нихъ и прибѣгая, подобно монголамъ и всѣмъ
азіятскимъ народамъ, къ разнаго рода военнымъ хитростямъ, замѣ-
нявшимъ искуство и вознаграждавшимъ относительную слабость
силъ. Такого рода чисто-оборонительный характеръ русскихъ войнъ
противъ монголовъ впервые сталъ уже совершенно инымъ, нежели
какимъ былъ дотолѣ въ 1-мъ и 2-мъ періодахъ и даже въ этомъ
3-мъ на сѣверѣ и западѣ и во внутреннихъ междуусобіяхъ князей.
Но во 2-й половинѣ татарскаго періода, когда царство Чингпзъ-
хана раздробилось и ослабѣло отъ внутреннихъ междуусобій, рус-
скія войны съ татарами начинаютъ уже переходить отъ чисто-обо-
ронп гольнаго характера къ наступательно-оборонительному, выра-
зившемуся прежде всего въ ополченіи восточной Русп, подъ предво-
дительствомъ великаго князя Димитрія Іоанновича, противъ хана
Золотой орды Мамая, и въ послѣдовавшей вслѣдствіе того великой
Куликовской битвѣ, послужившей какъ бы переломомъ въ русско-
татарскихъ войнахъ. Эта битва навела такой страхъ на татаръ, что
они въ свою очередь, какъ русскіе дотолѣ, стали опасаться и избѣ-
гать встрѣчъ и столкновеній съ русскими ратями въ открытомъ по-
лѣ и стараться нападать на восточную Русь внезапно, врасплохъ,
съ помощью разныхъ военныхъ хитростей. За всемъ тѣмъ, въ слу-
чаѣ внезапныхъ нашествій татаръ, съ русской стороны война по
прежнему ведется оборонительно, подъ защитой городовъ, естествен-
ныхъ и искуственныхъ препятствій (рѣкъ, укрѣпленныхъ линій и
т. п.) и «сидѣніемъ и отсиживаніемъ» въ ;городахъ, преимуществен-
но въ самой Москвѣ, служившей постояннымъ предметомъ дѣйствій
татаръ.
Но въ тоже время, уже съ начала XV вѣка, русскія войны полу-
чаютъ наступательно-оборонительный и даже чисто-наступательный
характеръ на востокѣ противъ татарскихъ царствъ на Волгѣ, сначала
казанскаго и позже астраханскаго, равно на сѣверѣ протпвъ шведовъ
и ливонскаго ордена, и на западѣ протпвъ Лптвы. Но этихъ войнъ
меньше числомъ и важностью, нежели войнъ съ татарами на востокѣ,
куда направлены главныя усплія московскаго государства, а въ вой-
688	русская военная исторія (862—1689).
нахъ этого періода вообще полевыхъ битвъ меньше, нежели осадъ
и оборонъ городовъ и въ томъ числѣ удачныхъ съ русской стороны
осадъ меньше, нежели успѣшныхъ оборонъ городовъ.
Совокупивъ все сказанное выше объ образѣ веденія п характерѣ
русскихъ войскъ въ первыхъ трехъ періодахъ (862—1462), слѣ-
дуетъ признать, что весь этотъ 6-тп-вѣковой періодъ вообще 1)
имѣетъ тотъ же воинственный, богатырскій, смѣлый и отважный,
рѣшительный наступательный, болѣе нежелп оборонительный, ха-
рактеръ, который составляетъ отличительную черту войнъ 1-го пе-
ріода богатырскихъ временъ древней Руси, — п 2) въ военномъ от-
ношеніи по истинѣ можетъ быть признанъ блистательнымъ и слав-
нымъ.
Но въ 4-мъ и послѣднемъ періодѣ (1462—1689), съ соединеніемъ
всей восточной Русп въ одно государство «московское и всей Рос-
сіи», съ спльною централизаціей въ Москвѣ, съ введеніемъ и раз-
витіемъ воепно-помѣстной службы, при мѣстничествѣ бояръ п ро-
довыхъ людей, назначеніи ихъ воеводами по родовому старшинству
и «мѣстамъ», и соединенныхъ со всемъ этимъ недостаткахъ,—образъ
веденія и характеръ русскихъ войнъ значительно измѣняется про-
тивъ прежняго. Онѣ ведутся уже большимъ государствомъ, въ боль-
шихъ размѣрахъ, на большихъ пространствахъ, многочисленными
вооруженными силами, съ важными государственными цѣлями, пе
столько оборонительными, сколько наетупательными, для отвоеванія
древняго достоянія Россіи на сѣверѣ и западѣ, въ предѣлахъ Яро-
славыхъ, покоренія татарскихъ царствъ на востокѣ, отраженія напа-
деній крымскихъ татаръ п подъ конецъ турокъ на югѣ и даже оттѣс-
ненія первыхъ пзъ нихъ пзъ степей въ Крымъ. Но военно-помѣстная
система, со всѣми недостатками ея п военнаго устройства московскаго
государства и войска его, не соотвѣтствуетъ означеннымъ выше цѣ-
лямъ и размѣрамъ русскихъ войнъ, силамъ и средствамъ, употребля-
емымъ въ ішхъ, п результатамъ, пріобрѣтаемымъ пмп. Неискусное
руководство войнами и воеппымп дѣйствіями, вслѣдствіе низкаго уров-
ня умственнаго образованія, отчужденія оть западной Европы, привер-
женности къ русской старппѣ и обычаямъ предковъ, неспособности и
невѣжества воеводъ и пр. т. п.—съ одной стороны, п неустройства,
необученности, неспособности и певопнственпости военно-помѣстныхъ
ополченій—съ другой стороны, были причинами, что войны и военныя
дѣйствія въ этомъ періодѣ большею частію были ведены неискусно,
ошибочно и неудачно, и лишь меньшая часть ихъ составляла ис-
ключеніе пзъ этого. Такое отношеніе между тѣми и другими еще
было менѣе значительно въ началѣ этого періода—во 2-й половинѣ
XV вѣка п въ 1-й половинѣ ХѴІ-го и даже прп Іоаннѣ IV до 1560
ОБРАЗЪ ВЕДЕНІЯ П ХАРАКТЕРЪ ВОПЛЬ.
689
года, но уже постепенно значительнѣе съ этого времени. Въ 8-ми-
лѣтней войнѣ смутнаго времени недостатки и несовершенства веде-
нія ея достигли высшей степени. Послѣ нея, хотя они нѣсколько и
уменьшились въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, но за то увеличились въ
другихъ, преимущественно вслѣдствіе полнаго развитія военно-по-
чѣстной системы л всего военнаго устройства государства и его
войска, во всѣхъ его видахъ и отношеніяхъ. Тогда-то—въ XVII вѣ-
кѣ—особенно проявились неискуство и ошибочность веденія рус-
скихъ войнъ, частыя, почти постоянныя неудачи ихъ и недостиже-
ніе имп важныхъ и полезныхъ результатовъ, даже противъ слабой п
безсильной Польши и дикихъ, хищныхъ крымскихъ татаръ. При
важныхъ наступательныхъ: цѣляхъ и первоначальныхъ военныхъ
дѣйствіяхъ, войны нерѣдко оканчивались чисто - оборонительными
военными дѣйствіями и невыгоднымъ замиреніемъ.
Сличеніе русскихъ войнъ этого и первыхъ трехъ періодовъ—не
въ пользу войнъ 4-го. Въ этихъ послѣднихъ уже не видно тѣхъ не-
обыкновенныхъ энергіи и силы, смѣлости и отважности, быстроты и
рѣшительности дѣйствій, и въ особенности того воинственнаго, бо-
гатырскаго духа, которые составляли существенныя черты русскихъ
войнъ первыхъ трехъ періодовъ. Вмѣсто того видны, напротивъ, при
огромныхъ силахъ — безсиліе, въ руководствѣ ихъ — неспособность,
пеумѣлость, ошибочность и непскуство, въ веденіи войны и въ воен-
ныхъ дѣйствіяхъ — недостатокъ сообразительности, энергіи, смѣло-
сти, отважности, быстроты и рѣшптельнасти, а напротивъ медлен-
ность и нерѣшительность, и вслѣдствіе всего этого—частыя неуда-
чи въ ущербъ пользамъ государства.
Сличеніе же русскихъ войнъ 4-го періода съ современными вой-
нами въ западной Европѣ служитъ еще менѣе въ пользу первыхъ
пзъ нихъ, п чѣмъ далѣе, тѣмъ болѣе. Самое начало этого періода
соотвѣтствовало важной эпохѣ возрожденія въ западной Европѣ на-
укъ и искуствъ, и въ томъ числѣ касающихся военнаго дѣла. Съ
быстрыми успѣхами ихъ въ 2^2 вѣка, особенно во 2-й половинѣ
ХѴП-го, во всѣхъ отношеніяхъ, и искуство веденія войны въ за-
падной Европѣ со временъ Густава-Адольфа сдѣлало большіе
успѣхи, и хотя приняло слишкомъ «методическое» направленіе, по
во всякомъ случаѣ было правильное, европейское, свойственное го-
сударствамъ и арміямъ благоустроеннымъ. Нпчего этого въ совре-
менныхъ русскихъ войнахъ не было и не могло быть, потому что
Россія, на два вѣка отставъ отъ западной Европы и еще отчужден-
ная отъ нея, имѣла еще своеобразное военное устройство, далеко
несходное съ западпо - европейскимъ, и хотя по положенію своему
была державою европейскою, но по военному устройству своему и
РУССК. воки. ист. ч. и.	44
690	русская вопши пстэгіи (862—1689).
образу веденія и характеру своихъ войнъ была скорѣе державою
полу-азіятскою. Да и среда, въ которой вращалась военная дѣятель-
ность ея въ восточной Европѣ, была—за исключеніемъ Швеціи па
сѣверѣ — далеко несходною съ заиадно - европейскою: на востокѣ и
югѣ — полудикіе татары и турки, и воппсгвениое, но неустроенное
(иррегулярное) казачество, а на западѣ — Польша и Лпгва, хотя и
считавшія себя нрпнадіежавпіпмп къ западной Европѣ, по въ воен-
номъ отношеніи устроенныя и дѣйствовавшія нисколько пе лучше
Россіп. Отрѣзанная пмп отъ западпой Европы п по необходимости
вращаясь въ средѣ татаръ и турокъ, казаковъ, поляковъ п лптов-
цовъ, могла-лп Россія, безъ особеннаго переворота судьбы, устра-
нить себя отъ вліянія этой среды и, говоря собственно о веденіи
войны, вести ее по европейски? — И опа и вела ее, какъ сосѣди ея,
пе по европейски, неправильно п варварски, съ безпощадными гра-
бежомъ и разореніемъ края п жителей огнемъ и мечомъ.
§ 162.
Состояніе военнаго дѣда
Изъ всего изложеннаго выше моапю составить себѣ понятіе о со-
стояніи, въ которомъ военное дѣло находилось въ древней Россіи
въ пандамъ пзъ четырехъ періодовъ п во всѣхъ въ совокупности.
Такъ въ 1-мъ п 2-мъ пэріодахъ (862 —1243), за исключеніемъ
историческихъ и мѣстныхъ особенностей, состояніе его вообще въ
сущности мало отличалось отъ современнаго состоянія его въ за-
падной Европѣ п дааіе во многомъ сходствовало съ нимъ, особенно
въ сѣверной и западной Русп.
Въ 3-мъ періодѣ (1243 —1462) оно представляетъ почти то же
самое въ сѣверной Руси (западная Русь уже подпала Литвѣ и
Польшѣ), по уже болѣе и болѣе различія въ восточной, подвластной
монголо-татарамъ и находящейся подъ сильнымъ вліяніемъ пхъ, но
чуждой вліянія западпой Европы и болѣе п болѣе отстающей отъ
пея и уступающей ей въ военномъ дѣлѣ, тѣмъ болѣе, что западная
Европа въ это самое время начинаетъ дѣлать успѣхи въ военномъ
искуствѣ.
Наконецъ въ 4-мъ періодѣ (1462—1689), не смотря па освобож-
деніе Россіи отъ татаръ, нѣкоторое сближеніе съ западной Европой
и нѣкоторыя военныя заимствованія у нея, но при сохраненіи мно-
гихъ особенностей русской старины и заимствованій отъ азіятска-
СОСТОЯНІЕ ВОЕІШАЮ ДШ ВООБЩЕ.
691
го востока въ 200 лѣтъ владычества монголо-татаръ, особенно же
при развитіи военно-помѣстнаго устройства государства п войска, и
при современныхъ, значительныхъ успЬхахъ военнаго искуства въ
западной Европѣ,—военное дѣло вь Россіи, какъ относительно, такъ
и безотносительно, стоитъ во всѣхъ отношеніяхъ на низкой степени.
И въ этомъ состояніи оно уже рѣшительно пе могло долѣе оста-
ваться, если только Россія должна была, какъ несомнѣнно, занять
подобавшее ей мЬсто въ средѣ европейскихъ государствъ.
пинъ
Оршинской битвы 8 Сентября 1514 года
между Русскимъ войскомъ (80 т) йодъ начальствомъ воеводъ: князя Михаила
Голицы -Патрмкіьев а -Булгакова, и Не ляд ни на, и Нольско Литовскимъ
(30-35 т.)подъ начальствомъ князя Константина Острожскаго.
I----- 771 /^позга^і.ч шШ/Л У полшпи	3:с поЛисііъ	^полиція
«АѴ<Х С «44/ГПа5*Ь
ЛОО___________9ІО____________О________
?ОЛ гамг
?^а^) 3аи^Лльамл.^ка7. ѵгрин2.одк> пр д
въ городской СТІЬНІЬ .
ДО ВЗЯТІЯ
поТатарски
/ 7ІОМСПГКІЧ
2 .Ігна.илічаы
3 Кри.иеыи
4 Цгіргггъг
ПО ВЗЯТІИ :
по іусски
/І.іыікгкія
.1.ИГМЯ
Ііа/і.чкі.нолі ьч.'г
Про гоѵи >ч
ВОРОТА:!
въКріыгостнои г’гіыиь (нынп. Кремли.)
до взятія
ПО ВЗЯТІИ .
3Двпііоепіясіітііпс. /г.Оі і(ічшіп(ы
6.7С О г <г гг г к I .ѵ
7 7/еггаатъегигго _ Яогірегенсм.ч
8Зрап ч _ _ (пгглѵгг/
97г' гг тг гг~ гг тгг г' г> г ч
ЮЩ г> .г < л- і
И Г.лпу,'ігггга	/Глпгггггцмх
по Татарски
/2 •Иіріа.іеелы
/•7 Нч{агіаія
Р Цггрсоы гг.гч
/Л Нсггзап^тпио
по Русски
Нгглгиг>слгч гглг Таишигкгч
/Ір‘ікіріілггнсг.і-1	_
Царскія (ач гггг ѵг> •Ангинъ <*гпганоач-гъ опмѵліч
гДи.чнпіріс<.ск г ч
ОСАДЫ ПСКОВА СТЕФАНОМЪ БАТОРІЕМЪ
сы сентября 1581 г. ио 6-17января 1531' г.
/ Нрс.и./г. .
2	/.р//.п.-</аі,
3 /'ргаиі// ;иріч>/.
Г1 Налъ//пн/ н/роОі. :'!<<. а.!г
//./// .><і///іѣіі/,<
За/и-к/и./.г .
1> За,./.ига/
ГкіШНИ •
I Зашжо»*». .
2 '
3 .7иіі.исніг.г /,рп-то /не// ;
О Цар-ічч.иог,ас,і:і .
<4 Ни г/,-./ір.і.,і,:.і/,>н/Иі'Ч.ч/ /,/<ч.
/і/>ли;і і/ і'/ін'іі.'ш' .ч/рагіи
Іі Л.і,/гіс<,<і,а:і
7 Н// р.-.'р <}>/<)/<<.<<// ІІР.//.НКІ.І’
г^роАж..
а Нъ Г>/>.//,і//а.і'. і, /араОи. ч.к’>. р
Великою .
.7. Цокр/чі, /ліл
10	'://:<
Н</ /г.н///ии
11
№
ж
л.
( ПІІІ.НІІ.
Гхкіі.ша .• <>
//>р(НІЦ .
/.; Гре 'ІЧ-, <1.4
Ці.Н//.///./ ни/А, играй аліи
рп,////г/цм/. н/і
77
19
19.
20.
2/.
22.

24.

Ваиа/и:
Залеко -
«ья
/ Варл(/(/л/о/іе/.і/( ।
I. подъ /ни,лги л/се /ит/яя.ш/ .
2 Ваас/е/'./'к/и .	]
В/)//<ресе///ъ-/.ч
4 Ге//ргі/ч>('/</.'/
9 <А^///і/.и// .1//не////<ч.ч .
() Иіч,р<>ле/.чл і
1 у шп.л /, ./не о/ппсні,
7. Га/////>. і/'и/.ч |
///і/ІЬ р Не./>(к/>//> /)/>ѵ/. ('./// И).
Ворота .
 9 Ве.ип.е.ірі/иі.ч
!) .).///пинр•ін/н.сн /
10 (ср/іг/іГ/. і.-/ /.{іригс/п:/ !
11. Пс/ирОС.екі. і , ‘Гр/Іі/І/Кі:/ ,
/2 Ар.г/{//.•/.//,гл/.ч .
19 Гре-ѵ-чч/.ч (>.///.</ р Пч<і>а/.і ।
}. ци 9ап < /«//./.и.
Р/ Іілі.ци/к/г/
/‘рсіиъ а/и/и/реи
Зн Н1. НГ‘ ІГ'и КгЧ «ть
( С.нпрлс/л/.гі. анрі/п<> ,'<'// И‘ I'141-1


Мѣстоположеніе первыхъ чугунныхъ и же
ліьзныхъ заводовъ въ Россіи, устроенныхъ
съ 1632 г. по 1700 г.( изъ "Описанія Тульскаго
оружейнаго завода”Доктора Гамеля,1826г.)
Воскресенскъ
•/
Звенигородъ ѵ-'АѴ“'
іиіЛ'ілінХХ л /атл X ,
'	. .	\ Міірой'/інц
Ці.і0і\7,Ш .>	,7 Ѵ-<І
МОСКВА'’
'іі.ииниіпш[НѴН'еь-н унит же-'
ч Гйлчірод'еГоь '“V у'
.ѵр.илтіц К.'іН
г
I .
• Рѵза
ѵ? у -
г
Но
ІІ
Бронницы
Перо я
Воровокъ
Коломна
ГдчѴ-0-
АНі.іояроелавеіѵь
ХХХііі	1|
ж;/;	I
оховъ
Каін пра
Зараііі-І
КАЛУГА
^ѵ/іглелиі
о /гз.;
Алексинъ /
'Х^'.ікпкглиі
Х)1е.и!ч(клі,'і .> кІ!Ц)
Воновъ


:К. ИІорезі ыш.ів
ч'". - Русни/і
/уігтікі-.
Ртпшкъ	иінН1
Ъ- ; Г'Х:‘‘
Еинфаць
р инхвшіъ
-А, Б и,де въ
ОДОовъ
ИІИІД
Іинъродинкъ
Лал>тг^ А. Ильина.
II о
Карта устьевъ Дона, еъ Азовомъ и его укрѣпленіями и окрестностями.
( съ оригинала ХѴП вѣка на латинскомъ языкѣ /
—— ——-—.--------------—    —   
калісічіші ч/тоі, : рг.'СИ.-п і.'л-ѵ,' іи Спіп$і.’:;г ,:ь	. Ллг>лЛ7/Л’ ;	11	'		К Г Ы АІ	К Л Я І		 ,	'	/а;<> р.	•/ г \	. | ' і /	Чт-Е	х~~—г-'	<.”Х. '^^Таі'иирогь	‘	 ~~ ~~У	Е; <Ж	Е '\Е-Х,\ |ІЧ,Е ' 'Ч V '"’  . *	Д	тшичп, , С. ' ’’ ' '	у. Инлскиі _Л ,.т	, . ,%т<г- , ..^з.УЛѵ.-^бГл-гч/Е^ж^ ,о х	V азовъ	с 'і' к и ь	Е 5 Е .с Ч.	' / К Е Е	''Ч | г " ? ЧЧ? -5'	4 ѵ;7л’)і;4Хѵ( >	'’. ^^ті^иіи(,ут//'’ІплУеміе	' х\ ---/ Е.;.	/' г/л,-Е..ЕЕ. ” '	'“	?' X АІѴѴМ1‘ Г 'Іх ''• 			ЧЕРКЛГК’ Ч?	'"'"А '« 7Л 7*7'7 'Хѵ.'Л Л1, (а/гні
К
Г> Л II < к' Л /і
< 'Г Е 11 Ь
8-
8-
Планъ лагеря генерала Латрика Гордона, въ авангардъ и
въ арріергардгь, в'ь Кръіліекиаъ походамъ кнгллгі В.дН Голицына
И)ГГ ГВ годовъ.
8

8.
В
*!*
*
.г ..... I
ПЩкМ^и ..^
П И
□
□
□
і;
ь-ѵ:
$
и
6
?
"1
с‘‘
5 
*
НН++И4 І++ЖМШН+ННШ+ ІіН+іНМ
•У:	& ?І ‘іі «:••


''8	8	8.
/. (тавка генерала а воз,іа не.ч гикеснУнал аеркові». О. Отрады конницы, выеылавіиіееа дш
2. IIіы ѵот а	(нпражен і.ч непрія т е. ія
3.конница	7. діыие отряды конницы, высыланіиіеея
'і. ІІиря дъ (пі/тки I	и.ев і Т 77.
О. Одікео 7повоэ/ги у.	д. Внгъигніе н арные караур іы отъ е I 7



1
$ *


и^и
□

О и п О О О О
са^МоООп
в о о 0 Й -1 іі
пОП^ и<]
П 0 С О
□ я

і; □
□
□
Я'-=-Л
□
П Е.
п
и <
Е
Г№
и


І
< *
Ода эти- плана .ти.нешвованы иэъ Ліаііит- іііпс'іія іи <Похсигіапі , Эс (гиаліепі еі НаІІ, дехсНрі
 а' < Іоа и п е (іео Іууіо I о‘іЬ.