ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА
Г. А. ПОДКОРЫТОВ
О ПРИРОДЕ
НАУЧНОГО МЕТОДА
Ленинград
Издательство Ленинградского университета
1988

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
Подкорытов Г. А.
О природе научного метода. — Л.: Издательства
Ленинградского университета. 1988.— 224 с.
ISBN 5-288-00006-9
В монографии анализируется научный метод как таковой, его
структура, генезис, детерминация, роль в познавательной
деятельности, рассматривается соотношение метода с научной теорией,
дается классификация методов, значительное внимание уделено
таким мало исследованным в литературе сферам научного
познания, как принцип, методология и методика, систематизация,
статистика, творческий скептицизм, актуализм, конкретизация.
Книга рассчитана на преподавателей диалектического
материализма и аспирантов философских факультетов.
Подкорытов Геннадий Алексеевич
О ПРИРОДЕ НАУЧНОГО МЕТОДА

ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга представляет собой продолжение исследований?
автора методологических вопросов, которые были
опубликованы в монографии «Историзм как метод научного познания»
(издательство Ленинградского университета, 1967 г.), а также
в ряде статей в журналах «Вопросы философии»,
«Философские науки», «Вестник Ленинградского университета» и
различных сборниках. Некоторые положения, изложенные в этих
работах, подверглись дальнейшему развитию и уточнению,
другие были существенно изменены и дополнены.
В недавнем прошлом в наших издательствах был
опубликован ряд работ с почти одинаковым названием, посвященных
методам научного познания.1 Сходство этих работ не только в
их названии, но и в манере выбора исследуемых проблем: во
всех исследовались те или иные отдельные научные методы
или их сочетания.
В данной книге (в отличие от упомянутых выше) внимание
преимущественно уделено не столько характеристике тех или
иных конкретных научных методов, сколько анализу природы
научного метода как такового, т. е. в ней рассуждения
ведутся преимущественно не о методах, а о методе: о структуре
метода, его генезисе и детерминации, о роли метола в
познавательной деятельности, о соотношении метода с научной
теорией, о классификации методов, об их взаимоотношении.
Из форм научного познания, которые сравнительно мало
или менее обстоятельно проанализированы в научной
литературе, в данной книге рассмотрены такие, как принцип, мстодо-
1 С ич и вица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972;
Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972;
Быков В. В. Методы науки. М., 1974; Руза вин Г. И. Методы научного-
исследования. М., 1974; Степин В. С, Елсуков А. Н. Методы научного
познания. Минск, 1974.
3

логия и методика, систематизация, статистика, творческий
скептицизм, актуализм, конкретизация.
Для написания данной монографии использована
значительная литература по теории научного познания. Но это,
пожалуй, не самое главное в работе над проанализированным
материалом. Более важным было использование опыта
научного исследования в специальных науках. Изучение приемов,
методов и средств познания, которыми пользовались
исследователи, имеет очень большое значение для теоретических
обобщений о природе научного метода.
Эта книга готовилась к печати в течение длительного
времени, однако автор и сейчас не считает себя в праве
рассматривать исследование проблемы завершенным. Круг вопросов,
затронутых исследованием, обширен и сущностно глубок, и
автор будет удовлетворен, если ему удалось приблизиться к их
решению.

Раздел первый
ВОПРОСЫ НАУЧНОГО МЕТОДА
Глава I. О МЕСТЕ МЕТОДА В СИСТЕМЕ
ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Факторы научного творчества
Для уяснения природы научного метода определенное зна-
чение имеет рассмотрение вопроса об отношении метода к
научному творчеству, тем более, что вопрос этот в литературе
является спорным. Например, в постановке вопросов:
существуют ли специальные методы научных открытий и технических
изобретений, можно ли говорить о каких-то специфических
методах научного творчества? Регламентируется ли творческая
деятельность какими-то правилами, методами или же она
совершается стихийно, т. е. не может ни планироваться, ни
программироваться? При этом высказываются и альтернативные
суждения: либо вся познавательная деятельность доступна
логическим характеристикам (тогда она якобы перестает быть
творческой, не открывает ничего нового), либо она является
продуктивной творческой деятельностью и тогда свободна от
логической регламентации. Эту противоречивую ситуацию
Л. де Бройль характеризует следующим образом:
«Человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по
своим методам, может осуществлять свои наиболее
замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков
ума, когда проявляются способности, освобожденные от
тяжелых оков строгого рассуждения, которые называют
воображением, интуицией, остроумием. Лучше сказать, ученый проводит^
рациональный анализ и перебирает звено за звеном цепь своих
дедукций; эта цепь его сковывает до определенного момента;
затем' он от нее мгновенно освобождается, и свобода его
воображения, вновь обретенная, позволяет ему увидеть новые
горизонты».1
Изучением закономерностей научного творчества занима-
мается специальная отрасль знании, называемая эвристикой.
1 Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С. 295.
5

Эвристика выступает как формальная теория творчества
вообще и научного творчества в частности. В задачу эвристики
входит разработка средств управления эвристическими
процессами, изучение условий формирования способностей к творческой
интеллектуальной деятельности и методов ее организации. У
некоторых авторов есть тенденция трактовать проблему
творчества преимущественно как психологическую и ставить во главу
угла изучение психологических механизмов решения
проблемных ситуаций средствами продуктивного мышления. «Основой
эвристики как новой, комплексной отрасли знания, — пишет
В. Н. Пушкин, — служит психология, и в особенности тот ее
раздел, который получил название психологии творческого, или
продуктивного мышления».2
С психологической точки зрения под эвристической
деятельностью подразумевается разновидность человеческого мышления,
•связанная с обнаружением чего-то нового. Умственная же
деятельность человека, протекающая стереотипно (умственные
штампы, автоматизмы), не является творческой.
В действительности же проблемами эвристики в настоящее
время занимаются не только психологи, но и представители
других наук — математики, логики, кибернетики, педагогики.
Например, математик Д. Пойа под эвристикой мыслит знания
о том, как решать задачи. Он формулирует и некоторые
правила эвристической деятельности: «Первое правило — надо иметь
способности, а наряду с ними и удачу. Второе правило —
стойко держаться и не отступать, пока не появится счастливая
идея».3 Правильнее, на наш взгляд, проблему научного
творчества рассматривать как комплексную задачу, объединяющую
достижения и методы многих наук. À ядром, методологической
основой эвристики может выступать не та или иная отдельная
специальная наука, а философская проблематика — положения
общей теории отражения и диалектико-материалистической
гносеологии.
Научное творчество, рассматриваемое с философских
позиций, обеспечивается многочисленными и многообразными
факторами. Механизм производства знания предполагает
исследователя, определенные средства познания, наличие предметов
познания. Творческий акт совершается в голове отдельного
ученого, представляет собой развитие его собственных мыслей.
Поэтому личные качества ученого составляют весьма важный
фактор производства знаний. Многое зависит от
индивидуальной силы ума исследователя, его культуры, наличия таланта,
от его научной смелости, настойчивости в научном поиске, от
2 Пушкин В. Н. Эвристика — наука о творческом мышлении. М.,
1967. С. 6; см. также: Смирнов В. А. Творчество, открытие и логические
методы поиска доказательства // Природа научного открытия / Отв. ред.
В. С Готт. М., 1986. С. 10.1.
Пойа Д. Как решать задачу. М., 1961. С. 141.
6

его проницательности, отсутствия склонности к компромиссам
в науке, самокритичности.
Кроме этого психологического аспекта, важную роль при
рассмотрении научного творчества играет его логический
аспект. Главным аппаратом в механизме производства знаний
являются логические процедуры, обеспечивающие поиск
материала для обобщения, получение научных выводов, их
объединение и проверку. Существенным моментом этого логического
аспекта является разработка и использование в познании
научного метода и методологии. /
Факторы научного творчества, рассматриваемые с
психологической точки зрения, составляют его потенциальную основу.
Чтобы превратить заключенные в этих факторах возможности
в действительность, необходимы условия, среди которых
немаловажное значение имеет логика мыслительного'процесса, т. е.
знакомство исследователя с системой приемов и методов
оперирования наличным мыслительным материалом. При таком
подходе к проблеме получается, что логика (научная
деятельность, осуществляемая согласно с правилами, алгоритмами,
обретаемые исследователем навыки и умения)—не помеха
научному творчеству, а его существенное условие.
Некоторые авторы, придавая чрезмерное значение
субъективной стороне в содержании научного творчества, стараются
освободить его от какой-либо логической регламентации.
Сторонники «свободного творчества» считают, что подчинение
мышления требованиям логики и метода лишает его творческой
инициативы. Логическое мышление является якобы лишь
орудием доказательства, но не изобретения. Оно ничего нового не
созлает.4
Творчество же представляется алогичным процессом, не
подчиненным никакому детерминизму, исходящим всецело от
личности человека, зависимым только от его свободной воли.
Творческая мысль представляется чисто спонтанной, не
имеющей никаких закономерностей. История научных открытий
овеяна легендами и вымыслами. При этом некоторые историки
науки обращают внимание только на случайности,
сопровождающие открытия. Большая часть научных открытий, утверждают
они, случайна, и ни один исследователь, даже самый великий,
не может сделать ничего большего, как только вовремя
оценить свои научные наблюдения. Знаменитый французский
физиолог XIX в. К. Бернар, характеризуя условия
экспериментального исследования, говорил о необходимости полной
свободы мысли экспериментатора. При более близком знакомстве
«свобода мысли» оказывается свободой от какой-либо
методологической направленности исследования, свободой оставаться
непосредственно с фактами. По мнению К. Бернара, чтобы на-
4 Пуанкаре А. О науке. М, 1983. С. 167.
7

блюдать факты без предвзятости, пока продолжается
эксперимент, теория должна оставаться за запертыми дверьми
лаборатории. Она должна соблюдать тишину и не мешать
ученому, оставляя его с глазу на глаз с фактами. Единственный
путь, ведущий к истине в физиологической науке, есть путь
экспериментальный. «Бороться с трудностями
экспериментальной критики и достигнуть знания всех условий
физиологического явления может только тот, кто долгое время действовал
ощупью, кто обманывался тысячи тысяч раз».5
Крупнейший современный физик М. Борн, критикуя
рационализм в физике и отстаивая эмпирическую основу физической
теории, полностью отрицает методологическую роль теории.
«Я убежден, — пишет Борн, — что в науке нет философской
столбовой дороги с гносеологическими указателями. Нет, мы
находимся в джунглях и отыскиваем свой 'путь посредством
проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя по мере того,
как мы продвинулись вперед».6
Сторонники «свободного творчества» считают, что научные
открытия обязаны своим появлением таким «иррациональным
элементам» человеческой психики, как эмоции, воображение,
интуиция. В особенности большие надежды связываются с
интуицией. Здесь уместно поставить вопрос: с какой интуицией?
В науке существуют различные концепции интуиции.
Например, интуиция, рассматриваемая как содержательное
рассуждение, при котором отсутствуют логические правила для
построения и строгой оценки научных положений, отличается от
интуиции, рассматриваемой как сверхлогическое мышление,
как непосредственное созерцание «чистой» сущности, или
интуиции как врожденной проницательности талантливого
исследователя, как острый экспериментальный и теоретический
инстинкт, как особый вид творческого воображения и др.7
Проблема интуиции имеет богатое философское наследие, она
подвергалась анализу представителей самых различных областей
знания.8
Научное познание не исключает интуицию из арсенала
познавательных средств. Интуиция, рассматриваемая как
способность непосредственного усмотрения истинности некоторых
положений (без применения логического доказательства и
вывода), имеет место в опыте познания. Если существует
непрерывная цепь логических преобразований, ведущих от старого
знания к новому, то здесь нет интуиции. Но если ученый вводит
новый принцип, который логически не вытекает из старого,
5 Берна р К. Курс общей физиологии. СПб., 1878. С. 15.
6 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 170.
7 См., напр.: Суханов К. Н. Критический очерк гносеологии
интуиционизма. Челябинск, 1973. С. 126.
M^ïoveT" ИРина в- р- Новиков А. А. В мире научной интуи-
8

или если он строит новый наглядный образ, который никак не
может быть получен путем простой ассоциации имевшихся
ранее в науке наглядных представлений, то в таком случае мы
имеем дело с интуитивным актом создания нового знания.
Непосредственность получаемого знания и не вполне
осознаваемый характер механизмов его возникновения — вот те
качества, которые чаще всего считаются обязательными
признаками интуиции.9 «Научные открытия, в особенности великие
открытия,— отмечает В. А. Фок, — не всегда делаются
логическим путем, а чаще путем интуиции».10
Сторонники же «свободного творчества» под интуицией
понимают некое мистическое постижение мира, стоящее над
чувствами и разумом. С интуицией они связывают надежды
дискредитировать методы научного исследования и обосновать
существование особого, сверхрационального пути познания.
Например, в художественном творчестве Запада с появлением
сюрреализма был провозглашен специальный прием, так
называемый метод автоматизма, который, на наш взгляд, точно
характеризует иррационалистическую тенденцию творчества.
Главный идеолог сюрреализма А. Бретон так говорит об
использовании им «автоматизма» в творчестве: «Я решил добиться...
речевого монолога настолько быстрого, насколько это
возможно, по поводу которого критический дух субъекта не может
вынести никакого суждения».11 Изобретатель «автоматизма»
советует своим последователям сконцентрировать внимание ума
не на исследуемом, описываемом предмете, а на самом себе,
а затем писать быстро без предварительного сюжета, не
задерживаясь и не пытаясь перечитывать написанное. Автор этой
«незаинтересованной игры ума» пытается лишить мышление
его способности упорядочивать, организовывать мыслительный
материал.
Сторонники «свободного творчества» противопоставляют
творчество отражению, утверждая, что творчество не
нуждается в отражении и даже исключает его. Они отрицают
объективные основания творчества, так как, по их мнению,
признавать детерминированность творчества логическими
средствами — значит умалять творческие способности исследователя.
Сторонники «свободного творчества» выдвигают альтернативу:
либо детерминированность творчества принципами и методами
научного исследования, либо свобода научного творчества. При
этом детерминированность представляется неким чудищем,
нивелирующем творческие способности исследователей,
лишающем их индивидуальности. Работа по методу приравнивается
9 К а р м и н А. С. Научные открытия и интуиция // Природа научного
открытия. С. 165.
10 Фок В. А. О роли принципов относительности и эквивалентности в
теории тяготения Эйнштейна//Вопросы философии. 1961. № 12. С. 45.
11 Breton A. Les manifestes du surréalisme. Paris, 1963. P. 34.
9

к методичности кукушки. При этом приводится басня,
написанная Галиани в XVIII. Кукушка вызвала соловья на
соревнование в искусстве пения. Судьей был осел. Соловей начал
показывать свое искусство, но осел попросил его замолчать. Затем
кукушка начала издавать свое монотонное «ку-ку». С явным
наслаждением слушал ее осел и высказал свою оценку:
«Соловей, у тебя больше фантазии, но кукушка методичнее, а я —
сторонник метода». Свобода творчества, в представлении
сторонников данной концепции — это иррациональная
деятельность, лишенная всяких регламентирующих начал,
нормативных требований. Для крупного исследователя, творца, якобы
не существует общепринятых норм и процедур научного
исследования. Переключение внимания с проблемы на метод
сковывало бы его инициативу.
Несостоятельность выдвинутой- альтернативы очевидна.
Конечно, сам по себе метод ничего не создает. Метод — лишь
условие развития творческих способностей, но не его замена.
Их отсутствие невозможно прикрыть никакой методичностью.
Выбор того или иного метода диктуется главным образом
особенностями изучаемого объекта, а также накопленным ранее
мыслительным материалом и техническими условиями
исследования. Но детерминированность метода этими условиями —
отнюдь не помеха творчеству. Выбор, а тем более создание
нового метода, наиболее адекватного сущности изучаемого
объекта, есть одно- из высших проявлений творческих способностей
ученого. «Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких
бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода»,12—
говорил Декарт. Человек творит по методу, но в
исследовательский процесс неизбежно включаются особенности ученого:
глубина его мысли, оригинальность подхода к проблемам.
«Творчество поэта, диалектика философа, искусство исследователя—
вот материалы, из которых, — по мнению К. А. Тимирязева, —
слагается великий ученый».13
В научном творчестве много неповторимого,
индивидуального, своеобразного. Строгость и точность аргументации в нем
сочетается с образностью, метафоричностью выражения. При
этом рельефно проявляется субъективность стиля, образа
мышления исследователя. Движение мыслей отдельного
исследователя не совпадает с общей логикой научного исследования.
Исследовательский процесс не может быть полностью
запрограммирован, он не является всецело логическим процессом.
Алгоритма открытий не существует, и исследователя нельзя научить
делать открытия. Исследовательский процесс — это не просто
«техника», овладение законами и правилами которой
гарантировало бы открытия в науке. Вынашивая идею универсальной
12 Д е к а р т Р. Избр. произв. М., 1950. С. 89.
13 Тимирязев К. А. Соч.: В 10 т. Т. 7. М., 1939. С. 61.
40

реформы человеческого познания, Ф. Бэкон пытался
осуществить ее на основе создания специального метода научных
открытий. Но ни ему, ни последующим философам нового
времени не удалось создать такого метода. Не удалось, потому что
это была не реальная возможность, а скорее несбыточная
мечта, утопия.
Но этот факт невозможности создания специальной
логики научных открытий, факт невозможности их
программирования не означает, что ход научного исследования не
подчиняется никаким закономерностям. Ведь многочисленные методы
познания созданы наукой для того, чтобы научные открытия
осуществлялись не случайно, не путем простого способа проб и
ошибок, а целесообразно и методически. Правильно
говорится, что нет логики открытий, но и нет ни одного открытия без
логики. «Конечно, — замечает П. В. Копнин, — специальная
логика научных открытий — это несбыточная мечта. Но наука
всегда требовала и будет требовать от логики, чтобы она была
ближе к задачам овладения тайной научных открытий, чтобы
она устанавливала методы и правила научного поиска».14
Процесс научного творчества обусловливается рядом
факторов: воля исследователя, запас сведений, предваряющий
научную работу, наличие познавательных средств и др. Это
многообразие факторов можно условно разделить на две категории:
на логические средства и средства познания, которые не
являются логическими. Первые осуществляются,.в согласии с
правилами и носят нормативный характер. Они обретаются
исследователем в процессе познавательной практики. Вторые имеют
индивидуальную психологическую основу.
§ 2. О роли научного метода в познавательной деятельности
Логика научного исследования охватывает общие приемы и
средства, которыми достигаются новые знания. Значительная
роль в логическом развитии познания принадлежит методу.
Успешное проведение любой работы во многом зависит от ее
организации, плана, методичности проведения операций. Тот, кто
знаком с дринципами и методами работы, трудится с меньшей
затратой сил и с большим успехом, чем тот, кто
руководствуется одним чутьем или так называемым «здравым смыслом»,
либо действует способом «проб и ошибок». «Разве мало было
гениальных людей в мире? Ни в коей мере. Быть может, они
недостаточно размышляют и экспериментируют? И это еще
менее верно. История наук изобилует славными именами; вся
земля покрыта памятниками нашей деятельности. «Почему же
У нас так мало достоверных знаний? — спрашивал Дидро и от-
14 Копнин П. В. Проблемы диалектики как логики и теории
познания. М., 1982. С. 161.
11

вечал: „...в одних случаях вовсе не изучалось то, что надле|
жало знать, в других случаях в исследованиях не было ни плая
на, ни точек зрения, ни метода; нагромождали без конца сло|
ва, а знание вещей отставало"».15
К диалектическому пониманию природы, писал Ф. Энгель
можно прийти и стихийно, будучи вынужденным к этому на
копляющимся фактическим материалом естествознания; но ег
можно легче достигнуть, если к диалектическому характеру ее
тественнонаучных фактов подойти с пониманием законов диа*
лектического мышления.16
Рассматриваемый в самом широком плане метод есть пра«!
вильный путь, способ достижения какой-либо цели, решения
определенной задачи. «Метод представляет собой вид руководи
ства, указания, предписания, как надо поступать, чтобы до|
стичь определенного результата».17 Работа по определенном^
методу наибольшее значение имеет в практике научного ис
следования. Метод научного исследования может быть пред
ставлен как совокупность систематизированных познаватель
ных операций, соответствующих предмету и цели научного ис^
следования. «Научный метод, — по мнению Э. де Гортари, ---
включает три неразрывные, хотя и различимые между собой
фазы: фазу исследования, в которой открываются новые объ]
ективные процессы или новые стороны в уже познанных npoj
цессах; фазу доказательства — установления рациональной
связи приобретенных результатов и экспериментальное их под-]
тверждение и фазу объяснительную — в ней результаты шли-1
фуются, чтобы стать материалом для новых исследований и coj
общить всем о достигнутом знании».13 Методичностью характер
ризуются все познавательные действия, включая
непосредственное наблюдение человеком действительности, аналитический
ум исследователя и творческую фантазию художника. Метод
сопутствует научному познанию на всех этапах его
продвижения вперед.
Научно-теоретическое мышление — наиболее развитая
форма мышления. От обыденного познания теоретическое
отличается не только содержанием мыслительного материала, но и
глубиной его анализа, методичностью подхода к проблемам.
Теоретическое мышление в отличие от обыденного пользуется
квалифицированными исследовательскими приемами,
определенной системой. Для теоретического познания предмета
недостаточно иметь его перед собой или в поле своего внимания,
необходимы средства, помогающие познанию. Природа
научного исследования, по мнению П. Фридмана, имеет двойное
15 Дидро Д. Избр. фнлос. произв. М., 1941. С. 99.
16 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 14.
J* Se get h W. Materialistische Dialektik als Methode. Berlin,, 1977. S. 12.
С 2QR ^ли де' введение в диалектическую логику. М., 1959.
\2

определение: через предмет и через метод, т. е. предполагает
не только исследуемый предмет, но и обязательно метод его
исследования.19
Для теоретического овладения предметом исследователь
полжен быть вооружен предшествующим опытом познания,
выработанным историей, понятийным аппаратом, методическими
приемами. Без предварительной постановки задачи и цели
научного исследования, без выяснения границ данной области
знания, без знакомства с методом познания мыслительный
материал не может превратиться в стройную систему знаний. Без
плана исследования мыслительный материал может оказаться,
по выражению Д. И. Менделеева, грудой, так далеко лежащей
от места постройки, что ее перевоз не окупит затраченного
труда.20
Мысль в ходе научного познания развивается строго
последовательно, в определенном направлении. «Не только
результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть
истинным».21 В лабиринте многочисленных фактов без системы и
плана легко потеряться, поэтому в научной работе необходимо
руководствоваться определенным методом, обеспечивающим
порядок исследования. Метод не может, разумеется, заменить
собой творческую силу ума, но, дисциплинируя мышление, он
дает ученому возможность экономить силы и время, идти к
достижению цели кратчайшим путем.
Всякая подлинная наука представляет собой единство
теории и метода. Исследователь должен владеть как
фактическими данными, материалом науки, так и методом его обработки.
Обращаясь к своим слушателям, И. П. Павлов говорил о
необходимости проникнуться мыслью, что «метод—самая первая,
основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся
серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При
хорошем методе и не очень талантливый человек может
сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет
работать впустую и не получит ценных, точных данных».22
Одно беспредельно растущее количество фактического
материала недостаточно для научного труда; необходима еще
глубина и конкретность мышления, направляемых по методу. По
мнению Лапласа, знание метода, которого придерживается
человек, не менее полезно для успехов науки, чем его
открытия.23 «Изучающему историю наук часто приходится
убеждаться в том, — говорил К. А. Тимирязев, — что изобретение или
правильное последовательное применение нового приема
исследования, нового инструмента играет иногда не менее важную
J.9. Freedman P. The principles of scientific research. Oxford, 1960. P. 4.
20 Менделеев Д. И. Основы химии. Мм 1947. С. 353.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7.
22 Павлов И. П. Лекции по физиологии. М., 1952. С. 21.
23 Лаплас П. С. Изложение системы мира. Лм 1982. С. 9.
13

poib в развитии знаний, чем даже новая идея, новая теория».^
Ту же мысль Ф. Энгельс иллюстрирует конкретным пример
ром из исследовательской работы К. Маркса. Когда Маркс]
приступил к изучению проблем политической экономии, nepei
ним встал вопрос: как развивать науку? Бывший в наличии
методологический материал не мог быть использован для этой
цели. С одной стороны, говорит Энгельс, имелась гегелевская
диалектика в совершенно абстрактном, «спекулятивном» виде,
с другой — вольфовски-метафизическип метод, следуя которому
буржуазные экономисты писали свои бессвязные толстые
книги. Перед Марксом встала задача выработать свой метод
исследования. Оценив по достоинству преимущества и
недостатки гегелевской диалектики, /vlapKc подверг ее коренной
переработке и создал диалектико-материалистический метод.
«Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики«
политической экономии, — пишет Ф. Энгельс, — мы считаем ре-1
зультатом, который по своему значению едва ли уступает
основному материалистическому воззрению».25
Ученый, приступая к работе, располагает рядом исходных
принципов и идей. В соответствии с ними он составляет план,
подбирает метод исследования. Если же не пользоваться
методом с самого начала исследования, при самом незначитель-j
ном количестве фактических данных, то эмпирический матери-'
ал будет собираться случайно, фиксироваться будет только то^
что бросается в глаза. Этот путь «ползучего» эмпиризма за-1
труднит научное исследование. Необходимость выбрать метод,
прежде чем приступить к исследованию, свидетельствует о
большой активности и относительной самостоятельности
метода. Метод есть сознательное, целенаправленное действие, ид\-1
щее от человека вовне, к предмету. Метод субъективен по
отношению к тем предметам, на познание и изменение которых
он направлен. Но самостоятельность метода относительна.
В истории науки принципы и методы являлись обычно
результатами великих открытий^ Искусство открытия, говорил Ф.
Бэкон, должно расти вместе с открытиями. Метод оформляется
в практике прошлой исследовательской работы, а затем
становится фактором предстоящего исследования.
Таким образом, научное познание является творческим не
тогда, когда оно протекает стихийно и представляется как
нечто, выходящее из-под контроля логических средств, когда
основой творчества считается не логическая мыслительная
деятельность, а воображение, чуждое нормам ппавильного
мышления, т. е. когда проявляется устойчивая тенденция к инлетер-
минизму творческого процесса. Наоборот, использование
логических средств, методологических установок в процессе позн i-
2J Тимирязев К. А. Соч. Т. 8. М., 1939. С. 73.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497.
14

иЯ усиливает творческий потенциал научного исследования.
Например, создание научного метода, его использование в про-
ессе познания сами по себе представляют творческий акт. Ис-
11 ь3уемый в познании научный метод делает познавательный
п цесс эффективным, обеспечивает продуктивное отношение
науке. Метод организует деятельность фантазии,
воображения, дисциплинирует действия исследователя.
Между логическим и эвристическим аспектом в
исследовании, между дискурсивными и интуитивными рассуждениями
нет' жесткого разделения. В творческой деятельности они
функционируют совместно. Даже интуитивная
проницательность не является абсолютно спонтанной. Поэтому, по
справедливому замечанию математика Д. Пойа, следует учиться не
только доказывать, но даже учиться догадываться.26 Метод,
рационализируя познавательную деятельность, обеспечивает ее
эффективность. В этом его непреходящее познавательное
значение.
26 Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957.
С. 10.
Глава II. СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА
§ 1. Элементы метода: познавательные процедуры
и правила познавательной деятельности
Научное изучение предмета предполагает многообразные
исследовательские подходы. Чтобы узнать, что представляет
собой предмет, исследователи делают различные проекции
последнего, рассматривают его с разных точек зрения. Одним из
таких подходов является системно-структурный анализ,
предусматривающий рассмотрение предмета как системы
образующих его элементов. Научное знание всегда представляет
собой определенным образом организованную систему.
Философствование без системы, по замечанию Гегеля, не может иметь
в себе ничего научного — всякое содержание получает
оправдание лишь как момент целого.1 При этом важна организация
элементов системы, нахождение взаимосвязей между
образующими ее элементами. Способом такой организации выступает
структура. Углубленное познание предмета, переход от его
описания к объяснению необходимо предполагает уяснение
взаимосвязи компонентов предмета, его структуры.
Применительно к научному методу системно-структурный
подход необходим для того, чтобы выяснить, что входит в
содержание метода, какие элементы составляют его структуру,
Гегель. Соч.: В 15 т. Т. 1. М.; Л., 1930. С. 32.
15

какая определенность олицетворяет эти элементы. Ведь
понятие метода (его определенность) во многом зависит от
содержания входящих в него элементов. Самое общее (весьма
упрощенное) определение научного метода как способа решения
задач научного познания не вполне удовлетворяет методологию
именно потому, что оно не указывает на те структурные
элементы, которые, входя в содержание метода, во многом
обеспечивают успех познания.
Трактовка научного метода в литературе, отображение его
природы и уяснение структуры тесно взаимосвязаны. Это
подтверждает практика научного исследования. Многообразие
определений метода в науке обусловливается теми различными
и многообразными познавательными средствами, совокупность
которых исследователи имеют в виду, говоря о методе. С точки
зрения одного автора, научный метод есть «применение
логических законов и системы категорий для познания и изучения
действительности».2 С точки зрения современной науки, говорит
другой автор, по своему содержанию метод состоит из идей и
принципа.3 По мнению же третьего автора, научный метод
«состоит из рядов открытых в прошлом как умственных, так и
•физических операций».4 И наконец, утверждается, что в
научный метод «входят разнообразные эмпирические и
теоретические процедуры и приемы, систематическое применение
которых приводит к достижению поставленной цели».5
Это разнообразие трактовок содержания научного метода
обнаруживает неопределенность и произвольные основания при1
определении смысла понятия «научный метод». Авторы,
занимающиеся изучением методов науки, отмечают большие
трудности выделения тех объектов, которые обозначаются
терминами «методы науки» и «научные методы». Ответить на вопрос,
что такое метод — «задача потруднее, чем задача общего
определения закона и теории».6 Затруднения с выделением того об-1
щего, что присуще всем методам (затруднения с определением1
денотата термина «метод»), приводит некоторых авторов к
пессимистическим выводам. «Научный метод, — говорит
Дж. Бернал, — подобно самой науке, не поддается определе-1
нию».7
Следовательно, задача методологии в настоящее время
заключается в выяснении специфического содержания, характер-
2 Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в
диалектической логике//Диалектика и логика научного познания. М., 1966. С. 322.
3 Иезуитов А. Н. О методах изучения историко-литературного
процесса//Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения / Отв.
ред. А. С. Бушмин. Л.. 1974. С. 51.
4 Бернал Дж. Наука в истерии общества. М., 1956. С. 21.
5 Быков В. В. Методы науки. М., 1974. С. 4.
с 949 Ю' А" Логическая функция категорий диалектики. М., 1972.
Бернал Дж. Наука в истории общества. С. 21.
16

для методов науки. Магистральным путем решения этой
И°мачи является обобщение практики научного познания, изу-
iiie процедур исследования, используемых в специальных на-
че1 это позволит сделать заключение о природе научного
^точа вообще. Кроме того, накопленный в опыте научных
исследований материал может быть подвергнут критическому
анализу с целью исключения тех элементов, которые иногда
апючаются в структуру метода произвольно, без анализа
соответствующих оснований.
Являясь составной частью системы средств познавательной
деятельности, метод, в свою очередь, представляет собой
определенную систему взаимосвязанных элементов — логических
операций, процедур, нормативных предложений, правил
познавательной деятельности. «Под методом я разумею, — говорил
Декарт, — точные и простые правила, соблюдение которых
способствует увеличению знания».8
Рассматриваемый с функциональной точки зрения метод
предстает как деятельность исследователя с познаваемым
объектом. Некоторые авторы видят в этом даже все существо
метода. «В самом общем смысле, — пишет Г. И. Рузавйн, —
например, метод представляет некоторую систематическую
процедуру. Эта процедура может состоять из последовательности
повторяющихся операций».9 Метод есть сознательное,
целенаправленное действие, идущее от человека вовне, к предмету.
По словам Гегеля, метод «поставлен как орудие, как
некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое
она соотносится с объектом».10 Познавательная деятельность
исследователя с объектом может быть выражена системой
определенных операций и эмпирических и теоретических
процедур. Например, исследование общественных явлений может
быть осуществлено посредством статистической,
экспериментальной, типологической, исторической и выборочной
процедур.11 Ф. Бэкон, например, представлял метод как планомерно
осуществляемую экспериментальную процедуру, основу
которой составляли операции учета изучаемых свойств у
отдельных предметов (так называемые таблицы присутствия, отсутн
ствия и степеней). «Операция» и «процедура» — понятия не
тождественные. Операцией обычно называют некоторое
элементарное действие, например измерение. Процедура же
предполагает некую совокупность операций.12
Было бы неправильным представлять этот «операциональ-
8 Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С. 89.
9 Рузавйн Г. И. Методы научного исследования. Мм 1974. С. И.
•о Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 6. М., 1939. С. 299.
11 Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее
прсемственности и изменении. М., 1961. С. 219.
12 Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.,
Ï977. С. 33.
2 Заказ №313
17

ный» подход к анализу содержания метода как четко упорядо
ценную последовательность строго определенных операций, свя
занных однозначными правилами следования, не допускающим!
отклонений. Правильнее представлять механизм действия мето
да в виде общего пути научного познания, четко организован
ной программы и направления научного исследования. MctoJ
динамичен, процессуален. Многие авторы эту особенность ме
тода включают в его определение. В. Филькорн, например
определяет метод как путь, идя по которому можно достпч1
цели.13
Эта особенность метода проявляется рельефнее при срав
нении метода с формой познания. Различные формы и методь
познавательной деятельности как раз и отражают разницу меж^
ду стационарным и операциональным в методологическом зна]
нии. Метод характеризует процедурную сторону познавательно!
деятельности, он обеспечивает динамику, развитие знания. Hal
пример, выдвижение новой гипотезы десистематизирует, взры]
вает систему устоявшихся представлений в науке. Форма жч
указывает на структуру знан *я, характеризует упорядоченности
получаемого с помощью методов знания. В формах (понятиях]
законах, теориях) фиксируются, структурно организуются pel
зультаты познания. ]
Практика научного познания показывает, что метод варыЯ
рует свое содержание не только в зависимости от характер!
исследуемого предмета и задач познавательной деятельности]
но и в зависимости от этапов познания. На разных этапах по]
знания операции и процедуры, входящие в тот или иной метод]
выполняют различные функции. В^ начале познания (при поста]
новке проблемы, при выборе исходных данных, сборе инфор]
мации) в роли метода выступает принцип, руководящая идея]
Когда же исследователь непосредственно приступает к анализу
своего предмета, в роли метода выступают познавательные
процедуры, методика исследования. На заключительном этапа
вступают в силу операции подтверждения и проверка знания!
Количество и последовательность этапов в одном случае позна|
ния могут быть иными, чем в другом, поэтому всякая класси!
фикация их будет приблизительной. Но ясно, что фазе непо]
средственного научного творчества исследователя предшеству]
ют иные формы работы, сопряженные с исследованием, напри]
мер предварительная подготовка задачи и цели научного иссле]
дования, выяснение границ данной области познания, состав]
ление плана исследования, подборка материала. Из этого еле]
дует, что представление о методе как наборе процедур, пригод]
ном для всех наук или одинаково пригодном для всех этапоа
научного исследования, не соответствует действительности!
Опыт познания показывает, что исследования метода должны!
13Filkorn V. Pojera metody//Filozofia. 1972. Cislo 3. P. 225.
It

s ITb ориентированы не на науку вообще, а на ее реальные,
онкретные формы, что они должны строиться не абстрактно-
к и0рИстически, а с учетом конкретных задач и реального
движения познания.
Следующим важным элементом в структуре научного
метола являются суждения, в которых выражаются правила и
нормы познавательной деятельности. Это соответствует общей
закономерности познания: сначала действия исследователя, а
затем их отражение — предложения, описывающие операции и
формулирующие нормы деятельности. Ученые сначала находят
что-то, а затем уже размышляют о способах, с помощью
которых было сделано открытие.
Примером такого рода правил познавательной деятельности
могут служить рекомендации Декарта в «Рассуждении о
методе»: тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и
считать истинными только те положения, которые
представляются ясными и отчетливыми; расчленять сложные задачи на
части; переходить от известного и доказанного к неизвестному
и недоказанному; не допускать пропусков в порядке
исследования.14
Помимо этих рекомендаций, относящихся к общим
процедурам научного творчества, можно привести предписания,
касающиеся правил тех или иных конкретных методов и приемов
познания. Например, частные вопросы науки и общественной
практики могут плодотворно решаться лишь с позиций
правильного понимания связанных с ними общих проблем, а «кто
берется за частные вопросы без предварительного решения
общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для
себя „натыкаться" на эти общие вопросы».15 Показательным в
этом плане являются и рекомендации Н. Г. Чернышевского
относительно процедуры абстрагирования. «Когда нам нужно
определить характер известного элемента, — говорил он, — мы
Должны на время отлагать в сторону запутанные задачи и
приискивать такие задачи, в которых интересующий нас элемент
обнаружил бы свой характер самым несомненным образом,
приискивать задачи самого простейшего свойства. Тогда, узнав
характер занимающего нас элемента, мы можем уже удобно
распознать ту роль, какую занимает он и в запутанной задаче,
отложенной нами до этой поры».16
§ 2. Понятия «научный метод» и «метод той или иной науки»
Давая общую характеристику той или иной специальной на-
Уки, обычно определяют ее предмет и метод. В каком значе-
14 Декарт Р. Избр. произв. С. 272.
!5 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 3G8.
_ 16 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. 9. М., 1949.
с- 59.
2*
19

нии здесь выступает понятие «метод», какова его структура
Помимо широко известных общих методов (типа эксперимента
гипотезы), в практике научного познания применяется множс
ство сугубо специальных методов (например, физические мето
ды органической химии — калориметрия, микроскопия, рефрак
тометрия, кристалло-химический анализ). Что представляе1
собой этот специально-научный метод, какова его структура
Прежде всего следует отметить, что абсолютно специфиче
ских частных методов (методов, в которых бы ни в какой мер«
не присутствовали элементы познания, приемы, применяемые i
других методах, в методах иного рода исследования) нет и i
принципе быть не может. Геохимики, например, определенш
заявляют, что «геохимия не имеет своих особых эксперимен
тальпых или наблюдательных методов исследования, отличны:
от методов химии, физики, геологии, биологии, технологиче
ских или космических исследований и других наук, с которым!
геохимия в той или иной мере связана».17 По мнению некото
рых авторов, у географии будто бы есть особый географически!
метод, слагающийся из принципов пространственности, причин
ности и сравнения. «Но это неверно, — замечает академш
С. В. Калесник. — Мы не знаем такой естественной науки, ко
торая игнорирует распространение изучаемого явления в про
странстве, не устанавливает причины явлений и не сравнивав
одних явлений с другими. Особого географического метода таг
же не существует, как не существует методов химического, ме
дшшнекого, астрономического и т. д. Методов меньше, чел
наук, и не один из них не составляет специфической принад
лежности только одной какой-нибудь отрасли знания».18
Огромное разнообразие научных методов проистекает и:
различного сочетания при использовании в процессе исследова
пня небольшого количества широко известных исследователь
ских приемов, обусловливаемого новизной условий, в которые
они применяются, качеством объектов, на исследование кото
рых они направлены. Почти любой частнонаучный метод i
структуре своего активного исследовательского действия в toi
или иной доле содержит элемент предположительного знания
сравнения, эмпирического наблюдения, эксперимента, участш
приборной техники, статистического исчисления, теоретическое
обобщения, формально-логической дедукции. Итак, частнона
учный метод—это способ исследования, предполагающий спе
цифическое применение познавательных средств для изученш
конкретной области объективного мира.
Когда речь идет о методе той или иной науки, то понятие
17 Трусов Ю. П. Предмет и метод геохимии и некоторые вопросы
взаимодействия наук на современном этапе развития естествознания//
19бзМСД27С-ТВИе "ауК "РИ изУчении Земли /°тв- РеД- в- И. Баранов. М.,
18 Калесник С. В. Основы общего землеведения. М., 1955. С. 14.
20

етод» употребляется в собирательном смысле, иоо ни одна
<<м ка ^е пользуется каким-то одним методом, а располагает в
"Следовании целой системой познавательных приемов, он
перченным образом субординированных. Эта система
субординированных познавательных приемов и есть метод дайной на-
м'И Например, методом геологии является не наблюдение, не
эксперимент, не стратиграфический метод, не геофизический
и геохимический методы, в отдельности взятые, а именно
система методов: сравнительно-исторического метода, .чктуализ-
ма, экспериментальных физических методов. В прошлом
геологи делали свои выводы на основании наблюдений над
горными породами в местах их выхода на поверхность. Позднее
они научились искусственно обнажать породы при помощи
шурфов и скважин, а также анализировать образцы горных
пород в лаборатории. В наше время геологи широко
используют геофизические методы (гравиметрия, магнитометрия,
сейсмометрия, электрометрия, термометрия и ядерные методы),
основная особенность которых состоит в том, что исследователь
не наблюдает объект визуально, а имеет дело только с
реакцией тех или иных физических полей на присутствие этого
объекта.19 Действенным приемом геологического исследования1
всегда был исторический метод; широко использовался и
принцип актуализма. Кроме того, в системе познавательных средств
геологии используется и философский, диалектический метод,
призванный обеспечить этой системе современный научный ха--
рактер и методологически организованную направленность.
Аналогичная закономерность прослеживается и в
гуманитарных науках. Например, структурными подразделениями
метода исторической науки являются: сравнительно-исторический
и историко-структурный методы; специфические исторические'
приемы и способы (метод биографий, исторического интервью,
ретроспекция, реконструкция); методы, заимствованные
исторической наукой из других областей знания (философский,
диалектический метод, методы естественных наук) .20
Понятие частнонаучного метода и понятие метода тон илН
иной специальной науки, рассматриваемого в выше
охарактеризованном собирательном смысле, — это не одно и то же
понятие, у них разное содержание и неодинаковые области
применения. Типичным примером частнонаучного метода является
Метод меченых атомов (изотопных индикаторов). Впервые он
СтаД применяться в химии, но совершенно ясно, что его нель-
Зя Даже сравнивать с методом химических исследований, взя-
TbîM п общем и целом. С другой стороны, метод меченых ато-
Мов« как относительно самостоятельный, действует далеко
Огильви А. Н. Геофизические методы исследования. М., 1962. Сб.
и У в а р о в А. И. Гносеологический анализ теории в исторической
dy*e- Калинин, 1973. С. 159—160.
2S

(и даже преимущественно) за пределами химии — в биологии,
медицине, технике, сельском хозяйстве.
Ile следует отождествлять метод той или иной специальной!
науки с каким-то одним определенным методом. Метод науки]
1 ..1 составленный в выше охарактеризованном собирательном]
смысле, и тот или иной конкретный научный метод — это не]
одно и то же. У них разное содержание и различные сферы
применения. В свое время К. Маркс отмечал, что в
исследовании экономических отношений не могут быть применены ни
микроскоп, ни химические реактивы, а то и другое должна
заменить сила абстракции.21 Было бы неверным, если бы мы
поняли это замечание таким образом, что методом
политической экономии является якобы «сила абстракции», или, еще
хуже, на основании этого неверного понимания стали бы
сомневаться, имеет ли вообще политическая экономия свой метод
познания. Если иметь в виду современные политэкономические
исследования в советской науке, то в ней используются не'
только «сила абстракции», но и статистические методы,
производственный эксперимент, моделирование к другие методы.
§ 3. Понятия «средство познания», «способ познания»,
«метод познания», «прием познания»
Первым шагом на пути различения этих понятий должно
быть отличение содержания метода от структуры
познавательной деятельности в целом. В самом общем виде познание
может быть представлено как исторически развивающийся
процесс достижения достоверных знаний о мире с помощью
определенных средств и действий субъекта. В системе компонентов
познавательной деятельности (объект познания, действия
субъекта, средства решения проблемы) метод должен быть
приписан к числу, средств познания. И поэтому метод никак
не может быть приравнен ко всей познавательной деятельности,
как это делается в некоторых его определениях, например в
следующем: «Метод — это раскрытие человеком предмета сво-
го исследования в его сущности, это прослеживание
изучаемого предмета в его внутренней закономерности».22
Метод, хотя и относится к разряду средств познания, не
может определяться как средство познания. Такое определение
не выражает специфики метода. С др\той стороны, не всякое
средство познания является методом. Возникает необходимость
различать понятие метода и средств познавательной
деятельности.
Понятие средств — широкое по своему объему. Оно охваты-
21 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 6.
22 Кедров Б. М. Противоречия в развитии естествознания и его
отраслей // Противоречия, в развитии естествознания / Ред. колл.: А. Н. Вель-
цев, Б. М. Кедров, И. А. Кондратьева и др. M., 19С5. С. 76.
22

предмет, вещь, инструмент, орудие, навыки и умения че-
ваС ка> метод, желание, волю, одним словом, все, что исполь-
л°в сЯ 'в системе деятельности. Средство — «все то, что необхо-
3}\\о для реализации цели».23
ДИ В процессе познания (для эффективности его, для увеличе-
,я количества информации об окружающем мире) в систему
Hrvx взаимодействующих компонентов — объекта познания и
Узнающего субъекта — включаются посредники (естественные
щИ и искусственные создания), которые субъект ставит меж-
nv собой и объектом с целью познания его свойств. «Голая
рука и предоставленный самому себе разум, — писал Ф. Бэ-
]{0Н)_-не имеют большой силы. Дело совершается орудиями
и вспоможениями, которые нужны не меньше разуму, чем руке.
И как орудия руки дают или направляют движение, так и
умственные орудия дают разуму указания или предостерегают
его».24 Для обозначения этих посредствующих элементов в
гносеологии употребляется понятие «средства» познания.
В роли средств познания выступают материальные системы,
замещающие объект исследования в моделировании, различные
приборы, увеличивающие познавательные возможности
чувственного восприятия и мышления человека (микроскоп,
телескоп, арифмометр, вычислительная машина), знаковые
средства (естественные и искусственные языки). Все многообразие
средств научного познания принято классифицировать на
специфические группы: материальные, математические, логические
и языковые.25
В роли логических средств познания выступает
разнообразный мыслительный M^iepudJl — понятия, законы, принципы,
методологические подходы, способы и другие формы познания.
Например, диалог и дискуссия рассматриваются как средства
и формы научного творчества.26 В работе Д. П. Горского,
посвященной проблемам общей методологии, средства и методы
научного познания тоже различаются: например, процесс
абстрагирования, процесс идеализации, процесс упрощения
представлены как средства познания.27 Это же можно сказать о
процессе объяснения и конкретизации. «Неверно было бы
говорить,— замечает Е. П. Никитин, — что объяснение есть метод
п°знания, ибо само по себе оно есть функция, операция, про-
ЦеДУра познания, выполняемая посредством некоторых
методов. Поэтому правильнее было бы говорить не об „объяснении
м 1П Трубников H. Н. О категориях «цель», «средство», «результат».
М- 968. С. 83. il.
2* Бэкон Ф. Новый органон. Л., 1935. С. 108.
С ]пп^еРасимов И. Г. Структура научного исследования. М., 1985.
27 Майданов А. С. Процесс научного творчества. М., 1983.
•екпг1 Г°Рский д г] Проблемы общей методологии наук и диалектиче-
°и логики. М., 1966.
9г

как методе", а о ,.методах объяснения"».28 Конкретизация, ил«
процесс восхождения от абстрактного к конкретному, тоже d
является методом познания, хотя такая ее квалификация ветре
чается довольно-таки часто в литературе, например в статы
С. Джумадурдыева «Восхождение от абстрактного к конкрет
ному как метод развития теоретического знания» (Вопросы фи]
лософии. 1985. № 7). Процесс конкретизации правильнее
трактовать как определенный этап развития знания, выполняв
емый целой системой познавательных средств.
Близкими по значению с понятием метода являются поня
тия подхода и способа познания. В популярной литературе они
как правило, отождествляются с методом, а метод часто onpei
деляется через эти понятия. Например: «Метод есть не чта
иное, как осознанный и пригодный для повторных применении
способ (деятельности. — Г. Я.)».29
В действительности же (как показывает опыт познания!
«способ» и «подход» наряду с методом выступают особыми
средствами познания. По сравнению с методом подход осущен
ставляет стратегическое направление исследования и не явля^
ется непосредственным орудием познания. Такие популярные
в науке подходы, как системный, структурный, функционалы
ный, информационный, модельный, вероятностный, образованы
на базе общенаучных категорий, имеющих немалое методологи]
ческое значение. Не являясь методами, подходы играют в по]
знании методологическую роль.
.Способ» (по сравнению с методом) — понятие, имеющее
болееТнТГрФкий объем и не наделенное признаками методично]
сти. К методам научного познания предъявляются более
строгие требования относительно их точности, эффективности, удоб:
ства. Метод отличает высокая специализированность, его функ^
циональные возможности всегда четко определены, он является]
формой теоретического освоения действительности. В отличие]
от метода способ не имеет научно обоснованной жесткой систе-1
мы приемов и применяется чаще всего не сознательно, а сти-1
хийно. I
Различие между методом и приемом состоит в том, что ме!
тод представляет собой более сложное образование, чем при!
ем. Под приемом всегда мыслится какое-то одно единичное]
действие, например логический анализ, — это прием мысленного]
расчленения предмета на части. Метод же чаще всего — это]
совокупность познавательных операций, определенным обра]
зом субординированных. Например, статистический метод по-]
знания представляет собой целую совокупность однородным
исследовательских приемов, применяемых при наблюдении пов-1
торяющихся массовых явлений, при их группировке, при обран
28 Никитин Е. П. Объяснение —функция науки. М., 1970. С. 197. ]
29 К а т а р б и и ь с к и и Т. Проблемы исследования научного творчества!
//Вопросы философии. 1968. № 6. С. 49. ]

е собранного материала и извлечении из него общих по-
^°Тггелей. Метод как форма мыслительной деятельности все-
Ка3£ озарен научными принципами. Прием же, как правило,
Г^ет от многократного повторения известных мыслительных
операций.
Примерно также проводит различие между приемом и
медом профессор Амстердамского университета Г. Пос. Он
отучает, что метод от приема отличает «его духовный характер:
прием может быть совершенно механическим, он может
служить какой-то цели, будучи слепым. Он не имеет свободного
характера, свойственного методу, метод применяется к вещам,
которые ни в какой степени не имеют характера жизненной
необходимости».30 Верно, что следует различать метод и прием,
верно и то, что прием отличается известным автоматизмом.
Но нельзя согласиться, что прием может слепо служить какой-
либо цели, ибо прием сам по себе не существует, а является
своеобразной манерой действия или познания,
осуществляемого человеком. Поступки же человека всегда осмысленны.
Истинный порядок опыта, как верно говорил Ф. Бэкон, сначала
зажигает свет, потом указывает светом дорогу.31 С другой
стороны, метод не имеет абсолютной самостоятельности по
отношению к «жизненной необходимости». Напротив, метод
детерминируется опытом познания и служит конкретной
практической цели, а не является спонтанной деятельностью
человеческого ума, оторванной от жизненной практики.
——^-^————— •
30 Р о s H. L'origine de la méthode. Travaux du IXe Congrès //
International de philosophie. Vol. 4. Paris, 1937. P. 35.
31 Бэкон Ф. Новый органон. С. 149.
Глава III. ГЕНЕЗИС НАУЧНЫХ МЕТОДОВ
§ 1. Соотношение объективного и субъективного в содержании
научного метода
Понятия «субъективного» и «объективного» применительно
к характеристике метода имеют смысл, традиционно
вытекающий из их общего значения. Опыт познания свидетельствует о
том, что в методе имеются элементы, зависящие от
исследователя, так и элементы, не зависящие от него. Совокупность
первых есть субъективное, вторых— объективное в методе.
«Объективное», примененное к знаниям (в том числе — к
Наниям о методе), указывает на источник наших знаний, на
^х основу. «Субъективное» же выражает активность субъекта
познании, активность мысленного преобразования
действительности познающим человеком. Применительно к
методологическим проблемам оно проявляется в процедурах выбора и
Денки способов исследования и объяснения, в необходимости
25

учета интересов и потребностей, наклонностей и личных
стремлений исследователя.
В плане уточнения значения исходных (для данного
раздела работы) понятий необходимо отметить, что
субъективность в познании раздваивается в своем значении. Есть смысл
различать субъективность, основанную на ошибках и
искажениях как следствии ограниченных индивидуальных
возможностей исследователя, и субъективность, представленную в виде
реальных условий и средств познания, субъективность,
связанную с необходимым процессом функционирования
познавательной системы. Об этом свидетельствует и опыт научного
познания. Сошлемся для примера на рассуждения Н. И. Каресва
о субъективизме в социологии. Защищая субъективный
элемент, без которого не может обойтись социальная наука,
Н. И: Кареев отмечает, что «есть субъективизм и
субъективность. Одно дело — из своей головы извлекать системы и
продуктам своего мышления приписывать реальное
существование, другое — иметь известное свое отношение к тому
или.другому социальному факту, установленному путем строгого
объективного изучения».1
Применительно к методу это раздваивание значения
субъективности означает, что метод субъективен в том смысле, что
является принадлежностью познающего человека, «поставлен
как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне
средство, через которое она соотносится с объектом».2
Совершенно иной смысл субъективности метода мы отмечаем,
когда видим, что какой-либо метод избран произвольно, не
согласуется с природой исследуемого предмета или, будучи
частным, претендует на общее значение. Примером последнего
являются чрезмерные претензии механистических воззрений и
методов в науках XVII и XVIII вв. Сам. по себе перенос
познавательных процедур из одной области познания в другую не
может быть осуждаем, так как нередко с ним возникают
дополнительные возможности научного исследования. Но
чрезмерная универсализация механистических приемов приводила
к появлению ошибочных концепций как в естествознании, так
и при познании общественной жизни.
В системе познания «субъект — объект» метод находится на
субъективной стороне. Метод субъективен по отношению к тем
предметам, на познание и изменение которых он направлен.
Метод есть принадлежность духовного мира человека. Метод
не содержится в объекте познания, в природе нет научных
проблем и методов их решения. «Научный метод, — говорит
Т. Павлов, — не может быть ... попят, если будет абсолютно и
метафизически отождествлен с самими объективными закона-
_ ' Кареев Н. И. Историко-философские и социологические этюды.
СПб., 1899. С. 224—225.
2 Гегель. Соч.: В 15 т. Т. 6. М., 1939. С. 299.
26

общественной и естественной материальной действительно-
uil в общественной и материальной действительности нет ни- !
СТП их методов и имеются лишь объективные законы. Методы ;
Ка еются лишь в головах, лишь в сознании, а отсюда—■ и в со- !
Иотельной деятельности человека. И потому метод есть одна
ЗН важнейших категорий субъективной диалектики, но взятой
"ак отражение объективной диалектики».3
К В борьбе за истину, по словам В. И. Ленина, стоит сделать
гтГшний шаг вперед, казалось бы, шаг в том же направлении,
и истина может превратиться в ошибку.4 Эта особенность
познания отчетливо проявляет себя в интерпретации генезиса
научного метода. Абсолютизация субъективной стороны в
содержании метода уводит от истинных суждений о нем.
«Происхождение метода, — пишет профессор Амстердамского
университета Г. Пос, — можно найти только там, где находится сам
метод, а находится он исключительно в уме человека.
Размышление показывает нам со всей очевидностью, что метод не
есть вещь, не есть явление, а есть деятельность ума, которая
делается доступной познанию лишь благодаря размышлению ума
о самом себе. Следовательно, искать происхождение метода —
значит всегда искать его происхождение в своем уме: метод
меньше, чем что-либо иное, может идти извне».5
В работах кантианцев метод познания представляется не
только ничем не обусловленным, но и чем-то
основополагающим, определяющим собой другие факторы познания. Г. Рик-
керт и В. Виндельбанд, например, характер той или иной
науки определяли в зависимости от методов исследования,
которыми она пользуется. Получается, что науки отличаются одна
от другой не предметом исследования, а методами,
являющимися, согласно утверждениям кантианцев, априорно принятой,
субъективной точкой зрения, с позиций которой ведется
научное исследование. «Науки, — говорит В. Виндельбанд,—ищут
в познании реального мира либо общее, в форме закона
природы, либо единичное, в его исторически обусловленной
форме; они исследуют, с одной стороны, неизменную форму
реальных событий, с другой —их однократное, в себе самом
определенное содержание. Одни из них суть науки о законах,
другие — науки о событиях; первые учат тому, что всегда имеет
Место, последние — тому, что однажды было».6
Реализуя эту кантианскую методологическую идею в
практике научного исследования, русский статистик А. А. Чупров
писал, что «объединение единичных явлений в совокупности
с Павлов Т. Основное в учении И. П. Павлова в свете диалектиче-
КОго материализма. М., 1958. С. 105.
; См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 89.
tion I os н- L'origine de la méthode. Travaux du IXe Congrès//Interna-
n*! de philosophie. Paris, 1937. Vol. 4. P. 32.
Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 320.
27

диктуется не особенностями материала, а целями изучения,—j
теми точками зрения, с которыми статистик подступается к nc-j
следуемым объектам».7
Уже Гегель подверг основательной критике кантианскую
субъективно-идеалистическую интерпретацию сущности метода
В нашей способности познания, в характере познавательные
средств, по мнению Гегеля, мы можем убедиться не иначе, кан
через самый процесс познания. А желание иметь инструмент
познания до процесса познания Гегель считал таким же несу-!
разным, как мудрое намерение того схоласта, который хотел
научиться плавать прежде, чем броситься в воду.8 Критикуя
кантовский априоризм, Гегель связывал способ мышления q
содержанием научного знания. Метод, говорил ок, «не есть неч]
то отличное от своего предмета и содержания, ибо движет
себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно
имеет в самом себе».9 Гегель многократно подчеркивал
объективный характер метода. Центральной в его постановке
вопроса является идея единства содержания и формы, предмета и
метода. «Метод есть сознание о форме внутреннего
самодвижения ее содержания».10
В. И. Ленин высоко ценил эти суждения Гегеля о научном
методе. Для Ленина бесспорным являлось то, что метод
исследования не есть произвольно принятый и навязанный науке
путь ее развития, что он сам обусловливается характером
науки. Конспектируя «Науку логики» Гегеля, Ленин выписываем
слова о методе, который есть „сам себя конструирующий путь"
науки и замечает, что в них — «гвоздь. .. действительного
познания. . .».п
Диалектико-материалистическая точка зрения на метод
тоже не отрицает наличия в нем субъективного элемента, но
дает существенно иное его истолкование — истолкование, не
противоречащее элементам объективности в методе.
Объективность в методе связана прежде всего с
обусловленностью метода содержанием изучаемого предмета. Каждый
объект познания требует специальной технологии его
исследования, особой методики изучения и обработки материала.
Возраст Земли и метеоритов определяется методом
радиоактивного распада, природа минералов изучается с помощью
рентгенометрического метода. Экспериментальное исследование
спектров ядерных превращений, космических лучей — основа
огромных успехов современной физики. А там, где не могут быть
применены ни микроскоп, ни химические реактивы, например,
при исследовании общественной жизни, то и другое, по словам
7Чупров А. А. Очерки по теории статистики. СПб., 1909. С. 64.
8 Гегель. Соч. Т. 1. М., 1930. С. 27—28.
9 Там же. Т. 5. М., 1937. С 34.
10 Там же. С. 33.
11 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 80.
28

Маркса, должна заменить сила абстракции.12 Многообра-'
методов, их дифференциация есть следствие качественного
31,6 гообразия исследуемого наукой объективного мира. Соот-
мН° ние явлений действительности и методов их познания
повиляет делать материалистические выводы, составляющие ос-
33 . научного истолкования сущности метода.
Н Что имеют в виду, когда утверждают, что метод обуслов-
ается содержанием изучаемого предмета? Скорей всего то,
ч-о по отношению к познаваемому предмету метод его
исследования не является чем-то чуждым, безразличным его природе.
Мышление исследователя в процессе познания предмета — это
не чисто личное действие, совершенно чуждое, внешнее
предмету. Наоборот, определение пути, которым может быть
совершено успешное познание предмета, возможно только через
повторение познавательных действий над ним, через анализ его
содержания и прослеживание развития. Метод познания
природы может быть представлен, по словам Ж. Ламарка, как
«начертанный человеком набросок пути, которому последует
природа, наделяя жизнью свои создания».13 Анализируя
отношение метода к предмету, подчеркивая значение формы в
научном познании, А. И. Герцен отмечал, что «метода в науке
вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего
удобства, что она, сверх своих формальных значений, есть
самое развитие содержания, — эмбриология истины, если
хотите».14
Но суждение — «каков предмет—таков и метод» — не дает
исчерпывающего ответа на поставленный выше вопрос. Для
познания предмета необходимо иметь его перед собой или в
поле своего внимания, но этого недостаточно. Необходимы
какие-то предварительные (пусть минимальные,
приблизительные) сведения о предмете, взятые из прежнего опыта.
Следовательно, образование метода познания предваряет знание о
предмете, его теория.
§ 2. Теория и метод. Теория как предпосылка образования
научного метода
При характеристике структурных подразделений метода
(правил и познавательных процедур) важно выяснить, чем
обусловлено их существование, что они отражают, т. е. осущест-
ить генетический подход к раскрытию природы метода. При
диетическом п°Дх°Де интерес проявляется к тому, как методы
0зникают в практике научного исследования, чем детермини-
РУкэтся правила познавательной деятельности.
^_^зука, взятая в целом, характеризуется не только опреде-
12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 6.
Ламарк Ж. Б. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1955. С. 222.
4 Герцен А. И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М, 1975. С. 93.
29

ленным мыслительным содержанием (как научная картин
мира), но и формой, структурой знания, специфическими пс
знавательными приемами, методологическими принципами. H
первый план в системе науки выступают два ее элемента -
теория и метод. Исследователь располагает как фактическим
данными, материалом науки, так и методом его обработю
Следовательно, наука представляет собой единство теории
метода. Правильно замечает венгерский логик Б. Фагораил
что «наука, с одной стороньь — метод, а с другой — теория».
Посмотрим на каждый из этих элементов как в отдельносп
так и в их взаимосвязи.
Науку составляет единство фактического и теоретическог
знания. Факты без теории — не наука. Но и теория не може
быть отождествлена с наукой. Научное познание, специализ!
руясь, разделяется на эмпирический и теоретический уровш
В этих фундаментальных положениях науки заключаются ис
токи научной теории, ее задачи и смысл. Очевидно, что тес
рия— это та часть научного знания, которая, сама рождаяс
на опытном основании, трансформирует знание из его донау*
ного состояния в качественно новое состояние, состояние наук*
Таким образом, в определении теории на первый план вь
ступает функциональный подход: ее сущность определяется е.
назначением. Целью же теории является систематизация и об1
яснение эмпирического материала. Теория связывает с опре
деленной точки зрения факты, упрощает и делает доступны
понимание явлений, располагает научный материал в таку]
систему, которая позволяет истолковывать известное и прех
видеть еще неизвестное. Теория увязывает результаты нау1
ных исследований, придает им согласованность, рационализр
рует процесс нашего мышления. Теоретическое познание резк
отличается от аналитико-экспериментального, эмпирическог
исследования, оно носит преимущественно синтетический хс
рактер.
Мы не будем оформлять эти суждения, раскрывающие ее
держание понятия теории, в краткую дефиницию, а укаже
лишь на необходимость отличать смысл научной теории, в кс
тором она выступает в теории познания, от самых различны
значений слова «теория», в которых оно используется в наук
и в обыденном сознании. Так, в соотношении с практикой
качестве теории выступает вся совокупность знаний; здесь тес
рия мыслится как результат всякой умственно-абстрактной де*
тельности в отличие от физического труда. В соотношении
эмпирическим познанием теория рассматривается как тщател*
но разработанная система взглядов, опирающаяся на научны
аппарат. В соотношении с гипотезой, с ее вероятностным
суждениями о действительности теория выступает как систем
15 Фагораши Б. Логика. М., )959. С. 448.
30

веренных, доказанных суждений. В ином аспекте теория
Г,^0-ставляется как совокупность понятий и суждений, относя-
П^6Дся к определенной предметной области, охватываемых едмн-
ШИом выражаемой ими проблематики, например теория веро-
°Тностей в математике, теория доменного процесса, теория
дифференциальной ренты. Теория означает также совокупность,
навил в области какого-нибудь мастерства, например теория
шахматной игры.
Хотя теория и метод имеют некоторое родство, они по
своему содержанию и задачам далеко не тождественны. Метод в
основном отвечает на вопрос, как ведется познание, теорию же
интересует, что собой представляет исследуемый предмет. Здесь
уместны слова Гете: «Обдумай что, но еще более обдумай
как».16 Внимание логики и гносеологии концентрируется на
двух проблемах: истинности знания и правильности познания.
Теория своими корнями уходит в первую проблему, а метод —
во вторую. С позиций теории мы наблюдаем за действием
предмета в действительности, с позиций же метода мы
наблюдаем за поведением исследователя в процессе познания
предмета. «Социолог изучает человека в обществе; специалист по
методологии изучает социолога за работой».17
Н. И. Кареев, справедливо проводя различие между
теорией исторического процесса и теорией, методом
исторического познания, отмечает, что «если теория исторического знания
как частный случай научной логики находится в тесной связи
с гносеологией, теорией познания вообще, то теория
исторического процесса теснейшим образом связана с той общею
наукою о человеческом обществе, которая называется
социологией».18 Возражая Н. И. Карееву, иную точку зрения высказал
В. М. Хвостов (тоже выступавший в печати по
методологическим вопросам истории). «Я думаю, — говорит Хвостов, — чта
теория исторического процесса по самому своему понятию
обнимает обе задачи: она учит и тому, как исторический процесс
происходит, и тому, как он познается».19
В науке давно ведется спор по поводу статистики: является
Ли она наукой, теорией определенного рода явлений или же
методом их исследования. Одни авторы определяют статисти-
КУ как науку, которая изучает количественную сторону
массовых явлений.20 Другие считают, что статистика есть один
Из методов научного познания. Обстоятельно исследовавшийг
M , ^ккерман И. П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни.
•' $81. С. 199.
г Лазарсфельд П. Методические проблемы социологии//Социоло-
?8Г£ЛНЯ /0тв- Ред- Г В- Осипов- м> 1965- с- 68—69.
lg Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 47.
2о Хвостов В. М. Теория исторического процесса. М., 1919. С. 5.
ки / / п" ° я Р с к и й А. Я. Статистика как наука. Предмет и метод статисти-
М ]о«б1Цая теория статистики /Отв. ред. А. М. Гольдберг, В. С. Козлов.'
ЗЬ

этот вопрос Л. А. Кауфман пишет: «Все, что исследует стат«
стика — законная собственность других наук; статистика ост«
ется без собственного предмета, и ее собственностью остаетс
один только метод».21
Обсуждение этого вопроса в рамках методологии частны
наук показывает его важность и в общенаучном, философско
плане, ибо в общих вопросах специальные науки объективь
Î равняются на философию. Являясь обобщением знаний спет
j альных наук, философия в свою очередь применяется в кал
| дой специальной науке для обоснования ее теоретических вь
j водов, для осмысления перспектив ее развития.
Чтобы выяснить специфику методологических знаний, обы'
но их сравнивают с предметными знаниями. Предметные зш
ния науки суть отражение объективной реальности. Отношен*
окружающей нас действительности и знаний о ней позволяе
говорить об их адекватности, об истинности и ложности cy>i
дений, в которых выражаются эти знания. Предметные знани
дескриптивны. Описывая объективную реальность, они не с<
держат в себе идеи долженствования, не предписывают npi
роде правила и нормы ее поведения.
Особенность же методологических знаний усматривается
том, что они носят нормативный характер, т. е. предписывай:
исследователю, что должно быть сделано с объектом познг
ния. И поскольку они не отражают объективной реальност!
говорить об истинности или ложности не имеет смысла. И<
тинность выявляется путем сравнения содержания мысли
объектом, между которыми проявляется отношение адеква-
ности, а правильность — путем сравнения действий исследов;
теля с правилами метода. Следует заметить, что вопрос этс
в литературе решается не однозначно, но изложенной точк
зрения придерживается большинство авторов.
На наш взгляд, верно, что методологические знания — hoj
мы и правила метода—не являются адекватным отражение
изучаемых предметов, но мы не согласны с тем, что они (6)
дучи нормативными) вообще ничего не отражают. Чтобы а\
гументировать свою точку зрения, нам придется несколько yi
дубиться в проблему содержания и формы мышления, в пр(
блему истинности знания и правильности познания. В систем
этих понятий метод относится к форме мышления и Познани!
он не отвечает на вопрос, что мыслить и познавать, а сообща
ет, как это делать, разделяя с формой все относящиеся к не
характеристики.
Хотя логическая форма и определяется как способ соед*
нения составные частей мыслимого содержания, она не обу<
ловливается элементами именно данного содержания. В пр(
тивном случае не существовало бы универсальных логически
форм^Содержание мышления определяется содержанием отрг
21 Кауфман А. А. Теория и методы статистики. М., 1912. С. 51.
32

жаемых предметов. При этом первое адекватно с00 Уот
второму. Форма мышления в конечном счете тоже J их
отражаемых мышлением реальных вещей, но "е "иппгическая
адекватным отражением. Свою ближайшую основу логическая
форма имеет не в вещах объективного мира, а в nPdl""
отражения. Прежде всего она обусловлена действием^
познавательных актов, многократным повторением одной и той же 4W
мы связи мыслей при познании мира. Например, метафизиче
ский способ мышления возник как результат привычки ^воз-
никший в результате многократного повторения) мыслить вещи,
существующими раздельно — одна подле другой и
независимо от другой.
Так как метод есть отражение не предмета, а практики его
познания, то ему не могут быть приданы определения
«истинный» и «ложный». Методу соответствует определение
«правильный». Некоторые авторы вводят понятие правильности и в
определение метода. «Метод есть разработанная учеными
правильная, т. е. определяемая строением науки, схема
упорядоченных последовательностей операций».22 Правильность
есть оценка действий исследователя, соответствуют ли они, или
нет, правилам метода.
Мы согласны с П. В. Копниным, что «категория
„правильности" применима не только к анализу связей между
высказываниями, чем занимается формальная логика, но и может
характеризовать такое отношение между мыслями в более
широком смысле».23
Когда говорят о соответствии действий исследователя
правилам метода, то речь идет о правильном применении метода.
Не всякое применение метода ведет исследователя к
достижению цели. К- Маркс и Ф. Энгельс считали разработку
правильного, эффективного метода исследования более важным
достижением, чем получение самих научных результатов.24
Г. В. Плеханов писал, что «ошибка в результатах непременно
будет замечена и исправлена при дальнейшем применении
правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот,
лишь в редких случаях может дать результаты, не
противоречащие той или другой частной истине».25
Проиллюстрируем эти теоретические соображения на опыте
познания. Рассмотрение эмпирического метода, как изучение
исторических фактов, проведение процедур опытного
познания — вполне правомерный и эффективный прием. «Чтобы
понять, — говорил В. И. Ленин, —нужно эмпирически начать по-
22 Б ы к о в В В. Методы науки. М., 1974. С. 87—88.
^ 23 Коп нин П. В. Диалектика как логика и теория познания M 1Q74
С. 81 ' ' УМ'
24 См • M а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 13. С. 497.
с 25 Плеханов Г. В. Избр. философ, произв.: В 5 т. Т. 1. м., 1956
3 Заказ №313

нимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему».20 П
образному сравнению А. И. Герцена, эмпиризм, как слон, тщ
ступает вперед, зато ступает хорошо.27 Наука не исключав
эмпирическое познание чв качестве условия и предпосылки св^
его возникновения. ■
Осуждаемый в науке эмпиризм (который обычно назыв^
ют односторонним, «ползучим») заключается не в том, что о^
ращаются к фактам, не в подборке достаточного количеств
их для научного обобщения, а в том, как обращаются с фа^
тами, в своеобразной капитуляции перед ними, когда необр^
ботанные факты подаются в виде нучного знания сами по ссб<
Прав И. Сигети, говоря, что «основное заблуждение эмпирш
ма как направления исследования и теоретико-познавательна
позиции заключается в том, что методы, возможности и кат]
гории первого этапа познания направление это в гносеологии
в научном исследовании превратило в методы, возможности
категории познания вообще, отождествило их с самим научны]
познанием».28 Как справедливо замечает Гегель, одно дело-]
«ход возникновения и подготовительной работы какой-нибуд
данной науки, и другое — сама эта наука».29
Другой пример. Статистика — бесспорно, важное средста
научного познания. Но статистика статистике рознь. Сами г]
себе результаты статистического обобщения не составляют ни
какого особого статистического содержания. В отличие от ма
тематики в статистике число не является предметом исследа
вания, оно всегда имеет конкретное содержание, служит cpel
ством выражения последнего, используется той или иной н|
укой или в интересах практики, а чтобы его использовать, iij
>кно быть физиком, биологом, социологом и т. д. Когда >îj
статистическое исчисление выполняют без осмысления кач!
ственной природы и уяснения границ изучаемой совокупное!
предметов, то средние статистические показатели не только А
помогают обнаружению сущности явления, но, наоборот, мог}]
затушевать картину событий. Этим недостатком, по мне?ш|
В. И. Ленина, страдала фабричко-заволская статистика в Pol
сии в конце XIX в.30 ]
Решая вопрос о том, отражает ли что-либо метод Познани!
следует выяснить, произволен он или пет, зависит ли от суб!
ективпого усмотрения исследователя, или не зависит. Некот!
рые авторы, конкретизируя этот вопрос, по-разному отвечак!
на него применительно к различным структурным подразд!
26 Л е и и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 187.
27 Герцен А. И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1975. С. Мб.
28 С и г е т и И. О прогрессе и этапах развития исторического и естес!
венпонаучного познания//Annales Universitatis Sciciitiarum BudapestinensJ
tic Rolando Eölvös nominatae. Scctio philosophica et sociolopica. 1966. T.
P. 17-18.
29 Гегель Г. Соч. T. 2. M., 1934. С. 10.
30 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 5.
34

,--vI метода. Немецкий философ Г. Клаус, например, ут-
л°Н^дает, что «методы основываются на истинных или ложных
БеР.Мотлр.яниях. истинных или ложных теориях и т. д.. но сами
рЫ^ка
зываниях, истинных или ложных теориях и т. д., но сами
не являются истинными или ложными, они могут быть по-
°нИ 1МИ или бесполезными, целесообразными или нецелссооб-
разными».31
Мы согласны, что конкретизация нацелена на более обсто-
ельное рассмотрение вопроса, но нам представляется, что в
Яюбом случае (т. е. и тогда, когда метод представляется как
познавательные операции, и тогда, когда он представляется
как правила познавательной деятельности) метод есть
принадлежность субъекта, и поэтому оправданными
характеристиками его будут: «эффективный», «целесообразный»,
«правильный» и т. п., а не «истинный», «ложный» и т. п.
Но субъективность метода вовсе не означает
произвольность содержания последнего и конвенционалистский
характер правил его функционирования, как полагают некоторые
авторы. П. Фейерабенд, например, правила метода считает
чисто условными. «Люди должны относиться к этим вещам,—
пишет он, — как к принципу правостороннего движения,
понимая, что это удобно и даже необходимо, но сугубо
конвенционально. . ,»32 По своей природе правила метода не могут
быть отождествлены с правилами игры, например с правилами
игры в шахматы, или с правилами «игры в науку», как это
делает К. Поппер.33 Поппер трактует метод как совокупность
правил научной игры, определяющих нашу манеру иметь дело-
с научными утверждениями. Исследователи творчества Поппе-
ра подтверждают, что употребляемое им в «Логике
исследования» выражение «игра—наука» «нужно понимать не как
метафору, а в самом буквальном смысле: его картина науки —
это именно игра, с присущим игре схематизмом и жесткостью
правил».34
Не являясь прямым отражением объективного мира или
существующим в форме идеального аналогом действительности
(как полагают некоторые советские авторы35), научный метод
обусловливается как содержанием изучаемого предмета, так и
и условиями, задачами исследовательской работы. Выражая
свое несогласие с конвенционалистскими представлениями о
Методе, физик Н. Максвелл справедливо замечает, что
«теория научного метода, для того чтобы быть приемлемой, должна
ÎI Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С. 128.
шрп* feyei"abend P. Dialogue on method//The structure and develop-
en!; о* Science. Dordrecht, 1979. P. 70.
^Popper К. Logik der Forschung. Wien, 1935. S. 22—23.
ги Кузина E. Б. Учение о методе в эпистемологии К. Поппера // Ло-
Q ,'^ет°Дологические исследования /Отв. ред. А. А. Старчснко. М., 1980.
ст&р ^м#» напР-- Материалистическая диалект, ка и методы есте-
иенных наук. М., 1968. С. 323.
3*
35

fio крайней мере иметь контакт с научной практикой, с цел
ми и оценками работающих ученых».36 «Логика историчес^
выросла из практических мотивов научной работы».37
Утверждение, что теория предмета не только учит нас том
что представляет собой предмет, но и помогает разобраться
том. как он познается, не лишено положительного смысла. Н^
учные знания (понятия, законы, теории), возникшие в резул
тате исследования действительных фактов, впоследствии сам1
применяются как орудие получения новых знаний. Обраще*
ные к практике научного исследования, они указывают
только на то, что есть в объективной действительности, но и н|
то, как подходить к ее научному анализу. Например, знания
рефлексе объясняют общий принцип (идею) регуляции пов
дения живых систем. Эта идея, по словам И. П. Павлова, «сд^
лалась в настоящее время научным рычагом, направляющи
.огромную современную работу над головным мозгом».38 «Пс
ставить вопрос „теория или метод"? —замечает болгарски
философ Н. Стефанов, — значит выкопать пропасть между н
учной системой и методом, разорвать и разделить неразрыва«
мые и неразделимые вещи. В системе науки нет и не може
»быть теоретической науки, которая была бы только методов!
или только научной системой».39
Различие между методологическим знанием, т. е. специал^
•ным знанием о законах и принципах, управляющих научной р^
ботой и другими научными знаниями, относительно, раздел^
ющая их грань часто условна. В одном отношении математ
ка — это наука, имеющая свой предмет изучения, в другому
это метод, дающий количественную характеристику исследу«
мого предмета. Классики математики XIX в., поэтизируя сво
яауку, называли ее «королевой наук». В наше время для сохрЩ
нения своего высокого звания математика должна быть одн
•временно и слугой других наук. Служебная роль математик
•состоит в глубоком проникновении ее методов и ее прекрасно
архитектуры в различные отрасли человеческих знаний. Прс
цесс математизации механики, астрономии, физики идет ул
давно. В химии он начался позже, в биологии он еще молож
Сейчас этот процесс развивается в общественных науках, пр^
жде всего в экономической. Математические методы проник^
•ют даже в такие, казалось, далекие от них науки, как лингву
•стика, литературоведение, история, криминалистика и т. д.
Понятие числа в математике, элемента в химии, обществен
36 Maxwell N. Critique of Popper's views on scientific method /
Philosophy Science. 1972. Vol. 39, N 2. P. 133.
37 Гуссерль Э. Логические исследования: Пролегомены к чистой лс
гике. СПб., 1909. С. 24.
С 240ПаВЛ°В И' "■ П°ЛИ- С°бр" С0Ч,: В 6 т- Т- 3' кн- !- M-ï Л» 195
С 2^пСтС^аН0В Н' Теория и мет°Д в общественных науках. М., 196
36

ономческой формации в общественных науках, волновая"
Н°'Эия в физике, теория эволюции в биологии и другие поня-
те°Р теорий, составляющие фундамент соответствующих паук,
™Я щенные к практике научного исследования, выступают ме-
°бРом научного познания. Например, знание о платформах и
Т°Д инклиналях в геологии из чисто тектонической концепции
Ге°вратилось в руководящую идею исторической геологии, в
пРеç которой анализируется и история образования осадоч-
сВ пород, и история смен флор и фаун. Эта идея помогла
"сторической геологии за 150 лет ее существования
превратиться из простой летописи пород, какой она была при своем
зарождении, в науку, которая не только описывает факты, но
и объясняет сложные геологические процессы, создает картину
эволюции земной коры и пытается вскрыть присущие этой
эволюции закономерности.40
Разрабатывая проект плавания в Азию западным путем,
Христофор Колумб руководствовался идеей шарообразности
Земли. Периодическая система химических элементов
Менделеева «дала возможность видеть неоткрытые еще элементы в
такой дали, до которой не вооруженное этой законностью
химическое зрение до сих пор не достигало».41 То же самое можно1
сказать о теории химического строения А. М. Бутлерова,
давшей возможность предвидеть новые органические вещества.
Ч. Дарвин, по признанию И. П. Павлова, «своей гениальной
иллюстрацией идеи развития оплодотворил всю умственную
работу человечества и в особенности биологический отдел
естествознания».42 Идеи К. Э. Циолковского о ракетной технике
и межпланетных путешествиях служат руководящим
методологическим материалом для современных конструкторов и
ученых—создателей реактивных аппаратов.
Научные данные играют методологическую роль. Значит
ли это, что буквально всякое знание имеет методологическое
значение? Нет, не значит. Как теория не может быть
отождествлена со всем объемом научного знания, точно так же нельзя
считать, что буквально любое научное знание может выступать
в роли метода. В этой роли могут выступать далеко не все
ручные сведения и прежде всего так называемые «вечные ис-
ины», заключающие в себе знания об единичных предметах
^явлениях и порой заполняющие пробелы в специальных на-
Lах- Иное дело — теоретические положения, принципы, идеи,
j апРимер, уточнение гола битвы на р. Калке — первого сраже-
ц я Между русскими войсками и татаро-монгольскими ордами
Нгисхана—для исторической науки имеет значение, но вряд
40
1948 р тРахов Н. М. Основы исторической геологии: В 2 ч. Ч. 1. М:; Л.,
41 ^'
42 Менделеев Д. И. Соч.: В 23 т. Т. 2. Мм 1934. С. 359.
Павлов И. П. Поли. собр. соч. Т. 3. Кн. 1. С. 236.
2,7

ли можы- играть какую-либо методологическую, эвристическуЛ
роль. 1
Констатировать методологическую направленность в содер!
жании теоретических вопросов науки — не значит отождествите
методологические установки с общетеоретическими положении
ями. Сама по себе (безотнос цельно к чему-либо) теория ещ!
не есть метод, а таковой тановится, будучи поставлена и
определенные связи в системе знания, когда она используется
для дальнейшего исследова1 ия отношений действительности!
Опираясь на исторически на <опленные знания, исследователи
обрабатывают вновь получен 1ын эмпирический материал, дан!
н.ые повседневного опыта. На>ка, взятая в целом, в ее абстракт!
ном итоге выступает здесь к к средство позг:ания вновь появЯ
ляющихся научных фактов. I
Теория является основа! нем, необходимой предпосылкой
для образования метода. И ходной точкой при образовании
научного метода является объективный м :р (изучаемый пред!
мет). Затем через посредство знания о ^ :ире метод выступаеи
как отношение, к объективному миру (ьредмету), как созна.1
тельно применяемый способ его познания. Происходит обора!
чиваемость знания (конец одр ого становится началом другого»
из функции теории предмета оно превращается в функцию ме!
тода его познания. По мнению Гегеля, «метод возник... кая
само себя знающее понятие».*3 В оборачиваемости знания кроя
ются истоки метода научного познания. я
Смена функций знания (его оборачиваемость), т. е. процесс«
в котором теоретические знания начинают играть роль методаЯ
происходит не автоматически, а опосредуется и детерминируй
ется научной практикой. Практика, повтор познавательным
операций определяет природу научного метода. Американский
философ Ю. Бахлер правильно отмечает, что ценность познай
вательных процедур, входящих в структ\-ру метода, обусловлии
вается фактором повторяемости их действия.44 Этот пронеси
оборачиваемости знания английский физик Д. Томсон удачнИ
показал, сравнив научную теорию с географической картойи
карта — это перевод местности на бумагу, а ее использование—I
перевод с бумаги на местность.4^ В этом сравнении метод прели
стает как умение ориентироваться на местности при помощЯ
карты. И
В методе объединяются теоретические знания и их практии
ческое использование. Метод — это теория, обращенная к пракЯ
тике научного исследования. К. Маркс отмечал, что природЯ
для человека — ничто, если не входит в его практику.46 СледоИ
43 Гегель Г. Соч. Т. 6. С 298. Я
44 Buchler J. The concept of method. New York; London, 1961. P. Щ
J°mc о и Д. Дух науки. M., 1970. С. 24. 1
С 640 ! Маркс1^'Энгельс ф- Из ранних произведений. М., 1956.1
38 I

>аьно, и знания о природе и вообще знания о всей дейст-
ваТ%ьности не будут иметь ценности, если не выступают ору-
вИрм познания и преобразования мира.
Эта закономерность имеет общенаучное значение. Касается
и философской науки. В философских системах прошлого
üTiiw-.-- —-лД „„^^„„^«^„„о^^ *,UÛIJT,a "Какая польза от
ительно фуНКцИй философского знания высказывались
"ззаичные, порой противоречивые мнения. тг -
и пософии, —вопрошал Кант,— если она не направляет сред-
^а обучения людей на достижение истинного блага?»47 По
\нению Шопенгауэра, «всякая философия всегда теоретична,
потому что, каков бы ни был непосредственный предмет ее
изучения, она по существу своему только размышляет и
исследует, а не предписывает. Становиться же практической,
руководить поведением, перевоспитывать характер — это ее старые
притязания, от которых она теперь, созрев в своих взглядах,
должна бы, наконец, отказаться».48
В марксистской литературе к настоящему времени
утвердился правильный взгляд на соотношение теории и метода
философии в том отношении, что перестали делить философскую
преблематику на выполняющую роль только теории или только
метода. Согласно этой основательно утвердившейся точке
зрения, функция метода свойственна не только диалектике и
учению о формах и методах познания, но и, скажем, вопросам
философского материализма. Материализм как метод требует
познания безусловной объективности исследуемых явлений, их
принципиальной познаваемости, оберегает науку от
субъективного произвола исследователя, т. е. требует, по словам Ф.
Энгельса, понимать действительный мир таким, каким он сам
дается всякому, кто подходит к нему без предвзятых
идеалистических выдумок.49 Материализм как метод требует в любой
научной области исходить из фактов, предостерегает от
произвольно сконструированных схем и рецептов, разрешает
объединять элементы сознания в единство лишь в том случае,
если это единство существовало в их реальных прообразах.
Материалистическое понимание истории претендует вовсе не на
Т°> чтобы «все объяснить», а только на то, чтобы указать
единственно научный, материалистический способ объяснения
исторических явлений.
Раньше отход от истины при рассмотрении обсуждаемого
_^есь вопроса состоял в том, что не за всей философской
проблематикой пРизнавалось право выступать в роли метода.
еичас, после преодоления этого взгляда, некоторые авторы
°вершают отход от истины в другую — противоположную сто-
47 Кант И. Трактаты и письма. М„ 1980. С. 12.
l9of) г^опенгаУэР А. Мир как воля и представление: В 2 т. Т. 1. М.,
49 См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 513.
39

рону. Они считают, что сама по себе философская теория
(скажем, учение о материальном единстве мира, о связи i
развитии) и есть метод в философии. П. В. Алексеев, напри]
мер, утверждает, что «само по себе предметное содержание
науки методологически значимо и способно даже без дополни
тельной трансформации в особый метод содействовать увели
чению знания, т. е. выполнять в известной степени методологи
ческую функцию... Метод — это та же теория, но повернутая
своим острием на процесс дальнейшего познания и преобразо
вания мира».ьо
На наш взгляд, метод в философии (или философский ме
тод)—не есть «та же теория». Содержание метода в филосо
фии (его функцию) составляет ориентировка в социальной ере]
де, в научном познании при помощи философских знаний. Фи
лософский метод — это умение оперировать понятиями и прин
ципами. Это умение, по словам Ф. Энгельса, не является врож
денным и не дается вместе с обыденным, повседневным созна]
нием.51 Оно может быть развито и усовершенствовано лишь i
процессе его практического применения. Философские знания;
выступающие в роли метода, — это специфическая форма зна^
ния, отличная от философской теории. Хотя метод и связан ç
теорией, опирается на нее, в своем возникновении и функцио:
нировании он обобщает опыт не бытия мира, а опыт его
познания. При разработке философского метода следует уделять
больше внимания истории познания, содержащей в себе опы^
применения философских знаний.
Научные данные важны не как самоцель, а как средстве!
решения научных и соответственно практических задач. До-j
стижения науки определяются не беспредельно растущими
фактическими данными, материалом науки, а прежде всега
умением решать научные проблемы. Все новое в науке
создается умением, следовательно умение, метод — выше знания,
К тому же специальные знания быстро устаревают, метод же
остается и выступает орудием дальнейшего исследования в
новых областях познания.
Значимость правильного понимания этого вопроса важна и
для решения практических вопросов. В педагогической
практике в первые годы Советской власти бытовала установка:
лучшей методикой обучения (проведения урока, учебного занятия,
лекции) является знание преподавателем своего предмета. Эта
установка основывалась на ошибочной концепции, согласно
которой предметное знание само по себе (безо всякой
трансформации) достаточно и для решения методических и
методологических проблем. Если серьезно взять во внимание эту кон-
50 Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического
материализма. М., 1978. С. 228—229.
51 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 14.
40

^рйчас то следовало бы перестать заниматься методи-
ие"коТработой.
им глубже знания об окружающем человека мире, чем
стней его представления о вещах и явлениях, тем осно-
сУтН°нее и точнее методы его познания. Во времена Аристоте-
БЗТ^Л л свой уровень знания, и ему соответствовала своя си-
■1Я ^ познавательных средств, своя логика мышления. Тео-
схемз
а
ка
ческое мышление нового времени базировалось уже н
СТественно иной основе знаний. Когда же система методиче-
"аЧ\ или методологических правил создается чисто эмпириче-
сК м путсм или безотносительно к осмыслению сущности иссле-
Суемых предметов, она не может стать результативным
метолом научного познания. Это подтверждается историей
познания. Прочный интерес к методологии, утверждение и
рационализация познавательных приемов науки установились
на поздних стадиях ее развития. Учение о методе впервые
возникло в новое время. До этого не проводилось строгого
разграничения между научной теорией и методом. Научный метод
рождается из потребностей научного исследования, а история
научного исследования тесно переплетается с историей
общества. Уровень научного исследования обусловливается всеми
социальными силами определенного исторического периода.
Следовательно, научный метод стал возможным тогда, когда
общество и наука достигли высокого уровня развития.52
При сравнительно низком уровне развития науки, при
отсутствии достаточно ясного понимания ее закономерностей
говорить о методе затруднительно. Химия зародилась давно, уже
древнеегипетским жрецам были известны некоторые способы
получения многих полезных веществ из веществ менее
полезных. В эпоху средневековья родилась идея о возможностях
сознательно изменять свойства вещества и придавать ему
нужные человеку качества. Алхимики догадывались о
качественных изменениях, возникающих при взаимодействии различных
веществ. Дни и ночи проводили они у печей и реторт,
механически смешивая различные вещества. Но они искали вслепую,
Рассчитывая на чудо, до науки с ее законами им было далеко,
оворить здесь серьезно о методах химического исследования
бак сознательной научной деятельности с целесообразным со-
Ранием фактов и сведением их к общим принципам не при-
з Дится. Система этих эмпирически конкретных приемов ока-
и алась беспомощной при проведении исследования в чуть
ИзМени
валась
вшихся условиях; беспомощной потому, что она базиро-
не на сущностном познании исследуемых предметов.
52 р
^recdman P. The principles of scientific research. Oxford, 1960. P. 5.
41

§ 3. Специфика возникновения общих и специально-научньЛ
методов I
Общие методы научного познания (наблюдение и эксперщ
мент, аналогия и гипотеза, индукция и дедукция и др.) мал!
связаны с отдельным конкретным видом исследовательско!
работы, применяются при исследовании самых различных прел
метов и явлений, сохраняют известную самостоятельность г!
отношению к рассматриваемому объекту. Эти методы в отли
чие от частнонаучных обусловлены не столько характером ni
следуемого объекта, сколько опытом его познания, особення
стями познающего мышления 1
Обобщением практики научного познания и теоретическо!
разработкой научных методов широкого профиля занимаете!
не та или иная частная наука, а философия. Поэтому общи!
методы в отличие от специально-научных принято называт!
философскими, или логическими, методами. Забота философ«
о методологической оснащенности познания направлена на т|
чтобы отыскать среди образцов научных исследований и выда
лить те приемы, с помощью которых ученые в своей облает!
достигли лучших результатов при меньшей затрате сил, зате!
обобщить эти приемы, распространить их на другие облает!
науки. ]
Специальные методы в каждой области знания вырабать!
ваются исходя из особенностей изучаемых предметов и явла
ний, поэтому-то они неприменимы в других науках. Географи
-ческие методы не годятся при познании общественных явлении
В узкой области исследования опыт познания обобщается путем
многократного повторения одного и того же приема, при позня
нии одной и той же связи предметов. Частнонаучные метода
обобщаются и совершенствуются непосредственно в производств
венной и научной практике. Эти обобщения передаются в вид!
или технического навыка, или отвлеченного от непосредственно!
го производственного процесса научного приема. Но в том I
другом случае метод не выходит за рамки узкоспециального iicî
следования. 1
Так как частный метод исследования связан с конкретным
содержанием науки, в которой он применяется, то, казалось бьв
изучать этот метод можно не иначе, как производя самостоя|
тельно соответствующие исследования. Например, изучать \щ
тоды «биологии можно только, изучая живую природу. На этозй
принципе особенно настаивают позитивисты. Они полагают, что
если философ хочет быть истинным ученым, он должен
дисциплинировать себя, проводя оригинальные исследования в какой-"
нибудь отрасли эмпирической науки, дабы получить ясное
представление о том, каким образом знание действительно
используется в качестве основы для открытия новых истин. С
позитивистской точки зрения ученый сам должен решать не только
42

я10щие перед ним научные вопросы, но и заниматься методо-
1зСТйЧескими проблемами, в роли которых всецело выступает
Л0Гмиальная методика исследования. Выступая против
обобщена практики наУЧН0Г0 познания, позитивисты считают, что уни-
НП сальных путей в научном исследовании не существует, что
Ббя<дый предмет, каждая проблема требуют собственного
метода-
Такая точка зрения на методологические вопросы научно не
остоятельна, страдает неконкретностью подхода к решению
данного вопроса, не учитывает специфики общих и частнонаучпьтх
методов научного познания. Если узкоспециальные метолы
действительно оформляются в процессе проведения исследования
в какой-нибудь конкретной отрасли науки и мыслятся только в
понятиях данной науки, то этого нельзя сказать относительно
логических методов, которые, будучи формами всякого научного
познания, его своеобразными закономерностями, изучаются
теорией познания, логикой научного исследования! Проведение
позитивистской точки зрения в жизнь привело бы к плюрализму
методов, к измельчанию средств методологического воздействия
на научное познание, а в конечном результате — к ослаблению
арсенала методологической вооруженности познания.
Глава IV. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУЧНЫХ МЕТОДОВ
§ 1. Об основаниях деления методов на группы
Классификация — одно из важнейших средств научного
познания, помогающее ученым ориентироваться в многообразии
познаваемых явлений, выявлять порядок в беспорядке, ^/прощать
сложности. Научное исследование (в сравнении с обыденным
познанием) характеризует систематическая организованность
исследуемого материала, классифицируемость его. Научные
сведения ценны для науки не в той изолированности, в какой они
находятся до их теоретической обработки, а лишь в более или
менее обширной методической связи. Без систематики и
классификации все их гигантское разнообразие воспринимается как
нагромождение данных, трудно доступное для изучения и
исследования.
Классификация используется для решения широкого круга
п°знавательных задач. Основная задача классификации
—-систематизировать данную область знания и тем самым облегчить
Исследователю ориентировку в ней. Такого рода классификации,
Дозволяющие привести к удобному для дальнейшего познания
Ил-У рассматриваемые материалы, в науке принято называть
Кстенциональными, или дескриптивными.
Но классификация может выполнять и эвристическую роль,
лУ>кить источником знания о предметах и явлениях. По их ме-
43

сту в определенном классификационном ряду возможно судит!
об их содержании и свойствах. В результате классификационные
процедур можно предсказать существование неизвестных ране«
предметов, их свойств или вскрыть новые связи и зависимости
между уже известными предметами и явлениями. Такие видь!
классификации называют интенциональными, или сущностными
В том и другом случае классификации имеют несомненно по
знавательное значение. Не будем углубляться в теорию клас]
сификации (так как это ке является непосредственной задаче!
данной части нашего исследования), а рассмотрим роль клас
сификации в решении такой методологической проблемы, кая
систематизация многообразия методов научного познания. |
В поле зрения методологии находится весь путь развития
1 науки, весь формальный аппарат получения знания. «Изучат!
в научном смысле, — говорил Д. И. Менделеев, — значит не про
сто добросовестно изображать или просто описывать, но и узна
вать отношение изучаемого к тому, что известно; измерять вса
что подлежит измерению; определять место изучаемого в систе
ме известного, пользуясь как качественными, так и количест
венными сведениями; находить закон; составлять гипотезы i
причинной связи между изучаемым; проверять гипотезы опытом
и составлять теорию изучаемого».1 Множественность и разнооб|
разие исследовательских приемов и методов, применяющихся ц
практике научного познания, обусловливают необходимость и^
систематизации. Изучить все без исключения исследовательские
приемы и методы, осуществить своего рода тотальный их смотр—
задача трудно выполнимая и мало эффективная. Более
целесообразным в научном отношении будет произвести деление
методов на определенные группы, категории и изучать их под этим
углом зрения. Основная задача науки — преодолеть бесконечное
разнообразие бытия путем переработки его в понятия.
Аналогично этому основная задача научной методологии — преодолеть
многообразие исследовательских приемов путем классификации
их в соответствующие подразделения. Средствами
классификации методология призвала внести в конгломерат методов
организующее начало.
Распределение методов по группам должно производиться не
стихийно, а подчиняясь определенным принципам. «Группировка
фактов, — подчеркивал Н. И. Кареев, — необходима везде, а с
нею везде необходима известная руководящая идея, как
принцип группировки».2 Ни одно познавательное действие,
претендующее на успех, не совершается без руководящей роли известных
общих категорий. Классификация фактов научного познания, их
систематизация также может быть успешно осуществлена только
на основе определенной организующей теории.
•Менделеев Д. И. Основы химии: В 2 т. Т. 1. М., 1947. С. 353.
M ias^reeB Н' И' 0сновные вопросы философии истории: В 3 т. Т. 1.
44

Оснований деления методов на группы может быть не-
ко. количественная неопределенность оснований деления
сК° д0В и соответственно количественная неопределенность клас-
ме1нКационных групп методов объясняется относительностью
СИ нания наукой объективной действительности, принципиаль-
п°? исзавершенностью познания, неисчерпаемостью свойств,
Н°орон предметов. Всякая классификация ограничена рамками
С возможностями своего времени. Система — временный
«переплет» для науки.
Методы научного познания можно классифицировать на
соответствующие подразделения в зависимости от целого ряда
обстоятельств. Таким ориентиром при классификации методов
научного познания могут быть основные черты, характеризующие
природу научного метода: его генезис, структура,
функциональная роль, сфера действия, зависимость от особенностей
изучаемых предметов.
§ 2. Классификация методов
а) В зависимости от содержания изучаемых наукой объектов
методы могут подразделяться на группы, различающиеся как
качественно, так и количественно. Например, методы
естествознания имеют свои особенности по сравнению с методами
общественных наук; методы изучения живой природы составляют
иную группу по сравнению с физико-химическими
методами и т. п.
Классификация методов в зависимости от изучаемого
предмета проводится также и с несколько иной (более специальной)
точки зрения. Все мртппы няуцнпг^ познания подразделяются на
Две группы: методы непосредственного и методы
опосредованного познания. На первый взгляд может показаться, что такое
деление проводится в зависимости не от предмета познания, а от
характера познавательного поцесса. Но это не так.
«Непосредственное» и «опосредованное» в данном случае мыслятся не
в значении, характеризующем чувственное и рациональное
познание. Непосредственным познанием здесь называется
познание объектов, актуально включенных в поле восприятия и
деятельности исследователя. А опосредованным познанием будет
п°знание объектов, которые не могут находиться в поле акту-
ального восприятия исследователя, так как они не существуют
в Данный момент (например, объекты ретроспективного и про-
гНостического познания).
Познание действительности есть всегда познание, осуществля-
*Дееся в настоящее время. Человек имеет прошлое и будущее,
Живет только в настоящем. Современные познающему чело-
текУ объекты актуально включены в поле его внимания и дея-
беЛьности. Их познание не составляет какой-то особенной
проемы, оно осуществляется системой средств, многократно апро-
45

бировашюй в опыте человека. Объекты же ретроспективного
прогностического познания не существуют в момент их иссл^
дования, и поэтому их познание представляет специфическую
научную задачу.
В этой связи специфичной является группа методов опоср
дованкого познания, в числе которых можно назвать экстра и
ляцию, историзм, актуализм. Поскольку объектами опосредова
кого познания выступают объекты прошлого, будущего и кекЩ
торые специфические объекты настоящего (например, внеземны*
цивилизации), то познание их не может происходить путем пра
тического взаимодействия с ними, оно осуществляется посре
ством логических операций с имеющимися знаниями, результ
тами прошлого познавательного опыта, со знаниями, получе
ными в результате изучения аналогичных (объектам опосред!
ванного познания) предметов и явлений действительности. Та|
из-за отсутствия морфологических признаков организмов во мнГ''
гих горючих ископаемых веществах (нефти, некоторых угля;
асфальтах) трудно решить вопрос, какие виды организмов
образовали. И вот здесь-то исследователь, пользующийся ме
дами опосредованного познания, прибегает к логическому щ
лизу имеющихся знаний. Он использует данные биохимическо;
анализа современных организмов для реставрации особенност
организмов прошлых геологических эпох.
б) В зависимости от сферы действия, от широты приМ
нения в науке методы можно разделить на три категории. Пел
вую составят сугубо специальные приемы и методы, тесно ев;
занные с характером изучаемого предмета и применяющие
или в совершенно узкой области, или в одной науке, наприм
физические методы органической химии (калориметрия, Kpï
сталлохимический анализ, рефрактометрия) или биологическ
методы управления изменчивостью растительных организм
(метод акклиматизации, половая и вегетативная гибридизация.
Вторую категорию методов составят приемы и способы исслед]
вания, применяемые во всех науках. Такими методами являют
наблюдение и эксперимент, аналогия и гипотеза, индукция J
дедукция, анализ и синтез и др. Третью категорию будет пре
ставлять характеризующийся всеобщностью диалектический Щ
тод. ' £
Специфической чертой диалектического метода, отличающей
его не только от частных, но и общих методов, является егО
применимость во всех науках, на всех этапах исследовательское
работы, во всех звеньях познания, при исследовании всех бе?
исключения явлений действительности. «Всему познанию чел1*
века, — говорил В. И. Ленин, — вообще свойственна диалект;
ка».3 Всеобщность диалектического метода обусловливается во
общностью его объективной основы — законов материалистич
ской диалектики.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 321.
46

Пиалектпческий метод не заменяет специальных и общих ме-
и науке, не проводит какую-то свою точку зрения на объ-
тОДи13|3\тчаемый специальными науками, и не дает собственную
еКТ' KV самих научных теорий специальных наук. Неверное
°ЦеНставление о том, будто диалектический метод подменяет
пРе^иальн0-научные методы, культивируется нашими идейными
С11СтивНикам.и с явно выраженной целью умалить его значение.
ПИногда утверждают, — говорит профессор Нью-Йоркского уни-
* оситета прагматист С. Хук, — что диалектический метод есть
Ветод, который исправляет ошибки, совершенные учеными,
когда они вторгаются в области, лежащие вне их специальных
интересов. Но очевидно, что совершенные таким образом
ошибки проистекают из нарушения специально-научного метода и
могут быть исправлены без обращения к какому-либо другому
методу»-4
Методологическая роль теорий специальных наук,
методологическая роль философской проблематики в практике частнона-
учного исследования проявляется не прямолинейно, а через
методы и принципы специальных наук. Диалектический метод с
деталями научной работы непосредственно не связан. Можно
сказать, что он больше выполняет роль стратегии, чем тактики
научного исследования. Он помогает оценить и методологически
правильно организовать принципы и познавательные приемы,
которыми пользуются представители специальных наук при
изучении своего предмета. Диалектический метод направляет
исследователей на использование познавательных приемов в их
взаимосвязи, определяет условия и сферы применимости
отдельных научных методов, выступает против одностороннего
преувеличения их познавательных возможностей.
Методы, которые используются всеми науками, можно
назвать общими методами научного познания, а методы,
используемые одной наукой или применяемые лишь при изучении одного
конкретного явления, суть частнонаучные методы.
Область применения общих методов по сравнению с частно-
научными значительно шире, но они не имеют универсальной
пРименимости. Они общенаучны, но не всеобщи. Здесь термин
«общенаучный» не означает отнесенности буквально ко всем
наукам без исключения. «Общенаучность» означает свойство
общности ряда разных наук. Когда говорят об общенаучности ме-
ТоДов, то имеют в виду лишь более или менее широкую область
2* применимости, не ограничиваемую рамками отдельных наук.
еРмин «общенаучность» выражает также свойство общности,
Рисущее той или иной науке в целом, всем ее этапам и
подразделениям. Общенаучные методы — это методы, свойственные
sunl H°ok S. Dialectical materialism and scientific method: A sW*a\
chJPjement to the Bulletin of the Commitee on Science and Freedom, man-
es4 1955. P. 27.
47

всем этапам научного исследования в той или иной науке. Ыско|
торые авторы называют такие методы «сквозными», а методы?
более или менее жестко связанные лишь с определенными эта!
пами исследования, — «этапными».5 ;
В числе сквозных, или «универсальных», методов, можно на4
звать абстрагирование, индукцию и дедукцию. А к этапным от*
носятся, например, методы эмпирического уровня исследования^
с одной стороны, и методы построения теории и проверки
знаний— с другой. Так, К. А. Тимирязев морфологические
исследования считал начальным этаном, при изучении природы растем
ний. «Для того чтобы понять жизнь растения... — говорил он, ~J
необходимо прежде всего ознакомиться с его формой; для того
чтобы понять действие машины, нужно знать ее устройство.
Бросим же прежде всего беглый взгляд на те внешние, формальные
проявления растительной жизни, для наблюдения которых не
нужно никакой подготовки, никаких технических приемов
исследования».6
Общенаучные методы имеют обширную, но все же
ограниченную сферу действия. Они используются не на всех стадиях
исследовательской работы, при решении не всех задач науки,
применительно не ко всем объектам научного познания. Так
называемые общенаучные методы — это методы региональные. Идея
научного цикла, региона полезна для общего наименования ряда
однородных дисциплин или их методов.
«Общенаучный»—означает применяемый не буквально во всех науках, а лишь в
науках определенного цикла, региона. Например, эксперимент,
бесспорно, самый популярный в науке метод, но и он не всеобщ.
Есть области, которые не поддаются экспериментальному
исследованию. Невозможно экспериментировать с Вселенной,
Галактикой, Солнечной системой, нельзя этим методом
восстановить прошлую историю Земли, историческое прошлое народов
или предвидеть будущее. Исторический метод тоже относится
к разряду общенаучных, но он используется лишь в цикле так
называемых исторических наук, т. е. наук, имеющих дело с
развивающимися объектами, имеющих историю развития этих
объектов.
Статистический метод применяется для изучения многих
явлений действительности, начиная от внутриатомных процессов,
звездных систем. Вселенной и кончая исследованием
характерных черт гекзаметра Вергилия. И тем не менее статистика-—
не всеобщий метод исследования. Статистике нечего делать
там, где нет массовых явлений, где в предметах нет
индивидуальных различий. Статистическим методом можно исследовать
лишь те явления, которые можно выразить количественно.
Нельзя, например, установить статистически художественную
ценность произведения искусства, нельзя статистически исследо/fe
5 Никитин Е. П. Объяснение — функции науки. М., 1970. С. 197. |
6 Тимирязев К. А. Жизнь растений. М.; Л., 1936. С. 74. |
48 1

свойства геометрических фигур. Между определенного
ваТЬ геометрическими фигурами нет индивидуальных различий,
РодаварИаций случайных признаков, и поэтому эмпирические
неТ ы здесь неприменимы, их заменяет дедуктивное
доказательство.
) В зависимости от роли и места в процессе научного по-
ания научные методы могут быть распределены на различ-
зН р0да группы: на методы формальные и содержательные,
Н°торические и логические, на методы исследования и методы
ИзЛожеиия исследуемого материала. Если же сообразоваться с
основными этапами и закономерностями познавательного
процесса, то в этой классификации методов следует выделить две
основные группы: методы эмпирического уровня познания и
методы теоретического уровня.
Каждый из уровней научного исследования выполняет
определенную познавательную- функцию, которая осуществляется
через систему методов. Эмпирическое познание, непосредст- 1
венно соприкасаясь с объективной действительностью,
отражает в основном явления действительности и связи между ними,
ставя своей целью количественные накопления знаний,
образование эмпирического базиса науки. Содержание
познавательных операций эмпирического уровня сводится к получению
данных наблюдения и формированию научных фактов,
первичной систематизации знаний, частичному обобщению знаний
в форме эмпирических законов. Соответственно этим задачам
в качестве методов эмпирического познания действуют:
наблюдение, эксперимент, описание, измерение, классификация,
популярная индукция.
История науки показывает, что методы эмпирического
познания являются принадлежностью начального этапа развития
науки. Важнейшие достижения биологин XVI—XVIII вв.
опираются в основном на описательный метод. Теория эволюции
Дарвина, клеточная теория базируется на огромном
описательном материале. Он был получен и систематизирован при
помощи поисков аналогий, сходств и различий, наблюдений над
сообществами животных и растений. Объектами исследования
современной эмпирической биологии являются конкретные ви-
Ды живых систем, их свойства и реакции, т. е. особенное и
единичное в живой природе, изучаемое средствами эксперимента
и наблюдения. Начальный период географической науки был
ознаменован применением сравнительного метода (со второй noj-
л°вины XVIII в. и почти до конца XIX в.). Сравнительный
^етод соответствовал такому этапу в развитии физической гео-
Рзфпи, когда изучались преимущественно внешние признаки
-Иементов природы, устанавливалось сходство и различие ме-
/^У географическими условиями различных стран и прослежи-
ajiacb простейшая связь между этими условиями. нания
Исследование на теоретическом уровне научного по
4 * 49
а'<аз№313

характеризуется опосредованностью связи с предметами и
явлениями действительности. Здесь познание имеет перед собой
идеализированную модель действительности, элементами ко-
торой выступают абстрактные объекты. Наличие таких
объектов, замещающих в познании реальные предметы, их свойства
и отношения составляют характерную особенность
теоретического познания. Например, объектами исследования
теоретической биологии являются не столько сами живые тела, их
свойства, реакции и т. д., сколько частные обобщения, сделанные
эмпирической биологией, т. е. преимущественно уже
отработанные в мышлении материалы эксперимента и описания,
отображающие фрагменты реальной действительности.7
Задачей теоретического уровня познания является развитие
науки, получение качественно новых знаний. Здесь
эмпирический материал истолковывается и объясняется,
устанавливается логическая связь между отдельными обобщениями и
законами в той или иной области исследования, производится
синтез научного знания. Чтобы обобщить эмпирический материал,
наука создает теории, представляющие собой логически
организованную форму знания об общих и необходимых связях
объективного мира. Теория выступает одновременно и в функции
объяснения явлений, фактов, и в функции предсказания
событий.
Соответственно целям и задачам этого уровня научного
познания применяются научные методы, которые призваны
обеспечить создание и разработку научных теорий. Это прежде
всего различного рода операции с мыслительным материалом
j метод мыслимого эксперимента, идеализация, формализация
К числу методов теоретического уровня относятся также аК'
i сиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод, исторпче
[ ским и логический методы исследования.
В современной науке в силу трудности или невозможное™
непосредственного изучения некоторых явлений действительно
сти широкое распространение получают методы косвенного по
знания, через логические выводы следствий из теоретические
положений. Например, в современных геологических исследо
ваниях методом глубинного сейсмического зондирования (ре
гистрация искусственных взрывов) изучается строение земноу
коры на больших глубинах. Но стоимость этих исследование
еще очень высока, поэтому большое значение имеет разработка
теоретических методов познания строения земной коры. Пр!
изучении микрочастиц современная физика пользуется поня
тиями «изотопического спина», «барионного числа», «гиперза
7 Веденов М. Ф. Взаимосвязь методов исследования живого//Мате
риалистическая диалектика и методы естественных наук /Отв. ред. М. Э
Омельяновский. М., 1968. С 372
50

которые, по мнению Л. де Бройля, были получены фор-
ряДа*'о £ез какого-либо физического истолкования.8
ма"ИаиЬолее показательным для теоретического познания дей-
тельности является метод формализации, при котором рас- |
сТВИ ния о предметной действительности заменяются опериро-
С^ ием со знаками, формулами, когда внимание исследователя
ваН дОТочено не на содержании соответствующих теоретпче-
С°их утверждений, а на наборах символов и формул. Для фор-
сК изации знания его выражают в виде системы
материальных чувственно-воспринимаемых знаков, образующих «искус-
нтвенный» язык (например, специальная символика в
математической логике, радиотехнике). «Под формализацией в
широком смысле слова понимается метод изучения самых
разнообразных объектов путем отображения их содержания и
структуры в знаковой форме, при помощи самых
разнообразных ,,искусственных'1 языков».9
Познавательная роль формализации в науке может быть
выражена рядом позиций. Во-первых, формализация
обеспечивает краткость и четкость выражения знаний. Обычный,
повседневный естественный язык может быть неточным, может
быть от5!гош.енным неопределенными или даже
двусмысленными суждениями, содержать чисто субъективные иллюзии и
заблуждения познающего человека. Формализация знания
(экспликация понятий, однозначность определения терминов)
позволяет представить мыслительный материал в более
удобной для научных целей форме. Достижению этой цели в
немалой степени содействует математизация познания. Своими
четко определенными абстракциями математика способствует
усовершенствованию языка науки. Н. Бор подчеркивает, что
«необходимая для объективного описания однозначность
определений достигается при употреблении математических символов
именно благодаря тому, что таким способом избегаются ссыл-
ки на сознательный субъект, которыми пронизан повседневный,
язык».ю
Следующий аспект формализации познания проявляется в
обобщенности подхода к решению научных проблем.
Формализуя выступает здесь в виде тенденции подыскать общие ал-
°Ритмы решения проблем, в нахождении общего метода
решето? Задачи. Нахождение обшего метода, применение одной и
И же формальной системы для характеристики различных
Удержанию объектов исследования обеспечивает экономию
0м1ц*ления, дает возможность обобщить разнообразный по сво-
тео СодеРжанию материал. Когда мы отмечаем неточность ее-
^^енного языка в научном обиходе, то видим, что эта не-
9£ройль Луи де. По тропам науки. М., 1962. С. 278.
С. сЛичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972.
Б о р Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 96.
Г,Г

точность в каждой области проявляется по-своему. Но во-j
точность языка, достигаемая формализацией (формализация ZJ
это прежде всего точный язык), есть понятие достаточно обще^)
точные языки в медицине, экономике, праве или биологи!
имеют несравненно больше общих черт, чем сами упомянуты]
науки.11
И наконец, последнее по счету, но не по важности: форма]
. лизация выступает одним из элементов эвристики. На первый
взгляд кажется, что эвристические методы (творческое во;
ображенке, интуиция исследователя) и метод формализации
исключают друг друга. Например, интуиционизм и формализм
в философии математики некоторыми исследователями квали1
фицируются как ярко выраженные антиподы, но практика
научного познания показывает, что для такого
противопоставления нет оснований. Действительно, процедура научных откры-
тий не может быть формализована и полностью
запрограммирована, но это не исключает того, что в процессе получения
нового знания формальные компоненты играют определенную
роль. Справедливо утверждается, что нет логики открытия, не
ни одно открытие не обходится без логики. К тому же не
следует отождествлять все научное познание с открытием.
Помимо собственно эвристических приемов открытие предполагает
средства и предметы познания, без которых ничто открыть
нельзя.
Содержание процесса получения нового знания составляет
не только акт самого открытия, но и познавательные процессы,
предшествующие ему и его завершающие (выдвижение
предположения и обоснование выдвигаемых предположений);
Последний этап познания может быть описан и выражен
средствами современной формальной логики. Следовательно,
формализация не исключает из науки интуитивно-содержательные
представления и средства анализа, а дополняет и уточняет Щ-
Формализация, по мнению исследовавшего эту процедур
В. И. Кураева, «в процессах формирования нового знания -в
науке способна выполнять в ряде случаев демонстративную
функцию, образуя существенную составную часть процедура
верификации выдвинутых предложений, в ходе которой
происходят их уточнения и пересмотр».12 Содержательные и
формальные методы в процессе научного познания, выполняя свой
специфические функции, не исключают, а дополняют друг
друга.
г) В зависимости от структуры методы тоже м^гут быть
распределены на группы.
11 Бирюков Б. В. Синтез знания и формализация // Синтез совреме^'
ного научного знания: Сб. статей. М., 1973. С. 454.
12 К у р а е в В. И. Диалектика содержательного и формального в на
ном познании. М., 1977. С. 82.
52

R структурном плане одни методы отличаются от других
что они просты и однородны, а другие, наоборот, сложны
ТбМ'однородны; одни методы оригинальны (первоначальны, не
и не1СТВованы), другие производны, образованы из элементов
заИ*иЧНых познавательных приемов. Так, логический анализ
Ра3/ прием познания прост, однороден, состоит как бы из одно-
кгК тоГо же материала, а, например, структура моделирования
г0 еДСтавлена разнообразными элементами. Моделирование
П^ть особый вид эксперимента, для проведения которого ис-
е^ль3уются элементы наглядности и научной абстракции,
приемы сравнения, гипотезы и др. Обратим внимание и на метод
экстраполяции. Его структура также не монолитна по своему
составу. Она похожа на мозаику, составленную несколькими
относительно самостоятельными элементами. Метод
экстраполяции как способ переноса теоретических знаний с одной
предметной области на другую заключает в себе несколько
познавательных операций. Экстраполяция в познании проявляется в
виде ретросказания, презентивного познания и предсказания.
Во всех трех случаях познавательный процесс
осуществляется логическими методами опосредованного познания —
аналогией, дедукцией, моделированием.
Оригинальных методов очень и очень мало. Громадное
разнообразие научных методов обусловлено специфическим
сочетанием в каждом из них небольшого количества широко
известных исследовательских приемов. То или иное сочетание
методов диктуется как природой изучаемого предмета, так и
задачами исследования. Здесь уместна аналогия с запахами.
Основных, оригинальных запахов немного, но это немногое дает
колоссальное многообразие комбинированных запахов.13
Проследим эту характерную черту научных методов на
примере какого-либо одного из реже встречающихся
исследовательских приемов. Обратим внимание на метод киноисследования.
Научно-исследовательское кино — важное средство точного
количественного анализа и измерения микрообъектов. Оно
применяется при познании очень быстро или крайне медленно
протекающих процессов. В научном киноисследовании
используется рентгенокинематография в сочетании с
электронно-оптическим преобразователем для усиления яркости и с
телевидением. Специфическим здесь является комплекс физических
приоров, технических изобретений. Но сами по себе эти техниче-
Ские изобретения и приборы, взятые порознь^ применяются и
** Других областях знания: рентгеноструктурный анализ ^ *"[
Мйи и минералогии, рентгенография — в медицине, элек р -
^Кая оптика — в различного рода микроскопических и
Ваниях.
о 13 Подробнее об этом см.: Райт Р. X. Наука о запахах, i .,
' 192.
53

Сложной, интегративной структурой характеризуются обыъ|
но методы, применяющиеся на протяжении целого этапа HayJ
нот исследования («этапные» методы), а также методы, ощ\
цетворяющие со'бой отдельное направление 'исследования, з-nJ
читальную исследовательскую процедуру. Такими методами яв
ляются: объяснение, конкретизация, метод идеализации, статы
стиха, историзм. Они представляют собой сложные системы'
включающие (каждая) набор целого ряда методов. «Метода
объяснения, — пишет Е. П. Никитин, — принадлежат к числу
методов весьма общего и сложного типа. В зависимости от кон'
кретных обстоятельств (например, от характера и степени ис
следованности объясняемого объекта) они могут выступа^
как сложные структуры ил1И „ансамбли", элементами которьц
являются, например, различные методы открытия законов нау.
ки, методы конструирования теорий, дедуктивные методы у
т. д.».14
Проведенная классификация методов не является исчерпан
ной и единственно возможной. Она могла бы быть проведена
и несколько иначе, по несколько иным основаниям. Наука
вообще и учение о методах в частности — развивающееся явление.
Система — временный «переплет» для науки. Но 'и данная
классификация позволяет ориентироваться в многообразии
методологического материала w служит определенным фактором
научного прогресса.
14 Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. С. 198.
Глава V. СООТНОШЕНИЕ НАУЧНЫХ МЕТОДОВ
§ 1. Основные формы соотношения методов научного
познания
! В практике научного познания методы применяются обычно
! не в отдельности (каждый сам по себе), а в соединении с
другими методами. Использование методов в научных
исследованиях, приведение их при этом в какую-то систему является
далеко не простым делом. Опыт познания показывает, что не все
представители специальных «наук четко представляют характер
взаимоотношения используемых ими в исследовании методов
«Какими же методами решает геология основную свою зада?
чу — изучить строение земной коры и выявить историю ее
развития?— спрашивает, например, С. С. Кузнецов и отвечает^
Подобно всем дисциплинам ■естественноисторического цикла
геология может располагать тремя методами: 1) наблюдения,

пЫтл, или эксперимента, и 3) выводов, или логических пост-
2^нии. основанных на данных наблюдения или опыта или обо-
Ро3йХ одновременно».1 А двумя страницами ниже автор пишет:
и*, т()дами исследования, применяемыми .в геологии в грандиоз-
*'.ч всез-смных масштабах, являются геофизический и геохими-
f'b'KVu'i>>-2 Действительно, в геологии применяются методы той и
че «гай категории. В этом автор прав. Недостаток его
суждений* состоит в том, что С. С. Кузнецов не видит характера связи
1Х и ДРУГИХ методов.
В научном познании взаимодействуют две тенденции:
дифференциация и специализация научного познания, с одной
стороны, и его 'интеграция — с другой. Специализация научного
познания порождает дифференциацию отдельных наук, а каждая
наука имеет свой предмет и свой метод. Следовательно,
дифференциация умножает как исследуемые объекты, так и методы
их исследования. Процесс интеграции в науке порождает
противоположную тенденцию в отношении методов познания. Инте- '
грация проявляется в тенденции комплексного применения
методологических 'и методических средств в рамках одного исследо- )
ванпя. Эта тенденция предполагает необходимость определен-,
ной субординации методов, их правильного соотношения в по- ',
знании.
В научном познании оригинальных приемов и методов (в
смысле первоначальных, вполне самостоятельных,
непроизводных) немного. В их числе—анализ, синтез, гипотеза,
эксперимент, наблюдение, дедукция и т. п. Большинство же научных
методов образовано из сочетания уже 'известных науке
познавательных процедур и операций. Возьмем, к примеру,
формализацию. Последняя есть средство выявления и уточнения
содержания научного знания. Формализация охватывает
многообразие познавательных операций: это и отображение
содержания знания в знаковой форме или формализованном языке
(непременным условием для построения такого языка является
использование аксиоматического метода), и уточнение и
экспликация научных понятий.
Многообразие познавательных операций в системе
формализации позволяет сделать вывод, что способ формализации —
Это не один какой-то метод, а целый ряд методов
формализации. Это положение является в литературе достаточно признан-
НЬ1м фактом. В энциклопедическом философском словаре мож-
Но прочесть: «Полученные с помощью методов формализации
РезУльтаты имеют важное философское значение прелые всего
Для решения проблемы соотношения формальных и содержа-
Те-1ьных компонентов в научном познании».3
^Чтобы изучить познавательный характер сложных по своей
1 Кузнецове. С. Основы геологии. М., 1938. С. 4.
2 Там же. С. 6.
3 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 744.
35

структуре познавательных средств типа формализации, статЛ
стики и им подобных, надо посмотреть на формы комплексны
вания в них различных методов, на характер их взаимосвязи
Эта интегративная особенность развития научного познания J
может не учитываться при уяснении природы научного метода
Она также порождает необходимость рассмотрения coothoujJ
ния научных методов в процессе познания. ]
1 Соотношение методов может быть осуществлено на какой
то основе, а в процессе соотношения должно находиться вед|
щее соображение. Это соотношение осуществляется не хаотн
чески, а по определенной системе. В основе системы предпола
гается какое-то системообразующее начало. Самое общее cood
ражение, встречающееся в литературе по этому вопросу, — си
) стематизировать научные методы с учетом основных этапов ;
f закономерностей познавательного процесса, т. е. движения щ
знания от бытия к сущности, от абстрактного к конкретному, о|
низшего к высшему, от простого к сложному. ;
В числе более конкретных предложений соотношения науч
ных методов можно указать на концепцию немецкого филосс
фа-марксиста Г. Хёрца. Согласно этой концепции, в основе ее
отношения методов должны быть определены такие методь
которые могут выступать основными вехами в процессе научн^
/ го познания. По мысли Г. Хёрца, такими основаниями являют
; ся экспериментальный и математический методы как выраже
ние практического и теоретически-творческого подхода к позна
нию действительности. Они должны быть дополнены историч*
ским методом, который исследует объекты в их изменении
развитии. Само же сотношение сводится к тому, чтобы все ме
тоды рассматривались с точки зрения связи между эксперимен
том, математическим и историческим методами. При этом на
блюдение, например, выступает в качестве ступени, предшест
вующей экспериментальному анализу, а индукция, дедукция
редукция суть аспекты теоретического подхода- к действитель
ности, сущность которых раскрывается благодаря математике,
Поскольку познание необъятно и не является законченны\
то нет смысла ставить задачу построения системы всех вообщ
' методов научного познания. Соотношение методов, используемы
для решения определенных познавательных задач, всегда ко*
\ кретно. В тех или иных отдельных случаях исследовательско
практики оно определяется особенностями исследуемого объе*
та, целями, задачами и условиями познания. И здесь возможн
неограниченное в числе многообразие форм соотношения мете
дов. По это отнюдь не снимает задачи общей систематизаци
методологического арсенала науки. Оно только означает, чте
кроме общей систематизации методов (примеры которой был
уже рассмотрены), возможны частные, специфические форм]
4Хёрц Г. Материалистическая диалектика как научная методологи
//Философские неуки. 1976. № 5. С. 116.
£6

иоШен'ИЯ методов, связанных с решением определенного ти-
са°задач, в особенности при выполнении комплексных научных
П.лС1едован'ИЙ.
С ДРУГ0" СТ0Р0НЫ> за всем многообразием форм, которые об-
, Зуются при комплексном использовании методов в познании,
^возможно ни проследить, ни тем более их исследовать. Науч-
н я методология не может ставить своей целью исследовать
нсе явления из сферы научного познания. Отвлекаясь от осо- |
Ценностей всех сугубо частных, специфических форм исследова- !
тельской практики, методология выделяет для анализа лишь те/
формы соотношения методов в познании, которые чаще повто-!
ряются, являются более массовидными и служат залогом
научного успеха. В практике современного научного исследования
наиболее популярны такие формы сочетания методов, как
взаимосвязь общих -и частных (специфических) методов,
субординация методов в познании, их взаимная дополняемость. Эти
три формы и будут предметом нашего внимания в последующем
изложении материала данного раздела работы.
а) Взаимосвязь общих и частных (специфических) методов.
Взаимосвязь, комплексирование методов в опыте научного
познания может иметь самые различные вариации. Здесь и те
случаи, когда одни методы входят в состав других, более
сложных по структуре методов; здесь и .комплексное применение
ряда методических приемов в рамках одного (определенного),
научного исследования; здесь и взаимосвязь методов в
методологии той или иной науки.
Обратимся к практике научного исследования, рассмотрим
вначале исследовательскую процедуру эксперимента. Смысл
эксперимента — исследование явлений в контролируемых и
управляемых условиях. Эксперимент как по составу входящих
в его структуру элементов, так /и по числу выполняемых им
Функций — сложный метод. В структуру эксперимента входит
Целый ряд операций: это и целенаправленное наблюдение и
количественное измерение наблюдаемых явлений, получение
численного значения какой-либо величины, и воспроизведение-
объекта познания; нередко главной задачей эксперимента
служит проверка гипотез. Например, в психологии к
экспериментальным процедурам относят ряд тестовых методик,
многие социометрические опросы лабораторного типа, некоторые
ВиДы лабораторного наблюдения. Но, поскольку в психологии
абсолютная изоляция фактора невозможна, выделение его
осуществляется обычно подбором и сравнительным изучением
ДвУх ситуаций, двух групп испытуемых и т. д., в одной 'из °_
т°Рых данный фактор налицо, а в другой 0ТСУтствуеТ'уГ0И __
°Дной он действует в заведомо слабой степени, а в дру
в заведомо сильной.5
^—. ^ .. психологии. М.,
1о 5 Методологические и теоретические проолемы
У69. С. 222.
5/

Интересна также взаимосвязь эксперимента со сравнен»^}
ем. Эксперимент представляется специфической формой ера*]
пения. Во время эксперимента варьируют некий факт, проил
водят его в различных видах, а затем их методически сравни
вают. Так в психологии прием сравнения, проводимый в coctJ
ве экспериментального исследования, является решающим фа1$
тором исследования. Здесь смысл экспериментального исследд
вания не просто связывается с наличием контролируемы!
исследованием условий. На первый план определяется стро*
гое выделение одного исследуемого фактора или его вариаций
(независимая переменная) м регистрация тех изменений, ко-
торые связаны с действием этого фактора (зависимая пере-
менная).
Отмечая соучастие в эксперименте таких познавательных
приемов, как наблюдение, сравнение, измерение,
гипотетическое предположение, упрощение связи явлений
(абстрагирование), И. П. Павлов писал: «Наблюдение видит в живом
организме массу явлений, существующих рядом -и связанных
друг с другом то существенно, то случайно. Ум должен
догадаться насчет действительного характера связи—и это при
множестве возможных предположений. Опыт как бы берет
явления в свои руки и пускает в ход то одно, то другое и,
таким образом, в искусственных, упрощенных комбинациях
определяет истинную связь между явлениями».6
В научном исследовании общие методы типа индукции,
эксперимента, статистики, никогда не применяются в «чистом
виде». «Чистый метод» — это абстракция, мысленное отражение
того общего и существенного, что наличествует в различного
рода конкретных способах 'изучения мира. Например,
индукция в экспериментальных науках отличается от индукции в
математике; дедукция в математических науках далеко не
тождественна дедукции, используемой общественными
науками. В практике научного исследования дедуктивный метод
используется очень широко. Однако в математике, в
исследованиях классиков политической экономии, в научной разработке
проблем космогонии -и т. д., при некоторой общности в каждой
из этих областей данный метод представляет собой специфис
ческую форму дедуктивного познания. }
Содержание системы методов, 'используемых для решения
определенных познавательных задач, всегда конкретно, ибо В
каждом данном случае содержание одного метода или систе*
мы методов модифицируется в соответствии с природой
познавательного процесса. Так общие методы выполняют свок$
роль, лишь реально участвуя, непосредственно включаясь, мог
дифицируясь в специальной, частной методике. Например, 4
б Павлов И. П. Поли. собр. соч.: В 6 т. Т. 2. Кн. 2. М.; Л., 1951'
С. 274. \
58 1

ретных методиках И. П. Павлова, с помощью которых осу-
К°Нствляются биологическ-ие исследования, метод эксперимента
-1иеоЯ.вля-ет себя в операциях по накладыванию временных или
пр^гоянных фистул для -изучения на животных деятельности
n°raH°B пищеварения, обмена веществ и т. п.7
°^ g конкретном экспериментальном исследовании взаимосвя-
ны познавательные приемы трех порядков: во-первых,
специфические процедуры, присущие только данному
экспериментальному -исследованию; во-вторых, особенные процедуры,
свойственные определенному виду экспериментальных
исследований (например, .исследованию деятельности органов
пищеварения); и, наконец, элемент общего, характерный для
всякого эксперимента (всякая исследовательская процедура,
осуществляемая при контролируемых исследователем условиях).8
Одной из часто встречающихся в науке форм соотношения
методов является комплексное применение целого ряда
методических приемов в рамках одного исследования. Научное
исследование не есть какая-то одноразовая, одноактная
операция. Исследование — процессуально, оно имеет своеобразную
динамику, ступени прохождения, этапы проведения
исследовательской работы, « ;каждый этап знаменуется
специфическим методом исследовательской работы. Например, в
структуре психологического исследования применяется своеобразная
система методов: наблюдение, эксперимент, метод тестов,
самонаблюдения. Каждый из психологических методов имеет свою,
наиболее адекватную его природе сферу применения.
Так, достоинство искусственного (лабораторного)
эксперимента в психологии заключается в том, что он предоставляет
наиболее благоприятные возможности для строгого контроля
над ситуацией и составляющими ее компонентами. Например,
при изучении детской психологии в роли искусственного
эксперимента выступают социометрические опросы лабораторного
типа (социометрический опрос школьников). Когда же
ставится задача изучения более сложных личностных
проблем целостного поведения, в частности в группе,
коллективе, то более уместным будет естественный эксперимент, ибо
эти явления с трудом поддаются лабораторному эксперименту,
их искусственное воспроизведение практически затруднено.
Метод наблюдения был заимствован психологией из
естествознания, а затем стал одним из основных методов
психологического исследования. Более того, в прошлом некоторые
авторы, например X. Инженьерос — профессор Буэнос-Айрес-
ского университета, представляют наблюдение единственным,
Универсальным методом психологического исследования. По-
7 Методика физиологических исследований акад. И. П. Павлова в
°бласти пищеварения и обмена веществ. М., 1952.
8 X р а м о в и ч М. А. Научный эксперимент, его место и роль в позна-
Нии. Минск, 1972. С. 82.
59

скольку психология — дисциплина естественнонаучная и «пси
хические функции» есть естественное приобретение живьц
существ в ходе биологического развития и представляются Kai
результат органической деятельности, постольку все метод*
психологии должны быть сведены к одному — к экстраспек
тивному наблюдению.9 Практика научного исследования пока
зала несостоятельность абсолютизации «наблюдения. Современ
ные исследователи отмечают, что метод наблюдения приме
няется в психологическом исследовании лишь тогда, когда др^
гие методы неадекватны данной психологической реальности -j
нарушают естественный ход изучаемого явления.10 Наблюдя
ние часто используется -на предварительных, поисковых эта
пах научного исследования, при постановке новых проблем. 1
Еще уже познавательные возможности у метода тестов
Тест — это прежде всего прием, -регистрирующий точную коли
чественную оценку степени развития той или иной -психологи
ческой функции. Исследовательское значение тестов как сам(|
стоятельного метода связано с использованием системы тесто]
в процессе наблюдения или эксперимента. По мнению психе!
логов, «крупица теста» заложена в каждом эксперименте. '
Правомерным способом психологического исследования
имеющим свою специфическую сферу применения, является i
самонаблюдение Самонаблюдение ограничивается изучение?
гех психических процессов, которые совершаются на уровне осе
знаваемого. Оно дает возможность проникновения во внутрен
ние механизмы этих процессов.
Специфичным и интересным выступает взаимоотношение
методов в методологии той или иной специальной науки, на
пример геологии. Соотношение различных познавательны:
средств в методе геологического исследования представляет
ся в виде взаимодействия их на разных уровнях исследова
тельской работы и в разных подразделениях геологическо]
науки.
Отдельную группу составляют методы подготовительной
этапа исследования, методы сбора материала (геологи их на
зывают рабочими методами). К их числу относятся разнооб
разные виды физических и химических анализов, различны^
геологические съемки. В числе этих подготовительных методо)
имеются как специфические для геологии (картирование, изу
чение прозрачных шлифов), так и общие для ряда наук, регио
I нальные (химический анализ). Сведения, полученные при по
; мощи рабочих методов (подготавливающих матер-иал для ин;
герпретации), в дальнейшем интерпретируются такими спет)
ально-геологическими методами, как геофизические, геохимй
i
1
9 Инженьерос X. Введение в психологию. Л., 1925. С. 229.
10 Методологические и теоретические проблемы психологи!
60

кие» геобиологические методы, тектонический, палеогеогра-
чеСцческий, стратиграфический, фациальный методы.1 '
*И Интересно, что значительная часть этих специфических ме-
оВ представляет собой своеобразные гибриды исследова-
льсК'ИХ процедур двух наук, т. е. сами по себе имеют не одно-
ТоднУю СТРУКТУ'РУ- Но при этом они еще вступают во
взаимодействие с сугубо, геологическими методами. Картину этого
д айМодействия методов в арсенале методологической
вооруженности геологии дополняет участие в геологическом
исследовании общих для всякого познания методов — типа анализа
и синтеза, индукции и дедукции, сравнительного метода,
метода актуализма.
б) Субординация методов. Одной из основных форм
соотношения методов, часто встречающейся в практике 'научного
познания, является их субординация. Субординация в
переводе с латинского означает -приведение в порядок. Отношение
субординации есть одна 'из граней диалектики,
предполагающая выделение главных моментов в системе связей,
подчеркивание существенных моментов в развитии, определение
основного звена в цепи событий, усмотрение основных, решающих ;
факторов в .детерминации явлений. Применительно к методам \
субординация их может быть представлена в самых
различных формах: в виде включения одного метода в состав
другого и в виде отношения более развитых и менее раавитых
методов; методов, более существенных и менее существенных >
с точки зрения задач научного исследования. Здесь же и со- !
отношение методов по степени их важности, значимости для ;
исследования определенного рода предметов. Для
иллюстрации первой формы субординации сошлемся на опыт
геологической науки. «Нетрудно видеть, что современный актуализм
является важной и самостоятельной, хотя и подчиненной,
частью сравнительно-исторического метода. Оба метода —
логическое следствие из основных положений материалистической
Диалектики. Равным образом эксперимент как изучение
искусственного современного явления является более узким,
подчиненным актуализму. Эксперименту, в свою очередь,
подчинено моделирование. Это „подчинение" не нарушает
автономности методов».12
Применительно к научному познанию в пределах тех или
иных специальных наук субординация методов наиболее ярко
Появляется в выделении из системы методов одного — глав- ]
н°го метода данной науки. По мнению геологов, ведущим ме-
т°Дом их науки является сравнительно-исторический метод. С
Их точки зрения, важно, чтобы при широких теоретических вы-
л ч Пути познания Земли /Ред. кол.: В. И. Баранов, Л. П. Зайцев,
А- Е. Медунин. М., 1971. С. 300—301.
с 12 Высоцкий Б. П. Классификация форм движения материи и наук.
^нстема методов геологии // Пути познания Земли. С. 303.
61

водах исследователь стоял на правильных общих позициях..-
Применительно же к познанию Земли это будет понимание не-:
обратимости развития и следование
сравнительно-историческому методу.13
Основным методом биологического исследования выступает-
эксперимент. Экспериментальный метод «дает наиболее
эффективные с точки зрения общего познания сущности жизни и
ее закономерностей результаты; он обладает большой силой
доказательности, чрезвычайно разветвлен и вариабелен».14 Если
наука подразделяется на ряд научных дисциплин
(специфических подразделений науки), то выделяется главный метод в.
системе методов, действующих в данном подразделении.
Доминирование здесь определенного метода основывается на его
отношении к сущности изучаемого объекта. Метод, адекватно
соответствующий сущности изучаемой сферы действительности,
будет играть роль главного метода, роль методологической
основы, на которой базируется действие других методов,
используемых в данном исследовании. На базе интенсивного
применения того или иного метода может возникнуть новое
направление научного исследования. Показательным в этом
отношении является познавательный опыт биологии.
Доминирование здесь эксперимента отмечено активной
исследовательской работой в генетике, биохимии, физиологии. То же
можно сказать относительно сравнительного метода в физиологии,
сравнительной морфологии, относительно исторического метода
применительно к теории эволюции, палеонтологии.15
Доминирование метода в системе других методов проявляет
себя также и в виде выделения главного метода на том или
ином этапе развития науки, т. е. метода, получившего
наибольшее развитие и доказавшего свою наибольшую
познавательную эффективность в тех или иных условиях развития
данной науки. Например, в зависимости от доминирования того
или иного из методов «история »биологии расчленяется на
описательный и классификационный периоды, период
преимущественного развития сравнительных затем
сравнительно-исторических исследований, наконец современный этап биологического
познания, на котором основными, определяющими являются
разнообразные формы познания с помощью
экспериментального метода, моделирование живых систем».16
Доминирование того или иного метода в науке ни в коей
степени не следует отождествлять с абсолютизацией метода.
Выделение того или иного метода на роль ведущего в данном
подразделении науки, на данном этапе ее развития и
неприменение при этом какого-то другого метода, исключение его из
13 Там же.
14 Фролов И. Т. Жизнь и познание. М., 1981. С. 206.
15 Там же. С. 205.
16 Там же. С. 205—206.
62

,научных интересов не должно трактоваться как уни-
сфеР л113ация одного метода за счет .исключения другого.
веРс ' ß3aUModonoAHneMocTb методов. Одной из часто встречав
В/чся в науке форм соотношения методов является их вза-
^я'я дополняемость. Она обусловливается тем, что отдель-
иМН методы имеют определенные пределы своих познаватель-
llbie в03можностей « там, где не хватает одного, применяется
нЫугой. Каждый из отдельно, взятых методов вскрывает лишь '
дельные закономерности явлений и процессов, берет на
себя решение определенных задач. Ни один из методов не яв-
яется универсальным. Из этого обстоятельства вытекает
необходимость интеграции методов, их взаимодействия и
взаимодополняемости. Идея дополняемости хорошо прослеживается
в историческом развитии биологической науки.
К. А. Тимирязев, сопоставляя различные методы научного
исследования в биологии, отмечает, что ни морфология с ее
сравнительным методом, ни физиология со своим еще более
могущественным экспериментальным методом не исчерпывали
всех задач биологии. Морфология, видя в организмах только
формы, не могла объяснить причину формообразования.
Физиология, изучая формы в связи с происходящими в них
процессами и констатируя полное соответствие между ними,
требует объяснения причины этого совершенства органических
форм. И физиология и морфология ищут дополнения в
историческом методе. Осуществленный на основе идей эволюции
исторический метод был призван объяснить загадочное
совершенство строения и отправлений живых существ (составлявшее
до того времени удел теологии), показать, в силу какого
достоверного исторического процесса те изменения, которые
полезны, сохраняются и нарастают, а остальные уничтожаются,
прерывая тем самым связь между звеньями общей цепи.17
В современных работах, посвященных
общеметодологическому аспекту биологических исследований, настойчиво
доказывается, что историческое и функциональное рассмотрение
(,3Учаемого объекта взаимно дополняют друг друга. Например,
в Разработке происхождения и сущности жизни, «с одной
СТ(>роны, все более усиливается влияние данных биохимии и
м°лекулярной биологии о строении и функциях биологически
аЖных соединений. С другой стороны, отчетливо проступает
тенден
ной
ция толковать данные этих наук в свете идеи систем-
организованности и эволюционной теории».
13
Интегративная тенденция в использовании научных мето-
л^в> реализация их взаимной дополняемости способствовала
^^идации одностороннего увлечения отдельными методами
JJ Тимирязев К. А. Избр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1957. С. 320.
Вэай ;^амзин А. С. Единство организации и развития живых систем и
ИЭу м°Действие методов биологии // Взаимодействие методов естественных
в познании жизни /Отв. ред. Р. С. Карпинская. М., 1976. С. 243.
63;

(например, ликвидации чрезмерного увлечения структурны^
подходами), а это, в свою очередь, способствовало обогащен^
научного познания, выходу его на новые качественные р*
беж и.
§ 2. Сравнительно-историческое исследование как одна
из специфических форм соотношения методов
Сравнительно-исторический метод является 'исторически!»
потому что им изучается не какое-либо одно состояние пре;
мета или явления, а все его видоизменения, испытываемы
этим предметом в длительном процессе развития. Данный mi
тод является методом сравнительным, так как основан ц
сравнении .нескольких родственных явлений или сравнении pj
да этапов развития одного и того же явления. Применительн!
например, к изучению материала языкознания взаимосвяз
этих двух компонентов сравнительно-исторического метода вь
глядит следующим образом: историческое рассмотрение npej
полагает сравнение форм языка в различные периоды, a cpai
нительное изучение сопоставляет слова -и формы одного язь
ка с соответствующими словами и формами других языке
различных эпох. Сравнение языковых фактов позволяет судит
о развитии в языке. Сравнительный метод есть тот же ист;
рический, только учащенный, или повторенный, в параллел:
ных рядах. Видный представитель исторического языкознан*
Г. Пауль замечает, что историческая грамматика представля«
собой по существу соединение ряда параллельных описател
ных (здесь — в смысле единовременных, неисторических) гра;
матик различных периодов развития. Сравнение их показывае
что в языке произошли перемены.19
Сравнение — немаловажный прием научного познания. Oi
представляет собой одну из форм проникновения в сущнос
вещей 'посредством теоретического мышления. При познан*
действительности мышление человека, по словам Гегеля, i
останавливается на рассмотрении вещей лишь как разных,
сравнивает их друг с другом и благодаря этому получает олр
деления сходства и несходства. «Занятие конечных «аук, — п
сал Гегель, — состоит в значительной части в применении эт!
определений, и когда в наше время говорят о научном рассмо
рении, то под этим преимущественно понимают тот метод, к
торый ;имеет своей задачей сравнивать привлеченные к ра
смотрению предметы».20
Сравнение — могучий двигатель научного познания. Бе
связный конгломерат научных фактов в результате сравнен!
превращается в стройную картину руководимых единым м
19 Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. С. 45.
20 Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 1. М., 1930. С. 200.
64 -

элементов знания. «Научный факт приобретает только
ти0°м св0е полное значение, — говорил И. И. Мечников, — ког-
тогДа доставляется с рядом других^ сродных явлений, когда
да ° вНИвается с ними».21 Сравнительный метод использовал-
оН СРояде областей познания. В физике сравнительные иссле-
сЯ Бния оптических и определенного рода электрических явле-
д0-3привели к выяснению сходства между теми и другими и
нйИ олили говорить об их тесной зависимости, о принадлежности
п°зВчеСких явлений к более широкому классу электромагаит-
°ПТИ процессов. Психология много полезных данных почерпну-
нь1Х 3 сравнительного изучения психической деятельности раз-
латХ >кИвотных. К- Маркс и Ф. Энгельс в числе наук, которые
НЬ'сТИглп больших успехов лишь благодаря сравнению и уста-
д леНИю различий в сфере сравниваемых объектов и в кото-
пых сравнение приобретает общезначимый характер,
называли сравнительную анатомию, ботанику, языкознание.22
Особенно большое значение сравнительный метод имеет для
исторических наук, т. е. наук, -имеющих дело с
развивающимися объектами, с историей их развития, — для геологии,
биологии, обществознания. Развитие устанавливается сравнением,
при этом сравнивать можно не только предмет с предметом,
но и разные стадии одного и того же предмета и, таким
образом, устанавливать эволюцию, развитие предметов и явлений
действительности. Например, эпоха буржуазных революций
может выступать как целостность лишь в результате
дифференциации составляющих ее революций в качестве этапов. При
этом «каждая из составляющих эту „эпоху", подобно
эмбриону человека, последовательно проходит в своем развитии все
предшествующие ей стадии „эпохи", и притом во всех своих
существенных характеристиках и элементах. Это позволяет в
каждом поворотном моменте одной из революций прочесть как
бы сжатую во времени историю целой стадии этой „эпохи":
а в структуре основных классов революции различить
„отложения" всех предшествующих фаз их развития».23
Факты, обнаруживаемые в литературных памятниках раз-
НЬ1Х эпох, обычно крайне незначительны по сравнению с
крупными языковыми процессами, которые совершались, не буду-
Чи зафиксированными в памятниках. Наблюдению
.исследователя доступны лишь результаты изменений, но не сами изме-
Нения, а чтобы говорить о развитии, следует сопоставлять эти
РезУльтаты. Если же при изучении языков отсутствуют памят-
ики, отражающие прошлые этапы их развития, историческое
Следование становится невозможным, как это случилось, на-
Ц Мечников И. И. Академ, собр. соч.: В 16 т. Т. 2. М., 1954. С. 33.
22
23
294
2з см.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 443.
Варг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.
5 Зак^.\231з
65

пример, с индейскими языками Америки. С другой сторона
языки, имеющие зафиксированную историю, но 'представляющи!
собой языки-одиночки (как японский или баскск,ий), не имекЛ
щие генеалогических связей с другими языками, допускают и!
торическое, но не сравнительное изучение. 1
Успешность применения сравнительного метода к родствеЛ
ным группам языков зависит от того, в каких взаимоотноше!
ниях находятся языки внутри группы. Если различия междА
ними минимальны, то они не дают материала для сравнения 3
последующего углубления в историю данных языков, т. е. дл<]
сравнения .нужно опираться не только на сходства, но и на
различия. «Язык тем менее допускает сравнительное изучение!
чем регулярнее его морфология».24 Отклонения от общности ^
структуре языков, различного рода аномалии создают необхон
димую для сравнения историческую перспективу. «Построение
сравнительной грамматики индоевропейских языков,— говорил
А. Мейе, — стало возможным именно потому, что все эти
языки изобилуют аномалиями».25 Например, необъяснимые на
почве латинского языка такие формы третьего лица глаголов,
как est «есть» или fert «несет», дают широкую возможность1
рассматривать их в связи с аналогичны-ми формами других
древних индоевропейских языков (ср., например, хеттское
eszi, санскритское asti, старолитовское est[i] и т. д.). Если бы
эти формы не «выпадали» из регулярной латинской парадигмы!
они не дали бы материала для сравнения с другими
родственными языками. «Когда в одном родственном языке имеется,
например, шесть падежей, в другом—четыре, в третьем—два, то,
сравнивая и сопоставляя эти данные, — пишет Р. А. Будагов, —
исследователь скорее может установить тенденцию развития
падежных отношений в этих языках, чем в том случае, когда
во всех родственных языках падежи представлены
одинаково».26
Существенным основанием сравнительно-исторического
метода в языкознании является также факт неравномерности
развития языка. Фонетическая, морфологическая,
синтаксическая и лексическая системы языка постоянно изменяются.
«Жизнь слов и 'предложений языка, — отмечал И. А. Бодуэк
де Куртенэ, — можно бы сравнить с perpetuum mobile,
состоящим из весов, беспрестанно осциллирующих (колеблющихся) г
но вместе с тем подвигающихся 'беспрестанно в известном
направлении».27 «Различные значения одного и того же слова, —
24 M е й е А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских
языков. М., 1938. С. 444.
25 Там же. С. 66.
26 Будагов Р. А. Введение в науку о языке. М., 1958. С. 373.
27 Щерба Л. В. И. А. Бодуэн де Куртенэ. Некролог//Известия по»
русскому языку и словесности. Т. 3. Кн. 1. Л., 1930. С. 325.
66

замечанию П. Лафарга, — являются историческими осадка-
п° стлагаемыми в процессе эволюции человечества».28
мИ,Ппстаточно сличить памятники того или иного писы
Достаточно сличить памятники того или иного письменного
щиеся к различным периодам истории, чтобы убе-
развитии. Так, если сличить текст «Слова о пол-
ыка, относящиеся к различным периодам истории, чтобы убе
Я^ться в ег° развитии. Так, если сличить текст «Сл
%уШ в-)> то станет ясно, что за прошедшие восемь столетий
русский письменный язык претерпел изменения и развитие во
д^еХ звеньях своей системы (в звуковом составе, в формах
склонения и спряжения, ,в формах сочетания слов в
предложениях, в словарном составе и др.).
различные языки развиваются неравномерно. Некоторые
языки долго сохраняют архаичные черты, давно утраченные
другими языками. В результате неравномерного развития
образуется далеко (во времени) просматриваемая
многоклеточная сеть (своеобразная разрядка) языковых явлений,
создается историческая перспектива в развитии родственных
языков. Она дает исследователю возможность, сравнивая
родственные языки, восстановить картину их исторического
развития. Сравнение слов и форм, 'более 'изменившихся в одном
языке, со словами и формами, менее изменившимися в
другом, является действенным приемом познания. Например,
сравнивая русское четыре и червь с литовским keturi и kirmis,
нетрудно сделать вывод, что русское ч развилось -из более
древнего к перед гласным переднего ряда. Этот, вывод
подтверждается и показаниями самого русского языка, например в
сравнении: пеку— печь, теку — течь и т. п.29
История языка тесно переплетается с историей его
носителя, с историей народа. Сравнительно-исторический метод
важен и при изучении истории человеческого общества. При
изучении древних периодов человеческой истории часто
отсутствуют источники, нет археологических данных. Выручая
археологию и историю, компенсируя непоправимые потери, в глубь
неведомых для нас веков проникает сравнительно-исторический
метод. Он позволяет установить генетические связи между
языками и тем самым дает возможность судить в некоторой мере и об
историческом прошлом их носителей.
Например, установление родства между западнофинскими
быками ,и мордовским языком ведет к выводу, что предки
с°временных финнов, эстонцев, карелов пришли к Финскому
заливу из глубин лесной зоны Европейской части нынешней
территории Советского Союза. Генетическая связь между
венгерским языком и языком манси наталкивает на предположение,
кл 1 Q9"3
г 28ЛафаргП. Экономический детерминизм Карла Маркса. м.,
29Перетрухин В. Сравнительно-исторический метод. изУ^н"2
°в и основы генеалогической их классификации. Тюмень, 1Уьи-

Раздел третий
ВАЖНЕЙШИЕ ОБЩЕНАУЧНЫЕ
СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ
Глава I. МЕТОДИКИ КАК СРЕДСТВО
НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Методичность — характерная черта познавательной
деятельности
Средства научного познания многочисленны и
многообразны. Логика научного исследования не может быть
представлена как некая столбовая дорога с гносеологическими
указателями. Подчеркивая большую и разнообразную работу, которая
олицетворяет научное исследование, К. Маркс отмечал, что
«исследование должно детально освоиться с материалом,
проанализировать различные формы его развития, проследить их
внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена,
может быть надлежащим образом изображено действительное
движение».1 В начале познания, когда определяется предмет
исследования, ставится проблема, на первый план выступают
исходные принципы и идеи. Содержание же самого процесса
исследования в общем и целом состоит в генерировании новых научных
идей и гипотез, их разработке и обосновании.2 В процессе
непосредственного изучения предмета исследователь использует
процедуры и операции исследования. На заключительной стадии
исследования используются приемы проверки, обоснования
знаний, способы их закрепления.
Основными составными частями логики научного
исследования, объектами, которые она должна изучать, являются методы
и формы научного исследования и составляющие их
элементы.3 Одной из основных форм научного исследования, важным
средством получения научных результатов выступают методики-
Термин «методика» не однозначен. Им обозначаются ка#
характерные черты самой практической или научной деятельно'
сти, так и одно из средств достижения результатов этой деятель'
ности. Производное от методики определение «методический*
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21.
2 Подробней об этом см.: Рузавин Г. И. Проблемы методологии н*'
учного поиска//Вопросы философии. 1985. № 10. С. 46.
â Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 128.
158

что предки венгров первоначально обитали на Оби. Цыганские
язык находится в близком материальном родстве с языкам!
Индии. Это позволяет говорить о том, что цыгане — выходцы и|
древней Индии. Каких-либо исторических памятников, указы]
вавших бы на древние исторические связи этих народов, нет]
Данные языка являются единственными бесспорными доказа!
тельствами общности их происхождения. I
Сравнительно-исторический метод дает и другой богаты!
материал для изучения истории народов. Например, сравнения
общих по корню слов: старославянского стЪна (русского стЛ
на) и готского stains (немецкого Stein) «камень» позволяв!
сделать вывод, что древнее значение слова стена было «coopyl
жение 'из камней». Данные сравнительной грамматики индоев!
ропейских языков показывают, что основы на а (к каковы.]!
относится старославянская стЬна) некогда имели собиратель!
ное значение. Следовательно, слово стена первоначально оз|
начало «груда или ряд камней».. Развитие значения этого слон
ва можно представить так: «груда камней» — «сооружение им
камней»— «стена дома», или «каменная ограда». Древнее зна|
чение «камень» в славянских языках, в противоположности
германским, за этим корнем не сохранилось.30 |
Данные этого лингвистического сравнения можно использо|
вать для вывода об условиях жизни славянских племен в древ!
ности: предки славян в определенный период их истории стро*
или каменные сооружения и жили в местности, где были
материалы для таких построек. А каменные постройки мож'Но
возводить лишь при более или менее оседлом образе жизни,
следовательно, славяне принадлежали к числу оседлых
народов.
Подобные факты, добытые на основе
сравнительно-фонетических сопоставлений, могут привлекаться как
вспомогательный материал пр'и 'историко-археологических исследованиях.
Так, если в старославянском и русском языках образование
слова стена исторически связано с возведением каменных
построек, то немецкое Wand «стена» восходит к глаголу winden
«вить», «плести». Следовательно, Wand первоначально
означало «плетенка», т. е. стена шалаша или хижины, выполненная,
вероятно, из веток. В значении этого слова отражаются
условия ж'изни полуоседлых древнегерманских племен в лесных
местностях. Ф. Энгельс в работе «К истории древних гермаН- j
цев», ссылаясь на свидетельство Цезаря, отмечает, что древ-1
ние германцы еще отнюдь we были оседлыми обитателями сво- !
ей страны.31 Земледелием они занимались немного и притом са- !
мым первобытным способом: обрабатывали поля лишь в тече- ;
30 Десницкая А. В. Сравнительно-исторический метод и изучение j
истории языка//Изв. АН СССР. 1951. Т. 10. Вып. 4. С. 351. I
31 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 449.
68

одного года, а на следующий год тюд пашню занимали
ffHnbrc земли. Это была подсечная система Земледелия, требо-
новьгс
вШая постоянных передвижении с места на место. Древние
ваоМг,ппы лег:«:с снимались со своих мест благодаря примитив-
ГСсти образа жизни: они жили в хижинах, которые, по выра-
н°нйЮ греческого географа Страбона, «каждый день
строили»-
§ 3. Соотношение исторического и теоретического
подходов в решении научных проблем
Научное изучение предмета, раскрытие сущности
предполагают анализ его различных сторон, свойств, отношений и
обусловливают разные подходы к исследованию. «Для того чтобы
узнать, что представляет собой предмет, мы должны сделать
большое количество проекций и разрезов. Тогда каждая
проекция или разрез способствуют нашему пониманию многих
сторон предмета. Они служат для исправления ошибок,
которые возникают в результате рассмотрения одного или
ограниченного числа проекций в качестве 'полного представления о
целом предмете, и они также указывают «а качественно новые
свойства, не очевидные в отдельных проекциях».32 Например,
в биологии, исследовательские приемы которой за последнее
время претерпели существенное развитие, имеются различные
пути для объяснения жизнедеятельности какого-либо
организма или органа. По мнению биологов, каждый организм,
орган, ткань могут и должны быть изучены по -меньшей мере
с четырех различных точек зрения:
конструктивно-морфологической, физиологической, экологической >и исторической. При
этом каждая из этих точек зрения «предстает в качестве
необходимой формы последовательного углубления познания
живых систем».33
Характер освещаемых в нашей работе вопросов и
последовательность их изложения позволяют обратить внимание на
Два методологических подхода, под углом зрения которых мож-
**° 'проводить научное исследование того или иного предмета.
Во-первых, предмет можно рассматривать в момент его
исследования, как результат развития, как ставшую систему, и,
Во~вторых, он же может быть проанализирован в процессе его
изменений во времени, с точки зрения генезиса и развития
пРедмета. Можно, например, изучать современное
геологическое состояние нашей планеты, а можно проследить и ее исто-
РИ1°; можно анализировать современную экономику капитали-
тической системы, а -можно и посмотреть, как она историче-
^_сложилась.
г 2 Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959.
33 Фролов И. Т. Жизнь и познание. М., 1981. С. 202.
69

Относительно определения «теоретический» подход (метода
необходимо сделать некоторые замечания. В практике научно^
го исследования ище^гньд, разные формы познания, в которых]
исторический хметод выступает в соотношении с другими по-]
зпавательными подходами. Например, географы, изучая своя
предмет, интересуются как 'распределением явлений в
пространстве, так и развитием их во времени. Отсюда два взаимо-j
связанных подхода к решению задачи — пространственный
(хорологический) и исторический, или генетический. В
геоботанике, изучающей зависимость географического распределения]
растений от геологической истории страны, широко известен]
эколого-исторический метод, иногда называемый также флоро-j
генетическим. В общей биологии соотношение подходов, pad
сматривающих, с одной стороны, становление и развитие -изу*
чаемого предмета, а с другой — систему ставшего предмета,)
выражается в проблеме связи организации и эволюции живых
систем. В языкознании в этом плане выступает взаимосвязь
синхронии и диахронии, т. е. (по существу) соотношение струк-..
турного анализа языка и его историческое изучение. А, напри-1
мер, «к развитию общественной мысли, в том числе и
философии, следует подходить исторически (генетически) и
логически (с точки зрения структурной). Исторический подход pea-i
лизустся в периодизации, т. е. в выявлении временной
последовательности. Логический же аспект рассмотрения выступает в
виде систематизации, которая воспроизводит структуру той или
иной области общественной мысли, а также отношения между
элементами этой структуры. . . Если прибегнуть к наглядному
сопоставлению, можно сказать, что периодизация дает
вертикальный разрез, так сказать, „по этажам" — от низших к
высшим. Систематизация же отражает как бы горизонтальный
разрез, показывает, каково строение каждого „этажа"».34
Для анализа ставшего предмета, рассматриваемого в его
зрелой форме, на высшей стадии развития, современной наукой,
используется ряд близких по значению понятий: «строение»,
«структура», «организация», «система». В качестве системы
может выступать определенная совокупность предметов, их
свойств 'или отношений. Система представляет определенную
взаимосвязь образующих ее частей и элементов. Греческое
слово «система» означает целое, состоящее из частей. Системой
обычно называют такую совокупность элементов, которые,
взаимодействуя, настолько тесно связаны между собой, что
образуют определенную целостность, единство. Между
составными элементами системы имеются постоянная и устойчизяя
связь.
Однако «систему» не следует понимать как синоним «систе-
34 H о в и к о в А. И. Ленинизм и прогрессивные традиции русской
общественной мысли. Л., 1965. С. 68—69.
70

„цности», в смысле упорядоченности и последовательности
маТсмаТриваем"йх явлений-.- Напри-мер, в существований" лин-
РаСсТИЧеских явлений и фактов можно наблюдать
значительно неупорядоченность (непоследовательности, аномалии), и
li\l не менее «язык представляет собой некоторую целую и
теМоНченную систему в том смысле, что все его части, состав-
за!е его единицы и закономерности их применения в конечном
Нчете связаны друг с другом; взаимно обусловлены и состав-
°яют вместе некоторый комплекс, необходимый для обмена
мыслями в процессе общения. . . Дело не в большей или
меньшей систематичности, а в том, что любая единица языка, даже
наиболее своеобразная, нестандартная, все же занимает в
языке вполне определенное место и находится в определенном
отношении к другим единицам, так что она не может быть
полностью понята без учета этих отношений. Например, единица
шел в русском языке понимается как форма глагола идти —
иду — идет, а не как особое слово, не только потому, что оно
обозначает материально то же самое действие — движение, но
и потому, что временные различия регулярно выражаются в
русском языке лишь изменением слов при сохранении
тождества корня, как в случаях нес— несу — несет; говорил —
говорю — говорите
В основе «системы» лежит ее структура. Структуру опреде- j
ляют как совокупность отношений между элементами данной
системы.36 Познание, углубляясь, движется от "изучения систе- 1
мы к изучению ее структуры. Понятие структуры отображает *
устойчивое состояние системы. Структура в соответствующей
литературе истолковывается как инвариантный аспект
системы, так как является основой функционирования системы.
Когда проводится системный, структурный анализ
изучаемого объекта в его зрелой форме, в его современном
состоянии, анализ ставшего объекта, то это не есть анализ объекта
абсолютно неподвижного, статичного, окостеневшего,
лишенного^ каких-либо изменений. Структура характеризует момент
Устойчивости в существовании объекта, но не неподвижности
его- Жизнедеятельность системы состоит в том, что
составляющие ее элементы находятся в движении и изменении. Под
Функцией элемента или системы понимается способ реагиро-
ания их на внешние воздействия, а 'именно — как этот эле-
исНТ Или эта система преобразует воздействия, которые они
ПЬ1тывают со стороны других элементов или систем, а так-
Ид способ воздействия этого элемента на другие элементы
сма Системы- В рамках функционального подхода система рас-
__^Ривается исключительно с позиции ее внешнего аспекта.
ленИр м и Р и и ц к и й А. И. Сравнительно-исторический метод и опреде-
36 языкового родства. М., 1955. С. 17.
фил0г^рем я иски й В. И. К анализу понятий системы и структуры//
^Фские науки. 1975. № 5. С. «>.
71

Под функцией, или поведением, системы подразумевается ßc,.|
то, что можно узнать о системе, не касаясь ее внутренней
содержания, абстрагируясь от него.37 Но это есть движени«
взаимодействие одновременно существующих элементоз в пре|
делах данной системы, ее функционирование. «Законы фущн
ционирования характеризуют подвижность объектов в рампам
их устойчивой структуры, подвижность элементов системы, щ
ведущую к существенному изменению структуры. Именно это.
го типа законы характеризуют вариабельность системы, воз.
можность принимать различные состояния».38 Например,
функционирование языка осуществляется в его деятельности ne
определенным правилам и нормам на основе тех структурных
особенностей, которые свойственны данной системе языка.
К познавательным приемам и формам, используемым при
анализе ставшего предмета, относится, таким образом, и
функциональный подход к решению научных проблем. «В
социологической литературе нередко высказывается мысль о том, чтх
непосредственной реализацией системного подхода в
социологии является структурно-функциональный метод».39 По
мнению биологов, «широко распространенный теперь
„функциональный" подход оказывается в действительности
структурным. Обычно структурой называют только пространственнос-
строение; между тем процессы функционирования также
имеют свои структуры. Часто употребляемый термин „структурно-
функциональная организация" охватывает оба типа структур,
если слово „структура" понимается только в смысле строения
В -биологии употребителен более точный термин „морфофунк-
циональная организация"».40
Для анализа становления и развития изучаемых объектов
тоже используется группа близких по значению понятий:
«генезис», «эволюция», «развитие». Генетический подход
представляет собой изучение предмета с исторической точки зрения
Элементы всякой развивающейся системы ('будь то солнечная
система, земная кора, биологический вид или социальная
общность людей) не только сосуществуют одновременно, находясь
между собой в функциональной взаимосвязи, между ними
существует не только координация, но и определенная суборди
нация между исторически более древними (по возрасту) ]{
более современными элементами, субординация,
обусловленная дифференциацией системы в ходе ее исторического раз-
37 M а р к о в Ю. Г. Функциональный подход в современном научно*1
познании. Новосибирск, 1982. С. 14.
38 M а м з и н А. С, Р о ж и н В. П. О законах функционирования и зЯ'
конах развития // Философские науки. 1965. № 4. С. 8.
зэБлауберг И. В., Юдин Э. Г. Системный подход в социальны*
исследованиях//Вопросы философии. 1967. № 9. С. 109—110.
40 В еден ов M. Ф., Крем я некий В. И. Специфика биологически*
структур //Структура и формы материи /Отв. ред. М. Э. Омельяновскй^-
М., 1067. С. 619.
72

Эта разновременность становления системы обусловли-
011ГИ необходимость ее генетического исследования. Как пра-
БаеТно отмечает М. А. Барг, генетические связи «отражают
вНЛЪ1Ъ тот непреложный факт, что в каждой отдельно взятой
лИистеме" сосуществуют и определенным образом взаимосвя-
"Сны каК элементы ее прошлого (т. е. система представляет
33бой как бы наглядную историю ее собственного становле-
Сия), так и элементы перехода к будущему. С точки же
зрения логики исторического исследования эти связи требуют,
чтобы каждое явление было изучено на различных уровнях
развития — от его генезиса, через функциональную для
данной системы сущность, к тем его элементам, которые ведут к
СЛедующей сущности».41
Обобщая многообразие познавательных форм и приемов,
используемых при анализе пространственных взаимоотношений
в системе элементов, или (что то же самое) отвечая на
вопрос, как построен тот или иной ныне существующий объект
познания, в каком порядке связываются в настоящее время его
структурные элементы, мы осуществляем теоретический подход.
С другой стороны, рассматривая познавательные формы,
которыми анализируются генетические связи развивающегося
объекта, прослеживая, -как исторически зародился и развивался
изучаемый объект, каким путем он достиг развитого
состояния, можно выделить исторический путь исследования.
Необходимость такого обобщения вызывается интересами
исследования методологических проблем. Приведение
многообразия познавательных приемов (с той и другой стороны) к
общему знаменателю позволяет углубить их исследование,
например, выявить объективные основания этих подходов,
показать необходимость их взаимосвязи в решении научных
проблем. Кроме того, эта операция позволяет преодолеть явно
излишнее разнообразие терминологии при обсуждении не столь
УЖ широкого круга вопросов, как может показаться с первого
взгляда. Уточнение смысла употребляемых в научном анализе
понятий является необходимым условием познания,
экономящим познавательные усилия.
Генетический подход, позволяющий проследить
происхождение изучаемых объектов, действительно имеет много общего
с историческим подходом, в котором исследуется становление
и развитие изучаемого объекта. А что объединяет такие на
Первый взгляд совершенно различные, познавательные
подходи, как системный, структурный и функциональный? Общим
Для них (в сравнении с историческим подходом) являются по-
Знавательные операции над объектом в его современном coj
Стоянии, анализ его внутренней структуры и взаимоотношений
41 Барг М. А. Структурный анализ в историческом исследовании//Во-
п^сы философии. 1964. № 10. С. 87.
П>

с элементами внешней среды. Это общее мы выражаем теЯ
мином теоретический метод. Определение «теоретический»взД
висимости от контекста имеет различное значение. В соотноцД
нии с эмпирическим 'познанием или с приемом описания явлЯ
ний оно означает углубленное, сущностное познание, увязывЗ
ющее в конкретное единство многообразие суждений об изд
чаемом предмете, дающее причинное объяснение его свойств 1
отношений; например, прием объяснения отличается от прием!
описания тем, что первый справедливо считается приемом тея
ретического познания, а описание к приемам теоретического
познания не относится. В соотношении же с историческим п<1
знанием «теоретическое» познание и означает изучение прея
мета в его настоящем, современном виде. Историческое познЯ
ние интересуется прошлым изучаемых предметов и явления
Теоретический же подход выясняет их настоящее бытие: чтм
они собой представляют, из каких элементов состоят, какЛ
характер взаимосвязи составляющих их элементов? 1
Эту точку зрения, обобщающую многообразие исследовя
тельских приемов под рубрикой «соотношение исторического 1
теоретического подходов к решению научных проблем», в фя
лософской литературе разделяет болгарский философ В. До!
бриянов. «Теоретическое исследование, — говорит он, — ест!
процесс исследования сущности объекта через раскрытие пра
имущественно структуры объекта на этапе его высшего раз!
вития. Историческое исследование есть исследование сущно!
сти объекта через раскрытие генезиса объекта на протяжени'а
целой его истории».42 |
Определения метода «логический», «теоретический», «аналЛ
тический» нередко принимаются как синонимы, имеющие одн«
и то же содержание. Метод же, выступающий в соотношение
с историческим методом, чаще всего определяется .как «логи4
ческий». Почему же мы все-таки для характеристики метода!
анализа «ставшего предмета» определению «логический» пред|
почли определение «теоретический»? К этому нас склоняет^
развитие обсуждаемых в данной ра'боте вопросов, последовав
тельность их изложения. Есть 'и другая причина: определение^
«логический» многозначно, его 'использование вносит значи-;
тельный элемент неопределенности в научный анализ.
Под «логическим» методом значится метод философии, или
метод теоретического познания.43 «С точки зрения движения
логических форм и категорий логический метод совпадает с
дедукцией, с движением мысли от абстрактного к конкретному.
Логический метод требует при исследовании явлений исходить
42Добриянов В. Теория и история. София, 1965. С. 249.
43 Ш и н к а р у к В. И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля.
Киев, 1964. С. 151.
74

известных знаний».44 «Логическое» — это необходимая
и3 уЖмыслей, понятий, суждений, отражаемых в сознании че-
свЯЗЬ в виде идеальных образов объективного мира.45
л°ВпАъективным основанием исторического и теоретического
нов как относительно самостоятельных исследователь-
поДх°^рИ'еМОв, является отношение вещей внешнего мира. В
сКИХ ссе познания происходит расчленение объективных от-но-
пУ0]1\ предметов и явлений на отношения сосуществования их
111еНРокачественных состояний в пространстве и на отношения,
Ра3"жающиеся в смене их качественных состояний во време-
Qbl^ Временные отношения предметов — это взаимоотношение
НИ предшествующего состояния и последующего, низшего и
их шег0, пространственные же взаимоотношения
одновременны Анализируя различное строение капиталов в различных
областях производства и вытекающие отсюда различия в
нормах прибыли, К. Маркс отмечал: «То, что раньше мы
рассматривали как изменения, которые совершаются с одним и тем
же капиталом последовательно во времени, теперь мы
рассматриваем как одновременно существующие различия между
капиталистическими предприятиями, действующими одно рядом
с другим в различных сферах производства».46
Пространственные взаимоотношения представляются
структурно-функциональными связями элементов, временные
отношения — генетическими связями развивающегося объекта. В
одном случае нас интересует логика анализируемого объекта,
в другом — его история. «Таким образом, — подтверждает эту
мысль болгарский философ Н. Стефанов, — здесь
исследователь фиксирует различные аспекты объекта. Каждый из этих
аспектов раскрывается в специфической форме (в одном
случае—в абстрактно-теоретической, а в другом — в конкретно-
исторической). Именно отсюда проистекает специфика и
теоретического, и исторического метода: если теоретический метод
требует исследовать реальные процессы в „чистом",
„абстрактном виде, в „теоретически последовательной форме"
(Энгельс), то исторический метод требует исследовать эти про-
Цессь1 конкретно-исторически (хронологически)».47
Двоякого рода отношения предметов и явлений
объективно мира выражаются диалектическим материализмом в фун-
едиеНТальных философских принципах — в принципе связи,
Дя НС1?а мира и принципе развития. В «Философских тетра-
В- И. Ленин говорил, что «всеобщий принцип развития
44 г
лнстичр ц е н к ° И. И. Логическое и историческое — категории материа-
45im0" Диалектики. М, 1967. С. 65.
46 м еп'гУлин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967. С. 322.
47(VaPKc К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 156.
С- 143 еФа»ов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.
75

адо соединить, связать, совместить с всеобщим принц
дин с те а мира, природы, движения, материи etc».48
Взаимосвязь исторического и теоретического подходов в
[ении научных проблем является практической реализац-
ысказанното В. И. Лениным теоретического положения, к
ретным применением его в практике научного познания д
гвительности.
48 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 229.

Раздел второй
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
ава I. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В МЕТОДОЛОГИИ
ГЛ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
I. Общие методологические позиции научного познания
Методология играет важную роль в развитии науки.
«Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и
социального познания была и остается диалектико-материалистиче-
ская методология, — говорится в Программе КПСС. — Ее
нужно и дальше творчески развивать, умело применять в
исследовательской работе и общественной практике».1
Методологическая дисциплина мысли — непременное условие успешного
развития наук.
Широкое применение методологии в практике
научно-исследовательской работы не соответствует степени ее
разработки; здесь теория явно отстает от практики. О недостаточности
теоретической разработки методологии свидетельствует
неопределенность ее содержания. В научной литературе.нет единого
мнения о том, какие элементы составляют содержание
методологии, каково ее назначение, решаемые ею задачи, является ли
методология единой для всех областей познания или каждая
специальная наука владеет своей методологией. Имеются
попытки трактовать понятие методологии в узком и широком
ее значении.
К настоящему времени в научной литературе есть немало
концепций, призванных разъяснить поставленные вопросы. Не
пРибегая к их детальному анализу, отметим лишь основные
м°Дификации. Одни авторы считают методологией только фи-
ЛОс°фскую проблематику, другие, сужая объем последней, рас-
матривают в .качестве методологии лишь диалектику. Третья
РУппа авторов трактует методологию как частную
философию дисциплину, как совокупность гносеологических проблем,
делившихся из общей теории познания и имеющих своей
-!!^о специальный анализ научного знания. С их точки зре-
CmJ ^ а теР иа лы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
Юза- М, 1986. С. 167.
77

пия, методология науки «является той частью гносеологц.»,
которая исследует познавательные процессы, происходящие
науке, исследует методы и формы научного познания».2 Час-/
исследователей отождествляет методологию с общетеорети^'
скими проблемами науки. Например, к методологическим в0
просам физики относят такие вопросы, как предмет фиаикц"
изменение предмета этой науки в ходе ее исторического раз
вития, отношение физики к математике, понятие физическо?,
реальности. Популярным является определение методологи,
как учения о методах познания. Но и здесь отсутствует кон
цептуальное единство: одни авторы считают методологией вся.
кое учение о методах, другие — только философское учение
В этих условиях, естественно, возникает вопрос: каковь
тенденции, возможности в развитии методологического знания!
В том ли смысл этого развития, чтобы стремиться вырабо
тать (определить) единую (строго определенную наборо?
познавательных средств) для всех сфер познания одинаковун
методологию или же методологию можно представить ка]
многоуровневое образование, варьирующее свое содержание :
зависимости от сферы применения и задачи исследования
Другой вопрос: кому положено (с точки зрения дальнейшеп
развития методологического знания) выступать генераторов
методологических идей? Обязательно ли, чтобы их формули
ровали строго определенные методологи — специалисты, зани
мающиеся теорией научного познания, логикой научного ис
следования, а практики научно-исследовательской работы ж
пользовали бы их, применяя их в деле, или же возможна
иная картина, в которой методологическая проблематика яе
ляется следствием обширной научно-исследовательской работ]
как в философских науках, так и в специально-научных -иссл«
дованиях? Эти вопросы касаются главного пути развития м«
тодологических знаний и весьма существенны при осмыслени
содержания методологии. Ориентируясь «а них, можно вест
дальнейшее обсуждение рассматриваемой проблемы.
При анализе методологических проблем тоже должен ос}
ществляться правильный методологический подход. Методолс
гические установки рождаются в опыте исследовательской р<
боты, поэтому критерием того, какими они должны быть н
самом деле, являются не только философские рассуждения о
этих установках, но и свидетельства самих исследователе!
Методология может успешно развиваться во взаимодействи
философии и специальных наук, во взаимодействии теории &'<
учного познания и практики научного исследования. Для тог
чтобы быть приемлемой, методология должна по крайней мер
иметь контакт с научной практикой, с целями .и оценками ра'б<
тающих ученых.
2 Ш т о ф ф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 19'
С. 14.
78

менее важным методологическим соображением, выдви-
м У>ке с ФИЛ0С0ФСКИХ позиций, является взаимосвязь ме-
гаеМЬ!огиИ с теорией предмета. Методологию нельзя разрабаты-
<гоДоЛ хоТрыве от теоретической системы анания, в сфере кото-
03-Ь едется научное исследование. Аналогичные соображения
Р0^ Вз высказывались в философской литературе. «Любая:
не Р^ научного знания может плодотворно развиваться толь-
оТРа оМ случае, — замечает П. В. Копнин, — если она превра-
к° Вт свои теории с самого момента их возникновения в метод
та1иЖения нового знания и практического преобразования
ДОйствительности».3 Методологическая функция философского
де иЯ немыслима без взаимосвязи с его теоретической, миро-
3оззренческой функцией. Данные мировоззрения, выражая
представление об общей природе изучаемого предмета,
составляют исходные позиции .научного исследования. Всякое
познание основывается на некотором уже ранее 'имевшемся знании.
Научный метод выступает процессом применения знаний во
время теоретической и практической деятельности человека.
Чтобы продолжить дальнейшие рассуждения о
методологии, надо уточнить аспект обсуждения этого предмета.
Методология — весьма обширная сфера мыслительного
материала. В одной работе всю множественность, разноплановость
проблем методологии, все вопросы этой сложной системы
знания осветить практически невозможно. Наше ограничение в.
анализе методологического знания определено заглавием
работы: общее и особенное в методологии научного познания.
Методология научного познания имеет своей задачей
изучение процессов исследования, происходящих в различных
областях науки. Она стремится выработать общие принципы
всего научного исследования, выявить общие пути,
закономерности развития и функционирования .научной мысли. Научное
исследование в целом представлено многообразием
познавательных акций, разнообразием исследовательских процедур.
Структура научного исследования включает в себя примерна
следующие познавательные этапы и действия: «1) постановку
и уточнение задачи; 2) выдвижение гипотез .или 'исходных по-
нуЖеНИ"; ^ теоретическую разработку гипотез, их формаль-
PVK п.РовеРкУ> критику и оценку, создание программ и инст-
экспИИ ДЛЯ экспеРиментального исследования; 4) проведение
б0ткериментальных исследований и наблюдений, сбор и обра-
тез с ЭМпиРических данных; 5) сравнение предлагаемых гипо-
°ЦенкуД?ННЫМи экспеРИМ€Нта и наблюдений, окончательную
сыван Рамках данного 'исследования), принятие или отбра-
Ие предлагаемых гипотез; 6) формулирование нерешен-
3 ^
ïïKa HavuuHliH П- в- Система теорий. Наука как прикладная логика//Ло-
9ßö- С. 206°Г° исследования /Отв. ред. П. В. Копнин, М. В. Попович. М,
7»

ных вопросов и обнаружение трудностей, ведущих к поетано*
ке новых задач».4
Методология выступает средством ориентировки в разлнъ
ных сферах научного исследования. Так как эти сферы (позца
вательные этапы, исследуемые задачи, предметы, изучаемы
области) качественно разнообразны, то (и средства методов
гического воздействия весьма различны. В их числе научны*
принципы, представляющие начало, исходное положение, осно.
вание явлений действительности и их познания.5 Принципы м0
гут быть как философскими (принципы детерминизма, истории
ма, связи, развития), так и частнонаучными (начала термодц.
намики, принципы высшей нервной деятельности).
Важным компонентом в системе методологии являются по-
знавательные подходы. Понятие «подход», взятое в его мето-
дологическом значении, представляется в философской литера
туре как принципиальная методологическая ориентация и сел«,
дования, как понятие, руководящее общей стратегией исследо-
вания, как точка зрения, с которой рассматривается объект
изучения.6 И подходы (как и принципы) могут быть .как
общенаучными (системный, структурный, функциональный,
информационный, вероятностный подходы^ применяющиеся во всякоу
научном исследовании, классовый подход в исследовании об
щественных явлений), так и узкоспециальными (индивидуаль
ный и личностный подходы в психологических исследованиях)
Методология науки занимается и анализом методов
научного познания, выяснением условий и границ применения
методов одной -науки к другим. Выявление роли знаков в
научном познании, анализ языка науки, (Изучение процессов
дифференциации и интеграции научных знаний тоже являются
методологическими проблемами. Каждая из названных позиции
отражает лишь тот ,или 'иной момент научной методологии и не
раскрывает всего ее содержания.
Таким образом, опыт показывает, что средства
методологического воздействия на научное познание весьма многообраз
ны и качественно различны. Чтобы их 'использовать в научны*
целях, эти средства следует превратить в систематически упо
рядоченную совокупность. Всякая систематизация -направлен?
на обобщение и упорядочение знаний, на создание их опред«
ленной системы. В данном случае систематизация заключи
ется в том, чтобы преодолеть многообразие методологически
средств путем классификации их в соответствующие подразДе
ления.
4 Ракитов А. И. Философские проблемы науки. М., 1977. С. 167-
s Подкорытов Г. А. Особенность принципа как формы научно^
познания // Роль научных принципов и понятий в социальном исследован'
/Отв. ред. Г. А. Подкорытов. Л., 1976. ft
6 Б л а у б е р г И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системно
подхода. М., 1973. С. 74.
SO

дологический материал может быть раеклассифициро-
о .различным основаниям в зависимости от задач его ис-
ван п £ия. В данном случае нас интересует сфера действия
слеД°ог10ГИЧесКих средств, широта их применимости в науке,
меТоД 'гОВОрЯ> уровни методологии. Сфера действия методоло-
,1НаЧбаспространяется как на науку в целом, так и на каждую
гИИ трзель в отдельности. Следовательно, сфера ее неод-нород-
°е °пна"включает в се°я Разные подразделения и уровни общ-
На'ти Многоплановость, разнообразие уровней и типов анали-
Н°С является характерной особенностью современного
состояла методологии. Имеется уровень, на котором в роли методо-
нИ иИ выступает философская проблематика (философские
подтип и принципы). Выделяется общенаучный уровень
методологии, на котором действуют общенаучные методы и
принципы Значительно функционирование методологии и на
специально-научном ее уровне, на уровне действия частнонаучных
методов. Рассматривая структуру и специфику социального
познания, «большинство авторов выделяют следующие уровни
методологии: общефилософский — диалектический
материализм; общесоциологический — исторический материализм;
специально-научный».7 По мнению ряда авторов, эта современная
ситуация в методологии науки, связанная с выявлением
разных уровней и типов методологического знания и
установлением взаимоотношений между ними, является «важным
условием дальнейшего развития методологического анализа науки
и успешного решения стоящих перед ним задач».8
В научной литературе методология обычно ассоциируется с
философией, с определенным кругом логико-гносеологических
проблем. По существу так оно и есть. Но сказать «в
сущности» — не значит сказать «целиком». Методология науки
вообще и философская методология — понятия не тождественные.
Есть смысл кратко рассмотреть содержание этих понятий,
характер их взаимоотношения. Это будет предварительным
условием дальнейшего анализа поставленных в работе вопросов.
Общая методология научного познания не исчерпывается
философской проблематикой. Она представляет собой единство
РяДа компонентов как философского, так и нефилософского
арактера. Методология науки обслуживает практику научно-
^следовательской работы, и здесь в ряду средств методологи-
ПыКого воздействия мы видим не только философские принци-
» но и понятия лингвистики, семиотики, эвристики, статисти-
Ча' КибеР'Нетики. Философская проблематика составляет только
^^^^оретического содержания методологии. Эта точка зре-
7 Ф Р т,
п°3Нани 70това в- г- Исследования в области методологии социального
8 £я // Философские науки. 1982. № 4. С. 48.
*аУки //л т ° Р с к и й В. А., Ш в ы р е в В. С. Методологический анализ
19?2. С о ИЛосоФия. Методология. Наука /Отв. ред. В. А. Лекторский. М.,
63а^з13 81

етия разделяется многими авторами. «По нашему мнению
пишет болгарский философ В. Добриянов, — термином ^
тодология" следует обозначать всю совокупность как ф^
софского, так и нефилософских методов».9 с
Это положение станет очевиднее, если мы сравним ег0
иными точками зрения на данный вопрос. Действие нормы еь
новится виднее, когда она нарушается. Эти точки зрения пр0
тивоположно направлены. Согласно одной из них, существу«
только единая методология — диалектико-материалистическа*
представляющая собой систему общих при-нципов подхода
изучению окружающего м.ира (объективности, познаваемое^
детерминизма, единства теории и практики, партийности)
теорию общих методов познания. Несмотря на то, что в ка^
дом отдельном случае в научном исследовании применяют^
различные приемы и методы познания, по мнению привержен
цев этой точки зрения, не существует специфических методов
действующих только для данного типа познания. Эта особен
ность методов является основой существования только фило
софского учения о них. Методология есть философская теори;
методов. • |
Научное исследование с помощью методологических средст:!
проводится на различных уровнях науки, а методология одт.1
едина. Получается определенное несоответствие. Пытаясь npeî
одолеть его, приверженцы первой точки зрения утверждаю^
что общая, единая методология всякий раз специфически при;
меняется и преломляется в каждой отдельной науке. Это кон
кретное проявление общей методологии в той или иной наук«
говорят они, обычно называют -методологией да-нной науки
Плюрализм методологий недопустим, возможен плюрализм
только частнонаучных методов.10
Эта точка зрения получила признание и у некоторых пред
ставителей специальных наук, пишущих по методологически
проблемам. Например, в правоведении некоторые авторы ме
тодологию определяют узко, только как учение о методе-'
Методологической функцией, по их мнению, может обладав
только та наука, которая разрабатывает метод научного H<j
следования, а юридическая наука якобы этого не делает. <ù
наших учебниках и программах по юридическим дисциплина
нет специальных разделов, рассматривающих вопросы об ос°
бом методе данной правовой науки. Это имеет под собой Дс
9 Д о б р и я н о в В. С. Методологические проблемы теоретического
исторического познания. М., 1968. С. 290. .
10 Методологическая функция материалистической диалектИ
//Философские науки. 1975. № 1. С. 160; Андреев И. Д. Теория *
форма организации научного знания. М., 1979. С. 231; Гиндев П. Ф^
софия и социальное познание. М., 1977, С. 287. . е
11 Б а с к и н Ю. Я-, Фе л ь д м а н Д. И. Международное право: про0
мы методологии. М., 1971. С. 9.
82

0 серьезные основания. Для нас единственным научным
стаТ°ом познания является материалистическая диалектика.
меТ°ДмУ нельзя говорить об особом методе правовых наук во-
П°эТОилИ об особом методе отдельных юридических дисцип-
абщ1_ методе науки уголовного права и т. д. Речь может идти
лиН о применении метода материалистической диалектики в
лИШании права или отдельных отраслей права».12
n°3ß данном случае -не .имеет значения то обстоятельство, что
-час в правоведении эта точка зрения А. А. Пионтовского
сеИоазделяется. Важно, что так мыслили представители спе-
НСа1ЬН0Й науки. История познания тем и хороша, что учит не
ЦИлько тому, чему надо учиться, но и тому, чего не следует
т° еВодить из истории в теорию знания.
П Сторонники другой точки зрения стремятся автономизиро-
вать отпочковать методологию от философии. «Методология
науки, иначе называемая также логикой или логикой научного
исследования, представляет собой частную философскую
дисциплину, которая, базируясь на принципах
марксистско-ленинской диалектики, имеет свою специфическую область
исследования и свои собственные методы 'И способы анализа».13
Эта группа исследователей представляет себе методологию
как совокупность гносеологических проблем, выделившихся из
общей теории познания и .изучающих гносеологическую
сторону науки (в отличие от социологической, экономической,
организационной сторон науковедения).14 Методология трактуется
ими как специально-научная дисциплина, очень близкая по
содержанию к логике научного исследования. Под методологией
здесь подразумевается совокупность методов и форм научного
исследования, описание его различных технических приемов и
процедур. «Методологию можно определить, — замечает
американский социолог Дж. Ма«ккини, — как принципы
организации исследований, „нормы", при помощи которых
выбираются и оформляются процедура и техника».15
Та и другая точки зрения имеют своих приверженцев, но
Далеко не разделяются всеми учеными, соприкасающимися
с методологическими вопросами. В настоящее время более по-
пУля<рной и более основательно претендующей на истину
являйся многоуровневая концепция методологии. Идея о
различных уровнях методов и методологии выдвигается многими ав-
°Рам-и. Т. Павлов писал, что «как системы, так и методы
ва I, П и онт ов с к и и А. А. К методологии изучения действующего пра-
13 г н- зап- ВИЮН. Вып. 6. М., 1947. С. 17.
ßonn адовский В. Н. Проблемы методологии дедуктивных теорий //
^сть' Философии. 1963. № 3. С. 63.
U.
Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.
Бекке ^аккини Дж. Ч. Методология, процедуры и техника социологии//
Р г-> Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961. С. 218.
6*
83

могут находиться на различных уровнях общности».16 ПолЯ
экономы, например, считают правомерным выделять в полиЯ
ч,еской экономии следующие уровни: общефилософский, со Л
ально-философск'ий и общенаучный.17 Щ
§ 2. Методологическая роль материалистической щ
диалектики 1
Методологическая роль материалистической диалектики мщ
гообразна. Говоря о методологической роли диалектики, мы име,
ем в виду не теорию объективного диалектического развития ц
связи, а 'диалектический метод познания. Нам представляется
что методологическая роль диалектики может быть выражена
в двух аспектах. Первый: диалектическое мышление, характе.
ризующееся принципами конкретности, историзма,
всесторонности рассмотрения, выступает условием правильности науч.
ного исследования, своеобразным путеводителем, помогающим
ориентироваться в различных сферах научного познания.
Диалектический метод освещает путь научному исследованию,
служит средством ориентировки в эмпирическом материале,
является для исследователя ариадниной нитью, помогающей не
заблудиться в лабиринте фактов. К. Маркс в ответ на
замечания одного из критиков, что он, Маркс, в эмпирическом
материале «двигается на редкость свободно», пишет в письме Л. Ку-
гельману, что «это „свободное движение в материале" есть не
что иное, как парафраз определенного метода изучения
материала — именно диалектического метода».16 Ф. Бэкон
сравнивал метод с фонарем, освещающим путнику дорогу. Это
сравнение подходит не к узкоспециальным методам, а к функции
общих методологических принципов, о которых мы сейчас
говорим.
Второй аспект методологической роли диалектики
заключается в том, что она обеспечивает правильное использование
в процессе научного познания множества логических операций,
познавательных приемов, методов и подходов. Наличие
множества различных познавательных средств создает возможность
успешного научного исследования. «Индукция, анализ,
сравнение, наблюдение, эксперимент, — говорил К. Маркс, — суть
главные условия рационального метода».19 Для того чтобы 3
данных условиях возможность успешного познания превратить
в действительность, надо методологически правильно (т. е.
диалектически) использовать, познавательные средства.
Обстоятельно исследовавший этот вопрос А. П. Шептулин отмечает.
16 Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение
познание, логика. Предисловие-введение. София, 1973. С. 23.
17 Метод политической экономии социализма. М., 1980. С. 60.
18 Маркс К-, Энгельс Ф. 2-е изд. Соч. Т. 32. С. 572.
»9 Там же. Т. 2. С. 142.
84

«наиболее плодотворная разработка и использование об-
чТ° яучных специальных методов и приемов научного исследо-
^'еНиЯ осуществляется в том случае, когда они учитывают тре-
0а1\ния диалектического познания. Другими словами, в тре-
аниях указанных методов в снятом виде должны присутст-
6°воТ, соответствующие требования диалектического метода
° „ъ 20
познания».
Аналогичные рассуждения о методологической роли марк-
тСКой диалектики имеются в работе прогрессивного
немецкого ученого Г. Герца. В ней тоже диалектический метод
олицетворяет методологические требования, предъявляемые диа-
чектикой к теоретическому исследованию системы методов.
«Эти методологические требования (в том числе
необходимость конкретно учитывать взаимосвязь методов, их изменение
и развитие), — пишет Г. Герц, — способствуют выявлению
функций материалистической диалектики как
теоретико-познавательной основы научной деятельности».21
Диалектика, охватывающая все области научного
исследования, является своего рода алгеброй наук, вносящей
внутреннюю связь в их конкретное содержание. Чтобы
проанализировать ту или иную частную закономерность, надо найти ее
место в общей системе связи, составить ясное представление
о природе и границах применимости данного частного закона.
Так, при решении проблем геологической науки, изучающей
сложные процессы в неорганической природе, взаимодействие
в геологической сфере физических, химических и других
законов, необходим руководящий философский принцип,
вооружающий исследователя знанием диалектической взаимосвязи
форм движения 'Материи, взаимодействия условий
применимости отдельных физических, химических и других частных
законов при объяснении этих процессов. «Анализ изменения и
развития геологических процессов во времени и пространстве,
выявление их движущих сил и источников, их
закономерностей и конкретных форм; анализ геотектонических процессов,
ИзУчение структуры земной коры, слагающих ее формаций и
Сучение процессов развития жизни на Земле, — пишет
и- О. Брод, — не могут быть правильно решены иначе, как
с позиций диалектического материализма».22
Опыт показывает, что попытки решать научные вопросы с
^Узковедомственных» позиций, своеобразное «местничество»
* еДовать объективные законы развития мира. Например,
Науке серьезно тормозят ее прогресс, мешают глубоко ис-
Стедовать объективные законы развития мира. Например,
Руление некоторых биологов выяснить природу наследст-
21 р ептулин А. П. Диалектический метод познания. М., 1983. С. 287.
22 реРД Г. Марксистская философия и естествознание. М., 1982. С. 242.
фНл Б Род И. О. Об унаследованности и новообразовании в геологии//
Наук?,С°/ФСКИе вопросы естествознания: В 3 ч. Ч. III. Гсолого-географические
/MI / Отв. ред. Д. И. Котелевский. М.. 1960. С. 118.
«5

венности чисто биологическими методами не давало положи!
тельных результатов, так как наследственность имеет физик<3
химическую основу .и связана с определенными химическими
веществами и их структурами, в которых локализуется способ!
ность организма передавать потомкам определенные при!
знаки. 1
Точно так же языковеды л-е могут заниматься своим пред!
метом с позиций «микролингвистики», игнорируя совокуиностя
связей, в которых язык выступает как общественное явление
Диалектика подсказывает, что язык должен изучаться в связ!
с развитием общества, с историей народа, с его научными я
техническими достижениями, в единстве с мышлением. «Диа!
лектика, — правильно замечает Б. М. Кедров, — помогает ис|
следователю устранить те познавательные „шоры", которы!
-ему невольно навязывает сам способ исследования частны!
явлений».23 Понимание природы мира как целого, знание диа!
лектики различных форм движения материи, уяснение взаимо!
связи различных сторон общественной жизни даст возмож!
ность избежать ошибок в решении специальных вопросов ча|
стных наук. Так, по признанию самих лингивистов, понимание
взаимосвязи причины и следствия, соотношения единичного]
особенного и всеобщего, необходимости и случайности существ
венно помогает в трактовке частных (фонетических, лексиче]
ских, грамматических) языковых явлений: в их генезисе, в ис-3
торичееком развитии и синхронном функционировании.24
Но и выход за узкоспециальные рамки научного исследава-]
ния, использование той или иной наукой для решения свои^
проблем методов других наук также имеет методологически^
основания, которыми нельзя пренебречь. Например, выход за
пределы чисто биологического исследования сущности жизни
должен иметь свою меру. Сведение жизни метафизическим
материализмом прошлого к механическим и физическим
закономерностям было ненаучным именно потому, что
неправомерно расширяло границы применимости законов механики,
физических законов вообще. Глубокое проникновение физико-
химичеежих и кибернетических методов в современную
биологию при забвении «меры» также таит в себе опасность «пере-
упрощения» биологических проблем.
Современная биология по объектам и задачам научного
познания представляет собой многогранную область природного
бытия, разрешает свои проблемы с помощью многочисленных
и многообразных методов. Наиболее крупным научным
достижением общебиологического масштаба в прошлом была
теория эволюции и основывающийся на ней исторический метод.
23 Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962.
С. 150.
24 Шедельс Е. И. Связь языкознания с другими науками. М., 1962.
86

ехИ исторического исследования биологических явлений
особствовали универсализации эволюционного подхода. Не-
сПторЫе биологи стали считать, что «любое биологическое ис-
к^еД0Вание оказывается оправданным лишь в том случае, если
но имеет более «близкий или более далекий, но обязательно
0 олЮционный „ выход"».25 Стержнем синтеза биологических
3наН,ий, с их точки зрения, должна быть эволюционная теория.
^,сторический подход стал "рассматриваться как синоним
научного метода. Так, И. Н. Смирнов, например, пишет: «Пока
исследование какой-либо конкретной биологической проблемы не
доведено до стадии анализа и раскрытия естественноисториче-
ского генезиса соответствующего явления, соответствующей
структуры, нет оснований говорить о том, что эта проблема
решена. Пока не изучено эволюционное значение данного
явления, мы -имеем дело в лучшем случае с описанием, но не с
научным объяснением».26
Об ошибочности этой позиции, абсолютизирующей эволю-
ционый подход, свидетельствует сама практика изучения
биологических явлений. «Мы должны признать, — утверждает
А. Н. Северцов,— что физиолог вправе оставлять в стороне
эволюционные вопросы, поскольку они не касаются
ближайших задач его исследований: это вполне законное
ограничение и упрощение проблем, и такое ограничение, конечно, не
есть отрицание эволюционного учения».27
В последние десятилетия развитие методологических знании
в биологии привело •к изменению значения отдельных подходов
и принципов объяснения фактов и теоретического обобщения
материала. На передний план выдвигаются
системно-структурные исследования. В философской литературе очень много
противоречивых суждений о системном методе познания, об
его отношении к диалектическому методу, и однозначной
интерпретации этого вопроса 'нет.28 Нам представляется, что многие
разногласия в его интерпретации исчезли бы, если бы
различались представления о системном подходе, системном анализе
и принципе системности. «Первое определяется как „обшена--
Учный • метод", второе — как область конкретных его
приложений, третье — как его философское выражение».29
Выдвижение на передний план в биологических исследова-
Ниях системно-структурного подхода создает впечатление свое-
25 Ти м офее в-Р е со в ски й Н. В., Воронцов Н. Н., Я б л о-
к°в А. В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969. С. 9.
26 Смирнов И. Н. Современная теория эволюции и диалектика //
Вопросы философии. 1976. № 4. С. 114.
27 Северцов А. Н. Собр. соч.: В 5 т. Т. 3. М.; Л., 1945. С. 14.
28 См., напр.: Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г.
философский принцип системности и системный подход // Вопросы
философии. 1978. № 8. С. 42.
v 29 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии
*v Маркса. М., 1980. С. 298.
87

образного методологического переворота: некоторые биолог^
утверждают, что содержанием нового, современного синтетц.
ческого мышления в биологии является якобы уже не идея
эволюции и тесно связанный с ней исторический метод позна.
ния, а идея организованности живой материи и системно-струц,
турные исследования.30 По существу же мы снова сталкиваем,
ся в биологической науке с абсолютизацией одного из позна.
вательных подходов.
Аналогичная ситуация наблюдалась и в других науках. В
языкознании, например, в разное время на роль единственно
вер-ного метода изучения языковых фактов претендовали Tq
сравнительно-исторический метод, то структурно-лингвистиче«
ский. Абсолютизация того и другого методов приводила к cyJ
жению познавательных возможностей языкознания. Лингвисту
пришли к правильному выводу, что «и структурный и сравни-,
тельно-исторический методы исследования — это лишь сумма;
определенных методических приемов, а не область
методологии. Возведение в методологию этих приемов абсолютно не
обоснованно».31 ;
Гносеологической предпосылкой абсолютизации отдельные
методов познания является своеобразная аналитическая
«разборка» рассматриваемого объекта, осуществляемая в
пределах специальных научных дисциплин, изучающих разные сто:
роны этого объекта с помощью отдельных методов. Это
«разделение труда» приводит к изоляции некоторых дисциплин и
создает определенную почву к универсализации и
противопоставлению методов науки, к их недиалектическому
пониманию.32
Каждый отдельный научный метод, будучи правильным при
решении своих специфических задач, становится неверным,
если подвергается методологической канонизации. Так,
системный подход, образуя одну из граней теоретического изучения
действительности и действуя в пределах средств получения
специфических знаний о сложноорганизованных объектах,
является эффективным методом .познания. Но он не пригоден е
роли универсального методологического средства.
Выполняя методологическую роль, материалистическая
диалектика в противоположность отдельному, одноаспектному
видению предмета нацеливает исследование на всестороннее его
изучение, требует рассматривать предмет во всех его аспектах
связях и опосредованиях. Диалектически понимаемое познание
предполагает преемственность в развитии знания и методов
30 Хай лов К. М. Проблема системной организованности в
теоретической биологии//Журнал общей биологии. 1968. Т. 24. № 5. С. 324—326.
31 Сердюченко Г. П. О некоторых философских вопросах
советского языкознания // Теоретические проблемы современного советского
языкознания /Отв. ред. В. В. Виноградов. М., 1964. С. 126.
32 Фролов И. Т Жизнь и познание. М„ 1981. С. 201.
88

получения. Вместо одностороннего противопоставления и:
егсолютизации отдельных методов диалектика выдвигает идею,
дополнительности. Концепция дополнительности выступает
ИХроли методологической идеи, направленной на объединение
Вязличных (по сФеРе Действия, по их функциональным
особенностям) методов в рамках единого научного исследования.
Вт°Р°й аспект методологической роли материалистической
иалектики состоит в том, что она направляет исследователей
^а использование познавательных приемов и методов в их
взаимосвязи. При этом диалектика не выступает лишь как
один из методов наряду с другими, а используется для
анализа этих методов в их взаимосвязи, например во
взаимосвязи индукции и дедукции, анализа и синтеза. «Философский
метод столь же аналитичен, сколько и синтетичен, — говорил
Г, Гегель, — однако это нужно понимать «е- в том смысле, что
эти два момента конечного познания идут рядом или только
чередуются, а нужно понимать так, что философский метод
содержит их внутри себя как снятые, и, соответственно с этим, он
в каждом движении в одно и то же время аналитичен и
синтетичен».33
Анализ К. Марксом экономических отношений в
«Капитале» является образцом применения диалектического метода в
частной а учн-ом исследовании. Последний выступает здесь
одновременно историческим и логическим, индуктивным и
дедуктивным методом. Историческим он является постольку,
поскольку прослеживает реальные исторические факты, познает
вещи и явления в конкретных исторических условиях. Но
диалектический метод предполагает также обобщение
исторических фактов, абстрагирование от случайностей исторического
процесса, анализ внутренних закономерностей, логики
развития действительности. Без этого невозможно научное познание.
Взаимосвязь индукции и дедукции в методе исследования
экономических отношений в «Капитале» состоит в том, что
дедуктивное изложение материала, экономических .категорий
базируется на результатах индуктивного исследования
исторических фактов. Индуктивный, исторический анализ В. И. Ленин
сопоставлял с анализом дедуктивным, логическим, когда
говорил о двояком анализе К. Марксом товара: «Анализ его как
°тношения социального. Анализ двоякий, дедуктивный и ин-
-^Уктивный, — логический и исторический. . .».34 Индуктивный
^исторический) анализ является анализом действительного
точного обмена, т. е. рассмотрением самой реальной истории.
н^У*тивное исследование создает основу для теоретического-
ост],оения Дедуктивный (логический) анализ — анализ поня-
и> отражающих развитие товарообмена, выражающих иссле-
34 гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 1. М.; Л., 1930. С. 342.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 301—302.
89

дуемый материал в абстрактной и теоретически последователь!
ной форме. ]
В географических исследованиях диалектический метод про!
является во взаимосвязи пространственного и исторического!
подходов. Нельзя разобраться в закономерностях физико-reoJ
графических явлений, если изучать только современные проЗ
странственные зависимости и не учитывать их прошлое. Напри-]
мер, ледниковые явления достигают оптимума и минимума ц
разных местах разновременно; из различия местоположения
вытекает различие всей физико-географической обстановки]
обусловливающей обледенение. Черты географического ландЗ
шафта выражают исторические и пространственные условия
развития, которые взаимообусловлены и не мыслимы одно беа
другого. Следовательно, в основе диалектического подхода я
исследовании географических объектов лежит учет историче!
ского и пространственного изучения явлений в их взаимо!
связи. ' 1
Диалектический подход в научном исследовании проявляется
не только во взаимодействии ряда методов, но и в процесса
познавательной работы, проводимой при помощи какого-либ<]
одного, отдельно взятого метода, например, в процессе истории
ческого познания или моделирования, в приемах индуктивного
или статистического исследования. При этом диалектический]
метод помогает определить условия и границы применимости)
методов более узкого профиля. \
Так, принципы диалектического познания подсказывают,^
что статистическому анализу явлений должна предшествовать;
организующая и направляющая исследование идея.
Статистическое исследование не является самоцелью, оно всегда
подчинено решению каких-нибудь практических или научных задач.
Поэтому прежде чем выводить статистическую среднюю, надо
выработать концепцию «осмысленного целого», определить
качественную природу и границы тон совокупности предметов,
которую должна будет характеризовать эта статистическая
средняя.
Статистический метод выполняет определенную часть
методологической направленности исследования. Он специально
приспособлен для освещения истолкования количественных
данных, обусловленных действием множества причин. Там,
где его познавательная роль абсолютизируется,
исследовательская работа идет по ложному пути. Здесь уместно повторить
слова Ф. Энгельса о всеиндуктивистах, превозносивших
индукцию и умалявших роль дедукции в познании. «Вместо тогэ
чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет
другой, — говорил он, — надо стараться применять каждую на
своем месте.. ,».35
35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 542—543.
-90

§ 3. Особенное в методологии научного познания
Содержание методологии научного познания не исчерпыва-
сЯ материалистической диалектикой, ее категориями и
принципами. Философская методология выясняет лишь общую
логико-гносеологическую природу познавательной деятельности,
существляет стратегию научного поиска, осмысливает
руководящие принципы научной деятельности. Философскими
понятиями методологического толка являются научный закон,
принцип, метод, язык науки. Наряду с этой проблематикой
содержанием методологии являются знания механизма деятельности,
механизма применения познавательных средств. Так как эти
средства и механизмы их деятельности специфичны для
каждой из сфер научного познания, то это позволяет говорить об
особенном в 'методологии .научного познания как одном из ее
уровней.
Разговор об особенном уровне методологии тесно связан с
вопросом о том, может ли существовать своя методология в
частных, специальных науках, имеет ли каждая наука не
только свой предмет и метод, но и свою методологию? Ответ на
этот вопрос не однозначен. Некоторые авторы отвечают на
него отрицательно. «Нет методологии конкретных наук, как
обособленных и независимых, — говорит И. Д. Андреев, — а есть
единая научная, диалектико-материалистическая методология
как система общих принципов, подхода к изучению
окружающего мира и как учение об общих методах познания, которая
своеобразно, специфически применяется и преломляется в
каждой конкретной науке. Это конкретное проявление общей
методологии в той или иной конкретной науке обычно и называют
методологией данной науки».36
Таково мнение представителя философской науки. А вот
суждение некоторых представителей специальных наук. С их
точки зрения, концепция, допускающая существование единой
философской методологии, общей для всех отраслей науки,
чревата отрицательными последствиями. «В области
общественных наук, — говорят представители данного направления, —
МЬ1 слишком долго успокаивали себя мыслью, что все уже дано
в готовом виде в интегрированном методе материалистической
Диалектики. При таком понимании вопроса методология
частных наук лишалась своей самостоятельности, растворялась,
Исчезла в философской всеобщей методологии и сводилась
лищь к применению, конкретизации последней в специальных
°бластях знания, а творческий подход, новые открытия в
методологии считались делом только философов. Это порождало
ИнДифферентизм, сковывало инициативу представителей
частил 36 А н д р е е в И. Д. Теория как форма организации научного знания.
'ч-. 1979. С. 231—232.
91

ных наук в области самостоятельных методологических поив
ков».37 Об этом же говорят и правоведы. «В недалеком прЛ
шлом взгляд на диалектический метод как на единственно на
учный способ познания порождал пренебрежение к частный
приемам конкретных наук, к общим методологическим пробля
мам правовой науки в целом>.38 щ
Критерием истинности знания является, как известно, праЛ
тика. А исторический опыт познания убедительно показываем
что в научном исследовали! широко и плодотворно исполш
зуются методы, которые возникают и совершенствуются в кон!
кретном опыте познания. Метод здесь по словам Гегеля, ест!
сам себя конструирующий путь развития науки.39 Для под
тверждения назовем метод меченых атомов в химии, интрД
спекции в психологии, толкования права в правоведении, сея
смометрический метод в географии. 1
Названные примеры и им подобные методы — это не отдели
ные, случайные формы познания, а одно из подразделений за!
кономернои, научной классификации всех методов по сфер!
их лсйствия, реальная группа частнонаучных методов. Сущест!
вуют эффективно работающие методы и, как отражение ии
деятельности, — теория этих методов, разрабатываемая пред!
ставителями специальных наук. Следовательно, методологиче!
ские вопросы в науке разрабатываются не только философией!
но и методологией той или иной специальной науки. 1
Понятие «методология» выступает в двух значениях: и какз
совокупность приемов научного исследования, и как учение
о методах. В первом случае методология выступает элементом;
самой научной деятельности, во втором — является
отражением этой деятельности, ее осознанием. В специальных науках
эти два момента неразрывно связаны.
Методологические- вопросы в частных науках — это
вопросы, касающиеся не только методов, но и теории исследуемого
предмета. Задача того или иного методологического курса —
не только в том, чтобы показать приемы научного
исследования, научить, как работать в избранной области, но и в том,
чтобы дать понять, что представляет собой данная отрасль
науки, показать те общие свойства и отношения, которые
отличают данную область знания от других, т. е. правильно
определить место той или иной отрасли знаний и направление
научного исследования, его замысел и идею. Например,
методология планирования заключается не в методах составления
плана, не в технико-статистических приемах их конструкции и
37 Б у ш м и н А. С. Методологические вопросы литературоведческих
исследований. Л., 1969. С. 16.
38 С а м о щ е н к о И. С, Сырых В. М. Диалектика и специальные
методы правовой науки//Методологические проблемы советской юридической
науки /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1980. С. 190.
« Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 5. М, 1937. С. 4.
92

формления, а в правильном и полном использовании
экономических законов в интересах общества, в тщательном учете
сЛОжившихся связей и пропорций в народном хозяйстве,
обусловленных состоянием производительных сил и
производственных отношений. Например, в числе главных -компонентов
методологии истории значатся: обоснование предмета и границ
историографической .науки, соотношение
«всемирно-исторического» и «локально-исторического», вопрос об историческом
времени, принцип системности в историческом исследовании,
проблемы исторического факта, исторической закономерности,
типологии.40
Методология любой науки, как показывает, опыт познания,
включает в себя не только специфически модифицированные
вопросы философского содержания. Учение о предмете науки,
о соотношении его частей, порядке их исследования тоже
относятся к сфере методологии. В каждой науке есть основные
понятия, принципы и законы, имеющие методологическое
значение для исследования всех других ее проблем, например
теория эволюции в биологии, понятие элемента в химии,
условного рефлекса в учении о высшей нервной деятельности,
прекрасного в эстетике, вопросы причинности и ответственности в
праве. Так, в системе воззрений Ньютона такие суждения, как
«природа проста и >не роскошествует излишними причинами
вещей», «не должно принимать в природе иных причин сверх
тех, которые истинны и достоверны для объяснения явлений»,41
являлись своеобразными методологическими правилами,
помогающими решать научные вопросы.
Когда говорится, что каждая наука имеет свою
методологию, то из этого совсем не вытекает, что в данной методологии
нет элементов, одинаковых с элементами методологических
знаний, наличествующих в других науках. Например, физика и
литературоведение, будучи далеко не сходными областями
науки, в своей методологии содержат некоторые одинаковые
элементы. Так, в обеих науках имеет место теория и практика
статистического вычисления и -установления закономерностей.
Понятие «своя методология» в той или иной науке не
означает также, что в ее состав входят только какие-то
методологические частности и нет, скажем, философской проблематики,
или там не играют роли так называемые общенаучные
понятия. В геологии, например, широко используются
геофизические методы исследования (гравиметрия, сейсмометрия,
термометрия), но ведь методологическая вооруженность геологии не
Счерпывается геофизическими и геохимическими методами.
1*° призиа.нию самих геологов, их наука, подобно всем дисцип-
м 40 См., напр.: Б а р г М. А. Категории и методы исторической науки.
М-> 1984.
,Q 41 Цит. по: Крылов А. Н. Собрание трудов: В 12 т. Т. 7. М.; Л.,
!У36- С. 502.
93

линам естественноисторического цикла, использует и обпиД
для него научные методы: аблюдение, эксперимент, логичИ
ские выводы. Важным элементом методологии геологическгЯ
науки всегда был и есть принцип актуализма, тоже применяя
щийся в ряде исторических наук. ■
При переходе от одного уровня методологии к другому (Л
специально-научного уровня к региональному, от региональнЯ
го к общенаучному, а от него -к философскому) происходя
развитие методологической снащенности научного познания
увеличения нагрузки на методологическую функцию различный
типов научного знания. щ
«Своя методология» означает «свое» — специфическое с«
четание элементов различных уровней методологии (филосоЯ
ского, общенаучного и специально-научного). Обусловливается
оно и особенностями исследуемой области действительности, щ
задачами познания. Следовательно, в принципе не может бы*Л
единой методологии, одинаковой для всех наук, для всех этЯ
пов и направлений научного исследования. «Методология в Я
обще» — это лишь общий перечень возможных элементов мЯ
тодологического знания. В действительности же данные элЯ
менты каждый раз обретают свой специфический историческим
вид. Споры вокруг методологии, «плюрализм методологий» ча!
ще всего проистекают из-за того, что тот или иной специфичен
ский вид методологии выдается за методологию вообще. I
Глава II. ОСОБЕННОСТЬ ПРИНЦИПА КАК ФОРМЫ
НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Общие характеристики принципа: логическая форма,
генезис, познавательное значение
Принцип — весьма популярное в научном обиходе понятие.
За последнее время при появлении множества работ по
методологическим проблемам как в философской, так и в
специальных науках различным принципам уделяется самое большое
внимание.1 Популярность принципа—свидетельство его
важности как формы научного познания.
В работах, выражающих в форме принципа научное
содержание изучаемого предмета, сам принцип (как философское,
1 Основные принципы диалектико-материалистического учения о
развитии//Материалистическая диалектика как общая теория развития /Отв«
ред. Л. Ф. Ильичев. М., 1982; Тихомиров А. К. Психология мышления.
М., 1984; Принципы материалистической диалектики как теории
познания. М., 1984; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории
познания. Киев, 1977; Визгин Вл. П. Методологические принципы и
научно-исследовательские программы//Методологические проблемы историко-
научных исследований /Отв. ред. И. С. Тимофеев. М., 1982.
94

лосеологическое понятие) не изучается, а лишь используется.
Предполагается, что на этот вопрос ответ уже дан. Например,
1 работе «Методологические и теоретические проблемы психо-
л0гии» (Наука. М., 1969) излагаются основные принципы,
зработанные в советской психологии, а вопрос о специфике
принципа даже «е затрагивается. Да он и не должен
затрагиваться, так как отвечать на вопросы о том, что есть принцип,
чТо такое теория, гипотеза и другие формы и хметоды
познала какова их познавательная роль, не входит в задачу
специальных наук.
При более внимательном подходе к проблеме
обнаруживается, что и в философских работах нет сколько-нибудь
обстоятельного анализа принципа как специфической формы познания.
Обнаруживается, -что широкая популярность принципа в науке
не находится в соответствии со степенью его разработки в
философии. Об этом свидетельствует разноречивость и
неопределенность в трактовке существа принципа. Одни авторы
отождествляют последний с объективными законами; например, под
физическими принципами обычно понимаются законы природы
с очень широким «радиусом» действия. Таковы второе начало
термодинамики, принцип относительности, принцип
неопределенности. Другие считают, что принципы — это обобщенные
опытные факты, третьи называют принципы гипотезами. С
точки зрения четвертых, принцип — это научное m утверждение,
имеющее чрезвычайно большую степень общности.
В философской и специально-научной литературе нет
четкого отличия «принципа» от других форм познания.
Некоторые авторы (принципами называют правила, законы, аксиомы и
вообще всякие более или менее существенные суждения.
Обращаясь к читателю своих произведений, Д. Дидро
напутствует его: «Неизменно помии, что природа — не бог, человек —
не машина, гипотеза — не факт; и будь уверен, что если ты
усмотришь в моей книге что-нибудь противоречащее этим
принципам, значит, ты меня совсем не понял в этих местах».2
Все это говорит о необходимости философского осмысления
понятия принципа, уточнения его содержания и выяснения ро-
ли в процессе научного познания. Разработка понятийного
аппарата, применяемого в практике научного познания, создание
еДиной общепринятой терминологии всегда стояли в центре
Внимания науки. Задача данной главы — опираясь на опыт
намного познания, сделать шаг вперед в анализе научного
принципа.
Самое общее определение принципа (без выражения его
Функциональных особенностей) представляет его как начало,
°снование, исходное положение (первоначало, основоположе-
2 Дидро Д. Избр. филос. произв. М., 1941. С. 91; см. также: Лап-
ЛасП.С. Изложение системы мира. Л, 1982. С. 134.
95

ние) явлений действительности и их познания. Принципы ха:
растеризуют как объективную реальность, так и субъективную;
Например, в принципах связи и развития высшей нервно!
деятельности, в началах термодинамики, отражено бытие ве
щей и явлений объективного мира, их свойства и отношения
А принципы отражения, единства теории и практики, историз;
ма, актуализма характеризуют особенности мышления и по
знания. Принципы составляют основу для построения системь
знаний, для изложения того или иного учения. Так, принципа'
ми построения философской системы у Гегеля являются:
тождество мышления и бытия, восхождение от абстрактного *
конкретному, единство логического и исторического.
Практическая деятельность людей может осуществляться
■и чисто эмпирически, стихийно. Но это не есть единственная
форма ее существования. Здесь также возможна целесообраз!
ная организация деятельности на основе определенных
принципов. По мнению И. В. Мичурина, плодоводы будут правильно
действовать в тех случаях, когда в основу своей деятельности
положат принцип: «Мы не можем ждать милостей от природы;
взять их у нее—наша задача». Принципы равенства, демократ
ческого централизма, материальной заинтересованности лежат
.в основе организации общественно-политической деятельности
■членов социалистического общества.
Опыт научного познания показывает, что неоднозначность
в трактовке принципа обусловливается не только
недостаточной ясностью вопроса, но и природой самого обсуждаемого
предмета. Как гносеологическое явление принцип многогранен
(многокачествен), и поэтому его интерпретация может быть
выражена рядом значений. Опыт показывает, что принцип
имеет двоякую природу и выполняет две разные функции.
Принцип— это и знание о действительности и средство его познания.
Принцип является одной из форм научного познания, и в
этом качестве может быть поставлен рядом с понятием,
законом, теорией. Специфическим же для принципа является
принадлежность его к высшему звену познавательной
деятельности на пути познания истины. Рассудочная деятельность
исследователя, обрабатывая эмпирический материал,
регистрируя и описывая результаты опыта, приводит к образованию
научных понятий. Эта деятельность представляет собой
начальную ступень в научном познании. Более высокая ступень
связана с теоретическим освоением действительности, с
теоретическим мышлением, с творческой функцией разума. Разум,
осуществляя высший синтез знания, подводит суждения и
понятия под принципы и идеи.
Задача науги истолковать факты, дать им объяснение. Мы
будем иметь объяснение фактов, если установим принципы их
существования, связи в системе целого. Например, движение
звезд и действие силы тяжести были знакомы человеку еще Д°
•96

в0зник«овения греческой астрономии и механики, но эти факты
не имели объяснения, потому что еще не было теоретического
мЫшления, которое связало бы их в форме законов и
принципов.
Выступая в другом качестве, принцип выражает
методологическое требование, предъявляемое к познанию, своеобразное
правило осуществления познавательных операций. Например,
принцип единства логического и исторического в познании
требует, чтобы теоретическое познание предмета проводилось с
учетом истории как самого предмета, так и истории его
познания. С другой стороны, этот принцип указывает, что
плодотворное изучение истории предмета невозможно без опоры на
современные знания. В этом качестве принцип родствен
методам познания.
В философской науке, например, это различение
функциональных особенностей принципа легло в основу деления всех
философских принципов «а две основные группы: группу
онтологических принципов, отражающих объективные взаимосвязи
между всеобщими свойствами материи (например, принцип
качественной неисчерпаемости материи), и группу
гносеологических и методологических принципов, содержащих в себе
основоположения для достижения истины и научных результатов.
К числу общих характеристик принципа относятся
рассуждения о его логической форме, объективности содержания,
историчности бытия, типологии принципов, роли принципа в
познании. Перечень этих вопросов может быть планом,
руководством при анализе принципа как специфической формы
познания.
По вопросу о логической форме принципа шет единодушного
мнения. Одни авторы считают, что ьринцип выражается в
форме понятия, другие логической фирмой принципа называют
суждение. В языке понятие выражается словом, а суждение
предложением. И если иметь в виду это словесное выражение
логических форм, то получится, что одни принципы
существуют в виде понятий (принцип детерминизма), а другие — в ви-
Де суждений. Например, принцип доминанты,
характеризующий отражательную деятельность мозга (в этой деятельности
в течение то коротких, то длительных .периодов
главенствующее функциональное значение приобретают какие-то одни
Центры, организуя определенным порядком деятельность всех
ЙНь1х, тодчиняя их своему влиянию), выражается целым
рядом суждений.
Нам представляется, что различие здесь между принципом-
снятием и принципом-суждением мнимое. Любое научное
понятие образовано на основе синтеза суждений и раскрывает
сВое содержание тоже в суждении. Процедура определения по-
^ятия осуществляется посредством суждения. Более сущест-
ВеН-ным в решении этого вопроса является иное соображение.
7 Заказ №313 97

Опыт научного познания подсказывает, что принципы состав,
ляют основу функционирования научных понятий, основу си*
стемы методов исследования. Например, на основе принципа!
развития функционируют генетический, сравнительно-историчеЗ
ский методы, методы предвидения явлений. Он составляет ос|
нову существования целого ряда оригинальных направлении
научного исследования (возрастная психология, геронтология!
эволюционная астрономия). |
Принципы, осуществляя синтез знания, сами по себе пред!
ставляют сложные логические структуры, поэтому сближать!
логическую форму принципа со структурой понятия (мысли
о предмете в его существенных признаках) нет оснований. Бо|
лее убедительной представляется точка зрения, согласно кото!
рой логической формой принципа является суждение. Длщ
краткости полная формулировка принципа обычно не прнво-!
дится, а дается лишь его наименование (принцип
относительности), это и создает видимость, что принципы существуют в,
форме понятия.
Принципы возникают в результате обобщения опыта
познания. И здесь можно привести высказывание Ф. Энгельса
о том, что принципы не исходный пункт исследования, а его;
заключительный результат.3 В объективной действительности^
принципов «ет, и поэтому они не могут появиться как
отражение самой действительности в сознании человека. Они есть
отражение познавательной деятельности, практики научного-
познания. Возникновение и функционирование принципа в
науке возможно при наличии определенной совокупности знаний,
теории. Принцип и создается на основе знаний и
функционирует как оперирование знаниями, как организация их в целях
достижения научных результатов. Например, познание
«ненаглядных» явлений имело место и в классической физике, но
тогда (и ранее) элементы ненаглядности не возводились в
принцип, потому что ненаглядность не была законом познания
физических явлений, своеобразным «стилем мышления» в
физике. Только история новой физики (изучение явлений микро-
и мегамира) сделала из фактов ненаглядности своеобразное
методологическое обобщение и возвела его в принцип познания
физических явлений, в требование систематического и
последовательного изгнания наглядных представлений из
некоторых положений физической науки. «История квантовой
механики указывает на то, что понимание неясных еще сторон
строения атома может быть достигнуто только путем дальнейшего
отказа от наглядности».4
3 См.: M арке К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 34.
4 Гейзенберг В., Шрёдингер Э., Дирак П. Современная
квантовая механика. М.; Л., 1934. С. 35; см. также: Бор Н. Атомная физика »
человеческое познание. М., 1961. С. 74; С л а в и н А. В. Проблема
возникновения нового знания (Гл. 5 — Научное исследование и проблема
наглядности в современной науке). М., 1976. С. 177.
98

Хот факт, что принцип не может рассматриваться аналогом
еЙствительности, не делает его неким априорно
конструируемым преДначеРтанием познавательной деятельности.
Обусловленность принципа особенностями научного познания подтвер-
•' .дается фактом изменчивости принципов, их историчности,
тесного контакта с другими формами познания. По мнению
г pî. Вавилова, «принципы могут обобщаться, несколько из-
меняться, дополняться, но рушиться полностью они не могут,,
поскольку они суть выражения прямого опыта».5 Абсолютных,
вечных принципов, имеющих безусловное содержание (таких,
как философский 'материалистический принцип о первичности
материи и вторичности сознания), немного. В большинстве
своем принципы не вечны, они суть порождение времени и
обстоятельств (например, принцип абсолютизма в политической
истории).
§ 2. Связи и отношения принципа с другими формами
познания: принцип и закон, принцип и идея, принцип и метод.
В процессе познания принцип вступает в различного рода
связи и отношения с другими формами познания.
Рассмотрению этого вопроса в литературе уделяется заслуженное
внимание, так как он способствует уяснению существа принципа.
Трактовка данного- вопроса не является однозначной, а,
наоборот, содержит много спорных положений, обсуждение его не
закончено.
В характеристике принципа имеются черты, присущие ряду
родственных принципу форм научного познания — закону,
теории, идее. По мн-ению П. В. Ко пи и« а, идея по своей
логической форме тождественна понятию, а по гносеологической,
функции—ближе всего к принципу. Различие же между идеей
и принципом состоит в том, что принцип выступает одним из
первых и самых абстрактных определений идеи. Первое
знакомство с содержанием научной идеи происходит через
принцип как первоначальное ее определение, следовательно,
«формирование принципа — только начало, исходный пункт в
раскрытии содержания любой идеи».6 Это теоретическое
утверждение автор иллюстрирует примером, характеризующим
содержание системы элементов в таблице Менделеева. Принципом
^положения химических элементов в этой таблице является
сУ}кдение: свойства элементов есть периодические функции чи-
°Ла электронов в атоме, равного заряду ядра. Этот принцип
Сзывается якобы абстрактным выражением идеи
периодичен, лежащей в основе всей системы.
^Как видно из примера, автор отводит принципу подсобную
I вТТ^лов С. И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1956. С. 385.
С оо ^опкин п. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.
• *о1.
7*
99

роль в формировании идеи. Принцип — это идея в ее заро>{,
денпи; он более абстрактен, а зрелая идея более конкретно
Имеется и другая точка зрения на соотношение принципа v
идеи, согласно которой принцип — более основательная фор!
ма познания по сравнению с идеей. В процессе познания иде^
только при выполнении определенных условий становится приц!
ципом, т. е. может выполнять его роль. Идея становится приц.
ципом, когда воплощается в теоретическую конструкцию.
Например, идея отбора была и до Ч. Дарвина, но она стал*
принципом только в его эволюционной теории. Идея механикр
без силы существовала у К- Гаусса, Г. Гельмгольца, Г. Кир^
гофа, но окончательно она стала принципом у Г. Герца в
построенной им системе механики.7
Более плодотворным для уяснения принципа как формы
научного познания является сравнение его с законом. Сравнение
это 'может быть проведено в ряде отношений. Если их
сравнивать по степени общности, то принципы в системе
методологических средств помещаются выше законов. Исследователи
справедливо полагают, что законы обобщают и группируют
факты, а принципы, в свою очередь, выступают средством
группирования законов. Принципы связываются с фактами
опосредованно—через законы. Принцип как более общая форма
познания в практике научного исследования проявляет свое
действие через законы, приводя их в систему. Например,
принцип развития в философии актуализируется в ряде законов
диалектики. Принцип объективности в познании выражается
рядом методологических требований: в признании объекта
познания, независимо от разума; в признании возможности
абсолютного познания объекта; в признании наличия логических
средств для такого познания исследуемого предмета.8
Принципы — это научные положения, лежащие в основе
ряда законов. Данная субординация отчетливо обнаруживается
в создании научной теории. Совокупность законов только
тогда составляет единую теорию, когда эти законы могут быть
сведены к одному или нескольким принципам. Так; теория
относительности использует для этого два научных принципа:
принцип относительности и принцип постоянства скорости
света. Анализируя содержание рефлекторной теории ВНД
И. П. Павлов называет три принципа, лежащих в основе нау4'
ного исследования, проводимого в рамках этой теории: принцип
детерминизма; принцип анализа и синтеза; принцип структур;
ности, т. е. увязывания рефлекторной динамики со структурой
мозга.9
7 Подробнее об этом см.: Чолакян Б. А. Закон и родственные еМУ
понятия // Философские вопросы логического анализа научного знания / От0
ред. Г. А. Геворкян. Ереван, 1971. С. 114.
8 Уваров А. И. Ленинский принцип объективности в познании и йе'
которые проблемы диалектической логики. Томск, 1963. С. 19.
9 Павлов И. П. Избр. произв. М., 1949. С. 365.
too

3 структуре теории принципы выполняют синтезирующую
пНКцию: вносят единство в истолкование знания, сводят от-
кр1
оЫтЫ'е в Даннои области законы к объединяющему началу и
им упрощают их понимание. «Потребность найти то, с чего
ЭлеДУеТ начинать, — писал Г. Гегель, — представляется незна-
с теЛьной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо,
ципе
к кажется, единственно это интересно, единственно в прин-
заключается сама суты
ю
Структурный подход в сравнении принципа с законом
имеет положительное значение. Действительно, принцип
представляет собой структурно более сложное образование, чем
понятие или закон. Но он не является единственно возможным.
Имеются концепции, усматривающие специфику принципа (в
сравнении с законом) в явлениях другого порядка. Принципы —
чисто гносеологический феномен, в -природе принципов нет,
Законы же существуют и объективно. Не различаясь по логи*
ческой форме выражения (тот и другой предстают в виде
суждения), закон и принцип отличаются ролью в системе
научного познания. Специфика принципа проявляется в особенностях
его методологической функции, в способности быть средством
организации познавательного процесса. Закон же может
выступать как формой обобщения знаний о предметах
действительности (закон как форма всеобщности), так и в
методологической роли. Принцип выполняет якобы только
специфическую методологическую функцию, а если в этой функции
начинает выступать закон, то он становится принципом. «Иными
словами, — заявляет один из приверженцев этой точки
зрения,—закон выступает в роли принципа, когда он
используется в качестве организатора эмпирического материала или в
Функции средства объяснения какого-либо факта. Иными
словами, принцип — это закон в гносеологической функции».11
В качестве принципа могут выступать не только законы, но
и Другие компоненты научного знания — исходные для
методологии науки идеи, категории. По мнению В. Добриянова, все
3акопы и категории материалистической диалектики «имеют
значение принципов, имеют методологическое значение для по-
с,троения научной системы в любой науке».12 Разнообразие
^°Рм, которые выступают в роли принципов, определяется раз*
Личием методологических задач, для решения которых ис-
°льзуются те или иные принципы.
Ни трактовка принципа заслуживает пристального внима-
д я- Если к ней внимательно присмотреться, то получится сле-
■<!2^я картина. Вся специфика принципа как формы научно*
JJ Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 5. М., 1937. С. 49.
С. g« олованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970.
Ист Д°бриянов В. С. Методологические проблемы теоретического и
иРического познания. М., 1968. С. 204-205.
101

го познания заключается п его методологической функции, Щ
способности быть средством организации познавательного прЯ
цесса. «К чему бы ни прилагался принцип — к миру ли матЯ
риальных вещей, к практиче кой деятельности, к процессу пЛ
знания, — пишет Я. Ф. Аскин, — он выступает как некое пЯ
ложение, имеющее методологическое значение».13 щ
Данная характеристика принципа содержит в себе опредЛ
ленный положительный омыст, так как дает достаточное пред
ставление о его методологической роли. Но она отождествлд
ет принцип с одним из его значений, представляя его как прЛ
вращение содержательного научного положения в метод исслЯ
дования явлений. В действительности же (как показывав
опыт познания) принцип — это не только средство познания
но и форма выражения самого знания, специфическая формЯ
существующая наряду с понятием, законом, теорией. щ
В содержании понятия «принцип» (в различных его интеш
претациях) всегда справедливо утверждается такой признаЯ
как важность положения, выступающего в роли принципа, егя
общезначимость, возможность служить основанием для объяв
нения явлений, для их предсказания, для мотивации той или
иной деятельности. «Начинающим изучение опытных наук нет
обходимо помнить, — говорил Д. И. Менделеев, — что построе!
ние опыта, его расположение и прием определяются основных!
рассуждением, заключающим в себе принцип, а не наоборот4^
как представляется иным. Во главе дела стоит соображение,
им определяется и самое стремление делать опыты».14
«Не надо быть принципиальным в мелочах» — это не только
житейское правило. Смысл этого замечания имеет и более
общее значение. В роли принципа выступают положения,
имеющие стратегическое значение для практической и научной
деятельности, положения с весьма широким радиусом действия.
«Я обозначаю названием принципов, — говорил П. Лаплас,-—
общие отношения явлений».15 Н. Бор писал: «Я думаю,: мы все
согласны с Ньютоном: самый глубокий фундамент науки — это
уверенность в том, что в природе одинаковые явления
наступают при одинаковых условиях».16 Общезначимость принципа
делает возможным обработку вновь получаемого
эмпирического материала. При этом принцип выступает гарантом
получения достоверных выводов относительно этого материала. Об
этом свидетельствует опыт научного познания. Например»
«принцип сохранения энергии доказывает свой универсальный
характер именно тем, что, если бы сегодня было открыто
совершенно новое явление природы, то из этого принципа моЖ'
13 Аскин Я. Ф. Принципы в системе философского знания // ПринцШ1
развития /Отв. ред. Я. Ф. Аскин. Саратов, 1972. С. 11.
14 Менделеев Д. И. Основы химии: В 2 т. Т. 1. М., 1947. С. 533.
15 Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 16''
16 Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961, С. 22.
102

ио было бы непосредственно получить меру и закон для этого
явления».17
факты и наблюдения — необходимая принадлежность нау-
кИ Это ее рост извне, но внешнее приобретение науки
перерабатывается ее внутренним началом, которое дает смысл
кристаллизующейся массе научных сведений. Этим внутренним
началом выступает методологический уровень познания, где
научный принцип занимает одно из первых мест. Совместно с
другими методологическими средствами принцип является
орудием переработки изучаемого материала, методом
организации исследовательского процесса. В этом его непреходящее
познавательное значение.
17 Планк М. Принцип сохранения энергии. М.; Л., 1938. С. 13.
Глава III. ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА
§ 1. Содержание историзма. Основания исторического
изучения явлений
«Историзм» — сложное понятие. Оно сочетает в себе и
определенный взгляд на мир, и метод его познания. Прежде всего
историзм есть сознание того, что все является ставшим, чтэ
все природные, общественные и духовные явления имеют
историю. Определение «историческое», прилагаемое к предметам
и явлениям объективной действительности или к понятиям о
них, дается для того чтобы подчеркнуть их развитие, их
преходящий характер. Так, историчность общественных
отношений состоит в том, что «все общественные порядки,
сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь
преходящие ступени бесконечного развития человеческого
общества от низшей ступени к высшей».1 «Историческое»
показывает, что отдельные предметы, понятия, ценности или
учреждения непрерывно изменяются, развиваются и в силу своей
ограниченности и относительности не могут претендовать на
Универсальное значение. Характеризуя экономические
категории, К. Маркс отмечал, что они «так же мало являются
вечами, как и те отношения, выражением которых они
являются. Это — продукты исторические и преходящие».2
Историзм представляет один из аспектов
материалистически диалектики. «Диалектика, — говорил В. И. Ленин, —
в'*лючает историчность».3 Но историзм имеет не только
диалектическое, но и материалистическое содержание. Историзм
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 275.
5 Там же. Т. 27. С. 409.
3 Ленинский сборник. Т. XI. С. 384.
103

в научном познании проявляется в установлении необходимы?*
соответствий между расположением категорий в научной систеЗ
мс и порядком отражаемых ими вещей. Требование историзма-î
о соответствии понятий, входящих в систему знания, ходу ист&
рического развития действительности — является в то же врем^
и основоположением материализма. К. Маркс, материалистичен'
ски объясняя сущность идей, говорил, что надо «из данных от-1
ношений реальной жизни вывести соответствующие им
религиозные формы. Последний метод есть единственно
материалистический, а следовательно, единственно научный метод».4
История науки и опыт современного научного познания
позволяют рассматривать этот аспект историзма как важное
средство познания. Ф. Энгельс отмечал, что гегелевский способ
мышления отличался от способа мышления других философов
огромным историческим чутьем. Хотя форма гегелевского
способа мышления и была крайне абстрактной и идеалистической,
однако развитие его идеи всегда шло параллельно развитию
всемирной истории, повсюду материал рассматривался
исторически, в определенной, хотя и извращенной, абстрактной связи
с историей.5
«Историзм» и «исторический метод» — понятия не
тождественные. Историзм является понятием более фундаментальным
и синтезирующим. Историзм включает в себя и знания о
действительности и способ ее познания. О нетождествеиности этих
понятий свидетельствуют и другого рода соображения.
Историзм — это научный принцип, т. е. исходное положение для
получения системы знаний, методологическое требование,
предъявляемое к познанию, своеобразное правило
осуществления познавательных операций, а исторический метод — это
практическое осуществление познавательных операций,
методологических требований историзма. Историзм требует
рассматривать явления в их развитии, обращаться к истории
предмета при познании его сущности, учитывать прошлые знания
при решении современных теоретических проблем, а
исторический метод показывает, как это осуществить. Для выполнения
данных задач необходима целая система познавательных
средств.
Смысл историзма как метода научного познания (в самом
общем его выражении) заключается в обращении к истории
предмета при познании его сущности, в учете прошлых знаний
при решении современных теоретических проблем. Чтобы
исторически подойти к изучению явления, надо проследить, как оно
возникло, какие главные этапы в своем развитии прошло и
чем стало теперь. Подчеркивая важность исторического
подхода для теоретического анализа диктатуры пролетариата,
В. И. Ленин говорил: «Для полного выяснения этого, вопроса
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 383.
5 См. там же. Т. 13. С. 496.
104

обходимо анать его историю... История всех революций угне-
Нбнного и эксплуатируемого класса против эксплуататоров
явится самым главным материалом и источником наших зна-
й по вопросу о диктатуре».6
H,J Почему же ПРИ изучении того или иного предмета или яв-
,ия необходимо обращаться к его истории? Каковы
основами исторического изучения явлений? Всякий развивающийся
н^ъ€Кт в момент его исследования представляет собой итог его
Предшествующего развития. Структура развивающегося
объекта содержит в более или менее трансформированном виде свою
собственную историю. Связи и взаимоотношения элементов в
системе, функционирующей в настоящее время, являются
результатом исторического развития данной системы. И то, что
сейчас располагается одно рядом с другим в системе,
исторически возникло в порядке следования одного за другим во
времени. Геологическая история, например, представляет
собой своеобразную сеть явлений, звенья которой при всей их
общности (как звенья одной и той же сети, системы)
качественно различны. Земная кора есть обширный музей,
составляющие коллекции которого были собраны через громадные
промежутки времени. Развалины старого мира, по образному
выражению А. И. Герцена, видны в современной структуре
нашей планеты. Почва, на /которой мы живем, есть надгробная
доска жизни миновавшей.7
Современные общественные отношения тоже несут на себе
следы прошлой истории. Буржуазные экономические
отношения в измененном виде содержат в себе прошлые типы
общественных отношений. «. . .Если рассматривать какое угодно
общественное явление в процессе его развития, — говорил В. И.
Ленин, — то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы
настоящего и зачатки будущего. . .».8 Этот объективный факт
является достаточным основанием необходимости
исторического изучения явлений: чтобы разобраться в сложной системе
объектов, сочетающей в себе в измененном виде элементы
прошлого развития, нельзя ограничиваться анализом системы
только в их современном состоянии, в их современных
взаимоотношениях, придется обратиться к истории их возникновения
и Развития. Например, чтобы изучить состав, структуру
минералов и законы совместного образования и существования в
^инеральных ассоциациях (законы парагенезиса),
современен минералогия изучает исторические условия, геологическую
РеДу их образования. Генезис минерала определяется через
^Учение геологической истории того участка литосферы, где
н образовался.
-^^Дарвиновская биология рассматривала объекты своего
! 5 с н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 369.
Герцен А. И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1975. С. 90.
л с нин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 181.
105

исследования в основном пространственно. Биологи этого по£
риода развитие органического мира пытались представить ß
рамках ничтожно малого отрезка времени. «Может быть, епдо-
сят, — писал Ч. Дарвин, — почему же до самого недавнего
времени почти все наиболее выдающиеся современные
натуралисты и геологи не верили в изменяемость видов ... Вера в
неизменность видов была почти неизбежна до тех пор, пока
существовало убеждение в кратковременности истории Земли».»
В подходе к биологическим проблемам Ч. Дарвин
использовал существенно новый элемент — фактор времени. Дарвин
обратил внимание ученых на тот факт, что различия
обитателей тех или иных географических областей не могут быть
объяснены только физико-географическими условиями этих
областей. Непонятно, почему в разных точках земного шара,
лежащих в одних и тех же широтах и характеризующихся
сходными климатическими условиями, созданы столь различные
организмы. Это различие может быть объяснено, по мнению
Дарвина, только учетом прошлой истории. Географическое
распределение организмов находится в явной зависимости от
истории населенных ими континентов.
Таким образом, опыт конкретных наук показывает, что
историческое исследование имеет место там, где исследуемый
предмет претерпевает развитие. Исторический метод
применяется в исследовании явлений, развивающихся во времени,
исходит при познании явлений из их состояния и изменения в
прошлом, заостряет интерес на том, в каких исторических
условиях, на какой основе возникло то или иное явление,
вскрывает характер изменений, ведущих от прошлого к настоящему,
объясняет причинную обусловленность этих изменений.
§ 2. Становление и развитие исторической точки
зрения в науке
Чтобы основательнее раскрыть содержание историзма,
надо к самому этому понятию подойти исторически.
Исторический подход iK решению научных проблем вытекает из связи
форм познающего мышления с отражаемой им
действительностью. Поскольку в действительности все развивается, то это
относится и к понятиям и категориям мышления. Подобно
всей действительности, научное познание раз:вивается во
времени, выступает в виде развернутого исторического процесса.
Научное познание имеет свою историю, которая не может не
учитываться при теоретическом -решении научных вопросов.
Правильность теории познания проверяется опытом познания,
его действительной историей. В числе областей, на которых
должна базироваться теория познания, В. И. Ленин назвал И
9 Д а р в и н Ч. Соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л, 1939. С. 660.
406

историю отдельных наук.10 Исторический опыт
исследовательской работы в ряде областей познания поможет нам доказать
состоятельность общей характеристики историзма, его методо-
чогич-еской роли.
Историзм как философский, мировоззренческий принцип и
как научный метод укрепился в науке в середине XIX в. До
этого сущность предметов рассматривалась как их некое
изначально данное, готовое состояние. В научном познании
оперировали, как правило, неисторическими понятиями.
Исследователи стремились познать .предметы, исходя только из них
самих, не обращая внимания на обусловившие их
существование другие предметы. В научной терминологии часто
встречались так называемые «естественные» понятия,
соответствующие якобы неизменной сущности предметов и явлений,
например, «естественный порядок вещей», «естественное состояние
человеческого общества», «натура человека», «естественное
право» и др. Считалось, что каждая вещь действует согласно
своему предназначению. Например, природа птицы заключается
в том, чтобы летать, природа камня — чтобы падать вниз,
небесных тел — вечно двигаться по кругу. Формировался
своеобразный «организмический» взгляд на мир, согласно которому
для понимания явлений надо обстоятельно выявить их
«естественную природу».
В буржуазном мировоззрении XV—XVIII вв. понятие
«естественный» получает несколько иную окраску. Здесь оно
рассматривается как соответствующее не только природе вещей,
но и требованиям разума, истины. Буржуазные идеи
считались «естественными» именно потому, что разум,
освободившийся от религиозных пут, сумел увидеть истинную природу
вещей, явлений и самого человека. Философские и политические
учения этого периода были антиисторическими в том смысле,
что их авторы собственное время принимали за меру и венец
истории. Они верили в существование незыблемых начал,
лежащих в основе различных явлений общественной жизни,
начал, которыми пытались обосновать не только существующее,
но и нормы должного. Антиисторичным был и сам метод по-
лУчения «естественных» понятий. Их авторы шли не от
фактов к выводам, а конструировали последние чисто
умозрительным путем.
Обращение к «естественным» состояниям вещей и событий,
подход к ним не как к исторически возникшим, а как извечно
сУидествующим, не могли породить ничего, кроме ненаучных
Ретракций, свидетельствующих о затруднениях в объяснении
сУЩества действительных отношений. Один из критиков
естественного права, немецкий юрист Р. Иеринг, цитируя двустишие
^Рикена, точно подметил, что при анализе общественных явле-
10 См.: ЛенинВ. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 314.
107

ний слово «естественный», «органический», служит удобным
средством, чтобы прикрыть смутности мысли:
Was man nicht definieren kann
Das sieht man als organisch an.11
Неисторический взгляд на лрироду и общественную жизнь
обусловливался особенностями науки того времени.
Относительно развитыми были механика, математика и астрономия.
Принцип развития усматривался ими весьма слабо.
В XIX в. содержание науки претерпело существенные
изменения: углубилось содержание прежних областей знания,
возникли новые науки, новые методы научного исследования.
Естествознание из собирающей науки превращается в науку
упорядочивающую, из науки о вещах — в науку о процессах, о
происхождении и развитии этих вещей. Своеобразным
катализатором, облегчающим протекание познавательного процесса,
стала историческая точка зрения на исследуемые явления
действительности — прослеживание их исходного пункта,
последующих этапов развития, его механизма и движущих сил.
Истоки исторического подхода в познании обнаруживаются
у исследователей XVII—XVIII вв. Так, М. В. Ломоносов
утверждал исторический подход в изучении земных недр. «Твердо
помнить должно, — говорил он, — что видимые телесные на
земле вещи и весь мир не в таком состоянии были сначала от
создания, как ныне находим; но великие происходили в нем
перемены, что показывает История и древняя География,
с нынешнею снесенная, и случающиеся в наши веки перемены
земной поверхности».12 Р. Декарт в «Рассуждении о методе»
отмечает, что природу материальных вещей «гораздо легче
познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривать
их как совершенно готовые».13
И. Кант применил исторический метод в решении проблем
космогонии. К теории неба он шел от его истории. Правда,
самой теории познания Канта чужд историзм и
последовательная диалектика, но при исследовании некоторых частных
научных вопросов он использовал исторический метод. «Знание
естественных вещей, как они есть теперь, — писал философ, —
всегда заставляет желать еще и знания того, что они были
прежде, а также через какой ряд изменений они прошли,
чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего
состояния».14 Например, исследуя причину разнообразия
населяющих земной шар человеческих рас (в работе «О различных
человеческих расах»), Кант исходит из сделанного им обобще-
11 Что не может быть определено, то представляется как существующее
органически.
12 Ломоносов М. В. О слоях земли. М.; Л., 1949. С. 54.
13 Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С. 292.
14 К а и т И. Соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1964. С. 452.
108

ния, чт0 специфика расы определяется географическими
факт°Рами и прежде всйго климатическими условиями, но при
этом. сразу же встречается с трудностью такого порядка: в
сходных земных зонах и при сходных климатических условиях
живут люди разных рас. Чтобы оправиться с этой трудностью,
нужно, по мнению Канта, перейти от описания существующих
Б настоящее время рас и окружающей их природы к
воссозданию их истории, которая, в свою очередь, позволит перейти от
простых мнений к знаниям.15
И. Гете в своих естественнонаучных исследованиях с
успехом пользовался историческим методом. Ф. Энгельс
упоминает И. Гете среди ученых, предвосхитивших современную
теорию развития. Отдавая должное исторической точке зрения,
Гете замечает, что «произведения природы можно узнавать,
только схватывая их в становлении; созрели они и готовы —
попробуй-ка, как их понять».16
Современник Гете А. Гумбольдт ратовал за исторический
способ в исследовании географических объектов. Критикуя
истолкование географии как описательной науки о за-полнении
пространства или о размещении в нем предметов и явлений,
чуждой историческому подходу к своему объекту, Гумбольдт
говорил: «Нельзя совершенно отделить описание природы от
истории природы. Геогност не может обнять настоящего без
прошедшего. И то и другое проникает друг в друга и
сливается в картине земной природы точно так, ка-к в обширной
области языков, в настоящем состоянии грамматических форм
этимолог находит следы их происхождения и постепенного
образования, — все прошедшее, образовавшее язык. . . Бытие в
его объеме и внутреннем существе может быть вполне
узнанным только как нечто сделавшееся».17 .
Историзм был самой сильной стороной диалектического
метода Гегеля. Гегель постоянно подчеркивал, что всякое
данное явление следует рассматривать как развившееся, как став-
Шее, что высшая форма, результат развития явлений, не
существует без пути развития, приведшего к нему, и что,
следовательно, для познания итога следует воспроизвести ход
развития явления, последовательную смену пережитых им фаз.
«Ибо суть дела, — говорил Гегель, — исчерпывается не своей
Челью, а своим осуществлением, и не результат есть
действительное целое, а результат вместе со своим становлением».18
В XIX в. историзм стал самым сильным оружием в арсена-
Ле методологической вооруженности научного познания. Разви-
ТИе науки в этом столетии отмечено внедрением историческо-
г° метода в практику научного исследования. И. Кант и
\1 Там же. С. 460—462.
Гете И. В. Избр. соч. по естествознанию. М., 1957. С. 389.
17 Гумбольдт А. Космос: В 5 ч. Ч. I. М., 1862. С. 54.
18 Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 4. М., 1959. С. 2.
109

П. Лаплас применили исторический метод в астрономии
Ч. Лайель вводит его в геологию, Ч. Дарвин — в биологию
а мост 'между биологией и социологией в форме применения
исторического метода строится, по словам К. А. Тимирязева
одновременно с обоих концов Ч. Дарвином и К. Марксом.19
Внедрение историзма в геологию явилось действенным
средством выработки правильных представлений о происхождении
и «развитии Земли. Оно подорвало веру в креационистские
теории, способствовало очищению представлений геологов от
метафизических наслоений. Ч. Лайель считал, что сходство
между прошлыми и современными геологическими эпохами,
преемственность между ними позволяет путем сравнения настоящего
и минувшего состояний Земли получить научно обоснованные
выводы о природе изучаемых геологических явлений.
«Состояние естественного мира, — писал Ч. Лайель, — есть результат
длинной цепи событий, а потому, если мы желаем расширит!
круг наших сведений о теперешней экономии природы, то
должны изучить влияние ее действий в прежние эпохи».20
После того как гипотеза Канта — Лапласа была признаш
большинством ученых, очень явным стало противоречие межд}
представлением об изменяемости Земли и учением о неизмец
ности живущих на ней, организмов. Зарождавшемуся понима
нию того, что природа' не просто существует, а развивается
помогла теория Ч. Лайеля, не совместимая с допущением по
стояшства органических видов. Дарвин сам признает, что иде!
Лайеля оказали на него большое влияние.
Продолжая и развивая научный подход, который Кант \
Лаплас применили в астрономии, Лайель — в геологии, Дар
вин дал биологам ключ для объяснения явлений живой при
роды, новый метод, который ищет объяснения жизненых явле
ний не в одном только экспериментально изучаемом настоя
щем, но и во всем их длинном прошлом. Теория эволюции
созданная Дарвиным, явилась основой исторического метод*
в биологии. Работа «Происхождение видов» является приме
ром сочетания теории и метода в историзме, образцом приме
нения его к изучению живой природы. Во введении к одном)
из изданий этой книги на русском языке академик В. Л. Ко
маров, отмечая ее выдающееся значение для науки, писал, чтс
она дает читателю «историческое понимание мира живых су
ществ», что Дарвин «повернул головы естествоиспытателей !
новому, историческому мышлению», что это «не обыкновенна5
книга, а мировоззрение».21 •
Но этим не ограничивается значение эволюционных идей
Эволюционное учение Дарвина дало толчок к совершенствова
и Тимирязев К. А. Избр. соч.: В 2 г. Т. 2. М., 1957. С. 474.
20 Лайель Ч. Основные начала геологии: В 2 ч. Ч. 1. М., 1866. С. 228
21 Комаров В. Л. Теория Дарвина, возникновение и значение ее//
Дарвин Ч. Происхождение видов. М.; Л., 1937. С. 27.
ПО

нию методов социального исследования. Главное же значение
совершенной Дарвиным революции в науке, по мнению
американского историка Э. Kappa, состояло в утверждении исто'риз-
ма в науке, в превращении истории в науку. Наука перестала
заниматься только статичным и безвременным, ее вниманием
завладели изменение и развитие. «Благодаря Дарвину
историческое мышление в настоящее время имеет достаточное
основание чувствовать себя более свободно и уютно в мире науки,
чем ст0 лет назад».22 Отмечая мировоззренческое значение
историзма, польский философ Б. Бацезеко писал, что
«современный историзм сыграл важную роль в деле освобождения
человеческого сознания от убеждения, что мир, в котором
существует человек, имеет заранее готовый смысл,
определяющий, что людям делать со своей судьбой. Он освободил
сознание от оков, которые не в состоянии были разорвать ни *мета-
физика, ни естествознание. Всякий внечеловеческий и
сверхчеловеческий смысл мира оказался в свете историзма
результатом деяний самих людей».23
В XIX в. историзм овладел не только изучением природы.
Под этим углом зрения стали рассматриваться и явления
человеческой культуры: язык, религия, право, сущность самого
человека, его сознания и познание им окружающего мира.
Историзм, по признанию психологов, является краеугольным
камнем в их науке не в меньшей мере, чем материальная
физиологическая основа психической деятельности. «Не только
генетическая психология животных, но и физиология органов
чувств и высшая нервная деятельность, — говорит Б. Г.
Ананьев,— должны быть основаны на эволюционной биологии».24
Наряду с другими отделами науки об обществе истортм
проникает и в языкознание. Как писал крупнейший
французский лингвист А. Мейе, методическое исследование
исторических причин — вот самое оригинальное и новое, чем мы
обязаны истекшему столетию. Сравнительная грамматика составляет
часть предпринятых в XIX в. систематических исследовании
исторического развития явлений природы и общества.
«Сравнение — вот единственное орудие, которым располагает языковед
Для построения истории языков. Наблюдению доступны лишь
Результаты изменений, а не сами изменения. Следовательно, за
Развитием языков можно проследить и следят лишь путем
составления результатов».25
22 Сагг Е. Н. What is history? New York, 1963. P. 71—72.
J3 В а с z k о В. Czlôwiek i Swiatopoglady. Warszawa, 1965 S. 8.
* Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. М., 1960. С. 103.
19^4 ^е и е А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М..
111:

§ 3. Роль историзма в процессе научного познания
Историзм является принадлежностью диалектического мето
да, принципом диалектического познания и мышления. Диалек
тический же метод дает общее направление, общие методоло
гические установки для научного исследования. С деталям!
научной работы он не связан. Можно сказать, что он болыщ
выполняет роль стратегии, чем тактики научного познания;
Историзм в познании также выступает способом теоретическо
го мышления, важнейшим условием научного исследования
Требование подходить ко всему исторически, рассматривав
явления в их возникновении и развитии, в связи с конкретным^
условиями их существования является своеобразным
катализатором, ускоряющим развитие знаний. Историзм является не
столько приемом получения фактов для размышления об
изучаемых закономерностях, сколько способом диалектического
мышления в науке, способом понимания сущности
рассматриваемых закономерностей.
В биологии, например, исторический метод применяется
лрежде всего при решении общетеоретических вопросов: при
доказательстве эволюции, раскрытии факторов эволюционного
процесса, при определении закономерностей и путей развития
органического мира. Все отрасли биологии используют принцип
историзма как руководящую нить, которая связывает между
собой множество наблюдений и дает новый толчок к
экспериментальным исследованиям.
Для ряда наук историческая точка зрения — это
качественно новый прием научного исследования. Науке известны
многочисленные методы, с помощью которых изучаются предметы и
явления в их современном состоянии и пространственном
распределении. В отличие от них исторический метод ищет
объяснения явлений не в экспериментально, структурно,
статистически изучаемом настоящем данных явлений, а во всем их
продолжительном прошлом. Роль историзма можно сравнить здесь
с третьим измерением. Представление о предмете будет
неполным, если мы будем его рассматривать без перспективы, в дву*
измерениях. Аналогично этому мы ограничиваем знание о
рассматриваемом явлении, изучая только его современное
состояние.
Методологическая роль историзма проявляется по-разному 0
зависимости от задач научного познания. Есть специфика 0
применении историзма в теоретических исследованиях и в иС'
следованиях по истории науки; своеобразно erb применение ^
процессе исследования и в процессе изложения исследуемог0
материала.
Наука существует в форме истории и в форме теории преД'
мета. Так, география современности и историческая географ*1
имеют один и тот же объект изучения, но современная геогра
112

л^я изучает этот объект в его современном состоянии, а
историческая, география исследует его изменения в историческом
{-пошлом. «Историческая география показывает, как
исторически сложилась современная экономическая и политическая
география данной страны, или территории, и почему она
имение, так сложилась».26 Объектом исторической географии может
(Зьпь, например, география Московского Кремля XÏII в.,
география государственных границ Франции в XVI в., география
Средиземного моря в III в. до н. э.
Здесь относимое к науке определение «историческая»
делается не столько для того чтобы подчеркнуть, что предмет дан-
н0н науки претерпевает развитие во времени, сколько для того
чтобы указать, что целью исследования является именно
история предмета, а не его современное состояние. Например,
языкознание в целом является наукой исторической. Сущность
историзма в языкознании заключается в том, что всякое данное
состояние языковых фактов рассматривается как результат
предшествующего исторического развития. Познать их можно
только прослеживая их генезис и историю. Но в языкознании есть
раздел, задачей которого является исследование не
современного состояния языка (синхронный анализ), а именно его
истории (историческое изучение). В науках, изучающих историю
предметов и явлений, обращение к прошлому является
самоцелью; т. е. значение исследования заключено в нем самом.
Главной чертой применяемого здесь исторического метода является
ретроспективность, направленная на раскрытие событий и
процессов минувшего.
Иная функциональная роль историзма в науках, изучающих
предмет в его современном состоянии. Здесь обращение к
прошлому уже не является самоцелью, а служит средством рас-
крытия сущности ставшего предмета. Эти суждения имеют не-
:°^редственное отношение к определению сферы приложения
исторического подхода в научном исследовании. Некоторые ав-
т°ры связывают его лишь с изучением истории предмета,
полагая, что исследовать предмет в его современном состоянии
слезет якобы только с позиций логического метода.
Данная точка зрения нам представляется ошибочной. Если
Все исследования истории предмета, а также все историко-на-
Учные исследования выполняются при помощи исторического ме-
°Да, то это еще не значит, что исторический метод есть способ
«дСледования» применимый только в исторических изысканиях.
п^Нт°нов есть огонь, но нет того закону, чтобы всегда огонь
Ри]*адлежал Антону» (Козьма Прутков).
ри ß Дискуссии по вопросам языкознания27 ограничение исто-
-^^областью изучения истории языков справедливо было
2Яцунский В. К. Историческая география. М., 1955. С. 10.
*зы„ ° соотношении синхронного анализа и исторического изучения
Ков- М., 1960.
акаэ*9 31з ИЗ

подвергнуто критике. Так, отмечалось, что историзм не менел
важен и при теоретическом познании современного состоян^
языка. Было сформулировано методологически важное поло,
жение: историзм в языкознании означает не только познан^
истории языка как таковой, а создание теории языка путе^
прослеживания его истории.
Это положение важно не только для языкознания, но имеет
и общенаучное значение. В теоретических исследованиях обра,
щение к истории предмета не является самоцелью. Здесь прощ;
лое изучается, чтобы лучше понимать настоящее и предвидеть
будущее. Историзм как общенаучный методологический принцвд
означает не просто прослеживание того, как известное явление
в истории возникло (это только средство к цели), а прослеж^!
вание исторического развития исследуемого явления с цель!
раскрытия его сущности, или, как говорил В. И. Ленин, с точЛ
зрения прошлого развития вещи смотреть, чем она стала те
перь.28 1
Содержание знаний изменяется и развивается под влияние!
двух факторов: 1) изменяется сам предмет — изменяется«
знание о нем; 2) предмет может оставаться тем же, но соде»
жание знаний о нем может расширяться и углубляться благ»
даря успехам познания. Например, в геометрии нет истор^р
геометрических фигур и тел, но есть история учений (от Евклйм
да до Лобачевского и др.) о пространственных формах и
отношениях тел. Следовательно, в процессе научного познания в
расчет должна приниматься не только история самого
предмета или явления, но и история его познания. С выделением
истории науки в предмет самостоятельного познания для
исторического метода дополнительно открывается обширная сфера
применения. Результаты познания нельзя плодотворно
рассматривать вне того процесса, который породил эти результаты-
Теория познания имеет доказательную силу лишь в связи с
исторической практикой научного исследования. «Тысячелетия
прошли с тех пор, как зародилась идея ,,связи всего", „цепи
причин". Сравнение того, как в истории человеческой мысли по-|
нимались эти причины, — говорил В. И. Ленин, — дало бы тео ;
рию познания бесспорно доказательную».29
Обращение к истории научного познания имеет значение Л&
теоретического мышления в ряде отношений. История познан^
есть память человечества, хранилище фактов и идей, поэтом}
наука имеет возможность двигаться вперед не только за счс1
открытия новых научных фактов и их теоретического обобШе
ния, а также и за счет пересмотра (переосмысления, nepeoueH i
ки) пережитого наукой в прошлом. По мнению историков нам
ки, область, охваченная исторической критикой, еще крайН
мала по сравнению с тем, что осталось ею нетронутым. I
28 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 67.
29 Там же. Т. 29. С. 311.
114

Нам представляется, что заслуживает внимания
предложение (Литературная газета. 1981. 26 япв.) о создании
специальной отрасли знания (ретрологии — науки о прошлом), кото-
аЯ бы исследовала общие закономерности наследования и
использования культурных, научных и технических достижений
прошлого. В отличие от истории отдельных наук и техники, в
сферу внимания которых попадают лишь частные, между собой
не связанные примеры наследования достижений прошлого, ре-
трология необходима для того, чтобы создать общий «банк»
знаний, фактов, данных о прошлом и систематизировать их
поиск и использование.
Обращение к историческому материалу вызывается тем, что
современники не всегда в состоянии определить характер
окружающих их явлений, так как для них часто остаются
неизвестными отдаленные последствия наблюдаемых ими явлений. Они
не понимают вполне истинного значения того времени, в
котором живут. Ф. Энгельс отмечал подобного рода затруднения
при освещении классовой борьбы во Франции в 1848—1849 гг.
«Ясной картины экономической истории какого-нибудь
периода, — говорил он,— никогда нельзя получить одновременно с
самими событиями, ее можно получить лишь задним числом,
после того как собран и проверен материал».so
В ходе развития науки происходит переоценка значимости
исторического материала. Изучение истории науки позволяет
разобраться, что из этого материала является важным,
истинным или нужным для практических целей. «. . .Знакомство с
ходом исторического развития человеческого мышления, с
выступавшими в различные времена воззрениями на всеобщие связи
внешнего мира необходимо для теоретического естествознания и
потому, — писал Ф. Энгельс, — что оно дает масштаб для
оценки выдвигаемых им самим теорий».31
История есть хранительница накопленного человеческого
опыта. Индивидуальный опыт человека ограничен, и
естественно, что в поле его внимания попадает мало событий (даже из
числа тех, которые совершаются в современной ему жизни),
"° индивидуальный опыт человека может быть дополнен
результатами опыта его предков. Знакомство с историей науки
Расширяет пределы его опыта. Человек находит в ней
различай мыслительный материал для обогащения своих знаний,
^е Д. Юм справедливо отметил, что изучение истории «в боль-
еи степени, чем какая-либо другая отрасль знания, способст-
Ует расширению нашего кругозора, и большая часть того, что
bI называем эрудицией и так высоко ценим, есть не что иное,
к знакомство с историческими фактами».32
з? маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 529-530.
' Там же. Т. 20. С. 367.
^ Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1—2. М., 1966. С. 819.
8»
115

Практическое значение исторического опыта для современ-
ности заключается в том, что он позволяет контролировать
события текущей жизни. Бее знания о прошлом выступают
своеобразным методом решения задач настоящего и будущего. Веру
в будущее народы находят в величественности своего прошлого
Наряду с положительным опытом истории, содержащем
умственные приобретения, высокие идеалы и нравственные заветы,
изучение прошлого полезно и с негативной стороны. Уроки
прошлого предостерегают нас от ошибок. По мнению виднелше.
го историка дореволюционной России В. О. Ключевского, прощ-
лое оставило нам «такой обильный запас ошибок и пороков,
что нам достаточно не думать и не поступать как наши предки,
чтобы стать умнее и порядочнее, чем мы теперь».33
Опыт познания показывает, что в зависимости от задач
научного исследования функции историзма меняются. Так, при
построении теоретических знаний историзм используется как
средство обоснования системы знания. Здесь он проявляется
двояко. С одной стороны, исторические факты, данные истории
науки служат источником соьдания научной теории, являются
материалом, из которого извлекаются всеобщие абстрактные
определения действительных отношений; с другой стороны, эта
масса исторического материала иллюстрирует общие теоретические
выводы, абстрактные определения, составляющие структуру
научного исследования.
Всякая теория, любое научное .исследование является
историческим в том смысле, что берет свое начало в исторических
фактах, питается ими, воспроизводит их в своем построении.
Историзм научного построения заключается не только в его
форме, но и в объективном содержании. История объективного
мира изобилует многообразием своих проявлений. Хотя при
познании действительности мы не прослеживаем всего их
многообразия, все же именно с них и начинается познание. И прежде
чем вскрыть ту или иную закономерность, дать «исправленное»
отражение действительности, мы должны проследить то
действительное развитие с его историческими случайностями,
абстрактным выражением которого является эта закономерность.
Абстракции же без реального, исторического содержания
никогда не были научными, проводимое на их основе познание не
шло по пути истины. Как правильно заметил В. И. Вернадский,
«когда работа ума лишена питающих ее соков, тщательного И
точного исследования конкретных явлений, которые только одни
способны раздвигать ее рамки и давать мерку ее
правильности и применимости,—тогда ум человека, быстро сделав все
возможные перемещения с немногими известными конкретными
33 Ключевский В. Ю. Письма, дневники, афоризмы и мысли об
истории. М., 1968. С. 314.
116

данными, переходит в дальнейшем к бесплодной схоластике».34
Научное познание предполагает как исследование, так и
изложение исследуемого материала. В процессе исследования
Данные истории науки, исторические факты, эмпирический
материал предваряют научные обобщения, являются их питательной
средой. В процессе же изложения научного материала они
иллюстрируют его, доказывают его научную состоятельность.
"ф. Энгельс в рецензии на работу Маркса «К критике
политической экономии» отмечает, что теоретическое развитие материа-
ла «вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной
области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях,
13 постоянном соприкосновении с действительностью. Поэтому
здесь и приводятся в большом разнообразии эти примеры как
в виде указаний на действительный исторический ход вещей на
разных ступенях общественного развития, так и в виде
указаний на экономическую литературу, имеющих целью проследить
с самого начала процесс выработки ясных определений
экономических отношений».35
История науки и опыт современного научного познания
позволяют говорить об этом аспекте историзма как важном
средстве познания. В историко-философских исследованиях
историям обнаруживается в учете зависимости форм общественного
сознания от форм общественного бытия. В психологических
исследованиях историзм заключается в тесной связи между
историческими фактами и фактами психической жизни, в признании
решающего, ключевого значения проблемы
общественно-исторической обусловленности психики человека. В процессе
литературного творчества историзм проявляется в изображении
человеческого характера в связи с процессами общественной жизни,
в опоре на законы самой действительности. «Историзм
научного мышления советских литературоведов достаточно ярко
проявляется в установлении широких соответствий между
литературой и эпохой ее породившей».36
§ 4. Критика буржуазных концепций историзма
Историзм как понятие, означающее своеобразный способ
научного мышления, своеобразный подход в исследовании явлений
действительности, существует в науке давно. В настоящее
время все основные течения философской мысли причастны к
концепции историзма, но больше всего к ней причастны историоло-
Ги — исследователи явлений общественной жизни. Современная
« 34 Вернадский В. И. Очерки и речи: В 2 вып. Вып. 1. Пг., 1922.
L- 14-15.
35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 499.
36 Б у ш м и il А. С. Методологические вопросы литературоведческих ис-
Следоааний. Л., 1969. С. 124.
117

буржуазная философия истории оказалась не в состоянии разра
богать единую методологическую основу исторической науки
Представители буржуазной философии предлагали и предлага
ют самые различные варианты историзма. Плюралистическаз
трактовка проблем историзма свидетельствует, на наш взгляд
о кризисе этих концепций. В буржуазных концепциях историз
ма есть и суждения научного характера, но много ошибочного
искаженного. Чтобы рельефнее представить научную, диалекти
ко-материалистическую концепцию историзма, надо к самому
этому понятию подойти исторически, освободив его содержани]
от «породы пустой», от интерпретаций, искажающих его подлин
нып смысл. Это и составляет задачу данной части работы, pej
шая которую, мы не будем стремиться анализировать все бур
жуазные концепции историзма, а остановим внимание тольк<
на основных моментах неправильных интерпретаций этого поня
тия. На наш взгляд, можно выделить три разновидности псевдо
научного истолкования историзма: отождествление историзмг
вообще с одной из его форм (философией истории); историзл
в облачении эмпиризма; сведение историзма к релятивизму.
а) Отождествление историзма вообще с одной из его форл
(философией истории)
Термин «историзм» в зарубежной философской литератур*
претерпел немалые видоизменения. Первоначально он выступа;
как "historism", позднее, в английском употреблении, "histo
rism" был вытеснен словом "historicism".37 Американские ав
торы Д. Ли и Р. Бек38 утверждают, что английское "histori
cism", которое исправило ранее существовавшее "historismus'
на "historism", возможно, происходит от итальянского "stori
cismo", которое мы находим в работах Б. Кроче. Даже главные
историки «историзма» — Э. Трельч, Хесси и Ф. Мейнеке — не
единодушны относительно возникновения этого термина.39
В зарубежной литературе по методологии научного исследо
вания «историзм» употребляется по преимуществу в его y3K0N
значении как принцип изучения общественной жизни. В пред
ставлении Ф. Мейнеке, историзм есть метод гуманитарных наук
применение определенных жизненных принципов к познаниК
общественой жизни. Ядро историзма заключается в замене гене
рализирующего рассмотрения общественной жизни индивиду3
лизирующим рассмотрением ее. Это означает, говорит Ф. Мейне
37 Nadel Q. Philosophy of history before historicism: The critical apprjT
ach to science and philosophy / Ed. by Mario Bunge in honor of Karl K'
Popper. New York, 1964. P. 445.
38 The meaning of "Historicism" //American Historical Review. 1954. AP
Vol. 59. P. 568. a
39Das Wort "Historismus"//Zeitschrift für deutsche Wortforschung
I960. N 1. S. 4.
118

^е> что историзм вообще исключает поиски всеобщих
закономерностей и типов человеческой жизни.40
Немецкий социолог Э. Трельч раскрывает содержание
историзма, соотнося его с натурализмом. Натурализм и историзм,
Jj0 мнению Трельча, являются порождениями науки нового
времени, античности и средневековью они не были известны. Под
<<натурализмом» мыслится знание о всей действительности, во
вссх ее качественных образованиях, а под «историзмом» — толь-
к0 наши мысли о человеке, его культуре, ценностях.41
Известный антиисторическими суждениями К. Поппер
«историзм» тоже связывает с определенным способом истолкования
явлений общественной жизни. «Я понимаю под „историзмом",—
говорит он, — такой подход к социальным наукам, который
предполагает, что историческое предсказание — их основная
цель и что эта цель достижима открытием „ритмов", „образов",
„законов", „тенденций", которые подчеркивают эволюцию
истории».42 Критикуя историческую точку зрения, К. Поппер
выступает против признания объективных законов общественного
развития, отрицает возможность исторического предвидения,
заявляя, что исторический подход к социальным наукам дает
ничтожные результаты.
Наиболее показательным в тенденции сужения содержания
историзма является рассуждение профессора Колумбийского
университета А. Хофстадтера. Выступая на философском
симпозиуме, руководимом С. Хуком, Хофстадтер отождествил
«историческое» с тем, что так или иначе связано с человеческой
деятельностью. Земля имеет историю, которая изучается
стратиграфической геологией, но она, по мнению А. Хофстадтера, не
является историческим существом. Подобное имеется и в
биологии. Хотя здесь явления и различаются во времени как
прошедшее, настоящее и будущее, но жизнь мы не можем
рассматривать как историческое существо.
По мнению Хофстадтера, предмет может считаться
историческим, если он был применен в человеческом существовании
м знания о нем могут быть переданы в форме исторического
повествования. Например, камень, хотя и существует во време-
Ни> но сам по себе, как физический предмет, не является
исторической единицей. О камне могут быть поставлены вопросы:
Как произошло, что он оказался в этом месте, в это время, как
СлУчилось, что он имеет форму и размер, откуда он пришел и
Чт° с ним произойдет? И отвечая на них, можно написать длин-
^0е повествование,'но оно не будет историческим. Но если бы
а-1(?нь оказался статуей и если бы кто-нибудь задал вопросы
lQoJ° Mei ne cke F. Die Entstehung des Historismus. München; Berlin.
ЭД6- Bd 1. S. 2.
S iftl Troeltsch E. Der Historismus und seine Probleme. Tübingen, 1922.
• !02, ЮЗ.
Popper K. R. The poverty of historicism. London, 1957. P. 3.
119

о статуе, то повествование стало бы историческим. Таким об^
зом, статуя имеет историчность не потому, что она вещь, а бла.
годаря работе человека над ней. Если статуя приобретает свою
историчность через существование человеческой работы, то
человек имеет свою историчность, просто будучи человеком.-5
Ограничение историзма рамками общественных явлений бес-
спорно является сужением сферы его действия. Однако некото,
рые авторы идут в этом направлении еще дальше — признают
историчность лишь за явлениями духовной жизни человека. И^
тория представляется им как активность саморазвивающегося
духа, а подлинно историческими являются якобы лишь те пред.
меты, в которых проявляется творческая сила духа. Эта
неогегельянская тенденция в историческом мышлении со всей
наглядностью проявилась в творчестве итальянского философа
Б. Кроче, который, трактуя «историзм» как философию
истории, саму историю представляет как историю духа. Согласно
Кроче, историю делает избранное меньшинство, выдающиеся
личности. Но личности — лишь символы деятельности духа, они
только дают имя тем или иным его проявлениям.
Следовательно, исторический подход возможен к тем явлениям, в которых,
по мнению Кроче, индивидуализируется бесконечный
саморазвивающийся дух как суть исторического процесса.44
Американский историк С. Стенсон историческими считает лишь те
события, которые поддаются духовному измерению и которые могут
быть окрашены и углублены видением и интерпретацией
какого-либо историка.45
В интересах истины следует отметить, что не все
буржуазные авторы представляют «историзм» в сужены-)м значении,
только как принцип исследования общественных явлений.
Э. Нагель, например, различает историзм вообще как принцип
изучения всяких явлений действительности, и историзм в узком
его значении как общественно-научный историзм. Последнюю
главу книги о структуре науки он называет «Проблемы логики
исторического исследования» и поясняет, что «хотя термин
„история" можно использовать в широком смысле слова,
означающем изучение последовательных перемен, происходящих в
любом явлении, а не только в деятткях человека, настоящая
глава будет касаться только изучения общественной практики».46
В марксистской литературе «историзм» не ограничивается
рамками исследования общественных явлений, но и здесь
позиции авторов не всегда однозначны. «Об историзме, — по мне-
<'••• Hofs tad ter A. The philosophy in history // A symposium / Ed. by
Sidney Hook. New York, 1963. P. 229—230.
44 Croce B. Die Geschichte als Gedanke und als Tat. Hamburg, 1944-
S. 74.
45 S ten son S. History as spirit. Philosophy and history //A sympO'
sium. P. 363.
46 N ngcl E. The struc-v.ro of sc'once. London, 1961. P. 547.
120

нИю Т. Павлова, — можно говорить в двояком смысле: в более
^проком, т. е. в смысле естественнонаучного историзма, и в бо-
лее- узком — в смысле общественно-научного историзма. Эти
два аспекта историзма не разделены китайской стеной;
общественно-научный историзм, отличаясь качественно от историзма
естественнонаучного, относится к последнему так, как
общественно-историческая действительность относится ко всеобщей
действительности природы».47
Не оспаривая правомерность такого различения аспектоз
историзма, следует, однако, заметить, что естественнонаучный
историзм и историзм общественно-научный надо представлять
как виды историзма вообще, как соподчиненные понятия
общему понятию историзма. В этом их отношении нет более
широкого и более узкого историзма, общественно-научный историзм
не .может рассматриваться видом естественнонаучного
историзма, точно так же, как общественно-историческая
действительность — видом всеобщей действительности природы, как об этом
говорит Т. Павлов, ибо природа и общество — это две
равноправные сферы бытия, выступающие видами объективной
действительности.
В обычном словоупотреблении «история» — это развитие во
Бремени явлений общественной жизни и наука, их изучающая.
Термин «история» мыслится и в значении совокупности
явлений прошлого, например, история солнечной системы. В третьем
значении «история» — это обозначение всей действительности
во всем многообразии ее сменяющихся во времени моментов,
вообще всего развивающегося в природе, обществе и в
познании или обозначение всякого процесса, сменяющиеся моменты
которого связаны друг с другом.
Соответственно употреблению термина «история»
«историческое» мыслится тоже не одинаково. Историческими называют
"вления общественной жизни и понятия о них. Ф. Энгельс в
письме к Ф. Мерингу, говоря об историческом идеологе,
поясняет, что «исторический означает здесь просто собирательный
термин для понятий: политический, юридический, философский,
теологический, — словом, для всех областей, относящихся к
обществу, а не просто к природе».48 Историческим 'называют
время, от которого сохранились вещественные памятники. В раз-
витии языка, например, историческим называют период,
засвидетельствованный письменными памятниками (рукописями).
Период, не засвидетельствованный письменностью, считается до-
Историческим. В обыденном сознании историческое, как пра-
вило, противопоставляется повседневному. Историческое
мыслится как нечто выдающееся, знаменательное, имеющее
всемирное значение, как ориентация на масштабные события и
геройские^ образы.
47 ПТвлов Т. Избр филос. произв.: В 3 т. Т. 3. М., 1962. С. 329.
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 83.
121.'

В научном мышлении этим термином обозначается как то
что принадлежит к объективному миру вещей и явлений, так и
то, что относится к области понятий, суждений об этом мире.
Как справедливо заметил Г. Гегель, «слово история означает
в нашем языке как объективную, так и субъективную сторону,
как историю деяний, так и самые деяния, им обозначается как
10, что совершается, так и историческое повествование».49
Философская проблематика основывается на изучении
общих свойств объективного мира, поэтому правильно
«историческое» брать в широком плане, безотносительно к тому,
принадлежат ли факты действительности к области природы или к
общественной жизни. Не играет роли и время, к которому они
относятся, и их значимость для человечества. И взятие
Бастилии, и одежда, которую носили в XVIII в., и первый запуск
космической ракеты на Луну — все это в равной мере историческое.
Из такой трактовки исторического вытекают два
немаловажных следствия, характеризующие историзм как метод
научного познания. Раз историческое означает бытие и природных,
и общественных явлений, и явлений познания, то и
исторический метод — это способ исследования, применяемый не только
в науке об обществе и его истории, но и в науках о природе,
т. е. представляется возможным говорить, например, об
историческом методе в геологии, биологии и в других естественных
науках, а не только в обществознании.
Историзм есть метод познания, применяемый при
изучении самых разнообразных объектов, процесс развития
которых образует их историю в виде системы сменяющих друг
друга во времени и генетически взаимосвязанных элементов. Такой
историзм — историзм философский, общенаучный не следует
отождествлять с одним из его видов, с историческим методом
как способом изучения специальных явлений, процессов
общественного развития, т. е. с методом исследования, применяемом
только в одной из сфер познания.
Почему же в практике научного познания с исторической
точки зрения рассматривались преимущественно общественные
явления, а опыт исторического исследования явлений природы
человеческого мышления и познания почти не обобщался?
Одной из причин этого явления стала неравномерность развития
разных исторических наук. К числу исторических наук, т. е
наук, которые имеют дело с развивающимися объектами и
применяют при позиании исторический метод, относятся не толькс
общественные науки, но и космогония,.геология, биология,
гносеология. Хотя все эти науки называются историческими, он^
во многих отношениях отличаются друг от друга. В частности
одни из них сравнительно молодые (основы геологии заложе
« Гегель Г. Соч. Т. 8. М., 1955. С. 58.
122

нЫ лишь в конце XVIII в.), другие, как, например, история
общества, берут начало в седой древности.
Следующей причиной того, что исторический подход
интенсивнее и раньше стал применяться в пределах общественных
наук, является неравномерность развития самих объектов разных
исторических наук. Изменения в общественной жизни
совершаются гораздо быстрее, чем в природе. За последние 10 тыс. лет
в человеческом обществе произошли большие изменения. В эти
рамки укладывается смена поочередно всех
общественно-экономических формаций. Земля с геологической точки зрения за
этот период изменилась несравненно меньше. Чтобы
совершился подъем или разрушение горы, чтобы суша и море могли
изменить свою конфигурацию или взаимно поменяться местами,
необходим, по крайней мере, самый короткий в истории
Земли—четвертичный— период продолжительностью около 1 млн
лет.
Если развитие предметов и явлений происходит
сравнительно быстро, в особенности, когда исследователь может быть
очевидцем их изменения, то ему легче проследить и восстановить
картину этого процесса. Восстановить же картину событий
далекого прошлого, установить закономерность медленно
развивающихся процессов, отдельные этапы которых разделены
громадными промежутками времени, пользуясь при этом чаще
всего косвенными источниками, много труднее. Историзм
получил большее развитие в тех областях исследования, где он
легче применим. Таким образом, .неравномерность развития
исторических наук обусловила преимущественную разработку
принципа историзма в общественных науках.
Из трех основных разновидностей псевдонаучных
буржуазных концепций историзма мы рассмотрели одну —
отождествление историзма вообще с одной из его форм, с философией
истории. Данная концепция, ограничивая историзм рамками
общественных явлений, сужает его содержание. И даже в этих,
суженных рамках, историзм признается лишь за явлениями духов-
нон жизни человека.
б) Историзм в облачении эмпиризма
Понятие исторического метода как отчетливо осознанного,
методологически обоснованного приема мышления и познания
впервые появилось в трудах основателей так называемых
«исторических школ» в общественных науках — в правоведении, по-
литэкономии, истории и др."
Интерес к прошлому, к истории обострился в период
реставрации реакционного режима дворянства и клерикалов после
Великой французской революции. В художественной литературе
^се больше места стала занимать историческая тематика. В
юриспруденции против теории «естественного права» («естест-
123

венного» в смысле соответствующего нормам буржуазного мыщ.
ления и требованиям буржуазной справедливости) выступила
«историческая школа», Увлечение историей было одним из про,
явлешы феодальной реакции на либеральные и
демократические идеи Великой французской революции и связанного с нею
просветительства. Реакционеры пытались использовать исюри-
ческие исследования для идеализации феодального прошлого,
для оправдания его институтов, желая оградить отжившие
феодальные порядки от критики разума, представляя
естественными (необходимыми) ie общественные отношения, которые су-
ществуют не потому, что они разумны, а в силу своей давности
и традиций.
В эгот период исторический метод разрабатывается главным
образом представителями «исторических школ» в
политэкономии (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс, Г. Шмоллер,
Я. Риссер, Г. Шульце-Говерниц), в истории (Л. Ранке, К. Ламп»
рехт), в правоведении (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта), в
литературоведении (И. Гердер). Методологическим пороком
«исторических школ» и применяемого ими исторического метода
является отказ от теоретического исследования вопросов,
ограничение научного познания одним историческим описанием и
подбором фактов. Приверженцы этого метода отрицали
значение логических категорий в исследовании, представляя дело
таким образом, будто исторические факты вовсе не нуждаются
в логической обработке. Научным они считали только
исследование, которое дано в исторической форме, заменяя
логическую субординацию научных понятий изложением фактов в их
исторической последовательности.
В политической экономии сторонники «исторической школы»
противопоставляли свой метод методу классической
политэкономии, представители которой занимались, как известно,
теоретическим познанием вопросов экономической науки. Например,
К. Книс в работе «Политическая экономия с исторической точки
зрения» требовал ликвидировать политэкономию как
теоретическую науку. Исследование «классиками» общих для всех
G/тран законов капиталистического развития он называл
«абсолютизмом теории», упрекая их в космополитизме. В
противоположность им Книс считал, что у каждого народа свои,
неповторимые пути хозяйственного развития и поэтому-де политико-
экономическая наука должна ограничиваться изучением
конкретного хозяйства отдельного народа.50
Метод исследования классиков буржуазной политической
экономии был абстрактно-дедуктивным. Анализируя, например,
труд как источник богатства народов, источник создания
стоимости, А. Смит и Д. Рикардо отбросили всякую определенность
50 К n i е s К. Politische Ökonomie vom geschichtlichen Standpunkte,
Braunschweig, 1883. S. 24—25.
124

деятельности, создающей богатство, поставили на се место труд
каК таковой, труд в его абстрактном виде. Это было шагом
вперед по сравнению с монетарной, мануфактурной,
коммерческой системами, с точкой зрения физиократов на этот вопрос.
\\о этого было недостаточно, чтобы создать подлинно научную
теорию трудовой стоимости. К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу
отмечал, ч:о «от внимания всех экономистов без исключения
ускользнула та простая вещь, что если тозар представляет
собой нечто двойственное, а именно: потребительную стоимость и
меновую стоимость, то и воплощенный в товаре труд должен
иметь двойственный характер, между тем как простой анализ,
исходящий из труда sans phrase... как у Смита, Рикардо, и т. д.,
всякий раз наталкивается на необъяснимые явления. В этом,
действительно, и заключается вся тайна критического понимания
вопроса».51
Следовательно, ошибки в системе классической буржуазной
политэкономии были, но обусловливались они не избытком
«теоретичности», в чем обвиняли «классиков» «историки», а
недостатком ее. В частности, недостаток в мышлении
«классиков» состоял в том, что капиталистическую форму
экономических отношений они считали всеобщей формой хозяйственной
жизни, что со времен Адама якобы не было ни одного человека,
который мог бы работать без применения капитала. «..
.Недостатком и сшибкой классической политической экономии, —
писал К. Маркс, — является то, что ока основную форму
капитала, производство, направленное на присвоение чужого труда,
трактует не как историческую форму, а как естественную
форму общественного производства.. .».52 Считая капитализм
вечной и естественной формой общественного производства,
рассматривая .экономические категории капитализма как вечные и
неизменные, «классики» действительно противопоставляли свой
метод принципам научного историзма, но этого «историки» не
видели.
Существо исторического метода, культивируемого
«историческими школами», состоит в том, чтобы по исследуемому
вопросу дать комментированный свод литературы, начиная с
писанной истории и кончая современностью. При этом собираются
Rce известные высказывания по тому или иному вопросу и этим
Счерпывается его «решение». По мнению Л. Ранке (великого
нз малые дела историка, занимавшегося, по оценке К. Маркса,
ИгРушечной возней с анекдотами),53 исследователь — это ре'али-
Стический рассказчик, свободный от теоретизирующей
тенденции, от попыток делать социологические обобщения, а метод его
НаУчного исследования должен сводиться к тому, чтобы дер-
„ 51 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 9 (sans phrase— без ого-
в°Рок).
52 Там же. Т. 26. Ч. III. С. 526.
53 См. там же. Т. 30. С. 352.
125

жаться как можно ближе свидетельств источников. Не судить,,
не поучать должна история, говорит он, а лишь «рассказывать*'
как было дело» ("wie es eigentlich gewesen").54 «Историческая
школа, — писал К- Маркс, — сделала изучение источников
своим лозунгом, свое пристрастие к источникам она довела до-
крайности, — она требует от гребца, чтобы он плыл не по реке,
а по ее источнику».55
Показательны в этом отношении «Начала народного
хозяйства» экономиста В. Рошера.56 В § 41 этой книги излагается
материал о труде. Игнорируя теоретическую постановку
вопроса, автор приводит самые различные, порой имеющие весьма
отдаленную связь с понятием труда высказывания писателей-
древности и нового времени, вроде следующих: «Афиняне в Пе-
рикловы времена не знали иного праздника, кроме выполнения
своих работ» (Фукидид); «Народы грубые презирают труд как
рабскую повинность. В языческой Исландии победою в
поединке можно было отнять у землевладельца землю. Этот способ
приобретения считался почетнее покупки: полагали, что таким
путем добывались лены у самого Тора» (Тацит);
«Высокообразованные народы всего лучше умеют ценить время. Английская
пословица называет время веществом, из которого сложена
человеческая жизнь» (Франклин); «В местах поклонения и на
водах употребительна медленная походка, напротив, в
торговых городах быстрая» и т. д.
Подобный метод применялся не только в исследованиях
экономистов. Приемы представителей «исторической школы» права
К. Маркс характеризует как позитивистские, лишенные
критической направленности, отмечая при этом, что источники
используются ими без всякого анализа и оценки. Знакомясь с
учебником права, записанным Гуго, К. Маркс замечат: «Все,
что существует, признается им в качестве авторитета, а всякий
авторитет берется им как основание. Так, в одном параграфе
он цитирует Моисея и Вольтера, Ричардсона и Гомера, Мон-
теня и Лммона, „Обобщенный договор" Руссо и „О граде б.о-
жием" Августина».57
Подобными приемами авторы демонстрируют знание
литературы предмета и незнание его самого. Отказ от теории и
абсолютизация исторического воспроизведения фактов неизбежно
приводит к тому, что сторонники данного подхода не
заботятся о существе излагаемого им вопроса. Критикуя
псевдоисторизм В. Рошера, Маркс спрашивает: «.. .что за польза мне от
54 Цит. по: В а й н ш т е й н О. Л. Леопольд фон Ранке и новейшая
буржуазная историография // Критика новейшей буржуазной историографии.
М.; Л., 1961. С. 122.
55 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 85.
56 Рошер В. Начала народного хозяйства: В 4 т. Т. 1. М., I860.
С. 86—87.
57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 87.
126

субъекта, знающего всю математическую литературу, но не по-
ниМающего математики...»58 По образному выражению одного
из современных американских исследователей «исторической
школы» в науке Дж. Л. Лэфлина, эта школа имеет непомерно
развитое сердце и соответственно мало развитую голову.
Псевдонаучный метод «исторических школ» родствен
индивидуализирующему (идиографическому) методу
неокантианства, предполагающему простое описание якобы неповторяющихся
явлений общественной жизни. Историческая наука, по мнению
Г. Риккерта, «не хочет обрабатывать действительность с точки
зрения общего, а не хочет она этого делать потому, что на этом
пути для нее невозможно достижение тех целей, которые она,
как история, себе ставит».59 В. Виндельбанд считает главной
целью исторической науки «живое и точное воссоздание массы
материала истинной картины прошлого: и результат этой
работы есть всегда изображение людей и их судеб во всем сложном
их своеобразии, во всей их индивидуальной жизненности».60
Концепция историзма, представляемого как изучение
литературных источников, описание фактов, прослеживание частностей,
присутствует в работах широкого круга авторов. Кроме
«исторических школ», в гуманитарных науках можно назвать имена
Дильтея, Хесси, Вуда.61 Среди псевдонаучных концепций
данного рода видное место занимает точка зрения К. Поппера.
К. Поппер тоже делит всю область научного познания на
теоретические и исторические науки, различие между которыми
есть различие между интересом к общим законам и интересом
к частным фактам. «Я хочу, — говорил он, — защитить взгляд,,
который считается старомодным и часто критикуется, что
история более характеризуется актуальными, особенными,
специфическими событиями, чем законами и обобщениями».62
К. Поппер не отрицает самого, принципа историзма и в
общем виде правильно его формулирует. «Чтобы объяснить
причину вещи, — пишет он, — надо объяснить, как и почему она
произошла, т. е. рассказать ее историю».63 Но поскольку
научный историзм Me ограничивает опыт социального исследования
анализом частностей, а предполагает познание закономерностей
и на их основе последующее предвидение исторических событий,
то Поппер встает в оппозицию к далеко якобы идущим
притязаниям историзма. И чтобы дискредитировать историзм, Поппер
обвиняет его в механистическом детерминизме, критиковать ко-
58 Там же. Т. 30. С. 518.
59Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 27.
во Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 325.
61 Wood H. Q. Freedom and necessity in history. London; Oxford, 1957.
13.
62 Popper K. R. The poverty of historicism. London, 1957. P. 143.
63 Ibid. P. 144.
127

торый не представляет большого труда.64 Историческую
закономерность он представляет как некую предопределенность
календаря социальных событий. Смысл аргументов Поппера
против историзма состоит в том, чтобы доказать невозможность
познания законов общественного развития, а следовательно,
и невозможность исторического предвидения. Устранив
задачу направлять историю в заранее определенном направлении как
невыполнимую, человечество должно, по мнению Поппера,
заниматься лишь «частным социальным проектированием».65
Современный английский философ-марксист Дж. Льюис эти
устремления Поппера справедливо назвал «нищетой
эмпиризма».66 Прослеживание исторических фактов, ссылка на
литературные источники являются функциями исторического метода,
однако далеко не исчерпывают его содержания. Абсолютизация
этой функции, ограничение ею задач исторического познания
превращают историзм из действенного орудия научных
изысканий в малоэффективный познавательный прием. Подлинно
научный исторический метод предполагает направляющую работу
мысли, руководящей идеи, теории при воспроизведении
конкретно-исторической действительности — выборку материала,
отбрасывание несущественного, упрощение, сведение воедино
сходного, выделение главного.
Общеизвестно,- что научное исследование в 'любой науке
отбирает факты, и как бы детально оно ни проводилось, это
исследование никогда не исчерпывает полностью того, что в
действительности происходило. Нельзя согласиться с
утверждением, что исследование будет считаться произвольным или
субъективным только потому, что оно не перечисляет всех фактов,
относящихся к тому или иному вопросу без исключения, точно
так же, как нельзя считать, что географическая карта дает
искаженное изображение местности только потому, что она не
полностью совпадает с действительностью, не отображает все
ее детали. Правильно замечает Э. Нагель, что «не только не
приемлемым, но и абсурдным является идеал объективности,
который требует, чтобы исторические объяснения
характеризовали как субъективные, если эти объяснения не показывают,
всего, что было сказано, сделано и продумано людьми на
планете с момента зарождения человечества».67
в) Сведение историзма к релятивизму
Третьей разновидностью псевдонаучных буржуазных
концепций историзма является представление его в релятивистской
окраске. Историческое исследование, согласно этой концепций,
64 ibid. Р. 14, 51, 53.
es ibid. Р. 53.
66 Льюис Д. Наука, вера и скептицизм. М., 1966. С. 115.
67 N a g е 1 Е. The structure of science. London, 1961. P. 577—578.
128

сражается в феноменологическом подходе к действительности,
з отрицании единства исторического процесса, его общих
закономерностей. «Доктрина, отрицающая возможность общих
принципов в истории, — пишет Л. Готтшалк, — есть то, что
называют историческим релятивизмом или историзмом».68
Историческое исследование должно якобы считаться только с
факсом единичности, текучести, изменчивости изучаемых явлений
й возможно только в форме конкретного описания
интересующего предмета. «Историзм проявляется в философии, —
отмелет Ф. Аустеда, — как исторический релятивизм».69 Согласно
этой последней точке зрения, в исторических исследованиях
отсутствуют абсолютные принципь;, а философские системы
являются лишь выражением определенного состояния духа и не
содержат в себе абсолютной истины.
К. Мангейм в работе «Идеология и утопия» ставит вопрос:
возможна ли политика как наука? Чтобы ответить на этот
вопрос, говорит Мангейм, надо предварительно ответить на более
общий вопрос: возможно ли вообще познание текущего,
становящегося, возможно ли знание о производящем действие?
Познание всего этого в области общественной жизни, по мнению Ман-
гейма, затруднительно. Большие трудности, которые
противостоят познанию сферы становящегося, состоят в том, что в этой
сфере якобы отсутствует устойчивая объективная предметность,
а имеются лишь одни текучести, постоянно
преобразовывающиеся устремления и энтелехия. Из этого Мангейм делает вывод,
что историческое знание есть сугубо относительное.70
Релятивистский вариант «историзма» появился в начале
нашего века. Гносеологическими корнями его возникновения
послужил крах догматических представлений буржуазных
идеологов о стабильности человеческой природы и человеческого
разума, под которыми они разумели прежде всего нормы
буржуазных правопорядков и истины их мировоззрения.
Ф. Ницше, характеризуя историзм в красках релятивизма,
пытается доказать его вред для человека, представляя такой
подход как ненужную роскошь, ослабляющую человеческую
Деятельность. По мнению немецкого философа, человек, лишен-
ный забвения прошлого, вынужден всюду видеть лишь
преходящее, не верит в собственное существование, в себя самого,
видит все в вечном движении и теряет себя в этом потоке
явлений. «Человек, который хотел бы воспринимать жизнь только
Исторически, — говорит Ницше, — походил бы на того, кто веч-
Но Должен воздерживаться от сна, или на животное, обреченное
^ить_одной только жвачкой».71
_ 6S Qottschalk L. The historian and the historical document //
Documents. 1945. Vol. 53, N. 3. P. 25.
- 69 Austed a F. Wörterbuch der Philosophie. Berlin; München, 1962.
S- 105.
70 Mannheim К. Ideologie und Utopie. Bonn, 1929. S. 71, 75.
71 Ницше Ф. Несвоевременные размышления. M., 1906. С. 12.
^ Ззказ№313 129

Это псевдонаучное представление об историзме очень живу,
че. По свидетельству участника X Международного конгресса
исторических наук, Папа Пий XII, выступая перед собравшими-
ся на конгрессе учеными, заявил, что «термин „историзм" обо«
значает философскую систему, которая не замечает во всей ду.
ховной деятельности, в познании истины, в религии, морали ц
праве ничего, кроме эволюции, и, следовательно, отвергает все,
что неизменно, абсолютно и обладает вечной ценностью. По-
добная система, конечно, несовместима с католическим
мировоззрением и вообще со всякой религией, признающей личного
бога».72 Для религиозного мировоззрения естественно почтение ко
всему сверхчувственному, догматически признаваемому и
презрение ко всему исторически преходящему, критически
осмысливаемому. Здесь «историческое» представляется .не как
единство сущности и явления, а как олицетворение феноменального.
Историзм при этом ошибочно трактуется как выражение
феноменальной конкретности истории, которой противопоставляется
вневременная абстрактность религиозных ценностей.
Историческому релятивизму близка точка зрения, авторы
которой сомневаются в возможности однозначного
определения «историзма». По их мнению, надо говорить не об одном
историзме, а о множестве историзмов, которые отличаются друг
от друга в зависимости от различных национальных традиций,
от сфер приложения. Законы развития природы может якобы
объяснить некий натуралистический историзм, законы
духовного развития — духовный историзм, законы экономического
развития — экономический историзм, а богословский историзм
заключается в том, что историческое развитие приписывается
воле господа бога.73 По логике такой аргументации, историзм не
является универсальным подходом, применяемым при познаний
всякой действительности. Эта точка зрения псевдонаучна в том
смысле, что лишает общее понятие «историзма» его
объективного содержания.
Кризис буржуазных концепций историзма проявляется еще
и в таком виде как апология прошлого для оправдания тех или
иных отживших социальных институтов. Существующее
отстаивается путем ссылок на вековые традиции. Например,
считалось, что нельзя отменить крепостное право, потому что оно
создано историей; нельзя коснуться самодержавия, потому что оно
имеет «глубокие исторические корни». Так, видный
представитель «исторической школы» в политэкономии К. Книс с позиций
данной разновидности псевдоисторического метода пытался
доказать, что частная собственность является необходимым
условием экономической жизни вообще, так как она якобы сущест-
72 Цит. по: П о р ш н е в Б. Ф. Социальная психология и история. М-*
1979. С. 7.
73 Р о р р е г К. R. The open society and it's enemies. Vol. 1. London,
1952. P. 8.
130

«овала вечно, имела повсюду и во все времена непреходящее
значение.74 Критикуя апологетический характер «исторической
^колы» права, К. Маркс говорил, что она «подлость
сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего», «объявляет мя-
тежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот
кнут — старый, унаследованный, исторический кнут. . ,».75
Авторы, использующие историзм для апологии существующих
общественных отношений, видят смысл исторического познания
только в воспроизведении прошлых состояний интересующих их
объектов. Главной чертой применяемого ими исторического
метода является ретроспективность, и направлен он на
раскрытие событий и процессов минувшего. Ошибочность этой позиции
заключается в абсолютизации одного из моментов исторического
познания, сужении сферы его применения. Наука существует в
форме истории и в форме теории поедмета. В науках,
изучающих историю предметов и явлений (историческая геология,
историческое языкознание), обращение к прошлому — самоцель,
■г. е. значение исследования заключено в нем самом. Иную
функциональную роль играет историзм в науках, изучающих
предмет в его современном состоянии. В теоретических
исследованиях обращение к истории предмета не является самоцелью.
Прошлое здесь изучается, чтобы лучше понимать настоящее и
предвидеть будущее.
Таким образом, формы искажения историзма в буржуазной
философии многообразны. Мы видели это в концепциях,
превратно представляющих сферу его действия. Все эти суждения об
историзме покоятся на постулатах метафизического и
идеалистического мировоззрения или же идут из совокупности
представлений, почерпнутых из ограниченного научного опыта.
Сходство рассмотренных образов «историзма» с подлинно научным
историзмом часто только терминологическое. Современный
научный историзм основывается на обобщении опыта познания
целого ряда наук и играет важную роль в системе методологии-
ручного познания.
Таким образом, можно прийти к выводу, что важность
историзма в системе научной методологии определяется целым ря-
Д°м знаний: историческая точка зрения представляет собой один'
Из основных подходов к изучению действительности; значитель-
На роль историзма в формировании диалектико-материалисти-
Ческого мировоззрения; утверждение историзма в науке в
большой мере способствовало получению новых знаний.
74 К n i е s К. Politische Ökonomie vom geschichtlichen Standpunkte.-
raunschweig, 1883. S. 180.
75 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 416.
9*
13Ü

Глава IV. ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА
§ 1. Содержание актуализма. Основания актуалистического
подхода в познании
Важнейшим компонентом методологии познания является
првдщщ_актуализма, заключающийся в том, что познание
любого предмета можёт'быть осуществлено на основе
использования современных научных знаний. Познание"действительности
есть всегда"'познание, ос^еттвляющееся в
настоящеевремя.^Человек имеет прошлое и будущее, а живет только в "настоящем,
следовательно, и познание осуществляется человеком тоже
только _в настоящем. Бытие предмета начинается от его зарождения
и продолжается до настоящего его состояния. Познание же
предмета начинается с конца, противоположного его
историческому развитию, с "его зрелого состояния. «Размышление над
формами человеческой жизни, а следовательно, и научный
анализ этих форм, — писал К. Маркс,— вообще избирает путц
противоположный их действительному развитию. Оно начина-)
ется post festum [задним числом], т. е. исходит из готовых ре^
зультатов процесса развития» 1 Щ
Познание, осуществляемое человеком в настоящем, не ознаЙ
чает познания только современных ему явлений действительней
сти. Оно может быть и познанием прошлого или будущего об1И
екшнного мира. Современные познающему человеку объекТщ
актуально включены в поле его внимания и деятельности. \Щ
познание не составляет какой-то особенной проблемы, так каш
осуществляется системой средств, многократно апробированной
в опыте человека. Иное дело с познанием объектов, которые ни
могут быть актуально включены в поле познающего субъект«
Объекты ретроспективного и прогностического познания не cm
шествуют в момент их исследования, и поэтому их познание н1
может происходить путем практического взаимодействия с ними
Их познание представляет специфическую научную задачу, рш
шить которую призван актуализм. Определение актуальшА
(от латинского actualis) означает настоящий, современный,._ся
шествующий в действительности, имеющий отношение к нашиЯ
непосредственным интересам, важный в настоящее время/ТГр<Я
изводный от него термин актуализм означает принцип познаниД
заключающийся в использовании современных знаний для изй
ченпя прошлого, настоящего и предсказания будущего. ^щ
В практике научного исследования специальных наук актуа!
лизм выступает под разными названиями: «актуализм», «метод
актуализма», «актуалистический метод». В палеонтологии, на|
пример, актуалистический метод — метод исследования, ochoJ
ванный на изучении современных организмов и процессов их зЩ
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 85.
132

х0ронения.2 В геологии «актуализм — научный метод
исследования, заключающийся во всестороннем использовании изуче-
нИя современных геологических явлений и процессов для
суждения о соответствующих феноменах в геологическом прошлом
и будущем с учетом необратимости эволюции в целом».3 .
Актуализм_есть необходимая принадлежность метода науч-
ного_гюзнания. Его причастность научному исследованию
определяется не субъективными пожеланиями исследователя, а объ-_
ективными закономерностями познания, отражающими как
практику познания, так и логику бытия предметов. Смысл актуализ-
ма — в использовании современных знаний для познания
явлений действительности вообще и в использовании знаний о
современных этапах в развитии явлений для познания прошлых
этапов этих явлений в частности. Возникает вопрос, почему
знания, полученные при изучении процессов, совершающихся в
настоящее время, в какой-то мере можно перенести на
процессы, совершавшиеся в прошлом. Правомерность этой операции
основывается на ряде закономерностей в развитии предметов
объективного мира.
На первый план выступает диалектика общего и особенного.
Всякий развивающийся объект на сегодня есть итог его
предшествующего развития. Структура той или иной системы
содержит в более или менее трансформационном виде свою
собственную историю.
Современный мир развился из предшествующего, в
значительной части давно исчезнувшего, но их роднит общность
многих процессов. Например, те продукты, которые находятся в
растениях нашей эпохи, представляют новую форму веществ
прежних растений. «Хотя большинство древних видов исчезло,
псе же отдельным представителям почти всех типов удалось
избежать вымирания, приспособившись к новым условиям
среды; тем самым сохранилась значительная доля
наследственности древних видов. Таким образом, в нашем распоряжении, —
пишет американский биохимик К. Анфинсен, — имеются
современные образцы жизни прошлого, исследование которых
должно позволить нам выяснить многое относительно фактов,
игравших решающую роль в филогенезе в далеком прошлом».4
Аналогичная закономерность имеется в соотношении
индивидуального и исторического развития организмов. В зародыше
организма представлен, по словам Ч. Дарвина, более или менее
затмленный образ общего прародителя всех членов одного и того
^е большого класса. На основе изучения эмбрионального раз-
вИтия строится реконструкция филогенетического развития жи-
2 Палеонтологический словарь. AI, 1965. С. 23. >..
3 Высоцкий Б. П. Возникновение актуализма как научного метода
1 геологии (Карл фон Гофф) // Очерки по истории геологических знаний.
оь,п. 8. М., 1959. С. 101. ^ л -
4 Анфинсен К. Молекулярные основы эволюции. М., 1962. С. 217.
131

вых организмов. Эти эмбриологические факты «распространены
в большей или меньшей степени во всем животном царстве ц
до некоторой степени в растительном».5
Современная общественная жизнь также несет на себе
следы прошлой истории. Так, буржуазные экономические отноше-
нил развились как результат всех прошлых общественных
отношений, «частью продолжая влачить за собой еще
непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что
прежде имелось лишь в виде намека.. .».6 В развитии познания
каждая последующая ступень своим появлением не отменяет
предыдущую. Например, «в структуре развитого восприятия
есть место для каждого из действий, складывающихся в
процессе развития».7
Поскольку высшая ступень развития предмета содержит в
себе его предшествующие ступени, то воспроизведение в
мышлении сущности этой высшей ступени является одновременно и
вскрытием его истории. По справедливому замечанию П. В.
Копнина, «теория какого-либо предмета не может не быть
одновременно его историей»,8 поэтому, изучая современность, мы
изучаем частично и прошлое. Актуалистический подход в
исследовании действительности не означает, таким образом, чисто
логическую операцию перенесения знаний об одной
исторической эпохе на другую. Он по существу есть изучение одного и
того же объекта во времени, анализ ставшей системы и
изучение ее становления.
При уяснении оснований актуалистического познания
следует обратить внимание не только на общность современных и
прошлых форм жизни, но и на их различие. Например,
геологическая история представляет собой своеобразную сеть
явлений, звенья которой при всей их общности (как звенья одной
и той же сети, системы) качественно различны. Земная кора, по
образному выражению Ч. Дарвина, есть обширный музей,
коллекции которого были собраны за громадные промежутки
времени. Читателю, не занимающемуся геологией, трудно
представить факты о продолжительности минувшего времени.9
Развитие предполагает разность состояний объекта,
которую нельзя не учитывать при его исследовании. Например, в
исследовании геологических процессов исходят из того, что
хотя современные осадки и напоминают ископаемые породы, они
не тождественны. «Древнюю семидентацию, — писал геолог
5 Дарвин Ч. Соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л., 1939. С. 209.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 731.
7 3 и н ч е н к о В. П. Теоретические проблемы психологии восприятия и
задачи генетического исследования // Восприятие и действие / Отв. реД-
А. В. Запорожец. М., 1967. С. 35.
8 Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.
С. 161.
9 Дарвин Ч. Соч. Т. 3. С. 516.
134

\\. M. Страхов, — нельзя целиком уложить в рамки
современной. У нее есть отличия, и чем древнее эпохи истории Земли,
к которым мы обращаемся, тем более существенными
становятся эти различия. В сущности этого и следовало ожидать, ибо
тектоника земной коры и организмы, обитавшие на поверхности
земной коры, и сама гидрохимия океанических водоемов в ходе
времени претерпели изменения, эволюционизировали.. . Эту
эволюцию осадконакопления в истории Земли мы и должны все
13ремя иметь в виду, если не желаем при сопоставлении
древних пород с современными впасть в грубый механизм и
получить упрощенные и потому неверные заключения».10
То, что явления действительности постоянно повторяются в
одних и тех же сочетаниях, что им наряду с особенным
присуще и общее, что законы их развития инвариантны относительно
времени (верны для их настоящего, прошедшего и будущего),
позволяет исследователю переносить знание на случаи,
которые не были или не могут быть охвачены современным
исследованием. Опираясь на эти объективные закономерности бытия
явлений, мы можем, анализируя характер изучаемых в
настоящее время процессов, выявляя их закономерности, судить о
процессах, протекавших в аналогичных условиях в давно
прошедшие времена.
Необходимость использования современных знаний для
решения научных задач, необходимость использования знаний о
современных процессах для изучения аналогичных явлений
прошлого основывается не только на закономерностях,
относящихся к миру объективных явлений, но и на особенностях
познания. Практика познания обнаруживает, что настоящее
(актуальное) более развито, более конкретно по сравнению с
прошлым, поэтому с позиций настоящего легче проникнуть в тайны
исторического прошлого. Мы лучше понимаем окружающий
мир, чем древние. Как говорил Ф. Бэкон, мы — настоящие
древние мира и стоим на голову выше тех, кто жил раньше нас.
На расстоянии мы лучше оцениваем смысл исторических
событий. «. . .Только в условиях богатого конкретного развития, где
°Дно и то же является общим для многих или для всех
элементов»,11 становится возможным проникнуть в сущность
изучаемых явлений и создать о них действительно научные понятия.
Современное, развитое состояние предмета исследователю
познать легче, чем прошлое, неразвитое его состояние.
Трудности познания объектов прошлого обусловлены тем, что их
свойства очень слабо выражены как в количественном, так и в
Качественном отношениях (они только зарождаются). К тому
^е вновь возникающие объекты сохраняют еще некоторые осо-
10 Страхов Н. М. Основы исторической геологии: В 2 т. Ч. 1. М.; Л.,
>. С. 43—44.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 730.
135

бенности тех объектов, от которых они происходят. Особенно-
сти, доставшиеся предмету по наследству от исторически
предшествующих предметов, затемняют его специфику, затрудняют
его познание. В. И. Ленин отмечал, например, что хотя
«эксплуатация трудящегося в России повсюду является по сущности
своей капиталистической», но она здесь «еще опутана
средневековыми формами, разными политическими, юридическими и
бытовыми привесками, уловками и ухищрениями, которые
мешают трудящемуся и его идеологу видеть сущность тех порядков,
которые давят на трудящегося. . .».12
§ 2. Приемы актуалистического познания
Принцип актуализма заключается в том, что объекты,
которые не являются предметом актуальной деятельности и
восприятия, могут быть изучены путем сравнения их со сходными
объектами, которые попадают в поле восприятия и деятельности
субъекта. Чтобы реализовать этот принцип, следует
использовать многочисленные познавательные приемы, которые в своей
совокупности и называются методом актуализма. В отличие от
эмпирических методов, исследующих наличные предметы и
явления, для актуализма характерны преимущественно элементы
теоретического познания: творческое воображение, логическое
сопоставление имеющихся знаний о действительное!и
(дедукция), предположительная постановка вопросов, мысленное
допущение или устранение явления (абстракция).
В методе актуализма значительна роль дедуктивного
умозаключения. Поскольку познание здесь не может' происходить
путем практического взаимодействия с наличными объектами,
то оно осуществляется через логические операции, с имеющейся
информацией. Этим приемом, в частности, широко пользуются
в палеонтологических исследованиях. Так, из-за отсутствия
морфологических признаков организмов во многих горючих
ископаемых веществах (нефти, некоторых углях, асфальтах)
трудно решить вопрос, какие виды организмов их образовали. И вот
здесь-то исследователь, пользующийся актуалистическим
методом, прибегает к логическому анализу имеющихся знаний. Он
использует данные биохимического анализа современных
организмов для реставрации особенностей организмов прошлых
геологических эпох. «Нас одобряет, — писал геохимик А. П.
Виноградов,— что в этих остатках — органогенных породах, гДе
нередко отсутствуют следы морфологической структуры
организмов, слагавших эту породу, еще остаются следы их химических
свойств. Изучая эти свойства у современных организмов, а
затем сравнивая их с ископаемыми, мы становимся на новый нЗ'
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 310.
13G

учный путь к познанию прошедшей жизни через изучение
химического состава ныне живущих организмов».13
Исследуя ископаемые остатки животных и растений,
палеонтологи пытаются теоретически обосновать правомерность
приема реставрации прошлых органических форм. С. Л. Иванов,
например, поставил своей целью установить общие принципы,
при помощи которых становится возможной реставрация
химических особенностей растительного покрова прежних
геологических эпох на основе современной фитохимии. Таких
принципов он выдвигает четыре: наличие среди существующей ныне
флоры главнейших классов и типов растений, общих с теми
классами, которые существовали в прошлые геологические
эпохи; связь между положением растения в системе растительного
мира и его химизмом; изменчивость химической деятельности
растения под влиянием окружающих, главным образом
климатических, факторов (климатическая теория); и как следствие
из этой теории—определенные сдвиги в химических процессах у.
растений, общие современному и прошлым геологическим
периодам, совершившиеся с момента их появления на Земле.14
Большую роль в актуалистическом исследовании играет
сравнение. Метод актуализма нередко называют методом
сравнения. «Под актуализмом мы понимаем,—отмечает геолог
А. И. Равикович, — метод, с помощью которого можно (хотя и
до определенных пределов) реконструировать геологические и
биологические силы прошлого по их роДу, энергии и скорости
действия, сравнивая их с современными».15 В палеонтологии
метод актуализма применяется в форме
сравнительно-экологического метода — «метода изучения экологии (образа жизни и
приспособлений к окружающей среде) вымерших животных,,
сравнением их строения с ныне живущими и другими
вымершими организмами, обладающими исходными приспособительными
особенностями».16
В истории растителгчого царства есть звено (переход от
водных растений к сухопутным), восстановить которое при
помощи палеонтологических находок не представляется
возможным, поскольку не найдены ископаемые, принадлежащие к
переходным формам от водных растений к сухопутным, нет
следов этого перехода. В этой связи прямой путь непосредственно-
10 знания отпадает. И чтобы выяснить, как и под влиянием
каких факторов совершился переход водных растений к сухопут-
н°му образу жизни, чтобы представить стройную картину эво-
13 Виноградов А. П. Геохимия живого вещества. Л., 1932. С. 6.
14 Иванов С. Л. Опыт реставрации химических особенностей^ расти-
Цельного покрова прошлых геологических эпох на основе современной фито-
*имии // Проблемы физической географии. 1934. № 1. С. 119.
15 Равикович А. И. Развитие основных теоретических направлений
8 оологии XIX века. М„ 1969. С. 41.
16 Палеонтологический словарь. С. 23.
137

люции растительного мира, остается полагаться на
возможности теоретического мышления с его способностями
опосредованно выявлять связи путем ряда логических умозаключений.
Это—путь сравнительно-морфологических или
сравнительно-эмбриологических исследований. Сравнивая строение и историю
развития представителей групп, более близких и более
отдаленных к интересующей нас группе растений, замечает
исследователь этой проблемы, биолог К. И. Мейер, можно «выяснить,
какие признаки являются примитивными, древними и какие
позднее приобретенными, новыми, и, руководствуясь этим,
определить, каково положение исследуемой группы по отношению
к другим, и расположить представителей ее в виде
генеалогического древа, схематически показывающего их родственные
отношения».17
Таким образом, по характеру познавательных операций,
которые применяются в актуалистическом познании, метод акту-
ализма может быть отнесен к разряду методов теоретического
уровня научного познания. При делении всех методов научного
познания на методы непосредственного познания (изучение
объектов, актуально включенных в поле восприятия исследователя)
и методы опосредованного познания (когда объекты не могут
быть включены в поле актуального восприятия исследователя)
метод актуализма относится ко второй категории методов.
Это было деление методов по их функциональной роли в
процессе познания и по характеру объектов, на исследование
которых методы направлены. Но методы могут быть
характеризованы также в зависимости от сферы их' действия. Какова же
сфера действия метода актуализма? Актуализм является
общенаучным методом, присущим всякому познанию. Говорить же
о необходимости актуалистического подхода в познании имеет
смысл в основном применительно к исследованию
развивающихся объектов, т. е. в сфере действия исторических наук.
Непрерывное движение и постоянное обогащение развивающихся
объектов заставляет исторические науки на каждом новом этапе
развития изучаемого ими объекта по-новому взглянуть на его
прошедшие этапы и по-новому их оценить.
Наиболее показательным является опыт применения
актуализма в геологии. Важнейшая задача геологии — установить
закономерности образования и размещения полезных
ископаемых. Последнее определяется геологическим строением той или
иной территории, зависит от физико-географических условий их
образования, которые запечатлеваются в особенностях
вещественного состава, структуры и формы залегания горных пород-
Для выяснения условий образования горных пород, дейст-
,7Мейср К. И. Происхождение наземной растительности. М., 1946.
138

з0Вавших в давно минувшие времена, геолог изучает состав и
условия современного залегания образовавшихся пород. Однако
само по себе изучение современных структур горных пород и
современных процессов осадконакопления не дает достаточных
оСнований для выводов о древних геологических явлениях,
поскольку последние за истекшее время существенно изменились.
\{о изучение современности язляется надежным способом
открытия закономерностей, действовавших в прошлом, оно
контролирует и направляет мысль исследователя, задумавшегося над
геологической историей.
При этом основное внимание в исследовательской работе
уделяется не столько поискам ближайших современных
аналогов исследуемых древних процессов, сколько правильному
использованию результатов наблюдения над современностью.
Здесь геологи опираются на одно из фундаментальных
положений теории познания — на необходимость использовать общие
принципы и законы при исследовании тех или иных единичных
явлений действительности. Для познания геологических явлений
прошлого геологи стремятся выявить общие закономерности
осадконакопления, фиксирующие сходное в геологических
процессах разных эпох.
При сопоставлении современного состояния с прошлыми
геологическими стадиями Земли метод актуализма используется
как для познания геологического прошлого путем изучения
современных геологических явлений и перенесения полученных
при этом результатов на отдаленное геологическое прошлое, так
и для познания недоступных наблюдению геологических
явлении современной эпохи (например, о формах органической
жизни и геологических процессах на дне глубоководных
бассейнов) путем использования знаний о древних геологических
отложениях.
Значительная роль актуализма в биологических
исследованиях. Чем дальше вглубь веков мысленно проникает
исследователь, тем меньше у него непосредственного эмпирического
материала и тем больше потребность опереться на современные
знания о современных явлениях. Так, к выводу о том, что
растительность зародилась в воде, биологи приходят через анализ
явлений, наблюдаемых в современном растительном мире.
«Изучая историю развития типичных наземных растений,—
пишет К. И. Майер, — мы наталкиваемся на тот факт, что
низшие их представители, мхи, папоротникообразные, в некоторых
Фалах ее неразрывно связаны с водой: процесс оплодотворения
У них требует присутствия свободной воды. .. И сейчас в воде
Встречаем мы наиболее просто устроенных, а следовательно, и
наиболее примитивных, первобытных представителей
растительно царства: водоросли в широком смысле слова и
примыкающие к ним жгутиковые. Все это дает право предполагать, что
пРедки современных наземных растений еще в большей степе-
139

ни были связаны с водной средой и что более отдаленные ро.
дичи их были настоящими водными растениями».18
С позиций актуализма ведутся исследования в сфере явле-_
ний общественной жизни. Многое из жизни современных
народов сходно с бытом народов далекого прошлого. Земля, вода ц
другие элементы, исследованные Аристотелем и Гиппократом,
по справедливому мнению Д. Юма, не более сходны с теми,
которые в настоящее время подлежат нашему наблюдению, чем
люди, описанные Полпнием и Тацитом, с людьми, которые
теперь управляют миром. Если вы желаете ознакомиться с
чувствами, наклонностями, с образом жизни древних греков и
римлян, то изучите хорошенько характер и поступки современных
французов и англичан; вы не сделаете больших ошибок,
перенеся на первых большинство наблюдений, сделанных вами над
вторыми.19
Актуализм органически присущ человеческому сознанию, ак-
туалистическое мышление имеет место как в обыденном, так и
в научном познании. Без актуалистического подхода
немыслимы не только прослеживание истории того или иного предмета,
создание истории той или иной науки, без него невозможно
даже правильное восприятие простого эмпирического факта.
Данные повседневного опыта должны корректироваться
современными теоретическими знаниями. Последние являются средством
ориентировки в эмпирическом материале. «Проверять и
дополнять исторические свидетельства о греках, — писал Н. Г.
Чернышевский, — мы отчасти можем по себе и по другим живым
народам. Ведь если бы у Арриана или Квинта Курция было
написано, что по чрезвычайной боевой закаленности воины
Александра Македонского могли сражаться, потеряв голову от
неприятельского меча, или лишились способности влюбляться, или
не чувствовали голода, — ведь мы бы сказали, что это вздор».20
Теория господствует над единичными историческими явлениями,
поставляя им объясняющие основания.
Актуалистический подход в социальных исследованиях
осуществляется как при оценке имеющегося в наличии
исторического материализма, так и при обработке материала, вновь
находимого. Исторические факты осмысливаются с позиций
современного знания или по аналогии с тем, что происходило или
еще происходит в других странах, с другими народами. Для ил*
люстрации этого положения обратимся к истории товарного
обмена. Теоретический анализ форм стоимости в «Капитале» я
валяется воспроизведением в абстрактной форме действительной
истории товарного обмена от его зарождения до появления все-
18 Там же. С. 5.
19 Ю м Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 95—96.
20 Чернышевский Н. Г. Избр. эконом, произв.: В 3 т. Т. 2. М-»
1948. С. 562.
140

0бшего эквивалента при обмене. Первоначальные формы обмена
не представлены никакими историческими источниками. Как же
оНи осуществлялись?
Решить этот вопрос можно только с позиций актуализма.
современные (по отношению к глубокой древности) историче-
сКие сведения из меновых отношений бразильских индейцев,
жителей Малайского полуострова, племен Меланезии, Африки, па-
пуасов Новой Гвинеи, гиляков Амурского края, народов
Чукотского полуострова, а также данные о меновых отношениях
славян и греков эпохи Гомеровской Греции позволяют нарисовать
картину первоначальных форм товарного обмена. Перенос здесь
знания с одной эпохи на другую возможен потому, что логика
хозяйственного развития всех народов в основном одна и та же.
К. Маркс, исследуя отношения производства и обмена
буржуазного общества на примере Англии, говорил о других странах,
в частности Германии: «„De te fabula narratur!" [Не твоя ли
история это!]». «Страна, промышленно более развитая,
показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного
будущего».21
Задача переработки материала прошлых эпох с актуали-
стических позиций состоит не в том, чтобы переносить на
прошлое оценки сегодняшнего дня, а в том, чтобы анализировать
прошлое на основе достигнутого уровня современных научных
знаний. При актуалистическом подходе к оценке исторических
событий необходимо строгое соблюдение меры. Чрезмерная
правка прошлого под современность (например, правка, при
которой, по словам буржуазного историка-субъективиста
Н. Марроу, история становится таким прошлым, каким его
хочет видеть историк) приводит к утрате научной объективности,
к отступлению от принципа историзма.
Использование современного опыта для познания прошлого
Должно проводиться со строго научных методологических
позиций. Диалектика является тем методом, под углом зрения
которого можно прийти к истинному решению данного вопроса.
Познание прошлого (как и вообще всякое познание) ведется
лЮдьми, следовательно, субъективный фактор здесь не может
Не присутствовать. «. . .Без „человеческих эмоций" никогда не
бывало, нет и быть не может, — говорил В. И. Ленин, — чело-
в^ческого искания истины».22
Не следует думать, что истинного подхода можно добиться,
Устраняя субъективные моменты из познания, обезличивая
подающий субъект, устраняя влияние на него среды. Правильно
°тмечал Н. И. Кареев, что «если идти до конца в ... обнаже-
Нии субъекта от всяких его определений, то получится нечто в
Действительности невозможное, т. е. личность, ничем не опреде-
21 M а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 23. С. 6, 9.
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 112.
141

ленная».23 Это обезличивание субъекта познания, этот индиффе-
рентизм к субъективности не тождествен объективному подходу]
он так же односторонен, как его противоположность —
субъективизм.
В познании следует освобождаться не от субъективных
влияний вообще, а от тех, которые вносят произвол, пристрастие и
односторонность в освещении исторических событий. Так,
абсолютизация современных интересов и побуждений как мотива
пересмотра исторических событий, игнорирование
преемственности между прошлыми и современными историческими знаниями
приводят к субъективно-идеалистическим суждениям об
истории, к ее осовремениванию, к концепции, известной в
буржуазной историографии под названием презентизма. С точки зрения
презентизма, смысл исторического познания, например,
заключается в уяснении тенденциозного характера истории, т. е. путем
внушения убеждения в пользу того или иного политического
верования.24 Практические потребности, которые лежат в основе
исторического суждения, отмечал Б. Кроче, придают всей истории
характер «современной истории». Историк при интерпретации
прошлого находит в нем якобы то, что импонирует
современности. История, по В. Дильтею, при изучении прошлого не
исследует какие-либо объективные факты, а смотрит на те или
иные явления, или события с точки зрения собственных
возможностей. При этом метод исторического познания
истолковывается как метод «осовременивающегося воспоминания». У
экзистенциалистов историчность трактуется как наша современная
«экзистенциальная» возможность опрокинуться в прошлое.
«Прошедшее, чтобы получить гласность, — образно говорил
А. И. Герцен, — переходит через гортань настоящего
поколения, а оно часто хочет быть не просто органом чужой речи, а
суфлером; оно заставляет прошедшее лжесвидетельствовать в
пользу своих интересов».25
Гносеологическими корнями презентизма является
отождествление прошлого и современного состояния изучаемого
объекта, игнорирование исторических этапов его развития,
противопоставление актуализма историзму. Сущность презентизма
наиболее рельефно проявляется, в частности, в исследованиях
буржуазных экономистов. Капиталистические экономические
отношения в измененном виде содержат в себе все прошлые формы
общественных отношений, и знания о них могут выступать
ключом при изучении различных исторических форм прошлых
экономических отношений. Буржуазные экономисты, отрицая
качественные изменения в развитии этих отношений, стремятся
23 Кареев Н. Основные вопросы философии истории: В 3 т. Т. 1. М-»
1883. С. 383.
24 С го се В. Die Geschichte als Gedanke und als Tat. Hamburg, 1944.
S. 165.
25 Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 2. М., 1954. С. 126.
142

рассматривать общественные отношения во все времена и во
псех странах как отношения буржуазные.
Высшая и низшая ступени развития имеют сходное, но
выявление общих аналогов явлений не должно приводить к
отрицанию многообразия их специфических проявлений в разных
условиях, к стиранию особенностей развития. Принцип актуа-
пИзма ведет мысль исследователя не к переносу знания об од-
*,0Й эпохе на другую, доведя их сходство до тождества, а к
использованию современного знания при изучении прошлого и
прогнозирования будущего. А это — принципиально разные
позиции.
Глава V. ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ
§ 1. Сущность и формы конкретизации
В познании действительности отчетливо выступают два
этапа. Первый — от эмпирического изучения конкретных предметов,
и явлений до образования отвлеченных понятий о них. При
этом знание конкретного предшествует знанию абстрактного;.
мы раньше познаем теплый предмет, а затем теплоту. Это
познание представляет собой процесс, в котором мы, идя от
целостного восприятия предмета через абстрагирование и
обобщение, достигает отвлеченного знания его отдельных сторон,
свойств и связей. Результаты этого этапа познания
фиксируются в понятиях, категориях и законах — в абстрактных
определениях действительных отношений.
Второй этап познания представляет собой движение от
абстрактных знаний отдельных сторон предмета к конкретному
знанию предмета как целого. На первом этапе, по словам
К. Маркса, полное представление испаряется до степени
абстрактного определения, на втором же—абстрактные определения
ведут к воспроизведению конкретного путем мышления.1
Понятия «абстрактного» и «конкретного» сложны.по
содержанию и выражают не однозначные функции. На различных
Этапах процесса познания они меняют свой вид и свое значе-
Иие. Анализ принципа конкретности и связанной с ним (его
Реализующей) конкретизации знания предполагает
оперирование четко определенным для данных целей значением этих по-
нятий. «Абстрактное» будет рассматриваться как одностороннее,.
^"Носительно неполное знание о содержании исследуемого объ-
Кта, а «конкретное» —как мысленное воспроизведение объекта
Щ
овсей полноте его знания, в единстве многообразных проявле-
4 и содержания. Развитие знания от абстрактного к конкретно-
У будет означать процесс его конкретизации.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.
14Л

Научные абстракции, имея большое познавательное значе
яше не являются целью познания, они — средство познания
Целью же познания выступает конкретный анализ явлений дей
ствительности, познание их в конкретной исторической обстанов
ке, в определенном месте и времени. И в этом смысле правиль
ное мышление должно быть не абстрактным, а конкретным
Конкретность мышления — одно из необходимых условий ег<
правильности. Правильное мышление — это не только мышлени»
определенное, последовательное, доказательное, но и конкрет
ное.
Здесь уместно обратить внимание на поставленный Гегелел
вопрос, вынесенный им в заглавие статьи «Кто мыслит абстракт
но?». Отвечая -на него, Гегель приводит поясняющие примеры
Ведут на казнь убийцу. Для наблюдающих за казнью обывате
лей весь облик убийцы окрашен фактом его преступления. Oi
убийца и только. Дамы, может статься, заметят, что он — инте
ресный мужчина. Священник возмутится: можно ли думат!
столь дурно, что называть убийцу красивым; дамы нравственщ
испорчены. Это и называется, замечает Гегель, «мыслить аб
страктно» — видеть в убийце только то, что он убийца и называ
кием такого качества уничтожать в нем все остальное, что со
ставляет человеческое существо. Иное дело — утонченно-сенти
ментальная светская публика. Эта, наоборот, считает, что ра:
он узник, то достоин сострадания независимо от того, какое
преступление он совершил. Сентиментальное общество осыпает
цветами и колесо, и привязанного к нему преступника. Христиа
не имеют обыкновение сочетать розы и крест. Крест — это не
когда превращенное в святыню виселица или колесо. Это опять
таки абстракция, но противоположная. Оценивая эту ситуа
цию, Гегель замечает: абстрактно мыслит необразованный че
ловек, а вовсе не просвещенный.2
Абстрактный подход проявляется по-разному. Здесь и игно
рирование условий существования явлений, и абстрактная обш
ность в определении предмета, явлений, и безразличие к специ
фическим формам его проявления. Критикуя абстрактность
рассуждений Гегеля об организме как развитии идеи к ее различе
ниям, К. Маркс замечает, что «то же положение может быть
высказано с таким же основанием о животном организме, как
и о политическом организме. Чем же, таким образом,
отличается животный организм от политического? Из этого общего
определения это отличие не вытекает. А объяснение, в котором не1
указания на differentia specifica, не есть объяснение».3
Абстрактное знание о действительности есть познание ее
общих черт, общи-; закономерностей, общих тенденций развития-
Знание общего необходимо, но его недостаточно. «Минералог-
2 Гегель. Работы разных лет.: В 2 т. Т. 1. М., 1970. С. 391—392.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 229 (differentia specifica
специфическое различие).
144

вся наука которого ограничивалась бы установлением той исти-
нЫ> что все минералы в действительности суть „минерал
вообще", был бы, — по словам К. Маркса, — минералогом лишь в
явственном воображении».А
Абстрактный подход содержит возможность различного рода
ошибок в познании, несет на себе печать односторонности,
шаблона и схематичности. Одним из заблуждений этого рода явля-
еТся подмеченная логикой ошибка: от сказанного в
относительном смысле — к сказанному безотносительно, от сказанного
при условии — к сказанному вообще. Приведем пример. Зако-
номерности, выраженные вторым началом термодинамики,
действуют лишь в пределах замкнутой системы. Возможность
превращения без остатка всех видов энергии в теплоту
обоснована лишь применительно к земным условиям. Экстраполяция
немецким физиком Р. Клаузиусом и некоторыми другими
учеными этой закономерности на всю Вселенную привела к
логически несостоятельной идеалистической теории о неизбежности
тепловой смерти Вселенной.
Абстрактное рассмотрение явлений, абстрактная постановка
вопросов обусловливаются не только метафизической
направленностью исследовательского ума, рассуждением с позиций
«здравого смысла» (почтенного спутника «в четырех стенах
своего домашнего обихода»,5 по словам Энгельса), но и нераз-
'витостью самих исследуемых явлений, тем, что исследуемые
явления объективно не достигли еще такой степени зрелости,
когда их сущность может быть достаточно детально раскрыта. Так,
коммунистические идеи утопистов абстрактны не столько
потому, что авторы этих идей были слабы в теоретическом анализе
вопросов, мыслили односторонне, метафизически, а в большей
степени потому, что в то время коммунизм был еще делом
будущего.
Основоположники диалектического и исторического
материализма проблемы социализма и коммунизма вначале тоже
ставили в общей форме. Так, в «Манифесте Коммунистической
партии» К. Маркс и Ф. Энгельс уже формулировали идею
диктатуры пролетариата, но рассматривали ее еще в самых общих
чертах. Несколько позже, обобщив исторический опыт
революционных 1848—1851 гг., К. Маркс конкретнее высказался о диктату-
Ре пролетариата, о задачах пролетариата в революции, о его
°тношении к буржуазному государству. Но и в этом случае да-
^ко не все стороны данного сложного общественного явления
м°гли быть изучены, раскрыты. В 1852 г. исторический опыт не
^авал еще материала для решения проблемы, например, о том,
Чем заменить подлежащую уничтожению буржуазную
государственную машину. Такая возможность появилась лишь после
4 Там же. Т. 2. С. 63.
5 Там же. Т. 20. С. 21.
10 Заказ №313 145

Парижской Коммуны. После того как созрели условия и силы
социалистической революции, когда революционное движение
рабочего класса поставило вопрос об этой революции как во-
прос практики, В. И. Ленин, опираясь на учение К. Маркса
обобщив все данные исторического опыта, создал цельное уче!
ние о диктатуре пролетариата, которое полностью подтверждено
ныне всей мировой практикой революционной борьбы масс,,
опытом социалистического строительства.
Претерпевала изменения диктатура пролетариата и в совре-
менных условиях. С ликвидацией эксплуататорских классов
постепенно отпала выполнявшаяся ею функция подавления
сопротивления свергнутых эксплуататоров, в полную силу
развернулось осуществление ее главных, созидательных задач. Выполнив
свою историческую миссию, диктатура пролетариата переросла
в политическую организацию всех трудящихся, а пролетарское
государство—в общенародное.
В новой редакции Программы КПСС отмечается
объективность процесса конкретизации знания. Время, прошедшее после
принятия третьей Программы КПСС, подтвердило правильность
ее основных теоретических и политических установок. Вместе с
тем накопленный опыт, научное осмысление изменений во
внутренней жизни страны и на мировой арене дают возможность
точнее и конкретнее определить перспективы развития
советского общества, пути и средства достижения конечной цели—
коммунизма, задачи международной политики в новых
исторических условиях. Многое из того, что было скрыто от наших
предшественников завесой времени, стало представляться
отчетливее, яснее обозначились те тенденции развития
социалистического общества, которые ведут к коммунизму. Но и теперь
КПСС не ставит своей целью предвосхитить в деталях черты
полного коммунизма. По мере продвижения к нему, накопления
опыта коммунистического строительства научные
представления о высшей фазе нового общества будут обогащаться и
конкретизироваться.6
Слишком общая, абстрактная постановка вопросов в науке
обусловливается еще и ограниченностью познавательных средств
и возможностей. Подтверждением этого является высказывание
Ч. Дарвина. «На вопрос, почему у обезьян умственные
способности не развились до такой же высоты, как у человека, ""
писал ученый, — можно ответить только указанием на обш.ие
причины, и было бы бесполезно ожидать более определенного
ответа ввиду недостаточности знаний о последовательных стУ'
пенях развития, через которое прошло каждое существо».7
Для успешного познания действительности абстрактны*
подход недостаточен, так как абстрактная всеобщность несе
6 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Сове
ского Союза. М., 1986. С. 122.
7 Дарвин Ч. Соч.: В 9 т. Т. 5. М.; Л., 1953. С. 207.
146

на себе печать односторонности и схематизма. «Чтобы
действительно знать предмет, — говорил В. И. Ленин, — надо
охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования".
д!ы никогда \не достигнем этого полностью, но требование
всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения».6
Действительно успешное познание предмета возможно при
конкретном подходе к вещам и явлениям, сводящем воедино
многочисленные абстрактные определения предмета. Какими
познавательными средствами достигается конкретизация, каким
путем синтезируется многообразие знаний о предмете, как
достигается единство многообразного, коим является конкретное?
В самой общей форме ответ на этот вопрос дан в работе
К. Маркса «К критике политической экономии» и в
«Философских тетрадях» В. И. Ленина. «Бесконечная сумма общих
понятии, законов etc. дает конкретное в его полноте»9 — таков путь
познания конкретного. Эта глубоко научная, диалектическая
постановка вопроса нуждается в ее дальнейшей разработке и
конкретизации.
Методологическое требование конкретности в познании,
принцип конкретности, не является произвольным, чисто
субъективным устремлением человеческого ума. Он имеет
достаточные основания в практике человеческого познания, тесно
связанной с характером изучаемых предметов, испытывающей на себе
их влияние.
Конкретность предмета в действительности состоит в
неповторимом сочетании составляющих его частей, связанном с
условиями времени и места. Когда мы говорим о данном
предмете, то вся единичность, вся конкретность его состоит в
сочетании, в соединении частей, которые являются общими для
него и других предметов. Всякая река характеризуется
протяженностью, шириной, наличием русла, истока, устья.
Специфическая конкретность Волги, например, — в своеобразном
сочетании всех этих компонентов. Элементы, из которых состоит
живой кролик, те же, что и в другом организме. Специфика
организма кролика, отличающая его от всех других, — опять-таки
в организации этих элементов, в определенном типе обмена
веществ.
В объективной действительности каждый предмет сущест-
вУет, проявляет свою жизнедеятельность не сам по себе, не в
его обособленности, а как элемент конкретного целого. Напри-
МеР, различные части и члены органического тела сохраняются
т°лько в их соединении, а отделенные друг от друга перестают
сУЩествовать как таковые. Рука, оторванная от туловища, уже
JJe является рукой. Г. Гегель писал: «Всякое содержание
полуют определение лишь как момент целого, вне которого оно
8 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 290.
9 Там же. Т. 29. С. 252.
10*

есть необоснованное предположение, или субъективная увеп^
ность».10 Эффективность конкретного подхода обусловливает11
тем, что предмет выражает свою сущность, только будучи вкл|?
ченным ш систему связей его существования, только как элемен
этой системы. Поэтому-то конкретный подход дает возможное/
выявить закономерное развитие явлений, раскрыть их существен1
ные связи.
Для лолучения конкретного знания на теоретической ступе
ни познания из суммы абстрактных определений предмета по!
следние -необходимо объединить, образовав единство многообра3"
üoro. Опыт познания показывает, что это далеко не простая за.
дача. Проедмет находится в самых различных связях с
окружающим его миром. Вещь, с точки зрения ее практического
использования человеком, может рассматриваться под различными
углами зрения. Перечислить все стороны предмета
безотносительно к конкретным обстоятельствам, в которых он выступа-
е..—не значит дать систематическое знание о нем, так как и
сам объективный предмет не есть механическая сумма его
компонентов. В особенности это относится к высшим формам
материи. В органической природе, например, понятия простого и
сложного теряют свой смысл. Организм, говорил Ф. Энгельс, не
является ни простым, ни составным, как бы он ни был сложен.11
Интересуясь происхождением жизни, часто спрашивают, почему
до сих пюр наука не может искусственным путем получить
натуральный белок; ведь все элементы белка известны.
Подчеркивая бесплодность механического подхода к решению этого
вопроса. А. ИГ Опарин отвечает: «Для того чтобы искусственно
созвать какой-нибудь натуральный белок, нужно из всех этих
многочисленных комбинаций (комбинаций аминокислот в белковой
молекуле. — Г. П.) выбрать одну и получить именно такое
расположение аминокислот в белковой цепи, которое
действительно есть у этого белка. Конечно, случайно нанизывая
аминокислоты друг за другом в белковую цепь, мы никогда этого не
достигнем. Это было бы совершенно подобно тому, если бы мы,
встряхивая типографский шрифт, состоящий из двадцати восьми
различных букв, рассчитывали бы, что он сам собой когда-ни-
буль случайно сложился в то или иное известное нам
стихотворение».12
Конкретность рассмотрения какого-нибудь вопроса состоит не
в том, чтобы проводить как можно больше суждений об
анализируемом предмете и ссылаться на многочисленные примерь*
и факты. Определением конкретности являются не суждения
сами по себе, а их понимание, способ их использования в
системе знания, выяснение того, соединяются ли они чисто механИ'
ю Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. M., I"7 "
С. 100.
и См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 529.
12 О п а р и н А. И. Происхождение жизни. М., 1953. С. 47.
Hi

и или же получают определенную логическую субордина-
чеСю в структуре научного построения.
ЦЙ заДУмавшись над принципом субординации абстрактных
еДелений предмета в едином знании, мы не видим ничего,
°оме принципа исторической и логической соподчиненноеги
^личного мыслительного материала. Принцип исторической
на оДЧиненности требует, чтобы то, что было исторически пер-
С im в действительности, находилось бы на первом месте и в
наяном изложении конкретного знания. Принцип логической
^ бординации — это принцип подчинения, подчинения
второстепенного главному, простого сложному, несущественного
существенному и т. п.
Рассмотрим структуру конкретного знания на следующем
примере. Учение о диктатуре пролетариата в марксизме имеет
богатое содержание. Его богатство обусловливается как
сложностью самих общественных отношений, так и глубиной их
познания. Понятие диктатуры пролетариата может быть
выражено целым рядом определений, отражающих отдельные сторо^
ны этого сложного явления. Это и господство пролетариата
над буржуазией, и особая форма классового союза
пролетариата и крестьянства, и высшая форма демократии, и новый тип
государства, и основное орудие пролетарской1 революции, и
основное орудие в руках пролетариата для построения
социализма, и основное условие социалистического преобразования
сельского хозяйства, и продолжение борьбы в новых условиях, и
необходимое условие избавления человечества от войн.
Одно из отличий абстрактной и конкретной постановки
вопроса о диктатуре пролетариата состоит в том, что первая
берет какую-то одну из сторон, одну из функций диктатуры
пролетариата, вторая — учитывает все стороны. Свергнутая
Октябрьской революцией буржуазия, пытаясь опорочить
диктатуру пролетариата, представляла ее только как насилие над быв-
шими эксплуататорскими классами. В. И. Ленин, критикуя
ЭтУ абстрактную, метафизическую концепцию реакционеров,
Указывал, что диктатура пролетариата не есть только насилие
НаА эксплуататорами и даже не главным образом насилие, а
м?о она «есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насиль-
Ственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и
администраторская, против сил и традиций старого общест-
Принцип конкретности предполагает всесторонность
рассмотрения исследуемого предмета. Такое рассмотрение предостерега-
Нас от ошибки поспешного умозаключения и необоснован-
У 1х> односторонних выводов. Но из этой методологической
. Тановки совершенно не следует, что при рассмотрении
предка в Той или иной связи, в том или ином отношении необхо-
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 27.
Ю

димо было приводить все его определения. Так, чтобы фиксиро>
вать знание о диктатуре пролетариата на определенном исто,
рическом этапе ее развития, нет надобности приводить все пред,
шествующие ее определения, известные из истории познания.
Это было бы сводкой исторического знания, но не ответом на
вопрос. Например, если мы обсуждаем диктатуру пролетариа-
та как основное условие социалистического преобразования
сельского хозяйства, то в теории этого вопроса нет
надобности рассматривать диктатуру пролетариата как новый тип
государства или как необходимое условие избавления
человечества от войн.
Содержание данного теоретического вопроса составят
несколько односторонних, простых определений о диктатуре проле-
тариата, определенным образом субординированных. «. .
.Простые категории, — говорил К. Маркс, — суть выражения
отношений, в которых может реализоваться менее развитая
конкретность до установления более многостороннего отношения
или связи, идеально выражающейся в более конкретной
категории, в то время как более развитая конкретность сохраняет
эту же категорию как подчиненное отношение».14
Принцип субординации — это принцип логического сочетания
отдельных абстрактных определений в конкретном знатии. Если
мы рассматриваем диктатуру пролетариата как основное
условие социалистического преобразования сельского хозяйства, то
эта сторона диктатуры становится главной, поскольку она
есть предмет суждения. Некоторые другие стороны диктатуры
пролетариата включаются в систему этого теоретического
вопроса, но занимают в нем подчиненное положение.
Рассматривая социалистическое преобразование сельского хозяйства, мы
в основу знания положим диктатуру пролетариата и как
основное орудие в руках пролетариата для построения социализма, и
как особую форму классового союза пролетариата и
крестьянства, и как продолжение классовой борьбы в новых условиях.
Каждое из этих определений выражает более общие и более
широкие отношения, чем то положение, которому они
подчинены. Они выражают условия, на основе которых развивается
рассматриваемое нами конкретное общественное явление —'
социалистическое преобразование сельского хозяйства, поэтому
конкретное знание о последнем включает их как подчиненные
моменты.
§ 2. Диалектика против софистики и эклектики
Рассмотренный выше пример диктатуры пролетариата
показывает, что форма получения конкретного знания — это взаиМО'
связь, логическая субординация большого мыслительного мате'
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 728.
150

риала, это структура, синтезирующая, аккумулирующая целые
рЯды понятий, законов и категорий. Когда же объединение
абстрактных определений предмета в единое конкретное знание о
яем совершается без предварительной систематизации и субор-
а11пации мыслительного материала, т. е. стихийно, механически,
\о вместо научного теоретического построения получается
произвольная эклектическая конструкция. Эклектика представляет
с0бой ложную видимость учета всех сторон познаваемого
предмета. «При подделке марксизма под оппортунизм, — отмечал
ß. И. Ленин,—подделка эклектицизма под диалектику легче
всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы
учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все
противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого
цельного и революционного понимания процесса общественного
развития».15
Как и другие ненаучные философские теории, эклектика
имеет свои гносеологические корни. Как правило, эклектические
системы возникают после периодов интенсивных творческих
поисков и открытий, после спора между мыслителями
выдающихся способностей. Отказ слепо следовать за теми или иными
учениями, изобилие мыслительного материала, возможность
выбрать из него что-либо «по вкусу» плюс социальные
устремления их созидателей — вот условия для создания эклектических
систем.
Типичным в этом плане являются философские взгляды
основателя позитивизма О. Конта. Конт продолжительное
время был секретарем Сен-Симона, а последний, по словам Ф.
Энгельса, «положительно страдал от обилия мыслей». Конт
должен был после смерти учителя представить миру эти бьющие
ключом идеи в упорядоченном виде. Но он отошел от школы
Сен-Симона, а затем выступил со своей «позитивной
философией». Но здесь он не был оригинален. По оценке Ф. Энгельса,
«все свои гениальные идеи Конт заимствовал у Сен-Симона,
но, группируя их по своему собственному разумению, он
изуродовал их: сорвав с них свойственный им мистицизм, он в то
Же время опошлил их, переработал их на свой собственный
филистерский лад».16
Различие диалектического рассмотрения явлений и
эклектического подхода состоит в том, что эклектика механически
соединяет разнородные части знания, объединяет
разнопорядковые связи, не различает главного и второстепенного, основного
и обоснованного. Такая направленность неизбежно ведет к
"Умозрительным субъективистским концепциям. В. И. Ленин,
кРитикуя субъективистский метод з социологии, указывает на
Эклектические воззрения Н. К. Михайловского относительно бу-
15 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 21.
16 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 327.
151

дущего России. Михайловский видит задачу не в том, чтобы
вырастить непременно самобытную цивилизацию из собственных
национальных недр или перенести на себя целиком западную
цивилизацию. Он предлагает брать хорошее отовсюду, откуда
можно, а свое оно будет или чужое, это уже вопрос не принципа
а практического удобства. Этот философ, говорит Ленин, чисто
метафизически смотрит на общественные отношения как на
простой механический агрегат тех или других институтов.
Вместо научного изложения он дает нам утопию, сочиненную из
бессмысленнейшего выдергивания отдельных элементов из раз.
ных общественных формаций; от средневековых форм «взять»
принадлежность средств производства работнику, а от новых
капиталистических «форм „взять" свободу, равенство,
просвещение, культуру».17
Эклектик не в состоянии выделить главные связи и
отношения предмета, решающие стороны того или иного явления на
данном этапе его развития. Механическое объединение,
беспринципное смешение эклектикой различных точек зрения в
практической деятельности, в политической сфере проявляется в
оппортунизме, конъюнктурщине, произвольной субъективной
подгонке теоретических положений под заранее заданный тезис, в
ложно понимаемых требованиях текущего момента. Эклектик не
хочет, по словам Ленина, «слишком абсолютных» утверждений.
Он уклоняется от определенности, стремится притупить
противоположности, механически соединяя их посредством
формул: «с одной стороны — с другой стороны», «но — однако».
Диалектика же всегда указывает доминирующую сторону,
ведущий момент в развитии явлений, стремится свести внешнее и
кажущееся в явлениях к коренным движущим силам. Такой
подход дает возможность в процессе позна>ния исключить
произвольные построения и правильно отразить содержание
изучаемого предмета.
В соотношении абстрактного и конкретного, при движений
от конкретного к абстрактному результаты этого этапа позна^-
ния фиксируются в понятиях, категориях и законах. Второй
этап познания представляет собой движение от абстрактных
знаний отдельных сторон предмета к конкретному знанию
предмета как целого. В какой же форме выражаются результаты
этого второго этапа познания? На этот вопрос пока нет
удовлетворительного ответа.
Некоторые авторы полагают, что итоги второго этапа
познания тоже выражаются в форме понятий, но это якобы
совершенно другие понятия, отличные от понятий, являющихся
итогами первого этапа познания, т. е. от традиционно
рассматриваемых в логике понятий. Те понятия, в которых фиксируются
итоги первого этапа познания, понятия, характеризующиеся при'
!7 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 191.
152

зНаками абстрактности и всеобщности, это-де еще не понятия,
а отвлеченные общие представления. Настоящие понятия
образуются будто бы лишь в результате второго этапа познания, и
оНи не абстрактны, а конкретны. «Если понятие определить
как форму мысли, отражающую сущность, внутренние связи
предмета, — пишет Ж. М. Абдильдин, — то абстрактно-общее ни
з коей мере не должно считаться понятием».18 А конкретным
понятием, отражающим единство многобразного, с точки зрения
эТого автора, может быть не термин, не общее представление»
а такая мысль, в которой охватываются в синтезе
многочисленные определения объективного конкретного.19
На наш взгляд, конкретные знания о предмете, итог второго
этапа познания, выражаются не в форме так называемого
конкретного понятия: форма понятия узка для выражения столь
широкого содержания. К тому же нельзя игнорировать и
следующие соображения. Мы говорим, что бесконечная сумма общих
понятий дает конкретное в его полноте. Если предположить,
что конкретное знание выражается в форме понятий, то
получается, что одно понятие выражает бесконечную сумму других
понятий. Точно так же не является этой формой ни суждение,
пи умозаключение. Конечно, все эти формы нужны для
конкретного знания, но научное познание для выражения своего
содержания, кроме форм понятия, суждения и умозаключения,
использует и другие, иного масштаба формы, например, гипотезу,
научную историю предмета, его теорию, идею. Да и наука,
взятая в целом, характеризуется не только определенным
мыслительным содержанием (как научная картина мира), но и
формой, структурой знания.
Конкретное знание о предмете выражается системой целого
ряда понятий, законов, умозаключений, определенным образом
субординированных в научной теории об исследуемом предмете.
Научная теория предмета представляет собой соединение
частных знаний о нем, их обобщение. Характерной чертой теории
является единство в истолковании большого количества
частностей научного исследования предметов. Теоретическое познание
1В отличие от аналитико-эксперименталького исследования носит
"поимущественно синтетический характер. Систематичность
познания, предетавление отдельных знаний в их субординации, в
подчинении единой идее — таковы существенные признаки фор-
Mbi конкретного знания.
Для получения конкретного знания необходимы
определение познавательные усилия и средства их достижения. В общем
ВиДе процесс достижения этого качеств? знаний называется
к°нкретизацией. Процесс этот многогранен и может протекать
18 Абдильдин Ж. М. Диалектико-материалистический анализ
принта конкретности научного познания // Роль принципа конкретности в
соименной науке /Отв. ред. Ж. М. Абдильдин. Алма-Ата, 1976. С. 94.
19 Там же. С. 93.
153

в различных направлениях. Его основным направлением явля-
ется диалектическое отрицание и преемственность в познании:
смена одних научных концепций другими путем восхождения
от односторонних (менее конкретных, бедных по содержанию)
теорий к теориям более конкретным и содержательным. Эта
диалектическая закономерность научного познания
предполагает передачу отдельных элементов содержания (фактов,
понятий, законов), прежних теоретических построенний в новые,
включение их в переработанном виде в структуру последних.
Процесс конкретизации представляет собой осмысление
взаимосвязи всеобщего и особенного, методологически правильное
применение общих положений к конкретной исторической
ситуации. Мыслить конкретно — это прежде всего применять общие
принципы к реальной ситуации, к осмыслению жизненных
фактов. Конкретность положений науки, ее законов зависит от
степени их общности. Чем шире то или иное положение, чем
больший круг предметов оно охватывает, тем менее конкретно его
содержание. И, наоборот, чем уже положение, тем более
конкретными и детализированными будут знания, которые оно
содержит. Если нас интересует продолжительность жизни
населения определенного района, то общие законы, выражающие
биологические, физиологические основы жизни и смерти, мало что
могут разъяснить, хотя они и включаются в систему знаший
этого вопроса. Более конкретное знание могут дать
статистические законы, отражающие условия жизни и труда населения
данного района. Из философского понятия сущности нельзя еще
определить, что является существенным в том или ином
конкретном процессе. Например, чтобы рассчитать количество
топлива, необходимое для топки парового котла, только знания
закона сохранения и превращения энергии недостаточно,
необходимо знание специфических законов сгорания данного топлива.
Поскольку знания, которые дают законы материалистической
диалектики, носят общий характер, для их реализации и
использования как средств познания действительности следует
их конкретизировать. Это означает, что абстрактно-всеобщее
нужно превратить во всеобщее, которое наполнено конкретным
содержанием. Задача эта не из простых. Например, мысль о
том, что вещи и понятия развиваются, «со времени Гегеля до
такой степени вошла в общее сознание, что едва ли
кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело
признавать ее на словах, другое дело — применять ее в каждом
отдельном случае и в каждой данной области исследования».2^
: Законы материалистической диалектики имеют абсолютный
характер: они вечны и всеобщи, но эта их абсолютная природа
в действительности проявляется в относительных, временны*,
локальных формах конкретного бытия природных и обществен-
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 302.
154

яЫх явлений. В зависимости от конкретных исторических
условий действие общих диалектических законов видоизменяется.
Например, при исследовании какой-нибудь социальной
революции историки используют закон отрицания отрицания. В
зависимости от исторических условий действие этого закона
видоизменяется. Характер разрушительных и созидательных тенденций,
в которых проявляется данный закон, их соотношение в социаль-
ных революциях разных стран и эпох придает закону
отрицания" свой специфический — «исторический» — вид. Условия
варьируют, детализируют общую диалектику развития. Буржуазные
революции во Франции в XVIII в., в Германии в XIX в. являют
собой пример преобразования общественной жизни. Но как не
похожи одна и а другую эти революции! Французы самым
решительным образом расправились с феодализмом и расчистили
дорогу капиталистическим отношениям; ничего похожего в
Германии тогда не произошло.
Конкретно-научный анализ материала, подлежащего
исследованию, предполагает конкретизацию его также в форме
детализации и уточнения общих положений, обращения к единичным
фактам, ссылок на исторические источники. Примером данной
формы конкретизации является конкретизация развития
словарного состава тремя видами изменения значения слов:
расширение значения; сужение значения; перенос значения или
наименования (точнее: «перенос наименования» или «перенос
названия»).21
В данном своем виде конкретизация выступает как
апелляция к единичностям, как методологически правильное
использование фактического материала. Ф. Энгельс в рецензии на
работу Маркса «К критике политической экономии» отмечает, что
теоретическое развитие материала «вовсе не обязано держаться
только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается
в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с
Действительностью. Поэтому здесь и приводятся в большом
разнообразии эти примеры как в виде указаний на
действительный исторический ход вещей на разных ступенях общественного
развития, так и в виде указаний на экономическую литературу,
имеющих целью проследить с самого начала процесс выработки
ясных определении экономических отношении»/2
Конкретизация выступает важным средством в обосновании
научных положений. В познании существуют два
противоположно направленных «обосновательных потока»: один движется от
Частностей к общим положениям, другой—в обратном
направлении. В первом случае в роли обоснований выступает общее
(«универсализирующие обоснования»), в другом — единичности
21 Чернышева И. И. Изменение значения слов как путь развития
Словарного состава // Проблемы общего и частного языкознания / Отв. ред.
Т А. Дегтярева. М., I960. С. 94.
22Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 499.
155

(уникалии), а обосновываемыми положениями — универсалии
(«конкретизирующие обоснования»). Примерами последних яв,
ляются подтверждения научных законов фактами, обоснование
моральных норм апелляцией к единичным нравственным моти.
вам, намерениям, целям, обоснование эстетических принципов
ссылками на конкретные произведения искусства и т. д.23
В русле данного вида конкретизации знаний может
выступать также конкретизация в форме приводимых аналогий. Кон.
кретизация мысли в аналогиях совершается при пояснении
мыслимого содержания путем сравнения его с другим мысленным
образом при наличии общности некоторых признаков. Придавая
дополнительные оттенки мысли, конкретизируя и украшая ее,
аналогии придают мышлению гибкость, обогащают его.
Аристотель сравнивал душу с воском, Гегель абсолютную идею со
старцем. Дарвин для объяснения рудиментарных органов
сравнивал их с теми буквами, которые хотя и входят в состав
каких-либо слов, но не произносятся. По мнению П. Лафарга,
метафора — один из главных путей, по которым абстракция
протекает в человеческую голову.
В объективной действительности общее существует в
отдельном, обнаруживает себя через отдельное. Мышление — аналог
действительности, и здесь общее и абстрактное проявляется
через отдельное и конкретное. Например, в процессе
определения понятий определяющее понятие представляет собой систему
конкретного знания, раскрывающего смысл определяемого
понятия. В данном случае и требуются аналогичные панятия и
образы, которые, не меняя объема понятия, конкретизируют его
содержание. Мышление, подобно солидному банку, имеет в своей
«кассе» разменный фонд, роль которого выполняют конкретные
понятия и представления. А там, где этого разменного фонда
нет, общие понятия оказываются мало пригодными
абстракциями, и мышление, подобно обанкротившемуся банку,
объявляется не состоятельным.
Познание человека есть отражение предметов и явлений
действительности, существующих конкретно, в определенных
условиях места и времени, в строго определенной взаимосвязи
с многообразными формами их исторического окружения.
Конкретность бытия предмета в действительности обусловливает
конкретность их познания. Всеобщая взаимосвязь явлений
вызывает необходимость учитывать своеобразие условий, в
которых то или иное явление совершается.
Условия конкретизируют содержание изучаемых явлений и
предметов. Например, в теории информации сущность букв не
зависит от того, написаны ли они рукой или напечатаны в
типографии. Другое дело в криминалистике, когда основную роль
23 Подробней об этом см.: Никитин Е. П. О природе обоснования
//Вопросы философии. 1979. № 10. С. 54—55.
156

irpaioT не буквы, а информация о почерке. В зависимости от
т0рической ситуации содержание рассматриваемых явлений
меняется, и поэтому нельзя механически переносить суждения
0б одной ситуации на другую, В. И. Ленин отмечал, что
«положение: „социализм есть религия" для одних есть форма
перехода от религии к социализму, для других — от социализма к
религии».24
В объективной действительности все относительно, все грани
ß природе и обществе условны и подвижны. Изменчивости и
конкретности объективных связей в правильном логическом
мышлении должна соответствовать гибкость понятий. Применяемая
объективно, т. е. в соответствии с ходом отражаемой в понятиях
действительности, такая гибкость ведет к правильному
познанию, к достижению истины. Гибкость же понятий, идущая враз
рез с логикой вещей, применяемая субъективно, является
софистикой. В приемах софистики заключен значительный элемент
«рассуждательства»; для софистики важно не содержание
спора, а форма оснований, посредством которой можно все
защищать или на все нападать.
Типичным приемом софистики является подмена понятий в
процессе оперирования ими. Например, отрицательное,
критическое отношение к дворянам — к их быту, традициям и
обычаям, к крепостнической идеологии и религии — получила
название вольнодумства, свободомыслия. Чтобы опорочить это
прогрессивное направление мысли, идеологи, настроенные к нему
оппозиционно, прибегают к софистическим приемам, подменяя
содержание понятий вольнодумства, свободомыслия, называя
вольнодумцев нигилистами, приписывая им отрицание всего и
вся, полный скептицизм.
Действенным средством борьбы с ложно диалектическими
приемами эклектики и софистики служит
конкретно-исторический подход в познании рассматриваемых явлений. «.. .Мы
остаемся диалектиками, — говорил В. И. Ленин, — борясь с
софизмами не посредством отрицания возможности всяких
превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного в его
остановке и в его развитии».25 Принципы историзма и
конкретности дают возможность уточнить смысл употребляемых в
познании понятий и теорий, позволяют сопоставить заключающее-
Ся в них содержание с теми объективными связями, от которых
°ни были отвлечены в процессе познания. Конкретное уточнение
с^ысла употребляемых в мышлении понятий, их «заземление»
На конкретных исторических фактах делает очевидной несостоя-
Тельность эклектических и софистических построений и тем са-
^Ым позволяет устранить их.
24 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 423.
25 Там же. Т. 30. С. 6.
157

Раздел третий
ВАЖНЕЙШИЕ ОБЩЕНАУЧНЫЕ
СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ
Глава I. МЕТОДИКИ КАК СРЕДСТВО
НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Методичность — характерная черта познавательной
деятельности
Средства научного познания многочисленны и
многообразны. Логика научного исследования не может быть
представлена как некая столбовая дорога с гносеологическими
указателями. Подчеркивая большую и разнообразную работу, которая
олицетворяет научное исследование, К. Маркс отмечал, что
«исследование должно детально освоиться с материалом,
проанализировать различные формы его развития, проследить их
внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена,
может быть надлежащим образом изображено действительное
движение».1 В начале познания, когда определяется предмет
исследования, ставится проблема, на первый план выступают
исходные принципы и идеи. Содержание же самого процесса
исследования в общем и целом состоит в генерировании новых научных
идей и гипотез, их разработке и обосновании.2 В процессе
непосредственного изучения предмета исследователь использует
процедуры и операции исследования. На заключительной стадий
исследования используются приемы проверки, обоснования
знаний, способы их закрепления.
Основными составными частями логики научного
исследования, объектами, которые она должна изучать, являются методы
и формы научного исследования и составляющие их
элементы.3 Одной из основных форм научного исследования, важны**
средством получения научных результатов выступают методики-
Термин «методика» не однозначен. Им обозначаются каК
характерные черты самой практической или научной деятельно'
сти, так и одно из средств достижения результатов этой деятель'
ности. Производное от методики определение «методический*
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21.
2 Подробней об этом см.: Рузавин Г. И. Проблемы методологии н*'
учного поиска//Вопросы философии. 1985. № 10. С. 46.
â Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. С. 128.
158

означает строго последовательный, систематичный, точно
следующий заранее установленному плану, системе. Согласно
\\. Канту, систематический метод противоположен фрагментар-
ному. Если мыслят согласно методу, а потом проводят этот
метод в изложении и отчетливо указывают переход от одного по-
ложения к другому, то познание осуществляется
систематически. Систематическое изложение противоположно
фрагментарному, как и методическое беспорядочному.4
«Методический» и «методичный» означают одно и то же —
неуклонно придерживающийся какого-либо определенного
порядка в своих действиях и рассуждениях. Согласно В. Далю,,
методичным может быть назван такой вид деятельности,
который отличается порядочностью, правильностью,
основательностью и постепенностью.5 Например, методическим называется
вид артиллерийского огня, ведущегося с постоянным темпом.
Печь для нагрева металлических заготовок перед прокаткой,
ковкой или штамповкой называется методической потому, что
заготовки проходят последовательно через зону
предварительного подогрева, сварочную (зону нагрева) и томильную (зону
•выравнивания температур в заготовке). Методическая церковь
берет начало и название от кружка студентов Оксфордского
университета, систематически соблюдавших христианские
заповеди. Члены религиозного кружка за строгий образ жизни и
правильный порядок в занятиях получили прозвание
«методистов». Методизм — одна из разновидностей протестантизма.
Методичность (в смысле плановости, систематичности и
определенной организованности) в полной мере характеризует м
научную познавательную деятельность. «Методика есть
указание к методическому, то есть правильному и целесообразному,
разрешению научной задачи».6 Иногда методичность вообще
отождествляют с правильностью, и на этом основании методику
сводят к системе правил проведения какой-либо научной
работы.7 Когда сравнивают научное познание с обыденным, то в
первую очередь подчеркивают его системную организованность,
логическую выдержанность, практическое же мышление «не
систематично и не методично».8 Научное мышление необходима
предполагает методичность его существования,
функционирования в системе познавательной деятельности. Обращая внимание
на это качество научного мышления, И. Кант обозначал его
термином «размышление». «Под размышлением, — писал
Кант,— разумеется обдумывание, или методическое мышле-
4 Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 443.
5 Даль Вл. Толковый словарь: В 4 т. Т. 2. СПб.; М., 1881. С. 323.
«Большая энциклопедия: В 22 т. Т. 13 /Под ред. С. Н. Южакова.
сПб., 1903. С. 107.
7 Ч англ и И. И. Труд. М., 1973. С. 15.
8 К л а у с Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и
иррациональное//Философские науки. 1971. № 4. С. 142.
159"

ние. Размышление должно сопутствовать всякому чтению и изу
чению, и оно необходимо для того, чтобы сначала произвести
предварительные исследования, а потом свои мысли привести
в порядок или расположить по методу».9
Научная работа предполагает наличие исследуемого
материала и средств его изучения. Связывая методичность исследо
вательского подхода с планомерным характером научной рабо
ты, Д. И. Менделеев отмечал, что без плана в лабиринте
научных фактов легко потеряться. Вся суть в совокупности материа
ла с планом. Здание науки воздвигается трудом, необходимым
как для заготовки материала, так и для выработки плана егс
обработки.10
Методика — это не только характеризующее
организационную деятельность человека качество, но и средство
осуществления данной деятельности, это совокупность методов, приемоЕ
целесообразнного проведения какой-либо работы. В данном
определении мы обнаруживаем сопоставление методики и метода,
Метод есть тоже систематически применяемый способ
деятельности. Но метод как способ деятельности может быть
различного содержания, с различными структурными подразделениями,
с разной нацеленностью на решение практических или
познавательных задач. Совокупность методов, представляющих
методику научного исследования,— это совокупность таких методов,
каждый из которых выполняет узкоспециальную конкретную
задачу, решаемую не в рамках всей познавательной
процедуры, а в сфере небольшой, какой-то отдельной познавательной
операции. И. П. Павлов, часто использовавший в научном
исследовании разнообразные методики, разрабатывая методику
для изучения на животных деятельности органов пищеварения
и обмена веществ, представлял ее как совокупность операций
по накладыванию временных или постоянных фистул. «Не менее
длинный и трудный путь, — говорил И. П. Павлов, — прошла
методика добывания и наблюдения желудочного отделения.
Обходя более старые и, очевидно, вполне недостаточные приемы,
мы остановимся подробнее, как на исходном пункте
современной методики, на методе наложения желудочной фистулы».11
(Конкретное содержание этой операции: у собаки со стороны
брюшной полости проделывается отверстие в желудок и
закрепляется в нем металлическая трубка. Трубка плотно
обрастает в ране и остается на своем месте многие годы без
малейшего вреда для животного.)
8 отличие от таких узкоспециальных методов, входящих в
состав тех или гных методик, методов, олицетворяющих
тактические задачи науки, есть методы крупномасштабные, с помощью
которых решаются стратегические вопросы науки. Эти методы
9 К а н т И. Трактаты и письма. С. 444.
ю Менделеев Д. И. Основы химии. М., 1947. С. 353.
" Павлов И. П. Избр. произв. М., 1949. С. 82.
160

не только не входят в состав методик, но сами содержат кон-
кретные методики научного исследования. Убедительным
приором существования такого рода методов является метод
условных рефлексов. Изучая нервную деятельность человека с
|,0мощью данного метода, ученые конструировали различного
р0да методики.
§ 2. Виды и функции познавательных методик
При выяснении существа методики следует брать во
внимание не только ее структуру (то, что она есть совокупность
методов, исследовательских приемов), но и функциональную
особенность познавательных форм. Таким образом, главным в
определении методики является не то, что она объединяет
познавательные приемы, а то, что с ее помощью решаются
технические задачи научного исследования, что методика
олицетворяет не стратегию, а тактику научного познания.
Исследовательская процедура представляет собой систему
действий. Чтобы быть результативной, данная система требует
определенной организованности. Методичность этой
организованности и составляет то, что обычно называют методикой.
Методика— это рекомендации по созданию оптимальных систем
исследовательских приемов. Типичным приемом методической
работы является источниковедческая деятельность.
Источниковедение разрабатывает методы изучения источников и приемы
их использования в исследовании, когда выясняется
происхождение источника (время написания, место, автор, причины
появления, подлинность), его содержание, дается его
интерпретация.12
Одним из приемов, характеризующих методическую работу,
является отбор фактов из первоисточников. Этот отбор
совершается на всем протяжении научного исследования.
Первоначальный этап связывается с выявлением и собиранием фактов
в ходе внешней и внутренней критики источника,
сопоставлением его с другими авторитетными свидетельствами, т. е. в хо-
Де специфических источниковедческих операций. На этом этапе
пригодность факта определяется наличием в нем информации,
вносящейся к теме исследования. Отбор фактов на следующем
Этапе исследования производится уже в зависимости от их
ценности и важности для воссоздания картины события. Задача
°тбора на этой стадии состоит в выделении таких фактов, ко-
т°Рые можно включить в систему причинных, функциональных,
СтРуктурных, генетических связей, в систему, открывающую
д 12 Николаева А. Т. Методология и методика русского источникове-
^ния в период его становления (к вопросу о преемственности)//Вопросы
1б4°Дологии истоРической науки У Отв. ред. Б. А. Белый. М., 1967. С. 163—
Чэ
аказ№313 16!

возможность объяснения фактов и выделения из них научно^
закономерности.13
Целый ряд авторов методические приемы называет технц.
кой научного исследования. Даже самый пристальный взгляд
на эти технические приемы (с намерением усмотреть нечто, от.
личающее технику от методических приемов) не обнаруживает
различия в их содержании. Например, П. И. Берков методиче.
ские приемы литературоведческой работы, т. е. приемы, с по.
мощью которых можно показать, где находятся и как отыскц.
ваются материалы для работы, каким предварительным опера,
дням надо подвергать их для дальнейшего использования (ли-
тературоведческое источниковедение, библиографирование,
литературоведческая историография), называет техникой литера,
туроведческого исследования, а совокупность знаний о технике
литературоведческого процесса — литературоведческой
технологией.14
Югославский ученый — крупнейший теоретик права — Р.
Лукич тоже употребляет понятие «техника» в роли специального
средства познания в правоведении. «Мы определяем
юридическую технику, — говорит он, — в соответствии с определением
техники вообще; это либо практическая деятельность, либо
рекомендации относительно наиболее целесообразного способа
осуществления этой деятельности, либо искусство выполнения
этой деятельности».15 В задачу юридической техники входит
ьаиболее адекватное приспособление права к действительности,
автоматизм и надежность его применения в случае
возникновения предусмотренных правом обстоятельств, легкость,
быстроту, дешевизну и экономию усилий в сфере
правоприменительной деятельности, а также простоту, логичность, надежность и
согласованность процедур.16
Нетрудно заметить, что эти юридико-технические приемы
ничем не отличаются (по форме, а не по содержанию) от метр;
дическнх приемов в других сферах научного познания. О схоД*
стве технических и методических приемов свидетельствует и тр
обстоятельство, что некоторые исследователи не делают между
ними различия. «В сущности говоря, — отмечают историки,**
„техника" исторического исследования за последнее столетф
почти не претерпела каких-либо серьезных изменений. Метод*
ка наша мало чем отличается от работы „кустарей-одиночек^
мы все еще работаем „сохой"».17 В контексте научного (исторг
13 Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии *
методологии истории в XIX—XX веках. Л., 1979. С. 251.
14 Берков П. Н. Введение в технику литературоведческого исследов**
пня. Л., 1955. С. 3.
15 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 208. .''<■
16 Там же. С. 210.
17 С к а з к и н С. Д., Б а р г М. А., Лавровский В. М. История
современность//Известия. 1962. 18 сент.
162

веского) исследования «техника» справедливо взята в кавычки,
таК как «техника» и «технология» более уместны не в обиходе
духовного производства, а в сфере материальной ,
производственной деятельности.
Метод и методика являются самостоятельными компонента5
j^ii в исследовательской работе, определенными средствами
научного познания, имеющими специфическое содержание. Однако
0 реальном процессе познания методика не может быть
представлена как нечто пребывающее и функционирующее наряду
с общими методами. Методика проявляет себя как
«жизнедеятельность» метода, как совокупность специфических приемов
для эффективного использования метода. Функционирование
метода выглядит как постоянная его самокорректируемость,
постоянное исправление своих ошибок и улучшение
деятельности. Методика выступает своеобразным рычагом, механизмом
этой самокорректируемости метода.
В реальном познании методика — это специальная техника
наблюдения, эксперимента, измерения. Например, изучение
процесса обобщения в психологии, проводимое экспериментально,
осуществляется посредством определенной методики. Одна из-
методик заключается, например, в том, что «перед испытуемым
устанавливается экспозиционная рамка с 25 гнездами, в
которых имеются электрические лампочки. При зажигании
экспериментатором той или иной лампочки становится видимой
экспозиция— геометрические фигуры различного цвета, формы,
величины, в разном количестве и т. д. Перед испытуемым имеется
пульт с пятью ключами (кнопками) -г лампочка гаснет при
нажатии испытуемым на одну из кнопок. Принцип соединения
кнопка — лампочка испытуемому неизвестен, экспериментатор;
же устанавливает экспозиции с таким расчетом, чтобы
присоединяемые на одну кнопку пять экспозиций могли бы быть-
обобщены по какому-то одному признаку. В ходе эксперимента
предъявляются только четыре экспозиции из пяти возможных
Для каждого ключа. После того как испытуемый более или
менее безошибочно отвечает на предъявляемые четыре экспозиции
нажатием соответствующего ключа, ему предъявляются
оставшиеся, еще ни разу не загоревшиеся пять экспозиций. Характер
вьшолнения контрольной фазы эксперимента показывает, были
ли правильные действия испытуемого во время основного
эксперимента результатом действительно обобщения или в какой-то
**ере механически зафиксировавшегося действия, приведшего к
Желаемому результату — включению лампочки».18
Методическая работа осуществляется не только в сфере
исследовательской деятельности, проводимой тем или иным ;,:ето-
rj°to, но и будучи относительно самостоятельной научной рабо-
°Й. Это означает, что есть научно-исследовательская работа,
18 Роговин М. С. Введение в психологию. М., 1969. С. 206—207.
"* 163

которая по своему характеру является методической. Более то.
го, существуют научные дисциплины, всецело посвященные ме.
тодической работе. Во многих науках методическую работу вы.
иолняют так называемые вспомогательные научные дисциплины.
Например, в исторической науке такую роль выполняют антро.'
пология, археология, археография, генеалогия, геральдика, дц.
пломатика, историческая география, лингвистика, метрология,
нумизматика, палеогеография, сфрагистика, хронология, эпигра-
фика, этнография.19 \
Методическая работа может быть представлена и как o6paj
ботка и анализ фактического материала (исторических источни}
ков) на вычислительных машинах. В некоторых исторически«
источниках (например, касающихся проблем народонаселении
ценообразования, прочтения неизвестных письменностей, ком?
плексно-социологических проблем современного общества) col
держится большой объем информации. Переработка этой ин$
формации для исследователя весьма затруднительна. Увеличи*
вает возможности человека быстродействующая вычислительная
техника. I
Содержание методики обработки и анализа источников на
вычислительных машинах представляется в виде следующих
друг за другом познавательных операций: физическая
постановка задачи, математическая постановка задачи, разработка
метода решения, разработка принципиального алгоритма решения
задачи и представления его в виде блок-схемы, программировав
ние алгоритма, подготовка информации к вводу в электронно^
вычислительную машину, решение задачи на электронно-вычис*
литсльной машине, обработка полученных результатов.20 Путем
таких методик была проведена статистическая обработка всея
показателей антропологических измерений коренного населения
Сибири (селькупов, хантов, томских татар, чулымцев) и жите
лей юга Европейской части СССР. Работа, выполненная ня
электронно-вычислительной машине за 4 ч, потребовала бщ
30 человеко-лет работы традиционными методами.21 Щ
M
§ 3. Методика и методология I
По своей роли в научном познании методика близка к мад
тодологии, близка настолько, что некоторые авторы включаю^
ее в состав методологии, трактуя как техническую часть. ЬЩ
приведем здесь выдержки из работ этих авторов, но не для то*
19 Быковский С. Н. Методика исторического исследования. Л., 193Ц
G. 29.
20 Устинов В. А. Применение вычислительных машин в историчес
науке. М., 1964. С. 96.
21 Там же. С. 4—5.
164

ro, чтобы вслед за ними отождествить методику с методологи-
еЙ> а, наоборот, для того, чтобы усмотреть различие и получить
дополнительные характеристики методики как средства
научного познания. Болгарский философ В. Добриянов считает, что
«методика — вспомогательный технический элемент в процессе
применения методологии».22 Поскольку методика исторического
исследования «имеет дело преимущественно с техническими
приемами исследования, — пишет С. Н. Быковский, — ее можно
назвать, в отличие от методологии исторической науки,
технической методологией исторического исследования».23
С. Л. Франк различает в методологии логическую, или
философскую, и техническую стороны.24 Техническая методология,
по его мнению, разрабатывает наиболее целесообразные
способы научного познания, условия проведения опытов, требует
знания приборов, умения с ними обращаться. В общественных
науках требования технической методологии выражаются в
умении собирать и проверять исторические источники, толковать
законы и применять их к частным случаям. Техническая
методология дробна. Она познается путем практических указаний,
советов и навыков в процессе самой научной работы.
Логическая, или философская методология, по мысли автора, присуща
широким областям явлений, в ней рассматривается своеобразие,
цели той или иной науки или отрасли научного знания, которые
отличает одну науку от группы других. Философская
методология нуждается в систематическом логическом изложении.
Характеризуя техническую часть методологии, С. Л. Франк по
существу раскрывает содержание понятия методики. Умение
обращаться с приборами, собирать и обрабатывать исторические
сведения — это, конечно, удел не методологии, а методики.
В. Е. Овсиенко, как нам представляется, ошибочно считает
методологическими проблемами специфические приемы
статистического исследования. «Специфические особенности
статистической методологии, — пишет В. Е. Овсиенко,—составляют
массовое наблюдение, группировки и приемы цифровой
характеристики социально-экономических явлений посредством так
называемых обобщающих показателей».25 В содержании
статистического познания можно выделить два рода вопросов: общие
законы и принципы статистического исследования и частные при-
смы и методы. Последние разрабатываются, как правило,
представителями частных наук и являются обобщением практики
т°го или иного статистического исследования. Частные приемы
22 Добриянов В. Теория и история. Теоретически и исторически ме-
т°л. София, 1965. С. 333.
23 Быковский С. Н. Методика исторического исследования. С. 29.
п 24 Франк С. Л Очерки методологии общественных наук. М., 1922.
L- 5—7.
25 Овсиенко В. Е. Метод статистики//Учен. зап. Московск. эконо-
мико-статистическ. ин-та. Т. 2. 1951. С. 78.
165

и методы обстоятельно описываются в специальной литература
по статистике.26
Различные виды статистического изучения действительности
роднит между собой общность методологической основы —
необходимость знакомства с категориями случайности, причинности,
закона, уяснения природы статистической закономерности, роли
закона больших чисел, понятия вероятности. Работы,
анализирующие общие принципы и законы всякого статистического
познания, формулируют правила и нормы, обязательные для
верного цифрового обобщения единичных фактов.27 Здесь стати-
стика смыкается с философией и выступает своеобразным
приложением теории познания.
Одной из причин отождествления методи: :i с методологией
является, на наш взгляд, измельчение масштаба
исследовательской деятельности методологии, узкий взгляд на нее. В ряде
исследований методология стала рассматриваться как
теоретическая основа частных, сугубо специальных познавательных
приемов. Стали говорить о методологии эфс! ективности
производства, о методологии ценообразования, а источниковедческие
вопросы, например историографию, — рассматривать как «одну
из проблем методологии истории».28
Примечательно, что чрезмерное сближение методологии с
методикой наблюдается не только в области методологии, но
и в сфере действия методики. В лекциях о работе больших
полушарий головного мозга И. П. Павлов различает общую, т. е.
теоретическую часть методики, которую он называет
«принципиальной методикой» и частную, практическую часть
методики, — «техническую методику».29 В первой лекции,
посвященной обоснованию и истории принципиальной методики
исследования работы больших полушарий, рассматриваются общие
теоретические вопросы нервной деятельности организма,
развитие идеи рефлекса, понятие инстинкта, сигнальная деятельность
больших полушарий. Здесь нет ничего, что традиционно
характеризует методическую работу, а скорее всего скрыто, в форме
возможности, содержатся методологические проблемы.
Подлинно методическая исследовательская работа представлена
И. П. Павловым только во второй лекции, содержащей описание
конкретных методик выработки условных рефлексов.
26 Статистические методы в общественных науках /Ред.-состави-
тель Э. Р. Григорьян. М., 1982; Статистик о-комб и наторные
методы в археологии/Отв. ред. Б. А. Коменко, Я. А. Шер. М., 1970.
27 П я т н и ц ы н Б. М. Философские проблемы вероятностных и
статистических методов. М., ,1976; Пасхавер И. С. Средние величины в
статистике. М., 1979.
28 M е д у ш е в с к а я О. М. Теоретико-методологические проблемы
источниковедения и современная буржуазная историография//Вопросы
методологии исторической науки: В 25 т. Т. 25. М., 1967. С. 109.
29 Павлов И. П. Избр. произв. С. 152—183.
166

Методология и методика представляют собой вполне
самодеятельные формы познания, характеризующиеся специфиче-
сК11МИ признаками. Методология не может быть сведена к
совокупности приемов и процедур частнонаучного исследования.
Систему исследовательских технических приемов правильнее
лазывать не методологией, а методикой. Частные приемы
познания действительности, основывающиеся на инструментальном
исследовании и включающие в себя рабочие навыки, технику
обработки фактического материала, нацеленные, как правило,
на аналитическое изучение предметов и явлений, их отдельных
отношений и свойств, никак не могут выступать в роли
методологии, задача которой — дать единую систему общих
теоретических принципов, философских и частнонаучных методов решения
научных вопросов. Всякая наука имеет единую методологию,
но располагает различными методиками.
Методология и методика тесно взаимосвязаны, но в этой
взаимосвязи методика занимает подчиненное по отношению к
методологии положение. Эта подчиненность, зависимость
методики от методологии проявляется по-разному. Например,
применительно к психологии это положение означает, что
определенное теоретическое понимание (трактовка) психики определяет
соответствующие требования к методам и методике их изучения.
Так, идеалистическое понимание психики приводило к тому, что
основным методом психологии признавался метод
самонаблюдения. Диалектико-материалистическое понимание психики стало
основой для создания Объективных методов изучения психики.30
Обстоятельно исследовавший методологические вопросы
языкознания В. А. Звегинцев отмечает, что «методология должна
определять общие и основные категории языка, такие, как
природа и сущность языка, его функции, связь языка с мышлением
и историей народа, характер закономерностей развития языка
(применение общего понятия закономерности к «процессам
развития языка), отношение языкознания к другим наукам
и т. д.».31 Методика же лишь обогащает науку фактическим
материалом, но поиск этого материала опять-таки направляется
методологией. Технические приемы исследования не
существуют сами по себе, а формируются в зависимости от
методологических задач исследования. Методология ставит задачи
методике познания и определяет всю совокупность ее приемов. «Когда,
например, язык понимался как явление природы (у Ф. Боппа)
или как естественный организм (у А. Шлейхера), то и
исследование направлялось или на вскрытие „механических" или
„физических" законов языка, или на описание „жизненных" процес-
30 Общая психология / Под ред. В. В. Богословского, А. Г. Ковале-
ва, А. А. Степанова. М., 1981. С. 30.
31 Звегинцев В. А. Очерки по обшему языкознанию. М., 1962. С. 103.
167

сов языка в период его развития (становления) и в период егА'
умирания (распада)».32
В правоведении взаимоотношение методики с методологией
также имеет свою специфическую форму. Здесь методика (юри-
дическая техника) выступает как средство применения правовой
науки на практике. Правовая наука выдвигает задачи, которые
юридическая техника должна выполнять, причем выполнять не
стихийно, не в отрыве от методологических проблем, а при
строгом учете сущности права, его цели и смысла, сообразуясь с
принципами, поставленными и выработанными правовой наукой.
Если же методические средства рассматриваются не как
вспомогательный инструментарий для решения теоретических
проблем, если юридическая техника приобретает слишком большую
самостоятельность в ущерб сущности и смыслу права, то
возникает «технизированный», «бездушный» и в конечном счете
лишенный смысла правопорядок.33
Испытывая определенное воздействие со стороны
методологии, методика, в свою очередь, оказывает воздействие на
методологию. Реализация методологических установок в практике
научного исследования зависит от хорошо организованных
методических усилий. Методическая работа непосредственно
вплетается в ткань научного исследования; без практики
методической работы методология никчемна. Э. Гуссерль справедливо
сравнивал «чистого» методолога с точильщиком, который не
переставая точит нож и в конце концов стачивает его о
точильный камень, так и не употребив в деле. Обслуживая
методологию, методика приводит ее в соприкосновение с исследуемым
материалом.
Как и всякие формы и метолы познания, методическая
работа требует изучения и обобщения ее опыта, критического
отбора методических приемов, их совершенствования и
пополнения. Хорошо разработанная методика положительно
сказывается на результатах научного познания. По авторитетному
мнению И. П. Павлова, «наука движется толчками, в зависимости
от успехов, делаемых методикой. С каждым шагом методики
вперед мы как бы поднимаемся ступенью выше, с которой
открывается нам более широкий горизонт, с невидимыми раньше
предметами».34 Взаимодействуя друг с другом, обеспечивая друг
друга необходимым для функционирования материалом,
методология и методика выступают эффективным средством
научной работы.
32 Там же. С. 90.
33 Лукич Р. Методология права. С. 211.
34 Павлов И. П. Избр. произв. С. 76.
168

Глава II. СТАТИСТИКА
§ 1. Гносеологическая природа статистического знания
Слово «статистика» в научном обиходе употребляется в
различных значениях: как особая самостоятельная наука,
изучающая количественную стороны массовых явлений; как особый
метод познания; как те первичные материалы, с которыми имеет
дело статистическое исследование, т. е. количественный учет
всякого рода массовых случаев (статистика рождений,
торговли и т. п.).
В этой главе статистика будет рассматриваться как
средство научного познания, как особая ветвь научной
методологии. Статистика — собирательное понятие, обозначающее целую
совокупность однородных исследовательских приемов,
применяемых при наблюдении повторяющихся массовых явлений, их
группировке, обработке собранного материала и извлечении из
него общих показателей. Поэтому зачастую говорят не о
методе, а о методах статистики. Например, английские статистики
Д. Юл и М. Кендел определяют их так: «Под статистическими
методами мы понимаем методы, специально приспособленные
для освещения и истолкования количественных данных,
обусловленных действием множества причин».1
Статистический метод применяется для исследования
массовых явлений различного рода: физических, биологических,
общественных и др. При этом в каждой области знания он
используется по-своему, сообразуясь со спецификой исследуемого
предмета. Однако различные виды статистического изучения
действительности роднит между собой общность
методологической основы — необходимость знакомства с категориями
случайности, причинности, закона, уяснения природы статистической
закономерности, роли закона больших чисел, понятия
вероятности. Таким образом, в содержании статистического познания
можно выделить два ряда вопросов: общие законы и принципы
статистического исследования и частные приемы и методы.
Последние разрабатываются, как правило, представителями
частных наук и являются обобщением практики того или иного
конкретно-статистического исследования. Практические операции
статистического исследования обстоятельно описаны в
многочисленной специальной литературе по статистике.2
Работы, анализирующие общие принципы и законы всякого
1 Юл Д. Э., Кендел М. Д. Теория статистики. M.t 1960. С. 19.
2 Статистические методы анализа информации в социологических
^следованиях. М., 1979; Статистические и вероятностные методы
пРогнозирования погоды. М, 1976; Митропольский А. К. Техника
статистических вычислений. М., 1961.
163

статистического познания,3 формируют правила и нормы,
обязательные для верного цифрового обобщения единичных фактов.
Здесь статистика смыкается с философией, выступая
своеобразным приложением теории познания. На необходимость
исследования философских основ статистического познания
справедливо указывал М. Борн. «Математическим инструментом
статистики является исчисление вероятностей. Ее формальный метод
так же очевиден и ясен, как и метод любой другой области
математики. Но ее философские основы не совсем ясны. Как
объяснить, что предсказания статистики могут быть такими же
неоспоримыми, как расчеты, основанные на причинных законах?
Какая идея заложена в основе объективной справедливости
вероятных законов?»4 — вот вопросы, ответы на которые, по
мнению М. Борма, должен дать философский анализ.
Из философских проблем статистики мы осветим два
вопроса: гносеологическую природу статистического знания и место
статистического метода в системе научной методологии и его
роль в познании действительности.
Развитие знания от явления к сущности, от единичного и
случайного к общему и закономерному есть основное
направление всякого познания. Но при движении от частного к общему
имеются два существенно отличающихся друг от друга пути.
Первый. Изучив некоторые предметы определенного класса,
мы распространяем общий вывод на весь данный класс
предметов. Этот общий вывод подойдет и к каждому без исключения
конкретному предмету, входящему в данный класс. Например,
на опыте с некоторыми телами физики ученые пришли к
выводу, что одноименно заряженные тела отталкиваются, а
разноименно заряженные — притягиваются. Простота и однозначность
связи позволяет экстраполировать полученную закономерность
на все исследованные и неисследованные предметы данного
класса. В этом примере единичное выступает как бы
полномочным представителем общего, адекватно отражающим его
содержание.
Второй. Перенос знаний о части класса на весь класс, а
следовательно на каждый исследованный или неисследованный
предмет этого класса, является затруднительным и не может
быть гносеологически полностью обоснованным, надежным.
Например, метеорологические элементы (тепло, влажность,
атмосферное давление) и порождаемые ими физические явления
(атмосферные осадки, ветер, гроза и др.) образуют погоду-
Предсказание погоды основывается на изучении повторяемости
погодных условий. Общая закономерность, лежащая в основе
3Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976;
Измайлова М. О., Р е х м а н к у л о в И. М. Категория «средняя величина» и ее
методологическое значение в научном познании. Казань, 1982; Смит М.
Основы статистической методологии. М., 1924.
4 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 58.
170

прогноза, называется режимом погоды. В данном обобщении
частные состояния погоды позволяют говорить о режиме погоды
лишь приближенно, и никакие уточнения произведенных
измерений метеорологических физических явлений не приведут к
однозначному предсказанию погоды.
Во втором рассмотренном нами варианте единичное также
связано с общим, но эта связь не носит однозначного, жесткого
характера; единичное здесь ведет себя слишком «вольно» по
отношению к общему. В первом варианте переход от единичного
к общему совершается посредством обычного индуктивного
обобщения, во втором — одной индукции уже не справиться с
задачей, требуются особые приемы обобщения — появляется
статистический метод.
Чем вызывается необходимость статистического познания,
какова объективная основа статистического метода? Чтобы
обстоятельнее разобраться в этом вопросе, рассмотрим природу
статистической закономерности. В современной науке принято
делить законы на динамические и статистические. Понятие
динамического закона возникло в классической механике и
означало однозначную и непосредственную причинную зависимость
явлений. Смысл последней состоит в том, что по известным
условиям, отражающим первоначальное состояние какой-либо
механической системы, возможно однозначно, с исчерпывающей
полнотой определить все движения системы. Считалось, что
достаточно усовершенствовать методы наблюдения, уточнить
формулировки законов природы, дать им математическую обработку,
и можно однозначно предсказать весь последующий ход
событий. Исследование явлений в ньютоновской небесной механике
начинается с того, что определяется положение и скорость
планеты, движение которой предполагается изучить. Результаты
наблюдения выражаются математически путем выведения из
наблюдений значения координат и импульса планеты. Затем из
Уравнения движения, используя эти численные значения
координат и импульса для данного момента времени, получают
значения координат или какие-либо другие свойства механической
системы для последующих моментов времени. Таким путем
астроном предсказывает движение системы планет; например,
он может определить точное время солнечного затмения.
Однозначная предопределенность течения событий снимает
проблему перехода от потенциально возможного к
действительно осуществляющемуся; все потенциально возможное осущест-
ьляется. Постулаты механического детерминизма породили
представления о Вселенной как о своеобразной машине,
автоматически и безошибочно конструирующей из настоящего и
прошлого связи будущего. Там же, где практически предсказать ход
событий не представлялось возможным, пробел объясняли
неполнотой начальных данных.
Но динамические законы не являются всеобщей формой по-
171

знания даже в рамках классической физики. Первый удар по
абсолютизации механического детерминизма был сделан
исследователями тепловой формы движения материи. Теплота являет
собой пример «неправильной», или статистической, энергии.
Термодинамические закономерности — это выражение свойств
систем, состоящий из большого числа частиц, пребывающих в
непрерывном хаотическом движении. Термодинамическая система
постоянно испытывает небольшие отклонения от состояния
равновесия (флюктуации).
Природа теплового движения хорошо объясняется
кинетической теорией газа, в которой впервые в физике были применены
статистические методы исследования. Находящийся в сосуде
газ состоит из мириад молекул, которые пребывают в
непрерывном движении. Энергия, скорость, положение, направление
движения каждой молекулы непрерывно изменяются. Наблюдать
за изолированными молекулами газа невозможно.
Исследователь не знает, где точно в данный момент времени находится и
с какой скоростью движется та или иная молекула, не может
определить детали распределения молекул. Чтобы обнаружить
закономерность, лежащую в основе хаотических явлений в газе,
исследователь вычисляет среднестатистический показатель
состояния изучаемой термодинамической системы.
Расширение сферы действия статистических методов в
физике связано с развитием атомистики. Молекулы и атомы, ядра
и электроны, протоны и нейтроны — все это бесконечное число
частиц создает сложную систему связей микрообъектов,
взаимодействие множества факторов, которое делает невозможным
простое, однозначное предсказание результатов, вынуждает
исследователей прибегать к статистическому исчислению, к
вероятностному описанию микрообъектов.
С возникновением квантовой механики необходимость
статистического метода познания получает новое, дополнительное
обоснование. Микрочастицы взаимодействуют между собой и со
своим материальным окружением. При анализе микрообъектов
нельзя не учитывать средства наблюдения. «Даже если атомный
объект находится в фиксированных внешних условиях, —
замечает В. А. Фок,—результат его взаимодействия с прибором в
общем случае не является однозначным. Этот результат не может
быть предсказан с достоверностью на основании
предшествующих наблюдений, как бы ни были точны эти последние.
Определенной является только вероятность данного результата».5
Состояние микрообъекта в квантовых условиях
характеризуется соотношением неопределенностей. Этот принцип указывает
на неопределенность значений различных физических величин
в микропроцессах. Например, соотношение неопределенностей
5 Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики. М., 1957. С. 74—
172

говорит нам, что одновременное и абсолютно точное измерение
координаты микрообъекта и соответствующего импульса
запрещено самими законами природы. Если ошибка в координате
уменьшается, то ошибка в импульсе возрастает и наоборот.
Понятие орбиты элементарной частицы становится иллюзорным.
Законы природы дают ответ не на вопрос, «где появляется
частица», а на вопрос, «с какой степенью вероятности можно
ожидать появление частицы в данном месте».6
Корпускулярно-волновой дуализм, наличие дополнительности
и соотношения неопределенностей заставляют отличать
потенциально возможное от осуществляющегося, побуждают
отказаться от точного описания микрообъектов и искать другие
способы обнаружения их закономерностей. Эти свойства атомных
объектов, по мнению В. А. Фока, имеют большое
принципиальное значение. Они принуждают исследователей покинуть
пределы классического детерминизма (лапласовского типа) и требуют
новых форм выражения принципа причинности.
Появляется необходимость в статистическом исследовании.
Причинные связи, с которыми имеет дело статистика,
значительно сложнее, чем это имело место в познании динамических
законов. При познании динамических законов имелись в виду
однозначные связи (в которых данная причина вызывает только
одно следствие), при этом связи качественного характера (в
которых выясняется лишь наличие или отсутствие связи и не
берется во внимание степень ее тесноты и близости). В
статистическом исследовании мы имеем дело с многозначными
опосредованными связями (множество причин и следствий, обладающих
разными степенями близости, тесноты), обусловливаемыми
взаимодействием множества самых различных факторов.
Статистика не ограничивается обнаружением связи как
таковой между явлениями. Для статистического исследования
важно главным образом количественное познание связи,
измерение численного выражения зависимости одного явления от
другого, оценка степени вероятности этой зависимости. Вероятность
одних индуктивных выводов бывает большой, других — крайне
малой. Рассудок нам подсказывает, что одни индуктивные
аргументы сильнее других, но какова степень их вероятности,
насколько одни сильнее других, мы без применения статистики
сказать не можем.
Статистические законы — законы средних величин,
действующие в области массовых явлений. Научные теории, которые
имеют дело с большими совокупностями предметов, основаны, как
правило, на статистической аргументации, но причина появления
статистического явления не заключается в самом по себе
наличии больших групп изучаемых объектов. Квантовомеханические
закономерности являются статистическими, однако это не зна-
6 Б о р н М. Физика в жизни моего поколения. С. 74—75.
173

чит, что не существует статистической теории отдельных
индивидуальных микрообъектов. Вероятность, считает В. А. Фок,
может относиться и к отдельному микрообъекту и характеризовать
его потенциальные возможности: «Для экспериментального
определения ее численного значения необходима статистика
осуществления этих возможнестей, т. е. многократное повторение
опыта. Отсюда ясно, что вероятный характер теории не исключает
того, что она относится к отдельному объекту».7
Итак, статистическое исследование вызывается
необходимостью анализа большого количества взаимосвязей изучаемых
объектов, часто отдаленностью, опосредованностью связей,
отсутствием однозначной определенности в проявлении
закономерности, затрудняющим переход от единичных фактов к
логическим обобщениям. Отсутствие однозначной, жесткой связи
единичного с общим в статистически изучаемых явлениях
действительности обусловливается наличием в них значительного
элемента случайности. Статистика связана с исследованием
случайных явлений. Изучение случайных процессов составляет
одну из важнейших задач научного исследования. Ф.
Энгельс осуждал точку зрения, согласно которой необходимое
является единственно достойным научного интереса, а
случайное— безразличным для науки. «Это означает, —
говорил Ф. Энгельс, — следующее: то, что можно подвести под
законы, что, следовательно, знают, то интересно, а то, чего
нельзя подвести под законы, чего, следовательно, не знают, то
безразлично, тем можно пренебречь. Но при такой точке зрения
прекращается всякая наука, ибо наука должна исследовать как
раз то, чего мы не знаем».8
Случайная связь явлений характеризуется неустойчивостью,
сугубой индивидуальностью, порой даже полна трагизма.
Непостоянство, неупорядоченность явлений объясняется наличием
в них случайного элемента. Тот или иной единичный случай
можно тщательно и всесторонне исследовать. Но простое
утверждение о случайности события, изложение подробных знаний
о нем имеют небольшое познавательное значение.
Статистическое познание, хотя и связано со случайностями, интересуется
не случайностью как таковой, а тем, как у случайности
выделить сторону общего правила?
В чем состоит процедура перехода от знания о случайности
к знанию о необходимом и закономерном? Как выглядит
необходимость, когда облекается в форму статистической
закономерности? Как образуется устойчивое постоянство статистической
закономерности? Вот ряд вопросов, в ответах на которые
должна проявиться гносеологическая основа статистического
исследования.
7 Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики. С. 16.
«Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 533.
174

Предметы и явления действительности изменяются,
развивается. В процессе этого изменения они испытывают на себе
действие множества других предметов, взаимодействуют с ними,
образуя сложную систему отношений причинной зависимости,
учесть которую в каждом отдельном случае порой бывает очень
трудно или вообще невозможно. В пределах одной и той же
ступени качественного изменения могут быть многочисленные
количественные различия. Эти количественные вариации
обусловлены действием множества причин, которые носят
случайный характер. Например, работа того или иного предприятия
выполняется отдельными работниками неодинаково. Последнее
зависит и от различия их индивидуальных способностей, и от
изменчивости условий производства, и от ряда других факторов,
ß результате всего этого выполнение работы представляется
в виде множества различных вариаций трудовых актов.
Случайность того или иного явления не означает отсутствия
какой бы то ни было закономерной связи между
рассматриваемым явлением и комплексом условий, его порождающих.
Случайность есть форма проявления необходимости, и для того,
чтобы вскрыть в случайном необходимое, следует держать в
поле внимания не тот или иной отдельный случай, а совокупность
случайностей. Такой совокупностью может быть многократное
повторение одного и того же явления или какой-то операции,
варьирующей от случая к случаю (например, стихийные
наводнения в определенной местности, повторяющиеся через
определенное количество лет), вариация случайного признака в
группе однородных предметов (например, вариации числовых
характеристик, отражающих качество выпускаемой продукции). При
этом не имеет значения, образуется ли статистическая
совокупность повторным действием одного и того же объекта или
одновременным проявлением действия множества однородных
объектов. Например, в опытах по дифракции микрочастиц
(попадание микрочастиц на экран после их взаимодействия с
дифракционной решеткой) статистическое распределение может быть
образовано как направлением на дифракционную решетка- сразу
пучка микрочастиц, так и при направлении их поодиночке и
распределении на экране достаточно большого числа этих
микрочастиц.
Представление о совокупности применимо не только к
собранию материальных объектов. Результаты мышления, процесса
познания, выражающиеся в многократном наблюдении,
измерении, обобщении и т. д., также образуют статистическую
совокупность. Необходимое и закономерное проявляется в
единичных конкретных случаях. И статистическая закономерность
обнаруживается тогда, когда единичные случаи берутся в
совокупности. Бельгийский статистик А. Кетле иллюстрир\ет эту мысль
следующим примером. Перед нами круг, начертанный мелом.
отмечаем на кривой, образующей этот круг, точку А — отдель-
175

ную мельчайшую частицу окружности. Если мы сосредоточим
наше внимание на этой точке А (например, будем рассматрц.
вать ее в увеличительное стекло), то увидим беспорядочное
скопление частиц мела. Для того чтобы обнаружить
закономерность расположения отдельных частиц, надо отойти и охватить
глазом весь круг. Так, например, статистические закономерности
в геологии могут быть выявлены лишь на большом объеме
фактического материала, в масштабах крупных отрезков
геологического времени и крупных регионов, иногда только в
планетарном масштабе. Так обстоит дело, например, с законом
периодичности осадконакопления, с законом одновременности орогениче-
ских фаз, с законом инверсии.9
Соотношение необходимости и случайности в статистической
закономерности выступает как соотношение поведения
отдельных объектов совокупности с поведением всей статистической
совокупности. Сводная характеристика статистической
совокупности устанавливается путем обобщения данных наблюдения
над индивидуальными объектами. Эти данные далеко не
одинаковы, они варьируют от объекта к объекту. Вариации —
показатель изменяющихся условий существования изучаемых
предметов и явлений. Допустим, что средняя продолжительность жизни
населения определенного района — 60 лет, тогда как
продолжительность жизни одного индивидуума может превысить это число
вдвое, а другой умрет, только что родившись. Изучение условий
существования, причин изменчивости интересующих нас
объектов производится на основе измерения и анализа вариации.
Варьирующую величину называют случайной переменной.
Случайная переменная может принимать то или иное численное
значение в пределах интервала ее варьирования. Эти числовые
значения представляют, таким образом, распределение
возможных значений случайной переменной. Распределение
вероятностей случайной величины задается указанием возможных
значений этой величины.
Выраженная статистической закономерностью необходимость
представляет собой распределение вероятностей случайных
величин. Познание статистической закономерности сводится к
отысканию конкретного вида распределения случайных величин
исследуемой материальной системы. «Основная задача
статистического исчисления состоит в том, — считает А. К- Митрополь-
ский, — чтобы на основании значений случайной величины,
представленных в частичной совокупности, взятой наудачу из
некоторой общей совокупности, сделать достаточно надежные
выводы об объективных свойствах явлений, выражаемых полно
лишь общей совокупностью значений случайной величины».10
9 X а и н Б. Е. Некоторые философские вопросы современной геологии
//Философские науки. 1958. № 2. С. 153—154.
10 Митропольский А. К. Техника статистических вычислений. М-,
1961. С. 142.
176

3 статистической совокупности изучаемых явлений нет
жестки связи между необходимостью и случайностью, допускаются
ьоЛебания случайности, но случайность связана с
необходимостью, и 'поэтому ее вариации не безграничны. Статистическое
исследование и призвано установить определенные граничные
0амки этих вариаций, показать меру колебаний единичного,
распределение случайности между представителями совокупности
или определить ту среднюю величину, вокруг которой
происходит амплитуда колебаний отдельных случаев. Например, в
процессе массового производства изделий каждый из экземпляров
более или менее отклоняется от среднего уровня. В технологии
производства предполагается определенное поле допуска, в
которое должны укладываться отклонения изделий от среднего
уровня. В устойчивом и ритмично работающем производстве
средний уровень не выходит за пределы поля допуска, а
отклонения внутри поля допуска укладываются в нормальное
распределение.
Статистическая закономерность, или статистическая средняя,
выступает как представитель всей совокупности единичных
случаев, как определенное свойство этой совокупности.
Статистическая средняя количественно" выражает не то особенное, что
отличает один индивидуальный случай от другого, а то, ч:о их
объединяет, делает их случаями одной и той же совокупности.
Для характеристики статистической средней сравним ее с
логическим понятием. И логическое понятие, и статистическая
средняя игнорируют различия у предметов и явлений,
подлежащих обобщению. При образовании статистической средней
происходит взаимопогашение случайных отклонений,
позволяющее получить средний количественный показатель для всей
группы предметов. Объединенные в статистической совокупности
единичные случаи обладают общими признаками, но в разном
количественном выражении. Средняя величина, по словам
К. Маркса, «есть всегда средняя многих различных
индивидуальных величин одного и того же вида... Совокупный рабочий
День большого числа одновременно занятых рабочих, будучи
Разделен на число рабочих, является уже сам по. себе днем
общественного среднего труда».11 Средний вес людей определенной
категории, среднее число ударов пульса в единицу времени —
Статистические понятия, образуемые на основе изучения
большой совокупности однородных объектов, количественно
варьирующих в более или менее широких пределах определенные
пРизнаки.
При образовании логического понятия мы тоже рассматрива-
ем группу однородных предметов, абстрагируемся от их сугубо
СПеиифических, несущественных признаков, оставляя последние
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 334.
2 Заказ Mb 313 177

за пределами содержания образуемого понятия. Чем разлнча-
ются понятие и средняя статистическая совокупность?
Логическое понятие указывает на одинаковое, присущее всем
единичным предметам. Понятие — мысль о предмете, охватываю,
щая его родовые, качественные признаки. Родовые признака
являются общими для всех без исключения предметов данного
рода, одной группы, характеризуют предмет качественно.
Логическое обобщение, лежащее в основе образования понятия,
отличается устойчивостью, постоянством. Например, родовой
признак человека — специфическое устройство системы
кровообращения— одинаково наличествует у каждого человека в
отдельности и у всех людей вместе. На качественном постоянстве этого
признака осуществляется медицинская практика.
Качественная одинаковость, присущая всем единичным
предметам, позволяет делать логические обобщения на основе
изучения небольшого количества экземпляров. Для того чтобы
изучить дыхание человека, нет надобности изучать дыхание всех
людей; для того чтобы описать свойства прямоугольного
треугольника, вовсе не стоит измерять все прямоугольные
треугольники; однократное соединение одного атома углерода и двух
атомов кислорода дадут точно такую же молекулу углекислоты,
как их многократное соединение, и т. п.
Статистическое обобщение оперирует не родовыми, а
сводными признаками предметов. Сводные признаки есть результат
приведения тех или иных различающихся абсолютных показателей
к одному знаменателю. Сводные признаки устанавливаются в
результате наблюдения над варьирующими индивидуальными
признаками предметов, они выражают количественный смысл,
показывают статистический коэффициент. Количественное
обобщение, представленное средней статистической, не имеет
постоянного значения, а характеризует данную совокупность
предметов в данный момент времени. Например, в обобщении «все
люди смертны» нет никакого статистического содержания. Родовые
признаки этого физиологического явления одинаковы всегда и
везде. Иное дело — понятие смертности. Смерность определяется
статистически. Коэффициент смертности варьирует в
зависимости от изменения ряда признаков: возраста, материальных
условий жизни, климата.
Среднестатистический показатель (в отличие от логического
обобщения) не берется из самой действительности, а выводится
арифметическим вычислением. По данным антропологии,
средний рост мужчин всего человечества 165 см. В действительности
же такого именно роста мужчины (ни на йоту меньше или
больше) встречаются не как правило, а, наоборот, как исключение
из него. В общем среднем показателе исчезают конкретные
случаи с их различаями; они взаимно компенсируются, взаимно
погашаются. Хотя средний показатель и является результатом
арифметической операции, он в то же время представляет собой
178

сражение реальной действительности. Его природа
обусловливается не самой процедурой исчисления, а объективными
отношениями вещей. Например, статистика показывает, что
соотношение рождений мальчиков и девочек равно 21 :20. Такое
постоянство соотношения хотя и является результатом
статистического исчисления, проводимого во многие исторические эпохи и
0 разных странах, обусловливается биологической особенностью
оплодотворения.
Какова гносеологическая природа статистической средней,
каково же ее познавательное значение? Начнем с примера.
Определенного типа электролампы служат потребителю
различные сроки — до 2 тыс. ч. и более. Для ориентировки потребителя
можно указать срок, в течение которого все лампы горят
(скажем, 500 ч) и второй срок (например, 10 тыс. ч), после
которого все лампы перегорают. И эти сведения полезны, но
практически они мало значимы. Потребитель будет более удовлетворен,
если ему укажут, каков среднестатистический показатель,
определяющий срок горения ламп, какой процент их дотягивает,
скажем, до 2 тыс. ч. Возникает вопрос: как вычислить этот
показатель, какими факторами обусловливается его надежность?
Процент случайного в единичных явлениях самый
различный. По мере увеличения количества случаев уменьшается
неустойчивость получаемого результата и возникает его заметная
правильность. Когда мы исследуем качество промышленных
изделий, урожайность поля, взаимодействие микрообъекта с его
окружением и другие явления, то замечаем, что чем больше
исследуемые группы, тем устойчивее средний статистический
показатель, тем большую необходимость он выражает. По словам
Р. Мизеса, одного из авторов частотной теории вероятностей,
когда речь идет о статистике, в нашем сознании возникает
понятие о множестве, о большом числе отдельных явлений. По
своему существу статистика есть применение закона больших чисел,
так как закономерность в массовых явлениях обнаруживается
только на достаточно большом числе единиц статистической
совокупности. Смысл закона больших чисел заключается в
увеличении числа единиц статистической совокупности с целью
ограничения действия второстепенных, случайных факторов и
обнаружения влияния общих и существенных причин. Развивая эту
Мысль об ограничении действия случайностей при увеличении
числа единиц статистической совокупности, математик Б. В. Гне-
Аенко под законом больших чисел предлагает понимать «всю
совокупность предложений, утверждающих с вероятностью,
сколь угодно близкой единице, что наступит некоторое событие,
^висящее от неограниченно увеличивающегося числа
случайных событий, каждое из которых оказывает на него лишь не-'
значительное влияние».12
12 Гнеденко Б. В. Курс теории вероятностей. М., 1961. С. 197.
*2* 179

Посмотрим на действие закона больших чисел в
классическом примере с игральной костью. «Если мы бросаем кость
небольшое число раз и всякий раз отмечаем полученный
результат, мы заметим, что между различными результатами есть
существенная разница: если кость бросали 60 раз, мы, быть
может, получим 13 раз число 6 и только 7 раз — число 5. Но за-
кон отклонения учит нас, что если кость бросать 30 000 раз, то
отклонение вероятного числа 5000 от действительного числа раз,
когда появится 6, не может превзойти единицы отклонения с
небольшим множителем, что в данном случае примерно равно
100 (корень квадратный из 500X2). Следовательно, частота по!
явления 6 будет заключена между частными от деления и$
300 чисел 5300 и 4700, так что она будет отличаться от вероят*
ности 1/6 меньше, чем на одну сотую. Если бы число испытаний
было в 100 раз больше, единица отклонения была бы толькф
в 10 раз больше, и разница между частотой и вероятностью до^
стоверна была бы меньше одной тысячной».13 д.
Большие числа характеризуются большой устойчивостью^
Индивидуальные числа статистической совокупности
изменяются непрерывно, но статистическая совокупность в целом
изменяется очень медленно. Такое постоянство больших чисел
делает возможным статистические измерения.
Закон больших чисел является одним из выражений
диалектической связи между случайностью и необходимостью. Смысл
исследований этого закона, проведенных П. Лапласом, Бернул-
ли, П. Л. Чебышевым, А. А. Марковым, А. Н. Колмогоровым,
А. Я. Хинчиным, Б. В. Гнеденко и другими математиками,
состоит не столько в обнаружении эмпирической устойчивости
средних статистических, сколько в определении условий,
выполнение которых обеспечивает эту устойчивость средних величин.
Тот факт, что в большом числе испытаний ряда случайных
явлений наблюдаются постоянные, повторяющиеся результаты,
заставляет предположить существование независимых от иссле»
дователей действий общих постоянных причин исследуемых яв<
лений. Средняя величина есть показатель, в котором выража*
ется действие общих для данных массовых явлений условий,:
Исследователь стремится выразить влияние этих общих условий
в статистической средней.
Итог большого количества случайностей уже не является
случайным. С увеличением числа случаев меняющиеся
причины индивидуальных событий будут терять способность влиять
на общий результат, и, наоборот, все с большим нарастанием
будут накладывать свой отпечаток на результат постоянно
сопутствующие причины. Последние действовали и раньше, т. е-
и при малом количестве случаев, но там их действие
затушевывалось перевесом' присоединившихся к ним побочных причин-
13 Б орел ь Э. Вероятность и достоверность. М., 1961. С. 29.
180

Поэтому единственно определяющим фактором статистических
закономерностей, которые мы обнаруживаем при массовых
наблюдениях, являются эти постоянные или основные причины.
Таким образом, с помощью наблюдения над большим
количеством временных величин мы выявляем действие тех основных
факторов, в силу которых существует и сохраняется система
исследуемых отношений.
По мере увеличения числа случаев проявляется
статистическая закономерность наблюдаемых событий. Статистическая
закономерность раскрывает возможность этих событий. Для
определения меры возможности наступления последних
обращаются к исчислению их вероятности. События случаются
чаше, когда они более вероятны, и наоборот. Понятие
вероятности связано со множеством явлений; применение термина
«вероятность» к однократному, не повторяющемуся событию
имеет мало смысла.
В повседневной жизни, желая показать степень нашей
неполной уверенности в ожидании того или иного события, мы
говорим: «мало вероятно», «весьма вероятно», «возможно будет,
возможно нет», т. е. довольно часто пользуемся понятием
вероятности. Но при этом, констатируя случайность ожидаемого
события, недостоверный характер наших суждений о нем, мы
кс даем количественной оценки возможности его появления.
Все приведенные высказывания определяют степень
вероятности события лишь качественно.
В практике научного исследования используется
количественная, или математическая, характеристика вероятности
события. Математически определяемая вероятность предстает как
числовая характеристика степени возможности того или иного
события. Самым популярным определением математической
вероятности является так называемое классическое определение
ее, согласно которому вероятность означает отношение числа
случаев, благоприятствующих событию, к числу всех
определенного рода случаев. Если т.— это число
благоприятствующих появлению события факторов, а п — число всех
сопутствующих событию факторов, то вероятность р осуществления
события примет форму P-J-.
Данное определение математической вероятности
основывается на равновозможности, равновероятности событий. Если в
опыте нет основания ожидать предварительного появления
одного события перед другим, то такие события будут равновоз-
Можными. Монета может упасть вверх гербом или решеткою.
Оба следствия будут равповозможными при условии, что
монета правильная, однородная, центр тяжести ее находится в
геометрическом центре. При этих условиях вероятность выпадения
°Дной из сторон будет равна 1/2. Вероятность выпадения
определенной стороны на правильной игральной кости равна 1/6.
181

При этом необходимо также, чтобы каждое из равновозможных
событий было единственно возможным и несовместимым с дру,
гимн событиями. Так, если в ящике белые, черные и красные
шары, то вынутый шар будет обязательно или белым или чер.
ным или красным. Появление белого шара исключает возмож.
ность одновременного появления черного или красного шара.
Данная концепция математической вероятности при
переходе от простых примеров к решению сложных задач научного
или технического характера наталкивается на трудности, ß
классическом определении математической вероятности понятие
равновозможности случаев подается слишком абстрактно, без
учета качественного своеобразия изучаемого объекта. «Равно-
возможность случаев, — подтверждает А. К. Митропольский,—
есть объективное свойство явлений, заключающееся в том, что
каждый случай может быть заменен другим без того, чтобы
изменилась вероятность соответствующего события».14 При
изучении некоторых объектов абстрактная трактовка
равновозможности затрудняет нахождение разумного способа
выделения равновозможных случаев. Так, уже вероятность прихода
ожидаемого трамвая будет зависеть не только от количества
проходящих маршрутов, но и от интервала прохождения
каждого маршрута. Маршруты, отмеченные на щите-указателе, не
могут представлять собой равновозможные случаи. Но это
простейший пример исчисления вероятности. А если определять
вероятность рождения ребенка определенного пола или
вероятность распада атома радиоактивного вещества за определенный
промежуток времени, то здесь задача еще более усложняется.
Это обстоятельство побудило научную мысль использовать
в практике научного исследования, помимо рассмотренного
вида математической вероятности, математическую вероятность
и в ином выражении, т. е. в виде ее статистического определения.
Последнее связано с понятием частоты событий. Вероятность
события, согласно этой концепции, сближается с его частотой
при большом числе повторных испытаний. «Длительные
наблюдения над появлением или непоявлением события А при
большом числе повторных испытаний, происходящих при
неизменном комплексе условий S, показывают, что для широкого круга
явлений число появлений или непоявлений события А
подчиняется устойчивым закономерностям. А именно, если мы через M
обозначим число появлений события А при п независимых
испытаний, то оказывается, что отношение — при достаточно
больших для большинства таких серий наблюдений сохраняет
почти постоянную величину, причем большие отклонения на-
иМитропольский А. К.
С. 143.
18*
Техника статистических вычислений«

додаются тем реже, чем многочисленнее произведенные
испытания».15
Постоянство отношения — выражает степень устойчивости
сЛучайных признаков, меру их принадлежности к
определенному массовому явлению. Если расчет вероятности какого-либо
с0бытия в одном случае дает значение 1/3, а при повторном
испытании 1/4, то это свидетельствует о неустойчивости частот
событий. А там, где частоты событий не обладают
устойчивостью, аппарат теории вероятностей не может быть применен.
Только через частоты событий статистическая вероятность
соотносится с действительностью. Эти частоты являются
показателем ее объективного содержания.
По качеству содержащей в себе информации наши знания
неодинаковы. Одно дело, когда мы слышим, что нет следствия
без причины, или что БАМ — важная магистраль Восточной
Сибири и совсем другое, когда мы сомневаемся: «Илиада» —
творение Гомера или произведение многих авторов древности.
Одни знания достоверны, другие — вероятны, в целом же наше
знание представляет собой единство достоверного и вероятного.
Какова же должна быть вероятность, чтобы считать
ожидаемое событие практически возможным или невозможным.
Достоверность знания не имеет степеней, что достоверно, то
достоверно и не может быть достоверным в большей или меньшей
степени. А вероятность события неодинакова, многостепенна.
Вероятность того, что в Якутске мороз может быть ниже — 50°С,
будет иной степени, чем вероятность получения каждым из
четырех играющих всех карт одной масти, отличающейся от
масти карт остальных участников игры. Примером
маловероятного события является так называемое «чудо Джинса».
Английский физик Джине говорит о возможности превращения воды
в лед в сосуде, помещенном в нагретую печь. Печь от этого
дополнительно нагревается.
Чудо Джинса в высшей степени маловероятно, но его
следует отличать от невозможного. Невозможное — это то, что
противоречит законам природы. Невозможное нами сознается как
ложное, как не соответствующее действительному положению
вещей. А суждения вероятности, как и достоверные суждения,
Могут быть как истинные, так и ложные. Например,
утверждение о том, что вероятность выпадения на игральной кости циф-
Pbi 3 есть 1/5, — это ложное суждение, а 1/6 — суждение
истинное.
Вообще не следует смешивать достоверность с истинностью,
а отсутствие достоверности — маловероятность — с ложностью,
вероятность и достоверность, ложь и истина — это две пары
категорий, характеризующие знание с разных сторон: истина и
15 Гнеденко Б. В. Курс теории вероятностей. С. 40.
183

ложь выражают соответствие или несоответствие наших знаний
мыслей объективной действительности, а достоверность и вер0!
ясность характеризуют степень доказательности знания.
Вероятность вероятности рознь. Э. Борель правильно
указывает на три этапа, «через которые проходит понятие вероятно,
сти,— сначала противопоставляемое понятию достоверности, за«
гем сливающееся с тем, что можно назвать достоверностью прак-
гической, а потом — с достоверностью, которую можно было бы
характеризовать как абсолютную, если бы понадобилось
уточнить ее значение».16
Вероятность того или иного явления выражается дробью,
которая имеет многочисленные вариации — от близкой к нулю
до близкой к единице. Явления, вероятность которых близка к
единице, почти всегда совершаются; те же, вероятность кото-
рых близка к нулю, совершаются очень редко. Наибольшее
практическое значение имеют вероятности, граничащие с
достоверностью, поэтому одной из основных задач теории
вероятностей является установление закономерностей событий с
вероятностью, близкой к единице. Например, при ориентирозочных
расчетах расхода снарядов, ' гарантирующего выполнения
поставленной задачи, удовлетворяются нормой расхода снарядов,
при которой поставленная задача решается с вероятностью 0,95,
г. е. пренебрегают вероятностями, не превышающими 0,05.17
В практической жизни человек пользуется вероятностными
выводами, не задумываясь над степенью их вероятности. Если
бы человек, прежде чем совершить тот или иной поступок,
пытался с достоверностью определить, соблюден ли весь комплекс
условий, обеспечивающий наступление поступка, то последний
бы вообще не был совершен. Так, не задумываясь о названных
условиях, мы вверяем свою жизнь шоферу машины, передаем
большие суммы денег в окно кассы и пр..
В научной практике при технических расчетах пользуются
выводами высокой степени вероятности, однако общего
критерия того, какова должна быть степень их вероятности, нет.
Например, при измерении расстояния между селами (5340 м)
эшибкой этого измерения с вероятностью 0,02=20 м можно
пренебречь, т. е. не учитывать ее в практической деятельности,
гогда как при строительстве электростанции вероятность ката-
:трофического паводка =0,02 будет сочтена большой и
должна быть учтена при проектировании станции.18
•6 Б о р е л ь Э. Вероятность и достоверность. С. 8.
17 Колмогоров А. Н. Теория вероятностей//Математика, ее содер'
жание, методы и значение: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А. Д. Александров. М-»
1956. С. 262.
18 Гнеденко Б. В. Курс теории вероятностей. С. 196.
[°)4

§ 2. Роль статистики в познании
В основе научной теории леж,ат исторические сведения,
эмпирические факты. Для того чтобы войти в систему научного
знания, факты должны быть обработаны, причем подвергнуты
пс только качественному, но и количественному, т. е.
статистическому, анализу. Статистический факт отличается от обычных
фактов, свидетельствующих о тех или иных единичных
природных явлениях, исторических событиях. О специфике
статистических фактов четко сказано в работе О. О. Яхота: «Пока
собранные данные статистически не изучены, пока они
разрознены и не составляют единого целого, совокупности, в их пестрой
массе не видна еще закономерность, не виден „смысл". В
данном случае статистика ей одной присущими приемами и
методами способна его выявить. В этом специфика статистического
факта. Он начинает „играть", в нем проявляется „смысл" лишь
тогда, когда пестрая масса единичного превращается в
обобщенный, сводный признак».19
Статистические понятия настойчиво входят в круг нашей
жизни. Современный человек мыслит большими масштабами:
его интересуют межпланетные расстояния, скорости
космических полетов, данные о мировом сборе пшеницы, производстве
электроэнергии и т. д., он сравнивает хозяйственное положение
своей страны с положением дела во всем мире. Еще более
значительна надобность в категориях статистики для научного
исследования, требующего более точных определений изучаемых
явлений действительности. Прежде понятие числа, веса и меры
считалось принадлежностью так называемых точных наук.
Статистические операции над большими числами и приложение
статистического метода в ряде областей научного исследования
позволяют расширить рамки точности в системе научного
знания. Это не означает, что все науки (или многие науки)
одинаково становятся «точными», но, по крайней мере, элемент этой
точности в науках становится все шире и шире. Например,
география, кристаллография начинали свое развитие' как
описательные науки, но благодаря применению количественных
методов анализа научных данных стали в ряд наук, включающих
и объяснительный и теоретический элемент. Более того,
количественное измерение вторглось в науки о мышлении и
познании, труднее поддающиеся регламентации. Информация не
является материальным объектом, но поддается количественному
измерению; в научном обиходе действует понятие количества
информации, определяемое как величина, зависимая от
вероятности того события, о котором идет речь в сообщении: чем
более вероятно событие, тем меньше информации несет
сообщение о его наступлении, и наоборот.
10 Я хот О. О. Социологические исследования и некоторые
теоретические вопросы статистики//Вопросы философии, 1963. № 5. С. 56—57.
185

Вообще переход от качественной оценки и описания явлений
к установлению их точной количественной определенности
является одной из важных закономерностей развития науки.
Д. И. Менделеев говорил, что наука начинается там, где
начинаются измерения. П. Лафарг в своих воспоминаниях о
К.Марксе приводит следующую его мысль: «Наука только тогда
достигает совершенства, когда ей удается пользоваться
математикой».20
Статистика дает научному исследованию приемы и формы
правильного количественного цифрового обобщения явлений
действительности и тем самым помогает раскрыть законы
развития этих явлений. Статистические методы находят в
современной науке и практике широкое применение. Статистика —
неотъемлемый спутник всех квантовых теорий; не обходятся
без статистики ни астрономия, ни биология, ни социология.
Методами теории вероятностей и статистики контролируется ход
производственного и технического процесса. Сплошной контроль
за качеством выпускаемой продукции (например, полный
штучный просмотр) затруднителен, и поэтому, как правило, он
заменяется выборочным. В последнем по небольшим выборкам
при помощи теории вероятностей вычисляется доля брака во
всей партии выпускаемой продукции.
Случайности, в форме которых проявляется необходимое и
закономерное, являются помехой в познании действительности.
Статистике принадлежит важная роль в преодолении этого
барьера случайностей и обнаружении за ним закономерностей.
Установление статистических закономерностей, в свою очередь,
является действенным орудием в отыскании причин явлений, в
установлении прогнозов, предвидении событий.
Статистикой установлено, что раковые заболевания
внутренних органов дают в 40% случаев смертный исход, но науке
пока мало известно о причинах возникновения рака. Для их
отыскания проводятся большие статистические исследования.
Больные раком подразделяются на группы (статистические
совокупности) по различным признакам: по профессии, полу,
возрасту и др. Например, статистическая закономерность
показывает, что среди курящих относительный процент с раковыми
заболеваниями легких больший, чем у некурящих.
Следовательно, в числе причин раковых заболеваний содержится и фактор
курения.
За последнее время статистический метод проникает во все
новые и новые области исследования, которые считались
раньше исключительно уделом качественного описания. Например,
новым является количественная оценка лингвистических
факторов. Оказывается, лексика всякого длинного текста обладает
статистической структурой. Для каждого автора существует
20 Лафарг П. Воспоминания о Марксе. М., 1958. С. 10.
186

строго определенное соотношение употреблений часто и редко
встречающихся слов. Это соотношение более глубоко и точно
показывает богатство его лексики, чем наше обычное
качественное восприятие при чтении текста, наше интуитивное чутье.
При определении такого соотношения для лексики А. С.
Пушкина были получены следующие данные. Общий объем
пушкинских текстов 544 777 слов; всего разных слов у
Пушкина 21 197. При этом 50 самых частых слов составляют 38%
всех словоупотреблений, т. е. 1/3 всех пушкинских текстов.
200 самых частых слов составляют 52%, т. е. более половины
текстов. 1000 самых частых слов составляют 70% текста.
S000 самых частых слов соответствуют 95% текста А. С.
Пушкина, а на остальные 13 200 слов пушкинской лексики
приходится только 5% текста. Очевидно, что если 13 200 слов (т. е.
62%) составляют всего 5% текста, то мы имеем дело с весьма
редкими словами.
Из группы 13 200 слов 6389 употреблены А. С. Пушкиным
по одному разу, 2913 слов — по два раза; самые частые слова
из указанных 13 200 встречаются во всех текстах поэта не
более пяти раз. Таким образом, слова, встречающиеся у
Пушкина не более двух раз, составляют 48% его лексики. Из этих
данных следует вывод о том, что богатство лексики А. С.
Пушкина заключено по преимуществу в редких словах.21
Г. Успенский в цикле рассказов «Живые цифры» показывает
большое значение статистических данных для познания
социальных явлений. Имея в виду издания статистических
комитетов, Г. Успенский писал: «В этих-то толстых скучных книгах и
сказана цифрами та сущая правда нашей жизни, о которой мы
совершенно отвыкли говорить человеческим языком. Проявив
интерес к дробям, нулям, к этой цифровой крупе, которой
усеяны статистические книги и таблицы, мы увидим, как все они
начнут принимать человеческие образы и облекутся в картины
ежедневной жизни».22 Цифры важны, таким образом, не сами по
себе, а как средство, помогающее нарисовать картину событий.
Так, например, используя статистические данные о
государственных преступлениях в России, В. И. Ленин в одной из своих
работ показал роль различных сословий и классов в
освободительном движении в разные исторические эпохи. «На 100
привлеченных к обвинению за государственные преступления было:
Эпохи
1827-1846. . .
1884—1890. . .
1901 — 1903. . .
1905—1908. . .
Дворян
76
30,6
10,7
9,1
Мещзп и
крестьян
23
46.6
80,9
87,7
Духовенства
Ъ
6.4
1,6
?
Купеч
?
12.1
4.1
?
21 Фрумкина Р. М. Статистическая структура лексики Пушкина//
Вопросы языкознания. 1960. № 3. С. 78—79.
22 Успенский Г. И. Собр. соч.: В 9 т. Т. 7. М., 1957. С. 483.
187

Отсюда ясно видно, — говорит Ленин, — как быстро
демократизировалось освободительное движение в XIX веке и как
резко менялся классовый состав его».23
Как и всякое познание вообще, статистическое исследование
не является самоцелью, а всегда подчинено решению каких-
нибудь практических или научных задач. Справедливо замечает
Р. Орженцкий, что «вне какой-нибудь специальности или
практической задачи статистик остлется простым коллекционером
средних и относительных величин, без малейшей к тому же
надежды достигнуть когда-либо своей коллекции».24 Сами по себе
результаты статистического обобщения не составляют никакого^
особого статистического содержания. В отличие от математики
в статистике число не является предметом исследования, оно-
всегда имеет конкретное содержание, служит средством выра-'
жения последнего, используется той или иной наукой или нуж-;
дами практики. И чтобы его использовать, нужно быть
физиком, биологом, социологом и т. д.
Сама по себе статистика не может определить, проявляется
ли в ее цифровом материале существенная или несущественная
связь исследуемых явлений, или каковы их причины.
Выяснение сущности составляет неотъемлемую задачу наук,
использующих статистический метод. Статистическая средняя
показывает лишь тенденцию развития, но не его причины. Для
определения же его направления и причин изучение должно быть
дополнено, обогащено знанием ряда других, важных для
уяснения проблемы принципов. Критикуя Г. Менделя за неумелое
использование статистики в научном исследовании,
подменявшего качественный анализ предмета статистическими
вычислениями, К. А. Тимирязев писал: «Объяснить явление
наследственности— значит дать объяснение, почему одни признаки
сливаются (получаются средние), а другие взаимно исключаются,
как в опытах Менделя. Дать такое объяснение, вероятно
различное в каждом отдельном случае, может только детальный
физиологический опыт, а не простая статистическая
регистрация наблюдений, к чему собственно и сводится метод
Менделя».25
Статистическому анализу явлений должна предшествовать
организующая и направляющая исследование идея. Гегель
пишет: «В статистике числа, которыми она занимается, также
интересны лишь обусловленными ими качественными
результатами. Голые числовые изыскания как таковые, без указанной
здесь руководящей точки зрения, справедливо считаются
предметом пустого любопытства, которое не может удовлетворить
ни теоретического, ни практического интереса».26 По образному
23 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 23. С. 397.
24 Орженцкий Р. Сводные признаки. Ярославль, 1910. С. 318.
25 Тимирязев К. А. Соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1939. С. 263—264.
26 Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 1. М., 1930. С. 184.
188

выражению английского историка Карлейля, статистика — это
карета, которая везет тебя, куда прикажешь.
Прежде чем выводить статистическую среднюю, надо соста-
вить концепцию «осмысленного целого», определить
качественную природу и границы той совокупности предметов, которую
должна будет характеризовать эта статистическая средняя. Так,
то или иное общественное событие может быть изучено
статистически лишь после того, как будет выяснена его сущность,
характер социально-экономических -отношений, в которых она
проявляется. Марксистско-ленинская политическая экономия,
например, дает экономической статистике руководящие основы
для изучения экономических отношений. «Только поняв
отношения, действущие при образовании нормы прибыли, —
говорил К. Маркс, — статистика приобретает способность
предпринять действительный анализ уровня заработной платы в
различные эпохи и в различных странах».27
Когда же выполняют статистическую работу без идеи или
когда подходят к делу с предвзятой идеей, тогда средние
статистические показатели не только не помогают обнаружению
сущности явления, но, наоборот, могут затушевать картину
событий. Так, народники средними статистическими показателями
пытались затушевать классовое расслоение (поляризацию)
крестьянства в России. В. И. Ленин неоднократно отмечал
недостатки в приемах экономического исследования, которые не
учитывают качественную специфику объекта. В частности, он
рассматривал такой пример. Группировка земледельческих хозяйств
по величине площади земли (применяемая американской
статистикой 1910 г. и в большинстве европейских стран) в
большинстве случаев вносит чрезмерное упрощение и огрубление в
представление о развитии земледелия вообще и развитии
капитализма в нем особенно, однако, согласно марксовскому анализу
поземельной ренты, условия земледелия весьма разнообразны,
а такое разнообразие порождаемо не только различиями в
качестве и местонахождении участков, но и различиями в
размерах вложения капитала в землю.28
Фабрично-заводская статистика в России в конце XIX в.
страдала этим же недостатком. Не учитывая качественной
определенности объекта, она включала в одну группу завод и
фабрику, мелкую фабрику и крупное промышленное предприятие.
В результате этого в статистику «фабрик и заводов» попадали
все и всякие промышленные и ремесленные заведения,
производя, разумеется, превеликий хаос в данных.29 Г. Успенский о
такой статистике делает следующее остроумное замечание: это
все равно, что взять «миллионщика Колотушкина, у которого
27 Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 263.
28 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 179—180.
29 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 5.
189

в кармане миллион, присоединить к нему просвирню
кукушкину, у которой грош, — так тогда в среднем выводе у каждого-
и выйдет по полумиллиону».30
Статистический метод выполняет какую-то часть, какой-то
аспект исследования и никак не может замещать другие
исследовательские приемы. Там же, где его познавательная роль
абсолютизируется, где на него пытаются опереться целиком и
полностью, там проявляется слабость в исследовательской
работе. Такой непомерно раздутый статистический метод
становится в оппозицию науке, заставляет сказать: вот здесь
статистика, а там наука. При методологически неправильном
применении статистика превращается в средство не открытия истин
и научных законов, а затушевывания и скрытия их. Язык цифр
создает порой обманчивую видимость доказательности,
неоспоримого авторитета. Как только цифры начинают именоваться
статистикой, они приобретают авторитет и неоспоримость
священного писания; почтение же к этим цифрам достигает апогея,
когда они представляются в виде ловко оформленных печатных
таблиц.
Злоупотреблений цифровым материалом, фетишизации цифр
и чисел в научном исследовании быть не должно. Там, где опыт
и направляющая мысль ставят перед статистическими
операциями строго определенные и конкретные задачи и требуют от
статистики только то, что она может дать, там статистический
метод выступает действенным приемом научного познания.
Каково же место статистического метода в системе
приемов научного исследования? В истории науки на этот счет
имеются разные мнения. Одни сближают статистику с индукцией.
Статистика, утверждает, например, М. Смит, есть один из
методов индукции. Простым приемом индукции является описание,
где преобладают качественные характеристики. Вторым этапом
является точное количественное описание, опирающееся на
предварительную работу измерения, подсчета.31 Другие считают
статистику самостоятельным методом научного познания,
применяемым перед индуктивным обобщением. «Статистический
метод, — говорит Р. Орженцкий, — как особый логический
прием, относится лишь к получению сводных признаков,
следовательно, только к первой стадии опытного изучения —
наблюдению и установлению признаков. В дальнейшем есть только
общая, обычная индукция, одинаково применяемая как к
родовым, так и к сводным признакам».32
Спор этот — третьестепенного значения, но он обнаруживает
тот несомненный факт, что статистика принадлежит к разряду
эмпирических методов исследования. Наблюдение и экспери-
30 Успенский Г. И. Собр. соч. Т. 7. С. 484.
31 Смит М. Основы статистической методологии. М., 1924. С. 4.
32 Орженцкий Р. Сводные признаки. С. 314.
190

мент, сравнительное изучение явлений, индуктивное
исследование их причинной зависимости, описание явлений и их
статистическое исчисление имеют между собой то общее, что все они
являются методами обработки фактического материала,
средствами, обеспечивающими эмпирическую основу, фундамент
здания научной теории. В отличие от эмпирических методов,
экспериментально, сравнительно, структурно, статистически
исследующих явления, другую группу методов (методов
теоретических) образуют творческое воображение, логическое
сопоставление имеющихся знаний о действительности (дедукция),
предположительная постановка вопросов (гипотеза), мысленное
допущение или устранение явления (абстракция).
Статистический метод принадлежит к разряду общих
методов научного исследования. Все их многообразие можно
разделить на две категории. Первую составляют сугубо специальные
методы, тесно связанные с характером предмета и
применяющиеся или в совершенно узкой области, или в одной отдельной
науке. Вторую категорию методов составляют приемы и
способы исследования, применяемые в ряде или в большинстве наук.
Статистика относится ко второй категории. В этой
классификации она может быть поставлена в один ряд с экспериментом,
гипотезой и дедукцией.
Общий характер методов второй категории совершенно не
означает их применение буквально во всех областях
исследования или же одинаковое применение во всех этих областях.
Например, эксперимент бесспорно относится к числу общих
научных методов, но его применение для познания общественной
жизни по сравнению с ролью, которую он играет при
исследовании физических явлений, крайне незначительно. Эти общие для
науки методы второй категории количественно (в смысле их
удельного веса в научной работе) варьируют в ее отдельных
областях.
Статистический метод применяется для изучения многих
явлений действительности, начиная от внутриатомных процессов*
звездных систем Вселенной и кончая исследованием
характерных черт гекзаметра Вергилия. И тем не менее статистика не
является всеобщим методом исследования; статистике нечего-
Делать там, где нет массовых явлений, где в предметах нет
индивидуальных различий. Статистическим методом можно
исследовать лишь те явления, которые выражаются количественно.
Нельзя, например, установить статистически художественную
Ценность произведения искусства или статистически
исследовать свойства геометрических фигур. Между определенного рода
геометрическими фигурами нет индивидуальных различий, нет
вариаций случайных признаков, и поэтому эмпирические
методы (индукция, статистика) здесь неприменимы, их заменяет
дедуктивное доказательство.
Предметы действительности представляют собой сложные
191

структуры. Познание их предполагает одновременное
применение не одною, а ряда различных исследовательских приемов,
каждый из которых решает свою часть познавательной работы.
Статистика в познании сочетается с другими научными
методами. Метеоролог, изучая отдельные факторы, из которых
складывается характер погоды, проводит наблюдения и
эксперименты, для прогноза погоды показания термометра и дождемера
он подвергает статистической обработке.
В обществоведческих исследованиях крайне незначительна
роль эксперимента. Здесь наблюдение и статистика играют, по
сравнению с экспериментом, превалирующую роль.
Исследователь общественных явлений чаще всега не может менять
условия, варьировать эксперимент, заменять сложную систему
связей простой системой. Он может наблюдать и вести подсчет
своим наблюдениям. Например, при изучении наследственности
у человека, не имея возможности экспериментировать,
исследователь вынужден ограничиться статистическим исчислением тех
многочисленных и разнообразных скрещиваний, которые
поставлены жизненным опытом всего человечества.
Итак, статистика, рассматриваемая как средство научного
исследования, играет в познании значительную роль. Она
является средством обнаружения специфических (статистических)
закономерностей, помогает открытию причинных связей
явлений, служит созданию прочной эмпирической основы,
фундамента научной теории. В этом ее непреходящее
гносеологическое значение.
Глава III. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ
§ 1. Систематизация мыслительного материала —
важное условие научного познания
Систематизация — приведение мыслительного материала в
логическую связь — представляет собой одно из важнейших
средств научного познания, помогающее ориентироваться в
многообразии познаваемых явлений, выявлять порядок в
беспорядке, упрощать сложности. Научное исследование (в сравнении
с обыденным познанием) характеризует систематическая
организованность исследуемого материала. Научные сведения
ценны для науки не в той изолированности, в какой они
находятся до их теоретической обработки, а лишь в более или менее
обширной методической связи. Без систематики и
классификации все их гигантское разнообразие воспринимается как
нагромождение данных, трудно доступное для изучения и
исследования.
Отсутствие продуманной систематизации неизбежно
превращает мыслительный материал в склад случайных данных. Что-
192

бы их использовать в научных целях, эти данные необходимо
превратить в систематически упорядоченную совокупность.
Научное знание (теория) всегда представляет собой определенным
образом организованную систему. «Под управлением разума,—
говорил И. Кант, — наши знания вообще должны составлять
lie отрывки, а систему, так как только в системе они могут
поддерживать существенные цели разума и содействовать им. Под
системой же я разумею единство многообразных знаний,
объединенных одной идеей».1
Логики прошлого приему систематизации придавали
большое значение, считая его необходимым условием успешности в
познании и включая его в содержание научного метода. Декарт
считал, что «весь метод состоит и порядке и размещении того,
на что должно быть направлено острие ума в целях открытия
какой-либо истины».2 Кант систематизацию называл
архитектоникой, под которой он подразумевал искусство построения
системы знания: «Так как обыденное знание именно лишь
благодаря систематическому единству становится наукой, т. е. из
лростого агрегата знаний превращается в систему, то
архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще,
к, следовательно, она необходимо входит в учение о методе».3
Австрийский логик А. Гёфлер в учении о методе различал две
части. Ту часть учения.о методе, которая анализирует приемы
познания, он называл эвристикой, а ту часть, в которой
рассматривается, как полученные и собранные в данное время знания
приводятся в обширный порядок, — систематикой.4
Систематизация имеет всеобщее значение. В истории почти
всех наук можно выделить период, когда в данной науке
обостряется потребность в упорядочении изучаемого материала.
«Первая задача всякой отрасли знания, вступающей в стадию
науки, — говорил К. А. Тимирязев, — потребность так или
иначе осилить громадный материал, подлежащий ее изучению,
потребность в какой бы то ни было систематизации,
классификации».5 Например, главная задача, которая стояла перед
естествознанием XVIII в., заключалась в отборе и систематизации
накопленных человечеством сведений. Ф. Энгельс отмечал, что
«эмпирическое естествознание накопило такую необъятную
массу положительного материала, что в каждой отдельной области
исследования стало прямо-таки неустранимой необходимость
упорядочить этот материал систематически и сообразно его
внутренней связи».6
Количественное увеличение знания может осуществляться
1 К а н т И. Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 680.
2 Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С. 95.
3 КантИ. Соч. Т. 3. С. 680.
4 Гёфлер А. Основные учения логики. СПб., 1910. С. 185, 202.
5 Тимирязев К. А. Соч.: В 10 т. Т. 3. М., 1937. С. 59.
бМаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 366.
13 Заказ № 313
193

и простым накоплением отдельных знаний. История культуры
показывает, что именно таким путем в течение тысячелетий
человечество накапливало необозримое количество фактов,
сведений. Но потребность облегчить для мышления человека
обозрение изучаемого, потребность передавать другим исследователям
научные сведения побудили к систематическому изложению
знаний. Преимущества систематического изложения знаний по
сравнению с простым накоплением отдельных знаний очевидны:
эта операция облегчает познающее мышление.
Система, системность, систематизация, систематика —
близкие по значению понятия, выражающие одно из важнейших
направлений в процессе научного познания, призванное облегчить
исследователю обозрение изучаемого. Множество и
разнообразие изучаемых объектов (в настоящее время на земном шаре
существует свыше 500 тыс. видов растений, свыше 2,5 тыс.
языков), наличие множества элементов знания делают
настоятельной необходимость упорядочения. Сам научный метод
представляет собой систему приемов познания, систему
регулятивных принципов познавательной деятельности.
Всякая система предполагает, с одной стороны, множество
объектов, с другой — их единство. Системность объединяет
множество и единство. Это объединение представляет собой
деятельность, целью которой является ограничение разнообразия,
объединение множества, синтез целого из частей. Эта
деятельность называется систематизацией. Результатом ее является
создание упорядоченных систем, т. е. таких совокупностей
(множеств) элементов, где каждый элемент занимает строго
определенное место. Агрегат — это тоже множество. Но в нем
положение каждого элемента не подчинено какому-либо принципу.
Например, расположение чисел в ряду 3, 1,4, 1, 5, 9
бессистемно, а числа 2, 4, 8, 16, 32, 64 упорядочены, так как в основе их
расположения лежит принцип геометрической прогрессии.
В упорядоченном множестве предметов можно подметить
известное отношение одного предмета к другому. В
упорядоченных системах каждый элемент существует не сам по себе,
а находится во взаимоотношении со всеми другими; число
элементов и их соотношение отражаются на каждом члене данной
системы. Например, элементы состава языка получают свою
значимость только по соотношению с другими членами данной
системы. Родительный падеж при наличии отложительного
(аблатива — совсем не то, что родительный падеж в языке, где нет
аблатива; значимость (к) в языках, где есть (х), иная, чем в
языках, где нет (х).7
Приведение изучаемого материала в логическую связь
олицетворяет научность исследования. Чтобы получить
наукообразное знание, надо систематизировать многообразные понятия и
7 Реформатский А. А. Введение в языкознание. М., 1967. С. 31.
194

теории. Хотя наука с ее бесконечными горизонтами и далека
от идеала совершенности и совершенства, однако все ее
развитие предстает как последовательная смена систем знания.
Работа Т. Куна «Структура научных революций» (М., 1975 г.)
показывает развитие науки как последовательную смену
связанных между собой периодов ее развития. Та или иная концепция
(идея, теория), чтобы стать достоянием науки, должна вступить
во взаимоотношение с наличным мыслительным материалом,
должна быть определена в системе знания. Научные
результаты становятся знанием, лишь преобразуясь в определенную
научную систему. Классики философии системность и научность
знания тесно связывали между собой. «Мы находим, — писал
И. Кант, — что то, чем разум совершенно особо располагает и
что он стремится осуществить, — это систематичность познания,
т. е. связь знаний согласно одному принципу».8 Всякое
содержание получает свое оправдание, по Г. Гегелю, лишь как
момент целого, и поэтому философствование без системы не
может иметь в себе ничего научного. «Лишь та история
философии заслуживает названия науки, которая понимается как с\\-
стема развития идеи.. .».9
§ 2. Процедура и виды систематизации
Процедура систематизации тесно связана с видами
систематизации, своеобразно проявляется в них, выполняет различные
функции и представляет собой разнообразие способов решения
задач по упорядочению мыслительного материала. Понятия
«систематизация», «систематика», «классификация»,
«типология», «типизация», «периодизация», «таксономия» близки по
содержанию, но не тождественны. Различные авторы (в их числе
представители философских и частных наук) вкладывают в
содержание этих понятий разный смысл. При использовании
данных понятий в практике познания то и дело проявляется
неоднозначность в их трактовке. На отсутствие единой
терминологии, однозначного определения названных понятий указывается
в ряде работ.10
Есть смысл рассмотреть здесь случаи неоднозначного
употребления видов систематизации, по крайней мере для того,
чтобы знать, что в опыте познания с этим можно встретиться.
Некоторые исследователи не усматривают различия между
самой систематизацией и ее видами. Автор книги о перспективах
установления нового международного экономического порядка*
стремится систематизировать многочисленные концепции по
этому вопросу, рассматриваемые в зарубежной литературе. «В на-
8 К а н т И. Соч. Т. 3. С. 553.
9 Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 9. М., 1932. С. 35.
10 См., напр.: Типология и классификация в социологических
исследованиях /Отв. ред. В. Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. М., 1982. С. 13.
13*
195>

au и дни, — пишет Б. Ф. Ключников, — спектр прогностических
течений стал еще более многоцветным. И это, осложняя их
анализ, ставит вопрос о выделении основных направлений и об их
научной классификации. В зарубежной литературе делались и
продолжают делаться попытки систематизации различных
моделей и прогнозов. Но предлагаемые типологии не могут нас
удовлетворить».11 В данной цитате систематизация,
классификация и типология отождествляются.
Геолог И. В. Круть, рассуждая о классификации
геологических формаций, сам прием классификации отождествляет с
систематикой, от классификации отличает прием типизации, а
боле; общим (родовым по отношению к ним понятием) считает
■iаьхономию. «Если систематика формаций, — говорит И. В.
Круть, — понимается как естественная их классификация на всех
•ступенях таксономии, то под типизацией далее будет иметься
и виду установление высших таксонов систематики».12
Представители специальных наук нередко различают
понятия «классификации» и «типологии». Ю. Н. Толстова считает,
что термин «типология» связан с содержательным характером
соответствующего разбиения изучаемых объектов на группы, а
термин «классификация» означает разбиение объектов на
классы с помощью какого-либо формального приема (например,
простого отнесения объекта к классу в соответствии с
наблюдаемым значением какого-либо признака).13
Лингвист А. Л. Реформатский считает типологию видом
классификации. Реформатский различает генеалогическую и
типологическую (морфологическую) классификацию языков. Под
типологической классификацией (или под типологией) он
мыслит группировку языков по общности строя и типа, прежде
всего грамматического, так как типология связана со
структурно-системным пониманием языка и опирается главным образом
на грамматику.14
Археолог Н. П. Грязное различает формальную
классификацию археологических объектов и классификацию
типологическую. В первом случае производится первичная упорядоченность
изучаемого материала, когда объекты разделяются на классы
по размерам и по форме. Типологическая же классификация
■интересуется происхождением и развитием археологических
•объектов.15
11 Ключников Б. Ф. Концепции и прогнозы нового международного
экономического порядка. Горизонты 2000 года. М., 1982. С. 65.
12 Круть И. В. Исследование оснований теоретической геологии. М.,
1973. С. 114.
13 Толстова Ю. Н. Соотношение понятий типологии и
классификации // Типология и классификация в социологических исследованиях. С. 10—
11.
и Реформатский А. А. Введение в языкознание. С. 384.
15 Гряз нов Н. П. Классификация, тип, культура//Теоретические
основы советской археологии: Тез. докл. на теоретическом семинаре ЛОИА АН
СССР. Л., 1969. С. 18.
19Ö

Как видим, один автор связывает типологию со структур-
ным исследованием объекта, а другой — с генетическим.
Вместе с тем оба исследователя не считают типологию
самостоятельным приемом познания, существующим отдельно от
классификации, а рассматривают ее как специфический вид
классификации. Выражение «типологическая классификация»
идентифицирует классификацию и типологию.
В практике научного познания действуют различные формы
систематизации знаний; это положение никем не оспаривается.
Спор начинается с вопроса: осуществляется ли систематизация
в форме классификации и ее различных модификаций или же
родственные классификации приемы познания являются
самостоятельными видами систематизации знаний, существующими
наряду с классификацией? В физической географии спорят о
соотношении классификации и районирования
физико-географических комплексов; в экономической статистике — о
соотношении классификации и группировки, в исторической науке —
о соотношении классификации и периодизации.
И наконец, имеется мнение, согласно которому сама
систематизация низводится до одной из многочисленных форм
упорядочения мыслительного материала. При этом систематизация
ставится в один ряд с приемами классификации, периодизации
и т. д., а родовым по отношению ко всем этим видам выступает
понятие «упорядочивание знаний». Сторонники данной точки
зрения полагают, что «систематизация не может быть сведена,
к группировке компонентов целого в какой-то одной,
произвольно взятой плоскости, она должна выявить все направления
композиции, которые необходимы и достаточны для адекватного
описания системы в целом, установить координационные и
субординационные связи выделенных направлений и произвести*
анализ внутреннего строения подсистем на каждом из этих
направлений.16 Как видим, систематизация здесь рассматривается:
как построение иерархической структуры знания, как
отношение субординации между выделенными классами или любыми
другими множествами элементов.
Процедура систематизации действительно имеет много
сходных черт с приемами классификации, периодизации,
группировки, типизации, субординации и другими родственными им
познавательными приемами. Но общее понятие систематизации
не включает и не может включать в свое содержание все
специфические признаки систематизации, присущие ее
многочисленным видам. Оно может содержать только те общие и
существенные черты, которые характеризуют систематизацию как
средство приведения знания в систему. Понятие «систематизация»
есть абстракция, отражающая то общее и существенное, что
ю Каган М. С. Классификация и систематизация//Типы в культуре
/Отв. ред. Л. С. Клейн. Л., 1979. С. 10—11.
19Г

прксуще всем ее основным „видам. Чтобы преобразовать эти по-
iihiMH из простого перечня в систему, надо, по крайней мере,
их как-то субординировать. Для этого следует выделить
понятие «систематизации» из всех остальных как родовое для них,
а прочие рассматривать как специфические виды
систематизации, например, трактовать классификацию или периодизацию
как специфические виды систематизации.
Прием систематизации должен быть отнесен к числу
сложных методов научного познания; практически он может быть
представлен как своеобразное сочетание познавательных
процедур и средств. Систематизация варьирует свое содержание в
зависимости от конкретных условий научного познания
(предмета исследования, задач исследования), но среди различных и
многообразных познавательных процедур, входящих в
содержание систематизации, можно выделить два логических процесса,
которые олицетворяют всякую систематизацию и выражают суть
данного познавательного приема, это — упорядочение и
обобщение знаний. Эти два логические процесса лежат в основе
определения систематизации, в составе дефиниции данного понятия.
«Систематизация — объединение предметов или знания о них
путем установления существенных связей между ними,
установление порядка между частями целого на основе определенных
закономерных правил и принципов».17 Педагогическая
энциклопедия представляет систематизацию как «мыслительную
деятельность, в процессе которой изучаемые объекты организуются
в определенную систему на основе выбранного принципа».18
Необходимость систематизации в научном познании
проистекает из ряда факторов, сопутствующих ему. Прежде всего это
множество познаваемых объектов, многообразие сторон
исследуемого предмета. Если исследователь встречается со
множеством объектов, различных по форме и содержанию, по
происхождению и целевому назначению, и они не распределены в
определенном систематическом порядке, то он не в состоянии
будет их изучать. Благодаря систематизации разнообразие
окружающего нас мира становится доступным для изучения.
Разнообразны не только изучаемые предметы, но и знания о них.
Систематизация вносит порядок и связность в обильный поток
информации об изучаемых явлениях; подытоживаются знания как
в рамках познания отдельных предметов, так и в рамках
создания общей картины мира. Наличие множества элементов
знания позволяет привести его в систему. Группируя элементы
данного множества в классы, исследователи преобразуют эту
громадную массу информации, делая ее более обозримой и
пригодной для дальнейшего изучения.
Цель систематизации ^-свести множество изучаемых объек-
17 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 39. С. 160.
18 Педагогическая энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М., 1966. С. 850.
m

tub или знания о них к определенному числу групп, расположить
последние в отношении субординации, дать их иерархию. Не
всякое множество элементов, сведенное воедино, будет
системой. Понятия «агрегат» и «конгломерат» выражают
механическое соединение в одно целое множества разнородных
элементов, но они не представляют системы этих элементов, в них
положение каждого элемента не подчинено какой-либо
закономерности. Системой будет такое множество элементов, в
котором каждый элемент занимает определенное ему место.
Следовательно, процесс систематизации не есть автоматически
(механически) совершающаяся операция, а есть искусство
организовать обширное множество изучаемых предметов, распределить
их в более или менее общие категории. Систематизация —
одно из проявлений активного, творческого характера познания.
Систематизация знаний представляет собой очень важный
инструмент развития науки. Научность характеризуется
систематичностью, истина всегда существует в форме определенной
научной системы. Наука образуется из универсального, частное
и одностороннее умирает у подножия науки. Задача
познающего ума — систематизировать обилие разрозненных научных
фактов, свести множество к единству, явления к законам,
индивидуальное к категориям. Категория «система» является, по
выражению П. К. Анохина, универсальным «ключом», который
позволяет «наиболее быстро понять огромное разнообразие
фактических результатов научного исследования, добытых в
различных науках».19
Систематизация — важное условие научного познания, ни
одна отрасль знаний не может обойтись без упорядочения
изучаемых объектов. Географ И. С. Щукин пишет в этой связи:
«Формы земной поверхности, образующиеся в разных условиях
природной среды и находящиеся в разных стадиях их развития,
представляют колоссальное разнообразие. Попытки подойти к
их изучению сталкиваются прежде всего с необходимостью
привести их в некоторую систему, создать их классификацию. Это
необходимо для того, чтобы иметь дело не с отдельными
формами, а с какими-то их группами, объединяющими в себе сходные
по тем или иным признакам формы».20
Способы, формы функционирования систематизации
многообразны. Это многообразие обусловливается рядом
обстоятельств, имеет несколько параметров своего измерения. Так,
можно различать систематизацию как форму готового знания
и как познавательную деятельность, как особого рола
познавательное средство. Иначе говоря, систематизация имеет
процессуальную и результативную стороны. В общем виде процессу-
19 Анохин П. К. Методологическое значение кибернетических
закономерностей // Материалистическая диалектика и методы естественных наук
/Отв. род. М. Э. Омельяновский. М., 1968. С. 549.
20 Щукин И. С. Общая геоморфология. М., 1960. С. 116.
га

альность в познании можно представить в виде
последовательного ряда мыслительных операций, посредством которых
решается какая-либо познавательная задача. Каждая отдельная
логическая операция в этом процессе сводится к установлению
определенных логических отношений между предшествующими и
последующими знаниями о предмете мысли.21
Процессуальная сторона систематизации может быть
представлена как выдвижение познавательных задач,
трансформация знания в новые формы, ликвидация противоречия между
предшествующим уровнем знаний и новыми научными данными.
В общем и целом эту сторону систематизации следует
рассматривать как движение от неупорядоченных или мало
упорядоченных знаний к созданию хорошо упорядоченных теоретических
конструкций. Например, имеются многочисленные концепции
прогнозирования международных экономических порядков к
2000 г. В целях их систематизации прогнозистов будущего
мирового хозяйства принято делить на «пессимистов» и
«оптимистов», «технофилоз» и «технофобов», «экологистов» и «антиэко-
логистов» и т. д. Как начальный уровень систематизации знаний
о новом международном экономическом порядке (НМЭП) такие
подразделения концепций полезны, так как позволяют
установить связь проблематики НМЭП с глобальными проблемами
человечества. В современных условиях, отражающих более
высокий уровень систематизации знаний о НМЭП, классификация
экономических прогнозов строится уже не на односторонних,
часто второстепенных критериях, а на комплексном
междисциплинарном анализе сценариев и моделей будущего. Комплексный
подход включает в себя классовые и национальные факторы,
а также внутриклассовые различия политических сил как
внутри стран, так и между различными государствами.22
Результативная же сторона систематизации представлена
теми гносеологическими формами, в которых выражаются
результаты систематизации знаний. Это — понятия, суждения,
умозаключения, законы, принципы, гипотезы, теории, научные
картины мира. Мышление состоит не из отдельных,
изолированных понятий, суждений и умозаключений, а из их систем.
Систематизация научного знания, осуществляемая в понятиях,
суждениях и умозаключениях, находит свое дальнейшее развитие в
таких формах мышления, в которых она, по мнению П. В. Коп-
нина, составляет их существо, их основную функцию в процессе
познания. Такими формами систематизации является теория,
идея, гипотеза, наука.23 «Что касается теории, — пишет Л. де
Бройль, — то ее задача состоит в классификации и синтезе по-
21 Борисов В. Н. Уровни логического процесса и основные
направления их исследования. Новосибирск, 1967. С. 156.
22 Ключников Б. Ф. Концепции и прогнозы нового международного
экономического порядка. Горизонты 2000 года. С. 65.
23 Копнин П. В. Диалектика как логика. Киев, 1961. С. 371.
200

лученных результатов, расположении их в разумную систему,
которая не только позволяет истолковывать известное, но
также по мере возможности предвидеть еще не известное».24
Весьма существенным среди форм систематизации научного
знания является различение систематизации, которая
воспроизводит структуру знания и прослеживает отношение между
сосуществующими в настоящее время ее элементами (логический
аспект), и систематизации, в которой прослеживается
временная последовательность в смене элементов рассматриваемой
системы знаний (исторический аспект). Первый аспект
проявляется в форме классификации элементов знания, второй —
реализуется в периодизации, т. е. в выявлении временной
последовательности изучаемых элементов знания. Для сравнения
можно сказать, что периодизация дает вертикальный разрез
системы знания, распределение его «по этажам», классификация
же отражает горизонтальный разрез, показывает строение того
или иного «этажа». Для наглядности представим
исследовательский подход в географии. Географы, изучая свой предмет,
интересуются как распределением явлений в пространстве, так
и развитием их во времени. Отсюда два взаимосвязанных
подхода к решению задачи — пространственный (хорологический)
и исторический, или генетический.
Основным фактором распределения элементов знания в
периодизации является время. Она тесно связана с хронологией и
невозможна вне ее. Периодизация не только устанавливает
исторические особенности объектов по их генетической связи, но
и определяет их хронологические рамки. Например, в
исторической науке периодизация представляет собой деление
исторического процесса на хронологические периоды
соответственно господству того или иного способа производства: древняя
история, средневековая, (новая и новейшая.25
Классификация как вид систематизации знаний
представляет собой дифференциацию целого на составные части, виды и
их объединение в определенную систему. Она устанавливает
связи между знаниями об изучаемых вещах не как связи,
сложившиеся необходимым образом в процессе исторического
развития, а на основе прослеживания их сходства или различия в
одном или ряде признаков. При этом закономерная связь этих
признаков друг с другом может быть и не раскрыта. Например,
археолог может классифицировать изучаемые предметы по
размерам, по форме (однодырчатый, двухдырчатый, трехдырча-
тый ножи; дужковое, гвоздиковое, петельное и кнопковое
зеркала), по'материалу (бронзовый, железный, костяной
наконечники стрел); классификация древних бус по их форме.26
24 Б рой ль де Л. По тропам науки. М., 1962. С. 162.
25 Советская историческая энциклопедия: В 16 т. Т. 2. М., 1968.
С. 39.
26 Грязно в М. П. Классификация, тип, культура. С. 18.
201

В отличие от классификации периодизация как вид
систематизации знаний отражает те связи и отношения между
систематизируемыми объектами, которые сложились в итоге их
исторического развития. Например, археолог, исследуя историческую
последовательность в развитии явлении культуры
бесписьменных племен и народов, выделяет основанием периодизации
понятие «археологическая культура». Этот термин означает
период в истории конкретного общества со свойственным ему
своеобразным характером культуры, т. е. совокупности
достижений общества во всех областях его хозяйственной, социальной
и идеологической деятельности.27
Классификация знаний имеет дело со структурными связями,
прослеживает, как связаны между собой различные
подразделения науки. Периодизация же оперирует генетическими
связями, интересуясь, в какой последовательности возникали и
развивались эти подразделения, как они влияли друг на друга
на различных этапах познания действительности.
Проиллюстрируем эту закономерность примером классификации естественных
наук, проведенной Б. М. Кедровым. Ученый тоже различает
два приема систематизации: классификацию наук и
периодизацию их истории. «Решение первой проблемы, — по мнению Б. М.
Кедрова, — представляет анализ естествознания в логическом
разрезе, с точки зрения внутренней связи, которая объединяет
его составные части в одно целое, в единую систему знаний о
природе и ее законах. Решение второй проблемы представляет
рассмотрение естествознания в историческом разрезе, в
разрезе того, как последовательно, этап за этапом, развивалось
познание человеком природы».28
Систематизация — это весьма популярная форма
познавательной деятельности, широко применяющаяся в опыте
обыденного познания и в практике научного исследования.
Систематизировать можно все. Предметом систематизации могут быть
как материальные, так и идеальные объекты: физические
явления и психические факты, конкретные понятия и абстрактные
законы. Формы систематизации многообразны, начиная от
понятия и кончая научной картиной мира. Никакая
систематизация невозможна на все случаи жи«ни, для решения всех задач
научного познания. В зависимости от конкретных
исследовательских задач возникают специфические виды систематизации.
Например, в основу классификации (а это — вид
систематизации) должны быть положены наиболее важные свойства
классифицируемых объектов. Что считать наиболее важным?
Важность определяется в зависимости от научных целей и
практических задач исследования. Д. С. Милль прав, замечая, что
сельский крестьянин не делит растения, подобно ботанику, на
27 Там же. С. 20.
28 Кедров Б. М. Классификация наук. В 2 кн. Кн. 1. М., 1961.
С. 36—37.
202

односемядольные и двусемядольные, а отличает полезные от
сорных. Другой пример. Существует более десяти видов тунца:
желтоперый, длинноперый, большеглазый, обыкновенный,
полосатый, пятнистый и др. Но с точки зрения промысла больший
интерес представляет простое деление их на крупных и
мелких.29 Следовательно, систематизация всякий раз принимает
новый научный вид в зависимости от новой предметной области
ее осуществления и новых задач проведения.
Чтобы подчеркнуть важность и необходимость строго
научной систематизации знаний, обратим внимание на некоторые
особенности человеческого ума. Человеку свойственно
ошибаться, наряду с системой объективного знания в интеллекте
человека есть и иррациональные представления. Согласно
проведенному во Франции опросу общественного мнения, около 63%
французов верят хотя бы в одно из «паранаучных чудес». В
реальности таких феноменов, как телепатия, убеждены 40%,
астрология и гороскоп — 36%, телекинез (перемещение
предметов силой мысли) — 13%- Не исчезли и некоторые традиционные
суеверия, также включенные в анкету: в «дурной глаз» верят
18% опрошенных, а в привидения — 5%.?ю М.
Фуко—французский философ, историк и теоретик культуры — приводит
следующие сведения. В «некоей китайской энциклопедии» якобы
говорится, что «животные подразделяются на: а) принадлежащих
Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г)
молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак,
з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих,
как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень
тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только
что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами».31
М. Фуко называет такое деление беспорядком. неуместного
сближения несовместимого, областью гетероклитного. «Надо,—
пишет М. Фуко, — истолковать это слово, исходя
непосредственно из его этимологии, чтобы уловить, что явления здесь
„положены", „расположены", „размещены" в настолько
различных плоскостях, что невозможно найти для них пространство
встречи, определить общее место для тех и других».32
§ 3. Основные функции систематизации
Систематизация характерна для всей познавательной
деятельности, наибольшее же значение она имеет для научного
познания. В отдельных научных исследованиях систематизация
применяется для решения самых различных задач, начиная от
первичной упорядоченности фактического и эмпирического ма-
29 Белкин С. И. За тунцом в Центральную Атла1-г-чку. М., 1973. С. 5.
30 Наука и жизнь. 1985. № 8. С. 112.
31 Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 31.
32 Там же. С. 34.
203

териала и кончая различными формами каталогизации
знаний. На различных этапах развития науки, в разных формах
познавательной деятельности систематизация варьирует свои
функции. Для научного же познания в целом можно указать
лишь самые общие, основные функции систематизации.
Таковыми, на наш взгляд, являются организующая (упорядочивание
знаний) функция и функция эвристическая. На них и обратим
гзнимание.
Научное познание вещей и явлений действительности
достигается не в изолированном виде, а в их связи и
взаимоотношении. Действенным средством усмотрения взаимосвязи явлений
является приведение их в систему. Подчеркивая эту
закономерность познания, Ф. Энгельс писал: «Если мы станем
сопоставлять в отдельности друг с другом такие две до крайности
различные вещи — например какой-нибудь метеорит и какого-
нибудь человека, — то тут мы откроем мало общего, в лучшем
случае то, что обоим присуща тяжесть и другие общие
свойства тел. Но между обеими этими вещами имеется бесконечный
ряд других вещей и процессов природы, позволяющих нам
заполнись ряд от метеорита до человека и указать каждому члену
ряда свое место в системе природы и таким образом познать
их».33 s
Систематическая форма научного познания дает возможность
обозреть обширную совокупность явлений, помогает ученым
ориентироваться в многообразии явлений реального мира,
выявить в нем порядок. Категоризация изучаемых явлений
способствует увеличению знания о них. «Помещая предмет в более
узкий класс, — отмечает физик Р. Карнап, — мы увеличиваем
информацию о нем».34 Так, утверждение, что объект есть
живой организм, говорит о нем значительно больше, чем
утверждение, что он теплый. Систематизация позволяет упрощать
сложности, видеть за определенным множеством составляющие
его элементы. Соединение отдельных знаний, относящихся к
одной и той же области, в одно логически упорядоченное целое
превращает их в наукообразный вид. «Голый факт», т. е. факт
как таковой, без его сопоставления с другими фактами,
например, утверждения, что «Цезарь был убит 15 марта 44 г. н. э.»
или «французская буржуазная революция произошла в 1789 г.»,
не имеют смысла и значимости. Но стоит привести факты в
систему, расположить их согласно организующей идее или
объединяющей их теоретической мысли, как будет раскрыт смысл и
значение фактов. Подчеркивая эту закономерность, Ф. Энгельс
писал К. Марксу: «Самые запутанные экономические проблемы
ты делаешь простыми и осязательно ясными благодаря только
33 M а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 547.
34 К а р н а п Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 97.
204

тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную
взаимосвязь. . ,».35
Систематизация касается не только отдельных элементов
знания, и упорядочению подлежит не только многообразие
фактического материала: систематизация касается всего
научного знания, науки в целом, представленной множеством
отдельных наук. Б. М. Кедров в работе, посвященной классификации
наук, показал, как процесс дифференциации наук породил
стремление к их систематизации, стремление привести
отдельные отрасли знания к единству. Познавательное значение
приема систематизации Б. М. Кедров поясняет путем такого
сравнения: если сравнить науки с бусинками, то можно сказать, что
возникла потребность нанизать рассыпавшиеся бусинки на нить,
которая могла бы объединить их в определенном порядке, роль
такой «нити» играет классификация наук.
Приемы систематизации позволяют экономить усилия
исследователей, избегать затруднительной необходимости
индивидуального непосредственного изучения всего многообразия
исследуемых предметов, предоставляют возможность обобщенного и
опосредованного познания их. Эта закономерность познания
хорошо просматривается при изучени письменных источников в
исторической науке. Л. Н. Пушкарев подтверждает это
положение следующим рассуждением. «Если мы сумеем расположить
все источники в определенном порядке, разбить их на большие
(первоначально) группы, а каждую группу, в свою очередь, на
более мелкие подгруппы, причем так, что каждая такая
отдельно взятая группа будет занимать свое определенное и
обязательно устойчивое место, то мы тем самым сможем получить
достаточно полное и достаточно определенное представление о
всех источниках данной группы, хотя мы и не изучаем их
каждый в отдельности непосредственно. Обнаружив какой-либо
новый источник, мы на основании определенных данных
устанавливаем, к какой группе, подгруппе и т. д. он относится и тем
самым определяем и свойства этого источника, и его
источниковедческое значение».36
Приемы систематизации играют положительную роль в
процессе изучения и практического оперирования элементами
изучаемой системы. Например, систематизация в правоведении дает
самый удобный способ усвоения права. «При систематическом
изучении права отмена или изменение закона, введение нового,—
пишет Г. Ф. Шершеневич, — не производят в уме практика
никакого замешательства, напротив, если бы нормы не были
классифицированы, то всякая законодательная новость
обязывала бы пересмотреть все остальные нормы, чтобы убедиться,
35 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 275—276.
36 Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников
по отечественной истории. М., 1975. С. 230—231.
205

не произвело ли на них нововведение какого-либо действия».37
Свою мысль автор поясняет следующей аналогией. Система для
практика то же, что касса для наборщика. Сколько труда
пришлось бы ему затратить, если бы он должен был выискивать
каждую букву среди кучи других, сваленных в беспорядке.
Напротив, благодаря кассе наборщик, привыкший к ее
распределению, быстро, даже не глядя, вынимает требуемые буквы.
Систематизированные знания дают большой эффект при их
использовании в практической деятельности. Практическое
значение систематизации растений, например, заключается в том, что
она служит основой для проектирования и осуществления
различных хозяйственных мероприятий, связанных с учетом,
освоением, рациональным использованием и повышением
продуктивности растительности. Велико значение приемов
систематизации и в опыте познания и практического преобразования
явлений общественной жизни. Б. Ф. Ключников, проведя
классификацию концепций и прогнозов экономического развития
стран к 2000 г., справедливо утверждает, что «она имеет и
практический смысл, способствуя проведению сравнительного
анализа и выявлению корней и сущности
межимпериалистических и межмонополистических противоречий и перспектив их
развития. Являясь аналитическим инструментом, она
оказывается полезной для оценки различных перспектив перестройки
старого порядка».38
В каждый данный момент времени система теоретического
знания не является законченной, закрытой для вхождения в нее
новых понятий, не допускающей никаких ее преобразований.
Наука — это процесс, ей чужды окончательные, навсегда
данные суждения о той или иной группе проблем. Научная теория
всегда остается открытой системой, ставящей и решающей все
новые и новые вопросы. Наука постоянно подновляется, «ее
здание всегда в строительных лесах», работа в нем никогда не
прекращается. Так, материалистическая теория изменяется
всякий раз в связи с великими научными открытиями в
естествознании и в то же время не перестает быть объективной истиной.
Теоретическая система, по словам Н. Г. Чернышевского, —это
временный переплет для науки. Систематичность теоретических
знаний не является препятствием к развитию научной теории,
«и если вы действительно выросли выше понятий системы, не
отвергать науку будете вы, а создадите новую систему ее».39
Тенденция систематизации знаний и тенденция его
перестройки, развития внешне представляются противоречивым явлени-
37 Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения.
Казань, 1897. С. 17—18.
38 Ключников Б. Ф. Концепции и прогнозы нового международного
экономического порядка. Горизонты 2000 года. С. 82.
39 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. Т. 2. М., 1949.
С. 266.
206

ем познания. Человеческие знания растут и развиваются, во всех
областях совершаются новые открытия, не укладывающиеся в
рамки завершенной системы. С другой стороны, исследователи
стараются представить свои результаты в системе, а система,
по исстари установившемуся обычаю, стремится к
завершенности. По существу же эти две тенденции работают в одном и том
же прогрессивном направлении. Правильно понятая тенденция
систематизации, как верно подметил Р. Коллингвуд, не является
препятствием развитию тучного познания. Системы служат
делу познания, они не закрывают дверь будущим открытиям,
а, скорее, открывают ее, так как для того чтобы делать
открытия в определенной области знания, мы предварительно
должны знать, где находимся.40 Из тех, кто занимается изучением-
какого-либо вопроса, никто не может определить своей
позиции, не пытаясь установить ее систематически.
40 С о 11 i n g w о о d R. G. An Essay on Philosophical Method. Oxford,
1950. P. 179.
Глава IV. ТВОРЧЕСКИЙ СКЕПТИЦИЗМ КАК
ОДНО ИЗ СРЕДСТВ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Творческий скептицизм — конкретизация
диалектического отрицания в сфере мышления и познания
Научная теория тесно связана с историей познания. В
развитии научных знаний современная эпоха представляет собой
лишь связующее звено между прошедшим и будущим.
Современное здание науки строится на прочном фундаменте
прошлых знаний. Ньютон как-то заметил, что он видел дальше
других потому, что «стоял на плечах гигантов». «Нет ни одного
положения Гераклита, которого я не принял в свою „Логику"»,1—
говорил Г. Гегель. Игнорирование преемственности в научном
познании привело бы к прекращению развития науки.
Ассимиляция старого мыслительного материала в процессе
его качественного превращения в новое знание противоречива,
новое утверждается через отрицание старого. Всякое развитие
включает в себя отрицание как обязательный и закономерный
момент. История науки показывает, что и движение познания
осуществлялось через отрицание. Заимствование содержания
старых теорий и методов не было полным. Оно необходимо
включало в себя критический анализ и творческое
преобразование старых воззрений, в результате чего объективное
содержание знания переводилось в следующий, высший класс, а
заблуждения с течением времени изгонялись из науки.
Материалистическая диалектика есть метод, под углом зре-
1 Гегель Г. Соч.: В 15 т. Т. 9. М., 1939. С. 246.
207

mi я которого оценивается и подвергается критической
переработке научное наследие прошлого. Как это осуществляется, в
каких понятиях выражается? Ответить на этот вопрос поможет
лроведенный ниже анализ материала данной главы. Творческий
скептицизм представляет собой конкретизацию
диалектического отрицания в сфере мышления и познания. Развитие
познания включает в себя элемент преемственности и отрицания.
Чтобы раскрыть механизм развития научного познания, нельзя
ограничиться общефилософской категорией отрицания,
необходимо конкретизировать ее рядом других понятий, специфично
передающих процесс критической переработки теоретического
наследия. Для этого следует внимательно рассмотреть такие
понятия, как сомнение, скептицизм, нигилизм.
Творческий скептицизм выступает элементом
характеристики метода научного познания. Научное мышление отличается
не только совокупностью ряда способностей, но и отсутствием
определенных недостатков. Следовательно, в понятие о научном
методе включаются соображения не только о том, чем он должен
быть, но и о том, чем и каким он быть не должен. Такая
постановка вопроса о методе аналогична приемам обучения
языку. Лингвисты учат тому, как нужно говорить или писать, и
предостерегают от того, как не следует это делать. Таким
образом, отрицание выступает моментом положительной
характеристики метода научного познания.
Вообще в научном познании утверждение тесно связано с
отрицанием. При познании явлений важно знать не только то,
что есть, было или будет, но и то, чего нет, каких явлений или
фактов не обнаруживается, чего в принципе быть не может.
Отрицание выступает при этом основанием утверждения, оно
представляет собой творческое начало с обратным знаком.
Например, закон сохранения энергии является не только
обобщением фактов сохранения энергии в замкнутых системах, но и
следствием неудачных попыток построить вечный двигатель.
Принцип относительности был получен в результате целого
ряда опытов, целью которых было обнаружить абсолютное
движение. Эта цель оказалась принципиально недостижимой.
§ 2. Скептицизм и сомнение
В философской литературе скептицизм нередко
квалифицируется как одна из разновидностей идеализма, как философская
концепция, подвергающая сомнению возможность познания
объективной денотпитслыюсти. «Скептическою называют всякую
философскую теорию, которая, — по словам Э. Гуссерля, —
исходя из принципиальных соображений, значительно
ограничивает человеческое познание, в особенности же, если она
исключает из области возможного познания обширные сферы
реального бытия или особенно почитаемые науки (например, метафизи-
208

ку, естествознание, этику как рациональные дисциплины)».2
Б. Рассел писал, что «всякое знание является до некоторой
степени сомнительным и мы также не можем сказать, при
какой степени сомнительности оно перестает быть знанием, как не
можем сказать, сколько человек должен потерять волос, чтобы
считаться лысым».3
Крайняя форма скептицизма состоит в осознании того, что
человек не только сомневается в возможности познать истину,
но просто не сомневается в невозможности постигнуть ее. Для
того чтобы разрешить спор о критерии истины, необходимо
обладать принятым'критерием, посредством которого можно было бы
рассудить данный спор. А чтобы обладать принятым критерием,
сначала должен быть решен спорный вопрос о нем. Данный
аргумент, таким образом, приобретает форму порочного
логического круга, и открытие критерия истины практически становится
невозможным.4 Эта форма скептицизма в философии играет роль
своеобразного пугала; доказать, что известная теория приводит
к скептицизму— значит лишить ее всякого значения.
Эта концепция разделяется и некоторыми современными
авторами. Так, Г. Г. Соловьева пишет: «Смысл скептицизма —
отрицание объективной истины — выявляется в его завершенной
форме — агностицизме. Агностицизм есть утвердившийся в
правах скептицизм, превративший осторожное скептическое
сомнение в отношении объективной истины в отрицание, в
принципиальный отказ от нее».5 «Скептицизм» и «сомнение» в монографии
Г. Г. Соловьевой «О роли сомнения в познании» резко
разграничиваются. Роль сомнения в познании представляется с
положительным значением, а скептицизм оценивается только
отрицательно. Встречающиеся в нашей литературе утверждения
будто «для научного творчества необходима изрядная доля
скептицизма», с точки зрения Г. Г. Соловьевой, неправомерны потому,
что здесь скептицизм якобы отождествляется с сомнением, а, по
мнению автора, «необходимо строго отграничивать скептицизм
от сомнения как формы критики и научного поиска».6
На наш взгляд, не следует «строго отграничивать»
скептицизм от сомнения. Эти понятия настолько тесно взаимосвязаны,
что смысл одного не раскрывается без другого, первое является
как бы продолжением и реализацией второго. Но хотя
скептицизм и сомнение часто употребляются для выражения одного и
того же содержания, тождественными их считать нельзя. В то
же время различие их необходимо, как нам представляется,
2 Гуссерль Э. Логические исследования. СПб., 1909. С. 97.
3 Рассел.Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 530.
4 xN a g е 1 Е., Brandt R. В. Meaning and knowledge. Systematic
readings in epistemology. New York; Chicago; Burmingam, 1965. P. 381.
Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата, 1976.
С. 49.
6 Там же. С. 141.
14 Заказ JV* 313
209

проводить иначе, чем это делается в монографии Г. Г.
Соловьевой, т. е. следующим образом. Скептицизм означает критическое
отношение к действительности. Но для того чтобы это
критически недоверчивое отношение к чему-нибудь реализовать,
необходимы определенные средства. Сомнение как раз и представляет
форму, в которой проявляется скептицизм в познании.
Сомнение — это скептицизм в действии, сомневаться — значит
проявлять скептицизм. В выражении «скептики сомневаются»
заключается смысл взаимоотношения «скептицизма» и «сомнения».
Секст Эмпирик говорил, что первоначальное значение слова
«скептицизм» — озираться кругом, осматриваться, взвешивать,
испытывать, быть в нерешительности, обдумывать, сомневаться.
Секст Эмпирик выделял психологические и гносеологические
признаки скептицизма. «Скептический способ рассуждения
называется „ищущим" от деятельности, направленной на искание и
осматривание кругом, или „удерживающим" от того душевного
состояния, в которое приходит осматривающийся кругом после
искания, или „недоумевающим" либо вследствие того, что он во
всем недоумевает и ищет, как говорят некоторые, либо от того,
что он всегда нерешителен перед согласием или отрицанием».7
Будучи осуществлением скептицизма, сомнение и действует
как определенного рода психическое переживание субъекта в
процессе познания им окружающей действительности. Это такое
состояние духа, при котором человек испытывает неуверенность
в истинности чего-либо—отсутствие твердой убежденности,
колебание между различными точками зрения. В сомнении тесно
переплетается сфера эмоций с интеллектуальной деятельностью.
Квалификация скептицизма в целом как одной из
разновидностей идеализма,8 на наш взгляд, не соответствует его
действительному содержанию. Общим признаком всякого скептицизма
является позиция отрицания: неприятие общепринятых истин,
критическое отношение к существующему. Исходя из этого
общего признака, еще нельзя определить, является ли скептицизм как
специфическое явление познания положительным,
прогрессивным или, наоборот, отрицательным, реакционным. Только в том
случае, когда выяснено, во имя чего, с какой целью и с каких
идеологических позиций выражается сомнение в
правомерности или необходимости определенных идей, проявляется
определенность скептицизма и его конкретная роль в познании
действительности.
Одним из важных вопросов этой темы является вопрос о
том, как возникают сомнения и что их детерминирует.
Ситуация, связанная с сомнением, предполагает одновременное
наличие двух или нескольких мнений об одном и том же предмете-
7 Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. СПб., 1913*
С. 19.
8ГончарукС. О скептиках и скептицизме. М.. 1967. С. 11.
210

Американский философ Р. Брандт отмечает, что возникновение
скептицизма связано с надеждой человека достигнуть
душевного спокойствия. Люди, которых мучают сомнения относительно
того, какие альтернативы им следует принять, начинают
спрашивать, что истинно, а что фальшиво, надеясь разрешением
этого вопроса достигнуть успокоения. Основной принцип
скептической системы — это противопоставление каждой посылке
равной ей другой посылки.9
Эта способность «думать надвое» трактуется некоторыми
авторами как отражение предметной противоречивости.
«Объективная логика предметов, объективное противоречие, —
пишет Г. Г. Соловьева, — как бы принуждает познающего
субъекта к сомнению даже помимо его желания».10 Мы согласны с
автором в том, что метод не есть нечто субъективное,
подчиняющееся прихоти отдельного субъекта. Но нам представляются
ошибочными суждения, которые выдают его за аналог
действительности. Свою ближайшую основу метод имеет не в вещах
объективного мира, а в практике. «Объективная логика»
отражается сквозь призму «логики практики».
Если говорить конкретно об основаниях скептицизма и
сомнения, то следует, на наш взгляд, обратить внимание не
столько на предметную противоречивость, сколько на некоторые
особенности человеческого познания. Мыслительный материал,
выступающий исходной предпосылкой научного исследования,- не
является однородным по своему содержанию. Наряду с системой
объективного знания в нем есть и иррациональные
представления. Возникает необходимость критической переработки этот
материала, сохранения одного его элемента и отрицания
другого. Эту роль как раз и выполняет творческий скептицизм,
представляющий собой специфическую форму диалектического'
отрицания в сфере мышления и познания.
§ 3. Исторические формы скептицизма
С развитием науки и философии в различные исторические
эпохи изменялись как содержание, так и роль скептицизма. Как
особая философская школа скептицизм возник в Древней
Греции в IV—III вв. до н. э. (Пиррон, Энезидем и Секст
Эмпирик). Античный скептицизм был направлен против
материалистической линии в философии, выражая сомнение в надежности:
чувственного познания (10 троп Энезидема). В эпоху
Возрождения скептицизм подрывал основы средневековой схоластики и:
Церкви. В философии Д. Юма и И. Канта скептицизм
выступает в агностической окраске. В иной роли представляется скеп-
9 Nagel Е., Brandt R. В. Meaning and knowledge. Systematic-
readings in epistemology. P. 375.
ю Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. С. 96.
14*
21*

тицизм у французских мыслителей (также называемых
скептиками). Скептицизм М. Монтеня и Ьейля подрывал основы схо-
ластической философии, скептицизм Р. Декарта отвергал
догматическое восприятие знаний. По мнению историка Г. Бокля,
Декарт «заслуживает благодарности не столько за то, что им
воздвигнуто, сколько за то, что им разрушено. Вся его" жизнь
была великою и весьма успешною войною против человеческих
предрассудков и преданий... Он был великим реформатором и
освободителем европейского ума».11 Здесь уместно привести
ответ А. Франса на обвинение его в скептицизме. «Для меня, —.
говорил А. Франс, — это лучшая из похвал. Все великие пред.
ставители французской мысли (Рабле, Монтень, Мольер, Ре-
пан) были скептиками. Из слова „скептицизм" иногда делают
синоним отрицания и бессилия. Но наши великие скептики были
самыми утверждающими и смелыми из людей. Они нападали на
все, что сковывает разум и волю».12
В работах основоположников марксистской философии роль
скептицизма тоже не сводилась только к той его исторической
форме, которая ведет к сомнению в возможности познания
объективной истины. Ые эту форму скептицизма имел в виду
В. И. Ленин, утверждая, что материалистическая диалектика
включает в себя момент отрицания, сомнения. Здесь момент
скептицизма выступает в виде критического отношения к раз*
личного рода заблуждениям человеческого ума. Ф. Энгельс^ в
работе «Естествознание в мире духов», рассказывая, как один
из адептов спиритизма среди английских естествоиспытателей
У. Крукс приступил к исследованию спиритических явлений с
помощью целого ряда физических и механических аппаратов,
задается вопросом: «.. .взял ли он с собой главный аппарат,
скептически-критическую голову, и сохранил ли его до конца в
пригодном для работы состоянии».13
Если скептицизм трактовать как концепцию, ставящую под
сомнение реальность объективного мира и возможность его
познания, то получается, чго скептицизм функционирует лишь в
сфере философии, при рассмотрении ее основного вопроса. При
этом неправомерно сужается сфера действия скептицизма, что
явно не соответствует действительности. Скептицизм
распространяется на факты сознания, на максимы обыденной жизни,
действует в науке, философии и других областях духовной
культуры. «Скептицизм — полезная вещь для историка^— отмечает
Г. Гулыга, — но только при соблюдении одного правила:
любое сомнение проверяй сомнением же, семь раз проверь!».14
и Б ок ль Г. Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1906. С. 237-^
238. ^
!2 Беседы Анатоля Франса, собранные Полем Гзеллем. Пг.; М., 192J-
С. 64—65.
»3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 378.
14 Гулыга А. Из забытого // Наука и жизнь. 1977. № 3. С. 106.
212

Д. С. Лихачев пишет: «Я за здоровый научный скептицизм.
Ученый ничего не должен принимать на веру. Он должен
критически относиться к устоявшимся и привычным взглядам».15
То же мы ы1/;пм и во многих работах естествоиспытателей. Так,
Р. Бойль, например, изложил основы корпускулярной теории
химии в трактате «Химик-скептик, или физико-химические
сомнения и парадоксы» (1661).16
В марксистской философской литературе не раз отмечалась
положительная роль некоторых форм скептицизма. В этом
случае скептицизм наделялся такими определениями, как
«рациональный», «методологический», «научный». Польский философ
Т. Котарбиньский, назвав данный вид скептицизма
«методологическим», верно, на наш взгляд, раскрывает его сущность.
Позиция методологического скептицизма, по его мнению, состоит в
том, чтобы в процессе научного познания заново исследовать
область, в которой уже существуют перешедшие по наследству
от предшественников результаты; начинать следует заново не
вследствие невежества, а в силу недоверия, которое вызвали
результаты после того, как с ними познакомились.17
Мы называем такой скептицизм творческим.18 Этот вид
скептицизма выступает важнейшим элементом научного метода,
играя большую положительную роль в деле критической
переработки исследуемого наукой мыслительного материала
прошлых эпох. Основополагающей идеей при анализе этой формы
скептицизма может быть рассуждение В. И. Ленина о том, что
диалектика включает в себя момент отрицания, скептицизма,
что отрицание в диалектике должно рассматриваться как
момент связи, как момент развития, отрицание с удержанием
положительного.'9
Такой скептицизм не отрицает возможности достижения
знаний, а выражает методически организованное сомнение про-
тиз всего того, что препятствует правильному восприятию мира,
мешает делу критической переработки исследуемого наукой
мыслительного материала прошлых эпох. Его выводы достаточно
обоснованы. Прав Д. Дидро, отмечая, что такой «скептицизм не
всякому по плечу. Он предполагает глубокое и бескорыстное
исследование; кто сомневается потому лишь, что не знает
оснований утверждаемого, тот простой невежда. Настоящий
скептик тот, кто подсчитал и взвесил основания».20 Критически
творческий подход отличается от подхода абстрактного отрицания,
15 Лихачев Д. С. Земля родная. М., 1983. С. 10.
16 Подробнее об этом см.: Соловьев Ю. И. Эволюция основных
теоретических проблем химии. М., 1971. С. 16—24.
^Котарбиньский Т. Избр. произв. М., 1963. С. 313.
„ 18 Подкорытов Г. А. Творческий скептицизм как одно из средств
научного познания // Вести. Ленингр. ун-та. 1976. Вып. 3. С. 17.
19 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 139, Т. 29. С. 207.
20 Дидро Д. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. М.; Л., 1935. С. 102.
213

но мнению P. Коллингвуда, так же, как умозаключение
отличается от суждения: просто отрицать ту или иную точку зрения—
значит говорить, что она неверна; критиковать ее — значит
указать причину, почему она неверна, дать основания своего
утверждения.21
Творческий характер скептицизма проявляется прежде всего
в соблюдении меры отрицания, в «чувстве меры». Р. Рихтер в
обстоятельной монографии, посвященной скептицизму в
философии,22 раскрывая содержание данного понятия, определяя
ого границы, замечает, что нельзя называть скептицизмом
разного рода сомнения и неуверенность, которые просто являются
признанием общечеловеческого несовершенства, того факта,
что человеческое предвидение и человеческие расчеты не могут
подчинять себе всякое явление, дать ответ на всякий вопрос,
например, четно или нечетно число всех звезд и т. п.
С другой стороны, полное категорическое отрицание,
например, отрицание существования внешнего мира или моральных
ценностей, тоже не есть творческий скептицизм, так как
отрицательные суждения высказываются при этом с такой же
некритической уверенностью, какая свойственна догматизму.
Абсолютное и категорическое отрицание—«критицизм», по оценке В. И.
Ленина, есть «наихудший догматизм».23 Сомневаться во всем
к верить всему — две одинаково ошибочные позиции: та и
другая избавляют человека от необходимости размышлять. Они
являются не результатом творческих усилий мыслителя, а скорее
выражением усталости мысли, ее бессилием перед сложными и
трудными вопросами умозрения. Как правильно заметил Н. П.
Огарев, «скептицизм не есть сомнение во всем; это было бы
лишено меры и неопределенно. Скептицизм — сомнение во всем,
что не имеет достаточной причины, проверка факта разумом и
рассуждения фактом. . . Он ищет ясности и определенности и не
терпит никаких теорий и фантазий, не адекватных истине».24
Полное и голое отрицание всяких норм, принципов и
законов, не связанное ни с какими положительными идеалами,
является уже не скептицизмом, а нигилизмом. Слово «нигилизм»
в европейских и русском языках употреблялось давно, его
значение неоднократно менялось. «Известное уже в первые годы
XIX в., оно долго странствовало по философским трактатам,
лишенное постоянной и яркой смысловой окраски, изредка
употреблялось и в критических и полемических статьях, но его
настоящая история начинается с того момента, когда Тургенев
применил его к типической психологии шестидесятника: внезап-
21 Col 1 i n-g wo od R. Q. An essay on philosophical method. Oxford,
1950. P. 138.
22 Рихтер P. Скептицизм в философии. СПб., 1910. С. 16—28.
23 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 275.
24 Огарев Н. П. Избр. соц.-полит. и филос. произв.: В 2 т. Т. 2. М..
19Ö0. С, 400.
214

но, с чудодейственной быстротой, оно приобрело новый смысл
и силу влияния».25
В романе «Отцы и дети» И. С. Тургенев называл
нигилистами представителей левого крыла русского общества 60-х
годов — революционных демократов, нигилистов-разночинцев,
отрицательно относившихся к буржуазно-дворянским традициям
и обычаям, к крепостнической идеологии. По существу же
революционные демократы не были нигилистами, отрицая
крепостнический и буржуазный строй. Они выдвигали свою
положительную программу с социалистическими идеалами.
В литературе о скептицизме справедливо различаются
обыденный скептицизм и скептицизм философский. Обыденный
скептицизм (эстетической, этической или религиозной
окрашенности) касается лишь частных областей и строится на личном
жизненном опыте единичного субъекта, являясь при этом не
результатом строгой и методической работы мысли, а
своеобразной смесью логических аргументов и личных переживаний.
Обыденный скептицизм — это чаще всего, по словам Р. Рихтера,
скепсис фривольных, все испытавших бонвианов, который
образует атмосферу, пропитывающую собой гс-стиные, театры,
выставки и улицы больших городов.26
В отличие от обыденного философский скептицизм означает
обоснованное сомнение, имеющее всеобщий характер. Выводы
философского скептицизма, который Г. Гегель называл
«просвещенным сознанием», должны носить систематический и
методический характер, должны воздерживаться от случайных
личных предположений и от особых мнений, которые постоянно
стремятся выказать себя. Истинное сомнение, по Л. Фейербаху,
не бсспредпосылочно, а имеет своим основанием общую точку
зрения философии, на которую «философ становится не
произвольно, как на подставку, которую он ad libitum (по желанию)
может покинуть и затем снова занять, а на которую он
оказывается поставленным духом всемирной истории и своей
философии и которая поэтому является необходимой точкой
зрения».27
§ 4. Скептицизм в виде критического отношения
к различного рода заблуждениям человеческого ума
Творческий скептицизм играет положительную роль в деле
критической переработки исследуемого наукой мыслительного
материала прошлых эпох. Каждый новый шаг вперед в
познании невозможен без опоры на уже достигнутые результаты.
25 Алексеев М. К истории слова «нигилизм» // Сборник статей в
честь академика А. И. Соболевского. АН СССР. Л., 1928. С. 413.
23 Рихтер Р. Скептицизм в философии. СПб., 1910. С. 31.
27 Фейербах Л. История философии: В 3 т. Т. 1. М., 1967. С. 230.
215

Спрашивается, почему же ассимиляция згих результатов
необходимо предполагает их критический анализ и творческое
преобразование? Чтобы ответить на этот вопрос, чтобы ясней
представить, зачем нужен в научном познании творческий
скептицизм, какую роль в нем играет критическое, методически
организованное сомнение, обратим внимание на некоторые
особенности познания и сопутствующие ему обстоятельства.
В каждую историческую эпоху научная мысль располагает
в качестве исходной предпосылки определенным мыслительным
материалом, доставшимся ей от предшественников. Содержание
этого материала неоднородно. Наряду с системой объективного
знания в нем есть и совокупность иррациональных
представлений. Человеку свойственно сшибаться. Содержание и причины
ошибок, сопутствующих познавательной работе человеческого
ума, могут быть самого различного свойства. Здесь и
историческая ограниченность познания, и некритическое отношение к
событиям, отсутствие вкуса к выявлению причинной
обусловленности явлений, антиисторизм, шаблонность мышления и т. п.
Образ мышления, передающийся из поколения в поколение,
будучи относительно самостоятельным, выливается в своеобраз«
ную традицию, которая играет большую роль в жизни людей,
формируя их мысли и чувства. Роль традиций в процессе
развития действительных отношений и в их познании
противоречива: существуют традиции, препятствующие этому развитию и
способствующие ему. Традиция, потерявшая свою основу (с
изменением породивших ее действительных отношений), но
продолжающая функционировать, становится великим тормозом,
силой инерции в истории.
Отрицательная роль устаревших традиций проявляется не
только в обыденных представлениях человека, но и 'в сфере
научного мышления. Система Птоломея, например, продолжала
занимать умы некоторых ученых и после открытий Коперника,
которому было трудно победить Птоломея не потому, что
логические выводы Птоломея были неопровержимы, а логика
Коперника слаба; доводы не были серьезными, но мощной опорой
геоцентрических взглядов был широко распространенный
примитивный эмпиризм, видение «своими глазами». И даже
прогрессивно мыслящие ученые того времени не могли сразу
принять новую террию. Например, Ф. Бэкон гелиоцентрическую
теорию Коперника считал надуманной концепцией, очередным
натурфилософским построением.
К факторам, которые тормозят развитие познания, могут
быть отнесены также чрезмерное преклонение перед
авторитетами и догматизм. «Вера потворствует слабости человеческого
ума, для которого всякая умственная деятельность
представляет обычно мучительный труд; гораздо удобнее полагаться на
других, чем рассуждать самому. Критическая проверка, являясь
делом медленным и трудным, одинаково не нравится как тупым
£16

невеждам, так и слишком горячим натурам».28 Правда,
обращение к авторитетам не может быть полностью исключено из
научного метода, так как наука есть результат труда ученых и
прежде всего гениальных творцов. И тем не менее постоянное
обращение к авторитетам для обоснования своих взглядов,
взывание к богам там, где вполне хватило бы и людей, ослабляет
собственную позицию исследователя. Ссылка на прошлые
знания, в том числе и на знания гениев, сеть повторение, а не
движение вперед. «Кто спорит, ссылаясь на авторитет, — говорил
Леонардо да Винчи, — тот применяет не свой ум, а скорее
память».29
Философская мысль давно подметила иллюзии, ошибки и
заблуждения, извечно сопровождающие человеческое познание.
Уже Р. Бэкон отметил четыре основных препятствия, стоящих
ьа пути разумного познания. Это — «пример жалкого и
недостойного авторитета, постоянство привычки, мнение несведущей
толпы и прикрытие собственного невежества показной
мудростью».30 Ф. Бэкон настойчивее и обстоятельнее своих
предшественников заговорил об «идолах», мешающих познанию
природы. Он считал причиной заблуждений разума ложные идеи,
которые назвал «призраками».31 Дж. Бруно указал девять
причин, мешающих истинному познанию реальности. Среди них —
суждение о мире понаслышке, под влиянием какой-нибудь
извращенной страсти, по сверхъестественному основанию,
изучение вульгарной философии, ограниченность средств нашего
познания, упадок духа, недоверие к нему и др.92
В идолах, которых благоговейно чтили первобытные люди,
выражалась слабость человека в борьбе с природой. Люди
поклонялись истуканам из камня или дерева, считая их высшими
существами, к которым непозволительно подходить даже с самой
легкой критикой. Прошло время, и человек убедился, что перед
ним—ни на что не пригодные каменные или деревянные
куклы. Но с «идолами», которые воздвигнуты нерукотворно,
которые заполняют пробелы нашего понимания и оказывают
влияние на наше поведение, человечество не справилось до сих пор.
Не справилось, потому что стена предрассудков — Амая
прочная из всех стен, когда-либо сооруженных человеком. С этим
идолопоклонством предстоит еще вести длительную и упорную
борьбу. Не истины науки трудны, а «расчистка» человеческого
сознания от осевшего на него ила фетшгси и идолов, от при-
нимания неестественного за естественное, непонятного за
понятное.
28 Гольбах П. Письмо к Евгении. Здравый смысл. М., 1956. С. 359.
29 Леонардо да Винчи. Избранное. М., 1952. С. 179.
30 Бэкон Р. Большое сочинение. Антология мировой философии: В 4 т.
Т. 1. Ч. II / Ред.-составитель~ В. В. Соколов. М., 1969. С. 863.
31 Бэкон Ф. Новый органон. М., 1935. С. 122—127.
32 Бруно Д. О героическом энтузиазме. М., 1953. С. 182—190.
217

«Расчистить» все эти «завалы» в человеческом сознании —
задача самой науки, таких важных ее средств, как опыт,
исчисление и рассуждение. Но «закваску», ферменты науке для
решения этой задачи дает методически осуществляемое
сомнение, творческий скептицизм. Методически осуществляемое
сомнение есть необходимое условие плодотворной работы
человеческой мысли. Оно позволяет избегать ловушек незаконной
спекуляции и ложных методов мышления. «Подвергай все
сомнению»—девиз познавательной деятельности. Сомнение —
элемент всего развивающегося мышления, сопровождающий
науку через все века. Средствами этого метода ученый
выражает свое отношение к традиционным идеям, аксиомам и догмам,
ко всему тому, что считается «окончательно доказанным».
Творческий скептицизм, методически организованное
сомнение имеет и общевоспитательнос значение. Без страданий
и сомнений не может быть полноценной человеческой личности.
Гераклит определял сомнения как священную болезнь человека.
Человек с притуплённым критическим мышлением проходит
сквозь жизнь закабаленным повседневными предрассудками,
обычными убеждениями своего века, своей среды и мнениями.
Для такого человека мир ограничен, понятен, обычные
предметы не возбуждают вопросов, а необычные отбрасываются.
Элемент творческого сомнения в умонастроении такого
человека мог бы стать решительным шагом в развитии его
личности.
В историческом развитии научного познания наряду с
истинным, составляющим золотой фонд науки мыслительным
материалом, много ложного, призрачного, препятствующего
правильному восприятию мира. Когда идеи овладевают умами, они
становятся большой силой, а когда умами овладевают ошибочные
идеи, эта сила приносит вред. Доказать вред этих идей
помогает творческий скептицизм, правильно поставленное сомнение.
Оно включает в себя элемент отрицания, критического
отношения к различного рода заблуждениям человеческого ума.
Критическая деятельность, критический дух — положительное
качество научного мышления, важный фактор прогресса.
Способствовать развитию научного познания можно, .либо открывая
новую истину, либо устраняя какое-нибудь заблуждение.

ПОНЯТИЙНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
.Абсолютизация исторического и системно-структурного подходов в
биологических исследованиях 87—88
Абстрагирование 19, 22, 23, 48, 58, 143
Абстракция 143
абстрактные определения действительных отношений 143
научные абстракции как средство познания 144
кто мыслит абстрактно 144
недостатки абстрактного подхода в познании 144—145
характерные черты абстрактного знания 144
причины абстрактного рассмотрения явлений 145—146
Актуализм 132
основание актуалистического подхода в познании 133—134
познавательные приемы актуалистического познания 136—139
сфера действия метода актуализма 138
роль актуализма в геологических и биологических исследованиях 138—
139, 140
Анализ и синтез 55, 84
Аналогия 53
Вероятность и достоверность, ложь и истина как характеристики знания
183-184
Возможность и действительность 7, 29
Генетический подход 73
Детерминизм 7, 38, 61
Диалектика как взаимосвязь познавательных приемов и методов 89
два аспекта методологической роли материалистической диалектики
84—85
диалектика в определении условий и границ применимости специальных
методов 90
диалектический метод 46—47
Заблуждения, сопутствующие познавательной работе человеческого ума 216
«призраки» и «идолы» как препятствие, стоящее на пути разумного
познания 211
критическое отношение к заблуждениям человеческого ума 217—218
Интуиция 5, 8, 9, 15
Историзм 103
историзм как один из аспектов материалистической диалектики 103
материалистическое содержание историзма 104
различение «историзма» и «исторического метода» 104
основание исторического изучения явлений 105—106
становление и развитие исторической точки зрения в науке 106—111
методологическая роль историзма 112
специфика использования историзма в теоретических исследованиях и в
исследованиях по истории науки 112—114
практическое значение исторического опыта для современности 116
историзм как средство обоснования теоретической системы знания 116
вопрос о сфере действия историзма в марксистской литературе 120
критика буржуазных концепций историзма 117
термин «историзм» в зарубежной философской литературе 118
отождествление историзма вообще с одной из его форм (философией
219

истории) 118—122
историзм в облачении эмпиризма 123
так называемые «исторические школы» в общественных науках 123,
124, ГЛ
cuc;un;:c историзма к рслятпьпзму 128
историзм в роли апологии существующих общественных отношений 131
Киноисследовапие как научный метод 53
Классификация как одно из средств научного познания 43
Классификация научных методов 43
необходимость классификации методов 44
характерные черты метода как основание классификации 45
методы непосредственного и методы опосредованного дознания 45, 46,
138
методы «региональные», «сквозные», «этапные» 48
методы эмпирического уровня познания и методы теоретического
уровня познания 49—50
оригинальные (непроизводные, первоначальные) и производные методы
53—54
простые и сложные методы 53—54
область применения общих методов 47—48
Конвенциолистские представления о методе 35
Конкретное знание 143
конкретизация как реализация принципа конкретности 143
структура конкретного знания 149
субординация абстрактных определении предмета в конкретном знании
149
отличие абстрактной и конкретной постановки вопроса 149
форма выражения конкретного знания 153
формы конкретизации 154—156
конкретно-исторический подход — средство борьбы с эклектикой и
софистикой 157
Логика научного исследования 158
Материализм как метод 39
Метод 15
роль научного метода в познавательной деятельности 11, 13—14
структура научного метода 15—25, 52—53
взаимосвязь природы метода и его структуры 16
«операция» и «процедура» как элементы структуры метода 17, 18, \9У
46, 73, 79
правила и нормы познавательной деятельности как элемент в
структуре метода 19, 29, 41
различение «специально-научного» метода и метода той или иной
специальной науки 20—22
понятия «способ познания», «прием познания» 24—25
генезис метода 27
метод — «сам себя конструирующий пути» науки 28
метод как отражение практики познания 33
специфика возникновения общих методов 42
особенности возникновения специально-научных методов 42
субъективное и объективное в методе 26—29
Методика 41, 158
методичность — характерная черта познавательной деятельности 12, 13,
24, 158
значение определения «методический» 160
сопоставление методики и метода 160
методика как техника научного исследования 162
методика как «жизнедеятельность» метода 163
220

методика и методология 164—168
Методология 77
два значения понятия «методология» 92
общее и особенное в методологии научного познания 77
взаимосвязь методологии с теорией предмета 79
уровни методологии 81
философская проблематика как часть теоретического содержания
методологии 81—82
тенденция автономизировать, отпочковать методологию от философии
83
роль философской методологии в выяснении общей
логико-гносеологической природы познавательной деятельности 91
понятие «своя методология» в специальных науках 91—94
Научный анализ предмета имеет путь, противоположный действительному
развитию предмета 132
Научное творчество 5, 19
факторы научного творчества 5, 6
психологические и логические аспекты научного творчества 7, 11, 15
концепция «свободного творчества» 8, 9
о логике открытий 11
дискурсивные и интуитивные моменты в научном творчестве 15
Объективные основания исторического и теоретического подходов 75
Презентизм 142
Принцип 95—96
разноречивость в трактовке существа принципа 95
природа и функции принципа 96
логическая форма принципа 97—98
принцип и идея 99—100
сравнение принципа с законом 100—101
Ретроспективное и прогностическое познание 132
Система 70—71
Систематизация 192, 194, 198
познавательное значение приема систематизации 193
система, системность, систематизация, систематика — близкие по
значению понятия 194
системность есть упорядоченное множество 194
процедура и виды систематизации 195
систематизация как построение иерархической структуры знания 197
необходимость систематизации в научном познании. 198
«агрегат» и «конгломерат» не являются системами знания 199
процессуальная и результативная стороны систематизации 200
периодизация как форма систематизации знаний 201
классификация как вид систематизации знаний 201
теоретическая система — временный переплет для науки 206
Скептицизм 207
творческий скептицизм — конкретизация диалектического отрицания в
сфере мышления и познания 208
творческий скептицизм и научный метод 208
езчзь сомнения и скептицизма 209, 210
как возникают сомнения 210
исторические формы скептицизма 211
о роли скептицизма в марксистской философской литературе 213
«чувство меры» в скептицизме 214
скептицизм и нигилизм 214
обыденный скептицизм и скептицизм философский 215
Случайность 7, 116
Содержание и формы мышления 32, 33
221

Соотношение методов 54
интеграция в науке и комплексное применение методов 55
популярные формы соотношения методов 57
субординация методов 61—62
взаимодополняемость методов 63
доминирование метода в познании не есть его абсолютизация 62
Софистика 157
Сравнение как прием познания 64—65, 137
сравнительный метод в изучении истории человеческого общества 67,.
68
сравнительно-исторический метод 64
сравнительно-исторический метод в языкознании 66—67
Средство познания 22, 23
Статистика 169
динамические и статистические законы 171
объективные основы статистического исследования 171—174
статистические законы — законы средних величин 173
гносеологическая основа статистического исследования 174
соотношение необходимости и случайности в статистической
закономерности 176
среднестатистический показатель 178
сравнение статистической средней с логическим понятием 177
закон больших чисел 179—180
статистический факт 185
статистические методы в современной науке 186
статистика и индукция 190
сфера действия статистического метода 191
Структура 15, 70, 71, 72—74, 105, 116
Структурные элементы научного исследования 79
Теория 77
единство теории и метода в науке 29—30
истоки научной теории 30
функции теории 30
различение теории и метода 31
теория в роли методологического знания 36
теория как необходимая предпосылка для образования метода 38—39
специфика методологического и предметного знаний 32
оборачиваемость знания как смена его функций 38
соотношение теории и метода в философии 39, 40
теоретический подход (метод) 70, 73, 74
соотношение теории и истории 134
связь научной теории с историей познания 207
Точки зрения (проекции, разрезы), с которых может быть изучен предмет 69
Традиции и их роль в познании 216
Форма познания 18
сравнение научного метода с формой познания 18, 19, 29
Формализация 51—55
формализация как средство выявления и уточнения содержания
научного знания 55
Функциональный подход 72
Эвристика 5—6
Эклектика 151
гносеологические корни эклектики 151
диалектика против эклектики 151—152
Эксперимент — сложный метод научного познания 57
взаимосвязь эксперимента со сравнением 58
экспериментальная работа в научных методиках 59
Экстраполяция как метод познания 53
Эмпиризм, «ползучий» эмпиризм 34

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ВОПРОСЫ НАУЧНОГО МЕТОДА
Глава I. О месте метода в системе познавательной
деятельности
§ 1. Факторы научного творчества '
§ 2. О роли научного метода в познавательной дея
>. тельности
Глава II. Структура научного метода ....
§ 1. Элементы метода: познавательные процедуры i
правила познавательной деятельности .
§ 2. Понятия «научный метод» и «метод той или иной
науки»
§ 3. Понятия «средство познания», «способ познания»
«метод познания», «прием познания»
Глава III. Генезис научных методов ....
§ 1. Соотношение объективного и субъективного в со
держании научного метода ....
§ 2. Теория и метод. Теория как предпосылка образо
вания научного метода
§ 3. Специфика возникновения общих и специально
научных методов
Глава IV. Классификация научных методов .
§ 1. Об основаниях деления методов на группы .
§ 2. Классификация методов
а) В зависимости от содержания изучаемых наукой
объектов .....-••
б) В зависимости от сферы действия, от широты
применения в науке
в) В зависимости от роли и места в процессе науч
ного познания ...••••
г) В зависимости от структуры
Глава V. Соотношение научных методов
§ 1. Основные формы соотношения методов научного
познания . . • -, ' onùuuvi ме
а) Взаимосвязь общих и частных (специальных) ме
тодов .■•••■'".
б) Субординация методов *
в) Взаимодополняемость методов ание " как ОД
§ 2. Сравнительно-историческое исс. ^ методов
на из специфических Ф°РМЛС0И° Теоретического под
§ 3. Соотношение исторического и т Р- .
ходов в решении научных пР прИНЦИПы
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
НАУЧНОГО „„ научного по
Глава I. Общее н особенное. «« » . . . .
знания .
7?

§ 1. Общие методологические позиции научного по
мания . . . . ...
§ 2. .Методологическая роль материалистической дналек
тики .........
§ 3. Особенное в методологии научного познания .
Глава II. Особенность принципа как формы научного по
знания
§ 1. Общие характеристики принципа: логичс:каи фор
ма, генезис, познавательное значение
§ 2. Связи и отношения принципа с другими формами
познания: принцип и закон, принцип и идея, прин
цип и метод
Глава III. Принцип историзма
§ 1. Содержание историзма. Основания исторического
изучения явлений
§ 2. Становление и развитие исторической точки зре
ния в науке .......
§ 3. Роль историзма в процессе научного познания
§ 4. КрИТИКа буржуазных Црнпрппий и^трричмя
^аХТХюждествление историзма вообще с одной из
его форм (философией истории)
б) Историзм в облачении эмпиризма
в) Сведение историзма к релятивизму
Глава IV. Принцип актуализма
§ 1. Содержание актуализма. Основания актуалистиче
ского подхода в познании ....
§ 2. Приемы актуалистического познания
Глава V. Принцип конкретности
§ 1. Сущность и формы конкретизации .
§ 2. Диалектика против софистики и эклектики .
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ВАЖНЕЙШИЕ ОБЩЕНАУЧНЫЕ
СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ
Глава I. Методики как средство научного познания
§ 1. Методичность — характерная черта познаватель
ной деятельности
§ 2. Виды и функции познавательных методик .
§ 3. Методика и методология
Глава II. Статистика
§ 1. Гносеологическая природа статистического знания
§ 2. Роль статистики в познании ....
Глава III. Систематизация
§ 1. Систематизация мыслительного материала — важ
ное условие научного познания ....
§ 2. Процедура и виды систематизации .
§ 3. Основные функции систематизации
Глава IV. Творческий скептицизм как одно из средств на
учного познания
§ 1. Творческий скептицизм — конкретизация
диалектического отрицания в сфере мышления и познания
§ 2. Скептицизм и сомнение
§ 3. Исторические формы скептицизма .
§ 4. Скептицизм в виде критического отношения к
различного рода заблуждениям человеческого ума
Понятийный указатель