Л . Ц ы р .г и н

/$

/ - /о

Т Ы Н Я Н О В -Б Е Л Л Е Т Р И С Т
)

I

5 7 .
л f—
оЬ

vS>
СО
I ' ' № ІАЛЫІ.І
j! Ч ьій о тш i
Л . И. f

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О

П И С А Т Е Л Е Й

в

Л Е Н И Н Г Р А Д Е

Я. знаю, любезный читатель,
что тебе нет никакой нужды
читать мое предисловие, но
мне очень нужно, чтобы ты
прочел его.
С е р в а н т е с

Н еизбежная тема этого, к сожалениір, н еизбеж ного
предисловия — исторический роман вообщ е, его зависи
м о с Г от исторической науки, судьба его как жанра

^ И сто пик и романист, пишущий исторические романы,
оподни друг другу не только потому, что романист вы­
нужден обращаться к историку за помощью и советом.
Исторический ж анр в худож ественной литературе
родился вместе с рождением научного историзма вообщ е,
оба они возникли в одном и том ж е идеологическом про-

пессѳ оба были вызваны к жизни одними и теми же при­
чинами. Но если родственная связь исторической ^ т е р а т у ры п исторической н а у к и - ф а к т , почти не требующ ий
доказательств, то вопрос о формах этого родства, о сте­
пени влияния’ и наследования традиций
вопрос открытый.

2015169321

2015169321

Даже XVIII век еще не знал истории в том смысле,
в каком мы теперь употребляем это слово, историиt как
науки. Она была неотделима от литературы, она и была
собственно говоря, литературой. Мышление этого века
отмечено отсутствием историзма, наука этого века не знает
исторической концепции.
_
„лт.
Недаром же к исторической работе предъявлялись
столь же строгие стилистические требования, как и к ли­
тературе, и стилистическая правильность ленилась больше
чем историческая достоверность. Дидактизм, может быть
"
5

наи б олее хар актер н ая ч ер та худож ествен ного м ы ш лен и я
это го века, бы л в равн ой м ере характер ен и для истории.
П о сл ед н яя представлялась своеоб разн ы м собран и ем н р а­
во у ч и тел ьн ы х ф ак то в и собы ти й , и з к о то р ы х легко м ож н о
сделать соответствую щ и е м ор альн ы е и п о л и ти чески е в ы ­
воды . Н и проблем а связи явлен ий в процессе историче­
ского разви ти я, н и проблем а и сторической преем ствен­
н о сти и и сто ри ч еской необходим ости н е только н е бы ли
р а зр е ш ен ы , он и даж е и н е ставили сь вовсе в и сто р и ч е­
ско й ли тературе эпохи просветительства.
Е ди н ствен н ы м кри тери ем для о ц ен ки лю бого истори­
ч еск о го я в л е н и я бы л аб стр ак тн ы й разум , с вы со т ко то ­
р о го в с я предш ествую щ ая истори я представлялась почти
н е п р е р ы в н о й ц еп ы о о ш и б о к и забл уж ден и й .
«Б удьте у в ер ен ы , — пи сал В ольтер, — когд а в ы видите
с та р и н н ы й п р азд н и к, с та р и н н ы й х р ам , э т о созд ан и е за­
б л у ж д ен и я, заб л у ж д ен и е это в те ч ен и е двух и ли тр ех век о в
расп ростран яется и находит веру; оно становится, наконец,
с в я щ е н н ы м , и т о г д а с т р о я т х р а м ы х и м е р а м .. . М о ж н о б ы
н ап и сать об это м ц елы е том а, н о все эти том а сведутся
к двум словам ; о гр о м н ая м асса рода ч ел о веч еск о го б ы л а
и о ч ен ь д олго будет л и ш ен н о й см ы сла и рассуя«дения; н о
сам ы е б езу м н ы е, б ы ть м ож ет, те, к то хотел н ай ти см ы сл
в эти х н е л е п ы х с к азк ах и кто х о тел вн ести рассуд ок
в сум асбродство».
Е стествен н о , что п р и отсутстви и п ред ставлен и я об исто­
р и ческо м разви ти и отсутствовал и и н терес к историче­
ском у прош лом у. И стори я, к о то р ая рассм атри валась только
к а к и сто р и я забл уж д ен и й и хим ер, п редставлялась н е
слиш ком заслуж и ваю щ ей вн и м ан и я, и н е случай но Д екарт
так ж алел о врем ени, потрачен н ом н а чтен и е древних
к н и г с их и сториям и и басням и. О три цан ие и стори че­
ско го р азви ти я бы ло общ им для всей эп о хи п р освещ ен и я.
«В ы хо ти те зн ать чувство, н ак л о н н о сти , о б р аз ж и зн и
гр ек о в и ри м лян , — писал Ю м , — изучи те хо рош ен ько
н р а в ы и п о сту п к и ф р а н ц у зо в и а н гл и ч ан ; в ы н е сделаете
больш их ош ибок, перен еся н а первы х больш инство н а­

; V
блю дени й, сд ел ан н ы х вам и над вто р ы м и . Ч ел о в еч еств о до
такой степен и один аково во всех странах, ч то и сто ри я не
дает в этом о тн ош ен и и н и ч его н о во го или н ео б ы ч н о го » .
Здесь с предельной четкостью ф орм улируется то р аз­
ли чи е, вер н ее — то отсутстви е разли чи я, кото рое устан а­
в л и в а л X V III в е к м еж д у и с т о р и к о м и р о м а н и с т о м .
«О браз ж и зн и гр еко в и ри м лян » и зу чает и оп и сы ­
вает история. «Н равы и поступки ф ранцузов и ан гли ­
чан» — п и сатель.
Д о если для то го , ч тоб ы узн ать п ервы х, необходим о
то л ько вн и м ател ь н о п р и см о тр е ть с я к об л и к у в т о р ы х , то
все и стори ческое зн ан и е стан ови тся литературой, н р аво­
оп исательны м очерком о прош лом , построенны м на исто­
ри ческо м м атериале. И сто р и ч еск ая н аука представлялась
собран ием бесчи слен н ого м н ож ества ф актов более или
м ен ее л ю б оп ы тн ы х. С пособ и зл о ж ен и я и отб о р а эти х
ф актов оп ределялся в зн ачи тельн ой м ере ли чн ы м и склон­
ностям и и вкусам и п и ш ущ его.
С ущ ественны м и общ им для всех кри тери ем для отбора
ф актов бы л кри тер и й поучительности, увлекательности,
гер о и ч н о сти их. Т ак, и сто р и я гр еко в и р и м лян представ­
лялась и сп ол н ен н ой всяч еск и х к расоту а и сто р и я средних
веков вовсе н е привлекала вн и м ани я, третировалась как
варвар ски й период в разви ти и человечества.
Г ельвец и й н азвал соврем ен н ую ем у и стори ческую н ауку
«ром аном ф актов» и н азв ал прави льн о.
П ар ад о к сал ь н о сть п о л о ж е н и я зак л ю ч ал ась в том , что
у стан о в к а и зу ч е н и я ф ак то в п ар ал и зо вал ась сам ы м п р и н ­
ц и п о м и х о т б о р а, м о р ал и зи р у ю щ и м д и д акти зм ом . «Р о м ан
ф актов» н еи зб еж н о оказы вался ром аном ф ак т о в — несу­
щ ествен н ы х , вто р о степ ен н ы х и н е х арактер н ы х для исто­
ри ческо го прош лого.
Д олж на бы ла во зн и к н у ть и сто р и я к а к н ау к а для того,
ч тобы и стори чески й ром ан см ог н ач ать свое сам остоя­
тельное и отди ф ерен ц и рован н ое от науки сущ ествование.
X IX в е к с о з д а л т о , ч т о б ы л о и е п о с и л а м X V I I I в е к у , —
созд ал и сто р и ч еск о е м ы ш л ен и е.
7

Н евозм ож н о вы вод и ть р асц вет и сто р и ч еско го р о м ан а
в п е р в о й т р е т и X IX в е к а н е п о с р е д с т в е н н о и з р а с ц в е т а
и сто ри ч еской науки; и то и другое од и н аковö обусловлены
р азви ти ем и успехам и и сто р и ч еск о го м ы ш л ен и я.
Р а н н и й и с т о р и ч е с к и й р о м а н б ы л р о м ан о м б урясуазн ы м ,
но он бы л п олучен б урж у ази ей и з третьи х рук.
М ы ш лен и е б урж у ази и , в сущ н ости , всегд а б ы ло и оста­
валось антиисторическим .
Р е в о л ю ц и о н н а я б у р ж у а зи я н а к а н у н е и в п ери о д В ели­
кой ф ранцузской револю ции бы ла анти истори чн ой. Б оевое
бу р ж у азн ое созн ан и е п р ен еб р егал о и сто р и ей ; в боях за
свои п р ава бурж у ази я н е п ы талась об осн овать и х истори­
чески, пбо считала их обоснован ны м и естественно.
Н о п о ки н у тая и сто р и я бы ла лю бовн о п р и гр ета идео­
логам и ф ео дальн ой р еак ц и и , к о то р ы е в вели кой битве
к л а с с о в е с т е с т в е н н ы м п р а в а м бурясуази и п р о ти в о ­
поставили и с т о р и ч е с к и е п р а в а дворянства.
И с т о р и ч е с к а я н а у к а к о н ц а X V III и п е р в о й тр е т и
X IX в е к а б ы л а с о з д а н а и д е о л о г а м и и з а щ и т н и к а м и ф е о д а л ь ­
ной реакц и и , и не случайно так пы ш но расц вела она им енно
в Г е р м а н и и . В о ч е р к а х «С т о г о б е р е г а » Г е р ц е н п и с а л
об и сто р и ч еск о й ш коле в Г ер м ан и и , что он а «м ечтала
о стан о в и ть будущ ее прош едш им , трупом отц а п р и п ереть
дверь новорож денном у».
Т ак н азы ваем ая ш кола р о м ан ти ч еского исто ри зм а защ и ­
щ ала принц ипы край н его кон сервати зм а, стояла на край­
нем ф лан ге реакц и и .
Н едаром п р ед остерегал Г ей н е:
Н а север н е езди — см отри, берегись,
Т ам ф ульски й король в столице,
Й всей и сто ри ч еской ш колы беги
С ж андарм ам и, с полицией.
(Перевод Ю. Тынянова)
Н о, по м ере то го к ак у б урж у ази и рассеи вал и сь
и ллю зи и , ч то он а вы сту п ает от и м ен и в с е й н ац и и , за­
щ и щ а е т в с е о б щ и е и н т е р е с ы , — б урясуазн о е с о зн а н и е все
8

больш е и больш е освобож дается от эти х ч ер т воинствую т
щ его и неп ри м и ри м ого авти и стори зм а и огульн о го отри­
ц ан и я прош лого.
Б у р ж у ази я, уж е усп евш ая р астер ять б лестящ и е доспехи
борц а за естественн ое право естествен н ого человека, все
ч ащ е н а ч и н а ет о б р ащ аться к и сто ри и , ч то б ы там н ай ти
себе п одкреп лен и е, и все ч ащ е н ач и н ает о н а п о л ьзо ваться
у ж е го то вы м ар сен ал о м своего в р ага. И здесь, у ж е в эп о ху,
последовавш ую за терм и дором , происходит н ео ж и д ан н ая,
по своем у друж еском у характеру, встр еч а и сто ри ков р еак­
ц и и с и сто ри кам и л и б еральн ой бурж уази и эп о х и р еста­
врации.
Б у р ж у азн ая м ы сль согласна п р и н ять историю и исто­
р и ч еск о е о б ъ ясн ен и е; больш е того: он а тр еб у ет их, —
то лько в тех пределах, в кото ры х ее со б ствен н ая борьба
п р о ти в ф ео д ал и зм а и се со б ствен н о е п р ав о н а свободу
долж н ы бы ть научно обоснован ы . Н о бурж уазн ы е идео­
л оги н ац ел о отказы ваю тся от п р и н ц и п а и сто ри зм а, к ак
только им п риходи тся столкнуться с н ап р авл ен н о й против
бурж у ази и классовой борьбой п ролетари ата. Т акую борьб у
они счи таю т н ап р авл ен н ой проти в сам ой природы вещ ей ,
проти в тех закон ов общ ества, кото ры е веч н ы , н еи зм ен н ы
и н е м огут б ы ть о тм ен ен ы н и как и м и п р о ц ессам и и л и со­
бы тиям и истории.
«Т аким об разом , — р езю м и р у ет М аркс вы вод ы бур­
ж у а з н ы х и с т о р и к о в , — п р еж д е б ы л а и с т о р и я , н о т е п е р ь ее
уж е нет».
П ри м и рен и е и стори ков ли б еральн ой б у рж у ази и с исто­
ри кам и ром ан тической ш колы бы ло вы раж ен и ем той по­
лю б овн ой сделки, которую закл ю ч и л а вер х у ш ка б урж у ази и
с дворянством в период реставрации .
И с т о р и ч е с к и й р о м а н в о з н и к в п е р в о й т р е т и X IX в е к а
н а п очве ром ан тической культуры ф еодальной реакци и.
Н о, роягденн ы й дворянством , это т ли тер атурн ы й ж ан р бы л
у с ы н о в л е н б урясуази ей .
Е сли н а п латф ор м е н ауки л и б еральн ы е и сто ри ки види­
м остью п о л ем и ч еско й б ор ьб ы п ы тали сь зам аск и р о вать ф ак ­
9

ти ческо е отступ лен и е сво его класса, то н а п латф ор м е худо­
ж е ств е н н о й л и тер ату р ы , где р асстан о в к а сил н е б ы л а
столь р е л ь еф н о ощ ути м а, то т ж е л и б ер ал ьн ы й и сто р и зм
ш ел н а вы у чку к реакц и о н н о м у и стори ческом у ром ану.
Г и зо в сво и х м ем у ар ах р а сс к азы в ае т о том , как о е
о гр о м н о е в п еч атл ен и е п р о и зв ел и н а н его «М ученики»
Ш а то б р и ан а . Е щ е в 18 06 году о н п родолж ал оставаться
п о кл о н н и ко м Ш а то б р и ан а и даж е о б р ати л ся к н ем у со
сти х о тв о р н ы м п о сл ан и ем . О гю стен Т ь е р р и б ы л пораясен
ум еньем Ш ато б р и ан а раскры ть свой ственны й средневеко­
вом у прош лом у исторический колорит. Е щ е больш ие
во сто р ги р асто ч ал и сь б урж у азн ы м и и сто ри кам и В альтер
С котту; В и льм ен от л и ц а всей ш к о л ы н а зы в а л е го «н аш и м
общ им учителем ».
Т ьерри в и сто ри и заво еван и я А нглии н о рм ан н ам и прям о
со зн ается , ч то о с н о в н а я м ы сль его р аб о ты п р и н ад л е­
ж и т В альтер С котту, к о то р ы й в п ер в ы е в ы ск азал ее в « А й ­
венго».
В п р ед и сл ови и к д ругой р а б о т е — «Д есять лет и сто р и ­
ч е с к и х и з ы с к а н и й » — Т ь е р р и п о д р о б н о р а с с к а з ы в а е т о том
в л и я н и и , к о т о р о е и м ел и н а н его р о м ан ы В альтер С котта:
«Я п и тал к это м у п и сателю глуб окое, б л аго го вей н о е
у в аж е н и е, к о т о р о е тем б о л ее у си л и вал о сь, чем б олее ср ав­
н и вал я его вел и к о е п о н и м ан и е п р ош ед ш его с м ел о ч н о й
и тусклой эруди ц и ей зн ам ен и тей ш и х н овейш их историков.
В ели кое его созд ан и е «А йвенго» бы ло встр еч ен о м ною
с вел и ч ай ш и м эн ту зи азм о м . В этом р о м ан е В альтер С котт
б р о си л о р л и н ы й взгл яд н а эп оху, н а и зу ч ен и е ко то р о й
в продолж ение трех лет устрем лены бы ли все уси ли я м оей
м ы с л и .. . О н х у д о ж е с т в е н н о в о с п р о и зв е л с ц е н у т о й сам о й
драм ы , над и зо б р аж ен и ем кото рой трудился я с терп ен и ем
и сто р и ка. О бщ и й характер и стори ческой эпохи, в которую
п ер ен ес он за в я зк у своего вы м ы сла и свои х действую щ их
ли ц , п о л и ти ч еско е со сто ян и е стр ан ы , н р ав ы эп охи , то гд аш ­
н и е о тн о ш ен и я р азл и ч н ы х классов н ар од он аселен и я, одним
словом , вся действительность, п о л ож ен н ая в основан ие
«А й вен го», соверш ен н о согласовались с лин иям и план а,

10

р и с о в а в ш е г о с я т о гд а в у м е м о е м .. . П р и зн а ю с ь , ч то п о ср е д и
сом нений , н еразлуч н ы х с исполнен ием всякого добросо­
в естн о го труда, м о я р евн о сть и у в ер ен н о сть удвоились,
когда лю бим ы е м ои взгляд ы получи ли х о тя и косвен н о е
освящ ен и е человека, н а ко то р о го я см отрю к ак н а вел и ­
чай ш его ген и я в области и сто р и ч еского п р о зр ен и я» .
И стори зм В альтер С котта и Ш а то б р и ан а бы л в к о н е ч ­
н о м с ч е т е т а к ясе н е и с т о р и ч е н , к а к и в с я м е т о д о л о г и я
р о м ан ти ч е ск о й ш к о л ы . Э то б ы л с в о е о б р а зн ы й , о р н ам ен ­
тал ь н ы й и сто ри зм , тр еб о в ан и я к о то р о го н е ш ли дальш е
во сстан овлен и я общ его к о л о р и та м еста и вр ем ен и . Л и те­
рату р н ая и стори я так ж е н е зн ал а п о н яти я р азви ти я, к ак
и и сто ри ческая наука.
В м есте с у гасан и ем и сто р и зм а в м и р о в о ззр е н и и госп од­
с т в у ю щ и х к л а с с о в (а о н у г а с а е т , к а к т о л ь к о б у р ж у а з и и п р и ­
ходится столкнуться с н ап равл ен н ой проти в н ее борьбой
раб о ч его класса) угаснут и и стори зм и и сто ри ч ески й ж ан р
в худож ественной литературе.
В ся и сто р и я и сто р и ч еск о й , х у д о ж ествен н о й п р о зы
X IX в е к а — в и с т о р и и е е н е и с т о р и ч н о с т и .
А льф ред де В и н ьи в зн ам ен и то м п р ед и сл о ви и к р о м ан у
« С е н -М а р с » у ясе о т к р о в е н н о п р о в о з г л а ш а е т к а к д е к л а р а ­
ц и ю , к ак п рограм м у р а зр ы в худоясественной и и сто р и ч е­
ско й правды .
И сто р и ч еск и е р о м ан ы Г ю го отм еч ен ы р езки м а н т и ­
и с то р и зм о м , н а п о м и н а ю щ и м а н т и и с т о р и зм X V III в е к а .
И стори чески е ф ак ты оц ен и ваю тся и отби раю тся им с точки
зр ен и я определенной м оральн ой д октри н ы . Н аиболее харак­
те р н а в этом о тн о ш ен и и та к о н ц еп ц и я б ор ьб ы респ убли ки
м илосердия с республикой террора, к о то р ая полож ена
в о с н о в у р о м а н а « 9 3 -й г о д » .
М оральн ы й постулат н е св я зан с логи кой и зо бр аж ае­
м ы х и сто р и ч ески х собы ти й , н е вы тек ает и з ни х, но и звн е
н а в я зан авто ром . Н акон ец , и сто р и я сходит н а роль п р остой
поставщ и цы ф актов для увлекательн ой беллетристической
ф аб у л ы . В р о м а н а х Д ю м а н е т у ж е и т е н и к а к о й -л и б о и с то ­
р и ч е с к о й к о н ц еп ц и и . С ам о с о б о й р а зу м е ет ся , у Д ю м а н е
И

м ож ет нѳ б ы ть оп ределен ной то ч к и зр е н и я н а и сто р и ч е­
с к и е с о б ы ти я , од н ако, сущ ество дела н е в н ей ; и с то р и ч е ­
ск ая к о н ц еп ц и я н е яв л яется предм етом худож ествен н ого
и зо б р аж е н и я , к ак в р о м ан ах В альтер С котта. С д ругой сто­
р о н ы , и сто р и зм Ф л о б ер а и М ери м е есть п асси в н ы й и сто­
р и зм , с в я за н н ы й с совр ем ен н о стью то лько связью о т р и ­
ц ан и я и несходства. М уж ествен ны е, ц ельн ы е, волевы е гер ои
«С алам бо» п р ед став л яю т со б о й идеал к ак р а з тех лю дей
к ото ры х нехватало второй им перии. Ф лобер обращ ается
к героям древности, к ак и ф и лософ ы эпохи п росвещ ения,
с т о й р а зн и ц е й , ч то эп о х а ге р о и ч е с к и х лю дей б у р ж у ази и
для Ф л о б ер а б ы л а уж е отдаленны м п р ош лы м , в то вр ем я
к а к для п р о св ети тел ей о н а б ы ла б ли зки м будущ им .
К о н т у в е р я л , ч т о и с т о р и з м у в X IX с т о л е т и и с у я с д е н о
овладеть н е то лько ф и л о со ф и ей и п оли ти кой , н о даж е и
п о эзи ей . А втор си стем ы п о зи ти вн о й ф и лософ и и ош и б ается
в э т о м с л у ч а е т а к ясе, к а к и в о в с е х д р у г и х .
Д ви ж ен и е здесь в ы р ази л о с ь то л ьк о в то м , ч то и с то р и р и ч е с к и й лсан р с т а н о в и т с я все м е н е е и м е н е е за м е т е н ,
п ока н е зан ял окон чател ьн о очен ь н езн ачи тельн ого, тр етье­
степ ен н ого м еста н а сам ы х к р ай н и х п ер и ф ер и ч еск и х точ­
к а х л и т е р а т у р н о г о д в и ж е н и я э п о х и . Д алее д л я р е а к ц и и о н
отню дь н е б ы л зн ач и тел ьн ы м и сер ьезн ы м орулш ем .
И сто р и я вел и ч и я и п ад ен и я и сто р и ч еск о го ж а н р а в дво­
р я н с к о й и б у р я с у а зн о Й л и т е р а т у р е х о т я и к р а т к о в р е м е н н а ,
н о п о у ч и тел ьн а. Б ур ясу азн ое со зн ан и е, о гр а н и ч е н н о е в свои х
п о зн авател ьн ы х во зм ож н остях и сто р и ч еско й ролью бур­
ж у ази и к ак к л ас с а эксп л о атато р а, — н и ко гда, н и н а одной
ступ ени своего р азви ти я не подним ается, н есп особно по
сам о й п ри роде своей п о дн яться до в ы с о т п одли н н о го и сто ­
р и зм а и подли н н ого и стори ческого зн ан и я.
И н е с л у ч а й н о и с т о р и ч е с к и й р о м а н к а к -т о н е дерлсался
в б о л ь ш о й л и т е р а т у р е , о п у с т и л с я в д етскую л и т е р а т у р у , да
и там су щ еств о вал н а п р ав ах вто р о степ ен н ы х .
В п р о ти во п о л о ж н о сть бурж уазн ом у п р олетар ское с о зн а ­
н и е н асквозь и сто ри чн о.
М ы н е только н асто ящ ее поним аем и з прош лого, н о

и п р о ш л о е о б ъ я с н я е м и з н а с т о я щ е г о . « Е с т ь т о л ь к о о д н а ѵ/
н ау к а — это н ау к а и сто р и и » . Э ти сл о ва п р и н ад л еж ат М арксу.
С оц иалистический реали зм п р о н и кн у т подли нны м исто­
р и зм ом . Э т°і к о н е ч н о , во все н е о зн а ч а е т госп одства
и с т о р и ч е с к о го лсанра и л и и с т о р и ч е с к о й т е м а ти к и , н е т ,
и сто ри зм вк л ю ч ается к а к н ео б хо д и м ая и су щ ествен н ая
ч ер та в сам ы й подход п и сател я к и зо б р аж аем ы м явл е­
ниям .
И ст о р и ч е ск и й ж а н р н а ш е й л и т ер ат у р е п р ед стои т со­
зд ав ать п о ч т и за н о в о . Э т ° лсан р, т а к с к а за т ь , б езр о д н ы й ,
обойденны й, н е получивш и й своей доли в классическом
н аследстве.
С оветском у и сто р и ч еско м у р о м ан и сту р аб о та ть трудн о,
п р о то р ен н ы х дороясек д ля н е го н ет.
В тео р ети ческо й п о стан о вке п р о б л ем ы до сих пор нот
ясности .
С ам ая возм оясн ость р а зв и т и я и с т о р и ч е с к о го р о м ан а,
исто ри ч еской повести в стиле соц и али сти ческо го реали зм а
за м а л ч и в а е т с я к р и т и к о й , и эти м к а к будто б ы б е р е т с я под
со м н ен и е. С ам ы й к р и т ер и й р е ал и зм а к а к в ер н о сти дей­
ствительности в при лож ен и и к истори ческом у м атериалу
к а к будто б ы т е р я е т свою о с тр о ту и зл о б о д н ев н у ю ак ту ал ь­
н о с т ь . П р о и с х о д и т э т о п о т о м у , ч і’о м ы и н о г д а с к л о н н ы
о т о я с д е с т в л я т ь и с т о р и з м с п а с с е и з м о м и в т о ясе в р е м я о ч е н ь
см утно отдаем себ е о тч ет в сп ец и ф и к е н а ш его и сто р и ч е­
с к о г о р о м а н а . Н а ш а л и т е р а т у р а т а к ясе в р а я е д е б н а п а с ­
сеизм у, к ак враяедебн а б ы л а ем у и в с я л и тер ату р а р ев о ­
лю ц и о н н о й дем о крати и ш ести д есяты х годов. С алты ков и р о ­
н и зи р о вал над «К н язем С ереб рян ы м » А л ек сея К . Т олстого.
«Л ю б езн ы й гр а ф , вы возроди л и то счастли вое врем я,
когда п и сатели ум ели «и стину ц ар ям с улы б кой гово ри ть» ,
но, к о н еч н о , н и кто ещ е н е вы сказал тако й и сти н ы , какую
вы вы ск азал и И о ан н у Г розн ом у» .
И , в сам ом деле, ч то о зн а ч а л а в эп о х у в ел и к о го гр а б е ж а •
крестьян ства, п ред п ри н ятого А лександром В торы м , и сти н а,
ск а за н н а я И о ан н у Г розн ом у, если даж е предп ол ож и ть, что
Э то б ы л а и с т и н а ?
13

Н еудивительно, что советские пи сатели, п и ш ущ и е и сто­
р и ч еск и е р о м ан ы и повести, н ап р я ж ен н о и щ у т путей
актуали зац и и м атериала.
,
З а д ач а за к л ю ч а ет ся в том , ч то б ы сум еть сквозь доку» м ентальны й м атериал определенной эпохи уловить кон ­
ф ликт, которы й раскры вает ти п и чн ы е чер ты этой эпохи
ее зако н ом ерн о сти , и в то ж е вр ем я это т ко н ф л и кт
д о л ж е н б ы т ь п о д ч и н ен к а к о й -т о б о л ь ш о й и зн а ч и т е л ь н о й
об щ ей идее, од н о врем ен н о о траж аю щ ей закон ом ерн ости
уж е н е и сто ри ческой п рош лой идеи, а соврем ен н ого нам
п р оц есса соц и али сти ческо го строи тельства.
С пеци ф и ческая особен ность исторического ж ан ра, бы ть
м ож ет, и м ен н о в том , ч то он оп ери рует, если так м ож но
I сказать, двум я д ей стви тельн о стям и — и сто р и ч еско й и се; год н яш н ей . Н е только н астоящ ее раскры вается из про­
ш лого, н о и п рош лое о б ъ я сн я ется и з н асто ящ его . /
О т н о ш е н и е а в т о р а к сво ем у м а те р и а л у к а к м атериалу^
и с т о р и ч е с к о м у (н е за в и с и м о о т х р о н о л о ги и ) и будет
с о ст ав л я т ь о с н о в н о й п р и зн а к и с то р и ч е с к о го леанра, отде­
л яю щ и й его от всех других.
В озм ож н ы так и е р о м ан ы , к о то р ы е, н есм о тр я н а х р о н о ­
л о ги ч ески н еи стор и ч ески й совр ем ен н ы й м атериал, будут
н ап и сан ы в истори ческом ж ан ре, так ж е, впрочем , исто­
р и ч еск и й м атер и ал сам п о себ е н е дает достаточ н ы х
о сн ован и й п р и ч и сл ять дан н ое п рои зведен и е к и сто р и ч е/ с к о м у ж а н р у . С о о т н о ш е н и е и с т о р и и и с о в р е м е н н о с т и __
I вот чем в данном случае р еш ается вопрос.
И если р о м ан и ст — всегд а н аш со вр ем ен н и к и не
м ож ет н е б ы ть им , если о н всегд а п р и су тству ет в ро м ан е
со своим , со вр ем ен н ы м н аш ем у , если н е с н аш и м , м и р о­
воззрен и ем , то сам ы й кон ф ли кт, р аск р ы ваем ы й в ром ане,
м ож ет о к азаться вн еи стори ч ески м , чуж ды м кон кретн ом у
и стори ческом у м атериалу.
Р асцвет и сто ри ческой п р озы в наш ей советской ли те­
р а т у р е — ф акт, н е н у ж д аю щ и й ся в д оказательствах, н о
н есо м н ен н о нуяедаю щ ийся в осм ы сл ен и и . К о л и ч ество и сто ­
р и ч еск и х п о вестей и ром ан ов, вы ш едш и х за годы рево14

лю ции, огром но. Н екоторы е из н и х н ап и сан ы лучш им и,
к р у п н е й ш и м и н а ш и м и худояейикам и и н а х о д я т с я н а п ер в о й
л и н и и со в е тс к о й л и тер ату р ы . К соясалению , н а ш а к р и ­
т и к а н е п ы т а л а с ь далее р а с с м а т р и в а т ь и с т о р и ч е с к у ю п р о з у
в свете о б щ и х и н тересов и закон ом ерн остей н аш его л и те­
ратурн ого разви ти я.
И стори чески й ром ан рассм атривался у нас слиш ком
ч а с т о н е к а к о тд ел ь н ы й яеанр, а к а к н е к о т о р а я а в то н о м ­
н а я область, разви ваю щ аяся соверш ен н о н езави си м о
от остальн ой ли тер атуры . И сто р и ч еск и й ро м ан подвер­
гал ся об ы чн о вульгарной проверке учебн иком , и кри ти ка
свод и л ась к устан овлен и ю расхояедений м еж ду ром ан ом
и соответствую щ и м том ом и сто р и и П окровского.
М еж ду тем и сто р и ч еск и й ро м ан п и ш е тс я н е уч ен ы м
и с то р и к о м -м ар к си сто м , а х у д о яш и к о м , н аш и м со вр ем ен н и к о м -п и с а т е л е м , с о с в о е й и с т о р и ч е с к и сл о яеи в ш ей ся
тем ой , с оп ределен н ы м кругом ещ е тр ево яш ы х , ещ е не
р азр еш ен н ы х вопросов.
К ри ти к а слиш ком ч асто не зам ечала, что и м енн о эти
н ер азр еш ен н ы е, волн ую щ и е во п ро сы я в л яю тся тем ой
одноврем енно и и стори чески х и н еи стор и ч ески х п р ои зве­
дений и что и сто р и ч еск и е п рои звед ен и я лучш е всего
м огут б ы ть п о н яты , если он и будут р ассм атр и ваться как
закон о м ер н ы й м ом ент общ ей эволю ции п и сателя.
О дин и з кр уп н ей ш и х м астеров н аш его и сто р и ч еско го
р о м а н а , А л ек сей Т о л сто й , сам у к а за л и а н а л и ч и е с в я зи
м еяеду в с е м и е го п р о и зв е д е н и я м и , в то м ч и с л е и п р о и з в е ­
дениям и истори ческого ж анра.
«М олено п о н и м а т ь с о в р е м е н н о с т ь р а зу м о м , л о г и к о й ,
ч у в с т в о м , х у д о ж н и к лее д о л л еен п о н и м а т ь с о в р е м е н н о с т ь ,
н ах о д я х у д о ж еств ен н ы е о б р а зы . И м ой п у ть о т «С естер»
к «П етру П ервом у» — это путь х у до ж ествен н ого в ж и в ан и я
в н а ш у э п о х у .. . Я п о н и м а ю э п о х у в ее д ви леен и и , а н е
к а к н е п о д в и ж н ы й о т р е з о к в р е м е н и . И п р а в и л ь н о п о -м о е м у
отм ети л один и з к р и ти к о в , ч то «П етр П ервы й » — это под­
ход к со вр ем ен н о ст и с ее гл у б о к о го ты ла».
Э тот п у ть «подхода к с о в р ем ен н о сти с ее гл у б о к о го
15

ты ла», этот путь вж и ваи и я в н аш у эпоху с полной оче­
ви дностью р а с к р ы в а е тс я п р и С опоставлении ро м ан а с пред­
ш ествую щ им и п рои зведен и ям и пи сателя.
К а к и зв е с т н о , п е р в ы й то м «Х олгдения п о м укам »
о б р ы в ае тс я н а н ереш ен н ом во п ро се, кото ры й некогда
с и л ь н о в о л н о в а л н а ш у в з р а щ е н н у ю н а л и б е р а л ы эм
г у м а н и з м е и н т е л л и г е н ц и ю и к о т о р ы й з а с т а в и л И в а н а K a jРа­
м азо ва о т к а за ть ся от « сч ас ть я ч ел о вечества», если о іо
стои т х о тя б ы слези н ки зам уч ен н ого реб ен ка.
М ож н о ли оп равдать и п о зволи тельн о ли оп равд ы ва. ь
во и м я к ак и х угодн о ц елей , во и м я к ак и х угодн о идей
н еи зб еж н ы е ж ер твы , н еи зб еж н ы е и зд ерж ки в револю ц ии ?
Н а а к т у а л ь н о м с о в е т с к о м м а т е р и а л е Т о л с т о й э т о й пр< •
блем ы н е р еш и л и ли н е м ог тогда р еш и ть и п о п ы тал ся
п о н ять эту п роблем у н а м атериале п рош лого, н а м ате­
р и ал е так ой эп о х и , в к ото рой , п о его м н ен и ю , в ан ал о ­
ги ч н ы х услови ях р еш ал и сь подобны е проблем ы .
П реодолен ие гум ан и зм а — ц ен тр ал ьн ы й и дей н ы й стер­
ж е н ь р о м а н а о П етр е. И дело, к о н е ч н о , совсем н е в том ,
ч то Іо л с т о й и зо б р а зи л П ет р а р ев о л ю ц и о н ер о м и дал,
сл ед овательн о , н еп р ави л ьн у ю к о н ц еп ц и ю эп о х и , а в том
д е л о , ч т о І о л с т о й п о -н о в о м у , п о -и н о м у р е ш и л д л я с е б я
старую п р о б л ем у « сл ези н к и за м у ч ен н о го р е б ен к а » . «П етр
П ервы й » — одна и з сам ы х тр уд н ы х побед п и сател я, это его
победа над сам им соб ой . И , к о н еч н о , в р о м ан е есть та
о п ти м и сти ч еск ая завер ш ен н ость и сто р и ч еск о й п ерсп екти вы
п р о ш л ы х эп о х, к о то р а я , м о ж ет б ы ть, и зв ес тн ы м об разом
оО легчила А лексею Т олстом у тр у д н о сть р а зр ы в а с отвле­
ч ен н ы м гум ан и тар н ы м м и р ово ззрен и ем .
Н о к ак о в а ж е судьба сам ой и сто р и и в ром ане?
Ч р е зв ы ч а й н о оО щ ая а б с тр а к тн а я и дея, со став л яю щ ая
о сн о в н у ю идею р о м а н а , отн ю дь н е о х в а ты в а ет, к о н е ч н о ,
к о н к р етн о е и сто р и ч еско е сво еоб рази е тех соц и альн ы х кол­
ли зи й , к о то р ы е составляю т содерж ани е петровской эпохи.
И равно
п р и н о си т ли худож ник историю и и сто ри ч еское
д в и ж ен и е в ясертву сво и м гу м а н и с ти ч е с к и м и л л ю зи ям и л и ,
н а о б о р о т , о т к а з ы в а е т с я о т г у м а н и з м а в о и м я и с т о р и и ,—
16

сам ая абстрактность цен трал ьн ой идеи о гр ан и ч и вает ему

в о з м о лен о с т ь у л о в и т ь о с н о в н ы е з а к о н о м е р н о с т и э п о х и . П р и
г ѵ ,™
ЛЬН0 в в о д е н н ь іѳ в к н и г у и с т о р и ч е с к и е м а т е р и а л ы
сущ ествую т к ак п ред п осы лки и сто р и ч еско й достоверн ости
Г

Ве

~

верН0Й ЛЛЙ ПС' " 0 Е а;0 '*

«Сшей идейной

„„
было бы У л о ж и т ь п ри м еры "до бескон ечн ости,
но приведенны х достаточно для того, чт, бы увидеть, к а к

п и Г т ё л я ИСТ0РИЧеСКИЙ Р ° МаП С° ВСеЙ
линией
И ст о р и ч еск ая тем а всегда п о дготовлен а всем творч с^
ее г^ оГ ииітн ™
д и вСаТеЛЯ’
и д у а л ь н°оНг ао впсуетгид.а > в к а ж д ы й д а н н ы й м о м е н т и т о г
„ „ « “ Г
Г
П |Ю За А л е к с е я И с т о г о о т м е ч е н а т е н д е н ­
циям и, которы е ти п и чн ы для всей ш колы и сторического
4 !^ о м Шн а ш е ”ЗАаИ
н азы ваем ьш «попутническим,, к р ы н аш ей литературы ; осн овное здесь — стрем ление сое-

^ г и ч ё с к и П л е й ? " » еСКИЙ 0 6 ш е Ф ,,л о с о ф с к и й , о б щ е н с и х о л о !
зам ы сел с р аск р ы ти ем л о к ал ьн о й спе^ т
,
оп ределенной и сто ри ческой эпохи: и стори я
п р и вл ек ается как сви детель в той тя ж б е, кото рую в е іи
и вед у т до си х п о р о т д е л ь н ы е с л о и с т а р о й и н т е л л и ге н ц и и
н е к о г м ЛГ ТИЧв
револю ц ией. А лексей Т олстой н ач ал
и е к о ід а с т о г о , ч т о п р и в л е к и с т о р и ю к а к с в и д е т е л я о б в и ­
н е н и я , н о к о н ч и л те м , ч т о п е р е в е л ее в с в и д е те л и з а ы- И сто р и ч еск ая п р оза п и сател я зн а ч и те л ь н а пе
л Г Г " Не СТОЛЬКО теы>410 ему удалось дать ш ирокое по­
лотно м инувш его века, она зн ач и тел ьн а преж де всего как
худож ественная кри сталли зац и я идейны х сдвигов в среде
J4U1HX представителей старой интеллигенции.

А бстр актн ая колли зи я, б езо тн о си тел ьн ая к м атериалу
на котором она дем он стри руется, — и сто чн и к неудач не
одн ого и с то р и ч ес к о го р о м ан и ст а.
У
"Р “ « ~ ь
с с л , ? п Г ѵ ( І п ѵ і ! ЛЛОп ' ИСТ0Р и ч е с к а я р е а л ь н о с т ь о к а з ы в а е т с я
з н о й , ТО п р и д у ш е н н о й , п р и н е с е н н о й в л е е р т в у
л. Цырлин.—2
17

ложно понятой актуализации. Исторический материал
< берется для подкрепления не вытекающего из историче­
ского материала замысла, для создания предпосылки хотя
бы относительной историчсекой достоверности, наконец
для того орнаментального историзма, который выражается
в пресловутых исторических деталях, в искусственном под­
боре и раздувании признаков, создающих временный исто­
рический колорит, но затемняющих большую историче­
скую перспективу.
Психологизация и символизация исторического факта__
распространенный метод актуализации истории — не спа­
сает положения и приводит к тому, что в центре истори­
ческого
повествования оказывается внеисторическая
абстрактная идея.
’
Общие банальные и поверхностные аналогии и сблиясения слишком очевидно обанкротились, и вряд ли у кого
остаются еще какие-нибудь сомнения в том, что истори­
ческий материал должен быть понят в своей исторической
конкретности, с сознанием закономерностей эпохи. Отвле­
ченные внеисторические, психологические
проблемы,
общие всем векам и народам, в которых погребалась
историческая конкретность эпохи, скомпрометировали
себя прочно и, надо полагать, навсегда.
Подлинно историческим романом следует считать
только тот роман, который раскрывает специфические
закономерности исторической эпохи, раскрывает конфликт,
из нее самой вытекающий.
Бесконечно наивна критика, когда она пытается нало­
жить кальку учебника истории, заполняя бесконечное
количество печатных листов сопоставлением
истории
и романа. Проверка историей нужна, конечно, но она
ничего не объединяет в произведении, если наряду с ней
это произведение не проверено логикой его художествен­
ных образов. Логика же эта часто капризна и индиви­
дуально неповторима.
И как бы ни была чуяеда подлинному историзму идей­
ная схема исторического романа, в романе этом истори18
f

веский материал и абстрактная внеисторическая пробле­
матика неизбежно связаны.
Упустив из виду эту связь, невозможно сколько-нибудь
конкретно понять- исторический роман и особенности
леясащей в его основе концепции.
И, конечно, легче всего может быть понят, раскрыт
в своем подлинном значении такой исторический роман,
автор которого не замыкается в пределах исторического
жанра. И у Алексея Толстого, и у Ольги Форш, и у Артема
Веселого легко осязаемы те творческие нити, которые
соединяют их исторические вещи с другими произведе­
ниями. В таком историческом романе историческая ткань
прозрачна, и сквозь нее явственно проступает уже знако­
мое лицо автора.
Но что сказать о таком писателе, как Тынянов, который
на протяясении всего своего творчества не выходит из
рамок истории, как разглядеть в нем нашего современ­
ника, как угадать, какие тревоги и вопросы, подсказанные
ему сегодняшним днем, пытается он разрешить в своих
исторических построениях?

2*

«ï
У Т ы н ян о ва, к ак , вп роч ем , и у каж до го к руп н ого м а­
стер а, есть своя и зл ю б л ен н ая тем а, м отив, об р аз, сю ж ет.
П о эти м устой чи вы м тем ати чески м или сю ж етны м м отивам
чи татель, не сом неваясь и н е колеблясь, узн ает автора.
О н и п ереход ят и з п р о и звед ен и я в п р ои звед ен и е, он и к ак
м ар ка м астера, к ак надпись, к ак зн ак . О днако вовсе н е
в н еш н и й зн а к , б езр азл и ч н ы й сущ еству л и тер ату р ы . Н ет,
и м ен н о и сх о д я и з эти х п о вто р яю щ и х ся тем и м о ти во в,
легч е всего п о н ять тай н о е тай н ы х худож ника, весь п аф ос
его л и тер ату р н о й по зи ц и и , а не только наруж ную окраску
и н агл яд н о зр и м ы е к о н ту р ы сти ли сти ч еской м ан ер ы . Э ти
п о вто рен и я — клю ч к творчеству писателя, клю ч, которы й
р а ск р ы в ае т единство о б р азн о й си стем ы , п р и н ц и п ее по­
стр о ен и я и о сн о вн ы е л и н и и р азви ти я пи сателя.
В есь к р у г т в о р ч е с к и х за м ы сл о в п и с а т е л я и в с я п о­
вествовательн ая его м ан ера с наи больш ей полнотой р аск р ы ­
в а ю т с я в « С м ерти В а зи р -М у х та р а» .
И о с н о в н а я и д ея и о с н о в н а я тем а р о м ан а «С м ерть
В а з и р -М у х т а р а » с ф о р м у л и р о в а н ы с а м и м а в т о р о м в п р е д и ­
слови и к ром ану:
«Н а очен ь холодной площ ади в декабре м есяце ты сяч а
во сем ьсот двадцать п я то го года п ер естал и сущ ествовать
лю ди двадц аты х годов с их п р ы гаю щ ей походкой . . .
О тц ы п р и гн ули сь, дети заш евел и л и сь, отц ы стали бо­
я т ь с я д етей , уваяеать и х , стал и за и с к и в а ть . У н и х б ы л и
по н о ч ам у гр ы зен и я, тяж ел ы е всхли п ы . О ни н азы вали
Э то « с о в е с т ь ю » и « в о с п о м и н а н и е м » ...
Д ети б ы л и м о л о ж е о т ц о в в с е г о н а д в а -т р и го д а. Р у к а м и
20

р а б о в и за в о е в а н н ы х п л е н н ы х , су етясь, т о р о п я с ь (н о н е
п р ы га я ), о н и зави н ти л и пустой б ен к ен д о р ф о в м ехан и зм
и п у сти л и ви н т ф а б р и к о й и заво д о м . В тр и д ц а ты х год ах
за п а х л о А м ер и к о й , о ст-и н д ск и м д ы м о м . . .
Б л а го б ы ло тем , к то п сам и л ег в д вад ц аты е год ы , м о­
лоды м и, горды м и псам и со зв о н к и м и р ы яш м и б акам и .
К ак стр аш н а б ы ла яш зн ь п ревращ аем ы х, ж и зн ь тех из
д вад ц аты х годов, у к о то р ы х п ер ем ещ ал ась кровь!
О ни чувствовали н а себе оп ы ты , н ап равл яем ы е то й ру­
кой, п альц ы которой н е дрогнут».
Д ва п о к о л е н и я лю дей, р а зд е л е н н ы х н еу д ач ей д ек а б р ь ­
ско го в о сс та н и я , и с тр а ш н ая судьба ч ел о в ека, к о то р ы й н е
у ш е л в о -в р е м я со с ц е н ы и те п е р ь в ы н у ж д ен п р и с п о с о б л я т ь с я
и п р и н о р а в л и в а ть с я к детям , вы нуяеден п р е в р а щ а т ь с я б о г
весть зачем . Т акова тем а ром ан а.
П аф ос худож ника н ап равл ен не столько н а р аск р ы ти е
и сто ри ч ески х закон ом ерн остей эп охи , сколько н а душ евное
состоян и е, переягивани я п ревращ аем ого человека, авто ра
н ен ап ечатан н о й ком едии, п о лн ом о чн ого м и н и стр а русской
им п ерии в П ерсии — Г рибоедова. М ож но бы ло бы и не
н а з ы в а т ь зд ес ь т е р м и н а « п с и х о л о ги ч е с к и й р о м а н » , — до
то го о ч еви д н а ясан р о вая п р и н ад л ея ш о сть « В ази р а». О н а
очеви дн а и р езч е всего сказалась в одн ой осо б ен н о сти —
во взаим одей ствии в во взаи м оотн ош ен и ях ц ен тральн о го
г е р о я с о стал ьн ы м и персонаяеам и: с Е р м о л о вы м , Ч аад ае­
вы м , Б у л гар и н ы м , Б еги чевы м , П уш ки н ы м , доктором А дел у н г о м , М а л ь ц е в ы м , А л а я р - х а н о м и С а м с о н -х а н о м и д р у ­
ги м и .
С удьба Г ри б оед ова, со б ствен н о го в о р я , п р ед р еш ен а уж е
п р о стр ан н ы м предисловием .
«О н л еж и т неподвиясно, гл аза его б л естят от с н а. О н
п р о тя н у л ру ку за о ч кам и к столи ку. О н н е дум ает, н е го ­
ворит. Е щ е ни чего не реш ено».
Э т о m o t to р о м а н а о т к р ы в а е т и п е р в у ю г л а в у . « Е щ е
н и ч е г о и е б ы л о р е ш е н о » . В д е й с т в и т е л ь н о с т и ж е в с е у я ;е
заран ее реш ено, реш ено окон чательно и бесповоротно
то й и д еей , о к о то р о й я уж е го во р и л , тем ой м еясеум очного,

21

V'

д в у с м ы с л е н н о г о п о л о ж е н и я ч е л о в е к а , за б л у д и в ш е го с я с п е іи
чуж ого поколения, вы н уж ден ного приноравливаться и п Н
си о со б л яться и и зм ен ять. Э то слово
’ Р
Грибоедова с первы х ж е с ^ а н " о м ™ ™ с Г Г е ^ л и

Г о ер 0ромеаМнаН.еВСПОМИНаеТ ^

« У напоминает

с то л е™ н азад сл о во « и зм ен а» к а з а л о с ь в зя ты м
и з оды и ли далекого п р ед ан и я. У ж е столети е н азад зам ен и л
М и ц к еви ч «и зм ен н и ка« - «ренегатом »
зам ен и л
П ереш едш ий гран и ц у государства и зм ен ял н е госу­
д ар ству , а одеж де, р е ч и , м ы сл ям , в е р е и ж е н щ и н ам Н е­
м ецкий п оэт, п р и н уж ден н ы й ж и ть в П ари ж е, писал что
м ы сл и его сослан ы во ф р ан ц у зски й я зы к . Д воевери е
ч е л о в е к ! ? ’ Д В О емЫ слие> и м е ®ДУ н и м и д а т о н к о м м о с т и к е ѵ ж е " Еб ^ л о “ п Г Г 0 Н° бЫ Л 0 Р е ш о н о ’’- H » ф а к т и ч е с к и в с е
уж е б ы ло р еш ен о сам ы м зам ы сло м , сам ой к о н ц еп ц и ей
р о м ан а, р асск азан н о й в п р еди слови и , — р е ш е н о основное*
р е ш е н а и з м е н а . В с е р е ш е н 1« , в с е д е л а с д е л а н ы е щ е д о
“ в Р ом аи о м ы и м еем дело с и х п с и х о л о ги ески м и п о следстви ям и . В от п о чем у весь сю ж ет р о м ан а к ак
тт ее зз ии сс аа.^ ІГррииббооеедд оо вв “—3 и з м е н нПрвДИСЛОВИЯ’
и к п р е ж д е в с екгаок п “о т3 о ом сун, очвтноо гоон
ф атал ьн о осуж ден н а и зм ен у . И н ы х п у тей н ет. В ся ком по­
зи ц и я ром ан а, весь подбор персон аж ей ,
р ,„
расп олож ен и я во к р у г осн овн ого г е р о я ,- в с е ^ о д ч и н е н о
р аск р ы ти ю э т о й ц ен тр ал ьн о й р о сн о в н о й и д е и — идеи
и сто ри ч еской ф атал ьн о сти и зм ен ы .
В п о р аж ен и и д екабр и зм а для Т ы н ян о ва н е скр ы то н и ­
к а к и х п е р с п е к т и в б у д у щ и х п о б е д . П и с а т е л ь н“ Ф с л ы ш и т
г с 1 ”,т п п в 1 ш 'Г !'!Г
Д еК абР “ зм Р а зб и т , и , п р и с т а л ь н о
T Z iF Z
историческую п респ екти ву, Т ы н ян о в видит
в п е й то л ьк о п о р аж ен и е и и зм ен у , и зм ен у , зак о н о м ер н у ю
в ж естокой своей н еи збеж н ости .
Г р и б к о в п р ед ал Е р м о л о ва, н о Е р м олов и сам преда­
тель. С тарч еское его од и н оч ество п и тает ф ан тасти ч еск и е
п р о ж екты , о н п о раж ен ец , он и зм ен яет государству Н о
22

.

'

^

. • г
'
и зм ен а э т а бесплодна; и, к о н еч н о , вовсѳ н е это т путь
и зб и рает Грибоедов.
Ем у п р ед ставл яется другой вы ход: сем ей н ая ж и зн ь
сред и го степ р и и м н о го м оск о вск о го б ар ства, среди хлеб о­
со л о в , к о т о р ы е п р о ж и в аю т п о сл ед н и е к а п и т а л ы , н е заду­
м ы ваясь над будущ им.
Т ак яш вет Б еги ч ев, н о и его ж и зн ь — и зм ен а. Р азве
ещ е до в о сстан и я и е п о ки н ул о н сво и х д рузей , н е п р о­
м е н я л и х судьбу н а о тв р а ти те л ьн о е, в к о н ц е к о н ц о в , и м ел­
кое предпри ним ательство?
« Ф и з и о л о г и с т и м о р а л и с т » Б у л г а р и н — то я с е и з м е н п и к .
Е м у, вп рочем , и зм ен ять н е вп ервы е. О н с это го н ач ал
свою к ар ье р у , и зм ен и в П ольш е, и зм ен и в Н ап о л ео н у .
В ся его б и о гр аф и я и сп о л н ен а и зм ен и предательств. О н
со вер ш ает их, о б ер егая сво е сп окой стви е и совесть,
«яш зи ь ж елудка и сердца». Н о и м ен н о э т а яш зн ь и е
у стр аи в ает Г ри б оед ова. И он всю ду сн ова и сн ова п р и ­
см атри вается с лю бопы тством , им ею щ им п р ям о е отн ош ен и е
к его собствен ной судьбе, к и зм ен н и кам и п еребеж чи кам ;
отсю да п р и стал ьн о е его в н и м ан и е а ^ С ам с о н -х а н у , М я к и н ц еву, вн уш аю щ ее Г ри боедову веселую м ы сл ь о том , ч то
по отнош ению к М якинцеву он , Г рибоедов, и грает роль
го су д ар ств а, к ар аю щ его за и зм ен у . Е го н е у стр аи в ает
и то т удел, к о то р ы й и зб р ал себ е Ч аад аев . «У м н ая н е ­
нуж ность» Ч аадаева вы зы вает в Г рибоедове брезгл и во сть.
Н о м ен ьш е всего его у стр аи в ает цолоясение н еи зм ен и в­
ш их: Б у р ц о в а и тех, ч то р яд о вы м и п р ок лад ы ваю т н а К ав­
к а з е п у ть в о ен н о -ф е о д ал ьн о м у и м п ер и ал и зм у . О н п р е­
красн о поним ает, что в ны н еш н ем их сущ ествовании нет
п аф оса б о р ь б ы с госуд арством , ч то оп и , п о сущ еству,
и зм ен н и ки , только н ево л ьн ы е и зм ен н и ки , пр и н уж ден н ы е
отдавать свою ж и зн ь том у сам о м у п о р яд к у , п р о ти в ко то ­
р о го он и вы ступали 14 декабря.
Ф атал ь н ая и зм ен а, ф атал ьн о е п р и сп особ л ен чество со­
зд аю т ту душ ную атм о сф ер у о б р е ч ен н о с ти , в к о то р о й р а з­
в и вается дей ствие р о м ан а. И н ел ь зя о т к а за ть писателю
в том , ч то в это й о б р е ч ен н о с ти есть к о л о р и т и сто р и ч еск о й
23

З Г Г Л
есть. ощ ущ ен и е колори та эпохи николаевской
р е а к ц и и . Н о все ж е то го , ч то м о ж н о н а зв а т ь « э п о х а л ь н о р о м а н 0 н е т ’ н ѳ т П0Т0МУ> ч т о т о ч к а з р е н и я а в т о р а
н а эп о ху н едостаточн о р ел ьеф н а. Б ы т ь м ож ет н и в чем
н е сказал о сь, это с так о й оп ределен н остью , к а к в том , ч то
Н е С ум ел’ НС СЧ0Л н У * н ы м с в о ю а в т о р с к у ю о ц е н к у
декабр и зм а проти воп остави ть оц ен ке совр ем ен н и ков. Т ы н я­
нов строи т п овествован ие так, ч то облик автора к ак б ы
С Г Г ТСЯ В °
в е н т р а л ь н о г о г е р о я . К а к и д ея сам о го
ір и б о е д о в а р е а л и зу е т с я в р о м а н е п р ед ел ь н о п есси м и сти ­
ч е с к а я о ц ен к а п ер сп екти в во зм о ж н о й по беды д екабри зм а.
Н е то л ьк о п о р аж ен и е в о сс та н и я сделало ф ат ал ь н о й и зм ен у ,
н о и сам ая победа бы ла б ы только и зм ен о й .
Р а ск р ы ти ю это й и деи п о д ч и н ен с тер ж н ев о й эп и зод
вещ и , судьба и сод ерж ан и е р а зо б р а н н о го Г ри боедовы м
п р о екта так н азы ваем ой Зак авк азск о й ком п ани и, п роекта,
в к о то р о м б ы л и п р ед у см о тр ен ы н о в ы е д ля в о ен н о -ф ео д а л ьтгп.г Г ™
п 0С С ,ш с п о с о б ы п р о м ы ш л е н н о й э к с п л о а т а ц і и к о л о н и и . В е сь э т о т э п и з о д и с п о л ь з о в а н Т ы н я н о в ы м
ь ум ело и резко поверн ут в н уж ном ро м ан и сту ракку рсе.
И зм ен н и к -Г р п б о е д о в р а с ц е н и в а е т свой п р о ек т к а к ре­
ал и зац и ю эк о н о м и ч еск о й п р о гр ам м ы декабр и зм а. О н и зл а­
гает проект Бурцову:
1
'
Н о хорош о, — сказал Б у р ц о в , — ч то ж е и з ваш его
,п ,7 Л(?РСТва П ол^ ', " т с л ? к .УДа п р и в е д е т о н о ? К а р и с т о к р а j га б о і а т с т в , к н о в ы м п о р а б о щ е н и я м ? В ы о ц е л и д у м а л и ?
в ы і ~ заки н ул уж е н о гу на н о гу и развал и л ся Г р и д в,
в ы в ч ер теж е своем , — н е стек л я н н о м , другом , —
л о с ь ° 6 ь і ? И Д^ Ма
х <>т и т е , с к а ж у в а м , ч т о у в а с п о л у ч и Ч го?
вдруг остановился Б урцов.
— Т о ж е , ч т о и с е й ч а с . И з - з а лкГст с в а л к а б ы н а ч а л а с ь ,
и з-за проектов. П авел И в ан о в и ч П естель С ибирь б ы взял
б л аго там б атю ш к а е го сидел. И н а в о р о ти л б ы . И отде­
ли лся бы . И войной противу н ас пош ел б ы . . .
” І Г І Р а 7 Й Ф ед 0р0В П Ч ’ в к ? п е с В «м и , м у ж и к а б ы н е п р е ­
м ен н о освободил, литературою уп равлял б ы . . .
24

Б у р ц о в захохо тал го р тан н о , л ая. О н ткн ул м ален ьки м
п альц ем п о чти в грудь Г ри боедову.
— В от, — с к а за л о н х р и п л о . — Д о го в о р и л и сь . В от. А в ы
к р е ст ь я н р о сси й ск и х сю да б ы н а гн а л и , к а к ско т, к а к н е г ­
р о в, к ак п реступ ников. Н а н ездоро вы е м еста, и з к о то р ы х
ж и тел и б егу т в г о р ы от ягары . Где ваш и р а с т е н и я к о л о ­
н и а л ь н ы е п р о и зр астаю т? К о ш -ш е н и л ь ваш а? В ско т, в р а ­
б ов, в п р есту п н и к о в м уясиков р у сс к и х о б р а щ а т ь х о ти т е.
Н е п о звол ю ! О тв р ати те л ь н о ! С ты д и тесь! Т ы с я ч а м и — в ям у!
С детьм и! С ясен щ и н ам и . И э т о в ы « Г о р е о т ум а» со зд ал и !
О н к р и ч а л , би л во зд ух м а л ен ьк и м б ел ы м к у л а к о м , б р ы з ­
гал слю ной, вскочил с кресел.
Г р и б о е д о в т о ;к е в с т а л . Р о т е г о р а с т я н у л с я , о с к а л и л с я ,
к а к у л е гк о в ес н о го б о р ц а, к о то р ы й ж д ет тяягело го то в а р и щ а .
— Â я н е д о г о в о р и л ,— с к а з а л о н п о ч т и с п о к о й н о . — В ы
б ы к ак м уж и ка освободили? В ы бы х ло п отали , а д ен ьги
б ы плы ли. Д ен ьги б ы плы ли , — гово ри л он , лю буясь на
ещ е хо дящ и е гу б ы Б у р ц о ва, к о то р ы й к ак бы н е слуш ал
ег0 * И сказал и б ы бедном у м у яш ку ро сси й ском у: м лад­
ш ие б р а т ь я ...
Б у р ц о в уяее с л у ш а л , о т к р ы в т о л с т ы е г у б ы .
. . . В рем енно, только вр ем ен н о, ие угодно ли вам н а
б ар щ и н е поработать? И К он дратий Ф едорович это н азвал
бы н е крепостны м уж е состоянием , н о добровольною обя­
зан н остью кр естьян ск о го сословия. И , верн о, гим н б ы н а­
писал».
Ф актическим м атериалом для это го р азго во р а послуж или
соответствен н ы е пом етки Б у р ц о ва н а полях грибоедовского
п р о е к т а , о п у б л и к о в а н н ы е в св о е в р е м я в « Р у сско м В ест­
н и к е » . В се р е п л и к и Г р и б о е д о в а я в л я ю т с я п л о д о м в о о б р а ж е н и я авто ра, вообраясени я, к о н еч н о , отню дь н е п р ои з­
вольн ого, но социально об об щ ен н ого, п ы таю щ егося вскры ть
сам ы е тай н ы е глуби н ы социальной психологии.
И сп о льзуя зам етк и Б у р ц о в а, Т ы н ян о в, од н ако, ум олчал
об одной су щ ествен н о й б у рц овской зап и си н а п о л ях п р о ­
екта. С огласно проекту, к р естьян е, куп л ен н ы е ком п ан и ей ,
освобож даю тся от кр еп остн о го состоян и я, но с о б язан н о ­
го

стью служ ить н а п л а н т ац и я х к о м п ан и и п ятьд есят лет.
Б у р ц о в н ап и сал сбоку: «К то ж е дож и вет до освобож ден и я
от кр еп о стн о го состоян ия?»
В опрос этот, разум еется, вп олне р езо н ен , и у п р ек и
в ли ц ем ери и , к о то р ы е в ром ан е Г рибоедов адресует Р ы ле­
е в у и П е с т е л ю , п о л н о с т ь ю о т н о с я т с я к н е м у с ам о м у .
К о н ц еп ц и я Г ри боедова к а к м ом ент его х ар актер и сти ки
о к азы в ается м оти ви ровкой то го сам о оп равд ан и я в собствен­
н ы х глазах, необходим ость кото рого Г рибоедов о щ ущ ает
всем свои м сущ еством . И о, будучи о с та в л е н а в р о м ан е са­
м од овлею щ ей , н е в с тр еч а я н а своем п у ти к о н тр астн ы х ,
р азр у ш аю щ и х ее, сю ж етн ы х л и н и й и м отивов, о н а, эта
к о н ц е п ц и я , в ы р а с т а е т до р а з м е р о в с в о е о б р а з н о й п е с с и м и ­
сти ч еск о й ф и л о со ф и и и сто р и и сам о го р о м ан и ста. Т ы н я н о в
п рави льн о уловил тр аги ч еско е п р оти воречи е м еж ду сущ ­
н остью д екабр и зм а и тем и и д еологи чески м и иллю зи ям и ,
к о то р ы е ж и л и в со зн ан и и его у ч астн и ков, — это тем а
« К ю х л и » , — о б э т о м н и ж е ,— н о о н н е у в и д е л п р о г р е с с и в ­
н о с т и с а м о й и д е о л о г и и , и ем у о с т а л а с ь в у д е л л и ш ь п о з а
ск еп ти к а, у б еж д ен н о го в том , ч то идеи суть то л ьк о б ес­
с и л ь н ы е и р а зр у ш а ем ы е д ей стви тел ьн о стью и ллю зи и .
Ц так, Грибоедов — только одна из бесчисленн ы х ва­
р и ац и й то й и зм ен ы идее, ц ел и , стрем лен и ю , под зн ак о м
к о то р о й д ви ж ется и сто р и я. М астерски, ум ело и сп ол ьзу я
и с то р и ч ес к и й ф а к т , и с то р и ч еск и й докум ен т, созд ает Т ы н я ­
н о в тр аги ч еску ю н асы щ ен н о сть и зм ен о й всей и сто р и ч еск о й
а т м о с ф е р ы . В с г у щ е н н о м в о зд у х е р о м а н а н е т с в о б о д ы
д ы хан и я, свободы ор и ен ти р овки и вы б ор а судьбы . Г орой
о б р е ч е н н а и зм ен у . Г р и б о е д о в -Ч ац к и й с та н о в и тс я Г р и б о ­
ед о в ы м -М о л ч а л и н ы м .
t
Э ту п си хо логи ч ескую тр ан сф о р м ац и ю прослеясивает
Т ы н я н о в в м ел ьч а й ш и х ее и зги б ах , р а с к р ы в а я ее к а к дви ­
ж ен и е вн утр ен н его сам о созн ан и я гер оя. Г рибоедов н ач и н ает
о щ у щ а т ь , ч т о м еясду н и м и д о н о с ч и к о м , м е л к о й с в о л о ч ь ю ,
кап итаном М айбородой, н ет н и какой р азн и ц ы . Е го при­
гл аш а ю т в го с ти к С ух озан ету, ч ел о веку , к о то р ы й , п о сути
д ела, р еш и л во о р у ж ен н ы й спор м еж ду п р ави тельством и
26

декабристам и, его к у р у р ы , ко н тр и б у ц и ю , п олучен ную
с П ерси и , п о договору, к о то р ы й п о дп и сы вал ся Г ри б оедо­
вы м , п р и в ез « ч ел о век с лиц ом ц в ета си зой , л еж ал о й вет­
ч и н ы , ш утовское и м я к о его п р о и зн о си тся ш опотом . . . к а ­
п и тан М ай борода, п р едатель, д о н о сч и к, к о то р ы й п о гу би л
П естеля».
Грибоедову становится дурно, когда он видит М айбороду и неож иданно н ач и н ает поним ать, что он и М айбо­
р о д а — в о д н о м л а г е р е , д е л а ю т о д н о и т о лее д е л о .
С ух озан ет и С и п яги н , М ай борода и П аск ев и ч — с тр аш ­
н ы й м и р по бед и телей , к к о то р ы м о н вы нулсден п р и сп о с о б ­
л яться, п р и н о р ав л и в ать ся, прислулеиваться.
У В ази ра н ет вы хода; ди плом ат н есу щ еству ю щ ей , эф е ­
м ерн о й , н есм о тр я н а все свое м огущ ество, стр ан ы , пре­
д ан н ы й и п о ки н у ты й , и зм ен и вш и й , н о н е и зм ен и вш и й ся,
он п оказан Т ы н ян овы м и тр аги ческом вы п аден и и и з вре­
м ен и , в тр аги ч еск о й и зо л и р о ван н о сти . Н о Т ы н я н о в углуб­
л я е т т р а г и з м , в с е туясе с т я г и в а я у з е л н е п р е д о т в р а т и м ы х
обстоятельств. С больш им тактом , б ез н аж и м а Т ы н ян о в по­
к а з ы в а е т , ч т о В а з и р -М у х т а р н е п р о с т о д и п л о м а т , о н к р о м е
то го Г рибоедов, автор хо тя и н е н ап еч атан н ой , н о б лестя­
щ ей и п р и зн ан н о й ком едии. П оследний вы ход — ли тера­
т у р а — о к а зы в а ет ся зам кн у ты м . О н в ы п ал и з л и тер ату р ы .
С ц ен а ч т е н и я Г р и б о ед о вы м сво ей тр агед и и став и т послед­
ню ю то ч к у над его м учи тельн ы м и п о и скам и вы хода. Т р аге­
ди я его б лестящ а, но н есо врем ен н а и а р х аи ч н а. Л и тер ату ра
улсе н е т а . В се и з м е н и л о с ь . П у ш к и н , п у с т и в ш и й с я в н а и в ­
ную и п р о зр ач н у ю диплом атию . С ен ковски й , р а зго в а р и в а ­
ю щ ий с Г рибоедовы м к ак равн ы й . С м еш по и тягостн о
п о л о л с ен и е л и т е р а т о р а , а в т о р а о д н о й и к т о м у лее н е н а ­
п еч атан н о й вещ и . В ы ход в ли тературу о к азал ся м ним ы м .
«Е щ е н и ч е го н е б ы л о р еш ен о » — и вм есте с тем все
улсе б ы л о р е ш е н о з а р а н е е — далее г и б е л ь Г р и б о е д о в а , далее
н ео су щ естви м о сть п р о ек та, и з-за к о то р о го о н вы нулсден
в е с ти та к и е слолены е п е р е го в о р ы , такую то н ку ю п о л и ти ку
с родствен никам и. П роект п ровали вается дваж ды , один раз
у Р о д о ф и н и к и н а, другой р а з у П аск ев и ч а, в ер н ее — у Б у р 27

ц о ва, к ото ром у П аскеви ч передает его н а р а с с м о т р и ™
д о ф и н и к и н , к о то р ы й оли ц етво ряет весь стиль бю рокра­
ти ч е с к о го м ы ш л е н и я эп о х и , гу б и т п р о ек т потом у, ч то м е­
тоды вн ед р ен и я кап и тали зм а, к о то р ы е п р ед лагает Г р и б о ­
едов, и зл и ш н е а к т и в н ы , и зл и ш н е н а п о р и с т ы , и зл и ш н е
р е в о л ю ц и о н н ы . Г р и б о ед о в за б ы л , ч то о н и м еет дел “ н е
с реш и тельн ы м и ан гли йски м и колон и заторам и н о с ази
атским равн одуш ием , с систем ой п р ям оли н ей н ого н еп розо р л и в о го , н еп о в о р о тл и в о го д есп оти зм а.
1
В се р е ш е н о за р а н е е : о н — ч ел о в е к д вад ц аты х го д о в ко
НоР ѵМт е НеВОЗМ'° Ж Н 0 НИ ЕЬІСЛУж и в а т ь с я , н и п р и с п о с о б л я т ь с я
Н о у тех, к ком у он п р и сп особ ляется, все ж е хватает
ІГп,!1ЦаТеЛІ,Н0СТИ’ ЧТО бы І’а;іІ'л я д е п ' в Г р и б о е д о в е р я ж е н о г о
н е X T ° П аСН 0Г0 И п Р е с т Уп н 0 І'0 о б р а з а м ы с л е й ” е д в а л и
н е м я теж н и к а, п о н едоразум ен и ю и зб еж авш его ссы лки
L“ п р о п а с т ь м е ж д У м о л о д ы м ч е л о в е к о м в ч е р н о м
| [Х
к аa xГ. чЭ тТо бб ыСРеДНеГ0
Та . В Е О е н п ы *
c io уp ijic
л о с л о в о В°р а3раС
п гѳ іш
^ Ш І~ ВЫСК0ЧКИ> о н и в ы с к о ч и л и р а з о м и в д р у г н а с и е н у
и сто р и ч еск у ю ж ад н о р ы л и сь у ж е два года н а
с т и Т я о т ы с к а т ь хоть ещ е один клок своей ш ер ­
сти н а н ой и сн о в а вп и сать свое и м я в в а ж н ы й донь Н а
Э том о н и о с н о в ы в а л и с в о е з н а ч е н и е и б е с п о щ а д н о , н а п е реры в требовали одобрения.
Д ля Б ен кен до рф а бы л вы скочкой Ч ерн ы ш ев, для Ч ерн „ , г™
Г 0Л еН " ® е в > д л я Г о л е н и щ е в а — Л е в а ш е в , д л я в с е х
их б ы л в ы с к о ч к о й м о л ч ал и в ы й св о й ст в ен н и к П аск ев н ч а» .
н а „ " , Г , ВрвМЯ
1 докабР и сгом > х о тя и н е стоявш и м
а площ ади, х о тя и н е с а м а н н ы м , х о тя и н е осуж денны м
п і і Г р о 6 стоя™ льство п р е д о п р е д е л и л о е г о г и б е л ь , в е с ь е г о
п у ть в тр и д ц аты х годах, когда у сп евал и дети, а п р ы га ю r „ o r “ „ r P ,M 0 C b И и е р 0 ж и в а л и п о “

всхлипы „

Т ®Ма Р о м а н а б л а г о д а р я с в о е й а б с т р а к т н о с т и з а э п о х о й
е закреп лен а, он а н е сп ец и ф и ч н а для н е е; проблем у
столкновения поколен ия в конц е концов м ож но перенести
н а ч е т ы р е д есят и л ети я п о зж е, в глуб окую н е п р и я зн ь р а з •28

ночи нцев к либералам , прекраснодуш ны м м ечтателям соро­
к о в ы х го д о в, и в к а к о м -т о о т в л е ч е н н о м а с п е к те , и э то т
к о н ф л и к т м ож ет б ы ть п о н ят к а к б о р ьб а п о ко лен и й . Н о все
лее э т а т е о р и я п о к о л е н и й о с т а н е т с я т о л ь к о м и с т и ф и ц и ­
р о в а н н ы м в ы р а я іе н и е м т о й к л а с с о в о й б о р ь б ы ш е с т и д е с я т ы х
г о д о в , в с е п е р и п е т и и к о т о р о й н а м улсе п о д р о б н о и з в е с т н ы .
И н ад о отдать д ол ж н о е ф о р м ал и стам , — о н и создали н е ­
м ало концепций, в которы х м исти ф ицированы реальны е,
ж и вы е яв л ен и я социальной действительности. Ш и р оки й
реали сти чески й ф он ты н ян о вско го р о м ан а весь п о кр ы т
х о тя и л егки к, хотя и п р о зр ач н ы м , но сплош ны м ф лером
таки х м истиф икаций.
С оц и ал ьн ая зак о н о м ер н о сть судьбы Г ри боедова все вр ем я
о см ы сл яется авто ром к а к к о н ф л и к т «судьбы » и б и о гр аф и и
героя.
Э то одн а и з и зл ю б л ен н ы х идей « ф о р м ал ьн о й ш колы » — *
и дея ли ч н о сти , н ад ел ен н о й судьбой, н о л и ш ен н о й б и о гр а­
ф и и . С у д ь б а — в н е ш н я я н е о б х о д и м о с т ь , б и о г р а ф и я — вы ут р е н н я я зак о н о м ер н о сть р а зв и т и я л и ч н о сти . Ф о рм ал и зм , к а к
п о л агается ф орм ализм у, р азр ы в ал вн еш ню ю и вн утрен н ю ю
н еоб х о д и м о сть; отсю да тем а б и о гр а ф и и , р а зд ав л ен н о й , см ято й
и о тр и ц аем о й судьбой . «С удьбой» я в л я е тс я то о б сто я тел ь ­
ство, ч то лю ди д вад ц аты х годов п р е в р а щ а ю т с я в лю дей тр и д ­
ц а т ы х г о д о в . « С у д ь б а» в е д е т и х к г и б е л и , « с у д ь б а » л о м а е т
« б и о гр аф и и » , о п у стош ает и х , б о л ьш е то го , «судьба» п а р а ­
д о к сал ьн о п о в ер ты в ает эту «б и о гр аф и ю » и за став л я е т
д ек аб р и ста Б у р ц о в а служ и ть том у сам ом у р еж и м у , к о то р ы й
сослал его н а К авказ.
И з э т о й о б щ н о с ти судеб в о зн и к а ю т и т а к и е п ерсон ал ен ,
к о т о р ы е я в л я ю т с я п р я м ы м и д в о й н и к а м и Г р и б о е д о в а ,—
по ручи к В иш няков и М альцов. В иш н яков п р ед сказы вает
своей гибелью тр аги ч еск и й к о н ец Г ри б оед ова. О н и поги ­
баю т, в кон ц е кон ц ов, от одних и тех ж е п р и ч и н . Д ру­
гой двой н и к Г ри боедова — М альцов. Н о если В иш н яков
п р ед сказы вает траги ческую ги б ел ь Г ри боедова, то М альцов,
п о в т о р я ю , т о т лее ч е л о в е к , н о улсе в н е е г о т р а г и з м а . О н
сущ ествует к ак ф ар с и, к а к всяки й ф ар с, яв л яется повто29

= ä r
В се персонален р о м ан а б росаю т свет н а Гпи^пп™
о н и р а с к р ы в а ю т в с е х о т ж е к о н ф л и к т “с у д ь б ы Г І к
г р а ф и н ,,. В с е п е р с о н а ж и в о в л е ч е І Г Г к р Х е т о й к е 'п п п "
б л е м ы и з м е н ы п о к о л е и ш о . С у д ь б ы Эт Г п е р с о н а ж е й Т ,~
р а з р е ш и т ,Tp J 0 в<?з м о ж н о с т и ’ в п р е д е л а х к о т о р ы х м о г л а б ы
очевт ° уж е из
Е р м о л о в ы м , Б е г и ч е в ы Г и 8 TpPy r Z Ä Г с ^ Э Д е с Г д а н ы
н е отдельн ы е судьбы , н о о д н І о б щ ая для в с е Л Г з б е ж п а я
судьба
д е п р е с с и я , б е з у м и е , с т а р ч е с к о е б о р м о т а н и е Чаадаев
с к и й в е р т и ж , г р и б о е д о в с к а я .г и б е л ь . Т ы н я н о в н а ~ ™
і ! п 1 Г ЗЯЫ° « П Т0 ж е ВР ™ Л п о д о б н ы е с и т у а и и и * с в е щ а я персоналсей все с одной и то й ж е стоп онтГ к
сти ли сти ческом одн ообрази и Т ы н ян о в неистощ и м .
и
р т ь В а3 и р - М у х т а р а » - р о м а н
психологический
сс оо сс тт аа лл ьь нн ы
ы мм ии лд ее йй с’0т в уСюКща3алось
и м и л ивц асмоио т нроо шм ае нн аи и Г р и б о е д о в а
О сн о вн ы м в и зо б р аж ен и и Г рибоедова явл яется расш е
плен и е гер о я н а отдельны е проти воборствую щ ие силы ко
торы е персон и ф и ц и рован ы в ряде о тд ел ьн ы ? п ерсон аж ей '
сс уГд бь о1ыГ гГ7р ии бГоое д; °о ЛЬКОг
в а , Б еВОЗМОЖНЬіа
г и ч е в к а к ВЬ™
б ы дД>
о д ву оэ»
м ы во ажентРа яз а л ни о™т
н Г ТВп03гМ0ЖН0» Ш безразличыой 11 равнодуш ной, уж е ничего
в
ЮЩ
погР.ужениости в семейственный обиход

сс уу щ
щ ее с ”т в о в а нн „и яя0Лт
. Т аГк йраЗИ
д о д у ме ы вМОСЕОВСК0‘
а ю т з а Г р и0 б о пе др оо вв аи н цБ иу ал лг ьа нр ио гно
Ч а а д а е в , П у ш к и н .К а ж д о е с т о л к н о в е н и е г е р о я с к а к и м -л и б о
п ер со н аж ем п р о я с н я е т сам о го гер о я и е то л ько п о том у что
вы являет себя в
или в действии’

он активно

с іш й т о Т с Г м ™
в» і
гп,
п

диаіоге

но

" С£ШаЯ ° КраСКа> с а м ы іі п с и х о л о г и ч е Я Т0Г0 ч е л о в е к а , с к о т о р ы м с т а л к и -

вается Ірибоедов, представляют собою зеркало, идеально
отраж аю щ ее его собственное состояние. Эта система героев,

п о стр о ен н ая к ак систем а р асп о л о ж ен н ы х п о к р у гу зер к ал
отраясаю щ их п о сто ян н о один и то т ж е п редм ет, н о с раз,
н ы х сто р о н , п о следовательн о п р о вед ен а ч ер ез всю к н и гу К а к б у д то б ы в з а м ы с е л а в т о р а в х о д и л о т а к о е п о с т р о е ­
н и е р о м ан а, в ко то р о м Г ри б оед ов вы д ел ен среди д р у ги х
п ер со н аж ей , отделен о т н и х , п р о ти во п о ставл ен им , н о
вм есте с тем , к а к м ы видели, он н е су щ еству ет вн е со о т­
н есен н о сти с н и м и , потом у ч то о н и — л и ш ь о ли ц етво ре­
н и е ч ер т сам о го Г ри б оед ова. И эти м со о тн есен и ем сн и ­
м ается его вы д елеп н ость. О казы вается, ч то он не вы ш е
о к р у л е а ю щ и х , н е и н а ч е , ч е м о к р у ж а ю щ и е , — о н т а к о й лее,
о н п о х о яс о д н о в р е м е н н о н а С у х о з а н е т а , и н а Б е г и ч е в а , и н а
Ч аад аев а, и и а П ас к ев и ч а. Тем сам ы м п о д ч ер к и в ается, ч то
о н « т р и д ц а т » , с ам т о г о н е з н а я .
К аледы й г е р о й р о м а н а п р ед став л яет собою л и ш ь одн у
и з склонностей ч ер т ц ен тральн ого гер о я либо его врем ен­
н о е с о с т о я н и е . Э т о в р а в н о й м е р е о т н о с и т с я іе С а ш к е Г р и ­
б ову и д о к то р у А делун гу , к к а з а ч к е , яси вущ ей у проезяеей
д о р о г и и а х у т о р е , г д е н е о л е и д а н н о Г р и б о е д о в е .ів а н е р е ­
ш ает остаться н авсегда. Эта ч ер та оч ен ь х ар актер н о ска­
залась в систем е п о стр о ен и я диалога в р о м ан е. В нутрен н и й
д и а л о г ц е н т р а л ь н о г о г е р о я р о м а н а р а з б и т н а м н и м о -д и а л о г и ­
ч еск и е р еп л и ки персоналсей. В н у трен н и й диалог Г ри б оед ова
р ассл аи вается м еж ду вн у тр ен н е дискутирую щ им со своей
совестью человеком и други м и персоналсам и, к о то р ы е го ­
в о р ят за Г рибоедова его словам и, его м ы слям и . Р еал ь н ы й
д и а л о г в « В а зи р е » е с т ь л и ш ь о з в у ч е н н ы й в н у т р е н н и й
диалог. Е го п о вто р ен и е, ф и к сац и я одн о й из м у ч ащ и х гер о я
к о н тр о в ер з — резю м е его вн у тр ен н его ди алога.
П риведу прим ер и з разго во р а Е рм олова с Грибоедовы м :
«Г рибоедов сел в кресло и заки н ул н о гу за н огу. П о­
том , сли ш ком п р и стал ьн о гл яд я и а н е го , к а к см о тр ят на
м ертвы х, заго вор и л:
— С коро отп равляю сь и надолго. В ы м н е оказали столько
л а ск о в о с тей , А л ек сей П ет р о в и ч , ч т о я сам себ е н е м о г
отказать, заш ел по пути проститься.
Е рм олов м олчал.
31

— В ы обо м н е дум айте, к а к х о ти те, — я п р о сто в н есо ­
гл аси и сам с собой, бою сь, ч то вы сей ч ас во т ловите м ен я
н а к а к о й -н и б у д ь о к о л и ч н о с т и , — н е в ы к л а н и в а ю л и в а ш е г о
расп олож ен и я. И вы пойм ете, А лексей П етрови ч, я п ро­
сти ться приш ел.
— Л аско во стей я вам , А лексан др С ергеи ч, н и к ак и х не
о к азы вал ; это го слова в м оем л екси к о н е даж е н ет: это вам
к то -то д р у го й л аск о в о сти о к азы в ал . П р о сто ви дел, ч то в ы
служ и ть р ад ы , п р и сл у ж и в ат ься вам то ш н о , — в ы ж е об этом
и в к о м ед и и п и сали , а я т а к и х лю дей лю бил.
Е р м о л о в го в о р и л сво б о д н о , н и к а к о го п р и н у ж д е н и я в его
речи не бы ло.
— Н ы н ч е в р ем я другое, и лю ди други е. И вы другой че­
л о век . Н о к а к в ы б ы л и в п р еж н ее в р е м я о п я ть ж е другим
человеком , а я п р еж н ее вр ем я больш е лю блю и уваж аю ,
то и вас я частью лю блю и уваж аю .
Г рибоедов вдруг усм ехнулся.
П о хвал а ваш а н е слиш ком засл у ж ен а или , во всяком
случае, предускорен а, А лексей П етрови ч. Я вас к ак ддш у
лю бил и в этом хо ть о стал ся н еи зм ен ен .
Е р м олов со б и р ается п одн ести к н о су платок.
— Т ак в ы , стало, и душ у свою н е лю били.
О н в ы с м о р к а л с я залп ом .
'
стало, в душ у загл яд ы ваете то л ько по пути от П аш ­
кев и ч а к Н ессельроду».
Э тот д и алог, к азал о с ь б ы , о со б ен н о в р еп л и ках Е р м о ­
лова, н и как и м и вн у тр ен н и м и ходам и н е связан с после­
д у ю щ 1111 д в и ж е н и е м р о м а н а . Н о в э т о м д и а л о г е к о н т р а с т ­
н о с т ь эм о ц и о н а л ь н о го п о в о р о та д оведен а до п о л н о й
отчетли вости . П ротивополоясиы е эм оц и он альн ы е м ом енты
п о ставлен ы п о чти вп лотн ую . О бнаяеается ск р ы тая л и н и я
м отивировки. И н уж н о только вспом нить, к ак Г рибоедов
н а обеде у С ух озаи ета неоясиданио н а ч и н а ет п о н и м ать,
что это и м ен н о он и гр ает роль М олчалин а, чтобы сразу ж е
стал я с н ы м р е тр о с п е к ти в н ы й ход от э т о го м о м ен та к р а з­
го во ру с Е рм оловы м . В р еп ли ках Е р м олова дом инирует
в с е т а ясе т е м а п о с т о я н н ы х г р и б о е д о в с к и х р а з м ы ш л е п и й ,
32

=

І Ѵ

™

- г ;

=

=

.

Т ы н я н о в а и н тер есу ю т н е к ач е ств а персонансрй
ц ател ьп ы е и л и п о л о ж и тел ьн ы е, его и н тер есу ет
Ри“
к ач еств, и х и дей н ы й зн ам ен атель.
ТѲР е с ^ е т СМЫСд Э ти х
Э тот и д ей н ы й зн ам ен ател ь — и зм ен а.
ЛИш Ь “
7 с м Г Г п Шв 1 ' Г " а ЛеІІС™ ‘УИ№’ о в и д а й с ’Г Ьую т
все он и как
н а п р а в л е н и и ,- в о т п о ч Ім у
в а ю т с я в о б р а з е В а з и р -М у х т а р а И ° КОНча™ ь н о р а с к р ы яе 5

Г

Г р“

T

Ä

Z

“

n

ВГ
~

S

МгеНр о й МВИМаЯ-

-

к а к б ы ВГ Р о ™ д Г УвнеСН" [ВН^ Л ГбН еРаЛ ЬИ аЯ “
ро м ан а. М еж ду п ер со н аж ам и
"аТ Т и

СС

р

-

С ю ж ета

у " Г СВЧаИа' Б уЛ Г арі,'П И С е н к ° в с к и й , С о - '

носхь роИ; апі: к р п С
зВ
и сьГпа г Г я КаКаЯ любоп™

Ц ентральны й гер ой ч ья
идейную ли и тш « 1

судьба

и д у щ и х о т ц е н т р а к периф ерии® “ '
Л Цырлпі0 ™ 0

~

ЧТ°

0 п р е д е л ііл

««.бен-

КОТОРЬІѲ п ѳ Р ѳж и в а е т
представляет основную
В° ЗНИ Кает р я д л н н « й >

втоРостеп ен н ы е

персонаж и
33

йак маски Грибоедова. Слово это возникло здесь не слу­
чайно и оно точнее той терминологии, которая применя­
лась выше, когда говорилось о чертах, особенностях или
состоянии главного героя. Грибоедов, как бы ни характе­
ризовался, в каком бы обличии ни выступал, — прежде
всего скрывающийся и скрытный герой. Во всем романе
нет почти ни одного эпизода, в котором его психологи­
ческие переживания даны были бы непосредственно
прямым описанием. Тогда, когда в этом встречается уже
непременная нужда, автор либо прибегает к метафори­
ческой перифразе (таков отрывок, построенный на мета­
форическом рефрене из «Слова о полку Игоревен — «Встала
обида»), либо к вымышленному собеседнику (разговор
с совестью), что является только предельным выражением
все того яге принципа переадресовки состояний героя
другим лицам, персонификации их в других персонажах.
Грибоедов — скрытный герой, поэтому и была нужда пе­
редать, расщепить его психологию мелгду другими действу­
ющими лицами. Но вместе с том ведь и другие герои
только маски, лишенные психологических переживаний.
Этот порочный круг не имеет выхода, он разрешен ил­
люзорно, невесомо, как невесомо человеческое отражение
в зеркале. Маски лишенных психологии героев выступают
как персонификация переяшваний самого Грибоедова.
Читателю начинает казаться, что дело обстоит как раз об­
ратно, что Грибоедов психологизован в отличие от осталь­
ных, лишенных психологической глубины, персонажей.
Психологизм романа — психологизм особый, основан­
ный отнюдь не на психологической трактовке отношений
героя с другими персоналсами романа, с другими образами,
а на основе сталкивания его со все новыми и новыми пер­
сонажами. Иначе говоря: психология центрального героя
как бы существует сама по собе, не фиксируясь, не возни­
кая в процессе общественной его жизни. Остальные персо­
нажи намечены одной, двумя чертами и с легкостью сходят
со страниц романа, — пребывает в нем только Грибоедов.

II

Существует исторический, вернее, одна из его разно­
видностей,/биографический роман, 'в котором реальная ,
I история и история героя не
совмещены никак. Я имею
• В виду, главным образом, нынешний западный биографи­
ческий роман, который усиленно культивировался послед­
нее время особенно французскими бурлсуазными писате­
лями. Н е было, кажется, ни одного сколько-нибудь замет­
ного беллетриста во Франции, который не отдал бы дани
Этому жанру. Самыми заметными из этих беллетризиро\ ванных биографий, самыми известными среди широкой чи­
тательской публики были романы Моруа «Ариэль» (о Шелли
>и ѣаироне), «Дизраэли» и другие. Вот в них-то принцип не­
совместности биографии и истории выступает особенно
ярко и остро, что является, конечно, признаком глубокой ’і
деградации исторического жанра, разрушения его.
Дизраэли существует в романе Моруа сам по себе,
история его головокружительной карьеры рассказана в том
яке тоне, в каком рассказывается любая карьера современ­
ника. История существует сама по себе, она даже не фон,
она просто упоминается, чтобы читатель ориентировался
в той местности и времени, куда перенес его романист.
противоположность этой системе советский истори­
ческий роман, какими бы ошибками ни было отмечено
творчество наших писателей, прежде всего характеризуется
енденцией к изображению всей подлинности, всей "кон­
кретности исторического процесса. В романе Тынянова
сама история стала сюжетом романиста. Историческая
обстановка, в которой существует герой, целиком погру­

I

3*

3S

жена в биографию героя, растворена в ней; герой не
развивается в фабуле, а скорее претерпевает ее. История
стала сюжетом романиста только для того, чтобы потонуть
в психологии. Отождествление личной и социальной исто­
рии оказалось так же губительно, как и разрыв их
у западных беллетристов.
Эта особенность романов Тынянова, особенно рельефная
в «Смерти Вазир-Мухтара», тесно связана с тем, что выше
говорилось о судьбе и биографии в понимании и трактовке
так называемой формальной школы в литературоведении.
Эта своеобразная гипертрофия историзма, в котором лич­
ная история человека отсутствует вовсе, а личная судьба
целиком отождествлена с исторической. Иначе говоря,
личная судьба не индивидуализирована, а самая концеп­
ция, в которой находит место это отождествление, пред­
ставляет торжество мышления, проникнутого крайним
фатализмом. Этот фатализм может принимать различные
формы. Оп формулируется то как роковое сцепление слу­
чайностей, как хаос истории, обязательной для каждого
человека именно в силу своей хаотичности (это принцип
новеллы «Подпоручик Киже»), то как закон враждебности
поколений, разделяемых рубежом десятилетий.
Что представляет собою трагический путь Вазир-Мухтара? Вся история последнего года его жизни — это исто­
рия постепенного ого обѳзволивапия. По приезде в Москву
и Петербург он еще колеблется, ему кажется, что перед
ним открыта свобода выбора. Он с точностью пытается
наметить линию поведения, он осматривается, примеряясь
то к одному, то к другому из встреченных им старых
друзей.
r
г
Но уже очень скоро ему становится ясным, что все,
но существу, предрешено, что его решили принести
в жертву, что назначение в Персию сулит ему близкую
гиоель. Но он бессилен парализовать роковое сцепление
внешних обстоятельств, непредотвратимый ход событий,
действующих с чудовищным постоянством метронома. Он
покорно принимает эту непредотвратимость, и его разговор
36
.

І

I
I
|
I
I
I

с совестью звучит
с душеприказчиком.

как

беседа умирающего

человека

И в борьбе с внешне воздействующими и внутренне
подтачивающими силами он теряет волю к сопротивлению.
Сознание неизбежности, неотвратимости надвигающихся
событий, сознание личной нопревращаемости все больше
охватывает его. Отсюда то чувство обреченности, с каким
проводит он последние месяцы своей жизни. Он был
предупрежден историей поручика Вишнякова, он и сам
прекрасно отдает себе отчет в неминуемости скорого,
одинакового и страшного конца. Но именно потому, что он
сам превосходно все понимает, ясестокий урок и предупреждение, которые приносит ему история В и ш н я к о в а ,
его нисколько но трогают, и тем резче оттеняют чувство
обреченности. Спокойный, почти сознательный фатализм,
?,т0 *?езв0лие> Эта обреченность особенно ясны в разговоре
Іриооедова с совестью, с которой он разговаривает «как
с человеком».
«
Зачем ты бросил свое детство, что вышло из твоей
науки, из твоей деятельности?

Ничего,
сказал Грибоедов негромко, — я устал за день,
не мешайте мне.
Ты жѳ хвалился, что перевернешь всю словесность
русскую, вернешь ее к истокам простонародным, песни
ты хотел, театра русского.
I
Я не хвалился, — сказал холодно Грибоедов. — Просто
f не удалось.
г
Ты молсешь выдать евнуха, ты сам моясешь укрыться
в мечети. Отрастишь бороду, как С ам сон ... Чего уж тут
ловчиться. Будут Цииондалы. Может быть не поздно еще?
37
!
Поздно, но поздно, — отмахнулся Грибоедов рукой, как
от надоевшего болтуна, — я всо знаю сам. Но бежать

традиц ионн ую

:Г

рГ

Г

оГ

совесть.

В се я с н о ,- в б л и ж а й ш и е д н и е г о

"“б“ ь-

äІ ѳ с т е л я - и Б еäс т у ж е в а . И xн е

. Ä

ä

» »

ä

потом у, ч то б ы вн у тр ен н и е р е в о ’
лю ц и он п ы е тенденци и личности Р ы леева или К ю хе ьб "
к ер а п р и ш ли в резкое столкн о вен и е, > р езк и й и н етстТ Г
кГ сса
С ,,еаК Ц И 0 Н " ЫМ б о л ь ш и н с т в о м п о м е щ и к
к л а с с а и е го го с у д ар с тв а, н о п о то м у , ч то о н и , лю ди двадтп
г “ бХе л 7 ДТ п а г В? ЬІГаЮ Щ еЙКПОХОЛКОЙ’ Ф м а л ь “ 0 о б р е ч е н ы „ а
,
ТР а г и Зм , к ° т о р ы й за к л ю ч е н в ги б ел и д ек а б р ь с к о го
д в и ж ен и я и его п р ед став и тел ей , во все н е я в л я е тс я т п а г ^
м ом б езы сход н ости , и это т тр аги зм , б у д у ч Г п р ави л ьн о
и с то р и ч ес к и п о н я т н ы м и о см ы сл ен н ы м , во все н е доГ ж ен
и
в(‘д е т к с в о е о б р а з н о м у и с т о р и ч е с к о м у п е с с и
м изм у. Э л ем ен ты ф атал и зм а , к о т о р ы е в н о с и т в тр ак то вк у
эти х соб ы ти й Т ы н ян ов, н еи зб еж н о приводят его к п е 7
сим исти чески м вы водам и обобщ ен иям .
О браз Г рибоедова п остроен н а борьбе с врем енем n
п о п ы т к е п р и с п о с о б и т ь с я к в р е м е н и . И т о и д р у г о е ем ѵ
р ав н о н е удается. И ст о р и я дает ем у о тстр о ч ку н а нисколько
лет с тем ч т о б ы п о д б и т ь его та к ж е, к а к он а п огуби ла
I ы леева, П естеля и М уравьева.
„ Гі^ и6елІ> Г р и б о е д о в а н е т о л ь к о р е ш е н а з а р а н е е : о н а е ш е
^ е с с м ы с л е н а н е т о л ь к о в г л а з / , а в т о р а ,1 „ о и Г г л а ^
! n ii "„„T r“ ж е С и л а И с 'Ш е С |В 0 ЭТОЙ в н е ш н е й и с т о р и лпвГ? п
0Д И М 0Сги» к о т о р а я о б р е к а е т и г у б и т Г р и б о е ­
дова? В чем , н а к о н е ц , п р и ч и н ы эт о й о б р е ч е н н о с ти это й
н еи зм ен яем ости , это й ф атальн о й н еи зб еж н о сти ?
’
™
ЗДѲСЬ ТЩСТ" ° 6 ы л 0 б ы о т д е л я т ь г л а в н о е о т в т о р о епен ного, случай н ое от закон ом ерн ого, п р и чи н ы от по-

*
водов, потом у что поводы , все случай н ости и все детали
становятся равн озн ач н ы м и и сущ ественны м и причинам и,
толкаю щ им и гер о я н а ги бель.
И сто р и я об руш и вается н а Г рибоедова всей тяж естью
сл у ч ай н ы х совп ад ен и й , всем своеволи ем и п р ои зволом со­
б ы ти й , всей н ел еп о стью н еи зб еж н о го к о н ц а. В озн и кает
н е п р и м и р и м о е и р е з к о е п р о т и в о р е ч и е м еясду с т р е м л е н и я м и
и чувствам и ге р о я и эти м вн еш н и м сцеп лен ием об сто я­
тельств, неп ред отврати м осты о судьбы , со зн ан и ем н еи зб еж ­
н о сти р о к о в о й у ч асти . Э то п р о ти в о р еч и е и созд ает о сн о вн о й
ф о н дви ж ен и я ро м ан а. В остроте столкн овен и я эти х п рои з­
во л ьн ы х сл у ч ай н о стей н ево л ьн о во зн и к ает о щ у щ ен и е то го ,
ч то каясды й дон ь и к аж д ы й ч а с р а с к р ы в а е т все н о в ы е и
н о вы е во зм ож н ости для это го п р ои звола необходим ости,
ч то это т п р оц есс н еск о н ч аем , н еи сч ерп аем , а п о этом у в нем
н е л ь зя о р и ен ти р о в ать ся, н е л ь зя предви деть и п редугадать.
Т ак во зн и к ает д у р н ая б ескон еч н ость гри б оед овской судьбы ,
к о то р ая р азр еш ается ч и сто м ех ан и ч еск и за р а н ее задан н ой
ги белью гер о я.
Е сли судьба гер о я н е ин ди ви дуали зи рован а, если гер ой
только п р етерп евает ф абулу, н е вм еш и ваясь, н е и м ея во з­
м ож н ости вм еш аться в нее, то, с другой сторо н ы , эта
н ео б х о д и м ая судьба и гр а ет ведь, по сущ еству, подсобную
роль п о отн ош ен и ю к о сн о вн ой устан овке р о м ан а; все
вн и м ан и е зр и тел я сосредоточить н а п ереяш ван и ях п ревра­
щ аем о го ч ел о век а. И здесь о к азы в ается , ч то р еал ьн ей ш и е
предм еты , и звестн ы е и сто р и ч еск и е со б ы ти я р азвещ еств л я ю тс я , с т а н о в я т с я «п ейзаясем душ и » г е р о я , о зн а м е н о в а ­
н и ем вн утр ен н и х собы тий, психологической чересп олоси ц ы .
О б этом уж е подробно гово рен о бы ло вы ш е и н ет н еоб ­
хо д и м ости зд есь п о в т о р я т ь с я . Э то т у гл у б л е н н ы й п си х о л о ­
ги зм сказы вается и в о п и сан и и перелеиваний Г рибоедова,
и в обили и вн утрен н и х м он ологов, и в п одробной, чуть ли
н е сц ен ар н о й , п ередач е бесед его с други м и персонаясам и,
бесед, в к о то р ы х б ол ьш е н аб л ю д ен и й , чем слов.
М атери ал о р ган и зо в ан по достигаем ом у ч и сто сти ли ­
сти ч еск и м п утем п р и н ц и п у влсивания. И н а ч е го в о р я , ду39

; г

г

" л

^

г

c

^

м

Ж

й

г
III

ф атализм ом . И ^торичТ ская^стдьба61^ НЭЛеЛВ своѳо6РаЗным
гр а ф и е й , н и в е л и р у й эт у последню ю 103яДѲСТВЛЯЯСЬ С 6 н ° б и о гр а ф и я г е п о л п о м п т о Г ^ . й
а псих°л о ги ч еск а я
л и ч н о го и склю ч ен и я и з ^ п о х и и ™ м ? яВ° Д" Т ®Ѳ Н8 yJ10Be" b
вдяѳт эпохе.
самым противопоста-

В критике неоднократно и настойчиво говорилось о том,
что роман Тынянова тщательно документирован. Это дей­
ствительно так.
Фактические события в романе даются в педантически
строгом соответствии с документальными данными. Нет,
кажется, пи одной главы в романе, в основу которой не
был бы положен какой-нибудь архивный документ, письма,
заметки, дневники и т. д. Критика, отнюдь не избалован­
ная исторической добросовестностью авторов исторических
ровіанов, часто перевирающих факты, как Сергеев-Ценский
в своих произведениях, посвященных Лермонтову, или
основывающих всю фабулу романа не на достоверно
известных деталях биографии героя, но на пустотах и про­
валах, возникших в силу того, что никаких сведений о том
или ином периоде жизни героя до нас не дошло (так
использованы пустоты и провалы биографии Гоголя в ро­
мане Форш «Современники»), в недоумении останавли­
вается перед этой исторической тщательностью, перед
Этим трудом, скорее напоминающим труд комментатора,
внимательно и любовно собирающего архивные маториалы,
чем труд писателя.
Но все источники служили для Тынянова лишь доку­
ментальными точками, меясду которыми проводится во­
ображаемая линия, и именно в этих воображаемых ли­
ниях заключен тот «секрет» романа, раскрыв который легче
всего проникнуть в его глубины, продемонстрировать за­
коны его конструкции.
Наивное удивление критики перед документированностью
41

р о м ан а достой но о см еян и я. И если б ы то лько весь и н тер ес
авто ра заклю ч ал ся в этом кропотливом , м уравьи ном подо о р е ф ак ти ч еск о го м атер и ал а, в это м п о лзуч ем эм п и ри зм е
докум ента, — м ы слим а бы ла бы в лучш ем случае удачн ая
реставрац и я, сво ео б р азн ая и н и кч ем н ая, по сущ еству
п о п ы тка архео л о га во сстан о в и ть с то чн остью все детали
эп о х и , всю ее в н еш н о ст ь, все ее п о д р о б н о сти . В сво е в р ем я ,
когда М осковский худож ествен ны й театр ставил «Горе от
ум а», м асса усилий бы ла и страчен а, чтобы разы скать
п о д л и н н ы е ч а с ы н а ч а л а X IX в е к а . И х п о с т а в и л и н а с ц е н у
но н и кто их по дли н н о сти н е зам ети л, да и во о б щ е о б р а­
тили ли на них вн и м ан и е — н еи звестн о. И пи сатель и
чи татель каж д ы й р а з, когда в стр еч аю тся с так о й д урн о и
лож н о п о н ятой и сто ри ч еской то чн остью и докум енталь­
ностью , оказы ваю тся в полож ении Ч ехова, котором у ру ко­
води тели Х уд ож ествен н ого театр а н е то в день ро ж ден и я,
н е то в день и м ени н преподнесли кусок стари н н ой парчи.
о в ' Д о л го и с м у щ е н н о в е р т е л п а р ч у в р у к а х , п о т о м ,
сл о вн о б ы ж ал у ясь, сказал: « З ач ем о н и м н е это подарили
я ведь н е ан ти кв ар » . У Т ы н ян о в а н ет это го п аф о са докум ен тали зм а в о что бы то н и стало. В оображ аем ы е линии
в р о м а н е д овл ею т н ад д о к у м ен тал ь н ы м и то ч к а м и , ком п ози ­
ци онн о п о дчи н яя их себе. И м ен н о эти вооб раж аем ы е ли ­
н и и и я в л я ю т с я п р и н ц и п о м СВЯЗИ и, с л е д о в а т е л ь н о , ф о р м ы ,
структуры ром ан а.
П риведем два п р и м ер а, свидетельствую щ их о систем е
работы на воображ аем ы х линиях. Зн ам ен и ты й проект
I ри боедова н а п е ч атан в «Р усском В естнике» с п ом еткам и
Б у р ц о в а и ІТ а с к е в и ч а . О н е м ж е с о о б щ а е т р я д с в е д е н и й
в сво и х в о с п о м и н а н и я х М у р а в ь е в -К а р с к и й ; п о сл е д н и й у т в е р ­
ж дает, что п р оектом п р ед усм атри вало сь п р ед о ставл ен и е н е­
о гр ан и ч ен н ы х полном очи й директору Закавказской ком п а­
ни и . О н обладает едва ли н е к о р о л ев ск о й властью , он
стр о и т креп ости , он ведет ди п ло м ати чески е сн о ш ен и я с со­
седним и государствам и, он о б ъ я в л я е т во й н у и заклю ч ает
м и р. В п роекте подлинном об этом н ет и п ом ина. С опо­
ставление обоих источн иков, которое является элем ен тар­

н ы м и п ер в и ч н ы м тр еб о в ан и ем для в с я к о й р аб о ты над
источн икам и , убеж дает н ас в том , ч то вер си я М уравьеваК арского — абсолю тно л о ж н ая верси я. Н о для Т ы н ян ова
исклю чительно сущ ествен н а та воображ аем ая ли н и я психо­
логической характери сти ки Г рибоедова, кото рая составляет
с у щ е с т в о р о м а н а . П о э т о м у о н в с е ясе и с п о л ь з у е т в о с п о м и ­
н ан и я М уравьева в разгово ре Г ри боедова с Р одоф и н и кины м.
«— Ц о в о т у п р а в л е н и е , в с е - т а к и і а м б у д е т у п р а в л е н и е ,
н а к а к и х о н о , е сл и м о ж н о у з гать, у с л о в и я х ...
— У слови я? — спросил Г рибоедов и вы п р ям и л ся в кресле.
— У сл о ви я, да, — зад о х н у л ся Р о д о ф и п и к и н .
О ття н у т ь ? О гл я д еть с я ? Н о здесь о д н а д е с я т а я м и н у т ы .
О н сказал п р о сто , н е п о н и ясая голоса:
— Д олж ен бы ть ком и тет.
— К ом и тет? — н акл о н и л голову Р одоф и н и ки п .
— Д и р е к то р ком и теты .
П ом олчали.
— И . . . к р у г д е й с т в и й ... д и р е к то р а ? — с п р о с и л т и х о Р о д о ф иникин.
— В ласть? — п е р есп р о си л Г р и б о ед о в.
— Р азум еется, — со гл аси л ся Р од оф и н и ки н .
— Д иплом атические сн о ш ен и я с соседним и держ авам и.
Р од оф и н и ки н п ереби рал пальцам и.
— П раво , — сказал, вд ру г п о в ы ш ая голос и ды ш а н ео б ы к н о ­
вен н о р о вн о , Г ри б оед ов, — о б ъ я в л ять во й н у и дви гать
в о й с к а ...»
В есь р а зго в о р , все ч есто л ю б и в ы е зам ы сл ы Г р и б о ед о ва
истори чески докум енти рован ы . Д окум ентация эта оказы ­
в а е тс я н евер н о й п р и ср ав н ен и и ее с други м и и сто ч н и ­
к а м и . Н о о н а ясе с т а н о в и т с я о с н о в о й в о о б р а ж а е м о й п с и х о ­
логи ч еской линии, к о то р ая горазд о более убедительна в плане
ав то р ск о й к о н ц еп ц и и , неясели п о д л и н н ы е и сто ч н и к и .
Н о н а этом дело, од н ако, н е к о н ч ается . П отом у что
с о о т в е т с т в е н н о и с т о ч н и к а м п р о е к т в с е ясе н е с о д е р ж и т
в себе н и каки х у казан и й н а честолю би вы е зам ы слы Г ри ­
боедова. Р о д о ф и н и к и н о стается один.
43

Р°Д°ФиникИн начал „ере-

~
5

: х

w

r

Король!

пз 5 Г ° Г У “

г
a

—

5 = я

“

і

=

- 3 = ïïs =

РГ , ? о С М’ Т0гда-Т0 ° н » »«хал

голую Г р а ц и ю ,- п о т о м у что н а зак о н н о м пИЗобРаж авш Ую
леж ски й советн ик представил fi™ *™
о сн о ван и и колвал королевскую власть.
У’ В К0Т0Р0Й истребо-

усПоНк°оИКл е л Г ° ВИЙ ПИС“ еННЫІ Не 6ьыо= *> Родофиникин
Д окум ентальная подлинность не н аруш ен а но тли пОЙ
виднее стан овится м н огозн ач н ость
’
п р и о б р етает еппй
^
документа, к о то р ы й

П 1егеРан.Г .7 В
Г записке
, 0“1” ™0“
Ä
Sна то,
указывалось

что ее

«б петер«

лела !1Р„
іейркий то
втт»я

“

=

н=

=

- г

вЛ0Ва Т №арть Т О ^ о й гибелью про“ ™ стРаиных Дел п в составлении которой Завиіграет решительно никакой роли. Записка

столкнуть неподвижность ц косность бюрократического
парата монархии с томи революционными методами на-

саждения капитализма, которые предлагают двадцатые годы
в лице Грибоедова.
Сущность проекта раскрывается только в середине
романа. Но до этого Тынянов дает мноягество интри­
гующих упоминаний о проекте, беглых намеков, косвен­
ных указаний. И это выдвигает историю с проектом
в центр фабульного движения романа. Проект упоми­
нается в самые решительные минуты жизни Грибоедова
в Петербурге. О ном говорится как о выходе из полоясения и как о способе обхода судьбы, — выходе, который
не п о хо лі на тот, что придумал Бегичев, на тот, что
создали Чаадаев, Ермолов, Булгарин. И в конце концов
это напряженное ожидание разрешается в ничто, впустую,—
проект гибнет еще в Петербурге. Хронологические пѳредвижки, подчинение документально засвидетельствованных
фактов воображаемой линии дпижения психологии героев
диктуются потребностью в максимально убедительной и
правдоподобной мотивировке поступков героя, его биогра­
фии, его судьбы. Если бы Тынянов проследовал узко­
биографические цели, это непринуясденпоѳ обращение
с документальным материалом могло бы вызвать нѳлишепные основания сомнения и споры. Но перед Тыняно­
вым стояла иная задача, которая много шире задачи био­
графа.

IV

рнческому замыслу. Однако I W
П0ДЧИнеаа »неимотой WHO» модернизации котопо» n решительво чужд
второсортных, так н а з ы в а е м ? ^
°™ еЧен цолый ряд
Чтобы пояснить мою мысль’ ",ІСТ0Рическві” романов,
на имевший большой и огвю ы
П03В0'Я0 себе сослаться
ман Виноградова «Три цвета „„еменисл1 * внніів УСГІ°* роэтого р ом ан а-С тендаль І , ! !
ЦентРальный герой
романиста н
е
с
л
о
ж
н
ы
r eP° « У
пика просветительской философии пи 3 скѳптнка> поклонв подлинного прорицателя „
превратил Стендаля
нистическнй маиифёстГ » ’ X H™°C™
mer0 и "Ко“ »‘Умии». Тирады, вложенные в уСга
ЭІ'° Н0~
настолько ожесточенной сознатеі,.™.
’ проникнуты
невольно забывает о том что ВВе м Г ? «’ ЧТ° читатель

первая половина XIX стоіртип- г
1L Действия романа —
точностью предсказывает день и Л '.', / ' в еобыкновениоЙ

ской революции. Все это
не час Октябрьи ходульно настолько, что віізы вір ^ ™ непРавлопоДобно
неуважения к автору „ е,о герою
глУбоко*о
но онНЯдВалек
его.

° Т ПОдлішно-псторпческого

пР°“ -*ого,
понимания

«ане о ввсейе
« ро­
вили то или иное и сто п и ч еі ® Р?
’ К0т0Ры° обуслофакт. Но они должны быть п о н я т ы м и 'Т ’ Т° Т ИЛИ ИН0Й
- о м у что мера их н о н и м а и и я Т е Х ж н Ѵ с к а Г е Г в ^

*овке отдельных фигур, в реалистической полнокровностй
об азов, в достоверности изображаемых событий.
Р Не отступая от исторической объективности в подлиннонаучном, в подлинно-марксистском понимании этого слова,
не искажая конкретных фактов, необходимо осветить основ­
ные узловые проблемы эпохи, узловые ее линии, противо­
речия с точки зрения сегодняшнего дня, с точки зрения
внимательного современникаг пророка, предсказывающего
«назаД». И здесь окажется, что те факты, которые казались
людям прошлой эпохи фактами огромного, исключитель­
ного исторического значения, в действительности имеют
более чем скромный характер. И наоборот, то, что каза­
лось незаметным и несущественным, приобретает решаю­
щую для эпохи роль. Понимание закономерностей про­
шлого невозможно б ез понимания закономерностей на­
стоящего. Творцом исторического жанра должен быть наш
современник, пишущий о прошлом. Эт0 достаточно элемен­
тарное требование, и нет никакой необходимости обосно­
вывать его здесь подробно.
Историзм держится на пафосе дистанции. Чувства рас­
стояния у Тынянова нет, — это очевидно.
Очевидно также и то, что удачи обходятся писателю
дорого. Счастливо избеясав модернизации и не владея исто­
ризмом в подлинном его значении, Тынянов неизбеж но
оказывается замкнутым в пределах изобраясенной эпохи;
он погруясен в нее, он не может взглянуть на нее издали,
и он вынуясдеи забыть весь последующий исторический
опыт.
Писатель вынужден отождествлять себя с героями
изображаемой эпохи (отсюда стилистический принцип
вчувствования в романе Тынянова), он должен разучиться
понимать те противоречия, которые составляют существо
эпохи. Видеть те силы, которые ее подтачивали и разру­
шали. Иначе говоря, он должен разучиться видеть историю
глазами нашего современника и научиться видеть ее гла­
зами современника прошлой эпохи.
Но кровное родство героя и автора оказывается не-*
47

r

r

C

Ä

Ä

l f

пѳрвого « « ■ *

потому, что оно делает его а^тЕ я
™ ^ ’ ЛЛЯ ВТОРОГО
от эпохи призраком.
Р ктным, отрешенным
В психологии г е р ^ ^ й д Г Х ” лѵти°ЗИМИІ° “ Т0ЧКУЗрения
и архаизации автора, Тынянов н /J ffi МодеРн щ аВии героя
узким кругом понимания ѳо самим Г І І Г замыкает Эпоху
Конфликт межлѵ
Грибоедовым.
лен, ск оіц еи Тр и ; о Й о с г е и :н Г ТпИя"І,еМеИеМ с»
усиего в современности. Но причинр
чѳского одиночества
этого конфликта так же J !
’ исторический смысл
герою. Ии Грибоедов, пи в о о б щ Г л ю д п ВТ°Р;Ь как « его
фигурирующие в романе, неспособны'и Двадцатых годов,
призваны разрешить со ,ш ! "
П0ВЯТЬ> Еакиѳ « л ы
реальные пути их преодоления
вР °™ о р еч и я , каковы
историческая п р а а д а ^ Г ч ер и Г н в ? К’ Н° В ЭТ0М вовсе не вся
тивности, будучи обобщ ены ’и ііОзііедГпГіГ " бесперспекисторической судьбы с т т т . п ^
высокую роль
обличающей странную историческую6 ’’ 'Іросто н е п Р а в д о й ,
боедов может сомневаться
слелотУ автора. Гриского движения. Бурнов и паи
ЛІ° нш>ПН0Й Р°-ш Декабрьэто вы nГоре от ума»~соада m?,’ n
Г0ІІ0РИТ емЯ "Ведь
Грибоедова после неудачи в о сст а н и Т °Ѳ КОНЙОВ "сведение
чатки прямо политического ™ ™
СОдеРж т ’ в себ е закоторого впоследствии н е рад ® больпт ° СИ0,тыв чергы
производились,, либеральной б у р ж у а з и е й и I УСПѲХ° М "восН о ведь в романе нет н и о д н о г о ' ® и н т ѳ л л и г е н И И ей .

неяіели у Грибоеловя Ппппм„
слова, ни намека на иное,
сонажей романа только Чатя*6
ытий эпохи. Из всех пер— В от I тож е: сиж у ш
ж
ѵ
:« в р е м е і :
-

И что ж е вы слышите*

прислушиваюсь.. .

< о п Т Г к а І у Г ^ ч«аСН Она°ЛИ;о ж еВна ’ Т
ходит
самое себя. Будьте vrptÎp »
наподобие“ “вас, не навынула камень и3 мостовой»
Ч™ В ПаРиже РУка У^е
~

48

Но весь облик Чаадаева в романе дай с нарочитым
выделением черт безумия, маразма, нелепости. Э'го осо­
бенно странно потому, что Чаадаев, единственный из героев
романа, видит причины и смысл происходящего.
Героям не дано понять сущность тех противоречий, ко­
торые составляют реальное лицо эпохи, ее закон. И, ко­
нечно, если стать иа точку зрения героев, то эти проти­
воречия и невозможно разрешить. Но герои тем и отли­
чаются от автора, что они безответственны, с них ничего
не спросишь. Когда-то, возражая против наивно-психоло­
гического метода в литературоведении, один из основателей
формализма, Роман Якобсон, писал, что никто не имеет
права инкриминировать автору мысли и поступки его ге­
роев. Казалось бы, что как раз от этого криминального
обвинения Тынянова надо освободить. Он заслуживает
упрека вовсе не за мысли героев, но только за свои соб­
ственные. И главный упрек здесь в том, что он не раз­
личает, не видит тенденций исторического развития, не по­
нимает сущности исторического дела декабристов. «Штур­
маны будущей бури» — эта ленинская характеристика
декабрьского двюкеиия никак не подходит к людям двадца­
тых годов, которые, пережив друзей, пытаются приспосо­
биться к победителям.
Реакция сломила и обессилила их, но историческое дело,
которое они начали, продолясалось тем успешнее, что улсе
близки были и первые круяски утопистов, Герцен, петра­
шевцы и Белинский. Недаром Герцен писал, что «гром
пушек на Сенатской площади разбудил целое поколение».
Вот эта революционная тенденция, представителями ко­
торой были люди двадцатых годов, никак но отражена
в романе. Отсюда — глубокий пессимизм, понятный в годы
общественной реакции, и странный, неуместный в нашей
литературе. Он обусловлен тем, что автор разделяет все
предрассудки своих героев. Поистине, на этот раз мы
в праве инкриминировать автору каясдую мысль и каждое
слово, которое произносят его персонажи.
Л. Цырднн.—4

49

л ен т о , ещо недостаточно дискредитирована в глазі£°н е
Z T
литеР атУРовеД°в. Отдельные ситуации и детали
" ™ , ; н сопоставляет с подлинными, исторически да,
“Г ор ' ';}'МеИГа'"'- ПР" таком сопоставлении выпадает
самое гл ав н ое-в ы п адает целостная историческая к™
Г Г ’ вьшадает мировоззрение автора, его позиции
« Z

,,ОІ»КрИТПКа’ пепосР едствен но со п о ставл яю щ ая сю ж ет ппоігч "
S
S
S
"
ис™ Ри ческих собы тий , п р и с т а в л я е м о ю
сам ы й луд mu h вид к р и ти ч еск о й вульгаризации .
Историческая концепция но есть ни сюжет ни ж um
ни характер. Вернее, она и то, и д р у г о е , и третье - о н а
непосредственно зал о ж ен а во всей структуре во всех эле
м ен тах прои зведен ия.
W * r jp e , во в с е х э л е -

І П » « Г ' СМу В0Пр0су 0 концепции «Вазира» неизбежно
должен был предшествовать анализ жанровых признаков
романа, анализ особенностей в характеристике образов его
основного тона, его основной идеи. Потому, ч т о конпепшш
романа и есть его пдея, его характеры, его Г р “
°

Надо сказать, Что узловая магистраль действительной
исторической концепции проходит не через весь показан­
ный в романе материал, а через некоторые его точки,
задевая все остальное только краем. Весь остальной мате­
риал, выведенный на периферию романа, составляет его
колорит, но не в этом материале сосредоточен основной
интерес автора. Тынянов в работе над романом «Смерть
Вазир-Мухтара» стремился к интенсивной обработке исто­
рических фактов, к извлечению из документов и фактов
всех оттенков значения, но и в его романе не все факты
уравнены, не все факты участвуют в непрерывном развер­
тывании основной темы романа — гибели Грибоедова.
Мы уже видели, какую огромную, какую существенную
роль играет в романе история гибели Грибоедова. Весь
путь Грибоедова в романе целеустремлен к этой гибели,
предопределен ею, Поэтому я и говорил, что вопреки ука­
занию автора «еще ничего не решено», все уясе решено
с первой ясе страницы романа. И вот в характеристике
непосредственных причин этой гибели яснее и ярче всего
сказалось то, что принято называть исторической концепцией романиста.
День, когда духовенство Тегерана выступило в мечети
против русского посла, усматривая в ого действиях наруше­
ние религиозных законов, характеризуется Тыняновым так:
«В этот день шел спор между городом и человеком, мирным
трактатом и шариатом, Персией и Европой, Англией
и Россией».
Нигде в романе нет указания на противоречия между
Россией и Персией. И это не случайно. Основной кон­
фликт тех глав романа, которые посвящены описанию
событий в Персии, — это конфликт меясду Грибоедовым
и Персией. Россия, которую представляет Грибоедов, —*
почти не существующая и погруженная в тяжелый, не­
пробудный сон страна. В ней властвует неполный человек,
ненастоящий муясчииа, ее внешняя политика поручена
Нессельроду, человеку многоязычному и потому бессмыслен­
ному, о котором в . романе весьма прозрачно говорится,
Г
51

что в его раб о те

«терялась гр ан и ц а м еж ду

диилом ятича

ским дам ским письм ом и и зм ен н и ческ и м ш р и ф то м » . С трана

которой влады чествует «тьм утараканский болван» н е п р ел ’
с т а в л я е т с е р ь е з н о й о п а с н о с т и д л я Англии. П о с у щ е с т в у
в с е в з а и м о о т н о ш е н и я м е ж д у Р о с с и е й и А н г л и е й вся с л о я

:z
::e
и ш е;z
р е с оvв ::z
м е ж д7
у T
в е л иcK
к оiй ’ с е в е р н о й

^ асіявес™;

«
жрпжяппй
™ о,«»

й 7 а „" Л“НГИ ," кі а тк ги Пт е р с и*и , б о р о т ь с я 2 н е™с к е »м и ™
“:
н е “ лля
о Г п о с Г Т І Г Г СКИЙ б 0 Л В аи н е "Р « Д < = тавляет с е р ь е з н о й
о п асн ости для стран ы , расп олагаю щ ей огро м н ы м и б огатн ы Г к о л ,° р 1 0Н Иа» ЬНЫХ С ТраН ’ И Т0ЛЬК0 ^ а л Ь н о в и д н ы й и у м іы й к о л л е ж с к и й с о в е тн и к , а в то р н е н а п е ч а т а н н о й к о м ед и и
р о г и * ю » т/б Ш еСТ7 ЮЩеЙ л е Р ж а в ы > Д о л ж е н б ы т ь у б р а н с д о ч а н е \ “ б я т к а 7 б ь Р; Т
В » Ш“
> « о т о р Ц англиУ
в предостереж ение Г рибоедову «М ини
слерство о тр еч ется» го в о р и т н есч а ст н ы й В и ш н яков и слова
е г о п р я м о п р е д с к а з ы в а ю т с у д ь б у Г р и б о е д о в а . В се с и Лы
А н гли й ской им п ерии обруш и ваю тся н а Грибоедова- он па
д а е т ж е р т в о й э т о й и м п е р и и , a Р о с с и й с Іш я и м п е р и я н е
I T v 'v a п е р с и д с к о г о п р и н ц а п р и н я л а с т а к и м р а д у ш и е м ч т о
ем у н а ч и н а е т к аза т ь с я , будто о н п о бед и тель, н о ещ е и ппо
щ ает П ерси и кон три б уц и ю . А м есто п редставителя русской
в е л и к о д е р ж а в н о с т и (в р о м а н е Т ы н я н о в а . „ ^ Г р и б о е д о в а
н 1 « УШеСТВуЮЩеЙ) И Р ^ ^ к о г о капитализма (надщшм
п р о с т а [ф Т с к о вй К°П Ш ,ІИ ,іе Н а ч Р0Л Ь Г Р и С о е д о " а “ “ к а з т о р а
l 'L r m n n »
” О с т -И н д и и ) п р е д л а га е т с я з а н я т ь г р а ф у
отставки.
Р0М У Р а м о л и ч н о м І г е н е р а л у , и з в л е ч е н н о м у Î *
Т ак ги б н ет еди н ствен н ы й человек, к о то р ы й п редставлю
н а В о с т о к е н е с т о л ь к о с п я щ у ю , с к о в а ^ у ю Г подТ пТ но“
с тр ан у , н о л у н ем ец к и й П ет ер б у р г, где во д во р ц е г и в е т
ч ел о в е к , ч ем -то н а п о м и н а ю щ и й ев н у х а, ск о л ьк о ее посту
ч е с к и ЬНг п ’ к о л о н и а л ь н о - з а х в а т н и ч е с к и е т е н д е н ц и и . Ф а к т и І Ь о л а Л ' л Г ; , ; Г ° ° 6СГ0ЯЛ0 ИНаЧС- и п р а в и т е л ь с т в "

—

52

4 І І Ж

S “ .",”™” 0“ “

«Царствование Николая I открылось, как известно, двумя
войнами: персидской 1826— 1828 гг. и турецкой 1828—
1829 гг. Обе дали известные результаты и в коммерческой
области. Туркманчайский договор привел к учреждению
в Персии целого ряда русских консульств и закрепил за
русскими то полояіение наиболее благоприятствуемой нации,
с которым мы улге знакомы. И в Турции, и в Персии оба
трактата были ио заключением, а началом, ие подводили
итога,, а . открывали новые перспективы. В Персии эти,
перспективы оказались довольно близкой реальностью. На­
родные массы Персии отпеслись к Туркманчайскому миру
очень остро, — памятником их отношения осталось убийство
Грибоедова. Персидская династия, наоборот, разочарован­
ная в англичанах, поддерживавших ее во время русскоперсидской войны, не видела себе теперь другого при
бежища против внутренних врагов, кроме русского импе­
ратора. Россия гарантировала шаху и его наследникам
неприкосновенность их положения, и русский посланник
в Тегеране сделался всемогущим, и эіо был посланник,
посланный после убийства Грибоедова» (М. Н. Покровский).
С Персией из-за убийства Грибоедова нельзя было
ссориться ие только потому, что оно отнюдь не означало
прекращения русской торгово-промышленной и военнофеодальной империалистической экспансии на Востоке.
Между тем, в романе хотя ничего и ие говорится на тему
о дальнейшей судьбе этой экспансии, тем не менее впеча­
тление таково, что со смертью Грибоедова она прекра­
щается, как прекращается и всякое влияние России на
персидские дела. Вовсе ие в силу личных свойств Николая
и Нессельрода, но в силу законов экономической и поли­
тической логики, должно было русское правительство
отнестись к гибели своего посла так, как оно отнеслось
к ней. Поскольку убийство Грибоедова но означало пере­
лома персидской политики по отношению к России, по­
стольку с точки зрения русского военно-феодального
империализма принятие извинений и любезный прием
Хозрева-Мирзы были совершенно понятны.
53

™Л
г ' “ П0В0ДЫ д л я У6 и й с т в а Г р и б о е д о в а б ы л и з н а ч и
ельн о глуб ж е, н еж ели «п одлости ан гл и ч ан к и » . Р о сси я ия
В остоке, к а к и н а З ап ад е, и гр ал а р о л ь ж ан д ар м а, поддерж и
в а ю щ е г о - з а к о н н у ю ,, л и н и ю п р е с т о л о н а с л е д н и к о в И Г п и "
б о е д о в б ы л ф а к т и ч е с к и п р о в о д н и к о м Эт о іі ж а н д а р м и ш й
полити ки . Н а п ерси дское к р естьян ство легли все L o n ,

s

s

r

a

—

■- • = » - —

=

гл ав н ы м ви н о в н и к о м у б и й ства Г ри б оед ова. М и рза М ессих
п о д а и Л п р 0 г р 0 м ш ,ш а в т о р и т е т о м и в л и я н и е м с р е д и н а с Р о с с п е й п р ? о ? л - / ТОГО ч м о в е к а " 3 б о я з н и о с л о ж н е н и й
с “ о с е н е й п р и с у ж д а ю т к и з г н а н и ю в а в г у с т е 1S 2D г о л а
С а м о с о б о й р а з у м е е т с я , « а н г л и ч а н к а » и г т т я плт-^
роль в убий ство Г рибоедова, п о лн ом очн ого посла Р оссий°
с к о п и м п е р и и , о д н а к о а н г л и й с к а я п о л и т и к а в о с п о л Ьз о в а л а с :
и а л о мп а тИт он т р и г а
Этіаа об ы™л а тТе м 7б о л еГе 0 Гб е з Ь™
у с п е Г°
ш нР аЮ, Ч,Ш
ч т о «о нс еа рбктггя
1, »
ГР и6оедова бы ла почти подарком для н аш его пра
ительства, потом у ч то о н а застави ла п ерсов ещ е н асто й
?
Д руж ественн ы х связей с Р о с ,
сіго п , е щ е б о л ь ш е р а з о ч а р о в а т ь с я в п о л и т и к е с б л и ж е н и и
с А нглией. А н гли ч ан е в это й и гре несом ненно п р о ~
В ы ступлени е проти в Г ри боедова б ы ло в осн ове своей
всп ы ш кой н арод н о го недовольства, вы зван н о го тяж елы м
экон ом и чески м полож ением , и п роп аган дой н а ц и о н а л и с т
ч еск и и ан ти п р ави тел ьств ен н о н а стр о е н н о го духовеиствч
Л ю б о п ы тн о , ч то , к а к п о к а за л Е н п к о л о п о в , А л а я р -х а н н а

т р а т ь эту роль, потом у
54

что

не в

его

интересах

бы ло

в ы сту п ать п р оти в п р ед став и тел я той д ер ж ав ы , к о то р а я п одд ер яш вает «законн ую » власть в П ерси и . В гл ав ах о В остоке
Т ы н ян о в счастли во и зб еж ал оп и сательн ого этн о гр аф и зм а
и э к з о т и к и . Э т н о г Р а Ф и я Да н а с к в о з ь ф а б у л ь н о е д в и я с е н и е .
Д ан н ая м естн о сть , д ан н ы е н р ав ы п о к азы ваю т с е б я в дей­
ствии, у ч аству я в реш ен и и ситуаци й, п о ставлен н ы х ф аб у­
лой. И в соответстви и с о б щ ей структурой р о м ан а В осток
в ром ан е участвует то к ак озн ам ен о ван и е стрем лен и я
Г рибоедова к ази атск и к о сн о й м едлительности и сп окой ­
ствию , то к ак уясасаю щ ая к ар ти н а о то р в ан н о сти и п р о ­
ви н ц и альн ой глуш и, в которую попадает ген и ал ьн ы й чело­
век, то к а к дело Г р и б оед ова, в кото р о м об н аясается его
изм ен а.
И столкован и е Т ы н ян овы м собы тий в П ерси и сво­
д и тся в со о тв етстви и со в сей у стан о в к о й р о м ан а к том у,
ч тоб ы п о казать оди н очество Г рибоедова, п р озреваю щ его
подлинны е тен ден ц и и врем ени, тенденци и, кото ры е р аз­
ви ваю тся во п р ек и к осн ом у и тупом у лиц у н и ко л аев­
с ко го сам одерлсавия, м и р у Б е н к е н д о р ф а и С ух озан ета,
П а с к е в и ч а и М а ііб о р о д ы . Г р и б о е д о в в ы д е л е н и п р и ­
п о дн ят в ро м ан е н ад всем и остальн ы м и персоналкам и.
Н асл ед н и к д вад ц аты х годов, о н н а го л о в у вы ш е в сех
саои х совр ем ен н и ков, хотя и вы н уж ден п р и сп особ ляться
и п р и н о р авл и ваться к ним . И ли н и я, х арактер и зую щ ая
п о вед ен и е Г р и б о ед о ва в П ер с и и , за к о н о м е р н о продолясает
лии ию его п о вед ен и я в р о м ан е. Е го д еятел ьн о сть в П ер си и
п р е д с т а в л я е т с я в р о м а н е с т о л ь лее н е о б ы ч н о р е в о л ю ц и о н ­
н о й по м етодам , к а к и е го п р о ек т.
К а к м ы ви д ели , в д ей стви тел ь н о сти дело о б сто ял о
совсем и н а ч е , и ф ак т и ч ес к и и м ен н о то гд а, ко гд а Г р и б о е ­
дов о казал ся н а вы соте п р и зван и я, то есть в тот м ом ент,
когда о н , м о ж ет б ы ть и во п р ек и соб ствен н ой сво ей воле,
стал яростн ы м проводником всей систем ы н и колаевской ,
б ен кен д ор ф о вско й поли ти ки п а В остоке и «честн о испол­
н ял трактат» , когда весь п аф о с при сп особлен чества, н а ­
к о п л я е м ы й э т и м ч е л о в е к о м , о к а з а л с я у с п е ш н о ?р е а л и з о ­
в ан ы м , — в этом м о м ен т его н асти гает ги б ел ь . Э тот ж е55

t
l'o й Kв ы ш . № f o ^ ^ ô й Пm a ^ - e д и ^ Iч o л o в Г aЛУ^ , м н о г о т Р а ™ ч в ѳ Й
м о н е м и н а д с о в р е м е и н и к я л г и V*
стоящ его над вреГрибоѳдову Т ы нянов.
’ 0 Т 0 РУЮ к л о н е н н а в я з а т ь
» y aU o 8 0eB ° ê o 7 o Z f C7 BT e H L î r “ x!î
бурсосланный на Кавказ Бѵпггпп т ’
именно он, а не
декабристов. Автор nnof тГті ’ вляе^ся наследником дела
не безуспеш но преврати т™ w£^c c : м Ост-Индии вовсе

т р а д и ц и о н н о й п о л и т и к е Р о с с и и н Т в о с т о к е " и 1*0 0 “ СЛуЖИЛ
его — в ы м ы ш л е н о
0 ,,п , , 1 ' г
В осто“ е - И о д и н оч ество
ч т о б ы у к р е п и т ь т о т ф а т а л и ч м 1' І0 Д ІШ 0
ло ром анисту,

VI
Ж а н р о в ы е о с о б е н н о с т и «В ази р а» как п с и х о л о ги ч е с к о го
ром ан а, структура об разов его в зн ач и тел ь н о й степ ен и
определили и его стили стику.
«Я ещ е н е совсем с }м а сош ел, — го во р и т Г рибоедов
Ч аадаеву, — р азл и ч аю лю дей и п р ед м еты , м еж ду ко то р ы м и
движ усь».
Н о вопреки собствен н ы м словам он н е разли ч ает пи
лю дей, н и п р ед м ето в. В ер н ее, ч ел о в еч еск и е о тн о ш е н и я ,
п редм еты , с в я за н н ы е с н и м и , им ею т н астолько зл о вещ и й ,
тай н ы й , м н о го зн ач и тел ьн ы й см ы сл, та к легко п р евр а­
щ аю тся то в п р ед вещ ан и е, то в н ам ек, то в сим вол, что
ем у н а ч и н а е т к а за т ь с я , будто в есь м и р и г р а е т тр агед и ю
его н е у д ач л и в о й ' судьбы , стр ем и тел ьн о вл екущ ей его
к стр а ш н о м у и н е и зб е ж н о м у к о н ц у . В олею авто р а г е е ,
что о к р у ж ает Г ри боедова, — лю ди, вещ и , л и тер атура, дипло­
м атия, полити ка, — все это, все ч ер ты , все тен и эпохи,
участвую т в слож ном и хи тром заговоре, н ап равл ен н ом
п р о îи в г л а в н о г о е го г е р о я . Э то в о в с е н е п р о с т а я с в я з а н ­
ность отдельны х п ер со н аж ей , отдельны х кусков ром ан а,
связан н о сть, н еобходи м ая, п о н я т н ая в п р ои звед ен и и вся­
к о г о з р е л о г о м а с т е р а ,’— э т о в з а и м о п р о н и к н о в е н и е , в з а и м о ­
об условлен н ость, это р ав н о о б язател ь н ая для всех элем ен тов
ром ан а, для всех его о б разов оди н аковая окраска, од и н аковая
то н ал ьн о сть н а п р я ж е н н о го драм ати зм а, к о то р ы м оп р ед е­
ляется зву ч ан и е каж дого слова, каж дой ф р азы , каж дой р еп ­
лики. П ри этом весь вн еш н и й м ир, в частн о сти весь м и р п е р ­
с о н а ж е й р о м а н а (о б это м я у ж е г о в о р и л в ы ш е ), с о о т н е ­
сен с гер о ем , п о гр уж ен в его психологию , составляет
----------- 57

П о с у щ е с т в у В“

аУя е

™ реж иваний-

к у м е н т в у г о л о в н о й м в іо д п а м о п Г
■Ч’? г о і і Д ов с и т у а ц и ю , о н к о н д е н т р и р у е т '. в а д п т г * ^ Н3 СИД а м и и
всю и г р у и н те р ес о в и в п т ій
г
всю борьбу,
новы е и н о в ы Ѵ с х ^ о н ы ^ о І й
раСКРЫ ВаЮ Т° Я ™
с в я з ы в а в ш и х в п р о ш л о м п е р с о н а ж е й С В Л ЗЫ ваю Я!Их и л и
И в р о м ан е Т ы н ян о в а в™
« р с о н а ж е й м елодрам ы . Т ак
н и ем о тн о ш ен и й . С ам о со б о й оачѵ^ со зд аѳ тся п ер ем ещ ед р а м о й - о ч е н ь у с л о ^ а л а ^ л Г г Г ' г Л / " ^ 0 ™ С“
м е р т в ы й и н в е н т а р ь с ю ж е п И Пр « ' Р и б о ѳ д о в » о в с е н е
н о ва в том , ч г о ^ г а і ™
ЛѲЛ° В Р 0 Л Іан е Т ы * * к а ж д ы й р а з п е р е м е т а е т н Р^ А ИѲ о т н о ш е н и й в р о м а н е
и предметы И С дн ® ка’к бы пегТ Т * * СТр° Й ГѲрад’
ствляют отдельные стороны его ®р сом 'ФиИируют, овещечерты и движения е ° Р
ѲІ0 * У т и ю А жизни, отдельные

свидетели, по и соу ч астн и ки I ?
’ НѲ Т0Л Ы ;0 “ в о л ь н ы е
иянов показывает, что в е і т вй
И посТ О в . Тын о с т ь ч е л о в е к а , н о в л а д е о т е г о с у д ь б о й ^р Ы В а іо т с я в л п ч поступки, н а п р и зн ан и е и о т п ш п ш !
т ° -™ ю т его н а
ч т е н и е . В э т о м п о т о к е в е щ е й Т , ,п ,Т,
Р и ПР ѲДЛ° кивает их соп иальвѵ т
1 ы н ян ов п остоян н о подчерЭ т п о с о б е н н о с т и в с т р у к т у р РеН о б р Х ДНаЗВаЧеННОСТЬц ен тр ал ьн о го его о б р аза но / n r J 6разов Р ом ан а, в е р н е е —
с т и л и с т и к е . С ю д а п р е л с д е в с я г п п НѲ о т Р а з и т ь с я и н а е г о
к о т о р о е о б о с н о в а н о б ы л о в ы ш е — з а м п ™ Т° з а м е ч а и и с >
ности, н еразд ельн ости голоса
° н еР азРы вА вторски й голос, авторскую nom .
голоса гер о я .
л и ч и т ь о т в н у т р е н н е г о м о н о л о г а ^ ’е р ' ^ ^ Г е п і? ° ДЧ
от~
г о в о р я т и р а з м ы ш л я ю т д руг з а д р т г а Р
Гбр0Й и ав т0 Р
почти незаметмі ° и Гнеуловщ Р — о в ^ о б о ^
у одами от имени к личному

автора подчас

эта черта реализуется в том, что в романе нет, как
в обычном повествовательном жанре, трех лиц: я — героя,
вы — окружающего мира, к которому обращается и с ко­
торым борется герой, и он — местоимения, которым опре­
деляется отношение автора к любому персонажу романа.
В романе «Смерть Вазир-Мухтара» нет третьих лиц, есть
только «я» и «вы» — герой и мир, окруясающий его. Это
особенно ясно сказывается в диалогах, где про Грибоедова
хотя и говорится в третьем лице, но каждое замечание
от автора представляет собою дополнительную реплику
самого Грибоедова.
«Акварельки! Акварельки! Условия местности. Они
делали предупрелсдение.
Пере^ балом следовало дерясаться стиля семейного,
стиля уютного, растормошить Нессельрода шуткой и ки­
нуть вскользь деловое слово греку.
Грибоедов начал со сравнения,
—- Я автор, и ваше превосходительство простит мне от­
клонение, может быть далекое и несвойственное миру
важных дел.
Хорошо. Нессельрод боялся пакета перед балом.
— В бытность мою в Персии я вед такую политику;
с торговцем дровами я был веяслив, с торговцем сладо­
стями неясен, но с торговцем фруктами — суров.
Талмудист поднял брови и приготовился слушать нечто
смешное. В виду акварелек следовало говорить о сладостях,
— Потому что дрова в Тебризе продаются на вес золота,
по фунтам, фруктов в Персии очень много, а сладости
я люблю.
— А какие там фрукты? — любознательно спросил Нес-сельрод.
Эх, ие следует его распускать. Он слишком интере­
суется фруктами».
Секрет этой стилистической манеры в конце концов
чрезвычайно прост. Ои заключается в нарочитом и збе­
гании всяких форм косвенной речи и в том, что прямая
речь дается без точных указаний, где чулсая и где соб­
59

ственно авторская речь. Фактически же все ремарки
между репликами представляют собою «чужую» речь
мысли самого Грибоедова о том, как следует вести р аз­
говор с Нессельродом, «внутренний монолог», структура
которого представляет собою отнюдь не законченную мысль,
но движение мысли, словесную мимику, жест. Эта ми­
мика стилизуется и выступает, смотря по обстоятельствам,
ю как лирическая фраза почти стихового характера
то как короткая и. лапидарная формула, возникающая
в тот момент, когда человеку нужно принять немедленное
решение, которое надолго определит его судьбу, то как
философская сентенция; словом, самое многообразие син­
таксического оформления этой стилизованной мимики сви­
детельствует о стремлении автора передать все многооб­
разие различных форм внутренней, «чужой» речи героя.
По синтаксис
лишь внешнее выражение э і ой стили­
стической манеры, которая обусловлена все той лее уста­
новкой на углубленный психологический показ героя, на
перемещение предметов внешнего мира как символов пси­
хологического состояния героя.
Эта установка реализуется еще и в том, что исто­
рический процесс у Тынянова тесно связан с вещами
и предопределяется ими. Большие исторические события
как оы «опредмечиваются», «овеществляются», что придает
им особый фантастически-мистический смысл. Так вслед
за описанием здания русского посольства в Тегеране
и комнат Грибоедова идет фраза: «Добиться до него было
трудно,, как до человека закутанного. Нужно было распу­
тать три входа и размотать три двора». Эти три двора
и три входа играют чрезвычайно существенную роль
в тот момент, когда разъяренная толпа громит посольство.
Іолпа распутывает входы и разматывает дворы, и в этих
действиях, по существу, сосредоточен весь смысл, вся
Значительность событий, ведущих к смерти Грибоедова.
> по сов('ел| обычное место рождения Иесседьрода ста­
новится источником почти каламбурного осмысления всей
системы политики России в Европе.
60

«Карл Роберт Нессельрод, сын пруссака и еврейки, ро­
дился на английском корабле, подплывавшем к Лиссабону.
Равновесие и параллельная дружба качались теперь, как
английский корабль, и это ои, он, Карл Роберт Нессельрод, кричал, как его мать в тот момент, когда она рожала
его на корабле.
. . . Под кораблем, что когда-то подплывал к Лиссабону,
ходили подводные течения. Они ходили под дипломати­
ческим, сословием и знатными людьми обоего пола. Никто
не знал, куда идет корабль, меньше всех — руководитель
иаруяшой российской политики.
Но все чувствовали, что от цвета мундиров зависит
направление умов. Все знали, что воротник коллеясского
советника доляісн быть черный — бархатный. Иначе нити
потеряют осязаемость, поплывут из рук, станут неуловимы.
Корабль завертится, повторится декабрь, начнется вертиж».
Внимательно читая роман Тынянова, можно обнаруяшть
самые различные приемы применения этого овеществленяя, опредмечивания истории. Худолсественное и идейное
значение его в том, что неизбеяшоеть, необходимость,
закономерность исторического процесса реализуются не
только в больших и крупных исторических событиях, но
и в потоке мелочей. Эт0 своеобразное отражение тыня­
новского фатализма, который предполагает точную и фикси­
рованную необходимость, точные сроки калідой детали
и каяідой мелочи. Здесь необходимо вспомнить то, что
выше говорено было о миояісствонностп причин, о равно­
правности и разнозначиости любого события, независимо
от его масштаба.
Моліет быть самая показательная в этом плане глава
романа — это глава, в которой характеризуются причины
необыкновенных военных успехов Паскевича.
«Как же он побеждал? Прежде всего имепно от того,
что он был плохой стратег. Он так колебался, он был
так нерешителен, так часто менял планы одного и того же
движения, что путал все неприятельские планы. Уменья
большого здесь не было, и трусость была настоящей
61

о « ™ .“
к а м п а н и е й , и н е л ь з я ’было n Z Z 2 n r T n L ™

6™
в в Рси*е™ і

брали у ж и тел ей легки е “

■’ к

^

ь

т г ^

lïâ C K fin n u п а , Л
н . , Г Г , Z " p7
»
тр е

“

к

г г г ^

™

6" '

^ цкои кавалерии.
-p « « p » ™ ™
p o ,

- » ’p «
в т р е т ь е й - к а в а л е р и я тоже с J артилдѳРиѳй в й е н Т урецкие б еш ен ы е атаки в с т р е ч а * й ен тР е*

ш Г н л Г вре3ались » - >
обходим ость6 “ ^

ар ти л л ер и я в Й

п Т ш е Г н 7 0Пабс ™

^ И

Т

? '

е0бі0Д В Д ,0С ТЬЮ - А н е -

е ™ Г 4 Т „ о « о в н ^ И Т. С
п р о ею -н а п р о с л а в н ы х ( т о е с т ь л ю д е й 1 4 д е к а б р я . ^ И^ ^ РйО В “ и 3 с т а и
нд оу вропг оы Гт иип“а » . а “ш Т о я о л п Г дд е7лиа™
л и РШ
П а ск
с кеЛП
е в и ч а“ ^п о7’0
л к о вВ°
о д Йц Н
е му’
м е л к о т о й ^ и с б и в ч м о с т ь ю РИВ с е вР а В ° * е ’ П0Ражаѳ,г СГІООЙ
т а н и я с л у ч а й н о с т и и н е о б ѵ о І І “ p e Р о ж * а м с я -3 с о ч е ч и т а т е л ь , п р о ч и т а в э т у г л а в у п п ™ 0 ’ “ ° П^ с т ь “ « п р о б у е т
и м е н н о б ы л о с л у ч а й н о с т ь ю и ч Т Г Г ’ П° НЯТЬ’ 410 * в
н о в е н н ы х в о е н н ы х у с п е х а м г ! Г н е о б х о д ™ ЫІ» п н е о б ы к узн ает, б ы ли ли п р и ч и н о й
0 н н и к о г Да н е
с у т с т в и е п е х о т ы , о т с у т с т в и е хпяЛ* 'Ш ДИ
декабр я, отто к в об озах, у си л ен Т еТ о Т и Ä
T
7 П И °“ '
со сть П а с к е в и ч а , и л и н а к о в е і.
’ НЛИ ПР0СТ0 ТРУ "
62
’ н а к о н е »> л у к а в а я » н е о б х о д и м о с т ь ,

к о т о р а я п р и х 0 д и т тО г д а , к о г д а м е л о ч е й n è о к а з ы в а е т с я
уясе п о д р у к а м и у а в т о р а и о н н а ч и н а е т в е р и т ь в ч у д е с а .
О днако все м елочи и детали, кото ры м и ои редм ѳчена,
овещ ествлена история, — н еп р о сто условны е зн аки , н е про­
сто м асш табы карт, ко то р ы е с ум ен ьш ен и ем во столькото р а з, в та к о й -то п р о п о р ц и и о т н о ш е н и я п р о ст р а н ст в а
гео гр аф и ч еск о й кар ты и п о д л и н н ы х п р о стр ан ств даю т
р еал ьн ы й п ей заж и сто р и ч еск о го п р о ц есса. Э то н е б ол ьш е,
к а к «п ейзаяс душ и » Г р и б о е д о в а . В о зн и к а е т с т р а н н а я си стем а
п ер есекаю щ и х ся взаи м н оои раж аю щ и * зер кал . С обы тие ока­
з ы в а е т с я с и м т іо л и з о в а н н ы м п р е д м е т о м , а с а м ы й п р е д м е т
вы зы в ает новое сим волическое толкован и е в созн ан и и
1 ри боедова.
И о п я т ь -т а к и э т а с и стем а с н е о б ы ч а й н о й р е зк о с ть ю
сказы вается в стили стике ром ан а. О на сказы вается преж де
в с е г о в су б 7 » е к т и в н о -л и р и ч е ск о й за м к н у т о с т и р о м а н а .
В это м зам кн утом л и р и ч еск о м м и р е н ач и н аю т к о л еб ать ся
предм етн ы е см ы слы , см ещ аю тся зн ач ен и я, во зн и к ает н о вая
сим волика.
« Л и ц а у д и в и т е л ь н о й н е м о т ы п о я в и л и с ь с р а з у т у т ясе
н а площ ади, тян ущ и еся лосин ам и щ ек, гото вы е лопнуть
ясилам и. Ж и л ы б ы л и ясан дарм ским и к ан там и с ев ер н о й
н еб есн ой голуби зн ы , и остзей ская нем ота Б ен кен д о рф а
стала н ебом П етерб ур га».
М ож н о п о н ять отню дь не л о ги ч ески й , к о н еч н о , но
х у до лгествен н ы й см ы сл м етаф о р : « тян у щ и еся л о си н ам и
щ еки , готовы е лопнуть ж илам и», м ож но понять весь
п р о ц е с с р а з р а с т а н и я э т о й м е т а ф о р ы в ц е л ы й с ю ж е т : ясилы
лопнули и стали ж андарм ским и кантам и северн ой н ебес­
н о й г о л у б и з н ы . Н о э т о т сю ясет с т а н о в и т с я а б р а к а д а б р о й ,
когда м ы узн аем , что «о стзей ская нем ота Б ен к ен д о р ф а
стала н ебом П етерб ур га». Н е сущ ествует и , ко н еч н о , не
м ож ет сущ ествовать м етаф о ра, которую н ел ьзя бы ло бы
р асш и ф р о в ать л о ги ч ески , о р и ен ти р у ясь п р и это м н а всю
си стем у м етаф о ри чески х связей авторского м ы ш лен и я.
И в п л а н е э т о й с и с т е м ы д ал е е н о м ы с л ь , н о р о л ь , ф у н к ц и я
ф р азы об остзей ской н ем о те, к о то р ая стала н ебом П етер63

% р г а , - б е л е е и л и м е н е е ,. с н а . Но в э т о й м е т а ф о р и ч е с к о й
с и с т е м е п р е д м е т н о -л о ги ч е с к и й с м ы сл с л о в а и с п а р я е т с я
и сч езает, и м ы оказы ваем ся в с ір а т н о м кругу сим волач е с к и соответстви й , где лю бое з н а ч е н и е " ассо ц и и р у ет
с лю бы м звуковы м зн аком .
« « «“ рует
тгв ® с т и л и с т и ч е с к о й с и с т е м е Т ы н я н о в а с л о в о с у щ е с т в у е т
™ С ' “ Г ° ПР ѳ д м е т н о - л о г и ч е с к и м с в о и м с м ы с л о м , с к о л ь к о
в ы со то й и длительностью то н а, сколько свои м тем бром
о б р а з у е м ы м и г р о й в т о р о с т е п е н н ы х п р и з н а к о в з н а ч е н и я .’
,
П ер е н о сн о сть» м етаф о р и ч н о сть слова во зн и каю т у Т ы ­
н я н о в а и м ен н о потом у, ч то для н е го слово ф ак ти ески
с и т е г о Т о ™ “ ВП еш Н ЛЯ Ф ° Р м а > в о и с в о б о д н о п е р е н о ­
си т его с о гн о ш ен и я ти п и ч еск о го н а случай н ое так, ч ю
п р е д м е т л о -л р ги ч е е к п й см ы сл с л о в а н а ч и н а е т к о л е б а ть с я
КОтв К0Н В0В
Э т и к о л е б а н и я ,’
рти вари ац и и предм етны х зн ач ен и й особен н о ясн ы n лейт­
м отивах ром ан а, ко то р ы е п роходят с н азой ли во й н авязч и ­
во стью ч ер ез всю словесную тк ан ь е ю .
Т а к и м л е й т м о т и в о м я в л я е т с я с л о в о « п у с т о т а .,, п р е д м е т ­
о в
I КОТОР ОГО в с л о ж н о м п о т о к е м е т а ф о р и ч е с к и х
ассоц и ац и й о казы вается вы щ ерб лен н ы м соверш ен н о.
.
'
Ь ы ли п устоты . З а пустотам и м ало кто разгляд ел
ч т о ™ ° ! Ь ° ТЛИЛа 0Т П 0Р х а ю Ш и х , к а к ш п а г а , л о м к и х о т ц о в ,
fill а
Г * п ерем ести лась». «П устоты р азо р ен н ы х гу­
б ер н и й » . „П устоты в тел е го суд арства» . „П устоты в теле
человека» в связи с описанием персидских евнухов.
> н а к о н е В, ч е р е з н а м е к и : „ б е с п о л а я у л ы б к а » , « б е л ы е
і у ж с к и е р у к и » Н и к о л а я I , « н е п о л н о г о ч е л о в е к а » , « н 'еіт.мпТ 0Я ~ еГ 0 м Уж '™ ІЫ и; — м е т а ф о р а « с п у с т о т а м и » в о з в р а і?
н ишк:п
о л^ ап е(.»
в сН0Вн
к о й ’ э ЧТ0
п о х иЫ. С т а іь с и м в о л о м н о п р е д е л е н и е м в с е й
u j ™ лейтм отивы являю тся своеоб разн ы м и и сторическим и
^ о б щ о п н я и и , им ею щ им и, однако, чрезвы чай н о абстраткх ар ак т ер . С озд ается с в о е о б р а зн а я ц еп ь ассо ц и ац и й ,
в ещ а п ри обретаю т ю таи п ствен п ое, м исти ческое зн ач ен и е,
п о ъ У г ! П0СПР ИПИ' ,а е т и х Г р и б о е д о в . И м е н н о э т а с и с т е м а
п о зво л яет связать каж дую д еталь с судьбой Г ри б оед ова
64-

й каж дую вещ ь, каж дую деталь, каж д ы й ф ак т, каж дое
со б ы ти е сделать у ч астн и ко м это й судьбы .
П обочны е ср авн ен и я стан овятся носителям и тем ы ,
п оки дая ту сф еру, в кото рой он и во зн и кли . Н а это п о­
б о ч н о е с р ав н е н и е п адает тен ь н о вы х зн а ч ен и й . Э ти пе­
реход ы тем ы по п е р и ф е р и и см ы сла, п о сем ан ти чески м
об ерто н ам явл яю тся сущ ествен н ы м средством для п ер е­
движ ки ситуации и з реали сти ческого в сим волический
план. Т ак дано оп и сан и е случ ай н ого адю льтера Г ри боедова
и Л еп очки Б улгарин ой:
«Л ю бовь б ы л а зл а, п о вто р яем а, м ех ан и ч н а, п о ка см ех
н е разд ул н о здр и , и о н засм ея л ся . В ы сш ая вл асть и вы с­
ш и й п о р яд о к б ы ли н а зем ле. В ласть п р и н ад л еж ал а ем у.
О н ту п ы м ж ел езо м вх од и л в ту чн ую зем лю , п р о р е за л
К авк аз, З ак ав к азь е, вд ви гал ся кли н ом в П ерсию . В от он
ее за в о е в ы в ал , зем лю , м ед л ен н о и у п о р н о , входя в д етал и .
И н аступи ло так о е вр ем я, что все уж е б ы ло н и п очем ,
ïe r o там ! Н е с в и с т д ы х а н и я , а р о зб о й н и ч и й с в и ст сто я л
во всем м и р е. О н догули вал о статк и С тен ькой Р ази н ы м ,
б ы л и н а л е ты н а зем лю , п о сл ед н и е гр а б е ж и все к о р о ч е
и глубж е. К ак ая злость о б р аб аты в ал а м ир. И н аступ и ло
полное равн овеси е — м ладенческая А зи я ды ш ала рядом .
Л егк и й см ех стоял у н его н а губах ».
К аж дое слово это й слож н о р азб и то й п е р и ф р а зы те с н о
связан о с личной историей Г рибоедова, настолько тесно
и очевидно, ч то н ет необходим ости р асш и ф р о вы вать ее.
И чем п р о зр ач н ее, чем оч еви д н ее, чем сильнее вы р аж ен а
Э та с у б 7 » е к т и в н о -п с и х о л о ги ч е с к а я о с н о в а р о м а н а , т е м с л а б е е
п о в е с т в о в а т е л ь н а я л и н и я , те м у щ е р б н е е ц е н н о ст ь «В ази р а»
как и сто ри ч еского ро м ан а. И з эти х над предм етам и и со­
бы тиям и протянуты х ассоци аци й во зн и кает устой чи вая
си стем а ю т о в ы х л и т е р а т у р н ы х си м во л о в, си м во л и к а враясд еб н ы х п околен и й , сим волика несходства и несовладени я
д в ад ц аты х и тр и д ц а ты х го д о в . И зд есь в ы я с н я е т с я од н о
т / ча ^ - ° ~ су щ е с т в е н н о е д л я р о м а н а
противоречие.
И д е й н а я к о н ц е п ц и я «В ази ра» н е с о в п ад ае т с п си х о л о ги ­
ческой . Т ы н ян ов строи т повествован ие н а таком ф акти Л. Цырлин.—б

gg

чѳсйом материале, которы й гам опровергает трактопйѵ
Грибоедова как человека двадцатых годов. И с т о р и Г т о ™
ится подчинению психологии. Грибоедов — человек лва

« т р и д ц а т Г 0 “ Т0ЛЬК°
.

™

росю

а

П 0 с а м о ч Ув с т в в ю :
д

г

-

ü

ф актически

он

r

аккуратны м и исполнительны м чиновником

Но

" у "
“ *»■
вопсе не трагичиоіі
ПР0ВѲІ1К? Оказывается
ЛМІГЛ
* ги ч н о и . й е сл ед у ет п о н и м ать это го в том
.гел е, ч т о г и б е л ь Г р и б о е д о в а н е с о д е р ж и т в с е б е іла
м ентов ти агичйгкпгп
™
в сеое элек ак слѵ чяй
’
трагеди я — во зн и каю щ ая

Г Д Г Г ’ ЕоГнГв рѴ

-Г “

в л е к у , его к
и воля вступаю т в п р оти воречи е с вр ем ен ем .

ческиѳ факты, как Тынянов. Есть писатели, которые добро­
совестно и аккуратно из}чают материалы, за каждой их
фразой чувствуется детальная историческая эрудппия, но
факты в их романе остаются мертвыми, они молчат, как
вещи в антикварном магазине. Иное у Тынянова. Из
столкновения двух исторических деталей, двух фактов, из
которых каждый исторически документирован, рождается
третий факт, которого в действительности не было, но
возможность которого все лее неоспорима. И это является
причиной того, что роман Тынянова подкупает исключи­
тельно свелсей расстановкой фактов, что отнюдь не так
уяс часто встречается в нашей исторической прозе.
* \

Г Г ^ оГ
С° ЗИ “ В И е

о б щ е й 'р т Н т в «ЛИ" ИВ И СЮЖѲТНЫе с и т у а ц и и р о м а н а н а ф о н е
щ ей его вн еи о то р и ч н о стн со х р ан яю т, к о н е ч н о п одли н н а і ,о д н о й Р И Г ОСТЬ: 6Л е0ТЯ Щ в в ы ч е Р ч е н ы к о н т у р ы м е ж д у cu u Г L T
T,' ' ,^ “ “ ° « Р « « я , п р е к р а с н ы в о е н ш і е
J L ,., завоевательн ой кавказской кам п ан и и , н еи зм ен н о
еть хар актер и сти ка ап п арата ф еодальной бю рократ! и
т ® а т е л і>но и з б е г а е т б р а т ь с о б ы т и я ^ л о б !
з а т е л ь и ы Т Н п е п ИЛ вГ ° Р
с л о ж н о й с и с т е м о й и н о е ,-а ’
т з к о fm o , п Я ь Р Ф р а 3 ’ П ° с г а е с т в У> и с т о р и ч е с к и ( н е
з н а ч и т е л ь н ы й ^ мяС ип’ " ° и м е п п о и с т о р и ч е с к и м а с ш т а б н о
з н а ш т е л ь н ы й ) м а т е р и а л в р о м а н е н и ч т о ж е н О т с ю л я im »
—
t
iу
О тсутствие

i

r
ром ане,
ш и рокого

" 4 » - , отсутствия атм осф еры
н есб ы кн овеи во м по статичиости
разворота исторических собы тий

3 0 в а н в д СПі™ к 1 о Ло НЛ ° СЫ КН0ВеН И0Й п н т ѳ н с ,ш н о с т ь ю и с п о л ь м аниста.
п опадаю Шего « п оле зр е н и я р о п B *L "KT0 в з и а ш и х п и с а т е л е й , п р о б о в а в ш и х с в о и с и л ы
в^и сто р и ч еско м ж ан ре, не ум еет так сталкивать истори5*

ni
п р овзвеХ н и я т Х ш о м Т п V

ж Т врем Т

a äH ™ E=™

з г=

е го р о м а н у , а к «В и зи ру ».

■

Ä

&

" Р )’п п о й ш " 1

Ä

Э 0м у пеР вом У

s

^ =

хель^Т р“

ж - г к г *
5

Ä

3

3

™ Т о ^ о * н о ^ Т о І ВгоРО “ “ ^

-

=g

-

н и к а ^ ^ н ѳ 0 а ю ж е т ^ п р ѳ т е н д о іи л ь * н а “
аир’
о' ®8 3 “ 1" '
п си хологи чески й , истори я в нем отдана н а ^ т к у п б и С п а“
ф и и и п с и х о л о г и и ц е н т р а л ь н о г о г е р о я . Т о ч н о т а к же’
о „ „ .
68

и

конкретные пути развития жанра. Вот почему «Кюхля»
в творчестве Тынянова стоит особняком, в стороне от
«большой дороги», по которой двигался писатель впо­
следствии. «Кюхля», несомненно, в плане чисто литера­
турном, в плане далее просто элементарной литературной
технологии наивнее, нежели «Смерть Вазир-Мухтара».
Первые главы, рисующие детство Кюхельбекера, лицей­
ский период его жизни, критика сравнивала с многочислен­
ными повестями о великих людях, написанными Авена­
риусом. И в этом сравнении есть доля справедливости.
Первое впечатление, которое получает читатель от «Кюхли»,
особенно если он раньше улсе прочел «Вазира»,— это то,
что автор не вполне владеет обширным, с исключитель­
ной добросовестностью собранным историческим мате­
риалом. Материал этот использован Тыняновым с робкой
ученической осторолсностыо, с боязнью хотя бы одним
словом поп ешить против реальной исторической обста­
новки. Он нигде не отступает от документальной точности,
документы и факты не растворены в повествовании, видны
швы, видна вся кропотливая работа далее не столько писа­
теля,. сколько кропотливого архивиста, тщательно сопоста­
вляющего и сравнивающего отдельные материалы, факты,
события, документы. Герои говорят цитатами своих про­
изведений, писем, статей и при этом произведений, напи­
санных как раз в те годы, когда развертывается действие
романа. В текст романа вставлены неизмененными куски из
записок Пушкина, дневника Кюхельбекера, записок Караты­
гина, целые абзацы из писем Грибоедова к друзьям и т. д. Но,
несмотря на эту литературную наивность, Кюхля многими
своими чертами интереснее и значительнее Вазира, и прежде
всего потому, что исторические события в этом романе
поняты и .осмыслены нашим современником, который по­
дошел к хаотическим грудам исторического материала
с определенной точки зрения, точки зрения сегодняшнего
дня. И это произошло потому, что Тынянов в работе над
Этим романом был свободен от двойной связанности —
историей и литературой. Казалось бы, здесь противоречие:
69

присутствует в эпохе, но смотрит на н е Г гл азя м Г
Н®
века которому основные его законом ерностиТснее и о™ виднее, неже.ли ее современнику котопый
последующим историческим опытом. Этого к а к ^ а д іГ к «
было в (сВазиреи, где, как помиит читатеіь геппй t
романа были тождественны, и автор смо’т п е Г „я Т ° Р

те1 ат™ Иы Т Я; Е й іе ° ЧеВЦ ДП ее В "K m W " « о б о д Г о т л и ^
л е н и ^ о т сквозных13
К0ИЦвлввп вРажД” поко-

= ™ весьма
Z 7 "незначитр
“ , r ™чтггя : r ï” r , r c r i ^ ^доля
истины
хельбекера м н о Т “
н еЛ еж ел и Рn
Кю'
телю. В трактовке
9 кажетСя исследова■ * “ ” ■ » « — s « » ™ ,p,“ „ * s r ;
эта ч е „ Г Г ™ ™ И/ ОВОР“ТСГ Кюхельбекере-архаисте, но
эта іерта в характеристике Кюхлн отодішнута на втопой
план, оставлена в тени. Нет сомнения, ч ^ ес ш Сы Ты
бы многоДб л ~ ° ВпЛ КЭК Р аг ЭТу чеРт-Г » -о б р а з Кюхли был
m w ,n
бледнее, оказался бы несвободным от навязанных
Œ
r r B aCC0“ «
Нак0нѳ“ > тРетья основная осоенность, оіличающал «Кюхлю» от «Вазира», заключается
в самом отношении к историческим событиям. В «Вазппе»
СМЫСл исюрического процесса был выиесен за скобки

;";х."сг.г,гз"

’r j —»«

р зрезе, но в ее конкретной видимости. Истопил -т* а ma
лаком поглощалась биографией и п си хол о ги еГ Поэтому

в «Вазире» история фактически не имеет значения.
И смысл происходящего читателю приходилось угадывать,
примышлять к реальной сюжетной и стилистической ткани
романа, искать его в сопоставлении образов. В «Кюхле»
история дана «в лоб», прямым повествованием об исто­
рических фактах. Эт0 — свидетельство смелости романиста,
который не боится ни больших масштабов, ни больших
перспектив. Может быть, однако, одной из самых раздраясающих черт в «Вазире» является худояеествеиная тен­
денциозность ромаиа. Эта черта обусловлена той двойной
связанностью писателя, о которой говорилось выше. Худояеественная тенденциозность так же навязчива, как и по­
литическая; она рвет живую ткань образа. Вместо того,
чтобы худоясественный замысел проходил через все произ­
ведение невидимой нитыо, его то и дело вытаскивают
наруясу; всякая черта, всякое слово или поступок действую­
щих лиц указывает на него, подчеркивает его, словно хо­
тят сказать читателю или зрителю: «вот в чем здбеь суть, вот
в чем значение того, что происходит перед вами». Худолсественная тенденциозность выражается в том, что стилисти­
ческая система романа каяедый раз особо оговаривается, иа
нее указывается, она, как выражались некогда формалисты,
педализована. Эта педализация выраясается и во внеобычной системе метафорических связей, в которую сразу
ж е вводится читатель, и навязчивостью рефренов, строем
синтаксиса романа, слегка архаизованного синтаксиса, на­
поминающего то строй друясеского письма начала XIX века,
то стиль мемуаров, то стиль салонной беоеды. Эт^й на­
вязчивой тенденциозности нет в «Кюхле». Голос автора,
ведущего повествование, не срывается ь фальцет, не ве­
дет читателя в сторону, не пугает его страшными соче­
таниями метафор и сравнений. Стилистическая манера не
перерастает здесь в навязчивый маньеризм. Наконец, та
философия фатализма, о которой мне столько приходилось
говорить применительно к «Вазиру», отсутствует в романе
о Кюхельбекере. Дуализм судьбы и биографии, которыми
отмечена трагическая история Грибоедова, не касается
7|

всего в конфликте между ввдшними Л б а3ался пРежДѳ
мерностями и психологической
| а -Ѵ Л,п,ш« законобиография и является У м о в о й ™
В "Кі°™е»
биографии совпадает с литературным™; РеаЛЬ,10е вРемя
И драматизм ситуации заключен ий ™ Ремеием романа,
личной судьбы Кюхли, но и в
олько в Драматизме
процесса, который ведет к впем«™
6 истоРического
люционного движения.
емеиному поражению рево-

ф и ч е с іім ^ с и м л о г и з м о м ^ ^ м е т ш Ь о р и ч н ° ™ 0 ч еп и сп еа и чсюжетных ситуаций но в
1 4 остью Нейтральных
все эти особенности романа *пяб ° Т ',СмеРти Вазира..
широко и правильно построенной в / " М раскРы ш в
цеиции.
Роенпоа исторической к о н нянова^ идея^ ^ саді^идеологичрг0 излюблеиная “Доя Тылнмой фатальностью и с т о р и ч ^ м о г о * ^ ™ 3*® ПврвД неум° веского пессимизма, ложная « r.«
пР°Йесса, идея историабстрактной форме шшдіпти
общей, отвлеченной,
СТ ь ^ Г в б~
противоречие тожду’ ?>” " г о о ,0/'"' 1‘
° сп°Вифическое
кретным классово-политическим
Ф°РМ0Й D І!0Нудалось понять, что декабтггтм f Ржапием* Тынянову
передовых идей своего b iiL p I
г ЫИ пРе^ставителями
защ итниками р е а к н „ о т Рк Г п ’ 6 ш * 8 Т0 же вР ем*

слова Маркса, сказанные им

дворянскому либерализма ™
В° Историческая ЧеР1а';
потому,

что

декабризм

по 0гн°иіению
отноше^Т™*’
ІІ0В'10РЯЛ
к польскому

™ему 8Декабризму. Р“
оЙ тиГ о

отра

Пр° ГРессивна

декабризм был безсилен
п,
0С-Уществить которые
превратить их в реальность
9™ ИЛЛЮ''™>
только потому, ЧТО им
лекабристы не могли не
73
J’
«омешала в этом артиллерия,

н о ещ е и потом у, ч то , п о п ы тай ся о н и это сделать, им
приш лось б ы п ерестать б ы ть сам им и собой, им п ри ­
ш лось б ы и зм ен и ть сам им себе. О сущ естви ть и ллю зи и дви­
ж е н и я д ек аб р и сты н е м огли : д во р ян ск и е р ев о л ю ц и о н ер ы ,
он и своим и и ллю зи ям и отри ц аю т двор ян ство к а к к л асс.
И вот им енно с этой точки зрен и я вы бор К ю хельбекера
в кач естве гл ав н о го ге р о я р о м ан а о д екабр и зм е пред­
ставл яется исклю чи тельн о удачн ы м , потом у что п си хо­
ло ги я К ю хельбекера, р о м ан ти ка и эн тузи аста, — это пси­
хологи я, в кото рой н аи более резко, наи более вы п укло
и я р к о отр ази л и сь все и ллю зи и д ви ж ен и я. К ю х л я — ти п и ч ­
н ы й у ч астн и к и представитель С еверного об щ ества не
потом у, что в этом общ естве б ы л и десятки и сотн и таки х,
как он, страстны х и ром антически н астроенн ы х револю ­
ци он еров, н о потом у, что в каж дом и з декабристов б ы л а
Э та р о м а н т и ч е с к а я п р и п о д н я т о с т ь , в о с т о р ж е н н о с т ь , п о т о м у
ч т о в с е о н и в р а в н о й м е р е р а з д е л я л и т е и л л ю з и и , к о т о -,
р ы м и яеивет К ю х л я . И э т о п о н и м а ет ав то р р о м а н а . О н
недаром сталки вает К ю хельбекера с хладн окровн ы м и р ас­
суди тельн ы м пом ещ иком Г ли н кой , р а зо б л а ч а я в этом
сто л к н о вен и и и ллю зи и К ю хли , п о казы вает, ч то это то л ьк о '
и ллю зи и , к о то р ы е в д ей стви тельн о сть п р ев р ат и ть ся н е
м огут.
«Д ревн и х гер о ев В ильгельм лю б и л п о ч ти к а к П у ш к и н а
и Г ри боедова. О н, зад ы х аясь от волн ен и я, чи тал п и сьм а
Б р у та Ц ицерон у, в кото ры х Б рут, реш и вш и й ся действо­
вать проти в О ктави я, упрекал Ц и ц ерон а в м алодуш ии.
И п осле это го ч т е н и я В ильгельм садился н а к о н я и м ч ал ся
к а к б еш е н ы й . С л езы д у ш и л и его : ем у 26 лет — ч т о с о в ер ­
ш ил он для отечества? И в З акуп е среди доброй сем ьи
стан ови лось ем у тяж ел о . Р абство , сам ое п одли н н ое, у н и ч ­
то ж аю щ ее ч ел о в ека, окруясало его . Э та м и л ая сестр а, это т
ее у ч е н ы й м уж б ы л и п р ек р а сн ы е лю ди, и б ез н и х В иль­
гельм б ы л б ы один ок, к ак перст; он и н е о ч ен ь п р и тесн ял и
дворовы х и н е особенно отягощ али м уяш ков. Н о р аз он
увидел, ч то к у ч ер вел н а кон ю ш н ю стар и к а д воро­
в о г о ...»
73

Дворового ведут наказывать за провинность, и Кюхля
самочинно велит отпустить его. Глинка, которому принад­
лежит дворовый, протестует. И ои обосновывает свою точку
зрения в подробном разговоре с Кюхлей:
«
Я давно наблюдаю за вами, Вильгельм, и прихожу
к заключению, что вы на ложном пути. Я но хуже вас
Знаю, что дальше так продолжаться не может, но ваше
поведение по отношению к крестьянам меня серьезно
ÄI^TXTIäöT#
Вильгельм нахмурился.
В своенародностц русской, Григорий Андреевич, я вижу
обновление и жизни и литературы. В ком же сохрани­
лась она в столь чистом виде, как не у доброго нашего
Народа.
Григорий Андреевич покачал головой.
— Нет, вы ошибаетесь, вы огнем играете. Я лично знаю,
троны шатаются, и не этому господину, — он махнул
рукой на портрет Константина, стоявший на столе, — удер­
жаться подле Александра, а о мальчиках, — он указал на
портреты Николая и М и х а и л а ,-я не говорю. Я понимаю
вас. После семеновской истории для меня все ясно. Но не
бманитесь: для того, чтобы создать вольность, о которой
ваш Тимолеон мечтает, должно на аристократию опираться,
а не на чернь.. .
1.
’

с в о е и а Р ° Л н о с т и пе гов о р ю ,-у л ы б н у л ся Григорий
Андреевич, — но если люди, подобные вам, будут сближаться
с черныо, — глаза Григория Андреевича приняли ягесткое
выражение, — то в решительный день, который может быть
не столь далек, сотни тысяч дворовых наточат нолей, под
которыми погибнем и мы и вы.
Вильгельм вдруг задумался. У него не было ответа
I ригоршо Андреевичу, он никак не ожидал, что вольность
i своенародиость как-то связаны с ножами дворовых».
Іліш ка — умный и дальновидный представитель своего
класса, отрицающий иллюзии Кюхли именно потому, что
они даже вопреки воле самих декабристов могут вызвать
крестьянскую революцию. Но как раз в силу этого их

свойства эти иллюзии и являлись фактом революционного
значения. Кюхлю разоблачают не только справа, его
разоблачают слева сами крестьяне. Старый деревенский
балагур Иван Летошников как-то поет Кюхле песню про
«рассукина сына Ракчеева». Кюхля удивлен. У них завя­
зывается настоящая политическая дискуссия.
«___ Ты, я знаю, — Иван хитро ему подмигнул,— ты все
про крестьян бумаягки пишешь. Для чего пишешь? — спросил
он его, сощурив глаза с любопытством.
Вильгельм полеал плечами:
— Я простой народ люблю, Иван, я вам завидую.
— Ну, — сказал Иван и закачал головой, — неуяеели зави­
дуешь, что так?
Вильгельм никак ие мог ему растолковать, почему он
завидует.
— Нет, — строго сказал Иван, — ты барин хороший, за­
видовать крестьянству показывается мне очень обидным.
Нешто солдат, еще тот мояеет завидовать, да клейменый,
который каторяшый. Те на кулаке спят. А тебе завидовать
крестьянству обидно. Это все одно, что горбатому зави­
довать. Нет крестьянству хода. А тебе что, чего завидуешь?
— Я не то сказал, Иван, — проговорил задумчиво Виль­
гельм,— мпе совестно на рабство ваше глядеть.
— Погоди, барин, — подмигнул Иван, — но все в кабале
будем. Пугачева казнили, а, глядь, другой подрастет.
Вильгельм невольно содрогнулся. Пугачев пугал его,
пожалуй, далее более, чем Аракчеев».
Эта замечательная сцена разоблачает подлинную сущ­
ность декабрьского двияеення ясное и ярче, нежели беседа
Кюхли с Глинкой. Иван Летошников, балагур и пьяница,
с неопроверяеимой ясностью доказывает Кюхле, на каких
путях следует ему и его друзьям искать революционного
выхода из эпохи феодальной реакции. Но Пугачева Кюхля
боится больше, неяеели Аракчеева, и вояедь крестьянской
революции калеется ему страшнее, нежели самый тупой,
самый косный, самый отвратительный представитель
реакции, И это понятно: декабризм, пойди он иа соеди75

уничтож ить

И " о т м е н и т ь 1* Д в о р я н с т в о ™ 9 ™ * “ “

6’’™ 6 ы

доказывает Кюхле то, чего но еш мгпГ“*ш,ков .Уб0Дительно
иллюзии декабризма играют р е в о т ю ш г п Зать ему Глинка;
они отражают р е в о л ^ н ы Г С Ж ” ? ’
крестьянской революции. Но э т и р е в ^ т ,™
наРастаюШѳй
столкнулись с ограниченностью JBnn« 0 онные тенденции
«Взвешивалось стапоп ряггл
Р ЯЫСК0Г0 либерализма,
кирпич. Если с Петровской п л о т Г ^ 1*6’ 6итый Павлов
горючий песок дворянской ігнтлт
’ Где ветеР носил
. .. i.™ » .« ., ; г , “ " , '
вы А *-

Р а З г у л и в а е г е ? а Ш л а ш іе ,в о д ь т г т е , ^ р и г о ^ е т с я ^ 6™ 110^

° ДН'Ш

ш ер„ а Г н шо Л Г д е п Г с д;:
СО«. Т а к и х л и ц СОТНН в т е а т 2
ЛВД° М “ ™ ® EU M
Г о в о р и т о н х р и п л о , п о - ф р а н ц у з с к и Г 'п Г * ’
6 Ул ь в а Р а х - Я - п р е д в о д и т е л ь т о л п ы н а р о д н о й н а м Й‘Г а к а гѲНТОМ:
“

J

п о м н и ть, где о н ви д ел м а л е н ь к о го ч е л о в е к а ’
- Ротмистр Раутенфельд в отставке

” РИ '

н Г к ю х л П у Г ж е з а б ы 1 а м Ро°Д Х° ЧеТ и 1Л ІС о а д н н и т ь с я ?
р е д а е т п а л а ,и п о д Г е р н у в ш е м ^ я м а л о н ь к о \ ч е л о в е к е ’ л е '

:

* й г

тельность, восторж енную растерянн ость и н еорган и зо ван ­
н о сть д ви ж ен и я. Т р аги зм д екабр и стов — в и х о гр а н и ч е н ­
ности.
В ся к о н ц еп ц и я декабр и зм а, д ан н а я в ро м ан е, весь тр а­
ги ч еск и й р а зр ы в и ллю зи и и деологов и сам ой су щ н о сти
д ви ж ен и я по зволяю т Т ы н ян о ву во сстан ови ть во лн ую щ е
страш ную кар ти н у п о ли ти ческо го д ви ж ен и я, л и ш ен н о го
в д ей стви тел ьн о сти всяк о го и д ей н ого, а след овательн о ,
п р ак ти ч еск о го руководства. Д ви ж ен и е и е им ело «головы » —
го во р и т п и сател ь, ибо его и д еологи я, к а к э то н и п р о ти во ­
естествен н о, об ретал ась в его сердце.
«П апа Ф лери, друг А н ах ар си са К лоотца, о р ато р а рода
человеческого, один окий и су м р ач н ы й м атем атик, облом ок
9 3 -г о го д а, п и са л св о й тр уд о в с е м и р н о й р е в о л ю ц и и . . .
П ап а Ф л ер и долго и зу ч ал все у гн е те н н ы е стр ан ы ,
в к о т о р ы х м о г в с п ы х н у т ь п о ж а р .. . Р о с с и я б ы л а за г а д к о й
для п ап а Ф лери , а загад о к о н н е лю бил: труд е го о все­
м и рн ой револю ц ии бы л н ап и сан в ф орм е аксиом , лем м ,
т е о р е м . Р а б ы :— э т о т е л о р е в о л ю ц и и . Т е л о н у ж д а л о с ь в г о ­
л о в е. П ап а Ф л ер и н е видел это й го л о в ы . Р у с ск а я его тео ­
р ем а отдела II за № 15 б ы л а н е д оп и сан а».
П ап а Ф лери идет н а лекц ию п р и ех авш его в П ар и ж
К ю х ел ьб ек ер а. О н вм есте с ним бродит после л ек ц и и по
П ариж у.
« Ч ер ез ч ас п ап а Ф л ер и проводи л В и л ьгел ьм а до дом у.
О н д олго см о тр ел ем у вслед.
«Н ет, это н е то. Э то ещ е н е го л о в а» .
О н подум ал и п р и б ави л с удивлен ием : «И о это уж е
с е р д ц е !»
О тдельн ы е гл ав ы р о м ан а о б разую т к ак б ы р азвер ты ваю ­
щ и й ся м етаф орический ряд, продолж аю щ ий, варьирую щ и й,
н ю ан си рую щ и й основную м етаф о ру: «голова — сердце».
И , н есм о тр я н а свою м о н о то н н о сть, эта м етаф о р и ч н о сть не
п р етен ц и озн а, н е н авязч и ва, не м ан ерн а, к ак м естам и
в «С м ерти В ази ра», н ао б о р о т, о н а вп еч атл яю щ е эф ф е к т н а .
М етаф ори чески й ряд плотно п р и гн ан к ч етко и ум ело вы ч ер ­
ч ен н о й идейной л и н и и ро м ан а, он проходит по судьбе дви77

“ T0 ЖѲВР°МЯЗДеСЬH0TТ0 П°Р"
и тщ ательна^М етаф орическая и З н Е Г *

01“

ТОНКа

М е Г а ф ° о Г Т ™ Ь,- М е та Ф ° Р ы > " Р о х о д я щ ѳ й ч е р е з с ю ж е т .'
т о м ^ О б н а ж е н т а й ^ л ^ г м е с т и й ^ и д ^ ін іл й ™ ^
ский принцип разверты ван и я сю ж ета с к р ы в а е? о Т н аш ето
З р е н и я ч р е з в ы ч а й н о о т в е т с т в е н н у ю р о л ь м е т а г ію п т т __
вЛо °б ;а 7 ь С\ Р Т в Г Г в РаЯ? р а з Р ? с т а я с ь ’ с т р е м и т с я п о г л о т и т ь ,
ром ан ™
СВ0Й ОТВЛ0' ,е Ш ,ы И " Р ° й « с ю р е а л ь н у ю т к а н ь
О чень хар актер н о для стилевой структуры ром ана бля

s« г пrт п п,г,т" r Р : гД а л е к о

за пределы о сн овн ой м етаф оры
стаи
« с е Р Д й а» , н о с в я з а н н о е с н и м у п о д о б л е н и е м в о с ­
с т а в ш е г о г о р о д а ч е л о в е ч е с к о м у о р г а н и з м у . Д° ° ЛеН Н ем
к р о в о о б и п ш р и т Д Ѳ К абря’ с о б с т в е н н о , и з а к л ю ч а л с я в э т о м
с т ш ш іtm п о ! т г
ГОрОДа; П 0 у л и ч н ь ш а р т е р и я м н а р о д и во с~
авш и е п о лки тек ли в сосуды площ адей , а потом a n re m m
ИЗ ™ с у д 0 в ПОІІоНЬГа’ п 7 “ 0ЛШШ Т0ЛЧК0М б ы л и в ы б р о ш е н ы
Г п Г
;, и , І
Ы Л0 І'а;!І,Ы,,ОМ с ° р д д а д л я г о р о д а ,
Э т о г Г д н Г т о л Л п б , н а с т 0 л « а я КР ° ВЬ- О т д е л ь н ы е г е р о и
р о д Г и Р о с с и и ! ! п п Г ЛИ П° уЛИиаМ> n P “ r0 D ™ к р о в ь г о д аж е топталисг m п ™
* пло® ?дям ) а ио больш ей части
даж о то п тали сь п а одном м есте. В есь ден ь б ы л то м п тел ь-

иа весаГ т о Т г п Т й ^ 08’ К° Т°рЫѲ СТШГЛИ’ как ™шкн
вы вел их Г п Р Г Т 0 Л Ч 0 К ни колаевской артиллерии н е
вы вел их и з равн овеси я. Р еш и ли площ ади, а н а ,

г г : , 1»

«

- - -

»p-

к р о в ью , к о т о р а я з а с т о я іа с ь за й о сл ед н и е го д ы , а т е п е р ь
идет к сосудам ».
И в о п и сан и и сам о го в о сстан и я все вр ем я к ак б ы ком ­
п р о м ети р у ется «голова» дви ж ен и я: р а ст ер я н н ая , н е п о н и ­
м аю щ ая всей важ н о сти м ом ента; лю ди м ечутся по площ адям
и улицам . Т рубецкой то п чется у Г лавн ого и п аб а , Р ы л еев
уходит п еп о н ятн о куда, и то лько К ю х ел ьб екер
«сердце»
р ев о л ю ц и и — о с та ет ся до к о н ц а в е р н ы м д ви ж ен и ю .
И сто р и ч еск и й п есси м и зм , и сто р и ч еск ая б есп ер сп ек ти в ­
н о с т ь , к о т о р о й о т м е ч е н а «С м ерть В а зи р -М у х та р а» , п р и с у т ­
ствует и в «К ю хле». П о к азав расп ад д екабр и зм а, Т ы н ян о в
н е сум ел нащ уп ать п р огр есси вн ы е полож и тельн ы е элем ен ты
д вю кен и я, Т ы н ян о в н е п онял, что огр ан и ч ен н о сть декаб­
ри зм а и сто ри ч ески уничтояеается, а п о лож и тельн ы е эл е­
м ен ты д ви ж ен и я п ереходят к последую щ им п о ко лен и ям
р ево л ю ц и о н ер о в. И там у ж е о н и тер я ю т х ар ак тер и ллю зи и .
В этом о п ти м и сти ческая тр агеди я К ю хли да и всего дви ж е­
ни я. Д екабрьское дви ж ен и е — ещ е п е буря, но предчувствие
ее, п о этом у д ек аб р и сты — только «ш турм ан ы будущ ей
б у р и » (Ленин).
*
О днако п есси м и сти ч еская тр ак то вк а тем ы м ало ощ ути м а
в «К ю хле» по той п р о сто й п р и ч и н е, ч то будущ ее д ек аб ­
ри зм а о стается за пределам и л и тер ату р н о го вр ем ен и р о ­
м а н а ; п е с с и м и з м н е р а з р у ш а е т х у д о я іе с т в е н н о й т к а н и п р о ­
и звед ен и я, не р азр у ш ает гр ан и ц и сто р и ч еск о го полотн а.
В се э т о , к а к п о к а за н о , п р о и сх о д и т в «С м ерти В а зи р а » , т а к
к а к та м . т е м а и т о г о в д е к а б р и з м а п о с т а в л е н а в о г л а в у у г л а .
«К ю хля» остается н е только лучш им ром ан ом Т ы н я­
н о ва, н о и одни м и з л уч ш и х и сто р и ч еск и х р о м ан о в со­
ветской литературы .

VIII

o j m ^ Z Z о З . : , ™ Г и ”? m
, p по
. . . 4 ™ „ r « T p Z ™ r« ™ Z rS L т
;

*J

“ о т “.
Z
°
“ «
работает на пас. ИсторичомиВ* оптими^ вНН° СТЬ; " СІ'ор«я
романа о Петре Первой А л е к ^ С с т Г о '^ “™
ч е с ^ Т к ^ о Г Г Тн„НбІ " Г РИЮ псподлобья « скептимание романиста - о вя »
ЭП° Ха’ пР“ м е КаюШая mmпричудливое н а г р ’о м о ж д ^ н и е Т о б Х ^ е г д Т ^ Л

“

Ф . г , г ; ~ “ ,” г г .

*
Эти касаются, задеваю т’зы бког^0061^ К0Т0Р0Г0 события
пости, какая-то неопределенность T Z T
СуДЬС“ ЛИЧ'
действий, фатальная п я п я ш !! !
бессмысленность ее
оягиданные результаты его нпмрпаНН^СТЬ воли’ ®сегда неТынянов упорно ставит пя
В0Г тема’ которую
. . л » « .,1 4 ” . r z . ” C S r ™ r ;2 T Ï „ Г
’

ао В ТВ° Р ч в с т в е Т ы н я н о в а

есть н е к о то р ая

подчиняю щ ая

правдивость внешней окраски событий, которую критика
и читатель в первую очередь легковерно принимают за
историческую правду, которая создает иллюзию «эпохаль­
ности».
Русская история первой половины XIX века предостав­
ляет Тынянову довольно емкий материал для его темы.
Классовое господство дворянства именно тогда складыва­
лось в столь типичные для него формы, которые сумели
обеспечить громадную независимость всей бюрократии от
царя до любого урядника. В обстановке "чудовищной по­
лицейской регламентации возникла та душная атмосфера
угиеіенности, бесперспективности, личного бесправия, хи­
мерической зыбкости личной судьбы, — та атмосфера, ко­
торая для Тынянова оказывается естественной питательной
средой его темы.
Тынянов прикреплен своей темой к узкой площадке
русской истории первой половины прошлого столетия.
Он лишен свободы передвшкения, каясдый творческий шаг
вперед мучительно труден писателю. Не потому ли иногда
начинающий, неумелый беллетрист обгоняет мастера Ты­
нянова? В литературе черепахи часто шагают впереди
Ахиллесов.
Путь Тынянова после «Смерти Вазира»— путь развития
именно тех болезненных тенденций его историзма, кото­
рые в «Кюхле» были заслонены огромным реалистиче­
ским полотном эпохи, но уже вполне явственно просту­
пают в «Смерти Вазира».
В «Подпоручике Киже», в «Восковой персоне», в «Ма­
лолетнем Витушишникове», в «Исторических рассказах»
эти особенности выступают отчетливо и выпукло, будучи
сяіаты и сконцентрированы на пространстве малой про­
заической формы.
Та окраска исторического правдоподобия, о которой
говорилось выше, особенно густо покрывает новеллу «Под­
поручик Киясе».
Впрочем, мнения критики, проявившей вдруг запо­
здалую активность в связи с экранизацией новеллы, разJI. Цырлин.—6

Дѳлйлйеь. Историческая йрйвда оказалась центральным
опросом спора. С одной стороны, было сказано много
слов о «николаевской шагистике», о «мертвящем бюрокпа
га Г б о ,е е аЛи Н° Й неогР аиичѳииой в оле самодержца,, и о друCKoroZ,
МѲНег хаРаі1теР иь« особенностях россий­
ского феодализма. С другой стороны, было сделано нев а ш гг Г РИСТ“ ЧеСКИХ Упреков » анекдотичности; указы ™ Г т
Г
03МТ
СТЬ построения исторического сюbZ
i Нр !
г Лурп0й РИГ0РИЗМ ЭТИХ упреков- о ч еидеп. Нелепо требовать изгнания анекдота из литератѵоысю жеты «М ертвых душ,,, „Ревизора,, анекдотичны ^
свом Г™

ИЛИ повести лежащее в основе анекдота,
«” ° СТр0 очеРхіенное положение лишается

с в о е й .з а м к н у т о й к о н к р е т н о с т и .

;н 3в е с т н о Г сс ии тт Уа
ѵ ^йе^и и°, Теа’е е0с6т е Рс т° вЫе нѳн’ ы мЯ В ((р
4 я еатзсряя д Ро ма з;;.р е ш е н и е м
■что был°оМУл п Г К ПѲреР ПІШЬІ и смеш ны расспросы о том,
так жй
анекдоте дальше ничего не было

,

Знак"

рочем , к ак не бы ло ни чего

В П0ВеДЛу’

аНеКДОТ

раньш е

СР«ЗУ т е р я е т Т и

Р азп а

свои нрР: :

, 1.„ !Іе0Ж,,ланііая -и острая анекдотическая ситуация может
Г о б л Г Г ^ В OCHOBJ НОВОЛЛЫ’ еел" сама* ситуация
чтобы G? ’ Z ' TaT
i внУтР еин°й емкостью для того,
этой с и т ^ ш Г
ИрВНа “ Р“ “ ™ »
Р°злвинут кругозор

Г р ан ь, отД еляю щ ая ан екдот и новеллу, п р о щ у п ы в ается
с т о й ан Т ю то ти ч н е п ? сР е д с т в е н п о м с о п о с т а в л е н и и н о в е л л ы
ochobv o S
KO ситУ ^ ш іі’ к о т о р а я п о л о ж е н а в е е
. . л е ж и Л н е І ‘.ЗВеСТН0’ ЧТ° В ° СН0Ве Г0І 0ЛвВСК0Й «Шинели»
іГоголя А ш іеыков:'"П'ЗЫВавТ ЭТ0Т аМ КД°Т

6лИЗКО “

ий

-а н е к т г
гг! Р ” Г ? Г0ЛС Р а с с к а з а н б ы л к а н ц е л я р с к и й
н ^ к д о т Д) к а к о м - т о б е д н о м ч и н о в н и к е , с т р а с т н о м о х о т ш пм ьш и " 7 ® ’ К0Т0Р ЫЙ необычайной экономией и неуто­
л и м ы м и , усиленными трудами сверх должности накопил

82

ё у м м у , д о с т а т о ч н е й * н а п б к у й к у л е ііа я с е Ь с к о г о р у ж ь я р у б л е й
в 200 ( а с с и г н а ц и я м и ) . В п е р в ы й р а з , к а к н а м а л е н ь к о й с в о е й
лодочке пустился он по Ф инском у зал и ву— за добы чей,
полож ив д рагоц ен н ое руж ье перед собою н а л о с , он
н а х о д и л с я , п о е го с о б ст в е н н о м у у в е р е н и ю , в к а к о м -т о
сам о заб вен и и и п р и ш ел в с еб я то л ько тогд а, к а к , в згл я н у в
н а н о с, н е увидал своей о б н о вки . Р уж ье бы ло стян у то
в воду г у с т ы м т р о с т н и к о м , ч е р е з к о т о р ы й о н гд е-то
п р оезж ал, и всё у си л и я о ты скать его б ы л и тщ етн ы .
Ч и н о вн и к во звр ати лся домой, лег в постель и уж е больш е
н е вставал: он схвати л го р я ч к у . Т олько общ ей подпиской
его то вар и щ ей , у зн ав ш и х о п рои сш естви и и куп и вш и х
ем у н о вое ру ж ье, в о зв р ащ ен о н б ы л к ж и зн и , н о о стр аш ­
н о м с о б ы т и и о н у я іе н е м о г н и к о г д а в с п о м и н а т ь б е з
с м е р т е л ь н о й б л е д н о с т и в л и ц е ... В се с м е я л и с ь а н е к д о т у им евш ем у в осн ован и и и сти н н ое происш естви е, и склю чая
Г о го л я, к о то р ы й вы сл у ш ал его задум чиво и о п у сти л
голову. А некдот б ы л п ер в о й м ы слью ч у д н о й п о вести его
«Ш инель».
т
А н е к д о т б ы л п е р в о й м ы с л ь ю Г о г о л я о ((Ш и н е л и ))>
н о « Ш и н е л ь ))— и е ан ек д о т, а н о вел л а, п о весть, п о то м у
ч то Г оголю важ ен н е сам ы й ф ак т см ер ти ч и н о в н и к а,
у к о т о р о г о п р о п а л а « о б н о в к а )), а т е ( ( п е р с п е к т и в ы » в у б о ­
гом «бы ти и» м ел к о го , б ед н о го ч ел о век а, к о то р ы е эта
см ерть откры вает. Бот почем у такое зн ач ен и е п ри обретаю т
т е л и р и к о -п а т е т и ч е с к и е о т ст у п л е н и я , к о т о р ы е вв ед ен ы
в т к а н ь п о в е с т и . « З а ч е м в ы м е н я о б и я іа е т е ? » р т а ф р а з а
п р ои зн есен а бы ла Г оголем к ак обви н ен и е, к ак п р и говор,
пусть б еспом ощ ны й, но гр о зн ы й ,
В эти х словах та идея, то об об щ ен и е, к о то р ы е разд ви ­
н у ли р ам к и ан екд ота, п р ев р ати л и «анекдот» в ш колу
р у сско го р еал и зм а и п о зво л и л и Д остоевском у сказать:
«В се м ы в ы ш л и и з « Ш и н е л и » Г о г о л я » .
И хо тя и злю блен н ой тем ой ф орм али зм а яв л яется тем а
сп ец и ф и ч еск и х зак о н о м ер н о стей л и тер ату р н о го ж ап р а, н о
им енн о эти закон ом ерн ости бы ли тем н ы Э йхенбаум у, когда
о н п и сал, ч т о «зн ам ен и тое» гу м ан н о е м есто —- «п обоч-

83
6*

t a ’n Z T ^ ~ Z ° о Т ™ Т Т
сущ ественны е явлен ия и
закон ом ерн ости э
т

Д0Л«Шли

ОСОб1 п“ р“

»

;

ä

ü

*“
« « ~ ш
с л Уч а ѳ , е с л и о н о б н а ж а е т
и
ВСКр ЫЕа Я

ьном кризисС 7со“

r

И7 е'

-

0~
7Г МЫСЛа Л е ж аЛ ° р а ч и т е л ь н о б о л е Г /з к о е ч и с т о
Т ьТ я^
з а д а н и е , п о д с к а з а н н о е Т ы н л н о в у - х Ѵд о ж н Пк ѵ
Іы н я н о в ы м -т е о р е т и к о м .
^ худож нику
в а л е н т Т Р™
СК0Й Р а б ° Тв Т ы яяП 011« е с т ь т е р м и н « Эк в и к эл ем ен там с т м о в П Т м м а * Т аку сти ч ески м подходом
м ум е уС Л О В И Й °^^

Ь

^

Г к и 7 э й е ІѴ 7 р Г
п р о п у с к и с т м Л п „ В “' ІШИЛ,УМ е- С •» * » • ™ к и з р е н и я
воРвсеУ н е 7 е з І ь ™ т о Г З ? , ° ™ И П уШ К И н а
стихотвооентг f f .
недоделанности, н езако н ч ен н ости
какслучайны е'
“ Л° ВСе Н 6
рассм атривать
эквива^нты т е Х
д а ю ш и е 3 Т Н 0М ерН ° “ О Т е с и и е н н ы е
осущ ествления ритм а Г
Г
с
*“

і г : ." ,“
» f ...»

M

роведческих

S T

a s '- r Ä

o i с ч ,“ « « ” “ * " ’ “
категорий,

" “ ' ' .?
I '— " . -

со зд ан ы Г ^ о р м Т л ^ й ^ З л о й

и им сам им к ак одним и з тео р ети к о в ш кол ы . К атего ри и
эти ф и кти вн ы , он и не отраж аю т зако н о м ер н о сти ли тер а­
турн ого п р ои звед ен и я, а наклады ваю тся иа н его . С овпа­
д ен и я н е п о лучается: м ер к а но подходит. И зу ч аем о е так
и остается непоняты м , нераскры ты м .
Т ы н я п о в -х у д о ж и и к ч а с т о , к а к э т о п о к а за н о б ы л о
в г л а в е о « С м е р т и В а з и р а .,, п ы т а е т с я в с в о е й т в о р ч е с к о й
п р а к т и к е р е а л и з о в а т ь с п о и т е о р е т и ч е с к и е и о л о я ;е н и я .
И д ея эк ви вал ен та то го и ли и н о го эл ем ен та худож е­
ствен н о го п р о и зв ед ен и я р азв и в а ет ся Т ы н ян о в ы м дальш е:
параллельно «эквиваленту текста» вы двигается категор и я
«экви вален тн ости героя» п р и м ен и тельн о к ан ал и зу го го ­
л евско го «Н оса». Т ы н ян о в в «П роблем е стй х о тво р и о го
язы ка» пи ш ет:
« ...« Н о с » Г о г о л я , в с я с у щ н о с т ь к о т о р о г о в и г р е э к в и ­
в а л е н т а м и г е р о я » , нос м ай ор а К овалева то и дело
п о дм ен яется «носом », б род ящ и м по Н евском у п р осп екту,
и т . д. «Н о с» с о б и р а е т с я у д р а т ь в Р и г у , н о , с а д я с ь в д и ­
лиж анс, пой м ан квартальны м ; затем его во звр ащ аю т в т р я ­
п о чке владельцу. В это м гр о тес к е зам еч ател ьн а н и н а
м инуту н е п р ер ы в аем ая эк ви вал ен тн о сть гер о я, равен ство
н о са «носу».
„
Так одна и з слояш ейш их и зн ачи тельн ей ш и х вещ ей
Г оголя, в ы р в ан н ая и з кон текста его м и р о во ззр ен и я, его
идейны х и худож ественны х и скан и й , п ерестает вообщ е
ч то -л и б о о зн а ч а т ь , т е р я е т сво ю см ы сл о ву ю и и д ей н у ю
н асы щ ен н о сть — об разн у ю к о н к р етн о сть — и п р ев р ащ ается
в игровую вари ац и ю ли тер атурн о го при ем а.
К а к од н а и з та к и х в а р и а ц и й зад у м ан и « П о д п о р у ч и к
К и ж е». Т ы н ян ова и н тересует оп ы т п остроен и я ф абулы
и а отсутствую щ ем гер ое.
Ч то является конструктивны м принципом новеллы
ти па «П одпоручик К иж е»? К о н ечн о , ф абула к ак сем ан ­
ти ческая ( с м ы с л о в а я ) н а м е т к а действия. В отличие
от ф абулы сю ж ет оп ределяется Т ы н ян овы м как «ди н а­
м и к а е е (в е щ и , х у д о ж ес тв ен н о го п р о и зв е д е н и я ), скл ад ы ­
в а ю щ а я с я и з в заи м о д ей ств и я в сех с в я зе й м а т е р и а л а (в том
85

числе и фабулы как связи действия — стилистической
фабульной и т. д. о Но фабула-действие не сущ еств уем ™
к Г р Т п ПврСОНаЖа’ Н0СИгеля ^йствия. В «Подпоручике
Киже» фабула как конструктивный принцип раскрывается

тсТ Т“
Ггероя.
о я УСЛИ0ВИЯХ’
еС ІЬ П° места — вот что п™ Г
отсутствии
История1 0пустого
ставляет собою линия Киже. Фабула же приводит С и н ю '
хаева к тому, что он также становится эквивалентом героя
З д е Г в СТОм Рч Г бы МД0М- Шф0С ®еллетриста заключайся
з д е с ь в т о м , ч ю б ы д в у м я д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж и т тм и
фабульными ходами осуществить движение героев лишен
н ix характера, иначе, по терминологии Тынянова’ гевоев
вне сюжета, не обставляющих фабулу как консіртктив
сталения.ННИП Максимальньши условиями для ее осуще-

в х о ^ Г ”
Г е р 0 И В н е '’ю ж е т а ? Е с л и в ф а б у л у
с т р т Г т ѵ р т в е п г а Л°пВаЯ НаМѲТКа Де й с т в и я , т о в с я с м ы с л о в а я
стрзк ту ра в ещ и и е вк л ю ч ается в эту н ам етку д представ
л я е т собою о с н о в у сю ж ета. Э то З н ач и т , ч то п р о б л ем а
т о і Г Г ч а г т Г ТИПа РаВНІ,ІМ оС Р а з о м в к л ю ч а е т с я в ф а б у л у
т о л ь к о ч а с т и ч н о , п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у х а р а к т е р пе-іли
Зуется в действии. В любом романе или повестиР г » м п
имеем характер в собственном смысле, он отнюдь не
целиком, ие полностью реализуется в фабуле Можно
сказать, что отнюдь не все стороны характера явГяю сл
отивировкамп фабульного движения, многие І з пих с тше
уют самостоятельно. В е р н е е - и в романах Т р / з в и
тьши характерами не характер существует для фа^улгТ
длл характера. Фабула выступает как одно из
средств развития характера, но не реализуется в целом
ряде других элементов художественного произведения
в стилевой наметке диалога, в репликах действующих ä 7
где дана специфическая система и н д и в и д у а л ь н а р еч и
Ственніши °ч Л” 6вмыми словечками, с идиомами, свой­
ственными этой системе, с пропусками и паузами чт
которыми подразумевается жест, и т. д., в непосредственых авторских описаниях наружности, привычек, образа

1
1
I

1
!

ж и зн и п ер сон аж а, в отзы вах о нем других п ерсон аж ей ,
наконец, в м отивах, с ф абулой н е связан н ы х, н е входя­
щ и х в см ы словую н ам етк у дей стви я. И н а ч е го в о р я , х ар ак ­
тер , по вы р аж ен и ю сам о го Т ы н ян о в а, м о ж ет р аб отать
помимо ф абулы , м ож ет бы ть эк сц ен три чен по отнош ению
к ф абѵ ле.
л
,
В п о в е с т и (( П о д п о р у ч и к К и ж е » н е т н и х а р а к т е р о в , н и
героев в собственном и прям ом см ы сле это го слова.
В м есто г е р о я в ы сту п ает его эк в и в а л ен т, ф и к ц и я , п и с а р ­
с к а я о ш и б к а , п у сто е м есто . Н о е с л и ф а б у л а (с м ы с л о в а я
н а м е тк а д ей стви я ) стр о и тся н е н а д ви гаю щ ем ее ге р о е , то
что ж е зам ен яет это т о сн овн ой и сам ы й су щ ествен н ы й
д ви гатель действия? Е е зам ен яет сти л ев ая н ам етк а, и н а ч е
го во р я, сю ж ет. В от случай , когд а сю ж ет н е то лько н е
п о д ч и н яется ф аб у л е, н о и п о р аб о щ а ет е е . Э то будет осо­
б ен н о я с н о и о ч еви д н о по «В осковой п е р со н е» , в к о то р о й ,
и о я ;а л у й , с а м ы м г л а в н ы м э л е м е н т о м с т и л я я в л я е т с я л е к с и ­
чески й рари тет, лекси ч еская гри м аса, — да п р ости тся нам
эта им прессионистическая
т е р м и н о л о г и я , —- г д е ф а к т и ­
чески о н а явл яется движ ущ ей п р уж и н ой соб ы ти й . О чень
сущ ествен н ы м этап о м н а пути к этой си стем е б ы л а п о­
весть «П одпоручик К и ж е». С лучайность - осн о вн ая тем а
«К иж е». Н о случай ность во зн и кает и з стилевой орп ам еп тики, и з эксц ен три ки ф и гур, и з великого гн ева и велик о го стр ах а П авла, из ош и бки писца. И н ач е гово ря, о н а
во зн и к ает и з колор и тн ы х подробностей, деталей, м ело­
чей
так во зн и кает преобладание колори та соб ы ти я над
ф аб улой соб ы ти я. П оэтом у н о велла Т ы н ян о в а
не исто­
ри ч еская иовелла, но, скорее, и стори чески й и втерьер, м и за н с ц ен а, п о став л ен н ая перед зри телем , тщ етн о ож идаю щ им
дей ствия, которое не н аступ ает.
Т акова новелла «П одпоручик К иж е» в плоскости авто р ­
ско го зам ы сл а, и зн утри тех теор ети чески х п о л о ж ен и й ,
к о то р ы е легли в основу п и сательской п р акти ки . Н еобхо­
дим о теп ер ь отдать себ е я с н ы й о т ч е т в том , к а к о б ъ е к ­
ти вн о о б о р ач и в ается эта эстети к а отсутствую щ его , и зъ я то го
из ф абулы гер о я.
^

ѳди н ствѳн н ^ провдп едѳнн е^Т ы ',П° ЛІТ0РУЧИ« Киже» — не
существенною роль играет фи“
0"“’ ° “ОТОром такУ«>

бы ло

МНРОГО;

п “ о х о д н Т “ оѲ,д 4 Т а Г Г б т п е в р ЗЛ Ы е’

" р / ,= ь ," “ ? £ z ~
™
в донесениях.
*J {олясках. Фигурировал

ШШх

Ä

И вовсе н е Р ;1а.ш его!°СКПа бЫЛИ заняты своими делами

бУРгА и \ ВШ с Г у; Т 3там ° с ~ НГ Г0СТѲМ “ В Ш теРНессельродом Вазир-Мухтар. И опяІ
Распочев графом
боедова, в Александра СепгеепичГ „ л Ре“раТИЛСЛ в ГР“ '
Так путешествует ѵкя
’ Алоксандра)).
Убитый Грибоедов поУ„ р„сторпым
’ неРеал»ный,
перии. И только тогда, когла Z ,
Российской имреву-Мирзе император Николай I ofi«CK°My ПРІШ«У х °зкому забвению тегеранское пповпПЛ ШаЛ пРедать « » « « Мухтар более ие ш ^ е л и л с я Х не с ™ ’’’ Т° ГДЭ ',ВазиР '
ни ранее. Вечность».
У-Зествовал ни теперь,

«

Ä

s :

z

z

s

r

s

s

•* » -*

Поэтому Николай I поверил словам 1 РаЛИСЬ
боедов был сам во всем вин0ЛЯт £
° Т°М’ ЧТ0 ГРИ‘
строгий выговор генерал Паскевич
°этому «получили
Грибоедов». Поэтому казалосГ чгп
Ш° МрЧНЫЙминистр
тара была испорчена», хотя самомѵ RKaPbePa ^Зир-М ухглубоко безразлично.
° Му ВазиРУ Э™ уже было
Таковы были реальные мотивы » «
лаевское правительство вело с Х ^ л
J К? ° Р ЫХ ввко“
не случилось, ничего не произошло По т*К УДТ° ничѳго
вал, почти скрыл этот веа^тии»
*
Тынянов затушевыдвинул путешествие Вазира, уж ^не** Г ПѲрВЫЙ план
88
Р r d’ Уже н ѳ с у щ е с т в у ю щ е г о

и все ж е как бы живущего Вазира, — Вазира, превративше­
гося и Ниже, — из Персии в Петербург. ^
Тема фиктивности социального существования лич­
ности, тема бессмысленной алогичности истории, тема
внешнего, рокового сцепления обстоятельств — основная
тема новеллы «Подпоручик Киже». Человек, который опре­
деляет ход этих событий, который, как судьба, повелевает
неотвратимостями, — безумен. Больше того: чувствуя и со­
знавая свою власть, он пуще смерти боится тех, кто пови­
нуется ей.
«Он не боялся подозрительно мрачных генералов. Он
не боялся никого из той пятидесятимиллиоиной черни,
которая сидела по кочкам, болотам, лескам и полям его
империи и которую он никак не мог себе представить.
Он не боялся их, взятых в отдельности. Вместе лее это
было море, и он тонул в нем.
И он приказал окопать свой петербургский замок
рвами и форпостами и вздернуть на цепи подъемный мост.
Но и цепи были неверны — их охраняли часовые».
Судьба избегает людей, которым она предназначена.
Судьба прячется от них за рвами и форпостами, оігораяшвается подъемными мостами. Трагизм положения «пятидесягимиллиопной черни» заключается в том, что пове­
дение судьбы алогично и бессмысленно, в том, что не­
известно, как будет она себя вести через час, через день,
через месяц. Этот алогизм и бессмыслица даны в наро­
чито подчеркиваемой бессмыслице мотивировок поведе­
ния Павла. Судьба сама повинуется снам и случайностям.
Молодой офицер, крикнувший «каразгл» под окном, где
сидит Павел, сам того не понимая, дает толчок слозкному
ходу событий и роковых обстоятельств, не предусмотрен­
ных никакой логикой, кроме логики неожиданности.
Два человека становятся жертвами этих обстоятельств.
Человек, в действительности не существующий, который
создан ошибкой перепугавшегося насмерть писаря, но
который обладает всеми атрибутами реального человека —
чинами, званием, женой, послуяшым списком — и, сле89

довательно, все-таки с у щ е с т в у е т и
щ и й все р еал ьн ы е би ологи чески й „ 5
человек, им ею п о р о д ы , НО л и ш е н н ы й ч и н о в з в а н м п п Г * Ч е л о п е ч е с к ° й
и , с л е д о в а т е л ь н о , н е с у щ е с г а т ю т м » ° СЛУЖ Н 0Г 0 с п и с к а ,
век, н е ум и рал, становится м ертвы м а
ЖИВ° Й ч е л о ~
п р и об ретает лее чер ты ж ивого человека В и Т “ ° ш ибка
чудесны х м етам орф оз все
Г
истории этих
х а р а к т е р н а я для всех пп оитап™
с° хР а н я е те я одна о ч ен ь
свобода п ереход ов и з L h Z
!,Л
Т“ н я н о в а особен н ость:
п ер ек л ю ч ен и я о т больш и х м агп д
а в ДРУГ0Й ; с в о б о д а
в ы » п л а н а м . П о р у ч и к С и н ю ™ « * ****** и Ь * 1™ о б ъ я в л ен ум ерш им . Т р аги зм
В пР н казѳ п о п о л ку
очевиден, что полковой ком и*
с о 6 ь іт и я н а с т о л ь к о
р а з н е с т и п о р у ч и к а з а т о ч т о n Д И р’ к о т о р ы й г о т о в у ж е
в о д а , с т о я ст7о л б о м 3 п а Л о ш а д и
ВСѲ
^
п о ко й н и к в о главе м а п т и т !
м ож ет не дви гаться
н е м е е т , в с п о м н и в , ч т о п о р т ч п к ^ ѵ ^ С£ л д а т ) ’ н е о ж и д а н н о
г о в о р и а р е с т Н о і .і т р
б езразли чн ы и вы его см ерти стан ови тся о Г в и д н ы Г т Г 8 С и п м а е в а Фа™
п р и д я д о м о й , о н н е и с п ы т ы в а е т к а Т о б ы ч п п Т° Г° ’
р а с с т е г н у т ь сю р ту к гм гп ятк. ~ 9 ? о б ы ч н о , ж е л а н и я
трубку, закури ть ее п о ™ ?
Г° б ° в л ю 6 в и > в а б ™
очень незначительные гонга ° ден®иком в каРты. Только
д а ю т е г о в ™ ч т о о н у Г е Г ПуСІЛКОВЬіе - л ° ™ у б е ж челоПв е к а Т Чт 0 т д Г н П о Г Г * 8 » “ И3 ° ПИСКИ в
см ен яется вели ки м ’ страхом
ГН6» П а в л а > к а к в с е г д а ,
п а д а е т п о д п о р у ч и к К и ж е Tfо т
г Р ТВ
великого страха
ссы лается в Сибирь Но
п о сл е н а к аза н и я плетьм и,
вается прилож енной к Z J T * * * * *
С обы тий о казы с а м ы м ' с н и ж а е т с я т р а г и з м и ^ о Я ^ 60^ К Ф ИК0ИИ- И т е м
ш таба человеческой
і
С О б ы тц ° и з б о л ь ш о г о м а с б е з у м и е т е м о п а с н е е ч т о о ™ Л О м ан н о й су м а с ш е д ш и м , ч ь е
сниж ается в н ш сГ сть
“
Г Г
ß общ естве, как вилно
„ е
0 ШУТКИ> а н е к д о т а ,
с ч а с т и о й с у д ь б ы С и н ю х а е в а 1 ™ И М 6ра г о Р е с т н о й и з л о ния ровно ничего не значит ттп Р и а л ь н о с т ь существова^
г
нѳ 3Ha4HT> покуда ее не санкционирует

со ц и ал ьн ая ф и кц и я. И сто р и я К и ж е «дополняет» эту м ы сль:
оказы вается, что эта ф и кти вн ость соц и альн ы х связей спо­
собствует и з пустого м еста сделать ч ело века, реальн о
сущ ествую щ его ч ело века. В дей ствительности это сущ е­
ствован и е столь ж е ф и кти вн о , к ак и те связи , в которы е
оно вступает: об этом с оч еви д н о й н аглядностью свидетель­
ству ет ф р а за П авл а о п о х о р о н ах К и ж е: «У м е н я ум и раю т
лучш ие лю ди». И , однако, эта ф и кц и я ощ утим а своей н е­
о б ы к н о в ен н о й тяяселовеспосты о, и б о о н а л ом ает и кале­
ч и т ч ел о вечески е судьбы . И если в «П одпоручике К иж е»
это т тр аги зм тяж ел овесн ой , ощ ути м ой и р асп о р яж аю щ ей ся
судьбам и ф и к ц и и д ан в ф о р м е ан екд о та, то в «К ю хле»
он н аходи т адэкватиую себ е тр аги ч еску ю ф орм у.
В ильгельм К а р л о в и ч К ю х е л ь б е к е р — в С и б и р и и к р е­
пости ф и кти вн ы й ли тератор, борю щ ий ся с несущ ествую ­
щ ей у ж е л и тер ату р о й . К ю х л я удачли в в том см ы сле, что
о н подли нны й н оватор и и зобретатель в ли тературе. О н
неудачли в потом у, что в с я тяж есть ф и к ти вн ы х связей
давит н а н его, п р ев р ащ ает его в см еш н о го , захлебы ваю ­
щ его ся чудака, роль и зн а ч ен и е ко то р о го в ли тер ату р е
н и чтож н ы . И стори чески он, однако, оказы вается правы м ,
но н е благодаря совр ем ен н о й ем у ли тературе, а воп реки
ей . П о сути дела Т ы н я н о в п р ед став л яет себ е структуру
общ ества как н астоящ и й атом ист; об щ ество сущ ествует
для н его к а к сум м а и н ди ви дов, а т е св язи , к о то р ы е о п р е ­
деляю т о тн о ш ен и я эти х и н ди ви дов, — ф и к ти в н ы . II си ла,
принудительность и обязательн ость их оп ределяю тся н е
столько и стори чески слож и вш и м и ся реальн ы м и о б щ еств ен ­
н ы м и отнош ениям и, н е реальн ой классовой структурой
эпохи, сколько силой ф и кти вн о й традиции, в случае,
когда реч ь идет о взаи м оотн ош ен и и индивида и государ­
ства, властью ареста и тю рем н ой кам ер ы . Н о и эта власть,
п о су щ еств у , н е н а д еж н а. Э ти о т р я д ы в о о р у ж е н н ы х лю дей,
артиллерии, кон н иц ы н е рассм атриваю тся как н еп рем ен ­
н ая принадлеж ность креп остн и ческого и кап италисти че­
ско го государства, н о к а к с л у ч ай н ы й довесок, к о то р ы й
ещ е н еи звестн о, в чьи х руках о каж ется, ч ьи р у ки бросят
91

см ы сл т р а к т о в к ^ ^ ы н я н о в ы м ^ эп и зо

ской площ ади.

? 5 енно

»

Э том

весь

эп и зод а 14 д ек аб р я н а С енат-

денпе тх'о'рІ,! ° ф о р“
з "а ° с-Р n р ак ,
творчѳства. Задумав ново»™ ' Г

ой
" РУ6Т несовпач іі художественного

отвлеченного литературного п р и ^ Г 'т ы н я в , Ф °Р Мадьаого.
писал вещь определенного идейного с о Г Г
Ha'
пытнео всего то, что в , , 1 ”
’ содержания. И любом ы й формальный замысел оказываете!”* ^ « 0“ ™ 0™ Са_
н ого мировоззрения. В самом деле в к Г І
W " eHмогло возникнуть это п р е д с т а в л е н !“ 00 системе взглядов
тивного героя? Само собой разумеется т п і Замысел Ф ™ теме, которая всю совокупность « 1 1 ^ ° “
°ВС'

представляет

как

(W irm «

«

сой иальн ы х о тн о ш ен и й
призрачность и ф иктивность пСВСТвте’ обосновывающей
Нельзя отрицать t a ' “
0/
"
с ™ Г Г НЫХ
выполнения. Идейная нагрузка в е П ™
литературного
стической ткани новеллы p
Р
ожона в стилисопротивления материала „® б е о л ю т ь ш знанием законов
ГРУЗ » се й н сто р ” г Г д е -й“ 0„ Г е ЛлИь н Т с т Г еЛЛ-Г
как пыталась это д е л а т ь Z I Z
* павловской Эпохи,
Этой тяжести нѳ выдержат „ Г ? ’ г ° 06 тесвые Р аі“ кн
руш енной.
Р
’
а иеизбежно окажется раз-

рсмы
и т у сл
, дГе т за л Ги . е я Г Г а ^ ’ Г л ни р ^
и ч е ас к ^
о й оп о Гс в °о е РмВу “ к о л о -

задолго пеДр е Т \° е Г о С г л а в л е н н
подарок п о у ч и л «н во Ф р Г Г н
под именем графа Северного

f МрЯ’
He"
" г ЮД° ВВКа ХѴІ‘ ^™т
ѲЩѲ стРанс™овал

что с Г г С л и свЛ^ ВЬІС0К0Й РаС0ГЬі; ~

бьгли таковы,

Т а к ж Г ™ ПвТР °вяч в б е г а л зажигать их.
столе“ ’ С
С длинною

9â

косой,

’

Г я \
а м и н у т а м "™ А м ѵво

,г, стояли

на

3CW 0™ M С а т У Р н о м

м и н у т н а я т-~ А м у р о м с о с т р е л о й .}

Когда часы били полдень и полночь, Сатурн заслонял
косой стрелу Амура. Э т<> значило, что время побеждает
любовь.
К а к бы то н и было, часы не заводились».
В павловском дворце истории не уважают. О на напо­
минает о себе только предметами, бесполезными и ни к­
чемными. К а к память они страш ны , поэтому их употре­
бляют отнюдь не по прямому назначению, поэтому их пре­
вращают, вернее, — поэтому их превращ ает автор, в орна­
ментальную украш ающую, будто бы исполненную глубо­
кого символического' смысла деталь. О н и доляшы симво­
лизировать тот панический страх перед народными движениями, который
со времени пугачевщ ины держал
в непрерывном трепете русское дворянеі во, русский абсо­
лютизм, русскую бюрократию. И трепет этот при первых
жѳ известиях о Великой ф ранцузской революции увели­
чился и превратился в настоящ ий уягас, в смертельную
лихорадку, в озноб, в какой впадает иногда человек от
испуга. Но предметы не выдерживают этой символической
нагрузки, попытка показать историю в мелочах никогда
не может удаться, если автор пытается ее дать только
в мелочах. М елочи так и остаются мелочами, орнамен­
тальными стилевыми деталями, историческим пустячком,
никак не реальной историей.
Другая деталь, которая такясѳ должна символизировать
вполне реальную черту павловского времени:
«Он не боялся ни жены, ни старш их сыновей, из ко­
торых каждый, вспомнив пример веселой бабуш ки и свек­
рови, мог его заколоть вилкою и сесть на престол».
Воздух павловского времени был воздухом дворцовых
переворотов. О ни совершались с хлестаковской легкостью,
а рота преторианцев решила спор между претендентами
на престол. М ож ет быть, Павел и но боялся ни ясены,
н и сы новей (хотя, как явствует из сна, которы м откры ­
вается новелла, из^его нелюбви к матери, похитительнице
престола, он именно боялся этого), ио самая обстановка,
самая возможность, самая фарсовая фабула предыдущих

93

S I S 0 но

ему с'ерьезаоѳ * * ■ « -

чам и: сном , у п о м и н ан и ем о ви л к е ~ и ° в с е УМІ"ТреМЯ МѲЛ0'
н е вы д ерж и ваю т н а гр у зк и и сто и и и ТТпІ
Ш И здесь

м асш табна по отнош ению к эпохе

М е^а

В 0В елла в ѳ

и с то р и и , далее есл и ппигт«™ »
* М ера н о в ел лы и м ер а
о т н о ш ен и я м еж ду анекдотом о К вн и м ан и ѳ проп орци ю Со-

вкусу и окраске Та kor nt?w
П° ѲГ° истоР пческом у
ческой с т ^ з о ш ш в '(0п” " Р” ? Т 8ЛЬНЫЙ СМЫСЛ ИС™ Р * ского, Ауелнндера.
УЗЫшна, Бориса Садов-

С ам ы и

сущ ественны й

для

Ты нлнопя

„

Эпохе оказали сь ее вн еш н и « и
павловской
п р и зн ак и , ее д и ф е р е н п и а т ы т г т
р п ч еск и сво ео бр азн ы е
сісая вн еш н ость Э тот rrrm n
Ч Р ТЫ ? еѳ э к ец ен тр и ч е-

о

г ™

оС ш ™ - ~

« 0 И ,Т в д , " ш о Г

“ ™Р««

. . 4 'о Л Г , ^ » Г „ Т , 1 , Г Г
Дейца, л еж ащ его р яд о м ?
Р° СШ
$ ядѳнька, а кто у н а с им ператором ?

^

>

А а ™ е ™ Г ; а л ? ’ ДуР а ’ - ° т в с ™ л

У

СТаР 0 г о

ГВ0Р -

испуганны Й старик.

Видел, _ буркнул с т а р н к , - И ты увидишь

— А т ™ “ 4 " " ' 0 В во Роч ал ся- П рош ло м нн ут десять
м о л о д о ™ Р ЧТ° с п Р а ш н в а о ш ь ?
в д р у г с п р о с и л стари к*

= - S S fE B
» 0 ,S f V .T P™ .c2 , “
94

1

■>

Прошло еще десять минут, В казарме было темнб
й ѵтихо.
— О н есть, — сказал вдруг старик на ухо молодому, —
только он подмененный)).
Оказывается, что и Павел — Киж е и едва ли не опи­
ска, и Петербург — Киже, и вся многомиллионная страна —
почти К иж е, дурацкая ошибка, анекдот, не больше.
Так новелла оборачивается беспредметным скепти­
цизмом, иронией, беспомощной и лиш енной яда, потому
что она имеет дело не с реальной историей, по с фик­
циями;

IX
б ы л о п р е д п о с л а н о ^ б а д Г ш о е ^ в е д е м Г ' ^ ” * ® ” Н 0 В ел л в
и з последую щ их и зд ан и й . В н ем Г
м ? ? ®
»втором
скпх м ем уарах, вы ясн яли сь л и т ер ат ѵ п н м Г
исторачед о т и ч е с к о г о с о б ы т и я с н п л п п т ,™ 7 Р
т*
чиики аиекисторический экскурс с о п п Г Г
И Ж е' В е с ь Зто-г
с к о й у с м е ш к о й , п о д е р н у т л е г к п м Н н НеВЗМ еШ 1° Й с к е п т и ч е н сто р и ч еск о го н и ги ли зм а. Д остовепппп " * своеобР азн о го
ч еского ф акта, п о лож ен н о го
сам о го и с™ рипод с о м н ен и е. В заклю чи ™
енову новеллы , берется
Вптушишникова» эю т скептппизм
Главкѳ “Малолетнего
ской достоверности вообще очевид “ “Г “™
историчевнешне он скрыт под предрением к бѵп
РЯ
то’ что
историографпп.
бУРжуазно-дворянской
И м ело л и м есто соб ы ти е с К и ж е? и ™
е.
ЭТО в ы м ы с е л м е м у а р и с т а ? Д а п n n n fi
’
п ь м о ж е т,
н а э т о т и п о д о б н ы е е м у в о п р о с ы ? ^ „ р ° ЖН° ЛВ о т в е т и т ь
ческая достоверность, или ее нет? С .
У М " ИСТ0Р Ирил
т о ж е в с е г о т о л ь к о М^ у ™ . " У ' ° Ж т В с я и ™ >К и ж е, только пустое м есто?
Й п г Р а н Д п озн ы й
р п ч е с к и м ^ ш ^ і л щ м ^ ^ о б р д з у ^ , * 1^ ™ ^ ’ Д 0" 0 'ш с ш , ы й и с т о В к о т о р о й у ж е и е в о з м о ж н ы L K a K H ^ » РзнеЪн н а і0 ® УЮ
“ н е й ж и в ы е люди, д елавш ие историю ™
Пр° “ ессы ;
ск о вы м и п ер со н ам и ,,, стан о п ятп я .Р
’
аы оІ,ятся «noто», и с то р и ч е ск ая эп о х а п р е в о а т ™ ^ 1 п уэР н № такойкам еру, в к оторой сам ом у п а д т е л ,о “ , / ТвСНуЮ * У Н Ш Т -

я

» - ь

»

.

m

f m

" » ..р ™ ™ «

р ату р н о й тк ан и , во зм ож н ость кото рого уж е б ы л а н ам еч ен а
п реды дущ им и п р ои звед ен и ям и .
О дин весьм а толковы й историк, но, очевидно, н езадач ­
ли вы й читатель худож ественной литературы , напи сал
К ак -то н а с т р а н и ц а х « Л и т е р а т у р н о й г а з е т ы » , ч т о п о в е с т и
и р о м ан ы Т ы н ян о в а н ап и сан ы как б ы двум я р азн ы м и
пи сателям и , н астолько ко н тр астн ы он и по своим тв о р ч е­
ским установкам .
Это неверно. Л и нии преемственной связи всех произ­
ведений Тынянова прощ упываются вполне явственно.
Ты нянов всегда обладал исключительным вкусом к исто­
рической детали, к исторической подробности, исклю чи­
тельным мастерством изображения внеш них признаков
исторического события. Отсюда у Ты нянова то замеча­
тельное умение творческого использования исторического
документа, которое продемонстрировано им в «Смерти
Вазир-Мухтара».
Но эти высокие особенности мастерства худ ож н и ка—только случайное следствие недостатков метода, а потому
они зыбки, непостоянны и изменчивы.
Ты нянов так внимателен к внеш ним подробностям
исторического события именно потому, что он не верит
в его реальность, в его смысл и сущ ность. К а к всякий
скептик, он хочет взять смысл в руки, ощупать его, уви­
деть и услышать, воспринять, так сказать, его чувствен­
ны й тон, и, только убедившись в его чувственной досто­
верности, он начинает верить в его реальность.
В очень любопытной и острой статье, помещ енной
в коллективном сборнике «Как мы пишем», Ты нянов рас­
сказывает о том, как убеждает он читателя в реальности
исторического события, как доводит он исторический факт
до сознания читателя.
Вот факт. Генрих І У бежал в Каноссу, чтобы выпро­
сить прощ ения у папы, и, простояв три дня у ворот
в одеянии кающегося, пал затем к ногам папы.
Почему, собственно, можно поверить в это сообще­
ние? Все в нем чужое и странное.
JI. Цырлин,—7

97

л и ? " Пя/глп? ! °

еСТЬ

КаЕ э т 0

йал?

Н а сам ом

Ачле уп а л ,

что

са!иом Д « е упал. Впрочем
яПИиГ с а м ’н е Р°Де
с о в с еТ0,
м 0>
т о ччто
н о . . . на
»
рочем ,
Исторический факт неубедителен, он слишком экс­
центричен, но по отношению к привычной, окружающей
ч и тателя п о всед н евн ости «н и ч его н еи звестн о», д о б а в и т
ни и ч се юГ н не 'б
бы ть*
- ж е т бы ть
е ьохыТл о Гв т “о в рВСѲ
е м я“» .
З а д ач а п и сател я сво д и тся к том у, ч то б ы при дать это й
вн еш н ей ф орм е со б ы ти я повседневн ую п р и вы чн ость как-

го°слРГ Г Г ™ Г ЭТИ Г ' НеНТРИЧеСКИе одеяния Гкающ“:
соврем енник поверит.
“
№
С0ВР е м е н ” п « а . Т о г д а
в
к Г ~ СЧвТ г о с т и н в “ ы > в в т о р о й с т о я л . Г е н р и х
Х л е б — с т о л ы і( > т о ? еЛЬ ~ С І0Л Ы !0‘ Т0) ВИН° - с т о л ,'КО“ і о . . .
В ы с л ы ш и те ? В и н о. О н п и л в и н о ! В се п р ед став л ял и
себе гостин ицу. В ф акт вери ли. О н н е п а л Г о н “ оял

6ыла Каносса, была
с дде л°С
л к оойШГ
й , ф а кЛт в о;шИЛ
е л 3!,ІЯ0’
в с о з н Кан0сса
ание».
что ^вошелпіий^ачас 17 ю не беспокоит то обстоятельство,
В0шедший в сознание факт теряет силу изобразитель­
ного средства, теряет свою соотнесенность с Г й стщн о с т Г й Г Г ” СКРЫТІ В НеМ> ВвДЬ ИСТ0Р и ч е с к а я р е в ­
н о с т ь и д о с т о в е р н о с т ь ф а к т а з а к л ю ч а ю т с я п е в н е м сан -о м ,

в тоТ°чМ
то” енрпхП?ѴРаЖаеТ- П° ВерИТЬ ЧИтатель Должен не
ѵ.„п ’ и
Р
і ' пал> а в то, что происходила борьба
светской и церковной власти и что эта борьба означала.
теряет
теряет

е " Г ‘1 п ЧуВ С ІВ еН Н 0Й Д, ? С ,0П° Р ІЮС™ о б р а з а Т ы н я н о в
его к о н к р етн о сть. В ипо, хлеб, счет, гостин ица

си м во !яХ СЯ ; ИШЬ Усл° вньш в> произвольными, зыбкими
сим волам и и сто ри ч еской реальн ости .
И стори ч еское собы ти е Т ы н ян ов всегда п оворачивает
е го п о в сед н ев н о й б ы то в о й сто р о н о й . Э то и м е е т свои
Э п о х и Ы 'вЕ геш н т^й Ь Г ™ * " с е б - % ”
иком то Г д алекой
таким
п о хZо л хUи м Tн а п о вЙс е °д н е в н о сКОТОрОЙ
т ь е г о . ^ ' Д0Ж НИЕ СД0Л“
98

Однако успех достигается несколько [высокой ценой.
И сторический факт сниясается, лишается своего исто­
рического значения, он неизбеяшо сводится к ряду мел­
ки х незначительны х фактиков. Анекдот довлеет над
историей.
Так напиЬан «Малолетный Витуш иш ников».
Т ы н я н о в легко сдвигает масш табы исторических фак­
тов, легко переключает малое в большое и обратно.
Н а этом построено все своеобразие повествовательной
манеры писателя. Оба плана сдвинуты в единый метафо­
рический ряд; мелкий, бытовой, повседневный план, вер­
н е е — внеш няя форма события, остро символичен. К р у п ­
н ы й символизуемый план присутствует здесь весьма отда­
ленно, он дан тонким, иногда едва ощ утимым, намеком, —
намеком, которы й даже не всегда доходит до восприятия
читателя.
Худож ественны й образ собы тия у Ты нянова всегда
в той или иной степени несколько эксцентричен по отно­
ш ению к самому событию. О н соотнесен с ним всегда
в той или ин ой степени произвольной, субъективной
ассоциацией.
Худоліественный образ у Ты нянова пересечен густой
сетью побочны х ассоциаций, отмечен многозначной ко­
леблемостью своих границ. Образ тяготеет к символу.
Н о если он потенциально символичен в «Кюхле» и «Смерти
Вазира», то в «Восковой персоне» символика уже реали­
зована.
Смысловая колеблемость образа в первы х романах Т ы ­
нянова все время сдерлсивается реалистпчиосгыо общ ей
системы произведения, реалистичностью той идейной ли­
нии, которая слулсит принципом сцепления этих образов.
Р ом аны Ты нянова написаны рукой реалиста.
В «Восковой персопе» колеблемость смысла художе­
ственного образа становится символической потому, что
Этот образ погрулсен в некую мистическую систему, ало­
гическую и отвлеченную.
Стиль художественного произведения не восходит не7*

99

п осред ствен н о к структуре отдельн ого о б р аза, в аж н о сам ое
и дей н ое сц еп л ен и е эти х о б р азо в , к о то р о е н езави си м о от
и х структуры м ож ет бы ть реали сти чески м и н е реали сти ­
ческим .
П ри о б щ ей структуре об р аз К ю хли р еал и сти ч ен , «воско­
вой персоны » — сим волистичен.
О т си м воли зм а н е сп асает х у д о ж н и ка н и тщ ател ьн ая
отделка, н и в н е ш н е е п р авдо п одоби е тщ ател ьн о вы п и сан ­
н ы х деталей. Ч ем дальш е в глубь и д ей н о го сц еп л ен и я вещ и ,
тем п р и зр ач н ее стан о ви тся каж ды й обра^. К о н к р етн ы й
и н ату рал и сти ч ески й правдоподобны й сам по себе
«П уэри К апут №

70»

«С м у гл оватая, гл аза н е т а к ш и р о к о р а с к р ы т ы , к ак у
други х , а, н ап р о ти в , к а к б ы с н еу д о в о л ьстви ем с к о ш ен ы , —
и брови раскосы е. Н ос короткий, лоб ш и роки й , подборо­
д о к в о с т е р . ..»
Э то оп и сан и е м у зей н о го эк сп о н ата м огло бы н ай ти
себ е м есто в лю бом р еал и сти ч ес к о м п р о и зв ед е н и и , где он о
в ы р аж а л о б ы свой , п р и су щ и й ем у, ч ас т н ы й , п о д ч и н е н н ы й
в об щ ей систем е п р ои звед ен и я, см ы сл.
Н о в «В осковой п ерсоне» каж д ая деталь п р и о б р етает
всеобщ ее почти м истическое зн ач ен и е, он а вы р ы вается
и з свои х о б ъ ек ти в н ы х гр ан и ц , о н а п р етен д у ет н а и зо бр а­
ж е н и е ч его -то б о л ее зн а ч и те л ь н о го , к аж д ы й о б р а з м ер ц ает
таи н ствен н ы м и м н о го зн ач и тел ьн ы м см ы слом . II К апут
П уэри
это уж е не К апут П уэри, и В осковая персона —
у ж е н е в о с к о в а я п е р с о н а и С о л д а т Б а л к а - П а л к а — у лсе н е
солд ат. К алсды й о б р а з и то и н е то.
Э та колеблем ость см ы слов так вел и к а, что трудно го­
во р и ть о том , к ак во всей си стем е о б р азо в р аск р ы в ается
и д ей н ая к о н ц еп ц и я эп охи . О днако вр яд л и п рави льн о, как
Э то д е л а л а к р и т и к а , у п р е к а т ь Т ы н я н о в а в о т с у т с т в и и в о о б щ е
како й бы то н и бы ло кон ц еп ц и и эп охи ; он а, кон еч н о , есть
в п о вести , н о все дело в том , что о н а а б стр аги р о в ан а от
к о н к р е т н о й н а г л я д н о с т и ,- в и д и м о с т и , к о л о р и т а э п о х и — о т
100

в сей об р азн о й си стем ы п р ои зведен и я, н ап р авл ен н о го на
р аск р ы т и е в н еш н его вида эп о х и . Здесь и сто ч н и к то й р а­
зо р в ан н о й кон стр у к ц и и п р о и звед ен и я, к о то р ая так затруд­
н я ет его ч тен и е. В ся ткан ь п р ои звед ен и я р азо р в ан а н а
отдельны е куски, м елькаю щ ие к ак ки н окадры , см онтиро­
ванн ы е б ез всякого учета п ростран ствен н ой и врем ен н ой
последовательности; б л аго д ар я этом у р азр ы в у о б р азы те­
ряю т кон кретн ость, объекти вн ость и общ езначим ость, он и
отм еч ен ы той зы б костью и колеблем остью см ы сла, которая
п ереклю чает их в сим волы и аллегории.
В «В осковой п ер со н е» есть н а р о ч и т ая н есо о тн есен н о сть
всей си стем ы и зо б р ази тел ьн ы х средств и и сто ри ч еской
к он ц еп ц и и п р ои зведен и я. Э та к о н ц еп ц и я п ри сутствует не
в сам о й х у до лгествен н ой т к а н и , н е о б р азу е т со б о й и д ей н о го
с ц е п л е н и я в с е й с и с т е м ы о б р а з о в , а, с к о р е е , т а и т с я гд е-то
в п о р а х п о в е с т в о в а н и я , м е я« д у с т р о к .
Т ы н я н о в х о ч ет дать эп о х у в ее к о н к р е тн о й ви дим ости ,
п о казать, к ак он а вы глядела, но эта в н еш н я я наглядн ость
эп о х и сущ ествует в п о вести сам о сто ятельн о от сам ой ее
сущ ности. М онстры и н атурали и н е р аскры ваю т социаль­
н о й кон ц еп ц и и п и сателя, но кон ц еп ц и я эта и м еется, хотя
и ж и в е т о н а гд е-то в п о р а х п р о и з в е д е н и я и н е с то л ь к о
п р и с у т с т в у е т в с т р о к а х е г о , с к о л ь к о т а и т с я м е л гд у с т р о к .
И ст о р и я в «В осковой п ер со н е» есть, х о тя о н а и р аство ­
р ен а в той и м п ресси он и сти ческой сгущ ен н ости н астроен и я,
тон ам и которого окраш ен о все повествован ие.
К акова и сто р и ч еск ая к о н ц еп ц и я повести?
Т ем а судьбы п етр овской р еф орм ы стави тся сразу, с п ер ­
в ы х лее с т р а н и ц п р о и з в е д е н и я ; п о в е с т ь н а ч и н а е т с я п о ­
этом у кар ти н о й см ерти П етра, к ар ти н о й торм олсения
то го и сто р и ч еск о го сдвига, к о то р ы й св язан с и м ен ем
П етра.
В есь п с и х о л о ги ч ес к и й о ч е р к см ер ти н а с ы щ е н атм о сф е­
рой тр евоги , зы б ко сти , бесси ли я. У м и рает П етр, и с ним
у м и р ает в с я с о зд а н н а я и м го с у д ар с тв ен н а я си стем а. Д ело
П ет р а н е н а к о го о ставл я ть. А дело это е щ е д алеко не
закон ч ен о.

101

пі р™и х о д ’™
и л о с ь. Тт аекп’ е рПь0С врѲз аДпИр а'ГР
в дУуД 0И
у м ин ре ао ткьо?н ч е н н ы х ,

ж ивой
л о іы м *

и м п ер ато р ’ он ѵжо нв т т .

6 у м в Р ® '°Щ и й > в о е щ е

и Г с Г в о І п р Г в іе ,

П ^Т хай -

Г ч а Г
Ѳ^ н р а щ щ е і ^ І ^ ^ ^ в * ^ Н^ ,^ я н ° ” : ”^ * “
н е у д а ч а х б о л ь ш о г о г о с у д а р с т в е н н о г о м с т ™ Г “ аШ иИ ІИ °
п о в с е д н е в н ы е , м е л к и е , н о з н а ч и т е л ь н ы е в І “ “ н е Уд а ч и
п а м я т и о б о л ь ш п т n n ™ n„ „
том к о н т ек с те
н о м в к а р т и н е П е т р о в о й с м е р т и ™*1“ 6
к р Уп н ь ш п л а «И тогда гл а за стал п см отреть н а си н и е
Г о л ш п Г иМ е К аф Л И ’ К0Т° Р “ в 0 Н —
не удалось. . . ’ О т ч Г Г £ “
Г

Г „з
ь Г

б ы л о с а Г о е ~ , Л б : з о Св с Г . “ “ " * “ > «
с

“ “ Р“ ™

Г на Г о ? “ ’ С ™
«И п р ощ ай , м оре, и п рощ ай , печь!

“ : PZ

T

‘n

i ° : r w

К аф тан.
Туфли.
П р о щ ай , м оре. С ердитое.
П а р у с а , т о л се п р о щ а й т е .
К ан аты просм оленны е,

102

«

> ™ «.

’

М о р с к о й в е т е р , прощ айо
П ар у сн о е дело, ф а б р и ч н ы е д вор ы , п р о щ ай те.
Д ело н а в и га ц к о е и р у ж ей н о е .
И т ы то ж е п р о щ ай , ш е р с т о б и т н о е д ел о и в а л я н о е дело.
И дело м у н ди р а.
Е щ е п р о щ а й , р у д н ы й р о з ы с к , г о р ы , г л у б о к и е , с ду­
хотой.
И толсе п р о щ а й , н е м а л ы й к о р а б л ь .
И н е и з в е с т н о , н а к о г о т е б я о с т а в л я т ь .. .
О т злой и секретн о й б о лезн и ум и раю .
И н еи звестн о, н а к о го о теч еств о и х о зяй ств о , и худо­
ж ество оставляю ».
В этой кар ти н е П етровой см ерти вся систем а и зобра­
зи тельн ы х средств п о дч и н ен а раск р ы ти ю авто р ск о й о ц ен ки
р е ф о р м ы к а к л и ч и о го дела П етр а, — дела, н е и м ею щ его п р о­
долж ателей; н еи звестн о, н а к ого остави ть тот н ем алы й
к о р а б л ь . И то , ч то ту ф л и , к а ф т а н , д о м а ш н я я за б а в а , дело
ш ер сто б и тн о е, дело н а в и га ц к о е д ан ы в одн ом п л ан е, р а с ­
ставл ен ы по одной ли н и и , — это только п одчерки вает авто р­
скую трактовку реф орм к ак ч астн о е, л и ч н о е, один окое
дело П етр а.
П ар ал л ел ьн о безум и ю П ет р а в с ц е н е с м ер ти а к ц е н т и ­
р о ван страх, страх к ак результат слабости , страх перед
к а к о й -т о с т и х и й н о й б е с с м ы с л е н н о й с и л о й , к о т о р а я о гр о м н а
и м н о го ч и сл ен н а, к о то р ая за гн а н а в подполье, н о к о то р ая
ж и в е т под спудом и п у гает сам о д ер ж ц а. Э та си л а д ан а
в сц ен е см ер ти к ак бред ум и раю щ его, к а к гал л ю ц и н ац и я
больного. П етр бои тся таракан о в:
«А ч то в н ем б ы ло та к о го , в т а р а к а н е , ч т о б ы его
б о я т ь с я ? — Н и ч е г о . Н о г а д с т р а ш е н с в о е й ж и в у ч е с т ь ю ,—
и п р оти в гада н е бы ло н и и звод ч и ка, н и защ и ты » .
Д альш е, н а следую щ их этап ах п о в еств о в ан и я, это т алле­
го р и ч еск и й об раз загн ан н о го в щ ель гада, кото рого бои тся
Д е т р , и зм ен и т свою с и м в о л и ч еск у ю н а г р у зк у и будет
103

осм ы слен к ак соц и альн ая сила как „ т п т т о
к о т о р а я м а с с о й с в о е й р а зд а в и т пат™
пеизации, кал и хал и зац и Т сг^н ьГ Р ^

я
боярская»,
вВр°-

ско р ее, к ак средство ху до ж ествен н ого сгу ш ен и я п есси м и ’
с т и ч е с к о г о н а с т р о е н и я , а т м о с ф е р ы о ч и ш ^ я и бессИ л н л '

™

Д

\ з

s

: ~

"

' ~

С енат», и д вор ян ство, и ку п еч ество т ™ ! , ,
«господа
эп и зо д см ер ти п ер еч и сл ен и ем дел, к о то р ы е так и о стал и сь
“

: nFr „ r

■

«П ро вейикие утай ки от кораблей

Z

Z

Z

L

г о г т г
ПОД н и щ ™

и

“ устовы х> к м о р ы ° ~
о б р а з о м . ** * ' “ ”

Н ам еч ен н ы й зд есь
S

"

сю ж етны й

М0МѲНТ0М —

ч то

утаок’а“р»

r s r s ?

г
^

д а ю ^ ч т™ б Т м е Г п ° Р бпСТВ0 ПРЯЧУТ ХЛе6> И
с т и ё т Г
106 Д е Н в Г Н а ж И Т Ь >

2K

от судов

м отив

вн6 Г х и т Г я 7 етй’
™ м о где
,шеиа “ в“ ж й когд а

Г 0 Л °Д

«а-

яв л яется весьм а

ой конц еп ции петрбв-

ссів
т ваа ^ засіавила
з а с т а в и .ія Петра
n , ™ изменить
™ “ ° П° ркупечеству.
а П е т р а ’ п о В<текст
т ‘ «6«
* Pр ­Ко
персоны» Ты няновы м введен эпизод, улсе с полной
іе ікостью раскрываю щ ий точку зрения автора Богаты е

ковой

к у п ц ы хо д ят с п о вод ы рем п о б ол ьш и м дорогам

милостыню для притворства.

.

и просят

в т о ' 1 П еРГ Й р ы ж и й « т о л с т ы й , — ОН щ е п е т и л ь н ы й к у п е ц ,
в т о р о й — го ж е го сти н ы й , его зя т ь , а т р е т и й - т о ж е род104-

*

ствен и и к и состоит ф аб ри чески м ин тересентом н а воско­
во м , либо н а п озум ен тн ом заводе, и о н состоять более н е
хочет и для это го п о терял себ я, а ходят так, чтобы и зб ы ть
н алогу, которого н а ни х м н ого налож ен о.
И стал о так сам о е п о сл ед н ее гврем я, когд а сам стал
вд аваться в бабью вл асть и п одаваться в боярскую то лщ и н у,
а р ан ее бы л куп ец ки й м аги страт, и те куп ц ы н е ходили
в нетях».
«К упецкий м аги страт»
и «боярская
то л щ а» — ими
зн ам ен ует Т ы н ян о в осн овн ы е со ц и ал ьн ы е п р о ти во р еч и я
эп о х и . Э ти тен д ен ц и и п р о ти в о с то я т од н а д р у го й в то й
борьбе верховников, которая дана в п овести как ан таго­
н и зм М ен ьш и ко ва и Я гу ж и н ск о го .
П осле см ерти П етра М еньш иков и Я гулш н ски й стано­
вятся основны м и борю щ им ися ф и гурам и . И х кон ф ли кт
д а н в п о в е с т и к а к п р о я в л е н и е б о р ь б ы б о я р -ф е о д а л о в
и то р го в о й б ур ягу ази и . Э то т к л ас с о в ы й к о н ф л и к т к а к о д н а
и з особенностей петровской эп охи уловлен Т ы н яновы м
правильно.
Н о правильно уловленны й кон ф ли кт эпохи и н терпре­
ти рован ош ибочно.
Я гуж и н ски й введен в повесть к ак представитель той
н и зо во й м ассы «площ адны х», «торговы х », «купецких»
лю диш ек, то й дем о крати ч еской б у р ж у ази и , к о то р ая за ш е ­
велилась и всплы ла н а поверхность в ц арствован и е П етра
к ак вн еш н ее п р о яв л ен и е н о во го к у р са н а евро п еи зац и ю .
Э та бурлгуази я, к о н е ч н о , н е б ы л а н и в к ак о й м ер е
с о ц и а л ь н о й о с н о в о й п е тр о в с к и х р е ф о р м , к о т о р ы е преягде
в сего б ы л и н а п р а в л ен ы н а «евр оп еи зац и ю » к р у п н о го дво­
р я н с к о го зем л евл аден и я, н а в о в л еч ен и е его в к р у г куль­
турн ого европей ского товарооборота.
Н ем ецкие к аф тан ы и б р и ты е подбородки, укреп лен и е
ц ар ско й власти и ущ ем лен и е п о л и ти ческо й сам остоятель­
ности «боярской толщ и», — все это бы ло н ап равлен о иа
Э коном ическое у кр еп л ен и е ф еодальн ого креп остн ого зем ле­
владения.
«К упецкие м аги страты » и вольн ости оказали сь в сам ы й
105

процессы 'кл^ соного* Р а” “ ^ ^ ^ н м ^ в Жс:фіш(Г
азно-,іемоіф агаческий I Z T ^ Z Z ] Z Z ^ l ^ l Z
i весьма слабы , но все-таки излиш ний размах реформ
был введен в реальные рамки, исчезла та в а д Г о с т ь е в Г

которым Z

T

: z z z i z ° e ~

г

ровской реф0рмы-

= Н

? ' - = т а ~

о Т Г м о Т е /Т

" ° бМаН" бЫЛ В СУ®Н0С™ самообманом’

ÏÏT

Z ™ ’i ï £ F поборы,
¥ =
сеое. несправедливые
казнокрадство и госѵлап
ствеппое неустройство, неверность слуг госѵ апствеш^ ѵ'

Г™ S

Я Г

“

« z

Nr ™

скоПмуТ,РУп самомтг себе.

-

5=£«Ь Ж З:
Р

в м е н и л ему, Я ^ ж п н -

C T a B Ï L ïX I " 8 ОПРеде-іеиной социальной группы , пред­
ставленной Я гуж и н ски м , неправомерно расширен Ты няно

2

™

истогшчнр

Р

‘' L “ " p “ “ " n f ' + ” p “ ’ • •

всего дела Петра только потому, что

Т ы п л н м ы м я б ^ Г РеТН0СТ^ ЭП0ХИ 3аРансе 6ыла п о л о н е н а
И эпо°а
?
И0МУ Ф илософско-этическому замыслу.
П
»
произвольный символ измены
неб “

і о ИЗт Г

в атом

106

L Г

3

ПМ ра

Т ы ня" °в

T°Mï ЧТ°

СВ0ѲМУ * * * и Я гуж ииском у

пР ™ ы слил

К эпохе.

Й о дело н е

шщять смы с'г этого

нарочитого

поворота исторического материала, этой
неожиданно
и произвольно выбранной точки зрения на историю.
М отив измены расползается по всей повести, он, как
острая инфекция, зараясаѳт каждый ее участок, он. навяз­
чив, как таракан, которого боялся Петр.
Сюжетная линия солдата Балка-Полка, которы й продал
в кунш гкамеру брата, — эта линия соединена со всей
повестью все тем же мотивом измены и одиночества.
«И брат прошел мимо брата, как и все проходит, как
проходит время, или как проходят огонь и воду, как свет
проходит сквозь стекло, как пес проходит мимо раненого
пса, — он тогда притворяется, что не видал, не заметил
того пса, что он сторонний и идет по своему делу».
Вот здесь, на этом мотиве измены личности своему
делу, измены неизбеяшой, измены оправданной, потому
что она вынуждена всем объективным положением ве­
щей,
здесь, на этом мотиве, происходит перерастание
исторической темы «Восковой персоны» в тему фило­
софскую.
Философия повести — философия скептическая, фило­
софия бессилия людей перед лицом исторического процесса.
И далее мощ ная личность вояедя-реформатора, руководителя,
яшзнь и деятельность которого создали такие богатые
иллюзии новшества, разве и она не оказалась в конце
концов только восковой персоной? И восковая персона__
Это уже не Петр I, это улсе символ некоего исторического
закона, символ той философии истории, поэтическая
формула которой дана была Пастернаком:
Предвестьем льгот приходит гений
И гнетом мстит за свои уход.

Гн ет великой исторической личности, не принесш ей
с собой никаких льгот и являющейся всего лишь пред­
вестьем этих льгот.
Вряд ли правомерно утверлгдать, что Т ы нянов не ви­
дит социальных процессов и классопых антагонизмов.
Тынянова-романиста отличает зоркость и острота соцпаль-

107

ного зрения; эта острота несколько притупилась в «Подпоручике Киже», но в «Восковой персоне» она вновь
отдаленно напоминает о себе строгими и правильными
разрезами социальных напластований эпохи.
И если в повести спутаны черты существенные с по­
верхностными, внешними, если «купецкие магистрат^»
н вся буржуазно-европейская в н е ш н о с т ь эпохи принята
писателем за выражение п о д л и н н о г о существа петров­
ского реформаторства, то сделано это тол Г о для ТОГо
ітобы обнаружить «измену» там, где ее не было.
’
іолько для того, чтобы вскрыть слепую подчиненность
нное
о Г пиОСкклассово-умелое
л а с с о В°„РаЧеСКОМ Уруководство
П р0Ц вС С у ТЙМ’
б“ ло
этимГДе
процессом.
История в повести есть: вернее, она была, так как
Л Г Т ™ СЪѲ',іа (1Щ-І0С0ФІІЯ) которая не стала от этого
кпоепно» ШШ|’е;К" ел-У осталась тощей абстракцией, вын ^ ;™ п м ЛоЯй ВнСиѲгДеГР°МѲН И НаР° Д0В И’ слодовательно,

эта

! Г ф І ^ ф и ИяС.Т0Р;іЮ П0І0МУ’ ЧТ0 ФИЛ0С°ФИЛ

Тынянов не только романист; он кроме того теоретик,
более того — основоположник формализма. Но Тыняновхудолшик плохо подкрепляет Тынянова-исследователя.
Теория формального или, как не без некоторого
неуклюжего кокетства предпочитали сами себя называть
формалисты, морфологического метода отрицала роль
мировоззрения в искусстве. Значение искусства сводилось
к разрушению автоматизма восприятия, к выведению вещей
и явлений из обычного ряда, в котором они пребывают
до тех пор, пока художник ие выводит их из равновесия
обыденности, не навязывает им какой-либо несвойствен­
ной роли и тем самым не заставляет читателя как бы
заново воспринять их. В эстетике существовал целый ряд
направлений, калсдое из которых по-разному осмысляло
роль и значение искусства. Эстетика формализма представ­
ляет собою в этом смысле самую жалкую, смешную и на­
ивную попытку свести значение искусства к «остранеиию».
Автоматизм восприятия, — декларировал некогда Шклов­
ский, — съедает ліену, автомобиль, страх перед войной.
Искусство заставляет человека заново почувствовать и ощу»
тить и леену, и автомобиль, и страх перед смертью на войне.
Формализм провозглашал свободу литературы от миро­
воззрения, а технологию литературного дела- провозглашал
единственным смыслом литературы.
Тынянову литература без мировоззрения не удалась по
той причине, что таковая вообще невозмолша; признать
соответствие теории и практики формализма — значит
признать возможность существования чистого искусства,
109

: = .r z r

воззрен и я,
Z

T

“

вн е идеи,

4 s “ ” ;s" :r.% nr

сущ ествует только

«

ИР °

“ "“

s r . ; і г ^ - » - -5=
Е ? « ^ В = Н ^ ™
= “ ”l r —

■

' ^

r

r

z

-

z

=
^

T

Ä T f t S E i ” ■c“4"" - r
-  S J Œ T i T S - J Ï S S , 1■s
i» Ä r s s B ? ; T t
â ç s s a B s r .' s
r . “Г
nï n ™
ïm u r m f „ï ? ”
п о дли н н о го содерж ан и я.

С
д о л ж.Гн а з а“с л ™
о н я” т ь о т н а с

их

г , ™ “ *1” 06 И3 а н а л и з а т в о р ч е с т в а Т ы ш ш о в а , э т о с о д е п . эти идеологические и тем атические м отивы оказы 110

ваіотся не бдинОкиМй, ойп сразу вкіючанЗтся в большой
литературный ряд, в ряд той литературы, которая вы­
росла на распаде и разложении так называемой формаль­
ной школы.
1 1
В сам ом деле, р а зв е тем а со ц и ал ьн о го о д и н о ч ества,
тем а к о н ф л и к та ч ел о века и его вр, м ен и , р а зв е эта тем а
н е возн и кает неож иданно в и сто ри ч ески х оп ы тах Б . Э йхено ау м а/ Н е го в о р я ö р о м ан е « М арш р ут в б ессм ер ти е» , разве
в и с то р и к о -л и те р а ту р н ы х р а б о та х Э й х ен б ау м а « и сто р и ч е­
ское поведени е» Т олстого н е о см ы сл яется как соп роти вле­
н и е давлению в р ем ен и ^ к ак п о п ы тк а н ай ти в «дом аш ности »
окольны е троп и н ки и и стори ческое бессм ертие?
Р азве столкн о вен и е чело века и врем ен и н е х ар актер ­
н а я т е м а р а н н е г о К а в е р и н а , — те м а , к о т о р а я в б о л е е п о зд­
н и х вещ ах п и сателя дана в более четком и кон кретн ом
осм ы слении и понята как проявление характерны х про­
ти в о р еч и й м елкоб урягуазп о го и н ди ви дуали зм а?
И сто р и я как хаос р о ко вы х для человека случай н остей ,
и стория как катастроф а, как вечн о повторяю щ аяся враж да
п околен и й , разд елен н ы х рубеж ом д есяти лети й , вы п ад ен и е
ч ел о в е к а и з в р е м е н и -в м е с т е с п о с т о я н н ы м о с тр ы м ощ у­
щ ен и ем его давлен и я — тако ва тем а р а н н и х у сл о в н о авто би ограф и чески х, беллетр и сти чески х п р ои зведен и й В ик­
тора Ш кловского. И разве не эта тем а звучи т в груст­
ной и р о н и и В иктора Ш кловского, когда он гово ри т о
п р ап о р щ и ке, с ко то р ы м в с я р о та идет н е в н огу,
о ч еловеке, ко то р о го ж и зн ь б ер ет себе в п ровож аты е
в сего н а один день? Т ем а сто л к н о вен и й ч ел о век а и в р е ­
м ени
тем а, к о то р ая стави тся и р азр еш ается н а р азл и ч ­
ном м атериале. Р азреш ен и е это й тем ы н а м атери але исто­
ри ческом только отчасти и зм ен яет ж анровую принадл еж н о сть п р о и звед ен и я, н е и зм ен я я сам о го сущ ества
Т о л ько тогд а, к о гд а п и сател ь вп л отп ую за и н т ер ес у ет ся
н е столько отн ош ен и ем чело века к вр ем ен и , ско лько са­
м им вр ем ен ем во всей его п одли н н о сти , то лько то гда он
см ож ет и зб ав и ться от то го и сто р и ч еск о го п есси м и зм а, к о -,

111

Î K

T

!m m

* “ °p»j «

ролу от реализма? об эгом °™ дГ™ ~!РС° Н0'’ ~ " T11, D c™Но нет и не может бтттг n i, сазать прямо и открыто,
сателя в обратную дорогу к n K io w ™ ^ ^ 06“ 3/*аГІ* пн~
жения "Смерти В ази р-М тхгаоа/и Р ^п ТвоРческие досгизачеркнуты _ «Кюхля» тля т .
М0ГУТ> пе должны быть
» » « , но1
“ Д " " ™ " S . Г „ "Р »«*»о».

терял днсгаинию” ‘ о ъ ш я ^ щ ^ н а ш е г о " Г ' ‘ 3 4 ОСТРОТУЖ
О т п е ч а т а н о
в

в «Кюхле», позволяет ж діті
нового поворота ГреаГизм у.

УЖѲ 0днажды Достигнут
* “ “ " f Н0В0Г0

пт

Ленинграде

Л е н и н г р а д
оке.
>№,

о ж и д а н и ^ ШКІШе
1934 г. Март.
ЭТИ

покаж ет>

насколько основательны

л.

5,8.

С д а н о
13/1

знаков

П о р я д к о в ы й
A n am.

т и п о г р а ф и е й

им.

57,

З а к а з

в
J W

П и с а т е л е й
Володарского

количестве
4030.

J\ß

Горелов.

в н а б о р
1 9 3 5
в

1

105.

2 4 \ t X
г.

печ.

л.

К и р -

7 2 ^ 1 0 5

32830.

О т в е т с т в е н н ы й

Технический р е д а к т о р
1935

А .

1 9 3 4 г. П о д п и с а н о

Ф о р м а т

,

1 0 5 0 0

А е н г о р л и т

П е р е п л е т и с у п е р - о б л о ж к а М .

п е ч а т и

Типогр.

5 3 8
И з д а т е л ь с т в а

Ф о н т а н к а ,

А в т .
32944.

нарскою.
к

д л я

Б у м .

см.
л.

2.

р е ц а к т о р
Й ?

Серов.