Автор: Рахшмир П.Ю.  

Теги: история учений о государстве и праве   политика   история   политическая история   государство и право   общественно-политическая мысль  

ISBN: 5-89919-013-2

Год: 2002

Похожие

Современные теории элиты. Критический очерк

Современные политические режимы - структура, типология, динамика

Элитология. История, теория, современность

История марксизма. Том 3. Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть 2. Выпуск 1

Текст
                    П
о
л
и
т
и
ч
е
с
к
а
я
м
ы
с
л
ь
п
е
р
в
о
й
п
о
л
о
в
и
н
ы
X
X
в
е
к
а
П.
Ю.
Рахшмир


ПЕРМСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ
ИНСТИТУТ
ЭКОНОМИКИ
И
ПРАВА
П.
Ю.
РАХШ М ИР
ИДЕИ
И
ЛЮ ДИ
Политическая
мысль
первой
половины
XX века
Рекомендовано
Учебно-методическим
советом
по
юридическому
образованию
Учебно-методического
о бъед инени я
по
классическому
университетскому
образованию
Министерства
образования
Российской
Федерации
в
ка честв е
учебного
по соб ия
для
студентов
высших
учебных
заведений,
обучающихся
по
специальности
021100 «Юриспруденция»
Пермь
2002


ББК
67.1
Р
27
Учебное
изд а ние
Пав ел
Юхимович
Рахшмир
ИДЕИ
И
ЛЮ ДИ
Политическая
мысль
первой
половины
XX века
Р едак тор
Л.
П.
Си доро ва
Т ехниче с кий
редактор
Г.
А.
Ко валь чук
Корректор
Г.
А.
Прозументик
Ко мпь ютер ная
ве рст ка
Л.
И.
Студеникиной
Дизайн
обложки
В.
Тутынина
Рецензенты:
И.
К.
Кирьянов,
де кан
историко-политологического
факуль­
тета
Пермского
государственного
университета,
кандидат
ист ори ческ их
наук,
д оцент ;
Л.
А.
Фадеева,
заведующая
кафедрой
политических
наук
Пермского
гос уд арств енн ого
университета,
доктор
исторических
наук,
профессор.
Рахшмир
П.
Ю.
Р
27 Идеи и люди.
П олит иче ская
мысль
первой
половины
XX века/2- е
изд ., доп.—
Пермь, 2002.—
368 с.
ISBN 5-89919-013-2
В
по с обии
анализируется
тв ор чес тво
видных
пр ед став ите лей
различных
течений
политической
мысли,
чьи
ид еи
и
теории
во
многом
определяли
ее
эв о люцию
и
тональность
в
первой
пол ов ине
XX столетия .
Процесс
фо рми­
рования
политической
мысли,
преломляясь
в
личных
судьбах
ее
творцов,
пр едс тает
живым
и
полнокровным.
Консерватизм
и
либерализм,
правый
и
левый
радикализм
об ре тают
в
воззрениях
персонажей
книги
ту
конкретику,
к ото рая
об ога щает
и
углубляет
типологические
обобщения,
п рид ает
им
66ль-
шую
мет од ологи ческ ую
эффективность.
Историко-биографический
подход
позволяет
не
только
ощ утить
пу льс
политической
мысли,
но
и
глубже
п ро­
никну ть
в
суть
теорий
элиты
(Г.
Моска,
В.
П аре то,
Р.
Ми хе ль с), идеоло­
гий
(К.
М а нхе йм), политических мифов (Ж.
Сор ель ), «политического»
(К.
Ш м ит т), типологии господства (М.
В ебер), демократии (Й.
Ш у мпет ер).
Книга
п ослу жит
серьезным
подспорьем
для
широкого
круга
гуманита­
ри ев
(политологов,
социологов,
ю ри стов,
исто р иков ), изучающих курс « Ис­
тория
политических
и
правовых
у чен ий », а также экономистов.
ISBN 5-89919-013-2
©П.
Ю.
Ра хшми р, 2002
© Западно-У ра льс к ий
институт
экономики
и
пра ва, 2002


ВВЕДЕНИЕ
Политическая
теория,
как
ве рно
за мети л
американ­
ск ий
уч еный
М.
Ке рти с,—
в
сущности
«результат не­
удовлетворенности
существующими
ус л овиями ;
она
од­
новременно
и
автобиография
своего
времени,
и
ко м­
ментарий
к
н ему »'.
Вместе
с
тем
роль
политической
мысли
не
ог ра ни­
чивается
отражением
и
осмыслением
происходящих
в
обществе
процессов.
Политические
идеи
сами
ст ано­
вятся
действенной
силой
в
жи зни
общества.
Пол и ти ческая
мысль
от де льных
стран
и
цивилиза­
ционных
ареалов
об разу ет
слож н ую
ткань,
в
кот ору ю
впл етают ся
идеи
к ру пных
мыс лит ел ей,
научных
школ
и
направлений,
пр оз рения
и
до га дки
аут сай деров .
Каж­
дая
эпоха
расцвечивает
эту
ткань
по-особому,
в ыши ва­
ет
с вои
уз оры
на
этой
ткани.
Благодаря
анализу
ид ейно- поли т иче ск их
течений,
методологических
школ
познаются
основные
тен де н­
ции
эволюции
пол ит ическ ой
мысли,
ее
ст рук турн ые
элементы.
Что
же
касается
живой
к онкр ет ики,
то
она
легче
усваивается
в
ход е
изучения
творческой
биогра­
фии
отдельных
мыс лите ле й.
В
пе рвом
случае
прихо­
ди тся
в
большей
ст еп ени
иметь
дело
с
ре зул ьтата ми
развития
политической
мысли,
а
в
дру гом
—
с
пр оцес­
сом
их
достижения.
Об ычно
оба
эти
подхода,
у сл овно
н аз овем
их
обобщающим
и
индивидуализирующим
или
те оре тиче с­
ким
и
и ст орико-б иограф ичес ки м ,
по- раз ному
комби­
нир уют ся
в
учебной
и
научной
литературе
по
соответ­
ствующему
курсу.
Трудности
в
достижении
б ала нса
м ежду
двумя
подходами
усугубляются
из-за
колоссаль­
ного
объема
учебного
ма тер иала ,
часто
вынуждающего


Введение
4
к
скороговорке,
к
предельному
сжатию
историко-био­
графического
контекста.
Отсюда
постоянное
и
явное
преобладание
теоретической
составляющей
курса
над
исторической.
Ме жду
тем
для
более
основательного
овладения
сложным
и
обширным
материалом
по
истории
по лити­
ческо й
мысли
чрезвычайно
полезно
конкретнее
п ред­
с та влять
процесс
генезиса
политических
ид ей,
их
са мо­
бытность
и
многообразие.
Исто рико- б ио гр афичес кий
п одход
как
раз
и
помогает
пр оник нуть
в
глубинные
индивидуально-психологические
пласты
бесконечного
мира
политической
мыс ли.
Политические
идеи
рождаются
в
реальном
сто лкно­
вении
конкретных
лю дей
с
к онк ретными
исторически­
ми
обстоятельствами.
Чаще
всего
даже
са мые
абстракт­
ные
и деи
об яз аны
св оим
возникновением
то му
или
иному
частному
случаю,
и
их
масштаб
раскрывается
уже
с
определенной
исторической
д ист анци и.
Нередко
по­
до пл ека
тех
или
ин ых
впеч а тляю щих
идей
объясняется
лич ност ны ми
особенностями
их
а втор ов,
поворотами
в
их
с удьба х.
В
пособии
сознательно
широко
ци тиру ютс я
изу чае ­
мые
мы сл ите ли.
Конечно,
это
создает
определенные
с ложно ст и.
Ведь
м ежду
цитатой
и
ее
интерпретацией
п ракти чески
неизбежен
не кий
зазор,
которого
мо жно
было
бы
изб ежа ть,
ограничившись
собственным
истол­
кованием.
Но
автору
хот елось ,
чтобы
ч итате ли
смогли
п очувст в ова ть
ин дивид уа льные
особенности
каждого
из
рассматриваемых
в
книге
мыслителей,
спе ци фику
его
стиля
и
образа
мыс ле й.
А
самое,
по жалуй,
главное,
бл а­
годаря
этому
можно
уловить
глубину
и
неоднозначность
суждений
персонажей
к ниги,
т.
е.
те
качества,
которые
присущи
классикам.
Т акие
соображ ен и я
и
побудили
автора
ч аще
предоставлять
с лово
самим
мыс лите лям.
Классика
политической
мысли
никогда
не
поддает­
ся
однозначным
трактовкам,
смысл
ее
н ико гда
не
бы­
вает
исчерпан
до
дн а.
Даж е
са мим
ав т орам
больших
ори ­
гинальных
идей
эти
идеи
не
раскрываются
во
все й
по л­
ноте.
Поэтому
при
их
интерпретации
очень
важно
из­


5
П.
Ю.
Рахшмир
бежать
упрощения,
хот я,
ко нечн о,
любое
истолкование
само
по
себе
неизбежно
является
таковым.
Отсюда
выте к ает
очень
непростой
характер
св язи
ме жду
идеями
и
их
авторами.
Подобно
тому,
как
г ерои
кл асси ческо й
литературы
в ыхо дят
из-под
контроля
их
с озда тел ей,
так
и
идеи
нередко
вырываются
из
рук
тех,
кто
дал
им
жизнь.
Тогда
они
отправляются
в
своего
рода
а вто ном ное
плавание,
оказываются
порой
в
таких
гаванях,
о
к ото рых
их
творцы
и
не
могли
по мы шлят ь.
Правда,
тот
фак т,
что
яблоко
да леко
укатывается
от
яб лони,
не
сн им ает
полностью
ответственности
с
твор­
цов
интеллектуальной
продукции.
Ид еи
им еют
послед­
с твия,
и
этого
нельзя
не
учитывать.
И ст о рико- б иог ра фический
п одход
по
сути
де ла
яв­
ляет ся
и
генетическим,
поскольку
позволяет
увидеть,
как
рождаются
и
развиваются
идеи
и
те ор ии.
Благодаря
этому
возникает
возможность
ощ утит ь
динамику
поли­
тической
мысли,
ее
пульс,
более
зримо
представить
фа кт оры,
взаимодействующие
в
столь
с ложном
процессе.
Причем
особенно
выразительно
раскрывается
ро ль
личностного
фактора,
которая
обычно
затеняется
при
обобщающем
подходе.
Это
от нюдь
не
ум ал яет
значе­
ния
факторов
об ъ ект ивных.
Как
раз
в
лич ност ном
пр е­
ломлении
они
выглядят
бол ее
рельефно,
потому
что
в
политическую
мысль
они
«входят»
чер ез
творчество
конкретных
индивидов.
Но
самый
сильный
отпечаток
на
ф орм ирован ие
по­
литической
мыс ли
накладывает
историческая
эпоха
или
то,
что
принято
называть
«духом времени».
И
с
этой
точки
зрения
едв а
ли
найдется
в
мировой
истории
ст оль
бурная
и
д инамичн ая
эпохальная
полоса,
как
первая
половина
XX столетия.
Ее
начало
называли
«прекрасной эпохой», «золотым
веком
у ве р е нно с ти ». Затем последовал апокалипсис «в е­
ли кой
в ойны », перетряхнувшей мир до основания.
1914 год открыл « ве к
мировых
во йн
и
рев ол юци й », «эпо­
ху
д икт а т оров », «время общеевропейской гражданской
в ой ны», «эпоху фашизма»
и
т.
д.
«Мы живем в мире одержимости»,—
так
оценивал


Введе ни е
6
ев ропей ск ую
ситуацию
середины
1930- х
гг.
выдающийся
нидерландский
куль т уро лог
Й.
Хейзинга.
«Повсюду,—
писал
он,—
ц арит
сом нен ие
в
прочности
общественно­
го
устройства,
внутри
которого
мы
живем,
неясный
ст рах
перед
ближайшим
буд ущи м,
ощущение
упадка
культу­
ры
и
грозящей
человечеству
гибели»2.
Мироощущение
Хейзинги,
как
и
многих
его
современников,
н асыщен о
апокалиптическими
мотивами:«Мывоочиювидим,
как
шатается
все
то,
что
казал о сь
прежде
незыблемым
и
священным:
ис тина
и
человечность,
право
и
разум»3.
Первая
мировая
война,
г ово рил
знаменитый
психо­
лог
К.
Г.
Ю нг , «выпустила на волю скрытую силу зла,
так
же,
как
сама
в ойна
б ыла
выпущена
на
св ободу
ак­
кумуляцией
бессознательных
ма сс
и
их
слепым
жела­
н ием»4.
Хот я
Юнг
им ел
в
виду
прежде
в сего
Ге рма­
нию,
но
его
слова
в
той
или
и ной
ме ре
у мес тны
для
многих
других
стран.
С
мыс лью
Юнга
созвучны
сужде­
ния
известного
ам ерикан ского
и ст орика
и
к ульту роло­
га
Дж.
Мос се.
Первая
мировая
война
и
«великие после­
военные
кризисы», на его взгляд,
привели
к
«брутали -
зации», т.
е.
огрублению
европейского
политического
сти ля5.
Это
сказал о сь
и
на
поведении
масс,
и
на
д ей­
с твиях
правящих
классов.
Стали
реализовываться
утопии.
Тем
сам ым
обессмыс­
ливалось
с амо
поня т ие
«политика».
Казалось,
что
в ос­
то рже с твовал и
деструктивные,
античеловеческие
с илы,
сбываются
самые
мрачные
пророчества.
На
смену
ев­
роп ейск ой
циви лиз а ции
ид ут
«новое варварство», «но­
вое
средневековье».
Л ибе раль ная
д емок рат ия
должна
уступить
натиску
то та лита ри зма.
Теоретики
элиты
(Г.
Моска,
В.
Парето,
Р.
Михельс)
и
мифотворец
Ж.
Сорель
в
с воих
произведениях
с уме­
ли
уловить
симптомы
надвигающейся
бури.
Их
теории
сл ужили
предостережением
по
поводу
грядущих
потря­
се ний
и
одновременно
способствовали
созданию
бл а­
гоприятного
для
них
дух овног о
климата.
Хот я
одной
ногой
эти
мыслители
еще
стояли
в
XIX в.,
их
теории
означали
разрыв
с
ним,
с
его
про гр есси ст ско- опт имис­
тическим
на сле ди ем.


7
77.
Ю.
Рахшмир
Глубокой
тревогой
за
б уд ущее
проникнуто
творче­
ство
одного
из
самых
масштабных
ум ов
XX в.
М.
Ве бе­
ра.
Анализ
к онк р етных
со циаль ных
и
политических
проблем
сочетается
в
его
трудах
с
ш ирок им
цивилиза­
ци онным
охватом.
Мысль
о
неизбежности
краха
либерализма
со
вс еми
его
цен ност ям и
и
ин сти ту тами,
ощущение
пер манент­
ной
гражданской
в ойны
привели
К.
Шмитта
к
аполо­
гии
тотального
г осударст в а
и
с отру дниче ств у
с
нацис­
та ми.
Соглашаясь
во
многом
с
жестким
и
пессимистичес­
ким
анализом
К.
Шмитта,
К.
Ма нх ейм
тем
не
менее
отказывался
с та вить
крест
на
ценностях
либеральной
демократии,
считая
возможной
реализацию
социал-ре­
формистской
а льте рн ативы
тоталитаризму.
И
эволюция
Запада
после
второй
мировой
войны
подтвердила
ос­
новательность
многих
его
оптимистических
прогнозов.
Они
оказались
б лиже
к
реальности
и
по
сравнению
с
предвидениями
Й.
Шу мпет ер а,
утверждавшего,
что
на
смену
капиталистической
цивилизации
придет
вырос­
ший
из
нее
социализм.
Теория
Шумпетера
по слу жила
для
Запада
скорее
сигналом
тревоги,
чем
пу тев одит е­
лем
в
будущее.
Взгляды
и
к онце пции
представленных
в
пособии
ав­
торов
отр ажа ют
ш иро кий
ид ейно- полит иче ск ий
спектр
от
левого
до
правого
ра дика лизма ,
м ежду
кот орым и
располагаются
различные
оттенки
либеральной
и
к он­
сервативной
мысли.
Анализ
теорий
и
политической
э во­
лю ции
мыслителей
позволяет
проследить
на
их
личном
оп ыте
сдвиги
внутри
спектра.
Причем
иногда
сдвиги
очень
кру ты е,
как ,
например,
у
Р.
Михельса:
от
левого
радикализма
к
правому.
Вообще
выявляется
т яга
друг
к
ДРУГУ
радикализмов
с
разными
знаками.
Бесспорно,
яркой
индивидуальности
вс егда
тесно
в
рамках
традиционных
ид ейно -п олит ич еских
течений,
тех
или
ины х
д елен ий
шкалы
политического
спектра.
Кр упн ые
фигуры
обычно
выламываются
из
классифи­
ка ций
и
типологий.
В
частности,
это
особенно
харак­
терно
для
таких
эк зот ически х
персонажей,
как
Ж.
Со­


Введение
8
ре ль
и
В.
Па рет о.
Изучение
творчества
индивидов
су­
щественно
обогащает
представления
о
тех
направлени­
ях
политической
мысли
и
о
тех
элементах
политичес­
кого
спектра,
к
которым
они
тяготеют.
Взгляды
людей,
чье
творчество
рассматривается
в
этом
пособии,
к онеч но,
не
дают
исчерпывающей
кар­
т ины
мировой
политической
мысли.
Тем
не
менее
их
теоретические
в оззрен и я,
их
духовная
и
политическая
эволюция
отражают
к люче вые
тен денции
ее
развития
в
чрезвычайно
слож ну ю
историческую
эпоху.
1 Curtis М.
Three against the Third republic. Princeton, 1959. P. 3.
2 Хейзинга Й .
Homo ludens.
В
те ни
завтрашнего
дн я.
M., 1992.
С.
245.
3 Там же.
4ЮнгК.
Г.
Синхронистичность.
М. , 1997.
С.
47.
5 Mosse G. L . Intervista sul nazismo. Bari, 1977. P. 19.


Г АЭТАН О
МОСКА
-
ОСНОВОПОЛОЖНИК
ТЕОРИЙ
ЭЛ ИТЫ
Жизнь
и
труды
консерва­
тора-джентльмена
Есть
все
ос нова ния
для
того,
чтобы
открыть
пор т­
ретную
г алерею
выдающих­
ся
по литич ески х
мыслителей
XX столетия именно с
Гаэтано
Моски,
известного
итальянского
уче но го
и
по­
литического
деятеля,
чья
жи знь
(1858—1941) почти по­
р овну
поделена
м ежду
XIXиXX
веками.
Как
сп р авед­
лив о
за мети л
его
соотечественник,
знаменитый
поли­
толог
Н.
Бо б би о, «не преувеличивая,
можно
сказать,
что
ра звити е
современной
политической
науки
нача­
лось
с
теории
политического
класс а» *. Действительно,
эта
теория
дала
своего
рода
первотолчок
исследованию
пр об лем
элитизма
и
вызва ла
настоящую
це пную
реак­
ци ю,
распространившуюся
п ракти чески
на
все
об л асти
политических
и
социальных
наук.
Обычно
имя
Г.
Моски
упоминается
в
одной
связке
с
именами
В.
Парето
и
Р.
Михельса.
Их
трудами
за­
ложен
теоретический
фундамент
современного
эли­
тизма.
Од нако
следует
учесть,
что
для
Парето
главным
делом
б ыло
создание
грандиозного
всеобъемлющего
труда
по
социальным
системам,
а
п рин есшая
ему
славу
теория
цирк уляции
элит
явилась
ли шь
одним
из
ее
побочных
п род укт ов.
Что
же
касается
Мих ельса,
то
его
г ла вный
труд
в
значительной
м ере
был
верифи­
кац ией
идей
Моски.
«Более чем кто -л иб о
другой
из
ранних
теоретиков
элиты,—
пишет
изв ес тный
б рита нский
п олит олог
Т.
Бот-
то мор ,—
Моска
р азвил
в сеобъе м лющую
и
комплекс­
ную
теорию
политического
правления
в
современных
об щес тв ах,
и
он
делал
это
с
практической
целью
по­


Гаэтано
Мос ка
10
влиять
на
ход
политической
жи зни
в
Италии
и
да же
в
Европе
(особенно в бурный период после первой
мировой
войны
и
социально-экономического
кр изи­
са
1930- х
гг.), причем не только своими трудами,
но
и
непосредственно
в
качест ве
чл ена
палаты
депутатов
(1909—1913 гг. ), заместителя министра,
а
с
1919 г.
и
сенатора»2.
Сущ ест в ует
Международный
комитет
по
исследова­
нию
политического
класса,
но сящ ий
имя
Г.
Моски,
ко­
торый
периодически
публикует
«Международный ар­
хив
Гаэтано
Моски
по
изу ч ению
политического
клас­
са».
Эт от
комитет
проводит
конференции
и
«круглые
с т ол ы», причем не только в Италии,
но
и
в
Мексике,
Франции,
Канаде.
Нельзя
сказать,
что
тво рч ес тво
и та­
льянского
мы слит еля
вызывало
мощные
историографи­
ческие
всплески,
но
оно
по льзуе тс я
ус то йч ивым
ин те­
ресом
политологов
и
социологов
Европы
и
Америки.
Научное
наследие
Моски
столь
г лубок о
и
многообраз­
но,
что
с
течением
времени
раскрываются
все
новые
и
новые
его
грани.
И
хот я
первые
труды
его
появились
бол ее
ста
лет
тому
назад,
таящийся
в
них
идейный
по­
тенциал
далеко
не
исчерпан.
В
этой
св язи
за сл уживае т
в ним ания
мысль
одного
из
наиболее
а вто рите тных
исследователей
тво рч е ства
Моски
—
итальянского
по лито ло га
Э.
Альбертони:«Не­
смотря
на
ход
времени
и
изменения
политических,
со­
циальных
и
культурных
услов ий ,
доктрина
Гаэтано
Мос­
ки
сохранила
ценность,
с
одной
стороны,
как
сам а
по
себ е,
а
с
др угой
—
благодаря
тому,
что
она
развилась
дальше
в
разнообразных
со чет ан иях
с
концепциями
других
авторов,
уже
в
известной
степени
как
составная
часть
новых
бо лее
многослойных
т еор ий»3.
Вл ияни е
Моски
ощущается
во
в сем
спектре
теорий
элиты
от
либеральных
и
консервативных
вплоть
до
ра­
дикальных.
Нес мот ря
на
острую
к ритик у
по
адресу
Моски,
известный
американский
радикальный
социо­
лог
Чарлз
Ра йт
Миллс
именно
с
него
н ачи нал
ког орт у
авторов,
на
чьи
труды
он
опирался4.
Причем
в
замет­
ках
«Об интеллектуальном творчестве»
Миллс,
отдавая


11
П.
Ю.
Ра хшми р
до лжн ое
исходящим
от
и дей
Моски
тво рч еск им
импу ль­
сам,
избегает
резких
суждений
о
за чин ате ле
научного
исследования
э лит,
подобных
тем,
что
можно
найти
в
его
«Властвующей элите» .
О
в ысокой
ст епен и
универсализма
теории
Моски
свидетельствуют,
в
частности,
кн иги
М.
Джиласа
«Но­
вый
кл асс»
и
М.
Восленского
«Номенклатура», посвя­
щенные
анализу
правящего
класса
в
социалистическом
обществе.
В
этом
пл ане
они
напо минаю т
исследование
Р.
Михельса
(естественно,
на
новом
в итке
научного
зн а­
н ия ), подтвердившее правоту основных положений
Моски
пр имени тельно
к
со циал -де мок р атиче ск им
и
социалистическим
партиям
времен,
пр ед ше ств ов авших
первой
мировой
войне.
Под
эт им
же
углом
з рения
бо­
гатую
пи щу
для
ср ав нений
и
аналогий
дают
пос т ком­
мунистические
с тра ны.
Лишь
сравнительно
недавно
ро ссийс ким
читателям
стали
до ст упны
обширные
фрагменты
из
главных
к ниг
Моски,
переведенные
Т.
Н.
Самсоновой
и
А.
А.
Зо то­
вым
5. Им же принадлежат содержательные статьи,
пред­
варяющие
пуб ликаци и6 .
Для
творчества
Моски
характерна
глубинная
связь
с
фундаментальными
кл асс ич еск ими
традициями
поли­
тической
мысли,
восходящими
к
Платону
и,
в
ос об ен­
ности,
к
Ари ст от елю.
Прослеживается
так ая
генеалоги­
ческая
нить:
А рис то тель
—
Пол иб ий
—
Макиавелли
—
Монтескье
—
Моска.
Этому
ни чуть
не
противоречит
и
то
обстоятельство,
что
теория
Моски
уходит
от
типо ло­
гии
фор м
власти,
раз вит ой
его
пр едш естве нника ми.
Родство
в оззрен ий
Моски
с
идеями
к лассик ов
наибо­
лее
зримо
проявляется
на
уровне
политической
фило­
софии.
Тем
самым
в
его
творческой
лаборатории
орга­
нично
с инт езир уют ся
к лассик а
и
модерн.
Его
творче­
ство
—
связующее
звено
ме жду
прошлым,
в
самом
ши­
роком
см ысл е,
и
XX столетием,
оно
одновременно
традиционно
и
современно.
В
нем
отразились
антро по­
логические,
духовные
и
политические
черт ы
Моски
—
ч елов ека,
ученог о,
по литика .
Между
ними
не
б ыло
сколько-нибудь
серьезных
противоречий.
Скорее
еле-


Гаэтано
Моска
12
дует
от ме тить
удивительную
степень
гармонии,
к ото­
рая
во
многом
объясняет
его
исключительную
челове­
ческую
и
тво рч еск ую
цельность,
не
име вшую
ничего
общего
с
заскорузлостью
или
догматизмом.
Эт от
пос­
ледний
был
ему
так
же
чужд,
как
и
оппортунизм.
Его
вполне
можно
считать
архетипическим
либеральным
консерватором.
С
одной
стороны,
на
его
творчестве,
стилистике,
политическом
поведении
в сегда
ле жал
от­
печаток
кл ассициз ма,
с
другой
—
он
чутко
улавливал
и
основательно
анализировал
все
новое,
что
возникало
на
итальянской
и
ев ропей ской
политической
сцене.
Мо ска
был
ученым
и
политиком,
обладавшим
ши­
рочайшим
кругозором.
Его ,
можно
сказать,
врожден­
ный
консерватизм
обусловил
симпатии
к.
Англии,
ее
политическим
и
общественным
ин ститу та м,
ее
по лити­
ческой
ку льтуре.
По
обра зу
мыс ле й,
политическому
ст и­
лю
он
был
гораздо
б лиже
к
ти пу
британского
консерва­
тора
либерального
толка,
чем
к
большинству
своих
ита­
лья нск их
коллег.
Интересно,
что
в
происхождении
Моски
схо дят ся
край ност и
Юга
и
Севера
И та лии.
Родился
он
1 апреля
1858 г.
на
Сиц илии,
в
Палермо,
но
семейные
корн и
были
пьемонтские.
Семейство
име ло
почтенный
сред­
неклассовый
статус.
В
автобиографическом
введении
к
с воему
пе рво му
большому
тру ду
молодой
Моска
отме­
чал
огромную
ро ль
семейного
воспитания
в
детские
и
юношеские
го ды.
Хотя
отцовская
библиотека
б ыла
не
очень
большой,
в
ней
Моска
находил
необходимые
книги
для
того,
что бы
удовлетворять
с вой
рано
про яв ив шийся
интерес
к
ис­
торическому
чт ени ю.
Благодаря
ра зг овор ам
о
прочи­
танном
со
своим
учителем
и
общению
с
друзьями
от ца
у
Моски
«не было недостатка в полезных советах и но­
вых
кн и га х»7. Все это позже сказалось на его интеллек­
туальном
развитии.
Уже
в
юношеские
годы
он,
по
со б­
ственным
с ло ва м, «обладал довольно обширным капи ­
та лом
исторических
по зна ний». «И этот капитал,—
под­
черкивал
уч еный,—
приносил
колоссальную
пользу
во
вс ех
мои х
ис сле до в аниях »8.


13
П.
Ю.
Ра хшми р
В
1877 г.
Моска
по сту пил
на
юридический
факуль­
тет
университета
в
Палермо.
Через
че тыре
года
закон­
чил
ег о,
по лу чив
ученую
степень,
а
его
выпускная
ра­
бота
«Факторы национальности»
б ыла
опубликована.
Как
от меч ает
Э.
Альбертони,
уже
в
первой
раб оте
Мос-
ки
можно
б ыло
увидеть
те
пр инципы, «которые сохра ­
няются
неизменными
на
вс ем
протяжении
его
жи зни,
его
интеллектуальной
и
практической
деятельности:
всегда
быть
реалистом,
разрушать
миф ы
и
неустанно
раскрывать
ис тину ,
с кр ывае мую
идеологией
и
ме т афи­
зикой.
Это
б ыла
д екл ар ация
лояльности
Макиавелли
и
его
методу,
от
которого
си цилийск ий
ученый
н иког да
не
отклонялся»9.
Довольно
рано
Моска
ощу тил
тя гу
к
политической
журналистике.
Уже
в
1879 г.
он
сотрудничает
в
жур нале
«Палермское обозрение». Это побуждало его вниматель­
ней
вс матр иват ьс я
в
перипетии
политической
жи зни
Италии,
Евр оп ы,
Америки.
Пос ле
окончания
университета
м олодо й
уче ный
п ро­
водит
год
в
Ри ме,
где
уг л уб ленно
и з учает
политические
и
административные
д исциплины.
Среди
преподавате­
лей,
у
к ото рых
он
занимался,
б ыли,
например,
Л.
Паль­
ма,
один
из
основателей
современного
к онст ит у цион­
но го
права,
сп еци ал ист
по
экономическому
и
фин ан­
совому
законодательству,
будущий
премьер-министр
Италии
А.
Саландра.
Вс коре
(1884 г.) вышел в свет первый из классичес­
ких
трудов
Моски,
в
котором
были
в
той
или
иной
м ере
за ло жены
почти
все
его
оригинальные
идеи,— «Теория
правлений
и
парламентское
пра вл ение ». Здесь уже про­
водилась
мыс ль
о
то м,
что
организованное
энергичное
меньшинство,
как
правило,
навязывает
св ою
в олю
р аз­
розненному
пассивному
большинству.
Из
этого
ме нь­
шинства
формируется
особый
класс,
б ер ущий
на
себя
власть.
Так
появляется
ключевое
понятие
концептуального
наследия
Моски
—
«политический класс». Ем у ещ е пр ед­
стоит
тр ан сфор мир о ватьс я,
углубляться,
но
начало
было
положено.
Для
этого
ему
потребовались
не
только
на­


Гаэтано
Моска
14
учная
проницательность,
добросовестность,
но
и
оп ре­
деленное
мужество.
Ве дь
в
общественном
мне нии
ут ве рд илось
оп тими­
стическое
прогрессистское
пр ед ст авл ение
«либерально­
го» XIX в.,
что
сфера
политики
становится
массовым
достоянием
благодаря
расширению
избирательного
пра­
ва,
рост у
образовательного
уровня
населения.
Предста­
вит ельн ые
инсти туты
рассматривались
как
олицетво­
рение
пр инципа
народного
суверенитета.
Взятие
но вых
выс от
демократии
казалось
всего
лишь
вопросом
в ре­
ме ни.
Как
раз
в
э той
ра нней
кн иге
наиболее
рел ь ефно
проявляется
консерватизм
Моски.
В
ней
он
оспорил
основные
либеральные
д ог маты
о
прирожденных
пра­
вах
человека,
общественном
договоре
и
неотвратимом
политическом
п рог ресс е.
Свободу,
равенство
и
братство
он
рассматривал
как
зву чные ,
но
п ракти чески
неосу­
ществимые
ло зун ги.
Ли бе рал ьному
прогрессистскому
оптимизму,
ув ер ен­
но му
в
конечном
тр иумф е
идеи
пр ав
человека,
нес мот­
ря
на
все
препоны,
воздвигаемые
невежеством,
наси­
лием
и
ва рва рс твом,
он
противопоставляет
исполнен­
ный
пессимизма
консервативный
скепсис.
Гл ав ный
его
довод
—
незыблемость
господства
меньшинств,
опира­
ющегося
не
только
на
силу,
но
и
на
определенную
со­
вокупность
юридических,
мор ал ьных
и
культурных
це н­
но с тей,
ко то рую
Моска
назвал
политической
форму­
ло й.
Не
м огла
не
броситься
в
глаза
удивительная
истори­
ческая
эрудиция
молодого
ученого.
Свой
анализ
он
на­
чал
с
библейских
времен
и
добрался
до
современности.
Опираясь
на
ш ирок ий
набор
аргументов,
Моска
ос о­
б енно
энергично
выступил
против
идеализации
парла­
ментаризма.
Это
тоже
давало
серьезный
по вод
при чис­
лить
его
к
консерваторам.
Действительно,
с ужд ения
его
о
па рла ме нте
и
пар ла­
ме нт ар изме
ве сьма
суровые.
Дело
да же
не
в
д линном
шлейфе
скандалов,
который
тянулся
за
некоторыми
из
депутатов,
а
в
преобладании
среди
них
посредственно­


15
П.
Ю.
Ра хшм ир
с тей
как
в
интеллектуальном,
так
и
собственно
челове­
ческом
пл ане.
На
его
взгляд,
депутаты-современники
яв но
проигрывали
своим
предшественникам,
пол ити­
ческим
деятелям
эпохи
Рисорджименто,
л юдям
в ысо­
ких
идеалов,
г от овым
за
них
бороться
и
страдать.
Это
старшее
поколение
итальянских
парламентариев,
заме­
чае т
Моска,
еще
не
б ыло
плодом
и
следствием
сложив­
шейся
в
стране
парламентской
системы
*°.
Для
депутатов
все
большую
р оль
играют
групповые
и
личные
инт ерес ы.
Депутатам,
иронизирует
Моска, «не
откажешь
в
доброй
в оле,
ес ли
бл аго
г осуда рст ва
мо жно
примирить
с
их
собственной
в ыг о до й» 11. Некомпетент ­
ность
многих
законодателей
прикрывается
б еск онечны­
ми
выступлениями,
изобилующими
пустопорожней
риторикой.
Личные
свойства
парламентариев
во
многом
пр е­
допределялись
институциональными
пороками
самой
парламентской
системы,
ее
моральной
ущербностью,
во зводивш ей
в
правило
интриганство,
плутовство,
кор­
ру пцию .
В
общем
система
и
ее
функционеры
стоили
друг
друга.
Все
это
б ыло
губительно
для
народа
и
г осу­
дарства.
Впрочем,
и
о
пр ав ител ьст венно м
аппарате
Ит а­
лии
Моска
тоже
был
невысокого
мн ения
12.
На
глазах
молодого
исследователя
возникло
такое
явление
итальянской
политической
жи зни,
как
транс­
фо рми зм:
имелась
в
виду
попытка
сближения
двух
ос­
новных
па р тий, «левой»
и
«правой», с тем чтобы проч­
но
и
надолго
вз ять
под
свой
контроль
парламент
и
пр а­
вит ельс тво .
О порой
тр ансф орм изм у
на
местах
стали
локальные
к лики
(клиентеллы), преследовавшие свои
собственные,
преимущественно
корыстные,
цели.
Они
обеспечивали
депутатам
их
избрание,
а
те,
соответствен­
но,
должны
были
ра сплач ив аться
за
это
своей
пар­
ламентской
деятельностью,
лоббируя
их
инт ере сы.
Дать
более
четкую
политическую
характеристику
трансформизму
в
привычных
категориях
политическо­
го
спектра
невозможно,
потому
что
он
был
не
коалици­
ей
при нцип ов ,
а
коалицией
интересов
в
ус лови ях
фор­
мир ую ще йся
партийной
системы.
Возник
своеобразный


Гаэтано
Моска
16
конгломерат,
все
элементы
которого
чаще
в сего
имено­
ва ли
себя
либералами.
Естественно,
это
от нюдь
не
мог­
ло
поднять
престиж
либерализма
в
И та лии.
Размышляет
Моска
и
о
путях
нейтрализации
не га­
тивных
последствий
парламентаризма.
Прежде
всего
необходима,
на
его
взгляд,
система
сдержек
и
про т иво­
вес ов.
В
тогдашних
условиях
это
оз начало
усиление
власти
короля,
повышение
роли
сената.
Существенным
образом
следовало
обновить
местные
администрации,
направив
туда
куль т урн ых
и
независимых
людей,
к ото­
рые
смогли
бы
противостоять
региональным
клиентел-
ла м.
Рецептура
в
известной
мере
б ыла
п одсказ ана
б ри­
т ански м
о пытом .
А
к
не му
Моска
в сегда
относился
с
огромным
ув а жением.
Он
не
идеализировал
британс­
кий
парламентаризм,
ви дя,
что
и
в
Англии
он
поражен
вир ус ом
коррупции.
Но
та м,
в
о тли чие
от
Италии,
его
во зд ейс твие
нейтрализовывалось
местным
самоуправ­
лением.
В
нем
множество
должностей
з анимал и
«джен­
т л ь мен ы », безвозмездно служившие стране,
своим
граф­
ствам
и
не
зависевшие
ни
от
министров,
ни
от
избира­
телей,
руководствовавшиеся
в
своей
повседневной
де я­
тельности
главным
образом
общим
правом
(common
law).
Благодаря
традиционному
самоуправлению
в
Ан­
глии
не
б ыло
то го
огромного
бюрократического
аппа­
ра та,
который
сф орм ировал ся
в
континентальных
стра­
нах
13.
Более
независим
и
б рит анск ий
парламентарий,
так
как
старый
политический
класс,
аристократия,
не
под­
вергся
такому
разрушению,
как
в
Италии
или
во
Фран­
ц ии.
В
то
же
вр емя
реформы
открыли
путь
в
парламент
новым
людям.
Са мую
же
важную
причину
бо лее
здоро­
вой
жиз ни
английского
парламентаризма
итальянский
исследователь
усматривает
в
то м,
что
она, «если и до­
пускает
продвижение
впе ред ,
то
лишь
весьма
медлен­
но е,
а
трансформации
—
постепенные,
и
потому
не
под­
в ер гает
социальный
организм
с ил ьным
потрясениям»14.
Британские
парламентские
лидеры,
будь
то
виг и
или
же
тори,
выст упа ют,
по
мн ению
Моски,
в
качестве


17
П.
Ю.
Ра хшми р
учителей
с воих
континентальных
собратьев
15.
В
их
де­
ятельности
он
видит
глубокий
политический
смысл,
пре­
следование
вы со ких
государственных
интересов,
т.
е.
то,
что
п лохо
сочетается
с
итальянским
тра нсфо рм из­
мом.
Характерно,
что
слово
«джентльмен»
звучит
в
устах
Моск и
высочайшей
похвалой.
Так,
в
статье,
посвящен­
ной
памяти
умершего
старшего
друга,
м арки за
Ди
Ру-
дини,
он
называет
того
«сицилийским джентльменом» 16.
Да
и
его
самого
выдающийся
итальянск ий
мыслитель
П.
Гобетти
охарактеризовал
как
«консерватора -д же нт­
льм ена».
Примечательно,
что
это
б ыло
сказ ано
уже
во
вр ем ена
Муссолини,
когда
сохранить
порядочность
ока­
зывалось
делом
весьма
не про ст ым,
да же
рискованным
17.
С
первых
же
шагов
в
политической
на уке
и
пр акти ­
ческо й
политике
Мо ска
выступает
в
качестве
консер­
ватора
реформистского
т ипа.
Можно
об наружит ь
немало
параллелей
ме жду
его
в оз зр ениями
и
принци­
пами
от ца -осн оват еля
ан глоса ксон ского
консерватиз­
ма
Э.
Берка.
Есть
интересные
со в падени я
с
А.
де
Ток­
вилем.
Реформистский,
или
либеральный,
консерватизм
Моски
особенно
зримо
проявляется
в
подходе
к
соци­
альным
проблемам
или,
как
тогда
б ыло
при нят о
гово­
ри ть,
к
«социальному вопросу» . Ес те стве нн о,
имелось
в
виду
прежде
всего
положение
массовых
слоев
на се ле­
ния,
распределение
богатств.
Он
не
питает
иллюзий
насчет
возможности
ликвидировать
бедность,
однако
кри чащий
разрыв
ме жду
богатыми
и
бедняками
нетер­
пим,
поскольку
уг рожает
с таб иль но сти,
подрывает
фун­
дамент
под
государственным
зданием.
В
от личи е
от
классических
либералов,
Моска
про­
тив
того,
чтобы
решение
социального
вопроса
б ыло
пу­
щено
на
самотек.
Тем
б олее
недопустимо
доводить
д ело
до
того,
чтобы
пл ебс
взя л
решение
социальных
про­
б лем
в
с вои
собственные
руки .
Это
грозит
анархией,
ха ос ом,
цветущие
го рода
мо гут
стать
«театральной сце­
ной
для
каннибалов»|8.
О ста ется
один
заслуживающий
доверия
путь
—
это


Гаэт ан о
Мос ка
18
вме ша те льс тво
г осударс тва .
Ре а лист
Моска
предостере­
г ает : «Мы не ожидаем на этом пути больших и скорых
результатов,
но
он
п р акт ически
единственный,
к ото­
рый
мо жет
привести
и
уже
пр ивел
к
довольно
ощути­
мым
результатам»19.
Ес ли
власть
окажется
в
руках
лю дей
о пытны х,
ис ку­
шенных
и
проявит
п оследов ат ель ную
инициативу
в
деле
улучшения
ж изни
низших
классов,
тогда
можно
н аде­
яться
на
мирное
решение
социального
вопроса.
Н еоб­
ходимо
избегать
иллюзорных
мер
и
методов,
вызываю­
щих
у
плебса
из лиш ний
ажиотаж.
При
проведении
ре­
форм
нужны
«железная рука»
против
«анархистских
поползновений»
и
умение
своевременно
их
предотвра­
ти ть
20.
Моска
критикует
те х,
кто
испытывает
ужас
перед
вме шате льс тво м
со
стороны
государства,
настоятельно
подчеркивая,
что
без
этого
не
добиться
смягчения
по­
ло жения
бедняков.
Другой
оши бкой
он
считал
с уе вер­
ное
почитание
либерального
пр инц ипа
не прик осно ве н­
ности
частной
собственности.
«Никакой юридический
пр инцип
не
мо жет
быть
поставлен
выш е
политической
не об х оди мос ти»2|,—
заявил
ит алья нс кий
правовед,
пре д­
восхищая
в
известной
ме ре
К.
Шм итта .
Иногда
ради
выживания
частной
собственности
как
таковой
возни­
кает
необходимость
согласиться
на
ее
определенную
модификацию.
Иначе
пр ав ител ьс тво
будет
восприни­
маться
как
«ассоциация богатых,
направленная
против
бедных», а не как «наиболее
интеллектуально
возвы­
ш енная
ор гани за ция
в
стране,
разум,
спо соб ный
под­
няться
до
понимания
б оль ших
общих
интересов
и
най­
ти
наилучший
путь
к
их
реализации»22.
Для
Моски
общи е
государственные
и н тересы
не
б ыли
пустым
звуком.
Име нно
они,
по
его
убеждению,
должны
б ыли
с лужить
базой
для
согласия
здравомыс­
лящих
и
от вет ст ве нных
политических
си л.
Такое
согла­
сие
—
важная
предпосылка
разумной
реформистской
политики.
Моска
приходит
к
пони манию
того,
что
со­
циальная
политика
должна
носить
перманентный,
а
не
э пизод иче ский
хара кт ер.
Нельзя
допускать
на коплени я


19
П.
Ю.
Рахшмир
взрывоопасного
недовольства
низов.
Он
сравнивает
его
с
мин ой,
способной
взо рва тьс я
в
любой
момент.
Как
и
А.
де
Токвиль,
Моска
убе жден,
что
главным
мо тиво м
для
выступлений
низших
классов
ча ще
в сего
служит
не
нищета
как
таковая.
По
его
с ло ва м, «соци­
альный
вопрос
—
это
никогда
не
гаснущий
огонь,
ко­
торый
тлеет
под
пеплом,
вновь
вспыхивая
всякий
раз
при
по дх од ящем
сл уча е»23.
Факторами
же,
н епосред ­
ст венн о
по бу жда ющими
низы
к
выступлениям,
явля­
ются
не уст ойч ивост ь
эквилибра
в
политическом
орга­
низме,
радикальные
сдвиги
в
политическом
классе,
ча­
стая
смена
политических
фор мул .
У
низов
появляется
надежда,
что
уд аст ся
свергнуть
ослабевший,
колеблю­
щийся
со циаль ный
порядок24.
Подобно
Э.
Б ерку,
Моска
с читае т
г лав ным
фактором
эффективности
реформ
их
превентивный
характер:«Вы­
играть
время
—
вот
от
чего
зав иси т
сегодня
мирное
ре­
ш ение
со циальн ых
проблем,
в
кот оры х
мы
у вязл и»25.
Найти
своевременное
и
адекватное
р ешени е
—
это
з на­
чит
«избежать катастроф прежде,
чем
они
разразятся»26.
Итак,
двадцатишестилетний
Га э тано
Моска
в
первой
же
своей
книге
предстает
как
достаточно
зр елый
ученый
с
определившейся
политической
позицией.
В
1885 г.
он
ст анов ит ся
преподавателем
ко нст ит уционно го
права
в
университете
Палермо.
Через
год
ему
поручено
читать
самостоятельный
курс
по
эт ой
проблематике.
Еще
чере з
год
его
назначают
р ед акт ором
протоколов
заседаний
па­
л аты
депутатов,
что
открывало
дорогу
в
Рим.
В
начале
1888 г.
Моска
женится,
а
летом
пер еез жа ет
в
столицу
Италии,
где
начинает
преподавать
в
Римском
универси­
тете.
Свою
преподавательскую
деятельность
он
на
пр о­
тяжении
десяти
лет
(1887—1897 гг.) совмещал с работой
в
палате
де пут ат ов.
Тем
самым,
как
замечает
Э.
Альбер-
то ни,
Моска
по лу чил
ве ли колеп ную
возможность
для
«полевого исследования»27, объектом его анализа были
парламент
и
парламентарии.
Немалую
ро ль
в
его
жизни
сыг р ало
с бли жение
с
м ар­
кизом
А.
Ди
Ру д ини,
который
в
1891 и 1896 гг.
возглав­
лял
кабинет
ми нис тро в.
Д аже
после
смерти
(1908 г.) ав­


Га эта но
Мос ка
20
то ри тет
п окой ного
Ди
Рудини
способствовал
избранию
Моски
в
1909 г.
членом
палаты
депутатов
от
окр уга
Как-
камо
на
Сицилии.
Соблазн
заняться
п ракти ческой
по­
литико й
был
очень
велик,
и
Моска
не
уст оял.
Не
будь
этой
прямой,
поглощающей
много
сил
вовлеченности
в
политические
дела,
Моска,
возможно,
и
написал
бы
больше
к ниг
и
ст ате й,
но
без
этого
реального
неп осред­
ственного
оп ыта
его
труды
сильно
бы
проиграли.
В
Риме
он
работает
над
с воим
главным
трудом
«Элементы политической науки», который увидел свет
в
1896 г.
Хотя
в
нем
центральное
ме сто
и
занимает
проблематика
политического
к ласс а,
однако
зд есь
Моска
существенно
уг луб ляет
методологический
фу н­
д аме нт.
Еще
в
предшествующей
книге
Моска
подчеркивал,
что
целью
его
исследования
является
раскрытие
на
ос­
но ве
сравнительного
ана лиз а
исторических
фактов,
от­
носящихся
к
различным
э по хам,
самым
разнообразным
с тр а н ам , «постоянных законов», которые регулируют
рождение
и
гибель
государств.
Соц иал ьны м
наукам,
пол аг ал
Моска,
предстояло
преодолеть
отставание
от
нау к
естественных,
обрести
полноценный
подлинно
научный
ст атус.
Это
позволит
оградить
науку
о
по ли­
тике
от
всякого
рода
д илет ан то в28.
В
«Элементах политической науки»
проблемам
ме­
тодологии
посвящена
первая,
самая
объемистая
глава.
Моска
уверен,
что
для
«политической науки наступил
подлинно
научный
э та п»29.
Недалеко
то
время,
когда
п р акт ическая
э ффек тив ность
политической
науки
во­
об ще
не
будет
вызыват ь
ник аки х
со мне ний,
и
«про­
г ресс
этой
д исц ипл ины
вс еце ло
осн ов ан
на
из уч ении
социальных
фактов,
источником
которых
является
ис­
тория
различных
на ций ». «Иными словами,—
развива­
ет
св ою
мысль
Моска,—
политическая
на ука
должна
базироваться
на
исследовании
политических
фактов
и
вернуться
к
историческому
методу»30.
Его
э ффективн ость,
на
взгляд
Моск и,
убедительно
д ок азали
Аристотель,
Мак иавел л и
и
Монтескье.
Даже
несмотря
на
то,
что
«многие из их наблюдений не отли­


21
П.
Ю.
Рахшмир
чались
полнотой,
они
нашли
универсальное
пр изнание
в
качестве
д ос тигну тых
научным
путем
истин,
хот я
под­
линно
научная
система
еще
не
б ыла
открыта»31. Об ис­
торическом
же
методе
«можно сказать то,
что
уже
б ыло
сказ ано
о
позитивном
методе
в ообщ е:
чтобы
он
дал
хо­
рошие
результаты,
его
следует
правильно
применять»32.
Исторический
метод
в
пони мании
Моск и
носит
структурно-институциональный
характер.
«Допустим,
что
к ур ьезы
и
биографические
ча стности ,—
писал
Мос-
ка ,—
мо гут
повлиять
на
историю
нац ий,
однако
нео­
споримо,
что
они
не
очень
помогают
открытию
боль­
ших
психологических
з аконо в,
которые
проявляются
в
ж изни
самих
на ций »33. Действие этих законов,
полага­
ет
ис сл ед ова тел ь, «раскрывается скорее в администра­
тивных
и
пр а вовых
институтах,
в
религии,
во
всех
мо­
ра ль ных
и
политических
правах
и
привычках
р азных
народов,
и,
следовательно,
именно
на
их
изучении
нужно
скон цен т риров ать
наше
в ним ание»34.
При
вс ем
уважении
к
истории
Моска
не
скл он ен
переоценивать
з начен ие
ко нкрет н о-и ст ориче ских
дет а­
ле й: «Никто никогда не узнает точно,
каковы
были
ошибки
и
з аслуги
Фемистокла,
как
з вуча ли
реч и
Пе­
рикла,
на
какую
ногу
хром ал
Агесилай,
какой
породы
бы ла
собака
Алкивиада
и
какова
масть
к оня
Александ­
ра
Великого,
но
нео спор имо
доказано,
что
в
Элладе
с
VIпоIVв.
до
н.
э.
был
такой
тип
политической
орга­
низ ации,
который
нам
хорошо
известен
и
чьи
ад м ини­
стративные,
э кон омичес кие
и
военные
структуры
мы
познаем
все
лучше»35.
В
то
же
время
Моска
т реб ует
от
исследователя
ш ироча йш их
ис ториче ских
познаний:
«нужно знать историю хорошо и масштабно,
причем
не
одного
какого-то
периода
или
народа,
а
по
возможнос­
ти
в сего
чел ов ечест ва » 36.
Чтобы
д ос тигн уть
подлинно
н аучн ых
результатов,
необходимо
вос по льзоват ься
«все­
ми
историческими
материалами,
которые
предоставила
в
наше
распоряжение
наука
этого
столетия»37.
Как
отмечал
Н.
Боббио,
Моска
различает
микро-
и
макроисторию,
т.
е.
историю
индивидов
и
историю
ин­
ститутов.
По
его
у бе жде нию , «только последняя спо­


Гаэтано
Моска
22
собна
обеспечить
достаточно
материала
для
выявления
общих
тенденций
или
законов,
открытие
которых
как
раз
и
входит
в
з адачу
политической
науки»38.
С
пол итич еско й
мыслью
XIX в.
Моску
довольно
прочно
связывает
позитивизм,
которым
про ни зана
его
методология.
Вместе
с
тем
в
о тли чие
от
большинства
позитивистов
он
отвергает
натуралистическое
ис тол­
кование
общественного
развития.
Правда,
аналогии
с
миром
живой
и
неживой
природы
вс тре ча ются
на
стра­
ницах
его
трудов.
Присущий
Моске
позитивистский
подход
сказыва­
ется
в
его
уверенности,
что
политическая
наука
им еет
прикладное
значение.
Она
должна
привести
к
форми­
рованию
«научной политики», а та,
в
с вою
очередь,
влиять
на
«людей из правительства». Те м с ам ым,
отме­
чает
Н.
Боббио,
Моска
надеялся,
что
эти
люди
при
р аз­
работке
и
пр иня тии
ре шений
б удут
р ук ово дст воват ься
«методами и результатами социальных наук,
в
ос об ен­
ности
политической
науки.
И
поскольку
она
учи т
ост о­
рожности
в
пр оце д уре,
осмотрительности
в
предполо­
же ния х,
придирчивости
в
оце нке
результатов,
по лити­
ческая
наука
—
си ноним
умеренной
пол ит ики,
благо­
желательной
к
реформам,
но
постепенным,
враждебной
слишком
внезапным
и
крутым
переменам»39.
У
идеи
«научной политики», базирующейся на по­
л и ти ческой
науке,
по
словам
Боббио,
есть
еще
один
важный
асп е кт : «Практическая функция политической
науки
должна
состоять
в
то м,
чтобы
менее
полагаться
на
гениальность,
чем
на
уважительное
отношение
к
реальности
те х,
кто
правит,
и
те х,
кто
находится
в
оп­
позиции
к
ним,
уважать
«постоянные законы», откры­
тые
благодаря
при менен ию
позитивного
метода
в
из у­
чен ии
политики»40.
В
«Элементах политической науки»
Моска
мо д ифи­
цирует
к онцеп цию
политического
класса.
Теперь
он
предпочитает
г ово рить
о
правящем
к ласс е.
Понятием
же
«политический класс»
он
оперирует,
имея
в
виду
ту
группу
руководящего
меньшинства,
которая
располага­
ется
ме жду
крайне
у зким
круг ом
лидеров
и
массой
уп­


23
П.
Ю.
Ра хшми р
рав ляе мых.
Ее
фун кция
заключается
в
то м,
чтобы
прак­
тически
реализовывать
в олю
правящего
класса,
непос­
редственно
воздействуя
на
м ассу,
организуя
и
на пра в­
ляя
ее.
Изменение
в
терминологии
объясняется,
таким
об­
разом,
не
формальными,
а
концептуальными
сообра­
жениями.
Сто ит
прислушаться
к
трактовке
Э.
Альбер-
тони,
к от орый
считает,
что
есл и
в
«Теории правлений . .. »
концепция
политического
кл асса
сл ужила
син онимо м
«правления», то концепция правящего класса в «Э ле­
ментах
политической
н ауки»
—
син оним ом
«власти»41.
Здесь
же
Мо ска
вво дит
в
оборот
еще
один
новый
термин,
несущий
солидную
концептуальную
нагрузку:
«юридическая защита».
Ре чь
идет
о
нравственном
эл е­
ме нте
общественной
жизни.
Имеется
в
ви ду
«совокуп­
ность
тех
чувств,
благодаря
которым
природная
склон­
ность
индивидов
к
свершению
действий,
направленных
на
удовл ет ворен ие
со бств енных
аппетитов,
же лание
властвовать
и
извлекать
для
себя
выгоду
обуздывается
естественными
чувствами
сожаления
из-за
то го
вреда
и
неприятностей,
которые
эти
дей ств ия
доставили
дру­
г им » 42. Отсюда и следует формула Моски: «Социальные
механизмы,
уп рав ляющи е
этой
дисциплиной
нр ав стве н­
ного
чувства,
и
составляют
то,
что
мы
называем
юри­
ди ческо й
защитой»43.
Емк ое
истолкование
для
юриди­
ческо й
защиты
на хо дит
Альбертони:
это
«момент эти ­
ческого
ба лан са
в
отношениях
ме жду
теми,
кто
пр ав ит,
и
теми,
кем
правят»44.
Чем
выш е
в
обществе
уровень
юридической
за щи­
ты,
тем
б олее
з ащ ищенными
и
свободными
чувствуют
себя
его
члены.
Недаром,
говоря
о
юридической
защи­
те,
Моска
подчеркивал,
что
ее
обычно
предпочитают
называть
свободой.
После
публикации
«Элементов политической науки»
перед
Моск ой
открываются
новые
возможности
и
в
плане
академической
карьеры,
и
в
практической
по ли­
ти ке.
В
том
же
1896 г.
он
возглавил
кафедру
конститу­
ционного
права
в
Туринском
университете.
С
1901 г.
он
регулярно
публикуется
на
страницах
одной
из
са­


Га эта но
Моска
24
мых
вл ияте ль ных
газет
Италии,
мил анской
«Коррьере
д елла
се ра».
Годом
раньше
ее
редактором
стал
Л.
А ль­
бертики.
Их
с
Моск ой,
помимо
всего,
с ближа ла
опре­
дел ен ная
ан глом ан ская
тенденция.
Очень
скоро
Ал ь-
бертини
станет
в едущ ей
фигурой
итальян ск ой
пр ес сы.
А
Моска
заявил
о
себ е
в
«Коррьере. . .»
статьей
«Глядя
впе р ед » (7 августа 1901 г.), где он обосновывал настоя ­
тельную
необходимость
для
Италии
«рабочей аристок­
ратии»
того
т ипа,
что
уже
сформировалась
в
А нг лии,
США,
Ф ра нции,
Германии
и
Шв ейцари и
и
стала
в аж­
ным
стабилизирующим
фактором
со циаль ной
жизни45.
В
Турине
Моска
оказ ался
в
чрезвычайно
благодат­
ной
интеллектуальной
среде.
Теплые
дружеские
отн о­
ш ения,
глубокий
взаимный
интерес
связывали
его
со
знаменитым
криминалистом
Ч.
ЛамброЗо.
Его
друг ом
ст ал
и
выдающийся
экономист
Л.
Эйнауди.
Более
трех
десятков
лет
он
дружил
с
известным
и ст ориком
Г.
Фер­
рер о.
П ереч ня
э тих
имен
достаточно,
чтобы
еще
раз
представить
интеллектуальный
калибр
з ачин ател я
со­
временной
политической
науки.
О
человеческих
качествах,
стиле
политического
мыш­
ле ния
и
поведения
Моски
красноречиво
свидетельствует
тот
факт,
что
отнюдь
не
все
его
близкие
друзья
и
же­
ланные
собеседники
были
его
политическими
едино­
мышленниками.
Либеральный
консерватор
Моска
хо­
рошо
ладил
и
с
социалистом
Ламброзо,
и
с
радикаль­
ным
демократом
Ферреро.
Круг
его
на уч ных
и
преподавательских
интересов
существенно
расширился.
В
Туринском
ун ивер си тете
в
1902—1904 гг.
он
вел
курс
политической
эк оно мии.
С
1902 г.
Моска
со тру д ничал
с
частным
миланским
у нивер си тето м
Лу иджи
Баккони,
где
читал
конститу­
ционн ое
и
административное
право,
а
затем
и
поли­
тическую
науку.
Работа
в
этом
учебном
заведении
при­
влекала
его
те м,
что
давала
возможность
влиять
на
интеллектуальное
ра звити е
са мых
передовых
в
Италии
ломбардских
предпринимателей,
а
следовательно,
как
замечает
Э.
Альбертони,
и
на
форм иров ан ие
нового
правящего
класса46.


25
П.
Ю.
Ра хшми р
Открывая
1902/03 учебный год инаугурационной
лекцией
в
Бо льшо м
зале
Ту ринск о го
ун ив ер сите та,
Моска
существенно
дополнил
свою
к онце пцию
правя­
щ его
к ласс а.
Его
лекция
б ыла
опубликована
под
заг ла­
ви ем
«Аристократический и демократический принци­
пы ». По содержащемуся в ней концептуальному заряду
она
вполне
сопоставима
с
монографией.
В
ней
ос об ен­
но
явственна
преемственность
воззрений
Моски
с
к лас­
сическими
т ра дициями
политической
мыс ли.
Но
ве р­
ность
традициям
не
мешает
их
обновлению.
Оба
пр инципа ,
аристократический
и
д емо кр ати­
че ский,
Моска
прослеживает
от
Платона
и
Аристо­
те ля,
через
Мак иавел л и
и
Бодена
до
Канта
и
Спен­
сера .
Не
забывает
Моска
упомянуть
и
современников,
в
той
или
ино й
м ере
за тр аги вавши х
и сследуем ую
им
проблематику.
Аристократический
и
демократический
пр инц ипы
преломляются
в
концепции
правящего
к ласс а.
Любому
правящему
режиму
свойственно
добиваться
ар ист окра­
тического
статуса,
так
как
правление
—
дело
немногих
лучших47.
Демократию
в
стиле
Р уссо,
т.
е.
правление
большинства,
так
никогда
и
не
уд аст ся
пр ет вор ить
в
реальность.
И
тем
не
ме нее
демократический
пр инц ип
(как и аристократический)
вечен.
Он
на ход ит
подтвер­
ждение
в
тех
группах
и
личностях
из
правящего
класса,
которые
смогли
возвыситься
за
счет
собственных
уси ­
лий
и
заслуг.
Носителями
же
аристократического
прин­
цип а
выступают
те
элементы
господствующего
класса,
которым
власть
достается
по
н асл едст ву.
Извечную
борьбу
между
ар исто кр атичес ким
или
кон­
сервативным
принципом,
кот ором у
соответствует
стрем­
ление
сохранить
вл асть
в
одних
и
тех
же
руках,
и
прин­
ципом
демократическим,
утверждающим
п риоб ретен ­
ные
з аслуги
против
наследственных
привилегий,
Мос ­
ка
считает
той
самой
ос ью, «вокруг которой вращается
сов рем ен ная
ист ор ия»48.
Поскольку
демократический
принцип
в
глазах
большинства
выглядел
вполне
есте­
ственным,
а
аристократический
многим
каз ал ся
арха­
измом,
Моска
вз ял
его
под
защиту.
Полное
исключе­


Га эта но
Моска
26
ние
аристократического
прин ципа ,
подчеркнул
он,
пр и­
в ело
бы
к
параличу
социального
ор ганизма49.
Уже
тогда
за вяз ала сь
острая
полемика
ме жду
Моской
и
другим
п ервоп роходцем
в
области
из уче ния
э лит
—
Вилфредо
Парето.
В
их
сто лк нов ении
высветились
не
только
важные
лич ност ные
особенности
д вух
крупных
мыс лит ел ей,
но
и
существенные
аспекты
их
исследова­
тельских
подходов.
Так,
Моска
отличался
исключительной
добросовес­
тн ос тью,
д аже
дотошностью
во
вс ем,
что
касалось
ра­
бот
его
к олле г,
их
вклада
в
теоретическую
копилку
по­
литической
науки.
Он
не
за быв ал
уп омян уть
никого
из
те х,
чьи
работы
были
им
использованы
хот я
бы
в
самой
незначительной
степени.
Отсюда
его
к райне
б олез нен­
ная
ре акция
на
то,
что
Парето,
развивая
сход н ые
с
ним
идеи,
не
счел
нужным
сослаться
на
т руды
Моск и,
к ото­
ро му
яв но
принадлежал
приоритет.
Как
язвительно
за­
метил
Мо ск а, «дражайший профессор Лозаннского уни­
верситета
(Парето.
—
П.
Р .) не упомянул итальянского
автора,
имевшего
сч аст ье
первым
сформулировать
д ок­
трину,
кот ор ую
теперь
столь
ревностно
отс таи вает »50.
Затем
последовал
хлесткий
от вет
из
Шв ейцарии.
Парето
отказался
признать
право
Моски
на
приоритет,
ут в ерж дая,
что
«принцип правления меньшинств изве ­
с тен
с
незапамятных
времен
и
является
общим
местом.
Это
нашло
отражение
не
только
в
на уч ных
тр уда х,
но
даже
в
произведениях
по
преимуществу
литератур­
ных»56.
В
частности,
Парето
в
качестве
доказательства
цит иру ет
Бальзака,
Фу рнье ,
Тарда
и
др.
Действительно,
Моска
пишет
о
в ещах,
которые
на
первый
взгл яд
могут
п о казать ся
очевидными,
доступ­
ными
восприятию
не
вооруженного
научным
инстру­
ментарием
глаза.
Но
видеть,
за ме чать
—
это
одно.
Со­
всем
другое
—
дать
наблюдаемому
концептуальное
ис­
толкование.
Мо ска
не
отрицает,
что
представления
о
вечном
пр ав­
ле нии
меньшинства,
неартикулированные,
интуитив­
ные,
входят
в
народное
сознание.
Однако
нельзя
не
учитывать
то
обстоятельство,
что
народная
интуиция


27
П.
Ю.
Ра хшми р
либ о
подтверждается,
либ о
опровергается
наблюдени­
ем
и
дедуктивными
умозаключениями,
ск оор диниро­
в анными
и
систематизированными, «которые вданный
момент
представляют
собой
то,
что
пр иня то
обычно
называть
научной
м ы сл ью »52. Тем более народному со­
з нанию
скорее
свойственна
не
идея
правления
ме нь­
шинства,
а
идея
суверенитета
народа.
Своими
же
трудами
Моска
создал
базу
для
«теперь
уже
отнюдь
не
единичных
специалистов
по
политичес­
кой
на уке
и
со циоло гии,
чьи
усилия
н аправ лен ы
на
разработку
но вых
на уч ных
систем,
основанных
на
ко н­
цеп ции
пос т оянно го
преобладания
аристократии,
б удь
то
политического
кл асса
организованных
меньшинств
ил и,
как
предпочитает
говорить
Парето,
эл иты »53.
При
этом
Моска
во зд ает
должное
знаменитому
французс­
к ому
ис торик у
И.
Тэ ну,
австрийскому
социологу
Л.
Г ум-
пл ови чу
и
другим
авторам,
чьи
произведения
послужи­
ли
ему
подспорьем.
Моска
упрекает
Парето
в
том,
что
тот
беззастенчиво
п озаи м ствовал
у
него
концепцию,
ли шь
из ло жив
ее
ины ми
сл о вам и54. Коне чно,
б ыв ает,
что
разные
авторы
могут
прийти
к
сходным
выводам
и
совершенно
с ти­
хийно,
не
з ная
о
трудах
друг
друга.
Но
применительно
к
Парето
Моска
такую
версию
исключал.
Дело
в
то м,
что
соответствующие
т руды
Парето
поя вилис ь
в
пе р­
вые
годы
XX в.,
т.
е.
по здн ее
дву х
основополагающих
к ниг
Моски.
Следует
признать,
од нако,
что
профессор
Лоз анн ского
университета
смотрел
на
ту
же
самую
пр о­
блему
под
иным
углом
з рен ия,
нежели
профессор
Ту­
ринского
университета.
И,
во зможно,
Моска
проявил
чрез мерн ую
щепетиль­
ность,
а
Парето
—
резкость,
свойственные
хара кт еру
того
и
другого.
Полемическое
сражение
двух
корифеев
осталось
достоянием
истории;
в
теоретическом
же
пл а­
не
они
образуют
пр оч ную
св язк у.
Ес ли
речь
идет
об
одном
из
них,
обязательно
всплывает
имя
друг ого,
так
как
их
концепции
во
многом
взаимно
дополняют
друг
друга.
В
годы,
предшествовавшие
первой
мировой
войне,


Га эта но
Моска
28
Моска
все
больше
втягивался
в
политическую
деятель­
ность.
На
мартовских
в ыбо рах
1909 г.
он
ст ал
преемни­
ком
покойного
ма ркиз а
Ди
Рудини
в
одном
из
ок ругов
пр овинции
Палермо.
Его
успех
Ч.
Ламброзо
привет­
ст в овал
такими
с лов ами : «Хотя я убежденный привер­
женец
социализма,
я
должен
выразить
мои
наилучшие
пожелания
победившему
кандидату,
несмотря
на
то,
что
Гаэтано
Моска
является
непоколебимым
кон серв ат о­
ром.
Только
у
очень
немногих
л юдей
сочетаются,
как
у
Моски,
мощный
интеллект,
ши рок ая
культура
и
вызы­
вающая
у важ ение
честность
с
исключительной
отзыв­
чивостью.
Люди,
подобные
ему,—
сли шком
редкое
яв­
ле ние
в
итальянской
политике,
чтобы
мы
не
желали
их
победы,
на
какой
бы
стороне
они
ни
на хо дились»55.
Победу
принесли
М оске
и
следующие
выборы
1913 г .,
пе рвые
итальянские
выборы
на
основе
нового
более
демократического
изб ира те льног о
закона.
Он
вы­
ступал
против
него
с
парламентской
трибуны
(7 мая
1912 г .): «Способность к политике
—
пр ежде
всего
способность
понимать
ва жные
проблемы
общенаци­
онального
интереса.
Сегодня,
к
не сч ас тью,
это
каче­
ст во
не
очень
распространено
сре ди
э лек тор ата»56. Ч его
хорош ег о
можно
ож ида ть
от
уч ас тия
в
политике
«мил­
лионов
и
мил лион ов» .
Это
ли шь
создает
препятствия
для
разумной
пол ит ики
реформ.
Когда
пр ав ител ьс тво
во зг лавил
консерватор
А.
Са-
ландра,
Моска
при нимае т
назначение
в
ка бинет
в
ка­
честве
помощника
министра
колоний.
Эт от
пост
он
за­
нимал
немногим
бо лее
двух
лет
(1914—1916 гг.) . Ко ро ­
л евски м
указом
от
6 октября 1919 г.
Моска
был
произ­
веден
в
сенаторы.
Пол ож ение
Ита лии,
внешнее
и
внутреннее,
пос ле
первой
ми ро вой
войны
выз ыва ло
у
него
глубокое
беспо­
койство.
Он
ожидает,
что
послевоенный
период
будет
долгим
и
му чит ел ьны м, «трудности,
испытанные
в
по с­
ле дние
г оды
войны,
будут
продолжаться
и,
возможно,
многим
лю дям
станет
жить
еще
тяжелее»57. Об этом он
г ово рил
в
своей
речи
еще
в
па лате
депутатов
(19 июля
1919 г .).
При
таком
со ст оянии
дел
и
умов,
естественно,


29
П.
Ю.
Ра хшми р
возникает
«идея политического обновления,
стремление
улучшить
с итуа цию
и
поставить
у
вл асти
но вых
людей ;
этого
требуют
главным
образом
представители
нового
п околе ни я,
прошедшие
через
опыт
окопов.
Более
об ра­
зованные
из
них
притязают
на
ро ль
лидеров»58.
Учи тывая
это,
Моска
на
сей
раз
признает
необходи­
мость
дальнейшего
ра сшир ени я
избирательного
права:
«Я голосую за избирательную реформу,
пот ому
что
она
по мо жет
нам
преодолеть
моральный
к ри зи с»59.
Как
замечает
Э.
Альбертони,
либеральный
к онс ер­
ватор
Моска
не
ссылается
теперь
на
неграмотность
м асс,
хот я
она
ед ва
ли
у мен ьшилас ь.
С ур овый
в оен ный
опыт
дал
массам
зрелость.
К
Муссолини
Мо ска
от н есся
поначалу
выжидатель­
но.
При
вс ей
политической
умудренности
он
не
с мог
верно
оценить
но вое
яв ление
итальянской
и
ев ро пей­
ск ой
жизни
—
фашизм.
В
какой-то
м ере
он,
подобно
многим
представителям
тра диционной
элиты,
ра зде лял
ил лю зию
о
возможности
«приручения»
Муссолини.
Его
мысль
сразу
же
находила
исторические
аналогии.
Одно
время
он
наи вно
полагал,
что
фа шистский
главарь
сы г­
рает
ро ль
диктатора
в
д рев нер имско м
стиле:
на вед ет
по рядо к
в
с тра не,
заставит
лу чше
функционировать
су­
ще ст вующий
режим
и
у до вле твори тся
этим.
В
то
же
время
в
сознании
консервативного
к ритика
парламентской
системы
происходит
существенный
по­
в орот.
Как
бы
ни
плоха
б ыла
эта
система,
она,
по
его
мне нию ,
все
равно
лучше
диктатуры,
под
каким
бы
флагом
ни
в ыс тупал
кандидат
в
диктаторы.
И,
самое
главное,
у
Моски
хв а тило
гражданского
и
политиче­
ского
м ужес тва
открыто
выст упи ть
в
за щиту
па рламен­
таризма
в
те
са мые
кри т ически е
для
итальянской
ист о­
рии
дн и,
когда
ф аш исты
приступили
к
ликвидации
пре д­
ставительной
с истем ы.
Не
прошло
и
месяца
после
пресловутого
фаш ис тс­
ко го
«похода на Рим», как в сенате прозвучала предос­
терегающая
речь
Моски
(27 ноября 1922 г. ): «Я тот,
кто
еще
сорок
лет
на зад,
будучи
молодым
человеком,
по д­
в ерг
па рла ме нтс кую
систему
решительной
кри т ике,
от


Гаэтано
Моска
30
которой
не
отказываюсь
и
сегодня;
я
тот,
кто,
возмож­
но,
име л
честь
ввести
в
об иход
термин
«политический
кла сс», который достопочтенный Муссолини исполь­
зует
время
от
времени,
пр авда ,
не
совсем
в
том
с мыс ле,
какой
я
в
него
вк лад ываю;
я...
в
мо их
преклонных
годах
говорю
В ам: «Сохраните,
что
можно,
от
старой
струк­
туры,
пок а
она
еще
существует,
по тому
что
материал
для
новой
еще
не
готов»60.
После
государственного
переворота
3 января 1925 г.
Муссолини
окончательно
с бро сил
маску
«умеренного»
диктатора
и
двинулся
по
направлению
к
«тотальному
государству».
В
э той
ситуации
«консерватор- дж ен т л ь -
мен»
ост ал ся
верен
своим
принципам.
Он
не
убоя л ся
по ст авить
свою
подпись
под
«Контрманифестом», кото­
рый
был
написан
з наме нитым
философом
Б.
Кроче
в
противовес
«Манифесту фашистских интеллектуалов»,
написанному
другим
филос офским
светилом,
бу дущим
муссолиниевским
министром
куль ту ры
Дж.
Джентиле.
В
сенате
Моска
вместе
с
Б.
Кроче
и
Ф.
Руффини
в оз­
г ла влял
либеральную
группу.
Но
к
1926 г.
фаш ист ский
реж им
решил
покончить
с
политическими
па ртиям и.
Прощанием
с
пол ит икой
стала
последняя
реч ь
Моски
в
се нате
19 декабря 1925 г.
Это
б ыло
выс ту пл ение
по
во п­
росу
о
прерогативах
главы
пр авите льс тва ,
т.
е.
фа ктиче ­
ски
об
отношении
к
диктатуре
Муссолини.
Его
реч ь
на­
поминала
ме ста ми
реквием
по
парламентаризму. «Я ни­
когда
не
думал,—
говорил
он
в
сенате,—
что
б уду
в
од и­
н очест ве
произносить
надгробную
р ечь
о
парламентской
системе.
Я
помню,
как
был
у дивле н
обычаю,
по
которому
после
смерти
одного
из
депутатов
его
пр ее мник
по
из­
бирательному
округу,
который
по чти
вс егда
был
тем,
кто
ранее
проиграл
ему
в
борь бе
за
д епута тс кое
место,
а
сл е­
довательно,
г ово рил
ма ссу
дурного
о
своем
оппоненте,
был
обязан
петь
ему
хвалебные
пе сни.
Аналогичным
об­
ра зом
я,
челов ек,
всегда
ре зко
критиковавший
парламен­
тскую
систему,
теперь
должен
почти
с ожа леть
о
ее
па­
дении»61.
Моска
о ткр ыто
вы сказал ся
против
законопроекта,
по
которому
глава
пр ав ител ьс тва
должен
был
нести
от-


31
П.
Ю.
Ра хшми р
ве тств енно ст ь
перед
королем,
а
не
перед
парламентом.
«Проголосовать « за»,—
сказал
се нато р,—
означало
бы
для
меня
ид ти
против
моей
с ове сти,
против
мо их
со­
кровенных
убеждений,
по э тому
я
вынужден
подать
свой
голос
против
сделанных
нам
теперь
пр едл ож ений»62.
Конечно,
муссолиниевский
режим
по
степени
реп­
рессивности
значительно
уступал
гитлеровскому
и
ста­
линскому,
но
это
не
у мал яет
муже ст ва
итальянского
политического
мы слит еля
и
политика.
В
решающий
момент
исторического
выбора
он
предпочел
пос т оянно
критикуемый
им
самим
парламентаризм
диктатуре.
Политическая
деятельность
в
условиях
фа шист ск о­
го
режима
для
него
б ыла
исключена.
Одна ко
возмож­
ность
для
преподавательской
работы
оставалась.
Еще
в
1923 г.
совет
юридического
факультета
Римского
ун и­
верситета
предложил
ему
возглавить
кафедру
публич­
но го
права,
где
он
и
преподавал
до
мая
1933 г.
Как
раз
здесь
он
становится
зачинателем
нов ой
научной
д ис­
цип лины
—
«Истории политических доктрин» .
Благо­
даря
св оим
гл убоки м
и
разносторонним
поз нания м
име нно
Моска,
по
словам
Э.
Альбертони,
смог
«орга ­
нично
с вяза ть
новый
пр ед мет
с
исторической
и
юриди­
ческой
куль ту рой
и
прежде
всего
с
подъемом
и
разви­
ти ем
инс титут ов ,
присущих
современному
представи­
те льн ому
государству»63.
Следовательно,
его
по
праву
можно
с чита ть
отцом-основателем
«Истории полити­
ческих
учений»
как
самостоятельной
учебной
и
исс ле­
довательской
д исциплины.
В
1936 г.
во
Ф ран ции
в ыш­
ла
его
новая
книга
«История политических доктрин»,
усилившая
по литико -ф ил осо фски й
аспек т
его
творче­
ства.
Завершающим
аккордом
его
творческой
жи зни
ста­
ло
третье
издание
«Элементов политической науки»
в
1939 г.
Он
сам
на зыва л
его
своим
«главным трудом»
и
своим
«научным завещанием»
м.
В
том
же
1939 г.
его
г ла вное
произведение
появи­
ло сь,
наконец,
на
английском
языке
(спустя четыре года
после
публикации
т рудов
Парето)
под
наз в анием
«Пра ­
в ящий
класс».


Га эта но
Моска
32
Показательно,
что
в
1950- х
гг.
в
обобщающем
меж­
дународном
коллективном
труде,
где
главную
ро ль
иг­
рали
ам ерик анск ие
а вто ры,
спор
о
приоритете
меж­
ду
Моской
и
Парето
решил ся
все-таки
в
пользу
пе р­
в ого
65.
Умер
Моска
8 ноября 1941 г., в разгар второй миро­
вой
войны,
когда
исход
ее
был
еще
неопределенным,
когда
б ыла
под
вопросом
и
судьба
столь
дорогой
ему
европейской
цивилизации.
Во
в сяком
случае,
он
пр о­
шел
с вой
жизненный
путь,
сохранив
в
условиях
фаши­
ст ског о
ре жима
че лов ечес кое
достоинство,
верность
политическим
и
моральным
принципам.
Ес ли
немалое
количество
консерваторов
перешли
Рубикон,
о тде лявший
консерватизм
от
правого
ра д ика­
лиз ма
и
ф ашизм а,
то
Моска,
напротив,
двинулся
в
ли­
беральном
направлении.
В оз можно,
са мые
мрачные
дни
жи зни
мыслителя-
позитивиста
ск ра шив ала
в ера
в
конечное
торжество
научной
политики.
С
этой
точки
зрения
особенно
по­
казателен
один
от ры вок
из
его
вр яд
ли
пре дназ нач ен­
ных
для
публикации
«Посмертных мыслей»: «...в
к он­
це
кон цов ,
двадцатый
ве к,
а
может
быть,
двадцать
пер­
вый
смогут
настолько
продвинуть
вперед
социальные
науки,
что
будет
н айден
способ
нес пеш но
тра нс форм и­
ровать
общество,
не
допуская
упадка
и
избегая
на сил ь­
ственных
кри з исов,
которые
часто
сопровождают
упа­
док»
От
политического
класса
к
правящему
«Среди неизменных тен­
денций
и
яв лени й,
встреча­
ющи хся
во
всех
политичес­
ких
организмах,
ес ть
одно,
очевидность
которого
л егко
обнаружить:
во
всех
обществах,
начи ная
со
слаборазви­
тых
и
едва
приблизившихся
к
истокам
цивилизации
вплоть
до
наиболее
просвещенных
и
мо гу ще ствен ных,
сущ ест вую т
два
класса
людей:
один
из
них
класс
правя­
щ их,
дру гой
—
упр ав ляемых »67,—
таков,
можно
сказать,
эпический
зач ин
Моски
в
его
ист о рик о-по лит о лог иче­
ском
анализе
класса,
которому
принадлежит
власть.


33
П.
Ю.
Рахшмир
«Организованное,
слаженно
действующее
меньшин­
ство,—
ут ве рждал
итальянск ий
мыслитель,—
всегда
до­
бьется
триумфа
над
дезорганизованным
большинством,
не
имеющим
ни
во ли,
ни
имп ульс а,
ни
способности
к
общему
де йс тв ию»68.
Далее
он
рисует
необозримую
историческую
пано­
раму:«Итак,
в
средние
ве ка
были
бароны,
кл ир
и
пред­
ставители
к орпор аций,
в
прошлом
ве ке
были
бюрокра­
тия
и
придворное
дворянство,
впл оть
до
нынешнего
дня
ест ь
служащие
и
так
называемые
народные
представи­
тели,
мандарины
—
в
Кит ае,
чи ны
—
в
России,
даймио
и
самураи
—
в
Японии,
крупные
собственники
и
капи­
та ли сты
—
в
Англии,
пол ит ики
—
в
Соединенных
Шта­
та х» 69.
«Во все времена и повсюду,—
развивает
он
св ою
мы сль,—
в се,
что
входит
в
сферу
пр авле ния ,
наделено
властными
пол номо чиям и,
правом
приказывать,
ответ­
с твенн ос тью
—
все
это
всегда
является
свойством
ос о­
бого
класса,
чьи
составные
элементы
могут
существен­
но
варьироваться
в
зависимости
от
ве ка
или
ст ра ны.
Но
этот
класс,
каким
бы
образом
он
ни
формировался,
все­
гда
составляет
ничтожное
меньшинство
по
отношению
к
массе
управляемых,
которой
он
вну ша ет
почтение»70.
Эт от
класс
Моска
назвал
в
своем
первом
б ол ьшом
труде
«политическим классом».
Как
от мет ил
Н.
Бо б-
б ио,
для
Моски
уже
начало
научного
исследования
оз­
на мено ва лось
«фундаментальным открытием» 71.
Тот
факт,
что
оно
как
будто
бы
лежало
на
поверхности,
не
у мал яет
его
з аслуги .
Ве дь
именно
он
первым
сум ел
по
достоинству
оц ени ть
и
научно
и н терп рети роват ь
то,
мимо
чег о
проходили
многие
другие.
Правящее
меньшинство
предстает
у
Моски
в
к аче­
стве
главного
фактора,
предопределяющего
ход
ист о­
рического
процесса.
По
его
т в ердому
убе жден ию , «ключ
ко
многим
великим
тай нам
ис т ории,
точное
з нание
пер во прич ин,
детерминирующих
р асц вет
или
упадок
в елики х
чел ове чески х
цивилизаций,
нужно
искать
пр еж­
де
в сего,
изучая
правящие
кла ссы»72. «Только
при
та­
ком
ус лов ии,—
настаивает
Моска,—
история
сможет


Гаэтано
Моска
34
каким-то
образом
стать
учительницей
ж изни
и
сможет
преподать
уроки
те м,
кто
управляет
судьбами
н аци й»73.
Это
не
означает,
что
Моска
игнорирует
р оль
управ­
ляемого
б ол ьшинс тва.
Каков
бы
ни
был
тип
со циаль­
ной
организации,
не
трудно
у ст ан овить,
что
«давление
недовольных
уп ра вля емых
масс,
вызванные
эт им
стра­
сти
могут
оказать
определенное
в лияние
на
курс
по ли­
тического
кла сса»74.
Но
если
д аже
д оп ус тить, «что не­
д ово льст во
м асс
приведет
к
свержению
правящего
к лас­
са,
мы
неизбежно
обнаружим...
друг ое
организованное
меньшинство,
которое
возьмет
на
себя
миссию
правя­
ще го
к ласс а.
И наче
развалится
всякая
орг ани за ция
и
всякая
со циаль ная
ст руктура»75.
Таким
образом,
результатом
революционного
дв и­
ж ения
м асс
в
случае
его
удачи
окажется
лишь
смена
одного
правящего
меньшинства
на
д ругое,
которое
до­
во льно
быстро
трансформируется
в
некое
под об ие
свер­
гнутого
правящего
класса.
Примечательно,
что
д аже
А.
Гр а мши,
од ин
из
са­
мых
«свободомыслящих», раскованных марксистских те ­
оретиков,
обрушился
на
Мо ску.
Ко нцепци я
«полити­
ческого
класс а», на его взгляд, «крайне слаба и плохо
пр од ум ана,
теоретически
не
обоснована»76.
Столь
ре з­
кое
негативное
суждение,
по-видимому,
объ я сня ется
те м,
что
Гр амши
не
мог
не
понимать:
концепция
Мос-
ки,
в
сущности,
обессмысливает
и дею
пролетарской
со­
циалистической
революции.
Ее
итогом
должен
стать
приход
к
власти
нового
правящего
меньшинства,
а
не
установление
некоего
тысячелетнего
ца рс тва
свободы,
равенства,
полной
соц иал ь ной
справедливости.
Интересно,
что
круп ны й
леволиберальный
мыс ли­
те ль
П.
Гобетти,
чей
ум
высоко
цени л
Гр амши ,
с читал
теорию
Моски
одним
из
тех
п розрен ий ,
к ото рые
от­
крывают
новые,
чрезвычайно
плодотворные
исследо­
вательские
пут и7 7.
Не сомненно ,
заслуживает
в ним ания
и
мнение
Б.
Кроче,
высказанное
им
в
рецензии
на
второе
из да­
ние
«Элементов политической науки»: «Основная кон­
цеп ция
этой
книги
теперь
уже
хорошо
извес тн а. ..
Это


35
П.
Ю.
Ра хшми р
идея
политического
или
правящего
класса,
в
котором
в
действительности
сос ред оточе на
по литич еск ая
жизнь
го­
сударства;
этот
класс
в
количественном
отношении
яв­
ляет ся
меньшинством,
но
в
качественном
представляет
собой
большинство,
так
как
обладает
сознательностью
и
возможностями
к
действию.
Эта
концепция
чрез вы ­
чайн о
важна
для
об ъя снения
политической
истории,
об ъяснения,
которого
тщетно
ищу т
в
таких
внешних
причинах,
как
климат,
этническое
положение
и
т.
п.,
или
в
к аких- либ о
дру гих
внешних
факторах,
то
ест ь
в
политических
формах,
рассматриваемых
как
ценности
в
себе,
иными
словами,
как
абстрактные
и
пустые,
та­
ки е,
как
монархия,
республика
и
прочее»78.
Дей стви тел ьно ,
подобные
клас сифик ации
Мос ка
считал
поверхностными.
Например,
Р оссия
и
Турция
относились
к
типу
абсолютистских
г осударст в,
однако
их
системы
правления
имели
ма ло
общ ег о.
Существен­
но
отличались
и
уровни
их
циви лиз а цио нно го
разви­
тия ,
ор ган из ация
и
состав
их
политических
классов.
Монархический
режим
Бельгии
б лиже
к
республиканс­
кой
Ф ранции,
чем
к
бри тан ской
монархии.
Существу­
ют
серьезные
различия
ме жду
политическими
порядка­
ми
Соединенных
Штатов
и
Франции,
хот я
обе
страны
являются
республиками79.
При
всем
уважении
к
наследию
А рис тоте ля
и
М он­
тескье
Моска
предлагает
собственный
подход
к
типо­
лог ии
фо рм
в ласти .
Ве ли кий
древнегреческий
мыс ли­
те ль
выде ля л
т акие
формы
правления,
как
монархия,
аристократия,
демократия.
Но
в едь
то,
что
Ари ст от ель
на зыва л
«демократией», было не чем иным,
как
ар ис­
тократией,
только
для
сравнительно
большого
числа
г раждан .
Очень
удачную,
на
наш
взгляд,
формулировку
для
по яснени я
этой
мысли
Моски
нашел
Н.
Боббио:
«Все режимы являются аристократическими,
но
не
все
аристократии
относятся
к
то му
же
самому
т ипу»80.
Со
своим
чув ст вом
историзма,
со
своей
склоннос­
тью
к
историческому
методу
Моска
ощущал
абстракт­
ность
типологий
великих
предшественников.
Ключ
к
его
собственному
труду
указывает
Н.
Боббио:
это
—


Гаэтано
Мос ка
36
«стремление заменить абстрактную концепцию государ ­
ства
исторически
б олее
к онк рет ной
к онцеп цией
поли­
тического
кл асса
благодаря
рассмотрению
тра дицион­
ных
пр об лем
государства,
исходя
из
того,
к акие
группы
лиц
держат
в
с воих
руках
в лас ть»81.
Форма
государственной
ор гани за ции
представляет­
ся
Моске
чем-то
второстепенным;
главным
же
к рите­
рием
тип а
политического
режима
и
даже
степени
циви­
лизации
различных
н ародов
явля ется
«изменчивая струк­
тура»
политического
к лас са.
Подчеркивая
преемственность
с
теориями
Аристо­
те ля,
П оли бия,
Монтескье,
а
также
ряда
других
мы сли­
телей,
Моска
со
все й
решительностью
отвергал
теорию
«народного суверенитета»
Ж.- Ж.
Руссо.
О сновн ой
ру с­
соистский
постулат
о
том,
что
в
люб ом
государстве
боль­
шинство
г раж дан
может
и
должно
участвовать
в
по ли­
т и ческой
жи зни,
находился
в
непри миримо й
конфрон­
та ции
с
кругом
идей
родоначальника
теорий
элиты.
Поэтому
Моска
не
дискутировал
со
взглядами
Руссо
по
к ажд ому
частному
случаю.
В
значительной
м ере
задача
всего
т руда
Моски
заключалась
в
опровержении
систе­
мы
идей
Ру ссо 82.
Вопреки
положениям
Р уссо
о
«народном суверени­
те те»
и
«всеобщей воле», Моска обосновывает решаю ­
щую
р оль
организованных
меньшинств
в
политичес­
кой
ж из н и : «На практике неизбежно превосходство орга­
н и зованн ого
сплоченного
меньшинства
над
д ез ор гани­
зованным
большинством.
Сила
всякого
меньшинства
непреодолима
для
любого
представителя
большинства,
который
в
одиночку
противостоит
всей
тотальности
этого
организованного
меньшинства.
В
то
же
время
можно
сказать,
что
оно
орган из ован о
име нно
потому,
что
оно
является
меньшинством»83.
Кроме
организованности,
у
правящих
меньшинств
должен
б ыть
целый
набор
с вой ств,
которые
обеспечи­
ли
бы
им
определенное
материальное,
интеллектуаль­
ное,
а
также
и
моральное
пр евос хо д ство
над
массой
уп рав ляем ых.
«Иными словами,—
писал
Моска,—
они
должны
об ладат ь
определенными
необходимыми
к аче­


37
П.
Ю.
Ра хшми р
ствами,
истинными
или
мнимыми,
кот оры е
высоко
ценятся
и
почитаются
в
том
обществе,
в
котором
они
живут»84.
Изначально
это
бы ла
воинская
доблесть.
Затем
пр е­
обладающим
свойством
правящего
класса
становится
богатство.
Принадлежность
к
правящему
классу
об ес­
печивалась
по
праву
рождения.
Богатство
и
имя
об ес­
печивали
социальные
связи,
образование,
культуру
и,
что
особенно
важно,
в рож денн ый
навык
повелевать
другими.
Наконец,
на
более
в ысок ой
стадии
цивилиза­
ции
во зрас та ет
роль
личных
достоинств
и
заслуг,
сп е­
циальных
познаний
и
культуры,
находящих
пр акт иче с­
кое
прим енение
в
политической
деятельности.
Факти­
чески
речь
идет
о
тех,
ко го
теперь
име ну ют
меритокра-
тами.
Эту
тенденцию
и
выявил
Моска,
хотя
в
его
в рем ена
подобного
термина
еще
не
было .
Абсурдно
расс мат ри ват ь
политический
кл асс
как
эко­
ном ичес ки
непроизводительный.
Ве дь
им енно
он
по д­
де ржив ает
по рядок
и
создает
условия
для
про изв од и­
тельного
труда.
Раскрывая
различные
факторы
фор миров ания
по­
литических
классов,
источники
их
рекрутирования,
Моска
подчеркивает,
что
«они почти никогда не быва­
ют
исключительными;
они
с оч ет аются
друг
с
друг ом ,
взаимопереплетаются,
комбинируются
тысячами
сп о­
собов
соответственно
то му
или
иному
уровню
ц ивил и­
з ации
различных
народов»85.
В
этом
проявляется
характерная
черта
методологии
Моски.
Он
всегда
стремится
изб еж ать
примитивного
редукционизма,
сведения
многообразной
с исте мы
с вя­
зей
к
чему-то
упрощенному,
единственному.
Моска
скоро
ощутил
н едост а точн ую
артикулирован-
ность
по нятия
«политический класс»
и
необходимость
бо лее
глубокого
анализа
ст рукт уры
в ерхов,
их
внутрен­
ней
стратификации.
Поэтому
он
вводит
в
оборот
поня­
тие
«правящий класс», емкое и более четкое как с тер­
минологической,
так
и
фун кционально й
точки
зрения.
По
словам
американских
учен ых
Р.
Ч.
Хинкла
и
А.
Во с­
к ова, «Моска,
мо жет
быть,
был
первый,
кто
подчерк­


Гаэтано
Моска
38
нул
необходимость
ана лиза
роста,
состава
и
организа­
ции
правящих
кл ассов »86.
В
политических
ре жима х
разного
типа
Моска
ра з­
личает
два
слоя
правящего
класса.
О дин
из
них ,
чрез­
в ычай но
узкий,
об раз ует
самую
вершину
социальной
пирамиды.
Име нно
он
играет
г лавн ую
роль
в
пр иняти и
важнейших
решений.
Но
под
эт им
первым
слоем
правящего
кл асса
им е­
ется
дру гой , «гораздо более многочисленный,
на
к ото­
рый
приходится
п ракти чески
вся
ос новн ая
нагрузка
по
у пр авле нию
ст раной»87.
Не
будь
его,
указывает
Моска,
«не была бы возможна никакая организация,
пот ому
что
одного
лишь
пе рво го
слоя
яв но
недостаточно
для
того,
чтобы
мобилизовывать
массы
и
управлять
им и»88.
В
ко нечном
счете,
именно
от
уровня
морали,
ин­
теллигентности
и
активности
этого
второго
слоя
«зави­
сит
состояние
всего
политического
организма»89.
Он,
по
словам
М о с ки, «образует спинной хребет всех боль­
ших
политических
о р га н иза ц ий »90. Он же представляет
собой
своеобразную
опосредующую
структуру,
так
как
его
сравнительно
многочисленные
представители
до­
вод ят
до
м асс
вла стн ые
имп ульс ы,
исходящие
сверху.
Через
них
же
осуществляется
и
обратная
связь.
Отсюда
следует,
что
«интеллектуальные и мораль­
ные
н едост ат ки
этого
вт о рого
сло я
оказываются
на мног о
бол ее
опа сной
и
трудно
излечимой
уг р озой
для
по ли­
тического
организма,
чем
та,
которая
в озни кает
в
тех
случаях,
когда
те
же
са мые
недостатки
проявляются
у
нескольких
десятков
людей,
де ржа щих
в
руках
рычаги
от
ме ха низм ов
государственной
маш ин ы»91.
Позднее
в
примечаниях
к
третьему
изданию
(1939 г .)
книги
о
пр ав ящем
классе
Моска
пис ал,
что
«первый слой
политического
класса
соответствует
уровню
генералитета
и
генерального
шт а ба »92. Его миссия
—
разработка
пл а­
нов
и
директив.
В
задачу
вт ор ого
слоя,
следуя
этому
срав­
нению,
офицерского,
входит
ру ко вод ство
войсками
не­
посредственно
на
п оле
б оя.
Для
нормального
фу нк цио нир ова ния
государствен­
ного
механизма
внутри
правящего
кл асса
не обх од имы


39
П.
Ю.
Ра хшм ир
Тенденции
и
принципы
«консенсус или,
по
к райней
м ере,
со в мес тимос ть
и
мол­
ча ли вое
согласие
м ежду
теми,
кто
пр етен ду ет
на
оп ре­
деленные
посты,
и
теми,
кто
их
уже
занимает»93.
Кон­
сен сус
не
исключает
соперничества
или
даже
конфрон­
тации.
Он
определяет
их
рамки.
Динамику
не пре рывног о
процесса
во спр оизвод с тва
и
обн овл ени я
правящего
кл асса
обеспечивает,
по
мысли
итальянского
ученого
и
политика,
прежде
всего
взаи­
мо д ей ствие
д вух
непреходящих
тенденций:
ар ист окра­
тической
и
демократической.
Наряду
с
ним и
Моска
выдвигает
два
пр инципа ,
ко­
то рые
отражают
ст ру кту рные
особен ност и
орга ни зац ии
власти.
О дин
из
них
он
определяет
как
автократичес­
ки й,
а
дру гой
—
как
либеральный.
В
результате
сочет ани я
той
или
иной
тен денции
с
одним
из
принципов
во зник ают
ра злич ные
фо рмы
прав­
л е ни я : 1) аристократическо-авт ократ ическ ая; 2) арис­
тократическо-либеральная;3)демократическо-автокра­
тическая;4)демократическо-либеральная.
Автократия
сл ужила
базой
для
политической
орга­
низ аци и
пе рвых
б ол ьших
человеческих
аг регат ов .
На
автократический
лад
были
организованы
древние
вели­
кие
империи
А зии
и
Египта.
Далее
Мо ска
включает
в
этот
ряд
империю
Сасанидов
и
арабские
халифаты.
До
совсем
не да вних
пор
автократическими
были
режимы
Э фиопии,
Китая,
Ту рци и.
В
Евр опе
этот
тип
был
пред­
с тавле н
Римской
имп ер ией
после
Д иок лет иана
и
ви­
з ант ий ской
империей,
от
которой
идет
прямая
линия
с вязи
к
российской
«чистой автократии»
Ивана
IV Гроз ­
ного,
Петра
Великого,
А лександ р а
III и первых лет
Николая
II. Что же касается Западной Европы,
там
ав­
тократические,
т.
е.
абсолютистские
пр а вител ьс тва
воз­
никли
после
па де ния
феодальных
порядков
и
за тем
трансформировались
в
современные
пр ед с тави тель ные
ре жимы.
Не
обошел
Моска
в нимание м
и
Новый
Свет,
где
от метил
наличие
автократической
организации
вла­
сти
в
Мекси ке
и
Перу.


Гаэ та но
Моска
40
Автократический
принцип
с
со от ветс твующим
ему
ид ейн ым
оправданием
выглядит
п роще
и
доступнее
по ним анию
лю д ей94.
О снов анный
на
этом
пр инцип е
режим
предполагает
и
существование
а вток ра та , «чело­
века,
персонифицирующего
институт»95. Он может быть
на след ст вен ным
пра ви те лем.
Тогда
автократический
принцип
комбинируется
с
аристократической
те нден ­
цие й
или,
в
случае,
когда
автократ
избирается,
с
тен­
денцией
демократической96.
В
автократических
ре жима х
чрезв ы чай но
узок
пе р­
вы й,
высший
слой
правящего
к ласс а.
Поэтому
ос об ен­
но
важно
достигнуть
н еобходи мог о
согласия
внутри
э той
в ерхушк и.
Либеральному
же
режиму
необходим
гораздо
б олее
ш ирок ий
консенсус.
Кроме
того,
та м,
где
доминирует
либеральный
пр ин цип, «государство вынуждено при ­
знавать
определенные
границы
собственной
вл асти
в
с воих
отношениях
с
отдельными
гражданами
и
их
орга­
низациями»97.
Ра сс матрив ая
вза имо св язь
и
соотношение
двух
прин­
ципо в
и
д вух
т енд енци й,
Моска,
как
о бычно ,
стремит­
ся
избегнуть
односторонности:«довольнотруднонайти
политический
режим,
в
котором
можно
б ыло
бы
к он­
с тат ирова ть
абсолютное
и склю чен ие
одного
из
обоих
пр инципов
или
одной
из
обеих
т енде нций»98.
Моска
негативно
относится
и
к
подобному
од но­
ст оро нне му
перекосу.
Он
выдвигает
да же
гипотезу
о
т ом,
что
всякого
рода
кризисы
и
потр ясения
«проистекают
главным
образом
из-за
почти
абсолютного
преоблада­
ния
одного
из
д вух
пр инципо в
или
одной
из
двух
тен­
денций,
которые
были
зд есь
ра с смо тр ены» ". Эту гипо­
тезу,
уверен
он,
можно
б ыло
бы
подкрепить
богатым
историческим
о пыто м,
свидетельствующим
о
то м,
что
«конкуренция между противоположными принципами
или
тен денциями
способна
воспрепятствовать
концен­
трации
пр ис ущих
им
вр ожд ен ных
пороков»10°.
Либеральный
консерватизм
Моски
сказывается
и
в
его
приверженности
концепции
равновесия
м ежду
р аз­
ли чными
политическими
силами
и
в лияниями.
Кон еч­


41
П.
Ю.
Рахшмир
но,
он
не
мог
не
вспомнить
своего
выдающегося
сооте-
ч еств енни ка
гр афа
Кавура,
убежденного
«поборника
«золотой середины», что,
в
сущности,
ра вноц енно
ба­
лансу
м ежду
ра зл ич ными
политическими
силами
и
те­
че ния ми,
их
приноравливанию
друг
к
другу»101.
Эквилибр,
баланс
сил
—
состояние,
весьма
родствен­
ное
консенсусу.
И
в
том,
и
в
др угом
варианте
речь
ид ет
о
категориях,
о тра жа ющих
динамику
социально-поли­
тического
и
г осуд ар ст в енного
развития.
Впрочем,
у
Моск и,
как
ве рно
подметил
А льб е рто ни, «концепция
политического
кл асса
тесно
св яз ана
с
к онцеп цией
го­
сударства...
Фа кт ичес ки
М оска
приходит
к
ид енти фи­
к ации
политического
кл асса
и
государства»102. Тем са­
мым
правящий
класс
предстает
не
только
в
качестве
социально-политического,
но
и
институционального
явления.
Наиболее
благоприятная
почва
для
эквилибра
и
ко н­
сенсуса
—
см еша нное
правление,
идея
которого
была
уже
у
А рис то теля
и,
особенно,
у
Полибия.
К оне чно,
эту
доктрину,
говорит
М о с ка, «следовало бы обновить
на
базе
бо лее
точного
и
г лубок ого
осознания
естествен­
ных
законов,
оказывающих
воздействие
на
политичес­
кие
организации»103.
Баланс,
эквилибр
—
это
о дно
из
со ст ояний,
во зни­
кающих
в
процессе
«извечной борьбы»
м ежду
ар исток­
ратической
и
демократической
тенденциями.
Их
борь­
ба
создает
эффект
вечного
двигателя,
обеспечивающе­
го
д инами ку
со циаль но- полит иче ских
процессов.
Так,
аристократическая
тен денция
напра в лен а
на
«обновле­
ние
правящих
классов
и,
можно
утверждать,
действует
пос т оянно
с
той
или
иной
с тепе нью
интенсивности
во
всех
человеческих
обществах»104.
«Нельзя отвергать демократическую тенденцию, —
ут в ержда ет
Моска,—
особенно
в
том
сл учае,
е сли
она
удерживается
в
рамках
умеренности;
в
определенной
м ере
она
необходима
для
того,
что
именуется,
и
часто
с
достаточными
на
то
основаниями,
прогрессом
чел о ве­
ческого
о бщ ест в а» *05. Не будь ее, «все аристократии так
и
оставались
бы
навсегда
замкнутыми
и
неп одв ижны­


Гаэтано
Моска
42
ми,
мир
не
из ме нялся
бы,
и
человечество
застряло
бы
на
стадии,
достигнутой
в
эпоху
гомеровских
монархий
и
древневосточных
им пери й» 106.
Бо рьбу
м ежду
теми,
кто
находится
наверху,
и
те ми,
кто
рожден
внизу ,
но
рвется
н аверх,
М оска
с чит ает
ве ч­
ным
фер ментом
общественного
ра з вития,
благодаря
которому
ми ру
и
уд алось
подняться
до
уровня
цивили­
з ации
XIX в.
При
этом
Моска
указывает
на
пр инци пиа льн ое
от­
личие
собственного
п одхода
от
со циа л-д арв инистско -
го,
отвергая
в сякие
ср ав нения
борьбы
правящих
ме нь­
шинств
с
«борьбой за существование».
В
данном
с лу­
ч ае,
по
его
словам,
речь
идет
о
«самом настоящем со­
ст я зании,
но
не
столь
д иком
и
жестоком,
а
о
борьбе
за
первенство» ,07.
Она
побуждает
многих
индивидов
до­
биваться
пов ы шения
социального
и
политического
ста­
туса,
но
с
целью
не
устранить
прочих
членов
общества,
а
лишь
добиться
пр ево сх од ства
над
ними.
В
контексте
про цесс а
по стоя нно й
циркуляции
пр а­
вящих
меньшинств
дем о кр ат ическая
тен денция
факти­
че ски
превращается
в
консервативную
силу,
поскольку
«она позволяет непрерывно оздоравливать правящие
классы,
открывая
путь
наверх
новым
элементам,
к ото­
рые
об ладаю т
волей
к
командованию
и
тем
самым
мо­
гут
восполнить
утрату
этих
качеств
аристократией
по
пра ву
ро жд ения» 108.
Демократические
и
аристократические
тен ден ции
воспроизводятся
непрерывно.
Едва
демократическому
движению
уд авал ось
добиться
частичного
или
полного
триумфа,
как
«аристократическая тенденция вновь вста­
вала
на
ноги
усилиями
тех,
кто
прежде
против
нее
сра­
жался
и
провозгласил
ее
уп ра зд не нно й» 109. Вопреки на­
деж дам
энтузиастов
демократии,
аристократическая
те н­
денция
с ох ра ни лас ь, «аристократический дух не умер
и,
во зможн о,
не
ум рет
никогда»
и0.
Вообще
пр авящ ий
класс
нельзя
с чита ть
фатально
обреченным
на
деградацию.
Путь
к
спасению
Моске
видится
т а ко в ым: «Единственный метод избежать упадка
и
конца
го сударст в а
состоит
в
медленной
п ост оян ной


43
П.
Ю.
Ра хшм ир
мо дифика ции
и
постепенном
обновлении
политичес­
кого
класса » 111.
В
этом
по мо жет
опо ра
на
точное
зн а­
ние
законов,
рег ули рую щих
социальную
природу
чело ­
века.
«Вечная борьба»
м ежду
аристократией
и
демократи­
ей
является,
по
сут и
дела,
син оним ом
борьбы
«между
старыми
и
новыми
пра вящи ми
меньшинствами,
и
но­
вые
стремятся
смешаться
со
старыми
или
прямо
з аме­
нить
их » 112. Тем самым речь идет об альтернативе:
амаль­
гама
или
вытеснение.
Естественно,
Мо ска
—
убежденный
сторонник
пер­
в ого
пути.
Им
было
выведено
такое
пр авило : «Проник­
новение
рву щихс я
на верх
элементов
из
низших
классов
пр ино сит
пользу
ли шь
при
соблюдении
такой
пр опо р­
ции
и
таких
к ри те риев,
при
к ото рых
новичок
быстро
ус­
в аи вает
лучшие
качества
старых
властителей,
и
губитель­
но,
когда
те
так
или
иначе
оказываются
абсорбирован­
ными
и
ассимилированными
новичками»113. В этом пос­
лед нем
случае
про исход ит
у жа сное : «аристократия не
оздоровляется,
а
сама
становится
п лебсом » 114.
Важно
отметить,
что
см ена
тен денций
и
правящих
меньшинств
у
Моски
не
имитирует
равномерных
к оле­
б аний
ма ятни ка
и
не
означает
непрерывного
прогрес­
са.
Ес ли
од но
правящее
меньшинство
органично
зам е­
нялось
другим,
лучшим,
тогда
общество
прогрессиро­
вало.
Однако
в
реальной
жи зни
нет
ник аки х
гарантий,
что
на
смену
находящемуся
в
упадке
правящему
классу
придет
другой,
луч ши й,
способный
обеспечить
прогресс.
Не
исключено,
при знает
Моска,
что
бесконечное
чередование
двух
тенденций
и
правящих
меньшинств
мо жет
показаться
чем-то
в роде
си зи фова
труда,
от
ко­
торого
большинство
народа
ничего
не
в ыигр ыв ает.
Сам
итальянский
исследователь
не
разделяет
такого
пе сси­
мистического
и
фаталистского
взгляда.
В
конце
ко нцов
пос т оянна я
к онк уренция
м ежду
различными
силами,
смена
правящих
классов
с озд ает
предпосылки
для
улуч­
шен ия
ус ло вий
жиз ни
и
б олее
эффективного
функцио­
ниро вани я
ме х анизм ов
правления
115.
Несмотря
на
то,
что
эпоха
сул ила
главным
образом


Гаэтано
Моска
44
По литиче ск ая
формула
все
новые
кр из исы
и
катастрофы,
Моска
допускал,
что
человеческая
цивилизация
мо жет
стать
«бессмертной»,
если
она
«научится непрерывно трансформироваться,
избегая
рас пада » 116.
Опору
Моска
на ход ил
в
кл ассическо й
традиции.
У
Платона,
Аристотеля,
Пол иб ия,
Цицерона,
Фом ы
Аквинского,
на ко нец,
Монтескье,
у
в сех
них
«одина­
ковое
пр озр ение »: «Прочность политических инсти­
тутов
зав иси т
от
своевременного
см ешения
и
при­
способления
др уг
к
другу
различных,
но
неизменно
действующих
во
всех
политических
организациях
прин­
ципо в
и
тенденций»|17.
Реализуются
же
они
в
поли­
т и ческой
деятельности
правящих
классов.
Уже
в
первой
своей
к ни­
ге
Моска
делал
особый
уп ор
на
то,
что
всякий
политический
класс
«всегда стремит­
ся
най ти
оправдание
собственной
власти
в
нек оем
аб­
страктном
пр инципе ,
в
формуле,
к ото рую
мы
наз ы ва­
ем
политической
ф орм улой» 1|8.
Эта
мысль
получила
дальнейшее
развитие
в
«Эле­
ме нт а х. ..»: «Во всех обществах,
достаточно
многочис­
ленных
и
уже
достигших
определенного
культурного
уровня,
политический
класс
не
ограничивается
оправ­
дан ием
своей
власти
исключительно
самим
фактом
об­
ла д ания
ею,
а
пытается
придать
ей
моральную
и
ле­
га ль ную
базу,
представив
ее
как
неизбежное
следствие
доктрин
и
верований,
общепризнанных
и
общеприня­
тых
в
руководимом
им
обществе»119.
Вот
это
самое
моральное
и
юридическое
обос нова ­
ние
Моска
име ну ет
«политической формулой». М ног и­
ми
исследователями
подмечен
такой
факт:
люди
часто
предпочитают
в е рить,
что
они
повинуются
не
с тол ько
конкретным
властям,
сколько
неким
абстрактным
пр ин­
ципам.
Д аже
автократическая
власть
становится
более
приемлемой,
если
автократ
предстает
в
качестве
носи­
те ля
подобного
отвлеченного,
порой
д аже
пр ете нд ую­
щ его
на
«возвышенный»
характер,
принципа.
К люче вое
значение
имеет
следующий
те зис
Моски:


45
П.
Ю.
Ра хшми р
«не политическая формула определяет способ форми­
рования
политического
класса,
а,
наоборот,
политичес­
кий
класс
определяет,
какая
формула
лучше
ему
подхо­
д ит» 12°.
С
одной
стороны,
при
пом ощи
политической
формулы
правящий
класс
обосновывает
св ое
право
на
господство,
а
с
др угой
—
создает
мотивацию
по дчине­
ния
для
управляемого
большинства.
Моска
намечает
то
направление,
продвигаясь
по
которому
Макс
Вебер
не­
ск олько
позже
создаст
с вою
знаменитую
типологию
гос под ст ва.
Сам
Моска
видит
два
основных
тип а
политических
формул,
встречающихся
на
про т яжении
многовековой
истории
человечества
в
разных
цивилизациях
и
г осудар­
ственных
ф орма х.
Первый
из
э тих
д вух
типов
основы­
вается
на
ве ре
в
сверхъестественное,
а
другой
—
на
пр ин­
ципе,
по
крайней
мере
вне шне ,
ра цион альн ом.
В
первом
случае
в ласть
ис хо дит
от
Бога,
а
во
втором
ее
ис точн и­
ком
является
нар од ная
воля.
Правда,
в
конечном
счете
народная
воля,
интерпретируемая
как
мнение
большин­
ст в а, «становится выражением воли Божией» 121.
Даже
вполне
ра циона льные
с
вид у
пол итич ески е
формулы
ед ва
ли
отвечают
требованиям
научности.
Но
было
бы
неверно
видеть
в
них
просто-напросто
«вуль­
гарное
шарлатанство,
сп ец иа льно
изобретенное
для
того,
чтобы
добиваться
послушания
масс»122.
Истина
з аклю­
чается
в
то м,
что
«они соответствуют подлинной по­
требности
социальной
природы
человека
пр авить
и
чув ­
ствовать
себя
у пра в ляем ым» 123.
Моска
прив о дит
слова
выдающегося
британского
социолога
Г.
С пе нсера
о
то м,
что
божественное
пр аво
королей
б ыло
великим
суеверием
прошедших
веков,
а
божественное
право
из бира емы х
народом
ассам блей
является
великим
суеверием
нашего
века.
Далее
Моска
ставит
во про с,
в
котором
уже
содер­
жится
от ве т: «Можно ли управлять обществом без ка­
кого-либо
из
этих
в е ликих
суеверий,
е сли
бы
подобные
вс ео бщие
иллюзии
не
являлись
той
социальной
силой,
которая
служит
средством,
це ме нтир ую щим
е ди нство
по литич еск ой
ор г аниз ации
на рода
и
всего
об щес тв а?» 124.


Га эта но
Моска
46
Тем
самым
Мо ска
обращается
к
проблематике
по­
литического
мифотворчества.
Не
так
уж
трудно
ра зг ля­
деть
в
пон ят ии
«политическая формула»
ее
мифо ло ги­
ческий
элемент,
приз ва нный
во зде йс твова ть
на
эм оции
управляемых,
вну шить
им
те
или
иные
верования.
В
политической
фо рм уле
Н.
Боббио
видит
аспект
всеобщего
процесса
«рационализации»
иррациональных
элементов
социальной
жизни
125. Если Моска лишь при­
коснулся
к
этой
проблеме,
то
для
Парето
она
станет
едв а
ли
не
г ла вным
направлением
его
исследований.
Политическая
формула
у
Моски
вполне
со че тает ся
с
его
интерпретацией
тенденций
и
пр инципо в
поли­
тического
б ытия.
Она
пр они зана
той
же
л оги кой
эк­
вилибра,
тем
же
стремлением
изб еж ать
крайностей,
приверженностью
к
«смешанному»
ст илю
в
п равл е­
нии.
По до бно
тому,
как
противоположные
тенденции
и
пр инц ипы
не
встречаются
в
чистом
виде ,
обычно
об ра­
зуя
различные
сочетания,
так
и
политические
формулы
представляют
собой
смесь
двух
полярных
типов
опр ав­
дания
и
легитимации.
Лишь
в
давние
вр ем ена
у
древ­
них
народов
«политическая формула не только опира­
л ась
на
религию,
но
и
полностью
отождествлялась
с
н ей» 126. Впоследствии же политические формулы обра­
зуют
с ло жные
комбинации
из
д вух
начал:
сверхъесте­
ственного
и
рационального
127.
Когда
Моска
пишет
о
то м,
что
в
политической
фор­
м уле
комбинируются
рациональные
и
иррациональные
элементы,
он
фак т ическ и
имеет
в
виду,
что
подлинно
научная
политика
должна
учитывать
иррациональное,
мифологическое
и
оперировать
ими .
«Теорией политической формулы Моска, —
з амеча­
ет
Н.
Боббио,—
открыл
путь,
который
должен
был
по­
вести
весьма
далеко,
но
сам
он
ограничился
ли шь
пе р­
вым и
ша га ми» 128. Действительно,
многообещающее
на­
ча ло
не
имело
должного
продолжения.
В озм ожно,
это
в
какой-то
мере
объясняется
интересами
исследователя,
отдававшего
предпочтение
историческому
по дхо ду
пе­
ред
психологическим.


47
П.
Ю.
Ра хшми р
Юр ид ич еская
защита
В
то
же
время
Мос ка
вводит
в
свои
ко нцепции
морально-этическое
из мерение
благодаря
поня тию
«юридическая защита».
Внешне
этот
термин
выглядит
правовым,
но
суть
его
в
«нравственном чувстве». « Бла ­
годаря
пр инци пу
юридической
з ащ иты,—
по
ве рн ому
замечанию
Н.
Боббио,—
в
политическую
на уку
входит
критерий
для
того,
чт обы
отличить
лу чшие
формы
прав­
ле ния
от
худших» ,29.
Как
и
все
у
Моски,
этот
критерий
носит
ре алист и­
чески й
характер,
поскольку
формулируется
в
ре зу льта­
те
исторического
ан али за,
ориентирован
не
на
идеаль­
ные,
а
обыкновенные
усредненные
оц енки .
Гл авна я
же
его
задача
заключается
в
то м,
чтобы
«совместить мак­
с имум
порядка
с
максимумом
свободы»13°.
В
любом
обществе,
говорит
Моска,
всегда
есть
две
сравнительно
небольшие
полярные
группы
людей.
О дна
из
них
не
п ри знает
никакой
со циаль ной
д исциплины,
а
другая
состоит
из
людей
чрезвычайно
со зна те льных ,
от­
личающихся
твердым
характером,
для
к ото рых
излиш­
ни
узы,
удерживающие
на
праведном
пути.
Однако
«меж ­
ду
этими
двумя
крайностями
располагается
подавляющее
большинство
лю дей
ср едн его
уровня
сознательности,
для
к ото рых
б оязнь
на вре дить
себе
и
страх
перед
наказани­
ем
вме сте
с
чувством
ответственности
за
собственные
действия
перед
ос та льными
(не друзьями и не подчинен ­
ны ми)
явля ются
самыми
эффективными
средствами
для
преодоления
тысяч
искушений
на руш ить
моральный
долг,
возникающих
в
реальной
жи зни» 131.
Как
раз
«социальные механизмы,
уп ра вляющие
э той
д исциплиной
нравственного
чувства», Моска и назы­
в ает
«юридической защитой» 132.
По
словам
одного
из
са мых
г лубок их
интерпретаторов
творчества
Моски
—
Н.
Боббио,
речь
идет
о
том,
что
на
языке
современных
социальных
наук
называется
«социальным контро­
лем»|33.
Э.
Альбертони
видит
смысл
юридической
за­
щит ы
в
«социальном партнерстве», которое должно вы­
теснить
дух
классовой
борьбы
и
обеспечить
стабиль­
ный
пор ядо к|34.
Он
р асц ен ивает
к онцепцию
юридиче­


Гаэтано
Моска
48
ск ой
защиты
как
«попытку связать на либеральный лад
политику
и
мо р ал ь » 135. Этим Моска отличается от Ма­
киавелли,
хотя
с
великим
флорентийцем
его
роднили
исторический
подход
и
ре а лизм.
Мо ска
обеспокоен
те м,
что
моральная
деградация
негативно
сказывается
на
способности
верхов
выпол­
нят ь
фун кции
правящего
класса.
Отсюда
его
высокая
требовательность
к
моральному
уровню
те х,
кто
д ол­
жен
нести
бремя
в ласти .
Одним
из
наиболее
существенных
с вой ств
пр авящ их
классов
должна
быть
честность
в
о тно ше ниях
с
теми,
кто
находится
у
них
в
подчинении.
Очень
часто
л ожь
служит
слабым
как
оружи е
против
сильных.
Это
ее
не
оправды­
вает.
Однако
ло жь
«становится отвратительнее вдвое,
когда
сильный
использует
ее
во
вред
слабому»136.
Качество
юридической
защиты
з ависи т
прежде
в се­
го
от
политической
орган и заци и
общества,
устанавли­
вающей
характер
отношений
между
правящим
и
уп­
равляемым
классами
и
внутри
самого
правящего
клас­
са . «Честное правительство,
за щища ю щее
ис тину
и
спра­
ведливость,
правительство
подлинно
либеральное,—
убежден
Моска,—
лучшая
г ара нтия
того,
что
права,
обычно
относящиеся
к
ч ас тным,
т.
е.
права
на
собствен­
ность
и
жизнь,
бу дут
надежно
об ерег ае мы» |37. «Кор­
румпированный
ре жим ,—
продолжает
мысль
Моска,—
я вно
окажется
не
способным
выполнить
п одоб ную
мис­
сию»138.
Моска
верен
позитивистскому
подходу
и
говорит
о
важном
психологическом
законе,
с
помощью
которого
можно
объяснить
различия
в
ст епен и
ра звито с ти
нрав­
ственного
инстин кта
у
тех
или
ин ых
н арод ов.
В
то
же
вр емя
сам
этот
психологический
закон
на хо дит
об ъяс­
нение
в
друг ом,
б олее
общем
з аконе,
раскрывающем
причины
б оль шей
или
ме ньшей
эффективности
мо ра ль­
ных
ограничителей
во
всех
пр оявле ни ях
соц иал ь ной
жизни.
В
этом
с лучае
Моска,
как
и
при
решени и
других
пр о­
блем,
по дв одит
к
мы сли
о
превосходстве
см еш анных
форм
пр авле ния ,
создающих
наиболее
благоприятные


49
П.
Ю.
Рахишир
предпосылки
для
становления
и
реализации
юридичес­
кой
защиты.
«Абсолютное преобладание одной- ед ин -
ст вен ной
политической
силы,
господство
одной
упро­
щенной
к онцепц ии
в
государственном
устройстве,
ло ги­
чески
ст рог ое
приложение
одного-единственного
прин­
ц ипа
ко
вс ему
публичному
праву
—
вот
обязательные
черты
деспотизма
любого
типа,
как
того,
что
основан
на
божественном
праве,
так
и
того,
др угог о,
чья
база
—
на­
родный
сув ерен ит ет » |39,—
предостерегает
уче ны й.
Только
взаимодействие
разных
политических
сил
служит
залогом
создания
такой
государственной
орга­
низации,
которая
обеспечивает
высокий
уровень
юри­
ди ческо й
за щиты.
Ее
наилучшая
разновидность
пред­
полагает
ту
или
ину ю
степень
согласия
в едущи х
по ли­
тических
си л,
своего
рода
с истем у
сдержек
и
противо­
в есов,
столь
характерную
для
умеренного
либерального
консерватизма.
Все
это
ве сьма
типично
для
Моски
и
отражает
ст ро­
гую
последовательность
его
концептуального
подхода,
логическую
взаимосвязь
м ежду
выделенными
им
прин­
ципа ми
и
тенденциями.
Какую
бы
проблему
Моска
ни
рассматривал,
с
како го
бы
исходного
рубе жа
ни
разви­
валась
его
мыс ль,
он
в сегда
приходит
к
одному
г лав но­
му
выводу,
синтезирующему
п р акт ически
все
его
кон­
це пту альн ые
разработки.
В
сущности
это
в оспр оизв е­
дение
в
ход е
историко-политологического
анализа
зн а­
менитого
пр инц ипа
военного
искусства
Наполеона,
его
кон ц ен т ри ческого
уд ара:
ид ти
вр озь,
а
бить
вместе.
С
одной
стороны,
наследие
Моски
вполне
в писыв а­
е тся
в
классическую
традицию,
за ложе нную
Аристоте­
лем
и
Полибием
и
продолженную
Монтескье.
В
то
же
самое
время
теория
«правящего класса»
имеет
немало
общего
с
современной
к онцеп цией
«демократического
элитизма».
Эта
концепция
возникла
в
процессе
сопоставления
пр инципов
плюрализма
и
элитизма.
Ее
ст о ронни ки
ус­
матривают
выс оку ю
степень
сов паден и я
м ежду
те ми
и
другими.
Фактически,
они
приравнивают
«демократиче ­
ск ий
э литиз м»
к
пл юра лиз му.
Ведь
им енно
эл ити зм


Гаэтано
Моска
50
предполагает
плюралистическое
многообразие,
то гда
как
его
антипод
—
эгалитаризм
—
униформность,
ед инооб­
разие.
Конечно,
на
трудах
Моски
лежит
изрядный
налет
анахронизма.
Не
все
его
суждения
выдержали
ис пыта ­
ние
временем.
Однако
яд ро
его
теории
правящего
класса
прочно
вошло
в
основной
фон д
мировой
политической
мысл и.
И
оно ,
по
сл овам
Н.
Бо ббио, «не перестает при­
носить
все
новые
и
новые
пл оды» 140.
1 Mosca G. La classe politica. А си га e co n un’introduzione di Norberte
Bobbio. Bari, 1966 (1-е
изд.
1896). P. XXXIII .
2 Цит.
no: Albertoni E. A. Mosca and Theory of Elitism. Oxford,
1987. P. IX-X.
3 Ibid. P. 109.
4 Миллс 4. P.
Социологическое
воображение.
M., 1998.
С.
230.
5 Моска Г Правящий класс//Со ц ис .
1994.
No
10, 12; Моска Г
Элементы
политической
науки//Там
же.
1995.
No
4,5,8.
6 Самсонова Т.
Н.
Концепция
«правящего класса»
Г.
М ос-
ки/ /С оцис.
1994.
No
10; Зотов А .
А.
Соц и ологи я
в
рус ле
п олитол о-
гии/ /Т ам
же.
1995.
No
4.
7 Mosca G. Teorica dei govemi e govemo Parlamentäre. Milano,
1968 (1- е
и зд.
1884). P. XIX.
8 Ibidem.
9 Albertoni E. A . Op. cit. P. 3.
10 Mosca G. Teorica... P. 253.
11 Ibid. P . 254.
12 Ibid. P . 170.
13 Ibid. P . 262.
14 Ibid. P . 263.
15 Ibid. P . 264.
16 Mosca G. La morte di Antonio di Rudini//Partiti e sindicati nella
crisi del regime Parlamentäre. Bari, 1949. P . 145.
17 Mosca G. Teorica... P. VII .
18 Ibid. P . 288.
19 Ibid. P . 289.
20 Ibid. P. 290.


51
II. K). PaxuiMup
21 Ibid. P . 291.
22 Ibidem.
23 Ibid. P . 287.
24 Ibid. P. 286.
25 Ibid. P . 294.
26 Ibid. P . 294-295.
27 Albertoni E. A. Op. cit. P. 4.
28 Mosca G. Teorica... P. 4.
29 Mosca G. La classe politica. P . 9 .
30 Ibid. P. 50.
31 Ibid. P . 50-51.
32 Ibid. P. 51.
33 Ibid. P. 56.
34 Ibidem.
35 Ibid. P. 54.
36 Ibid. P. 57.
37 Ibid. P. 60.
38 IJht. no: Albertoni E. A . Op. cit. P. 50 .
39 Ibid. P. 51.
40 IJht. no: Mosca G. La classe politica. P . XIII.
41 Albertoni E. A. Op. cit. P. 86 .
42 Mosca G. La classe politica. P. 123.
43 Ibid. P . 130.
44 Albertoni E. A. Op. cit. P. 55.
45 Ibid. P. 6.
46 Ibid. P. 7.
47 Mosca G. Il principio aristocratico e il democratico//Partiti...
P. 20.
48 Ibid. P. 22.
49 Ibid. P. 24-25.
50 Ibid. P. 11.
51 Mosca G. Piccola polemica//Partiti... P. 117.
52 Ibidem.
53 Ibidem.
54 Ibid. P . 118-119.


Гаэтано
Моска
52
55 Цит.
по: Albertoni Е .
А.
Ор.
cit.
Р.
65.
56 Ibid.
Р.
69.
57 Ibid.
Р.
74.
58 Ibidem.
59 Ibidem.
60 Ibid. P. 81.
61 Mosca G. Prérogative del capo del govemo//Partiti... P . 282.
62 Ibid. P. 284.
63 Albertoni E. A. Op. cit. P. 7—8.
64 Mosca G. La classe politica. P. VII .
65 Беккер Г. ,
Б осков
A.
Современная
социологическая
теория.
М ., 1961.
С.
313, 421.
66 Mosca G. La classe politica. P . XV.
67 Ibid. P. 61.
68 Mosca G. Teorica... P . 11.
69 Ibidem.
70 Ibidem.
71 Mosca G. La classe politica. P. XV .
72 Mosca G. Teorica... P. XXVII .
73 Ibidem.
74 Mosca G. La classe politica. P. 62.
75 Ibid. P. 63.
76 Грамши A .
Избранные
произведения.
M., 1959. T. 3.
С.
329.
77 Albertoni E. A. Op. cit. P. 35.
78 Цит.
по:
Беккер
Г.,
Босков
A.
Указ.
соч.
С.
801.
79 Mosca G. La classe politica. P. 63 .
80 Ibid. P. XIX.
81 Ibidem.
82 Ibid. P. 64.
83 Ibid. P. 64-65.
84 Ibid. P. 65.
85 Mosca G. Teorica... P . 26.
86 Беккер Г,
Босков
A.
Указ.
с оч.
С.
421.
87 Mosca G. La classe politica. P. 252.
88 Ibidem.


53
II. K). PaxiuMup
89 Ibidem.
90 Ibid. P. 261.
91 Ibid. P. 252.
92 Ibid. P. 253.
93 Ibid. P. 250.
94 Ibid. P. 244 .
95 Ibid. P . 245.
96 Ibid. P. 245-246.
97 Ibid. P. 257-258.
98 Ibid. P. 242.
99 Ibid. P. 279.
100 Ibidem.
101 Ibidem.
102 Albertoni E. A. Op. cit. P. 53.
103 Mosca G. La classe politica. P . 279.
104 Ibid. P . 262.
105 Ibid. P . 265.
106 Ibidem.
107 Mosca G. Il principio aristocratico e il democratico//Partiti...
P. 15.
108 Mosca G. La classe politica. P . 265.
109 Ibid. P . 266-267.
110 Ibid. P . 269.
111 Ibid. P. 281.
112 Mosca G. Il principio aristocratico e il democratico//Partiti...
P. 12.
113 Mosca G. La classe politica. P . 275.
114 Ibidem.
115 Mosca G. Il principio aristocratico e il democratico//Partiti...
P. 13.
116 LJht. no: Albertoni E. A . Op. cit. P . 88.
117 Mosca G. La classe politica. P. 279.
118 Mosca G. Teorica... P . 28.
119 Mosca G. La classe politica. P . 85.
120 Mosca G. Teorica... P. 28.


Гаэтано
Моска
54
121 Ibid. P . 29.
122 Mosca G. La classe politica. P. 86—87.
123 Ibid. P . 87.
124 Ibidem.
125 Ibid. P . XXIII .
126 Ibid. P. 90.
127 Mosca G. Teorica... P . 29.
128 Mosca G. La classe politica. P . XXIII .
129 Ibid. P. XXIV.
130 Ibidem.
131 Ibid. P . 130.
132 Ibidem.
133 Ibid. P . XXV.
134 Albertoni E. A. Op. cit. P. 63.
135 Ibid. P . 64.
136 Mosca G. La classe politica. P. 276.
137 Ibid. P . 135.
138 Ibidem.
139 Ibid. P . 139.
140 Ibid. P . XXXIII.


ВИЛЬФРЕДО
ПАРЕТО:
ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ
ЭЛИТИСТ
Су дьба
либерала
в
Италии
Хо тя
бо ль шая
часть
жи зни
Вильфредо
Парето
(1848—1923) приходится на
XIX в.,
в
качестве
социолога
и
политического
мы с­
лителя
он
заявил
о
себе
в
самом
начале
XX столетия.
Именно
в
э том
столетии
им
были
созданы
фундамен­
та ль ные
труды,
предпринята
попытка
построения
гран­
д иоз ной
системы,
которая
охватила
бы
все
наиболее
при нципиальны е
отношения
м ежду
человеком
и
об­
ществом.
Э тим
своим
замыслом
Парето
напоминает
к ласс ичес ких
мы слит елей
пр ошло го,
но
его
образ
мыслей,
используемый
инструментарий
больше
соот ­
ветствуют
XX в.
Его
интересовала
прежде
в сего
мотивация
чел о ве­
ческих
действий
в
с оциу ме,
то,
как
проявляется
в
об­
щественной
ж изни
природа
человека,
ка ков
характер
взаимосвязи
человеческого
разума
и
чувств.
Ве сьма
в нушите льн о
выглядит
научное
нас ле дие
Парето
—
13 объемистых томов .
Главный
из
его
трудов,
«Трактат по общей социологии», состоит из более чем
2600 параграфов,
каждый
из
которых,
б удучи
э лем ен­
том
с ис темы,
несет
и
самостоятельную
с мыслов ую
на­
г рузку.
Н аписан о
о
самом
Парето
т оже
немало.
Ра збр ос
в
оценках
творчества
итальянского
мы сл ите ля,
их
экс т­
равагантность
отражают
экстравагантность
его
суж де­
н ий,
крутые
повороты
его
жизненного
пути.
Не
так
просто
б ыло
разобраться
в
грандиозном
теоретическом
сооружении
итальянца.
Вызывали
раздражение
его
от­


Ви лъ фредо
Парето
56
кровенные,
впл оть
до
циниз ма,
в ысказы ван и я.
Э тим
он
яв но
напо минал
Макиавелли.
Но
бо лее
в сего
повреди­
ла
репутации
Парето
благосклонность
к
не му
Муссо­
лини
в
последние
годы
жи зни
учен ого.
Центральный
орган
Итальянской
социалистической
партии
откликнулся
на
смерть
Парето,
назвав
его
«Кар ­
лом
Марксом
бу р жуа зи и». Один из американских авто­
ров ,
Р.
Уортингтон,
по зднее
переиначил
эту
формули­
ровку.
По
его
определению,
Парето
—
«Карл Маркс
фа шизма » 1.
В
ср ав нении
с
Марксом
на ход ит
выраже­
ние
во льн ое
или
невольное
пр из нание
масштаба
твор­
чества
Пар ет о.
На
взг ляд
немецкого
по лито ло га
Ф.
Бор-
кенау,
од но
время
под в изавш ег ося
в
коммунисти­
ческ ом
движении,
знаменитый
трактат
итальянского
ученого
—
это
«антидемократический манифест»2. «Р у­
ководством
для
демагогов»
назвал
его
американец
М.
Каули.
А
од ин
из
немецких
авторов
в
се реди не
1930- х
гг.
усмотрел
в
творчестве
Парето
пр ояв ле ние
«по ­
литической
патологии
нашего
в реме ни»3.
Постепенно
ст оль
односторонние,
полемические
оц енки
в
значительной
ме ре
уст уп ают
ме сто
более
ос­
новательному
научному
а нализу.
Произведения
Парето
привлекли
в нимание
многих
вид ных
ученых
из
разных
стран.
Среди
них
известные
ам ерик ан ские
социологи
Т.
П ар сонс
и
Р.
Миллс,
со оте чес тве нник
П арето
—
Н.
Боббио.
С
удивительной
глубиной
и
адекватностью
проанализировал
т в орчест во
Парето
выд а ющийся
фр ан­
цузский
политический
мыслитель
Р.
Арон .
Возникло
целое
международное
исследовательское
направление,
которое
можно
на звать
«паретоведением» .
Его
наиболее
ярк ие
и
пл од ов итые
представители
—
ита­
льянц ы
Дж.
Бузино,
Ф.
Ферраротги,
К.
Монгардини,
француз
Ж.
Буске,
немец
Г.
Айзерман,
ам ерика нец
Дж.
Лопреато.
И
это
лишь
некоторые
из
те х,
кто
уг луби лся
в
ла бирин т
системы
Па рет о.
До
недавнего
вр емен и
в
России
мир
идей
Парето
оставался
закрытой
книгой.
Нак онец
благодаря
ус или­
ям
социолога
А.
А.
Зотова
ро ссийск им
читателям
ст ала
доступна
важная
работа
Парето
«О применении социо­


57
П.
Ю.
Ра хшми р
логических
те о р и й»4. Впервые она увидела свет в 1900 г.
и
представляла
собой
один
из
пе рвых
и
ре шит ельн ых
шагов
итальянского
ученого
от
экономики
к
со цио ло­
гии.
Одновременно
А.
А.
Зотовым
были
переведены
на
русский
язык
ценные
выдержки
из
эпистолярного
на­
следия
Парето,
а
также
на писаны
небольшие,
но
в есь­
ма
содержательные
очерки
о
жи зне нном
и
творческом
пути
автора
«Трактата по общей социологии», создате ­
ля
б огат ого
набора
к онцепций.
В
пр инципе
немыслимо
изу ча ть
взгляды
любого
по­
литического
мыслителя
в
от рыве
от
его
жиз ненных
об­
с тоя те льств,
от
свойств
его
н ат уры.
Когда
же
речь
и дет
о
Парето,
р оль
личностного
фактора
вырастает
на
по­
рядок.
У
него
б ыла
страстная
б ойцо вск ая
натура.
Хотя
он
сам
буквально
ф онт ани ровал
идеи,
его
творческий
запал
еще
ярче
про явля лс я
в
кри т ике
чужих
воззрений.
Вопреки
всем
д еклар ациям
о
беспристрастности
и
св о­
бодном
от
ценностей
подходе,
Паре то
не
удавалось
сд ер­
живать
с вой
темперамент.
Против
с воих
оппо нент ов
он
сражался
не
только
«логико-экспериментальными»
ар­
гументами,
но
и
ор уж ием
сарказма.
В
полемике,
как
признает
его
не мец кий
исследователь
Г.
Айзерман,
Па­
рето
порой
терял
чув ст во
мер ы5.
Как
ни
парадоксально,
но
име нно
его
субъективизм
служ ил
важнейшей
предпосылкой
его
же
объективнос­
ти.
Дело
в
том,
что
Па рето
критически
относился
ко
всем
теориям
и
методам,
дистанцировался
от
всех
политичес­
ких
поз иций
и
взглядов.
Для
него
б ыло
характерно
осоз­
нание
собственной
концептуальной
и
политической
са­
мо д ос та точн ос ти. «Не в силу своих заслуг,—
писал
Па­
рет о
самому
близкому
друг у
М.
Панталеони,—
а
из-за
обстоятельств,
в
к ото рых
я
оказался,
у
ме ня
нет
ник аких
предубеждений
и
я
не
должен
считаться
с
тем,
что
пр е­
пятствует
другим
заниматься
на учн ой
ра бо той
в
эт ой
области.
Я
не
связан
ни
с
к ак ой-л ибо
партией,
ни
с
ка­
к ой-л ибо
религией
и
ни
с
к ак ой- либо
сектой,
поэтому
у
меня
нет
каких-то
предвзятых
идей
о
фе ном ена х.
К ро­
ме
того,
я
не
связан
с
какой-либо
страной,
и
поэтому
с во­
боден
от
патриотических
предрассудков,
нанося щих


Вильфредо
Парето
58
б ол ьшой
ущерб
социальным
н аукам .
Я
ниче го
не
прошу,
ни
на
что
не
надеюсь
и
ничего
не
боюсь,
поэтому
ничто
не
удерживает
ме ня
от
того,
чтобы
говорить
пра вд у»6.
Парето
был
беспощаден
как
в
полемике,
так
и
в
ан а­
лизе.
Он
вызыва л
на
себя
огонь
со
всех
с тор он.
Это
отнюдь
не
способствовало
пр из нанию
результатов
его
ис сле д ова ний.
Более
того,
экстравагантность
автора
нередко
сл ужила
по вод ом
тому,
чтобы
поставить
под
вопрос
н аучн ое
значение
его
трудов.
Несмотря
на
в неш­
нее
безразличие
к
пр из нанию,
Парето
чувствовал
себя
у язвлен ны м.
Он
з нал
себ е
цену.
Как
сказал
его
друг
Панталеони,
слава
при шла
к
не му
с
запозданием.
При
жи зни
он
не
успел
в
полн ой
м ере
вк ус ить
ее
п лоды.
Жизненный
путь
Парето
уже
с
момента
рождения
отличается
экстраординарностью.
Родился
он
15 июля
1848 г.
в
не
у сп евшем
прийти
в
с ебя
от
революции
Па­
риже.
Его
от ец,
Ра ффаэл е
Парето,
находился
в
это
в ре­
мя
во
Франции
в
качест ве
политэмигранта.
Будучи
убеж­
денным
либералом
и
республиканцем,
он
пр инима л
уч ас тие
в
заговоре
против
ре акц ион ных
властей
и
был
вынужден
бежать
из
родной
Генуи.
Дед
уч еног о,
Джованни
Бенедетто,
происходил
из
торговой
бурж уаз ии .
Семейство
Парето
относилось
к
патрицианским
родам
и
б ыло
з анесен о
в
«Золотую кни­
гу»
Генуэзской
республики.
За
сотрудничество
с
фран­
цузами
дед
Парето
удостоился
от
Н аполео на
ар исто к­
ратического
титула.
Его
унаследовал
и
внук.
О тец
будущего
социолога,
инженер
по
образованию,
же нил ся
на
француженке
Мари
Ме тенье.
Остается
за­
гадкой,
почему
от пр ыск
итало-французского
семейства
по луч ил
нем ецкие
им ена
—
Фриц
В ильф рид.
Позже
Парето
стали
звать
на
итальянский
лад
Фредерико
Виль­
фредо.
В
1960 г.
на
доме
в
Париже,
где
родился
Вильф­
ред о
Парето,
бы ла
открыта
мемориальная
доска.
В
первой
половине
50- х
г г . XIX в., после амнистии,
семья
Парето
вернулась
в
Геную.
Потом
она
обосн ова ­
ла сь
в
Турине,
сто лице
Объединенного
корол евств а
Пьемонта
и
Сардинии.
Поскольку
царствовавшая
в
нем
Сав ойс кая
д ина стия
связала
св ою
судьбу
с
Рисорджи-


59
П.
Ю.
Рахшмир
ме нто
(объединением Италии), то юный Вильфредо мог
н епосредст венн о
наблюдать
многие
важные
соб ыт ия
этого
процесса.
В
1864—1867 гг.
он
изучал
в
Туринском
университе­
те
математику
и
физику.
Затем
он
по лу чил
еще
и
инже­
нерное
образование
в
Школе
подготовки
инж енер ов
при
Т ури нском
университете,
которая
в
1906 г.
получила
название
Политехнической.
После
ее
окончания
Парето
по д гот овил
диссерта­
цию
на
тему
«Основные принципы теории упругости
т ве рдых
тел
и
исследование
услов ий ,
определяющих
рав­
новесие
в
них
посредством
и н тегриров ани я
дифферен­
ци аль ных
ур авн ений» .
Вряд
ли
стоило
бы
приводить
зд есь
столь
д линно е
наз в ание,
если
бы
в
нем
не
про­
свечивало
определенное
сход ст во
с
будущей
централь­
ной
идеей,
своего
рода
сверхзадачей
в сех
его
экономи­
ческих
и
особенно
социологических
исследований.
Как
раз
проблема
социального
равн овесия
в
разных
ее
пр е­
ломлениях
—
стержень
его
системы
общей
социологии.
В опро сы
эквилибра
в
экономике
и
общественной
жиз­
ни
вообще
он
будет
рассматривать
в
тесной
в з аимос вя­
зи
с
проблематикой
перехода
из
одного
социального
со стояния
в
друг ое,
г лубок о
пр оник ая
в
подоплеку
об­
щественного
развития.
Тот
факт,
что
исходным
рубе жом
исследовательс­
кой
деятельности
Парето
стали
физ ико -мате мати че с­
кие
науки,
по
верному
замечанию
А.
А.
Зо то ва,
не
мо­
жет
служить
основанием
для
того,
чтобы
считать,
б удто
теоретические
воззрения
Парето
сводятся
к
механициз­
му : «Налет механистичности говорит скорее о том,
что
для
осмысления
з аконом ерн ост ей
социального
уровня
им
использовалась
форма
старой
теории
(классическая
механика), которая в глазах ученых XIX
в.
д олгое
вре­
мя
оставалась
образцом
строгости
и
и зящ ест ва»7.
Интересы
Парето
уже
тогда
отличались
удивитель­
ной
шир от ой.
Наряду
с
физ ико- мат ем ати ческ ими
на­
уками,
биологией
и
экономикой
его
захватывают
про­
изведения
социальных
мыс лите лей:
Бок ля,
О.
Конта,
Дж.
С.
Милля,
Г.
Спенсера.
Языковых
барьеров
для
Па­


Вильфредо
Парето
60
рето
не
сущ ест вов ало.
Свои
незаурядные
лингвистичес­
кие
способности
он
с мог
развить
благодаря
постоян­
ным
служебным
поез д кам
в
различные
европейские
с тра ны.
Переехав
в
1870 г.
во
Флоренцию,
Парето
присту­
пил
к
работе
в
ак цион ерно й
к омп ании
«Железные до­
роги
Эмилии
и
Р ом ан ь и ». Много месяцев с деловыми и
учебными
цел ями
он
провел
в
Германии
и
Австрии.
Его
привлекает
уч ас тие
в
общественно-политической
жи зни
Италии.
В
качестве
последовательного
либерала
он
выс тупа ет
за
вве д ение
в
стране
пропорционального
избирательного
права.
Определенные
на де жды
у
него
св яз аны
с
тем
обстоятельством,
что
итальянские
«пра­
вые»
начали
сдавать
с вои
позиции,
а
«левые»
находи­
лись
на
подъеме.
По
протекции
влиятельного
друга
отца
Парето
по­
лучает
работу
в
ак цио нер ном
обществе
«Металлурги­
ческие
заводы
Валь
Д’Ар но». Молодому инженеру пред­
лож или
должность
помощника
технического
директора
ко мпа нии,
но
вскоре,
в
1875 г.,
Парето
—
ее
техничес­
кий
директор.
Новая
работа
т оже
б ыла
св яз ана
с
ко­
мандировками
во
Франц и ю,
Англию,
Австро-Венгрию,
Бе льг ию,
Швейцарию.
Парето
обретает
по длинно
ев­
ро пейский
кру гоз ор.
Благодаря
дружбе
и
покровитель­
ст ву
директора
Генерального
Римского
банка
А.
А лли-
еви
одаренный
инженер
и
ме нед жер
становится
ген е­
ральным
директором
к омпа нии
и
з ани мает
этот
пост
до
1890 г.
Во
Ф лорен ции
Парето
в едет
интенсивную
ин тел­
ле кту альну ю
жизнь.
Как
убежденный
либерал,
поб ор­
ник
свободной
к онк уренции
и
торговли,
он
вступает
в
общество
им.
Адама
Смита.
Фл оре нт ий ская
аграрная
академия
стала
тем
форумом,
где
он
высту пил
с
че­
тырьмя
обширными
докладами
по
э кон омиче ским
пр о­
бле мам .
В
них
он
в
с оо тветс твии
с
постулатами
к лас си­
чес ког о
либерализма
обрушился
на
государственное
в ме­
шательство
в
экономическую
жизнь,
на
протекционист­
с кие
пошлины,
и дею
минимум а
за рабо тно й
платы.
Тогда
же
появляются
пе рвые
публикации
Парето
в
экономи­


61
П.
Ю.
Ра хшми р
ческих
журналах.
У
него
яв но
обнаруживается
вкус
к
научно-исследовательской
деятельности.
Ф лор енти йск ий
период
отмечен
и
первым
браком
Па рет о.
Его
ж еной
стала
Александра
М оде ст овна
Ба­
кун и на,
русская
же нщина,
которая
бы ла
мол оже
Па­
рет о
на
двенадцать
лет.
К
знаменитому
российскому
р ево люци оне ру
Мих аилу
Бакунину
она
от нош ения
не
имела.
Во
Фл оре нции
Парето
вращался
в
благотворной
ду­
х овной
среде.
Э тим
он
во
многом
обя зан
дружб е
с
в ли­
ятельным
политиком
и
интеллектуалом
Убальдино
Пе-
руцци.
В
его
доме
собрались
видные
представители
итальянской
э литы.
Здесь
можно
было
встретить
круп ­
но го
государственного
деятеля
С.
Со ннино,
из вест ног о
историка
П.
Виллари,
которому
пр ине сли
славу
его
ис­
следования
о
великом
фло рент ийц е
Макиавелли.
Од­
ним
из
завсегдатаев
салона
был
и
а втор
«Приключений
П ин оккио»
Коллоди.
Тогда
же
у
Парето
завязалась
дружба
с
влиятельным
либеральным
эк оном и стом
Маффео
Панталеони,
ко­
торая
прервалась
только
со
смертью
Парето.
Их
п ере­
писк а
—
нез амен имый
ис точн ик
для
«паретоведения».
Это
эпистолярное
на с ледие
вк люча ет
738 писем Паре­
то.
К
сожалению,
письма
Панталеони
не
сохранились.
Среди
завсегдатаев
салона
Перуцци
были
историки,
экономисты,
антропологи,
философы.
Такой
кр уг
об­
щ ения,
по-видимому,
т оже
способствовал
включению
Парето
в
на уч ные
занятия.
По до бно
Г.
Моске
и
М.
Веберу,
не
изб еж ал
он
и
и скушени я
политикой.
Тем
бо лее
сам
Перуцци
убеж­
дал
его
в
необходимости
проводить
либеральные
прин­
ципы
на
практике.
В
1877 г.
Парето
становится
членом
муниципального
совета
в
районе
собственного
пр ожи­
в ания
—
Сан
Джованни
Ва льдарн о.
Свои
ф унк ции
он
исправно
выполнял
до
конца
1881 г.
В
1882 г.
он
борется
за
ме сто
в
па рла ме нте.
Однако
здесь
его
постигла
н еу дача.
Но
отступать
б ыло
не
в
пр а­
вилах
Парето.
Это
противоречило
бы
его
бойцовскому
характеру.
Кстати,
он
был
нез аур ядным
стрелком
и


Вильфредо
Парето
62
фехтовальщиком,
так
чт о,
в
случае
необходимости,
мог
бы
постоять
за
себя
на
модных
в
те
времена
дуэлях.
Еще
тр ижды
вступает
Парето
в
схв ат ку
в
качестве
кандидата
от
леволиберальной
радикальной
партии
и
все
три
раза
терпит
поражение.
Нак онец
он
при нимает
р ешени е
сойти
с
дистанции.
«Твоя идея,
что
я
должен
участвовать
в
выбо ра х
депутатов,—
напис ал
он
своему
другу
и
вдохновителю
М.
Панталеони,—
вызывает
у
меня
смех.
Дорогой
др уг,
эта
ве щь
не
для
м е ня»8.
Разочарование
было
тем
б олее
горьким,
что
Парето
ощущал
свой
потенциал.
Не
помогли
ни
ораторские
д аро вани я,
ни
убедительная
ло гика
аргументов.
В
по­
л и ти ческой
борьбе
бо лее
весомым
оказались
иные
фа к­
торы.
Как
признавал
сам
Па нтал еон и
уже
после
смерти
друга,
в
по литик е
«шарлатаны и софисты ценились
выше,
чем
достойные
лю д и»9.
Однако
э кс пер имент
с
участием
в
п ракт и ческой
по­
литике
им ел
далеко
идущие
последствия
для
жизни
и
творчества
Парето.
Ему ,
привыкшему
к
строгой
логике
инж ене рно й
и
э ко номич еск ой
мысли,
п ришл ось
стол­
кнуться
с
те м,
что
в
политике
пр ино сят
успех
иные
правила
ри тори ки
и
поведения.
У
пол ит ики
своя
со б­
ст вен ная
логика,
которая,
с
точки
з рения
строго
науч­
ного
анализа,
оказывается
нелогичной.
Позднее
Парето
напишет,
что
в
глазах
представите­
лей
правящего
класса
(их он не без презрения назовет
«плутократами») вера и совесть выглядят предрассудка ­
ми.
Чт обы
стать,
например,
д еп утато м,
гораздо
лучше
полагаться
не
на
идеалы
и
убеждения,
а
на
ловкость
и
деньги.
Здесь
ум ес тно
вспомнить
все
то,
что
б ыло
ск аза но
об
итальянской
политической
ж изни
в
предшествую­
щей
главе.
Пресловутый
«трансформизм», чьей субстан­
цие й
бы ла
откровенная
б ес прин ци пнос ть,
п одрыв ал
в ся­
кое
уважение
и
к
политике,
и
к
политикам.
Тем
не
менее
им енно
участ и е
в
живом
политичес­
ком
со ст язани и
побудило
Парето
глубже
проникнуть
в
мир
пол ит ики,
теоретически
его
ос мы слит ь.
К люч
к
обобщающей
теории
он
ищет
в
человеке
как
главном


63
П.
Ю.
Рахшмир
действующем
лиц е
политического
процесса.
На
со б­
ственном
о пыте
Парето
убедился,
что
в
политике
самая
строгая
логика
далеко
не
всегда
срабатывает.
Кроме
того,
уч ен ому
необходимо
как
можно
б олее
последовательно
обуздывать
свои
политические
страсти
и
предубежде­
ния.
Хот я
стоило
Парето
заговорить
о
презренных
плу­
тократах,
от
его
беспристрастия
не
оставалось
и
следа.
И
все
же,
в
о тли чие
от
М.
Ве бера,
пос т оянно
к оле­
бавшегося
ме жду
призванием
к
на уке
и
к
политике,
Па­
рет о
сд елал
окон чател ь ны й
выбо р
в
пользу
пе р вой.
В
1890 г.
он
уходит
в
отставку
с
поста
генерального
директора
металлургической
к омпа нии
и
решает
посвя­
ти ть
себя
полностью
научной
раб оте .
Ему
б ыло
трудно
примириться
с
необходимостью
работать
ме нед жер ом
в
ус лов иях
высоких
п ротекц ион и стск их
тарифов,
так
как
это
противоречило
его
либеральным
принципам.
Видимо,
ск аза лась
и
горечь
по раж ений
в
схватках
с
вызывавшей
отвращение
политической
кастой.
Поэтому
ему
импон иру­
ет
идея
Панталеони
отпра­
виться
в
Швейцарию,
в
Ло­
заннский
университет,
где
работал
друг
ита льянск ог о
экономиста,
з на мени тый
ученый
Л.
Вальрас.
Дело
с
переездом
в
Швейцарию,
однако,
затянулось,
мешали
бюрократические
препо­
ны.
К
тому
же
ме жду
Парето
и
Вальрасом
установились
непростые
отношения.
В
к онце
к онцов
в
1892 г.
Пар е­
то
перебрался
в
Лозанну,
а
с
октября
1894 г.
ст ал
ор ди­
нарным
профессором
кафедры
политической
экономии.
В
Лозанну
его
привели
не
материальные
соображе­
ния.
Он
располагал
достаточными
средствами
для
б ез­
бедного
существования.
На
родине
он
чувствовал
себя
потерпевшим
поражение,
ли шенн ым
какой
бы
то
ни
б ыло
перспективы.
Важно
отметить
и
то,
что
профессор
Парето
в
с ущ­
но сти
являлся
для
академической
среды
аутсайдером.
На
академическую
стезю
он
вступил
уже
в
довольно
зрелом
возрасте,
пройдя
серьезную
жизне нную
шк олу.
Ему
был и
Отшельничество
в
Селиньи


Вильфредо
Парето
64
с овер ше нно
чужды,
а
част о
даж е
просто
незнакомы
мн о­
гие
университетские
правила
и
об ычаи .
Он
так
и
не
см ог
(впрочем,
и
не
стремился)
адаптироваться
к
не прив ыч­
ным
условиям.
Но
аутсайдерство
Парето
оказалось
цен­
ным
пр еи муще ство м.
Его
с ле дс твием
был
отказ
от
ст е­
реотипов,
св ежест ь
мыс лей
и
взглядов,
см елост ь
в
поста­
но вке
вопросов
и
решит ел ьн ость
в
о тв етах
на
них.
Не
случайна
его
сим пат ия
к
д ругом у
аут са йдеру
—
Жоржу
Сорелю
(о нем речь пойдет в отдельной главе), в кото­
ром
он
почувствовал
родственную
д ушу.
Они
не
ограни ­
чи вал ись
п ерепи ской.
Так,
например,
в
ноябре
1901 г.
Парето
по
приглашению
Сореля
ез дил
в
Париж
с
лекци­
ями
по
э ко номич еск ой
теории.
Тогда
же
распался
его
первый
бр ак . «Сеньора Б.», как
называл
он
с вою
жену,
А.
М.
Бакунину,
уеха ла
в
Рос­
сию.
Расставаясь,
Пар ето
со
сво йс тве нным
ему
благород­
с твом
проявил
по
отношению
к
ней
бол ь шую
щедрость.
В
1902 г.
он
в с тупил
в
фак тич ески й
брак,
сведя
знаком­
ство
по
газетному
объявлению,
с
молодой
фра нцужен­
кой
Жанной
Режи.
Она
б ыла
мол оже
его
на
31 год.
Но
и
этот
бр ак
ок аза лся
небезоблачным.
Тем
не
менее
Па­
рето
посвятил
мо ло дой
жене
свой
главный
труд .
А
перед
к ончи ной
постарался
оформить
отношения
с
Ж.
Ре жи,
чтобы
она
стала
его
по лно пра вной
наследницей.
После
смерти
Парето
м ежду
его
женами
возник
спор,
кому
из
них
принадлежит
право
на
титул
маркизы.
В
Шв ейцар ии
Парето
с
головой
погрузился
в
исс ле­
довательскую
и
преподавательскую
работу.
По
свиде­
тельству
Г.
Айзермана,
он
был
подобен
действующему
вулкану
*°.
О кр ужающ их
поражала
его
ф ено менал ьная
работоспособность,
сочетавшаяся
с
глубиной
и
ост ро­
той
мыс ли.
Венцом
его
многогранной
деятельности
в
сфере
э кон омичес кой
науки
яв ился
двухтомный
«Курс
политической
эко н о м ии» (1896—1897 гг .).
Но
вскоре
ему
становится
тесно
в
рамках
естествен­
ных
и
эк оно мич еск их
н аук.
«Когда мои исследования
дошли
до
определенной
стадии,—
пи сал
Парето,—
я
оказался
в
ту пик е.
Я
видел
эмпирическую
р еа льнос ть,
но
не
мог
ее
схватить:
определенные
препятствия
ме­


65
П.
Ю.
Ра хшм ир
ша ли
мне
в
этом.
Одним
из
них
бы ла
взаимосвязь
со­
ци аль ных
явлений.
Не
изолировав
один
ряд
яв лений
от
другого,
нельзя
изучать
ка ждое
в
отдельности,
но
нельзя
также
все
вр емя
изуча ть
их
изолированно,
не
прибегая
при
этом
к
помощи
исследований
остальных
явлений...
Я
ис пыта л
желание
сделать
обязательное
доп олн ени е
к
исследованиям
по
политической
экономии.
На
это
ме ня
прежде
всего
вдо хн овлял
пример
естественных
наук»11.
Итак,
Парето
верен
системному
подходу
и
ра спр ос­
траняет
его
на
социальные
науки.
У
него
уже
зреет
план
создания
грандиозного
труда,
к ото рый
поз во лил
бы
системно
охватить
социально-политическую
ре ал ьност ь
на
базе
методов,
апробированных
в
естественных
на­
ук ах.
Пунктирные
контуры
будущего
«Трактата по об ­
щей
социологии»
вполне
различимы
в
уже
упо минав­
шейс я
его
статье
«Применение социологических тео­
р и й» (1900 г.).
Начало
поворота
в
сторону
социологии
приходится
на
1897 г.
Тогда
Парето
берется
за
чтение
курса
социо­
логии.
Дело
это
оказалось
непростым.
Как
по зже
при­
знавался
Парето,
п одг отов ка
к
лекции
по
соц иол оги и
поглощала
в
три
раза
больше
времени,
чем
к
лекции
по
эк оном и ке.
Но
курс
по
соц иол оги и
давал
ему
возмож­
нос ть
войти
в
новую
проблематику
быстрее.
Читал
он
его
с
удовольствием,
но
все
же
весной
1898 г.
решил
отк а­
заться
от
преподавательской
деятельности,
чтобы
ск он­
центрировать
все
с вои
силы
на
написании
«Трактата» .
В озм ожно,
такому
решению
способствовало
и
то
обсто­
ят ельс тво ,
что
в
феврале
того
же
1898 г.
ск ончал ся
его
богатый
дя дя,
о ст авив
пле мя нни ку
немалое
н аслед ст во.
Парето
покупает
дом
на
берегу
озера,
в
40кмот
Л оз анны,
в
Се лин ьи.
Новообретенное
жилище
названо
«Вилла Ангора»
в
честь
одной
из
лю би мых
ангорских
кошек.
Порой
на
вил ле
их
собиралось
до
д вух
десятков.
Две
или
три
всегда
уютно
располагались
на
его
пись­
менном
столе.
По
саду
блужд али
соб аки,
фаз аны
и
дру­
гая
живно сть .
Все
условия
для
плодотворной
работы
были
на­
ли цо.
«Чтобы изучать социологию в данный момент


Вильфредо
Парето
66
(я не утверждаю всегда), надо быть совершенно вне
ак т ивной
жи зни,
надо
жи ть
как
отшельник,
как
я
по ст упил
в
Селиньи.
В
этом
меня
убедил
мой
опыт.
Пок а
я
име л
це лью
действовать,
п ракти чески
из ме­
ни ть
со циа льную
жизнь,
я
ничего
не
понимал
в
социологии.
Ли шь
когда
я
освободился
от
желания
практически
действовать,
я
кое-что
в
социологии
по нял » |2,—
писал
Парето
своему
лу чше му
другу
в
ок тяб ре
1907 г.
«Человеку для независимости,
во-
п ервы х,
ну жны
деньги,—
продолжал
он.
—...Затем
ему
надо
не
им еть
ни
амбиций,
ни
тщеславия,
ни
желания
занимать
государственную
должность...
Надо
не
же­
лать
занимать
в
обществе
определенное
положение,
не
же лать
получать
п охв алы,
б ыть
влиятельным,
быть
хорош о
принимаемым
ма гн атами ,
надо
вообще
не
ну ж­
даться
в
них»13.
Одна ко
не
трудно
понять,
что
для
Парето
стремле­
ние
реализовать
грандиозный
научный
замысел
б ыло
формой
компенсации
за
не уда чи
в
п ракти ческой
поли­
тике.
По
сути
дела,
он
сам
п ри знает ся
в
э том
в
том
же
самом
письме,
адресованном
Пангалеони: «В научном
отношении
для
ме ня
б ыло
подарком
судьбы,
что
моя
родина
мне
отказала,
что
ее
магнаты
презрели
меня.
Я
только
недавно
провел
месяц
в
Италии
и
поня л,
что
было
бы,
е сли
бы
я
там
жил.
Трудно
поверить,
что
я
не
решил
бы
там
попытаться
заняться
практическими
пр о­
блемами
соц иал ь ной
жи зни,
и
и з-за
этого
не
впал
бы
в
старые
о шиб ки» 14.
По
пути
к
задуманному
«Трактату»
Парето
в
1901—
1902 гг.
соз да ет
д ву хт омный
труд
«Социалистические
си ст ем ы». Исследователи творчества Парето отмечают,
что
ему
уд алос ь
продвинуться
в
реализации
методо­
логического
си нт еза
эк оном и ческ ого
и
социологичес­
кого
подходов.
В
еще
б оль шей
м ере
это
относится
к
его
«Учебнику по политической экономии» (1906 г.) .
В
1909 г.
появилось
и зм енен ное
и
д опол ненное
из­
дан ие
учебника
на
французском
языке.
Н ари сов анная
Парето
пирамида
распределения
д оходов
по сл ужила
основой
для
его
теорий
элиты,
ра звитых
в
«Трактате» .


67
П.
Ю.
Рахшмир
На
первый
взгл яд
мо жет
п о казат ься
странным
тот
факт,
что
непосредственно
предшествовал
его
главно­
му
творению
труд
под
названием
«Добродетельный миф
и
безнравственная
литература»(1911г.). Но в этой книге
как
раз
рассматривается
хар акт ер
связей
м ежду
об ъек­
тивными
и
субъективными
аспектами
социальных
яв­
лений,
констатируются
г лубоки е
противоречия
ме жду
ними.
Отсюда
уже
рукой
подать
до
к люче вой
установ­
ки
«Трактата» .
Работа
над
«трудом всей жизни»
еще
б олее
усу­
губила
тягу
Парето
к
отшельничеству.
Последним
его
выступлением
на
ме жду нар од ных
форумах
ст ал
доклад
на
Женевском
конгрессе
по
психологии
(1909 г. ).
Еще
раньше
он
отказался
читать
лекции
по
политэконо­
мии,
о став ив
за
собой
ли шь
небольшую
на гр узку
по
социологии.
Не
по дей ст вова ли
и
увещевания
Панта-
леони,
пытавшегося
уговорить
его
не
порывать
с
по­
литэкономией.
Существенно
из менились
политические
в оззрени я
Па рет о.
О
пережитой
политической
эволюции
он
пи­
сал
в
одном
из
писем,
относящихся
к
1907 г.
До
того,
как
он
обосновался
в
Лозанне,
его
кр едо
«состояло при­
мерно
в
следующем:
политическая
экономия,
как
ее
построили
экономисты-классики,
выглядела
как
и де­
альная
или
почти
идеальная
наука;
оставалось
осуще­
с твить
на
практике
ее
при нципы. ..
В
политике
суверен­
ность
народа
б ыла
ак сиом ой,
а
свобода
—
всеобщей
панацеей.
История
представляла
нам
народ
хо ро шим,
честным,
умным,
угнетаемым
высшими
классами
и
со
свойственными
ему
суевериями.
Милитаризм
и
ре ли­
гия
считались
злейшими
врагами
рода
чел овеческо го».
Д алее
он
делает
такое
признание:«Дляменявантично­
сти
Ц езар ь,
а
в
но вое
время
Наполеон
I и Наполеон III
яв лялись
типами
злодеев».
З ато
на
демократию
Парето
взи рал
сквозь
р озо вые
очк и : «Я отрицал или,
по
край­
ней
м ере,
прощал
зло
от
демократии.
Террор
был
не­
бо льши м
пятном
на
с ветло м
образе
Французской
рев о­
люции...
Е сли
бы
демократия
у
нас
победила,
е сли
бы
мы
смогли
име ть
ре спуб л ику,
то
налоги
бы
снизились


Вилъфредо
Парето
68
и
исчезли
бы
с овсе м,
так
как
демократия
—
си нони м
свободы,
а
свобода
не
требует
государственных
затрат»15.
Радикальный
либерализм
молодости
вывет ри лс я
у
Парето. «Когда в Италии«левые»
пришли
к
власти,
когда
во
Франции
респ уб ли ка
с мен ила
империю,—
писал
он ,—
я
был
уже
вынуж де н
признать,
что
мои
теории
не
отве­
ч али
фа кта м.
Я
их
частично
из менил
и
приблизился
к
идеям
либерального
консерватора...»16.
В
ход е
преподавания
экономики
и
социологии
в
Ло­
з анне
Парето
осознал
необходимость
из ме нения
пр е­
жних
теоретических
п ози ц ий . «Но прежде всего,—
под­
черкивал
он,—
я
научился
не
доверять
чувствам.
По­
этому
те пе рь,
если
что-то
совпадает
с
моими
чувства­
ми,
от
этого
я
впадаю
в
подозрение
и
ищу
пр отив
этого
аргументы
с
б б лыпим
усердием,
чем
е сли
бы
это
шло
вр азре з
с
моими
чувствами.
В
этом,
на
мой
взгляд,
со­
стоит
основной
мотив
в
из менен ии
мо их
концепций»17.
Это
при знание
стало
яв ным
результатом
ин тенсив ­
ной
работы
над
«Трактатом». Основную цель этого тру­
да
наиболее
четко
раскрыл
Р.
Ар о н : «Цель Парето
—
изу че ние
нелогического
поведения
таким,
каково
оно
ес ть
без
пр ив несе ния
в
него
противоположной
тен ден­
ци и» 18. Хотя человеку свойственно повиноваться прежде
всего
чувству,
об ъя снить
с вое
поведение
он
обычно
пытается
логическими
аргументами.
Первая
мировая
война
застала
«отшельника из Се-
линьи»
за
корректурой.
На коне ц
в
1916 г.
огромный
«Трактат по общей социологии»
выш ел
в
с вет.
Это
со­
б ытие
почти
совместилось
по
времени
с
д в адцат ипят и­
летним
юб ил еем
его
пребывания
в
Лозанне.
Были
по­
лучены
приветствия
от
41 университета из стран,
пред­
с тав ля вших
оба
воюю щих
лаг еря.
У
Парето
появилось
ощущение
выполненного
до л­
га.
Кажется,
впервые
в
жи зни
он
испытывает
уд о влет­
ворение
и
д аже
несколько
снижает
тво рч еск ую
ак тив­
ность.
Свою
библиотеку,
с выше
4000 томов,
он
дарит
университету,
оговорив
право
на
пользование
книгами.
Поскольку
создание
общей
теории
Парето
посчитал
делом
завершенным,
он
зан ят
преимущественно
ее
ве­


69
77.
Ю.
Рахшмир
«Роман»
с
Муссолини
риф ика цией.
Все
текущие
события
и
процессы
он
рассматривал
сквозь
пр изму
с об стве нных
те ори й. «Каж­
дый
ден ь
я
п олучаю
новые
доказательства
пра виль н ос­
ти
э тих
теорий»|9,—
с
гордостью
сообщает
он
Пантале-
о ни.
Из-под
его
пера
в ыхо дит
немало
статей,
призван­
ных
убедить
н ауч ную
общественность
в
пр аво те
«логи­
ко-экспериментальной»
методологии
«Трактата».
Его
в нимание
прикова­
но
к
ситуации,
сложившей­
ся
в
Евр оп е,
и
особ енн о
в
Италии,
после
окончания
первой
ми ро вой
войны.
Наиболее
важным
итогом
его
анализа
событий
тех
лет
стал
опубликованный
в
1921 г.
с бо рник
статей
«Трансформация демократии» .
Послевоенная
Европа
нап оминала
уч ен ому
Римс­
кую
республику
периода
ее
агонии.
Ев ропе йск ая
де­
мократия,
на
его
взг ляд ,
оказалась
беспомощной
в
ус­
ловиях
революционных
потрясений.
Распадались
г осу­
дарственные
устои.
Буржуазная
элита,
подобно
д рев не­
римской,
погрязла
в
п ороке.
Она
находилась
в
состоянии
декаданса.
В
соответствии
с
теорией
Парето,
в
Евр опе
насту­
пил
очередной
цикл
см ены
или
цир кул яции
э лит.
Сле­
дуя
традиции
Маки авел л и,
он
выд ел ил
два
ее
осново­
по лаг а ющих
типа:
лис
и
львов.
Представители
первого
типа
ск лонны
к
маневрам,
к омб ина циям,
в
ино м
к он­
тексте
Парето
име нуе т
их
«спекулянтами»; другие
—
к
сохранению
сущ ест ву ющ его
положения
вещей.
Для
них
Парето
на хо дит
тоже
взятый
из
э кон омиче ск ой
облас­
ти
термин
—
«рантье». Оба типа связаны сложными от­
но ше ниями
взаимопроникновения
и
бо рьб ы.
Содрогающейся
от
кризисных
пот р ясени й
пос лев о­
енной
Евр оп е,
по
мысли
Парето,
необходимы
львы,
способные
ид ти
напролом,
не
считаясь
с
гуманисти­
ческими
п редрассуд ками .
Между
тем,
сет ов ал
он
в
пис ь­
ме
все
тому
же
Панталеони,
се го дняш няя
буржуазия
скорее
напо минае т
зайцев,
чем
ль в ов20. Особое презре­
ние
вы зыв ала
у
него
итальянская
п равя щая
элита,
ж ад­
ная
и
тр ус лив ая.
«Шайка бандитов», «канальи»
—
вот


Вильфредо
Парето
70
только
некоторые
его
в ыска зы вания
в
ее
адрес.
Прави­
те льств о
не
рискнуло
силой
подавить
забастовки,
нака­
за ть
их
организаторов.
«То,
что
некоторые
лю ди
могут
изб еж ать
суда,—
верный
признак
развала
центральной
вл а с ти»21,—
делает
вывод
Парето.
Таким
образом,
пра­
вит ельс тво
само
«участвует в разрушении своей соб ­
ственной
вл а с ти»22.
Суровый
приговор
слабой
и
нерешительной
э лите
был
вын ес ен
Па рето
еще
на
страницах
«Трактата»: «Если
правящий
класс
не
в
со стоянии
использовать
силу,
не­
об хо димо,
чтобы
он
уступил
ме сто
тому
кла ссу,
к ото­
рый
мо жет
применить
си лу
и
знает,
как
это
сделать».
И
далее
следует
к онк рет но- истор иче ск ий
пр име р: «Так
ри м ское
общество
б ыло
сп асен о
от
развала
легионами
Цезаря,
а
затем
Ок тав иан а»23. И теперь Италии был ну­
жен
новый
Ц езар ь.
Как
раз
в
это
время
н ачин ается
его
заочный
корот­
кий
«роман»
с
Муссолини,
который
дал
по вод
с вязы­
вать
имя
Парето
с
фашизмом.
После
пр ихо да
к
власти
Муссолини
удостоил
Парето
звания
сенатора,
назна­
чил
его
представлять
интересы
Италии
в
одной
из
ко­
мис сий
Ли ги
Наций.
Последнее
обстоятельство,
в иди­
мо,
объясняется
и
тем,
что
Парето
жил
в
Шв ейц арии ,
где
б ыла
рез иденц и я
эт ой
ме жду на род ной
организации,
предшественницы
ООН.
Ду че
расточал
немало
комплиментов
насчет
теории
элиты,
называя
ее
«возможно,
самой
гениальной
к он­
цепцией
нового
в реме ни ». Существует версия,
что
Му с­
солини
во
времена
своей
шв ейц арской
эм игр ации
еще
в
1904 г.
посещал
ле кции
Па рет о.
Где
и
когда
Муссолини
узнал
о
теории
П ар ето,
сейчас
выяснить
сложно,
впрочем,
в
д анной
св язи
и
не
так
уж
важно.
То,
что
она
импо ниров а ла
дуче,—
это
н еоспори м ый
факт.
Его
це пкий,
но
весьма
по­
верхностный
ум
быстро
схватывал
ну жные
идеи.
Из
теоретических
построений
Парето
он
извлек
для
се бя
г лавн ое:
новая
э нерг ична я
элита
должна
вытеснить
старую,
од ря хлев шую.
«Если правящий класс умира ­
е т,—
заявлял
М усс олини,—
необходимо,
чт обы
подня­


71
П.
Ю.
Рахшмир
ли сь
нов ые
со циал ьные
э литы
и
заменили
е го »24.
Фаши стск ий
вождь
яв но
чув ст вов ал
себя
пар ет иан-
ски м
ль вом,
которому
предназначено
сменить
власть
запутавшихся
и
обессилевших
лисиц .
Тем
б олее
и
родился
он
в
д ень
Ль ва
(29 июля).
Это
царственное
животное
он
считал
символом
собственной
личности.
Муссолини
был
щедр
на
комплименты.
Теория
эли­
ты,
по
его
сл ов ам,—
это
«начертанная рукой мастера
фило софия
б уду щег о».
Уже
после
смерти
Парето
ду че
на зыва л
его
«одним из наиболее блестящих наших учи­
те лей » 25. Знаки внимания и признания со стороны Мус­
сол ини,
к онечн о,
льстили
«отшельнику из Селиньи» .
Но
это
не
главная
при чина
его
благожелательного
от­
но ше ния
к
фашизму,
а
ве рне е,
к
его
вождю.
Сработал
своего
рода
эффект
Пигмалиона.
Создатель
системы
стал
ее
пл енн ик ом.
Уже
говорилось,
что
на
все
п роисхо ­
дящее
в
мир е
он
взирал
с
точки
зрения
в ерифик аци и
собственных
к онцеп ций.
Ес ли
Муссолини
воспринял
теорию
циркуляции
элит
как
легитимацию
своих
власт­
ных
пр итяза ний,
то
Парето
видел
в
Муссолини
жив ое
подтверждение
своей
теории.
При
все й
ос тро те
своего
политического
зрения
Па­
рет о
не
за ме чал
качест венн ой
но виз ны
фашизма.
Его
мысль
искала
исторические
параллели
и
аналогии,
об­
ращаясь
в
первую
очередь
к
бонапартизму.
В
самый
канун
фашистского
«похода на Рим», 11 октября 1922 г.,
Парето
писал,
что
современное
положение
Италии
во
многих
отношениях
нап оминае т
ему
Франц и ю
1849 г.
Но
Муссолини,
по
его
мнению,
все
же
не
дотягивал
до
уровня
Луи
Н аполе она 26.
М ежду
те м,
вследствие
эк о­
н ом и ческой
слабости
Италии,
паразитизма
плутокра­
тической
буржуазии,
Муссолини
столкнется
с
колос­
сальными
трудностями.
Ему
предстоит
дело,
по
ср ав­
нению
с
которым
меркнут
подвиги
Г ерак ла27.
В
ка кой
ме ре
Парето
не
сумел
ул ов ить
суть
нового
феномена,
свидетельствуют
и
его
рассуждения
о
то м,
что
фашисты
должны
оперативно
провести
конститу­
ционную
реформу,
уважая
при
э то м, «насколько воз­
можно,
существующие
фо рмы »28.
При
этом
имелось
в


Ви лъ фредо
Парето
72
виду,
что
обязательно
нужно
сохранить
парламент.
Прав­
да,
потребуется
его
определенное
преобразование
с
ис­
пользованием
опыта
английского
парламентаризма,
а
также
Луи
Наполеона
и
Бисмарка.
На
практике
это
оз­
начало
усиление
верхней
палаты
—
сената,
использова­
ние
такого
бонапартистского
инструмента
ле гитимно с­
ти,
как
референдум.
Нельзя
долго
править
только
с
помощью
с илы.
На­
ряду
с
ней
к
основам
правления
Парето
относит
и
к он­
сенсус,
пусть
даже
для
его
достижения
мож ет
потребо­
ваться
си ла.
Парето
надеялся,
что
как
раз
у
такого
типа
цезаристской
личности,
как
Муссолини,
хватит
реши­
мости
и
во ли,
чтобы
этого
добиться.
Насколько
был
далек
Парето
от
по ним ания
сути
г ря­
дущего
ф аши стског о
пр авле ния ,
свидетельствует
еще
одно
его
вы сказ ыван ие
о
то м,
что
«необходима полная
св обод а
печати.
Почти
полностью
урезав
ее,
в торая
им пер ия
во
Ф ран ции
совершила
б оль шую
ошибку»29.
Еще
более
наивными
выглядят
предостережения
Парето
фашистам
насчет
экс т р еми зм а: «Худшие враги
пор ядк а
—
те,
кто
желает
взо рват ь
его,
прибегая
к
край­
нос тям».
Естественно,
сразу
же
следует
исторический
пр име р:
ультрароялисты
во
Ф ра нции
периода
Рестав­
ра ции,
явившиеся
важным
фактором
п аден ия
мо нар­
хии,
ко то рую
они
страстно
желали
защитить30.
Ме жду
тем
отказ
от
экстремизма
ра в нос илен
для
фашистов
отказу
от
своей
сущности.
С овершен но
очевидно,
что
для
Парето
фаш изм
представлял
собой
не
столько
ка­
чественно
но вое
яв ление,
ск оль ко
разновидность
клас­
сического
типа
элиты,
и дущег о
на
смену
другому,
ис­
ч ер павш ему
с ебя
типу.
И
все-таки,
хот я
Парето
и
связывал
с
Муссолини
определенные
надежды
и
иллюзии,
его
не
п окид ало
чув ст во
тревоги.
Его
друг
Панталеони
на
какое-то
вре­
мя
оказался
д аже
б олее
подвержен
соблазну
фашизма,
и
Парето
пыт ал ся
охладить
его
пы л. «Он
—
интриган»,—
писал
Парето
Панталеони
о
Муссолини.
И
д обав лял:
«Здесь тоже отсутствует идеал»31.
Нередко
в
письм ах
своему
ближайшему
другу
Парето
именовал
фа шист ­


73
П.
Ю.
Ра хшми р
ского
вождя
Музолино
(такова была фамилия знамени­
того
итальянского
бандита).
Бе зус ловно ,
он
о су ждал
дряблую
и
б езвол ьную
б ур­
жуазию,
предпочитавшую
силовым
методам
«лисьи»
хитрости,
но
он
видел
и
оборотную
сторону
насилия:
«Опасность употребления насилия заключается в том,
что
очень
легко
соскользнуть
к
злоупотреблению
им»32.
Вызывали
у
него
тревогу
и
непредсказуемые
п ослед ­
с твия
фашистского
движения,
взб уд ора жившег о
массы
л юд ей: «Известно,
как
это
все
н ачин ает ся,
но
ни кто
не
знае т,
чем
это
все
ко нчит ся»33.
Нельзя
не
обратить
в нимание
на
разрыв
между
теоретическими
построениями
Парето
и
его
жи тей­
скими
предпочтениями.
Как
бы
он
ни
критиковал
демократию,
но
ком ф ортн ее
всего
он
чув ст во вал
себя
в
стране
старейшей
демократии
Европы
—
в
Швей­
царии.
У
него
не
б ыло
ник аког о
же лани я
покидать
ее
ради
во зда вавш ей
ему
почести
фаш истской
Италии.
П ракти чески
ни
од ин
из
писавших
о
Парето
авто­
ров
не
упустил
случая
упо мянуть
о
дарованном
ему
М ус­
солини
сенаторском
звании.
За то
очень
редко
пишут,
как
на
это
отреагировал
автор
«Трактата» .
На до
отдать
должное
немецкому
исследователю
Готфриду
Айзерма­
ну,
который
не
огран и чил ся
констатацией
актов
распо­
ло жения
дуче,
но
и
проследил
реакцию
на
них
самого
Пар ет о.
Выясняется
сл едую ще е.
Когда
Парето
по луч ил
до­
кументы
о
наз начен ии
его
сенатором,
он
д аже
не
уд о­
с ужи лся
отослать
их
обратно.
Таким
образом,
фак т
на­
з нач ения
не
был
оформлен.
Документы
посмертно
об­
на ру жили
среди
его
бумаг.
Они
остались
не под писан ­
ны ми.
Невозможно
представить,
как
развивались
бы
даль­
ше
от но шения
Парето
с
Муссолини,
е сли
бы
19 августа
1923 г.
ученый
не
ск онч ался
в
Селиньи.
Смерть
нас т иг­
ла
его
за
ра б отой.
У
него
были
большие
творческие
планы.
Предостережения
вра ч ей,
о бн ар уживших
у
него
признаки
т яже лой
б олез ни,
Парето
не
воспринимал
всерьез.


Вильфредо
Парето
74
Интересно,
что
его
архив
постигла
та
же
самая
судьба,
что
и
а рхив
его
французского
друга
Ж.
Сореля.
Жа нна
Ре жи,
вторая
же на
Парето,
успела
сже чь
его
рукописи,
дневники,
переписку,
в
том
числе
письма
М.
Панталеони,
еще
до
того,
как
то т,
наз нач енн ый
дру гом
душеприказчиком,
прибыл
на
«Виллу Ангора» .
Второй
б рак
Парето
был
офор млен
сомнительным
образом,
и
Ж.
Режи,
вид имо ,
опасалась,
что
среди
б умаг
мужа
могут
най т ись
такие,
которые
поставят
под
угрозу
ее
права
на
наследство.
Она
также
поспе­
шила
продать
виллу.
Лозаннский
университет
сохранил
память
о
с воем
выдающемся
профессоре.
Его
имя
носит
один
из
ле к­
ционн ых
залов.
Здесь
можно
увидеть
и
бюст
Па рет о.
Но
самым
внушительным
памятником
уч е ному
явл яет­
ся,
к онеч но,
его
«Трактат по общей социологии».
Творческая
и
ид ейно -полит ич еская
эволюция
В иль­
фредо
Парето
выглядит
ве сьма
при чуд лив о.
Д аже
во з­
никают
сомнения:
уместно
ли
в
данном
случае
гов о­
рить
об
эволюции,
т.
е.
относительно
плавном
и
спо­
ко йном
процессе?
На чин ал
Парето
как
радикальный
либерал.
Раз оч а­
рование
в
либерализме
пр ивел о
его
на
позиции,
кот оры е
он
сам
р асц ени вал
как
л и бераль н о-кон сервати вн ы е.
Но
стоит
пр ислу ша ться
к
Н.
Бо бб ио,
назвавшего
Парето
«консерватором сердитым и агрессивным»34. Х от я Па р е ­
то
и
лю бил
представать
в
роли
бесстрастного
ан алит и­
ка,
тем
не
менее
он,
по
слова м
Боббио,
д авал
по нят ь,
что
у
«элиты,
достойной
так
называться,
аристократии,
ест ь
исторический
долг
—
защищать
св ою
власть
когтями
и
зу бами»35.
Фактически
речь
идет
о
позиции,
которую
можно
расценить
как
радикально-консервативную,
со­
прикасающуюся
с
правым
радикализмом.
Шле йф
радикала
сопровождал
Парето
всю
жизнь,
придавая
своеобразие
его
взглядам
и
поступкам.
Одна­
ко
б ыло
бы
неоправданным
упрощением
пытаться
по­
догнать
столь
сложную
и
многогранную
фигуру
под
какую-то
оби ходн ую
формулу.
Е сли
его
политические
воззрения
и
обрели
некоторые
агрессивные,
прибли-


75
П.
Ю.
Ра хшми р
хающиеся
к
экстремизму
черты,
то
в
его
экономичес­
ких
идеях
сохранялось
классическое
либеральное
ядро.
Да
и
в
политике,
при
вс ей
ск лоннос т и
к
«цезаризму»,
он
был
противником
ограничения
свободы
сл ова
и
мысли.
Ему
были
сов ершенн о
чужды
нац ионализ м,
расизм,
антисемитизм.
Как
верно
за мети л
американский
уч е­
ный
Дж.
Фемиа,
е сли
и
ес ть
какое-то
сход ст во
м ежду
паретианской
к ритик ой
демократии
и
фаш ист ско й,
то
он о,
главным
образом,
в
«яростной тональности»36. Т ем
самым
экстремизм
Парето
по
пр еим уще ству
ри тори­
чески й.
Как
бы
в
подтверждение
своей
соб ст вен ной
теории
он
во
внешне
логичных
экстремистских
и
анти­
демократических
суждениях
д авал
выход
нелогичным
эмоциональным
всплескам.
Для
него
незыблемым
оставался
либеральный
прин­
цип
индивидуальной
свободы.
За
свойственным
ему
бескомпромиссным
тоном
скрывалась
в
сущности
впол­
не
либеральная
терпимость.
Так,
незадолго
до
смерти,
в
мае
1923 г., он предостерегал только что пришедшего
к
вл асти
ф ашист ско го
ли дер а: «Кажется,
самое
лучше е
и
мудрое
для
правительств
—
это
не
запрещать
ник аких
религий,
не
пытаться
навязывать
и х»37.
Понятие
«религия»
Парето
трактовал
широко,
имея
в
ви ду
и
идеологии.
В
этом
предостережении
еще
раз
проявились
присущий
ему
глубинный
неистребимый
либеральный
ду х,
а
также
и
определенная
на ивно ст ь.
Все-таки
можно
попытаться
найти
какое-то
наиболее
емкое
определение,
которое
объяло
бы
многообразие
его
воззрений.
Их
уме ст нее
в сего
на зва ть
экзотически­
ми.
Это
не
аналитическое,
а
скорее
импрессионистское
определение,
на
наш
взгляд,
наилучшим
образом
пе ре­
д ает
суть
концептуального
наследия
Пар ет о.
Ле йтмотив о м
практичес­
ки
в сего
тво рч е ства
Парето
является,
по
словам
Р.
А ро на, «антиномия логических
и
нелогических
по сту пк ов »38.
Уже
от меч алос ь,
каким
жестоким
разочарованием
обернулось
для
него
учас ти е
Логика
нелогичного


Вильфредо
Парето
76
в
политической
борь б е.
Его
логически
обоснованные,
содержательные
об ращ ения
к
избирателям
не
выдер­
живали
к онк уренции
с
демагогией
искушенных
в
по­
литических
схв ат ках
и
не
слишком
чистоплотных
его
соперников.
Кра йне
болезненное
восприятие
Парето
л оги ческих
не увяз ок
между
пол итич еско й
т еорией
и
п ракти кой
усугублялось
его
опытом
инженера,
матема­
тик а
и
экономиста.
Уязвленный
былыми
неудачами
в
политике,
Парето
писал
в
увертюре
к
с воему
будущему
трактату: «Боль­
шинство
действий
людей
происходит
не
от
логического
рассуждения,
а
совершается
под
в лиянием
чувства.
Это
особ енн о
относится
к
тем
действиям,
при
которых
пр е­
след уют ся
не
э ко номич еск ие
цели.
Обратная
ка рт ина
наблюдается
при
действиях
эк оном и ческ ого
характера,
особ енн о
в
области
ко ммер ции
и
крупного
про изв од­
ст в а»39.
И
далее
следует
ключевая
посылка
Парето,
на
базе
которой
будет
возведено
огромное
теоретиче­
ское
с оор ужение: «Хотя к действиям человека побуж­
д ают
нелогические
мотивы,
он
любит
давать
логи­
ческое
объяснение
своим
действиям
и
связывать
их
с
определенными
пр инципам и,
которые
придумываются
a posteriori для оправдания этих действий»40.
Парето
ра ск рыв ает
механизм
подобного
подхода:
«Таким образом действие А,
на
самом
деле
выс ту паю­
щее
как
следствие
п ричи ны
В,
в
представлении
того,
кто
совершает
данное
действие,
оказывается
увиден­
ным
как
рез уль тат
воздействия
пр ичины
С,
ч аще
всего
мнимой.
Человек,
вводящий
таким
путем
в
заблужде­
ние
других
людей,
внач а ле
обманулся
сам
и
твердо
ув е­
ровал
в
то,
о
чем
он
по здн ее
ст ал
убеждать
других»41.
Тем
самым
итальянский
ученый
оспаривает
прин­
ципы ,
на
которых
зиждились
пр ямолиней ные
раци­
оналистические
и стол кован ия
общественной
жизни.
Мотивы
политических
действий,
на
его
взгляд,
коре­
нят ся
в
эм оцион аль н о-пс их олог иче ск ой
сфере,
а
ра­
циона лиз ация
э тих
действий,
т.
е.
попытка
их
объяс­
нения
и
оправдания,
приходится
на
то
время,
когда
действие
уже
свершилось.
В
результате
нелогичное
по­


77
П.
Ю.
Рахшмир
ве д ение
преобразуется
в
логичное,
по
кр айней
мере,
вне шне.
В
мире
возникают
мощные
ид ей но- полити чес кие
движения,
притягивающие
людские
м ассы: «Люди вов­
лекаются
в
эти
движения
обычно
по
неведению
и
стре­
мятся
представить
непроизвольное
действие
как
осоз­
нанный
акт,
не лог ич ный
по ступо к
—
как
логичный.
Они
странным
образом
прибегают
при
этом
к
поиску
во об­
ражаемых
причин
и
благодаря
им
вво дят
в
за блуж де ние
и
себя
и
др угих
в
отношении
истинных
мо тивов
своих
действий»42.
Такое
поведение
свойственно
не
только
массе,
толпе,
т.
е.
охлосу,
но
и
верхам
общества,
правя­
щим
классам,
аристократии.
Причем
нелогичные
д ей­
ствия
верхов
особенно
опасны.
Э тим
они
с ами
подры­
в ают
свое
собственное
господство.
Необходим
беспощадный
логико-эксперименталь­
ный
анализ
нелогичных
де йст вий.
При
этом
Парето
от­
метает
соображения
по льзы
и
ц елесооб разн ост и: «Я про­
шу
читателя
пос т оянно
иметь
в
виду,
что
там,
где
я
ут­
в ерждаю
нелепость
теории,
я
ни
в
коем
случае
не
стрем­
лю сь
косвенно
утверждать,
что
она
вредна
обществу,
наоборот,
она
может
б ыть
для
не го
очень
полезно й.
В
общем
и
целом
о дно
и
то
же
изу ч ение
мо жет
б ыть
от­
вергнуто
с
экспериментальной
точки
з рения
и
призна­
но
с
точки
зрения
общественной
по ль зы,
и
на обо ро т»43.
Ес тес тве нно,
лог ик о-эк спер имент аль ный
метод
т ре­
бует
от
исследователя
максимального
беспристрастия,
ценностного
нейтралитета.
Но
Парето
лег че
требовать
этого
от
др уги х,
чем
самому
соблюдать
д анный
прин­
ци п.
С
одной
стороны,
н ичто
не
могло
остановить
его
в
стремлении
добраться
до
по длин ных,
как
ему
казалось,
причин.
Но,
с
другой
стороны,
он
был
не
в
состоянии
абстрагироваться
от
од о лева вших
его
страстей,
не
мог
полностью
освободиться
от
ценностного
подхода.
По­
этому
Парето
особенно
э ффек тно
выг ляд ит
в
качестве
критика
чужих
к онцепций.
Именно
тогда
во
в сем
блес­
ке
раскрывается
присущая
его
натуре
страстность
в
со­
четании
с
едкой
иро ние й,
д аже
с
сарказмом.
Фи зи ко-м атем ат ическ ое
прошлое
Парето
ск азы ва­


Вильфредо
Парето
78
ется
в
его
тяготении
к
систематизации
и
моделирова­
нию .
Его
притягивает
грандиозная
це ль
соз дани я
моде­
ли
п роц есса
общественного
развития,
некоего
подобия
теоретической
механики.
Все
это
напо минае т
позити­
визм
XIX в.
Вряд
ли
есть
смысл
спорить
о
том,
был
или
не
был
Парето
позитивистом.
У
него
есть
немало
об­
ще го
с
ними,
но
ес ть
и
серьезные
от ли чия.
Бесспорно,
многое
он
позаимствовал
у
таких
созда­
телей
«социальных систем», как Г .
С п енсер
и
О.
Конт.
Но
их
труды
Парето
назвал
«чистейшей воды романа­
м и»44.
Свою
собственную
методологию
он
описывает
следующим
образом: «Мой «Трактат»
—
это
поп ыт ка
(очень несовершенная)
ввести
в
социальные
науки
ту
относительность,
которая
столь
совершенным
образом
вве дена
теперь
в
естественные
науки.
Шаг
за
шагом
мы
движемся
от
абсолютной
мет а физик и
к
э мпирич еско й
относительности.
Гигантский
шаг
вперед
был
сделан
Гали леем ,
Копе рником ,
Ньютоном,
а
теперь
еще
д аль­
ше
Эйнштейном»45.
Подобно
позитивистам,
он
видел
це ль
в
открытии
и
формулировании
социально-научных
законов.
Правда,
подход
у
него
иной:
не
п еренесен ие
з аконо в
из
есте­
ственных
наук
на
«науки о духе», а,
наоборот,
из
соб­
ственно
человеческой
сферы
—
на
природу46.
Итальянскому
мыслителю
чуж до
представление
о
неких
извечных,
не зыб лемы х, «железных»
законах:«Мы
зан им аем ся
пои ско м
единообразий
в
фактах
и
сводим
их
к
законам,
но
не
факты
подчинены
законам,
а
на­
обор от.
Законы
не
неотвратимы,
это
гипотезы,
сл ужа­
щие
для
краткого
изложения
большего
или
меньшего
числа
фактов
и
сохраняющиеся
до
тех
пор,
по ка
их
не
заменят
лучшими»47.
Не
разделял
Парето
и
свойственных
позитивистам
прогрессистских
воззрений.
Не
верил
он
и
во
всемогу­
щество
науки.
С
помощью
лог ик о- экспе римент а льно го
метода
можно
поставить
диагноз.
Однако
на ука
не
д ает
рецептов,
так
как
она
«всегда остается системой сужде­
ний
о
факте
или
п ричи не,
из
которых
нельзя
сд елат ь
вывод
о
том,
как
с ебя
вести»48.


79
П.
Ю.
Рах шми р
С
точки
зрения
Парето,
подчеркивает
Р.
Арон,
«абсурдна мысль о том,
будто
прогресс
науки
приведет
к
ра цио нализ ац ии
самих
обществ,
будто
преображен­
ные
з наниям и
люди
пр иоб рет ут
способность
ор га ни­
зации
общества
на
разумных
на чала х»49.
Сила
раз ум а,
полагал
Парето,
не
в
том,
чтобы
претендовать
на
решение
всех
проблем.
Она
проявляется
в
осознании
собственных
пределов.
Д аже
если
сфе ра
поведения,
определяемого
логикой,
будет
расширяться,
все
ра в­
но
не
в оз никнет
общество,
чьим
стержневым
э лем ен­
том
ст ал
бы
научный
раз ум.
Л ог ико- эк спер именталь­
ную
науку
Парето
Р.
Арон
образно
и
точно
на звал
«любовницей скептицизма»50.
Действительно,
Парето
ничто
не
желает
принимать
на
веру.
Он
с тавит
под
сомнение
логичность
самых,
казалось
бы,
на
вид
рациональных
аргументов,
обосновывающих
челове­
ческие
по сту пки.
Для
об ъясне ния
подлинной,
на
его
взгляд,
подопле­
ки
поведения
л юдей
Парето
вводит
в
оборот
т акие
по­
нят ия,
как
«реликты»
или
«остатки»
и
«деривации»
или
«производные». Это чрезвычайно сложные аналитичес­
кие
конструкции.
М ежду
тем
Парето
не
сче л
ну жным
де та льно
раскрыть
их
содержание.
Создается
впечатле­
ние,
что
он
сознательно
о ста вил
эту
з адачу
исследова­
те лям
своего
творческого
наследия.
П ожалу й,
наиболее
удачно
с
этой
м и ссией
справил­
ся
Р.
Арон .
Во-первых,
остатки,
пишет
он, «это не чув­
ства
или
психическое
состояние.
Они
посредники
меж­
ду
чувством,
неведомым
нам
непосредственно
и,
может
быть,
д аже
опосредованно,
и
про явле ния ми
чувств
или
по ступк а ми»51.
«Во-вторых,—
п родолж ае т
Арон,—
ост а тки
от нос ятся
к
инстинктам
человека,
но
не
охватывают
вс ех
инстин­
к тов,
так
как
ис по льзу емый
метод
позволяет
обнару­
жит ь
лишь
те
из
них,
которые
порождают
расс уд очн ую
д еятел ьно сть»52.
Очень
важно
никогда
не
уп уска ть
из
виду,
что
«остатки
—
не
к онкр ет ные
реальности,
а
ана­
лит ические
понятия,
соз данные
наблюдателем
для
объяснения
феном ено в»53.


Вильфредо
Парето
80
Теперь
настало
время
да ть
слово
самому
Па рет о:
«Нужно быть внимательным и не путать остатки(а)
ни
с
чувствами,
ни
с
инс т инкт ами,
которым
они
соответ­
с тв уют.
Остатки(а)
с уть
проявления
э тих
чувств
и
ин­
стинктов,
как
повышение
столбика
ртути
в
те рмо ме тре
есть
показатель
по выш ения
температуры»54. Таким об­
разом,
остатки
—
это
своего
рода
энергетический
ис­
точник
социального
дей ств ия
и
поведения.
Они
приво­
дят
в
движение
социальные
механизмы.
Поэтому
ос­
татки,
как
с
полным
основанием
констатирует
Р.
Аро н,
являются
предметом
исследования
для
социологов,
а
не
п си холо гов.
Устанавливая
связь
м ежду
остатками
и
человеческим
поведением,
социологи
постигают
про­
ц есс
жи знед еяте льнос ти
общества.
Несмотря
на
все
вы ш есказанн о е,
необходимо
им еть
в
виду,
что
и
сам
Парето,
и
многие
пишущие
о
нем
авторы
нередко
ис­
пользуют
по нятия
«чувства», «инстинкты»
и
«остатки»
п ракт и чески
как
взаимозаменяемые.
В
таких
случаях
особенно
важно
учитывать
контекст.
Парето
разработал
типологию
остатков.
Всег о
он
выде ли л
6 их классов.
Они
напоминают
разделяющие­
ся
боеголовки,
поскольку
каждый
из
них
распадается
еще
на
несколько
подклассов.
В
общей
сложности
та­
ковых
оказывается
52.
С
точки
зрения
политической
мысли,
наиболее
в аж­
ными
яв ля ются
пе рвый
и
второй
классы.
Первый
Парет о
определил
как
«инстинкт комбинаций» .
Второй
—
это
«остаток незыблемых агрегатов» . «И нс т инкт к о м бин а­
ци й»
со стоит
из
6 подклассов .
Сре ди
них
выделяется
о пят ь-так и
п ерв ый.
Его
Парет о
назвал
«инстинктом ком ­
бинаций
во об щ е ». Тем самым он охватывает всю комби­
наторику
в
целом.
Наряду
с
ним
следует
отметить
и
пя­
тый
—
«потребность в логическом развитии».
Отсюда
тенденция
к
логическому
объяснению
в се­
го,
с
чем
сталкивается
человек.
Ин стинк т
к омб ин аций,
по
словам
А ро на , «лежит в основе интеллектуального
прогресса
человечества,
развития
разума
и
цивилиза­
ц и и» 55. «Инстинкт комбинаций вообще»
отражает
ди­
нам ическ ий
момент
общественного
и
интеллектуаль­


81
П.
Ю.
Рахшмир
ного
развития.
Между
отдельными
к омб ин ациями
нет
жесткой
связи.
В
рез уль тат е
их
смены
идет
постоянный
процесс
обновления.
Во
всем
этом
не тру дно
за ме тить
существенные
черты
сход ст ва
с
фено меном
либ ера лиз ­
ма:
подвижность,
пластичность,
скл онн ост ь
к
м ан евру.
Второй
класс
остатков,
т.
е.
«незыблемость агрега­
тов »
уже
по
определению,—
противоположность
пе р­
вого.
Вот
как
его
характеризует
Па рето: «Некоторые ком ­
б инации
составляют
агрегат
из
частей,
креп ко
соеди­
ненных
в
некое
тело,
которое
в
ко нце
ко нцов
при об ре­
тает
индивидуальность,
сходную
с
ин дивид у ально сть ю
р еа льных
сущ ест в. ..
После
соз д ания
агрегата
зачастую
в озни кает
не кий
инстинкт;
он
с
переменным
успехом
противодействует
тому,
чтобы
объединенные
таким
образом
ве щи
разделились,
а
если
разделения
нельзя
изб ежа ть,
он
старается
его
с кр ыть,
сохраняя
видимость
аг ре га та»56.
Эт от
ин стинк т
Парето
сравнивает
с
ме ха­
нич еской
инерцией.
«Он,—
подчеркивает
ит ал ьянск ий
уч ен ый,—
противодействует
движению,
заданному
дру­
гими
инстинктами.
Отсюда
проистекает
ва жное
об ще­
ственное
з начение
остатков
вто ро го
кл асса»57.
В
качестве
пояснения
незыблемости
агрегатов
Па­
рет о
приводит
отношения
м ежду
живыми
и
мертвыми,
по ко йник ом
и
принадлежавшими
ему
в
течение
в сей
жи зни
ве щами.
В
этот
же
класс
переходят
связи
людей
с
ме ст но стью,
где
они
живут.
Эти
примеры
наводят
на
ассо ци ац ии
с
традиционализмом.
Ведь
в
нем
то же
по
сути
дела
закреплялась
«незыблемость агрегатов».
От­
сю да
же
тянется
нить
к
консерватизму.
Второй
кла сс
остатков
действительно
содержит
в
себе
серьезную
консервативную
ф ункц ию.
Е сли
первый
класс
остатков
—
в
значительной
м ере
фактор
динамики
со­
циальной
и
д уховн ой
жи зни,
то
второй
класс
—
ее
ин ер­
ционно- статиче ский
мо мен т.
Идеологическим
обоснованием
или
оп ра вдан ием
ос­
татков
являются
«производные» .
Эт о,
как
пишет
Арон,
«разные словесные средства,
с
помощью
которых
от­
дельные
индивиды
или
группы
пр идаю т
видимую
логи­
ку
тому,
что
на
самом
деле
ею
не
обладает
или
об ладае т


Ви ль фредо
Парето
82
не
в
той
мере,
в
какой
субъекты
хотели
бы
в
это
ве­
рить»58.
Ес ли
остатки
—
это
постоянные
элементы,
то
про­
изводные
—
пер ем енные.
То му
или
ино му
остатку
в
разные
времена
и
в
разных
ситуациях
ну жны
ра злич­
ные
обоснования.
Производных
в сего
4 класса,
со сто я­
щих
из
17 подклассов.
Следовательно, 52разновиднос­
ти
остатков
вступают
в
с ло жные
отношения
с
17 разно­
видностями
пр оизво дных .
Возникающая
в
итоге
пу та­
ница
вызывает
справедливые
нарекания
со
ст ороны
многих
учен ы х,
которым
пр ихо дит ся
иметь
дело
с
этой
громоздкой
типологической
схем ой .
Громоздкость
з ат­
рудняет
исп оль зо вание
тех
э вр ист ичес ких
моментов,
которые
в
ней
име ютс я.
В
политике
действие,
как
правило,
первично
по
от­
н ошени ю
к
его
оправданию.
Ра цио нализ аци я
сл еду ет
за
свершением,
а
не
предшествует
ем у.
Производные,
оправдывающие
и
ле гитимиз ирующ ие
по литиче ск ие
действия,
в
определенной
м ере
схож и
с
«политически­
ми
ф орм улами »
Г.
Моски.
Труды
Парето
пер еклик ают­
ся
и
с
трудами
по
массовой
психологии
Г.
Лебона.
Не
могут
не
возникнуть
ас социации
с
политическим
ми­
фотворчеством
Ж.
Сореля.
В
основе
различных
классов
производных
—
«про­
стые
ут в ержд ен ия », ссылки на авторитет,
на
ме тафизи­
чески е
исторические
пр инципы,
даже
на
потусторон­
ние
с илы.
С
точки
з рения
политической
теории
и
прак­
тик и,
наиболее
интересен
четвертый
класс
про из вод­
ных ,
опирающихся
на
«вербальные доказательства» .
«Вербальные производные,—
г ово рит
Парето,—
р езу ль­
тат
пр име нени я
неопределенных,
сомнительных,
дву­
смысленных
терминов,
не
согласующихся
с
реальнос­
ть ю » 59. Так он подвергает весьма язвительному анализу
«вербальную производную», в соответствии с которой
тот
или
ино й
режим
можно
сч итат ь
демократическим
на
основе
того,
что
он
будто
бы
соответствует
инт е ре­
сам
м асс.
«Вербальными доказательствами»
особенно
н асы ще­
ны
политические
речи,
на
них
базируется
политичес­


83
П.
Ю.
Ра хшми р
кая
пропаганда.
На
поверку
же
они
часто
оказываются
не
бо лее
чем
демагогией.
В
ду хе
макиавеллистской
традиции
Парето
с чит ает
такие
производные
вполне
оправданными,
поскольку
они
неизмеримо
э ффект ив нее,
нежели
логико-экспе­
риментальные
аргументы.
Это
он
познал
на
своем
лич­
ном
опыте.
Ради
усп еха
м орал ь но-эт и ческие
соображе­
ния
и
пр инципы
должны
отступить
перед
политичес­
кой
целесообразностью.
Итак,
главная
фу нк ция
производных
—
не
ра ск ры­
вать
ис тинный
характер
св язи
м ежду
мотивациями
и
действиями,
а
скорее
маскировать
ег о,
придавать
види­
мость
логичного
нелогичному,
уб еждат ь
люд ей
посту­
па ть
так,
как
это
требуется
правящей
элите.
По
при­
з нанию
самого
Парето,
теория
остатков
и
про изв од­
ных
—
«это особый случай знаменитой теории мифов
Сореля»60. И Парето,
и
Со рель ,
от меч ает
нем ецкий
уч е­
ный
В.
Р ёри х, «были убеждены,
что
элита
без
мифа
окажется
неплодотворной,
а
теряющая
св ою
в еру
груп­
па
в ст упает
в
стадию
политической
аго нии»61.
Парето
предостерегал
от
не д ооцен ки
устойчивости
остатков.
Он
был
уб ежден ,
что
«правительства слишком
мал о
или
вообще
ничего
не
могут
сд ела ть
для
того,
чт о­
бы
с озд ать
новые
чув ств а,
дать
ж изнь
новым
остаткам
или
су ществ енно
модифицировать
существующие»62.
Отсюда
вытекает
рецепт
для
эл ит ы: «Искусство прав­
ле ния
учит,
каким
образом
извлекать
выгоду
из
чув ст в,
а
не
растрачивать
энергию
в
тщ ет ных
попытках
унич­
тожить
их.
Эта
вторая
линия
поведения
очень
часто
приводит
ли шь
к
усилению
чувств.
Личность,
сп осо б­
ная
освободиться
от
с лепо го
господства
св оих
собствен­
ных
чувств,
мож ет
использовать
чув ст ва
других
людей
для
с воих
целей»63.
Проблематика
элиты
выдвинулась
на
центральное
место
в
концептуальных
исканиях
Парето
в
св язи
с
не­
обходимостью
дать
ответ
на
во про с,
какая
сила
приво­
дит
в
движение
сконструированную
им
систему
соци­
Элита
и
элиты


Вильфредо
Парето
84
а льных
отношений.
Методологические
же
истоки
по д­
хода
к
элите
б ыли
заложены
в
его
политэкономических
тру да х.
Такой
важнейшей
методологической
«подсказкой»
могла
по служить
«кривая Аммона», отражавшая прин­
цип
распределения
доходов.
Внимание
Парето
пр ивле­
кало
то
обстоятельство,
что
буквально
п ов сюду,
какую
бы
страну
ни
взять ,
значение
уравнения,
выра жаю щег о
эту
к риву ю,
оказывается
близким
к
одному
и
тому
же
числу.
Форма
кри вой
распределения
д оходов ,
заключа­
ет
Парето, «по-видимому,
слабо
з ав исит
от
разных
эк о­
номических
условий,
так
как
результаты
почти
од ина­
к овы
для
всех
стран,
экономические
условия
к ото рых
так
же
различны,
как
условия
Англии,
Ирландии,
Ге р­
мании,
в
итальянских
город ах
и
д аже
в
Перу»64.
Это
побуждает
ученого
искать
объяснение
за
преде­
лами
эк оном и ки: «Неравенство распределения доходов,
очевидно,
зависит
гораздо
больше
от
самой
пр ирод ы
че­
ловека,
чем
от
экономической
организации
о бщ ест ва»65.
Общество
сравнивается
у
Парето
с
«социальной пи­
рамидой».
Бог а тые
занимают
ее
ве рш ину,
а
бедные
—
ее
основание.
Пирамида
вращается
наподобие
вол чк а,
сохраняя
при
этом
свою
конфигурацию.
«Но молеку­
лы,
из
к ото рых
состоит
со циаль ный
агрегат,—
говорит
Парето,—
приходят
в
движение;
некоторые
индивиды
обогащаются,
дру гие
б ед неют »66. Движения с довольно
большой
амплитудой
внутри
со циа льног о
организма
по хожи
на
процессы
в
живом
организме.
Как
бы
бур но
ни
происходили
на
молекулярном
уровне
процессы,
на­
поминающие
кровообращение,
секрецию
и
т.
д.,
в не­
ш няя
форма
организма
подвержена
лишь
едв а
замет­
ным
поверхностным
изменениям.
При нципу
распреде­
ле ния
богатств
пр ис уще
исключительное
постоянство;
он
«в нашем обществе незначительно варьируется от
эпохи
к
эпохе»67.
Кроме
того,
в
этом
принципе
Парето
увидел
у ни­
версальную
модель,
пригодную
для
вс ех
с фер
жиз ни,
а
не
только
эко н о м и ки : «Если предположить,
что
мы
ра с­
положим
лю дей
в
соответствии
с
другими
критериями,


85
П.
Ю.
Рахшмир
например,
по
их
мыслительным
способностям,
по
их
математической
одаренности,
их
музыкальным,
поэти­
чески м,
литературным
талантам,
по
ст епен и
их
мораль­
ности
и
т.
д., мы,
скорее
всего,
по лу чим
кривую,
более
или
менее
п охожую
на
ту,
ко то рую
мы
находим
приме­
нительно
к
распределению
богатств»68.
Такая
кривая
строилась
на
основе
множества
приз на­
ко в,
будь
то
«хороших или плохих». В ажно,
что
в
це лом
они
сп осо бст в овали
обретению
инд ивид ом
богатства.
Но
б ыло
бы
абсурдно
полагать,
что
люди
с
математически­
ми
или
поэ т иче скими
талантами
за ймут
вы сшие
ме ста
в
рамках
фигуры,
от ра жаю щей
распределение
богатства.
То
же
можно
сказать
и
относительно
распределения
мо­
р аль ных
качеств.
Но
е сли
расставить
людей
по
степени
их
влияния
на
п олит и ческую
и
соц иал ьн ую
в лас ть,
то
«по
большей
части
эти
люди
займу т
аналогичные
ме ста
как
в
такой
фигуре,
так
и
в
той,
что
построена
по
при нцип у
распределения
бог ат ст ва.
Так
называемые
высшие
к лас­
сы
в
общем
также
и
наиболее
б ог атые »69.
Име нно
эти
классы,
ут в ерж дает
Парето,
составляют
эли т у, «аристократию».
Так
вводится
в
оборот
одно
из
к люч евых
по няти й
политической
и
социологической
мыс ли.
До
«Социалистических систем» (1902 г . )
П аре­
то
ограничивался
термином
«аристократия».
В
ст атье,
послужившей
своего
ро да
прелюдией
к
«Трактату», в 1900 г.
он
писа л: «Народы,
за
ис кл юч ени­
ем
коротких
периодов
времени,
всегда
оказывались
уп­
равляемыми
а рис то к рат ией»70.
Под
аристократией
Па­
рето
п одразум евал
«наиболее сильных,
энергичных
и
спо соб ных
как
в
хорошем,
так
и
в
плохом
отно шении
л юд ей». То,
что
он
пи шет
далее,
тоже
весьма
на по мина ет
Мос ку: «История человечества
—
это
история
см ены
ари ­
ст ок ра тий:
в
то
время
как
одни
люди
во звы ша ются,
дру­
гие
опускаются...
Т акова
реальная
картина,
хот я
порой
она
предстает
в
ин ом
виде.
Новая
аристократия,
стремясь
изгнать
старую
или
добиться
своего
уч а стия
во
власти
и
связанных
с
ее
обладанием
привилегиях,
не
выражает
и скренн е
своих
истинных
нам ерений»71. «О н а, —
сарка­
ст ич ески
замечает
Пар ето, —
изображает
себя
лидером


Вильфредо
Парето
86
всех
у гн ете нных,
уверяет,
что
добивается
прав
не
толь­
ко
для
себя,
что
действует
во
имя
всеобщего
б лага,
что
и дет
на
штурм
не
ради
узкого
класса,
а
ради
огромного
большинства
граждан».
Предугадать
финал
сов сем
не
т ру дно : «Само собой разумеется,
что
после
победы
она
порабощает
б ывших
союзников
или,
в
лучшем
сл у чае,
идет
на
формальные
ус ту пки
по
отношению
к
ни м»72.
В
о тлич ие
от
своего
друга
М.
Панталеони,
отрицав­
шего
возможность
победы
социализма,
Парето
не
ис­
ключал
такого
исхода.
Но
это,
по
его
убеждению,
ни че­
го
не
из мени т.
Борьба
между
пролетариями
и
буржуа­
зией,
излагает
мысль
Парето
Р.
А ро н, «закончится не
диктатурой
пролетариата,
а
господством
те х,
кто
гово­
рит
от
имени
пролетариата,
т.
е.
привилегированного
меньшинства,
элитой,
подобной
элитам
прошлого,
и
тем,
что
придут
за
н им и»73.
Народу
обычно
отводится
чисто
вспомогательная,
по дчиненная
роль .
Еще
с
вре­
мен
А рис тоте ля,
замечает
Парето,
демос
обречен
на
то,
чтобы
быть
в
той
или
и ной
м ере
«одураченным»74.
Отводя
элите
г лавн ую
роль
в
общественном
разви­
т ии , «отшельник из Селиньи», вместе с тем,
приземля­
ет
смысл
самого
этого
слова,
лишает
его
ореола
возвы­
шенного.
В
«Трактате»
по нятие
«элита»
подверглось
яв ной
девальвации.
Вследствие
ценностного
не йтр али­
тета
в
сочетании
со
статистическим
п од ходом
термин
«элита»
приобрел
крайне
расширительное
и ст олков а­
ние.
Ес ли
прежде
он
пр именялся
главным
образом
к
верхам
правящего
кл асса,
к
необычайно
одаренным
людям,
то
теперь
Парето
готов
распространить
его
на
все
сферы
жиз ни
и
деятельности,
на
с амые
ра з нообр аз­
ные
группы
людей.
«Допустим, —
писал
Парето,—
что
в
каждой
об л асти
человеческой
деятельности
к ажд ому
индивиду
дается
инде кс ,
который
сл ужит
оценкой
его
сп осо б ност ей,
подобно
э кза ме национ ной
оценке
в
ш кол е»75.
Напри­
м ер,
адвокату
выс шег о
класса
дается
10 баллов .
Тому,
кто
не
сумел
за полу чит ь
ни
одного
к лиента,— 1.
Нуль
ре зе рвир уетс я
для
полного
идиота.
Че лове к у, «сделав­
шему
мил лио ны»
—
ч ес тным
или
нечестным
образом,—


87
П.
Ю.
Ра хшми р
дается
10.
Т ому,
кто
заработал
тысячи,— 6.
Тому,
кто
ед ва
не
попал
в
приют
для
неимущих,— 1.
Том у,
кто
там
оказался,— 0.
Затем
Парето
говорит
о
такой
категории,
как
«жен­
щ ины
в
по литике ».
По
степени
своего
влияния
на
по­
литиче скую
жи знь
Аспа зия
при
Перикле,
мадам
де
Ме нте нон
при
Людовике
XIV, маркиза де Помпадур при
Людовике
XV получают у Парето 8
или
9 баллов.
Тогда
как
проститутка,
которая
просто
удовлетворяет
потреб­
ности
мужчин,
не
оказывая
ник ако го
влияния
на
об­
щественные
дела,
не
за сл уживае т
оценки
в ыше
0.
От
8
до
10 баллов ставит он хитроумному мошеннику,
уме­
ющему
дурачить
людей,
вымогать
у
них
б оль шие
де нь­
ги,
избе г ая
при
этом
тюрьмы.
Мелкий
же
во риш ка,
схва­
тивший
се реб ряный
предмет
с
ресторанного
стола
и
по йман ный
на
месте,
по луча ет
единицу.
Такому
поэту,
как
Карлуччи,
в
зависимости
от
вкусов,
можно
поста­
в ить
от
8до9
б ал лов,
а
бездарному
рифмоплету
не
сл е­
дует
с тав ить
выше
0.
Проще
в сего
с
ша хма тиста ми:
их
можно
р ас ст авить
по
ранжиру
в
с оо тветс твии
с
ко личе­
с твом
и
качеством
выигранных
партий.
В
ко неч ном
счете,
Парето
по дводит
к
сле дующ ем у
«свободному от
це ннос те й»
о пре д ел ени ю: «Совокупность людей,
каж­
дый
из
которых
по лу чил
в
своей
области
самую
высо­
кую
оценку,
мы
назовем
эл итой »76.
Это
означает,
что
вместо
та ких
оце нок,
как
добрый
или
зло й,
полезный
или
вредный,
по х вал ьный
или
за с­
лу жива ющий
осуждения,
то
есть
морально-этических,
ну жно
учитывать
признаки
функционального
с войс тва
по
степени
их
интенсивности:
слабой,
средней
или
вы­
сокой.
В
качестве
наиболее
я ркого
примера
Парето
ссыла­
е тся
на
Наполеона:«Естьлюди,
пок лон яющ иеся
Напо­
леону
как
Богу.
Есть
лю ди,
которые
ненавидят
его
как
самого
низкого
из
преступников.
Кто
же
прав?
Нам
не
ну жно
делать
выбор.
У
нас
совсем
ино й
подход.
Не­
ва жно,
был
ли
Н апол еон
хорошим
или
плохим
челове­
к ом.
Определенно
он
не
был
ни
идиотом,
ни
ма лень­
ким
человеком,
подобно
миллионам
д руг их.
Он
обла­


Вильфредо
Парето
88
дал
исключительными
качествами,
и
этого
вполне
для
нас
достаточно,
чтобы
от вес ти
ему
высокое
место,
не­
зависимо
от
разного
рода
предрассудков,
связанных
с
ответом
на
вопрос
об
этической
стороне
его
качеств
или
их
общественной
пользе»77.
С
легкой
руки
Парето
фун кциональный
подход
к
элите
п олуч ил
самое
широкое
распространение.
При­
нято
г ово рить
не
только
о
политической,
но
и
об
арти­
с тичес к ой,
с пор тивно й,
да же
криминальной
элите.
Са мо
это
слово
используется
как
в
единственном,
так
и
мно­
жественном
числе.
Конечно,
полностью
изб еж ать
ц енн остн ого
п одход а
Парето
не
в
состоянии.
Сто ит
ему
дать
волю
э моц иям
(а это происходит нередко), и тогда он в критическом
запале
в спом инает
о
мо ра льно -эти че ских
критериях.
Особенно
резко
он
критикует
итальянскую
правящую
элиту
за
коррумпированность,
мо ра льную
деградацию:
«Зло Италии в невежестве,
аморальности
ее
господству­
ющего
кл асса»78,—
решительно
з аявл ял
Парето.
Хотя
он
по чти
беспредельно
расширяет
понятие
«элита», интересует его преимущественно правящая
элита.
В
нее
Парето
включает
«индивидов,
которые
прямо
или
к осве нно
играют
значительную
р оль
в
пра­
вительстве.
Остальные
сос т авл яют
не пр ав ящую
э литу »79.
Для
Парето
изу чени е
элиты,
при
всей
ва жно сти
э той
проблематики,
в се-т аки
не
самоцель.
Это
часть
более
ш ирок ой
за д ачи,
а
точнее,
даже
сверхзадачи
—
ис сле­
д ов ания
«устойчивости общества».
Общественный
эк­
ви либ р,
т.
е.
социальное
равновесие,
в
первую
очередь
за вис ит
от
элиты,
от
ее
способности
справляться
со
св о­
ими
функциями.
Поэтому
Парето
просто
не
мог
не
о бра тить ся
к
про­
блеме
типологии
э литы.
Крит е риями
для
нее
послужи­
ли
методы
отстаивания
ею
своей
власти.
Ср еди
них
ос­
новополагающими
являются
два:
сила
и
хитрость.
От­
сю да
выделены
два
типа:
львы
и
лисы.
Л ьвы
отличают­
ся
идеализмом
и
нетерпимостью.
Для
них
характерны
ве ра
и
уб е жд енно сть.
У
них
слабо
развито
воображе­
ние.
Они
привыкли
ид ти
напролом,
во
всем
по лаг а ться


89
П.
Ю.
Рахшмир
на
силу.
Напротив,
ли сы
не
могут
пожаловаться
на
не­
достаток
воображения.
Для
поддержания
своей
власти
они
предпочитают
не
си лу,
а
соглашения,
сделки,
ма­
не вры.
Им
свойственны
скепси с
и
сомнения.
Но
такие
определения
но сят
вневременной
и
обр аз­
ный
хара кте р.
Ме жду
тем
Парето
не
мог,
да
и
не
хотел
уходить
от
реалий
своего
времени.
Перед
его
глазами
была
ко нкре тная
реально
функционирующая
б уржуа з­
ная
э лита.
В
к онце
концов
разветвленная
система
ос­
татков
и
производных
создавалась
им
име нно
для
ее
исследования.
Нетрудно
за метить,
что
в
основе
того
и
дру гого
типов
элиты,
соответственно,
остатки
первого
и
второго
классов.
Нельзя
забывать
и
то го
обстоятельства,
что
Парето
пришел
в
социологию
из
политэкономии.
Это
не
м огло
не
сказаться
на
его
типологическом
анализе.
Тот
тип
элиты,
у
которого
доминируют
остатки
пе р­
в ого
класса,
т.
е. «инстинкт комбинаций», ученый име­
ну ет
«спекулянтами»; а тип,
у
которого
преобладает
«незыблемость агрегатов»,— «р ан тье» .
Для
пе рвых
ха­
рактерна
«ярко выраженная способность к экономичес­
ким
комбинациям».
Их
не
удовлетворяет
фиксирован­
ный
доход;
они
хот ели
бы
сделать
больше
денег.
Их
усилия
направлены
на
то,
чтобы
изыскивать
все
новые
и
новые
ист о чники
до хо да.
Что
же
касается
типа
«рантье», то его представители
полагаются
на
фик сиро ванные
д оходы ,
избегают
рис­
кованных
хитроумных
ко мб инаций.
Их
ист о чники
не
отличаются
разнообразием.
Это
главным
образом
цен­
ные
бу маги .
Ф унк циона льно
оба
тип а
существенно
от лич аютс я
один
от
другого.
От
типа
8 (т.
е.
«спекулянтов») исхо­
дит
инициа тив а
к
из менен иям,
к
эк оном и ческ ому
и
со­
ци ально му
прогрессу.
Тип
Я
(т.
е. «рантье»), наоборот, —
«мощный элемент стабильности и во многих случаях
противодействует
опасности,
проистекающей
от
склон­
ных
к
а вантю рам
«спекулянтов».
Общество,
в
котором
доминируют
ис к лючи тел ьно
«рантье», сохраняет непод ­
вижность
и
как
бы
к ри ста ллизу ет ся.
Обществу,
в
к ото­


Вильфредо
Парето
90
ром
доминируют
«спекулянты», недостает стабильнос­
ти.
Оно
живет
в
со стоянии
шаткого
эквилибриума,
ко­
торый
мо жет
рухнуть
от
незначительной
случайности
внутри
или
вне
е го »80.
Э ле менты
типов
8иЯ,
подчеркивал
Парето, «ком­
б инир уют ся
в
различных
п ропорц ия х
в
правящем
к лас­
се
в
зависимости
от
типов
цив илизац ии;
и
т акие
про­
порции
относятся
к
важнейшим
пр из нака м,
пр ояв ляю­
щимся
в
неоднородности
правящего
кл асса»81.
Парето
предостерегает
от
с амо
собой
нап рашив аю­
ще йся
идентификации
«рантье»
с
кон серваторам и,
а
«спекулянтов»
—
с
либералами.
Хот я,
признает
он,
ти пы
Я
и
8, действительно,
им еют
много
общего,
соответ­
ственно,
с
консерватизмом
и
прогрессизмом.
Несмотря
на
такую
оговорку,
фактически
речь
все
же
идет
о
консерваторах
и
либералах.
Их
более
четкой
ид ентификации
в
г лазах
Парето,
кроме
объективных
трудностей,
мешает
и
его
со бс твен ный
ита льянск ий
опыт.
Трансформизм,
о
котором
говорилось
в
св язи
с
воззрениями
Г.
Моск и,
размывал
гран иц ы
в
по лити­
ческом
спектре
Италии.
А
тот
факт,
что
«левые»
и
«пра­
вые », либералы и консерваторы,
тонули
в
б олоте
транс­
формизма,
подрывал
престиж
и
тех
и
других.
В
конеч­
ном
счете,
подобная
д иск редит а ция
основных
фракций
правящего
класса
создавала
благоприятные
предпосылки
для
экстремизма.
До
того
как
превратиться
в
«отшельника из Сели-
н ь и», Парето успел повидать почти всю Европу.
Уни­
кал ь ной
по
масштабу
б ыла
и
его
эрудиция.
Тем
более
удивительно,
что
в
его
анализе
элиты
я вно
преобладает
итальянский
или,
несколько
шире,
романский,
т.
е.
ит а­
ло-французский,
опыт.
Типы
8 и Я явно романского происхождения.
И та­
лия
и
Ф ранц ия
по
уровню
индустриального
развития
уступали
США,
Германии
и
А нгли и.
Во
Ф ра нции
ос о­
бенно
был
силен
ростовщический
капитал.
Грандиоз­
ные
спекулятивные
аферы
соседствовали
с
тенденцией
вести
спо койное
существование
за
счет
ренты.
Ес ли
типы
8 и Я в романских странах были представлены


91
П.
Ю.
Рахшмир
достаточно
ши роко,
то
тип
«капитана индустрии», осо­
бенно
по
сравнению
с
США
и
Германией,
был
весьма
дефицитным.
У
Парето
он
фактически
выпадает.
Сводя
элиту
к
типам
5иЯ,
Парето
тем
самым
усиливал
негативное
ее
восприятие,
подчеркивал
ее
паразитические,
дегенеративные
черты.
Создается
вп е­
чатление,
что
ит ал ьянск ий
у че ный,
кроме
р ешени я
собственно
на уч ных
задач,
был
настроен
взять
хотя
бы
моральный
реванш
за
с вои
прошлые
не уда чи
в
политике.
Логико-экспериментальному
методу
прихо­
дилось
тесниться
под
напором
э мо ций,
но
тем
самым
подтверждалось
учение
Парето
об
ос та тках
и
произ­
водных.
Правда,
при
условии,
что
суждения
самого
мы слител я
следует
довольно
часто
тра кт ова ть
как
производные.
Конечно,
нельзя
не
учитывать,
что
типы
5иЯно­
сят
в
большей
ме ре
психологический,
нежели
эконо­
мический,
хара ктер .
Эта
антитеза
во
многом
совпадает
с
другой:
львы
—
лисы.
С
политической
точки
з рен ия,
ос нов ан ием
двухполюсной
типо лог ии,
как
известно,
сл у­
жили
методы
отстаивания
правящей
элитой
своего
гос­
подства.
Отсюда
такие
родственные
а нтит езы:
си ла
—
хитрость,
сила
—
согласие.
Хотя
каждый
из
двух
типов
элиты
специализи­
руется
преимущественно
на
каком-то
одном
из
мето­
д ов,
но
ни
с ила,
ни
согласие
п ракти чески
нигде
не
вы­
ст уп ают
в
первозданной
чистоте.
В
реальности
оба
ме­
тода
в сегда
взаимопереплетаются
в
той
или
иной
пр о­
порции.
При
этом
в
арсенале
лис
и
спекулянтов,
есте­
ственно,
преобладает
согласие,
а
у
львов
и
рантье
—
си ла.
Можно
согласиться
с
Ф.
Боркенау
в
то м,
что
и де­
алу
самого
Парето
лучш е
в сего
соответствовала
«ком­
б инаци я
с
упором
на
с илу
при
определенной
до зе
со­
г ласия» 82.
Подобно
своему
другу
Ж.
Сорелю,
Парето
надеялся,
что
революционный
син дикализ м
пробудит
в
буржуазии
в оинств енны й
ду х,
заставит
ее
прибегнуть
к
насилию.
Ставка
исключительно
на
реформы,
уступки,
компромиссы
чревата,
по
его
убеждению,
угрозой
ее
дегенерации.


Вильфредо
Парето
92
Систему,
где
правит
элита,
ассоциирующаяся
с
ли­
с ами
и
спекулянтами,
Парето
ст ал
именовать
«демаго­
гической
п лут ок рат и ей ». Интересно,
что
он
не
ис по ль­
зовал
по
отношению
к
ней
определения
«либеральная» .
Возможно,
сказы в ал ось
неистребимое
в лияние
либе­
р ал ьных
ид еа лов
мо ло до сти.
Как
уже
отмечалось
ранее,
да же
симпатизируя
Муссолини,
Парето
не
отрекался
от
ряда
основополагающих
при нцип ов
либерализма.
По
словам
ам ерикан ского
ученого
Дж.
Фем и а, «презрение
Парето
к
демагогической
плутократии
происходило
из
желания
за щит ить
либеральный
инд иви ду ализм
от
втор­
же ния
Л ев иафана
государства»83.
Под
«демагогической плутократией»
Парето
пони­
мал
тип
пр авите ль ств, «опирающихся главным обра­
зом
на
раз ум
и
хитрость,
апеллирующих
к
инте ре­
сам»84.
Вместе
с
тем
он
ис по ль зует
термин
«плуто ­
к ра тия», правда,
в
паре
с
другими
прилагательными,
по
отношению
к
д ругом у
типу
пр ав ител ьс тв, «опира­
ющи хся
г ла вным
образом
на
физическую
с илу
и
на
религиозные
или
подобные
им
чу вст ва»85.
Их
он
характеризует
как
«военные плутократии».
Для
них
пр иор итетны ми
яв ляю тся
порядок,
стабильность
и
традиция.
Они
не
поощряют
экономическую
иници­
ативу
и
социальную
мобильность.
В
к онце
к онцов
это
в едет
к
подрыву
жиз ненных
сил,
вызывает
у
соседей
соблазн
воспользоваться
ослаблением
воинственных
соп ерни ков
и
конкурентов.
Оба
типа
плутократии
соответствуют
а нтит еза м:
си­
ла
—
хи трос ть,
сила
—
согласие.
Их
корни
—
в
самой
природе
человека.
«Нас регулируют и нами правят
власти,
разделенные
на
две
группы:
одна
из
них
тяготеет
к
правлению
преимущественно
на
основе
консенсуса,
а
другая
—
с ил ы»86.
Очевидно,
что
решающее
з начение
в
трактовке
эл и­
ты
Парето
придает
используемым
ею
ме тод ам
пра в ле­
ния.
Для
него
не
столь
важно,
из
кого
состоит
элита,
каковы
ее
морально-этические
качества,
сколько
то,
как
она
функционирует,
насколько
э ффекти вн о
ей
уд ает ся
обеспечивать
социальное
равновесие
в
обществе.


93
П.
Ю.
Рахшмир
Циркуляция
элит
Дост игает ся
оно
в
ре­
зультате
процесса
ци ркул я­
ции
элит.
Кон цепция
циркуляции
элит
—
о дин
из
кр ае­
угольных
кам ней
системы
П ар ето.
Ее
методологичес­
кие
истоки
т оже
ко ренят ся
в
пол ит эконо мичес ких
воз­
зрениях
уч еног о,
прежде
всего
в
его
теории
циклов,
связанных
с
экономическими
кризисами.
В
э тих
кр и­
зис ах
он
видел
«частный случай,
одно
из
проявлений
дей ств ия
закона
ритмичности,
открытого
Спенсером
в
отношении
изменения
д в ижений
во о б ще»87.
Но
сам
«отшельник из Селиньи»
в
«Курсе полити­
ческой
экономии»
придал
закону
выдающегося
ан гл ий­
ского
социолога
психологическое
измерение.
Кризис­
ные
циклы,
на
взгл яд
Парето, «не что иное,
как
о дно
из
многих
п рояв лен ий
психологического
р ит ма ». «Такой
ри тм,—
р азвива ет
с вою
мысль
Пар ето ,—
я
от меч аю
и
в
других
сферах:
в
морали,
в
религии
и
в
политике
на­
блюдаются
к олеб ания,
абсолютно
по хо жие
на
эк оно­
мические»88.
Д инамик у
политических
циклов
определяют
коле­
б ания
остатков
пр ежде
в сего
у
элиты,
но
также
и
у
м асс.
Политические
циклы
оказываются
с лед ств ием
круговорота
или
циркуля ции
э лит.
Эт от
процесс,
отмечает
Р.
Арон,— «основной
аспек т
того,
что
Парето
называет
общим
строением
общества»89.
И,
д ейс тви­
тельно,
циркуляции
элит
в
теории
итальянского
уче­
ного
отводится
роль
мотора
общественного
развития.
Ф.
Боркенау
прав,
когда
говорит,
что
цирк уляция
эл ит
обрела
у
Парето
статус
«метафизической веры»90.
Исходная
диспозиция
круговорота,
или
цирк уля­
ции
элит,
выглядит
следующим
образом: «А
—
это
находящаяся
у
вл асти
элита.
В
—
та
элита,
которая
пытается
ее
вытеснить,
чтобы
занять
ее
место.
С
—
остальное
население.
Предводители
А
и
В,
которые
вид ят
в
С
армию
без
командующего,
ра с счи тывают
привлечь
С
на
св ою
с тор ону
и
использовать
в
качестве
послушного
инструмента». Далее процесс идет по такой
сх ем е: «В большинстве случаев почти всегда В удается
возг ла вить
С,
в
то
время
как
А
в
ложной
уверенности


Вильфредо
Парето
94
упускает
время
или
просто
презирает
С.
Кроме
того,
В
легче
завлечь
С,
потому
что
она
не
находится
у
вл асти
и
с вои
об ещ ания
мо жет
отложить
на
будущее...
Когда
же
В
либ о
путем
инфильтрации
в
А,
или
ее
прямого
в ыт еснен ия
приходит
к
вла ст и,
С
лишается
вождей,
которые
подняли
его
на
б орьбу ».
И
самое
г лавн ое: «возникает новая элита Д,
которая
играет
ту
же
сам ую
ро ль,
какую
В
играла
по
отношению
к
А »91.
В
д а льнейше м
В
обречена
на
то,
чт обы
разделить
судьбу
А.
И
так
до
бесконечности.
Циркуляция
э лит
—
это
проявление
п роц есса
жи з­
недеятельности
общества.
Нарушение
круговорота
чр е­
вато
опасностью
«кристаллизации» . Т ог д а о бщ ест во на
какое-то
время
за стыва ет
в
неподвижности,
подобно,
например,
Византии,
в
которой
Парето
видел
образец
стагнирующего
бю рократ и че ского
режима.
Ему
казалось,
что
и
Запад
движется
в
этом
направлении.
Из
рассуждений
Парето
выте ка ет,
что
д вижу щей
си­
лой
п роц есса
цир кул яции
элит
является
во ля
к
власти
б олее
мо ло дой
и
эн ерги чной
элиты.
Психологические
факторы
динамики
круговорота
элит
взаимосвязаны
с
биологическими,
тр ак ту емыми
в
социал-дарвинистском
стиле.
«С точки зрения социальной физиологии,—
пи сал
Пар ето ,—
кр айне
важен
тот
ф акт,
что
аристократия
не
вечна.
Она
по двер же на
б олее
или
менее
быстрому
упад­
ку»92.
П остеп енн о
многие
ее
представители
теряют
те
качества,
которые
помогли
возвыситься
их
предкам:
«Если бы аристократы среди людей напоминали отбор ­
ные
породы
животных,
в
течение
долгого
времени
в ос­
производящих
при мерн о
одинаковые
пр изна ки,
ист о­
рия
рода
человеческого
полностью
отличалась
бы
от
то й,
какую
мы
з наем »93.
Приз нак ом
упадка
элиты
Парето
считает
то,
что
она
«становится мягче,
либеральнее,
человечнее
и
оказыва­
ет ся
менее
готовой
к
за щите
своей
вл а с ти»94. «Всякая
элита,
не
готовая
сражаться
в
за щиту
своего
положе­
ния,
находится
в
полном
упадке,
ей
ничего
не
остается,
кроме
как
уступить
свое
место
др угой
элите,
обладаю-


95
П.
Ю.
Рахшмир
щей
мужеством,
которого
ей
не дос тае т»95,—
т аков
су­
ровый
приговор
Па рет о.
В
от ли чие
от
Моски,
который
не
ис кл ючал
в озмож ­
ности
пос т оянной
мо дифик ации,
п остоя н ного
обнов­
ле ния
правящего
класса,
Парето
уб ежд ен
в
фатальной
неотвратимости
деградации
элиты,
ее
неспособности
устоять
под
натиском
новой
э литы. «Победа новой оли­
гархии
неизбежна,
потому
что
на
ее
стороне
э нерг ия
и
си ла»96,—
решительно
ут ве рждал
Па рет о.
Эту
оценку
не
меняет
и
то
обстоятельство,
что
Паре то
говорит
о
возможности
д вух
путей
цирк уляции
элит
—
революционного
и
эволюционного: «Благодаряцирку­
ляции
элит
господствующий
класс
подвергается
извеч­
ной
трансформации,
которая
подобна
потоку...
Вре мя
от
времени
наблюдаются
неожиданные
и
мощные
низвер­
жения,
напоминающие
наво дне ния,
а
по сле
этого,
в
свою
очередь,
начинается
пр оцес с
трансформации
ново­
го
правящего
класса:
поток
в ходит
в
свои
бер ег а,
т ече­
ние
становится
плавным»97.
Революционным
путем
обычно
львы
свергают
лис,
вд о хнов ле нные
верой
—
скептиков.
Эволюционный
ва­
риант
предпочитают
те,
кто
руководствуется
инстинк­
том
комбинаций.
Их
стратегия
—
инфильтрация
в
гос­
по д ствующ ий
класс,
оп ираю щи йся
на
«незыблемость
аг рег атов», и постепенное его устранение.
Парето
не
отрицает
того,
что
старая
элита
мо жет
втя ги вать
в
с вои
ряды
представителей
новой,
рвущейся
к
власти
контрэлиты.
Но
такими
вытяжками
она
лишь
затягива­
ет
уход
со
сцены,
но
не
в
со ст оянии
его
предотвратить.
Причем
такая
отсрочка,
по
мнению
Парето, «лишь спо­
собствует
усилению
дегенеративных
элементов
у
пр а­
вящего
класса
и
элементов
высш ег о
качества
у
подчи­
ненн ого
класса»98.
Ес ли
Моска
допускал
такой
вариант,
как
ор гани ч­
ная
амальгама
старого
и
нового
меньшинств,
то
у
Па­
рет о
дело
сводится,
в
конечном
счете,
к
разным
в ари­
антам
в ыт еснен ия
одной
элиты
друг ой .
Это
и
находит
выражение
в
зна мени той
ф ор м ул е: «История
—
это
клад­
б ище
а рис то кра тий».
Все
же
эта
э ффек тная
ф раза
не


Вилъфредо
Парето
96
должна
з асл онять
то го
факта,
что
на
пр отяже нии
XX столетия демократическим режимам удалось сфор­
мировать
такие
институциональные
механизмы,
к ото­
рые
в
це лом
способны
во спи тыват ь,
отбирать
и
посто­
янно
обновлять
правящую
элиту.
Не
случайно
в
после­
дние
д есят илет ия
увеличился
вес
так
называемых
меритократов,
т.
е.
людей,
пробившихся
наверх
благо­
даря
собственным
заслугам.
Смена
э лит,
по
сценарию
Парето,
имеет
сл ед ст вием
определенный
стабилизирующий
э ффе кт,
со стояние,
пусть
и
недолговечное,
со циаль ног о
равновесия
или
эквилибриума.
Такой
эквилибриум
является
моментом
процесса
цир кул яции
элит.
Его
предпосылка
—
оп ре­
деленное
соотношение
остатков
тех
или
иных
классов.
Прежде
в сего
у
элиты,
но
также
и
у
массы.
Например,
для
общественного
равновесия
о птим аль­
ным
вариантом
можно
сч итат ь
избыток
остатков
пе р­
в ого
класса
(«инстинкт комбинаций») у элиты и еще
бо льши й
избыток
остатков
второго
кл асса
(«незыбле ­
мос ть
агрегатов») у массы.
При
этом
остатки
первого
класса
у
элиты
не
должны
полностью
вытеснить
остат­
ки
второго
класса.
Подобный
эквилибр
возникает
в
условиях
господ­
ства
какого-либо
из
д вух
типов
элиты,
т.
е.
в
п ред елах
одного
цикла.
Ц ирк уляция
же
элит
—
б олее
широкое
явление.
Она
включает
в
себя
как
внутрициклические
с двиг и,
так
и
чередование
циклов.
♦**
Творческое
наследие
Парето
пр од ол жает
привлекать
внимание
исследователей
из
разных
стран,
представля­
ющих
ш ирок ий
спектр
идейно-политических
ор иента­
ци й.
До
сих
пор
любого,
кто
решится
на
по гр уже ние
в
мир
мыслей
итальянского
ученого,
ож ида ет
немало
от­
крытий.
Социология
Парето,
пишет
известный
авст­
рийский
консервативный
мыс лит ель
Г. -К.
Кал ьте н-
б рунн ер,— «э то
арсенал
человеческого
са мопоз нания,
который
ед ва
ли
мыслимо
ис чер пать .
Тот,
кто
ч итает


97
П.
Ю.
Рахшмир
его
«Трактат», вступает во дворец с праздничными за­
лами,
которые
н аполнены
светом
античности,
но
так­
же
и
с
подземными
темницами,
где
ждут
раскрытия
не­
ко то рые
вытесненные,
но
очень
серьезные
темы
поли­
тической
фило софии
и
антропологии» ".
Бы ло
бы
ошибкой
абсолютно
противопоставлять
друг
другу
теории
элиты
и
теории
демократии.
Характерно,
что
в
пятитомном
коллективном
труде
«Пиперовское
руков одст в о
по
политическим
и дея м», написанном уче ­
ными
преимущественно
«левой»
ориентации,
взгляды
теоретиков
элиты
рассматриваются
в
контексте
«реали­
ст ичес ко й»
теории
демократии.
Как
о тме чает
автор
со­
ответствующего
раздела,
Ф.
Эберле,
Г.
Моска,
В.
Пар е­
то
и
Р.
Ми хель с
«описали и попытались истолковать
разрыв
между
притязаниями
и
реальностью
демокра­
ти и» 10°.
Их
кри тик а
демократии
обнажает
ее
слабости
и
помогает
ей
тре зв ее
оценивать
собственные
в озмож ­
ности
в
современном
мире.
1 Цит.
п о: Eisermann G. Vilfredo Pareto. Ein Klassiker der Soziologie.
Tübingen, 1987. S. 253.
2 Borkenau F. Pareto. L., 1936. P. 136.
3 Цит.
п о: Eisermann G. Op. cit. S . 253.
4 Парето В.
О
применении
социологических
те орий //С оцис .
1995.
No
10; 1996.
No
1,2,7,10.
5 Eisermann G. Op. cit. S . 52.
6 Ibid. S. 22.
7 Зотов А.
А.
Ранний
период
творчества
Вильфредо
Парето//
Социс.
1998.
No
11.
С.
136.
8 Цит.
п о: Eisermann G. Op. cit. S . 11.
9 Ibid. S. 10.
10 Ibid. S. 18.
11 Цит.
по:
Зот ов
А.
А.
Указ.
соч.
С.
141.
12 Социс.
1995.
No
10.
С.
136.
13 Там же.
С.
137.
14 Там же.
С.
136.
15 Там же.
С.
137.
16 Там же.


Вильфредо
Парето
98
17 Там же.
18 Арон Р.
Эта пы
развития
социологической
мысли.
М. , 1993.
С.
408.
19 Eisermann G. Op. cit. S. 39.
20 Ibid. S. 51.
21 Pareto V. The Transformation of Democrace. New Brunswick, 1984.
P. 45.
22 Ibid. P. 50.
23 Pareto V. The Mind and Society. L., 1935. § 1858.
24 Цит.
no: Santarelli E. Fascismo e neofascismo. Roma, 1974.
P. 73-74.
25 Цит.
no: Rd'hrich Ж Robert Michels. Vom sozialistisch —
syndikalistischen zum faschistischen Credo. B., 1972. S . 100, 140.
26 Santarelli E. Op. cit. P. 309 .
27 Eisermann G. Op. cit. S. 53.
28 Цит.
п о : De Felice R. Mussolini il fascista. I . La conquista del
potere 1921-1925. Torino, 1966. P . 476.
29 Ibid. P. 477.
30 Ibidem.
31 Цит.
по: Eisermann G. Op. cit. S . 261.
32 Ibid. S. 259.
33 Ibid. S. 261.
34 Reazionaria. Antologia della cultura di destra in Italia 1900—1973.
А
cura di Piero Meldini. Firenze, 1973. P . 226.
35 Ibidem.
36 Femia J. Pareto’s concept of demagogic Plutocracy//Govemment
and Opposition. Summer, 1995. P. 389 .
37 Ibid. P. 390 .
38 Арон P.
Указ.
соч.
C. 473.
39 Социс.
1995.
No
10. C. 138.
40 Там же.
41 Там же.
42 Там же.
С.
141.
43 Арон Р.
Указ.
соч.
С.
409.
44 Eisermann G. Op. cit. S. 40.
45 Ibid. P. 38.
46 Ibid. P. 39.


99
77.
Ю.
Рахшмир
47 Арон Р.
Указ.
соч.
С.
413.
48 Там же.
С.
411.
49 Там же.
С.
465.
50 Там же.
С.
409.
51 Там же.
С.
422.
52 Там же.
53 Там же.
С.
424.
54 Там же.
55 Там же.
С.
425.
56 Там же.
С.
426-427.
57 Там же.
С.
427.
58 Там же.
С.
436.
59 Там же.
С.
437.
60 Цит.
по:Röhrich ИСOp.cit.S.89.
61 Ibid. S . 100.
62 Eisermann G. Op. cit. S . 261.
63 Pareto V. The Mind and Society. § 1843.
64 Цит.
по:
Арон
P.
Указ.
со ч.
С.
454.
65 Там же.
66 Reazionaria. P. 228.
67 Ibidem.
68 Ibid. P . 229.
69 Ibidem.
70 Социс .
1995.
No
10.
С.
142.
71 Там же.
72 Там же.
73 Арон Р.
Указ.
соч.
С.
457.
74 Pareto V. Op. cit. § 2183, 2184, 2253.
75 Ibid. § 2027.
76 Ibid. § 2030, 2031.
77 Ibid. § 2029.
78 Eisermann G. Op. cit. S . 260.
79 Pareto И Op. cit. § 2032, 2033.
80 Ibid. § 2235.
81 Ibid. § 2236.
82 Borkenau F. Op. cit. P . 144.


Вил ъфре до
Парето
100
83 Femia J. Op. cit. P. 388.
84 Pareto V. Op. cit. § 2274.
85 Ibidem.
86 Pareto V. The Transformation of Democracy. P . 56.
87 Социс .
1995.
No
10. C. 140.
88 Там же.
89 Арон P.
Указ.
соч.
С.
460.
90 Borkenau Е Op. cit.
Р.
147.
91 Цит.
п о: Eisermann G. Op. cit. S. 234—235.
92 Reazionaria. P . 229.
93 Цит.
по:
Арон
P.
Указ.
со ч.
С.
459.
94 Социс.
1996.
No
2.
С.
115.
95 Цит.
по:
Ар он
Р.
Указ.
со ч.
С.
459.
96 Социс .
1995.
No
10.
С.
143.
97 Pareto И The Mind of Society. § 2056.
98 Reazionaria. P . 230.
99 Kaltenbrunner G. -K. Der schwierige Konservatismus. Definitio­
nen — Theorien — Porträts. Herford; Berlin, 1975. S . 243—244 .
100 Pipers Handbuch der politischen Ideen. Herausgeben von Fet-
scher I, Münkler H. München; Zürich, 1987. Bd. 5 . S . 157.


«ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН»
РОБЕРТА
МИХЕЛЬСА
«Буржуазный
ренегат»
Тво рч е ство
г ерм ано -итал ьян­
ск ого
ученого
Р.
Михельса
(1876—
1936) оставило заметный след в
истории
политической
мысли
XX столетия.
Его
по
пр а­
ву
относят
к
отцам-основателям
сов рем енн ой
по лити­
ческой
социологии,
осо бе нно
той
ее
ве тви,
которая
за­
нимается
изучением
политических
па р тий.
Жизнь
Мих ельс а
—
непре рыв ный
научный
поиск,
дискуссии,
интенсивная
пр епо дав а тельск ая
деятель­
ность,
состояние
пос т оянно го
интеллектуального
на­
пряжения.
В
м олодые
годы
он
отдал
большую
дань
прак­
т и ческой
политике
и
публицистике.
Впрочем,
с
этими
сф ерам и
деятельности
полностью
он
никогда
не
поры­
ва л.
Михельс
всегда
стремился
держаться
в
эпицентре
той
научной
среды,
которая
во
многом
определяла
раз­
витие
политической
мы сли
первых
д ес ятил етий
на­
шего
века.
О собен но
сил ьны й
им пу льс
был
дан
ему
М.
Веб ером ,
ставшим
для
него
не
только
наставником,
но
и,
мо жно
сказать,
старшим
другом.
Научные,
а
по­
рой
и
дружеские
контакты
связывали
его
с
Г.
Моской,
В.
Парето,
Б.
Кроче,
Ч.
Ламброзо,
Ж.
Сор елем .
С
ним и
он
общался,
дискутировал,
переписывался.
О
диапазоне
на уч ных
связей
Михельса
и
масштабах
признания
в
определенной
м ере
могут
свидетельство­
вать
сведения
о
его
членстве
в
академиях
и
со циолог и­
ческих
обществах
Италии,
Германии,
Ф ра нции,
Швей­
царии,
Чехословакии
и
даже,
что
по
тем
временам
вы­
глядело
экзотично,—
Япон ии.
Он
был
среди
авторов
первого
и здан ия
международной
«Энциклопедии соци ­
ал ьных
наук», выходившей в 30-х
гг.


Ро берт
Мих е льс
102
После
него
остался
впечатляющий
список
на учных
трудов,
но,
как
это
нередко
б ыв ает,
ши ро кую
извест­
ность
принес
ему
г ла вным
образом
один
из
них
—
«По ­
ли тиче ск ие
партии.
Социологическое
исследование
оли­
гархических
тенденций
в
со в рем енной
демократии».
Первое
его
немецкое
издание
ув и дело
свет
в
1911 г.
Но
гораздо
ши ре
в
научном
об иходе
по лу чило
изве стно с ть
английское
издание
1915 г.
Кроме
того,
эта
к нига
Ми­
хель са
вышла
на
итальянском,
французском
и
япон­
ском
язык ах .
Ее
высоко
оценили
с амые
а втор итет ные
учен ые
того
времени.
В
рецензии
на
нее
Г.
Моска
подчеркивал
«тон­
кость
анализа,
точность
и
научность
в
рассмотрении
ф акт ов».
Моска
хв алил
Михельса
также
за
«объектив­
ность
и
беспристрастность,
свойства,
необходимые
для
вс яко го
подлинного
исследования
в
области
с оциал ьных
наук» ’.
Известный
нем ецк ий
ученый
Г.
Шмоллер
от о­
звался
о
труде
Мих ельс а
как
о
«классическом», как о
«мужественной,
на цел енной
на
поиск
истины
книге»2.
Так,
еще
не
достигнув
сорокалетия,
Мих ельс
об рел
статус
кл ассика
политической
социологии.
В
к апит аль­
ном
многотомном
коллективном
труде,
охватывающем
мировую
политическую
мысль
от
истоков
до
80- х
гг.
XX в.,
Михельс
фигурирует
как
основатель
со в ремен­
ной
социологии
политических
партий,
а
его
главная
книга
охарактеризована
как
«образец эмпирического
исследования», где достигнут «образцовый
баланс
меж­
ду
историческим
опи санием
и
социологической
арг у­
ментацией
ил и,
говоря
ко роче:
м ежду
теорией
и
эм пи­
ри ей» 3.
Начинал
же
мо ло дой
Михельс
как
«чистый»
ист о­
рик.
В
1900 г.
он
защитил
диссертацию
на
тему
«Пре ­
дыстория
вторжения
Лю до вика
XIV в Голландию» . Р у­
ководителем
Михельса
был
видный
не мецк ий
историк
Г.
Дройзен.
Однако
ключ
к
по сл ед овавш ему
вскоре
ре з­
к ому
повороту
в
сторону
социальных
наук
ну жно
ис­
кать
прежде
в сего
в
личных
свойствах
Михельса.
Родился
он
9 января 1876 г .
в
Кёльне
в
ве сьма
со­
стоятельной
купеческой
семье.
Его
прадед
был
ос нов а­


103
П.
Ю.
Ра хшми р
телем
семейного
де ла
по
торговле
сукном.
Деду
Ми­
хельса
удалось
пр ид ать
семейному
б изне су
ме ждун ар од­
ный
масштаб.
В
качестве
городского
советника
и
члена
Кёльнской
торговой
палаты
он
ст ал
заметной
фигурой
в
своем
г ороде
и
играл
немаловажную
роль
в
его
об ще­
ст вен ной
и
э кон омиче ск ой
жизни.
Бабушка
Михельса
Констанс
ван
Хален
происходила
из
Бе льги и.
И
ме сто
рождения
(богатый европейскими традициями запад­
ногерманский
г ор од), и интернациональный характер
семьи
во
многом
предопределили
ф орм ирован ие
лич­
ности
Мих ельса,
его
самосознание
и
мировосприятие.
В
какой-то
м ере
он
ощущал
себя
гражданином
мира,
легко
адаптировался
к
ж изни
в
ра зных
странах.
Из на­
чально
ему
им пониро в ал
интернационалистский
дух
раб оче го
социалистического
д виже ния.
Что
касается
его
са моид ент иф икаци и,
то
по
чувствам
и
вкусам
он
ощу­
щал
с ебя
приверженцем
«романской»
культуры, «рейн-
ландцем»
по
ро жд е нию, «французом»
по
кр о ви, «ита­
л ьянц ем»
по
се рдцу »4.
Уч ился
Михельс
в
ун ивер сит ет ах
Германии,
Фран­
ци и,
Италии.
Ср еди
его
учителей,
кроме
Г.
Дройзе-
на,
были
такие
крупные
историки,
как
К.
Лампрехт,
Э.
Бранденбург,
известный
экономист
Л.
Бр ентано.
Во
время
учеб ы
в
Галле
его
ментором
был
профессор
Т.
Линднер,
на
дочери
которого
Гизеле
Роберт
и
же­
нился.
Мо ло дой
ученый
проявил
незаурядные
способно­
сти
к
исследовательской
и
преподавательской
раб от е,
обрел
ш ирок ий
круг оз ор.
Он
владел
основными
ев ро­
пейскими
языками.
Перед
ним
открывались
пр екр ас­
ные
перспективы
для
академической
к ар ьеры.
Однако
он
сд елал
довольно
ри ск ов анный
по
тем
временам
ша г,
присоединившись
к
социалистическому
движе нию.
На
пр отя жении
п ерв ого
д ес ятилети я
XX в.
его
жи знь
св яза на
с
нем ецкой
соц иал -дем ократи ей
и
ита льян­
ски м
социализмом.
Михельс
становится
бу ржуа зн ым
перебежчиком,
«ренегатом»
по
отношению
к
клас­
су,
из
которого
он
происходил.
Таких
ренегатов
б ыло
тогда
немало
среди
социалистов
разных
с тран.
Но
со­


Роберт
Михельс
104
циализм
Мих ельс а
носил
в
значительной
ме ре
эт и­
че ский,
да же
э моци она льный
хара кте р.
Он
проистекал
из
его
особого
личностного
мировосприятия.
Вы­
ро сший
в
состоятельной
б ур жуа зной
семье,
М и хельс
к райне
болезненно
в осп ринима л
материальное
и
со­
циальное
неравенство,
бедность
множества
пр ос тых
людей.
Отсюда
сп онта нно
возникший
в
его
душ е
ре­
волюционный
ид еа лизм.
Примкнув
к
социалистам,
он,
как
нетрудно
дога­
даться,
о казал ся
на
кр айне
левом
его
фланге.
К
рефор­
мизму
испытывал
ярко
выр аже нную
а нти пат ию.
Гораз­
до
б лиже
ему
были
синдикалисты
и
да же
а нархи сты.
«Буржуазный мир», родственники и друзья отверну­
лись
от
«ренегата» .
Возникли
непреодолимые
пр еп ят­
ствия
для
его
академической
карьеры
в
Германии.
В
этот
тр уд ный
момент
Михельса
«пригрел»
Ма кс
Ве­
б ер,
принявший
его
в
свой
з наменит ый
Гейдельберг­
ск ий
«салон отверженных».
Выдающийся
германский
ученый
иск ренне
возмущался
таким
положением
дел,
при
котором
социал-демократу
не
давали
возможности
по луч ить
до цен т уру.
Как
«стыд и позор для культурной
нации»
охарактеризовал
он
во
«Франкфуртер цайтунг»
так
называемую
«свободу преподавания в немецких
ун ив ерсит ет ах»5.
Между
те м,
по
мнен ию
Веб ер а,
уро­
вень
квалификации
Мих ельс а
таков,
что
«любой не­
ме цкий
университет
без
в сяко го
со мне ния
и
с
радос­
тью
принял
бы
его,
е сли
бы
он
не
придерживался
соци­
ализма»6.
Общение
с
Вебером
очень
много
дало
Михельсу,
прежде
в сего
в
методологическом
плане.
Особенно
это
заметно
в
его
главной
книге.
Кроме
того,
Ма кс
Вебер
открыл
для
него
страницы
такого
авторитетного
из да­
ния,
как
«Архив социальной науки и социальной поли­
тики».
Там
появились,
в
частности,
своего
рода
этюды
и
заготовки
будущего
основного
труда
Михельса.
Политически
и
ду ховн о
ему
были
близки
фра нцу з­
ски е
и
итальянские
синдикалисты:
в
Италии
это
круг
Артуро
Лабриолы,
а
во
Франции
—
Ж орж
Со рель .
Ми­
хельс
д аже
удостоился
личного
приглашения
Сореля
на


105
П.
Ю.
Рахшмир
сем ин ар
для
в едущи х
си нди кал ист ов
в
доме
их
пр и­
з нанног о
вождя
Ю.
Лагарделя.
С
конца
1904 г.
М и хельс
пос т оянно
сотрудничает
с
ф ра нцуз ским
си ндик алис т­
ск им
жу рна лом
«Мувман сосьялист».
В
Германии
он
не
видел
ник аки х
п ерсп екти в
в
ака­
дем и ческо й
сфере;
германские
социал-демократы
б ыли
д алеки
от
его
идеала
рабочего
движения.
Еще
в
1903 г.
он
в ст упил
в
Итальянскую
социалистическую
па ртию .
Его
публикации
н аправ лен ы
не
только
против
буржуа­
з ии,
но
и
«против рабочего движения,
каким
оно
ст а­
ло» 7.
Правда,
и
за
пределами
Герм ани и
соц иал и сты
вызывали
у
Михельса
разочарование,
среди
них
«вы­
цвели
идеи
таких
людей,
как
Прудон,
Бак унин,
Блан­
ки»8.
У
него
возникает
идея
противопоставить
ме жду­
народному
реформизму
солидарность
революционных
лев ых.
В
Италии,
где
был
силен
«социализм чувства»,
он
надеялся
найти
«живую этику», итальянский социа­
лиз м
представлялся
ему
как
«гордый знаменосец нрав ­
ственности»9.
Ему
по
душе
ита лья нские
синдикали­
сты,
сохраняющие
«пролетарскую агрессивность» .
В
1907 г.
Михельс
перебрался
в
Турин.
Но
очень
скоро
наступило
разочарование
в
итальянском
социа­
лизме,
а
также
и
в
синдикализме.
Лидер
и
идеолог
с ин­
дикалистов
Артуро
Лабриола
наряду
с
«прямым дей­
ствием»
и
всеобщей
забастовкой
при знает
необходи­
мость
испол ьз ован ия
возможностей
дем о кр ати ческих
институтов.
Л ибера ль но-р еформ ист ская
пол итик а
пр е­
мьер-министра
Дж.
Джолитги
на ход ит
сочувствие
у
ча­
сти
социалистических
лидеров.
Кое-кто
из
них
д аже
дозрел
для
того,
чтобы
последовать
примеру
Мильера-
на.
Михельсу
остается
ли шь
ут еша ться
те м,
что
рабо­
чи е,
пройдя
круг
«грязелечения»
правительственной
п о л ит ик о й, «избавятся от всех грехов по отношению к
д уху
пролетарской
борьбы»10.
Но
главным
утешителем
для
Мих ельс а
ст ал
Ж.
Со­
рель.
Особенно
с озву чны
образу
мыслей
революционе­
ра-идеалиста
были
сорелевские
«Размышления о наси ­
л и и ». Он высоко оценил мифологию Сореля. «Мифы, —
провозглашает
Михельс,—
единственное
средство
для


Роберт
Мих е льс
106
т ого,
чтобы
социализм
сохранял
молодость
и
агр ессив ­
ность» ".
Бу ржуа зны й
ренегат
из
Германии
сни ск ал
ав тори ­
тет
у
итальянских
революционных
лев ых.
Едв а
ли
не
самый
громкий
их
глашатай
—
Бенито
Муссолини
—
назвал
Михельса
«известным революционным социа­
листом»
и
«большим другом Италии» 12. Одна ко к э т ому
времени
процесс
от чу жде ния
Мих ельс а
от
со ци алисти­
ческого
движения
уже
начался.
Возможно,
этому
в
какой-то
мере
способствовало
и
то
обстоятельство,
что
в
Италии
его
академические
дела
складывались
сравнительно
уда чно.
В
Ту рине
он
полу­
чил
доц ен т уру.
Среди
его
туринских
коллег
по
ун и вер­
ситету
оказался,
в
частности,
Г.
Моска,
с
которым
Ми­
хельс
регулярно
встречался
в
доме
другого
знаменитого
коллеги
—
Чезаре
Ламброзо.
Знакомство
с
Моской,
его
трудами,
живой
обмен
мыслями
—
все
это
оказало
се­
рь езн ое
влияние
на
творческую
и
политическую
эво ­
люцию
Михельса.
Сорель
и
Моска!
Что
мо жет
быть
общего
у
уль т ра-
революционного
синдикалиста
с
респектабельным,
до­
вольно
либеральным
консерватором?
При
все й
глуби­
не
р азл ичий
теории
Сореля
и
Моски
роднил
общий
э ли-
таристский
стержень.
В
сознании
Мих ельс а
они
как
бы
вза имо д опол няли
др уг
друга.
Элитизм
Сореля
но сил
еще
и
со циаль ный
харак т ер.
Он
связывал
с вои
надежды
с
активным
революционным
меньшинством,
элитой
пр о­
ле та риа та.
У
Моски
же
элитизм
об рет ал
универсаль­
ный
харак т ер.
А к тивные
организованные
меньшинства,
политический
или
правящий
класс,
в
его
теории
—
из­
вечные
спутники
человеческой
цив илиза ци и
на
всех
с туп енях
ее
ра звити я.
Постепенное,
но
неуклонное
разочарование
в
соци­
алистическом
рабочем
движении
п обу ждало
Михельса
в зг лянуть
на
него
трезвым,
не
замутненным
революци­
онным
идеализмом
взглядом.
Поэтому
в
конечном
сч е­
те
он
отдает
предпочтение
Моске
перед
Сор елем .
Замысел
его
большого
труда,
в
котором
он
подводит
итоги
своего
романа
с
социализмом,
во
многом
навеян


107
77.
Ю.
Ра хшми р
к онце пциями
Моски.
Причем
влияние
туринского
кол­
леги
г ораз до
сильнее,
чем
это
готов
признать
сам
Ми­
хельс.
Конечно,
б ыло
бы
преувеличением
говорить,
что
Ми хел ьс
просто
в ер ифициру ет
постулаты
Моски
на
эмпирическом
материале
социалистических
и
ра б очих
партий,
тем
не
менее
в
п одобн ом
у тве ржде нии
ес ть
определенная
до ля
истины.
Но
это
ни
в
коей
м ере
не
ум аля ет
научных
за слуг
Мих ельс а,
оригинальности
его
труда,
явившегося
фундаментальным
вкладом
в
социо­
логию
политических
па рт ий.
Опубликованная
в
1911 г.
в
Германии
кн ига
Ми­
хе льс а,
оз аглав ленна я
в
нем ецко язы чном
варианте
«К социологии сущности партий в современной демо­
к ра ти и», стала важным рубежом в его научной и поли­
т и ческой
биографии.
Он
з ак репился
на
академическом
Олимпе
и
отошел
от
социалистического
движения.
Ра­
зочарованность
в
социализме
ощущается
главным
об­
разом
в
подтексте.
Что
же
касается
самого
текста,
то
это
образцовый
научный
анализ,
а
не
сведение
счетов
с
теми,
кто
об ма нул
его
юношеские
ч аяния
и
ра зр ушил
иллюзии
революционера-идеалиста.
К
моменту
появления
св оей
кн иги
М ихе льс
уже
дрейфовал
от
интернацио­
налистского
социализма
по
направлению
к
национа­
лизму.
Решающим
фактором
по до бной
эволюции
по слу жила
итало-турецкая
война
(1910—1911 гг .). Мно ­
гие
итальянские
социалисты
з аняли
четкую
интерна­
ционалистскую
антивоенную
позицию.
Уль трар ево лю­
ционер
Муссолини
за
организацию
антивоенных
ма с­
совых
выс туп ле ний
д аже
попал
в
тюрьму.
Между
тем
Михельс,
по
собственному
при знанию,
пе р ежил
тогда
«один из ужаснейших кризисов в своей жизни» |3.
Из
убежденного
инт ер национа лист а
он
превратил­
ся
в
итальянского
националиста. «Приемный сын Ита­
ли и », как его назвал Моска,
Михельс
узаконивает
с вой
статус
на
из бр анной
р од ине:
в
1913 г.
он
принимает
итальянское
гражданство.
Естественно,
как
бывает
От
социализма
к
«муссолинизму»


Роберт
Михельс
108
в
таких
случаях,
он
становится
б ол ьшим
итальянцем,
чем
сам и
итальянцы.
«Обращение»
Мих ельс а
совпало
с
подъемом
ак тив­
ности
итальянского
национализма.
В
1910 г.
оф орм и­
лась
«Итальянская националистическая ассоциация»
во
главе
с
литератором
и
пу б лицист ом
Э.
Коррадини.
Ус и­
лиями
итальянских
националистов
бы ла
создана
те о­
рия
о
наци ях
б уржуа зн ых
и
пр оле тар с ких.
К
первым
относились
народы
«старых»
империалистических
го­
сударств,
у спе вших
«насытиться»
и
с озд ать
огромные
империи.
Что
же
касается
Италии,
то
она
—
«великая
пр ол ета рк а », обделенная при разделе мира,
н аходяща я ­
ся
в
зависимости
от
мощных
соперников.
Итальянский
империализм
—
это
«империализм бедняков».
Внутри
пролетарской
нации
классовые
п роти воре ­
чия
—
недопустимая
роскошь;
классовой
борьбе
Ко р­
радини
п рот и воп ост авлял
«национальную солидарность»
как
мощный
фактор
в
«международной конкуренции» 14.
Националисты
подчеркивали
принципиальное
сходство
м ежду
наци онализ мом
и
синдикализмом:
агрессивный
д инамиз м,
стремление
к
«прямому действию», презре­
ние
к
парламентской
демократии,
солидарность
произ­
водителей
и
т.
д.
Но
е сли
апофеозом
синдикализма
сч и­
тался
миф
о
всеобщей
забастовке,
то
у
националистов
в
подобной
роли
выс ту пила
идея
победоносной
войны.
В
первом
случае
насилие
направлялось
вовнутрь,
а
в
д ругом
—
вовне.
Впрочем,
войну
как
средство
взбод­
р ить
бу ржуаз ию
и
пролетариат
ве сьма
позитивно
оце­
нивал
и
Соре л ь.
Во
Ф ранции
сближение
леворадикальных
синдика­
листов
с
праворадикальными
националистами
и
мо нар­
хистами
из
«Аксьон Франсэз»
было
сравнительно
коротким
эпизодом.
В
Италии
дело
зашло
гораздо
даль­
ше,
приобрело
б олее
ши рок ий
ма сшт аб.
Взаимопритя-
жение,
в озни кшее
м ежду
левыми
и
правыми
рад ика ла­
ми,
с тало
инт ер национал ьной
тенденцией.
Поэтому
и
при чи ны
столь
кр ут ого
поворота
в
биографии
Михель­
са
ну жно
искать
не
только
в
его
личных
свойствах,
но
и
в
достаточно
сильных
идейно-политических
коллизиях


109
П.
Ю.
Рахшмир
того
времени.
Переход
Мих ель са
с
ин те рнаци онали ­
стических
и
классовых
по з иций
на
националистиче­
ские
всего
на
3—4
года
предвосхитил
аналогичную
ме­
таморфозу
д ру гого
ярого
ре во люц ионе ра
—
Бенито
М ус­
солини.
Конечно,
Мих ельс
не
воспринял
идеи
Коррадини
и
К°
полностью
и
некритически.
Он
д аже
полагал,
что
националисты
искажают
характер
реального
кл ассов о­
го
антагонизма.
Все
же,
по
Михельсу,
в
их
теоретиче­
ских
построениях
в
общем
верно
схвачена
сп ецифик а
итальянского
империализма
как
империализма
пр оле­
тарского,
проникнутого
осознанием
ре аль ных
ну жд
низ ших
классов
итальянской
нации.
В
этом
еще
не
со­
в сем
расставшийся
с
социалистическими
идеями
Ми­
хельс
видел
оправдание
империалистических
устремле­
ний
националистов.
Но,
по жалуй ,
еще
важнее
б ыло
то,
что
ита льянск ий
на цио нализ м,
по
словам
Мих ельс а,
основывался
«на чувстве гордости», стремлении быть
«более сильным в политическом,
военном,
куль т урн ом
и
духовном
от нош ениях ,
чем
это
привык
счи т ать
мир»|5.
Заслугу
Коррадини
Михельс
видел
в
то м,
что
глашатай
национ ал изма
не
жалеет
сил,
чтобы
«вывести итальян­
цев
из
политической
спячки»16.
И
все
же,
несмотря
на
с вой
ит ал ьянск ий
национа­
лиз м,
Михельс
весной
1914 г.
главным
образом
по
ма­
териальным
соображениям
перебирается
в
Шве йца рию.
Собираясь
туда,
он
признава лся
в
письме
к
другу:
«Я совсем не могу представить себя в Базеле!. .
Ес ли
я
ок а жусь
там,
так
знайте,
я
делаю
этот
как
отец
се мей­
ст ва» 17.
В
Турине
он
был
неординарным
профессором,
а
в
Базеле
его
единогласно
избирают
ординариусом.
Он
возглавил
кафедру
на цио нальной
экономии
и
статис­
тик и,
кроме
того,
по лу чил
сп ециа льный
пр офе ссо р­
ск ий
курс
по
социологии.
В
материалах,
связанных
с
избранием
Михельса
на
должность
ординарного
про­
фе ссо ра
Базельского
университета,
отмечались
такие
его
качества,
как
«строго научный дух его многочисленных
ис след о в аний», «одухотворенная,
в сегда
захватывающая


Ро берт
Мих е льс
ПО
ма нера
чтения
ле кций», «необычайное личное обая­
ние » 18.
Когда
разразилась
первая
мировая
война,
он
уже
обосновался
в
Швейцарии.
Его
патриотические
чувства
от
этого
ничу ть
не
осла бли .
Михельс
меняет
свое
не­
мецкое
имя
Роберт
на
итальянское
Роберто.
Он
всеце­
ло
на
стороне
интервенционистов,
стремившихся
втя­
нуть
Италию
в
войну
на
стороне
Антанты.
И
это
не
м огло
не
привести
к
отчуждению
в
отношениях
с
не­
мецкими
друзьями.
Пришел
конец
и
его
дружбе
со
столь
почитаемым
им
мэтром,
Максом
Вебером.
В
своей
раб оте
«Проблема прогресса», опубликован ­
ной
в
год
начала
войны,
Михельс
хоронит
и дею
инт ер­
национализма.
Уже
начало
великой
войны
свидетель­
ствовало
о
крахе
пролетарского
инте рн ациона лиз ма .
Почти
все
социалистические
партии
высту пили
в
под­
держку
военных
усилий
своих
стран.
«Одним из крае­
угольных
кам ней
исторического
материализма,—
писал
Михельс,—
является
ид ея,
что
рабочий
класс
всего
мир а
объединен
железными
узами
благодаря
общности
со­
циа ль но -э коном ическ их
интересов
п еред
лицом
буржу­
азии»19.
Война
разрушила
подобные
ил люзии . «Социа­
листическое
братство,—
констатировал
Михельс,—
ска­
тилось
до
уровня
те мы
для
записных
ораторов
на
пе р­
вомайских
пра зд неств ах»20.
Име нно
тогда
настал
час
Муссолини,
который
во­
преки
в оле
социалистической
партии
прис оед инился
к
интервенционистам,
совершив
рис ков анный
прыжок
в
фашистское
будущее.
Михельс
был
во сх ищен
ре ше ни­
ем
Муссолини.
С
тех
пор
он
пос т оянно
находился
на
его
стороне.
Бывший
революционный
социалист,
р аз­
д ел явший
многие
синдикалистские
идеи,
становится
для
Михельса
воплощением
наци она ль ной
в оли,
стремле­
ния
к
ве личи ю
И тали и.
Сам
Михельс
на
страницах
швейцарских
га зет
дока­
зывает
правоту
решен и я
Италии
выступить
на
стороне
Антанты.
Это
вызвал о
во зму щени е
М.
Вебера,
который
по лаг ал,
что
Михельсу,
в ыход цу
из
Германии,
лучше
б ыло
бы
молчать.
Своими
выступлениями,
считал
Ве­


111
П.
Ю.
Ра хшми р
бер,
Михельс
нанос ил
ущ ерб
своей
прежней
р одине
и,
таким
образом,
разделял
ви ну
за
уда р,
нанесенный
ит а­
ль янцам и
в
спину
Ге рм ании.
В
Швейцарии
Михельс
встретил
человека,
который
в
известной
м ере
заменил
ему
М.
Ве бера
в
качестве
ментора
и
старшего
друга.
Э тим
человеком
был
Виль-
фре до
Парето.
С
ним
у
Михельса
ок азалос ь
гораздо
боль­
ше
общего,
чем
с
Моской.
И
в
научно-методическом,
и
в
политическом,
и
в
чисто
человеческом
отношениях
экспансивный,
с
темпераментом
б унт аря
Парето
был
б лиже
Михельсу,
чем
сдерж анн ы й,
респек табел ьн ы й
джентльмен
Моска.
С
ис крен ним
у влече ние м
Михельс
в
1917 г.
берется
организовать
торжества
по
по воду
25-л етия
преподавательской
деятельности
Пар ето
в
Л оз аннско м
у нив ер сите те.
Оба
они
примерно
одинаково
смотрели
на
па рла­
ментаризм,
реформизм,
демократию.
Михельса
всегда
особо
интересовала
мотивация
политического
и
соци­
а льно го
действия
людей.
Ему
импонируют
к онцеп ции
Парето
об
«остатках»
и
«деривациях». Он готов рассмат­
ривать
свой
фундаментальный
труд
с
точки
з рения
па-
ретовской
теории
«циркуляции элит» .
Михельс
теперь
от дав ал
явное
предпочтение
Парето,
хот я
его
г лав ное
произведение
бол ее
обя зан о
Моске.
Под
влиянием
Парето
Михельс
завершает
поворот
от
революционного
идеализма
к
э литизму .
Теории
Па­
рет о
находили
в
сознании
Мих ельс а
хорошо
подготов­
ленную
почву;
они
напластовывались
на
элементы
со-
релианства,
концептуальные
блоки,
заимствованные
у
Моски,
и
органично
сочетались
с
оригинальными
р аз­
работками
сам ого
итало-германского
пол итич еско го
мыс лите ля.
Михельс
и
Парето
п р акт ически
аналогично
оцени­
в али
си туаци ю,
с ло жившую ся
в
Евр опе
и
Италии
п осле
первой
ми ро вой
во йны.
Их
произведения
первых
пос­
левоенных
лет
напоминают
отходную
по
парламента­
ри зму
и
демократии.
Наступило
вр емя
для
радикаль­
ных
с ило вых
решений;
время
ль вов,
а
не
лисиц.
Поэ то­
му
и
Михельс,
и
Парето
сосредоточили
огонь
с воей


Роберт
Ми х ельс
112
к рит ики
на
«старом лисе из Дронеро», Дж.
Джолитги,
пытавшемся
стабилизировать
политическую
жизнь
Ит а­
лии
с
по мо щью
хитроумных
маневров
и
к омпр омис­
сов.
Как
раз
премьер-министр
Джолитги
надеялся
«при ­
ручить»
фашистов,
вк люч ив
их
на
в ыб орах
1921 г.
в
ш ирок ий
избирательный
блок
бу ржуаз ны х
па рт ий.
Михельс,
как
и
Парето,
считал
жи зн енно
необходи­
мым
преодолеть
«джолиттианскую»
И талию .
Политику
Джолитги
он
ох ар акте ризов ал
как
«танцы на вулкане»21.
С
1921 г.
он
активно
пропагандирует
в
швейцарских
газетах
конкретные
политические
ш аги
М уссол ин и,
создает
ему
имидж
решительного
и
смелого
бойца.
В
марте
1922 г.
Михельс
успел
вс тре тить ся
с
С оре­
лем
в
Париже
незадолго
до
к онч ины
главного
идеолога
революционного
синдикализма.
Оба
они
были
в
в ос­
торге
от
Му сс ол ини. «Мудрый человек»,—
сказал
о
не м,
по
словам
Мих ельса,
Сорель
и
поставил
в опр ос: «Куда
он
п ри де т ?» Затем сам на него и ответил: «Во всяком
сл учае,
он
пойдет
д алеко»22.
Нужно
от метит ь,
что
промуссолиниевские
симпа­
тии
не
лишили
Ми хе льса
способности
к
основательно­
му
анализу
политических
и
социальных
процессов,
не
помешали
ему
разглядеть
некоторые
важные
особенно­
сти
генезиса
и
сущности
зарождавшегося
фашистского
движения.
Для
него
очевидна
органическая
взаимосвязь
и
общность
ис ток ов
фашизма
и
большевизма:«Какрим­
ская
волчица
вскормила
п ару
близнецов
Ромула
и
Рема,
так
и
современными
многообразными
тр уд нос тями
вскормлены
бо льше визм
и
фашиз м»23.
В
Муссолини
Михельс
увидел
лидера,
способного
преодолеть
и
од рях лев шее
либеральное
г осударст во,
и
большевистскую
уг ро зу.
Ес ли
Парето
еще
сохранял
ка­
кую-то
дистанцию
по
отношению
к
обласкавшему
его
Му сс олини ,
то
Михельс,
как
от м ечает
и сслед оват ель
его
тво рч ес тва
не мецк ий
ист о рик
В.
Р ёри х, «безоговороч­
но»
ст ал
на
с тор ону
фашизма24.
«Италия страстно мечтала о сильной руке .
Теперь
фашисты
у
руля,
это
значит,
широкие
круги
могут
вздох­
нуть
с
облегчением:
на кон ец-то
есть
пр авит ельс тво »,—


113
П.
Ю.
Рахшмир
этими
словами
приветствовал
Михельс
приход
Муссо­
лини
к
вл аст и25.
В
ф аш изме
он
видел
«насильственное
обновление
нр авст венных
и
политических
сил
нации»26.
Далее
следует
на ст оящий
каск ад
похвал
в
ад рес
фаши­
стского
г осударст ва,
которые
к ажутс я
несколько
стран­
ными
в
устах
бывшего
революционного
синдикалиста,
не
чуждого
симпатий
к
а нарх истам: «Механизм италь ­
янск ог о
г осударст в а
сегодня
н еосп орим о
лучше.
Почта
и
железные
дороги
делают
св ое
д ело.
Поезда
ход ят
по
расписанию.
В
по езд ах
и
на
п ароходах
люди
не
опаса­
ются
бандитов.
Чиновники
необычайно
дисциплини­
ро ва нны
и
испо лняю т
с вои
об язан ност и
с
поразитель­
ным
рвением.
В
общем:
теперь
в
стране
царит
поря­
док » 27.
В
1926 г.
бывший
базельский
ординариус
М и хельс
ст ал
преподавать
в
Рим ско м
университете
курс
по лити­
ческо й
социологии.
Еще
до
от ъезд а
из
Ш вейц арии
он
вс туп ил
в
фашистскую
партию.
Затем
он
вы езжа л
в
С ША,
где
читал
ле к цио нные
курсы
в
Политическом
институте
Уильямстоуна
и
Чикагском
университете.
С
1928 г.
Михельс
обосновался
в
университете
Перуд­
жи.
Он
находился
под
личным
покровительством
Му с­
со лини
и
не
оставался
в
до лгу
перед
д уче.
Лекционные
курсы
и
публикации
Мих ельс а
б ыли
плотно
насыщены
апологией
э лит изма
и
да же
«вож­
диз ма». «Господствовать должны воля,
могущественней­
шая
витальность
одной-единственной
ли чнос ти
или
сознательного
меньшинства»,—
ут в ерждал
Мих ельс
в
одном
из
своих
публичных
выс т у пле н ий 28. «Железная»
логика
элитизма,
вера
в
вождистские
качества
Муссо­
лини
превращают
Михельса
в
поборника
д икта ту ры.
Коа ли цио нные
пр авит ел ьс тва
в
европейских
демо­
кратиях
вызыва ют
у
него
презрение.
Для
него
они
—
воплощение
слабости
и
декаданса.
Демократическому
консенсусу,
реализуемому
через
парламентские
струк­
туры,
он
противопоставляет
св ою
к онцепцию
консен­
суса:
диктатура
с
одобрения
н арод а.
По
сути
де ла,
ре чь
шла
о
том,
чтобы
придать
фашистскому
режиму
не кую
внешне
демократическую
легитимность
в
глазах
Евро­


Роберт
Михельс
114
пы.
Фаши зм ,
по
словам
Михельса,
должен
был
пред­
стать
перед
«пропитанными идеей большинства и уп ­
ра в ляем ыми
на
основе
демократических
принципов
зарубежными
г осуд арст в ами
как
аутентичное
и
авто­
хтонное
выражение
народной
в оли»29.
Его
идея
к он­
сенсуса,
кроме
внешнего,
имеет
и
внутреннее
пр ед наз­
начение.
Диктатуре
тоже
необходима
массовая
оп ора.
У
Михельса
речь
идет
о
«часто только молчаливом,
но
порой
достаточно
громком
и
осязаемом,
хотя
и
не
вы­
раженном
статистически,
консенсусе»30. Основа такого
консенсуса
—
ве ра
в
вож дя,
воплощающего
единство
нации.
В
от лич ие
от
консенсуса
демократического
типа
уп ор
делается
не
столько
на
интересы,
скол ь ко
на
эмо­
ц ии,
не
столько
на
сознание,
ско л ько
на
подсознание.
Все
это
б ыло
в
русле
на уч ных
интересов
Мих ельс а,
его
методологических
пр инципо в
и
концептуальных
по ст­
роений.
Для
их
подкрепления
он
в ос пол ьзов ался
творче­
ск им
наследием
своего
немецкого
уч ите ля
М.
Вебера,
его
к онце пцие й
харизматического
ли де рс тва.
В
«Курсе
политической
социологии»
Муссолини
был
изображен
харизматическим
вождем,
чья
легитимность
ос нов ыва­
лась
на
по ви новен ии
массы
лич но
ему
в
си лу
его
сверхъестественного
дара,
способности
вну шить
людям
в еру
к
себе,
к
с воему
великому
предназначению.
Мо жно
согласиться
с
В.
Рерихом,
что
попытка
Ми­
хельса
опереться
на
М.
Вебер а
для
научно-методологи­
ческо й
легитимации
ре жима
Муссолини
выглядит
не
очень
убедительно.
«Вождистская демократия»
М.
Ве­
бера
не
отрицала
парламентаризм,
а
лишь
ог ранич ив а­
ла
ег о.
Но
хот я
у
Вебера,
как
отмечает
Рёрих,
не
б ыло
ничего
фашистского,
все
же
его
трактовка
«вождист ­
ской
демократии»
содержала
оп ределен н ые
п редп осы лки
для
домысливания
в
авторитарном
и
да же
тоталитар­
ном
направлении,
что
и
попытался
сд ела ть
Михельс.
Тем
б олее,
что
в
его
видении
Муссолини
был
б лиже
к
цезаристскому
диктатору,
чем
тоталитарному
вождю.
Кстати,
и
сам
Муссолини
довольно
долго
колебался
ме жду
этими
двумя
ипостасями.


115
77.
Ю.
Рахшмир
Р.
Михельс
успел
ум ерет ь
(2 мая 1936 г.)
еще
до
того,
как
Муссолини
в
немалой
ме ре
под
гитлеровским
влиянием
(и давлением)
качнулся
в
с тор ону
тоталита­
р изма.
Но
ни
по
масштабам
террора,
ни
по
жесткости
кон т роля
над
интеллектуальной
жизнью,
особенно
до
1938 г., муссолиниевский режим не шел ни в какое срав­
нение
с
тоталитаризмом
фашистского
и
сов ет ског о
типа.
Это
пишется
от нюдь
не
в
оправдание
Мих ельс а,
а
для
понимания
его
позиции.
Бесспорно,
он
попал
под
оба­
я ние
дуче,
в
случае
необходимости
умевшего
очаровы­
ва ть
людей.
Для
Михельса
ф ашизм
был
полностью
тож­
дествен
«муссолинизму»31.
Но
г ла вное
заключалось
в
то м,
что
до
к онца
с воих
д ней
Михельс
видел
в
нем
не
только
диктатора,
ново­
явленного
Цезаря,
но
и
революционного
си ндик али с­
та,
наделенного
харизмой,
прошедшего
с вой
путь
до
логического
финал а
в
с оо тветс твии
с
со циоло гич ески­
ми
и
политическими
з аконо мерно ст ями,
как
их
пони­
мал
ос но вате ль
социологии
политических
партий
и
пер­
во от кр ывате ль
«железного закона олигархии» .
Ес ли
в
к люче вой
его
кн иге
еще
сохранялись
неко­
торые
на де жды
на
то,
что
олигархические
и
элитарные
тенденции
мо жно
хотя
бы
смягчить,
то
в
конечном
итоге
он
признал
неотвратимость
их
полного
господства
и
скло нился
перед
ни ми.
Создается
впечатление,
что
Михельс
оказался
пленником
собственных
теоретиче­
с ких
представлений
и
руководствовался
ими
как
в
на­
уч ной,
так
и
в
политической
деятельности.
И д ей но- полит ическ ая
парабола
Р.
Михельса,
кроме
сугубо
личностного,
имеет
и
типологический
аспект.
Как
и
в
случае
с
Ж.
Сорелем,
в
ней
отразилось
гл у бин­
ное
род ст во
радикализма
с
ра зны ми
з нак ами,
их
в заи-
мопритяжение
и
взаимоотталкивание,
способность
пе­
рехо ди ть
из
одной
формы
в
др уг ую.
С
этой
точки
з ре­
ния
характерен
определенный
параллелизм
эволюции
Михельса
и
Муссолини.
От
неприятия
парламентариз­
ма,
ре фор мис тской
по лити ки
л егко
соскользнуть
на
поз иции
от ри цания
демократии
в
целом,
от
революци­
онного
энтузиазма
—
к
экстремизму.
Типологическим


Робе рт
Ми х ельс
116
* Организация»
против
демократии
можно
сч итат ь
и
тот
ф акт,
что
мостом
м ежду
двумя
типами
радикализма,
левым
и
правым,
о каз ывает ся
на­
ционализм.
Органическому
перетеканию
одной
разно­
видности
радикализма
в
другую
способствует
и
прису­
щий
им
обеим
эк стрем из м,
тяга
к
насилию,
скрытый
или
откровенный
элитизм.
О снов ной
и
долгосроч­
ный
вклад
во
в семирный
ба нк
по литич еск ой
мысли
Михельс
сделал
неоднократно
упоминавшимся
тр у­
дом
по
социологии
политических
партий.
Причем
кни­
га
эта
—
не
только
с виде тел ьс тво
ид ейно- полит ич еско й
т ра нсф орм ации
ав тор а,
но
и
мощный
ее
фактор.
Взять ­
ся
за
исследование
его,
наряду
с
собственно
на уч ным
интересом,
побуждало
и
разочарование
в
б ылых
и деа­
лах.
Однако
в
процессе
исследования
он
предпочитал
полагаться
на
факты
и
документы,
а
не
на
э моции.
В
основе
его
к ниги
огромный
э мпириче ский
ма тери ал
и
личны й
опыт
участия
в
ме жд уна ро дном
со циа лис ти­
ческом
движении.
Поэтому
сам
процесс
исследования
и
его
результаты
с уще стве нно
повлияли
на
убеждения
Мих ельс а
и
по слу жили
катализатором
его
идейно-по­
литической
эволюции.
Без
ссылок
на
этот
пр из н анный
кл ассическим
тру д
германо-итальянского
политолога
и
теперь
не
обходит­
ся
п ракти чески
ни
о дно
из
серьезных
исследований
о
политических
партиях.
Безусловно,
далеко
не
всё
кон­
це пту альн ое
наследие
Мих ельс а
выдержало
испытание
временем,
но
тем
не
менее
многие
его
выводы
заслу­
жив ают
в ним ания
как
в
плане
истории
политических
идей,
так
и
в
плане
политической
практики.
Они
ост а­
ются
актуальными
прежде
всего
для
демократических
обществ,
которым
приходится
считаться
с
угрозами,
выявленными
Михельсом.
Хот я
его
труд
пос вяще н
социологии
политических
партий,
фактическое
содержание
книги
гораздо
ши­
ре.
В
ней
речь
идет
о
проблемах
демократии
как
таковой,
а
избранный
автором
объект
исследова­


117
П.
Ю.
Рахшмир
ния
лишь
предопределяет
уг ол
з рения,
спе циф ику
под­
ход а.
На
его
взгляд,
социологическое
исследование
по ли­
тических
партий
позволяет
раскрыть
олигархические
тен денции,
присущие
сов ремен н ой
демократии.
Ми­
хельсу
чужд
сухой
схематизм,
которым
нередко
грешат
работы
по
социологии.
Он
сразу
оговаривается,
что
не
намерен
предлагать
некую
«новую систему» . С во ю це ль
он
видит
не
в
системообразовании,
а
в
«понимании»32.
Не
обещает
Мих ельс
и
к аких- то
конкретных
соци­
ально-политических
решений
и
рекомендаций.
Возмож­
ности
социологической
науки
в
этом
с мысл е,
по
его
мнению,
ограничены.
Многие
пр обле мы
индивидуаль­
ной
и
со циаль ной
жи зни
просто
не
поддаются
разре­
шению
и
обречены
оставаться
«открытыми» . Ц е ль уч е­
н ого- соц и олога,
пише т
М и хель с, «скорее заключается
в
беспристрастном
в ыяв лении
тенде нций
и
противо­
действующих
сил
и
факторов,
одним
с ло вом,
в
показе
самой
ткани
социальной
ж из ни »33. Социологу отводится
р оль
врага-диагноста,
а
не
непосредственного
врачева­
теля
социальных
и
политических
болезней.
Точный
же
диагноз
—
предпосылка
соц иал ь но- пол и ти ческого
пр о­
гноза,
без
которого
п ракти чески м
политикам
не
обой­
тись.
В
з адачу
Мих ель са
входит
рассмотрение
обширного
ко мплекс а
тенд енций,
противостоящих
напору
демо­
к ра тии.
Ученый
кл ассиф иц и рует
эти
тенденции,
раз де­
ляя
их
на
три
группы,
исходя
из
пр иро д ы: 1) человека;
2) политической борьбы; 3) организации .
Н етрудн о
заметить,
что
все
они
стянуты
воедино
в
по литич е­
с ких
партиях.
Име нно
партии
в
современном
смысле
слова
стали
наиболее
важным
полем
б итвы,
где
схле ст ­
ну лись
демократические
и
антидемократические
тен­
д енции.
Сами
па ртии
—
по рожд ение
нового
времени.
Их
и зу­
чение
представляет
собой
н овую
от ра сль
науки.
Ми­
хельс
отводит
ей
место
на
стыке
социальных,
философ­
ско-психологических
и
исторических
д исциплин.
Если
исторический
аспект
этого
нового
научного
ответвле­


Роберт
Ми х ельс
118
ния
уже
был
достаточно
исследован,
то
собственно
со­
циологическая
сторона
ос тав ала сь
в
тени.
Поэ том у
Михельс
считает
своей
целью
восполнить
пробел,
об­
ратившись
к
исследованию
природы
па рти й.
«В жизни политических партий, —
п одчерки вае т
он ,—
как
на
нац иональ ном ,
так
и
на
локальном
уровне,
с
теоретической
точки
зрения
тенденция
к
демократии
неизбежно
должна
проявляться
сильнее,
чем
в
г осуд ар­
стве»34.
Ве дь
политические
партии
в
бо льши нст ве
слу­
ч аев
основываются
по
пр инци пу
большинства
и
массо­
вости.
Поэтому
да же
аристократическим
партиям,
е сли
они
хот ят
выжить,
приходится
ли бо
воспринимать
не­
которые
демократические
пр инципы ,
либ о,
по
край н ей
мере,
надевать
демократическую
маску.
На
мно жест ве
кон кретн ы х
примеров,
на
оп ыте
ра з­
ных
стран
Михельс
демонстрирует,
как
происходит
пр и­
способление
консервативных
партий
к
процессу
демо­
кратизации,
росту
участия
ма сс
в
общественно-поли­
тической
жизни.
Обилие
эм п ири ческого
материала
по­
зволяет
рассматривать
его
книгу
в
качестве
не
только
социологического,
но
и
одновременно
исторического
ис с ледо ван ия.
Михельс
пр иводи т,
на
его
взгляд
ве сьма
уместное,
высказывание
известного
германского
политического
деятеля
и
публициста
Ф.
Наумана
о
то м,
что
«совре ­
менн ый
консерватор
живет
компромиссом,
но
он
—
ав­
торитарист
в
демократических
перчатках...
Аристокра­
тия
поглощена
политической
агитацией.
Уже
в
одном
только
этом
мы
видим
влияние
демократической
тен­
д е нци и» 35. Вообще может возникнуть впечатление о по­
бедном
шествии
демократии,
во
всяком
случае
в
За пад­
ной
Европе.
Но
к
такому
выводу
может
прийти
лиш ь
поверхностный
наблюдатель.
На
самом
же
деле, «в со­
временной
партийной
жизни
аристократия
охотно
пре д­
стает
в
демократическом
обличье,
в
то
вр емя
как
су б­
станция
д ем окра тии
пропитана
аристократическими
элементами.
С
одной
стороны,
мы
имеем
ар ист ок ра­
тию
в
демократической
форме,
а
с
др угой
—
д емо кра­
тию
с
аристократическим
содержанием»36.


119
П.
Ю.
Ра хшми р
Действительно,
Михельс
подметил
важную
тен ден ­
цию
социально-политического
развития
главным
об ра­
зом
на
Западе,
где
верхушка
буржуазии
аристократизи-
ров алась ,
а
часть
аристократии
обурж уаз ил ась ,
т.
е.
пр о­
ис хо дил
буржуазно-аристократический
синтез,
форми­
ровался
единый
правящий
класс.
Та м,
где
этот
процесс
свершился,
со циа льно- политичес кая
стабильность
до­
стигала
высокой
степени.
Это
обстоятельство,
однако,
Михельс
яв но
недооценивал.
В
н есом нен ной
демократизации
об ще ст в енно- поли­
тической
жи зни
европейских
стран
Михельс
видит
глав­
ным
образом
нечто
поверхностное,
выполняющее
пр е­
имущественно
функцию
при крытия
для
усиливающей­
ся
тенденции
к
олигархии.
Д еф ицит
демократии,
тяга
к
олигархии
у
б уржуа зн ых
и
аристократических
партий,
с
точки
з рения
революционного
си нд икалис та ,—
д ело
естественное.
Г ораз до
интереснее
под
тем
же
углом
з рения
по­
смотреть
на
партии
социалистические.
Только
тогда,
считает
Михельс,
можно
будет
судить
о
то м,
является
ли
исследуемая
тенде нци я
всеобщей
или
же
имеет
ог­
ра ни ченный
хар акт ер? «Если мы желаем высветить эту
тен де нцию,—
писал
Михельс,—
то
самым
лучшим
по­
лем
для
исследования
представляется
вну тр енн яя
струк­
тура
демократических
партий,
а
среди
них
—
со циал и­
стических
и
рабочих»37.
В
партиях
правящих
классов
олигархическая
тен­
денция
заложена
изначально,
входит
в
их
субстанцию;
революционные
же
партии
возникают
как
решитель­
ное
ее
отрицание.
Ес ли
же
и
у
них
об н ар уживаю тся
пр изна ки
«олигархического феномена», то это служит
«решающим доказательством существования имманент­
ных
олигархических
тенденций
во
всякого
рода
чел о ве­
ческой
организации,
стремящейся
к
достижению
опре­
деленных
целей»38.
«Теоретически,—
полагает
Михельс,—
пр инцип
со­
ци аль ных
и
демократических
партий
—
борьба
против
олигархии
во
всех
ее
ф о рм а х »39. Но тогда возникает ре­
зонный
вопрос,
к аким
образом
можно
объяснить
то


Робе рт
Мих е льс
120
обстоятельство,
что
в
э тих
партиях
развиваются
те
тен­
д енции ,
против
которых
они
и
борются.
Дать
обстоя­
тельный,
свободный
от
предрассудков
от вет
на
этот
вопрос
—
такова
одна
из
г ла вных
исследовательских
задач,
поставленная
а втор ом.
Мих ельс
особо
подчер­
кивает
стремление
к
беспристрастному
ан ализу.
В
мо­
ра лиз ир ова нии
нет
смысла,
со циоло гичес кие
законы
находятся
по
другую
сторону
добра
и
з ла.
Этика
для
Мих ельс а
сродни
демагогии.
Однако
следующий
вопрос,
который
также
служи т
важным
отправным
пунктом
исследования
Михельса,
заставляет
усомниться
в
з аяв лен ной
беспристрастности
его
методологического
п одх ода,
в
его
решимости
отде­
лить
научный
анализ
от
этики
и
э моций.
В
условиях
современного
общества,
считает
Михельс,
идеальная
демократия
невозможна.
Отсюда
вытекает
многозначи­
тельный
вопрос:
м огут
ли
вообще
существовать
при
современном
социальном
порядке,
среди
тех
элемен­
тов,
которые
стремятся
его
свергнуть
и
заменить
но­
вым,
зачатки
э нерг ии,
нап рав ленной
на
то,
чтобы
при­
б лизи ться
к
идеальной
демократии,
найти
какой-то
пу ть
к
ней
или,
по
к райней
мере,
прилагать
к
этому
усилия?
Но
уже
в
самой
постановке
подобного
в опроса
яв но
сказываются
остатки
революционного
идеализма
Ми­
хельса.
Критерием
дем ок рат ии
о каз ывает ся
у
него
не­
кая
идеальная
мо де ль.
Носителями
такой
демократии
могут
выступать
революционные
элементы,
нацелен­
ные
на
сокрушение
существующего
порядка.
Правда,
в
книге
говорится
о
невозможности
идеальной
демокра­
тии,
но
речь
идет
при
этом
о
сугубо
современных
об­
ще с твен ных
ус ло виях,
т.
е.
остается
н едосказ анн ость
насчет
будущего.
Хотя
Михельс
стремится
сохранить
абсолютную
объективность,
но
уже
в
самом
его
подходе
ощущается
разочарование
революционера-идеалиста,
столкнувше­
гося
с
дал еко й
от
идеала
р еа льно стью
со циалист ич е­
ского
и
рабочего
движения.
Нотки
этого
разочарова­
ния
нередко
прорываются
сквозь
выде рж анну ю
в
ст ро­
го
научных
тонах
манеру
изложения.


121
П.
Ю.
Рахшмир
И
тем
не
менее
его
книга
—
серьезное
со циолог и­
ческое
исследование,
а
не
сведение
счетов
с
со циал и­
стическим
прошлым.
Статус
аутсайдера-интеллектуала
сделал
его
б олее
раскованным
по
сравнению
с
ангажи­
рованными
социалистами
или
тред-юнионистскими
ав­
торами.
А
горечь
разочарования
(тщательно скрывае­
ма я)
скорее
обострила
его
взгляд
на
и ссл едуем ую
пр о­
блему,
чем
затуманила
е го.
Не
отрицая
своеобразия
социалистических
и
ра бо­
чих
партий,
Мих ельс
видит
в
них
пр ежде
в сего
част н ую
форму
пар т ийной
ор гани за ции
вообще,
со
всеми
ос­
нов ными
з аконо мерно ст ями,
характерными
для
любых
ее
разновидностей.
Именно
это
соображение
во
мно­
гом
повлияло
на
то,
что
в
центре
его
в ним ания
оказа­
л ась
со циал-д ем окр ат ичес кая
партия
Германии.
Безус­
ловно,
немаловажную
роль
сыграло
его
немецкое
про­
ис хо жде ние
и
в ели колеп ное
знание
с иту ации.
Все
же
выбо р
СДПГ
в
большей
ме ре
обусловлен
тем,
что
она
считалась
эталоном
соц иал и сти ческой
рабочей
партии
и
по
масштабам,
и
по
уровню
организованности,
и
по
ст еп ени
влияния
на
все
сферы
жи зни
в
ст ран е.
Она
уш ла
далеко
вперед
и
по
сравнению
с
бу ржуа з­
ны ми
партиями
разных
направлений,
пред в ос хитив
мно гие
линии
развития,
характерные
для
по литич е­
ских
партий
как
таковых.
В
условиях
германского
рейха,
когда
инт ег ра ция
рабочего
д виже ния
в
обществен­
ные
и
государственные
структуры
б ыла
затруднена
«не­
с оц иаль ным»
поведением
значительной
части
господ­
ствующих
классов,
СДПГ
по
сути
дела
ст ала
государ­
ством
в
государстве.
В озмо жно
с
этим
связан
такой
ва ж­
ный
элемент
п одхода
Мих ельса,
как
аналогии
между
партией
и
г осударс тв ом.
Д аже
тот
ф акт,
что
социалистические
партии
выс ту­
па ют
в
качестве
классовых
орг аниз аци й,
в
кон еч ном
сч ете
не
означает
их
принципиального
различия
с
парти­
ями
б ур жуа зными.
Непролетарские
партии
пыт ают ся
с озд ать
впечатление,
будто
они
представляют
интересы
в сего
народа,
в сего
сообщества,
тем
более
что
молодая
бу ржуа зи я,
прежде
всего
фран цуз ская,
когда-то
сраж а­


Робе рт
Мих е льс
122
лась
во
имя
всеобщего
блага.
Только
социалисты,
от­
мечал
Мих ельс ,
не
стесняются
характеризовать
св ою
партию
как
к ла сс овую,
но
лишь
для
того,
чтобы
по том
заявить,
б удто
интересы
пролетариата
совпадают
с
ин­
тересами
в сего
народа
или
в сего
человечества.
В
э том
Михельс
усматривает
присущую
эпохе
демократии
де­
магогию.
Насколько
дал еки
от
истины
пр итяз ания
со­
циалистов
на
представительство
всеобщих
интересов,
свидетельствует
хотя
бы
та
д ист анция,
которая
разде­
ляет
по нятия
«человечество»
и
«партия» .
Михельс
прин имает
взгляд
Моски
о
неизбежном
де­
лении
любого
о бщес тва
на
активное
орган из ован н ое
меньшинство
(«правящие»
или
«политические»
классы)
и
пассивную
управляемую
массу.
Поэтому
декларации
любых
партий
или
д в ижений
о
то м,
что
их
це ль
—
бл а­
го
в сего
человеческого
сообщества,
содержат
в
себе
не­
разрешимое
пр от иво ре чие : «Человечество не в состоя­
нии
обойтись
без
«политических»
классов,
но
по
с воей
природе
эти
классы
являются
фракциями
общества»40.
Одна ко
социалисты
утверждали,
что
в
о тли чие
от
буржуазии
рабочему
классу
чуждо
г лубок ое
вну тре ннее
расслоение;
он
отличается
соц иал ь ной
и
психологиче­
ской
однородностью.
Отсюда
должно
б ыло
вытекать,
что
пролетарские
партии
уже
в
си лу
их
соц иаль ной
ос­
но вы
не
могут
иметь
ничего
пр инци пиально
общего
с
партиями
враждебного
им
класса.
Опираясь
на
теоретический
анализ
и
п ракт и ческий
опыт,
Михельс
оспоривает
подобные
представления.
На
уровне
социологического
ана лиз а
пролетарские
и
не­
п ролет арски е
па ртии
роднит
тот
факт,
что
все
они
ст рук­
турно
являются
организациями. «Демократия,—
провоз­
гл аш ает
Михельс,—немыслима
без
организации»41.
Только
с
ее
помощью
во ля
индивидов
преобразуется
в
к ол лек тивну ю.
Она
д ает
возможность
слабым
о бъеди ­
нять
ус ил ия,
чт обы
противостоять
более
с ил ьным.
Даж е
миллионеры,
замечает
Мих ель с,
осознают
необходи­
мость
общего
действия.
Что
же
касается
рабочего
к лас­
са,
то
для
него
организация
—
«жизненный принцип»42.
Только
благодаря
ей
он
может
ко мпенс иров ат ь
свои


123
П.
Ю.
Ра хшми р
многочисленные
слабости
в
противоборстве
с
бур жу а­
зи ей.
Проблема
организации
приобрела
особ ую
ост рот у
вследствие
резкого
«омассовления»
общественной
жиз­
ни.
В
несформулированном
виде
в
книге
Мих ельс а
со­
держались
многие
элементы
теорий
«века масс», «мас­
сового
о бщ еств а».
В
таком
обществе
особенно
велика
потребность
в
орг аниз аци и,
а
она
вступает
в
про т иво­
речие
с
пр инц ипами
демократии.
«Практически идея
демократии
состоит
в
самоуправлении
ма с с»,—
подчер­
ки вал
М их е льс43.
Правда,
и
это
не
дает
гарантий
от
фор миро ва ния
локальных
олигархических
клик.
Г лавн ое
препятствие
в
реализации
прямой
демокра­
тии,
суверенитета
ма сс
—
это
с амо
массовое
общество.
В
нем
уже
из-за
количественного
фактора
отсутствуют
подходящий
механизм
и
технические
возможности.
Так
возникает
потребность
в
делегации;
волю
ма сс
должны
пр ед ста влять
делегируемые
или
пр ед ста вите ли.
Ма ссы
оттесняются
от
вл асти ,
которая
концентрируется
в
ру­
ках
тех,
к ому
делегировано
представительство: «В ре­
зуль тате
организации
любая
партия
или
профессиональ­
ный
союз
оказываются
разделенными
на
меньшинство
управляющих
и
большинство
упр ав ляемых »44.
Михельс
выч ерч ив ал
порочный
замкнутый
кр уг
де­
мократии.
С
одной
стороны,
д ем окр атия
неи збе жно
т реб ует
организации,
а
с
друг ой
—
ор гани за ция
столь
же
неизбежно
в едет
к
ол ига рхи и. «С началом организа­
ции ,—
по
ут в ержд ению
Михельса,—
у
демократии
об­
наруживается
тен де нция
к
уп адку »45.
Чем
больше
ра з­
вит а
та
или
ин ая
организация,
идет
ли
речь
о
демокра­
тическом
г осударст ве,
политической
партии
или
про­
фе ссиона льно м
союзе,
чем
более
она
разветвлена
и
д иффер енц иров ана,
чем
больше
в
ней
ч лено в,
тем
сл а­
бее
прямой
контроль
со
стороны
рядовых
участников,
тем
больше
власть
всякого
род а
комитетов
и
лидеров.
Все
это
заложено
в
самой
природе
организации,
пр о­
диктовано
техническими
и
бюрократическими
потреб­
но с тями. «Кто говорит организация, —
афористично
за­
мечает
Михельс,—
тот
г ово рит
ол иг арх ия»46.


Роберт
Ми х ельс
124
Неизбежность
олигархии
В
ходе
а нализа
процесса
ол и­
гархизации
мысль
Мих ель са
постоянно
обращ ается
к
про­
блематике
лидерства,
а
е сли
говорить
на
яз ыке
Моски
и
Пар ето ,—
э литы.
Это
обусловлено
уже
буквальным
смыслом
по ня тия
«олигархия», т .
е.
власть
нем но го чис­
ленной
верхушки.
Естественно,
не
в сяког о
лидера
можно
от ожд ест вить
с
олигархом,
но
п ракт и чески
любой
из
оли г архов
относится
к
разряду
лидеров.
Под ход
Ми­
хель са
к
лидерству
ан ал ог ичен
п одходу
к
олигархии:
«Лидерство
—
обязательный
фен омен
всякой
формы
соц иал ь ной
жизни»47.
Поэтому
в
з адачу
науки
не
в хо­
дит
в ыяснен ие
того,
куд а
отнести
лидерство
—
к
сфере
добра
или
зла?
Гораздо
больше
научной
ценно сти
за­
ключается
в
друг ом
—
«показать,
что
всякая
система
лидерства
несовместима
с
наиболее
существенными
по­
стулатами
демократии»48.
Лидерство
—
органичный
и
не из м енный
эл емент
ор гани за ций.
«По техническим и административным
причинам,
а
также
в
не
меньшей
м ере
по
т акти ческ им
соображениям
сильная
ор ган из ация
нуждается
в
ст оль
же
сильном
ли дер ств е»49. « Можн о
с чита ть
всеобщим
правилом,—
утверждает
Мих ельс, —
что
в озр ас тание
ро ли
лидеров
пря мо
про порц иональ но
рост у
организа­
ц ии» 50.
Лидеры
или
вожди
были
во
все
времена,
на
всех
этапах
истории
человеческого
общества,
во
всех
облас­
тях
деятельности
человека.
Однако
сравнительно
не­
давно
в
св язи
с
развитием
парламентской
демократии
лидерство,
прежде
всего
в
политической
сфере,
обрело
новый
харак т ер.
Во
многом
благодаря
системе
дел еги ­
рования
в ла стных
полномочий,
системе
представитель­
ной
демократии
появляются
политики-профессионалы,
концентрирующиеся
в
партийных
организациях
и
пар­
ламентах.
Так,
на
лидерство
накладывается
мощный
отпеча­
ток
профессионализма.
А
м ежду
тем,
по
мнен ию
Ми­
хельс а,
формирование
такого
п роф ессион аль н ого
ли­
дерства
означает
для
демократии
начало
конца.
Еще


125
П.
Ю.
Рахшмир
М аркс
отмечал
подобную
оп асн ост ь,
заложенную
в
п ред­
ставительной
системе,
и
предостерегал
от
н ее.
Но
ма рк­
систы,
замечает
М и хель с, «поспешили уверить,
что
для
социалистических
партий
совершенно
не
существуют
угрозы
такого
ро да »51.
Вообще
ортодоксальные
марк­
систы,
особенно
германские,
пытаются
уб едит ь
публи­
ку,
что
социализм
и
знать
не
з нает
о
как их-т о
«вож­
д ях », что партия имеет всего лишь служащих»52.
Но
подобными
утверждениями,
пишет
Михельс, «не
опровергнуть
соц иол оги ческ ий
закон»53.
В
кон еч ном
счете
эти
ут вер жд ения
ли шь
у сили вают
правление
вож­
дей,
помогают
успокоить
массы,
развеять
подозрения
насчет
опасности,
уг р ожа ющей
демократии.
М ежду
тем
сама
реальность
политической
борьбы
диктует
с вои
сур овы е
требования.
Борющейся
партии
необходима
и ерархи че ская
ст р у кту р а: «При ее отсутствии
партию
можно
сравнить
с
необученным
и
не
пр ив ыч­
ным
к
порядку
нег ритянски м
войском,
которое
не
спо­
со бно
устоять
перед
од ним
дисциплинированным
и
хорошо
вымуш тро ва нным
б ата ль оном
е вро пейс ких
сол ­
д ат» 54.
Михельс
ссылается
на
весьма
откровенное
вы­
сказы ван ие
Ф.
Лассаля
о
том,
что
рядовая
масса
д олж­
на
слепо
следовать
за
своим
вождем
и
вся
орган и зац ия
должна
быть
подобна
молоту
в
рук ах
ее
г ла вы55.
Наряду
с
организационно-структурными
аспектами
олигархии
Михельс
уд еляе т
серьезное
внимание
ее
пси­
хологической
подоплеке.
С
одной
стороны,
об ъясне­
ние
фен омена
олигархии
связывается
у
него
с
психоло­
гической
т ран сформ ац ией
в едущи х
фигур
в
политиче­
с ких
партиях,
а
с
другой
—
оно
кроется
в
психологии
м асс.
Следует
от мети ть,
что
Михельс
хоро шо
з наком
с
известным
т рудом
Леб она
«Психология толп»
и
учиты­
в ает
в
своей
книге
суждения
французского
автора
о
ха­
рактере
и
механизмах
массового
поведения.
Едва
ли
лидеры,
считает
он,
могли
бы
рассчитывать
на
успех,
е сли
бы
не
потребность
самих
ма сс
б ыть
ведомыми,
их
скл онн ост ь
к
почитанию,
даже
культу
в ож дей.
О тмеча ет
Михельс
и
т акую
особенность,
свойствен­
ную
прежде
всего
со ц и али сти ческим
партиям,
как
их


Роберт
Михельс
126
ид ен тифика цию
со
своими
вождями
вплоть
до
при­
ня тия
их
име н.
Достаточно
вспомнить
лассальянцев,
марксистов,
гедистов,
жоресистов.
П ер ечень
мог
бы
быт ь
продолжен.
Позднее
аналогичная
са моиде нт ификация
была
доведена
до
логической
завершенности
в
па р тиях
тоталитарного
ти па.
По
мнению
Мих ел ьса,
ес ть
значи­
тельная
доля
истины
в
парадоксальном
высказывании
Бернарда
Ш оу,
определившего
демократию
как
сбори­
ще
и дол опокл онн и ков,
а
аристократию
как
коллекцию
идолов56.
В
ус лов иях
парламентарной
демократии
огромное
зн аче ние
для
лидера
приобретает
ор ато рс кое
мастерство.
Это
мощ ный
инструмент
пр офе сси ональн ог о
полити­
ческого
ли дера .
Толпа
идентифицирует
с ебя
с
орат ором .
Восхищаясь
им,
она
в
сущности
впадает
в
экс таз
само-
восхищения,
а
отвечая
на
призыв
выдающегося
орат о­
ра,
толпа
не осо знан но
повинуется
собственному
эгоиз­
му.
Публичному
политику
трудно
было
ра ссчитыв ать
на
успех,
ес ли
он
не
обл адал
ораторскими
навыками
и
дарованиями.
Не
сл учай но
с туд енты -со циа ли сты
в
оксфордском
Рескин-колледже
выр ажа ли
недовольство
те м,
что
профессора
да ют
им
на
за нятия х
с лишк ом
много
социологии,
тогда
как
им
хот ело сь
бы
побольше
поуп­
ражняться
в
ораторском
мастерстве57.
Но,
конечно,
не
красноречием
единым
держалось
л иде рс тво.
С
появлением
профессиональных
лидеров
все
более
расширяется
пропасть
ме жду
ведущими
и
ве­
домыми.
Лидеры
превосходят
рядовых
партийцев
по
многим
параметрам:
образованию,
культуре,
навыкам
руководства
и
т.
д.
«Некомпетентность масс, —
к онс та­
тирует
Михельс,—
сказывается
во
всех
сферах
по лити­
ческой
жизни,
и
это
соз да ет
самый
основательный
фун­
дамент
для
вл асти
лидеров»58.
Незрелость
м асс
и
не­
возможность
в
полной
ме ре
пр именить
на
п ракти ке
пр инц ип
их
с увере нит ета,
как
отмечает
Михельс,
при­
ве ли
некоторых
мыслителей
к
умозаключению,
что
ог­
раничителем
демократии
является
сама
д ем ок рат ия59.
В оз выше ние
лидеров
над
массой
у сил ивало
сред и
них
автократические
тенденции.
Михельс
говорит
о
пр и-


127
П.
Ю.
Ра хшми р
сущих
партийным
во ждям
цезаристских
и
б онапар ти­
стских
за машка х.
Некоторые
из
них
ид ентифи цир ова ­
ли
не
себя
с
партией,
а
партию
с
собой
по
принципу:
«Партия
—
это
я»60.
Вожди
социалистических
партий
превратились
фа к­
тич ес ки
в
несменяемых.
Можно
в спо мнить
хот я
бы
В.
Либкнехта
и
А.
Бе б еля.
С
их
именами
св язан а
вся
история
соц иал - демок рат ической
партии
Германии
с
основания
им пер ии. «Левые буржуазные партии на кон­
тиненте,—
за ме чал
Михельс,—
ед ва
ли
могли
похвас­
тать
по добным
континуитетом
персонала
св оих
партий,
б оль ших
и
ма лых »61.
Во обще
«демократические лиде­
ры
крепче
сидят
в
с воих
креслах,
чем
лидеры
ари ст о­
к ра ти чес к ие » 62. Если средний срок пребывания в своей
должности
мин ис тра
Германской
импер ии
составлял
4года3
месяца,
то
соц иал ист и ческ ие
лидеры
закрепля­
ли сь
на
партийных
высотах
на
нес кол ько
десятков
лет.
Кон цен трация
вл асти
в
рук ах
лидеров
партий,
ис пове ­
дующих
марксизм,
иронизирует
Михельс,
за метне е,
чем
к онцент ра ция
капитала,
п р едсказ ан ная
Марксом
в
эк о­
ном ичес ко й
жизни63.
Казалось
бы,
частые
перевыборы
должны
предохра­
нять
демократию
от
вируса
о лиг ар хии,
однако
лидеры
настолько
уверенно
контролируют
партийную
ма ши ну,
что
перевыборы
обычно
превращаются
в
пустую
фор­
ма льно ст ь.
Да
и
с ами
рядовые
члены
партии
ч аще
в се­
го
ск лонны
полагаться
на
своих
испытанных
лидеров,
их
опыт,
компетентность.
В
глазах
массы
лидеры
вы­
глядят
людьми
незаменимыми,
несущими
на
своих
пле­
чах
всю
тя жес ть
работы,
недоступной
разумению
про­
стого
партийца.
Когда
же
завязывалась
серьезная
борьба
ме жду
ли­
дерами
и
массой,
пе рвые ,
подчеркивал
Ми хель с,
всегда
брали
верх
при
у сл овии
сохранения
единства
м.
В
хо де
интерпретации
в заим оот ношен ий
лидера
и
массы
Михельс
вн ес
многозначительную
коррективу
в
один
из
основных
«законов»
революции,
гласящий,
что
«революция пожирает своих детей». «П р инято сч итат ь,—
ут в ерждает
Михельс,—
что
народные
революции,
как


Роберт
Ми х ельс
128
правило,
завершаются
уничтожением
с воих
во ждей ».
Причем
ответственность
за
это
возлагается
на
массы.
На
самом
же
деле
«вожди пожирают один другого при
помощи
ма сс»65.
Едва
ли
найдется
в
обширной
проблематике
«вож­
дизма»
хоть
одна
грань,
в
той
или
ино й
м ере
не
вы­
свеченная
Р.
Михельсом.
Не
мо жет
не
броситься
в
глаза,
насколько
часто
обращается
он
к
во прос у
о
роли
буржуазных
интеллектуалов
в
руководстве
социали­
стических
партий
и
в
рабочем
д в ижении
в оо бще.
Зд есь
затрагивается
ч увс твите ль ная
струнка
его
души:
в едь
он
выходец
из
э той
среды
и
многие
его
суждения
являются
плодом
нелегкого
личного
опыта.
В
извест­
ной
мере,
многое
из
напис анн ого
об
этом
Мих ельсом
можно
оценить
как
эмпирический
материал
по
инди­
виду ал ьной
и
со циаль ной
психологии
бу ржуа зн ых
«ре ­
негатов».
Возможно,
что
именно
личный
оп ыт
по мог
Михельсу
из беж ать
прямолинейного
социологизирования
при
об ъясне нии
политического
поведения
лидеров.
Дело
не
только
и
не
столько
в
их
социальном
происхождении.
Гораздо
важнее,
по
мнен ию
Михельса,
такой
фактор,
как
организация.
Им енно
она
формирует
лидеров,
ун и­
фицирует
их
социальные
и
лич ност ные
свойства
в
со­
ответствии
с
организационно-бюрократическими
по­
требностями.
Пролетарское
происхождение
не
мо жет
служ ит ь
га­
рантией
непоколебимой
ве рнос ти
революционным
и де­
алам ,
не под а тливо сти
олигархическим
тенденциям.
Как
раз
самые
мощные
реформистские
импульсы
исходи­
ли
от
профсоюзных
лидеров
—
в
подавляющем
боль­
шинстве
своем
выходцев
из
рабочего
к ласс а.
Стоило
социалистической
и
рабочей
ор гани за ции
добиться
су­
ще с твен ных
результатов,
превратиться
в
се рь езную
со­
циально-политическую
силу,
как
за
это
приходилось
рас­
плачиваться
потускнением
б ылых
идеалов
или
даже
отказом
от
н их. «В демократии,—
не
без
некоторой
го­
речи
изрекает
Михельс,—
как
и
п ов сюду,
усп ех
оз на ча­
ет
смерть
для
ид е ализ м а»66.


129
П.
Ю.
Рахшмир
Не
оправдывались
надежды
и
на
революционный
синдикализм,
увлечению
которым
Михельс
отдал
не­
ско л ько
лет
жизни.
Сами
синдикалисты
б ыли
искрен­
не
убеждены,
что
являются
антиподом
олигархии
как
идейно,
так
и
организационно.
Опасность
такого
род а,
на
взг ляд
синдикалистов,
г не здила сь
в
политических
партиях,
в
том
числе
рабочих
и
социалистических.
Од­
на ко
в
конечном
счете,
п ри знает
Мих ельс , «все то,
что
синдикалисты
писа ли
о
политических
партиях
вооб­
ще
и
о
своем
старшем
брате
—
соц иал ист и чес кой
пар­
тии
—
пр именимо
и
к
ним
самим,
поскольку
это
при­
менимо
к
любой
ор гани за ции
без
исключения»67. Син­
дикалистам
свойственно
заблуждаться
б удто
они
обла­
дают
иммунитетом
по
отношению
к
социологическим
з акона м
универсальной
значимости.
М ежду
тем
орга­
ни зац ио нная
ст рукт ура
профсоюзов
базируется
на
тех
же
осн о вах,
что
и
ст рукт ура
политических
партий
рабо­
чег о
к ла с са , «хотя молодой синдикализм рожден в оп­
позиции
авторитаризму
во жде й,
он,
по
словам
Михельса,
совершенно
не
способен
изб ежа ть
олигархических
тен­
денций,
возникающих
в
любой
организации»68.
Не
подходит
в
качестве
противоядия
и
анархизм,
хот я
именно
анархисты
первыми
забили
тревогу
по
по­
во ду
иерархических
и
олигархических
угро з,
таящихся
в
пар т ийной
организации.
Действительно,
анархисты
против
централизации,
жесткой
иерархической
струк­
туры,
но
с тоит
им
оставить
сф еру
чистой
мыс ли
и
сфо р­
мировать
ассоц иац ии ,
имеющие
це лью
какую-либо
по­
литическую
деятельность,
как
«они в не меньшей мере,
чем
социалистические
партии,
подпадают
под
де йст вие
закона
ав то рита риз ма»69. «Олигархия возникает в раз­
личных
формах
д емо крат ии
как
результат
органиче­
ск ой
необходимости
и
поражает
любую
организацию,
будь
то
социалистическая
или
да же
анархистская»,—
таков
неутешительный
вывод
Михельса.
Он
отлился
в
лаконичную
и
эффектную
ф орм улу
(явно ощущается
образец
Ф.
Л ас сал я): «железный закон олигархии» .
Как
подчеркивал
Мих ельс ,
он
сознательно
сд елал
уп ор
на
«пессимистический аспект демократии»70. В ег о


Роберт
Ми х ельс
130
воззрениях
на
а нтите зу
«демократия
—
олигархия»
явно
ощутим
налет
фатализма,
обусловленный
его
ра ди ка­
лизмом.
Поскольку
любому
социальному
режиму
при­
сущ а
та
или
ин ая
степень
олигархизации,
то
нет
надеж­
ды
на
воплощение
идеи
демократии
в
ее
чистой,
и де­
альной
форме.
А
радикалу
ну жна
именно
таковая.
Ми­
хельс,
пр авда ,
допускает,
что
«в определенных узких
пределах
демократическая
партия,
да же
когда
она
по д­
чи нена
олигархическому
контролю,
не сомн енн о
может
во зд ейст воват ь
на
гос ударст в о
в
демократическом
п ла­
не»71.
В
самих
партиях
не
исключено
усиление
анти-
олиг архи ческих
тенденций.
Михельс
пр изнае т,
что
«вся­
кое
революционное
движение
рабочего
кл асса
и
всякое
движение,
искренне
проникнутое
демократическим
духом,
способно
в
известной
м ере
ослабить
олигархи­
ческие
тенденции»72.
Но,
на
взгл яд
Михельса,
эти
по­
движки
в
по льзу
дем ократ и и
но сят
скорее
эпизодиче­
ск ий
характер
и
не
м огут
изменить
на прав ле ннос ти
развития,
предопределенного
«железным законом оли­
га рх ии».
Конечно,
Мих ельс а
можно
было
бы
упрекнуть
в
ли­
неарном
и
телеологическом
п одход е,
который
он
сам
же
отрицал
применительно
к
и дее
прогресса,
но
глав­
ное,
с
точки
зрения
политической
теории,
не
в
этом.
В
противостоящей
па ре
демократия
—
олигархия
он
ус­
матривает
антитезу,
а
не
антиномию.
В
этом
как
раз
и
проявился
его
радикализм.
В
любом
социальном
ре жи­
ме,
любом
политическом
инс титут е
в сегда
со су щес тву­
ют
и
противоборствуют
демократические
и
олигархи­
ческие
(шире сказать,
а нтиде мо кр атич еск ие)
те нд енции.
Сильнее
могут
б ыть
то
одни,
то
дру ги е,
но
только
на­
личие
обоих
этих
ко мпоне нт ов
и
обеспечивает
функ­
ционирование
социально-политического
организма.
Бы ло
бы
неверно
полагать,
что
Михельс
этого
не
пони­
ма л.
Дело
заключалось
в
то м,
что
ему
был
чу жд
консер­
вативно-либеральный
образ
мыс лей
и
соответствующий
подход
к
политике
как
процессу
поиска
компромиссов,
со зд ания
сбал анси рован ной
системы
с дер жек
и
пр оти­
вовесов.
В
этом
его
принципиальное
от личи е
от
Г.
Мо с-


131
П.
Ю.
Рахшмир
ки,
для
которого
и
демократические,
и
олигархические
тенденции
—
органичные
элементы
политической
сис­
темы.
Не
отпускало
Мих ельс а
и
непреодоленное
со циал и­
стическое
прошлое.
Факти чески
«буржуазная демокра­
тия»
ос та вал ась
для
него
за
пределами
подлинной
де­
мократии.
Надежды
на
т ак овую
он
связывал
с
социа­
лизмом,
а
когда
они
улетучились,
впа л
в
пессимизм
и
по д верг
кри т ике
социалистов-ортодоксов.
Их
великой
ошибкой
Михельс
считал
сочетание
пессимизма
от но­
сительно
настоящего
с
р озо вым
оптимизмом
от носи ­
тельно
будущего.
Тем
временем
сам
Михельс
кое
в
чем
эволюциони­
ровал
в
нап равл ении
к
реалисту-консерватору
Моске.
У
бывшего
революционного
романтика
оказался
в пол­
не
консервативный
взгл яд
на
природу
человека.
Даж е
если
допустить
возможность
мо раль ног о
улучшения
человечества,
все
же,
как
уб ежд ен
М их ель с, «людской
ма тер иал,
без
которого
не
в
сос т оянии
о бойти сь
поли­
тик и
и
философы
в
с воих
планах
соц иал ь ной
ре ко нст­
рукции,
отнюдь
не
оправдывают
чрезмерного
оп тими з­
ма.
На
обозримое
будущее
оптимизм
остается
пр ив иле­
гией
мы слит елей- ут опис т ов»73.
Как
подметил
Михельс,
представители
со ци алисти­
ческих
партий
и
профсоюзов
очень
болезненно
реаги­
руют
на
серьезные
по пытк и
ана лиза
их
ст рукт уры
и
природы.
Когда
на учн ое
исследование
приводит
к
ре­
зультатам,
про тив оре чащи м
их
и де олог ическ им
установ­
кам,
они
немедленно
и
решительно
вступают
в
сраже­
ние.
Ес ли
же
в
ко нце
концов
им
пр иход итс я
в
той
или
и ной
м ере
признать
наличие
в
любой
форме
д емо кра­
тии
олигархических
тен де нций,
то
они
сводят
все
к
молодости
д в ижения,
к
атавизмам
в
менталитете.
Идеологи
социализма
и
т ред - юниониз ма
ув еряю т,
что
«массы все еще заражены олигархическим вирусом
просто
п от ому,
что
в
течение
многих
веков
пребывали
в
угнетенном,
рабском
со ст оянии
и
никогда
не
жили
в
условиях
свободы»74.
Сто ит
только
социалистам
прий­
ти
к
власти,
как
они
быстро
по д гот овят
массы
к
реаль­


Робе рт
Ми х ельс
132
но му
с амоу пр авле нию.
Од на ко,
возражает
на
это
Ми­
хельс,
не
мож ет
б ыть
ничего
более
антинаучного,
чем
предположение,
что
пр ихо да
социалистов
к
вл асти
бу­
дет
достаточно,
чтобы
обеспечить
контроль
ма сс
над
лид ер ами,
и
бу дет
достигнуто
со в паден ие
и н тересов
лидеров
и
в едо мых
ими
м асс. «Объективная незрелость
ма сс
—
не
просто
преходящий
фен омен,
который
ис­
чез нет
с
прогрессом
д емок ратиз ации
на
другой
д ень
после
установления
социализма.
Напротив,
она
проис­
текает
из
самой
природы
массы
как
таковой»,—
подво­
дит
ит ог
Михельс75.
Ортодоксальная
м арксист ская
теория
рассчитывает,
что
дем ократ и чески й
эффект
будет
обеспечен
револю­
ционной
э нерги ей
рабочего
класса
и
со циа лиз ацией
с ред ств
пр оизво д ства .
Правда,
еще
Маркс
указывал
на
необходимость
установления
для
периода
перехода
к
коммунизму
революционной
диктатуры
пролетариата.
А
для
Мих ельс а
«концепция диктатуры
—
прямое
от­
рицание
к онце пции
де м о кр ат ии»76. Пытаться заставить
диктатуру
служить
демократии,
по
мнению
Мих ельс а,
все
равно,
что
«использовать войну как самое эффек­
тивное
средство
для
защиты
мира
или
применять
ал ко­
голь
для
борьбы
с
пьянством»77.
Рассмотрение
проблемы
д емо к ратия
—
ол и гархия
под
эт им
углом
з рения
приводит
к
знакомому
уже
заключе­
н и ю: «Общество не может существовать без «г осп од ­
ствующего»
или
«политического»
к ласса»78. Только это
правящее
меньшинство
является
единственным
в
ист о­
рии
человечества
фактором,
обладающим
достаточно
д лите льной
э ффек тивно ст ью.
Что
же
к аса ется
большин­
ства,
то
оно
«перманентно не способно к самоуправле ­
нию»79.
Исходя
из
постулатов
Моски,
Михельс
убежден,
что
и
свержение
буржуазии
ничего
не
изменит,
так
как
из
рядов
победителей
оп ять
выделится
организованное
меньшинство
и
возведет
с ебя
в
ранг
правящего
кл асса .
Большинство
рода
человеческого
обречено
на
то,
чт о­
бы
ве чно
находиться
под
попечительством
с выше;
ему
«предопределено трагической неизбежностью служить


133
П.
Ю.
Рахшмир
пьедесталом
для
олигархии»80.
Это
лишает
главного
смысла
с оци аль ную
революцию.
Ведь
она
не
в
со сто я­
ни и,
как
пишет
Ми хе ль с, «реально модифицировать
вну тр еннюю
структуру
ма с с». «Социалисты,—
п родол ­
жа ет
сво ю
мысль
Михельс,—
могут
победить,
но
соци­
ализм
—
нет.
Он
исчезнет
в
момент
триумфа
его
при­
верженцев»81.
Как
ни
старался
Мих ельс
предстать
в
качестве
трез­
вого
реалиста,
руководствующегося
исключительно
на­
учным
п одхо дом
к
объекту
исследования,
неи стр еб и­
мый
революционный
идеализм
молодости
привносит
в
его
концепции
определенную
д озу
утопизма.
Несмотря
ни
на
чт о,
ориентиром
ему
с лужит
недостижимый
э та­
лон
идеально
чистой
демократии,
ре ализа ция
которой
мыслима
ли шь
в
условиях
социализма.
Но
поскольку
Мих ел ьс
в
конце
концов
выну жден
отступить
перед
собственным
«железным законом», признать неосуще ­
ствимость
на
пр акти ке
идеальной
со циа ли стич еск ой
демократии,
то
он
готов
подписать
смертный
приговор
демократии
в ообщ е.
Отсюда
его
неспособность
разглядеть
подлинно
де­
мократические
т енд енции ,
оценить
их
силу.
Радикаль­
но-утопическая
односторонность
Михельса
яв но
ощу­
щается
в
его
подходе
к
ре фо рми зму.
Наблюдения
его
совершенно
в ерн ы: «Борьба,
кот о рую
социалисты
ве­
дут
теперь
против
партий
господствующих
классов,—
уже
не
д ело
пр инципа ,
а
просто
ко нкуре нция »82. Соци­
алистические
партии,
не
без
горечи
замечает
Михельс,
стремятся
«не разбить своих оппонентов,
а
пр осто
перещеголять
их »83. Таким образом,
он
фактически
ко н­
статирует
довольно
выс оку ю
степень
интеграции
соци­
алистических
и
рабочих
партий
в
с ист ему
парламент­
ской
демократии,
что
придавало
той
но вые
силы,
ра с­
ширяло
ее
рамки
и
возможности.
Уже
говорилось,
что
Михельс
видел
преимуществен­
но
один
аспект
буржуазно-аристократического
си нте­
за
—
аристократизацию
или
олигархизацию
буржуазии.
Но
у
медали
б ыла
и
другая
сторона
—
об у ржуа зивани е
аристократии.
В
известной
м ере
этот
процесс
напоми­


Робе рт
Ми х ельс
134
нал
«циркуляцию элит»
по
Парето.
Но
если
Парето
де­
лал
акц ент
на
выт есн ение
одной
элитарной
группы
д ру­
гой,
то
Михельс
г ово рил
о
ве сьма
продолжительном
во
времени
процессе
амальгамирования,
взаимного
см е­
ш ения
старой
и
новой
элит.
С
эт им
вполне
можно
бы ло
бы
согласиться,
е сли
бы
не
один
существенный
момент:
Михельс
видел
г лавны м
образом
абсорбирование
и
ассимиляцию
нового
старым.
Действительно,
в
таких
с тра нах,
как
три
ев ро пей­
ские
империи
—
Германская,
Российская
и
Австро-Вен­
герская,
д оминир ова ла
старая
элита,
буржуазно-ари­
стократический
синтез
до
первой
мировой
войны
там
пр оисх од ил
замедленно
при
явном
политическом
пр е­
обладании
аристократии.
Кстати,
это
—
одна
из
глав­
ных
прич ин
п аден ия
э тих
государств.
Но
в
западно­
европейских
странах
(Англия,
Франция,
Бельгия,
Ни­
дерланды
и
т.
д.) синтез старой и новой элит свершился
при
д ом иниро ва нии
последней.
Под об ная
амальгама
элит
стала
ос ново й
для
либерально-консервативного
консенсуса,
обеспечивающего
высокий
уровень
д емо­
кратичности
и
стабильности
социально-политического
развития
тех
стран,
где
он
сформировался.
В
э тих
ст ра­
нах
демократические
тенденции
находятся
в
динами­
ческом
равновесии
с
олигархическими,
а
порой
суще­
ст венн о
перевешивают
их.
В
заключение
следует
еще
раз
сказать
о
то м,
что
можно
на зва ть
парадоксом
Михельса.
Невозможность
реализации
идеала
чистой
демократии
превратила
его
в
убежденного
элитиста.
Уверовав
в
абсолютный
харак­
тер
сформулированного
им
же
самим
«железного зако ­
на
оли гархи и», Михельс серьезно ограничил потенциал
своего
научного
наследия.
Тем
не
менее
при
все й
од но­
мерности
ключевой
фо рму лы
Мих ельс а
в
его
творче­
стве
содержится
немало
плодотворных
идей,
концеп­
ций,
наблюдений,
без
которых
нельзя
представить
со­
вр еменн ую
социологию
политических
партий
и
д виже­
ни й.
Относительно
демократических
стран
фаталистиче­
ски й
пессимизм
Михельса
не
оправдался,
но
за то
в
то­


135
П.
Ю.
Рахшмир
тал ита рных
реж им ах
его
закон
нашел
убедительное
под­
тв ержд ение .
Это
от нюдь
не
означает,
что
демократи­
ческие
режимы
застрахованы
от
угрозы
олигархизации.
Особенно
велика
т акая
опасность
в
процессе
становле­
ния
демократии,
при
пере ходе
к
ней
от
тоталитарных
или
авт ор ита рных
порядков.
Для
истории
политической
мысли
Ми хель с
интере­
сен
не
только
как
автор
серьезных
трудов
и
кон це пций ,
но
и
как
своего
род а
живая,
к онкре тн ая
мод ель
эв олю­
ции
от
левого
радикализма
к
п рав ому.
1 Mosca G. Partiti e sindacati nella crise del regime Parlamentäre.
Bari,1949. P. 33, 35.
2 Uht. no: Röhrich FT. Robert Michels. Vom sozialistisch-syndi­
kalistischen zum faschstischen Credo. B., 1972. S . 14.
3 Pipers Handbuch der politischen Ideen. Herausgeben von Fet-
scher I, Münkler H. München; Zürich, 1987. Bd. 5. S . 158, 160.
4 Röhrich W. Op. cit. S. 9.
5 Ibid. S. 8-9.
6 Ibid. S. 9.
7 Ibid. S. 8.
8 Ibid. S. 19.
9 Ibid. S. 18.
10 Ibid. S. 37.
11 Ibid. S. 45.
12 Omnia Opera di Benito Mussolini. II. P . 248.
13 Michels R. L’imperialism© italiano. Milano, 1914. P. V .
14 Reazionaria. Antologia della cultura di destra in Italia. 1900/1973.
A cura di Meldini Poma; Rimini, 1973. P. 247.
15 Umt. no: Röhrich Op. cit. S. 112 .
16 Ibid. S. 114.
17 Ibid. S. 9.
18 Ibidem.
19 Michels R. Political Parties. A sociological study of the oligarchical
tendencies of modem democracy. N . Y., 1959. P . 393 . (1-e H3A. 1915 r.)
20 Uht. no: Röhrich IF. Op. cit. P. 109.
21 Ibid. P . 129.
22 Ibid. P. 134.
23 Ibid. P. 129-130.
24 Ibid. P. 140.
25 Ibid. P. 142 .


Ро берт
Мих е льс
136
26 Ibid. P . 149.
27 L(mt. no: Fascism. Ed. by Griffin R. Oxford; N. Y., 1995. P . 252.
28 U,mt. no: Rohrich W. Op. cit. P . 151.
29 Michels R. Corso di sociologia politica. Milano, 1927. P . 94.
30 IfMT. no: Rohrich W. Op. cit. P . 153.
31 Ibid. P . 167.
32 Michels R. Political Parties. P. VIII.
33 Ibidem.
34 Ibid. P . 2-3.
35 Ibid. P. 6.
36 Ibid. P. 10.
37 Ibid. P. 11.
38 Ibidem.
39 Ibidem.
40 Ibid. P. 18.
41 Ibid. P. 21.
42 Ibid. P. 22.
43 Ibid. P. 24.
44 Ibid. P. 32.
45 Ibid. P. 33.
44 Ibid. P . 401.
47 Ibid. P . 400.
48 Ibidem.
49 Ibid. P. 35-36.
50 Ibid. P. 33.
51 Ibid. P. 39.
52 Ibid. P. 35.
53 Ibidem.
54 Ibid. P. 42.
55 Ibid. P. 41.
54 Ibid. P. 67.
57 Ibid. P. 71.
58 Ibid. P. 86.
59 Ibid. P. 87.
40 Ibid. P . 226.
41 Ibid. P. 97.
42 Ibid. P . 100.
43 Ibid. P. 128-129.
44 Ibid. P. 157.
45 Ibid. P. 165.
44 Ibid. P. 267.
47 Ibid. P. 347.
48 Ibid. P. 355 .


137
П.
Ю.
Рах шми р
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
Ibid.
Р.
360.
Ibid.
Р.
405.
Ibid.
Р.
365.
Ibid.
Р.
405.
Ibid.
Р.
402-403.
Ibid.
Р.
403.
Ibid.
Р.
404.
Ibid.
Р.
385.
Ibidem.
Ibid. P. 390.
Ibidem.
Ibidem.
Ibid. P. 391.
Ibid. P. 374.
Ibid. P. 375.


ПОЛИТИЧЕСКОЕ
МИФОТВОРЧЕСТВО
ЖОРЖА
СОР ЕЛЯ
Рантье-
революционер
циально-политической
В
эт ой
главе
речь
пойдет
о,
по жалуй,
самом
экзотическом
всходе
на
н иве
европейской
со-
мысли
начала
XX в.
Можно,
ко нечн о,
сослаться
на
то,
что
фра нцуз ский
мыслитель
и
ид е олог
революционного
синд ик ал изма
Жорж
Со рель
(1847—1922) был ярко выраженным аутсайдером .
Это
об с тоят ель ство,
ко неч но,
нельзя
игнорировать.
На
деле
все
обстояло
намного
сл ожнее .
Есть
все
ос нова ния
по­
лагать,
что
с тавш ие
для
него
нормой
противоречивость,
незавершенность
мыслительных
построений,
пренебре­
жение
к
систематичности
—
все
это
и
ес ть
его
инд ив и­
дуальный
стиль.
Будучи
приверженцем
фило со фии
А.
Бергсона,
он
предпочитал
инстинкт,
интуицию
холодному
рассудку.
Отсюда
поражавшие
сов р еменн иков
его
про зр ения
и
догадки.
Не
случайно
А.
Гр амш и,
отмечая
мно го чис­
ленные
сла бост и
и
неувязки
в
суждениях
Со ре ля,
готов
их
простить
только
за
то,
что
«все же у него можно
об н ару жить
проблески
г лубок ой
интуи ции » *.
Автор
одного
из
наиболее
фундаментальных
исследований
о
Сореле
как
мыс лите ле ,
нем ец кий
ист о рик
М.
Фройнд
г ово рит
о
свойственной
теоретику
син дикализ ма
«ге­
ниальной
идейной
акробатике»2.
Сам
Сорель
бесхит­
ростно
пр изн авал : «Я никогда не задаюсь вопросом,
насколько
последовательно
то,
что
я
пишу.
Я
пи­
шу
изо
дня
в
день,
следуя
требованиям
момента»3.
Факт ически
Сорель,
по
словам
американского
исто­
рик а
М.
Ке рти са, «возводил отсутствие системы в до ­
стоинство»4.


139
П.
Ю.
Рахшмир
Написано
им
б ыло
довольно
много:
примерно
деся­
ток
кн иг,
сотни
статей
и
рецензий.
Причем
это
не
б ыли
упражнения
графомана.
Сорель
был
пр инят
в
кр уг
ин­
теллектуальной
элиты
своего
вр ем ени.
С
ним
поддер­
живали
регулярную
переписку
т акие
к ор ифеи
фило­
со фско- соци оло гич еско й
и
исторической
мысли,
как
Б.
Кроче
и
В.
Парето.
Сильное
влияние
Сореля
ис пы­
тал
Р.
Михельс.
Они
не
только
переписывались,
но
и
неоднократно
встречались.
Его
работы
переводились
на
разные
языки
и
публиковались
во
многих
странах.
Суждения
о
т ворчеств е
Сореля
наглядно
отра­
жа ют
его
противоречивость.
Для
британского
эстета
Т.
Э.
Хьюма,
переводившего
Сореля
на
анг лийск ий
язык,
ид еол ог
си ндикали зма
—
«самый замечательный
социалист
после
Ма ркса»5.
Как
«наиболее сведущего
с оц и али с та »6 характеризует Сореля известный фран ­
цузский
социал-психолог
Г.
Лебон.
О дин
из
учеников
Сореля,
основатель
первой
собственно
ф ашист ско й
организации
во
Ф ран ции
Ж.
Валуа
писал
в
1927 г. ,
что
его
учитель
является
«интеллектуальным отцом»
европейского
фашистского
движ ени я7. М.
Фройнд
вы­
делял
в
произведениях
Сореля
консервативные
и
да же
традиционалистские
элементы.
Не мецки й
ученый
об­
на ру жива ет
некоторые
параллели
м ежду
Сорелем
и
отцом-основателем
консерватизма
Э.
Берком.
Известно,
что
Сорель
делил
свои
симпатии
между
Муссолини
и
Лениным.
Еще
в
сравнительно
раннем
М ус солини
он
сумел
распознать
черты
кондотьера.
Име нно
эта
активистская
и
д аже
авантюристическая
жилк а
привлекала
Сореля
в
бу дуще м
дуче,
тогда
еще
крайне
левом
агрессивном
социалисте.
В
1911 г.
он
го­
в ор и л: «Наш Муссолини
—
необычный
социалист...
Од­
нажды
мы
увидим
его
во
гл аве
священного
батальона
со
шпагой
и
знаменем
Италии.
Он
—
итальянец
XVI в.,
кондотьер»8.
Умер
Сорель
30 августа 1922 г., ровно за два месяца
до
при ход а
Муссолини
к
власти.
Но
б уд ущее
бывшего
у льт рар ев олюц ионе ра
не
вызыв ало
у
Сореля
сом нений,
так
как
вся
деятельность
фашистского
вождя
пр они за­


Жорж
Сорель
140
на
«волей мощного интеллекта,
знающего
чего
он
хо­
ч ет » 9. Вообще,
на
взгл яд
Сореля,
Муссолини
—
«поли­
тический
гений,
который
на
голову
выш е
всех
по лити­
ческих
деятелей,
за
исключением
Ленина»10.
Синдикалисту
Сорелю
возникшие
в
ход е
россий­
ской
революции
структуры
казал и сь
в
какой-то
мере
воплощением
идеи
пролетарского
самоуправления.
Ле­
нинскую
же
диктатуру
он
рассматривал
как
диктатуру
над
рабочими,
как
средство
их
воспитания,
приучения
к
эффективному
д исциплинир ов анному
труду.
Сам
Ле­
нин
представал
у
Сореля
в
качестве
преобразователя
Р оссии
на
ев ро пейск ий
лад
масштаба
Петра
Ве ликог о.
У
Л ени на,
пр авд а,
Сорель
не
на хо дил
взаимности.
От
Сореля
довоенного
целеустремленный,
идеологически
жесткий
большевистский
лидер
досадливо
отмахнулся,
назвав
его
«известным путаником» “.
Больше
тот
в
ор­
биту
ле нинск ог о
в нима ния
не
попадал.
Что
же
касается
Муссолини,
то
он
с
энтузиазмом
воспринял
революционно-синдикалистские
к онцепции
Сореля.
Их
автора
он
провозгласил
«нашим учителем»,
чьи
труды
указывали
социалистам
на
их
«серьезную и
возвышенную
миссию»|2.
Тогда
же
(1909 г. )
он
отме­
чал,
что
«современный латинский социализм многим
обя зан
Со р ел ю» |3. Уже в качестве дуче,
от веча я
на
в оп­
рос
о
то м,
чье
влияние
на
него
б ыло
наиболее
силь­
ным,
Муссолини
реаг ировал
моментально: «Соре­
ля.
Г лавн ое
для
меня
—
действие.
Но
я
повторяю,
что
больше
всего
я
обя зан
Сорелю»*4.
Именно
Сорель
от­
кры вает
когорту
идейных
вдохновителей
фа шиз ма
в
статье
«Политическая и социальная доктрина фашиз­
м а» (1932 г.), предназначенной для Итальянской эн­
циклопедии
и
под писан ной
самим
дуче.
Хот я
Сорелем
б ыло
нап иса но
довольно
много,
но,
как
это
нередко
б ыв ает,
ши ро кую
известность
прине­
сла
ему
главным
образом
одна
книга,
название
которой
излу ча ло
нек ий
ма г нетизм: «Размышления о насилии»
(1906). Ее скорее можно было бы озаглавить « Ап о ло ги я
на си лия».
Она
б ыла
немедленно
пе р еведе на
на
основ­
ные
европейские
язы ки.
Ее
русский
перевод
появился


141
П.
Ю.
Ра хшм ир
уже
в
1907 г.
Особенно
громкий
рез онан с
она
вызвала
в
И талии.
Восторженным
почитателем
французского
син­
дикалистского
теоретика
ст ал
зд есь,
в
частности,
лидер
итальянских
футуристов
Ф.
Т.
Маринетти,
посвятив­
ший
Сорелю
публичные
выст уп ле ния
на
тему
«Красота
и
необходимость
насилия».
Трудно
найти
лучшую
оценку
к ниги
Со ре ля,
чем
та,
что
ей
дана
на
страницах
знаменитого
«Доктора Фаус­
туса»
Т.
М анна
устами
Серенуса
Цейтблома,
рассказ­
чика,
от
имен и
которого
разворачивается
повествова­
ние.
Эпохальной
н азван а
им
книга
французского
авто­
ра.
Многие
высказанные
в
ней
идеи
давали
на
это
пр а­
во.
На п р им е р , «проницательные слова о том,
что
в
век
м асс
парламентская
дискуссия
как
средство
политиче­
ского
волеопределения
окажется
совершенно
несо стоя­
тельной;
что
в
бу дущ ем
массам
з аменят
ее
м и фи ческие
фокусы,
призванные
подобно
примитивному
б оевом у
кличу
развязывать
и
а кти визиров а ть
политическую
эн ер­
ги ю ». «Книга
эта,—
подчеркивается
далее,—
недаром
носила
ст оль
уг рож ающ ее
название:
она
трактовала
о
нас илии
как
победоносном
антагонисте
ис тин ы» |5.
Человеку,
который
прочел
бы
книгу
Со ре ля,
ничего
не
з ная
об
ее
авторе,
б ыло
бы
естественно
представить
т ого
баррикадным
бойцом,
темпераментным
трибуном,
бросающим
свои
будоражащие
лозунги
в
гу щу
м асс.
На
самом
д еле
ед ва
ли
мо жно
представить
более
ре з­
кий
контраст
м ежду
к нижным
Сорелем,
воинственным
проповедником
насилия,
ре шительным
поборником
«прямого действия», и Сорелем реальным
—
скромным
ра нт ье,
уютнее
в сего
ч увс твова вшим
себя
за
дом ашн им
или
библи от ечн ым
письменным
ст олом.
Раздосадован­
ный
союзом
Сореля
с
роялистами
из
«Аксьон Фран-
с э з», тогда еще ультралевый и ультрареволюционер
Муссолини
нашел
для
своего
«учителя»
такое
хлес тк ое
оп ре дел ен ие : «библиотечный червь на пенсии» |6.
Заслуживает
внимания
и
ха рак те ристик а,
данная
Сорелю
его
временным
союзником,
главой
«Аксьон
Франсэз»
Ш.
Моррасом.
По
его
с ло ва м, «Жорж Сорель
пр ина дле жит
к
том у
ти пу
критических
умов,
ко то рых


Жорж
Сорель
142
больше
занимает
ход
истории,
чем
ее
результаты,
пути,
чем
пункты
прибытия»17.
Сорель
напо минае т
ему
тех
ф ил о со ф о в, «которые поглощены поисками ради того,
чтобы
искать,
а
не
для
того,
чтобы
найти»18.
Сужде­
ниям
Морраса
не
откажешь
в
ме тк ости.
В
них
с хва че­
ны
ва жные
свойства
характера
Сореля,
они
многое
по­
могают
понять
в
его
творчестве.
Происходил
Сорель
из
солидной
б ур жуа зной
семьи
с
уход ящ ей
в
глубину
веков
родословной.
Знаменитый
ист о рик
Альбер
Сорель
приходился
ему
к узено м.
Место
его
рож ден ия
—
Нор манд ия,
Шербур,
где
2 ноября 1847 г.
он
по явилс я
на
свет.
Се мья
его
б ыла
достаточно
состоятельной,
что
позволило
ему
по луч ить
хо рошее
образование:
сначала
гимназия,
за тем
коллеж
и,
нак онец,
престижнейшая
Политехническая
школа.
Казалось,
ничто
не
предвещало
превращения
С оре­
ля
в
идеолога
революционного
синдикализма.
Поли­
те хниче ску ю
школу
он
закончил
с
отличием,
приобрел
специальность
инженера-строителя.
Много
лет
исправно
строил
мосты
и
дороги,
дослужился
до
звания
главного
инженера,
был
уд ост оен
креста
ордена
Почетного
ле­
гиона.
Биографам
Сореля
так
и
не
уд ало сь
об н ару жить
ни­
чег о
экстраординарного
в
его
жи зни
ни
в
период
уч е­
бы,
ни
за
время
сл уж бы.
«Конфликты со школьной
сре дой ,
окружением,
начальством,
государственной
вл а­
стью,
бе гст во
из
привычной
среды,
приключения
и
бед­
ность,
все
то,
чем ,
как
правило,
богата
жи знь
револю­
ц и онера
—
начисто
отсутствовало
в
жи зни
Сореля»,—
писал
М.
Фройнд
”.
П ожалу й,
единственное
выпад а ющее
из
абсолютно
упорядоченного
биографического
потока
событие
—
вне ­
з апный
уход
со
службы
в
1892 г.
Сорель
вышел
в
от­
ставку,
да же
не
дождавшись
пенсионного
возраста.
У
него
име ло сь
небольшое
состояние,
вло женно е
в
цен­
ные
бумаги,
что
позволяло
ему
вести
спокойную,
б ез­
бедную
жизнь
рантье.
Нрава
он
был
пу рита нско го ,
потребности
его
отличались
исключительной
скромно­
с тью.


143
П.
Ю.
Ра хшм ир
Спутницей
его
жи зни
ст ала
же нщ ина
пролетарско­
го
происхождения
Мария
Давид.
Это
б ыла
люб овь
на
всю
жизнь.
Верность
памяти
М арии
Сорель
хранил
п осле
ее
смерти.
В
его
письме
Б.
Кроче
можно
пр о­
честь
такие
с ло ва : «Я потерял жену,
с
которой
меня
связывала
сила
первой
любви.
Я
надеюсь,
что
память
о
ней
будет
лучшей
частью
меня
самого
и
останется
по д­
линной
душой
мо ей
жи з ни»20.
Ей
он
посвятил
св ою
главную
книгу.
Мария
б ыла
для
него
в опл ощени ем
пролетарских
добродетелей
и
высокой
мор али.
Наверное,
не
будет
пр еу вел иче нием
сказать,
что
его
идеализированные
пр ед став ления
о
пролетариате
н авея ны
опытом
жи зни
с
любимой
же н­
щиной.
«Моя жена,—
писал
Сор ель ,—
часть
ме ня
как
социалистического
писателя.
Она
б ыла
для
ме ня
вер­
ной,
всегда
мужественной
и
пор ядоч ной
спутницей.
Я
потерял
ее
в
1897 г.
и
мо гу
сказать,
что
с
тех
пор
ра б отаю
над
тем,
чтобы
создать
достойный
ее
па мят­
ник
филос офско й
мы сли»21.
Чтобы
остаться
в
ее
мире,
Сорель
даже
поселился
в
маленьком
доме
ее
родных
в
пар ижском
предместье
Булонь-на-Сене.
Тем
не
менее
строгий
моралист,
р ев­
нитель
с еме йных
добродетелей
все
же
не
вступил
в
за­
конный
брак
с
то й,
ко то рую
он
так
сильно
любил.
Дело
в
том,
что
его
бур жуаз ны е
родители
были
против
тако­
го
брака.
И
столь
агрессивный
и
радикальный
на
б ума­
ге
Сорель
спасовал
перед
ни ми.
Как
и
многие
радикалы,
Сорель
относился
к
разря­
ду
аут сай де ров.
Причем
ау тс айде рами
бывают
не
толь­
ко
те,
ко го
в
этот
статус
загнала
жизнь,
но
и
те,
кто
с ами
избрали
его
для
себя.
Та к,
собственно,
и
по сту пил
Со рель .
Когда
реч ь
и дет
о
нем,
нельзя
пройти
ми мо
суж де­
ний
Р.
Михельса,
базирующихся
на
многолетних
на­
блюдениях
и
личном
оп ыте.
Михельс
(впрочем и не
только
он)
подметил
то
об с тоят ель ство,
что
со циал и­
стическое
движение
притягивало
к
себе
эксцентричных
л и чн о с те й, «чудиков разного рода», носившихся с фан­
тастическими
проектами
изл ече ния
чел овеч ест ва
от
в ся­


Жорж
Сорель
144
ческих
бед
и
не сч аст ий 22. Экстравагантных фигур пре­
достаточно
в
любом
радикальном
движении,
стремя­
щемся
круто
изменить
мир,
сокрушить
старые
поряд­
ки.
Сорелю,
безусловно,
были
свойственны
некоторые
элементы
ра д ика льной
эксцентричности.
Их
не льзя
игнорировать,
но
не
стоит
и
преувеличивать.
Они
по­
могают
понять
не
«всего Сореля», а некоторые грани
его
личности
и
творчества.
Уже
говорилось,
что
в
жи зни
«певца спонтанности»
был
лишь
один
неординарный
по ступо к
—
уход
со
служ­
бы.
К
сорока
с
ли шним
годам
он
ощутил
непреодоли­
мую
тягу
к
самовыражению
в
интеллектуальной
сф ере.
От
чтения
к ниг
он
переходит
к
их
написанию.
Первой
его
книгой
стал
«Процесс Сократа».
Воздав
до лжно е
мужеству
древнегреческого
мы сли теля ,
Сорель
тем
не
менее
счел
неутомимого
искателя
истины
в инов ным
перед
судом.
Сократ
и
его
последователи,
по
мнению
Со ре ля,
несли
ответственность
за
падение
Афин,
так
как
подрывали
героический
дух
полиса,
его
моральный
фундамент.
Соре лю
ближе
Платон
и
в ои нств енные
спар­
танцы.
Ненасытный
пожиратель
кн иг,
Сорель
испытал
не­
ма ло
ин телле к туа льн ых
в лияний ,
излучаемых
разными
авторами.
В
их
списке
видное
место
за нимае т
К.
М аркс.
Наряду
с
Марксом
можно
на зва ть
и
раскритикован­
но го
им
французского
социалиста
П.
Прудона,
извест­
но го
литератора
и
и ст орика
с
фил ос офски м
оттен­
ком
Э.
Ренана,
социал-консервативного
мыслителя
Г.
Ле
П ле,
делавшего
уп ор
на
семейные
ценности,
популярного
социал-психолога
Г.
Лебона.
Как
и
все
французы,
Сорель
тяжело
переживал
по­
ра же ние
во
фра нко-пр усс кой
войне.
Поэтому
так
гл убо­
ко
в
его
ду шу
запало
ренановское
истолкование
причин
национального
п озора
Франции:
дисциплинированная
аристократическая
и
воинственная
культура
взяла
верх
над
негероической
посредственностью
предрасположен­
ного
к
гедонизму
демократического
порядка.
Отсюда
же
в
значительной
мере
увлечение
филосо­
ф ией
А.
Бергсона.
«Кем Гегель был для Маркса,—
пи­


145
П.
Ю.
Рахшмир
шет
М.
Фройнд,—
тем
в
огромной
ст епен и
Бергсон
был
для
Со реля»23.
Творчество
Бергсона
привлекало
Со­
реля
к рит икой
позитивизма,
рационалистических
д огм
XIX в.
В
бергсоновском
«жизненном порыве»
он
в идел
обоснование
сп онт ан ного,
презревшего
ра цио нали сти­
ческие
к аноны
действия.
Притягивало
Сореля
в
учении
Бергсона
и
то,
что
в
нем
интуиции
б ыло
отдано
предпочтение
перед
интел­
ле кто м.
Интеллект
—
вра г
спонтанности:
он
обрекает
на
созерцание,
пассивность,
в звеши ван ие
каждого
по­
с тупк а,
а
интуиция,
наоборот,
б ыла
в
основе
не реф лек­
сирующего
немедленного
действия,
решимости,
воле­
в ого
им пульс а
к
борьбе
и
власти.
Ес ли
в ер нуть
фра нцу­
зам
героический
д ух,
спо соб ный
вызват ь
«жизненный
п оры в», тогда появится надежда на возрождение ве­
ликой
Франции,
на
победоносную
«наполеоновскую
б ит ву».
Важно
отметить,
что
нет
жесткой
к орре ляц ии
меж­
ду
политической
и
духовной
эволюцией
Сореля.
На чи­
нал
он
как
традиционалист,
за тем
ув лек ся
Марксом.
Довольно
скоро
Марк са
потеснил
Бергсон,
влияние
ко­
торого
на
Со реля
органично
сочеталось
с
влиянием
Н иц­
ше.
Прошел
Сорель
и
через
у влеч ение
идеей
«кругово ­
ро та»
Дж.
Вико.
Нельзя
не
уч итыв ать
и
влияния
посто­
янного
эп ист ол ярн ого
диалога
с
Б.
Кроче
и
В.
Па рет о.
Все
это
у
него
не
вытесняло
од но
другое
и
не
синтези­
ровалось,
а
напластовывалось
друг
на
друга.
Политически
Сорель
первоначально
пл ыл
в
потоке
главного
либерально-консервативного
те ч ения
француз­
ско й
жизни.
Он
находился
среди
дрейфусаров,
выс ту­
пивших
против
нац ионалис т ич еск ой
и
клерикальной
реакции.
К
дрейфусарам
п рисоед и нил ся
цве т
фр анцу з­
ско й
интеллигенции,
влиятельные
либеральные
поли­
тики.
Что
касается
соц иалист ов ,
то
большинство
их
держалось
в
стороне,
считая
б орьбу
вокруг
«дела Дрей­
фуса»
внутрибуржуазной
разборкой.
Из
дрейфусара
Сорель
превратился
в
революцион­
н ого
синдикалистского
идеолога.
Ра зоча р ова ние
в
дрей-
фусарстве
подтолкнуло
его
навстречу
националистам


Жорж
Сорель
146
и
монархистам.
Незадолго
до
первой
мировой
войны
завязался
его
непродолжительный
ро ман
с
роялист­
ской
праворадикальной
«Аксьон Франсэз» .
Уже
в
1908 г.
Сорель
не
устоял
перед
к омплим ента­
ми
мо лод ых
роялистов
и
согласился
на
публикацию
своей
статьи
в
их
ж урн але.
«Эти молодые люди, —
оп­
р авд ыва лся
Сорель
в
письме
к
Б.
Кро че,—
очень
ин­
те ллиг е нтны.
Они
пос т оянно
ци тируют
мои
к ниги,
я
не
мог
отказать
в
таком
сот рудн ич ест ве»24.
Сорель
не
остался
в
дол гу
и
в
нескольких
статьях
высоко
отозвал­
ся
об
«Аксьон Франсэз».
Мо ло дые
сто ронники
Морра-
са
вос х валяли
Сореля
за
то,
что
он
осмелился
говорить
гораздо
откровеннее,
чем
кто-либо
другой
о
пользе
«пря­
м ого
действия»
и
красоте
насилия 25.
Сорелианцев
и
моррасистов
сближало
отвращение,
которое
они
питали
к
респектабельным
либералам
и
консерваторам26.
Моррас,
настороженно
от нос ив ший­
ся
к
ре вол юц ионно му
с индик алист у,
не
мог
не
считаться
со
стремлением
молодежи
из
«Аксьон Франсэз». « С ин ­
дикалисты,
революционеры
и
националисты
из
«Аксь ­
он
Ф ранс эз »,—
писал
Ж.
В алуа, —
объединились
пр о­
тив
бу ржу азн ой
и
парламентской
республики»27.
Нужно
признать,
что
и
С ор ель,
и
особенно
Моррас
перспективу
сотрудничества
в осп риняли
без
энтузиаз­
ма,
но
благословили
с воих
последователей
на
создание
кружка
имен и
Прудона.
Среди
его
отцов-основателей
два
революционных
синдикалиста
и
шесть
мор рас ис­
то в.
Оформился
кружок
в
де ка бре
1911 г.
На
его
заседа­
н иях
обычно
пр ису тс тво вало
немногим
б олее
д вух
де­
сятков
человек.
У
издававшегося
кружком
жу рна ла
на­
считывалось
примерно
200 подписчиков.
Название
кружка
от раж ало
некоторый
духовный
пе­
рев ес
синдикалистских
тенденций.
Оно
б ыло
в
какой-
то
м ере
да нью
роялистов
синдикалистам.
Да
и
во
взгля­
дах
Прудона
содержалось
нем ало
так ого ,
что
могло
устроить
правых
радикалов:
презрение
к
демократии,
национализм,
антисемитизм,
апология
традиций,
сим­
патии
к
мо нар хии.
Как
в ерно
подметил
американский
ис то рик
П.
Матц-


147
77.
Ю.
Ра хшми р
г ей,
отношение
кружковцев
к
насилию
было
б олее
в
с тиле
Со ре ля,
чем
Морраса.
Для
рационалиста
Морра-
са
насилие
всегда
преследовало
какую-то
це ль,
а
для
членов
кружка
оно
б ыло
самоценным.
Они
наделяли
его
очищающим
эффектом,
способностью
энергетически
заряжать
людей,
побуждать
их
к
героическим
дея­
ния м
28.
Но
и
революционные
синдикалисты
тоже
ис пыты­
в али
довольно
сильное
во зд ейс твие
со
стороны
своих
крайне
правых
партнеров.
Как
подчеркивал
Ва луа,
националистические
ценност и
теснят
ценности
со­
циалистические
29.
В
этом
он
видел
знамение
времени.
О
по дъ еме
на цио нализ ма
и
необходимости
считаться
с
ним
г ово рил
и
другой
младший
со рат ник
Сореля
Эду­
ард
Берт.
Ми ссия
кружка,
по
сл овам
Валуа,
состояла
в
то м,
чтобы
«подготовить встречу двух французских тра­
диций,
которые
противостояли
друг
другу
на
протяже­
нии
XIX в.:
национ ал изма
и
подлинного
социализма,
не
испорченного
демократией,
представленного
синди­
кализмом»30.
Эт от
«ранний фашизм»
ил и,
как
в ысказ ался
о
нем
Э.
Бе рт, «фашизм до фашизма»
не
остался
не за ме­
ченным.
О
нем
писали
в
30-х
гг.,
когда
н акат ил ась
мощная
фашистская
волна.
Д ос тат очно
вспомнить
название
статьи
П.
Андриё
«Фашизм до 1913 г .» (1936),
однако
наиболее
основательно
эта
проблема
исследу­
е тся
с
1970- х
гг.
С оврем енн ая
реальность
на
пос т ком­
мунистическом
пространстве
свидетельствует,
что
нац ион алист ичес ко- социал ис ти ческ ий
синтез
отнюдь
не
ст ал
достоянием
истории.
К
на чалу
первой
мировой
войны
в
воззрениях
Со­
реля
ве рх
берет
национализм.
На
какое-то
время
он
ощ уща ет
себя
каплей
той
мощной
воинственной
все­
народной
во лны,
которая
поднялась
во
Ф ран ции,
да
и
почти
во
всей
Е вр опе.
Но
вскоре
Сорель
возвращается
к
яр ко
выраженному
революционному
синдикализму.
Усилились
его
а нтиб у ржуа зные
настроения.
На дежд ы
на
ре во люционно -син дика лис тс ко е
будущее
он
с вязы­
вал
с
Муссолини
и
Лениным.


Жорж
Сорель
148
Последние
годы
жи зни
оказались
для
Сореля
наи­
б олее
тя жел ыми.
В
результате
п аден ия
Рос сийско й
и
Австро-Венгерской
импе рий
он
ли шилс я
своих
сбер е­
жений,
вложенных
в
ценные
бумаги
э тих
стран.
Одна­
ко
ненависть
Сореля
обратилась
не
на
революционе­
ров ,
из-за
которых
он
лишился
своей
ск ромн ой
ренты,
а
на
демократические
го сударст в а
А нтанты .
То рже ст ву­
ющие
победу
пл уто кра ты
из
э тих
стран
б ыли
ему
пр о­
ти внее
побежденных
«бошей» .
Для
св оих
пролетарских
родственников
по
жене
он
был
всего
ли шь
престарелым
чуд аком .
После
его
см ер­
ти
в
1922 г.
они
попросту
уничтожили
его
наследие,
так
как
не
придавали
никакой
цены
накопившимся
за
много
лет
бумагам.
В
частности,
пог иб ли
мн ог оч исленные
письма
В.
Па рет о.
К
сч ас тью,
письма
Б.
Кроче
он
ус­
пел
передать
д ру зьям.
В
насыщенные
нас илие м
послевоенные
г оды
о
чу­
даковатом
и деол оге
революционного
синдикализма,
ре­
шительном
кри т ике
позитивистских
воззрений
в споми­
нали
довольно
част о.
К ое-ком у
он
даже
каз ал ся
про ро­
к ом.
«Жорж Сорель
—
к люч
ко
вс ей
сов рем енн ой
по­
ли тиче ск ой
мыс ли »,—
утверждал,
например,
британский
литератор
У.
Л ьюис
в
кн иге
«Искусство быть управляе ­
мым» 31.
Безусловно,
оценка
яв но
преувеличенная,
но
сим пто матична я.
Как
раз
в
это
время,
а
точнее,
в
но ябре
1925 г.
уч е­
ник
Сореля
Ж.
Валуа
основал
первую
фашистскую
орга­
низацию
во
Франции
—
«Фэсо (французский
вариант
итальянского
«фашо») бойцов и производителей» .
Во­
площение
своего
идеала
Ва луа
видел
в
муссолиниев-
ском
фашизме,
который,
по
его
с ло ва м, «инкорпори ­
ров ал
рабочий
синд икал изм
в
г осударст во,
создал
ре с­
пу блик у
производителей,
воодушевленную
тем,
что
Со­
ре ль
на зыва л
мо ра лью
пр оизвод ите ле й» 32.
Себя
самого
и
Эдуарда
Бе рта
Ва луа
на зыва л
«двумя
духовными
сыновьями
Жоржа
Со ре ля,
притом
«лю­
бимыми
с ыно вья ми». «Наши
пути
ра зо шлись ,—
пр о­
должал
Ва луа
в
письме
бывшему
со ратнику .—
Вы
присоединились
к
ко мму нис там,
Я
пр исое дини лс я


149
П.
Ю.
Ра хшми р
к
фа шиз му.
Мы
всегда
ид ем
к
одной
и
той
же
це­
ли,
но
мы
ид ем
порознь,
в
противоборстве
и
вражде.
Братья
—
в раги»33.
Конечно,
ни
Валуа,
ни
Бе рт
не
с оо тветс тво вали
ти­
пичным
представлениям
о
фа шист ах
и
к оммунис тах .
Как
и
их
учитель,
они
были
лю д ьми , «выламывающи ­
мися»
из
общего
р яда,
но
тем
не
ме нее
их
эволюция
отражала
по тенц иал,
заложенный
во
в з рыво опас ных
воззрениях
нетипичного
и деолога
революционного
син­
дикализма.
В
творческом
наследии
Сореля
немало
курьезного.
Поражает
контраст
между
его
жизнью
и
его
произведе­
ниями.
Человек,
который
тихо
и
размеренно
жил
на
втором
этаже
маленького
дома
в
парижском
предмес­
тье,
в
г луби не
души
был
духовным
ав антюр ист ом.
Дело
не
только
в
накале
страстей,
воинственности
и
б еско м­
п ром иссном
д ухе
его
писан ий,
но
и
в
готовности
к
об­
новлению,
восприятию
но вых
идей
и
веяний.
Но
б ыло
бы
упрощением
видеть
в
нем
всеядного
экл ект и ка.
При
всех
с воих
метаморфозах
он
оставался
самим
собой.
По
отношению
к
не му
М.
Фр ойнд
ве сьма
ум ес тно
ис пол ь­
зует
слова,
ск аза нные
об
Э.
Б ерк е: «Он менял фронт,
но
никогда
не
менял
почву»34.
Во
многом
это
объясняется
те м,
чт о,
сколь
бы
ни
б ыли
сильны
и
переменчивы
разнообразные
инт е ллек­
туальные
импульсы,
в лияв шие
на
идейно-политиче­
скую
эволюцию
Сореля,
его
моральные
убеждения
и
эмоциональные
ре акции
на
окружающий
мир
отлича­
лись
высокой
степенью
постоянства.
Антиреформистский
си нд ром
Неизменным
и
наиболее
острым
ра зд р ажите лем
для
Сореля
был
рефо рм изм
в
разных
его
ипостасях.
Каб инетн ому
ре во люцион еру
постепенное
совершенствование
мира,
по иск
согласия
посредством
компромиссов
и
взаимных
ус туп ок
каза­
лис ь
чем-то
неприемлемым
и з-за
прозаичности,
отсут­
с твия
некого
героического
начала.
Он
б олезнен но
воспринимал
с иту ацию
начала
века,
когда
создавалось


Жорж
Сорель
150
впе ча тле ние
будто
поли т ика
реформ
полностью
оп ре­
деляет
развитие
западного
мира.
«Реформы носились в воздухе»35,—
так
охарактери­
зо вал
атмосферу
в
США
на
рубеже
XIXиXX
столетий
ам ерика нс кий
публицист
тех
времен
У.-А.
Уайт.
«Анг­
лия
кишела
ре фор ма тор ам и»36,—
иронизировал
извест­
ный
английский
писатель
Р.
Олдингтон
над
одной
из
главных
примет
бри тан ской
ж изни
кануна
первой
ми­
ровой
во йны.
И
в
Германии,
как
от меча л
со циал- д е­
мократ
Г.
Фольмар,
ед ва
ли
имелись
тогда
в
политиче­
ск ой
жизни
слов а,
которые
упот ребл я лись
бы
так
часто,
как
«социальная политика»
и
«социальная ре­
фор ма» 37.
Вера
в
возможность
соц иал ь ной
реформы,
от меч а лось
в
«Кембриджской новой истории», «благо­
д аря
созидательному
действию
является
доминирующим
течением
в
современном
европейском
образе
мышле­
ния,
она
вытеснила
старую
веру
в
св обод у
как
пана­
цею,
да же
Бис марк
отдал
ей
дань,
и
ни
один
со в ремен­
ный
государственный
деятель
не
мо жет
себ е
позволить
игнорировать
ее »38.
По
иронии
истории
име нно
во
Фран цуз ск ой
ре с­
публике
социальное
реформаторство
развивалось
с
б бль-
шим
скрипом,
ч ем,
например,
в
Германской
империи.
Как
отмечает
ам ерика нс кий
ист о рик
Ю.
Ст оун , «фран­
цу зск ие
реформаторы
не
смогли
добиться
социального
законодательства,
сопоставимого
по
масштабу
с
герман­
скими
и
б рит ан скими
з ако на ми»39.
Фр анцуз ская
бур­
жу азия
б ыла
ве сьма
неуступчивой.
Распространенную
тенденцию
в
ми роо щуще нии
т ого
времени,
ту
сам ую,
в
русле
которой
чув ст во вал
и
мы с­
лил
Сорель,
великолепно
отразил
в
«Вехах»
П.
Б.
Стру­
ве : «Для духовного развития Запада,—
писал
он,—
нет
в
настоящую
эпоху
про цесс а
б олее
знаменательного
и
чреватого
последствиями,
чем
кризис
и
р азло же ние
со­
циализма.
Социализм,
разлагаясь,
поглощается
со­
циальной
политикой.
Бентам
победил
Сен-Симона
и
Маркса».
По след ний
ш анс
социализма
на
сп асени е
Струве
у сма трива ет
в
синд икал изме,
который
«есть,
с
одной
стороны,
попытка
романтического
возрождения


151
П.
Ю.
Рахшмир
социализма,
откровенного
возведения
его
к
стихийным
иррациональным
началам,
а
с
друг ой
стороны,
он
оз­
начает
ст оль
же
откровенный
призыв
к
варварству»40.
Действительно,
для
революционного
синдикалиста
Сореля
реформы,
со циаль ная
политика
являются
злом
глобального
хара кт ера .
Он
буквально
од е ржим
ид еей
деградации,
упадка,
разложения.
Со
всем
эт им
Сорель
связывает
сравнительно
спо койн ое
р азвит ие
Запада
в
«la belle epoque». Реформаторскую же политику Сорель
рассматривал
как
своего
рода
опиум,
благодаря
ко т оро­
му
лишь
притупляется
«социальная гангрена», поража ­
ющ ая
всю
структуру
и
всю
тк ань
общества.
Прежде
в сего
Сорель
обрушивается
на
бурж уаз ию,
об в иняя
ее
в
трусости,
неспособности
э ффек тив но
вы­
полнять
фун кции
господствующего
класса,
катализато­
ра
индустриального
развития.
«Опыт показывает,
что
буржуазия
понемногу
дает
себя
ощипывать,
е сли
на
нее
по днале чь
немножко
и
попугать
революцией»4‘,—
с
пре­
зрением
констатирует
Со рель .
Он
постоянно
твердит,
что
«самый главный фактор социальной политики
—
трусость
п р ав ите л ь ст ва »42. Трусливая буржуазия,
по
сло­
вам
Со ре ля,
все
б олее
и
б олее
гоняется
за
призраком
социального
мира.
В
теории
и
п ракти ке
б уржуа зн ого
реформизма
син­
дикалистский
теоретик
усматривал
лишь
пр име ты
уп ад­
ка,
деградации.
«На фоне вырождающегося капитали­
стического
стр оя, —
писал
он,—
появляется
идеология
буржуазии
б оязли во й,
сострадательной,
ст ремя щейся
освободить
св ою
мысль
от
у сл овий
своего
с уще с твова­
ния,
поколения
смелых
предпринимателей,
которым
современное
производство
обя зан о
своими
размерами,
исч ез ли,
чтобы
оч истить
место
для
ар ист окра тии,
в
высшей
ст епени
пр осв еще нной,
жа ждущ ей
жить
в
ми ре»43.
Однако
гнев
и
язвительность
Сореля
еще
б ольше
вызыва ет
друг ая
сторона
этого
пр оце сс а: «Это вырож ­
дение
нап олняет
ра д остью
сердца
наших
п арлам ент ­
с ких
социалистов.
Их
роль
б ыла
бы
ничтожна,
ес ли
бы
они
имели
п еред
собой
полную
сил
и
энергии
бу ржуа­


Жорж
Сорель
152
зи ю,
с
перспективой
прогресса
капитализма;
бу ржуа­
зи ю,
которая
считала
бы
робость
и
нерешительность
стыдом,
а
заботу
об
интересах
своего
кл асса
—
с воим
д ол гом »44.
Долг
же
буржуазии
заключался
в
том,
чтобы
пр е­
де льно
р азвива ть
производительные
силы,
обеспечи­
вать
высочайший
уровень
ор гани за ции
труда.
Тогда
пролетариат
смог
бы
при нят ь
отлаженный
индустри­
альный
ме ха низм
как
эстафету.
Сорель
не
скрывает
симпатии
к
энергичным
«капитанам индустрии»,
воинственным,
уверенным
в
с воих
силах,
способным
свернуть
горы.
В
деградирующей
европейской
буржуазии
он
разо­
чаровался,
его
взгляд
устремляется
за
ок еан,
в
Новый
С вет : «До сих пор можно встретить этот тип прекрасно
сохранившимся
в
Соединенных
Штатах;
там
вы
встре­
тите
не ук ро тимую
энергию,
см ело сть,
основывающую­
ся
на
верной
оце нке
с воих
сил,
х ол одный
расчет
—
все
качества,
присущие
великим
полководцам
и
великим
ка пита лис там»45. В отличие от аристократизировавших-
ся,
поглощенных
светской
жизнью
европейских
ма гна­
тов,
ам ерика нские
миллиардеры
«ведут до конца дней
каторжную
жи знь
тружеников»46.
Они
предстают
в
ка­
честве
носителей
б уржуа зн ых
добродетелей
и
четкого
классового
самосознания.
Сорель
б олее
всего
опасался,
что
со циаль ная
по ли­
ти ка
приведет
к
ослаблению
классового
противобор­
ства,
размыванию
социальных
границ,
утрате
ра бо чи­
ми
своего
пролетарского
са мосо знан ия.
«Психология
рабочих
масс,—
сокрушается
Сорель,—
до
такой
степе­
ни
четко
приспосабливается
к
капиталистическому
режиму,
что
со циал ьный
мир
был
бы
ле гко
д ос тиг­
ну т,
е сли
бы
хозяева
решились
бросить
рабочим
пр и­
манку»47.
Здесь
яв но
ощущается
ст рах
Сореля
пе ред
эффек­
тивностью
реф орм ист ской
стратегии
б уржуаз ии .
Эт им
же
ст рахом
продиктован
его
радикальный
ан тире фор­
мизм .
В
соответствии
с
его
представлениями,
в
услови­
ях
социального
мира
общественный
организм
р асслаб ­


153
П.
Ю.
Рахшмир
ля ется,
ст ан овит ся
дряблым,
утрачивает
способность
к
«жизненному порыву» .
Си лу,
упругость,
иммунитет
по
отношению
к
деградации
ему
придает
решительное
противостояние
буржуазии
и
пролетариата.
Чем
воин­
ственнее
и
эн ерг ичн ее
б уржуаз и я,
тем
воинственнее
и
энергичнее
пролетариат.
Следовательно,
пролетариат
за­
ин тер ес ован
в
том,
чт обы
стимулировать
боевой
дух
сво­
его
классового
противника.
Антиреформизм
Сореля
органично
сочетается
с
не­
пр ияти ем
д емок рат ии.
Ведь
па рламе нтск ая
демокра­
тия
—
самая
подходящая
почва
для
пол ит ики
со циаль­
ного
мира,
поиска
компромиссов
и
согласия.
Неприятие
демократии
в оз буж дает
у
Сореля
чув ст во
ненависти
к
ней.
Он
вид ит
исключительно
негативные
ее
стороны,
о тож дес твл яет
ее
с
коррупцией,
демагоги­
ей,
аморальностью.
«Опыт показывает,—
ут вер жда ет
Соре ль ,—
что
во
в сех
странах,
где
демократия
свободно
мож ет
развиваться
сообразно
своей
природе,
господ­
ствует
подкуп
в
самом
бессовестном
виде,
причем
ни­
кто
не
считает
нужным
скрывать
с воих
мо ше нниче ­
с ких
проделок»48. Тот факт,
что
при
демократии
доми­
нирует
вы борн ое
начало,
ничего
не
озн ач ает: «Демо ­
краты
и
дельцы
об ладаю т
совершенно
исключительным
умением
добиваться
одобрения
для
с воих
пл утне й
со
стороны
обсуждающих
их
дей ств ия
собраний:
при
пар­
ламентском
режиме
так
же
процветает
надувательство,
как
и
на
собраниях
акционеров»49.
За сл ужива ет
особого
в нима ния
то
обстоятельство,
что
Сорель,
как
и
некоторые
друг ие
синдикалисты
(на­
пример,
Ю.
Лагардель,
Э.
Пуже,
Э.
Бе рт), противопо ­
ста в лял
социализм
демократии.
По
словам
Сореля,
демократия
мож ет
«эффективно воспрепятствовать про­
г рессу
социализма»50.
Ли дер
французских
синдикали­
ст ов
Ю.
Лагардель
рассматривал
си нд икал ист ское
дв и­
жение
как
«реакцию пролетариата против демократии»,
оце нива я
последнюю
как
«популярную форму господ­
ства
б уржу аз ии»51.
Ме жду
социализмом
и
демократией
ведется
«оже ­
сточенная
непримиримая
д уэл ь»52.
Если
д емо крат ия


Жорж
Сорель
154
стремится
к
консенсусу,
то
социализм
—
к
р езк ому
р аз­
межеванию
и
устранению
противников
и
конкурентов.
Достаточно
привести
такие
обвинения
Сореля
по
адре­
су
бу р ж уаз ии : «Когда правящие классы,
не
дерзая
бо­
лее
управлять,
стыдятся
своего
привилегированного
положения,
изощряются
в
заигрывании
со
своими
вра­
гами
и
заявляют
о
своем
отвращении
ко
всякому
ра с­
колу
в
обществе,
становится
г ораз до
труднее
поддер­
жи вать
в
сознании
пролетариата
и дею
обособления,
без
которой
б ыло
бы
невозможно
для
со циализм а
выпол­
нить
св ою
историческую
ро ль »53. «Решающее
слово
в
лексиконе
С ореля
—
«раскол», —
отметил
американ­
ск ий
политолог
Дж.
Майзел54.
Это
откровенная
ставка
на
в ражду
вместо
согласия,
на
под рыв
демократической
системы,
условием
существования
которой
является
консенсус.
Нетрудно
уловить
в
ра ссу ждени ях
Сореля
элементы
формулы
К.
Шмитта
«друг
—
в ра г», его же децизионистского под­
ход а.
Не
у ди вител ьно
поэтому,
что
не мецк ий
ученый
не
раз
сс ылался
на
французского
синдикалистского
идеолога,
высоко
оце нива я
его
главные
идеи.
Однако
между
ними
было
и
серь ез ное
различие.
У
Сореля
понятие
«политика»
и
производные
от
него
вызывали
брезгливость,
д аже
отвращение.
Для
него
оно
б ыло
не отд е лимо
от
ненавистного
ему
парламентариз­
ма,
компромиссов
и
вообще
являлось
антиподом
в сего
достойного,
возвышенного,
тогда
как
у
Шмитта
пон я­
тие
«политического»
противопоставлено
парламентариз­
му
и
предстает
в
качестве
наиболее
фундаментального
аспекта
жиз ни,
н осит
в
к онеч ном
счет е
э кзи сте нциаль­
ный
характер.
Тру сл ивые
компромиссы,
демагогия,
интриги,
кор­
рупция
(перечисление можно было бы продолжить)
—
вот
к
че му
сводится
поли т ика
по
Со релю .
В
ней,
пи шет
о н, «нет места для совестливости,
как
ей
нет
места
в
скачке:
опыт
ежедневно
п о казы вает
нам,
как
безз ас­
тенчиво
извлекают
для
с ебя
по льзу
состязающиеся
в
тех
или
других
видах
спорта
из
у сл овий,
неблагоприят­
ных
для
др уги х»55. Какова политика,
таковы
и
пол ити­


155
П.
Ю.
Рахшмир
ки.
Им
придает
прозорливость
жадность,
вечная
пог о­
ня
за
теплыми
местечками.
У
политики
нет
ничего
общего
с
моралью.
Бо лее
того,
политика
находится
в
к онфр онта ции
с
не й.
Фа к­
тически,
е сли
пользоваться
терминологией
М.
Вебера,
Сорель
придерживается
«этики убеждения». Н ед а р ом в
качестве
примера
поведения
этого
тип а
М.
Вебер
при­
во дит
синдикализм.
Политика
в
сорелевском
понима­
нии
должна
исчезнуть
вместе
с
парламентской
демок­
р ати ей.
Из
его
главной
кн иги
можно
уловить,
что
в
обществе,
где
бу дут
царить
пролетарии-производители,
вообще
нет
необходимости
в
таком
грязном
и
амораль­
ном
деле,
как
политика.
Так им
образом,
Сорель
непри­
ят ие
по лити ки
парламентско-демократического
типа
доводит
до
отр ица ния
политики
в ооб ще.
Сорель
атаковал
демократию
по
всему
фронту.
Ед ва
ли
найдется
хот я
бы
одна
из
ее
сторон,
которая
не
под­
в ерглась
бы
со кр ушит ель ной
критике.
По
словам
М.
Ке рт ис а, «Сорель нападал на идеологические пред­
п осыл ки,
на
которых
базировалась
демократия,
в клю­
чая
ее
рационализм,
ее
абстрактную
природу,
ее
паци­
физм,
оптимизм,
веру
в
прогресс,
ее
гедонизм,
а
та кже
и
результаты
дем ократ и ческой
системы»56.
Под
крити­
ческий
огонь
Сореля
попали
Декарт,
мыслители
Пр о­
свещения,
позитивист
О.
Конт.
Впрочем,
сп исок
э тот
мог
быть
существенно
расширен.
Беспощаден
Сорель
и
по
отношению
к
д емо кра­
тическим
политическим
инс титут ам.
Парламент
и
по­
л и т ические
партии,
на
его
взг ляд ,
поражены
неисце­
лимыми
недугами.
Для
Сореля,
в
частности,
непри­
емлема
мысль
российского
политолога
М.
Я.
Остро­
горского
о
то м,
что
пороки
политических
партий
в
парламентских
ре жима х
поддаются
лечению.
Сужде­
ния
Острогорского
Сорель
расценивает
как
пл атони­
ческие
пожелания.
«Никакой исторический опыт,—
продолжает
он,—
не
позволяет
нам
предполагать,
что
мо жно
основать
демократию
в
капиталистической
стра­
не
без
тех
пр ес ту пных
злоупотреблений,
к акие
повсю­
ду
за ме чаю тся
в
настоящее
в рем я»57.
В
восприятии


Жорж
Сорель
156
Сореля
политические
партии
ассоц ии ровал и сь
с
«по­
ли тико- кр иминал ьными
организациями»
в роде
мафии
или
каморры58.
Морализаторство
И
все
же
важнейший
ас­
пе кт
сорелевской
критики
демократии
не
институциональный,
а
мо ра льный. «Ког ­
да
речь
идет
о
демократии,—
писал
Сор ель,—
то
следу­
ет
прежде
всего
иметь
в
виду
не
ее
политические
ин­
ституты,
а
ее
вли яние
на
на род ные
м асс ы»59. Она прежде
в сего
коррумпирует
их.
Активными
разносчиками
ви­
руса
коррупции
являются
парламентские
социалисты.
Им
более
всего
досталось
от
Соре ля.
О дну
из
своих
глав­
ных
целей
он
видел
в
то м,
чтобы
«показать,
как
лидеры
социализма
трудятся
для
того,
чтобы
коррумпировать
моральные
т енд енци и,
без
которых
социализм
не
спо­
собен
ни
на
ч то »60.
Тщетно
и скать
«возвышенное»
среди
тех
рабочих,
которые
«к удовольствию профессиональных социоло­
гов
отличаются
рассудительностью
и
все
к онфли кты
св одят
к
тяжбам
из-за
сугубо
материальных
и н тер есо в»61.
Во общ е,
сетует
С ор е ль , «социалисты долгое время от ­
носились
к
м орал ь но-эт ич еским
вопросам
с
недовери­
ем
и
большим
предубеждением»62.
Главную
же
причи­
ну,
ме шав шую
социалистам
изучать
должным
образом
этические
проблемы,
Сорель
видит
в
том,
что
их
д ея­
тельность
б ыла
«прежде всего направлена на завоева­
ние
ме ст
в
политических
с об ра ни ях»63.
Сам
же
Сорель
в
письме
к
Б.
Кроче
п р изн а ва лс я : «Генезис моральных
идей
—
с тра сть
моей
жи зни » 64. «Всю свою жизнь,—
пи­
шет
М.
Кер тис,—
он
потратил
на
по иск
и
сохранение
соц иал ь ной
этики
—
тех
этических
идей
и
юридичес­
ких
пр инц ипо в,
которые
выразили
бы
чувства
и
и деа­
лы
общности
и
которым
членам
этой
общности
следо­
в ало
бы
подчиняться»65.
Кертис
обращает
в нимание
на
то,
что
Сорель
стре­
мился
найти
механизм,
способный
гарантировать
р аз­
вити е
мо рали.
И
он
нашел
его,
как
ему
казалось,
вну т­
ри
рабочего
движения.
Это
помогает
понять,
что
же


157
77.
Ю.
Рах шми р
побудило
буржуазного
ин телл ект уа ла,
индивидуалиста-
отшельника,
не
претендовавшего
на
к акие- то
со циаль­
но
или
политически
значимые
роли,
присоединиться
к
синдикализму.
И
действительно,
революционный
син­
дикализм
или,
по
терминологии
Сореля, «новая шко­
ла»
отличались
от
официального
социализма
«своим
при знание м
необходимости
улучшать
нравы»
«Новая школа»
отвергла
буржуазно-филантропиче­
ские
и
христианские
п одход ы
к
столь
серьезному
д елу.
Справиться
с
ним
под
с илу
только
пр оле тар иат у,
руко­
водствующемуся
не
идиллическими,
а
п ракти чески м и
мотивами.
Хотя
Сорель
подчеркивал
иллюзорность
веры
в
социальный
прогресс,
но
прогрессу
пр оизво д ства
пр и­
давал
б ол ьшое
значение.
Отсюда
вытекает
такой
ва ж­
ный
выв од: «Моральный прогресс в среде пролетариата
настолько
же
не об хо дим,
как
и
материальный
прогресс
в
сфере
орудий
производства,
для
того,
чтобы
д вига ть
современную
промышленность
на
все
бо лее
в ы сокую
ступень
развития»67.
Таким
движу щим
фактором
при зв ана
б ыть
«мораль
пр оиз во д ите лей», рабочих,
го тов ых
трудиться
во
имя
общественного
морального
долга,
а
не
ради
обогаще­
ния.
«Это стремление к созданию чего -т о
луч шег о
при
полном
отсутствии
какого-либо
ли чног о,
не посре дс тв ен­
но го
и
соот в ет ст вующ его
тру ду
вознаграждения,
состав­
ляет
ту
тайную
добродетель,
которая
обеспечивает
не­
прерывный
прогресс
в
мире»,—
так
раскрывает
Сорель
суть
«морали производителей»68. В н е й за лож ены г е ро ­
и ческ ие
ч увс тва : «Разве о современном производителе
нельзя
сказать
т ого
же,
что
Ренан
писал
о
г ероях
вели­
ких
во йн?
На поле оно в ский
солдат
знал
хорошо,
что
останется
навсегда
бедняком,
но
он
чув ст вов ал,
что
та
э попе я,
в
которой
он
принимает
участие,
имеет
вечное
з начен ие,
что
он
буде т
во
сл аве
Фр анции»69.
В
от л ичие
от
мн огих
по литиче ски х
мы слителей,
придерживающихся
цен нос т но- нейт раль ног о
подхода,
Сорель
выступает
в
качестве
убежденного
мо ра листа .
Наряду
с
прославлением
«морали производителей»
его
мо ра лизат ор ство
проявляется
в
бичевании
пороков
бур­


Жорж
Сорель
158
жу аз ии,
парламентских
социалистов,
в сех
те х,
кто
же­
лает
наслаждаться
плодами
социального
мир а. «Возвы­
шенное,—
писал
Сорель,—
ум ерло
в
буржуазии,
поэто­
му
она
ос ужде на»70.
На
смену
былому
духу
аскез ы
и
героизма
пришла
деген ер аци я
морали,
что
вполне
со­
ответствует
образу
мы ш ления
и
жизни
со вр ем енной
гедонической,
ищущей
наслаждения
буржу аз ии .
В
ко­
нечном
счет е,
как
верно
подметил
М.
Фройнд,
для
Со­
реля
«даже социалистическая идея возникает у проле­
та р иата
не
как
рез уль тат
осознания
собственных
ж из­
ненных
устремлений
и
ну жд,
а
как
следствие
мораль­
но го
разложения
б уржуа зии»71.
Проблематика,
связанная
с
«моралью производите ­
лей »,—
это
ед ва
ли
не
самый
сложный
и
п роти воречи ­
вый
клубок
идей
Сореля.
С
одной
стороны,
в
ней
отра­
жается
стремление
поднять
престиж
рабочего
челове­
ка,
пробудить
у
него
осо з нание
собственной
миссии.
«Морали производителей»
от вод ила сь
также
роль
д ви­
гателя
производственного
прогресса.
Но
б ыла
и
другая
сторона
медали.
Носителям
в ысо­
кой
морали
предстояло
реализовывать
с вой
потенциал
в
мастерских,
где
они
могли
бы
создавать
подлинные
ше д евры,
наслаждаясь
творческим
процессом,
не
по­
мыш ляя
о
во знаг р аж де нии : «Свободный производитель
в
мастерской
высоко
развитого
общества
никогда
не
должен
измерять
затраченные
им
усилия
какой-либо
в неш ней
мерой;
он
считает
посредственными
все
дос­
та вля емые
ему
образцы
и
хочет
превзойти
в се,
что
б ыло
сделано
до
н ег о »72. «Производство, —
продолжает
Со­
ре ль,—
таким
образом
оказывается
вполне
об есп ечен ­
ным
в
отношении
п остоя н ного
улучшения
—
ко личе­
ственного
и
качественного;
идея
бесконечного
прогресса
на ход ит
в
такой
мастерской
свое
ос ущ ес твлен ие»73.
Тем
не
менее
мастерские
Сореля,
несмотря
на
по­
пытки
с вяза ть
их
как-то
с
современным
индустриаль­
ным
р азвит ием ,
больше
напоминают
средневековье.
Он
и
не
скрывает,
что
ему
дороги
традиционные
ценности
«доброй старой Франции». В результате возникает «п ри­
чуд лив ая
к омб инац ия
революционного
и
консерватив-


159
П.
Ю.
Рахшмир
ного,
ко мб ин ация
Маркса
и
Ла
Тур
дю
Пен а
(теоретик
корп орат иви зм а. —
П.
Р.), что сделало из Сореля «с амо­
го
путанного
французского
автора
со
времени
Прудо­
на»74.
Прославление
«морали производителей»
сочеталось
не
только
с
т рад ици она лист с ко -к онсе рват ив ными,
но
и
родственными
им
элитистскими
тенденциями.
Э ли­
то й,
по
Сорелю,
прежде
в сего
яв лялись
ре в олюц ион­
ные
синдикалисты,
пропагандировавшие
и дею
всеоб­
щей
забастовки.
К
элите
относились
и
те
рабочие,
ко­
торые
бл агод аря
своим
дарованиям
способствовали
п ро­
грессу
производства.
С орель
и
его
уч ени ки
ра з вили
нас т оящий
культ
рабочего
элитизма.
Э.
Бе рт
д аже
выд ­
винул
такой
термин
—
«рабочий наполеонизм»75. Р або ­
чая
элита
должна
бы ла
соединять
в
себе
собственно
пр о­
летарские
и
в оинс кие
добродетели.
К
м ассе
Сорель
относится
настороженно,
а
иногда
и
высокомерно.
Сказывается
влияние
Н ицше
и
Лебо-
на.
Со ре левс кий
взгляд
на
природу
человека
весьма
пес­
симистический,
в
д ухе
т ради ци онн ого
консерватизма.
Подобно
Пруд он у,
он
опасается
ва рвар с тва
масс.
Со­
ре ль
озабочен
те м,
чтобы
сохранить
производительные
силы,
обеспечить
непрерывность
эк оном и ческ ого
пр о­
гр е сса. «Восстание масс»
представляло
бы
с
этой
точки
з рения
серьезную
угрозу.
Сорель
признавал
высокую
моральную
ценность
«типа господина», т.
е.
э нерг ич­
ного,
го тов ого
преодолеть
любые
препятствия,
т ворч ески
мыслящего
предпринимателя.
Синдик алист с кий
т еоре­
тик
д аже
проводит
параллель
ме жду
эт им
типом,
наи­
бо лее
яр ко
представленным
аме риканс кими
магната­
ми,
и...
гомеровскими
г ер оя м и76. Люди этого типа лег­
ко
вписываются
в
контекст
«морали производителей».
Этим,
в
частности,
объясняются
корпоративистские
тенденции
в
идеологии
и
п ракти ке
определенной
части
синдикалистского
движения,
особенно
в
Италии.
В
рам­
ках
ко рпор аций
«производителей», объединяющих под
одной
крышей
как
тр уд ящи хся,
так
и
пре дпр инимат е­
лей,
они
рассчитывали
на
преодоление
классовых
пр о­
тиворечий,
сплочение
«национальных сил»
ради
быст­


Жорж
Сорель
160
рог о
эк оном и ческ ого
роста
и
в неш ней
э кспан сии .
Это
привлекло
к
Сорелю
внимание
людей
из
«Аксьон Фран-
с эз». Такого рода корпоративизм станет одним из крае­
угольных
камней
в
фундаменте
ре жима
Муссолини.
Правда,
мысль
самого
Сореля
не
движется
да леко
в
корпоративистском
напра в лен ии,
она
занята
другим.
Какой
бы
проблемы
ни
коснулся
Сорель,
в
ее
трактов­
ке
всегда
слышен
ант ик онс енсус ный
ле йт мот ив.
О со­
бенно
громко
он
звучит,
когда
речь
идет
о
мо ра ли;
при­
чем
сорелевский
подход
обретает
ме таи ст ори чес кий
харак т ер.
Тенденцию
к
согласию
он
оценивает
как
при­
зн ак
слабости
и
морального
падения.
Парадигматичес­
кую
модель
отвергаемого
типа
пов ед ения
он
находит
еще
у
Ари ст от еля.
Тогда
античная
Греция
переживала
п ереход ную
эпо­
ху,
на хо дил ась
в
состоянии
упадка,
и
А ристо тел ь
пы­
тался
синтезировать
б ылые
моральные
ценно сти
с
но­
выми:
войне
и
производству
горожане
уже
не
отдавали
больше
в сего
сил
и
в нимания.
Их
усилия
были
направ­
л ены
на
то,
чтобы
«обеспечить себе спокойное суще ­
ст в ован ие ». Их руководящим принципом стала аристо­
телевская
«золотая середина»77.
Для
Сореля
это
абсо­
лютно
неприемлемо.
Стремление
жить
спокойно,
во
взаимном
согласии
он
презрительно
им енуе т
«моралью
потребителей».
Э то,
по
Сорелю,—
яв ный
признак
д ег­
радации
78.
Не
уд ивит ель но,
что
ключевым
пон ят ием
ми ро­
воззрения
и
концептуальных
построений
Сореля
явля­
ет ся
«насилие» .
Ид ея
нас или я
уже
заложена
в
мораль­
ном
радикализме
революционного
синдикалиста.
«Для
того,
чтобы
двигаться
к
ве лич ию,
всегда
не об хо димо
прибегать
к
силе,
тогда
как
движение
к
упадку
всегда
происходит
ес тест ве нно »79,—
трудно
сказать
лучш е,
чем
это
сделал
любимый
ученик
Сореля
Э.
Берт.
Сам
мэ тр
подчеркивал,
что
«насилие пролетариата
выступает
на
сцену
одновременно
с
т ем,
как
с оциа льн ый
мир
стремится
смягчить
социальные
ко н ф лик ты»80. На­
Мифология


161
П.
Ю.
Рахшмир
силие,
по
Сорелю,
многогранно
и
вездесущно.
Оно
должно
удержать
от
раз мы ва ния
классовые
границы,
за ст авить
буржу аз ию
выполнять
ее
фун кции
в
сфере
производства,
наконец,
подвигнуть
пролетариат
на
«жиз­
не нный
п орыв». Насилие пролетариата,
провозглашает
С ор ель, «является прекрасным героическим подвигом;
оно
служ ит
ос нов ным
интересам
цивилизации»81.«На­
силию
социализм
об язан
те ми
в ысок ими
моральными
ценн ост ями,
благодаря
которым
он
несет
спасение
со­
в ре менному
мир у»82,—
этими
слов ами
завершается
г лав­
ная
к нига
С ор еля.
Тщетно
искать
у
Сореля
какие-либо
политические,
правовые,
эк оном и чески е
характеристики
насилия.
Эта
категория
у
него
существенно
отличается
от
при выч­
ных
для
нас
м арксист ски х
и
ма рк систс ко -л енинс ких
представлений.
Вполне
можно
согласиться
с
суждени­
ем
М.
Фройнда,
что
насилие
в
сорелевском
смысле
—
яв ление
трансцендентное83.
Для
Сореля
нас илие
—
это
не
д икта ту ра,
не
пе рма­
не нтный
террор,
а
битва
с
равным
противником.
По­
э тому
он
заинтересован
в
то м,
чтобы
буржуазия
пр о­
никлась
мужеством,
обрела
жи зненны е
с илы.
Только
сражения
с
равным
со перни ком
по
правилам
турниров
и
войн
могут
нап олнит ь
жиз нь
ощущением
возвышен­
ного,
со зд ать
напр яже ние,
поддерживающее
высокий
моральный
тонус.
Ес ли
ортодоксальные
марксисты
во сх ища лись
ре­
во люцио нера ми
1793 г., воспринимали как должное или
неизбежное
г ил ьотину ,
то
Сорель
при нципиально
от­
вергал
революционный
т еррор .
«Но что же останется
от
ре в ол юции,—
вопрошает
Сор ель ,—
е сли
отнять
сл а­
ву
военной
э попеи
и
блеск
некоторых
—
ст оль
попу­
лярных
—
соб ы т ий ?» И дает следующий ответ: «Оста­
нется
нечто
малопривлекательное,
а
именно:
по лицей ­
ские
ра спор яже ния,
пр оскр ипц ии
да
з аседан ия
рабски
покорных
с уд илищ »84.
В озму щение
Сореля
в сегда
вызывали
политические
репрессии.
Так,
в
св ое
время
он
вс туп ился
за
Дрей ф у­
са.
П од линный
социализм,
на
взгляд
поборника
наси­


Жорж
Сорель
162
лия,
был
несовместим
с
инк ви зици ей
старого
режима
и
гильотиной
Робеспьера.
История,
словно
в
насмешку,
распорядилась
таким
образом,
что
име нно
те,
ко т оры­
ми
так
восхищался
Сорель
—
Муссолини
и
Л енин,—
а
отнюдь
не
ненавистные
ему
парламентские
со циали с­
ты
применили
насилие
в
таких
фо рма х,
к ото рые
он
сч и­
тал
недостойными
высоких
моральных
пр инципов
пр о­
ле тар иата .
В
нас илии
Сорель
ценил
момент
спонтанности.
Оно
во зни кает
стихийно,
не
поддается
каким-либо
р асче­
там.
В
этом
его
г ла вное
преимущество
перед
ре форма­
ми,
к ото рые
обусловлены
рациональными
соображени­
ям и,
ос ущ ес твляю тся
под
контролем.
Кроме
того,
на­
силие
мож ет
и
не
иметь
реального
воплощения,
буду­
чи,
н апри м ер, «состоянием духовного напряжения»85.
Порой
на сили е
Сор еля
напоминает
бергсоновский
«жиз­
ненный
порыв».
По
сути
дела,
насилие
становится
самоценным,
на­
силием
ради
него
сам ог о.
Это
наиболее
«чистая»
форма
радикализма,
кот о рую
можно
нап олнят ь
как
левым,
так
и
правым
сод ержани ем .
Был о
бы
преувеличением,
явной
натяжкой
с вязыват ь
прямо
насилие,
достигшее
кульми­
на ции
в
перманентном
терроре
тоталитарных
режимов
с
идеями
Сореля.
Тем
не
менее
нельзя
отрицать
и
того,
что
они
сыграли
определенную
р оль
в
генезисе
тотали­
та риз ма. «Идеи имеют последствия»,—
так
назвал
св ою
известную
кн игу
американский
философ
Р.
Уивер.
В
данном
случае
последствия
б ыли
несоизмеримы
с
на­
мерениями
автора.
У
Сореля
насилие
на ход ит
выход
в
«прямом дей­
ст в ии », пиком которого является всеобщая забастовка.
Он
любил
сравнивать
революционных
пролетариев
с
му же ствен ными,
искусными
и
бескорыстными
на поле­
оно в скими
солдатами.
Одно
из
его
излюбленных
в ыра­
же ний
—
«наполеоновская битва», т .
е.
решительное
ге­
неральное
сражение,
предопределяющее
исход
кампа­
нии
или
да же
во йны.
В
такой
битве
—
высший
см ысл
насилия.
Ест ь
у
нее
подобие
и
в
социальной
борьбе
—
всеобщая
забастовка.


163
П.
Ю.
Рахшмир
«Каждый раз,—
пишет
Соре ль ,—
когда
стремишься
отдать
себе
точный
отчет
в
м ы слях,
которые
связыва­
ют ся
с
пролетарским
насилием,
приходится
переносить­
ся
к
понятию
о
всеобщей
з аб аст ов ке »86. Для революци ­
онных
синдикалистов
«весь социализм заключен во все­
общей
забастовке»87.
Концентрируя
вес ь
социализм
в
идее
всеобщей
забастовки,
син дика лист ы,
утверждал
С ор ель,
не
о ста вляют
места
для
при мир ения
противо­
речий,
компромиссов
м ежду
политическими
партиями,
ради
чег о
и
сущ ест вует
парламентский
строй.
Естественно,
всеобщая
забастовка
—
антитеза
ре­
формизма.
«Ее сторонники,—
заявляет
Сорель,—
счи­
тают
буржуазными
д аже
самые
демократические
ре фор­
мы»88.
Во
всеобщей
забастовке
«революция проявляет­
ся
в
ее
простом
и
чистом
виде,
и
здесь
нет
ме ста
ни
социологам,
ни
светским
людям,
по кло нника м
соци­
а льных
реформ,
ни
интеллигентам,
взявшим
на
себя
обя зан ност ь
мыслить
за
пролетариат»89.
В
очередной
раз
у
Сореля
ярко
обнаруживается
антиинтеллигент-
ск ий
пафос.
В
о тли чие
от
Маркса
и
марксистов
он
по­
лагал,
что
пролетариат
не
нуждается
в
пастырях
—
ин­
те ллиг ентах ,
до
классового
революционного
са мосо з­
нания
он
д оходи т
своим
умом.
Синдикализм
Сореля
проявляется
в
противопостав­
ле нии
всеобщей
забастовки
как
таковой
всеобщей
по­
литической
забастовке,
естественно,
в
пользу
пе рвой.
Тем
самым
подчеркивается
превосходство
стихийного
начала
над
организованностью
и,
кроме
т ого,
децент-
рализаторско-антигосударственного
над
государст­
ве нным.
Сорель
с
подозрением
относится
к
диктатуре
проле­
т ариат а,
к отор ая
может
стать
результатом
в сео бщей
политической
заб ас тов к и. «Бернштейн верно замечал,—
г ово рит
Сорель,—
что
диктатура
пролетариата
п редп о­
лагает
разделение
общества
на
господ
и
рабов,
но
лю­
бо пытн о,
что
он
не
за мет ил,
что
идея
всеобщей
по ли­
тической
забастовки,
кот орую
он
теперь
до
известной
степени
защищает,
теснейшим
образом
св язан а
с
от­
вергаемой
им
диктатурой
по лити ков »
то.


Жорж
Сорель
164
Подразумевается,
что
именно
из
в сеобщей
з абаст о вки
должны
возникнуть
общественные
формы,
б олее
соот ­
ветствующие
устремлениям
революционного
пролета­
риата.
Конечно,
Сорель
не
был
бы
Сорелем,
е сли
бы
он
попытался
конкретизировать
с вои
представления
о
всеобщей
стачке
и
ее
последствиях.
Но
он
верен
себ е
и
переводит
проблему
в
моральную
плоскость.
В
современном
буржуазном
обществе
мораль
под­
верглась
серьезным
угрозам,
но
Сорель
не
с чит ает
ее
обреченной
на
ги бе ль: «Она может еще найти вооду­
шевление,
способное
преодолеть
те
препятствия,
к ото­
рые
ей
воздвигают
ру тин а,
предрассудки
и
потребность
в
непосредственных
на слажд е ния х».
Но
что
же
это
за
высшая
с ила,
которая
спо соб на
предотвратить
гибель
м орали ?
Где
ее
искать?
Ес те стве нно, «этой силы не най­
ти,
е сли
вступить
на
те
пути,
на
ка кие
нас
хот ели
бы
заманить
современные
фило софы,
специалисты
по
ча­
сти
социальных
знаний
и
изобретатели
коренных реформ».
Отв ет
Сорел я
предугадать
не
так
уж
с ло жно : «Есть только
одна
сила,
спо соб ная
вызват ь
воо ду шевле ние ,
без
ко­
торого
совершенно
не
мо жет
существовать
мораль,—
эта
сила
в озни кает
в
результате
пропаганды
всеобщей
ст ачк и»91.
Глав ное ,
на
взгл яд
Сореля,
заключается
в
то м,
что
«идея всеобщей стачки,
по стоя нно
обновляемая
те ми
чувствами,
ка кие
вызывает
пролетарское
насилие,
со­
здает
г лубок о
этическое
состояние
д уха »92. «Идея все­
общей
стачки
настолько
могущественнее,—
ут в ерждает
Сорель,—
что
з араж ает
ре во люц ионным
д ухом
всех,
кого
только
коснется»93.
В
этом
ее
высший
смысл
и
предназначение.
Тщ ет­
ность
поп ыт ок
р азг ляд еть
в
фо рм улах
Сореля
некую
со­
циально-политическую
или
институциональную
реаль­
ность
обусловлена
те м,
что
они
но сят
мифологический
харак т ер.
Оригинальность
Сореля
как
раз
в
том
и
сост о­
ит,
что
он
пол ожил
нач ало
политической
мифологии
нашего
в ека.
По
сло вам
немецкого
философа
К.
Хюбне­
ра, «Ж.
Сорель
впервые
заговорил
о
«мифе», имея в виду
суммирование
усилий
для
придания
идеологии
револю­


165
П.
Ю.
Рахшмир
цио нног о
ра з ма ха»94. Правда,
приоритет
ему
приходит­
ся
делить
с
Ф.
Н ицще
и
Г.
Лебоном.
С
их
тво рч ес твом
Сорель
был
хорошо
з нак ом,
о
чем
свидетельствуют
не
только
прямые
ссыл к и,
но
и
мето­
дологические
и
концептуальные
параллели.
На
знаме­
нитую
книгу
Г.
Лебона
«Психология народов и масс»
он
н ап исал
рецензию.
Не
кто
ино й
как
Лебон
выявил
важнейшую
черту
психологии,
о бъясн яющу ю
ме ха низм
влияния
политического
миф а : «Толпа,
способная
мыс­
лить
только
образами,
восприимчива
только
к
об р азам.
Только
образы
могут
увлечь
ее
или
породить
в
ней
ужас
и
сделаться
двигателями
ее
по сту пк ов »95. Для того что­
бы
вн у шить
массе
те
или
иные
идеи,
необходимо
облечь
их
в
сам ую
категорическую
и
п рост ую
форму:
«В таком случае эти идеи представляются в виде обра­
зов,
и
только
в
такой
форме
они
доступны
т олпе»96.
При
этом
каждая
из
и дей -образов
обладает
сп осо б­
ностью
к
автономному
плаванию,
отнюдь
не
нуждается
в
то м,
чтобы
быть
звеном
нек оей
ц ели : «Такие идеи-
образы
не
соединяются
м ежду
собой
ни как ой
ло гич ес­
кой
с вязью
аналогии
или
последовательности
и
могут
заменять
одна
другую
совершенно
так,
как
в
в олшеб ­
ном
фонаре
о дно
стекло
з амен я ется
другим
рукой
фо­
кусника,
вынимающего
их
из
ящика,
где
они
были
сл о­
жены
в ме сте»97.
Идеи-образы
Лебона
практически
идентичны
мифам
Сореля.
Е сть
общее
и
во
взглядах
на
методику
их
ис­
по льзо вания.
Однако,
е сли
Лебон
шел
от
толпы
к
«идее-
о бра зу», то Сорель
—
от
мифа
к
м ассе.
Уже
в
начале
своего
творческого
пути,
в
книге
«Про­
це сс
над
С ок ра том », Сорель ставит платоновскую фи­
л ософи ю
в ыше
аристотелевской,
в
частности,
и
за
ту
выдающуюся
ро ль,
какая
отведена
в
ней
мифам.
К
ми­
фологическому
образу
мышления
подталкивали
С оре­
ля
его
тяготеющий
к
целостности
дилетантизм,
а
та кже
присущие
ему
иррационалистические
тенденции.
С
яро­
стным
сорелевским
антиреформизмом
органично
соче­
талось
то тально е
отрицание
позитивизма,
который
ра с­
сматривался
им
как
база
пол ит ики
социального
мира,


Жорж
Сорель
166
б уржуазн ог о
рутинного
существования,
в едущег о
к
де­
ка дан су.
Позитивисты,
по
определению
Сореля,
представля­
ли
собой
«высшую степень самонадеянности и педан ­
т и зма». Им не удалось одолеть метафизику.
Б олее
того,
«она вернула свои утерянные позиции,
вскрывая
иллю­
зорность
так
называемых
на уч ных
ре шений
вопросов,
возвращая
умы
сно ва
к
мистической
области»98.
Не­
смотря
на
гегемонистские
пр итяза ния
позитивистов,
в
ми ре
отнюдь
не
исчезают
религии.
Правда,
либ ераль­
ный
протестантизм
Сорель
считал
обреченным
и з-за
его
пристрастия
к
рационализму,
но
за то
католицизм
сумел
у про чить
с вои
п о зиц и и: «он даже окружил себя
еще
большей
таинственностью
и,
как
это
ни
странно,
он
все
больше
распространяется
в
куль т урн ых
слоя х,
которые
с мею тся
над
рационализмом,
бывшим
когда-
то
модным
в
университете» ".
Непостижимым
остается
и
искусство,
хотя
среди
его
истолкователей
с амые
блестящие
умы.
Опять-таки
по­
тому,
что
«сущностью искусства является таинствен­
ность,
незаметные
оттенки,
недосказанность;
чем
пр а­
вильнее
и
совершеннее
рассуждение,
тем
б олее
спо соб­
но
оно
заслонить
достоинства
произведения
искусства;
оно
низводит
шедевр
до
степени
заурядного
ак ад еми­
ческого
произведения»10°.
Итак,
анализ
философии,
религии
и
искусства, «трех
наиболее
выдающихся
видов
творений
ума,
за ст авля ет
нас
думать,
что
в
каждом
сложном
целом
надо
разли­
чат ь
об л асть,
доступную
исследованию,
от
области
не­
доступной
и
что
эта
последняя,
мо жет
быть,
и
ес ть
са­
мая
в аж ная» 101.
Такой
подход
Сорель
распространяет
на
мо ра ль,
за­
конодательство,
парламентаризм
и,
в
к онце
кон цов ,
на
с оц иа лизм: «Никакое усилие мысли,
ни как ой
прогресс
знаний,
ни как ая
лог ич еская
индукция
не
рассеют
той
таинственности,
которая
окружает
с оци ализм» 102.
Она
относится
г ла вным
образом
к
во прос у
о
ко нечной
ц ели
социализма.
Интересно,
что
Сорель,
по
сути,
смыкает­
ся
в
данном
случае
с
Бернштейном,
но
его
собственная


167
П.
Ю.
Ра хшми р
формула
звучала
бы
та к: «Цель
—
ничто,
насилие
—
вс е».
Пусть
к онечн ая
цель
окружена
ту ма ном
н еопред е­
ленности,
но
само
пролетарское
движение,
по
мысли
Сореля,
можно
представить
«при помощи той великой
идеи,
которая
родилась
в
душ е
пролетариата
во
время
социальных
ко нфликто в
и
которая
известна
под
наз ва­
нием
всеобщей
забастовки».
Од нак о,
сра зу
же
предо­
стерегает
Сорель,
не
следует
забывать,
что
«все совер­
шенство
этого
рода
представлений
мгновенно
ис чеза ет,
е сли
по пыт атьс я
разложить
в сеобщую
за б ас товку
на
ряд
отдельных
исторических
деталей;
ну жно
при нят ь
ее
как
не что
целое,
неделимое
и
рассматривать
п ерех од
от
ка­
питализма
к
социализму
как
катастрофу,
процесс,
ко­
торый
не
поддается
описанию»|03.
Ф акт ичес ки
Сорель
уводит
«великую идею»
из
сфе­
ры
рационального
анализа,
из
области
ведения
«малой
науки».
Н ужно
уп ова ть
на
интуицию,
прозрение,
ис­
кус ст во
чтения
в
душа х
людей,
тех,
кто
при нимае т
ак­
тивное
участ и е
в
по длинно
революционном
движении
пр оле тари ата . «От этих людей,—
говорил
Сорель,—
мы
знаем,
что
всеобщая
забастовка
ест ь
именно
та
мифо­
л о ги ческая
к онцеп ция,
в
которой
заключается
весь
со­
циализм;
совокупность
образов,
способных
вызвать
именно
те
чувства,
которые
соответствуют
различным
проявлениям
соц иал ист и ческ ой
борьбы
против
совре­
менного
о бще ст ва » 104. В результате мы,
ув еряет
Со рель ,
«интуитивно получаем такое полное представление о
социализме,
которого
мы
не
получили
бы
благодаря
одним
ра сс ужд ениям» 105.
С
презрением
революционный
синдикалист
отвер­
гает
приземленную
кри т ику
своих
оппонентов: «Я не
придаю
также
бол ь шого
значения
тем
возражениям
практического
характ е ра,
к ото рые
делаются
против
все­
общей
забастовки».
В
то
же
время
Сорель
усматривает
в
такого
рода
критике
и
утопизм: «Мывернулисьбык
с тар ому
утопизму,
е сли
бы
ст али
смотреть
на
гипотезы
о
будущей
б орьбе
и
на
средства
уничтожения
к апита­
ли зма
как
на
исторические
фа кты » 106.


Жорж
Сорель
168
Опять
он
ве сьма
ск епт ичес ки
оценивает
познава­
тельный
потенциал
научного
а нал иза: «Мы не имеем
возможности
научным
путем
пр ед вид еть
будущее
или
да же
с пор ить
о
преимуществах
одних
г ипо тез
перед
дру­
ги ми;
с лишк ом
много
па мятных
пр имеров
доказали
нам,
что
и
са мые
вел и кие
лю ди
впа да ли
в
глубочайшие
заб­
луждения,
когда
желали
стать
хозяевами
д аже
б лиж ай­
шего
б уду щег о». Тем не менее люди не мирятся с этим,
стремятся
вырваться
из
настоящего,
создавая
при
этом
такие
мыслительные
построения,
которые
сул ят
боль­
шой
эффект,
е сли
«на них смотреть как на искусно со­
зданные
мифы,
призванные
пр ид ать
вид
реальности
тем
надеждам,
которые
воодушевляют
наше
поведение
в
на ст ояще м» 107.
Сорель
ссылается
на
пример
пе рвых
христиан,
пр о­
никш ихс я
мифом
о
г рядущ ем
апо калипс исе,
на
Лютера
и
Кальвина.
Пусть
не
б ыло
апо калипс иса,
пусть
не
ос у­
ществились
надежды
основателей
протестантизма
на
религиозный
дух
Европы,
однако
кто
станет
оспари­
ва ть
огромное
значение
их
мечтаний
для
христиан
и
для
человечества
в оо бще.
Далее
речь
идет
о
Мадзини,
чья
идея
об ъ еди нения
Италии
казалась
хи ме рой,
а
между
тем
он
сд елал
для
объединения
Италии,
как
полагает
С ор ель,
б олее,
нежели
Ка вур
и
все
политики
его
шко ­
лы.
Не
имеет
з начен ия,
насколько
точно
реализуются
о ж и дан и я, «совсем не важно знать,
какой
из
мелочей,
составляющих
мифологическую
ко нцепцию,
суж ден о
ос у щес твит ься
в
ход е
исторических
событий;
это
в едь
не
астрологические
а льман ах и;
возможно
даже,
что
ни
одна
из
деталей
не
ос у щес твитс я,
как
это
случилось
с
ожидаемой
христианами
катастрофой»108.
Кв интэ сс енция
мифотворчества
Сореля
в
сле дую ­
щем
утверждении:
на
мифы
«нужно смотреть просто
как
на
средство
воздействия
на
настоящее,
и
споры
о
способе
их
реального
пр имен ения
к
течению
истории
лиш ены
всякого
смысла»109.
Так
же
бессмысленно
го­
ворить
о
случайностях,
сопутствующих
со циа ль ным
вой­
нам,
пы тать ся
детально
представить
себ е
решительные
б итвы
в
бор ьбе
за
п обеду
пролетариата. «Для нас,—
на­


169
П.
Ю.
Ра хшми р
стаивал
Соре ль ,—
важна
вся
совокупность
мифологичес­
кой
к он це пции,
отдельные
ее
части
ва жны
лишь
постоль­
ку,
поскольку
они
позволяют
рельефнее
выступать
з ак­
лючающейся
в
ней
идее» “°.
Тем
самым
он
решительно
изгоняет
мысль
о
то м,
что
отдельная
сомнительная
деталь
может
поставить
под
вопрос
всю
мифологическую
конструкцию.
А
в
кон це
концов
эффективность
миф а
не
з ави сит
от
степени
до­
стоверности
идеи-образа.
Д аже
в
том
случае,
без
о би­
няков
за явл яет
Со р ел ь , «если бы революционеры во всем
ошибались,
рисуя
себ е
фантастическую
картину
всеоб­
щей
забастовки,
эта
карт ин а
мож ет
быть
фактором
ве­
ликой
силы
во
время
подготовки
к
революции,
если
только
эта
к арт ина
включает
в
себя
все
стремления
со­
циализма
и
выражает
совокупность
ре в олю ционн ых
идей
с
такой
определенностью
и
яркостью,
ка ких
не
могли
бы
пр ид ать
другие
методы
мышления»111.
Сорель
з аложи л
основы
мифотворчества
нашего
сто­
летия.
Мифология
тра диционная
в оз никла
в
то лще
до­
исторических
и
исторических
напластований;
в
ми фах
воплощались
глубинные
бессознательные
переживания
народа,
его
д ух овный
и
со циаль ный
опы т.
Теперь
же,
как
это
явствует
из
к ниги
Сореля,
миф ы
не
вызре ва ют
в
недрах
массового
бессознательного,
а
творятся
для
м асс.
Наиболее
рельефно
сп ецифи ку
мифотворчества
на­
ше го
времени
раскрыл
известный
нем ецк ий
ф ил ософ
Э.
Кассирер. «Двадцатый век,—
говорил
он
в
св оей
при н­
ст онской
ле кции
в
1944 г., —
породил
«технику»
мифо­
логического
мышления,
не
имевшую
аналогов
в
ист о­
ри и.
С
этого
момента
мифы
стали
изобретаться
и
про­
изводиться
в
том
же
самом
смысле
и
теми
же
самыми
методами,
как
изобретаются
и
производятся
п улемет ы
и
боевые
самолеты»1|2.
Ес ли
использовать
сравнение
Кассирера,
то
Сорель
был
еще
только
кустарем,
он
был
бо лее
по хож
на
цехо­
в ого
мастера
в
средневековом
с тиле,
чем
на
мифотвор-
ца,
работающего
по
технологии
«индустриального об­
щества».


Жорж
Сорель
170
Но
едв а
ли
подходит
к
Сорелю
другая
характеристи­
ка,
данная
Кассирером
создателям
мифов
новейшего
вр ем ени.
«Это были,—
по
словам
Кас сир ера,—
и скус­
ные
и
хладнокровные
мы сл ите ли,
прекрасные
ма стер а
политического
расче т а.
Они
продвигались
к
цели
край­
не
тщательно
и
методично,
никогда
не
полагаясь
на
в олю
случая,—
каждый
шаг
был
заранее
пр оду ман
и
хорошо
подготовлен»113.
Си ндик алис тско му
идеологу
был
чуж д
по до бный
из ощ ренный
политический
расчет,
он
не
руководство­
вался
какой-т о
конкретной
детально
разработанной
программой.
Для
него
миф
не
был
средством
достиже­
ния
цели.
В
сорелевском
мифе,
будь
то
миф
нас или я
или
миф
всеобщей
забастовки,
средство
и
це ль
слива­
лись
воедино.
В
мифе
Сорель
видел
не
рычаг
цинично­
го
ма нипу лиро в ания
массовым
с ознанием,
а
скорее
сред­
ство
воспитания
революционного
духа,
чув ст ва
возвы­
ш ен но г о , «морали производителей».
Но
изобретение
куст аря- один очки
Сореля
б ыло
за­
пущено
в
серию
«техниками»
мифа.
«Влияние Соре­
ля ,—
подчеркивает
современный
исследователь
мифов
К.
Хюбнер,—
трудно
переоценить,
ни
о дно
из
глобаль­
ных
социалистических
и
фашистских
массовых
движе­
ний
не
осталось
без
его
влияния» “4.
С
по мощ ью
мифов
Сорель
н адеял ся
деполитизиро-
вать
с оци аль ную
бо рьб у,
перевести
ее
в
нр авств енно­
ценностную
сферу.
На
самом
же
д еле
миф ы
преврати­
лись
в
эффе кт ивн ое
политическое
оруж и е,
в
средство
именно
пол итич ес ко го
д ос тижени я
целей.
Это
либо
распознали,
либ о
почувствовали
политические
пр акти ­
ки
от
радикализма.
Конечно,
далеко
не
все
л ево-
и
праворадикальные
ми фотв ор цы,
подобно
Му сс олини ,
б ыли
знакомы
с
тру­
дами
Сореля
и
непосредственно
восприняли
его
урок и.
Чаще
они
д ействов али ,
руководствуясь
собственным
политическим
чутьем
и
практическим
оп ытом.
Тем
не
менее
Сорель
в нес
немалый
вк лад
в
формирование
то го
политического
и
дух овног о
климата,
в
котором
расцвел
радикализм
с
разными
зн акам и.
М ожно
сказать,
что


171
П.
Ю.
Рахшмир
международной
фил ософск о- социолог ич ес ко й
и
по ли­
тологической
литературой
ему
выд ан
патент
изобрета­
теля
политических
мифов.
Вряд
ли
Сорель
от да вал
себ е
отчет
в
то м,
како го
д жина
он
выпускает
из
бутылки.
Творчество
Сореля
выс ве чивае т
многие
важ ные
че р­
ты
радикальных
течений
социально-политической
мыс­
ли.
Оно
свидетельствует
о
то м,
что
радикализм
стиму­
лируется
не
только
кризисной
на пряженност ь ю .
Он
может
возникнуть
и
как
ре ак ция
на
со циал ьно-п олити ­
ческую
стабильность,
не
позволяющую
надеяться
на
во жделе нн ые
революционные
потрясения.
О пыт,
хотя
и
неудачный
в
к онкрет н ом
плане,
взаи­
моотношений
Сореля
и
его
учеников
с
праворадикаль­
ной
«Аксьон Франсэз»
показал
зыбкость
грани
ме жду
левыми
и
правыми
радикалами.
Эт от
опыт
обрел
осо­
бую
актуальность
в
ко нце
нашего
столетия
на
постсо­
ветском
пространстве.
Прои зв еден ия
Сореля
в
большей
м ере
состоят
из
вопросов,
чем
ответов
на
ни х.
Но
это
такие
вопросы,
которые
име ют
значение
для
со циаль но- пол ит иче ск ой
мысли
воо бщ е,
а
не
только
для
ее
радикальных
т ече­
н ий.
1 ГрамшиА.
Избранные
произведения.
М. , 1959.
Т.
3.
С.
85.
2 Freund М.
Georges Sorel. Der revolutionaere Konservatismus.
Fr. a. M„ 1932. S. 210.
3 Цит.
по : Curtis M. Three against the Third Republic. Princeton,
1959. P . 51-52.
4 Ibid. P. 51.
5 Ibid. P. 52.
6 Лебон Г.
Пс ихол оги я
социализма.
С Пб. , 1995.
С.
19.
7 Цит.
по:
Самарская
Е.
А.
Ж орж
Сорель
—
вечный
еретик
(1847—
1922)//Новая и новейшая история.
1994.
No
2.
С.
107.
8 Цит.
п о: Freund М.
Ор.
cit. S . 255.
9 Цит.
п о: Roth Y. The Cult of Violence: Sorel and Sorelians. Berkeley,
1980. P. 183.
10 Ibid. P . 191.
11 Ленин В.
И.
Поли.
собр.
соч.
Т.
18.
С.
310.
12 Цит.
п о: Röhrich W. Robert Michels. Vom sozialistisch­
syndikalistischen zum faschstischen Credo. B., 1972. S . 103.


Жо рж
Сорель
172
13 Ibid. P. 45
14 Ibid. S . 103-104.
15 Манн Т.
Собр.
соч.
М. , 1960.
Т.
5.
С.
473.
16 Цит.
п о: Röhrich W. Op. cit. S. 103.
17 Maurras Ch. Dictionnaire politique et critique. P., 1933. T . 5.
P. 256-257.
18 Ibid. P. 257.
19 Freund M. Op. cit. S. 13. (Изд.
1972 г. )
20 Ibid. S. 15.
21 Ibidem.
22 Michels R. Political Parties. N. Y., 1959. P. 95 .
23 Freund M. Op. cit. S . 148.
24 Matzgaj P. The Action Franqaise and Revolutionary Sindicalism.
Capel Hill, 1979. P. 116.
25 Stemhell Z. La Droite Révolutionnaire. 1885—1914. P., 1978.
P. 393.
26 Ibid. P. 383 -384.
27 Valois G. L’homme contre l’argent. P., 1928. P. 61.
28 Matzgai P. Op. cit. P . 184.
29 Sternhell Z. Op. cit. P. 385 .
30 Ibid. P . 391.
31 Levis W. The Art of being Ruled. L., 1926. P. 128.
32 Valois G. Op. cit. P. 351.
33 Ibid. P. 350.
34 Freund M. Op. cit. S. 40.
35 Цит.
по:
Б еляв ская
H. A.
Буржуазный
реформизм
в
США.
M.,
1968.
С.
129.
36 Олдингтон Р .
Смерть
героя.
М ., 1961.
С.
192.
37 Цит.
по:SaulК.
Staat, Industrie, Arbeiterbewegung in Kaiserreich.
Düsseldorf, 1974. S . 24.
38 The Cambridge Modem History. Cambridge, 1910. Vol. XII .
P. 15.
39 Stone J. F The Searche for Social Peace. Reform Legislation in
France, 1890-1914. N . Y ., 1985. P. 9.
40 Вехи:
С бо рник
статей
о
русской
интеллигенции.
Свердловск,
1991.
С.
164.
41 Сорель Ж.
Размышления
о
насилии.
М., 1907.
С.
5.
42 Там же.
С.
12-13.
43 Там же.
С.
21.
44 Там же.
С.
21-22 .
45 Там же.
С.
24.
46 Там же.
С.
25.
47 Там же.
С.
62.


173
П.
Ю.
Рахишир
48 Сорель Ж .
Размышления
о
насилии.
М. , 1907.
С.
136.
49 Там же.
С.
137.
50 Sternhell Z. Op. cit.
Р.
331.
51 Ibid.
Р.
332.
52 Ibid.
Р.
331.
53 Сорель Ж .
Указ.
соч.
С.
103-104.
54 Цит.
по : Curtis М.
Op. cit.
Р.
153.
55 Сорель Ж .
Указ.
с оч.
С.
86.
56 Curtis М .
Op. cit.
Р.
66.
57 Сорель Ж.
Указ.
соч.
С.
114.
58 Freund М.
Op. cit. S. 63.
59 Цит.
по : Curtis М.
Op. cit.
Р.
65.
60 Ibid.
Р.
178.
61 Сорель Ж .
Указ.
соч.
С.
128.
62 Там же.
С.
135.
63 Там же.
С.
136.
64 Цит.
по: CurtisМ.
Op. cit.
Р.
115.
65 Ibidem.
66 Сорель Ж.
Указ.
с оч.
С.
138.
67 Там же.
С.
139.
68 Там же.
С.
161.
69 Там же.
70 Там же.
С.
144.
71 Freund М .
Op. cit. S . 27—28.
72 Сорель Ж .
Указ.
соч.
С.
156.
73 Там же.
С.
156-157.
74 Curtis М .
Op. cit.
Р.
120.
75 Stemhell Z. Op. cit.
Р.
345.
76 Сорель Ж .
Указ.
соч .
С.
146—147.
77 Там же.
С.
150.
78 Там же.
79 Цит.
по: Curtis М .
Op. cit.
Р.
139.
80 Сорель Ж .
Указ.
соч.
С.
27.
81 Там же.
С.
32.
82 Там же.
С.
163.
83 Freund М.
Op. cit. S. 203.
84 Сорель Ж.
Указ.
со ч.
С.
37.
85 Freund М.
Op. cit. S. 209.
86 Сорель Ж.
Указ.
соч.
С.
51.
87 Там же.
С.
52.
88 Там же.
С.
63.
89 Там же.
С.
66.
90 Там же.
С.
90.


Жо рж
Сорель
174
91 Сорель Ж .
Указ.
соч.
С.
162.
92 Там же.
93 Там же.
С.
62.
94 Хюбнер К.
Истина
мифа.
М., 1996.
С.
340.
95 Лебон Г.
Пси хол огия
народов
и
масс.
СП б ., 1896.
С.
202.
96 Там же.
С.
196.
97 Там же.
98 Сорель Ж.
Указ.
соч.
С.
70.
99 Там же.
100 Там же.
С.
71.
101 Там же.
102 Там же.
С.
74.
103 Там же.
104 Там же.
С.
58.
105 Там же.
106 Там же.
С.
55.
107 Там же.
С.
56.
108 Там же.
С.
56-57.
109 Там же.
С.
57.
110 Там же.
111 Там же.
112 Кассирер Э.
Техника
политических
мифов//Окгябрь.
1993.
No
7.
С.
158.
113 Там же.
С.
157-158.
114 Хюбнер К.
Указ.
соч.
С.
340.


ДВА
ПРИЗВАНИЯ
МАКСА
ВЕБЕРА
Ренессансный
мас шт аб
Максу
Вебер у
(1864—
1920) принадлежит цент­
ральное
место
в
истории
мировой
политической
и
со­
циологической
мыс ли.
Конечно,
эта
сфера
деятельнос­
ти
не
вид
с пор та,
где
лидеров
можно
ра с ст авить
на
пье­
д ест але
по
местам
или
разместить
в
турнирной
та б лице
в
со от вет ствии
со
строго
фик сиров анным
результатом.
Тем
не
менее
вр яд
ли
кто
станет
оспоривать
безуслов­
ное
лидерство
германского
ученого.
Его
современник,
тоже
один
из
лучших
умов
эпохи,
Э.
Трельч
говорил
в
прощальном
сло ве
о
своем
друге:
«Макс Вебер был одним из немногих великих людей
современной
Германии,
одним
из
немногих
действи­
тельно
гениальных
людей,
к ото рых
я
встречал
в
своей
жи зни» ’.
Поражают
г лу бина
его
воззрений
и
широта
творчес­
кого
диапазона.
«Многие из нас,—
говорил
знамени­
тый
ф и лософ
К.
Ясперс,—
с чит али
Макса
Вебер а
фи­
лософом.
В елич ие
этого
человека
не
позволяет
при­
тязать
на
него
отдельной
профессии
или
отдельной
науке»2.
В
той
же
речи,
адресованной
студентам
Ге й­
дельбергского
у ниве рси те та,
Ясперс
с каза л: «Его при­
сутствие
давало
нам
сознание
того,
что
и
сегодня
дух
может
жи ть
в
людях
высочайшего
ранга.
Когда
он
был
с
нами,
мы
представляли
себе
уровень
ве лик их
людей
прошлого,
из вест ных
нам
только
как
исторические
об­
разы.
В
их
царстве
мы
видим
теперь
Макса
Вебер а
как
равного
им »3.
Франц уз ски й
ученый
Ж.
Фр ойнд
сравнивал
творче­
ство
Вебера
с
мо нум енто м,
который
на
расстоянии
выг ­
лядит
еще
вну шите льнее ,
чем
при
взгляде
в
упор.
Ум
и


Ма кс
Вебер
176
перо
Макса
Веб ера
затронули
почти
все
ключевые
про­
блемы
политик о- социолог ичес кой
мысли,
проторили
п одх оды
к
ним,
расставили
ориентиры.
Не
будет
пр е­
увеличением
сказать,
что
политические
науки
на
пр о­
т яже нии
в сего
XX века доделывали и доделывают до
сих
пор
начатое
нем ецким
мыс лите лем.
Бе зус ловн о,
не
все
из
веберовского
наследия
выдер­
ж ало
ис пыта ние
временем,
но
ост ал ось
главное.
Об
эт ом
совсем
недавно
хорошо
сказал
ис сле д оват ель
из
ФРГ
С.
Бройер.
В
творческом
арсенале
Вебера,
по
его
сл о­
в ам , «мы находим вместо собрания музейных редкос­
тей
нич уть
не
заржавевший
инструментарий,
который
и
сегодня
мо жет
еще
сослужить
доб рую
службу»4. Что­
бы
убедиться
в
этом,
достаточно,
в
частности,
взгля­
нуть
на
име нно й
указатель
п р акт ически
любого
сер ь ез­
ного
труда
по
политической
мысли
или
социологии.
Вряд
ли
у
Макса
Вебера
найдется
много
со перн ико в
по
количеству
ссылок
и
упоминаний.
Сложилась
огромная
«Вебериана»; каждое поколе­
ние
исследователей
на хо дит
все
новые
и
но вые
грани
в
ми ре
идей
М.
Вебера.
Они
распространились
далеко
за
пр ед елы
западного
мир а.
Так,
в
1980 г.
к онфер енц ия,
п освя щен ная
60-летию
со
дня
смерти
Вебера,
б ыла
пр о­
ведена
в
Токио5.
В
последние
го ды
т в орчест во
Вебера
привлекает
в ни­
мание
многих
р о ссий ских
ученых:
ф ил ософ ов,
пол ит о­
логов,
социологов,
историков,
правоведов.
Недавно
в
Санкт-Петербурге
возникло
Общество
им ени
Макса
Вебера.
В
1997 г.
на
его
заседании
обсуждалась
те ма
«Макс Вебер:
проблема
ценностей
(практический и те ­
ор етичес кий
асп ект ы )»6.
Существенным
результатом
деятельности
санкт-петербургского
общества
я вил­
ся
коллективный
труд
«Макс Вебер,
прочитанный
се­
го д ня».
Особой
ос тр оты
полемика
вокруг
наследия
Макса
Ве бера
достигала
в
пе рвые
десятилетия
п осле
второй
мировой
во йны.
Ее
кульминацией
ст ал
ме жду на ро дный
социологический
конгресс
в
1964 г ., пос вящ енный ст о­
летию
со
дня
рождения
великого
учен ог о.
Не
мог
не


177
П.
Ю.
Ра хшми р
впе ч атля ть
состав
ее
участников:
К.
Шм итт,
К.
Лёвен­
штайн,
Э.
Френкель,
Р.
Арон,
Г.
Ма рку зе,
Ю.
Хаб ерма с
и
др.
Молодая
западно-германская
демократия
искала
оп о­
ры
в
духовно-исторической
традиции
с тра ны.
Для
по­
б орнико в
сложившегося
в
ФРГ
консервативно-либе­
рального
консенсуса
М.
Вебер
представал
в
качестве
предтечи,
сто ронника
парламентарной
демократии
ан­
глосаксонского
с тиля.
В
противовес
образу
доброго
западного
демократа
некоторые
участники
рисовали
образ
М.
Вебер а
как
не­
коего
«германского Макиавелли», социал-д ар винист а
и
ницшеа нца.
Рад ик ально-дем окра тическ ие
ученые
(Г.
Ма рку зе,
Ю.
Хабермас,
а
также
Т.
А до рно)
о бви ня­
ли
Вебера
в
«эстетизации власти»7.
Сторонники
нормативного
подхода
к
по литик е
(Л.
Штраус,
Э.
Вогелин,
Л.
Бергштрассер)
критико­
ва ли
веберовский
пр инцип
с вободн ог о
от
ценностей
а на лиза.
Германские
правые
консерваторы,
не
решаясь
пре­
тендовать
на
на с ледие
Вебера,
в сяческ и
старались
по д­
тянуть
его
по ближе
к
К.
Шмитту.
Они
делали
акцент
на
присущие
взг ляд ам
Веб ера
наци оналист ич еск ие
и
империалистические
че рт ы8.
Самое
интересное,
что
каждая
из
э тих
точек
зрения
имела
определенные
осн ован ия .
Гамма
на уч ных
и
по­
литических
воззрений
М.
Веб ера
б ыла
ши рока,
разно­
образна,
многоцветна
и
подвижна!
Максу
Веберу
б ыло
пр ису ще
чув ст во
«призванно -
ст и».
Св ою
деятельность
он
в оспр инимал
как
некую
«миссию» .
С
наибольшей
очевидностью
это
пр ояв ля­
лось
во
вр емя
его
лекций
и
публичных
в ысту пле ний.
Но
б ыло
у
него
еще
одно
призвание
вне
сферы
пр о­
фес сио нал ьно й
нау чно- педа го гич еск ой
деятельности.
Выдающегося
ученого
вл аст но
притягивала
к
себ е
по­
литика,
причем
не
только
в
качестве
объекта
изучения.
По
сл овам
видного
французского
политического
мыс­
лителя
Р.
Арона,
подобно
Макиавелли,
Вебер
«отно­
сится
к
тем
социологам,
которые
испытывали
тоску
по


Макс
Вебер
178
политической
деятельности,
хотели
бы
участвовать
в
политической
борьбе
и
стоять
у
власти»9.
Макс
Вебер
ощущал
в
себе
потенциал
для
ведущих
ролей
на
на цио нальной
политической
сцене.
Во змо ж­
но,
им енно
такое
«раздвоение»
м ежду
пр из ва ниями
и
являлось
одной
из
важнейших
причин
его
п ост оян ной
нервной
напряженности.
Тем
б олее
что
в
Германии,
ст р ане,
поздно
обретшей
государственное
единство,
стране,
где
развитие
политической
культуры
яв но
за­
поздало,
академическая
сре да,
к
которой
принадлежал
по
статусу
и
духу
М.
Вебер,
обычно
сторонилась
поли­
тики.
Характерно,
что
заключительными
аккордами
его
жиз ненно го
и
творческого
пути
ок аз ались
две
статьи,
выросшие
из
публичных
выступлений:
одна
из
них
—
«Политика как призвание и профессия», другая
—
«На ­
ука
как
приз в ание
и
профессия».
Рассматриваемую
в
этой
главе
часть
наследия
Ве бе­
ра
можно
представить
в
виде
монументальной
арки.
Одна
из
ее
не су щих
конструкций
—
наиболее
знамени­
тые
научно-методологические
труды
учен ог о.
Друг ая
—
его
собственно
политические
произведения.
Именно
в
них
отразились
его
политические
пристрастия,
планы,
амбиции.
А
у вен чива ет
эти
два
с то лпа,
символизирую­
щих
два
призвания
Макса
Вебера,
веберовская
типо ло ­
гия
форм
господства.
В
ней
синт е зиро ва ны
политичес­
кие
и
научно-методические
аспекты
его
творчества.
Е сли
пр од о лжить
сравнение,
то
следует
отметить,
что
символическая
арка
ост алась
не заве рш енно й.
Ей
не­
доставало
вн ешн ей
отделки.
Неровными,
угловатыми
выглядели
не с ущие
конструкции.
Но
в
це лом
ар ка
ока­
залась
на
редкость
прочной.
П ре емники
и
последовате­
ли
до
сих
пор
шл ифу ют
и
украшают
ее.
Она
же
послу­
жила
м одель ю
для
но вых
сооружений.
В
духовном
фор миров а нии
М.
Вебер а
велико
б ыло
влияние
домашней
сред ы.
И
по
отцовской,
и
по
мате­
ри нск ой
линии
у
него
были
с ол идные
бюргерские
кор­
ни.
Среди
его
предков
—
пр омыш ленники
и
купцы,
а
о тец
стал
п рофессион аль н ы м
политиком.
Сферой
его


179
П.
Ю.
Ра хшми р
спе ци ализа ции
яв лялась
г ла вным
образом
коммуналь­
ная
политика.
Он
з ани мал
по ст
городского
советника
в
Берлинском
му ницип алите те .
Одновременно
Вебер-старший
играл
за метную
ро ль
в
партии
н аци онал - ли бера лов,
избирался
в
ре йхс таг
и
прусский
ландтаг.
Дом
Веберов
был
своего
рода
по ли­
тическим
салоном,
где
собирались
видны е
деятели
на­
ционал-либерал ьного
лагеря.
Достаточно
на зва ть
таких
гостей,
как
пар т ийный
лидер
и
ид е олог
К.
В.
Бе ннинг -
сен,
рейхсканцлер
Й.
Микель,
знаменитейшие
ис тори­
ки
Г.
Зи б ель,
Г.
Трейчке
и
Т.
Мо ммз ен.
Особую
духовную
атмосферу
в
доме
Веберов
созда­
вала
ма ть
будущего
ученого,
Элен
Валленштейн,
чьи
интересы
были
устремлены
к
религии
и
культуре.
М но­
го
времени
и
душевных
сил
она
от д авала
женскому
дви­
жению
и
б лаг о тво рител ьнос ти.
Го в орить
о
скол ьк о-н ибудь
значительном
в лиянии
от ца
не
приходится.
Вебер-старший
не
отличался
се­
рь езными
духовными
запросами.
По
словам
жены
Ма кса
Марианны,
это
был
«типичный буржуа,
довольный
со­
бой
и
миром»10.
Его
политический
кругозор
исч ер пы­
вался
пр еиму ще стве нно
локальными
административны­
ми
и
финанс овым и
проблемами.
Уже
будучи
мо ло дым
человеком,
Ма кс
Вебер
попал
под
обаяние
родственника,
профессора
истории
Г ер­
мана
Баумгартена.
Он
был
мужем
сестры
ма тери
М ак­
са,
Иды
Валленштейн.
Их
Макс
считал
своими
вторы­
ми
родителями.
Его
п ервой
любовью
стала
их
до чь
Эм ми.
В
доме
Баумгартенов
Ве бер
бывал
ос об енно
часто
в
1883—1884 гг., когда проходил годичную воинскую служ­
бу
в
качестве
добровольца.
Годом
раньше
он
начал
изу­
ча ть
право,
эк оном и ку,
историю
и
философию
в
Ге й­
дельбергском
университете.
Баумгартен,
в
о тли чие
от
большинства
на цио нал-
либералов,
склонившихся
п еред
Бисмарком,
не
ут ра­
тил
ид еал ов
«весны народов», революции 1848 г.
и
к
«железному канцлеру»
относился
сдержанно.
Он
с
по­
дозрением
воспринимал
«демагогический цезаризм»
Бисмарка,
предоставившего
населению
империи
в се­


Ма кс
Вебер
180
общее
избирательное
право.
Его
коробило
от
прусского
шовинизма
почитателей
канцлера,
особенно
к олл ег -ис­
ториков
Зибеля
и
Трейчке.
Однако
мо ло дой
Вебер
при
в сем
у важе нии
к
стар­
ш ему
другу
и
н астав ни ку
проявил
«исключительную са­
мостоятельность
в
политических
суждениях».
В
конеч­
ном
счет е
он
не
при нял
полностью
ни
позицию
Баум­
г ар тена,
ни
позицию
апологетов
Бисмарка.
В
ре зульт ате
общения
с
Баумгартеном,
отмечает
од ин
из
лучших
знатоков
тво рч ес тва
Макса
Ве бера
германс­
кий
ист о рик
В.
Моммзен,
н ачин аю щий
исследователь
пр ихо дит
к
проблематике,
которая
по зже
займет
цент­
ральное
место
в
его
политической
мыс ли.
Он
за д умы­
ва лся
над
вопросом
о
то м,
как
подготовить
выдающих­
ся
государственных
мужей,
как
воспитать
у
на ции
спо­
собность
к
осмысленному
восприятию
политической
реальности
11.
Ка жетс я
вполне
логичным
то
обстоятельство,
что
М.
Вебер
сближается
с
«Союзом социальной полити­
к и», членов которого,
известных
учен ых
(экономистов,
правоведов,
социологов,
ф и лософ ов), именовали кате-
дер-социалистами,
поскольку
они
со
с воих
про фесс ор­
с ких
кафедр
выс тупа ли
за
государственное
вмешатель­
ство
в
со циаль но- эк оном ическ ую
жизнь.
С
политической
точки
з ре ния,
состав
с оюза
во
гла­
ве
с
незаурядным
ученым-экономистом
Г.
Шмоллером
был
неоднороден.
Здесь
можно
б ыло
встретить
и
л ибе­
ралов,
и
умеренных
консерваторов.
Их
объединяло
со­
знание
н еобход им ост и
активной
социал-реформистской
политики
со
стороны
государственной
власти.
Это
зн а­
меновало
пр инципиал ьный
отход
от
кл ассич еско й
ли­
беральной
поз иции
(ее придерживался Баумгартен), в
с оот ветс твии
с
которой
государству
от вод ила сь
весьма
ск ром ная
р оль
«ночного сторожа».
Интерес
к
«социальному вопросу»
св ел
М.
Вебер а
и
с
основателем
Национ ал -со циа льн ого
союза
Ф.
Нау­
манном,
увязывавшим
социальную
политику
с
и деей
широкой
империалистической
э кспансии .
С
Н аум ан­
ном
у
Вебер а
завязываются
дружеские
отношения.


181
П.
Ю.
Ра хшми р
Либеральный
империализм
В
о тли чие
от
«классиче ­
ского»
либерала
Ба умг а рте­
на
М.
Вебер
становится
поб ор ник ом
идеи
«националь­
ного
го сударст в а
силы».
Он
по б ывал
даже,
пр авда ,
не­
долго,
в
аг рес сивно -национ алист иче ском
П анге рма нс­
ком
союзе.
Однако
его
быстро
начала
раздражать
наци­
оналистическая
демагогия
и
истерия
пангерманцев,
ратовавших
за
объединение
всех
немцев
под
одной
на­
цио наль ной
крышей.
Но
идея
ши рок ой
за морской
эк с­
пансии
заняла
одно
из
це нтр альн ых
м ест
в
его
собствен­
ной
политической
программе.
Его
голосованию
в
1890 г.
за
партию
«свободных консерваторов», придерживав ­
шихся,
по
гер м анск им
меркам,
либерально-консерва­
тивных
поз иций,
вряд
ли
стоит
придавать
б ольш ое
зн а­
чение.
Прав
В.
Мо ммзе н,
на звавш ий
этот
пос тупо к
«все­
го
лишь
эпизодом»12.
Политические
и скан ия
М.
Вебера
проходили
на
фоне
успешной
и
м н огообразн ой
академической
д еят ель но­
сти.
Вот
только
некоторые
ее
вехи: 1889г.
—
защита
в
Берлине
ди ссер тац ии
на
тему
«К истории торговых об ­
ще ств
в
средние
века»; 1891г.
—
другая
его
ди ссерта ­
ц ия : «Римская аграрная история и ее значение для
государственного
и
частного
права».
Ее
в ысоко
оц е­
нил
сам
Т.
Моммзен,
пригласивший
Ве бера
на
долж­
ность
профессора
факультета
права
Берлинского
ун и­
в ерсит ет а.
Успехи
на
академическом
поприще
не
м огли
отвлечь
его
от
помыслов
о
политической
деятельности.
На
него
обратил
внимание
такой
влиятельный
национал-либе-
ральный
политик,
как
Й.
Ми кел ь.
Но
Веб ера
влекла
не
просто
по литик а,
а
«большая политика» . Св о ю со б ств ен­
ную
р оль
в
ней
он,
пр ав да,
не
мог
представить
сколько-
нибудь
определенно.
Ему ,
ос тро му
и
глубокому
анали­
тику,
б ыла
абсолютно
чуж да
повседневная
пол ит ичес­
кая
кухонная
возня.
Вместе
с
тем
при
в сем
своем
стра­
стном
характере
Веб ер
не
был
борцом-трибуном.
После
блестящего
исследования
о
положении
сель­
скохозяйственных
рабочих
в
Восточной
Пруссии,
этой
цитадели
юнкерства,
его
пригласили
в
качестве
пр о­


Макс
Вебер
182
фессора
на
кафедру
национал-экономии
во
Ф райб урге.
Это
послужило
по вод ом
для
его
инаугурационной
речи,
озаглавленной
«Наука о народнохозяйственной поли­
тике
—
политическая
наука» (май1895г.).
Ее
можно
на зва ть
политическим
манифестом
пр о­
фессора
Веб ера .
Каких-то
два
с
небольшим
десятка
ст ра­
ниц
текста
—
бесценный
ис точн ик
для
понимания
его
личности
и
творчества.
Во
Фрайбургской
речи
выплес­
нулась
не
нашедшая
в ыхода
в
реальной
политике
об у­
ревавшая
уче н ого
политическая
страсть.
С
предельной
четкостью
выразились
и
его
политические
идеи.
Без
всяких
об ин яков
он
определил
науку
о
н арод­
нохозяйственной
политике
как
«служанку политики».
К онечн о,
под
пол ит икой
он
подразумевал
не
мелочные
тактические
иг ры,
а
стратегические
«долгосрочные дер­
жавные
интересы»|3.
Наи вы сшим
мерилом
це нно сти
он
провозгласил
в
св оей
реч и
национальное
государство.
Ценностный
не й­
тралитет
не ум ес тен,
когда
затрагивались
стратегичес­
кие
интересы
нации.
Б олее
того,
в
этом
контексте
и
э кон омиче ские
ин­
тересы
обретают
политический
характер.
Недопустимо,
чтобы
э ко номи че ский
подход
вытеснял
политический,
соц иал ь ная
политика
—
политику
как
таковую,
а
эк о­
н ом ическая
история
—
историю
политическую
14.
Как
подчеркивал
Вебер,
его
взгл яд
на
э коно миче ское
р аз­
вити е
ус тре млен
сверху
вниз,
с
высоты
истории
гер­
манского
государства.
Он
не
боится
прослыть
его
апо­
логетом
|5.
Правда,
имеется
в
виду
не
то
го сударст в о,
которое
представлял
собой
б исма рко вск ий
ре йх,
а
бо­
лее
могучее
и
социально
сплоченное,
способное
ос у­
ществлять
«политику силы»
в
мировом
масштабе.
Все
это
не
очень
вя же тся
с
кл ассически м
либ ера­
лизмом.
Тем
не
менее
глубинный
либерализм
Вебера
сказывается
в
то м,
что
он
против
государственной
рег­
ламентации
хозяйственной
жизни.
Пусть
г осударст в о
выступает
в
качестве
высшей
инс танции
в
тех
случаях,
ко гда
требуется
принимать
решения
по
важнейшим
проблемам
на цион альног о
масштаба,
но
необходимо


183
П.
Ю.
Ра хшми р
поддерживать,
насколько
это
во зможно,
св обод ную
игр у
эк оном и чески х
си л.
В
хозяйственных
делах
пр едпри­
нимателям
следует
рассчитывать
прежде
в сего
на
себя,
а
не
на
государственную
пом ощ ь16.
Проблемы
государственной
власти
неотделимы
от
ее
конкретных
носителей.
Естественно,
в нимание
Ве­
б ера
фокусируется
на
господствующих
классах.
И
в
эт ом
случае
политический
цен ност ны й
критерий
является,
на
его
в з гляд, «единственно суверенным»
в
оценке
тех
классов,
которые
держат
в
своих
руках
бразды
правле­
ния
н аци ей,
л ибо
стремятся
к
эт ом у17.
Далее
он
ставит
пос т оянно
му ч ивший
его
вопрос
о
ст еп ени
зр ело сти
г ос под ств ующих
классов,
их
спо соб­
ности
понимать
и
отстаивать
коренные
интересы
на­
ци и.
Когда
Вебер
касается
эт ой
болевой
точки,
в
его
аналитические
рассуждения
в т оргаю тся
наставнические
и
пророческие
интонации.
Дает
о
себ е
знать
«миссио­
не р ств о», обусловленное ощущением собственной « пр и-
зв анно ст и».
Попыткой
с овме сти ть
оба
пр изв ания,
на уку
и
по ли­
тику,
явля етс я
по ст авле нная
Вебером
задача
вести
«гран­
ди оз ную
работу»
по
п олит и ческом у
в ос пи танию
нации
18.
Такую
з адачу
должна
решать
и
э кон омиче ская
н аука.
Нельзя
сеять
прекраснодушные
иллюзии
насчет
мира
и
человеческого
счастья.
Экономика
—
это
тоже
арена
«извечной борьбы», в которой приходится отстаивать
национальные
интересы.
Вебер
не
разделяет
уверенность
пр ог ре сси стов
в
том,
что
бол ее
р азвито му
т ипу
обеспечена
победа
в
процессе
свободного
и
широкого
экономического
с опе рниче ств а.
Как
противоположность
«политическому воспитанию»
он
р асц ени вает
«назойливый шум того постоянно рас­
тущего
хора
заурядных
социальных
по литик ов»
и
в ооб­
ще
всех
те х,
кто
способствует
«мещанскому размягче­
нию
ду х а», подменяет политические идеалы этически­
ми,
отождествляя
их
с
«оптимистическими надеждами
на
счастье»|9.
М ожно
согласиться
с
В.
Моммзеном,
по
опр ед елению
кот орого
М.
Веб ер
был
«либеральным
им периа листо м»20.


Макс
Вебер
184
Потребность
в
политическом
воспитании
на ции
тем
настоятельнее,
что
состояние
господствующих
классов
вызывает
у
Вебера
серьезную
тре в огу.
Исторический
гос­
по д ствую щий
кл асс
—
прусское
юнкерство
—
фа ктиче ­
ски
исчерпал
свой
политический
и
экономический
по­
тенциал.
Последний
и
в ели кий
юнкер,
О.
фон
Би сма рк
сошел
с
политической
сцены.
Политическое
объедине­
ние
на ции
—
дело
его
рук.
Но
вн ешн ее
единство
ему
не
удалось
подкрепить
в ну тре нни м2 1. Неудержимо клонятся
к
упадку
юнкерские
по ме стья
на
Вос т оке,
опора
господ­
ствующего
класса
Пруссии.
Юнкерство,
тра диционная
пра в ящая
элита,
теряет
почву
под
ногами.
«Но где же,—
вопрошает
Вебер,—
те,
в
чьи
руки
должна
перейти
политическая
фу нкция
юнкерства,
и
как
обстоит
дело
с
наличием
у
них
призвания
к
поли­
тик е?» Ответы на эти вопросы особенно важны для
Ве бера .
Он
обладал
ярко
выр аже нным
буржуазным
клас­
совым
самосознанием,
можно
даже
сказать,
чув ст вом
социальной
гордости.
И
это
в
с тра не,
где,
по
словам
к оллег и
М.
Вебера,
известного
ученого-экономиста
В.
Зомбарта,
так
и
«не создался другой идеал господ­
ствующего
класса,
кроме
идеала
по мещик а-д в ор янина.
И
высшей
целью
н ашей
буржуазии
осталось
по-преж­
не му
стать
юнкером»22.
Своей
речь ю
Вебер
как
раз
и
пытается
повлиять
на
пробуждение
классового
самосознания
и
политической
активности
германской
бу ржуаз ии .
Набрав
к олос са ль­
ную
финансовую
и
инд ус тр иал ьную
мо щь,
она
прими­
рилась
с
политическим
господством
юнкерства. «Я член
буржуазного
класса,—
г овори л
Макс
Веб ер,—
я
чувствую
себя
та к овым
и
во сп итан
на
его
воззрениях
и
идеалах»23.
Тем
т рудн ее
дается
ему
неутешительный
ответ
на
во п­
рос
о
сп осо бно сти
буржуазии
пе ре нять
руководство
наци ей
у
юнк ер ов.
А
он
таков:
приходится
считаться
с
тем,
что
«не всегда экономическая мощь и призвание к
политическому
руководству
нацией
совпадают
друг
с
д ру гом »24.
Аналитическому
в з гляду
Ве бера
были
доступны
глу­
бинные
пл асты
политической
си туации: «Это опасно и


185
П.
Ю.
Рахшмир
в
длительной
перспективе
несовместимо
с
национальны­
ми
интересами,
когда
э кон омичес ки
нисходящий
класс
сохраняет
в
своих
руках
поли тическ ое
господство.
Но
еще
опаснее,
когда
классы,
к
которым
переходит
экономическая
власть,
а
вместе
с
ней
и
пр аво
на
по­
литическое
господство,
оказываются
политически
недостаточно
зрелыми
для
руководства
г осудар ст в ом.
То
обстоятельство,
что
Германии
в
настоящее
вр емя
уг рожают
обе
эти
тенд енции,
является
ключевым
мо­
ментом
для
понимания
опасности
современной
ситуа­
ции»25.
Веб ер,
таким
образом,
в скрыл
один
из
главных
струк­
ту рных
пороков
не
только
Германской
империи,
но
и
всех
автократических
режимов
Европы
в оо бще.
Ве бе­
ро в ский
ана лиз
оказал ся
верен
по
отношению
ко
в сем
т рем
ев ропей ским
имп ер иям
(Германия,
Австро-Венг­
рия
и
Р о сси я), почти синхронно рухнувшим в 1917—
1918 гг .
Ни
в
одной
из
них
не
свершился
тот
бу ржуа з­
но-аристократический
син т ез,
благодаря
которому
в
демократических
с тран ах
Европы
к
началу
XX в.
сфор­
мировался
единый
г ос по дс твующий
класс,
сумевший
о тр азить
революционный
натиск.
Там
же,
где
ар исток­
ратия
перезрела,
а
буржуазия
еще
не
дозрела
по лити­
чески,
возникла
самая
подходящая
почва
для
револю­
ционных
пот р ясений ,
результатом
которых
и
яв ил ись
авторитарные
и
тоталитарные
р ежи мы.
Какой
же
выход
видел
Вебер
из
угрожающей
ситуа­
ци и?
Спасительницей,
на
его
в з гляд,
должна
б ыла
ст ать
большая
импе рска я
политика,
которая
«вновь поставит
перед
нами
великие
политические
вопросы»26.
Только
уча ст ие
в
мировой
политике
в едет
к
с амо утвер жде нию
нации.
О бъедин ен ие
Германии
было
не
бо лее,
чем
«де­
лом
молодости».
Его
ну жно
рассматривать
только
как
«исходный пункт немецкой великодержавной поли­
тик и» 27.
Для
ее
з авершени я
необходимо
«социальное едине ­
ние
нации».
Сущ ест в енной
пре дпос ылкой
для
этого
явилось
бы
создание
«рабочей аристократии», способ­
ной
ст ать
«носительницей политического смысла» . Та­


Ма кс
Вебер
186
кую
з адачу
Вебер
считал
вполне
выполнимой,
хот я
для
ее
решен ия
и
предстояло
проделать
долгий
пут ь28.
Позже,
после
Фрайбурга,
Вебер
п олучи л
к аф едру
в
Гейдельбергском
у ниве рсите те .
Тогда
же,
в
1896 г., по­
явилась
его
работа
«Социальные причины падения ан­
тичной
цивилизации».
Однако
на
взлете
академичес­
кой
карьеры
Вебер а
настигает
тяжелое
нервное
заболе­
вание.
Ему
пришлось
надолго
отказаться
от
преподава­
тельской
ра б оты,
от
об ще ния
со
студентами.
Вся
его
энергия
теперь
п ере ключа ет ся
на
науку.
Вме­
сте
с
В.
Зомбартом
они
возглавляют
журнал
«Архив
социальной
науки
и
со циаль ной
по ли тики » (1904 г.),
сразу
завоевавший
пр из нание
в
среде
научной
об ще­
ственности.
На
его
страницах
пу блик ую тся
многие
пр о­
изведения
Вебера.
Среди
них
своеобразный
методоло­
гический
манифест
«Объективность»
социально-науч­
но го
и
соц иал ь но- пол и ти ческого
познания» (1904г.).
Име нно
здесь
Вебер
вво дит
в
научный
об иход
такой
э ффектив н ый
инструмент
научного
познания,
как
и де­
ально-типические
конструкции
(идеальные типы), по­
звол яющи е
со че тать
абстрактный
и
эмпирический
под­
х оды
к
ис след уемы м
явлениям.
Б олее
того,
они
давали
возможность
удачно
соединить
научность
с
творческой
фантазией
ученого.
Как
по зже
подчеркивал
В е бе р, «в образовании абст­
рактных
идеальных
типов
следует
видеть
не
цель,
а
ср ед­
с тво» 29.
Исследователь
п редосте регает
от
серьезной
опасности
«того,
что
грань
м ежду
идеальными
типами
и
действительностью
будет
с ти ра ть ся»30. Никоим обра­
зом
нельзя
забывать,
что
идеальный
тип
—
мысленная
конструкция.
В
несовпадении
идеального
типа
с
д ей­
с твите льно ст ью,
зазоре
м ежду
ним и
как
раз
и
таится
перспективное
исследовательское
поле.
Важным
с обыти ем
все
того
же
1904 г.
ст ала
поездка
Ве бера
на
Конгресс
искусств
и
наук
в
СШ А.
На
э том
форуме
в
Се нт-Лу ис е
он
г ово рил
о
США
в
д ухе
А.
де
Токвиля,
от мети в,
что
огромные
пространства
Амери­
ки
явились
благодатной
почвой
для
свободного
разви­
тия
страны,
для
становления
либерального
поря дка31.


187
П.
Ю.
Рахшмир
П утеше ств ие
в
США
оказалось
как
нельзя
кстати
с
точки
з рения
воздействия
на
на учн ые
интересы
Ве бе­
ра.
В
это
время
он
работает
н ад,
пожалуй,
самым
зн а­
менитым
своим
произведением
«Протестантская этика
и
дух
кап и т ал из ма». Первая часть этого труда была опуб­
ликована
в
редактируемом
Ве бером
ж урн але
еще
перед
поездкой
в
Ам ери ку.
Следы
североамериканских
в пе­
чатлений
можно
о бна ру жить
в
пос лед ую щих
частях
ра­
бо ты.
Ве дь
именно
на
просторах
Нового
Света
в з аимо­
связь
протестантской
этики
с
капиталистическим
ду­
хом
проступала
особ енн о
явственно.
В
э том
труде
Вебер
еще
не
стремился
охватить
пр о­
блематику
капитализма
в
целом.
Не
собирался
он
и
за­
менить
одностороннюю
ма тери ал истич еск ую
интерпре­
тацию
культурно-исторической.
Для
него
обе
они
ра в­
ноправны,
ибо
не
исключают
друг
друга,
а
позволяют
увидеть
сложнейшее
явление
в
разных
ракурсах.
С
этой
точки
зрения
веберовское
исследование
«могло бы по­
служить
скромным
вкладом
для
пояснения
того,
в
ка­
кой
фо рме
«идеи»
во обще
оказывают
во зд ейс твие
на
ход
исторического
раз вит ия »32.
Б лагод аря
ис клю чите льному
творческому
пр озр ению
Вебер
избрал
такой
путь
исследования,
который
позво­
лил
ему
проникнуть
в
с ло жное
сплетение
со циаль но-
экономических,
политических,
психологических
и
куль ­
тур ных
факторов.
Вебер
исходил
из
того,
что
ни
один
из
них
не
является
еди нст венн ой
и
на
все
времена
де­
терминантой
общественного
развития.
Приоритет
того
или
иного
фактора
зависит
от
кон кретн ой
ситуации
или
исследовательского
подхода.
Причем
выделяемый
фак­
тор
необходимо
рассматривать
во
в з аи мод ействии
с
мн оже ств ом
других.
По
сути
де ла,
в
этом
его
труде
уже
содержались
эмбрионы
п р акт ически
всех
будущих
кон­
цепций.
Вебер,
по
его
собственным
словам,
стремился
дока­
зать,
что
«один из конституционных компонентов со ­
временного
капиталистического
духа,
и
не
только
его,
но
и
вс ей
современной
культуры
—
рациональное
жи з­
ненное
поведение
на
основе
идеи
пр оф ессиона льно г о
при­


Макс
Вебер
188
Пессимистический
либерализм
звания
—
воз ни к...
из
д уха
христианской
аскезы»33.«Нас
интересует,—
подчеркивал
Вебер,—
в оз никнов ен ие
бу р­
жуазного
промышленного
к апит ализ ма
с
его
ра цио на ль­
ной
организацией
с во бодн ого
труда,
а
в
культурно-ис­
торическом
аспекте
—
в озн икн ове ние
з ападн ой
бур жу­
азии
во
всем
ее
своеобразии»34.
Фактически
это
один
из
аспектов
той
сверхзадачи,
к ото рую
Вебер
никогда
не
уп уска л
из
виду,—
исследование
западной
цивилизаци­
онн ой
модели,
ее
специфических
и
универсальных
свойств.
Примечательно,
что
и
с вой
труд
он
нач инает
с
постановки
вопроса
о
то м, «какое сцепление обстоя­
те льств
привело
к
тому,
что
именно
на
Западе
и
только
зд есь,
в оз никли
т акие
яв лен ия
культуры,
которые
раз­
вивались
—
по
к рай ней
м ере
как
мы
ск ло нны
пре дпо­
лагать
—
в
направлении,
по луч ившем
универсальное
зн а­
чение»35.
По
традиции,
идущей
от
его
родителей,
дом
М.
Ве­
бе ра
в
Гейдельберге
то же
ст ал
салоном,
привлекавшим
виднейших
ученых
и
та­
лантливую
академическую
молодежь.
Э.
Т рель ч,
Г.
Зим­
мель,
В.
Виндельбанд,
Ф.
Тё ннис ,
В.
Зомбарт,
Р.
Ми­
хельс
—
вот
некоторые
из
той
блестящей
плеяды
со би­
равшихся
у
М.
Вебера.
В
к руг
его
общения
в хо дили
и
многие
пр ед ста вит ели
мира
и скусст в.
Ему
не
были
чуж ­
ды
самые
современные
в еяния
в
сфере
культуры.
Вс коре
после
поездки
в
США
его
в нимание
б ыло
поглощено
революционными
событиями
1905—1906 гг .
в
соседней
Ро с сии.
Чтобы
пользоваться
источниками
из
пе рвых
рук,
Вебер
и з учает
русский
язык.
Написан­
ные
им
обширные
ст атьи
«К положению буржуазной
демократии
в
России»
и
«Переход России к псевдокон­
ституционализму»
служат
подтверждением
его
блестя­
щих
аналитических
дарований.
Но
особенно
велика
их
ценность
для
понимания
при нципи альн ых
политичес­
ких
воззрений
автора,
его
ценностных
ор иент аций
в
мир е
политики.
Как
и
выст упл ение
в
Сент-Луисе,
статьи
свидетель­


189
П.
Ю.
Ра хшми р
ствуют
о
его
симпатиях
к
либерализму,
но
на
сей
раз
в
российском
контексте.
Бл иже
всех
ему
кадеты
и
земцы.
С
одобрением
он
ци тиру ет
Петра
Струве.
При
в сех
сла­
бостях
только
что
сф орм ировавшей ся
Дум ы
Вебер
по­
ло жител ьно
оценивает
этот
росток
з аро ждающ ег ося
российского
парламентаризма,
защищает
его
от
не мец­
ких
критиков.
Он
проводит
параллель
м ежду
Россией
и
С ША.
Его
надежды
на
дальнейшее
р азвит ие
либеральных
поряд­
ков
св яз аны
с
этими
огромными
государствами.
От
них
он
о жида ет
п ри тока
с вежей
кров и
в
ве ны
западной
ци­
вилизации.
В
статьях
по
ро сс ийск ой
проблематике
Вебер
п ред­
ст ает
либералом,
приверженцем
индивидуальных
св о­
бод,
демократических
норм.
Однако
не избе жно е
и
окон­
чательное
торжество
последних
вовсе
не
кажется
ему
неко й
закономерностью
соц иаль но -эк оно мич еск ого
развития,
как
это
считали
оптимистически
нас т роен­
ные
либералы-прогрессисты.
У
Ве бера
вызывали
серь ­
езные
оп асения
угрозы,
т аив шиеся
в
инт е нс ивном
пр о­
це ссе
бюрократизации
в сех
сфер
жи зни,
во
все
в озрас­
тающей
мощи
современного
развитого
капитализма.
Устоят
ли
перед
их
н ати ском
укоренившиеся
на
За­
п аде
свободы?
Ве дь
само
их
в оз ни кнов ение,
по
Веберу,
б ыло
обусловлено
г ла вным
об р азом
своеобразием,
да же
уникальностью
исторической
ситуации
эпохи
раннего
капитализма.
Интересно,
что
первой
среди
предпосы­
лок
становления
и
развития
западной
свободы
Вебер
называет
«заморскую экспансию»36. Э т о по мо га ет уло­
вить
своеобразие
его
экспансионистской,
имп ериа лис­
тической
позиции.
Но
то,
что
б ыло
свойственно
раннему
капитализму,
не
обязательно
должно
с опутс тв ов ать
капитализму
со­
временному. «Те,
кто
живет
в
вечном
страхе
и з-за
того,
что
в
г рядущ ем
ми ре
будет
слишком
много
«демокра­
тии»
и
«индивидуализма»
и
вместе
с
тем
слишком
м ало
«авторитета», «аристократии»
и
«чинопочитания», мог ­
ли
бы,
нак онец,
успокоиться:
древо
демократического
инд и вид уа лизма
не
вырастет
до
небес»,—
писал
Вебер37.


Ма кс
Вебер
190
На
его
в зг ляд, «в высшей степени смешно приписывать
современному
р азвито му
капитализму,
какой
им пор ти­
рует
теперь
Р оссия
и
какой
уже
сущ ест вует
в
Америке,
эту
«неизбежность»
нашего
экономического
развития,
а
именно
родство
с
«демократией»
или
даже
со
«свобо­
до й» 38. Демократию и свободу можно сохранить лишь
в
том
случае,
е сли
уп овать
не
на
«закономерный»
ход
с обы тий,
а
на
«последовательную волю нации,
не
по­
зволяющей
править
собой
как
ст адом
баранов»39.
Макс
Вебер
был
ув е рен,
что
Р оссия
так
или
иначе
пойдет
по
либеральному
пути.
С
«реально-политичес­
кой »
точки
з рения
это
не
сулит
Германии
ник аки х
вы­
год.
Более
того,
даже
чревато
оп ас н ос тью . «Конечно,—
рас суж дает
Вебер,—
жалкий
цар ский
режим,
чьи
уст ои
сотрясаются
от
каждой
войны,
к ажетс я
более
«удобным»
со се дом.
Ве дь
действительно
ко нст ит у ционная
Россия
должна
стать
сос ед ом
более
с иль ным
и
б ес поко йны м»40.
Но
цен ност ны е
мотивы
у
Веб ера
в
ко неч ном
сче те
бе­
рут
в ерх
над
политическими
расчетами.
Особенно
убедительно
свидетельствует
об
этом
его
страстное
выст упл ение
в
1909 г.
на
семинаре
в
Ге йд ель­
берге.
Реф о рмиро в анная
Россия,
говорил
он,
могла
бы
б ыть
бо лее
мощной,
чем
современная.
Де мок рати чес ­
кое
правительство,
опир ающ ееся
на
все
со циаль ные
г ру ппы,
представляло
бы
собой
гораздо
более
серьез­
ную
угрозу
импе рск ой
Германии,
чем
цар ский
режим.
Тем
не
ме нее
Вебер
против
поддержки
российского
са­
мо д ер жавия
по
сугубо
политическим
соображениям.
Он
твердо
стоит
на
стороне
российского
к онст ит уционно­
го
либерализма.
По
его
словам,
ему
б ыло
бы
стыдно
бороться
за
демократические
идеалы
в
Германии
и
од­
новременно
предавать
интересы
сотен
миллионов
рос­
сий ск их
крестьян41.
Разъясняя
св ою
позицию
в
отк ры­
том
пи сьме
в
«Российские ведомости» (написанном по -
р у с с ки ), Вебер подчеркнул,
что
демократическое
пра­
в ите льств о
в
России
«располагало бы значительно
б ол ьшей
политической
и
моральной
силой,
чем
те пе­
решний
пр авите ль стве нный
механизм,
к ото рый
держит­
ся
только
с
помощью
повседневных
эк зекуций»42.


191
П.
Ю.
Рахшмир
Либерализм
Ве бера
проявлялся
и
по
отношению
к
соц иал - дем ок ратич еской
партии
Германии,
ставшей
в
начале
XX в.
самой
крупной
силой
в
стране.
Вебер
ее
не
опасается
и
даже
высмеивает
германскую
буржуа­
з ию,
испытывающую
не пре од олимо е
ч увс тво
страха
перед
кр асн ым
пугалом.
Ученый
побывал
на
Манхеймском
съезде
СДПГ
в
1906 г., и живые впечатления подкрепили его теорети­
чески е
в ыв оды.
Обширной
инфо рмацией
об
СДПГ
он
был
обязан
и
своему
младшему
коллеге
и
уч ени ку
Р.
Михельсу,
для
которого
германская
социал-демок­
ратия
послужила
г лав ным
исследовательским
пол ем
при
раз раб отк е
социологии
политических
партий.
Между
Ве­
бером
и
Мих ельс ом
пос т оянно
происходил
обмен
мыс­
ля ми
и
наблюдениями.
Правда,
были
и
серьезные
ра з­
ногласия.
То,
что
радовало
«либерального империалис­
та»
Вебера,
т.
е.
и спарен ие
радикального
потенциала,
естественно,
вызыва ло
разочарование
у
тогда
еще
весь­
ма
радикально
настроенного
Михельса.
В
бюрократизации
и
олигархизации
СДПГ,
убеди­
тельно
вскрываемой
Мих ельсо м,
Вебер
видел
перспек­
ти ву
и н теграц ии
социал-демократии
в
государство
и
муниципальные
органы
власти.
В
конечном
итоге,
на­
деялся
он,
не
социал-демократия
завоюет
города
и
го­
сударство,
а
наоборот,
сама
партия
будет
завоевана
го­
сударством43.
Большие
надежды
на
ре форм ир ов ание
Г ер мании
в
либеральном
духе
Вебер
с вязывал
и
с
пр оф­
со ю зами.
На
пол итич еско й
сц ене
Германии
он
не
видел
партии,
которая
с оо тветс твовал а
бы
его
политическим
и деалам .
Такой
партией
могла
бы
стать
только
совер­
ш енно
новая
б ур жуазна я
партия,
которая
выступила
бы
за
индустриальный
прогресс
и
за
национальное
«государство силы» .
Та кая
партия
должна
б ыла
ст ать
па рти ей
буржуазной
св ободы ,
способной
ус пеш но
защищать
как
э кон омичес кие,
так
и
державные
ин­
те рес ы.
Ей
предстояло
противостоять
консервативным
землевладельцам
и
проводить
эффективную
социальную
пол ит ику44 .


Макс
Вебер
192
Ид еи
Вебер а
не
обрели
реального
воплощения.
Ге р­
ма нску ю
социально-политическую
действительность
он
воспринимал
пессимистически.
На
ф оне
политики
кай­
з ера
Вильгельма
II, этого «опасного
д ил ета нта», для
Вебера
все
от че тлив ее
вырисовываются
пр еиму ще ства
парламентско-демократических
порядков,
пр ежде
вс е­
го
британских.
Национализм
В ебера
отнюдь
не
был
слепым
и
ог олт елым .
«Персоналистские режимы», ис­
пол ненные
«династического тщеславия»
в
таких
ст ра­
нах,
как
Германия
и
Р оссия ,
перекрывают
путь
к
в лас­
ти
подлинным
государственным
деятелям;
в
них
ма ло
остается
возможностей
для
великих
рефо рмат ор ов45.
Воо бщ е,
перспективы
либерализма
в
Германии
на
обо­
зримое
будущее
казались
Веберу
чрезвычайно
мр ачны­
ми:
не
оставалось
ничего
дру гог о,
кроме
о боро н ы46.
Пессимизм
Мак са
Ве бера,
однако,
не
сит уа цио нно­
го,
а
го раз до
более
глубокого
происхождения.
Как
уже
говорилось,
Вебер
не
разделял
присущее
классическому
либерализму
на ив но -о птим истич еск ое
представление
о
неудержимом
и
пря молинейном
про­
гр ессе.
Достаточно
привести
его
слова
из
Фрайбург­
ск ой
речи:«Длятех,
кто
ме чтае т
о
мир е
и
человеческом
счастье,
над
в ходом
в
неизведанное
будущее
на че рт ано:
оставь
всякую
н адежд у »47.
Общественное
развитие
для
Ве бера
—
не
пла вная
эволюция
из
бесконечных
шажков
и
ступеней,
а
не­
предсказуемый
процесс,
включающий
в
себя
катастро­
фы,
скачки
и
циклы.
И
в
мир е
пол ит ики,
и
в
мире
культуры
сталкивают­
ся
интересы
и
ценности.
Би твы
за
политическую
геге­
монию
выг ляд ят
у
Вебера
чем-то
само
собой
ра зу мею­
щимся,
состояние
борьбы
вполне
ест еств енн ы м: «Борьба
потенциально
присуща
всем
видам
общественно
св я­
занных
действий»48.
Но
также
и
«из культурной жизни
нельзя
устранить
борьбу.
Мо жно
изменить
ее
средства,
ее
объект,
да же
ее
основное
направление
и
носителей,
но
не
бо рьбу
как
та ко вую »49.
Причем
именно
тогда,
когда
дело
до ходи т
до
ценно­
с тей,
борьба
приобретает
наиболее
жестокий
и
непри­


193
П.
Ю.
Ра хшми р
миримый
харак т ер: «Столкновение ценностей везде и
в сюду
ведет
не
к
а льт ер нат ивам,
а
к
безысходной
см ер­
тельной
бор ьбе
«Бога»
и
«дьявола»50.
Как
ут в ерждае т
В е бе р, «высшие идеалы,
наиболее
нас
волн ующие ,
во
все
времена
находят
свое
выражение
ли шь
в
бор ьбе
с
другими
идеалами,
столь
же
св яще нны ми
для
других,
как
наш и
для
на с »51.
Создается
впечатление,
что
Вебер
вплотную
подхо­
дит
к
К.
Шм итту
(о нем речь впереди), который пола­
гал,
что
на
вы сше м,
политическом,
уровне
ко нфликт ы
должны
решаться
по
принципу:
или
—
ил и.
М ежду
тем
применительно
к
ко нк ретной
политике
Вебер
не
отвергал
гибкости
и
прагматизма,
не
ис клю­
чал
компромиссы.
Однако
в
его
понимании
к омп ро­
мисс
вовсе
не
тождествен
консенсусу
либерально-кон­
сервативного
типа.
Скорее
он
на поми нае т
антракт
между
актами
воинственной
драмы.
Борьба
у
Ве бера
с ил ьнее
согласия.
В
ко нце пциях
Ве бера
слышны
соц иал-д арв инис т-
ски е
и
ницше анск ие
мо тивы.
По
его
глубокому
убеж­
дению,
у
Германии
нет
иного
в ыхода,
как
включиться
в
мировую
политику,
сферу,
где
борьба
достигает
наи­
высшего
накала.
Тем
не
менее,
называя
с ебя
нем ецким
националистом,
Ве бер
о су ждал
«зоологический нацио ­
н али зм ». На конгрессе Немецкой ассоциации социоло­
гов
(1910 г.)
он
з анял
недвусмысленную
антирасист-
ск ую
по зи цию.
Годы,
предшествовавшие
первой
мировой
войне,
яв ились
для
Ве бера
временем
творческого
подъема.
Его
у вл екает
иссл едов а ние
хо з яйст вен ной
этики
мировых
ре лиг ий.
Ид ея,
развитая
в
«Протестантской этике... »,
верифицируется
на
широчайшем
исследовательском
поле.
Суть
веберовского
замысла
удачно
раскрывает
из­
ве ст ный
американский
католический
мыс ли тель
М.
Но­
вак
(в 1993 г.
он
опубликовал
с вой
труд
«Католическая
этика
и
дух
капитализма»):«Его(Вебера.—
П.
Р.) инте­
ресов ал
особый
дух,
пр ид ающий
одной
и
той
же
деятель­
ности
в
контексте
разных
культур
совершенно
о тли чное
знач ение» 52.


Ма кс
Ве бер
194
С
1909 г.
Вебер
пр исту па ет
к
раб оте
над
монумен­
тальным
трудом
«Хозяйство и общество», который так
и
остался
незавершенным.
Он
все
глубже
по гружа етс я
в
методологические
про­
б лемы
социальных
н аук.
Яркое
тому
свидетельство
—
подготовленный
в
1913 г.
доклад.
Стимулом
для
него
послужила
д искус сия,
развернувшаяся
в
шмоллеров-
ском
Союзе
соц иал ь ной
политики.
В
доработанном
ва­
рианте
доклад
был
опубликован
че тыре
года
спустя
под
наз в анием
«Смысл « с во боды
от
оценки»
в
со циолог и­
ческой
и
э кон ом ическ ой
науке».
Это
веберовское
эссе
породило
огромную
и
противо­
речивую
литературу.
Пожалуй,
наиболее
основательно
разобрался
в
поз иции
Ве бера
видный
социолог
из
ФРГ,
профессор
Фрайбургского
университета
В.
Хеннис.
Он
справедливо
пишет
о
том,
что
в
веберовской
статье
«и
речи
нет
о
св обод е
от
ценностей
и
ее
смысле»53.
М но­
жество
об в инений
по
адресу
Вебера
б ыло
спр ов оцир о­
вано
ее
неудачным
названием.
В
действительности
ста ­
тья
не
д ает
серьезных
ос нов аний
для
уп ре ков
в
безраз­
лич ии,
релятивизме
и
тем
б олее
в
нигилизме.
Ве бер
различает
оце ноч ный
и
це нно стный
п одходы,
осужд ая
первый
и
утверждая
второй.
Из
их
см ешения
как
раз
и
проистекает
пу та ница.
Под
«свободой от оценки»
Вебер
подразумевает
от нюдь
не
бе зучаст н ую
отстраненность.
«Ценностная свобода науки,—
г ово рит
В.
Хе ннис,—
яв­
ляется
предпосылкой
во зможно ст и
ведения
дискуссий
о
ценностях,
и
только
об
э том
идет
реч ь
у
Веб ер а»54. Фак­
тически
подразумеваются
правила
своего
род а
дискусси­
онного
дуэльного
кодекса.
Вот
что
г ово рил
сам
Ве бер : «Подлинный смысл дис­
куссии
ценностного
характера
сост ои т
в
по сти же нии
того,
что
в
самом
деле
имеет
в
виду
мой
пр отив ник
(но также
и
я
с а м ), то есть действительно серьезные,
а
не
мнимые
ценности
обеих
с тор он,
и
в
том,
чт обы
тем
са мым
за нять
определенную
ценностную
по зици ю». И далее: «В то же
время
«все понять»
отнюдь
не
означает
«все простить»,
и
вообще
понимание
чужой
точки
зрения
сов сем
не
об я­
зательно
ведет
к
ее
оправданию.
Напротив,
с
такой
же,


195
П.
Ю.
Ра хшми р
а
часто
и
с
большей
вероятностью
оно
в едет
к
ясному
пониманию
того,
почему
и
в
чем
сог ласи я
не
может
быть.
Однако
т акое
понимание
и
есть
постижение
ис тин ы,
для
этого
и
ведутся
дискуссии
о
ценностях»55.
Велик
уд е льный
вес
методологических
пр об лем
и
в
работе
Вебер а
«О некоторых категориях понимающей
с оц ио ло г ии», опубликованной в 1913 г.
Как
и
пе рвые
разделы
«Хозяйства и общества», увидевшие свет в
1919 г., она посвящена преимущественно типологичес­
к ому
а на лизу
социального
поведения
и
действия.
В
этом
же
контексте
в озни кает
веберовская
социо­
логия
господства.
Некоторые
специалисты
по
творчес­
к ому
наследию
мыслителя
относят
все
к
тому
же
1913 г.
и
фрагмент,
озаглавленный
«Три чистых типа легитим­
ного
господства».
Есть
серьезные
ос нов ания
полагать,
что
Вебер
снова
возвращался
к
э тому
тексту
в
1918—
1919 гг.
56.
В
от лич ие
от
в ла сти,
считает
ученый,
г ос под ство
не
ограничивается
нав язы вание м
во ли
одних
лиц
другим
лицам,
невзирая
на
их
сопротивление.
Господство
пред­
полагает,
с
одной
стороны,
что
ес ть
тип
людей,
спо соб­
ных
его
осуществлять,
получающих
«в процессе внеш ­
него
или
вну тр енне го
отбора
(мотивов)
оптимальные
шан сы
на
господство»57.
С
д ругой
стороны,
у
них
должен
б ыть
шанс
на
то,
что
обреченные
на
подчинение
лю ди
по
тем
или
иным
мо тив ам
станут
им
повиноваться.
В
мотивации
соци­
ального
поведения
и
следует
искать
к люч
к
пониманию
мо тиво в
подчинения.
А
он и,
в
св ою
очередь,
служат
критерием
для
типологии
г осп одст ва.
Эта
проблематика
выйдет
у
Вебер а
на
первый
план
в
то
время,
когда
начнет
ру шитьс я
кайзеровский
рей х
и
Германия
столкнется
лицом
к
лицу
с
необходимостью
обн овл ени я
государственного
строя.
Мак с
Вебер
и
обновление
Германии
Перв ую
м ир овую
войну
Вебер
воспринял
как
логи­
ческое
след ств ие
борьбы
Ге рма нии
за
«место под солнцем».
Но
это
не
мешало


Макс
Ве бер
196
ему
довольно
трезво
оценивать
шан сы
на
победу.
О со­
бенно
беспокоил
его
дипломатический
провал
наслед­
ник ов
Бисмарка.
Против
Германии
и
ее
нем ног очис­
ленных
союзников
выс тупил а
мощная
коалиция.
Утешением
по бо рнику
гер ман ской
великодержав­
ности
по слу жил
гра ндиозный
взлет
национализм а,
за хва тивший
п ракти чески
все
слои
германского
об ще­
ства
в
пе рвые
месяцы
войны,
пресловутый
«дух августа
1914- го» . Ем у,
п р авда,
пришлось
довольствоваться
сл уж­
бой
в
управлении
р езер вных
госпиталей
гейдельберг­
ского
гарнизона.
Г ораз до
привлекательнее
для
Ве бера
другой
род
де­
ятельности.
Он
хотел
бы
по лу чить
ме сто
в
германской
в оенн ой
администрации
в
Бе льг ии
или
при нят ь
учас­
тие
в
разработке
германской
пол ит ики
по
отношению
к
Польше.
В
надежде
на
это
он
берется
за
из уч ение
польского
языка.
Од нако
его
планам
не
суждено
б ыло
реализоваться.
М ежду
тем
его
друг
Ф.
Науманн
опубликовал
книгу
«Срединная Европа», в которой обосновывалось право
немцев
на
континентальную
гегемонию.
Книга
вызва­
ла
колоссальный
резонанс.
Ее
идеи
нашли
применение
в
пол итик е
и
пропагандистской
пр актик е.
В
начале
1916 г.
Науманн
привлекает
Веб ера
к
деятельности
в
рабочем
комитете
по
проблемам
«Срединной Европы» .
Но
уче но му
не
из меняет
чув ст во
политической
от­
ветственности.
Так,
в
марте
1916 г.
Вебер
направляет
в
Министерство
иностранных
дел
Германии
и
па ртий­
ным
лидерам
«Памятную записку»
с
предостережением
против
ра сшир ения
подводной
во йны.
Ве дь
в
этом
с лу­
чае
Германии
угро жал
бы
разрыв
с
СШ А.
В
к онце
к он­
цов
так
и
случи лось .
Как
и
пре жде ,
для
Ве бера
неприемлем
экстремистс­
кий
национализм
пангерманского
о бр аз ц а. «Пангерман­
ск ую
де маг оги ю»
он
с чит ает
вредной
для
с тра ны.
Когда
в
1917 г.
из
разнородных
националистических
и
право­
радикальных
элементов
образовалась
«Отечественная
па ртия», он назвал ее «д е маг ог иче ской
партийной
фир­
мо й», противящейся преобразованию Германии.
По


197
П.
Ю.
Ра хшм ир
убеждению
В е бе ра , «нация сумеет сделать выбор между
отечеством
и
«Отечественной партией»58.
В
этот
драматический
период
ученый
поглощен
по­
литическими
проблемами.
Н ач иная
с
1917 г.
он
напи­
сал
более
двух
десятков
с тат ей,
посвященных
а на лизу
внут ре н ней
и
в нешне й
пол ит ики
Германии.
На
новом
витке
истории
он
возвращается
к
проблематике
Фрай­
бургской
речи .
Его
статьи,
а
среди
них
есть
и
довольно
крупные,
в ыход ят
далеко
за
пределы
того,
что
обычно
принято
называть
политической
публицистикой.
На
конкретном
материале
исторических
событий
он
развивает
и
вери­
фицирует
с вои
концепции
демократии,
парламентариз­
ма,
бюрократии,
господства,
политической
этики
и
др.
Лейтмотив
его
работ
—
необходимость
серьезного
об­
нов ления
германской
государственности.
Исходным
пунктом
политических
диагнозов
и
ре­
цептов
Веб ера
явилась
глубокая
и
обстоятельная
кри­
тик а
наследия
«железного канцлера». Он во зд ае т д олж­
ное
ве лич ию
Бисмарка.
Но
чем
крупнее
политический
деятель,
тем
б олее
велика
его
ответственность
перед
ис­
торией.
Человек,
сыгравший
решающую
р оль
в
объе­
д инении
Германии,
ока зался
трагической
фиг уро й.
В
сущности
он
сам
посеял
в
стране
сем ена
по лити­
ческого
ничтожества,
которые
да ли
всходы
в
виде
германских
партий
и
парламента.
Все
государственное
у стр ойст во
б ыло
скроено
на
одну
выда ющу юся
«цеза­
ристскую
личн ост ь». На смену же ей пришли обычные
люди,
которым
б ыло
не
под
си лу
действовать
бисмар-
ковскими
методами
и
в
рамках
бисмарковских
инсти­
тутов.
Несостоятельность
наследников
Бисмарка
усугубля­
л ась
и
тем,
что
«железный канцлер» «не мог терпеть
рядом
с
собой
никакой
сколько-нибудь
самостоятель­
ной,
т.
е.
действующей
на
основе
собственной
ответ­
ственности
си лы »59.
Бисмарк,
как
подчеркивал
Вебер,
«не приближал к себе и вообще не мог выносить само­
стоятельных
и
твердых
ха рак т еро в»60.
В
итоге
о бъеди ­
нитель
Германии
«оставил нацию без политического вое-


Ма кс
Веб ер
198
пит а ния
и
политической
в оли»61.
Поскольку
Бис марк
устранял
все
подлинно
«политические головы», после
отставки
кн язя
Германией
управляли
«чиновники»62.
Из -за
т акого
«негативного отбора»
б ыли
в ытесн ены
практически
все,
кто
обладал
лидерскими
тал антам и»63.
Сво им
з акон ом
против
социалистов
Бис марк
т ол­
кал
социал-демократов
в
сторону
радикализма,
пр епят­
ствовал
их
интеграции
в
государство.
Ме шал
он
и
фор­
мированию
п олит и ческог о
сознания
у
экономически
мо­
гущественной
бурж уаз ии .
А
м ежду
тем
юнкерство
все
б олее
и
бо лее
деградировало.
Это
было
особенно
опасно
те пер ь,
когда
за
годы
в ой­
ны
влияние
ма сс
на
политическую
жи знь
воз ра стал о,
пр ив нося
в
нее
не вид анн ый
прежде
э мо циона льный
нак ал.
Для
его
нейтрализации
требовался
подлинно
аристократический
дух.
Вебер
высоко
оценивает
поли­
тическую
р оль
а ри ст ок р ат ии : «Господство аристокра­
тии
имеет
государственно-политическое
пр еи мущ ество
перед
демократическими
формами
господства:
меньшую
зависимость
от
эмоциональных
моме нтов »
м.
Под л ин­
ный
аристократ
в
политике
должен
жить
для
г осуд ар­
ства,
а
не
за
счет
го суд ар ст в а65. Тем самым,
по
Веберу,
настоящему
политику
должен
б ыть
свойствен
ари сто ­
к ра тизм.
И
опя ть-таки
примеры
то му
он
на хо дит
не
у
себя
дома,
а
в
Ан г ли и : «Несомненно,
землевладельческий
г ос под с твующий
слой,
какой
сложился
в
Англии
и
по­
добный
ядру
древнеримского
сенатского
дворянства,
с
государственно-политической
точки
з рения,
ничем
не
заменимый
носитель
политической
традиции
воспита­
ния
и
вышколенности»66.
Высокой
оц енки
Ве бера
у до ст аивают ся
английские
джентльмены.
В
них
он
видит
и
носителей
идеи
«само ­
уп ра вле ния». Очень важно,
что
инс ти тут
«джентльмен­
ства»
при
вс ей
его
аристократичности
открыт
и
досту­
пе н.
Между
тем
в
Германии,
идет
ли
реч ь
о
дворянстве,
офицерстве,
чиновничестве,
сохраняются
не
поддаю­
щи еся
д ем окр атиз ации
жесткие
кастовые
рамки.
Но
внутри
них
преобладает
не
столько
аристократический,


199
П.
Ю.
Ра хшми р
ско л ько
п л еб ейский
хара кт ер.
«В Германии,—
на стаи­
в ает
Вебер,—
не
сущ ест вует
ни как ой
аристократии,
ко­
торая
отличалась
бы
широтой,
обладала
бы
политичес­
кой
традицией»67.
Прусские
юнкеры
уже
не
являются
«носителями гос­
подства».
Они
«оплебеились», а буржуазия никак не
может
излечиться
от
подражания
им.
Ве бера
продол­
жа ет
мучить
в оп рос: «прорезались ли у буржуазии,
в
ее
массе,
новый
пол ит ич еский
д ух,
готовность
к
ответ­
ственности
и
са мостоят ельн ости»68.
Постоянные
ср авне ния
Германии
с
А нгл ией,
при­
чем
п р акт ически
всегда
в
по льзу
последней,
навлекли
на
Вебера
смехотворные
обвинения.
Купленная,
по
его
словам,
тяжелой
индустрией
пресса,
в
частности
«Франкфуртер цайтунг», провела атаку на одного из де ­
путатов
рейхстага,
як обы
п олуч авше го
английские
д ень­
ги.
В
этой
связи
всплывала
и
фами лия
Вебера69.
В
англосаксонских
ст ран ах
Вебер
видел
пример
того,
что
политическая
демократизация
не
обязательно
вле­
чет
за
собой
исчезновение
аристократического
д уха.
Об
этом,
на
его
взгляд,
с виде тел ьс тво вала
не
только
Анг­
лия
с
ее
тысячелетними
традициями,
но
и
совсем
ю ные
Соединенные
Штаты
А мер ики: «Безграничная полити­
че ская
«демократия»
Америки,
например,
не
пр епят­
ствует
тому,
что
возникает
не
только,
как
привыкли
полагать
у
на с , ...грубая собственническая плутократия,
но
и
пусть
медленно
—
хотя
и
заметно,—
сословная
«аристократия», чей рост с культурно - ис тор ич ес ко й
точ­
ки
з рения
не
менее
в ажен»70.
Положительное
отношение
к
либеральной
демокра­
тии
та м,
где
она
«состоялась», высвечивает глубинную
либеральную
со с тавля ющую
сложных
и
порой
проти­
во ре чивых
политических
воззрений
Вебера.
С
одной
стороны,
ве сьма
обнадеживали
в оспом ин а­
ния
о
поведении
ма сс
в
первые
месяцы
во йны.
На
пр о­
пит а нный
в
такой
степени
нац иональ ными
чувствами
народ
можно
положиться.
Д аже
радикальная
д емо кра­
тия
оказалась
не
чуж дой
национализму71.
С
дру гой
—
на
массу
Вебер
взир ае т
с
тревогой:«Рав­


Макс
В ебер
200
ное
избирательное
право...
означает
победу
тупого
политического
пр ево сх од ства
ни
к
чем у
не
прислуши­
вающегося
массового
инстинкта
над
взвешенными
до­
водами
или
э моциона льн ой
пол ит ики
над
ра цио наль­
ной»72.
Но
как
бы
то
ни
б ыло , «демократизация изби­
рательного
права
—
вынужденная
и
политически
неиз­
бежная
за пове дь
ч ас а»73.
Особенно
для
Пруссии,
где
юнкерство
изо
в сех
сил
держалось
за
архаическое
трех­
классовое
избирательное
право.
По зиция
Веб ера
относительно
ра сшир ения
участия
ма сс
в
политической
жи зни
объяснялась
не
только
оп­
ределенной
данью
элитизму,
но
и
собственно
ге рма нс­
кой,
и
д аже
точнее
—
прусской
реальностью.
О пасе ния
вызывает
у
него
скорее
не
масса
как
т аковая ,
а
масса
политически
не
воспитанная.
Ведь
п русско-ге рма нская
монархия
б ыла
исключительно
плохим
политическим
во спита те ле м.
А нало гичн ыми
соображениями
продиктован
его
п од­
ход
и
к
германскому
па рл а мента р изму.
Беда
в
то м,
что
«вся структура германского парламентаризма рассчита ­
на
только
на
не г ати вную
политику»74.
В
би см арков-
ском
рей хе
партии
были
отстранены
от
ответственного
участия
в
политике.
Поэтому
парламент
служил
в сего
лишь
трамплином
для
карьеры
в
правительственных
и
бюрократических
ст рук турах.
По
убеждению
Вебера,
не­
о бх о д и мо , «чтобы парламентские лидеры стремились бы
за полу чи ть
не
то
или
иное
ме сто
с
высоким
окладом
и
рангом,
а
власть,
с
сопутствующей
ей
политической
от вет ст венн ост ью »75.
Парламент
должен
стать
местом
во спи тани я
и
от бора
вождей,
а
не
пр иб ежище м
для
охот­
ни ков
за
должностями.
И
все
же,
признавая
необходимость
«парламентари-
зации»
и
«демократизации»
Германии,
Веб ер
считал
вр ед ным
стремление
А нт анты
у вязать
мирные
предло­
же ния
с
этими
процессами.
Нетрудно
б ыло
предуга­
дать,
что
в
таком
случае
германская
дем ократ и я
будет
выгл яде ть
как
на вяз анн ая
извне .
Монархию,
по
его
мнению,
следовало
бы
сохранить
ценой
отречения
Вильгельма
И.
Конечно,
Вебер
име л
в


201
77.
Ю.
Рахшмир
виду
мо на рхию
«строго парламентарную» .
Дело
б ыло
не
в
приверженности
монархическому
принципу,
а
в
том,
что
эта
форма
государственной
власти,
на
его
взгляд,
в
большей
м ере
соответствовала
реальной
ситу­
ации.
Она
могла
нейтрализовать
правых
и
военных,
обеспечить
преемственность
власти.
Когда
вскоре
после
начала
революции,
все
в
том
же
ноябре
1918 г., возникла наиболее близкая его идеалам
Демократическая
па рти я,
он
не
подписал
ее
учредитель­
ное
в оззв ание ,
поскольку
в
нем
п рово зг лаш алась
рес п уб­
ликанская
форма
государственности.
Тем
не
менее
пр е­
с тиж
Вебер а
в
нов ой
партии
был
велик.
Его
даже
избра­
ли
в
руководство.
Однако
на
выборах
в
Н ациона льно е
собрание
ему
отвели
в
партийном
избирательном
спис­
ке
яв но
бесперспективное
место.
Затем
по сл ед овал
еще
один
нео жид анный
эп изо д.
Президент
Ф.
Эберт
соби­
рался
назначить
Веб ера
статс-секретарем
Министерства
вну трен них
д ел,
но
затем
предпочел
ему
известного
пр а­
вовед а
Г.
Пройсса.
Правда,
все
это
не
с оот вет ство вало
его
ожиданиям
и
устремлениям,
масштабу
его
дарований.
Но,
с
дру гой
стороны,
с ами
эти
ожидания
были
неопределенными.
У
него
теплилась
смутная
надежда
на
то,
что
его
по тен­
циал,
нак онец,
будет
востребован
по
самому
большому
счету,
что
его
«призовут». Одновременно одолевали со­
мн ения
и
колебания.
Пол итик а
манила
сильнее,
чем
когда-либо,
и
вместе
с
тем
отталкивала
е го.
«По моему мнению,—
писал
близко
знавший
Ве­
бера
Э.
Трельч,—
его
научная
деятельность
при
вс ей
ее
силе,
г луби не
и
исследовательской
строгости
б ыла
ли шь
в нешн ей
стороной
его
жизни.
В
г лу бине
д уши
он
был
политиком,
об ладал
натурой
вл аст ител я,
был
горячим
патриотом,
который
видел,
что
его
родина
идет
по
ложному
пути,
и
страстно
же лал
стать
ее
руководителем,
о
чем
он
при
данных
условиях
не
мог
и
по мыш ля ть.
В
правление
Вильгельма
он
не
хотел
тр ати ть
с илы
на
службе
недееспособных
партий,
а
после
пор ажения
Германии
эти
партии
не
сумели
увидеть
и
использовать
его
силу »76.


Ма кс
Ве бер
202
Ве бера
привлекали
к
участ и ю
в
качестве
эк сперт а
германской
делегации
на
Парижской
мирной
конфе­
ренции.
Вебер
страстно
отвергал
Версальский
мир,
ус­
матривая
в
нем
не
только
нац иональ ное
унижение
Ге р­
мании,
но
и
причину
грядущих
бе д.
«Звездным часом»
политического
бытия
Мак са
Ве­
бера
явилось
его
учас ти е
в
разработке
конституции
В ей­
ма рск ой
ре спуб лики.
Это
была
редкая
возможность
по пыта ть ся
реализовать
с вои
политико-теоретические
воз зрен ия
в
практике
к онс тит уцио нног о
«строительства»
и
тем
оказать
прямое
и
непосредственное
во здей ствие
на
политическую
ж изнь
с тра ны.
Среди
«отцов- ос нова тел ей»
Веймарской
конститу­
ции
только
он
один
не
занимал
никак ог о
оф ициаль но ­
го
поста.
Однако
со зда телю
типологии
форм
господ­
ства
удалось
серьезно
по влия ть
на
структуру
нового
гер­
манского
государства.
Правда,
Веберу
пришлось
смириться
с
те м,
что
пе р­
вый
президент
Веймарской
республики
Ф.
Эберт
был
избран
нац иональ ным
собранием.
Конечно,
па рламен­
тариям
хот елос ь
бы
и
впр едь
сохранить
в
своих
руках
право
избирать
главу
государства.
Но
Вебер
был
твердо
уб ежд ен
в
то м,
что
президента
должен
избирать
в есь
народ.
В
противном
сл у чае,
вопрос
о
то м,
кто
станет
г лавой
государства,
решался
бы
какой-либо
парламент­
ской
коалицией.
Сто ит
этой
к оалиции
развалиться,
и
президент
превращается
в
«политический труп»77.
Когда
проект
конституции
был
разработан,
Вебер
с
удовлетворением
п ри зн ава л: «Итак,
конституция
в
пр ин­
ципе
г ото ва,
она
очень
близка
моим
рекомендациям»78.
По
иронии
истории
плебисцитарная
президентская
власть
в
Германии
создала
возможность
для
легального
по
форме
пр иход а
Ги т лера
к
власти.
Как
раз
это
стави­
ли
и
с тавят
в
вин у
ученому.
Несостоятельность
та ких
об в инений
достаточно
очевидна.
Кстати,
сами
нацист­
ски е
теоретики
расц ени в али
труды
Веб ера
как
«вопло­
щение
декаданса
бур жуаз н ой
цив илиза ции,
обреченной
на
в ымирание»79.
Сил ьна я
пр езид ентска я
вла сть ,
по
мыс ли
Вебера,
должна
б ыла
способствовать
укорене­


203
77.
Ю.
Рахшмир
нию
нового
Веймарского
политического
режима
в
гер­
ма нс кую
почву.
Д аже
б удучи
столь
основательно
вовлеченным
в
по­
литические
дела,
он
продолжал
разработку
своих
ос­
но вных
идей,
о
чем
убедительно
с виде те льст вова ли
его
доклады,
ле кции
и
публикации.
Его
публичные
вы с­
тупления
отлились
в
две
уже
уп ом ин авши еся
большие
с татьи,
отразившие
его
кол ебан ия
ме жду
наукой
и
по­
ли тик ой : «Политика как призвание и профессия» (1919),
«Наука как призвание и профессия» (1920).
Волею
судьбы
эти
два
эссе
оказались
политическим
и
научным
завещанием
Макса
Вебера.
Смерть
настигла
его
в
ию не
1920 г.
в
Мю нхе не,
где
он
читал
курс
ле кций
по
истории
хозяйства
в
местном
ун ив ерс итете .
Идеальный
тип
Как
уже
не
раз
отмеча­
лось,
творческое
наследие
Веб ера
не
подвержено
старению.
Многие
его
элементы
до
сих
пор
остаются
в
центре
плодотворных
на уч ных
дискуссий.
Во
многом
это
объясняется
от кр ытос тью,
фрагментарностью
и
незавершенностью
его
произведе­
ний
и
методологических
принципов.
«Незавершенность,
по
Веб еру,—
подчеркивал
Р.
Арон,—
фундаментальная
характерная
черта
совре­
менной
науки.
Он
никогда
бы
не
упомянул,
как
люб ил
делать
Дюркгейм,
о
том
времени,
когда
создание
со­
циологии
б удет,
на коне ц,
завершено
и
будет
суще­
ст воват ь
целостная
система
социальных
законов.
Нет
ниче го
бо лее
чуждого
образу
мысли
Вебера,
чем
дорогое
Конту
представление
о
науке,
которой
уд алос ь
создать
полную
и
з ав ерш енную
к артин у
фунд амен т аль ных
з ако но в»80.
О
фрагментарности
работ
Вебера,
по жалу й,
лучше
всех
б ыло
сказ ано
К.
Я с перс ом : «Отчасти она стала его
(Вебера.
—
П.
Р.) внешней судьбой.
Как
смерть
прерва­
ла
его
работу,
так
и
болезнь
оставила
многое
не
дов е­
денным
до
к онца,
а
политическая
структура
Германии
во
всех
ее
формах
до
последней
мин уты
не
давала
ему
возможности
заниматься
политической
деятельное-


Макс
В ебер
204
т ь ю »81. Еще одна причина фрагментарности в том, «что
он
пр еры вал
работу
над
казавшимися
ему
хоть
и
важ ­
ными,
но
в се-т аки
не
столь
близкими
его
центральной
задаче
проблемами»82.
Но
д аже
в
тех
случаях,
когда
он
обращался
к
г лавн ом у, «все носило у него фрагментар ­
ный
хара кт ер
и
фрагментарным
оно
оставалось
при
б ес­
к онечн ой
пространственности
и
широте
его
исследова­
ния » 83.
Для
Ве бера
в
фрагментарности
на ход ит
выра­
жение
абсолютное,
всеобщее.
Отсюда
и
веберовский
подход
к
едва
ли
не
самому
актуальному
методологическому
во прос у
того
в ре мени:
о
соот ношен ии
тенде нций
к
индивидуализации
и
ген е­
рализации,
т.
е.
обобщению,
в
научном
исследовании.
Ес ли
г ла вный
ис то лк овате ль
эт ой
проблематики,
из­
вестный
немецкий
фил ософ
Г.
Риккерт,
связывал
ин­
дивидуализирующий
п одход
исключительно
с
гумани­
тарными
науками,
а
генерализирующий
—
с
естествен­
ными,
то
М.
Вебер
не
придерживался
ст оль
жесткого
раз грани чени я .
«Познание общего,—
писал
крупный
отечественный
историк-медиевист
А.
И.
Неусыхин,—
открывает
у
Ве бера
пу ть
к
поз нанию
индивидуального,
и
наоборот.
Рукою
Ве бера
стерта
рез кая
грань,
про ве­
денная
Риккертом
м ежду
индивидуальным
и
об щ им»84.
Таким
оруд ием
исследования,
сочетающим
оба
подхо­
да,
индивидуализирующий
и
генерализирующий,
как
раз
и
ст ал
веберовский
иде ал ьный
тип.
Эт о,
по
определению
Веб ер а, «мысленный образ,
не
я вляю щийся
ни
исторической,
ни
тем
бол ее
«подлин­
ной»
реальностью.
Еще
меньше
он
пригоден
для
т ого,
чтобы
служить
с хе мой,
в
кот о рую
яв ление
действитель­
ности
может
б ыть
вве ден о
в
качестве
частного
случ ая .
По
своему
з начен ию
это
чисто
идеальное
пограничное
поня т ие,
с
которым
действительность
сопоставляется,
сравнивается
для
того,
чт обы
сделать
отчетливыми
оп­
ределенные
значимые
к омпон ент ы
ее
эмпирического
сост оя ния »85.
Ины ми
с л ов ам и, «конструкция идеаль­
ного
типа
в
рамках
эм п ири ческого
исследования
всегда
п рес ледует
только
одну
цель:
служить
«сравнению»
с
эмпирической
действительностью,
показать,
чем
они


205
П.
Ю.
Рахшмир
отличаются
друг
от
друга,
установить
степень
отк ло не­
ния
действительности
от
идеального
тип а
или
отн оси ­
те льно е
сближение
с
ним »86.
Научное
исследование
—
это,
в
сущности,
цепная
ре ак ция
фор миро вания
идеальных
ти пов: «Чем шире
связи,
о
выявлении
которых
идет
ре чь,
чем
многогран­
нее
б ыло
их
кул ь т урное
значение,
тем
бо льше
их
с вод ное
си стем атиче ско е
изображение
в
системе
понятий
и
мыслей
приближается
по
своему
характеру
к
идеально­
му
тип у,
тем
в
ме ньше й
степени
можно
обходиться
од­
ним
понятием
такого
рода,
тем
естественнее
и
неиз­
бежнее
все
повторяющиеся
попытки
осознавать
новые
стороны
значимости
посредством
конструирования
но­
вых
идеально-типических
п он яти й»87.
Когда
ис сле д овате ль
соз да ет
какой-либо
идеальный
тип,
то
в
этом
процессе
ему
приходится
оперировать
понятийными
элементами,
отражающими
различные
блоки
конструкции,
и
каждый
из
э тих
элементов
сам
по
себ е
тоже
приобретает
идеально-типическое
значе­
ние.
Причем
они
сохраняют
с вои
собственные
причин­
ные
связи,
отнюдь
не
сплетающиеся
в
единый
взаимо­
связанный
и
взаимоподчиненный
клу бок.
Необходимо
также
отличать
ид еаль но -т ипиче ские
по нятия
от
род овы х,
объединяющих
сход н ые
с войс тва
эмпирических
яв лени й,
от
чего-то
усредненного.
Вебер
приводит
в
качестве
примера
и дею
«городского хозяй­
ства»
в
средние
в ека: «В такой конструкции понятие
«городское хозяйство»
строится
не
только
как
с ред нее
выражение
совокупности
всех
де йст вите льн ых
хозяй­
ственных
принципов,
но
также
и
в
виде
ид еаль ног о
типа.
Оно
создается
посредством
одн осто ронн его
усиления
одной
или
нескольких
точек
зрения
и
со ед ине ния
мн о­
жества
диффузно
и
дискретно
существующих
единич­
ных
яв лений»88.
Создание
идеального
типа
предполагает
не
механи­
ческое
с веде ние
от де льных
чер т
и
при нципо в
к
како­
му-то
общему
знаменателю,
а
творческое
воображение,
даже
фантазию.
Сут ь
ид еал ьно-ти пичес ког о
по дхо да
выразительно
раскрывает
ро ссийск ий
фил ософ
Г.
По­


Ма кс
Вебер
206
ме ра нц: «Идеальный тип
—
это
целостный
образ,
со­
зданный
воображением
из
отдельных
точно
установлен­
ных
черт ,
примерно
так
же,
как
из
от де льных
жизнен­
ных
наблюдений
писателей
складывается
тип
Ноздре-
ва,
Смердякова,
Ша ри кова ».
И
да л ее : «Идеальный тип
не
мож ет
быть
строго
определен.
Он
складывается
из
слишком
многих
черт ,
не
всегда
согласных
друг
с
дру­
го м.
Это
не
факт,
не
отрезок
действительности,
ис се­
ченный
из
целого
и
св яз анный
с
другими
отрезками
по
известным
правилам,
доступным
логической
провер­
ке » 89. Сила и эффективность подобного подхода в том,
что
«метод идеальных типов позволяет исследовать це­
лое,
не
разрушая
его,
не
рассып ая
на
строго
установ­
ленные
фак ты,
между
которыми
остаются
з ияющ ие
пус тоты»90.
Представители
различных
гуманитарных
наук
ук а­
зыва ют
на
те
или
ин ые
противоречия
и
неувязки
в
ме­
тодологии
Вебера.
Действительно,
понятие
«идеальный
тип»
разработано
не
идеально
в
прямом
смысле
этого
слова.
Сам
Вебер
мог
использовать
ид еаль но- т ипиче­
скую
конструкцию
как
инструмент,
как
средство,
а
иног­
да
она
м огла
быть
для
него
и
целью.
В
ней
сплетались
уникальное
и
универсальное,
эм­
пирическое
и
абстрактное.
Исследователи
научного
на­
следия
Вебер а
затрудняются
ответить
на
во пр ос, «наце ­
лено
ли
это
понятие
на
обобщение
или
же
оно
от но­
с ится
к
своеобразному
и ст ориче скому
ф ено м ену »91. Иде­
ал ьный
тип
критикуют,
осп ари ваю т,
вносят
коррективы,
тем
не
ме нее
он
«работает». Как пишет германский со­
циолог
Ю.
Яно ск а- Бе нд ль , «идеальный тип Макса Ве­
бера
—
пр изна нная
и
в
то
же
время
сп орн ая
катего­
рия»92.
Жизнеспособность
ме тод олог ии
во
многом
обуслов­
ле на
те м,
что
он
не
создавал
предельно
же стк их,
обре­
ченных
на
окостенение
конструкций.
Благодаря
этому
они
оказывались
достаточно
гибкими,
способными
к
изменению,
но
без
разрушения
относительно
с вобод ­
ной
с исте мы
с вязей.
Опять-таки
образно
и
емко
сказал
об
этом
Г.
П о ме ра нц: «Отдельные детали,
выбранные


207
П.
Ю.
Рахшмир
Типология
господства
Вебером
как
характерные,
на
се год няшний
ден ь
требу­
ют
уточнения.
Однако
веберовские
идеальные
ти пы
до
сих
пор
не
исчезли
из
об их ода
науки.
Их
вспоминают,
их
ис пол ьзу ют
в
эмпирических
ис сле д ова ниях.
Можно
сравнить
их
нынешнее
состояние
с
постройкой,
из
ко­
т орой
выпали
отдельные
кирпичи,
но
сохраняющей
свой
прежний
об лик »93.
Пре жде
всего
это
от но­
сится
к
веберовской
тип о­
логии
господства,
включающей
три
ид еаль но- т ипиче­
с ких
конструкции,
три
«чистых типа» .
После
войны
и
революции
проблематика
господства
з аняла
приоритет­
ное
место
в
ши роком
круге
интересов
учен ог о.
Е сли
в
1914 г.
в
его
исследовательском
плане
те мы
располага­
ли сь
по
такому
ранжиру:
право
—
господство
—
госу­
дарство,
то
в
1920 г.
на
первое
место
выдвинулась
те ма
господства94.
Р.
Арон
проводил
параллель
ме жду
веберовской
ти­
пологией
и
а ри ст оте ле вск о й: «Политика»
А рис тот еля
сд елала
понятным
многообразие
форм
политического
строя
гр ечески х
городов-республик,
а
политическая
социология
Вебера
предпринимает
аналогичную
попыт­
ку
в
рамках
всеобщей
истории»95.
По
словам
ам ерикан ского
правоведа
Г.
Бермана, «в
ко неч ном
счет е
Вебер
объяснял
и
идеи,
и
право
по ли­
тикой,
а
сам у
политику
—
господством
и
принуждени­
ем » 96. Господство у Вебера представляет собой сложный
ко мплек с,
сп ле тенный
из
психологических,
правовых,
социологических
и
прочих
составляющих.
Госп од ств о,
по
определению
Веб ер а, «это шанс на повиновение оп­
ределенному
приказу»97.
Сле д ов ательн о,
важнейший
критерий
типологии
господства
об усл ов лен
ответом
на
вопрос,
каки м
образом
можно
найти
э тот
ша нс?
Повиновение
мо жет
б ыть
вызвано
разнообразными
мотивами,
например,
определенными
интересами,
це­
лерациональными
ожиданиями
в ыгод
и
убытков,
пр о­
сто
обычаями,
ту пой
привычкой,
осн ов анной
на
аф­
фекте,
чисто
личной
склонностью
к
подчинению.


Макс
Вебер
208
Но
господство,
которое,
как
писал
Вебер, «покои­
лось
бы
только
на
таких
основах,
б ыло
бы
относитель­
но
не устойч иво»98. «Одних психологических факторов
недостаточно
и
для
тех,
кто
господствует,
и
для
те х,
кто
по дч иняетс я,—
продолжает
свою
мысль
ученый.—
Бо­
лее
привычно
господство,
которое
подкрепляет
св ою
глубинно-внутреннюю
«легитимность»
правовыми
об о­
снованиями» ".
С
одной
стороны,
легитимность,
особенно
ког да
речь
идет
о
государстве,
св яза на
с
насилием,
пр инужд ени ем:
«Государство,
равно
как
и
политические
союзы,
ис то­
р и чески
ему
предшествующие,
ес ть
отношение
г осп од­
ст ва
люд ей
над
л юд ьми,
опирающееся
на
легитимное
(то есть считающееся легитимным)
насилие
как
сред­
ст во» 10°.
С
др угой
стороны,
выс тупа я
как
средство
обеспече­
ния
легитимности,
насилие
само
нуждается
в
лег ит и­
мации.
Такого
рода
лег ит има ция
на сил ия
означает
ту
или
иную
степень
согласия
м ежду
господствующими
и
подчиняющимися.
Сог л асие
оказывается
неотъемлемым
элементом
господства.
Вебер
отчеканил
такую
форму­
ли ро вку: «Господство»
пок оит ся
на
согласии,
признаю­
щем
его
«легитимность» 101.
У
легитимности
есть
еще
один
чрезвычайно
ва ж­
ный,
отмеченный
Ве бером ,
укрепляющий
господство
эф фе кт : «Обычаев или интересов может оказаться столь
же
недостаточно
для
надежности
господства,
как
чисто
аффективных
или
чи сто
цен нос т но- рациона ль ны х
мо­
тивов.
Их
дополняет
еще
один
момент:
вер а
в
легитим­
н ост ь» 102.
Понятие
«легитимность»
в
качестве
вну тр енне го
оп­
равдания
господства
имеет
немало
общего
с
«полити ­
ческой
форм ул ой»
Г.
Моски.
Оно
включает
в
себя
мо щ­
ный
и
ра зно об раз ный
заряд
психологических,
право­
вых
и
да же
мифологических
элементов.
Э тим
лег ит им­
ность
су щес тв енно
отличается
от
ле г альнос ти,
име ю щей
г ла вным
образом
пр а вовое
содержание.
Ес ли
легаль­
ность
определяет
один
из
типов
господства,
то
ле ги­
тимность
предстает
в
качестве
основополагающего
ти­


209
П.
Ю.
Рах шми р
пологического
кри тери я
применительно
к
господству
в
целом.
Вебер
выде ли л
три
вид а
«внутренних оправданий . . .
Во-первых,
это
авторитет
«вечно вчерашнего»: автори­
тет
нравов,
осв ященн ы х
исконной
значимостью
и
при­
вычной
ори ент ац ией
на
их
соблюдение,— «традицион­
ное»
господство...
Далее,
авторитет
внеобыденного
лич­
ного
дара
(харизма) . ..
Н ако нец,
господство
в
с илу
«ле­
г аль н ост и», в силу веры в обязательность легального
установления
и
деловой
компетентности...»103.
То,
что
с
позиции
одних
(властвующих)
является
ти­
пом
господства,
с
позиции
других
(подчиняющихся)
—
ти пом
по вино вени я.
Ан алоги чн ые
мотивы
служат
оправ­
дан ием
власти
одних
и
по дч ине ния
этой
власти
других.
Поэтому
к ажд ому
в иду
легитимности
соответствует
од­
но имен ный
тип
господства.
Но,
конечно,
типологическая
характеристика
господ­
ства
не
исчерпывается
формами
его
внутреннего
опр ав­
д ания.
Типообразующее
з начени е
Вебер
придает
тому,
что
он
на зывае т
«штабом управления», его социологиче­
ск ой
структуре,
а
также
средствам
управления.
Посредством
его
(штаба . —
П.
Р .) усилий и реали­
зуется
господство.
Он
—
его
организующая
и
направля­
ющ ая
си ла. «При всех отношениях господства,—
пи сал
Вебер,—
для
сохранения
со стояния
повиновения
те х,
над
кем
господствуют,
наиболее
ва жен
фак т
существо­
в ания
управленческого
штаба
и
его
непрерывного
де й­
ствия,
направленного
на
проведение
в
жи знь
распоря­
жен ий
и
(прямое или косвенное)
пр ину жден ие
к
по­
с луш анию.
Обеспечение
этого
нацеленного
на
ре ализа­
цию
господства
действия
и
ес ть
то,
что
подразумевают
под
понятием
«организация» 104.
В
«штабе управления»
можно
распознать
существен­
ные
черты
сход ст ва
с
«политическим классом»
Моски.
Воо бще,
веберовская
теория
господства
ве сьма
созвуч­
на
в оззрен ия м
э ли тист ов.
Одним
из
к люч евых
факто­
ров
каждой
ра зно вид ност и
господства
предстает
тип
«господина» . Д ру ги м
—
характер
«селекции»
управлен­
ческого
штаба.


Ма кс
Вебер
210
Как
это
свойственно
Веберу,
в
его
«чистых типах»
и
м оде лях
легитимного
господства
с инте зиру ет ся
ист о ри­
ческое
и
внеисторическое,
уникальное
и
у нивер са льно е,
с иту ацион ное
и
вневременное.
Истоки
традиционного
и
харизматического
типов
теряются
в
глубинах
истории.
Что
же
касается
легального
господства,
то
оно
—
дети­
ще
н ового
времени.
Но
элементы
лег аль но сти
об нару жи­
ваются
и
у
ти пов,
име ю щих
древнюю
родос л овную .
Вре­
мя
способно
придать
оттенок
т радиц ион н ости
и
хариз­
матическому,
и
легальному
господству.
В
св ою
оч ер едь
харизматический
фермент
способен
проникнуть
и
в
ле­
гальный
тип,
придать
ему
динамизм.
Характ ери з уя
ти пы
господства,
Вебер
широко
опери­
рует
разнообразными
историческими
материалами.
Его
типология
о бл адает
высокой
ст епень ю
универсальности.
Она
в ыхо дит
и
за
ра мки
за падног о
ци вил из ацио нног о
ареала.
В
обширном
социально-политическом
простран­
с тве
выделенные
Вебером
ти пы
сталкиваются
др уг
с
д ру­
го м,
вступают
в
сл ожные
взаимоотношения,
в
результате
чег о
возникают
порой
пр ичу дли вые
к омб инации,
суще­
ственно
отличающиеся
от
«чистых типов» .
Характерно,
что
открывает
Вебер
сво ю
типологию
не
в
исторической
последовательности.
Н ач инает
он
с
легального
господства,
опирающегося
«на силу установ ­
ле ния».
Его
наиболее
чистым
видом
является
бю рок ра­
тическое
господство.
Оно
в
це лом
и
в
ос та льных
с воих
подразделениях
представляет
собой
«предприятие». Ч то
же
касается
«управленческого штаба», то он состоит из
назначаемых
«господином»
чи нов ник ов
*05.
В
этом
случае
по вину ются
не
личности,
а
установ­
ленному
правилу,
закону,
регламенту,
формальной
аб­
страктной
норме.
Ей
должен
подчиняться
и
отдающий
приказания.
Тип
приказывающего,
под ч ерк ивал
Ве­
бер,—
это
«начальник», чье право на господство леги­
тим иру ет ся
установленным
правилом
в
рамках
деловой
компетенции,
чье
разграничение
п окоит ся
на
сп ециа ­
лизации
в
соответствии
с
практической
целесообраз­
но стью
и
на
профессиональных
достоинствах
чинов­
ников»|06.


211
П.
Ю.
Рахшмир
Тип
чиновника
—
это
вышколенный
сп ециалис т.
Его
управленческая
деятельность
—
это
«профессиональная
работа
на
основе
деловой
п рофессион аль н ой
обязан­
ности;
ее
и деал
предписывает
ра б отать
без
гнева
и
при­
страстия
по
строго
формальным
правилам...
и
с
точки
з рения
целесообразности,
исключая
всякое
воздействие
личных
мо ти вов
и
эмоциональных
в лияний ,
произвола
и
непредсказуемости,
в
особенности
«почитания лич­
н ост и» 107.
Для
бюрократии
характерна
жесткая
ие рар­
хия.
Основой
ее
технического
функционирования
яв­
ляет ся
производственная
д исциплина.
Модель
легального
господства
распространяется
и
на
частные
капиталистические
предприятия.
По
мно­
гим
параметрам,
особенно
благодаря
«значению «д о­
г овора »
как
базиса,
капиталистическое
пр ед при ятие
предстает
яр ко
выраженным
типом
«легального»
отно­
ш ения
господства»108.
Хот я
бюрократия
—
технически
чистейший
тип
не­
легального
г ос под ств а , «никакое господство не являет­
ся
исключительно
бюрократическим,
т.
е.
осуществля­
е мым
только
назначаемыми
или
работающими
на
кон­
трактной
основе
чиновниками»|09.
Носителями
господства,
ве рх овн ыми
главами
по ли­
тических
союзов
выступают
либо
монархи
(«властители
с
наследственной
х ар измой »), либо избранные наро­
дом
пр ез иде нты
(«плебисцитарно-х ар изма ти че с кие
гос­
по да »).
Ими
могут
быть
и
президенты,
избранные
пар­
лам ент ско й
к орпор ацией,
члены
которой
являются
пар т ийными
вождями,
т оже
не
лишенными
харизмы.
Эт от
перечень
интересен
пр ежде
всего
тем,
что
Ве­
бер
вк люча ет
в
рамки
легального
т ипа
господства
по­
чти
вес ь
набор
конкретных
форм
ор гани за ции
власти.
Среди
них
и
те,
на
к ото рых
сильный
налет
тра дицио­
нализма
(наследственная монархия)
и
харизмы
(плебис­
цитарная
республика
с
харизматическим
в ождем ).
Ч исто
бю рократ и че ским ,
отмечал
Веб ер,
п ракт и чески
не
бывает
и
управленческий
шт аб.
Однако
текущая
по­
вс ед не вная
работа
осуществляется
главным
образом
и
во
все
воз ра ст ающей
м ере
силами
бюрократии.


Макс
Ве бер
212
Ее
роль
Вебер
все
же
в
известной
м ере
ск ло нен
г ипе рб о лизир ова ть: «Вся история развития современ­
ного
гос ударст ва
идентична
истории
современного
чи­
новничества
и
фу нкцио нир ова ния
бюрократизма
так
же,
как
все
развитие
современного
в ысо коор ган изо­
ванного
капитализма
идентично
растущей
бюрократи­
зации
хозяйственной
сф еры» |10.
И,
нак онец,
ит ог овый
выв од: «Удельный вес бюрократической формы гос­
по дс тва
повышается
повсюду»111.
Столь
завышенная
оценка
масштаба
процесса
бю­
рократ из аци и
св яза на
у
Ве бера
с
тенденцией
к
преуве­
личению
в лияния
другого
характерного
для
западного
цив илиза ционног о
пространства
п роц есса
-г-
рациона­
лизации.
С
одной
стороны,
вс еоб ъ емл ющая
и
неудержимая,
на
взгляд
Веб ер а,
ра цио нал изац ия
создавала
не ви дан­
ные
возможности
для
«расколдовывания»
мира.
К
это­
му
и
стремился
ученый.
Но
в
то
же
время
у
него
проскальзывали
опасения:
не
окажется
ли
раскол до ­
в анный,
утративший
загадочность
мир
сл ишком
пр о­
заичным,
сугубо
функ ционал ьным ,
механицистским.
Иначе
говоря,
просто
неинтересным
для
исследова­
те ля.
Сохранение
элементов
традиционализма
и
не
под­
дающейся
рациональному
истолкованию
харизмы
у
на­
сквозь
рац ионал изиров а нног о
и
бюрократизированно­
го
легального
господства
оставляло
надежду
на
то,
что
мир
никогда
не
ут рат ит
многомерности
и
непредсказу­
емости.
Фундаментом
второго
веберовского
типа
гос под ст ва,
традиционного,
служит
«вера в святость исконно суще ­
ствующих
порядков
и
власти
господина»112. Его наибо­
лее
чистый
вид
—
патриархальное
господство,
т.
е.
от ца
семьи,
главы
род а, «отца»
с тра ны.
Характер
от но шений
ме жду
носителем
господства
и
управленческим
штабом
определяется
пр инципом
гос­
по дин
—
слуга.
Повинуются
носителю
власти
в
силу
его
происхождения,
ос вяще нног о
л ичным
достоинством,
из
почтения
к
нему.


213
П.
Ю.
Ра хшми р
Власть
господина
ограничивается
нормами
тради­
ци и.
Ес ли
он
их
на ру шает,
то
ставит
под
сомнение
ле­
гитимность
собственного
господства.
Зато
вне
норм
тра­
диции
все
зависит
от
его
милости
и
пр о изво ла.
Шт аб
управления
комплектуется
из
лич но
зависи­
мых
от
господина
людей,
его
родственников,
д ру зей,
фаворитов,
вассалов
по
пр инц ипу
личной
преданно­
сти.
Отсутствует
бюрократическое
понятие
«компетент­
ность»
в
качестве
кри тери я
отбора
и
назначения
с фер
деятельности.
Нет
четких
ве до мс твен ных
обязанностей
и
дисциплины.
В
чисто
патриархальной
структуре
управления
слу­
ги
находятся
в
полн ой
зависимости
от
господина,
при­
м ером
чему
мо жет
служить
такая
форма
власти,
как
сул­
танат.
Для
патриархального
варианта
т ра диц ионн ого
господства,
как
отмечает
Вебер,
свойственно
отсутствие
формального
п рава.
Другой
вариант
в
п ределах
т радиц и онн ого
господ­
ства
основывается
на
сословной
структуре.
Члены
уп­
равленческого
штаба
уже
не
являются
личны ми
слуга­
ми
господина.
Их
принадлежность
к
штабу
явля етс я
ли бо
привилегией,
ли бо
следствием
правовой
сделки
(покупки
должности,
аренды).
Ме жду
претендентами
на
д олж­
ность
существует
к онк уренция,
но
не
деловая
компе­
тентность
является
главным
критерием
отбора.
В
о тли чие
от
патриархального
варианта,
где
власть
господина
безраздельна,
сословная
версия
предполага­
ет
известное
разделение
вла сти
м ежду
господином
и
привилегированным
штабом
управления
из.
Господину
приходилось
полагаться
в
отношениях
со
своим
штабом
не
на
личную
преданность,
а
обращать­
ся
к
сословной
чести
вассалов.
Особенно
с уще стве нно
то
обстоятельство,
что
легитимность
их
владений
зави­
села
от
господина.
По
ср авне нию
с
патриархальной
разновидностью
традиционного
господства
сословная
г ораз до
б лиже
к
легальному
господству
уже
благодаря
определенному
«разделению власти»
м ежду
господином
и
его
окруже­
ни ем.
Кроме
того,
своеобразными
правовыми
ос нов а­


Макс
Вебер
214
ми
служили
гарантии,
обусловленные
принадлежно­
стью
к
привилегированному
сословию
114.
Правда,
зародышем
современной
чиновничьей
бю­
рократии
Вебер
считал
безродных
плебеев
(прежде все­
го
юр ист ов), служивших патриархальным властителям.
Са мым
притягательным
для
исследователей
творче­
ства
Ве бера
и
вообще
для
в сех
тех,
кто
интересуется
политикой,
бесспорно,
является
тр е тий, «чистый тип»
господства,
названный
харизматическим.
Вполне
есте­
ственно,
мысль
и
особ енн о
воображение
л юдей
всегда
завораживает
нечто
загадочное,
не
укладывающееся
в
ра мки
об ы чных
рационалистических
объяснений.
Харизматическое
господство
пок оит ся
на
готовно­
сти
ц ели ком
положиться
на
господина,
обладающего
сверхъестественным
личным
даром
(харизмой) .
Под
эт им
подразумеваются
в
особенности
«магические спо­
со бнос ти,
отк ров ен ие
или
героизм,
сила
духа
или
речи»115.
К
наиболее
чистым
про явле ния м
харизма­
тического
господства
Вебер
относит
господство
пр о­
рока,
военного
героя,
великого
д емаг ога.
Отношения
м ежду
о тда ющими
пр иказ ы
и
им
пови­
нующимися
с оо тве тст вуют
принципу
вождь
—
по­
следователь,
аде пт 116.
Вождю
повинуются
за
его
не­
обыкновенные
личные
свойства,
а
не
в
си лу
з акона
или
традиции.
Как
только
он
н ачин ает
терять
с вои
поражающие
воображение
качества,
господство
сра зу
же
ослаб евает .
Управленческий
штаб
отбирается
по
харизматиче­
ски м
д анным
и
преданности.
Не
принимаются
во
в ни­
мание
ни
деловая
к в ал ифик ация,
ни
сословные
приви­
легии.
Легитимизацией
для
адептов
служат
идея
некой
миссии
господина
и
его
личн ая
харизма.
У
того,
что
пр иня то
именовать
управлением,
при
харизматическом
типе,
в
от ли чие
от
легального
и
тр а­
д иционног о
типов,
отсутствует
какая
бы
то
ни
б ыло
ориентация
на
установление,
на
пр авил а.
Харизмати­
че ский
порядок
иррационален.
Как
всегда,
Вебер
не
упускает
из
виду
сверхзадачу.
В
наборе
харизматических
вождей
он
выде ляе т
тип
ха­


215
П.
Ю.
Ра хшми р
ризматического
политика-демагога
—
«продукт запад­
ного
г орода- г осу дарст ва». Уже конституция Афин кро­
илась
по
мерке
Пер ик ла
и
Эфиальта
“7.
Харизматический
авторитет
базируется
на
«вере»
в
пророка,
на
«признании», которое завоевывают герои
полей
сражений
(военные)
и
герои
улицы
(демагоги) .
И
в ера,
и
пр из нание
св яз аны
ли чно
с
харизматически­
ми
вождями.
Те
расцен ив аю т
и
то
и
друг ое
как
безус­
ловные
обязанности
со
стороны
подчиненных.
Хариз-
матически
лег ит ими ров анный
вождь
требует
их
безус­
ловного
в ыполнен ия
под
угрозой
нака за ния .
Харизматический
ав т орите т,
по
определению
Веб е­
ра,
яв ляет ся
«одной из великих революционных сил
истории».
Но
в
то
же
время
он
«в своей абсолютно чи­
с той
форме
обладает
вполне
авторитарным,
г осп од­
ски м
характ ером » 118.
Таким
образом,
вырисовывается
сочетание,
ве сьма
характерное
для
г рядущ их
тоталитар­
ных
ре жимов .
Из
веберовского
анализа
со
вс ей
очевидностью
яв­
ствует,
что
харизматическое
господство,
выходящее
за
ра мки
привычного,
обыденного,
с амо
по
себе
—
п лод
исключительной,
чрезвычайной
ситуации.
Харизматическому
вождю,
в
о тли чие
от
легальных
и
традиционных
лидеров,
необходимо
постоянно
поддер­
живать
ве ру
в
с вои
сверхъестественные
дарова ни я ,
т.
е.
подтверждать
ха ри зму
в
глазах
своего
шта ба
и
воо бще
всех,
находящихся
под
его
господством.
Н ужны
по д­
линные
или
мнимые
усп ехи ,
пос т оянны е
победы
над
все
новыми
и
новыми
врагами.
Общество
при
харизма­
тическом
господстве
находится
в
состоянии
«перманент ­
ной
революции».
Чрезвычайная
ситуация
как
бы
ра с­
тягивается,
превращается
в
повседневную
норму.
Гла ва
такого
режима
о каз ывает ся
за лож н иком
собственной
харизмы.
Нетрудно
за метить,
что
Вебер
недооценивает
взрыв­
ную
силу,
за ложе нную
в
харизме.
Создается
также
в пе­
чатление,
что
в
современности
для
харизматического
типа,
во
всяком
случае
в
бо лее
или
менее
чистом
ви де,
по чти
нет
места.
Когда
Вебер
говорил
о
своем
«полно­


Макс
Вебер
216
стью
лиш енно м
ценностного
см ы сла»
подходе
к
хариз­
ме,
все
уч итыва емые
им
ее
проявления
относились
к
пр ошлому.
И
вообще,
ей
свойственно
«традиционали -
зироваться»
и
«легализироваться».
У
Вебер а
достаточно
четко
прослеживается
мыс ль,
подчеркнутая
С.
Бройером.
В
условиях
прогрессирую­
щей
ра цио нализ ации
почва
для
ис тинной
или
«чистой»
харизмы...
все
б олее
с у жае т с я» 119. Разросшийся партий­
ный
аппарат
уг рожа ет
«кастрацией харизмы»
у
выдаю­
щихся
вождей.
Серьезная
угроза
ха р изме
св яза на
с
ни­
ве лиру ющим
воздействием
бюрократии
12°.
Кажется,
что
Вебер
опасается
не
столько
харизмы,
ско л ько
ее
утраты
в
век
ра цио нализ аци и
и
бюрократи­
зации.
Вряд
ли
можно
упрекать
его
в
то м,
что
он
не
смог
предвидеть,
к аким
чудовищным
окажется
симби­
оз
вождистской
харизмы
со
всеобъемлющей
партийно­
бюрократической
орг аниз ац ией,
воплотившейся
в
то­
талитарных
реж им ах.
Притягательность
харизмы
для
Ве бера
во
многом
объяснялась
тем,
что
в
его
интерпретации
отличитель­
ной
чертой
харизматических
лидеров
б ыло
ощущение
своего
призвания
и
способность
ув ер ить
в
своей
«при -
зва ннос ти»
д р уги х. «Преданность харизме пророка или
вождя
на
войне
или
выдающегося
демагога
в
народном
собрании
или
пар ламен т е,—
г ово рил
Вебер,—
как
раз
и
означает,
что
человек
подобного
типа
считается
внут­
ренне
«призванным»
руководителем
людей,
что
послед­
ние
подчиняются
ему
не
в
си лу
обычая
или
установле­
ни я,
но
потому,
что
ве рят
в
него»121. Да и сам «вождь»,
по
описанию
В еб е р а, «жаждет свершить свой труд», если
только
он
не
ог ран иченн ый
и
тщеславный
выскочка122.
Политику,
чтобы
решать
великие
задачи,
м ало
быть
профессионалом.
Он
должен
обладать
«призванием».
Призвание
же
так
или
иначе
св яз ано
с
харизмой.
Отно­
шение
Веб ера
к
ха ри зме
во
многом
обусловлено
те м,
что
без
нее
немыслим
тип
«политика по призванию».
Она
необходима
для
«вождистских натур». Н акон ец,
ха­
ризма
придает
политической
жизни
творческий
импульс
вопреки
легалистско-рационалистической
рутине.


217
П.
Ю.
Рахшмир
Плебисцитарная
демократия
Несмотря
на
органиче­
ск ую
св язь
м ежду
харизмой
и
авторитаризмом,
Вебер
полагал,
что
она
не
противопоказана
и
демократии.
Правда,
ученый
им ел
в
виду
своеобразный
тип
демок­
ратии
—
плеб исцитарн ый
и
вождистский.
Суть
этой
веберовской
концепции
раскрывается
только
в
контек­
сте
легального
типа
господства
в
целом
и
послевоенной
ситуации
в
Германии.
Как
известно,
в
бюрократии
Вебер
видел
типоло ги­
че ски
наиболее
чистое
проявление
легального
господ­
ства.
Отмечая
техническую
эффективность
бюрократии,
ее
важную
функциональную
ро ль,
Вебер
вместе
с
тем
хорошо
видел
ее
слабости
и
пороки.
Он
не
разделял
н адеж ду
Г.
Шмоллера
и
ряда
др угих
коллег
из
Союза
соц иал ь ной
по литик и
на
то,
что
расширение
в лиян ия
государственной
бюрократии
поможет
решению
соци­
ально-политических
проблем.
На
съезде
Со юза
в
Вене
(1909 г.) он предостерегал от « при стр ас тия
к
бюрокра­
ти зации »
и
утверждал,
что
главный
вопрос
за кл ючае тся
не
в
то м , «чтобы подстегивать ее,
ускорять
ее
развитие,
а
в
том,
чтобы
противостоять
этой
бездушной
машине,
чтобы
предохранить
остатки
человечности
от
духовно­
го
рас пыления,
от
единовластного
господства
б юрок­
ратического
жи зн енног о
идеала»|23.
Бюрократии,
особенно
г ерм анск ой,
свойственно
уп и­
ваться
своей
пу нк туа льно сть ю,
строгой
д исц иплиной ,
надежностью
и
продуманностью
действий.
Но
все
это
чисто
те хниче ск ая,
формально-рационалистическая
с то­
ро на
осуществления
господства.
Нельзя
рассматривать
бюрократию
как
н екую
самоцель.
Она
должна
быть
л ишь
средством,
инструментом
в
руках
государственного
де­
ят еля.
Чин ов ника -б юро кр ата
и
политика
разделяет
гл у­
бокая
борозда.
Если
чиновнику
пр едназ нач ено
быть
бесстрастным,
в неп арти йным
испо лнит е лем,
то
уд ел
политика
—
б ор ьба,
с тра сть,
лична я
ответственность
за
в се,
что
он
де лает .
Ро ль
противовеса
бюрократической
угрозе
отводи­
л ась
Ве бером
парламентаризму,
пр ид ающе му
политике


Ма кс
Вебе р
218
пуб лич ны й,
г ласный
характер,
что
противопоказано
пр ивы кше му
к
атмосфере
закрытости
и
«служебной тай­
ны»
чиновничьему
бюрократизму.
Причем
подобная
та­
инственность
диктовалась
не
с тол ько
деловой
необхо­
димостью,
ско л ько
«чисто властным интересом бюро­
кратии,
и
ни что
она
не
з ащищал а
с
таким
фанатизмом,
как
эту
установку»124.
Бюрократический
стиль
оказывается
несостоятель­
ным
в
ус лов иях
публичной
политики,
а
взращенные
в
недрах
бюрократизма
чиновники
не
годятся
на
ро ль
политических
лидеров
в
массовом
индустриальном
об­
ществе.
Для
вос пита ния
и
селекции
лидеров
нового
типа ,
парламентских
и
пар т ийных
вождей
лучшей
школой
является
парламентаризм.
Другая
фун кция
парламентской
демократии
з аклю­
чается
в
контроле
над
чисто
технической,
лиш енной
ли­
дерских
за датк ов
управленческой
бюрократией.
Чрезвы­
ча йно
ва жно
такое
суждение
В еб е ра : «Демократически
уп ра вляем ые
страны
со
своим
частично
коррумпирован­
ным
чиновничеством
до бив аю тся
больших
успехов
в
мире,
чем
н аша
высокоморальная
б ю ро кр атия» 125. Эта­
лоном
па рлам ент ск ой
демократии
служила
Англия
—
владычица
империи,
охватывавшей
четверть
земного
шара.
Управлять
государством,
по
мне нию
Веб ер а,
до л­
жны
политики,
прошедшие
через
горнило
открытых
по­
литических
б атал ий,
а
не
просиживающие
за
своими
пись м енн ыми
столами
карьеристы.
Одна ко
Вебер
против
«парламентского абсолютиз­
м а».
И
в
парламентской
демократии
он
на хо дит
прин­
ципиальные
недостатки.
Так,
парламент
все
б олее
пе­
ре ста ет
быть
ареной,
где
независимые
личности
на
вид у
у
общества
занимаются
политической
деятельностью,
возвышаясь
над
всякого
рода
частными,
уз копарт ий ­
ными
интересами.
Теперь
в
парламенте
сталкиваются
организованные
интересы
различных
фр ак ций
и
партий.
Са ми
партии
из
объединений
независимых
индивидов
превращают­
ся
в
массовое
войско,
выму штр ова нно е
профессиональ­
ными
функционерами,
сражающееся
за
с вои
специфи­


219
П.
Ю.
Ра хшми р
чески е
це ли
часто
в
ущ ерб
наци ональ ным
ин тере с ам.
В
поз иции
Ве бера
относительно
парламентаризма
чув ­
ствуется
влияние
«железного закона олигархизации»,
разработанного
его
учеником
Р.
Михельсом.
Отсюда
и
вывод
Ве бера
о
то м,
что
парламентаризм,
приз ва нный
сбалансировать
пор оки
бюрократизации,
сам
ну ждае тся
в
противовесе.
Для
этого
необходима
инъек ция
х ар измы,
причем
в
из рядно й
дозе.
Естественно,
харизма
предполагает
то го
или
иного
ее
носителя.
Таковым,
по
мысли
Вебера,
должен
ст ать
плебисцитарный,
т.
е.
избираемый
всенародным
голо­
сованием,
лидер.
В
результате
революции
1918 г.
Германия
оказалась
под
мощным
натиском
массовой
демократии.
Для
ли­
дера
уже
недостаточно
б ыло
поддержки
узкого
э лита р­
ного
круга
влиятельных
людей
или
парламентских
партийных
фракций,
чтобы
добиться
в ла сти,
ему
т ре­
бовалось
завоевать
доверие
масс,
не
гнушаясь
при
э том
демагогических
методов.
Активная
демократизация
ма сс
означала
на
пра кт ике
«цезаристский поворот в отборе
во жде й» 126. А специфическое цезаристское средство
—
пл еб ис цит.
Тем
самым
имеется
в
виду
«не обычное «г о­
л ос ование »
или
обычные
«выборы», а подтверждение
«веры»
в
лидерское
приз в ание
того,
кто
притязал
на
такое
подтверждение»127.
К онечн о,
подобный
путь
отбора
вождей
ок азыв ал­
ся
в
нап ряже нных
отношениях
как
с
парламентским
при нци по м,
так
и
с
легитимизмом
наследственной
мо­
на рхи и.
Благодаря
прямому
всенародному
выбо ру
вер­
ховный
носитель
вла сти
п олуча л
преимущество
п еред
па рл аме нтом.
На
его
стороне
доверие
м асс.
Его
ле­
г итимн ос ть
бол ее
в есома .
Поэтому
чиновники
и
п ар­
ламентарии
были
настроены
против
«истинно вожди­
стских
на ту р»128.
Учитывая
исторический
бонапар­
тис тски й
опыт,
к онс титу ция
Третьей
Французской
республики
исключала
возможность
плебисцита.
П ре­
зидента
должен
был
избирать
парламент.
Одна ко
Вебер
ук а зывал
и
на
то,
что
плебисцитар­
ный
ко мпонен т
может
уживаться
с
парламентским
ре­


Макс
Вебер
220
жимом,
как ,
например,
в
США,
где
президент
из б ирал­
ся
всенародным
голосованием.
При
всей
ост рот е
противоречий
м ежду
п арлам ент ­
ски м
и
плебисцитарным
при нципа ми
отбора
вождей
су­
ществование
па рл аме нта
в
плебисцитарной
демократии,
на
взгл яд
Вебера,
отнюдь
не
лишено
ценности.
Так,
парламент
способен
обеспечить
ту
или
иную
степень
контроля
над
цезаристским
в ожде м,
гарантии
граждан­
ских
пр ав,
определенную
форму
взаимодействия
обле­
че нног о
д ов ерием
масс
политика
с
па рлам ентск ими
инс титу там и.
Н акон ец,
мир ную
форму
ухода
цез арис т­
ского
диктатора
после
потери
им
довери я
н аро да.
Поскольку
многие
великие
ре ше ния
при нима лись
кем-то
одним,
то
«этим неизбежным обстоятельством
обусловлено
следующее:
массовая
демократия
с
времен
П ерикл а
всегда
покупала
свои
успехи
ценой
б ол ьших
ус ту пок
цезаристскому
пр инципу
отбора
вождей»129.
И
все
же
веберовская
модель
плебисцитарной
де­
мократии
ск роен а
не
столько
по
универсальной,
ск оль­
ко
по
особой,
германской
мерке.
Избираемый
всем
на­
родом
глава
государства,
ре йхспр езид ент ,
по
мысли
Вебера,
должен
был
заполнить
своей
харизматической
легитимностью
в акуум ,
образовавшийся
после
п адени я
д инастии
Гогенцоллернов.
Таким
образом,
плебисци-
тарно
избранный
пре зи дент
при зв ан
был
компенси­
ровать
утрату
легитимности
традиционного
типа
и
под­
крепить
легитимность
легального
г оспод ств а.
Примирить
немцев
с
парламентской
демократией,
полагал
Вебер,
сможет
только
лидер
харизматического
типа,
оп ираю щи йся
на
массовое
д ов ерие
к
себе.
Право
непосредственного
выбора
в ождя
на ции
Вебер
на звал
«великой хартией демократии» 13°.
Нельзя
не
учитывать,
что
реч ь
шла
о
еще
не
успев­
шей
опериться,
только
что
вылупившейся
из
скорлупы
к айзер ов ског о
рейха
в ейм арско й
демократии.
Чтобы
выж ить
под
напором
правых
и
ле вых
экстремистов,
она
н уж далась
в
с ильны х,
авторитетных
лидерах,
неорди­
нарных
политических
д ей ствиях .
Знаменитой
ф ор муле
Бисмарка
о
то м,
что
политика
—
это
искусство
воз­


221
П.
Ю.
Ра хшми р
можного,
Ве бер
п ри дает
харизматический
по воро т: «Весь
ист ор ический
опыт
подтверждает,
что
возможного
нельзя
б ыло
бы
достичь,
е сли
бы
в
ми ре
снова
и
снова
не
тянулись
к
не возм ожно му .
Тот,
кто
на
это
способен,
должен
быть
в ожде м,
м ало
того,
он
еще
должен
быть
—
в
самом
пр ос том
смысле
слова
—
героем»131.
Как
пише т
В.
М омм зе н, «Вебер верил в то,
что,
то ль­
ко
обращаясь
прямо
к
массам,
вместо
то го
чтобы
по лу­
чать
советы
от
чиновничьей
бюрократии,
великий
по­
лит ич еский
лидер
способен
проводить
дальновидную
и
см елую
п оли ти ку» |32.
Но
В.
Моммзен
указывает
еще
на
о дно
обстоятель­
ство.
Вебер
«больше боялся стагнации и окостенения,
чем
харизматического
п оры ва» |33. С лидерами харизма­
тического
типа
политический
мыс лител ь,
ощущавший
в
себе
призвание
по лити ка,
с вязыва л
перспективы
на
выд­
вижение
но вых
великих
целей,
н адеял ся
поставить
под
контроль
притязания
бю р о кра т о в, «предложить новые
пути
общественного
развития,
с
тем
чтобы
преодолевать
п олит и ческую
стагнацию
и
бю рократ и че скую
рутину»134.
Ес ли
в
этом
и
ощущается
перекос
в
сторону
хариз­
мы,
то
он
обусловлен
во
многом
местом
и
временем.
Харизматический
лидер,
в
соответствии
с
трактовкой
Вебера,
призван
ра ди
осуществления
определенной
ми сс ии.
С амо
по
себ е
харизматическое
лидерство
—
по­
рождение
чрезвычайной
с иту ации.
Концептуальные
п ост роен ия
Веб ера
обретают
более
конкретные
очертания,
е сли
обратиться
к
его
представ­
лениям
о
том,
как
должен
выглядеть
его
и деал
харизма­
тического
вождя.
Таким
ид еал ьным
вождем
мог
быть
че ловек,
сочетающий
харизматические
ка чест ва
государ­
ственного
д еятеля
«бонапартистского»
или
«цезарист­
ского»
склада,
кн язя
О.
фон
Бисм арк а
и
к ори фея
па р­
ла мен тс кой
демократии,
знам ени тог о
британского
поли­
тика
У.
Глад ст он а.
С
этой
же
точки
зрения
он
высоко
оценивал
ам ери канског о
президента
Т.
Рузвельта.
Следовательно,
харизматические
свойства
не льзя
с читат ь
монополией
тоталитарных
ф юре ров.
Вовсе
не
их
им ел
в
вид у
Вебер,
когда
г ово рил
о
ли дер ах
харизма­


Ма кс
Ве бер
222
тического
ти па.
Но
е сли
бы
он
и
ну ждал ся
в
оправда­
ни и,
то
достаточно
вспомнить
о
генерале
Ш.
де
Голле.
В
созданной
им
Пятой
Фран цуз ск ой
республике
хариз­
матический
плебисцитарный
лидер
органично
вписы­
вался
в
демократические
парламентские
структуры.
Несколько
позднее
несомненные
харизматические
свой­
ства
помогли
Р.
Рейгану
и
М.
Тэтчер
в
из мене нии
вс ей
парадигмы
со циа льно- эк оно миче ск ой
и
идейно-поли­
т и ческой
жи зни
с воих
стран,
да
и
Запада
в
целом.
При­
чем
авторитарный
стиль
э тих
лидеров
не
только
не
по­
колеба л
демократических
основ
США
и
Англии,
но
даже
укрепил
их.
Необходимо
уч итыв ать
то
обстоятельство,
что
у
Ве­
бера
харизматическое
лидерство
в
рамках
к онц епции
плебисцитарной
демократии
является
элементом
в
об­
щей
системе
сдержек
и
противовесов,
вк люч ающ ей
та­
кие
элементы
легального
типа
господства,
как
б юрок­
ратия
и
парламентаризм.
Все
они
должны
в
той
или
и ной
м ере
уравновешивать,
нейтрализовывать
негатив­
ные
стороны
друг
друга.
Правда,
нельзя
не
согласиться
с
В.
Моммзеном
в
то м,
что
Вебер
«оставил без должно­
го
в ним ания
вопрос
о
границах
харизмы
и
нед о оце ни­
вал
возможности
злоупотребления
ею»135.
Хот я
Вебер
и
был
ск лонен
переоценивать
по зи тив­
ный
потенциал
харизмы
применительно
к
легальному
тип у
господства,
тем
не
менее
в
его
подходе
за лож ен
глубокий
исторический
смысл.
Возникают
параллели
между
веберовской
к онцепци ей
и
воззрениями
тех
клас­
си ков
политической
мысли,
которые
начи ная
с
гл убо­
кой
древности
указывали
на
эффективность
см еш ан­
ных
форм
правления.
Таковой,
в
сущности,
и
является,
по
за мыслу ,
плебисцитарная
демократия.
Кроме
того,
как
свидетельствует
ко нкре тный
опыт
истории,
наделенные
харизмой
демократические
л иде­
ры
(помимо уже упоминавшихся,
можно
на зва ть
такие
знаковые
фигуры,
как
Ф.
Д.
Рузвельт
и
У.
Черчилль)
обеспечивали
демократии
прилив
новых
жизненных
сил
в
самые
тя жел ые
для
нее
времена.
Нельзя
не
считаться
и
с
тем,
что
лишенная
в сякой


223
П.
Ю.
Рахшмир
харизматической
притягательности
дем ократ и я
просто
не
в
со ст оянии
вну шать
веру
в
собственную
лег ит им­
ность.
А
в
такой
вере
нуждается
д аже
насквозь
рацио­
нализированный
легальный
тип
господства.
«Этика ответственности»
и
«этика убеждения»
Для
п олит и ческог о
мы с­
л ител я,
придававшего
столь
ва жное
зн ачен ие
проблеме
ценностей,
б ыло
вполне
естественно
о бра тить ся
к
во п­
росу
о
харак т ере
отношений
м ежду
политикой
и
этикой.
В
подходе
к
не му
Вебер
в ыд елил
две
основные
позиции.
Первая
из
них
заключалась
в
том,
что
м ежду
этикой
и
политикой
«нет ничего общего». Что же касается второй,
то
в
с оо тветс твии
с
ней
«одна и та же»
этика
имеет
си лу
и
для
политического
действования,
как
и
для
любого
дру­
гого»
В6. Нередко две эти позиции противопоставлялись
др уг
др у г у: «Правильно либо одно,
либо
д руг ое» 137.
Сам
Вебер
не
при нимае т
ни
одну
из
ни х.
На
его
взгляд,
впо лне
правомерно
пр ед ъявля ть
к
политике
э ти­
ческие
требования.
Но
он
против
универсальной
эт и­
ки,
прим енимой
к
самым
разнообразным
сферам
жиз­
ни
и
отношениям.
Его
подход
дифференцированный:«Мыдолжныуяс­
нить
себ е,
что
в сякое
этически
ориентированное
д ей-
ствование
может
по дч иняться
двум
фундаментально
ра зличн ым,
непримиримо
пр оти вопол ожным
максимам:
оно
мож ет
б ыть
ориентировано
либо
на
«этику убежде­
ния», либона «этику
ответственности»138. При этом вов­
се
не
имеется
в
в иду , «что этика убеждения оказалась
бы
тождественной
безответственности,
а
этика
ответ­
ственности
—
тождественной
беспринципности»139.
Постулаты
этики,
считал
Вебер,
чище,
я снее
всего
звучат
на
яз ыке
ре лиг ии: «Христианин поступает как
должно,
а
в
отношении
рез уль тат а
уп ова ет
на
Бога»139.
В
данном
случае
мы
имеем
дело
с
этикой
абсолютной,
а
она
«именно о «п осл едст ви я х- то»
и
не
спрашивает»|4°.
«Исповедующий этику убеждения, —
раскрывает
ее
сут ь
Вебер,—
чувствует
себя
«ответственным»
лишь
за
то,
чтобы
не
гасло
пламя
чистого
убеждения,
напр имер


Ма кс
Вебер
224
пламя
протеста
против
несправедливости
социального
порядка.
Разжигать
его
снова
и
сно ва
—
вот
це ль
его
совершенно
иррациональных
с
точки
з рения
возмож­
ного
успеха
поступков,
которые
мо гут
и
должны
име ть
ценность
только
как
пример»142.
Тот
же,
кто
действует
по
максиме
э тики
ответствен­
ности,
отдает
себ е
отчет
в
том,
что
за
последствия
св о­
их
действий
придется
расплачиваться.
Эт ика
ответственности
соответствует
прежде
всего
целерациональному
ти пу
действования,
а
этика
убеж­
д ения
близка
це нно стн о- рациональном у
ти пу,
основы­
вающемуся
«на вере в безусловную
—
эстетическую,
ре­
лигиозную
или
любую
другую
—
самодовлеющую
цен­
ность
определенного
поведения
как
такового,
незави­
с имо
от
того,
к
чему
оно
пр ивед е т » 143. При всех отличиях
от
аффективного
типа
действия
ценностно-рациональ­
ный
имеет
важное
с
ним
сходство: «Смыслдлянихсо­
стоит
не
в
достижении
какой-либо
в неш ней
цели,
а
в
самом
определенном
по
своему
характеру
поведении
как
таковом»144.
Конечно,
ценностно-рациональная
ориентация
в
той
или
и ной
м ере
св яз ана
с
целерациональной.
Однако
различия
ме жду
ними
ве сьма
прин ципиаль ны,
посколь­
ку
«с целерациональной точки зрения ценностная ори­
ент а ция
всегда
ирр ациона ль на ,
и
тем
иррациональнее,
чем
больше
она
абсолютизирует
ценность,
на
кот ор ую
ориентировано
поведение,
ибо
она
тем
в
меньшей
сте­
пени
принимает
во
в нимание
по с ледс твия
сов ершае­
мых
действий...»145.
Из
этого
видно,
что
этика
ответственности
более
в сего
соответствует
легальному
типу
господства,
а
эти ­
ка
убеждения
б лиже
к
харизматическому.
Напряжен­
ность
ме жду
этикой
и
поли т икой
в
значительной
сте­
пени
обусловлена
те м,
что
политика
неотделима
от
вла ст и,
а
власть
—
от
насилия.
Отсюда
«напряжение
м ежду
средством
и
це л ью », носящее этический харак­
тер.
«И первые христиане, —
писал
Вебер,—
весьма
точно
знали,
что
миром
управляют
демоны,
и
что
тот,
кто
связывается
с
политикой,
то
ес ть
с
в ла стью
и


225
П.
Ю.
Ра хшми р
насилием
как
средством,
заключает
па кт
с
дьяволь­
скими
силами,
и
что
по
отношению
к
его
действо-
ванию
не
то
ист ин но,
что
из
доброго
может
следовать
только
доброе,
а
из
злого
—
ли шь
зло е,
но
зачастую
н аоб орот » 146.
С
присущей
ему
предельной
ч ес тно стью
Вебер
от­
ве ч ает : «Мне представляется малодушием отрицать,
что
политические
соображения
часто
противоречат
требо­
в аниям
э тики» 147.
Все,
что
достигается
«политическим
действованием,
которое
и
ис по льз ует
насильственные
средства,
и
работает
в
русле
э тики
ответственности,
уг­
рожает
«спасению души» 148.
Нет
никакого
абсолютного
критерия,
поз в оляющ е­
го
судить
о
соответствии
целей
и
средств.
Невозможно
«этически декретировать,
какая
цель
должна
освящать
какое
с ре дст во » |49. В качестве примеров несоответствия
между
пр ов озг лаш аемым и
целями
и
используемыми
ради
их
реализации
средствами
Вебер
приводит
боль­
шевиков,
германских
спартаковцев,
синдикалистов.
«Чем,
кроме
лич но сти
деспотов
и
их
дилетантизма,
от­
л и чается
господство
рабочих
и
солдатских
Советов
от
господства
любого
властелина
старого
режима?»150—
задает
риторический
вопрос
Вебер.
Оправданием
им
обычно
сл ужили
ссылки
на
«бла ­
городные
на мер е ния».
Но
в едь
и
их
пр отив ники
ис­
по льзую т
аналогичную
ар г уме нтац ию.
И
в
ко нечно м
сче те
«ни одна этика в мире не может сказать,
когда
и
в
как ом
объеме
этически
положительная
це ль
«освяща­
ет»
этически
опасные
сре дст ва
и
побочные
действия»151.
Все
это
весьма
нап оми нает
Макиавелли.
И
Вебер
пр ямо
ссылается
на
его
«Историю Флоренции», где один
из
персонажей
во зд ает
хвалу
тем
гражданам,
для
ко­
торых
«величие отчего города важнее,
чем
сп ас ение
души» 152.
Решать
проблему
со от нош ения
этика
—
политика
человеку
необычайно
трудно.
Нет
какого-то
установ­
лен ного
свода
правил,
с
которыми
можно
б ыло
бы
св е­
р ять
свои
де йств ия.
Тот,
кто
желает
посвятить
с ебя
по­
литике ,
должен
осознавать,
что
он
«спутывается с дья­


Ма кс
Вебер
226
Вольскими
силами,
ко то рые
подкарауливают
его
при
каждом
действии
насилия»*53.
Сам
Вебер
также
не
предлагает
рецептов,
не
выдает
ник аких
индульгенций.
Как
ученый
Веб ер
прямо
гово­
рит
о
том,
что
наука
не
в
со ст оянии
избавить
человека
от
тя жес ти
выб ора ,
и
со
стороны
науки
б ыло
бы
неэтич­
но
«создавать видимость того,
будто
это
в
ее
власти»154.
Политикам
в
с оо тветс твии
с
веберовским
п одходом
по стоя нно
пр ихо дит ся
сталкиваться
с
пограничными
ситуациями,
тр еб у ющими
нелегких
решений.
Д аже
«та ­
ки е,
казалось
бы,
пр ос тые
вопросы,
как ,
например,
в
какой
степени
цель
оправдывает
неиз бе жные
для
ее
д ос тижени я
средства,
или
до
какого
предела
можно
мириться
с
побочными
ре зульт ат ами
наших
действий,
возникающими
независимо
от
нашего
же лан ия. ..
все
это
дело
выбора
или
компромисса»|55.
Как
у
Макиавелли,
так
и
у
Ве бера
ключевой
яв ляе т­
ся
проблема
выбора.
И
хо тя
порой
создается
впечатле­
ние,
что
Вебер
отдает
предпочтение
ис кл ючите льно
э ти­
ке
ответственности,
он,
тем
не
менее,
готов
по
д ос тоин­
ст ву
оценить
и
ино й
этический
в ыбор. «Нечто человече­
ски
подлинное
и
трогательное»
он
видит
в
по вед ении
умудренного
опытом
зрелого
чел ов ека , «который реально
и
вс ей
душой
ощу ща ет
с вою
ответственность
за
послед­
ств ия
и
действует
сообразно
этике
от вет ствен ност и,
в
какой-то
момент
г ов ор ит: «Я не могу иначе,
на
том
ст ою» 156. Причем,
ут в ерждает
Веб ер , «такое именно со ­
стояние
для
каждого
из
н ас,
к то,
ко нечн о,
вну тр енне
не
ум ер,
д олжно
когда-то
иметь
возможность
наступить»157.
И так,
при
вс ей
их
альтернативности
«этика убежде­
ния
и
этика
ответственности
не
суть
абсолютные
про­
тивоположности,
но
взаимодополнения,
которые
лишь
совместно
составляют
подлинного
человека,
того,
кто
мо жет
име ть
«призвание к политике» |58.
На
первый
взг ляд
кажется,
что
эта
мысль
вступает
в
противоречие
с
ранее
в ысказ анным
суждением
о
не­
примиримой
противоположности
м ежду
дв умя
типами
этики.
Но
вр яд
ли
Вебер
к
концу
доклада
за был,
о
чем
он
говорил
несколько
ра ньш е.
Дело
в
то м,
что
найти


227
П.
Ю.
Ра хшми р
путь
к
вза имо д ейс твию
дву х
э тик
под
си лу
не
к аждо му
политику,
а
только
политику
по
призванию,
т.
е.
пр о­
никнутому
чувством
своей
особой
миссии,
не су щему
в
себе
заряд
ха ризмы.
«В самом деле, —
писал
Вебер,—
политика
делается,
пр ав да,
головой,
но,
само
собой
разумеется,
не
только
го ло во й» 159. Наряду с чувством ответственности,
точным
глазомером,
холодной
г ол овой
в
политике
не
обходится
и
без
ст раст и.
«Тут, —
признает
Вебер,—
совершенно
правы
исповедующие
этику
убеждения»160. Но следует ли
действовать
на
основе
этики
убеждения
или
этики
ответ­
ственности, «когда так,
а
когда
по-другому
—
этого
ни­
кому
нельзя
пр едпи сать» 161.
А
мо жно
ли
вообще
г ово рить
об
этике
убеждения
применительно
к
политике?
Она
са ма
по
себ е
пр акти ­
чески
несовместима
с
нею.
Она
ее
раз руш ает ,
пос коль­
ку
политика
немыслима
на
основе
пр инц ипа
«все или
н и чег о», без компромиссов,
без
тщательного
взвешива­
ния
вероятных
последствий.
Одна ко
из
суждений
самого
Веб ера
следует,
что
могут
возникнуть
такие
исторические
ситуации,
когда
име нно
чу вс тво
ответственности
побуждает
з анять
по­
зицию
в
с оо тветс твии
с
этикой
уб е жде ния.
Естествен­
но,
имеется
в
виду
наделенный
даром
харизмы
«по­
литик
по
пр изванию» .
Только
он
способен
на
такое
выходящее
за
ра мки
обыденного
решение.
И
тогда
элементы
этики
убеждения
должны
вступить
в
опре­
деленное
взаимодействие
с
этикой
ответственности,
подобно
тому,
как
элементы
ха ри змы
—
с
легальным
типом
господства
в
контексте
веберовской
к онцеп ции
плебисцитарной
демократии.
Как
и
в
других
об ласт ях
многообразного
творческо­
го
наследия
выдающегося
немецкого
уч еног о,
в
этико­
политической
проблематике
им
был
заложен
серьезный
з адел,
который
разрабатывается
до
сих
по р.
В
трактов­
ке
проблемы
этика
—
политика
с
особенной
вырази­
те льнос тью
раскрываются
его
методологические
прин­
ци пы.
Когда
речь
идет
о
характере
отношений
между
этикой
ответственности
и
этикой
убеждения,
вновь
бу­


Макс
Вебер
228
дет
ум ес тно
сослаться
на
слова
Г.
П ом ер анц а: «Синте­
зы
Веб ера
де йст вит ельн о
мгновенны.
Они
никогда
не
становятся
застывшими
формулами.
Почти
за
каждым
выводом
следует
«впрочем», возражение самому себе» |62.
Неисчерпаемое
веберовское
наследие
притягивает
к
себ е
внимание
многих
ученых
из
самых
ра зных
стран
мир а.
История
политической
мысли
много
выиграла
благодаря
тому,
что
в
Вебер е
по стоя нно
боролись
два
призвания:
ученого
и
политика.
Воззрения
немецкого
мыслителя
особ енн о
привлекают
своей
от кр ытос тью,
естественной
незавершенностью.
Тем
самым
мир
ид ей
Ве бера
приглашает
не
только
к
ко ммент ир ов анию
и
интерпретации,
но
также
и
к
сот в орч ест ву.
1 Трёльч Э.
Макс
Вебер.
Слово
прощания//Культурология.
XX век.
М. , 1995.
С.
604.
2 Ясперс К.
Речь
памяти
Макса
В ебер а// В ебер
М.
Избранное.
Образ
общества.
М. , 1994.
С.
553.
3 Там же.
С.
566.
4 BreuerS. Bürokratie und Charisma. Zur politischen Soziologie Max
Webers. Darmstadt, 1994. S . 188.
5 Корнеев M. Я.
Макс
Вебер
в
социологической
мысли
Во сто ка
и
Латинской
А мер ики:
несколько
экскурсов
в
историю
и
современ-
ность//Макс
Вебер,
прочитанный
сегодня/Под
ред.
Р.
П.
Шлако­
вой.
С Пб. , 1997.
С.
147.
6 Корнеев М .
Я.,
Орнатская
Л.
А.,
Шпак ов а
Р.
П.
Уч еные
иссле­
д уют
на сл едие
М.
В ебер а//С о цис.
1998.
No
9.
С.
129—130.
7 Käsler D.
Мах
Weber//Pipers Handbuch der politischen Ideen.
München, 1987. Bd. 5 . S. 156.
8 Cm.: Hepp R. Max Weber//Criticon. 1977.
No
40.
9 Арон P.
Этапы
развития
социологической
мысли.
М ., 1993.
С.
551.
10 Цит.
по : Mommsen W. J.
Мах
Weber und die deutsche Politik.
1890-1920. Tübingen, 1959. S. 3.
" Ibid. S. 12.
12 Ibid. S. 19.
13 Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tübingen, 1988. S . 14 .
(Далее
—
GPS.)
14 Ibid. S. 15.
15 Ibid. S. 17.
16 Ibid. S. 14.


229
П.
Ю.
Рахьимир
17 Ibid. S. 18.
18 Ibid. S. 24.
19 Ibidem.
20 Mommsen И< J. Op. cit. S. 89 .
21 GPS. S. 20.
22 Зомбарт В.
Народное
хозяйство
Германии
в
XIX и начале
XX в.
М., 1924.
С.
259.
23 GPS. S. 20.
24 Ibid. S. 18.
25 Ibid. S. 19.
26 Ibid. S. 23.
27 Ibidem.
28 Ibid. S. 23-24 .
29 Вебер M.
Избранные
произведения.
M., 1990.
С.
392.
30 Там же.
С.
402.
31 Mommsen И< J. Max Weber and the Regeneration of Russia//The
Journal of Modem History. March. 1997. P . 2 .
32 Вебер M.
Избранные
произведения.
С.
105.
33 Там же.
С.
205.
34 Там же.
С.
53.
35 Там же.
С.
44.
36 GPS. S. 64.
37 Ibid. S. 63.
38 Ibid. S. 63-64.
39 Ibid. S. 64.
40 Ibid. S . 111.
41 Mommsen И< J. Max Weber and the Regeneration of Russia. P. 9 .
42 Ibid. P. 10.
43 Mommsen W< /. Max Weber und die deutsche Politik. S. 126.
44 Ibid. S . 138.
45 Ibid. S . 162.
46 Ibid. S . 150-151.
47 GPS. S. 12.
48 Вебер M.
Избранные
произведения.
С.
534.
49 Там же.
С.
575-576.
50 Там же.
С.
565.
51 Там же.
С.
353.
52 Новак М.
Дух
демократического
капитализма.
Ми н ск, 1997.
С.
45.
53 Хеннис В.
Смысл
свободы
от
ценностей
(по поводу и о моти ­
вах
постулата
Макса
Вебе р а)//Макс Вебер,
прочитанный
сего дня.
С.
178.


Макс
Вебер
230
54 Там же.
55 Вебер М.
Избранные
произведения.
С.
561.
56 BreuerS. Max Webers Herrschaftssoziologie. Frankfurt а .
М. , 1991.
S. 13, 89-90 .
57 Вебер М.
Избранные
произведения.
С.
576.
58 GPS. S. 232.
59 Ibid. S . 315.
60 Ibid. S . 319.
61 Ibidem.
62 Ibid. S. 335.
« Ibid. S. 346.
64 Ibid. S . 270.
65 Ibid. S . 272.
66 Ibid. S . 277.
67 Ibid. S . 282.
68 Ibid. S . 453-454.
69 Ibid. S. 388.
70 Ibid. S . 284.
71 Ibid. S . 276-277.
72 Ibid. S . 286.
73 Ibid. S . 406.
74 Ibid. S. 351.
75 Ibid. S . 343.
76 Трельч Э .
Ма кс
Вебер.
С.
606.
77 GPS. S. 500.
78 Mommsen W. J . Op. cit. S. 364.
79 Цит.
по:
Ожиганов
Э.
Н.
Политическая
теория
Макса
Вебера.
Рига, 1986.
С.
45.
80 Арон Р.
Указ.
со ч.
С. 492.
81 Ясперс К .
Речь
памяти
Мак са
Вебера.
С.
559.
82 Там же.
83 Там же.
84 Неусыхин А .
И.
«Эмпирическая социология»
Ма кса
Вебе-
ра//Вебер
М.
Избранное.
Образ
общества.
С.
643.
85 Вебер М.
Избранные
произведения.
С.
393.
86 Там же.
С.
595.
87 Там же.
С.
397.
88 Там же.
С.
389-390 .
89 Померанц Г.
Метахудожественное
мышление
в
культуроло-
гии//3намя.
1995.
No
12.
С.
229.


231
П.
Ю.
Рахишир
90 Там же.
91 Methoden der Politologie. Darmstadt, 1967. S . 379.
92 Janoska-Bendl J. Methodologische Aspekte des Idealtypus. B ., 1965.
S. 7.
93 Померанц Г.
Указ.
соч.
С.
230.
94 Breuer S. Bürokratie und Charisma. S. 27.
95 Арон P.
Ук аз.
с оч.
С.
558.
96 Берман Г.
Дж.
Западная
традиция
права:
эпоха
фо рм ир ова­
н ия.
М ., 1994.
С.
517.
97 Weber М.
Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen,
1982. S. 475. (Д ал ее
-
GAW.)
98 Ibidem.
99 Ibidem.
100 Вебер M .
Избранные
произведения.
С.
646.
101 Там же.
С.
541.
102 Weber М.
Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1976. S. 122.
103 Вебер M .
Избранные
произведения.
С.
646—647.
104 GAW. S. 484.
105 Ibid. S. 475-476.
106 Ibid. S. 476.
107 Ibidem.
108 Ibid. S. 471.
109 Ibidem.
110 Ibidem.
111 Ibidem.
112 Ibid. S . 478.
1,3 Ibid. S . 479.
114 Ibid. S. 481.
115 Ibidem.
116 Ibid. S . 482.
117 Ibid. S . 483.
118 Ibidem.
119 Breuer S. Max Webers Herrschaftssoziologie. S. 217.
120 Breuer S. Bürokratie und Charisma. S . 167.
121 Вебер M .
Избранные
произведения.
С.
647.
122 Там же.
123 Mommsen W. J. Max Weber und die deutsche Politik. S . 182.
124 Ibid. S. 184.
125 Ibid. S. 181.


Макс
Ве бер
232
126 GPS. S. 393.
127 Ibid. S . 394.
128 Ibid. S. 389.
129 Ibid. S. 395.
130 Ibid. S . 501.
131 Вебер М .
Избранные
произведения.
С.
706.
132 Mommsen W. J. The Age of Bureaucracy. Perspectives of the Political
Sociology of Max Weber. Oxford, 1974. P . 89 .
133 Ibid. P. 93 .
134 Ibid. P. 93.
135 Mommsen W. J . Max Weber und die deutsche Politik. S. 409.
136 Вебер М .
Избранные
произведения.
С.
694.
137 Там же.
138 Там же.
С.
696.
139 Там же.
С.
696-697.
140 Там же.
С.
697.
141 Там же.
С.
696.
142 Там же.
С.
697.
143 Там же.
С.
628.
144 Там же.
С.
628-629.
145 Там же.
С.
630.
146 Там же.
С.
699.
147 Там же.
С.
562.
148 Там же.
С.
703.
149 Там же.
С.
699.
150 Там же.
С.
695.
151 Там же.
С.
697.
152 Там же.
С.
703.
153 Там же.
154 Там же.
С.
567.
155 Там же.
С.
566.
156 Там же.
С.
704-705.
157 Там же.
С.
705.
158 Там же.
159 Там же.
С.
704.
160 Там же.
161 Там же.
162 Померанц Г.
Ра зв ерт ыв ание
альтернатив//Октябрь.
1998.
No
2.
С.
160.


ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ТЕОЛОГИЯ
КАРЛ А
ШМИТТА
Жизненный
путь
Писать
о
Кар ле
Шми т-
радикального
оппортуниста
те
труднее,
чем
о
каком-
--- ---- ----- ---- ------ -- -- ---- ------ --
л ибо
из
по литич ес ких
мыс­
лителей
XX в.
С
одной
стороны,
ма сш таб
тво рч ест ва
обеспечил
ему
видное
ме сто
в
истории
политических
и
пр авовы х
учений,
его
сравнивали
с
Г оббсо м
и
Макиа­
велли.
Но,
с
др угой
стороны,
год ы,
пр ожиты е
им
в
ги т­
леровском
рейхе,
сравнительно
короткий
период
его
по­
чти
столетней
ж изни
(1888—1985), показали его чело­
веческую
несостоятельность
и
закрыли
ему
дорогу
в
па н­
теон
политических
и
пр ав овых
наук.
С
человеческой
точки
зрения
испытания
жизнью
он
не
выдержал,
и
это
не
мо гло
не
сказаться
впоследствии
на
отношении
к
его
творчеству
в
целом.
Ко нцеп ции
Шмитта
отличались
радикализмом,
стремлением
дойти
до
экзистенциального,
бытийного
у ро вня.
История
же
позаботилась
о
том,
чт обы
наиболее
важные
из
них
бы ли
реализованы
в
идеологии
и
практике
тоталитарных
ре­
жимов,
и
прежде
всего
в
нацистской
Германии.
Конечно,
сам
Шмитт
д аже
во об ра зить
не
м ог,
в
ка­
кой
кошмар
воплотятся
его
идеи.
Но
это
не
освобожда­
ет
его
от
ответственности,
тем
б олее
что
он
по ст авил
на
службу
Третьему
рей ху
свои
по зна ния
и
с вой
лич ный
авторитет.
Вместе
с
тем
тот
факт,
что
К.
Шмитт
за пят­
нал
себя
сотрудничеством
с
бесчеловечным
режимом,
не
мож ет
служить
достаточным
ос нов анием
для
игно­
ри ров ания
его
политических
ид ей,
которые
да леко
не
тождественны
идеологии
на циз ма
или
то та лита риз ма.
С
первых
с воих
шагов
на
поприще
науки
Шмитт
прив ле к
к
себе
в нимание
в
интеллектуальных
кр уг ах.
Каждый
последующий
труд
закреплял
за
ним
ведущее


Карл
Шмитт
234
ме сто
в
правоведении
и
политической
науке.
Тем
тяж е­
лее
бы ла
расплата
за
сотрудничество
с
нацистами.
Пос­
ле
второй
мировой
войны
ему
пришлось
пережить
дл и­
тельный
период
интеллектуальной
из оляции
и
од ино­
чес тв а.
И
только
на чи ная
с
70- х
гг.
наблюдается
рост
ин те­
реса
к
его
творчеству,
причем
не
только
у
«новых пра­
в ых », что было бы легко объяснить,
но
и
у
представите­
лей
п ракти чески
в сех
т ечени й
историко-политической
и
правовой
мысли.
Кроме
Германии,
большой
ин те рес
к
Шм итту
про явилс я
в
Италии
и
во
Франц и и.
Рен ес­
са нс
и дей
Шми тта
докатился
и
до
англосаксонских
стран,
где
в
80—90- х
гг.
проходят
довольно
острые
д ис­
куссии
об
отношении
к
Ш митту
как
личности
и
к
его
наследию.
Леволиберальные
ученые
обвиняли
таких
авторов,
как
Г.
Шваб,
Дж.
Бен дерс ки,
в
стремлении
обелить
Шмитта,
приспособить
его
воззрения
для
неоконсерва­
тизма
и
рейгановской
революции
*.
Наиболее
последо­
вателен
в
этом
смысле
американский
политолог
Б.
Шой-
ерман.
Он
разделяет
взгл яд
известного
со циа л-д емо к­
ратического
социолога
Ф.
Ноймана,
утверждавшего,
что
концепция
«политического»
у
Карла
Шмитта
представ­
ля ла
собой
«доктрину грубой силы в самом крайнем
выражении,
доктрину,
которая
н аправ лен а
против
к аж­
д ого
из
аспектов
либеральной
демократии»2.
Шойер-
мана
беспокоит
то
обстоятельство,
что
многие
исследо­
ватели
творчества
Шмитта
яв но
не до о це нивают
с теп ень
его
враждебности
к
парламентаризму3.
Как
п олага ют
аме рик анские
политологи
Дж.
Коэ н
и
Э.
Арато,
для
Шмитта
с
его
энтузиазмом
по
отношению
к
ита льян­
скому
фашизму
«поворот к национал-с оциализ му
был
интеллектуально
аутентичен,
е сли
не
н еи збе жен»4.
Против
рассмотрения
идей
Шмитта
исключительно
в
контексте
истории
Третьего
рей ха
выступает,
в
част­
ности,
бри тан ский
консервативный
социолог
Д.
Лев и.
В
его
глазах
Шмитт
—
кон серват ив ны й
мыслитель,
чей
консерватизм
корен ит ся
как
в
инс т инкт е,
так
и
в
ин­
теллекте.
Труды
Шмитта,
полагает
Л ев и, «гарантируют


235
П.
Ю.
Рахшмир
ему
постоянное
место
в
великой
традиции
западной
по­
л и ти ческой
мыс ли», они представляют собой «се рь ез ­
ное
чтение
для
те х,
кто
озабочен
будущим
свободных
национальных
го сударст в
Запа да»5.
Ра збр ос
мн ений
о
творческом
наследии
г ерма нско­
го
ученого
чр ез вы чайно
велик,
наряду
с
пол яр ными
расхождениями
есть
и
тонкая
нюансировка.
Рост
ин те­
реса
к
идеям
Шмитта
на
исходе
XX столетия,
кон ечн о,
не
случаен.
Его
труды
нельзя
просто
инвентаризиро­
в ать
как
некие
музейные
экспонаты
и
оставить
пылитьс я
на
соответствующей
полке
истории
политической
мы с­
ли.
Более
того,
некоторые
элементы
его
концептуаль­
но го
фонда
оказываются
востребованными
именно
в
на ши
д ни,
причем
не
только
про т ивн иками,
но
и
ст о­
ро нни ками
л и бераль н о-дем ократи чески х
порядков.
Те пе рь,
когда
страсти
улеглись,
наследие
скомпро­
метированного
служением
нацистам
г осуда рст вов еда
и
политолога
выглядит
не
столь
однозначно.
Он
был
слиш­
ком
крупным
мыслителем,
чтобы
его
взгл яды
поддава­
лись
элементарной
кл ассифика ци и.
Ид еи
Шмитта
—
это
обоюдоострое
оруж ие .
Они,
в
конечном
счете,
по­
сл ужили
нацистам,
но
еще
раньше
на
определенном
этапе
могли
б ыть
обращены
и
против
них.
Время
подтвердило
правоту
слов
французского
уч е­
ного
Ж.
Фройнда,
сказавшего,
что
«Карл Шмитт вызы­
в ает
и
всегда
будет
вызывать
контроверзы»6. А герман­
ск ий
историк
Г.
Мут
так
н ап исал
о
Шмитте: «Он
—
один
из
немногих
действительно
значительных
теоре­
тиков
политики
в
н ашем
веке
и,
не со мненно ,
самый
пр отив о реч ив ый»7.
Общим
местом
в
произведениях
шмитговедов
явля­
ются
аналогии
и
параллели
м ежду
немецким
ученым
и
великим
ан гл ий ским
политическим
мыслителем
Том а­
сом
Гоббсом.
Сравнение
напрашивается,
е сли
начинать
с
дат
и
сроков
ж изн и : 1588—1679 гг .—
Гоббса, 1888—
1985 гг .
—
Шм итта .
Но,
кроме
этого
поверхностного,
ест ь
и
более
глубинное
сходство.
Гл ав ной
ценностью
для
того
и
д ругого
был
стабиль­
ный
п оряд ок,
обе спечи ваю щи й
бе зопасн ост ь
жизни,


Карл
Шмитт
236
избавляющий
от
анархии.
Ради
этого
оба
были
готовы
мириться
с
авторитаризмом,
ог ран ичен иями
в
п рава х,
«жесткими мерами» .
Так,
Гоббс,
по
мнен ию
ряда
а втор ов,
впи тал
в сепо г­
лощающее
чувство
страха
вместе
с
молоком
ма тер и.
Недаром
он
родился
в
тот
го д,
когда
Англии
уг рож ала
Испанская
арм ад а.
Зрелые
го ды
Гоббса
совпали
с
рево­
люцией
и
гражданской
войной.
Ему
неоднократно
при­
ходилось
спасаться
в
эмиграции.
Решающий
период
в
становлении
Шмитта
как
по­
литического
мыслителя
совпал
с
эпохой
мировой
во й­
ны
и
вызванных
ею
потрясений.
На
его
г лазах
рухнуло
монументальное,
казалось
бы,
воздвигнутое
на
ве ка
зд а­
ние
Германской
империи.
Европа
оказалась
втя нут ой
в
водоворот
гражданской
во йны.
Заслуживают
в нима ния
слова
западногерманского
консервативного
фило софа
Г.
Рормозера
о
то м,
что
ис х одным
пу нк том
политиче­
ск ой
теории
Шмитта
было
по нима ние
главной
по лити­
ческо й
реальности
XX в.
как
всемирной
гражданской
войны8.
В
этом
ощущении
перманентной,
идущей
не
на
жизнь,
а
на
смерть
борьбы,—
к люч
к
пон им анию
идей
немецкого
учен ог о.
Спо койны е
времена
казал и сь
ему
в сего
лишь
короткими
антрактами
в
б еско нечн ой,
пр е­
дельно
напряженной
исторической
др аме.
Поэтому
соб­
ственные
концепции
он
счи тал
не
с итуац ион ными,
обус­
ловленными
ис к люч ит ельными
обстоятельствами,
а
т ео­
логическими,
по
сути
дела,
вневременными.
Хотел
он
того
или
нет,
но
они
способствовали
закреплению
апо­
калиптических
представлений
о
XX столетии .
Подобное
мировосприятие
роднит
его
с
Гоббсом.
Сб лиж ает
его
с
ним
и
р ад ика лизм
мышления,
т.
е.
стрем­
ление
дойти
до
корня
исследуемого
явления,
довести
с вои
суждения
до
максимальной
логической
завершен­
ности,
способности
придать
им
предельно
четкий,
д аже
заостренный
харак тер.
Нарисованный
Гоб бс ом
образ
всемогущего
и
в се­
объемлющего
государства,
ас соции рова вш ийся
с
ве т­
хоз авет н ым
чуд овищ ем
Левиафаном,
обрел
зри мые ,
рас­


237
П.
Ю.
Рахшмир
познаваемые
очертания
в
тоталитарных
ре жимах
XX в.
Зн ам ени тый
т ракт ат
«Левиафан»
через
три
столетия
после
его
поя влени я
представал
как
величайшее
про­
зрение.
В
книге
о
Гоббсе
Шмитт
писа л: «Только те ­
перь,
на
четвертом
веку
существования
его
труда,
об раз
этого
в ели кого
политического
мыслителя
пр ояв ился
особенно
четко,
а
зву ча ние
его
подлинного
голоса
ста­
ло
особенно
вн ят н ым»9. «Левиафан»
отбрасывает
дл ин­
ную
те нь;
она
покрывает
труд
Томаса
Гоббса
и,
пож а­
луй ,
падает
на
эту
маленькую
книжечку»,—
от меч ал
в
предисловии
к
с воему
эссе
о
Гоббсе
К.
Шмитт10.
Не
будет
преувеличением
сказать,
что
д ли нная
т ень
«Ле ­
виафана»
легла
на
все
наследие
германского
по лити­
ческого
мыс лите ля.
Ни
происхождение,
ни
ме сто
рождения,
ни
мо ло­
дые
г оды
не
содержат
каких-то
явных
предзнаменова­
ний
его
судьбы.
Родился
Шмитт
11 июля 1888 г.
в
ма­
леньком
ре йнск ом
городке
Плеттенберге,
своего
род а
оазисе
романтического
прошлого
среди
царства
инду­
стрии.
С ущ ествен ную
роль
в
его
воспитании
сыграли
глу­
бокие
семейные
католические
традиции,
вра жде б ные
пруссаческому
протестантизму.
Три
его
двоюродных
деда
б ыли
св яще нни ками,
да
и
он
сам
одно
время
нам ере­
вался
вступить
на
эту
ст езю.
Подобно
отцу
Шмитт
стал
ст оронн иком
партии
католического
центра
и
до
сере­
дины
20- х
гг.
считался
выразителем
идей
пол ит ич еско­
го
католицизма.
С
принадлежностью
к
католическому
ла г ерю,
кото­
рый
в
бисмарковские
времена
подвергся
преследова­
ниям ,
ам ерика нский
биограф
Шмитта
Дж.
Бендерски
д аже
связывает
истоки
одной
из
г ла вных
его
концеп­
ций: «Его тенденция рассматривать политику в катего ­
риях
«друг»
и
«враг», несомненно,
в
значительной
м ере
обусловлена
его
юно шес кой
сам оид ент иф икацие й
как
представителя
меньшинства
в
к онфесси ональной
борь­
бе» ".
Вряд
ли
можно
согласиться
с
эт им
суждением
Бен­
дерски.
Такого
рода
радикализм
не
был
присущ
кат о­


Карл
Шмитт
238
лической
среде;
ис точн ик
его
—
в
атмосфере
всеобщего
ожесточения,
порожденного
первой
мировой
войной
и
ее
последствиями.
На
наш
взгляд,
влияние
к атол иц из­
ма
проявилось
прежде
в сего
в
теологическом
по дх оде
Шмитта
к
сущностным
проблемам
политики.
Начал
образование
Шмитт
в
католической
школе,
за тем
последовала
кл ассическая
г имназ ия
с
ее
упором
на
греческий
и
ла тинс кий
язы ки.
Позже
у
него
б ыли
все
основания
у тв ер жда т ь: «Я римлянин по происхож­
дению,
традициям
и
правовым
взглядам»*2.
О
нем
го­
ворили
даже,
что
он
пишет
на
нем ецком
язы ке
так,
как
будто
это
ла тинс кий
язык.
Оттуда
же
в
известной
м ере
и
его
симпатии
к
«латинскому»
диктатору
Му с со лини.
Для
с емьи
со
скромным
достатком
б ыло
непросто
отправить
юн ого
Карла
в
университет.
Его
тян уло
к
фило со фии
и
филологии,
но
п ришл ось
заняться
из у­
чением
права,
так
как
это
сули ло
более
надежные
и
об ес печ енные
жизненные
пер спектив ы.
Восхищение
строгой
л оги кой
и
стилистикой
римского
права
пре­
вра тило
выбо р
Шмитта
в
пользу
юриспруденции
из
вы­
нужденного
в
же лан ный.
Пр авда ,
инте ллек туа льные
ин­
тересы
молодого
правоведа
б ыли
намного
ши ре:
фило­
софия,
литература,
и скусст в о.
Благодаря
его
усердию
и
незаурядным
способно­
ст ям
учеба
продвигалась
успешно.
К
то му
же
Шмит ту
были
свойственны
честолюбие
и
амбициозность.
Ему
нравилось
б ыть
на
виду.
После
университета
ему
пр и­
шлось
по сту пить
на
п русс кую
государственную
сл ужб у.
Но
это
для
него
не
бол ее
чем
временный
этап.
К
1915 г.
им
были
уже
написаны
три
книги
и
четыре
статьи.
Од на
из
к ниг
удостоилась
благосклонного
в ним ания
такого
а втор итет ног о
г осуд арств ов еда,
как
В.
Йеллинек.
П родв и жению
Шми тта
на
профессиональном
попри­
ще
все-таки
ме шал
его
католицизм.
Конечно,
католику
легче
было
з анять
ме сто
на
ун и версит етской
кафедре,
чем
еврею
или
социалисту,
но
отголоски
бисмарков-
ского
«культуркампфа»
еще
сохранялись.
Учитывая
эт о,
Шмитт
вел
се бя
очень
ос то ро жно,
чт обы
не
вызвать
р аз­
дражения
в
академической
среде.
Как
и
бо льши нст во
ее


239
П.
Ю.
Рахшмир
представителей,
до
начала
пе рвой
мировой
войны
он
воздерживался
от
участия
в
политической
жизни.
В
этом
раннем
Шмитте,
отмечает
Дж.
Бе нде рск и,
ничто
не
п ред­
вещало
будущего
Шми тта .
Н ациона лизм
его
отличался
умеренностью,
правда,
«государственником»
он
был
изначально.
В
его
юн о­
шеской
раб от е,
сни ск авш ей
п охвалу
при знанно го
мэ т­
ра,
пр имат
государства
сф орм ули рован
с
предельной
чет ­
кос ть ю : «Тем самым государство ни в коем случае не
является
конструкцией,
создаваемой
человеком,
а
на­
оборот,
оно
конструирует
челов ека» 13.
У ча стия
в
войне
он
так
и
не
принял.
Сначала
была
отсрочка
в
св язи
с
асессо р ски м
экзаменом.
После
этого
он
записался
во ло нтер ом
в
пехотный
ре зе рв,
но
уже
на
начальном
этапе
боевой
подготовки
по лу чил
травму
позвоночника
и
был
признан
негодным
к
ст роев ой
служ­
бе.
Его
перевели
в
один
из
от д елов
генштаба
в
Мюнхе­
не.
Такого
рода
в оинская
служба
не
помешала
ему
в
1916 г.
защитить
диссертацию
и
жениться.
Же ной
его
стала
сербка
Павла
Доротич.
После
развода
с
ней
(1924 г .)
он
в
1926 г.
вновь
же нил ся
на
сербке
Душке
Т одо рови ч.
Чем
был
обусловлен
такой
«славянский ук­
лон»
в
его
семейной
жи зни,
сказать
трудно.
Во
в сем,
что
кас ал ось
его
интимной
жи зни,
Шми тт
был
предельно
сдержан
и
немногословен.
Сто ит
отметить,
что,
з анимая
националистические
поз иции,
Шмитт
избегал
свойственного
многим,
пре ж­
де
всего
консервативным,
публицистам
и
идеологам
пангерманизма,
противопоставления
германской
в ысо­
кой
культуры
бездушной
западной
цивилизации.
На­
сколько
широка
бы ла
эта
т енд енция,
свидетельствует
и
личный
опыт
Томаса
Ман на,
отдавшего
ей
не малу ю
дань.
Германия
оставалась
в
глазах
Шмитта
интеграль­
ной
частью
з ападн оевропе йской
цивилизации.
Види­
мо,
сказывалось
то
обстоятельство,
что
Шмитт
ощущал
себя
«римлянином», сказывался и католический уни­
ве рсал изм.
К онечн о,
как
и
большинство
немцев,
он
б олез нен­
но
воспринял
поражение
и
«Версальский позор» .
Но


Карл
Шмитт
240
тя желе е
в сего
переживалось
им
прощание
с
довоенным
стабильным
жизненным
укладом.
У
Шмитта
надолго
осталась
яр ко
выраженная
тоска
по
утерянному
«золо­
то му
веку
ув е ре нно сти ». На его глазах разворачивались
мюнхенские
события
весны
1919 г.:
сначала
со циал и­
стическая
революция
с
ее
эк сцессам и ,
а
за тем
зверская
расправа
над
ее
ст ор онник ами,
уч ине нная
фре йко ров-
цами.
С
тех
пор
страх
п еред
г ра жданс кой
войной
и
боль­
шевизмом
ст ал
одной
из
жиз ненных
д оми нант
Шм ит­
та.
И
как
бы
ни
были
жестоки
фрейкоровцы,
они
в ыг­
лядели
спасителями
от
революционного
х аоса
и
анар­
хии.
После
пережитого
то го
«великого страха»
желание
укрыться
под
дланью
могущественного
г осуда рст ва
ста­
новится
особенно
ос тры м.
Форма
г осударст в а
не
имела
для
Шмитта
столь
уж
при нципиаль ног о
значения;
глав­
ное,
чтобы
оно
могло
поддерживать
порядок,
обесп е­
ч ивать
безопасность
граждан.
Все
это
созвучно
умонаст­
роению
Гоббса.
У
Шмитта
не
б ыло
ре акции
отторжения
по
от но ше­
нию
к
Веймарской
республике.
Вопрос
состоял
лишь
в
то м,
способна
ли
она
обеспечить
стабильный
порядок.
Подобно
М.
Веберу
и
некоторым
другим
выдающимся
германским
интеллектуалам,
Шмитт
включается
в
по­
литическую
жизнь,
первоначально
в
фарватере
к атоли­
ческого
це нтр а,
ставшего
одной
из
опорных
партий
р ес­
публики.
Веймарскую
конституцию
он
как
правовед
считал
вполне
легитимной,
так
как
она
б ыла
ратифи­
цирована
Национальным
собранием.
Германию
ли хорад ило
вплоть
до
конца
1923 г.
За
п ер­
вое
пя тиле тие
Веймарской
республики
сменились
шесть
рейхсканцлеров
и
примерно
два
д есят ка
коалицион­
ных
правительств.
Не
удивительно,
что
Шм итта
з анима­
ют
проблемы
укрепления
осно в
государственности.
В
1921 г.
появляется
его
кн ига
с
многозначительным
на­
з в анием
«Диктатура», в которой он анализирует сущ­
ность
этой
фо рмы
правления
на
широком
историческом
пространстве
от
Древнего
Рима
до
ленинской
России.
Шмитт
в ы деляет
два
основных
типа
ди кт ат уры: «комис­
сарскую»
и
«суверенную» . «Су верен ной»
диктатурой
он


241
77.
Ю.
Ра хшми р
име ну ет
диктатуру
пролетарскую,
поскольку
она
полно­
стью
отвергает
существующий
пор ядо к
и
стремится
со­
здать
на
его
месте
совершенно
но вую
систему
вл асти .
Что
же
касается
«комиссарской»
диктатуры,
то
она
своими
к орня ми
уходи т
к
наз нача в ши мся
на
строго
ог­
ра ниченн ый
срок
римским
диктаторам.
Ее
воз мо жно сть
б ыла
заложена
в
параграфе
48 Веймарской конститу ­
ци и.
В
от ли чие
от
«суверенной»
диктатуры
ее
це ль
—
сохранение
существующей
конституционной
с исте мы.
О су щес твля ющий
ее
диктатор
—
не
тиран;
его
полно­
мочия
б азир уютс я
на
конституционной
основе,
а
ср ок
его
диктаторства
ог ра ничен
кри зис ной
сит уацией
14.
Шмитт
считал
вполне
оправданным
использование
параграфа
48 против левых и правых экстремистов.
Но
в
то
же
время
он
отдавал
себе
от чет
в
оп асност и
пре­
вр ащен ия
диктатуры
«комиссарской»
в
«суверенную»,
как
это
случ и лось ,
например,
в
древности
при
Сулле
и
Цезаре.
Поэтому
отношение
Шмитта
к
расши рен ию
прерогатив
рейхспрезидента
еще
довольно
осторожное,
что
дает
по вод
Дж.
Бендерски
отметить
резкий
конт­
раст
ме жду
тогдашней
осторожностью
Шмитта
и
его
будущими
ин тер пр ет аци ям и, «мостившими путь для
тоталитарной
диктатуры»*5.
В
марте
следующего, 1922г.
появляется
один
из
наи­
более
важных,
основополагающих
трудов
Шмитта
—
«Политическая теология».
Эт о,
по
сути,
методологиче­
ское
кре до
г ерм анск ого
политического
мыслителя
и
п ра­
воведа.
В
ней
к люч
ко
в сему
его
творчеству,
почти
все
г лав ные
концептуальные
блоки.
Заглавие
книги
сразу
и
недвусмысленно
указывает
ч итате лю,
к аков
подход
ав­
то ра
к
политике.
«Все содержательно насыщенные понятия современ­
ного
учения
о
государстве,—
ут ве рждал
Шм итт,—
яв­
ляются
секуляризованными
теологическими
понятия­
ми»16.
Политическую
теологию
он
рассматривает
как
«метафизическое ядро»
в сякой
политики.
Консерватизм
Шмитта
проявляется,
в
частности,
и
в
то м,
что
фундаментальным
элементом
его
собствен­
ного
подхода
служ ит
политическая
теология
эпохи
ре с­


Карл
Шмитт
242
таврации,
в оплощ енная
в
фигурах
Ж.
де
Местра
и
Л.
де
Бональда.
К
ним
он
вполне
ре зо нно
добавляет
их
младшего
собрата
X. Доносо Кортеса,
и спан ского
мыс­
лителя
и
дипломата,
чья
личность
и
чье
тво рч ес тво
при­
влекали
немецкого
ученого
на
про т яжении
почти
в сей
его
долгой
жизни.
Духовную
общность
с
Дон осо
Кор­
тесом
Шмитт
ощущал
очень
остро.
Теологические
ко рни
идей
Шмитта
подчеркивает
и
современный
германский
консервативный
философ
Г.
Рормозер.
Он
обращает
в нимание
и
на
его
гл у бин­
ный
ко н с ер ва т изм : «Шмиттовская теория покоится не
только
на
пессимистической
антропологии,
в осход ящ ей
к
Г оббсу ,
но,
в
конечном
счете,
и
на
учении
о
наслед­
ственном
грехе»|7.
Это
последнее
обстоятельство
еще
больше
роднит
Шмитта
с
консервативными
мыс лит е­
ля ми
эпохи
Реставрации.
Только
на
высшем,
т.
е.
теологическом,
уровне,
по­
лагал
Шм итт,
можно
противостоять
метафизической
по
своему
ма сшта бу
угрозе.
Эт от
уровень
был
задан
в
про­
шл ом
ве ке
Ж.
де
Ме ст ром,
Л.
де
Бональдом
и
X. Доно­
со
Кортесом.
Для
них
радикальное
отрицание
сущ ест ву­
ющего
пор ядк а
б ыло
равн осил ь но
отрицанию
веры
и
Бога.
«У крайних радикалов,—
солидаризируется
с
ним и
Шмитт,—
д омин ирует
са мый
последовательный
ат е­
из м» 18. Суть борьбы с этим врагом он,
подобно
консер­
ваторам-традиционалистам,
сводил
к
а нтите зе
«автори­
тет»
против
«анархии» ”.
Причем
почти
три
д есятиле­
тия
с пустя ,
уже
после
окончания
второй
мировой
во й­
ны,
К.
Шми тт
подтвердил,
что
такая
антитеза
в
ситуации
1922 г.
казалась
столь
же
само
собой
р азу меющ ейс я,
как
Дон осо
Кортесу
в
1848 г .20.
В
«Политической теологии»
Шмитт
развивает
свою
многогранную
к онце пцию
децизионизма
(от фр.
deci­
sion —
решение).
Ее
главные
с ос та вля ющие:
иск лючи­
тельная,
не
предусмотренная
никакими
нормами
ситу­
ация
и
способность
принимать
в
подобных
случаях
неор­
д инарные
решения.
Децизионизм
—
антитеза
но рма ти­
визма
и
в
праве,
и
в
политике.


243
П.
Ю.
Ра хшми р
Шмитт
опирается
на
учение
Ж.
Бодена
о
суверени­
тете.
Понятие
«суверенитет», по Бодену,
пишет
о н, «ори­
ентировано
на
критический,
т.
е.
исключительный
с лу­
ча й» 21. «Главное
у
Бодена,—
на
взгл яд
Шм итта ,—
за­
ключается
в
то м,
что
он
в
конечном
счет е
приводит
проблему
отношений
ме жду
г осударем
и
сословиями
к
простому
«или
—
или»
и
тем
самым
к
крайнему
сл у­
чаю»22.
И
авторы
теории
естественного
права,
ос об ен­
но
Пуффендорф,
рассматривали
вопрос
о
суверенитете
как
вопрос
о
решен ии
в
исключительном
случае23.
«Политическую теологию»
Шмитт
н ачин ает
таким
ут в ерж ден ием : «Суверен
—
это
тот,
кто
при нимае т
ре­
шение
об
исключительном
сл уч ае»24.
Бы ть
сувереном
означает
име ть
п олн ом очия
на
этот
случай.
Именно
ему
надлежит
ре шат ь,
наступил
ли
этот
случ ай
и
что
делать
в
экстремальных
услов иях.
Поэтому
сув ер ен
стоит
вне
нормально
функционирующего
п равоп орядк а
и
в
то
же
время
является
частью
ег о,
так
как
он
мо жет
ра спола­
г ать
правом
действовать
соответствующим
образом
и
на
основе
конституции.
«Политическая теология»
не
только
важнейший
в
методологическом
отношении
тру д
Шмитта,
но
и
во
многом
от ражен ие
его
пси холо гиче ског о
состояния.
Кошмар
возможности
«исключительного случая»
стал
доминантой
его
мировосприятия.
Встретить
угрозу
во
всеоружии
политических
и
юридических
контрмер
—
такова
ос нов ная
установка
его
произведений.
Половину
срока,
отведенного
историей
Веймарской
республике,
Шмитт
прожил
в
Бонне
(1922—1928 гг. ).
Нау ч ная
и
п репод ават ел ьск ая
работа
доставляла
ему
немало
радостей.
Он
ст ал
одним
из
наиболее
часто
ци­
тируемых
германских
правоведов,
его
ле кции
и
се ми­
н ары
пользовались
среди
студентов
большой
популяр­
ностью.
Шмитта
по
праву
можно
от не сти
к
зачинателям
не­
мецкой
пол итич еско й
науки.
Он
успел
еще
пр инять
участие
в
работе
веберовского
се минара
в
Мюнх ене ,
по лу чив
мощный
методологический
импульс.
Несмот­
ря
на
сильную
опп оз ицию
т радиц ион ал ист ски
настро­


Карл
Шмитт
244
ен ной
профессуры
юридических
факультетов,
Шмитт
настойчиво
добивался
признания
академического
ста­
туса
за
политологией
и
социологией.
Политика
орга­
нично
в ходи ла
во
все
ч ита емые
им
курсы.
Как
верно
з амечает
Дж.
Бендерски,
п репод авал
он
в
Боннском
уни­
верситете
не
столько
юриспруденцию,
скол ь ко
по лити­
чес кую
на уку 25.
Даже
в
сам ый
спокойный
пер иод
сущес тв ов ани я
Веймарской
республики
Шмитта
не
п оки дает
трево­
га.
В
письме
с воему
другу
профессору
М.
Ю.
Бонну
(17 июня 1926 г.)
он
признается,
что
пребывает
«в по­
чти
непрерывном
со ст оянии
с траха»
из-за
то го
стиля,
«в каком германские правые и левые проводят свою
политику»26.
На
веймарский
парламентаризм
нельзя
положиться
в
«исключительных случаях» . Э тим в о м но го м пр од и к­
тована
его
к ритика
Шмиттом.
К онечн о,
в
ней
проявил­
ся
и
консерватизм
учен ог о.
Для
него
парламентаризм
был
лише н
той
ауры ,
которой
его
наделяли
либералы.
Са мо
его
существование
оправдано
лишь
тем,
на скол ь­
ко
он
«полезен,
и
не
б олее
и
не
ме нее»27.
Ува жит ел ьно
писал
Шмитт
о
парламентских
мужах
XIX в., отличавшихся не только образованием,
красно­
речием,
но
и
способностью
прин имат ь
ответственные
решения.
Теперь
же
парламентаризм,
по
его
мнению,
выродился
в
рутинный,
сугубо
функ циональный
аппа­
рат ,
поглощенный
закулисными
межпартийными
сдел­
ками
и
бесконечными
дискуссиями.
Из-за
этого
поли­
тик а
теряет
авт ор итет,
этос,
идеи.
С пе циаль но
критике
па рл амент аризма
был
по свяще н
тр уд
под
на зван ием
«Духовно-историческое
состоя­
ние
современного
па рл ам ент ар изма», в котором Шмитт,
по
с ути
дела,
вынес
су ров ый
приговор
исследуемому
явлению.
На
взгл яд
исследователя,
два
основных
свой­
ства
парламентских
институций
—
публичность
и
д ис­
куссия
—
выродились
в
пустую
и
нич то жную
ф ор маль­
ность.
В
результате
и
сам
парламент
как
таковой
ут ра­
тил
свои
духовно-исторические
основы
и
смысл
суще­
ствования
28.


245
П.
Ю.
Рахшмир
Критические
стрелы
Шмитта
попадали
в
цель.
Это
признавали
и
вид ные
либеральные
политологи,
в
част ­
ности
его
б лизки й
др уг
М.
Ю.
Бо нн,
а
также
и
К.
М ан­
хейм.
И
все
же
тогда
для
Шмитта
парламент
—
«мень­
шее
зло»
по
сравнению
с
«большевизмом и диктату­
рой »
или
«неиспытанными еще методами правления»29.
В
чрезвычайных
полномочиях
рейхспрезидента
в
со­
ответствии
с
па раг рафом
48 Веймарской конституции
Шмитт
видит
г ла вное
средство
против
экстремизма
лю­
бого
тип а.
Благодаря
этому
рейхспрезидент
в
случае
не­
обходимости
приобретает
черты
временного
диктатора.
Шмит т
выступал
против
тех
к оллег -ю ри стов
из
либе­
рального
лагеря,
которые
хот ели
ограничить
президент­
ские
полномочия.
Именно
это
обстоятельство
пр ивле кло
к
нему
в нимание
юридических
со ве т ников
президента
Гинденбурга.
М ежду
прочим,
сам
Шмитт
на
пре з ид ент­
ских
выб ора х
голосовал
не
за
него,
а
за
представителя
католического
центра
Вильгельма
Маркса.
Сильнейшее
влияние
на
Шмитта
оказало
знаком­
ство
с
миром
идей
уже
упоминавшегося
и спан ск ого
ка­
т оли че ского
консервативного
мыслителя
X. Доносо Кор­
тес а
(1808—1853), о котором он написал несколько
работ.
С квозь
строки
шмиттовских
эссе,
посвященных
Доносо
Кортесу,
угадывается
известная
са мои де нтифи­
кация
автора
с
персонажем.
Во
многом
име нно
с
этим
мыслителем
одно
из
самых
принципиальных,
ра зр або­
танных
им
по нятий
«децизионизм», т .
е.
ставка
на
ре­
шение
«или
—
или»
в
противоположность
дискуссии
и
компромиссу.
Вы дающ уюся
заслугу
испа нца
Шмитт
ус­
ма три вал
в
то м,
что
тот
«раскрыл проблематику буржу ­
азной
дискуссии
до
самого
ос нова ния,
определив
б ур­
жуазию
как
«дискутирующий класс», и с огромной идей­
ной
мощью
противопоставил
силу
р еше ния
по пытк е
в оз­
ве сти
государственное
здание
на
базе
ди ску сс и и»30.
Более
того,
несмотря
на
абсолютно
неблагоприятную
идейно-политическую
атмосферу, «он пытался,
срывая
всяческие
обманчивые
покровы», дойти до «великого
исторического
и
субстанциального
различия
ме жду
д ру­
гом
и
врагом»31.


Ка рл
Шмитт
246
Сам
Шмитт
впервые
огласил
с об стве нную
концеп­
цию
«друг
—
враг»
на
лекции
в
Бе рлинско й
высшей
школе
политики
10 мая 1927 г.
Интересно
от метит ь,
что
уче бно е
заведение
носило
либеральный
характер,
а
лекция
читалась
в
рамках
курса
«Проблемы демокра­
т ии».
Выступление
Шмитта
имело
громкий
рез онан с,
вызвало
острые
дискуссии,
принесло
лектору
об щ ена­
ци она льн ую
известность.
Ид еи
Шмитта
вызвали
мно­
гочисленные
полемические
от к лики,
особ енн о
со
сто­
роны
либералов
и
социал-демократов.
Тем
не
менее
его
самая
з намени т ая
работа
«Поня­
тие
политического»
первоначально
б ыла
опубликована
в
либеральном
«Архиве социальной науки й социаль­
ной
по ли тики » (август 1927 г .).
Она
и
стала
пико м
по­
л и ти ческой
мысли
К.
Шм итт а.
И
по
с оде ржа нию,
и
по
форме
в
ней
нашли
наиболее
полное
выражение
ха рак­
терные
черты
творчества
немецкого
учен ог о.
Так,
в
от­
личие
от
большинства
коллег,
в
соответствии
с
гелер­
терской
традицией
писавших
по
любому
поводу
объе­
мистые
монографии,
Шмитт
благодаря
ла тинск ой
ем­
кости
и
ясности
стиля
чаще
в сего
обходился
размерами
статьи
или
брошюры.
Не
изменил
он
своему
обыкнове­
нию
и
на
этот
раз.
Новая
работа
вобрала
в
себя
и
синтезировала
прак­
тически
все
основополагающие
ид еи
Шм итт а.
Высо­
кой
с те пенью
концептуальной
н асы щенн ост и,
ост ро­
той
а нал изир уе мых
проблем
эта
небольшая
книжечка
спровоцировала
множество
откликов,
в
том
числе
и
со
стороны
самых
авторитетных
германских
специалистов
по
политической
науке,
например
Г.
Геллера.
Но
сам
Шмитт
в ыд елил
из
этого
потока
«Замечания
к
«Понятию политического», написанные в 1932 г.
(на
второе
из да ние
книги)
молодым
ученым
Лео
Штрау­
сом .
Они
были
опубликованы
все
в
том
же
«Архиве
соц иал ь ной
науки
и
соц иал ь ной
по литик и». «Вероят­
но,
появилась
сотня
ре цензий
на
«Понятие политиче­
с к ог о», однако я мало что почерпнул из них.
Единс тве н ­
ное,
что
представляет
интере с, —
это
нап иса нно е
д- ром
Лео
Штраусом
очень
хо рошее
эссе
о
мо ей
книге,
хотя,


247
П.
Ю.
Ра хшми р
конечно,
ве сьма
кри т ическое»,—
сообщил
Шмитт
с во­
ему
из дат е лю32. Один из тогдашних диссертантов Шмит­
та
вспоминал,
что
мэтр
рекомендовал
ему
обязательно
прочесть
«Замечания»
Штрауса,
сказав
при
этом: «Он
увидел
меня
насквозь,
буквально
сделал
мне
рентгено­
скопию,
как
никто
др у г ой»33.
Кстати,
Шмитт
в
мае
1932 г.
подписал
Шт ра усу
ре­
комендацию
на
грант
от
Фонда
Рокфеллера
для
исс ле­
д ова ния
о
Го ббсе .
Другим
рекомендателем
был
знаме­
нитый
фило соф
Э.
Кассирер,
под
ч ьим
руководством
Штраус
ранее
писал
докторскую
диссертацию.
Благо­
даря
американскому
гранту
Штраус
уехал
на
два
года
в
США,
где
и
остался
после
пр ихо да
нацистов
к
власти.
Ему
суждено
б ыло
стать
одним
из
в едущи х
политиче­
ских
философов
Зап а да.
Его
г лубоки е
и
проницательные
суждения
часто
до­
водят
мыс ли,
в ысказа нн ые
Шм итт ом,
до
столь
предель­
ной
ясности,
к
которой
сам
Шмитт
вряд
ли
стремился.
Без
«Замечаний»
Штрауса
ед ва
ли
мыслим
основатель­
ный
анализ
главного
труда
Шмитта,
впрочем,
как
и
без
ве ли колеп ной
к ниги
современного
германского
поли­
толога
Г.
Майера,
в
которой
с кр упул езно му
содержа­
те льно му
и
те к сту ал ьному
р азбо ру
подвергнуты
все
три
издания
«Понятия политического», подготовленные не­
посредственно
автором.
Автора
же
этой
книги,
не
боясь
пр еу в елич ений,
мо ж­
но
назвать
самым
«политическим»
мыслителем
XX в.,
так
как
в
политике
он
растворил
все
человеческое
бы­
тие.
Это
обстоятельство
и
им ел
в
виду
Л.
Штраус,
гово­
ря,
что
в
тр ак тате
Шмитта
реч ь
идет
фактически
о
«по­
рядке
человеческих
в ещей »34. «П ол итиче ско е»
на пол­
няет
содержанием
ми р,
по
сути
своей
оно
является
и
теологическим.
Штраус
опять
доводит
мысль
Шмитта
до
кристальной
я сн ост и: «Политическое
—
базисная
ха­
рактеристика
человеческой
жизни;
по литика
в
этом
с мысле
—
с удьба ;
следовательно,
человек
не
мо жет
ее
избежать»35.
«Политическое»
вс ео бъе млюще
и
в езде суще,
а
кр и­
терием
его
является
способность
распознавать
врага,


Карл
Шмитт
248
руководствуясь
антитезой
др уг
—
враг.
Но
распознава­
ния
недостаточно,
необходимо
еще
и
пр инять
на
э тот
сче т
решение.
Так им
образом,
в
«политическом»
увя­
зывается
во ед ино
все
основное
концептуальное
досто­
я ние
Шмит та.
В
1927 г.
увидело
св ет
и
его
«Учение о конститу ­
ц и и», закрепившее за ним ведущую роль в немецком
правоведении.
А
на
следующий
год
Шмитт
—
уже
в
Берлинской
школе
деловой
администрации,
где
он
см е­
нил
на
посту
заведующего
кафедрой
права
одного
из
творцов
Веймарской
конституции,
знаменитого
юрис­
та
X.
Пройсса.
Теперь
все
его
усилия
сосредоточились
на
ист олко­
вании
роли
рейхспрезидента
как
защитника
конститу­
ци и.
Его
подход
базируется
на
то м,
что
гарантии
кон­
ституционных
основ
зав ися т
не
столько
от
легальных
норм,
сколько
от
политического
ре шения
то го
или
тех,
кто
располагает
реальной
властью.
Не
удивительно,
что
идеи
Шмитта
привлекли
в ни­
мание
влиятельного
политического
деятеля,
ста тс-с ек ­
ретаря
мин исте рс тва
финансов
И.
Попица,
к ото рый
был
весьма
близок
к
президенту
Гинденбургу
и
«серому кар­
диналу»
Веймарской
республики
генералу
К.
Шлейхе­
ру.
Благодаря
Попицу
честолюбивый
профессор-пра­
вовед
ст ан овит ся
правительственным
со в етник ом
по
конституционным
вопросам.
Именно
Шмит т
в
качестве
эксперта
обеспечивал
юридическую
конституционную
аргументацию
перехо­
да
от
парламентских
правительств
к
президентским
в
1930 г.
Нач ин ая
с
канцлерства
Г.
Брюнинга,
вплоть
до
пр ихо да
к
власти
Гит лера ,
германские
кабинеты
пра­
в или
на
осн ове
статьи
48 Веймарской конституции,
так
как
не
располагали
парламентским
большинством.
Их
участь
полностью
зависела
от
во ли
рейхспрезиден­
та,
который
ко нчил
тем,
что
30 января 1933 г.
по ручил
сформировать
правительство
Гитлеру,
тоже
не
распо­
лагавшему
большинством.
До
сих
пор
у
историков
нет
единого
мн ения
по
вопросу
о
роли
президентских
кабинетов
в
крушении


249
П.
Ю.
Ра хшми р
Веймарской
республики.
Многие
видели
и
ви дят
в
них
г ла вным
образом
соскальзывание
к
нац ист с кой
д ик­
татуре.
Меньшинство
не
исключает
исторической
воз­
можности
не на цистс кой
альтернативы,
в
частности
шлейхеровской,
по
за мысл у
напоминавшей
б она пар­
тиз м.
Что
касается
Шмитта,
то
он
в оспри ни мал
ее
всерьез
и
разрабатывал
для
нее
к онст ит у ционно- прав ов ые
об о­
снования.
Его
отнюдь
не
привлекала
перспектива
при­
хода
к
вла сти
эк стрем и стс кой
нац ист с кой
партии.
Ко­
нечно,
нельзя
упускать
из
виду
сим пат ии
Шмитта
к
муссолиниевскому
ре жиму,
которые,
однако,
объясня­
ли сь
те м,
что
в
дуче
он
вид ел
некое
современное
подо­
бие
античного
диктатора.
Тем
б олее
что
Муссолини
любил
позировать
на
политической
сцене
в
роли
ново­
явленного
Цезаря.
Ш митту
ита льянск ий
фаш ист ский
лидер
представлялся
плебисцитарным
диктатором,
ха­
ризматическим
вождем
в
д ухе
М.
Вебера.
Шмитт
не
испытывал
симпатий
к
Веймарской
ре с­
публике,
но
у
него
не
бы ло
и
отвращения
к
ней,
актив­
ного
ее
неприятия.
Во
избежание
опасности
со
ст оро­
ны
левого
и
правого
эк ст ремизма,
он
надеялся
на
создание
авторитарного
президентского
режима,
спо­
собного
преодолеть
пар тий ный
эгоизм
и
обуз дат ь
экс т­
ремистские
с илы.
Он
с чи тал,
что
коммунистам
и
наци­
ст ам
должен
б ыть
ограничен
доступ
на
государствен­
ную
службу,
к
средствам
массовой
инфор мации,
ос о­
бен но
на
радио.
Экстремистским
партиям,
настаивал
Шм итт,
нельзя
предоставлять
равные
шан сы
с
партиями
конституци­
онн ыми ,
потому
что
они
могут
воспользоваться
легаль­
ными
возможностями
для
з ахват а
власти.
Это
—
лейт­
мо тив
его
статьи
«Легальность и равный шанс», опуб ­
ликованной
в
июл е
1932 г. ,
в
ку ль минационный
год
электоральных
усп ехов
нацистов.
Когда
рейхсканцлер
фон
Папен, 20июля 1932г.
разогнавший
со циал- де мокра т ическ ое
правительство
Пруссии,
был
вын ужд ен
о тст аив ать
свою
акц ию
в
Ве р­
ховном
суде,
Шмитт
представлял
там
его
интересы,


Карл
Шмитт
250
доказывая
правомерность
дей ств ий
к аби нета 36.
За
Па-
пеном
стоял
генерал
Шл ейх ер,
с
которым
Шмитт
с вя­
зывал
с вои
надежды
на
будущее.
Но
генерал
Шл ейх ер
сл иш ком
увяз
в
политических
интригах.
Он,
как,
впрочем,
и
Шмитт,
недо оценив ал
нацистов,
ему
казалось,
что
он
сумеет
переиграть
Гитлера.
Однако
ближайшее
окружение
Гинденбурга
уб еди ло
престаре­
лого
президента,
что
наилучшим
вариантом
явится
назначение
рейхсканцлером
Гитлера.
С
приходом
нацистов
к
вла сти
у
Шмитта
были
се рь­
езные
ос нов ания
опасаться
за
собственную
участь.
Бл и­
зость
к
Ш лейхер у,
предложения,
направленные
на
ог­
ран ичен ие
деятельности
на цистс кой
партии,
могли
ему
дорого
обойтись.
Шл ейх ер
был
убит
во
время
«Ночи
д линных
ножей» 30июня1934г.
Шмитту
помогло
покровительство
Геринга,
чьим
советником
ст ал
И.
Попиц.
Оказалась
ве сьма
кстати
и
по дд ержка
«главного юриста»
Третьего
рейха
Ганса
Фр ан ка,
высоко
ценившего
профессиональные
качества
Шм итт а.
П ереб равший ся
из
столицы
в
Кёльн,
Шмитт
поспе­
шил
вступить
в
нацистскую
партию
и
в
мае
1933 г.
по­
лу чил
партбилет
No
2098860. Геринг назначает его прус­
ск им
государственным
советником.
Он
становится
чл е­
ном
только
что
орг ани зо ванно й
Академии
германского
права,
активно
работает
во
многих
ее
комитетах.
В
но­
ябре
1933 г.
Шмитт
возглавил
группу
университетских
пр епо да в ателей
Национал-с оциалист ического
союза
германских
юристов.
В
ию не
1934 г.
Г.
Франк
наз нач ил
его
редактором
«Газеты немецких юристов» .
Он
быстро
осваивает
на цистс кий
жа рг он.
В
его
пу б­
ли кация х
появляется
ранее
чуждый
ему
антисемитский
дух;
отдал
он
дан ь
и
откровенному
расизму.
Все
это
в ыхо дит
за
рамки
поведения,
объясняемого
инстинк­
том
самосохранения.
Он
уже
не
просто
при спос аб лив а­
ет ся
к
режиму,
а
становится
его
активным
а полог ет ом.
Особенно
показательна
в
этом
смысле
его
с тат ья,
оп­
равдывавшая
кровавую
расправу
Гитлера
со
св оими
противниками
30 июня 1934 г.


251
П.
Ю.
Рахшмир
Однако,
несмотря
на
все
свои
старания,
Шмитт
не
смог
убедить
«старых борцов», подозрительно относив­
шихся
к
тем,
кто
с
запозданием
переметнулся
на
сторо­
ну
победителей.
Кроме
того,
его
стремительная
карьера
вы зыв ала
за вис ть
у
коллег,
в
том
числе
и
у
некоторых
бывших
его
учеников.
Они
сумели
натравить
на
него
СС.
Против
Шмитта
повернули
и
то
обстоятельство,
что
он,
истолковывая
структуру
нацистского
режима,
на
первое
место
поста­
вил
государство,
а
по том
уже
д виже ние
и
народ.
Партий­
ные
же
теоретики
рассматривали
г осударст в о
как
инст­
румент
в
рук ах
партии.
Естественно,
пр ипо мнил и
ему
х оро шие
отно ше ния
и
даже
дружбу
с
к оллег ами-е в рея­
ми.
К ст ати,
его
«Учение о конституции»
б ыло
посвя­
щено
памяти
др уга
юности,
еврея
Фрица
Эйслера,
по­
гибшего
в
первую
мир ов ую
войну.
Не
помогло
Ш митту
ни
одобрение
им
Нюрнберг­
ского
расового
законодательства,
ни
создание
специ­
альной
группы
по
исследованию
еврейского
в лияния
на
германскую
правовую
мысль.
В
о кт ябре
1936 г.
на
конференции
«Об иудаизме в юриспруденции»
Шмитт
сделал
доклад
«Германская юриспруденция в борьбе про ­
тив
еврейского
и н т еллект а». Все было тщетно.
Шмитта
обвинили
в
«англоиудаизме», оппортунизме,
ан типар ­
тийной
деятельности37. Не забыли и о его роли «корон­
ного
юриста»
президентских
кабинетов.
Ради
лично й
безопасности
ему
пришлось
отказать­
ся
от
ч ес толюб ивых
амбиций.
Сохранив
за
собой
лишь
ка фед ру
права
в
Берлинском
университете
и
титул
прус­
ск ого
государственного
с ове тник а,
Шм итт
уходит
в
тень.
Кроме
опубликованной
в
1938 г.
к ниги
о
Гоббсе,
все
его
работы
пос в ящены
теперь
главным
образом
между­
народному
праву.
Хот я
на
них
лежит
отпечаток
интел­
лектуального
своеобразия
автора,
но
в
целом
они
вы­
держаны
в
ду хе
полной
лояльности
реж им у.
У
него,
от м ечал
Бендерски,
никогда
не
б ыло
мысли
о
сопро­
тивлении.
Подобно
Го ббсу ,
он
считал
сопротивление
Левиафану
абсурдом
38.
Хар акте рн о,
что
И.
Попиц,
будучи
одним
из
видных
участников
заговора
20 июля


Карл
Шмитт
252
1944 г.
против
Гитлера,
не
посвящал
др уга
в
эту
сферу
своей
деятельности.
Мо жно
согласиться
с
Дж.
Бендерски,
утверждавшим,
что
главным
фактором,
обусловившим
поведение
Шмит­
та
при
нацистах,
был
присущий
ему
оппортунизм.
Не
так
уж
дал ек
от
истины
и
соперник
Шмитта,
а мб ици­
оз ный
нацис тск ий
профессор
К.
А.
Эбе рхардт ,
охарак­
теризовавший
его
как
оппортуниста,
который
мог
бы
б ыть
«коронным юристом»
при
любом
режиме39.
Бен­
дерск и
г ово рит
о
том,
что
Шмитт
действительно
хотел
бы
стать
«коронным юристом»
Третьего
ре йха
для
того,
чтобы
создать
конституционную
основу
нацистского
государства
и
попытаться
придать
ему
авторитарный
характер.
Но
на
самом
деле
он
способствовал
форми­
рованию
тоталитарной
диктатуры.
И
все
же
искать
объ я снен ие
податливости
Шмитта
тоталитарному
искусу
ну жно
не
только
в
его
несомнен­
ном
оппортунизме,
но
и
в
его
политических
воззрени­
ях.
Н ес омненно ,
его
больше
ус тро ил
бы
авторитарный
по рядо к
в
ст иле
«комиссарской»
диктатуры.
Но
от
та­
кого
авторитарного
режима
очень
легко
соскользнуть
(так оно и получилось на практике)
к
режиму
тотали­
тарного
ти па.
Децизионистские
методы
достигают
за­
вершенности
то же
при
тоталитаризме.
Если
еще
учесть
и
то,
что
Шмитт
при
в сем
его
личном
общ еевроп ей ­
ском
к ультурно м
диапазоне
не
чуж да лся
национализ­
ма,
то
нап иса нно е
им
во
времена
нацистского
режима
не
покажется
совсем
уж
ч уже род ным
элементом
в
его
наследии.
После
крушения
Третьего
рей ха
Шмитт
сначала
был
арестован
советской
стороной,
но
вскоре
его
отпусти­
ли.
Затем
он
проходил
д енаци фика ци ю
у
ам ерикан цев ,
продержавших
его
в
з аклю чен ии
б олее
года.
На
во про с,
с тыд ится
ли
он
того,
что
бы ло
им
нап иса но
при
наци­
стах,
Шмитт
о тв е ча л: «Сегодня
—
конечно...
Это
де й­
с твите льн о
ужа сно.
Больше
мне
об
этом
нечего
ска­
зат ь» 40.
Как
сравнительно
недавно
выяснилось,
прежде
чем
попасть
в
руки
американцев
(26 сентября 1945 г . ), Шмитт


253
П.
Ю.
Рахшмир
согласился
помочь
одному
из
промышленных
лидеров
Германии
Ф.
Флику,
который
должен
был
предстать
перед
судом,
в
поиске
юр идиче ских
оп рав д аний
на
Нюрнбергском
процессе.
Подготовленные
им
материа­
лы
б ыли
об нар уже ны
сре ди
к ниг
его
б ибл иот еки
и
оп уб­
лик ова ны
в
1994 г. 41.
Интересно,
что
Ф лик,
выйдя
в
1951 г.
из
тюр ьмы ,
н аправ ил
Шм итту
благодарствен­
ное
письмо
и
1000 марок за экспертизу42 .
Шмитт
признавал
необходимость
международного
осуждения
наци зма,
особенно
Ги т лера
и
эсэсовцев,
но
хотел
вывес ти
из-под
уда ра
своего
клиента,
ссылаясь
на
то,
что
он
ли шь
в ыполнял
долг
перед
г осударст вом
и
лич но
не
уча ст в овал
в
нарушении
правил
войны.
О пр авд ывая
Флика,
Шмитт,
ко неч но,
им ел
в
виду
и
себ я.
В
ход е
самозащиты
Шмитт
проявил
исключитель­
ную
изощренность.
Поскольку
его
допрашивал
юр ист
Р.
Кемпнер,
то
допросы
порой
превращались
в
интел­
ле к туа льные
дискуссии.
В
св ое
оправдание
Шмитт
сс ы­
л ался
на
кл ассиков
политической
мысли,
прежде
всего
на
Р уссо,
которого
об в иняли
за
революционный
т ер­
рор
его
поклонника
Робеспьера.
Свои
т руды
он
пытал­
ся
пр ед с тавить
как
чисто
академические,
но
все
же
при­
знал,
чт о,
безусловно,
надеялся
на
их
действенность,
на
то,
что
они
окажут
определенное
в лияние
на
поли­
тическую
жи знь
и
юридические
нормы.
Ответственность
его
была
признана
моральной,
его
публикации
и
деятельность
подпадали
под
установле­
ния
Нюрнбергского
тр иб ун ала.
Он
не
был
осуж д ен,
но
и
не
был
оправдан.
Впоследствии
Шмитт
признавал,
что
Нюрнберг
был
ношей,
кот ор ую
ему
пришлось
не­
сти
всю
оставшуюся
ж изн ь43.
Правда,
он
не
без
гордо­
сти
играл
р оль
интеллектуального
изгоя,
любил
срав­
нивать
св ою
участ ь
с
суд ь бой
Макиавелли
и
Гоббса.
Примат
«политического»
Категория
«политиче­
с к о го » (во многом синоним
политики)
—
краеугольный
камень
всех
те оре тиче ских
построений
К.
Шмитта.
П ри­
чем ,
как
отмечает
Г.
Ма йер,
ес ли
в
первом
издании
«По­


Ка рл
Шмитт
254
ня тия
по литич ес ко г о» (1927 г.) политика рассматрива­
ла сь
в
качестве
г лавно й,
но
все-таки
не
монопольной
сферы
жиз ни
народа,
то
в
тр еть ем
из дани и
(1933 г.) она
доминирует
полностью
и
безраздельно.
Пр ав да,
Л.
Штра­
ус
еще
до
выхода
в
свет
третьего
издания
указывал
на
то,
что
у
Шми тта
«политическое»
носит
«фундаментальный»
характер
по
сравнению
с
другими
относительно
незави­
симыми
сферами
и
оно
не
эквивалентно
им44 .
Р аздел ени е
по
пр инц ипу
друг
—
враг
относится
пр еж­
де
в сего
к
области
межгосударственных
отношений.
Но
подобный
дихотомический
подход
Шмитт
распростра­
няет
и
на
внутриполитическую
сферу.
Логическим
ис хо­
дом
внутригосударственного
разделения
на
группы
по
основному
критерию
«политического»
является
граж­
данская
во йна.
Тщетны
по пытк и
укрыться
от
пол ит ики,
изб ежа ть
ее.
Отвергая
«политическое», человек перестает быть
человеком.
Необходимость
«политического»
заложена
в
самой
человеческой
природе.
И
в
этом
Шмитт
опира­
е тся
на
Г оббса .
Правда,
говоря
о
природе
человека,
он
оперирует
не
антитезой
добрый
—
злой,
а
антитезой
нео пасный
—
опасный.
Всякая
под линно
политическая
теория,
по
убеждению
Шмитта,
ис хо дит
из
того,
что
человек
—
«существо опасное»45. Из «оп асно ст и»
чело ­
в ека
в
значительной
м ере
и
вытекает
необходимость
«политического».
Понятие
«политического»
весьма
нап оминает
гобб-
совское
«естественное состояние», т .
е.
состояние
«вой­
ны
всех
против
вс ех».
К онечн о,
речь
не
и дет
о
пе рма­
нен тн ой
войне,
но
во
в сяком
случае
о
таком
со сто я­
ни и,
которое
таит
в
себ е
постоянную
возможность
для
войн,
т.
е.
о
воинственном
сост оя ни и,
противополож­
ном
пацифизму,
гуманистической
идиллии.
Оно
при­
д ает
мир у
необходимую
серьезность.
Ради
мира,
в
ко­
тором
до минир у ет
«политическое», от человека можно
требовать
самопожертвования,
тогда
как
гуманистиче-
ски-пацифистский
мир,
гедонистический
мир
забав,
р аз­
влечений,
несерьезности
этого
не
за служив ае т,
не
мо­
жет
на
это
претендовать.


255
П.
Ю.
Рахшмир
В
«политическом»
наиболее
яв но
проступает
связь
пол ит ики
и
теологии.
По
сути,
когда
Шмитт
говорит
о
то м,
что
«политическое»
ко ренит ся
в
природе
челове­
ка,
он
тем
самым
имеет
в
виду
по сту лат
об
изначаль­
ном
грехе,
об ъясняющи й
за ло жен ную
в
человеке
тягу
ко
злу ,
делающую
его
опасным.
«Политическое»
сходно
с
теологией
и
в
то м,
что
оно
захватывает
человека
«целиком и экзистенциально»46.
Следовательно,
оно
—
не
отвлеченное
пон ят ие,
а
не что
онтологическое,
бытийное.
В
«политическом»
ощутим
и
органицистский
асп ект .
Не
случайно
важнейшим
пр инципом
«политического»
является
во ля,
а
носителем
во ли
—
народ,
к оллек тив ­
ный
организм.
Определять,
кто
др уг,
а
кто
враг,—
это
и
прерогатива
народа.
«В этом,—
подчеркивал
Шм итт,—
с уть
его
политического
бытия»47.
С
утратой
способно­
сти
и
вол и
о тлич ать
врагов
от
друзей
прекращается
его
политическое
существование.
До
уровня
«политическо ­
го»
поднимаются
только
те
на р оды,
которые
обладают
достаточной
волей
и
силой.
Все
это
нап оминает
немецких
«фелькише», конгло ­
мерат
крайне
пе с трых
и
разнородных
расистско-нацио­
налистических
т ечен ий
и
групп,
прокладывавших
путь
на цизму .
Но
в
о тли чие
от
них
п роиз веден ия
Шмитта
20- х
гг.
не
им еют
расистского
ха ра кт ера.
«Политиче­
ское»
у
него
не
является
монополией
какого-то
одного-
единственного
на род а.
Никому
не
гарантировано
в еч­
ное
пребывание
на
политическом
Олимпе.
Оттого
же,
что
те
или
иные
народы,
утратив
жи зненны е
силы,
с хо­
дят
с
политической
ав ан сцен ы,
само
«политическое»
никогда
не
исч ез ает48.
Гов оря
о
«политическом», Шмитт,
как
это
подме­
тил
Л.
Штр ау с,
избегает
исчерпывающего
определения
для
своего
излюбленного
пон ят ия.
Вопрос
о
сущности
«политического»
Шмитт
сводит
к
вопросу
о
его
к рите­
ри и.
Таковым
и
является
способность
различать
врагов
и
др у з ей : «Если такого различения нет,
то
нет
и
по ли­
тической
жи зни
во о бще»49.
Оно
неустранимо.
Ни
от­
де льно му
человеку,
ни
целому
народу
не
уйти
от
по ли­


Карл
Шмитт
256
тического
ре шен ия,
не
спрятаться
от
него
в
сфере
чис­
той
морали
или
э ко номик и.
Не
мож ет
не
броситься
в
глаза
антилиберальная
за­
остренность
понятия
«политического». Ан т и л ибер ал ь -
ный
лейтмотив
проходит
пра кт ич ески
через
все
творче­
ство
Шмитта;
он
звучит
во
всех
его
к он це пту альных
ра с­
суж ден ия х.
В
миролюбивом,
мягкотелом,
на
его
в з гляд,
либерализме,
проникнутом
тенденциями
к
пацифизму
и
нейтрализму,
он
видит
отрицание
решительного
и
в оин­
ственного
«политического». Ма н их е йс ко е ,
черно-белое
истолкование
мира
на
основе
фо рму лы
др уг
—
вр аг
но­
сит
подчеркнуто
антик онсенс усный
характер
и
направ­
ле но
все
против
того
же
склонного
к
к омпр ом иссам
и
согласию
либерализма.
Всякое
определение
поставило
бы
какие-то
ог ра ни­
чительные
ст ол бы,
ур езал о
бы
ма с штаб
яв лен ия
и
поко­
лебало
бы
пре дс тав ле ние
о
его
самодостаточности.
Ме ж­
ду
тем
благодаря
всеохватности
и
вездесущности
«поли­
тическое»
обретает
мифологические
черты.
И
это
отнюдь
не
пл од
спонтанности.
Перу
Шмитта
принадлежит
ра­
бота
«Политическая теория мифа» (1923 г.) . Е с те с т ве н­
но,
в
центре
ее
Ж.
Сорель
с
его
«Размышлениями о на­
си ли и».
Влияние
этой
книги,
полагает
Шм и тт, «значи­
тельно
б ол ьше,
чем
может
п о казат ься
на
первый
в з гляд,
и,
ко неч но,
еще
не
раскрыто
полностью»50.
То,
что
пр ивл ека ло
Шми тта
в
сорелевской
тео рии
мифа,
во
многом
совпадало
с
«децизионизмом»
и
пред­
восхищало
по ня тие
«политического» . Ве дь э та те ор ия,
по
сл овам
Шм итта, «означала крайнюю противополож­
ность
абсолютному
рационализму
и
его
диктатуре,
а
та к­
же
относительному
рационализму
в сего
ко мплекс а,
ко­
то рый
сл ожился
вокруг
таких
представлений,
как
ба лан с,
открытая
д искус сия
и
парламентаризм,
поскольку
она
является
учением
о
прямом
и
активном
реш е нии»51.
Из
мифа,
подчеркивал
Шмитт,
можно
черпать
му­
же ство ,
воинственный
ду х,
он
вызывает
прилив
жиз­
ненной
энергии,
которая
сл ужит
источником
г ер оизма.
Миф
нельзя
с чита ть
утопией,
так
как
он
связан
с
«не­
посредственностью
жизни ».
Наоборот,
утопия
—
«про­


257
П.
Ю.
Рахшмир
дукт
склонного
к
резонерству
мышления,
высшей
то ч­
кой
которого
являются
реформы»52.
У
политической
теологии
и
ми фа
есть
общий
при­
зн ак
—
вера.
Шмитт
сочувственно
цит иру ет
слова
из
речи
Муссолини
о
том,
что
«миф
—
это
в ера»53. У Со­
реля
это
б ыла
ве ра
во
в сеобщ ую
забастовку,
у
дуче
—
в
нацию.
Хот я
иррациональную
с илу
мифического
как
оружия
для
борьбы
с
авторитетом
и
единством
открыли
анархиствующие
авторы,
это,
на
взгляд
Шмитта,
не
должно
помешать
и спол ь зован ию
м ифа
как
«основы
нового
авторитета,
нового
чув ст ва
порядка,
дисципли­
ны
и
иерархии»54.
Нельзя
не
уч итыв ать
и
такой
фактор
методологи­
ческого
порядка,
как
целостность
восприятия
мифа,
на
чем
жестко
настаивал
С орель .
Кроме
того,
неподсуд­
ность
мифа
в ери фика ции.
Точно
так
же
и
«политиче ­
ско е»
возвышается
над
ур ов нем
рационалистического
анализа,
оно
т реб ует
не
в ер ифик ации,
а
веры.
О
то м,
какое
место
в
учении
Шмитта
отведено
«по­
ли тич ес ком у», красноречиво свидетельствует факт,
что,
несмотря
на
свойственное
германскому
правоведу
пре­
кл онен ие
перед
государством,
он
все
же
от дав ал
при­
оритет
не
е му,
а
«политическому». Он о ха ра к те ризуе тс я
как
«базис государства»55, предшествует государству,
яв­
ляет ся
для
него
предпосылкой.
Правда,
это
не
извеч­
ный
пр инцип,
а
свойство
вр еме ни.
Прежд е,
в
более
спокойные
времена,
политику
оп ре­
деляло
государство,
базировавшееся
на
ус то йчив ых
пр а­
во вых
основах.
Но
в
эпоху
«всемирной гражданской вой­
ны»
эти
основы
оказались
подорванными.
Теперь
р еша­
ющ им
фактором
жизн еспо соб нос ти
г осударст в а
ста но­
вится
политика
или,
иными
с л о ва м и , «политическое».
Ему
предназначено
служить
цементирующим
сред­
ств ом,
скрепляющим
общественно-государственную
структуру.
Е сли
раньше
т акую
ро ль
б ыло
способно
сы г­
рат ь
го сударст в о,
то
ныне
оно
само
нуждалось
в
опоре.
Политическое
единство
—
это,
по
Шм итту , «высшее
ед ин ст во ». Что же касается единства государственного,
то
оно
«покоится на его политическом характере»56.


Ка рл
Шми тт
258
Понятие
«враг»
—
г ла вный
элемент
«политическо­
го».
В
п аре
друг
—
в раг
первая
часть
н осит
чисто
се­
мантический
характер,
а
нередко
просто
выпа д ает
за
ненадобностью.
За то
вторая
часть
нас ыщена
не
только
политическим
с мысл ом.
Ее,
как
настоятельно
подчер­
кивает
Шм итт,
ни
в
коем
случае
нельзя
воспринимать
как
н екую
легитимизацию
или
какое-то
оправдание
по­
литического
действия.
Понятию
«враг»
присущ
и
«чис­
то
э кз истенциальны й
см ысл»57.
Враг
—
не
с имв ол,
а
осязаемая
реальность,
неотъемлемая
часть
бытия,
пр е­
вращающая
его
в
б ытие
политическое.
Отношения
вражды
оказываются
главным
стимулом
для
политического
существования.
Благодаря
наличию
врага
народ
должен
находиться
в
со ст оянии
постоян­
ной
мобилизованности,
не
позволять
себе
ни
малейше­
го
расслабления.
И
го сударст в о
остается
г осударст в ом,
только
сум ев
определить
своего
врага.
При
этом
Шмитт
не
демонизирует
врага.
Он
скорее
поднимает
его
до
собственного
у ро вня,
из обра жая
его
ид ейно -полит ич еские
позиции,
как
и
с вои
собствен­
н ые , «политической теологией», только с противопо ­
ложным
знаком.
Не
говорит
Шмитт
и
о
том,
что
в рага
обязательно
надо
уничтожить
и
искоренить.
Тем
не
менее
его
истолкование
создает
предпосыл­
ки
для
мифологизации
образа
врага
в
п раворади ка ­
льном
и
даж е
ф ашист ском
стиле,
когда
врага
и зо­
бражают
неким
исчадием
ад а,
которое
не об хо димо
истребить
любыми
средствами.
В
этом
пл ане
напра­
шивается
параллель
м ежду
формулой
Шмитта
и
со-
релевскими
мифами.
Да
и
само
«политическое», о
пр ио ри тете
или
примате
которого
так
печется
Шм итт,
во
многом
является
мифом,
призванным
вернуть
м иру
его
тво рца ,
стабильность,
упорядоченность
и
опреде­
ленность.
Демократия
против
либерализма
На
это
же
н ацел ена
шмиттовская
антитеза
де­
мократия
—
либерализм.
Г ла вная
линия
противопоставления:
народ
—
индивид,


259
П.
Ю.
Ра хшми р
демократическая
«гомогенность» (однородность,
едино­
образие)
—
либеральный
индивидуализм.
Демократию
нельзя
отождествлять
с
равенством.
Ра­
ве нст во
всех
лю дей
как
таковых,
по
словам
Шм ит та,
является
«не демократией,
а
определенным
вид ом
ли­
берализма,
не
в
государственной
форме,
а
в
качестве
индивидуалистической
гуманитарной
морали
и
ми ро­
воззр ения» 58. В таком государстве нет места для партий,
каки х-т о
особых
интересов,
религиозных
различий,—
ничего,
что
могло
бы
разъединять
люд ей.
Однородность,
униформность
—
залог
мо нолит но­
сти
и
политической
мо щи.
Благодаря
«гомогенности»
демократия
как
политически
формообразующий
прин­
цип
является
противоположностью
либеральным
и де­
ям
свободы
и
равенства
каждого
отдельного
человека
по
отношению
к
другому
челов еку.
При з нание
всеоб­
щ его
равенства
людей,
ут в ерж дает
Ш митт,
лишает
го­
суд арст во
суб ст анции59. Она может быть только нацио­
нальной.
Центральное
понятие
дем ок рат ии
—
«народ»,
а
не
человек,
причем
име нно
ве сь
народ
как
по лити­
ческое
единство,
а
не
из бир ат ели
какой-то
общины
или
какого-то
ок ру га6 0. Шмитговской демократии чужд об­
щечеловеческий
универсализм,
в
основе
которого
сув е­
ренитет
каждого
отдельного
индивида.
Пожалуй,
важнейшим
отличительным
признаком
демократии
по
отношению
к
«неполитическому,
эти ­
ко-экономическому
либерализму»
Шмитт
считает
то,
что
демократия
—
это
«чисто политическое понятие».
Существенной
предпосылкой
политической
демократии
является
«политическое единство как гомогенное и замк­
нутое
в
себе
целое»61.
Шмитт
критикует
либералов
и
социал-демократов
за
то,
что
они
стремятся
безгранично
расширить
поня­
тие
«демократия», связывают и идентифицируют его с
либерализмом,
социализмом,
справедливостью,
челове ч­
но стью
и
примирением
н арод ов.
Их
попытки
расши­
р ить
социальные
фун кции
гос ударст ва
соответствуют
не
демократическому
принципу,
а
социал-либерально-
м у62. «Демократия,—
настаивает
Шмитт,—
политиче­


Карл
Шмитт
260
ское
понятие
и
поэтому
в едет
к
твердому
пол ит ическ о­
му
единству
и
суверенитету»63.
Достижение
политиче­
ск ой
демократии,
как
легко
догадаться,
обусловлено
сп о­
собностью
различать
врага.
Только
жесткая
постановка
в опроса
«друг или враг?» придает народу политиче ­
ск ий
характер,
обеспечивает
его
гомогенность.
Для
Шмитта
прежде
в сего
ва жен
такой
качеств ен ­
ный
пр изнак ,
как
в оля.
Ме жду
тем
либералы
пыт ают ся
за темнить
«специфически политическое понятие демок­
ратии»
ме тод ами,
присущими
«индивидуалистическо­
му
либ ер ализму », всякого рода тайными голосования­
ми,
т.
е.
чисто
количественными
представлениями
о
демократии»
м.
В
г лазах
Шми тта
та йное
г олосов ан ие
т ак­
же
выг ля дит
уклонением
от
решения.
Сам
Шмитт
предпочитает
в
качестве
формы
воле­
изъявления
народа
то,
что
он
определил
как
«акклама­
ц и ю»: массовое одобрение без голосования,
нечто
в ро­
де
неоформленного
«гласа народа», общественного мне­
н ия.
Это
Шмитт
называл
«естественной формой непос­
редственного
волеизъявления
н ар о да »65. Фактически же
Шмитт
предвосхитил
пресловутый
«одобрямс», свой­
ственный
тоталитарным
режимам,
хотя,
к онеч но,
он
не
мог
себе
представить
тогда
в
полной
м ере
методов
дос­
тижения
тоталитарной
«гомогенности»
народа
и
под­
линной
цены
со пр яженной
с
ней
«аккламации».
Чем
при нципиальне е
и
важнее
проблема,
уб ежд ен
германский
правовед,
тем
б лиже
ее
решение
к
про­
с тым
«да»
или
«нет». Нетрудно заметить родство между
«аккламацией»
по
Шм итту
и
плебисцитарностью.
Следуя
традиции
германских
правых,
Шмитт
пред­
почитает
понятию
«нация»
пон ят ие
«народ».
Правда,
эти
по нятия
у
него
почти
взаимозаменяемы. «По отно­
шению
к
обобщающему
понятию
«народ»,—
пис ал
Шмитт,—
нац ия
означает
индивидуализированный
бла­
годаря
особому
политическому
сознанию
на род »66.
Единству
наци и
и
его
ос оз нанию
способствуют
различ­
ные
э ле менты:
общий
язык,
общая
историческая
суд ь­
ба,
традиции,
общие
политические
цели
и
сознатель­
ная
во ля
к
их
достижению.


261
П.
Ю.
Рахшмир
Сама
политическая
д емо к ратия
основывается
на
пр и­
надлежности
к
определенному
н ароду.
Присущее
де­
мократии
равенство
направлено
вовнутрь
д емо кр ати­
ческо й
государственной
сущности,
а
не
во вне
ее,
рас­
пространяясь
только
на
собственных
гр аждан .
Ве дь
и
приверженные
к
дем ократ и и
афиняне
не
расп ростра ­
ня ли
свои
права
на
варваров
и
рабов.
Демократичный
народ
Соединенных
Штатов
не
при нимае т
всякого
чу­
жака
в
состав
с воих
граждан.
Чт обы
подчеркнуть
сплоченную
целостность
наро­
да,
Шмитт
наряду
с
пон ят ием
«гомогенность»
ис пол ь­
зует
понятие
«идентичность», которое,
по
его
с ло вам,
характеризует
э кзис т енциаль ное ,
т.
е.
бытийное
по ли­
тическое
единство
на ро да.
В
о тли чие
от
базирующего­
ся
на
нормах
схематичного
или
фиктивного
равенства.
И
г осударст в о,
в
к онечн ом
счет е , «покоится не на до ­
г ово ре,
а
на
гомогенности
и
идентичности
народа
са­
мому
с е бе »67. Для такого государства характерна «и де н­
тичность
те х,
кто
властвует,
и
те х,
над
кем
властвуют,
те х,
кто
пр а вит,
с
теми,
кем
правят,
те х,
кто
отдает
при­
каз ы,
с
теми,
кто
им
повинуется»68.
Все
это
весьма
сходно
с
категорией
«интегрального
национализма»
французских
праворадикальных
идео­
логов
М.
Барреса
и
Ш.
Морраса,
в
с оо тветс твии
с
которой
истинные
французы
как ,
пользуясь
термином
Шм итта , «гомогенная»
общность
противопоставлялись
инородцам
(«метекам») внутри страны и всему осталь­
но му
мир у
вне
ее.
При
шмиттовской
трактовке
демократии
она
гораз­
до
б лиже
к
авторитарно-диктаторским
порядкам,
чем
к
либерально-парламентским.
Для
Шмитта
парламент
в
значительной
ме ре
«искусственный механизм», тогда как
«диктаторские и цезаристские методы могут быть не
только
с ледс тв ием
пожеланий
народа,
но
и
неп осре д­
ственным
выражением
демократической
субстанции
и
мощи»,—
считал
Шмитт69.
Диктатура
ассоциируется
у
Шмитта
с
плебисцитар­
ной
демократией.
К онкрет ны м
же
ее
образцом
пред­
стает
ре жим
Муссолини.
Фашистское
г осударст во,
у ве­


Карл
Шми тт
262
ряет
Шм итт,
не
является
слугой
капиталистов,
защи­
ща ет
более
слаб ых
от
бо лее
с ильных .
Кстати,
мно го­
значительно
подчеркивает
о н , «врагами Цезаря были
оптиматы
(сенатская аристократия.—
П.
Р.), а не на­
род»70.
Из
антитезы
«демократия
—
либерализм»
выт ека ет
в
значительной
степени
и
отношение
Шмитта
к
па рла­
ме нтари зму .
Подобно
многим
другим
авторам
разных
партийно-политических
ориентаций,
он
пишет
о
кр и­
зисе
па рл амент аризм а,
его
неспособности
ад а пти рова ть­
ся
к
духовно-политической
си туац ии,
сл ожив ш ейся
после
первой
мировой
войны.
В
шмиттовской
к рит ике
парламентаризма
немало
со в паден ий
с
веберовской.
Прошло
время
к лас сиче­
ского
либерализма
XIX в.,
ког да
парламент
был
фору­
мом
для
дискуссий,
в
которых
сталкивались
выдающи­
еся
политические
лидеры.
Тогда
складывалось
представ­
ление,
б удто
парламент
является
спасительным
сред­
ством
от
политической
коррупции,
х ра нител ем
в ысо­
ких
моральных
ценностей.
Пос тепе нн о
открытые
дискуссии
из
за ла
пу бл ичных
заседаний
парламента
перекочевывают
в
кул уары ,
где
их
за
закрытыми
дверями
об суждают
узкие
по
сост а ву
комитеты.
Все
определяется
пар т ийными
и
групповы­
ми
интер есами,
расшатывающими
государственное
единство.
Гл ав ной
же
причиной
кризиса
па рл аме нта ризма
с та­
ла
его
неспособность
противостоять
напору
массовой
демократии.
Дело
не
только
в
столкновении
либераль­
но-демократических
идей
с
идеями
массовой
д емо кра­
т ии,
но
и
в
функ циональ ной
слабости
парламентских
институтов.
Ес ли
М.
Вебер
рассматривал
парламент
как
ин сти­
тут,
сравнительно
э ффек тив но
выполняющий
миссию
подготовки
и
селекции
политической
элиты,
то
Шмитт
считал
такой
взг ляд
ил люзо рн ым.
Сегодня,
писал
он
спустя
шесть
лет
по сле
к онч ины
Вебера,
в ряд
ли
мож­
но
питать
иллюзию,
что
парламент
является
«инстру­
ментом
о тбо р а»71.


263
П.
Ю.
Рахшмир
Тот
факт,
что
многочисленные
парламенты
различ­
ных
е вро пейс ких
и
неевропейских
государств
непрерыв­
но
пополняют
политическую
элиту
сотнями
ми нис тр ов,
не
в нуш ает
оптимизма.
Б олее
того,
в
некоторых
г осу­
дарствах
парламентаризм
пр ивел
к
тому,
что
все
обще­
ственные
в опросы
пре в рат ились
в
проблемы
дележа
добычи
и
достижения
компромиссов
м ежду
партиями,
поли т ика
перестала
считаться
чем-то
элитарным,
в
ней
ви дят
теперь
«довольно презренное дело весьма пре­
зренного
класса
лю де й»72.
Что
же
касается
так их
немецких
ли бер алов ,
как
М.
Вебер,
Ф.
Науман,
Г.
Пройсс,
то
они,
считал
Шми тт,
слишком
полагались
на
ан глийск ий
образец,
на
ан г­
л ийск ий
опыт
парламентского
правления
и
фо рми ро­
в ания
политической
элиты.
А
поскольку
парламент
все
бо лее
и
бо лее
теряет
роль
представителя
политического
единства
на ции,
становится
выразителем
интересов
и
настроений
электоральных
групп,
то
идея
отбора
по ли­
тических
вождей
уже
не
мо жет
служить
оправданием
парламента,
состоящего
из
нескольких
сот
партийных
функционеров.
Состояние
современного
па рлам ент ар из­
ма
п обужд ает
искать
политических
вождей
и
руководи­
телей,
которые
пользовались
бы
непосредственным
до­
верием
ма сс 73.
Ес ли
у
М.
Ве бера
плебисцитарный
вождь
призван
сбалансировать
недостатки
парламентаризма,
не
устра­
няя
его,
то
в
произведениях
Шмитта
звучит
отходная
по
парламенту
как
устаревшему,
обреченному
ист о ри­
ей
институту,
а
«плебисцитарная демократия»
выгля­
дит
альтернативой
па рла ме нтар изму .
Децизионизм
Мощный
антилибераль-
ный
заряд
несет
в
себ е
и
та­
кой
фундаментальный
элемент
учения
К.
Шмитта,
как
децизионизм.
С
одной
стороны,
он
сильнее
всего
обус­
ловлен
сп ецифико й
ситуации,
а
с
другой
—
особенно
тесно
с вязан
традиционалистско-консервативными
кор­
ням и
мировоззрения
Шми тта .
Либерализм
—
это
синон им
дискуссий,
нерешитель­


Карл
Шмитт
264
ности,
соглашательства.
Децизионизм
же
—
это
культ
решимости
и
действия.
Децизионизмом
про пит аны
все
концептуальные
блоки,
разработанные
Шм итт ом.
Та к,
ку ль минацио нным
моментом
«политического»
яв ляе т­
ся
решение,
кого
с чита ть
врагом.
От
ре шен ия
суверена
зависит,
с читат ь
ли
ту
или
иную
с итуа цию
ис ключи­
тельным
случаем.
Наконец,
в
юридической
пра кт ике
и
теории
децизионизм
противопоставлен
но рм ати ви зму.
Исток и
д ециз ион изма
Шмитт
на хо дит
у
классиков
политической
мы сли.
Научное
достижение
Ж.
Бодена
он
ус ма три вал
в
то м,
что
фра нцуз ск ий
пр аво вед
XVI в.
«включил решение в понятие суверенитета»74.
Естественно,
не
обошлось
и
без
Гоббса.
В
нем
Шм итт
видел
классического
представителя
децизионистского
п од хода
в
сферах
по лити ки
и
права.
Заслугой
Гоббса
является
и
то,
что
он
раскрыл
св язь
д ециз иони зма
с
персонализмом75:волясуверена
—
определяющий
фак­
тор
при
решен ии
важнейших
пр ав овых
и
политических
проблем.
В
самом
б лиз ком
родстве
шмиттовский
децизио­
низм
находится
с
идеями
консервативных
католических
м ысли телей
первой
половины
XIX в.:
Ж.
де
Местра,
Л.
де
Бо на ль да , X. Доносо Кортеса. «Для их контррево­
люционной
государственной
фи лосо фи и,—
писал
Шм итт,—
характерно
ос оз нание
того,
что
время
требу­
ет
ре ше ния », «принятие решения»
—
центральный
пункт
их
мысли76.
В
к онечн ом
итоге
все
они
приходят
к
«ве­
лик ому
или
—
или,
чья
с ур овая
неп рекло нност ь
скорее
отдавала
диктатурой,
чем
в ечным и
разговорами»77.
К
последним,
в
о тл ичие
от
ко нсерв ат о ров- д ецизи онис -
то в,
были
ск лонны
немецкие
ко нсер ват ор ы-р ома нт ики
(Новалис,
А.
Мюллер
и
д р.), с которыми Шмитт свел
счеты
в
«Политической романтике»78.
Д аже
де
Бональд,
наиболее
«немецкий»
из
когорты
контрреволюционных
мыслителей,
не
признавал
плос­
ко го
диалектического
синтеза
пр оти в опо лож но стей,
никакого
«более высокого третьего», что было свойствен ­
но
кл ассическ о й
нем ецкой
философии.
И
у
него
люб ое
существенное
противоречие
с вод ится
к
«или
—
и л и»79.


265
П.
Ю.
Ра хшми р
Особое
пристрастие
к
суверенитету,
от м ечал
Шмитт,
свойственно
де
М ест ру,
причем
«суверенитет в сущно ­
сти
означает
у
него
реш ение»80. « Це н нос т ь гос ударст ва
определяется
те м,
что
оно
обладает
правом
на
ре ше­
ние,
а
ценность
ц еркви
в
то м,
что
она
—
последнее
безапелляционное
р е шени е »81. Ее непогрешимость и су­
веренитет
являются
фактически
сино нимами .
Нет
ни­
какой
более
высокой
инс т анци и,
которая
м огла
бы
под­
вергнуть
ее
«решение»
проверке.
И
де
Местр,
и
Дон осо
Кортес,
подчеркивает
Шми тт,
«были дипломатами и политиками с большим практи ­
ческим
оп ытом.
Они
шли
на
разумные
компромиссы.
Но
системный
метафизический
компромисс
был
для
них
н е мысл им»82.
С ле до вате льно , «решение»
как
таковое
становится
элементом
политической
теологии
и
мифологии.
Сам
по
себе
акт
принятия
ре ше ния
обретает
сакральный
хара кт ер.
Оно
самоценно.
Из
консерваторов-децизионистов
Шмитту
ближе
в сех
Дон осо
К ор тес.
Он,
по
мнению
Шмитта,
наиболее
радикально
осознавал
метафизическое
я дро
любой
по­
литики.
После
революций
1848—1849 гг.
он
понял,
что
эпохе
роялизма,
как
и
легитимизму
в
старом
смысле
слова,
пришел
конец.
Ему
с тало
очевидно,
что
остается
только
одно
—
диктатура.
Децизионизм,
как
полагал
Шмитт,
был
свойством
на туры
испанского
консерватора.
Отсюда
его
вид ен ие
мира
через
о чки
а нтите з.
Доносо
Кортес
умел
давать
на
кардинальные
вопросы
са мые
ре ши тельн ые
ответы,
по тому
что
для
него
«единственно прочным фундамен ­
том
политической
теории
б ыла
теология»83.
Децизионизм
Доносо
Кортеса
был
ок раш ен
и
в
мифологические
то на.
Показательна
параллель,
к ото­
рую
Шмитт
проводил
м ежду
радикальным
консерва­
тором
Доносо
Кортесом
и
радикальным
синдика­
листом,
мифотворцем
Ж.
Сор елем: «Все высказыва­
ния
Дон осо
могли
бы
дословно
исходить
от
С оре­
ля»84.
Именно
Сорель
придавал
децизионистскому
подходу
ярк о
выраженный
м и фол оги ческий
хара ктер.


Карл
Шмитт
266
И
у
того,
и
у
другого
от
децизионизма
веяло
апо­
калипсисом.
Мрачному
во обра же нию
испан ца
грезилась
в
ка че­
стве
последнего
«или
—
ил и»
истории
грандиозная
б ит­
ва
м ежду
католицизмом
и
атеистическим
социализмом,
нечто
вроде
«наполеоновского сражения»
Сореля.
Их
сближало
пренебрежительное
отношение
к
бур­
жу азном у
идеалу
мирного
согласия,
учитывающего
ин­
тересы
и
выгоды
разных
с тор он.
Для
Доносо
Кортеса
буржуазия
—
это
«дискутирующий класс», чьи основ­
ные
с войс тва
—
половинчатость,
неуверенность85.
По­
доб но
Д оносо,
Сорель
противопоставлял
столь
мило му
сердцу
буржуа
«меркантильному образу баланса иное,
воинственное
пр ед став л ение
о
кровавой
ре шающ ей
б итве »86. А великий миф должен был вооружить муже­
ством
для
н ее.
Пон яти я
«буржуазия»
и
«либерализм»
как
у
Доносо,
так
и
у
Сор еля
выглядят
практически
синонимами.
Оценку,
данную
испан цем
буржуазии,
Шмитт
считает
глубоким
про ни кнов ением
в
природу
европейского
ли­
б ер ализ ма.
Он
солидарен
с
ним
в
том,
что
б ур жуа зно­
либеральный
ид еал
политической
жи зни
уг рож ает
пр е­
в ра тить
все
человеческое
общество
в
чудовищный
дис ­
куссионный
клуб.
П ост о янные
дискуссии,
преклоне­
ние
перед
свободой
слова
и
печати
—
все
это
уход
от
о тве тс твен но сти,
всегда
требующей
оперативного
ре­
шения.
Кроме
того,
в
процессе
бесконечных
дискуссий
испаряется
ме та физич еск ая
ис тина .
Контрреволюционные
мыс лители,
по
слова м
Шмит­
т а, «возвысили момент решения до такого уровня,
что
понятие
легитимности,
их
исходный
пункт,
в
конеч­
ном
счете
и сч езло.
Как
только
Дон осо
Кортес
осознал,
что
время
монархий
уш ло,
он
довел
свой
д ециз ио низм
до
логического
завершения.
Он
по тре бо вал
политичес­
кой
д икта тур ы»87. По такому же логическому и практи­
ческому
маршруту
шел
и
Ка рл
Шмитт.
Концентрированным
выр ажени ем
децизионизма
яв­
ляет ся
его
понятие
«исключительного»
или
«серьезного
случая».
Р ечь
и дет
о
таких
обстоятельствах
и
ситуаци­


267
П.
Ю.
Ра хшми р
ях,
которые
не
предусмотрены
никакими
нормами.
Ре­
альную
действительность
п осле воен н ого
времени
вполне
можно
б ыло
при нят ь
за
перманентную
исключитель­
ную
си туаци ю,
по ст оянно
требовавшую
неординарных
решений.
Для
юриспруденции,
отмечал
Ш ми т т , «исключитель­
ные
обстоятельства
аналогичны
по
своему
знач ению
чу ду
в
теологии»88.
Они
несовместимы
и
с
рационализмом:
«рационализм Просвещения отвергает исключительный
случай
в
люб ой
фор ме»89. Экстраординарное чуждо ему,
его
стихия
—
норма.
Так
в
учении
Шмитта
появляется
еще
одна
анти­
т е за : «исключительный случай
—
норма», т.
е.
«де-
циз ион изм
—
но рм ат иви зм».
И
эта
антитеза,
как
и
все
прочие,
у
германского
правоведа
в ыход ит
за
рамки
юр испруд енции
и
принимает
явный
по литиче ский
харак тер.
Шмитт
отграничивает
исключительные
сл учаи
или
обстоятельства
от
чрезвычайного
или
осадного
по ло­
жения.
При
вс ей
экс траорди нарн ост и
последних
они
все
же
предусмотрены
но рмо й,
что
н ер едко
находит
отражение
в
конституционных
актах.
Исключительные
обстоятельства
—
это
питатель­
ная
среда
децизионизма.
Е сли
чистый
нормативист
мыслит
в
безжизненных
правилах
и
категориях,
то
децизионист
исходит
из
по литич еск ой
ситуации
и
личного
решения.
Живым
воплощением
нор матив из ­
ма,
по ст оянны м
оп понент о м
Шмитта
был
автор
«Чистой теории права»
Г.
Кельзен,
строго
отделявший
науку
пр ава
от
политики.
Шмитт
критиковал
«конституционный математиче -
ско-естественно-научный
стиль
мышл ения », свойствен­
ный
Кельзену.
В
нем
нет
места
для
чуда
и
для
догмы,
безраздельно
царствует
безличная
норм а9 0. Отсюда сле­
ду ет
и
такая,
на
взгл яд
Шмитта,
слабость
кельзенов-
ского
нормативизма,
как
«отсутствие качественной ха­
р ак тер ис тик и» 91. Во всем этом он видит стремление от­
делаться
от
решения.
Ве дь
норма,
убе жден
Шм итт,
об­
ретает
ценность
только
в
том
сл у чае,
е сли
она
вводится


Карл
Шмитт
268
посредством
воли,
опирающейся
на
вл асть
или
ав тори ­
тет,
т.
е.
все
тем
же
решением.
Само
же
по
себ е
решение
«свободно от всякой нор ­
мативной
связи
и
является
в
собственном
смысле
аб со­
лютным»92.
Оно
не
нуждается
в
нормативно-правовом
обосновании.
«В исключительном случае,—
провозгла­
ш ает
Шмитт,—
нор ма
ун ичто жа ется»93.
Как
о
некоем
р ел икте
прошлого
писал
Шмитт
о
по­
следовательных
рационалистах,
для
которых
право
ко н­
чается
та м,
где
возникают
исключительные
обстоятель­
ства.
Друг ое
дело
«философия конкретной жизни», ко­
торая
интересуется
прежде
всего
ис кл юч ител ьными
слу­
чаями.
«Исключение,—
ут в ерж дает
Шмитт,—
г оразд о
интереснее,
чем
нор маль ный
случай.
Нормальное
не
доказывает
ниче г о,
исключение
доказывает
вс е »94. Нор­
ма
—
это
общее,
поверхностное,
безжизненное,
а
ис­
ключение
—
это
прорыв
через
за скор узлую
рутинную
по вто ряе мо сть,
вс пл еск
страсти,
жизненной
си лы.
Уже
говорилось,
что
г ла вное
р ешени е,
связанное
с
исключительным
слу чаем ,
заключается
в
то м,
а
что
же
с чита ть
та ко вым.
Причем
это,
как
настаивал
Шмитт,
отнюдь
не
юридический
в опрос95.
Он
относится
к
са­
мой
вы сокой
сфере,
т.
е.
сфере
«политического» .
И
ре­
шен ие
прин имает
сув ерен .
В
д анном
случае
это
«реше­
ние
в
высочайшем
смысле»96.
Любая
норма,
говорил
Шмитт,
предполагает
имен­
но
нормальную
си туаци ю.
Ми ссия
г осударст в а
как
раз
и
состоит
в
то м,
чтобы
соз дат ь
такую
ситуацию.
На
э том
базируются
его
этические
пр итя зан ия
на
верность
и
лояльность
по
отношению
к
с ебе97.
«Всякое право
—
ситуационное
право»,—
афорис­
тично
высказывается
Шмитт98.
Не
кто
иной,
как
с уве­
р ен , «создает и гарантирует ситуацию как целостное в
его
тотальности».
Именно
ему
принадлежит
«монопо­
лия
на
это
последнее
решение» ".
Име нно
в
ис ключ и­
те льно м
случае
«раскрывается яснее всего суть государ­
ственного
авторитета.
Здесь
решение
обособляется
от
правовой
нормы,
а
авторитет
доказывает,
что
он
для
соз д ания
права
не
нуждается
в
праве»10°.


269
П.
Ю.
Ра хшм ир
И
все-таки
государство
Из
шмиттовской
к он­
цепции
д ецизиониз ма
яв­
ствует,
что
в
качестве
субъекта,
принимающего
р еше­
ния,
обычно
выступает
сув ерен ,
носитель
государствен­
ного
с ув ере нитет а,
его
олицетворение.
И
хотя
Г.
Рор-
мозер
г ово рит
даже
о
«руссоизме»
Шмитта,
в се-т аки
немецкий
правовед
отдает
предпочтение
государству
перед
народом.
«У Руссо,—
пишет
Шмитт
в
«Полити­
ческо й
теологии»,—
всеобщая
воля
идентична
в оле
су­
верена,
но
тем
самым
понятие
«всеобщего»
п олуч ает
количественное
определение,
т.
е.
сувереном
становит­
ся
народ»101.
Одна ко
вследствие
этого,
продолжает
рас­
с ужд ение
Шм итт,
теряется
д ециз ио нистский
и
персо­
налистский
элемент
т радиц ион н ого
по нятия
«сувере ­
н ит ет» 102. Да и сам децизионизм,
как
его
понимал
До-
но со
Кортес,
а
вслед
за
ним
Шмит т, «представляет собой
к уль миниру юще е
в
персональном
решении
мышле­
ние»103.
В
предисловии
ко
второму
изданию
«Политической
т еол ог ии » (1933 г.) Шмитт следующим образом раскры­
вает
ф ормулу
«политического единства»: «государство,
движение,
народ»104.
На
страницах
его
произведений
гос ударст в о
г ораз до
чаще,
чем
народ,
предстает
в опло­
щением
«политического». Оно рассматривается как « ос­
новополагающее
политическое
еди нс тв о ». Государство­
ц ент ри стская
позиция
связывает
его
с
кон серват и вн ой
мыслью
конца
XVIII —
первой
половины
XIX в.
и
те ми
новыми
т енд енц иями
XX столетия,
которые
воплоти­
лись,
в
частности,
в
диктатуре
Му с со лини.
Тво рч ест во
Шмитта
н аскв озь
полемично.
Свои
со б­
ственные
мысли
он
ча ще
всего
р азвива ет
в
ход е
их
со­
поставления
и
ст о лкно вения
с
мыслями
оппонентов.
Так
что
его
взгляды
на
го сударст в о
с
наибольшей
выра­
зительностью
вырисовываются
в
полемике
со
сто рон­
никам и
плюрализма
в
государствоведении
б ри тански ­
ми
учеными
и
публицистами
Г.
Ласки
и
Д.
Коулом.
Плюрализм
Ласки,
писал
Шм итт, «состоит в том,
что
отрицается
политическое
единство
и
постоянно
по д­
черкивается,
что
каждый
отдельный
человек
живет
в


Карл
Шмитт
270
сплетении
мн ожес тва
социальных
с вязей :
он
ч лен
ре­
лиг иозн ой
общины,
профсоюза,
спортивного
клуба
и
многих
других
«ассоциаций,
которые
от
сл учая
к
с лу­
чаю
оказывают
на
него
во здей ствие
той
или
и ной
с илы,
однако
не
в
такой
степени,
чтобы
можно
б ыло
сказать,
что
какая-то
из
э тих
асс оциаци й
является
решающей
и
с уве рен ной» 105.
Таким
образом,
государство
у
Ласки
«превращается в одну из ассоциаций,
к онк ури ру ющую
с
другими»106.
Вследствие
такого
плюрализма
и
пр опа­
д ает
изначальное
превосходство
г осударст ва,
его
«вер­
ховенство»
по
отношению
к
обществу
и
его
«монопо­
лия»
на
высшее
е динс тв о» |07. В старом либеральном духе
гос ударст в о
рассматривается
как
в сего
лишь
слуга
об­
ще ств а,
где
все
определяется
экономикой.
Шмитт
критикует
британских
плюралистов
Ласки
и
Коула
еще
и
за
то,
что
они,
отрицая
роль
г осударст ва
как
высшего
всеобъемлющего
единства,
о трица ют
тем
самым
и
«его этическое притязание быть иной,
более
высокой
разновидностью
социальной
св язи
по
ср ав не­
нию
с
мн оже ство м
прочих
ассоц иац ий ,
в
которых
жи­
вут
люди»*08.
Это
ведет
к
этическому
пл юрал изму,
в
результате
чег о
человеку
приходится
существовать
ср е­
ди
множества
разрозненных
и
равноценных
с оциа ль ных
об яза нно стей
и
отн ош ений
лояльности.
В
к онеч ном
счете,
подводит
ито г
Шм итт, «плюрализм лояльностей
и
ни как ой
иерархии
обязанностей,
ника ког о
безуслов­
ного
решающего
пр инципа
начальствования
и
подчи­
нения»|09.
В
противопоставлении
пр инципа
иерархии
пл юра лиз му
сказывался
и
тра д ицио налис тс ко- к онс ер­
вативный
ингредиент
учения
К.
Шми тта.
Плюралистский
подход,
на
взгляд
Шм итт а,
подры­
в ает
единство
и
целесообразность
г осуда рств а
еще
и
потому,
что
под
таким
углом
з рения
оно
всего
лишь
продукт
компромисса
мно го числ ен ных
борю щи хся
ме ж­
ду
собой
групп
или
же
нейтральный
посредник,
своего
рода
примирительная
инстанция,
уклоняющаяся
от
ав­
торитарного
р азр ешен ия
противоречий.
Единству,
б азиру ю ще муся
на
компромиссах
и
сдел­
ках,
на
«свободном»
консенсусе,
Шмитт
предпочитает


271
П.
Ю.
Рахшмир
единство
другого
типа,
достигаемое
по
пр ик азу
и
силой
власти.
Причем
си ла
и
власть
делают
консенсус
разум­
ным
и
этически
оправданным,
и,
наоборот,
консенсус
часто
делает
власть
неразумной,
п орочной
с
этической
точки
зрения
н0.
По
м ере
приб ли же ния
конца
Веймарской
респуб­
ли ки
Шм итт
все
больше
ск лонялся
к
мы сли,
что
бу ду­
щее
принадлежит
то та льном у
государству.
В
этом
он
видел
не од олиму ю
тенденцию
эпохи.
В
1931 г.
появилась
его
статья
«Поворот к тотально ­
му
государству».
Если
в
либ ер аль ном
XIX столетии,
писал
в
ней
Шмитт,
доминировала
тенденция
к
макси­
ма льно му
ограничению
роли
государства,
к
свободной
игре
эк оном и чески х
и
политических
сил,
разделению
ме жду
г осуд арст вом
и
обществом,
то
теперь
ка рт ина
с уще ств енно
меняется.
Исчезает
противопоставление
государства
обществу,
э коно мике,
культуре,
религии
и
праву.
В
государстве
растворяется
буквально
все.
Нет
места
для
нейтралите­
та
и
не вме ша те льст ва.
Сегодняшнему
государству
до л­
жны
пе р ейти
и
законодательные
фун кции,
ранее
моно­
полизированные
парламентами.
По
мнению
Ш митт а,
ем кую
ф орм улу
для
этой
тенденции
нашел
праворади­
кальный
ф и лософ
и
литератор
Э.
Ю нге р: «тотальная
мо б илиза ци я».
Настоятельное
требование
времени
—
это
превращение
нейтрального
г осударст в а
либераль­
но го
ве ка
в
тотальное,
в
такое,
для
которого
характерна
«идентичность государства и общества»
Еще
дальше
идет
Шмитт
в
статье,
опубликованной
в
том
самом
янва ре
1933 г., когда Гитлер пришел к вла­
сти.
«Тотальное государство существует»,—
провозгла­
ш ает
он
1|2.
Его
образец
—
муссолиниевское
«з1а Ю
1о1 аП1апо» .
М ожно
называть
его
варварским,
рабским,
ненемецким
или
нехристианским,
но
ник ак ие
во пли
возмущения
или
негодования
не
в
силах
ничего
изме­
нить.
Преимущество
тотального
го сударст в а,
его
особая
сила
в
свойственных
ему
«качестве»
и
«энергии», кото­
рые
в
св ою
очередь
обусловлены
находящимися
в
его


Карл
Шмитт
272
исключительном
рас поряжении
нов ей шими
техничес­
к ими
средствами
вл асти
(прежде всего радио и кино).
Такое
г осударст в о
не
оставляет
почвы
для
враждебных
ем у,
ра ск алыв аю щих
государственное
единство
сил.
Оно
хорошо
ум еет
от лич ать
врагов
от
др узей .
В
этом
см ыс­
ле,
по
словам
Шм ит т а, «всякое подлинное государство
т о т аль н о ». А поскольку способность проводить разли­
чие
м ежду
друг ом
и
врагом
—
ключевой
признак
«по ­
литического»,—
то
и
«само политическое тоже тоталь ­
но» “3.
При
гитлеровском
режиме
в
п роц ессе
борьбы
за
«ари -
изацию»
конституционного
права
Шмитт
воюет
и
пр о­
тив
«формализованного»
по нятия
«правового государ­
с тва », введенного в оборот « евр ейс ким
преподавателем
права»
Шталем-Йольсоном.
После
1871 г.
оно
одержа­
ло
п обед у,
а
за тем
было
подкреплено
триумфом
«фор­
мального»
по нятия
закона
друго го
еврея,
Лабанда,
п ока
наконец
победа
на ци онал- с оц иализ ма
не
дала
в озмож ­
ность
покончить
с
подобным
разрывом
м ежду
формой
и
пр инц ипом
|14. Те пер ь,
ут в ержда ет
Шмитт,
в
качестве
ключевого
понятие
«правовое»
выт ес нено
понятием
«то­
тальное».
Незадолго
до
второй
мировой
войны
Шмитт
с
уч е­
том
конъюнктуры
предложил
такое
триединство: «то­
тальный
в раг,
тотальная
война,
тотальное
государство».
«В войне,—
по
его
сл ова м,—
таится
суть
в ещей» 1|5. То ­
тальная
в ойна
т реб ует
тотального
государства.
В
св ою
очередь
спе цифик а
в оо ру жений
предопределяет
особен­
ности
и
форму
войны,
придает
ей
тотальный
харак тер.
Таким
образом,
в ойна
з аменяет
г осударст в о
на
в ер­
ши не
иерархии
ценн ост ей
«политического». Вы во р а ч и­
вается
наи знанк у
знаменитая
формула
Клаузевица,
гла­
сящ ая,
что
в ойна
—
это
продолжение
пол ит ики
иными
средствами.
Ес ли
у
Клаузевица
война
обслуживает
по­
литику,
то
у
Шмитта
в
ус лови ях
нацистской
Германии,
готовящей
тот альну ю
вой ну,
именно
в ойна
становится
госпожой.
В
«Понятии политического»
он
отводил
войне
б олее
скромную
роль
по
сравнению
с
политикой.
Трансформируется
и
ос нов ной
пр изна к
«политичес­


273
П.
Ю.
Рахшмир
к о го»; понятие « вр аг»
по луча ет
определение
«тоталь­
ный».
И
без
того
третьестепенное
поня т ие
«друг»
фак­
тически
исчезает. «Понятие«враг»,—
отмечает
Шмитт,—
является
сегодня
пе рв ич ным»
н6. Сама «тотальная
в ой­
на
обретает
смысл
благодаря
наличию
тотального
в ра­
г а» |17.
П ра вд а , «тотальность»
в
трактовке
Шмитта
отнюдь
не
тождественна
то та лита риз му.
Под
рубрику
«тоталь­
ности»
подпадают
различные
отк ло нения
от
либ ера ль­
но-индивидуалистических
привычек
и
свобод,
ог ран и­
чен ие
свободы
торговли,
э ко номич еск ой
деятельности,
к онк уренции
мн ений
в
прессе,
а
также
централизация
и
усиление
власти
исполнительных
органов
по
ср ав не­
нию
с
законодательными,
устранение
разделения
влас­
тей
и
т.
д.
«По отношению к манчестерскому либера­
ли зму ,—
писал
Шм итт,—
и
«новый курс»
президента
Рузвельта
является
уже
с ур овым
«тоталитаризмом» 118.
Предпосылкой
«тотальности»
служат
исключитель­
ные
обстоятельства.
Каждый
народ,
ок аз авш ись
в
ис­
ключительной
ситуации,
ищет
с вою
собственную
фор­
му лу
тотальности
с
це лью
мобилизации
всех
резервов.
Шмитт
соглашается
с
греческим
пр аво вед ом
Д ас кала-
кисом,
что
тотальное
государство
д аже
нельзя
с читат ь
особой
государственной
формой.
Оно
скорее
момент
в
государственной
жизни.
Поэтому
«потенциально лю ­
бая
государственная
сущность
тотальна
и
проходит
че­
рез
тотальность
в
определенных
опасных
ситуациях»119.
Тем
самым
тенденция
к
«тотальному государству»
предстает
как
универсальная,
всеобъемлющая.
Но
из-за
такого,
в
пр инципе
не
свойственного
Шмитту,
уни вер­
сали стс ког о
по дхо да
стираются
р азли чия
между
действи­
тельно
то талита рным ,
основанным
на
перманентном
те рро ре,
контроле
над
вс еми
сферами
жи зни
р еж имом
и
инт ер в енци онист ск им
г осударст вом
«всеобщего благо­
сос т оян и я», каковым были рузвельтовские Соединенные
Шт аты.
В
этом
сказывалась
явная
не доо цен ка
ж изне­
способности
либ ер аль ной
пар ламе нт ской
демократии.
Шмитт
не
видел
с кр ытых
в
ней
ре зе рвов,
веруя
иск лю­
чительно
в
си лу
«тотального государства» .


Карл
Шмитт
274
***
Эволюция
политических
и
пр а вовых
концепций
К.
Шмитта
представляет
особый
интерес
с
точки
зр е­
ния
взаимосвязи
м ежду
консерватизмом
и
правым
ра­
дикализмом.
О пыт
Шмитта
отражает
тенденцию
к
ра­
д икализ ации
традиционного,
а
порой
и
либерального
консерватизма
в
к ризисных
си туа ция х.
Подобная
тен­
денция
б ыла
характерна
для
межвоенного
периода,
когда
многие
консерваторы
поддались
искушению
фа­
ши змом .
Наиболее
сильно
это
по ветр ие
захватило
Германию,
где
в оз никло
пестрое
и
многочисленное
идейно-поли­
тическое
течение,
пропагандировавшее
необходимость
«консервативной революции». Не р е дко Шм ит т а с вязы­
вают
с
эт им
течением,
выст упа вшим
за
уничтожение
Веймарской
республики,
с
тем
чтобы
с озд ать
на
ее
ме­
сте
нечто,
достойное
сохранения.
Эти
«консервативные
р ево люцио не ры»
в
идеологическом
плане
сыграли
по
отношению
к
нацистам
роль
ракетоносителя
со
вс еми
в ыт ек ающими
из
этого
по след ств иями ,
вк л ючая
его
самосгорание
после
выво да
объекта
на
орбиту.
Однако
ес ли
«консервативным революционерам»
был а
свойственна
прямо-таки
иррациональная
не­
нав ист ь
к
Вейм арс кой
системе
и
либе рализ му ,
то
для
Шмитта
и
«система»
и
либерализм
б ыли
плохи
не
с толь­
ко
сами
по
себ е,
сколько
и з-за
их
неспособности
об ес­
печить
стабильный
порядок.
Понять
эволюцию
Шмитта
помогает
трактовка
им
метаморфоз
X. Доносо Кортеса.
Как
уже
говорилось,
в
испа нс ком
мыс лите ле
гер м анск ий
правовед
видел
свое
alter ego. Когда Европе,
по
его
мнению,
уг рож ала
граж­
д анск ая
война,
Доносо
Кортес
в ыс тупил
поборником
самых
р ад ика льных
решений.
Но
стоило
на ступ ить
сп о­
койствию,
как
он
превращался
в
«типичного либераль ­
но го
консерватора
середины
XIX в .» |2°.
Скорее
всего,
и
Ка рл
Шмитт
в
спо ко йные
вр еме на
оставался
бы
на
либ ераль но- консер ват ив ных
позици­
ях,
которые
были
принципиально
неприемлемы
для


275
П.
Ю.
Ра хшми р
большинства
«консервативных революционеров», жаж­
давших
решительных
перемен,
мечтавших
о
ми фиче ­
ском
«третьем рейхе». Что касается
Шм итт а,
то
у
него
оппортунизма
в сегда
б ыло
г ораз до
больше,
чем
энтузи­
азма.
«Шмиттовский ренессанс», который наблюдается в
пос лед ние
д ес яти летия,
об ъясн яе тся
в
з начите льно й
м ере
и
тем,
что
в
его
идейном
наследии
содержится
немало
поучительного
для
современности
и
будущего.
К онечн о,
радикализм
его
п одход ов
обусловил
изряд­
ную
односторонность
его
к онце пций.
Он
за ме чал
глав­
ным
образом
слабости
либеральной
демократии
и
пар­
ламентаризма.
Однако
эт им
он
решительно
с тавил
и
предельно
заострял
самые
болезненные
проблемы
по­
литики
и
юриспруденции.
На
практике
либеральная
демократия
оказалась
го­
раздо
ж и знес пособн ее,
чем
он
полагал.
Ее
жи зне стой ­
кость
определяется
способностью
преодолевать
соб ­
ственные
слабости
и
д аже
превращать
их
в
с илу.
И,
на­
про т ив,
тоталитарные
режимы,
казавшиеся
могучей
и
монолитной
структурой,
успели
развалиться
и
исчезнуть,
а
либеральная
демократия
продолжает
развиваться,
на­
ходя ,
пусть
и
не
без
труда,
ответы
на
вызовы
вр еме ни.
В
условиях
плюралистического
консенсуса
же стко­
контрастные
антитезы
Шмитта
е сли
и
не
поддаются
окончательному
разрешению,
то,
во
в сяком
случае,
мо­
гут
ослабляться.
Выяснилось,
что
либеральная
демо­
кратия
способна
сочетать
дискуссии
с
решен ия м и,
пе­
риодически
на ход ить
нек ий
общий
знаменатель,
спо­
собный
примирить
противоречивые
интересы.
Ее
сильной
стороной
является
способность
извле­
кать
нечто
ценное
для
себя
из
к рит ики,
которой
ее
под­
вергают.
В
противоядии
обычно
содержится
малая
доза
соответствующего
я да.
И
либеральной
демократии
по­
лез на
инъек ция
децизионизма.
Ве дь
она
не
застрахова­
на
от
ра зног о
р ода
не нор мати вны х,
исключительных
об­
стоятельств,
требующих
неординарных
и
о пе ра тивных
решений.
Ес ть
у
нее
и
непримиримые
враги,
по
отн о­
шению
к
которым
не
изб ежа ть
шмиттовского
крите­


Карл
Шмитт
276
рия .
Не
повредит
ей
и
«теологический»
мо ме нт,
ес ли
име ть
под
этим
в
в иду
веру
в
собственные
ценно ст и
и
ид еал ы.
1 Schwab G. Carl Schmitt Hysteria in the US//Telos. N. Y ., 1992.
No
91. P. 107.
2 Scheuerman B. Modernist anti-modemism: Carl Schmitt’s concept
of the political//Philosophy and social criticism. Chestnut Hill. (MA).
1993. Vol. 19, No 2. P. 79.
3 Scheuerman B. Is parliamentarism in crisis? A response to Carl
Schmitt//Theory and Society. 1995.
No
24. P. 153.
4 Cohen J. L., AratoA. Civil Society and Political Theory. Cambridge
(Mass.), 1994. P . 240.
5 Levy D. J. The Measure of Man. L ., 1993. P. 127.
6 Цит.
no: Bendersky J.
Ж
Carl Schmitt. Theorist for the Reich.
Princeton, 1983. P. 281.
7 Ibid. P. X.
8 Rohrmoser G., Frenkin A. Neues konservatives Denken als
Überlebensimperativ. Frankfurt a. M., 1996. S . 205.
9 Цит.
no: Criticon. 1985.
No
92. S. 246.
10 Ibidem.
11 Bendersky J.
Ж
Op. cit. P. 6.
12 Ibidem.
13 Цит.
п о: Petzold J. Konservative Theoretiker des Deutschen
Faschismus. B ., 1982. S . 169.
14 Schmitt C. Die Diktatur. Von Anfängen des modernen Sou­
veränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. München;
Leipzig, 1928 (1- е
изд.
1921). S. 136.
15 Bendersky J.
Ж
Op. cit. P . 34-35.
16 Schmitt C. Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der
Souveränität. München; Leipzig, 1934. S . 49.
17 Rohrmoser G., Frenkin A. Op. cit. S. 219.
18 Schmitt C. Politische Theologie. S. 64.
19 Ibid. S. 83.
20 Schmitt C. Donoso Cortes im gesamteuropeischer Interpretation.
Köln, 1950. S. 9 .
21 Schmitt C. Politische Theologie. S. 13.
22 Ibid. S. 14.


277
II. K). PaxiuMup
23 Schmitt C. Politische Theologie. S . 15.
24 Ibid. S. 11.
25 Bendersky J. Op. cit. P . 54.
26 LJht. no: Bendersky J. Op. cit. P. 73.
27 Ibidem.
28 Cm.: Schmitt C. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen
Parlamentarismus. München; Leipzig, 1926.
29 Ibid. S. 7.
30 Schmitt C. Der unbekannte Donoso Cortes//Positionen und Begriffe.
Hamburg, 1940. S. 120.
31 Ibidem.
32 U,mt. no: Meier H. Carl Schmitt and Leo Strauss. The Hidden
Dialogue. Chicago; L., 1995. P. 8.
33 Ibid. P . XVII.
34 Strauss L. Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Politi-
cal//Meier H. Op. cit. P. 91.
35 Ibid. P. 104.
36 Dyzenhaus D. Legal Theory in the Collapse of Weimar:
Contemporary Lesson?//American Political Science Review. 1997.
Vol. 91, No 1. P. 125-127.
37 Bendersky J. Op. cit. P . 240.
38 Ibid. P . 246.
39 Ibid. P. 230.
40 Ibid. P. 269.
41 Das intemationalrechtliche Verbrächen des Angriffskrieges. B ., 1994.
42 La Stampa. 9. X. 1994. P. 19.
43 Bendersky J. W. Op. cit. P. 275.
44 Strauss L. Op. cit. P. 97.
45 Ibid. P. 106.
46 Meier H. Op. cit. P. 56.
47 Schmitt C. Der Begriff des Politischen//Positionen und Begriffe.
S. 71.
48 Ibid. S. 72.
49 Ibidem.
50 Schmitt C. Die politische Theorie des Mythus//Positionen und
Begriffe. S. 10.
51 Ibid. S. 11.


Карл
Шмитт
278
52 Schmitt С.
Die politische Theorie des Mythus//Positionen und
Begriffe. S. 13.
53 Ibid. S. 17.
54 Ibidem.
55 Strauss L. Op. cit. P. 91.
56 Schmitt C. Der Begriff des Politischen. S . 68 .
57 Ibid. S. 71.
58 Schmitt C. Der Gegensatz von Parlamentarismus und Massen-
demokratie//Positionen und Begriffe. S . 62.
59 Schmitt C. Verfassungslehre. B., 1957 (1-е
изд.
1927). S. 233.
60 Ibid. S. 273.
61 Ibidem.
62 Ibid. S. 272.
63 Ibidem.
64 Ibid. S. 252.
65 Ibid. S. 83.
66 Ibid. S . 231.
67 Ibid. S. 229.
68 Ibid. S . 234.
69 Schmitt C. Der Gegensatz von Parlamentarismus und Massen­
demokratie. S . 65 .
70 Schmitt C. Wesen und Werden des faschistischen Staates//Positionen
und Begriffe. S. 113.
71 Schmitt C. Der Gegensatz von Parlamentarismus und Massen­
demokratie. S . 55.
72 Ibidem.
73 Schmitt C. Verfassungslehre. S. 314.
74 Schmitt C. Politische Theologie. S. 14.
75 Ibid. S. 44.
76 Ibid. S. 69.
77 Ibidem.
78 Cm.: Schmitt C. Politische Romantik. München; Leipzig, 1925
(1- е
из д.
1919).
79 Schmitt C. Politische Theologie. S . 71.
80 Ibidem.
81 Ibidem.
82 Ibid. S. 78.
83 Schmitt C. Die politische Theorie des Mythus. S. 12.


279
-
77. 70. PaxiuMup
------ ---- 5 ------ -------- -------- -------- -------- -------- -------- -------- -------- -------- ----
84 Schmitt C. Die politische Theorie des Mythus. S. 12 .
85 Schmitt C. Politische Theologie. S . 75.
86 Schmitt C. Die politische Theorie des Mythus. S. 12 .
87 Schmitt C. Politische Theologie. S. 83.
88 Ibid. S. 49.
89 Ibidem.
90 Ibid. S. 39-40.
91 Schmitt C. Verfassungslehre. S . 11 .
92 Schmitt C. Politische Theologie. S . 19.
93 Ibidem.
94 Ibid. S. 22.
95 Ibid. S. 14.
96 Ibid. S. 11.
97 Schmitt C. Staatsethik und pluralistischer Staat//Positionen und
Begriffe. S. 136-137.
98 Schmitt C. Politische Theologie. S. 20.
99 Ibidem.
100 Ibidem.
101 Ibid. S . 62.
102 Ibidem.
103 Ibid. S. 66 .
104 Ibid. S. 7.
105 Schmitt C. Der Begriff des Politischen. S . 67.
106 Ibid. S . 68.
107 Ibidem.
108 Schmitt C. Staatsethik und pluralistischer Staat. S . 134.
109 Ibidem.
1,0 Ibid. S . 139.
111 Schmitt C. Die Wendung zum totalen Staat//Positionen und Begriffe.
S. 152.
112 Schmitt C. Weiterentwicklung des totalen Staats in Deutsch-
land//Positionen und Begriffe. S. 185.
1,3 Ibid. S. 185.
114 Schmitt C. Über die neuen Aufgaben der Verfassungsgeschichte//
Positionen und Begriffe. S . 234.
115 Schmitt C. Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat//Positionen
und Begriffe. S. 236.


Кар л
Шмитт
280
1,6 Schmitt C. Über das Verhältnis der Begriffe Krieg und Feind//
Positionen und Begriffe. S. 244 .
117 Positionen und Begriffe. S. 236.
118 Schmitt C. Völkerrechtliche Neutralität und Völkische Totalität//
Positionen und Begriffe. S. 256.
119 Ibidem.
120 Schmitt C. Donoso Cortes im gesamteuropeischer Interpretation.
S. 7.


ДИАГНОЗЫ
И
РЕЦЕПТЫ
КАРЛ А
МАНХЕЙМА
Жизненный
и
творческий
путь
Едва
ли
найдется
д ругой
такой
политический
мысли­
тель,
в
чьем
творчестве
столь
же
рельефно
отразились
бы
кризисные
пот р ясени я
п ер­
вой
половины
нашего
ве ка
и
по иски
в ыхода
из
них,
как
Карл
Манхейм
(1893—1947). Его даже называли «с о­
циологом
к ризис а».
Кл ючевы е
слова
к
его
произведе­
ниям
—
«кризис»
и
«ситуация» .
Революции,
во йны,
экономические
катаклизмы
обус­
ловили
буквально
кинематографическое
мелькание
си­
туаций.
Все
это
отнюдь
не
располагало
к
безмятежно­
му,
отстраненному
созерцанию.
Время
вл аст но
втяги­
ва ло
ученого
в
стр емительны й
поток
исторического
процесса,
требовало
немедленного
ответа
на
самые
на­
сущные
вопросы,
предельно
сокращало
дистанцию
ме ж­
ду
субъектом
и
объектом
исследования.
Превратности
эпохи
Ма нх ейму
пришлось
ис пыта ть
на
себе.
Он
родился
в
состоятельной
среднеклассовой
в енгерско-еврей ской
семье.
В
1912 г.
Ма нхе йм
ста но­
вит ся
студентом
Будапештского
ун ивер сите та .
Там
он
попал
в
своеобразную
инт елле к туа льну ю
среду,
оказав­
шую
на
него
поистине
неизгладимое
впечатление.
Мож­
но
даже
сказать,
что
эта
среда
сформировала
его.
Дело
не
с тол ько
в
к онкр ет ных
личностях,
хот я
колоритных
фигур
б ыло
предостаточно,
ско л ько
в
духовном
клима­
те,
характере
взаимоотношений.
Возможно,
зд есь
М ан­
хейм
впервые
ощу тил
с ебя
в
атмосфере
«свободного
интеллектуального
парения».
Без
этого
живого
о пыта
вр яд
ли
в оз никла
бы
одна
из
самых
изв естн ых
его
кон­
це пций
о
роли
интеллектуалов
в
общественной
жизни.
Будапешт
был
второй
столицей
клонившейся
к
уп ад­


К арл
Манхейм
282
ку
Австро-Венгерской
империи.
Как
известно,
пол ити­
ческий
упадок
этого
государства
со пров ож да лся
не­
обыкновенным
расцветом
в
сф ере
культуры
и
духа.
Вена
в
э том
отношении
успешно
конкурировала
с
Парижем,
а
Будапешт,
в
свою
очередь,
с
Веной.
Дух овн ое
мно го­
цве тие
в
об еих
столицах
Габ сбург ск ой
импе рии
п ред­
располагало
к
широте
мы шления,
раскрывало
но вые
творческие
горизонты.
Оно
резко
контрастировало
с
маразмом
од р ях левшей
политической
элиты,
хроничес­
к ими
на цио на льно -этн иче ским и
и
прочими
неуряди­
ца ми.
Вся
атмосфера
старой
империи
б ыла
н асыщен а
предчувствием
конца.
Оно
б ыло
впита но
м олод ым
М ан­
хеймом
уже
с
пе рвых
шагов
его
интеллектуальной
ак­
тивности.
История
XX в.
позаботилась
о
то м,
чтобы
это
предчувствие
превратилось
у
Манхейма
в
п остоя н ное
состояние.
Поступив
в
Будапештский
университет,
Ма нх ейм
сразу
же
о казал ся
членом
кружка
«Галилей», где соби­
рались
реформистски
настроенные
студенты
либераль­
ной
и
ум ерен но-соц иал и сти ческой
ориентации.
Имен­
но
здесь
Ма нхе йм
и
по луч ил
ту
инт елле к туа льну ю
за­
кваску,
кот о рую
он
сохранял
на
протяжении
всей
св о­
ей
жизни.
Кружковцев
занимали
идеи
государственного
пл а­
ниров ани я
и
регулирования,
распрост ран я вши еся
в
Ев­
ропе
обычно
под
рубрикой
«нового либерализма». Хо т я
в
кружке
циркулировали
и
м аркси стски е
идеи,
доми­
нировали
все-таки
ли бера льн ые
парламентско-демо­
кратические
воззрения.
Большинство
«галилеян»
не
хо­
т ело
же ртвова ть
свободой
в
по льзу
г осударст ва.
Ве ду­
щий
ид еол ог
кружка
Оскар
Яси
еще
в
1908 г.
писал:
«Задача заключается в том,
чтобы
поднять
человече­
ство
до
максимально
возможного
уровня
морали,
на­
уки,
эстетики
и
гигиены.
Пут ь
к
э тому
пролегает
ч ерез
все
более
полное
господство
человеческого
духа
над
ве ща ми.
Гл ав ная
идея
соц иализм а
—
плановая
коопе­
ра ция
по
все й
линии,—
нес омне нно ,
более
научна,
чем
главная
идея
индивидуализма.
Но
в
то
же
самое
вр емя
нельзя
уп ускат ь
из
виду
тот
компонент
свободы,
к ото­


283
П.
Ю.
Ра хшми р
рый
детерминирует
цели,
делает
возможными
откры­
тия,
изменяет
устаревшие
условия
жизни,
пр епятс тву ет
правлению
произвола,
способствует
выдвиж ени ю
«луч­
ших» '.
Вряд
ли
стоило
бы
приводить
эту
длинную
ци­
та ту,
если
бы
в
ней
не
было
предопределено
основное
направление
со циаль но- полит ич ес кой
мысли
Манхей­
ма,
одна
из
его
г ла вных
проблем:
как
с овме сти ть
соци­
ально-политическое
планирование
со
свободой
и нди­
вида?
Яси
был
поборником
«научной политики», занимался
просвещением
рабочих,
прежде
всего
в
рамках
не пар­
тийн ой
«Свободной школы социальных исследований».
Незадолго
до
первой
мировой
в ойны
он
основал
ради ­
к аль ную
партию.
«Идеальному политику», по его мне­
ни ю,
надлежит
вдохновляться
платоновским
идеалом:
«должен прийти век,
когда
общественную
жизнь
будут
контролировать
философы,
когда
руководство
возьмут
на
себя
люд и
совершенных
теоретических
познаний
и
ст оль
же
сов ершенн ой
моральной
чистоты»2.
Пос ле
падения
Австро-Венгерской
монархии
в
1918 г.
Яси
и
несколько
его
соратников
участвовали
в
Национальном
совете
Венгрии.
Идеалам
либ ера лиз ­
ма
Яси
оставался
верен
и
в
дальнейшем.
Интеллектуальный
контакт
ме жду
Ма нхе ймом
и
Яси
со хран ялс я
долго,
главным
образом
в
эпистолярной
форме.
Показательна
выдержка
из
письма
(1936 г.)
Манхейма
своему
былому
наставнику,
который
крити­
ковал
некоторые
из
его
и де й: «Я ваш старый последо ­
ватель,
и
впечатления
мо ей
юно сти
о
ч исто те
вашего
характера
настолько
глубоки,
что
все
ва ши
з амечан ия
я
н ахожу
отеческими
и
они
г лубок о
трогают
меня...
мы
оба
«либеральны»
по
своим
корням»3.
В
сравнительно
вольготной
интеллектуальной
атмо­
сфере
Будапешта
сложилось
весьма
своеобразное
ид ей­
ное
(или даже идейно- по литичес кое)
течение,
также
существенным
образом
повлиявшее
на
формирование
взг ляд ов
Ма нхейма .
Это
своеобразный
неортодоксаль­
ный
венгерский
марксизм4.
Его
представители,
с
т оч­
ки
з рения
блюстителей
ч ист оты
м арксиз м а,
выглядели


К арл
Манхейм
284
изрядными
эклектиками,
испытавшими,
в
частности,
влияние
Шопенгауэра,
А.
Бергсона,
Ж.
Со ре ля.
Самой
известной
фигурой
из
них,
не со мненно ,
был
Д.
Лук ач
(1885-1971).
С
ним
Манхейма
связывали
наиболее
тесные
отн о­
шения.
Он
видел
в
Лук аче
скорее
старшего
товарища,
чем
учи т еля.
Для
Манхейма
Лукач
был
источником
не
столько
идей,
ск оль ко
творческих
импульсов.
Бе ссп ор­
но,
Ма нх ейм
воспринял
определенные
элементы
марк­
сизма,
довольно
высоко
ставил
его
методологический
потенциал.
Первые
работы
Манхейма
прямо
или
кос­
в енно
инспир ир ов аны
Лу ка чем.
Вместе
с
тем
он
е здил
в
Германию,
чтобы
послушать
кур сы
лекций
и
поуча­
с твоват ь
в
семинарах
таких
ярк их
светил
фил осо фск о-
социологической
мысли,
как
Г.
Зиммель,
Э.
Кассирер,
Э.
Трельч.
Когда
Лукач
стал
народным
комиссаром
в
пра ви­
тельстве
Б.
Куна,
он
н азн ачил
Манхейма
доцентом
по
курс у
фило софии.
После
пад ения
советской
Венгер­
ск ой
республики
Ма нхе йм
эмигрировал
в
Ге р манию,
пр авда ,
не
столько
по
политическим,
сколько
по
эмо­
циональным
и
интеллектуальным
мот ив ам.
Сначала
Ма нхе йм
оказал ся
во
Фрайбурге,
где
у
него
возник
кратковременный
контакт
с
молодым
М.
Хай­
деггером.
Но
вскоре
он
перебирается
в
Гейдельберг,
чтобы
присоединиться
к
кружку
последователей
и
по­
читателей
Мак са
Ве бера,
который
возглавляли
в дова
выдающегося
ученого
М ариа нна
и
его
б рат
Альфред.
У влекся
Ма нхейм
и
трудом
своего
друга
Лукача
«Ис ­
тория
и
классовое
сознание», не разделяя,
пр авд а,
по­
литических
взглядов
и
методологических
установок
ав­
т ора.
Элементы
гегельянства
и
ма ркс изма
так
или
ина­
че
входят
в
творческую
лабораторию
Манхейма
и
его
стиль
мышления.
Но
бол ее
в сего
мо ло дой
ученый
во сх ищал ся
«безгра­
нич ными
социальными
и
э кон омичес кими
поз наниями
Вебера,
его
очевидным
призванием
к
ро ли
политическо­
го
лидера»
и
сожалел,
что
энергия
Вебера
«оказалась зам ­
кнута
г ла вным
образом
академическим
м иром »5. Неп о­


285
П.
Ю.
Рах шми р
средственное
влияние
В ебера
особенно
зримо
проявля­
лось
в
методологии
Манхейма,
в
его
ид еально- типи че­
ских
построениях.
Именно
в
Гейдельберге
он
защища­
ет
диссертацию,
посвященную
анализу
к онсер ватив но­
го
мышления
(1925 г.). Частично она была опубликова­
на
в
таком
престижном
издании,
как
«Архив социальной
науки
и
соц иал ь ной
политики»
за
1927 г.
Полный
же
ее
текст
увидел
св ет
только
в
1984 г. 6
Уже
пе рвые
работы
Манхейма,
его
ле кции
и
се ми­
нары
привлекли
к
не му
в нимание
взыскательных
гей-
дельбержцев.
Он
органично
во шел
в
германскую
ак аде­
мическую
и
инт елле к туал ьную
ср еду.
Характерно,
что
наряду
с
тягой
к
веберианству
у
него
возник
интерес
к
элитарному
эстетическому
кру жку
во
главе
с
поэтом
Стефаном
Георге,
в
котором
бывал
и
М.
Вебер.
К
социологии
Ма нхе йм
приходит
через,
как
бы
мы
теперь
сказали,
культурологию.
П роблем ы
ку льт уры
неиз менно
в
сфере
его
интересов.
Это
помогает
ему
укорениться
в
германской
духовной
почве.
В
1926 г.
он
становится
приват-доцентом
Гей де ль бе рг ского
универ­
ситета
по
курс у
соц иол оги и
и
вскоре
полу ча ет
герман­
ское
гражданство.
Свой
при ва т -до цент ский
годичный
семинар
М анхе йм
посвятил
марксистским
трудам
Д.
Лу­
кача .
Это
с виде те льст вовал о
не
только
о
высокой
сте­
п ени
интеллектуальной
свободы
в
знаменитом
немец­
ком
у нивер сите те ,
но
и
о
немалом
м ужес тве
Манхейма.
Этапной
стала
его
м он ографи я
«Идеология и уто­
п ия » (1929 г.).
Впервые
с
собственно
социологических
п ози ций
Манхейм
попы т ался
про никнут ь
в
природу
политических
идеологий,
раскрыть
во
всем
многообра­
зии
их
взаимосвязь
с
теми
или
иными
социальными
группами,
с
общественным
бытием
в
целом
и
конкрет­
ны ми
ис то риче с кими
с итуа циями
в
частности.
При
этом
проблемы
познавательного
процесса
не
растворялись
в
социально-политическом
кон т екст е,
как
это
свойственно
ма ркс ис тск о-лен инс ко му
«классовому»
подходу.
Прав­
да,
сам
Ма нхейм
не
уберегся
от
упреков
и
об в инений
в
марксизме,
поскольку
в
своей
собственной
методоло­
гии
синтезировал
некоторые
марксистские
элементы.


К арл
Манхейм
286
Публикация
«Идеологии и утопии», впечатляющее
выступление
на
социологическом
конгрессе
годом
ра нь­
ше,
успешная
преподавательская
работа
—
все
это
пре­
вра ти ло
его
в
одну
из
клю чев ых
фигур
в
немецкой
со­
циологической
н ауке.
В
1930 г.
его
пригласили
в
каче­
стве
профессора
соци олог ии
во
Фр анк фурт ски й
уни­
верситет.
Сре ди
многих,
ис пыта вших
серьезное
влияние
Манхейма,
б ыл,
в
частности,
и
Р.
А рон,
который
в
на­
чал е
30- х
гг.
з анимал ся
исследовательской
работой
в
Ге рм ании.
С
пр иход ом
нацистов
его
академическая
карьера
в
Германии
прервалась.
Он
(наряду с Г.
Геллером,
П.
Тил­
лихом,
М.
Хоркхаймером)
о казал ся
среди
первых
про­
фес сор ов, «вычищенных»
новой
вл асть ю.
Манхейму
приходится
эмигрировать
во
второй
раз.
Известный
ученый
и
политический
деятель
Г.
Лас­
ки
приглашает
Манхейма
в
Великобританию,
надеясь
с
его
помощью
придать
британской
социологии
опреде­
ле нный
теоретический
импульс.
Ге рманс к ий
период
жизни
сыграл
колоссальную
роль
в
творческой
эволюции
Манхейма.
В
Веймарской
Ге р­
мании,
как
и
прежде
на
его
р одине ,
царила
атмосфера
кри зи са.
Но
в ейм арс кая
д емо кр атия
при
вс ей
своей
слабости
вызва ла
мощный
творческий
в спл еск
во
всех
сферах
духовной
жи зни
страны
и
в
том
числе
в
пол ити­
ко -с оцио лог ич еской
мыс ли.
Это
был
д ух овный
пир
на
кратере
огнедышащего
вулкана.
На
какое-то
время
ин­
те ллек туа лы
по луч или
возможность
упиваться
не слы­
ханной
свободой,
ощ утит ь
себя
силой,
способной
сер ь­
езно
влиять
на
развитие
с тра ны.
После
будапештской
све тл ой
полосы,
ознаменован­
ной
инт енс ив ной
и
достаточно
свободной
интеллекту­
альной
жизнью,
Ма нх ейму
не
составило
труда
адап т и­
ро ва ться
к
условиям
Веймарской
Германии.
Ко
второ­
му
в
своей
жиз ни
исходу
Ма нхе йм
от н есся
стоически.
Весной
1933 г.
он
писал
О.
Яс и : «У меня всегда найдут ­
ся
с илы
начать
все
с но ва»7.
Кла ссичес кая
герм ан ская
фи лос оф ия,
неокантиан­
ство,
социологические
и
кул ь т урол ог ические
концепции


287
П.
Ю.
Рахшмир
«венгерского марксизма», веберианство
—
все
это
бы ло
пи тат ел ьной
почвой
его
творчества.
Австро-венгерская
закваска
как
нельзя
лучше
подходила
для
с инте за
различ­
ных
инте ллек ту аль ных
тенденций.
Пользуясь
современ­
ным
языком,
можно
сказать,
что
Ма нхейм
—
п лод
муль-
тикультуралистской
сред ы.
В
его
тво рч ес тве
си нтези ро­
вались
элементы
т рех
богатейших
к ульту р:
ав стро -в ен­
герской,
германской
и
англосаксонской.
В
Англии
он
не
пытался
теоретически
«оплодотво­
ря ть»
британскую
социологию.
Общение
и
сотрудниче­
ство
с
британскими
коллегами
принесло
немало
по льзы
ему
самому.
На
островной
по чве
он
почувствовал
се бя
комфортно
как
в
духовном,
так
и
в
политическом
от но­
шении.
В
от ли чие
от
многих
соотечественников,
М ан­
хей м
не
ст ал
перебираться
за
ок еан,
в
С ША.
Именно
в
Англии
он
почувствовал
с ебя
как
дома;
интересы
этой
страны
стали
его
собственными.
Дважды
Ма нхе йм
о каз ывал ся
в
изгнании;
Британия
стала
тр еть ей
страной,
где
ему
пришлось
обосноваться
н адолг о.
Каждый
поворот
его
личн ой
судьбы
был
непо­
средственно
связан
с
кр из исами,
от
которых
содрогал­
ся
мир.
Для
Манхейма
кризис
становился
не
отвлечен­
ным
понятием,
а
конкретностью,
фактором,
предопре­
делявшим
его
собственную
жизнь.
Отсюда
одно
из
глав­
ных
на прав л ений
его
творчества
—
постигнуть
подоплеку
кризиса,
прежде
всего
европейского,
найти
на учн ые
ре­
це пты
его
преодоления.
Ост рее,
чем
кто-либо,
Манхейм
ощущал
угрозу,
ис ход ив шую
от
тоталитаризма.
Главно­
го
врага
он
видел
в
то та лит ар изме
нацистском.
А нг лийс кий
пе риод
его
биографии
охватывает
1933—
1947 гг.
Ма нх ейм
постарался
оправдать
надежды,
кот о­
рые
возлагал
на
него
Ласки .
Энергия,
педагогический
дар,
не иссяк аем ый
т ворчески й
пот е нциал
Манхейма
способствовали
при зн анию
социологии
в
Великобри­
тан ии
в
качестве
респектабельной
академической
д ис­
циплины.
«Люди,
знавшие
его
лично,
говорят,
что
он
был
пр и­
рожденным
вос пита тел ем .
В
нем
было
нечто
демони­
чески
настойчивое,
он
не
пропускал
ни
одного
челове­


Карл
Ман хе йм
288
ка
—
друга
или
ученика:
каждого
он
хотел
наставить
на
путь
к
его
подлинной
сущности,
к
его
св обо де.
Таким,
по-видимому,
было
и
его
отношение
к
человеческому
обществу:
он
дум ал
не
за
с ебя
самого,
но
за
всех,
чтобы
весь
мир
нашел
дорогу
к
себе
самому,
к
своей
по дли н­
ной
с воб оде »,—
так
обобщил
представления
со вр емен­
ников
о
Манхейме
не мецк ий
ученый
А.
Хюбшер8.
Можно
сказать,
что
Манхейм
строил
мо ст
между
к онт инент аль н ой,
главным
образом
германской,
поли-
т и ко- соц иол огич еской
мыс лью
и
британской.
Это
б ыло
его
излюбленным
делом
—
с инте з.
В
д анном
случае
он
надеялся
синтезировать
теоретически
насыщенную
гер­
манскую,
особенно
веберовскую,
социологию
с
более
прагматичной
и
эмпирической
—
британской.
Достигнуть
взаимопонимания
с
б рит анс кими
кол­
легами
б ыло
непросто.
Британцам
было
не
очень
при­
ятно
видеть
чужака-эмигранта,
пусть
и
авторитетного,
в
роли
ментора.
В
с вою
оч ер едь,
Ма нх ейм
не до оце ни­
вал
самобытное
теоретическое
содержание
британской
социологии.
Тем
не
менее
его
карьера
в
Англии
складывалась
уд ачно.
Особенно
велик
был
его
усп ех
в
студенческих
ауд ит ори ях.
Ему
бы ла
свойственна
преподавательская
харизма.
Возможно,
это
св яз ано
с
чув ст вом
собствен­
ной
«миссии»
и
«призвания». «Жизнь в Лондоне про­
сто
восхитительна,—
пр изнав ался
Ма нхе йм
в
одном
из
писем
(апрель 1939 г .).
—...
Динамизм
временами
не­
много
напоминает
мне
Веймарскую
республику,
это
п ро­
является
и
в
рост е
моей
популярности
среди
студентов
и
публики
вообще.
У
ме ня
такое
ощущение,
как
бу дто
я
выполняю
некую
«миссию»9.
Это
сближает
Манхейма
со
ст оль
почитаемым
им
М.
Вебером.
Есть
и
еще
одна
присущая
им
обоим
чер ­
та.
И
тот
и
другой
непрерывно
генерировали
новые
идеи.
Для
такого
нап ряж енног о
ритма
мышления
наиболее
подходящей
формой
в ыхода
оказ ался
жанр
эссе,
опера­
ти вно
фиксировавший
ид ейные
и
методологические
про зр ения
и
находки.
Не
случайно
кн иги
обоих
мы с­
лителей
представляют
собой
серии
эссе,
каждое
из
ко­


289
П.
Ю.
Рахшмир
торых
хот я
и
св яз ано
с
прочими,
тем
не
менее
пред­
ставляет
и
самостоятельную
ценность.
«Миссионерский»
образ
мышления
Манхейма
про­
яв лялс я
не
только
в
подходе
к
про фесс иональ ной
де­
ятельности,
к
роли
соц иал ь ной
и
политической
науки,
но
и
к
с тра не,
ставшей
для
него
родной.
«На про­
т яжении
уже
нескольких
лет
я
убежден,
что
на
до лю
Великобритании
выпала
возможность
и
миссия
ра з­
вития
общества
нового
типа,
а
также
в
то м,
что
мы
должны
осознать
и
выполнить
эту
мис сию » 10,—
писал
Ма нхе йм
в
предисловии
к
кн иге
с
красноречивым
названием
«Диагноз нашего времени», опубликован ­
ной
в
1943 г.
В
этой
книге,
как
и
в
бо лее
ра нней
«Человек и об ­
щество
в
эпоху
преобразования», Манхейм обращается
к
к онкр етны м
социально-политическим
и
духовным
проблемам
своего
вр ем ени.
Не
ограничиваясь
д иаг но­
зо м,
он
предлагает
и
рецепты
лечения.
Вместе
с
п ере­
веденной
на
ан гл ийс кий
я зык
«Идеологией и утопией»
эти
т руды
Манхейма
вызвали
сильный
общественный
рез она нс.
Его
«диагностические»
произведения
привлек­
ли
в ним ание
корифея
ам ери канск ого
либе рализм а
Дж.
Дьюи,
известного
социального
мыслителя
Л.
М ам­
форда.
Его
к ниги
рецензировали
такие
уже
к
то му
вре­
ме ни
состоявшиеся
или
буд ущ ие
з наме нитост и,
как
X.
А ре ндт,
М.
Хоркхаймер,
Г.
Маркузе,
П.
Тиллих,
Р.
Миллс,
Р.
Ме рт он.
Ему
решительно
оппонировали
К.
Поппер,
Ф.
Хайек,
Р.
Дал ь.
Не
ограничиваясь
педагогической
де яте льно с тью
и
научными
из ыс кани ями,
Ма нхе йм
ищет
пути
ре ализа­
ции
своих
идей
в
со циаль но- полит ич еской
практике.
Определенные
надежды
в
этом
смысле
он
возлагал
на
вл ият ел ьный
кружок
Христианских
публицистов
и
ми с­
сионеров,
членом
которого
бы л,
в
частности,
знамени­
тый
поэ т
и
консервативный
мы слит ель
Т.
С.
Элиот,
о тме ч авший
интеллектуальный
блеск,
присущий
Ма н­
хе йму.
«Разговор с ним,—
по
словам
Элиота,—
всегда
порождал
оригинальные
мысли»11.
Правда,
Элиот
не
одобрял
с тре мл ение
Манхейма
перейти
от
с лов
к
де й­


Карл
Ман х ейм
290
ствию.
В
ко нечн ом
счет е
Ма нх ейму
пришлось
д ов оль­
с твов атьс я
активностью
в
сфере
науки
и
образования.
Он
ст ал
профессором
педагогики
Института
об ра­
з ов ания
при
Лон дон ском
ун иве рсите те .
По
его
иниц и­
а тиве
б ыла
создана
«Международная библиотека по со­
циологии
и
со циаль ной
реконструкции».
Правда,
Ма н­
хе йм
подвергся
к рит ике
за
свое
пристрастие
к
трудам
германских
и
венгерских
интеллектуалов,
которых,
по
мне нию
британцев,
было
слишком
много
среди
авто­
ров
социологической
библиотеки.
Но
это
б ыло
обус­
ловлено
скорее
желанием
ознакомить
британскую
об­
щественность
с
теми
идеями,
которые
казал и сь
Ма н­
хейму
наиболее
плодотворными
для
образования
и
политического
в оспитания,
чем
пренебрежением
к
ан­
глийским
уч е ным.
Характерно,
что
в
некрологе,
опуб­
лик ов анно м
в
«Таймс» 11 января 1947 г.,
о
Ма нхе йме
б ыло
сказ ано
т ак: «Удивительно быстро он смог про­
никнуть
в
с уть
английского
д уха
и
кое
в
чем
стать
боль­
шим
англичанином,
чем
сами
англичане»12.
Ма нхе йм
з анял
видное
ме сто
в
д ух овной
жи зни
д ру желю бно
принявшей
его
с тра ны.
С виде те льст вом
же
меж ду народ ног о
пр изнани я
научно-педагогиче­
ск ой
деятельности
в енге рско -г ерма нско -б ританско го
ученого
явилось
его
н азн ачен ие
ру ко вод ите лем
отдела
ЮНЕСКО.
Типология
идейно­
политических
течений
Хот я
первоначальное
и
б олее
прочное
признание
Ма нх ейму
при несли
труды
по
«социологии знания» (наряду с немецким филосо­
фом
М.
Шелером
он
считается
родоначальником
э той
научной
д исц иплины ), все же он был ярко выражен ­
ным
политическим
мыс л ител ем.
Да же
тогда,
когда
он
стремился
проникнуть
в
природу
знания
как
такового,
его
влекло
к
социологии
политики.
За нимаясь
социо­
логической
интерпретацией
политических
идей,
М ан­
хей м
раскрывает
и
об р атную
связь:
влияние
пол ити­
ческих
идеологий
на
процесс
поз на ния.
К люч
к
многообразному
творчеству
Манхейма,
ос о­


291
П.
Ю.
Рахшмир
бенно
его
политической
ф ило соф ии,
таится
в
либераль­
ном
миропонимании
мыслителя.
Это
обстоятельство
выделяет
известный
не мец кий
ученый
Э.
Н ол ьте,
ха­
рактеризуя
Манхейма
как
«теоретика либеральной сис ­
темы»13.
Он
не
бесстрастный
аналитик,
а
исследова­
т ел ь , «включенный»
в
эту
систему,
переживающий
ее
проблемы
как
с вои
собственные.
Плюрализмом,
тягой
к
с инте зу,
пои ско м
к онсенс у­
са,
духом
рационализма
пронизано
все
творчество
М ан­
хейма.
В
центре
его
в нима ния
кризис
либеральной
си­
стемы.
От
какого
бы
исходного
пункта
не
отправлялась
его
мыс ль,
в
ко неч ном
счет е
она
неизменно
вела
к
этой
проблематике.
Крах
«золотого века надежности»
в
1914 г.,
б еспо­
мощность
позитивизма,
утрата
ве ры
в
прогресс,
мощ­
ный
натиск
иррационализма,
впечатление,
что
история
повернула
в спять,—
все
это
подрывало
уст ои
тра дици­
онного
либерального
мировосприятия,
вызыва ло
духов­
ный
кризис.
Его
подход
к
сфере
мыш ления
—
это
подход
поли­
тического
мыс л ите ля.
По
его
собственным
словам,
он
«стремится исследовать мышление не в том виде,
как
оно
представлено
в
учебниках
ло гик и,
а
как
оно
де й­
с твите ль но
функционирует
в
качестве
орудия
коллек­
ти вног о
действия
в
общественной
жи зни
и
по лит ике» 14.
Манхейма
интересует
прежде
всего
тот
тип
мышления,
к
которому
обычно
прибегают
в
случае
необходимости
пр инять
практическое
решение.
Сложность
заключает­
ся
в
то м,
что
«этот тип мышления образует некий ком­
плекс,
который
не
мо жет
б ыть
легко
от де лен
ни
от
пси­
хологических
корней
эмоциональных
и
жизненных
импу льсо в ,
составляющих
его
ос но ву,
ни
от
ситуации,
в
которой
он
складывается
и
решение
которой
он
пы­
тается
найти»15.
В
своей
наиболее
известной
кн иге
«Идеология и уто ­
пия»
Ма нхе йм
предлагает
разработанный
им
метод
как
«социологию знания». Н о соц иол оги я з нани я н е ис чер­
пывается
методом,
в
ней
метод
сливается
во ед ино
с
те­
орией.
Суть
ее
проявляется
в
то м,
что
она
«стремится


Карл
Манхейм
292
понять
мышление
в
его
ко нкрет но й
св язи
с
историчес­
кой
и
социальной
с иту ацие й,
в
рамках
которой
лишь
постепенно
возникает
инд ивид уа ль но -диффере нциро­
ванное
мыш ление » 16.
Имеются
в
виду
не
некие
изоли­
рованные
индивиды.
Процесс
мышления
осуществля­
ет ся
в
«определенных группах,
которые
разработали
сп ец ифич еск ий
с тиль
мы шления
в
ходе
бесконечного
ряда
реакц ий
на
т ипич ные
ситуации,
характеризующие
об щую
для
них
по зиц ию» 17.
О дни
из
них
направляют
свою
в олю
на
то,
чтобы
изменить
ми р,
другие
—
на
то,
чтобы
сохранить
существующее
положение
вещей.
Нетрудно
за мети ть
определенное
сходство
манхей-
мовского
п одхода
с
марксистским.
Да
и
сам
Ма нх ейм
этого
не
скрывал,
он
пос т оянно
ссылается
на
Маркса,
говоря
о
социально
обусловленном
сознании
и
мышле­
н ии.
В
б олее
поздней
своей
работе
он
подчеркивал,
что
нужно
стремиться
к
кр упном асшта бному
познанию,
образцы
которого
дали
т акие
мыслители,
как
Н.
Маки­
а велл и,
Т.
Мо р,
А.
Смит,
А.
Сен-Симон,
Л.
фон
Штейн
и
К.
Маркс.
То
обстоятельство,
что
проблема
социальных
кор­
ней
мышления
стала
общезначимой
име нно
для
поко­
ления
Манхейма,
прежде
в сего
объясняется
те м,
что
наступила
эпоха,
когда,
по
его
с ло ва м, «несогласие в
бо ль шей
с теп ени
бросается
в
глаза,
чем
согласие»18. Как
раз
в
такие
к онфр онта ционны е
периоды
социальные
св язи
пр ос туп ают
особенно
зри мо.
Либеральный
плюрализм
Манхейма
про явля лс я
в
то м,
чт о,
вк люч ив
в
с вой
теоретический
арсенал
марк­
си ст ский
метод,
он
прим енил
его
по
отношению
к
са­
мо му
ма рк сизму.
Тогда
как
м арксис тская
мыс ль,
сфор­
мул иров ав
основополагающий
прин цип
со цио лог ии
знания
о
соц иал ь ной
обусловленности
человеческого
мышления
в ообщ е,
об нар ужив ала
эту
зависимость
толь­
ко
у
других
идейно-политических
течений.
Единствен­
но
подлинной
социологией
ма рк систы
счи т али
свое
соб­
с тве нное
учение,
а
для
характеристики
всех
прочих
на­
правлений
соц иал ь ной
мысли
они
использовали
поня­
тие
«идеология», которое еще в прошлом веке приобрело


293
П.
Ю.
Рахшмир
у нич ижите л ьное
звучание.
В
свое
время
Наполеон
п ре­
зрительно
на звал
своих
оп поне нтов- филос офов
«идео­
лог ам и », чтобы тем самым представить их оторванны­
ми
от
реальной
ж изни
схоластами.
Слово
«идеология»
ст ало
использоваться
для
дезавуирования
взг ляд ов
пр о­
т ив ника,
причем
особенно
активно
это
делали
те,
кто
выступал
от
имени
пролетариата.
Б олее
того, «одно вре­
мя
казалось,
что
выявление
идеологического
аспекта
в
мышлении
про т ив ника
является
исключительной
пр и­
вилегией
борющегося
пролетариата»19.
Усилиями
ма рк систо в
поиск
со циаль ных
корней
мышления
выглядел
разоблачением
всех,
кто
противо­
стоял
им
или
не
соглашался
с
ними.
Вынося
с вои
воз­
з рения
из
идеологического
ряда,
они
тем
самым
стави­
ли
их
над
вс еми
«идеологиями».
Ме жду
тем,
полагает
Ма нх ейм, «с социологической точки зрения нет осно­
ваний
не
распространять
на
м аркси зм
сделанное
им
самим
открытие
и
от
случ ая
к
случаю
выявлять
идеоло­
гический
характер
его
мышления»20.
На
взгляд
Манхейма,
понятие
«идеология»
не
за­
к люча ет
в
себе
негативной
оц енк и,
не
означает
созна­
тельной
политической
лжи.
Это
понятие
в
увязке
с
дру­
гим
—
«утопия»
—
Ма нхе йм
ис польз уе т
в
качестве
не­
сущ ей
конструкции
возведенного
им
концептуального
здания.
«В понятии «и део ло г ия»,—
подчеркивает
он, —
от ра жаетс я
одно
открытие,
сделанное
в
ход е
пол ити­
ческой
борьбы,
а
именно:
мышление
правящих
групп
мо жет
быть
не
только
т есно
связано
с
определенной
с иту аци ей,
что
эти
группы
просто
не
в
со ст оянии
уви­
деть
ряд
фактов,
которые
могли
бы
подорвать
их
у ве­
ренность
в
своем
г оспод ств е»21.
Что
же
касается
дру гой
по нятийной
категории
—
«утопического мышления»,—
то
она
отражает
противо­
положное
открытие,
также
сделанное
в
ход е
пол ити­
ческо й
борьбы,
а
именно:
определенные
угнетенные
группы
дух овно
столь
заинтересованы
в
уничтожении
и
преобразовании
сущ ест вую щ его
общества, «что не­
во льно
вид ят
только
те
элементы
ситуации,
которые
направлены
на
его
отрицание»22.


Карл
Манхейм
294
Таким
образом,
и
в
идеологии,
и
в
утопии
содер­
жатся
существенные
элементы
коллективного
бес соз­
нательного,
пр еп ятст вую щие
адекватному
восприятию
действительности.
Е сли
идеология
как
образ
мышле­
ния
правящих
г рупп
и
классов
св яз ана
определенным
о бр азом
с
действительностью,
то
утопическое
сознание,
напротив,
от ры вае тся
от
окружающего
его
«бытия». В о­
обще
утопичной
Манхейм
с чит ает
ту
«ориентацию,
ко­
торая,
п ере ходя
в
действие,
частично
или
полностью
взр ывает
существующий
в
данный
момент
п оряд ок
ве­
щ ей» 23.
В
от лич ие
от
марксистов,
оценивавших
ут опию
как
плод
интеллектуальной
спекуляции,
не кий
пра кт иче с­
ки
нереализуемый
идеал,
Ма нхе йм
подчеркивал
ее
ак­
тив ное ,
д еятельное
начало.
Утопическое
мы шл ение,
свойственное
угнетенным
группам
и
кл а сс а м, «никогда
не
бывает
направлено
на
диагноз
с иту ации;
оно
мо жет
служить
только
руководством
к
действию»24.
Неприя­
тие
сущ ест вую щ его
пол ожения
ве щей
н осит
у
утопис­
тов
манихейский
харак т ер.
Это
обстоятельство
вслед
за
Манхеймом
подчеркивает
та кже
польский
ученый
Е.
Шац ки й: «...несогласие
утописта
с
существующим
миром
—
тотальное
несогласие.
Он
не
видит
«плохой
стороны»
и
«хорошей стороны»; он видит только добро
и
зло.
Его
видение
мира
мо жет
б ыть
только
дуалисти­
ческим.
Это
человек,
всегда
рассуждающий
по
схеме
«или
—
ил и»; утопист «бе зусловн о
дур ную
действитель­
ность
хочет
заменить
д ейс твит ельно ст ью
б езу слов но
хо­
рошей»25.
Нетрудно
за метить ,
что
у то пия,
по
Ма нх ейму,
име­
ет
ярко
выр аж енну ю
радикальную
направленность,
она
отрицает
компромиссы
и
реформизм.
Бросается
в
г лаза
ее
родство
с
сорелевским
мифом.
Видимо,
ощущая
это,
радикалы
старательно
открещивались
от
подозрений
в
ут оп изме,
с вод или
его
к
чисто
интеллектуальной
спе­
куляции,
представляя
с вои
собственные
взгляды
строго
научными
(марксисты)
или
же
делая
уп ор
на
их
воле­
во й,
действенный
характер
(правые радикалы разных
оттенков).


295
П.
Ю.
Рахшмир
У му др енный
опытом
XX в., Манхейм полемизирует
с
общераспространенным
представлением
об
ут опии
как
о
чем-то
таком,
что
невозможно
реализовать.
У
него
перед
глазами
были
уже
фаш ис т ская
Италия
и
СССР.
Он
г ово рит
о
действенной
утопии,
носителями
которой
яв ляю тся
социально
активные
сл ои,
с тре мящ иеся
к
преобразованию
действительности.
Парадоксальным
выглядит
от ли чие
утопии
от
и део­
логии
на
осн ове
такого
критерия,
как
реа ли за ц ия: «Идеи,
которые,
как
оказалось
впоследствии,
ли шь
парили
в
качестве
маскирующих
представлений
над
уходящим
или
возникающим
общественным
порядком,
были
идеоло­
гиями;
те
же
идеи,
которые
по луч или
в
последующем
свою
адекватную
реализацию,
были
относительными
ут опия ми»26. Таким образом,
получается,
что
за зор
ме ж­
ду
идеологией
и
с оот ветс твующим
ей
социально-поли­
тическим
порядком
гораздо
шире,
чем
между
у топ ией
и
осуществленным
на
ее
основе
ре жимо м.
Только
взаимодействие
и
борьба
идеологических
и
утопических
элементов
во
всем
их
многообразии
об ес­
пе ч ивают
полнокровную
общественную
жизнь,
ту
на­
пряженность,
без
к ото рой
не мысл имо
ис торич ес кое
р азвити е.
Мир
без
идеологии
и
утопии
утратил
бы
мно­
гомерность,
означал
бы
торжество
нас кво зь
рациона­
лизированного
п о р ядка , «прозаического утилитаризма»,
уничтожающего
че ловече скую
в олю27, человек перестал
бы
б ыть
тво рц ом
ис то рии.
Многообразие
с оциальног о
мир а
раскрывается
в
ма н-
х ейм овск их
типологиях
утопического
сознания
и
соци­
ально-политических
течений.
Во
многом
они
совпадают
друг
с
д ругом .
Он
выделяет
четыре
тип а
утопического
со знания
(«оргиастический хилиазм», либерально - гу ма ­
нистическое,
консервативное
и
социалистическо-комму­
нистическое)
и
пять
со ци аль но- пол ити ческих
течений
или
стилей
мышления.
Правда,
две
разновидности
к он­
с ер ватиз ма
мо жно
сравнительно
безболезненно
объеди­
нить.
Тогда
получается
такой
набор:
консерватизм,
ли­
берально-демократическое
буржуазное
мышл ение ,
со ци­
али ст ич еско -ком муни ст ич еска я
концепция
и
фашизм.


Карл
Манхейм
296
Методологически
типология
Манхейма
строится
на
ве­
беровской
и деал ь но- ти п ической
основе
и
по
сути
дела
охватывает
вес ь
ид ейно- по литичес кий
спектр
западно­
го
общества.
При
этом
методологический
подход
Ман­
хе йма
н осит
междисциплинарный
характер,
в
нем
сп ле­
таются
социологические,
политологические,
историчес­
кие
и
психологические
элементы.
Манхейм
использует
логический
инс т руме нт арий
социологии
знания,
в
частности,
введенное
им
самим
в
научный
оборот
пон ят ие
«стиль мышления»: «История
мысли
рассматривается
при
таком
по дх оде
не
как
обыч­
ная
исто рия
идей,
а
через
анализ
различных
стилей
мышления,
их
рождения
и
развития,
сл ия ния
и
уп адка ;
ключом
к
пон има нию
из мен ений
мысли
служит
меня­
ющийся
фон,
прежде
в сего
судьба
классов
и
обществен­
ных
групп,
которые
выступают
«носителями»
э тих
с ти­
лей
мышления»28.
Одним
из
о тли чит ель ных
с вой ств
манхеймовского
анализа
является
учет
со от нош ения
в
каждом
из
ск он­
стр уир ов анных
им
ид е альных
типов
политического
мыш ления
элементов
идеологии
и
ут опии.
Хот я
с
ана­
л и ти ческой
це лью
Ма нхе йм
изначально
противопоста­
вил
их
др уг
другу,
тем
не
менее
он
никогда
не
уп уск ал
из
виду
их
взаимосвязь
и
взаимопроникновение: «...в
рамках
исторического
п роц есса
элементы
утопическо­
го
и
идеологического
не
противостоят
друг
другу
в
чи­
ст ом
виде.
Утопии
поднимающихся
слоев
часто
прони­
зан ы
элементами
ид е ол ог ии»29.
Из
всех
стилей
мышления
Ма нхе йм
наиболее
де­
тально
ис сле д овал
консервативный.
Име нно
консерва­
тизм
в
его
германском
варианте
был
избран
им
в
каче­
стве
б азы
для
построения
и деал ь но-т и пи ческой
моде­
ли.
Здесь
на ко пился
в елико лепны й
строительный
ма­
териал:
обилие
источников,
ос но ват ельно
разработанная
консервативная
ид е олог и я. «Германия сделала для иде­
ологии
консерватизма
то,
что
Франция
сделала
для
П ро­
свещения
—
использовала
ее
до
логического
пр ед е ла»30.
Здесь
б ыла
осо бе нно
велика
степень
обособления
к он­
серваторов
от
либералов,
тяга
их
к
крайностям.


297
П.
Ю.
Ра хшми р
Хот я
главной
целью
Манхейма
б ыло
раскрыть
спе­
циф ику
консерватизма
как
самодостаточного
стиля
мышления
и
со циаль но-п олит ич еск ог о
течения,
он
су­
мел
разглядеть
при
этом
не
только
то,
что
разделяло
консерваторов
и
либералов,
но
и
то,
что
их
с вязыва ло.
В
этом
сказалась
методологическая
и
политическая
то­
лерантность
ученого,
неприятие
им
фо рму лы
«друг
—
враг».
Это
тем
б олее
показательно,
что
полем
э мпириче с­
ко го
анализа
ему
служил
не
либеральный
консерватизм
англосаксонского
типа,
а
антилиберальная
германская
разновидность
исследуемого
явления.
М ожно
добавить
к
этому,
что
з анимал ся
ис сле д оват ель
главным
образом
периодом
ген ез иса
консерватизма,
происходившего
в
остром
противоборстве
с
либерализмом.
Во
время
становления
того
и
друго го
их
связь
каза­
лась
построенной
по
принципу
а нтите зы.
Принципи­
ально
отличались
их
взг ляд ы
на
человека,
общество,
государство,
право.
Со
вр еме нем
стало
проясняться,
что
консервативную
и
либеральную
мысль
св язы вает
не
только
противоборство,
но
и
б олее
сложное,
даже
пл о­
дотворное
взаимодействие.
Например,
как
отм ечал
Манхейм,
присущий
консерватизму
импул ьс
противо­
ст оя ния
либерально-буржуазной
мысли,
основанной
на
и дее
естественного
п р ава , «действительно принес не­
что
новое,
позволил
достичь
но вых
прозрений,
ко то­
рые
сыграли
важную
р оль
в
дал ь ней шей
эволюции»31.
Но
д ело
не
только
в
творческих
импульсах,
в ыс ека­
ем ых
в
результате
«столкновения двух идеологий или
стилей
мышления», важнее то,
что
часто
их
на
первый
взгл яд
чут ь
ли
не
антагонистические
элементы
взаимо-
дополняли
друг
друга.
Причем
наиболее
благоприят­
ные
предпосылки
для
этого
назрели
в
политике.
Либерально-буржуазной
мысли
свойственно
стрем­
ле ние
подвергнуть
все
сферы
жиз ни,
включая
по лити­
ку,
ра цио нализ аци и,
попытаться
устранить
иррацио­
на льную
среду.
Однако
при
этом
пр ихо д ится
ста лк и­
ваться
с
п арадок сом :
рационализация
тех
или
ины х
сф ер
жи зни
неиз менно
порождает
но вые
участки
иррацио­


Карл
Манхейм
298
нального,
на
которые
этот
процесс
пос т оянно
на талк и­
ва ет ся.
И
в
результате
в
мы шлении
«остается некий
нерастворимый
в
реальности
о с та то к»32. Причем имен­
но
в
политике
удельный
вес
иррационального
ос об ен­
но
велик.
Консерваторам
же
как
раз
и
свойственно
по­
нима ние
з нач ения
иррациональной
сферы
в
жизни
го­
сударства.
Они
с чит ают
ее
естественной
и
неу ст ран и­
мо й.
А
это
и
ест ь
та
не
организованная,
не
поддающаяся
точным
рас чет ам
область,
где
действуют
политики.
Консервативному
подходу
либерально-демократиче­
ск ая
буржуазия
противопоставила
к рай ний
инте ллек­
ту ал изм,
то
ес ть
«такой тип мышления,
который
л ибо
вообще
игнорирует
элементы
вл аст и,
интереса,
эмоци­
ональности
и
мировоззрений,
либ о
подходит
к
ним
так,
как
будто
они
тождественны
ин тел ле кту
и
могут
быть
просто
подчинены
з акона м
р аз ум а»33.
Естественно,
этот
интеллектуализм
видит
с вою
це ль
в
создании
научной
политики.
Несмотря
на
то,
что
по
м ере
ра цио нализ ации
тех
или
иных
сторон
пол ит иче с­
кой
жи зни
не уд ер жимо
возникают
все
новые
и
но вые
пр оявле ния
иррационального,
поборники
интеллекту­
ализации,
как
пишет
Ма нх ейм, «с непоколебимым оп­
тимизмом
стремятся
к
тому,
чтобы
обрести
со вер шен­
но
свободную
от
иррациональных
элементов
сфер у»34.
Достичь
этого,
в опреки
скепс ису
консерваторов,
они
рассчитывают
с
помощью
дискуссий,
путем
создания
организаций
и
инс тит уто в,
ра цио нализ ации
ир рац ио­
нального.
Сам
Ма нхе йм
понимает,
что
это
не
более
чем
формальная
ра цио нализ ация,
поскольку
«политическое
мышление
всегда
в
значительной
степени
корен ит ся
в
сфере
иррационального»35.
Пестрота
политического
спектра,
разнообразие
по­
з иций,
оце нок ,
идей,
обусловленных
социально
и
по­
литически,
тот
факт,
что
«в области политики решение
и
видение
существенным
образом
св язан ы»,—
все
это
давало
основание
для
в ыв ода,
что
«политика не может
б ыть
нау ко й»36.
Действительно,
любое
п оли т ическое
знание
в
с илу
его
па ртий нос ти
частично.
У
каждой
партии
с вой
ограниченный
уг ол
з рения,
но
в
то
же
в ре­


299
П.
Ю.
Рахшмир
мя
каждая
открывает
нечто
сво е, «недоступное пости­
жению
с
других
позиций»37.
Так,
консерваторы
раскрывают
значение
тра дици­
онных
аспектов
современной
религиозной
и
культур­
ной
жизни,
где
особенно
велика
ро ль
органических
сил.
Что
касается
либерального
мышления,
то
оно
«откры­
ло
и
разработало
ра цио нализ иров анны е
методы
в
ре­
ш ении
со циаль ных
конфликтов,
которые
сохраняют
свою
действенность
и
бу дут
осуществлять
св ою
функ­
цию
в
обществе,
по ка
вообще
будет
возможно
пр име­
нение
эволюционных
методов
классовой
бо р ьбы »38.
В
св ою
оч ер едь,
з аслуга
марксизма
—
в
открытии
фен омена
идеологии,
т.
е.
фе номе на
социально
обус­
ловленного
мышления.
Но
ес ли
м арксиз м
выдвигает
на
первый
п лан
«чисто структурную основу политической
и
исторической
ж и зн и », то фашизм в своем мировоз­
зрении
и
мышлении,
напротив,
направляет
свое
в ни­
мание
на
не
структурированные
сферы
жизни,
на
те
все
еще
существующие
и
способные
стать
значитель­
ными
«мгновения кризисных ситуаций,
когда
с илы
клас­
со вой
борьбы
как
бы
теряют
свою
ин тен сивно сть
и
спло­
ченность,
когда
дей ств ия
л юдей
обретают
значимость
в
качестве
действий
единой,
на
мгновение
сплоченной
массы
и
все
определяется
волей
господствующих
в
д ан­
ный
момент
передовых
отрядов
и
их
вождей»39.
Синтез
Либерализм
Манхейма
д ает
о
себ е
знать
в
сочета­
нии
плюралистического
п од хода
с
тенденцией
к
си нте­
зу.
Все
партийные
по зи ции
он
рассматривает
как
от­
дельные
типы
и
вместе
с
тем
как
частичные
аспекты
целостного
политического
знания.
Они
возникают
в
общем
со циаль но-ис т орич еск ом
потоке, «в атмосфере
становления
ц ел ого », поэтому синтез их является зада ­
чей,
которая
«постоянно ставится и ждет своего реше­
ния » 40. При этом важно учесть,
что
подразумевается
не
«суммарный синтез», т .
е.
пр ос тое
сложение
частичных
точек
з рения,
а
д инам иче ский,
вн овь
и
вновь
сов ерша ­
е мый
с инте з.


Карл
Ман х ейм
300
У
либерального
мыс лите ля,
каки м,
несомненно,
был
Манхейм,
не
поставлен
четко
вопрос
о
способности
тех
или
иных
типов
мышления,
социально-политических
т ечен ий
к
си нте зу,
т.
е.
о
его
границах.
Однако
эти
гра­
ницы
вырисовываются
из
контекста
различных
произ­
ве де ний
ученого.
Совершенно
очевидно,
что
синтез
явно
п рот иворе ­
чит
сути
радикальных
идеологий.
Так,
марксизм,
хотя
и
об язан
своим
в оз ни кнов ением
нес кол ьки м
ис точни ­
кам,
в
ортодоксальной
форме
не
способен
на
синтез,
поскольку
лишь
св ое
собственное
учение
с чит ает
ед ин­
ст вен но
верным
и
на уч ным.
Все
остальные
—
формы
«ложного сознания»
и
т.
п.
Для
фаш изма
проблемы
си нт еза
не
сущ ест вует
уже
постольку,
поскольку
его
идеология
базируется
на
на­
боре
мифов
в
ду хе
Сореля.
Вооб ще,
как
отмечает
сам
Манхейм,
для
радикалов
характерно
стремление
к
то­
та л ьному
отрицанию
или
подавлению
идеологии
пр о­
тивника.
Ра зум еетс я,
это
не
исключает
заимствований
у
врагов,
но,
будучи
включенными
в
радикальную
и де­
ол ог ию,
эти
заимствования
теряют
с вой
изначальный
смысл,
поскольку
попросту
вырываются
из
породив­
шей
их
почвы.
Радикальная
идеология
мифологизирует
в се,
что
вбирает
в
себ я.
Из
сказан ног о
следует,
что
реально
речь
мо жет
идти
ли шь
о
синтезе
либерального
и
консервативного
соци­
ально-политических
т ечени й
и
стилей
мышления.
Ли­
берализм
готов
к
такому
синтезу
в
си лу
своего
плюра­
лизма
и
своей
открытости,
а
консерватизм
—
благодаря
своей
тя ге
к
кон кретн ости , «бытийности», восприятию
мира
как
нек ой
живой
целостности,
которая
представ­
ляет
собой
«динамичный продукт противоречивых сил
и
принц ипов »41.
В
«Основах политики»
одного
из
зачинателей
гер­
манского
кон сервати з ма
А.
Мю ллер а
вводится
такая
категория,
как
«медиация». Суть ее во многом соответ­
ствует
понятию
«динамического синтеза».
Ее
модель,
по
Мюллеру,—
суд ья,
посредничающий
м ежду
правом
и
конкретным
к азус ом,
т.
е.
требуется
не
только
мыс­


301
П.
Ю.
Ра хшми р
лительная
деятельность,
но
и
решение.
Тем
самым
в во­
ди тся
определенный
д ециз ио нистский
мо ме нт,
о
чем
с
одобрением
пишет
Манхейм.
Но
е сли
у
К.
Шмитта
де-
цизионизм
означал
решение
по
формуле
«друг
—
враг»,
то
у
Мюл лер а
дело
обстояло
сов ершенн о
иначе.
Как
подчеркивает
Ма нх е йм , «медиация представляется не
только
как
автоматическая
связь
динамичных
крайнос­
те й,
но
и. ..
как
примирение»42.
Следовательно,
потенциал
для
органичного
синтеза
был
за ло жен
д аже
в
сравнительно
антилиберальном
гер­
манском
консерватизме.
Ес ли
же
говорить
о
к онсерв а­
тизме
британском,
то
на
наследие
его
отца-основателя
Э.
Берка
претендовали
и
либералы.
Таковы
были
носители
си нт еза
в
собственно
по ли­
т ич еской
сфере.
В
области
идеологии
дело
обстояло
сл ожне е.
Предпосылкой
э тому
процессу
должно
б ыло
послужить
возникновение
в сеобщ ей
идеологии,
что
«со­
вершается
лишь
в
том
случае,
если
мы
обладаем
доста­
точным
мужеством
для
того,
чтобы
подвести
под
поня­
тие
идеологии
не
только
позицию
про т ив ника,
но
все
возможные
по зи ции,
в
том
числе
и
св ою
соб ст вен н ую»43.
Затем
Ма нхе йм
указывает
на
тот
со циаль ный
слой,
который
потенциально
является
носителем
подобного
всеобъемлющего
«подлинного»
с инте за: «Таким слоем,
не
обладающим
п рочны м
положением,
относительно
ма ло
св яз анным
с
каким-либо
классом,
является
(по
тер мин оло гии
Альфреда
Ве бе ра)
социально
свободно
па ря щая
интеллигенция»44. В отличие от жестко струк­
турированной
касты
жрецов,
этот
социально
свободно
п арящи й
сл ой
пос т оянно
обновляется,
вб ира ет
в
себя
элементы
из
различных
классов,
по этом у
его
соци­
альный
базис
широк
и
многообразен.
Ему
чужд
фана­
тизм
радикализированных
интеллектуалов.
Для
него
характерна
т енд енция
к
динамичному
с инт езу
или
по­
сре дни чест в у.
Ма нхейм
ск лонен
сч итать ,
что
миссия
этого
специ­
фического
слоя
состоит
в
том,
чтобы
на ход ить
в
к аж­
дой
д анной
ситуации
«ту позицию,
которая
представ­
ляет
наилучшую
возможность
ориентироваться
в
пр о­


Карл
Манхейм
302
исходящих
со б ытиях ,—
п ози цию
стража,
бодрствующего
в
темной
но чи »45. Теперь,
когда
становится
очевидной
неизбежная
партийность
в сех
политических
устремле­
ний
и
з наний,
а
тем
самым
и
их
частичность,
со циал ь­
но
свободно
пар ящий
слой
мог
бы
со зд ать
вне
па ртий­
ных
школ
такой
форум,
где
были
бы
сохранены
«широ­
та
кругозора
и
интерес
к
целому», где изучалась бы «по­
л итич еска я
наука
выс ше го
ти па »46. Имеется в виду такая
политическая
со ц и ол о г ия, «которая не диктует решения,
а
пролагает
пут ь
к
принятию
решений,
бросит
с вет
на
такие
связи
в
сфере
политики,
какие
едва
ли
вообще
замечались
ран ее»47.
Подобно
М.
Веберу,
Ма нхе йм
особое
в нимание
уде­
ляет
мотивации
политического
поведения.
Отсюда
вы­
текают
и
основные
задачи
научного
а на лиза : «От поли­
тик и
как
науки
можно
требовать
только
одного
—
чт о­
бы
она
воспринимала
действительность
глазами
де й­
ствующих
людей
и
вместе
с
тем
учи ла
бы
этих
людей
понимать
своих
противников,
исходя
из
непосредствен­
ного
средоточия
мотивов
их
действий
и
их
положения
в
исто рико -соци аль ной
сф ере»48.
Рассмотрев
в
разных
ракурсах
вопрос
о
то м,
воз­
можна
ли
политика
как
наука,
Ма нхе йм
пр ихо дит
к
выводу,
что
на
него
«следует дать утвердительный от ­
в ет »49.
При
этом
политическое
з нание
он
определяет
«не как созерцание,
а
как
самоуяснение
и
в
этом
см ыс­
ле
как
по дг о товку
пути
к
политическому
действию»50.
Исходя
из
этой
установ­
ки,
он
в
предвоенные
и
во­
енные
годы
напи сал
два
взаимосвязанных
труда.
Их
на­
звания
г ово рят
сами
за
себ я: «Человек и общество в
эп оху
преобразования» (1935г.
и
существенно
п ерера ­
ботанное
издание
1940 г.) и «Д иа гноз
нашего
времени»
(1943 г.). В них Манхейм не ограничивается диагности­
кой,
но
и
пре дла г ает
р ец епты
и
методы
лечения.
Ва жно
отметить,
что
диагноз
Манхейма
имеет
не­
ма ло
сход ст ва
со
шмитговским,
однако
их
выводы
диа ­
метрально
противоположны.
Как
и
Шмитт,
Ма нх ейм
«Третий путь»


303
П.
Ю.
Рахшмир
видит
знамение
времени
в
кр из исе
классического
ли­
берализма
с
его
в едущи м
при нципом
«laissez faire». Пр о­
шло
время
свободной
игры
э коно мич еск их
и
по лити­
ческих
си л,
назрела
необходимость
ввести
их
в
какое-
то
контролируемое
р ус ло : «Корень всех конфликтов
со в рем енной
эпохи,
которую
можно
н азв ать
эп охой
преобразований,
следует
определить
пр ост ой
ф орму лой.
По
вс ей
линии
речь
идет
о
на пря жении,
возникающем
между
непреодоленным
сосуществованием
принципа
«laissez faire» и нового принципа регулирования»51. Н е­
с ко лько
по з днее
Ма нхей м
так
кон крет и зи рует
свою
глав­
ную
м ысл ь : «Мы живем в век перехода от laissez faire к
планируемому
об щ ес тву»52.
Ес ли
К.
Шмитт
считал
возможным
ли шь
один
ва­
ри ант
развития
—
тотальное
г осударст во,
то
Ма нх ейм
подчеркивал,
что
мир
находится
на
развилке
дву х
пу­
т ей : «Планируемое общество будущего примет одну из
двух
во змо жных
форм:
либо
это
будет
диктатура
с
пр ав­
лением
меньшинства,
либо
форма
правления,
которая,
несмотря
на
с ильную
власть,
б удет
д ем окра тич еско й»53.
А ль терн ат ивно сть
заложена
в
самой
сп ецифик е
со­
временного
индустриального
общества.
С
одной
ст оро­
ны , «создавшие и движущие демократию силы отно­
сятся
вообще
к
нерушимым
элементам
индустриально­
го
общества
и
могут
быть
уничтожены
только
вместе
с
ним»54.
Бла го при ят ная
пер спект ив а
на
бу дущ ее
обу­
сло влен а
т ем,
что
«фундаментальная демократизация все
время
продолжает
действовать
и
корен ит ся
в
структуре
современного
об щ еств а»55.
Но,
с
дру гой
стороны,
инд ус тр иальн ое
общество
по­
рождает
и
предпосылки
для
тоталитарных
диктатур.
Упра вл ение
значительно
усложнившимися
соц иал ь но-
э кон омическ ими
структурами
сосредоточивается
в
ру­
ках
немногих,
а
ос нов ная
масса
населения
ед ва
ли
в
состоянии
разобраться
в
таких
явлениях,
как
кри зи сы,
инфляция
и
т.
п.
Многие
индивиды,
особенно
в
кр и­
зисных
об ст ояте ль ст вах,
готовы
освободиться
от
напря­
жения,
без
которого
не
понять
ситуацию,
готовы
це ли­
ком
по ло жит ься
на
в олю
«вождей».


Карл
Манхейм
304
То та лита ри зму
способствуют
и
определенные
тен­
денции,
вызванные
к
ж изни
сп ецифи ко й
массового
об­
ще с тва,
порожденного
про цесс ом
индустриализации.
Масса
просто
не
успевает
осознать
зн ачен ие
колоссаль­
ных
структурных
сдвигов,
адаптироваться
к
быстро
ме­
няю щимся
ситуациям.
И
все
же,
в опреки
Г.
Лебону,
Ма нхе йм
полагает,
что
отнюдь
не
все
члены
массового
о бщес тва
поддаются
иррациональным
и
эк стати чески м
влияниям.
Он
против
снобистского
представления,
что
массовое
общество
само
по
себ е
достойно
презрения.
Бедой
современного
общества,
по
Манхейму,
является
не
переизбыток
людей,
а
др уг ое: «либеральному строю
до
сих
пор
не
уд ало сь
со зд ать
необходимое
для
боль­
шо го
общества
органическое
чл енени е»56.
Тем
не
ме­
не е,
несмотря
на
все
слабости
либерально-демократи-
ческого
устройства,
у
него
ес ть
о дно
серьезное
преиму­
щ ест в о: «при всей неправильности его развития оно
оставляет
открытой
возможность
для
сп онт ан ного
об­
раз ова ния
противоположных
течений
и
коррекций.
Бо льшо е
преимущество
либеральной
структуры
—
д аже
на
стадии
массового
общества
—
нев ероя тна я
ги б­
кость»57.
В
от лич ие
от
консерваторов,
пессимистически
оц е­
ни ва вших
природу
человека
и
отвергавших
в оз можнос ть
ее
из ме нени я,
особенно
к
лу чше му,
Ма нхе йм
в
стиле
традиции
Просвещения
возлагает
на де жды
на
то,
что
люд и
поддаются
т ран сф орма ции
благодаря
воспитанию
и
обучению.
Тем
самым
благодаря
преобразованию
че­
л овека
можно
надеяться
на
преобразование
общества
«в его глубинных душевных измерениях»58.
Таким
образом,
ни
в
со циа льно- эк ономич ески х,
ни
в
морально-психологических
процессах
развития
М ан­
хей м
не
ус ма трива ет
фатальной
неизбежности
установ­
ления
тоталитарных
р еж имов.
Дос тат очн о
факторов,
действующих
в
пользу
ино й
—
демократической
—
аль­
те рн атив ы.
В
этом
направлении
в едет
«третий путь», «проходя­
щий
м ежду
тоталитарной
регламентацией,
с
одной
ст о­
роны,
и
полной
дезинтеграцией
системы
ц ен ност ей,


305
П.
Ю.
Рахшмир
характерной
для
стадии
laissez faire,—
с
др у г ой»59. Для
него
Ма нхе йм
на хо дит
еще
т акие
по
сути
дела
в за имо­
заменяемые
фо р м у лы : «воинствующая демократия»,
«демократическая модель», «планирование ради свобо ­
ды », «фундаментальная демократизация».
Обращаясь
прежде
всего
к
бри тан ской
ау д ито рии,
Манхейм
гово­
р и л: «Горький опыт последних десятилетий научил нас
тому,
что
смысл
демократической
терпимости
вовсе
не
в
то м,
чтобы
терпеть
то,
с
чем
мириться
нельзя,
а
в
то м,
что
граждане
б ританско го
содружества
имеют
право
ненавидеть
и
исключать
из
него
тех,
кто
злоупотребля­
ет
свободой
с
целью
ее
уничтожения»60.
Отвергая
кл ассиче ск ий
либерализм,
Ма нхе йм
отда­
ет
себ е
отчет
в
то м,
что
его
позиция
будет
осп орена
многими,
при чем
в есьма
ав то ри тетными
коллегами.
И,
действительно,
среди
его
оп п онен тов,
как
уже
гово­
рилось,
б ыли
К.
Поппер
и
Ф.
фон
Хайек.
Поэтому
уси­
лия
Манхейма
н аправ лен ы
на
то,
чтобы
смягчить
вп е­
ч атл ение
от
исповедуемого
им
пр инц ипа
планирования,
вызывавшего
прямые
ассоциации
с
тоталитарными
ди к­
татурами.
Диктатуру,
отмечает
Манхейм,
не
следует
отожде­
ствлять
с
планированием;
в
ко нечн ом
сче те
она
ведет
к
подавлению.
«Третий путь»
исключает
как
полное
по­
давление,
так
и
полную
laissez faire.
П л ани ровани е,
в
понимании
Ма нх ейм а, «не означает насилия над жи­
выми
структурами,
диктаторскую
замену
творческой
жи зн и »61. «Планировать,—
заранее
парирует
он
пред­
полагаемые
возражения
оппонентов,—
от нюдь
не
оз­
начает
полностью
организовать
и
заранее
определить
все
вну тр енн ие
сферы
п лан и руем ого.
Планирование
от­
нюдь
не
исключает
мыс ль,
что
в
определенных
облас­
тях
будет
действовать
принцип
к онку ренц ии,
б орьб ы,
свободного
формирования»62. Он даже говорит о фено­
мене
«планируемой конкуренции» . Чт обы р а с се я ть по­
доз рени я
те х,
кто
считал
его
воззрения
ед ва
ли
не
со­
циалистическими,
Ма нхе йм
ув еря ет : «...наш
и деал
—
это
планирование
ради
свободы,
т.
е.
планирование
об­
щественного
развития
ради
спонтанности
жи зн и»63.


Ка рл
Манхейм
306
Важный
инструмент
реализации
столь
масштабных
целей
Ма нхе йм
видел
в
«социальной технологии», ко­
торую
он
определял
как
«совокупность методов,
оказы­
ва ющих
влияние
на
поведение
человека
и
служ ащи х
в
рук ах
пр авит ел ьс тва
сильным
средством
социального
контроля»
м.
Эти
методы
нельзя
апр иорно
оценить
как
пло хие
или
хорошие.
В ажно,
к акие
силы
их
использу­
ют.
Бросающееся
в
глаза
впечатление
э ффект ив ност и
тоталитарных
режимов
во
многом
объясняется
те м,
что
их
лидеры,
сочетая
современную
социальную
техноло­
гию
с
перманентным
т еррор ом,
сумели
установить
же ст­
кий
контроль
над
массовым
обществом.
Но
эта
же
са­
мая
технология
мо жет
служить
и
добрым
целям
при
у сл овии,
что
«не технология господствует над челове ­
ком,
а
человек
над
технологией». Тогда,
по
словам
М ан­
хе йма, «ее можно считать одним из самых великолеп­
ных
достижений
человечества»65.
Вл аден ие
политическими
поз нани ями
—
важнейший
за лог
ус п еха : «...мы
сможем
повернуть
ход
событий
и
пр ед о твр атить
то,
что
случилось
с
Германией,
Италией
и
Россией,
только
е сли
будем
бдительны
и
ис поль зуе м
н аши
знания
на
благо
в сем»66.
Расширение
пространства,
подвластного
со циаль­
но му
знанию,
сказывается
и
на
взаимосвязи
этики
с
по литик о й.
О перир уя
веберовскими
категориями,
М ан­
хей м
указывает
на
возрастание
роли
этики
ответствен­
ности,
в
соответствии
с
которой
люди
должны
пред­
видеть
определенные
последствия
с воих
действий
и
нести
за
них
о твет ствен нос ть.
Благодаря
пла нир ов а­
ни ю,
применению
соц иал ь ной
технологии
в
нашем
обществе
увеличивается
степень
предсказуемости
д ей­
ствий
индивидов
в
си туац иях ,
развивающихся
по
стандартным
моделям.
И
вследствие
этого
«ответствен ­
ность
за
эти
действия
становится
вполне
обоснован­
ным
требованием»67.
Чт обы
изб ежа ть
упрощенного
взг ляд а
на
по лити­
ко-социологическую
и
социально-психологическую
ре­
цептуру
Манхейма,
нужно
иметь
в
виду,
что
он
отвергал
априорные
пр инципы
и
критерии
«правильного»
пл а­


307
П.
Ю.
Ра хшми р
нир ова ния
и
соц иал ь ной
технологии.
Здесь,
по
его
мнению,
недопустима
какая-то
общая
регламентация,
необходимо
сохранять
простор
для
социально-поли­
тического
т в орчест ва,
ис пользов а ть
разнообразные
по д­
ходы.
Рассуждения
Манхейма
о
планир ова нии
и
со циаль­
ной
технологии
я вно
отдают
е сли
не
социалистичес­
ким,
то
во
в сяком
случае
соц иал -дем ократи чески м
ду­
хо м.
Однако
когда
речь
идет
о
путях
реализации
подоб­
ной
со циа льно- пол ит иче ск ой
стратегии,
то
нетрудно
за метить,
что
ее
а втор
в
целом
остается
в
русле
либе­
рал ь но-кон серват и вн ого
с инт еза.
В
отличие
от
социалистов
марксистского
т олка,
Ман ­
хе йм
не
помышлял
об
устранении
властвующей
э литы.
Для
успешного
п родви жен ия
по
«третьему пути»
ему
представлялось
наиболее
желательным
«установление
континуитета
м ежду
прежними
и
новыми
элитарными
г ру ппами »68.
Далее
он
высказывается
еще
решитель­
не е : «...должны быть найдены пути к планированию,
на
которых
посредством
сплава
прежних
и
но вых
ведущих
груп п
будет
достигнут
оптимальный
синтез
пригодного
наследия
старой
элиты
и
во лево й
направленности
но­
вой»69.
Но
консенсус,
за
который
в ыс тупал
Манхейм,
вы­
ходит
за
либерально-консервативные
рамки,
так
как
кро­
ме
планирования
он
в клю чал
и
еще
о дин
особенно
б лиз­
кий
соц иал - демо крат ии
принцип
соц иал ь ной
справед­
л иво ст и: «...поскольку демократический порядок осно­
вывается
на
демократическом
согласии,
принцип
соц иал ь ной
справедливости
является
не
только
этиче­
ски м
пр инципо м,
но
и
одним
из
у сл овий
функциони­
ро ва ния
самой
демократической
системы»70.
Это
не
просто
благое
н ам ерен ие,
а
вполне
реальная
цель;
ее
можно
достигнуть
с
по мо щью
существующих
ср ед ств
ре форми ров ания
общества:
налогообложения,
контроля
за
инв ест ициями,
государственного
механиз­
ма
управления
и
ра сши рения
социальных
служб.
Нет
ни как ой
необходимости
в
революционном
вмешатель­
стве,
плодом
которого
неизбежно
является
диктатура.


К арл
Манхейм
308
С
помощью
разумной
реформистской
пол ит ики
мож­
но
привлечь
к
сотрудничеству
бывшие
в еду щие
пр а­
вящие
гр упп ы.
«Если новая система начинает с раз­
рушени я
прежних
ведущих
г руп п,—
предостерегает
Манхейм,—
то
она
опрокидывает
также
все
тра дици­
он ные
ценности
ев ропей ской
кул ь туры »71.
Это
чр е­
ва то
с амыми
тяжел ыми
последствиями,
п одрыв ом
осн ов
стабильного
со стоя ния
об ще ст ва: «Жестокие пресле ­
д ова ния
либеральной
и
кон серват ивн ой
интеллиген­
ции,
а
также
церкви
н аправ лен ы
на
то,
чтобы
унич­
то жить
последние
остатки
христианства
и
г ум анизма
и
тем
самым
обречь
на
н еудач у
все
попытки
уста­
новления
мира
на
зе мле»72.
В
то
же
время
планируемая
демократия
не
означает
по лно го
ис клю чения
социальной
борьбы,
она
л ишь
переводит
ее
в
реформистское
рус ло.
И
це ль
обществен­
ного
прогресса,
по
Ма нх ей му, «вовсе не в построении
в ообр ажаем ог о
общества
без
правящего
к ласс а,
а
в
улу ч­
шении
экономических,
социальных,
пол ит ическ их
и
образовательных
возможностей
для
того,
чтобы
лю ди
у чи лись
у пр авле нию,
а
также
в
совершенствовании
ме­
тодов
отбора
лучших
в
различных
областях
ж изни
об­
щества»73.
Ма нхе йм
на де е тся, «что в результате общих
опа сений
и
разочарований
все
бо лее
будет
развиваться
реформистский
п од ход».
Суровый
опыт
второй
миро­
вой
войны
способствует
эт ому: «Война создала объеди­
не нный
фронт,
своего
рода
естественный
консенсус,
необходимый
для
таких
реф орм »74.
Наметилось
д вижен ие
навстречу
друг
другу
либераль­
ных ,
социал-демократических
и
консервативных
реф ор­
мис то в.
Левые,
прогрессистские
группы
делают
выбор
в
по льзу
реформ,
поскольку
современные
революции
ведут
к
фа шизму .
Что
же
касается
представителей
пр а­
вящих
классов,
то
Ма нхе йм
выражает
н адеж ду
на
то,
«что более разумные из них в изменившихся условиях
предпочтут
пос т епенный
п ереход
от
современной
не­
плановой
ф азы
ка пит а лизма
к
более
демократическому
планируемому
обществу,
которое
бу дет
представлять
собой
а льте рн ативу
фашизму»75.


309
П.
Ю.
Рахшмир
Идеал
«третьего пути»
приобретает
у
Манхейма
все
бол ее
четкие
к онкр ет ные
очертания.
По
ме ре
того
«как все очевиднее становятся плачевные результаты
диктаторских
методов,
англосаксонские
демократии
по­
степенно
превращаются
в
а льт ерна тиву
фашизму
или
к ом мун изму,
указывая
«третий путь»76.
Продвижение
по
э тому
пути
предполагает
сочетание
пла нир ов ан ия,
находящегося
под
общественным
контролем,
с
сохра­
нением
всех
основных
св обод.
Необходима
и
ответ­
ст в енная,
достойная
в сеоб щего
доверия
пр авящ ая
элита.
С пасен ие
от
олигархизации
вовсе
не
в
то м,
чтобы
одним
м ахом
заменить
старую
олигархию
новой,
а
в
то м,
чтобы
обеспечить
своего
рода
«циркуляцию»
элит,
облегчить
путь
наверх
одаренным
представителям
из
низших
слоев.
Са мые
б ол ьшие
надежды
на
будущее
Ма нхе йм
св я­
зыва ет
со
ставшей
для
него
родной
А нг лией: «Истори­
че ская
миссия
на шей
страны
состоит
име нно
в
то м,
чтобы
на
основе
давних
традиций
демократии,
свободы
и
добровольных
реформ
с озда ть
общество,
которое
бу­
дет
жи ть
под
знаком
нового
и д еала : «Планирование ради
свободы»77.
И
в
диагностике,
и
в
рецептуре
Манхейма
сплета­
ютс я
во е дино
элементы
идеологии
и
ут опии.
Его
пр о­
изведения
адресованы
политической
элите
Запада
и
в
первую
оче редь
британской.
С квозь
его
теоретические
рассуждения
и
практические
рекомендации
вырисовы­
ваются
контуры
т ого
социально-политического
явления,
которое
британцы
н азвал и
«батскеллизмом» *. Б а тс ке л-
листский
к онс енсу с,
простиравшийся
от
умеренных
лейбористов
вплоть
до
уме ре нных
консерваторов,
в
зн а­
чи тел ьной
ме ре
соответствовал
ко нцепт уа льны м
по­
строениям
Манхейма.
Конечно,
б ыло
бы
яв ным
преувеличением
ут вер ж­
дать,
что
послевоенный
Запад
развивался
по
рецептам
* Термин возник в результате сочетания фамилий лейборист­
ского
лидера
Хью
Г ей тскел ла
и
в идн ого
консервативного
реформи­
ста
Рич ар да
Ба тл ера.


Кар л
Манхейм
310
незаурядного
политического
мыслителя,
но
тем
не
менее
степень
со в падени я
довольно
высокая.
Идеи
Манхейма,
которые
он
настойчиво
пропагандировал,
способствовали
ф орми рован ию
той
социально-эконо­
мической
и
политической
парадигмы,
которая
доми­
нировала
на
Западе
в
течение
послевоенного
три дца­
тилетия.
1 Kettler D., Meja V., Stehr N. Karl Mannheim. L.; N. Y„ 1984.
P. 19.
2 Ibid. P. 20.
3 Ibid. P . 18-19.
4 Cm.: Gabel J. Mannheim et le Marxisme hongrois. P., 1987.
5 KettlerD. a. o. Op. eit. P. 40.
6 Mannheim K. Konservatismus/Ein Beitrag zur Soziologie des Wissens.
Frankfurt a. M., 1984.
7 Kettler D., Meja V., Stehr N. Karl Mannheim and conservatism: the
ancestry of historical thinking//American Sociological Review. 1984.
Vol.49, No 1.P.83.
8 ХюбшерА.
Мыслители
нашего
времени.
M., 1994.
С.
189.
9 Kettler D.
а.
о.
Op. cit.
Р.
130.
10 Манхейм К.
Диагноз
нашего
времени.
М., 1994.
С.
412.
11 Kettler D.
а.
о.
Op. cit.
Р.
156.
12 Ibid.
Р.
134.
13 Nolte Е.
Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert.
В .; Frankfurt а .
М., 1991. S. 297.
14 Манхейм К.
Указ.
соч.
С.
7.
15 Там же.
С.
8.
16 Там же.
С.
8—9 .
17 Там же.
С.
9.
18 Там же.
С.
11.
19 Там же.
С.
69.
20 Там же.
С.
108.
21 Там же.
С.
40.
22 Там же.
23 Там же.
С.
164.
24 Там же.
С.
40.


311
П.
Ю.
Ра хшми р
25 Шацкий Е .
Утопия
и
традиция.
М ., 1990.
С.
35, 37.
26 Манхейм К.
Указ.
соч.
С.
175.
27 Там же.
С.
219.
28 Там же.
С.
572.
29 Там же.
С.
174.
30 Там же.
С.
580.
31 Там же.
С.
616.
32 Там же.
С.
106.
33 Там же.
34 Там же.
35 Там же.
С.
107.
36 Там же.
С.
125.
37 Там же.
С.
127.
38 Там же.
39 Там же.
С.
128.
« Там же.
С.
129.
41 Там же.
С.
646.
42 Там же.
С.
647.
43 Там же.
С.
71.
44 Там же.
С.
132.
45 Там же.
С.
137.
46 Там же.
С.
138.
47 Там же.
С.
139.
48 Там же.
С.
140.
49 Там же.
50 Там же.
С.
164.
51 Там же.
С.
278.
52 Там же.
С.
414.
53 Там же.
54 Там же.
С.
291.
55 Там же.
56 Там же.
С.
326.
57 Там же.
58 Там же.
С.
374.
59 Там же.
С.
437.
60 Там же.
С.
458.


Карл
Манхейм
312
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
Манхейм
К.
Указ.
со ч.
С.
330.
Там
же.
С.
366.
Там
же.
С.
524.
Там
же.
С.
414.
Там
же.
С.
417.
Там
же.
Там
же.
С.
514.
Там
же.
С.
390.
Там
же.
Там
же.
С.
418.
Там
же.
С.
419.
Там
же.
Там
же.
С.
477.
Там
же.
С.
422.
Там
же.
С.
423.
Там
же.
С.
477.
Там
же.
С.
423.


ЙОЗЕФ
ШУМПЕТЕР:
ПОЧИТАТЕЛЬ
И
ОППОНЕНТ
МАРКСА
Одиссея
«джентльмена из Вены»
Йозефа
Шумпетера
(1883—1950) принято счи­
та ть
г ла вным
образом
эк о­
номистом.
Но
по
с воему
творческому
потенциалу
он
далеко
вышел
за
ра мки
собственно
э ко номич еск ой
на­
уки .
Подобно
своим
столь
же
знаменитым
з емляка м-
оп по нентам,
Людвигу
фон
Мизесу
и
Фридриху
фон
Х айек у,
Шумпетер
существенно
обогатил
всю
сферу
социально-политического
з нания.
Более
того,
он
раз­
раб от ал
собственную
теорию
эволюции
к ап итал изма
как
стадии
исторического
процесса.
При
этом
вдохновите­
лем
его
был
Ка рл
Маркс,
которым
ав ст р ийский
ученый
восхищался
и
которого
он
в
то
же
время
опровергал.
Без
сс ылок
на
Шумпетера
и
поныне
не
обходятся
серьезные
политологические
и
социологические
ис сле­
д ов ания,
пос вящ енные
проблемам
демократии,
элиты,
раскрывающие
роль
инт елле кту ало в.
Педагогическая
и
научная
деятельность
Шумпетера
протекала
во
мно гих
странах
и
на
разных
континентах,
что
еще
б олее
усили­
в ало
международный
рез онан с
его
идей.
Насколько
ак­
ту ал ьно
его
наследие,
свидетельствует
тот
факт,
что
в
1986 г.
было
основано
Шумпетеровское
общество.
В
нем
сотрудничают
ученые
из
многих
стран.
Его
конферен­
ции
пр охо дят
через
два
года.
Ме стом
их
проведения
были,
в
частности,
ФРГ,
Италия,
США,
Яп ония,
Шв е­
ц ия.
Появился
на
св ет
Йоз еф
Алоиз
Шумпетер
8 февра­
ля
1883 г.
в
г.
Триш
(Тршешть)
в
Мо ра вии.
О тец
его
был
в ладель ц ем
небольшой
фаб рик и,
производившей
одеж­
ду.
Есть
версия
об
итальянском
происхождении
фами­


Йозеф
Шумпетер
314
лии
Шу мпе тер
в
результате
онемечивания
имен и
Джам-
пьеро.
Мать
бу дущег о
ученого
тож е
принадлежала
к
ср ед­
не му
кл ас су.
Она
б ыла
дочерью
венского
врача.
Шумпетера
старшего
не
стало,
когда
Йоз ефу
бы ло
всего
четыре
года.
Затем
последовали
с емь
лет
нелег­
кой
жиз ни,
по ка
его
ма ть
не
вышла
вновь
замуж,
на
сей
раз
за
генерал-лейтенанта
Сигизмунда
фон
Колера,
командующего
ве нск им
гарнизоном.
Так
су дьба
вознесла
мальчика
в
высший
аристократический
слой
Ав ст ро-
Венгерской
империи.
Его
отправили
в
пре дназ наче н­
ную
для
избранных
гимназию
Терезианум.
Уже
в
гим­
на зиче ские
го ды
ра скр ылись
блестящие
способности
Йозефа.
Когда
в
1901 г.
он
ок онч ил
Терезианум,
то
был
гот ов
к
восприятию
высшей
премудрости
п р акти чески
в
любой
отрасли
по знания.
Кроме
латыни
и
греческого
он
владел
французским,
итальянским
и
английским
я зы­
ками.
Принадлежность
к
импе рской
элите
самым
серьез­
ным
образом
повлияла
на
ф орм ирован ие
его
личности.
Это
обстоятельство
ус или ло
амбициозность
его
харак­
тера,
наложило
отпечаток
на
его
стиль
поведения,
ма­
неры.
Э.
Шнайдер,
один
из
биографов
Шу мпет ер а,
в
течение
нескольких
лет
входивший
в
узкий
к руг
его
учеников,
так
описывал
своего
учи т ел я: «До конца сво­
их
дней
он
оставался
изысканным
австрийским
джентль­
меном
старой
школы»
Уч ивши йся
у
Шумпетера
в
Г ар­
варде
нобелевский
лау реат
Дж.
Тобин
с
легкой
друже­
любной
и рони ей
пишет
о
то м,
что
его
учитель
создал
себ е
репутацию
«величайшего наездника в Вене,
вели­
чайшего
любовника
в
А в стрии
и
величайшего
эк оно­
миста
в
ми ре»2.
После
г имназ ии
Шумпетер
поступает
на
юр ид иче­
ск ий
факультет
Венского
ун ивер сите та .
Щедро
од ар ен­
но му
от
природы
студенту
правоведения
этого
недоста­
точ но;
его
потянуло
к
экономике.
Главным
наставником
Шумпетера
ст ал
сам
Е.
фон
Бем -Ба ве рк.
Правда,
вско­
ре
молодой
экономист
резко
раз ойдет ся
во
взглядах
с
пр из нанным
мэтром.
В
студенческие
вр ем ена
он
испы­
тал
вл ия ние
еще
одного
в идн ого
венского
ученого
—


315
П.
Ю.
Рахишир
Ф.
Ви з ера.
Тот
пробудил
в
нем
интерес
к
социологичес­
ким
аспектам
бизнеса.
Ни
с
чем
не
сравнимую
роль
в
фор миров а нии
Шум­
петера
сыграло
уча ст ие
в
семинарах
Бем-Баверка,
где
собралась
настоящая
плеяда
б ле стящих
умов.
Среди
них
марксисты
Отто
Бауэр
и
Рудольф
Гильфердинг,
к ото­
рым
суж д ено
б ыло
ст ать
не
только
крупными
учеными,
но
и
видными
политическими
деятелями.
Среди
коллег
Шумпетера
по
семинару
были
т акие
бу дущи е
на уч ные
с вет ила,
как
Л.
фон
Мизес
и
Э.
Л ед ерер.
Во обще
атмосфера
В ены
начала
XX в., «прекрасной
э пох и», послужила сильнейшим ферментом творчества
Шу мпете ра .
З акат
Габ сбург ск ой
им пер ии
совпал
с
зо­
лотым
веком
культуры
и
науки.
У
биографа
Шумпетера
Э.
Мерца
ест ь
все
основания
сравнивать
Вену
той
поры
с
А финами
в ремен
П ерикл а.
Имперская
столица
на
равных
конкурировала
с
Парижем,
превосходя
его
по
ряду
н аправ лен ий
развития
духовной
и
научной
жизни.
В
богатстве
и
многообразии
венского
мира
кроется
одна
из
важнейших
пр ичин
широты
и
многомерности
твор­
чества
Шу мпете ра.
Его
пе рвые
публикации
появились
в
1905 г., еще до
окончания
университета.
Годом
позднее
он
получил
д иплом
юриста
и
решил
заняться
пра кт ич еской
де я­
тельностью.
Она
носила
несколько
эк зоти чески й
харак­
те р.
С
1907 по 1909 г.
Шу мпе тер
работал
в
«смешан­
но м»
англо-египетском
суд е
Каира;
вел
дела
одной
знат­
ной
египтянки.
Тогда
же
(1907 г.) он успел жениться на
англичанке,
которая
б ыла
старше
его
на
добрый
деся­
ток
лет.
Хот я
«странный брак»
быстро
распался,
офи­
циального
развода
пришлось
ждать
до
1920 г.
Египетский
период
жизни
Шумпетера
не
прин ес
ощу тимых
результатов
в
практическом
плане,
за то
на­
чинающий
юрист
сумел
написать
солидное
экономи­
ческое
исследование.
В
1908 г.
вышел
его
первый
круп ­
ный
тру д
(свыше 600
с т ра н иц ) «Сущность и основное
содержание
теоретической
политэкономии».
По
пр оте кции
Бем-Баверка
26-летний
Шумпетер
ст ал
самым
мо лод ым
ординарным
про фессор ом
в
Че р­


Йозеф
Шумпетер
316
нов ицк ом
ун ивер сите те .
Затем
в
1911 г.
он
оказ ался
в
университете
Граца,
где
у
него
не
ладятся
отношения
с
коллегами.
Что
касалось
их,
то
сказывалась,
по-види­
мому,
элементарная
за вис ть
к
молодому
ординариусу.
Но
небезгрешен
был
и
ве сьма
ам бици озный
Шумпе­
те р, «столичная штучка», не скрывавший,
что
провин­
циальные
университеты
для
него
ли шь
временное
пр и­
с та нище.
Хот я
в
Граце
Шу мпе тер
оставался
до
1918 г., но зна­
ч ительну ю
часть
времени
он
проводил
в
Вене,
а
также
охотно
воспользовался
возможностью
побывать
по
на­
учному
обмену
в
США
в
качестве
приглашенного
пр о­
фессора.
По
результатам
визита
ему
б ыла
при св оена
степень
почетного
доктора
Колумбийского
унив ер­
ситета.
Международную
известность
пр ине сли
ему
серьез­
ные
на уч ные
труды.
Специалисты
о бра тили
в ниман ие
на
его
статью
«О сущности экономических кризисов»
(1910 г.), а в 1911 г.
появилась
«Теория экономическо ­
го
раз в ит ия », вскоре переведенная на английский,
фр ан­
цуз ский,
испанский
и
японский
языки.
Эта
кн ига
«с точки зрения моих идей имеет такое же значение,
какое
имеет
«Общая теория занятости,
процента
и
де­
нег»
с
точки
зрения
идей
Кейн са»,—
скажет
позднее
Шумпетер.
А втор
претендовал
на
п олную
объективность
и
был
решительно
против
того,
чтобы
результаты
его
исследований
рассматривались
как
оружи е
в
рука х
той
или
ино й
со циаль ной
с илы.
«Спустя более полувека, —
писал
Э.
Шна йде р,—
этот
труд
вместе
с
«Капиталом»
К.
Маркса
принадлежит
к
кл ассике,
мимо
которой
не
может
пройти
никакая
теория
э коно мическ ог о
разви­
тия.
Он
ра сшир яет
и
уг лубляет
на ши
представления
больше,
чем
многие
современные
теории
рос та»3.
Особое
з начение
сам
автор
придавал
второй
главе
этой
книги,
названной
«Основной феномен экономи ­
ческого
развития».
Ее
он
считал
основополагающей.
Для
второго
из дани я
Шу мпе тер
переписал
ее
по чти
заново,
оговорившись, «что существенные черты ос­
талис ь
тем
не
менее
неиз ме нны м и»4.
Из
нее,
по


317
П.
Ю.
Ра хшми р
при знанию
ав т ора,
б ыло
«исключено все,
что
раньше
преподносилось
с
присущим
молодости
многословием
и
самолюбованием
и
что
могло
вызват ь
справедливый
уп рек»5.
В
этой
главе,
подчеркивает
у че ный,
ва жно
каждое
предложение.
Суть
дела
в
то м,
что
Шумпетеру
тесно
в
собственно
эк оном и ческ их
концептуальных
рамках,
и
он
в ыходи т
за
их
пределы,
подключая
к
своим
рассуждениям
фак­
торы
социологического
и
психологического
порядка.
Важнейшую
роль
в
д инам ике
эк оном и ческ ого
развития
он
от води т
носителям
предпринимательской
фун кции,
которая
раскрывается
во
вс ей
ее
многогранности.
Столь
же
ос нов ате льно,
мо жно
да же
ск аза ть
вдохновенно,
изображаются
ее
носители
—
энергичные,
щедро
н аде­
ленные
волей
к
победе,
готовые
ид ти
на
риск,
чтобы
испытать
ра д ость
творчества,
предприниматели.
При
вс ем
своем
искреннем
стремлении
к
объек­
тивности
автор
не
мож ет
скрыть
восхищения
люд ьми
этого
ти па,
так
сл або
представленного
именно
в
его
с тра­
не,
где
б уржу ази я,
как
и
в
прочих
империях
т ого
време­
ни,
мирилась
с
пр иор ите том
дворянства
и
государствен­
ной
бюрократии.
В
г ероях
предпринимательства
Шум­
петер
вид ит
и
стремительно
возвышающихся
предста­
вителей
элиты,
и
ломающих
уст оявш и еся
экономические
нормы
и
правила
революционеров.
В
год
начала
первой
мировой
войны
бы ла
опубли­
кована
третья
книга
е два
достигшего
тр ид цатил етия
у че­
но го : «Эпохи истории догм и методов» .
С
поразитель­
ной
емкостью
в сего
на
сотне
с
небольшим
ст ран иц
ему
уд алос ь
внятно
и
г лубок о
изложить
историю
экономи­
ческо й
мысли
от
истоков
до
1914 г. «Слыханно ли,
чт о­
бы
25-летний
и
27-летний
человек
добирался
до
фунда­
мента
науки
или
30-летний
писал
ее
историю»6,—
от­
м ечал
в
некрологе
по
Шумпетеру
его
нем ецк ий
колле­
га,
известный
ученый
А.
Шп итх оф.
Но
уже
тогда
на учн ые
амбиции
мол одо го
исследо­
вателя
простирались
гораздо
д альш е.
В
его
со знан ии
намечались
кон т уры
в сеобъ ем лющ ей
теории
об щ ест вен­
ного
развития,
сп особ ной
конкурировать
с
марксовой.


Йозеф
Шумпетер
318
Интересно,
что
во
время
первой
мировой
войны
он
не
поддался
националистическому
угару.
Встречаются
не
очень
внятные
уп оминания
о
то м,
что
он
к аким -то
образом
был
причастен
к
попыткам
добиться
для
Авст­
ро -В енг рии
сепаратного
мира
еще
в
1916 г.7.
Его
б ес­
пок оил а
угроза
грядущих
революционных
потрясений.
Спасти
от
них
могла
бы
разумная
и
ответственная
эл и­
та,
руководствующаяся
пр инципам и
«торийской»
д емо­
кратии,
т.
е.
способная
действовать
в
с тиле
ис куше н­
ных
британских
в ерх ов8.
Распад
импе рии
в
1918 г.
явился
для
Шумпетера
тя­
же лым
потрясением.
Но
вместе
с
тем
открылись
но вые
интересные
возможности
для
п ракти ческой
д еяте ль но­
сти.
Его
привлекает
и
теоретическое
осмысление
новой
ситуации.
Так,
он
пишет
эссе
«Кризис налогового госу­
да рст ва» (1918 г .).
Оно
в оз никло
из
ре цензии
на
книгу
Р.
Гольдшайда,
чье
название
не
мо гло
не
вызват ь
ин те­
реса
у
Ш умп ет ера: «Госсоциализм и госкапитализм» .
В
небольшом
шумпетеровском
труде
фактически
б ыла
на мече на
программа
экономического
оздоровления
ст ра­
ны
после
тяжких
военных
испытаний.
Социально-эко­
номические,
политические
и
социологические
аспекты
рассматривались
в
органической
вза им ос вязи.
При
э том
он
возра жа л
против
стремления
списать
трудности
на
в о йну : «Сама по себе война не создает никаких новых
проблем,
но
лишь
усугубляет
существующую
ситуа­
цию»9.
Война
подвела
сущ ест вующ ее
за
счет
налогов
госу­
дарство
к
п ред елу
его
во зможн ос тей .
Гл а вным
факто­
ром
эк оном и ческ ого
возрождения
и
стабилизации
до л­
жно
стать
максимальное
раскрепощение
частного
пред­
принимательства.
Не
случайно
Э.
Мерц
проводит
ана­
логию
ме жду
тогдашними
воззрениями
Шумпетера
и
«теорией предложения», одним из фундаментальных
элементов
рей ган оми ки
10. Правда,
такой
рецепт
не
но­
сил
догматического
характера
и
предназначался
только
для
конкретного
исторического
мо мент а.
Скорее
напрашивается
аналогия
с
нэпом.
«У меня
нет
об ыкно ве ния
с вива ть
л авро вые
в енки
н ашей
бу р-


319
П.
Ю.
Рахшмир
жуазии,—
писал
Шумпетер,—
но
то,
что
как
раз
теперь
необходимо
делать,
им енно
она
в
сос т оянии
с де лать».
«Если бы сегодня появился сам Маркс, —
продолжал
а втор
эссе,—
то
он
не
мог
бы
дать
ник аког о
другого
ответа
и
мрачно
посмеялся
бы
над
те ми
своими
«уче­
н и кам и », которые приветствуют как утреннюю зарю
социализма
«управляемое хозяйство»
—
наиболее
н еде­
мократическое
из
всех
сущ ест вую щи х,
этот
шаг
на зад
по
отношению
к
хо зяйст в у,
основанному
на
к онку рен­
ции,
которое
о дно
только
и
об раз ует
предпосылки
ис­
тинного
со циализм а
и,
в
ко неч ном
счет е,
мож ет
посте­
пенно
его
развить».
И,
нак онец,
мыс ль,
предвосхища­
ющая
ключ евую
идею
его
главной
книги,
которая
по­
явится
через
24 года: «Не из обнищалого и отброшенного
назад
в
своем
развитии
народного
хозяйства
и
о ди чав­
ших
инстинктов
может
возникнуть
будущая
фор ма
об­
щественной
жизни.
В
этом
трагизм
всех
попыток
(вклю­
чая
русс кую )
реализовать
социализм
в
ситуации,
сп ра­
виться
с
которой
по
плечу
именно
буржуазии»11.
Не
осталась
без
внимания
и
статья
Шумпетера
«Со­
циология
им пе ри али зма » (1918 г.).
В
ней
ученый
отк а­
зывается
видеть
«последнюю стадию капитализма» . В о­
об ще
он
не
усматривает
в
империализме
ра циона льно­
го
содержания.
Скорее
речь
должна
ид ти
об
инстинк­
тивной
воинственности.
Это
атавизм,
присущий
оп ре­
деленным
социальным
ст рукт ура м
и
индивидуальным
эмоциональным
склонностям.
Это
экспансия
ради
эк­
спа нсии,
не
з наю щая
пределов.
«Современный импе­
риализм,—
уб ежд ен
Шумпетер,—
унаследован
от
абсо­
лютистского
монархического
государства».
Он
не
ув я­
зывается
с
«внутренней логикой капитализма.
Его
истоки
в осход ят
к
политике
князей
и
обычаям
докапи­
талистической
ср ед ы» |2. В конечном счете империализм
станет
жертвой
собственной
иррациональности.
Университетские
коллеги
Шумпетера
выд винул ис ь
после
войны
на
авансцену
общественно-политической
жи зни
Австрии
и
Германии.
Не
избежал
иск уш ения
политикой
и
он
сам.
Сначала
(март 1919 г.), по предложению герман ­


Йозеф
Шумпетер
320
ских
социал-демократов,
он
соглашается
пр инят ь
учас­
тие
в
работе
к омисс ии
по
так
называемой
социализа­
ции.
Ее
возглавил
Ка рл
Каутский,
за метную
роль
иг ра­
ли
в
ней
Р.
Гильфердинг
и
Э.
Лед ерер .
Казалось
бы,
что
делать
в
к омисс ии,
пр изв анной
внедрять
пр инципы
со циализ ма
в
капиталистическую
экон ом ик у,
человеку,
который
видел
выход
из
пос ле­
военных
трудностей
в
поо щр ении
частной
инициати­
вы.
Шу мпет ер
со
свойственным
ему
о стр оу мием
объяс­
нял
это
т ак: «Если кто -н ибу дь
хочет
совершить
само­
убийство,
то
неплохо,
чтобы
при
этом
присутствовал
врач»13.
Но
объяснение
скорее
за ключ алос ь
в
том,
что
и
с ами
германские
социал-демократы,
з анимав шие ся
«социа­
л и за ц и е й», рассматривали себя в качестве врачей у по­
ст ели
больного,
т.
е.
германского
капитализма.
К
этому
надо
добавить,
что
взгляды
Шумпетера
не
отличались
устойчивостью.
После
недолгого
пре бы вания
в
Германии
он
в ер­
ну лся
в
Вену,
где
его
о жида ло
высокое
н азн ачени е.
Ему
предложили
пост
министра
финансов
в
австрийском
пра ви тельс тв е.
П рем ьер-м ин и стром
был
со циал- демо­
кр ат
Карл
Реннер.
Своим
же
наз наче нием
Шумпетер
был
об язан
дру гом у
социал-демократическому
ли деру,
участнику
семинара
Бем-Баверка,
Отто
Б ауэру,
кото­
ром у
принадлежал
портфель
ми нис тра
иностранных
д ел.
Первое
заявление
Шумпетера
в
качестве
ми нис тра
финансов
(20 марта 1919 г.) шло вразрез с высказанны­
ми
им
ранее
ид ея ми.
Могло
показаться,
что
на
него
по­
влияли
германские
«социализаторы»: «Мы должны бо ­
лее
активно
вмеш ат ься
в
частную
экономику.
Со циали ­
з ация
—
решающий
вопрос
нашего
вр еме ни.
С овершен ­
но
безнадежно
уповать
на
то,
что
эта
и дея
сойдет
на
нет»14. А,
возможно,
из
чув ств а
министерской
солидар­
ности
он
хотел
попасть
в
унисон
со
своими
со циа л-д е­
мократическими
коллегами,
особенно
с
О.
Бауэром.
Экономика
А вст рии,
страны,
которая
в
одночасье
превратилась
из
обширной
импе рии
в
од но
из
малых
го сударст в
Евр оп ы,
находилась
на
грани
развала.
Ощ у-


321
П.
Ю.
Ра хшми р
вд алась
нехватка
буквально
всего.
Т ак,
п от реблени е
хлеба
составляло
од ну
д ес ятую
довоенного.
Шу мпе тер
попытался
пр ивес ти
в
относительный
по­
рядок
фин ансы ,
стабилизировать
крону,
вернуть
дове­
рие
инвесторов.
Теперь
он
сторонник
жесткого
налога
на
капитал,
надеясь
таким
образом
ослабить
долговое
бремя
и
продвинуться
в
нап равл ении
к
сб аланс ир ов ан­
ному
бюджету.
Но
не
прошло
и
пяти
не д ель,
как
минис т р
фи нан­
сов
умерил
пыл
и
ст ал
г ово рить
об
«ограниченной»
со­
циал из ации
15, что,
кон ечно ,
не
могло
понравиться
О.
Бауэру
и
его
друзьям.
Возникли
также
споры
по
по­
воду
р азме ра
налога
на
капитал.
И
все
же
самым
боль­
шим
я бл оком
раздора
м ежду
минис т рами
фин ансо в
и
иностранных
дел
был
вопрос
об
аншлюсе,
т.
е.
присо е­
д ин ении
А встри и
к
Германии.
О.
Бауэр
был
яр ым
ст о­
ро нни ком
такого
решени я .
Ведь
для
него
аншлюс
оз­
н ачал
об ъе динение
дв ух
немецкоязычных
стран,
где
первую
ск рипк у
тогда
играли
социал-демократы.
Воспитанного
в
ду хе
имперско-габсбургской
тради­
ции
Шумпетера
идея
аншлюса
совсем
не
привлекала.
Он
вз ял
курс
на
возрождение
Ве ны
как
ф ин ансовог о
центра
дунайского
бассейна,
на
восстановление
былых
связей
со
странами,
прежде
находившимися
под
ск и­
петром
Габсбургов.
Это
сниск ало
ему
одобрение
л иде­
ра
австрийского
кон серват и вн ого
лагеря
И.
Зайпеля,
но
обострило
отн ош ения
с
Бауэром.
8 мая 1919 г.
Шу мпет ер
дал
ин тервь ю,
в
котором
он,
не
отвергая
полностью
перспективу
аншлюса,
сд елал
ак цент
на
его
негативных
для
А встр ии
п ослед ст ви ях.
К
то му
же
недовольство
левых
политиков
усугублялось
за явл ен ием
министра
фин ансов ,
подчеркнувшего,
что
целью
э кон ом ическ ой
пол ит ики
д олжна
быть
скорее
на цион ализ ация,
а
не
со циали зация.
Правда,
не
следует
гиперболизировать
противоре­
чие
ме жду
двумя
министрами
по
этой
проблеме.
О.
Ба­
уэр
делал
тогда
уп ор
на
социализацию
в
немалой
м ере
потому,
что
на дея лся
таким
обра зом
нейтрализовать
вл и­
яние
социалистической
ре во люции
в
соседней
Венгрии.


Йозеф
Шумпетер
322
Через
некоторое
время
Шу мпе тер
ск ажет : «Полная со­
циа лиз ация
как
н епосредст вен ная
программа
и
в
Ге р­
мании,
и
в
А встр ии
бы ла
не
б олее
чем
политической
фразеологией»16.
В
качестве
же
министра
финансов
он
заботился
г ла вным
образом
о
то м,
чтобы
не
отпугнуть
о те че стве нных
и
за ру бе жных
инвесторов
угрозой
п оку­
ш ения
на
час тн ую
собственность.
Во
всяком
сл уча е,
О.
Бауэр
постарался
избавиться
от
своевольного
министра
финансов.
А
тот
не
по луч ил
серьезной
поддержки
от
консервативных
членов
пра­
вительства.
На
этом
17 октября 1919 г.
министерская
карьера
Шумпетера
завершилась.
Вполне
можно
согла­
ситься
с
су жд ением
Э.
Ме р ца , «что столь ранее выдво ­
рен ие
великого
э кон омист а
из
австрийской
политики
следует
приписать
том у
факту,
что
одна
из
доминирую­
щих
политических
партий
(имеются в виду консервато­
ры.—
П.
Р.)
с чит ала
его
слишком
радикальным,
в
то
время
как
другая
(социал- д ем ократ ы .—
П.
Р.) —
сл иш­
ком
прагматичным,
слишком
расчетливым
и
слишком
враждебным
аншлюсу»17.
Когда
же
в
начале
20-х
гп.
Л.
фон
Мизес
обрушился
с
рез кой
к рит икой
на
социал-демократических
лид е­
р ов,
Шу мпе тер
дал
ему
отпор
в
эссе
«Сегодняшние воз­
можности
с оци ализма » (1921 г.).
Программу
со циал и­
зации,
полагал
он,
нельзя
считать
за вед омо
не в ыпол­
нимой.
Для
ее
осуществления
ну жны
благоприятные
об с тояте ль ства,
а
их
в
1919 г.
не
б ыло,
так
как
А в стрия
чрезмерно
зави сел а
от
заграницы.
В
ко нечно м
счет е
со циализац ия
совпадает
с
т енд енцие й
продвижения
к
со циал из му,
обоснованной
М ар ксом.
Уже
в
1921 г.
Шу мпе тер
высказывает
мыс ль,
чт о,
с
точки
зрения
об­
ще с твен ных
интересов,
социализм
мо жет
оказаться
бо­
лее
э ффек ги вной
системой,
чем
капитализм
18.
Таким
об р а зом, «австромарксисты»
во
главе
с
О.
Бауэром
по­
лучили
неожиданную
п одд ерж ку.
После
неудачного
опыта
в
сфере
большой
политики
Шу мпе тер
решил
использовать
с вой
интеллектуальный
потенциал
в
деловой
сфере.
Ему
пр ед ст авила сь
возмож­
ность
проявить
себя
в
качестве
президента
солидного


323
П.
Ю.
Рахшмир
част ног о
«Байдерман банка».
Кончилось
это
дело
в
1924 г.
крахом
ба нка,
огромными
долгами,
шл ейф
ко­
то рых
еще
долго
тянулся
за
незадачливым
банкиром.
«Политика и хозяйство,—
признавал
он
впоследствии,—
являются
мирами
действия»19. Ему же,
как
выяснилось,
был
б лиже
мир
мыс ли.
После
неудач
в
политической
и
э кон омичес кой
д ея­
тельности
Шу мпе тер
не
очень
уютно
почувствовал
себя
на
родине
и
охотно
согласился
занять
к аф едру
в
Бон­
нском
университете.
Благодаря
Шумпетеру
этот
неболь­
шой
гер м анск ий
город,
по
словам
Э.
Шнайдера,
пр е­
вратился
в
Ме кку
для
эк оно мист ов 20.
Горечь
политических
и
финансовых
провалов
см яг­
чало
его
личное
сч ас тье,
оказавшееся,
у вы,
очень
не­
долгим.
В
1924 г.
он
вступил
во
второй
брак,
на
сей
раз
с
девушкой,
которая
б ыла
вдвое
моложе
ег о.
К
ней
он
испытывал
очень
гл убок ое
чувство.
Через
год
она
умерла
при
родах.
А
в след
за
ней
умерла
и
обожаемая
мать.
Зн авши е
его
люди
говорили,
что
он
так
и
не
с мог
оправиться
от
э тих
тя желых
ударов
с уд ьб ы : «С тех пор в его характере стали ощутимы
черты
безысходности
и
пессимизма»21.
В озм ожно,
щемящее
чув ст во
невосполнимости
ут­
рат
б ыло
одним
из
побудительных
мотивов
его
частых
странствий
в
качестве
приглашенного
профессора.
В
то
же
время
е му,
к онеч но,
не
могло
не
ль ст ить
междуна­
родное
пр изнание
его
научного
и
педагогического
та­
ланта.
Нельзя
сбрасывать
со
счетов
и
такой
фактор,
как
нелегкое
материальное
положение
после
банковского
краха
1924 г.
В
1927—1928 гг.
и
зимой
1930 г.
он
читал
ле кции
в
Гарварде.
Под линный
триумф
ожидал
его
в
1931 г.
в
Японии.
Восхищение
было
взаимным.
Шу мпе тера
привлекало
в
Стране
восходящего
со лнца
сочетание
традиционализма
и
современных
новаций.
Япо нск ий
опыт
широкого
государственного
у ча стия
в
э ко номике
давал
богатую
п ищу
для
раз мыш ле ний.
В
1932 г.
Шумпетер
совершил
ле кцио нно е
турне
по
Ск анд инав ­
ск им
с тра нам.


Йозеф
Шумпетер
324
Активную
преподавательскую
работу
он
совмещал
с
и ссл едов ател ьск ой.
В
1926 г.
вышло
второе
из д ание
«Теории экономического роста» .
Ученый
на хо дил
все
больше
пр изна ков
угасания
пр ед пр инимат ель ско й
функ­
ции
и
соответственно
возрастания
ро ли
олигополий
и
монополий,
усиления
государственного
вме ша тель ства
в
экономическую
жизнь.
Характер
взаимосвязи
ме жду
частнопредпринимательской
инициа тив ой,
к орпо раци­
ями
и
г осуд арст вом
—
для
него
теперь
г ла вное
исследо­
ва те льск ое
п оле.
Именно
в
этой
проблематике
он
ищет
ключ
к
пони манию
всего
со циа льно-э к ономич еск ог о
и
политического
развития
мир а.
С
этой
точки
зрения
х ар акт ерен
его
д оклад
наУ
съезде
Имперского
союза
нем ецкой
крупной
и
заморской
то р­
говли
в
Мю нх ене
(21 сентября 1928 г . ) «Индивидуализм
и
объединенное
в
с оюзы
хозяйство». Уже не только одни
социалисты,
констатирует
до к ладчи к,
придерживаются
мнения,
что
частная
ин ици атив а,
представленная
отдель­
ными
индивидами,
не
является
центром
тяжести
хозяй­
ственной
жизни.
Но
из
ученых
международного
уровня
ег о,
хо тя
и
с
нек оторы ми
оговорками,
разделяет
лиш ь
Джон
Мейнард
Кейнс ,
на
которого
Шу мпет ер
ссылает­
ся,
в
частности,
на
его
берлинский
доклад
«Конец lassies
faire».
Поз иция
самого
же
Шумпетера
еще
не
уст оялась .
Он
избегает
резкого
противопоставления
пр едп рини ­
мателей,
действующих
на
свой
собственный
страх
и
риск,
и
предпринимателей,
об ъ един енных
в
союзы.
Ошибкой
б ыло
бы
считать,
что
в
одном
случае
речь
идет
об
«анархическом», а в другом
—
о
плановом
хо­
зя йстве .
Отсутствие
нек ой
центральной
инс танции
от­
нюдь
не
означает
п рои зводст вен ной
ан а рхии : «Ориен­
тированное
на
конкретную
с иту ацию
и
общественную
необходимость
поведение
пр омыш леннико в
и
к омме р­
сантов
с амо
по
себе
создает
столь
органичное
и
точное
взаим од ейс твие ,
что
наблюдатель
с
другой
пл ане ты
дол­
жен
был
бы
поверить
в
наличие
сознательно
разрабо­
танного
плана»22.
Иное
дел о
—
форма
пл а ниро ва ния,
возникшая
в
годы


325
П.
Ю.
Ра хшм ир
мировой
войны
вследствие
почти
всеобъемлющего
го­
суд арст венн ог о
вмешательства.
«Кое-кт о,—
з амечает
Шумпетер,—
даже
пр ивет ство вал
эту
систему
как
за рю
нового
времени»23.
Кстати
сказать,
она
как
раз
и
по­
с лужила
образцом
для
ленинского
«военного коммуниз ­
м а».
С
по мо щью
прямого
государственного
регулиро­
в ания
решать
многие
проблемы
казалось
гораздо
про­
ще.
Конц ент р иров ала сь
в
нужном
напра в лен ии
во ля
нации.
Появлялась
мысль:
а
нужны
ли
вообще
эти
са­
мые
капиталисты?
В
массах
назревали
ант и капит али с-
тические
настроения.
Однако
при
такого
рода
хозяй­
стве
люди
голодали,
испытывали
нужду
в
самых
нео б­
ходимых
предметах
по треб ле ния.
И
они,
по
словам
Шу мпет ер а, «пусть еще с антикапиталистическими из­
лияниями
на
устах,
обращаются
к
про мыш леннику
и
коммерсанту
в
ин стинкти в но м,
но
чрезвычайно
твер­
дом
убеждении,
что
только
он
им
по мо жет
и
приведет
к
усп еху»24.
Автор
«Теории экономического роста»
не
упускает
случая
воздать
должное
частному
предпринимательству
с
его
непревзойденной
эффективностью.
Но
из
этого
вовсе
не
следует,
что
«частная форма руководства хо­
зяйством
является
безупречно
идеальной»25. К тому же
наблюдается
постоянное
ослабление
предприниматель­
ско й
функ ции.
Кор порат и вная
ст рукт ура
пр оизво дс тва,
менеджмент,
регулярное
исследование
конъюнктуры
у мен ьшают
з начение
таких
предпринимательских
да­
ро ва ний,
как
чу тье
нового,
г от овно сть
ид ти
на
риск,
во ля
к
п о беде.
Но
и
хоронить
частное
предпринимательство
ран о.
В
такой
форме
организации
производства,
как
трест,
Шу мпе тер
усматривает
возможность
сохранения
в
мо­
д ифицир ов ан ном
виде
предпринимательской
фун кции
и
си нт еза
ее
с
элементами
пла нир ов ания.
Деятельность
огромных
трестов
и
к онцерно в
играет
все
б олее
существенную
роль .
Появляется
во зможн ос ть
добиться
господства
на
рынке
или
существенного
воз­
действия
на
н его.
А
это
и
соз д ает
предпосылки
для
того,
что
можно
назвать
«плановым хозяйством».


Йозеф
Шумпетер
326
Следовательно,
ес ть
и
иной
путь
к
не му
по
ср ав не­
нию
с
навязываемой
г осударст в у
регламентацией.
Да­
лее
Шу мпе тер
раскрывает
его
су т ь: «Это было бы пла­
но вое
хозяйство,
обоснованное
коммерчески,
а
не
по­
литически.
Это
б ыло
бы
о р ган ически
выросшее,
а
не
спроектированное
из
головы
плановое
хо зяйс тво.
Это
б ыло
бы
плановое
х озяй ст во,
которое
существовало
бы
благодаря
достижениям,
а
не
окостенению»26.
У
Шумпетера
все
еще
сохраняется
настороженное
отношение
к
государственному
регулированию.
В
за­
ключении
своего
доклада
он
говорит
о
то м,
что
ра спро­
страненные
убеждения
о
превосходстве
пла нир ов ания
и
го суда рст вен ног о
ре г ули ро вания
по
сравнению
с
част­
ным
х озя йство м
«основываются лишь на настроениях
момента,
на
амбициях
политиков
и
ошибочных
пред­
ставлениях
о
процессе
развития
х оз яйс тва »27.
«Та хозяйственная форма,
которая
сегодня
так
не­
популярна,
тем
не
менее
сохраняется.
И
как
бы
ни
вы­
глядело
отдаленное
будущее,
настоящее
вр емя
пр инад ­
лежит
частной
инициа тив е,
и
луч ше
всего
служа т
св ое­
му
будущему
те
на р оды,
которые
лучш е
в сего
понима­
ют
э то»28,—
таковы
з ак лю чительные
сл ова
доклада,
встреченные
апл од исмент ам и
аудитории
из
крупных
предпринимателей.
Эти
важные
выводы
доклада
Шумпетера
отражают
рез уль тат
его
творческой
эволюции,
его
напряженных
исканий.
Но
еще
многое
предстоит
переосмыслить
на
пути
к
главной
его
книге,
которая
увидит
с вет
ч ерез
14 перенасыщенных событиями лет .
На
протяжении
второй
половины
20- х
гг.
он
напря­
женно
работает
над
капитальным
т рудом ,
посвящен­
ным
проблеме
денег.
Он
взя л
на
себя
и
подготовку
к
изданию
тома
«Энциклопедии правовой и социальной
науки»
—
«Деньги и валюта», рукопись которого была
закончена
в
1930 г.
В
то
же
самое
время
поя вилс я
з на­
менитый
труд
Дж-
М.
Ке йнса
«Трактат о деньгах». Ан ­
гличанин
опередил
австрийца,
предвосхитив
наиболее
принципиальные
выводы
Ш умп ет ера.
Ру ко пись,
на
ко то рую
б ыло
затрачено
с тол ько
с ил,
оказалась
погре­


327
П.
Ю.
Рахшмир
бенной
в
бумажном
могильнике.
Для
Шумпетера
эта
история
явилась
тяжелым
потрясением.
Возможно,
она
стала
причиной
его
многолетнего
мо лча ния.
Только
через
девять
лет
появился
его
новый,
пр авд а,
чрез вы ­
чай но
о бъ емис тый
(свыше тысячи страниц)
труд
«Де ­
л овые
циклы».
Хот я
в
Бонне
у
Шумпетера
были
достаточно
уд об­
ные ,
даже
вольготные,
условия
жизни,
но
его
притяги­
вал
Бе р лин.
И
дело
не
только
в
престиже
столичного
у нивер си тет а,
но
и
в
широких
возможностях
для
эк о­
номических
конъюнктурных
ис сл ед ова ний.
Кроме
того,
в
Бо нне
он
не
мог
оседлать
своего
излюбленного
конь­
ка,
эк оном и ческую
теорию,
так
как
этот
курс
читал
пригласивший
его
А.
Ш питх оф.
Однако
ни
берлинский
фа ку льт ет,
ни
министерство
просвещения
не
пош ли
навстречу
уче ном у,
пользовавшемуся
международным
признанием.
Видимо,
б ерли нск им
коллегам
не
нуж ен
был
такой
конкурент,
а
министерских
ч инов ник ов
раз­
дражали
ча стые
лекционные
турне
Шумпетера.
Неудачная
по пыт ка
перебраться
в
Берлин
подтолк­
нула
австрийского
ученого
на
судьбоносное
решение.
В
1932 г.
он
отправился
на
постоянную
работу
за
оке­
ан,
в
хор ошо
з нако мый
ему
Гарвардский
университет.
Как
замечает
один
из
его
биографов,
он
«двинулся туда
скорее
в
подавленном
н аст роени и,
нежели
с
энтузиаз­
мо м» 29. Таким образом,
он
попал
в
Америку
еще
до
той
э мигр ационно й
волны,
к ото рую
вызвал
приход
к
влас­
ти
Гитлера.
Когда
гонимый
К.
Ма нхе йм
собирался
от­
правиться
в
США,
Шу мпе тер
прислал
ему
рекоменда­
те ль ные
письма30.
Хот я
австриец
прежде
бывал
в
США
и
на
этот
раз
встретил
хороший
прием,
он
долгое
время
не
ч увс тво­
вал
с ебя
в
эт ой
стране
достаточно
комфортно.
Сказы­
ва лся
в
какой-то
м ере
сн оби зм
носителя
высокой
ев ро­
пей ск ой
к ультур ной
традиции.
Не
ну жно
забывать,
что
в
Шумпетера
к репко
въе лся
тот
элитарный
дух,
ко то­
рый
культивировался
в енск ой
аристократической
ср е­
д ой.
Эт ой
ст ране,
говорил
он
об
Америке,
присуще
«мышление коммивояжеров»31.


Йозеф
Шумпетер
328
Пребывание
Шумпетера
в
США
п ришл ось
на
вр емя
«великой депрессии»
и
рузвельтовского
«нового курса».
Им енно
там
и
произошел
его
поворот
к
социальным
на ука м.
Они
и
раньше
вторгались
в
его
э кон омичес кие
исследования,
но
теперь
происходит
см ена
при ор ите­
тов
в
их
пользу.
У
гарвардских
с туд ентов
и
аспи рант ов
австрийский
ученый
пользовался
большим
успехом.
По
в осп оми­
наниям
Дж.
Тоб ин а,
«гарвардские студенты конца
30- х
гг.
говорили
м ежду
собой,
что
двум я
в елича йши­
ми
из
живущих
экономистов
бы ли
Шумпетер
и
Ке йнс »32. Джентльмен из
Вены,
говорил
далее
Тобин,
«вызывал у нас благоговейный трепет своим австрий­
ск им
акцентом,
блестящим
вл аде нием
нашим
родным
яз ык ом,
удивительной
эрудицией,
едкими
шутками
и
демонстративной
уверенностью
в
себе»33.
Шу мпет ер
никогда
не
пользовался
з аписями.
Более
того,
он
бра л
с
собой
чистые
листки
бумаги,
чтобы
потом
за пис ы­
вать
пришедшие
в
голову
во
время
лекции
мысли.
Ему
пр иходи лось
не лег ко,
поскольку
в
ум ах
студентов
вл ас твова ли
идеи
К ейн са.
К
не му
же
Шумпетер
по сле
шока,
пережитого
в
1930 г .,
испытывал
вр ажде б ные
чувства.
Хот я
в
их
подходе
содержалось
кое-что
общее,
австрийский
ученый
игнорировал
кейнсианство.
Для
него
«Общая теория занятости,
про цент а
и
денег»
не
б олее
чем
анализ
«экономической депрессии»34.
Из-под
его
пе ра
вышл а
ве сьма
язвительная
ре ценз ия
на
трактат
Кейнса.
У
привыкшего
б ыть
в
центре
внимания
Шумпетера
кейнсианская
лих ора дка
вызывала
обширный
набор
не г атив ных
эмоций.
Но
его
раз ногл аси я
с
ан гл ича ни­
ном
имели
и
се рь езную
методологическую
по до плек у.
Ке йнс иа нские
рецепты
носили
прежде
всего
антикри­
з исный
характер,
были
направлены
главным
образом
на
преодоление
по с ледс твий
«великой депрессии».
Под ход
же
Шумпетера
бо лее
масштабный.
У
него
вызре вае т
на ве янная
марксизмом
мысль
о
том,
что
капиталистический
мир
в ст упил
в
новую
стадию
р аз­
вития,
оз на чающ ую
его
существенную
тра нс фор ма­


329
П.
Ю.
Ра хшм ир
цию.
Ремонтом,
пусть
даже
ка пит аль ным,
де ло
не
обойдется.
Соб ст в енные,
н аходи вши еся
в
процессе
фо рм иров ания
идеи
Шу мпе тер
пок а
предпочитал
держать
при
себе.
В
качестве
противовеса
кумиру
гарвардцев
Кейнсу
он
использовал
Маркса.
Слушавший
его
лекции
Э.
Мерц
указывал
на
то
об­
стоятельство,
ч то,
читая
о
Кейнсе ,
Шу мпе тер
ссылался
на
теории
Маркса.
Далее
Мерц
приводит
з аписанны е
им
на
ле кции
шумпетеровские
слова
о
том,
что
систе­
ма,
подобная
мар ксис т ско й, «меняется за счет заложен ­
ной
в
ней
собственной
э нерг ии
и
всегда
буде т
пр ивле­
кать
больше
внимания,
чем
статичная
кейнсианская
система»35.
Скептически
относился
австрийский
ученый
и
к
«новому курсу», по ряду параметров совпадавшему с
рецептами
Кей нса ,
хот я
к
некоторым
из
них
Рузвельт
и
его
окружение
пр ишли
сугубо
э мпирич еск и.
Все
же
во
время
лекции
Шумпетер
благоразумно
воздерживался
от
критики
официальной
пр авите льс тве нн ой
линии.
Его
раздражало,
что
пол итик а
«нового курса», словно мощ­
ный
магнит,
притягивала
на
св ою
сторону
интеллекту­
алов ,
в
том
числе
и
довольно
левых,
настроенных
ан ти­
капиталистически.
В
то
же
время
в
США
отсутствовал
класс
исполненных
чув ст ва
от ветст ве нно сти
высококва­
ли фици ров анны х
чи нов ни ков-б юр ократ ов.
Без
него
же
трудно
рассчитывать
на
у сп ех36.
У
Шумпетера
на
всю
ж изнь
сохранился
определенный
пиетет
по
отношению
к
и м перской
бюрократической
элите,
ее
деловым
каче­
ствам
и
этическим
пр инци пам.
Уже
упоминавшийся
большой
тру д
Шумпетера
«Де ­
ловые
цикл ы»
вопреки
ожиданиям
остался
почти
неза­
меченным.
При чино й
тому
было
не
столько
за с илье
кей нси анст ва,
скол ь ко
начало
второй
мировой
войны.
Снова
на
его
глазах
рушилась
старая
Е вр опа.
Ему,
как
писал
Э.
Шнайдер,
это
пр ичиняло
пр ямо -так и
фи­
зич еск ую
б оль: «Вчерашний мир,
мастерски
опи санный
Стефаном
Цвейгом,
был
миром,
в
котором
он
с озр ел,
в
который
он
был
ук орене н»37.
Несмотря
на
«смятение чувств», а в какой-т о
м ере
и


Йозеф
Шумпетер
330
под
его
воздействием,
Шумпетер
написал
свою
самую
зн аме нитую
книгу
«Капитализм,
социализм
и
д емо кра­
т и я», опубликованную в 1942 г.
Коне чно,
основные
ее
идеи
вызр ева ли
постепенно,
но
решающие
им пульс ы
исходили
из
той
критической
ситуации,
в
которой
ока­
зался
мир
в
предвоенные
и
военные
го ды.
На
сей
раз
автор
был
во знаг р ажд ен.
Его
книга,
по
в оспомина ниям
Т о бин а , «произвела более сильный
э ффект,
чем
книга
Кейнс а
или
э кон омистов
ме йнс три­
ма
и
историков
э ко номи ки,
а
также
собственно
ист о­
ри ков,
политологов
и
фило софов
политики.
В
этом
от­
но ше нии
он
соперничал
с
М а рк со м »38. Действительно,
этот
труд
обеспечил
Шумпетеру
ме сто
среди
в едущи х
политических
мыслителей
XX столетия.
Не
могли
не
будоражить
поставленные
им
вопросы,
а
еще
больше
—
ответы
на
ни х. «Может ли капитализм
выжить?»—
вопрошал
автор.
Сразу
же
следовал
недву­
смысленный
ответ: «Нет,
не
ду м аю »39. Другой вопрос:
«Жизнеспособен ли социализм?».
Столь
же
четкий
от­
ве т : «Конечно,
да »40.
Социализм
с
неизбежностью
вы­
растает
из
капитализма.
В
то
же
время
между
социализ­
мом
и
демократией
нет
ж ест кой
с вязи.
Хот я
Шу мпе тер
опирается
на
определенные
мето­
дологические
пр инципы
Маркса,
но
его
т еория
прин­
ципиально
пр оти воре чит
м аркс из му.
Лучшим
подтверж­
д ением
тому
с лужит
факт,
что
книга,
рисовавшая,
на
по вер хно с тный
взгляд,
столь
приятную
перспективу
для
социализма,
так
и
не
бы ла
переведена
на
русский
я зык
во
времена
существования
Советского
Союза
и
остава­
лась
в
сп ецхр ане .
Тем
не
менее
она
навлекла
на
автора
серьезные
обвинения
со
ст орон ы
коллег,
п ри держ ива вши хся
сам ой
разной
политической
и
научно-методологической
ор и­
ентации.
Самым
серьезным
из
них
б ыло
обвинение
в
пораженчестве.
Ведь
его
книгу
можно
б ыло
воспри­
нять
как
отходную
по
капитализму,
причем
вышед­
шую
в
разгар
борьбы
с
нац ист с ким
тоталитаризмом,
который
угрожал
уничтожить
основы
б урж уазн ой
цивилизации.


331
П.
Ю.
Рахшмир
Шу мпе тер
решительно
отвергает
об в инения.
«Со­
общение
о
то м,
что
корабль
тонет,—
писал
он,—
не
является
пораженческим.
Лишь
настроение,
с
которым
принимали
это
сообщение,
мож ет
быть
пораженческим:
экипаж
мо жет
сложить
руки
и
пьянствовать.
Но
он
мо жет
броситься
к
насосам»41.
Книга
б ыла
сигналом
тревоги,
призывом
бесстрашно
взгл янут ь
в
глаза
реаль­
ности.
«Пораженец, —
пишет
он,—
тот,
к то,
служа
на
сло вах
христианству
и
вс ем
прочим
ценн ост ям
нашей
цивилизации,
отказывается
встать
на
его
защиту
—
неважно,
п ри знает
он
их
поражение
в
качестве
свер­
шившегося
факта
или
обманывает
с ебя
в опреки
всему
напрасной
надеждой.
Потому
что
это
как
раз
те
ситуа­
ции,
когда
оптимизм
—
не
что
иное,
как
форма
о тст уп­
ничества»42.
И
теперь
в
шумпетеровской
модели
со циализм а
на­
ходилось
место
для
предпринимательской
функ ции,
но
уже
в
доминирующем
контексте
управляемого
хозяй­
ства.
Она
уже
перестала
быть
основным
фен оменом
экон ом ич еског о
развития,
а
в ыполняла
скорее
инстру­
ме нта льну ю
ро ль.
Довольно
мно гим
со вре менника м,
наблюдавшим
невиданный
прежде
размах
г осударст в ен­
ной
интер венции
в
со циа льно -э ко номиче ск ую
сферу
д аже
тех
стран,
которые
считались
оплотом
к лассиче с­
кого
либерализма,
умозаключения
Шумпетера
казались
убедительнее
к онце пций
его
соотечественников,
Л.
фон
Мизеса
и
Ф.
фон
Хайека,
непоколебимых
поборников
рыночных
свобод.
Шумпетеру
б ыло
трудно
вписаться
в
ам ерика нск ий
образ
жи зни,
и
д ухов но
он
оставался
европейцем.
Все
же
он,
нак онец,
адаптируется
к
Новому
Свету.
Этому,
видимо,
существенно
п оспос обст вов ало
то,
что
он
вновь
обрел
семейное
счастье
в
л ице
Эли заб ет
Бу ди,
не
только
же ны,
но
и
способной
экономистки,
которая
по
многим
вопросам
могла
говорить
с
ним
на
рав ны х.
В
день
своего
62-л ет ия
(8 февраля 1945 г .)
Шу мпе тер
в
дн ев­
нико в ой
з аписи ,
что
усиливает
впечатление
искрен­
ности,
выразил
«скромную благодарность Соединен­
ным
Ш та та м»43.


Йозеф
Шумпетер
332
Смягчился
он
и
по
отношению
к
с воему
сопернику
Кейнсу.
Одной
из
последних
работ
Шумпетера
стала
книга
«Десять великих экономистов:
от
Маркса
до
Кейн­
са », опубликованная посмертно44. В некрологе по умер ­
ше му
в
1946 г.
Кейнсу
он
высоко
оценивал
не
только
научные,
но
и
человеческие
достоинства
англичанина:
«Он был благожелателен.
Он
всегда
готов
был
выс лу­
ша ть
точку
зрения
др угих
людей
и
отозваться
на
их
проблемы
и
г орест и.
Он
был
общительным
человеком
и
непревзойденным
со бес ед ником.
Вопреки
широко
распространенному
взгляду,
он
был
способен
на
утон­
ченную
обходительность
в
ду хе
эт и кета
Старого
Света,
уш едшег о
в
прошлое»45. В устах «австрийского
джентль­
мена
старой
школы»
не
мо гло
б ыть
более
высокой
по­
хвалы.
Шумпетер
продолжал
активно
работать
над
очеред­
ным
обширным
трудом
«История экономического ана­
ли за», который уже после его смерти подготовила к
печати
Элизабет
Буди-Шумпетер.
В проч ем,
она
тоже
не
увидела
опубликованным
этот
монументальный
ты­
ся честран ичн ы й
том,
так
как
сконч алась
в
1952 г.,
за
два
г ода
до
его
в ыхода
в
свет.
Вы ходец
из
А встри и
стал
первым
президентом
Аме­
риканской
э кон ом ическ ой
ассоц иац ии ,
родившимся
не
в
СШ А.
Перед
ней
он
высту пил
30 декабря 1949 г.
с
лекцией
«Движение к социализму», в которой развивал
положения,
выдви ну тые
в
«Капитализме,
социализме
и
демократии».
Запись
лекции
послужила
осн овой
для
статьи.
Смерть
в
ночь
с
7на8
января
1950 г.
помешала
ему
на писать
з ак лю чите льный
параграф.
Эту
работу
выполнила
его
же на.
В
последние
го ды
жи зни
у
него
были
основания
ус­
матривать
социально-экономическое
ра зви тие
на
Зап аде
как
по д тверж д ение
своей
те о рии.
Не
без
пренебреже­
ния
он
г ово рил
в
своей
последней
лекции
о
том,
что
на
какой-то
горе
в
Шв ейцари и
проходили
конгрессы
эк о­
номистов,
встревоженных
тен де нциями
развития
капи­
та лизма .
Но
их
анафемы
«не удостоились каких -либо
возражений»46.


333
П.
Ю.
Ра хшми р
Шу мпет еру
не
довелось
дожить
до
реванша
его
оп­
понентов,
в
числе
которых
были
так ие
выдающиеся
ученые,
как
Ф.
фон
Хайек,
Л.
фон
Мизес,
Ф.
Махлуп,
В.
Репке,
а
также
молодой
М.
Фридмэн,
Дж.
Стиглер
и
другие.
Среди
участников
первого
форума
в
швейцар­
ском
г ород ке
Монт
Пелерин
(сентябрь 1947 г .)
б ыли
четыре
будущих
ла ур еата
Нобелевской
премии.
В
с во­
ем
манифесте
они
выс туп или
в
за щиту
а бс ол ютных
мо­
ральных
стандартов,
пр авле ния
за ко ннос ти,
час тн ой
соб­
ственности
и
конкурентного
ры нка,
так
как
без
в сего
этого
«трудно представить общество,
в
котором
мо жно
б ыло
бы
э ффек тив но
сохранять
св об од у»47.
Временем
торжества
концептуальных
со пер нико в
Шумпетера
в
сфере
экономической
науки
стала
последняя
треть
XX в.
Однако
научное
наследие
Шумпетера
остается
востре­
бованным,
осо бе нно
та
его
часть,
которая
относится
к
политической
мысли.
Правда,
экономист
и
политичес­
кий
мыслитель
уживались
в
нем
ве сьма
органично.
Уже
говорилось
о
то м,
что
д аже
в
ранних
св оих
ра­
ботах
Шу мпе тер
рассматривал
э ко номиче ск ие
п робл е­
мы
во
взаимосвязи
с
социальными,
политическими
и
психологическими.
Т а к, «Теория экономического раз­
вития»
позволяет
поставить
ее
автора
в
один
ряд
с
такими
теоретиками
элиты,
как
Г.
Моска,
В.
Парето
и
Р.
М ихель с.
Подобно
последнему,
Шу мпе тер
сосре­
доточивается
на
анализе
одного,
но
то же
чрезвычайно
важного
типа
элиты.
Как
известно,
он
считал
стержневой
вторую
гл аву
исследования.
Сначала
в
первой
главе
рассматривался
хозяйственный
кругооборот,
обеспечивающий
непре­
рывное
изменение
благодаря
постепенному
при способ­
ле нию.
Шу мпе тер
сравнивал
этот
процесс
с
кровообра­
щением.
В
ходе
кругооборота
происходит
неспешный
п ереход
от
одного
со стояния
равновесия
к
дру гом у
по
одной
и
той
же
траектории.
Такого
рода
из менения,
на
взг ляд
Шумпетера,—
предмет
«статического анализа».
Однако
в
э ко номич еск ой
жизни
огромную
роль
иг­
Гимн
предпринимателю


Йозеф
Шумпетер
334
рают
т акие
из мен ения,
которые
происходят
стихийно
и
дискретно.
Они
на ру шают
размеренное
движение;
для
их
постижения
требуется
«динамический анализ». Н а и­
более
я ркие
примеры
таких
сдвигов
д ает
народное
хозяйство
Англии
с
середины
XVIII в.
и
Германии
—
с
40- х
гг. XIX в.
Широта
шумпетеровского
п одхода
наглядно
обна­
р уживае тс я
в
его
понимании
развития.
Эт о,
по
словам
австрийского
у че н ог о, «есть особое,
различимое
на
п рак­
тике
и
в
сознании
явление,
которое
не
встречается
ср е­
ди
яв лений,
присущих
кругообороту
или
тенденции
к
равновесию,
а
действует
на
них
как
вн е шняя
с ил а»48.
«Оно,—
р азвива ет
мысль
Шумпетер,—
представляет
со­
бой
из менение
траектории,
по
которой
осуществляется
кругооборот,
в
от ли чие
от
самого
кругооборота,
пред­
ставляет
собой
см ещени е
со сто яния
равн овесия
в
от­
личие
от
процесса
движения
в
нап равл ении
со сто яния
равновесия»49.
Следовательно,
речь
идет
об
изменени­
ях,
которые
влекут
за
собой
п ереход
народного
хозяй­
ства
от
свойственного
данному
мо мен ту
центра
тяготе­
ния
к
другому.
Т еория
развития
отличается
от
теории
к руг ооб ор ота,
как
динамика
от
статики.
Стихийные
и
дискретные
сдвиги
происходят
в
про­
мышленности
и
торговле.
Не
сфера
потребления
д ик­
ту ет
сво ю
волю
промышленности,
а,
наоборот,
произ­
в одст во
прививает
но вые
потребности.
Производить
же,
подчеркивает
Шу мпе те р, «значит комбинировать име­
ющиеся
в
н ашей
сфере
вещи
и
с илы»50. Причем новые
комбинации
могут
возникнуть
«только дискретным пу ­
те м» 51.
Име нно
им
Шумпетер
придает
решающее
з на­
ч ение : «Форма и содержание развития в нашем пони­
мании...
задаются
понятием
«осуществление новых ком­
бинаций»
я.
Что
же
под
эт им
по др азуме в ает ся?
Во-первых, «из­
готовление
нового,
т.
е.
неизвестного
потребителям
блага
или
создание
нового
качества
то го
или
иного
б лаг а».
Во -в то рых,
это
может
быть
«внедрение нового,
не
из­
вестного
для
той
или
иной
отрасли
промышленности
метода
(способа)
пр оизвод с тва ».
В-третьих,
освоение


335
П.
Ю.
Ра хшми р
нового
рынка
сб ыта.
В-четвертых,
получение
нового
ист о чника
сырья
или
полуфабриката.
На кон ец,
в- пя­
т ых,
проведение
э ффект ив ной
рео рга низ ации,
посред­
ством
которой
можно
обеспечить
монопольное
пол о­
жение
себе
или
подорвать
монопольное
положение
ко н­
курента
53.
Все
это
под
с илу
только
настоящему
п ред­
принимателю.
Интересно
отметить
со вп адени е
шумпетеровского
п од хода
со
взглядами
известного
немецкого
социолога
и
экономиста
В.
Зомбарта.
Вот
нар ис ов анный
им
об раз
предпринимателя:
это
«творец новых способов произ ­
водства,
транспорта
и
распределения,
открыватель
но­
вых
рынков,
завоеватель
и
организатор»54.
Им енно
предприниматель
является
мотором
дина­
мических
изменений.
Он
отличается
от
просто
«хозяи­
на»
или
менеджера,
хот я
мо жет
совмещать
и
их
функ­
ци и.
Предпринимателем,
по
определению
Шу мпе те ра,
можно
считать
только
то
лицо,
которое
«осуществляет
новую
к омб ин ацию»,—
оно
перестает
б ыть
таковым,
когда
уч ре жд ение
или
«дело»
н ачин ает
дальше
функци­
онировать
в
рамках
к руг ооб ор от а»55.
В
ус лови ях
кругооборота
от
х озяйс тву ющи х
субъек­
тов
не
требуется
ничего
экстраординарного,
все
дв и­
жется
по
на ез женн ой
колее,
достаточно
«вести себя так
же,
как
и
все
про чие»56.
Но
когда
ломается
од н ажды
заведенный
п оряд ок,
возникают
но вые
неожиданные
з адачи ,
требующие
неординарных
решений,
т в орческог о
подхода.
Это
далеко
не
к ажд ому
д а но ; «поэтому пред­
приниматели
являют
собой
особый
т и п»57.
Не
следует
смешивать
предпринимателя
с
изобрета­
телем,
хот я
порой
их
фун кции
совмещаются
в
одном
и
том
же
ли це: «Предприниматель как таковой не явля­
ет ся
духовным
творцом
но вых
комбинаций,
и
из об ре­
татель
не
является
ни
предпринимателем,
ни
каким-
либо
другим
ру ков о дит е лем»58.
Когда
речь
идет
об
идеальном
типе
пре дпр инимат е­
ля,
то
для
его
характеристики
ис пол ьзуют ся
т акие
по­
нят ия,
как
инициа тив а,
авторитет,
дар
предвидения
и
т.
п.
Все м
эт им
качествам,
отмечает
Шумпетер, «прак­


Йозеф
Шумпетер
336
т ич ески
нет
пр име нения
в
рамках
автоматизма,
свой­
ственного
сбалансированному
кругообороту»59.
К
деятельности
предпринимателя
неприложимо
по­
нятие
«труд»: «Он
—
революционер
в
экономике
и
не­
вольный
зачинатель
соц иал ь ной
и
политической
ре во­
люц ии» 60.
Во общ е, «быть предпринимателем
—
значит
делать
не
то,
что
делают
другие,.,
и
не
так,
как
делают
д ру гие »61.
Напрашивается
параллель
м ежду
предпринимателем
и
по лк о вод цем : «Как во время войны полководцу при­
хо д ится
принимать
стратегические
ре шен ия,
не
дожи­
даясь,
пок а
будет
собра на
вся
необходимая
информа­
ция,
так
и
в
экономической
жизни
бывает
необходимо
д ей ствова ть,
не
продумав
во
в сех
деталях
то,
что
долж­
но
произойти»62.
И
в
сфере
предпринимательства
«ус­
пех
з ависи т
от
«чутья», способности видеть вещи в та ­
ком
свете,
который
ник ак
нельзя
обосновать
данным
мо мен том
и
пр авил ьн ость
которого
выявится
лишь
в по­
следс тв ии » 63.
На до
сказать,
что
на
родине
Шумпетера
тип ичный
предприниматель
был
довольно
редкой
птицей.
Один
из
австрийских
а втор ов,
служивших
в
правительствен­
ном
аппарате
Австро-Венгерской
империи,
давал
та­
кую
характеристику
отечественной
буржуазии:
она
в
те­
чен ие
столетия
находилась
под
опе кой
д ина стии
и
чи­
новников,
по ли тич ески
была
слаба,
плохо
по ним ала
смысл
общественной
деятельности.
Ей
не
хв ат ало
«бур­
жуазной
гордости».
Сво их
сыновей
б анк иры
и
фабри­
канты
охот н ее
видели
не
своими
пре емникам и,
а
лей­
тенантами
элегантных
кавал ер ий ских
полков,
чинов­
ника ми
государственных
ведомств.
А
для
по лно ты
сча­
стья
нужно
б ыло
ещ е,
чтобы
отпрыск
буржуазного
семейства
вел
к
алтарю
какую-нибудь
б ар онес су.
Нехватка
собственно
австрийской
натуры
не
по ме­
ша ла
Шумпетеру
набросать
обобщающий
по ртр ет
пред­
принимателя,
раскрыть
всю
гамму
предприниматель­
ск ой
мотивации.
Прежде
всего
тип ичный
пр ед при ни­
матель
«никогда не задается вопросом,
принесет
ли
ему
каждое
прилагаемое
им
усилие
достаточную
компенса­


337
П.
Ю.
Рахшмир
цию
в
ви де
«прироста наслаждений»
м.
Отнюдь
не
в
этом
це ль
его
жизни. «Если же у него,—
говорит
да лее
Шум­
пет е р,—
возникает
такое
желание,
то
оно
не
остановка
в
пути,
а
симптом
паралича»65.
Большинство
из
э тих
л юдей
живет
в
условиях
роско­
ши,
но
«они живут так потому,
что
у
них
ест ь
на
это
сре д­
ства,
но
они
вовсе
не
приобретают
бл ага
ради
того,
что­
бы
жить
в
рос кош и»66.
П ре дприни мат еля
вдохновляет
мечта
и
воля
«основать свою частную империю и
—
в
большинстве
случаев,
хотя
и
не
всегда,—
свою
династию.
Своя
импе рия
д ает
ему
простор
и
чув ст во
вл а с ти»67.
Еще
один
ко мпле кс
мотивов
так
или
иначе
связан
с
волей
к
по бе де : «Сюда входит,
с
одной
стороны,
жел а­
ние
борьбы
и,
с
др угой
—
с тре мле ние
к
успеху
ради
успеха...
Величина
прибыли
зд есь
всего-навсего
пока­
за тель
успеха
—
з ачаст ую
только
по тому ,
что
друг ого
нет,—
и
символ
по бе ды».
Под
пером
Шумпетера
п ред­
принимательский
мир
на поминае т
мир
сп орт а: «своего
рода
финансо вы е
г онки
или,
скорее,
бок серски й
по­
еди но к» 68. По сути дела все это выглядит как нечто близ­
кое
древнегреческому
состязательному
агональному
духу.
«Здесь,—
уб ежден
Шум п етер, —
мы
также
имеем
дело
с
мотивами
поведения,
которые
пр инципиа льно
отлича­
ютс я
от
чисто
экономических.
Они
чужды
экономичес­
к ому
ratio и его законам»69.
Есть
еще
одна
группа
мо тив ов,
не
совпадающих
с
представлениями
о
предпринимателе
как
об
«экономи­
че ском
ч ело век е».
Это
радость
творчества, «которая
проявляется
и
в
других
случаях,
но
только
здесь
стано­
вит ся
определяющим
моментом
поведения»70.
Хот я
частная
собственность
и
служи т ,
по
мнению
Шу мпете ра ,
существенным
показателем
эффективнос­
ти
предпринимательской
деятельности,
но
ест ь
и
дру­
гие
«утонченные»
способы
из мере ния
усп еха
в
к апита ­
листическом
обществе,
о
чем
свидетельствуют
ее
не­
э коно мическ ие
побуждения.
И
пусть
предпринимательская
фу нкция
зижд ет ся
не
только
и
д аже
не
столько
на
р ацион ально -э кон оми чес ­
кой
мотивации,
эффект
ее
вполне
рациональный.
Вед ь


Йозеф
Шумпетер
338
осуществляющий
эту
функцию
предприниматель
«яв­
ляется
д вижущ ей
силой
реорган и заци и
хозяйственной
жи зни
на
на чала х
большей
частнохозяйственной
целе­
с оо бр азно сти » 71. Значит,
присущие
духу
пре дпринима­
те льств а
творческие
с илы
своим
динамизмом
спо соб­
ствовали
ра цио нализ ац ии
капиталистического
произ­
водства.
Шумпетеровская
схема
элиты
а сс оцииру ется
со
ш ка­
лой
или
лестницей.
Д аже
если
взять ,
к
пр имер у,
круп ­
ного
политического
деятеля,
то
он
«не уникум,
пр оти­
востоящий
нек ой
однородной
массе,
а
явление
в ысше­
го
порядка,
верхняя
ступень
той
лестницы,
в
которой
есть
как
средние,
так
и
низш ие
ступени»”.
На
ве рх них
ступенях
ле с тницы
находится
группа
«ин­
ди видо в
особого
типа,
которые
в
в ыс окой
степени
на­
делены
с оот вет ствующ ими
интеллектуальными
или
де­
ловыми
качествами»73.
Но
главная
градация
проходит
не
по
про ф есси ональ ной
принадлежности,
а
по
ст епе­
ни
«инициативности», в соответствии с таким критери­
ем
носители
предпринимательской
ф унк ции
я вно
вне
к онк уренции
по
сравнению
со
всеми
прочими
э лита р­
ными
слоями
и
группами.
О су ще ствлени е
новых
комбинаций
не
мож ет
быть
профессией.
Ф акт ичес ки
это
одноразовая
акция.
По­
этому,
в
о тли чие
от
капитала,
собственности,
пр ед при­
нимат е ль ская
функция
не
передается
по
наследству.
Б олее
того,
нас ледни ки
обычно
втягиваются
в
процесс
кругооборота,
действуют
«как все» .
Им,
как
правило,
не
уда ет ся
сохранить
завоеванные
предшественниками
позиции.
Но
угасание
предпринимательской
функ ции
и,
со­
ответственно,
вытеснение
предпринимательского
типа
обусловлено
б олее
серьезными
причинами.
В
сущнос ­
ти,
предприниматели
своими
триумфами
с ами
подры­
в ают
почву
у
себя
под
ногами.
Их
достижения
в
конеч­
ном
счете
засасываются
рут и ной
кругооборота,
ста ­
новятся
его
нормой.
Сокращается
по ле
для
индивиду­
альной
т ворческой
ин иц иатив ы
с
непредсказуемыми
последствиями.
Это
и
констатирует
Шумпетер: «Чем


339
П.
Ю.
Ра хшми р
глубже
мы
познаем
природу
и
общество,
чем
совершен­
нее
наше
господство
над
фактами,
чем
ши ре
с
теч ени­
ем
времени
и
по
м ере
углубления
ра цио нализ ации
ст а­
новится
та
область,
в
которой
п ракт и чески
все
мо жно
высчитать
заранее,
...тем
меньше
становится
з начен ие
«чутья», а значит,
и
ро ль
типа
«предприниматель»
ана­
логична
тому,
как
существенно
уменьшилась
р оль
типа
«полководец»74.
Органичной
средой
для
предпринимательства
явля­
ет ся
экономическая
сис т ема,
где
ца рит
конкуренция.
Однако
она
постепенно
разрушается
с
в оз никн овен ием
круп н ых
концернов.
Надобность
в
осуществлении
новых
ко мб ина ций,
ко нечн о,
не
отпадает,
но
это
«должно все
бол ее
и
бо лее
становиться
внутренним
делом
одного
и
того
же
хозяйственного
о р га ни зма »75. «Различие,
к ото­
рое
з десь
возникает,—
по
мыс ли
Шумпетера,—
д ос таточ­
но
велико,
чтобы
служить
водоразделом
между
двумя
эпохами
со циаль ной
истории
ка пи та л изм а »76. Следова­
тельно,
предприниматель
—
исчезающая
натура.
Предприниматель
как
т аковой
сход ит
со
сцены,
но
необходимость
в
предпринимательской
функ ции
оста­
ет ся.
А
это
т реб ует
также
сохранения
по бу дит ельных
мотивов,
без
которых
не мыслим о
ее
осуществление.
Возможность
«консервации»
э тих
мотивов
в
иных
ус­
ловиях
и
при
иных
стимулах,
как
подчеркивает
Шум­
пе тер , «является фундаментальным вопросом « п ла но ­
вой
экономики»
и
социализма,
ре альн ость
кот оры х
нельзя
так
просто
сбрасывать
со
с ч ето в»77.
Во
втором
из дани и
«Теории экономического раз­
вития»
Шу мпе тер
отбивался
от
тех
кри ти ков,
которые
«обозвали эту книгу «п ре дпр инима те льск о й»
и
увиде­
ли
в
ней
неумеренное
«возвеличивание»
пр ед при ни­
мателя»78.
В озм ожно,
это
действительно
не
в ходил о
в
намерения
а втор а,
но
фактически
книга,
п режде
в сего
ее
вторая
глава,
воспринималась
как
ги мн
пред­
принимательскому
типу.
Предприниматель
представал
поистине
героической
фигурой.
К
то му
же,
говоря
об
исторической
обреченности
предпринимательского
типа,
Шу мпе тер
придавал
образу
предпринимателя
и


Йозеф
Шумпетер
340
оп ред еленны й
эл емент
трагизма.
Трактовка
эт ой
проблемы
имеет
особое
з начен ие,
поскольку
она
во
многом
предопределяет
п одход
к
вопросу
о
судьбе
капитализма
вообще.
Реквием
по
капитализму
Шумпетеровская
интер­
претация
к апит ализ ма
сл о­
жилась
под
мощным
влиянием
м ар кси зма,
но
марксиз­
ма
в
«чистом»
виде,
т.
е.
взглядов
самого
Маркса,
а
не
«учения», изрядно примитивизированного эпигонами.
Доктрина
Маркса,
убежден
автор
«Капитализма,
соци­
ализма
и
д е мок ра тии», «имеет уникальное значение
—
зн ачен ие,
абсолютно
не
зависящее
от
того,
признаете
ли
вы
ее
или
не т »79.
Она
мож ет
конвергироваться
и
с
воззрениями
дру­
гих
выд ающи хся
мыс лите ле й: «Вся система фактов и
ар г ументо в
Мак са
Веб ера
отлично
вписывается
в
си­
стему
М а ркс а»80.
Коне чно,
у
Маркса
ес ть
мелкие
пр е­
грешения,
но
им
«противостоит одно поистине вели ­
кое
достижение.
Через
в се,
что
есть
ошибочного
и
даже
ненаучного
в
его
анализе,
проходит
одна
фун­
даментальная
идея,
в
которой
нет
ничего
ошибочного
и
не нау ч ного ». Это,
как
пишет
Шумпетер, «идеятеории,
построенной
не
на
некотором
числе
отдельных
ин­
д ивид уал ьных
форм
или
на
логике
развития
ко личе­
с тве нных
эк оно мич еск их
показателей
в
целом,
но
на
д ейс твите льной
последовательности
этих
фо рм,
на
раз вит ии
э кон омиче ско го
про цесс а
как
такового,
движимого
собственной
энергией
в
ус лови ях
исто ри­
ческ ого
времени,
порождающего
в
каждый
момент
т акое
состояние,
какое
само
определяет
то,
что
будет
сл е­
довать
за
ним »81.
Пуст ь
Маркс
не
доказал,
что
капиталистическое
хозяйство
рухнет
под
воздействием
чисто
э ко номи че­
ских
пр ичи н,
пусть
оказались
не со сто яте льны
его
пред­
положения
о
неизбежном
рост е
нищеты
и
угнетения,
все
же
ему
уд ало сь
ве рно
выявить
другие
факторы,
возникающие
в
процессе
р азвити я
к апита лизма,
и
самое
важное
—
«конечный результат этого развития»82.


341
П.
Ю.
Ра хшми р
Правда,
у
Шумпетера
его
главная
при чи на
диамет­
рально
противоположна
ма р ксо во й: «Капиталистичес­
кая
система
не
погибает
от
эк оном ич еског о
кра ха,
но
зато
сам
ее
успех
подрывает
з ащищаю щи е
ее
инсти­
туты
и
«неизбежно»
создает
условия,
в
к ото рых
она
не
сможет
выжить
и
уст уп ит
ме сто
со ци ал из му»83.
Из
этого,
оговаривается
Шу мпе тер, «вовсе не следу­
ет,
что
я
—
социалист.
Мой
диагноз
не
подразумевает,
что
я
приветствую
такое
развитие
событий.
Ес ли
в рач
говорит,
что
больной
умирает,
это
не
значит,
что
он
желает
такого
ис хо да»84.
О
то м,
что
Шумпетера
нельзя
заподозрить
в
марк­
сизме,
свидетельствует
уже
то
огромное
значение,
ка­
кое
он
придает
в
изображаемом
процессе
к руш ения
капитализма
такому
фактору,
как
исчезновение
капи­
талистического
или,
точнее,
предпринимательского
духа.
Это
возвращает
нас
к
проблематике
предшествую­
щ его
раздела,
где
речь
шла
о
предпринимателе
и
п ред­
принимательской
функ ции.
Как
раз
она
обеспечивает
жизнеспособность
и
вообще
выживание
капиталисти­
ческой
с истемы . «Эта социальная функция уже сегодня
утрачивает
свое
значение,
а
в
бу дуще м,
нес омнен но,
будет
играть
еще
ме ньшую
ро ль »,—
таков
пес симист и­
ческий
вывод
Шу мпете ра .
Далее
следует
з нако мая
ар­
г уме н т ац ия: «Новаторство само превращается в рутину,
...технологический
процесс
все
больше
становится
де­
лом
к олл ек тивов
высококвалифицированных
специали­
стов,
к ото рые
выдают
то,
что
т реб ует ся,
и
за ста вляют
это
нечто
работать
предсказуемым
образом»85.
В
посл еду ю щих
с ужд ениях
ученого
яв но
проскаль­
зыва ют
ностальгические
но тк и: «Романтика прежних
коммерческих
а вантюр
от ходи т
в
прошлое,
поскольку
многое
из
того,
что
прежде
могло
дать
ли шь
гениальное
озарение,
сегодня
можно
по лу чить
в
результате
ст рог их
р ас ч ет ов»86. Обесцениваются личностные качества; «эко­
номический
п рогресс
имеет
тен ден цию
ста нов и ться
деперсонализированным
и
автоматизированным.
На
смену
личности
приходят
б юро
и
ко миссии»87.
Шумпетер
отдает
дан ь
и
модной
в
30—40- х
гг.
т ео­


Йозеф
Шумпетер
342
рии
«менеджериальной революции»: «Фигура собствен­
ник а
уходит
в
не быти е,
и
вместе
с
ней
исчезают
и
ха­
рактерные
интересы
собственности.
Остаются
наемные
управляющие
высшего
и
низшего
з вена »88.
Частное
предприятие
теряет
способность
действовать
в
соответствии
с
собственной
природой.
Подтвержде­
ние
с воих
взг ляд ов
Шумпетер
на хо дит
в
«новом курсе»
Ф.
Д.
Ру з ве л ьт а: «Политика такого типа в долгосрочном
пл ане
не со вме стима
с
эффективным
функционировани­
ем
свободного
пр ед прини ма тел ьств а»89.
Вообще
ме ха­
ни зм
«совершенной конкуренции»
исчерпал
себя.
Теперь
такого
рода
к онк уренция
«не только невозможна,
но
и
не же лате льна
и
никак
не
может
считаться
образцом
и де­
альной
эффективности»90. Это,
г ово рит
Шу мпе тер, «за ­
ст авляет
нас
в
б олее
благоприятном
св ете
р ас сматр ива ть
ее
а льте рн ативу
—
монополию»91.
На
взг ляд
ученого,
монополия
не
столько
вливает
жи зненны е
силы
в
капитализм,
ско л ько
соз да ет
пред­
пос ыл ки
для
с оц иа ли зма : «Совершенно обюрократив­
ши еся
индустриальные
гиганты
не
только
вытесняют
мелкие
и
средние
фирмы
и
«экспроприируют»
их
вла­
дельцев,
но,
в
конечном
итоге,
выт есн яют
также
и
пред­
принимателя
и
экспроприируют
буржуазию
как
класс,
который
в
этом
процессе
рискует
потерять
не
только
с вой
доход,
но,
что
г ораз до
б олее
важно,
и
св ою
функ­
ци ю» 92.
И
за тем
следует
чрезвычайно
э ффек тное
умо­
за к лю ч е ние : «Истинными провозвестниками социализма
были
не
инт елл ек ту алы
и
не
агитаторы,
которые
его
проповедовали,
но
Вандербильты,
Карнеги
и
Ро кфе л­
леры»93.
Шу мпе тер
не
смог
разглядеть
в
«новом курсе»
сред­
ство
сп асения
капитализма.
В
данном
случае
выда ю­
щийся
экономист
оказ ался
недостаточно
проницатель­
ным.
Причем
виной
тому
не
только
тонкость
стратегии
Ф.
Д.
Рузвельта.
Пр ичи на
в
самом
Шумпетере.
Мо жно
сказать,
что
он,
подобно
марксистам,
стал
заложником
собственной
те о рии.
Она
существенно
суж ала
у гол
з ре­
ния,
под
которым
он
рассматривал
социально-эконо­
мические
и
политические
процессы.
В
них
он
видел


343
П.
Ю.
Рахшмир
главным
об р азом
подтверждение
своих
к онце пту альн ых
построений.
Ме жду
тем
мо нополии
и
олигополии
мо д ифицир о­
ва ли
капиталистические
отношения,
тем
самым
укреп­
ляя
капитализм,
а
не
подводя
его
к
с оциа лизму .
Нужда
в
предпринимателях
от нюдь
не
о тпа ла,
хот я
у сл овия
для
реализации
предпринимательской
фун кции
изряд­
но
изменились.
В
какой-то
м ере
Шу мпет ер
поддался
сильному
поветрию
30- х
гг. ,
когда
под
впечатлением
«великой депрессии», германского и советского тота ­
литаризма
многие
и н теллект уа лы
на
Западе
бы ли
склон­
ны
хоронить
капитализм.
Среди
них
обрели
популяр­
ность
различные
версии
марксизма.
Австрийский
же
ученый
подвел
под
это
св ою
собственную
теоретиче­
скую
базу,
которая
при
в сех
расхождениях
с
марксиз­
мом
имела
родственную
с
ним
методологию.
Кроме
того,
в
теоретических
положениях
Шумпете­
ра
угадывается
скры тая
полемика
с
«любимцем публи­
ки»
Кейнсом.
Не
исключено,
что
шумпетеровский
пе с­
симизм
по
поводу
будущего
капитализма
был
усугублен
реакц ией
на
оптимизм
британца.
Во обще
в
нем
содер­
жался
и
элемент
эпатажа,
как
и
в
восхвалении
Маркса.
Процесс
заката
капитализма
Шу мпе тер
рассматри­
в ает
в
широком
социологическом
и
со циаль но- психо­
логическом
к онте к сте.
Колоссальную
угрозу
ка питализ­
му
создает
образовавшаяся
вокруг
него
атмосфера
в се­
общей
враждебности.
Но
чтобы
подобная
атмосфера
возникла,
необходимы
г руп п ы, «которым было бы вы­
годно
эту
враждебность
нагнетать
и
организовывать,
лелеять
ее,
стать
ее
рупором
и
лидером»94.
Та кая
ро ль
не
по
п лечу
ни
народным
ма сс ам,
ни
рабочему
кл ас су.
Тем
не
ме нее
кап ит ал изм
«в силу са­
мой
логики
своей
цив илизац ии
пор ожд ае т,
об учает
и
фин анс ир ует
с оци ал ьные
группы,
пр ямо
заинтересован­
ные
в
р азжиг а нии
со циа льных
беспорядков»95. Речь идет
об
интеллектуалах.
О ни,
по
слова м
Ш умп ет ера,
не
пред­
с тавл яют
собой
социального
класса
«в том смысле,
в
каком
им
являются
крестьяне
или
промышленные
ра­
бочие:
они
приходят
из
всех
уг олко в
социального
мир а,


Йозеф
Шумпетер
344
а
занимаются
главным
образом
те м,
что
воюют
ме жду
собой
или
формируют
передовые
отряды
борьбы
за
чу­
жие
классовые
интересы»96.
Наличие
определенных
общих
групповых
установок
и
интересов
позволяет
рассматривать
их
как
некое
по­
до бие
социального
класса.
Шу мпе тер
раскрывает
пред­
п осы лки
в оз ник нов ения
и
основы
существования
этого
социального
фе ном ен а: «Дешевые книги,
де шев ые
газеты
и
памфлеты,
а
также
расширен ие
а уд ито рии,
достигну­
тое
от ча сти
благодаря
возросшей
доступности
печатно­
го
слова,
но
частично
представлявшее
собой
независи­
мое
явление,
я в ившееся
результатом
пришедших
к
пр о­
мы шл енной
буржуазии
богатства
и
веса
и
по
вре мен и
с овпа вшег о
с
этим
усилением
политической
значимос­
ти
ано нимног о
общественного
мн ения ». В конечном же
счете
«все эти блага,
равно
как
и
возросшая
свобода
от
всяческих
п ут,
являются
побочными
продуктами
капи­
талистического
развития»97.
Спе цифик а
места
и
роли
интеллектуалов
в
бу ржуа з­
ном
обществе
определяется
тем,
что
они
«не могут не
критиковать,
поскольку
к ритика
—
это
их
хлеб,
са мо
их
положение
в
обществе
з ависи т
от
язвительности
их
на­
падок,
а
к рит ика
л юдей
и
текущих
событий
в
усло ви ях,
когда
нет
ничего
святого,
с
роковой
неизбежностью
приводит
к
кри т ике
классов
и
инс титутов »98.
Вследствие
широкого
распространения
высшего
об­
разования
армия
инт елл ек туа лов
существенно
увеличи­
в ае тся,
а
возможности
найти
место,
соответствующее
их
амбициям,
сокращаются.
Это
еще
б олее
усугубляет
присущую
им
установку
на
критику
общества.
Интел­
ле кт уалы
нередко
находят
по ле
для
приложения
сил
и
реализации
амбиций
в
рабочем
движении.
Ин т елле ктуа лам
сложно
добиться
приз нан ия
на
выс­
шем
уровне
политики,
но
«они укомплектовывают по­
литические
б юро,
сочиняют
политические
памфлеты
и
речи,
служат
референтами
и
советниками,
создают
ре­
пу тацию
газетам
тех
или
ин ых
политиков,
а
этим,
хотя
само
по
себ е
это
еще
не
решает
усп ех
д ела,
немногие
мо гут
позволить
себ е
п рене бреч ь» ".
Вообще,
эти
лю ди


345
П.
Ю.
Рахшмир
«оставляют отпечаток своего менталитета практически
на
всем,
что
делают»10°.
Д аже
ес ли
взят ь
административную
сферу,
то
выяс­
няется,
что
и
чиновники
«открыты для восприятия док­
трин
интеллектуалов,
с
которыми
благодаря
сходному
образованию
они
им еют
много
общего»101.
Ме нта лите т
интеллектуалов,
их
установки
проник­
нуты
антикапиталистическим
духом,
они
отчуждены
от
тр ад иционных
буржуазных
ценностей.
Более
того
—
пре­
зирают
их.
Факти чески
они
оказываются
мощным
фер­
ментом
в
н агнет ани и
атмосферы
всеобщей
враждебно­
сти
к
капитализму.
Парадокс
же
ситуации
кроется
в
том,
что
име нно
б уржуа зное
общество
создает
уникальную
по чву
для
реализации
интел ле ктуа льно й
свободы.
Причиной
тому,
как
подчеркивает
Шумпетер,
не
бесконечное
велико­
душие
бур жуази и
или
ее
идеализм,
а
то
обстоятельство,
что,
з ащищая
св обод у
ин тел ле к ту ало в, «буржуазия за­
щищает
самое
с ебя
и
с вой
жи знен ный
ук лад» |02. Что бы
надеть
на
инт елл ек туа лов
смирительную
узд у,
бу ржуа з­
но му
пр авите льс тву
пришлось
бы
«изменить типично
бурж уаз ны е
инс тит уты
и
резко
ограничить
индивиду­
а льные
свободы
для
всех
слоев
населения»103.
Это
оз­
начало
бы
действовать
в опреки
собственной
природе.
За с тавить
инт елле кт уа лов
покориться
способно
социа­
листическое
или
фашистское
пр ав ител ьств о.
Способствуя
ра зр ушени ю
буржуазного
общ ества,
интеллектуалы,
мо жно
сказать,
рою т
яму
для
самих
себя.
Сколько,
например,
представителей
художественного
авангарда,
слетевшихся,
по до бно
мо тыл ька м,
на
св ет
р ево люци и,
обожгли
крылья.
Печальной
б ыла
судьба
и
части
праворадикально
настроенных
интеллектуалов,
поддавшихся
искушению
нацизма.
В
условиях
тоталитаризма
инт елле кту алы
не
в
со­
стоянии
выполнять
св ою
в ажне йшую
миссию
—
кри­
ти ку
общества.
Ф ункци я
критики
а мб ивал ентн а:
с
од­
ной
стороны,
она
покушается
на
уст ои
б уржуа зн ого
об­
щества,
но
с
другой
—
явля етс я
важным
фактором,
обес­
пе чив ающ им
его
жизнеспособность.
Это
последнее


Йозеф
Шумпетер
346
обстоятельство
Шумпетер
яв но
недооценивает.
Види­
мо,
сказывается
особенность
момента
возникновения
книги.
Тогда,
действительно,
создавалось
впечатление
слабости
западных
демократий
на
фоне
тоталитарных
р ежимов .
Между
тем
именно
запрет
на
критику
свиде­
тельствовал
о
глубокой
внутренней
слабости
казавших­
ся
монолитными
диктатур.
Трактовка
Шумпетером
роли
интеллектуалов
выз­
вала
самый
гулкий
и
длительный
резонанс.
Довольно
много
аргументов
в
ее
по льзу
давало
поведение
лев ых
интеллектуалов,
их
фли рт
с
социализмом.
Под
этим
углом
з рения
можно
б ыло
рассматривать
и
студенчес­
кие
волнения
конца
60- х
гг.
с
их
идеологическим
со­
пр ово жде ние м.
Концепцию
Шумпетера
взяли
на
в ооруж ен ие
защит­
ники
капитализма,
и нт еллек туалы -н еокон серв ат оры,
чьи
идеи
подпитывали
«консервативную волну» 80- х
гг.
Она
обретает
особый
смысл
в
н аши
д ни,
когда
мн о­
го
говорят
и
пиш ут
о
перспективе
«столкновения циви­
л иза ц ий », «культурных войнах».
Запад
с
его
б уржуа з­
ной
цив илиз аци ей, «золотой миллиард», нередко пред­
ставляется
осажденной
со
всех
сторон
к ре по стью.
Не
окажутся
ли
в
такой
ситуации
ан т икап ит али ст ически
настроенные
ин телле к туа лы
«пятой колонной»?
Современный
американский
консервативный
мы с­
литель
Майкл
Но вак
признает,
что
Шу мпе тер
верно
указал
слабейшее
з вено
в
системе
капитализма.
Но
это
еще
не
повод
ч увс твова ть
себя
обреченными.
«Если
роковой
порок,—
полагает
он,—
таится
в
наших
идеа­
лах
и
мо ра ли,
значит,
его
истоки
не
в
н ашей
судьбе,
а
в
нас
с ам их» 104.
А
это
д ает
шанс
исправить
ситуацию:
«Дурные идеи могут быть вытеснены хорошими» 105. К о ­
нечно,
р ечь
идет
о
шансе,
а
не
о
гарантиях.
Самому
Шумпетеру
перспективы
капитализма
ка­
за лись
более
мрачными,
особенно
с
экономической
точ­
ки
зрения.
На
его
в з гляд,
э кон омич ес кий
процесс
«под­
рывает
положение
буржуазии,
сни жая
ва жно сть
функ­
ций
предпринимателей
и
капиталистов,
разбивая
его
защитный
слой
и
ин сти тут ы,
с озд авая
атмосферу
враж­


347
П.
Ю.
Рахшмир
дебности,
одновременно
разлагает
движущие
силы
ка­
питализма
изнутри»|06.
Все
это
в едет
к
в оз никно вению
социалистической
цивилизации.
Причем
социализм
станет
«практической альтернативой»
к апитал изм у: «со ­
ц и али сти ческая
ор ган из ация
о бщес тва
неизбежно
вы­
растает
из
такого
же
неизбежного
процесса
разложения
общества
капиталистического»|07.
Шу мпет ер ов ский
социализм
Гов оря
о
неизбежности
установления
социализма,
Шу мпет ер
не
ст оль
катего­
ричен,
когда
речь
идет
о
конкретных
сроках: «Вполне
мо жет
оказаться,
что
30- е
гг.
окажутся
последним
вз до­
хом...
капитализма...
Но
может
случиться
и
иначе.
Во
в сяком
сл у чае,
нет
ни как их
чисто
э коно мичес ких
при­
чин,
по
которым
капитализм
не
с мог
бы
взять
новый
успешный
с тар т» 108.
Вот
что
представляет
собой
социализм
по
определе­
нию
Шу мпете ра : «Социалистическим обществом мы
будем
именовать
институциональную
систему,
при
ко­
торой
контроль
над
средствами
производства
и
самим
производством
находится
в
руках
центральной
власти
ил и,
ина че
говоря,
где
принадлежность
экономики
к
общественной
сфере,
а
не
частной
сфере
—
дело
прин­
ципа» |09.
Более
кратко
этот
тип
социализма
определя­
е тся
как
«централистский социализм» .
С
точки
зрения
генезиса
социализма,
особенно
в ажно
им еть
в
виду,
что
он
«является наследником « м он о п о­
л и ст и ческо г о », а не конкурентного капитализма» 110.
Подобно
Ма рк су,
Шу мпет ер
считает
социализм
зако­
номерным
и
прогрессивным
этапом
социально-эконо­
мического
ра звит ия: «социализация означает следую­
щий
шаг
вперед
по
пути,
намеченному
большим
бизне­
сом .
Другими
словами,
социалистическое
управление
мо жет
по
своему
уровню
настолько
же
превзойти
капи­
тализм
большого
би з неса,
насколько
последний
пр е­
взошел
капитализм
эпохи
свободной
конкуренции,
пр о­
тотипом
которого
служ ит
анг лийск ая
промышленность
прошлого
ст олет и я» 111.


Йозеф
Шумпетер
348
Ес ли
влияние
Маркса
на
автора
«Капитализма,
де­
мократии
и
с оци ализма »
сра зу
же
бросается
в
глаза,
то
другой
источник
его
пр ед ст авл ений
о
с оц иал изме
обыч­
но
пребывает
в
тени.
Сам
Шу мпет ер
упоминает
о
нем
мимоходом.
Ме жду
тем
он
за служив ае т
самого
серьез­
ного
внимания.
Речь
идет
о
лидере
«Общества социаль­
ной
политики»
Гу с таве
Шмоллере.
Он
и
его
коллеги
изве ст ны
также
под
именем
катедер-социалистов.
Бу­
ду чи
в
ос но вном
представителями
университетской
п ро­
фессуры,
они
со
с воих
кафедр
и
по
многим
другим
ка­
налам
прокламировали
«государственный социализм»,
с тер жнем
которого
должна
б ыла
стать
государственно-
бюрократическая
машина.
Т акую
позицию
Шмоллера
Шу мпе тер
считал
более
здравой,
чем
упование
Маркса
на
диктатуру
пролета­
риата.
С
о добре ние м
австрийский
ученый
отзывался
о
в зг ляде
Шмоллера
на
процесс
становления
со циа лиз­
м а: «Он явно представлял себе этот процесс как про­
це сс
прогрессивной
бюрократизации,
на цио нал из ации
и
т.
п ., завершающийся государственным социализмом,
который,
нравится
он
нам
или
не т,
несет
в
себе
оп ре­
деленный
с мыс л» 112.
Следует,
пр авда ,
отметить,
что
Шу мпе тер
допускал
в озм ожно сть
исчезновения
при
с оц иал изме
государства.
Но
предлагаемый
им
не кий
«Центральный»
орган,
при­
званный
осуществлять
централизованный
контроль
над
со циал ьно- эко ном иче ск ой
жизнью,
не
так
уж
сильно
отличался
от
г осударст в а
как
такового.
Именно
зд есь
к люч
к
шумпетеровской
к онцеп ции
социализма,
которая
н осит
достаточно
яв ный
эл ит ар­
ный
хара кт ер.
В
теории
социализм
должен
обеспечить
более
в ысок ую
степень
э ффек тив но сти
во
всех
сферах
жиз ни
по
сравнению
с
капитализмом.
Перед
со циа лис­
тическими
менеджерами
возникают
неизмеримо
более
с ло жные
за д ачи,
так
как
не
пр ихо дит ся
рассчитывать
на
автоматическое
саморегулирование
производствен­
н ых,
коммерческих
и
распределительных
механизмов.
Поэтому
пр отив ники
социализма
мо гут
поставить
под
сомнение
выводы
его
поборников. «Да,
конечно,—
ска­


349
77.
Ю.
Рахшмир
жут
они,—
есл и
уп рав лять
социалистическим
обществом
будут
полубоги,
а
населять
его
—
архангелы,
то,
в оз­
можно,
все
пойдет
в
соответствии
с
вашей
схем ой .
Но
беда-то
в
то м,
что
в
ва шем
ра спор яже нии
не
небесные
создания,
а
простые
смертные»113.
Как
с читае т
сам
Шу мпе тер,
с
одной
стороны,
суще­
ствуют
значительно
завышенные
представления
об
э ти­
ческом
уровне
социалистического
общества.
С
другой
же
стороны,
следовало
бы
обратить
в нимание
не
на
ра­
бочих
и
служащ и х,
для
которых
процесс
адаптации
не
создаст
особых
трудностей,
а
на
высший
слой,
который
неизбежно
пострадает
от
социалистического
переуст­
ройства.
Было
бы
непростительным
заблуждением
видеть
в
его
пр ед ста вите лях
в сего
лишь
«пресыщенных хищни­
ко в », приносящих обществу один только вред.
Любой
«просвещенный социалист», уверен Шумпетер,
не
см о­
жет
отрицать
достоинств
и
достижений
этого
слоя.
Не
лучш е
ли
найти
для
этих
людей
ме сто
в
новой
системе:
«Этот класс,
образовавшийся
в
рез уль тат е
процесса
от­
бора
и
объединивший
человеческий
материал
более
высокого
качества,
представляет
собой
национальное
достояние,
подлежащее
разумному
использованию
при
любом
общественном
строе»114.
Из
самого
процесса
социальной
селекции
в
ка пи­
талистическом
обществе
вытекает,
что
«типичный пред­
ставитель
класса
буржуазии
по
своим
интеллектуаль­
ным
и
волевым
качествам
п ревосходи т
типичного
пр ед ст авите ля
любого
другого
класса
индустриального
о б ще с тва » |15. «Рациональное использование класса бур­
жу азии
—
это,
бесспорно,
одна
из
сложнейших
з адач,
которые
предстоит
решать
социалистическому
ре жи­
му» 116,—
пре ду пре ждае т
Шу мпетер .
Усп ех
в
этом
деле
позволит
убить
д вух
за йцев:
во-первых,
изб ежа ть
со­
противления
и
саботажа,
а
во - втор ых,
использовать
б ог атый
потенциал
прежнего
правящего
к лас са.
По
твердому
убеждению
Шу мпет ер а, «трудно пред­
с тави ть
себ е
какую-либо
фо рму
организации
со циал и­
стического
общества,
не
связанную
с
созданием
гро­


Йо зеф
Шум пе тер
350
моздкого
и
всеобъемлющего
бюрократического
аппа­
ра та» |17.
Поэтому
с
трудоустройством
бывшего
приви­
легированного
кл асса
проблем
не
должно
быть:«Нетак
уж
трудно
найти
внутр и
бюрократического
механизма
по дх одя щее
место
для
выходцев
из
б урж уазн ой
среды
и
изменить
их
т рудо вые
на вык и» 118.
Вопрос
в
то м,
на­
ско л ько
готова
к
такому
со тру дниче ств у
или
д аже
сим­
биозу
каждая
из
с тор он.
П ожал уй,
у
Шумпетера
было
больше
шансов
по ла­
гаться
на
зд р авый
смысл
социалистов,
имея
в
виду
ев­
ропейских
социал-демократов.
Ученый
ис ход ил
не
из
ум оз рит ель ных
предположений,
а
из
практического
опыта
работы
с
германскими
социал-демократами
в
комиссии
по
со циа лиза ции
и
с
их
австрийскими
колле­
гами
—
в
пр ав ител ьств е.
В
их
лиц е
он
обнаружил
ра­
зумных,
ве сьма
умеренных
людей,
вполне
созревших
для
сотрудничества
с
буржуазными
лидерами.
Сложнее
обстояло
дело
как
раз
с
б урж уазн ой
ст оро­
ной ,
особенно
с
ее
консервативными
элементами.
Имен­
но
их
неготовность
к
партнерству
с
со циал-д емо кр ат а­
ми
в
межвоенный
период
в
значительной
м ере
прото­
рила
путь
к
вла сти
фашистам.
Теперь
были
основания
надеяться,
что
печальный
опыт
недавней
истории,
уж а­
сы
второй
мировой
в ойны
настроили
обе
стороны
на
во лну
сотрудничества.
Шу мпе тер
уб ежден
в
возможности
«постепенной
со циализац ии
в
рамк ах
капитализма»1|9.
Но
он
сохра­
няет
о сто ро жность : «Конечно,
сегодня
по пытк и
уста­
но влен ия
с оциал ис тиче ск ого
ст роя
в
большинстве
круп­
ных
и
многих
небольших
странах,
нес омне нно ,
з акон­
чились
бы
неудачей»12°.
Особенно
пессимистичен
его
вывод
применительно
к
стране
проживания: «Амери­
канская
буржуазия
начала
терять
свою
жизне нну ю
энер­
гию,
но
полностью
ее
не
утратила.
Сопротивление
буржуазии
носило
бы
ос оз на нный
характер,
ис клю­
чающий
всякие
ко мпр омиссы
и
с отр удни чес тво. ..
Новый
пор ядок
мог
бы
б ыть
установлен
только
посредством
революции,
причем,
вероятнее
всего,
не
бескровной»121.


351
П.
Ю.
Ра хшм ир
Свои
надежды
Шу мпе тер
возлагает
прежде
всего
на
Англию.
Хот я
из-за
недостаточного
уровня
к онце нтра ­
ции
ее
промышленность
и
торговля
еще
не
созрели
для
«успешной единовременной социализации», зато там
н аблюдалось
существенное
с ниже ние
предприниматель­
ск ой
активности;
кап ит ал изм
в
це лом
в
значительной
мере
и счерп ал
себя.
Практически
все
по лит иче ские
си лы
свыклись
с
мыс лью
о
необходимости
государственного
вме ша те льст ва
в
экономическую
жизнь.
Исключительной
зрелостью
от лич ало сь
гражданское
общество.
Вообще,
в
стране
на лицо
множество
факторов,
действующих
в
пользу
постепенной
социализации:«Ан­
глийские
рабочие
хорошо
ор га низов аны,
а
их
лидеры,
как
пр ав ило,
обладают
до лжным
чувством
о твет ствен но­
сти.
Опытная
бюрократия
с
ее
безупречными
куль т урны ­
ми
и
нравственными
стандартами
наверняка
сумела
бы
ор г анизов ать
но вые
структуры,
необходимые
для
расши ­
рения
сферы
государственного
в лияни я». И,
наконец,
едва
ли
не
главный
арг ум ен т : «Непревзойденная чест ­
ность
английских
политических
деятелей
и
наличие
ис­
ключительного
ум елог о
и
цив илизов а нно го
правящего
кл асса
позволяет
здесь
с
легкостью
делать
то,
что
б ыло
бы
невозможно
в
др угих
странах»122.
Бр итанс кий
правящий
класс
заслуживает
высшей
п охв алы,
его
политическое
ис к ус ство,
пон има ние
че­
ловеческой
натуры
вне
конкуренции:«Онобладаетне­
превзойденным
умением
присваивать
не
только
поли­
тические
программы
с воих
оппонентов,
но
и
их
интел­
лектуальные
способности.
Правящий
класс
ас сими ли­
ров ал
Дизраэли,
который
в
д ругой
стране
мог
бы
ст ать
вторым
Лассалем.
Ес ли
бы
потребовалось,
он
сумел
бы
ассимилировать
самого
Троцкого»|23.
Вышеприведенные
д линные
ци таты
как
нельзя
луч­
ше
иллюстрируют
элитарное
по
своей
сути
представле­
ние
Шумпетера
о
социализме.
Для
австро-американского
ученого
с оциа лизм
отнюдь
не
явля етс я
р еа лизаци ей
иде и
социальной
справедливости.
Чтобы
пе рейти
к
нему,
сов­
сем
не
ну жна
чреватая
непредсказуемыми
последствия­
ми
активность
м асс.
Ре чь
и дет
об
установлении
сверху


Йозеф
Шумпетер
352
такого
общественного
устройства,
которое
соответство­
в ало
бы
процессу
э кономи ческо го
развития.
Тот
факт,
что
Шумпетер,
как
и
Ма нх ейм,
им енно
в
Англии
видит
наиболее
подходящее
поле
для
в опл още­
ния
своей
теории
в
жизнь,
выдает
определенные
чер ты
сход ст ва
м ежду
шумпетеровским
социализмом
и
ман-
хеймовским
«третьим путем». Но социализм Шумпете­
ра
уступает
в
демократичности
«планируемой демокра­
т ии»
Манхейма.
Ему
свойственны
и
откровенно
авто­
ритарные
черты.
С
точки
зрения
Шу мпет ер а,
потребность
в
социа­
лиз ме
обусловлена,
в
частности,
и
те м,
ч то,
лишившись
сил
и
моральной
поддержки
общества,
буржуазия
ут ра­
тила
и
способность
поддерживать
д олжную
дисципли­
ну.
Вполне
мыслима
с иту а ци я, «когда социализм может
оказаться
единственным
средством
восстановления
об­
ществ енно й
дисциплины»124.
Социалистический
способ
управления
д ает
менеджерам
намного
больше
возмож­
ностей
для
поддержания
авторитарной
д исцип лин ы
по
сравнению
с
капиталистическим.
В
с вязи
с
э тим
интересны
суж ден ия
Шумпетера
о
пе рвом
социалистическом
государстве.
В
Ро с сии,
пишет
он , «промышленный пролетариат оказался под большим
контролем,
чем
в
период
правления
пос лед нег о
царя»|25.
Гос удар ств о
име ет
там
в
св оем
распоряжении
такие
са нк­
ции ,
о
которых
в
капиталистическом
о бщес тве
не
мог
помыслить
ни
один
работодатель.
И
все-таки,
с
т очки
з рения
шумпетеровской
концепции
социализма,
нахо­
дятся
оп равд ани я
и
для
сов етс ког о
режима:«Всеэтипро­
яв лени я
жестокости
в
отношении
отдельных
лиц
и
це­
лых
г рупп
объясняются
в
основном
незрелостью
новой
с ист емы,
общей
обстановкой
в
стране
или
чел о вечески ­
ми
особен ност ям и
руководящих
кадров»126.
Бросается
в
глаза,
что
позиция
Шумпетера
в
значи­
тельной
мере
совпадает
со
взглядами
тех
левых
интел­
лектуалов
из
стран
Запада,
которые
видели
в
СС СР
многообещающий
эк спер имент .
Пусть
большевики
широчайшим
образом
ис пол ьзу ют
террор,
пусть
гибнут
миллионы
людей...
в
к онце
к онцов
это
мо жно
списать


353
П.
Ю.
Рахшмир
на
российскую
специфику.
Ведь
дело
не
в
то м, «что
Россия
—
соц иал ист и ческ ая
страна,
а
в
том,
что
она
Р осс ия» 127.
Г ораз до
важнее,
что
из
всего
этого
может
возникнуть
новый
«прекрасный мир»
или,
во
всяком
случае,
более
«передовой»
по
сравнению
с
к апита лиз­
мом
порядок.
Что
касается
сталинского
режима,
то
он
«по суще­
ству
яв ляе тся
милитаристской
автократией,
к отор ая
благодаря
тому,
что
она
правит
с
помощью
единствен­
ной
и
жестко
организованной
партии
и
не
при нимает
свободы
пр е ссы,
разделяет
одну
из
определяющих
ха­
ракт ери ст ик
фаш изм а
и
эксплуатирует
массы
в
марк­
систском
с мысле
этого
слова»128.
И
в
этом
в ысказ ыв а­
нии
просвечивает
тенд енция
объяснить
массовые
реп­
р ессии
и
прочие
э ксцес сы
советского
режима
россий­
скими
особенностями
и
личными
с вой ствам и
вождя
на­
родов.
И
воо бще ,
отно ше ния
м ежду
социализмом
и
демо­
кратией
далеки
от
гармонии,
хот я
первоначально
каза­
лось,
что
это
два
взаимосвязанных
и
взаимодополняю­
щих
явления.
Так
считали
и
сами
социалисты,
за
ис­
ключением
разве
что
синдикалистских
элементов.
Но
первая
мировая
в ойна
и
ее
последствия
внесли
суще­
ственные
коррективы
в
такие
представления: «В прин­
ципе
социализм
как
таковой,—
считает
Шумпетер,—
не
противоречит
идеалу
ис тин ной
демократии.
Беда
за­
ключается
в
то м,
что
социалисты
далеко
не
в сегда
раз­
борчивы
в
сред ст в ах,
к акими
они
пытаются
провести
э тот
и деал
в
жизнь» 129. Социалисты готовы на то, «что­
бы
взло мат ь
ворота
в
соц иал ист и ческ ий
рай
с
по мо­
щью
насилия
и
террора,
к ото рые
должны
дополнить
бо лее
демократичные
способы
перехода
в
новое
к аче­
ственное
состояние
общ ест в а» 13°.
И
даже
советское
го­
суд арс т во, «несмотря на свой очевидный антидемокра­
тизм
... является социалистическим» 131.
Таким
образом,
на
взгляд
Шумпетера,
впо лне
воз­
можен
«недемократический социализм» .
Как
показа­
ла
практика
сов етс ког о
государства,
«эффективное
управление
со циа листич еской
экономикой
означает


Йозеф
Шумпетер
354
диктатуру
не
пролетариата,
но
над
пролетариатом»132.
Следовательно,
в
реальности
«социалистическая де ­
мократия
может
в
конце
ко нцов
оказаться
более
лицемерной,
чем
ко гд а- либо
бы ла
к апитал исти чес­
кая»133.
И
совсем
уж
мрачно
звучит
заключительный
аккорд
раздела
о
демократии
при
социализме: «В любом слу­
чае
эта
демократия
не
будет
означать
увеличения
лич­
ной
свободы.
И
уж,
конечно,
она
не
б удет
означать
пр и­
б лиже ния
к
и деалу,
заложенному
в
кл ассич еско й
докт­
рине
(демократии .—
П.
Р .)» 134.
Но
вс е-таки
наиболее
адекватный
вариант
социали­
стической
д ем ократ ии
ассоциируется
у
Шумпетера
с
британским
лейборизмом.
Определенным
потенциалом
в
этом
смысле
обладают
и
социал-демократы,
прежде
в сего
германские.
С
этими
силами
связывает
Шумпе­
тер
перспективы
на
ближайшее
б уд уще е: «Если люди
по ймут ,
что
ни
по
пути
большевизма,
ни
по
пути
фа­
шизма
им
ид ти
нельзя,
они,
вп олне
возможно,
обратят
с вои
взо ры
к
самому
о че видном у
из
оставшихся
вари­
антов,
к
соц иал - демок рат ической
республике»|35.
Демократия
—
это
конкуренция
лидеров
Кл асси ческ ую
доктри­
ну
демократии,
связанную
прежде
в сего
с
идеей
об­
щественного
договора
Ж. -Ж.
Руссо,
утилитаризмом
Дж.
Бентама
и
Дж.
Милля,
Шу мпе тер
считал
несо­
стоятельным
наследием
прошлого.
Со
временем
об­
на ру жило сь,
что
отн ош ения
м ежду
демократией
и
св о­
бодой,
демократией
и
пра кт икой
правления
г ораз до
сложнее,
чем
это
казалось
мыслителям,
заложившим
основы
«классической теории демократии».
Ее
краеугольным
камнем
являлись
ид еи
«народного
сув ере ни т ета», «воли народа»
и
«общего блага» .
Ме жду
т ем,
констатирует
Шу м пет ер , «не существует однозначно
определенного
по нятия
общего
блага».
Как
следствие
эт ого : «Концепция воли народа или всеобщей воли
...
не
имеет
под
собой
реальной
по ч вы».
В
ко неч ном
сч е­
т е: «оба столпа классической доктрины демократии рас­


355
П.
Ю.
Рахшмир
сыпаются
в
прах»136.
Правда,
процесс
этот
растянулся
во
времени.
Кроме
того,
ест ь
два
исключения,
когда
эта
доктрина
в
значительной
м ере
совпадает
с
ре ально­
стью:
это
Швейцария
и
СШ А.
В
осн овн ом
же
ее
прин­
ципы
превратились
в
ид е алы,
символы
веры.
И
вновь
сказы вает ся
приверженность
Шумпетера
к
социально-психологическому
подходу.
В
проблематике
демократии
его
привлекает
вопрос
о
роли
человеческой
природы
в
политике.
Уже
Г.
Лебон,
подчеркивает
он,
«нанес серьезный удар по картине человеческой при­
роды,
которая
лежит
в
основе
кл ассич еско й
доктрины
демократии,
и
демократическому
фольклору
о
револю­
циях»137.
С
точки
з рения
политической
пр акти ки
особое
зн а­
чен ие
обретают
такие
присущие
толпе
черты,
как
по­
ниженное
чувство
отв етств енности,
под ве рженнос ть
нелогичным
аргументам.
Аналогичное
можно
наблюдать
и
в
индивидуальной
психологии.
Сто ит
обратиться
к
сферам
национальных
и
ме жд унаро д ных
от но шений,
не
связанных
напрямую
с
частными
интересами
и
проблемами,
как
«индивиду­
альные
жел ани я,
з нание
фактов
и
ло гики
быстро
пе ре­
стают
отвечать
требованиям
классической
д ок трины» 138.
Самое
удивительное
то,
что
у
людей
теряется
чувство
реальности.
Крупные
политические
во про сы
отодвига­
ютс я
в
пер иферийные
области
сознания
житейско-бы­
товыми
проблемами,
малозначимыми
разговорами;
ре­
альность
сужается
до
собственного
мирка.
Ограниченное
ч увст во
реальности,
ограниченное
ч ув­
ство
ответственности
подрывают
в олю,
лишают
ориен­
тир ов.
В
результате
в сего
этого
«рядовой гражданин не
зн ает
и
не
мо жет
судить
о
вн утри -
и
в нешне полит иче с­
ких
п роб лем ах,
что
еще
более
потрясает
в
случае
людей
образованных
и
людей,
пр еу спе вающих
в
неполитичес­
ких
д елах» |39.
Во
в сем
этом
таится
серьезнейшая
опасность:
в едь
«при слабости логического элемента в общественном
мыс лите льном
процессе,
отсутствии
рациональной
кри­
тик и
и
пр инужд ающ ег о
к
рациональности
собственно­


Йозеф
Шумпетер
356
го
опыта
и
ответственности
во зра ста ют
возможности
групп,
к ото рые
преследуют
с вои
корыстные
цели»14°.
Не
столь
уж
ва жно,
из
ко го
эти
группы
состоят
и
чьи
интересы
они
обслуживают.
Существеннее
другое.
Уч и­
тывая
то,
что
собой
представляет
человеческая
природа
в
политическом
контексте,
они
могут
«влиять на волю
народа
и
д аже
создавать
е е» 141.
Шу мпет ер
проводит
параллели
м ежду
мирами
по­
литики
и
э коно мики: «Пути,
с
помощью
которых
фор­
мир уе тся
во ля
общества
по
тем
или
иным
вопросам,
и
сами
эти
вопросы
в
точности
совпадают
со
способами
во зде йс твия
коммерческой
рекламы.
В
обоих
случаях
речь
идет
о
попытках
воздействия
на
по д с озна ние» 142.
Ины ми
словами,
как
в
политической,
так
и
в
экономи­
ческо й
сфере
граждане
являются
жертвами
ма нипу ля­
ци и.
И
в
главном
выводе
Шумпетер
верен
с воему
пес­
симистическому
вид е нию: «Не народ в действительно ­
сти
поднимает
и
решает
вопросы,
эти
вопросы,
опреде­
л яющие
его
участь,
по днима ю тся
и
решаются
за
него»143.
По
Шумпетеру,
в
действительности
демократия
—
«это всего лишь метод,
так
сказать,
определенный
тип
институционального
ус тр ойс тва
для
достижения
зако­
но да те льных
и
административных
политических
ре ше­
н и й ». Поэтому,
на стоя тельно
подчеркивает
учен ый , «она
не
способна
б ыть
це лью
сама
по
себ е,
безотносительно
к
тем
решениям,
которые
б удут
приниматься
в
к он­
к ре тных
обстоятельствах»|44.
Затем
он
развивает
свое
представление
о
д емо кра­
тии
как
ме то д е : «Это такое институциональное устрой­
ство
для
при нят ия
политических
решен ий ,
в
котором
индивиды
приобретают
власть
принимать
ре ше ния
пу­
тем
конкурентной
борьбы
за
голоса
избирателей»145. Тем
самым
центр
тяжести,
в
от ли чие
от
кл ассическ о й
те о­
рии,
переносится
с
массы,
т.
е.
избир ат ел ей,
на
л иде­
р ов.
В
этом
и
видит
Шу мпе тер
при нципи альн ое
пр е­
иму ществ о
собственной
те ори и:
она
«дает нам возмож­
ность
воздать
должное
жизненно
ва жно му
феномену
ли д ерст в а» |46. Он пронизывает всю общественно- пол и­
тическую
жизнь,
он
представляет
собой
«доминирую­


357
П.
Ю.
Рахшмир
щий
ме ха низм
почти
любого
коллективного
действия,
бол ее
значительного,
чем
простой
реф лекс».
Нетрудно
увидеть,
что
у
Шумпетера
яр ко
выражен­
ное
элитарное
понимание
д емо кра тии;
она
«значит лишь
то,
что
у
народа
есть
возможность
при нят ь
или
не
при­
нять
тех
или
ин ых
людей,
к ото рые
должны
им
управ­
лять»147.
В
пр инци пе,
это
не
так
уж
мало.
Ве дь
каждый
волен
участвовать
в
кон курен тно й
бор ьбе
за
ли де рс тво.
При
этом
предполагается
значительная
ст епе нь
свободы
пр ес­
сы,
свободы
ди ску ссии
для
всех,
что
особ енн о
ва жно
для
инт еллек туа лов .
Элитарность
такой
демократии
со­
че та ется
с
плюрализмом.
В
целом
же
свое
истолкова­
ние
демократии
Шумпетер
н азы вает
«теорией конку­
рентного
лидерства».
Классическую
же
доктрину,
которая
и сходи т
из
того,
что
демократия
должна
гарантировать
решение
ключе­
вых
проблем
в
с оо тветс твии
с
«волей народа» (Руссо),
Шу мпе тер
считает
и зн ачаль но
ошибочной.
В
лучш ем
случае
р ечь
мо жет
ид ти
о
в оле
большинства,
отнюдь
не
идентичной
«воле народа». И возведенный в ранг « во ли
народа»
выбо р
избирателей
имеет
с
ней
мал о
об ще го.
Инициатив а
ис хо дит
не
от
избирателей,
а
от
того
или
иного
к анд ида та.
Избирателям
остается
только
поддер­
жа ть
его
или
отвергнуть.
Инициативу
избирателей
сковывают
также
по лити­
ческие
па рт ии.
Как ие
бы
идеи
и
пр инципы
ни
брала
на
вооружение
та
или
иная
па ртия,
по
с ути
своей
—
это
«такая группа,
чл ены
к отор ой
п редпол агаю т
действо­
ва ть
сообща
в
конкурентной
борьбе
за
политическую
власть»148.
Что
же
касается
принципов
и
про грамм
партий,
то
они
подобны
разнообразным
товарам,
ко то­
рые
продаются
в
ун и верм аге: «Как универмаг нельзя оп­
ре д елить
через
то ва ры,
так
и
партию
нельзя
определить
через
ее
пр инц ипы » |49. И реалистический,
значит,
не
ли­
шенный
цин изма
вывод : «Психотехника управления
партией,
ее
рекламная
кампания,
лозунги
и
ма рши
—
это
все
не
украшения.
Это
и
ест ь
с уть
политики.
Так же,
как
и
политический
л иде р » 15°. Не случайно шумпетеровская


Йозеф
Шумпетер
358
концепция
демократии
им ену ется
«реалистической».
Ее
автор
ставит
и
такой
в оп рос:
будет
ли
д емо кра­
тический
метод
ра б отать
лучш е
при
социалистическом
ре жиме
по
сравнению
с
капиталистическим?
Ес те стве н­
но,
им ее тся
в
виду
шумпетеровская
модель
социализ­
ма. «Демократия, —
на
взгляд
ученого,—
пр оц вета ет
тог­
да,
ко гда
модель
общест ва
обладает
определенными
ха рак т ерист ик ами,
и
б ессмы сленно
спрашивать,
как
она
будет
существовать
при
других
социальных
моде­
лях,
не
обладающих
этими
характеристиками.
Или
как
бу дут
жить
люди
в
таких
обществах
в
условиях
демо­
кратии»151.
Еще
раз
Шумпетер
делает
уп ор
на
то,
что
демокра­
тия
в
его
понимании
—
это
не
тип
общества,
а
метод,
способный
фун кциониров а ть
та м,
где
для
этого
ест ь
условия.
Первое
из
н и х: «Человеческий материал поли­
тик и
—
люд и,
которые
составляют
партийный
аппарат,
избираются
в
парламент,
возвышаются
до
мин истер ­
ск их
постов,—
должен
б ыть
достаточно
высокого
к аче­
ст ва» 152.
Следовательно,
требуется
политическая
э лита
в
стиле
классических
теорий
Г.
Моски
и
В.
П ар е т о: «Единствен­
ной
э ффек тивн ой
гарантией
яв ляется
существование
особого
социального
слоя,
для
которого
з аняти я
по ли­
тикой
е ст ест венны
и
который
сам
по
себ е
является
пр о­
дуктом
жесткого
процесса
отб ор а» 153. Важно,
чтобы
э тот
слой
не
был
слишком
недоступен
и
не
был
черес чур
открыт.
Он
должен
обладать
силой
и
способностью
ас­
симилировать
людей,
успешно
проявивших
с ебя
в
про­
чих
сферах
деятельности,
чтобы
использовать
их
тал ан­
ты
на
самом
ответственном
поприще,
п риоб щив
их
к
св оему
опыту,
с воим
традициям,
к
св оему
«кодексу про­
фес сиона ль но й
чести » |54.
Чтобы
притягивать
спо соб­
ных
и
та ла нт ливых
людей,
занятие
политикой
должно
пользоваться
ува же нием .
С
качеством
человеческого
материала
св язан о
еще
о дно
существенное
условие
успешного
фу нкци ониро ­
вания
демократического
правления.
Для
этого
необхо­
д има
хорошо
подготовленная
бюрократия
с
высоким


359
П.
Ю.
Ра хшми р
статусом,
с
сильно
развитым
чувством
долга
и
чув ст вом
чести
мундира.
Так ой
управленческий
аппарат
«нельзя
с озд ать
в
с пешк е.
Его
нельзя
«нанять»
на
деньги»155.
В
о тли чие
от
чисто
функционального
подхода
к
де­
мократии,
Шумпетер,
как
и
Моска,
придает
серьезное
з начен ие
мо рально- ценнос тны м
характеристикам
эли­
тарных
слоев.
Возможно,
дает
о
себ е
знать
сформиро­
вавшееся
еще
в
по ру
в енск ой
юности
чув ст во
собствен­
ной
принадлежности
к
«избранным».
Одной
из
предпосылок
для
успешного
функциони­
рования
демократии
является
то,
что
Шумпетер
назвал
«демократическим самоконтролем». И он т о же об у сл ов­
лен
человеческим
фа к то ро м: «Прежде всего избиратели
и
парламенты
должны
находиться
на
нравственном
и
интеллектуальном
ур овне ,
достаточно
высоком,
чтобы
противостоять
предложениям
об ман щиков
и
маньяков,
иначе
пр ос тые
люди
поп аду т
в
их
сети»156.
«Демократический самоконтроль»
предполагает
и
в ысок ую
степень
самодисциплины: «Ошибки,
к ото рые
дискредитируют
демократию
и
подрывают
преданность
ей,
возникают
тогда,
когда
правительственные
меры
проводятся
без
учета
требований
оп пози ции
и
ситуа­
ции
в
ст р ане» 157.
Но
самоограничение
требуется
и
от
опп оз иц ии,
ей
не
следует
выходить
за
рамки
пр авил
политической
игры,
добиваться
п оражен ия
правитель­
ства
любой
ценой.
И наче
приходит
конец
демократии.
Известно,
что
де мокра ти я
как
фор ма
власти
требует
соц иал ь но-п ол ит ич еского
консенсуса,
но
оказывается,
что
он
необходим
и
для
демократии,
трактуемой
как
ме то д : «Эффективная борьба за лидерство требует боль­
шой
терпимости
к
ра знице
во
мнениях»158. В то же вре­
мя
демократия
«может совсем прекратить работать,
как
только
люди
перестают
видеть
по чву
для
компромисса
м ежду
интересами
и
идеалами»159.
Шумпетеровская
т еория
демократии
прочно
вросла
в
тк ань
политической
науки.
Ее
значение
не
умаляется
тем
фактом,
что
с
ней,
по жалуй,
ч аще
спорят,
чем
со­
г лаш ают ся.
Д аже
на ибол ее
последовательные
оппонен­
ты
австро-американского
ученого
не
осп ари вают
ее
боль­


Йозеф
Шумпетер
360
шой
познавательной
силы.
Ни
один
серьезный
пол ит о­
лог
не
мог
пройти
ми мо
самой
знаменитой
книги
Шу м­
п ет ера.
С
учетом
его
вклада
формировались
к онцеп ции
таких
к ру пных
учен ы х,
как
Р.
Даль,
П.
Бахрах,
Р.
Пэт-
нем,
Дж.
Сартори
и
др.
Можно
согласиться
с
тем,
что
у
шумпетеровской
те­
ории
демократии
яв ный
перекос
в
сторону
элитаризма.
Громоздкую,
но
то чную
ее
характеристику
дал
автор,
специализирующийся
в
области
политической
филосо­
фии
—
К.
Б.
Макферсон.
По
его
словам,
Шу мпе тер
со­
з дал
«модель демократии,
основывающейся
на
плюра-
листско-элитаристском
эквилибриуме»160.
От д авая
приоритет
элите,
он
недооценивал
фактор
участия
в
общественно-политической
жи зни
д емо кра­
т ич еских
стран
массовых
слоев
на сел ения.
Развитое
гражданское
общество
дает
в
той
или
ино й
ме ре
воз­
можность
для
выражения
«воли народа» .
В
реальной
действительности
элитарные
элементы
де мок рат ии
в
разной
пр опо рции
сме шив ают ся
с
демократическим
«участием»
различных
социальных
слоев
и
групп.
Де­
мократия
как
метод
сочетается
с
демократией
как
ти­
пом
общества
и
образом
жизни.
Гов оря
о
шумпетеровском
теоретическом
комплек­
се
в
це лом,
приходится
признать,
что
его,
на
первый
взгляд,
сильная
сторона
в
ко нечн ом
счете
обращается
в
слабость.
Он
привлекает
своей
це льно стью,
впечат­
лением
завершенности.
Ме жду
всеми
составными
ча­
ст ями
про ло жены
линии
логической
взаимосвязи.
Однако
работоспособными
оказались
отдельные
кон­
це пту альн ые
блоки
или
фрагменты,
а
не
теория
как
таковая.
1 Schneider Е .
Joseph А.
Schumpeter. Tübingen, 1970. S. 9 .
2 März E. Joseph Schumpeter. Scholar, Teacher and Politician. New
Haven; L., 1991. P . VH .
3 Schneider E. Op. cit. S. 33.
4 Шумпетер Й .
Теория
экономического
развития.
М., 1982.
С.
41.


361
П.
Ю.
Рах шми р
5 Там же.
С.
40.
6 Цит по.: Schneider Е.
Op. cit. S. 40.
7 См.:
Теория
экономического
развития.
С.
22.
8 Medearis J. Schumpeter, the New Deal and Democracy//American
Political Science Review. 1997. Vol. 91.
No
4. December. P. 828.
9 Цит.
no: März E. Op. cit. P. 88.
10 Ibid. P. 89.
11 Schumpeter J. Die Krise der Steuerstaates//Zeitfragen aus dem Gebiet
der Soziologie. Graz; Leipzig, 1918. H. 4. S. 56.
12 Schumpeter J. The Sociology of Imperialism, 1918//Intemet Modem
History Sourcebook.
13 Цит.
по : Schneider Е .
Op. cit. S. 44.
14 Цит.
no: März Е.
Op. cit. P . 152.
15 Ibid. P. 152-153.
16 Ibid. P. 161.
17 Ibid. P . 163.
18 Ibid. P . 109-110.
19 Schneider E. Op. cit. S . 47.
20 Ibid. P. 49.
21 Ibid. P. 51.
22 Schumpeter J. Individualismus und gebundene Wirtschaft//Reden
in der Bonner Zeit. Recherchiert und zusammengestellt von Ulrich Hedtke,
in: Berliner Debatte INTIAL 8 (1997) www:http://berlinerdebatte. sire-
co.de.
23 Ibidem.
24 Ibidem.
25 Ibidem.
26 Ibidem.
27 Ibidem.
28 Ibidem.
29 Schneider E. Op. cit. S . 63.
30 Medearis J. Op. cit. P. 823.
31 Шумпетер Й .
Капитализм,
социализм
и
демократия.
М ., 1995.
С.
510.
32 März Е.
Op. cit.
Р.
VIII.
33 Ibidem.
34 Ibid.
Р.
166.


Йозеф
Шумп ет ер
362
35 Ibidem.
36 Medearis J. Op. cit. P . 830 .
37 Schneider E. Op. cit. S . 80.
38 März E. Op. cit. P. XIII .
39 Шумпетер Й.
Капитализм,
социализм
и
демократия.
С.
103.
40 Там же.
41 Там же.
С.
25.
42 Там же.
С.
26.
43 Цит.
по : Schneider Е .
Op. cit. S. 80.
44 См. : Schumpeter J. Ten great economists: From Marx to Keynes.
L., 1951.
45 März E. Op. cit. P. 172.
46 Шумпетер Й .
Капитализм,
социализм
и
демократия.
С.
529.
47 Цит.
по:NashG.
Н.
The Conservative Intellectual Movement in
America. Since 1945. Wilmington, 1998. P. 20.
48 Шумпетер Й.
Теория
экономического
развития.
С.
157.
49 Там же.
50 Там же.
С.
158.
51 Там же.
52 Там же.
С.
159.
53 Там же.
54 März Е.
Op. cit.
Р.
58.
55 Шумпетер Й Теория экономического развития .
С.
174.
56 Там же.
С.
176.
57 Там же.
С.
177.
58 Там же.
С.
185.
59 Там же.
С.
171.
60 Там же.
С.
187.
61 Там же.
С.
199.
62 Там же.
С.
181.
63 Там же.
64 Там же.
С.
192.
65 Там же.
66 Там же.
С.
191.
67 Там же.
С.
193.
68 Там же.


363
IL Ю.
Рахишир
69 Там же.
70 Там же.
71 Там же.
С.
189.
72 Там же.
С.
200.
73 Там же.
74 Там же.
С.
181.
75 Там же.
С.
160.
76 Там же.
77 Там же.
С.
194.
78 Там же.
С.
202.
79 Шумпетер Й .
Капитализм,
социализм
и
демократия.
С.
21.
80 Там же.
С.
42.
81 Там же.
С.
83.
82 Там же.
С.
100.
83 Там же.
С.
103-104.
84 Там же.
С.
104.
85 Там же.
С.
184.
86 Там же.
87 Там же.
С.
185.
88 Там же.
С.
196.
89 Там же.
С.
106.
90 Там же.
С.
153.
91 Там же.
С.
149.
92 Там же.
С.
187.
93 Там же.
94 Там же.
С.
201.
95 Там же.
С.
201-202.
96 Там же.
С.
202.
97 Там же.
С.
205.
98 Там же.
С.
208.
99 Там же.
С.
213.
100 Там же.
101 Там же.
С.
214.
102 Там же.
С.
208.


Йозеф
Шумпетер
364
103 Там же.
104 Novak М .
The Catholic Ethics and the Spirit of Capita­
lism. N. Y ., 1993. P. 209.
105 Ibidem.
106 Шумпетер Й .
Капитализм,
социализм
и
демократия.
С. 221—
222.
107 Там же.
С.
21.
108 Там же.
С.
224.
109 Там же.
С.
226.
110 Там же.
С.
255.
111 Там же.
С.
263.
112 Там же.
С.
101.
113 Там же.
С.
268.
114 Там же.
С.
273-274.
115 Там же.
С.
274.
116 Там же.
С.
275.
117 Там же.
С.
276.
1,8 Там же.
С.
277.
119 Там же.
С.
304.
120 Там же.
С.
305.
121 Там же.
С.
301.
122 Там же.
С.
306.
123 Там же.
С.
307.
124 Там же.
С.
287.
125 Там же.
С.
289.
126 Там же.
С.
291.
127 Там же.
С.
522.
128 Там же.
129 Там же.
С.
311.
130 Там же.
131 Там же.
С.
314.
132 Там же.
С.
394.
133 Там же.
134 Там же.
135 Там же.
С.
485.
134 Там же.
С.
333, 335.


365
П.
Ю.
Ра хшми р
137 Там же.
С.
340.
138 Там же.
С.
348.
139 Там же.
С.
346.
140 Там же.
С.
347.
141 Там же.
С.
348.
142 Там же.
143 Там же.
С.
350.
144 Там же.
С.
321.
145 Там же.
С.
355.
144 Там же.
С.
355-356 .
147 Там же.
С.
372.
148 Там же.
С.
371.
149 Там же.
С.
370.
150 Там же.
С.
371.
151 Там же.
С.
378.
152 Там же.
С.
379.
153 Там же.
154 Там же.
155 Там же.
С.
383.
156 Там же.
С.
384.
157 Там же.
158 Там же.
С.
385.
159 Там же.
С.
386.
160 Macpherson С.
В.
The Life and Times of Liberal Democra­
cy. N. Y; Oxford, 1977. P. 77.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для
тво рче с кого
наследия
мыслителей,
пре д ст авле нных
в
учебном
по со бии,
характерна
принципиальная
особенность
политической
мысли
пер вой
половины
XX в.
в
целом.
При
в сей
своей
само ценн ост и,
самодостаточности
она
представляет
собой
своего
рода
переход
от
всеобъемлющих
теоретических
систем
XVII—XIX
вв.
к
более
конкретным,
сп ециали зи р ован ны м,
им еющим
в
значительной
мер е
при­
кладной
характер,
концептуальным
по стр о ениям
XX в.,
в
особенности
его
вто рой
половины.
Едва
ли
не
последней
попыткой
со з дания
г лобаль ной
социологической
системы
ст ал
«Трактат по общей соци­
ологии»
В.
Парето.
При
вс ей
фрагментарности
и
не завер ­
ше ннос ти,
п рисущ ей
творчеству
М.
Веб ер а,
в
его
произ­
ведениях
та кже
проглядывают
кон туры
процессов
и
яв ле­
н ий,
мод ели рующ их
всю
за па дную
цивилиза цию.
Нашу­
мевший
в
св ое
время
труд
Й.
Шумпетера
«Капитализм,
социализм
и
демократия»
представлял
собой,
м ожно
ска­
зать,
всеобъемлющую
инте р пре та цию
капит ализ ма,
многим
обязанную
марксовой,
но
в месте
с
тем
альтернативную
ей.
До
сих
пор
это т
тр уд
остается
уникальным
по
своему
масштабу.
Ус илиям и
пер с онаж ей
это го
по соб ия
в
фундамент
миро­
вой
политической
мысли
б ыли
заложены
м ногие
основопо­
ла га ющие
элементы.
Достаточно
назвать
теории
элит ы,
де­
мократии,
политических
партий,
бюрократии,
ид е оло гии,
политической
м ифоло гии.
Методологический
арсенал
был
пополнен,
в
ча с тно сти,
такими
эффективными
средствами,
как
логико-экспериментальный
метод
В.
Парето
и
ид еальн о­
т ипи чес кие
конструкции
М.
Вебера.
М ногие
к онцепту а льные
блоки
теорий
первой
полови­
ны
XX столетия вошли в структуру более поздних теоре ­
т ическ их
построений.
В
этой
связи
можно
упомянуть,
например,
теорию
«реальной демократии», вобравшую в себя
фрагменты
и дей
Г.
Моски,
В.
Па рет о,
Р.
Михельса.
Сродни
ей
и
теория
«демократического элитизма», основы которой
за ложи л
Й.
Шумпетер.
Настоящую
цепную
концептуальную
р еакцию
выз ва ла
веберовская
типология
г оспо дст ва,
особенно
ее
харизмати­
ческий
тип.
Да ль нейш ее
развитие
по луч ила
и
концепция
М.
Вебера
о
«плебисцитарной демократии».
П ра кт ически
нет
ни
одной
с колько -ни б удь
серьезной
работы
о
консерватизме,
об
идеологиях
вообще,
где
не
было
бы
ссылок
на
К.
Манхейма.
С
его
идеями,
а
также
с
концеп­


367
П.
Ю.
Ра хшм ир
ц ией
бюрократии
М.
Вебера
связаны
п осл едую щие
теорети­
ческие
разработки
по
проблемам
технократии.
Такого
рода
пе реч ень
окажется
весьма
внушите льны м.
В
нем
н аход ят
отражение
взаимосвязанные
т енденци и
п ре­
емственности
и
обновления
в
ход е
эволюции
политической
мысли
XX в.
Суще с тве нные
грани
этого
пр оц есса
как
раз
и
выс вечи ва ю тся
в
эт ом
пособии
под
индивидуально-биогра­
фическим
углом
зрения.
Вопросы
для
контроля
и
самоконтроля
1.
Каковы
особенности
политической
мысли
первой
половины
XX в.?
2.
Почему
именно
в
Италии
складывается
блок
классических
теорий
элиты?
3.
На
какой
основе
базировался
«закон Моски»?
4.
По чему
Гаэтано
Моску
назвали
«консерватором -д ж ент ль м ено м»?
5.
В
чем
проявился
позитивизм
Моски?
6.
Взаимодействие
каких
тенденций
и
принципов
обеспечивает
д ина­
ми ку
процесса
ф ормирова н ия
и
обновления
правящего
класса?
7.
Как ую
роль
в
сис теме
своих
воззрений
Мос ка
отв од ит
«политичес ­
кой
формуле»?
8.
По чему
Вильфредо
Парето
использовал
по нят ие
«элита»
во
множе­
ст ве нном
ч исле?
9.
Чем
от ли чаю тся
п одходы
Моски
и
Парето
к
процессу
«циркуляции
эл ит»?
10.
Какой
смы сл
вкладывал
Парето
в
формулу: «История
—
кладбище
ари сток ра тий »?
11.
Что
привлекало
Муссолини
в
теориях
Паре то?
12.
В
чем
су ть
логико-экспериментального
мет ода
П арет о?
13.
На
каком
эмпирическом
материале
базируется
«железный закон»
Роберто
Михельса?
14.
Что
общего
во
взглядах
М ихе льса
с
теориями
Мо ски
и
Парет о?
15.
Нач ало
какой
отрасли
политической
социологии
положил
Михельс?
16.
Каковы
социально-психологические
основы
по литич ес ких
мифов;
пр ичин ы
их
действенности?
17.
Как им
образом
переплетались
элементы
левого
и
пр ав ого
рад ика ­
л изма
в
воззрениях
Жоржа
Сореля?
18.
Место
Макс а
Вебера
в
с оциа ль но- полит иче с кой
мы сли
XX в.
19.
Как
конструируется
идеа льный
тип
и
как
он
«работает»?
20.
Критерии
веберовской
типологии
господства.
21. Особенности
харизматического
господства;
разновидности
ха­
ризмы.
22.
Какова
политическая
подо пле ка
концепции
«плебисцитарной де ­
мократии»?
23.
Что
п од раз уме вает
Карл
Шмитт
под
«политической теологией»?
24.
Какой
смы сл
вкладывает
Ш митт
в
по няти е
«политического»?
25.
Роль
прин ципа
«друг
—
вр аг»
в
теоретическом
комплексе
Ш митта .


Воп рос ы
368
26. С кем из консервативных мыслителей XIX
в.
идентифицировал
себ я
Ш митт?
27.
Какие
субъективные
и
о бъек тивны е
факторы
обусловили
и дейн о­
политическую
эво лю цию
Шм итта ?
28.
Про гно зы
и
рецепты
Карла
Шмитта,
Карла
Манхейма
и
Йозефа
Ш умпет ера :
об щее
и
особенное.
29.
Ка кие
черт ы
присущи,
по
Манхейму,
утопическому
мышлению?
30.
В
чем
различие
м ежду
идеологией
и
утопией?
31.
Каковы
манхеймовские
при нци пы
т ипол огии
стилей
мыш л ения?
32.
Чем
отл ич аю тся
оценки
р оли
интеллектуалов
у
Манхейма
и
Шум­
петера?
33. Что сближало Шумпетера с теоретиками элиты?
34. Какие
элем ен ты
марксизма
пр инима ет
Шумпетер
и
ка кие
от­
вергает?
35. С какими идейно- полит иче с ки ми
течениями
можно
в
той
или
иной
степени
идентифицировать
взгл я ды
персонажей
это й
книги?
36. Что из их концептуального багажа выглядит наиболее современным
в
на чале
XXI в.?


СОДЕРЖ АНИЕ
Вв едени е
..................................................................................
3
Г аэта но
Моска
—
основоположник
теорий
элиты
...
9
Вильфредо
Парето:
экстравагантный
элитист.............
55
«Железный закон»
Р оберта
Михельса............................
101
Политическое
мифотворчество
Жоржа
Сореля..........
138
Два
призвания
Макса
Вебера............................................
175
Политическая
те о логия
Ка рла
Шмитта..........................
233
Диагнозы
и
рецепты
Карла
Манхейма
..........................
281
Йозеф
Шумпетер:
почитатель
и
оппонент
Маркса
.
.
313
Заключение
.............................................................................
366
Вопросы
для
контроля
и
самоконтроля
.......................
367
Лицензия
ЛР
No
020409 от 12.02.97 г .
Лицензия
ЛР
No
071598 от 25.02.98
г.
Редакционно-издательский
отдел
Пермского
ун иве рси тета.
614600, г.
Пермь,
ул.
Букирева, 15.
Редакционно-издательский
отдел
Западно-Уральского
инс титу та
эко ном ики
и
права.
614000, г.
Пермь,
ул.
Сибир с ка я, 35.
Подписано
в
п ечать
04.12 .02 .
Формат
84х108’/32.
Бумага
ВХИ.
Печать
офсетная.
Ус л.
печ .
л.
19,32. Тираж 500
экз .
Заказ
No
3499.
Издательско-полиграфический
комплекс
«Звезда» .
614990, г .
Пермь,
ГС П-131, ул.
Дру жбы , 34.