ТЫз із а йі§ііа1 сору оГ а Ьоок іііаі \ѵаз ргезсгѵесі Го г §епегаііопз оп ІіЬгагу зііеіѵез ЬеГоге й \ѵаз сагеГиІІу зсаппесі Ьу Сіоо^Іс аз рап оГ а рпуесі
іо таке ІІіе ѵ/огісГз Ьоокз сіізсоѵегаЫе опііпе.

Й1138 зигѵіѵесі 1оп§ епои§Ь Гог іііс соругірЫ іо ехріге апсі тйе Ьоок іо епіег ійе риЫіс сіотаіп. А риЫіс сіотаіп Ьоок із опе іЬаі \ѵаз пеѵег зиЬзесі
іо соругі§Ьі ог \ѵііо8с 1е§а1 соругі^Ьі іегт Ііаз ехрігесі. АѴЪеіЬег а Ьоок іа іп іЬе риЫіс сіотаіп тау ѵагу соипігу іо соипігу. РиЫіс сіотаіп Ьоок8
аге оиг §аіесѵауз іо іЬе разі, гергезепііп§ а хѵеаіій оГ Ызіогу, сиііиге апсі кпо'ѵѵіес1§е ійаі’з оГіеп сііійсиіі іо сіізсоѵег.

Магк8, поіаііопз апсі оіЬег таддпаііа ргезепі іп Иіс огіуіпаі ѵоіите сѵіІІ арреаг іп іЬіз Йіе - а гетіпсіег оГ гііі8 Ьоок’8 1оп§ іоѵ.гпсу Ггот іЬе
риЫІ8Йег іо а ІіЬгагу апсі Йпаііу іо уои.

Іка^е ^иісіеііпез

Ооо§1е із ргоисі іо рагіпег \ѵііЬ ІіЬгагіез іо сіі§іііхе риЫіс сіотаіп таіегіак апсі таке іЬет ѵѵ ісіеіу ассеззіЫе. РиЫіс сіотаіп Ьоок8 Ье1оп§ іо гЬе
риЫіс апсі \ѵс аге тегеіу ійеіг сизіосііапз. МсѵеггГісІсзз, гЫз сѵогк із ехрепзіѵе, 80 іп огсіег іо кеер ргоѵісііп§ гЫз гезоигсе, \ѵс Ьаѵе іакеп 8іер8 іо
ргеѵепі аЬизе Ьу соттегсіаі рагііе8, іпс1исііп§ р!асіп§ іесЬпіса! гезігісііопз оп аиіотаіесі циегуіпд.

\Ѵе ако а8к іЬаі уои:

+ Маке поп-соттегсіаі изе о/іке/ііех \Ѵе дезі§песі Ооо§1е Воок ЗеагсЬ Гог изе Ьу іпсііѵісіиак, апсі \ѵе гедиезі іЬаі уои изе іЬезе йіез Гог
регзопаі, поп-соттегсіаі ригрозез.

+ Ке/гаіп/гот аиіотаіесі сріегуіп^ По поі зепй аиіотаіесі диегіез оГапу зогі іо Сгоо§1е’з зузіет: ІГуои аге сопсіисгіп§ гезеагсЬ оп тасЫпе
ігапзіаііоп, оріісаі сЬагасіег гесо§піііоп ог оіЬег агеаз ѵѵіісге ассезз іо а 1аг§е атоипі оГ іехі із ЬеірГиі, ріеазе сопіасі из. \Ѵе епсоига§е іЬе
изе оГриЫіс сіотаіп таіегіак Гог іЬезе ригрозез апсі тау Ье аЫе іо Ііеір.

+ Маіпіаіп аіігіЬиІіоп ІЬе Ооо§1е “ѵ/аіегтагк” уои зее оп еасЬ йіе із еззепгіаі Гог іпГогтіп§ реоріе аЬоиі іЬіз ргсуссі апсі Ье1ріп§ іЬет йпсі
аскііііопаі таіегіак іЬгои§Ь Сіоо^Іс Воок БеагсЬ. Ріеазе сіо пог гетоѵе й.

+ Кеер іі Іе§аІ АѴЪаіеѵег уоиг изе, гететЬег іЬаі уои аге гезропзіЫе Гог епзигіп§ іЬаі хѵііаі уои аге Йоіп§ із 1е§а1. Во поі аззите іЬаі |П8і
Ьесаизе \ѵе Ьсііеѵе а Ьоок із іп іЬе риЫіс сіотаіп Гог изегз іп іЬе ІГпііесі Зіаіез, іЬаі іЬе сѵогк із ако іп іЬе риЫіс сіотаіп Гог изегз іп оіЬег
соипігіез. АѴЬеіЬег а Ьоок із зіііі іп соругі§Ы ѵагіез Ггот соипігу іо соипігу, апсі \ѵе сап’і оі'Гег §иісіапсе оп иііеіііег апу зресійс изе оГ
апу зресійс Ьоок із аііоѵѵесі. Ріеазе сіо поі аззите іЬаі а Ьоок’з арреагапсе іп Ооо§1е Воок Зеагсіі теапз іі сап Ье изеё іп апу таппег
апуіліісгс іп іЬе хѵогісі. Соругі§Ьі іпйіп§етеп( ІіаЫІііу сап Ье диііе зеѵеге.

АЬоиі Соо^іс Воок 8еагсЬ

Ооо§1е’з тіззіоп із іо ог§апіхе іЬе сѵогісі’з іпГогтаііоп апсі іо таке іі ипіѵегзаііу ассеззіЫе апсі изейіі. Ооо§1е Воок ЗеагсЬ Ьеірз геасіегз
сіізсоѵег ійе ѵѵогісГз Ьоокз ѵсйііе Ье1ріп§ аийюгз апсі риЫізЬегз геасЬ песѵ аисііепсез. Ѵои сап зеагсЬ іЬгои§Ь іЬе Гиіі іехі оГіЬіз Ьоок оп іЬе сѵеЬ
аі|ййЬр: / /Ьоокз . доодіе . сот7|
Соо§1е

Это цифровая коиия книги, хранящейся для иотомков на библиотечных иолках, прежде чем ее отсканировали сотрудники
комиании Соо§1е в рамках проекта, цель которого - сделать книги со всего мира доступными через Интернет.

Прошло достаточно много времени для того, чтобы срок действия авторских ирав на эту книгу истек, и она перешла в свободный
достуи. Книга иереходит в свободный достуи, если на нее не были иоданы авторские ирава или срок действия авторских ирав
истек. Переход книги в свободный достуи в разных странах осуществляется ио-разному. Книги, иерешедшие в свободный достуи,
это наш ключ к прошлому, к богатствам истории и культуры, а также к знаниям, которые часто трудно найти.

В этом файле сохранятся все иометки, иримечания и другие записи, существующие в оригинальном издании, как наиоминание
о том долгом пути, который книга ирошла от издателя до библиотеки и в конечном итоге до Вас.

Правила использовапия

Комиания СооДе гордится тем, что сотрудничает с библіотеками, чтобы перевести книги, иерешедшие в свободный достуи, в
цифровой формат и сделать их широкодоступными. Книги, иерешедшие в свободный достуи, иринадлежат обществу, а мы лишь
хранители этого достояния. Тем не менее, эти книги достаточно дорого стоят, поэтому, чтобы и в дальнейшем предоставлять
этот ресурс, мы иредириняли некоторые действия, иредотвращающие коммерческое использованію книг, в том числе установив
техщіческие ограниченіи на автоматические запросы.

Мы также иросим Вас о слѳдующем.

•	Не используйте файлы в коммерческих целях.

Мы разработали программу Поиск книг Соо§1е для всех пользователей, поэтому используйте эти файлы только в личных,
некоммерческих целях.

•	Не отправляйте автоматические запросы.

Не отправляйте в систему СооДе автоматические запросы любого вида. Если Вы занимаетесь изучением систем машинною»
перевода, оптическою расиознавания символов или других областей, где достуи к большому количеству текста может
оказаться иолезным, свяжитесь с нами. Для этих целей мы рекомендуем использовать материалы, иерешедшие в свободный
достуи.

•	Не удаляйте атрибуты СооДе.

В каждом файле есть "водяной знак" СооДе. Он иозволяет иользователям узнать об этом ироекте и иомогает им найти
дополнительные материалы ири помощи программы Поиск книг СооДе. Не удаляйте его.

•	Делайте это законно.

Независимо от того, что Вы используйте, не забудьте ироверить законность своих действий, за которые Вы несете полную
ответственность. Не думайте, что если книга перешла в свободный достуи в США, то ее на этом основанія! могут
использовать читатели из других стран. Условия для перехода книги в свободный достуи в разных странах различны,
поэтому нет единых иравил, иозволяющих оиределить, можно ли в оиределенном случае использовать оиределенную
книгу. Не думайте, что если книга появилась в Поиске книг СооДе, то ее можно использовать как угодно и где угодно.
Наказанію за нарушенію авторских ирав может быть очень серьезный.

О программе Поиск кпиг СооДе

Миссия СооДе состоит в том, чтобы организовать мировую информацію и сделать ее всесторонне доступной и полезной.
Программа Поиск книг СооДе иомогает иользователям найти книги со всего мира, а авторам и издатрлям - новых читателей.
Полнотекстовый иоиск ио этой книге можно выполнить на странице |1гЫ;р: //Ьоокв. ^со§1е. сот/1




ТРУДЫ

ВЛАДИМІРСКОЙ

УЧЕНОЙ АРХИВНОЙ КОММИССІИ,
----------да;.------

Книга VII. - < 7

Съ ч и л о ж а н і е и ъ і рисунка..

Губ гор Владиміръ

Типо-Литографія Губернскаго Правленія.

10 0 8.
Печатано по постановленію Владимірской Ученой Архивной Кои миссіи.

Предсѣдатель И. М. Леонтьевъ.


СОДЕРЖАНІЕ

СООБЩЕНІЯ.

Стр.

Часть гор. Владиміра оть кремля до Золотыхъ
воротъ. Д. чл. протоіерея В. В. Касаткина .	1—17

Исторія Суздальской духовной семинаріи. (1723—

88 гг.) Д. пожизн. чл, 7/. В. Малицкаго . .	1—22’1

Становые управители Ярославской провинціи.

Сообщ. Я. О. Кузнецовъ................ 1—32

МЪТВРІ АЛЬГ/

Библіографія Владимірский губернііп/Й. чл. И, Ф.

Масанова. Т. I. . . X. 	.......... 1—538

(ОтдѣлшИ/ниига).

Топографическое опис^иТе Вла\ мірской губерніи,
составленное зъ!/Г»4 г. (Съ однимъ рисункомъ).	1—132

(Отдѣльная кчіка).

ПРИЛОЖЕНІЕ.

Отчетъ о дѣятельности Владимірской Ученой Ар-
хивной Коммиссіи за шестой (1904) годъ ея
существованія, составленный А В. Смирновымъ
и Ф. Д. Петровымъ ..........	1—45

ЧАСТЬ ГОР. ВЛАДИМІРА
отъ кремля до золотыхъ воротъ.

(По лѣтописнымъ сказаніямъ и архивнымъ матеріаламъ).

Часть гор Владиміра, именуемая кремлемъ (древ-
ній дѣтинецъ, печерній городъ), достаточно уже об-
слѣдована по лѣтописнымъ сказаніямъ и архивнымъ
матеріаламъ (Очеркъ гор. Владиміра, свящ. В. В. Цо-
саткина Владим. Епарх. вѣд. №№ 18, 20, 21, 24-й
1878 г., 5, 6-й 1879 г., 15 и 16-й 1881 г.—Ежегод-
никѣ Влад. Губ. Стат. Ком. т. П, 1878 г. ст. Н. А.
Артлебена); но часть сего города отъ кремля до
золотыхъ воротъ, въ древнее время называвшаяся
Китаемъ и новымъ городомъ (Лавр. л.), а впослѣд-
ствіи посадомъ (оп. кн. 1625 г.), мало извѣстна, хотя
въ лѣтописныхъ сказаніяхъ она упоминается ранѣе
кремля. Съ этихъ сказаній мы и начнемъ описаніе
сей части гор. Владиміра. Даіѣе, - въ нашемъ рас-
поряженіи имѣется рукописная опись торговыхъ по-
мѣщеній г. Владиміра отъ 1684 года, съ изъясненіемъ,
гдѣ то или другое помѣщеніе находилось, кому
принадлежало, и сколько налога взималось съ него
нъ пользу казны. Эта опись начинается слѣ-
дующими словаміг „Лѣта 7192 декабря въ день.
По указу Великихъ Государей, Царей и Вели-
кихъ князей Іоанна Алексѣевича и Петра Алек-
сѣевича всея великія и малыя и бѣлыя Россіи Са-
модержцевъ, и по грамотѣ изъ приказу Владимір-
9

ской чети г), за пропискою дьяка Прокофія Возни-
цина, и по приказу стольника и воеводы князя Ти-
мофея Ивановича Шаховскаго, и по выбору Воло-
димірскихъ земскихъ старостъ и всѣхъ посадскихъ
людей, сбиралъ Володимерецъ, посадской же чело-
вѣкъ, выборной цѣловальникъ Стенька Янинъ по-
лавочныя деньги на нынѣшній 192 годъ (1684 г.).

Наконецъ, нами извлечены изъ губернскаго и
городского архивовъ свѣдѣнія о той же части го-
рода но время учрежденія Владиміра губернскимъ
городомъ. Такимъ образомъ настоящее изслѣдова-
ніе будетъ обнимать періодъ времени отъ XII до
XIX вѣка.

Подъ 1116 г. въ лѣтописи сказано: Владиміръ
Мономахъ поставилъ градъ Володимеръ и осына его
сномъ и созда первую церковь Св- Спаса (Ист. Карамз.
т. II, прим. 238). Въ 1237 г. татары отъ золотыхъ
ворогъ у Св. Спаса внидоша но примету чрезъ го-
родъ и тако взята новый градъ (Лавр. л.) * *).

*) Четью или четвертью назывались црав учрежденія вь Рос-
сіи отъ того, что ихъ было первоначально четыре: Вододимірская, Га
липкая, Сибирская и Костромская.

*) При Спасской церкви вь XIII вѣкѣ уже существовалъ муж-
ской монастырь, игуменъ котораго Ѳеодосій упоминается въ 1237 г.
при разореніи г. Владиміра Батыемъ. Въ писцовой книгѣ г. Владиміра
7133 7134

І625 И 1626 Г зивчится:	осыпи и на посадѣ монастырь Преобра

кенье Спасово, что у золотыхъ воротъ, церковь камена да трапеза
дречяна к.іѣтцки Въ Спасской улицѣ на монастырской землѣ семь
дворовъ". Въ описи 17(<3 г сказано ,въ Спасскомъ Золотоворотскомъ
монастырѣ 2 церкви каменныхъ, первая соборная Преображенія Гос-
подня, вторая Николая Чудотворца—теплая, при ней придѣлана ко-
локольня каменная жъ; въ 1761 г. поставлена при златыхъ вратахъ
часовня деревянная". Въ этой описи говорится, что настоятельскій
домъ и братскія двѣ келіи были деревянныя; только св. врата, да
стѣнки на лѣвой сторонѣ были каменныя. Вссь монастырь съ строе
ніями и двумя садами занималъ въ окружности 265 йогой, саженъ, да
монастырская слободка и садъ имѣли 1019 кв. саженъ (вы.іысь, выдай,
причту Спас. цер. изъ Дрл. Мин. Юстиціи 18 )9 г. № 662).
Великій князь Юрій Владиміровичъ Долгорукій
въ Володимі/ѣ церковь Св. Георгія камену созда (Ник.
лѣт. стр. 135) въ 1129 году *)•

Въ 1158 г. великій князь Анірей Боголюбскпі
городъ заложи болій, къ нему же ворота златыя дое.пѣ
(Ипат. лѣт. 1158—1175 г.), а въ 1164 году надъ ними
устроилъ церконь въ честь положенія ризы Пресвя-
тыя Богородицы 8).

Между 1198 и 1200 годами великой княгиней
Маріей Шварновіюй въ сѣверозападномь углу но-
ваго города основанъ былъ дѣвичій монастырь и въ
немъ супругомъ ея. великимъ княземъ Всеволодомъ,
15 іюля 1200 г. заложенъ былъ храмъ во имя Успе-
нія Пресвятыя Богородицы, который 9 сентября
1202 года былъ освященъ. Безъ сомнѣнія, кромѣ
сихъ бѣлокаменныхъ храмовъ, существующихъ въ

') При Георііевікоіі церкви былъ сначд іа женскій монастырь,
въ XV’ в. переименованный въ мужской. Въ началѣ ХѴІП в. эта цер-
ковь была уже приходскою. Въ 1778 году 23 іюля внутри оной церкви
все выгорѣло, верхъ церкви упалъ и стѣны дали трещины. На преж-
немъ фундаментѣ была построена Георгіевская церковь вновь изъ
стараго матеріала съ прибавленіемъ новаго, и освящена въ 1798 году
въ томъ видѣ, въ которомъ существуетъ она нынѣ. При этой церкви
вгтарину было большое кладбище, такъ что существующіе доча кру-
гомъ ея построены на мѣстахъ древнихъ могилъ.

Послѣ татарскаго погрома эта церковь опустѣла; въ 1895 г. была
возобновлена, но нь іожаръ 1778 г. снова опустѣла и обновлена была
уже въ 1806 году.

Кромѣ золотыхъ вороть въ XIII в вели въ ноиыіі городъ еше
трое воротъ, Лѣтописецъ повѣствуетъ, что 7 февраля 1237 г. татары
^зяша градъ до ибѣоа отъ золотыхъ воротъ у Св. Спаса, вниаоша но
примету (по насыпи) черезъ городъ (валъ''*), а сюда отъ сѣверныя сто-
роны отъ Лыбеди къ Орининымъ воротамъ и къ Мѣднымъ (близъ цер.
Никитской), а сюда отъ /(лязъмы къ Волжскимъ воротамъ и тако
взнша новый граоъ. (Ист. Каранз,, т. Ш, г.т. VIII, прим. 384)
измѣненномъ видѣ л до настоящаго времени, были
въ великокняжескій періодъ и другіе храмы.—де-
ревянные. Йодъ Н91 г. • 6999, читаемъ въ лѣтописи:
тояжъ весны маія яг у оень, въ понедѣльникъ, горѣ
городъ Нолоаиміръ весь и посадъ, и иеркви сгорѣли на
посадѣ /у (рук. лѣт., соб. автора).

Существующій въ настоящее время храмъ Ни-
колозлатовратскій построенъ въ 1690 г., но по
архивнымъ свѣдѣніямъ храмъ деревянный .Нико-
лая Чудотворна Золотовратскаго, да при немъ храмъ
Архангела Михаила деревянъ съ кладбищемъ- су-
ществовалъ въ 1625 году (дѣло Губ. Арх. Л» 2731.

О Предтеченской церкви отъ 1761 г. изъ Во-
лод и мірской Провинціальной канцеляріи сообщено
было въ Академію наукъ, что она „съ придѣломъ
Св. Великомученика Никиты построена въ давнихъ
годахъ и что издревле по писцовымъ книгамъ пи-
шется по придѣлу, почему и нынѣ именуется Ни-
китская". Есть преданіе, что здѣсь въ XII вѣкѣ
существовалъ Косьмодаміанскій мужской монастырь
и чю игуменъ его Арсеній въ 1175 г. совершалъ
отпѣваніе надъ убитымъ злодѣями Кучковичами
Благовѣрнымъ Великимъ Княземъ Андреемъ Бого-
любскимъ Эго преданіе, кажется, основывается
на томъ, что теплый храмъ Предтеченской церкви
посвященъ имени Іуосьмы и Даміана. Существую-
щій въ настоящее время храмъ построенъ купцомъ
Сем. Андр. Лазаревымъ въ 1762 году.

Знаменская церковь, по тѣмъ же отвѣтамъ Ака-
деміи наукъ, „построена въ 1700 г. Оная издревле

') Мы думаемъ, что Косьмодаміапскій монастырь подъ 117о г. въ
л Ілопш'іі упоминается Суздальскій, извѣстный по лѣтописи подъ Ѵ214 г.
по писцовымъ книгамъ пишется по имѣющейся при
ней теплой церкви во имя Св, Великомученицы
Нраскевы, нарицаемыя Пятницы, почему и нынѣ
именуется Пятницкая". Эта церковь была прежде
деревянная. Она сгорѣла въ 1719 году.

Мѣстность отъ кремля до золотыхъ воротъ,
какъ въ XVII—XVIII вѣкахъ и въ настоящее время,
такъ, безъ сомнѣнія, и въ великокняжескій, періодъ,
была занята торговыми помѣщеніями и домами тор-
говыхъ людей. По описной книгѣ 1626 года въ
кремлѣ былъ только домъ одного посадскаго чело-
вѣка Сомова. Хотя главная торговля, какъ мы выше
сказали, производилась на посадѣ, но начиналась
она въ кремлѣ, при выходѣ изъ него въ посадъ.
Но крайней мѣрѣ въ великокняжескій періодъ было
такъ.—Подъ 1218 г. въ лѣтописи сказано: заложи
В К. Константинъ церковь каменну на торговищи
въ Володиміри Воздвиженія Креста Честнаго (Лавр,
л. стр. 186). Эта церковь была бѣлокаменная и су-
ществовала даже въ началѣ XVII в. уже ветхою
безъ священнослуженія. По всѣмъ признакамъ, эта
церковь находилась позади дома нынѣшняго Дво-
рянскаго Собранія. Это торговище, вѣроятно, суще-
ствовало еще при В. К. Андреѣ Боголюбскомъ. II
тогда посѣщали городъ Владиміръ торговые гости—
греческіе изъ Константинополя, латинскіе изъ раз-
ныхъ государствъ Европы, гости изъ волжской Бол-
гаріи и изъ разныхъ русскихъ княжествъ; тоже
повторялось и въ годы княженія на Владимірскомъ
столѣ В. К. Всеволода III. Такъ, въ 1195 году, по
случаю брака старшаго великокняжескаго сына Кон-
стантина, свадебный пирь продолжался 7 дней и
столько же дней производилась ярмарка, на кото-
— 6 —

рую съѣхалось много купцовъ изъ Болгаріи и
городовъ Новгорода, Кіева и др. Въ 1670 г. цѣла
еще была близъ этого мѣста торговая башня, на
которой висѣли, какъ значится Въ отпискЬ столь-
ника и воеводы Неодора Григорьева Орлова, „часы
желѣзныя ветхи, колоколъ часовой, онъ же и вѣ-
стовой, вѣсу въ немъ 10 пуд. съ полупудомъ, два
колокола перечасныхъ, вѣсу въ одномъ полдва пуда,
въ другомъ пудъ Ю гривенокъ или фунтовъ; здѣсь
на торговищи, вѣроятно, находились въ древности и
лобное и вѣчевое 2) мѣста. Нужно думать, что яр-
морочное мѣсто долгое время было въ западной
части кремля, ибо на планѣ 17Ъ1 года, на котором ь
пунктиромъ означены плацъ и улицы, существо-
вавшія до того времени на немъ, нанесенъ гостин-
ный дворъ, а на томъ мѣстѣ, на которомъ послѣд-
ній въ настоящее время существуетъ, означены тор-
говыя лавки. Какъ къ золотымъ воротамъ вдрев-

') Въ древности купечество составляло особую общину и раз-
дѣлялось на два разряда; на купцовъ пошлыхъ ши правыхъ и на куп-
цовъ непошлыхъ или неправыхъ Первыми назывались тѣ, которые
внесли въ общину извѣстную пошлину на право торговли, которая
давала вкладчику наслѣдственное званіе пошлаго или праваго купца.
По торговымъ дѣламъ купечество имѣло свой судъ и расправу. По
сему весь торговый классъ людей дѣлился на сотни, которые управ-
лялись избранными изъ ш-шіыхъ куіпюы старостами. Самые имени-
тые купцы производимы были княземъ особою жалованною грамотою
въ званіе гостей. Гости пользовались особыми правами и вѣдались по
дѣламъ торговли въ своей гостннной сотнѣ, в судимы были или са-
мимъ княземъ или бояриномъ, имя котораго прописывалось въ гра-
мотѣ.

’) О вѣчевомъ Владпмірскомъ колоколѣ повѣствуетъ лѣто-
писецъ слѣд :„Сузд. кн. Александръ Васильевичъ въ 1333 г. увезь изъ
Владиміра вѣчевой колоколъ въ Суздаль и колоколъ не почалъ зво-
нити, якоже былъ въ Володпмерѣ; и видѣ Александръ, яко сгрубилъ
Св. Богородицѣ, и повелѣ его паки везти въ Володимерь, и поставиша
его въ свое мѣсто, и паки бысть гласъ, якоже и прежде богоугоденъ".
(Ист. Кар. т. IV, прим. 303).
ности примыкали земляные валы ’), такъ безъ сом-
нѣнія сомкнуты были эти валы и между кремлемъ
и новымъ городомъ, ибо изъ кремля въ новый го-
родъ для проѣзда и прохода были ворота, называв-
шіяся торговыми, за которыми чрезъ ровъ позади
вала былъ усі роенъ мостъ, называвшійся торго-
вымъ, который упраздненъ не ранѣе уже XVIII в.
Моста., по разсказу’ старожиловъ, занималъ мѣсто
отъ вала до половины магазина, арендуемаго нынѣ
у С. Н. Лазарева В. П. Гончаровымъ. Подъ мостомъ
же былъ прямой проѣздъ отъ рѣки Клязьмы до р.
Лыбеди.

Составитель описи 1684 г. принялъ исходнымъ
пунктомъ этотъ торговый мостъ и, идя отъ него къ
золотымъ воротамъ, описалъ торговыя мѣста съ
означеніемъ по правую сторону и по лѣвую сто-
рону лавокъ. Опись начинается словами: „за золо-
тыми вороты". Нужно думать, что здѣсь ошибка;
слѣдовало бы написать: къ золотымъ воротамъ, по-
тому что далѣе говорится: „идучи отъ города" Мы
знаемъ, что, идучи огъ города, за золотыми воро-
тами уже начиналась ямская слобода, гдѣ нынѣ
Дворянская улица. Итакъ, „идучи отъ города“ на
лѣвой сторонѣ —рядъ москательный 28 лавокъ, да
на правой сторонѣ—25 лавокъ, всего /у москатель-
ныхъ лавки 2).

На лѣвой сторонѣ отъ москательнаго ряда шелъ
рядъ сапожный, состоявшій на обѣихъ сторонахъ
изъ 23 лавокъ.

’) Даже въ 1729 г. считаюсь поьрежденн-иь валовъ то, что „по
обѣ стороны золотыхъ „оротъ черезъ земляной валъ вели пѣшеход-
ныя дороги" (дѣло губ. арх. .V 94).

•) Москательнымъ товаромъ назывался ютъ, которымъ теперь
горгѵютъ въ желѣзныхъ лавкахъ: желѣзо, клей, лакъ, купоросъ, квас-
цы, краски и проч.
Далѣе, по описи, слѣдовалъ рыбный рядъ отъ
соляныхъ рундуковъ, идучи отъ города, на двухъ
сторонахъ у; лавки.

За рыбнымъ рядомъ слѣдовалъ красильный рядъ,
на двухъ сторонахъ 16 лавокъ.

Съ москательнымъ рядомъ былъ смеженъ рядъ
калачный, также на двухъ сторонахъ въ 26 лавокъ.
Здѣсь стояла одна изба харчевенная.

Отъ красильнаго ряда на правой сторонѣ былъ
рядъ мясной, заключавшій въ себѣ 64 лавки.

Въ общемъ всѣ вышеозначенные ряды состав-
ляли „гостинный дворъ" XVII в.

Подлѣ гостиннаго двора тѣснились лавки соло-
дяного ряда, въ числѣ у, полки свѣчные и мыльные
подъ конецъ москательнаго ряда, въ числѣ то\ здѣсь
же были 7 полковъ съ калачами, полки чесночные — тр.
лавки и рундуки соляного ряду, въ числѣ 26, скамьи
масленыя, числомъ и, рядъ лапотный, состоявшій
изъ 14 шалашей. Былъ даже серебряный рядъ, въ
которомъ впрочемъ значится одна лавка Тнмофея
Дехтярева „У Пятницы въ зарядьѣ*' 4 амбара, изба
харчевенная иіі лавокъ—неизвѣстно съ какими то-
варами; въ посадѣ харчевенныхъ избъ было 7; въ
описи значится также /7 кузницъ, изъ которыхъ 7
стояли въ посадѣ, вѣроятно, внизу, у Клязьмы, а
прочія за золотыми воротами, и наконецъ палатки
кирпичныя.

Всѣ эти торговыя помѣщенія, въ числѣ 392, были,
конечно, деревянныя и стояли въ разбродъ *). На

') Эти торіоьыя помѣщенія почти всѣ сгорѣли во время пожара
1719 г., когда сгорѣла и Пятницкая церковь. Этотъ пожаръ охватилъ
пространство отъ этой церкви и до нынѣшняго каченнаго моста близъ
3. Больницы. По> іѣ сего пожара новые храмы стали уже строиться
каменные, но торговыя лавки всетаки продолжали устроиться дере-
планѣ 1781 года линіи старыхъ зданій означены
пунктирными кривыми линіями.

Изъ описи 1635 гола видно, что всѣхъ посад-
скихъ людей во Владимірѣ было 184 человѣка. Многіе
изъ нихъ имѣли по 2 и болѣе торговыхъ помѣщеній.
Торговали и крестьяне ближнихъ селеній. Не мно-
гіе изъ фамилій XVII в сохранились до настоящаго
времени,—это: Сомовы, Денисовы, Парковы, Воро-
новы, Кошутины, Мошатины, Боровецкіе, Моторины,
Ананьины, Симоновы, Мартыновы, Тезиковы.- Нѣ-
которые изъ владѣльцевъ лавокъ XVII в. носили
еше имена древне русскія, сь XVIII в. вышедшія
изъ употребленія, каковы: Важенъ, Дружина, Неж"
данъ, Томило, обратившіяся послѣ въ фамиліи.

Судя по числу лавокъ, принадлежавшихъ одному
какому либо лицу, нужно признать болѣе богатыми
тѣхъ торговыхъ людей, которые,по повелѣнію В. Цн.
Василія Ивановича, переселены были изъ Новго-
рода во Владиміръ. Подъ 1489 (6997) годомъ въ лѣ-
тописи читается: и тояжъ зимы князь великій Васи-
лій Ивановичъ приведе изъ Новгорода великаго мно-
гихъ бояръ и житейскихъ людей и гостей, головами
всѣхъ болѣе 1000, и давалъ имъ помѣстья на Москвѣ
и во Володимірѣ и въ иныхъ Московскихъ городахъ,
вянныя. Кстати здѣсь сказать, что пожары Владимірскіе за XVIII ст
были очень опустошительны, что и понятно при отсутствіи почти вся-
кихъ средствъ нь тушенію ихъ Такъ извѣстно, что въ 1Т31 г. въ
распоряженіи коменданта быиі двѣ пожарныя заливныя мѣдныя трубы,
одна съ рукавомъ, другая ручная; отъ долголѣтняго съ 174» г. лежанья,
когда омѣ были куплены въ Москвѣ, имѣются къ дѣйствію не годны (дѣло
Губ. арх. .Ѵ6О7). Между тѣмъ существовалъ „вольный" брантмейстеръ,
иностранецъ Крестамъ Шенъ. Онъ изъявилъ желаніе въ присут-
ственныхъ мѣстахъ и въ губернаторскомъ домѣ смотрѣть за печами
и чисткой трубъ. Для того онъ опредѣленъ былъ въ подканцеляристы
Намѣстническаго Правленія съ окладомъ 100 руб. и ему были под-
вѣдомственны городскіе трубочисты.
а вт Новгородъ послалъ на ихъ мѣсто москвичъ и изъ
иныхъ городовъ гостей и дѣтей боярскихъ (рук. лѣт.,
собств. автора). Извѣстны выселенныя изъ Новгорода
во Владиміръ слѣдующія фамиліи: Денисовы. Сголѣ-
товы, Сомовы, Боровецкіе, Кошутины. Говорятъ,
было выселено 17 семействъ, которымъ дано было
во Владимірѣ мѣсто для жительства на улицѣ—Вар-
варкѣ за р Лыбедью. Здѣсь была у нихъ деревян-
ная церковь, во имя Великомученицы Варвары, на
мѣстѣ которой въ настоящее время существуетъ
каменная часовня. Особеннымъ почетомъ пользова-
лись во Владимірѣ Денисовы и Сомовы. Они въ
XVIII вѣкѣ вели юхотную торговлю въ Петербургѣ
и имѣли во Владимірѣ кожевенные заводы. Василій
Ивановичъ Сомовъ былъ бургомистромъ въ провин-
ціальномъ магистратѣ, а сынъ его Спиридонъ Ва-
сильевичъ лѣтъ 15 былъ градскимъ головою. Онъ
принималъ Императрицу Екатерину II во Владимірѣ
въ 1767 г., и, обладая замѣчательнымъ басомъ, читалъ
апостолъ во время литургіи, въ присутствіи Импе-
ратрицы. Есть преданіе, что Боровецкіе измѣнили
свою фамилію при выселеніи во Владиміра., а въ
Новгородѣ они носили фамилію Борецкихъ и были
родственниками Марфѣ Посадницѣ.

Изъ отвѣта провинціальной канцеляріи отъ 21 ген-
нваря 1761 г. въ Академію наукъ видно, что въ г. Влади-
мірѣ „изъ купцовъ нѣкоторые въ ря пахъ сидѣли и тор-
говая и мелочными товарами, какъ то: китайкою, кума-
чемъ. коломенкомъ, крашениною, шолкомъ, бумагою,
иос}-дой глиняной и деревянною и съѣстными припа-
сами, другіе упражнялись въ кузнечномъ, годичномъ,
портномъ мастерствахъ, а по большей части въ па-
хатной, огородной и полевой черной работѣ; иные
же, а именно въ двухъ домахъ, имѣли кожевенные
заводы, въ которыхъ дѣлался юфтяной красный то-
варъ, отправлявшійся въ Петербургъ, а нѣкоторые
дѣлали на обувь черный и бѣлый голеничный то-
варъ. Торговые дни въ недѣлѣ были два: вторникъ
н пятница" (Топогр, изв. т. 1 ч. II -1772 г стр
116—120), какъ и въ настоящее время.

Въ 1768 г. въ гор. Владимірѣ, по записямъ доктора
адъюнкта Акад. наукъ И. Лепехина, находилось до 25
церквей и 2 монастыря, мужской и женскій. Строеніе въ
городѣ самое простое и деревянное, выключая камен-
ный епископскій домъ и семинарію. /Кителямъ
сего города ту можно отдать справедливость, что
они весьма уклонны и обходительны. Купечество въ
городѣ не беззажиточное'* (Днев. зап. Лепехина
СПБ. 1771 г.). Но вотъ послѣдовалъ Высочайшій
указъ отъ 1 сент. 1778 г. объ учрежденіи Влади-
мірскаго намѣстничества и г. Владиміръ дѣлается
губ. городомъ. Назначенъ генералъ губернаторомъ
Владимірскаго и Костромскаіо намѣстничества графъ
Романъ Иларіоновичъ Воронцовъ „генералъ аншефъ,
сенаторъ, дѣйствительный камергеръ, и орденовъ
Россійскихъ Св. Апостола Андрея и Св Александра
Невскаго, Польскаго Бѣлаго Орла и Св. Станислава
кавалеръ". (Росп. чин, особь Госуд. 1782 г. *).

Отъ 31 марта 1781 г. Высочайше утвержденъ
губ. гор. Владиміру планъ, на которомъ пунктиромъ
изображенъ планъ стараго города и на которомъ
по Пунктиру проведены новыя линіи, за немногими
исключеніями, согласно нынѣшнему расположенію
улицъ и торговыхъ мѣстъ. (Планы городовъ. СПБ
1838 г., Прил. къ Св. Зак.). На этомъ планѣ про-
эктированы: противъ Успенскаго собора присут-

') Намѣстникомъ былъ съ 1779 г. по 1794 г. Скончался въ своемъ
имѣніи, въ с. Андреевскомъ, Покр. у., погребенъ во В.іад. Дм. Соборѣ-
ственныя мѣста, рядомъ съ ними домъ для генералъ*
губернатора ’) и ближе къ Дмитріевскому собору
домъ для губернатора, а противъ нихъ на краю ны-
нѣшняго городского сада (плаца) гостинный дворъ.
Но изъ этихъ проэктовъ ни одинъ не былъ пріх-
ведень въ исполненіе, каменный домъ для присут-
ственныхъ мѣстъ, стоимостью въ 122.257 р. 10’.2 к.,
въ 1785 году построенъ на томъ мѣстѣ, гдѣ теперь
онъ стоитъ, а также и губернаторскій домъ въ
1808 году построенъ на настоящемъ мѣстѣ за 41058 р.
55 к. 1 остинный же дворъ тотъ самый, который су-
ществуетъ въ настоящее время, строенъ былъ съ
1787 г. по 1790 г. на средства н на землѣ тѣхъ лицъ,
которымъ принадлежали земля и деревянныя ланки
прежде. Строеніе ихъ окончилось въ три года, лишь
благодаря энергичному воздѣйствію генералъ губер-
натора князя И. II. Салтыкова и правившаго тогда
должность губернатора П. Г. Лазарева. Изъ преі-
писаній послѣдняго Городской Думѣ видно, что
„прежнія лавки были деревянныя, ветхія,безпрестанно
угрожавшія паденіемъ и пожаромъ и при томъ безо
бразившія городъ", (Предложенія Лазарева отъ 15
февраля 1788 г, № 64(1, отъ 2 сентября того же
года № 788 и 24 октября 1789 г. Ле 415).

Сколько ни побуждалъ губернаторъ Лазаревъ
и словесными и письменными распоряженіями о
скорѣйшей постройкѣ гостиннаго двора, но все было
безуспѣшно, доколѣ онъ чрезъ коменданта Штур-
мана не отрядилъ унтеръ офицера и двухъ рядо-
выхъ, чтобы они „какъ за смотрителями надъ ра-

’) Вь іюлѣ 17в8 г Вл Еп. Викторъ, па Высочайшему повелѣнію,
выбылъ для мѣстожительства въ г. Суздаль, а въ Рождественскомъ
монастырѣ повелѣпо было „мѣть пребываніе Влад. генералъ-губер-
натору II А. Заборовскому,третьему и послѣднему генералъ-губ. Влад.
намѣстничества (1787- 1797 г.г.).
ботами, купцами Гордѣевымъ и Свѣшниковымъ, и
за распорядителями по заготовленію матеріаловъ,
Садовниковымъ и Мнгуновымъ, такъ и за подряд-
чиками и самыми работами, не ослабно смотрѣли,
отъ утра до вечера не отлучно были при строеніи
и наблюдали, чтобы рабочіе отъ самаго разсвѣтало
захожденія солнечнаго производили работу безлѣ-
носно". Въ 1790 году городской голова съ словес-
ными и добросовѣстными судьями и съ строителями
купцами Алферовымъ, Григоріемъ и Яковомъ Пет-
ровскими, Спиридономъ Сомовымъ и Семеномъ Ла-
заревымъ ланкамъ Гостиннаго двора произвели раз
цѣнку и по жеребью признали владѣльцевъ ихъ.
Изъ реэстра лавокъ видно, что въ тогдашнемъ го-
стпнномъ дворѣ было устроено 51 №, изъ которыхъ,
начиная съ перваго заворота противъ дома Лаза-
рева, съ наугольной отъ плошали первой лавки,
іі лавокъ опредѣлены для овощнаго, желѣзнаго и пи-
тейнаго ряда (№№ 1—взято 350 р.—отдана Андрею
Свѣшникову: 2 - 350 руб. — I Івану Моторину; 3 — 450
руб — Андрею Свѣшникову: 4—600 р. —неизвѣстно
кому; 5 — 600 руб.—Дмитрію Гордѣеву; 6 - 600 руб.—
Г риторію Петровскому; 7—600 руб. - Спиридон}^ Со-
мову; 8—450 руб.—Якову Петровскому; 9—300 р.—
Семену Лазареву; 10—350 руб.—Ивану Мигунову;
1 1 — 1500 руб.— Михаилу ІІІишеву; 12—450 руб.—
Степану Воронову); і} лавокъ назначены для сукон-
наго и щепетильнаго ряду (№№ 13 - 450 руб.—Ди-
митрію Гордѣеву; 14—450 руб.-Степану Воронову;
15—430 руб,—Герасиму Мыльникову; 16—420 р.—
Спиридону Сомову; 17—400 руб.— Семену Андр.
Лазареву; 18—380 руб.—Ивану Ив. Луковникову;
19—360 руб.—Андрею Алферову; 20—350 руб.—
Димитрію Неростову; 21—350 руб.—Семену Лаза-
реву; 82—350 руб.—Василію Калитнну и Гавріилу
Шишееву; 23—360 р.—Григорію Петровскому; 24 —
360 руб - Якову Философову и Ивану Седѣльнпкову;
25—Степану’ Воронову); въ проходи, (№ 26-350 р.—
Яков}г Петровскому, 27—350 р.—Степану Воронову,
33—Ивану Сомову); Зля сапожнаго и юхтянаго ряду
іі лавокъ (№№ 34—320 руб.—Спиридону Сомову,
35—320 руб.—Якову Денисову, 36—320 руб.- Гри-
горію Петровскому, 37—320 руб, —Косьмѣ Иванову,
38 — 320 руб.—Ивану и Михаилу Гордѣевымъ, 39 —
Зоо руб.—Степану Антропову, 40—300 руб.—Ѳе-
дору Сабурову, 41—300 руб.—Афанасію Алферьеву,
42—300 руб.—Андрею Алферьеву); угольныя (№№
43—250 руб. —Косьмѣ Иванову и 44 — 150 руб.—
Якову Денисову); для рыбнаго ряда 7 ляяокб(К°№45—
230 р.—Андрею Алферову, 46 — 230 р.—Афанасію Ал-
ферову, 47—425 р.—Дмитрію Гордѣеву, 48—400 р.—
Василію Воронову, 49—370 руб.—Ксенофонту Ми-
гунову; 50 и 51—600 руб.—Андрею Свѣшникову).
Всего собрано полавочныхъ 18,795 руб., но этой
суммы не хватило для уплаты за работы и потому
13 мая 1791 г. было положено собрать сь лавокъ,
по оцѣнкѣ, съ каждаго рубля по 8 коп.—1503 руб.
60 коп. Слѣдовательно, гостинный дворъ строеніемъ
стоилъ 20,298 руб. 60 коп. Изъ дѣла о строеніи
гостпннаго двора видно, что распредѣленіе по лав-
камъ сдѣлано было почти такое же, какъ и вь на-
стоящее время. Такъ, по улицѣ къ женскому мо-
настырю—былъ рыбный рядъ, отъ угла до Пят-
ницкой церкви—сапожный рядъ, далѣе — сукон-
ный, съ угла къ лому Лазарева, и теперь су-
ществующему, овощный и питейный. Въ 1780 году
повелѣно тѣмъ лицамъ, которые не въ состояніи
строить каменные дома по Большой Нижегородской
улицѣ въ кремлѣ и въ кнтаѣ городѣ, „продавать
свои деревянные дворы людямъ зажиточнымъ, а
самимъ строить въ бѣломъ или земляномъ городѣ
(за Ивановскимъ мостомъ) по указу деревянное
строеніе, а которые непродадѵтъ въ указанный
срокъ, то тѣ мѣста отдавать челобитчикамъ на мѣну
ихъ*. (Дѣло Губ. Арх. № 407). Въ 1783 году по-
слѣдовалъ указъ о дозволеніи всѣмъ купцамъ Рос-
сійской Имперіи „имѣть въ домахъ своихъ лавки и
въ нихъ торговать*1. (Дѣло Губ. Арх. № 990). На
основаніи сихъ указовъ, въ 1781 и 1784 г. отведено
по Московской дорогѣ на правой сторонѣ, близъ
самаго торговаго моста, мѣсто для построенія камен-
наго дома ратману город. магистрата, купцу Семену
Андрееву Лазареву *) 625 кв. саж по линіи противъ
гостиннаго двора. Въ ХѴШ в. владѣніе Лазарева
простиралось до дома вь настоящее время куп.
Васильевыхъ (домъ Козловой входилъ въ это же
владѣніе). Любопытно, что при описаніи второй линіи,
вправо отъ бывшей Московской дороги, сказано:
„къ намѣстническому дому*. Между тѣмъ на этой
землѣ стояли: гаубвахта, питейный домъ, обыва-
тельская цирюльня и домъ Колодезникова. Изъ нихъ
повелѣно Лазареву казенный питейный домъ пере-
нести къ конюшнямъ „Его Сіятельства графа Р. И.
Воронцова*, который былъ въ то время намѣстни-
комъ. Гдѣ же былъ этотъ домъ? Мы думаемъ и уже

Семенъ Андреевичъ Лазаревъ былъ очень благочестивый че-
ловѣкъ Доказательствомъ тому служитъ построеніе имъ Предтечей
ской церкви въ бытность старостою ея; послѣдніе годы своей жизни
онъ провелъ въ Саровской пустыни въ годы необычайныхъ подвиговъ
благочестія препод. Серафима, новоявленнаго чудотворца Саровскаго,
а умирать онъ прибылъ во Владиміръ и погребенъ вь Предтеченской
церкви.
— ІА —

дѣлали о томъ сообщеніе въ Архивной Комиссіи
что этотъ домъ былъ на томъ мѣстѣ, гдѣ теперь
манежъ съ церковію одного изъ квартирующихъ
во Владимірѣ полковъ. Мы полагаемъ, что здѣсь жег
на этомъ мѣстѣ, въ началѣ ХШ в. былъ дворецъ
В. К. Константина Всеволодовича Мудраго (Исгор.
очеркъ нар. обр. въ г. Влади мірѣ и его области. Влади-
міръ, 1901 г.). Прочія зданія, принадлежащія тепереш-
нимъ Лазаревымъ, куплены предками ихъ въ 1829 г.,
съ обязательствомъ построить каменныя лавки и
вымостить противъ всего владѣнія мостовую. (До-
кументы, принад. С. Н. Лазареву).

Изъ другихъ каменныхъ домовъ, построенныхъ
въ XVIII столѣтіи, въ описываемой нами части го-
рода слѣдуетъ отмѣтить: а) губернаторскій домъ,
построенный въ 1787 г Это—существующій доселѣ
большой 4-хъ этажный домъ, переданный, какъ зна-
чится на старомъ планѣ, огъ приказа Общ. Приз-
рѣнія (этотъ приказъ открытъ во Владимірѣ 2 іюня
1779 г.), по Высочайшему соизволенію, для житель-
ства гражданскаго губернатора. Нынѣшніе дома
Старой Аптеки, В. И Вострухина и Багринонскаго
входили въ составъ владѣній губернатора. Губер-
наторомъ кн. И. М. Долгоруковымъ этотъ домъ пе-
реданъ, также съ Высочайшаго соизволенія, въ учеб-
ное вѣдомство за 40 т, руб. и здѣсь 12 марта 1807 г.
помѣшена была Владимірская губернская гимназія.
Вь 1840 г. этотъ домъ выгорѣлъ и послѣ того онъ
былъ купленъ тогдашнимъ богачемъ Ильинымъ, а въ
1870 г. поступилъ во владѣніе купца Н. Л. Фидо-
софова, послѣ смерти котораго, по духовному завѣ-
щанію, при нѣкоторыхъ условіяхъ, перешелъ во
владѣніе городского общественнаго управленія. Для
гимназіи же построено нынѣ существующее камен-
ное зданіе.
б)	Казенное мѣсто подлѣ церкви Спасопреоб-
раженской (1-я линія 52 саж., 2 я по валу 40 саж.,
3-я по улицѣ къ крѣпостному мѣсту коменданта
фонъ-Каурлбаса 32 саж., каковое мѣсто оставалось
послѣ пожара 1773 г. пустопорожнимъ) всего 640 кв
саж. отведено было прапорщику въ отставкѣ Ал.
Алек. Акинфову. Въ 1827 году на этомъ мѣстѣ сто-
ялъ деревянный на каменномъ фундаментѣ домъ и
принадлежалъ Бехтѣеву, которымъ онъ проіанъ
былъ въ казенное вѣдомство за 18000 руб. для жи-
тельства вицъ-губернатора. Рядомъ съ этимъ мѣ-
 I стомъ въ томъ же год)г отведено было мѣсто са-
г мому фонъ-Цаурлбасу размѣромъ 864 кв. саж. По
нашему мнѣнію, оба эти мѣста составляютъ въ на-
Гь. стоящее время владѣніе управляющаго казенной па-
ЧРІлаіы и родильнаго пріюта, открытаго 8 іюля 1903 г.

в)	Въ 1787 іоду отмѣрена земля подъ № 2 по
плану, пдучи къ золотымъ воротамъ, для построенія
почтоваго двора, а въ 1795 г. купленъ для почтамта
домъ и подъ № 1 у титулярнаго совѣтника Меще-
рякова за 13000 руб. Въ этомь домѣ 4 и 5 іюня
1798 г. пребывалъ Императоръ Павелъ I во время
посѣщенія имъ г. Владиміра. Въ угловой комнатѣ
этого дома, имѣющей круглую форму, была постав-
лена походная церковь, въ которой Императоръ слу-
шалъ всенощную и на другой день обѣдню (Тр. Вл.
Ст. Ком. вып. VIII., Влад., 1370 г., стр. 172—173).

Вотъ все, что мы могли собрать и изложить въ
настоящемъ докладѣ о части города Владиміра отъ
кремля до золотыхъ воротъ по лѣтописнымъ сказа-
ніямъ и архивнымъ до XIX столѣтія матеріаламъ.

мьлотека

и. г. г.



іЛ Г У



ИСТОРІЯ
СУЗДАЛЬСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРІЙ
(1723-88 Г.Г.).

Г. Суздаль съ прилегающими къ нему уѣздами, какъ
извѣстно, въ XVIII в- входилъ въ составъ не Владимір-
ской епархіи, а образовалъ особую епархію, называвшуюся
по его имени Суздальскою.

Еще въ силу указовъ Петра Великаго епархіальные
архіереи обязаны были позаботиться объ учрежденіи въ
главныхъ городахъ своихъ епархій духовныхъ школъ, на-
зываемыхъ'Семинаріумами>,гдѣ бы обучались дѣти снященно-
церковнослужителей <въ надежду священства* *. Указы объ
открытіи епархіальныхъ семинарій усиленно повторялись въ
царствованія императрицъ Анны Ивановны и Елизаветы
Петровны, и съ ними епархіальнымъ архіереямъ приходи юсъ
считаться. Въ силу предписанія высшей власти открыта была
семинарія и въ Суздалѣ, открыта въ первой половинѣ
XVIII в. п существовала самостоятельно до 1788 г., когда
съ соединеніемъ трехъ епархій въ одну слилась съ семи-
наріями Владимірской и Переславской.

О Суздальской семинаріи до сего времени имѣется мало
свѣдѣній въ нашей литературѣ,—именно,опубликовано всего
лишь два документа: одинъ изъ архива Владимірской духов-
ной семинаріи напечатанъ К. Ѳ. Надеждинымъ въ 1874 г.')
и другой изъ С инодальнаго архива изданъ мною въ 1899 г.2).
Все остальное, что писалось о Суздальской семинаріи, со-
ставлялась главнымъ образомъ на основаніи этихъ двухъ
источниковъ. Другихъ какихъ-нибудь свѣдѣній добыть было
невозможно.

Положеніе дѣла улучшилось послѣ того, какъ архивъ
Суздальской консисторіи былъ перевезенъ изъ Суздаля во
Владиміръ. При ближайшемъ ознакомленіи съ содержаніемъ

*) Влад Епарх. Вѣдомости 1874 г., № 20.

*) Тамъ же, 18Ѵ9 г., М 15.
этого архива оказалось, что на основаніи его открывается
полная возможность составить подробную исторію Суздаль-
ской семинаріи, представляющую немаловажный интересъ
въ бытовомъ и историческомъ отношеніи. Заинтересовав-
шись этимъ вопросомъ, какъ знакомымъ уже нѣсколько для
меня, я занялся подборкой относящагося сюда матеріала и
нашелъ около 500 дѣлъ, имѣющихъ ближайшее отношеніе
къ исторіи Суздальской духовной семинаріи, которыя мною
и использованы въ предлагаемомъ вниманію читателей
трудѣ.

Планъ работы, методъ въ существенныхъ чертахъ
остались тѣже, которые были примѣнены мною при состав-
леніи Исторіи Владимірской семинаріи (М. 1900. 1902 г.г.
Вып. I—3). Даже болѣе,—настоящій трудъ является какъ бы
продолженіемъ перваго, вслѣдствіе чего я не считалъ нуж-
нымъ подробно останавливаться на такихъ пунктахъ учебно-
воспитательной, экономической и бытовой жизни Суздаль-
скихъ семинаристовъ, которые, являясь общимъ достояніемъ
дореформенныхъ семинарій, достаточно были выяснены въ
Исторіи семинаріи Владимірской.

Желаніе быть точнымъ побудило меня, какъ и въ
Исторіи Владимірской духовной семинаріи, дать въ нѣкото
рыкъ мѣстахъ буквальныя выдержки изъ документовъ, если
только эти выдержки почему-нибудь представлялись харак-
терными, и вездѣ обосновывать свои положенія ссылками
на архивныя дѣла.

//. В. Малицкій.
Глава 1-а.

Исторія Суздальской духовной семинаріи до 1762 г.—
Основаніе ея въ 1723 г. и возстановленіе въ 1736 и 1740 г.—
Суздальская семинарія при іеромонахѣ Іустинѣ.—Открытіе
семинаріи въ 1755 г. и переводъ въ Спасоевѳиміевъ мо-
настырь въ 1763 г.

Изъ трехъ семинарій, существовавшихъ въ
XVIII в. на территоріи нынѣшней Владимірской
епархіи, Суздальская духовная семинарія получила
свое начало раньше другихъ. Она была открыта въ
1723 г. при епископѣ Суздальскомъ и Юрьевскомъ
Варлаамѣ Леницкомъ въ силу присланнаго въ но-
ябрѣ мѣсяцѣ этого года изъ Св. Синода указа.

Къ сожалѣнію, свѣдѣнія о жизни Суздальской
семинаріи въ начальный періодъ ея существованія
скудны и отрывочны. Главнѣйшимъ источникомъ,
откуда почерпаются свѣдѣнія о Суздальской семи-
наріи за зто время, является докладъ въ Сз. Синодъ
Тихона, епископа Суздальскаго, вызванный особымъ
синодальнымъ распоряженіемъ дать свѣдѣнія объ
училищахъ Суздальской епархіи. Докладъ епископа
Тихона даетъ намъ право смотрѣть на первые годы
существованія училища, какъ на годы упорной борь-
бы съ матеріальной нуждой,—борьбы, неблагопріятно
отразившейся въ жизни заведенія. Касаясь этого
періода, приходится говорить о попыткахъ возобно-
вить и наладить прерывающееся постоянно, за не-
достаткомъ средствъ, обученіе.

Учрежденная въ концѣ 1723 г. въ Суздальскомъ
архіерейскомъ домѣ семинарія существовала по
1726 г. Къ 1726 г. число учениковъ достигало 109
человѣкъ. Обученіе не шло дальше грамматики.
Въ 1726 году въ Суздалѣ былъ неурожай, и за не-
собраніемъ съ церквей и монастырей положеннаго
на пропитаніе семинаристовъ хлѣба, пришлось от-
пустить учениковъ по домамъ. Отпускъ состоялся
въ октябрѣ. 30 октября послано было доношеніе
объ отпускѣ въ Св. Синодъ.

Въ 17з6 г., по распоряженію Аѳанасія, еп. Суз-
дальскаго, семинарія снова была открыта въ составѣ
сорока учениковъ. Въ 1786 г. и слѣдующемъ шло
обученіе букварямъ, а въ концѣ 1737 года пришлось
вторично нарушить занятія и отпустить учениковъ
въ домы ихъ родителей. Причина отпуска была
таже, что и въ 1726 году.

Синодальнымъ указомъ отъ 24 марта 1740 г,
велѣно было Симону, епископу Суздальскому, поза-
ботиться объ открытіи вновь въ своей епархіи се-
минаріи. Въ томъ же 1740 г. для заве іенія ея при-
сланъ былъ изъ Св. Синода іеромонахъ Кіевопе-
черскаго монастыря Іустинъ Илляшевичъ, который
16 апрѣля 1740 года и началъ свои занятія. Школа
помѣщалась въ Спасоевѳиміѵвомъ монастырѣ.

Но и въ этогь разъ не удалось организовать
жизнь заведенія на прочныхъ началахъ и обезпечить
его дальнѣйшее существованіе. Въ началѣ 1744 года
іеромонахъ Іустинъ, согласно его просьбѣ, уволенъ
былъ на обѣщаніе, и 7 февраля этого года оставилъ
Суздальскую школу. За неимѣніемъ въ Суздалѣ учи-
теля, семинаргя еще разъ упразднилась ').

Архивъ Суздальской дуюваой консисторіи. 1795 г, № 179.
Въ Синодальномъ архивѣ хранится докладъ Суз-
дальскаго казеннаго приказа отъ 9 февраля 1744 г. ').
Докладъ этотъ касается количества учениковъ Суз-
дальской семинаріи, ихъ возраста, успѣховъ, отно-
шенія къ школьному обученію. На основаніи его
можно составить нѣкоторое представленіе о Суз-
дальской школѣ времени іеромонаха Іустина.

Изъ него видно, что въ началѣ 1744 г. Суз-
дальская семинарія заключала въ себѣ только 28 че-
ловѣкъ. Изъ нихъ семь обучалось въ піитическомъ
классѣ. Эти семь человѣкъ, вѣроятно, были питомцы
прежней Суздальской школы, закрытой въ 1737 г.,
такъ какъ трудно допустить, чтобы въ какіе-нибудь
3—4 года они достигли піитическаго класса при
тѣхъ условіяхъ, въ какія была поставлена тогда
Суздальская семинарія. Въ синтаксимѣ обучалось
4 человѣка, въ грамматикѣ 6, пнфимѣ 3, фарѣ 4.
а 4 лишь готовились приняться за букварь,

Наборъ новыхъ учениковъ, насколько можно
видѣть изъ списка, приложеннаго къ докладу *),
шелъ туго; а набранные оставляли семинарію, не
достигнувъ высшихъ классовъ. Въ теченіе трехъ
лѣтъ выбыло, напр., изъ семинаріи 18 человѣкъ, изъ
коихъ 10 уволены въ домы родителей „за непоняг-
ностію", 6 бѣжали самовольно и не были сысканы,
одинъ „за скорбью11 отпущенъ въ домъ отца н 1
„отпущенъ но дѣлу за нѣкоторымъ подозрѣніемъ”.

Какъ бы то ни было, въ началѣ 1714 года и
эта школа перестала существовать. Перерывъ въ
ученіи продолжался на этотъ разъ цѣлыхъ одиннад-
цать лѣтъ.

') Архивъ Св. Синода. 1737 г., № ЗЬО, т V, зл. 143—17.

г)	Си. списокъ въ приложеніяхъ.
Въ 1755 году епископомъ Суздальскимъ Пор-
фиріемъ Крайскимъ произведенъ былъ новый на-
боръ учениковъ, „дабы возстановить оное упавшее
совсѣмъ училище". Наборъ не оправдалъ ожиданій,
и число учениковъ возстановленной семинаріи на
первыхъ порахъ было очень незначительно. Прини-
мая во вниманіе ограниченность состава учащихся
и желая имѣть непосредственный надзоръ надъ уче-
никами. епископъ Порфирій отвелъ мѣсто училищу
не въ Спасоевниміевомъ монастырѣ, гдѣ оно было
раньше, а въ своемъ архіерейскомъ домѣ.

Къ 1762 г. нѣкоторые изъ учениковъ этой ар-
хіерейской школы достигли наукъ философскихъ.
Общее количество учащихся значительно возрасло;
потребовалось раздѣлить нхъ на классы и вмѣстѣ
съ тѣмъ увеличить комплектъ учащихъ. Архіерей-
скій домъ становился для духовной школы и тѣс-
нымъ. и неудобнымъ.

Въ 1762 г. Геннадій (Драницынъ), еп. Суздаль-
скій, по вступленіи на Суздальскую канедру1), и за-
думалъ перевести семинарію на ея прежнее мѣсто.
Упомянувъ въ своемъ указѣ о томъ, насколько рас-
ширилось и возрасло благословеніемъ Божіимъ столь
полезное дѣло, и сославшись на 19-й пунктъ объ
училищахъ Духовнаго Регламента, гдѣ повелѣвалось
устроятъ семинарію не въ городѣ, но въ сторонѣ
на неселомъ мѣстѣ, гдѣ нѣсть народнаго шума, ниже
частыя окказіи, преосв. Геннадій потребовалъ осмот-
рѣть прежде бывшіе семинарскіе покои, описать
ихъ и возобновить ветхости, если таковыя окажутся.

При осмотрѣ помѣщеній прежде бывшей семи-
наріи въ Спасоевѳиміевомъ монастырѣ, члены кон-

') Геннадій назначенъ былъ епископомъ Суздальскимъ 13 дек.
1761 гола,
спсторіи нашли за соборною церковью одиннадцать
покоевъ. Покои эти, по разсчету членовъ конси-
сторіи, могли вмѣстить, кромѣ ректора и учителей,
около полутораста семинаристовъ. Всѣ покои по
осмотрѣ оказались ветхими. Вотъ что, напр., доно-
сили члены консисторіи о двухъ покояхъ, располо-
женныхъ съ лѣвой стороны по входѣ въ сѣни

„Въ нихъ по четыре чулана брусчатыхъ, на обѣ
стороны по пяти оконъ, а оконница., печей плавокъ
не имѣется; потолокъ—деревянный ветхій, полъ кир-
пичный въ худости. Въ оный покой и на огородъ
изъ сѣней—дверь, а вверху лѣстницы нѣтъ, да изь
монастыря вь тѣ сѣни дверь неспособна".

Въ своемъ докладѣ еп. Геннадію консисторія
проектируетъ нѣсколько строеній возвести вновь
(погребъ, кухню, трапезу), другія передѣлать и ху-
дости всѣ исправить. Ремонтъ помѣщеній предпо-
ложено было сдать съ торговъ охочимъ людямъ,
для чего постановлено въ ближайшіе торговые дни
на Суздальской площади сдѣлать публикацію съ
барабаннымъ боемъ.

Вь теченіе трехъ торговыхъ дней Суздальская
площадь оглашалась барабаннымъ боемъ, но при-
нять подрядъ на ремонтъ семинарскихъ зданій охо-
чихъ людей не нашлось, вслѣдствіе чего въ 1762 г.
переходъ семинаріи изъ архіерейскаго дома въ
Спасоевѳиміевъ монастырь не состоялся ').

Только въ слѣдующемъ году 1 го сентября яви-
лась возможность открыть занятія на болѣе простор-
номъ и удобномъ мѣстѣ. Съ этого именно года и
числа вь Суздальской духовной семинаріи начались
учебныя занятія, организованныя примѣнительно къ

*) Арх Суздальской дух. консисторіи. 17(52 г., № 57.


— 10 —
порядкамъ, существовавшимъ въ другихъ мѣстахъ.
Съ этого года и въ архивѣ сохранилось болѣе свѣ-
дѣніи о Суздальской школѣ.

Глава ІІ-я.

Средства содержаній Суздальской семинаріи.—Денеж-
ные сборы съ епархіи. —Учрежденіе должности комиссара.—
Его обязанности.—Штатная сумма.—Жалованьеучотелямъ.—
Содержаніе казеннокоштныхъ учениковъ.—Вспомогательные
источники дохода.— Семинарскіе сторожа.—Отопленіе.—Ре-
монтъ семинарскихъ зданій.—Библіотека.—Увеличеніе штат-
наго оклада въ 1784 г. и послѣдствія такого увеличенія.

До 1765 года Суздальская семинарія, какъ и
другія, содержалась въ счетъ денежныхъ и хлѣб-
ныхъ сборовъ съ священноцерковнослужнтелеЙ, въ
размѣрѣ Ѵго доли съ монастырей и ’/зо съ церквей.
Сборы эти несомнѣнно носили такой же принуди-
тельный характеръ и вызывали столько же рѣши-
тельныхъ протестовъ, какъ и во Владимірской се-
минаріи. Суздальскій архивъ не сохранилъ намъ на
этотъ счетъ каыіхъ-ниб}гдь обстоятельныхъ свѣдѣ-
ній; но самый фактъ двухкратнаго закрытія школы
изъ-за несобранія указныхъ долей хлѣба съ свя-
щенноцсрконнослужителей говоритъ достаточна за
то, что такой источникъ обезпеченія училища былъ
въ высшей степени неустойчивъ и ненадеженъ.

Хлѣбные и денежные взносы стали взиматься
съ большею настойчивостью и поступать болѣе пра-
вильно со времени еп. Порфирія и его преемниковъ.
Это обстоятельство обезпечило успѣхъ и будущ-
ность возстановленной имъ школѣ.

Въ 1763 г., при переходѣ семинаріи изъ архіерей-
скаго дома въ Спасосѳиміевъ монастырь, еп. Генна-
діемъ подвергнутъ былъ пересмотру весь продоволь-
ственный строй расширившейся школы и намѣченъ
цѣлый рядъ мѣропріятій, имѣвшихъ цѣлью поста-
вить жизнь учащихъ и учащихся въ лучшія условія.

Для завѣдыванія экономическою частію назна-
чено было еп. Геннадіемъ особое лицо съ именемъ
комиссара. Функціи и права комиссара совпадаютъ
съ правами нашего эконома. Съ вѣдома начальника
школы, онъ расходовалъ семинарскія суммы, распо-
ряжался служителями, смотрѣлъ за сохранностью и
цѣлостью семинарскаго имущества и пр. Болѣе
частнымъ образомъ обязанности комиссара своди-
лись къ слѣдующему.

1) Онъ завѣдывалъ выдачею жалованья и трак-
тамента учащимъ. На основаніи распоряженія еп.
Геннадія отъ 3 сентября 1763 г. то и другое должно
было производиться въ такихъ размѣрахъ. Префекту
и учителю философіи, который въ то время правилъ
и ректорскую должность, положено было выдавать
въ годъ по 120 руб. Сверхъ этого жалованья, на
покупку—мяса, рыбы и прочаго велѣно производить
ему каждую треть года по 10 руб. Кромѣ тогп изъ
съѣстныхъ семинарскихъ припасовъ ему выдавалось:
капусты, бураковъ, огурцовъ, хрѣна, печенаго хлѣба,
луку, крупы, снятковъ, постнаго и коровьяго масла,
уксусу и квасу, сколько ему потребно было. Все
это должно было производиться ему, какъ сказано
въ указѣ, „безъ оскудѣнія и безъ излишества*. Пива
и полпива ставилось ему въ годъ по полвары. На-
конецъ, съ конюшни Спасоевѳиміева монастыря
префекту опредѣленъ былъ постоянный „поѣздъ".—
Кромѣ префекта въ началѣ 1763 г. числилось въ
Суздальской семинаріи два информатора. Первому
еп. Геннадій велѣлъ выдавать по 17 руб. въ годъ,
4. Комиссару поручался, наконецъ, надзоръ за
казенными столами,скамьями, окнами,.дверямии проч
О виновныхъ въ поврежденіи всѣхъ этихъ вещей
комиссаръ долженъ былъ доносить немедленно пре-
фекту; самому же ему запрещалось имѣть надъ уче-
никами управу.

За все это комиссару выдавалось въ годъ: по
пяти рублей деньгами, по пяти четвертей хлѣба ржи
и по стольку же овса. Всѣ произведенные расходы
комиссаръ заносилъ въ особую шнурозапечатанную
приходорасходную книгу *)•

Инструкція, данная еп. Геннадіемъ комиссару,
имѣетъ весьма важное значеніе въ исторіи Суздаль
ской духовной семинаріи, вслѣдствіе чего и приве-
дена нами сравнительно подробно. Она опредѣляетъ
довольно точно сумму тѣхъ денежныхъ сборовъ съ
епархіи, которыми располагалъ казенный архіерей-
скій приказъ для содержанія семинаріи. Подсчитавъ
цифры приведенныя выше, получимъ 538 руб. 65 коп.
Но въ это число не вошла стоимость ржи и овса,
которыя получалъ комиссаръ вь при іа чу къ своему
жалованью, и нѣкоторые другіе экстраординарные
расходы, особенно, м. б., по содержанію трактамен-
томъ учителей. Включивъ расходы по этимъ стать-
ямъ, получимъ цифру около 600 руб

Цифра 600 руб. и будетъ, кажется, величиною,
близко опредѣляющею сумму ежегодныхъ епархіаль-
ныхъ поступленій на содержаніе Суздальской духов 
ной семинаріи. Впрочемъ, возможно, что цифра эта
была и нѣсколько больше, такъ какъ къ 1765 г.
въ казенномъ приказѣ образовался довольно солид-
ный остатокъ семинарскихъ денегъ въ размѣрѣ
1278 руб. 62‘/г коп. Хотя, съ другой стороны, оста-

*) Арх. Суздальской дух консисторіи 1703 г., -М 202.
токъ этотъ могъ образоваться и другимъ путемъ,—
посредствомъ экономіи и безъ того небогатыхъ се-
минарскихъ средствъ,—экономіи, вызвавшей то все-
общее неудовольствіе, о которомъ упоминаетъ при
назначеніи комиссара еп. Геннадій,

Если Владимірская духовная семинарія, при бо-
лѣе значительныхъ средствахъ, въ первые годы сво-
его существованія видѣла мало хорошихъ дней,—то
трудно допустить, чтобы дѣло обстояло лучше въ
Суздалѣ. Къ сожалѣнію, архивъ даетъ мало свѣдѣ-
ній на этотъ счетъ, и единственнымъ подтвержде-
ніемъ сказаннаго являются слова преосв. Геннадія.

Въ 1764 году полученъ былъ Высочайшій указъ,
въ которомъ говорилось объ опредѣленіи на духов-
ныя училища „знатной повсягодной суммы". Разо-
рительные сборы денегъ съ духовенства на училища
отмѣнялись. Указъ этотъ возбудилъ много надеждъ
и не въ одной только Суздальской семинаріи. Но
уже въ слѣдующемъ году пришлось значительно
разочароваться.

Въ іюнѣ мѣсяцѣ 1765 года затребованы были
изъ архіерейскаго казеннаго приказа свѣдѣнія объ
остаткахъ семинарской суммы, съ тѣмъ, чтобы остат-
ки эти могли быть зачислены въ счетъ предполага-
емой будущей ассигновки штатныхъ суммъ. Изъ
тогоже указа въ Суздалѣ узнали, что на ихъ семи-
нарію ассигновано немногимъ больше того, что со-
биралось съ епархіи и что было слишкомъ недоста-
точно, именно 816 руб. 933/4 коп. О-

Чрезъ мѣсяцъ Суздальское епархіальное началь-
ство увѣдомлено было, что и на полученіе этой
суммы надѣяться можно нескоро. Въ августѣ 1765 г.

*) Лрх. Суздальской дух. консисторіи. 1765 г,.	116.
4. Комиссару поручался, наконецъ, надзоръ за
казенными столами, скамьями, окнами, дверями и проч.
О виновныхъ въ поврежденіи всѣхъ этихъ вещей
комиссаръ долженъ былъ доносить немедленно пре-
фекту; самому же ему запрещалось имѣть надъ уче-
никами управу.

За все это комиссару выдавалось въ годъ: по
пяти рублей деньгами, по пяти четвертей хлѣба ржи
и по стольку же овса. Всѣ произведенные расходы
комиссаръ заносилъ въ особую шнурозапечатанную
приходорасходную книгу *)•

Инструкція, данная еп. Геннадіемъ комиссару,
имѣетъ весьма важное значеніе въ исторіи Суздаль-
ской духовной семинаріи, вслѣдствіе чего и приве-
дена нами сравнительно подробно. Она опредѣляетъ
довольно точно сумму тѣхъ денежныхъ сборовъ съ
епархіи, которыми располагалъ казенный архіерей-
скій приказъ для содержанія семинаріи. Подсчитавъ
цифры приведенныя выше, получимъ 538 руб. 85 коп.
Но въ это число не вошла стоимость ржи и овса,
которыя получалъ комиссаръ вь придачу къ своему
жалованью, и нѣкоторые другіе экстраординарные
расходы, особенно, м. б., по содержанію трактамен-
томъ учителей. Включивъ расходы по этимъ стать-
ямъ, получимъ цифру около 600 руб

Цифра 600 руб. и будетъ, кажется, величиною,
близко опредѣляющею сумму ежегодныхъ епархіаль-
ныхъ поступленій на содержаніе Суздальской духов
ной семинаріи. Впрочемъ, возможно, что цифра эта
была и нѣсколько больше, такъ какъ къ 1765 г.
въ казенномъ приказѣ образовался довольно солид-
ный остатокъ семинарскихъ денегъ въ размѣрѣ
1278 руб. б2‘/« коп. Хотя, съ другой стороны, оста-

1) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1763 г, № 202.
токъ этотъ могъ образоваться и другимъ путемъ,—
посредствомъ экономіи и безъ того небогатыхъ се-
минарскихъ средствъ,—экономіи, вызвавшей то все-
общее неудовольствіе, о которомъ упоминаетъ при
назначеніи комиссара еп. Геннадіи.

Если Владимірская духовная семинарія, при бо-
лѣе значительныхъ средствахъ, въ первые годы сво-
его существованія видѣла мало хорошихъ дней,—то
трудно допустить, чтобы дѣло обстояло лучше въ
Суздалѣ. Къ сожалѣнію, архивъ даетъ мало свѣдѣ-
ній на этотъ счетъ, и единственнымъ подтвержде-
ніемъ сказаннаго являются слова преосв. Геннадія.

Въ 1764 году полученъ былъ Высочайшій указъ,
въ которомъ говорилось объ опредѣленіи на духов-
ныя училища „знатной повсягодной суммы" Разо-
рительные сборы денегъ съ духовенства на училища
отмѣнялись. Указъ этотъ возбудилъ много надеждъ
и не въ одной только Суздальской семинаріи. Но
уже въ слѣдующемъ году пришлось значительно
разочароваться.

Въ нонѣ мѣсяцѣ 1765 года затребованы были
изъ архіерейскаго казеннаго приказа свѣдѣнія объ
остаткахъ семинарской суммы, съ тѣмъ, чтобы остат-
ки эти могли быть зачислены въ счетъ предполага-
емой будущей ассигновки штатныхъ суммъ. Изъ
тогоже указа въ Суздалѣ узнали, что на ихъ семи-
нарію ассигновано немногимъ больше того, что со-
биралось съ епархіи и что было слишкомъ недоста-
точно, именно 816 руб. 933/4 коп. ’).

Чрезъ мѣсяцъ Суздальское епархіальное началь-
ство увѣдомлено было, что и на полученіе этой
суммы надѣяться можно нескоро. Въ августѣ 1765 г.

Арх Суздальской дух консисторіи. 1765 г.. № 116,
16

полученъ былъ указъ, въ которомъ предписывалось
оставить семинарію на прежнемъ положеніи впредь
до ассигнонки соотвѣтствующихъ суммъ изъ госу-
дарственной коллегіи экономіи А). Сборы съ епархіи
были между тѣмъ уже прекращены въ силу Высо-
чайшаго указа и, если Суздальская семинарія не
прекратила вмѣстк съ ними въ 1765 г. и своего су-
ществованія, то только благодаря тому, что въ ея
распоряженіи имѣлся указанный выше остатокъ,
скопленный цѣною тяжелыхъ ограниченій.

Въ первый разъ штатный окладъ Суздальская
семинарія получила на январскую треть 1767 года, —
прислано было 272 руб. 311/* коп. Но прошла ян-
варская треть, окончилась майская, а денегъ на вто-
рую треть 1767 года изъ коллегіи экономіи не по-
лучалось. 23 августа 1767 года консисторія вошла
сь доношеніемъ въ коллегію экономш о высылкѣ
семинарскихъ денегъ, слѣдуемыхъ за майскую и
сентябрскую треть 1767 г. Но отвѣта на это доно-
шеніе не послѣдовало. Семинарія оставалась безъ
всякихъ средствъ къ содержанію, и семинаристы, по
словамъ консисторіи, „оставивъ ученіе, принуждены
были скитаться по міру*.

17 сентября консисторія вынуждена была обра-
титься къ владыкѣ съ просьбою приказать домовому
казенному приказу выдать изъ своихъ средствъ
сумму въ размѣрѣ третного содержанія семинаріи,
съ тѣмъ, чтобы впослѣдствіи, когда семинарскія
деньги присланы будутъ изъ коллегіи экономіи, сумма
эта, данная заимообразно, возвращена была въ ар-
хіерейскій казенный приказъ Архіерей далъ тре-
буемое распоряженіе, и учебная жизнь приняла

*) Ара Владимірской дук консисторіи. 1765 г., указъ отъПавг.
1765 г.


снова обычное теченіе, хотя будущее и не могло
не внушать серьезныхъ опасеній. Призракъ ожида-
емаго голода, за израсходованіемъ занятой суммы,
виталъ надъ молодой школой.

Лишь въ половинѣ октября семинарія получила
увѣдомленіе объ ассигновкѣ слѣдуемыхъ по штату
на майскую и сентябрскую трети 1767 гола денегъ.
Одновременно съ этимъ указана была и причина,
благодаря которой вышло замедленіе въ ассигновкѣ
штатной суммы. Именно, коллегіи экономіи не былъ
представленъ надлежащій отчетъ въ расходованіи
ассигнованныхъ ня январскую треть 1767 года де-
негъ, и коллегія экономіи, не будучи увѣдомлена о
величинѣ остатка, не знала, сколько ей надобно еще
• дослать денежныхъ суммъ, дабы получилась штатная
Ч4 третная цифра въ 272 руб. 31*.4 коп. Въ отвѣть
на этотъ упрекъ консисторія отъ имени семинаріи
вполнѣ основательно отвѣтила, что при 136 уча-
щихся. трудно даже и предполагать возможность
какихъ-нибудь остатковъ изъ небольшой штатной
суммы Сь 176Ь года штатная сумма стала высы-
латься исправно.

Со времени назначенія штатнаго октада, деньги,
ассигнуемыя на содержаніе семинаріи, стали распре-
дѣляться приблизительно съ такимъ разсчетомъ.

Резолюціею преосв. Геннадія отъ 13 іюня 1767 г.
ректору за управленіе семинаріей и за преподава-
ніе филлософш и догматическаго богословія велѣно
было выдавать въ годъ по 150 р., учителю риторики и
поэзіи —по 90 руб., информатору грамматики и син-
таксимы —75 руб., информатору школы инфпмы, ана-
логіи и французскаго языка—60 р. Всего учитель-

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1767 г., № 8в.

Ьі, 19 імь
Г», 2
скому персоналу положено было, таниігь образинъ,
375 руб. въ голъ 1).

Со времени появленія въ семинарской аімийм-
страшн кромѣ ректора еще и префекта съ особыми
самостоятельными полномочіями, прессъ. Геннадіи
повелѣлъ производить жалованье по нѣсколько иному
исчисленію. Ректору и префекту назначено было <к>
100 руб. въ годъ, учителямъ по ВО руб. Согласи -і
ттому разсчету въ 1771 году приходилось нэдеір
жать на жалованье учителямъ Зво руб. і2оо руб
ректору и префекту н двумъ учителямъ 166 руб.)

Илъ учениковъ на жалованьи положено бы^і>
содержать до 50 человѣкъ изъ самыхъ бѣдныхъ со
ротъ и тѣхъ, „кои не могутъ получить себѣ про-
питанія*, Казеннокоштные жили, повидимому, въ
зданіяхъ семинаріи, ио содержались въ счетъ деиех,-
пыхъ средствъ, выдаваемыхъ нмъ на руки. На осно
ваніи распоряженія еп. Геннадія, каждый изъ уче-
никовъ получалъ въ годъ по 9 руб. Въ 1767 году
жалованье получили 46 человѣкъ, всего 414 руб.

Какъ учители, такъ и ученики получали сиолнд
жалованье лишь подъ тѣмъ условіемъ, если они
безотлучно пребывали въ семинаріи. Въ случаѣ от*
лучки, бѣговъ, они подвергались соотвѣтствующей--
вычету. Такой вычетъ, являясь средствомъ къ под
держанію вь равновѣсіи семинарскаго баланса, въ
тоже время служилъ нѣкоторою дисциплинарною,
карательною мѣрою за игнорированіе учебными обя
данностями. —7 марта 1771 года префектъ семинаріи
Семенъ Быстрицкій отосланъ былъ въ Суздальскую
провинціальную канцелярію для слѣдствія по кор-
чемному дѣлу и оставался тамъ до конца мая. Эн

9 Арх. Суздальской дух. консисторіи 1787 г., Аі 13 п 1770 .4 Т
Ч Арх. Суздальской дух. консисторіи 17*1 г, .V 14в
первую треть жалованье получено имъ лишь по
7 марта. Вычету подверглись въ эту- треть и всѣ
ученики, не явившіеся вь срокъ изъ каникулярнаго
отпуска и учинившіе побѣгъ. За каждый прогуль-
ный день съ нихъ вычтено было по 5 денегъ 1).
Удержанныя деньги, изъ которыхъ составлялась въ
нѣкоторые годы порядочная сумма, шли на другіе
самонужнѣйшіе семинарскіе расходы, а иногда раз-
давались въ вознагражденіе сверхъ штатнаго жало-
ванья обучающимся прилежно и безотлучно * *).

Кромѣ жалованья, какъ учители такъ и уче-
ники со времени перехода семинаріи на штат-
ныя суммы пользовались нѣкоторыми вспомога-
тельными источниками доходовъ. Учители, состо-
ящіе въ монашескомъ званш, числились обычно
въ штатѣ Спасоевоиміева монастыря и пользовались
отъ обители квартирой и монашеской порціей 3).
До 1766 года информаторы семинаріи производили
экзаменъ ставленникамъ въ дьячки и пономари и
пользовались за это соотвѣтствующимъ ставленьи-
ческимъ доходомъ. Сь 1766 года экзамены эти и
доходы переданы были въ вѣдѣніе старшихъ уче-
никовъ семинаріи, изучающихъ богословіе *)• Нако-
нецъ, какъ за учителями, такъ и за учениками утвер-
ждались священно-церковно-служигельскія мѣста.
Въ 1769 году, напр., въ Суздальской семинаріи числи-
лось 164 ученика; изъ нихъ 15 человѣкъ пользова-
лись дьячковскимъ доходомъ, а 22 пономарскимъ ’’}.
Во Владимірской семинаріи при еп. Іеронимѣ точно
была нормирована плата, которую обязывались вно-

V Таль же

’) Арх. Суздальской дух. коні исторіи. 1707 г., № 13

*і Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1777 г, № 135.

') Арх. Суз атьской дух консисторш 17«Я г„ -V 1.

‘) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 17С9 г,, № 37
сить на содержаніе ученика лица, замѣщающія
утвержденное за нимъ мѣсто Въ Суздалѣ этого не
видимъ. Плата, вносимая ученику съ мѣста, опре-
дѣлялась каждый разъ по взаимосоглапіенію между
нимъ и его замѣстителемъ. Такой порядокъ да залъ
поводъ ко всякимъ злоупотребленіямъ, и архивъ
Суздальской консисторіи 1760—80 годовъ наполненъ
дѣлами по жалобамъ учениковъ на священноцер-
ковнослужителей, утаивавшихъ или удерживавшихъ
церковные доходы ®).

Жалованье какъ учителямъ, такъ и ученикамъ
выдавалось по окончаніи трети, Въ исключительныхъ
случаяхъ положенный денежный окладъ произво-
дился и авансомъ. Такъ, напр , въ 1780 г., с ь раз-
рѣшенія преосв. Тихона, за январскую треть учи-
телямъ жалованье было выдано въ началѣ февраля,
въ виду того, что „въ этихъ именно числахъ, по
словамъ учащихъ, обыкновенно по удобности цѣны
заготовлялись въ годъ всякіе касающіеся до домаш-
ней экономіи запасы** 3). Въ 1781 году въ маѣ мѣ-
сяцѣ выдано было жалованье за майскую треть учи-
телю священнику Никифору Пигмееву, „который, по
немалому своему семейству, въ домашней экономш
чувствовалъ немалую нужду* 4),

Нѣтъ надобности, кажется, говорить о томъ, что
штатное содержаніе учителей, такъ въ особенности
учениковъ было въ высшей степени недостаточно.

') Исторія Владимірской духопиой семинаріи Вып 1, стр 115.

’) Не мало дѣлъ помѣчено резолюціей еп. Геннадія такого при-
близительно содержанія. „По сему доношенію изслѣдовать и, буде по
слѣдствію окажется, что жалоба ученика на священника съ причет-
ники принесена справедливо, то тогда обиженнаго защитить, а съ
обіідящнмп поступить согласно указовъ*-. (Си. напр. Дѣло архива Суз-
дальской дух. консисторіи, 1766 г., № 101),

•) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1780 г. 93.

Ъ Арх. Суздальской дух. комеметорін 17ч1 г. № 295.
На какихъ нмбудь 3 коп. въ пень трудно было про-
кормиться и одѣться даже въ половинѣ XVIII в
Суздальская семинарія, какъ и дореформенная Вла-
димірская, видѣла, такимъ образомъ, немало голод-
ныхъ дней. Помимо того, содержаніе учащихся пу-
темъ выдачи имъ на руки извѣстнаго количества
денегъ предполагало вполнѣ разумное пользованіе
этими деньгами со стороны несовершеннолѣтнихъ
питомцевъ, чего въ дѣйствительности, конечно, не
могло быть. Благодаря такому порядку, незначи-
тельная сама по себѣ сумма казеннаго денежнаго
вспомоществованія становилась еще болѣе малоцѣн-
ной. Съ этой точки зрѣнія бурса, существовавшая
въ Суздалѣ до введенія штатнаго оклада, организо-
вана была на началахъ болѣе совершенныхъ. Къ со-
жалѣнію только, скудость штатнаго оклада и все
болѣе и болѣе увеличивавшееся количество уча-
щихся не позволяли начальству удержать старый
порядокъ, и оно, какъ и въ другихъ семинаріяхъ
(напр. Владимірской), стало пользовать казеннокошт-
ныхъ учениковъ только жалованьемъ.

Кромѣ учителей и учениковъ, на жалованьи
состоялъ семинарскій сторожъ; ему полагалось въ
годъ по 6 рублей. Положеніе учениковъ было на-
столько бѣдственнымъ, что по временамъ исправ-
леніе этой должности они брали на себя. „Съ прош-
лаго 1774 г., писалъ въ консисторію въ 1775 г. сту-
дентъ философіи Семенъ Талицкій, отправлялъ я
именованный въ семинаріи сторожевскую должность.
А нынѣ, поелику я именованный, нахожусь при
окончаніи школьнаго ученія, оной сторожевской
должности отправлять не желаю; вмѣсто же меня,
съ дозволенія ректора семинаріи архимандрита Со-
ломана, вступаетъ въ отправленіе оныя фіпософиі
же студентъ Левъ Морозовъ4 * *).

За вычетомъ жалованья з'чктелямъ, ученикамъ
и сторожамъ, остальныя деньги штатнаго оклада
шли частью на отоплеже, частью на ремонтъ и
пріобрѣтеніе новыхъ нужныхъ въ семинарскомъ
обиходѣ вещей. Но все это дѣлалось и закупалось
въ очень ограниченныхъ размѣрахъ, такъ какъ на
этотъ предметъ, за вычетомъ другихъ неизбѣжныхъ
расходовъ, оставалось обычно нъ годъ не свыше
25 руб. Въ виду этого дрова покупались лишь для
отопленія семинарскихъ школъ. Для отопленія квар-
тиръ ректора и учителей еп. Геннадіемъ велѣно было
дровъ казенныхъ не давать *). По той же причинѣ
ремонтъ и покупка новыхъ вешей были явленіемъ
въ общемъ очень рѣдкимъ и допускались тоіько
послѣ длинной переписки и продолжительныхъ изы-
сканій, касающихся источника, откуда могли быть
почерпнуты нужныя средства.

Въ 1768 году, напр., изъ штатной суммы, кромѣ
выдачи жалованья, употреблено было въ расходъ
всего 17 руб. Ю коя.: именно, за ремонтъ печей—
15 руб., за вставку стеколъ—30 кои. и за 14 во-
зовъ дровъ—1 руб. 80 коп. Въ 1769 году въ счетъ
остающихся, за выдачею жалованья, денегъ пріоб-
рѣтено было 10 грамматикъ французскаго языка на
сумму Ю руб. 60 коп , заплачено за починку семи-
нарскаго крыльца 8 руб. 11*/« коп. и за дрова
12 руб. 76 коп. и).

Въ 1780 году издержки по этимъ статьямъ ока-
зались болѣе значительными и превысили норму.

*) Арх. Суздаяьской дух консисторіи. 1775 г., № 374.

*) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1769 г., 3 13.

•) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1769 г, № 104,
Такъ, за писчую бумагу заплачено было 5 р. 15 к.,
за дрова—59 руб. 16 коп., переплетчику за книги—
10 руб., за чистку печныхъ трубъ и за починку
печей—6 руб., за тесъ для семинарской кровли, со-
вершенно обветшавшей,—34 руб. 87 коп. и кромѣ
того пѣвчему за обученіе семинаристовъ нотному
пѣнію—5 руб. ЗЗ’Д коп. Перерасходъ по статьямъ,
относящимся главнымъ образомъ къ содержанію се-
минарскаго лома, покрытъ быль уменьшеніемъ рас-
ходовъ по выдачѣ жалованья. Учащіе и учащіеся
получили въ этомъ год}' почти на 100 рублей менѣе
обычнаго, именно 696 руб. 49 3/< коп.

Условія матеріальнаго обезпеченія Суздальской
семинаріи нѣсколько измѣнились съ 1784 года. Съ
1 января этого года штатная сумма была увеличена
съ 817 руб. до 2000 руб. въ годъ ®).

Насколько можно судить по приходорасходнымъ
книгамъ восьмидесятыхъ годовъ, увеличеніе штат-
наго оклада не отразилось особенно рѣзко на де-
нежныхъ окладахъ, которые получали до сихъ поръ
начальствующіе и учащіе семинаріи, Цифра ихъ жа-
лованья, хотя повысилась, но сравнительно немного.
Такъ въ 1786 г., напр., ректоръ семинаріи Гервасій
получилъ жалованья 100 руб., префектъ и учитель
философіи —140 руб., учитель риторики и француз-
скаго языка —130 руб., поэзіи и синтаксимы —70 р.,
грамматики и греческаго языка —70 руб. и учитель
пѣнія 30 руб. ’),

Но, съ другой стороны, мало улучшилось ма-
теріальное положеніе отдѣльныхъ лицъ и изъ числа

•) Арх, Суздальской дух. консисторіи. 1781 г., № 224. См. также
1780 г., № 34 и 114.

•) Арх. Суздальской дух. консисторчі. 1784 г., ,Ѵ» 140.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1786 г, № 316.
— 24 —

учащихся. Въ 1784 преосв. Тихонъ издалъ указъ,
который начинался слѣдующими словами: „Разсуж-
дая о семинаріи нашей семинаристовъ пользѣ и въ
ученіи успѣхѣ по причинѣ, что при нынѣшнемъ
разборѣ и экзаменѣ изъ нихъ многіе оказались не-
исправными, думаю, не потому сіе произошло, чтобы
они были неспособными, но потому, что они спо-
собныхъ мѣстъ къ ученію не имѣли и время напрас-
но теряли безъ всякаго призрѣнія". Переходя ісъ
болѣе частному обсужденію причинъ неуспѣшности
учениковъ, преосв. Тихонъ въ числѣ ихъ указы-
ваетъ то обстоятельство, что „ученики стояли на
постоялыхъ дворахъ въ одной съ хозяиномъ и его
домашними избѣ, куда и проѣзжающіе и торговые
люди квартировать въѣзжаютъ, гдѣ имъ мѣсто и
способности къ обученію урокамъ вовсе не остава-
лось". Въ силу сего преосв. Тихонъ опредѣлилъ,
чтобы „впредь всѣ семинаристы, на своемъ и госу-
дарственномъ коштѣ обучающіеся, жительство имѣли
при семинаріи въ монастырѣ въ бурсѣ, а пищу и
питіе получали бы отъ трактирщиковъ, которые
могутъ и сами приносить нужнопотребное, если того
всего, то есть пищи и квасу, въ бурсѣ приготов-
лять невозможно". Выходъ учениковъ изъ бурсы
еп. Тихонъ обставилъ большими стѣсненіями. „Не
оіпущать ихъ изъ монастыря, говорилось въ указѣ,
безъ учителя или надежнѣйшаго пристава никуда,
а къ Троицѣ на берегъ, на Ивановское и на дру-
гія соблазнительныя мѣста и ни подъ какимъ ви-
домъ, ибо примѣчены отъ многихъ тамъ бывающіе
и пьянствующіе*' ’).

Такимъ образомъ, ко времени возвышенія штат-
наго оклада всѣ семинаристы должны были оста-

Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1784 г., Лі 139.
вить частныя квартиры и переселиться въ помѣще-
нія Спасоев&иміева монастыря. Съ переполненіемъ
монастырскихъ зданій семинарскими жильцами есте-
ственно потребовалось увеличить сумму, отпускаю-
щуюся до сихъ поръ на ремонтъ помѣщеній *)• А
затѣмъ самъ собою возникъ и вопросъ объ увели-
ченіи числа тѣхъ лицъ, которыя пользовались семи-
нарскимъ жалованьемъ. Послѣ того какъ всѣ семи-
наристы были собраны и поселились въ семинар-
скомъ дворѣ, ихъ вопіющія нужды бросались въ
глаза семинарскому начальству съ большею силою
и въ болѣе неприглядномъ свѣтѣ и понуждали его
расширить кругъ лицъ, имъ вспомоіцествуемыхъ.
Увеличенный въ сравненіи съ прежнимъ окладъ да-
валъ къ этому средства. И дѣйствительно, въ 178(5 г.
цифра казеннокоштныхъ съ 50 человѣкъ возрастаетъ
до 100. Въ слѣдующемъ поднимается еше выше.

Понятно, что ори такихъ условіяхъ количество
денегъ, отпускавшихся каждому отдѣльному уче-
нику, не пришлось увеличить. Въ 1786 г. жалованье
ученикамъ колебалось между 10 и 3 рублями въ
годъ 2). Произошло то, что можно наблюдать и въ
исторіи Владимірской духовной семинаріи. Число
лицъ, которымъ сіало оказываться вспомощество-
ваніе, увеличилось, а цифра вспомоществованія каж-
дому въ отдѣльности осталась таже, а въ отношеніи
къ нѣкоторымъ даже понизилась.

Болѣе замѣтнымъ образомъ сказалось возвы
шеніе штатнаго оклада на положеніи семинарской
библіотеки. До 1784 года книгъ въ семинарскую

Нѣкоторыя монастырскія зданія пришлось въ виду этого распо-
ряженія еп. Тихона перестроить и приспособить для помѣщенія уче-
никовъ. Си. Арх. Суздальской консисторіи 1766 г., Зои

-) Архивъ Суздальской духогной консисторіи. 1768 г,, Ай 316.
библіотеку пріобрѣталось очень мало,—пріобрѣта-
лись по преимуществу учебныя Съ 1784 года яви-
лась возможность ассигновать на этотъ важный для
учебнаго акта предметъ болѣе солидную сумму и
положить начало такимъ способомъ библіотекѣ для
чтенія. Въ 1786 году, напр.. на библіотеку ассигно-
ванъ былъ весь остатокъ изъ штатной суммы, вь
размѣрѣ 93 руб. 86 коп. 1).

Наконецъ, съ 1784 г. въ прпходорасходныхъ
книгахъ встрѣчается упоминаніе о такихъ предме-
тахъ, которые, хотя и нельзя назвать предметами
роскоши, но которые тѣмъ не менѣе не пріобрѣта-
лись совершенно послѣ 1767 г. Разумѣю—сальныя
свѣчи.

Глава ІІІ-я.

Управленіе семинаріей.—Начальству ініе и учащіе —Рек -
торы: Димитрій Грозинскій, Николай Субботинскій, Іосифъ
Быковъ, Семенъ Доброгорскій, Гервасій Лиицевскій.—Пре-
фекты и учители.

Суздальская духовная семинарія, какъ и другія
семинаріи половины Х\ЛІ1 вѣка, находилась въ бли-
жайшемъ распоряженіи и вѣдѣніи епархіальнаго
архіерея. По его волѣ она открывалась и закрыва-
лась; всѣ дѣла ея рѣшались имъ или лично или
чрезъ консисторію, которая являлась посредствую-
щей инстанціей въ его сношеніяхъ съ семинаріей.
Суздальскіе архіереи назначали по своему усмотрѣ-
нію, выбору и начальствующихъ семинаріи, точно
опредѣляя въ нужныхъ случаяхъ ихъ права и обя-
занности.

Суздальская семинарія во весь періодъ своего
существованія находилась въ зависимости и наира-

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. ІТ-Зв г., № 272.
ваялась въ теченіи своей учебно-воспитательной жизни
главнымъ образомъ двумя архіереями: еп. Геннадіемъ
(Дряницынымъ) 1761 -1775 и Тихономъ (Якубовскимъ}
1775 - 1786 г. Оба они съ одинаковою участливостью
относились къ интересамъ своей школы и входили
во всѣ отправленія ея жизнедѣятельности. 1 акая
внимательность къ семинарской жизни отчасти вы-
зывалась и поддерживалась недостаточно коррект-
нымъ поведеніемъ начальниковъ семинаріи, съ кото-
рыми Суздальскимъ владыкамъ пришлось имѣть много
хлопотъ и отъ которыхъ они перенесли немало
огорченій.

Первымъ начальникомъ Суздальской семинаріи
послѣ Іустина Илляшевнча, выходъ котораго изъ
семинаріи въ 174+ году сопровождался временнымъ
закрытіемъ ея, былъ іеромонахъ Димитрій (Грозин-
скій). Имъ организована была Суздальская школа
по учрежденіи ея въ 1755 г. и доведена до высшихъ
классовъ, 15 іюля 175Н гола іеромонахъ Димитрій
произведенъ былъ въ игумены Спасокукоцкаго мо-
настыря и въ томъ же году указомъ Св. Синода
потребованъ былъ въ Московскую сланяно-греко-
латинскую академію въ проповѣдники. Такъ какъ
съ уходомъ Димитрія семинаріи грозило новое за-
крытіе, то его удержали до февраля 1760 г., въ на-
деждѣ, что къ этому времени объявится въ Суздалѣ
учитель, способный обучать учениковъ риторикЬ ').
Въ февралѣ Димитрій былъ отпущенъ въ Москву,—
но, кажется, вскорѣ возвратился и принялся за ста-
рое оставленное, въ силу высшаго распоряженія,
дѣло.

23 апрѣля 1762 года преосв. Геннадій, возводя
игумена Димитрія въ архимандриты Николошартом-

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1759 г., № 6В.
скаго монастыря, отзывался о немъ въ самыхъ лест
ныхъ словахъ. „А какъ довольно нами усмотрѣно,
что находящійся при домѣ нашемъ пречестный игу-
менъ Димитрій по призывѣ его еще антецессоромъ
нашимъ преосвящ. Порфиріемъ, еп. Суздальски чъ,
сначала самаго въ семинаріи ученія съ 1755 года
въ преподаваніи онаго даже по сіе время полагалъ
безпрерывные съ превеликимъ учащихся во ученіяхъ
успѣхахъ труды, ибо отъ самаго низшаго класса
грамматическаго началъ обучать семинаристовъ,до-
велъ ихъ даже до высокой науки философической;
того ради за благб судили мы произвесть его въ
реченный Николаевскій Шартомскій монастырь въ
архимандрита . А дабы начатое имъ архимандри-
томъ ученіе въ желаемомъ порядкѣ и съ пользою
церкви святой продолжалось, для того, по примѣру
прочихъ семинаріи, опредѣляемъ его архимандрита
быть въ оной семинаріи ректоромъ и ему по долж-
ности своей, въ силу Духовнаго Регламента, какъ
надъ учителями въ преподаваніи ими ученія, такъ
и надъ учащимися имѣть неослабное смотрѣніе и
что только касается до семинаріи и принадлежать
можетъ, оное все имѣть въ своей дирекціи и наблю-
дательствѣ. А притомъ ему же впредь до разсмот-
рѣнія въ реченной семинаріи преподавать ученіе
тожъ, что и понынѣ преподавалъ, съ полученіемъ
жалованья по 125 рубленъ въ годъ". Сверхъ того
еп. Геннадій опредѣлилъ архимандрита Димитрія
присутствующимъ духовной консисторіи, такъ какъ
наличный составъ членовъ былъ неудовлетворитель-
ный и, по словамъ преосв Геннадія, „въ подава-
емыхъ ему консисторскихъ докладахъ онъ много-
кратно усматривалъ, что въ выписку вносятся пра-
вила, вовсе къ тому неотносящіяся, что ни отъ чего
другого происходить, какъ только отъ простоты
присутствующихъ" х).

Въ декабрѣ того же года архимандритъ Димит-
рій былъ назначенъ настоятелемъ Юрьевскаго Ар-
хангельскаго монастыря, а въ сентябрѣ слѣдую-
щаго года по прощенію освобожденъ отъ обязан-
ностей ректора семинаріи. „Понеже Архангельскаго»
что нъ Юрьевѣ, монастыря архимандритъ и домовой
нашей семинаріи ректоръ, писалъ еп. Геннадій, въ
учительствѣ, обученіи и присмотрѣ разныхъ школъ
не мало потрудился, почему и оные его многолѣт-
ніе трз'ды въ свое возмездіе совершенно того до-
стойны, чтобы предписанному труднику дать заслу-
женное отдохновеніе и упокоеніе отъ тѣхъ школь-
ныхъ трудовъ: чего ради онаго архимандрита какъ
отъ учительства, такъ и отъ правленія семинаріи
уволить, а вмѣсто его опредѣлить префекта Нико-
лая Субботинскаго какъ къ преподаянію философіи,
такъ и къ правленію всей семинаріею нашей, коему
между прочимъ продолжать и преподаваніе рито-
рики впредь до разсмотрѣнія, а наипаче до прибы-
тія изъ Московской академіи учителя іеродіакона
Гедеона" а). Въ жалованье новому ректору поло-
жено было по 120 руб., да сверхъ того по 10 руб.
въ каждую треть на мясо и рыбу и достаточный
съѣстной трактаментъ 3).

Николай Андреевичъ Субботинскій—второй на-
чальникъ Суздальской семинаріи, былъ уроженецъ
Владимірской епархіи и обучался во Владимірской
духовной семинаріи. Въ 1759 г. онъ отправленъ былъ
изъ Владиміра въ Троицко-Лаврскую школу и, по

') Арх. Суздальской дух конспсторіи. 1762 г., .М 56.

*) Этотъ іеродіаконъ Гедеонъ въ Суздаль не прибылъ.

*) Арх, Суздальской дух. консисторіи. 1763 г., № 234.
а

— «о --

иислушаніи ілмъ богословскаго курса, въ сентябрѣ
мксяцѣ 1761 года занялъ мѣсто учителя въ родной
Владимірской семинаріи.

Пребываніе во Владимірѣ Н. Субботинскаго было
недолговременнымъ и оставило въ немъ непріятныя
воспоминанія. Съ первыхъ же шаговъ своей дѣя-
тельности молодому учителю пришлось вступить въ
борьбу съ вліятельнымъ протопопомъ Андреемъ
Стефановымъ, тратившимъ въ соучастіи съ конси-
сторскими приказными семинарскую казну и дер-
жавшимъ учениковъ впроголодь. Столкновеніе вышло
для И. Субботинскаго неудачнымъ. Архіепископъ
Антоній (грузинъ по происхожденію) держалъ сто-
рону Стефанова и перевелъ Субботинскаго за про-
тиводѣйствіе протопопу въ учителя низшихъ клас-
совъ

Добровольно ли, или по принужденію, но Н.
Субботннскііі вслѣдствіе этого столкновенія оставил ь
Владимірскую духовную семинарію и съ одобритель-
нымъ отпускнымъ аттестатомъ, который далъ ему
на прощаніе архіеп. Антоніи, обратился къ преосв.
Геннадію съ просьбою объ опредѣленіи его учите-
лемъ Суздальской школы. Еп. Геннадій принялъ
Н. Субботинскаго очень радушно. Резолюціею отъ
2-го декабря 1762 года онъ далъ въ его завѣдыва-
ніе школѵ риторики и назначилъ въ годъ по ЮО р ,
т. е. на 50 рублей больше того, что онъ получалъ
во Владимірѣ. Трактаментъ еп. Геннадій велѣлъ про-
изводить Н. Субогинскому отъ собственной кельи г).
14 марта слѣдующаго года Субботинскій опредѣленъ
былъ префектомъ семинаріи, а съ уходомъ архи-

1 Исторія Владимірской дух. семинаріи Вып. I, стр. 85—68.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 17Ь~2 г., Дё 243',
манлрита Димитрія, ему ввѣрено было правленіе
всей семинаріей

Но Н. Субботпнскій не оправдалъ возлагавшихся
на него надеждъ. Въ его учительство и управленіе
семинаріей Суздальская школа сдѣлалась ареною
всякаго рода безчинствъ, дебошей и неустроЕствъг
по своему характеру близко напоминающихъ то, что
творилось на первыхъ порахъ во Владимірской се-
минаріи. Пройдя шкоту при порядкахъ и условіяхъ,
которыя являются маловѣроятными въ школьномъ
дѣлѣ, онъ и здѣсь въ Суздалѣ, сдѣлавшись сперва
учителемъ, а потомъ и начальникомъ, постарался
воспроизвести тотъ режимъ и тѣ самоуправства,
свидѣтелемъ которыхъ былъ самъ на школьной
скамьѣ,—и Суздальская школа пролила изъ за него
не мало слезъ.

Въ іюнѣ мѣсяцѣ 1706 года ученики богословіи
и философіи подали преосвящ. Геннадію коллектив
ную жалобу на своего начальника, наполненную
тяжкими обвиненіями.

„Состоящая подъ особенною Вашего Высоко-
преосвященства дирекціею епархіальная семинарія
съ нынѣшняго 1766 года мая 28 дня пришла въ
крайнее безпорядочество: понеже префектъ нашъ
Николай Субботинскій отъ самаго показаннаго числа,
оставя всѣ принадлежащія до классовъ дѣла, ни въ
чемъ другомъ обращается, какъ только въ однихъ
побояхъ, которые онъ безъ всякихъ правильныхъ
причинъ изъ своихъ рукъ налагаетъ на своихъ уче-
никовъ безчеловѣчнымъ образомъ11.

Жестоко издѣваясь надъ ввѣренными ему уче-
никами, онъ, по ихъ словамъ, повторяетъ одно: ,кто-
де васъ изыметъ изъ руку моею?" *

*) Арх, Суздальской дух консисторіи. 1В5Т г., № 53.
Переходя къ обоснованію высказанныхъ жалобъ,
ученики ссылаются на слѣдующіе факты. „Забывъ
христіанство, пишутъ семинаристы, онъ всѣхъ учени-
ковъ мучилъ такимъ образомъ. 29 .мая Дмитрія Бог-
дановскаго билъ к}глаками въ голову и, поваля, за
волосы волочилъ, а потомъ его же жестоко лозами
наказывалъ и это безъ всякой правильной причины-.
Когда присутствовавшіе при этомъ товарищи Бог-
дановскаго стали указывать префекту на неправиль-
ный образъ его дѣйствій, онъ и ихъ сталъ сѣчь ло-
зами и билъ въ голову кулаками. Въ числѣ постра-
давшихъ были: Иванъ Померанцевъ, Кириллъ Ря-
бининъ, Петръ Щукинъ. Все это происходило въ
кельи Н. Субботинскаго.

Учинивъ экзекуцію вь кельи, префектъ немед-
ленно послѣ эгого пришелъ въ семинарію и билъ
жестоко палкою: Ѳеодора Величковскаго. Петра
Назарецкаго, Алексѣя Полозова. Александра Зер-
нова и вообще всякаго, кто попадался ему по до-
рогѣ. Побои и издѣвательства продолжались до по-
луночи.

На слѣдующій день 30 мая, послѣ обѣдни, Суб-
ботинскій приказалъ ученикамъ просить у него рек-
реаціи. Предложеніе это оказалось уловкой. Лишь
только пришли къ нему семинаристы, какъ онъ
сталъ битъ ихъ, начиная съ малыхъ ребятъ, и про-
должалъ побои до трехъ часовъ ночи. Изъ боль-
шихъ учениковъ въ этотъ день были истязаемы имъ
слѣдующіе. Ивана Бѣдяевскаго онъ билъ рукой по
щекамъ и сѣкъ лозами, Ивана Быкова билъ въ
церкви за обѣдней по щекамъ и таскалъ за волосы,—
изъ опасенія, чтобы не пошла кровь, онъ выслалъ
его іюнъ изъ церкви, а нѣсколько позже колотилъ
зоной. Во время обѣда билъ полицу рукою Ивана
Карпинскаго за то только, что тотъ состоитъ ре-
гентомъ; поваливъ Карпинскаго на землю, Суббо-
тинскій билъ его сапожнымъ каблукомъ, при томъ
такъ сильно, что тотъ и теперь, по словамъ уче-
никовъ, чувствуетъ болѣзнь, Иванъ Орфаіювскій
быль битъ за то, что состоитъ информаторомъ въ
архіерейскомъ ломѣ. Его Н. Субботпнскій публично
высѣкъ лозами. Иванъ Померанцевъ былъ безъ ми-
лости два раза высѣченъ лозами. Во время экзеку-
ціи Померанцевъ просилъ лишь объ одномъ—не бить
его противъ сердца. Ѳеодоръ Величковскій и Аѳа-
насіи Скабовскій были биты палками.

Не оставилъ своего тиранства, по словамъ уче-
никовъ, И. Субботпнскій и въ послѣдующіе дни.
Въ праздникъ Вознесенья Господня за всенощной
онъ перебилъ многихъучениковъ. Въ самый праздникъ
Вознесенья всѣхъ почти семинаристовъ чрезъ весь
день мучилъ смертельно, свидѣтелями чего могутъ
быть настоятель Спасоевниміева монастыря Ефремъ
и прочая монашествующая братія, которые, „уви-
дѣвши семинарскіе безпорядки, пришли въ страхъ
и, услышавши, что оный префектъ приготовилъ на
нынѣшній день, т. е. на 2-е іюня, множество лозъ
и палокъ, придя въ ужасъ, отъ оныя семинаріи
отл} чились".

Въ заключеніе своей жалобы студенты богосло-
віи просили преосв. Геннадія сдѣлать ихъ свобод-
ными отъ оной его семинаріи, понеже отъ препо-
даванія богословіи префектъ Субботпнскій отказался
и резонъ тому положилъ такой: „я де за такой классъ
особеннаго награжденія не получаю*1. Студенты 4»-
лософІи просили „отмѣнить Субботинскаго и на
мѣсто его поставить другого*.

з
Спрашивается, какъ смотрѣть на всѣ эти же-
стокости и чѣмъ объяснить ихъ'Трудно допустить,
чтобы человѣкъ въ здравомъ состояніи могъ рѣ-
шиться ва такого рода безчинства и безчеловѣчныя
истязанія. Послѣдующая исторія Н. Субботинскаго
чаетъ глючь къ объясненію этого страннаго явленіи.
Какъ видно изъ послѣдующаго, Субботннскій стра-
далъ порокомъ нетрезвенностп, который къ 17о6 г.
возросъ ю размъровъ болѣзни со всѣми ея печаль-
ными послѣдствіями. Вь дни тяжкихъ проявленіи
этой болѣзни онъ становился невмѣняемъ, и тогда
плохо приходилось всѣмъ тѣмъ липамъ, надъ кого
рыми онъ имѣлъ возможность проявить свою власть.

Вѣроятно, и въ болѣе раннее время до подачи
жалобы ученики терпѣли отъ него не мало. Но вь
концѣ мая издѣвательства надъ ними Н Субботнн-
скаго переполнили чашу ихъ терпѣнія, и они обра-
тились съ просьбою о защитѣ къ еп. Геннадію. Со-
вѣтъ въ этомъ смыслѣ .могъ дать имъ соборный діа -
конъ Семенъ Доброгорскій, котораго по учитель*
ству смѣнилъ Субботннскій и который вслѣдствіе
этого не могъ не чувствовать къ Субботинскому
нѣкоторой непріязни. Въ томъ же направленіи могли
дѣйствовать и информаторы, выступившіе впослѣд-
ствіи противъ Субботинскаго открыто.

Преосв. Геннадій близко принялъ къ сердцу
интересы учениковъ. Въ тотъ же день наложена
была резолюція: „По сему доногпенію консисторіи
нашей немедленно изслѣдовать и что по слѣдствію
окажется для разсмотрѣнія и резолюціи намъ доло-
жить. Ань пресѣченіе нынѣшняго причинившагося
замѣшательства и дабы по школамъ въ ученіи не
послѣдовало крайней остановки, надзирателемъ или
суоеръинтенленто.мъ надъ семинаріею опредѣлить
соборнаго діакона Симеона, у коего въ полной командѣ
и во всякомъ повиновеніи быть какъ префекту Ни-
колаю Субботпнскому, такъ п прочимъ информато-
рамъ со всѣми семинаристами. И дабы отъ помянутаго
префекта симъ доносителямъ не причинено было за
ихъ доносъ какого отмщенія, какъ студентовъ бого-
словіи и философіи, такъ и прочихъ классовъ уче-
никовъ отнынѣ оному префекту самому не наказы-
вать, но по приключившимся винамъ на нихъ докла-
дывать главному командиру, тожъ суперъинтенденту,
а суперъпнтендентъ, смотря по винамъ, имѣетъ на-
казать или простить виннаго".

3-го іюня Н Субботинскій позванъ былъ въ
консисторію для допроса и разслѣдованія. Выслу-
шавъ доносъ и резолюцію еп. Геннадія, онъ про-
силъ тать ему нѣкоторое время для письменнаго
отвѣта и сослался при этомъ на семинарскіе без-
порядки, которые не даютъ ему возможности сосре-
доточиться и въ точности припомнить все проис-
шедшее. Но послѣдовавшія событія сдѣлали излиш-
нимъ со стороны префекта Субботинскаго письмен-
ный отвѣтъ на доносъ отъ 2-го іюня.

9-го іюня информаторы семинаріи Василій Маг-
ницкій, Матвѣй Мидовскій, Семенъ Быстрицкій и
ученики философіи вступили къ суперъпнгенденту
съ новой жалобой на Субботинскаго. Воспользовав-
шись отсутствіемъ въ семинаріи, по случая воскрес-
наго дня, Семена Доброгорскаго, Н. Субботинскій
произвелъ 8 іюня цѣлый рядъ дебошей.

Информаторы въ донесеніи заявили, что и прежде
префектъ Субботинскій чинилъ имъ всякаго рода
обиды и поносилъ всякими ругательствами, называя
ихъ при ученикахъ начальниками всякаго зла, от-
іавшимися подъ чужую команду; вчерашній же день
(8 іюня) предъ вечерней, гуляя по крыльцу, вслухъ
присутствующихъ учениковъ ругалъ ихъ разврат-
никами Ночью въ два часа, придя съ фонаремъ въ
ихъ келью, съ великимъ гнѣвомъ кричалъ, назы-
вая ихъ плутами, канальями, развратными и др-
скверными именами Сѵперъннтендента поносилъ
именемъ шпіона и канальи.

Ученики писали, что 3 іюня префектъ Суббо-
тннскій послалъ къ информаторамъ письмо съ тре-
бованіемъ прислать къ нему пѣвчихъ. Информаторы
объявили, что пѣвчіе находятся въ домѣ Его Прео-
священства. Тогда Субботпнскій призвалъ филосо-
фовъ Петра Нэзарецкаго. Ивана Флерова, Петра
Постникова, Антона Цвѣткова и велѣлъ слѣдовать
за нимъ. Философы отговаривались тѣмъ, что идти
безъ приказанія сѵперъннтендента они не могутъ.
Но Субботпнскій осердился на нихъ и грубо закри-
чалъ: .Я вамъ командиръ? А если будете остушны,
то у меня на васъ есть палка!* Философамъ постѣ
этого оставалось только повиноваться. Въ кельи
Субботннскаго онп пѣли очень долго, а Субботнн-
скій въ это время всячески поносилъ высшее на-
чальство, въ особенности суперъантендента... Не
мало досталось поносительныхъ словъ и на долю
Спасскаго архимандрита. — Обо всемъ этомъ при-
скорбномъ инцидентѣ философы подробно доложили
суперъннтенденту, а тотъ владыкѣ.

Наряжено было торичное слѣдствіе надъ Суб-
ботпнскимъ. 13-го іюня въ его келью посланъ былъ
лзъ консисторіи приставъ съ тѣмъ, чтобы забрать
его къ допросу. Но Н Субботинскій сослался на
болѣзнь, которую онъ будто бы чувствовалъ во
всемъ корпусѣ и изъ-за которзй не можетъ явиться
въ консисторію. Вслѣдствіе этого заявленія ему дали
отсрочку до 15 іюня, дабы онъ могъ „исправиться
отъ объявленной имъ слабости". Но Субботинскій
не явился и 15 іюня. Вмѣстѣ съ гѣмъ онъ совер-
шенно игнорировалъ свои учебныя обязанности.
23 іюня Семенъ Доброгорскій заявилъ владыкѣ о
систематическомъ непосѣщеніи Субботннски.мъ ввѣ-
ренныхъ ему классовъ. Наконецъ, все это разрѣ-
шилось, такъ называемымъ, „чрезвычайнымъ поступ-
комъ", глубоко взволновавшимъ весь Спасскій мо-
настырь.

Съ 4-го на 5-е іюля Субботинскій, по словамъ
сеніора, ученика школы философіи Петра Постни-
кова, цѣлую ночь не спалъ, а въ самую полночь
зажегъ предъ образомъ фунтъ восковыхъ свѣчъ.
Свѣчи, неискусно поставленныя предъ иконою, стали
падать на лавку и подожгли ее. Субботинскій въ
это время пѣлъ на весь монастырь и на огнѣ жегъ
свою грудь, рубашку и портки... Келья и сосѣднія
съ нею помѣщенія наполнились дымомъ. Первымъ
изъ учениковъ пробудился Постниковъ. Когда По-
стниковъ вошелъ въ келью Субботинскаго, тотъ
сталъ благословлять его и просилъ позвать осталь-
ныя ь учениковъ, „чтобы они пришли ради исцѣле-
нія, такъ какъ будто бы ему Богъ купину явилъ,
отъ которой происходятъ исцѣленія"'. Постниковъ
позвалъ другихъ учениковъ, и они общими силами
залили пожаръ. Н. Субботинскій не дозволялъ имъ
тушить огня, все время кощунствовалъ и богохуль-
ствовалъ.

О случившемся доложено было еп. Геннадію, и
дѣло имѣло принять серьезный оборотъ.

На другой день Субботинскій пришелъ въ себя
и понялъ, какая опасность ему угрожаетъ. Надѣ-
яться на оправданіе по суду онъ. конечно, послѣ
всего происшедшаго не могъ, вслѣствіе чего и рѣ-
шилъ во всѣхъ своихъ преступленіяхъ повиниться
предъ г.реосв. Геннадіемъ и испросить его архипа-
стырское прошеніе.

„Въ происходящихъ въ нынѣшнемъ 1768 голу
въ минувшемъ іюнѣ и текущемъ іюлѣ мѣсяцахъ отъ
приключившагося многоразмышляемаго мнѣнія мною
учиненныхъ извѣстныхъ Вашему Высокопреосвя-
щенству погрѣшностяхъ, припавъ къ стопамъ Ва-
шего Высокопреосвященства, всерабскн прошу архи-
пастырское во всемъ этомъ подать мнѣ всенижай-
шему рабу милосердное прощеніе. При семъ же
каки Вашему Высокопреосвященству всепокорнѣйше
объявляю, что ч... по преждеимѣемому моему въ
сытность въ семинаріи Троицкія Лавры обѣщанію
нынѣ возымѣлъ намѣреніе пострпщись въ монашескіі!
образъ. о чемъ эсенижайше Вашего Выс:копре:<ья-
шенстза прошу постриженіе мнѣ въ монашескій
образъ учккитк гдѣ Ваше Высочопре-зевяшечство
со'лаговс.'.ите-.
I

— 39 —
ніемь своего мнѣнія доложить намъ къ разсмотрѣ-
нію и учиненію надлежащей резолюціи. Студентовъ
же семинаріи нашей оному префекту въ команду
не отдавать впредь до разсмотрѣнія, а состоять ему
со всѣми семинаристами въ командѣ у опредѣлен-
наго суперъпнгендента діакона Симеона Добро-
горскаго" *).

Какъ іі слѣдовало ожидать, осуществить свои
добрыя намѣренія и обѣщанія Н. Субботпнскій ока-
зался не въ силахъ, Вь началѣ слѣдующаго учеб-
наго года еп. Геннадій совершенно устранилъ его
отъ семинаріи и, чтобы не остаться ему безъ вся-
кихъ средствъ къ существованію, опредѣлилъ его
епархіальнымъ экзаминаторомъ. 3 сентября 1767 г.
Н Субботпнскій, согласно прошенію, былъ руко-
положенъ въ протопопы соборной Кинешемской
церкви ’). 17 мая слѣдующаго года попалъ подъ
слѣдствіе, въ результатѣ котораго былъ переводъ
его 3 іюня 1769 г. въ г. Юрьевъ къ соборной церкви.

Но и на новомъ мѣстѣ протопопъ Н. Субботпн-
скій причинилъ преосв. Геннадію не мало хлопотъ
и огорченій.

Въ концѣ іюня того же года на него подана
была уже жалоба отъ воеводы г. Юрьева Михаила
Макарова, въ которой Макаровъ просилъ преосв.
Геннадія защитить его отъ крайне обидныхъ и огор-
чительныхъ противъ него, Макарова, и его фамиліи
поступковъ Субботинскаго и заставить Субботин-
скаго исполнять узаконенныя установленія. Противъ
протопопа Субботинскаго Макаровъ выставилъ слѣ-
дующія серьезныя обвиненія.

28 іюня 1769 года былъ высокоторжественный

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 17об г., № 190
’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 17Ь7 г., № 53.
день. Послѣ литургіи и молебна, согласно принятому
въ Юрьевѣ обычаю, всѣ духовные и свѣтскіе чины
сошлись въ воеводскій домъ для принесенія поздрав-
леніи и провозглашенія многолѣтія. Во время много-
лѣтія во дворѣ воеводы барабанщикъ билъ въ ба-
рабанъ. Не пришелъ къ воеводѣ одинъ протопопъ
Н. Субботинскій. Мало того. Потребовавъ къ себѣ
барабанщика, онъ сурово выговариваіъ ему: „для
чего онъ барабанщикъ не билъ прежде въ барабанъ
у собора, у него протопопа".

По случаю царскаго дня на соборной колокольнѣ
полагался цѣлодневный звонъ. Но Н. Субботинскій
послѣ полудня вскочилъ самь на соборную коло-
кольню, разогналъ звонившихъ тамъ людей и самъ
звонилъ въ колокола „необычайнымъ образомъ, какь
будто въ набатъ’. Одинъ малый колоколъ онъ при
этомъ разбилъ. Окончивъ необычный звонъ, прото-
попъ Субботинскій заперъ колокольню на замокь
и ушелъ домой. Воевода, которому донесли обо
всемъ соборные священники, послалъ къ протопопу
поручика Юрьевской команды съ требованіемъ отпе-
реть колокольню, съ тѣмъ, чтобы въ городѣ былъ
узаконенный въ торжественные дни колокольный
звонъ. Но протопопъ объяснялся съ поручикомъ
крайне грубо. „Какой чинъ имѣетъ твой воевода/’
спросилъ онъ поручика. „Нашъ воевода, отвѣтилъ
поручикъ, статскій совѣтникъ бригадирскаго чнна“.
„Я самъ лучше бригадира*', возразилъ протопопъ и
съ бранью прогналъ поручика со двора.

За вечернимъ богослуженіемъ въ тотъ же день
секретарь Юрьевской провинціальной канцеляріи
Михаилъ Апрянинъ и вышеупомянутый поручикъ
Григорьевъ стояли за лѣвымъ клиросомъ у столба.
Мѣсто это въ счесъ складочныхъ съ горожанъ де-
негъ было обито краснымъ сукномъ. Протопопъ
Н. Субботинскій, явившись къ всенощному бдѣнію,
повидимому, тоже въ пьяномъ образѣ, сталъ сгонять
Апрянина и Григорьева съ занятыхъ ими мѣстъ,
называя это мѣсто протопопскимъ. Тѣ не послуша-
лись и остались стоять у столба. Началось всенощ-
ное бдѣніе. Протопопъ вышелъ для кажденія на
средину церкви, остановился предъ Агрянинымъ и
I ригорьевымъ и калилъ предъ ними до тѣхъ поръ,
пока тѣ, видя „его протопопа непристойность", не
вышли изъ церкви.

На другой день протопопъ Н. Субботинскій
созналъ, что зашелъ слишкомъ далеко и послѣ ли-
тургіи испросилъ прощеніе у воеводы. Тѣмъ не ме-
нѣе воевода донесъ о всемъ случившемся преосв.
Геннадію.

Изъ консисторіи послали въ г Юрьевъ за про-
топопомъ Н. Субботинскимъ пристава, но прото-
попъ „по своей ослушности** отказался ѣхать съ
нимъ въ Суздаль н явился лишь въ ноябрѣ мѣсяцѣ.

На допросѣ Н. Субботинскій не отрицалъ того,
что былъ на колокольнѣ и звонилъ въ колокола
28 іюня; но объяснялъ это желаніемъ испробовать
новопріобрѣтенный колоколъ въ 80 пудовъ. Коло-
кольня заперта была имъ, по его словамъ, незадолго
до вечерняго благовѣста и заперта изъ за того, что
кто-го изъ звонившихъ раньше разбилъ небольшой
колоколъ.

Хотя показанія Юрьевскихъ соборныхъ священо-
церковнослужителей были неблагопріятны для Суб-
ботинскаго, но дѣло его, вѣроятно, по желанію еп.
Геннадія, оставлено безъ послѣдствіи *).

') Арх. Суздальской дух. консисторіи 1709 г., Лі 124.
Прошло еще два гола, и здоровье Юрьевскаго
протопопа совершенно расшаталось. Въ февралѣ
1772 года Юрьевскіе соборные священнослужители
донесли въ консисторію о происшествіи, которое
знаменовало для Субботинскаго начало конца.

9-го февраля, писали они, протопопъ Н Суб-
ботинскііі призвалъ насъ повѣстками къ себѣ въ
домъ. При входѣ къ протопопу, мы увидѣли, что
волосы на головѣ и бородѣ его были совершенно
обрѣзаны. Встрѣтивъ своихъ сослужителсй и под-
чиненныхъ, Субботинскій прямо объявилъ о своемъ
недостоинствѣ носить священный санъ, въ виду чего
онъ и обрѣзалъ волосы, и сказалъ, что объ этомъ
своемъ нелостоинствѣ онъ самъ объявитъ Его Вы-
сокопреосвященству.

Дѣйствитетьно, докладъ Н. Субботинскаго не
замедлилъ послѣдовать. Докладъ написанъ человѣ-
комъ въ больномъ состояніи и изложенъ въ высшей
степени спутанно. Основная мысль такова. У него.
Субботинскаго, давно уже явился помыслъ къ от-
ложенію священнаго сана. Но онъ отгонялъ этотъ
помыслъ, сомнѣваясь, отъ Бога-лн онъ. 7 февраля
1772 года этотъ помыслъ сдѣлался непреоборимымъ.

„И хотя, пишетъ Н. Субботинскій, я и не зналъ
отъ Бога-ли онъ, потому что я съ того самаго
времени, какъ во мнѣ въ бытность мою въ семина-
ріи случилась перемѣна, о которой небезъизвѣстно
и Вашему Преосвященству, терплю частыя напа-
денія отъ бѣсовъ, а наипаче отъ хульнаго бѣса, но,
убоявшись суда Божія праведнаго, многихъ ради
падежей совѣсти моея, остригъ втасы брады и го-
ловы своея, почему и нынѣ признаю себя ни къ
какой должности неспособнымъ".
Протопопъ Н. Субботпнскій послѣ такого докла-
да помѣшенъ былъ, въ силу распоряженія еп. Ген
надія, въ Юрьевскій Архангельскій монастырь, гдѣ
его велѣно было содержать за надлежащимъ кара-
уломъ неисходно. На содержаніе его и семьи тли
доходы съ Юрьевскаго протопопскаго мѣста На-
стоятель Архангельскаго монастыря каждую треть
долженъ былъ рапортовать о поведеніи и здоровьи
заключеннаго.

Рапорты Архангельскаго настоятеля долгое время
заключали малоутѣшительныя свѣдѣнія и носили
однообразный характеръ. „Означенный протопопъ
въ церковь Божію ни къ какому молитвословію
хожденія не имѣлъ и положеннаго на него послу-
шанія—чтенія псалмовъ и каноновъ не исправлялъ
и на себѣ никакого платья, какъ рубашки и пор-
товъ, гакъ и верхней одежды не имѣетъ и нахо-
дится совсѣмъ нагъ". Только съ майской трети
1774 года протопопъ Субботинскій сталъ вести себя
„добропорядочно" и надѣлъ ряску и полукафтанье 2).
Это было просвѣтлѣніе предъ смертью.

24 сентября 1775 года протопопъ Н. Субботпн-
скій окончилъ свою многомятежную и печальную
жизнь, оставивъ послѣ себя жену и четырехлѣтнюю
дочь. По стеченію разнаго рода обстоятельствъ
г. Юрьевъ послѣ его смерти цѣлый годъ оставался
безъ протопопа ’)

Такъ погибла эта несомнѣнно даровитая и много-
обѣщающая личность, —судя по его службѣ во Вла-
димірѣ и по тому снисхожденію, какимъ онъ поль-
зовался у еп. Геннадія,—но вслѣдствіе разнаго рода
неблагопріятныхъ условій жизни давшая лишь бо-

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1772 г., № 32.

1) Арх Суздальской дух. консисторіи 1772 г., № 257.

•) Арх Суздальской дух консисторіи 1775 г„ № 3«М».
— 44 —
гатыіі матеріалъ для консисторскихъ разслѣдованій
и всякаго рода жалобъ.

Какъ сказано было выше, Н. Субботинскій оста-
вался начальникомъ семинаріи до іюля мѣсяца 1766 г.,
а йогомъ опредѣленъ былъ экзаминаторомъ. Съ на-
чаломъ 1766—67 учебнаго года еп. Геннадій рѣ-
шилъ призвать къ исполненію ректорской должности
прежняго ректора семинаріи Димитрія, архиманд-
рита Архангельскаго Юрьевскаго монастыря. Резо-
люціей отъ 1 сентября 1766 г. архимандритъ Ди-
митрій назначался по прежнему семинаріи ректо-
ромъ и учителемъ философскихъ наукъ. За испол-
неніе этихъ должностей ему положено было по
150 рублей въ годъ *).

Архимандритъ Димитрій на этотъ разъ оста-
вался ректоромъ недолго. 11 декабря того же года
послѣдовало назначеніе его въ Троицкую Петергоф-
скую пустынь *). Въ 1770 голу состоялся переводъ
Димитрія въ Новгородъ-Сѣверскій монастырь, гдѣ
въ началѣ 1771 года онъ, кажется, и скончался3).

Мѣсто архимандрита Димитрія занялъ префектъ
Тверской семинаріи игуменъ Іосифъ (Быковъ/. Іосифъ
получилъ образованіе, повидимому, въ Тверской се-
минаріи, гдѣ выслушалъ философію п богословіе.
Въ 1757 году постриженъ въ монашество въ /Кел-
тпковомъ монастырѣ н, по постриженіи въ мона-
шество, назначенъ учителемъ Тверской семинаріи
и преподавалъ богословіе н философію, а по воскрес-
нымъ днямъ изъяснялъ Павловы посланія. 1761 года
произведенъ въ игумены Иванншскаго монастыря
Тверской епдрхш в опредѣленъ префектомъ Твер-

дъ Арх Суши, ко* хух. конокторйі 1ІЙ г, Аё 54К
’) \рх. Гумххи-воа. ковсвсторіж. і<М г., Лё лМ.

’ П. Строевъ Сшггка іерарховъ я кастсстелев шма-пфе1* Но«-
аХсго*. лфжва. СПЬ і-~.
ской семинаріи. Состоя префектомъ, онъ продолжалъ
преподавать философію. Въ 1703 году за Іосифомъ
оставили одно преподаваніе философіи и освободили
отъ обязанностей префекта. Впрочемъ, не надолго.
Чрезъ годъ, по упраздненіи ІІванишскаго монастыря,
Іосифъ опять вступаетъ въ исправленіе обязанно-
стей префекта. Указомъ Св. Синода отъ 12 декабря
1766 года Іосифъ переведенъ былъ въ Юрьевскій
Архангельскій монастырь, а съ 1 мая 1767 года наз-
наченъ ректоромъ семинарш. Состоя ректоромъ, онъ
преподавалъ философію и богословіе ').

Дѣятельность Іосифа во Владимірской семинаріи
была непродолжительна н замѣтныхъ слѣдовъ не
оставила. 16 апрѣля 176У года онъ переведенъ былъ
въ Переславскій Даниловъ монастырь въ санѣ архи -
мандрита. Въ мартѣ 1785 г. состоялся переводъ
Іосифа въ Спасскій Андрониковъ монастырь; 22 фев-
раля 1788 г. онъ уволенъ на покой въ Троицкую
Лавру. Съ 23 мая 1793 г. архимандритъ Іосифъ со-
стоялъ настоятелемъ Ростовскаго Богоявленскаго
монастыря. Умеръ 9 января 1798 года 2).

Послѣ Іосифа нѣкоторое время семинарія оста-
валась безъ ректора и получила его лишь въ концѣ
1770 года. Ректоромъ Суздальской семинаріи на
этогъразъ сдѣланъ былъ префектъ ея Семенъ Василь-
евичъ Доброгорскій, въ монашествѣ Соломонъ.

Ко времени опредѣленія вь Суздальскую семи-
нарію Николая Субботинскаго мы уже застаемъ
здѣсь Семена Доброгорскаго учителемъ риторики.
По всей вѣроятности, онъ былъ изъ питомцевъ Суз-
дальской семинаріи, вслѣдствіе чего и долженъ былъ

') Арх Суздальской дух консисторіи. 1766 г., № 290 и 1763 г.,
№ 12 6.

*1 П. Строенъ. Списки іерарховъ и настоятелей монастырей Рос-
сійскія церкви. СПБ. 1877.
ул унитъ ѵнто болѣе образованному Н. Субботин-
Скомѵ. ны» іуіианшему курсъ въ Лаврской семина*
,чі». ІІѵціачпм Субботинскаго учителемъ риторики,
<Ппскои • I сііналій устранилъ Семена Доброгорскаго
чп» семинаріи и предложилъ ему мѣсто діакона въ
ѵѵчорн-’іі церкви Доброгорскій принялъ предло-
женіе и иъ ближайшемъ будущемъ ему не пришлось
иъ игомъ раскаиваться. Служебныя обязанности со-
норнаго діакона поставили его близко къ преосв.
Геннадію, и онь заслужилъ его полное довѣріе.

Когда нъ 17(Ш году учениками была принесена
на Субботинскаго жалоба въ истязаніи ихъ побо-
ями, Геннадій главнымъ надзирателемъ семинаріи
или суперъ-интендентомъ назначилъ соборнаго діа-
ь-.»на Семена Доброгорскаго. Ему вручена была выс-
шая команда надъ семинаріей 8), хотя на эготъ разъ
и не надолго.

По назначеніи начальникомъ семинаріи вторично
архиман ,ритд Димитрія, Семенъ Доброгорскій за-
нйЛЪч 'кажется, префектовскую должность, покрай-
неЛ мѣрѣ въ 1769 г. онт числился префектомъ.
Рая, пораженіемъ еп. Геннадія отъ » ноля 1769 гола
Семенъ Доброгорскій произнеіенъ былъ въ прото-
попа къ Покровскому дѣвичьему монастырю. Резо-
ла ція Геннадія, касающаяся производства Добро-
горскаго въ протопопа, говоритъ за то, что Добро-
орст'Д по прежнему пользовался большимъ распо-
ложеніемъ владыки.

«Хотя при дѣвичьемъ Покровскомъ монастырѣ,
птісалъ еп Геннадій, по штату* протопопа не аолм-
жсяо. во -онеже лгмошн<е священнослужители гь
ш^ндоямкка», не нмѣм надъ собою особеннаго над-

' лои. Ссжжж«зм* жсх. васяе.торіѵ ІГвЙ г_ М 5П

Зфг. С пЕ&иьгмж гчх сш жторіж. І7М № ІШ.
— 47 —

зирателя, чинятъ многократныя своевольныя отъ
церквей и должностей своихъ отлучки: того ради
во отвращеніе показаннаго своевольства къ лучшему
между ними благочинію и порядку во объявленный
монастырь къ произволствѵ въ протопресвитера
представить епаршеской семинаріи нашей префекта
соборнаго діакона Симеона Доброгорскаго, которому
по его въ протопопа производствѣ повсягодное жа-
лованіе производить въ годъ по сорока рубленъ изъ
тамошней прибавочной денежной 400-ной суммы,
доходъ же церковный оному протопопу дѣлить по
равнымъ частямъ безъ всякаго противъ священни-
ковъ излишества".

13-го августа Доброгорскій рукоположенъ въ
протопопа * *), а чрезъ годъ протопопа Семена
Доброгорскаго, префекта и философіи профессора,
встрѣчаемъ въ санѣ іеромонаха съ именемъ Соло-
мона,

25 декабря 1770 гола Соломонъ опредѣ-
ленъ былъ на праздное игуменское мѣсто въ Николо-
шартомскііі монастырь съ назначеніемъ ректоромъ
Суздальской семинаріи. За исправленіе должности
ректора и преподаваніе философіи еп. Геннадій по-
ложилъ по 100 рублей въ голъ. 12 августа 1771 г.
преосв. Геннадій распорядился уволить Соломона
отъ преподаванія философіи въ семинаріи „для за-
служеннаго отъ трудовъ семинарскихъ отдохнове-
нія". Ему поручено было лишь правленіе семина-
ріей и ставленнпческоеэкзаминаторство2). Жить онъ
остался по прежнему при семинаріи; для этой цѣли
отведены были старые архимандричыі покои въ Спасо-

') Арх Суздальской дух. консисторіи. 1769 г., А» 1Й5.

•) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., .V 210.


своиміевомъ монастырѣ Въ 1772 году игуменъ
Соломонъ Доброгорскій переведенъ былъ изъ Шар-
юмскаго въ Московскій Угрѣшскій монастырь и
службу при семинаріи оставилъ. Но онъ скоро воз-
вратился снова въ Суздаль. Указомъ Св. Синода
отъ 20 іюля 1774 года Соломонъ произведенъ въ
архимандриты Сиасоевоиміева монастыря, а преосв.
Геннадіемъ опредѣленъ ректоромъ Суздальской се-
минаріи 4).

Съ тою времени въ жизни архим. Соломона и
вь отношеніяхъ къ нему высшей духовной власти
совершается крутой поворотъ. Исторія управленія
имъ семинаріей во многомъ напоминаетъ времена
Н. Субботинскаго. Ему суждено было повторить то,
изъ-за чего былъ униженъ нѣкогда предъ нимъ
Юрьевскій протопопъ. Трудно сказать на основаніи
архивныхъ данныхъ, въ чемъ кроется причина этой
странной метаморфозы,—была ли она слѣдствіемъ вы-
сокаго административнаго положенія, занятаго Со-
ломономъ, можетъ быть, не совсѣмъ по праву, пли
же результатомъ непосильной борьбы съ требова-
ніями принятыхъ на себя обѣтовъ новой жизни.
Вѣроятно, не осталось безъ вліянія какъ то, такъ и
другое.

Преосв. Геннадію, такъ благоволившему къ Со-
ломону и возвысившему его, не пришлось, къ счастью,
быть свидѣтелемъ и судьею его паденія. Геннадій
скончался И апр. въ 9 часовъ пополудни 1775 г,3).
Разбирать и судить проступки Соломона выпало на
долю преемника Геннадія преосв. Тихона.

Арх. Суз гдлмкоЯ дух конспсторін. 1771 г. № 225

’і Арх. Суиалм-коп дух. ковсисторіи 1774 г., Лё 243»

Еп Геннадій скончдде* въ Москвѣ на Сулдалъекохъ подворкі.
Крх. СумалъскоД дух «ткисторік. 1773 г., № 147.
Какъ и у Субботинскаго, у архимандрита Соло-
мона неисправности и безпорядки по службѣ нача-
лись, повидимому, съ нетрезвости. 12 марта 1776 г.
еп. Тихонъ нашелъ нужнымъ устранить его отъ
консисторіи, хотя и сдѣлалъ эго въ формѣ въ выс-
шей степени мягкой. „Уважая возложенную въ возоб-
новленіи Сласоевоиміева монастыря на настоятеля
тогожъ монастыря архимандрита и ректора семи-
наріи Соломона должность, изъ-за которой ему от-
лучаться отъ монастыря небезопасно, пабы во время
отлучки его въ дѣлѣ не воспослѣдовало отъ работ-
ныхъ людей каковой неисправности, притомъ и дру-
гіе его труды, около семинаріи подъемлемые, а осо-
бенно его припадки болѣзненные и частые, уволь-
няемъ его отъ засѣданія въ нашей консисторіи” ').

Въ тотъ же самый день архимандритъ Соло-
монъ вошелъ къ преосв. Тихону съ прошеніемъ объ
отпускѣ въ Москву для лѣченія болѣзни. Прошеніе
написано въ рѣшительномъ и требовательномъ тонѣ.
„Я занемогъ и мнѣ неизвѣстною болѣзнью. Полко-
вой лѣкарь и подлѣкарь пользовали; но примѣча-
тельно, не зная моей болѣзни, оставльше, бѣжаша.
Жизнь всякому нужна, а особливо, кто имѣетъ ма-
лыхъ птенцовъ. >1 казеннаго ничего не возьму, а
ославляю своихъ сундуковъ въ ризницѣ восемь за
казенною печатью. Въ нихъ вещей и денегъ имѣется
на нѣсколько тысячъ, тому вся братія свидѣтели.
Чтобы нѣсколько уврачевать себя, нуженъ искусный
докторъ; здѣсь его нѣтъ. Для того всенижайше прошу
уволить меня въ Москву на ‘29 дней".

Еп. Тихонъ распорядился забрать справки и
разспросить у врача, какую онъ нашелъ столь жесто-

') Арх. Суздальской дуя. консисторіи. 1Т7в г., «М 120.
кую болѣзнь въ архимандритѣ Соломонѣ, что не
только не могъ уврачевать ее, но и бѣжалъ отъ
больного. Такую же справку велѣно было забрать
у наставниковъ семинаріи и братіи монастыря.

Полковой Суздальскій врачъ въ письменномъ
рапортѣ на имя консисторіи призналъ въ архиманд-
ритѣ гипохондрическую болѣзнь". „Что касается
отпуска въ Москву, заключилъ онъ свой рапортъ,
то о семъ предается консисторіи на разсмотрѣніе" 
Въ устной бесѣдѣ съ Тихономъ врачъ былъ болѣе
откровененъ и разсказалъ, что Соломонъ имѣется въ
большой меланхоліи, отчего де и бываетъ въ умѣ
его помѣшательство и что ему нынѣ ѣхать въ
Москву опасно, развѣ де съ надежными людьми. От-
вѣта. наставниковъ сводился къ тому, что они давно
примѣчали въ Соломонѣ отъ усиливающейся на лѣ-
вомъ боку его раны меланхолическую болѣзнь, въ
которой будучи, онъ дѣлалъ нѣкоторые „необыкно-
венные поступки". Братія написала, что архиманд-
ритъ Соломонъ „прпзнавательно имѣется въ замѣ-
шательствѣ ума".

Получивъ такіе отзывы, еп. Тихонъ не нашелъ
возможнымъ дать Соломону просимый имъ паше-
портъ для путешествія въ Москву. Но въ концѣ
апрѣля измѣнилъ свое рѣшеніе. „Сего числа, напи-
салъ Тихонъ 22 апрѣля, въ вечеръ былъ у меня
о. архимандритъ и какъ по его словамъ, такъ и по
его лицу и по всему видно, что онъ весьма слабъ
здоровьемъ, такъ что къ священнодѣйствію присту-
пить не въ состояніи оказывается,—записать и при
дѣлѣ о немъ по его болѣзни хранить, а для лучшаго
достовѣрія и отъ лѣкаря потребовать о его болѣзни
извѣстія".
Вторично обратились къ врачу, на этотъ разъ
къ городовому Суздальскому. Врачъ нашелъ въ Со-
ломонѣ водяную болѣзнь, и 2 мая состоялось въ
консисторіи опредѣленіе объ отпускѣ архимандрита
Спасскаго монастыря для излѣченія болѣзни въ
Москву.

Но Соломонъ предупредилъ оффиціальное раз-
рѣшеніе. 3-мая братія монастыря донесла въ конси-
сторію, что архимандритъ Соломонъ назадъ тому
два дня на семи лошадяхъ съѣхалъ изъ монастыря,
а куда неизвѣстно. Послѣ того монастырь порученъ
былъ вѣдѣнію вицепрефекта семинаріи іеромонаха
Антонія, а о мѣстѣ пребыванія Спасскаго архиманд-
рита приказано было забрать точныя справки *).

Отпускъ въ Москву Соломону еп. Тихонъ и
консисторія дали не по одному только тому, что
онъ дѣйствительно быль боленъ и что городовой
врачъ засвидѣтельствовалъ въ немъ наличіе водяной
болѣзни. Послѣдніе дни пребыванія Соломона въ
Суздалѣ ознаменованы были цѣлымъ рядомъ поступ-
ковъ. дѣлающихъ его дальнѣйшее присутствіе въ
монастырѣ не терпимымъ.

Первая по времени жалоба занесена была 25 ап-
рѣля служителями Спасоевеимісва монастыря въ
количествѣ 14 человѣкъ Они прямо заявили, что
дальше при такихъ условіяхъ существовать въ мо-
настырѣ невозможно. Архимандритъ Соломонъ на-
ряжаетъ ихъ, по икъ словамъ, на монастырскія и
свои собственныя работы не только въ будніе дни,
мо въ воскресные, праздничные и высокоторжествен-
ные. Они должны по его приказанію содержать ноч-
ной караулъ при монастырѣ и сельцѣ Лплицахъ.
Въ ночное время многократно собиралъ ихъ для

V Арх. Суздальской дух. консисторіи. 177В г., № 122
ѣзды по рѣкѣ Нерли и Каменкѣ. Всѣ эти работы
довели ихъ до крайняго изнеможенія. И при всемъ
томъ онъ бьетъ ихъ изъ своихъ рукъ тростью смерт-
нымъ боемъ, отъ каковыхъ побоіі и болѣзни приклю-
чались,—а онъ похваляется и впредь ихъ бить
смертно. Монастырскіе служители, изложивъ терпи
мыя ими пригксненія, просили о защищеніи ихъ
отъ обидъ и о препорученіи команды надъ ними
кому-нибудь другому.

Получивъ такую жалобу, консисторія передала
служителей въ команду вицепрефекта Антонія, а
отъ Соломона потребовала отвѣта. Но онъ не счелъ
нужнымъ отвѣтить на этотъ запросъ, и 1 мая, какъ
говорилось, уѣхалъ неизвѣстно куда. Отвѣтъ данъ
былъ имъ лишь въ октябрѣ. Въ немъ, по словамъ
консисторіи, Соломонъ учинилъ запирательство *)•

28 апрѣля подалъ жалобу вицепрефектъ семи-
наріи Антоній. „Показанной семинаріи учитель ин-
фимы Іоасафъ Карпинскій объявилъ мнѣ, что семи-
наріи ректоръ Спасосвѳиміевскій архимандритъ Со-
ломонъ сего апрѣля 25 дня 1776 года, ходя по се-
минаріи прежде начатія ученія, во время самаго
сбора учениковъ былъ въ его школѣ и жестоко пе-
ресѣкъ всѣхъ учениковъ, которые тогда уже собра-
лись, безъ всякой ихъ впнности; а на другой день
съ гѣмъ же по прочимъ школамъ ходить обѣщался-.

Еп. Тихонъ распорядился: „послать указъ, дабы
онъ, Соломонъ, по школамъ одинъ не ходилъ, но
съ вицепрефектомъ и въ назначенные часы, т. е.
когда въ школахъ есть учители, и учениковъ какъ
въ школахъ, такъ и въ кельи безъ учителей ихъ
ве штрафовать отнюдь" ®).

'1 Арх Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., № 15».

,	*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1776 Г., X: 174,
Въ концѣ мая, когда архимандритъ Соломонъ
возвратился изъ отлучки, онъ письменно сообщилъ
въ консисторію, что іеромонахъ Антоній поданнымъ
на него доношеніемъ „обнесъ его напрасно", но
опровергнуть фактически докладъ вицепрефекта
Антонія не моіъ.

30 апрѣля поступила новая жалоба на Соломона,
наполненная еще болѣе тяжкими обвиненіями, отъ
монашествующихъ Спасоевѳиміева монастыря. Мо-
нашествующіе заявили, что они еще съ марта мѣ-
сяца терпятъ отъ настоятеля Соломона „пренесно-
сныя притѣсненія". Именно, Соломонъ „въ необыкно-
венное полуночное время производилъ почасту пу-
шечную и ружейную пальбу", вслѣдствіе которой
монашествующіе боялись ходить въ церковь къ ут-
реннему пѣнію. Затѣмъ, въ монастырѣ архимандритъ
Соломонъ завелъ большую собаку, съ тѣмъ, какъ
видно, писали монахи, по его нападкамъ и угроже-
ніямъ, чтобы оная собака язвила насъ, когда ходимъ
по монастырю. Наконецъ, архимандритъ не стѣснялся
и бить монаховъ, какъ билъ онъ штатныхъ служи-
телей. Именно, казначея Иринея, призвавъ въ келью,
приказалъ бить палками, отчего тотъ съ трудомъ
ушелъ изъ кельи. Палкою былъ битъ и ризничій
Филаретъ. Діаконъ Димитрій и іеродіаконъ Павелъ
были биты полѣномъ. Павла кромѣ того Соломонъ
хотѣлъ заколоть тесакомъ. Пономаря Ивана Василь-
ева архимандритъ сѣкъ прутьями немилостиво и т. д.

По резолюціи еп. Тихона монашествуюшая бра
тія перешла въ вѣдѣніе вицепрефекта Антонія. Ору-
дія великія и малыя были отобраны и положены въ
особомъ мѣстѣ. Собака была прогнана изъ монастыря.
Допросъ, произведенный по поводу жалобы мона-
ховъ, подтвердилъ ея справедливость, обнаруживъ
много подробностей изъ отношеній Соломона агъ
братіи далеко не нъ его пользу ')•

18 мая архимандритъ Соломонъ возвратился ит-
Суздаль. Какъ оказалось, онъ былъ въ Москвѣ. Ні*г
по словамъ вицепрефекта Антонія, въ Москвѣ он ь
не только не поправилъ своего прежняго состоянія-
но впалъ „въ худшія безпорядочества*.

По пріѣздѣ изъ Москвы онъ постарался распра
виться прежде всего съ тѣми лицами, которыя вхо-
дили на него съ жалобами къ преосв. Тихону. Больше
всего досталось казначею монастыря Иринею. 24 мая
онъ призвалъ его въ свою келью, всячески ругалъ
и затѣмъ принялся бить. Ириней, защищаясь, ока-
залъ противодѣйствіе. Тогда архимандритъ Соло-
монъ выбѣжалъ на крыльцо и закричалъ „караулъ".
Когда арестантскіе солдаты,-услышавъ крикъ архи-
мандрита, вошли нъ келью, то онъ приказалъ Ири-
нея ловить, заковать въ кандалы и посадить вмѣстѣ
съ арестантами, чего солдаты, видя его, Соломона,
„безпорядочное поведеніе", однако не исполнили.

Штатныхъ служителей монастыря Соломонъ и
по пріѣздѣ продолжалъ бить и истязать, заставляя
выполнять „всякія непристойныя работы". Такъ,
наир.. кузнецу Алексѣю Корепову онъ приказывалъ
распиливать привезенный имъ изъ Москвы камень,
который онь оцѣнивалъ въ громадную сумму. Дру-
гому служителю велѣлъ разсаживать доставленный
иль сельца Липовицъ былинникъ и пр.

Самъ архимандритъ Соломонъ, конечно, не счн-
 дль себя больнымъ. Того же 24 мая на имя преосв.
Тихона подано было имъ прошеніе, гдѣ онъ про-
потратить ему отнятую у него надъ монасты-

1 Ар* Суздальской дух консисторіи. 1770 г., М 171

і Лі» Суздальской дух консисторіи 1776 г, № 202.
ремъ и надъ семинаріей власть, такъ -какъ отъ преж-
ней болѣзни онъ получилъ исцѣленіе ’).

Но еще прежде, чѣмъ это прощеніе было раз
смотрѣно Тихономъ, Соломонъ нашелъ возможнымъ
вступить въ отправленіе функцій начальника. Въ
частности, онъ принялъ поданную на его имя жа-
лобу учителя инфимы Іоасафа Карпинскаго и при
рапортѣ съ своей стороны, какъ ректоръ семинаріи,
отослалъ эту жалобу преосв. Тихону. Жалоба каса-
лась вицепрефекта семинаріи Антонія. Антоніемъ,
какъ вступившимъ по резолюціи Тихона въ исправ-
леніе должности начальника монастыря и семинаріи,
Соломинъ былъ особенно недоволенъ; теперь онъ
съ нескрываемымъ удовольствіемъ, и не безъ нѣко-
торой поспѣшности далъ ходъ дѣлу, направленному
противъ непріятнаго для него лично человѣка. Дѣло
касалось обидъ и побоевъ, нанесенныхъ вицепре-
фектомъ Антоніемъ учителю Іоасафу Карпинскому,
Въ докладѣ Карпинскаго этотъ скорбный инцидентъ
представляется въ такомъ видѣ.

18 мая въ семинаріи устроена была рекреація.
Мѣстомъ для гулянья избрано сельцо Липицы, отсто-
ящее отъ Суздаля въ четырехъ верстахъ. Здѣсь въ
загородномъ домѣ, принадлежащемъ Спасоеоиміеву
монастырю, происходили нѣкоторыя „увеселитель-
ныя забавы для утѣшности какъ учителей, такъ и
учениковъ*. Въ самый разгаръ веселія іеромонахъ
Антоній взялъ лучшихъ пѣвчихъ и ввелъ ихъ въ
кельи Спасскаго архимандрита; отъ этихъ келій у
него имѣлись ключи. Въ кельяхъ ученикамъ прика-
зано было пѣть какъ псалмы, такъ и плясовыя пѣс-
ни. Вскорѣ началась и самая пляска. Іеродіаконъ
Іоасафъ при этомъ присутствовалъ, ходя веселья не

') Арх. Суздальской дух. консисторіи 1770 г., № 203.
- 5 В —

ІК' окончаніи пляски, учители и ученики

*п прогулки на лугъ. Антоній велѣлъ уче-
ъ\лмъ уіащнгь нъ рѣку Нерль казенную лодку и
срч: лае«?ъ какъ учащихъ, такъ и учащихся съ нимъ
лчглікм по рѣкѣ, Антоній былъ, кажется, нѣ-
ч'ччѵкко «ъ возбужденномъ состояніи, вслѣдствіе
'-ото Іоасафъ благоразумно отъ увеселительной про-
іч’ан по рѣкѣ отказался, „потому что зналъ, что
;оро.а на сушѣ безопаснѣе*. Вицепрефектъ Анто-
х і;. \ чнѵелъ Семенъ Быстрицкій съ отборными уче •
м'каѵн изъ пѣвчихъ между тѣмъ выѣхали на рѣку,
. ‘О которой ѣлгнвпін и непристойныя дѣйствія про-
ілволя. въ рѣку попадали’-. Всѣ участники рѣчной
зчекурспі выплыли на берегъ совершенно мокрыми,
\ѣмк по словамъ Іоасафа, произвели большой со-
слалъ ъ сре :п собравшихся на берету- учениковъ. Анто-
> * тутъ же подошелъ къ Іоасафу и сталъ упрекать
е х\ лх<ѣмъ :е тотъ не принялъ участія въ ихъ про-
гхлкѣ. Насколько о'сушившись. Антоній. Семенъ
Кы-стр \ съ г.вв-имк вошли снова въ кельи архи-
махдр-тта Приглашенъ былъ сюда и Іоасаіъ. Пѣэ-
<ѵ> -р-казано было снова пѣть и плясать. Пс-
, тив.. >; въ вѵг. Актлн'.й и Семенъ Быстришзйй
о<х«а*т челкамъ закрытъ стеклянныя двери, схва-
-і.-.і Ісасага. \ Антл~:б сталъ битъ ет: смертнымъ
ісасазъ лдзеоі гзъ Ли шидъ ьа на^гтоГ: ж-

;.ал.і і. йллзса-' і-В.; .‘.о^ ?ъ семикарск. замертво сэетъ
+ » люеі 4-ал»..'. >ъ $ -аса ~>о=-' трсбыдгъ -ъ сезка-
♦алмѵ т№е<~ъ < -лтелэ. Семенъ *х»<тргшг2- Не
алодл гъ лк»г т. х-аты № т.рім.’ -аУтавгшт'Тд т*
і.ійлдС'х .гі'ез 5гз*с*рш_ъг. сташъ въ дер*едэе1„ а
нішетшеоен “	і вгсгед ъ ?ъ лажук гепн: ж

„Ъ 'з	з	“Г’ЬГх*.
пишетъ Іоасафъ Карпинскій, оную палку всю изло-
малъ. свитку и порты мои всѣ изодралъ, власовъ
изъ головы моей немалое число выдралъ и, хотя я
во время моихъ побои и призывалъ на вспомоще-
ствованіе какъ монашествующихъ, такъ и въ бурсѣ
живущихъ учениковъ, однако они, хотя и слышали,
но за страхомъ для избавленія моего не пошли, по-
іему остался я совсѣмъ безпомощнымъ*. — Въ про-
щеніи, поданномъ на имя Соломона, Іоасафъ про-
силъ Спасскаго архимандрита, „избавить его отъ
шцепрефектовскихъ рукъ, такъ и отъ Быстрицко-
выхъ"

Жалоба іеродіакона Іоасафа не достигла своей
пѣли. Еп. Тихонъ на докладѣ Іоасафа прямо напи-
салъ: „читано съ удивленіемъ'1, а самое дѣло пере-
далъ на разсмотрѣніе консисторіи. Консисторія же
нашла, что прошеніе подано несходственно приня-
тымъ формамъ, что архимандриту Соломону, какъ
не состоящему начальникомъ семинаріи, не слѣдовало
принимать отъ Іоасафа жалобъ. Въ результатѣ же
послѣдовалъ лишь выговоръ Соломону, дабы онъ
предъ „отъ недѣльныхъ въ консисторію представ-
леній удерживался11

Неудача постигла архимандрита Соломона и по
первой его просьбѣ, о возвращеніи ему по прежнему
команды надъ монастыремъ и семинаріей. Но поводу
такой просьбы ему припомнили всѣ прежніе его
грѣхи и сдѣлали строгое внушеніе. Вь резолюціи,
сообщенной Соломону консисторіей, преосв. Тихонъ
предписалъ ему нижеслѣдующее.

„Какъ видно, что вы, архимандритъ, находитесь
ц.ъ монастырѣ своемъ и для того консисторіи взять
у васъ противъ поданныхъ на васъ доношеніевъ

•) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., № 804
отъ монаховъ и отъ слугъ, также и отъ семинара
скаго вицепрефекта рапорта надлежащія по нало-
женнымъ резолюціямъ изъясненія; да и впредь вамъ,
архимандриту, наикрѣпчайше подтвердить, дабы выР
архимандритъ, никому никакого озлобленія не чинили,
а означенному вицспрефект}’ іеромонаху Антонію
надлежащее смотрѣніе какъ за монахами, такъ и за
слугами имѣть,—сверхъ того, дабы паки куда безъ
пашепорта вы, архимандритъ, не отлучались, слугамъ
нъ такомъ случаѣ подтвердить, дабы съ вами, архи,
мандрилъ, не доложась, никуда не ѣздили и лоша-
дей въ кареты не закладывали и далѣе бы не ѣз
лили, какъ версты за три или четыре; сверхъ того
консисторіи при нарочномъ канцеляристѣ консистор-
скомъ съ брапею означенному вицепрефекту отъ
васъ, архимандрита, всю арматуру большую, а паче
малую и пистолеты карманные отобрать и въ под-
лежащее мѣсто положить и запечатать, дабы вы и
впредь не начали такія же пальбы производить, какъ
производили вы до вашего отбытія въ Москву*1 *).

Консисторія и Тихонъ строго слѣдили за вы-
полненіемъ этого своего распоряженія о невыѣздѣ
архимандрита Соломона изъ монастыря. 19 іюня«
напр , архимандритъ Соломонъ погребалъ младенца
секретаря Суздальской провинціи и затѣмъ не пред-
ставилъ по этому поводу никакихъ объясненій. Въ
силу резолюціи еп, Тихона, консисторія 20 іюня
обратилась снова къ Соломону и внушила ему стро-
гій выговоръ:

„Крезъ все это Владыка усмотрѣлъ, говорилось
въ указѣ, вашу архимандричью ко власти своей
гордость, или продолжающуюся въ васъ пріобрѣтен-
ную отъ пьянства задумчивость... къ устраненію чего

) Арх. Суздальской дух Консисторіи. ІП1 г., № 115, указъ № 11.
и посылается вамъ указъ, дабы вы впредь, кромѣ
монастыри своего, ни въ какой епархіи Его Пре-
освященства церкви не служили и никакихъ безъ
благословенія Его Преосвященства гребъ не исправ-
ляли“ *)•

Послѣ всѣхъ этихъ опредѣленій, наказовъ, раз-
бирательствъ послѣдовалъ снова непрерывный рядъ
жалобъ, инсинуаціи, свидѣтельствующій о томъ, что
раздраженныя іругъ противъ друга лица сводили
свои личные счеты, мало думая какъ о монастырѣ,
такъ и о семинаріи. На всѣхъ ихъ подробно нѣтъ
надобности останавливаться. Мы отмѣтимъ здѣсь
лишь наиболѣе важное для характеристики враж-
дующихъ сторонъ.

Въ іюнѣ мѣсяцѣ вицепрефектъ іеромонахъ Анто-
ній постарался отплатить архимандриту Соломону
и Іоасафу Карпинскому за донесеніе о рекреаціи-
Въ первыхъ числахъ іюня онъ подалъ съ своей сто-
роны докладъ, свидѣтельствующій о томъ, что Іоа-
сафъ едвали былъ безвиненъ въ исторіи 18 мая въ
такой степени, какъ онъ изобразилъ это въ жалобѣ.
Антоній начинаетъ докладъ съ заявленія, что вслѣд-
ствіе полномочій, данныхъ ему преосв. Тихономъ,
онъ, Антоній, не допускаетъ Соломона чинить дру-
гимъ обиды, а тотъ, злобясь за это, всячески ста-
рается клеветать.

„А сіе мною примѣчено изъ слѣдующаго, пи-
шетъ Антоній. 21 мая по утру, какъ я пошелъ за
нуждою до кельи онаго архимандрита, то усмотрѣлъ
въ кельѣ его спящаго пьянаго учителя іеродіакона
Іоасафа, который тоже злобится на меня въ томъ,
что я стараюсь воздерживать его отъ шалостей,

') Арх Суздальской дух консисторіи 1771 г.. № 115, указъ 12
 1776 г., № 24(і.
извѣстныхъ и Вашему Преосвященству. Въ сѣняхз.
архимандрита я встрѣтилъ двухъ учениковъ-Ивана
Лаврова и Льва Морозова, кои скрылись внутри
кельи,-въ кельи архимандрита они и ночевали. На
столѣ архимандрита я примѣтилъ поданныя на меня
неправильныя „объявленія*, которыя, видимо, были
представлены ночевавшими у архимандрита учени-
ками-.

Еп. Тихонъ принялъ сторону іеромонаха Анто-
нія и окончательно передалъ въ его вѣдѣніе семи
нарію.

„Извѣстно всѣмъ, написалъ Тихонъ, въ коли-
кую архимандритъ Соломонъ впалъ слабость и уче-
никовъ инфимы пересѣкъ лозами не вь указныя
часы и не резонно, то дабы и другихъ причинъ
по семинаріи не учинилось, отказать ему отъ рек-
торства, а поручить полную дирекцію семинаріи
вицепрефекту іеромонаху Антонію. Іоасафа послать
въ ШартомскІи монастырь на пребываніе, а школу
инфимы до вакаціи поручить надежному философу*1).

Прошелъ мѣсяцъ послѣ этого опредѣленія, и
безчинства Спасоевеиміева настоятеля завершены
были такимъ проступкомъ, который обратилъ на
себя вниманіе гражданъ всего Суздаля.

Былъ канунъ 4-го іюля—дня, въ который отправ-
ляется празднество обрѣтенія мощей преп. Евоимія-
Вь монастырской церкви отслужена была малая
вечерня, и братія стала ожидать прибытія для отправ-
ленія молебна архимандрита Соломона. По приказу
архимандрита звонили во всѣ колокола, но самъ онъ
не шелъ. Такъ продолжалось около часу времени. На-
конецъ, у выхода изъ кельи увидѣли Соломона въ
мантіи, но безчувственно пьянаго, въ такомъ состо-

Арх Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., Ле 20*>.
яніи, въ какомъ еще никогда его не видали. Архи-
мандрита вели подъ руки діаконъ, иподіаконъ и ке-
лейные служители. Когда они сошли съ лѣстницы,
архимандритъ, „одолѣвши всѣхъ служителей*, сѣлъ,
и они съ трудомъ потащили его дальше. На полдо-
рогѣ онь снова ихъ одолѣлъ и опять сѣлъ. Тогда
съ него сняли мантію и потащили въ келью уже
безчувственнаго. Народъ, собравшійся къ молебну,
вышелъ изъ церкви и „производилъ большой смѣхъ
и глумленіе*. Утромъ архимандритъ Соломонъ, не
смотря на то, что у вечерняго и всенощнаго бдѣ-
нія не былъ, совершалъ литургію.

Архимандритъ Соломонъ, оправдываясь, назвалъ
всѣ эти обвиненія напрасными. „Еще съ среднихъ
чиселъ февраля сего года, говорилъ онъ, одержимъ
я внутреннею болѣзнью, именуемою апостема, коя,
продолжаясь, временами въ чрезвычайную меня при-
водила слабость". Дорогою изъ кельи въ монастырь
.онъ и почувствовалъ припадокъ этой болѣзни, бла-
годаря которой и вынужденъ былъ садиться, а по-
томъ и совсѣмъ возвратиться въ келью. Келейные
служители Соломона на допросѣ подтвердили такое
объясненіе страннаго поведенія ихъ архимандрита
наканунѣ 1 го іюля. Монашествующіе Спасской оби-
тели были противъ Соломона.

Дальнѣйшій и болѣе обстоятельный разборъ
этого дѣла служилъ лишь „къ вящшему безславію
монашествующихъ Спасоевниміевоіі обители", и
преосв. Тихонъ рѣшилъ прекратить производство
по нему разслѣдованія совсѣмъ, особенно въ
виду болѣзненности Соломона. „Почитать оное дѣло
рѣшеннымъ, написалъ онъ въ заключеніе всѣхъ
допросовъ, справокъ свою резолюцію, и какъ оно
ни къ чьему интересу или обидѣ неприкосновенно,
а воспослѣдовало отъ его крайней болѣзни къ еп.
собственному несчастію, то и не мѣшать его съ
прочими дѣлами, а оставить его забвеннымъ и нигдѣ
не упоминать“

Такой же исходъ имѣли и всѣ послѣдующія
жалобы, поступавшія на Соломона, а отъ него на
другихъ. А такихъ жалобъ было еще не мало.

13-го іюля, напр., Соломонъ подавалъ докладъ
на іеромонаха Антонія въ консисторію. Секретарь
консисторіи доклада не принялъ, и Соломонъ пред-
ставилъ его владыкѣ. Въ докладѣ Соломонъ обви-
нялъ Антонія въ издѣвательствѣ, въ брани и осо-
бенно въ томъ, что Антоній совмѣстно съ Семеномъ
Быстрицкимъ и новымъ учителемъ (Никифоромъ
Рязанцевымъ) дразнили его, Соломона, „козлинымъ
голосомъ". Соломонъ просилъ преосв. Тихона отпу-
стить его въ Петербургъ для исходатайствованія себѣ
другого мѣста или пенсіона в).

Болѣзненное состояніе архимандрита Соломона
со всѣми сго пагубными послѣдствіями тянулось въ
теченіе всего лѣта 1776 года. Лишь къ осени онъ
пришелъ въ себя, и тогда же указомъ консисторіи
отъ 12 октября 1776 года ему возвращено было
управленіе монастыремъ 3). 17 октября тогоже года
ему возвращена была и ректура въ семинаріи * *).
Періодъ всякихъ неустроііствъ, соблазновъ и жалобъ
окончился, и семинарія зажила спокойно, избавив-
шись отъ необходимости быть свидѣтельницею и
участницею явленій, едва ли способствовавшихъ пра-
вильному теченію воспитательнаго дѣла.

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1176 г., № 265.

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1'76 г., № 276.

’) Арх Суздальской дух, консисторіи 1771 г.,.5ё 115, указъ № 17 .

4 Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г.. № 115, указъ №
По выздоровленіи (если только оно дѣйстви-
тельно состоялось) архимандриту Соломону не суж-
дено было долго править Суздальскою семинаріей.
Вскорѣ его перевели на другое мѣсто. Указомъ Св
Синода отъ 14 іюля 1777 года архимандритъ Соло-
монъ былъ переведенъ въ Лужецкііі монастырь
Московской епархіи '). Въ этомъ монастырѣ онъ
нашелъ вскорѣ и свою кончину *).

Мѣсто Соломона въ Спасскомъ монастырѣ и се-
минаріи занялъ архимандритъ Лужецкаго Москов-
скаго монастыря Гераасій (Линцсвскій), И по нрав-
ственнымъ качествамъ, и по образованію новый на-
стоятель Спасоевѳиміева монастыря былъ несравненно
ныше своего предшественника Соломона, вслѣдствіе
чего Суздальская семинарія должна была достигнуть
при немъ значительнаго роста, особенно въ учеб-
номъ отношеніи. Къ сожалѣнію, онъ стоялъ въ близ-
кихъ отношеніяхъ къ семинаріи сравнительно ко-
роткое время.

Гервасій Лпнцевскиі былъ сынъ священника
Малороссійскаго Кіевскаго полка с. Иванюкова,
родился въ 1720 г. По окончаніи курса въ Кіевской
духовной академіи был ь учителемъ въ і Іереславской.
коллегіи. Въ 1746 году постриженъ въ монашество.
7 ноября 1758 г. назначенъ настоятелемъ и архи-
мандритомъ Бѣлгородскаго Николаевскаго монастыря;
1764 г.—Акатова Алексѣевскаго; 24 марта 1768 г.—
Андроникова Троицкаго; въ 1773 г. —Великолуц-
каго Троипко-Сергіева; 23 ноября 1775 г,—Старо-
русскаго Спасскаго; 13 мая 1776 г,- Пыскорскаго

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., № 264

*) П. Строевъ. Списки іерарховъ и настоятелей монастырей Гос.
церкви, стр. 180.
Спасопреображенскаго и затѣмъ въ Можайскііі
Лужецкій ’)•

Послѣ перевода въ 1777 г. въ Суздальскій мо-
пастырь архимандритъ ГервасіЙ не сразу опредѣ-
ленъ быль ректоромъ. Должность начальника заве-
іенія въ теченіе трехъ лѣтъ по прежнему исправ-
лялась внцепрефектомъ Антоніемъ. Только въ 1780 г.
еп. Тихонъ поручилъ Гервасію завѣдываніе семина-
ріей. 22 января этого года преосв. Тихонъ повелѣлъ
отпускать ежегодно за труды по семинаріи по 100 р ,
,дабы онъ за учащимися охотнѣе смотрѣніе имѣлъи 2),

Съ 1784 года, въ силу указа Св. Синода, при
Владимірской семинаріи быль открытъ богословскій
классъ. Преподаваніе на первыхъ порахъ поручено
было іеромонаху Антонію, который, какъ и во время
Соломона, повидимому, оставался ближайшимъ и не-
посредственнымъ начальникомъ семинаріи. Гервасію
принадлежалъ лишь общій надзоръ за теченіемъ се-
минарской жизни. Вслѣдствіе перемѣнъ въ личномъ
составѣ семинарской корпораціи преподаваніе бого-
словіи шло съ большими перерывами и со смертью
Тихона, еп. Суздальскаго *), совершенно пріостано-
вилось. Префектомъ семинаріи былъ уже въ то время
Петръ Лебедевъ, занятый, кромѣ преподаванія фи-
лософіи, еще и греческимъ языкомъ. Архимандритъ
ГервасІй по собственному почину взялъ на себя
трудъ чтенія лекцій по богословію впредь до наз-
наченія новаго архіерея и увѣдомилъ объ этомъ

') Списки архіереевъ іерархіи всероссійской и архіерейскихъ
каѳедръ со времени учрежденіи Св. Правительствующаго Синода
<1721—1695}, СПБ 1696. № 1*3.

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1780 г, № 32.

*) Тихонъ, еп, Суздальскій, скончался апрѣля 4-го 176в г.; гѣ
мірѣ именовался Якубовскій, изъ архимандритовъ Ярославскаго Спас-
скаго монастыря.

Г
консисторлю, чтобы она не заботилась въ виду этого
о новомъ распредѣленіи учителей по школамъ 1).

Гервасій прочиталъ полтора курса по богосло-
вію и, съ вступленіемъ на Суздальскую каѳедру еп.
Виктора (Онисимова), подалъ прошеніе объ уволь-
неніи его отъ чтенія лекцій и отъ ректорства. Въ
оправданіе своей просьбы Гервасій ссылался на „свое
труднѣйшее наложенное въ силу Высочайшаго имя-
наго повелѣнія по Тайной экспедиціи послушаніе".
Было-ли причиною отказа дѣйствительно это труд-
нѣйшее возложенное на него послушаніе, пли же
Гері.асію непосильны были хлопоты и заботы но
надсмотру надъ многолюдною составившеюся изъ
трехъ отдѣльныхъ школъ семинаріею (Суздальская,
Переславская и Владимірская), но только еп. Вик-
торъ призналъ выставленную имъ причину основа-
тельною. Для чтенія ученикамъ богословія опредѣ
ленъ былъ Переславскаго Никитскаго монастыря
игуменъ Никан.іръ 2).

Освобожденіе архимандрита Гервасій отъ обя-
занностей ректора и учителя богословіи послѣдо-
вало 12 октября 1788 г., а указомъ Св. Синода отъ
27 тогоже года октября Гервасій переведенъ была,
въ настоятели Бизюкова Крестовоздвиженскаго мо-
настыря 3). 6 мая 1795 года Гервасій сдѣланъ былъ
настоятелемъ Новгородскаго Юрьевскаго монастыря»
а 29 мая 1796 г. хиротоиисованъ въ епископа Ѳео-
досійскаго. Вскорѣ послѣ этого (8 янв. 1798 г.) Гер-
васій скончался.

Архимандритъ Гервасій былъ послѣднимъ рек-

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 178и г., № 288.

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1788 г., № 805.

*) і\рх. Суздальской дух консисторіи. 17а8 г, .V 682.
торомъ Суздальской семинаріи до соединенія ея п.
Владимірскою и Переславскою въ 1788 г.

Префекты. Префекты въ дореформенной семи-
наріи исполняли обязанности и пользовались пра-
вами, близко напоминающими права и обязанности
нашего инспектора. Въ Суздальской семинаріи, гдѣ
ректоромъ назначался Спасоевѳиміевскій архиман-
дритъ, обремененный многочисленными обязанностями
по управленію монастыремъ и не имѣвшій всяѣд
ствіе этого возможности принимать активнаго уча-
стія въ веденіи семинарскихъ дѣлъ, префекты пріоб-
рѣтали громадное значеніе и на практикѣ являлись
главными начальниками семинаріи. О дѣятельности
нѣкоторыхъ изъ нихъ говорилось уже раньше, когда
рѣчь шла о представителяхъ высшей семинарской
власти — ректорахъ.

Первымъ префектомъ, какъ уже извѣстно, былъ
Николай Субботинскій, назначенный на эту долж-
ность 14 марта 1763 года. Съ сентября 1763 г., съ
увольненіемъ отъ ректорства Димитрія, онъ сталъ
править семинаріей съ полномочіями ректора.

Съ сентября 1766 года по 1770 г. префектомъ
состоялъ Семенъ Доброгорскій, въ концѣ 1770 г. за-
нявшій мѣсто ректора семинаріи.

Послѣ С. Доброгорскаго нѣкоторое время пре-
фектомъ состоялъ Семенъ Ивановичъ Быстрицкій,
опредѣленный на это мѣсто 25 декабря 1770 г.

Семенъ Быстрицкій 8 марта 1755 года поступилъ
въ Суздальскую духовную семинарію, гдѣ прослу-
шалъ курсъ до богословіи включительно. 23 сент.
1763 г. Быстрицкаго опредѣлили информаторомъ
одного изъ низшихъ классовъ родной ему семина
рш. Октября 4-го 1770 г. распоряженіемъ еп. Ген-
мадія ему препоручена была семинарская библіо-
тека ’). Въ декабрѣ того же гота Быстрицкій наз-
наченъ на должность префекта, а въ августѣ 1771 г
отрѣшенъ отъ этой должности и оставленъ при од-
ной должности учителя риторики.

Отрѣшеніе С. Быстрицкаго отъ должности пре-
фекта вызвано было однимъ кляузнымъ дѣломъ, въ
которомъ ему пришлось защищаться отъ обвине-
нія, набрасывающаго на него немалую тѣнь со сто-
роны нравственной правоспособности быть воспи-
тателемъ и образцемъ для юношей.

19 февраля 1771 г. ректоръ семинаріи шуменъ
Соломонъ вечеромъ при въѣздѣ въ монастырь за-
мѣтилъ сани съ лошадью, въ которыхъ по освидѣ-
тельствованіи оказался боченокъ съ виномъ, оедра
въ три. У саней стояли ученики риторики Нико-
лай Лѣсновскій и Иванъ Медвѣдевъ. Ректоръ Со-
ломонъ. не входя въ подробное разбирательство
дѣла, учениковъ, сани и боченокъ съ виномъ предъ-
явилъ въ консисторію. Консисторія, основываясь на
законѣ огъ 15 декабря 1749 г., по которому „ежели
кто за кѣмъ усмотритъ корчемство, тѣхъ людей съ
корчемными питіями, имая, приводить въ команды,
а изъ тѣжъ всѣхъ командъ оныхъ людей и съ кор-
чемными же питіями для слѣдствія въ Москвѣ и Пе-
тербургѣ отсылать въ камеръ-коллегію и той кол-
легіи въ контору, а нъ прочихъ великороссійскихъ
городахъ въ губернскія провинціальныя и городо-
выя воеводскія канцеляріи", отослала съ своей сто-
роны учениковъ съ виномъ въ Суздальскую провин-
ціальную канцелярію. Въ канцеляріи за держанныхъ
подвергли допросу, и оба они согласно шли довольно
правдоподобное объясненіе происшедшаго.

') Арх, Сулдальской дух. консисторіи. 1771 і № 14т
По ихъ словамъ, оба они 16 февраля отправи-
лись іъ с. Фегиньино къ отцу Лѣсновскаго, чтобы
взять тамъ хлѣба и рубаху. На обратномъ пути въ
пяти верстахъ отъ г. Юрьева въ рощѣ, называемой
Куминской, ими были усмотрѣны сани съ боченком ь
вина. Захвативъ съ собою сани, они пріѣхали въ
Спасоевни.міевъ монастырь, съ тѣмъ, чтобы вино
представить по командѣ, т. е. своему префекту Се-
мену Быстрицкому.

На этомъ показаніи учениковъ, вѣроятно, все Н
покончилосьбы. тѣмъ болѣе, что ученики твердо сто-
яли на своемъ объясненіи. Но дѣло неожиданно при*
няло другой оборотъ вслѣдствіе новаго доклада рек-
тора Соломона.

24 февраля имъ подано было въ провинціалі.-"
ную канцелярію сообщеніе, начинавшееся сь того,
что ученики Медвѣдевъ и Лѣсновскій якобы „чи-
нятъ по хвальбы поклепать напрасно на невинныя .
нъ этомъ дѣлѣ людей команды его, игумена Соло-
мона**. Для предотвращенія такого нежелательнаго
исхода дѣла онъ и рѣшилъ представить поданное
ему объявленіе учителя Андрея I Ізографова и сенюра
Аеанасія Великосельскаго, изъ котораго явствуетъ
что Лѣсновскій и Медвѣдевъ были посылаемы за
виномъ въ Юрьевскій уѣздъ префектомъ семинаріи
Семеномъ Быстрицкимъ. Впослѣдствіи Соломонъ н«:
могъ указать, откуда шли эти слухи касательно
похвальбы Лѣсновскаго и Медвѣдева. Возможно, что
все это имъ было придумано для оправданія своеги
доноса.

Какъ бы то ни было, дѣто посл ѣ этого ослож
нплось до крайности. Допросили сначала въ кан-
целяріи Изографова и Велнкосельскаго. Тѣ сосла-
лись въ подтвержден.е истинности своего показанія
— зо-

на слона пономаря с.Абакумтева Алексѣя Алексѣева.
Арестовали пономаря и Семена Быстрицкаго Пре-
фектъ отрицалъ за собою вину и утверждалъ, что
Изографовъ и Великосельскій показываютъ на него
ложно. Даже болѣе, онъ утверждалъ, что Велико-
сельскій принудилъ двоихъ учениковъ риторики дать
показаніе, будто бы они слышали отъ пономаря
А лексѣя Алексѣева о посылкѣ Быстрицкимъ своихъ
питомцевъ за покупкою вина

Такимъ образомъ, запутаны были новыя липа.
Въ канцелярію вызвали къ допросу восемь учени-
ковъ риторики и продержали ихъ до Пасхи и предъ
Пасхой выпустили только потому, что негдѣ было
содержать колодниковъ. Ученики показали не въ
пользу Быстрицкаго.

„Прошедшаго февраля 23 дня призвалъ насъ
префектъ семинаріи Семенъ Быстрицкій и началъ
поить виномъ, а, напоивши, принуждалъ подать объ-
явленіе на Изографова.. и мы тогда, остерегая себя,
отговаривались отъ такой подписки, но онъ, устра
шая насъ, говорилъ, что нынѣшній ректоръ вь ско-
рости отрѣшенъ будетъ отъ семинаріи, а ему боль-
шая команда надъ семинаріею будетъ поручена и
тогда мы отъ него никакой милости, чтобы не ждали.
Устрашившись таковыхъ угрозъ, мы дали ему на
онаго Изографова сочиненное чрезъ него же Бы-
стрицкаго съ нашими руками ложное объявленіе".

Въ іюнѣ мѣсяцѣ въ провинціальной канцеляріи
состоялось распоряженіе передать дѣло на разсмот-
рѣніе въ Московскую губернскую канцелярію, до
окончанія дѣла Лѣсновскаго и Медвѣдева содержать
подъ карауломъ, а Быстрицкаго отослать въ кон-
систорію съ тѣмъ, чтобы она имѣла его въ своемъ
вѣдомствѣ, ректору семинаріи Соломону выдать за
— 70 —
правый сго доносъ, согласно уставу о вмнокурент,
I руб. 19* з коп Консисторія нашла промеморію
провинціальной канцеляріи недостаточно ясною и
начала съ канцеляріею длинную переписку, такъ
что С. Быстрицкій былъ выпущенъ изъ подъ ареста
лишь въ августѣ, когда и послѣдовало распоряже-
ніе еп. Геннадія объ отрѣшеніи его оть должности
префекта впредь до окончанія дѣла }).

Вновь получить префектовскую должность въ
Суздалѣ Быстрицкому не пришлось. Наоборотъ, нѣ-
которые сго дебоши въ Липицахъ уронили его еще
больше въ глазахъ высшаго начальства семинаріи *).
Такъ что, когда въ 1776 году въ концѣ августа со-
боромъ си. Троицкой Лавры сдѣланъ былъ запросъ
во Владимірскую консисторію, нѣть-лп какихъ-ни-
будь препятствій къ принятію С. Быстрицкаго въ
Лавру „въ надежду монашества", въ Суздалѣ отпу-
стили его безъ особеннаго сожалѣнія 3).

Преемникомъ С. Быстрицкаго былъ Андрей Ни-
китичъ Изографовъ, въ монашествѣ Арсеній. Мѣсто
обученія его неизвѣстно. Въ 1770 году видимъ Андрея
Изографова магистромъ ннфимы, аналогіи и фран-
цузскаго языка нъ Суздальской семинаріи 4). Ука-
зомъ еп. Геннадія отъ 12 авг. 1771 года А. Изогра-
фову „по старшинству“ поручено было отправлять
префектовскую должность и преподавать философію Ч

25 ноябри 1772 года А. Изографовъ подалъ
еп. I еннадію прошеніе такого содержанія. „Но долго-
временному моему пь семинаріяхъ, находящихся при
монастыряхъ пребыванію, снискалъ я привычку КЪ

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., № 42.

*) Арх. Суздальской дух. консисторій. 1770 г., Лё 204,

Ч Арх. Суздальской дух консисторіи. 1770 г., № 344

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1770 г, .V 70-

•) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., Лё 210.
уединенному житію и положилъ непремѣнное жела-
ніе воспріять на себя чинъ монашескій, къ воспрія-
тію коего имѣю и отъ родителей моихъ данное мнѣ
благословеніе и лѣта правильныя. Того ради прошу
поношеніе мое принять и меня именованнаго по-
стричь въ монахи*. Вь концѣ того же года Изогра-
фовъ, согласно просьбѣ, облеченъ быль въ мона-
шеское званіе съ нареченіемъ имени Арсеній ')• Въ
1772 году Арсеній возведенъ былъ въ игумены Ни-
колошартомскаго монастыря, а въ 1773-мъ послѣдовала
на него жалоба отъ учениковъ, свидѣтельствующая,
что и онъ нечуждъ былъ той нетрезвости и соеди-
неннаго съ ней произвола въ обращеніи съ учени-
ками, которыми страдали многіе изъ начальниковъ
Суздальской семинаріи.

..Сего 1773 года октября 25 дня, писали уче-
ники философіи, семинаріи Вашего Высокопреосвя-
щенства префектъ Шартомскій игуменъ Арсеній
Изографовъ, будучи подъ немалымъ куражемъ, при-
звавъ какъ насъ именованныхл», такъ и другихъ
нашихъ соучениковъ (выключая Ивана Взорновскаго,
Якова Мякотина, Михаила Побѣдпнскаго, Филиппа
Михалева, которые, не хотя видѣть на себѣ столь
несносныхъ побей безвинно, ушли), въ прихожую
свою келью, будто за какимъ-нибудь дѣломъ, при-
казалъ штатнымъ служителямъ своимъ (хотя они
много отговаривались) сѣчь плетьми по обнажен-
нымъ нашимъ тѣламъ безъ всякихъ нашихъ винно-
стей, въ чемъ мы ему противиться не могли, хотя
и не имѣли достойныхъ такового наказанія просту-
покъ. А при наказаніи насъ, особливо меня, Ивана
Виноградова, приговаривалъ совсѣмъ странное. Мнѣ
же Виноградову кромѣ того другія, весьма непри-

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1772 г., № 250.
— 72 —
стойныя въ отношеніи моего малолѣтства, чинитъ
нападенія, что Вашему Высокопреосвященству изъ
яснить почитаю за непристойное'1.

Ученики просили въ заключеніе выдать имъ пас-
портъ для поѣздки въ Москву и для поступленія въ Мо-
сковскую академію.—Подъ прошеніемъ подписался
ученикъ философіи Иванъ Виноградовъ и Алексѣй
Дмитріевъ.

Еп. Геннадій на прошеніи учениковъ наложилъ
резолюцію: „Противъ сего доношенія изслѣдовать
и что окажется по слѣдствію доложить. А дабы
напрасныхъ побоЙ семинаристамъ не чинено было,
наблюдать присутствующимъ консисторіи и секре-
тарю".

Когда консисторія, въ силу этой резолюціи,
потребовала обз.ясненій отъ игумена Арсенія, по-
слѣднему пришлось войти къ преосв. Геннадію съ
извинительнымъ всенижайшимъ доношеніемъ. Въ
доношенш онъ отрицалъ тотъ фактъ, будто бы он ь
былъ 25 октября подъ куражемъ, но соглашался съ
тѣмъ, что ученики дѣйствительно были наказаны
имъ плетьми, хотя и не по обнаженнымъ частямъ
тѣла, а по одеждѣ. По его словамъ, такая мѣра
вызнана была безпорядками, произведенными этими
учениками на урокѣ французскаго языка у учителя
Шиповскаго. Когда, по жалобѣ Шнповскаго, Дмит-
ріевъ, Виноградовъ и др. были вызваны имъ для
допроса, они не только не хотѣли сознаться въ про-
ступкѣ, но отвѣтствовали ему префекту дерзостно,
не какъ командиру, а какъ своему товарищу. При-
веденный въ огорченіе, префектъ велѣлъ имъ при
нести лозы, но они не послушались. Тогда префектъ
наказалъ ихъ плетьми, по 4-6 з'даровъ.
Еп. Геннадій оставилъ въ силѣ свою прежнюю
резолюцію, и консисторіи переданъ былъ высшій
дисциплинарный надзоръ въ семинаріи Съ того
времени, если префектъ Арсеній хотѣлъ кого-ни-
будь подвергнуть тѣлесному наказанію, то предва-
рительно долженъ былъ сноситься съ консисторіей
и ожидать ея распоряженій.

12 мая 1774 года скончался архимандритъ Суз-
дальскаго Спасоевѳиміева монастыря Ефремъ. Преосв.
Геннадій рекомендовалъ на его мѣсто двухъ канди-
датовъ—Соломона, игумена Угрѣшскаго монастыря,
и префекта Арсенія. Указомъ Св. Синода отъ 20 іюля
того же года въ Суздаль переведенъ былъ Соло-
монъ, а на освободившееся мѣсто въ Угрѣшскомъ
монастырѣ назначенъ Арсеній 8). 6 марта 1776 года
Арсеній былъ переведенъ въ санѣ архимандрита въ
Архангельскій Устюжскій монастырь, въ 1786 г. въ
Можайскій Лужецкій; въ 1794 іоду перешелъ въ
Саввинъ Сторожевскій, гдѣ, кажется, и скончался.

Чрезъ два года по выходѣ изъ Суздальской се-
минаріи Арсенія мѣсто префекта въ Суздальской
семинаріи было предоставлено Антонію, въ мірѣ
Аванасію Семеновичу Великоселъскому, питомцу Суз-
дальской семинарій. Въ 1771 году Аѳанасія Велико-
сельскаго встрѣчаемъ въ званіи сеніора Суздаль-
ской семинаріи. Въ этомъ именно званіи онъ фигу-
рируетъ въ упомянутомъ выше дѣлѣ С. Быстриц-
каго по обвиненію его въ провозѣ корчемнаго вина.
Въ 1772 году А. Великосельскій посланъ былъ для
окончанія образованія въ Московскую славяно-греко-
латинскую академію. Въ іюлѣ 1774 г., по окончаніи

’) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1773 г., № 245

’) Ар*. Суздальской дух консисторіи. 1774 г., № 210.
образованія, возвратенъ въ Суздаль принялъ въ
октябрѣ монашество съ именемъ Антонія и назна-
ченъ учителемъ сннтакспмы Въ 1775 г. Антоній
произведенъ нъ іеромонахи г). Въ апрѣлѣ мѣсяцѣ
1776 г., когда ректоръ семинаріи Соломонъ заявил ь
себя цѣлымъ рядомъ проступковъ, обнаружившихъ
его болѣзненное состояніе, іеромонахъ Антоній наз-
наченъ былъ вицепрефектомъ семинаріи, а чрезъ
нѣкоторое время и префектомъ.

До выздоровленія Соломона въ рукахъ Анто-
нія сосредоточено было управленіе всей семинаріей.
Впдную роль Антоніи продолжалъ играть и по
выздоровленіи Соломона. Послѣ перевода Соломона
въ Лужецкій монастырь Антоній въ теченіе трехъ
лѣтъ стоялъ во главѣ семинаріи, управляя ею со
всѣми полномочіями ректора.

Назначеніе ректоромъ семинаріи Гервасій на
первыхъ порахъ также мало отразилось на полно-
мочіяхъ и престижѣ Антонія. По крайней мѣрѣ въ
1783 г. ему поручено было преподаваніе богословіи,
хотя обычно классъ этотъ поручался главному на-
чальнику семинаріи ректору. Архимандритъ Гер
васііі этимъ распоряженіемъ еп. Тихона остался не-
доволенъ и въ слѣдующемъ году въ особомъ до-
кладѣ Тихону писалъ такъ.

„А какъ отцу префекту знаніи опредѣлены: перь
вое - учить богословіи, второе—присутствовать въ
консисторіи, третье—управленіе Васильевскаго мо-
настыря, то наблиздательство надъ учениками се-
минаріи не можетъ имѣть надлежащей ферулы, чего
ради не соблаговолнте-ль Ваше Преосвященство

') Арх Суздальской дух. консисторіи. 1774 г , № І9&.

’) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1774 г,, .V 210.
— 75 —
префектуру поручить, какъ и вездѣ водится, фило-
софіи учителю"...

Еп. Тпхонъ съ этимъ не согласился, но не могъ
не признать справедливости замѣчанія Гервасія и
назначилъ въ помощники Литонію вицепрефекта
Петра Лебедева, при чемъ Владыка такимъ обра-
зомъ формулировалъ права и обязанности этихъ
трехъ лицъ, начальствующихъ въ семинаріи.

„Ректору за всѣми учителями должно смотрѣть
обще съ префектомъ, чтобы они свои должности
исправляли какъ наирачительнѣйше, а буде кто тому
станетъ чинить противное, о томъ, не упуская вре-
мени, мнѣ докладывать. Для познанія же ихъ рачитель-
ности отецъ ректоръ обще съ префектомъ и впцепре-
фектомъ долженъ дважды въ недѣлю классы обойти
и объ успѣхахъ спросить, а въ случаѣ оплошности мнѣ
доложить сначала словесно, а потомъ и письменно".

Объ обязанностяхъ и отношеніи вицепрефекта
къ префекту преосв. Тихонъ писалъ такъ; „Вице-
префекту наблюдать за учениками, чтобы они соблю-
дали себя вь трезвости и чистотѣ, и прилежали бы
всякій своему ученію и въ присутствіи префекта
префектовскихъ учениковъ, и своихъ, самъ собою,
а прочихъ школъ въ присутствіи одного ихъ учи-
теля штрафовалъ бы за непостоянства благопри-
стойно, дабы все было постоянно п честно" * *).

Іеромонахъ Антоній оставался префектомъ се-
минаріи до 1 января 1785 года, когда произведенъ былъ
въ игумена Николаевскаго Луховскаго I ихоновоіі
пустыни монастыря -), гдѣ вскорѣ по назначеніи
онъ и скончался 3).

’) Арх Суздальской дух. консисторіи, 1784 г., № 232.

Арх. Суздальской дух. консисторія 17X5 г., № 1.

*) Арх. Суздальской дух. кожсиеторім. 1748 г., № 130.
Петръ Ефимовичъ Лебедевъ, уроженецъ с Ново-
флоровскаго, Кпржацкоіі округи. Въ 1773 году
октября 9-го принятъ въ Троицкую Лаврскую семи-
нарію, гдѣ выслушалъ ученіе съ низшихъ классовъ
до богословія включительно. Въ 1783 г. онъ вмѣстѣ
съ другими обратился съ просьбой къ преосв. Ти-
хону о возложеніи на него должности, какую Его
Преосвященству угодно будетъ. Еп. Тихонъ далъ
распоряженіе составить совѣтъ ректору, префекту
совмѣстно съ секретаремъ консисторіи и опредѣ-
лить, кого изъ наличныхъ учителей можно уволить,
а просителей на ихъ мѣсто назначить. Послѣ этого
совѣщанія Петръ Лебедевъ опредѣленъ былъ учи-
телемъ піитическаго класса и греческаго языка ’)>

Указомъ отъ 2 октября 1784 гола Лебедеву
порученъ былъ философскій классъ и исправленіе
вицепрефектовской должности, созданной, при су-
ществованіи префекта, для облегченія многочислен-
ныхъ и сложныхъ друдовь префекта Антонія 2). Въ
томъ же году греческій классъ раздѣленъ былъ на
двѣ части, и II. Лебедев}' ввѣрено было преподава-
ніе высшаго грамматическаго класса '). Въ концѣ
1785 г. (или началѣ 1786 г.) онъ опредѣленъ былъ,
за выходомъ іеромонаха Антонія, префектомъ семи-
наріи. Съ 26 января 1786 года въ его вѣдѣніи на-
ходилась и богословская школа

II Лебедевъ оставался въ Суздадьской семина-
ріи и послѣ соединенія съ ней Владимірской и Пе-
реславской. Своею небрежностью и безпечностью
онъ подалъ поводъ къ возникновенію многочнслен-

•) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1783 г., Зё 30В.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1734 г., Лі 232 и 1796 г .
№ 422.

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1755 г,, № 293.

*) Арх. Суздальской дух. конспсторін. 1786 г.. № 13Ѵ.

і


ныхъ дѣлъ, доставившихъ много хлопотъ Владиміро-
Суздальскоіі консисторіи ') П. Лебедевъ скончался
въ монашествѣ съ именемъ Платона.

Учители семинаріи. Учители Суздальской семи-
наріи набирались изъ ея же питомцевъ, достигшихъ
высшихъ классовъ. Впослѣдствіи семинарія для этой
цѣли командировала своихъ лучшихъ учениковъ въ
Славяно-греко-латинскую академію или Троице-
Ссргіеву школу.

Назначеніе учителей на мѣста совершалось на
основаніи резолюцій Суздальскихъ архіереевъ. Ар-
хіереи назначали и жалованье опредѣляемымъ на
учительскую службу. Въ награду за ревностное про-
хожденіе ввѣренной должности учители были повы-
шаемы изъ класса въ классъ, соотвѣтственно чему
увеличивалось и жалованье. Нерачительные нака-
зывались уменьшеніемъ денежнаго оклада и изгна-
ніемъ со службы на какое-нибудь священническое
мѣсто.

Въ обученіи Суздальскіе учители, какъ и учи-
тели другихъ семинаріи, пользовались услугами и
содѣйствіемъ со стороны старшихъ и болѣе успѣв-
шихъ учениковъ, которымъ давались соотвѣтство-
вавшія званія: сеніоровь, авдиторовъ и др.

Кромѣ учителей, сдѣлавшихся начальниками се-
минаріи и вслѣдствіе этого поименованныхъ выше, въ
Суздалѣ учительствовали слѣдующія лица.

Игуменъ Венедиктъ, воспитанникъ Кіевской ака-
деміи, изъ малороссовъ. 2 марта 1757 года постри-
женъ въ монашество въ домовой архіерейской церкви
г. Суздаля и, вѣроятно, съ того же времени сталъ

*> Подробнѣе см. Исторія Владимірской дух семинаріи. Вып 1,
стр. 145 стЬд.
отправлять, совмѣстно съ Димитріемъ Грозинскпмі..
должность учителя въ Суздальской семинаріи. Въ
его вѣдѣніи находились низшіе классы; онъ веік
обученіе, начиная съ класса аналогіи и оканчивая
піитикой. 15 декабря 1762 г. іеромонахъ Венедиктъ
опредѣленъ былъ игуменомъ Ни колоти артомскагп
монастыря ’). Умеръ 24 дек. 1769 8).

Егоръ Васильевичъ Руфицеый назначенъ инфор-
маторомъ (учителемъ низшей школы) изъ воспитан-
никовъ Суздальской семинаріи Въ 1764 году он ь
обучалъ синтаксическій классъ, а въ 1767 году ри-
торику и піитику. Вт. этомъ годут ректоръ семина-
ріи Іосифъ въ своемъ докладѣ, поданномъ еп. Ген-
надію, указывалъ „на несчастную склонность Ру-
фкцкаго къ хмельному питію, вслѣдствіе которой
въ своей должности Руфицкій оказывается неисправ-
нымъ и неуспѣшнымъ, такъ что вь школьномъ учѵ
ніи бываютъ частыя остановки, что усмотрѣно и
имъ ректоромъ*. На основаніи этого Іосифъ проситъ
отставить Руфинкаго отъ учительской должности.
На докладѣ Іосифа преосв. Геннадій написалъ стрл>
тую и рѣшительную резолюцію. „Показаннаго т«я-
гистра Ру’фицкаго за пьянство, о которомъ и преж-
ній ректоръ неоднократно словесно и письменіі-
намъ докладывалъ и объ отмѣненіи просилъ, си ъ
должности учительской отставить" Въ 1769 г. Ру-
фицкій опредѣленъ свящ. въ с. Воскресенски?
Шуйск. у. г).

Василій Степановичъ Магницкій обучался нъ
Суздальской семинаріи. Въ 1759 году опредѣлен Ь
къ Петропавтовской церкви г. Суздаля въ льячка.

') Арх Суздальской дух консисторіи 1763 г, № 124.

"і Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1769 г., № 2нЭ.

’) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1767 г., № нб, 17«Ѵі М--Ь,
Въ 1762 году уволенъ отъ дьячковской должности
и назначенъ информаторомъ въ семинаріи, въ ка-
ковой должности состоялъ по 1768 голъ. Въ іюлѣ
мѣсяцѣ 1768 г. опредѣленъ священникомъ къ Пок-
ровской церкви с. Иванова

Яковъ Смоленскій изъ Суздальской семинаріи,
гдѣ слушалъ ученіе до школы философіи включи-
тельно. Съ 1764 года—информаторъ низшаго класса
въ Суздальской семинаріи. Я. Смоленскій учитель-
ствовалъ недолго. Съ 7 декабря 1765 года его смѣ-
нилъ Матѳей Мидовскій 8).

Матней Михайловичъ Миловскій. товарищъ по
ученію Я. Смоленскаго. Информаторомъ въ Суз-
дальской семинаріи М. Мидовскій оставался нѣсколько
болѣе Смоленскаго, но особыми дарованіями также не
отличался. Еп. Геннадій 21 августа 1770 г. распоря-
дился удалить Мидовскаго изъ семинаріи „за егомалую.
а не таковую, каковая въ достойномъ учителѣ
требуется, способность къ сложенію проповѣдей".
19 февраля 1771 г. М. Мидовскій былъ рукополо-
женъ въ с. Песгяки, Рѣшемской десятины, въ свя-
щенника в).

Антонъ Андреевичъ Цвѣтковъ, изъ питомцевъ
Суздальской семинаріи. Поступилъ въ семинарію въ
1762 г. 3 сентября 1770 года опредѣленъ информа-
торомъ въ низшій грамматическій классъ. Въ 1773 г.
обучалъ въ синтаксимѣ. Въ началѣ этого года онъ
былъ рукоположенъ во священника въ Холуйскую
слободу <).

') Арх. Суздальской дух. консисторіи 1763 Г.. № 203.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1746 г,, Ай 1.

’) Арх Суздальской дух консисторіи. 1770 г., .\г 109.

*) Арх Суздальской дух консисторіи. 1773 г., .М 21.
Григорій Ивановичъ Шиновскій, ученикъ Суз-
дальской семинаріи, по курсу ниже Цвѣткова. Въ
1771 г. состоялъ уже учителемъ низшаго грамма-
тическаго класса и французскаго языка. По долж-
ности наставника французскаго языка далъ поводъ
къ возникновенію упомянутаго раньше дѣла о на-
казаніи іеромонахомъ Арсеніемъ учениковъ плетьми.
Съ выходомъ въ 1773 году А. Цвѣткова изъ семи-
наріи, Г. Шиповскій повышенъ былъ въ учители
синтаксимы. Въ 1776 году Г. Шиповскаго уже не
было въ Суздальской семинаріи; онъ поступилъ въ
Московскую славяно-греко-латинскую академію, по
окончаніи которой сдѣлался воспитателемъ дѣтей
князя А. Хованскаго

Іеромонахъ Іоасафъ, въ мірѣ Иванъ Яковлевичъ
Карпинскій, обучался въ Суздальской семинаріи. Въ
1763 году о немъ префектъ семинаріи и профессоръ
философіи Н. Субботпнскій въ вѣдомости объ успѣ-
хахъ и поведеніи учениковъ отзывался такъ'. „Ргисіив
зикііогипі Гегі, іроЗѵего ѵігат зресіаі, поп аЛео. Етеп-
ЛаПо зрегагі роіезі"3). Въ 1766 г. изъ класса фило-
софіи И. Карпинскій назначенъ былъ діакономъ
Гавриловой непашенной слободы, гдѣ въ 1771 году
овдовѣлъ. 28 марта 1773 г., по выходѣ изъ семи-
наріи А. Цвѣткова, И. Карпинскій опредѣленъ былъ
учителемъ школы инфимы и аналогіи. Опредѣленія»
этому предшествовала его просьба о постриженіи въ
монашество. Въ 1774 г. просьба была повторена, и
Карппнск’й былъ постриженъ въ монахи съ именемъ
Іоасафа 3).

Въ 1776 году, какъ уже извѣстно, іеродіаконъ
Іоасафъ вступилъ съ жа юбой на вицепрефекта Анто-

‘ІЛрх. Суздальской дух.консисторіи. 1770 г., №27.

’) Арх. Суздальской дух консисторіи 1703 г„ № 219.

’1 Арх. Суздальской дух консисторіи 1774 г., № 5(1
— ы

нія іі учителя семинаріи С Быстрицкаго въ оскорбле-
ніи его во время загороднаго гулянья дѣйствіемъ.
Жалоба эта не имѣла успѣха. Наоборотъ, она
повлекла іля Іоасафа непріятныя послѣдствія. Вскорѣ
послѣ ея іеромонахъ Антоній подалъ преосв. Ти-
хону іоношеніе, въ которомъ не пощадилъ красокъ
для обрисовки нѣкоторыхъ вольностей въ поведе-
ніи іеродіакона Іоасафа.

„Ходя по школьнымъ классамъ, усмотрѣлъ я,
что учитель школы инфимы іеродіаконъ Іоасафа»
весьма часто въ своемъ классѣ не бываетъ по при-
чинѣ своего пьянства, и сверхъ того частократныя
имѣетъ отъ монастыря отлучки не только въ днев-
ное, но и въ нощное время. Такъ, противъ 6 мая
1776 года Іоасафъ прошелъ чрезъ монастырскую
стѣну въ исходѣ 4-го по русскимъ часу, въ чемъ и
самъ онъ, Іоасафъ, мнѣ признался, извиняя тѣмъ свое
медленіе за монастыремъ, чго онъ былъ въ питей-
номъ домѣ, называемомъ „Семикъ"; бывшій же при
немъ ученика» объявилъ мнѣ, что онъ изъ того пи-
тейнаго дома вышелъ не болѣе, какъ во второмъ
часу, а далѣе, гдѣ онъ Іоасафъ былъ, о томъ уче-
никъ тотъ не знаетъ. Противъ 16 сего мая оный
Іоасафъ пришелъ также къ проломанной той стѣнѣ
въ 3-мъ часу ночи, усиливался, какъ показалъ штат-
ный служитель Не юръ Теплухинъ, въ тотъ мона-
стырь пройти сперва съ бранью, а потомъ съ обѣ-
щаніемъ денегъ. Но какъ показанный штатный слу-
житель его не пропустилъ, го гдѣ онъ ночевалъ
неизвѣстно. Съ 20-го же мая, неизвѣстно, по ка-
кимъ причинамъ, онъ, Ілас.афь, всегдашнее почти
имѣетъ пребываніе въ архпмандрпчьей кельѣ, оставя
семинарскую должность, и часто оттуда выходитъ
пьяный, каковымъ и самъ я его усмотрѣлъ мая
о

к
20 дня по утру въ прихожей архимандрнческоК
кельи спящаго и раздѣтаго*4 ')

Чрезъ нѣсколько дней вицепрефектъ подалъ
второй докладъ, также неблагопріятный для Іоасафа.
„21 мая, доносилъ іеромонахъ Антоній еп. Тихону,
по утру, какъ я пошелъ за нуждою до кельи архи-
мандрита Соломона, то усмотрѣлъ въ к^льѣ его
спящаго пьянаго учителя іеродіакона Іоасафа, ко-
торый тоже злобится на меня въ томъ, что я
стараюсь воздерживать его отъ шалостей, извѣстныхъ
и Вашему Преосвященству, за что онъ и взошелъ
теперь со мною въ брань и обидѣлъ меня пуб-
лично**.

Іеродіакона Іоасафа позвали въ консисторію для
оправданій. Оправданія его были слабы. „Я, іеро-
діаконъ Іоасафъ, въ классѣ всегда бываю, точію 19 —
20 въ школу не входилъ по болѣзни моей, причи-
ненной мнѣ того мая 18 дня отъ побои вицепре-
фекта. о чемъ мною обьявлено письменно... Мая 5-го
съ прочими учителями и учениками я былъ на гу-
ляньѣ въ отстоящей отъ г. Суздаля верстахъ въ
трехъ рощѣ, гдѣ мнѣ перебилъ, играя, учитель Семь
инскій шаромъ ногу, отъ которой болѣзни я, не
будучи въ силахъ идти въ монастырь пѣшкомъ,
выпросилъ чрезъ своего ученика въ с. Яиевѣ у
священника лошадь и на оной въ Суздаль пріѣхал і
въ часа три ночи, а по тракту остановился у пи-
тейнаго дома, называемаго „Семикъи, не входя въ
оный, на улицѣ выпилъ вынесеннаго бывшимъ Сѵ
мной тоя семинаріи школы грамматики ученикомъ
Василіемъ Ьѣляевскимъ на мои собственныя деньги
вина копѣекъ на пять44... „Сь 20 мая я, іеродіаконъ

9 Арх. Суздальской дух консисторіи. 1776 г., № 319.


Іоасафъ, всегдашнее пребываніе имѣю въ архиманд-
ричьей кельѣ, потому что меня, какъ выше объяв-
лено, І8 мая, пришелъ въ келью, вицепрефектъ Анто-
ній билъ смертельно палкою и изодралъ на мнѣ
рубаху и порты, почему и жить въ своей кельѣ,
дабы и еще префектъ не чинилъ побои, а паче
убивства, имѣю крайнее опасеніе4*

Преосв. Тихонъ не повѣрилъ такимъ оправда-
ніямъ и распорядился послать Іоасафа въ Шартом-
скій монастырь, а инфиму до вакаціи поручить на-
дежному философу 2). Надежный философъ найденъ
былъ въ линѣ Ивана Назимова, который и завѣды-
валъ инфимой почти до конца учебнаго года 8).
5 іюля 1776 г. исправленіе должности учителя пн-
фимы было поручено Предтеченскому діакону Ники-
фору Васильевичу Рязанцеву *)

Въ 1777 году Іоасафъ снова появляется въ се-
минаріи. 1 февраля этого года ректоръ Соломонъ
доложилъ еп. Тихону объ отлучкѣ Іоасафа съ 28 ян-
варя невѣдомо куда— безъ разрѣшенія начальства.
Отыскали Іоасафа въ Непашенной слободѣ въ го-
стяхъ у шурина. Терпѣнію преосв. Тихона предло-
жено было сильное испытаніе. Но Тихонъ еще разъ
пошалилъ Іоасафа.

,,3а оную самовольную и совсѣмъ недѣльную
отлучку, написалъ окъ, и нерезонную оговорку слѣ-
довало его вовсе уже отлучить отъ его должности,
но, хотя несносно намъ, еще оставлено время ему

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., М 319.

’) Арх. Сузда.ті.сьой дух. консисторіи. 1776 г , № 209.

’) Впослѣдствіи Иванъ Назимовъ, прослушавъ богословіе, уволен ь
въ Ярославское намѣстничество лля пріисканія мѣста. Арх. Суздаль-
ской дух. консисторіи. 1778 г., № 65.

«) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1776 г., № 267.
къ очувствованію, оставляю и вину съ тѣмъ, чти
если впредь хотя малѣДшммъ пьянствомъ будетъ
обличенъ, невозвратно уже будетъ изгнанъ изъ се-
минаріи съ безчестіемъ, т. е. съ лишеніемъ іеро-
діаконскаго сана, о чемъ и послать въ семинарію
указъ, который при собраніи учителей у о. ректора
объявить ему съ чувствительнымъ выговоромъ. Въ
ономъ же указѣ подтвердить, дабы за нимъ, іеро-
діакономъ, накрѣпко смотрѣть, дабы трезво себя пелъ,
а въ случаѣ его слабости и невоздержанія, нима-
лѣйшаго времени не упуская, доносили бы мнк
письменно" ’).

Воздержаніе и трезвость Іоасафа продолжались
недолго. Чрезъ годъ его видимъ на смиреніи въ
Юрьевскомъ Архангельскомъ монастырѣ. Изъ Ар-
хангельскаго монастыря Іоасафъ былъ извлеченъ,
благодаря участливому отношенію къ ею судьбѣ
новаго архимандрита Суздальскаго монастыря Гер-
васія. По пріѣздѣ Гервасія въ Суздаль, Іоасафъ
сперва переведенъ былъ на штатное мѣсто въ Спасо-
евѳпміевъ монастырь г)» а потомъ 15 октября 1778 года
опредѣленъ наставникомъ піитики Чтобы дать мѣсто
Іоасафу при семинаріи, постарались выдѣлить піити-
ческій классъ изъ риторики 8).

Но архимандриту Гёрвасію скоро пришлось
раскаяться въ своихъ благожелательныхъ чувствахъ
въ отношеніи къ Іоасафу. Въ 1779 году Іоасафъ
Карпинскій сосланъ быль по резолюціи владыки ю,
Николаевскую Тихонову пустынь. 'ІЗхать туда ему
страшно не хотѣлось, и онъ рѣшилъ склонить к 1-
себѣ на милость еще разъ преосв. Тихона.

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1777 г., № 40.

’) Арх Суздальской дух консисторія. 1778 г„ № 394.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1778 г., № 417.
„Какъ я послушаніе въ должности учитель-
ства всеревностно исполнялъ, писалъ онъ въ все-
нижайшемъ прошеніи, а притомъ и проповѣди при
присутствіи Вашего Высокопреосвященства народу
предлагалъ и въ награжденіе оныхъ подвиговъ Ваши
Архипастырскія милости получалъ, то изъ оныхъ ве-
ликихъ милостей нынѣ единыя прошу: дабы благово-
лено было меня нижайшаго уволить въ царствующій
градъ Москву для пріисканія себѣ мѣста у преосв.
архіепископа Платона".

„Какъ сему просителю, написалъ еп. Тихонъ,
другихъ средствъ не нахожу, кромѣ моихъ бывшихъ
снисхожденій къ исправленію его, то тать ему па-
шепортъ на 29 дней" *).

Въ Москвѣ іеродіаконъ Іоасафъ Карпинскій при-
нятъ был ь въ Донской ставропигіальный монастырь2).

Гавріилъ Яковлевичъ Семъийск'іи. Въ ноябрѣ 1772 г.
изъ Суздальской семинаріи вмѣстѣ съ другими по-
сланъ былъ въ Московскую славяно-греко латинскую
акаіемію для окончанія философскаго и боі оонов-
скаго курса. Въ іюлѣ мѣсяцѣ 1774 года, по выслу-
шаніи положеннаго ученія, возвращенъ былъ въ
распоряженіе еп. Суздальскаго и назначенъ учи-
телемъ философіи Суздальской іуховной семинаріи 3).
/Калованья за службу ему положено было по 100 руб.
въ годъ; сверхъ сею за нимъ зачислено было мѣсто
священника при Суздальской Рождественской церкви.
Въ 1775 году, со вступленіемъ на канедру еп. Ти-
хона, Г. Семьинскій просилъ уволить его отъ свя-
щенническаго мѣста, съ котораго получалъ доходъ
и которое за нимъ числилось, находя неудобнымъ

Ч Арх Суздальской дух. консисторіи, 1779 г., № 177.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1779 г, А« 426.

*, Арх. Суздальской дух, консисторіи. 1774 г., № 199 и 208.
для себя вь будущемъ совмѣщеніе обязанностей
учителя и священника, и ходатайствовалъ объ уве-
личеніи ему взамѣнъ этого содержанія на 30 руб.
Просьба его была удовлетворена

Въ декабрѣ 1778 года Г. Семыінскій остани 11.
семинарію и перешелъ на службу во Владимірское
намѣстничество. Согласно его просьбѣ, ему выданъ
былъ одобрительный аттестатъ за подписью еп. Ти.^
хона и консисторскою печатью. Въ 1781 году Сем ь-
инскій занималъ уже мѣсто секретаря С}гздальскаі н
уѣзднаго суда

Михаилъ Ивановичъ Новосельскій, товарищъ і
семинаріи Аѳанасія Великосельскаго, кажется сдр
шалъ богословскій курсъ, какъ и Великосельскііі
въ Московской славяно-греко-латинской академіи.
Въ началѣ 1774 года Новосельскій состоялъ улк
учителемъ инфимы 3). Въ концѣ 1785 года прон.о
ведень во священника въ с. Лежнево, Ідовровскаі и
уѣзда *).

Длраѵ/мі Ивановичъ Глѣбовъ. Изъ СуздальснпіІ
семинаріи для окончанія богословскаго образовач -
поступилъ въ славяно-греко-латинскую академію. Въ
1774 году вмѣстѣ съ Семыінскпмъ и Велпкосе і> 
скнмъ возвращенъ въ Суздаль и назначенъ учите-
лемъ синтаксимы. Вскорѣ же послѣ этого про>и-
веденъ былъ священникомъ Покровскаго монастыр-
Учительское жалованье сталъ получать лишь с ь
1778 г. по 75 руб. въ годъ 5). Въ 1783 г. свяш
А. Глѣбовъ преподавалъ риторику. Августа 31 этртг>

*	) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1775 г., № 27в

’) Арх Суздальской дух. конспсторіи 177$ г.,.>ё 474 и І7ВІ	'

*	) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1774 г., Аё 293»

Арх. Су злилъ», кой дух консисторія. 17$$ г,, № 293.

*	) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1773 г., .4 33.
года онъ уволенъ отъ учительства при семинаріи
„къ безостановочному исполненію священнической
должности при монастырѣ*'. Увольненіе Глѣбова
вызвано было появленіемъ въ Суздалѣ новыхъ кан-
дидатовъ на учительскую должность, окончившихъ
Троицкую семинарію

Никифоръ Ивановичъ Пигмеевъ, обучался въ
Суздальской семинаріи. Изъ философскаго класса
опредѣленъ былъ въ 1771 г. діакономъ, а затѣмъ
священникомъ с. Кохмы и состоялъ учителемъ ин-
фимы и аналогіи въ Суздальской семинаріи ®).

Въ 1781 году прихожане с. Кохмы, по словамъ
еп. Тихона, „стужали ему и доложили ему, что имъ
быть безъ попа невозможно, и просили на мѣсто
Пигмеева другого назначить, или возвратить Пиг-
меева1'. /Калобой прихожанъ воспользовался Дмит-
рій Метловъ, воспитанникъ Суздальской семинаріи,
подавшій на имя преосв. Тихона слѣдующее витіе-
ватое прошеніе:

„При респектѣ Вашего Святительства обучался
я нижайшій въ здѣшней семинаріи, ученіе философ-
ское окончилъ и нѣсколько, по благости Всевышняго,
въ латинскомъ языкѣ и въ правилахъ расположеній
навыкъ. Но какъ еще противъ сверстникъ моихъ,
получившихъ мѣста, въ искательствѣ для себя при-
станища въ какой-либо чинъ вступить не изобрѣлъ,
то поразсудилось, если Вашего Преосвященства по-
слѣдуетъ мнѣ милость и благоволеніе, потрудиться
мнѣ въ семинаріи въ учительствѣ аналогіи и инфимы,
что и представитъ мнѣ ту пользу, которая поспѣ-
шествуетъ сугубому ученію..."

Арх. Суздальскій дух.. консисторіи. 1783 г., № Зцб.

') Годъ вступленія его въ учительство точно неизвѣстенъ
Еп. Гихонь поручилъ ректору Гервасію йр<і-
экзамсновать Пнгмеева и Метлова и, который нзъ
нихъ окажется болѣе способнымъ къ прохожденію
учительской должности, юго и опредѣлить. Для
испытанія Метлову дано было для перевода ех 5япс
!І Сургіапі ерізюіа а! Вопаіиш; перевозъ былъ сдѣ-
ланъ Метловымъ безупречно. Экзаменовать Ники»
фора Пнгмеева архимандритъ Гервасій особымъ
докладомъ, подданнымъ на имя Тихона, совершенно
отказался... „Понеже по заобыклой его необухіан
ностн языка, доносилъ Гервасій, немало я стороною
наругательства понесъ. Да и лучшій по скоморо-
шеству его полсмѣиваемы бываютъ. Потому и при-
ступить къ узнанію его остроты я не въ состояніи,
а прошу Вашего Преосвященства иному сію ко-
миссію препоручить. Однако признаю, что одни ху-
дые его нравы по Регламенту не могутъ сдѣлать
добрымъ и честнымъ учителемъ".

Никифоръ Пигмеевъ послѣ доклада архимандрита
Гернасія былъ отпущенъ на іерейское мѣсто игъ
с Кохму

Дмитрій .Ъ.мілбВ? опредѣленъ былъ учителемъ
инфимы и аналогіи послѣ приведеннаго выше до-
клада архимандрита Гервасія 25 іюля 1781 года Сверхъ
сего Метлову порученъ былъ впослѣдствіи и гре-
ческій языкъ 2). 4 декабря 1785 года Д. Метдовъ
опредѣленъ былъ въ Суздальскій Спасскій нона
стырь на монашескую вакансію съ сохраненіемъ
мѣста въ семинаріи Въ концѣ 1787 года Метловѣ
просилъ уволить его въ Луховскую Тихонову пу-
стынь для принятія монашескаго сана. Но мѣстъ
вакантныхъ въ пустынѣ не оказалось. Въ теченмі

’) Арх. Суэдаліской дух. консисторіи. 1751 г., № НІ

•< Арх Сутдалыкоп дух. »эвсисторіи. 1783 г.. № 21Н.
1788 го га Метровымъ сдѣлано было еще нѣсколько
попытокъ перейти на штатное мѣсто въ какоП-ни-
будь монастырь, но, за отсутствіемъ вакансій, по-
пытки не увѣнчивались успѣхомъ, пока Метлова не
согласился взять къ себѣ вь Крестовоздвиженскій
Бизюковъ монастырь архимандритъ Гервасій, быв-
шій ректоромъ Суздальской семинаріи, покровитель-
ствовавшій Д. Метлову еще при опредѣленіи его
на учительскую службу

Дмитрій Романовичъ Тихомировъ, сынъ дьячка
с. Фетиньина, Киржачской округи, ученикъ Троиц-
кой семинаріи, куда поступилъ въ 1773 голу. Въ
Троицкой семинаріи Тихомировъ прослушалъ курсъ
до богословіи включительно и 28 августа 1783 г.
вмѣстѣ съ съ другими подалъ прошеніе еп. Тихону
о предоставленіи ему должности по благоусмотрѣ-
нію. Ближайшимъ слѣдствіемъ этого прошенія было
увольненіе Алексѣя Глѣбова отъ учительства при
семинаріи. Тихомирову поручены были ученики
синтакспмы и грамматики и ввѣрено преподаваніе
французскаго языка. Жалованья назначили по 80 руб,
въ годъ Съ 1784 года Тихомирова освободили
отъ преподаванія грамматики, но передали ему піи-
тическій классъ 3). Въ ноябрѣ 1785 г. Тихомировъ
былъ призванъ къ преподаванію риторики и фран-
цузскаго языка *). Въ Суздальской семинаріи 1 и-
хомировъ оставался до 17і»7 года, когда вышелъ
изъ семинаріи и подалъ прошеніе о постриженіи въ
монашество

Алексѣй Ивановичъ Введенскій, сынъ снящен-

Ч Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1783 г., № ЭПИ.

"1 Арх. Суздальской дух, консисторіи. 1781 г, № ЗЫі.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1734 г, .Хі 232

Ч Арх Суздальской дух. консисторіи. І'з7 г., № 293.

*) Си. Исторія Владимірской духоиноіі семинаріи Ьыгт. 1, стр. 1М1.
ника Юрьевскаго Введенскаго монастыря. Въ 1770 г.
поступилъ въ Троицкую семинарію, въ которой СЪ
низшихъ школъ дошелъ до богословіи 10 ноября
1785 г. назначенъ былъ нъ Суздальскую семинарію
преподавателемъ латинской грамматики „къ облег-
ченію Дмитрію Метлову". Сверхъ грамматики оы
долженъ былъ преподавать начатки греческаго языка
и обучать ариѳметикѣ. За все эго было положено
ему по 70 руб. въ годъ Въ слѣдующемъ году
имъ подано было въ консисторію прошеніе, въ ко-
торомъ Введенскій прямо заявлялъ, что на эти іеньги
онъ содержать себя не можетъ. Консисторія не
обнаружила особеннаго сочувствія къ матеріальному
положенію Тихомирова; его жалованье было увели г
чено лишь на пять рублей въ годъ *). Но и эту
прибавку у него скоро отняли. Сь 1787 года вслѣд-
стіе перемѣнъ, происшедшихъ въ распредѣленіи
классовъ между наставниками, ему пришлось перейті
снова на 70 рублевый окладъ. По жалобЬ, поданной
на этотъ разъ еп. Виктору, его окладъ былъ уве-
личенъ до 80 руб. 8). — Въ февралѣ 1789 г. А. Вве-
денскій по прошенію быль уволенъ въ Москву дли
производства во священника къ церкви св. Аяана-
сія и Кирилла, что на Сивцовомъ вражкѣ 4).

Иванъ Ефимовичъ Лебедевъ. Съ 1776 года обу-
чался въ Троицкой семинаріи, гдѣ выслушалъ курсь
до богословіи. Вмѣстѣ сь Введенскимъ назначент
былъ въ Суздальскую семинарію учителемъ піити-
ческаго и синтаксическаго класса, при жалованьи
по 70 руб. въ годъ Въ 1786 году, какъ и Вве

') Арх Суздальской дух. консисторіи. 1785 Г., М 293.

11) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 17з6 г., Ль 427.
') Арх Суздальской дух консисторіи. 1783 г., .V 77.
*) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1789 г., ,Ѵ» 162.
•) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1785 г., № 893.
денскій, онъ подалъ въ консисторію прошеніе о
прибавкѣ ему оклада и при этомъ ссылался на то,
что ему приходится заниматься въ высшихъ клас-
сахъ. Окладъ Лебедева былъ увеличенъ на десять
рублей Время выхода его изъ семинаріи неиз-
вѣстно.

Алексѣй Дмитріевичъ Володскін. Сентября 6-го
1786 года префектомъ семинаріи Петромъ Лебеде-
вымъ поданъ былъ докладъ вь консисторію, въ ко-
торомъ онъ, ссылаясь на практику другихъ семина-
рій, просилъ учредить и при Суздальской должность
информатора, т. е. учителю „новопринимающихся
отроковъ", въ помощь учителю низшаго класса. На
это мѣсто онъ рекомендовалъ обучающаго латин-
скому языку при архіерейскомъ домѣ малыхъ пѣв-
чихъ иподіакона Володскаго. Вь 60-хъ годахъ Суз-
дальская семинарія пользовалась услугами информа-
торовъ; проектъ Лебедева не заключалъ въ себѣ,
такимъ образомъ, ничего новаго, и предложеніе его
было принято. Послѣ этого малые пѣвчіе для обу-
ченія были отправлены въ семинарію и распредѣ-
лены по соотвѣтствующимъ классамъ; съ нихъ взята
была только подписка неопустительно въ воскрес-
ные и праздничные дни посѣщать для пѣнія Каѳед-
ральный соборъ. А. Володскій утвержденъ былъ
информаторомъ Суздальской семинаріи а) и пере-
веденъ, какъ онъ выражался впослѣдствіи, изъ «при-
ватной въ публичную семинарію". Жалованье ему
было положено по 30 руб. въ годъ. Съ 1787 г. Во-
лодскні по прошенію получилъ прибавку къ жало-
ванью въ ТО рублей 3). Въ томъ же году онъ былъ
отрѣшенъ отъ учительской должности по неизвѣстной

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1786 г., № 423.

’) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1736 г.. № 305.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1736 г., .М 409.
причинѣ На мѣсто его опредѣлили ученика бо
пословіи Михаила Селецкаго, занимавшаго эту долж-
ность, повидимому, временно

Глава 1 Г-я.

Учебная часть —Наборъ ученикомъ въ семинарію.—Се-
минарскіе классы.—Открытіе богословіи.- Греческій и фран-
цузскій языки. — Ариѳметика,— Церковное пѣніе.— Методъ
обученія, диспуты — Переводъ въ высшіе классы.—Исклю-
ченіе по малоуспѣшности.—Выпуски.—Количество учениковъ
въ семинаріи.—Поступленіе въ другія заведенія.—Канику іы.—
Библіотека.

Учебное дѣло въ Суздальской семинаріи поко-
илось на началахъ общихъ съ семинаріею Влади-
мірской. До восьмидесятыхъ годовъ Суздальская
семинарія представляла типичный образенъ доре-
форменной школы со всѣми ея недостатками и край-
ностями. Съ 80-хъ годовъ, со времени новыхъ Ека-
терининскихъ теченій въ учебно-воспитательномъ
дѣлѣ, и въ жизни Суздальской семинаріи можно
наблюдать нѣкоторыя перемѣны, говорящія о по-
пыткахъ, если не реформировать старые поряіки,
то по крайней мѣрѣ приспособить ихъ къ новымъ
требованіямъ, поставленнымъ на очередь самою
жизнью.

Для обученія въ семинарію принимались только
дѣти священно- церковнослужителей Суздальской
епархіи. Наборъ ихъ производился не ежегодно, а
чрезъ извѣстные промежутки времени соотвѣтственно
тому, какъ освобождались мѣста въ низшихъ клас-
сахъ, за переходомъ учениковъ въ высшіе. Набору

') Си. Опись Суздальской дух. консисторіи. 179" г., № 207.

’) Арх. Суздальской дух консисѵрріи. 17>9 г.. № 023.
предшествовало обыкновенно составленіе вѣдомо-
стей о дѣтяхъ священно-церковнослужителей, кото-
рыя заготовлялись въ консисторіи Въ вѣдомости
вносились всѣ мальчики отъ девяти до четырнад-
цати лѣтъ. Къ назначенному времени родители за-
регнстрованныхъ дѣтей должны были представить
ихъ въ Суздаль, гдѣ они подвергались экзамену.
Экзаменъ производился большею частью ректоромъ.
Умѣющіе читать и писать опредѣлялись въ низшіе
классы семинаріи, а неграмотныхъ отпускали въ
ломы родителей, предварительно обязавъ отцовъ
ихъ подписками, чтобы они чрезъ извѣстное время,
обучивъ дѣтей своихъ грамотѣ, представили ихъ въ
консисторію для отсылки въ семинарію. Въ противномъ
случаѣ имъ угрожали карой закона и жестокимъ
штрафованіемъ ]). - Изъ числа принятыхъ въ семи-
нарію нѣкоторые обладающіе хорошими голосами
отбирались въ архіереіскій хоръ и поступали по іъ
наблюденіе особаго учителя -’).

Отцы дѣтей, признанныхъ годными для обуче-
нія въ семинаріи, всячески старались освободить
своихъ питомцевъ отъ тяжелой учебной повинности,
Подавались не имя архіерея прошенія, гдѣ измышля-
лись разныя причины, по которымъ мальчики ока-
зывались къ изученію наукъ непригодными Но всѣ
эти просьбы, объясненія признавались „недѣльными
отговорками** и во вниманіе не прививались.

Въ 1780 г. преосв. Тихонъ при обзорѣ епархіи
намѣтилъ къ опредѣленію въ семинарію нѣсколько * *)

*) Въ 1777 году во время набора въ семинарію принято было,
напр., 27 человѣкъ: 34 мальчика умолены доучиваться на оѵінъ и на
іва года; 14 совершенно не приняты за неспособностью Кь разбору
не явилось 1» за болѣзнью п 56 за ослушаніемъ. Арх. Суздальской
дух. конспсторні. 1777 г., >'? 376.

*) Си. напр. Арх Суздальской дух. консисторіи 177ь г., № 162.
мальчиковъ, въ числѣ которыхъ былъ сынъ священ-
ника с. Бородина. Священнику дано было распоря-
женіе чрезъ консисторію представить немедленно
сына въ Суздаль. Но отцу не хотѣлось разстаться
съ ребенкомъ, и онъ подалъ Тихону всепокорнѣй-
шій докладъ. „Понеже оный сынъ мой Димитрій
находится нынѣ въ болѣзни таковой, что на обѣихъ
его рукахъ имѣется чесотка, а паче сего одержимъ
младенческою болѣзнью, того ради всепокорно прошу
сына моего Димитрія отъ посылки въ семинарію
уволить".

„Чесотка не мѣшаетъ ученію, написалъ еп. Ти-
хонъ на прошеніи, и какъ будетъ учиться, а не
дома нѣжиться, то чесотка пропадетъ. Не смотря
на пустыя отговорки взять и мнѣ представить"

Случаи, когда отцы сами обращались съ про-
шеніями о принятіи ихъ дѣтей въ семинарію, бы-
вали весьма рѣдко. По большей части они обусловли-
вались сторонними соображеніями отцовъ, ничего
общаго съ наукой не имѣющими. Такъ, въ 1770 г.
обратился къ преосв. Геннадію съ просьбою о при-
нятіи его сына въ семинарію дьячекъ с. Введенскаго,
Шуйскаго уѣзда. По наведеннымъ справкамъ обна-
ружилось, что просьба эта вызывалась тяжелымъ
матеріальнымъ положеніемъ отца, которому не на
что было пропитывать шесть человѣкъ своихъ дѣ-
тей и который надѣялся, что сынъ его будетъ при-
нятъ на казенный счетъ. Кромѣ того сынъ дьячка
оказался уродомъ — со сросшимися пальцами на
правой рукѣ, неспособнымъ совершено обучаться
письму 2).

') Лрх. Суздальскоіі дух. конеисторіи. 17ъ0 г., № 29.

а) Арх. Суздальскоіі дух. консисторіи. 1770 г., Л? 141.
Но за то въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда
просьба о принятіи въ семинарію вытекала изъ
болѣе чистыхъ побужденіи, Суздальскіе архіереи
относиіись съ особенною благожелательностью къ
просителямъ. „Принять вь семинарію благословля-
емъ пастырски, написалъ еп. Тихонъ на одномъ изъ
такихъ прошеній, и желаемъ благопоспѣшества въ
началѣ и въ продолженіи ученія" 1)-

Послѣ принятія вь семинарію ученикъ посту-
палъ въ одинъ изъ низшихъ грамматическихъ клас-
совъ. Въ 1763 году, въ годъ открытія въ Суздаль-
ской школѣ правильныхъ занятій, въ ней считалось
четыре грамматическихъ класса. Самый низшій, гдѣ
обучались латинской азбукѣ и русскому чтенію,
именовался первымъ, самый высшій—четвертымъ. Въ
1769 году каждый изъ этихъ четырехъ грамматиче-
скихъ классовъ именовался уже тѣмъ именемъ, ка-
кое было принято для него въ другихъ семинаріяхъ;
именно, первый—аналогіей, второй—инфимой, тре-
тій—грамматикой и четвертый—сннтаксимой *).

За сннтаксимой слѣдовала риторика, которая
долгое время объединялась съ піитикой. Оконча-
тельное выдѣленіе піитики въ самостоятельный классъ
обусловливалось желаніемъ начальства дать мѣсто
Іоасафу Карпинскому, что и было достигнуто. Піити-
ческій классъ остался самостоятельнымъ и послѣ
ухода Карпинскаго ’).

Философскій классъ открытъ былъ въ Суздаль-
ской духовной семинаріи въ 1762 году. Съ того
времени преподаваніе философіи не прекращалось
въ Суздалѣ до уничтоженія Суздальской семинаріи.

') Арх. Суздальской дух. консисторіи 1777 г., № 376.

Ч Подробнѣе объ этихъ классахъ си. Исторія Владимірской дух.
емннаріп. Вып 1, стр. 216—17.

Арх Суздальской дух. консисторіи. 1773 г., V 417.
Фіиософскііі классъ долгое время оставался
самымъ высшимъ. Обученіе богословіи началось въ
Суздальской семинаріи не скоро. Правда, въ 1707—
«8 г. ректоръ Іосифъ преподавалъ догматику Пре-
подавалъ ее, повидимому, и Николаи Субботинскі іі
въ бытность префектомъ семинаріи Но препода-
ваніе это носило временный, отрывочный характеръ.
Болѣе серьезная попытка сдѣлана была въ 1777 году

4 октября этого года преосв. Тихономъ дано
было приказаніе консисторіи взять отъ учениковъ,
окончившихъ философію, извѣстіе, кто изъ нихъ и
гдѣ желаетъ занять священническое мѣсто, а до
опредѣленія ихъ на мѣста велѣно имъ слушать бого-
словію. Учителемъ богословіи временно назначенъ
былъ преподававшій рпторіку іеромонахъ Антоніи.
Ему положено было преподавать богословію со вто-
рого школьнаго звонка до шестого, послѣ чего по-
лагалось идти въ риторику. „Дабы же говорилось
въ указѣ, оставшееся время до финиса оные слу-
шатели богословіи не были праздны, назначать имъ
съ того же самаго, что будетъ прочитано, выучи-
вать что нужнѣйшее наизусть". Помимо л’ого слу-
шатели богословіи обязаны были слагать проповѣди
и говорить за архіерейской службой.

6 октября посланъ быль въ семинарію указъ,
и занялія по богословію начались. Всѣхъ слушате-
лей, окончившихъ полный философскій курсъ, ока-
залось 8 человѣкъ. По въ январѣ мѣсяцѣ два изъ
нихъ были уволены въ приказный чинъ, въ маѣ
одинъ поступилъ въ діаконы, въ чонЬ одинъ но
священники, другой въ діаконы и три перешло въ
Новгородскую епархію. Послѣ этого богословіе

’) Арх. Суздальской дух консисторія. 17И г, .Хі 128.

Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1775 1 . № 300.
— 97 —
осталось безъ учениковъ, и „богословское ученіе,
преподаваемое тѣмъ ученикамъ, было оставлено"

Въ декабрѣ мѣсяцѣ 1783 года на имя Тихона,
еп. Суздальскаго, посланъ былъ указъ изъ Св. Си-
нода. Въ указѣ говорилось, что по справкамъ, на-
веденнымъ въ вѣдомостяхъ о Суздальской семинаріи за
1782 г., оказалось, что въ ней преподается только
философское ученіе; между тѣмъ на содержаніе Суз.
дальской семинаріи „особливая положена сумма'1, въ
виду чего и постановлено подтвердить указомъ еп.
Тихону „о непремѣнномъ учрежденіи въ означен-
ной семинаріи школы богословіи".

Распоряженіемъ преосв. Тихона отъ 19 февраля
1784 года въ Суздалѣ открытъ былъ постоянный
богословскій классъ, хотя на первыхъ порахъ для
него и трудно было набрать учениковъ, такъ что
въ 1784 году приходилось одновременно однимъ и
тѣмъ же ученикамъ преподавать начала философіи
и богословіи а).

Поименованные классы назывались ординарными,
главными. Кромѣ ихъ, въ курсѣ Суздальской семи-
наріи. особенно съ 80-хь годовъ, когда усилились
просвѣтительныя вѣянія Екатерининской эпохи, по-
является нѣсколько предметовъ, разсматривавшихся,
какъ второстепенные, не особенно важные, но тѣмъ
не менѣе занявшихъ прочное мѣсто. І аковы фран-
цузскій и греческій языки и ариѳметика.

О преподаваніи французскаго языка въ Суз-
дальскоіі семинаріи встрѣчаемъ упоминаніе еще въ
60-хъ г.г. Устойчивое положеніе этотъ предметъ,
вмѣстѣ съ греческимъ языкомъ получилъ въ 1783 г.
Этому содѣйствовало появленіе въ Суздалѣ подго-

') Арх. Суздальской дух. конепсторіп. 1783 г., М 379.

*) Лрх. Суздальской дух. консисторіи. Тамъ же.
товленныхъ къ преподаванію языковъ учителей. Въ
августѣ 1783 года Негръ Лебедевъ и Дмитрій Ти-
хомировъ, обучавшіеся въ Троицкой семинаріи, по-
дали прошеніе о зачисленіи ихъ въ Суздальскіе учи-
тели. Въ прошеніи просители упоминали о своихъ
занятіяхъ въ Лаврской семинаріи но французскому
и греческому языку. Еп, Тихонъ опредѣлилъ Лебе-
дева учителемъ піитическаго класса съ тѣмъ, чтобы
онъ обучалъ „тоя же школы и прочихъ способныхъ
учениковъ греческому языку", а Тихомирова—син-
таксимы и грамматики, а вмѣстѣ и французскаго
языка для тѣхъ, кто окажется къ тому способнымъ ’).
Впослѣдствіи классъ греческаго языка и француз-
скаго подвергся подраздѣленію; на низшій (начатки)
и высшій.

Классы греческаго и французскаго языковъ не
совпадали съ обычнымъ учебнымъ временемъ. Фран-
цузскій языкъ преподавался до уроковъ, а грече-
скія послѣ обѣда по окончаніи ординарныхъ клас-
совъ. Зимой занятія по этимъ предметамъ произ-
водились при свѣчахъ е).

Въ какомъ году введено было въ Суздалѣ обу-
ченіе ариѳметикѣ, изъ архивныхъ дѣлъ не видно.
Извѣстно только, что въ 1785 году ариѳметика уже
преподавалась 3).

Церковное пѣніе въ качествѣ самостоятельнаго
предмета въ Суздальской школѣ не существовало.
Обученіе мальчиковъ пѣнію происходило такимъ
образомъ. Изъ числа набранныхъ въ семинарію уче-
никовъ отдѣлялись болѣе способные пѣть, опредѣ-
лялись въ пѣвческій хоръ и поручались наблюденію

') Лрх. Суздальской дух консисторіи. 17вЗ г., № 306.

*	) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1786 г., № 321.

’) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1785 г.. № 293.
особаго учителя „вокальной музыки4'. Въ 70-хъ го-
дахъ, нанр., такимъ учителемъ и регентомъ архіерей-
скаго хора былъ Петръ Тумскій *). Пѣвчіе обычно
не ходили въ классъ и для обученія ихъ латинской
грамматикѣ опредѣлялся особый наставникъ изъ се-
минаристовъ. Такъ, въ 1779 году для этой цѣли
поставленъбылъ Петръ Агаревъ и Иванъ Кованцевъ2).

Вь 1776 году была сдѣлана попытка привлечь
къ обученію партесному пѣнію не только пѣвчихъ,
состоявшихъ въ хорѣ, но и другихъ семинаристовъ.
20 октября этого года „къ наставленію семинари-
стовъ нотному пѣнію* опредѣленъ былъ означенный
выше Петръ Тумскій и Андрей Коровницкін. Пер-
вому назначено было за труды 12 руб. въ годъ,
другому—8. Но попытка не имѣла успѣха. Въ мартѣ
1780 гола префектъ Антоній сообшилъ особымъ
докладомъ, что и въ прежнее время оба они ходили
въ семинарію въ рѣдкость, а въ послѣднюю треть
Тумскій былъ всего два раза, а Коровницкій три.
Вмѣсто ихъ семинаристовъ обучалъ пѣнію ихъ же
товарищъ Алексѣй Володскій. Резолюціею владыки
къ обученію семинаристовъ пѣнію приставленъ былъ
Володскій съ жалованьевъ 10 рублей въ годъ я).
Въ 1782 г. Володскій былъ уже иподіакономъ и
обучалъ латинскому діалекту архіерейскихъ пѣвчихъ.
На мѣсто его 14 января 1784 г. опредѣлили уче-
ника философіи Ивана Аѳинова 4).

Въ 1786 голу руководству семинарскаго учи-
теля пѣнія ввѣрены были и архіерейскіе пѣвчіе.
Дѣло произошло такъ. Въ 1782 г. семинарскіе учи-
тели Михаилъ Новосельскій и Дмитрій Метловъ, по

*	) Арх Суздальской дух. консисторіи 1770 г., № 162.

Арх. Суздальской дух. консисторіи 1779 г., № 343.

*	) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1780 г., № 114.

*	) Арх. Суздальской дух коасисторіи 1784 г., № 24.
— юо —

распоряженію владыки, производили экзаменъ уче-
никамъ пѣвческаго хора. На основаніи поданнаго
рапорта о результатахъ экзаменовъ, еп. Тихонъ
могъ убѣдиться, во первыхъ, въ значительномъ
количествѣ состоящихъ въ обученіи пѣвчихъ и, во
вторыхъ, вь разнообразіи ихъ учебной подготовки.
По степени подготовки пѣвчіе могли быть распре-
дѣлены на четыре класса. Послѣ того въ помощь
Володскому опредѣленъ былъ ученикъ философіи
Михаилъ Глоарскій Но, конечно, и содѣйствіе
Глоарскаго мало подвинуло дѣло. Вопросъ былъ не
въ количествѣ учителей, а въ ихъ качествѣ. Инте-
ресы партеснаго пѣнія и науки были трудно совмѣ-
стимы. Вслѣдствіе этого въ сентябрѣ 1766 года
А Володскій перешелъ въ семинарію, гдѣ сдѣланъ
былъ информаторомъ низшаго класса, а пѣвчіе были
отправлены для обученія въ семинарію и распредѣ-
лены по классамъ соотвѣтственно ихъ успѣхамъ и
способностямъ Съ А. Володскаго и пѣвчихъ взяли
подписки въ томъ, что они будутъ являться въ
воскресные и праздничные дни для пѣнія въ Каѳед-
ральный соборъ 2).

Но такой оборотъ дѣла не замедлилъ обнару-
житься на состояніи архіерейскаго хора. Регентъ
его Петра, Тумскій въ томъ же мѣсяцѣ жаловался
въ консисторію на то, что .пѣвческій хоръ безъ
альтовъ и дишкантовъ сталъ быть обнаженнымъ" и
что пѣвчіе „безъ науки и употребленія партеснаго
пѣнія" теряютъ самую мелодію и всю красоту въ
пѣніи. Послѣдовало новое распоряженіе консисто-
ріи, и ученики пѣвчіе стали увольняться изъ семи-

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1782 г, №370.

*) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1786 г., № 305.
наріп для спѣвокъ въ послѣобѣденное время по вторни-
камъ, четвергамъ и субботамъ ’).

Таковъ былъ составь курсовъ и предметовъ,
которымъ обучались Суздальскіе семинаристы. Ха-
рактеръ и методы обученія были, несомнѣнно, тѣже,
какіе господствовали въ то время въ друі ихъ семи-
наріяхъ. Кромѣ устныхъ разъясненій и опросовъ,
большую роль въ обученіи играли письменныя ра-
боты. Къ сожалѣнію, до нашего времени не дошло
никакихъ образчиковъ школьнаго творчества Суз-
дальскихъ семинаристовъ этой эпохи. Не имѣемъ
также свѣдѣній о школьныхъ диспутахъ. Есть, впро-
чемъ, нѣкоторыя основанія думать, что происходили
они очень рѣдко, а публичные, вѣроятно, и сов-
сѣмъ не практиковались. Только со времени соеди-
ненія трехъ семинаріи въ одну въ Суздалѣ стало
устраиваться ежегодно по три публичныхъ диспута
и то вслѣдствіе особаго распоряженія на то еп. Вик-
тора в).

Переходъ учениковъ изъ низшихъ школъ въ
высшіе совершался въ Суздальской семинаріи, какъ
и въ другихъ семинаріяхъ, по экзамену. Переводные
экзамены происходили обыкновенно въ концѣ года,
когда составлялась подробная вѣдомость объ успѣ-
хахъ учениковъ. Малоуспѣвшіе ученики оставались
въ одномъ и томъ же классѣ до тѣхъ поръ, пока
не дѣлались по успѣхамъ годными къ переводу въ
высшіе классы.

Исключеніе изъ семинаріи по малоуспѣшности
было явленіемъ очень рѣлкігмъ. Обыкновенно оно
производилось въ силу распоряженія высшей епар-
хіальной власти. Такъ, въ 1769 году, вслѣдствіе

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 178В г., № 3<й0-

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1789 г., № 88о.
распоряженія еп. Геннадія, были выключены изъ
семинаріи 6 малопонятныхъ учениковъ и присланы
въ консисторію для опредѣленія на церковническія
мѣста ’). Въ 1779 г, на основаніи резолюціи еп. Ти-
хона, назначены были къ отсылкѣ во Владимірское
намѣстническое правленіе три непонятныхъ и мало-
успѣшныхъ ученика, которые ходили на уроки только
въ тѣхъ случахъ, когда ихъ приводили туда на-
сильно 3). 25 января 1788 года, въ силу приказа
еп. Виктора, представлена была ему изъ Суздаля
вѣдомость о всѣхъ, особливо о малоуспѣвшихъ уче-
никахъ. На вѣдомости послѣдовала такая резолю-
ція. „Тупыхъ и непонятныхъ да и посредственныхъ,
которые долговременно въ семинаріи находились и
впредь вь успѣхахъ нхь не предвидится успѣха^
исключить изъ семинаріи и велѣть имъ пріискивать
мѣста*. Такого рода учениковъ оказалось послѣ
окончательнаго подсчета 24 человѣка. Были между
ними и такіе, которые, обучаясь одиннадцать лѣтъ,
дошли лишь до класса синтаксимы, достигнувъ при
этомъ почтеннаго двадцати.! Ьгн я го возраста. Было
нѣсколько и такихъ, которые въ теченіе четырехъ
лѣтъ не могли одолѣть первой самой низшей школы.
Послѣ увольненія всѣхъ этихъ безнадежныхъ для
семинарской науки элементовъ Суздальская школа
сберегла для своего скромнаго бюджета 144 рубля,
расходовавшіеся раньше въ жалованье уволеннымъ

Прибѣгая къ исключенію изъ своего состава
учениковъ непонятныхъ и лѣнивыхъ только въ рѣд-
кихъ случахъ, дцреформенная Суздальская семина-
рія часто и переводила учениковъ въ высшіе классы.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 176$ г., № 86.
Л Арх.. Суздальской дух. консисторіи 1770 г., № 351.

Й Лрх. Суздальской дух. ковспсіоріи. 1768 г., то.
— 103 -
примѣняя къ ихъ познаніямъ довольно снисходи-
тельную оцѣнку.

„2 сего октября (1775 г.), писалъ въ своемъ
указѣ въ семинарію преосв. Тихонъ вскорѣ по
вступленіи на Суздальскую каѳедру, ученикъ фило-
софіи Семенъ Миловидовъ, явясь ко мнѣ, просилъ
пономарскаго мѣста при Покровскомъ дѣвичі.емъ
монастырѣ. Будучи по его малолѣтству спрошенъ,
когда введенъ въ философію, объявилъ, что прошед-
шаго сентября сего года. Но, когда я ему далъ изъ
латинской книги прочесть и онъ прочелъ одинъ не-
большой періодъ, то, первое, читалъ тупо, а второе,
по русски перевелъ только „іп шипЛо’*, сказавъ
„въ свѣтѣ", а болѣе ни одного слова не могъ ска-
зать. Для того его изъ философіи вывесть обратно
въ риторику и, если подобные ему имѣются, то и
ихъ, и впредь таковыхъ отнюдь не дерзать въ высшіе
школы переводить изъ низшихъ" ’).

Правильныхъ періодическихъ выпусковз., по-
добныхъ нынѣшнимъ, дореформенная семинарія не
знала. Ученикъ оставался въ семинаріи до тѣхъ
поръ, пока его не опредѣляли на какое-нибудь
священно-церковнослужительское мѣсто пли же самъ
не ухолилъ въ свѣтское званіе. Ученикамъ часто
приходилось считаться въ составѣ семинаріи даже
по выслушаніи всего семинарскаго курса. Гакоіі
элементъ дѣйствовалъ деморализующимъ образомъ
на остальныхъ учащихся. Въ классъ они не ходили.
Съ учителями низшихъ классовъ чувствовали себя
на равной ногѣ, дискредитируя ихъ значеніе въ
глазахъ младшихъ. Къ дѣйствіямъ надзирающихъ и
воспитывающихъ относились не безъ критики.

9 Арх. Суздальской цух консисторіи. 1775 г., № 310.
Съ 8й-хъ годовъ установилась практика посы-
лать ученикамъ высшихъ классовъ изъ консисторіи
свѣдѣнія о праздныхъ священническихъ и діакон-
скихъ мѣстахъ, и затѣмъ мѣста эти, по желанію и
выбору учениковъ, за ними и утверждались. Если
консисторія медлила почему-либо сообщеніемъ, окон-
чившіе вступали съ жалобой ’)

Несмотря на такіе дореформенные порядки въ
выпускѣ оканчивающихъ и удаленіи изъ семинар-
скихъ стѣнъ малоуспѣшныхъ, Суздальская семинарія
не отличалась богатымъ наплывомъ учащихся. Вид-
ную роль при этомъ играли несомнѣнно экономи-
ческіе факторы, побуждавшіе семинарію дѣйствовать
съ особенною осторожностью при наборахъ новыхъ
учениковъ. Въ 1726 году въ Суздальской семинаріи
числилось 100 мальчиковъ Но цифра эта была слиш-
комъ высока для молодой школы и, за недостаткомъ
средствъ къ содержанію такого числа учениковъ,
школу пришлось скоро закрыть. При послѣдующихъ
наборахъ такой урокъ былъ принятъ но вниманіе,
и въ 1744 г., при закрытіи семинаріи вслѣдствіе
ухода іеромонаха Іустина, въ ней считалось всего
28 человѣкъ. Въ 1762 г. Суздальская семинарія, на-
чавъ правильное и устойчивое существованіе, опять
значительно увеличилась вь своемъ составѣ. Въ
1766 году, напр., въ ней считалось 134 ученика.
Переходъ семинаріи на скромный штатный окладъ
отразился самымъ невыгоднымъ образомъ на коли-
чествѣ учащихся. Въ 1781 году вь ней училось всего
лишь 85 человѣкъ. Въ 1784 году былъ увеличенъ
штатный окладъ и вмѣстѣ съ тѣмъ стало увели-
чиваться число учениковъ. Къ концу самостоятель-
наго существованія Суздальской семинаріи въ 1788 г.

') Арх, Суздальской дух. консисторіи. 1786 г., № 421.
она насчитывала въ своемъ составѣ свыше 215 пи-
томцевъ ').

Нѣкоторые пзъучепиковъСуздальской семинаріи
не ограничивались курсомъ наукъ, проходимыхъ въ
родной школѣ, а искали восполненія образованія въ
другихъ заведеніяхъ. Въ ряду такихъ учебныхъ за-
веденій Суздальская семинарія ранѣе и болѣе всего
снабжала своими питомцами Троицколаврскую семи-
нарію. Сюда посылались изъ Суздальской епархіи
дѣти, обученныя грамотѣ, еще до времени прочнаго
основанія Суздальской семинаріи -). У Троицы-Сергія
питомцы Суздальской школы искали довершенія
богословскаго и философскаго образованія и послѣ
того, какъ въ Суздалѣ стала правильно функціони-
ровать мѣстная школа, такъ какъ высшій кіассъ
въ ней открылся сравнительно поздно.

Съ семидесятыхъ годовъ лучшіе ученики Суз-
дальской школы стали посылаться для довершенія
образованія въ Московскую славяно-греко латинскую
академію. Такъ, въ 1772 году для окончанія фило-
софскаго и богословскаго образованія были посланы
Гавріилъ Семыінскій, Аѳанасій Великосельскій и
Алексѣй Глѣбовъ, Они окончили полный курсъ
академіи въ 1774 году и сдѣлались впослѣдствіи
наставниками Суздальской семинаріи 3). Вь томъ же
1772 году съ тою же цѣлью посланъ былъ въ Москву
Алексѣй Никитскій 4). Въ 1778 году намѣчены были
къ отправленію въ Московскую академію Петръ
Послѣдовъ, Дмитрій Метловъ и ГІв. Быковъ 5.

11 См. Списки.

’) Арх Суздальской дух. консисторіи 175Л г., ,М 193.

Арх. Суздальской дух консисторіи. 1774 г., № 199

•) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1774 г., № 280.

®) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1778 г., Л- 154. Дмитрій
Метловъ и П. Поспѣловъ но неизвѣстной причинѣ въ Московскую акаде-
мію не поступити и прэдотэділи курсъ ученія вь Суздъіьскэ.і семинаріи
- Шб —

Московскій университетъ тоже неоднократно
видѣлъ въ своихъ стѣнахъ учениковъ Суздальскоіі
семинаріи. Къ сожалѣнію, точные списки Суздаль-
певъ, поступившихъ въ Московскій университетъ,
возстановить нельзя за недостаткомъ данныхъ. Но
извѣстно, напр., что въ 1778 году уволились изъ
семинаріи для поступленія въ университетъ студенты
философіи Дмитрій Тростинъ и Левъ Шиповскій.

Въ 1787 г. семинаристамъ было объявлено въ
силу Высочайшаго указа о правѣ свободнаго пере-
хода ученикамъ риторики, философіи и богословіи
въ вѣдомство медицинской коллегіи для обученія
мсдикохирургическнмъ наукамъ. Но въ Суздалѣ,
какъ докладывалъ ректоръ семинаріи архимандритъ
Гервасій, желающихъ поступить вь лѣкарскіе уче-
ники не оказалось ъ

Въ 1785 году было вызвано изъ Суздальской
семинаріи для обученія въ нормальной школѣ въ
Петербургѣ пять учениковъ—изъ философіи Алексѣй
Щедріщкій и изъ риторики: Иванъ Тумскій, Ва-
силій Новосельскій, Иванъ Скабовскій и Дмитрій
Семеновскій. Согласно основной задачѣ нормальной
Петербургской школы, ихъ имѣли въ виду пригото-
вить въ учители народныхъ школъ Владимірской
губерніи * *). Въ 1788 г. студентъ Дмитріи Семенов-
скій былъ присланъ въ г. Суздаль, гдѣ, согласно
положенію о народныхъ школахъ, открылось малое
народное училище. По этому поводу отъ всѣхъ Суз-
дальскихъ священниковъ отобрали подписку въ томъ,
чтобы съ открытіемъ училища _въ домахъ ихъ бывшап«

П Арх. СуазыьсъоІ дух ковсжсториі. 1774 г., .М Т7І. 34ъ 347

*) Арх Суэджл» .л оЯ дух. консисторіи 17.<7 г„ № 37.

’) Лрх СущзьскоІ дух коягпсіорга 1736 г, М 5$.
до нынѣ по прежнимъ обыкновеніямъ ученія дѣтей
отнюдь производимо не было"

Свободнымъ отъ обученія временемъ считались
каникулы лѣтнія, пасхальныя и рождественскія. Лѣт-
нія каникулы продолжались съ 15 іюля по 1 сен-
тября. На практикѣ онѣ обыкновенно удлинялись,
такъ какъ семинарскому начальству трудно было
послѣ лѣта собрать своихъ вкусившихъ сладость
вольнаго деревенскаго воздуха питомцевъ. Въ Суз-
дальскомъ архивѣ сохранилось много дѣлъ, заклю-
чающихъ въ себѣ переписку семинарскаго началь-
ства сь консисторіей о водвореніи въ семинарію
неявившихся съ каникулъ учениковъ. Но временамъ
ихъ доставляли въ консисторію вмѣстѣ съ отцами 2)
и тутъ же чинили провинившимся жестокую экзе-
куцію.

Во взбѣжаніе лишнихъ хлопотъ, на рождествен-
скія и пасхальныя каникулы учениковъ, хотя и осво-
бождали отъ занятій, но отпускали домой съ неохо-
тою, по преимуществу лишь ближайшихъ и благо-
надежнѣйшихъ. Но и въ такихъ случаяхъ не обхо-
дилось безъ непріятностей.

„Нынѣшняго 1774 года апрѣля 12 дня, доносила
семинарія консисторіи 2(5 мая, по обыкновенію преж-
нихъ годовъ уволены были ученики всѣхъ школъ
отъ своего ученія на страстную недѣлю и на Свя-
тую Пасху, съ тѣмъ, чтобы они въ здѣшнемъ городѣ
имѣли свободу, а въ домы не отлучались, а осмб*
лино въ дальнемъ разстояніи находящіяся села ни-
кто уѣзжать не дерзалъ. Однакоже нѣкоторые уче-
ники, а именно школы піитики Осипъ Острецовъ,
школы грамматики Ѳедоръ Монтановъ, Иванъ Лу-

') Арх Суздальской дух консисторіи. 17в8 г., № 217.

’) Арх. Суздальской дух консисторіи 17В0 г., № 393.
ховскій, шкоты ынфияы и аналогіи Петръ Макатов-
скііі, Василій /Карковскііі и до сихъ поръ въ школу
не являются и гдѣ нынѣ находятся, неизвѣстно".

Въ консисторіи приказали: „Объявленныхъ семи-
нарскихъ учениковъ чрезъ нарочную посылку въ кон-
систорію сыскать и по сыску, за долговременную
ихъ въ семинарію неявку, на страхъ прочимъ на-
казавъ въ консисторіи розгами, отослать въ семи-
нарію къ префекту. А дабы впредь тоя семинаріи
ученики безъ вѣдома консисторіи и безъ письмен-
ныхъ съ нихъ о возвращеніи на срокъ обязательствъ
отпускаемы не были, объ ономъ къ упомянутому
префекту послать указъ"

Окончательно семинаристы лишены были от-
пусковъ рождественскихъ и пасхальныхъ съ 1784 г.
Преосв. Тихонъ, присутствуя на экзаменахъ въ
этомъ году, нашелъ учебное дѣло въ семинаріи въ
большомъ упадкѣ. Стараясь объяснить это явленіе,
владыка въ числѣ другихъ причинъ призналъ и ту,
что .семинаристы отпущаются надва праздника Рож-
дества и Воскресенія Христова и живутъ въ домахъ
по три и болѣе недѣли но всякій праздникъ безъ
ученія въ одномъ гуляньѣ". Въ виду такихъ сообра-
женій имъ было опредѣлено:

„Отселѣ на праздники Рождества и Воскресе-
нія Христова не отпускать ни одного, хотя бы они
были изъ Суздаля града урожденные, кромѣ пѣв-
чихъ (коихь огпущать къ родителямъ только по
праздникамъ и по возвращеніи примѣчать, не пьяны-.ли
они); почему родителямъ и сродникамл. дать знать,
чтобы они нужное имъ привозили сами въ свое
время".

*) Арх Суздальской дух консисторі і. 1774 г., № 285.
Съ этого же года для семинаристовъ ограничена
была свобода пользованія и лѣтнимъ вакатомь. По
словамъ еп. Тихона, „семинаристы, на вакаціи жи-
вучи, не въ чтеніи книгъ, но пли въ крестьянской
работѣ или наипаче въ одномъ гуляніи время про-
вождали", вслѣдствіе чего Тихономъ велѣно было,
„на вакаціи отпущая, назначать имъ уроки и по
возвращеніи ихъ строго спрашивать объ урокахъ" ')•

Въ 1771 году семинаристы пользовались экстрен-
нымъ отпускомъ Въ виду обнаружившихся въ Суз-
далѣ заболѣваніи отъ моровой язвы, семинаристы
отпущены были 4 ноября. Отпускъ продолжался до
прекращенія болѣзни въ Суздалѣ. 1 февраля 1772 г
открылись занятія а).

Библіотека. Библіотека всегда является лучшимъ
подспорьемъ учебнаго дѣла и, при хорошемъ со-
ставѣ, имѣетъ громадное просвѣтительное вліяніе
на учащихся. Къ сожалѣнію, въ нашихъ дорефор-
менныхъ семинаріяхъ она никогда не отличалась
богатствомъ книгъ. Скудные штатные оклады доз-
воляли семинарскому начальству только въ ка-
чествѣ роскоши, допускаемой далеко не ежегодно,
восполнять семинарскую библіотеку новыми книж-
ными пріобрѣтеніями За книгами, добываемыми съ
такимъ трудомъ, слѣдили чрезвычайно внимательно
и держали ихъ огъ рукъ ученическихъ возможно
подальше.— Библіотека находилась въ завѣдываніи
одного изъ семинарскихъ учителей.

Вскорѣ послѣ открытія—въ 1763 г. семинарская
библіотека заключала 27 названіи. Именно въ ней
находились: 1) Лексиконъ Василія Фабра, 2) Симфо-
нія на посланія апостола Павла, 3) Симфонія на

*) Арх. Суздальскоіі дух консисторіи. 1764 г., № 139.

2) Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., № 242.
псалмы, 4) Четьи-Минеи круглый готъ, 5) Библія
Московской печати, 6 Толкованія на Новый Завѣтъ
Авраама Колонія, 7) Діонисія Ареопагита о чинахъ
Ангеловъ Божіихъ, 8) Діонисія Ареопагита о таин-
ственномъ богословіи, 9) Іоанна Зонары монаха на
каноны святыхъ апостоловъ и св. соборовъ вселен-
скихъ и помѣстныхъ изъясненія, 10) Лексиконъ
трехъязычный, 11) Градусъ стихотворческій. 12) Аль-
вары (104 экземп.), 13' Элементари (25 экз.), 14) Гео-
графія, 15) Всѣ дѣйствія Цицероновъ!, 16) Грамма-
тика латинская Герасима Шмидта, 17) Разговоры
на четырехъ языкахъ, 18) Проповѣдническая книга
Ангела Остророгъ, 19) Оракулы Сибиллины. 20) Кор-
нелій Непотъ, 21) Овидія Тгізйа, 22) Месіиіа Ткеоіо^іас
Филлппна Фридлиба, 23) Св Іоанна Златоуста о
священствѣ. 24) Рѣчи риторическія Николая Аван-
ціана, 25) Авгерія Гислѣнія о дѣлахъ и странахъ
Турскихъ, 26) Разсужденіе о состояніи Имперіи
Германоримской, 27) Риторика рукописная. Всего
136 книгъ ’).

Къ 1770 году число книгъ семинарской библіо-
теки значительно увеличилось. Къ этому году од-
нѣхъ латинскихъ книгъ имѣлось 304, русскихъ 26
названій. Кромѣ того, библіотека располагала 89
экземплярами латинскихъ азбукъ, 106 Альварамп
(латинская начальная книга) и 116 экземплярами
элементарей 2).

Въ 1776 году Суздальская семинарія пополнила
свою библіотеку книгами, доставшимися ей послѣ
преосв. Геннадія, еп. Суздальскаго. По смерти Ген-
надія, его библіотека была подѣлена между Москов-
ской академіей и Суздальской семинаріей. Къ со

*) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1763 г., № 234,
’) Арх, Суздальской дух консисторіи 1770 Г, № 148
— 111 —
жалѣнію, нѣтъ свѣдѣній относительно того, какія
именно изъ книгъ Геннадія попали послѣ этого раз-
дѣла въ Суздаль !).

Въ 1777 году преосв. Тихонъ, желая облегчить
труды учениковъ, которымъ для занятій богословіей
и философіей приходилось списывать лекціи, велѣлъ
командировать кого-нибудь изъ учителей въ Москву
для покупки печатныхъ философій Баумейстера и
богословіи О. Прокоповича. Въ силу этого распо-
ряженія былъ посланъ въ Москву Михаилъ Ново-
сельскій, который въ счетъ данныхъ ему 30 руб.
купилъ 2 тома Баумейстера въ четырехъ экземпля-
рахъ, 5-й томъ Ѳ. Прокоповича Сйгізіапа ОгіЬойоха
Гйсоіо&іа въ четырехъ экземплярахъ и по одному
экземпляру 6 и 7 тома его же ®).

Вы 1785 году Суздальская семинарія получила
крупный даръ отъ Московскаго Дружескаго уче-
наго общества, которое препроводило въ семинарію
разнаго рода „учебныхъ И полезныхъ книгъ" на
300 руб., съ тѣмъ, чтобы нѣкоторыя изъ нихъ были
розданы бѣднымъ питомцамъ, а другія по усмотрѣ-
нію даны въ награду за успѣхи и поведеніе болѣе
отличившимся ученикамъ. Даръ былъ настолько
цѣнный и неожиданный, что ен. Тихонъ вначалѣ
не повѣрилъ его безкорыстію и въ отвѣтномъ письмѣ
благодарилъ Новикова за любезность, но просилъ
не посылать книгъ въ томъ случаѣ, если за нихъ
придется платить деньги. Новиковъ успокоилъ вла-
дыку и заявилъ, что „единственная уплата, которой
Общество ожидаетъ, есть только та, чтобы даръ
сей принесъ плоды, сходные съ желаніемъ нашимъ’* *.—
О количествѣ присланныхъ Оществомъ книгъ можно

•) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1775 г., № 1Н6.

*) Арх Суздальской дух. консисторіи. 1777 г, № 272.
нихъ благоприличій, а наоборотъ въ состояніи невмѣ-
няемости открывали цѣлый рядъ предосудительныхъ
проступковъ, при разслѣдованіи которыхъ приходи-
лось въ концѣ концовъ обращаться къ содѣйствію выс
щей семинарской власти въ лицѣ епархіальныхъ архіе-
реевъ. Исторія управленія семинаріей Н, Субботин-
скаго и архимандрита Соломона даетъ поразительные»
хотя и печальные примѣры такихъ безобразій. Бывали
случаи, когда воспитатели дѣлали учениковъ и со-
участниками своего увлеченія „пьянственною стра-
стью". Въ 1771 году въ Суздальской провинціаль-
ной канцеляріи при разборѣ корчемнаго дѣла, въ
которомъ замѣшанъ былъ префектъ семинаріи Се-
менъ Быстрицкій, установлено было, что префектъ
Быстрицкій посылалъ двоихъ учениковъ Николая
Лѣсновскаго и Нв. Медвѣдева за покупкой трех-
ведернаго боченка вина ')• Когда дѣло приняло не-
благопріятный оборотъ для С. Быстрицкаго, онъ
пошелъ еще дальше. Въ мартѣ 1771 года ученики
школы риторики Дмитрій Альбицкій, Дмитрій Вар-
нарипскій, Петръ Елисѣевъ подали ректору Соло-
мону такое донесеніе: „Сего 1771 года прошедшаго
февраля 23 дня призвалъ насъ префектъ семинаріи
С. Быстрицкій и началъ поить виномъ, а напоивши,
принуждалъ насъ къ тому, чтобы мы дали ему под-
писку"... Подписка, которой домогался префектъ и
которую онъ дѣйствительно отъ учениковъ полу -
чплъ, имѣла въ виду скомпрометировать Андрея
Изографова, такъ какъ донесенія послѣдняго носили
для С. Быстрицкаго неблагопріятный характеръ 2).

Но особенно тяжелыми послѣдствіями отража-
лось на нравственности учениковъ вліяніе, идущее

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., № 115.

Арх. Суздальской дух. консисторіи 1771 г., № 42.
со стороны тѣхъ лицъ, съ которыми ученики
соприкасались въ ихъ домашней внѣшкольной
жизни. По недостатку денежныхъ средствъ, уче-
никамъ приходилось ютиться въ разнаго рода хар-
чевняхъ, постоялыхъ дворахъ, вмѣстѣ съ черно-
рабочимъ людомъ гдѣ соблазнъ разгульной не-
трезвой жизни былъ слишкомъ силенъ для того,
чтобы ему могли противостоять лишенные воспита-
тельнаго надзора юноши.

При такихъ условіяхъ неудивительно, что трез-
вость не принадлежала къ числу добродѣтелей, ко-
торыми были украшены питомцы Суздальской школы.
Обстоятельство это въ свое время не мало печалило
предстоятелей Суздальской епархіи, и они по вре-
менамъ выступали съ грозными указами, имѣвшими
въ виду ограничить господствовавшее пьянство. Осо-
бенно въ этомъ отношеніи былъ настойчивъ преосв.
Тихонъ.

„Особымъ указомъ предписать, распорядился
онъ 24 января 1780 года, дабы наистрожайше учи-
тели за учениками наблюдали, чтобы въ питейныя
дома и въ блинныя избы не входили они и, какъ
часто самолично я видѣлъ, у лавокъ, гдѣ винная
продажа имѣется, яко то у Шершеневой, Лукиной
и у прочихъ, никогда не останавливались и у нихъ
ничего не ѣдали и не пивали, а потребно нужное
брали бы на свои квартиры, и отнюдь бы по ули-
цамъ и по другимъ домамъ не волочились, а шли
бы только съ квартиры прямо въ школы и изъ
школъ въ квартиры свои. О чемъ учители всякій
день при распущеніи школы ученикамъ своимъ на-
поминали бы съ крѣпчайшимъ угроженіемъ".

') См., напр., Арх. Суздальской дух. консисторіи 1784 Г., № 139-
нихъ благопрпличіП, а наоборотъ въ состояніи невмѣ-
няемости открывали цѣлый рядъ предосудительныхъ
проступковъ, при разслѣдованіи которыхъ приходи-
лось въ концѣ концовъ обращаться кь содѣйствію выс-
шей семинарской власти въ лицѣ епархіальныхъ архіе-
реевъ. Исторія управленія семинаріей Н. Субботин-
скаго и архимандрита Соломона даетъ поразительные?
хотя и печальные примѣры такихъ безобразій. Бывали
случаи, когда воспитатели дѣлали учениковъ и со-
участниками своего увлеченія „пьянственною стра-
стью". Въ 1771 году въ Суздальской провинціаль-
ной канцеляріи при разборѣ корчемнаго дѣла, въ
которомъ замѣшанъ былъ префектъ семинаріи Се-
менъ Быстрицкій, установлено было, что префектъ
Быстрицкій посылалъ двоихъ учениковъ Николая
Лѣсновскаго и Пв. Медвѣдева за покупкой трех-
ведернаго боченка вина ')• Когда дѣло приняло не-
благопріятный оборотъ для С. Быстрицкаго, онъ
пошелъ еще дальше. Въ мартЬ 1771 года ученики
школы риторики Дмитрій Альбицкій, Дмитрій Вар-
варинскій, Петръ Елисѣевъ подали ректору Соло-
мону такое донесеніе: „Сего 1771 года прошедшаго
февраля 23 дня призвалъ насъ префектъ семинаріи
С. Быстрицкій и началъ поить виномъ, а напоивши,
принуждалъ насъ къ тому, чтобы мы дали ему под-
писку"... Подписка, которой домогался префектъ и
которую онъ дѣйствительно отъ учениковъ пол}
чплъ, имѣла въ виду скомпрометировать Андрея
Изографова, такъ какъ донесенія послѣдняго носили
для С. Быстрицкаго неблагопріятный характеръ ’ѣ

Но особенно тяжелыми послѣдствіями отража
лось на нравственности учениковъ вліяніе, идущег

’) Арх, Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., № 115.

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1771 г., № 42.
— 115 —
со стороны тѣхъ лицъ, съ которыми ученики
соприкасались въ ихъ домашней внѣшкольной
жизни. По недостатку денежныхъ средствъ, уче-
никамъ приходилось ютиться въ разнаго рода хар-
чевняхъ, постоялыхъ дворахъ, вмѣстѣ съ черно-
рабочимъ людомъ ’), гдѣ соблазнъ разгульной не-
трезвой жизни былъ слишкомъ силенъ для того,
чтобы ему могли противостоять лишенные воспита-
тельнаго надзора юноши.

При такихъ }*словіяхъ неудивительно, что трез-
вость не принадлежала къ числу добродѣтелей, ко-
торыми были украшены питомцы Суздальской школы.
Обстоятельство это въ свое время не мало печалило
предстоятелей Суздальской епархіи, и они по вре-
менамъ выступали съ грозными указами, имѣвшими
въ виду ограничить господствовавшее пьянство. Осо-
бенно въ этомъ отношеніи былъ настойчивъ преосв.
Тихонь.

Особымъ указомъ предписать, распорядился
онъ 24 января 1780 года, дабы напстрожайше учи-
тели за учениками наблюдали, чтобы въ питейныя
дома п въ блинныя избы не входили они и, какъ
часто самолично я видѣлъ, у лавокъ, гдѣ винная
продажа имѣется, яко то у Шершеневой, Лукиной
и у прочихъ, никогда не останавливались и у нихъ
ничего не ѣдали и не пивали, а потребно нужное
брали бы на свои квартиры, и отнюдь бы по ули-
цамъ и по другимъ домамъ не волочились, а шли
бы только съ квартиры прямо въ школы и изъ
школь въ квартиры свои. О чемъ учители всякій
день при распущеніи школы ученикамъ своимъ на-
поминали бы съ крѣпчайшимъ угроженіемъ".

9 Си., напр., Арх. Суздальской дух. консисторіи. 178+ г., .М 139
— 110 -

Для ослабленія зла Тихонъ рекомендуетъ учи-
телямъ призвать себѣ въ помощь лучшихъ учени-
ковъ и учредить изъ нихъ особыхъ фискаловъ,
услугами которыхъ не брезговала старая педагогія.
„Да учредили бы съ честнѣйшихъ учениковъ фи-
скаловъ, дабы присматривали бы и вѣрно бы о ша-
лунахъ и бродягахъ и у лавокъ стоящихъ доносили
учителямъ, а учители бы неослабно истязывали и
штрафовали".

Кромѣ сего еп. Тихонъ рекомендовалъ учите-
лямъ строгій контроль и ревизію надъ денежными
операціями учениковъ. „Особымъ указомъ предпи-
сать, чтобы чрезъ постояннаго ученика испробовали
учители, особливо школъ философіи и риторики,
нѣтъ-ли за ихъ учениками долговъ по лавкамъ и
харчевнямъ и гдѣ только винная продажа горячаго
и виноградныхъ винъ имѣется—и, если что провѣ-
даютъ, то о томъ п мнѣ рапортомъ представили бы
для разсмотрѣнія'* *).

Чрезъ два года преосв. Тихонъ нашелъ нуж-
нымъ повторить свои предостереженія, воспользо
вавшись, какъ поводомъ, синодальнымъ указомъ,
въ которомъ велѣно было священно-церковнослужп-
телей обязать подписками, дабы они воздержива
лнсь оть гнусной, подозрительной и пьянственной
страсти.

„А какъ, писалъ Тихонъ по поводу этого указа,
въ семинаріи нашей обучаются священно-церковно-
служптельскія дѣти съ намѣреніемъ полученія свя-
щенства, то дабы они объ ономъ указѣ вѣдали и
себя отъ пьянственной страсти оберегали, послать
въ семинарію онаго указа копію и велЬть учите-

і) Арх Суздальской дух. консисторіи. 17Ь0 г., >і 44.


— 117 —

лямъ, особливо философіи и риторики,} ченикамъ объ-
явить въ собраніи съ подписками, которыя и прислать
мнѣ въ свое время при рапортѣ. А сверхъ того часто
и на словахъ, и въ оккупаціяхъ, и въ экзерциціяхъ, и
морально, и исторически имъ напоминать, сколь много
славныхъ мужей отъ оной страсти пьянственной
погибло. А ежели илъ семинаристовъ кто въ оной
страсти будетъ примѣченъ, то, ннмалѣйше не укры-
вая, тотчасъ мнѣ объ этомъ рапортовать и отнюдь
не укрывать, опасаясь штрафа неупустительно" ').

Въ силу приведеннаго указа со всѣхъ учени-
ковъ философіи и риторики сняты были подписки
воздерживаться отъ пьянственной страсти.

Но всѣ эти указы и подписки мало достигали
своей цѣли. По крайней мѣрѣ въ 1784 г. еп. Ти-
хону пришлось обратиться въ семинарію опять съ
суровымъ предписаніемъ.

„Послать изъ консисторіи, распорядился онъ,
указъ съ предписаніемъ, чтобы семинаристы по
харчевнямъ не волочились и у лавокъ купеческихъ
не стояли бы, а когда кому что купить необходимо
нужно, то, покупавъ, немедленно на квартиру шли
бы и прилежали бы своему ученію, на что какл>
префекту, такъ и учителямъ, если имѣютъ благона-
дежныхъ учениковъ, не пьющихъ, смиренномудрен-
ныхъ и честныхъ, учредить фискаловъ, которые бы
подавали имъ записки во всякое время, какъ скоро
примѣтятъ бродягъ, волочащихся со своими товари-
щами безвременно, и по онымъ замѣткамъ штрафо-
вали бы и въ штрафную книгу записывали и оную
книгу или тетрадь мнѣ присылали бы по третямъ
года, а въ случаѣ неисправляющихся, дерзновен-
— 115-

НЫХЪ учениковъ, о нихъ особымъ рапортомъ пред-
ставляли” ’).

Распоряженіе это является повтореніемъ указа
1780 года. Большая надежда въ немъ возлагается
на фискаловъ. Конечно, развѣдочная дѣятельность
этихъ надсмотрщиковъ изъ среды учениковъ должна
была ограничивать крайнія проявленія ученической
распущенности; но, съ другой стороны, сама она
вносила въ воспитаніе элементы нездоровые, педа-
гогіей неоправдываемые, поселяя въ ученической
средѣ превозношеніе, взаимное недовѣріе, вражду,
пріучая съ дѣтскаго возраста къ наушничанію,
шпіонству.

Не чужды были питомцы Суздальской школы
п другого грубаго порока—воровства, каравшагося,
впрочемъ, очень строго. Въ консисторскомъ архивѣ
о немъ встрѣчаются лишь краткія упоминанія, но
есть нѣсколько случаевъ, когда, благодаря ослож-
неніямъ, проступокъ этотъ давалъ поводъ къ про-
страннымъ волокитамъ, обрисовывающимъ предъ
нами внутренній быть тогдашней семинаріи и ха-
рактеръ тѣхъ дисциплинарныхъ взысканій, посрете
ствомъ которыхъ семинарское начальство старалоо
обз’здьшаіь порочные инстинкты своихъ питомцевъ.
Болѣе интереснымъ въ этомъ отношеніи является
дѣло ,о покражѣ ученикомъ школы синтаксимы
Егоромъ Юрьевскимъ изъ чулана разныхъ вещей
дѣло, закончившееся очень трагично для мальчики,
котораго судили и наказывали не какъ ученика, я
какъ взрослаго, полноправнаго, отвѣтственнаго 
свои проступки гражданина.

’) Арх, Суздальской дух. консисторіи. 1784 Г., № 20*1.

Арх. Суздальскоіі дух. консисторіи 1769 г., № 97.
1 мая 1769 года въ духовную консисторію былъ
поданъ рапортъ отъ префекта семинаріи профес-
сора Семена Доброгорскаго.

13 апрѣля, доносилъ онъ, по приказанію Его
Преосвященства, ученики отпущены были изъ се-
минаріи въ свои домы на праздникъ Св. Пасхи. Тѣ
изъ нихъ, которые жили въ бурсѣ, оставити свою
одежду и ларцы съ разнаго рода ученическими при-
надлежностями въ семинарскомъ чуланѣ. Ларцы
были заперты на замки. По пріѣздѣ съ пасхальныхъ
каникулъ ученики нашли въ чуланѣ полный раз-
громъ. Два ларца были разбиты; въ остальныхъ все
перевернуто и перебито. По осмотрѣ не оказалось
слѣдующихъ вещей: гребенки костяной, платка бѣ-
лаго утиральнаго, платка пестраго краснаго, мѣдной
пряжки, двухъ чернильницъ мѣдныхъ съ трубкою
и цѣпочкою мѣдною, кошелька, шитаго серебромъ
и шелкомъ, и трубки перовой черной. По обнару-
женіи такой кражи началось разслѣдованіе. Въ виду
того, что въ пасхальныя каникулы оставался въ се-
минаріи одинъ только ученикъ спнтаксимы Егоръ
Юрьевскій, сынъ бывшаго попа Юрьевскаго Введен-
скаго монастыря Сидора, то его прежде всего и
потребовали къ допросу. По словамъ префекта, его
допрашивали при учителяхъ съ угрозами наказанія.
Подозрѣваемый вначалѣ запирался, а потомъ пови-
нился во всемъ. Въ запертый чуланъ, по его соб-
ственнымъ словамъ, онъ пробрался изъ другого чу-
лана, выставивъ топоромъ двѣ доски. Всѣ вещи
украденныя онъ хранилъ въ понарнѣ, откуда послѣ
признанія и принесъ. Раскаяніе Юрьевскаго было,
повидимому, настолько искреннимъ, что онъ тутъ
же повинился и въ другихъ кражахъ, учиненныхъ
имъ раньше. Именно, онъ объявилъ, что незадолго
предъ ткмъ укралъ изъ кельи ризничаго іеромонаха
Филарета пряжки, платокъ шелковый и трубку зри-
тельную,—что въ Вербное воскресенье, подобравъ
къ чулану магистра Матѳея Мидовскаго ключъ, во-
шелъ туда въ его отсутствіе и оставался тамъ нѣ-
которое время съ огнемъ.

Обо всемъ этомъ префектъ сообщилъ конси-
сторіи и просилъ разсмотрѣть, что съ онымъ Юрь-
евскимъ чинить повелѣно будетъ Въ консисторіи
постановили „взять Юрьевскаго изъ семинаріи и,
учння ему засимъ въ присутствіи довольное о по-
казаніи истины увѣщаніе, подробно допросить".

Допросъ консисторскій мало прибавилъ къ се-
минарскому разслѣдованію. Кромѣ сказаннаго рань-
ше, Юрьевскій въ консисторіи заявилъ, что въ чу-
ланѣ магистра М. Мидовскаго онъ ничего не на-
шелъ къ похищенію и въ виду этого, „усмотрѣвъ
въ томъ чуланѣ лежавшія тамъ мѣдныя деньги три
копѣйки, унесъ ихъ съ собою". „Больше же сего
я, Юрьевскій, добавилъ онъ въ заключеніе допроса,
похищенія не чинивалъ и въ объявленномъ къ по-
хищенію означенныхъ вещей умыслѣ товарищей у
меня никого не было, также на татьбахъ и разбо-
яхъ я никогда не бывалъ и съ воровскими людьми
не знаюсь и объ оныхъ ни отъ кого не слыхивалъ**.

Выслушавъ допросъ, въ консисторіи приказали:
.сдѣлавъ въ повытьѣ по надлежащему выписку съ
привнесеніемъ въ оную приличествующихъ Св. Отецъ
правилъ, Духовнаго Регламента, Государственныхъ
правъ и Высочайшихъ указовъ, приложить къ до-
кладу немедленно, а объявленнаго семинариста, до-
колѣ о немъ надлежащее рѣшительное опредѣленіе
послѣдуетъ, держать въ здѣшней консисторіи нъ
ножныхъ желѣзахъ безвыпускно, коего для такого
содержанія отдать подъ караулъ консисторскимъ
дневальнымъ сторожамъ съ роспиской“.

Такимъ образомъ, 16 лѣтній мальчикъ, уличен-
ный въ воровствѣ, былъ с}’димъ какъ взрослый
преступникъ и до окончательнаго рѣшенія о немъ
дѣта попалъ въ желѣза.

Навели въ семинаріи справки о его прошломъ.
Оказалось, что Е Юрьевскій поступилъ въ семина-
рію въ 1763 г., обучался средственно, никакихъ по-
дозрительныхъ дѣлъ за нимъ до Пасхи 1769 г, не
числилось.

Справились въ каноническихъ правилахъ и граж-
данскихъ законахъ. Эти справки оказались неблаго-
пріятными для Юрьевскаго. Въ 1X9 артикулѣ Воен-
наго Регламента было напечатано: „Если кто въ
воровствѣ пойманъ будетъ, и число краденнаго бо-
лѣе 20 рублевъ не превзойдетъ, то надлежитъ вора
впервые шестью сквозь строй прогнать шпицру-
тены, въ другой рядъ —двѣнадцатью, а въ третій
отрѣзать носъ и уши и сослать на каторгу, а укра-
денное отъ него отобрать". Въ пунктѣ 6 указа отъ
12 октября 17,37 года было написано: „Непонят-
ныхъ въ наукахъ долго въ школахъ отнюдь не дер-
жать, но отсылать ихъ къ гражданскимъ управи-
телямъ для опредѣленія въ военную службу, дабы
на такихъ глупыхъ и лѣнивыхъ людей напраснаго
расходу и другимъ трудолюбивымъ людямъ въ тѣхъ
наукахъ препятствія отъ нихъ не было'1.

Благопріятнымъ былъ для Юрьевскаго лишь
Высочайшій указъ отъ Ю февраля 1763 года. Онъ
гласилъ: „Ворамъ, которые съ первыхъ своихъ
допросовъ во всемъ на нихъ показываемомъ пока-
жутъ справедливо, то таковымъ, не чиня не только
пытки, ниже пристрастныхъ разспросовъ, рѣшить
дѣло по закону".

Въ консисторіи выслушали справки и. принявъ
во вниманіе чистосердечность раскаянія Юрьевскаго
хорошій отзывъ о немъ семинаріи, постановили
„На страхѣ прочимъ учинить ему въ семинаріи при
собраніи семинарскихъ учениковъ наказаніе плетьми
и потомъ посадить его на два мѣсяца для покаянія
въ особливое уединенное при той семинаріи, по
усмотрѣнію префекта, мѣсто на хлѣбъ и воду, а
какъ онъ двухмѣсячное время пройдетъ, выпусти
его изъ того мѣста, дабы онъ впредь таковыхъ въ
пренебрепімость законовъ проступковь не чинилъ,
обязать подписками съ рукоприложеніемъ*.

30 іюня 1769 года префектъ семинаріи увѣдо-
милъ консисторію, что указъ имъ полученъ и ис-
полненіе по нему имѣетъ быть чинено. Послѣ этого
Юрьевскій, подвергшись жестокой экзекуціи въ
присутствіи учениковъ на семинарскомъ дворѣ, для
покаянія посаженъ былъ на два мѣсяца въ уединен
ный семинарскій чуланъ. Для наблюденія за нимъ при-
ставили семинарскаго сторожа Александра Зернова

Въ енлу-ли данныхъ инструкцій, или же мо-
жетъ быть вслѣдствіе личной грубости и жесто-
кости, Зерновъ обращался съ узникомъ далеко не
мягкосердечно. Дѣло дошло до того, наіір., что съ
5-го по 7-е августа Юрьевскій не получалъ даже
опредѣленнаго ему на пропитаніе хлѣба и воды
Закрывъ своего узника на ключъ, Зерновъ въ эти
дни нашелъ возможнымъ совершенно не посѣщать-
его Томимый голодомъ и жаждой, Юрьевскій седь-
мого числа ночью подпилилъ у чулана ножикомъ
оконную рѣшетку и вылѣзъ изъ своеіі темницы на
волю. Въ монастырѣ онъ вскорѣ усмотрѣлъ неза-
пертою одну келью, куда поспѣшно и вошелъ. Келья
оказалась принадлежащею іеродіакону Гедеону; Ге-
деонъ въ то время спалъ. Напившись воды, Юрь-
евскій, благодаря лунной ночи, усмотрѣлъ на полкѣ
нотную книгу „Стихиры и славники двунадесятыхъ
празіниковъ". Будучи любителемъ пѣнія, онъ захва-
тилъ книгу съ собою, съ тѣмъ, чтобы пѣніемъ раз-
гонять тоску одиночнаго заключенія, и возвратился
прежнимъ ходомъ въ свой чуланъ.

Въ чуланѣ его ожидало непріятное открытіе.
Книга оказалась.судя по надписи, не собственностью
Гедеона, а казенною. Надобно было ждать строгаго
розыска. Юрьевскій для предотвращенія грозившей
ему опасности, подчистилъ надпись ножикомъ и по-
ложилъ книгу на полкѣ въ сосѣднемъ чуланѣ.

Но на другой день все было раскрыто. Сперва
его заставилъ признаться нъ этомъ сторожъ А. Зер-
новъ, а потомъ онъ самъ чистосердечно раскаялся
библіотекарю магистру Мидовскому. Товарищи, когда
до нихъ дошло извѣстіе о происшедшемъ, стали
Юрьевскаго стращать ужасами военной службы, ко-
торую ему будто бы теперь неизбѣжно надобно
было ожидать, и Юрьевскій рѣшился бѣжать...

17 августа, подпиливъ вторично ножомъ желѣз-
ную рѣшетку, часа въ три ночи онъ ушелъ изъ
чулана, пролѣзъ монастырской подворотней и на-
правился въ домъ матери своей въ г. Юрьевъ. Мать
вдова приняла бѣглеца со слезами и, узнавъ о его
побѣгѣ, принудила возвратиться обратно въ Суздаль.
У матери онъ оставался всего однѣ сутки, но не
сдержалъ своего обѣщанія и, вмѣсто Суздаля, ока-
зался сперва въ Троицкой Лаврѣ, а затѣмъ въ
Москвѣ, гдѣ поселился вь домѣ своего родного дяди,
Московскаго купца Алексѣя Ефремова, и у него
прожилъ недѣли двѣ.

Дядя, какъ и мать, не одобрилъ его побѣга,
такъ что Е. Юрьевскій ѵоіепз-поіепз рѣшилъ возвра-
титься въ Суздаль и подвергнуться ожилавшеі его
тамъ тяжелой участи.

Префектъ семинаріи протопопъ Семенъ Добро-
горскій, къ которому явился Юрьевскій, послѣ крат-
каго допроса отправилъ сго въ школу къ товари-
щамъ. Товарищи нарисовали предъ юнымъ бѣгле-
цомъ картину ожидающихъ его наказаній въ та-
комъ мрачномъ свѣтѣ, что Юрьевскій, забывъ невзго-
ды недавняго странствованія, задумалъ вторичный
побѣгъ, который немедленно и осуществилъ.

На этотъ разъ избранъ былъ уже другой мар-
шрутъ. Бѣглецъ отправился въ Ростовъ, изъ него
въ Ярославль, а оттуда въ Юрьевецъ-Повольскій.
Въ Юрьевцѣ, переночевавъ на постояломъ дворѣ
одну ночь, сѣлъ на судно съ какимъ-то жителемъ
Рѣіпемской слободы и поплылъ по Волгѣ. Своего
спутника и благодѣтеля онъ обманулъ, увѣривъ сго,
что направляется въ Нижній для обученія въ Ниже-
городской семинаріи.

Въ Нижнемъ Юрьевскій оставался дней шесть,
ночевалъ на разныхъ постоялыхъ дворахъ, а по-
томъ съ какимъ-то Казанскимъ купцомъ Ѳедоромъ
поплылъ Волгой въ Казань. За провозъ купцу онъ
далъ семь копѣекъ.


Здѣсь то и начались важнѣйшія злосчастія мало-
лѣтняго бѣгуна. О ннхъ нъ допросѣ онъ впослѣд-
ствіи разсказывалъ такъ.
„По пріѣздѣ въ Казань дня три я находился на
постояломъ дворѣ, у кого не упомню, а потомъ,
сшедъ съ онаго постоялаго двора (ибо сгадъ того
двора хозяинъ меня спрашивать, откуда я и есть-ли
у меня пашепортъ), убоясь, чтобы не взяли меня
безъ пашепорта, скитался по тому городу по міру,
ночевку же имѣлъ въ имѣющемся въ томъ городѣ
Казани на улицѣ, называемой Замошной Рѣшеткѣ,
шалашѣ, въ которомъ въ то время лежало сѣно.
11 по случаю тогда великаго мороза ознобилъ я свои
ноги и, ознобя оныя, пришелъ 19-го минувшаго
октября 17(59 года къ заутрени въ теплый того го-
рода Казанскій Петропавловскій соборъ и для ого-
грѣнія ознобленныхъ ногъ, а ни для какого умысла,
залѣзь въ топленную въ томъ соборѣ церковную
печь, въ какой и заснулъ. А какъ оное заутреннее
пѣніе окончилось, тогда онаго собора дьячекъ, усмот-
рѣвъ меня, Егора, въ той печи, разбудилъ и сталъ
спрашивать, кто я таковъ и для чего зашелъ. Я ему
отвѣтствовалъ, что я солдатскій сынъ, а потомъ
признался и сказалъ, что я, Егоръ, Суздальской се-
минаріи бѣглый студентъ и залѣзъ, въ оную печь
отогрѣть свои ознобленныя ноги".

Соборный дьячекъ отвелъ Е. Юрьевскаго вь
Казанскую консисторію, а изъ консисторіи, по учи-
неніи допроса, отослали бѣглеца въ Казанскую гу-
бернскую канцелярію Изъ канцеляріи ,,безъ всякаго
наказанія” Юрьевскій отправленъ быль подъ ка
рауломъ въ Суздаль въ консисторію.

Въ консисторіи передали Юрьевскаго приста-
вамъ подъ роспискою, что они будутъ крѣпкое
смотрѣніе и наблиздательство надъ нимъ имѣть ил
дабы онъ, сынъ Сидоровъ, не могъ учинить утечки,
содержать навсегда закованнымъ въ ножныхъ же-
— 126 —
лѣзахъ, а къ осторожности на ночь накладывать
на него цѣпь, запирая оную замкомъ.

Начались опять допросы, пошли справки. По-
ложеніе Юрьевскаго было теперь несравненно хуже,
чѣмъ раньше въ маѣ мѣсяцѣ. Теперь онъ являлся
не только воромъ, но и бѣгуномъ, не отбывшимъ
положеннаго наказанія.

Консисторія признала Е. Юрьевскаго къ ученію
вовсе безнадежнымъ и, какъ таковаго, подлежа-
щимъ къ исключенію изъ числа церковнослужитель-
скихъ дѣтей. Но дабы онъ. за учиненное воровство,
такъ и бѣгство не оставался безъ надлежащаго штра-
фованія, въ консисторіи постановили отослать его
въ Суздальскую провинціальную канцелярію при
указѣ немедленно.

Въ канцеляріи съ малолѣтнимъ преступникомъ
поступили по законамъ: сѣкли плетьми и отослали
въ военную службу.

Такъ трагически закончилась для Е. Юрьев-
скаго попытка завладѣть нѣсколькими малоцѣнными
предметами ученическаго обихода, хранившимися въ
семинарскихъ ларцахъ.

Болѣе серьезный случай воровства, хотя и съ
одинаковыми послѣдствіями, произошелъ въ 1771 г.

Ночью съ 22 на 23 октября этого года Петръ
Тепловъ, Еѳимъ Глазовъ, Иванъ Семеновскій, Гав-
ріилъ Ключаревъ, условившись съ Петромъ Нар-
бековымъ, квартировавшимъ въ домѣ церковника
Суздальскаго Покровскаго женскаго монастыря Ми-
хаила Иванова, украли стоявшій въ сѣняхъ у
церковника сундукъ съ пожитками. Сундукъ отне-
сенъ былъ къ Цари цы ному пруду, находящемуся
за Покровскимъ монастыремъ, здѣсь разбитъ, а по-
житки перенесены частію въ квартиру Глазова, а ча-
стію въ баню. Затѣмъ, взявъ изъ пожитковъ гри-
зету зеленаго кусокъ, жемчужную нитку и сереб-
ряный перстень съ хрусталемъ, всѣ вмѣстѣ напра-
вились въ отстоящій на небольшомъ разстояніи пи-
тейный домъ къ цѣловальнику Емельяну. Емельянъ
изъ принесенныхъ пожитковъ ничего не взялъ, а
сбѣгалъ въ питейный домъ, называемый „Малахъ*,
и привелъ оттуда цѣловальника Дениса. Послѣдній
согласился принять принесенныя вещи, послѣ того
какъ ученики объявили, что вещи эти взяты ими у
„бл....“, и выдалъ въ залогъ 10 рублей. Вечеромъ
23 числа двое изъ малолѣтнихъ воровъ Глазовъ и
Тепловъ усмотрѣны были сотскимъ г. Суздаля Аѳа-
насіемъ Биринымъ въ харчевнѣ съ кое-какими изъ
украденныхъ пожитковъ и представлены въ провин-
ціальную канцелярію. Они, конечно, оговорили сей-
часъ же остальныхъ. Но тѣ бѣжали изъ семинаріи
и, несмотря на принятыя мѣры къ разысканію ихъ.
не могли быть сысканы нигдѣ.

Глазова и Теплова долго держали въ заключе-
ніи и допрашивали съ пристрастіемъ „подъ плетьми",
въ виду того, что украденныя вешп не оказались
въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ уличенные въ воровствѣ ихъ
указывали; а такихъ вещей было много, и общая
стоимость ихъ достигала солидной сумы. Только въ
мартѣ 1773 года состоялось опредѣленіе:

„Семинаристамъ Петру Теплову и Еѳиму Гла-
зову за учиненную ими изъ .дому Суздальскаго
Покровскаго дѣвичьяго монастыря церковника Ми-
хаила Иванова пожитковъ кражу учинить предъ
здѣшнею канцеляріею, въ разсужденіи молодыхъ
лѣтъ (17 л.) и что они въ военную службу годны
быть не могутъ, нещадное наказаніе вмѣсто кнута
плетьми и по учиненіи этого наказанія изъ подъ
караула освободить и отдать на добрыя поруки...
А какъ они, Тепловъ и Глазовъ, за вышеписаннымъ
подозрѣніемъ, ни въ какомъ церковномъ чинѣ быть
не могутъ, то, чтобы они праздны въ своей волѣ
не проживали, обязать ихъ съ крѣпкимъ подтверж-
деніемъ подписками, чтобы они для положенія ихъ
въ подушный окладъ пріискали себѣ надлежащее
мѣсто и объ этомъ въ Суздальскую канцелярію
подали желательныя челобитья'* ’).

Въ 1774 году были представлены въ провин-
ціальную канцелярію и три остальныхъ преступника,
которые, при первомъ извѣстіи о поимкѣ Теплова
и Глазова, бѣжали. Ключаревъ и Семеновскій, уча-
ствовавшіе въ проступкѣ, подверглись такому же
наказанію, какъ и ихъ товарищи Тепловъ и Гла-
зовъ,—именно, сѣченію плетьми и исключенію изъ
церковнаго чина. Что же касается Ивана Нарбе-
кова, знавшаго о воровствѣ и попустившаго его,
но не участвовавшаго въ самомъ дѣйствіи, то въ
отношеніи къ нему допущено было послабленіе: его
высѣкли плетьми предъ провинціальною канцеля-
ріею, но по малолѣтству его постановили за нимъ
подозрѣнія не считать. Въ силу этого Нарбековъ
снова былъ принятъ въ семинарію

Изъ другихъ проступковъ, съ которыми очень
часто приходилось имѣть дѣло начальству дорефор-
менной семинаріи, должно указать на частые слу-
чаи манкированія со стороны учащихся своими
уроками. Особенно повинны были въ этомъ отно-
шеніи архіерейскіе пѣвчіе, которые, пользуясь сво

') Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1771 г., № 237

*) Арх Суздальской дух. консисторіи 1774 г, .V 120.
— 129 —
имъ привилегированнымъ положеніемъ, являлись въ
семинарію лишь изрѣдка. Любопытный и характер-
ный матеріалъ въ этомъ отношеніи даетъ дѣло, раз-
биравшееся въ концѣ 1783 г.

За неисправное посѣщеніе лекцій преосв, Ти-
хонъ даль распоряженіе ризничему высѣчь въ при-
сутствіи учителя Алексѣя Володскаго учениковъ,
состоявшихъ пѣвчими: Марка Смирнова, Григорія
Транша и Ѳедора Безсонова. По окончаніи экзе-
куціи ризничій со словъ владыки передалъ Волод-
скому распоряженіе, чтобы тотъ рапортовалъ о по-
слѣдующемъ поведеніи наказанныхъ ежемѣсячно.
Въ силу такого распоряженія 1-го ноября Володскііі
вступилъ съ рапортомъ, въ которомъ заявлялъ, что
въ октябрѣ мѣсяцѣ Маркъ Смирновъ ходилъ въ
классъ всего лишь десять дней, Григорій Трагинъ —
четыре дня и Ѳедоръ Безсоновь —восемь дней.
Иванъ Благовѣстовъ въ теченіе цѣлаго мѣсяца со-
всѣмъ въ классъ не являлся. Получивъ донесеніе,
преосв. Тихонъ въ пылу негодованія распорядился
было отослать всѣхъ наказанныхъ учениковъ, „какъ
самовольниковъ и къ ученію неспособныхъ“, во
Владимірское намѣстническое правленіе къ опредѣ-
ленію, куда угодны окажутся. Но ученики вступили
съ извинительнымъ и оправдательнымъ всепокорнѣй-
шимъ прошеніемъ и, кажется, всѣ по прежнему
оставлены были въ семинаріи ’).

Вообще же за подобные проступки семинарское
начальство наказывало легко. Иначе обстояло дѣло,
когда ученики, уклоняясь отъ уроковъ, оставляли
семинарію и бѣжали къ роднымъ или же въ какія-
нибудь далекія и неизвѣстныя мѣста, лишь бы только
избыть книжнаго ученія. Это, такъ называемые,

Ч Арх Суздальской дух. коясисторіи. 1783 г., Л» ЗЫ.
бѣгуны. Къ отысканію ихъ принимались самыя рѣ-
шительныя мѣры и, если только бѣглеца ловили,
наказывали жестоко, „въ страхъ другимъ*'. Но та-
кія застращиванія оказывались недостаточными. Су-
ровый дореформенный режимъ до такой степени
дѣйствовалъ угнетающе, что призракъ публичныхъ
истязаній блѣднѣлъ предъ заманчивой перспекти-
вой свободы и независимости, и всегда находились
новые смѣльчаки, неудачно повторявшіе опыты сво-
ихъ пострадавшихъ товарищей.

Дѣла о бѣгунахъ вь консисторскомъ архивѣ
уменьшаются по мѣрѣ приближенія къ послѣдней
четверти ХѴЛІ столѣтія, соотвѣтственно общему
возвышенію учебно-воспитательнаго дѣла. Но осо-
бенно много бѣгуновъ дала семинарія въ шестиде-
сятыхъ и семидесятыхъ годахъ, вь періодъ господ-
ства суроваго режима и жестокихъ мѣръ дисципли-
нарнаго воздѣйствія.

Въ 1764 году представленъ былъ еп. Геннадію
списокъ учениковъ съ краткой характеристикой
ихъ успѣховъ и поведенія. Всѣхъ учениковъ въ се-
минаріи числилось 168 человѣкъ Насколько бѣгун-
ство было распространено въ то время, можно ви-
дѣть изъ того, что изъ этихъ 168 учениковъ 15 от-
мѣчены, какъ состоящіе въ бѣгахъ или же неявпв-
ицеся изъ отпуска (дѣло происходило въ октябрѣ).
О нѣкоторыхъ прямо замѣчено: „весьма часто бѣ-
гаетъ" или „всегда бѣгаетъ" ’).

Въ томъ же 1764 году пойманъ былъ одинъ
изъ самыхъ упорныхъ бѣгуновъ, достигшій высшаго
класса, но не перестававшій мечтать объ избавле-
ніи отъ семинарской науки. Къ нему примѣнили
самую высшую дисциплинарную кару.

Ч Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1744 г., № 218.
— 131 —

Именно, 29 сентября присланъ былъ нъ казен-
ный приказъ ученикъ философіи Гавріилъ Волицкій
при поношеніи архимандрита Архангельскаго Юрьев-
скаго монастыря. Архимандритъ доносилъ, что 28 сен-
тября Волицкій явился въ Архангельскій монастырь
безъ всякаго вида и при допросѣ объявилъ, что
онъ отлучился изъ семинаріи безъ вѣдома своей
команды и хочетъ бѣжать въ Москву для опредѣ-
ленія въ другую должность. Архимандритъ велѣлъ
арестовать его и отправилъ въ Суздальскій казен-
ный приказъ. Въ приказѣ Волицкій не запирался,
а разсказалъ, что противъ 28 числа ночнымъ вре-
менемъ, вь часа 4 ночи, онъ въ одной рубашкѣ про-
лѣзъ въ большія проѣзжія ворота и учинилъ само-
вольно побѣгъ. Снеслись съ семинаріей и запросили
справокъ у префекта Н. Субботинскаго.- Тотъ даль
отзывъ такого содержанія:

„Студентъ Гавріилъ Волицкій обучался фило-
софіи и элоквенціи понятно, а временемъ и при-
лежно, житіе же имѣлъ недобропорядочное, кото-
рое сказалось нъ немъ чрезъ частое пьянство и не-
послушаніе, склонность къ клеветамь и возмуще-
нію, отъ которыхъ пороковъ желая его отвратить,
чрезъ весь текущій годъ употреблялъ я увѣщанія
и жестокія наказанія, однако больше въ немъ при-
мѣтилъ непобѣдимой злобы, нежели исправленія. Къ
тому же онъ, Волицкій, не хотя честнымъ уставамъ
семинарскимъ и здравымъ наставленіямъ повино-
ваться, третично уже изъ семинаріи учинялъ побѣги:
первый имѣлъ въ прошломъ 1757 году, второй учи-
нилъ сего 1764 г. сентября 21-го дня, а третій тогоже
сентября 26-го числа'*.

Волицкаго заключили въ консисторіи подъсгражу
и начали разслѣдованіе дѣла. На основаніи Духов-
наго Регламента и Высочайшихъ указовъ его изъ
семинаріи, конечно, исключили, исключили и изъ
церковнаго чина, лишивъ, такимъ образомъ, права
поступить въ церковный причтъ. Согласно дѣйство-
вавшей практикѣ, въ такихъ случаяхъ осужденные
отсылались въ провинціальную канцелярію для опре-
дѣленія въ военную службу или куда годны ока-
жутся. Но въ отношеніи къ Волнцкому такая кара
найдена была слабой.

„Если ему, Волицкому, разсуждали въ консисто-
ріи, для того опредѣленія въ поенную службу от-
сылку учинить въ здѣшнюю провинціальную канце-
лярію, то по неимѣнію здѣсь, а также въ близости
такихъ полковъ, оной канцеляріи оиредѣіить его
вскорѣ будетъ некуда, почему онъ, оставаясь до-
вольное время въ праздности, можетъ обучающимся
семинаристамъ подать къ нерадѣнію и своевольству
поводъ*4.

Для предотвращенія такого соблазна консисто-
рія постановила немедленно при трехъ караульныхъ
отослать Волицкаго въ Московскую военную кон-
тору для опредѣленія въ солдаты. Постановленіе
консисторіи было въ точности выполнено ’)•

Но бывало и иначе: сами бѣгуны заявляли же-
ланіе поступить въ военную службу, лишь бы только
избыть ожидающихъ за побѣгъ тѣлесныхъ наказаній,
10 ноября 1769 года ученикъ синтаксимы Иванъ
Семеновскій бѣжалъ изъ семинаріи. Начался тща-
тельный розыскъ. Тогда Семеновскій, убѣдившись,
что ему не избѣжать публичнаго наказанія розгами,
явился въ Суздальскую провинціальную канцелярію
сь просьбой о пріемѣ его въ рекруты. Просьба Се-
меновскаго въ провинціальной канцеляріи была при-

') Арх Суздальской дух консисторіи. 17о4 г, Да 220.
— 133 —
•

пята, и канцелярія потребовала отъ консисторіи
увѣдомленія, что означенный семинаристъ къ опре-
дѣленію въ военную службу консисторіей уволь-
няется. Когда объ этомъ услышалъ префектъ семи-
наріи Семенъ Доброгорскій, то разослалъ семина-
ристовъ по г. Суздалю съ тѣмъ, чтобы они поймали
бѣглеца и привели въ семинарію. Поиски оказались
удачными, и Семеновскій водворенъ былъ на преж-
нее мѣсто. Приступили къ разбору дѣла.

Префектъ аттестовалъ Семеновскаго, какъ спо-
собнаго къ ученію, и увѣдомилъ даже о томъ, что
Семеновскій раскаялся и взялъ свое необдуманное
слово назадъ. Консисторія послѣ этого нашла образъ
дѣйствія провинціальной канцеляріи совершенно не-
законнымъ и, опредѣливъ оставить бѣгуна по преж-
нему въ семинаріи, къ этому прибавила:

А чтобы оная провинціальная канцелярія впредь
отъ принятія подобныхъ вышеписанному доноше-
ніевъ удержалась и поступала бы не иначе, какъ
за Силу законовъ, и таковыми, какъ нынѣ, доноше-
ніями здѣшней консисторіи затрудненія, а въ дѣ-
лахъ замѣшательства не чинила, то ежели впредь
сіе послѣдуетъ, обь ономъ представлено будетъ,
куда по командѣ надлежитъ непремѣнно, и Суз-
дальская провинціальная канцелярія учинитъ по
сему Ея Императорскаго Величества указу"

Но, очевидно, раскаяніе, обнаруженное Семе-
новскимъ, было вызвано принудительными мѣрами,
такъ какъ 25 января слѣдующаго года онъ вто-
рично бѣжалъ изъ семинаріи. Послали изъ конси-
сторіи пристава въ с. Семьинское къ отцу бѣглеца,
дабы приставъ захватилъ сына, а буде сына не ска-
жется, взялъ вмѣсто его отца и привезъ въ кон-

’) Арх. Суздальской дух. консисторіи 1709 г., № 183.
систорію кь допросу. Былъ-лп въ силу этого опре-
дѣленія приведенъ въ консисторію отецъ бѣжавшаго,
неизвѣстно, такъ какъ марта 18-го Семеновскій
возвратился опять въ семинарію изъ бѣговъ и, по
словамъ префекта, за таковой побѣгъ жестоко
наказанъ ').

Въ приведенномъ дѣлѣ мы первый разъ встрѣ-
чаемся съ случаемъ, когда за побѣгъ сына привле-
кали къ допросу и отвѣтственности отца. Между
тѣмъ въ 60-хъ годахъ такіе случаи бывали, судя по
дѣламъ, далеко не рѣдко и принимали по време-
намъ чрезвычайно рѣзкій и суровый характеръ.
Обстоятельство это обусловливалось въ значитель-
ной степени широкимъ распространеніемъ въ доре-
форменной семинаріи бѣгунства и трудностью, ка-
кую испытывало семинарское начальство при веде-
ніи борьбы съ нимъ.

17 ноября 1765 г. представленъ былъ Геннадію,
епископу Суздальскому, списокъ семинаристовъ,
„обращающихся въ бѣгахъ и пребывающихъ въ ло-
махъ отцовъ ихъ подъ укрывательствомъ14. Преосв.
Геннадій велѣлъ сыскать укрывающихся и предста-
вить вмѣстѣ съ отцами въ казенный приказъ, изъ
котораго они имѣли быть загЬмъ переданы пре-
фекту семинаріи Н. Субботинскому. Послѣднему
еп. Геннадій поручалъ произвести генеральный
разборъ.

„И ежели оные ученики къ ученію явятся спо-
собны, то ему ихъ въ ту семинарію къ ученію при-
нять по прежнему, и при томъ въ оной семинаріи
показаннымъ отцамъ ихъ, при собраніи семинари-
стовъ всѣхъ, подъ колокольцемъ, учинить наказа-
ніе въ двѣ плети, чтобы они впредь онымъ дѣтямъ

і) Арх. Суздальской дух консисторіи. 1770 г., Л: 8.
своимъ ниже малаго укрывательства отнюдь не чи-
нили. И при томъ же наказаніи онымъ отцамъ ихъ
объявить, что ежели отнынѣ впредь они дѣтей сво-
ихъ отъ школьнаго ученія укрывать будутъ, то отрѣ-
шены будутъ отъ мѣстъ своихъ неотмѣнно, а на
нхь мѣста опредѣлены будутъ другіе. Ежели же при
разобраніи префектомъ изъ показанныхъ учениковъ
къ ученію въ семинарію принять явятся неудобны,
го и онымъ семинаристамъ учинить тутъ же подъ
колокольцемъ безпощадное въ двѣ плети наказаніе,
объяви имъ при собраніи всѣхъ семинаристовъ, что
они въ церковный причтъ опредѣленными никогда
не будутъ, а опредѣлены быть имѣютъ, въ силу ука-
зовъ, въ таковую школу, въ которой ученики обу-
чаются военной экзерциціи, чтобы на то смотря
другимъ ученикамъ такихъ побѣговъ и нерадѣніевъ
чинить было неповадно" ').

Въ томъ же ноябрѣ мѣсяцѣ распоряженіе еп.
I еннадія съ неумолимою строгостью приведено было
въ исполненіе. Изъ дѣлъ архива извѣстно, напр.,
что 23 ноября былъ представленъ вь семинарію
попъ с. Нижняго Ландеха Діомидъ Ивановъ и его
сынъ Макаръ Діомидовъ, укрывавшійся у отца. По
усмотрѣнію префекта Н. Субботинскаго, Макаръ
Діомидовъ къ продолженію ученія оказался „весьма
неудобенъ, ибо понятность въ обращеніи своихъ
побѣговъ къ тому ученію всю потерялъ'1. Вь силу
этого какъ ученика Макара Діомидова, такъ и отца
его свящ. Діомида Иванова, при собраніи всѣхъ
учениковъ, подъ колокольцемъ, наказали въ двѣ
плети. іМакаръ Діомидовъ сверхъ сего былъ изгнанъ
изъ семинаріи 2).

П Лрх Суздальскоіі дух. консисторіи. 1706 г., № 95.

*) Тамъ же.
Впрочемъ, такія рѣшительныя и крутыя мѣры
въ отношеніи къ отцамъ бѣгуновъ продолжатись.
повидимому, недолго. Къ концу 60хъ годовъ отцевъ,
не представившихъ своихъ дѣтей, отлучившихся идъ
семинаріи, карали главнымъ образомъ денежными
штрафами.

Напр., въ апрѣлѣ 1769 года бѣжалъ изъ семи-
наріи ученикъ аналогіи, Кинешемскаго уѣзда, с Мѣры
попа Димитрія сынъ Александръ Новскій. Бѣглеца
не могли сыскать. Не могъ указать мѣстопребыва-
нія его и вызванный въ консисторію отецъ. Тогда
консисторія постановила взыскать съ попа Димитрія
за непредставленіе сына два рубля. 15 марта 1770 г.
Новскій явился въ Суздаль. Его наказали въ страхъ
другимъ: но и съ отца взыскали опредѣленный
раньше штрафъ въ размѣрѣ двухъ рублей Впо-
слѣдствіи А. Новскій снова бѣжалъ.

Но и привлеченіе къ отвѣтственности отцевъ
за проступки дѣтей не положило конца попыткамъ
бѣгать отъ книжнаго ученія. Въ октябрѣ 177+ гола
ректоръ семинаріи Соломонъ вступилъ въ конси-
сторію, напр., съ такимъ докладомъ:

„Изъ уволенныхъ на вакаціи учениковъ,—а
именно, изъ школы инфимы Николай Флавенскш,
Иванъ Заборскій и понынѣ въ семинарію не явля-
ются, такожъ находящіеся въ бѣгахъ отъ прошлыхъ
годовъ, а именно ученики изъ школы синтакси.мы —
Петръ Кузнецовъ, изъ школы грамматики—Еоимъ
Низовъ, изъ школы аналогіи -Иванъ Крыловъ, Ва-
силій Жарковскій, Игнатій Сорокинъ, Дмитрій Ма-
райскій, Ѳедоръ Тѣлпинъ, Андрей Порѣцкій, Сте-
фанъ Поповъ, Козьма Гуляевъ, Андрей Чихачевъ,
Александръ Новскій, Яковъ Козловъ, Алексѣй Каи-
— 1 37 —

дауровъ, Иванъ Волгинъ, Иванъ Ячменемъ, Алексѣй
Слезкинъ, Николай Потѣхинъ, Иванъ Гаринъ, Нико-
лай Пенкинъ, Василій Петровскій—итого 21 чело-
вѣкъ и понынѣ не сысканы. Для того благоволила
бы консисторія о сыску какъ неявиншихся послѣ
вакаціи, такъ и находящихся въ бѣгахъ учениковъ
употребить средство" ’).

Только въ восьмидесятыхъ годахъ, когда въ
семинаріи такъ или иначе дали чувствовать себя
вѣянія Екатерининской эпохи съ ея просвѣтитель-
ными гуманными начинаніями, число бѣгуновъ зна-
чительно сократилось.

Таковы главнѣйшія ученическія погрѣшности,
съ которыми приходилось вести борьбу Суздаль-
скому семинарскому начальству въ дореформенной
семинаріи.

Кромѣ ихъ, консисторскій архивъ сохранилъ
свѣдѣнія о двухъ исключительныхъ проступкахъ,
не лишенныхъ тоже интереса съ точки зрѣнія гос-
подствовавшихъ въ то время воззрѣній и порядковъ.

4 февраля 1775 года ректоръ семинаріи архи-
мандритъ Соломонъ донесъ въ консисторію о бѣг-
ствѣ изъ семинаріи ученика риторики Андрея Еже-
ва, который, какъ передавали ректору, безъ вся-
каго дозволенія отъ своей команды вступилъ нъ
брачное сочетаніе и хочетъ бѣжать въ Москву. За-
бранныя справки подтвердили вѣрность этихъ слу-
ховъ. Ежевъ былъ вѣнчанъ священникомъ с. Ки-
декши Григорьевымъ Михаиломъ, послѣ вѣнчанія
нѣкоторое время жил ь въ домѣ своего отца, а 4-го
февраля уѣхалъ въ Москву. Отецъ Ежева, призван-
ный къ допросу, оправдывался тѣмъ, чго, хотя онъ
и чинилъ воспрещеніе, но сынъ его не послушалъ
и онъ вынужденъ былъ дать браковѣнчаннымъ бла-
гословеніе. Еженъ за побѣгомъ въ Москву такъ и
не могъ быть сысканъ. Оставалось наказать свя-
щенника, вѣнчавшаго Ежева безъ надлежащаго
обыска Консисторія опредѣлила: сослать его въ
Борковскую пустынь въ монастырскіе труды безъ
священнослуженія на полгода. Но и это наказаніе
не было къ нему примѣнено вслѣдствіе ходатайства
одного виднаго свѣтскаго лица ’).

Въ 1776 году къ преосв. Тихону былъ пред-
ставленъ ученикъ риторики Алексѣй Левашевъ съ
такимъ доношеніемъ вицепрефекта Ангонія:

„Сего 1776 года іюля 15-го во время отправле-
нія мною по окончаніи годичнаго ученія въ собор-
ной Спасоевѳиміёва монастыря церкви благодарнаго
молебна показанной семинаріи ученикъ школы ри-
торики Алексѣй Левашевъ по восклицаніи много-
лѣсія за высочайшее здравіе Ея Императорскаго
Величества запѣлъ по ошибкѣ „вѣчная память", но
въ туже самую минуту, узнавъ свою ошибку, пѣлъ
съ прочими „многая лѣта".

Приступили къ подробному разслѣдованію дѣла.
Левашевъ оправдывался тѣмъ, что онъ запѣлъ „вѣч-
ная память'* вслѣдствіе необычайной задумчивости,
безъ всякаго умыслу, и „оныхъ рѣчей онъ, Лева-
шевъ, не окончилъ и въ туже минуту, узнавъ свою
ошибку, зачалъ и пропѣлъ съ прочими „многая
лѣта". Въ томъ же родѣ дали показаніе регентъ и
пѣвчіе товарищи.

Если бы это произошло нѣсколько лѣтъ раньше,
Левашеву не миновать бы Тайной канцеляріи со
всѣми ея ужасами. Но теперь время политическихъ

') Арх. Суздальской дух консисторіи, 1775 г., № 51 и 1777 Г*
№ 32.
— 139 —
розысковъ прошло, и консисторія ограничилась
сравнительно скромнымъ наказаніемъ.

„Дабы онъ. Левашовъ, впредь при всѣхъ цер-
ковныхъ служеніяхъ и процессіяхъ, а паче въ та-
ковыхъ и подобныхъ вышеозначенному случаяхъ
поступалъ осторожно и содержалъ бы въ умѣ сво-
емъ то точно, что должно читать или пѣть, его,
Левашева, при собраніи всѣхь его сотоварищей,
высѣчь въ семинаріи розгами" ’).

На основаніи приведенныхъ примѣровъ можно
составить представленіе и о характерѣ тѣхъ дис-
циплинарныхъ взысканіи, къ какимъ прибѣгали въ
дореформенной Суздальской семинаріи въ возмездіе
за совершенные прослупки и для предотвращенія
новыхъ. Это было время самаго широкаго примѣ-
ненія тѣлесныхъ наказаній. „Штрафованіе лозами"
считалось обычнымъ возмездіемъ за ученическія по-
грѣшности какъ легкаго, такъ и серьезнаго свойства
Въ болѣе важныхъ случаяхъ обращались и къ пле-
ти. А было иногда и такь, что сѣкли плетьми и
за маловажные проступки, свидѣтельствующіе не
столько объ испорченности, сколько о мальчише-
ствѣ,— именно, когда проступки подвергались обсуж-
денію со стороны слишкомъ возбужденнаго педагога.
Такъ, напр., было въ 1773 г., когда префектъ Арсе-
ній (Изографовъ), .будучи подъ немалымъ куражемъ",
высѣкъ плетьми ученика философіи.

Насколько жестокій характеръ носили по вре-
менамъ тѣлесныя внушенія, чинимыя „въ страхъ
другимъ", достаточно видно изъ приведенныхъ выше
примѣровъ. Примѣры эти можно восполнить слѣ-
— 140 —

дующимъ сообщеніемъ ученика поэзіи Ивана Ши-
ряева. Въ своемъ прошеніи преосв. Геннадію объ
опредѣленіи на мѣсто онъ пишетъ:

„Въ 1773 году просилъ же я именованный (объ
опредѣленіи на должность) съ прокисаніемъ моея
погрѣшности, которую единственно учинилъ съ глу-
пости, а именно учителя Григорія Шиповскаго
избранилъ чрезъ бумажку, которую намаралъ, ша-
ливши, перомъ, и я въ оной признался въ то же
время и за тую погрѣшность наказанъ три раза,
отъ которыхъ наказаній дви> недн> іи бы іъ въ немощи* ’).

О томъ, чѣмъ и какъ жили семинаристы внѣ
школьныхъ занятій, чѣмъ развлекались нъ минуты
отдыха отл. латинскаго діалекта и суровыхъ поряд-
ковъ семинарскаго режима, въ архивѣ, къ сожалѣ-
нію, подробныхъ свѣдѣній не сохранилось. Выли, не-
сомнѣнно, свои особыя развлеченія, существовали
лѣтнія рекреаціи (въ с. Лппицахъ), во время кото-
рыхъ учащіеся вступали въ близкія отношенія съ
учащими и начальствующими,—но обо всемъ этомъ
даются лишь отрывочныя извѣстія, попавшія слу-
чайно, вслѣдствіе опять таки какого-нибудь дебоша
и непорядка

Въ 1788 году Суздальская семинарія объединилась съ
Владимірскою и Пгресланскою: послѣднія двѣ переведены
были въ Суздаль. Съ эгого года начинается ноныіі періодъ
чъ жизни Суздальскоіі школы, который съ большею о.но-
вательностью долженъ быть введенъ въ Исторіи» семинаріи
Владимірской.

Арх. Суздальской дух. консисторіи. 1773 г., № 41.
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ЛИЧНЫХЪ ИМЕНЪ.

Агаревъ Петръ, ученикъ. 99.

Алексѣевъ Алексѣй, пономарь. 69.

Альбицкій Дмитрій, ученикъ 114.

Анна Ивановна, императрица. 3.

Антоній, архіеп. Владимірскій. 30.

Антоній, іеромонахъ, вицепрефекіъ (въ мірѣ Аоанасій Ве-
ликосельскій). 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 64, 68,
69, 73—75, 76, 80, 81, 82, 83, 86, 96, 99, 105, 138.

Апрянинъ Михаилъ, секретарь Юрьев, провинц. канцеляріи.
40, 41.

Арсеній, игуменъ, префектъ (въ мірѣ Андрей Изографовъ).
68, 69, 70—73, 80, 114, 139.

Аѳанасій, епископъ Суздальскій. 6.

Анино въ Иванъ, ученикъ. 99.

Безсонсвъ Ѳедоръ, ученикъ. 129.

Биринъ Аѳанасій, сотскій. 127.

Благовѣстовъ Иванъ, ученикъ. 129.

Богдановскій Дмитрій, ученикъ. 32.

Быковъ Иванъ, ученикъ. 32.

Быковъ Иванъ, ученикъ. 105.

Быстрицкій Семенъ, префекгь. 18, 35, 56, 57, 62, 66—70,
73, 81, 114.

Бѣляевскій Василій, ученикъ. 82

Бѣляевскій Иванъ, ученикъ. 32.

Варваринскій Дмитрій, ученикъ. 114.

Варлаамъ (Левицкій), епископъ Суздальскій. 5.
Васильевъ Иванъ, пономарь. 53.

Введенскій Алексѣй, учитель. 89—90 и въ концѣ книги до-
полненіе.

Велпкосельскій Аѳанасій, см іеромонахъ Антоній.

Величковскій Ѳедоръ, ученикъ. 32, 33.

Венедиктъ, игуменъ, учитель. 77—7 8.

Взорновскій Иванъ, ученикъ. 71.

Викторъ (Онисимовъ), епископъ Владимірскій и Суздальскій.
65, 90. 101, 102.

Виноградовъ Иванъ, ученикъ. 71, 72.

Волгинъ Иванъ, ученикъ. 137.

Волицкій Гавріилъ, ученикъ. 131—32.

Володскій Алексѣй, учитель. 9!—92, 99, 100, 129.

Гаріціъ Иванъ, ученикъ. 137.

Гедеонъ, іеродіаконъ. 29.

Гедеонъ, іеродіаконъ Суздальскаго монастыря. 123.

Геннадій (Дранкцынъ), епископъ Суздальскій. 8, 9, 10, 11.
12, 13, 14, 15, 17, 18, 20 прим. 2, 22, 27, 28, 29, 30, 31.
33, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 43, 63, 70, 7 2, 73,
78, 79, 94, 102, ПО, 111, 130, 134, 135, 140.

Гернасій (Линцевскій), архимандритъ, ректоръ. 23, 26, 63—
66, 74, 75, 84, 88, 89, 106.

Глазовъ Еѳимъ, ученикъ. 126—28.

Глоарскій Михаилъ, ученикъ. 100.

Глѣбовъ Алексѣй, учитель. 86—87, 89, 105.

Григорьевъ, поручикъ. 40, 41.

Григорьевъ Михаилъ, священникъ. 137.

Гуляевъ Козьма, ученикъ. 136.

Денисъ, цѣловальникъ 127.

Димитрій, діаконъ. 53.

Димитрій, попъ. 136.

Димитрій, сынъ священ. с. Бородина. 94.

Димитрій (Грозинскій), архимандритъ, ректоръ. 26, 27—29»
31, 44, 46, 66, 78.

Діомидовъ Макаръ, ученикъ. 135.

Дмитріевъ Алексѣй, ученикъ. 72.

Доброгорскій Семенъ (въ монашествѣ Соломонъ), ректоръ.
21, 26, 34, 35, 37, 39, 45—63, 64, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 82,
8.3, 114, Ц9, 121, 133, 136, 137.
Ежевъ Андрей, ученикъ. 137.

Елизавета Петровна, императрица. 3.

Елисѣевъ Петръ, ученикъ. 114.

Емельянъ, цѣловальникъ. 127.

Ефремовъ Алексѣй, купецъ. 124.

Ефремъ, архимандритъ Спасоевниміева монастыря. 33, 73.

Жарко вс кій Василій, ученикъ. 136.

Заборскій Иванъ, ученикъ. 136.

Зерновъ Александръ, ученикъ, сторожъ. 32, 122.

Ивановъ Діомидъ, священникъ. 135.

Ивановъ Михаилъ, церковникъ. 126.

Изографовъ Андрей, см. Арсеній, игуменъ.

Привей, іеромонахъ, казначей. 53, 54.

Іеронимъ, епископъ Владимірскій, 19.

Іоасафъ (въ мірѣ Иванъ Карпинскій), іеродіаконъ, учитель.

33, 52, 55, 56, 57, 59, 80 -85, 95.

Іосифъ (Быковъ), архимандритъ, ректоръ. 26, 44—45, 78, 96.

Іустинъ (Идлаиіевцчъ), іеромонахъ, учитель. 5, 6, 7, 27, 104.

Кандауровъ Алексѣй, ученикъ. 136.

Карпинскій Иванъ, см. іеродіаконъ Іоасафъ.

Ключаревъ Гавріилъ, ученикъ. 126—23.

Коваицевъ Иванъ, ученикъ. 99.

Козловъ Яковъ, ученикъ. 136.

Кореповъ Алексѣй, кузнецъ. 54.

Коровниикій Андрей, учитель пѣнія. 99.

Крыловъ Иванъ, ученикъ. 136.

Кузнецовъ Петръ, ученикъ. 136.

Лавровъ Иванъ, ученикъ. 60.

Лебедевъ Иванъ, учитель. 90-91.

Лебедевъ Петръ (въ монашествѣ Платонъ), префектъ. 64,
75, 76—77, 91, 98.

Левашевъ Алексѣй, ученикъ. 138—39.

Луховскій Иванъ, ученикъ. 107.

Лѣснсвскій Николай, ученикъ. 67, 69, 69, 112 прим. 2, 114.
Магницкій Василій, информаторъ. 35, 78—79.

Макаровъ Михаилъ, воевода. 39.

Макатовскій Петръ, ученикъ. 108.

Марайскій Дмитрій, ученикъ. 136.

Медвѣдевъ Иванъ, ученикъ. 67, 68, 69, 112 прим. 2, 114.

Метловъ Дмитрій, учитель. 87, 88—89, 90, 99, 105.

Миловидовъ Семенъ, ученикъ. 103.

Мидовскій Матѳей, информаторъ. 35, 79, 120, 123.

Михалевъ Филиппъ, ученикъ. 71.

Монтановъ Ѳедоръ, ученикъ. 107.

Морозовъ Левъ, ученикъ. 22, 60.

Мякотинъ Яковъ, ученикъ. 71.

Надеждинъ К. Ѳ , преподаватель. 3.

Назарецкій Петръ, ученикъ. 32, 36.

Назимовъ Иванъ, ученикъ. 83.

Нарбековъ Петръ, ученикъ. 126—28.

Низовъ Еѳпмъ, ученикъ. 136.

Никандръ, игуменъ Никитскаго монастыря. 65.

Никитскій Алексѣй, ученикъ. 105.

Новиковъ. 111.

Новосельскій Василій, ученикъ 106.

Новосельскій Михаилъ, учитель. 86, 99, 111.

Новскій Александръ, ученикъ 136.

Орфановскій ІІванъ, ученикъ. 33.

Острецовъ Осипъ, ученикъ. 107.

Павелъ, іеродіаконъ. 53.

Пенкинъ Николай, ученикъ. 137.

Петровскій Василій, ученикъ. 137.

Петръ Великій, императоръ. 3

Пигмеевъ Никифоръ, священникъ, учитель. 20, 87-88.

Платонъ, іеромонахъ, см. Петръ Лебедевъ.

Платонъ, митрополитъ Московскій. 85.

Побѣднкскій Михаилъ, ученикъ. 71.

Полозовъ Алексѣй, ученикъ. 32.

Померанцевъ Иванъ, ученикъ. 32, 33.

Поповъ Стефанъ, ученикъ. 136.

Порфирій (Крайскій), епископъ Суздальскій. 8, 10, 28.
Порѣцкій Андрей, ученикъ. 136.

Послѣдовъ Петръ, ученикъ. 105.

Постниковъ Петръ, ученикъ. 36, 37.

Потѣхинъ Николай, ученикъ. 137.

Руфидкій Егоръ, учитель. <8,

Рябининъ Кириллъ, ученикъ. 32.

Рязанцевъ Никифоръ, учитель. 62, 83.

Селецкій Михаилъ, учитель. 92.

Семеновскій Дмитрій, ученикъ. 106.

Семеновскій Иванъ, ученикъ. 126—28, 132—34. (Одно, вѣ-
роятно, липо).

Семьинскій Гавріилъ, учитель. 82, 85—86, 105.

Сидоръ, попъ. 119.

Симонъ, епископъ Суздальскій. 6.

Скабовскій Аѳанасій, ученикъ. 33.

Скабовскій Иванъ, ученикъ. 106.

Слезкинъ Алексѣй, ученикъ 137.

Смирновъ Маркъ, ученикъ. 129.

Смоленскій Яковъ, информаторъ. 79.

Соломонъ, архимандритъ, ректоръ, см. Доброгорскій Семенъ
Сорокинъ Игнатій, ученикъ. 136.

Стефановъ Андрей, прот. 30.

Субботинскій Николай, начальникъ семинаріи, протопопъ.

26, 29, 29—44, 46, 48, 49, 66, 80, 96, 114, 131, 134, 135.

Талицкій Семенъ, ученикъ. 21.

Тепловъ Петръ, ученикъ. 126—28.

Теплухинъ Ѳедоръ, служитель. 81.

Тихомировъ Дмитрій, учитель. 89, 98.

Тихонь (Якубовскій), епископъ Суздальскій. 5, 20, 24, 25 пр.

1, 27, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62»
64, 74, 75, 76, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96,
97, 98, 100, 102, 103, 108, 109, 111, 115, 116,117,129,138.

'Грагинъ Григорій, ученикъ. 129.

Тростинъ Дмитрій, ученикъ. 106

Думскій Иванъ, ученикъ, іоб.

Думскій Петръ, регентъ. 99, 100.

Дѣлпинь Ѳедоръ, ученикъ 136.
Филаретъ, іеромонахъ, ризничій. 53, 120.

Флавенскій Николай, ученикъ. 136.

Флеровъ Иванъ, ученикъ. 36.

Хованскій А., князь. 80.

Цвѣтковъ Антонъ, ученикъ, 36; учитель, 79, 80.

Чихачевъ Андрей, ученикъ. 136.

Шиповскій Григорій, учитель. 72, 80, 140.

Шиповскій Левъ, ученикъ. 106.

Ширяевъ Иванъ, ученикъ. 140.

Щедрпцкій Алексѣй, ученикъ. 106.

Щукинъ Петръ, ученикъ. 32.

Ѳедоръ, купецъ. 124.
списки

УЧЕНИКОВЪ
СУЗДАЛЬСКОЙ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРІИ.
1744-1788.

Списки учениковъ Суздальской семинаріи не сохрани-
лись полностью. Самый ранній списокъ относится къ 1744 г.,
ко времени закрытія Суздальской школы за выѣздомъ изъ
Суздаля іеромонаха Іустина. Списокъ этотъ хранится въ
дѣлахъ Синодальнаго архива. Онъ приведенъ мною отдѣльно,
на первомъ мѣстѣ, вь томъ видѣ, въ какомъ его предста-
вила семинарія въ Св. Синодъ. Изъ послѣдую іцаго времени
нъ моемъ распоряженіи имѣлись полные списки: за 1763г. (Арх.
Сузд. дух консист., № 234), 1764 г. (Тамъ же, №218), 1766 г.
(Тамъ же, № 161), 1769 г. ('Гамъ же, № 37), 1781 г. (Тамъ же,
№55)и 1788 г. ( Гамъ же,№ 66), и неполные: за 1771 г. (Тамъ же,
№ 242. Дѣло объ отпускѣ учениковъ по случаю моровой
язвы), 1777 г. (Тамъ же, № 22. Дѣло о выдачѣ жалованья
казеннокоштнымъ ученикамъ), 1785 г. (Тамъ же, № 196. При-
ходо-расходная семинарская книга) и 1786 г. (Тамъ же, № 397.
Дѣло о выдачѣ жалованья казеннокоштнымъ ученикамъ).
При такихъ условіяхъ я лишенъ былъ возможности дать
подробный погодный перечень всііхъ безъ исключенія учив-
шихся въ Суздальской семинаріи, что будетъ вполнѣ понятно,
если принять во вниманіе кратковременность пребыванія
въ семинаріи нѣкоторыхъ изъ учениковъ, остававшихся
здѣсь по поступленіи го іа 2—3 и затѣмъ выходившихъ для
занятія открывающихся церковнослужительских'ь вакансій.
Вмѣсто этого я ограничился составленіемъ алфавитнаго
перечня учившихся въ Суздальской семинаріи, начиная съ
1755 г. по 1788 г. Въ основу этого перечня легли указан-
ные выше списки и затѣмъ тѣ свѣдѣнія объ ученикахъ
Суздальской семинарія, которыя я могъ добытъ на основаніи
разнаго рода архивныхъ дѣлъ Въ алфавитномъ перечнѣ учи-
вшихся я но мѣрѣ возможности старался сообщать и краткія
свѣдѣнія о служебномъ положеніи учениковъ по выходѣ ихъ
изъ семинаріи. Нужные для этого матеріалы черпались изъ
Суздальскаго консисторскаго архива. Сообщая соотвѣтству-
ющія біографическія свѣдѣнія о данномъ ученикѣ, я вмѣстѣ
съ тѣмъ цитировалъ №№ архивныхъ дѣлъ, изъ которыхъ
эти свѣдѣнія мною заимствованы. Дѣлалось это въ тѣхъ
видахъ, чтобы дать возможность интересующимся извѣстнымъ
лицомъ, въ случаѣ надобности, собрать объ этомъ лицѣ
свѣдѣнія болѣе подробныя и обстоятельныя, чѣмъ тѣ, ко-
торыя приведены мною въ алфавитномъ перечнѣ.

Н. В. Малицкііі.
Вѣдомость о школѣ и ученикахъ Суждальской епархіи въ
Спасосвниміевомъ монастырѣ обрѣтаюіцихся прошлаго гцо
апрѣля съ іб числа по нынѣшней 1744 годъ.

Школы славенолаптской.

1.	Суждальскаго архіерейскаго дому пѣвческой сынъ Ѳео-
доръ Михайловъ сынъ Троицкой. 15 лѣтъ, Поступилъ
1740 г апрѣля 16. Изучалъ фару, инфиму, грамматику,
синтакспму. Изучаетъ поэтику. Понятенъ.

2.	С\ ждальской ег.архіи с. Коровниковъ поповъ сынъ Иванъ
Иларіоновъ. 13 лѣтъ. Поступилъ 1740 г. 16 апрѣля. Поэ-
тику. Понятенъ.

3.	С. Сельца дьячковъ сынъ Иванъ Дмитріевъ 12 лѣтъ.
Поступилъ 1740 г. апр. 16. Поэтику. Понятенъ.

4.	С. Подольца поповъ сынъ Иванъ Ивановъ 17 лѣтъ.
Поступ. того же года іюня 4. Поэтику Понятенъ.

5.	Дмитріевскаго погосту поповъ сынъ Ѳеодоръ Ивановъ.
17 лѣтъ. Поступ. того же года іюня 14. Поэтику. По-
нятенъ.

6.	С. Городища дьячковъ сынъ Ѳедоръ Григорьевъ. 21 г.
Поступ. въ 1740 г. іюня 14. Поэтику. Понятенъ.

7.	Города Юрьева Польскаго Введенскаго дѣвичья мона-
стыря діаконовъ сынъ Стефанъ Васильевъ. 15 л. Поступ.
1740 г. іюня 14 Поэтику. Понятенъ.

8.	Юрьева же церкви Косыми и Даміана поповъ сынъ Иванъ
Семеновъ. 17 л. Поступ. 1740 г. іюня 14. Изучаетъ син-
таксцму. Понятенъ.

Э. С Радованья поповъ сынъ Григорій Михайловъ. 16 лѣтъ.
Поступилъ тогда же. Синтакспму. Понятенъ.

') Арх. Се. Сгіно.та. 1737 г. № 380, т. V, лл. 143—47.
10.	С. Гостева поповъ синь Михаилъ Ѳедоровъ 14 л. По-
ступилъ тогда же. Синтаксиму. Понятенъ.

11.	Того же села дьячковъ сынъ Алексѣи Семеновъ. 16 лѣтъ.
Поступ. тогда же. Синтаксиму. Понятенъ.

12.	Города Суждаля церкви великомученика Дмитрія половъ
сынъ Никита Ивановъ. 14 л. Поступ. 1740 г. апр. 16 числа.
Синтаксиму. Непонятенъ. Въ 1743 году сентября 12 дня
за непонятностью отпущенъ къ произведенію тоя же
церкви въ дьячка.

13.	Суждаля же церкви Смоленскія Пресв. Богородицы по-
повъ сынъ Стефанъ Андреевъ. 15 л. Поступ. апр. 16
1740 г. Синтаксиму. Понятенъ. Въ 1743 г. сентября 6
бѣжалъ и по побѣгѣ не сысканъ.

14	С. Скокова діаконовъ сынъ Петръ Григорьевъ. ІЗлѣть.
Поступ. 1740 г. 14 іюня. Синтаксиму. Непонятенъ. 1743 г.
сентября 6 числа за непонятностью отпущенъ въ домъ
отца его.

15.	С. Кибола дьячковъ сынъ Василій Матвеевъ. 16 л. Поступ.
1740 г. іюня 6. Изучаетъ грамматику. Посредственъ.

16.	С. Богородицкаго дьячковъ сынъ Андрей Ивановъ. 16 л.
Поступ. 13 іюня 1740 г Грамматику. Посредственъ. Вь
1743 г. сент. 12 за непонятностью отпущенъ въ домъ
отца.

17.	С. Козьмодемьянскаго дьячковъ сынъ Илія Спиридоновъ.

16.	л. Поступилъ тогда же. Грамматику. Непонятенъ.
12 сент. 1743 г. отпущенъ за непонятностью въ домъ
отца.

18.	С. Сарыева дьячковъ сынъ Михаилъ Дмитріевъ. II лѣтъ.
Поступ. 1741 г. авг. 11. Грамматику. Понятенъ

19.	С. Санина поповъ сынъ Иванъ Яковлевъ. 16 л. Поступ.
1741 г. сент. 6 числа. Грамматику. Понятенъ.

20.	С. Тюгаева поповъ сынъ Михайло Акинѳіевь. 14 л. По-
ступ. тогда же. Грамматику. Понятенъ.

21.	С. Крапивнаго діаконовъ сынъ Михайло Тимоѳеевъ. 14 л.
Поступ. того же года 12 сент. Грамматику. Понятенъ.

22.	С. Судогды поповъ сынъ Никита Матѳеевъ. 18 л. Поступ.
1741 г. окт. 12. Грамматику. Понятенъ.

23.	С. Богородицкаго діаконовъ сынъ Семенъ Васильевъ.

19 л. Поступ. 1740 г. 6 іюля Обучается инфимѣ. Непо-
пятенъ. Въ 1743 г. сент. 6 за непонятностью отпущенъ
въ домъ отца его.

'24. С. Головина поповъ сынъ Иванъ Петровъ. 18 л. Поступ.
174о г. 13 іюля. Пнфимѣ. Посредственъ. 1743 г. 21 числа
бѣжалъ и не сысканъ.

25.	С. Хрепелева дьячковъ сынъ Василій Петровъ. 1ч л.
Поступ. 174о г. 14 іюля. Инфнмѣ. Посредственъ. 1743 г.
21 сент. бѣжитъ и не сысканъ.

26.	Города Юрьева Польскаго Введенскаго дѣвичья мона-
стыря поповъ сынъ Дмитрій Дмитріевъ. 13 л. Поступ.
1741 г. сент. 26 дня І1н|)пмѣ. Понятенъ. Въ 1743 г.
окг. 15 числа за скорбію отпущенъ въ домъ отца его.

27.	С. Смердова Пономаревъ сынъ Антонъ Михайловъ.14 л.
Поступ. 1742 г окт. 13. Инфнмѣ. Понятенъ.

28.	С Игрищъ поповъ сынъ Алексѣй Петровъ. 15 л. Поступ.
1742 г. 1н ноября. Инфнмѣ. Понятенъ.

20.	С. Большаго Городища поповъ сынъ Алексѣй Ананьинъ.

13 л. Поступ. 1743 г. янв. 18 числа. Пнфимѣ, Посред-
ственъ

30.	С. Кувейта поповъ сып ь Петръ Тихоновъ. 16 л. Поступ.
171о г. в іюня. Фарѣ, Посредственъ.

31.	С. Новаго дьячковъ сынъ Егоръ Никитинъ. 16 л Поступ.
1740 г. іюня 11. Фарѣ. Посредственъ.

3‘2. С. Симы дьячковъ сынъ Прохоръ Ѳедоровъ 15 л. Пост5'п.
1741 і. сент. 20. Фарѣ. Непонятенъ. Отпущенъ по дѣлу
за нѣкоторымъ подозрѣніемъ въ январѣ 1743 г.

33 Мстерской слободы церкви св. Іоанна Милостиваго діако-
новъ сынъ Семенъ Васильевъ. 19 лѣтъ. Поступ. 1741 г.
окт. 12. Фарѣ.. Понятенъ. Въ 1743 г сентября 9 числа
бѣжалъ и понынѣ не сысканъ.

84. С. Баранова Пономаревъ сына. Семенъ Сергѣевъ 15 лѣтъ.
Поступилъ 1741 г. ноября 3 числа. Фарѣ. Непонятенъ.
Вь 17 43 г. сентября 9 за непонятностью отпущенъ въ
домъ его.

35. С. Иванова дьячковъ сынъ Григорій Алексѣевъ. 15 лѣтъ.
Поступилъ 1741 г. декабря 5 числа. Фарѣ. Непонятенъ.
1743 г. сентября я числа бѣжалъ и не сысканъ.

16, Города Суждаля церкви Лазаря Праведнаго поііовь сынъ
Косьма Андреевъ. 15 л. Поступ. 1742 г. іюня 16 числа.
Фарѣ. Непонятенъ. 1743 г. окт. 10 дня бѣжалъ.

37.	Города Шуи соборной церкви Пономаревъ сынъ Яковъ
Максимовъ. 13 л. Поступ. 1741 г. окт. 18 числа. Фарѣ.
Непонятенъ. Въ 1743 г. іюля 10 за непонятностью отпу-
щенъ въ домъ отца его.

38.	С. Никольскаго поповъ сынъ Стефанъ Сидоровъ. 16 лѣтъ.
Поступ. 1742 г. ноября 18. Фарѣ. Непонятенъ. Въ 1843 г.
авг. 5 числа за непонятностью отпущенъ въ домъ отца его.

39.	С. Юрькова поповъ сынъ Василій Петровъ. 14 л. Поступ.
1743 г. мая 9. Фарѣ. Посредственъ.

4 0. С. Тюгаева Пономаревъ сынъ Михаилъ Петровъ. 14 лѣтъ.
Поступ. 1743 г. декабря 19 числа. Фарѣ. Посредственъ.

41. С. Нижняго Ландеха дьячковъ сынъ Петръ Андреевъ.

13 л. Поступ. 1743 г. декабря 19 числа. Фарѣ. Непоня-
тенъ. Въ нынѣшнемъ 1744 г. января 25 числа за непо-
нятностью отпущенъ въ домъ отца его.

Итого въ тѣхъ школахъ въ обученіи въ наличіи имѣется:
въ поэтической 7, синтаксіімѣ 4, грамматикѣ 6, инфимѣ 3,
фарѣ 4,—итого 24 человѣка. Затѣмъ изъ этихъ школъ за непо-
нятностью, за скорбію ') и за побѣгомъ выбыло 17 человѣкъ.

Вѣдомость о школѣ и объ ученикахъ Суждалъской епархіи,
въ Спасосаоиміівомъ монастырѣ цбрѣшаюгцихся нынѣшняго
17-44 г. съ января по февраль мѣсяцъ ’).

І.	С. Михайловскаго коповъ сынъ Иванъ Михайловъ. 11 л.
Поступ, 1744 г. янв. 12. Фарѣ. Посредственъ.

2.	Того же села дьячковъ сынъ Матосй Григорьевъ. 11 лѣтъ.
Поступ. тогда же. Фарѣ. Посредственъ.

3	С. Тейкова поповъ сынъ Иванъ Стефановъ. 12 л. Поступ.
1744 г. янв. 18. Фарѣ Посредственъ.

4.	С. Георгіевскаго діаконовъ сын а Стефанъ Даниловъ 15 л.
Поступ. 1744 г. янв. 19 числа. Фарѣ. Непонятенъ. Въ
нынѣшнемъ 1744 г. янв. 25 за непонятностью отпущенъ
въ домъ его.

5.	Села Аѳанасьева поповъ сынъ Семенъ Даниловъ. 15 лѣтъ.
Поступ. 1744 г. 27 числа. Фарѣ. Посредственъ.

') Т. е. за болѣзнью

2) Подъ этимъ заголовкомъ приводится списокъ учениковъ, по-
ступившихъ въ Суздальскую семинарію въ 1744 году.
Агаревъ	Петръ 1 івановичъ.Въ 1779 г. упоминается, какъ учитель малыхъ пѣвчихъ (Арх. Суз. кои. 1779 г., № 343 и 414). Въ 1780 г. произве- денъ въ священника въ с Мугрѣево (Лрх. Суз. конс. 1780 г., № 37).
Агаревъ	Семенъ Иван. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1778 г., по окончаніи философіи—діакокомъ Тихвинской церкви Холуйской слободы (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 83 и 157).
Агриковъ	Алексѣй Пван. Поступилъ въ семинарію 1702 г 1773 г., по окончаніи философіи, перешелъ въ Московскую славяно-греко-латинскую ака- демію (Арх Суз. конс. 1773 г.,№243). 1777 г.— учитель Звенигородской семинаріи (Лрх. Суз. кон. 1777 г., № 20).
Агѣевъ	Иванъ. Въ 1779 г. изъ аналогіи поступилъ въ приказъ Нщкней Ковровской расправы (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 261).
Адамовъ	Василій Григ. 1785 г. поступилъ въ семинарію. 1788 г. изъ грамматики назначенъ дьячкомъ въ с. Андреевское (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 129 И 414).

Александровскій Тимоѳей. Въ 1781 г. обучался въ грамматикѣ.

Алексинскій	Аѳанасій Лукичъ. Въ 1766 г. обучался въ грам- матикѣ.
Алексѣевъ Алексѣевъ Алексѣевъ Альбиновичъ	Егоръ. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи. Иванъ Въ 1771 г. обучался въ аналогіи. Петръ. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи. Егоръ Вас. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1776 г. изъ философіи—діакономъ къ Смолен- ской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 445).
Альбнновичъ

Альбнновичъ

Альбицкій

Альбицкій

Альбицкій

Альбицкій

Альбицкій

Аменицкій

Аменицкій

Андреевскій

Андреевскій

Андреевъ

Аннеевъ

Анисовъ

Аминовъ

Петръ Васпл. Поступилъ въ семинарію 1763 г.
1775 г. уволенъ „для пріисканія мѣста при
штатскихъ дѣлахъ" (Арх. Суз. кон. 1775 г г
№ 253).

Ѳедоръ Вас. Поступитъ въ семинарію 1759 г,
Въ 1769 г. учился въ философіи Въ 1774 г.
билъ уже свящ. Смоленской церкви въ г. Суз-
далѣ и поповскимъ старостою.

Андрей Дмит. 1786 г. изъ богословіи священ.
с. Иванова (Арх. Суз. конс. 1786 г., № 224).
Дмитрій Никит. Поступилъ въ семинарію 1763г.
Въ 1774 г. изъ философіи свяіцен. въ с.
Мытъ. (Арх. Суз. кон. 1774 г. Л? 103).

Петръ. 1778 г.изъ аналогіи пономаремъ къ Воз-
несенской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон.
1778 г., № 97).

Петръ. Въ вѣдомости за 1781 г. означенъ въ
школѣ грамматики малоуспѣшнымъ. (М. б.
одно лицо съ предыдущимъ?).

Стефанъ. 1776 г. дьячкомъ въ с. Ельцы Юр. у.
(Арх. Суз. кон. 1776 г., № 424).

Пнан. Никит. Поступилъ въ семинарію 1759 г.
Въ 1769 г. обучался въ философіи.

Трофимъ. Въ 1788 г. обучался въ поэзіи. 1797 г.
изъ богословіи—діакономъ въ Гаврилову па-
хатную слобод}' (Семинар. вѣдомости 1797 г.).
Алексѣй Андреев. Поступилъ въ семинарію
1763 г. 1764 г. исключенъ „за неспособностью41,
такъ какъ „находился всегда въ бѣгахъ".

Семенъ Андреевичъ. 1767 г. поступилъ въ
семинарію. 1769 г. помѣченъ въ классѣ ана-
логіи.

Иванъ. 1771 г. обозначенъ въ классѣ аналогіи.
Алексѣй. 1788 г. былъ въ классѣ грамматики.

Дмитрій. 1788 г. былъ въ классѣ риторики.
Андрей. Въ 1788 г. обучался въ философіи. Въ
1791 г. изъ богословіи назначенъ свящ. въ
с. Нижній Лапдехь (Арх. Суз. кон. 1791 г.
Оп. 1, № 198).
Аѳиновъ

Авиловъ

Авиловъ

Бавленскій

Баженовъ

Баженовъ

Базилевичъ

Барановскій

Башиловъ

Безродовъ
Безсоновъ

Бережковъ

Березинъ

Иванъ. Въ 1777 г. былъ въ философіи. 1 777 г. на
свѣтскую службу. 1781 г. опредѣленъ па штат-
ное мѣсто въ Суздальскій уѣздный судъ
(Арх. Суз. кон 1781 г, А° 334).

Иванъ. Въ 1786 г. обучался въ классѣ богосло-
віи.

Петръ, Въ 1777 г. учился въ философіи. 1778 г.,
кажется, поступилъ на свѣтскую службу.

Василій Серг. Въ 1771 г. въ с. Жирославское,
Юр. ок , дьячкомъ (Арх. Суз. коп. 1771 г.,
А° 238).

Иванъ. 1788 г. обучался вь школѣ инфимы.
Николай Васпл 1771 г. изъ аналогіи понома-
ремъ въ с. Лобцово, Зарѣцкой десятины (Арх.
Суз. кон. 1771 г., А"» 56).

Василій Вас. Поступилъ бъ семинарію въ 1762г.
Въ 1769 г. былъ въ классѣ философіи и
исправлялъ должность пономаря въ Предте-
ченской г Суздаля церкви

Григорій Пв. Въ 1766 г. обучался въ классѣ
грамматики.

Иванъ. Въ 1770 г. поступилъ въ семинарію.
1778 г. изъ поэзіи уволенъ на службу во
Владимірское намѣстничество (Арх. Суз. кон.
1778 г., А» 435).

Василій Вас.Въ 1766 г.обучался въ грамматикѣ.
Ѳедоръ. Состоялъ пѣвчимъ. Въ 1783 г.уволенъ,
во Владимірское намѣстническое правленіе.
См. выше, стр. 129.

Еѳнмъ Козьм. 1788 г. обучался въ синтаксимѣ.
1789 г. изъ риторики произведенъ въ пономари
въ с. Бережки (Арх. Суз. кон. 1789 г., Аг 983).
Иванѣ Ив. 1771 г. изъ инфимы опредѣленъ въ
с. Березники, Юр. у., пономаремъ „для луч-
шаго пропитанія11 (утверждено мѣсто), 1774 г.—
дьячкомъ (Арх. Суз. кон. 1774 г., Аг 27) „для
пропитанія".

Никита Ив. Въ 1766 г.обучался въ грамматикѣ.
Благовѣстовъ Иванъ. Состоялъ пѣвчимъ. Въ 1783 г. уво-
ленъ во Владимірское намѣстническое прав-
леніе. См. выше, стр 129.

Благовѣщенскій Александръ. 1788 г. обучался въ инфігмѣ.

Бланшевъ

Богдановскій

Богдановъ

Богдановъ
Богдановъ
Богдановъ
Богданскій
Боголѣповъ

Боголѣповъ

Боголюбовъ

1792 г. изъ риторики исключенъ за мало-
успѣшность (Арх. Суз. конс. 1792 г.,Х° 118).
Василій. 1779 г. изъ синтаксимы—дьячкомъ къ
церкви Живоноснаго Источника г. Суздаля
(Арх. Суз. кон. 1779 г., № 7),

Дмитрій Никит. Въ 1764 г. характеризованъ:
„Віисіеі с!і1і=>епгег еі шогез ргоЬоз 5егѵаі“.177б г.,
какъ слушатель богословіи, священ. въ с. Тей-
ково (Арх. Суз. кон. 1767 г., X® 44).

Артеміи Гавр. Поступилъ въ семинарію 1763 г.
Въ 1769 г. обучался въ школѣ синтаксимы.
Василій. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Иванъ. 1786 г. обучался въ аналогіи.

Петръ. 1781 г. обучался въ аналогіи.
Ѳедоръ. 1786 г. обучался въ аналогіи.
Иванъ, Въ 1774 г. взятъ въ семинарію 1781 г.
изъ риторики опредѣленъ священ. Троицкой
церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1781 г.,
№ 207).

Стефанъ Ив. Въ 1771 г. обучался въ классѣ
аналогіи.

Алексѣй. 17 74 г. поступилъ въ семинарію.
1776 г. опредѣленъ дьячкомъ къ Источников-
ской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1776 г.,
№ 18).

Боголюбовъ Алексѣй Петров. 1781 г. изъ риторики въ при-
казные Суздальскаго уѣзднаго суда (Арх. Суз.
кон. 1781 г., № 337).

Богоявленскій Яковъ. Въ 1788 г. учился въ грамматикѣ.
Въ 1790 г. изъ синтаксимы пономаремъ въ
с. Заполицы (Арх, Суз. кон. 1790 г. Оп. 2,
А® 66).

Браденскій Иванъ. Въ 1786 г. обучался въ школѣ поэзіи.
1787 г.—свящ. въ с. Алексино (Арх. Суз.
кон. 1787 г., Хі 385).
Брутовскій	Василій. 1783 г. изъ риторики произведенъ въ священ. въ с Новое, Вязи. у. (Арх. Суз. кон. 1783 г., К» 69).
Брутовскій Брутовскій	Лука Петров. 1781 г. былъ въ школѣ поэзіи. Ѳедоръ Степ. 1788 г. обучался въ грамматикѣ. 1795 г. изъ философіи въ с. Глядково, Сузд- окр., священникомъ (Арх. Суз. кон. 1795 г. Оп. 2, № 292).
Бушуевъ	Иванъ. 1764 г. обучался въ риторикѣ. 1772 г. былъ копіистомъ Суздальской дух. конси- сторіи; 80 г.— подканцеляристомъ; 82 г.—по- вытчикомъ. (Арх. Суз. коп. 1782 г., № 220).
Быковъ	Василій Иван. 1768 г. изъ философіи свяіц. с. Вески, Зарѣцкой десятины (Арх. Суз. кон. 1768 г., № 125).
Быковъ  Быковъ	Иванъ См. выше стр. 32.  Иванъ. 1773 г.обучался въграмматикѣиза нимъ утверждено мѣсто церковнослужительекое въ въ с. Пестикахъ (Арх. Суз кон. 1773 г., № 92). Въ 1778 г. намѣченъ къ отправленію въ Мо- сковскую славяно-греко-латинскую академію, но, кажется, не поступилъ и въ 1779 г. свящ. въ с. ІІестяки (Арх. Суз. кон. 1779 г., Хг 147).
Быковъ	Матней ІІэан. 1776 г. изъ риторики въс. Сельцо діакономъ (Арх. Суз. кон. 1776 г. № 366); 1779 г. —свящ. с. Поддыбье (Тамъ же, 1779 г., Хз 429).
Быковъ  Быстрицкій	Михаилъ. 1777 г. обучался въ школѣ синтаксимы. Игнатій. Поступилъ въ семинарію 1786 г. 1792 г. поступилъ въ Московскую медицинскую ака- демію. 17 93 г. возвращенъ обратно въ духов ное вѣдомство (Арх. Суз. дух. кон. 1793 г., № 8) и назначенъ пономаремъ въ с. Якиман- ское (Тамъ же. Оп. 2, № 141). Въ томъ же году свящ. въ с Второво, Вл. у. (Арх. Влад. кон., 1793 г., № 115).
Быстрицкій	Семенъ Пв. Префектъ Суздальской семинаріи. См. выше, стр. 65 и слѣд.
Быстрицкій	Стефанъ. Въ 1763 г. обучался въ синтаксимѣ.
Варварскій Александръ. Въ 1786 г. учился въ одной изъ
низшихъ школъ семинаріи. 1788 г. исключенъ.

Варварскій Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.
1791 г.—діакономъ въ с. Сксморохово, Кирж.
окр. (Арх. Влад. кон, 1791 г., № 28).

Васильевъ . Петръ. Въ 1771 г. обучался въ школѣ ин-
фимы.

Васильковъ Никифоръ Степ. Въ 1772 г. взятъ въ семи-
нарію. Учился до 1776 г. Затѣмъ три года
оставался дома. 1780 г. уволенъ изъ синта-
ксимы „за великовозрасгіемъ" и велѣно было
ему пріискивать причетническое мѣсто (Арх.
Суз. кон. 1780 г., № 77).

Введенскій Адріанъ. Въ 1788 г. обучался въ аналогіи.

Введенскій Андрей Андреевичъ. 1764 г. обучался въ школѣ
инфимы.

Введенскій Иванъ Сем Въ семинарію поступилъ въ 1767 г.
Въ 1769 г. обучался въ аналогіи.

Введенскій Иванъ Якоэ Въ семинарію поступилъ 1767 г.
Въ 176!» г. обучался въ аналогіи.

Введенскій Семенъ. Бъ 1788 г. обучался въ аналогіи. '800 г.
изъ богословіи —свящ. с. Суромны(Арх. Влад.
кон. 1800 г., № 404); 1801 г.—с. Сеславскаго,
Влад. у.; 1801 г.—с. Клобукова, Юр. у.; 20—
Юрьевскаго собора.

Великосельскій Аѳанасій Сем. Префектъ Суздальской семи-
наріи. См. выше, стр. 73 и слѣд.

Великосельскій Петръ Пван. Въ 1778 г. взятъ въ семина-
рію. Въ 1788 г., какъ слушатель богословіи,
уволенъ въ Московскій университетъ (Арх.
Суз. кон. 1788 г., № 123).

Величковскій Ѳедоръ Иван. Въ вѣдомости за 1764 г. харак-
теризованъ: „сопііадх еі йіііоепз е$1“. 1768 г.
по окончаніи философіи—діаконъ Предтечен-
ской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1768 г.,
№ 103).
Вершинскій	Козьма Як. Наступилъ въ семинарію 1767 г. 1773 г. утверждено діаконсксе мѣсто въ с. Ковровѣ (Арх. Суз. кон. 1773 г., № 262).
Вершинскій	Михаилъ. Въ 1786 г. обучался въ низшей школѣ.
Вершинскій	Петръ. Въ 1788 г. обучался въ синтаксимѣ. 1790 изъ риторики исключенъ за нерадѣніе (Арх. Суз. кон. 1790 г., № 365).
Веселовскій	Григорій. Въ 1771 г. обучался въ школѣ инфимы
Веселовскій	Иванъ Въ 1764 г. обучался въ аналогіи и скоро послѣ этого вышелъ изъ семинаріи.
Веселовскій	Яковъ. Въ 1773 г. взятъ въ семинарію. 1780 г.— діакономъ къ Входоіерусалимской г. Суздаля церкви (Арх. Суз. кон. 1780 г., № 462).
Веселовскій	Яковъ. 1780 г., какъ ученикъ риторики, про- ситъ дать діаконское мѣсто (Арх. Суз. кон. 1780 г., № 462).
Взорчовскій	Иванъ Михаил. Поступилъ въ семинарію 1766 г. Въ 1775 г. обучался въ философіи и около этого времени вышелъ на мѣсто.
Виноградовъ	Иванъ Вас. Въ 1788 г. обучался въ инфор- маторіи. 1793 г. изъ синтаксимы—пономаремъ въ с. Микульское, Суз. у. (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, № 48).
Виноградовъ	Иванъ Кирил. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1773 г. изъ философіи-въ Московскую сла- вяногреколатинскую академію (Арх. Суз. кон. 1773 г, .V 245)
Виноградовъ	Максимъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ информаторіи.
Виноградовъ	Михаилъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи; 1797 г. изъ философіи—свящ. с. Сергіевы Горы (Семинарскія вѣдомости за 1797 г.).
Виноградовъ Виренскій	Ѳедоръ Дм. 1776 г. обучался въ инфимѣ.  Андрей Николаев. 1771 г. изъ философіи— свяіц. Смоленской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1771 г., № 106).
Вирепскій	Козьма. Во выходѣ изъ с еминаріи поступивъ въ Моск. слав. академію, а затьмъ копіистомъ въСудныйприказъ(Арх.Суз. кон. 1778г., №360).
Вихревъ	Дементій. Въ 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Вихревъ	Флоръ Григ. Взять въ семинарію 1763 г. Въ 1704 г. „за непонятностью" исключенъ изъ семинаріи (Арх. Суз. кон 1764 г., № 225).
Вишневскій	Иванъ Вас. 1770 г. взять въ семинарію. 1777 г. изъ поэзіи—діакономъ Холуйской слободы (Арх Суз. кон. 1771 г., № 26).
Вишневскій	Михаилъ. Въ 1764 г. обучался въ школѣ грамматики. Въ спискахъ за этотъ годъ о немъ отмѣчено „отъ святой недѣли не яв- ляется*.
Вишневскій	Михаилъ Иван. Въ 1779 г. изъ аналогіи—въ Холуйскую слободу пономаремъ (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 38).
Вишняковъ	Василій. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин- фимы.
Вишняковъ	Семенъ Григ. 1774 г. взять въ семинарію. Въ 1777 г. „за приключившеюся болѣзнью" уволенъ и опредѣленъ пономаремъ въ с. Весъ (Арх. Суз. кон. 1777 г., № 91).
Власовъ	Василій Ѳедор. Поступилъ 1763 г. Въ 1764 г. исключенъ изъ аналогіи. Въ спискѣ этого- гола о немъ замѣчено: „средняго понятія, но оть Рождества Христова не является".
Власовъ  Вознесенскій	Власъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.  Петръ Св. Поступилъ въ семинарію 1767 г.; послѣ 1769 г. вышелъ.
Вознесенскій	Семенъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ана- логіи.
Воиновъ	Андрей. 1771 г. взятъ въ семинарію. 177 6 г. изъ грамматики—дьячкомъ въ с Коровники (Арх. Суз. кон. 1776 г., X? 138).
Воиновъ	Василій Андреев. 1788 г.—въ информаторіи. 1790 г. изъ аналогія въ с. Городецъ, Суз. окр.г дьячкомъ ( Арх. Суз. кон. 1790 г. Оп. 2, № 10),
Воиновъ	Яковъ. 1781 г. поступилъ въ семинарію. Въ 1786 г. исполнялъ обязанности сторожа Въ 1788 г. исключенъ „за непонятностью1'. (Арх. Суз. кон. 1788 г., Ке 45).
Волгинъ	Иванъ. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи. См. о нсмъ выше, стр. 137.
Волицкій	Гавріилъ. Въ 1763 г. обучался въ философіи. Въ вѣдомости за этотъ годъ о немъ сказано: ге§и1аь регсірй поп шаіе, аЛ еазцие іпетогіат ІепеаЗат арПь*. Въ 1764 г. отосланъ въ Мос- конскую военную контору для опредѣленія въ солдаты. См. выше, стр. 131—32.
Волковъ	Даніилъ Ив. Поступилъ въ семинарію въ 1768 г. Въ 1771 г. обучался все еще въ ана- логіи.
Волковъ	Егоръ Вас. Поступилъ 1763 г. Въ 1764 г. исключенъ изъ семинаріи. Въ вѣдомости за этотъ годъ замѣчено: „отъ Св. Пасхи не яв- ляется, да и надежды впредь мало за при- падками".
Еолодскій	Алексѣй Дмит. Учитель Суздальской семина- ріи. См. выше, стр. 91—92.
Вслодскій	Антонъ. 1781 г. обучался въ грамматикѣ; 1788 г.—въ богословіи. Въ 1790 г.—учи- тель въ Вязниковскомъ училищѣ. 1795 г. опре- дѣленъ на штатскую службу въ г. Влади- мірѣ (Арх. Суз. кон. 1795 г., № 132).
Во лодскій	Дмитрій. 1788 г- обучался въ синтаксимѣ. 1793 г. исключенъ изъ богословіи „за непо- рядочные проступки" и ему велѣно бы то прі- искивать мѣсто въ свѣтской командѣ (Арх. Суз. кон. 1793 г., № 30).
Воробьевъ	Иванъ. Поступилъ 1770 г. Въ 1775 г. про- сился въ діакона въ с. Замостье, Зарѣцкой десятины, но при испытаніи архіереемъ ока- зался слабымъ въ латинскомъ языкѣ, и ему было отказано (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 339).
Воробьевъ	Ксенофонтъ Осип. Поступилъ 1763 г. Въ 1764 г. исключенъ „за неспособностью". Въ вѣдо-
мости 17154 г. о немъ значится: „за частыми
побѣгами худой надежды".

Воронцовъ Лука. Вь 1779 г. изъ семинаріи—въ приказ-
ные служители Ковровскаго уѣзднаго суда
(Арх. Суз. кон. 1779 г., № 232 и 333).

Воронцовъ Никифоръ Яковлевичъ. 1788 г. изъ синта-
ксимы опредѣленъ сторожемъ Суздальской
семинаріи (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 646).

Воскресенскій Андрей. Въ 1763 г. обучался въ школѣ син-
таксилы и въ томъ же году вышелъ изъ се-
минаріи.

Воскресенскій Василій. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин-
форматеріи. Въ 1789 г изъ инфимы—дьяч-
комъ въ с. Осаковсць, Юрьев, окр. (Арх.
Суз. кон. 1789 г., № 438).

Воскресенскій Стефанъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Воскресенскій Яковъ Матв. 1766 г. обучался въ инфимѣ.

Вошенскій Алексѣй. 1784 г, опредѣленъ изъ риторики
въ Суздальскую консисторію въ приказные
(Арх. Суз. кон. 1784 г., № 38).

Воміенскіп Михаилъ Петровичъ. 1788 г. изъ риторики
опредѣленъ въ с. Вошню діакономъ (Арх.
Суз. кон. 1788 г., .V 776).

Вошенскій	Петръ. Въ 1788 г. обучался въ инфимѣ.

Вошенскій	Ѳедоръ. Въ 1788 г. обучался въ инфимѣ.

1793 г. изъ риторики—діакономъ въ с. Пи-
куль, Мелей, уѣз. (Арх. Влад. кон. 1793 г.,
.V 45).

Вошинскій Андрей. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ана-
логіи.

Вышеславскій Иванъ. Въ 1788 г. обучался въ философіи.
Въ 1789 г. отправленъ въ Александро-Нев-
скую семинарію; 1791 г.—учитель синтаксимы
вчі Суздальской семинаріи; 1798 г.—свяшен.
Юрьевскаго собора (См. подробнѣе Исторія
Владимірской дух. семинаріи. Вып. 1, стр.
157 — 58).
Гаври лонскій	Петръ Васнл. 1764 г. исключенъ изъ класса аналогіи „за неспособностью*" (Арх. Суз. кон. 1764 г., 225).
Гавриловъ	Александръ. Въ 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Гавриловъ	Петръ. Въ 1771 г. обучался въ школѣ ана- логіи
Гаринъ	Иванъ Алексѣев Въ 1768 г. взятъ въ семи- нарію и вскорѣ отсюда вышелъ „за побѣ- гомъ". См. выше, стр. 137.
Гаринъ	Иванъ Ѳед. Въ 1768 г. взятъ въ семинарію. Въ 1774 г. числился въ бѣгахъ. См. выше, стр. 137.
Гирсуцкій . Гирсуцкій	Григорій. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи.  Иванъ. Въ 1764 г. обучался въ философіи. Въ вѣдомости отм Ьченъ: сісйй зе еі зішіііз еі ѵйае Ііопе.чіае".
Глазовъ	Еѳпмъ Ив Взять въ семинарію 1762 г., однако въ 1769 г. былъ еше въ инфнмѣ Въ 1771 г. исключенъ за воровство изъ церковнаго чина. См. выше, стр. 126—28.
Глоарскій	Михаилъ. Въ 1782 г. изъ философіи—свящ. Юрьевскаго Архангельскаго монастыря (Арх. Суз. кон. 1782 г,, № 157).
Глѣбовъ	Алексѣй Ив. Учитель Суздальской семинаріи. См. выше, стр. 86—87.
Глѣбова.	Василій. Въ 1788г. обучался въ синтаксимѣ. Въ 1796 г. изъ богословіи произведенъ свящ. Суз- дальскаго Покровскаго монастыря. Въ 1798 г.— учитель инфимы и аналогіи въ Суздальской семинаріи (См. Исторія Владимірскойдух.семи- наріи. Вып. 1. стр. 158).
Глѣбовъ	Герасимъ ІІвап. Взятъ въ семинарію 1786 г.  Въ 1788 г. обучался вь школѣ аналогіи.
Голыіевъ	Лука Пв. 1768 г. взятъ въ семинарію. 1764 г. исключенъ „за неспособностью" (Арх. Суз. кон. 1764 г., .V 225). Въ вѣдомости о немъ замѣчено: „давно въ бѣгахъ".
Гончаровъ

Гончаровъ

Г орскій

Гостевъ

Грачевъ

Г рачевъ
Грачевъ

Г рачевъ

Грачевъ

Грачевъ

Грачевъ

Иванъ. Взятъ въ семинарію 1779 г. 1788 г.
изъ риторики—въ число братства Шартом-
скаго монастыря (Арх. Суз. кон. 1779 г.,
.V 102), а отсюда въ томъ же году переве-
денъ въ Архангельскій Юрьевскій монастырь
для приготовленія къ монашеству (X 136).

Павелъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин-
фимы.

Иванъ Мих. Въ 1766 г. обучался въ анало-
гіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Ѳедоръ Ан. Поступилъ въ семинарію 1767 г.
1771 г. обучался въ инфимѣ.

Андрей. Въ 1788 г. обучался въ инфимѣ.
1795 г.—въ пог. Кинешемскій, Вязн. окр., свя-
щенникомъ (Арх. Суз. кон. 1795 г.,	80).

Кажется, дѣло идетъ о немъ Пст. Влад. сем.
Вып. 1, стр. 183--84.

Алексѣй. Въ 1764 г. обучался въ грамматикѣ
и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Аеанасій Григ. Въ 1788 г. обучался въ ин-
форматоріи. 1793 г. изъ синтаксимы—дьячкомъ
въ с. Глиниіци, Суз. окр. (Арх.Суз. кон. 1793г.,
.V 31).

Козьма. Въ 1783 г. обучался въ информа-
торіи. 1790 г. изъ аналогіи—дьячкомъ въ с.
Чистуху. Влад. у (Арх. Суз. кон. 1790 г.,
№ 375).

Михаилъ Ѳед. Въ 1766 г. обучался въ ана-
логіи. Въ спискѣ 1709 г. его имени уже нѣть.
Сергѣй. Въ 1788 г. обучался въ школѣ бо-
гословіи, по выходѣ изъ которой былъ сдѣ-
ланъ учителемъ информаторіи. 1791 г. опре-
дѣленъ свніц. Юрьевскаго собора (См. Исто-
рія Владимірской дух. семинаріи В. 1, 158).

Стефанъ Як. Вь 1776 г. исключенъ изъ ри-
торики „за неспособностью". 1777 г.—свящ.
с. Городищъ Числовскпхъ (Арх. Суз. кои.
1777 г., 250).
Г рибоѣдовъ	Иванъ Вас. Въ 1773 г. изъ философіи уво- ленъ въ Московскую епархію (Арх. Суз. кон. 1773 г., № 242).
Г рибоѣдовъ	Семенъ. 1788 г. обучался въ информаторіи. 1799 г.—въ высшей риторикѣ и вскорѣ вы- шелъ изъ семинаріи (Семинарскія вѣдомости. 1799- 1800).
Григорьевъ	Алексѣй. 1772 г. изъ аналогіи въ пономари с. Дунилова.
Григорьевъ  Груздевъ	Козьма. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Артемій Тимоѳ. Взятъ въ семинарію 1767 г. Въ 1778 г., по окончаніи философіи—діако- номъ въ с. Лежнево (Арх.Суз. кон. 1778 г., 16 73).
Г руздевъ	Василій. Въ 1778 г.—въ с. Груздево діакономъ (Арх. Суз. кон. Опись 1778 г., № 15).
Гуляевъ	Иванъ Петр. 1763 г. поступилъ въ семина- рію. Въ 1764 г. исключенъ. (Арх. Суз. кон. 1764 г.,	225). Въ вѣдомости 1764 г. замѣ-  чено: „за частыми побѣгами малой надежды".
Гуляевъ	Козьма. Въ 1774 г. обучался въ аналогіи и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Гусевъ	Василій Андреев. Поступилъ въ 1767 г. Въ 1771 г. обучался все еще въ аналогіи.
Гусевъ	Михаилъ. Взятъ въ семинарію 1772 г. Въ 1776 г. изъ синтаксимы-пономаремъ къ Суз- дальскому Каѳедральному собору (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 390).
Давыдовскій	Сергѣй Григ. 1766 г. обучался въ аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Давыдовъ	Григорій. Въ 1783 г. обучался въ школѣ грамматики. 1792 г. изъ риторики—свящ. Тихвинской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 165).
Даниловскій	Петръ Алексѣевичъ. Взятъ въ семинарію 1763 г. Въ 1764 г. исключенъ (Арх. Су’з. кон. 1764 г., № 224). Въ вѣдомости сказано: „отпу- щенъ на Пасху и понынѣ не является".
Демокритовъ	Козьма. ) 764 г. обучался въ инфимѣ и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Демокритовъ	Стефанъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ риторики.
Денисовъ	Григорій. Въ 1777 г. обучался въ философіи. 1778 г. просилъ дать аттестатъ для пріиска- нія мѣста въ свѣтской командѣ (Арх. Суз. 1778 г., 140).
Динаровъ	Дмитрій. 1778 г. изъ школы поэзіи въ с. Ру- мянцева дьячкомъ (Арх. Суз. кон. 1778 г., .V 43).
Діомидовъ	Зинсвій Діом. Взятъ въ семинарію 1767 г. Въ декабрѣ 1768 г. бѣжалъ; былъ въ бѣгахъ по сентябрь 1769 г. Съ а янв. 1770 г. по 1 мая того же года вторично находился въ бѣгахъ (Арх. Суз. кон. 1770 г , .V 77).
Діомидовъ	Макаръ Діом. Въ 1764 г. обучался въ ана- логіи. Въ 1765 г. бѣжалъ и укрывался у отца (см. выше, стр. 135). 1766 г. опредѣленъ дьячкомъ къ Николаевской церкви въ с. Верх- ній Ландехъ (Арх Суз кон. 1766 г., Лё 95).
Дмитревскій	Михаилъ Степ. Въ 1775 г. взятъ въ семина- рію. 1782 г. изъ піитики— діакономъ Дмит- ріевской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1782 г., ,Ѵ 263).
Дмитріевъ  Дмитріевъ	Алексѣй. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Алексѣй Дм. Взятъ въ семинарію 1767 г. Въ 1773 г. изъ философіи въ Московскую сла- вя но греко-латинскую академію (Арх. Сузд. кон. 1773 г., № 245).
Дмитріевъ  Дмитріевъ	Иванъ. 1788 г. обучался въ риторикѣ.  Иванъ Дмитр, 1768 г. взятъ въ семинарію.  1771 г. обучался въ инфимѣ.
Дмитріевъ Дмитріевъ	Николай. 1771 года обучался въ аналогіи.  Яковъ. Въ 1763 г.—пономаремъ въ с. Фанты- рево, Зарѣц. десятины (Арх. Суз. кон. 1763 г., .V 62).
Добродѣевъ

Добродѣевъ

Доброхотовъ

Доброхотовъ

Доброхотовъ
Добрячевскиі

Дроздовъ

ДрольскіЯ

Дубровскій

Дунаевъ

Вас. Егор. Въ 1788 г. обучался въ синта-
«силѣ. 1780 г, изъ риторики—діакономъ въ
с. Потребити (Арх. Суз. кон. 1789 г.,№ 633).
Михаилъ. 1771 г. обучался въ аналогіи. Въ
1774 г. просился объ увольненіи для опредѣ-
ленія въ Московскую славяно-греко-латпнскую
академію (Арх. Суз. кон. 1774 г., Лё ЗОЯ).

Иванъ Васил. Взяіъ въ семинарію въ 1788 г.
1796 г. изъ философіи—въ ') перекую казен-
ную палату. Въ 1797 г. вмѣстѣ съ Тверскимъ
вице-губернаторомъ, назначеннымъ губерна-
торомъ въ Тамбовскую губ., отправился въ
г. Тамбовъ; но отецъ пожелалъ возвратить
его обратно во Владимірскую епархію, по
поводу чего возникло обширное дѣло (Арх.
Суз. кон. 1796 г., Л? 221).

Сергѣй 11г и. Взять въ семинарію 1763 г.
1773 г. изъ философіи—свящ. въ с Миславль
(Арх. Суз. кон. 1763 г. Оп., ,Ѵ 207).

Ѳедоръ Пгн. Въ 1776 г изъ философіи уво-
ленъ въ Московскій магистратъ.

Василій Иван. Въ 1766 г. обучался въ ин-
фнмѣ. Въ этомъ году бѣжалъ изъ семинаріи
(Арх. Суз. кон. 1766 г., А» 63).

Антонъ Пван. 1763 г. нзятъ въ семинарію.
Въ 1764 г. исключенъ „за тупостью® (Арх.
Суз. кон. 1764 г., .V 225).

Петръ. 1771 г. поступилъ въ семинарію.
Въ 177 4 г. исключенъ за то, что находился
„вь многократныхъ побѣгахъ", и поступилъ
на службу во Владимірское намѣстничество.
Въ 1780 г. былъ судимъ за фальшивый пас-
портъ (Арх. Суз. кон. 1780 г., .V 103).

Николай Дмит. Взять въ семинарію 1763 г.
1778 г. изъ философіи-свящ, въ с. Бере-
жокъ, Опольекой десмт. (Арх. Суз. кон.
1772 г., № 208).

/Хндрей. 1788 г. обучался въ информаторіп.
1793 г. исключенъ изъ риторики „за нерачп-
. [уннловскій

Дуниловскій

Евдокимовъ
Егоровъ

Егоровъ
Ежевъ

Езеровъ

Елецкій

Елисѣевъ

Ерпіевъ

Ершевъ

Г,юнацкій

тельность въ обученіи и испорченность нра-
вовъ" (Арх. Суз. кон. 1793 г., № 136). Въ
1794 г. принятъ обратно (Тамъ же 1794 г.,
№ 82). 1797 г. отосланъ въ военнную службу
(Семинарскія вѣдомости за 1797 г.).

Василій Игн. Взятъ въ семинарію 1763 г. Въ
1774 і изъ философіи—свяіц. с Дунилова
(Арх. Суз. кон. 1774 г., № 30 и 1ЯЗ).

Иванъ Игн. Взятъ въ семинарію 1763 г. Въ
1774 г.—въ Московскую славяно-греко-латин-
скую академію (Арх. Суз кон. 177С г., .Ѵг 218).

Иконъ. 1771 г. обучался нъ аналогіи.

Дмитрій. 1777 г. въ с. Борисово, Сузд. окр.,
священникомъ (Арх. Суз. кон. 1777 г., № 44).

Прокопій. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Андрей Петр. Взятъ пъ семинарію 1767 г.
Въ 1775 г. бѣжалъ изъ риторики и само-
вольно женился. См. выше, сгр. 137.

Дмитрій Въ 17а8 г. обучался въ аналогіи.

Василій Ѳел. Взятъ въ семинарію 1788 г.
1795 г. изъ философіи—снящ. с. Ельца, Юр. у.
(Арх. Суз. кон 1795 г. Оп. 2, № 22).

Петръ Лук. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1773 г.
изъ философіи—свяіц. въ с. Михалево (Арх.
Суз. кон. 1773 г., № 177).

Григорій Мих. Въ 1788 г, обучался въ ии-
форматоріи. 1796 г. изъ философіи—діакономъ
въ с. Воскресенское, Киржач. окр. (Арх. Суз.
кон. 1796 г. Оп. 2, № 189).

Иванъ Никпфор. Взятъ въ семинарію 1767 г.
1776 г. изъ философіи—свяіц. въ с. Сахтышъ
(Арх. Суз. кон. 1776 г., .V 1).

Егоръ. 1787 г. префектъ II Лебедевъ пред-
назначилъ его къ исключенію за малоуспѣш-
ность. но учитель Д. Метловъ даль о немъ
хорошій отзывъ и онъ былъ оставленъ по
прежнему въ инфпмѣ (Арх. Суз. кон. 1787 г.,
	№ 114). ЕЗо вскорѣ о немъ возникло дѣло, по которому въ 1788 г. онъ содержался въ острогѣ (Тамъ же 1787 г., № 279 и 1788 г. № 199),
Еюнацкій	Тимоѳей. Въ 1784 г. обучался въ философіи. Въ вѣдомости этого года ему дана такая характеристика: „Ьи)іі8 ргоЬііаз поп загіэ ехі регзреси, ех бііі^епііа іашеп ірвіия еі ргоЕесТи іп поп ехіцио Іісеі со11і§сгс, аЬяііпеге іііит а ѵііііз'*.
• 	—
Жарковскій	Василій. 1774 г. обучался въ аналогіи и со- стоялъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Жуковъ	Михаилъ. 1775 г. уволенъ изъ грамматики и опредѣленъ дьячкомъ въ с. Михайлову Сто- рону (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 14).
Журавлевъ	Иванъ Дм. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1773 г. изъ философіи—свящ. с. Непотягова (Арх. Суз. .кон. 1773 г., № 70).
Заборскій	Иванъ. 1774 г. обучался въ инфимѣ и со- стоялъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Заворохинъ	Яковъ. 1779 г. уволенъ „какъ неспособный и неходящій въ классъ" и отправленъ въ намѣстническое правленіе для опредѣленія въ приказный чипъ (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 351).
Захаровъ Звѣревъ	Ѳедоръ. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Василій Гавр. 1777 г. изъ піитики—въ с. Бе- резовики діакономъ (Лрх. Суз. кон. 1777 г., № 59).
Звѣревъ	Ѳедоръ. Въ 1788 г. обучался въ грамматикѣ. 1792 г. изъ риторики—свящ. с, Крапивнова, Суз. у. (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 44 и 130).
Звѣрковъ	Андрей Игн Взять въ семинарію 1763 г. Въ 1764 г. исключенъ („цѣлый годъ не являлся"). Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225.
Звѣрковъ	Ѳедоръ Коз. Взятъ въ семинарію 1765 г. 1769 г. обучался въ грамматикѣ.
Зеленинъ Зе.іеновь	Иванъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи. Никита Андреев. 1763 г. взятъ въ семинарію. 1764 г. исключенъ „за неспособностью". Въ вѣдомости замѣчено: „всегда въ бѣгахъ" (Арх. Суз. конс 1764 г., № 225).
Земледѣлецъ  Зерновъ	Ѳедоръ. Въ 1781 г. обучался въ грамматикѣ. Александръ Дм. Взять въ семинарію 1763 г. Въ 1771 г. обучался въ риторикѣ. Состоялъ семинарскимъ сторожемъ. (См. выше, стр. 122).
Зерновъ	Енимъ. Взятъ въ семинарію 1776 г. 1787 г. изъ богословіи—въ Московскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1787 г., № 2).
Зерновъ	Енимъ, Въ 1788 г. обучался въ грамматикѣ.

Златоустовскій Петръ. Взятъ въ семинарію 1771 г. 1779 г.

Златоустовъ	изъ поэзіи поступилъ во Владимірское на- мѣстническое правленіе (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 236). 1781 г. опредѣленъ на штатную долж- ность въ Суздальскій уѣздный судъ (Тамъ же, 1781 г. № 334).  Тимоней. Въ 1786 г. обучался въ семинаріи въ школѣ синтаксимы (?) и вскорѣ вышелъ
Зубовъ	изъ семинаріи.  Иванъ Алексѣевичъ. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1764 г. исключенъ. Въ вѣдомости характеризованъ: .тупъ и великовозрастенъ". (Арх. Суз. кон. 1764 г., А" 225).
Иваницкій	Иванъ Стеи. Поступилъ въ семинарію 1758 г. 1764 г. изъ философіи—свящ. с. Ивановскаго- Шуйскаго (Арх. Суз. кон. 1769 г., № 135).
1 Івановскій	Иванъ Мих. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1777 г. изъ философіи—кь Богоявленской церкви с. Мстеры священникомъ (Арх Суз. кон. 1777 г., Л® 61).
1 Івановскій	Яковъ Мих. Поступилъ въ семинарію 1763 г.  1772 г. изъ философіи—свящ. с. Иванова,
	Дорской десятины (Арх. Суз. кон. 1772 г., № 180).
Ивановскій	Ѳедоръ. Въ 1777 г. обучался въ риторикѣ и состоялъ семинарскимъ сторожемъ. 1778 г просилъ аттестатъ для пріисканія мѣста въ свѣтской командѣ (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 141).
Ивановъ	Алексѣй. Сынъ дьякона с. Кощеева. 177 1 г. обучался въ аналогіи.
Ивановъ	Алексѣй. Сынъ свящ. с. Ленья. 1771 г. обу- чался въ аналогіи.
Ивановъ I Івановъ Ивановъ Ивановъ Ивановъ	Иванъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Иванъ. 1788 г. обучался въ грамматикѣ.  Левъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Лукилліанъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Петръ. 1763 г.—пономаремъ въ с. Ратницкое (Арх. 1763 г № 34 Признанъ въ семинаріи „мало подающимъ надежды“).
Ивановъ  Игнорацкій	Петръ. 1771 г. обучался въ аналогіи. Андрей. Взятъ въ семинар-.ю 1771 г. 1783 г. изъ философіи—свящ. с. Козмодаміакскаго, Юр. у. (Арх. Суз. кон. 1783 г., № 226).
Игнорацкій	Егоръ. 1775 г,—пономаремъ Богоявленской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1775 г., Оп. А» 166).
Игнорацкій	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы. 1790 г. изъ грамматики—въ г. Суздаль къ Дмитріевской церкви пономаремъ (Арх. Суз. 1790 г., № 375).
Игнорацкій	Козьма. 1788 г. обучался въ школѣ грамма- тики.
Игнорацкій	Стефанъ Ив. Взятъ въ семинаріи» 1755 г. Въ вѣдомости 1764 года характеризованъ: „іп«епіі оЬгияі еі тешогіае ііеЫІіа езі, сопзіапііа іатеп зиа хреіп а1іси)іі8 ргоГесІиз ргаеЬеі**. 1765 г. изъ философіи—свящ. с. Иналова (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 187).
Изволенскій	Стефанъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ана- логіи. 1799 г. изъ богословіи—свящ. с. Яки-
Изволенскій

Изволенскій

Изографовъ

Изографовъ

Изографовъ

Изографовъ

Ильинскій

Ильинскій

Ильинскій

Ильинскій

Казаковъ

манскагэ, Суз. у. (Арх. В.тад. кон. 1799 г.,
№ 26).

Яковъ. Въ 1786 г. обучался въ школѣ ри-
торики.

Ѳедоръ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ грам-
матики.

Гавріилъ. 1788 г. обучался въ инфимѣ. 1794-г.—
копіистомъ въ Переславское дух. правленіе,
потомъ въ Суздальскую консисторію (Арх.
Суз. кон. 1794 г., № 143). Въ- 1796 г.—на
штатскую службу (Арх. Суз. кон. 1796 г., № 70).
Иванъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
1776 г. уволенъ въ Великоустюжскую семи-
нарію (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 41). 1778 г.
поступилъ въ Ярославское намѣстничество
(Тамъ же, 1778 г., № 132).

Иванъ. Въ 1786 г. обучался въ школѣ піи-
тики. 1788 г. уволенъ изъ семинаріи „за
непонятностью" (Арх. Суз. кон. 1788 г., X? 45)
Тимоѳей. 1783 г. обучался въ аналогіи. 1792 г.
изъ синтаксимы—въ с. Новое, Суз. окр., по-
номаремъ (Арх. Суз. кон. 1792 г Оп. 2.,
№ 225).

Еѳпмъ Вас. 1788 г. обучался въ синтаксимѣ.
1796 г. — свящ. с. Піьинскаго, Юр. окр. (Арх.
Суз. кон, 1796 г., Оп. 2, Л® 19).

Иванъ. 1779 г. изъ синтаксимы—-копіистомъ
въ Нижній земскій судъ (Арх. Суз. кон.
1779 г., № 204).

Трофимъ Ііетр. Взятъ въ семинарію 1763 г.
1773 г. изъ философіи—свящ. с. Ильинскаго,
Юр. окр. (Арх Суз. кон. 1772 г., № 100).
Ѳедоръ ІІван. 1775 г. взятъ въ семинарію.
1777 г. изъ аналогіи—пономаремъ въ с. Пьяни-
цино (Арх. Суз. кон. 1777 г., Л® 183).

Василій ІІван. Взяти, въ семинарію 1763 г.
1769 г. обучался въ синтаксимѣ и вскорѣ
вышелъ изъ семинаріи.
	— 177 —
Казанцевъ Калининъ	Иванъ. Въ 1788 г. обучался въ ннформаторіи. Яковъ Леонт. 1763 г, взятъ въ семинарію. Въ 1764 г исключенъ Въ вѣдомости за этотъ годъ характеризованъ: „тупъ и великовоз- растенъ" (Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225),
Катин кинъ	Егоръ Алексѣевичъ. Поступилъ 1770 г, Въ 1775 г—въ риторикѣ.
Канаровскій	Василій Алексѣевичъ. Взятъ въ семинарію 1756 г. Въ вѣдомости за 1764 г. онъ и Ва- силій Быковъ характеризованы такъ: „Ііогшп Шсгцие зІиЛеі рго сіпіі, зсЗ циоыапі пирег рготоіі аЛ рііііоіорішт, рагит іп Ла ргоіесіиь ехЬіЬиепті, ѵііае аіпет $ип! іисиіраіае11. Въ 1765 г. изъ фи- лософіи—свящ. с. Мугрѣева (Арх, Суз. кон. 1765 г., № 95).

Коыдауровскій Михаилъ Ив. Взятъ 1768 г. и вскорѣ вышелъ

Кондауровъ	изъ семинаріи.  Алексѣй. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи.  1774 г. всс еще числился въ аналогіи и былъ
Кантовскій	въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.  Прокопій. 1771 г. взятъ въ семинарію. 1772 г изъ аналогіи пономаремъ въ с. Троицкое, что на Прудахъ, Рѣшемской десятины (Арх. Суз. кон. 1772 г., № 211).
Карпинскій	Василій. Въ 1771 г. обучался въ аналогіи
Карпинскій	1773 г.—дьячкомъ въ Гаврилову непашеныую слободу (Арх. Суз. кон. 1773 г., № 41).  Василій Вед. Въ 1788 г. обучался въ грам- матикѣ, 1793 г.—діакономъ къ Богоявленской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, № 99).
Карпинскій	Иванъ Яковлевичъ, іеродіаконъ Іоасафъ, учи- тель Суздальской семинаріи. См. выше, стр.
Карповъ	80—85.  Николай. 1781 г. обучался въ школѣ фило-
Килехопкііі	софіи.  Иванъ. Въ 17Н0 г. изъ философіи—свящ. Суз- дальской I Іареконстантпновской церкви (Арх. Суз. кон. 1780 г., № 276).  12


Кирилловъ	Семенъ. 1775 г. исключенъ изъ школы грам- матики „за непонятностью*'.

Клобуковскііі Ѳед. 1787 г. опредѣленъ изъ семинаріи въ
пономари (Арх. Суз. кон. 1737 г. Оп., № 259).

Ключаревъ	Гавріилъ Андреевичъ Взятъ въ семинарію 1767 г. (Сынъ извѣстнаго ключаря Сузд. собора Ананіи Ѳедорова). 1774 г. исключенъ изъ церковнаго званія. См. выше,стр. 126—128.
Ключаревъ	Иванъ Аѳан. 1768 г. просился пономаремъ къ Николаевской Суздальской церкви, но не опредѣленъ вслѣдствіе даннаго отзыва о немъ семинаріей, какъ о тупомъ и неспособномъ (Арх. Суз. кон. 1768 г., № 81). Въ 1769 г. его уже не было въ семинаріи.
Ключаревъ	Никифоръ. 1764 г. обучался въ грамматикѣ. Въ вѣдомости о немъ замѣчено: „за частыми припадками плохъ". Повидимому, въ этомъ же году исключенъ.
Кованцевъ	Иванъ Степ. 178І г. изъ философіи опредѣ- ленъ обучать латинскому языку пѣвчихъ (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 28). 1783 г.— свящ. Юрьевскаго Архангельскаго монастыря (Тамъ же, 1783 г., № 353).
Кованцовъ	Михаилъ. 1783 г. изъ грамматики—копіистомъ губернскаго магистрата въ 2-мъ департаментѣ (Арх. Суз. кон. 1783 г., № 128).
Кованцевъ	Парѳеній. Взять въ семинарію 1786 г. 1788 г. изъ инфимы—дьячкомъ Суздальской Входо- іерусалимской церкви (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 49).
Козловскій	Иванъ Ив. Поступилъ 1766 г. Въ 1771 г. обу- чался въ школѣ грамматики.
Козловъ	Еѳимъ Петр. Въ 1766 г. обучался въ ана- логіи; скоро вышелъ изъ семинаріи.
Козловъ	Яковъ Петр. 1766 г. обучался въ аналогіи и отмѣченъ „отъ Пасхи не является и мало- надеженъ". Впослѣдствіи 1769 г. бѣжалъ и долго числился въ бѣгахъ. (См. Арх. Суз. кон. 1770 г., № 8 и выше, стр. 136).
Козлинъ  Колосовъ	Дмитрій 1771 г. обучался въ аналогіи.  Григорій Иван. 1766 г. обучался въ инфимѣ и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Кондыревскій	Василій Алексѣевичъ. 1781 г. изъ инфимы— пономаремъ Суздальск. Предтеченской церкви (Лрх. Суз. кон. 1781 г., № 53).
Конопативъ	Иванъ Козьм. 1760 г. обучался въ аналогіи и скоро оставилъ семинарію.
Коноплевъ	Василій Иван. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. обучался въ риторикѣ.

Константиновскій Василій Иван. Взятъ въ семинарію 1778 г.

Копровъ	1789 г. изъ богословіи—свящ. въ с Палазино, Юр. окр (Арх. Суз. кон 1789 г., № 905).  Петръ Ѳед. Взятъ въ семинарію 1782 г. 1792 г. изъ богословіи уволенъ въ Москов- скій университетъ (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 232).
Корелинъ	Василій Ив. 1766 г. обучался въ школѣ грам-
Корелинъ Королевъ	матики Скоро вышелъ изъ семинаріи. Иванъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.  Семенъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфор-
Корольковъ	маторіи.  Никита. 1774 г. изъ аналогіи опредѣленъ по номаремъ въ с. Яковлево, Юр. окр. (Арх. Суз. кон. 1774 г., № 71. Утверждено мѣсто).
Косаткинъ	Григорій Иван, 1788 г. изъ низшаго класса— дьячкомъ въ Старопашенную слободу (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 67).
Косаткинъ	Иванъ Ив. 1766 г. обучался въ инфимѣ и
Косаткинъ Костаревскій Котурницкій	скоро вышелъ изъ се.минаріи.  Сергѣй. 1788 г. обучался въ информаторіи. Стефанъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи. Иванъ Вас. Въ 17б4 г. обучался въ филосо- фіи. Въ вѣдомости этого іода префектъ Н. С}гбботинскій о немъ замѣтилъ: „сарасііаііз теЛоспз; іп ѵіи аіЛет іраіш поп іпѵепі, чаоі тахіте ыі си1рат1игв“. По выходѣ изъ семи- наріи былъ діакономъ Холуйской слободы,
— 1Ы) -

Котурницкій

Крапивинъ

Красенскні

Красенскііі

а 1768 г.опредѣленъ свящ.с Бородина, Ополь*
ской десятины (Арх. Суз. кон. 1768 г., № 50).
Филиппъ. 1778 г. изъ синтаксимы—во Вла-
димірское намѣстническое правленіе (Арх
Суз. кон. 1778 г., X? 435).

Левъ Ѳед. Взятъ въ семинарію 1763 г. 17 75 г
исключенъ изъ риторики „за неспособностью"
1776 г.—свяіц. с. Ромоланова (Арх. Суз. кон.
1775 Г., № 131 И 1776 Г., № 244).

Егоръ. Въ 1788 г. обучался въ аналогіи
18іл) г. изъ философіи—діакономъ въс Поли-
носово (Арх. Влад коп. ІвОО г., № 373).

Планъ Ильичъ. Взятъ въ семинарію 1787 г.
1793 г. изъ синтаксимы—дьячкомъ въ Спас-
ское Городище (Арх Суз. кон. 1793 г. Оп. 3.
№ 203).

Красногорскій Николай. 1782 г. изъ инфимы—діакономъ въ
с. Красное, Гор окр. (утверждено мѣсто).
(Арх. Суз. кон. 1782 г., № 123).

Красносельскій Леонтій. 1771 г. изъ аналогіи—въ пог. Ни
колопенскій дьячкомъ (Арх. Суз, кон. 1771 г,
№ 95).

Красовскій

Красовскій

Красовскій

Красовскій

Красовскій

Красовскій

Александръ. 1779 г. изъ синтаксимы —поно-
маремъ ІІохвалынской церкви г. Суздаля
(Арх. Суз. Кон. 1779 г., № 333).

Василій Нпкит Взятъ въ семинарію 1703 г
1771 г. обучался въ риторикѣ.

(Красенскні) Иванъ. 1786 г взятъ въсеминарік
1792 г. изъ риторики поступилъ въ МоСКОВ
скую монетную экспедицію (Арх. Суз. кон.
1792 г., Хі.225).

Иванъ Нпкит. Взять въ семинарію 1763 г.
1771 г. изъ философіи—свяіц. въ с. Василь-
евское (Арх Суз. кон. 1771 г, № 48 и 174).
Петръ Яким. 1787 г изъ философіи—свяш
с. Краснаго (Арх. Суз. кон. 1787 г. Оп., № 398).
'1 пмоаей Въ 1788 г. об} чался въ школѣ инфор-
маторы.
Красонскій

Крисповъ

Кротковъ

Кротковъ

Кротковъ

Кроткимъ

Прошкинъ

Кругловъ

Кругловъ

Крыжевъ

Кры леевъ

Крыжевъ

Крыловъ

Тихонъ Ильичъ. Въ 1788 г. обучался въ грам-
матикѣ. 1780 г. изъ синтаксимы—діакономъ
въ с Пупки (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 51).
Алексѣй. 1779 г. илъ поэзіи—приказнымъ
Владимірскаго намѣстническаго правленія
(Арх. Суз. КОН. 1779 г., № 229),

Василій. Взятъ въ семинарію 1771 г. 1731 г.,
по окончаніи философіи, свящ. въ с. Горнцы
(Арх Суз. кон, 1781 г, № 449).

Василій Григ. 1766 г обучался въ инфимѣ
и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Иванъ Алексѣевичъ. 1788 г. обучался въ
риторикѣ. 1789 і. изъ философіи—въ с. Ро-
стригино священникомъ (Арх Суз. кон. 1789 г.,
№ 5871.

Василій Алексѣев. 1777 г. изъ философіи—
копіистомъ Суздальской провинціальной кан-
целяріи (Арх. Суз. кон. 1777 г., № 248).

Петръ Алексѣевичъ. Взятъ въ семинарію
1767 г. и ок. 1770 г. иышелъ изъ нея.

Иванъ. 1776 г. за нимъ утверждено діакон-
ское мѣсто при Лазаревской г. Суздаля церкви
(Арх. Суз. кон. 1776 г., А- 9).

Иванъ Игнатьевичъ. Взятъ въ семинарію
1763 г. 1704 г. исключенъ „за неспособностью№
(Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225). Въ вѣдо-
мости за 1764 г. о немъ замѣчено: „отъ Рож-
дества Христова не бывалъ11.

Андрей. 1788 г. обучался въ шкоіѣ инфор-
маторіи

Осипъ Дмит. 1766 г. взятъ въ семинарію.
1775 г. изъ риторики—свящ. с. Петрова Го-
родища (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 158).

Семенъ Ирод. 1788 г. исключенъ изъ инфимы
и опредѣленъ на монашескую порцію въ
Золотниковскую пустынь (Арх. Суз. кон.
1788 г.,№ 103).

Василій Семен. 1788 г. обучался въ инфор-
маторіи. 1789 г. изъ аналогіи—дьячкомъ (по-
	номаремъ?) въ с. Тетерино (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 353 к 1790 г, № 375).
Крыловъ	Григорій. Взятъ въ семинарію 1787 г. 1792 г. изъ риторики исключенъ „за нехожденіемъ въ классъ" и назначенъ къ опредѣленію въ свѣтскую команду (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 205), послѣ чего поступилъ въ Москов- скую медико-хирургическую академію (Тамъ же, № 249).
Крыловъ	Иванъ Ив. 1767 г. взятъ въ семинарію. 1774 г. состоялъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Крыловъ	Иванъ Петр. Въ 1766 г. обучался въ анало- гіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Кубаевъ	Иванъ Петр. 1787 г. изъ школы инфимы—въ Московскую славячо-греко-латинскую акаде- мію (Арх. Суз. кон. 1787 г., № 38).
Кудрявцевъ	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ ана- логіи.
Кудрявцевъ	Михаилъ Петр. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1772 г.—въ Московскую славяно-греко-латин- скую академію. 1776 г.—корректоромъ при книжномъ правленіи Московской типогра- фіи (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 157).
Кузмаденскій	Василій. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи. 1792 г. изъ синтаксимы исключенъ „за мало- успѣшность" и опредѣленъ дьячкомъ въ с. Козмодаміанское, Юр. окр (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 183).
Кузминскій	Василій. 1788 г. обучался въ школѣ ана- логіи.
Кузминскій	Иванъ Петр. Взятъ въ семинарію 1767 г. Въ 1771 г. обучался въ школѣ синтаксимы.
Кузминскій	Макаръ Козьм. 1766 г. обучался въ грамма- тикѣ и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Кузнецовъ	Петръ Александр. Взятъ въ семинарію 1767 г. Въ 1774 г. числился въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Кукоіікій	Яковъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфор- маторіи.
Кукоцкій	Ѳедоръ Степ. 1779 г. обучался въ риторикѣ и предназначенъ былъ къ увольненію „за нехожденіемъ въ классъ* (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 351).
Лавровъ	Василій. 1788 г. обучался въ аналогіи. 1792 г. изъ риторики—въ Шартомскій монастырь въ число братства (Арх. Суз. кон. 1792 г., №43).
Лавровъ	Василій Игн. 1782 г. изъ инфимы—дьячкомъ въ с. Иваново (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 371).
Лавровъ	Иванъ. 1778 г. обучался въ философіи (См. дѣло Суз. арх. 1778 г., №№ 65 и 233).
Лавровъ	Яковъ. 1788 г. обучался въ аналогіи. 1798 г. изъ богословіи—свящ. въ с. Торки (Арх. Влад. кон. 1798 г., Кг 203).
Лазаревъ	Григорій Лазар. 1766 г. изъ грамматики взятъ въ пѣвческій хоръ. 1768 г. голосъ про- палъ и онъ былъ возвращенъ въ семинарію, но по просьбѣ опредѣленъ дьячкомъ Воскре- сенской г. Суздаля церкви (Арх. Суз. кон. 1768 г , > 149).
Лазаревъ	Захарія Лаз. 1768 г. взятъ въ семинарію.  1771 г. обучался все еще въ школѣ аналогіи.
Лазаревъ	Иванъ. 1775 г. изъ риторики —копіистомъ въ Суздальскую провинціальнуюканцелярію(Арх. Суз. кон. 1775 г., № 111).
Ланденскій	Иванъ Петр. Взятъ въ семинарію 1762 г. 1769 г. обучался въ инфимѣ и вскорѣ вы- шелъ изъ семинаріи.
Лебедевъ	Андрей Ильичъ. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1769 г. обучался въ піитикѣ.
Лебедевъ	Василій. 1788 г. обучался въ риторикѣ. 1793 г. изъ богословіи—учителемъ инфимы и анало- гіи. 1796 г.—россійскаго класса (См. Исторія Владимірской дух.семинаріи.Вып. 1-й,стр.158).
Лебедевъ	Василій Петр. Взятъ въ семинарію 1767 г.  1771 г. обучался въ школѣ инфимы.
Лебедевъ

Лебедевъ

Лебедевъ

Лебедевъ

Леви кіевъ

Левашевъ

Левашевъ

Левицкій

Лежи евъ

Лиліацкій

Петр. Григ. Взятъ въсемннарію 1779г. 1791 г
изъ богословіи—свящ. Мытищъ, Суз. у. (Арх.
Суз. кон. 1791 г. Оп. 2, № 29).

Стефанъ Никитичъ. 1788 г. обучался въ ана-
логіи. 179(1 г. уволенъ во Владимірское на-
родное училище (Арх. Суз. кон. 1790 г. Оп. I.
,Ѵ 153).

Филиппъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы.
1794 г. изъ риторики—діакономъ с. Шихоба-
лова (Лрх, Суз. кои. 1794 г. Оп. 2, № 329).

Ѳедоръ Ѳед. Г78Я г. обучался въ синтакснмѣ.
1792 г. изъ философіи свящ. въ с. Вишенки,
Сузд. окр. (Арх. Суз. КОН. 1792 г. Оп. 2.
№ 234).

Александръ. 1788 г. обучался въ школѣ ана-
логіи

Алексѣй Степ. Взятъ въ семинарію і7о7 г.
1779 г. изъ философіи—свящ. с. Чернцовъ
(Арх. Суз. кон. 1779 г., .V 291). О немъ см
выше, стр. 138—39.

Дмитрій Степ. Взятъ въ семинарію 1763 г
1771 г. обучался въ школѣ поэзіи.

Никифоръ. Взять въ семинарію 17^6 г. 1788 г
изъ аналогіи въ с. Елховку дьячкомъ (Арх
Суз. кон. 1788 г., X. 161).

Семенъ Алексѣев. Взять въ семинарію 1763 г.
1770 г. сломалъ руку и, согласно прошенію,
уволенъ изъ семинаріи (изъ риторики); въ
177 1 г. назначенъ Пономаремъ въ с. Дежнева
(Арх. Суз. кон. 1771 г., .V 246).

Василій. Въ 1763 г.—въ философіи. Въ вѣ-
домости за 1763 г. харктеризованъ: „іЛопеих
еьі шипегі 5ио ехециешіо; іпіегіт іатсп Зі§пит
ІаиЛе зе ргаеЬеі, ^иат ьиргазсгіріі" (т. е. М. Ска-
бовскій и Т. Еюнацкій). Вь 1775 г. просился
въ діаконы Суздальской соборной церкви; въ
отвѣтъ на эту просьбу ему велѣно было хо-
дить въ соборъ и имѣть „пробацію" (Арх.
(Суз. кон. 1775 г., 5 410).
Лимоновъ

Лобцовскій

Лобцовскій

Логиновъ

Логиновъ

Лопатинскій

Лопатинскій

Лосевъ
Лукинъ

Луховскій

Лучковъ

Лучковъ
Лучковъ

Лучковъ

Николай. Въ 1788 г. обучался въ инфимѣ.
1790 г. исключенъ изъ синтаксимы „за не-
радѣніе" (Арх. Суз. кон. 1790 г., .V 365).

Андрей. 1781 г. обучался въ грамматикѣ.
1784 г.—въ с. Кощеево дьячкомъ (Арх. Суз.
кон. 1784 г. О»., № 302).

Никита. 1780 г. взятъ въ семинарію. 1788 г.
изь синтаксимы—въ с. Тейково пономаремъ
(Арх Суз. кон. 1788 г., .V 137).

Андрей Лог. Взятъ въ семинарію 1763 г.

1764 г. „за неспособностью" исключенъ
(Арх. Суз. кон. 1764 г., > 225).

Яковъ Лог. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1764 г.
„за неспособностью" исключенъ (Арх. Суз.
кон. 1764 г., № 225).

Григорій Алексѣевичъ. Взять въ семинарію
1767 г. 1771 г. обучался еще въ аналогіи.

Стефанъ. 1782 г. изъ грамматики—въ при-
казные Владимірскаго намѣстничества (Арх
Суз. кон. 1782 г., Ле 328).

Еѳимъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Василій Тим. 1763 г. взятъ въ семинарію.
1764 г. исключенъ. Въ вѣдомости замѣтка:
„отъ Пасхи бѣгаетъ* (Арх. Суз. кон. 1764 г.,
.V 225).

Иванъ. 1774 г. обучался въ грамматикѣ и
числился въ бѣгахъ. См. выше, стр. 107.

I ригорій. 1786 г. обучался въ инфимѣ и за-
тѣмъ вышелъ изъ семинаріи.

Григорій. 1788 г. обучался въ грамматикѣ,
Григорій Егор. Взятъ 1784 г. Въ 1788 г
обучался въ грамматикѣ. 1792 г. изъ син-
таксимы—діакономъ въ с. Золотую Гриву,
Вяз. у. (Арх. Суз. кон. 1792 г., Л 337).

Петръ. Поступилъ 1773 г. 1781 г. изъ рито-
рики—въ Суздальскую консисторію копіи-
стомъ (Арх. Суз. кон. 1781 г., # 310). 1783 г.—
въ свѣтское вѣдомство (Арх. Суз. кон. 1783 г.,
№ 352).
Лучковъ	Тимоѳей, Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин- форматоріи.
Лучковъ	Тимоѳей. Взятъ въ семинарію 1787 г. 1797 г. изъ богословіи выбылъ во священника (Се- минарскія вѣдомости 1797 г.).
Лѣсновскій	Николай Андреев. Взятъ въ семинарію 176В г. 1771 г. обучался въ риторикѣ. См. выше стр, 67—69.
Лѣтниковъ	Вотръ Ив. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1764 г. исключенъ „за неспособностью" („тупъ и ве-
Люб имовъ	ликовсзрастенъ") (Арх. Суз. кон. 1764 г.,^225). Алексѣй. 1785 г. изъ риторики—свящ. въ с. Чис.товскія Городищи (Арх. Сузд. кон. 1785 г., № 163).
Любимовъ	Василій Ив. Взятъ въ семинарію 1765 г. 1776 г. изъ философіи—свящ. с. Тейкова (Арх. Суз. кон. 1776 г., Дй 15).
Любимовъ	Иванъ Козьм. 1765 г. уволенъ „за непонят- ностью" изъ аналогіи. 1766 г.—пономаремъ въ с. Вишенки, Опольской десятины (Арх. Суз. кон. 1766 г., № 35.
Люб имовъ	Лаврентій Ив. 1766 г. обучался въ аналогіи; вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Любимовъ	Яковъ. 1783 г. взятъ въ семинарію. 1788 г. изъ синтаксимы дьячкомъ въ с. Тейково (Арх. Суз. кон. 1783 г., .V 128),
Любцевъ	Иванъ Андреевичъ. 1757 г. поступилъ во Владимірскую духовную семинарію, гдѣ обу- чался до риторики; 1763 г. перешелъ въ Суз- дальскую семинарію для изученія философіи. Въ вѣдомости за 1764 г. о немъ замѣчено: „Ьиіс сарзсйаз шиіііз іп сазіЬиз поп ѵісіеЬатиг бееззе, Іеѵе асіет }и<іісіит, дней іп ірьо оЬзегѵаѵі, тіпиіі ііііідепгіат". 1765 г.—въ с. Лучкино діакономъ (Арх. Суз. кон. 1765 г., № 78).
Магницкій	Василій Сепановичъ. Информаторъ Суз. дух. семинаріи. См. выше, стр. 78—79. 1775 г.—про-
	тойонъ Шуйской соборной церкви (Арх. Суз. кон. 1775 г , № 359). | 22 мая 1786 г. въ званіи дух. закащика (Тамъ же, 1786 г., № 171).
Магницкій	Дмитрій. 1735 г. взятъ въ семинарію. 1783 г. изъ грамматики—дьячкомъ въ с. Иваново (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 11).
Магницкій	Стефанъ. 1771 г. обучался въ школѣ анало-  ГІИ
Макаровъ	1.1*1 •  Иванъ Макар Въ 1 788 г. обучался въ грам- матикѣ. 1789 г. изъ синтаксимы—пономаремъ въ с Городищи, Суз. у. (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 799).
Макатовскій	Петръ. 1774 г. считался въ аналогіи и въ семинарію не являлся. См. выше, стр. 108.
Малининъ	Андрей. Въ 1788 г. обучался въ аналогіи. 1792 г. изъ риторики—дьячкомъ Козьмода- мігнской церкви г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 216).
Малининъ	Дмитрій Алексѣевичъ. 1788 г. обучался въ инфимѣ и предназначенъ къ увольненію. 1795 г. изъ философіи—въ с. Лопатницы, Суз. окр., діакономъ (Арх. Суз. кон. 1795 г. Оп. 2, № 118)
Малининъ	Иванъ Алексѣевичъ. 1788 г. обучался въ школѣ информаторіи. 1795 г.—въ приказный чинъ (Арх. Суз. кон. 1795 г., № 219).
Малининъ	Лука. 1786 г. обучался въ аналогіи, вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Малининъ	Петръ. 1781 года обучался въ школѣ син- таксимы.
Малининъ	Петръ Алексѣевичъ. 1763 г. вступилъ въ се- минарію. 1764 г. исключенъ „за неспособ костью" („чрезъ цѣлый годъ не является") (Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225).
Малорсстовъ Малоростовъ Малорсстовъ	Алексѣй. 1771 г. обучался въ аналогіи.  Алексѣй Вас. 1766 г. обучался въ инфимѣ.  Михаилъ Алексѣев. 1772 г. изъ аналогіи—по- номаремъ въ с. Васильково (утвсржденомѣсто).
— 18Н —

Малышевъ

Мальцевъ

Мальцевъ
Мальцевъ
Малѣевъ

МараЙскііі

Марковъ
Марсовъ

Маршевь
Масловъ

Медвѣдевъ

Медвѣдева.

МедіокрицкіН

Менчаковскій
Метловъ

Метловъ

Миловидовъ

(Арх. Суз, кон. 1772 г., Ан 24). 17Ы г. изъ
риторики—свящ. того же села (Тамъ же,
1781 г., № 20).

Петръ Еѳим. 1778 г. изъ философіи—свящ.
с. Игрищъ, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1778 г.,
Аё 415).

Дмитрій Вас. Состоялъ въ пѣвческомъ хорѣ..
1766 г. обучался въ грамматикѣ. 1770 г.—по-
номаремъ къ Суздальской Входоіерусалимской
церкви (Арх. Суз. кон. 1770 г., А» 132).

Еѳимъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы.

Яковъ 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.

Тихонъ Ив. 1766 г. обучался въ мнфимѣ и
вскорѣ вышелъ изъ семинаріи

Дмитрій Александров. Взятъ въ семинарію
1767 г. Вь 1 774 г. числился въ аналогіи и
состоялъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.

Василій. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.

Петръ. 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи.
1793 г,—свящ. с. Алексина, Ков. у. (Арх.

Влад. кон. 1793 г. Дои., № 2).

Андрей 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.

Василій Григ. Взятъ въ семинарію 1763 г.
1771 г. обучался въ философіи.

Дмитрій. 1788 г. обучался въ школѣ анало-
гіи 1795 г. изъ философіи—свящ. с. Лежнева
(Арх. Влад. кон. 1795 г., Аі 127).

Иванъ Алексѣев. Взять въ семинарію 1763 г.
1709 г обучался въ піитикѣ.

Алексѣй Ѳед. Взятъ въ семинарію 1702 г.
1769 г. обучался въ философіи.

Андрей. 1781 г. обучался въ школѣ инфимы.

Дмитрій. Учитель Суздальской семинаріи.
См- выше, стр. 88—8’.».

Михаилъ. 1764 г. обучался въ инфнмѣ;
вскорѣ вышелъ изъ семинаріи,

Семенъ. Взятъ въ семинарію 1769 г. 1781 г. изъ
философіи—на штатную службу въ Суздальскій
уѣздный судъ (Арх. Суз. кон. 1781 г., №334).
— 189 —

Миловидовъ

Мидовскій

Мидовскій

Миндалевъ

Мнритимскій

Михайловскій

Михайловскій
Михайловскій
Михайловъ

Михайловъ

Михайловъ

Михайловъ
Михайловъ
Михалевскьі

Семенъ. 1788 г. обучался въ школѣ грамма-
тики. 179*5 г. илъ богословіи—въ с. Мала-
хово, Влад. окр., священникомъ (Арх Влад.
кон. І79б г. Доп., № 1).

Иванъ Прохор. Взятъ въ семинарію 1763 г
1775 г. вышелъ изъ семинаріи, какъ ученикъ
философіи 1777 г.—діакономъ въ с. Симу
(Арх Суз. кон. 1777 г., № 181).

Матеей Мих. Информаторъ Суздальской се-
минаріи. См. выше, стр. 79.

Петръ Алексѣев. Взятъ въ семинарію 1771г.
1775 г.—дьячкомъ с. Игрищъ (Арх. Суз. кон.
1775 г., № 314 и 435),

Иванъ. 1778 г изъ поэзіи уволенъ во Влади-
мірское намѣстничество іля пріисканія мѣста
(Арх Суз. кон. 1776 г., № 435).

Алексѣй Алексѣевичъ. Въ 1788 г. обучался
въ информаторіи. 1794 г. изъ риторики—свящ
въ с. Горы, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1794 г.
Оп. 2, № 41).

Еѳимъ Михаил. Взятъ въ семинарію 1763 г
1771 г. обучался въ риторикѣ.

Осипъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ снн
гакспмы.

Аверкій. 1770 г. изъ аналоі іи—дьячкомъ с.
Юікн, Рѣшемской десятины (Арх. Суз. кон.
1770 г., № 156).

Иванъ. 1762 г. опредѣленъ дьячкомъ къ Троиц-
кой Суздальской церкви (Арх. Суз. кон. 1762 г.,
№ 253).

Иванъ. 178з г. обучался въ школѣ инфимы
1792 г. изъ риторики—свящ. с Ярышева, Суз.
окр. (Арх. Су.*, кон. 1791 г. Оп. 2, № 132 и
1792 г. Оп. 2, № 52).

Яковъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Ѳедоръ. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Михаилъ. Взятъ вь семинарію 1786 г 1788 г
изъ аналогіи- -въ с Дерзнево дьячкомъ (Арх.
Суз. кон. 1788 г., № 119).

в


Михалевъ

Монтановъ

Мордышевъ

Морозовъ

Морозовъ

Морозовъ

Морстеновъ

Мякотинъ

Мякотинъ

Надеждинъ

Надежницкій

Надежницкій

Филиппъ Сем. Взятъ въ семинарію 17(57 г
1771 г обучался въ синтаксимѣ.

Ѳедоръ. 1774 г. числился въ грамматикѣ и
въ семинарію не явился См. выше, стр. 107.
Никифоръ. 1781 г. обучался въ школѣ син-
таксимы.

Андрей. 1788 г. обучался въ школѣ информа-
торіи.

Левъ Иван. Взять въ семинарію 1768 г.
1777 г., по окончаніи философіи, свящ. с. Коп-
бацкаго (Арх. Суз. кон. 1777 г., № 278).

Ѳедоръ Ив. Взятъ въ семинарію 1763 г.
1771 г, изъ философіи—свящ. въ пог. Архан-
гельскій, Шуйск. окр. (Арх Суз. кон. 1771 г.,
№ 44 и 172).

Дмитрій. 1786 г. обучался въ синтаксим к СО-
1787 г.—къ Предтеченской церкви г. Суздаля
діакономъ (Арх. Суз. кон. 1787 г. Оп., КеЗЗЗ).
Иванъ 1777 г. обучался въ философіи. 1779 г.—
на свѣтскую службу (Арх. Суз. кон. 1779 г.,
Ке 170) 1781 г. опредѣленъ на штатную долж-
ность въ Суздальскомъ уѣздномъ судѣ (Тамъ
же, 1781 г., № 334).

Яковъ Алексѣев. Взять въ семинарію 1767 г.
1775 г., какъ ученикъ философіи, просилъ
объ утвержденіи за нимъ священническаго
мѣста въ с. Верхнемъ Ландехѣ (Арх. Суз.
кон. 1775 г., № 183).

Ѳедоръ. 1781 г. обучался читать и писать по
латыни (въ аналогіи еще не числился.)
Исаакъ. 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи.
1792 г. изъ риторики—въ с. Глѣбовское, Суз.
окр., дьячкомъ (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2,
№ 113).

Матѳей. 1777 г. обучался въ синтаксимѣ.
1778 г. уволенъ къ дѣламъ въ Государствен-
ную мануфактуръ-коллегію (Арх. Суз. кон.
1778 г., Аіз 210).
Надежницкій	Трофимъ Алексѣев. Взятъ въ семинарію 1760 г. 1770 г. изъ философіи—свящ. с. Пе- стиковъ, Рѣшемской десятины (Арх. Суз. кон. 1770 г., № 122).
Надежницкій	Яковъ Як. 1775 г. взятъ въ семинарію. 1776 г. изъ аналогіи—дьячкомъ въ с. Кляземскій Г о- родокъ (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 161).
Назарснкій	Михаилъ. 1771 г. обучался въ школѣ анало- гіи. 1776 г.—діакономъ с. Сельца, градского заказа (Арх. Суз. кон. 1771 г., № 401).
Назарецкій	Петръ Алексѣевичъ. 1766 г. обучался въ фи- лософіи. 1767 г.—діакономъ Покровской церк. г. Юрьевна Псвольскаго ((Арх. Суз. кон. 176? г., №113).
Назимовъ	Иванъ Алексѣев. Взятъ въ семинарію 1767 г. 1778 г., какъ слушатель богословіи, уволенъ въ Ярославское намѣстничество (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 55).
Назимовъ	Петръ. 1788 г. обучался въ школѣ икформа- торіи.
Нарбексвъ  Нарбековъ	Алексѣй. 1786 г. обучался въ низшей школѣ. Архипнъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфср- маторіи. 1794 г. изъ риторики—въ Москов- скую медико-хирургическую академію.
Нарбековъ	Иванъ. 1764 г. обучался въ школѣ инфимы („плохъ, но малолѣтенъ"). Вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
I Іарбековъ Нарбековъ	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы.  Иванъ Андреев. 1788 г. обучался въ фило- софіи. 1789 г изъ богословіи—свящ. въ с. Кибергино (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 277).
Нарбековъ Нарбековъ Нарбековъ	Михаилъ. 1771 г. обучался вь школѣ аналогіи.  Петръ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.  Петръ Алексѣев. Взятъ въ семинарію 1767 г. 1771 г. обучался въ школѣ грамматики. См. выше, стр. 126—28.
Нарбековъ	Ѳедоръ. Взятъ въ семинарію 1785 г. 1795 г. изъ риторики уволенъ для обученія въ Москов-
1 Іаумовъ

Наумовъ

Неапольекій

Иеаііольскііі

Невзоровъ
Недоѣдовъ

Нежетинъ

Нежетинъ
Некоморскій
Некрасовъ

НенашевскіЙ

IІеплутаевъ

Несвѣтаевъ
Нечаевъ

Нечаевъ

скую медико хирургическую академію (Арх.
Суз. кон. 1705 г., № 8').

Еѳнмъ ІІван. 178а г обучался въ школѣ грам-
матики. 17Н9 г.—въ с. Козлово пономаремъ
(Арх. Суз. кон. 17н9 г., № 593).

Яковъ Ив. Взятъ вь семинарію 1785 г 1700 г.
изъ синтаксимы за нерадѣніе исключенъ (Арх.
Суз. кон. 1790 г., № 365). 1795 г—въ Суз-
дальскую нижнюю расправу подканцеляри
стомъ (Арх. Суз. кон. 1795 г, № 181).

(и Неопольскій) Андрей. 1704 г обучался въ
школѣ инфимы; вскорѣ вышелъ.

Иванъ Ив. Взятъ въ семинарію 1774 г. 1776 г.
изъ школы аналогіи—въ с. Березники поно-
маремъ (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 2ч8).

Аверкій. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Дмитрій Як. Взятъ въ семинарію 1767 г, 1776 г.
изъ поэзіи—пономаремъ къ Входоіерусалим-
ской г. Суздаля церкви (Арх. Суз. кон 1776 г.»
№ 95).

Дмитрій Григ. Взятъ въ семинарію 1767 г.
1771 г. обучался въ школѣ инфимы.

Николай. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Иванъ. 17Ы г. обучался въ школѣ инфимы
Иванъ Ѳед Взятъ въ семинарію 1763 г. Въ
1771 г. обучался въ школѣ риторики
Григорій. 1781 г. обучался въ грамматикѣ.
1788 г.—свящ въ Гаврилову непашенную сло-
боду (Арх. Суз. кон. 1788 г. Оп., № 741).
Алексѣй. 1777 г. обучался въ поэзіи. 1773 г.—
пономаремъ нъ с. Алексино (Арх. Суз. кон
1778 г.. № 2і)6.

Василій. 1771 г. обучался въ аналогіи

Лука Алексѣевичъ. 1766 г изъ синтаксимы
назначенъ дьячкомъ Петропавловской церкви
г. Суздаля съ обязательствомъ посѣщать
школьное ученіе (Арх. Суз. кон. 1766 г.,	127).

Ѳедоръ Алексѣевичъ. Взятъ въ семинарію
1767 г. 1771 г, обучался въ грамматикѣ.
Ннгрсішай

Ывгрпцкій

Ннгрѵшкій

Низовъ

Низовъ

Никитинъ
Никитскій

Никифоровъ
Николаевъ
Николаевъ
Николинъ

Николинъ

Андрей. 1754 г. обучался въ пнфнмѣ и на;ь
наченъ былъ дьячкомъ с. Гаврнловскаіѵ (Арх
Суз. кон. 1754 г.» .V 19 и 261».

Иванъ. 1753 г. взять въ семинарію. 1791 г. -
свящ. Нлкатозлатовратской церкви г. Влади-
міра \Арх- Влад. кон. 1791 г.. ,\а 351.

Никифоръ Ммх. Взятъ въ семинарію 1755 г.
Вь 1764 г. въ вѣдомости объ ученикахъ ха-
рактеризованъ такъ: ,Мііет Ьипс еЙесіі еі саі-
саг аЛ $1и«ііа ігаскізЛа аЛЛіЛк ѵіг^д. ргоріег пе^1>
^епіізш аиіеш. сиі егаі апіе ЛсЛііиз, попЪііИит
іп рІііІозорЬіа, хеЛ еііат Іп гЬеіогіса ргоіесішп
ехі§иит ехЬіЬеі*. 1765 г,, какъ ученикъ бого-
словіи—діакономъ къ Козьмодаміанск. церкви
г. Суздаля (Арх. Суз. кон. 1765 г., № 213).
1763 г.—свяш' Покровской церкви г. Иванова
(Тамъ ;ке, 1768 г., № 247).

Аѳанасій. 1764 г. обучался въ школѣ анало-
гіи; вскорѣ выійелъ изъ семинаріи.

Еѳпмъ Андреевичъ. 1772 г. утверікдено мѣсто
дьячка въ Нижнемъ Ландехѣ (Арх. Суз. кон.
1774 г., № 251). Въ 1774 г. считался въ грам-
матикѣ и билъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 13(5.
Василій. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Алексѣй Нпкит. Взятъ въ семинарію. 17(53 г.
1776 г изъ философіи - свящ. къ Шуйскому
Воскресенскому собору (Арх Суз. кон. 1776 г.,
•V 354). См. выше, стр. 105.

Дмитрій. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Иванъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Михаилъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Алексѣй. Взятъ въ семинарію 1783 г. Изъ
богословіи выбылъ въ. 1797 г. учителемъ
Владимірскаго дух. училища (Семинарскія Вѣ-
домости 1797 г.). 1799 г. —свящ. Мироносицкой
г. Владиміра церкви.

Иванъ Яков. Поступилъ въ семинарію 1782 г.
1798 изъ богословіи выбылъ въ Персславскос
училище учителемъ (Семин. Вѣд. 1798 г.).

13
Никольскій	Петръ Андреев. 1766 г. обучался въ анало- гіи; вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Новиковъ	Макаръ Григ. Взятъ въ семинарію 1768 г. 1771 г. обучался въ инфимѣ.
Новицкій	Ѳедоръ. 1763 г. обучался въ аналогіи; вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Новосельскій	Василій. 1785 г. изъ риторики -въ С.-Петер- бургъ для обученія въ нормальной школѣ (Арх. Суз. кон. 1785 г., № 58).
Новосельскій	Иванъ. 1788 г обучался въ школѣ грамма- тики. 1798 г. изъ богословіи—въ с Обезсво, Суз. окр., свяіцен. (Арх. Влад. кон. 1798 г., Я 178).
Новосельскій	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ информа- торіи. 1799 г. изъ богословіи—свящ. въ с. Благовѣщенское’ (Арх. Влад. кон. 1799 г. Доп. № 2).
Новосельскій	Михаилъ Григ. Поступилъ въ семинарію 1784 г. 1792 г.—въ Московскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 232).
Новосельскій	Михаилъ Иван. Учитель Суздальской семи- наріи. См. выше, стр 86.
Новскій	Александръ Дм. Поступилъ въ семинарію 1769 г. См. выше, стр. 136.
Овсяниковъ	Николай Иван. 1788 г. обучался въ школѣ информаторіи. 1794 г.—свящ. въ с. Большую Ламну, Вязн. окр. (Арх. Суз. кон. 1794 г., № 125).
Огненъ	Левъ Леонт. 1784 г. изъ синтаксимы—во Вла- димірское губернское правленіе для опредѣ- ленія въ приказный чинъ (Арх. Суэ. кон. 1784 -г., .V 203).
Оньковь	Еѳимъ Иван. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1772 г. изъ философіи—діакономъ къ Суз- дальской Предтеченской церкви (Арх. Суз. кон. 1772 г., Ав 161).
Оньковъ	Сергѣй. 1779 г. изъ грамматики—діакономъ въ с. Оньково (Арх. Суз. кон. 1779 г., Ав 515).
Орловъ  Орловъ	Василій. 1781 г. обучался въ школѣ инфимы. Яковъ Ив. 1769 г. обучался въ школѣ син- таксимы.
Орфановскій Орфа новъ	Иванъ Вас. 1766 г. слушалъ богословіе.  Иванъ. 1780 г. поступилъ въ семинарію. 1788 г. исключенъ и опредѣленъ дьячкомъ въ с. Шижегду. 1789 г,—діакономъ вь с. Ставрово, Влад. окр. (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 745).
Орфа новъ	Николай. 1788 г. обучался въ поэзіи и билъ предназначенъ къ исключенію.
Острецовъ	Василій. 1781 г. обучался въ школѣ грамма- тики.
Острецовъ	Осипъ. 1774 г. учился въ поэзіи и не явился послѣ святокъ въ семинарію. См. выше, счр. 107.
Острецовъ Островскій	Ѳедоръ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи. Василій. 1764 г. обучался въ школѣ инфимы и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Островъ	Петръ Сав- Поступилъ въ семинарію 1785 г. 1795 г. обучался еъ школѣ богословіи (См. о немъ Арх. Суз. кон. 1794 г. Оп. 2, №272 и 1795 г. Оп. 2, № 261).
Остроумовъ	Герасимъ Ив. Поступилъ 1762 г. Въ 1769 г. обучался въ школѣ философіи.
Остроумовъ Оферьевъ	Максимъ. 1771 г. обучался ьъ школѣ аналогіи. Гавріилъ. Поступилъ въ семинарію 1786 г. 1797 г. изъ богословіи—свящ. с. Зименокъ, Ковр. окр. (Семинарскія Вѣдомости 1797 г.).
Оферьевъ	Михаилъ. 1788 г. обучался въ школѣ грам- матики.
Оферьевъ	Петръ. 1783 г. обучался въ школѣ риторики. 1792 г. изъ богословіи—свящ. въ с. Петров- ское, Ковр. у. (Лрх. Суз. кон. 1792 г., № 132).
Охотинъ	Еѳи.мъ Ив. Взятъ въ семинарію 1763 г. 1764 г. исключенъ „за неспособностью" (Лрх. Суз кон. 1764 г., № 225). Въ вѣдомости о немъ замѣчено: „сей охотою въ семинарію пошелъ, только худой надежды".
Охотинъ	Козьма Ив 1767 г. взятъ въ семинарію. 1768 г.— дьячкомъ къ Суздальской Богоявленской церкви (Арх. Суз. кон. 1768 г., № 118).
Павлинскій	Александръ 1776 г. исключенъ изъ поэзіи и назначенъ пономаремъ въ с. Кохму (Арх. Суз. кон, 1776 г , № 63).
ІІавлинскій	Григорій. 1776 г. изъ философіи—езящ.с. Вве- денскаго, Шуйской десятины (Арх. Суз. кон. 1776 г, № 185).
Павловскій	Михаилъ Андреевичъ. 1765 г. изъ философіи — свящ. с. Васильевскаго (Арх. Суз. кон. 1765 г., № 113).
Палиновскій	Василій Иван. Поступилъ 1755 г. 1764 г. изъ риторики „за непонятностью1- исключенъ и назначенъ діакономъ въ Михайлову Сторону, Сузд. окр. (Арх. Суз. кон. 1764 г., № ‘234
Палиновскій	Ѳедоръ Вас. 1788 г. обучался въ философіи 1789 г. изъ богословіи—свящ. въ Михайлову сторону, Суз. окр. (Арх Суз.кон. 1789 г.,?* 965).
Пановъ	Иванъ Никифор. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1769 г обучался въ философіи.
Парвицкій	Иванъ Семеновичъ. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1772 г. изъ философіи—свящ. въ с Кляземскій городокъ (Арх. Суз. кон. 1772 г., № 189); въ 1773 г. отсюда былъ изгнанъ при- ходскими людьми, но въ 1774 г. возвращенъ назадъ (Тамъ же, 1779 г.,- № 97).
Парсковъ	Василій Стсф. Поступилъ 1767 г. 1769 г. обу- чался въ аналогіи и вскорѣ изъ семинаріи вышелъ.
Пашковъ	Михаилъ. 1778 г. изъ поэзіи уволенъ для опредѣленія къ дѣламъ Межевой канцеляріи (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 408).
Пеликановъ	Алексѣй Петровичъ. 1788 г. обучался въ ри- торикѣ. 1793 г. изъ богословіи—въ Москов- скую медицинскую академію (Арх. Суз. кон- 1793 г., № 212).
Пеликановъ	Михаилъ. 1772 г. взятъ въ семинарію 1776 г. исключенъ и пономаремъ Гавриловской непа- шепной слободы (Лрх. Суз. кон. 1776 г., №90).
ІІельскій	Матѳей Филип Поступилъ въ сепинарію 1767 1‘. 1769 г. обучался въ аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Пенкинъ	Николай. 1771 г. обучался въ аналогіи. 1774 г.— въ бѣгахъ. Си. выше, стр. 137.
Пенковъ	Алексѣй. 1773 г. дьячкомъ с. Краснаго (Лрх. Суз. кон. 1773 г. Оп., № 149).
Петровскій	Василій Вас. Поступилъ 1770 г. 1774 г. чис- лился въ аналогіи и состоялъ въ бѣгахъ.
	См. выше, стр. 137.
Петровскій	Иванъ Семен. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1769 г. обучался въ синтаксимѣ.
Петррпавловъ	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ грамма- матики и назначенъ былъ къ исключенію.
Петропавловъ	Матней. 1788 обучался въ школѣ грамматики. 1792 г. изъ синтаксимы—въ с. Сельцо, Суз. окр., пономаремъ (Лрх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 197).
Переборовскій	Игнатій Петр. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1769 г. изъ грамматики—въ с. Пвреборово, Опольской десятины, пономаремъ (Арх. Суз. кон. 1769 г., № 189).
Переборовъ	Иванъ. 1788 г. обучался въ аналогіи и пред- назначенъ къ исключенію.
Перелоговъ	Тимоѳей Ив. 1782 г. изъ философіи—въ Мос- ковскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 276)
Перстовъ	Григорій. 1764 г. обучался въ аналогіи (отмѣ- ченъ „можетъ исправиться") и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Пигмеевъ	Алексѣй. 1788 г. обучался въ информаторіи.
Пигмеевъ	Никифоръ Иван. Учитель Суздальской семи- наріи. См. выше, сгр. 87—88.1783 г. бѣжалъ

„въ неизвѣстныя мѣста" и сказался въ Мос-
ковскомъ старообрядческомъ кладбищѣ. 1787г.
принятъ въ православіе и опредѣленъ въ
Пигмеевъ

Пинаевскій

Пинаевъ

Пинаевъ

Писаревъ

Плетнейь

Плетневъ
Побѣды нскій

Погостовскій

Полетаевъ

Полисадовъ

1 Іаюэовъ

Полунинъ

Полунинъ

Московскій Богоявленскій монастырь въ число
братства (Арх. Суз. кон. 1783 г., № 257).
Михаилъ. 1772 г. взятъ гъ семинарію. 1780 г.
изъ риторики—въ приказные Владимірскаго
намѣстничества (Арх. Суз. кон, 1780 г , .V 243).
Иванъ Максим. 17оа г. взятъ вь семинарію.
1769 г. обучался въ аналогіи и вскорѣ вы-
шелъ изъ семинаріи.

Григорій Иван. 1766 г обучался вь инфимѣ
и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Иранъ. ІТвіг, изъ философіи-священникомъ
къ Знаменской Суздальской церкви (Арх. Суз.
кон. 1781 г., Лі 3»7).

Алексѣй Пван. 1766 г. обучался въ поэзіи.
1769 г бѣжалъ. 1770 г. представленъ въ се-
минарію, но по резолюціи владыки не былъ
наказанъ тѣлесно, а прощенъ (Арх. Суз. кон.
1769 г., № 137).

Василій. 1787 г.—въ с. Сѣдиково дьячкомъ
(Арх. Суз. кон. 1787 г. Оп. № 351).

Иванъ Грпг. 1766 г.обучался въ грамматикѣ.
Михаилъ Петр. Поступилъ въ семинарію 1767 г.
1776 г.изъ философіи—діакономъ въ с. Леж-
нено (Арх, Суз. кон. 1776 г.,	5).

Иванъ. 1779 г. исключенъ, какъ неспособный,
и предназначенъ къ поступленію во Влади-
мірское намѣстничество (Арх. Суз. кон. 1779 г,,
Аі 351).

Дмитрій. 1771 г обучался въ школѣ аналогіи.
Ѳедоръ Никифор. 1781 г. изъ риторики—въ
с. Петровское священникомъ (Арх. Суз. кон
1781 г., № бо).

Алексѣй Вае. Поступилъ 1763 г. 1771 г. обу-
чался въ школѣ поэзіи.

Иванъ. 1741 г. обучался въ самой низшей
школѣ.

Иванъ Дм. 1781 г. изъ синтаксимы опредѣ-
ленъ священникомъ въ с. Стебачево, —опре-
дѣленъ несмотря на малолѣтство, въ виду
Поляковъ

Полянскій

Полянскій

Полянскій

Покровскій
Покровскій

Померанцевъ

Померанцевъ

— 1'39 —

тяжелаго семейнаго положенія (Арх. Суз.
кон. 1781 г., «V 85). 1788 г.—посвященъ. (Тамъ
же, 1788 г., № 541)

Матѳей Сем. 1780 г. изъ поэзіи—въ с. Возне-
сенье Медвѣжій уголъ, Ковр. окр., свящ. (Арх.
Суз. кон 1780 г., X» 440)

Алексѣй Дмит. Поступилъ въ семинарію
1763 г. 1771 г. обучался въ школѣ риторики.
Гавріилъ. 1788 г. обучался въ инфимѣ. 1793 г.
исключенъ изъ синтаксимы, „вслѣдствіе того,
что за лѣностью въ классъ не ходитъ" (Арх.
Суз. кон, 1793 г., Ха 136).

Иванъ Петров. 1788 г. обучался въ аналогіи.
1793 г. изъ синтаксимы—пономаремъ въ с.
Глазово (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, № 187).
Василій. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Петръ Гавр. (?). 1788 г. обучался въ иифор-
маторіи. 1793 г. изъ риторики—діакономъ
с. Голышева (онъ ли?). (Арх. Влад. кон. 1793 г.,
№ 39).

Иванъ Мнх. Взятъ въ семинарію 1756 г. 1767 г.
опредѣленъ свящ. въ с. Лучкино, Рѣшемской
десятины, на основаніи его заявленія, что
свящ. с. Лучкина Иванъ Васильевъ умеръ.
Но Иванъ Васильевъ явился въ консисторію
для засвидѣтельствованія того, что онъ живъ,
и Ив. Померанцевъ 11 марта 1768 г., при
собраніи всѣхъ учениковъ, былъ штрафованъ
(должно быть, лозами). (Арх. Суз. кон. 1767 г.,
№ 107). 1769 г. обучался въ философіи.

Николай, 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.

Пономаревскій Осипъ Иван. Взялъ въ семинарію 1763 г. 1764 г-

Пономаревъ

Пономаревъ

Пономаревъ

исключенъ „за неспособностью" (,туііъ‘‘)
(Арх. Суз. кон. 1764 г., X 225).

Василій Алексѣев. 1766 г. обучался въ школѣ
аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Иванъ. 1788 г. обучался въ информаторіи.

Илья Алексѣев. 1766 г. обучался въ анало-
гіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Поповскій

Поповскій

Поповскій

Поповъ

Поповъ

Поповъ

Попугаевъ

Порѣцкій

Порѣцкій

Послѣдовъ

Послѣдовъ

Постниковъ

Василій. 1786 г. утверждено пономарское мѣсто
въ Гавриловой слободѣ (Арх Суз. кон. 1786 г.,
№ 401). Въ 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи.
Егоръ. 1781 г обучался въ школѣ аналогіи.
Иванъ Алексѣевичъ. Поступилъ 1763 г. 1770 г.
изъ философіи—свящ Гавриловской непа-
шейной слободы (Арх. Суз. кон. 1770 г.,
№ 155).

Иванъ. 1763 г. обучался въ синтаксимѣ. Въ
вѣдомости за этотъ годъ о немъ замѣчено:
„понятенъ былъ, а нынѣ въ бѣгахъ".

Иванъ Андреевичъ. Взятъ въ семинарію
1769 г. 1776 г,—священ. въ с. Иванское (Арх.
Суз. кон. 1776 г.. № 380).

Стефанъ Нгнат. Взятъ въ семинарію 1767 г.
Въ январѣ 1770 г. отпущенъ въ домъ „за
французскою болѣзнью®. Закащику велѣно
было свидѣтельствовать его каждый мѣ:яцъ
и доносить о состояніи его здоровья въ кон-
систорію.

Иванъ Въ 1763 г. обучался въ инфимѣ. Въ
вѣдомости за этотъ годъ о немъ данъ такой
отзывъ: „за частыми побѣгами плохъ въ
ученіи".

Андрей. 1771 г. обучался въ аналогіи. 1774 г.
числился въ томъ же классѣ и быль въ бѣ-
гахъ. См. выше, стр. 136.

Михаилъ. 1764 г. обучался въ аналогіи; вскорѣ
вышелъ изъ семинаріи.

Иванъ Степ. Поступилъ въ семинарію 1767 г.
Въ 17 69 г. обучался въ аналогіи и вскорѣ
вышелъ изъ семинаріи.

Петръ Иван. Въ 1770 г. поступилъ въ семи-
нарію. 1780 г. изъ философіи—свящ. въ с.
Нижній Ландехъ (Арх. Суз. кон. 1780 г.,
№ 404). См. о немъ выше. стр. 105, прим. 5.
Александръ. 1778 г. „за непонятностью"
уволенъ изъ грамматики (Арх. Суз. кон.
1778 г., № 292).
Постниковъ	Петръ Иван. 1767 г. изъ философіи—свяіц.
	въ с. Вѣнецъ, Рѣшемской десятины (Арх. Суз. кон. 1766 г., № 85).
Потѣхинъ	Дмитрій. 1788 г. обучался въ школѣ грам- матики.
Потѣхинъ	Николай. 1774 г. числился въ аналогіи и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 137.
Правдивъ	Иванъ. 1781 г. обучался въ аналогіи.
Пригородовъ	Григорій Вас. Взятъ въ семинарію 1763 г. Въ 1771 году обучался въ школѣ поэзіи.
Пригородовъ	Семенъ. 1778 г. изъ риторики „за непонят- ностью" уволенъ для поступленія во Влади- мірское намѣстничество (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 292).
Пригорскій	Семенъ. 1777 г. учился въ риторикѣ (кажется, одно лицо съ предыдущимъ).
Приклонскій	Алексѣй. Въ 1788 г обучался въ школѣ грамматики.
Приклоненій	Григорій Егор. 1763 г. взятъ въ семинарію. 1769 г. учился въ синтакеимѣ.
Прозоровъ	Алексѣй Мих. 1788 г. изъ риторики—діако- номъ с. Молотицъ (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 783).
Прозоровъ	Николай. 1775 г. изъ инфимы—пономаремъ Шуйской Крестс .оздвиженской церкви (ут- верждено мѣсто) (Арх. Суз кон. 1775 г., № 79).
Прозоровъ	Ѳедоръ. Состоялъ пѣвчимъ. Въ 1783 г. пред- ставленъ былъ А. Володскимъ къ исключе-
	нію, но владыкой оставленъ въ семинаріи.
Простаковъ	Иванъ. 1788 обучался въ риторикѣ. 1792 г. изъ богословіи—свящ. с. Аѳанасьевскаго, Шуйской окр. (Арх. Суз кон. 1792 г., №153).
Простаковъ	Ѳедоръ Дм. Взятъ въ семинарію въ 1763 г. 1771 г. изъ философіи—свящ въ с. ІІльин- ское, Юр. у. (Арх. Суз. кон. 1771 г., № 165).
Протанскій	Николай Ив. 1766 г. обучался въ риторикѣ.
Протодіаконовъ Алексѣй Александ. Поступилъ въ семинарію въ 1785 г. 1794 г. изъ риторики уволенъ въ	
	Московскую медицинскую академію (Арх. Суз. кон. 1794 г, № 92).
Протопоповъ	Яковъ Аврам. Взятъ въ семинарію 1768 г- Въ 1769 г. былъ въ школѣ аналогіи.
11 ыласвъ	Василій Леонт. Поступилъ въ семинарію 1781 г. 1792 г. изъ философіи—канцелярскимъ слу- жителемъ Тобольскаго губернскаго почтамта (Арх. Суз. кон. 1792 г., Зё 44).
ІІѢхотинъ	Павелъ. 1785 г. изъ богословіи—свящ. Похва- лынской г. Суздаля церкви (Арх. Суз. кон. 1785 г., № 321).
Ранбѣковъ	Василій. 1786 г,—пономаремъ въ Спасоевѳи- міевъ монастырь съ оставленіемъ въ семина- ріи (Арх. Суз. коп. 1786 г., № 367). Въ 1788 г. обучался въ школѣ риторики. Въ 1793 г.— въ Спасо-Андрониковъ Московскій монастырь (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, № 332).
Ранбѣковъ	Иванъ. 1786 г. обучался въ школѣ аналогіи 1791 г. изъ риторики—діакономъ въ с. Доб- рынское, Юр. окр. (Арх. Влад. кон. 1791 г., № 34).
Расцвѣтаевъ	Матней. 1788 г. изъ грамматики —пономаремъ въ с. Загорье (Арх. Суз. кон. 1788 г., К» 575 описи)
Ратнищгій	Иванъ Иванов. 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи. 1791 г,—діакономъ въ с. Давыдовское (Арх Суз. кон. 1791 г. Оп. 2, № 66),

Рожественскій Григорій. Въ 1778 г. изъ поэзіи опредѣленъ

	пономаремъ въ с. Красное, Юр. у. (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 464).
Розоновъ	Алексѣй. 1788 г. обучался въ школѣ фило Софіи.
Розоновъ	Еѳимъ. 1788 г. обучался въ икформаторіи. 1799 г. изъ богословіи—свящ. въ с. Папу- лино, Мелен. окр. (Арх. Влад. кон. 1799 г., № 217). 1824 г.—въ с. Синжаны, Мелен. у
Румянцевъ	Петръ Григор. Поступилъ въ семинарію 1784 г. 1788 г изъ синтаксимы—пономаремъ въ с. Слотино, Ал. окр. (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 664).
Русиловъ	Иванъ Сем. Поступилъ въ семинарію 1767 г. Въ 1771 г. все еще обучался въ школѣ ана- логіи.
Русовъ	Василій Прокоп. Поступилъ въ семинарію 1782 г. 1771 г. изъ философіи—свящ. Ризо- положенскаго женскаго монастыря (Арх Суз. кон. 1771 г.,№ 135).
Руфинскій	Андрей Яков. Поступилъ 1763г. 1764 г. исклю- ченъ „за неспособностью („имѣлъ частые побѣги и потому потерялъ способность1*). (Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225).
Руфинскій	Иванъ. Въ 1771 г. обучался въ школѣ ана- логіи. 1773 г. утверждено за нимъ пономар- ское мѣсто въ с. Ратницкомъ (Арх. Суз. кон. 1773 г., № 16).
Руфицкій	Егоръ Вас. Былъ информаторомъ Суздаль- ской семинаріи. См. выше, стр. 78.
Руфицкій	Николай. 1778 г. изъ грамматики уволенъ во Владимірск. намѣстничество (Арх. Суз. кон. 1778 Ц,, № 435).
Руфицкій	Николай Андреев. Поступилъ въ семинарію 1786 г. 1788 г. изъ грамматики—дьячкомъ въ с. Булгаково (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 152).
Руфицкій	Сергѣи. 1788 г. обучался въ школѣ ииформа- торіи. 1792 г. изъ грамматики—въ Золотни- ковскую пустынь пономаремъ (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 215).
Рыбниковъ	Иванъ Оед. Поступилъ 1763 г. Въ 1771 г. обучался въ школѣ риторики.
Рябининъ	Дмитрій Дан. 1788 г. изъ риторики—свящ. въ с. Бородино (Арх. Суз. ксн. 1788 г., .V 372 описи.
Рябининъ	Кириллъ Аѳ. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1772 г. изъ философіи—свящ. с. Игнатовскаго, Дорской десятины (Арх. Суз. кон 1772 г., Л& 48).
Рябининъ
Рябцовъ

Рябцовъ

Рябцовъ

Рязанцевъ

Маркъ. 1788 г. уволенъ изъ школы аналогіи.
Василій. 1704 г. учился въ аналогіи и вскорѣ
вышелъ изъ семинаріи.

Иванъ. 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы.
Никифоръ Вас. Учитель Суздальской семи-
наріи. См о немъ выше, стр. 83. 1776 г.—
свяіц. Предтеченской церкви гор. Суздаля
(Лрх. С}’3. кон. 1776 г., № 405). 1794 г,—
присутствующимъ Суздальской консисторіи
(Лрх Влад кон. 1794 г., № 74). Умеръ протоі-
ереемъ Предтеченской церкви въ 1808 г.

Сабуровъ

Сакулинъ

Санинскій

СанковскіЙ

банковскій

Свиряевъ

Свѣтиковъ

Еѳимъ Петр. 1770 г.—дьячкомъ въ с. Ипе-
вѣжъ, Дорской десятины, для содержанія въ
семинаріи (Арх. Суз. кон. 1770 г., № 190).
1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.

Василій Иван. Поступилъ въ семинарію 1767 г.
1776 г. изъ философіи—свящ. с. Кощеева,
Дорской десятины (Арх. Суз. кон. 1776 г.,
№ 395).

Ѳедоръ Алексѣев. Поступилъ въ семинарію
1763 г. 1764 г. за неспособностью исключенъ
(„весьма часто бѣгаетъ"). Арх. Суз. кон.
1764 Г., № 225.

Василій. 1788 г. обучался въ школѣ инфимы.
1790 г исключенъ изъ семинаріи „за непо-
нятностью" (Арх. Суз. кон. 1790 г.,	375).

Никита Алексѣев. Поступилъ въ семинарію
1767 г. Въ 1769 г. обучался въ аналогіи;
вскорѣ послѣ этого вышелъ изъ семинаріи.
Николай. Поступилъ въ семинарію 1773 г.
1785 г. изъ философіи—дьячкомъ въ с. Цы-
бѣево (Арх. Суз. кон. 1785 г., .V 18 4).

Аѳанасій Иван. Поступилъ въ семинарію
1778 г. 1784 г. изъ грамматики—свящ, въ с.
Свѣтиково, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1764 г.,
X 107).
Свѣтиковъ	Еѳимъ Ив. Поступилъ въ семинарію 1782 г. 1788 г. обучался въ риторикѣ. 1789 г. изъ философіи—свящ. въ с. Свѣтиково, Сузд. окр. (Лрх. Суз. кон. 1789 г., № 59).
СвѣтяковскіЙ	Иванъ 1764 г. обучался въ школѣ аналогіи. Въ вѣдомости за этотъ годъ отмѣченъ: „плохъ, но малолѣтенъ*. Вскорѣ вышелъ изъ семи- наріи.
Святухинъ	Григорій Григ.Поступилъ въ семинарію 1766 г. 1772 г. изъ піитики —копіистомъ Суздальской духовной консисторіи (Арх. Суз. кон. 1772 г., № 137).
Селецкій	Иванъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ипфор- маторіи.
Селецкій	Михаилъ. 1787 г.—такъ ученикъ богословіи, былъ информаторомъ Суздальской духовной семинаріи См. выше, стр. 92.
Селецкій	Ѳедоръ Мих. Поступилъ въ семинарію 1768 г. 1779 г.—свящ. въ с. Сельцо, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 310).
Семеновскій	Василій. 1788 г. обучался въ информаторіи. 1790 г. утверждено мѣсто пономаря въ с. Се- меновскомъ (Арх. Суз. кон. 1790 г., № 375). 1792 г. изъ аналогіи исключенъ за мало- успѣшность (Тамъ же, 1792 г., № 118).
Семеновскій	Дмитрій. 1785 г. изъ риторики отправленъ въ С.-Петербургъ для приготовленія въ на- родные учителя Владимірскаго намѣстничества іАрх. Суз. кон. 1785 г., № 58). 1788 г.—учи- тель народнаго училища въ г. Суздалѣ (Труды Влад. Учен. Арх. Ком. Кн. III, стр. 151).
Семеновскій	Иванъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи. 1792 г. изъ риторики—свящ. с. Ельтесунова(?) (Арх. Влад. кон. 1792 г., № 70)
Семеновскій	Иванъ Петр, Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. исключенъ изъ семинаріи за воровство (См. выше, стр. 126—28, 132—134).
Семеновъ	Леонтій. Поступилъ въ семинарію 1770 г. 1776 г.—дьячкомъ къ церкви Николая Чудо-
Семыінскйі

СемыінскіЙ

Семьинскій

Сергѣевъ
Серебряковъ

Серебряковъ

Симоновъ

Сироти искій

Сироти нскій

Сиротинскій

Сироти нскій

Сироти нскій
Си роти нскій
Сиротинскій

творца, что на Пеньѣ, Лухов. у. (Арх Суз.
кон. 1776 г, № 73).

Гавріилъ Яков. Учитель Суздальской дух.
семинаріи. См. выше, стр. 85—86.

Ѳедоръ Алексѣевичъ меньшій. 1788 г. обу-
чался въ школѣ инфимы. 1797 г.—свяш. въ
с. Семьинское, Юр. окр. (Семинарскія Вѣдо-
мости за 1797 г.),

Ѳедоръ Алексѣевичъ старшій. 1788 г. обу-
чался въ пнфимѣ. 1797 г. изъ богословіи
опредѣленъ учителемъ Вязниковскаго духов-
наго училища (Семинарскія Вѣдомости за
1797 г.). 1802—въ свѣтское вѣдомство.

Василій. 1771 г. обучался въ аналогіи.

Владиміръ Петров. 1771 г. обучался въ ана-
логіи. 1780 г.—священ. въ Нижній Ландехъ
(Арх. Суз. кон. 1780 г., № 449).

Герасимъ. Въ 1766 г, обучался въ школѣ
инфимы и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Никита. 1787 утверждено мѣсто дьячка въ
с. Дубакинѣ (Арх. Суз. кон. 1787 г., Хг 335
описи). 1788 г. обучаіся въ школѣ инфор-
маторін.

Алексѣй. 17а8 г. обучался въ школѣ инфимы.
Андрей. 1783 г. обучался въ школѣ рито-
рики. 1793 г. изъ богословіи—свящ. Христо-
рождественской церкви г. Переславля (Арх.
Суз. кон. 1793 г., № 98).

Гавріи іъ. 1788 г. обучался въриторикѣ. 1790 г.
за нимъ утверждено мѣсто дьячка вь с Кп-
декшѣ (Арх. Суз. кон (790 г. Оп. 2, № 51),
Николай 1779 г. взятъ въ семинарію 17чо г
по прошенію опредѣленъ въ пѣвчіе съ тѣмъ,
чтобы обучаться латинскому языку (Арх.
Суз. кон. 1780 г., № 433).

Петръ. 1777 г. обучался въ школѣ риторики
Стефанъ. 1766 г. обучался въ философіи
Ѳедоръ. Въ 1788 г обучался въ школѣ грам-
матики. 1791 г. изъ риторики—свящ. въ с.
Скабовскій

Скабовскій

Скабовскій

Скворцовъ

Скворцовъ
Скворцовъ

Слезки нъ

Смирновъ

Смирновъ

Смирновъ

Щербово, Ковр. окр. (Арх. Суз. кон. 1791 г
Оп. 1. № 293).

Аѳанасій Степ. Въ вѣдомости за 1764 г. о
немъ замѣчено: „Іюпезіаш ѵііат соІііеЫі1і{»епІег
орегат сопіегі аЛ зіисііа*. 176(5 г. изъ филосо-
фіи—свящ. въ Гаврилову непашенную сло-
боду (Арх. Суз. кон. 1766 г., № 198).

Иванъ. 1785 г. изъ риторики отправленъ въ
С.-Петербургъ для приготовленія въ народные
учителя Владимірскаго намѣстничества (Арх
Суз. кон. 1785 г., ,Ѵ 5и).

Михаилъ. Поступилъ въ семинарію 1782 г.
1793 г изъ богословіи—въ Московскій уни-
верситетъ (Арх. Суз. кон. 1793 г., .V 163).

Никаноръ. Въ 1766 г. обучался въ школѣ
аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Стефанъ. 1771 г.обучался нъ школѣ аналогіи.
Ѳедоръ. 1788 г. обучался въ школѣ инфор-
маторіп.

Алексѣй. 1771 г. обучался въ аналогіи 1774 г.
числился въ той же школѣ и былъ въ бѣгакъ.
См. выше, стр. 137.

Алексѣй Степ, Поступилъ въ семинарію 1756 г.
1769 г. изъ философіи—произведенъ діако-
номъ Суздальскаго собора (Арх. Сузд. кон.
1769 г., .V- 172). 1773 г.—священникомъ того
;ке собора. Умеръ протоіереемъ Суздальскаго
собора 1799 г. См. Исторія Владимірской дух.
семинаріи Вып. 1, стр. 141.

Андрей. 1788 г. обучался въ школѣ пнформа-
торіи.

Дмитрій. 178я г. обучался въ философіи. 1791 г.
изъ богословіи опредѣленъ учителемъ инфимы
и аналогіи и низшаго греческаго класса. 1793 г.
переведенъ въ грамматическій классъ; 1794 г.—
синтаксическій; 1796 г. —риторическій. Вь
1800 г. опредѣленъ надзирателемъ Суздаль
екмго духовнаго училища, а 1814 г. смотри-
телемъ уѣзднаго и приходскаго училищъ.
Смирновъ

Смирновъ

Смирновъ
Смоленскій

Смородинъ

Соболевскій

Соболевъ

Соболевъ

Соболевъ

Соболевъ

Совѣтовъ

Соколовъ

Состоялъ протоіереемъ Воскресенской церкви
г. Суздаля. Ему принадлежитъ „Историческая
записка о состояніи духовныхъ училищъ въ
г. Суздалѣ бывшихъ и нынѣ находящихся**
См. Исторія Влад. дух. семинаріи. Вып. 1,
стр. 156—57.

Егоръ. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Лаврентій. 1772 г. за непонятностью исклю-
ченъ изъ аналогіи и опредѣленъ пономаремъ
въ с. Аѳанасьевское, Дорской десятины (Арх.
Суз. кон. 1771 г., № 46.

Маркъ. Состоялъ пѣвчимъ. См. выше, стр. 129.
Яковъ. Былъ информаторомъ Суздальской
семинаріи. См. выше, стр. 79.

Иванъ. 1777 г. изъ риторики—діакономъ въ
с. Верхній Ландехъ (утверждено мѣсто) (Арх.
Суз. кон. 1777 г., № 287).

Яковъ 1770 г. взятъ въ семинарію. 1776 г.
изъ поэзіи—діакономъ въ Мстерскую слободу
(Арх. Суз. кон. 1775 г., № 407).

Андрей Леон. Взятъ въ семинарію 1768 г.
Въ 1769 г. обучался въ аналогіи и скоро
вышелъ изъ семинаріи.

Егоръ 1788 г. обучался въ школѣ информа-
торіи. 1794 г. изъ риторики—дьячкомъ въ с.
Иванково. Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1794 г.
Оп. 2, № 421).

Козьма. 1788 г изъ синтаксимы исключенъ
за непонятностью. 1790 г.—пономаремъ въ
с. Алексино, Кирж. окр (Арх. Влад. кон.
1790 г., № 64).

Порфирій. 1788 г. обучался въ информаторіи
1798 г. изъ риторики—свящ. въ с. Ратницкое,
Суз. окр. (Арх. Влад кон. 1798 г., № 237).
Иванъ Акдреев. Поступилъ въ семинарію
1778 г. 1779 г. не явился; по справкамъ
оказался боленъ чахоткою и уволенъ (Арх
Суз. кон. 1779 г., 383).

Адріанъ. 1788 г. обучался въ инфимѣ. Въ
Соколовъ

Соколовъ

Соколовъ

Соколовъ

Соколовъ

Сокольскій

Соловьевъ

Соловьевъ

Соловьевъ

Сорокинъ

Сорокинъ

этомъ году за нимъ утверждено мѣсто поно-
маря въ с. Кистышѣ (Арх. Суз. кон. 1788 г.»
№ 447),

Александръ. 1781 г. обучался въ школѣ ин-
фимы.

Андрей. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.
(Не онъ ли впослѣдствіи свящ. пог. Зяблиц-
каго. См. Исторія Владим. семинаріи. Вып. 3,
стр. 258).

Иванъ Мих. Поступилъ въ семинарію 1786 г.
1794 г.—діакономъ въ с. Горъ П не вицы (Арх.
Суз. кон. 1794 г., .V 14)

Ксенофонтъ Дм. Поступилъ въ семинарію
1762 г. Въ 1769 г. обучался въ философіи.

Яковъ. 1776 г. изъ философіи—діакономъ с.
Кохмы (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 280 и 304).
Алексѣй. 1788 г. обучался въ школѣ инфор-
маторіп. 1792 г. исключенъ изъ синтаксимы
за малоуспѣшность (Арх. Влад. кон. 1792 г.»
№ 18; ср. тамъ же, 1790 г., № 50).

Василій. 1783 г. обучался въ школѣ поэзіи и
помѣченъ въ числѣ малоуспѣшныхъ. 1794 г.
изъ богословіи — копіистомъ Вязниковскаго
дух. правленія (онъ ли?). (Арх. Суз. кон.
1794 г. Оп. 2, № 200). Въ 1795 г.—канцеля-
ристомъ Суздальской дух. консисторіи (Арх.

Суз. кон. 17&5 г., № 43).

Дмитрій Степ. 1766 г. обучался въ школѣ
аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Николай. 1771 г. изъ аналогіи—дьячкомъ въ
с. Лежнево (Арх. Суз. кон 1770 г., № 70 и
150).

Игнатій. 1771 г. обучался вь аналогіи. 1774 г.
числился въ томъ же классѣ и былъ въ бѣ-
гахъ. См. выше, стр. 136.

Петръ. 1"85 г. изъ богословіи—свящ. Покров-
ской церкви с Дунилоза (Арх. Суз. кон.
1785 г., № 383).
Сорокинъ

СпонтанскІй

Степановъ

Степановъ
Степановъ
Степановъ
Степановъ
Степановъ

Стрежневъ

Студи цки’І
Суднинынъ

Сухоцкій

Сухо цк ііі

Сытинъ

Талицкій

Талицкій

Яковъ. 1788 г. обучался въ школѣ информа.
торіи.

Егоръ. 1776 г. исключенъ изъ грамматики за
непонятность и назначенъ пономаремъ къ
Суздальской Петропавловской церкви (Арх.
Суз. кон. 1770 г., № 125).

А лександръ. 1770 г. изъ аналогіи—пономаремъ
въ с. Кохму (Лрх Суз. кон- 1770 г., .V 153).
Василій. 1771 г. обучался въ аналогіи.
Захаръ. 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи.
Иванъ. 1771 г. обучался въ аналогіи.
Никифоръ. 1771 г. обучался въ аналогіи.
Стефанъ. 1786 г. обучался въ поэзіи. 1788 г.
за нимъ, какъ за ученикомъ риторики, утверж-
дено дьячковское мѣсто въ с. Шижегдѣ ^Арх.
Суз. кон. 1788 г., № 773).

Сергѣй. 1771 года обучался въ школѣ ана-
логіи.

Ѳедоръ. 1788 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Стефанъ Степ. Поступилъ 1766 г Въ 1769 г.
обучался въ аналогіи.

Игнатій 1777 г. обучался въ риторикѣ и по-
ступилъ свяш. въ с. Закомелье (Арх. Суз.
кон. 1777 г., № 349).

Матней Никитичъ. Поступилъ въ семинарію
1763 г. 1774 г. изъ философіи—свяш с, Фан-
тырева(Арх.Суз.кон, 1773 г., № 242 и 1774 г.,
169 и 235).

Яковъ Ив. 1766 г. обучался въ школѣ ана-
логіи; вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Иванъ. 1787 г. утверждено дьячковское мѣсто
въ пог. Талинахъ. (Арх. Суз. кон 1787 г.,
№ 353 описи). 1790 г изъ риторики—свящ.
того же села (онъ-ли?;. (Арх. Влад. кон. 179ц г.,
Лё 951.

Петръ Сем. 178а г. обучался въ синтаксимѣ.
1793 г.—діакономъ въ пог. Талицы изъ бо-
гословіи (Лрх. Суз. кон. 1793 г., № 2о7).
Талицкій	Семенъ Петр. Поступилъ въ семинарію въ 1767 г. 1776 г. изъ философіи—діакономъ въ пог. Талины (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 30).
Тарбаевъ	Василій Степ, 1788 г. обучался въ информа- торіи. 1790 г.—дьячкомъ въ с. Тарбаево (Арх. Суз. кон. 1790 г. Оп. 2, № 128).
Тарбаевъ	Семенъ. 1788 г. обучался въ риторикѣ. 1791 г. изъ философіи—діакономъ въ Георгіевскую слоб, Гор. окр. (Арх. Влад. кон. 1791 г., № 57).
Татариновъ	Григорій Степ. Поступилъ 1767 г. Вь 1771 г. обучался въ той же школѣ.
Телѣгинъ	Петръ Мих. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. изъ философіи—свящ. с. Санина, За- рѣцкой десятины (Арх. Суз. кон. 1771 г., № 34).
Тепловъ	Петръ Ив. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. обучался въ риторикѣ и въ томъ же году исключенъ изъ церковнаго чина за во- ровство. См. выше, стр. 126—28.
Тихомировъ	Михаилъ Яким. Въ 1766 г. обучался въ школѣ
Тихомировъ	инфимы и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи. Николай Ив. Поступилъ въ семинарію 1768 г. 1776 изъ философіи—діакономъ Предтечен- ской церкви (Арх. Суз. кон. 1776 г., .V 406).
Тихомировъ	Петръ. Вь 1788 г. обучался въ школѣ инфор- маторіи. 1792 г. исключенъ изъ грамматики за малоуспѣшность (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 118).
Тихомировъ	Ѳедоръ Ив. 1788 г. изъ грамматики—дьяч- комъ въ с. Кистышъ, Суз. окр. (Арх. Суз. КОН. 1788 г., № 78).
Тороцкій	Илья Дм. Поступилъ въ семинарію 1787 г. 1793 г. изъ синтаксимы—дьячком ь въ с. Зерзд- нево (Арх. Суз. кон. 1794 г. Оп. 2, № 100).
Трагинъ	Александръ Гаврил Въ 1788 г. обучался въ школѣ инфимы. 1793 г. изъ риторики—свящ. с. Ильинскаго, Кирж. окр. (Арх. Суз. кон. 1793 г., Оп. 2, № 278).
“7	~ унг'.С'Л хлтѵ» 'Ъгчттч '. ~*"і - л:< гч -га-г~с~чяг’лсяйл ~сае- ''.». ѵ»-^- -~у. *
	Мхла^-гч. Г'ѵ,т; ' '.74 гѵ г^мжьасіт. 17*7 ~- '757 .*. 'лѵл. Ь" .тж.»6'Г -'.ч»г. тъ. ’. Ч^укутжяс- Ес.д'.'вбС.ТЖ 'л. 17*7 -.,.
ТуА'х.х.Л	йъѵхл.й Ив. И«~7' Л =• *ъ *7;6 г. !7*’> т.— '.лъл-.гху/чг'. =г-« ';. Т рои:;.-Берегъ Арх. Сул. ХОМ 17<* Г . ?А
І ‘/,'л-...(сХ	*	'. І ' • ' обѵЪх.**‘_Я ЭГЪ ЪТ,:Ъ С^--.~  тл'Г7Ч':к. 177- г. ' йг,.л.<ъ изъ с.-:тнчарй ^..г/луп'-ѵ^-гЛ^ л ’ . -_т;-7:7!.тг, -а сгухбу г-у В.и.лаи'гЛ :..Ач-х~г>'» 'Арх. С;Л. кое. 177» г., Ле 'і'гі. 'г. 4'^<
I	Игя;г.-ій О--..-. Посгугіхть «ъ с^мичарйэ І7«57 г. 177'5 і. у^л'-чь ить сеилшрія ’игь п.игіікіі; по іе*-л;;:.'о>л'фал.-гі»г>. І774 г.—ко.писгомъ вг- К>р*х*х:к*>: духовн'х: нравлені- <Арк. Суа. кон. 1774 г., ЛЬ 251,).
'1 (✓ли.кій	Кондратій, 1 7г>* г. обу шлея въ школѣ инфор- маторіи. 175»О г. игр аналогія—дьячкомъ въ с. /Гобрячев»* (Арх. Суз. коч. 17&0 г.,Лг 375'.
'і роіиіі'іЙ	Яь'оігь О*’Д. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1776 г. изъ риторики—діакономъ въ с. По- моіалово, /Іух. у. (/Чрх. Суз. кон. 1776 г, № 102;.
Троса инь	Василій ІІетр. 17«2 г. изъ грамматики—въ Московскій уииверситеть (Арх. Суз. кон. 17Н2 г., ЛЬ 394;.
Тро< іинъ	Дмитрій Петр. 1778 г. изъ философіи въ Московскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1778 г., ЛЬ 272).
'Гр »сіин ь	Иванъ Петр. 1784 г. назначенъ къ увольне- нію 1786 г. —въ межевую канцелярію (Арх. Суз. кон. 1786 г., № 141).
Трудниковъ	Иванъ. 1788 г, обучался въ школѣ синта- ксими. 17911 г. изъ риторики исключенъ „за. нсра;іІ;ніе“.
Т рудниковъ	Назаръ Якон. 1779 г.—діакономъ въ с Спас- ское-Городище (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 214 и 361).
Трудниковъ	Петръ Иван. Поступилъ въ семинарію 1759 г. 1770 г. изъ философіи—свящ. въ с. Мытъ, Рѣшемской десятины (Арх. Суз. кон. 1770 г., № 142).
Тумскій	Артемій. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ри- торики. 1793 г.—учителемъ Муромскаго дух. училища; въ томъ же году—священ. къ Му- ромской Георгіевской церкви (Лрх. Владим. кон. 1793 г., № 80 и 117).
Тумскій	Иванъ. 1785 г. изъ риторики отправленъ въ С -Петербургъ для приготовленія въ народ- ные учителя Владимірскаго намѣстничества (Арх. Суз. кон; 1875 г., № 58).
Тумскій	Маркъ Сгеп. 1788 г. обучался въ школѣ ана- логіи. 1793 г. изъ риторики—въ с. Туму, Суз. окр., священникомъ (Арх. Суз. кон. 1798 г. Оп. 2. № 286).
Тумскій	Якимъ. Въ 1788 г. обучался въ риторикѣ. 1792 г.—діакономъ Ризоположенскаго мона- стыря (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, № 94).
Туртивскій	Дмитрій. 1782 г. изъ синтаксимы—въ при- казный чинъ Владимірскаго намѣстничества (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 121).
Тѣлпинъ	Ѳедоръ Ив. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1774 г. числился въ аналогіи и былъ въ бѣ- гахъ. См. выше, стр. 136.
Успенскій	Михаилъ Алексѣев. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. изъ философіи—свящ. къ Бо- гоявленской Суздальской церкви (Арх. Суз. кон. 1771 г., № 14 и 86). 1773 г. переве- денъ въ с. Большіе Дорки (Тамъ же, 1773 г., № 81 и 125).
Фантыревъ	Егоръ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин- фимы. 1792 г. изъ риторики—свящ. въ с. Смолило (Арх. Суз. кон. 1792 г. Оп. 2, №91).
Фантыревъ	Максимъ Прохор. Въ 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи. 1792 г. изъ риторики—свящ. въ с. Фактырево, Юр. окр. (Арх. Суз кон. 1792 г. Оп. 2, № 15).
Фирсовъ	Егоръ Ив. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1764 г. исключенъ „за великовозрастіемъ" (Арх. Суз. кон 1764 г., № 225).
Фирсовъ	Иванъ. Въ семинарію поступилъ 1778 г. 1779 г. изъ инфимы—пономаремъ въ с Сель- цо, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 103'.
Флавенскій	Николай. 1774 г. обучался въ инфимѣ и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Флеровъ	Василій. Въ 1788 г. обучался въ школѣ грам- матики. 1792 г. исключенъ изъ риторики за малоуспѣшность (Арх. Суз кон. 1792 г., № 118).
Флеровъ	Егоръ. 1771 года обучался въ школѣ ана- логіи.
Флеровъ	Иванъ Петр. Поступилъ въ семинарію 1759 г. 1769 г. изъ философіи—свящ. с. Дунилова, Дорской десятины (Арх. Суз. кон. 1769 г., № 130).
Флоренскій	Алексѣй. 1779 г. изъ поэзіи—діакономъ въ с. Скоморохово, Юр. окр. (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 202).
Флоренскій	Никита Ив. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1776 г. изъ философіи—свящ. въ с Флорищи, Юр. окр. (Арх. Суз. кон. 1776 г., К? 123).
Хотѣловъ	Василій Никитичъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи. 1789 г. изъ риторики—свящ. въ с. Алексино, Ковр. окр. (Арх Суз. кон. 1789 г., № 76).
Хоіѣлсьъ	Петръ Петр. 1778 г. изъ синтаксимы въ с
	Воскресенское дьячкомъ (Арх. Суз. коп. 1778 г., № 173).

Цареконстантиновскій Козьма. 1777 г. поступилъ въ семи-

Цвѣтковъ	нарію. 1782 г. изъ синтаксимы —діакономъ Предтеченской Суздальской церкви (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 320).  Антонъ Андреевичъ. Былъ информаторомъ
Цвѣтковъ	Суздальской дух. семинаріи. См. выше, стр. 79. Семенъ Андреевичъ. Поступилъ въ семина-
Цыбѣевскій	рію 1768 г. 1775 г. изъ риторики—діакономъ въ с. Коврово (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 103). Еѳимъ Никитичъ. Поступилъ въ семинарію 1766 г. 1775 г.—пономаремъ въ с. Цыбѣево, , Опольской десятины (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 81).
Челышевъ	Григорій. Въ 1764 г. обучался въ школѣ инфи-
Чспылевъ	мы (характеризованъ „можетъ исправиться") и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.  Иванъ Вас. Поступилъ въ семинарію 1763 г.  1764 г. исключенъ „за неспособностю" („вовсе
Черемухинъ	неспособенъ") (Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225). Егоръ. 1764 г. обучался въ школѣ аналогіи
Черепнинъ Черняевъ	и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.  Петръ. Въ 1788 г. обучался въ инфимѣ.  Козьма Серг. 1763 г. поступилъ въ семина- рію. 1764 г. исключенъ „за неспособностью"
Черняевъ	(„вовсе безнадеженъ"). Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225.  Никита Ѳед. 1771 г. изъ аналогіи—понома-
Ниже въ	ремъ вь с. Богословское, Юр. окр. (утверж- дено мѣсто). Арх. Суз. кон. 1771 г., № 5.  Андрей. 1764 г. обучался въ философіи. Въ вѣдомости о немъ замѣчено; „сарасйаііз ріпз цоат йііідспііае ЬаЬеІ, ииі'о ат епогті ѵіііо зиат роПиіі ѵКат". 1765 г. поступилъ въ ревизіонъ- коллегіи контору (Арх. Суз. кон. 1765 г.,№ 159).
Чижевъ	Иванъ. Поступилъ въ семинарію 1771 г. 1779 г. изъ риторики—во Владимірское на- мѣстническое правленіе. (Арх. Суз, кон. 1779 г., № 230).
Чижевъ	Иванъ Ив. 1788 г. изъ синтаксимы-дьячкомъ вь с. Огрепево, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1783 г., № 120).
Чижевъ	Михаилъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин- формагоріи. 1793 г. утверждено дьячковское мѣсто въ пог. Благовѣщенскомъ (Арх. Суз. кон. 1793 г. Оп. 2, № 36).
Чижевъ	Павелъ Ив. 1788 г. обучался въ школѣ грам- матики. 1792 г. изъ философіи въ приказные Суздальской дух. консисторіи (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 67).
Чихачевъ	Андрей Алексѣев. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1774 г. числился въ аналогіи и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Шафрановъ	Петръ Поступилъ въ семинарію 1777 г 1789 г. изъ богословіи—свящ. Введенскаго Юрьев, монастыря (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 635).
Шереховъ	Левъ. 1771 г. поступилъ въ семинарію. 1775 г. уволенъ изъ синтаксимы „за неспособностью". (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 304). 1776 г.— дьячкомъ въ с. Вязовское, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1776 г.. № 46).
Ч ІИПОВСКІЙ	Григорій Пл. Учитель Суздальской дух. се- минаріи. См. выше, стр. 80.
Шиповсюй	Левъ. 1778 г. изъ философіи-въ Московскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1778 г., А- 346 описи и 1780 г., № 333).
ШиПОВСКіЙ	Михаилъ. 1781 г. обучался въ аналогіи. 1799 г. изъ риторики—діакономъ въ с. Володятино, Суз. окр. (Арх Суз. кон. 1789 г., № 381 описи).
Широковъ	Андрей Петр Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1772 г. изъ философіи—свяіц. въ с. Новое, Юр. окр. (Арх. Суз. кон. 1772 г., № 30).
Ширяевъ Иванъ. 1776 г. предназначенъ къ исключенію
изъ риторики „за неспособностью" (Арх.
Суз. кон. 1776 г., № 175),

Ширяевъ Ѳедоръ Ив. Поступилъ въ семинарію 1763 г.
1764 г. исключенъ „за неспособностью*
(„безнадеженъ"). Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225.

Шихобаловскій Аврамій Петр. 1787 г. изъ поэзіи—свящ. въ
с. Новоселку Глумовскую (Арх. Суз. кон.
1767 г., № 41).

Шихобаловскій Иванъ Ѳед. 1766 г. обучался въ аналогіи и
вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Шубинъ Василій. Въ 1764 г. обучался въ аналогіи и
вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Шуевъ Алексѣй. Въ 1788 г. обучался въ школѣ
поэзіи.

Шумиловскій Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ грамма-
тики.

Шукиловскій Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфор-
маторіи. 1799 г. изъ богословіи—свящ. с. Аѳа-
насьевскаго (Арх. Влад. кон. 1799 г. Доп.,
№ 4).

Щавслевъ

Щегловъ

Щегловъ

Щедрицкій

Щедрицкій

Иванъ Алексѣев. 1763 г. поступилъ въ семи-
нарію. 1764 г. исключенъ „за неспособностью*
(„въ отлучкахъ не бывалъ, только мало ока-
залъ плода, а впредь за великовозрастіемъ
ненадеженъ"). Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225.
Иванъ Петров. 1778 г.—діакономъ въ с. Кучки
(Арх. Суз. коп. 1778 г., № 241).

Петръ Ив. 1766 г. обучался въ грамматикѣ
и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.

Алексѣй 1785 г. изъ филосо фіи—въ С.-Петер-
бургъ для приготовленія зъ народные учи-
теля Владимірскаго намѣстничества (Арх. Суз.
кон. 1785 г., № 58).

Гавріилъ Петр. Поступилъ въ семинарію
1763 г. 1772 г. изъ философіи—-свящ въ с.
Стряиково, Юр, окр. (Арх. Суз. ксн. 1772 г.,
№ 74).
Чижевъ	Иванъ. Поступилъ въ семинарію 1771 г. 1779 г. изъ риторики—во Владимірское на- мѣстническое правленіе. (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 230).
Чижевъ	Иванъ Ив. 1788 г. изъ синтаксимы-дьячкомъ въ с. Огренево, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1788 г., № 120).
Чижевъ	Михаилъ. Въ 1788 г. обучался въ школѣ ин- форматоріи. 1793 г. утверждено дьячковское мѣсто въ пог. Благовѣщенскомъ (Арх. Суз. кон- 1793 г. Оп. 2, № 36).
Чижевъ	Павелъ Ив. 1788 г. обучался въ школѣ грам- матики. 1792 г. изъ философіи въ приказные Суздальской дух. консисторіи (Арх. Суз. кон. 1792 г., № 67).
Чихачевъ	Андрей Алексѣев. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1774 г. числился въ аналогіи и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 136.
Шафрановъ	Петръ. Поступилъ въ семинарію 1777 г. 1789 г. изъ богословіи—свяш. Введенскаго Юрьев, монастыря (Арх. Суз. кон. 1789 г., № 635).
Шерехозъ	Левъ. 1771 г. поступилъ въ семинарію. 1775 г. уволенъ изъ синтаксимы „за неспособиостью**- (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 304). 1776 г.— дьячкомъ въ с. Вязовское, Суз. окр. (Арх. Суз. кон. 1776 г.. № 46).
Шиповскій	Григорій Пв. Учитель Суздальской дух. се- минаріи. См выше, сто. 80.
Шиповскій	Левъ. 1773 г. изъ философіи-въ Московскій университетъ (Арх. Суз. кон. 1778 г., Л 346 описи и 1780 г., № 333).
Шиповскій	Михаилъ. 1781 г. обучался нъ аналогіи. 1789 г. изъ риторики—діакономъ въ с. Володятино, Суз. окр. (Арх Суз. кон. 1789 г., № 881 описи).
Широковъ	Андрей Петр Поступилъ и ь семинарію 1763 г. 1772 г. изъ философіи—свящ. въ с. Новое, Юр окр. (Арх. Суз. кон. 1772 г., «ЬЁ 301.
— 217 -	
Ширяевъ	Иванъ. 1776 г. предназначенъ къ исключенію изъ риторики „за неспособностью" (Арх. Суз. кон. 1776 г., № 175).
Ширяевъ	Ѳедоръ Ив. Поступилъ въ семинарію 1763г. 1764 г. исключенъ „за неспособностью" („безнадеженъ"). Арх. Суз. кон. 1764 г., Аи 225.
Шихобаловскій Аврамій Петр. 1787 г. изъ поэзіи—свящ. пъ с. Новоселку Глумовскую {Арх. Суз. кон. 1787 г., № 41).	
Шихобаловскій Иванъ Ѳед. 1766 г. обучался въ аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.	
Шубинъ	Василій. Вь 1764 г. обучался вь аналогіи и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Шуевъ	Алексѣй. Въ 1788 г. обучался въ школѣ поэзіи.
Шумиловскій	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ грамма- тики.
Шумиловскій	Иванъ. 1788 г. обучался въ школѣ инфор- матеріи. 1799 г. изъ богословіи—свяіц. с. Аѳа- насьевскаго (Арх. Влад. кон. 1799 г. Доп., № 4).
Щавелевъ	Ивана. Алексѣев. 1763 г. поступилъ >гь «*» нхрію, 1764 г исключенъ „за неспосмбнистъю* („ьъ отлучкахъ не бывалъ, только маф ока- залъ плода, а впредь за великовозрастгжь ненадеженъ"). Арх. Суз. кон. 1764 .А ЯЗЬ
Щегловъ	Иванъ Петров. 1778 г—діакономъ въ г п’г^ми (Арх. Суз. кон. 1778 г., Ае 241).
Щегловъ	Петръ ІІв. 1766 г. обучался въ и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
I Цедрицкій	Алексѣй. 1785 г. изъ филосо ріи—*  бургъ для приготовленія въ іпр і— жи- теля Владимірскаго намѣстничеся^Ір ‘ У*, кон. 1785 г, № 58).
Щедрицкій	Гавріилъ Не гр. Поступилъ . кѵырік, 1763 г. 1772 г. изъ филосоря-4К »*. с. Стряпково, Юр. окр. (Ар*. 'т " 1772 г , № 74).
Щедринкій	Иванъ. 1788 г. обучался въ грамматикѣ. 1792 г. исключенъ изъ риторики за малоуспѣшность (Арх. Суз, кон. 1792 г., № 118).
Щукинъ	Петръ Иван. 17 66 г. обучался въ школѣ грам- матики и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Шуковъ	Семенъ Иван. 1782 г. изъ риторики- свящ. въ с, Щуково, Суз. окр (Арх. Суз. кон. 1782 г., № 172).
Эглицкій	Илія Ссип. 1778 г.—пономаремъ къ Воздви- женской церкви с. Иванова (Арх. Суз. кон. 1778 г., № ЮЭ).
Юрьевскій	Егоръ Сидоров Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1769 г. отосланъ въ военную службу за побѣгъ. См выше, стр. 119—126.
Юрьевскій	Иванъ. 1779 г.—священ. въ с. Турабьезо (Арх. Суз. кон. 1779 г., № 414 и 534).
Юрьевскій	Петръ Иван. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1775 г. изъ философіи—діакономъ Юрьевской соборной церкви (Арх. Суз. кон. 1775 г., № 330).
Юрьевскій	Филиппъ Сидоров. 1766 г. обучался въ грам- матикѣ и вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Якушевскій	Автономъ .Мих. 1766 г. обучался въ грамма- матикѣ; вскорѣ вышелъ изъ семинаріи.
Якушевскій	Стефанъ Ив. Поступилъ въ семинарію 1767 г.  Въ 1771 г. обучался все еще въ аналогіи.
Яневскій	Иванъ Иван. 1778 г., какъ слушатель бого- словіи,—свящ. въ Михайлову Сторону' (Арх. Суз, кон. 1778 г., № 61).
Янковскій	Иванъ Аврам. Поступилъ въ 1767 г. 1759 г- обучался въ аналогіи и вскорѣ вышелъ.
Яновскій	Григорій Егор. Поступилъ въ семинарію 1763 г. 1771 г. обучался въ философіи.
Яновскій	Иванъ. 1772 г. изъ синтаксимы-въ с, Янево пономаремъ (Лрх. Суз. кон. 1772 г., № 190).
Ястребовъ	Василій Тим. 1783 г. обучался въ школѣ ана- логіи. 1793 г. изъ синтаксимы—въ с. Елховку Суз. окр. (Лрх. Суз. кон. 1793 г. Ѳп. 2,№ 32).
Ястребовъ	Григорій Ѳед. Поступилъ въ семинарію 1763 г.  1771 г. обучался въ риторикѣ.
Ястребцсвъ	Алексѣй Степ. Поступилъ въ семинарію 1767 г. 1779 г. окончилъ философію и нѣ- сколько разъ просилъ объ опредѣленіи на священническія мѣста (Арх. Суз. кон. 1778 г., № 291; 1779 г., X» 41; 1780 г., № 373). 1781 г. подалъ прошеніе объ увольненіи въ Новго- родскую епархію. Въ прошеніи между про- чны ь писалъ: „Ѳть Вашего Преосвященства никакого милосердія к впредь получить не надѣюсь и за тѣмъ Вашимъ на меня жесто- косердіемъ утруждать Васъ болѣе не смѣю**. (Лрх. Суз. ксн. 1781 г., № 34).
Ястребцовъ  Ячменевъ	Семенъ. Въ 1788 г. обучался въ синтаксимѣ. Иванъ. 1774 г. числился въ аналогіи и былъ въ бѣгахъ. См. выше, стр. 137
Ѳедоровскій	ЕѳимъИв. 1782 г. изъ философіи—въ Москов- скій университетъ (Арх. Суз, кон. 1782 г., № 276).
Ѳедоровскій	Семенъ Дм. 1763 г. взять въ семинарію. 1764 г- исключенъ „за неспособностью" (Арх. Суз. кон. 1764 г., № 225).
Ѳедоровъ	Василій. Въ 1771 г. обучался въ школѣ ана- логіи.
Ѳедоровъ	Герасимъ. Въ 1771 г. обучался въ школѣ аналогіи.
Ѳедоровъ	Дмитрій. Поступилъ въ семинарію 1774 г. 1779 г. изъ синтаксимы—во Владимірское на- мѣстническое правленіе для опредѣленія въ приказный чинъ (Арх. Суз. кон. 1779 г., А» 507).
— 2?0 —

Ѳедоровъ

Ѳедоровъ

Ѳедоровъ

Иванъ, Въ 17 71 г. обучался въ школѣ ана-
логіи.

Козьма Ѳед. 1789 г. изъ синтаксимы—поно-
маремъ въ с. Матвѣищево (Арх, Суз. кон.
1788 г., № 535).

Николай. Въ 1771 г. обучался въ школѣ
аналогіи.

Дополненіе.

Къ стр. 89— 90. А. М Введенскій умеръ въ Москвѣ
въ санѣ протоіерея Новодѣвичьяго монастыря и былъ по-
гребенъ 27 ноября 1855 г. Отпѣваніе совершалъ архіеп.
Евгеній. За нѣсколько лѣтъ до смерти онъ оставилъ м Ьсто
служенія своего при Новодѣвичьемъ монастырѣ, (См. Рус-
скій Архивъ. 1904 г., № 4, стр. 602. „Дневникъ И. М. Снѣ-
гирева за 1855 г.).
ОГЛАВЛЕНІЕ

Стр.

Предисловіе.............................................. 3-4

1 лава 1-Я. Исторія Суздальской духовной семинаріи до

1762 г.- Осровайіе ея въ 1723 г. и возстанов-
леніе въ 1736 и 1740 г.—Суздальская семинарія
при іеромонахѣ Іустинѣ—Открытіе семинаріи
въ 1755 г. и переводъ въ Спасоеввим:евъ мо-
настырь въ 1763 г....................... 5—10

Глава II Я. Средства сс держанія Суздальской семинаріи.—
Л енежные сборы съ епархіи, — Учрежденіе долж
ностн комиссара —Его обязанности. - Штатная
сумма,— Жэтсванье учителямъ — Содержаніе
казеннокоштныхъ учениковъ.— Вспомогатель-
ные источники доходовъ.—Семинарскіе сто-
рожа.—Отопленіе.—Ремонтъ семинарскихъ зда-
ній,— Библіотека —Увеличеніе штатнаго склада
въ 1784 г. и послѣдствія такого увеличенія .	10—26

Глава III•Я. Управленіе семинаріей.— Начальствующіе и
учащіе,—Ректоры: Дмитрій Грозинскій, Нико-
лай Субботинскій, Іосифъ Быковъ, Семенъ
Доброгорскій, Гервасій Линцевс кій. — Префекты
и учители............................................... 26-	92

I лава 1Ѵ-Я. Учебная часть,—Наборъ учениковъ въ се-
минарію —Семинарскіе классы,— Открытіе бо-
гословіи.— Греческій и французскій языки.—
Ариѳметика,—Церковное пѣніе.—Методъ обу-
ченія, диспуты.—Переводъ вь высшіе классы —
Исключеніе но малоуспѣшности.—Выпуски.—
Количество учениковъ въ семинаріи.—Поступ-
леніе вь другія заведенія. —Каникулы.—Биб
ліотека	.	.	.	.	92 — 112

Г лава Ѵ-Я. Воспитательная часть,— Пьянство. - Воров-
ство.—Непосѣщеніе классовъ.—Бѣгуны.—Мѣ-
ры къ сокращенію бѣгунства. —Исключитель-
ные проступки —Дисциплинарныя взысканія.—
Развлеченія.—Объединеніе трехъ семинарій въ

одну....................................112—140

Алфавитный указатель личныхъ именъ.................141 — 116

Списки учениковъ Суздальской духовной семинаріи .	.	147—220

Дополненіе................................................ 220



Становые управители Ярославской провинціи.

Станъ и волость хотя упоминаются въ XVII в., какъ
административныя единицы, но практическаго примѣненія
не имѣли: правительство по прежнему предоставляло кресть-
янамъ самимъ управляться въ лицѣ излюбленныхъ старостъ
и головъ. Даже въ вопросахъ первой необходимости для
государства, именно въ финансовыхъ дѣлахъ, правительство
разрѣшало самимъ крестьянамъ и ихъ выборнымъ старо-
стамъ распредѣлять между собою налоги 1). Общинѣ кромѣ
того дозволялось выбирать изъ своей среды также и оклад-
чиковъ

Между общиной и центральной властью, между насе-
леніемъ и правительствомъ, не было такимъ образомъ по-
средствующей инстанціи: всѣ челобитныя крестьянъ на-
правлялись прямо въ высшую инстанцію и тамъ разрѣша-
лись ’).

Поэтому приводимый Чичеринымъ случай назначенія
въ 1618 г. въ Оштинскій станъ прикащика, подчиненнаго
воеводѣ, нужно разсматривать, какъ единственный примѣръ
назначенія отъ правительства ♦).

Всѣ же остальныя должности земскихъ старостъ и цѣ-
ловальниковъ, назначаемыхъ въ станы и волости, были вы-
борныя, а не но назначенію отъ правительства.

Въ XVIII ст. областному управленію правительство
пытается дать болѣе устойчивый видъ. Вмѣсто множества
областныхъ единицъ—мелкихъ и при томъ существующихъ

1) Си. А. А. Э. т. IV, № 243.

2) ІЬіа. № 293.

*) II. С. 3. № 3038.

4) А. И. т. Ш, 75, Обл. учрежд. Россіи въ XVII в., стр. 514.
независимо другъ отъ друга, правительство стремится на
мѣтить болѣе крупныя областныя единицы, хотя бы искус-
ственнымъ путемъ созданныя, но построенныя на началахъ
субординаціи.

27 октября 1699 г. велѣно было учредить провинціи.
Цѣлью этого подраздѣленія, конечно, были присущія царю
заботы о фискальныхъ выгодахъ. Что же касается того,
въ какихъ мѣстахъ должны были учреждаться провинціи,
указъ не давалъ опредѣленнаго отвѣта; онъ въ видѣ при-
мѣра сослался только на три города: Новгородъ, Астрахань
и Псковъ. Намѣтивъ пункты, гдѣ должны открыться про-
винціи, правительство не дало никакого закона о внутрен-
немъ управленіи ея. Естественно, при такой постановкѣ
вопроса, провинція сохранила лишь территоріальное значе-
ніе, внутреннее управленіе ея по прежнему сосредоточивалось
въ волостяхъ, станахъ, четвертяхъ и др. Эти въ свою
очередь управлялись по прежнему въ лицѣ старостъ и из-
любленныхъ головъ.

Въ 1711 году становится извѣстною изъ указовъ Яро-
славская провинція 5) съ семью городами: Тверь. Торжокъ,
Романовъ, У'глечъ, Кашинъ и Бѣжецкій верхъ “). Понятно,
что Ярославская провинція не была чѣмъ то особеннымъ
въ сноемл. подраздѣленіи.

Правда, здѣсь мелкая административная единица была
не уѣздъ, не четь и не четверть, а болѣе старинная, излюб-
ленная и болѣе живучая въ народномъ самосознаніи—станъ
и волость.

Съ учрежденіемъ губерній въ 1708 г. постепенно на-
чинается централизація административныхъ единицъ; мелкія
единицы постепенно начинаютъ поглощаться болѣе круп-
ными. Это замѣщеніе однихъ единицъ другими начинается
вскорѣ же послѣ учрежденія губерній.

Чтобы какъ-нибудь приблизиться къ населенію и имѣть
хоть какія-нибудь нити, посредствомъ которыхъ можно было

II.	С. 3. №№ 2326, 2.355, 2422.

’) См. бросіюоу: „Инструкція Яросл. оберъ-кохенд“. 1712 г.;
Ярославль, 1889 г.; Срави. Мрочекъ-Дроздовскаго „Областное Управл.
Россіи XVIII в.“, стр. 24, примЬч. 22.
доходить до народонаселенія, правительство начинаетъ на-
мѣчать рядъ посредствующихъ инстанцій.

Такъ въ 1710 г. между правительствомъ и крестьян-
скимъ населеніемъ вводится новый посредникъ—сотскій съ
пятидесятскимн и десятскими. Обязанность ихъ состояла
яъ наблюденіи, чтобы не было въ подвѣдомственномъ имъ
районѣ бродягъ 7).

Но сотскіе скоро явились посредниками между прави-
тельствомъ и крестьянствомъ, какъ нисшая посредствующая
инстанція. По крайней мѣрѣ въ Ярославской провинціи въ
этомъ же году сознана была необходимость ввести еще два
новыхъ звена въ іерархическую цѣпь субординаціи, именно:
надзирателей съ надсмотрщиками и окладчиковъ изъ дво-
рянъ въ каждую волость и станъ по человѣку или по два.

Обстоятельства, вызвавшія появленіе Ьтикъ должностей
на сцену жизни, были слѣдующія.

Въ 1710 году въ Ярославскую провинцію были при-
сланы лошади Семеновскаго и Преображенскаго полковъ для
пастьбы ихъ на лугахъ. Для „надзору" за лошадьми назна-
чены были по два дворянина въ каждый стачъ, а для „над-
сматриванія" за этими дворянами по одному надсмотрщику
въ стан ь тоже изъ дворянъ 8).

’) II. С. 3. 2271.

*) „Въ 1710 г. разныхъ мѣсяцѣхъ и числѣхъ Ярославской про-
винціи въ городѣхъ присланы изъ аркеи Преображенскаго и Семе-
новскаго полковъ лошади, поставленныя на корму. Ярославскаго уѣзду,
въ Городскомъ стану Семеновскаго полку 105 лошадей, а у надсмотру
велѣно быть дворянину Алексѣю Саксѣеву, а по вѣдомости его: здо-
ровыхъ 57, коростовыхъ 15, худыхъ 3, заморныхъ 12, хромыхъ 2, са-
повыхъ 2, съ лихими 1, съ бѣльмомъ 1.

Преображенскаго полку 109 лошадей, а у надсмотру велѣно
быть дворянину Ивану Самомыкову, а по вѣдомости его: здоровыхъ
106, кривыхъ 2.

Надсмотру надзиратели посланъ дворянинъ Петръ Векентьевъ,
а онъ, Петръ, въ Ярославль не явился.

Въ Верховскомъ стану—213 лошадей, у надзиранья велѣно быть
дворянину Аѳонасью (Ібрекову, а для надсмотру надзиратели посланъ
дворянинъ Федоръ Путиловъ, а по доѣзду его било написано; здо-
ровыхъ І43, кривыхъ 3, хромыхъ 1.

Зякоторожскаго стану Семеновскаго полку 112 лошадей, у над-
Кромѣ того въ помощь надзирателямъ били оставлены
драгунскіе создати

Солдаты должны были исполнять черныя работы: кор-
мить лошадей, гонять на луга, присматривать за ними во
время стоянки или на пастбищѣ.

Надзиратель, получивъ наказъ, долженъ быль развести
всѣхъ лошадей по крестьянскимъ дворамъ по одной лошади
на 10 или 72 двора, приказать старостамъ отпускать овса
четверикъ московской мѣры и сѣна нсоскудчо на четверы
сутки и вести роспись лошадямъ.

Йадсмотрццікъ долженъ былъ смотрѣть, гдѣ сколько
имѣется здоровыхъ или больныхъ лошадей, присылать, гдѣ
нужно, коновала, однимъ словомъ, наблюдать за порядкомъ
и за дѣятельностью приставленныхъ къ лошадямъ людей.
Каждый надзиратель и каждый надсмотрщикъ снабжался
наказомъ или инструкціей, гдѣ опредѣлилась права и обя-
занности ихъ '").

зиран>.я велѣно быть дворянину князю Ивану Вяземскому, а хія над-
смотру надъ нимъ князь Иваномъ посланъ дворянинъ Таврило Чер-
кашсникъ.

Вь Ѣдомскую к Чсрсмовскую волость Преображенскаго полку
145 лошадей, а для надзиранья велѣно быть дворянину Кузьмѣ Іев-
леву, а для надсмотру надъ нимъ, Кузьмою, посланъ дворянинъ Ро-
манъ Даниловъ, а „по доѣзду" его было написано: лошадей здоровыхъ
132, шелудивыхъ 1, хромыхъ 8, съ сапомъ 3, паршивыхъ 1.

Въ Чамиронѣ Преображенскаго полку 18і> лошадей, а для над-
зиранья посланъ Петръ Бутриновъ, да Иванъ Побѣдинскій, а надъ
ними велѣно быть надсмотрщику Чампровскому коменданту.

I сродскоіо стану 12-ой рогы 9 лошадей съ подьячимъ Михаи-
ломъ Пименовымъ, да съ подьячимъ Аоонасіемъ Никитинымъ, 14-ой
роты 66 лошадей съ Андреемъ Турчаниновымъ да съ подьячимъ Ан-
дреемъ Бымаковымъ.

Си. кн. 1710 г. Яросл. арх. коч. по втор. сп. № + <>8, л л.
481, 432, 483.

*,і Нѣтъ никакого сомнѣнія, что надзиратели и надсмотрщики
были и въ другихъ уѣздахъ, гдѣ были поставлены лошади, такъ какъ
въ доношеніи Князя Меньшикова оберъ-коменданту Волконскому ска-
зано: „для надзиранья за лошадьми оставлены драгунскіе солдаты: въ
Ярославлѣ 72 въ Кашинѣ 4, Бѣжецкаго верха 2, въ Углечѣ 19, Торж-
кѣ 1“. (Си кн. Яросл. арх. ком. но втор. оп. № +98, л. 36).

,0> См. кн. Яросл. арх. ком. по втор оп. № +98, лл. 334 — 335;
348—347; 415—417.
Согласно этому наказу надзиратель, получивъ отъ во-
дыря изъ Питера лошадей по росписи, долженъ былъ пере-
смотрѣть въ шерсть и примѣты, тѣ ли самыя лошади при-
ведены, затѣмъ, отдѣлить здоровыхъ отъ больныхъ лоша-
дей, составивъ на тѣхъ и на другихъ имянную роспись,
которую и подать въ приказную палату, гдѣ уже состав-
лялся общій списокъ больныхъ и здоровыхъ лошадей, по-
томъ, надзиратель долженъ былъ сдать лошадей на руки
старостамъ и выборнымъ, взявъ предварительно съ нихъ
росписки, что они, старосты и выборные, будутъ кормить
лошадей, пасти на лугахъ и беречь на крѣпко, а буде они
своимъ нерадѣніемъ не усмотрятъ и не укормятъ, то на
нихъ и на всѣхъ крестьянѣхъ тѣ кони будутъ доправлены
вдвое, или 15 рублей за лошадь и кромѣ того еше пеня н).

Вся остальная дѣятельность надзирателей заключалась
согласно наказу въ непрестанной ѣздѣ отъ села до села,
отъ деревни до деревни и въ наблюденіи, чтобы лошади
стояли въ покойныхъ мѣстахъ и на довольномъ корму, и
ежемѣсячной отчетности коменданту, а надсмотрщику по-
давать вѣдомости.

Надсмотрщикъ въ правильности своихъ дѣйствій от-
биралъ у надзирателей, когда нужно, „вѣдомости" и „ос-
мотры", если самъ лично осматривалъ лошадей, и отсылалъ
всѣ вѣдомости въ приказную палату вмѣстѣ съ своимъ вѣ-
дѣніемъ, называемымъ „досмотромъ" или „доѣздомъ*.

Въ виду плохихъ путей сообщенія надзиратели и над-
смотрщики могли посылать другъ другу въ приказную па-
лату' ходоковъ ,а). Кромѣ того каждый надзиратель и каж-
дый надсмотрщикъ могли пользоваться безплатно подво-
дами на счетъ крестьянъ и держать для письма дьяч-
ковъ ,в).

Такимъ образомъ, разсматривая порознь права и обя-
занности, или правильнѣе выразиться, компетенцію надзира-
теля и надсмотрщика, можно замѣтить, что послѣдній былъ
ближайшее начальство надзирателю, этотъ въ свою очередь

“) Кн. Яросл. арх. ком. по втор оп. № 498, лл. 21—27; 35.

”) ІЬІЗ., лл. 334 -335; 35і>.

>•) ІЬІ4., лл. 334-3,35.
в

драгунскому солдату, старостамъ, крестьянскимъ выборнымъ
и прикащикамъ помѣщичьихъ имѣній.

Надзиратели и надсмотрщики за ослушаніе подверга-
лись довольно серьезному наказанію. Андрей Турчаниновъ
за то, что отлучился отъ лошадей на 28 іюня 1710 г. въ
Ярославль, будучи боленъ. былъ наказанъ по приговору
приказной галаты вмѣсто кнУта батожьемъ и снова отправ-
ленъ уже скованный къ драгунскимъ лошадямъ ’•). А въ
наказѣ надзирателямъ отъ 30 іюня 1Т10 г. за оплошку и
укосненіе въ дѣлахъ прямо объявляется смертная казнь *».

Кормъ лошадямъ, солому и др. вели собирали особо
выбранные дворяне или же тѣ. въ рѣдкихъ случаяхъ, ко-
торые были посланы въ уѣздъ для сбору полтинныхъ де-
негъ. чаще же всего эта обязанность возлагалась на ста-
ростъ и выборныхъ крестьянскихъ ні.

Конечно, новый видъ натуральной повинности не об-
ходился безъ непріятностей. Здѣсь дрежде всего страдало
крестьянство или отъ непомѣрныхъ сборовъ корму для ло-
шадей. или отъ неправильнаго распредѣленія самихъ ло-
шадей по дворамъ

Съ другой стороны нельзя было строго винить н над-
зирателей. Отсутствіе кормовъ, плохія пастбища, а главное,
отсутствіе ветеринарной помощи привадили въ отчаяніе
даже ретивыхъ и усердныхъ по службѣ надзирателей. Ло-
шади безъ коноваловъ хирѣли, слѣпли, глохли, паршивѣли,
а помочь было нельзя *’).

Мало того, если бы и явилась случайно какая либо
ветеринарная помощь, все равно помочь было нельзя, въ
виду полнѣйшаго отсутствія лекарствъ. Чтобы достать ле-
карства, нужно было прежде всего подать каждый разъ
списокъ или роспись нужнѣйшихъ лекарствъ въ приказную
палату, испросить у нея разрѣшеніе, изъ какихъ суммъ и
сколько денегъ нужно истратить на лекарства ’•).

“і Кн. Яросл. арх. ком. по втор. оп. Лв 498. л.л. 37О, 382.

*) ІЬІЗ., л. 415.

“) Кн. Яросл. арх. ком. по втор. оп. Лё 463, л. $54.

,:і См. жалобы старостъ и выборныхъ, кн. 498, л. 281.

См. жалобу надсмотрщика князя Вяземскаго на вмя оберъ-
коменданта князя Волконскаго, ка 498, л. 9.

Интересны данныя, чѣмъ въ то время лечилн и сколько по-
Понятны отсюда жалобы старостъ на смертность, .нн
падей, отсутствіе коноваловъ и лекарстнъ ,0).

Многіе изъ надзирателей, чтобы выйти изъ непріятнаго
положенія, не находили ничего лучшаго, какъ отданат
больныхъ лошадей подъ особый присмотръ старость и рм-
борныхъ отъ крестьянъ съ тѣмъ, чтобы тѣ больныхъ !-
шадей вылечкли и представили вновь здоровыми. Если Ло-
шадь выздоравливала! староста долженъ былъ ее привести
надзирателю или надсмотрщику для осмотра, гдѣ подъячія
или церковный дьячекъ записывалъ осмотръ лошади надзи-
рателемъ, который осмотръ потомъ представлялся въ при-
казную палату Я1),

Если же лошадь околѣвала, производилось дознаніе
тѣмъ же надзирателемъ, по чьей винѣ околѣла лошадь.

Что касается того, какая эта была должность, выбор-
ная иди по назначенію, сказать трудно. Нужно .думать, что
она была и выборная и по назначенію отъ оберь-комен-
данта, такъ какъ списки дворянъ всегда имѣлись въ при-
казной палатѣ Въ наказахъ прямо говорится о назначеніи
надзирателя: «посланъ ты въ такой то станъ для надзиранья".
Въ началѣ іюля велѣно было всѣхъ лошадей пригнать въ
С.-Петербургъ съ добрыми посыльщики. Въ виду этого
іанъ былъ наказъ отъ оберъ-коменданта всѣмъ надзирате-
лямъ, чтобы они сами вели лошадей въ С.-Петербургъа2).

Такимъ образомъ, въ 17 И) г. къ іюлю мѣсяцу нѣко-
торая часть дворянъ освободилась отъ этой обязанности.

купали матерьялу для леченія нолкоиыхъ лошадей Надсмотрщикъ
Иванъ Волковъ доносилъ, что па леченіе драгунскихъ лошадей, какъ
того требовалъ кояоваль, нужно купить: нефти 21 зол., иаіла битаго
5 фунт., вина Чі ведра, купоросу турецкаго 20 золоти. Приказная па-
лата, расчитавъ, что купоросъ стоитъ фунтъ 16 денегъ, нефть фунтъ
О денегъ, масло битое нудъ 24 деньги, ведро вина 21 деньга, прика-
зала отпустить Волкову на покупку означенныхъ матеріаловъ изъ не-
окладныхъ сборовъ 21 алтынъ. На эі и деньги Волковъ долженъ билъ
гдѣ угодно купить просимыхъ лекарствъ и лечить чуть ли не 100 ло
шалей. См. кн. Яр. *рх. ком. по втор опис. 7*6 463, л. 679.

п) Часто старосты и выборные отъ крестьянъ жаловались, что
поставленныя лошади короітовѣютъ, и просили прислать имъ коно-
вала. Кн. по втор, оп Лз 408, л. 440.

“) Кн 498.

а) Кн 408, л 410.


1 ГИНЬ СгеГІЧЪ. "іНОЙЪ.

..

• / /	.' * : . л	. ч'л'гл :о :	,..

'><* •. Г'.ѵ.і.	-ч.	Векент-.е8Ъ, Мзанъ Незо-

< ѵл-л'чл...

і'.і. і.-ол'/.ю >.оло мііиі. Мотоаи.говъ.

Г,;. Ч‘ •>< хо-.-. іюю-.ч. :інт, Мз.-- чмокь. Петръ Бакунинъ.

I'.,. (Ь'іи  і>,. П',;< : ,г>, I';;,;:;:;.".?. кѵ.о«т;і — .Ѵлнасей Мо
у.;<,і.

Ііі.	І'ибии > 1>і;іа'и<иои-кіс приселка — Михаило Малыгинъ.
І'и. ;і'і ню;», ои .'< Г*-, і і И7 -Г<1.

"/ Г.і. Я;»'»' і арх. кои. по втор о:і .V Лоо. ;м. Разгонныя вѣ-
,!очо’ іи і Кашина, л. "Н.

''р Г'.і'І., л л. 711, 72ч. Подъ Гч мая 1711» г. помѣчено: .посланы
іп. Яро* іаи> кіи у. но іѵ ѣ г гаиы для ны' ылки плотниковъ и рэботни-
иоиі. II ’и-лонІ.і, і. .іраі уионь, 14 подьячихъ, 14 солдатъ, итого 42 че-
.іои І.ха 12 ио.пюды бі-зі. прогопонь"
также ставить дворянъ для надзиранья въ каждомъ стану
поручено было офицеру Степану Сомову.

Каждому’ дворянину на каждый станъ давался дьячекъ,
писецъ, который бы могъ вести всю отчетность

Нѣтъ никакого сомнѣнія, что подобные надзиратели
на почтовыхъ станахъ постепенно вводились и по другимъ
трактамъ. Такъ, извѣстно, что въ Романовскомъ ямѣ си-
дѣлъ надзиратель Иванъ Наумовъ. Обязанности его заклю-
чались въ томъ, чтобы ежемѣсячно пріѣзжать на ямь, от-
бирать у ямского старосты вѣдѣніе, составить по нему еже-
мѣсячныя вѣдомости о томъ, сколько было дадено подводъ
и по какимъ подорожнымъ, отобрать деньги, которыя сби-
рались съ проѣзжающихъ за прогоны и все это отослать
въ приказную штату і7).

Зъ нѣкоторыхъ ямахъ по прежнему сидѣли ямскіе
приказчики, напр, въ Новоторжскомъ ямѣ сидѣлъ ямской
приказчикъ Левь Богдановъ і8), сдѣлавшійся въ 1712 г. объ-

’•) Первый почтовый станъ назначенъ быль въ Вотрѣ, дворяне:
Иванъ Постельниковъ, и Емельянъ Льновъ, а для письма с. Троиц-
каго дьячекъ Андрей Мартыновъ.

Второй станъ въ д. Квашенкахъ, дворяне: Семенъ Пятовъ да
Иванъ Бабкинъ, да погосту Ивана Лапотнаго дьячекъ Иванъ Никитинъ.

Третій станъ въ с. Медвѣдицкомъ, дворяне: Никифоръ Постель-
никовъ, да Иванъ Боговъ да площадной дьячекъ Ларіонъ Григорьевъ.

Четвертый станъ въ г. Кашинѣ, дворянинъ Ѳаддей Нероновъ.

Пятый станъ въ дер. Брылинѣ, дворяне: Кондратей Чсркашен-
никовъ, Иванъ Уваровъ, Родіонъ Терпигоревъ, да с. Васьянскаго
сельскій дьячекъ.

Шестой станъ въ селѣ Зазорьѣ, бѣжецкіе дворяне: Антономъ
Алексѣевъ, Семенъ Филипповъ сынъ Корякинъ, да церковный дья-
чекъ Яковъ Васильевъ.

Седьмой станъ въ селѣ Хабацкомъ,дворяне: Андрей Кургановъ,
Левъ Лаптевъ, Федотъ Чепцовъ, да бѣжецкій подъячей Степанъ
Озеровъ.

Осьмой станъ въ дер. Иванъ-Горе, дворяне: Максимъ да Гри-
горей Фроловы дѣти Карауловы, да Чаипровскій подьячей Федоръ
Скородумовъ.

Девятый станъ въ с. Любогощѣ, дворяне: Александръ Саксѣевъ
и Михайло Батюшковъ, да тогожъ села дьячекъ Степанъ Федоровъ.

Кн. Яросл. арх, ком. по втор. оп. № 380, л. 623.

’*) Кн. Яросл. арх. ком. по втор. оп. № 371 „Дѣло о кражѣ вѣс-
тового набатнаго колокола съ Власьевской (башни г. Ярославля въ
1712 г.“ л.л. 329—338.
ѣзжимъ-городничнмъ г. Ярославля. Иногда въ отп-п..
ямского приказчика, а въ нѣкоторыхъ ямахъ н  ж»™-пзр-
гельно дѣлами ямскими завйдывали ямскіе старости н ип-
скіе при помощи приставленныхъ къ яму писчикомъ рі,

Такимъ образомъ къ 1711 году въ Ярославс*..й <.р
ьинши видимъ слѣдующее распредѣленіе дворянскиаь ибъ
данностей по гражданской службѣ: одни были прн >ины
слѣдить за драгунскими лошадьми, присланными дія му-
межки въ Ярославскую провинцію, другіе назначены Лц.іік
нъ окладчики вмѣсто выборныхъ окладчиковъ изь ір«№
янъ и городскихъ людей, третьи должны были снд гі. 4
почтовыхъ станахъ и вести ежемѣсячныя вѣдомости н ш
мелки деньгамъ, сбираемымъ за прогоны съ прѵѣзжа^іікгч.
людей, четвертые находиіись у высылки плотниковъ н |м
ботннковъ и т. д.,—однимъ словомъ, для каждаго внояі- н>>
ннкающаго дѣіа посылались управлять дворяне, слу'чт.іЦ’
люди изъ царедворцевъ. Характерно то, что назьѵчіііг
каждаго дворянина пріурочивалось притомъ къ опреіЬіен-
ной территоріальной единицѣ, стану и волости.

Станъ и волость начинаютъ постепенно наиолм-«тц-я
бюрократическимъ элементомъ и вытѣснять собою миб>і| -
ныя должности, или стѣснять и съуживать на скодп-га ію>
можно компетенцію выборныхъ должностей.

Конечно, на первыхъ порахъ обдуманной системы нн
отправленіи обязанностей всѣхъ этихъ должностныхъ ь
нельзя было предполагать; приказная палата, посылая .іныь
для новыхъ дѣлъ, снабжала всѣхъ лицъ очень ск) іннигі
наказами, обращая лишь особенное вниманіе на то, чтъбы
эти лица не дѣлали поборовъ. Но одно то, что всѣ .ины,
посланныя въ станы, обязаны были давать псрюлич'іі) «і
отчетность въ своихъ дѣйствіяхъ, заставляетъ думать, чти
и приказная палата начинаетъ разсматривать ихъ № ыгь
кормленьщиковъ XVII вѣка, а какъ чиновниковъ, хоть 4сть
опредѣленнаго жалованья служащихъ.

Правда, всѣ эти должности были быть можетъ порЬя
повинностью дьѵрянъ, не ушедшихъ въ военную гхунвѴу

”) Кн Яросл. арх. ком. по втор. ой. .4 ЗіІО, л. 15; сраыа |Д>*.жтм.
учрежд. Россіи* Чичерина, стр 37а-
поэтому это было не право дворянъ сбирать деньги, аь
дѣть на почтовыхъ станахъ, а повинность, вмѣсто военной
службы.

Восходя снизу вверхъ до приказной палаты по слу-
жебнымъ инстанціямъ въ провинціи, легко замѣтить, что,
съ введеніемъ въ Ярославской провинціи должности оберъ
коменданта, начинаетъ намѣчаться поуѣздпая мелкая адмв
нистрація.

Между приказной палатой и старостами и сотскими
вводится новый органъ, который долженъ былъ служить
посредникомъ между крестьянскимъ населеніемъ и прави-
тельствомъ. Правительству, въ ьиду многихъ реформъ и по-
стоянно возрастающихъ отсюда налоговъ, хотѣлось какъ
можно ближе придвинуться къ платежеспособности народа,
охватить, такъ сказать, желѣзнымъ кольцомъ все тяглое
населеніе такъ, чтобы ни одинъ человѣкъ изъ этого тяглаго
сословія не могъ ускользнуть, не отдавъ правительству
должнаго съ него. Довѣрять выборнымъ окладчикамъ изъ
крестьянз, было раскованно, да правительство, въ виду мно-
жества челобитныхъ о неспособности платить оброкъ, уже
не довѣряло больше крестьянскимъ окладчикамъ, а хотѣло
найти людей безпристрастныхъ, людей не заинтересован-
ныхъ въ этомъ дѣлѣ и въ тоже время преданныхъ прави-
тельству и много обязанныхъ ему своимъ существованіемъ
Случай и обстоятельства помогли выйти изъ этого положе-
нія. Подъ руками у правительства было множество царе-
дворцевъ и другихъ служилыхъ людей, много было такихъ
дворянъ, которые почему либо не могли попасть въ воен-
ную службу и сидѣли ві> своихъ имѣніяхъ.

Но эти должности дворянъ скоро показали не то,
чего хотѣло правительство. Должности окладчиковъ и вы-
сыльшиковъ показали прежде всего, что эти должности не
должны быть случайными, а должны быть постоянными.
Далѣе, должность окладчиковъ показала, что случайный
разъѣздъ ихъ по волостямъ и станамъ не выясняетъ того
положенія вещей, чего хотѣло правительство, т. е- не мо-
жетъ указать, какъ легче и удобнѣе и какъ можно болѣе
взять налогу, на сколько также и до какого предѣла можно
увеличивать налоги на тяглое населеніе. Очевидно, нужно
было распространить вліяніе окладчиковъ на крестьянъ и.
въ другихъ направленіяхъ. расширить такъ сказать ихъ
компетенцію не только въ финансовомъ. но и администра-
тивномъ отношеніи. Явилась потребность для стану зъ та-
кихъ людяхъ. которые бы могли сдѣлать все. что только
потребуетъ правительство. могли исполнить скоро, знать о
всемъ, и еь которыми бы можно было сноситься, какъ съ
однимъ «е.човѣкочъ. а не съ многими людьми по одному
и тому не дѣлу. Ясно, что при такой постановкѣ вопроса
долженъ быть въ стану одинъ начальникъ, который бы за-
«тьдызалъ всѣми дѣлами, т. е. сбирать окладные сборы,
высылалъ работниковъ, смотрѣлъ за драгунскими лошадьми,
однимъ словом ь могъ во всякое время по желанію прави-
тельства быть и податнымъ инспекторомъ, и линіей,
и земскямь на чальникомъ въ современномъ смыслѣ этого
слова, ,’іія дѣло."рои чно..ста и б~>рократической субор-
динаціи такое совмѣщеніе всего въ одномъ липѣ для
станѵ было какъ нельзя лучше и удобнѣе. Какъ въ гу-
берніи долж'-н», быль быть одинъ начальникъ—губернаторъ,
такъ -и. уѣзді; должно бчыть одно лило — комендантъ, также
точно и въ стану ч:лч: волости должно бчдть одно лицо. Эта
и;і*-я совмѣчіс чііи въ каждой административной единицѣ
всѣхъ дѣлъ вь одномъ лицѣ особенно нравилась С.-Петер-
бургскому губернатору, свѣтлѣйшему князю, Александру
Даниловичу Меньшикову. Дѣйствительно, въ 1711 году
Меньшиковъ организуетъ по станамъ и волостямъ новый
постоянный институтъ для отправленія разныхъ дѣль госу-
даревыхъ.

Новый институтъ сталъ называться „становые управи-
тели* или ,с гановьі" дворяне*.

Новыя полномочія становыхъ управителей, ікъ права
и обязанности видны изъ указа Меньшикова, даннаго Яро-
славскому оберъ-комснданту Григорію Ивановичу Воткон-
скому.

Въ зто.м ь указѣ велѣно „для лучшаго управленія п для
охраненія жителей отъ всякаго утѣсненія и обидъ, какія
случатся отъ проѣзжихъ людей, опредѣлять къ каждому’
стану и иочосту добрые дворяне, дабы они, будучи тамъ,
яикакихт, своихъ прихотей ни подъ какимъ предлогомъ не
исполняли и о всякихъ денежныхъ и хлѣбныхъ зборѣхь и
въ высылкѣ работниковъ и подводъ, куда выслать надле-
житъ, чинили по указамъ и по нарядамъ во исполни-
тельство “ 8и).

Перваго марта 1711 года состоялось опредѣленіе дво-
рянъ въ каждый станъ и волости по человѣку з:)

50) Кк. Яросл. арх. коя. по втор. оп. № 61, л, 549.

•*) Становые управители Ярославскаго уѣзду:

1)	Федоръ Ильинъ Масдафьинъ 56 л.

2)	Андрей Афанасьевъ Ксстюричъ 45 л.

31	Федоръ Никитинъ Бакунинъ 49 л.

4)	Самсонъ Федоровъ Селифонтсвъ 67 л.

5)	Таврило Никитинъ Векентьсвъ 57 л.

6)	Иванъ Ларіоновъ Техменевъ 49 л.

7)	Князь Федоръ и князь Иванъ Щепинъ Ростовскіе.

8)	Семенъ Яковлевъ Бундовъ 56 л.

9)	Михайло Антоновъ Сарастинъ 57 л.

10)	Григорій Игнатьевъ Внуковъ 55 л.

11)	І’.етръ Дмитріевъ Волковъ 43 л.

12)	Иванъ Дмитріевъ Техменевъ 50 л.

13)	Федоръ Григорьевъ Костюринъ 5.' л.

14)	Аоонасеіі Матвеевъ Моклоковъ. Сказки пе подано.

15)	Иванъ Харитоновъ Волковъ 48 л.

16)	Яковъ Савинъ Пушкинъ. Сказки не подано.

17)	Левъ Савинъ Пушкинъ. Сказки ие подано.

18)	Илья Михайловъ Козьминъ 38 л.

19)	Алексѣй Естафѣевь Нефилоновъ 69 л.

Въ окладчики.

20)	Василій Яковлевъ Алябьевъ 38 л.

21)	Иванъ Степановъ Непоставковъ 62 л.

22)	Степанъ Михайловъ Моклоковъ. Сказки не подано.

28)	Степанъ Васильевъ Пановъ 60 л.

24)	Федоръ Ануфреевъ Васьковъ 74 л.

25)	Емельянъ Петровъ Приклонскій 68 л

26)	Максимъ Спиридоновъ Тургеневъ 70 л.

27)	Иванъ Антоновъ Нефемьевъ 62 л.

28)	Иванъ Григорьевъ Побѣдинскій 50 л.

29)	Къ розыскнымъ дѣламъ опредѣленъ Таврило Григорьевъ
Курзаковъ 57 л.

См. кн. Яр. арх, ком. по втор. сп. .М 445, л 33.

Бѣжецкаго у. опредѣлены къ дѣламъ во станы Тверскіе дворяне:

1) Вь Мещерскій станъ Константинъ Григорьевъ Недовѣрковъ.
2) Въ Дорскую волость и Сулежскуйі Якимъ Ивановъ Бѣшенцсвъ,
3) Въ Полянскій станъ Осипъ Петровъ Приклонскій.
Но этотъ приказъ остался лишь на бумагѣ.

Въ приказную палату коменданты по прежнему при-
сылали списки окладчиковъ, посыльщиковъ за рекрутамм и
плотниками, выдѣляя для управленія въ станы немногихъ
липъ, словомъ, новое наименованіе не могло привиться.

Дворяне Московскіе:

4і Въ Ивановскій 'такъ Иванъ Ивановъ Ссрбенкиъ.

!>> Въ .Максимовскую волость Иванъ Юрьевъ Сьяновъ

Ч, Въ Ііерезояскій станъ Алексѣй Потаповъ Милюковъ.

Въ Юзскую приметъ Иванъ Вас:мьеиъ Окуловъ.

>) Въ Городепкій '-танъ Иванъ Игнатьевъ Сьяновъ и Андреи
Федоровъ Корякинъ.

5і Въ Пироговскій станъ Григорій Игнатьевъ Сьяновъ.

Г‘і; Въ (Антоновскій станъ Никита Андреевъ Лаптевъ.

11, Въ Верховской станъ Аоонасей Федоровъ Маховъ и Иванъ
Богдановъ Березинъ

12; Вь Каменскій станъ Прокофей Семеновъ Шептиловъ.

ІЗі Въ Есепенкій стань Никита Саьннъ Бестужевъ и Андрей
Яковлевъ Нелединскій.

См. кн. Яросл. арх. ком. по втор. оп. № 361. л. 4о: сравн. кн.
Л* 445, л. 131.

Романовскаго уѣзду.

1* Въ Городской станъ князь Димитрій Борисовъ Нсрыцкій 62 л.

2) Въ Васильевскій—стряпчій Михайло Антоновъ Сиротинъ 57 л.
и безъ руки.

:і) Въ Здоровецкій станъ Григорій Дмитріевъ Колотиловъ 72 л.

4> Въ Спасскій—Иванъ Степановъ Ушаковъ 65 л.

5)	Въ Ильинскій станъ изъ жильцовъ Михайло Андреевъ сынъ
стараго Милюкова. 52 л. и безъ лѣвой руки.

6)	Въ Воздвиженскій станъ изъ офицеровъ Савва Михайловъ
Ушаковъ 51 л.

7)	Въ Кологородскій изъ городовыхъ по выбору дворянъ Гри-
горій Ивановъ Бакаевъ 71 л

См. кн. Яросл. арх, ком. но втор. оп. №445, л. 147—148; ср л. IV.

У г л и ч с к а г о у ѣ з д у.

Стольники:

1)	Иванъ Аоонасьенъ Волковъ 70 л.

2;	Аоонасей Андреевъ Виндегаринъ 5<> л.

Стряпчіе:

3)	Григорсй Степановъ Опочннинъ 55 л.

4)	Иванъ Лаврентьевъ Котинконъ 65 л.

>) Аоакасей Ивановъ Колударовъ 70 л

Ч) Тнмооей Аоонасьевъ Ямниковъ 5и л.

За рекруты:

7)	Іовъ Епифановъ.

8)	Борисъ Михайловъ Сурьминъ.
какъ слѣдуетъ, вслѣдствіе чего происходила по прежнему
путаница въ дѣлахъ, въ отчетности по дѣламъ службы.
Впрочемъ, придерживались старыхъ порядковъ лишь Яро*
славскіЙ, Угличскій и Кашинскіе коменданты. Остальные
коменданты по немногу усвоивали новый порядокъ назна’
ченія и распредѣленія становыхъ управителей.

Въ 1712 году въ управленіи Ярославской провинціи
произошло крупное измѣненіе, вмѣсто оберъ-коменданта
Волконскаго былъ назначенъ Нелединскій—Мелецкой, ко-
торому была дана новая инструкція. Въ этей инструкціи
были окончательно опредѣлены права и обязанности ста-

9)	Кириллъ Юрьевъ бкобѣевъ.

10)	Андрей Семеновъ Нетедскій.

11)	Игнатій Васильевъ Поддубскій.

Кн. Яросл. арх ком. но втор. оп. № 445, л. 157,
Кашинскаго уѣзду.

Кашинскіе дворяне, царедворцы и разныхъ чиновъ люди опре-
дѣлены и ко управленію всякихъ государевыхъ дѣлъ ударжаны, а
имянно: для высылки провіанта и для збору денежныхъ и рекрутъ и
работныхъ людей въ указныя мѣста и для отправки на почтовые
станы

1)	Иванъ Ивановъ Гомейковъ 62 л.

2)	Иванъ Матвеевъ Погадаевъ 65 л.

3)	Иванъ Еремѣевъ 50 л.

4)	Иванъ Лукинъ Чагинъ 54 л.

5)	Петръ Семеновъ Грезковъ 50 л.

6)	Савватій Матвеевъ Ивинъ 40 л.

7)	Романъ Силинъ Кошкодавовъ 60 л.

8)	Федоръ Петровъ Еремѣевъ 45 л.

9)	Иванъ Семеновъ Милюковъ 50 л.

10)	Андрей Льновъ Баклановскій 60 л.

11)	Никита Юрьевъ Козловскій 50 л.

12)	Борисъ Игнатьевъ Баклановскій 46 л.

13)	Семенъ Ивановъ Тиличеевъ 50 л.

14)	Козьма Сплинъ Кошкодановъ 5<> л.

15)	Семенъ Ивановъ Скрипицынъ 60 л.

16)	Иванъ Клементьевъ Нетедксвъ 60 л.

17)	Никита Борисовъ Кошкинъ 60 л.

13)	Иванъ Григорьевъ Постельниковъ 40 л.

19)	Семенъ Матвеевъ Пятовъ 40 л.

20)	Прохоръ Ильинъ Иваньинъ 60 л.

Да на почтовые станы назначены дворяне 28 человѣкъ.

См. кн. Яросл. арх ко.м по втор. оп. № 445, л.л. 157, 158; кн. по
втор. оп. Хг 361, л. 19.
новыхъ управителей. Такъ, велѣно было оберъ-коменданту
снова опредѣлить къ каждому стану по дворянину, каждому
дать указъ о управленіи и для поспѣшества въ сборѣхъ и
для охраненія жителей Ярославской провинціи отъ всякаго
утѣсненія и обидъ, какія случатся отъ проѣзжихъ людей 3-).
Сотскіе обязаны были доносить становымъ дворянамъ о
бѣглыхъ людяхъ ’*). Для лучшаго управленія въ хлѣбныхъ
и денежныхъ сборахъ всѣ крестьяне были уравнены, такъ
что не полагалось различія между архіерейскими, монастыр-
скими, патріаршими, помѣщ-нковыми и др. крестьянами, дабы
никому' не было излишней льготы или тягости, но все бъ
въ одномъ было управленіи 34).

Такимъ образомъ изъ этихъ пунктовъ инструкціи
видно, что должность станового управителя устанавлива-
лась въ интересахъ крестьянскаго населенія; по цѣли эта
должность совпадала съ должностью нынѣшнихъ земскихъ
начальниковъ, такъ какъ становой управитель являлся бли-
жайшимъ начальствомъ и судьей для крестьянъ, отцомъ и
охранителемъ ихъ отъ притѣсненія проѣзжихъ людей.
Кромѣ того становой управитель являлся и администрато-
ромъ въ упорядоченіи хлѣбныхъ и денежныхъ сборовъ и
взиманія недоимокъ. Дѣло въ томъ, что сь 1698 и до 1711г.
накопилась на крестьянскомъ населеніи масса недоимокъ.
Вся отчетность Гіо этому дѣлу въ приказной палатѣ была
запрещена до невозможности. Повытье, завѣдуюшее оклад-
ными и неокладными сборами, часто не получало отъ вы-
борныхъ и старостъ не только денегъ, но и увѣдомленія,
сколько денегъ собрано и сколько не собрано. Поэтому
приказная палата пробуетъ завести окладчиковъ, которые
бы понуждали старостъ и выборныхъ выебирывать недоимки.
Но эта мѣра оказалась недостаточной. Нужно было для
этого создать такую должность, которая бы распространяла
на крестьянъ свою опеку не только въ финансовомъ отно-
шеніи, но административномъ и судебномъ. Результатомъ
такихъ попытокъ къ 1712 г. и явился институтъ становыхъ
управителей.

42) См. Инструкц. Яросл. оберъ-коменд. Ю С. Нелединскому-
Мелецкому, сообщ. О. А. Бычковымъ, пунктъ 11-й.

51) іЬі<і. пунктъ 12-й.

•*) іЬііі. пунктъ 7-й.
Согласно инструкціи рѣшено было опредѣлить снова
въ станы и волости дворянъ, уничтоживъ такимъ путемъ
окончательно должности окладчиковъ, высылыциковъ за
плотниками и др. лицъ изъ дворянъ, посылаемыхъ въ станы-
Резул ь^атомъ этого новаго распредѣленія явилось го-
раздо меньшее количество служилыхъ людей к). Отчасти
этимъ устранилась косвенная попытка нѣкоторыхъ дво-
рянъ избѣжать военной службы; быть можетъ нѣкоторые
дворяне записывались въ окладчики и другія должности
лишь номинально, на самомъ дѣлѣ не исправляя этихъ
должностей.

Отчетность по дѣламъ всѣхъ служащихъ зъ станахъ
лицъ сосредоточилась въ приказной палатѣ. Послѣдняя слѣ-
дила зорко, сколько каждый управитель насбиралъ денегъ
или выслалъ работниковъ и сколько за нимъ числится въ
доимкѣ. Кто же медлилъ присылать отчетныя вѣдомости,

2’’) Ярославскаго уѣзду становые управители:

1)	Въ Городской станъ Гаврило Григорьевъ Кургановъ и Ди-
митрій Ивановъ Рудинъ

2)	Въ Закогорожскій станъ Григорій Игнатьевъ Внуковъ.

3)	Въ Ѣдомскую волость Яковъ Ивановъ Побѣдинскій.

4)	Вь Рыбинскіе, Оносовскіе и Болобапсвскіе приселки Федоръ
Ивановъ Жоховъ.

5)	Въ Ухру и Служень станъ Петръ Никифоровъ Бакунинъ.

в) Въ Пажпцкую, Норскую и Игрицкую волости Аѳснасей Мат-
веевъ Моклоковъ.

7)	Въ Черемовскую волость Степанъ Михайловъ Моклоковъ и
Гаврило Никитинъ Векентьевъ.

8)	Въ Верховской станъ князь Василій Ивановъ Щепинъ-Рос-
товскій. Кн. по втор. оп. Яр. арх. ком. № 51, л. 549.

Романовскаго у. полный списокъ становыхъ управителей за
1713 г помѣщенъ въ кк. Яр. арх. кои. по втор. оп. № 442, л.л. 98—108.

Свѣдѣній о другихъ уѣздахъ ве отыскано за 1712 г.

За 1713 годъ въ Ярославскомъ уѣздѣ было становыхъ управи-
телей И человѣкъ,

Романовскомъ 13 чел.

Угличскомъ 11 чел

Кашинскомъ 20 чел.

Бѣжецкомъ верху 10 чел.

Тверскомъ 19 чел.

Торжкѣ 8 чел.

А всего въ станахъ было управителей 163.человѣкъ.

См. кн. Яросл. арх ком. № 442, л.л, 8; 58—59.
тѣхъ приказная палата понуждала. Съ этою цѣлью приказ-
ная палата распредѣлила, сколько за каждымъ управителемъ
числится недоимки, сколько высбирано и сколько за прежніе
годы надлежитъ вьгсбирать.

Такимъ образомъ всѣ различныя обязанности оклад-
чиковъ, надзирателей за лошадьми, посыльщиковъ за ра-
ботниками, рекрутами и др. были соединены въ одномъ
лицѣ- становомъ управителѣ. Но должно быть большинство
становыхъ управителей не съ должнымъ вниманіемъ отнес-
лись къ своимъ обязанностямъ, потому что въ 1712 г. 21 мая
изъ приказныя палаты былъ посланъ подьячій Алексѣй Ни-
китинъ у одиннадцати управителей Ярославскаго уѣзда от-
писать помѣстья и вотчины на Великаго Государя зв), а
28 іюля 1712 всѣ становые управители были вызваны изъ
своихъ становъ предъ лице новаго оберъ-коменданта.
Здѣсь имъ снова даны указы и наказы, „чтобы они по-
ложенные на нихъ сборы за 1710,1711 и 1712 гг. въ пер-
вую и ьо вторую трети съ помѣщиксзыхъ и съ мо-
настырскихъ крестьянъ окладные и новоноложенные сбо-
ры собрали всѣ сполна къ 1-му октября сего 1712 года
и въ ландъ-милишю солдатъ и плотниковъ и работниковъ
въ адмиралтейство и къ строенію и мостовому дѣлу и съ
платежными отписьми окладного провіанта и доимочныхъ
лошадей съ 72 дворовъ выслали въ Ярославль безсрочно,
а буде они, управители, окладныхъ сборовъ изъ доимки и
на нынѣшній 1712 годъ всѣхъ сполна не соберутъ, также
плотниковъ и работниковъ' всѣхъ нарядовъ и доимочныхъ
лошадей и съ платежными отписьми окладного провіанту
вскорѣ въ Ярославль не вышлютъ, тѣ доимочныя деньги
доправлены будутъ на нихъ управителяхъ и ихъ помѣстьяхъ
и вотчины ихъ будутъ отписаны на Великаго Государя. А
на комъ въ томъ платежѣ тѣх ъ денегъ взять будетъ не-
чего, и за го также и за не высылку работниковъ и плот-
никовъ и другое веотправненіе учинено будетъ жестокое
наказаніе и сосланы будутъ на каторгу* *’). Къ этому на-
казу оберь-коменданть распорядился, управителямъ руки

Кн. Яросл. арх. ком. і;о втор. оп. Аі 51, л. <8.
з:) іЬід., л.
приложить, а какъ руки приложатъ, ихъ отправить къ тѣмъ
дѣламъ немедленно і8).

Приказная палата въ тотъ же день 22 іюля „сей Ве-
ликаго Государя указъ становымъ управителямъ объявила
за запискою и съ прикладываньемъ рукъ, что они сей Ве-
ликаго Государя указъ слышали" *’). Очевидно этотъ на-
казъ, данный управителямъ отъ оберъ-комснданта, уже вто-
рой, такъ какъ первый долженъ быть даденъ при ихъ на-
значеніи и который не заключалъ въ себѣ этихъ требова-
ній. И, дѣйствительно, названные изъ становъ дворяне
сразу же воспротивились принять на себя эти обязанности
и потому дали свои руки съ такимъ замѣчаніемъ: „сей Ве-
ликаго Государя указъ Петръ Бакунинъ, напримѣръ, слы-
шалъ, а о рекрутахъ и солдатахъ мнѣ становому въ наказѣ
и пунктахъ не писано—руку приложилъ" * 40).

Не смотря на протестъ, заявленный коллективно всѣми
становыми управителями Ярославскаго уѣзда, приказная
палата шлетъ имъ приказъ, что въ сентябрь, октябрѣ и
мартѣ посланы были имъ указы о сборѣ драгунскихъ ло-
шадей, за неисполненіе чего они и были вызваны въ Яро-
славль, кромѣ того составила вѣдомость, сколько долженъ
собрать рекрутъ въ своемъ станѣ каждый управитель и
сколько не прислалъ работныхъ людей майской трети съ
30 дворовъ* 4’).

Причина отказа управителей Ярославскихъ взять себя эти
обязанности понятна. До 1712 года эти обязанности исполняли
окладчики, надзиратели и особые высылыцики работныхъ лю-
дей и солдатъ. Управители занимались чисто административ-
ными дѣлами по упорядоченію крестьянскаго населенія. Съ из-
даніемъ новой инструкціи, данной Нелединскому, эти долж-
ности были уничтожены и перенесены на становыхъ упра-
вителей. Теперь же становые управители должны были вы-
сбирать недоимки за 1711 годъ и новые сборы съ бань,
мельницъ, рыбныхъ ловель, съ пустошей, мостовъ, перево-
зовъ и пчельныхъ угодьевъ. Это первое.

”) іЬіД., л. 567.

3“) :ыа.

40) іЪі<1

4|) Кн. Яросл. а.рх ком. по втор. о>г. № 51, л. 067-
Второе, должны высылать канцелярскіе сборы, которые
сбираются въ платежѣ драгунскихъ лошадей.

Третье, должны собрать указнаго фуражу го шести
четвериковъ съ двора.

Четвертое, должны выслать рекрутъ и лошадей •*).

Пятое, и главное самое, смотрѣть неослабно, чтобы
окладные и неокладные сборы всѣхъ третей за прошлые и
настоящіе годы были всѣ сполна собраны **)•

Шестое, высылать въ каждую треть назначенное ко-
личество работниковъ.

Впослѣдствіи эти обязанности еще расширились, такъ
что становой управитель въ результатѣ не могъ совершенно
ничего сдѣлать, задавленный спѣшными и трудно-выполни-
мыми требованіями, идущими отъ центра къ массѣ народа.

Для счету денегъ сначала становые управители долж-
ны были имѣть выборныхъ счетчиковъ отъ крестьянъ 4 * * 44).
Но эта мѣра оказалась неприложимою и потому рѣшено
было послать къ управителямъ изъ приказной палаты подья-
чихъ, которые бы помимо счету денегъ занимались и письмо-
водствомъ 15). Кромѣ того для охраненія казны и для при-
нужденія въ платежѣ денегъ каждый становой управитель
имѣлъ въ распоряженіи по три шибая (солдата) 4в). Въ
1712 г. подьячіе даны были становымъ управителямъ пока
въ одномъ Ярославскомъ уѣздѣ, именно тѣ, кто остался
липшій за повытьями. Но эта мѣра вѣроятно стала при-
мѣняться и по другимъ уѣздамъ, такъ какъ врядъ ли много
было среди управителей грамотныхъ и опытныхъ настолько,
чтобы самимъ составлять вѣдомости, писать отчеты (отпис-
ныя вѣдомости) и т. д. 4;). Сначала управитель самъ при-

4І) іЬій., л. 565, 578

43) Кн Яросл. арх. ком, по нерпой оп. № 81 подъ названіемъ:

„Книга приходная по повытью подьячаго Карпа Яковлева окладнымъ
и неокладнымъ сборамъ съ Ярославскаго у., что сбирали становые
управители за 1712—1713 г.г.“.

44) Кн. Яросл. арх. ком. по втор оп. А» 442, л. 186.

4І) Кн. Яр. арх. ком. по перв. оп. .V 85, л.л. 228: 237—238; по
втор. оп. .Ѵг 51, л. 593; кн. по втор. оп. № 442. л 276.

4е) Кн. по втор оп. № 51, л. 552; кн. по перв. оп. А: 85, л. 228.

4ГІ Подьячіе къ управителямъ'

1) Димитрій Сумароковъ въ Городской станъ.

2) Василій Техменевъ въ Служенъ станъ.
возилъ въ приказную палату насбиранную сумму. Но скоро
эта мѣра вызвала остановку въ дѣлахъ управителей. По-
этому поручено было возить деньги счетчикамъ, а гдѣ
крестьяне захотятъ откупиться отъ этой непріятной обя-
занности, сопряженной съ большою опасностью, отвѣчать
за пропавшую казну и счетчика всѣмъ міромъ, тамъ позво-
лено было нанимать подьячихъ управителя за извѣстный
0/а съ отправленной суммы или же за извѣстное количество
съ міру и двора. Въ приказной палатѣ деньги прини>йыъ
у приходнаго повытья подьячій Карпъ Яковлевъ и записы-
валъ въ книгу всѣ сборы отъ управителей ”).

Подьячіе, какъ состоящіе на службѣ, получали жало-
ванье по 2 деньги съ двора, которыя становой управитель
присылалъ въ приказную палату, а послѣдняя уже распре-
дѣляла эту сумму между всѣми подьячими 48),

Въ 1711 году возгорѣлась турецкая война. Понадоби-
лись деньги и люди. Деньги же между тѣмъ плохо посту-
пали въ казну. Становые управители отовсюду доносили,
что люди разбѣгаются и денегъ не платятъ. Но сверху,
вѣроятно, не довѣряли, и къ оберъ-комендапту былъ по-
сланъ изъ сената въ 1713 году стольникъ Никита Коковин-
скій, чтобы онъ говорилъ непрестанно оберъ-коменданту,
дабы даточные съ указныхъ дворовъ и деньги высылать
безъ молчанія и о тѣхъ сборахъ присылать ему вѣдѣнія по
вся недѣли съ подлиннымъ извѣстіемъ чрезъ нарочную
почту" 50). 20 мая 1713 года дѣйствительно пріѣхалъ въ
Ярославль Никита Коковинскій и о тѣхъ сборѣхъ и наря-
дѣхъ извѣстія и зборныхъ денегъ и даточныхъ сталъ требовать

3)	Виталій Мошиловъ въ Черемовскую волость.

4)	Григорій Соколовъ въ Игрицкую волость.

5)	Иванъ Мауринъ въ Закоторсжскій станъ.

6)	Григорій Морозовъ въ Верховскій станъ.

Кн. по втор. оп. Яр. арх. ком. № 442, л. 36, 272; кн. по ьтор.
оп. № 51, л. 593.

4ч) Кн. по перв. оп. № 81; № 85, л. 103; кн. по втор. оп. № 442
л. 186; кн. по втор оп, № 371, л. 172, 432.

4’) Кн. Яр. арх ком. пс перв. ои. № 85, л. 377 и пункты, по ко-
торымъ подлежитъ править и чинить управителю Курзакову; кн. по
втор. оп. № 371, л. 438.

30) Кн. по втор. оп. № 442, л.л 69; 74—75; 1.86.
зѣло строго и объявилъ штрафъ оберъ-коменданту за его
оплошку въ дѣлахъ ®1)- виду такого исхода дѣла сбсръ-
комендантъ распорядился тотчасъ же разослать пункты, по
которымъ надлежитъ править сборы и деньги. Раньше
обыкновенно становые управители должны были посылать
деньги въ приказную палату со счетчиками и добрыми про
вожатыми ежемѣсячно, а изъ Верховскаго стану за даль-
ностью разстоянія черезъ два мѣсяца, теперь же въ пунк-
тахъ приказано было присылать въ приказную палату еже-
недѣльныя вѣдомости і2). Но никакія мѣры не помогали:
населеніе, обезсиленное непомѣрными налогами, отказыва-
лось платить, громадная часть его кромѣ того взята была
на службу государству, то въ качествѣ солдатъ, то въ ка-
чествѣ плотниковъ и работниковъ, часть населенія разбѣ-
жалась, остались одни нищенскіе дворы, съ ксторыхъ было
нечего взять.

Становые управители, присылая еженедѣльныя вѣдо-
мости, каждый разъ добавляли, что крестьяне не въ силахъ
выплатить такихъ налоговъ. Такъ Аѳанасій Алсуфьевъ до-
носилъ, что многіе люди денегъ не платятъ за оскудѣніемъ,
хотя многіе и сидятъ на правежѣ въ Кашинѣ многія числа,
но и съ правежу’ тѣхъ полтинныхъ денегъ ничего не пла-
тятъ м).

Другой становой управитель /Карской, Вокшерской
и Шаховской волостей. Рудинъ доносилъ, что многіе кресть-
яне бѣгуть по лѣсамъ, чинятся ослушны и за скудостью
не платятъ, солдатъ его бьютъ, а многіе крестьяне изъ до-
мовъ своихъ сь женами и съ дѣтьми убѣгли въ лѣса, подья-
чаго ѵ него нѣтъ, солдатъ же только двое, а третій боленъ
и сборной іенежной казны стеречь некоыу 44і.

Еше болЬе безотрадную картину по взиманію налоговъ
представилъ оберъ-комендантъ въ своемъ отчетѣ по про-
нишші за і;і2—1713 г. на амн Государя въ правительствую-

а.

Кн. го втор. оп. Ай 442. л_і. •«*, ЗІё. ЗН. 312. 551. Зёв. На
ЗЛ' актѣ имѣется е-кеаелѣльмач вѣдомость.

Кн. 442. л.л 322—52.'.

 Кн. г.? -лерв. оп. X >*. л.л. 227—22-; 257—25-: 513: кн. по
в-.ѵр. о.: ,\" 442. л. 2Ол
цій сенатъ **). Изъ этого отчета видно, какъ сильно уВм*
пало населеніе вслѣдствіе чрезмѣрныхъ налоговъ, а -осо-
бенно неравномѣрности обложенія крестьянъ разныхъ по-
мѣстій вопреки инструкціи пункта седьмого. Тяжесть и >—
иыносимость налоговъ увеличивалась еще круговою отчѣт-
ственностью оставшихся крестьянъ за ушедшихъ изъ гіЬ
тинъ.

**) „Великому Государю и Великому князю Петру Ллекеъевячч
Всеа Всликіа и Малыя и бѣлыя Россіи Самодержцу холопъ твой Юрг»
Неледпискіп-Мелепкой съ товарищи бьеть челомъ. По твоему Вели-
каго Государя указу и по приказу свѣтлѣйшаго (полный титулъ) кня-
зя Александра Даниловича Меньшикова велѣно намъ, холопѣмъ тво-
имъ, о случающихся въ Ярославлѣ нуждахъ писать. По справкѣ въ
приказной палатѣ Ярославскаго вѣдѣнія въ городахъ, кромѣ Торжка,
по переписнымъ книгамъ 1710 г. и съ переписныхъ книгъ 18а году
двороваго числа убыло: дворцовыхъ 54, „рхіерейскихъ и монастыр-
скихъ 365] дворъ, помѣщиковыхъ п вотчеаникевыхъ 18063 двора,
всего 267и& дворовъ, въ темъ числѣ за скудостью и одиночествомъ
взяты въ дворы къ помѣщикомъ 289 дворовъ, переведены въ другіе
города 1597 дворовъ, бѣжало и безвъетно пропало 7846 дворовъ, от-
пущено съ отпускными на волю и отданы въ приданое и >апіісал>пь
въ посадъ 479 дворовъ, взяты въ драгуны и солдаты и записались ВЪ
конницу 2696 дворовъ, померло въ каменыцпкахъ и въ работникахъ
въ С.-Петербургѣ и другихъ городѣхъ 13861 дворъ. Окладныхъ съ
нихъ сборовъ было: съ дворцовыхъ 3 р. 29 алт. съ деньгою, съ архі
ереГіекихъ и монастырскихъ 1 руб. 31 алт. 1*/я деньги, съ помѣщика
выхъ 17 алт. 2 деньги съ дв--ра.

И съ тѣхъ дворовъ спрашиваютъ окладные сборы сполна и о
голъ чинится въ Ярославской провинціи многая доимки, а взять не
съ кого...

А въ Ярославлѣ, Государь, градскіе и Ярославскаго уѣзду ста
ноеые управители, а изъ городовъ коменданты пишутъ, что уѣтдныг
люди отъ великихъ поборовъ и нарядовъ бѣгутъ всѣ врознь н послѣ
переписи 171С» г многіе крестьянскіе дворы запустѣли, а ъсякіс оклад-
ные и неокладные сборы сбираются съ наличныхъ, п наличнымъ
крестьянамъ великая тягость, и ежели тѣ крестьяне отъ той великой
подати разбредутся врознь, окладные и неокладные будутъ сборы въ
доимкѣ, чтобъ не случилось того, холопомъ твоимъ и писано о томъ,
что укажетъ Великій Государь. А отписку велѣно, холопѣмъ тв'имъ,
подать въ высоко учрежденномъ правительствующемъ Сенатѣ.

Кн. по втор ли. Яр. арх ком. № 371, л. 42]

Вь Верховскимъ стану по переписи 186 (1678) году было 3932
двора, а по переписи 1710 г. 2629 дворовъ. Тамъ же изъ 130 помѣщи-
ковъ денегъ Не дали 81 староста съ 193 дворовъ.

Кн. Яр арх. ком. по втор. оп. .М 442, л 750.


Еще труднѣе обстояло дѣло по вьЛылкѣ дворянъ и
недорослей на службу. Не смотря на то. чго становымъ
управителямъ даны были пункты, какъ и куда отправлять
дворянъ и недорослей, тѣмъ не менѣе дѣло не подвигалось
впередъ. Большинство дворянъ и недорослей спрятались въ
своихъ помѣстьяхъ, а прикащикамъ и старостамъ своимъ
запретили открывать фактическое мѣстожительство. Въ За-
которожскомъ стану изъ 270 помѣщиковъ не указали мѣсто-
жительства своихъ господъ 50 старостъ, а сказокъ не по-
дали и деньги отказались платить 127 старостъ 86). Стано-
вые управители знали, что помѣщики прячутся, но ничего
не могли подѣлать. Управитель Черемовской волости Иванъ
Техменевъ, напримѣръ жаловался, что недоросли и помѣ-
щики его вѣдѣнія въ домѣхъ своихъ укрываются и въ Яро-
славль не ѣдутъ 5Т).

Нѣкоторые управители, будучи не въ силахъ выпол-
нить всѣхъ порученіи и боясь великаго штрафу и наказанья
убѣгали или пропадали безслѣдно. Такъ, управитель мона-
стырскихъ вотчинъ въ 1714 году Богданъ Дубенскій села
Елохова уѣхалъ въ Нижегородскую губернію и тамъ
скрылся ;ѵ*).

Въ видѣ поощренія приказная палата разослала всѣмъ
управителямъ указа. 17 іюня 1713 г. 59)., чтобы управители

*' > Кн. Яр. арх. ком. по вгор. оп. Ае 442, л. 749.

Интересно то, что такой явный отказъ вь платежъ денегъ дѣ-
лали старосты крупныхъ помѣстей: царевны Натальи Алексѣевны въ
Ѵхорскон волости, царевича Алексѣя Алексѣевича въ с. I Нерингѣ,
дер. Бораковѣ п Липовкѣ, стольника князя Бориса Куракина, а князя
Ивана Шаховского 7 деревень сразу отказались платить, хана Мурзы
Капланъ муриіна сына Шайдякова и др.

См. кн. Яр. арх. ком. по нтор. оп. № 442, лл. Ім>, >>9о; Р>74—1120.
5:» Кн. по втор. оп. .V 442, л. Зі<2.

Ухорской волости управитель Левъ Волковъ доносилъ, что офп-
церовл.. поручиковъ п прапорщиковъ его вѣдѣнія онъ высылалъ со-
гласно указу въ военную канцелярію со сказками и имянными рос-
писями, а царедворцы и дворяне и остальные офицеры къ высыльныхъ
росписямъ рукъ не приложили и сказали, что они на службу въ Бѣлъ-
городь и къ Москвѣ въ военную канцелярію и безъ прикладыванья
рукъ поѣдутъ: недорослей же вь своей волости снъ не сыскалъ,

Кн. по втор. оп. Аі 442, л. 13->.

') Кн. Аі 442, л. 643

5> 11. С. 3. Аі 2-Аі.
ловили въ уѣздахъ царедворцевъ и всѣхъ дворянъ, которые
не явятся къ первому апрѣля и приводили бы ихъ вь кан-
целярію правительствующаго сената, а городовыхъ къ ко-
менданту и держали въ тюрьмѣ, а кто приведетъ, тоть по-
лучитъ 10 рублей за человѣка вс).

Но и эта мѣра не помогла. Становые управители, за-
давленные срочными работами, не успѣвали выполнить ото-
всюду сыпавшихся приказаній 61). Приказная палата однако
не довѣряла п сначала принуждала становыхъ управителей,
посылая къ нимъ отдѣльныхъ лицъ съ требованіемъ, по-
чему управители медлить и неисправныхъ просила выслать
этимъ лицамъ въ приказную палату для отвѣтствованія б2).
Но должно быть число неисправныхъ управителей было
на столько велико, что обратило даже вниманіе губернатора.
Бъ 1713 г. 25 мая посланъ былъ отъ Меньшикова указъ
„послать въ уѣзды добрыхъ посыльщиковъ, снабдивъ ихъ
пунктами, дабы они поѣхали къ управителямъ въ станѣ и
отправляли за нихъ дѣла, а съ управителей взяли бы штрафъ
сбирали бы полтинныя деньги с ь дворянъ, заведя для этого
особыя книги, и чтобы чинили еженедѣльныя вѣдомости, а
въ подмогу бы дали имъ подьячихъ и солдатъ“ ,13).

Не смотря на такія строгія мѣры, приказная палата не
могла перемѣнить составъ управителей въ виду тяжелой
службы ихъ, а потому заготовивъ копіи пунктовъ разсылала
тѣмъ же становымъ управителямъ и только къ немногимъ
послала особыхъ дворянъ съ подьячими, чтобы тѣ взяли у
становыхъ управителей вѣдѣнія по сбору полтинныхъ де-
негъ и высылкѣ шляхетства •♦).

Такова была дѣятельность станового управителя по
сбору окладныхъ и неокладныхъ сборовъ, по высылкѣ
плотниковъ, работниковъ и драгунскихъ лошадей, а также
дворянъ и недорослей. Въ кругъ вѣдѣнія его съ 1712 г.
входила также забота о разстановкѣ драгунскихъ лошадей

“) Кн. № 442, л. 183.

”) Левъ Волковъ писалъ въ приказную палату: „даточныхъ кон-
ныхъ не выслалъ за умноженіемъ дѣла и за высылкою работниковъ
изъ Ярославля1'. Кн. 442, л. 136.

6’) Кн. 442, л. 137—138; 69; 74—75.

•’) Кн. 442, л. 71—73.

м) Кн. № 442, л. 56- 57; 136, 381.
по дворамъ крестьянъ хтя прокормленія •*). Нерѣдко ста-
новымъ управителямъ предписывалось сбирать для этихъ
же лошадей ‘фуражъ, именно управителю того стана, гдѣ
драгунскія лошади были поставлены на кормъ •*).

Районъ дѣятельности станового управителя былъ весь
станъ со всѣмъ населеніемъ. Его вѣдѣнію по сбору денегъ
принадлежали всѣ крестьяне: патріаршіе, монастырскіе,
дворцовые, помѣщичьи ®‘).

Помимо своихъ прямыхъ обязанностей становые упра-
вители исполняли много и другихъ порученій приказной
палаты. Такъ они доносили о плѣнныхъ шведахъ, съ отпксьми,
гдѣ кто родился, служилъ и попалъ въ плѣнъ, женатъ и на
комъ, помѣщичьей лѣвицѣ или какой другой **).

Нигдѣ не видно, чтобы становые управители получали
жалованье. На бумагу и дачу подьячимъ за работу имъ было
велѣно сбирать ко 2 деньги съ рубля, а для себя сбирать
нѣтъ нигдѣ разрѣшенія ®9).

Управители могли описывать имѣнія въ уѣздѣ у гост ей
(купцовъ) за неплатежъ десятой деньги. Для этого у нихъ
имѣлись особыя книги, которыя они и представляли въ
прііказндо палату то).

Какъ ближайшій начальникъ надъ населеніемъ становой
управитель долженъ былъ упорядочивать крестьянское само-
управленіе. Такъ, становому управителю принадлежало право
свидѣтельствовать правильность выборовъ должностныхъ
лицъ. Сотскій ему долженъ былъ доносить о всѣхъ случаяхъ,
бываемыхъ въ его сотнѣ, представлять сказки и проч. Всѣ
эти частности открываются изъ одного дѣла объ избраніи
въ с. Курбѣ крѣпостныхъ дѣлъ писца.

’6) См. жалобу крестьянъ на управителя Курзакова въ кн. Яр.
арх. ком. по втор ол. Аё 498, л. 52. Управитель Техменевъ доносилъ
въ 1714 г., что присланныхъ ему лошадей онъ во управительствѣ сво-
емъ разставилъ по крестьянскимъ дворамъ по лошади на 16 дворовъ
И приказалъ давать по 20 ф. сѣна и по *> четверика овса въ сутки.
Кн. по перв оп. .V 81, л. 865; кн. Л'в 463, л. 1020.

Кн. по втор. оп. Аё 463, л. 865.

Кн. № 442, л. 69; 74—75; 186.

й) Кн. № 51, л. 500 -308.

*’) Кн. по перв оп № 85, л. 377.

’°) Кн. по втор, оп, № 371.
Какъ извѣстно, въ 1701 г. велѣно было воеводамъ, а
при ихъ отсутствіи бурмистрамъ организовать въ каждомъ
городѣ по примѣру Москвы классъ подьячихъ, избрать над-
смотрщиковъ надъ ними (по одному или по два) и поручить
икъ писаніе крѣпостей, при чемъ въ волостяхъ, отстоящихъ
отъ города далѣе, чѣмъ на 10 верстъ, возложить названную
обязанность при составленіи актовъ на небольшую сумму
на земскихъ и цсрковныхь дьячковъ ’’1). Выбрать писца
должна была сама волость въ лицѣ своихъ выборныхъ,
старостъ и въ присутствіи сотскаго. Въ Закоторожскомъ
стану въ с. Курбѣ въ ночь на 19 іюля 1712 г. сгорѣлъ
крѣпостной писецъ Григорій Яковлевъ со всѣми книгами и
домашнимъ скарбомъ. /Кена писца едва была вытащена и
вся обгорѣлая лежала у комиссара на дворѣ (на кружечномъ
дворѣ). Съ того числа и по 21 октября никого не было у
крѣпостныхъ дѣлъ, а между тѣмъ становой управитель
Григорій Внуковъ ничего не писалъ въ приказную палату.
Приказная палата въ октябрьскую треть шлетъ запросъ,
почему нѣтъ извѣстій о крѣпостныхъ пошлинахъ. Управи-
тель спрашиваетъ у сотскаго, и тотъ доноситъ, что писецъ
волею божіею скончался, сгорѣзъ. Со словъ сотскаго упра-
витель тотчасъ же составляетъ описаніе трагической смерти
злополучнаго писца и посылаетъ въ приказную палату. Изъ
приказной палаты въ отвѣтъ на доношеніе шлютъ приказъ
выбрать новаго писца 1712 г 21 октября состоялся выборъ
новаго писца. Этоть выборъ становой управитель отослалъ
въ приказную палату, а другой экземпляръ выбора и от-
писку вручилъ выбранному писцу для того, чтобы тотъ,
придя къ оберъ-коменданту съ книгами, удостовѣрилъ пра-
вильность своегс выбора и свою личность также. Ровно
черезъ 10 дней послѣ перваго выбора, т.-е, 31 октября но-
вый выборъ, но безъ разрѣшенія станового управителя, при
чемъ подъ нимъ подписались почти всѣ прежніе выборные
отъ крестьянъ.' Такимъ образомъ зъ приказную палату по-
ступили сразу два выбора: 21 октября отъ Григорія Виха-
рева, дьяконскаго сына, и 31 октября отъ дьячка села Курбы
Григорія Никитина. Приказная палата тотчасъ же сдѣлала
запросъ становому управителю, почему’ на одно мѣсто наз-

’*) Си. „Курсъ Исторіи Русскаго права" Латкина, стр. 463.
качены два лица и по его ли велѣнью выбранъ дьячекъ Г ри-
торій Никитинъ, такъ какъ у него нѣть отписки станового
управителя. Становой управитель доноситъ, что онъ дьячку
отписки не давалъ, а давалъ ее только Рихареву, потому
что Вихаревъ выбранъ по приказанію станового управителя.
Согласно этому донесенію приказная палата выборъ Виха-
рева утвердила, а выборъ Никитина отклонила ”).

Изъ зтого примѣра видно, что становому управителю
принадлежалъ контроль надъ крестьянскими сходами въ
выборѣ должностнымъ лицъ, ему принадлежало право сви-
дѣтельствовать правильность выборовъ лицъ, выбранныхъ
крестьянами, а приказная палата уже окончательно утверждала
этотъ выборъ.

Такимъ путемъ подъ контролемъ становыхъ управи-
телей происходили выборы сотскихъ, лицъ, слѣдящихъ за
разговаривающими въ церкви. Всѣ эти выборы посылались
къ становому управителю, который, находя ихъ правильными,
пересылалъ въ приказную палату вмѣстѣ со своею отпискою,
Выборъ, препровожденный на утвержденіе приказной па-
латы безъ отписки станового управителя, считался недѣй-
ствительнымъ. Но становой управитель не касался выбо-
ровъ староста, и др. должностей, которые не касались го-
сударственной дѣятельности. Такимъ образомъ, въ лицѣ
становыхъ управителей правительство нашло хорошій конт-
роль и наблюденіе за крестьянскимъ самоуправленіемъ Мало
того, центральная власть теперь нашла способъ придви-
нуться какъ можно ближе къ населенію и давать знать ему
о своемъ попеченіи и надзорѣ за послѣднимъ. Теперь черезъ
становыхъ управителей шли всѣ печатные указы, а также и
письменные, нужные для извѣстія народу. Для этого въ при-
казной пыатѣ имѣлся списокъ всѣхъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ должны
быть выставлены печатные и письменные листы; въ чьемъ
стану имѣлось это мѣсто, тому управителю и посылались
указы для прочтенія народу О полученіи каждаго такого
указа, а также о прочтеніи его народу становой управитель
долженъ былъ извКіцать приказную палату.

Такъ прошли указы и стали извѣстны по всѣмъ мѣ*

Кн. но втор. сп. .V 51. л. >5 и далѣе.
стамъ о карлахъ и карлицахъ, о покупкѣ сѣдыхъ у ста-
рухъ волосъ по рублю и по два, и др. 73).

Говоря о правахъ и обязанностяхъ управителей, не
лишне коснуться вопроса о порядкѣ назначенія ихъ. Ста-
новые управители выбирались дворянами, т.-е. дворяне вы-
бирали извѣстное количество лицъ, нужныхъ для дѣлъ въ
уѣздѣ 74) Какъ происходили эти выборы, ничего неизвѣстно.
Поимянные списки выоранныхъ отправлялись къ ланд-
рмхтеру или вице губернатору, который иногда приписывалъ
еще нѣсколько дворянъ и отсылалъ обратно къ оберъ-ко-
менданту для распредѣленія по станамъ. Оберъ-комендантъ,
получивъ списки, Ярославскаго уѣзда становыхъ управителей
распредѣлялъ самъ, а другихъ уѣздовъ для распредѣленія
по станамъ посылалъ комендантамъ городовъ 7а).

Однако не нужно думать, что становые управители
были подчинены комендантамъ Послѣдніе лишь распредѣ-
ляли управителей по станамъ, самое назначеніе всепѣто за-
висѣло отъ приказныя палаты, которая и утверждала распре-
дѣленіе управителей по станамъ.

Становой управитель былъ также самостоятеленъ въ
своемъ стану, какъ комендантъ въ городѣ, какъ оберъ-ко-
мендантъ въ провинціи. Правда, свою отчетность становые
управители должны были представлять комендантамъ, а
Ярославскаго уѣзда становые управители въ приказную па-
лату, по эта привилегія для становыхъ управителей Яро-
славскихъ была создана Зе Гасіо обеоъ-комендантомъ, кото-
рый совершенно устранилъ отъ дѣлъ коменданта г. Яро-
славля. Важное преимущество станового управителя видно
изъ того также, что показанія управителей о ихъ службѣ,
лѣтахъ и деревняхъ для переписи отбиралъ самъ оберъ-
комендантъ, а не поручалъ это сдѣлать комендантамъ ’•).
Ясно, что по степени власти становой управитель приравни-
вался коменданту7, какъ начальнику города, съ тѣмъ лить
различіемъ, что управитель былъ начальникъ стана, а ко-
мендантъ— города.

”) Кн. по перь оп. 5» 51, л. 531, 532.

’4) Кн. по втор. оп. .V 445, л. 147—148; кн. № 442, л. 228—229.

’*) Кн. по втор. сп. .V» 361, л. 36 и 40; кн. Лі 442, л. 693.

Кн. 442, л. 227, 246.
Въ 1715 году въ Ярославской провинціи учреждаются
должности ландратовъ, и становые управители попадають
подъ ііх'Ь вѣдѣніе. Въ этомъ же году монастырскіе кресть-
яне начинаютъ выдѣляться по немногу въ особую группу;
для управленія ихъ были посланы изъ С.-Петербурга пять
офицеровъ съ жалованьемъ въ 12 и 8 рублей въ мѣсяцъ,
а ландратамъ и становымъ управителямъ этихъ крестьянъ ка-
саться не велѣно ”).

Самое назначеніе, увольненіе и перемѣщеніе станового
управителя теперь всецѣло зависитъ отъ ландрата или вице-
губернатора 7*). "

Съ учрежденіемъ въ доляхъ должности комиссаровъ,
становые управители превращаются въ простыхъ сборщи-
ковъ окладныхъ или неокладныхъ сборовъ, сбираютъ по
гривнѣ съ двора на канцелярскіе расходы и на дачу лан-
дратамъ, на котлпнекіе заводы, на дачу работникамъ въ
стріктину мызу и др. Всѣ деньги они теперь должны пред-
ставлять не въ приказную палату, а комиссару, гдѣ комис-
саровскііі счетчикъ пересчитывалъ сумму, записывалъ въ
особую книгу, а комиссаръ подписывался, что деньги по-
лучены

;і „Заиолощных ъ офицеровъ леіібь-гвардіи Преображенскаго
полка: Григорія Рубцова опредѣлить ради управленія всякихъ монас-
тырскихъ аѣль при Троицкомъ Александровѣ монастырѣ и принадле-
жащихъ къ нему г.счхнхь монастырскихъ вотчинъ и заводовъ: Тн-
мооея Кои гена. Го йена Маслова, Илью Збруева учредить въ тѣхъ
іютчннауі. ні. мЬсто прикащиковъ и учинить имъ ранги, поручиковъ
мдіц'рсьую, а ііовіоручііковь—капитанскую. а траътаменіы давать ямъ
врог.іг.ъ того, почему въ волкахъ брали, а ііѵчмно. поручику 12 руб.,
а во шору чиху > руб. 4 алтына 2 деньги -ц. мѣрялъ и т. д.-.

І\ч. 'Г.ч'ол арх ком. :: > зерв. о:і. .V 57. л. 71.

'> Лач-. чиъ Василіи Ивановъ М-.ілчѵ ••ъ п;г_:етъ дворянину
Корт у Фе -.орог.пчу Кр'-ів: ову. чтобы тотъ ъхалъ въ Ззкот орожскій
сіаНі- о;;г,хів.-.чть '.Х'.а вѵ-.-то уѵер: :аго отдяовтто управителя Ивана
Ва.т.ц.с.;.» Косова. Кк. г.о ьтор. оп. .\і ; -2. л. >.

Г»ь 171' о ю.-.ч ;;;'.;ету ёернатгръ Степанъ К-.:кзчо?ъ птислатъ
ллн у М-моуову. чтЗ':» т.'тъ схэед5л,:лъ .Ітптріі Алл^зьем въ
Чдмг;- л.-хуѵ о.•тднев^мь у л?а=,-телекъ і-хъ.'тг- Нліиты Стра-
\,'ка '-.объ о-. »	Ал.-у сытъ :і ін-лъ денежьу•: казну и

.лх'чее , ѵ иѵь> < еѵ\ г-?;.:.-:і-.лѵъ :- :хъ. Кн. =тср. оп.
лі ?-

	. X	2. -.4 т ‘.2 п 47.

к лл	-,ъ ... з.ду у .-..-іл.-.-ага Куг :а«: • а :~а~зтсч

-.'о.. . у '..?
Такимъ образомъ, къ 1719 году въ Ярославскомъ про-
винціальномъ управленіи установилась цѣлая іерархическая
лѣстница: оберъ-комекдантъ съ приказной палатой, комен-
дантъ, а съ 1715 года вмѣсто коменданта ландраты, комис-
сары и становые управители. Послѣдніе, до введенія долж-
ности ландратовъ и комиссаровъ, несомнѣнно играли не-
маловажную роль, какъ непосредственное начальство надъ
крестьянскимъ населеніемъ. До введенія ландратовъ послѣд-
ніе вѣдали тѣ дѣла, которыя были потомъ переданы лан-
дратамъ съ тѣмъ лишь различіемъ, что ландратъ управлялъ
болѣе обширной административной единицей, чѣмъ станъ, и
получалъ жалованье.

Быть можетъ, становой управитель, какъ администра-
торъ, и сыгралъ бы большую роль въ жизни крестьян-
скаго населенія, если бы не характеръ той эпохи, въ кото-
рую появился институтъ становыхъ управителей.

Руководящими началами государства были прежде всего
финансовыя заботы, а вопросы времени выдвинули рядомъ
съ этимъ и вопросы военнаго управленія. Этими двумя фак-
торами главнымъ образомъ опредѣлялась дѣятельность гу-
бернатора 1710--1719 г., ими, несомнѣнно, опредѣлялась
дѣятельность и всѣхъ служащихъ лицъ по іерархической
лѣстницѣ. Все исключительно было сосредоточено, всѣ долж-
ности были учреждены только для того, гдѣ бы денегъ до-
стать, а также людей и лошадей для государства. Изъ
исторіи становыхъ управителей можно убѣдиться, какъ
эти заботы поглощали все вниманіе ихъ и не давали со-
средоточиться на другихъ своихъ обязанностяхъ по отноше-
нію къ крестьянскому населенію.

Послѣднею дѣятельностью управителей въ станахъ
было исполненіе приказа въ 1718 г. выслать всѣхъ дворянъ
и шляхетства въ Ярославль для принятія присяги Б0).

Жареной волости Якова Оботурова,

Вокшерской Хорзѣева,

Шаховской Дмитрія Поздѣева,

Служня етану Ивана Сушкова и Никиты Дунилова,

Ухорской волости Леонтья Курзакова,

Ііогородскаго стану Гаврилы,Викентьева,
и рядомъ съ этими росписками значатся росписки старость и выбор-
ныхъ, приносившихъ деньги комиссару.

Кн. по втор. оп. № 132, л. 130.
Съ введеніемъ реформъ 17)9 г. роль становыхъ упра-
вителей кончилась. Они нигдѣ не встрѣчаются въ книгахъ
этого періода. Какъ незамѣтно возникли они, также не
замѣтно и изчезли, не успѣвъ пустить глубокихъ корней
въ областное управленіе. Правда, роль ихъ кончилась еще
въ 1715 іоду съ учрежденіемъ Ландратовъ, когда всѣ
дѣла управителей перешли къ ландратамъ. Что вѣдалось
раньше въ станѣ, то стало вѣдаться въ долѣ ландрата съ
населеніемъ въ 5536 дворовъ Административная единица
получилась сравнительно большая, чѣмъ станъ или во-
лость, и лучше обставленная со стороны организаціи слу-
жебныхъ лицъ въ ней; но духъ времени скоро вычеркнулъ
изъ исторіи и этотъ институтъ, поставивъ на его мѣсто
воеводъ.

Самое наименованіе „управитель* не совсѣмъ погибло
однако въ исторіи. Такъ въ 1723 г. въ Орловской провин-
ціи были назначены дворяне у присмотру пенечнаго дѣла
и дѣланія широкихъ полотенъ пр «еловѣку въ каждый станъ.
Обязанность ихъ заключалась въ наблюденіи за исполне-
ніемъ указовъ о пенькѣ и о широкихъ полотнахъ ь|)-

Въ 1725 г. назначаются управители для дворцовыхъ
крестьянъ. Въ этомъ же году была для нихъ впервые со-
ставлена инструкція, а въ 1731 дополнена; въ 1740 году ве-
лѣно было уже назначать въ дворцовые управители отстав-
ныхъ офицеровъ на 5 лѣтъ 82).

Я. 0. Кузнецовъ

в1) См. „Области, реформа Петра Великаго" М. Богословскаго
стр. В, примѣч. 1-е.

•’) См. Семевскаго „Крестьяне въ царствованіе Императрицы
Екатерины Второй", стр 85.
ОТЧЕТЪ

О ДѢЯТЕЛЬНОСТИ

Владимірской Ученой Архивной Коммиссіи

за шестое годъ ея существованія (1964 г.)-

ОТЧЕТЪ

о дѣяте/іьносі и Владимірской Ученой Архивной Коммиссіи
за шестой годъ ся существованія (1904 г.).

Изученіе Владимірской губерніи въ историче-
скомъ отношеніи началось сравнительно давно; прав-
да, на протяженіи почти столѣтія мы видимъ только
единичныхъ тружениковъ, работавшихъ надъ со-
бираніемъ лѣтописныхъ и др. сказаній о томъ или
другомъ городѣ; но эти первые труженики —въ ра-
ботѣ своей были чистые фанатики, преслѣдовавшіе
поставленную себѣ цѣль съ завиднымъ упорствомъ,
не взирая на всевозможныя препятствія. Около по-
ловины прошлаго столѣтія изученіе губерніи — пре-
имущественно тоже въ историческомъ отношеніи —
начинается болѣе систематическое, и за это дѣло
взялся тогда мѣстный Статистическій Комитетъ, съ
к. Н. Тихонравовымъ во главѣ его. Тогда разсѣян-
ные почти по всей губерніи добровольные труже-
ники не пренебрегали никакой работой,—попадался
подъ руки интересный актъ, — печатался этстъ
актъ; по какому нибудь случаю сосредоточивался
интересъ на которомъ нибудь храмѣ, монастырѣ,
селѣ и проч., —составлялись коротенькія историче-
скія статейки, печатались и онѣ. Словомъ, тогда не
очень гнались за обширностью изслѣдованія, а ста-
рались какъ можно болѣе собрать и опубликовать
историческихъ данныхъ. И этими данными съ глу-
бокой благодарностью пользовались и пользуются
послѣдующіе изслѣдователи. Въ началѣ 1880-хъ го-
г

— 4 —

ловъ живая и плодотворная дѣятельность Статисти-
ческаго Комитета на время замерла; но брошенное
имъ зерно не погибло: оставшіеся въ живыхъ дѣ-
ятели прежняго Комитета продолжали дѣіать свое
дѣло, къ нимъ впослѣдствіи примкнули новыя лица,
и всѣ эти старыя и новыя силы объединились въ
1898 г. подъ новымъ названіемъ,— въ этомъ году
открыта была Ученая Архивная Коммиссія, существо-
ванія которой нынѣ исполнилось 6 лѣтъ.

Составъ Коммиссіи

Составъ Архивной Коммиссш съ каждымъ го-
домъ растетъ: тѣ цѣли и задачи, которыя преслѣ-
дуетъ это мѣстное историческое общество, посте-
пенно привлекаютъ новыхъ лицъ. Къ началу отчет-
наго года было 27 почетныхъ членовъ, 99 пожиз-
ненныхъ, 138 дѣйствительныхъ и 2 члена сотруд-
ника. Въ теченіи года Архивная Коммиссія лиши-
лась трехъ почетныхъ (архіепископа Сергія, Н. Ѳ.
Дубровина и В. К Плеве), двоихъ пожизненныхъ
(А. П. Бахрушина и А. И. Бунина), двоихъ дѣй-
ствительныхъ (епископа 1 Ілатона и С А Щеколдн-
на) и одного члена-сотрудника (К. П. Смирнова].
Въ теченіе года вновь избрано 2—въ почетные,
16 въ пожизненные и 14 въ дѣйствительные члены.
Кромѣ того, 11 членовъ дѣйствительныхъ, на осно-
ваніи постановленія Коммиссін отъ 18 мая 1903 г.,
должны быть признаны сложившими съ себя званіе
дѣйствительныхъ членовъ. На основаніи происшед*
шихъ перемѣнъ, Коммиссія вступаетъ въ 7-й годъ
своего существованія въ составѣ 26 почетныхъ
членовъ, 112 пожизненныхъ, 138 дѣйствительныхъ
и 1 члена-сотрудника, а всего въ количествѣ 277
человѣкъ.

Августѣйшій покровитель Владимірской Губерн-
ской Ученой Архивной Коммиссш, Его Императо* 
ское Высочество Великій Князь Георгій Михаила
вичъ въ отчетномъ году, съ Высочайшаго разрЬ-
о

шенія, изъявилъ согласіе принять званіе почетнаго
члена Владимірской Архивной Коммиссіи.

26 ноября .1903 г. произведены были выборы
должностныхъ лицъ на второе пятилѣтіе и таковыми
единогласно избраны: Предсѣдателемъ Коммиссіи—
Непремѣнный Попечитель ея, Владимірскій Губер-
наторъ, въ должности Егермейстера Высочайшаго
Двора Иванъ Михайловичъ Леонтьевъ, Товарищемъ
Предсѣдателя —Алексѣй Александровичъ Стрѣль-
цовъ, Правителемъ дѣлъ, а также Завѣдующимъ
Библіотекою и Историческимъ Архивомъ —Алек-
сандръ Васильевичъ Смирновъ, Казначеемъ Фла-
віанъ Дмитріевичъ Петровъ, Предсѣдателемъ Редак-
ціонной Коммпссін —Василіи Гавриловичъ Добро-
нравовъ, членами эгой коммиссіи—Неофитъ Влади-
міровичъ Малицкій и А. В. Смирновъ, Завѣдую-
щимъ хозяйственною частью — Василій Авимовичъ
Ивановъ. Въ составѣ должностныхъ лицъ въ отчет
нимъ году произошла одна перемѣна—Товарища.
Предсѣдателя А. А. Стрѣльцовъ, за отъѣздомъ изъ
гор. Владиміра на жительство въ Тверь, сложилъ
съ себя эту должность (съ октября), которая до
годичнаго собранія и оставлена не замѣщенною.

Дѣятельность Коммиссіи.

За шесть лѣтъ существованія Коммиссіи ею уже
довольно опредѣленно намѣчены тѣ пути и задачи,
которыми оправдывается ея существованіе. Это—по
мѣрѣ возможности изучать историческое прошлое
мѣстнаго края. А такъ какъ для этого главные ма-
теріалы находятся въ письменныхъ документахъ,
поэтому всестороннее изученіе мѣстныхъ архивовъ
и всякихъ памятниковъ древней письменности сто-
итъ на первомъ мѣстѣ въ дѣятельности архивныхъ
коммиссій вообще; не чуждо это и Владимірской
Кромѣ письменныхъ памятниковъ, Коммиссія соби-
раетъ и вещественные — для помѣщенія ихъ въ
Музеѣ,
Разборъ и описаніе архивовъ.

В ь прошлогоднемъ отчетѣ уже было отмѣчено —
что наша Архивная Коммиссія сдѣлала за время
своего существованія вт. выполненіи этой главной
своей задачи. Архивы различныхъ правительствен-
ныхъ учрежденій находятся не въ одинаковыхъ усло-
віяхъ; одни изъ нихъ, какъ напр Губернскаго Прав-
ленія, имѣютъ возможность накоплять дѣла и къ
уничтоженію ненужныхъ за послѣднее время не
прибѣгаютъ; другіе, какъ напр. Казенной Палаты,,
поставлены въ другія условія, стѣснены въ помѣ-
щеніи, и потому усиленно стремятся къ освобож-
денію своихъ помѣщеній отъ ненужныхъ дѣлъ. Уче-
ная Архивная Коммиссія стоитъ въ одинаковыхъ
отношеніяхъ къ тѣмъ и другимъ; она—на основаніи
Высочайше утвержденнаго положенія Комитета Ми-
нистровъ—должна быть, такъ сказать, на стражѣ,
чтобы предназначенные въ губернскихъ и уѣздныхъ
архивахъ разныхъ вѣдомствъ къ уничтоженію дѣла
и документы не прошли мимо иея и не было унич-
тожено то, что важно для исторіи, хотя бы и приз-
навалось ненужнымъ для спеціальныхъ нуждъ учреж-
денія. Въ вид}т этого Архивная Коммиссія обяза-
тельно разсматриваетъ описи дѣлъ, предназначен-
ныхъ тѣмъ или инымъ учрежденіемъ къ уничтоже-
нію, и только по собственному побужденію можетъ
заниматься просмотромъ дѣлъ, спокойно хранящихъ 
въ другихъ архивахъ, и извлекать изъ нихъ дѣла
ненужныя для текущаго дѣлопроизводства, но пред-
ставляющія интересъ въ научномъ отношеніи.

Въ отчетномъ году Архивная Коммиссія, обя-
зательно просматривая присылаемыя описи и охра-
няя такимъ образомъ отъ уничтоженія достойное
храненія, разборомъ архивовъ но собственному по-
бужденію занималась сравнительно мало. И къ этому
были слѣдующія уважительныя причины Какъ уже
говорено было въ прошлогоднемъ отчетѣ, въ Исто
рическомъ Архивѣ при Коммиссіи имѣется до 70ПО
дѣлъ. Все это количество до послѣдняго времеші
— , —

не было приведено въ порядокъ, уже не говоря о
томъ, что эта довольно порядочная масса совершенно
не была приведена въ ту стройность, которая да-
вала бы возможность каждому, интересующемуся
исторіей мѣстнаго края, легко и удобно пользоваться
дѣлами этого Архива. Въ виду этого представилась
необходимость разрѣшить вопрось: что въ данное
время настоятельно нужно: увеличивать ли Истори-
ческій Архивъ новыми дѣлами, которые, надо ду-
мать, никогда не пройдутъ мимо Архивной Ком-
миссіи,— или привести въ настоящій порядокъ уже
собранное? Вполнѣ понятно, было принято второе,
и въ настояніемъ году Историческій Архивъ увели-
чивался только тѣми дѣлами, которые нужно было
принять въ его составъ,— иначе они погибли бы.

Что касается работъ по упорядоченію Архива,
то въ послѣднее время производится описаніе дѣлъ
въ полномъ соотвѣтствіи съ тѣми формами и тою
полнотою, какія преподаны въ этомъ отношеніи
Археологическимъ Институтомъ. Но такъ какъ это
дѣло новое и, къ сожалѣнію, пока изъявившихъ же-
ланіе работать въ этомъ направленіи еще не много,
поэтому на первыхъ порахъ дѣло идетъ не такъ
быстро, какъ было бы желательно.

Просмотромъ и болѣе подробнымъ описаніемъ
дѣлъ въ другихъ архивахъ въ настоящемъ году
продолжалъ заниматься А. В. Селивановъ, который
свои описи и печатаетъ въ ,,Трудахъ1' Коммиссіп.
Къ числу изучавшихъ въ болѣе подробномъ видѣ
архивныя дѣла справедливость требуетъ еще ука-
зать на слѣдующихъ лицъ. Ѳ. К. Сахаровъ, взяв-
шій на себя трудъ составить указатель дѣлъ во
всѣхъ архивахъ гор. Владиміра, касающихся раскола
и сектанства, въ силу необходимости долженъ был ь
пересмотрѣть всѣ описи архивовъ и подробно озна-
комиться съ интересовавшими его дѣлами. Этотъ
трудъ въ настоящее время законченъ и въ скоромъ
времени поступитъ въ печать.— Н. В. Малицкій,
имѣя въ споемъ завѣдываніи такъ называемые ста-
рые консисторскіе архивы, въ отчетномъ году—на
основаніи дѣлъ этихъ архивовъ—во 1-хъ составилъ
Исторію Суздальской духовной семинаріи, которая
скоро тоже поступитъ въ печать,— именно для
„Трудовъ" Коммиссіи, и во 2-хъ разработалъ нѣ-
сколько вопросовъ изъ прошлаго Владимірской
епархіи; отдѣльные очерки изъ этой работы помЬ-
щепы имъ во „Владимірскихъ Епархіальныхъ Вѣдо-
мостяхъ". О дѣятельности членовъ иногороднихъ
въ этомъ направленіи, къ сожалѣнію, въ Архивной
Коммиссіи никакихъ свѣдѣній нѣтъ. Отсутствіе этихъ
свѣдѣніи составляетъ значительный пробѣлъ: въ
уѣздныхъ городахъ губерніи есть также архивы и
проживающіе тамъ нѣкоторые члены Коммиссіи
избраны ея представителями въ различныя коммпс
сіи по разбору дѣлъ. Дѣятельность Архивной Ком-
миссіи во всей своей совокупности должна обни-
мать всю губернію, и о проявленіи этой дѣятель-
ности судить только по занятіямъ членовъ ея, про
живающихъ въ гор. Владимірѣ, едва ли справедливо.
Помимо, такъ сказать, оффиціальнаго представитель-
ства, какъ извѣстно, нѣкоторые изъ членовъ доб-
ровольно работаютъ въ уѣздныхъ архивахъ, и имѣть
свѣдѣнія объ этомъ—полнѣе бы очерчивало дѣятель-
ность Ком.мпссіи.

Изъ общественныхъ учрежденій, ежегодно унич-
тожающихъ дѣла, только Владимірская Казенная
Палата присылала въ отчетномъ году свои описи,
которыя и просматривались членами Архивной Ком-
миссіи. Въ отчетномъ году Казенною Палатою было
прислано и разсмотрѣно Коммиссіей 6 описей съ
перечисленіемъ 5301 дѣла. Изъ этой массы дѣлъ
было взято на храненіе въ Историческій Архивъ
160 дѣлъ и книгъ. Въ числѣ дѣлъ, заключавшихся
въ этихъ описяхъ, громадный процентъ занимаютъ
дѣла о такъ называемыхъ 3-хъ рублевыхъ пособіяхъ
а также о различныхъ штрафахъ. Такія дкла едва
ли представляютъ какой-либо интересъ въ исгори
ческомъ отношеніи, а для храненія ихъ потребп
валось бы громадное помѣщеніе.
Помимо Казенной Палаты.есть много другихъ ка-
зенныхъ и общественныхъ учрежденій, которыя въ си -
лу необходимости должны уничтожать прежнія дѣла,
чтобы дать мѣсто новымъ. Въ какомъ отношеніи эти
учрежденія находятся къ Архивной Ком миссіи по
уничтоженію дѣлъ—неизвѣстно. Въ виду неопредѣ
ленности является необходимость выяснить этотъ
вопросъ, такъ какъ здѣсь не можетъ быть ни укло-
неніи отъ установленнаго порядка, ни произволь-
наго разрѣшенія вопроса въ томъ или иномъ нап-
равленіи. Въ интересахъ Архивной Коммиссіи, можно
бы только желать, чтобы всѣ казенныя и обществен-
ныя учрежденія губерніи до уничтоженія дѣлъ пред-
ставляли хотя бы описи ихъ на просмотръ въ Ар-
хивную Коммиссію.

Въ отчетномъ году присылка дѣлъ изъ Сенат-
скаго Архива въ С.-Петербургѣ прекратилась.

Въ заключеніе нужно отмѣтить, чго въ отчет-
номъ году получилъ разрѣшеніе вопросъ о порядкѣ
уничтоженія дѣлъ въ учрежденіяхъ, образованныхъ
по закону 12 іюля 1889 г., въ томъ числѣ и губерн-
скихъ присутствіи по крестьянскимъ дѣламъ.

Изъ другихъ хранилищъ рукописныхъ матері-
аловъ, правда—болѣе общаго характера, необходимо
указать на приведеніе въ порядокъ и системати-
ческое описаніе рукописнаго отдѣленія при Древле-
хранилищѣ Братства Св. Бл. Вел. Кн. Александра
Невскаго. Членъ нашей Коммиссіи и завѣдующій
означеннымъ Древлехранилищемъ, С. И Недешевъ
взялъ на себя трудъ описанія рукописей, что -вѣ-
роятно —въ непродолжительной ь времени имъ и бу-
детъ закончено; описаніе будетъ издано Архивною
Коммиссіею.

Сохраненіе памятниковъ древности.

Владимірская губернія памятниками древности
довольно богата, и, какъ почти вездѣ, главнымъ
образомъ церковными. Архивная Коммиссія до сего
времени только одинъ разъ проявила активную дѣ-
ятельность по охраненію этихъ памятниковъ, о чемъ
упомянуто въ прошлогоднемъ отчетЬ. Какъ извѣстно,
до сего времени эта охрана для Владимірской епар-
хіи находится въ вѣдѣніи Московскаго Археологи-
ческаго Общества, —именно въ отношеніи церков-
ныхъ зданіи. Наша Архивная Коммиссія -нельзя ска-
зать, чтобы устраняла себя отъ этого дѣла,—она
дѣлала попытки въ этомъ направленіи; но до самаго
послѣдняго времени это дѣло не наладилось, и толь-
ко Строительное Отдѣленіе Губернскаго Правленія
продолжаетъ сообщать, иногда съ приложеніемъ
фотографическихъ снимковъ, о постановленіяхъ Мо-
сковскаго Археологическаго Общества по тому или
другому возбужденному ходатайству церковныхъ
прнчтовъ о перестройкахъ, ремонтахъ и проч.

Въ отчетномъ году вопросъ объ охранѣ церков-
ныхъ памятниковъ и древностей получилъ освѣще-
ніе съ другой стороны. По указу Святѣйшаго Сѵнода
духовныя консисторіи всей Россіи затребовали отъ
всѣхъ церквей, соборовъ и монастырей описи церк-
вей и ихъ имущества, представляющаго интересъ
въ историческомъ отношеніи. Во Владимірской епар-
хіи составленіе программы описей взялъ на себя
членъ нашей Коммиссіи, о. протоіерей В. В. Ко-
саткинъ; онъ же руководилъ своими указаніями и
въ составленіи этихъ описей. Такимъ путемъ полу-
чены свѣдѣнія—почти навѣрное можно сказать—о
всемъ, что есть въ нашихъ церквахъ древняго
(кончая 1800 годомъ) Для Архивной Коммиссіи, по
существу не принимавшей участія въ собираніи
этихъ свѣдѣній, между тѣмъ представлялось крайне
полезнымъ имѣть экземпляръ этихъ описей; съ этой
цѣлью она обратилась къ своему почетному члену,
на дняхъ скончавшемуся (у 20 ноября), архіепископу
Сергію съ покорнѣйшею просьбою о доставленіи въ
Коммиссію экземпляра описей, на что и получено
разрѣшеніе. Независимо отъ этого, Архивная Ком-
мпссія признала нужнымъ часть этихъ описей (со-
боровъ и монастырей) напечатать; редакцію этого
изданія принялъ на себя о. В. В. Косаткинъ. Зна-
ченіе этихъ описей для Архивной Коммиссіи—не
подлежитъ сомнѣнію, и надо думать, долгое время
и для многихъ будущихъ изслѣдователей онѣ бу-
дутъ справочнымъ указателемъ.

Для ознакомленія съ отдаленнѣйшими отъ насъ
временами, какъ извѣстно, значительно помогаютъ
раскопки городищъ, могильниковъ и пр. Въ отчет-
номъ году, готовясь къ предстоящему 3-му Обла-
стному Съѣзду, Архивная Коммиссія пригласила было
нѣсколько спеціалистовъ по этой части; къ сожа-
лѣнію, услугами ихъ пришлось воспользоваться—
по разнымъ причинамъ—только отчасти: г. Смир-
новъ (изъ С.-Петербурга) произвелъ такія раскопки
въ Муромскомъ уѣздѣ, а предполагавшіяся раскопки
г. Глазовымъ, за призывѵмъ послѣдняго на войну,
состояться не могли. О результатахъ раскопокъ
г. Смирнова Архивная Коммпссія свѣдѣніи пока не
имѣетъ; они, надо думать, будутъ сообщены на
съѣздѣ. Членами Коммиссіи подобныхъ раскопокъ
не производилось, а также не было доставлено и
частными лицами никакихъ находокъ, если не счи-
тать доставленныя г, исправникомъ Владимірскаго
уѣзда случайно выкопанныя рабочими, при уравне-
ніи дороги близъ дер. Новиной: три ржаные ключа,
запонку, серги и бусины. Вѣроятно, это было какое
нибудь случайное погребеніе—сравнительно недав-
няго времени.

Изъ монетныхъ кладовъ въ отчетномъ году
имѣлъ поступить только одинъ въ Коммиссію:
г. исправникъ Покровскаго звѣзда препроводилъ въ
Архивную Коммиссію для образца 10 монетъ изъ
клада, найденнаго въ с. Абакумовѣ, и при этомъ
извѣстилъ, что и остальныя монеты подобныя. Это —
монеты конца царствованія Екатерины II, плохо
сохранившіяся, и потому были возвращены наход-
чику. Кромѣ того, подобный же кладъ былъ най-
денъ въ с. Лавсѣ Меленковскаго у.; Археологи-
ческая Коммпссія. куда отправлены были прислан-
ныя для образца монеты, возвратила ихъ, какъ не
представляющія никакого интереса. Наконецъ, при
рытьѣ канавъ для фундамента на торговой площади
г. Владиміра, при постройкѣ зданія для Попечитель-
ства о народной трезвости, были найдены, говорятъ,
въ большомъ количествѣ монеты: въ Архивную
Коммиссію было доставлено ихъ нѣсколько штукъ-
временъ Екатерины П и Павла 1. и при томъ самой
плохой сохранности, Упоминаніе въ отчетѣ объ
этихъ монетныхъ кладахъ, какъ отмѣчено было и
въ прошлогоднемъ отчетѣ, желательно для изученія
экономическаго состоянія нашихъ предковъ. Изъ
сообщенныхъ въ настоящемъ отчетѣ данныхъ и при
сравненіи ихъ съ тѣми данными, которыя можно
вездѣ получить отъ частныхъ лицъ, несомнѣнно
одно: свѣдѣнія о такихъ находкахъ идутъ по уза
коненному для нихъ пути въ очень неполномъ видѣ,
масса кладовъ уничтожается находчиками безъ вся
каго вѣдома, при чемъ уничтожаются иногда и очень
цѣнные клады.

Изъ дргихъ поступленій можно отмѣтить: часть
бивня какого-то допотопнаго животнаго, доставлен
ная причтомъ села Сновицъ, Владимірскаго уѣзда,
найденная въ берегу протекающей тамъ рѣчки, и
пріобрѣтенную Коммиссіей желѣзную шейную ка-
ндалу, подобную той, какая поступила въ Музей
въ прошломъ году.

Помѣщеніе Архивной Коммиссіи Музея и Историческаго
Архива

Построенное на собранныя чрезъ пожертвова-
нія средства зданіе Архивной Коммиссіи постепенно
заканчивается своей внутренней отдѣлкой. Каь ь
видно будетъ изъ денежнаго отчета Коммиссіи, вь
отчетномъ году денежныя пожертвованія совсѣіяі
не поступали, за исключеніемъ 4 постоянныхъ ас-
сигнованіи на Коммиссію и на содержаніе Музея
(вѣрнѣе сказать—всего зданія, такъ какъ оно общее
И это вполнѣ понятно: русско-японская война псч-
лотила вниманіе всѣхъ, туда направлены и главный
пожертвованія. Будемъ надѣяться, что съ окоичл-
13

ніемъ воины всѣ сочувствующіе цѣлямъ и задачамъ
Архивной Коммиссіи снова отзовутся на ея нужды
и помогутъ этому небольшому кружку безмятежно
продолжать свою скромную просвѣтительную дѣя-
тельность. Нельзя не пожелать, чтобы и г.г. члены
Архивной Коммиссіи болѣе дѣятельно позаботились
о поддержаніи этого учрежденія, которое для ба-
лансированія своихъ прихода и расхода можетъ и
должно имѣть въ виду только правильное поступле-
ніе членскихъ взносовъ, и сообразно съ ними вести
расходъ.

Въ отчетномъ году Музей вполнѣ обмеблиро-
ванъ: въ немъ поставлены 25 витринъ, 4 кресла,
6 стульевъ и 5 скамеекъ,—все изъ дуба, въ древне-
русскомъ стилѣ. Витрины пока безъ стеколъ, но—
надо думать—и этотъ недостатокъ въ ближайшемъ
будущемъ будетъ пополненъ: почетный членъ нашей
Архивной Комиссіи, ІО. С Нечаевъ-Мальцовъ, по
ходатайству нашего предсѣдателя, И. М. Леонтьева,
изъявилъ согласіе пожертвовать необходимое коли-
чество стекла для вигринъ.

Музей.

Изъ только-что сказаннаго видно, что Музея
въ полномъ видѣ у насъ еще нѣтъ, готовится толь
ко зданіе для него, а все, что тѣмъ или инымъ пу-
темъ собирается для помѣщенія въ Музеѣ, пока
складывается въ библіотекѣ.

Изъ поступленій для будущаго Музея за отчет-
ный годъ можно отмѣтить слѣдующее:

1)	Древности церковныя. ІІо этому отдѣлу по-
ступили слѣдующія пожертвованія: отъ А. Г. Давы-
довскаго—рѣзной образокъ Николая Чудотворца,
образокъ тоже Николая Чудотворца, образъ Успенія
Божіей Матери и кресты мѣдные; отъ И. И. Кра-
совскаго—икона Божіей Матери; отъ о. А. А. Боб-
рова—рѣзной образокъ— праздники Господни, въ
серебряномъ окладѣ, очень хорошей древней ра-
боты, отъ о. М. В. Сергіевскаго—1 образокъ рѣз-


ной и 54 мѣдныхъ литыхъ образка и креста, изъ
коихъ нѣкоторые довольно рѣдкіе; отъ Е. В. Войнило-
вича—14 различныхъ иконъ старинныхъ, и пріобрѣ-
тено покупкой: литые 1 крестъ и 10 образковъ, изоб-
раженіе на полотнѣ Господа Саваоѳа, рѣзное изоб-
раженіе Спасителя, рѣзной образъ—Всевидящее Око.

2)	Древности бытовыя: отъ А. Г. Давыдовскаго —
чернильница подъячихъ, подсвѣчникъ, желѣзная ро-
гулька отъ свѣтца, печатка изъ яшмы и другіе
мелкіе предметы; отъ Н. А. Казанскаго—старинная
пороховница; отъ А. В. Селиванова пряничная доска,
старинный штофъ стеклянный, коробка изъ морже-
вой кости; отъ А. В Смирнова - чайное ситичко,
обложенное бирюзой, мѣдный подсвѣчникъ, мѣдная
подставка—надо полагать для утюга; глиняная ста-
ринная кубышка; отъ И. И. Красовскаго—2 под-
свѣчника и перетечь;—отъ Н. А. Новицкаго—ко-
робка изъ моржевой кости; отъ о. А- А. Боброва—
старинный печной отдушникъ: отъ А. И. Троиц-
каго—рѣзной валекъ; пріобрѣтены покупкой: 2 ящи-
ка костяныхъ, шейная желѣзная кандала, ящикъ—
съ серебрянымъ окладомъ, 2 перстня, кружева отъ
полотенца, 2 рѣзныхъ валька, деревянный ковшъ,
коробка съ изображеніемъ на крышкѣ, деревянная
рѣзная солонка, сундучекъ лубяной, колчанъ, су-
харница, рогоной несессеръ, пистонница, ящикъ
деревянный, 2 стремени, сѣкира, трость, у кото-
рой вмѣсто набалдашника голова съ рогами, тесакъ,
гребень прядильный рѣзной, коромысло отъ вѣсовъ
датированное, фляга металлическая съ инкрустаціями,
государственный гербъ.

3)	Древніе изразцы—въ числѣ 2—поступили
отъ А. Г. Давыдовскаго.

4)	Образцы старинной одежды: отъ Д. Т. Яно-
вича—сарафанъ.

5)	Бъ нумизматическое отдѣленіе: отъ А. Г. Да-
выдовскаго—39 монетъ, 1 медаль и 5 жетоновъ, отъ
Покровскаго исправника 10 монетъ, отъ Бѣльке-
вича—1 монета, отъ В. П. Лебедева—ассигнація въ
Ій —

10 рублей, 25 монетъ получено изъ вырытыхъ во
Владимірѣ; пріобрѣтены Коммиссіей 11 монетъ и
1 жетонъ.

6)	Картины, портреты, фотографическіе снимки
и пр.: здѣсь на первомъ мѣстѣ нужно отмѣтить при-
несенный въ даръ Коммиссіи Д. А. Угрюмовымъ
портретъ - миніатюру императора Александра I; за-
тѣмъ поступили: отъ Н. А. Казанскаго—3 фотогра-
фическіе снимка и 11 фотографическихъ карточекъ
мѣстныхъ дѣятелей; отъ о. М. А. Святухина—103
рисунка и 3 портрета; изъ Владимірскаго Губерн-
скаго Правленія по строительному отдѣленію -2 фо-
тоірафическіе снимка; отъ И. Ф. Масанова— 2 портре-
та, 34 картины и альбомъ изъ 19 картинъ съ ви-
дами монастырей: отъ Е. И. Голышевой— картины,
въ томъ числѣ изданныя для народа покойнымъ
ея мужемъ И. А. Голышевымъ; отъ К. И. Смирнова—
4 картины —виды гор. Владиміра, очень рѣдкіе; отъ
Н. О. Роледеръ —14 рисунковъ; отъ В. И. Коренева —
фотографическій снимокъ съ портрета Н. И. Тончи;
отъ о. Н, А. Миловидова—10 портретовъ россій-
скихъ патріарховъ (въ рамкахъ); кромѣ того пріоб-
рѣтены Коммиссіей—портретъ, писанный на жести
масляными красками какого-то генерала и штампо-
ванный на мѣди портретъ императора Александра II.

7)	Изъ ископаемыхъ въ отчетномъ году посту-
пила только часть бивня отъ какого-то допотопнаго
животнаго, с чемъ уже было упомянуто.

Въ приведенный перечень не вошли нѣкоторые
мелкіе предметы.

Библіотека.

Изъ поступленій за шестой годъ, какъ и прежде,
необходимо прежде всего отмѣтить пожертвованія
и пріобрѣтенія рукописей. Въ отчетномъ году по-
ступили отъ М. Д Казначеевой--бумаги (въ коли-
чествѣ 29 №№) по выкупнымъ операціямъ въ имѣ-
ніяхъ Ратмирово, Щелкаково и др.; отъ П. М Каз-
начеева — акты, относящіеся къ роду Тыртовыхъ
(«сего 57 актовъ); отъ игуменіи Александровскаго
Успенскаго женскаго монастыря Евфрасіи—азбука-
свитокъ; отъ А. Г. Давыдовскаго—собраніе разныхъ
„стихословій два рукописныя сочиненія покойнаго
о. Г. М. Чижова—Греческо-русскій словарь и Не-
обходимыя замѣчанія изъ латинскаго синтаксиса, и
Клировыя вѣдомости по гор. Владиміру за 1872 г.;
отъ Е. С. Свѣрешева—Извѣстіе о рожденіи, воспи-
таніи и о житіи патріарха Никона, отъ А. В. Смир-
нова—Изъ архива Екат. Ал —ровны Суворовой,
матери генералиссимуса (приговоры крестьянъ); отъ
Н. П. Травчетова- Краткое собраніе христіанскаго
ученія о мѣстахъ богословскихъ заключенное; отъ
протоіер. о. В. В. Косаткина — Перепись лавокъ
гор. Владиміра 7192 г.; отъ А. В. Селиванова—
Подробное росписаніе Россійской Имперіи; отъ о. А А.
Боброва — Аканистъ ко причащенію; отъархимандрита
Мисаила —писцовая книга (копія) гор. Мурома; пріоб-
рѣтены покупкой—Житіе Евфросиніи Суздальской,
Тебѣ одѣющагося свѣтомъ яко ризою, Стихи Дома
Ума Лишенныхъ (въ той же тетраъи и сатириче-
ское стихотвореніе на владимірцевь начала XIX ст.),
Деревенскій врачебникъ, Житіе Иларіона, митро-
полита Суздальскаго, Сонъ Пресвятой Богородицы,
Послѣдованіе молебное о немощныхъ, Молитвенное
размышленіе о страстяхъ Господа нашего Іисуса
Христа, О поклонахъ приходныхъ и отходныхъ,
Сборникъ двунадесятій мѣсяцей, Цвѣтникъ, Поуче-
ніе въ недѣлю о самарянинѣ. Сія повѣсть о притчѣ,
истолкованная Іоанномъ Златоустомъ, Уставъ о хри-
стіанскомъ житіи и рукопись безъ начала.

Средину между рукописями и книгами занима-
ютъ пожертвованные: А. В. Селивановымъ—2 руко-
писные плана 1778 и 1791 г.г.; В. И. Срезневскимъ—
26 листовъ палеографическихъ снимковъ: Н. II. Спе-
ранскимъ—Синодикъ вь лубочномъ изданіи; С. В.
Недыхляевымъ —81 летучій листокъ начала XIX вѣка;
А. П. Безсоновымъ—литографированныя лекціи по
гражданскому и римскому праву.
Приростъ библіотеки книгами выразился въ
слѣдующемъ: книги были присланы въ обмѣнъ и
какъ пожертвованія - отъ Университетовъ —Казан-
скаго—14 томовъ, Кіевскаго—11. Варшавскаго—10,
Юрьевскаго—7, Московскаго—3, Томскаго — ], Исто-
рико-Филологическимъ Лицеемъ кн. Безбородко въ
Нѣжинѣ—1, Императорскою Академіею Наукъ—28,
Учеными Архивными Коммиссіями: Рязанскою—7,
Симбирскою 3, Тамбовскою, Бессарабскою и Таври-
ческою—по 2, Пермскою, Калужскою, Воронежскою,
Саратовскою, Пензенскою и Оренбургскою—по 1,
Императорскимъ Обществомъ Исторіи и Древностей
при Московскомъ Университетѣ—03,Императорскимъ
Московскимъ Архео.логическ. Обществомъ—14,Импе-
раторскимъ Русскимъ Географическ. Обществомъ—7,
Западно-Сибирскимъ отдѣломъ его—2, Военнымъ
Министерствомъ- 21, Педагогическимъ Обществомъ
при Московскомъ Университетѣ—7, Императорскою
Археологической) Коммиссіею-8, Императорскимъ
Русскимъ Археологическимъ Обществомъ 4, Му-
зеемъ изящныхъ искусствъ въ Харьковѣ—5, Рус-
скимъ Библіологическимъ Обществомъ —6, Научнымъ
Обществомъ имени Шевченки въ Львовѣ- 5, Влади-
мірскою Губернскою Земскою Управою—6, типогра-
фіею Владимірскаго Губернскаго Правленія—12, Ива-
ново Вознесенскою публичною библіотекою—3,Обще-
ствомъ Археологіи. Исторіи и Этнографіи при Казан-
скомъ Университетѣ, Уральскимъ Об іастмымъ Стати-
стическимъ Комитетомъ, Воронежскимъ Церковнымъ
Историко-Археологическимъ Комитетомъ, Русскимъ
Археологическимъ Институтомъ цъ Константинополѣ,
Ростовскимъ Музеемъ древностей и С Петербург-
скимъ Политехническимъ Институтомъ—по 2. Вла-
димірскимъ Губернскимъ Статистическимъ Комите-
томъ, Императорскимъ Историческимъ Музеемъ въ
Москвѣ, Архивомъ Министерства Юстиціи въ Москвѣ,
Глуховскою Уѣздною Земскою Управою, Харьков-
скимъ Историко-Филологическ. Обществомъ, Воро-
нежскимъГубернскимъСтатпстическнмъ Комитетомъ,
Воронежскою Публичною Библіотекою, Московскимъ
отдѣломъ Общаго Архива Министерства Импера-
торскаго Двора, Московскимъ Публичнымъ и Ру-
мянцевскимъ Музеями, Калужскимъ Церковнымъ
Историко Археологическимъ Обществомъ, Генеало-
гическимъ Обществомъ. Братствомъ Св. Бл. Вел. Кн.
Александра Невскаго во Владимірѣ и Архивомъ
Святѣйшаго С.нода —по 1. Всего обществами и уч-
режденіями прислано 285 томовъ.

Въ числѣ жертвователей-частныхъ лицъ должно
быть поставлено на первомъ мѣстѣ лицо, пожелав-
шее остаться неизвѣстнымъ, которымъ пожертво-
вано 385; далѣе слѣдуютъ поступленія книгами: отъ
А. В. Смирнова—306 томовъ, Н А. Казанскаго —114,
отъ неизвѣстнаго — 42, отъ И Ф. Масанова—42, отъ
В. 11. Клочкова, о. А А. Боброва и А. Г. Давыдов-
скаго—по 25, А. П. Безсонона—18, А. И. Соболен-
скаго—16, А. А Сгрѣльцова—14, Капустиной—13.
М. Е Альбицкаго —13, В. И Срезневскаго —12, П. И.
Бартенева —11, Б. Л. Модзалевскаго —10, А. В. Сели-
ванова—7, С Н. Введенскаго—6, Н. М. Соловьева
и Е. К. Рѣпина—по 5, В. Г. Добронравова—4, А. И.
Долинина-1 Іванскаго, Н. В. Малицкаго, П И. Щу-
кина, С. В. Недыхляева, о. М. А. Святухина и Д. Т.
Яновича—по 3, Д. В. Цвѣтаева, В. К. Труговскаго
и И А. ІІІляпкина — по 2, отъ Г. К. Бѣлинскаго,
А. А. Титова, о. Н. А. Преображенскаго, В. И. Са-
итова, Архіепископа Сергія, Н Ѳ Роледера, Д. Д,
Иванова, Н. И. Петрова, П. Н. Тихонова, о. Г. Ѳ. Ви-
ноградова, Н Н. Писарева, П. Ѳ. Симсона, о. М. А.
Сперанскаго, И. Я Кривощекова и И. А. Богослов-
скаго— по 1 тому. ^сего отъ членовъ Архивной Кои-
миссіи и отъ постороннихъ лицъ поступило 1250 то-
мовъ. Кромѣ того. Архивною Коммиссіею куаденѵ
85 томовъ, въ томъ числѣ евангеліе въ старомъ
окладѣ.

Всего за отчетный годъ поступило книгъ «і.
библіотеку 1620 томовъ, считая каждый № пе|гі-
одическихъ изданій за отдѣльный томъ, а также
брошюры и отдѣльные оттиски, а съ прежде по-
ступившими Архивная Коммнссія вступаетъ въ 7-И
годъ существованія, имѣя библіотеку изъ 13293 то-
мовъ

Книгами библіотеки Архивной Коммиссіи поль-
зовались многіе члены: О. К. Сахаровъ, Н. В. Ма-
лицкій, Н Н. Ушаковъ, С. И Недешевъ, В. Г. Доб-
ронравовъ, II. М. Казначеевъ, А. В. Селивановъ,
о. В. В. Косаткинъ и др.

Засѣданія Коммиссіи и изданія ея.

По установившемуся обычаю, для разрѣшенія
различныхъ вопросовъ, для обмѣна мнѣній и для
выслушиванія изготовляемыхъ г г. членами докладовъ
и рефератовъ, были устраиваемы общія засѣданія;
такихъ засѣданій въ отчетномъ году было пять.

На нихъ были доложены:

1)	А В. Смирновымъ—Отчетъ о дѣятельности
Владимірской Ученой Архивной Коммиссіи за пя-
тый годъ ея существованія (1 €ЮЗ г.).

2)	Священника II, М. Мидовскаго—„Замѣтка о
древнихъ гробницахъ въ Георгіевской церкви г. Вла-
диміра" (прочитана, за отсутствіемъ автора, А. В.
Смирновымъ).

3)	Священникомъ М. А. Сперанскимъ—„Отвѣтъ
на замѣтку о. Мидовскаго о древнихъ гробницахъ".

4і О. протоіереемъ В. В, Косаткинымъ—„Часть
гор. Владиміра отъ Кремля до Золотыхъ Воротъ--по
лѣтописнымъ сказаніямъ и архивнымъ матеріаламъ".

5)	Архимандрита Мисаила— критическій разборъ
„Житія Св. Благовѣрнаго Князя Константина Му-
ромскаго“ (за отсутствіемъ автора прочитано въ
сокращеніи В Г. Добронравовымъ),

6)	Н. В, Малицкимъ—„Изъ исторіи Суздальской
Духовной Семинаріи".

Помимо выслушиванія и обсужденія означенныхъ
докладовъ, на засѣданіяхъ разсматривались многіе воп-
росы текуіцаго характера, какъ то —объ обмеблирова-
ниі Музея, объ участіи Коммиссіи въ разборкѣ и унич-
тоженіи дѣлъ вь административно судебныхъ уста-
новленіяхъ, образованныхъ по закону 12 іюля 1889 г.,
о цѣлесообразности и необходимости производства
ремонта въ Дмитріевскомъ Соборѣ, по вопросу о пе-
редачѣ нъ вѣдѣніе Коммиссіи капитала, собраннаго
на позолоту главы на Золотыхъ Воротахъ и другіе

Не мало времени на засѣданіяхъ было посвя-
щено на обсужденіе деталей по организаціи 3-го
Областного Археологическаго Съѣзда. Какъ уже
было отмѣчено въ отчетѣ за предыдущій голъ, въ
засѣданіи 6 сентября 1093 г. былъ образованъ Орга
низаціонный Комитетъ подъ предсѣдательсгвомт
А. В. Селиванова. Послѣдній счелъ необходимымъ,
при поѣздкѣ въ Петербургъ, устроитъ частныя со-
вѣщанія въ Твери и Петербургѣ для выясненія всѣхъ
сторонъ организаціи. Какъ результаты этихъ ча-
стныхъ совѣщаній, такъ и другіе вопросы по усгрой-
ств}’ съѣзда и были предметомъ обсужденія въ за-
сѣданіяхъ Архивной Коммпссіи. Здѣсь между про-
чимъ обсуждалось - какія работы необходимо выпол-
нить—какъ подготовительныя, какіе потребуются
расходы и пр. Изъ работъ намѣчены и къ концу
отчетнаго года отчасти уже выполнены раскопки
въ Муромскомъ, Покровскомъ и Владимірскомъ уѣ •
дахъ, изданія различныхъ трудовъ, какъ напр. „Ука-
зателя литературы" о Владимірской губерніи (въ
полномъ видѣ изданіе будетъ состоять изъ двухъ
частей; въ настоящее время заканчивается печата-
ніе 1-й части), Указателя архивныхъ дѣлъ о рас
кольникахъ и сектантахъ (трудъ готовъ, но къ пе-
чатанію еще не приступали), Списокъ дворянскихъ
родовъ, внесенныхъ въ родословныя книги <іуі
Владимірской губерніи (трудъ составляется), Описи
ніе рукописнаго отдѣла Древлехранилища Братствн
Св. Бл Вел. І\н. Александра Невскаго (трудъ скоро
будетъ законченъ въ рукописи), Описаніе древни
стей въ монастыряхъ и соборахъ епархіи (тру Л-
только еше намѣченъ), Атласъ Владимірской губср
ніи, съ текстомъ, второй половины ХѴШ стол. I Іі 
рукописи въ Румянцевскомъ Музеѣ; грудъ уже ие
чатается). Кромѣ того, уже напечатанъ кь съѣзду
трудъ Я. О. Кузнецова — „Становые управители' —
Далѣе, вниманіе Организаціоннаго Комитета было
обращено на обезпеченіе съѣзда докладами и на
устройство при съѣздѣ выставки древностей. Го и
другое обсуждалось также и въ засѣданіяхъ Ком-
миссіи. На разосланныя во всѣ Архивныя Коммис-
сіи и въ другія Ученыя Общества, а также н мно-
гимъ частнымъ лицамъ приглашенія къ концу от-
четнаго года уже откликнулись многія липа и уч-
режденія.— Въ связи съ съѣздомъ Архивная Ком-
миссія выработала программу для собиранія по гу-
берніи историческихъ и этнографическихъ свѣдѣній
для разсылки всѣмъ священникамъ и учителямъ
губерніи; это, несомнѣнно, можетъ дать матеріалъ
и для Съѣзда. Наконецъ, Коммиссія намѣтила рядъ
мѣръ къ облегченію прибывшихъ на съѣздъ лицъ
по осмотру древностей во Владимірѣ и другихъ го-
родахъ; къ глубокому сожалѣнію, преждевременная
кончина архіепископа Владимірскаго, Высокопре-
освященнаго Сергія, уже давшаго согласіе, но не
успѣвшаго оформить э го, должна нѣсколько отдалить
исполненіе намѣреній Коммиссіи.

Что касается матеріальной стороны въ органи-
заціи съѣзда, въ Коммиссіи имѣются свѣдѣнія объ
ассигнованіи городами и земствами на устройство
съѣзда 5а90 руб.

Кромѣ упомянутыхъ изданій спеціально къ
съѣзду, Архивная Коммиссія въ отчетномъ году
напечатала 6 ю книгу „Трудовъ14 ея, въ которую
вошли слѣдующія изслѣдованія и сообщенія; 1) „Гри-
горій Нероновъ", протоіерея А. И. Свирѣлина;
2) Памятники древняго зодчества во Владимірской
губерніи", по трз'ду А. А. Потапова, напечатанному
въ „Древностяхъ" Московскаго Археологическаго
Общества (съ 9 листами рисунковъ); 3) „Къ 700-
лѣтію города Юрьева-Польскаго", М. С. Померан-
цева; 4) „Петромитрополитская церковь въ г. Пе-
рсславлѣ-Залѣсскомъ", свяш. II. В. Ильинскаго (съ
3 рисунками); 5) „Архимандритъ Гавріилъ", А. В.
Смирнова; 6) „Н. И. Тончи", А. В. Селиванова (съ
3 рисунками); 7) Замѣтка о. Н, М. Мидовскаго по
поводу древнихъ гробницъ въ Георгіевской церкви
гор. Владиміра и отвѣтъ на эту замѣтку о. М. А
Сперанскаго; во 2-мъ отдѣлѣ: 1) Опись дѣлъ Гу-
бернскаго Правленія. А. В. Селиванова (продолже-
ніе); 2) Описная книга гор. Суздаля 1632 г.; 3) Изъ
переписки помѣщика съ крестьянами, XVIII в., сообщ
Я. О. Кузнецовымъ; хроника и въ приложеніи:
Отчетъ о дѣятельности Коммиссіи за 5-й годъ и
Портретная галлерея уроженцевъ и дѣятелей Вла-
димірской губерніи, выпускъ 3-й, составлен. А- В.
Смирновымъ.

Въ 1903 г. Архивная Коммиссія издала, по
особому соглашенію съ авторомъ, трудъ А. В. Се-
ливанова—„Фарфоръ и фаянсъ Владимірской губер-
ніи'*. Отчетъ объ этомъ въ свое время былъ доло-
женъ Коммиссіи. Въ отчетномъ году на тѣхъ же
условіяхъ было издано 1-е прибавленіе къ труду
г. Селиванова; такъ какъ это изданіе вышло еще
не давно, поэтому о результатахъ будетъ сообщено
въ отчетѣ будущаго года.

Въ заключеніе необходимо упомянуть и о томъ-
участіи, которое принимала Архивная Коммиссія въ
проявленіяхъ общественной жизни, насколько пос-
лѣдняя соприкасалась съ задачами, преслѣдуемыми
Ком миссіею.

9 декабря 19оЗ года Владимірская епархія тор-
жественно чествовала Высокопреосвященнѣйшаго
Сергія, архіепископа Владимірскаго и Суздальскаго
по случаю 50-лѣтія его служебной дѣятельности
Архивная Коммнссія, относясь всегда съ глубокой
признательностью къ своему почетному член},
со дня основанія Коммиссіи, Архіепископу Сергію,
какъ всѣми признанному ученому, какъ заботлива
относящемуся къ охранѣ богатыхъ архивовъ духов
наго вѣдомства, еще въ засѣданіи 13 октября 1903 г.
избрала особую депутацію для принесенія поздрав
ленія въ ви іѣ адреса. Депутація отъ Коммиссіи нй
торжествѣ принесла поздравленіе Высокопреосвя-
щенному первая.

14 марта 1904 г. исполнилось 25 лѣтъ литера-
турной дѣятельности пожизненнаго члена Архивной
Коммиссіи, академика А. И. Соболевскаго. Коммис-
сія привѣтствовала его съ юбилеемъ телеграммою.

18 марта 1904 г. исполнилось 100-лѣтъ суще-
ствованія Императорскаго Общества Исторіи и Древ-
ностей Россійскихъ при Московскомъ Университетѣ.
Архивная Коммиссія въ засѣданіи 14 марта поста-
новила—принять участіе въ празднованіи чрезъ под-
несеніе адреса, что своевременно и исполнила.

Наконецъ, 4 іюля торжественно праздновалось
пятисотлѣтіе со дня кончины основателя Спасо-
Евеиміева Суздальскаго монастыря, преподобнаго
Евѳимія. Архивная Коммиссія, имѣя въ виду, что
какъ самъ монастырь, такъ и заключающіяся въ немъ
древнія сокровища не разъ привлекали изслѣдова-
телей мѣстной старины, сочла своею обязанностью
привѣтствовать монастырь съ исполнившимся пяти-
сотлѣтіемъ и пожелать, чтобы его священные
памятники и впредь продолжали привлекать инте-
ресы и вниманіе ученыхъ изслѣдователей. Отъ Ком-
миссіи былъ прочитанъ адресъ соотвѣтствующаго
содержанія.

ДЕНЕЖНЫЙ ОТЧЕТЪ

ВЛАДИМІРСКОЙ УЧЕНОЙ АРХИВНОЙ КОММИССІИ
за 8-8 годъ ея существованія,

съ 26 ноября 1903 г. по 26 ноября 1904 года.
А. ДВ

СУММЪ ПО ОБЩЕМУ СЧЕГ

П Р И X О д ъ.

1	Членскіе взносы		РУБЛИ
		39І
2	Ежегодное пособіе Владим. Губ. Земства	2С*
! 3	Пожертвованія частныхъ лицъ на общія нужды Коммиссіи . .			1(
4	Проценты отъ капитала Коммиссіи . . .	71
5	Отъ продажи изданій Коммиссіи ...	
1 6	Пожертвованія на Музей		22;
7	Ассигнованные общественными учрежде- ніями на организацію Об.част. Археол. Съѣзда	279(
8	Поступило въ возвратъ издержекъ по пе- ресылкѣ книгъ		ё
1	Итого. . .	3751
	Остатокъ отъ прошлаго отчетнаго года .	251(
	... 		 ._.  А в с е г о . .	627:

Наличность кассы Коммиссіи къ 26 ноября 190
надлежащихъ на организацію Области. Архсс
По способу храненія сумма эта къ отчетному ср
въ сберегательной кассѣ при Владимірскомъ Отдѣленіи
тахъ 41'/0 государственной ренты и 500 руб вписаны
АРХИВНОЙ КОММИССІИ.

РАСХОДЪ.

1 1	Печатаніе „Трудовъ" и другихъ изданій	РУБЛИ.	к.;
	Коммиссіи		438	50
1 2	Жалованье служащимъ		201	—
3  і	Пріобрѣтеніе вещей и книгъ для Музея и библіотеки Коммиссіи	 .	. .	95	25
4	Командировки членовъ Коммиссіи по дѣ- ламъ, относящимся къ ея задачамъ ....	5	65
5 г  в	Канцелярскіе расходы, бланки, перевозка вещей и книгъ, почтовые и др. мелкіе расходы	17	66
	Постройка, содержаніе и страховка Музея	486	20
7	На устройство витринъ и производство рас- копокъ къ Област. Археолог. Съѣзду . .	2125	—
п  1	Итого 	  1	3369	26

2902 руб. 94 коп. (въ томъ числѣ суммъ спеціально при-
Съѣзда — 665 руб.).

распредѣлялась слѣдующимъ образомъ; 2600 руб. хранились
сударственнаго Банка (въ темъ числѣ 2100 руб. въ биле-
Книжкѣ), а 302 р. 94 к. находились на рукахъ у Казначея.
Б. Д В И

СУММЪ ПО ПРЕДПРИНЯТОЙ ПОСТРОЙКѢ

П Р И X о д ъ.

т

Пожертвованія, перечисленныя ниже въ
особомъ спискѣ ............................

I I
РУБЛИ. К.

225 —

Отъ продажи изданій Коммиссіи . .

61

06

286

Въ прошлыхъ годахъ поступило денегъ
на постройку Музея...................

20086

81

А всего поступило денегъ съ начала

предпринятой

постронки

20372 8

Гакимъ образомъ перерасходовано сверхъ денегъ, по
1388 руб. 65 коп., каковая сумма позаимствована изъ об
постановленіемъ общаго собранія членовъ Коммиссіи отъ

СПИ

ПОЖЕРТВОВАНІЙ НА ПОСТРОЙКУ

Отъ Шуйской Городской Управы

Отъ Муромской Городской Управы...............

II того . .



1

2
ЗДАНІЯ МУЗЕЯ, БИБЛІОТЕКИ и АРХИВА.

РАСХОДЪ.

і  1	1  2  3  1	Уплачено по счетамъ подрядчиковъ и ма- газиновъ 	  Издержано на отопленіе и страховку Музея  Выдано завѣдующему хозяйствомъ Музея В. А. Иванову		I РУБЛИ.	1 ?
			161  274  50	35  85
		Итого. ...  Въ прошлыхъ годахъ израсходовано по постройкѣ и содержанію Музея ...	486  21275	20  31
		А всего произведено расходовъ съ на- чала предпринятой постройки 		21761	51

ступившихъ въ Коммиссію спеціально на постройку Музея,
щихъ средствъ Коммиссіи, на счетъ кредита, разрѣшеннаго
14 мая 1901 года въ количествѣ 1500 руб.

[

сокъ

I

> МУЗЕЯ съ 26 ноября 1903 г. по 26 ноября 1904 года.

Г		-	- —	—

?........................................  1	200	руб.

......................................... І	25	”	1

Итого.............і1	225	руб,
В. Д В И

СУММЪ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХЪ НА ОРГАНИЗАЦІЮ ОБ
ПРИХОДЪ.

	I. Поступили ассигнованные на устройство Съѣзда;	РУБ. І
1	Отъ Покровской Городской Управы		25
2	„ Владимірской Губернской Земской Управы .	1000
3	„ Вязниковской Городской Управы 		50
4	„ Старосты Гавриловскаго посада		25
5	„ Меленковской Городской Управы		25
6	„ Юрьсвъ-Польсксй Городской Управы . . .	15
7	„ Владимірской Уѣздной Земской Управы . .	150
8	„ Владимірской Городской Управы		50С1]
9	„ Шуйской Городской Управы		1001
10	„ Ковровской Уѣздной Земской Управы . . .	100
11	„ Судогодской Городской Управы		50
12	„ Судогодской Уѣздной Земской Управы . . .	50
13	„ Шуйской УЬздной Земской Управы . . .	300
14	„ Муромской Городской Управы		100]
	II. Возвращены г. Глазовымъ выданные на про-	
1	изводство раскопокъ		300
	ИТОГО ....	2790І

Остатокъ суммъ Областного Съѣзда
ЛАСТНОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКАГО СЪѢЗДА въ г. Владимірѣ.

РАСХОДЪ.

РУБЛИ.

I. На устройство витринъ (съ пересылкой) ...	1700

И. На производство раскопокъ.................... 425

къ 26 ноября 1904 г.—665 руб.
СОСТАВЪ

Владимірской Ученой Архивной Коммиссіи за шестой годъ
ея существованія.

Августѣйшій покровитель Его Императорское Высо-
чество Великій Князь Георгій Михаиловичъ.

Непремѣнный попечитель и предсѣдатель—Влади-
мірскій Губернаторъ, въ должности Егермейстера
Высочайшаго Двора, Дѣйствительный Статскій
Совѣтникъ Иванъ Михайловичъ Леонтьевъ.

Товарищъ Предсѣдателя Алексѣй Александровичъ
Стрѣльцовъ—до 24 октября 1904 г.

Правитель дѣлъ и Завѣдующій Библіотекой и Исто-
рическимъ Архивомъ Александръ Васильевичъ
Смирновъ.

Казначей Флавіанъ Дмитріевичъ Петровъ.

Предсѣдатель Редакціонной Коммиссіи Василій Гав-
риловичъ Добронравовъ, члены ея—Неофитъ
Владиміровичъ Малицкій и А. В. Смирновъ.

Завѣдующій хозяйственной частью Василій Авимо-
вичъ Ивановъ.

СПИСОКЪ ЧЛЕНОВЪ.

Почетные:

1. Его Императорское Высочество Великій Князь
Владиміръ Александровичъ. Съ26 ноября 1900 г.

Его Императорское Высочество Великій Князь
Сергій Александровичъ. Съ 26 ноября 1898 г.
— 33 —

Его Императорское Высочество Великій Князь Кон-
стантинъ Константиновичъ. Сь 26 ноября 1898 г.

Его Императорское Высочество Великій Князь Геор-
гій Михаиловичъ. Съ 26 ноября 1903 г.

Высокопреосвященнѣйшій Іеронимъ, Архіепископъ
Холмскій и Варшавскій. Съ 5 марта 1900 г.—
пожизненный членъ, а съ 26 ноября того же
года—почетный.

Акинфовъ, Владиміръ Николаевичъ. Съ 14 марта
1899 г.—пожизненный членъ, а съ 26 ноября
1900 г.—почетный.

Алексѣевъ, Георгій Петровичъ. Съ 26 ноября 1898 г.

Бобринскій, графъ Алексѣй Александровичъ. Съ
26 ноября 1899 г.

Горемыкинъ, Иванъ Логгиновичъ. Съ 26 ноября 1898 г.

10. Забѣлинъ, Иванъ Георгіевичъ. Съ 26 ноября 1898 г.

Зенгеръ, Григорій Эдуардовичъ. Съ 15 декабря
1902 г.

Ключевскій, Василій Іосифовичъ. Съ 7 февраля
1899 г.—пожизненный членъ, а съ 26 ноября
того же года—почетный.

Кондаковъ, Никодимъ Павловичъ. Съ 7 февраля
1899 г.— пожизненный членъ, а съ 26 ноября
того же года—почетный.

Леонтьевъ, Иванъ Михайловичъ. Съ 15 декабря
1902 г.

Нечаевъ-Мальцовъ, Юрій Степановичъ. Съ 26 ноября
1899 г.

Петровъ, Сергѣй Александровичъ. Съ 26 ноября
1898 г.—дѣйствительный членъ, съ 26 ноября
19Оо г.—почетный

Побѣдоносцевъ, Константинъ Петровичъ. Съ 26 но-
ября 1898 г.

Покровскій, Николай Васильевичъ. Съ 26 ноября
1898 г.

Толстой, графъ Иванъ Ивановичъ. Съ 7 февратя
1899 г.—пожизненный членъ, съ 26 ноября
1900 г.—почетный.

20 Уварова, графиня Прасковія Сергѣеѵиж. Съ 26 ноября
1898 г.


Урусовъ, князь Николай Петровичъ. Съ 26 ноября
189з г.— дѣйствительный членъ, съ 26 ноября
1899 г.—почетный.

Хвостовъ, Сергѣй Алексѣевичъ. Съ 18 марта 1891 г.—
дѣйствительный, съ 15 декабря 1902 г.—пожиз-
ненный, съ 26 ноября 1903 г.— почетный.

Цвѣтаевъ, Иванъ Владиміровичъ. Съ 14 марта 1899 г.—
пожизненный членъ, съ 26 ноября 1900 г.—по-
четный.

Цеймернь, Николай Максимовичъ. Съ 26 ноября
1899 г.

Шереметевъ, графъ Сергѣй Дмитріевичъ. Съ2бноября
1899 г.

26. Штюрмеръ, Борисъ Владиміровичъ. Съ 26 ноября
1900 г.

Пожизненные:

1. Анналовъ, Дмитрій Власовичъ, съ 14 марта 1904 г.
Андреевъ, Василій Елисѣевичъ, съ 19и1 г.

Антоновичъ, Владиміръ Вонифатьевичъ, съ 7 мая 1900 г.
Анучинъ, Дмитрій Николаевичъ, съ 7 мая 1900 г.
Багалѣй, Дмитрій Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.
Барсовъ, Елпиднфоръ Васильевичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Барсуковъ, Александръ Платоновичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Барсуковъ, Николай Платоновичъ, съ 11 декабря
1399 г.

Бартеневъ, Петръ Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.
10. Бережковъ, Дмитрій Николаевичъ, съ 29 сентября
1902 г.

Бережковъ, Михаилъ Николаевичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Бобровъ, свящ. Алексѣй Александровичъ, съ 29 но-
ября 1898 г. дѣйствит. членъ, съ 23 февраля
19113 г.—пожизненный.

Бурылинъ, Николай Геннадіевичъ, съ 1900 г.

Бѣлокуровъ, Серіѣй Алексѣевичъ, съ 7 феврали
1899 г.

I
~ 3*і —

Васнецовъ, Викторъ Михайловичъ, съ 17 дек. 1900 г.
Вахрамѣевъ, Иванъ Александровичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Венгеровъ, Семенъ Афанасьевнчъ, съ 11 дек. 1899 г.

Вороновъ, Андрей Петровичъ, съ 5 марта 1900 г.

Г арелинъ, Александръ Ивановичъ, съ 1900 г.

20. Георгіевскій, Василій Тимофеевичъ, съ 26 ноября
1898 г,—дѣйствительный членъ, съ 26 ноября
1899 г.—пожизненный.

• Гиль, Христіанъ Христіановичъ, съ 5 марта 1900 г
Голубинскій, Евгеній Евснгнѣевичъ, съ 18 марта
1901 г.

Голубцовъ, Александръ Петровичъ, съ 5 марта
'1900 г.

Голышева, Евдокія Ивановна, съ 7 мая 1900 г.

Горчаковъ, прот. Михаилъ Ивановичъ, съ 7 мая
1900 г.

Гурляндъ, Илья Яковлевичъ, съ 2 января 1904 г.

Дмитріевскій, Алексѣй Афанасьевнчъ, съ 5 марта
1900 г.

Добронравовъ, Василій Гавриловичъ, съ 26 ноября
189,8 г.—дѣйствительный членъ, съ 17 декабря
1900 г. —пожизненный.

Дубасовъ, Иванъ Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.

30. Евдокимъ, епископъ Волоколамскій, съ 7 мая 1900 г.
Ершовъ, Александръ Васильевичъ, съ 29 сентября
1902 г.—дѣйствительн. членъ, съ 4 мая 1904 г.—
пожизненный.

/Куковичъ, Платонъ Николаевичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Завьяловъ. Алексѣй Александровичъ, съ 16 декабря
1901 г.

Звѣревъ, свящ. Стефанъ Егоровичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Знаменскій, Петръ Васильевичъ, съ 26 января 1903 г.

Ивановъ, Василій Авимовичъ, съ 5 марта 1900 г.

Ивановъ, Дмитрій Дмитріевичъ, съ 26 ноября 1898 г.—
дѣйствительный членъ, съ 9 февраля 1901 г.—
пожизненный.

Ивановъ, Иванъ Александровичъ, съ 2 января 1904 г.
Иконниковъ, Владиміръ Степановичъ, съ 7 февраля
1899 г.

40. Иловайскій, Дмитрій Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.
Ильинъ, Василій Ѳаддѣеничъ, съ 14 мая 1901 г.
Казанскій, Николай Александровичъ, съ 29 ноября
1898 г.—дѣйствительный членъ, съ 8 октября
1900 г.—пожизненный.

Кореневъ, Василій Ивановичъ, съ 18 мая 1903 г.

Корсаковъ, Дмитрій Александровичъ, съ 7 февраля
189н г.

Курута, Юлія Васильевна, съ 10 августа 1903 г.

Ланской, графъ Николай Степановичъ, сь 7 февраля
1899 г.

Лииниченко, Иванъ Андреевичъ

Лихачевъ. Николай Петровичъ, съ 14 марта 1899 г.
Лосевъ, Александръ Лукичъ, съ 5 марта 1900 г.

50. Маклаковъ, Николай Алексѣевичъ, съ 26 ноября
1898 г,—дѣйствіи1, членъ, съ 26 ноября 1899 г.—
пожизненный.

Малининъ, Василій Николаевичъ, съ 5 марта 1900 г.

Малицкій, Неофитъ Владиміровичъ, съ 29 ноября
1898 г.—дѣйствительный членъ, съ 5 марта
1900 г.—пожизненный.

Машковъ, Михаилъ Владиміровичъ, съ5 марта 1900г.—
дѣйствительный членъ, съ 7 мая того же года—
пожизненный.

Модзалевскій, Борисъ Львовичъ, съ 11 декабря 1899 г.

Мордвиновъ, Николай Львовичъ, съ 26 ноября
1898 г.—дѣйствительный членъ, съ 11 декабря
1899 г.—пожизненный.

Найденовъ, Николай Александровичъ, съ 16 декабря
1901 г.

Нарбековъ, Василій Андреевичъ, съ 5 марта 1900 г.
Никитинъ, Андрей Андреевичъ, съ 29 ноября 1898 г.
Никонъ, епископъ Муромскій, потомъ Серпуховскій,
съ 4 мая 1904 г.

60. Орѣшниковъ, Алексѣй Васильевичъ, съ 7 мая 1900 г.
Остенъ-Сакенъ, Марія Ильинична, съ 1901 г.

Перетцъ, Владиміръ Николаевичъ, съ 2 января 1904 г,
Петровъ Николай Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.
Платоновъ, Сергѣй Ѳедоровичъ, съ 2 января 19ц4 г.
Покровскій, Иванъ Михайловичъ, съ 5 марта 1900 г.
Покровскій, Федоръ Яковлевичъ, съ 7 мая 1900 г.
Половцевъ, Анатолій Викторовичъ, съ 7 мая 1900 г.
Померанцевъ, Михаилъ Степановичъ, съ 5 марта
1900 г.

Помяловскій, Иванъ Васильевичъ, съ 11 декабря
1899 г.

70. Пѣвннцкій, Василій Федоровичъ, съ 7 мая 1900 г.

Родосскій, Алексѣй Степановичъ, съ 23 января
1900 г.

Рудаковъ, Василій Егоровичъ, съ 16 декабря 1901 г.
Рѣдинъ, Георгій Козмичъ, съ 14 марта 1904 г.

Рѣпинскій, Григорій Козьмичъ, съ 8 октября 1900 г.

Рижскій, Григорій Александровичъ, съ 2 января
1904 г.

Саитовъ, Владиміръ Ивановичъ, съ 23 января ЮоОг.

Самоквасовъ, Дмитрій Яковлевичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Сеньковъ. Сергѣй Ивановичъ, съ 1901 г.

Серафимъ, архимандритъ, съ 2 января 1904 г.

80. Смирновъ, Александръ Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.—дѣйствит. членъ, съ 26 ноября 1899 г.—
пожизненный.

Смирновъ, Серіѣн Ивановичъ, съ 17 декабря 1900 г.

Смирновъ, Яковъ Ивановичъ, съ 11 декабря 1899 г.

Соболевскііі, Алексѣй Ивановичъ, съ 2 января 19о4 г.
Соколовъ, Матвѣй Ивановичъ, съ 2 января 1904 г.
Сперанскій, Михаилъ Нестеровичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Спицынъ, Александръ Андреевичъ, съ 2 января
1904 г.

Срезневскій. Всеволодъ Измаиловичъ, съ 2 января
1904 г.

Стасовъ. Владиміръ Васильевичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Сторожевъ, Василій Николаевичъ, съ 2 января 1904 г.
90. Страховъ, Петръ Николаевичъ, съ 26 ноября 1898 г.
дѣйствительный членъ, съ 29 сентября 1902 г. —
пожизненный.
Субботинъ, Николай Ивановичъ, съ 7 мая 1900 г,
Тарасовъ, Владиміръ Михайловичъ, съ 5 марта
1900 г.

Титовъ, Андрей Александровичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Тихоновъ, Павелъ Никитичъ, съ 23 января 1900 г.
Токмаковъ, Иванъ Федоровичъ, съ 14 марта 1899 г.
Труговскій, Владиміръ Константиновичъ, съ 7 февр.
1899 г.

Успенскій, Александръ Ивановичъ, съ 15 декабря
1902 г.

Успенскій, Василій Ивановичъ, съ 14 мая 1899 г.

Успенскій, Михаилъ Ивановичъ, съ 14 мая 1899 г
100. Фокинъ, Яковъ Никоновичъ, съ 1903 г.

Ханенко, Борисъ Ивановичъ, съ 11 декабря 1899 г
Цаде, Яковъ Захаровичъ, съ 1901 г.

Цвѣтаевъ, Дмитрій Владиміровичъ, съ И декабря
1899 г.

Черепнинъ, Алексѣй Ивановичъ, съ 29 ноября
1898 г'

Шефферъ, Петръ Николаевичъ, съ 14 марта 19о4г
Шиловъ, Андреи Алексѣевичъ, съ 26 ноября 1898 г,—
дѣпстЕительн. членъ, съ 5 марта 1900 г.—пожиз-
ненный.

Шляпкинъ, Илья Александровичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Шмурло, Евгеній Францевичъ, съ 23 января 1900 г.

Шубинскій, Сергѣй Николаевичъ, съ 11 декабря
1899 г.

Щукинъ, Негръ Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г,
Эварницкій, Дмитрій Ивановичъ, съ 11 декабря
1899 г.

112. Якуіпкинъ. Евгеніи Ивановичъ, съ 22 февраля 1902 г.

Дѣйствительные:

1. Альбицкій, Михаилъ Ефимовичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Алякринскій, Сергѣй Артамоновичъ, съ 1м марта,
1901 г.
Архангельскій, Сергѣй Ѳедоровичъ, съ 24 октября
1904 г.

Бакунинъ, Семенъ Николаевичъ, съ 29 ноября 1898 г.
Баскаревъ, Павелъ Андреевичъ, съ 26 ноября 1898 г.
Бегенъ, Петръ Густавовичъ, съ 23 января 1900 г.
Безобразовъ, Николай Дмитріевичъ, съ 15 декабря
1902 г.

Безсоновъ. Алексѣй Петровичъ, съ 14 марта 1899 г.
Бсрстти, Николай Александровичъ, съ 31 марта
1902 г.

10. Бобровъ, Михаилъ Васильевичъ, съ 12 ноября 1900 г.
Борисовскій, Панел ь Петровичъ, съ 7 февр. 1899 г.
Борисоглѣбскій, Яковъ Ивановичъ, съ 12 мая 1902 г.
Борщанскій, Владиміръ Николаевичъ, съ 24 октября
1904 г.

Бурминъ, Александръ Александровичъ, съ 12 октября
1903 г.

Бурылинъ, Дмитрій Геннадіевичъ, съ 2 января 1904 г.
Быстровъ, Илья Васильевичъ, съ 17 октября 1901 г.
Васильевъ, свящ. Александръ Алексѣевичъ, съ
8 октября 1900 г.

Веревкинъ, Михаилъ Михайловичъ, съ 5 марта
1900 г.

Виноградовъ, прот. Александръ Ивановичъ, съ 26 но-
ября 1898 г.

20. Виноградовъ, Дмитрій Александровичъ, съ 14 мая
1901 г.

Виноградовъ, прот. Петръ Ивановичъ, съ 23 января
1900 г.

Вознесенскій, Ксенофонтъ Александровичъ, съ 11 де-
кабря 1899 г.

Войниловичъ, Евгеній Викентьевичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Гвоздевъ, Алексѣй Александровичъ, съ о марта 1900 г.

Гвоздевъ, Владиміръ Александровичъ, съ 12 ноября
1900 г.

Гиляревскій, свящ. Дмитрій Флегонтовичъ, съ 29 сен-
тября 1902 г.

Голицынъ, князь Александръ Борисовичъ, съ 7 фе-
враля 1899 г.
Грабарь, Николай Степановичъ, съ 31 марта 1902 г.

Грандъ-Мезонъ, Николай Леонидовичъ, съ 7 февраля
1899 г.

30. Гроздовъ, Александръ Васильевичъ, съ 14 марта
1899 г.

Делекторскій, свящ. Ѳедоръ Николаевичъ, съ 15 де-
кабря 1902 г.

Докторовъ, Александръ Сергѣевичъ, съ 12 ноября
1900 г.

Дубенскій, Александръ Александровичъ, съ 2 января
1904 г.

Дубровскій, Николай Исидоровичъ, съ 22 февраля
1902 г.

Евгеній, архимандритъ, съ 26 ноября 1898 г.

Елагинъ, Александръ Ниловичъ, съ 4 мая 19о4 г.,
/Куровъ, Ѳедоръ Гавриловичъ, съ 12 мая 1902 г.
Завазальскій, свящ. Иванъ Афанасьевнчъ, съ 21 ян-
варя 1901 г.

Загорскій, Михаилъ Васильевичъ, съ 29 ноября
1898 г.

40. Зезюлинскій, Николай Федоровичъ, съ 14 марта
1899 г.

Ивероновъ, Сергѣй Александровичъ, съ 5 марта
1900 г.

Ильинскій, свящ, Павелъ Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Исидоръ, епископъ Балахнинскій, съ 14 мая 1899 г.

Казанскій, свящ. Ѳедоръ Васильевичъ, съ 18 мая
1903 г.

Казначеевъ, Петръ Михайловичъ, съ 29 сентября
1902 г.

Карабѵтовъ, Иванъ Анисимовичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Кирилловъ, Сергѣй Михайловичъ, съ 12 октября
1903 г.

Кнрѣевъ, Алексѣй Степановичъ, съ 5 марта 1900 г.

Китовскій, Сергѣй Алексѣевичъ, съ 26 ноября 1898 г.

50. Кнопфъ, Михаилъ Платоновичъ, съ 7 февраля 1899 г.

Ковалевскій, Константинъ Аоанасьевичъ. съ 31 марта
1902 г.
Корицкій, Николай Дмитріевичъ, съ 14 марта 1899 г.

Коса скинъ, прот. Василій Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Косаткинъ, Иванъ Васильевичъ, съ 23 января 1900 г.
Крыловъ. Иванъ Семеновичъ, съ 7 февраля 1899 г.
Кудрявцевъ, Павелъ Петровичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Кутанинъ, Павелъ Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Лакомте, Михаилъ Алексѣевичъ, съ 14 марта
1899 г.

Лебедевъ, Николай Константиновичъ, съ 24 октября
1904 г.

60. Лебедевъ, Павелъ Евлампіевичъ, съ 7 февраля
1898 г.

Левитскій, Михаилъ Алексѣевичъ, съ 14 марта 1899 г.
Левковичъ, Григорій Львовичъ, съ 26 января 1903 г
Левкоевъ, Иванъ Григорьевичъ, съ 17 декабря
1900 г.

ЛясковскіЙ, Валерій Николаевичъ, съ 15 декабря
1902 г.

Малиновскій, Иванъ Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Масановъ, Иванъ Филипповичъ, съ 8 октября
1900 г.—членъ-соревнователь, съ 29 сентября
(902 г.—дѣйствит. членъ.

Микулинъ, Александръ Александровичъ, съ 23 янв.
'1900 г.

Миртовъ, свящ. Петръ Алексѣевичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Мисаилъ, архимандритъ, съ 26 января 1903 г.
70. Михайловъ, Петра. Андреевичъ, съ 14 мая 1899 г.

Молчановъ, Сергѣй Козьмичъ, съ 12 октября 1903 г.

Мореншильдтъ, Михаилъ Александровичъ, съ 15 ок-
тября 1903 г.

Муратовъ, Николай Павловичъ, съ 26 ноября 1898 г.

Неволинъ, Петръ Ивановичъ, съ 7 февраля 1899 г.

Недешевъ, Сергѣй Ивановичъ, съ 8 октября 1900 г.

Никологорскій, свящ. Николай Ивановичъ, съ 15 де-
кабря 1902 г.
Никольскій, свящ. Сѵмеонъ Яковлевичъ, съ 22 фе-
враля 1902 г.

Новицкій, Николай Александровичъ, съ 2 января
1904 г.

Овсяниковъ, Дмитрій Михайловичъ, съ 21 января
1901 г.

80. Органовъ, Владиміръ Николаевичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Орловъ, прот. Василій Матвѣевичъ, съ 29 ноября
1898 г.

Павловъ, Сергѣй Петровичъ, съ 24 октября 1899 г.
Петровскій, Петръ Николаевичъ, съ 12 ноября 1900 г
Петровъ, Флавіанъ Дмитріевичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Побѣдоносцевъ, Андрей Никитичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Подсѣдлевичъ, Михаилъ Александровичъ, съ 26 но-
ября 1898 г.

Поливановъ, Александръ Петровичъ, съ 14 марта
1899 г.

Порошинъ, Николай Александровичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Правдивъ, прот. Евлампій Ивановичъ, съ 29 ноября
1498 г.

90. Преображенскій, Алексѣй Ивановичъ, съ 7 февраля
1899 г.

Преображенскій, прот. Василій Иаьичъ, съ 14 мая
1899 г.

Преображенскій, свящ. Николай Александровичъ,
съ 14 мая 1899 г.

Преображенскій, Ѳеофанъ Александровичъ, съ 29 но-
ября 1898 г.

Приклонскій, Николай Семеновичъ, сь 21 января
1901 г.

Протасьевъ, Александръ Александровичъ, съ 4 мая
1904 г.

Пузішкій, Василій Андреевичъ, съ 7 февраля 1899 г

Рагозинъ, Александръ Николаевичъ, сь 8 октября
1900 г.

Рагозинъ, Николай Васильевичъ, съ 26 ноября 1898 г.
Рождественскій, прот. Василій Матвѣевичъ, съ 17 ок-
тября 1901 г.

100. Романовскій, Василій Ивановичъ, съ 2 января
1904 г.

Ромсйковъ, Михаилъ Александровичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Сазоновъ, Иванъ Николаевичъ, съ 24 ноября
1903 г.

Сахаровъ, Федоръ Козьмичъ, съ 12 ноября
1900 г.

Свирскій, Викторъ Францевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Свирѣли нъ, прот. Александръ Ивановичъ, съ 29 но-
ября 1898 г.

Селивановъ, Алексѣй Васильевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Сергѣевъ, Алексѣй Ивановичъ, съ 4 мая 1904 г.

Смирновъ, Сергѣй Дмитріевичъ, съ 12 мая 1902 г.

Сноііко, Аосеній Георгіевичъ, съ 26 ноября
1898 г.'

110. Совѣтникъ, Дмитрій Константиновичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Соловьевъ, Николай Матвѣевичъ, съ 14 марта 1899 г.

Соловьевъ. Сергѣй Васильевичъ, съ 26 ноября 1898 г.

Сомовъ, Николай Николаевичъ, съ 7 февраля
1899 г

Сперанскій, прот. Дмитрій Александровичъ, съ 14 мая
1901 г.

Сперанскій, свяш. Михаилъ Александровичъ, съ 11 де-
кабря 1899 г.

Стаховскій, Михаилъ Георгіевичъ, съ 14 марта
1899 г.

Стразовъ, свящ. Иванъ Александровичъ, съ 14 мая
1901 г

Стромиловъ, Сергѣй Семеновичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Стрѣльцовъ, Алексѣй Александровичъ, съ 26 ноября
1898 г.

120. Судницынъ, Дмитрій Михайловичъ, съ 7 мая
1900 г.
Табаровскій, Николай Григорьевичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Толстой, Павелъ Александровичъ, съ 26 ноября
1898 г.

Травчетовъ, Николай Петровичъ, съ 29 ноября
2898 г.

Трегубовъ, Михаилъ Ивановичъ, съ 24 октября 1904 г.

Треумовъ, Александръ Ивановичъ, съ 24 октября
1899 г.

Троицкій, Александръ Ивановичъ, съ 16 декабря
1901 г,

Троицкій. Сергѣй Алексѣевичъ, съ 24 октября
1904 г.

Ульянинскій, Дмитрій Васильевичъ, съ 24 октября
1904 г.

Успенскій, Алексѣй Васильевичъ, съ 12 ноября
1900 г.

130. Ушаковъ, Николай Николаевичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Флеровъ, Александръ Петровичъ, съ 26 нояб. 1898 г.

Чебышевъ, Николай Николаевичъ, съ 24 октября
1899 г.

Чернобровцевъ, Василій Ивановичъ, съ 18 марта
1901 г.

Чихачевъ, прот. Николай Петровичъ, съ 17 декабря
1900 г.

Шестаковъ, Сергѣй Константиновичъ, съ 29 ноября
1898 г.

Широкогоровъ, свящ. Ефимъ Григорьевичъ, съ 15 де-
кабря 1902 г.

Щегловъ, Иванъ Львовичъ, съ 14 марта 1899 г.

138. Ѳедосѣсвъ, Леонидъ Алексѣевичъ, съ 17 октября
1901 г.

Членъ-Сотрудпикъ:

1. Давыдовскій, Александръ Григорьевичъ, съ 22 фе-
враля 1902 г.
СКОНЧАЛИСЬ

съ 26 ноября 1903 г. но 26 ноября 1904 г.

Сергій, архіепископъ Владимірскій, почетный чл.
съ 26 ноября 1898 г.—Ум. 20 ноября 1904 г.

Дубровинъ, Николаи Ѳедоровичъ, почетный чл.

съ 26 ноября 1900 г.—Ум. 12 іюня 1904 г.

Плеве, Вячеславъ Константиновичъ, почетный чл.

съ 15 дек. 1902 г.—Ум. 15 іюля 19о4 г.

Бахрушинъ, Алексѣй Петровичъ, пожизнен. чл.

съ 1902 г.—Ум. 25 іюня 1904 г.

Бунинъ, Алексѣй Ивановичъ, пожизнен. членъ
съ 15 марта 1899 г. Скончался въ Гатчинѣ.

Платонъ, епископъ Муромскій, дѣйствит. членъ
съ 26 ноября 1898 г.—Ум. 27 февраля 1904 г.

Щеколдинъ, Сергѣй Алексѣевичъ, дѣйств. чл.
съ 29 сентября 1902 г,—Ум. 7 декабря 1903 г.

Смирновъ, Константинъ Петровичъ, чл.-сотруд-
никъ съ 24 октября 1899 г.—Ум. 14 іюля 1904г.

Сложили съ себя званіе дѣйствительн членовъ
за выѣздомъ изъ Владимірской губ. и по друг. причинамъ.
Верблюнскій, Абрамъ Львовичъ, д. чл съ 8 окт. 1900 г.
Воскресенскій, Евгеній Павловичъ, д. чл. съ 21 ян-
варя 1901 г.

Карпинскій, Іосифъ Ивановичъ, д чл.съвоктяб. 1900 г.
Кисляковъ, Александръ Михайловичъ, д. чл съ
14 марта 1899 г.

Лѵпандинъ, Александръ Ильичъ, д. чл. съ 11 декабря
1899 г.

Панкратовъ, Александръ Савичъ, д. чл. съ 22 февраля
1902 г.

Протасьевъ, Иванъ Евлампіевичъ,д,чл.съ 14 мая 1901г.

Соллогубъ, Александръ Іустиновичъ, д. чл. съ 26 но-
ября 1898 г.

Трегубовъ, Андрей Алексѣевичъ, д. чл. съ 12 ноября
1900 г.

Черный, Александръ Прохоровичъ, д. чл. съ 22 фе-
враля 19о2 г.

Языковъ, Дмитрій I ригорьевичъ, д. чл.съ 17дек 1900 г.

И-Н Г ' ЬКОГ*
Ч*
т 2

*. г. г.



Дір» » чг ,і

I 6- И Ч'ІІІІГІ.^
чН і; <і ІНІ ГІЯІІ 4<| *Ш ІМИ * УѴ—ѴС*1 ШінІчуЛІ Іц.ЛЭ
.>|іі»ЪІ№ .» ІІШІНГОП ,ГГ|ЦІІ-*ѴІ.-Нл Хэг^ |д_|

ч ді ц
іугІ .: и Ц іЦ । шн.Ь ѵисаг^іиііі л Г, НИГ»1 |ц

чГ | ]| іііГ'Нт-.;-.-'I

лм V II П ІІ13 ’+ь )(1*І -^вэсчгірініл ->і VII2 ІРІ

•9ЛІ ч оо— 4 іта (і> ^4і*Мк -іц
+п р^іГіпйц;-* 4Л чі і ПЛІІ '.иіілчін яі_.‘ 1 ы цч ‘I I
— ІірФЦЮТ)! впгчспк' чнчнип- чп || ’і4|.і ряі ц;

іііі ча.і иіъі ‘ііі'и -іі ш.і’й <**•****'	•/ | гпкіл-।

іЧі'-ИіМ	МІДО I .|ЙМ|Н І Г і>	Ч-і 'іи‘іяг <• 4МІНІ9ГЧ

інелиц । иьіодці іііниы'іэеу ллімвф ь	Іп

іі іі- - уніг* :і >\ [
« Иг«к СП№-*ІІІ *кІ И| ; ІіцОМІН>>і.| фМВіі4у • МНМГЪ
ігг 11 ЛЛѴиН*	чі' цлНзініп ; м‘Ці* І91.+ІАХ

’|1Е ‘,11 кй |нмІ лЛіінгтці	// і іпіигіл-- ,

। । *і — '4ПѴ( '"*	х ииттшт'Іви^ ЧКііч нѢіѵііі

•»гя* И Т! ІИ#<- *:•?! » іфЛЛВШГфЛ І.ГПѴЧіН-Ні.'і |

і- і'і^|* ан.ігь іЫі-іЧі иьн-і^ил  ^іні"> > ІШ:'іЭ Чіі «И гчД 40

и ііц чі Г 1| ч »*9ічл*'! | и Х*І
«Ч И | ІИ II ІІ13 *. 1 г(Ц[ ы - гліі|і| « «X 44

іі ас |-| гчкХни! к,. II Ѵк-- ІН.-чИ;
1в 2Я » НІ ,(Ь1Э ,<» -I НЙІ -* СЛПІЧ -лжпі ш

I И <11 11 •П-нлиА;т«--І [|і л і.У -ІПІ

аТ-ікді. И I ч,,| <ь_) .4 Літк чіглиу -НИ'1 іі

ѵ| ,-. ІІ и,ѵ<л*г| II и ГГ - Ій.  л:
® "ЛПІ ИНм 'Ьх .н -I ЕіМіі «*♦ іиинт.] чвц Ц

іГ і; 1| тчіі.йіиі -и..- гіЬв-іН і- II ігі- ѣЦ
Ь-1 к к« • МИ 113 %» I Іивг И-Г і-.тия ІЕ

ігя- гі

-і| Е 1| 4 пЧзиМг г*Ц4Ли> Мм ЧнА-кЯ'І П' '• ЕК-}"*''*
іг  М -’і і.ці 'ііх л ічиіі п-7 гіпнч *ч»х і?

|>| ІГГгЧ'і <ш <Л'|^4 ЧУГЛЛкаГ I Ц.ІІІ
" 'К I И «	Г.АІ М1,3 +- тчім КѲЧІ *-[ 1ІЦІІІ-І

... ч-пЭД цітііыні^і-	[|п ч.гіія <"гі |^ *’ч'^іІ.|_ Н

дуг-нг і'ів-пи

*.ні і	гпі >| л пни□-п-*р|і і’  ктін^иі

* 1І-іИгТ,'-| |іп|іИііПЧІ Г Р|||і| III -Чр-тг і КІІП
учг ІІіШПу Чі.іі'-ык КЧІ ЧДГ1  ІІ) -ІД -ТІІГ>| и >і

ИІ®ИИТ І»ш Н)'ВаііИ№П1
•ъін«ніі14п и ги»пі* чііч шѵо*

НІООПОвС

іі ІМНІГИ «Е

—ііі'Ц і । г ! гЛ

1ігн|н.- 1

1||

ли Ч.-.і.І

і|к

ііИІІ
і[| !

 хЛіі у1- иііЬ' і Л"іпі. иЧ 111

* । ЧйінІ'н- ।

I 1 ч±±|Я|] I
іН цчіііі і г  | *

і||||Т|^“ г^і-ІНН
р. ^1 ІЙЖНЦ
ні-іі і+'Іх -"и -’г,;

ніічіші и	-шмнфіпиі । || ’зі Гі

Г«|	- пг ік і ЙІЛ^НН ’ЙЙІ I. ЧР	• || |ч

»4в*і* <МПМН|Д 'ЧМ'ііЯыі	*"* ЧЦ  Ті ЧІ і

И?
ТУ

л

и '» к

*"І Йіі'Д2Шй1 •ІЛМ> <-'ііЖЗІЛуѵ 'О МЕ* >|

• ІН. * й ”	т<4 • о_Т]яп Ітч» г дрі'тяіиіці 1 ;ннІ

ЦіІ > * '<•' Н ^лЛ-ііІ ичнІиІін| мі_кніі »4] ' ’і

*	* и іэ	и;	 । "в । 'Рви

ШГііПі Ик ^і.-| □	| ЧЛІГТі Цпм.ччІ.ініХ|| і|

-ч -- т| п н • *  ~	~	 ' улчН іи '►і^ЧЯЦ

і ІЧіІ .1 ііч Іи нкі«>к. іц; 4-Яін-и г чрі і_І пМ-| I
' I	*гч<НЧЦМ11і^ліі?ии>>я4Н тж/лі 

!ІЧ ѴТ С д Ч Ь4 V |І

ГЧРЛПТПТГ,] 1* «| піч-ііу^-с-
*іп|-ті|*	Ічк'гііі. М .'.? и: О'| ІГЛПЧпійі •»г»Ф*г**<'киіі-|

<чм> ііыпьпыг *и -нг-Ч *Т । Лігч ч і|г- « 4ч іііівг* 'п ніі цЯ** 'М


8аг*ога цпмеіМу ЦЬгапм
ІШІІІІІІІІМІІ
3 6105 121 191 063

5ТАІМКЖ0 ШЧІѴЕК5ГТГ ЦВКАКІЕ5
8ТАГМЮЮ. САЫГОКМА

94305