Я.И.Нейштадт
ЖбЛМ
ФЕРЗЯ
Москва
«Физкультура и спорт»
1989
>БК 75.581
Н 46
Нейштадт Я. И.
Н46	Жертва ферзя.—М.: Физкультура и спорт, 1989.—
159 с.
Имя автора книги — мастера в очной игре и международного мастера
ИКЧФ — хорошо знакомо и любителям и квалифицированным шахмати-
стам. Его перу принадлежит больше десятка книг: учебных, по теории
дебюта, истории шахмат. Эта работа посвящена одному из самых ярких
аспектов шахматного творчества — комбинациям с пожертвованием силь-
нейшей фигуры. Предназначенная для практического совершенствования
книга в то же время раскрывает перед читателем эстетическую сторону
шахмат, содержит немало подлинных шедевров комбинационного мастер-
ства — классического и современного.
4204000000-008
Н 009(01)-89	83'89
ББК 75.581
ISBN 5-278-00159-3
© Издательство «Физкультура и спорт», 1989 г.
Когда не жаль отдавать ферзя? Когда — не по принуждению,
а добровольно — мы расстаемся с сильнейшей шахматной фигурой?
На такую жертву — с радостью или готовностью — идут, ко-
гда убеждены, что жертва необходима в высших интересах.
Высшая цель в шахматах — выигрыш партии путем мата не-
приятельскому королю, достигаемого непосредственно, либо заво-
еванием решающего материального преимущества (в последнем слу-
чае пожертвование, по сути дела, носит временный характер).
Жертва ферзя может быть предпринята также для спасения
партии: вечным шахом, достижением позиции пата, сведением иг-
ры к теоретически ничейному эндшпилю (например, сооружением
неприступной «крепости»).
Особое место занимает позиционная жертва — обмен ферзя на
материал меньшей ценности с идеей использовать динамические
свойства фигур.
ИЗ ПРОШЛОГО
Пять столетий минуло с
тех пор, как правила шахматной
игры в основных чертах приоб-
рели свой нынешний вид. В шат-
рандже — прообразе современ-
ных шахмат — ферзь являлся
самой слабой фигурой. Он пере-
мещался лишь на соседнее поле
по диагонали. Немногим актив-
нее был слон, который также
двигался по диагонали, но через
одно поле и притом мог переска-
кивать через фигуры — свои и
противника. В исходном поло-
жении пешка не имела права
двойного хода, а достигнув пос-
ледней горизонтали, превраща-
лась в малоподвижного ферзя,
что являлось более чем скромным
успехом. Рокировка отсутство-
вала.
Большая часть партий про-
текала в медлительных манев-
рах. Чтобы закончить развитие
фигур, требовалось много вре-
мени. Поэтому игру обычно на-
чинали с условных дебютных
позиций-табий. А1атом заканчи-
валось сравнительно небольшое
число партий. Вследствие этого
применялись и другие виды вы-
игрыша: полное истребление не-
приятельских сил и пат (про-
игравшей признавалась сторо-
на, фигуры которой оказывались
запатованными).
Тем не менее в рукописях
шатранджа можно найти мате-
риалы, представляющие инте-
рес и для современного шахма-
тиста. К ним относятся комбина-
ции с жертвами ладьи и коня * —
ходы этих фигур в точности со-
ответствовали нынешним пра-
вилам.
С реформой шатранджа в ком-
бинационную игру активно
* Знаменитые «Мат Диларам»,
«Мат Абун Наама», мат из сборника
«Civis Bononiae» и др.
3
включились ферзь, получивший
свободу передвижения по всем
направлениям — горизонталям,
вертикалям и диагоналям,— и
дальнобойные слоны. Реформа
открыла в шахматах поистине
неисчерпаемый запас творческих
идей, сообщила игре исключи-
тельный динамизм.
Уже в первых рукописных и
печатных книгах конца XV —
начала XVI столетий, основан-
ных на новых правилах игры,
встречаются позиции, в кото-
рых ради достижения высшей
цели — мата неприятельскому
королю — в жертву приносится
сильнейшая фигура.
Л1ат в пять ходов
Из книги Дамиано
(1512)
Ход белых
После 1. Ф : а7+ Кр : а7
2. Ла2+ черные получают ли-
нейный мат.
Эстетический шахматный
критерий в те далекие времена
был весьма примитивным. Кра-
сота жертвы определялась фор-
мальной ценностью отданного
материала (заметим, что таков
же критерий современного на-
чинающего шахматиста).
Продолжая краткую экс-
курсию по шахматным памят-
никам прошлого, представим
фрагменты работ мастеров
XVII—XVIII столетий.
На диаграмме — задача из
трактата испанца Лусены (ру-
копись конца XV столетия). Ее
решение: 1. Фе6+ Kph8 2. Kf7+
Kpg8 3. Kh6++ Kph8 4.
Фё8Ч-!
Блокирующая короля жерт-
ва, за которой следует мат од-
ним конем. Этой тактической
операции — старой, как сама
шахматная игра,— будет по-
священ специальный раздел.
4. . .Л : g8 5. Kf7X,
Из рукописи Дж. Греко
(начало XVII в.)
Ход черных
Знаменитый мат на этот раз
сооружается не в углу доски, а
при короле белых на dl: 1. . .
Kf2+ 2. Kpel Kd3++ 3. Kpdl
Фе1 + ! 4. К : el Kf2X.
Идея «удушения» короля в
4
книге Ф. Стаммы (1737) остро-
умно замаскирована вступи-
тельной игрой.
Ход белых
Угрожает мат на hl и §2, но,
жертвуя ферзя, а затем ладью,
белые первыми достигают цели:
1. Се4+ ЛЬ7 2. ФЬ8+! Л : Ь8
3. Л : а7+! С: а7 4. Кс7Х.
Даже по нынешним эстети-
ческим понятиям комбинации
Стаммы производят большое впе-
чатление.
Ход белых
Пожалуй, самая знаменитая
композиция Стаммы. Положе-
ние белых, которым угрожает
мат иа hl, кажется отчаянным.
Однако черных ждет катастрофа
на последней горизонтали —•
1. ЛЬ4!
Обратим внимание: комби-
нация начинается не с шаха.
Как будет видно из дальнейшей
игры, черного ферзя необходимо
отвлечь от защиты последней
горизонтали. Одновременно ос-
вобождается диагональ для фер-
зя.
1. . .Ф : h4 2. Ф§8+! Кр:
§8 (2. . .Л : g8 3. Kf7x) 3. Ке7+
(открывая ладье путь на с8) 3. . .
Kph8 4. Kf7-|- Л : f7 5. Лс8+
ЛТ8 6. Л : f8X.
Еще один пример из той же
книги, причем на более ориги-
нальную тему.
Ход белых
Грозит I\d4—е2х, к тому же
белый ферзь под ударом. Им-
пульсивное 1. Фс4+ после 1. . .
КрЬб ведет к проигрышу. Ре-
шает 1. Ла5+! Кр : а5 (1. . .
КрЬб 2. Ф : сбХ) 2. Ф : с5Д-!
de 3. Кс4+ и 4. ЛЬ6Х.
И в заключение — компози-
ции итальянских мастеров XVIII
столетия.
Из книги Э. дель Рио
(1750)
Ход белых
1. Фаб! ЛЬ8 (1. . ,Ьа 2.
СсбХ) 2. Ссб Фс8 3. Ф :а7+!
Кр : а7 4. Ла1 X.
5
Похожее «чудесное спасение»
придумал Д. Понциани (1769).
Из книги Э. дель Рио
(1750)
Ход белых
Ход белых
1. Фс16+ Кра8 2. Феб! Фс8
3.	JId8! с неизбежным матом.
Из книги Д. Лолли
(1763)
Ход белых
Здесь задание иное: белым
нужно спасти партию. Как и в
задачах Стаммы, им угрожает
мат. Выручает 1. ЛТ8+ Кра7
2. Ла8+! Кр : а8 3. ФТ8+ Кра7
4. Фс5+! Ф : с5 — пат.
Жертвуя одну за другой все
фигуры, белые добиваются ничь-
ей: 1. Cf2 еЗ 2. С : еЗ! Ф : еЗ
3. Ф12! Ф : f2 (3. . .Фс5? 4.
а5+) 4. а5~ — пат.
Совершенствование класса
игры — разнообразие атакующих
средств, улучшение защиты —
усложнило содержание комбина-
ций, в том числе комбинаций с
пожертвованием ферзя. Появи-
лось множество новых идей.
Жертва ферзя стала встречаться
пе только в композициях, но
все чаще в практической игре.
О том, как жертвовали и жерт-
вуют ферзей мастера минувшего
и нынешнего столетий, расска-
зывается в следующих, темати-
ческих разделах работы.
КАК ПОСТРОЕНА ЭТА КНИГА
Время от времени то утихает,
то вновь возникает спор о том,
считать ли жертву необходимым
признаком комбинации. Мы ис-
ходим из того, что комбинация —
это форсированный вариант с
жертвой, преследующий пози-
тивную цель и приводящий к ка-
чественному преобразованию по-
ложения. А жертва — добро-
вольное предоставление про-
тивнику материального преи-
мущества ради иных выгод —
является непременной частью
комбинации.
Предпринимались попытки
систематизировать жертвы, под-
разделяя их на мнимые и реаль-
ные * и, в свою очередь, разби-
вая каждую из этих рубрик на
подгруппы **. Непосредствен-
* См. R. Spielmann «Richtig
opfern!» («Теория жертвы», 1936)
и Л. Шамкович («Жертва в шахма-
тах», 1971).
** К мнимым относили «пози-
ционную» (материал отыгрывается,
и целью является улучшение пози-
ции), «результативную» (цель —
материальная выгода) и «матовую».
К реальным — «развивающую»
(собственные силы), «тормозящую»
(мобилизацию сил противника),
«препятствующую» (рокировке), «ли-
нейную» (открывающую линии для
ладей), «освобождающую» (важное
поле для фигуры), «отвлекающую»
(одну или несколько фигур против-
ника от главного участка борьбы),
«жертву против позиции рокировки»
и «преследующую» (короля) —
Р. Шпильман.
Другое подразделение. Мни-
мые — это «матовые» и «результатив-
ные». Реальные также распадаются
на две группы: «динамические» и
«позиционные». К первой относятся
но жертве ферзя была посвяще-
на появившаяся в середине
50-х годов статья А. Константи-
нопольского *. В ней жертвы
разделены на а) дебютные, б)
связанные с прямой атакой по-
зиции короля, в) форсирующие
продвижение пешек в ферзи, г)
внезапные, д) предпринимаемые
в обороне или контратаке и,
наконец, е) позиционные жерт-
вы, к которым автор причисляет
также эквивалентный обмен
(ферзь за три легкие фигуры, две
ладьи).
Термины «мнимая» (когда ма-
териал отдается лишь на опреде-
ленное время) и «реальная» (ког-
да рассчитать все последствия
жертвы не представляется воз-
можным, и с материалом при-
ходится расставаться на неоп-
ределенное время) применяются
в шахматной литературе. Од-
нако в целом ни одна из предло-
женных систематизаций не уко-
ренилась. При изложении темы
«Комбинация и жертва» авторы
руководств следуют собствен-
ным концепциям, выстраивая
подчас в одну шеренгу весьма
разнородные понятия.
«преследующие», «развивающие»,
«препятствующие», «тормозящие».
Ко второй — жертвы, основанные
главным образом на оценке поло-
жения — Л. Шамкович. Напомним,
что обе классификации охватывали
все пожертвования, в то время как
жертва сильнейшей фигуры имеет
свои, присущие только ей особенно-
сти.
* Сборник «Шахматы за 1955
год», стр. 214—234.
7
Жертвы ферзя сверкают мно-
жеством граней. Многогранной
видится нам жертва и в теорети-
ческом плане. Панораму комби-
наций, представленных в этой
книге, мы предлагаем смотреть
с разных точек.
Исходя из формальных при-
знаков, дифференцируем жерт-
ву ферзя:
1)	по целям, которые она пре-
следует (выигрыш партии, спа-
сение от проигрыша, улучше-
ние позиции без четкого конеч-
ного результата — от получе-
ния шансов на победу в равном
или чуть лучшем положении до
изыскания способа сопротивле-
ния в явно неблагоприятной си-
туации);
2)	по стадиям партии;
3)	по дополнительному мате-
риалу, который приносится в
жертву и последовательности по-
жертвований.
Но гораздо более важным
представляется разграничение
жертв по их содержанию:
1)	темам * комбинаций;
2)	типовым заключительным
позициям и типовым механиз-
мам комбинаций, которыми эти
позиции достигнуты;
* В том же значении употреб-
ляется термин «идея».
3)	мотивам или, говоря ина-
че, ориентирам — особенностям
положения, как бы подсказыва-
ющим нам наличие комбинации
(жертвы): мнимая или недоста-
точная защищенность последней
(первой)горизонтали,стесненное
положение неприятельского ко-
роля или, напротив, удаленность
фигур от его защиты, перегруз-
ка фигуры противника выпол-
нением двух или нескольких
функций, «геометрические» осо-
бенности позиции и др.;
4)	связи комбинации и жерт-
вы с предыдущей игрой. Выде-
лим здесь: а) логически законо-
мерные жертвы и б) жертвы в
результате внезапно открывшей-
ся возможности;
5)	степени сложности ком-
бинации (трудности обнаруже-
ния идеи, расчета вариантов,
оценки конечного положения).
На классификации по фор-
мальным признакам построены
главы «Цель жертвы», «В дебю-
те, миттельшпиле, эндшпиле»,
«К ферзю в придачу». На клас-
сификации, отражающей содер-
жание жертвы, основаны главы
«Путь к цели», «Ориентиры по-
иска», «Закономерность или
счастливый случай?», «Расчет и
оценка».
Специальная глава посвяще-
на позиционной жертве.
ЦЕЛЬ ЖЕРТВЫ
Прежде всего — комбинации, ведущие к победе.
МАТОВЫЙ ФИНАЛ
Экарт — Тарраш
Нюрнберг, 1887
Ход черных
Белые получили мат в три
хода: 1. . .ФТ2+! 2. Кр : f2
Л<11 + 3. СеЗ С : еЗХ.
Риман — Андерсен
Бреславль, 1876
Ход белых
Белые решили, что могут
безнаказанно взять пешку f7
(а потом и ладно...), и сыгра-
ли 1. С : f7. Расплатой был мат в
четыре хода: 1. . .Ф : f3+! 2.
gf Ch3+ 3. Kpgl (или в обрат-
ном порядке — 3. Kpf2 014+
4. Kpgl Ле1Х) 3. . .Ле1+ 4.
Kpf2 Ch4X.
Таль — Вооремаа
Рига, 1971
Ход белых
Последовало 1. Ф :f8+!, и
черные сдались (1. . .Кр : 18 2.
016+ Кре8 3. Ла8+ с матом).
Сантасьер — Адамс
США, 1926
Ход белых
Атаку завершил ход 1. Ф :
h7+! (l...Kp:h7 2. Л115+
Kpg7 3. Ch6+ Kph7 4. О8Х).
9
Пласкетт — Велимирович
Баня-Лука, 1985
Ход белых
Угрожает мат на el, но оче-
редь хода за белыми, и они
объявляют мат первыми: 1. Ф :
h4+! Кр: Ь4 2. ЛЬ7+ Kpg5
3. Ь4Х.
Шпильман — Консультанты
Аграм, 1913
Ход белых
Черные только что сыграли
JIf8—g8. В ответ Шпильман объ-
явил мат в шесть ходов: 1. Ф :
П7+! Кр : Ь7 2. ЛЬ4 + Kpg6
3. ЛЬ6+ Kpg5 4. h4+ Kpg4
5. КеЗ+ Kpg3 6. Л{ЗХ.
Ледерман — Пытель
Гавр, 1977
Ход черных
Предложение разменять
ладьи (в случае 1. . .Л : е1+ 2.
Ф : el ФГЗ, белые наметили 3.
Фе4, защищаясь от мата и сох-
раняя лишнюю пешку) черные
отклонили и сыграли 1. . .
ФТЗ!, после чего партия закон-
чилась (2. Ф : f3 Л: elX, а
иначе 2. . ,Ф§2х).
Парес — Бенко
Олот, 1971
Ход черных
Игра продолжалась два хо-
да: 1. . .ФТ4+! 2. К : f4 (2.
Kph3 Ф : f3X) 2. . .ef X.
Подцероб — Кунцевич
По переписке, 1971
Ход белых
Черные получили «мат по
почте»: 1. Фg8+! Кр • g8 (если
1...Л:§8, то 2. Kf7X) 2.
Ке7++.
Как будет видно из следую-
щего хода, вскрытый двойной
шах надо давать именно так, а
не путем 2. Kf6++?
2. ..Kpf8 (2. ..Kph8 3. Kf7X)
3. K5g6+ hg 4. K: g6X.
10
Экстрём — NN
Швеция, 1929
Ход белых
Пожертвовав две легкие фи-
гуры, белые сожгли за собой мос-
ты и теперь обязаны завершить
наступление. Цель достигает-
ся путем 1. Ф : g7+! Кр: g7
2. И8Ф+! (пешка, мешавшая
атаке, освобождает вертикаль)
2. . .Л : h8 3. Лд5-Ц Kpf8 4.
Л : h8+, и мат следующим хо-
дом.
Не будь белой ладьи на верти-
кали «§», черные объявили бы
мат на gl, а потому — 1. . .
ФИ4! 2. Лg2.
Приходится защищать пункт
Ь2. Но после следующего хода
ладья все-таки проникает на
gl.
2. . .Ф : h2+!	3. Л : h2
Лgl X.
Си версен — Подгорный
По переписке, 1933
Ход черных
Рейнер — Стейниц
Вена, 1860
Ход черных
Прямолинейное 1. . .а5+ 2.
КраЗ Ь4+ не достигает цели:
3. cb ab+ 4. Кр : Ь4 ФЬ6+ 5.
КрсЗ; 4. . ,Ф : d4+ (4. . .Л :
d4+) Лс4.
Однако если бы черная ладья
находилась на а2, белые полу-
чали мат не только путем Ф68—
а5, но и ходом а7—а5. Жерт-
вуя ферзя, черные без потери
времени достигают нужной пози-
ции: 1. . . Фа5+!! 2. Кр : а5 Л :
а2+ 3. КрЬ4 а5Х.
РЕШАЮЩИЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВЕС
В комбинациях этой рубрики
отчетливо проявляется времен-
ный характер пожертвования —
ведь конечная цель прямо на-
правлена па приобретение мате-
риала.
Последовало 1. . .Ф :g5! 2.
Ф : g5 Kf2— 3. Kpgl, и ходом
3. . .K2h34- черные отыграли
ферзя, оставшись в результате
с лишней фигурой.
Кларк — Йоханссон
Амстердам, 1954
Ход белых
Бринк-Клаусен — Литлвуд
XV Олимпиада
Варна, 1962
Ход черных
Черные только что пошли
ладьей на d8, собираясь после
отступления ферзя разменять
ладьи. Но ферзь не ретировал-
ся. После 1. Ф : d8+! К : d8
2. Л : d8+ «по инерции» был
еще сделан ход 2. . .Л§8, и
черные сдались, не дожидаясь
ответа противника: 3. Л : §8+
Кр : g8 4. Ке7+ и 5. К : сб.
Миттельшпиль с лишним ка-
чеством трансформировался в
эндшпиль... без двух коней!
Антонов — Дончев
Чемпионат Болгарии, 1979
Ход черных
После 1. . .Ф : <36! 2. Ф : d6
Cd4+3. Kphl Kf2-!- белым при-
шлось сдать партию. Коня они
не могут брать из-за мата, а 4.
Kpgl Ке4+ 5. Kphl К : d6 дает
черным лишнюю фигуру.
Арнольд Фукс
По переписке, 1970
Ход черных
Отдав ферзя ходом 1. . .Ф :
fl!, черные с помощью коневой
вилки уничтожают четыре (!)
фигуры противника: 2. Л : fl
Kg3+ з. Kph2 К : tl + + 4.
Kphl Kg34- 5. Kph2 К : e2+
6. Kphl.
12
За ферзя есть уже две ладьи
и слон. Но, используя тот же
механизм, можно отобрать еще и
ферзя!
6. . .ЛН! 7. Ф : fl Kg3+ и
8. К : fl+. Не вилка, а «пер-
петуум мобиле»!
Сандлер — Серебренников
СССР, 1980
Ход белых
Белые находят способ про-
бить оборонительный заслон,
вскрыв вертикаль «g».
1. Ф17-Н К : f7.
Если 1. . .Л : f7, то 2. gf+
Kph7 3. f8K+! Kph8 4. Hg8x.
2. gf+ Kph7 3. JIhg3 Л : f7
(вынужденно, поскольку угро-
жало 4. Hg7+ и 5. Hg8+) 4.
С : f7 Л : h5.
Спасаясь от мата, черным
пришлось отдать слишком много
материала, и сейчас вполне мож-
но было опустить занавес. Пар-
тия закончилась так: 5. Л§7-г
Kph8 6. С : h5 Фс4 7. Cf7 Фе4
(или 7. . .ФГ4Н- 8. КрЫ Ф : f5
9. Hg8+ Kph7 10. ЛЫ+) 8.
Cg8.
Б. Тот — Верес
Венгрия, 1970
Ход белых
Черные полагали, что силь-
ная позиция коня е5 ограждает
их от неприятностей. Последо-
вало, однако, 1. Ф16+ Kpg8
2. Ф : е5! (копь контролировал
поле с4) 2. . .Ф : е5 3. Сс4-('-,
и партию пришлось сдать (3. . .
Kph8 4. Kf7+ и 5. К : е5 или
3. . .Kpg7 4. Hf7+).
Петерсон — Скуя
Рига, 1950
Ход черных
Было сыграно 1. . .Ф : f3!,
и белые остановили часы. После
2. gf ed! одновременно создают-
ся две угрозы: мата на ИЗ и
взятия ферзя. Это значит, что
белые потеряли копя.
В следующих примерах жерт-
вой ферзя обеспечивается прев-
ращение пешки.
13
Хуарес — Ш вебер
Мар-дель-Плата, 1971
Ход черных
Партия продолжалась «пол-
хода». После 1. . .Ф : а2! бе-
лые сдались из-за потери ладьи
(2. Ф : а2 Ьа и затем а2—а1Ф).
Падевский — Асмундссон
Рейкьявик, 1957
Ход белых
Последовало 1. Ф : g8! К :
g8 2. h7, и игра закончилась.
Найдорф — Сейдлер
Аргентина, 1977
Ход белых
Черная пешка еЗ кажется
весьма грозной, но после
Фе7! выяснилось, что гораздо
опаснее белая пешка 16.
1. . .Л : е7 2. fe. Черные сда-
лись.
Рихтер — Ауэс
Берлин, 1928
Ход белых
Атаку завершил ход 1. ФГ7!
Грозит мат на g8, конь не-
прикосновенен, поэтому жерт-
ву приходится принять — 1. . .
К : f7. Тогда 2. К : f7+ Kpg8
3. gh+ Кр : f7. И прежде, чем
ставить нового ферзя, белые
забирают неприятельского —
4. Лf 1 + Кре7 5. Cg5+ и 6. С: d8.
Дубинин — Аронин
15-й чемпионат СССР
Ленинград, 1947
Ход белых
После 1. Ф : f8+ Ф : f8 2.
Л : f5 продвижение крайней
пешки решило исход партии.
Черный ферзь, по сути дела,
неподвижен.
2. . .КрЬ8 3. h4 Ь5 4. И5 Крс7
5. ЛП! а5 6. h6 Ь4 7. а4 Kpd7
14
8. h7 Kpe7 9. Ле1 + ! (9. ЛЫ
ФЬ8) 9. . .Kpd7 10. ЛЫ. Одна
из пешек достигает призового
поля. Черные сдались.
Хасанова — Л. Зайцева
Москва, 1982
Ход черных
Ферзь попал в окружение.
Пытаясь его вызволить, белые
только что пошли слоном на d4,
ожидая три возможных ответа —
1. . .Ф§6, 1. . .Ф116 или 1. . .
Кеб. Последовало, однако, не-
предвиденное 1. . .Ф : d4!! 2. cd
Ь4. Ферзь остался в заточении,
пешка «Ь» беспрепятственно до-
стигает 1-й горизонтали, после
чего у черных будет лишний
конь.
Белые сдались.
Комбинация началась пешеч-
ным прорывом и образованием
проходной — 1. Ь5!! ab. После
этого белые предложили обмен
трех фигур на две...
2. Ф : f7+! Л : f7 3. Л : f7.
В случае 3. . .Ф : f7 4. С :
f7+ Кр : f7 5. аб пешка неудер-
жима. Любое отступление фер-
зя приводит к его потере после
вскрытого шаха (например, 3. . .
Феб 4. Лс7+).
В партии было сыграно 3. 5 .
Kf2+, и после 4. Kpgl белые
сдались.
Смыслов — Россетто
Мар-дель-Плата, 1962
Ход белых
Сильва — Каррион
Сьенфуэгос, 1977
Ход белых
В ответ на 1. cb молниеносно
последовало 1. . .Ле1+.
Неужели Смыслов зевнул
ферзя?..
2. Л : el Ф : Ь5 3. Ьа.
Не зевнул, а пожертвовал.
Превращения пешки черным не
предотвратить.
Россетто продолжал 3. . .
Феб (если 3. . .Ф : аб, то 4.
Ле8+ и 5. а8Ф), но тогда ма-
невр 4. ЛЫ Kph7 5. ЛЬ8 за-
вершил баталию.
15
ПЕРЕХОД В ВЫИГРЫШНЫЙ эндшпиль
Моностори — Флориан
Венгрия, 1950
Ход белых
Белые сыграли 1. Kg5, имея
в виду благоприятный для себя
вариант 1 ...Ф : g5 2. Ф : g5 К: g5
3. С : Ь7 с двумя угрозами: 4.
С : аб и 4. h4. Однако времен-
ная жертва ферзя — 1. . .К :
g3! 2. С : d5 К : е2-|- 3. Kpg2
С : d5+ 4. f3 К : cl 5. Л : cl
после 5. . .h6 6. Kh3 С : а2 7.
Ла1 Сс4 привела к технически
выигрышному для черных окон-
чанию.
Ан. Быховский — Кузнецов
Москва, 1958
Ход черных
У черных лишняя фигура, но
им угрожает мат в два хода,
ферзь атакован, копь в опаснос-
ти. Решает проблемы временная
жертва ферзя и ладьи. По сути
дела, происходит генеральный
размен тяжелых фигур, в ре-
зультате которого белые полу-
чают выигрышный эндшпиль.
1. . .Ф : f4! 2. Ф : f4 Л§1 + !
3. Кр : gl Ке2+ 4. Kpf2 К : f4.
Дуа лью было 1. . .Ф§1 + с
тем же финалом.
Ботвинник — Болеславский
Матч-турнир
Ленинград — Москва, 1941
Ход белых
Как реализовать лишнюю
пешку?
Последовало 1. К : е5 fe.
В случае 1. . .Л : сб 2. Kf7+
Kpg8 3. К : d8 Л : d8 4. с4 f5
5. Л14 четырехладейный энд-
шпиль безнадежен для черных.
После размена коней преи-
мущество, разумеется, также на
стороне белых, но при ферзях
его реализация не столь прос-
та. Небольшой разменной ком-
бинацией Ботвинник сводит иг-
ру к технически выигрышному
ладейному окончанию.
2. Ф : е8-Н! Ф : е8 3. Л : е5
Ф§8 4. Ле8 Л : с2 5. Л : g8+
Кр : g8 6. ЛЫ!
Ладью — позади проходной!
Дальнейшая часть партии ле-
жит за пределами нашей темы.
Белые сковали действия короля
и ладьи противника продвиже-
нием проходной, а затем акти-
визировали своего короля: 6. . .
Kpf7 7. Ь5 Креб 8. Ь6 Лс8 9. ИЗ.
Но не 9. Ь7 ЛЬ8 10. Kpgl,
так как после 10. . .Kpd6 11.
Kpf2 Крс7 12. Kpg3 Л : Ь7 13.
16
Л : Ь7 Кр : Ь7 черные спасут
пешечный эндшпиль (14. Kpf4
Крсб 15. Кре5 Kpd7).
9. . .ЛЬ8 10. Kph2 Kpd5 11.
Kpg3 Крсб 12. Kpg4.
Здесь переход в пешечное
окончание равносилен для чер-
ных самоубийству. Партия про-
должалась еще 25 ходов — бе-
лые одержали победу.
Роджерс — Кочиев
Таллин, 1985
Ход черных
Черные пошли 1. . .Kph8, и
после 2. Ф : е4 Ф§5 3. Фе2 Ьс
4. JIcl Cg7 5. Л : с4 Cf6 6. ФИ
партия закончилась миром.
Между тем в позиции диа-
граммы черные могли с помощью
жертвы ферзя получить вы-
игрышный эндшпиль!
1. . .К : f2!!
Предлагается взять ферзя с
шахом! Это значит, что у белых
будет дополнительный темп для
защиты. Однако угрозы черных
слишком сильны, и темп не по-
могает.
2. Ф : f5+ Л8g6 3. Лgl (про-
межуточный шах ферзем ни-
чего не меняет) 3. . .К : ИЗ! 4.
Ф : h3 (ферзя приходится от-
дать, так как иначе последует
Kh3 : gl и Hg3 : g2+) 4. . .Л :
h3+ 5. Кр : h3 (совсем безрадост-
но для белых 5. gh Л : gl и 6. . .
Ьс) 5. . ^g3+ 6. Kph2 h3!
Форсированно получившееся
окончание безнадежно для бе-
лых (7. gh Л : f3 8. cb ЛЬЗ 9. Cal
f3 или 9. Cel Л : Ь4).
Остановимся теперь на по-
зициях, в которых жертва фер-
зя — единственный (и достаточ-
ный) путь к спасению от прои-
грыша.
ПАТ
Начнем с забавного эпизода
в партии Халомеев — Гурин
(Симферополь, 1958).
Ход черных
Сыграв 1. . .gl, черные не
заменили пешку фигурой. На
вопрос партнера: «Какую фи-
гуру вы ставите?»— Гурин от-
ветил: «Ферзя». Тогда, не ожи-
дая появления на доске ферзя,
Халомеев сыграл 2. Фс11+!
После 2. . .Ф : сП белым пат.
Как ни странно, на этом пар-
тия не закончилась. Наблюдав-
ший за игрой арбитр счел, что
устного заявления о превраще-
нии пешки в ферзя недостаточ-
но, и предложил черным поста-
вить любую фигуру. Обрадован-
ный Гурин немедленно заменил
пешку ладьей — 1. . .glЛ. Тог-
да Халомеев поставил ферзя под
другой удар —• 2. ФЬ5+! Брать
его приходится, после чего и тут
белым пат.
17
Совсем как в задаче-расска-
зе Лойда! Помните, шведский
король Карл XII, играя в шах-
маты во время осады турками
крепости Бендеры, объявил про-
тивнику мат в три хода. В тот
же момент турецкая пуля сбила
одну из фигур. Тогда монарх
объявил мат другим способом.
Снова пуля попала в фигуру, но
Карл XII нашел третью воз-
можность дать мат... В отличие
от этой истории, придуманной,
как полагают, издателем жур-
нала «Чесс Мансли» Д. Фиске,
в партии Халомеев — Гурин
вместо трех матов было два па-
та. Зато всё произошло на самом
деле.
Тиханович — Местер
Баку, 1958
Ход черных
Пешка «с» готова вступить на
поле превращения. Только вот
как предотвратить грозящий
мат? На 1. . .ФГ8 белые ответят
2. Феб, заберут грозную про-
ходную и останутся с лишним
конем. Помогает черным... щед-
рость!
1. . .Фя1+!
Черный король не имеет хо-
дов, пешки f7 и g6 блокирова-
ны. Жертва двух ферзей при-
носит спасение.
2. Кр : gl (2. Kpf3 ФП+)
2. s .С1Ф+ 3. Kpf2 ФН+. Если
взять ферзя, будет пат, а ина-
че «бешеный» ферзь «не отвя-
жется» от короля.
Пантелеев — Столяров
Одесса, 1974
Ход белых
У белых не хватает фигуры,
притом им грозит мат на Ь2 или
fl. Если защититься ферзем —
1. Ф§2, то после 1. . .Феб можно
сдаваться. Но обратив внимание
на то, что белый король не имеет
ходов, а пешка Ь4 блокирована,
вы подумаете: нельзя ли отдать
и ферзя и пешку е7?.. В самом
деле, после 1. Фе5+ Kph7 (если
1. . .f6, то 2. е8К+! Kpg8 3.
К : f6+ Kpf7 4. Фе8-Н Кр : f6
5. Фе5+; 2. . .Kpf8 3. Ф : f6+
Кр : е8 4. Фе7+; 2. . .Kph6 3.
ФГ4+!) 2. ФИ8+! Кр : h8 3.
е8Ф+ Kph7 (3. . .Kpg7 4. Ф :
f7+) 4. ФЬ8+ Кр : h8 игра за-
вершилась патом.
Гургенидзе — Суэтин
Москва, 1961
Ход черных
18
Позиция белых безотрадна.
Последним ходом они отступи-
ли ладьей с f6 на fl, оставив без
защиты пешку g5. Черные ре-
шили забрать пешку — два шаха
(на е8 и f7) их не смутили: ко-
роль спрячется на h6. . .
Последовало 1. . .Ф :g5 2.
Фе8+ Kpg7 3. Л17+ Kph6.
Тут черные оборвали рас-
чет — шахи вроде бы кончи-
лись...
4. Л :h7+! (нет, не кончи-
лись!) 4. ..Kp:h7 5. ФЬ8+!
Кр : h8 — пат.
Быков — Тимофеев
Одесса, 1962
Ход белых
Сыграв 1. КЬ6, белые счита-
ли, что они выигрывают. Если
1. . .Ф : f6, то 2. К : f7+ Ф : f7
3. Ф64+ с матом, а на 1. . .ЛГ8
мат еще занятнее — 2. JIg8+
Л : g8 3. К : f7X.
Но вместо того, чтобы защи-
щаться от мата, черные... от-
дали все свои фигуры — 1. . .
С:е4+! 2. Ф : е4 ФИ2+ 3.
Кр: h2 Ла2+ и добились ничь-
ей. Как при 4. Kphl ЛЬ2+, так
и после 5. Ф§2 (или 5. Лg2 Л :
g2+ 6. Kphl Hgl+) 5. ..Л:
g2+ получается пат.
Романовский — Левенфиш
Ленинград, 1924
(вариант из партии)
Ход черных
Черным грозит мат на h6 или
f7, к тому же они без ладьи.
Однако жертва оставшихся фи-
гур спасает партию: 1. . .ФеЗ+!
2. Л : еЗ ЛсИ + 3. Kpf2 Л(12+
4. Kpel Л61 + 5. Кр : dl.
Если не брать ладью, она
будет бесконечно подставлять се-
бя под удар. Теперь же черным
пат.
В пяти последних примерах
на доске уже стояла готовая
патовая конструкция. Остава-
лось только избавиться от «не-
нужных деталей».
Спасский — Керес
19-й чемпионат СССР
Москва, 1962
Ход черных
Атакованы ладья и пешка g6.
Взвесив ряд возможных продол-
жений — 1. . .Л : а5,	1. . .Ф :
а5, 1. . .Фе2, 1. . .Ле2 и 1. . .
Ла1, Керес остановил выбор на
последнем. Когда был воспро-
19
изведен ход 1. . .JIal, боль-
шинство зрителей решили, что
Керес грубо ошибся...
2. Ф : g6+ Kph4 3. Л : al
Ф :al + 4. Kph2.
Угрожают два мата — 5.
g3x и 5. Ф§ЗХ.
— Все кончено,— сказал
кто-то в партере. И в тот же мо-
мент партнеры пожали друг дру-
гу руки. На демонстрационной
доске появилась табличка
«Ничья» и ход черных 4. . .
ФЫ+!, объясняющий резуль-
тат.
Биглова — Страндстрем
Ростов-на-Дону, 1953
Ход белых
С проходной, поддержанной
ладьями, ферзь бороться не в
силах, и белые обратили взор
на королевский фланг. Их ко-
роль крайне ограничен в под-
вижности — у него только одно
свободное поле, пешка f4 не-
подвижна. А что, если ходом 1.
h4! заблокировать короля?
У черных не будет ни одного
шаха. Белые же угрожают
жертвой ферзя на f7 или§8. Пат
непредотвратим.
Здесь цель была достигнута
«тихим» ходом с помощью так
называемой самоблокировки.
Кеннебергер — N N
Сеанс одновре*менной игры
ГДР, 1957
Ход белых
У черных лишняя ладья, бе-
лый король в отчаянном поло-
жении (грозит мат тремя спосо-
бами — 1. . .ФЬ7Х, 1. . .ФИбХ
и 1. . .ЛИбХ). Но парадоксаль-
ный ход 1. ФГ6!! спасает пар-
тию. Любое взятие ферзя при-
водит к пату, а после 1. . .Kph7
(другим путем ладью не защи-
тить) к пату ведет размен фер-
зей — 2. Ф : g7+ Л : g7 (или
2. . .Кр : g7).
ВЕЧНЫЙ ШАХ
Блэкберн — Стейн иц
Матч, Лондон, 1863
(вариант из партии)
Ход белых
Преимущество на стороне
черных, все фигуры которых
расположены идеально. Блэк-
берн сыграл 1. ЛИ4, поставив
противнику две ловушки. Од-
на — простая, другая — более
тонкая.
На 1. . .Ф : сб? белые заго-
товили 2. Cel h5 3. Л : h5+ gh
4. Ф : f5+, и оголенный чер-
ный король получает мат. Это,
конечно, примитивно. Но и опыт-
ный шахматист, играя черными,
подумал бы: а не сыграть ли ак-
тивно — 1. . .Фе2 и, разменяв
ферзей, без хлопот решить пар-
тию в свою пользу?..
Тогда, оставив под ударом
ферзя, Блэкберн ответил бы 2.
Cf8!! (замечу, что к цели ведет
и менее эффектное 2. Сс1). Пос-
ле вынужденного 2. . .Ф : d3
(2. . .h5 3. Л : h5+) 3. Л : Ь6-ф
Kpg8 4. Л g :g6-b Кр : f8 5. ЛТ6+
Кре7 6. Ле6+ белые дают веч-
ный шах.
Остается добавить, что Стей-
нпц в ловушку не попался. Он
ответил 1. . .h5 (была и другая
возможность парировать угро-
зу— 1. . .ФГ6) и после 2. СЬ2
Л65 3. Фс2 Фе2 лишил партне-
ра всяких контршансов.
Рагозин — Левенфиш
Aloeква, 1935 .
Ход белых
Тяжелые фигуры черных рас-
положены активно, белый король
открыт, ладья атакована. С по-
мощью жертвы ферзя Рагозин
находит путь к спасению.
1. Ф : Н64-! К : h6 2. Л :
h6+ Kpg7 3. ЛЬ7-г Kpf8 4.
ЛЬ8+ Кре7 (4. . .Kpg7 5.
ЛН74-).
Если теперь взять ферзя, чер-
ные останутся с лишним качест-
вом. Это значит, что, рассчиты-
вая жертву, белые должны были
видеть ход 5. Kg84-!, после
которого избавиться от пресле-
дования черные могут лишь це-
ной материальных потерь: при
5. . .Ф : g8 6. Л : g8 у них не
хватает пешки в эндшпиле.
В случае 5. . .Крс17 6. Kf6+
королю приходится возвращать-
ся на е7 (6. . .Крс7? 7. Л : с8+
и 8. Кр : cl).
В партии было 5. . .Кр<8 6.
Kf6+, и партнеры согласились
на ничью.
21
Чистяков — Пейко
Москва, 1963
(вариант из партии)
Ход черных
В безотрадном па вид поло-
жении (белые понесли матери-
альный урон; грозит мат, ладьи
черных хозяйничают на второй
горизонтали) у Чистякова была
возможность избежать проигры-
ша, сыграй он 1. Ф : е7+! После
1. . .Кр : е7 2. Л17+ Kpd8 3.
КЬ7+ Крс8 4. Kd6+партия за-
кончилась бы повторением ходов.
Дело в том, что уклониться от
вечного шаха, отступив королем
на Ь8, черные не могут из-за
мата в четыре хода: 4. . .КрЬ8?
5. ЛГ8+! Крс7 6. Лс8+ Kpd7
7. С :с6+ Кре7 8. Ле8х.
Вместо жертвы ферзя белые
ходом 1. Kpdl? защитили слона,
после чего сами могли получить
мат в четыре хода (1. . ,Л : с1 +
2. Кр : с! Ф : аЗ+ и т. д.).
Томас — Давидсон
Спа, 1926
Ход белых
Черным удалось перехватить
инициативу, и белые красиво
форсировали ничью: 1. Ла8+
Kph7 2. Ф : е4!! fe 3. Cf6 g5.
Черный король открыл себе
дорогу на f5 (4. ЛЬ8+ Kpg6
5. Л§8+ Kpf5). Это означает,
что, жертвуя ферзя, белым не-
обходимо было обнаружить
тонкий блокирующий ход 4. f5J,
после которого королю не
скрыться от вечного шаха:
4. . ,ef 5. ЛЬ8+ Kpg6 6. Л§8+,
7. ЛЬ8+ и т. д.
В партии было 4. . .Л : g2+
5. Кр : g2 Фс2+ 6. Kpg3 ФdЗ+,
и партнеры заключили мир.
Черные могут либо сами дать
вечный шах либо, взяв пешку
f5, предложить это сделать сво-
ему противнику.
Петросян — Иванович
Бар, 1980
Ход белых
У черных не хватает фигуры,
но белый ферзь атакован, и не
видно, куда ему отступать (на
1. Фс7 последует 1. . .Л : еЗ
2. Kphl d4). Иванович считал
свое положение более чем вы-
годным и никак не ожидал хода
1. Ф : f6!!
Взять ферзя приходится, так
как на промежуточное 1. . .Л :
еЗ ферзь вновь ставит себя под
удар — 2. Ф : g7+! (разумеется,
не 2. Ф68+? Ле8+) 2. . .Кр : g7
3. К : d5+. Если теперь 3. . .
Kpf8, то 4. К : Ь4 Л : е2+ 5.
Cd4 С : d4+ 6. Л : d4 ab 7.
Л : Ь4 с материальным переве-
22
сом белых в окончании. В слу-
чаеЗ. . .Ле5+ (вместо3. . .Kpf8)
белые играют 4. Kphl, а затем,
после отступления ферзя, заби-
рают ладью (4. . .Фбб 5. f4),
получая в итоге за ферзя ладью
и две легкие фигуры.
По поводу 1. . .С : еЗ+ см.
примечание к следующему ходу
черных.
1.	. .gf 2. К : d5.
2.	. .Л : еЗ?
Следовало играть 2. . ,С 
еЗ+ 3. Kphl Фс5 (с перестанов-
кой ходов та же позиция могла
получиться при 1. . .С : еЗ+ 2.
Kphl gf 3. К : d5 Фс5). После
4. К : f6+ Kpf8 (иначе 5.
Kd7+) 5. Kh7+ Kpg8 6. Kf6+
белые форсировали бы ничью
вечным шахом. Уклониться чер-
ные не могли, так как в ответ на
5. . .Кре7 (вместо 5. . .Kpg8) ре-
шало 6. Cf6+ Креб 7. Сс4+.
3.	К : Ь4 Л : е2+ 4. Cd4
С : d4+ 5. Л : d4 ab 6. Л : Ь4
Л : а2 7. Л : Ь7.
По сравнению с вариантом
1. Ф : f6 Л : еЗ 2. Ф : g7+ Кр :
g7 3. К : d5+ Kpf8 4. К : Ь4
Л : е2+ 5. Cd4 у черных есть
пешка на f6. Тем не менее этот
эндшпиль также в пользу бе-
лых, и в конце концов Петро-
сяну удалось реализовать пере-
вес.
Османагич — Глигорич
Сараево, 1963
Ход белых
Ради атаки белые отдали две
пешки, но вторжение тяжелых
фигур на ферзевый фланг пре-
доставило черным контригру.
Ладья не может быть переброше-
на на линию «Ь» — защиты ли-
шится конь; ход конем оставит
без защиты слона. Словом, еще
пара ходов и угрозы черных ста-
нут решающими...
Югославский мастер находит
эффектную возможность спасе-
ния: 1. К : еб! Ф : е2 2. Ф : g6+!
fg 3. f7+ Kph7 4. ЛИЗ+ Ch6.
Теперь, когда короля белых
отделяет от мата один ход, на
выручку приходит вечный шах:
5. Kg5+ Kpg7 (проигрывает
5. . .Kph8 6. Л : h6+ Kpg7 7.
ЛЬ7+ Kpf8 8. Кеб+ Кре7 9.
Г8Ф+ + , и мат следующим хо-
дом) 6. Ке6+.
ПОСТРОЕНИЕ «КРЕПОСТИ»
В теории эндшпиля есть по-
зиции, когда ферзь, несмотря на
свое преимущество в подвиж-
ности, не выигрывает против
ладьи и слона или даже одной
ладьи.
Все черные пешки надежно
защищены, через контролируе-
мую ладьей 5-ю горизонталь бе-
лому королю не прорваться, а
одному ферзю угроз не создать.
Маневрируя ладьей на полях
f5 и Ь5, черные застрахованы от
проигрыша.
Позиции, в которых к защи-
щающейся стороне, что назы-
вается, не подобраться, именуют
«крепостью». Неприступные
шахматные крепости подчас уда-
ется сооружать в эндшпиле. В се-
редине игры, когда на доске еще
немало сил, преграды такого
рода бывают эффективными
чрезвычайно редко.
Пример, который мы приве-
ли, относился к теории эндшпи-
ля. А вот применение теории в
практической игре.
Лилиенталь —Бонч-Осмоловский
Чемпионат Москвы, 1946
Ход белых
Черные только что пошли
а7—а5 и были очень довольны
своей позицией. У них не толь-
ко лишняя пешка. Белые фигу-
ры ограничены в подвижности:
ладья охраняет слона и может
перемещаться лишь по горизон-
тали. Ферзь также защищает
слона. А взятие слона сб при-
водит к потере ферзя.
Но именно ход 1. С : сб!! —
единственная и достаточная за-
щита. После 1. . .Л : f2 2. Л :
а5 Л : g2+ 3. С : g2 ФЬ6 4.
ЛаЗ 16 5. ЛТЗ Лилиенталь пост-
роил прочный оборонительный
заслон. Рубеж его обороны —
3-я горизонталь, которую чер-
ным так и не удалось преодо-
леть: 5. . .Фбб 6. Kphl g5 7.
Kpgl ФЙ4+ 8. Kph2 Kpg6 9.
Kphl Фе5 10. Kpgl Фе1+ 11.
Kph2 Фс11 12. Chi Фе2+ 13.
Cg2 Фе1 14. Chi Фе5 15. Kpgl
Фс5+ 16. Kph2 Фс2+ 17. Cg2
Фс11 18. Chi Фе2+ 19. Cg2 Фе1
20. Chi gh 21. gh Ф : h4+ (при-
обретение пешки ничего не при-
бавляет — на 3-ю горизонталь
черным не вступить) 22. ЛЬЗ
Ф14-Ь 23. Kpgl Kpg5 24. Cg2
Kpg4 25. Kphl Ф64 26. Kph2
Фс11 27. ЛgЗ+ Kpf4 28. ЛЬЗ
Фс16 29. Kphl Kpg4 30. Kpgl
24
h4 31. Kphl ФТ4 32. Kpgl Фс1 +
33. Kph2 Фс11 34. ЛсЗ Ф62 35.
JIh3. Неблагоприятно сложив-
шаяся партия спасена, замысел
черных восторжествовал.
А. Петросян — Хазаи
Бельгия, 1970
Ход черных
Если белые заберут пешку
а5, черным не сдобровать. Вен-
герский мастер ходом 1. . .ФЬ6
поставил под удар ферзя и пос-
ле 2. К : Ь6+? cb создал не-
приступную крепость. Попытка
прорваться по диагонали ИЗ—
с8—3. h4 (иначе черные сами
сыграют h5—Ь4) 3. . .gh ни-
чего белым не дает, так как сле-
дующим же ходом черные сы-
грают 4. . .ЬЗ и па 5. gh—5. . .h4.
Редкий случай построения
крепостной степы по всей доске.
Белые напрасно соблазни-
лись взятием ферзя. Им сле-
довало заняться методичной оса-
дой пешки а5 и, оставив вра-
жеского ферзя в покое, сыграть
2. Ф62 с дальнейшим Кра2—
ЬЗ, Ка4—сЗ, КрЬЗ—а4 и КсЗ—
а2—cl—ЬЗ.
ШАНС НА ПОБЕДУ И ШАНС НА СПАСЕНИЕ
До сих пор мы приводили по-
зиции, в которых жертва фер-
зя преследовала максимальную
цель: выигрыш партии или же
спасение от проигрыша. Но диа-
пазон жертв гораздо шире, и
цели могут быть более скромны-
ми (например, получение мини-
мального материального преи-
мущества, небольшой позицион-
ной выгоды, а при неблаго-
приятном течении партии —
шанса избежать поражения).
Тарраш — Тартаковер
Берлин, 1920
(вариант из партии)
Ход белых
Пешка с4 атакована, но Тар-
раш сыграл 1. Cf4!, завершая мо-
билизацию и располагая слона
на важной диагонали. Посчитав
варианты, Тартаковер отклонил
дар и ходом 1. . ,Сс16 перекрыл
диагональ.
Но что произошло бы в слу-
чае взятия пешки— 1. . .С : с4?
Тогда Тарраш пожертвовал
бы ферзя — 2. Ф : с4! Ф : с4
3. Cf5-|-. Если теперь 3. . .Л37,
то 4. Ле8+ Kd8 5. Ке5, и чер-
ным остается сложить оружие.
Меньшее из зол — 3. . .Феб
(вместо 3. . .Лс17), в свою оче-
редь отдавая ферзя. Белые от-
вечали на это 4. Л : еб fe 5.
С : е6+ Лс17 6. Ке5 К : е5 7.
С : е5. Отыграв качество, они
забирали затем пешку 34 (7. . .
Крс18 8. С : с17 Кр : d7 9. С : с14;
7. . .Сс5? 8. Лс1) и оставались
с лишней пешкой в эндшпиле.
Добавим, что взятие пешки с!
ферзем — 1. . .Ф : с4 после 2.
25
Ф : с4 С : с4 3. Cf5+ Себ 4.
Л : еб fe 5. С : е6~г сводило иг-
ру к разобранному варианту.
Ход белых
В этом положении у белых
конь за три пешки, однако конь
сЗ и ладья сП атакованы (на 1.
Ф : еЗ последует 1. . .Cg5). Что
предпринять?..
1. Ф : еЗ!! (белые допускают
связку) 1. . .Cg5 2. Крс2! С : еЗ
3. аЗ.
Ферзя черным придется от-
дать, жертва была временной.
Произошел своего рода размен,
в результате которого положе-
ние упростилось, и белые полу-
чили шансы реализовать пре-
имущество.
Фридман — Дашевский
Москва, 1954
Ход белых
Эта партия — из школьного
турнира в Московском Дворце
пионеров. У белых не хватает
коня, пункт Ь2 атакован. При
логическом развитии событий их
позиция незащитима. Исполь-
зуя цейтнот противника, Фрид-
ман предпринял остроумную по-
пытку спасения.
1. 16!?
Размышлять некогда, а
«ферзь не валяется», и черные
сыграли 1. . .Ф : ИЗ. Последова-
ло 2. Cg7+ Kpg8 3. f7+ Кр : g7
4. Т8Ф+ Kpg6 5. JIgl+ Kph5
6. ФТ7+.
Еще хорошо, что нет мата!
Черный король пошел на йб, и
партия завершилась вечным ша-
хом.
Между тем, продолжая 1. . .
Л : Ь2+ 2. Ф : h2 С : Ь2, чер-
ные добивались победы... в пе-
шечном эндшпиле! (3. Cg7+
Kpg8 4. f7+ Ф : f7 5. Л : f7
Кр : f7 6. С : d4 cd 7. Кр : h2
d3).
Спокойное продолжение
1. . .Кеб (вместо 1. . ,Ф : ИЗ и
1. . .Л : Ь2+) с целью «без хло-
пот» сохранить лишнюю фи-
гуру не приносило успеха: 2.
Cg7+ Kpg8 3. f7-r Кр : g7 (ес-
ли 3. . .Ф : f7?4. Л : f7 Л : h2+,
то 5. Ф : h2 С : h2 6. Л : Ь7 с
лишним качеством у белых) 4.
Фg4-r Kph6!, и большего, чем
вечный шах — 5. ФЬ4+ Kpg7
6. ®g44~, у белых нет.
И уже совсем плохо наивное
1. . ,ФГ7? ввиду 2. Cg7+ Kpg8
3. Фс8+.
В ДЕБЮТЕ, МИТТЕЛЬШПИЛЕ,
ЭНДШПИЛЕ
Комбинация с жертвой фер-
зя, форсированно ведущая к
выигрышу, в начале партии
встречается не часто. Как пра-
вило, она следует за грубым, по
крайней мере очень серьезным,
промахом, являясь расплатой за
допущенную оплошность. Так
бывает в партиях более опытных
шахматистов с малосведущими
любителями, в сеансах одновре-
менной игры.
В миниатюрах с жертвой фер-
зя на разные лады повторяются
широкоизвестные типовые ком-
бинации *. Но природа шахмат
такова, что знания, опыт от
ошибок не гарантируют. И в де-
бюте, при не завершенном еще
развитии, есть необозначенные
острые рифы, а значит, не исклю-
чена возможность «оригиналь-
ных ошибок» и оригинальных
комбинаций, в том числе с жерт-
вой ферзя. Словом, подобные
происшествия случаются не
только в партиях между шах-
матистами разного класса. В
этой рубрике, а также следую-
щих главах читатель найдет при-
меры того и другого рода.
* Мы рассмотрим их в темати-
ческих разделах книги.
Взглянув на позицию, можно
безошибочно сказать, что де-
бютной премудростью партнеры
отягощены не были. В ответ на
взятие пешки (f4 : е5) черные
дали мат в два хода — 1. . .Ф :
Н+ 2. С : fl Kf3X.
Ход черных
Рисунок позиции почти не-
опровержимо свидетельствует:
разыгран королевский гамбит
или же венская партия. Что-
бы белый король попал в мато-
вую сеть, требуется лишь один
ход.
1 . . .Ф : 134 ! 2. Кр : 13
Kh4X.
Блэйк — Хук
Лондон, 1923
Ход белых
Игра черных была «далека
от совершенства». Предыдущие
ходы—1. е4 е5 2. Kf3 d6 3.
Сс4 f5 4. d4 Kf6 5. КсЗ (5. Kg5!)
27
5. . .ed 6. Ф : (14 Сс17?? (обяза-
тельно 6. . .Кеб) 7. Kg5 Кеб 8.
Cf7-4- Кре7.
Пожертвовав ферзя — 9.
Ф : f6-r!, белые заставили ко-
роля противника отправиться в
центр: 9. . .Кр : f6 (если 9. . .
gf, то 10. Kd5x) 10. Kd5+
Кре5.
Оказавшись впереди своего
войска, король погибает. Лю-
бопытно, что белые кони мату-
ют его, отступая с активных по-
зиций!
II. Kf3+ Кр: е4 12. КсЗх.
Кнушинский — Бельчик
Польша, 1970
Ход белых
Если бы пешка d6 не была
защищена, белые объявили бы
мат ходом Kf5 : d6. А потому
1. Ф : d6!
Ферзя не взять, и после 1. . .
К : f5 2. Ф : е5+ черные сда-
лись.
Троянеску — Лхагва
Улан-Батор, 1956
X од бел ы х
Последовало 1. ФЬ5+ g6
2. К : g6 Kf6 (от других продол-
жений этот ход отличается тем,
что... проигрывает красиво)
3. Ке54 1 К : h5 4. Cf7X.
А теперь расставим началь-
ную позицию.
1. е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. СЬ5
Kge7 4. сЗ d6 5. d4 Cd7 6. 0—0
Kg6 (6. . .g6) 7. Kg5 h6? 8. К :
f7! Kp:f7 9. Cc4 + Kpe7 10.
ФИ5 Фе8.
Если 10. . .Ce8, то 11. Cg5+
hg 12. Ф : g5+ Kpd7 13. ФГ5+
и 14. ФебХ. Черные предпочи-
тают получить мат на два хода
раньше.
11. 0g5+ (можно было обой-
тись и более скромным подар-
ком— 11. Cg54-) 11. . .hg 12.
С : g5X.
Забавно, что эту мини-пар-
тию черными играл... Андер-
сен! (Цукерторт — Андерсен,
Бреславль, 1865).
Шварц — Хартлауб
Бремен, 1918
Ход черных
Все фигуры на доске, игра
только началась, но прошло
семь ходов, и белые получили
мат.
7. . .Cg4 8. hg hg 9. К : g4
Kh5 10. СеЗ ФЬ4 11. С : с5.
28
11. . ,ФЫт! 12. Кр : hl
Kg3++ 13. Kpgl ЛЫх.
Бахман — Кунстман
Аугсбург, 1899
1. е4 е5 2. КТЗ Кеб 3. сЗ Kf6
4. d4 К : е4 5. d5 Ке7 (в этом раз-
ветвлении дебюта Понциани
обычно отступают конем на Ь8)
6. К : е5 Kg6 7. Cd3?!
Провоцируя противника вы-
играть пешку, белые ставят ко-
варную ловушку. Объективно
сильнее простой размен 7. К :
g6 hg. После 8. Фе2 Фе7 9. СеЗ
положение белых свободнее.
7.	. .К : 12?
Черные «клюнули на при-
манку». Продолжение 7. . .
К : е5 8. С : е4 d6 давало им
равную игру.
8.	С : g6!
Отличный промежуточный
ход, который черные не преду-
смотрели.
8.	. .К : dl
На 8. . .ФГ6 очень сильно 9.
Фе2! К : hl 10. С : f7+ Кре7
(10. . .Kpd8 11. Cg5! Ф : g5 12.
Кс6+ и 13. Фе8х) 11. Cg5! с
решающим материальным преи-
муществом.
9.	С : f7+ Кре7 10. Cg5+
Kpd6 11. Кс4+ Крс5 12. КЬаЗ!
«Тихий» ход со страшной уг-
розой 13. Ь4х.
12. . .К : Ь2.
Пешка мата уже не даст, но
его поставит слон — 13. СеЗХ.
Тройное — Попов
СССР, 1962
Ход белых
Последовало 1. К d5 и на
1. . .ed—2. Ф : f7+!
Извлекая короля из убежи-
ща, белые гонят его к себе в
тыл: 2. . .Кр : f7 (если 2. . .
Kph8, то, конечно, 3. Кеб) 3.
С : d5+ Kpg6 4. f5+ Kph5 5.
Cf3+ Kph4 6. g3+ Kph3 7.
Cg2+ Kpg4 8. ЛГ4+, и черные
получают мат после 8. . .Kpg5 9.
ЛЬ4х или 8. . .Kph5 9. Cf3+ и
10. ЛИ4Х.
Привониц — Раттман
По переписке, 1929
1. е4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kge2 d6 6. d3 Kf6
7. 0—0 0—0 8. Cf4 Cd7 9. 0d2
Ле8.
Направлено против размена
чернопольных слонов.
10. h3 Фа5 11. Ch6 Ch8 12.
f4
Где черным лучше располо-
жить ладьи? Одну целесообраз-
но развить на d8. Но какую?
29
Полагая, что место ферзевой
ладьи на Ь8 или с8, Раттман от-
правил партнеру ход 12. .
JIed8.
Перед нами наглядный при-
мер, когда абстрактные пози-
ционные соображения не в ладах
с тактикой. Последовало 13. е5!
de 14. С : сб! Размен, после кото-
рого черным пришлось сдаться.
На 14. . .С : сб или 14. . .Ьс
последует 15. Kd5! Чистейшая
псевдожертва: возьмешь — по-
лучишь мат. Отступить ферзем
так, чтобы пункт е7 был защи-
щен, невозможно — поле d8
занято ладьей. Словом, жертва
ферзя, выигрывающая неприя-
тельского ферзя!
С тактическими ударами та-
кого рода черным приходится
считаться в вариантах сицили-
анской защиты с фианкеттиро-
ванием королевского слона.
Димитриевич — Паулич
Югославия, 1973
Ход черных
Казалось бы, ничто не пред-
вещает бурных событий. Од-
нако черные сразу перешли к
решительным действиям, сыграв
1. . .Kg4! и на 2. СЬ2—2. . .
ФТ5. Не подозревая об опаснос-
ти, белые защитились от мата
ходом 3. 13 (если бы они знали,
что случится, то, наверно, пред-
почли бы 3. Cf3).
Непредвиденное белыми 3. . .
Ф:с2!! форсированно привело
к материальному преимущест-
ву черных после 4. Ф : с2 Cd4 +
5. еЗ К : еЗ.
За слона d4 белым придется
отдать ферзя и кое-что еще...
6. Фе4 (6. Л : еЗ С : еЗ+
7. ФГ2 С : f2+ оставляло белых
без качества и пешки) 6. . .
Кс2+ 7. Ф : d4 Кб : d4 8. Л :
е7 К : al 9. С : al Кс2 10. СЬ2
ЛТе8 11. Л : е8 Л : е8. У черных
лишнее качество, которое они
должны реализовать. На 12. Кс4
следует 12. . .Kpf8.
Переньи — Эперьеши
Венгрия, 1974
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Сс4 Kgf6 6.
Kg5 еб 7. Фе2 КЬб 8. Cd3 h6.
В случае принятия жертвы
центральной пешки белые по-
лучали сильную атакующую по-
зицию: 9. . .Ф : d4 9. КИЗ.
Если теперь 9. . .СЬ4+, то 10.
сЗ С : сЗ+ 11. КрШ
9. K5f3 с5 10. de Kbd7
Проще всего здесь 10. . .С :
с5 и в случае 11. Ке5—11. . .
30
Kbd7 12. Kgf3 К : e5 13. К : e5
0—0.
11. b4.
Сыграно, конечно, не с целью
удержать пешку.
11. . .Ь6 12. Kd4.
Хитрый ход, смысл которо-
го черные не разгадали. Иначе
они сыграли бы сейчас 12. . .
Фс7.
12. . .Ьс? 13. Кеб Фс7.
14. Ф : е6+! Черные сда-
лись, так как на 14. . .fe после-
дует 15. Cg6x.
В двух последних иллюстра-
циях ошибки, вызвавшие ката-
строфу в дебюте, встретились в
серьезных современных состяза-
ниях.
Следующий пример уника-
лен. Жертва ферзя оказалась ре-
шающим аргументом в дебютном
споре известных гроссмейстеров.
Тайманов — Полугаевский
27-й чемпионат СССР
Ленинград, 1960
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4.
Фа4+ Kbd7.
Более надежными продол-
жениями ныне признаются 4. . .
сб или 4. . .Кеб.
5. КсЗ еб 6. е4 с5 (осторож-
нее 6. . .сб, хотя это и давало
белым более свободную игру)
7. d5!
После такого энергичного хо-
да принятый ферзевый гамбит —
дебют относительно спокой-
ный — превращается в подлин-
ный гамбит. При неторопливом
развитии—7. С : с4 cd 8. К : d4
Сс5 9. СеЗ 0—0 шансы были бы
взаимны.
7. . .ed 8. е5! d4.
Как доказал за год до этой
партии венгерский мастер Не-
дьеши, острый вариант 8. . .Ь5
9. Ф : Ь5 (9. К : Ь5 Ке4) 9. . .
ЛЬ8 10. Фа4 d4 11. ef de 12. С : с4
ЛЬ4! (не годится 12. . .cb ввиду
13. С : f7+! Кр : f7 14. Kg5+1
Кр : f6 15. Фс6+ с неизбежным
матом или 14. . .Кре8 15. 17+
Кре7 16. Фе4+ Ке5 17. Ф : е5+
Kpd7 18. С : Ь2 с угрозой 19.
Л61+ и выигрывающей атакой)
выгоден белым. Только вместо
указанного во многих руковод-
ствах напрашивающегося 13.
Фс2 надо играть 13. ®dl! По-
лучившаяся позиция очень
сложна и требует пояснений:
13. . .gf (13. . .К : f6 14. С :
f7+ Кре7 15. Ф : d8+ Кр : d8
16. be дает белым лишнюю пеш-
ку; 13. . .Ф : f6 14. Cg5 ®d6 15.
Фе2+ Се7 16. Hdl cb 17. 0—0!
ЫФ 18. Л : d6 f6 19. Л : Ы Л :
bl+ 20. Kel Ke5 21. Cb5+ Kpf8
22. Л61 Л : dl 23. Ф : dl fg
24. Kf3 — черные сдались,
С. Маршалл — Шардтнер, 1958;
13. . .cb 14. С : f7+ Кр : f7 15.
®d5+ Кре8 16. f7+ Кре7 17.
0—0! с угрозой 18. Ле1+ и вы-
игрывающей атакой) 14. ЬЗ!
Именно этот, простой на вид,
ход, найденный Недьеши, изме-
нил оценку варианта 8. . .Ь5.
Белые защищают слона, вы-
ключают из игры ладью и «ок-
ружают» пешку сЗ. Как бы
черные ни продолжали, им не
избавиться от трудностей. По-
видимому, меньшим из зол яв-
ляется 14. . .Ке5, соглашаясь на
худший эндшпиль после 15. Ф :
31
d8+ Кр : 48 16. К : е5 fe 17.
Cg5+ Се7 18. 0—0—0+ Кре8
19. С : е7 Кр : е7.
9. ef de 10. С : с4! Ф : f6 11.
Cg5 Феб.
В партии Лундин — Эд.
Ласкер (Венеция, 1951) и Дит-
маы — Герман (Лейпциг, 1960)
черные отступали ферзем на f5.
Борьба продолжалась недолго.
Лундин — Эд. Ласкер: 12.
0—0 f6 13. ЛГе1 + Се7 14. Себ,
и белые выиграли.
Дитман — Герман: 12. 0—0
С46 13. Hfel + Kpf8 14. be Kf6
15. Ла41 С47 16. ФЬЗ Ссб 17.
Л : d6 С : f3 18. Л : f6. Черные
сдались (18. . .gf 19. Ch6+ Kpg8
20. С : f7X).
12. 0—0—0!
Эффектная жертва ферзя, за-
служивающая не одного, а двух
восклицательных знаков. Но,
увы, она не оригинальна. Так
уже было в одной из сеансовых
партий австрийского мастера
Г. Мюллера (1934). После 12. . .
Ф : а4 13. ЛИе1+ Се7 14. Л :
е7+ Kpf8 15. Л : f7+ Kpg8 (или
15.. .Кре8 16. Ле1+ Ке5 17.
Л : е5+ Себ 18. С : еб, и чер-
ным не избежать мата) 16. Л{ :
47+Ф : с4 17. Л48+ Kpf7 18.
Ке5+ Креб 19. К : с4 белые
остались с лишней фигурой.
Через четверть века позиция
черных лучше не стала. Полуга-
евский отказался брать ферзя
и сыграл 12. . .cb+.
Не спасало 12. . .Се7 ввиду
13. Ф : сб! Ьс 14. С: е7 cb+
(или 14. . .Кр е7 15. ЛИе1 +
Kpd8 16. Ке5 Крс7 17. К : f7
ЛГ8 18. Ле7 с материальными
приобретениями) 15. Кр : Ь2
Кр : е7 16. Лйе1+ Kpf8 17.
Ке5! или 16. . .Кр48 17. Kg5
Крс7 18. К : 17 ЛГ8 19. Ле7.
После 13. Кр : Ь2 (хорошо
также 13. Kpbl, и если 13. . .
Фе4+, то 14. Кр : Ь2) 13. . .
Се7 14. Jlhel f6 15. СЬ5 ФЬ6 16.
Kpcl! fg 17. С : d7+ Kpf8 18.
JI : e7! Kp : e7 19. Фе4 + Kpd8
20. Cf5+ Kpc7 21. Фе5 + Крсб
22. Л46+ Kpb5 23. ФЬ2+ чер-
ные сдались.
Поскольку наш разговор вы-
шел за рамки избранной темы,
заметим, что явно неблагоприят-
ная для черных позиция после
хода 11. Cg5 для шахматистов
высокой квалификации вряд ли
может служить предметом до-
машних изысканий. Несомнен-
но, что Эд. Ласкер в 1951 году
не знал о сеансовой партии Г.
Мюллера, сыгранной в 1934 го-
ду. Герман конечно же не ведал
о партиях Мюллера и Ласкера,
а Полугаевский — о всех трех
партиях.
Ну и Тайманов? Впоследст-
вии он писал, что «был счастлив
найти (за доской) возможность
такой красивой жертвы ферзя».
Жертва ферзя встречается в
любой стадии партии, но больше
32
всего — в миттельшпиле. Это
закономерно, ибо в середине иг-
ры завершена мобилизация, и
благодаря активному взаимодей-
ствию многих фигур, более тес-
ному соприкосновению сил от-
крываются богатые возможности
комбинационной игры.
Экстрём — Шёберг
Стокгольм, 1977
Ход белых
Превосходящие силы белых
нацелились на королевский
фланг. Если сиять с доски пеш-
ку g6, черные получат мат сло-
ном на Ь7. Поэтому белые сыгра-
ли 1. ФИ5!, создавая угрозу
Cd3 : g6. И ферзь и конь непри-
косновенны. Черным ничего не
осталось, как защитить пункт
g6 ходом 1. . .Се8. Тогда исход
партии решил маневр ладьи —
2. Л13! КЬ2 3. ЛИЗ. Черные сда-
лись: от угрозы 4. Ф : h6 С :
h6 5. Л : h6 и 6. ЛИ8Х защиты
нет.
Карасев — Легкий
СССР, 1978
Ход белых
Ходом 1. ФЬ6! белые обеспе-
чили вскрытие вертикали «g»,
и атака сразу достигла цели:
1. . .gh (вынужденно) 2. gh-F
Kpf8 3. Cg7+ Kpg8 4. Cf6-r Kpf8
5. Лс^З! Мат неотвратим, чер-
ные сдались.
Хенниг — Беренс
Киль, 1934
Ход черных
Желая упростить положе-
ние, черные сыграли 1. . .Kd5,
рассчитывая на 2. ecl ответить
2. . .С : g5, а в случае 2. К :
е7+ К : е7 3. е5—3. . .с15. Од-
нако временной жертвой фер-
зя белые опровергли этот замы-
сел.
Последовало 2. Ф : d5!, и
на вынужденное 2. . .С : d5 —
3. к : е74- Kph8 4. Kg6-F fg
5. С : d8 Ла : d8 6. ed. Отыграв
ферзя, белые остались с лиш-
ней фигурой.
Надеждин — Аймуханов
Алмалык, 1959
Ход белых
Позиция белых выигрышная,
но способ, которькм был реали-
2 № 3442
33
зован перевес, поучителен: 1.
Ф : g6+! (1. Ф65 ФЬ7) 1. . .hg
2. ЛТ8+ Кре7 3. Cg5+ Креб
4. ЛГ6+ Кр : е5 (4. . .Кре7 5.
Л : а6+) 5. Ле1+ СеЗ 6. Л : еЗЦ-
Kpd4 7. Л66+ Кр : с4 8. Ле4 +
КрЬ5 9. КсЗ+ Кра5 10. Ла4Х.
Бисгайер — Фудерер
Гетеборг, 1955
Ход белых
Бисгайер сыграл 1. Ла1, ожи-
дая 1. . .Ф : al 2. К : al Л : al.
Угрозу Сс8—h3 белые, конечно,
отразят, после чего за ферзя у
черных ладья, легкая фигура
плюс сильное поле d4 для коня.
В общем, игра была бы впереди.
Фудерер, однако, ответил
1. . .Ф : ЬЗ! Сначала белые ре-
шили, что после 2. Ф : ЬЗ Л :
al возникает та же ситуация,
только ферзь находится не на
с2, а на ЬЗ. На самом же деле
это, казалось бы, несуществен-
ное различие радикально меня-
ет оценку позиции. К угрозе
3. . .Ch3 теперь прибавилась еще
одна — ходом 3. . .Kd4! вы-
играть ферзя. Одновременно обе
угрозы не отразить, и Бисгайер
вынужден был сдать партию.
Белькади — Нильсен
XIV Олимпиада
Лейпциг, 1960
Ход белых
Отдав ферзя за ладью и сло-
на, белые развили сокруши-
тельную атаку.
1. Ф : f4! ef 2. Л : е8+ Kpg7.
Если 2. . .ЛГ8, то 3. Л1е6
Ф§7 4. Cel! Проникая слоном на
большую диагональ, белые вы-
игрывают.
3. Л1е5.
Та же идея. Маневром ладьи
обеспечивается ход Cf2—d4.
3. . ^d7 4. Cd4 Kpf7 5. Л8е6
Фd8 6. Л : f5+ Kpg8 7. Лg5+
Kpf8.
Ha 7. . .Kpf7 решает 8. Л116.
8. ЛТ6+.
Если 8. . .Л17 (8. . .Kpe7 9.
Л§7+ Кре8 10. Л§8+), то 9.
Сс5+ Кре8 10. Л§8+. Черные
сдались.
Фишер — Таль
Блед, 1961
Ход черных
Положение черных отчаян-
ное. Чтобы предотвратить Cd3 :
34
h7, Таль сыграл 1. . .е5, пла-
нируя на 2. Ф : е5+ ответить
2. . .Ф : е5 3. fe Л : g7, а в слу-
чае 2. . .Ф§5—2. . ,h6. По мне-
нию Фишера, в обоих случаях,
несмотря на отсутствие пешки, у
черных сохранялись какие-то
шансы на ничью.
Будущий чемпион мира на-
шел наиболее четкий и к тому
же красивый способ реализа-
ции преимущества. Он сыграл
2. fe! После 2. . .Л : f6 3. ef
ход Cd3 : h7 непредотвратим,
и в итоге белые получили за
ферзя две ладьи и две пешки.
3. . .Фс5 (3. . ,ФЬ6 4. ЛИГ 1)
4. С : h7 0g5 5. С: g8 Ф : f6
6. JIhf 1 Ф : g7 7. С : f7+ Kpd8
8. Себ ФЬ6 (угрожало 9. JIf7)
9. С : d7 С : d7 10. JIf7.
Дальнейшее — дело неслож-
ной техники. Еще последовало
10. . .Ф: h2 11. Лd : d7+ Кре8
12. Лбе7+ Kpd8 13. Лed7+
Крс8 14. Лс7+ Kpd8 15. Л1б7+
Кре8 (дав несколько шахов пе-
ред контролем, белые выигра-
ли время) 16. Лdl Ь5 17. ЛЬ7
ФИ5 (17. . .Ф : g3 18. Л : Ь5)
18. g4 ФИЗ (или 18. . .Ф : g4 19.
ЛЫ Ф64 20. ЛЬ8+ Ф : Ь8 21.
ЛЬ8+ с выигрышем) 19. g5 ФТЗ
20. Ле1+ Kpf8 21. Л : Ь5 Kpg7
22. ЛЬ6 ФgЗ 23. Лdl Фс7 24.
fldd6 Фс8 (угрожало 25. Лg64-
Kph7 26. ЛЬ6+ Kpg7 27. Лbg6+
Kpf8 28. ЛИ8+ Kpf7 29. ЛЬ7+)
25. ЬЗ Kph7 26. Лаб. Черные сда-
лись.
Митов — В. Попов
Албена, 1977
Ход черных
Ферзь атакован. Куда отсту-
пить?
1. . ,Фе5!!
Ферзь неприкосновенен, меж-
ду тем белым грозит мат. На 2.
ЛЫ последует 2. . ,Ф : Ь2+ и
3. . .Ле1Х. Остается 2, ФаЗ.
Этот ход черные встретили
новой жертвой — 2. . .Фе!!
И теперь взятие ведет к ма-
ту. Значит, необходимо защи-
тить ладью. С помощью «длин-
ного» маневра белым это уда-
ется — 3. Фа8+ Крс7 4. Фа5+
КрЬ8 5. ФЬб.
Нельзя, разумеется, 5. Ф:
d2? ввиду 5. . .Ф : d2 6. Л : d2
Ле1 + .
5. . ,Ле2!
Перекрытие диагонали dl—
h5 вызывает катастрофу. После
6. С : g7 Ф : dl+ 7. Kpb2 Кс4+!
8. КрсЗ (или 8. Ьс Л : с2+) 8. . .
Л : с2+ 9. КрЬ4 Ф : h5 черные,
дважды ставившие своего фер-
зя под удар, остались с лишним
ферзем!
В предыдущей главе мы уже
приводили примеры жертв фер-
зя в заключительной стадии пар-
тии. Они преследовали цели
выигрыша материала путем
превращения пешки, достижения
пата, создания неприступной
крепости. Реже встречаются по-
жертвования сильнейшей фигу-
ры ради получения материаль-
2*
35
ного преимущества, не связан-
ного с превращениехМ пешек, а
также матовые жертвы.
Ход белых
Черные угрожают сразу вы-
играть путем Kf6—g4+, ФЬ4—
f4+ или просто взяв коня. Это
значит, что па «тихие» ходы (ти-
па 1. Феб или 1. ФГ8) у белых
нет времени. Однако после двух
временных жертв они отыгрыва-
ют материал, забирая «по доро-
ге» пешку. В результате пози-
ция трансформируется в техни-
чески выигрышный эндшпиль.
1. Ф : f5+!! Л : f5 2. Л§7+!
Кр: g7 (2. . .Kph6 3. К : f5X)
3. . .К : f5-r и Kf5 : h4 с двумя
лишними пешками.
Никитин — Фурман
26-й чемпионат СССР
Тбилиси, 1959
Ход черных
У черных лишняя пешка, по
как ее реализовать? Образовать
проходную? Фурман не прибег
к этому стандартному плану.
Он усмотрел комбинационную
возможность, использовав стес-
ненное положение белого коро-
ля. Белый ферзь обязан сторо-
жить поле с2, а потому...
1. . .Ф§1! 2. Ф62 ФеЗ!
Храброго ферзя не взять из-
за мата, а значит, белые теряют
вторую пешку. После 3. ФсИ
Ф : f4 4. КсЗ ФеЗ 5. аЗ черные
разменяли ферзей временной
жертвой 5. . . Фе1! и таким пу-
тем упростили себе задачу реа-
лизации преимущества. Белые
сдались.
Фатал ибекова — Лысенко
Николаев, 1978
Ход белых
Не утруждая себя расчетом
последствий хода 1. Л : h7 (1. . .
Л : g2+ 2. Ф : g2 Фе5+), бе-
лые завершили партию изящ-
ным 1. ФЬЗ+!
Зайдман — Гарифуллин
Брест, 1961
Ход белых
Последовало 1. Ф§5+П С:
g5 2. hg+ Kph5.
Но как теперь дать мат —
пешка g3 ведь связана?..
Ликвидирует связку «тихий»
ход 3. ЛЬ8! Выбор у черных не-
велик: получить мат ладьей или
же пешкой.
36
К ФЕРЗЮ В ПРИДАЧУ
Не всегда комбинация сос-
тоит из одного пожертвования.
Это в равной мере относится к
комбинациям с жертвой ферзя.
Начнем с примеров, в кото-
рых сначала отдается ферзь, а
затем другая фигура.
ФЕРЗЬ ПЛЮС ЛАДЬЯ
Каспаров — Петросян
Тилбург, 1981
(вариант из партии)
Ход белых
1. Ф : d5 HI ed 2. С: d5+
Кра7 3. Л : аб-Н Кр : аб 4.
ЛаЗ+, и мат следующим ходом.
Финал, крайне редкий для
шахматистов высшего ранга, и
потому он остался «за сценой».
Двумя ходами раньше Петро-
сян точным маневром предотвра-
тил жертву.
Каспаров — Таль
Москва, 1983
(вариант из партии)
Ход черных
Положение на диаграмме —
эпилог оригинального анализа
Каспарова. Ход 1.. .КТЗ+, воз-
можный в одном из разветвле-
ний, белые встречают жертвой
ферзя и ладьи: 2. Ф : 13! Ф : f3
3. Ка5+ Кр : а8 4. Лс8х.
Камышов — Сокольский
Ленинград, 1938
Ход белых
Сыграв 1. Kg4, белые пола-
гали, что они вынуждают раз-
мен ферзей, поскольку ладья е5
атакована. Последовало, одна-
ко, 1. . .Ке2ф 2. Kphl Ф : g4!
3. hg ЛЬ5Н 4. gh Л114Х.
Шпильман — Лермэ
Магдебург, 1927
Ход белых
Белые грубо разрушили пе-
шечное прикрытие неприятель-
ского короля — 1. Ф : h6! gh
2. gh+ Kpf8.
37
На 3. h7 черные возразят хо-
дом 3. . .ФИ4 (после 4. Ь8Ф+
Ф : Ь8 5. С : h8 cd у них будет
лишняя фигура).
К цели ведет 3. JIg8+! Кр:
g8 4. h7+ Kpf8 5. Ь8ФХ,
ФЕРЗЬ ПЛЮС СЛОН
Фаулдс — Ланг
Новая Зеландия, 1956
Ход белых
Забрав пожертвованные пеш-
ки, черные лишились рокировки
и напрочь отстали в развитии.
Исход борьбы решили две жерт-
вы. Сначала ферзя — 1. Ф :
d5+! ed, а затем слона — 2.
Cb6+ ab 3. Ле8Х.
ФЕРЗЬ ПЛЮС КОНЬ
Меликов — Шахназаров
СССР, 1974
Ход белых
Жертвой ферзя и коня белые
обеспечили превращение пешки:
1. Ф : g8+! Kp:g8 2. Kf6+
С ; f6 3. С; е6+ Kph7 4. g8Ф+
Кр : Ь6.
Нового ферзя белые провели,
но «по дороге» отдали очень мно-
го материала, и теперь у них не
хватает ладьи. Главное, одна-
ко, заключается в том, что ого-
ленный черный король, лишен-
ный к тому же поддержки дру-
гих фигур, подвергается прес-
ледованию. Белые гонят его в
центр доски.
5. Cf5 Cg7 (другой защиты
нет) 6. ФЬ7+ Kpg5 7. Фg6+
Kpf4 8. Фg4+ КреЗ 9. Фе2+
Kpd4.
В случае 9. . .Kpf4 пришлось
бы отправляться в обратный
путь: 10. Ф12+ Kpg5 11. ®g3+
Kpf6 12. ®g6+ Kpe7 13. Ф :
g7+ Kpe8 14. ®g8+ Kpe7 15.
Kd5X.
Финал довольно изящен: 10.
Kb5+! ab 11. Фd2+ Кр : с4
12. СебХ.
Если бы белые не пожертво-
вали коня, король смог бы пойти
на Ь4. Впрочем, это отдаляло
развязку лишь на миг: 10. Ф62+
Кр : с4 11.Се6+ КрЬ4 12. ФЬ2+
Кра5 13. Ф : аЗх.
Посмотрим теперь комбина-
ции, в которых жертвы прино-
сятся в обратной последователь-
ности.
38
ЛАДЬЯ ПЛЮС ФЕРЗЬ
Ход белых
Ульман — Спиридонов
Поляница-Здруй, 1981
Ход черных
В тяжелофигурном оконча-
нии лишенному прикрытия бе-
лому королю угрожает мат, но,
жертвуя ладью, а потом ферзя,
белые получают эндшпиль с лиш-
ним конем!
1. Лс8+! Л : с8 (1. . .Кр :
Ь7 2. ФсбХ) 2. Ф : а7+! Кр : а7
3. ЬсК+! КрЬ7 4. К :е7.
СЛОН ПЛЮС ФЕРЗЬ
Винц — Видела
Аргентина, 1956
Ход белых
Грозное положение пешки еб
определяет направление поиска.
Оказывается, у черных недоста-
точно защищена последняя го-
ризонталь!
1. С : с7+! Л :с7 2. Фе8+
(можно и в обратном порядке —
сначала 1. ЛЬ8+) 2. . .Ф : е8
3. ЛЬ8+, и мат следующим хо-
дом.
Жертвы слона и ферзя при-
вели к выигрышу черными пеш-
ки и выгодному эндшпилю:
1. . .С : е4! 2. fe Ф : еЗ! 3. Ф : еЗ.
Сохранение ферзей упрощало
задачу черных ввиду угрозы
Kf6-g4+.
3. . .Kg4+ 4. Kph3 К:еЗ
5. Ле1 Kg4 6. ЛесВ ЛаЗ.
У черных не только лишняя
пешка. Их конь несравнимо
сильнее слона.
7. ЛЫ Kpf8 8. со Кре7 9.
ЛЬЫ Л : ЬЗ 10. cd+ Креб 11.
Cfl КеЗ 12. d7 ЛсЗ (12. . .К : dl
13. Сс4+) 13. Ла1 Л : d7. Бе-
лые сдались.
Слива — Дода
Польша, 1967
Ход белых
У черных тремя пешками
больше. Правда, одну можно
отобрать, но после 1. Ф : d6
Kpf6 эндшпиль для белых про-
игран. Спасение приносят две
жертвы — 1. Се4+! Ф : е4 2.
39
КАЧЕСТВО ПЛЮС ФЕРЗЬ
Ф§7+! Чем бы черные ни взя-
ли ферзя, белым пат.
КОНЬ ПЛЮС ФЕРЗЬ
Герман — Гранау
Гамбург, 1956
Ход белых
Черные получили мат в три
хода: 1. К : h7+! Л : h7 2.
ФЬ6+! Л : h6 3. С :h6X.
Пфлюгхаупт — Галандер
Мюнстер, 1954
Ход белых
Стоит черным сыграть Kd7—•
е5, их позиция будет укреплена.
Пока же пункт еб защищен од-
ним королем, что дает повод к
двум жертвам: 1. К : еб! Кр : еб
2. Фс15+! К: d5 3. Cg4 Ь Кре5
4. ЛТ5+ Креб 5. edx.
Мизес — Гунсберг
Монте-Карло, 1902
(вариант из партии)
Ход черных
Усиливая давление на пози-
цию противника, черные сдвои-
ли ладьи на 2-й горизонтали —
1. . .Лсс2, но успеха не доби-
лись. Между тем партию можно
было решить в два хода — 1. . .
Л : d2 2. Л : d2 и теперь, ис-
пользуя перегрузку ферзя обя-
занностями защищать ладьи и
в то же время сторожить 1-ю го-
ризонталь,— 2. . ,Ф : g3!
Иохельсон — Л. Белавенец
По переписке, 1976—1978
Ход белых
Белые защитили пешку еб
активным ходом 1. Се6+, па
что последовало 1. . .Л8: еб! 2.
de, и изысканное 1. . ,ФТЗ!! за-
вершило игру (3. gf Л§5+ 4,
Kphl С : f3X).
40
ДВЕ ПЕШКИ ПЛЮС ФЕРЗЬ
Матулович — Цветков
Варна, 1965
Ход белых
Как усилить позицию?
Югославского гроссмейсте-
ра осеняет замечательная идея.
Оставив без защиты централь-
ные пешки, он вторгается на фер-
зевый фланг—1. Фс!!!
На 1. . .Ке7 последует оче-
видное 2. Фс5 с приобретением
пешки и хорошими шансами на
победу.
Но почему не забрать с ша-
хом пешку (14, а потом и пешку
е5?
1. . .К : d4+ 2. Kpd3 Ф : е5.
Финала партии черные не
ожидали. Однако что еще они
могли предпринять? Коню от-
ступать некуда, а в случае 2. . .
f6 можно предложить 3. ef Ф :
f6 4. Фс8+ Kpg7 5. ФЬ7-г (ма-
неврируя «лесенкой», белые за-
бирают коня) 5. . .Kpg8 6.
ФЬ8+ Kpg7 7. Ф : а7 и 8. Ф :
(14.
3. Фс8— Kpg7.
Эту позицию белые имели в
виду, жертвуя пешки. Они рас-
стаются теперь со своим фер-
зем, но тут же забирают на
«вилке» неприятельского и при-
том отрезают черному коню оба
пути к отступлению!
4. ФЬ84 ! Кр : Ь8 5. К :
f7+ Kpg7 6. К : е5.
Поля сб и f3 контролируют-
ся конем. Это означает, что конь
(14 гибнет. Черные сдались.
ПУТЬ к ЦЕЛИ
Цель жертвы, стадия, в ко-
торой она осуществлена, вели-
чина и последовательность по-
жертвований — категории фор-
мальные. С точки зрения содер-
жания, альфой и омегой комби-
нации является ее тема.
По сравнению с другими так-
тическими операциями комби-
нации с жертвой ферзя имеют
некоторые особенности. Так,
специфический характер носит
освобождение линий, использо-
вание связки *.
Больше всего комбинаций —
на темы отвлечения и завлече-
ния. При отвлечении фигуру или
пешку противника принуждают
покинуть свое место и открыть
доступ к важному полю или ли-
нии.
Берг — Нордстрём
Норвегия, 1978
Ход белых
Отвлечение ладьи от защи-
ты 8-й горизонтали — 1. ФТ6+!
привело к мату.
Горбачев — Озолиньш
Рига, 1986
Ход черны::
«Тихий» ход 1. . .ФГ5! за-
ставил белых капитулировать
(2. Ф : f5 Лс11Х; 2. Фе2 ФЫ +
с последующим Лс18—сП).
Станчев — Филипов
София, 1948
Ход белых
У черных лишняя ладья,
грозит ФеЗ—f3+. Словом, поч-
ти как в задачах Стаммы. Но
очередь хода за белыми, и, от-
влекая ладью, они объявляют
мат: 1. Ф : f7-H Л : f7 2. Ла8+
Kph7 3. ЛИ8Х.
* Отметим комбинации с высвобождением своего коня от связки непри-
ятельским слоном.
42
Чайковская — Дмитриева
Вильнюс, 1972
Ход черных
Белые защитились ладьей от
шаха, на что Дмитриевой пред-
ставлялась возможность выиг-
рать партию, поставив ферзя
под удар — 1. . .ФЬ5!
Сэйди — Падевский
Варна, 1958
Ход черных
Последовало 1. . .Ф : еЗ-!-! 2.
Ф:еЗ ЛсИН- 3. Kpf2 ЛНХ.
А. Яновский — Торнеруп
Копенгаген, 1947
Ход черных
Позиция эта получилась из
острого варианта атаки Маршал-
ла в испанской партии. Забрав
пожертвованные пешки, белые
существенно отстали в разви-
тии. Последовало 1. . .С: с2 2.
Ф : с2 Лае8.
Фигуры ферзевого фланга бе-
лых еще на первоначальных по-
зициях. На решающем же участ-
ке — королевском фланге— у
черных решающий перевес в
силах.
3. d4 Ф : f2+!
Внимание, 1-я горизонталь!
После 4. Л : f2 Ле1+ 5. ЛП
Ch2+ белые получают мат.
Керес — Левенфиш
17-й чемпионат СССР
Москва, 1949
Ход белых
Было сыграно 1. Ф : Ь4!,
и черные сдали партию. На взя-
тие ферзя последовало бы 2.
Лс8+ К : с8 3. Ле8Х или 2. . .
Kg8 3. Л : g8+ Кр : g8 и Ле8Х.
Если же не брать ферзя и за-
щитить койя ходом 1...Ле8,
решает 2. Ф : е7!
Цветков — Пахман
Хильверсум, 1947
Ход белых
После 1. Kf6+ Kph8 (если
1. . .С : f6, то 2. gf+ Kpf8 3.
43
Ф§7+ Крё8 4. Og8-!-; на 1. . .
Kpf8 белые продолжали бы как
в партии) отвлечение пешки d6
открыло ладье путь на послед-
нюю горизонталь: 2. Ф : е5! de
(промежуточный размен ладей
ничего не менял) 3. JId8+ Cf8
4. Л :f8+ Kpg7 5. Л§8Х.
Шёберг — Экстрём
Стокгольм, 1977
Ход белых
Белые, у которых фигурой
меньше, завершили атаку по-
средством 1. g6 Kpf8.
Жертва ферзя — 1. . .Ф : g6
спасала от мата, но не от пора-
жения. Черные считали, что,
отступая королем, они париру-
ют угрозу (2. ФИ8+ ®g8).
Но белые сыграли иначе —
2. Ф : f5+!, после чего пришлось
сдаться: на 2. . .Ф : f5 (а также
на 2. . .ФГ6) следует мат на h8.
Лилиенталь — Аронин
16-й чемпионат СССР
Москва, 1948
Ход белых
Задача белых — отвлечь
ферзя от защиты слона d8 —•
достигается настойчивым пред-
ложением жертвы: 1. ФсЗ! ФЬ6
2. ФЬ2! Фd6 (на 2. . .Фа5 ре-
шает 3. ФЬ5!) 3. f4!
Сильнейшее. После напра-
шивающегося 3. Ф : е5 Ф67 с
последующим ЛГ6—d6 черные
еще могли сопротивляться. Те-
перь же на 3. . .Л : f4 ход 4.
Ф : е5 выигрывает (4. . .ФЬ6+
5. Kph2), а при 3. . ,ef активно
включится в игру пешка «е».
3. . ,ef 4. е5 Фd7 5. Ф : Ь7
Фе8 6. ФЬ8 (разумеется, не
6. ef? ввиду вечного шаха)
6. . .Jld6 (и тут на взятие ладьи
пешкой черных спасет 7. . .
Фе1+ и 8. . .®g3+) 7. Ф : d6.
Черные сдались.
Ивков — Коларов
Вагенингсн, 1957
Ход белых
Белые пошли 1. а4 и на 1. . .
Ьа без колебаний ответили 2.
Л : а4. То обстоятельство, что
белая ладья покинула 1-ю го-
ризонталь не насторожило
Ивкова, поскольку ладья f7
связана. Однако «тихий» отвле-
кающий ход 2. . ^d7!! сразу
поставил белых в безвыходное
положение. После 3. Ф : d7
ладья уже не связана и черные
дают мат в два хода (3. . .ЛП+).
К такому же мату ведет 3. Лаб
Ф : еб 4. Л : еб ЛП+.
Белые сдались.
41
Вольф — Шпильман
Острава Моравская, 1923
Ход белых
Шиффере — Чигорин
Матч, Петербург, 1878
Ход черных
У белых лишнее качество,
но, кажется, позиция полна жиз-
ни. Угрожает Kg2—f4 (этот ход
последует, например, на взя-
тие пешки (15). Сыграть 1. Фс2
нельзя из-за 1. . .f2+. Однако,
многократно используя метод от-
влечения, белые форсируют вы-
игрыш.
1. h3!! (вступление к жертве
ферзя и ладьи) 1. . .Ф : ИЗ.
Вынужденно, поскольку у
черного ферзя нет полей для
отступления. Теперь, когда
ферзь больше не защищает пеш-
ку f3, белые отвлекают ладью
от защиты последней горизон-
тали.
2. Ф : f3!
На 2. . .Л : f3 завершает ком-
бинацию третья отвлекающая
жертва — 3. Лс8+! С : с8 4.
Ле8+ с матом. Ну а если не
брать ферзя, белые следующим
ходом возьмут копя и останутся
с лишней ладьей.
Черные сдались.
Черные шли на эту позицию,
связывая свои надежды с эф-
фектным отвлекающим ходом
1. . .Феб.
Ничего не давало 1. . ,Лс1 ы
2. ЛП, так как после 2. . .Л :
fl+ 3. Ф : fl ладью Ь7 не взять
из-за мата на последней гори-
зонтали — в результате черные
лишь упрощали противнику за-
дачу реализации лишних пе-
шек.
После 1. . .Феб брать ферзя
белые, конечно, не могут из-за
мата. Сыграть 2. Л : 67 тоже
нельзя ввиду 2. . .Ф : f5. Если
отступить ферзем на f3 или §5,
незащищенной останется ладья
h7. Не годится и 2. g4 ввиду
2. . .Ф : f5. Ну а после 2. ФГ8
черные спокойно заберут ладью
на h7, поскольку ладья с8 за-
щищена ферзем.
Что же белым делать?
Шиффере не только париро-
вал остроумную тактическую
реплику противника, по заста-
вил его сдать партию редким
по красоте ходом 2. Лс2!!
Ладья, защищавшая ферзя,
уходит в сторону да еще ставит
себя под удар! Все три фигуры
белых под боем (три черные —
тоже!), но ни одну не взять. От-
разив отвлекающим маневром
ладьи угрозу мата по 1-й го-
ризонтали, белые, в свою оче-
45
редь, создали угрозу мата по
8-й (2. . .Л : с2 3. Л’п8+; 2. . .
Л : h7 3. Ф : еб; 2. . ,Ф§8 3. Ф :
d7, и у черных нет времени по-
бить ладью с2 из-за мата на
Ь7; 2. . ,Фе8 3. Ф : d7 Ф • с!7
4. Л : d7). Потери ладьи чер-
ным не избежать.
Во всех рассмотренных при-
мерах отвлекающая жертва вы-
зывала катастрофу на послед-
ней (первой) горизонтали.
Разберем и другие комбина-
ции на тему отвлечения. В не-
которых финальное положение
иллюстрирует типовую матовую
конструкцию.
Квейнис — Бучис
Клайпеда, 1978
Ход белых
Отвлекающий удар 1. Фа4!
заставил черных сложить ору-
жие (1. . .Ф : а4 2. Л : е6+;
1. . .СЬ5 2. Ф : Ь5).
Тот — Асталош
Любляна, 1938
прометирована. К тому же у них
не хватает пешки. Игру завер-
шила жертва, отвлекающая ко-
ня от защиты поля f3 — 1. . .
Ф : h3+! 2. К: h3 Kf3X.
Поля hl и g3 заняты белыми
фигурами, и для сооружения ма-
товой сети понадобились мини-
мальные средства.
Семенов — Файнбойм
Москва, 1969
Ход черных
Последовало 1. . .Ф : h3+ 2.
gh Се4Х.
NN — Блэкберн
Лондон, 1880
Ход черных
Не проходит 1. . .Ф§3 вви-
ду 2. Ф : h7+. К цели ведет
1. . .Cf5! 2. Ф :а8 Ф : h3+! 3.
gh С : е4 X.
Ход черных
Позиция королевского флан-
га белых, говоря мягко, ском-
46
Беребора — Шомодьи
Венгрия, 1985
Ход белых
Последовало 1. ЛН! Ф ‘ f5
2. Л : g7+ Kph8 3." Л : f7+
Kpg8 4. Л§7+ Kph8 5. Л§6+,
и черные сдались.
Ход белых
Белые проводят стремитель-
ную матовую атаку: 1. Ф§4!
(отвлечение коня откроет сло-
ну большую диагональ) 1. . .
К: g4 (хода 1. . .Л§8 нет из-за
2. К : f7X) 2. К :f7++ Kpg8
3, Kh6X.
Черные только что взяли ко-
ня f3. Их позиции не позави-
дуешь и после простого 1. gf.
Но сделан был ход 1. ФЬ6!,
сразу прекративший игру (1. 0 .
Ф : h6 2. Ке7Х).
С. Урусов — Калинский
По переписке, 1880
Ход белых
У черных качество за пеш-
ку. Однако в подобных пози-
циях материальное соотноше-
ние сил отступает на второй
план. Угрожает 1. . .Og2+ 2.
Kph4 Kf3+ (2. Kpf4 ФГЗх).
Легко убедиться, что пассивные
защиты белым не помогают. Но
1. 4>g5+!! победно заканчивает
партию. Отвлечение пешки f6
открывает диагональ «дремав-
шему» слону: 1. . .fg 2. Kh6+
Kph8 3. СЬ2+ с матом.
Сбросим с доски «ненужные»
фигуры. Заключительный ак-
корд этой партии может вам
пригодиться!
Беднарский — Нуассер
XIX Олимпиада
Зиген, 1970
Ход белых
47
Эд. Ласкер — Энглунд
Схевенинген, 1913
Ход черных
Кофман — Филатов
Киев, 1962
Ход белых
Шведский мастер крайне не-
удачно разыграл дебют. Стре-
мясь закончить развитие, он
сыграл 1. . .0—0—0 и получил
мат — 2. Ф : сб+! Ьс 3. СабХ.
Классический пример на
эту тему — партия Каналь —
NN (см. стр. 149).
Ход белых
Маневр 1. СаЗ, которым бе-
лые захватывают важную диа-
гональ и препятствуют роки-
ровке, черные сочли неопасным
и ответили 1. . .Кс4.
Размен грозного слона казал-
ся им неизбежным. Последовало,
однако, 2. Ф : еб+! fe 3. Cg6X*
Уже в дебюте черные полу-
чили безнадежную позицию.
Последовало 1. К : сб! и на
1. . .Ьс (при отступлениях фер-
зя финал был бы тот же) — 2.
Ф : еб-Н fe 3. Cg6X.
Представим главных участ-
ников финальной сцены.
Теперь несколько услож-
ненные модификации той же
жертвы.
Н. Гусев — Крутихин
Москва, 1963
Ход черных
Эта позиция получилась не
из французской защиты, как
можно предположить по ее ри-
сунку, а из сицилианской после
48
1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. (14 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Cf4 СЬ4
7. К : сб Ьс 8. Cd3 d5 9. еб Kd7
10. Ф§4 Cf8 11.0—0.
Ходом 11. . .h5 черные про-
гнали ферзя, полагая, что он от-
ступит на g3 или е2. Последова-
ло, однако, 12. ФИЗ, и Крути-
хин решил, что, играя 12. . .g5,
он оттеснит слона и приобретет
пешку еб. Каково же было его
удивление, когда партнер от-
ветил 13. Ф : е6+! После 13. . .
fe 14. Cg6+ Кре7 15. С : g5+
Kf6 16. С : f6+ Kpd7 17. С : d8
Кр : d8 реализация лишних пе-
шек оказалась делом техники.
Мачульский —Гуревич
СССР, 1976
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Cb4 5. еб h6 6. Cd2 Kfd7
7. Фg4 Cf8.
Смысл отступления слона —
избежать ослабления черных по-
лей (при 7. . .С : сЗ). Однако
контригра черных на ферзевом
фланге задерживается, в то вре-
мя как на королевском фланге
у белых серьезная инициатива.
8. Kf3 сб 9. de К : сб 10. Ь4
Kcd7 11. КЬ5! g6 12. Cd3 h5?
(предотвращало комбинацию
12. . .Л§8).
13. Ф : е6+! fe 14. С: g6+
Кре7 15. Cg5+ Kf6 16. ef+!
Для выигрыша достаточно
16. С : f6+ Kpd7 17. С : d8 с
двумя лишними пешками, но
так и проще и красивее.
16. . .Kpd7 17. КебХ.
Грюнфельд — Тарраш
Баден-Баден, 1925
Ход белых
Белый ферзь атакован, но
угроза мата старше, и Грюн-
фельд сыграл 1. Ch4!
Ферзь неприкосновенен из-
за мата, а на 1. . .Cg6 последует
2. Cf6+ и 3. КЬбХ.
Поскольку пункт f6 не при-
крыть, остается 1. . .h6, что дает
королю поле Ь7. Но тогда белые
объявили мат посредством 2.
Ф{8+! (отвлечение коня от за-
щиты поля g7) 2. . .К : f8 3.
Cf6+ Kph7 4. Jlg7+ Kph8 5.
ЛН7+ Kpg8 6. K:h6X.
Бём — Эрнандес
Амстердам, 1979
Ход’ черных
У белых лишняя фигура, но
после 1. . .Ф : g5! им пришлось
сдать партию. Ферзя не взять
ввиду 2. . .Ке2х. Не спасает и
2. ФГЗ из-за другого отвлекаю-
щего удара — 2. . .Ф : g2+! 3.
49
Ф : g2 Ке2х. Если же защитить
ферзя ходом 2. f3, одновремен-
но освободив для короля поле
f2, выигрывает 2. . .Kh3+! 3.
gh (на 3. Kph2 вполне доста-
точно 3. . .Ф : еЗ) 3 . . .Ф : еЗ+,
и если 4. JIf2, то 4. . .Сс5.
Цемш — NN
Киев, 1902
Ход белых
Два отвлечения — пешки g6
и слона f6 — позволили белым
использовать мощь дальнобой-
ных слонов: 1. Ф : h5! gh (1. . .
С : е5 2. h7+ Kph8 3. С : е5+
f6 4. С : f6+ Л : f6 5. Фе5)
2. JIg5+! С :g5 3. h7x.
Споня — Мигланс
Рига, 1964
Ход черных
Беспомощная игра белых
привела их к печальной пози-
ции. Партия продолжалась толь-
ко два хода: 1. . .ФйЗ+ 2. Ле2
(если 2. Ке2, то 2. . .Ф : f3)
2. . .Ф : f3! Белые сдались, так
как на 3. gf следует 3. . .Ch3+
4. Kpel HglX.
50
Витковски й — Блащак
Польша, 1953
Ход белых
Не будь коня g6, белые объ-
явили бы уничтожающий вскры-
тый (да еще двойной) шах. А по-
тому 1. Ф: е5~Н и на 1. . .К:
е5 —2. Cf6++ Kph6 (2...
Kpf8 3. Лб8х) 3. Cg7++ Kph5
4. ЛИ6Х.
Мосионжик — Дементьев
СССР, 1976
Ход белых
Белые могут с шахом взять
пешку h7 (1. Л : h7+ Kpf8),
но как потом преследовать ко-
роля? Черные же угрожают ма-
том. Большего, чем повторение
ходов (2. ЛЬ8+ Kpf7 3. ЛЬ7+),
не видно.
Решает неочевидная жертва
ферзя 1. Ф21-+-!! С : gl. Слон
покинул свое место, вертикаль
«с» свободна, и белые объявляют
мат — 2. Л : h7+ Кр со 3.
Лс8Х.
Добавим, что отклонение
жертвы ходом 1. . .Kg6 не спа-
сало ввиду 2. Л : h7+ Kpf8
3. Л : с5! de 4. Ф : с5 (но не
4. С : g6 из-за 4. . .ЛаЗ+!» и
черные добиваются ничьей с по-
мощью вечного шаха — 5. Кр :
аЗ ФсЗ+).
А теперь вернемся к позиции
диаграммы. На 1. Л : Ь7+ мы
намеренно отступали королем на
f8. Дело в том, что 1. . .Kpg8?
допускает жертву ферзя, слу-
чившуюся в партии,— 2. Ogl + !
Пильсбери — Ли
Лондон, 1899
Ход белых
Черный ферзь, кажущийся
на первый взгляд грозным, на
самом деле обязан сторожить
вертикаль «g» во избежание смер-
тельного шаха.- А это значит,
что его надо отвлечь. Любой
ценой.
Задачу решает ход 1. ФТЗ!
После 1. . .Ф : f3 2. Л§1+ Kph8
3. Cg7+ Kpg8 4. С : f6+ чер-
ные получили мат.
Коштенко — Лернер
СССР, 1962
Ход черных
Связка коня f6 весьма не-
приятна. Угрожает Фс11—f3.
Тем не менее черные шли на
эту позицию, рассчитывая осво-
бодиться ходом 1. . .Фс!5. Да-
лее последовало 2. К : f6+ gf.
Пешка g2 атакована, связка
ликвидирована, рассуждали чер-
ные. Если теперь 3. С : f6, то
3. . .Ф : g2 4. ЛП Саб! Не ви-
дели они лишь одного хода...
3. С : f6 Ф : g2.
4. ФТЗ!
Знакомая идея. Ферзя нельзя
брать из-за мата, а на 4. . .®g6
последует 5. О—0—0 (5. . .
ФИ6+ 6. КрЫ).
Черные сдались.
Прайнфальк — Куускмаа
Матч Югославия — СССР
По переписке, 1974—1976
Ход черных
Атака была завершена изящ-
ным ходом 1. . .ФТ4!
Ферзя не взять из-за 2. . .
К : f2X, угрожает 2. . .Ф : еЗ и
3. . .КТ2Х. Если 2. Ф : е4, то
2. . .Фс1 + , а на 2. fe выигры-
вает 2. . .Ф§41
51
Е. Поляк — Холмов
Рига, 1954
Ход белых
Нитше — Фактор
Чикаго, 1921
Ход белых
Белые могли решить исход
партии с помощью жертвы, от-
влекающей ферзя от защиты по-
ля е7,— 1. 0d2! На 1. . .Ф : d2
следует 2. Ле7х. Если защи-
тить слона ходом 1. . .Фс5, ре-
шает 2. Ф : d5.
В партии черные прошли
мимо этой возможности, сыграв
1. ФеЗ, после чего угрозу мата
парировал ход 1. . .f5.
Мартинс — Дюбалль
ФРГ, 1971
Ход черных
Отвлекающая жертва 1. . .
ФЬ6 решила исход встречи. На
2. Ф : Ь6 выигрывает 2. . .С : е4
(3. Kg3 Л2 : g3-r с матом). Меж-
ду тем угрожает 2. . .Ф : d4 с
последующим 3. . .С : е4.
Если защитить пункт е4 хо-
дом 2. Лае1, беда подстерегает
белых на 2-й горизонтали —
2. . .Ф : Ь2 с угрозой Лй2 : h2x.
То же взятие пешки Ь2 следует
на 2. ФdЗ.
Это положение получилось
из острого варианта гамбита
слона в королевском гамбите
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФИ4-Г
4. Kpfl g5).
В ответ на g5—g4 белые сде-
лали естественный активный
ход. 1. Ке5, но непредвиденное
1. . .Ф : е5! заставило их сдать
партию. На взятие ферзя дает-
ся забавный мат: 2. de Сс5+
3. Kph2 (3. СеЗ С : еЗ-h ничего
не меняет) 3. . .g3+ 4. КрЬЗ
Сс8 + .
Левенфиш — Лисицын
Ленинград, 1946
Ход белых
Используя идею отвлечения,
Левенфиш сыграл 1. Ла8! На
1. . .Ле7 он задумал такой фи-
нал: 2. ФГЗ Kd7 (2. . .К : g4
3. Ф18Х) 3. ФГ7+!! Л : f7 4.
К : ебх.
Лисицын ответил 1. . .Феб и
на 2. Ф13 — 2. . .Се7. После 3.
Ла7! (угроза 4. Ф : f6+) 3. . .
К : g4 4. ФТ7 + игра окончилась.
52
При завлечении (привлече-
нии) короля противника вынуж-
дают занять поле, на котором
пожертвован ферзь. Начнем с
примеров, когда после завле-
кающей жертвы король попада-
ет в матовую сеть.
Болбочан — Пахман
XII Олимпиада
Москва, 1956
Ход белых
Сделав ход Лс8—с7, черные,
вероятно, считали, что пункт Г7
в безопасности. Ответом был
мат в два хода: 1. Ф : f7-f-! Кр :
f7 2. С: ебХ.
Педрени — Амадо
Испания, 1981
Ход белых
Стандартная жертва завер-
шается стандартным матом: 1.
Ф : h7+ (1. . .Кр : h7 2. ЛИЗ-р
Kpg-7 3. Ch6+ Kph7 4. Cf8x).
Зафиксируем финальную по-
зицию.
Багинскайте — Воронова
Вильнюс, 1985
Ход черных
Черные сыграли 1. . .Ле5, в
то время как форсированно вы-
игрывало 1. . .4>g4! н на 2.
К : е4 — 2. . . ФЬЗ. После вы-
нужденного 3. КсЗ решало 3. . .
Ф : Н2Л-! 4. Кр : 112 ЛИ5Х.
Бернстейн — Сэйдмэн
Чемпионат США, 1959/60
Ход белых
Игнорируя угрозу Kg4 : h2,
белые сыграли 1. Ла4. Черные
решили принять дар — 1. . .К :
Ь2.
Ход 2. ЛИ4 их не смутил вви-
ду 2. . .К : f3+ и па 3?С : f3 —
3. . .ФГ5. Но белые вмели в
виду совсем другое.
53
Последовало 2» Kfe5 Ф : е2.
Эту позицию черные «издали»
считали для себя безопасной.
На самом деле она в который
раз иллюстрирует широкоиз-
вестную комбинацию. После 3.
Ф : h7-H партия не продолжа-
лась (3. . .Кр : 117 4. ЛЬ4+ Kpg8
5. Ке7х).
Камышев — Эстрин
Ленинград, 1951
Ход черных
На предложение разменять
ладьи черные ответили 1. . .
Kfg3+ 2. Kpgl Ф:Ь2+! 3.
Кр : Ь2 ЛЬ8+ 4. С : h8 Л : h8+
5. Kpgl ЛЫХ.
Макна — Стефецкис
Рига, 1962
Ход белых
Черные только что разменя-
ли слона d3. Поле ЬЗ атакова-
но — значит, жертва на Ь7 не
грозит. Рассуждая таким обра-
зом, они были убеждены, что
партнер возьмет коня.
Но белые пошли 1. Kf3!!
Грозит Kf3—g5. Этот ход
последует и на I. . .Ф!8 (2. Kg5!
Ф : Ь6 3. К : f7X!).
Черные решили парировать
угрозу посредством 1. . .К12+
2. Kpgl Kg4.
И все-таки (несмотря на то,
что 3-я горизонталь перекрыта)
исход борьбы решила жертва
ферзя на Ь7.
3.	Ф : h7+! Кр: h7 4. Kg5+.
Тут черные увидели, что на
4. . .Kph6 (4. . .Kph8 5. ЛЬЗ+)
следует 5. К : f7+ Kph7 (5. . .
Kph5 6. ЛИЗх) 6. ЛЬЗ+ с ма-
том, и сдали партию.
Чеховер — Павленко
Одесса, 1949
Ход белых
Завершая наступление, бе-
лые сыграли 1. Ф : f6+! На
1. . .Кр : f6 следует 2. С : g5x.
В отчаянии черные отступили
королем на е8, после чего игру
прекратил ход 2. Л : е5+.
Банка — Скала
Прага, 1960
Ход белых
Напрашивается нападение
на пункт f6 «сдвоением» по боль-
54
шой диагонали ферзя и слона.
В ответ на Ке7—g8 можно под-
ключить к атаке пешку «g».
Но белые нашли более силь-
ное средство. После 1. Ь4 Фд8
(1. . .ФЬ6 ничего не меняло) был
сделан ход 2. Ф : f6+!, и чер-
ные сдали партию (2. . .Кр : f6
3. СЬ2Х; 2. . .Kph6 3. f5+;
2. . .Kpg8 3. Cb2).
Петросян — Пахман
Блед, 1961
Ход белых
После 1. Ф : f6+! Кр : f6
2. Се5+ Kpg5 белые «тихим»
ходом 3. Cg7! отрезали королю
путь к отступлению. От угрозы
4. h4+ Kpf5 5. Ch3x или 4. . .
Kph5 5. Cf3x защиты нет. Если
3. . . Kf5, то все равно 4. Ь4+
К : Ь4 5. gh+ и тот же мат на
ЬЗ или f5.
Черные сдались.
Шнейдер — Пириши
Будапешт, 1986
Ход] черных
Последовало 1. . .Ф: 13+! 2.
Кр : f3 Л : Т2+ 3. Kpg4 h5+
4.	Kpg5 (4. Kph4 Cf6+) 4. . .
Kpg7!
«Тихий» ход. Грозит 5. . .
Cf6x, а также 5. . .f6x.
5.	Kd5 f6+ 6. Kph4 Kph6!
Еще один «тихий» ход, после
которого белые сдались. На 7.
g4 последует 7. . ,g5+ 8. Kpg3
h4 X.
Летелье — Фишер
XIV Олимпиада
Лейпциг, 1960
Ход черных
Открытое положение белого
короля Фишер использовал пос-
редством 1. . .Л : еЗ! 2. Л : еЗ
Л : еЗ 3. Кр : еЗ Ф : f4+!
Взяв ферзя, король оказыва-
ется в матовой сети (4. . .016X).
После 4. Kpf2 мата, правда, нет,
но достаточно убедительно 4. . .
Kg4+ 5. Kpg2 КеЗ-р 6. Kpf2
Кс14 7. ФЫ Kg4 + .
Белые сдались.
Сугар — Вег
Венгрия, 1979
Ход черных
Белые считали, что обману-
ли противника. На отступление
ферзя они заберут слона...
55
Однако черные шли на эту
позицию, загодя рассчитав кра-
сивый вариант: 1. . .Ф : f4+! 2.
Кр : f4 g5+ 3. Kpg3 f4+ 4.
Kph3 Kf2X.
Матовая сеть, в которую уго-
дил белый король, сплетена из
минимального «подручного ма-
териала».
Россолимо — Лейзерман
Москва, 1927
Ход белых
Положение черного короля
ужасающее. Тем не менее ком-
бинация Россолимо, представ-
ляющая собой кратчайший путь
к цели, поучительна: 1. ФИ5 + !
Кр : Ь5 2. Cf7+ Cg6 (или 2. . .
Kph4 3. CelX). 3. g4+ Kph4
4. CelX.
Нежметдинов — Каспарян
Рига, 1955
Ход белых
Угрожает Л(14—d2+, но пос-
ле 1. Ф : g6+! черные сдались:
1. . .Кр : g6 2. ЛИ5+ Kpg5 (или
2. . .Kph5) 3. Hf5+ Kpg6 (или
3. . .Kph6) 4. Л7Г6+ Kph7
(4. . .Kpg7 5. Hg5+) 5. Л115+
Kpg7 6. Hg5+ Kph7 7. Cf5x.
Смольный — Асафов
Ленинград, 1956
Ход белых
Белые отдали ладью, и те-
перь им необходимо найти силь-
ное средство. К победе ведет 1.
Ф : g6+! Кр: g6.
Если 1. . .Креб, то 2. Cg4-p и
затем 3. СсЗХ. Не спасает и
1. . .Kpg8 ввиду 2. Ф117+ I\pf7
3. Ch5+ и 4. ФГ5Х.
2. Ch5+ Kph7 3. Cf7+ (вскры-
тый шах дается таким образом,
чтобы король не ушел на g8)
3. . .Ch6 4. g6+! Черные сда-
лись (4. . .Kpg7 5. С : h6-{- и
6. С : f8X или 4. . .Kph8 5.
Л : h6+ и 6. ЛИ7Х).
В следующих иллюстрациях
завлекающая жертва открывает
возможность вскрытого двойно-
го шаха, с помощью которого
сооружается матовая сеть.
Крыстев — Трингов
Скопле, 1961
Ход черных
5S
После 1. . .ФЫ-i- белые сда-
лись (2. Кр : Ы Л:ЬЗ-Н- 3.
Kpgl ЛЫх).
Шультен — Горвиц
Лондон, 1846
Ход черных
Предыдущим ходом белые
простодушно предложили раз-
мен ферзей, на что последовало
1. ..ФН + ! 2. Кр: fl Cd3-! -Ь
3. Kpel ЛНХ.
Старинный механизм исправ-
но действует и ныне.
Кондраков — Глуховский
Ташкент, 1965
Ход черных
После 1. . .Ф : flЧ- белые
сдались.
В отличие от партии Шуль-
тен — Горвиц, завлекающий
короля шах ферзем сопровож-
дается взятием ладьи, а значит,
он еще заметнее.
Утюганов — Коновалов
Краснодар, 1950
Ход черных
Белые только что сыграли
Cf7—Ь5, на что ответом было
1. . .Ф§2 + ! 2. Кр :g2 Kf4 ' +
3. Kpgl Kh3x.
Представим действующих лиц
часто повторяющейся финаль-
ной сцены.
Абросимов — Крупенко
Даугавпилс, 1974
Ход белых
Было сыграно 1. Ф : h74 !
Кр : Ь7 2. hg++.
На 2. . .Кр : g6 следует, по-
нятно, 3. Л116Х. Но есть и от-
ступление 2. . .Kpg8. Как тогда
продолжать преследование?
3. g7!
57
Решающий ход комбинации,
который белые обязаны были
предвидеть. Катастрофа про-
изойдет на линии «Ь».
3. . .К : g7 4. Л§Ы f6 5. g6
К : f5 6. ef.
Угрозу мата можно париро-
вать только жертвой ферзя —
6. . .Ф : с2+ 7. Кр : с2 КеЗ+
8. Kpd3 К : f5.
Матовая сеть прорвана, но
после 9. ЛЬ8+ Kpg7 10. Л8И7+
черным пришлось сдать партию,
ибо они теряют ладью.
Валь — Бьярнассон
Мальме, 1987
Ход белых
Белые заматовали против-
ника с помощью двух завлекаю-
щих жертв. Сначала была отда-
на ладья — 1. Ла8+! Кр : а8,
а после 2. Фа1 + КрЬ8 — ферзь.
3. Фа7+! Кр:а7 4. Ксб++!
и затем 5. Ла1 + с матом.
Тарраш — Алехин
Пиштани, 1922
(вариант из партии)
Ход черных
Развивая наступление, Але-
хин сыграл 1. . .Себ!, рассчи-
тав такой вариант: 2. Феб (бе-
лые пытаются прикрыть пункт
g2) 2. . .ЛТЗ (если 2. . .С : ИЗ,
то 3. Ф : е4) 3. Ф : е4 Cd5 4.
Фа4.
4. . .Ф : g2+!	5. Кр : g2
Лg34-+ 6. Kph2 Лg2^--F 7.
Kphl ЛЬ2 + + 8. Kpgl ЛЫх.
Ладья спустилась «лесен-
кой» с f3 на hl!
В партии этот красивый фи-
нал остался «за кулисами».
Вместо 2. Феб Тарраш защитил-
ся от угрозы Себ : h3 ходом
2. Kphl. Тем не менее Алехин
взял пешку, пожертвовав сло-
на — 2. . .С : h3 3. gh ЛТЗ 4.
Kg3 h4. После 5. Cf6 Ф : Тб
6. К : е4 Л : Ь3+ белые сда-
лись.
Кранц — Далин
Швеция, 1974
Ход белых
Последовало 1. Ф^7+! и
на 1. ..Kp:g7—2. Лg5^-^-.
Вскрытый двойной шах привел
в движение «мельницу»: 2. . .
Kph7 3. Лg7+ Kph8 4. Л : f7+
58
Kpg8 5. Л§7+ Kph8 6. Л : с7ф-
Kpg8 7. Лg7+ Kph8.
Здесь белые сбились с вер-
ного пути. Они сыграли 8. JIg3+
Kph7 9. СЫ+? и на 9. . .СГ5 —
10. Jlg7-r Kph8 11. Лее7. Но
от угрозы 12. Л117++ Kpg8
13. JIeg7x черных спасла жерт-
ва ферзя — 11. . .ФШ! 12. С: f6
Л : 16. После 13. С : f5 Л : 15
ничью пришлось делать белым:
14. ЛИ7+ Kpg8 15. J!eg7+ Kpf8
16. JId7! Угроза мата на h8
вынуждает повторение ходов.
Вернемся к позиции послед-
ней диаграммы. Вместо 8. Л§3+
выигрывало 8. Лее7! (с topi же
угрозой 9. ЛЬ7++ и 10.
Jleg7X). Теперь пожертвова-
ние ферзя — 8. . .Ф : е7 чер-
ным уже не помогает: 9. Л : е7+
Kpg8 10. с16+ или 8. . .Ф16 9.
ЛИ7+ Kpg8 10. (16+.
Если же сыграть 8. . .ЛГ6,
то 9. Л§17 Kpg8 10. Л : f6.
И последнее. Вопроситель-
ный знак поставлен именно к де-
вятому ходу белых потому, что
только он (а не 8. JIg3+) вы-
пускает выигрыш, достигавший-
ся посредством 9. Jlg7+ Kph8
10. Лее7.
Тарраш — Ромберг
Нюрнберг, 1893
Тарраш играл эту партию без
ладьи al, и потому коммента-
рий к дебютной стадии не пред-
ставляет никакого интереса.
После 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. d4 ed
4. Сс4 Сс5 5. Kg5 Kh6 6. ФЬ5
0—0 7. f4 Фе8 8. 0—0 d3+ 9.
Kphl de 10. КсЗ d6 11. f5 Ke5
12. Kd5 Kph8 13. f6 Cg4 14. fg+
Kp : g7 создалась следующая по-
зиция.
Охота на короля началась хо-
дом 15. Ф : h6+! Далее было
15. ..Kp:h6 16. Ке6+ (ко-
роль не должен вернуться на
g7) 16. . . Kph5.
Если 16. . .Kpg6, то 17.
Л16+ Kph5 18. JIh6x.
17. Kdf44- Kph6 (17. . .Kph4
18. g3x) 18. Ke2+! Kpg6.
Занятно заканчивалась игра
и при 18. . .Kph5 19. Л15+ С :
f5 (если 19. . .Kpg6, то, как и в
партии, к мату ведет жертва
ладьи 20. JIf6+!, а в случае
19. . .Kph4 мат получается пос-
ле 20. g3+ или 20. Cg5+) 20.
Kg3+ Kpg6 (или 20. . .Kpg4
21. Се2+ и 22. Cg5x) 21. ef+
Kpf6 22. Cg5x.
19. ЛТ6+!1 Kp: f6 20. Cg5+
Kpg6 21. Kef4X.
Прекрасно смотрятся ком-
бинации, в которых жертвой
ферзя король извлекается из
59
своего укрытия, а затем под
конвоем доставляется во вра-
жеский лагерь.
Мэкензи — Мэзон
США, 1878
Ход белых
Поставив под удар ферзя, бе-
лые выманили неприятельского
короля на h6, а затем, отрезав
ему путь к возвращению, пове-
ли в свой тыл: 1. ФЬ6 + ! Кр: Ь6
2. Khf5+ С : f5 3. К : f5+ Kph5
4. ЛЬЗЧ- Kpg4 5. КеЗХ.
Лисицын — Панов
10-й чемпионат СССР
Тбилиси, 1937
(вариант из партии)
Ход белых
Последним ходом сб—с5 чер-
ные прогнали слона, и он отсту-
пил на еЗ. При этом оба партне-
ра не заметили типовой жертвы,
извлекающей черного короля из
укрытия,— 1. Ф : g6-|-! Кр : g6
2. Cf5-(- Kph5.
К тому же результату ведет
2. . .Kpg5 3. СеЗ+ Kph5 4.
g4—- Kph4 (4. . .К :g4 5. ЛИЗХ)
5. Cf2+ Kpg5 6. Й4Х.
3. g4+ К : g4 4. ЛИЗ-Ь Kpgo
5. Ke4X.
Мацукевич —- Бодиско
Москва, 1958
I i S
1 & A i
а
it дх
О	'S А. Н Й
Ход белых
Последовало 1. Ф : е6+!, и
черный король, петляя под ог-
нем неприятельских фигур, ока-
зался в центре доски.
1. . .Кр :е6 2. Сс4+ Kpf5 3.
Kh4+ Кре4.
Если 3. . .Kpg4, то 4. Се2-г
Кр : h4 5. h3! и затем g2—g3X.
4. Кре2.
«Тихий» ход, делающий мат
неизбежным.
Нежметдинов — Г. Борисенко
21-и чемпионат СССР
Киев, 1954
(вариант из партии)
Ход белых
Пожертвовав коня, белые по-
вредили пешечное прикрытие не-
приятельского короля и повели
наступление. Позиция на диаг-
рамме могла случиться в партии,
если бы черные защитили коня
ходом Kph8—g7 (вместо этого
был сделан ход Cf6—g7). Ba-
60
риант с жертвой ферзя, заготов-
ленный Нежметдиновым, но ос-
тавшийся «за сценой», созвучен
нашей теме. Вот этот вариант:
1. Ф : h6+! Kp:h6 2. Ке6+
(королю не позволяют вернуться
на g7) 2. . .Kpg6 (к тому же ре-
зультату ведет 2. . .Kph5 3.
Cdl + и т. д.) 3. е5+ Kph5 4.
Cdl+ Кр: h4 (или 4. . .Kpg6
5. h5+ Kpf5 6. Kd4x!) 5. g3+
Kph3 6. Kf4x.
Агдамус — Рубинетти
Буэнос-Айрес, 1971
Ход черных
Еще одна иллюстрация на
тему: «Король впереди своего
войска»: 1. . .Ф : еЗ+! 2. Кр :
еЗ Cd4+ 3. Kpf4.
Держаться поблизости от
своих — 3. Kpd3 не позволено
ввиду 3. . .Cf2x.
3.	. .е5+ 4. Kpf5.
4.	. .Лсб!
«Тихий» ход, освобождаю-
щий слону поле с8. Одновремен-
но создаются угрозы по 6-й го-
ризонтали.
5.	Ке4.
Другой защиты против 5. . .
Сс8+ 6. Kpg5 h64~ 7. Kph4 g5x
нет. Белые рады отдать па g5
коня.
5. . .Сс84- 6. Kpg5 h6-t 7.
Kph4 g5+ 8. К : g5 hg+ 9.
Kp : g5 Kh7+.
Вот когда пригодилась ла-
дья на 6-й горизонтали!
10. Kph5 (10. Kph4 ЛЬбх)
10. . .С : ЬЗ 11. еЗ.
На 11. Лс1 последовало бы
11. . ^Tg6!, и если 12. g4, то
12. . .Cf2! с угрозой Kh7—f6x.
11. . .JIdd6!
Угрозу 12. . .ЛЬбх не пе-
режить. Белые сдались.
Кто не знает знаменитой
блицпартии Эд. Ласкер —• То-
мас (Лондон, 1911): 1. d4 f5 2.
Kf3 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
С : f6 С : f6 6. е4 fe 7. К : е4 Ь6
8. Cd3 СЬ7 9. Ке5 0—0 10. ФБ5
Фе7.
11. Ф : h7+! Кр : Ь7 12. К:
f6++ Kph6 (12. . .Kph8 13.
Kg6x) 13. Keg4+ Kpg5 14.
h4+.
Впоследствии обнаружили,
что быстрее вело к цели 14. f4-{-
Кр : f4 15. g34- Kpf3 16. 0—Ox
или 15. . .Kpg5 16. h4x. Если
14. . .Kph4 (вместо 14. . .Кр :
f4), то 15. g3+ Kph3 16. Cf 14-
Cg2 17. Kf2x.
14.	. .Kpf4 15. g3 {-.
Неотразимую угрозу мата
создавал указанный Д. Брон-
штейном ход 15. Ке5.
15.	. .Kpf3 16. Се2+.
G1
Ходом раньше мат достигался
посредством 16. О—0 (или 16.
Kpfl) с угрозами 17. Ке5х и
17. Kh2x.
16.	. .Kpg2 17. Л112+ Kpgl
18. Kpd2x.
А вот почти современная пар-
тия.
О’Келли—Пенроуз
XV Олимпиада
Варна, 1962
А И И А И В
Ход белых
Глядя на диаграмму, можно
подумать, что белым остается
только воспроизвести виденное
в партии Эд. Ласкер — Томас —
пожертвовать на h7 ферзя и
вскрытым двойным шахом Ке4—
f6H—h начать конвоирование.
Однако и малейшие (по сравне-
нию с эталоном) особенности в
расположении фигур могут ре-
шающим образом повлиять на
ход событий.
Итак, 1. Ф : h7+.
Красиво, но... не выигрывает.
1. . .Кр : Ь7.
Заметим, что попытка чер-
ных использовать атакованное
положение ладьи и коня скром-
ным отступлением 1. . .Kpf8 при-
водит к преимуществу белых
после 2. Kg3! С : еЗ (угрожало
3. Kf5!) 3. Л : еЗ Кре7 (снова
грозило 4. Kf5) 4. Ф : g7. За
качество у белых две пешки и
атака.
2. Kf6++ Kph6 (2. . .Kph8
3. ЛИЗХ) 3. ЛИЗ+ Kpg5 4. Kh7+
Kpg4 (но не 4. . .Kpf4 5. ЛИ4Х).
Небольшая, но важная де-
таль: пешка «f», которая долж-
на объявить победный шах (5.
f3+ Kpf4 6. ЛЬ4Х), связана.
Перед нами случай, когда пре-
следуемый превосходящими си-
лами король не гибнет в стане
врага, а остается невредимым.
5. Се2+.
Других ресурсов нападения
не видно. На 5. Kpfl (освобож-
дая пешку «Ь от связки) черные
выигрывают ходом 5. . .С : f2!
5.	. .Kpf4 6. Cd3.
Нельзя позволить королю
скрыться через е5 на d6. Но на
6. ЛИ5 последует 6. . .С : f2+.
Поэтому белые вынуждены пов-
торять ходы.
6.	. .Kpg4.
Черные, в свою очередь, не
в силах избежать повторения.
Так, 6. . .g5? наказывается ма-
том: 7. g3+ Kpg4 8. Kpg2!, и
на 8 . . .С : f2 (иначе f2—f3x)
следует 9. Kf6X.
7.	Се2+ Kpf4 8. Cd3 Kpg4.
Ничья.
Познакомимся теперь с
жертвой, завлекающей фигуры
противника на «вилку». Конеч-
ным результатом подобных ком-
бинаций является достижение
материальной выгоды, и, следо-
вательно, пожертвование носит
временный характер.
62
Де Ланге — Хальворсен
По переписке, 1976
Ход черных
Черные добились решающего
материального перевеса путем
1. . .Ф : el-H 2. Ф : el Л : cl.
На 3. Ф : cl следует 3. . .
Ке2+ и 4. . .К : cl.
Белые сыграли 3. Kdl, но
после 3. . .Л : Ы сдали партию.
Некрасов — Юрков
СССР, 1954
Ход черных
Эта комбинация — с двумя
завлечениями. Сначала жертва
качества заставила белого фер-
зя встать на еЗ — 1. . .Л : еЗ
2. Ф : еЗ. После этого пожерт-
вованием ферзя король был
привлечен на h2 — 2. . .Ф : h2+
3. Кр : h2 (3. Kpf2? Kg4+). На-
стало время «собирать урожай»—
с помощью «вилки» отыграть и
ферзя и качество, а в итоге ос-
таться с лишней пешкой: 3. . .
Kg4+ 4. Kpg3 К : еЗ 5. Л5ТЗ
К : Н+ 6. К: fl Kf6, и в конце
концов черные реализовали пе-
ревес.
Киммельфельд — Белов
35-й чемпионат СССР
Харьков, 1967
Ходи белых
Сыграв предыдущим ходом
Kg4—еЗ, черные полагали, что к
лишней пешке у них прибавится
качество...
Спасение белым принесли
две жертвы: 1. Л : 17! Л : f7
2. ФЬ8+! Kp:h8 3. К : f7+
Kpg8 4. К : d8 К : dl 5. К : еб.
Качество не потеряно, пеш-
ка отыграна. Абсолютно равный
коневой эндшпиль скоро закон-
чился миром.
Гипслис — Заборовский
Рига, 1961
Ход белых
Как белым реализовать лиш-
нюю пешку?
Был сделан ход 1. К : еб!,
и черные, посчитав варианты,
сдали партию.
Взять коня, конечно, нель-
зя из-за 2. Л : еб с последую-
щим отскоком ладьи. Но что
будет на 1. . .Л : сЗ? Тогда 2.
Ф : f7+!!
63
Завлечение, за которым сле-
дуют вскрытый двойной шах и
«вилка». Белые возвращают по-
жертвованный материал, при-
обретают пешку и получают вы-
игрышное окончание.
2. . .Кр : f7 3. Kg5+ Kpf6
(3. . .Kpf8 4. Kh7x) 4. Ke4+
Kpe7 5. К : c!6+ Kp : d6 6.
Леб-г. Одну из легких фигур
черным придется отдать (6. . .
Крс7 7. Ле7+; 6. . .Kpd7 7.
Л : Ь6), эндшпиль без двух пе-
шек безнадежен.
Устранение фигуры или пеш-
ки противника, выполняющей
важную функцию, достигается
как отвлечением, так и непос-
редственным ее взятием, иначе
говоря, уничтожением защиты.
Чигорин —Шиффере
Матч
Петербург, 1880
Ход белых
С ферзем на Ь8 черным дол-
го не сопротивляться. Чигорин
облегчил их страдания, объявив
мат в пять ходов.
1. Ф :е7Н ! Л : е7 2. Л : е7-ф
ЛТ7 (2. . .Kpg8 3.Cc!-F)3. Ке6 +
Kpg8 4. Ле8+ и 5. Л :f8X.
Капабланка — Ласкер
11-я партия матча
Гавана, 1921
Ход белых
Блюменфельд — NN
Москва, 1903
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. КсЗ
g6 4. d4 ed 5. Kd5 Cg7 6. Cg5!
Kge7?
Проигрывает партию. Пра-
вильно 6. . .Kce7 и на 7. К :
d4 — 7. . .сб.
7. К : d4 С : d4
Белые угрожали ходом 8.
К : сб.
Не будь коня f8, белые объя-
вили бы мат на h7, а потому —
1. Ф : f8+!
8. Ф : d4! К : d4 9. Kf6+
Kpf8 10. Ch6X.
Рассмотренная комбинация
характерна для дебютной ста-
дии (король, получивший мат,
еще не сделал рокировки).
64
Тот же мат в английском
начале: 1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3.
Kf3 g6 4. d4 ed 5. Kd5 Cg7 6.
Cg5 Kge7? 7. K: d4 C : d4 8. Ф :
d4! К : d4 9. Kf6+ Kpf8 10.
Ch6X.
Следующая «мини-партия»
была сыграна на XVIII Олим-
пиаде в матче Гонконг — ФРГ.
Гиббс — Шмид
Лугано, 1968
1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. ed
К : d5 4. Kge2 Кеб 5. g3? Cg4 6.
Cg2 Kd4.
С переменой цвета фигур и
несущественными деталями всё
как в предыдущих партиях.
Шахматист из Гонконга, разу-
меется, не имел представления
о стандартной комбинации. Пос-
ле 7. С : d5 Ф : d5 мат он раз-
глядел, но было поздно: игра
продолжалась только два хода.
8. f3 (8. 0—0 Kf3+ 9. Kphl
Kg5+) 8. . .Ф : f3 9. ЛИ Фg2.
Белые сдались.
А теперь посмотрим партию
полуфинала чемпионата СССР,
сыгранную за тринадцать лет
до партии Гиббс — Шмид.
Гургенидзе — Котов
Ереван, 1955
1. е4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kge2
Kf6 4. g3 d5 5. ed Kd4 6. Cg2
Cg4 7. d3? К : d5 8. C : d5 Ф : d5.
Точь-в-точь как в «олимпий-
ской встрече» — добавлены
только ходы с!2—d3 и с7—с5.
В отчаянии будущий гроссмейс-
тер тоже сыграл 9. 13 и на 9. . .
Ф : f3 — 10. ЛИ. Сдался он
позже — после 10. . .Фб2 И.
СеЗ Kf3+ 12. Л : f3 Ф : f3 13.
С: с5 Ь5, сделав еще два де-
сятка ходов.
«Матовый силуэт» этих ка-
тастроф полезно запомнить.
Виноградов — Федин
СССР, 1973
Ход белых
Черные «накололи на вилку»
ферзя и ладью белых, но в ответ
получили мат в шесть ходов:
1. Ф : Н6+! gh 2. Л : hG+ Kpg7
3. ЛЬ7+ Kpf8 4. ЛИ8+ Kpg7
5. Лg8+ Kph6 6. g5X.
Гегерис — Аболиньш
По переписке, 1983—1985
(вариант из партии)
Ход белых
3 № 3442
65
Белые могли форсированно
выиграть путем 1. Ф : g6! fg
2. Л : f8+ Kpg7 3. Лg8+ Kpf7
4. ЛН7+ Креб 5. Ле8+ Kpf5
6. Лd5H~ с матом. Но отправлен
был другой ход...
Майлс — Ульман
Гастингс, 1975/76
Ход черных
Черные выиграли посредст-
вом 1. . .Ф : h2+ 2. Кр : h2 ЛЬ6.
Отразить угрозу линейного
мата можно единственным хо-
дом 3. Фе8. Но 3. . .Kf6 заста-
вило белых остановить часы.
Другая, несколько услож-
ненная, вариация той же идеи.
Планинц — Марангунич
Югославия, 1969
Ход черных
Защищаясь от угрозы ЛЫ :
h5, черные сыграли 1. ..Kf7,
на что белые разрушили пешеч-
ное прикрытие короля и созда-
ли угрозу линейного мата —
2. Ф : g6! hg 3. Л : g6.
Как защищаться? На 3. . .
Kph7 последует 4. ef.
Остается 3. . .Kh6, что фор-
сированно приводит к матери-
альным потерям: 4. Л : 115 ЛГ7
5. Лg : h6+ Kpg7 6. ЛИ7+
Kpg8.
Черные вынуждены расстать-
ся и с ферзем. На 6. . .Kpg6
выигрывает 7. Л5Ь6-|- Kpg5 8.
f4+ Кр : f4 9. Л : f7.
7. ЛИ8+ Kpg7 8. Л5Н7+
Kpg6 9. ef+ Л : f5 10. Л : d8
Л : d8 11. Cd3.
Проще всего. Белые перево-
дят игру в окончание с явным
материальным перевесом.
11. . .Кр : Ь7 12. С : f5+
Kpg7 13. К : Ь5, и через не-
сколько ходов черные сдались.
Левин — Цай
Алма-Ата, 1966
Ход черных
Жертвы коня на g4 белые не
опасались. И были правы (1. . .
К : g4? 2. hg Ф : g4 3. Ch3 Cd6+
4. Kphl). Но жертву ферзя —
1. . .Ф : g4! они просмотрели.
На 2. hg следует 2. . .К : g4+
3. Kph3 (или 3. Kphl) 3. . .
К : f2+ 4. Kph2 Cd6X.
Пришлось смириться с поте-
рей важной пешки и сыграть
2. Кс5. После 2. . .ФГ5 3. К : d7
К : d7 4. f3 Kf6 черные реализо-
вали материальное преимущест-
во.
66
Гоглидзе — Ботвинник
Москва, 1935
Ход черных
Мамаев — Орешкин
Москва, 1968
(вариант из партии)
Ход белых
Вторжение ферзя на 2-ю го-
ризонталь — 1. . .Фс2! поста-
вило белых в критическое по-
ложение. На 2. Ле1 решает 2. . .
СЬ4. В случае 2. Cdl Ботвинник
действовал бы позиционными
средствами — 2. . .Ф : Ы 3. Л :
Ы Кс4 4. К : с4 (4. КЬЗ ЛаЬ8)
4. . .С : с4 5. Ле1 СЬ4.
Пытаясь как-то ослабить
давление, Гоглидзе сыграл 2.
СаЗ.
Черным предлагается раз-
менять пару легких фигур. Бот-
винник охотно принял предло-
жение: в конце варианта он на-
шел комбинацию, не учтенную
противником.
2. . .С : аЗ 3. Л : аЗ Ф : е2
4. Ф : Ь6.
Прогнав ферзя ходом 4. . .
ЛаЬ8, черные после 5. Фс!6
устранили защитника 1-й гори-
зонтали — 5. . .Ф : fl + ! 6. Кр :
fl ЛЫ+. Последний ход 7.
Кре2 Лс2Х сделан не был —-
белые сдались.
Как лучше вести атаку? На-
прашивается 1. Кто, а также
1. Kg5. В партии было сыграно
1. Kh5, и черные отбили натиск.
Между тем самое эффектив-
ное — 1. К : е5 С : е5 2. Л : f6!
На 2. . .С : f6 решает 3. С :
f6 gf 4. Kf5. Если 2. . .С : d4, то
просто 3. ecl и на 3. . .gf — 4.
Kf5.
2. . .gf 3. Kf5 Kph8 (иначе
4. Og4+ или 4. ФИ6) 4. Ф :
f6+! С : f6 5. C:f6+ Kpg8
6. Kh6X.
Пригласим на авансцену
участников заключительного
акта.
Васюков — Джурашевич
Белград, 1961
Ход белых
3*
67
У белых лишнее качество
при отличной позиции. Можно,
конечно, реализовать преиму-
щество техническими средст-
вами, но в данном случае наи-
более действенно комбинацион-
ное решение. Пункт g7, дважды
атакованный, защищен трижды.
С помощью жертв белые устра-
няют двух защитников: 1. Л :
еб! Ф : еб 2. Ф : f8! Л : f8 3.
Л : g7+ Kph8 4. Л : g6+ ЛГ6
5. Л : f6.
Картинная позиция. На
5. . .Фе1+ белые защищаются с
шахом — 6. ЛП + . Ферзя не
спасти при любом отходе. Чер-
ные сдались.
Панов — Гречкин
Одесса, 1949
Ход белых
Последовало 1. Ф : h7+! Л :
h7 2. Л : h7+ Кр : f6.
Если 2. . .Kpf8, то 3. К :
е6+ и 4. f7+. Но теперь сле-
дует вскрытый двойной шах 3.
Kd5++, заставляющий коро-
ля отправиться в расположение
белых: 3. . .Кре5 4. ЛЬ5+ Kpd4
5. СеЗ+ Крс4 6. ЬЗХ.
Сравнительно часто встре-
чаются комбинации, в которых
ферзь жертвуется ради высво-
бождения коня от связки (чаще
всего неприятельским слоном).
Типовыми считаются два вида
таких комбинаций — в откры-
68
тых и закрытых дебютных по-
зициях.
Первоисточник первого —
комбинация-ловушка в партии
французского шахматиста сере-
дины XVIII века Легаля: 1. е4
еб 2. Сс4 d6 3. Kf3 Кеб 4. КсЗ
Cg4 5. К : е5? С : dl?? 6. С : f7+
Кре7 7. Kd5X.
Ход 5. К : е5 — ловушка
худшего толка, поскольку рас-
считана она на алчность парт-
нера. Если бы черные ответили
5. . .К : е5, у них просто был
бы лишний конь.
Усовершенствуется комби-
нация предварительным 5. ЬЗ,
на что черные должны меняться
на f3 либо отступить слоном. Но
только не на Ь5. После 5. . <
Ch5? «механизм Легаля» рабо-
тает безотказно.
6. К • еб и в случае 6. . .С:
dl —7. С : f7+ и 8. Kd5X.
В отличие от первоисточни-
ка, после 5. ЬЗ Ch5 комбинация
6. К : е5 корректна. Взяв коня,
черные не только не выигрывают
фигуру, но остаются без пешки:
6. . .К : еб 7. Ф : h5 К : с4 8.
ФЬ5+ и 9. Ф : с4.
С давних пор мат Легаля при-
обрел широкую известность.
В 1882 году в Москве на сцене
театра сада «Эрмитаж» шла опе-
ретта «Морской кадет». По ходу
действия в ней игралась партия
«живыми шахматами». Кордеба-
лет оперетты представлял зри-
телям десятиходовую миниатю-
ру на тему Летал я: 1. е4 е5
2. Kf3 Кеб 3. d4 ed 4. Сс4 d6
5. сЗ de 6. К: еЗ Cg4 7. 0—0
Ке5 8. К : е5 С : dl 9. С : f7+
Кре7 10. Kd5X.
Перенесемся теперь во вре-
мена не столь отдаленные.
Лутиков — Старухин
Ленинград, 1949
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 h6 4.
h4?! Kf6 5. Kc3 d6 6. d4 Kh5
(6. . .Kg4) 7. Cc4 Cg4.
Партия игралась в юноше-
ских соревнованиях. Будущий
гроссмейстер поставил своему
неосведомленному партнеру мат
Легаля: 8. Ке5 С : dl?
Правильно, конечно, 8. . .de
9. Ф : g4 Kf6, и если 10. Ф15,
то 10. . .ed И. ФЬ5+ Kbd7.
9. С: f7+ Кре7 10. Kd5X.
Та же комбинация со сторо-
ны черных:
1. е4 d5 2. ed Kf6 3. с4 сб
4. de.
Принимая жертву пешки,
белые задерживаются с разви-
тием. Продолжение 4. d4 cd
ведет к позиции защиты Каро-
Канн (1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. c4 106).
4. . . К : сб 5. d3 e5 6. Kc3
Cc5 7. Cg5 0—0 8. Ke4? К : e4
(браво, Легаль!) 9. С : d8 С:
f2+ 10. Kpe2 Kd4X.
«В классической интерпре-
тации» мат Легаля дает конь на
поле d5 (d4). Встречаются и
«отклонения», притом самые раз-
ные — как с матовым, так и с
прозаическим финалом. Пре-
дупредим читателя: от иллюст-
рации к иллюстрации «комби-
нация Легаля» все меньше будет
походить на оригинал. Под ко-
нец общим останется только
вступительный ход.
Ход белых
1. fe К : е5 2. К : е5 С : dl
2. Cf7+ Кре7. Мат дается тоже
конем, но на другом поле —
3. Kf5X.
1. е4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Сс4 К :
е4 4. Kf3 (жертва пешки ради
ускорения развития) 4. . .К : сЗ.
Спокойным и надежным яв-
ляется рекомендованное Але-
хиным 4. . .Kf6 и на 5. К : е5 —
5. . .d5 6. СЬЗ сб.
5. de d6
Естественный и... ошибоч-
ный ход. Следует играть 5. . .
f6, не смущаясь ослаблением
диагонали. Например, б. 0—0
d6 7. Kh4 g6 8. f4 Фе7 9. f5 ®g7
10. ФГЗ Ce7. В этом случае бе-
лым еще предстоит доказать кор-
ректность жертвы.
6. 0—0.
У белых был отличный выбор
между атакой б. Kg5 Себ 7. С :
еб fe 8. ФГЗ и продолжением 6.
К : е5 Фе7 (б. . .de? 7. С : f7+)
7. С : f7+ Kpd8 8. 0—0!
69
6.	. .Cg4?
Угрожало 7. К : е5 (7. . .
de 8. С : f7+).
7.	К : е5 С: dl.
Ход 7. . .Себ предупрежда-
ет мат, по не спасает от пораже-
ния (8. С : еб fe 9. ФИ5+).
8.	С : f7+ Кре7. Здесь мат
ставит уже не конь, а слон —
9. Cg5X.
Такая же операция в зер-
кальном изображении — 1. е4
е5 2. Kf3 Kf6 3. К : е5 Кеб?!
4. К : сб de 5. d3 Сс5 6. Cg5?
К : е4 7. С : d8 (7. СеЗ С : еЗ
8. de С : f2+; 8. fe ФЬ4+) 7. . *
С : f2+ 8. Кре2 Cg4X.
Алехин — Теннер
Кельн, 1911
1. е4 е5 2. f4 Сс5 3. Kf3 d6
4. КсЗ Kf6 5. Сс4 Кеб 6. d3 Cg4
7. Ка4 ef 8. К : с5 de 9. С: f4
Kh5 10. СеЗ.
Черные решили связать коня
знакомым ходом 10. . .Ке5?
Последовало 11. К: е5 С : dl
12. С : f7+ Кре7.
Не меняло исхода партии
12. . .Kpf8 13. С : с5+ ®d6 14.
С : d6+ cd 15. Л : dl Kf6 16.
Кс4 или 16. Kg6+ с большим
материальным перевесом у бе-
лых.
13.	С : с5+ Kpf6.
Как и на войне, король впе-
реди своего войска подвержен
70
смертельной опасности. Класс
игры случайного партнера Але-
хина был таков, что он не увидел
мата в два хода. Иначе он отве-
тил бы 13. . .Ф66. Результат,
правда, был бы тот же.
14.	0—0+ Кр : е5.
Несколько позже мат полу-
чался после 14. . .Kpg5 15. СеЗ+
Kph4 16. g3+ Kph3 17. Се6+
или 16. . .К : g3 17. ЛГ4+.
15.	JIf5X.
Бельтинг — Сергеев
По переписке, 1982
Ход черных
Для тех, кто смотрел пре-
дыдущие примеры, ход 1. . .К:
е4 не покажется оригинальным.
Рассчитать последствия приня-
тия жертвы (особенно в игре по
переписке) не представляло тру-
да: непрерывными шахами бе-
лый король конвоируется в
центр доски, где получает мат.
Необходимо было, однако, пре-
дусмотреть другие возможные
ответы черных, как-то: 2. Фе2,
2. ФИ5, 2. К : Ь6 и 2. К : с7.
Итак:
2. Фе2 Ф : h4 3. g3 Ф§4 4. f3
Феб 5. fe 0—0 6. 0—0—0 f5 с
преимуществом у черных;
2. ФИ5 g5! 3. Cg3 Kf6 с лиш-
ней пешкой;
2. К : Ь6 Ф : h4 3. g3 ФГ6
4. Фе2 ab 5. Ф : е4+ Себ также
с лишней пешкой и идеальным
развитием;
2. К : с7+ Ф : с7 3. Фе2 d5
4. f3 0—О 5. fe. Белые отыграли
фигуру, но дорогой ценой —
5. . .Ле8 (6. Kd2 Кс14) дает чер-
ным явный перевес.
Все же любой из этих четы-
рех ходов был меньшим из зол,
чем взятие ферзя.
2. С : d8? С : f2+ 3. Кре2
Cg4+ 4. Kpd3.
4. . .Ке5+! 5. Кр : е4 f5+
6. Kpf4 Kg6x.
Остается только удивляться,
как белые не увидели столь
прозрачного варианта в заочной
игре.
Шилов — Раздобарин
Красноярск, 1959
1. е4 с5 2. Kf3 аб 3. сЗ d5
4. ed Ф : d5 5. d4 cd.
В позициях с изолирован-
ной пешкой ферзь, как правило,
плохой блокер. Прогоняя его,
белые выигрывают темп. Сле-
дует учесть, что черные уже по-
теряли время па ход а7—аб.
В подобных ситуациях вскры-
тие вертикали «с» на руку бе-
лым, приобретающим еще и поле
сЗ для копя. Предпочтительнее
было 5. . .еб.
6. cd Cg4 (этот на вид актив-
ный ход позволяет белым форси-
рованно добиться выигрышного
положения) 7. КсЗ Фd8 (нельзя
7. . .С : f3 ввиду 8. К : d5 С : dl
9. Кс7+) 8. Сс4 еб (угрожало
9. С : f7+, а также 9. Ке5) 9. d5!
(в полном соответствии с пра-
вилом, согласно которому сторо-
на, опередившая противника в
развитии, должна стремиться к
вскрытию игры) 9. . .е5 10. d6!
Ch5 (если 10. . .С : d6, то И.
С : f7+ Кр : f7 12. К : е5+).
11. К : е5 Cg6 12. ФН5 Kf6.
Сокращает страдания. Чер-
ные получают такой же мат, как
и при взятии ферзя на dl.
13. Ф : f7+ С : f7 14. С :
f7X.
Поттер — Мэтьюз
Лондон, 1868
1. е4 е5 2. d4 ed 3. Сс4 с5?
(3. . .Кеб, 3. . .Kf6) 4. Kf3 d6
5. 0—0 Кеб 6. Ле1 Cg4? (6. . .
Се7) 7. е5! К : е5?
Наивно разыгранный чер-
ными дебют и уж совсем просто-
душный последний ход строго
наказываются.
8.	К : е5 С: dl 9. СЬ5+!
Маленькая деталь: ничего ие
дает 9. С : f7+ Кре7 10. Cg5+
71
Kf6. После 11. Kc6+ Кр : f7
12. К : с18+ Л :с18 13. Л : dl
белые без пешки. Однако доста-
точно для победы 9. Кс6+ Се7
10. К : d8 Л : d8 11. Л: dl,
и у белых лишняя фигура.
Все же ход в партии следует
признать сильнейшим.
9.	. . Кре7.
Мат можно было предотвра-
тить только ходом 9. . .Ф47,
после которого черные несли
огромный урон.
10.	Cg5+
Неплохая дуаль — 10.
Kg4+.
10.	. Л6 11. Kg6++ Kpf7
12. К : h8X.
1. е4 d5 2. ed Ф : d5 3. КсЗ
Фd8 4. d4 Кеб 5. Kf3 Cg4 6. d5
Ke5?
7. К: e5 C : dl 8. Cb5+
c6 9. de.
Угроза, созданная ходом без
шаха, в данном случае настоль-
ко сильна, что черным не полу-
чить за ферзя даже фигуры. Луч-
шее, что они могут, это после
9. . .аб 10. с7+ ab 11. cdФ+
Л : d8 12. К : dl остаться без
коня.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Cb5 d6
4. 0—0 Kf6 5. Ле1 Cg4 6. d4 ed?
(правильно 6. . .Kd7) 7. e5! de
8. К : e5! C : dl 9. К : сб+. Бе-
лые отыгрывают ферзя, после
чего у них будет фигурой боль-
ше.
Здесь достижения белых го-
раздо скромнее. Комбинация
«а ля Легаль» ведет к выигрышу
пешки: 1. К • е5! С : dl 2. С:
f7+ Кре7 3. Ксб+ Кр : f7 4.
К : d8+ Л : d8 5. Кр: dl.
Тарраш — Чигорин
Матч, Петербург, 1893
Ход белых
Это, кажется, единственный
случай осуществления «темы Ле-
галя» на столь высоком уровне,
Тарраш сыграл 1. К ’ е5!
На взятие ферзя следует 2.
К : f6+ Kpf8 (2. . .gf ведет к
мату в два хода — 3. С : 17+ и
4. СЬбХ) 3. Ked7+, и белые
отыгрывают ферзя, оставаясь с
двумя лишними пешками: 3. . .
Ф : d7 4. К : d7+ Кре8 5. Л : dl
Кр : d7 6. С : f7.
Чигорин предпочел расстать-
ся с одной пешкой — 1. . .de
2. К : f6+ gf 3. Ф : g4 Kg6
(пешку не отыграть: после 3. . .
Ф : d3 4. Л41 черным пришлось
бы сдаться) 4. Cd5 ЛЬ8 5. f4.
У белых материальный перевес
и лучшая позиция.
72
Классическим образцом вы-
свобождения коня от связки в
позициях закрытого типа слу-
жит кэмбридж-спрингский ва-
риант ферзевого гамбита — 1. d4
d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Kbd7.
Последний ход черных со-
держит простую ловушку. Если
белые соблазнятся выигрышем
пешки — 5. cd ed 6. К : d5?,
то после 6. . .К: d5! 7. С : d8
СЬ5+ 8. <S>d2 С: d2+ 9. Кр : d2
Кр: d8 потеряют коня.
Ловушка эта не связана с
риском. Она поставлена по ходу
игры и является тактическим
обоснованием плана черных —
промедлить с развитием коро-
левского слона, чтобы затем вы-
вести его на Ь4.
Познакомимся с некоторыми
вариациями «кембридж-спринг-
ской» темы.
Файн — Юдович
Москва, 1937
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. Cg5 cd 6. К : d4 е5
7. Kdb5.
Лучше спокойное 7. ЮЗ и на
7. . .сП — 8. K<J5.
7. . .аб.
Американский гроссмейстер
считал, что этот ход плох. Ведь
белые, кажется, могут безнака-
занно взять пешку.
8. К: d5.
«На 8. . .ab,— ходом раньше
прикинул Файн,— я выиграю:
9. К : f6+ gf 10. Ф : с18Ч-, И.
С : f6+ и 12. С : h8...» Но Юдо-
вич взял коня — 8. . .ab, а на
9. К : Т6+ ответил 9. . .Ф : f6!
Временная жертва ферзя —
чуть усложненная ловушка кем-
бридж-сприигского варианта.
После 10. С : f6 СЬ4+ 11. Фd2
С : d2+ 12. Кр: d2 gf черные
остались с лишним конем.
В партии Спенсер — Файр-
хэрст (Англия, 1928) после
1. d4 d5 2. Cg5 Kf6 3. Kd2 Cf5
4. c4 еб 5. Kgf3 Kbd7 6. Kh4
Ce4 7. cd ed создалась такая
позиция.
Белые решили разменять
слона ходом 8. К :е4, оказав-
шимся решающей ошибкой. Из-
вестным читателю способом чер-
ные расстались с ферзем — 8. . .
К : е4! и на 9. С : d8 сыграли
9. . .СЬ4+. После 10. Фd2 С:
d2+ П. Kpdl Л : d8 12. f3
Cg5! белые без фигуры.
73
Шостакович — Кофман
Москва, 1934
Ход черных
В этой дебютной позиции
(начальные ходы были 1. d4
Kf6 2. Kf3 d6 3. Cg5 Kc6 4. c4
Cg4 5. КсЗ e5 6. de de 7. Kd5)
каждый, кто знаком с партией
Файн — Юдович, сразу же поду-
мает о Kf6 : d5 с последующим
Cf8—Ь4+. Однако конь f3 за-
городится от шаха и разрушит
комбинацию. Поэтому черные
предварительно разменяли ко-
ня — 7. . .С : 13 8. ef.
К выгоде черных 8. gf К : d5
9. С : d8 СЬ4+ 10. Ф62 Л : d8
11. cd Л : d5. На 8. С : f6 (если
8. К : f6+, то 8. . .gf 9. Ф : d8+
Л : d8) сильно 8. . .С : d5.
После взятия слона пешкой
«е» белый король получает поле
е2. Тем не менее ферзь был по-
жертвован — 8. . . К *. d5 9. С :
d8 СЬ4+ 10. Кре2 Kf4+ 11.
КреЗ Л : d8.
За ферзя у черных две лег-
кие фигуры, а значит, отдавать
ферзя за ладью белым невыгод-
но. Впрочем, отступление нака-
зывается еще строже.
12. Фс2 Сс54- 13. Kpe4Лd4+
14. Kpf5 g6+ 15. Kpg4 h5+ 16.
Kpg3 (или 16. Kpg5 Ke6+ 17.
Kpf6 Hf4X) 16. . .h4+ 17. Kpg4
Ke6+ 18. Фе4 f5+ 19. Kph3
Kg5X.
Рубинштейн — Дурас
Вена, 1908
1. d4 d5 2. Kf3 c5 3. e3 Kf6
4. de Фа5+ (более естественное
продолжение — 4. . .еб) 5. Kbd2
Ф : с5 6. аЗ Фс7 7. с4 de 8. К : с4
Кеб 9. Ь4 Cg4 10. СЬ2 Ь5?
Активный ход при незавер-
шенном развитии встречает так-
тическое опровержение, осно-
ванное на незащищенности пеш-
ки Ь5.
11. Ксе5! К : е5 12. К : е5!
С : dl.
Принимать жертву прихо-
дится. Совсем плохо для черных
12. . .Ф : е5 13. С : е5 С : dl 14.
С : Ь5+.
13. С: Ь5+ Kd7.
Красиво могла закончиться
партия после 13. . .Kpd8 14.
Л : dl+ Крс8 15. Са6+ КрЬ8
16. Кс6+! Ф : сб 17. Се5+ ®d6.
«Тихий» ход 18. Лс1! делал мат
неизбежным.
14. С : d7+ Ф : d7 (на 14. . .
Kpd8 выигрывает 15. Л : dl)
15. К : d7 Ch5 (или 15. . .Кр :
d7 16. Л : dl+) 16. Ке5. Ре-
74
зультат временной жертвы фер-
зя — выигрыш пешки.
В заключение несколько ком-
бинаций с высвобождением коня
от связки, не относящихся к
кембридж-сприигской теме и те-
ме Легаля.
Ход белых
Белые неосторожно связали
коня ходом 1. Ке4? Черные отве-
тили 1. . .К : е4! и на 2. С: d8—
2. . .К : g3. Пешка f2 связана,
а потому мат на Ы непредотвра-
тим.
То были примеры высвобож-
дения коня от связки неприя-
тельским слоном. Но связыва-
ние может осуществляться так-
же тяжелыми фигурами.
Карпов — Жолдош
Будапешт, 1973
Ход белых
Ладья с8 атакована, но не-
ожиданно для черных последо-
вало 1. К : е5! На выбор пред-
лагается ферзь, ладья и конь...
1. . .Ф : е2.
В случае 1. . .de 2. Ф : е5+
черные получают мат. Если же
1. . ,Ф : с8, то 2. ЛГ7+ Kph6
(на 2. . .Kpg8 решает «тихий»
ход 3. Фе4) 3. Ф62+ Cg5 4.
Л16+ Kph7 5. Ф : g5.
2. ЛГ7+ Kph6 3. ЛИ8+ Kpg5
4. Л§8+ Kph4 (4. . .Kph6 5.
Hg6x) 5. Kg6+ Kpg5.
Усилий от белых требовал
только ход 5. . .Kpg3 (с целью
загородиться ферзем от шаха по
вертикали «g»). Тогда 6. К : е7+
®g4 7. ЛГЗ+ Kph4 8. Kf5+
Ф : f5 9. Л : f5. Ладья ИЗ под
ударом, и у нее только один
ход 9. . .Hg3 (9. . .Л : сЗ 10.
Л14Х). Тогда 10. Л14+ Л§4
11. Kph2! В четырехладейном
окончании мат неотвратим!
6. К : е7+ Kph4 (или 6. . .
Kph6 7. Kf5x) 7. Kf5X.
Крогмус — Сергиевский
Воронеж, 1959
Ход белых
Черные полагали, что свя-
занный конь с места не тронется.
Но последовало 1. Kg6!, и при-
шлось сдаться. Если 1. . .Ф :
15, то 2. К : е7+ и 3. К : 15 с
лишней ладьей у белых. Похо-
жим образом выигрывается на
«вилке» ладья и при 1. . .Л67
2. Ф : d5 Л : d5 3. Ке7+. Нет
также смысла продолжать борь-
бу без качества и пешки после
1. . .Феб 2. К : е7+.
Николаевский — Васюков
Киев, 1957
(вариант из партии)
Ход черных
Можно ли взять пешку а2?
После 1. . .К : а2 2. Ла1 чер-
ные жертвой ферзя создают ре-
шающую атаку: 2. . .К •’ сЗ!! 3.
Л : а5 Л : а5 4. Ьс.
Если4. Ф : сЗ, то4. . .Ла1 + ,
и белый ферзь попадает на «вил-
ку».
4. . .Ла1+ 5. Кре2 (5. Kpf2
К : е4+) 5. . .Са6+.
От «вилки» спасает только
6. КреЗ, но тогда следует изящ-
ное 6. . . Kg4X.
Этот красивый вариант по-
казывает, что пешку а2 черные
вполне могут взять. Ход же 2.
Ла1 проигрывает партию. По-
этому Николаевский отверг 1.
Ла1—cl и избрал 1. СП—е2,
после чего игра пошла по дру-
гому руслу.
При блокировке неприятель-
скую фигуру заставляют забар-
рикадировать жизненно важное
для короля поле. В результате
путь к отступлению королю пре-
граждают собственные силы.
С некоторыми блокирующи-
ми комбинациями мы уже встре-
чались во вступительном раз-
деле. Помните комбинацию с
«замурованием» короля из книги
Греко (стр. 4). Два столетия
спустя точно такой же мат по-
ставил своему партнеру юный
Р. Нежметдинов.
Самсонов — Нежметдинов
Казань, 1929
Ход черных
1.	. .ФЬ4+ 2. Kpdl Kf2+
3.	Kpel Kd3++ 4. Kpdl
Фе1 + 5. Л : el Kf2x.
Кацкова — Какабадзе
Чемпионат СССР
Ереван, 1962
Ход черных
Жертва коня — 1. . .К : d4
позволила черным одновременно
атаковать пункты h2 и f2.
2.	К : d4 ФЬ4.
Белые, однако, считали, что
3. Kf3 опровергает комбина-
цию— после 3.. .Ф : f2+ 4. КрЫ
все вроде бы защищено, коня
же черные недосчитывают...
Радость была короткой. Ход
4. . .Ф§1 + ! прекратил игру.
На любое взятие ферзя следует
мат на f2.
В отличие от исторических
примеров, на этот раз для до-
стижения мата вступительные
действия с отскоком коня и
двойным шахом не потребова-
лись.
76
Морфи — Брайан
Нью-Йорк, 1859
Ход белых
Партнер Морфи так разыграл
дебют, что в гамбите Эванса чер-
ными остался без пешки! Про-
должая наступление, Морфи со-
гнал неприятельского ферзя с
«диагонали жизни» — 1. е5 Ф§5
2. h4 Ф§4, после чего позиция
созрела для матового финала:
3. ФаЗ+ Kpg8 (3. . .Кре8 4.
Фе7х) 4. Ке7+ Kpf8 5. Kg6+ +
Kpg8 6. ФГ8+! Л : f8 7. Ке7Х.
Эполетное расположение чер-
ных ладей довольно занятно.
BiTi
То была полная блокировка.
Посмотрим теперь комбинации
с блокировкой частичной, когда
одно, реже два поля около коро*
ля остаются свободными.
Ход черных
В этой учебной позиции чер-
ные ходом. 1. . .ФП+ заставля-
ют противника заблокировать
поле gl, что открывает возмож-
ность нанести смертельный удар
по большой диагонали: 2. Cgl
ф{3 + ! 3. С : f3 С : f3X.
Ход черных
Здесь комбинация с частич-
ной блокировкой привела к за-
нятному мату двумя конями:
1. . .КН+ 2. Kpgl К : h3 + +
(необходимо давать двойной шах,
иначе белые сыграют 3. Ф : d4)
3. Kphl (3. Кр : fl ФГ2Х) 3. . .
Ф§1 + ! 4. К : gl Kf2X.
Финальная позиция заслу-
живает диаграммы.
NN — Рихтер
Берлин, 1929
Ход черных
Последовало 1. . .Фс16+ 2.
Kph3 КТ4+ 3. Kpg3 Kh5+ +
77
4. Kph3 <S>g3+! 5. Л : g3 Kf4X.
Более сложная иллюстрация
той же темы.
Гергель — Цивиц
По переписке 1972—1973
Ход черных
В ответ на последний ход
g3—g4 черные, у которых уже
качеством меньше, пожертвова-
ли слона и ладью — 1. . .С: g4!
2. hg К : g4 3. Ф : Ь7.
Жертву ладьи белые откло-
няют, поскольку 3. Ф : е8 ФИ2+
4. КрЯ ФИ 5. f3 КеЗ+ 6. Kpf2
(6. Kpgl ФgЗ) 6. . ,ФЬ4+ 7.
Kpgl ®g3 приводило к мату.
3.	. .ФЬ2+ 4. КрП еЗ 7. fe.
Красиво выигрывали черные
в случае 5. f3 I\f2! (угроза 6. . .
Kh3!) 6. Ф47 Леб! (перекрытие)
7. Ф : f7 Kh3!
7. . ^g3 6. Kpgl Ф : еЗ+
7. Kphl.
Теперь вступает в действие
механизм стандартной комбина-
ции.
7. . .Kf2+ 8. Kpgl Kh3+ +
9. Kphl.
Поле h2 свободно. Тем не
менее король на него не ступал
из-за смертельного Cg7—е5+.
Но теперь этот же шах следует
после частичной блокировки.
9. . ^gl + ! 10. Л : gl Kf2+
11. Kph2 Се5х!
В комбинациях с освобож-
дением поля или линии жертву-
ется фигура, мешающая осу-
ществлению выгодного маневра
или тактического удара. Но вся-
кая ли фигура используется для
этой цели? Ферзю освобождать
линию не для кого—он сам
фигура дальнобойная. А вот
занимаемое ферзем поле может
оказаться очень нужным. Для
коня.
Ван дер Энден — Пращак
Люблин, 1974
Ход белых
Сыграв 1. Ле8, белые отре-
зали неприятельскому королю
путь к отступлению. На 1. . .
Фс7 последовало 2. Ф : g5+!
(чтобы конь попал на h5, не
жаль и ферзя!) 3. . .fg 4. Kh5X.
Хотя линию для ладьи или
слона освобождает не ферзь, а
какая-либо другая фигура, жерт-
ва ферзя и в таких комбинациях
не исключена. Поясним это на
примере.
78
Марголит — Вазерский
Рязань, 1967
Ход белых
Чтобы открыть вертикаль «е»,
белые сыграли 1. Kef5!
Обратим внимание: жертву-
ется не конь, загромождающий
линию, а ферзь, оказавшийся
под ударом в результате хода
коня. Пример этот иллюстриру-
ет также рассмотренное ранее
высвобождение коня от связки.
1. . .Ф : d2
Если 1. . .Фс18, то 2. К : g7,
и черным не взять коня из-за
Kd4—с6+.
2. Л : е8+ Cf8 3. Ке7+
Kph8 (3. . .Kpg7 4. Kdf5X!)
4. Kdf5+ и 5. Л : f8X.
В следующем, довольно не-
обычном, финале линия для ла-
дьи освобождается ходом коро-
ля. А ферзь, не являющийся не-
посредственным участником так-
тической операции, ради ее ус-
пеха остается под ударом.
Черные только что пошли
Kf6—d5, атаковав ферзя и рас-
считывая на 1. Фе4 ответить
1. . .K7f6, а в случае 1. Ф§4—•
1. . .Cf6, успешно защищаясь от
угроз. Но белые скромно отсту-
пили королем — 1. Kpfl! !, ос-
тавив ферзя под ударом.
Открывшаяся вертикаль не-
сет черным гибель. На 1. . .
С : Ь4 последует 2. Л : g7+ Kph8
3. ЛИ7++ и 4. ЛИ8Х. Если же
оставить ферзя в покое и как-то
прикрыть пункт g7, ферзь нане-
сет решающий удар (1. . .Cg5
2. Л : g5; 1. . .Cf6 2. Ф : h6 или
2. Фе4; 1. . .Кел f6 2. Ф : h6).
Черные сдались.
В главе «К ферзю в придачу»
говорилось о комбинациях, в
которых кроме ферзя в жертву
приносится ладья, слон, конь
или пешка. Разграничим и эти,
так сказать, составные тактиче-
ские операции не по формально-
му признаку, а по темам.
Ход черных
Сокольский — Шифман
По переписке 1949—1950
Ход белых
Стандартным способом бе-
лые получают стандартный мат:
1...ЛЫ + ! 2. Кр:Ы Ф117+
3. Kpgl ФЬ2+ 4. Кр : h2
Kf3+ 5. Кр cz) ЛИ8+ 6.
Ch6 Л : h6X.
Обе жертвы — ладьи и фер-
зя — основываются на одном ме-
тоде завлечения. Гораздо чаще,
однако, тактическая операция
с двумя (или несколькими) по-
жертвованиями осуществляется
79
с помощью разных методов. Так,
в разобранном примере черные
могли дать мат чуть раньше и
по-иному, вместо 3. . .ФЬ2+ сы-
грав 3. . .Kf3+ 4. С: f3 (4. gf)
4. . .ФЬ2Х. В этом случае в
комбинации (без жертвы ферзя)
используются завлечение (1. . .
ЛЫ+) и освобождение диагона-
ли (3. . .Kf3+).
Разберем разные сочетания
комбинационных методов приме-
нительно к нашей теме. Снача-
ла — при пожертвованиях фер-
зя и какой-либо другой фигуры
(или фигур).
ОТВЛЕЧЕНИЕ И ЗАВЛЕЧЕНИЕ
Мюллер — Димер
ФРГ, 1958
Ход черных
Белые получили мат в четыре
хода посредством 1. . .Л : h3+!
(отвлечение пешки «g» открыва-
ет ферзю доступ к полю h2) 2. gh
ФЬ2+ (завлечение короля, за
которым следует вскрытый двой-
ной шах) 3. Кр • Ь2 ЛГ2+ 4.
Kphl ЛЬ2Х.
Абросимов — Амбайнис
Даугавпилс, 1975
Ход белых
1. Л1 : d4!
Вступление к следующему по-
жертвованию. Отвлекая пешку
с 5-й горизонтали, белые откры-
вают своей ладье доступ к полю
Ь5.
1. . .ed 2. Ф : h7+! Кр : h7
3. ЛИ5Х.
Знакомая читателю матовая
конструкция (см., например,
партию Б ер нетей и — Сэйдмеи
на стр. 53).
Тарраш — Фидлер
Нюрнберг, 1892
Ход белых
Ладья al не пропущена, а в
самом деле отсутствует — Тар-
раш играл партию на фору.
Класс игры его партнера, ока-
завшегося после двенадцати хо-
дов в такой позиции, сомнений
не вызывает. Последовала жерт-
ва коня на тему завлечения —•
1. К : f7 Кр : П 2. К : с7-ф
Kpg6, а затем — изящная, от-
влекающая слона жертва ферзя.
80
3. ф§4 + ! С : g4 4. Cf7X.
Любоевич — Майлс
XXIV Олимпиада,
Мальта, 1980
Ход черных
Угрожает мат на g7. Взять
ферзя черные не могут из-за
мата на h7. Но в их распоряже-
нии есть две возможности контр-
атаки. Первая — 1. . ,Ф : е7 2.
Ф : е7 fg. Вторая носит форси-
рованный характер и связана с
завлекающей жертвой ферзя.
1. . ,Ф : dl +!	2. Кр : dl
fg+ 3. Kpd2 JIfd8+ 4. Cd5
Л : d5+!
Отвлечение ферзя ликвиди-
рует угрозу пункту g7, и тогда
пешка «g» превращается в ферзя.
Белые сдались.
Александров — Зайцев
СССР, 1973
Ход белых
Этот современный пример под
стать задачам Стаммы. Белым
угрожает мат. Ход 1. КЬ5, пере-
крывающий диагональ аб—fl (и
в свою очередь создающий угро-
зу мата), не годится из-за 1. . .
Ф112+ 2. Kpfl С : Ь5+.
Правда, бросается в глаза
возможность пожертвовать фер-
зя на с7, чтобы затем дать вскры-
тый двойной шах. Стандартная
завлекающая жертва в самом
деле ведет к успеху, хотя дело
обстоит не так просто.
1. Ф : с7Н-! Кр : с7 2.
КЬ5++ КрЬ8.
На 3. Cf4+ последует 3. . .
Леб, поэтому вначале надо от-
влечь ладью — 3. Лd8+! Л : d8
4. Cf4+ Кеб (тот же финал полу-
чается при 4. . .Кра8) 5. С : еб+
Кра8 6. Кс7+ КрЬ8 7. К:
а6++ Кра8.
А что же дальше? Вечный
шах?..
8. Кс7+ КрЬ8.
Забрав слона, белые возвра-
тились почти к той же позиции.
81
Но разница есть: теперь откры-
лась возможность объявить мат.
9. Kd5+ Кра8 10. КЬ6+!
(последнее отвлечение) 10. . .ab
11. Ла1Х.
Шмид — NN
Гейдельберг, 1946
Ход белых
После завлекающей жертвы
ф:рзя и вскрытого шаха черный
король отправился навстречу не-
приятелю: 1. ФИ6+! Кр : h6
2. hg+ Kpg5 (2. . .Kpg7 3.
Л : h7+) 3. ЛИ5+!
Вторая завлекающая короля
жертва.
3. . .Кр : h5 4. f4+ К : е2
(4. . .Kph4 или 4. . .Kph6—5.
ЛЫ +)• Теперь в погоню пуска-
ются копи — 5. Kf6+ Kph6 6.
ЛЫ+ Kpg7.
7. Ке8+!
Отвлечение ладьи лишит за-
щиты пункт f7.
7. . .Л : е8 8. Л : h7+ Kpf6
9. Л : f7X.
В заключительной позиции
у черных лишние ферзь, ладья
и две легкие фигуры!
ОТВЛЕЧЕНИЕ И БЛОКИРОВКА
Драгунов — Одурковский
Донецк, 1961
Ход белых
Перед нами позиция, полу-
чившаяся из защиты Каро-Канн
после ходов 1. е4 сб 2. d4 d5
3. КсЗ de 4. К - е4 Kf6 5. К :
f6+ ef 6. сЗ Cd6 7. Cd3 Фа5
8. ФТЗ 0—0 9. Ке2 Ле8 10. 0—0
Kd7 11. Kg3 с5 12. Kf5 Cf8.
Вступительный ход изящной
комбинации неочевиден — 13.
Ь4!! Его идея — отвлечь пешку
«с», разгрузив таким образом
5-ю горизонталь...
13. . .cb.
Если бы черные поняли, что
их ожидает, они отступили бы
ферзем и расстались с пешкой
с5. Но это, конечно, равносиль-
но капитуляции.
14. ФЬ5.
Ради этого противостояния
ферзей белые отдали пешку. Уг-
рожает не только 15. Kh6+ (или
15. Ке7+) и 16. Ф : а5, но также
15. Ке7+ С : е7 16. Ф : h7+ и
17. ФИ8Х. Поэтому черных не
спасает ни отступление ферзя,
ни его защита.
От страшного шаха защища-
ет лишь 14. . .Kph8. Черные,
возможно, полагали, что после
15. Ф : f7 Фd8 они отделаются
потерей пешки...
Последовало, однако, 16.
Kh6!
82
Грозит мат на g8, а взять
коня нельзя из-за мата на Ь7.
16. . .Cd6.
Перед нами до боли знакомая
позиция. Черные получают «мат
этуфэ» — 17. Ф§8+ Л : g8 18.
Kf7X.
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ
И ОТВЛЕЧЕНИЕ
Горовиц — Денкер
Нью-Йорк, 1946
Ход белых
Ферзь и ладья черных не
принимают участия в игре. Лик-
видировав защитников, белые
ворвались ладьей на 8-ю гори-
зонталь: 1. Ф : с8+! Л : с8 2.
Л : с8+ Kf8.
Если 2. . .Kph7, то 3. Се4+
g6 4. Л : f7 X.
3. Кеб!
В этом отвлечении — соль
комбинации. На 8-ю горизон-
таль проникает вторая ладья.
3. . Ле
Безнадежно 3. . .Kph7 4. К :
f8+ Kpg8 5. Kg6+ Kph7, и те-
перь на выбор 6. Сс4 (6. . .fg
7. h5) либо 6. ЛЬ8+ Кр : g6
7. Се4+ f5 8. Л : f5.
4. ЛТ : f8+ Kph7 5. Се4+
g6 6. ЛИ8+ Kpg7 7о g5.
После 7. . .hg 8. hg угрожает
9. Лcg8+ Kpf7 fO. C : g6+ Kpe7
11. ЛИ7Х.
Черные сдались.
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ
И ОТВЛЕЧЕНИЕ
Рандвийр — Хейнра
Таллин, 1950
Ход белых
Черные считали ход Kh4 : g6
невозможным из-за промежуточ-
ного Л18—с8 с последующим
разменом ладей и f7 : g6.
Тем не менее белые сыграли
1. К : g6, а на 1. . .Лс8 отдали
ферзя — 2. Ф : с8+! К : с8 3.
Л : с8+ Kph7 (3. . .Kpg7? 4.
Kf5+).
Но что же дальше?
Завершают комбинацию
жертвы коня и ладьи, завлекаю-
щие короля на коневую «вил-
ку»: 4. ЛЬ8+! Кр •' g6 (и здесь
на 4. . .Kpg7 следует 5. Kf5+)
5. Л : h6+.
После 5. . .Kpg5 (пли 5. . .
Кр : h6 6. Kf5+) 6. h4+ Кр : hG
(6. . .Kpg4 7. f3x) 7. Kf5+ и
8. К : d6 у белых две лишние
пешки в коневом окончании.
Черные сдались.
83
ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛЯ (ЛИНИИ)
И ОТВЛЕЧЕНИЕ
ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛЯ
И УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ
Кизерицкий — Дюмоншо
Париж, 40-е годы XIX в.
Ход белых
А. Макаров — Банник
Чемпионат Украины, 1950
Ход белых
В ответ на 1. Cf4 черные взя-
ли коня — 1. . .Ф : gl, но по-
лучили мат: 2. КЬ6+! (осво-
бождение диагонали) 2. . .ab 3.
Ф : сбД-! (отвлечение) 3. . .Ьс 4.
СабХ.
Знакомый мат. На с!7, прав-
да, нет коня, зато королю пре-
граждает путь пешка еб.
Гарсиа Перес — Ван дер Виль
Голландия, 1980
Ход белых
Последовало 1. Л : f5! (ос-
вобождение поля е5) 1. . .Л : f5
(при других взятиях ладьи чер-
ные получают мат после 2.
Фе5+) 2. Фе5-Н
Отвлечение ладьи от защиты
поля f6 (2. . .Л : е5 3. С : f6x).
Черные сдались.
Структура этого мата была
изображена на стр. 47.
Забрав в дебюте пожертво-
ванную пешку, черные отстали
в развитии и к тому же не могут
рокировать. Но как конкретно
использовать идеальную пози-
цию белых фигур?
1. Л : d5!
Жертва, поскольку черные
отвечают «вилкой».
1. . .КсЗ 2. ФНЗ К : d5.
Идея хода ЛбЗ : d5 заключа-
лась в том, чтобы освободить
поле d3 для ферзя. Теперь, жерт-
вуя собой, он наносит противни-
ку сокрушительный удар.
3. Ф : g6+! (уничтожение за-
щиты) 3. . .hg 4. С : g6+ Кре7
5. КГ5Х!
ЗАВЛЕЧЕНИЕ
И ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛЯ
ИЛИ ЛИНИИ
О’Келли — Девос
Бельгия, 1936
Ход черных
81
После завлекающей жертвы
ферзя белый король остался на-
едине с четырьмя легкими фигу-
рами противника: 1. . .Ф : f2~H
2. Кр : f2 Kg4+ 3. Kpf3.
Вынужденно, поскольку на
3. Kpgl следовало 3. . .СеЗх.
3. . .е4+!
Освобождение поля е5, что-
бы подключить к атаке ферзево-
го копя.
4. Кр : е4 (если 4. de, то
4. . .Kde5x) 4. . .Kdf6+ 5. Kpf3
Kge5+.
Занятные перемещения ко-
ней. Белый король гонится в об-
ратном направлении и гибнет в
своей ставке.
6. Kpf2 Kfg4+ 7. Kpgl СеЗХ.
Эттинген — Янушовский
США, 1960
Ход белых
Не будь коня е5, белые объя-
вили бы мат жертвой ферзя на
Ь7. А потому 1. Кес4!, освобож-
дая большую диагональ, и на
1. . .de — 2. Ф :h7+ Кр: h7 3.
ЛИЗ+ Kh6 4. Л : h6+ и 5.
ЛЬ8Х.
Мат этот стар, как правила
игры.
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ,
ОТВЛЕЧЕНИЕ И ЗАВЛЕЧЕНИЕ
Димитров — Иванов
Болгария, 1983
Ход черных
Если бы не пешка §2, черные
объявили бы мат шаблонным
способом — ФИ4 : h3+ и Ch5 :
f3x. Поэтому предварительной
жертвой ладьи уничтожается за-
щитник пешки ИЗ — 1. . .Л :
g2+! 2. К :g2.
Если 2. Кр : g2, то 2. . .Ф :
Ь3+ 3. Кр : h3 С : f3x. Взять
же ладью слоном нельзя — под
ударом ферзь (таким образом,
в жертве ладьи объединены две
идеи — уничтожения защиты и
отвлечения).
2. . .Ф : h3+! (завлечение) 3.
Кр : h3 Cg4X.
Ход белых
Эта позиция — из классиче-
ского варианта ферзевого гамби-
та (последний ход СЬ5—g6). Ка-
залось бы, королевский фланг
черных надежно защищен. На
самом деле белые разрушают его
посредством 1. Ф : g6! (уничто-
жение защиты) 1. . .hg 2. С :
85
f7+ (завлечение ладьи) 2. . .Л *
f7 3. ЛИ8+ (отвлечение короля
от защиты поля (7) 3. . . Кр : h8
4. К : f7+.
Ферзь и ладья жертвовались
ради этой «вилки». Белые не
только отыгрывают отданный ма-
териал, но остаются с лишней
пешкой.
4. . .Kpg8 5. К: d6 Лс18 6.
Леб.
У белых все шансы реализо-
вать перевес.
Этот красивый вариант —>
анализ Н. Копаева и В. Чистя-
кова, опубликованный в СССР
в 1938 году. В 1964 году комби-
нация повторилась в партии Ма-
рович — Чаган на командном
первенстве мира среди студентов
в Кракове.
Добавим, что вместо ошибоч-
ного хода СЬ5—g6 черным сле-
дует предварительно атаковать
ладью путем Фс16—Ь4!, уводя
таким образом ферзя от «вилки»,
и лишь затем играть Ch5—g6.
ВЫСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СВЯЗКИ,
ОСВОБОЖДЕНИЕ ЛИНИИ
И ОТВЛЕЧЕНИЕ
Никитин — Буткевич
Москва, 1955
Ход белых
ву. Цель — освободить слону
доступ к пункту Ь7.
2. . ,ЛТ : е7, и, наконец, ос-
талось отвлечь короля от поля
превращения — 3. С: h7+ Кр :
Ь7 4. g80+ и 5. Ф§6Х,
ОТВЛЕЧЕНИЕ,
ОСВОБОЖДЕНИЕ ЛИНИИ
И УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ
Кох — Цольнер
Мюнхен, 1938
Ход черных
Вертикали «а» и «Ь» открыты,
пять черных фигур нацелились
на позицию рокировки. Чтобы
успешно завершить наступление,
надо подключить к нему слона,
а значит, разгрузить большую
диагональ. Достигается это от-
влечением неприятельского ко-
ня — 1. . .Л : а2! 2. К : а2 и
освобождением диагонали хо-
дом 2. . .Ке2 + ! После вынуж-
денного 3. КрЫ (если взять ко-
ня, то 3. . .ФаЗ+) следует раз-
рушение пешечного прикрытия
короля — 3. . .Ф : Ь3+! 4. cb
Л : Ь3+, и мат следующим хо-
дом.
Высвобождение атакованно-
го коня от связки дало импульс
пешке g7: 1. К • f5!! Л : е2 2.
Ке7+!
Только что получивший сво-
боду конь приносит себя в жерт-
86
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ,
ОСВОБОЖДЕНИЕ ЛИНИИ
И ЗАВЛЕЧЕНИЕ
Алехин — Тэйлор
Маргэт, 1937
Ход белых
С помощью сложной такти-
ческой операции белые форсиро-
ванно получили выигрышный
эндшпиль.
1. К : §5! (уничтожение за-
щиты) 1. . .С : f4.
Взятие коня приводило к по-
тере ферзя.
2. ФсЗ+! JI8f6 (2. . .Себ 3.
Kf3+) 3. Ке4+ (освобождение
вертикали) 3. . .С : g3.
Если 3. . .Cg5, то 4. К : f6
Л : f6 5. Феб.
4. Л : g3+ Kph8.
К мату вело 4. . . Kpf8 5.
ФЬ4+.
В заключительной части ком-
бинации черные фигуры завле-
каются на «вилку».
5. Ф : f6+! Л : f6 6. Лg8+!
Черные сдались. После 6. . .
Кр : g8 7. К : 16+ Kpf8 6. К :
Ь5 у белых лишний конь в
окончании.
Уэйн — Майлс
Сидней, 1898
Ход белых
Комбинация началась жерт-
вой пешки, освободившей диа-
гональ и нацелившей ферзя на
g7 — 1. d5! К ’• d5. Теперь за-
влекающая короля жертва по-
зволила объявить вскрытый
двойной шах — 2. Ф : g7+! Кр:
g7 3. Се5-|—+ После 3. . .Kph6
черный король, изолированный
от своих сил, попал под губи-
тельный обстрел трех фигур: 4.
Cg7+ Kph5 5. Л : d5+! (унич-
тожение коня снимает контроль
над полем f4) 5. . .15 (если 5. . .
ed, то 6. Kf4+ и 7. Hg4x) 6.
Kf4+ Kph4 7. Лg4+! (четвер-
тая и последняя, на этот раз
отвлекающая, жертва) 7. . .fg 8.
Лп5 X.
Заметим, что к победе вело
также 2. Л : d5 (на 2. . .ed или
2. . .Ф : d5 — 3. Ф : g7+ Кр :
g7 4. Се5++ и т. д.).
Это были сочетания методов,
применявшихся при двух (и не-
скольких) пожертвованиях.
Бывает и так, что на разных
методах базируется комбинация,
состоящая из одной жертвы (в
нашем случае — ферзя).
87
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ
И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВЯЗКИ
ОТВЛЕЧЕНИЕ
И ОСВОБОЖДЕНИЕ ЛИНИИ
Куэллар — Решевский
Сус, 1967
Ход белых
Атакованный ферзь не отсту-
пил. Белые пошли 1. Ле4!, и
выяснилось, что черным не взять
ни ферзя (1. . .Л : d2 2. Л :
е8х), ни ладью (1. . .Лсхэ: е4 2.
Ф : g5+ и 3. Ф§7Х). Пришлось
сдать партию.
ОТВЛЕЧЕНИЕ
И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВЯЗКИ
Пагилья — Карбонэ
Аргентина, 1985
Ход белых
Последним ходом Ле8—
d8 черные воспользовались от-
сутствием у белого короля «фор-
точки» (ферзя не взять из-за
мата). Однако у белых нашлось
впечатляющее возражение —
1. Фа8!!
Две идеи: отвлечения (1. . .
Л : а8 2. fe с неизбежным Л61—
d8 и превращением пешки) и
связки (черная ладья не может
ходить по вертикали «d»).
Черные сдались.
Тот — Вукович
Земун, 1935
Ход белых
1. Ф : с8+!
Псевдожертва, поскольку
связка по 8-й горизонтали за-
ставит черных кроме ладьи и
коня отдать еще и слона. В ре-
зультате белые получат за фер-
зя ладью и две легкие фигуры.
1. . .Л : с8
Или 1. . .К : с8 2. Л : с7 Ке7
3. Л : е7 Ф : е7 4. Лс8+ Cf8
5. СЬ4 с тем же результатом.
2. Л : с8+ К : с8 3. Л : с8+
Cf8 4. СЬ4 (здесь вполне можно
было опустить занавес) 4. . .
Фа7 5. Л : f8+ Kpg7 6. Ке5
Фа4 7. Л : f7+ Kpg8 8. h4 а5
9. Се7 ФЬЗ 10. Cg5. Черные сда-
лись. После 10. . .Ф : Ь2 11.
Ch6! Ф : аЗ белые объявляют
мат: 12. Л§7+ Kpf8 (12. . .Kph8
13. Kf7X) 13. Лс7+ Кре8 (13. . .
Kpg8 14. Лс8х) 14. Лс8+ Кре7
15. Cg5+ Kpd6 16. ЛсбХ.
88
ЗАВЛЕЧЕНИЕ
И ВЫСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СВЯЗКИ
Гурвич — Пампин
По переписке, 1976
Ход белых
Конь, атакующий ферзя, свя-
зан. Как освободить его?
Надо завлечь черного короля
на (18 — 1. Ф : d8+! Кр : d8,
затем с шахом сделать длинную
рокировку и забрать ферзя.
Важная деталь — положение
пешки Ь7. После 2. О—0—0+!
у черных нет ответа 2. . .ФбЗ
(или 2. . .Ф67).
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАЩИТЫ,
ЧАСТИЧНАЯ БЛОКИРОВКА,
ОТВЛЕЧЕНИЕ
Ход белых
Белые объявляют мат по-
средством 1. Ф : Ь7 ; !
В случае 1. Kg6+ Kpg8 2.
Сс4+ у черных находилась за-
щита 2. . .Кс15. Отдавая ферзя,
белые, во-первых, уничтожают
защитника поля g6; во-вторых,
отвлекают коня; в-третьих, час-
тично блокируют выход королю.
1. . .К : Ь7 2. Kg6+ Kpg8
3. Сс4+ Леб 4. С : ебХ.
ОРИЕНТИРЫ ПОИСКА
Желание провести комбина-
цию остается желанием до тех
пор, пока па доске не созданы
необходимые для этого предпо-
сылки. Иными словами, возмож-
ность комбинации диктуют осо-
бенности положения. Эти осо-
бенности — ориентиры * — ука-
зывают нам, в каком направле-
нии вести поиск.
Характеризуя методы осу-
ществления комбинации, мы в
ряде случаев указывали на от-
дельные признаки «комбинаци-
онного созревания» позиции.
В общих чертах это может быть:
—	слабость (или отсутствие)
пешечного прикрытия короля,
ослабление полей в непосредст-
венной от него близости;
—	мнимое или недостаточное
прикрытие последней (первой)
горизонтали;
—	стесненная позиция коро-
ля (когда собственные фигуры
загораживают ему путь к от-
ступлению) и — другая край-
ность — удаленность фигур от
его защиты;
—	прострел слонами диаго-
налей, на которых (или рядом с
которыми) находится неприя-
тельский король. Аналогичный
прострел вертикалей тяжелыми
фигурами;
—	экспонированное поло-
жение короля;
—	скученность фигур, сни-
жающая (или вовсе лишающая
* Другой применяемый в том
же значении термин — мотив ком-
бинации.
90
их) возможности маневрирова-
ния, и, напротив, разобщенность
фигур, нарушение взаимодей-
ствия — способности защищать
друг друга, парировать другие
угрозы;
—	иные ограничения под-
вижности фигур, выполняющих
важные функции (например, в
результате связки);
—	незащищенность фигур.
Перегрузка выполнением двух
или нескольких функций;
— геометрические особенно-
сти позиции, открывающие воз-
можность применения некото-
рых тактических приемов —
таких, как вскрытый (вскрытый
двойной) шах, коневая «вилка».
Расположение на одной линии
(горизонтали, вертикали, диаго-
нали) короля и ферзя, располо-
жение тяжелых фигур на одной
диагонали.
Ориентиром (мотивом) ком-
бинации может служить также
знакомая шахматисту — по ли-
тературе или собственному опы-
ту — тактическая операция (на-
пример, известная матовая кон-
струкция и способ, которым она
создается).
Но каждая позиция конкрет-
на, и малейший нюанс в распо-
ложении фигур может коренным
образом влиять на успех наме-
чаемых действий. В этом — ве-
ликая тайна игры. Вот почему
любые относящиеся к шахматам
общие положения при практи-
ческом применении каждый раз
требуют детализации — учета
всех факторов в их взаимосвязи.
Юдович — Дуз-Хотимирский
Москва, 1948
Ход белых
Черный король почти открыт.
В напрашивающемся ходе 1. Ch5
ясно звучит мелодия линейного
мата. После 1. . .JIf6 2. С: g6+
Л : g6 3. ФИ5+ ЛИ6 4. Ф : Ь6Н~
и 5. Л : Ь3+ запланированный
мат был объявлен.
Бастриков — Ровнер
Одесса, 1946
Ход белых
Последний ход черных был
Фе4—d4. Ясно, что все надежды
белых на атаку связаны с лини-
ей «h», а точнее — черными по-
лями, которые хорошо бы осла-
бить, разменяв чернопольных
слонов. Если бы на 1. С : g7 чер-
ные обязаны были ответить 1. . .
Кр : g7, атака быстро увенчи-
валась успехом: 2. ФЬ6+ Kpf6
(2. . .Kpg8 3. Ф118Х) 3. ЛП +
Кре7 4. Фg5+ Kpd6 5. КЬ5+.
Пока это только мечта, посколь-
ку на 1. С : g7 черные заберут
ферзя. Но если белые задержат
свое внимание на позиции, полу-
чающейся после 1. . .Ф : d2, они
обнаружат (хотя, конечно, это
зависит от квалификации) «ти-
хий» ход 2. Cf6!, после которого
перед нами типовая матовая кон-
струкция. Ферзь не в счет — от
угрозы 3. ЛЬ8х защиты нет.
Страндстрем — Мирошниченко
Саратов, 1949
Ход белых
Достаточно беглого взгляда
на позицию, чтобы обнаружить
мотив комбинационного поис-
ка. Это — типовой линейный
мат после 1. Ф : Ь7+ Кр : Ь7
2. ЛЙ5+. Однако немедленная
жертва ферзя не проходит, по-
скольку у черных имеется ответ
2. . .Ch6. Установив это, белые
задумываются над тем, как от-
влечь слона. И тогда без труда
обнаруживают ход 1. K’-f6!.
Теперь на 1. . .С: f6 уже про-
ходит 2. Ф : h74~! Кр : h7 3.
Jlh5X. Так и закончилась
партия.
Бронштейн — Керес
Матч-турнир претендентов
Будапешт, 1950
Ход белых
91
Если бы ладья стояла не на
fl, а на f4, белые объявили бы
стандаотный мат в три хода: 1.
ФИ6 JIg8 2. Ф : h7+ и 3. ЛИ4х.
Этот финал и является ориенти-
ром поиска. Мысленно сделав
ход 1. Л14, посмотрим, есть ли
у черных возражение. Ничего
другого, кроме 1. . ,Ьа не вид-
но, а тогда нетрудно обнаружить
2. ФИ6! аЬФ+ 3. Kph2 Л§8
(шах новым ферзем на gl или
hl, разумеется, ничего не меня-
ет) 4. Ф : h7+ Кр : 117 5. ЛЙ4Х.
Испытывая недостаток вре-
мени (к тому же партия игралась
в последнем туре, и ее исход
имел решающее значение для
выявления претендента на матч
с Ботвинником), Бронштейн за-
страховал себя от всякого рис-
ка. Он сыграл 1. ab. После 1. . .
ФЬ4 2. Ьс Ф : а4 3. ЛТ4 Фс2 сра-
ботал тот же механизм —
4. ФИ6, и черные сдались.
Чигорин — Якубович
По переписке, 1879
Ход белых
Материальный перевес на
стороне черных, но их положе-
ние отчаянное. Ладья g7 свя-
зана, король и ладья g8 не име-
ют ходов. Ферзь тоже неподви-
жен, поскольку он обязан сто-
рожить пункт g7. Ориентиры
поиска — стесненное положение
короля, связка ладьи. Если чер-
ный король будет открыт с вер-
тикали «h» ему не уйти. Обнажа-
ется король ходом ФИ6 : h7+,
но кто будет его матовать?
Ладья. После 1. ЛgЗ! с4
2. Ф : h7+ цель была достиг-
нута.
Ботвинник — Александер
Радиоматч СССР — Великобритания
1946
Ход белых
Черный король не имеет хо-
дов, и стоит белому коню по-
пасть на h6 или е7, игра закон-
чится. Обнаружив мотив, про-
должим рассуждение. На Ь6(е7)
конь может проникнуть через f5.
Но поле это сторожит черный
конь. Ради высшей цели (унич-
тожение защитника ключевого
поля) не жаль и ферзя.
1. Ф : d4! Ф : d4 2. Kf5.
Чтобы предотвратить мат,
пришлось оставить ферзя под
ударом и сыграть 2. . .h5. После
3. К : d4 Ле8 4. Kf5 d4 5. еб!
черные сдались.
Блокировка (полная или
частичная) может быть как ме-
тодом осуществления комбина-
ции (когда блокирующая короля
позиция создается в ходе такти-
ческой операции), так и ее мо-
тивом (когда стесненное положе-
ние короля указывает направле-
ние комбинационного поиска).
92
Русаков — Калинины
полуфинал чемпионата РСФСР, 1963
Ход белых
Фигуры черных сгрудились
на вертикалях «с» и «d» и блоки-
руют королю пути к отступле-
нию. После короткого вступле-
ния — 1. Kg6+ Кре8 исход пар-
тии решили две жертвы: 2.
Ф : f7+! К : f7 3. Л : f7!
Угрожает ЛГ7—f8X. Ладья
d8 и слон d7 неподвижны, поэто-
му ладью приходится взять.
3. ..Kp:f7 4. ЛП+ Кре8
5. ЛГ8Х.
Хорват — Шапи
Венгрия, 1977
Ход черных
Мотивом комбинации послу-
жили экспонированное положе-
ние белого короля и недостаточ-
ное прикрытие коня сЗ (он ата-
кован не только ферзем, но по-
тенциально также слоном g7).
За жертвой ферзя — 1. . .Ф :
сЗ+! 2. Кр : сЗ последовал
вскрытый двойной шах — 2. . .
К : d5++, и черные забрали
слона — 3. Крс2 К : еЗ+ 4.
Кры. В результате все их фи-
гуры нацелились на короля, и
грубая, разрушающая пешечное
прикрытие жертва завершила
атаку — 4. . .С : ЬЗ (в случае
4. . .Л : ЬЗ-г белые защищались
посредством 5. КЬ2) 5. аЗ (на
КЬ2 или 5. ЛЬ2 следовало 5. . .
С : а2+ и затем 6. . .Сс4+) 5. . .
Кс4. Белые сдались.
Вестин — Карлссон
Швеция, 1973
Ход черных
Экспонированное положение
белого короля на открытой ли-
нии сулит ему большие неприят-
ности. Напрашивается, напри-
мер, 1. . .Ф67+ 2. Kph2 (2.
Kpg2 Kf4+) 2. . .Kpf7 с угрозой
JIf8—h8 или JIg7—h7. Однако
черные обнаружили внешне па-
радоксальный, но, по сути де-
ла, глубоко идейный ход 1. . .
Kpf7!<
Маневр короля (прямо под
«вилку» и вскрытый шах) вы-
глядит ходом новичка. Но ради
освобождения ключевой верти-
кали не жаль ферзя!
2. К : d6+ Кре7 3. Ф : Ь5.
А теперь белые получают мат
в два хода: 3. . .КМ-Н (4. gf
JIh8x).
93
Гутоп — Рошаль
Москва, 1963
Ход черных
На 1. . .Ь4 белые ответили
характерным для сицилианской
защиты выпадом 2. Kd5. Далее
последовало 2. . .К : d5 (брать
коня пешкой нельзя ввиду по-
тери ферзя) 3. ed 0d6.
Угрожает 4. . .Ф : g3. Поэто-
му белым необходимо было от-
ступить слоном на еЗ. Но они
решили действовать активно и
прогнали ферзя ходом 4. Cf4.
Ориентирами поиска следую-
щей комбинации были неподвиж-
ность связанной слоном пешки
f2, положение ладьи на открытой
линии «Ь» и противостояние сло-
нов на большой диагонали. Жер-
тва ферзя — 4. . .Ф : d5! заста-
вила белых сдать партию. После
5. С : d5 С : d5 от мата на hl
нет защиты.
Заметим, что если бы слон
находился не на f4, а на g5
(только что он там был), ком-
бинация не проходила: играя
Cg5—h4, белые перекрыли бы
линию «h».
Как и готовая блокировка ко-
роля черных в партии Русаков—
Калинкин, связка (пешки f2)
была не методом осуществления
комбинации, а ее лейтмотивом.
Здесь уместно вернуться к
типовым комбинациям вообще и
комбинациям с высвобождением
коня от связки в частности. Пом-
ните, в «позициях Легаля», иг-
рая Kf3 : е5 (Kf6 : е4) и жерт-
вуя таким образом ферзя, белые
(или черные) с помощью выр-
вавшегося на свободу коня на-
носили решающий удар. Высво-
бождение от связки было путем
к цели — методом осуществле-
ния комбинации. А теперь пред-
ставьте, что вы играете пози-
цию похожего типа. Партнер
связал вашего коня, после чего
создалась знакомая ситуация.
Несомненно, вы подумаете: нель-
зя ли отскоком коня «потрево-
жить» соперника? Так стандарт-
ная тактическая операция (эта
или другая) служит ориентиром
в поиске комбинационного ре-
шения. Добавим, что таким ори-
ентиром может быть не только
типовая, но любая виденная или
случившаяся в вашей йартии и
крепко запомнившаяся вам ком-
бинация.
Симагин — Абрамсон
СССР, 1960
Ход белых
Если как-то избавиться от
слона g7, можно будет создать
угрозу мата по вертикали «h».
Угроза вполне реальна. Когда
король после шаха на h8 пой-
дет на g7, конь f6 будет связан
и контролировать поле h7 не
сможет. Господство ладей на
открытой вертикали и возмож-
ная связка коня — мотивы ком-
бинации.
94
Но мотив это только ориен-
тир — повод для комбинацион-
ных размышлений. Как же
ликвидировать слона? Для это-
го надо обменять его... на ферзя!
1.	ФИ6!! С : Ь6.
Отклонить предложение
нельзя, поскольку угрожает 2.
ФИ8+ С : h8 3. Л: h8+ Kpg7
4. Л1И7Х.
2.	Л : h6 g5.
Черный король пытается ус-
кользнуть через поле g6. В слу-
чае 2. . . Kpf8 мат ставился пу-
тем 3. Лй8+ Kg8 4. Л : g8+
Кр : g8 5. Л118Х.
Спасало от мата (но не от
поражения) лишь 2. . .еб 3. de
Феб. Ценой больших потерь чер-
ные перекрывали диагональ, и
после 4. С : еб дело свелось бы
к прозаической реализации ма-
териального преимущества.
3.	ЛИ8+ Kpg7 4. Л1Ь7+
Kpg6 5. Cd3+ (черные все-таки
получают мат) 5. . .Ке4 6. С:
е4+ f5 7. JIg7X.
Парма — Белицкий
Мюнхенштейн, 1959
Ход черных
Обращает на себя внимание
положение ферзя и ладьи на
вертикали «с» и то обстоятельст-
во, что пункт с2 защищен одним
королем. На дороге, правда,
есть еще две «явно лишние» фи-
гуры — неприятельская (конь
сЗ) и своя (слон сб). Но ориентир
для поиска имеется. Задача за-
ключается теперь в том, чтобы
убрать с пути фигуры, мешаю-
щие нападению на пункт с2. С
этой целью черные прогнали ко-
ня ходом 1. . .d4 ив ответ на 2.
Ке4 объявили мат в три хода:
2. . .Ф : с2+! (хорошо знакомое
завлечение, за которым после-
дует вскрытый двойной шах)
3. Кр : с2 С : е4 ++. Если те-
перь 4. КрЬЗ, то 4. . .Сс2х, а
в случае 4. Kpd2 — 4. . .Лс2х.
Петросян —- Спасский
10-я партия матча
Aloeква, 1966
Ход белых
Положение на диаграмме —
финал сложной комбинационной
игры, точно рассчитанной Пет-
росяном. Мы выбрали его для
иллюстрации мотива, основан-
ного на «геометрических свойст-
вах» фигур. Стой черный король
на 118, белые с помощью «вилки»
забрали бы ладью и ферзя. Реа-
лизуется этот мотив элементар-
ной завлекающей жертвой, точ-
нее псевдожертвой — 1. ФЬ8+!
После 1. . .Кр : Ь8 2. К : f7+
Kpg7 3. К : g5 белые выигры-
вают ладью, упрощают позицию
и остаются с лишним конем.
95
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ
СЧАСТЛИВЫЙ СЛУЧАЙ?
Возможность пожертвовать
ферзя открывается подчас не-
ожиданно: угроза жертвы от-
сутствует и необходимые для
комбинации условия создаются
в результате ошибочного (ак-
тивного или оборонительного)
хода противника.
Кярнер — Микков
Таллин, 1954
Ход белых
Кярнер опрометчиво сыграл
1. Kfe5? и после 1. . .Ф : g2+!
вынужден был сдаться ввиду 2.
Kp:g2 Kf4++ 3. Kpgl КЬЗХ.
Этот тематический мат мы уже
разбирали.
Карльс — Бернштейн
Бремен, 1901
Ход черных
У белых лишний конь. Ис-
пользуя последнюю возможность
активных действий на королев-
ском фланге, черные пошли 1...
f4. Карльс расценил продвиже-
ние пешки как «ход отчаяния»
и ответил 2. JIg5. Последовало
2. ..ФЛ+ 3. Kpg2 (3. Kpf2
fg++) з. . ЛЗ+ 4. Kpf2.
Белые пребывали в убежде-
нии, что партия скоро закон-
чится: пешка «f» застопорена,
на 4. . .Фс2+ последует 5. Cd2,
при других же ответах останет-
ся только реализовать матери-
альный перевес...
Но ферзь поставил себя под
удар — 4. . ^gl + !
Временной жертвой черные
обеспечивают превращение пеш-
ки и форсируют мат: 5. Кр ’• gl
f2+ 6. Kpfl Ch3+ 7. Kpe2 НФ +
8. КреЗ ЛТЗ+ 9. Kpd2 Л12+
10. КреЗ Фе2Х.
Чигорин — Шлехтер
Остенде, 1905
Ход белых
Позиция на диаграмме широ-
ко известна. Своим последним
ходом Шлехтер объявил шах,
на что Чигорин ответил 1.
ФЬ6+, вынуждая, как ему ка-
залось, размен ферзей с перехо-
дом в выигрышный пешечный
эндшпиль. Но вместо ожидаемой
капитуляции черные... скромно
96
отступили — 1. . . Кра8!, оста-
вив ферзя под боем. Если его
забрать, будет пат. А в случае
2. Краб (третьей возможности
нет) ход 3. . .Фс8+ возвращает
короля на место и 3. . .Фс7 пов-
торяет позицию — ничья!
Перласка — Грасси
Комо, 1901
Ход черных
Забрав в дебюте пять (!) по-
жертвованных пешек, черные
ужасающе отстали в развитии.
В игре у них один ферзь, осталь-
ные фигуры еще на первоначаль-
ных позициях. Первый же ак-
тивный ход 1. . .Ле8 (пытаться
оказать сопротивление можно
было посредством 1. . .Фе5) был
встречен жертвами ферзя и
ладьи: 2. Ф : е8+! (уничтожая
единственного защитника коро-
ля, белые выигрывают темп для
переброски коня на f5) 2. . .
Кр : е8 3. Kd4+ Kpf8 4. Ле8+!
Кр : е8 5. Л§8+ Кре7 6. Kf5X.
Троянеску— Йованович
Оберхаузен, 1966
Ход белых
Белые наивно взяли коня —
1. С : сб и... получили «рентген-
мат»: 1. . .ФЬ1 + ! 2. С :hl Л :
hlX.
Свенн — Кинмарк
Швеция, 1971
Ход черных
Вместо того чтобы сделать
естественный ход 1. . .Kf6, за-
щищая пункт f7, черные решили
прогнать коня и сыграли 1. . .
f6? Последовал «тихий» ход 2.
ФГ5!, и партию пришлось сдать.
Если 2. . .Ф : f5, то 3. Kf7x.
Из-за угрозы мата на Ь7 черные
теряют ферзя.
Каспаров — Карпов
11-я партия матча
Москва, 1985
Ход черных
Ходом 1. . .Лсс18 Карпов ата-
ковал неприятельского слона,
но не заметил тактического уда-
ра — 2. Ф : d7! Л : d7 3. Ле8+
Kph7 4. Се4+.
После 3. . .g6 4. Л : d7 у
белых за ферзя уже две ладьи.
Притом атакованному слону не-
куда отступать. Если 4. . .Саб,
4 № 3442
97
то просто 5, С : сб и слона не
взять из-за 6. Л : f7x. Черные
сдались.
Вместо 1. . .Лсс18? следовало
играть 1. . .Лбе7.
Следующий пример иллюст-
рирует удавшуюся провокацию
ошибки.
Из книги Ю. Мендгейма
(1832)
Ход белых
В отчаянном положении бе-
лые пробуют последний шанс:
1. К : с8 Ф : f6?
Не разглядев опасности, чер-
ные попадают в ловушку. После
1. . .Ф : с8 2. Л : еб у белых
только две пешки за коня.
2. Ф : а7+! К : а7 3. КЬ6+
КрЬ8 4. К : d7+ Крс7 5. К : f6
и 6. К : h5 с тремя лишними
пешками в окончании.
Отметим и ошибки другого
рода: шахматист, которому уг-
рожает жертва ферзя, ее попрос-
ту не видит и потому никаких
оборонительных мер не прини-
мает. Приведем случай просмот-
ра угрозы при расчете варианта.
Соколов — Ружников
По переписке, 1966—1967
Ход черных
Послав партнеру ход 1. . .
Крс7, Ружников рассчитал ва-
риант с жертвой ферзя — 2. Л :
е7+ Ф : е7 3. Л : е7+ Kpd8.
Под ударом ферзь, ладья и
конь, к тому же угрожает Ь2—-
ЫФ с матом.
4.	0g5.
Черные ожидали этот ход и
заготовили, как им казалось,
сильное возражение.
4.	. .h6.
Вновь угрожает Ь2—ЫФ+,
ферзь и конь атакованы, а на
5. ФЬ4 последует 5. . .g5 6. Фе4
ЫФ+. Двойного вскрытого ша-
ха не видно...
Но двойной шах и не нужен!
Черные просмотрели жертву
ферзя и редкий в практической
игре заданный мат: 5. Л : Ь7+!
hg 6. Кс6+ Кре8 7. Ле7х.
Однако не всякая комбина-
ция с жертвой ферзя непосред-
ственно вызвана промахом.
Иванов — Маков
СССР, 1973
Ход черных
98
Глядя на рисунок позиции,
можно безошибочно сказать, что
получилась она из острой атаки
Маршалла в испанской партии.
Используя ослабление королев-
ского фланга, черные создали
решающие угрозы: 1. . .Cf3 2.
ФТ1 ЛЬ6 3. h4 Ф : h4! 4. gh
JIg6+. После 5. Ф§2 Л : g2+
6. Kpfl Ch2 мат неизбежен.
Ошибка была допущена бе-
лыми не ходом 3. Ь4 и не пре-
дыдущим ходом, а раньше. Слон
g4 не имел оппонента, контриг-
ра на ферзевом фланге запозда-
ла, и слабость белых полей
стала главной причиной раз-
грома. Маленькая комбинация
с жертвой ферзя лишь доверши-
ла дело.
Можно ли считать подобную
игру непременным следствием
слабой квалификации потерпев-
шей стороны? Нет. И примеров
тому — множество.
Чигорин — Левитский
и Ненароков
Москва, 1899
Ход белых
В ответ на 1. аЗ черные оста-
вили слона под ударом, сыграв
1. . .0—0—0!, и после 2. ab Cd5
создали угрозы по вертикали «е».
3. Фе2 Лае8 4. СеЗ С: f3! 5.
Ф : f3 Kd4 6. Ф12 Л : еЗ+ 7.
Kpdl.
Черные отыграли пожертво-
ванную фигуру (7. Ф : еЗ К :
с2+) и завершают атаку жерт-
вой ферзя.
7. . .Ф§4+ 8. Kpcl.
8. . .ФТ4!
Отвлечение от защиты 1-й
горизонтали. Белые сдались.
Керес — Эстрин
Сеанс одновременной игры
Москва, 1941
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed е4 4.
d3 (пешка е4 стесняет нормаль-
ное развитие фигур, и белые под-
рывают ее) 4. . .Kf6 5. Фе2.
Рекомендация Рети. Другое
продолжение — 5. Kd2 — Ке-
рес применял в 30-е годы в пар-
тиях по переписке. Согласно
современной оценке, после 5. . .
ed 6. С : d3 К : d5 7. Фе2+ Се7
8. Ке4 шансы сторон примерно
равны.
5.	. .Cf5.
Интересные осложнения воз-
никают после 5. . .Cg4 6. Kf3.
6.	de К : е4 7. Kd2.
Атакуя коня с поля d2, а не
с сЗ, белые избегают связки
Cf8—Ь4. Теперь ход слоном
обязывает черных жертвовать
фигуру.
7.	. .СЬ4 8. сЗ 0—0 9. cb Ле8
10. К : е4 Л : е4 11. СеЗ Фе7
12. Kpf2 Kd7.
Пожертвовав слона, черные
задержали неприятельского ко-
4*
99
роля в центре. Королевский
фланг белых не развит, и, чтобы
успешно защититься, требуется
очень точная игра. Впоследствии
Керес рекомендовал здесь 13.
Фд2 и на 13. . .Ле8 — 14. Cd4!
Kf6 15. Kf3! Инициатива черных
носит временный характер. Ма-
териальный перевес белых в кон-
це концов должен сказаться.
Внешне логичный ход 13.
Ле1, случившийся в партии,
позволил черным использовать
связку по вертикали «е» и резко
усилить давление.
13. . .Kf6 14. h3 Ле8 15. <Dd2
Л : Ь4.
Придуманная Эстриным
жертва фигуры в данном случае
полностью себя оправдала. В
результате неточного 13-го хода
(напомним, что Керес давал се-
анс с часами) белые попали под
сильнейшую атаку.
16. Cd3 С : d3 17. Ф : d3
Л : Ь2+ 18. Ле2 Ке4+ 19. Kpf3
ФЬ4 20. С12.
20. . .Ф : f2+!
Следствие неблагоприятного
для белых предшествующего раз-
вития событий.
21. Л : 12 Л : 12+ 22. Kpg4
(если 22. КреЗ, то 22. . .Кс5+)
22. . .Л : g2+ 23. Kph4.
Комбинацию завершил «ти-
хий» ход 23. . .Лёб!
Угрожает 24. . .ЛЬ6+ 25.
Kpg4 Kf2+. Белые парировали
«вилку», сыграв 24. ЛЬ2, но
после 24. . . 15! (угроза JIg6—
ЬбХ) им пришлось сдать пар-
тию.
Геллер — Карпов
44-й чемпионат СССР
Москва, 1976
Ход белых
Белые перед выбором: раз-
менять ферзей и попытаться реа-
лизовать проходную «а» или же
вести наступление, используя
неудачное положение черного ко-
роля и неразвитость королев-
ского фланга.
Геллер избрал энергичный
путь. Сначала он пожертвовал
качество — 1. Л : Ь8+! Ф : Ь8
2. Ф : с6+ Kpf8 3. Kf4 (белые
подтягивают резервы) 3. . .Ла7
4. Kh4! Фе8.
5.	Ф : еб!
Шах конем на g6 с лихвой
возвратит пожертвованный ма-
териал.
5.	. Ле.
Не меняло дела 5. . .Ф : еб
6. К : е6+ fe 7. Kg6+ и 8. К :
h8, а 6. . .Кре8 (вместо 6. . Ле)
100
вело к тому же результату —
за качество у белых множество
пешек, при этом королевский
фланг черных по-прежнему за-
морожен.
6.	Kfg6+ Ф : g6.
Если 6. . .Kpf7, то 7. К :
h8+ Kpf8 8. K4g6+.
7.	К : g6+ Кре8 8. К : h8,
и белые легко реализовали ма-
териальное преимущество: 8,. .
Ла4 9. Лй1 Ке7 10. С : е7 Кр : е7
11. Kg6+ Kpf7 12. Kf4 С : е5
13. de Л : f4 14. Л cl! (ладью —
позади проходной) 14. . .Кре8
15. сб Kpd8 16. с7+ Крс8 17.
g3 Ла4.
Занятно выигрывали белые
в случае 17. . .Jlf5. Тогда 18. 14
g5 19. а4!, отдавая пешки коро-
левского фланга ради превраще-
ния пешки «а» либо «с»: 19. . .gf
20. а5 fg21. a6gh+ 22. Kphl Л!2
23. Ла1.
18. Лсб Л : а2 19. Л : еб g5
20. Лаб Ла2 21. еб Кр : с7 22.
е7. Черные сдались.
«Играя ФЬ8—е8, я видел ком-
бинацию белых,— сказал после
партии Карпов,— но избежать
ее не мог...»
РАСЧЕТ И ОЦЕНКА
Комбинации, которые мы
разобрали, отличались друг от
друга не только содержанием и
некоторыми формальными при-
знаками, но и степенью сложно-
сти. Одни были примитивны,
повторяли уже известные схемы,
другие — оригинальны по за-
мыслу или решению. Особен-
ность третьих состояла в том,
что они требовали счетных уси-
лий. Постижению идеи комбина-
ции, методам ее воплощения бы-
ли посвящены главы «Путь к
цели» и «Ориентиры поиска».
Взглянем теперь на жертву фер-
зя с новой отправной точки.
Обдумывая тактическую опе-
рацию, мы стараемся предуга-
дать вероятные возражения про-
тивника — рассчитываем вари-
анты и оцениваем их.
Новотельное — Чистяков
Тбилиси, 1949
Ход черных
В этой комбинации расчет
предельно прост. Достаточно об-
наружить завлекающую жерт-
ву—1. . .Ф :g3+! 2. Kp:g3
и пикантный мат — 2. . .Се5Х.
Шах, мат и ни одного развет-
вления!
Чигорин — NN
Сеанс одновременной игры
Петербург, 1880
Ход белых
Как проникнуть на поле d8?
Для этого надо отвлечь коня
либо пешку f6. И здесь расчет
комбинации не представляет ни-
какого труда: 1. Л:е5+! fe
(1. . .К : е5 2. Ф68Х) 2. Ф(18+
К : d8 3. Л : d8X.
Из книги Й. Крейчика
«13 детей Каиссы»
(1924)
Ход белых
1. Ф : h7+! Кр : h7 2. С :
е6+.
Набившая оскомину завле-
кающая жертва и стандартный
вскрытый шах, за которыми сле-
дует конвоирование короля в
далекий тыл.
2. . .Kpg6 3. f5+ Kpg5 4%
102
f4+ Kpg4 5. Kf2+ Kpf3 (или
5. . ,Kpg3) 6. ЛЬЗ+ Kpg2 7,
C : d5+ Kpgl 8. JlhlX.
Мат отделяют от вступитель-
ной жертвы семь ходов. Тем не
менее расчет комбинации усилий
не требует. Белые непрерывно
дают шахи. А черные не могут
защититься ни одной из фигур и
вынуждены ходить только коро-
лем. Мало того, каждое его пе-
ремещение — единственное (5. ..
Kpf3 или 5. . .Kpg3 не в счет).
Андреев — Черна
Будапешт, 1983
Ход белых
Жертву коня — 1. Kh6+!
черные отклонили, не желая по-
лучать мат, но после 1. . .Kph8
2. Ф : g7+! они его не избе-
жали.
На 2. . .Кр : g7 следует 3.
Cd4+. У черных три ответа, но
финал одинаков: 3. . .Cf6 (то же
самое следует на 3. . .Kf6 и
3. . .f6) 4. gf+ Kph8 (4. . .Кр :
h6 5. СеЗх) 5. Hg8+! Л : g8
6. К : f7X.
И в этой комбинации все
ходы с шахом. Стоит, однако,
отметить, что, отдавая ферзя,
белые обязаны были предусмот-
реть финальную отвлекающую
жертву.
При непрерывных шахах —
самых «жестких» средствах при-
нуждения — расчет, конечно,
облегчен. Трудности, которые
Могут встретиться, зависят от
а) «дистанции преследования»,
б) наличия в основном варианте
боковых разветвлений (на каж-
дый шах может быть несколько
защит), в) необходимости вклю-
чать в комбинацию новые по-
жертвования, г) стандартного
или оригинального характера
преследования, а также самой
финальной позиции.
Примером преодоления неко-
торых трудностей при расчете
«погони за королем» может слу-
жить партия Тарраш — Ром-
берг (см. стр. 59).
Если жертва не сопровожда-
ется шахом, приходится, как
правило, считаться с большим
числом ответов, а значит — рас-
считывать не один-два, а не-
сколько вариантов, которые, в
свою очередь, могут иметь раз-
ветвления. Серьезную опасность
представляют так называемые
промежуточные ходы против-
ника. Не предвиденные в расче-
те, они способны изменить за-
планированное течение борьбы,
разрушить комбинационный за-
мысел. Поясним это сначала на
дебютном примере.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. Kf3 cd 5. К : d4 е5 6. Kdb5
d4 7. Kd5 Каб 8. Фа4 Cd7.
Стоит ли белым сыграть сей-
час 9. Ф : аб, временно отдавая
ферзя, чтобы после 9. . .Ьа 10.
КЬс7+ Ф : с7 11. К : с7+ и 12.
К ; а8 получить материальное
преимущество?
103
Расчет белых оправдывался,
если бы черные были обязаны
взять ферзя. Но шах им не объ-
явлен, и прежде, чем сыграть
Ь7 : аб, они промежуточным хо-
дом 9. . ,СЬ4ф- освобождают ко-
ролю поле f8 и только после это-
го берут ферзя. Белые уже не
получат за него достаточной ком-
пенсации.
Теперь — случай из практи-
ки.
Лазар — Менчик
Париж, 1929
Ход белых
Черные только что предложи-
ли размен ферзей, на что фран-
цузский мастер ответил реши-
тельным 1. Л : f7.
Идея жертвы — отвлечение
ладьи от защиты последней гори-
зонтали (1. . .Л : f7 2. ФЬ8+).
Белый же ферзь неприкоснове-
нен из-за 2. Л : f8+. Однако бе-
лые не учли встречной жертвы
ферзя — 1. . .Ф : h4 + !, начис-
то опровергнувшей комбинацию.
После 2. С : h4 Л : h4+ приш-
лось играть 3. ФЬ2, и 3. . .Л :
h2+ 4. Кр : h2 Л : f7 оставило
черных с лишним слоном.
Продолжения без шаха, на
каком бы этапе комбинации они
ни включались, как правило,
усложняют расчет (особенно, ес-
ли борьба носит открытый ха-
рактер). Противник получает
большую свободу действий —
больший выбор продолжений.
И среди них, как мы видели,
может обнаружиться скрытый
ресурс — оборонительный или
контратаки. В приводимом ниже
примере «тихим» ходом предпо-
лагалось завершить комбина-
цию...
Джинджихашвили — Кузьмин
Одесса, 1968
Ход белых
Используя идею перекрытия,
белые сыграли 1. Cf6!
На 1. . .gf последует 2. С :
f5+ Kph6 3. Лg6+ с матом, по-
этому ответ вынужден — 1. . .
g6. Но тогда слон попадает на
f5 с помощью отвлекающей жерт-
вы ферзя: 2. Ф:Ь5+! gh 3.
С : f5+ Kph6 4. Лg6+ Ф : g6
5. Л : g6+ Kph7 6. Лg7+ +
Kph8 (6. . .Kph6 7., ЛЬ7Х).
Как использовать механизм
«мельницы»? Поиск матового фи-
нала привел белых к продолже-
нию 7. ЛЬ7+ Kpg8 8. Cg6.
Шах на с2 не в счет, мат не-
избежен, решили белые...
Ответом на «тихий» ход было
8. . .Л : с2+ (не «шах отчая-
104
ния», а вступление к спаситель-
ной жертве!) 9. Kpg3 JIg2+!
Позволяет черным уничто-
жить слона g6, после чего мато-
вая конструкция рушится.
10.	Кр : g2 К : 14+ 11. Kpg3
К : g6 12. Jlg7+.
Счастье белых, что они спа-
сают партию. После 12. . .Kpf8
13. Л : g6 С : d3 14. Лg7 энд-
шпиль завершился ничьей.
Вернемся к положению по-
следней диаграммы. Отход ла-
дьи на любое поле по вертикали
«g» быстро завершал игру: 7.
Hgl+ Kg7 8. С : с8 С : с8 (или
8. . .Л : с8) 9. Л : g7 Л : с2+
10. Kpg3 С : d3 11. еб.
В примерах негативных бы-
ло отчетливо видно, какую от-
ветственность накладывает
включение в комбинацию «ти-
хого» хода или взятия без шаха.
Перейдем к счастливым случа-
ям, когда «трудные ходы» были
хорошо продуманы.
Шейн — Вайсман
Харьков, 1962
Ход черных
Последовало 1. . .Ф : Ь3+!
2.	Кр : h3 ЛЬ6+ 3. Kpg4.
Приходится отправляться
навстречу неприятелю, посколь-
ку на 3. Kpg2 следует 3. . .
ЛИ2Х.
3.	. .Kh2+ 4. Kpg5.
4.	. .ЛИЗ!
«Тихий» ход, которым чер-
ные освобождают поле h6 для
уничтожающего шаха.
5.	Л13 116+.
Но не 5. . .Л : f3? ввиду 6.
Ф : f3! К : f3+ 7. Kpg4 с одно-
временным нападением на две
фигуры. Аналогичным образом
на 5. . .К : 1’3+ белые отвечают
6. Kpg4.
6.	Kpg6 К • f3. Теперь мат
непредотвратим, белые сдались.
То был удачный «тихий» ход
в середине комбинации. А вот —
при ее завершении.
Ш викер — Будрэ
Франция, 1981
а ш »
Ход черных
Черные радостно сыграли
1. . .d5, создавая угрозу мата
на Ь2 и одновременно атакуя
слона. В ответ белые уничтожи-
ли защитника поля g6 ходом 2.
Ф : Ь6+!
Что за жертва? Белые могут
дать всего один шах...
2. . .Kp:h6 3.	Л^6+
Kph7.
Шахов, в самом деле, нет,
105
но есть «тихий» ход исключи-
тельной силы — 4. ЛаЗ!
Неприметный заключитель-
ный маневр ладьи (его необходи-
мо было обнаружить заранее)
завершил построение типовой
позиции линейного мата.
Несколько примеров много-
кратного включения в расчет
«тихих» ходов и взятий без ша-
ха.
Машич — Адорьян
Сомбор, 1972
Ход черных
На естественный план сдвое-
ния тяжелых фигур по открытой
вертикали — 1. . .ЛЬ8 белые
ответили 2. Л§4+. Предприня-
тая черными жертва ферзя с
последующим вторжением ладей
потребовала несколько «тихих»
ходов.
2.	. .Ф : g4! 3. fg ЛсЬ7 4.
КрП.
На другую защиту от мата —
4. Л : g3 решало 4. . .ЛЫ+ 5.
Kpf2 fg+ 6. Kpf3 Л8И2 7. Kd2
g2.
4.	. .ЛМ+ 5. Л§1.
В случае 5. Кре2 выигрыва-
ло 5. . .Л8Ь2!
5.	. .Л8Ь2.
Отступить на 1-ю горизон-
таль ферзь не может ввиду 6. . .
Л12Ч-. Безнадежно для белых и
6. Ф : Ь2 Л : Ь2 7. Hg2 ЛЬЗ 8.
Kd2 Ch4. Если же попытаться
отдать ферзя путем 6. Od2, про-
ще всего выигрывает 6. . .а4!,
и на вынужденное 7. Л : Ы —
7. . .Л : Ы+ 8. Кре2 ЛЬ2+ 9.
Kpdl ab! 10. ФЬ4 f3.
Белые сдались.
Смыслов — Айрапетов
Ленинград, 1948
Ход белых
Ориентир поиска (мотив) за-
метен невооруженным глазом:
надо попытаться осуществить
еб—е7+, а там рукой подать до
поля превращения. Пешка мо-
жет двинуться после 1. Ф : е7
(ладьей брать коня нельзя из-
за мата на dl) 1. . .Л : е7 2.
Л : d8+ Ле8. Но что дальше?
До сих пор расчет был пре-
дельно прост. Но мысленно сде-
лав еще один ход — 3. е7+
Kph8, белым надо найти (тоже
в уме) способ атаковать ладью.
Задача решается маневром 4.
Себ!
Более сложный путь заклю-
чается в другом маневре — 4.
Hg4. Угрожает Hg4—d4, Hd8 :
е8 и Лй4—d8. Как черным за-
щищаться? Ферзь и ладья при-
кованы к месту. Есть только
ходы g7—g5 и h7—h6 с идеей
убрать короля с 8-й горизонта-
ли, после чего пешка е7 будет
атакована. Итак, 4. . .g5 (если
4. . ,h6, то 5. Ле4 с неотразимой
угрозой 6. Л : е8+ Ф : е8 7.
Cf7) 5. Hgd4 (на 5. Ле4 с той
же угрозой черные отвечают
5. . .Kpg7, хотя и здесь белые
располагают сильным продолже-
106
нием 6. Cd5) 5. . .Kpg7 6. JI4d7.
Черным не сдобровать.
Все же ход слоном — наибо-
лее экономичное решение про-
блемы (белые обходятся без
включения в игру второй ладьи).
От угрозы Себ—d7 (либо Себ—
f7, если ферзь уйдет) черные без-
защитны. Но чтобы утверждать
это (и, следовательно, жертво-
вать ферзя), необходимо было
убедиться, что после 4. . .Ф : Ь5
5. Cf7 вырвавшийся на свободу
ферзь не даст вечного шаха. Мыс-
ленно Смыслов сделал еще такие
ходы: 5. . .ФЫ+ 6. Кре2 ФЬ5+
7. Kpf3 Ф15+ 8. Kpg2. Черным
остался на выбор один шах —
8. . .Фе4+ (9. f3) или 8. . .Ф§4+
(9. Kpf 1). Только тут белые впра-
ве оборвать расчет, носящий
сугубо конкретный характер.
Остается сказать, что все вы-
деленные полужирным шрифтом
ходы были сделаны. А вместо
«предсмертного» шаха черные
сдали партию.
Алехин — Земиш
Берлин, 1923
Ход белых
Черные атаковали ферзя (их
последний ход Cf6—еб), на что
Алехин возразил неожиданной
жертвой: 1. fe!! С : g3 2. ef+
Kph8 3. Kd5! (это сильнее, чем
предварительное 3. Кеб ФЬ8 4.
Kd5 Себ).
Ради этой позиции Алехин
расстался с ферзем. Точный рас-
чет четырех возможных отступ-
лений ферзя — на сб, Ь7, а7 и
Ь8 — обязателен. В коммента-
риях к партии Алехин привел
варианты, которыми обосновы-
вал свое решение. Несомненно,
что все они были рассчитаны за
доской.
3.	. .Феб 4. Кеб Себ 5. С : еб
de 6. К : сб Ьс 7. Кс7 ЛЬ8 8.
Ке8!
3.	. .ФЬ7 4. Кеб Себ 5. К :
d8.
3.	. .Фа7 4. Кеб Себ 5. С : еб
de 6. К : а7 Л : а7 7. К : Ь6
ЛГ8 8. К : с8 Л : с8 9. Л : d7
и f7—18Ф.
3.	. .ФЬ8 4. Кеб Себ (4. . .
ФЬ7 5. К : d8) 5. С : еб de 6.
К : Ь8 Л : Ь8 7. Кс7! Л18 8.
Кеб. Угрожает 9. К : f8 К : f8
10. Л68, а хода 8. . .СЬ7 нет,
так как незащищенным останет-
ся конь d7.
Во всех четырех случаях чер-
ные беззащитны.
По ходу дела можно было бы
отметить в скобках еще несколь-
ко ответов черных и указать их
опровержение. Например, в ва-
рианте 3. . .ФЬ8 4. Кеб вместо
4. . .Себ как более упорное пред-
лагалось 4. . .Ch4. Но и тогда
после 5. К : Ь8 Л : Ь8 белые от-
тесняют слона — 6. g3 Cg5 7.
h4 Ch6 (если 7. . .Cf6, то 8. К :
f6 gf 9. Л : f6) 8= g4, а затем вы-
107
игрывают его, добиваясь явного
перевеса.
Перед нами была позиция,
в которой расчет комбинации
требовал основательных усилий:
после вступительных ходов чер-
ные располагали несколькими
ответами, и в каждом варианте
были «тихие» ходы.
Надо полагать, Ф. Земиш
«утвердил» алехинский расчет,
поскольку после 3. Kd5 он сдал
партию.
Николов — Захариев
Болгария, 1982
Ход белых
Черные, у которых фигурой
меньше, атаковали ферзя, рас-
считывая на его отступление
продолжать 1. . .Л : g3+, а в
случае 1. Лс13 ответить 1. . .С :
d4. Занятен вариант 1. ЛсЗ С :
d4 2. Л : d4 Л : е2 3. К : f7
Себ...
Однако белые сделали дру-
гой, ошеломивший партнера ход
1. Ф : еЗ!, а на 1. . .К : еЗ от-
ветили 2. К сб!
Перед черными выбор между
двумя возможностями — 2. . .
Ьс и 2. ..К: dl.
На 2. . .Ьс белые ведут на-
ступление путем 3. Hd8+ Cf8
4. Л : f8+ Kpg7 5. Л: f7+
Kpg8 (если 5. . .Kph6, то 6.
Cf8+ Кр : g5 7. h4x!) 6. ЛГ8+
Kpg7 7. Л : c6.
Взятие пешки без шаха в
позиции, где ферзь отдан за
ладью, а фигуры буквально раз-
бросаны по всей доске,— ход
трудный для расчета. На актив-
ное 7. . .Фе5 необходимо преду-
смотреть 8. ЛГ7+ Kpg8 9. Kf3!
(9. . .ФЬ5 10. Л18+ Kpg7 11.
Лс7+ КрЬб 12. Л117 с выигры-
шем).
Если вместо 7. . .Фе5 воз-
вратить ферзя — 7. . .ФЬ7 8.
ЛГ7+ Ф : f7 9. К : f7 Кр : f7,
то у белых, во-первых, лишняя
пешка, а во-вторых (и это глав-
ное) два грозных слона. Про-
должая 10. Cf3 и на 10. . .ЛЬ8
11. Сс5 Kf5 — 12. Лс7+, они
получают выигрышную пози-
цию.
В партии черные сыграли
2. . .К :dl (рассчитывая на 3.
К : Ь8 возразить ходом 3. . .
Cd4+, затем дать шах конем и
взять на Ь8), но после 3. Ке7+!
Kpf8 4. К : с8+ поразмыслив,
сдали партию. Форсированный
вариант, оставшийся «за сце-
ной»: 4. . .Kpg8 (4. . .Кре8 5.
Cb5+ Kpd8 6. К : f7x) 5. Ке7+
Kpf8 (5. . .Kph8 6. К : f7x) 6.
К : g6++ Kpg8 (6. . .Кре8 7.
СЬ5+ и 8. К : f7X) 7. Ке7+
Kpf8 8. К : Ь7+ Кре8 9. СЬ5+
Kpd8 10. Л : dl+ Крс7 11.
Kd5+ Kpd8 12. Се7+ Крс8
13. Лс1 + .
108
Таль — Хехт
XV Олимпиада,
Варна, 1962
Ход черных
Белые отдали пешку, зато
опередили противника в разви-
тии. На 1. . .Kg6 последовало
2. Кс4! Феб.
В случае 2. . .Ф : сЗ сильно
3. С : f6 и 4. е5.
3.	е5!
В случае 3. С : f6 черные от-
ветили бы не 3. . .Ф : f6 ввиду
4. е5 и не 3. . .gf из-за 4. КеЗ,
а 3. . ,Ь5!
Ходом в партии Таль начи-
нает сложную комбинационную
игру, конечная цель которой...
выгодный эндшпиль.
3.	. .Ь5.
Сильнейший ответ. На 3. . .
К : h4 последовало бы 4. Kd6+
Kpf8 и далее не 5. Ф : h4 и не
5. К : Ь7 ввиду одного и того же
ответа 5. . .Ф : е5 (черным важ-
но уничтожить эту пешку), а
5. Лае1!, сохраняя угрозы трем
легким фигурам.
4.	ef!!
• Жертва ферзя — логическое
следствие хода е4—е5 — требо-
вала точного расчета. Варианты
увели Таля очень далеко.
4.	. .Ьа.
Кроме взятия ферзя надо бы-
ло считаться с ответом 4. . .0—0,
на что Таль наметил 5. Лае1!
Например:
5.	. .Ф : el (5. . .ba 6. Л :
еб) 6. Л : el ba 7. С : g6 fg 8.
Ле7, и у черных нет хода 8. . .
ЛГ7 ввиду 9. Kd6.
5.	. .Ф65 6. Фс2 К : Ь4 7.
Ке5! с сильным атакующим по-
ложением.
5. fg «Л g8.
6.	Cf5!
У белых только слон за
ферзя и все три легкие фигуры
под ударом. Но какую из них
взять?
6. . .Ф : f5 7. Kd6+ Kpd7
8. К : f5 К : Ь4 (ничего другого
нет) 9. Лаб1 + Крс7 10. К:
h4 Л : g7 11. ЛГе1 приведет к
эндшпилю, в котором у черных
все еще сохраняется лишняя
пешка, но их положение совер-
шенно безнадежно.
Изящный мат мог получить-
ся в случае 6. . .Ф : с4 7. JIfel +
Феб 8. Л : еб+ fe 9. С : g6+
Kpd7 10. Лdl+ Крс7 И. Cg3+
КрЬб 12. ЛЫ+ Краб 13. Cd3+
Кра5 14. Сс7х.
Остается третья возможность,
которую и избрал Хехт.
6. . .К : h4 7. С : еб Саб.
Вынужденно, поскольку на
7. . .fe белые играют 8. Kd6+
и 9. К : Ь7 с выигрышной пози-
109
цией. Но и промежуточный ход
слоном не ускользнул от внима-
ния Таля.
8. Kd6+ Кре7 9. Сс4! Л :
g7 (к выгоде белых 9. . .С : с4
10. К : с4) 10. g3.
Здесь черные допустили
ошибку, к нашей теме, правда,
отношения не имеющую. Им на-
до было разменять активного
слона с4, что давало надежды на
спасение. Во всяком случае, бе-
лым предстояло еще изрядно
потрудиться.
10. . .Кр : d6 (?) 11. С: аб
Kf5 (упорнее 11. . .ЛЬ8, не поз-
воляя захватить вертикаль «Ь»)
12. ЛаЫ f6 13. Лfdl+ Кре7
14. Ле1+ Kpd6 15. Kpf2 с4
(несколько больше шансов ос-
тавляло 15. . .Ь5, на что, ве-
роятно, последовало бы 16. Ле4)'
16. g4 Ке7 17. ЛЬ7, и белые
выиграли окончание.
Комбинация — это форсиро-
ванный вариант с жертвой, а
форсированные варианты надле-
жит считать до конца или почти
до конца, особенно когда цен-
ность пожертвованного материа-
ла велика.
«Почти до конца» означает,
что расчет доводится до такого
положения, когда оценка соз-
давшейся позиции (как в глав-
ном варианте, так и в разветвле-
ниях) не вызывает сомнений —
своими дальнейшими действия-
ми противник лишен возмож-
ности изменить эту оценку. Та-
ким образом, цель комбина-
ции — из неопределившейся по-
зиции получить позицию опре-
делившуюся.
Ну а как быть, если расчет
комбинации «ход в ход» (до яс-
ного результата) затруднен или
просто невозможен из-за слож-
ности положения (обилия и глу-
по
бины вариантов, включения «ти-
хих» ходов, тесного соприкосно-
вения сил) или ввиду недостат-
ка времени на обдумывание?
Между тем комбинация выгля-
дит такой заманчивой... И вот,
не имея прочной вариантной опо-
ры, шахматист все же решается
на жертву сильнейшей фигуры,
полагаясь на интуитивную оцен-
ку («в такой позиции выигрыш
должен быть...»).
Авербах — Котов
Турнир претендентов
Цюрих, 1953
Ход черных
Сыграв 1. . .Ф : h3+, чер-
ные извлекли короля из укры-
тия и «протащили» на f5, где
он попал под огонь ладей и лег-
ких фигур.
2. Кр : ЬЗ ЛЬ6+ 3. Kpg4
Kf6+ 4. Kpf5.
Рассчитывая жертву, Ко-
тов наметил здесь «тихий» ход
4. . .Kd7, после которого угро-
жает 5. . .JIf8+ 6. Kpg4 Jlg8+
7. Kpf5 ЛГбХ. Видел Котов и
единственную защиту белых —
5. JIg5, но форсированного вы-
игрыша не обнаружил. Тем не
менее ферзя он решил пожертво-
вать: на худой конец вечный
шах у черных есть. Но это,
конечно, на худой конец. Грос-
смейстер был убежден, что при
«таком» короле решающее про-
должение обязательно должно
найтись. И чувство позиции не
обмануло его. Впереди своего
войска белый король конечно
же подвержен смертельной опас-
ности. И не случайно Г. Шталь-
берг указал потом достойный
блестящей жертвы блокирующий
ход 4. . .Kg4! (вместо 4. . .Kd7).
Взятие коня (ладьей или пешкой)
отнимает у короля все поля для
отступления. В отличие от слу-
чившегося в партии, белые ли-
шены ответа JIg2—g5.
Но ходы 4. . .Kd7 5. JIg5
были сделаны, игра продолжа-
лась...
5. . .Л18+.
Дело было перед контролем,
и оба партнера испытывали не-
достаток времени на обдумыва-
ние. Несколько шахов пресле-
дуют цель «перевалить» через
контроль и уж потом спокойно
обдумать положение.
6. Kpg4 Kf6+ 7. Kpf5 Kg8+
8. Kpg4 Kf6+ 9. Kpf5.
Позиция повторилась дваж-
ды. Давать шах ходом Kf6—
g8 уже нельзя — белые потре-
буют зафиксировать ничью.
И Котов дает вскрытый шах
другим отскоком коня.
9. . .К : d5+ 10. Kpg4 Kf6+.
Теперь этот и следующий шах
давать можно — без пешки d5
позиция уже другая, и потому
право «требовать ничью» утра-
чено.
11. Kpf5 Kg8+ 12. Kpg4
Kf6+ 13. Kpf5 Kg8+ 14. Kpg4.
Контроль кончился три хода
назад. Несложный домашний
анализ подтвердил правиль-
ность интуитивной оценки. При
доигрывании последовало:
14. . .С : g5 15. Кр : g5.
Если не брать слона, он
отступит на е7, после чего бе-
лым снова будет угрожать мат.
Все же и <ут, как выяснится,
дело обстоит не так просто:
15. Cg3 Kf6+ 16. Kpf5 Ке8+
17. Кр : g5 JIg8+! 18. Кр : h6
Kf6! с неотразимым JIg8—g6x.
15. Kg3 Ce7 16. ЛЫ Kf6+
17. Kpg5 Hg6+ 18. Kph4 К :
e4+, и черные выигрывают. Ес-
ли вместо 16. ЛЫ белые продол-
жают 16. КЬ5, завершает пар-
тию 16. . .Kf6+! 17. К : f6 Л1 :
16 — белые получают мат.
15. ЛЫ! (самое упорное)
15. . .Л : Ы! 16. Кр : g5 (на 16.
Ф : d6 черные выигрывают фер-
зя — 16. . .КЬ6+! 17. Кр : g5
Kf7+) 16. . .ЛИ6! И здесь белым
не отразить угроз.
15. . .ЛГ7!
Второй «тихий» ход. Угро-
жает 16. . .Л§7+ и потом 17. . .
Л16Х . Единственная защита —
путем 16. Ch4 воспрепятство-
вать шаху с f6.
16. .^g6+ 17. Kph5 JIfg7
(третий «тихий» ход) 18. Cg5
(ничего другого нет, поскольку
угрожало 19. . .ЛИбХ) 18.. .Л :
g5+ 19. Kph4 Kf6 (снова надо
защищаться от линейного мата)
20. Kg3 (спасает от мата, но
не от поражения) 20 . . .Л : g3
21. Ф :d6 Л3g6 22. ФЬ8+Лg8.
Белые сдались.
Обратимся теперь к позици-
ям, в которых для жертвы фер-
зя нет никаких предпосылок.
Борьба носит тактический харак-
тер, оба партнера размышляют
над одншм и тем же вариантом.
111
Всегда ли совпадают их расче-
ты и оценки?
В шахматах как в жизни:
если двое делают одно и то же —
это не одно и то же. Так, одному
из партнеров позиция, получаю-
щаяся в ходе расчета, представ-
ляется определившейся и выгод-
ной. Другой полагает, что так-
тические возможности не исчер-
паны. И, продолжая поиск, об-
наруживает комбинацию, реша-
ющую исход поединка.
Перед нами несколько при-
меров ошибок в расчете и оцен-
ке, наказанных комбинацией с
жертвой ферзя.
Филиппович — Габриш
Польша, 1960
Ход черных
В острой позиции, получив-
шейся из королевского гамби-
та, черные сыграли 1. . .Cg4 и
на 2. Ф : g2—2. . .С: f3 3. Ф :
i3 de.
Рассчитывая варианты, Габ-
риш полагал, что его королев-
ский фланг неуязвим. Он был
бы прав в своей оценке, если бы
не... жертва ферзя.
4.	Ф : h5! gh.
Избежать разгрома можно
было, играя 4. . .ed+ 5. Фе2
Kd7. За фигуру у черных три
пешки, но ввиду активного рас-
положения фигур перевес на
стороне белых. Теперь же собы-
тия развиваются форсированно.
5.	Cf6 Kd7 6. С : g7.
Именно так, поскольку пос-
ле 6. Л : g7+ Kph8 слон f6
атакован, и у ладьи не находит-
ся выгодного отскока. После
же хода в партии черным гро-
зит мат.
6.	. .h6 (ничего другого нет)
7. Kf6+ К : f6 8. С : f6+ Kph7
9. JIg7+ Kph8. Осталось приве-
сти в движение «мельницу» —
10. Л : f7+ Kpg8 11. Ле7+, и
черные сдались, так как после
11. . .Of7 12. Л : f7 Л : f7 13.
С : е5 или 13. С : f7+ Кр : 17
14. С : е5 они без фигуры.
Рашковский — Аникаев
Ялта, 1966
Ход черных
Черные провели комбина-
цию с временной жертвой фигу-
ры: 1. . .К : е4 2. Л : е4 Фс12
3. Л :е8 Л : е8 4. ЛЫ Фс2 5.
Kh6+ Kph8.
Взять коня черные не могли
из-за 6. ФГ6! Ф : Ы+ 7. СП.
После вынужденной жертвы
ферзя — 7. . .Ф : Ь2 8. Ф : Ь2
они не получали достаточной
компенсации. На 8. . .Ле1 (с
угрозой Ch7—d3) белые отвеча-
ли 9. Ф62 и затем Г2—f3.
6.	К : f7+ Kpg8 7. Kh6+.
112
Что изменилось после того,
как белые забрали пешку f7?
В отличие от варианта, разоб-
ранного в предыдущем приме-
чании, после g7 : h6 ход ФГЗ—
f6 уже не страшен, поскольку у
короля появилась «форточка».
Заранее просчитав этот вариант,
Аникаев смело забрал коня —
7. . .gh. Ответом было непред-
виденное 8. Фс15+! и изящный
мат двумя слонами после 8. . .
cd 9. С : d5+.
Вместо 7. . .gh необходимо
было, как и прежде, отступить
королем. Правда, после 7. . .
Kph8 8. Лf 1 Ф : Ь2 9. Kf7+ Kpg8
10. Ф : h5 у белых было бы пеш-
кой больше. На 10. . .Фе2 они
отвечали 11. Cf3 с последующим
Kf7—g5. В случае 10. . .g6 11.
Ф13 был бы заперт слон на h7
(плохо 11. . .Ф : а2 ввиду 12.
Kg5 Ле7 13. Ch3, и если 13. . .
Фе2, то 14. Се6+!).
В общем, затеянная черны-
ми комбинация оказалась не
в их пользу.
Кугенек — Романовский
Петербург, 1912
Ход белых
Пешка f6, с которой белые
связывают надежды на атаку,
должна погибнуть. Стремясь
ввести в игру коня, они рассчи-
тали вариант с жертвой качест-
ва, ведущий, как шм казалось, к
выгодным тактическим ослож-
нениям.
Последовало 1. КеЗ Кеб 2.
ФЬ6 Ф : f4 3. Ф : Ь7 Лае8.
Грозит d5—d4. На 4. Л : сб
последует 4. . .Л : еЗ.
4. g3 Ф : f6 5. К: d5 Ле1 +
6. Kpg2.
Атакованы ферзь и конь. Бе-
лые оборвали на этом расчет,
мысленно оценив позицию в свою
пользу. Не предусмотрели они
лишь... жертвы ферзя с форсиро-
ванным матом в семь ходов!
Партия закончилась следующим
образом: 6. . .Ф :f24~! 7. Кр :
f2 Л8е2+ 8. Kpf3 Ке5+ 9. Kpf4
ЛП+ 10. Kpg5 h6+ 11. Кр: h6
(11. Kph4 Л : h2X) 11. . .Л :
h2+ 12. Kpg5 Л115Х.
Петру Романовскому, в бу-
дущем чемпиону СССР, шел тог-
да двадцатый год. Рассказывают,
что через много лет, председа-
тельствуя в квалификационной
комиссии, оп после просмотра
партий молодого шахматиста,
соискателя разряда кандидата в
мастера, спросил его: «Сколько
вы пожертвовали ферзей?» И до-
бавил: «Настоящий шахматист
должен пожертвовать не мень-
ше десяти...»
113
ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА
Этим термином обозначает-
ся обмен ферзя на материал мень-
шей ценности: ладью и легкую
фигуру (обычно слона), реже —
две легкие фигуры, иногда —
ладью, а бывает — даже одну
легкую фигуру (с пешками и
без). Если ферзь отдается за
три легкие фигуры или две
ладьи, это уже будет не жертва,
а эквивалентный обмен — тут
граница четкая. Ну а когда за
ферзя получают ладью, слона и
пешку? Тогда это жертва. А ес-
ли ладью, слона и две пешки?
Это уже небольшое материаль-
ное приобретение... Словом, что-
бы провести четкую грань меж-
ду убытком и прибылью, при-
ходится распиливать пешку над-
вое — в «табели о рангах» ферзь
ведь приравнен к ладье, сло-
ну и полутора пешкам...
Некоторые авторы объеди-
няют все случаи обмена ферзя
в одной рубрике «Позиционная
жертва» (см. упомянутую статью
А. Константинопольского в
сборнике «Шахматы за 1955
год»). И хотя название не сов-
сем отвечает содержанию, в объ-
единении этом есть определенный
смысл, поскольку методика борь-
бы фигур против ферзя — об-
щая.
Широко трактуется и слово
«позиционная». Под преимущест-
вами, которые получает сторо-
на, уступившая ферзя, понимает-
ся любое выгодное взаимодейст-
вие фигур, лишь бы последствия
жертвы выявлялись не с помо-
щью форсированного вариан-
114
та (в этом отличие от комбина-
ции), а в ходе дальнейшей
борьбы.
Определим позиционную
жертву ферзя как неэквивалент-
ный (или не вполне эквивалент-
ный) его обмен, открывающий
возможность использования ди-
намических свойств фигур. Под-
черкиваем: не форсированно
ведущий к цели, а только соз-
дающий благоприятные предпо-
сылки для последующих дей-
ствий. Обоснованность жертвы
еще предстоит доказать. Отме-
тим также, что в результате по-
зиционной жертвы существенно
меняется сам характер борьбы.
Позиционная жертва всегда
связана с определенным рис-
ком. Если «эффект взаимодейст-
вия» фигур использовать не
удастся, иначе говоря, пози-
ционная компенсация будет ут-
рачена, борьбу придется вести
в материально невыгодных ус-
ловиях. Применяя позицион-
ную жертву, шахматист берет на
себя повышенную ответствен-
ность, что, конечно же, требует
мужества.
В отличие от комбинаций,
при позиционных жертвах рас-
чет форсированных продолже-
ний ограничен начальной стади-
ей операции. Важнейшую роль
приобретает оценка положения,
возникающего вскоре после
жертвы,— исходного для даль-
нейшей нефорсированной игры.
Цели позиционной жертвы
ферзя различны. Ликвидация
активных фигур противника и
активизация собственных фигур
используются для захвата ини-
циативы и создания атаки, в
частности для нападений на
пункты, которые могут быть за-
щищены только фигурами (на-
пример, основания пешечной
цепи, изолированные пешки).
Успех подобных нападений обес-
печивается численным перевесом
в силах (на атакованный объект
нацеливается большее число фи-
гур). Разумеется, надо учиты-
вать и преимущества, которы-
ми обладает ферзь — его под-
вижность и ударную силу, в част-
ности способность одновремен-
ного нападения на два (и даже
три) объекта. Замышляя жерт-
ву, следует поэтому обращать
внимание не только на атакую-
щие возможности собственных
фигур, но и на их способность
защищать друг друга от нападе-
ний неприятельского ферзя.
И еще. При открытом (или не-
обеспеченном) положении ваше-
го короля позиционная жертва
ферзя особенно рискованна. Не-
приятельский ферзь может серь-
езно его беспокоить и, кроме
того, одновременно (с шахом)
нападать на одну из фигур.
В положениях примерно рав-
ных (позициях так называемо-
го динамического равновесия)
позиционную жертву ферзя при-
меняют и с целью усложнения
борьбы. Решение может дикто-
ваться как турнирным положе-
нием, так и особенностью стиля
игры противника, тяготеющего,
например, к спокойным пози-
циям и менее уверенно чувст-
вующего себя при резком поворо-
те событий.
В сомнительных и неблаго-
приятных ситуациях «неэкви-
валентный обмен» применяют
для отражения атаки, избавле-
ния от нестерпимого позицион-
ного давления и даже для соз-
дания «осложнений ради ослож-
нений», поскольку борьба с раз-
нохарактерным материалом тре-
бует особой внимательности и,
как правило, изобилует такти-
ческими возможностями. Дей-
ствуя таким образом в неблаго-
приятно складывающейся пар-
тии, мы заставляем чаши весов
колебаться сильнее, повышая
тем самым обоюдный риск, что
дает известный практический
шанс.
Среди психологических и
спортивных «показаний» к при-
менению позиционной жертвы
ферзя упомянем также цейтнот
противника. Таким образом,
жертва может быть практичес-
ки оправдана, хотя с объектив-
ной точки зрения некорректна.
Можно без преувеличения
сказать, что позиционные жерт-
вы относятся к числу самых
трудных. Особенно — ферзя.
Читатель, наверно, обратил
внимание, что авторы многих
красивых комбинаций с жерт-
вой ферзя — шахматисты мало-
известные и даже неизвестные.
Но позиционные жертвы, тре-
бующие тонкой интуитивной
оценки и глубокого понимания
игры, подвластны шахматистам
высокой квалификации. Боль-
шой мастер, подобно экстрасен-
су, чувствует позицию кончика-
ми пальцев. Вообще, умение вес-
ти борьбу при разнохарактер-
ном материале служит в какой-
то мере показателем класса иг-
ры. Перейдем, однако, к иллю-
страциям.
Расположим позиционные
жертвы по целям, которые они
преследуют.
115
ПРОДОЛЖЕНИЕ АТАКИ
Дуз-Хотимирский —Романовский
Москва, 1925
Ход белых
Ходом 1. Се4 белые париро-
вали угрозу шаха на g2. В ответ
Романовский отдал ферзя за
ладью и слона: 1. . .Ф : е4! 2. Л :
е4 С : е4.
Пешка сЗ слаба, ферзь ув-
лекся атакой, король располо-
жен неудачно. Конкретное про-
должение, которое черным над-
лежало рассчитать, равно двум
(максимум трем) ходам.
3. Лс17 g6! 4. fg С : g6.
На 5. ФГЗ следует 5. . .е4,
и ферзю не защитить пешки сЗ
(6. ФеЗ? Cf5+).
5. Фg4 Л : сЗ 6. Л : а7 Леб
7. Ла8 Kpg7! 8. Фg5 Се7 9. Фg4
f5 10. Фе2 f4 11. Фg4 Kpf7.
Слон гибнет, но в цейтноте
игра продолжалась.
12. Лg8 Л16.
Слона можно было забрать
сразу. Для этого, правда, приш-
лось бы прикинуть вариант
12. . .fg 13. Лё7+ Кр : g7 14.
Ф : еб gh+ 15. Кр : h2 Cf6.
Ход ладьей, создающий новую
угрозу, еще проще.
13. Л : g6 Л : g6. Белые про-
срочили время.
При разборе партии Дуз-Хо-
тимирский заметил своему парт-
неру, что жертву ферзя он счи-
тает некорректной. Удалась же
она только из-за неуверенной иг-
ры белых в цейтноте. Но под-
твердить свое мнение варианта-
ми не смог. И не случайно.
Алаторцев — Болеславский
18-й чемпионат СССР
Москва, 1950
Ход черных
Королевский фланг белых ос-
лаблен, черные фигуры занима-
ют отличные позиции. Последо-
вало 1. . .Ch3.
На отступление ладьи ре-
шает жертва на f2: 2. Лк1 Л :
f2 2. Кр : f2 ФеЗ+ 3. Kpel Cg4
4. Лс2 Фgl + . Алаторцев видел
этот вариант и, не отступая ладь-
ей, рассчитывал отбить нападе-
ние ходом 2. f4. После 2. . .Фс5+
3. ЛГ2 белые держат оборону.
2.	. .С : fl!
Отдавая ферзя за ладью и
слона, черные создают опасней-
шие угрозы. Во всех вариантах
сказывается ослабление белых
полей и господствующее поло-
жение слона.
3.	fg Л : е2 4. ФсЗ.
После партии высказывалось
мнение, что белые могли ока-
зать более упорное сопротивле-
ние, продолжая 4. Ф64 с даль-
нейшим Ф64—h4. Все же «чув-
ство позиции» не подвело Боле-
славского. После примерного
4. . .СЬЗ 5. Фй4 Cg2 6. Ле1!?
Л : а2 (6. . .Л : е1+ 7. Кр : g2
и затем, смотря по обстоятель-
но
ствам, ФИ4—d4, ФЬ4—е4 либо
ФИ4—g4) 7. Ф§4 Cf3 8. Фе6+
JIf7 9. ФЬЗ Ссб 10. Ь4 ЛГ5 11.
Ь5 Л§2+ 12. Ф : g2 С : g2 13.
Кр : g2 Л : g5 ладейный энд-
шпиль для черных выигран. За
доской такой вариант, конечно,
не рассчитывался. Но, сыграй
белые 4. Фс14, он был бы обна-
ружен. Положение таково, что
выигрывающий вариант должен
найтись!
4.	. .Cg2.
Угрожает 5. . .Ссб и затем
6. . .Hg2+.
5.	Фаз.
Проигрывало 5. Ле1 ввиду
5. . .Л : е1+ б. Ф : el ЛГЦ-!
Генеральный размен фигур при-
водил к безнадежному для бе-
лых пешечному окончанию.
5.	. .Cf3 6. ЛП.
Труднее решалась задача
черных при парадоксальном хо-
де 6. Kpfl. Тем не менее реше-
ние находилось: 6. . .Л : Ь2 (но
не 6. . .Се4+? 7. Кр : е2 С :
d3+ 8. Кр : d3) 7. Ф64 с5!
Теперь 8. Ф : d6 Ссб+ 9.
Kpel Ле8+ 10. Kpfl ЛИ1 + 11.
Kpf2 Л : al вело к потере бе-
лыми ладьи. Защитить ее, ос-
тавив ферзя на большой диаго-
нали, не удается — 8. ФсЗ Ссб+
9. Kpel Hf3 10. Фа5 ЛЫ + .
Впрочем, есть и более энергич-
ное 8. . .Се2+ (вместо 8. . .Ссб)
9. Kpgl Hff2.
6.	. ^g2+ 7. Kphl Ссб.
Неотвратимый вскрытый шах
несет белым гибель.
8. Л : f8+ Кр Л8 9. ФП +
Л12+. Белые сдались.
РАЗВИТИЕ ИНИЦИАТИВЫ
Эйве — Керес
Матч
Голландия, 1939/40
Ход черных
Последним ходом f2—f4 Эй-
ве намеревался укрепить пози-
цию слона еб путем f4—f5. От-
правными пунктами комбина-
ции Кереса явились мощная по-
зиция слона Ь7 и отсутствие оп-
понента у слона f6.
1. . .d3!! 2. Л : d3 Ф : d3
3. Ф : d3 Cd4 + !
Ферзь и пешка отданы за
ладью и слона, однако создав-
шееся положение неблагоприят-
но для белых. После 4. Kphl
(или 4. КеЗ) 4. . .Л : еб им не
избавиться от связки. Объеди-
ненные усилия дальнобойных
слонов и готовых к вторжению
ладей быстро сломят оборону.
Поэтому следующий ход белых
вынужден.
4. Л12 Л : еб 5. Kpfl Лае8!
Слон d4 сильнее ладьи!
6. fa.
На 6. Л62 очень сильно 6. . .
Се4 и затем Се4—f5 с угоозой
Cf5—h3.
6. . .Ле5 7. f6 gf.
Эндшпиль, получающийся
после 7. . .С : f2 8. Кр : f2 Ле2+
9. Ф : е2 Л : е2+ 10. Кр :
е2 gf (не 10. . .С : g2? ввиду 11.
f7!), не прельщает черных.
Вновь отказываясь от взятия
ладьи, они добиваются больше-
го.
117
8. Jid2 Cc8 9. Kf4 ЛеЗ 10.
ФЫ ЛТЗ+ 11. Kpg2 Л : f4!
Ломает последнюю баррика-
ду-
12. gf Лg8+ 13. Kpf3 Cg4+.
Белые сдались. Отступать на
линию «g» нельзя из-за потери
ферзя, а 14. Кре4 Ле8+ 15.
Kpd5 Cf3+ ведет к мату.
Бронштейн — Симагин
28-й чемпионат СССР
А1осква, 1961
Ход белых
Пожертвовав пешку, белые
стеснили противника. Пешка d6
мешает взаимодействию черных
фигур между ферзевым и коро-
левским флангами. Но как раз-
вить инициативу?
1. Л : сб!
После принятия жертвы ка-
чества (1. . .de 2. Ф : а7) чер-
ным придется сторожить про-
ходную «d». Белые же будут
угрожать пешкам ферзевого
фланга.
1. . .Ла5.
С помощью этого промежу-
точного хода черные планирова-
ли защитить пешку а7 и лишь
потом забрать качество.
2. Ф : а5!
Отдавая ферзя за ладью и
легкую фигуру, белые вторгают-
ся ладьей на 7-ю горизонталь и
выигрывают пешку d7. После
этого пешка d6 становится
грозной силой.
118
2.	. .Ьа 3. Лс7 h6 (чтобы по-
лучить контригру на королев-
ском фланге) 4. ЛЫ Ке8 5.
Л : а7 g5 6. СЬб ФЬ8 (если 6. . .
Фс8, то 7. Сс7 с дальнейшим
ЛЫ— Ь8) 7. Л : d7 Фс8 8. Ле7
Фс2 9. ЛЬП Феб 10. Cf2 Kg7
(иначе последовало бы 11. Kd4)
11. fg hg 12. К : g5 Фй5 13. Kf3
f4 14. Лс7 Kf5 15. ЛЫ КеЗ.
Попытка создать встречные
угрозы посредством 15. . .Kph8
с последующим ЛГ8—g8 пари-
ровалась сдвоением ладей — 16.
ЬЗ Лg8 17. ЛЬЬ7.
16.	h3 Фаз 17. ЛЬс1.
Сдвоение ладей на 7-й гори-
зонтали черные предотвратили
(17. ЛЬЬ7? ФН+), но позиция
их все равно незащитима.
17.	. .Kd5 18. Л7сб КеЗ 19.
ЛбсЗ ФЬ5 (19. . .Фе4 20. Ле1)
20. С : еЗ fe 21. Л : еЗ (за ферзя
у белых уже ладья, конь и три
пешки) 21. . .ФЬб 22. ЛсЗ Kpg7
23. Kph2.
Дальнейшее — дело прос-
тейшей техники. Черные сда-
лись.
Шпильман — Мёллер
Гётеборг, 1920
Ход белых
Партия еще не вышла из де-
бюта (можно догадаться, что
был разыгран королевский гам-
бит). Белые спровоцировали ход
Сс8—g4, задумав позиционную
жертву ферзя за две легкие фи-
гуры: 1. К: е4! С ; f3 2. К : f3.
На стороне черных значи-
тельное материальное преиму-
щество. Однако ферзь располо-
жен неудачно, фигуры не раз-
виты, король лишится рокиров-
ки, и, по сути дела, в ближай-
шее время им предстоит отра-
жать угрозы превосходящих
сил противника.
2.	. .ФИ6 3. KW+ Kpd8 4.
h4!
Исключительно важный ход,
разрушающий пешечную цепь.
4.	. .Се7.
На 4. . .Ке7 Шпильман на-
метил 5. Cd3!
5.	К : g5 Фдб 6. К: d5 С :
g5 7. hg.
Здесь черные сделали ак-
тивный, но неудачный ход 7. . .
Фс2, не почувствовав опаснос-
ти положения ферзя.
После 7. . .Ф : g5 8. К : f4!
(не 8. С : f4 из-за 8. . .ФГ5 с
идеей сыграть затем Кеб—е7)
игра также складывалась в
пользу белых, но черные еще
могли сопротивляться.
8. Се2 Ке7 9. К : f4 сб?
Вскрытие игры в подобных
ситуациях равносильно само-
убийству. Упорнее 9. . .сб с
дальнейшим Kpd8—с7.
10. ЛЬЗ! cd?
Ферзю надлежало отступить,
хотя позиция черных оставалась
совершенно неудовлетворитель-
ной. Шпильман привел такой ва-
риант: 10. . .ФГ5 11. ЛГЗ cd
12. cd Ле8 13. Cd3 Ф§4 14.
Ке2.
11. JId3!
Выигрывает ферзя и пар-
тию.
11. . .Kpd7 (11. . .Фа4 12. Л :
d4+) 12. Cdl Ф : d3+ 13. К : d3
de 14. be, и белые одержали по-
беду.
СОХРАНЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ
Смыслов — Таль
Москва, 1964
Ход черных
План белых — осуществить
продвижение Ь2—Ь4. Оба коня
тогда примут участие в опера-
циях на ферзевом фланге. На
королевском фланге положе-
ние черных перспективнее, и
они начинают наступление пер-
выми.
1. . Л5! 2. ef Ке5.
Смысл этого маневра — раз-
менять слона g2 и таким обра-
зом ослабить белые поля на
королевском фланге.
3.	f4.
Разумеется, не 3. fg? ввиду
3. . .С : g2 с последующим Фе7—
Ь7+.
3.	. .Kf3+.
Не проходило 3. . .С : g2,
на что белые отвечали простым
4. Ф : g2 (но не 4. fe? ввиду
4. . .Са8!).
4.	С :f3 С : f3 5. Ле1.
119
5.	. . Фе2!!
Только этот блестящий ход
позволяет черным сохранить
инициативу.
6.	Л : е2 Л : е2.
Здесь после долгого размыш-
ления Смыслов счел за лучшее
возвратить ферзя и сыграл 7.
Ф : е2 С : е2 8. КЬ2. После 8. . .
gf 9. Ле1 Ch5 10. Кс4 К : с4 11.
Ьс Ле8 черные получили пер-
спективное окончание (при соз-
давшейся пешечной структуре
слон сильнее коня).
Нас, однако, интересует, что
бы произошло, если бы Смыслов
принял жертву. Вернемся к по-
зиции после хода 6. . .Л : е2.
На 7. Фс1 Таль имел ввиду
7. . .Л§2+ 8. Kpfl Л : h2 9.
Kel Cd5 10. ЛЬ2 ЛЫ+ 11. Kpf2
Ле8.
Играя без ферзя, черные де-
лают «тихие» ходы! Обращает
на себя внимание неудачная по-
зиция белых фигур. В общем,
оба партнера одинаково оценили
последствия позиционной жерт-
вы. Таль — отдавая ферзя, а
Смыслов — принимая дар. И все
же, прежде чем делать оконча-
тельный вывод, предлагаем чи-
тателю проверить в варианте
Таля ход 9. K:d4 (вместо 9.
Kel).
ЗАХВАТ ИНИЦИАТИВЫ
Глигорич — Бобоцов
Гастингс, 1959/60
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5
еб 7. f4 h6 8. Ch4 Ce7 9. Ф13
Фс7 10. 0—0—0 Kbd7 11. Cd3
b5.
Смелое продолжение в ост-
ром и без того варианте. На 12.
е5 черные запланировали 12. . .
СЬ7. Последний ход черных,
считавшийся одно время проб-
лемным, был опровергнут этой
партией. Современная теория
уделяет внимание позиционной
жертве пешки — 11. . .g5.
12.	с5 (белые идут навстречу
противнику) 12. . .СЬ7.
13.	к : еб!
Тут стоит сказать, что оцен-
ка последствий жертвы была
существенно облегчена, по-
скольку проводилась при под-
готовке к партии.
13.	. Ле.
Вынужденно, так как 13. . .
С : f3 14. К : с7+ Kpd8 15. К :
а8 ведет к материальному пре-
имуществу белых.
14.	Cg6+ Kpf8.
В случае 14. . .Kpd8 прос-
той ход 15. ФЬЗ ставил черных
перед едва ли разрешимыми за-
120
дачами. Например, 15. . .de 16.
Ф : еб Феб 17. CI5! или 15. . .
Kd5 16. Ф : еб С : h4 17. К : d5.
Для нашей темы представля-
ет интерес жертва ферзя — 15.
ef (вместо 15. ФИЗ). После 15. . .
С : f3 16. fe+ Крс8 17. gf Kpb7
18. е8Ф ЛЬ : е8 19. С : е8 Л : е8
белые получают за ферзя ладью
и легкую фигуру без заметной
дополнительной компенсации.
Весьма сложная позиция воз-
никает, если белые не спешат с
ходом 18. е8Ф и ведут борьбу
с двумя легкими фигурами за
ферзя, атакуя центральные пеш-
ки черных (так было в партии
Эстрин — Чистяков, 1961).
15.	ef!
При положении короля на f8
жертва ферзя является единст-
венным продолжением атаки.
В случае 15. ФИЗ черные защи-
щались бы посредством 15. . .
de 16. Ф : еб Фс4!
15.	. .С : f3 16. fe+ Kpg8 17.
gf-
В варианте, приведенном в
примечании к 14 ходу (при от-
ступлении короля на d8), чер-
ных выручал ход Крс8—Ь7. Те-
’ перь же король не может поки-
нуть 8-ю горизонталь, и им при-
ходится расстаться с целой
ладьей.
17.	. .Kf6 18. С : f6 gf 19.
е8Ф+ Л : е8 20. С : е8.
Тактическая операция за-
кончилась. Жертва ферзя была
временной: белые получили за
него более чем достаточную ком-
пенсацию — ладью и две легкие
фигуры. Правда, реализовать
перевес не просто. У черных
сильный центр. Ходом Kpg8—
h7 они планируют ввести в игру
ладью.
20. . .d5.
В полном соответствии с из-
вестной поговоркой, в теории
дебютов новым часто оказы-
вается хорошо забытое старое.
Так, в партии Чудиновских —
Балашов (Курган, 1963) белые
поймали противника на весь
этот вариант. А авторы дебют-
ных руководств сочли партию
первоисточником разветвления с
жертвой ферзя...
Балашов играл 20. . .Kph7,
после чего было сделано только
три хода: 21. Ке4 Фе7 22. Л :
d6 Л : е8 23. Hd7, и черные сда-
лись.
Здесь белые сделали естест-
венный с виду ход 21. JId4, за-
щитив пешку. Как указал потом
Глигорич, ему следовало про-
должать 21. f5!! и после 21. . .
ФГ4+ 22. КрЫ Ф :f5—23. Cg6!
с перевесом.
В рассматриваемой партии
черным под прикрытием пешеч-
ного центра удалось освободить
из заточения ладью и получить
встречные шансы: 21. . .Kph7 22.
Ch5 Фс5 23. Jlhdl Лс8. Дальней-
шая игра, в которой белые, ис-
пользуя неточности противни-
ка, добились победы, для нашей
книги интереса не представляет.
121
СОЗДАНИЕ АТАКУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ
Векслер — Д. Бронштейн
Мар-дель-Плата, 1960
Ход черных
Сидеиф-Заде — Гипслис
Москва, 1983
Ход белых
На первый взгляд основной
дефект позиции черных — поло-
жение их ферзевой ладьи. Но
Бронштейн находит блестящую
возможность ввести ее в дело.
1. . .К : е4!
Ферзь жертвуется за ладью,
легкую фигуру и атаку.
2. С : с4 К : g3+ 3. hg Л :
el+ 4. Kph2 Лаа1.
Внимание, 1-я горизонталь!
Грозит 5. . .ЛЫх, что дает
черным время создать новые уг-
розы.
5. g4 Лас1 6. ФГ2.
Правильно было 6. Фс13. Ве-
роятно, белые отвергли этот ход
из-за 6. . .Кс5. Но тогда 7.
ФГЗ, после чего черным пред-
стояло найти сильнейшее про-
должение 6. . .Cd4!, дававшее им
перевес. Примерный вариант —
7. Ке2 ЛЫ+ 8. Kpg3 ЛсП 9.
К I d4 Л : f3+ 10. gf be.
Ход в партии отнимает у
короля поле f2, чем черные не-
замедлительно пользуются.
6. . .Ьс 7. ЛЬ7 С : сЗ 8. Ьс
Л111+.
После 9. Kpg3 Л : сЗ+ при-
ходится отдавать ферзя и иг-
рать без коня. Белые сдались.
Белые сыграли 1. Кс4 и были
довольны своей позицией. На
1. . .ФЬ4 они пойдут 2. аЗ. Ес-
ли же 1. . .Фаб, то 2. Kd6.
Последовало, однако,
Ф : сЗ!? 2. be С : d5.
Жертва носит проблемный ха-
рактер. Черные заранее шли
на нее, исходя из следующих
соображений: грозный черно-
польный слон, отличный конь
при слабости пешки сЗ и опас-
ном положении короля белых —
достаточная компенсация за не-
большой материальный урон.
3. Ке5 Лас8 4. h4.
Сыграно по принципу: луч-
шая защита — это атака. Однако
черным удается создать реаль-
ные угрозы прежде, чем вскроет-
ся вертикаль «Ь».
4. . Л6 5. Сс4 (на 5. Kf3 Гип-
слис наметил 5. . .е5) 5. . .еб
6. С : d5.
Какую из фигур взять? От
6. . .fe черные отказались ввиду
7. СЬЗ Л : f4 8. h5!
6. . .ed 7. Kf3 Ke4 8. h5 ЛГе8
9. ФdЗ К : сЗ+ 10. КрЬ2 (10.
Kpal Ле4)10...Ле4 11. hg
hg.
Затеянная белыми контриг-
ра на королевском фланге не
дала результата и только при-
вела к потере времени. Сейчас
122
черных не соблазнил вариант
11. . .ЛЬ4+ 12. Kpal Ла4 13.
gh+ Kph8 14. КрЬ2 Л : а2+
15. КрЬЗ, поскольку белые, воз-
вращая ферзя — ФбЗ : сЗ, по-
лучали шансы на ничью.
12. аЗ f5 13. Ке5.
Заключительная часть пар-
тии протекала в цейтноте. Упор-
нее было 13. g3, на что черные
продолжали бы 13. . .ЛеЗ!
13. . .Л : f4 14. К : g6 Ле4
15. g4 Лс5! (15. . .fg? 16. Ке7+!)
16. Крс! (16. gf ЛЬ5+ 17. Kpel
ЛЬ1+) 16. . .fg 17. Kh4 Ке2+
18. Kpd2.
Медленнее проигрывало 18.
Kpdl Лс14. Теперь партия за-
канчивается до контроля.
18. . .Ch6+.
При любом отходе ферзь те-
ряется, черные сдались.
Игнатьев — Симагин
Москва, 1959
Ход черных
Атакованный ферзь не рети-
ровался. Последовало 1. . .Л :
ЬЗ! 2. Л : f2 Л : Ы+ 3. Кс1.
Черная ладья проникла на
1-ю горизонталь, активен слон.
Теперь надо ввести в действие
другую ладью, а движением пе-
шек попытаться расшатать пе-
шечное прикрытие короля бе-
лых.
3. . .ЛеЬ8 4. Ле2 а5 5. ЬЗ.
На 5. ЛЫ могло последовать
5. . .Л8Ь2 6. ФеЗе4 с дальней-
шим Kf 7 — е5.
Следовало играть 5. Ле1.
5. . .Л8ЬЗ 6. КрЬ2.
Предложить размен ладей
ходом 6. ЛеЗ нельзя ввиду 6. . .
ЛЗИ2, и белые несут материаль-
ные потери. Однако ответ чер-
ных вынуждает этот ход.
6. . ,Ь4! 7. ЛеЗ (7. cb сЗ+)
7. . .Л1112 8. Ке2 Л : еЗ 9. Ф :
еЗ Cd3. Конь потерян. После
10. 0g3 Л : е2+ 11. Kpel е4
12. cb сЗ белые сдались.
Нежметдинов — О. Черников
Ростов-на-Дону, 1962
Ход белых
Позиция эта хорошо известна
в теории *. Оценка гласила: бе-
лым приходится смириться с по-
вторением ходов и ничьей после
12. ФЬ6 Cg7 13. ФЬ4 Cf6 и т. д.
Дело в том, что при отступлении
ферзя на f4 или g3 черные вре-
менной жертвой ферзя — 12. . о
Ф : сЗ! 13. Ьс Ке2+ добиваются
позиционного преимущества. Ну
а на 12. Фg4 возможно 12. . .d5.
Что же есть еще в этой доско-
нально изученной позиции?
Продумав три четверти часа,
Нежметдинов буквально ошело-
мил партнера и зрителей пара-
доксальной жертвой.
* Вариант сицилианской защи-
ты 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 g6 5. КсЗ Cg7 6. СеЗ КГ6
7. Сс4 0—0 8. СЬЗ Kg4 9. Ф : g4
К: d4 10. ФЬ4 (сильнейшим приз-
нается 10. Odl) 10. . .Фа5 11. 0—0
Cf6,
123
12. Ф : f6!!
Ход, базирующийся на инту-
итивной оценке положения. За
ферзя белые получают только
слона и коня. Замысел белых со-
стоит в том, чтобы использовать
преимущество в развитии (все
три легкие фигуры в игре), сла-
бость поля d5 и черных полей на
королевском фланге (слон еЗ не
имеет оппонента). Все же кое-
какие продолжения предстояло
рассчитать. Например, промежу-
точный ход 12. . .К : ЬЗ и шах,
отвлекающий коня от стратеги-
чески важного поля d5 — 12. . .
Ке2+.
12. . .К : ЬЗ 13. ab. Здесь чер-
ные могут попытаться, в свою
очередь, отдать ферзя — 13. . .
Ф : al, чтобы после 14. Л : al ef
остаться с лишним качеством.
Однако вместо 14. Л : al белые
располагают очень сильным хо-
дом 14. Ф : е7!, ставящим чер-
ных в критическое положение:
14. . .Фа5 15. СЬ6 Фd8 16. Kd5!
В партии было сыграно 12. . .
Ке2+. Таким путем черные вы-
игрывают время для оборони-
тельных действий.
13. К : е2 ef 14. КсЗ Ле8.
С поля еб ладья готовится
защитить уязвимый пункт f6.
Высказывалось мнение, что боль-
ше шансов оставляло черным
смелое 14. . .d5!? Например: 15.
К : d5 Себ 16. К : f6+ Kpg7
17. Cd4 КрЬб. Как объяснил по-
том Нежметдинов, он собирался
играть не 15. К : d5, а 15. Cd41,
сохраняя хорошие перспективы.
15. Kd5 Леб 16. Cd4 Kpg7 17.
Ла<11 d6 18. ЛdЗ Cd7 19. Л13.
Пешка f6 гибнет, после чего
атака белых будет направлена
на другой объект. Стоит обра-
тить внимание на положение
черного ферзя, по сути дела не
принимающего участия в игре.
19. . .СЬ5 20. СсЗ Фd8 21.
К : f6!
Маленькая деталь: нельзя
21. . .С : fl ввиду 22. Kg4+
Kpg8 23. С : еб.
21. . .Се2.
22. К : Ь7+!
Конечно же, отдавая ферзя,
белые не могли предвидеть эту
комбинацию. Но то, что она
нашлась, не случайно. Интуи-
ция подсказала Нежметдинову,
что осада пункта f6 откроет ему
богатые тактические возможно-
сти.
22. . .KpgS.
Взятие коня строго наказы-
валось: 22. . .Кр : Ь7 23. Л :
f7+ КрЬб (23. . .Kpg8 24. С :
еб) 24. Cd2+ g5 25. С : еб и на
25. . .С : fl — 26. Cf5 ФЬ8 (если
26. . .Ф§8, то 27. ЛГ6+ Kph5
28. g4+ и 29. ЛЬбХ) 27. Ь4!, и
черные не могут сопротивляться.
23. ЛЬЗ Ле5 (угрожало 24.
Kg5) 24. f4! С : fl 25. Кр : fl
Лс8 26. Cd4! (слон сильнее ла-
дьи!) 26. . .Ь5 27. Kg5 Лс7.
124
Редкую по творческому со-
держанию партию венчает ком-
бинация, завлекающая короля
и ферзя черных на «вилку».
28. C:f7+! Л : f7 29. ЛЬ8+!
Кр : h8 30. К : f7+ Kph7 31. К :
d8 Л : е4 32. Кеб Л : f4+ 33.
Кре2. Черные сдались.
ПЕРЕХОД В КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
Малютин — Чигорин
Петербург, 1904
Ход белых
В гамбите Эванса белые за
пожертвованную пешку полу-
чили неплохие перспективы ата-
ки на королевском фланге. По-
следовало 1. Kh5 Лс7 2. f5.
Оттеснив коня, белые плани-
руют затем перебросить ладью
на линию «Ь». Заслуживало вни-
мании нагнетание сил на верти-
кали «g» посредством 2. JIgl с
дальнейшим JIgl—g3.
2. . .Ке5 3. f4 Kd7 4. <Dg2 Kc5
5. ЛТЗ Фе8.
Этот спокойный ход — ре-
зультат далекого предвидения.
Уже здесь Чигорин задумал
жертву ферзя.
6. ЛЬЗ Ка4! (чтобы разме-
нять или выключить из игры
опасного чернопольного слона)
7. Cal сЗ! 8. С : сЗ К : сЗ 9. Лс:
сЗ.
9.	. .Ф : h5!
Жертвуя ферзя, Чигорин пе-
реходит в контрнаступление.
10.	Л : Ь5 Л :сЗ.
За ферзя у черных ладья и
конь, но их позиционные дости-
жения значительны. Атака про-
тивника ликвидирована, ладья
Ь5 выключена из игры, 1-я гори-
зонталь слаба...
11.	Сс2 ЛеЗ!
Ладья проникает на el! На
11. . .JIfc8? последовало бы 12.
Og6.
12.	h4 ЛГс8 13. е5.
Тщетная попытка получить
контршансы.
13.	. .de 14. d6 Ле1+ 15.
Kph2 Cgl+ 16. Kph3 ЛсЗ+ 17.
Kpg4 Kc4!
Если белые рассчитывали
здесь взять ферзем пешку Ь7, их
ждет сильное разочарование. По-
сле 18. Ф : Ь7 они получают мат
в четыре хода: 18. . .КеЗ+ 19.
Kpf3 КП+! 20. Kpg2 (20. Kpg4
ЛgЗx) 20. . .Л : с2+ 21. Kphl
(или 21. Кр : gl) 21. . .Kg3x.
Малютин использует послед-
нюю возможность оказать со-
противление.
125
18. Л : h7+ Кр :h7 19. Kph5
К : d6 20. fe Л : e5 21. <Dg6+
Kpg8 22. Cb3+ Л : ЬЗ! 23. ab
Л : f5+.
Игра завершена, поскольку
за ферзя у черных слишком мно-
го материала. После 22. Kpg4
СеЗ 23. КрЬЗ ЛТЗ+ 24. Kph2
ЛТ2+ 25. Kphl ЛТ4 26. h5 ЛТ5
27. 4>g4 Cf4 28. Ь4 Ke4 сопротив-
ление потеряло всякий смысл.
Капабланка — Ильин-Женевский
Москва, 1925
Ход белых
Королевский фланг черных
подвергся пешечному штурму —
1. g5 Kd7 2. f5. В ответ Ильин-
Женевский начал встречную иг-
ру на ферзевом фланге. Партия
эта комментировалась много-
кратно. Считалось, что чемпион
мира, действуя в несвойственной
ему манере, превысил грань до-
пустимого риска. Жертва ферзя
явилась, таким образом, распла-
той за позиционно неоправдан-
ный план. Но, как показали со-
временные анализы, дело обсто-
яло совсем не так просто.
2. . .Ь5 3. Kf4 Ь4 4. f6 Cf8.
На 4. . .ef сильно 5. Kd5.
5. Kf2.
Через несколько ходов конь
возвратится на dl, чтобы не
мешать переброске тяжелых фи-
гур на линию «Ь» и препятство-
вать вторжению неприятельской
ладьи. Поэтому комментаторы
единодушно сопроводили маневр
коня вопросительным знаком.
Терять время было, конечно, не-
обязательно. Заслуживало вни-
мания немедленное 5. Ь4.
В отличие от комментаторов,
решительно осудивших игру бе-
лых на протяжении всей партии,
Капабланка был убежден, что
наступление должно привести
его к цели.
5. . .Ьс 6. Ьс.
Игра развивается по прин-
ципу «кто быстрее»: белые вскро-
ют вертикаль «И» и, перебросив
на нее тяжелые фигуры, «добе-
рутся» до неприятельского ко-
роля или же черные добьются
решительного успеха, прорвав-
шись на ферзевом фланге. Сле-
дующий оборонительный ход,
однако, необходим.
6. . .еб 7. h4 ЛЬ8 8. Ь5 ЛЬб
9. hg hg 10. Kdl.
Конь освобождает ферзю до-
рогу на h4. Кроме того, в пред-
видении сдвоения неприятель-
ских ладей он берет на прицел
поле Ь2. Но несколько ходов
назад конь уже стоял на dl...
10. . .Kde5 11. <М2.
После партии Капабланка
указал на два других продолже-
ния: 11. Ch3 (отнимая у коня
поле g4) и 11. с4 (отказываясь
от атаки, чтобы после размена
ферзей попытаться использовать
стесненное положение слонов и
короля черных). В первом случае
черные, по-видимому, продол-
жали проводить свой план, иг-
рая 11. . .JIdb8, во втором —
после 11. . .Ф : d2 12. С : d2
Kd4 строили надежды на про-
рыв d6—d5.
И. . .Kg4 12. ФЬ4 Ксе5.
Выигрышем пешки черные,
понятно, не соблазняются:12. . .
К : еЗ 13. К : еЗ Ф :сЗ 14. Kg4
и Kg4—h6+.
126
13.	d4.
План белых прямолинеен:
прогнать коня, чтобы затерт пере-
вести ладью на ИЗ.
После партии анализу под-
вергся ход 13. Cd2. Как указал
П. Романовский, черные полу-
чали контригру путем 13. . .
ЛбЬ8 14. Ch3 ЛЬ2! 15. К : Ь2
Л : Ь2 и в случае 16. Сс1 —
16. . .Kh2!
Совсем недавно ленинград-
ский шахматист Б. Басков обра-
тил внимание на удивительный
ход 13. Cf3!!, не приходивший в
голову ни одному из коммента-
торов. Не вдаваясь во все под-
робности многовариантного ана-
лиза, дополненного А. Чистяко-
вым, приведем основные продол-
жения:
13.	. .К : еЗ 14. К : еЗ.
I
14.	. .Ф : сЗ 15. Kpg2!
В этом и других разветвле-
ниях анализа ход короля осво-
бождает ладье доступ к полю hl.
С материальными потерями бе-
лые не считаются. Как ни пара-
доксально, лишенный пешечного
прикрытия король оказывается
неуязвимым.
15.	. .ЛЬ2+ (15. . .Фс12+ 16.
Л12 Ф : еЗ 17. ЛЫ) 16. Ке2 К :
f3 (или 16. . .Л : е2+ 17. С : е2
Ф62 18. ЛГ2 Ф : еЗ 19. ЛЫ;
16. . .Ф : d3 17. ЛЫ Л : е2+
18. Kpg3) 17. Кр : f3 Л : е2
18. ЛЫ Л : еЗ+ 19. Кр : еЗ
Ф64+ 20. Кре2 ФЬ2+ 21. Kpf3,
и черные получают мат.
II
14. . .ЛЬ2 15. Ке2. Здесь воз-
можны такие разветвления:
А. 15. . .К : d3 16. ЛГ2 К :
f2 17. Кр : 12 с неотразимой угро-
зой Ла1—Ы.
Б. 15. . .СЬ5 16. Kpg2 К : f3
17. Кр : f3 С : d3 18. Kg3 ФЬ5
19. с4! (ошибочно немедленное
19. ЛЫ? ввиду 19. . .Се2+ 20.
Kpf4 е5х) 19. . .С : с4 20. К :
с4 Ф : с4 21. ЛЫ Ф63+ 22.
Kpg4, и тут черным не избежать
мата.
В. 15. . .d5 16. Kpg2 К : f3
17. Кр : f3 de+ 18. de Cb5 19.
Kf4! У черных теперь два ответа:
19. . .С : fl и 19. . .ЛбЗ.
а.	19. . .С : fl 20. Л : fl Л8d2
21. ЛЫ ЛЬ2 22. Л : 112 Л : h2
23. Ф : h2 Ф : сЗ — черным труд-
но рассчитывать на спасение.
б.	19. . .Л63 20. К : d3 С :
d3 21. Лае1! (препятствуя пере-
крытию вертикали «Ь» путем
Cd3—е2—h5) 21. . .Ф : а2 (если
21. . .ФЬ5, то 22. с4! С : с4 23.
К : с4 Ф : с4 24. ЛЫ Ф63+
25. ЛеЗ, а в случае 21. . .С : fl
22. Л : fl ФЬ5 следует 23. с4 с
последующим Ла1—Ы) 22. ЛЫ
Л12+ 23. Ф : f2 С : е4+ 24.
Кр : е4 Ф : f2. Капабланка, если
бы ему показали эту позицию,
не узнал бы своей партии! В по-
лучившемся положении ладьи
сильнее ферзя. По мнению А. Чи-
стякова, анализировавшего ход
15. . .d5, белые должны побе-
дить после примерного 25. Лdl!
ФЬ2 26. ЛЫ! Ф : сЗ 27. ЛЬ8
Ф64+ (грозило 28. Л : f8+) 28.
127
Kpf3 Фбб 29. Лс8! с4 30. Лс11
ФаЗ 31. Л(1с18.
Но вернемся к знаменитой
партии.
13. . .К : еЗ 14. К : еЗ Ф :
сЗ 15. de Ф : еЗ+.
16.	КрЫ.
После игры Капабланка за-
метил, что, отступив королем не
на hl, а на Ь2, он выиграл бы
партию. Комбинация с жертвой
ферзя, которую провел Ильин-
Женевский, уже не проходила.
Все же комментаторы с чемпи-
оном мира не согласились. Ак-
тивное продолжение 16. . .ЛЬ2
(препятствуя маневру ЛИ—f3)
и на 17. Лае1 — 17. . .ФсЗ пари-
рует угрозы белых — таково бы-
ло заключение. «Я не вижу, как
белые могут продолжать ата-
ку»,— писал Е. Боголюбов.
О том, как белым продол-
жать атаку, через 60 лет поведал
И. Зайцев. Он предложил играть
не 17. Лае1, а 17. Лас11! с угро-
зой Лс11—d3. Примерные вари-
анты:
I.	17. . .Л62 18. Л13 Ф : 13
19. Л : d2 ФсЗ 20. ЛdЗ и затем
ЛбЗ—h3.
II.	17. . .с4 (препятствуя
Лdl—d3) 18. Kohl (угрожая
ЛН—f3) 18. . .Л62 19. Лбе1 Фd4
20. Л13 Hdl 21. Л : dl Ф : dl +
22. Kph2 Ф : f3 (иначе Л13—h3)
23. С : f3 de 24. Ke2. При точной
игре материальный перевес бе-
лых, видимо, должен быть реа-
лизован.
III.	17. . .Ф : е4 18. Kpg3!
Квинтэссенция анализа Зай-
цева. Храбрый король никого не
боится! На 18. . .Ф : е5 (если
18. . .Л : g2+ 19. К : g2 Ф :
е5+, то 20. Л14) следует 19.
Л13! (именно так, а не сразу 19.
ЛЫ, после чего черных выру-
чает 19. . .Ch6! 20. Ф : h6 Л :
g2+ 21. Кр : g2 Сс6+ с вечным
шахом) 19. . .Себ 20. ЛЫ Л :
g2+ 21. Кр : g2 С : f3+ 22.
Кр : 13 ФсЗ+ 23. Kpg4. Белый
король в безопасности, а черный
получает мат.
Правда, черные также могут
отказаться от навязанного им в
анализе хода 16. . .ЛЬ2 и вместо
этого играть, как в партии,
16. . .de. Тогда Зайцев продол-
жает 17. К : g6! fg 18. Л13.
После примерного 18. . .Фе2 19.
Ле1 Ф62 20. ЛеП ЛЬ2 21. Л112
Ф : 12 (другого нет) 22. Л : 12
Л662 23. Л : d2 Л : d2 24. ФЬЗ!
белые имеют реальные шансы на
выигрыш.
Итак, «чувство позиции», по-
видимому, не обмануло Капа-
бланку. Верное отступление ко-
роля могло изменить результат
встречи.
16. . .de 17. Л13.
На отступление ферзя выиг-
рывает 18. ЛйЗ. Но, жертвуя
сильнейшей фигурой, Ильин-Же-
невский переходит в контратаку.
17. . .ef! 18. Л : еЗ fe.
В мгновенье ока ситуация
переменилась. Черному королю
128
уже ничто не угрожает, и ладьи,
вторгаясь на 2-ю горизонталь,
решают исход борьбы.
Здесь стоит сказать, что, стой
белый король на Ь2, у Капаблан-
ки был бы ход 19. Kpg3 с угро-
зой Ла1—hl.
19. Фе1.
Не меняло дела 19. Ле1 ЛЬ2
20. Л : еЗ Лс11+ 21. Kph2 ЛсШ2.
19. . .ЛЬ2 20. Ф : еЗ Лdd2
21. Cf3 с4 22. аЗ (отчаяние)
22. . .Cd6 23. Фа7 (23. е5 Сс7)
23. . .сЗ. Белые сдались.
Подробное описание борьбы
в этой нашумевшей партии лиш-
ний раз демонстрирует нам не-
исчерпаемость шахмат. Добрый
десяток мастеров и гроссмейсте-
ров — и не за доской, а при ком-
ментировании — многократно
ошибались в оценках. И вполне
возможно, что приведенные ана-
лизы тоже не станут «истиной в
последней инстанции».
Торан — Таль
Оберхаузен, 1961
Ход черных
Таль сыграл 1. . .Л : еЗ+,
имея в виду жертву ферзя за две
легкие фигуры.
Если теперь 2. С : сб (брать
ладью, разумеется, нельзя из-за
2. . .С : d4), то 2. . .ЛбЗ! (этот
промежуточный ход приводит к
позиции, в которой черные от-
дают качество, но зато получают
взамен две пешки и мощных сло-
нов) 3. Cd5+ Kph8 4. Ф : (13
С : d3 5. Kf7+ Ф : f7 6. С : f7
С : d4+ и 7. . .С : Ь2 — перевес
черных неоспорим.
Конечно, Торан ход 1. . .
Л : еЗ видел, но полагал, что
после этого игра закончится веч-
ным шахом.
2.	Cd5+ Kph8 3. Kf7+.
После 3. . .Kpg8 4. Kh6+ и
5. Kf7+ белые оборвали расчет:
не отдавать же черным ферзя!..
3.	. .Ф : f7!
В качестве материальной ком-
пенсации черные получают толь-
ко слона, коня и пешку. Но по-
зиционные выгоды весьма зна-
чительны — грозное централизо-
ванное положение всех фигур
при открытом неприятельском
короле.
4.	С : 17 ЛdЗ 5. Фе2 С : d4+
6. Kpg2 Ке5!
Слону не вернуться на d5
ввиду 7. . .сб 8. Се4 ЛеЗ.
7. Лdl ЛеЗ 8. ФН Се4+ 9.
Kph3 ЛТЗ 10. Фе2 Cf5+.
Белые сдались (11. Kpg2
Л12+ 12. Ф : f2 С : f2; 11. Kph4
JIf2 с достаточным для победы
материальным перевесом).
В главе «Путь к цели» при-
водились примеры комбинаций с
высвобождением коня от связки
(«тема Легаля» и ее модифика-
ции). Помните, после жертвы
ферзя следовала короткая рас-
права с королем или же форси-
рованно достигалось материаль-
ное преимущество. Метод вы-
свобождения коня от связки при-
5 № 3442
129
меняется и в позиционных жерт-
вах, хотя последствия тактиче-
ской операции предвидеть здесь
гораздо труднее.
Лабурдоннэ — Мак-Доннель
Матч, Лондон, 1834
Ход белых
Чтобы освободить коню поле
d5, французский мастер сыграл
1. d6. Позицию после 1. . .cd 2.
Kd5 он считал для себя выгод-
ной. В случае 2. . .Ф68 черным
приходится считаться с жертвой
коня — 3. К : f4 ef 4. е5. Ре-
шиться же на ход 2. . .Of8 не
просто, но возможно, что пози-
ция черных, у которых двумя
пешками больше, не столь опас-
на, и Лабурдоннэ переоценил
свои шансы. Так или иначе, но
ход КсЗ—ci5 Мак-Доннель до-
пустил не для того, чтобы от-
ступать ферзем...
2.	. .К : d5!
Не стандартное высвобожде-
ние от связки, а позиционная
жертва. Ферзь отдается за две
легкие фигуры. Всех последст-
вий не рассчитать, и Мак-Дон-
нель обосновывал свое решение
суждениями общего порядка.
Это, прежде всего, грозная по-
зиция легких фигур черных, не-
удачное положение белого ко-
роля, печальная судьба ладьи
hl.
3.	С : е7 КеЗ+ 4. Kpel.
Результат неверной оценки
положения. Если бы Лабурдон-
нэ знал, что его ожидает, он,
наверно, возвратил бы ферзя пу-
тем 4. Ф : еЗ С : еЗ 5. С : d6 и
сражался без пешки.
4.	. .Кр : е7 5. Od3 Лd8 (та-
кого коня на ладыо не меняют)
6. Jld2 Кеб 7. ЬЗ.
Ослабление поля сЗ сыграет
важную роль. Заметим, что на
предложенное Эм. Ласкером 7.
ЛИ (белые готовы откупиться
качеством) 7. . .Са5 8. ЛГ2 у
черных был ответ 8. . . КЬ4!
7. . .Са5 8. аЗ ЛасЗ 9. Л§1.
Контригра белых на коро-
левском фланге не успевает раз-
виться. Развернув ферзевый
фланг, английский мастер соз-
дает решающие угрозы по вер-
тикали «с».
9. . ,Ь5! 10. С : Ь5 С: f3 11.
gf Kd4.
Атакован не только пункт f3.
Угрожает и 12. . .Лс2. Не счи-
таясь с материальными потеря-
ми, белым приходится перекрыть
линию.
12. Сс4 К : f3+ 13. Kpf2 К:
d2 14. Л : g7+ Kpf6 15. ЛТ7+
Kpg6 16. ЛЬ7 Kd : c4 17. be Л :
c4. Белый король под атакой,
материальный перевес уже у
черных — игра решена, хотя
партия продолжалась еще 12 хо-
дов.
Чирич — Нежметдинов
Ростов-на-Дону, 1961
Ход черных
130
Неожиданно для белых по-
следовало 1. .. К : d5! 2. С : d8
Kf4.
За ферзя черные получают
только двух слонов и пешку.
Главное их достижение — ата-
кующая позиция на королев-
ском фланге.
3. ФеЗ К : h3-r 4. Kpg2
Kf4 + .
Здесь, поразмыслив, белые
решили возвратить ферзя ходом
5. Ф : f4 и сражаться без пешки.
В случае 5. Kpg3 (на 5. Kpgl
хорошо 5. . .Ch6) 5. . .Л : d8 бе-
лый король открыт, и угрозы
черных опасны. Так, в случае
6. Kf5 сильно 6. . .Cg6!. Напри-
мер:
7. Кр : g4 Лg8! с неотрази-
мыми угрозами: 8. . .Ch5+ 9.
Kph4 JTg4X, а также 8. . .С :
f5++ 9. Кр : f5 Ке7+ 10. Kpf6
Лg6x.
7. Ф42 ЛИЗ+ 8. Кр : g4
Ch5+ 9. Kpg5 Ке6+ 10. Kpf6
Л13 и затем 11. . .Се7х.
Пожалуй, наиболее трудные
задачи перед черными ставило
7. Kd2. Именно так Чиричу сле-
довало играть. После хода в
партии реализация преимущест-
ва не представила особых труд-
ностей.
5. . .ef 6. Cg5 Се7 7. С: е7
К : е7 8. Kd2 Kpd7 9. ЛЫ f6
10. ЬЗ Cf7 11. d5 ЛЬ6 12. ЛЬ2
ЛаЬ8 13. ЛаЫ К : d5! 14. ed
С : d5+ 15. f3 g3.
Белые сдались. На единст-
венное отступление ладьи черные
ответят 16. . .Себ.
Билек — Глигорич
Тиссайд, 1972
Ход черных
1. . .К : е4! 2. С: d8 Kg3+
3. Kpgl Л : d8.
Ферзь отдан за две легкие
фигуры. Однако позиционная
компенсация, которую получили
черные, велика. Это необеспечен-
ное положение белого короля,
открытая вертикаль «g», мощный
конь на d4, потенциально опас-
ный слон f8. Угрожающе рас-
положен конь g3, за которого
белые вскоре будут рады отку-
питься ладьей.
4. ЛТЗ Cd6 5. Фаз лае8
6. Ла!1.
Все черные фигуры участву-
ют в наступлении. Отдавая два
качества, белые тщетно пытают-
ся ослабить натиск.
6. . .К: П 7. Л : fl Ке2+
8. Kphl Kg3-F 9. Kpgl К : fl
10. Кр : fl.
Черные восстановили относи-
тельное материальное равнове-
сие (за ферзя у них две ладьи),
притом наступление продолжает-
ся с прежней силой. Разноцвет-
ные слоны только благоприятст-
вуют атакующим действиям.
10. . ^g3 (сдвоение ладей по
вертикали «g» решает исход пар-
тии) 11. Фdl Лeg8 12. ФЬ5 Л :
g2 13. Ф : f7 Се5 14. f6 Cd4.
Белые сдались.
5*
131
Земиховский — Нежметдинов
Харьков, 1956
Ход белых
Белые сыграли 1. Kd5, убеж-
денные, что ферзю придется от-
ступить на с18, поскольку не го-
дится 1. . ,Ф : d2? из-за проме-
жуточного шаха 2. К : е7+, и
белые остаются с лишней пеш-
кой. Однако последовала глу-
боко продуманная черными и со-
вершенно неожиданная для бе-
лых жертва ферзя — 1. . .К : d5!
Ферзь отдается за две легкие
фигуры, но скоро выяснится, что
лучше будет вернуть часть по-
жертвованного материала во из-
бежание опасной атаки.
2.	Ф : а5.
Смелое решение. Перед нами
тот случай, когда принятие жерт-
вы необязательно. Проще всего
было побить коня — 13. ed или
13. cd с примерно равными воз-
можностями.
2.	. .К : еЗ.
Атакованы ладья и пешка с4.
В случае 3. JId3 К : с4 черные
забирают еще пешку Ь2 и при-
том оголяют неприятельского
короля. Точно рассчитать раз-
ветвления этого варианта не
представляется возможным. Од-
нако можно с полным основани-
ем утверждать, что защищать по-
зицию белых в обстановке прак-
тической игры крайне тяжело.
Решаясь на жертву, черным
необходимо было взвесить по-
следствия варианта 3. Л : d7
С : d7 4. Ф62. Здесь у чернькх
выбор между двумя продолже-
ниями:
4.	. .К : П 5. Л : fl (на 5.
Ф : d7 следует 5. . .Hfd8 6. Ф :
е7 Л61+ 7. Крс2 КеЗ+) 5. . .Себ
с перспективной позицией.
4. . .К : с4. Заманчиво, но по-
зволяет белым... спастись веч-
ным шахом! После 5. Ф : d7
Лаб8 6. Ф : е7 Л61+ 7. Кс1!
(именно так, ибо 7. Крс2? Л62+
8. Kpbl Hfd8 дает черным ре-
шающую атаку) 7. . .Ch6 поло-
жение белых выглядит критиче-
ским, но их выручает 8. С : с4!
Л : Ы 9. С : f7+! Л : f7 10.
Фе8+ Kpg7 11. Фе5+.
3.	Лс1.
Белые решают сразу отдать
качество, чтобы избавиться от
агрессивного коня.
3.	. .К : с4 4. Л : с4!
И теперь при отступлении
ферзя 4. . .К : Ь2 давало черным
две легкие фигуры плюс две
пешки при открытом положении
белого' короля.
4.	. .Ьс 5. КсЗ ЛЬ8 6. С : с4
Ке5 7. Се2 Себ 8. Лdl.
Тут черные допустили неточ-
ность — 8. . . Сс4(?) 9. Лd2 Кеб,
и в конце концов встреча завер-
шилась ничьей. Как указал
Нежметдинов, ему следовало иг-
рать 8. . .Кеб и на 9. ФаЗ —
9. . .КЬ4, сохраняя преимуще-
ство.
Пару лет спустя коррект-
ность этой жертвы проверялась
в другой партии.
132
Бобоцов — Таль
Варна, 1958
Ход белых
Сравните эту диаграмму с
предыдущей. Если сыграть 1. de
de, получится позиция партии
Земиховский — Нежметдинов.
1. Kd5 К: d5 2. Ф : а5 К : еЗ
3. Лс1 К : с4 4. Л : с4 Ьс.
Пока все как в предыдущей
партии. Но разница есть. Диа-
гональ слона g7 закрыта, и бе-
лые располагают возможностью
сыграть на удержание пункта
d4. С этой целью стоило поду-
мать над ходом 5. Ф62, хотя и
тогда, по мнению М. Таля, у
черных полноправная игра.
5.	Кс1 ЛЬ8 6. С : с4 КЬ6 7.
СЬЗ С : d4 8. Фй2 Cg7 9. Ке2 с4!
10. Сс2 сЗ!
Черным удалось разрушить
пешечное прикрытие короля про-
тивника и притом довести свою
пешку до Ь2: на 11. К : сЗ по-
следует 11. . .Кс4.
11. ФdЗ cb 12. Kd4 Cd7 13.
Лdl ЛТс8 14. СЬЗ Ка4 15. С : а4
С : а4 16. КЬЗ ЛсЗ 17. Ф : аб
С : ЬЗ 18. ab ЛЬс8 19. ФаЗ
Лс1+ 20. Л : cl Л : с1+, и мат
следующим ходом.
поиск КОНТРИГРЫ
Липницкий — Толуш
18-й чемпионат СССР
Москва, 1950
Ход белых
В этом положении партия от-
кладывалась. Белые записали
очевидный и сильный ход 1. Кс4,
ожидая отступление ферзя на сЗ
или f6. И в том и в другом случае
их положение явно лучше: мощ-
ный конь поддержит продвиже-
ние пешки «е». Примерные ва-
рианты:
1. . .ФсЗ 2. ЛбЗ ФГ6 (обмен
ферзя на две ладьи — 2. . .С :
cl 3. Л : сЗ be черным невыго-
ден, ибо белые продолжают 4.
е5, затем ФЬ2—g3 с угрозой е5—
еб) 3. Ле1.
1. . .ФГ6 2. е5 Ф14 (или 2. . .
®g5 3. ЛП с последующим Лс1—
el и f2—f4) 3. g3 d>g4 (в случае
3. . .Ф13 4. ЛЫ ФсЗ очень силь-
но 5. f4 с угрозой Л61—d3) 4.
ЛЫ, угрожая 5. еб и на 5. . .
fe —6. Ке5.
Эти варианты И. Липницкий
имел в виду, отправляясь на
доигрывание. Прикинул он и
третье отступление ферзя— 1. . .
Фа2, на что наметил 2. f4. После
этого ферзь оказывается выклю-
ченным из игры, а 2. . .С : а4
приводит к потере ферзя — 3.
СЫ Ф : ЬЗ 4. ЛбЗ.
Ходы 1. . .ФсЗ и 1. . .ФГб
анализировал и А. Толуш. Он
также пришел к выводу, что
белые должны постепенно реа-
лизовать позиционное преиму-
133
щество, и начал смотреть пара-
доксальное отступление на а2.
При возобновлении игры пар-
тия развивалась так: 1. . .Фа2
2. f4 С : а4 3. СЫ Ф : ЬЗ 4. Л(13.
Все идет по анализу. Кто же
ошибся?
4. . .Ф : Ы!
Ферзь отдается всего за ла-
дью! Обоснование жертвы в по-
тенциальной возможности про-
движения проходных, активной
позиции ладьи (после Ле8 : е4),
неудачном (хотя это и временно)
положении белого ферзя.
5. Л : Ы Сс2 6. ЛЬЛ С : d3
(любопытные осложнения воз-
никали также при 6. . .а4) 7. Л :
d3 Л : е4 8. Kd2.
Позиция настолько сложна,
что ошибиться в ее оценке мож-
но не только во время игры, но
и при комментировании партии.
Так, ход конем Липницкий со-
проводил вопросительным зна-
ком и высказал мнение, что 8. d6
вело к выигрышу: 8. . .С : f4 9.
ФИЗ Cg5 10. d7 Cd8 (если 10. . .
Л : с4, то 11. d8® С : d8 12. Л :
d8 и затем ФИЗ—с8) 11. ФГЗ f5
12. Ф§3 Ле7 (если 12. . .f4, то
13. Ф13) 13. Hd6 Л§7 14. Ке5.
Впоследствии сам же Липниц-
кий нашел, что черные могли
играть сильнее, а именно 9. . .
Л : с4! (вместо 9. . .Cg5). После
этого игра должна закончиться
ничьей. На 10. d7 у черных есть
вечный шах— 10. . .Лс1+ П.
Kpf2 Лс2+ 12. Kpfl Лс1+.
Уклониться от него путем 12.
Kpf3 Cg5 13. ФgЗ белые не мо-
гут из-за ответа 13. . .Л : d7!
Если же 13. ФЬ2, то 13. . .ЛсЗ!
А теперь посмотрим, что слу-
чилось в партии после 8. Kd2.
8.	. .С : f4.
В случае 8. . .с4 9. К : е4 cd
10. ®g3! у белых есть шансы на
победу.
9.	ФЬЗ Ле2.
И этот ход черных наиболее
точный. Если 9. . .Ле1+ Ю.
Kpf2 Лае7, то 11. Ф13. Вариант
И. ..Л7еЗ 12. Ф : f4 Л1е2+
13. Kpgl Л • d3 14. КП дает вы-
игрыш белым.
10.	d6.
При 10. Кс4 Ле4 11. d6 Л :
с4 получался разобранный ранее
ничейный вариант.
10.	. .Л : d2 11. d7 Л : d3.
Изобретательность и точность
до конца! Если бы черные сыгра-
ли 11. . .Ла8?, они проиграли
бы партию: 12. Л : d2 С : d2
13. ФЬ4! g5 14. Фе4+, забирая
ладью.
12. Ф :d3 Cg5 13. Фd5 Kph6
14. Ф : g5+ Кр : g5 15. d8Ф+
Kph6 16. ФЬ8+ Kpg5 17. ФГ8.
Белым удается забрать все
три проходные ферзевого флан-
га. Но, увы, это не приносит
победы — на другом фланге чер-
ные успевают построить неру-
шимую крепость.
17. . ^d7 (17. . .Лс7? 18.
Фd8-|-; 17. . .с4? 18. Фс5+) 18.
Ф : с5+ Kph6 19. Ф: а5 Kph7
20. Ф : Ь4 Лd5 21. Kpf2 Л15+.
Сооружение крепости завер-
шено. Еще последовало 22. КреЗ
Kpg8 23. ФЬ8+ Kpg7 24. Фс8
Ле5+. Полностью исчерпав воз-
можности борьбы, соперники за-
ключили мир.
134
ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА БОРЬБЫ
Познакомимся теперь с жерт-
вой, проблематичной с сугубо
шахматной точки зрения, но с
глубоким психологическим под-
текстом — чисто ласкеровской
жертвой в исполнении самого
Ласкера.
Ильин-Женевский — Ласкер
Москва, 1925
Ход черных
Белые только что сыграли
КсЗ—е2, предлагая размен фер-
зей и намечая продвижение с2—
с4. Как при размене, так и в
случае отступления ферзя, пер-
спективы белых лучше, ибо ход
с2—с4 практически лишит чер-
ных контригры. И вот Ласкер,
что называется «на ровном мес-
те», отдает ферзя за ладью, сло-
на и пешку.
1. . .Ф: а2!? (знаками отме-
чена не сила хода, а оригиналь-
ность замысла) 2. Ла1 Ф : Ь2 3.
ЛТЫ Ф : ы+ 4. Л : Ы ЛГс18.
В лагере соперников нет сла-
бостей. Предстоит трудная для
обеих сторон борьба при необыч-
ном соотношении сил. И теперь,
после жертвы противником фер-
зя, белые могут осуществить
запланированное с2—с4. Одиако
в отличие от исходной позиции
черные получат сильное поле
Ь4, так как с доски исчезла пеш-
ка а2. В общем, позиционная
компенсация черных за не впол-
не эквивалентный обмен более
чем скромна. Ые желая вести
пассивную оборону, Ласкер, об-
разно говоря, вызвал колебание
шахматных весов, при котором
партнеру, уступающему ему в
изобретательности и опыте, лег-
че совершить ошибку, чем в стан-
дартной позиции с привычным
соотношением сил. Этот психо-
логический расчет в данном слу-
чае полностью оправдался. Вы-
битые из колеи резким поворо-
том событий, белые очень скоро
сделали решающий промах.
5. с4 Ке8 6. f4.
Этот активный ход лишь ос-
лабляет позицию. Следовало раз-
меняться на сб.
6. . .аб 7. КрЫ Кс7 8. ФеЗ
ЛЬ8 9. Лс11 КЬ4.
Черные методично усиливают
положение фигур, в то время
как белые действуют без опре-
деленного плана.
10. ФсЗ аб 11. Ла1 Ь6.
В итоге черные получили до-
статочную компенсацию. Неиз-
вестно, как сложилась бы даль-
нейшая игра, если бы не грубая
ошибка Ильипа-Жсневского,
уже находившегося в цейтноте.
12. ФеЗ? еб 13. 105 С : f5 14.
ef Кс2 15. ФсЗ К :а1 16. Ф : al.
За ферзя у черных уже две
ладьи и пешка. Поучительно
проследить, как фигуры Ласке-
ра захватывают господствующие
позиции в центре.
16. . .Cf6 17. Ф§1 d5! 18. cd
К : d5 19. fe С : еб 20. g4 f6 21.
h4 Ь5 22. Kd4 КеЗ! 23. Ф : еЗ
Л : d4 24. Cf3 а4 25. Ьб аЗ 26.
Фе2 Лbd8. Белые сдались.
Закончим главу примерами
позиционной жертвы ферзя в де-
бюте.
135
В открытом варианте испан-
ской партии есть такое развет-
вление: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3.
СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0 К : е4
6. d4 Ь5 7. СЬЗ d5 8. de Себ 9.
Фе2 Се7 10. Лdl 0—0 11. с4 Ьс
12. С : с4.
Здесь возможны разные про-
должения. Для нашей темы
представляет интерес жертва
ферзя за ладью, слона и пешку,
предложенная советским шахма-
тистом Л. Радченко — 12. . .de
13. Л : d8 Л1 : d8.
В партии Холмов — Гречкин
(Тбилиси, 1949) после 14. Kbd2
Кс5 15. h3 Kd3 16. ЬЗ Kd : е5!
черные получили отличную
контригру. Все же после многих
лет испытаний жертвы был сде-
лан вывод, что шансы белых
предпочтительней. Вот пример-
ные варианты:
14. ЬЗСб5(на 14. . .Кс5 силь-
но 15. Cg5) 15. КсЗ;
14. Cd2 Cd5 (и здесь в случае
14. . .Кс5 белые с выгодой иг-
рают 15. Cg5) 15. КсЗ К : сЗ 16.
С : сЗ КЬ4 17. ЬЗ С : f3 18. gf;
14. КсЗ К : сЗ 15. Ьс Ь6
(черные должны воспрепятство-
вать невыгодному для них раз-
мену чернопольных слонов) 16.
Cf4! (при 16. СеЗ ЛаЬ8 у черных
имеются неплохие контршансы)
16. . .ЛбЗ 17. Ке1 Л65 (нехорошо
17. . .Л : сЗ ввиду 18. ФЬ2, и
если 18. . .Kd4, то 19. Cd2 СаЗ
20. ФЬ7) 18. Лб1.
136
В другом разветвлении того
же варианта — 1. е4 е5 2. Kf3
Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0
К : е4 6. d4 Ь5 7. СЬЗ d5 8. de
Себ 9. Фе2 Се7 10. Лdl Кс5
(вместо 10. . .0—0), если белые
предпринимают временную жерт-
ву слона — 11. С : d5, чтобы
после 11. . .С : do использовать
связку — 12. КсЗ, черные от-
вечают 12. . .Сс4!
После 13. Л : d8+ Л : d8
14. ФеЗ черные получают контр-
игру посредством 14. . .Ь4 15.
ЬЗ! Себ! (15. . .Ьс? 16. СаЗ) 16.
Ке4 Лdl+ 17. Kel Kd4. На-
пример:
18. СЬ2 К : с2 19. Фе2 Л : al
20. С : al К : al (возможно так-
же 20. . .К : el 21. Ф : el К : е4
22. Ф : е4 0—0) 21. К : с5 С : с5
22. Kd3 СЬ6 (или 22. . .Се7 и в
случае 23. Kf4 — 23. . .Cf5 24.
ФГЗ Cd7! 25. Ф61 а5 26. Ф : al
0—0) 23. К : Ь4 0—0 24. Кеб
f6! 25. h4 fe! 26. Ф : е5 Hf6. Мы
следуем партиям 25-го чемпио-
ната СССР (Рига, 1958) Суэтин —
Болеславский и Суэтин — Гел-
лер. Обе после некоторых ос-
ложнений закончились вничью.
Занятна также тактическая
игра при 18. Cd2 К : с2! Проно-
сящийся над доской смерч — 19.
Ф : с5 Л : е1+ 20. Л : el С : с5
21. Лс1 Се7 22. Л : с2 Cf5 23.
Лс4 С : е4 24. Л : е4 с5 приво-
дит к равному эндшпилю.
В злободневном варианте ка-
тадонского начала — 1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. g3 d5 4. Cg2 de 5. Kf3
аб 6. 0—0 Кеб 7. еЗ Cd7 8. КсЗ
Cd6 9. Фе2 Ь5 10. Лdl 0—0 11. е4
есть такое продолжение: 11. . .
е5 12. de К : е5 13. К : е5 С : е5
14. Cg5 сб 15. С : f6 (в случае
15. Ch3 черных выручает 15. . .
Фс7) 15. . .gf (этот ход вынуж-
ден, так как на 15. . .С : f6 по-
следует 16. е5 и Cg2 : сб).
Партия Разуваев — А. Пет-
росян (Ташкент, 1984) далее про-
должалась: 16. (4 С : сЗ 17. Ьс
Фе7. У черных пешкой больше,
но позиция пешек их королев-
ского фланга ослаблена.
Но почему белые не захотели
ходом 16. Ch3 атаковать сло-
на?
В партии Стеруд — Нейштадт
(XII чемпионат мира по перепи-
ске, 1986—1988) этот ход был
сделан.
Последовало 16. . .С :ЬЗ.
Жертва ферзя за ладью и
слона — единственное и при-
том достаточное возражение. По-
сле 17. Л : d8 Ла : d8 два мощ-
ных слона обеспечили черным
отличную игру: 18. f4 Cd4+ 19.
Kphl Сс8! 20. Лdl ЛТе8 21. Kpg2
с5 22. аЗ Лd6 23. ФЬ5 СЬ7 24.
0g4+Kpf8 25. ФТ5 Лёеб.
КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Если по аналогии с литера-
турой и искусством понимать
под этим термином лучшие об-
разцы творчества великих мас-
теров, мы заметно сузим и обед-
ним представление о классиче-
ском в шахматах. Читатель,
несомненно, обратил внимание,
что авторами немалого числа за-
мечательных комбинаций были
не корифеи шахмат и даже не
знаменитые мастера, а шахмати-
сты, чьи фамилии не встретишь
в таблицах ответственных состя-
заний.
Для оценки сложности ком-
бинации, ее эстетических досто-
инств не имеет значения, сыгра-
на партия в матче на мировое
первенство или клубном турни-
ре. Отстаивая широкое толкова-
ние шахматной классики, при-
ведем, как нам кажется, веский
аргумент в защиту такой пози-
ции — бесподобную комбинацию
московского мастера Ю. Гусева,
осуществленную в чемпионате
спортивного общества «Молния».
Ю. Гусев — Ауэрбах
Москва, 1946
Ход белых
Черные неудачно разыграли
дебют и попали в тяжелое поло-
жение. Проиграть такую партию
можно по-разному, и она оста-
лась бы незамеченной, если бы
не феерическая атака белых с
жертвой ферзя, необычно соче-
тающаяся с неторопливыми ма-
неврами.
1. Кеб!
Угрожает 2. Kdc7, поэтому
коня приходится взять.
1. . .С : еб 2. fe-f- Kpf8.
Вынужденно, поскольку 2. . .
Кр : еб вело к проигрышу после
3. ФЬЗ! Kpd7 4. Фа4+ Kpd8
(4. . .Креб 5. Кс7+!) 5. Ф : а7.
3. К : f6!
Это не жертва (поскольку
черные не могут играть 3. . .ef
из-за 4. Ф : d6+ и 5. Ф : е5), а
только вступление к будущим
пожертвованиям.
3. . .К : f6 4. gf С: f6 5.
Ch6+.
Гораздо идейнее, чем 5. Cg5
Kpg7 6. С : f6+ ef 7. Ф : d6.
Имея мощного копя на е5, чер-
ные держали бы оборону.
5. . .Kpg8 6. Л : f6! ef 7. Ф :
d6 Лсб.
После отступления ферзя чер-
ные спокойно заберут пешку еб.
Затем они могут на выбор —
сыграть Ке5—f7, прогоняя сло-
на с его сильной позиции, или
138
же продолжать Kpg8—f7, осво-
бождая из заточения ладью.
8. Ф : е5!!
Конечный успех жертвы вы-
является после серии спокойных
ходов. Играя без ферзя, белые
ведут маневренную борьбу!
Мотивом жертвы служит пла-
чевное положение ладьи на Ь8,
открывающаяся вертикаль «Ь
при грозной позиции слона на
Ьб, что приковывает ферзя к за-
щите поля f8.
8. . .fe 9. ЛГ1! Лс8.
Угрожало 10. СЬ5, а в случае
9. . .Л : еб сразу выигрывает 10.
Сс4.
10. Cdl!
Пешка еб по-прежнему не-
прикосновенна. После 10. . .Ф :
еб 11. СЬЗ не помогает попытка
отдать ферзя и играть с лишним
качеством— 11. . .Ф : ЬЗ 12. ab.
«Арестованная» ладья губит по-
зицию. Белые ведут своего ко-
роля на ферзевый фланг и об-
разуют проходную.
Если черные блокируют пеш-
ку еб посредством 10. . .Лс7 11.
СЬЗ Ле7, то после 12. Cd5! они
оказываются в цугцванге (одна
ладья в заточении, другая не
может покинуть поле е7 из-за
еб—е7+, а на любой ход ферзя
решает ЛИ—f7, например 12. . .
Ф08 13. ЛП Фе8 14. Л : е7! Ф :
е7 15. Ь4!! В конце концов фер-
зю придется уйти с е7, после
чего выигрывает еб—е7+).
10. . .Лс4.
Чтобы перекрыть диагональ,
черные отдают качество, но и
это не спасает их от цугцванга.
И. СЬЗ Ь5 12. С:с4 Ьс.
За ферзя у белых только
слон. При таком соотношении
сил игра, связанная с образова-
нием проходной на ферзевом
фланге, производит большое впе-
чатление.
13. ЬЗ.
Точнее немедленное 13. Ь4!
К счастью, сделанный ход толь-
ко затрудняет выигрыш, но не
упускает его.
13. . .а5 14. Ьс.
Теперь 14. Ь4? проигрывало
ввиду 14. . .ab 15. cb сЗ.
14. . .Фе7 15. Kpg2 ФаЗ 16.
ЛГ2 Фе7 17. ЛП g5.
При ходах ферзя белые спря-
тали бы короля от шахов, а за-
тем вторглись ладьей.
18. ЛТ5 g4.
Последняя робкая надежда:
расстаться с пешками «g» и «а»
и играть на пат...
19. с5 Фd8 (19. . .Ф : с5 20.
Л§5х) 20. сб Фе7 21. с7. Черные
сдались.
Едва ли не самое впечатляю-
щее из всех пожертвований фер-
зя.
Право участвовать в темати-
ческой выставке произведений
шахматной классики «Жертва
ферзя» мы предоставили:
композициям далекого прош-
лого, в которых в художествен-
ной форме выражены идеи, при-
менявшиеся затем в практиче-
ской игре;
знаменитым комбинациям
знаменитых мастеров;
комбинациям шахматистов не
столь известных, но выделяю-
щимся оригинальностью замыс-
ла, решения или финальной по-
зиции («лица не общим выра-
женьем»), а также сложностью
расчета (например, включением
трудно предвидимых «тихих» хо-
дов) или ярким воплощением
типовых идей;
комбинациям, которые, быть
может, не полностью отвечают
строгим творческим критериям,
139
но благодаря многократным пуб-
ликациям стали «хрестоматий-
ными»;
некоторым комбинациям и по-
жертвованиям с сенсационным
спортивным результатом.
Разумеется, при отборе «кан-
дидатов» учитывался возраст
комбинаций. Классическими ста-
нут многие партии наших совре-
менников, однако им еще пред-
стоит выдержать испытание вре-
менем *.
С некоторыми комбинация-
ми, составляющими классичес-
кое наследие, читатель познако-
мился в предыдущих главах. Это
задачи Стаммы (стр. 4), дель
Рио (стр. 5), Лолли (стр. 5),
Понциани (стр. 5), Мендгейма
(стр. 98). Комбинации партий
Лабурдоннэ — Мак-Доннель
(стр. 130), Кизерицкий — Дю-
моншо (стр. 84), Морфи —•
Брайан (стр. 77), Рейнер —
Стейниц (стр. И), Шиффере —
Чигорин (стр. 45), Мэкензи —
Мэзон (стр. 60), Тарраш —
Чигорин (стр. 73), Чигорин —
Шлехтер (стр. 96), Рубин-
штейн— Дурас (стр. 74), Эд.
Ласкер — Томас (стр. 61) Але-
хин— Земиш (стр. 107), Файн —
Юдович (стр. 73), Авербах —
Котов (стр. 110), Петросян —
Пахман (стр. 55), Фишер —
Таль (стр. 34), Спасский —
Керес (стр. 19), Таль — Хехт
(стр. 109), Петросян — Спасский
(стр. 95). Добавим сюда комби-
нацию из заключительной главы
(«Ваш ход») в партии Ласкер —
* Из турнирной и матчевой
практики последних лет почетное
место в будущих экспозициях шах-
матной классики займут комбина-
ции партий Карпов — Жолдаш
(стр. 75), Геллер — Карпов (стр. 100)
и Каспаров — Карпов (стр. 97).
140
Стейниц (№ 26). Среди пози-
ционных жертв к классическим
относят партии Ильин-Женев-
ский — Ласкер (стр. 135) и Ка-
пабланка — Илыш-Женевский
(стр. 126). Без колебаний вклю-
чим в этот список и грандиозную
партию Нежметдинов — О. Чер-
ников (стр. 123).
Читателю представляется
возможность, соблюдая хроно-
логическую последовательность,
расставить перечисленные про-
изведения на отведенных им
стендах.
А теперь начнем осмотр.
Из книги Стаммы
(1737)
Ход белых
Композиция, получившая
особую известность тем, что она
была использована Я. Эйхенба-
умом в шахматной поэме «Гак-
раб», написанной на иврите и
впервые изданной в 1840 году в
Лондоне. В ней описывается
шахматная партия, которая пос-
ле 29-го хода черных приходит
к позиции Стаммы.
Как и в большинстве задач
Стаммы, положение белых вы-
глядит отчаянным (угрожает
мат, ферзь атакован), но, жерт-
вуя несколько фигур, они объ-
являют мат первыми: 1. ФТ4-Ы
gf 2. С : f4+ Кра8 3. КЬбД-I ab
4. ab+ Каб 5. Л : с8+ Л : с8
6. Л : а6+ Ьа 7. Cg2+ Лсб
8. С : сб X.
Гофман — Петров
Варшава, 1844
Ход черных
Белые только что сыграли
KJ3—g5. Может показаться, что
дела черных плачевны. На И. . .
0—0 решает 12. ФИ5. В случае
11. . .К : d5 белые заготовили
12. К : f7 Кр : 17 13. Ф : d5+ и
14. Ф : с5 с лишней фигурой, за
которую у черных только три
пешки. Однако неожиданной
жертвой ферзя А. Петров полу-
чает матовую атаку.
11. . .К : d5 12. К :f7 0—0!!
Отрезая белому королю от-
ступление на вертикаль «Ь, чер-
ные обрушивают на него огонь
всех фигур.
Следующий ход белых вы-
нужден, ибо в случае 13. Ф : d5
Л : f7 14. Ф : с5 Ф§5+ 15. КрЬЗ
d6+ они получают мат. Не уда-
ется и отделаться потерей двух
пешек: 14. ИЗ Ф§5+ 15. КрИ2
ФГ4+.
13. К : d8 Cf2+ 14. Kph3.
К мату в четыре хода вело
14. Kpg4 Л14+ 15. Kph5 (или
15. Kpg5) 15. . .Л114+ 16. Kpg5
h6+ 17. Kpf5 (или 17. Kpg6)
17. . .Ke7x.
14. . .d$+ 15. еб Kf4+ 16.
Kpg4 К : еб.
Вот позиция, которую Пет-
ров имел в виду, жертвуя ферзя.
А1инутная передышка не спасает
белых. Несмотря на большой
перевес в силах, им не избежать
мата.
17. К : еб.
Угрожало 17. . .ЛГ4+ и 18. . .
ЛИ4Х. В случае 17. Сс1 или
17. Ф62 белые получали мат
следующим образом: 17. . .Kd4+
18. Kpg5 Л15+ 19. Kpg4 h5+
20. Kph3 Л13Х.
Упорнее всего было 17. g3,
на что к победе ведет как 17. . .
Kd4+, так и (что еще убедитель-
нее) 17. . .К : d8+! с такими
вариантами:
18. Крп4 Л14+ 19. КрИ5 (или
19. Kpg5 Ке64- 20. Kph5 g6+ и
т. д.) 19. . .g6+ 20. Kpg5 Ке6+
21. Kph6 СеЗ с неизбежным ма-
том или сразу 21. . .ЛЬ4+ 22. gh
СеЗХ.
18. Kpg5 ЛГ5+ 19. Kpg4 (19.
Kph4 Hf4+) 19. . .ЛГ6+ 20.
Kpg5 (20. Kph4 ЛГ4+ или 20.
Kph5 g6+) 20. . .Ce3+ 21. Kph4
ЛЬ6+ 22. ФИ5 g5x!
18. Kph5 ЛГ5+ 19. Kpg4
Л16+ 20. Kph4 Л116+ 21. Kpg5
СеЗХ.
После сделанного белыми хо-
да мат достигается еще проще.
17. . .С: еб+ 18. Kpg5 Л15+
19. Kpg4 h5+ 20. Kph3 Л13Х.
Жертва ферзя в партии, по-
лучившей в истории шахмат на-
141
звание «бессмертной» *, сама по
себе интереса не представляет.
Ею завершилась грандиозная
комбинация с пожертвованием
ладей и красивыми «тихими» хо-
дами.
Андерсен — Кизерицкий
Лондон, 1851
жЖЖШЖм
IB
И В И В
 АВШДВй
 вдвое
И,
Ход белых
Ходом 1. Cd6! Андерсен пред-
ложил партнеру на выбор любую
из ладей.
Заметим, что в распоряжении
белых были также два менее
обязывающих продолжения ата-
ки — 1. СеЗ и 1. Ле1 (ход, пред-
ложенный советским мастером
С. Белавенцем в 1938 году). Как
показал анализ, в обоих случаях
белые победоносно завершают
наступление.
1. . .С: gl.
После этого ответа комбина-
ция Андерсена форсированно
приводит к победе. Надежду на
спасение оставляло указанное
В. Стейницем 18. . .Ф : а1+ 19.
Кре2 ФЬ2! Таким образом, гени-
альный по замыслу ход с объек-
тивной точки зрения был, веро-
ятно, не сильнейшим способом
ведения атаки.
2. е5!1
Имея ладьей и фигурой мень-
ше (конь пожертвован несколь-
* Одна из шестнадцати легких
партий, сыгранных между А. Ан-
дерсеном и Л. Кизерицким в дни
I международного турнира.
ко ходов назад), Андерсен позво-
ляет противнику взять с шахом
вторую ладью. Перекрыв диа-
гональ al—h8 и отрезав черного
ферзя, он угрожает матом —
3. К : g7+ и 4. Сс7Х.
2. ..Ф:а1 + 3. Кре2 Каб.
Кизерицкий защищает поле
с7, но получает мат на другом
поле. Как было доказано впо-
следствии, не спасали и другие
продолжения, в частности пред-
ложенное Стейницем 3. . .Саб.
Белые должны играть 4. Кс7-г
Кр(18 и теперь не 5. Ф : а8 ввиду
5. . .ФсЗ! 6. Ф : Ь8+ Сс8 7. Кс15
Ф : с2+ 8. Kpel Фс1+ с ничьей
вечным шахом, а 5. К : аб! На-
пример: 5. . .ФсЗ 6. Сс7+ Ф :
с7 (иначе мат) 7. К ‘ с7 Кр : с7
25. Ф : а8 — положение черных
безнадежно (Э. Фалькбеер). Или
5. . .СЬ6 6. Ф : а8 ФсЗ 7. Ф :
Ь8+ Фс8 25. Ф : с8+ Кр:с8 26.
Cf8I, после чего игра сводится
к эндшпилю с лишней пешкой,
который белые должны выиграть
(М. Чигорин).
4. К: g7+ Kpd8 5. ФТ6-}-!
Заключительная жертва
(ферзь в придачу), которой конь
отвлекается от защиты поля е7.
5. . .К : f6 6. Се7Х.
В финальной позиции у бе-
лых не хватает ферзя, двух ла-
дей и слона! Объявленный Ан-
дерсеном мат отвечает строгим
требованиям шахматной компо-
зиции — он чист и экономичен:
ни одна фигура белых не являет-
ся «лишней», каждое поле от-
ступления короля атаковано
только одной фигурой.
142
Андерсен — Дюфрень
Берлин, 1852
Ход белых
1. Л : e7-j-! (отвлечение коня
от защиты поля d7) 1. . .К: е7
2. Ф : d7-j-! (завлечение короля
с последующим вскрытым двой-
ным шахом) 2. . .Кр : d7 3.
Cf5++ Кре8 4. Cd7+, и мат
следующим ходом.
Стейниц назвал эту партию
«неувядаемой в лавровом венке
знаменитых немецких мастеров».
Чигорин оценил комбинацию как
«одну из самых блестящих, ка-
кие когда-либо встречались в
практических партиях знамени-
тых игроков».
Л. Паульсен — Морфи
Нью-Йорк, 1857
Ход черных
Предыдущим ходом (Фа4—
аб) белые предложили размен,
на что Морфи жертвой ферзя
вскрыл вертикаль «g»: 1. . ,Ф:
f3! 2. gf Лg64- 3. Kphl СЬЗ
4. лан
Более упорное 4. ФбЗ обя-
зывало Морфи найти тонкий ход
4. . .f5! Таким путем черные пе-
рекрывают диагональ, не позво-
ляя противнику отдать ферзя за
ладью (4. . .Cg2+ 5. Kpgl С :
f3+? 6. Ф : g6). Если теперь
5. Фс4+, то 5. . .Kpf8! (не 5. . .
Kph8 ввиду 6. ФГ7!), после чего
белым снова грозит мат. Не
помогает ни 6. ФЬ4 С : fl, ни
6. Hgl Л : gl+ и 7. . .Ле1 + .
4.	. .Cg2+ 5. Kpgl C:f3 +
6.	Kpfl Cg2+.
Точнее 6. . .Hg2 с неизбеж-
ным матом не позднее четвер-
того хода.
7.	Kpgl СЬЗ+.
Здесь к мату вел маневр 7. . .
Се4+ 8. Kpfl Cf5! Впрочем, для
победы достаточен и ход в пар-
тии.
8.	Kphl С : Г2 9. ФГ1 С : fl
10. Л : fl Ле2 11. Ла1 ЛЬ6 12.
d4.
Не меняло результата 12.
Kpg2 ЛГб 13. KphlCg3 14. Л :
f6 Л : Ь2+ 15. Kpgl gf 16. Л :
а7 h5.
12. . .СеЗ! Белые сдались.
А. Б.— Морфи
Нью-Йорк, 1859
Ход белых
Скрытый’за инициалами пар-
тнер ААорфи простодушно прог-
нал коня ходом 1. сЗ, после чего
разразилась катастрофа: 1. . .
Л : е4! 2. Ф : е4 Kg3! 3. Ф : d4.
На взятие ферзя следовало
3. . .Kde2x!
3.	. .Ке2+ 4. Kphl Ф : Ь2+!
143
5. Кр : Ь2 Лh8+, и мат следую-
щим ходом.
Мандольфо — Колиш
Триест, 1859
Ход черных
Освободив коня от связки
ходом 1. . .Ке4!, черные после
2. С: d8 (2. de Ф : g5 и затем
Ф§5—h5) 2. . . Kg3! создали не-
отразимые угрозы: 3. Кс6+ (3.
fg Kf3X) 3. . ,Kde2+ 4. Ф : е2
К : е2Х.
Стейниц — Пильхаль
Вена, 1862
Ход белых
Стейниц сыграл 1. К • d7! и
на 1. . .Ф : d5 — 2. KJf6++ Kpf8
3, С: е7Х,
Стейниц — Рок
Из партии на фору
Лондон, 1863
Ход белых
Последовало 1. de! ив ответ
на 1. . .К : ЬЗ — мат в шесть
ходов: 2. ef++ Kpd7 3. Се6+
Крсб 4. Ке5+ КрЬ5 5. Сс4+
Кра5 6. СЬ4+ Кра4 7. abX.
Розанес — Андерсен
Бреславль,
начало 60-х годов XIX в.
Ход черных
Пожертвовав в дебюте две
пешки и опередив противника в
развитии, Андерсен перешел в
наступление: 1. . .К: е4 2. de
Cf5 3. е5 ФЬ6 4. 0—0—0.
Другого хода у белых не
было. Но теперь, атакуя пункт
Ь2, Андерсен заставляет против-
ника ослабить позицию короля.
4.	. .Cd4 5. сЗ ЛаЬ8 6. ЬЗ
Лed8! 7. Kf3.
После 7. cd Ф : d4 белые по-
лучали мат. В случае 7. КрЬ2
выигрывало 7. . .Себ!
144
7.	. .Ф : ЬЗ! (разрушение пе-
шечного прикрытия короля)
8. ab Л : ЬЗ 9. Cel СеЗ+.
Вот для чего нужна ладья на
с18! Белые сдались.
Розанес — Андерсен
Бреславль, 1863
Ход черных
У белых огромный матери-
альный перевес, у черных — яв-
ное преимущество в развитии.
Ходом 1. . .Kpg7 Андерсен ос-
вободил ладье дорогу на е8,
после чего она будет готова к
прыжку во вражеский лагерь.
Далее было: 2. КсЗ Ле8+ 3.
Kpf2 ФЬ6 4. Ка4 (угрожало
4. . .Себ) 4. . .Фаб 5. КсЗ.
А теперь грозил мат — 5. . .
Фе2+ 6. Ф : е2 Л : е2+, затем
7. . .Ле1+ и 8. . .ЛП х . Не спа-
сало 5. с4 ввиду 5. . .Ф : а4!
6. Ф : а4 Ле2+.
5.	. .Себ!
«Тихий» ход — вступление к
заключительной комбинации.
Слона взять нельзя ввиду 6. . .
ФЬ6+ с матом.
6.	а4.
Еще немного, и белые сыгра-
ют КсЗ—Ь5. Однако белый ферзь
перегружен обязанностями: ему
приходится не только защищать
пешку d4, но и сторожить поле
fl.
Используя метод отвлечения,
Андерсен объявил мат в четыре
хода: 6. . .ФЩ-! 7. Ф : f 1 С:
d4+ 8. СеЗ Л : еЗ, и мат следую-
щим ходом.
Андерсен — Цукерторт
Бармен, 1869
Ход белых
Андерсен объявил мат в пять
ходов: 1. Ф : h7+! Кр : Ь7
2. f6+ Kpg8.
Если 2. . .Ф : d3, то 3. ЛИЗ+
Kpg8 4. ЛЬ8Х.
3. Ch7+! Кр : Ь7 4. ЛЬЗ+
Kpg8 5. ЛЬ8Х.
145
Цукерторт — Блэкберн
Лондой, 1883
Ход белых
Цукерторт игнорировал уг-
розу Лс8—с2 и, не отвлекаясь
от намеченного плана атаки,
сыграл 1. fg. Последовало 1. . .
Лс2 (1. . .hg 2. JIg3) 2. gh+
Kph8 3. d5+ e5.
На отступление ферзя черные
заберут слона... Однако Цукер-
торт имел в виду блестящую от-
влекающую жертву.
4. ФЬ4!
Взятие ферзя (вариант, пред-
ставляющий интерес для нашей
темы) приведет к линейному ма-
ту: 4. . .Ф : Ь4 5. С : е5+ Кр :
h7 6. ЛЬЗ+ Kpg6 7. Hg3+ Kph7
(или 7. . .Kph6 8. JIf6+; 7. . .
Kph5 8. ЛГ5+ и т. д.) 8. ЛГ7+
Kph6 9. Cf4+ Kph5 10. ЛЬ7Х.
Блэкберн продолжал 4. . .
Л8с5, на что последовало
5. Лf8+! Кр : И7.
Если 5. . .Ф : f8, то 6. С s
е5+ Кр : h7 7. Ф : е4+. Но
теперь пешки забираются в об-
ратном порядке.
6. Ф : е4+ Kpg7 7. С: е5+!
Kpf8 8. Cg7+! Черные сдались
(8. . .Ф : g7 9. Фе8х).
Цукерторт — Энглиш
, Лондон, 1883
Ход белых
Напрашивающееся 1. ФЬ8+
ничего не дает — черные отве-
чают 1. . .КрсГ7. К выигрышу
ведет... жертва проходной пеш-
ки: 1. ФЬ5! Ф : Ь5 2. с8Ф +
Kpf7.
Белые отдали ферзя и прове-
ли нового, потеряв при этом
гордую пешку с7. Идея заклю-
чалась в том, чтобы завлечь чер-
ного ферзя на Ь5 и освободить
поле с7 для копя. После этого
с помощью завлекающей жертвы
ферзя выигрывается конь: 3. Ф :
е6+! Кр : еб 4. Кс7+ и 5. К •
Ь5.
Шлехтер — Мейтнер
Вена, 1899
Ход белых
Черные получили мат в пять
ходов: 1. g4+ fg 2. hg+ Kph4
3. Ф:И6+! Ф:Ь6 4. Kph2. «Ти-
хий» ход, после которого от уг-
розы 5. Cf2 X нет защиты.
146
Рети — Тартаковер
Вена, 1910
Ход белых
Кажется, нет пн одного учеб-
ника, в котором не было бы этой
дебютной комбинации, случив-
шейся, кстати говоря, не в тур-
нирной, а в легкой партии. За-
влекающая короля жертва фер-
зя и вскрытый двойной шах соз-
дали классическую миниатюру:
1. <Dd8+! Кр : d8 2. Cg5++,
и мат следующим ходом (2. . .
Крс7 3. Cd8x или 2. . .Кре8
3. Ла8х).
Левитский — Маршалл
Бреславль, 1912
Ход черных
Редкий по красоте ход 1. .
ФёЗ!! заставил белых сложить
оружие (2. fg Ке2+ и 3. . .Л :
fix; 2. hg Ке2Х; 2. Ф : g3
Ке2+ 3. КрЫ К : g3+ 4. Kpgl
К : fl или 4. . .ЛЬ5).
Комбинация привела к гене-
ральному размену фигур, иными
словами, черные кратчайшим пу-
тем реализовали уже имеющий-
ся материальный перевес.
К «золотому ходу» Маршалла
проблемисты могли бы предъя-
вить претензии, поскольку он
был не единственным путем к
цели. Выигрывало (правда, не
столь эффектно) и 1. . .ФеЗ.
Алехин — Фельдт
Тернополь, 1916
Ход белых
Получить черными такую по-
зицию, едва выйдя из дебюта,
может только очень слабый шах-
матист *. Это, однако, не ума-
ляет достоинства комбинации
Алехина, служащей кратчайшим
путем реализации позиционного
превосходства.
Последовали две завлекаю-
щие короля жертвы — 1. КП!
Кр: f7 (на 1. . .Фс8 решает 2.
Ф : еб) 2. Ф: е6+! Kpg6 (если
2. . .Кр : еб, то 3. Kg5X ; на 2. . .
Kpf8 также следует 3. Kg5), и
Алехин объявил мат в два хода:
3. g4 Се4 4. Kh4X.
Капабланка — Фонаров
Нью-Йорк, 1918
Ход белых
* Алехин давал сеанс одновре-
менной игры не глядя на доску в
военном госпитале во время первой
мировой войны.
147
Последовало 1. Kh6+ Kph8
2. Ф : e5! Ф : e5 3. К: f7+,
и черные сдались. Брать коня
нельзя из-за мата, а иначе они
без фигуры.
Тейхман — NN
Цюрих, 1920
Ход белых
Жертвой ладьи, а затем фер-
зя белые привели в движение
пешки «g» и «h»: 1. Л : Ь6(!)
К : Ь6 (если 1. . .Л : Ьб, то 2.
С : f7+ и 3. §8Ф + ; 1. . .Ьс 2.
ЛЬ8+) 2. Ф§5 Kf7 (угрожало
как 3. ФЬ8+, так и 3. Ф : Ь6)
3. Ф(18+(!!) К : d8 4. h6. Защи-
ты от Ь6—Ь7Ц- невидно, черные
сдались.
Элегантная комбинация Тей-
хмана считалась безукоризненно
правильной. Но в 1981 году
М. Дворецкий обнаружил, что в
заключительной позиции черные
могут успешно обороняться!
4. . .Фс14!
В предвидении ходов Ь6—•
Ь7+ и g7—g8<t>-|- ферзь освобож-
дает королю путь к бегству.
5. h7+ Kpf7 6. g8®+ Кре7
7. Ь8Ф.
Белые провели двух ферзей.
Однако в предыдущей борьбе
они отдали слишком много ма-
териала, и, продолжая теперь
7. . .Kpd6!, черные после 8. С :
еб Kd : еб прячут короля на
ферзевом фланге. За ферзя они
имеют три легкие фигуры. В
предстоящей сложной борьбе их
шансы по меньшей мере равны.
Адамс — К. Торре
Новый Орлеан, 1920
Ход белых
Классическая и, без преуве-
личения скажем, лучшая иллю-
страция темы: отвлечение фигур
от защиты последней горизон-
тали. Ферзь многократно под-
ставляет себя под удар, но вся-
кий раз его взятие наказывается
матом.
1. Ф§4! ФЬ5 2. Фс4! Фб7 3.
Фс7!! ФЬ5.
Если 3. . .Фа4, то 4. Ле4! g6
(4. . .ФЬ5 5. Ф : Ь7) 5. Ф : с8
Ф : е4 6. Ф : е8+.
4. а4!
Силой завлекая ферзя на 4-ю
горизонталь, белые сводят игру
к варианту предыдущего приме-
чания.
4. . .Ф : а4 5. Ле4 ФЬ5 6.
Ф :Ь7!
Больше отступать некуда —
черные сдались.
148
к. Торре — Эм. Ласкер
Москва, 1925
Ход белых
Пожертвовав ферзя, молодой
мексиканский мастер с помощью
«мельницы» перемолол несколь-
ко неприятельских фигур и пе-
шек.
1. Cf6! Ф : h5 2. Л : g7+
Kph8 3. Л : Г7+ Kpg8 4. Л§7+
Kph8 5. Л : Ь7+ Kpg8 6. Л§7+
Kph8 7. Лё5+ (пешку а7 белые
оставляют в покое, чтобы не от-
крывать линию «а») 7. . .Kph7
8. Л : h5 Kpg6.
Фигуру черные отыгрывают,
но продолжать борьбу без двух
пешек нет смысла, и вскоре
Ласкер сдал партию. С тех пор
не было, кажется, ни одного
шахматного учебника, в кото-
ром отсутствовала бы «мельница
Торре».
Алехин — Колле
Париж, 1925
Ход белых
Пользуясь тем, что пешка g6
и ферзь блокируют королю вы-
ход на линию «g», Алехин по-
жертвовал ферзя и вторгся ладь-
ями на последнюю горизонталь:
1. Ф : d7! Л :d7 2. Ле8+ Kph7
3. Лсс8. После «хода отчая-
ния» — 3. . ^d8 4. Ле : d8 Кол-
ле сдался.
Яновский — Земиш
Мариенбад, 1925
Ход белых
Последовало 1. ФЬб!, и чер-
ные сдали партию. На взятие
ферзя следует 2. 7Ig3x. На
1. . .f6 также решает 2. ЛgЗ (с
угрозой 3. Сс4+).
«Земиш попался престарело-
му льву на уцелевший зуб»,—
заметил один из комментаторов.
Каналь — N N
Будапешт, 1934
1. е4 d5 2. ed Ф : d5 3. КсЗ
Фа5 4. d4 сб 5. Kf3 Cg4 6. Cf4
еб 7. h3 С : f3 8. Ф : f3 Cb4 9.
Ce2 Kd7 10. a3.
Взять слона белые не угро-
жают, и черные решили роки-
ровать...
10. . .0—0—0?
Слон был в самом деле непри-
косновенен, если, скажем, про-
149
должить развитие ходом 10. . .
Kgf6. Теперь же с помощью зна-
комой читателю (хотя и несколь-
ко усложненной) комбинации бе-
лые форсируют победу.
11. аЫ Ф:а1+ 12. Kpd2
Ф : hl 13. Ф : с6+! Ьс 14.
СабХ.
Лилиенталь — Капабланка
Гастингс, 1934/35
Ход белых
Используя задержку черных
с рокировкой, белые перешли в
наступление — 1. f5.
А. Лилиенталь вспоминает,
что, делая этот ход, он уже рас-
считал последовавшую в партии
жертву и с волнением ждал от-
вета экс-чемпиона мира.
1. . .е5 2. de Ф : е4.
На этом ходе Капабланка
строил защиту. Если бы великий
кубинец знал, что его ждет, он,
несомненно, предпочел бы 2. . .
Фс5+ или 2. . .К : еб. Правда,
в первом случае 3. Cf2! Ф : еб
4. Cd4 открывало белым отлич-
ные возможности. Например:
4. . .Ф : е4 5. Ф : е4 К : е4 6.
С : g7 ЛЬ7 7. f6 или 4. . .Фе7
(4. . .Фбб 5. Лаб1) 5. еб! (жертва
пешки ради вскрытия вертикали
«е») 5. . .К : еб 6. Kg3 0—0 (6. . .
Kfd7 7. f6!) 7. Лае1 Kfd7 8. f6I
gf 9. Kh5!
Во втором случае (при 2. . .
К : еб) черные избегали прямого
вскрытия линий, но 3. Kf4 Kfd7
4. JIadl 0—0 5. Kd5 с угрозами
150
6. Ке7+, а также 6. f6 давало
белым сильную инициативную
позицию.
Исходное положение комби-
нации, обошедшей мировую шах-
матную печать. Лилиенталь ос-
тавил ферзя под ударом, сыграв
3. ef!! Далее последовало:
3. . .Ф : с2 4. fg Лg8 5. Kd4
Фе4.
Невеселый выбор. Если 5. . .
Ф : сЗ, то 6. Лае1+ Кеб 7. Л :
еб+ Kpd7 8. Ле7+ Kpd6 9.
КЬ5+, а на 5. . ^d2 следует
6. Лае1+ Кеб 7. Л : еб+ Kpd7
8. Лбб+ Кре8 9. Ле1+ с до-
статочным для победы соотно-
шением сил.
6. Лае1 Кеб 7. Л : е4+ К:
е4 8. Л el Л: g7 9. Л : е4 +
Kpd7, и, не ожидая ответа парт-
нера, Капабланка сложил ору-
жие. После очевидного 10. Ле7+
Kpd6 11. f6 с последующим 12.
Cg3+ игра быстро заканчивает-
ся.
Котов — Бондаревский
Ленинград, 1936
Ход черных
В ходе атаки черные
уже отдали ладью. Теперь
жертвой пешки было за-
блокировано поле, на которое
мог бы отступить король — 1. . .
f4+! 2. К : f4. После этого он
получил мат посредством 2. . .
<Df2+ 3. Kpd3 Ф : d4+! 4. Кр:
d4 Сс5+ 5. Kpd3 К:е5Х.
Алехин — N N
Сеанс одновременной игры,
Тринидад, 1939
Ход белых
Пешка d7 ничем не защищена
и дважды атакована. Удивитель-
ным образом Алехин сумел дать
ей импульс.
1.	Лс8!
Пешка по-прежнему под уда-
ром, а поле с8 контролируется
черными. Однако после 1. . .Ф :
d7 черные получают смертель-
ный «рентген-шах» — 2. ФГ8+.
Остается 1. . .Л : с8. Тогда
2. Фе7!!
Если 2. . .Ф : е7, то 3. с1сФ+.
На 2. . .ЛЬ8 (2. . .JIg8), а также
на 2. . .Феб следует 3. 68Ф+.
Между тем грозит 3. Ф : еб и
затем бсФ X. После же 2. . .
Ф : d7 3. Ф : d7 сопротивление
бессмысленно. Черные сдались.
Россолимо — NN
1944
Ход белых
Последовало 1. Л : f5.
Освобождение диагонали для
ферзя и одновременно уничтоже-
ние одного из защитников пунк-
та h6.
1. . .ef 2. Ф : h6+! Кр : h6
(если 2. . .gh, то 3. Kf6+ и затем
4. Hg8x)3. ЛЫ + Kpg6 4. Kpf4!!
«Тихий» ход дивной красоты:
при полной доске фигур король
идет навстречу неприятелю. Гро-
зит 5. Ch5+ и 6. С : f7X.
4. . .Феб 5. ЛЬ8!
Только так. На 5. Ch5+
Kph7 6. С : f7+ у черных есть
ответ 6. . .ФЬ6+. Теперь же
мат на Ь5 неотвратим.
Керес — Спасский
Гётеборг, 1955
Ход белых
Неожиданный для черных
ход 1. Ф :g7+! заставил их ка-
питулировать. После 1. . .Кр :
g7 2. К : d7+ Kpg8 3. Kf6+
Kpf7 (3. . .Kph8 4. К : e8+) 4.
Kd5+ белые остаются с лишним
слоном.
151
ВАШ ХОД!
Представьте, что вы играете турнирную партию и в самый от-
ветственный момент, когда вы напряженно обдумываете ход, чей-то
неведомый голос говорит вам: «Надо пожертвовать ферзя...»
Этой подсказки даже для шахматиста невысокой квалифика-
ции в большинстве случаев достаточно, чтобы найти комбинацию.
Выполняя следующие задания, вы получаете именно такую по-
мощь. Тем не менее, обнаружив решение (как правило, оно эффек-
тно), вы испытаете чувство удовлетворения и при этом закрепите в
своей памяти некоторые типовые приемы. Итак, не откажите себе
в удовольствии пожертвовать тридцать девять ферзей.
1
Ход черных
4
2
Ход белых
5
Ход белых-
Ход белых
8
7
Ход белых
Ход белых
152
10
11
12
Ход черных
13
Ход черных
14
Ход черных
15
АН 3	7^ Ж
А В ’	Ж
		Я
Я	» А »
ияж	mt
В ИА		"Ш
Ай Л W	н И
И	ц ®
Ход черных
Ход белых
17
Ход белых
18
16
Ход черных
Ход белых
Ход черных
21
19 *
Ход белых
20 **
Ход черных
Ход белых
* У белых лишние ферзь и ладья, но
спастись?
** Последним ходом Се2—dl белые напали на
им угрожает мат. Как
ферзя. Ваше решение?
153
22
23 *
24 * '
Ход белых
25 ***
Ход белых
Ход черных
Ход белых
28
Ход белых
31
Ход черных
26
Ход белых
29
32 ****
Ход белых
27
Ход белых
30
Ход черных
33
Ход белых
*	На 1. h5 черные возразили ходом 1. . .Ле4. Что посоветовать белым?
*	* Черные отказались от взятия пешки е5 и сыграли 1. . .JIg6 (силь-
нейшим было, по-видимому, 1. . .g6). Но почему они отвергли 1. . .Ф : е5?
Как реализовать лишнее качество?
*	*** Черные не опасались выпада 1. Kd5 (1. . .Ф : с4? 2. К : е7х) и
заготовили на это 1. е .Себ. Верен ли их расчет?
154
34
35 *
36
Ход белых
Ход черных
Ход белых
37
Ход белых
38**
Ход черных
39***
Ход черных
*	В ответ на 1. . .ЫФ белые сыграли 2. Фа8+ и после 2, . .0g8
сдались. Закономерен ли такой финал?
*	* Черные отдали ферзя, чтобы получить за него ладью, коня и
пешку. После 1. . .С : d4 2. Л : с4 de 3. Kpfl С : Ь2 пешки ферзевого
фланга обеспечили победу. Можно ли усилить игру белых?
*	** Черные не взяли слона и защитились от угрозы шаха на f8
ходом 1. . .Се8.
1. Почему они отвергли 1. . .Л : g2?
2. Как должна сложиться игра после хода, сделанного в партии?
155
ОТВЕТЫ НА ЗАДАНИЯ
1.	1. . .Фе1+’. 2. Кр : el СЬ4Н—h и 3.. .Ле1 X (Гайсерт — Штарк,
Штрёбек, 1973).
2.	1. Ф§7+! К : g7 2. Kh6x (Тайманов — Якобсен, Копенгаген,
1967).
3.	1. Фе6+! К : еб (или 1. . .С : еб) 2. Kh6X (Ранефорт — NN,
Бамберг, 1950).
4.	1. ФИ6+! Кр : h6 2. Cf8X (вариант из партии Карпов—Майлс,
Амстердам, 1981).
5.	1. Kh6! Угрожает 2. Ф§8+ Л : g8 3. Kccf7X. Не помогает
1. . . Ле7 ввиду 2. Ф : е7С: е7 3. Kgf7X (Таль — Портиш, Биль,
1976).
6.	1. Ке6+ Kph7 (па 1. . .Kpg8 белые после 2. Лс8+ Kph7 3.
Ф : е2 К : е2 4. Ла8 получали легко выигрышный эндшпиль)
2. ФЬ6+! (2. . .Кр : h6 3. ЛЫх). Спасский — Корчной, матч
претендентов, Киев, 1968.
7.	1. ФЬ6+ Кре8 2. Фg7! ЛТ8. Если 2. . ,Л : g7 3. fg Кре7, то 4.
ЛЬ8 — пешка достигает призового поля, и в итоге черные
остаются без ладьи — 3. Ф : f8+! Кр : 18 4. ЛИ8Х (Альстер —
Ферштер, Ленинград, 1970).
8.	После 1. Се7! черным пришлось сдать партию (Тартаковер —
Билькар, Остенде, 1907).
9.	1. Ф ! h6+! Кр : h6 2. Л : h8+ Kpg5 3. ЛЬ5Х (Нейман —
Пшепюрка, Вена, 1904).
10.	Последовало 1. . .ФИ4!, и белые сдались. На 2. Фе2 решает
2. . .Л : dl+ 3. Ф : dl Cd6 4. g3 Фе4+ и Cd6 : с7 (Хауэлл —
Пике, Гронинген, 1985/86).
11.	1. . .Cf3! привело к материальному преимуществу черных
(Марк Цейтлин — Ермолинский, Ленинград, 1980).
12.	1. . .Ф : g3! 2. hg Kf2+ 3. Kph2 Keg4X! (Лебедев — Леснев,
Саратов, 1983).
13.	1. . .Л : h2 2.Л:Ь2 ФЫ+ («рентген-шах!») 3. Л : hl Л : Ы +
4. Kpf2 Ch4X (Дейкстра—Кайзер, Бевервейк, 1951).
14.	1. Kg6+! fg (если 1. . .Kpg8, то 2. Ф : h7+! Кр : h7 3. ЛЬЗ+
и ЛЬЗ—h8x) 2. Ф : h7+! Кр : h7 3. ЛЬЗ+, и мат следующим
ходом (Кайшаури — Шнапик, Польша, 1970).
15.	1. Kd4! (освобождение 2-й горизонтали для ладьи) 1. . .ed
(1. . .Cg8 2. JIdg2) 2. Ф : h7+ (2. . .Кр : h7 3. Л112+). Суэ-
тин — Дыдышко, СССР, 1975.
16.	1. . .Ф : Ь2+! (2. Кр : h2 Kg4+ 3. Kphl ЛЬЗ+! 4. С : h3
ЛЬ2х). Инкёв — Бойович, Пловдив, 1982.
17.	Слон ЬЗ связан и атакован. Однако и в таком обреченном
состоянии он простреливает важную диагональ, что позволяет
белым осуществить матовую комбинацию — 1. Ф : f8+! (1. . .
156
Л : f8 2. Л : h7+ Кр : h7 3. ЛЫ+). Скуя — Розенберг, Лие-
пая, 1962.
18.	1. Ф : h7+! Кр : h7 2. JIh5+ Kpg8 3. Kg6. «Форточка» — 3. . .
«ЛТ6 от мата не спасает: 4. ЛЬ8+ Kpf7 5. Л18Х (Яновский —
Шлехтер, Лондон, 1899).
19.	1. Ф§6-Н (с помощью завлекающей жертвы ферзя белые раз-
рушают матовую сеть) 1. . .Кр : g6 2. Ке5-{-. Чтобы разменять
грозного слона, не жаль и ладьи. В результате получается энд-
шпиль с разноцветными слонами: 2. . .С : е5 3. de ЛЬ1+ 4. Kpf2
Л : dl 5. Л : dl С : dl 6. Ь4 Kpf5 7. с4 (7. . .Кр : е5 8. СсЗ+),
и вскоре партия закончилась вничью (Хомский — Абельман, по
переписке, 1956).
20.	Ферзь не отступил. Ходом 1. . .КЬ4! черные создали две угрозы:
2. . .Ка2х и 2. . .Л : с11+ 3. Л : dl Фс2х. После 2. ФЬЗ+
КрЬ8 белые сдались (Луковников — Алексеев, Воронеж, 1973).
21.	1. Л : е4! Ф : е4 2. Kg5 Фg6 3. Ф : h7+ Ф : h7 4. К : f7X (Сау-
нина — Чехова, Сочи, 1980).
22.	1.Ф116! Ф:е5(1...Л§8 2. Ф16+) 2. Ф : h7+! Kp:h7 3. Kpg2X(!)
(Пильсберп — Мароци, Париж, 1900).
23.	Выиграть партию элегантным маневром 2. Ch6!! (Маршалл —
Шеве, Монте-Карло, 1904).
24.	На 1. . .Ф : е5? следовал мат в четыре хода: 2. Ф : h7+! К : Ь7
3. Лd8+ Kf8 4. Лh8+! Кр : h8 5. Л : f8X (вариант из партии
Видмар — Тейхман, Карлсбад, 1907).
25.	Проще всего это сделать комбинационным путем—1. С : d5!
Восклицательный знак — оценка осенившей белых идеи.
Без следующих пожертвований размен бессмыслен. 1. . .
К : d5 (другого взятия нет, поскольку черные должны оборо-
нять пункт Ь7) 2. Ф : d5! Ф : d5 3. Л : h7+ Л : h7 4. Л : h7+
Кр .* h7 5. К : f6+. После 6. К • d5 у белых две лишние пешки
в легко выигрышном окончании (Панов — Романовский, Моск-
ва, 1943).
26.	1. Ф : f4! ef 2. Kf6 Кеб.
Ферзь не мог спастись из-за 3. Kf7X. На 2. . ,Л68 3. К : d7
Л : d7 выигрывало 4. сб, а в ином случае после взятия ферзя
на d7 ладья вторгалась на 7-ю горизонталь. Впрочем, тот
же ход ладьи следует и в партии.
3.	К : d7 К : g5 4. Ле7 Kpg8 5. Kf6+ Kpf8 6. Л : с7. Черные
сдались (Эм. Ласкер—Стейниц, Петербург, 1895/96).
27.	1. Ф : d7! Ф : d7 2. Cf6+ Kph6 (если 2. . .Kpg8, то 3. Ке7+
Ф : е7 4. de и затем Л61—d8) 3. g5+ Kph5 4. Kf4+ Kph4 5. Kph2!
Cf2 6. g3-H C :g3-|- 7. Kpg2 с последующим Л61—hl+(Анд-
рес — Перес, Гавана, 1987).
28.	1. Ф:Ь7+! Kp:h7 2. Kf6++ Kph6 3. ЛИЗ+ Kpg5 4. Ch4+ Kpf4
5. ЛТЗ-|- и на 5. . .Kpe5 — 6. Cg3X (Андерсен — Фьельстед,
Норвегия, 1987).
29.	1. . .ФЬб! 2. Ф : Ь6 (иначе черные заберут коня) 2. . .Л : g2
3. f4 (если 3. Kf4, то 3... ЛИ2+) 3. . JIgl + + 4. Kph2 Л8g2X
(Вадемарк — Шёльдебранд, Стокгольм, 1987).
157
30.	1. . .ФЬ5!! 2. JId2 (на взятие ферзя слоном или конем следует
2. . .КЬЗх) 2. . .К : сЗ! Белые сдались (3. Ф : сЗ КЬ34;
3. С:Ь5 КЬЗХ; 3. Ьс ФЬ1 X), Ветемаа — Шабалов,СССР, 1986.
31.	1. . ,Ф : g3! 2. hg Kpg7! (Алании— Шиффере, Петербург, 1902).
32.	Черные просмотрели ход 2. Ф : с6+! Типовая комбинация
здесь удлинена на один ход. После 2. . .Ьс 3. С : а6+ мата еще
нет — можно пойти 3. . .Kpd7, но тогда 4. К16Х (Рытов —
Скуя, Рига, 1971).
33.	Белые дают мат в пять ходов: 1. Ф16+ Kpg8 2. Ф§7+! Л : g7
3. Kf6+ Kph8 4. hg+ Кр : g7 5. ЛЬ7Х.
34.	1. Ле8+! Л : е8 (1. . .Кр : 17 2. ФебХ) 2. Ф : g7->-! Кр : g7
3. feK+ и 4. К : с7, оставаясь с лишней ладьей (Л. Попов —
Бульовчич, Сомбор, 1966).
35.	Незакономерен. Вместо 2. Фа8+? (Дикарев — Пельц, Киев,
1964) белые добивались ничьей путем 2. Фе5+! Если 2. . .Ф§7,
то 3. ФЬ8+ Ф : Ь8 — пат, а на 2. . .Kph7 (или 2. . .Kpg8) к
пату ведет 3. Ф§7+!
36.	1. Ф : Ь7+ Кр : Ь7 2. Kg6+ Kpg8 3. ЛЬ8+ КрП. Читатель, на-
верно, припоминает, что с похожей ситуацией он уже встре-
чался. Напоминаем: задание № 18, партия Яновский —Шлех-
тер. Там ходом ЛЬ8—f8 объявлялся мат. А как быть теперь?
Теперь делается тот же ход 4. JIf8+, а мат следует чуть поз-
же— 4. . .Ф : 18 5. d6X! (Ауэс — NN, Берлин, 1932).
37.	1. Kef6+ Kph8 2. Kg5 Ф15 (если 2. . .Cf5, то 3. ФЬ5+) 3. Фе8+!
Л : е8 4. Kf7+ К : f7 5. Л : е8Х.
38.	Так было в партии Яновский — Пильсбери (Гастингс, 1895).
Впоследствии М. Чигорин утверждал, что комбинация Пиль-
сбери могла быть опровергнута встречной жертвой ферзя —
3. Ф : е4 С : f2+ 4. Кр : f2 С : е4. В окончании у белых не хва-
тает пешки, однако думать о спасении приходится черным.
Может последовать 5. КреЗ СЬ7 6. Kpd4, угрожая пешкам фер-
зевого фланга: 6. . .Kpf8 7. Крс5 Кре7 8. К 64 Kpd7 9. КрЬб,
затем (после 9. . . Сс8) Kd4—сб—Ь4(Ь8).
Однако в 1966 году Б. Воронков нашел, что черным вместо
3. . .С : f2+ следует играть 3. . .С : е4 4. К : 64 Kpf8. После
5. f3 С65 6. Kpf2 Кре7 7. КреЗ Крбб 8. f5 Крс5 черные угрожают
образовать проходную пешку, и шансы на их стороне.
Таким образом, комбинация Пильсбери была правильной.
39.	1) Ход 1. . .Л : g2? привел бы черных к поражению: 2. ФТ8+
Kpf6 3. ФЬ8+ Kpg5 (3. . .Кре7 4. ЛеЦ-!). Взять ферзя белые
не могут ввиду 4. . .ЛЬ2+ 5. Kpgl Лcg2x, но, освободив ко-
ролю поле fl —4. Л : f5+!, они затем забирают ферзя.
2) «Предсмертная ловушка», поставленная белыми в партии
Хартох — Спасский (Амстердам, 1970), не достигла цели.
После того как черные перекрыли 8-ю горизонталь ходом 1. . .
Се8!, партия не продолжалась — белые сдались. На 2. Лgl
(шаха на f8 теперь нет, и белые обязаны защитить слона) ре-
шает 2. . .Ф : gl + ! 3. Кр : gl Л : g2+ 4. Kphl ЛЬ2+ 5. Kpgl
ЛGg24- 6. Kpfl СЬ5+.
СОДЕРЖАНИЕ
Из прошлого.................................. 3
Как построена эта книга...................... 7
Цель жертвы................................. 9
Матовый финал............................ —
Решающий материальный перевес ....	12
Переход в выигрышный эндшпиль ....	16
Пат..................................... 17
Вечный шах.............................. 21
Построение «крепости» .................. 24
Шанс на победу и шанс на спасение ...	25
В дебюте, миттельшпиле, эндшпиле............ 27
К ферзю в придачу........................... 37
Путь к цели................................. 42
Ориентиры поиска............................ 90
Закономерность или счастливый случай? ...	96
Расчет и оценка........................... 102
Позиционная жертва........................ 114
Продолжение атаки..................... 116
Развитие инициативы .................. 117
Сохранение инициативы ................ 119
Захват ‘инициативы...................... 120
Создание атакующего положения......... 122
Переход в контрнаступление.............. 125
Поиск контригры......................... 133
Изменение характера борьбы.............. 135
Классическое наследие .................... 138
Ваш ход!.................................... 152
Ответы на задания........................... 156
Научно-популярное издание
Яков Исаевич Нейиипадт
ЖЕРТВА ФЕРЗЯ
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор Б. И, Туров
Художник М.В.Бакурин
Художественный редактор Ю. В. Архангельский
Технический редактор Н. А. Суровцова
Корректор 3. Г, Самылкина
ИБ № 2632
Сдано в набор 05.07.88. Подписано к печати 12.12.88. Формат
60Х90/1в. Бумага тип.№ 1. Гарнитура Литературная. Высокая
печать. Усл. п. л. 10,0. Усл. кр.-отт. 1 0,50.Уч.-изд. л. 8,73.Ти-
раж 100 000 зкз. Издат. № 8069. Заказ № 3442. Цена 65 коп.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт»
Государственного комитета СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли. 101421, ГСП-4, Москва,
Каляевская ул., 27
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного
Знамени МПО «Первая Образцовая типография» Союзполи-
графпрома при Государственном комитете СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли. 113054,
Москва, Валовая, 28

65 коп.
Сколько раз вам удавалось
пожертвовать ферзя? Один, два,
пять?. В этой книге-----100
таких жертв: мнимых и подлин-
ных, типовых и оригинальных,
двухходовых и многовари-
антных, с непрерывным пресле-
дованием королей и «тихи-
ми», промежуточны аи ходами.
Жертва ферзя сверкает множе-
ством граней. Многогранной
представляется она и в теоре ти-
ческом плане. Удачный подбор
материала, оригинальная
классификация — отличительные
стороны книги. Ее изучение
расширит ваш кругозор, обточит
тактическое мас-ерсгво.