ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
СУВЕРЕНИТЕТ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Pridnestrovian Scientific Centre of the
Russian Academy of Natural
Sciences
T.G. Shevchenko Pridnestrovian
State University
Centre of Social and Political
Research «Perspectiva»
STATE
SOVEREIGNTY OF THE
PRIDNESTROVIAN
MOLDAVIAN REPUBLIC
Tiraspol
2006

Приднестровский научный центр
Российской академии
естественных наук
Приднестровский государственный
университет им. Т.Г. Шевченко
Центр социальных и политических
исследований «Перспектива»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
СУВЕРЕНИТЕТ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Тирасполь
2006

УДК 341.231 (478.9)
ББК 67.400 (2М,2)
Г 72
Редакционная коллегия:
С.И. Берил, И.Н. Галинский, И.М. Благодатских
Г 72 Государственный суверенитет Приднестровской Молдавской
Республики: Научн. изд. — ЦСПИ «Перспектива». Тирасполь:
2006. —228 с. —500 экз.
Издание посвящено современным проблемам развития государственного су-
веренитета Приднестровской Молдавской Республики. В сборник включен Доклад
В219 Международного совета по демократическим институтам и государственному
суверенитету, а также официальные документы референдума в Приднестровской
Молдавской Республике 17 сентября 2006 г. В заключительном разделе сборника при-
ведены опубликованные в электронных и печатных средствах массовой информации
материалы, посвященные обсуждению как итогов приднестровского референдума,
так и актуальных проблем политического развития ПМР в целом.
Издание рассчитано на политологов, юристов, историков, а также на многоли-
кий круг представителей международного экспертного сообщества, задействован-
ных в обсуждении проблем молдо-приднестровского урегулирования.
The edition is devoted to the modem problems of the Pridnestrovian Moldavian
Republic state sovereignty development. It contains International Council for Democratic
Institutions and State Sovereignty Report B219 and official documents concerning the
referendum in the Pridnestrovian Moldavian Republic conducted on September 17,2006.
The final section of the collection presents the materials devoted to discussions concerning
both the results of the Pridnestrovian referendum and actual problems of the PMR political
development published in mass media.
The edition is intended for political scientists, lawyers, historians, and representatives
of the international expert community involved in the discussion of the problems of the
Moldo-Pridnestrovian conflict settlement.
ISBN 978-9975-9967-2-3
УДК 341.231 (478.9)
ББК 67.400 (2M,2)
© Центр социальных и политических исследований
«Перспектива» ПГУ им. Т.Г. Шевченко, 2006

ПАРАМЕТРЫ РЕАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Общепризнано, что суверенитет — это основа государствен-
ности, системная характеристика функционирования государства.
В этом контексте для каждого реально существующего государства
важно подтвердить наличие у него этой определяющей составляю-
щей. Причем важность эта возрастает стократно, когда речь идет
о так называемых «непризнанных государствах», поскольку им
приходится, буквально по каждому поводу, доказывать свое право
на существование, на суверенитет. Что и делает все шестнадцать лет
своей новейшей истории Приднестровская Молдавская Республика.
И делает, надо признать это, совсем не безуспешно, несмотря на
всевозможные объективные и субъективные трудности, препоны и
внешнее давление.
И как бы ни пытались международные акторы отвести глаза
от существующего приднестровского феномена, в первую очередь
в силу определенных политических пристрастий и двойных стан-
дартов, реальность потому и является реальностью, что рано или
поздно она себя реализует, пробивает любые ограждения и барье-
ры. Именно это и произошло в нашем случае. Группа известных в
международном экспертном сообществе, а главное честных ученых,
исследователей «из цивилизованного западного мира» — специа-
листов в области международного права, государственного сувере-
нитета, конфликтологии, взялась вопреки ангажированной политике,
непредвзято, строго объективно, используя научную аргументацию
исследовать феномен приднестровской государственности в контек-
сте соответствия его международному праву. Среди них — такие
5

известные исследователи как Стефан Тальмон, ведущий эксперт в
области международного права (Оксфордский университет); Стивен
Краснер — ведущий эксперт в области государственного суверени-
тета (Стэнфордский университет); Кристофер Гоэбел — ведущий
эксперт по международному праву (член Французского общества
по международному праву); Нэнси Фурман — ведущий эксперт
по международному праву (международный атторней); Пол Виль-
ямс — советник Косовской делегации по переговорам в Рамбуйе
(Стэнфордский университет); Эндрю Лоренц — специалист в
области общественного международного права (Джорджтаунский
университет); Майкл Скарф — советник по делам ООН в госде-
партаменте США (Университет Дьюка); Вильям Вуд — замес-
титель председателя Международного совета по демократическим
институтам и государственному суверенитету и др.
Свое видение «приднестровской проблемы», научные аргументы
и итоговые выводы о реальности суверенитета Приднестровской
Молдавской Республики они изложили в докладе, представлен-
ном на научной конференции, организованной в апреле 2006 г.
в Вашингтоне Международным советом по демократическим
институтам и государственному суверенитету. В докладе аргумен-
тированно, исторически и юридически обоснованно, со ссылками
на действующие документы и прецеденты международного права
подтверждается законное право приднестровского народа на обра-
зование самостоятельного независимого государства и его выход
из состава МССР.
При этом авторы доклада рассматривают процесс образования
Приднестровской Молдавской Республики в неразрывной связи с по-
литическими процессами в других постсоветских государствах, таких
как Молдова и Украина, и констатируют, что приднестровский путь
к независимости был более демократичным и более приближенным к
международным и европейским нормам, чем в этих государствах.
Основой концептуального подхода авторов доклада к анализу
предпосылок современной приднестровской государственности
6

является тезис о незаконности образования в 1940 г. Молдавской
Советской Социалистической Республики, искусственности объ-
единения Молдавской Автономной Советской Социалистической
Республики (Приднестровья) и Бессарабии (Молдовы) в одно
государство (МССР). В докладе отмечается, что, признавая не-
законность Пакта Молотова-Риббентропа, международное сооб-
щество должно признать как законность выхода Приднестровья и
Молдовы (Бессарабии) из МССР, так и законность восстановления
границ этих государств, существовавших до образования МССР
(2 августа 1940 г.).
Характеризуя действующее государственное управление в
Приднестровской Молдавской Республике, авторы констатиру-
ют эффективность управления, демократичность электоральных
процедур, организацию политической власти самими гражданами,
исполнение приднестровскими властями своих конституционных
обязанностей без вмешательства извне и результативный контроль
свой государственной границы. Исходя из этого, авторы доклада
делают ключевой вывод: Приднестровская Молдавская Респуб-
лика сегодня обладает реальным государственным суверенитетом,
соответствует всем формальным требованиям к государственности,
в силу чего ее следует рассматривать как государство в соответствии
с международным правом.
Резюмируя свои научные исследования, авторы заявляют, что,
так как Приднестровская Молдавская Республика выполнила все
необходимые условия суверенной государственности: имеет терри-
торию, постоянное население, эффективную политическую власть,
вступает в отношения с другими государствами и доказала свою
жизнеспособность, она имеет все права суверенного государства,
независимо от того, признано ли оно как таковое мировым сооб-
ществом.
Безусловно, появление данного научного доклада — это событие
в жизни «непризнанных» государств. Это аргументированный ответ
всем тем, кто руководствуется в своей политической деятельности не
ר

научной объективностью, а некими субъективными соображениями,
пресловутой «политической целесообразностью». Доклад — прямая
констатация того, что международная непризнанность Приднест-
ровской Молдавской Республики — это результат субъективных
политических факторов, подрывающих веру в справедливость су-
ществующих правил нового мирового порядка.
Приднестровье, как и любое другое государство, должно опи-
раться в своей деятельности на факты и реальную перспективу вне
зависимости от того, нравится это кому-то или нет, и не должно
нести на себе бремя чьих-либо пристрастных интерпретаций.
Выражаем надежду и уверенность, что представленный в сбор-
нике научный доклад послужит тем теоретическим фундаментом,
который будет положен в основу политической деятельности по
международному признанию Приднестровской Молдавской Рес-
публики.
С,И. Берил,
профессор, ректор Приднестровского
государственного университета им. Т.Г. Шевченко
И.Н. Галинский,
профессор, директор Института истории,
государства и права ПГУ им. Т.Г. Шевченко
8

REAL SOVEREIGNTY PARAMETERS
It is a common fact that sovereignty is a basis of statehood, a system
characteristic of state functioning. In this context, it is important for each
real state to confirm it has this determining component. And it is most
important for so-called «unrecognized states» because every time they have
to prove they have a right to exist and have sovereignty. The Pridnestrovian
Moldavian Republic has been doing it for sixteen years of its history. It is
necessary to note it has been doing it successfully despite every possible
objective and subjective hardships, obstacles, and external pressure.
International actors are trying not to notice the Pridnestrovian phe-
nomenon because of certain political predilections and double standards,
but the reality is a reality because sooner or later it reveals itself bursting
through any obstacles and barriers. It happened so in the case with Prid-
nestrovie. A group of unbiased scientists known in the international expert
community, researchers «from the civilized Western world» — experts
in the field of international law, state sovereignty, and conflictology ex-
amined the Pridnestrovian statehood phenomenon objectively, contrary
to the engaged policy, and using scientific arguments in the context of its
correspondence to international law. Among them were such well-known
researchers as Stefan Talmon, leading expert in the field of international
law (Oxford University); Stephen Krasner, leading expert in the field
of state sovereignty (Stanford University); Christopher Goebel, leading
expert in the field of international law ( member of the French Society
for International Law); Nancy Furman, leading expert in the field of
international law (international attorney); Paul Williams, Legal Adviser
to the Kosovo delegation during the Rambouillet / Paris negotiations
9

(Stanford University); Andrew Lorentz, expert in the field of public
international law (Georgetown University); Michael Scharf, former
Attorney-Adviser for United Nations Affairs at the US Department of
State (Duke University); and William Wood, vice chair, International
Council for Democratic Institutions and State Sovereignty.
They presented their own view concerning the «Pridnestrovian
problem», scientific arguments and final conclusions on the reality of
the Pridnestrovian Moldavian Republic sovereignty in the report at the
scientific conference held by International Council for Democratic Insti-
tutions and State Sovereignty in Washington in April 2006. The report
proves a legitimate right of Pridnestrovian people to form an independent
state and secede from the Moldavian SSR to be true using both histori-
cal and legal arguments as well as references to current documents and
precedents of international law.
The authors of the report examine the process of the Pridnestrovian
Moldavian Republic formation in connection with political processes in
other post-Soviet states such as Moldova and Ukraine. They state that
the Pridnestrovian way to independence was more democratic and closer
to the international and European norms than that of those states.
A conceptual approach basis of the authors of the report in the analysis
of the current Pridnestrovian statehood preconditions is a thesis concern-
ing both illegality of the Moldavian Soviet Socialist Republic formation
in 1940 and artificiality of uniting the Moldavian Autonomous Soviet
Socialist Republic (Pridnestrovie) and Bessarabia (Moldova) into one
state (the MSSR). The report points out that vitiating Molotov-Rib-
bentrop Pact the international community should recognize both legality
of Pridnestrovie and Moldova (Bessarabia) leaving the MSSR and
legality of restoration of the borders of these states existing before the
MSSR formation taken place on August 2, 1940.
Characterizing the current government in the Pridnestrovian Molda-
vian Republic the authors ascertain its efficiency as well as a democratic
nature of electoral procedures, organization of political authority by citi-
zens, performance of constitutional duties by Pridnestrovian authorities
10

without interfering from outside and effective border control. Taking into
consideration everything mentioned above the authors of the report draw a
key conclusion: the Pridnestrovian Moldavian Republic today possesses
a real state sovereignty and corresponds to all formal requirements to
statehood; so, it should be considered a state under international law.
Summarizing their scientific researches the authors declare that as the
Pridnestrovian Moldavian Republic has fulfilled all the necessary conditions
of a sovereign statehood (it has a defined territory, a permanent population,
an effective political authority, and relations with other states; it has proved
its viability); so, it has all rights of a sovereign state irrespective of its not
being recognized as a sovereign state by the world community.
Certainly, this scientific report is an event in life of «unrecognized»
states. It is an answer to those who take into consideration not scientific
objectivity in their political activity but certain subjective reasons and
notorious «political expediency». The report is a direct ascertaining that
international unrecognizing the Pridnestrovian Moldavian Republic is
a result of subjective political factors undermining belief in validity of
current rules of the new world order.
Pridnestrovie, like any other state, should base its activity both
on facts and real prospects not depending on someone’s liking or
disliking, and it should not bear with the burden of someone’s biased
interpretations.
We hope and are sure that this scientific report included in the col-
lection will be a theoretical base of the political activity to make the Prid-
nestrovian Moldavian Republic an internationally recognized state.
S.I. Beril,
professor, rector of T.C. Shevchenko
Pridnestrovian State University
LN. Calinsky,
professor, director of the Institute of History, State and Law
of T.C. Shevchenko Pridnestrovian State University
11

государственный суверенитет
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
В апреле 2006 г. в Вашингтоне была проведена международная
конференция при содействии Евро-Атлантического совместного
форума — междисциплинарной контактной группы участников
из США и Западной Европы. Публикуемый ниже Доклад В219,
подготовленный Международным советом по демократическим
институтам и государственному суверенитету (МСДИГС),
представляет выводы этой конференции по вопросу государе-
твенного суверенитета Приднестровской Молдавской Республики
(Приднестровья) в соответствии с международным правом.
ВВЕДЕНИЕ
Расположенная к востоку от Республики Молдова между рекой
Днестр и Украиной, Приднестровская Молдавская Республика1 за-
нимает территорию 4163 км2 с общей протяженностью границ 816 км
и населением 555 тысяч жителей2. Воодушевленное перестройкой и
гласностью, Приднестровье, таково краткое название государства3,
одновременно с распадом Советского Союза провозгласило свою
независимость 2 сентября 1990 г.
12

Государственный суверенитет ПМР
Цель данного документа — определить статус Приднестровья
в рамках существующих норм международного права и последних
прецедентов создания более двадцати новых независимых госу-
дарств4. В докладе рассмотрен процесс создания государства, усилия
по построению его институтов и степень соответствия суверенитета
ПМР требованиям международного права. В разделах приведено
краткое описание истории Приднестровья, его отношений с другими
государствами региона; рассмотрены соответствующие принципы
международного права и проведен детальный анализ уровня соот-
ветствия государственности ПМР нормам международного права
со ссылками на существующие международные прецеденты.
ИСТОРИЯ
Современная история Приднестровья началась с распада
СССР, но его народ и история данной территории имеют более
давние корни. Хотя в разные времена здесь правила Россия, Польша
и другие государства, никогда в истории эта территория не была
частью независимой Молдовы5.
В раннее средневековье Приднестровье населяли, в основном,
славянские племена. Болгарское царство достигло Днестра6; река
служила естественной границей, но царство не распространяло свое
влияние на Приднестровье7. В XV в. Приднестровье формально
входило в состав Великого княжества Литовского и Польского
королевства8. Оно было заселено поляками, украинцами и дру-
гими славянами, а также, в меньшей степени, евреями, армянами,
молдаванами и немцами. Во время разделов Речи Посполитой в
1792—1795 гг. самую большую группу на левом берегу Днестра
образовали украинские крестьяне9. Днестр служил границей с
Молдовой, которая не входила в состав Речи Посполитой. После
ее распада Приднестровье присоединилось к Российской империи;
р. Днестр стала новой юго-западной границей России10. Молдова, в
13

то время часть Османской империи, не претендовала на какую-либо
территорию Приднестровья.
После Октябрьской революции 1917 г. Приднестровье официаль-
но стало частью Украины, которая, в свою очередь, входила в состав
СССР11. Молдова же была частью Румынии. В1924 г. Приднестровье
получило статус автономии (Молдавская Автономная ССР)12, в состав
которой частично вошли и украинские земли. И опять Днестр был
исторически сложившейся государственной границей . Как до, так и
после образования МАССР международные границы не менялись,
Молдова оставалась частью Румынии. Но, как и другие европейские
границы, ситуация изменилась с началом второй мировой войны.
Пакт Молотова-Риббентропа, подписанный министрами иност-
ранных дел Советского Союза и Германии, включал так называемый
Секретный протокол, который поделил Восточную Европу на сфе-
ры влияния обеих стран. Бессарабия отошла к Советскому Союзу
и была присоединена к Приднестровью (МАССР) в 1940 г.14
В результате была образована Молдавская Советская Социалиста-
ческая Республика, часть СССР. Это объединение Приднестровья
и Бессарабии было позже признано Молдовой недействительным
ab initio (с самого начала)15.
СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВА
«ПРИДНЕСТРОВСКАЯ МОЛДАВСКАЯ РЕСПУБЛИКА
(ПРИДНЕСТРОВЬЕ)»
После распада СССР Приднестровье провозгласило свою неза-
висимость 2 сентября 1990 г. События, приведшие к провозглашению
независимости, следует рассматривать как более демократический
путь по сравнению с другими странами, провозгласившими независи-
мость в то же время. Ниже предлагается более детальное рассмотрение
процесса образования государства в контексте юридических условий
для создания государств в соответствии с международным правом.
14

Государственный суверенитет ПМР
Провозглашение независимости 2 сентября 1990 г.
Конец 1980-х гг. породил перестройку и гласность в СССР,
усилив всеобщее стремление к демократии и независимости. Когда
ближайшие соседи — Молдова и Украина, создали свои собствен-
ные демократические движения за независимость, Приднестровье
не стало исключением16. Начиная с самого крупного города — Ти-
располя, а затем и по всей территории, население организовывало
митинги, затем была проведена серия демократических референду-
мов за провозглашение независимости.
По результатам референдумов Приднестровье провозгласило
свою независимость 2 сентября 1990 г. почти за год до провозглашения
независимости в Молдове и Украине17. Все три страны провозгласили
независимость в одностороннем порядке18. Но, в отличие от тех двух,
Приднестровье было единственным государством, где сначала был
проведен референдум, определивший волеизъявление народа .
Большинство сегодняшних государств, возникших в результате
провозглашения своей независимости, использовали этот способ об-
разования государства в соответствии с международным правом20.
Приднестровье и два его соседа — Молдова и Украина — ссыла-
лись на право решать свое обозримое будущее «без внешнего вме-
шательства и в соответствии с идеалами и стремлениями людей»41.
Таким образом, есть большая вероятность, что читатель данного
доклада — гражданин или житель государства, рожденного волей
своего народа, посредством применения принципов самоопределения
или провозглашения независимости, либо и того и другого, разделяет
с Приднестровьем принципы, которые привели к образованию его
собственного государства22.
Предшествующий референдум — как сделало Приднестро-
вье — это новая тенденция, ставшая международной практикой
только в последние 20 лет23. Быстро развиваясь как норма между-
народного права, такие референдумы о независимости либо прове-
дены, либо планируются в ряде стран, в том числе в Черногории и
Новой Каледонии24.
15

Законодательство,
позволившее провозгласить независимость
Данный доклад ограничивается правовым анализом, намеренно
не включая ничего кроме краткого обзора политических событий,
приведших к провозглашению независимости Приднестровья25.
Признавая, что политические события являются непременным
условием для создания государства посредством провозглашения
независимости, тем не менее, целью данного документа является
исследование процесса создания Приднестровского государства с
учетом его достоинств и недостатков.
По мере того, как существование СССР близилось к концу,
на обоих берегах Днестра росли националистические настроения.
И в Тирасполе, и в Кишиневе звучали призывы упразднить ис-
кусственно созданную МССР и вернуть обе ее части к их естест-
венному историческому состоянию обособленных территорий. Не
вдаваясь в детали политических событий того времени, отметим
лишь, что правовые последствия этих настроений, вылившиеся в
законодательные решения, вначале появились в Молдове в 1989 г.,
когда во время сессии национального парламента в Кишиневе вы-
ступающие часто ссылались на «незаконную аннексию территории»
в 1940 г., официально утвердив незаконность как этого акта, так
и создания МССР, в окончательном документе, принятом на
этой сессии — «О государственном суверенитете и нашем праве
на будущее», который также заявлял о праве выхода из состава
СССР26.
Еще когда настроение отделиться было менее ярко выраженным
в Приднестровье, возросшие стремления к свободе рассматривались
как способ положить конец искусственному объединению Приднес-
тровья и Молдовы, которое являлось результатом насильственных
действий во время войны со стороны И. Сталина, и которое цент-
рализованно управлялось из Москвы27. Это объединение никогда
не представляло независимое государство28. Во время возрождения
националистических настроений каждая из сторон осознавала свое
16

Государственный суверенитет ПМР
историческое прошлое и, как о том свидетельствуют Декларации о
независимости, обе стороны стремились к той же свободе и в то же
время, что и другие республики СССР.
Распад МССР
Исторически Приднестровье никогда не было частью Мол-
довы. Как заявил высший законодательный орган в Кишиневе 2
августа 1989 г., И. Сталин насильственно объединил обособленные
территории и включил их в состав СССР29. Четыре дня спустя
местный парламент, не имеющий необходимых полномочий на то
время, но оправдывающий свои действия ссылкой на право народа
на самоопределение, принял Закон о языке, объявил румынский
язык государственным языком и заменил кириллицу на латини-
цу30. Впоследствии был изменен флаг31, и местные власти пере-
стали подчиняться союзной власти32. Хотя эти события произошли
до официального провозглашения независимости, их практическим
результатом стал выход Молдовы из состава СССР и отделение
от Приднестровья33.
Как известно, Молдова впервые объявила о желании выйти из
состава СССР 27 августа 1989 г.34 Более четко сформулированное
заявление, известное как «Декларация о суверенитете Советской
Социалистической Республики Молдова» было принято парла-
ментом 23 июня 1990 г., за которым последовала парламентская
Декларация о суверенитете Молдовы от 16 декабря 1990 г. Хотя
ни одно из заявлений не являлось официальным провозглашением
независимости от Советского Союза, в каждом из них парламент
Молдовы призывал к аннулированию Пакта Молотова-Риббент-
ропа и признания незаконными военных действий, предпринятых
И. Сталиным для насильственного присоединения Молдовы (Бес-
сарабии) к СССР.
Этот многократно повторяющийся призыв Молдовы «к уст-
ранению политических и юридических последствий»35 Пакта был
услышан, и за ним последовало провозглашение независимости как
17

Приднестровья в 1990 г., так и Молдовы в 1991 г. соответственно.
Этим и закончился их «принудительный брак» в рамках сталинской
МССР.
Ниже более подробно рассматривается роль Пакта Молотова-
Риббентропа в создании и распаде МССР.
Признание недействительным
Пакта Молотова-Риббентропа
Во время второй мировой войны в результате заключения Пакта
Молотова-Риббентропа Молдова и Приднестровье были объедине-
ны И. Сталиным в то, что лучше всего можно назвать «искусствен-
ной административной единицей» в составе СССР, несмотря, как
это было свойственно советской политике, на исторические границы,
культурные и этнические реалии. Другие искусственно созданные
при советском режиме административные единицы уже распались36,
а те, которые были разъединены — объединились37.
В последние дни СССР и Молдова, и Приднестровье официаль-
но провозгласили независимость и вышли из искусственно созданной
МССР. Делая это, Молдова, в частности, пошла дальше, посто-
янно заявляя, что свои действия она основывает не только лишь на
праве на самоопределение, но и на том, что подписание Пакта и его
последствия были незаконными. Как официальное парламентское
Заявление от 27 августа 1989 г., так и Декларация о суверенитете
ССР Молдова от 23 июня 1990 г. содержат формулировки, осужда-
ющие Пакт и действия, предпринятые в 1940 г., которые объединили
Молдову и Приднестровье в рамках СССР. Оба текста заявлений
могут рассматриваться как подразумевающие санкцию и оправдание
провозглашения независимости Приднестровья, которое произошло
в то же самое время в результате проведения ряда референдумов.
Независимость Приднестровья была провозглашена 2 сентября
1990 г. после принятия Молдовой двух документов, признающих
незаконными действия, приведшие к объединению Молдовы и
Приднестровья в рамках МССР.
18

Государственный суверенитет ПМР
В этом контексте важно подчеркнуть прямой прецедент. Пар-
ламент ССРМ был не единственным парламентом, признавшим
незаконным Пакт Молотова-Риббентропа. В документе о созда-
нии нынешней Республики Молдова большое внимание уделялось
факту, что «декларации, принятые многими парламентами многих
государств» также признают подписание Пакта незаконным с само-
го начала38, то есть нарушением общего международного права (Jus
Cogens)39. В других частях СССР это привело к восстановлению
государственного суверенитета Эстонии40, Литвы и Латвии — трех
государств, которые — как и Молдова — были включены в состав
СССР в начале второй мировой войны как прямое последствие
подписания Пакта41. Признание незаконности Пакта имело ре-
зультатом восстановление государственных границ этих государств,
существовавших на момент его подписания42. Это и была та самая
цель парламента Молдовы, которая была провозглашена трижды:
актами и декларациями 27 августа 1989 г., 23 июня 1990 г. и 16
декабря 1990 г.43 Четвертое подобное заявление, со ссылкой на
предыдущие три, было включено в официальную «Декларацию о
независимости Республики Молдова» от 27 августа 1991 г. В то
время как предыдущие три заявления выражали мнение и наме-
рение, Декларация о независимости являлась актом официального
выхода из состава МССР таким же способом, как до этого сделало
Приднестровье.
Современная Республика Молдова основывает свое образование
и существование на провозглашении независимости в одностороннем
порядке, заявляя, что насильственное слияние Молдовы и Приднес-
тровья, проведенное И. Сталиным в начале второй мировой войны,
было лишено «какой-либо реальной правовой базы»44.
Аппелируя к международному праву, Молдова ссылается на
правовой принцип status quo ante bellum (положение, существовав-
шее до войны) как на основу провозглашения своей независимости.
Из этого принципа следует, что истец не может претендовать на
какую-либо территорию, которой он ранее не владел, но которая
19

была захвачена и аннексирована. Подобные действия, в лучшем
случае, можно было бы охарактеризовать как ирредентизм45.
Устранение политических и правовых последствий Пакта Мо-
лотова-Риббентропа по требованию Молдовы привело к провозгла-
шению Приднестровьем своей независимости от МССР 2 сентября
1990 г.46, и провозглашению независимости Молдовы от МССР
27 августа 1991 г.47 Сравнение текстов этих двух деклараций поз-
воляет констатировать, что каждая из двух сторон определяет свою
территорию без притязаний на территорию второй стороны, то есть,
нет упоминаний об общей (спорной) территории48.
Практические результаты
процесса создания государства
Правовой и фактический анализы показывают, что в период
распада Советского Союза МССР распалась на два государства-
преемника: Молдову и Приднестровье, и что сегодняшняя граница
между ними полностью соответствует традиционной исторической
границе, разделяющей их с раннего средневековья.
Если строго следовать техническому определению, было бы
неправильно называть каждое из этих двух государств, состав-
ляющих данный этнос, сепаратистским государством49. Как и в
случае с другими постсоветскими государствами50, распад МССР
был одним из конвенционных распадов государства, когда вместо
одного государства-преемника возникли две исторически обособ-
ленные части51. Процесс создания государства в Приднестровье
был идентичен таким же процессам в двух соседних странах,
Молдове и Украине, а в некоторых моментах был даже ближе к
°	52
существующим сегодня международным и европейским нормам .
Исходя из требований к государственному суверенитету, предъ-
являемым международным правом, одного лишь провозглашения
независимости недостаточно. Само становление приднестровской
государственности демонстрирует, в какой степени можно считать
Приднестровье суверенным государством в рамках международного
20

Государственный суверенитет ПМР
права. Необходимо также рассмотреть и другие, более весомые
факторы, что и будет сделано ниже.
Поскольку экономическая и политическая жизнеспособность
государства связана с его суверенитетом53 и имеет отношение к его
становлению и соответствию международному законодательству,
такие моменты, как создание институтов, должны рассматриваться
наряду с формальными требованиями к государственности.
УСИЛИЯ ПО СОЗДАНИЮ ИНСТИТУТОВ
С 1990 г. ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ
Приднестровская Молдавская Республика, или Приднестровье,
занимает территорию с протяженностью границ 816 км. Государство
осуществляет собственную юрисдикцию, выпускает собственные
деньги и имеет собственное налогообложение.
Приднестровье имеет собственную Конституцию, свои погра-
ничные посты, Президента, избираемого всеобщим голосованием,
Парламент и местные власти, избираемые всеобщим голосованием,
независимое судопроизводство, армию, милицию, службу безопас-
ности и даже известную футбольную команду. Оно также имеет
Герб, Государственный флаг и Гимн, собственные почтовые марки,
выдает лицензии и паспорта54.
Приднестровье имеет собственный Верховный суд и 13 минис-
терств, включая Министерство иностранных дел. В республике име-
ется собственный Центральный банк и свободно конвертируемая
валюта — «рубль ЦМР». Приднестровье взимает свои собствен-
ные налоги и находится на самофинансировании. Правительство
поддерживает приватизацию и развитие легальной программы
°	55
маркетинговой экономики .
В настоящее время Приднестровье имеет рыночную экономи-
ку с частными компаниями, торговую палату и фондовую биржу.
В республике работают восемь банков, тремя из которых владеют
21

иностранцы. Приднестровье имеет приватизированную инфра-
структуру коммуникаций, обеспечивающую цифровую связь,
действующую на всей территории, доступ к Интернету для юри-
дических и частных лиц во всех городах и населенных пунктах56.
Существуют государственные и частные СМИ: два телеканала,
несколько радиостанций, государственные и оппозиционные газеты,
которые издаются в Приднестровье и освещают все события, про-
исходящие в республике. К местным СМИ следует добавить три
иностранных агентства новостей, имеющих свои представительства
в Тирасполе.
Сравнительный анализ
эффективности функционирования государства
Государственное управление можно считать эффективным: за
последние 16 лет Приднестровье успешно предоставляло своим
гражданам все необходимые социальные услуги, ожидаемые от
государства, такие как право на собственность, пенсии, предотвра-
щение преступлений, дороги, энергетические услуги, здравоохра-
нение, образование.
Пенсии выплачиваются в полном объеме и вовремя с учетом
уровня инфляции57. Пенсии в ПМР гораздо выше, чем в Молдо-
ве58. В мае 2006 г. сеть социального обеспечения была расширена.
Количество категорий граждан, получающих социальные пособия,
увеличилось до десяти, включив семьи с низким доходом, одиноких
матерей и семьи, где учатся оба родителя. Пособие на одного ребен-
ка, выплачиваемое государством, составляет 50% от минимальной
59
пенсии .
Проявляя заботу о своих гражданах, Приднестровье, владея
собственной ГРЭС, вырабатывает электроэнергию в пределах
республики и обеспечивает ею жителей. Также имеются железно-
дорожная инфраструктура, собственная структура газоснабжения и
большая сеть дорог по всей территории республики. ПМР самосто-
ятельно поддерживает состояние дорог и других инфраструктур.
22

Государственный суверенитет ПМР
Опросы населения ПМР, проводимые международными пред-
ставителями, подтверждают, что респонденты «выказывают более
высокое доверие своим государственным институтам, чем жители
Молдовы»60, и «они чувствуют, что живут лучше, чем жители
Молдовы»61. На практике это означает, что большинство жителей
Приднестровья не хотят, чтобы их государство присоединилось к
территории, которая сегодня называется Республикой Молдова. Так
отвечали 9 из каждых 10 опрошенных, в том числе и этнические
молдаване, которые живут в ПМР62. Строительство институтов
в Приднестровье было успешным за прошедшие 16 лет с момента
провозглашения независимости, что является решающим фактором
укрепления государственности63. По заключению немецкого анали-
тика, «государство преуспело в строительстве институтов, способных
работать, и это дает уверенность гражданам республики в завтраш-
нем дне и чувство защищенности законом. Например, существует
Конституционный суд, который регулярно выносит судебные реше-
ния в соответствии с Конституцией 1995 г., но часто идущие вразрез
с желаниями парламента а, иногда, и президента»64.
Международные отношения
Приднестровская Молдавская Республика последовательно
настаивала и настаивает на установлении своих отношений с дру-
гими субъектами международной системы на основе равноправия,
сотрудничества, взаимного уважения и партнерства. Она рассмат-
ривает себя как суверенное государство65.
26 мая 2005 г. парламент Приднестровья принял постановление
№2241 «О принятии концепции внешней политики ПМР», со-
гласно которому Приднестровье руководствуется общепринятыми
принципами и нормами международного права и находится в том
же статусе независимого государства, что и 2 сентября 1990 г.
Приднестровье, по его собственному мнению, «проводит внеш-
нюю политику как суверенное, независимое, демократическое, за-
конное и светское государство»66. Оно считает себя суверенной,
23

независимой, демократической республикой с конституционной
системой сдержек и противовесов.
На политическом, культурном и особенно экономическом уровне
Приднестровье поддерживает контакты с 99 разными странами
мира. Некоторые из них открыли представительства в Тирасполе,
столице ПМР. В 2004 г. Промышленно-коммерческая палата Рос-
сийской Федерации открыла свою постоянную миссию67. ОБСЕ
также имеет офис и постоянное представительство в Тирасполе.
Что касается торговых отношений, Европейский Союз называет
ПМР «очень открытой экономикой с высокой степенью торгового
оборота с ЕС и США»68.
Выборы и демократическое развитие
Парламент избирается сроком на пять лет тайным голосова-
нием. Как правило, присутствие международных наблюдателей на
выборах в Приднестровье являлось ограниченным при заметном
отсутствии наблюдателей от ОБСЕ. Тем не менее, на последних
парламентских выборах, состоявшихся И декабря 2005 г. присутст-
вовало 153 международных наблюдателя, начиная от представи-
телей Международной автономной некоммерческой организации
по наблюдению за выборами в странах СНГ (CIS EMO) и до
представителей неправительственных организаций и делегаций из
Западной Европы.
В заключении наблюдателей подчеркивалось, что выборы были
свободными и честными; критика прозвучала лишь со стороны тех
организаций, которые проигнорировали просьбу участвовать в
процессе выборов. Оппозиция выиграла большинство мест в пар-
ламенте, и правительство не возражало против такого результата .
Объективные западные наблюдатели признают, что нынешнее руко-
водство ПМР стало легитимным посредством проведения выборов
и представляет интересы населения. Обсуждая парламентские выбо-
ры, проводимые под наблюдением Международной избирательной
комиссии, созданной под руководством ОБСЕ и контролируемой
24

Государственный суверенитет ПМР
Советом Европы, Европейский центр по вопросам меньшинств
(ФРГ) пришел к выводу, что если бы такие выборы проводились
в обозримом будущем, то шансы на победу нынешнего политического
руководства ПМР были бы очень велики70.
Территориальная целостность
По площади ПМР чуть меньше штата Делавэр и почти в два раза
больше Люксембурга. В мировом масштабе территория, занимаемая
ПМР, больше, чем у 10% стран-членов ООН. Занимая площадь
4 163 км2, ПМР в 6 раз больше, чем Сингапур или Бахрейн.
В непродолжительном конфликте 1992 г. Приднестровье ус-
пешно защитило то, что оно рассматривало как свою собственную
суверенную территорию, в борьбе с тем, что оно считало молдавским
реваншизмом71. Вместо того, чтобы положить конец независимое-
ти Приднестровья, конфликт привел к укреплению решимости его
жителей продолжать начатое и послужил толчком к строительству
государства. Соблюдая соглашение о прекращении огня, Молдова
больше не делала попыток захватить территорию силой, и спустя
15 лет ситуация остается стабильной. Данный Доклад ее рассмат-
ривает только в контексте государственного суверенитета При-
днестровья в соответствии с международным правом, без учета
политических трактовок той или другой стороны. В связи с этим,
три отдельных фактора заслуживают особого внимания.
Тот факт, что Молдова, рассматривая себя как государство-мет-
рополию72, до сих пор не признала приднестровскую Декларацию о
независимости de jure, является скорее нормой, чем исключением
в случаях одностороннего провозглашения независимости, и не
является решающим фактором, определяющим законность таких
случаев. Из этого следует, и подтверждено давно существующим
принципом, что непризнание Молдовой суверенитета Приднест-
ровья не является фактором, влияющим на оценку суверенитета
Приднестровья в соответствии с международным правом73. Этот
вопрос рассматривается ниже более детально.
25

Для Приднестровья признание принципа uti possidetis, ita
possideatis (сохранения существующего положения вещей) наро-
дом и правительством и Закон о территориальной суверенности74
с момента провозглашения независимости являются ключевыми
моментами, подтверждающими государственный суверенитет
Приднестровья75. Способность защитить исторические границы в
период вооруженной агрессии является дополнением к вышеуказан-
ным признакам76. Это положение согласуется с соответствующими
принципами международного права, среди которых — «принцип
эффективности» (principle of effectiveness), о котором подробно
будет сказано ниже77.
Дальнейшая поддержка государственного суверенитета ПМР
обусловлена отсутствием претензий к Приднестровью со стороны
Молдовы во время провозглашения независимости обеими сто-
ронами. Фактически, предъявление территориальных претензий
к Приднестровью оказалось бы полностью не соответствующим
главной линии аргументации в поддержку независимости Молдовы,
изложенной в ее Декларации о независимости РМ от 27 августа
1991 г. — status quo ante bellum (положение, существовавшее
до войны)78. Для Молдовы этот аспект немаловажен, так как он
лежит в основе действий, которые и привели к возникновению ее
современной государственности. Даже если пренебречь ссылкой на
status quo ante bellum (положение, существовавшее до войны),
Международный Суд постановил бы (постановления, принятые при
похожих обстоятельствах, подтверждают это), что территориальная
целостность нового государства должна быть ограничена территори-
«	о	79
ей, контролируемой им в момент провозглашения независимости .
Другими словами, территория государства — это не та территория,
на которую оно претендует или хотело бы претендовать, не та, что
on
отмечена на его картах , а та, которая им контролируется во время
провозглашения своей независимости81. Во время выхода Молдовы
из состава МССР, Приднестровье уже официально отделилось и
управляло своей территорией независимо от Кишинева82.
26

Государственный суверенитет ПМР
Применяя принцип uti possidetis, ita possideatis (сохранения
существующего положения вещей) de facto к Молдове83 в момент
ее отделения, можно утверждать, что ее территория заканчивается
о	Q4
там, где она прекращает осуществлять эффективный контроль .
Это происходит именно там, где Приднестровье, в свою очередь,
о
начинает осуществлять эффективный контроль территории , что
совпадает с теми же самыми историческими границами, на кото-
рые ссылается сама Молдова в своей собственной Декларации о
независимости от 27 августа 1991 г., а также совпадает с границей
между Приднестровьем и Молдовой, существовавшей до подписа-
ния Пакта Молотова-Риббентропа, последствия которого Молдова
04
признала незаконными в документе о своем создании .
Конкурирующие претензии
Конкурирующие претензии к территориальному суверенитету
Приднестровья отсутствуют. Хотя в разные исторические периоды
Приднестровье и было формально частью независимой Польши,
Литвы, России и Украины, ни одно из этих четырех государств в
настоящее время не предъявляет территориальных претензий При-
днестровью или какой-либо его части87.
СООТВЕТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СУВЕРЕНИТЕТА МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ
В течение 1990—1991 гг. МССР распалась вследствие откры-
тых действий двух ее составных частей — Молдовы и ПМР88.
Анализируя уровень государственного суверенитета, достигнутого
Приднестровьем в соответствии с международным правом, еле-
дует прежде всего рассмотреть разные определения суверенитета,
применяемые в настоящее время в существующей практике стро-
ительства государства наряду с оценкой степени соответствия или
несоответствия Приднестровья этим определениям.
27

Внутренний суверенитет
Суверенитет в своей первоначальной форме — внутренний
суверенитет — был определяющей особенностью Приднестровья
начиная со 2 сентября 1990 г., когда, наряду с провозглашением
своей независимости, власти Тирасполя перестали подчиняться
Кишиневу. Как отмечалось несколькими международными ана-
литиками, с тех пор властям Молдовы не удалось навязать свою
волю Приднестровью89. ПМР больше не получало финансовой
или какой-либо другой помощи, материальной или администра-
тивной, от Молдовы в любой форме. Официальная организация
политической власти в Приднестровье находится полностью в руках
граждан. Избранное правительство, в свою очередь, контролирует
государственные границы и осуществляет эффективный контроль
государственного устройства в пределах этих границ. Это ведет к
эффективному Вестфальскому суверенитету.
Вестфальский суверенитет
Считается, что государство имеет Вестфальский суверенитет,
когда его политическая организация основана на исключении
иностранных лиц из властных структур в пределах данной тер-
ритории. Данный документ отмечает, что политическая органи-
зация Приднестровья исключает иностранных лиц из властных
структур на своей территории, и что правительство выбирается
гражданами. Выборные чиновники являются гражданами ПМР,
большинство из них либо родилось в Приднестровье, либо (таких
меньшинство) приехали в Приднестровье в годы, предшествую-
щие провозглашению независимости. Последняя группа людей не
принадлежит к категории «иностранных лиц», точно также как
действующий ныне губернатор Калифорнии не представляет ин-
тересы Австрии. Иначе, можно было бы отрицать Вестфальский
суверенитет США90.
Наличие у некоторых приднестровских чиновников двойного
гражданства объясняется тем, что приднестровские паспорта не
28

Государственный суверенитет ПМР
признаются при выезде заграницу. Такая же ситуация существует
в большинстве недавно созданных новых государств, которые до
сих пор находятся в процессе налаживания международных связей.
Двойное гражданство, тем не менее, никоим образом не влияет на
тот факт, что руководство Приднестровья свободно избирается на-
селением и на возможность выполнения им своих конституционных
обязанностей без вмешательства извне. Иностранные советники,
вице-консулы, руководители иностранных организаций, действу-
ющие либо открыто, либо под прикрытием, не вмешиваются в дела
Приднестровья; и этот принцип распространяется на весь юриди-
°	91
ческии суверенитет .
Юридический суверенитет
Согласно определению юридического суверенитета, который
иногда называется еще юридическая независимость, государство
считается суверенным, когда никакая другая группа не может
управлять людьми или осуществлять юрисдикцию на территории
этого государства92. Возможно, более, чем многие другие суверенные
государства, Парламент Приднестровья и другие правящие органы
более, чем во многих других суверенных государствах, пользуются
полной внутренней автономией и, соответственно, юридическим
суверенитетом93. Проще говоря, ни законодательство Молдовы,
ни еще чье-либо не действует в пределах Приднестровья, хотя его
правительство и заявило о своем желании снизить существующий
уровень этого суверенитета, став субъектом, выполняющим обяза-
«94
тельства международных соглашении .
Принцип эффективности
По международному праву, признание дается только тому
правительству, которое осуществляет эффективный контроль над
территорией. Это напрямую связано с «принципом эффективности»
правительства. С точки зрения международного права в отношении
эффективного, но непризнанного правительства in situ (на данной
29

территории) важно не его признание, а эффективность, которая
является основным критерием получения правительственного
статуса.
Реальная ситуация на территории государства имеет большее
значение и является sole criteroin. (основным критерием) согласно
нормам международного права93. Все остальные доводы либо не
существуют, либо второстепенны. Цитируя свою официальную го-
сударственную политику, швейцарский Директорат международ-
ного права суммирует такую международную практику следующим
образом: «Формальное признание государства предполагает, что
государство, по которому принимается решение, действительно
отвечает требованиям международного права в отношении госу-
дарственности. Нынешняя доктрина предъявляет три требования:
государственная территория, гражданское население и государе-
твенная власть, то есть внешне и внутренне эффективное и неза-
висимое правительство, олицетворяющее суверенитет государства.
Единственный критерий для оценки качества государственности в
этом контексте — реальная ситуация на территории государства
(принцип эффективности)»96.
Многолетняя международная практика, собранная в харти-
ях, таких как конвенция Монтевидео, позволяет перечислить
критерии, применяемые для определения государственности:
постоянное население, определенная территория, правитель-
ство, способность вступать в отношения с другими государе-
твами97. На данный момент Приднестровье соответствует всем
требованиям: оно контролирует определенную территорию,
включающую в себя более 4 000 км2. Его постоянное население
превышает 500 000 человек, что намного больше размера насе-
ления Исландии (296 000), Белиза (283 000), Люксембурга
(468 000). Десятки стран-членов ООН имеют население мень-
шее, чем Приднестровье. Население Приднестровья фактически
во много раз больше, чем некоторых других стран, вступив-
ших в ООН начиная с 1990 г., включая Андорру (66 000),
30

Государственный суверенитет ПМР
Лихтенштейн (32 000), Маршалловы острова (И ООО), Палау
(18 000) и Сан-Марино (25 000)98.
Приднестровье имеет собственного, демократически избран-
ного Президента, и законодательную власть, которая в настоящее
время контролируется оппозиционной партией99. Правительство
Приднестровья командует вооруженными силами и ведет пе-
реговоры с иностранными государствами100. Через свои прави-
тельственные институты Приднестровье может устанавливать
международные отношения и представлять население региона на
международных переговорах при посредничестве ОБСЕ, также
как и при подписании двусторонних соглашений с правительствами
других стран101.
Подобный анализ политики США позволяет заключить, что
Приднестровье в действительности соответствует всем формаль-
ным требованиям к государственности. Юридическое определение
государства в соответствии с законодательством о международных
отношениях США следующее: «В соответствии с международным
правом, государство — это образование, занимающее определен-
ную территорию и имеющее постоянное население, контролируемое
своим собственным правительством, и которое участвует или может
участвовать в формальных отношениях с другими подобными об-
разованиями» 102.
Более чем любой другой принцип, эффективный сувере-
нитет государства in situ (расположенного на данной терри-
тории), определяет также его суверенитет в соответствии с
международным правом. В случае с бывшими португальскими
территориями в Африке (Гвинея-Биссау является самым ярким
примером), фактический контроль над спорной территорией,
осуществляемый Организацией национального освобождения,
и ее успех в отношении «принципа эффективности» означали,
что эта организация сама по себе стала государством и должна
рассматриваться как государство в соответствии с междуна-
родным правом.
31

Уровни признания как фактор
в определении государственного суверенитета
Политическое существование государства не зависит от его
признания другими странами103. Признание не является формаль-
ным требованием к государственности104. Наоборот, признание
просто констатирует фактическое возникновение государства.
Таким образом, признание является «декларативным», а не «коне-
титутивным»105. Существующая ныне официальная государствен-
ная политика правительства Швейцарии включает в себя широко
применяемые международные нормы, комментируя следующим
образом необходимость признания или отсутствие признания как
одно из предварительных условий, необходимых государству для
того, чтобы его считали суверенным в соответствии с международ-
ным правом106. «На практике, существование государства никак
не зависит исключительно от его первоначального признания.
Единственным определяющим фактором является фактическое
и конкретное наличие трех сопутствующих государственности
характеристик, то есть государственной территории, граждане-
кого населения и государственной власти»107. Европейское Со-
общество (сейчас — Союз) в основном положении Комиссии
Бадинтера108 определяет государство таким же образом: то есть
как образование, имеющее территорию, население и политичес-
кую власть — все характеристики, присущие Приднестровью.
Комиссия также утверждает, что существование государств яв-
ляется просто констатацией факта существования, в то время как
признание другими государствами является декларативным, а не
определяющим фактором государственности109. Судебная практика
последних лет еще раз подтверждает этот факт. 23 апреля 2006 г.
Иерусалимский народный суд (Израиль) подтвердил, что поли-
тическое образование квалифицируется как государство, если оно
имеет территорию, постоянное население, правительство и может
вступать в отношения с другими государствами. Суд подтвердил,
что образование, удовлетворяющее всем этим критериям, имеет
32

Государственный суверенитет ПМР
права суверенного государства независимо от того, признано ли
оно как таковое международным сообществом110.
Как последствие того, что государства не требуют признания
другими государствами, чтобы существовать как полноценные
суверенные субъекты международного права, некоторые страны,
в особенности США и Объединенное Королевство, больше не
применяют принцип формального признания или непризнания
государств. Вместо этого признание подразумевается на уровне
официальных связей, существующих между этими странами, на-
чиная с административных контактов и подписанных соглашений
и заканчивая консульскими отделами, обменами дипломатами на
уровне послов111.
Утверждение, что государственность Приднестровья каким-то
образом зависит от ряда государств, которые установили официаль-
ные дипломатические отношения с ним, является, как было показано
выше, противоречием, отражающим неправильное толкование ос-
новополагающих принципов общепринятой практики, прошедшей
испытание временем. Это утверждение известно как аргумент тео-
рии учреждения государственности, конститутивной теории при-
знания, неубедительной и противоречивой теории, которая остается
не более чем теоретическим построением и некодифицированным
соглашением, а также не широко признана в международном зако-
нодательстве112.
ВЫВОДЫ
Как сказал бывший секретарь министерства иностранных дел
Великобритании почтенный Герберт Моррисон, барон Ламбета,
тайный советник: «Государство должно быть признано тогда,
когда условия международного права выполнены»113. Авторы
данного доклада приходят к заключению, что в случае с Приднес-
тровской Молдавской Республикой такие условия выполнены как
33

теоретически, так и практически. Законность процесса формирова-
ния государства, так же как и его жизнеспособность, были доказа-
ны. Также, более полумиллиона людей, живущих в Приднестровье,
которое занимает территорию в 4 163 км1 2 3, успешно соответствуют
всем тестам государственности в соответствии с международным
правом, с международной интеграцией nasciturus pro jam nato
habetur (имеющий родиться считается за рожденного). Прид-
нестровье имеет эффективно функционирующее правительство,
собственные границы, Конституцию, валюту, налогообложение,
законодательное право и население, по численности превышающее
население многих стран-членов ООН.
Таким образом, отсутствие каких-либо законных оправданий,
как было показано выше, неспособность признать эти факты должны
быть приписаны субъективным политическим факторам, а не каким-
либо объективным основаниям, отрицающим легитимность госу-
дарственного суверенитета ПМР в соответствии с международным
правом. Это, к сожалению, подрывает такие основные принципы,
как справедливость и равенство перед законом, на которых должно
быть основано любое законодательство и, в частности, междуна-
родное. Уместно вспомнить замечание сэра Теренса Шона, выска-
занное им на Генеральной Ассамблее ООН: «Разрешение вопроса
о признании должно опираться на факты, и не на симпатии или
неприязнь того или иного правительства. Признание должно быть
основано на контроле территории и/или государства, и не должно
нести в себе какие-либо моральные интерпретации»115.
1 Данный документ использует название «Приднестровская Молдавская
Республика», как указано в Конституции, принятой всенародным референдумом
24 декабря 1995 г., а также краткую форму названия «Приднестровье».
2 По данным переписи 2004 г.
3 «Приднестровье» — транслитерация и краткое официальное название го-
сударства, что закреплено указом Президента ПМР №591 от 29 ноября 2000 г.
Авторы доклада осознанно избегают употребления таких неофициальных назва-
ний, как «Транснистрия», часто используемых в англоязычных публикациях.
34

Государственный суверенитет ПМР
4	Из почти 200 суверенных государств мира более половины были образо-
ваны в течение последних 50 лет. Это объясняется не тем, что были обнаружены
новые неизвестные земли, а изменениями, порожденными развитием демократии
и свободы.
5	Независимое Молдавское княжество (Молдова) было основано в 1359 г.
и занимало территорию от Трансильвании на западе до р. Днестр на востоке.
Территория Приднестровья не являлась его частью.
6	Файн Дж. Балканы раннего средневековья: критический обзор событий с
VI до конца XII в. — Мичиган, 1991.
7	Вандич П.С. Цена свободы: история Центрально-Восточной Европы со
средних веков до настоящего времени. — Ротледж, 2001.
8	Ясеница П. Rzeczpospolita Obojga Norodow. — Варшава, 1985.
9	Колсто П., Едемский А., Калашникова Н. Конфликт на Днестре: между
ирредентизмом и сепаратизмом // Евразийские исследования. Издание 45. —
1993. №6. — С. 973-1000.
10	Мадариага И. Россия в годы Екатерины Великой. — Лондон,
2002.
11	Райд А. Пограничные земли: Путешествие в историю Украины. — Лон-
дон, 1998.
12	Хотя МАССР полностью территориально не совпадала с Приднестро-
вьем, ее большую часть составляла территория сегодняшней ПМР. Территория
собственно Приднестровья никогда не являлась частью Молдовы.
13	Бреммер Я., Тарас Р. Новые государства, новая политика: создание
постсоветских государств. — Кембридж, 1997.	*
14	Румыния захватила Молдову в 1941 г. и оккупировала Приднестровье для
создания буферной зоны против Советов. Тем не менее, румыны четко понимали,
что Днестр всегда был естественной и государственной границей: хотя они и
занимали территорию Приднестровья до 1944 г., они не пытались присоединить
оккупированную территорию за Днестром, поскольку она считалась отдельной
территорией, а не частью Молдовы или Великой Румынии (Кинг Ч. Молдава-
не. — Нью-Йорк, 2000. — С. 93).
15	Цитата из официальной «Декларации о независимости Республики Мол-
дова» / Declaratia de iridependenta a Republicii Moldova. — Romania Libera, —
28 августа 1991 г. — С. 8.
16	Термин «независимость» используется для контраста со словом «подчи-
нение».
17	Такая поспешность в то время, когда международное сообщество было
еще не готово к постсоветской независимости, могла бы неумышленно повредить
усилиям приднестровцев создать свое государство. См., например, Доклад В205
35

«Анализ территориальных притязаний, Республика Молдова и Приднестровская
Молдавская Республика (Приднестровье)» //Евро-Атлантический совместный
форум. — Вашингтон, 2006.
18	Romania Libera (28 августа 1991 г.) отметила, что сравнительный анализ
трех деклараций о независимости позволяет сделать заключение, что Приднестро-
вьем в наибольшей степени был соблюден закон СССР «О порядке решения воп-
росов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г.
Немаловажно отметить, что Приднестровье начало кампанию в поддержку
независимости только после принятия этого закона.
19	Впоследствии, 1 декабря 1991 г. украинские избиратели одобрили на ре-
ферендуме свою независимость от СССР. Молдова не проводила референдум о
независимости до марта 1994 г.
20	Остеруд О. Nasjonenes selvbestemmelsesrett. — Осло, 1984.
21	Формулировка из Декларации о независимости Республики Молдова.
Декларации Приднестровья и Украины содержат подобные формулировки, как,
впрочем, и большинство деклараций других стран мира.
22	Исторический толчок для образования государства, как выражение де-
мократии, был дан в 1917 г., когда президент США Вудро Вильсон заявил, что
«ни один народ не должен быть удерживаем силой в государстве, где он не хочет
жить». Заметим, что именно в этом контексте большинство государств мира
приобрело государственный суверенитет в течение последних 50 лет.
23	См., например, документ ООН «Соглашение относительно условий для
всенародного опроса жителей Восточного Тимора путем прямого голосования»
от 5 мая 1999 г.
24	Несколько референдумов было частично организованы или проведены
при поддержке США. Заместитель госсекретаря США Строуб Тэлбот заявил:
«Демократия — это политическая система, созданная, чтобы гарантировать право
на самоопределение. Демократия может быть средством мирного отделения»
(Вашингтон, 2000 г.).
25	Более подробную информацию о политических событиях можно найти
в публикациях авторов, в которых, наоборот, отсутствует правовой анализ.
См. например, Дов Линч, Чарльз Кинг, Пол Колсто, Владимир Колосов
и Джон О’Лоуглин. Стремление Приднестровья быть независимым от
Молдовы было основано не только на исторических фактах. Хотя основу
промышленности МССР составляло Приднестровье, оно получало лишь
20 процентов доходов, а Кишинев — 80. Начиная с 1989 г. стремление
Молдовы к независимости подпитывалось этнической ненавистью и дис-
криминацией славян, составлявших большинство в Приднестровье, но
меньшинство — в Молдове.
36

Государственный суверенитет ПМР
26	Великое национальное собрание в Кишиневе. «О государственном
суверенитете и нашем праве на будущее» (Верховный Совет ССРМ.
27.08.1989 г.).
27	Грегори П., Стюарт Р. Советская и постсоветская экономическая структура
и производительность. 7-е. Изд. — Бостон, 2001.
28	МакКели М. Советская политика в 1917—1991 гг. — Оксфорд, 1992.
Следует отметить, что в отличие от других советских республик, МССР не
являлась и не стремилась стать членом ООН.
29	Великое национальное собрание в Кишиневе. «О государственном
суверенитете и нашем праве на будущее» (Верховный Совет ССРМ.
27.08.1989 г.).
30	Законы и решения Верховного Совета МССР о статусе румынского языка
как государственного и о латинице от 31.08.1989 г.
31	Закон о государственном флаге, Верховный Совет МССР, 27.04.1990 г.
32	Хотя Москва дала указание о проведении всесоюзного референдума по
поводу будущего СССР, он бойкотировался властями Молдовы, которые не
разрешили проведение референдума на своей территории. В Приднестровье
же, находящемся вне контроля властей Молдовы, референдум был успешно
проведен.
33	Меурс В. La Moldavie «ante portas»: les agencies europuens de gestion des
conflits et !’initiative «Europe ulargie» //La Revue Internationale et Strategique. —
2004. — №54.
34	Великое национальное собрание в Кишиневе. «О государственном
суверенитете и нашем праве на будущее» (Верховный Совет ССРМ.
27.08.1989 Г.).
35	Данная формулировка используется в официальном провозглашении не-
зависимости Республики Молдова. См. Declaratia de independenta a Republicii
Moldova //Romania Libera, — 28 августа 1991 г.
36	Чехословакия, Югославия.
37	ГДР, ФРГ.
38	Romania Libera, — 28 августа 1991 г.
39	Свод законов, йЪ1не кодифицированных в Венской Конвенции о между-
народном договорном праве, согласно которому любое соглашение, заключенное
в нарушение безоговорочных норм, теряет законную силу.
40	Илмьярв М. Haaletu alistumine. — Таллинн, 2004.
41	Подписанная М.С. Горбачевым в декабре 1989 г. декларация осудила
Секретный протокол Пакта Молотова-Риббентропа.
42	Кимм Э. Balti riikide iseseisvuse kaotus Euroopa globaalpolitika vaatevinklist
//Академия (1991). — №10. — C. 2167-2187; №11. — C. 2384-2403.
37

43	Официальное стремление МССР вернуться к границам, существовавшим
до 1940 г., и выйти из состава СССР было подтверждено заявлением между-
народной конференции «Пакт Молотова-Риббентропа и его последствия для
Бессарабии», принятом на пленарном заседании 28.06.1991 г. В конференции,
организованной правительством, приняли участие ведущие парламентарии.
44	Цитата из «Декларации о независимости Республики Молдова». См.:
Romania Libera, — 28 августа 1991 г.
45	Маланжук П. Современное введение в международное право Эйкхерс-
та. 7-е изд. — Нью-Йорк, 1997.
46	С четким установлением границ сегодняшней ПМР.
47	Декларация определила границы, существовавшие до 1940 г., со ссылкой
на «свое историческое и этническое пространство».
48	В Декларации о независимости Приднестровья определение территории
является активным, то есть со ссылками на названия административных районов,
входящих в состав Приднестровья и определением границ, где Днестр является
основной границей на западе. В случае с Молдовой, определение территории яв-
ляется пассивным, то есть со ссылками на восстановление границ, существовавших
до подписания Пакта и упоминанием неопределенного (не четко очерченного)
«исторического и этнического пространства», которое может быть интерпретиро-
вано как ссылка на традиционную территорию, занимаемую бывшей Румынией,
Молдовой и предшествующими им государствами за прошедшие 1000 лет. Их
территории всегда заканчивались у Днестра, который был границей на востоке.
49	Юридический словарь Блэка /Под ред. Б. Гарнера. 7-е изд. — Мин-
несота, 1999.
50	Всем известными примерами постсоветской эпохи являются Чехия и Сло-
вакия, возникшие после распада Чехословакии. Менее удачно, но также дина-
мично, прошло разделение Югославии на несколько новых государств. Подобные
примеры из современного международного права продолжают демонстрировать,
что, либо мирным путем, либо против воли одной из сторон, государства считают
целесообразным иногда распасться на два или более государства-преемника.
51В	практических целях только одно государство может считаться «офици-
альным» преемником, как случилось с Россией после распада СССР, когда поя-
вилось больше десяти новых суверенных государств. Тем не менее, существование
основного государства-преемника не мешает другому государству (государствам)
стать суверенным.
52	Перед признанием независимости Словении, Хорватии, Боснии-Герцегови-
ны и Македонии, международное сообщество, и в частности Европейский Союз,
установило ряд условий, например, проведение этими странами референдумов,
подтверждающих волю народа стать независимым государством. Приднестро¬
38

Государственный суверенитет ПМР
вье сделало это по собственной инициативе, без промедления. См. например,
Я. Бреммер, Р. Тарас.
53	«Отделение может быть легитимной целью некоторых движений за само-
определение, в частности [...] когда вновь создаваемое государство потенциаль-
но политически и экономически жизнеспособно». Заявление Института за мир
(США), цитируемое Патриции Карли в ее докладе «Самоопределение: сувере-
нитет, территориальная целостность и право на отделение» (Доклад на Круглом
столе, который проводился при участии госдепартамента США в марте 1996 г.).
Следует отметить, что технически Приднестровье является не отделившимся
государством, а государством, образовавшимся в результате распада.
54	Колсто П. Построение государства в бывшем СССР // Демократический
журнал, 7.01.1996.
55	См., например, Штефан Требст «Мы — приднестровцы!» //АЬ
Imperio. — март 2003 г.
56	Начиная с 2006 г. все телефонные станции были переведены в цифровой
режим. Интернет доступен в каждом городе через частных провайдеров на всей
территории государства. Сотовая связь общедоступна и действует исключительно
в Приднестровье, обеспечивается местными компаниями и не использует сети
сотовой связи Молдовы или Украины.
57	То есть увеличение пенсий на 15% в мае 2006 г. // http://www.tiras.ru/
modules. php?name=News&file:=article&sid=1329
58	Процик О. Дилеммы Молдовы в демократизации и реинтеграции
Приднестровья// Европейский центр по вопросам меньшинств. — Фленсбург,
2006.
59	Парламент делает поправки в бюджет-2006// http://www.tiras.ru/
modules. php?name=News&file=article&sid=1329
60	Европейский отчет №157, 17 июня 2004 г. Отчет международной кри-
зисной группы «Региональная напряженность вокруг ПМР».
61	Колосов В. Малое государство против самопровозглашенной респуб-
лики. Нацио-строительство, территориальные идентичности и перспективы
разрешения конфликта (Молдова—Приднестровье) / От Адриатики до Кав-
каза. Динамика (де)стабилизации. / Под ред. Стефано Бианчини. — Равен-
на, 2001. — С. 100-101.
62	О’Лоуглин Дж. Государственное устройство, территориальный сепаратизм
и постсоветская геополитика в ПМР// Постсоветская география и экономика.
39. — 1998. — №6. — С. 332-58.
63	Вопрос о государственном суверенитете требует самого пристального
рассмотрения, когда государство достигает de facto независимости. В 1920 г.
юристы Лиги Наций определили (позже это было признано общим принципом
39

международного права), что независимость de facto — особый фактор, преобла-
дающий над другими, и ведущий к нормализации de jure даже при «переделках
и изменениях в территориальном статусе», или другими словами, при изменении
границ «с точки зрения внешнего и внутреннего законодательства, формирование,
изменение и расчленение государств в результате революций и войн создают
ситуации, которые не могут быть решены юридическим путем [...] Такой переход
от ситуации de facto к ситуации de jure не может рассматриваться как подпа-
дающий под действие внутреннего законодательства государства. Переход, как
правило, приводит к изменениям количества членов международного сообщества
и к изменениям их территориального и юридического статуса»/ Комитет юристов.
Доклад по вопросу Аландских островов. Лига Наций, 1920 г.
64	Процик О. Дилеммы Молдовы в демократизации и реинтеграции
Приднестровья// Европейский центр по вопросам меньшинств. — Фленс-
бург, 2006.
65	Это утверждение является описательным и не выражает субъективной
оценки.
66	Действующая конституция, принятая на референдуме 24 декабря 1995 г. и
подписанная президентом ПМР 17 января 1996 г., включая поправки, введенные
30 июня 2000 г. конституционным законом №310.
67	Промышленно-коммерческие палаты Тирасполя и Лейпцига (ФРГ) име-
ют прямые связи, и Приднестровская фондовая биржа имеет международное
инвестиционное бюро.
68	Попеску Н. ЕС и Молдова — разрешение конфликтов в регионе// Вне-
плановый документ №60. Институт по вопросам безопасности ЕС, октябрь
2005 г.
69	Доклады международных наблюдателей по итогам выборов доступны в
Интернете на сайте www.pridnestrovie.net/observers.html
70	Процик О. Дилеммы Молдовы в демократизации и реинтеграции
Приднестровья// Европейский центр по вопросам меньшинств. — Фленс-
бург, 2006.
71	См., например, Закер М. Норма территориальной целостности: между-
народные границы и применение силы // Международная организация 55 (2):
215-250, 2001.
72	Заметим, что МССР представила уникальный сценарий — комбинацию
советского и постсоветского образования государства. Хотя столица была пере-
несена со своего первоначального места в Тирасполе в Кишинев, государством-
метрополией была МАССР, к которой Молдова была присоединена. Поэтому
вопрос в том, кто может претендовать называться государством-метроплией,
спорный. Приднестровье никогда не предъявляло претензии Молдове или не
40

Государственный суверенитет ПМР
обвиняло ее в том, что она «нарушила территориальную целостность», потому что,
провозгласив независимость в 1990 г., Приднестровье определило территорию
своей республики.
75	Прескотт Дж. Политические границы и рубежи. — Бостон, 1987.
74	Территориальным суверенитетом традиционно считается полная и ис-
ключительная власть над всей спорной территорией. См. Бернадез С.Т. Терри-
ториальный суверенитет / / Энциклопедия международного права.— Т.4. —
2000. — С. 823.
75	См., например, Краточвил Ф. О системах, границах и территориальности:
изучение образования государственной системы //Мировая политика. 39 (1),
октябрь 1986. — С. 36—41.
76	Лапрадель П. Граница / / Этюд де Друат Интернациональ. — Париж,
1928. — С. 76-87.
77	Кроуфорд Дж. Создание государств в международном праве. 2-е изд.
Оксфорд, 2006.
78	Браунли Я. Принципы общественного международного права. 5-е изд. —
Оксфорд, 1998.
79	Среди подобных случаев современным прецедентом является Ботсвана —
последствие провозглашения независимости Намибии в 1990 г. Международный
Суд вынес решение в пользу Ботсваны: «Дело Касикили/Седуду» 13 декабря
1999 (Ботсвана/Намибия) ILM 39 (2000), 310.
80	См., например, предупреждение Международного Суда в деле относи-
тельно спора о границе между Буркина-Фасо и Республикой Мали. «Карты
передают информацию, точность которой меняется от случая к случаю, название
территории не может быть установлено в силу одного лишь их существования»
(из Доклада Международного Суда, 1986 г., С. 582. Параграф 54).
81	Там же. В этом случае Международный Суд отметил, что uti possidetis
используется, если необходимо зафиксировать название территории в момент
провозглашения независимости, сделав при этом «фотографию территории».
82	В результате провозглашения независимости Приднестровья 2 сентября 1990
г. изменились административные границы. Согласно uti possidetis juris бывшие
административные границы МССР были преобразованы в новые государственные
границы Республики Молдова. Однако на момент провозглашения независимости
Молдовы 27 августа 1991 г. в эти границы Приднестровье не входило.
83	Ратнер Ст. Проводя лучшую линию: uti possidetis и границы новых го-
сударств / Американский журнал международного права. 90 (4): С. 590—624,
1996.
84	Владение территорией в этом контексте предполагает реальное, а не де-
кларируемое владение, то есть реальный суверенитет.
41

85	Некоторые государства утверждают, что не существует принципа uti
possidetis.
86	После провозглашения независимости такие поселения как Дороцкое, Кош-
ница, Кочиеры, Моловата, Погребя и Пырыта, расположенные в Приднестровье,
выбрали юрисдикцию Молдовы. Хотя эти пункты на левом берегу Днестра и исто-
рически никогда не входили в состав Молдовы, Приднестровье, учитывая принцип
народного волеизъявления, с уважением отнеслось к желанию жителей. Таким же
образом, г. Бендеры, исторически являвшийся молдавским городом, и села Кицканы,
Меренешты и Гиска на правом берегу Днестра решили войти в состав ПМР. Соот-
ветствующие решения были приняты сельскими советами и одобрены голосованием
на референдуме. Начиная с 1990 г. эти районы находятся под юрисдикцией ПМР.
87	Парадоксально, но единственная претензия была от Молдовы, несмотря на
тот факт, что Приднестровье исторически никогда не было частью независимой
Молдовы. Анализ предъявляемой Молдовой претензии был проведен ранее.
88	В этот период планировался также выход Гагаузии из состава МССР.
В отличие от Приднестровья позиция Гагаузии была полностью основана на само-
определении, так как территориально Гагаузия вписывалась в исторические границы
Молдовы. В ее случае принцип status quo ante bellum не изменял административные
границы таким образом, чтобы Гагаузия не находилась в пределах границ Молдовы.
Из-за отсутствия других факторов просьба о самоопределении была удовлетворена
путем присвоения Гагаузии статуса автономии в составе Молдовы.
89	См., например, Колсто П. Молдова и конфликт на Днестре // Доклад
«Конфликты в сфере влияния ОБСЕ». — Осло, 1994.
90	МакДональд К. Частная встреча Гараменди и Шварценеггера: предложена
встреча на высшем уровне / / Национальный журнал менеджмента. — Т. 107. —
Вып. 44. — С. 10 (3 ноября 2003 г.).
91	Попеску Н. ЕС и Молдова — разрешение конфликтов в регионе// Вне-
плановый документ №60. Институт по вопросам безопасности ЕС, октябрь
2005 Г.
92	Подтверждением этого является участие Приднестровья в трехсторон-
ней Объединенной Контрольной Комиссии (ОКК), миротворческом корпусе,
охраняющем буферную зону на границе между Приднестровьем и Молдовой.
Этот корпус был сформирован при активном участии Приднестровья, которое
является одной из трех сторон, обеспечивающих личный состав и руководство
(две другие — Молдова и Россия — страна-гарант согласно Соглашению
по ОКК).
93Л	амборн А.С., Лепголд Дж. Государства и внешняя политика //Мировая
политика в XXI в.: уникальные контексты, продолжительные модели. — Прентис
Холл, 2002.
42

Государственный суверенитет ПМР
94	См., например, Собрание 25 тысяч юридических документов государе-
твенных органов Приднестровья, которое можно найти на сайте: www/zakon-
pmr.com / index.php?adv
95	Постановление №2241 «О принятии концепции внешней политики При-
днестровской Молдавской Республики» от 26.05.2005 г.
96	Грант Т. Признание государства. — Лондон, 1999.
97	Директорат международного права (ДМП): «Признание государств и пра-
вительств в международном праве», ДМП (DFA) — Швейцарский федеральный
административный центр экспертов всеобщего международного права.
98	Конвенция Монтевидео по правам и обязанностям государств. Ст. 1,
подписанная 26 декабря 1933 г.
99	Мировой альманах и Книга фактов-2000. 1999. — С. 878—879.
100	Оппозиционной партией «Обновление» руководят экономист Михаил
Бурла и адвокат Евгений Шевчук, который в возрасте 37 лет стал самым молодым
спикером приднестровского парламента.
101	Неоднократно Президент и Министр иностранных дел Приднестровья
встречались со своими коллегами из Молдовы, Украины, России и других
стран. Президент, Министр иностранных дел и др. официальные лица При-
днестровья также встречались с Хавьером Солана, когда последний занимал
пост Высшего представителя Организации по внешней политике и безопас-
ности (CFSP) и Генерального Секретаря Совета ЕС и Западноевропейского
Союза (WEU).
102	Дополнительную информацию о кредите размером в 150 млн долларов
США, предоставленном правительству Приднестровья министерством финансов
России как единственного гаранта всех достигнутых соглашений см. на сайте:
www.regnum.ru/english/627066.html или см. новости агентства Интерфакс от
28 апреля 2006 г.: «Абхазия планирует подписать соглашение о сотрудничестве
с Президентом Приднестровья» относительно обновления договора от 1994 г.
о передаче информации.
103	Подтверждение (Третье) Закона о международных отношениях США,
параграф 201 (1986).
104	Конвенция Монтевидео по правам и обязанностям государств, статья 3.
105	Поэтому административно-территориальная единица не нуждается в при-
знании, чтобы стать государством, также как и государство не обязано признавать
другое государство. Для создания государства одного лишь признания недоста-
точно, в то время как отсутствие последнего не отменяет государственности. См.,
например, В205: Евро-Атлантический совместный форум, см. выше.
106	Фревейн Дж. Непризнание / / Энциклопедия международного права. —
Т. 3. — 1992. — С. 627.
43

107	См., например, Кларер. Schweizerische Praxis der volkerrechtlichen
Anerkennung (1981), 74. n. 53.
108	Директорат международного права (ДМП): «Признание государств
и правительств в международном праве», ДМП (DFA) — Швейцарский
федеральный административный центр экспертов всеобщего международного
права.
109	Созданный Европейским содружеством 27 августа 1991 г. Арбитраж-
ный комитет (Комиссия Бадинтера) получил название по имени своего пред-
седателя — Роберта Бадинтера, президента Французского консультационного
Совета.
110	Мнение №1 Арбитражного комитета Бадинтера: «1. а) Что [...] результа-
ты признания другими странами просто декларативны; б) что государство обычно
определяется как сообщество, имеющее территорию и население, подчиняющее-
ся организованной политической власти; что такое государство характеризуется
суверенитетом».
111	Ю. Уояз и Associated Press: «Суд Израиля: Палестинская Автономия
отвечает критериям суверенного государства» (Хааретц, Тель-Авив 24 апреля
2006 г.), отчет о постановлении Иерусалимского Народного суда № 1008/06
от 23 апреля 2006 г.
112	Следует отметить, что Акт о защите дипломатов США от 1971 г. обес-
печивает защиту иностранных дипломатов, даже если их правительства не были
признаны Соединенными Штатами.
113	Шоу М. Международное право. 4-е изд. — Кембридж, 1997.
114	Палата Общин. Т. 485. Док. 2411.
115	Заявление представителя Соединенного Королевства сэра Теренса Шона
на 4-й Генеральной Ассамблее ООН, Нью-Йорк.
44

Государственный суверенитет ПМР
ПРИЛОЖЕНИЕ: ХРОНОЛОГИЯ
850: Приднестровье заселено славянскими племенами.
Молдова является частью Болгарского царства. Граница — река
Днестр.
1450: Приднестровье в составе Речи Посполитой. Молдова
(Молдавское Княжество) независима.
1792: Приднестровье является частью России. Молдова — в
составе Османской империи. Граница — река Днестр.
1924: Приднестровье — в основе Молдавской Автономной
ССР (в составе СССР), куда не входит какая-либо часть Молдовы.
Молдова является частью Румынии. Граница — река Днестр.
1940: Согласно Пакту Молотова-Риббентропа И. Сталин
оккупирует Молдову и присоединяет ее к Приднестровью, создав
при этом МССР. Граница вдоль реки Днестр нарушена.
1989:	Молдова денонсирует «незаконную аннексию террито-
рии» к СССР, призывает к аннулированию этого акта.
1990:	Молдова объявляет о своем намерении обрести госу-
дарственный суверенитет, призывая к ликвидации политических и
юридических.последствий Пакта Молотова-Риббентропа.
1990: Приднестровье официально объявляет о своей незави-
симости 2 сентября и выходит из состава МССР. Это изменяет
административные границы МССР. Историческая граница вдоль
реки Днестр восстановлена.
1990: Молдова повторяет о своем намерении обрести государе-
твенный суверенитет на основе нарушения Пактом Молотова-Риб-
бентропа Jus Cogens (общего международного права).
45

1991:	Молдова официально провозглашает свою независимость
27 августа и выходит из состава МССР. Декларация о независи-
мости объявляет Пакт Молотова-Риббентропа недействительным и
определяет территорию новой Республики Молдова как территорию,
охватывающую «историческое и этническое пространство».
46

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
В данном документе использованы исследования ряда автори-
тетных юристов, занимающихся вопросами международного права
и проблемами государственного суверенитета:
Талмон Стефан — преподаватель Оксфордского универси-
тета. Родился в Германии. Как практикующий адвокат являлся
советником и представлял интересы правительств по вопросам
международного и европейского права. Является автором книги
«Признание правительств в международном праве» (Пресса
Оксфордского университета, 2001 г.) и недавнего исследования о
воздушном сообщении с непризнанными государствами (в архиве
международного права 43 1-42).
Гоэбел Кристофер — член Французского общества по меж-
дународному праву. Являлся советником ряда правительств по
вопросам международного права, включая правительства Боснии-
Герцоговины, Македонии и Эстонии. Получил степень доктора
юриспруденции в Гарварде и бакалавра искусств в университете
Корнелла.
Фурман Нэнси — международный атторней. Работала в Ко-
сово по вопросам международного права. Получила степень доктора
о
юриспруденции в Гарварде и бакалавра искусств в Иеле.
Вильямс Пол — бывший юридический советник делегации в
Боснии во время мирных переговоров в Дэйтоне, а также юридичес-
кий советник делегации в Косово во время переговоров в Рамбуйе
и Париже. Являлся советником правительств Македонии и Эсто-
нии по вопросам международного права. Получил степень доктора
47

философии в Кембриджском университете и доктора юриспруденции
в Стэнфордском университете.
Краснер Стивен — ведущий сотрудник Института между-
народных исследований Стэнфордского университета. С. Крас-
нер, как один из лучших международных экспертов по вопросам
государственного суверенитета, был редактором исследования
Госсекретаря США Кондолизы Райс по вопросам постсоветского
суверенитета.
Лоренц Эндрю — бывший советник в Косово по вопросам
международного права. Как бывший разведчик армии США и ра-
ботник отделения по борьбе с наркотиками судебного департамента
США имеет опыт работы в военной и разведывательной сферах
деятельности. Получил степень доктора юриспруденции в Универ-
ситете Джорджтауна.
Вайдел Джонатан — аспирант Университета МакГилл в
Монреале. Имеет работы по теории законодательства, распаду
Югославии и судебному процессу над Милошевичем. Пишет дис-
сертацию о Жаке Верже.
Скарф Майкл — бывший советник по делам ООН в госде-
партаменте США и член делегации США в ООН. Имеет степень
доктора юриспруденции и бакалавра искусств от Университета
Дьюка.
Вуд Вильям — возглавлял исследовательскую работу, пред-
ставленную в данном докладе. Является заместителем председателя
Международного совета демократических институтов и государе-
твенному суверенитету и координатором контактной группы Евро-
Атлантического совместного форума.
48

О МЕЖДУНАРОДНОМ СОВЕТЕ
ПО ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ИНСТИТУТАМ
И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СУВЕРЕНИТЕТУ
Деятельность Международного совета по демократическим ин-
ститутам и государственному суверенитету (МСДИГС) дает воз-
можность развивающимся странам лучше понять, как использовать
на практике государственный суверенитет и власть. Необходимость
в организации, подобной МСДИГС, была признана еще в 1997 г.
участниками конференций, предшествующих программе «Гло-
бальные тенденции-2010», которые проводились Национальным
информационным советом США. В декабре 1999 г. был создан
МСДИГС и принят устав организации. Цель Совета — стиму-
лирование исследовательской работы и поиск реальных решений
социальных проблем, с которыми сталкиваются развивающиеся
национальные государства, а также разрешение проблем, связан-
ных с недостатком институтов в этих странах и с преодолением
кризисов. МСДИГС не ставит на повестку дня решение каких-либо
политических задач, он работает для укрепления демократических
институтов и государственного суверенитета и не настраивает никого
«за» или «против» какой-либо национальной группы или идеоло-
гического течения. Секретариат МСДИГС и междисциплинарные
научные программы частично финансируются государством, частич-
но — частными лицами и институтами.
49

STATE SOVEREIGNTY OF
PRIDNESTROVSKAIA MOLDAVSKAIA
RESPUBLICA (PRIDNESTROVIE) UNDER
INTERNATIONAL LAW
In April 2006 an international conference was held in Wash-
ington, D.C., under the auspices of the Euro-Atlantic Joint Forum,
an interdisciplinary Contact Croup of participants from the United
States of America and Western Europe. This paper, prepared by the
International Council for Democratic Institutions and State Sover-
eignty, summarizes the conclusions of the conference as they pertain
to the question of state sovereignty of Pridnestrovie (local long name:
Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica) under international law.
INTRODUCTION
Located to the east of the Republic of Moldova, between the Dniester
River and Ukraine, Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica1 covers a
fixed territory of 4,163 km2 with a total of 816 km of defined, demarcated
borders and 555,000 inhabitants2.
Encouraged by perestroika and glasnost, Pridnestrovie, as it is known
for short3, declared its independence on September 2, 1990, during the
general breakup of the Soviet Union. This paper seeks to outline the
status of Pridnestrovie based upon international law and recent precedents
established in two dozen cases of newly independent nations4. It examines
50

State sovereignty of PMR
the process of state creation, institution building efforts and the degree to
which its current level of sovereignty qualifies as state sovereignty under
international law. The following sections of this paper include a brief
description of the history of Pridnestrovie, its relationship to other states
in the region, the articulation of applicable international legal principles,
and a detailed analysis of Pridnestrovie’s level of statehood under inter-
national law with reference to comparable precedents.
BACKGROUND: HISTORY
While modern Pridnestrovie began with the dissolution of the Soviet
Union, its people and the independent history of its territory go back fur-
ther. Although at arious times under the rule of Russia, Poland and others,
never once in history has it been part of an independent Moldova5.
In the early Middle Ages, Pridnestrovie was populated mostly by Slavic
tribes. The Bulgarian Khanate reached all the way up to the Dniester River6;
the river forming a natural border marking a clear separation from the lands to
the west and the Khanate not extending its influence into Pridnestrovie7.
In the 15th century, Pridnestrovie was a formal part of the Grand Duchy
of Lithuania and Kingdom of Poland8. It was inhabited mainly by Poles,
Ukrainians and other Slavs, as well as smaller numbers of Jewish, Armenian,
Moldavian and German immigrants. At the time of the partition of the Polish-
Lithuanian Commonwealth in 1792—1795, the largest group on the left bank
of the Dniester was made up of Ukrainian peasants9. The Dniester marked the
international border with Moldova, which was never part of the union.
After the Polish-Lithuanian Commonwealth ended, Pridnestrovie
joined the Russian Empire with the Dniester River representing Russia’s new
southwest border10. Moldova, at the time a vassal of the Ottoman Empire
on the other side of the river, never laid claim to any of Pridnestrovie.
In the aftermath of the Russian Revolution, Pridnestrovie formally
became part of Ukraine, itself part of the Soviet Union11. Moldova, in
contrast, was by then part of Romania. Soviet planning in 1924 split
51

off Pridnestrovie as the M.A.S.S.R.12 which also incorporated parts of
Ukraine but none of Moldova, again observing the Dniester River as the
historical international border13. No international borders were changed:
Both before and after the creation of M.A.S.S.R., all of Moldova stayed
fully a part of Romania. This, like numerous other borders in Europe,
changed with the advent of World War II.
World War IPs Molotov-Ribbentrop Pact, signed between the
foreign ministers of Stalin and Hitler, included a so-called «secret pro-
tocol» dividing Romania and a number of other countries into spheres
of interest of the two. The Moldovan part of Romania (Bessarabia) was
assigned to Stalin, who annexed it to Pridnestrovie (M.A.S.S.R.) in
194014. The resulting area became known as M.S.S.R., a component
part of the Soviet Union. This marked the union of Pridnestrovie and
Moldova (Bessarabia) an event which Moldova later formally was to
renounce as null and void ab initio15.
STATE CREATION OF PRIDNESTROVSKAIA
MOLDAVSKAIA RESPUBLICA (PRIDNESTROVIE)
In the breakup of the Soviet Union, Pridnestrovie declared independ-
ence on September 2, 1990. An evaluation of the events leading up to
this declaration appears to indicate a more democratic path than those
taken by other countries in the region who also declared independence
at the time. What follows is a closer look at the process of state crea-
tion in the context of the legal conditions for the creating of states under
international law.
Declaration of independence of September 2,1990
The late 1980’s brought perestroika and glasnost to the Soviet Union,
stirring desires for democracy and independence everywhere. While its
next-door neighbors in Moldova and Ukraine were forming their own
independence movements16, Pridnestrovie was no exception: Starting in
52

State sovereignty of PMR
its largest city, Tiraspol, and soon spreading to the rest of the territory, the
population organized mass meetings and a series of democratic referenda
aimed at independence.
Following overwhelmingly favorable referendum results, Pridnestrovie
declared its independence on September 2,1990 — nearly a year before
the independence declarations of Moldova, to the west, and Ukraine, to
the east17. All three were unilateral declarations of independence18. Unlike
the other two, however, Pridnestrovie’s was the only one preceded by
referenda consulting the will of the people19.
As the most widely used method of state creation under international
law20, the vast majority of the world’s current nations came into being through
declarations of independence similar to that of Pridnestrovie and its two
neighbors, Moldova and Ukraine, all three invoking the right to decide their
respective futures «without external interference and in keeping with the ideals
and aspirations of the people»21. Thus, the likelihood is great that the reader
is either a citizen or a resident of a nation which in its current embodiment
came into existence by the will of its people through the application of the
principles of selfdetermination or a declaration of independence, or both,
sharing with Pridnestrovie the same founding principles which lead to their
own state formation22.
Holding a prior referendum — as Pridnestrovie did — is a new
development; having been an international fixture only within the past
two decades23. Rapidly developing its validity as a current norm, however,
independence referendums have either recently been held or are scheduled
to be held for half a dozen other countries, among them Montenegro
and New Caledonia24.
Legal context leading up to declaration of independence
This paper confines itself to legal analysis, purposely excluding
anything but a cursory overview of the political events leading to Prid-
nestrovie’s declaration of independence25.
Although recognizing that political events are the conditio sine qua
non for state creation through declarations of independence, it is the pur¬
53

pose of this paper to examine the state creation process of Pridnestrovie
strictly on its legal merits or lack thereof.
As the Soviet Union was drawing to a close, nationalist sentiment
grew on both sides of the Dniester River. In both Tiraspol and Chisinau
there were calls for dissolution of the artificially created M.S.S.R. and a
reversal of both of its component parts to their natural, historical status
of separate areas. Without dwelling on the minutiae of political events of
the time, the legal effects of these sentiments first appeared in Moldova in
1989 when, during a national parliamentary session in Chisinau, speakers
frequently referred to «the illegal annexation of the territory» of 1940,
formally denouncing this act and the resulting creation of M.S.S.R. in
the final document adopted by the assembly, «On State Sovereignty and
Our Right to the Future», which also called for the right of secession
from the Soviet Union26.
While outright secessionist sentiment was less strong in Pridnestrovie,
the increased prospect of freedom was seen as a way to end the artificial
union between Pridnestrovie and Moldova; the result of a military inva-
sion, forcefully imposed in war under Stalin, centrally governed from Mos-
cow27 and never functioning with even the semblance of an independent
state28. In a time of resurgence of national identities, either side was aware
of its own distinct historical past and — as the two subsequent declara-
tions of independence from the M.S.S.R. would demonstrate — both
were striving for the same freedom that other parts of the Soviet Union
were also longing for at the same time.
Breakup of M.S.S.R.
Historically, Pridnestrovie was never part of Moldova. Stalin amal-
gated the two within the Soviet Union as denounced by the Moldova’s
highest legislative body, August 27, 198929. Four days later, parlia-
ment — without having the necessary powers at the time, but justify-
ing its acts by referring to human rights of self-determination — made
Romanian the state language and changed the alphabet30. Subsequently,
even the flag was changed31 and Moldova’s authorities stopped obeying
54

State sovereignty of PMR
orders from the central authority32. Although these events all took place
prior to any formal declaration of independence, they had the practical
effect33 of separating Moldova from Pridnestrovie in particular and from
the Soviet Union as a whole.
As seen, the desire for this separation was first officially an-
nounced August 27, 198934. A stronger worded statement, known
as the Declaration concerning State Sovereignty of the Republic of
Moldova, was adopted by the M.S.S.R. parliament on June 23,1990,
followed by a parliamentary declaration on sovereignty for Moldova
on December 16, 1990. Although neither was a formal declaration
of independence from the Soviet Union, on all three occasions the
Moldovan parliament called for the nullification of the effects of the
Molotov-Ribbentrop Pact and the act of war by which Stalin force-
fully joined Moldova (Bessarabia) inside the larger umbrella of the
Soviet Union.
This reiterated call by Moldova for «the elimination of the political
and legal consequences»35 of the Pact was heeded with the subsequent
declarations of both the independence of Pridnestrovie in 1990 and the
independence of Moldova in 1991, respectively; thus ending the forced
marriage of the two in Stalin’s M.S.S.R.
A closer look at the role of the Molotov-Ribbentrop Pact in both
the creation of M.S.S.R. and its disseverance shall illustrate this point
further.
Vitiation of Molotov-Ribbentrop pact
During World War II, as a result of the Molotov-Ribbentrop Pact,
Moldova and Pridnestrovie were bundled together by Stalin in what
can best be described as an «artificial administrative entity» within the
Soviet Union, disregarding (as was Soviet policy at the time) historical
international borders, cultural realities and at times also ethnic minori-
ties. Other artificial entities which were held together under Soviet rule
have since divorced36 and natural halves which were kept apart have
since united37.
55

In the waning days of the Soviet Union, both Moldova and Prid-
nestrovie formally declared independence from this artificial construct,
the M.S.S.R. In doing so, Moldova in particular went to great lengths,
repeatedly, to demonstrate that it was basing its independence not merely
on self-determination arguments but on demonstrating what it saw as the
absence of any legal basis for the judicial acts emanating from the Pact
and the events that it led to.
Both the official parliamentary declaration of August 27,1989, and
the Declaration concerning State Sovereignty of the Republic of Moldova
of June 23,1990, contain language strongly condemning the Pact and the
acts of 1940 which brought Moldova and Pridnestrovie together within
the Soviet Union. Both texts can reasonably be seen as giving implicit
sanction and approval of Pridnestrovie’s own process of independence
which took place in the same time span with a series of referenda, and
which culminated with its September 2, 1990, declaration of independ-
ence, following the two Moldovan documents renouncing the acts which
led to the coupling of Pridnestrovie and Moldova within M.S.S.R.
In that context this paper notes a direct precedent. The parliament of
M.S.S.R. was not the only parliament to formally renounce the Molotov-
Ribbentrop Pact as null and void abinitio, and in the founding document
of today’s Republic of Moldova a prominent reference is made to the fact
that «declarations by many parliaments of many states» also consider
the agreement to have been invalid from the outset38, i.e. in violation of
Jus Cogens39. In other parts of the Soviet Union, this led to the restora-
tion of the state sovereignty of Estonia40, Latvia and Lithuania; three
states which — like Moldova — had been incorporated into the Soviet
Union at the outset of World War II and as a direct consequence of the
Molotov-Ribbentrop Pact41. To the extent that this was possible, the
vitiation of the Pact thus had the effect of restoring state borders to their
pre-Pact territories42; this being in fact the precise goal of the parliament
of M.S.S.R. as proclaimed thrice in its August 27, 1989, June 23,
1990, and December 16, 1990, acts and declarations43. A fourth and
definite such proclamation, with references to the previous, was included
56

State sovereignty of PMR
in the formal Declaration of Independence of the Republic of Moldova
on August 27,1991. Whereas the previous three had been statements of
opinion and intent, the Declaration of Independence itself was an act of
formally leaving the M.S.S.R. in the exact same way that Pridnestrovie
had previously left the M.S.S.R.
The current Republic of Moldova bases its formation and existence
on a unilateral declaration of independence which proclaimed Stalin’s
forced World War II-merger of Moldova and Pridnestrovie to be, as
quoted from this declaration itself, absent «of any real legal basis»44.
Applying this statement to public international law, Moldova is invoking
the legal principle of status quo ante bellum as the basis for its independ-
ence. It follows directly from this principle that its claimant can thus not
aspire to any territory which it did not possess prior to it being invaded
and annexed. Doing so would be, at best, irredentism45.
The elimination of the political and legal consequences of the Molotov-
Ribbentrop Pact, which Moldova demanded and which Moldova bases
its own independence upon, consisted of Pridnestrovie’s declaration of
independence from the M.S.S.R. on September 2,199046, and Moldova’s
declaration of independence from the M.S.S.R. on August 27, 199147.
Comparing the texts of these two declarations leads this paper to state that
each defined its territory mutually exclusive of the other, and that — based
solely on the wording of the two separate declarations of independence with
regards to the areas that they purport to apply to — there is no territorial
overlap48.
Practical effects of the state creation process
Legal and factual analysis demonstrate that, in the breakup of the
Soviet Union, the M.S.S.R. dissolved into two successor states; Moldova
and Pridnestrovie, and that the current border between them corresponds
overwhelmingly to the traditional, historical border separating them since
the early Middle Ages.
Applying a strict technical definition, it would be incorrect to describe
either of these component entities as a breakaway state or a separatist
57

state49. As in a number of other post-Soviet cases50, the case of M.S.S.R.
was one of conventional state dissolution where, instead of having one
successor state, it in actuality reverted to its two historically separate
parts51. The state creation process of Pridnestrovie was identical to that
of its two nearest neighbors, Moldova and Ukraine, and in some ways
closer to current international and European norms52. A mere declara-
tion of independence, however, does not fulfill the requirements for state
sovereignty under international law. The extent to which Pridnestrovie
can today be considered a state sovereign under international law begins,
naturally, with its genesis but is substantially related to other equally
weighty factors which shall be evaluated below.
Since the economic and political viability of an entity is related to
its state sovereignty53, and has a bearing on its standing as such under
international law, issues such as institution building must therefore be
considered alongside the formal requirements for statehood.
INSTITUTION BUILDING EFFORTS,
1990 TO PRESENT
Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica, or Pridnestrovie for short,
has its own defined territory, with 816 kilometers of international borders.
The state exercises exclusive jurisdiction, coinage, and taxation.
It has its own independent constitution, its own border controls,
a president elected by popular vote, a parliament and local authorities
elected by popular vote, an independent judiciary, a standing army, a
police force, a security service, and a renowned national soccer team. It
also has a national flag, its own postage stamps, license plates, passports,
a coat of arms, and a national anthem54.
Pridnestrovie has its own Supreme Court and thirteen government
ministries, including a Ministry of Foreign Affairs. It also has its own
Central Bank and a freely convertible currency, the PMR ruble. It
enjoys the sovereign right of seigniorage. Pridnestrovie collects its own
58

State sovereignty of PMR
taxes and is, as a rule, self-financing. The government has supported
privatizations and the development of the legal framework for an active,
market based economy55.
Today Pridnestrovie has a market economy with private companies,
a chamber of commerce and a stock exchange. It has eight banks, three
of them foreign owned. It has a privatized communications infrastructure
with digital phone exchanges covering the length of the territory and
broadband Internet access available to businesses and private subscribers
in all towns and cities56.
State- and private media organizations are active, with two TV sta-
tions, several radio stations, and a variety of government- and opposition
newspapers established in Pridnestrovie and providing news coverage
for Pridnestrovie.
In addition to local media, three foreign news agencies also maintain
offices in Tiraspol.
Comparative evaluation of state-efficiency
The public administration can objectively be considered efficient:
For the past 16 years, Pridnestrovie has been able to deliver all of the
basic fundamental public goods expected from the state, such as property
rights, pensions, crime prevention, roads, the population’s energy needs,
health care and education.
Pensions are paid in full and on time. They are adjusted annually for
inflation57, with the result that pensions in Pridnestrovie are far higher than
in Moldova58. In May 2006, the social safety net was extended; increasing
benefits to a total of ten categories including lowincome families with children,
single mothers, and families where both parents study. The per-child allow-
ance paid by the state represents 50% of the monthly minimum pension59.
Providing for its citizens, Pridnestrovie also owns and maintains
a domestic electricity and rail infrastructure, its own independent gas
supply network, and a large transportation network throughout its ter-
ritory. It is solely and exclusively in charge of upkeep of roads and all
other infrastructure.
59

Internationally-sponsored surveys among the population of Prid-
nestrovie confirm that respondents «have shown higher trust in their state
institutions than their Moldovan counterparts»60 and «felt they live better
than Moldovans»61. In practical terms, this means that most citizens do
not want their state to join with the territory which is today the Republic
of Moldova. This includes an estimated nine out of every ten of even the
ethnic Moldovans who live in Pridnestrovie62.
Institution building has been successful in Pridnestrovie in the past
16 years since independence was declared; a decisive factor in the con-
solidation of statehood63. In the conclusion of a German-based analyst,
the state has «succeeded in building workable institutions that provide
for its citizens a sense of normalcy and rule of law. For example, there
is a constitutional court that routinely makes judgments on matters per-
taining to the implementation of the 1995 constitution, with the court’s
rulings often going against the wishes of parliament and, sometimes, of
the president»64.
International relations
Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica has consistently, in its
dealings with its neighbors and others, maintained its insistence on es-
tablishing its relations with other subjects of the international system on
the basis of equal rights, cooperation, mutual respect, and partnerships.
It views itself as possessing state sovereignty65.
On 26 May 2005 Pridnestrovie’s parliament enacted Ruling
2241, «On Adoption of the Foreign Policy Concept of Pridnestro-
vskaia Moldavskaia Respublica», according to which Pridnestrovie is
guided by the generally accepted principles and norms of international
law and with the status being that of a separate independent state
as per 2 September 1990. Pridnestrovie, in its own words, «con-
ducts foreign policy from the premise of a sovereign, independent,
democratic, legal, and secular state»66. It considers itself a sover-
eign, independent, democratic republic with a constitutional system
of checks and balances.
60

State sovereignty of PMR
On the political, cultural and especially commercial level, Prid-
nestrovie maintains contacts with 99 different countries in the world.
Some of them have opened representations in Tiraspol, the capital of
Pridnestrovie. In 2004 the Chamber of Industry and Commerce of the
Russian Federation inaugurated its permanent mission67. OSCE, the
Organization for Security and Cooperation in Europe, also maintains
an office and a permanent delegation in Tiraspol.
In terms of commercial relations, the European Union calls Prid-
nestrovie «a very open economy with a high degree of trade with the EU
and the US»68.
Elections and democratic development
Members of parliament are elected for five year terms by secret
ballot. International observance of these elections has traditionally been
scant, with a notable absence of OSCE observers. However, in the
latest parliamentary election of December 11, 2005, 153 international
election observers participated, ranging from international government
organizations such as CIS-EMO to NGO’s and MP-led delegations
from Western Europe.
The final report of the participating observers declared this elec-
tion free and fair, with criticism only from those organizations who
did not heed the call to participate in the process. The opposition won
a majority of seats in parliament and the government has respected
the result69.
Objective Western observers see the current leadership of Prid-
nestrovie as having been legitimized through elections and as being
representative of the population. In discussing parliamentary elections
under the supervision of an international electoral commission created
under the auspices of the OSCE and monitored by the Council of
Europe, the European Center for Minority Issues in Germany con-
eludes that if such elections were to be held in a foreseeable future
then the odds of the current political leadership winning the elections
are very high70.
61

Territorial integrity
In landmass, Pridnestrovie is slightly smaller than Delaware and
almost twice the size of Luxembourg. On a worldwide scale it is larger
than a full 10% of UN member countries.
With a size of 4,163 km2, Pridnestrovie is six times larger than
Singapore or Bahrain.
Following a brief conflict in 1992, Pridnestrovie successfully de-
fended what it saw as its sovereign territory against what it considered
Moldovan revanchism71. Rather than end Pridnestrovie’s independ-
ence, the event appears to have strengthened its resolve as the impetus
in institution building was consolidated in the aftermath of the conflict.
Under a cease-fire agreement there have been no further attempts by
Moldova to take the territory by force and a decade and a half later the
situation is stable. This paper discusses the issue only in the context of
the bearing which it has on the state sovereignty of Pridnestrovie under
international law, without proffering any political value judgments on
the relative merits of each side’s claims. As such, three separate factors
merit specific mention.
Although Moldova — seeing itself as the metropolitan state72 —
has as of yet failed to recognize Pridnestrovie’s declaration of independ-
ence de jure, this in itself is often the norm rather than the exception
in cases of unilateral declarations of independence and not a decisive
factor which bears on their legitimacy. It thus follows, and long-stand-
ing principle supports this, that non-recognition by Moldova of Prid-
nestrovie’s sovereignty over its territory therefore is also not a factor
influencing any evaluation of the state sovereignty of Pridnestrovie
under international law73, a point which this paper returns to in some
detail further below.
For Pridnestrovie, the «uti possidetis, ita possideatis» by its people
and their government, and territorial sovereignty74 of its entire realm at
the time of independence, along with the key fact of uninterrupted ter-
ritorial sovereignty ever since, are all elements providing evidence of its
state sovereignty75. Its ability to successfully defend its historical borders
62

State sovereignty of PMR
against attack adds to the evidence76. This position is moreover consistent
with applicable principles prevailing in international law77, among them
the «principle of effectiveness», on which more below.
In addition to actual possession, a further support for Pridnestrovie’s
state sovereignty can be found in what can objectively be described as
the implicit abdication of Moldovan claims to Pridnestrovie, present at
the time of the respective declarations of independence of both parties.
In fact, pursuing a territorial claim on Pridnestrovie would prima facie
seem inconsistent with the main line of reasoning (status quo ante bel-
lum) applied in support of Moldova’s own claim to independence as
put forward in its 1991 declaration of independence and the declarations
quoted therein78. For the constitutionality of the Republic Moldova, this
is no small matter as this is the fount of its current statehood: The very act
which brought today’s Moldovan state into being. Even if this were not so,
and disregarding the evidence that status quo ante bellum was invoked,
the International Court of Justice has ruled in similar circumstances that
the territorial integrity of the new state would be limited to the territory
under its control at thetime of independence79. Put crudely, a state’s
territory is not what the state claims that it is,or wishes it to be, or what
it prints on its maps80, but what it can reasonably be shown to possess
under its effective control at the time of declaring independence.81 At
the time of Moldova’s independence from M.S.S.R., Pridnestrovie had
already both formally and effectively left M.S.S.R. and was governing
its territory independently of Chisinau82.
Applying the principle of uti possidetis de facto83 to Moldova at the
time of its independence, its territory therefore ends where it ceases to
exercise effective control84. This is precisely where Pridnestrovie’s effec-
tive control of its territory begins85; coincidentally at the same historical
international borders which Moldova itself refers to in its own 1991
declaration of independence and coincidentally also the dividing line
between Pridnestrovie and Moldova prior to the Molotov-Ribbentrop
Pact whose consequences Moldova itself designated null and void in its
own founding document86.
63

Competing claims
There are no competing claims on Pridnestrovie’s territorial sov-
ereignty. Although Pridnestrovie throughout history has formally been
part of independent Poland, Lithuania, Russia and Ukraine in turn,
none of these four states hold any current pretentions to its territory or
any part thereof87.
QUALIFYING CRITERIA FOR STATE
SOVEREIGNTY UNDER INTERNATIONAL LAW
In the course of 1990—1991, M.S.S.R. was dissolved by the
overt acts of both of its two integrants, Moldova and Pridnestrovie88.
In analyzing the level to which Pridnestrovie may have since attained
state sovereignty under international law it is instructive to first examine
the various definitions of sovereignty employed in current state practice
along with an evaluation, in turn, of how Pridnestrovie meets or fails to
meet these definitions.
Internal sovereignty
Sovereignty in its root form, internal- or domestic sovereignty, has
been a defining feature of Pridnestrovie since September 2, 1990,
when — along with the its declaration of independence — the governing
authorities in Tiraspol stopped taking orders from Chisinau. As noted
by several international analysts, since that date Moldovan authorities
have not enforced their writ in Pridnestrovie89. The state furthermore
receives no funding or other assistance, tangible or administrative,
from Moldova in any form whatsoever. The formal organization of
political authority within Pridnestrovie is in its entirety in the hands
of the citizenry itself, with the elected government controlling its own
borders and unconditionally exercising full and effective control of
its own polity within these borders, leading to effective Westphalian
sovereignty as well.
64

State sovereignty of PMR
External sovereignty
A state is said to possess external- or Westphalian sovereignty
when its political organization is based on the exclusion of external
actors from authority structures within a given territory. This paper
notes that Pridnestrovie’s political organization excludes external ac-
tors from authority structures within the territory and that the govern-
ment is elected by its citizens. Its elected officials are all citizens of
Pridnestrovie, the majority having either been born in Pridnestrovie
or, in the case of a minority, having been accepted as immigrants to
Pridnestrovie in the years prior to independence. The latter subgroup
can not be said to be «external actors» any more than the current
governor of California can be said to represent a level of Austrian
involvement which, in that case, would somehow negate the external
sovereignty of the United States of America90.
To the extent that some of Pridnestrovie’s elected officials hold double
citizenship, this must be understood as a consequence of the currently
limited acceptance of Pridnestrovie’s own travel documents abroad; a
reality shared, in the initial stages, by most new nations while still in the
process of building international ties. Such citizenship considerations do
not, however, in any way detract from the fact that the governing au-
thorities of Pridnestrovie are freely elected by the constituent population,
nor from the fact that they are able to exercise their constitutional duties
with no foreign interference91. There are not, whether overtly or covertly,
any outside governors, pro-consuls or outside rulers participating in the
government of the affairs of Pridnestrovie, and this principle is extended
to the full enjoyment of juridical sovereignty92.
Juridical sovereignty
According to the textbook definition of juridical sovereignty, some-
times, also referred to as juridical independence, a state is sovereign
when no other entity is able to make rules for the people or exercise
any jurisdiction on its territory93. Perhaps more than many other sov-
ereign states, Pridnestrovie’s parliament and other ruling bodies are
65

availed of complete internal autonomy and the consequent juridical
sovereignty94. Simply put, neither Moldovan nor any other third-party
legislation can be found to be neither in force nor enforceable within
Pridnestrovie, although its government has declared willingness to
curtail this current level of sovereignty by becoming a subject to in-
ternational treaty obligations95.
Principle of effectiveness
In international law, recognition is generally only given to the govern-
ment which exercises effective control over a territory. This is directly tied
to the «principle of effectiveness» of government: With respect to effective
but unrecognized governments in situ, it is obvious that it is not recogni-
tion that makes the government a government in the sense of international
law but that the government is a government in international law because
it is effective, i.e. fulfills the main criterion for governmental status.
What matters most is the actual situation on the ground, to the
point of normally being the «sole criterion» under international law96.
All other considerations are either non-existent or of secondary nature.
Quoting from its official state policy, Switzerland’s DFA, Directorate of
International Law, sums up this universal practice as follows:
The formal recognition of a state presupposes that the state in question
truly meets the requirements of international law in the matter of statehood.
The prevailing doctrine imposes three requirements: a national territory,
a citizenry and a state authority, i.e. an internally and externally effective
and independent government embodying the sovereignty of the state. The
sole criterion for assessing the quality of statehood in this context is the
actual situation on the ground («principle of effectiveness»)97.
Centuries of international practice, codified in charters like the Mon-
tevideo Convention, list the applicable criteria for statehood as being: a
permanent population; a defined territory; a government; and capacity
to enter into relations with other states98. Pridnestrovie now meets all
of these requirements: It has sole control over a defined territory which
encompasses over 4,000 km2, governed exclusively by itself. Its perma¬
66

State sovereignty of PMR
nent population exceeding half a million people is approximately double
the size of Iceland (296,000) and Belize (283,000), and larger than
Luxembourg (468,000). Dozens of states have population sizes below
Pridnestrovie, and Pridnestrovie’s population is in fact many times
larger than that of numerous states admitted to the United Nations
since 1990, including Andorra (66,000), Liechtenstein (32,000), Mar-
shall Islands (66,000), the Federated States of Micronesia (132,000),
Monaco (32,000), Nauru (11,000), Palau (18,000) and San Marino
(25,000)".
Pridnestrovie has an elected president and legislature, the latter cur-
rently under the control of an opposition party100. Its government com-
mands the armed forces and engages in discussions with foreign states101.
Through its government institutions, Pridnestrovie has the capacity to
conduct international relations and has represented the people of the region
at international negotiations under the mediation of the Organization on
Security and Cooperation in Europe (OSCE) as well as in the signing
of bilateral agreements with governments of other countries102.
Applying the same analysis to U.S. policy, we find that Pridnestrovie
again meets all formal requirements for statehood. The legal definition
of a state under The Foreign Relations Law of the United States of
America reads as follows:
Under international law, a state is an entity that has a defined territory
and a permanent population, under the control of its own government,
and that engages in, or has the capacity to engage in, formal relations
with other such entities103.
More-so than any other principle, the effective sovereignty of the in
situ government determines also its sovereignty under international law. In
the case of a number of former Portuguese territories in Africa (Guinea-
Bissau being the best example) the view was taken that the National
Liberation Organization’s extensive de facto control over the territory
in question, its success with regards to the «principle of effectiveness’,
meant that the entity by itself became a state and should be treated as
such under international law.
67

Degrees of recognition as a factor
in determining state sovereignty
The political existence of the state is independent of recognition by
other states104. Recognition is not a formal requirement of statehood105.
Rather, recognition merely accepts a factual occurrence. Thus recognition
is «declaratory» as opposed to «constitutive»106.
Current official state policy of the government of Switzerland107 en-
capsulates the prevalent international norms, commenting as follows on
a need for recognition or a lack of same as a prerequisite for a state to be
considered sovereign under international law:
«In practice the existence of a state is not however dependent on any
such prior recognition. The determining factor is solely the actual and
concrete presence of the three concomitant characteristics of statehood,
i.e. a national territory, a citizenry and a state authority»108.
The European Community (now: Union), in the principal statement
of its Badinter Committee109 defines a state the same way: by having a
territory, a population, and a political authority, all of which — as has
been demonstrated — apply to Pridnestrovie. The committee also found
that the existence of states was a question of fact, while the recognition
by other states was purely declaratory and not a determinative factor of
statehood110.
Recent court rulings continue, consistently, to reaffirm this fact. On
April 23, 2006 Israel confirmed that a political entity qualifies as a state if
it has a territory, a permanent population, a government and the capacity to
enter into relations with other states. It held that an entity satisfying these
criteria is entitled to the rights of a sovereign state, regardless of whether it
is recognized as such by the international community111.
In consequence of the fact that states do not require recognition from
other states in order to exist as full and sovereign subjects under interna-
tional law, some states, most notably the United States of America and
the United Kingdom, no longer apply the principle of formal recognition
or non-recognition of states112. Instead, recognition is implicit in the level
of official ties that these countries extend, ranging from administrative
68

State sovereignty of PMR
contacts and signed agreements, through consular missions, to diplomatic
exchanges at the ambassadorial level.
Claiming that the statehood of Pridnestrovie is somehow dependant
on the number of states which has established formal diplomatic relations
with it is, as have been demonstrated above, a fallacy reflecting a misin-
terpretation of the fundamental tenets of common long-standing practice.
As an argument it is known as the constitutive theory of statehood; an
unpersuasive theory which remains merely a theoretical construct and
has neither been codified by treaty nor widely recognized in international
law. Moreover, international recognition is not a constitutive act in the
sense that absence of recognition precludes the kinds of activities that
recognition facilitates113.
SUMMARY
In the words of former British Foreign Secretary, The Right Honour-
able Herbert Morrison, Baron Morrison of Lambeth, PC: «Recognition
of a state should be accorded when the conditions by international law
are, in fact, fulfilled»114.
This paper concludes that in the case of Pridnestrovskaia Mol-
davskaia Respublica (Pridnestrovie), such conditions are, in fact as
in practice, fulfilled. State viability has been established, as has the
legitimacy of the process of state formation. Likewise, the more than half
million people living in Pridnestrovie’s 4,163 km2 of territory successfully
meet all prongs of the tests of statehood under international law; with
international integration nasciturus pro jam nato habetur. Pridnestrovie
has a functional and effective government with its own borders, constitu-
tion, currency, taxation, jurisprudence and a population larger than many
U.N. member states.
Thus, absent any legal justifications as shown, any failure to recognize
these facts must be ascribed to subjective political factors rather than to
any objective grounds negating the legitimacy of the state sovereignty of
69

Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica under international law. This is
unfortunate since it undermines such basic principles as fairness and equal-
ity before the law upon which any legal system — and in particular such
which governs world relations — should be based, and it may therefore be
prudent to recall the admonition of Sir Terence Shone to the U.N. General
Assembly: «The question of recognition should be decided on the facts
and it should not be influenced by the like or dislike or the government
in question. Recognition should be based on control of territory and/or
state, and should not convey any moral interpretations»115.
1	This paper uses the name Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica (PMR)
as it appears in the new Constitution adopted by national referendum December 24,
1995, along with the short form of this name, Pridnestrovie.
2	2004 census data.
3	Transliteration and official short form of the name, as per presidential decree
N591 of November 29, 2000. Unofficial names commonly seen in English (such as
Transnistria) have been avoided for the sake of consistency.
4	Of the nearly 200 sovereign states in the world, more than half were born in the
last fifty years alone. This was not because new bits of terra incognita were found but
because of changes brought about by a growth in freedom and democracy.
5	The independent Principality of Moldavia (hereafter: Moldova), founded in
1359, in its greatest extent stretched from Transylvania in the west to the Dniester
River in the east, and never included Pridnestrovie.
6	John Van Antwerp Fine: «The Early Medieval Balkans: A Critical Survey from
the Sixth to the Late Twelfth Century», University of Michigan Press, 1991.
7	Piotr Stefan Wandycz: «The Price of Freedom: A History of East Central
Europe from the Middle Ages to the Present», Routledge (UK), 2001.
8	Pawel Jasienica: «Rzeczpospolita Obojga Narodow», Panst. Instytut Wydawn-
iczy, Warsaw, 1985.
9	Pal Kolsto, University of Oslo, and Andrei Yedemskii, Institute of Slavonic
and Balkan Studies, Russian Academy of Sciences, with Natalya Kalashnikova: «The
Dniester conflict: Between irredentism and separatism», Europe-Asia Studies, vol. 45,
(no. 6 1993) pp. 973-1000.
10	Isabel de Madariaga: «Russia in the Age of Catherine the Great», Sterling
Publishing, 2002.
11	Anna Reid: «Borderland: A Journey Through the History of Ukraine.» London,
Orion Books, 1998.
70

State sovereignty of PMR
12	Although not wholly identical to Pridnestrovie, M.A.S.S.R. was for its most part
made up of the territory which today is the Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica.
None of the «original» Pridnestrovie was ever in Moldova proper.
13	Ian Bremmer, ed. with Raymond Taras: «New States, New Politics: Building
the Post-Soviet Nations», Cambridge, Cambridge University Press, 1997.
14	Romania retook Moldova in 1941 and continued into Pridnestrovie to create a
buffer zone against the Soviets. However, the understanding that the Dniester River
had always represented a natural and international border was clear to the Romanians:
Although they held Pridnestrovie until 1944, there was never any attempt to annex
the occupied territory beyond the Dniester as it was considered a distinct land, not a
natural part of Moldova or a Greater Romania. (Charles King: «The Moldovans»,
p.93, Hoover Press, 2000.)
15	Phrasing from the official Declaration of Independence of the Republic of
Moldova, «Declaratia de independenta a Republicii Moldova», Romania Libera,
August 28 1991, p.8.
16	The term independence was used in contrast to subjugation.
17	This urgency to be «first out of the gate» at a time when the international com-
munity was not yet ready for post-Soviet independence may have inadvertently hurt
Pridnestrovie’s nation building efforts. See e.g., B205 «Territorial Claim Analysis,
Republic of Moldova and Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica (Pridnestrovie)»,
Euro-Atlantic Joint Forum, Washington D.C., 2006.
18	Romania Libera, supra, noting that in comparative analysis of the three unilateral
declarations of independence, Pridnestrovie’s most closely comply with the 1990 So-
viet law titled «Law of the USSR Concerning the Procedure of Secession of a Soviet
Republic from the USSR.» It is instructive to note that Pridnestrovie did not formally
organize its drive towards independence until after this law had been passed.
19	Subsequently, on December 1,1991, Ukrainian voters approved a referendum
formalizing their country’s independence from the Soviet Union. Moldova did not hold
an independence referendum until March 1994.
20	Oyvind Osterud: «Nasjonenes selvbestemmelsesrett», Oslo, Universitetsfor-
laget, 1984.
21	Self-determination phraseology from the Declaration of Independence of the
Republic of Moldova. The declarations of Pridnestrovie and Ukraine contain similar
language, as indeed do most of the world’s independence declarations.
22	Historical impetus for state creation as an expression of democracy started in
1921 when United States president Woodrow Wilson stated that: «No people must be
forced under a sovereignty under which it does not wish to live.» Note in this context
that the majority of the world’s countries obtained sovereign statehood only within the
past fifty years.
71

23	See, e.g., May 5,1999 United Nations «Agreement Regarding the Modalities
for the Popular Consultation of the East Timorese Through a Direct Ballot».
24	Several of these referenda are partly organized or supported by the United States
of America or its allies, with US Deputy Secretary of State Strobe Talbott stating:
«Democracy is the political system most explicitly designed to ensure self-determination.
Democracy can be a vehicle for peaceful secession» — (Washington, D.C. 2000).
25	For more on the political events, several specialist texts approach the subject
matter at its political level, contrastingly omitting attempts at legal analysis. See, e.g.,
Dov Lynch, Charles King, Pal Kolsto, Vladimir Kolossov and John O’Loughlin.
In the case of Pridnestrovie, the desire for independence from Moldova was not only
based on historical facts. On economic grounds, Pridnestrovie rightly claimed to have
been the industrial powerhouse of M.S.S.R., yet only an estimated twenty percent of
the proceeds from this economic activity were allocated to Pridnestrovie, with Chisinau
keeping upwards of eighty percent. On ethnic grounds, Moldova’s independence efforts
from 1989 onwards were fuelled by a language of ethnic hatred and a real or perceived
discrimination against Slavs; a majority in Pridnestrovie but a minority in Moldova.
26	Great National Reunion of Chisinau: «On State Sovereignty and Our Right
to the Future» (Documentul Final, p. 2), M.S.S.R. Supreme Soviet, August 27,
1989, Chisinau.
27	Paul Gregory and Robert Stuart: «Soviet and Post Soviet Economic Structure
and Performance», 7th edition, Addison Wesley, Boston 2001.
28	Mary McCauley: «Soviet Politics 1917—1991», Oxford University Press, 1992.
Note that unlike some other Soviet entities, M.S.S.R. did not have U.N. membership
or any aspirations for U.N. membership.
29	Documentul Final, supra.
30	Laws and decisions of the Supreme Soviet, M.S.S.R., introducing Romanian
as the state language and the Latin alphabet on August 31, 1989.
31	Law on State Flag, Supreme Soviet, M.S.S.R., April 27, 1990.
32	Although ordered by Moscow, the all-Union referendum on the future of the
Soviet Union was boycotted by Moldovan authorities and no voting was allowed to
take place anywhere on Moldovan territory. In Pridnestrovie, not under the control of
Moldovan authorities, the referendum was successfully held.
33	Wim van Meurs: «La Moldavie ‘ante portas’: les agendes europeens de gestion
des conflits et !’initiative ‘Europe elargie’», La Revue Internationale et Strategique,
no 54, 2004.
34	Documentul Final, supra.
35	This phrasing is, again, from the official Declaration of Independence of the
Republic of Moldova, «Declaratia de independenta a Republicii Moldova». See:
Romania Libera, supra.
72

State sovereignty of PMR
36	Czechoslovakia, Yugoslavia.
37	Federal Republic of Germany, German Democratic Republic.
38	Romania Libera, supra.
39	A restatement of customary law, now codified in the Vienna Convention on the
Law of Treaties, any treaty in violation of a peremptory norm is null and void.
40	Magnus Ilmjarv: «Haaletu alistumine», Tallinn, Argo, 2004.
41	The Soviet Union issued a declaration, signed by Mikhail Gorbachev in De-
cember 1989, condemning the Molotov-Ribbentrop Pact’s secret protocol.
42	Einart Kimm: «Balti riikide iseseisvuse kaotus Euroopa globaalpoliitika vaat-
evinklist», Akadeemia (1991), nr. 10, Ik. 2167-2187 ; nr. 11, Ik. 2384-2403.
43	The official M.S.S.R. desire at the time for reversal to Moldova’s pre-1940
borders and for Moldova proper to leave the Soviet Union was confirmed by the dec-
laration of the international conference named «The Molotov-Ribbentrop pact and its
consequences for Bessarabia», adopted by plenum on June 28,1991. The government-
organized conference was chaired by leading parliamentarians in Chisinau.
44	As quoted directly from the Declaration of Independence of the Republic of
Moldova, Romania Libera, supra.
45	Peter Malanczuk: «Akehurst’s Modern Introduction to International Law»,
7th revised edition. New York, NY: Routledge, 1997.
46	With the exact defined and delimited borders of the territory still controlled
today.
47	With territory defined by the declaration calling for a reversal to its pre-1940
territory, and referring specifically to «its historical and ethnic area».
48	In the case of Pridnestrovie, the declaration’s definition of territory is mostly
active; referring specifically to names of administrative regions which it covers and the
defining borders, in this case with the Dniester river forming the main border to the
West. In the case of Moldova, the declaration’s definition of territory is mostly passive,
referring both to restoration of the borders prior to Molotov-Ribbentrop and to a largely
unspecified «historical and ethnic area», which can reasonably be interpreted as a refer-
ence to the traditional expanse of formal Romanian, Moldovan or predecessor polities in
the preceding 1,000 years or so; these having always terminated with the Dniester river
as their main border to the East.
49	Bryan A. Garner, ed.: «Black’s Law Dictionary, 7th edition». St. Paul, Minn.:
West Group, 1999.
50	Well known examples from the post-Soviet era include Czechoslovakia
which dissolved peacefully into the Czech Republic and Slovakia. A less happy
example, but with the same dynamics, is the dissolution of Yugoslavia into
several smaller states. Similar examples from recent international law continue
to show that, whether peacefully or against the will of one of the parties, states
73

have at times found it expedient to adopt not one, but sometimes two or more
successor states.
51	For practical purposes, only one may be designated the «official» successor,
as was Russia in the case of the Soviet Union which dissolved into more than a dozen
newly sovereign states. This designation of a primary successor state, however, does
not in any way deter from the sovereignty of the other new state(s).
52	Before acknowledging the independence of Slovenia, Croatia, Bosnia-Herzegovi-
na and Macedonia, the international community, and in particular the European Union,
established a number of preconditions, such as requiring these states to hold a referenda
confirming the wish of the general public to seek independence. Pridnestrovie did this on
its own, with no prompting. See, e.g., Ian Bremmer, Raymond Taras, supra.
53	«Secession can be a legitimate aim of some self-determination movements,
particularly [...] when the entity is potentially politically and economically viable.»
Statement of the US Institute for Peace / Department of State roundtable, quoted in
Patricia Carley «Self-Determination: Sovereignty, Territorial Integrity, and the Right
to Secession, Report from a Roundtable Held in Conjunction with the U.S. Depart-
ment of State’s Policy Planning Staff», United States Institute of Peace (Peaceworks
paper no. 7; March 1996), note 92 at vi. Note that technically Pridnestrovie is not a
case of secession but rather of state dissolution and succession.
54	Pal Kolsto: ‘Nation-building in the Former USSR’, Journal of Democracy 7,
January 1996, pp. 118—132.
55	See, e.g., Stefan Troebst, «We Are Transnistrians!» (Post-)Soviet Identity
Management in the Dniester Valley, Ab Imperio, March 2003.
56	All telephone centrals are digital as of 2006, and ADSL internet broadband is
available in every town from private ISP’s throughout the length of the country. Cellular
coverage is universal and is exclusively to Pridnestrovie, provided by local companies
and not availing itself of cells in Moldova or Ukraine.
571	.e., Fifteen percent increase, May 2006: www.tiras.ru/modules.php? name=
News&file= article&sid=1329
58D	r. Oleh Protsyk: «Moldova’s Dilemmas in Democratizing and Reintegrating
Transnistria», European Center for Minority Issues, Flensburg, Germany 2006.
59	«Parliament adjusts 2006 budget», quoted in www.tiras.ru/modules.php?
name= News&file= article&sid=1327
60	International Crisis Group: «Regional Tensions over Transdniestria», Europe
Report №157, June 17, 2004.
61	Vladimir Kolossov: «А Small State vs. a Self-Proclaimed Republic. Na-
tion-Building, Territorial Identities and Prospects of Conflict Resolution (The Case
of Moldova- Transdniestria)», in Stefano Bianchini (ed.), From the Adriatic to the
Caucasus. The Dynamics of (De)Stabilization. (Ravenna, 2001), pp. 100—101.
74

State sovereignty of PMR
62	John O’Loughlin: «National Construction, Territorial Separatism, and Post-
Soviet Geopolitics in the Transdniester Moldovan Republic», Post-Soviet Geography
and Economics 39, no 6 (1998), pp. 332—58.
63	The case for state sovereignty becomes the strongest when the claimant group
has attained de facto independence. In what has since been recognized as a general
principle of international law, jurists for the League of Nations determined as early as
1920 that de facto independence was a special factor taking precedence over other
concerns and leading to de jure normalization even while entailing «readjustments» and
«alterations in their territorial status», or border changes in other words: «From the
point of view of both domestic and international law, the formation, transformation and
dismemberment of States as a result of revolutions and wars create situations which, to
a large extent, cannot be met by the application of the normal rules of positive law (...)
This transformation from a de facto situation to a normal situation de jure cannot be
considered as one confined entirely within the domestic jurisdiction of a State. It tends
to lead to readjustments between the members of the international community and to
alterations in their territorial and legal status.» Committee of Jurists, Report on the
Aaland Islands Question, League of Nations O.J. Spec. Supp. 3, at 6; 1920.
64	Oleh Protsyk, supra.
65	This statement is descriptive only and not meant to convey a value judgment.
66	Current constitution, adopted during the December 24, 1995 national refer-
endum and signed into law on January 17, 1996, including amendments introduced
by the June 30, 2000 Constitutional Law N310.
67	i.e., The Chambers of Commerce and Industry of Tiraspol and Leipzig, Ger-
many, have direct ties and the Pridnestrovie Stock Exchange, in Tiraspol, maintains
an international investors’ bureau.
68	Nicu Popescu: «The EU in Moldova — Settling conflicts in the neighbour-
hood», Occasional Paper n. 60, European Union’s Institute for Security Studies
(October 2005)
69	International election observer reports with election results available via Internet
at www.pridnestrovie.net/observers.html
70	Oleh Protsyk, supra.
71	See, e.g., Mark W. Zacher: «The Territorial Integrity Norm: International
Boundaries and the Use of Force», International Organization 55 (2):215—250,
2001.
72	Of mostly academic curiosity, it can be noted that M.S.S.R. presented a unique
scenario in the combination of Soviet- and post-Soviet state creation: Although the
capital was moved from its original location in Tiraspol to Chisinau, the metropolitan
state was M.A.S.S.R, to which Moldova was annexed after the Soviet invasion of
its territory. It is therefore debatable who can claim to be who’s metropolitan state.
75

That said, Pridnestrovie has never entertained any claim on Moldova or accused it
of «violating its territorial integrity» because Pridnestrovie’s own 1990 declaration of
independence specifically designated the territory of the new republic.
73	J.R.V. Prescott: «Political Frontiers and Boundaries». Boston, Mass.: Unwin
Hyman, 1987.
74	Territorial sovereignty is traditionally described as full and exclusive authority over
the territory in question. See., e.g., Santiago Torres Bernadez: «Territorial Sovereignty»,
in 4 Encyclopedia of Public International Law 823 (R. Bernhardt, 2000 ed.)
75	See, e.g., Friedrich Kratochwil, «Of Systems, Boundaries, and Territoriality:
An Inquiry into the Formation of the State System», World Politics 39 (1), October
1986, 36-41.
76	Paul de Lapradelle: «La Frontiere,» Etude de Droit International , Paris:
Imprimerie du Centre Issoudun, 1928, 76—87.
77J	ames R. Crawford: «The Creation of States in International Law», 2nd ed.,
Oxford University Press (2006).
78	Ian Brownlie: «Principles of Public International Law», 5th edition. Oxford,
UK: Oxford University Press, 1998.
79	Among several such cases, a contemporary precedence is the Namibia, Botswana
case in the aftermath of the 1990 independence of Namibia. ICJ ruled in favor of
Botswana. International Court of Justice (ICJ): «Case Concerning Kasikili/ Sedudu
Island»; December 13, 1999 (Botswana/ Namibia), ILM 39 (2000), 310.
80	See, e.g., the caution expressed by the International Court of Justice in the case
concerning the Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali) that «maps merely
constitute information which varies in accuracy from case to case; of themselves, and by
virtue solely of their existence, they cannot constitute a territorial title». I.C.J. Reports
1986, p. 582, para. 54.
81	Ibid. — In this case, the ICJ stressed that uti possidetis serves to freeze the
title over territory at the time of independence, in effect producing a «photograph of
the territory».
82	Pridnestrovie’s September 2,1990, declaration of independence from M.S.S.R.
had the effect, inter alia, ofchanging the latter’s administrative boundaries. To the extent
that uti possidetis juris would see the former administrative boundaries of M.S.S.R. be
transformed into the new international borders of Republic of Moldova these adminis-
trative boundaries at the time of the Republic of Moldova’s independence August 27,
1991, no longer included Pridnestrovie.
83S	teven R. Ratner: «Drawing a Better Line: Uti Possidetis and the Borders of
New States,» American Journal of International Law 90 (4):590—624, 1996.
84	Possession in this context referring to actual (rather than claimed) possession,
i.e. territorial sovereignty.
76

State sovereignty of PMR
85	To their chagrin, some new states have found that there is no «uti possidetis-
and-then-some» principle.
86	Following independence, the settlements of Dorotcaia, Cosnita, Cocieri, Malo-
vata, Pohrebea, and Pirita in Pridnestrovie opted for Moldovan jurisdiction. Although
these locations on the left bank of the Dniester were never part of Moldova historically,
Pridnestrovie, in a nod to the principle of popular sovereignty, has respected the will
of the inhabitants. Likewise, the historically Moldovan city of Bender and the villages
of Kitskani, Mereneshti and Gyska on the right bank of the Dniester opted to become
part of Pridnestrovie through the decisions of rural assemblies and the results of a
referendum. Consequently, these have without interruption been under the exclusive
jurisdiction of Pridnestrovie since 1990.
87	In somewhat of a paradox, the only claim is from Moldova despite the fact that
pridnestrovie has historically never been part of an independent Moldova at any time
in the past. The merits of this claim have been evaluated above.
88	At the time, a third actor also sought to leave the union. In contrast to Prid-
nestrovie, however, Gagauzia’s bid was based entirely upon self-determination as it
fell within the historical boundaries of Moldova. In its case, status quo ante bellum
therefore did not change the administrative borders to the effect of excluding Gaguzia,
and due to no other factors being present the self-determination request was satisfied
by granting it autonomy within Moldova.
89	See, e.g., Pal Kolsto: «Moldova and the Dniester Conflict», in Conflicts in the
CSCE Area, Oslo, PRIO 1994.
90	Caroline McDonald: «Garamendi, Schwarzenegger meet privately on comp;
summit proposed», in National Underwriter Property & Casualty-Risk & Benefits
Management Journal, vol.107, issue 44, p. 10 (The National Underwriter, November
3, 2003)
91	Nicu Popescu, supra.
92	A reaffirmation of this is Pridnestrovie’s participation in the 3-nation Joint
Control Commission (Cyrillic initials: OKK), a peacekeeping corps guarding a buffer
zone on the border between Pridnestrovie and Moldova. This corps was formed with
the active involvement of Pridnestrovie and with Pridnestrovie being one of the three
sides providing troops and leadership (the other two being Moldova and Russia, the
JCC-treaty’s guarantor country).
93	Alan C. Lamborn, Joseph Lepgold: States and the Politics of Foreign Policy, in
«World Politics into the 21st Century: Unique Contexts, Enduring Patterns» (Prentice
Hall, 2002).
94S	ee, e.g., a legislative body of approximately 25,000 legal documents from the
state organs of Pridnestrovie, searchable in the Internet through the PMR legislative
database at www.zakon-pmr.com/index.php?adv
77

95	Ruling 2241, «On Adoption of the Foreign Policy Concept of Pridnestrovskaia
Moldavskaia Respublica», enacted May 26, 2005, by Pridnestrovie’s parliament with
binding consequences on its executive.
96T	homas D. Grant: «The Recognition of States,» London, Praeger, 1999.
97	DFA, Directorate of International Law: «Recognition of States and Govern-
ments.» DFA is Switzerland’s Federal Administration’s center of competence for
general public international law.
98	Montevideo Convention on Rights and Duties of States, Art. 1 Signed Dec.
26,1933, 49 Stat. 3097, 300.
99	The World Almanac and Book of Facts 2000, pp. 878-879 (1999).
100	Opposition party «Renewal» (Obnovleniye) is led by free-market economist
Mikhail Burla and lawyer Yevgeny Shevchuk, who at age 37 became the youngest-ever
speaker of Pridnestrovie’s parliament.
101	On numerous occasions, the president and foreign minister of Pridnestrovie have
met in their official capacities with their counterparts from Moldova, Ukraine, Russia
and elsewhere. The president, the foreign minister and other officials of Pridnestrovie
have also met with Javier Solana in his role as High Representative for the Common
Foreign and Security Policy (CFSP) and as Secretary-General of both the Council
of the European Union (EU) and the Western European Union (WEU).
102	See, e.g., www.regnum.ru/english/627066.html for details of a government-
to-govemment $150 million loan from Russia’s Finance Ministry with the government
of Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica as sole guarantor for all agreements, or
Interfax, April 28, 2006: «Abkhazia to sign cooperation agreement with Transdnies-
tria — president» for the 2006 renewal of a 1994 information transfer agreement.
103	Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States,
§201 (1986).
104	Montevideo Convention on Rights and Duties of States, supra, Art. 3.
105	Therefore, neither a political unit needs to be recognized to become a state,
nor does a state have the obligation to recognize another one. At the same time, neither
recognition is enough to create a state, nor does its absence abolish it. See e.g., B205:
Euro-Atlantic Joint Forum, supra.
106	Jochen A. Frowein: «Non-Recognition», in 3 Encyclopedia of Public Inter-
national Law 627 (R. Bernhardt, ed. 1992).
107	See, e.g., Klarer: Schweizerische Praxis der volkerrechtlichen Anerkennung
(1981), 74, n. 53.
108DFA, supra.
109	Created by the European Community on August 27, 1991, the Badinter
Arbitration Committee got its name from its chairman, Robert Badinter, President of
the French Constitutional Council.
78

State sovereignty of PMR
110	Opinion No 1. of Badinter Arbitration Committee: «1. a) that [...] the effects of
recognition by other states are purely declaratory; b) that the state is commonly defined
as a community which consists of a territory and a population subject to an organized
political authority; that such a state is characterized by sovereignty.»
111	Yuval Yoaz and Associated Press: «Israeli court: PA meets criteria to be classed
sovereign state» (Haaretz, Tel Aviv, April 24, 2006), reporting on Jerusalem District
Court ruling 1008/06 of April 23, 2006.
112	As a precursor to the current state of affairs, the United States Protection of
Diplomats Act of 1971 provided for the protection of foreign diplomats even if their
governments had not been recognized by the United States.
113	Malcolm N. Shaw: «International Law», 4th edition. Cambridge, UK: Cam-
bridge University Press, 1997.
114	House of Commons, vol. 485, col. 2411
115	Statement by the United Kingdom representative, Sir Terence Shone, at the
United Nations 4th General Assembly, New York.
79

APPENDIX: CHRONOLOGY
850: Pridnestrovie inhabited by Slavic tribes. Moldova part of the
Bulgarian Khanate. Border: Dniester River.
1450: Pridnestrovie in Polish-Lithuanian Commonwealth. Moldova
independent (Principality of Moldavia). Border: Dniester River.
1792: Pridnestrovie part of Russia. Moldova part of Ottoman
Empire. Border: Dniester River.
1924: Pridnestrovie forms the basis of M.A.S.S.R. (in Soviet
Union), which does not include any of Moldova. Moldova is part of
Romania. Border: Dniester River.
1940: Under Molotov-Ribbentrop Pact, Stalin invades Moldova
and annexes it to Pridnestrovie, creating the M.S.S.R. in the process.
Border, Dniester River, is violated.
1989:	Moldova denounces the «the illegal annexation of the terri-
tory» to Soviet Union in 1940, calling for a reversal of this act.
1990:	Moldova declares its intention to obtain state sovereignty,
calling for the elimination of the political and legal consequences of the
Molotov-Ribbentrop Pact.
1990: Pridnestrovie formally declares its independence September 2,
withdrawing from the M.S.S.R. This changes M.S.S.R.’s administrative
borders. Historical border, Dniester River, is restored.
1990: Moldova repeats its own intention to seek state sovereignty, on the
basis of the Molotov-Ribbentrop Pact being in violation of Jus Cogens.
1991:	Moldova formally declares its independence August 27, with-
drawing from the M.S.S.R. The Declaration of Independence renounces the
Molotov-Ribbentrop Pact as null and void ab initio and declares the territory of
the new Republic of Moldova as covering «its historical and ethnic area.»
80

State sovereignty of PMR
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
This paper draws from research by a number of noted attorneys in
public international law and issues of state sovereignty, in particular the
following:
Stefan Tai mon, faculty member at Oxford. Originally from Ger-
many, as a practicing Rechtsanwalt he has represented and advised
governments on matters of international and European law. He is the
author of Recognition of Governments in International Law (Oxford
University Press 2001) and a recent study of air traffic with non-rec-
ognized states (in ‘ Archiv des Volkerrechts’ [Public International Law
Archive] 43 1-42).
Christopher Goebel, member of the French Society for In-
ternational Law. Has advised a number of foreign governments on
matters of public international law, including Bosnia-Herzegovina,
Macedonia and Estonia, and served as legal advisor to UNPO in
the Hague. He received his J.D. from Harvard and his B.A. from
Cornell University.
Nancy Furman, international attorney. Has worked with Kosovo on
issues of public international law. Holds a J.D. from Harvard and received
her B.A. from YJe. .
Paul Williams, former Legal Advisor to the Bosnian delegation
during the Dayton Peace Negotiations and Legal Advisor to the Ko-
sovar delegation during the Rambouillet/Paris Negotiations. Has also
advised the governments of Macedonia and Estonia on issues of public
international law. Holds a Ph.D. from the University of Cambridge and
a J.D. from Stanford.
81

Stephen Krasner, Stanford University’s Institute for International
Studies. As one of the world’s top experts on state sovereignty, Krasner
was the editor of U.S. Secretary of State Condoleezza Rice’s study of
post-Soviet sovereignty issues.
Andrew Lorentz, former advisor to Kosovo on issues of public
international law. He has a background in military and intelligence affairs,
having served as an intelligence officer in the United States Army and
the Drug Enforcement Administration of the United States Department
of Justice. He received his J.D. from Georgetown University.
Jonathan Widell, doctoral student at McGill University in Mon-
treal. Has written on legal theory, Yugoslavia’s breakup and the Milosevic
trial. His doctoral thesis is on Jacques Verges.
Michael Scharf, former Attorney-Advisor for United Nations
Affairs at the United States Department of State and member of the
United States Delegation to the U.N. Holds a J.D. and B.A. from
Duke University.
William Wood is the principal research director of this paper. He
serves as vice chair, International Council for Democratic Institutions and
State Sovereignty, and contact group coordinator for the Euro-Atlantic
Joint Forum.
82

State sovereignty of PMR
INFORMATION CONCERNING THE INTERNATIONAL COUNCIL
FOR DEMOCRATIC INSTITUTIONS AND STATE SOVEREIGNTY
(ICDISS)
The International Council for Democratic Institutions and State
Sovereignty (ICDISS) is dedicated to improving the understanding of
governance and the practical application of state sovereignty in develop-
ing countries.
The need for an organization such as ICDISS was seen as early as
1997 by participants of the conferences leading to the U.S. National
Intelligence Council’s «Global Trends 2010». At its founding, in Decern-
ber of 1999, ICDISS was chartered with fostering research and realistic
solutions to the increasing international challenges of weak and failing
nation states’ struggles with social problems, low institutionalization and
recurring governance crises.
No political agenda is being advocated by the International Council
for Democratic Institutions and State Sovereignty. The Council works
for the strengthening of democratic institutions and state sovereignty,
and does not argue for or against any nationalist group or ideological
affiliation.
Secretariat and interdisciplinary scholarly programs are partly gov-
ernment-funded and partly privately funded by both individual and
institutional donors.
83

ВСЕНАРОДНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ
В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ 17 СЕНТЯБРЯ 2006 г.:
ОСНОВНЫЕ ИТОГИ
ИЗ КОНСТИТУЦИИ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 г.;
действующая редакция в соответствии с изменениями,
внесенными Конституционным Законом № 310-КЗИД от
30 июня 2000 г.
Статья 1
Приднестровская Молдавская Республика — суверенное, не-
зависимое, демократическое, правовое государство.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Приднестровской Молдавской Республике является народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также
через органы государственной власти и органы местного самоуп-
равления.
Высшим непосредственным выражением власти народа явля-
ются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Приднестровской Мол-
давской Республике. Захват власти или присвоение властных пол-
номочий является тягчайшим преступлением против народа.
84

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
Статья 62
...Пункт 3. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Рес-
публики рассматривает в установленном порядке и в установленные
сроки принимает решения посредством издания правовых актов:
... д) о проведении на территории Приднестровской Молдавской
Республики референдума или всенародного обсуждения наиболее
важных вопросов государственной или общественной жизни.
ИЗ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Текущая редакция по состоянию на 22 декабря 2004 г.
Статья 144. Республиканский референдум
1.	Республиканский референдум проводится в целях реализа-
ции власти народа и обеспечения его непосредственного участия в
руководстве и управлении государственными делами.
2.	Республиканский референдум проводится на основе всеобщего
равного и прямого избирательного права при тайном и свободном
голосовании в соответствии с Конституцией Приднестровской Мол-
давской Республики и положениями настоящего Кодекса.
3.	Принятые путем республиканского референдума правовые
акты обладают высшей юридической силой, в каком-либо утвержде-
нии не нуждаются и обязательны для выполнения на всей территории
Приднестровской Молдавской Республики.
85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
«ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕФЕРЕНДУМА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО ВОПРОСАМ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
С РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ
И РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА»
12 июля 2006 г.	№266
В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 62 Конститу-
ции Приднестровской Молдавской Республики, в целях реализации
решения VI съезда депутатов всех уровней Приднестровской Мол-
давской Республики, учитывая многочисленные обращения граждан
Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет При-
днестровской Молдавской Республики ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1.	Объявить на территории Приднестровской Молдавской Рес-
публики республиканский референдум (далее — референдум) по
следующим вопросам:
«1) Поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднест-
ровской Молдавской Республики и последующее свободное при-
соединение Приднестровья к Российской Федерации?
2)	Считаете ли Вы возможным отказ от независимости Прид-
нестровской Молдавской Республики с последующим вхождением
Приднестровья в состав Республики Молдова?».
2.	Определить датой проведения референдума 17 сентября
2006 Г.
86

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
3.	Провести референдум по единому избирательному округу в
границах Приднестровской Молдавской Республики.
4.	Делегировать право формировать и утверждать схемы изби-
рательных участков Советам народных депутатов городов (районов)
по представлению Центральной избирательной комиссии.
5.	Включить в бюллетень для тайного голосования вопросы, ука-
занные в пункте 1 настоящего Постановления, и варианты ответов
голосующих «ЗА» и «ПРОТИВ».
6.	Предложить Президенту Приднестровской Молдавской
Республики:
а)	поручить соответствующим исполнительным органам го-
сударственной власти обеспечить своевременное финансирование
мероприятий, связанных с организацией и проведением референдума
в соответствии с действующим законодательством Приднестровской
Молдавской Республики;
6)	рассмотреть вопрос обеспечения широкого участия между-
народных наблюдателей в ходе подготовки и проведения референ-
дума.
7.	Центральной избирательной комиссии приступить к организа-
ционным мероприятиям по обеспечению проведения референдума в
соответствии с действующим законодательством Приднестровской
Молдавской Республики.
8.	Настоящее Постановление вступает в силу со дня подписания
и подлежит официальному опубликованию.
Председатель
Верховного Совета ПМР	Е. ШЕВЧУК
87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ
НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ РЕФЕРЕНДУМЕ
ПО ВОПРОСАМ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
С РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И
РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА»
26 сентября 2006 г.	№ 100
В соответствии с абзацем 23 статьи 10, статьями 157, 158 Из-
бирательного кодекса Приднестровской Молдавской Республики
Центральная избирательная комиссия Приднестровской Молдав-
ской Республики ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1.	Утвердить итоги голосования на республиканском референ-
думе по вопросам взаимоотношений с Российской Федерацией и
Республикой Молдова (протокол прилагается).
2.	Направить протокол о результатах голосования на республи-
канском референдуме по вопросам взаимоотношений с Российской
Федерацией и Республикой Молдова Президенту Приднестровс-
кой Молдавской Республики, в Верховный Совет Приднестровской
Молдавской Республики.
3.	Опубликовать итоги голосования на республиканском
референдуме в средствах массовой информации (приложение
№2).
4.	Ответственный за исполнение настоящего Постановления —
88

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
секретарь Центральной избирательной комиссии Приднестровской
Молдавской Республики Л.В. Гросицкая.
Председатель
Центральной избирательной комиссии
Приднестровской
Молдавской Республики
Секретарь
Центральной избирательной комиссии
Приднестровской
Молдавской Республики
П. ДЕНИСЕНКО
Л. ГРОСИЦКАЯ
Приложение №2
к Постановлению ЦИК ПМР
от 26 сентября 2006 г. № 100
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ
НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ РЕФЕРЕНДУМЕ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО ВОПРОСАМ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
С РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И
РЕСПУБЛИКОЙ МОЛДОВА 17 СЕНТЯБРЯ 2006 г.
Число избирателей, включенных в списки
избирателей по единому
избирательному округу
- 394861
Число избирательных бюллетеней,
полученных УИК
- 395979
Число избирательных бюллетеней, выданных
избирателям, проголосовавшим досрочно
— 9124
Число погашенных избирательных
бюллетеней
- 86133
89

- 301045
Число избирательных бюллетеней, выданных
УИК избирателям в день голосования
(в том числе вне помещения для голосования)
Число действительных
избирательных бюллетеней
- 308098
Число недействительных
избирательных бюллетеней
Число избирателей, принявших
участие в голосовании
- 2062
- 310169
(78,6%)
Голоса распределились следующим образом:
Поддерживаете ли Вы курс на независимость ПМР и после-
дующее свободное присоединение Приднестровья к Российской
Федерации? — «ЗА» — 301332 (97,2%), «ПРОТИВ» — 5905
(1,9%);
Считаете ли Вы возможным отказ от независимости ПМР с
последующим вхождением Приднестровья в состав Республики
Молдова? — «ЗА» — 10308 (3,3%), «ПРОТИВ» — 294253
(94,9%).
90

ИТОГОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГРУППЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РЕФЕРЕНДУМА В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
Мы, группа международных (иностранных) наблюдателей,
представляющие неправительственные организации различных
стран мира, провели наблюдение за организацией и проведением
республиканского референдума в Приднестровской Молдавской
Республике (ПМР) 17 сентября 2006 г.
В своей деятельности мы руководствовались принципами
объективности, открытости, справедливости и беспристрастности,
закрепленными в Кодексе поведения международных наблюдателей,
принятом Организацией Объединенных Наций в 2005 г., а также
в других международно-правовых документах.
В течение дня голосования международные (иностранные) наблю-
датели посетили более 20% участков из числа образованных на тер-
ритории республики. Свои наблюдения и замечания международные
наблюдатели заносили в персонализированные опросные формы.
В голосовании в соответствии с национальным законодатель-
ством приняли участие граждане ПМР, которым на день голосо-
вания исполнилось 18 лет, за исключением лиц, признанных судом
недееспособными, а’также содержащихся в местах лишения свободы
по вступившему в законную силу приговору суда, что соответствует
принятой в мировой практике регламентации принципа всеобщего
избирательного права.
Все участки для голосования открылись в соответствии с
Избирательным кодексом Приднестровской Молдавской Рес¬
91

публики не позднее 7.00. По нашим данным, не было ни одного
участка, где по каким-либо причинам голосование не проводилось.
Избирательные комиссии были укомплектованы и обеспечены
необходимой документацией и материалами. На участке № 189
(с. Парканы, Слободзейский район) было отмечено отсутствие
перечня документов, удостоверяющих личность, утвержденного
ЦИК ПМР.
Информационные материалы для избирателей присутствовали
в помещениях для голосования на всех участках. После критичес-
ких замечаний международных наблюдателей, прозвучавших 15
сентября, практически на всех участках была размещена инфор-
мация на трех государственных языках республики, что позволило
обеспечить полное информирование избирателей. Отсутствовали
информационные материалы на трех государственных языках на
избирательных участках № 194 (с. Суклея, Слободзейский район),
177 (с. Карагаш, Слободзейский район).
Ни на одном из посещенных международными наблюдателями
участков не выявлены факты вмешательства в работу избирательных
комиссий административных либо правоохранительных органов.
Ни одному наблюдателю не было отказано в получении инфор-
мации о процессе голосования.
Ни давления, оказываемого на избирателей, ни их запугивания
международные наблюдатели не выявили.
Процедуры голосования исполнялись в точном соответствии с
Избирательным кодексом Приднестровской Молдавской Респуб-
лики. В первой половине дня 17.09.2006 г. в Тирасполе на участке
№ 218 были замечены агитационные материалы, которые после
указания на это правонарушение незамедлительно были сняты
председателем комиссии.
Общее замечание, которое отмечалось всеми наблюдателями:
участки не были оборудованы вспомогательными средствами для
инвалидов. Поэтому избирательные комиссии для лиц, неспо-
собных подняться на ступеньки избирательного участка, по их
92

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
заявкам выносили переносную урну прямо на крыльцо избира-
тельного участка.
Отмеченные международными (иностранными) наблюдателями
замечания и нарушения в целом не влияют на свободное волеизъяв-
ление граждан Приднестровской Молдавской Республики и позво-
ляют достаточно достоверно установить результаты референдума.
На основе проведенного наблюдения международные (иност-
ранные) наблюдатели пришли к общему заключению о том, что
состоявшийся референдум соответствовал национальному законо-
дательству, общепризнанным принципам и нормам организации и
проведения демократических выборов, большинство из которых
равно применимо и к демократическим референдумам.
Такая наша оценка основывается на следующих выводах:
1.	Назначение, подготовка и проведение референдума осущест-
влены на основе Конституции ПМР и в соответствии с Избира-
тельным кодексом ПМР.
2.	В ходе референдума нарушений принципов всеобщего, равного,
прямого избирательного права при тайном голосовании не выявлено.
Фактов прямых или косвенных ограничений права на участие в
референдуме в зависимости от расы, национальности, пола, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям не зафиксировано.
Участие избирателей в референдуме было организовано на
равных основаниях. Избиратели участвовали в голосовании не-
посредственно и лично, голосовали «за» или «против» вопросов,
вынесенных на референдум, непосредственно. Голосование осу-
ществлялось в надлежащим образом оборудованных кабинах для
тайного голосования, что обеспечило соблюдение принципа тайного
голосования и требования о недопустимости контроля за волеизъ-
явлением избирателя.
3.	В ходе референдума соблюдались принципы свободных и спра-
ведливых выборов (применительно к референдумному процессу).
93

Мы убедились, что гражданам в достаточной степени была обес-
печена возможность без какого бы то ни было влияния, насилия,
угрозы применения насилия или иного противоправного воздействия
сделать свой выбор относительно своего участия или неучастия в
референдуме в допускаемых законом формах и законными методами,
и созданы равные правовые условия участия в референдуме.
Законодательством ПМР предусмотрен механизм защиты из-
бирательных прав граждан, в том числе судебной, который оценен
нами как действенный и позволяющий гражданам защитить свои
права в случае их нарушения в ходе кампании референдума.
4.	Принцип открытости и гласности референдума в достаточной
степени реализован. Информация, в том числе официальная, о ре-
ферендуме была доступна всем заинтересованным лицам.
ЦИК ПМР аккредитовала всех международных (иностранных)
наблюдателей, изъявивших желание принять участие в мониторинге
референдума. Обеспечивались их статус и полномочия, предусмот-
ренные международными документами.
5.	Принцип проведения выборов избирательными органами (из-
бирательными комиссиями) в полной мере реализован. Организация
референдума ПМР и обеспечение избирательных прав граждан на
всей территории республики осуществлялись избирательными
комиссиями (во главе с постоянно действующей Центральной из-
бирательной комиссией ПМР), действующими в пределах своей
компетенции, установленной действующим законодательством, са-
мостоятельно и независимо. Фактов влияния на их деятельность со
стороны органов государственной власти ПМР и органов местного
самоуправления не зафиксировано.
Данное Заключение открыто для присоединения всех, кто раз-
деляет наши оценки и выводы.
Представители групп международных (иностранных) наблю-
дателей:
От Российского общественного института избирательного права
(Россия) Игорь Борисов
94

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
От Центрально-европейской группы политического мониторинга
(Германия) Tatjana Reznik
От Международного экспертного центра избирательных систем
(ICES) (штаб-квартира — Израиль) Alexander Gerand
От Международной организации по наблюдению за выборами
«CIS-ЕМО» Алексей Кочетков
От «Общеевропейского евразийского движения» («EURASIA
MOVEMENT») Stephano Vernole
От «Движения в поддержку демократии во Франции» (MEDD
in France) Jean-Pierre Vandersimmsen
От PCN-NCP (Paris, France) Fabrice Beaur
От правозащитной организации «Аджута Чивес» (Молдова)
Андрей Лукьян
От Независимого Правозащитного центра Гагаузии (Респуб-
лика Молдова) Алла Федористова
От Международной общественной организации «Patria
Moldova» Андрей Цэрнэ
От Международной общественной организации «Гагаузлар»
Николай Телькиз
95

ОБРАЩЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
И.Н. СМИРНОВА К НАРОДУ ПРИДНЕСТРОВЬЯ
ПО ИТОГАМ ОБЩЕНАРОДНОГО РЕФЕРЕНДУМА
ДОРОГИЕ ПРИДНЕСТРОВЦЫ!
Шестнадцать лет назад наша Республика начала долгий путь к
независимости. Мы надеялись, что можно наладить отношения с нашим
соседом, даже создать общее государство. Но все наши усилия остались
безуспешными из-за позиции официального Кишинева, хотя между
народами Молдовы и Приднестровья никогда не было и нет вражды.
В Приднестровье и Молдове выросло целое поколение молодых
людей, которые разделяют разные ценности. Мы выбираем Россию,
а они стремятся в Европейский союз и НАТО. Все эти шестнад-
цать лет нам пытались навязать чуждую точку зрения. Заставить
подчиниться чужой воле.
Но сегодня это уже история. Референдум 17 сентября стал логичес-
ким завершением трудных испытаний, военных лихолетий, блокад, вы-
зовов и угроз, которые мы преодолели за эти годы. Народ сам, свободно
определился как ему жить дальше. И видит свое будущее прежде всего
в сотрудничестве с Великой Россией.
За независимость Республики и свободное присоединение к
России проголосовало БОЛЕЕ 97% из числа принявших участие
в голосовании.
Воля народа для Президента, Верховного Совета и всех органов
власти — закон прямого действия.
Мы обязаны выполнить наказ народа.
96

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
Впереди у нас большая и напряженная работа. На первое место
я ставлю решение социально-экономических задач. 17 сентября ру-
ководство страны получило от народа мандат доверия на проведение
масштабных реформ внутри самой республики.
Настало время перейти от системы управления блокадной
экономикой к системе управления экономикой развития. Настало
время для проведения серьезных изменений во всех сферах жизни
Республики, в том числе и в системе законодательной и исполни-
тельной власти. И сегодня, 18 сентября, я направил в Верховный
Совет Приднестровской Молдавской Республики законодательную
инициативу о реформе власти.
Одновременно мною готовятся законопроекты, предусматриваю-
щие гармонизацию законодательства Приднестровской Молдавской
Республики и Российской Федерации в сфере финансовой, экономи-
ческой, налоговой и таможенной политики, социального обеспечения и
образования. Эту работу мы должны закончить в кратчайшие сроки.
Я также дал поручение Республиканскому банку проработать
вопрос о вхождении в российскую рублевую зону.
Президент всегда несет ответственность за страну и особенно
это важно на всех этапах реформ.
Хочу подчеркнуть, народ Приднестровья определил — Прид-
нестровская Молдавская Республика как и Российская Федерация
является президентской республикой. Выполняя присягу Президента, я
использую все полномочия, данные мне Конституцией, чтобы оправдать
ваше доверие и те надежды, с которыми мы шли на референдум.
Выбор народа 17 сентября это и мой личный выбор, как граж-
данина, как приднестровца, которому вы доверили свои судьбы.
Уверен, что наше общее решение окажется верным!
ПРЕЗИДЕНТ
Приднестровской Молдавской Республики
И.Н. СМИРНОВ
18 сентября 2006 г.
97

ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
«ОБ ИТОГАХ РЕФЕРЕНДУМА В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
17 СЕНТЯБРЯ 2006 г.»
Государственная Дума Федерального Собрания Российской
Федерации отмечает, что референдум в Приднестровье 17 сентября
2006 г. прошел в полном соответствии с международно-правовыми
нормами и законодательством Приднестровья.
По данным Центральной избирательной комиссии Прид-
нестровья, в референдуме приняли участие 78,6 процента от
числа граждан, имеющих право голоса, 97,1 процента прого-
лосовавших поддержали сохранение курса Приднестровья на
независимость и его последующее свободное присоединение к
Российской Федерации.
Депутаты Государственной Думы считают, что итоги референ-
дума в Приднестровье должны быть в полной мере учтены меж-
дународным сообществом ради обеспечения прав человека, мира
и безопасности в данном регионе и справедливого разрешения
приднестровского конфликта.
Депутаты Государственной Думы поддерживают усилия по улуч-
шению экономического положения в Приднестровье и снятию огра-
ничений на внешнеэкономическую деятельность Приднестровья в
соответствии с Меморандумом об основах нормализации отношений
между Республикой Молдова и Приднестровьем, по обеспечению
доступа к российской культуре, образованию наших соотечествен-
ников в Приднестровье. Депутаты Государственной Думы отмечают
важность для обеспечения стабильности и безопасности в регионе
98

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
сохранения российских миротворческих сил в соответствии с ранее
достигнутыми договоренностями.
Государственная Дума полагает, что Российская Федерация
должна выстраивать свою политику с учетом свободного волеизъ-
явления народа Приднестровья.
Принято Постановлением Государственной Думы
№ 3560-4 ГД
6 октября 2006 г.
99

ОБРАЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
К ДЕПУТАТАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республи-
ки высоко оценивает деятельность депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации как
представителей страны-гаранта и посредника в вопросе урегу-
лирования молдо-приднестровского конфликта.
Сегодня Приднестровская Молдавская Республика, созданная
волей народа на основе проведенного всенародного референдума,
является государством с реально функционирующей системой го-
сударственной власти, основанной не только на соблюдении фор-
мальных выборных процедур, но и на высоком уровне взаимного
доверия власти и общества.
В ходе построения государственности Приднестровская
Молдавская Республика столкнулась с рядом проблем, важ-
нейшей из которых является длительная неурегулированность
молдо-приднестровского конфликта, выступающая сдержи-
вающим фактором экономического и социального развития
республики.
Нежелание Республики Молдова учитывать мнение народа
Приднестровья, сложившиеся социально-экономические и поли-
тические реалии, а также активизация односторонних действий мол-
довского руководства по срыву различных планов урегулирования
100

Всенародный референдум в ПМР 17 сентября 2006 г.
молдо-приднестровского конфликта, ранее предложенных учас-
тниками переговорного процесса, привели к полному отсутствию
политического диалога между Приднестровской Молдавской Рес-
публикой и Республикой Молдова.
В условиях политический неопределенности и продолжающегося
экономического давления приднестровцы использовали институт
прямой демократии — референдум.
17 сентября 2006 г. в Приднестровской Молдавской Республике
состоялся референдум, результаты которого показали, что 97,2%
принявших участие в голосовании высказались за независимость
приднестровского государства и последующее свободное присо-
единение Приднестровья к Российской Федерации. Данный факт
свидетельствует о единстве и целостности устремлений приднестров-
ского народа в выборе своего будущего — построении суверенного
независимого государства.
Международные наблюдатели, проводившие мониторинг, при-
шли к общему заключению о том, что состоявшийся референдум со-
ответствовал приднестровскому законодательству, базирующемуся
на общепризнанных принципах и нормах организации и проведения
демократических процедур.
Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республи-
ки выражает признательность депутатам Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, неоднократно
рассматривавшим ситуацию в Приднестровье через призму соот-
ветствия международным принципам соблюдения прав человека, за
высокую оценку прошедшего плебисцита.
Постановлением Государственной Думы Федерального Соб-
рания Российской Федерации от 6 октября сего года «Об итогах
референдума в Приднестровской Молдавской Республике 17
сентября 2006 г.» была подчеркнута легитимность процесса и от-
мечена необходимость учитывать результаты референдума в целях
обеспечения прав человека, а также справедливого разрешения
молдо-приднестровского конфликта.
101

Опираясь на историко-политические предпосылки, между-
народно-правовые прецеденты, а также волеизъявление народа,
высказанное на референдуме, Приднестровье имеет основания для
обретения статуса независимого государства.
Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики
обращается к депутатам Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации с просьбой инициировать про-
цедуру признания Приднестровской Молдавской Республики как
суверенного независимого государства.
Аналогичные Обращения Верховного Совета Приднестровской
Молдавской Республики были направлены в Верховную Раду Ук-
раины, Народное Собрание Республики Беларусь, Межпарламент-
скую Ассамблею стран-участников СНГ, а также в международные
организации ПАСЕ и ОБСЕ.
13 октября 2006 i.
102

ПРИДНЕСТРОВСКИМ РЕФЕРЕНДУМ
В ФОКУСЕ ЭЛЕКТРОННЫХ И ПЕЧАТНЫХ
СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
ИЩЕМ ВЫХОД...
А. МИГРАНЯН
В международном праве четкого понимания по поводу неприз-
нанных государств не существует. Потому что в международном
праве есть два очень серьезных принципа, которые действуют — это
проблема, или принцип территориальной целостности, и право наций
на самоопределение. Надо сказать, что подавляющее большинство
существующих сегодня государств в мире — формировались на
основе принципа права наций на самоопределение — начиная от
США и кончая буквально десятками государств. Что касается тер-
риториальной целостности, это понятие тоже довольно сложное и
не очень ясное применительно к постсоветским государствам.
Дело в том, что когда СССР распадался, в 1990 г. был принят
закон о порядке выхода союзной республики из состава СССР.
В соответствии с этим законом союзная республика должна была
провести референдум, а если в рамках союзной республики существо-
вали автономные образования, даже не просто автономные образова-
ния, а республики, области, или районы национальные — даже места
компактного проживания определенной этнической группы — им
предоставлялась возможность решить вопрос — остаться в рамках
Союза, не выходить с этой республикой, выйти с этой республикой
или самостоятельно решить собственную судьбу.
103

Поэтому на постсоветском пространстве создалась такая ситуа-
ция, при которой ни одна республика не имела своей территориальной
целостности в соответствии ни с какими международными договора-
ми, международным правом. Или документом вообще, определяю-
щим эту территориальную целостность. Потому что распад страны
пришелся по административным границам, а административные
границы были проведены совершенно произвольно. Мало того, все
эти территории, которые сегодня есть, непризнанные государства,
они все к моменту распада СССР себя уже поставили вне тех рес-
публик, в которых они находились. Приднестровье объявило о своей
самостоятельности от Кишинева, Карабах от Баку, Южная Осетия
и Абхазия от Тбилиси. Так что фактически, когда признавали эти
государства как члены ООН или субъекты международного права,
эти государства не контролировали эти территории.
...Если бы были немножко цивилизованные на постсоветском про-
странстве лидеры наших республик — Азербайджана, Молдовы, Грузии,
они бы сказали — это ваша территория, вы там жили веками — до свида-
ния, живите как хотите — вот это была бы идеальная ситуация, как сделали
киприоты, которые, оторвав от себя собственную территорию, отдали, и
сказали — идите, хотя турок было всего 17% на весь остров. Я думаю, что
могут быть и «замороженные» конфликты — вот они были очень долгий
период времени «замороженные», а сейчас вообще проблема снята, потому
что Кипр — член ЕС, греки не претендуют на территории — живите как
хотите. И мне представляется, что и д ля России, как поступили некогда
мудрые немцы, было бы просто прекрасно, и это сняло бы всю проблему
и создало бы бесконечную стабильность, и решило бы раз и навсегда про-
блемы — просто признать и закрыть эту проблему. Признание Южной
Осетии, а Южная Осетия, как разделенный народ, объединилась бы с
Северной Осетией, или как они решили — это их проблемы. Признание
Абхазии, Приднестровья, Карабаха, и все, снимаются все проблемы.
24 июня 2006 г.
Источник: Радиостанция «Эхо Москвы»
http://echo.msk.ru/programs/exit/45051/index.phiml
104

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
РЕФЕРЕНДУМЫ ПРО ЗАПАС
М ДЕЛЯГИН
Признание независимости непризнанных республик запускает
реальную, а не фиктивную реинтеграцию постсоветского пространс-
тва. Предстоящие в Южной Осетии и Приднестровье референ-
думы о независимости не должны расцениваться как проявления
воли руководства России к поддержке этой независимости или к
их присоединению к России. Ведь российская внешняя политика
по-прежнему не имеет внятных целей и с исчерпывающей полнотой
описывается постыдной «доктриной ситуативного реагирования»,
а рефлекторное стремление правящей бюрократии к донельзя раз-
мытому понятию «величие державы» все же придает некоторым ее
действиям тень осмысленности.
Ясно, что признание Западом независимости Косово вызовет
не просто стоны о «конце Вестфальской системы», но и серьезные
размышления о немедленном встречном признании «непризнанных
государств» постсоветского пространства. Эти размышления мо-
гут кончиться как обычно — ничем, но уже сама их возможность
удерживает Запад от окончательного оформления итогов агрессии
1999 г. и запуска нового этапа албанизации Балкан. Ведь признание
независимости Косово, вероятно, даст старт переходу от простого
вытеснения неалбанского населения Македонии к хоть и по-косовски
«мягкой», но этнической чистке.
В отношении же самой России сохраняется возможность
возврата к единственно разумной и эффективной политике «со-
бирания земель». Да, современная конкуренция, конечно, ведется
не за территории, а за живущих на них людей. Если они есть, их
можно обучить, воспитать и превратить в союзников. Если они
уничтожены преступной социально-экономической политикой
или вместе с местами своего проживания розданы ничтожным
соседям — тогда нет и страны, а ее ошметки превращаются в
простой объект насилия и разворовывания, в том числе и ее
собственными «элитами».
105

Распад СССР превратил нас в разделенный народ. Это касается
всех — не только русских, но и украинцев, казахов, белорусов и
остальных. И мы должны сознавать себя разделенным народом,
идущим к воссоединению. Это не сегодняшняя задача, истерики
только навредят делу, но мы должны сознавать этот путь и твердо
идти по нему, вдохновляемые примером уже воссоединившихся
немцев и корейцев, которые воссоединятся в обозримом будущем.
В самом деле: Россия не может существовать без Украины (в
этом Бжезинский прав) — кроме некоторых ее западных регионов, и
ей крайне тяжело жить без Белоруссии. В Центральной Азии грани-
ца с Казахстаном в принципе не может быть защищена и обустроена
в отличие от во многом объективной границы Казахстана с осталь-
ними государствами-соседями. Это дальняя перспектива, но даже
самая далекая дорога начинается с одного маленького шага...
Продвижение вперед, хотя и медленное, налицо. Так, переориен-
тация энергоснабжения Грузии на проект Баку—Тбилиси—Джейхан
в сочетании со строительством газопровода из Северной Осетии в
Южную разделяет системы энергоснабжения Южной Осетии и
Грузии, ликвидируя, тем самым, искусственную связь между ними,
технологически принуждающую их к переговорам и компромиссам.
Разговоры о том, что новые территории-де совершенно не нужны,
так как могут быть только обузой, — ошибка (иногда даже беско-
рыстная), вызванная привычкой к безграмотной и безответственной
политике.
Конечно, поддерживая волю «непризнанных народов», Россия
должна скрупулезно выполнять свои международные миротворческие
обязательства, при малейшей попытке спровоцировать обострение
ситуации следуя им немедленно и в полном объеме, до последнего
нарушителя, будь он грузином, абхазом, осетином или марсианином.
Кроме того, нельзя забывать, что огромная часть населения Абхазии
и более 90% населения Южной Осетии — граждане РФ.
Нельзя совершать демонстративных шагов, попусту накаляю-
щих отношения с недееспособными соседями. Так, нельзя забывать
106

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
успешное сотрудничество с режимом Саакашвили в борьбе с тер-
роризмом и охране границ. И, разумеется, запрет на грузинское
вино должен быть отменен на следующий же день после того, как
предназначенное для нас вино можно будет пить. Но в ситуации,
когда осетины и абхазы не забывают совсем недавних попыток
геноцида и по понятным причинам не хотят жить в Грузии, вне ее
воссоединения с Россией, в принципе нет никакого способа реше-
ния проблемы, которое могло бы устроить грузинское руководство.
Воссоединение это идет полным ходом, чуть ли не четверть Грузии,
да и значительная часть населения других стран, в частности Азер-
байджана, уже живет в России и, возможно, через какое-то время
данный вопрос может встать и в формальную повестку дня — но
проблема «непризнанных государств» не может ждать так долго.
Россия должна исходить из простого и понятного критерия
выбора между принципами территориальной целостности и права
наций на самоопределение. Этот критерий безупречно демократичен
и заключается в степени желания населения. Если оно доказало
свое право на самостоятельность или принадлежность к другому
государству так, что сила его желания уйти превысила силу же-
лания покидаемого им государства оставить его под своей юрис-
дикцией, — посягать на его непосредственно выраженную волю
становится невозможно.
11 сентября 2006 г.
Источник: «Независимая газета»
http: //www.ng.ru /courier/2006-09-11/16_referendumy.html
107

ЧЕРНОГОРСКИЙ СЦЕНАРИЙ
В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
В. ЖАРИХИН
В ближайшее воскресенье в Приднестровье состоится всенарод-
ный референдум по вопросам взаимоотношений Приднестровья с
Россией и Молдавией. Известно, что на референдум будут вынесе-
ны два вопроса. Первый касается поддержки населением курса на
независимость ПМР и последующего свободного присоединения
Приднестровья к РФ, второй — возможности отказа от незави-
симости ПМР с последующим вхождением в состав Молдавии.
Сами приднестровские власти настроены довольно оптимистично,
но реалистично: «Нельзя сказать, что на следующий же день мы
окажемся в составе РФ. В мире не так уж и много примеров, когда
одна страна входит в состав другой страны за считанные дни. Миро-
вой опыт показывает, что интеграция различных государств — это
длительный процесс. Главное, чтобы было принципиальное решение
населения о том, что мы идем именно по этому пути», — заявил
сегодня Министр иностранных дел Приднестровья Валерий Лиц-
кай. Что будет после референдума? На вопросы «Политком.ру»
отвечает заместитель директора Института стран СНГ Владимир
Жарихин:
— Каким может быть предположительно результат рефе-
рендума?
— Я думаю, что результат со значительным перевесом будет в
пользу первого вопроса. Хотя, в Приднестровье развитая полити-
ческая система и есть партии, выступающие за воссоединение с Мол-
довой — так что, результат стопроцентным не будет. Но, перевес в
пользу выбора независимости — наверняка, чему в немалой степени
способствовала и политическая деятельность властей Молдовы в
последнее время, в том числе, фактическая экономическая блокада,
которую ввели в виде обязанности приднестровских экспортеров
регистрироваться в Кишиневе. С другой стороны, такому выбору
будет способствовать политика России.
108

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
— После референдума, каковы будут дальнейшие действия
приднестровских властей?
— Они будут, используя черногорский прецедент, обращаться к
мировому сообществу с просьбой признать этот референдум. Хотя,
конечно, никакой референдум не является юридической основой для
принятия такого рода решений, но зато он может быть серьезным
аргументом в дальнейшей борьбе за независимость.
— Велики ли шансы на успех? Ведь в случае с Черногорией
решение основывалось, в первую очередь, на том, что Европа
была заинтересована в ее независимости.
— Достаточно серьезные шансы. Здесь ситуацию усугубляет
позиция молдавских властей. Ведь в какой-то момент был достигнут
компромисс — Меморандум Козака. Но, из-за того, что гарантии
формирования федеративного государства предлагались Россией,
ЕС заблокировал этот документ. Планировалось, что государство
будет нейтральным — не входящим ни в какие военные союзы, в
том числе, в НАТО. Это не устраивало Европу. Ну а так как взят
курс на вхождение Молдовы в западное политическое пространство,
то отдаляется восстановление единого государства — и становится
на повестку дня вопрос о независимом Приднестровье.
Но, оценивать шансы Приднестровья на успех нельзя в отрыве
от всей ситуации в этом регионе. Например, сейчас в самой Мол-
дове нарастает интересная тенденция — идет активное получение
румынского гражданства гражданами Молдовы. То есть, бывшая
Молдавская ССР может оказаться в ситуации, когда с одной сторо-
ны реки там будут жить в основном граждане Румынии, а с другой
стороны — граждане России.
Многое зависит от общего контекста. Например, недавно Молдо-
ве было сделано предложение от румынского президента о том, чтобы
Молдова присоединилась к Румынии, и это объединенное государе-
тво вошло бы в ЕС. Это предложение было отвергнуто Ворониным.
Но если Воронин с возмущением его отверг, то это не значит, что
следующий президент не отнесется к нему более лояльно.
109

Есть еще и «украинский» контекст в вопросе Приднестровья.
Исторически Приднестровье было частью Украины. Но Прид-
нестровье воюет за максимальные права субъекта федерации в
возможном союзном государстве. А в современной Украине слово
«федерация» приравнивается к слову «сепаратизм». Ведь тогда бы о
федеративном статусе заговорили и многие области в самой Украине,
такие, как Крым, или Донецкая область. Поэтому Украина не может
сделать привлекательных предложений Приднестровью.
— А какие привлекательные предложения может сделать
Приднестровью Россия?
— Во-первых, Россия уже делает такие предложения, оказывая
экономическую помощь Приднестровью. Многие приднестровские
предприятия включены в российские промышленные цепочки, в них
идут российские инвестиции.
Что же касается признания независимости Приднестровья, тот
тут вопрос более сложный. Россия может в дипломатическом плане
вести борьбу за признание Приднестровья. Но признание незави-
симости одной Россией только осложнит ситуацию для России, а
Приднестровью ничем не поможет.
Но, безусловно, результат референдума, если он будет таким,
как прогнозируется, еще один аргумент в том, чтобы убедить другие
страны мира в необходимости признания Приднестровья. Рефе-
рендум в Черногории был признан как окончательный аргумент
и отговорки, что югославская конституция предполагала право на
выход одной территории, там по конституции имели право на вы-
ход, а здесь, по конституции Молдавской ССР, такого права не
предусмотрено, довольно смешны сегодня. Во-первых, нет такого
государства — Молдавская ССР, а во-вторых, конституция Мол-
довы принималась без участия граждан Приднестровья.
14 сентября 2006 г.
Источник: «Политком.ру»
http: //tuww.pohtcom.ru /агНс1е.рЬр?1с1=3395
НО

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
С РЕФЕРЕНДУМА 17 СЕНТЯБРЯ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
НАЧИНАЕТСЯ НОВЫЙ ОТСЧЕТ ВРЕМЕНИ В ИСТОРИИ
ОБЩЕРОССИЙСКОЙ РЕИНТЕГРАЦИИ
А. МАЛЕР
17 сентября в Приднестровье пройдет референдум по вопросу
о провозглашении суверенитета и последующего возвращения в
состав Российского государства. Окончательная формулировка
вопросов на референдуме звучит следующим образом: 1) «Под-
держиваете ли вы курс на независимость Приднестровской Мол-
давской Республики и последующее свободное присоединение к
Российской Федерации?»; 2) «Считаете ли вы возможным отказ
от независимости Приднестровской Молдавской Республики с
последующим вхождением в состав Республики Молдова?». Ана-
логичный референдум пройдет в Южной Осетии 12 ноября, где
вопрос поставлен более мягко: «Согласны ли вы, чтобы республика
Южная Осетия сохранила свой нынешний статус независимого
государства и была признана международным сообществом?».
Понятно, что конечной целью для разъединенного осетинского
народа является воссоединение с Северной Осетией. Подобный
референдум должен также состояться в Абхазии, которая уже
давным-давно стремится к своему возвращению в состав России.
Эти события, безусловно, знаменуют собой кардинально новую
веху в истории российской реинтеграции, когда бывшие террито-
рии России сами решаются возвратиться в единое государство. И
независимо от реального исхода этих референдумов, уже можно
сказать, что уже запущен механизм долгожданного воссоединения
российских территорий, что само по себе для наиболее скептичес-
ки настроенных аналитиков весьма неожиданно. Мы все время
говорим об угрозе распада Российской Федерации и говорим
правильно, но вместе с тем мы начинаем верить в эту угрозу как
уже состоявшееся событие, в то время как параллельно с этим
начинается обратный процесс воссоединения России, и мы его
как будто не замечаем.
Ш

Между тем, мы должны быть готовы к самому серьезному со-
противлению этому процессу, который только могут организовать
все возможные силы, незаинтересованные в существовании России
вообще как факта, не то, что в ее прежних границах. ЕС и Украина
уже объявили референдум в Приднестровье «нелегитимным» и
отказались присылать туда своих наблюдателей. Заметим, между
прочим, что ни Россию, ни Приднестровье эти наблюдатели не
особенно волнуют, ибо, даже если бы они приехали, в объектив-
ность их наблюдений верится с трудом. Точно также Саакашвили
уже объявил о невозможности никаких референдумов в известных
российских областях, входящих волею советской власти в состав
грузинского государства... Можно приводить массу контраргумен-
тов против столь чудовищной несправедливости, которую совершает
Запад и его агенты в СНГ в отношении России и ее бывших тер-
риторий. Достаточно сказать, что когда США и ЕС были заинте-
ресованы в окончательном распаде Югославии, они не сомневались
в необходимости недавнего референдума в Черногории. Поэтому,
коль скоро мы наблюдаем столь откровенное желание российских
областей вернуться в состав России, кое-что должно произойти в
самой России, а именно — не менее откровенное желание самой
российской власти и политической элиты в целом начать это ве-
ликое воссоединение. Для этого мы должны ясно осознать, что
прежняя либерально-дипломатическая риторика в отношении наших
соседей и самого Запада должна быть сильно скорректирована.
Запад и его агенты в Евразии говорят с Россией таким образом,
как будто наша страна не только не собирается восстанавливать
свои права на континенте, но вообще скоро исчезнет, а они только
удивляются тому факту, что Россия вообще еще существует. Мы
же все время подыгрываем Западу в этом отношении к нам, как
будто стесняемся самих себя, порицаем свое имперское прошлое и
стыдимся своей нынешней величины, что бьет по национальному
самосознанию русских больше любого внешнего давления. Россия
не должна скрывать своей явной заинтересованности в восста¬
112

Референдум в фокусе элек! ронных и печатных СМИ
новлении своей территориальной целостности и геополитической
субъектности. Когда мы начнем говорить со всем миром именно
с этих позиций, нам самим же станет легче, и риторика в нашу
сторону тоже изменится. Вспомним СССР первых времен своего
существования — ведь в реальности это было достаточно слабое и
зыбкое государственное образование, но с ним считались, потому
что были уверены в его духовных и интеллектуальных силах, в его
желании не только выжить, но и жить, расширяться, навязывать
свою волю окружающему миру. Сейчас же мы живем все-таки в
очень сильном государстве, самом большом государстве в мире,
с уникальными территориальными границами, от Балтики и до
Тихого океана, с ядерным и гигантским природным потенциалом,
в конце концов, с сильнейшими культурными позициями, а ведем
себя так, как будто мы какое-то случайное и временное образование.
Если США, ЕС, Украина и Грузия будут ясно видеть, что Кремль
напрямую заинтересован в реинтеграции Приднестровья, Южной
Осетии и Абхазии в состав России, что это официальная позиция
Москвы, а не смутная и стыдливая надежда, то ситуация вокруг
этих стран резко изменится.
Если народ Приднестровья явит свое желание вернуться в со-
став России на референдуме 17 сентября, а это будет именно так и
никак иначе, почему ЕС и Украина в этом событии совершенно не
заинтересованы, то Россия должна объявить Приднестровье зоной
собственного геополитического контроля. Если мы будем бояться,
что после этого начнется очередная «мировая война», то нам тогда
вообще нужно готовиться к дальнейшему отступлению. Ничего не
начнется: государство Украина дышит на ладан, у Евросоюза вообще
полно своих собственных тяжелых проблем, уже несколько стран
отказались принять Евроконституцию, остаются только США,
на которые будут молиться Воронин, Ющенко и Саакашвили, и
это будет подлинный момент истины. Россия же находится в са-
мом выгодном положении, потому что правда на нашей стороне и
скрывать нам нечего. Поэтому Россия должна провоцировать этот
113

момент истины, а не подыгрывать лицемерным играм Запада и его
сателлитам. С точки зрения всех возможных, самых либеральных
и самых демократических принципов, три страны решили провести
референдумы о независимости на своих территориях, причем при
поддержке других стран, и если бы Запад, Европа и США, действи-
тельно были либеральными и демократическими цивилизациями, они
с радостью приняли бы результаты этих референдумов. Поскольку
же их «либерализм» и «демократия» — это только внешняя ширма
их подлинных геополитических целей, то Россия может прямо им это
указать, и также блюсти свои, и только свои, собственные цели.
15 сентября 2006 г.
Источник: «KM.RU»
http://www.km.ru/news/index.asp?data=15.9.2006
114

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
РЕФЕРЕНДУМЫ В НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВАХ
НЕ ИЗМЕНЯТ МНЕНИЕ ЕС ИЛИ США
17 сентября в Приднестровье состоится референдум, а в Респуб-
лике Южная Осетия — 12 ноября 2006 г. О том, какое значение
будут иметь результаты народного волеизъявления, рассказывает
Валерий Егозарьян, руководитель Центра изучения международных
отношений Института общественного проектирования.
— В ближайшем будущем в Южной Осетии и Приднес-
тровье будут проведены референдумы. Насколько, по Вашему
мнению, конструктивен такой инструмент в решении вопроса
признания государств?
— Я не думаю, что референдумы могут реально что-то изменить
в глазах Европейского Союза или США. Эти страны уже заявили о
том, что референдумы не несут никакой юридической нагрузки, не
являются руководством к действию, поэтому никак не повлияют на
их позицию, в частности, о целостности Грузии. С другой стороны,
я полагаю, что это принципиально для непризнанных государств,
поскольку референдум выражает мнение о том, как они хотят жить.
И со стороны международного сообщества безответственно совсем
не обращать внимание на пожелание десятков тысяч людей жить
так, как они хотят, имея на это юридические права.
— Какие еще шаги Приднестровью и Южной Осетии
необходимо предпринять после проведения референдума для
того, чтобы добиться признания?
— Сейчас при проведении референдума необходимо привлечь
максимальное количество участников и международных наблюдате-
лей для того, чтобы наблюдатели могли подтвердить чистоту прове-
дения референдумов. Даже с оговоркой о том, что для Европы это
не руководство к действию, можно будет объяснить, что проблема на
самом деле существует, и огромное количество людей высказало свое
мнение о том, как они хотят решить эту проблему. С другой стороны,
если вдруг, в частности, европейские наблюдатели откажутся участво¬
115

вать в референдуме, мотивируя это тем, что референдум не имеет для
них юридической силы, а, следовательно, и значения, это тоже будет
определенным результатом, определенным показателем. Тогда главы
непризнанных государств могут говорить о том, что европейское,
международное сообщество сознательно игнорирует их мнение и не
хочет признавать реальную ситуацию, реальное положение вещей.
Если какие-то международные структуры, миротворческие органи-
зации, Организация Объединенных Наций, Европейский Союз за-
интересованы в разрешении этих конфликтов, то они должны трезво
оценить ситуацию, а не представлять ее так, как им удобно.
— Какие еще модели признания существуют, и какие из
них наиболее конструктивны?
— На самом деле, ситуация с признанием очень тяжелая, и мо-
делей ее решения не так много. Сегодня XXI, а не XVIII или XIX
век, когда в Европе захватывали власть, отрубали головы королям,
и остальные вынуждены были это признавать без всякого права.
Сегодня цивилизация находится на принципиально другом уровне
развития, существуют правовые основы, поэтому моделей не так
много, и нужно добиваться правового признания международным
сообществом, а на это уйдет какое-то время. И никаких других
вариантов я не вижу. Народам Приднестровья, Южной Осетии,
Абхазии, Карабаха нужно отстаивать свою позицию правовыми
методами, избегая открытых конфликтов, вооруженной борьбы,
терроризма, убийств. Им нужно стараться сделать так, чтобы мир
услышал их мнение. Кроме того, небесполезно было бы еще раз
поднять историю вопроса, историю возникновения конфликта, и
дать правовую оценку, например, тому, почему Южная Осетия
проявила желание выйти из состава Грузии, насколько это было с
правовой точки зрения обосновано.
Беседовала Ю. Дмитриенко
16 сентября 2006 г.
Источник: Политическая экспертная сеть «Кремлъ.ОЯС»
www.kremLorg/1umeyKM1uyu>/128852618iimode=zprint
116

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
РЕФЕРЕНДУМ
О ДОВЕРИИ РОССИИ
С ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Прежде всего, приднестровский референдум — это не вопрос
о самоопределении республики. И не вопрос о ее признании.
Это вопрос о доверии России. О доверии со стороны ее граж-
дан, проживающих в ПМР. О доверии к ней в Абхазии и Южной
Осетии. О доверии к ней русскоязычного населения во всех рес-
публиках СССР. О доверии к ней и всего остального населения
этих республик.
На современной Российской Федерации лежит огромная исто-
рическая вина. Вина за бредовую декларацию о государственном
суверенитете 1990 г., которую, кстати, навязали тогда вовсе не
«либералы и космополиты» — а вполне правоверные «русские
патриоты». За антиконституционное решение неконституционного
«Госсовета СССР» о признании «независимости» Прибалтики.
Вина за Беловежье. За то как в 1991—1992 гг. были брошены
на произвол судьбы народы страны, только что проголосовавшие
за ее сохранение. За практическое безразличие к пророссийским
массам, оказавшимся в ряде республик под властью взбесившихся
сепаратистов. За зачем-то подаренный в 1992 г. Украине Крым. И
за многие подобные деяния, совершенные в 1990-е гг.
Сегодня руководство России пытается продекларировать, что с
безумием 1990-х гг. покончено. Что она намерена возвращать себе
внешнеполитические позиции и международное уважение. Но не-
льзя уважать страну, которая сдает конкурентам свою территорию и
бросает на произвол судьбы не только отдельных соотечественников,
но миллионы, считающих себя ее гражданами и желающих жить в
ее составе. Вину надо искупать.
Никакие международные нормы, никакие соглашения, никакие
признанные или непризнанные границы не могут рассматриваться как
ограничение в ответственности страны, государства и его правитель-
ства перед своими признанными или непризнанными гражданами.
117

Год назад Россия, устами Путина, заявила, что она — не некое
«новое свободное государство на территории СССР», а — сохра-
ненный костяк территории Советского Союза. Это — принципи-
ально новая трактовка сути РФ, по сравнению с той, что бытовала
в 1990-е гг. Но если это так — данная декларация нуждается в
подтверждении и доказательстве в практической политике. И это
доказательство включает в себя ответственность перед народами,
ввергнутыми в катастрофу черным безумием горбачевщины и Бе-
ловежья.
И, в первую очередь, эта ответственность является ответствен-
ностью перед теми, кто просит Россию о помощи и признании.
Когда пятнадцать лет назад страна рушилась и сыпалась, — во
многом по инициативе тогдашнего российского руководства, — на-
шлись территории, ставшие островами сопротивления безумной
энтропии распада. Они сказали, что не допустят этого распада у
себя и с оружием в руках решили защищать свою позицию. Они
не слишком многого требовали у России, но главное, чего они
хотели — признать их своими. Сегодня от России этого просит
Приднестровье.
Референдум в Приднестровье — это не просьба о признании,
обращенная к мировому сообществу. Последнему — все равно. Оно
признает тех и тогда, кто ему нужен и выгоден. И, как показала
история с судьбой той же расчлененной Югославии, — при этом
мировому сообществу абсолютно не интересны сами по себе все те
нормы и законы, от имени которых оно действует. И, по большому
счету, — оно поступает правильно. Право есть ничто — без силы,
способной принудить к соблюдению права. И в политике правят
не международные законы и «общечеловеческие ценности», а
реальные государственные и классовые интересы. И прав тот, кто
при недостатке силы у выгодного ему права бросает свою силу на
поддержку выгодного ему права, — даже если это право спор-
но, — но равнодушно отводит глаза, когда попирается бесспорное,
но невыгодное ему право.
118

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Европа и мировые державы признают что угодно, если это при-
знание будет им выгодно. И не признают никого, кто им не нужен.
И именно в этом — истинная общечеловеческая ценность:
всегда помогать своим друзьям и не щадить своих врагов. От того,
что Россия позволила эту бесспорную общечеловеческую ценность
утопить в демагогии о ценностях более чем иллюзорных — отдель-
ный вопрос.
Приднестровье сегодня — оселок будущего отношения к России
как со стороны других народов, так и со стороны ее собственных.
Если Россия признает приднестровский референдум, — она
сохранит шанс на то, что симпатизирующие ей народы и дальше
будут ее уважать и надеяться на нее.
Если не признает — должна быть готова к тому, что эти народы
больше не будут возлагать на нее своих надежд. А, значит, и другие
народы не захотят быть ее союзниками, — кому нужен союзник,
готовый предать в любую минуту? — и не захотят ее «просто»
уважать, с ней считаться. Кто же уважает любителей чечевичной
похлебки? Никто. Даже те, кто выменивает на нее право первородс-
тва, могут дать вторую миску и погладить по голове, — но быстро
отдернут руку и поспешат ее вымыть.
Другие страны могут признать приднестровский референдум,
если будут руководствоваться здравым смыслом и естественным
демократическим правом народа на самоопределение (что сом-
нительно), — а могут и не признать. Просто потому, что им это
не нужно. К тому же, они увидят за этим не скрываемую самими
приднестровцами цель воссоединения с Россией, — то есть увидят
некоторое ее, России, усиление.
Россия не может не признать референдум (хотя, возможно, в
очередной раз этого не сделает). Потому что он и соответствует
праву, и выгоден ей, и потому что это — вопрос о будущем уважении
ее как суверенного государства.
Строго говоря, оснований не признавать итоги референдума нет
вообще никаких. Единственная возможная оговорка — что нельзя
119

признать референдум, проводимый непризнанным государством.
Но как иначе оно станет признанным, если считать незаконным
любое решение его народа?
По большому счету, было бы лучше, если бы этот референдум
организовало само кишиневское правительство. И четко и честно
выявило бы, хотят приднестровцы жить в ее составе — или не
хотят. Если бы хотели — все вопросы были бы сняты. Если не
хотят — опять же, вопрос силы. Может сегодняшняя Молдова
принудить силой приднестровцев в ее составе — один вопрос. Но
любому понятно, что не может. Тогда о чем разговор?
Почему «вроде бы коммунист» Воронин этого не понима-
ет — вопрос к нему. Пусть посоветуется с Зюгановым — кстати,
председателем Совета коммунистических партий-наследниц КПСС,
в который полноправным членом входит компартия Молдовы.
Еще лучше было бы, если бы «вроде бы коммунист» Воронин
провел подобный референдум во всей Молдавии. Либо по вопросу
о воссоединении последней с Россией, либо о вхождении в Союзное
Государство Белоруссии и России.
Если кто-то сомневается, что народ Молдавии ответил бы на
этот вопрос положительно — пусть попробует спросить. Если
такой референдум не проводят, — то, наверное, боятся заведомо
известного ответа. Но, в любом случае — тогда уж все сомнения
исчезнут.
Кстати, с одной стороны, воссоздание Союзного государе-
тва — одно из программных положений Союза компартий-наслед-
ниц КПСС, где числится правящая в Молдавии партия, с другой
стороны — именно на обещаниях дружбы и единства с Россией она
вернула себе власть в республике.
Приднестровье — это ведь даже не некая провинция Молдавии.
Это основа ее нынешней государственности. После длительного
периода иноземной оккупации именно Приднестровье первым полу-
чило государственное самоопределение в виде автономии в составе
СССР, а уже потом с 1940 г. стала суверенной Молдавской ССР
120

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
в своих нынешних границах. То есть, мы имеем даже не такое по-
ложение вещей, когда провинция отделяется от метрополии, здесь
метрополия, утратившая власть над провинцией, хочет обрести свой
статус.
Приднестровская Молдавия, в которой сосредоточена основ-
ная часть промышленности республики, никогда не выходила из
состава СССР. Она никогда не признавала себя и не была частью
Республики Молдова.
Приднестровская Молдавия — это та часть Молдавской ССР,
которая не выходила и не вышла из состава Советского Союза.
Когда ее называют «самопровозглашенной республикой» — это
неверно по определению. Она себя не самопровозглашала. Она
себя заново не учреждала. Она никуда ни из чего не выходила.
Все это сделала так называемая «Республика Молдова»: это она
себя самопровозгласила вопреки Конституции Молдавской ССР.
Это она учредила некое новое, никогда не существовавшее госу-
дарственное образование. Это она вышла — вопреки и союзной,
и республиканской Конституциям — и из СССР, и из МССР.
Если ей не нравится, что основа молдавских территорий за ней не
последовала — это ее проблемы.
Если нынешняя РФ признала себя «сохраненным костяком»
территории Советского Союза — она самим этим самоопределени-
ем взяла на себя ответственность за все остатки СССР, имеющие
естественное право пользоваться ее поддержкой и рассчитывать на
присутствие в составе этой территории в той или иной форме. И
уж как минимум РФ обязана признать тот простой, очевидный и
всем понятный факт, что Приднестровская Молдавия не является
частью самопровозглашенной Республики Молдова.
В Приднестровской Молдавии живут люди, которые почти по-
головно не хотят жить в самопровозглашенной Республике Молдова.
И хотят жить либо в СССР, либо — в РФ как его остатке. Либо, в
самом крайнем случае, — в своей собственной республике. Ни один
нормальный человек не сможет внятно объяснить, почему те, кто
121

хотят жить в Приднестровской Молдавии, имеющей государствен-
ный статус почти восемьдесят лет (и не утрачивавшей его в течение
этого периода) — такого права не имеют, а вот те, кто хочет жить
в «Республике Молдова», провозгласившей свой государственный
статус пятнадцать лет назад — такое право имеют?
И принимая решение об отношении к приднестровскому рефе-
рендуму, Россия должна сказать, среди прочего, что она признает
более приоритетным: государственный статус, насчитывающий 80
лет, или претензию на государственный статус провинции, насчи-
тывающий в пять раз меньше. Где тут у нас права «устоявшегося
государства», а где права его части на отделение? Ведь Приднест-
ровская Молдавия (бывшая Молдавская АССР) даже не претенду-
ет на территорию, воссоединенную с ней в 1940 г., — и благородно
признает ее спорное право на независимость.
И, наконец, — есть люди, которых Россия почти бросила на
произвол судьбы пятнадцать лет назад. Тем не менее, они до сих
пор готовы провозглашать: «Да здравствует Россия!». Кем надо
быть, чтобы в ответ на это приветствие ответить им: «Мы вас не
знаем. Вы — из другого государства»?
18 сентября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http: //www.apn.ru /publications /printl0395.htm
122

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
МОНИТОРИНГ РЕФЕРЕНДУМА В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ВЕДУТ 174 МЕЖДУНАРОДНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЯ
Центризбирком ПМР сообщил, что в референдуме принимают
участие 174 международных наблюдателя. Наиболее многочис-
ленные мониторинговые группы прибыли из Молдовы, России и
Украины.
Молдавских наблюдателей представляют: Независимый право-
защитный и информационно-аналитический центр (АТО Гагаузия)
во главе с Иваном Бургуджи; Международная общественная орга-
низация «Патрия-Молдова» во главе с Андреем Цэрнэ, делегация
из 24 наблюдателей представляют Общественную ассоциацию «За
справедливые и легитимные выборы». В мониторинге будут учас-
твовать Ассоциация по защите прав граждан «Аджута-Чивес» и
Международная общественная организация «Гагаузлар».
Из России прибыла представительная делегация Государственной
Думы РФ. Международный мониторинговый центр CIS-EMO пред-
ставляет Алексей Кочетков. Миссию наблюдателей Международного
совета российских соотечественников возглавляет Валерий Клименко.
Общественную палату России представляет профессор Гасан Мир-
зоев. Прибыли наблюдатели Российского общественного института
избирательного права и представители Общероссийского молодежного
движения «Евразийский союз молодежи». Большую группу наблюда-
телей прислало антифашистское молодежное движение «Наши».
Делегацию Верховной Рады Украины возглавляет Уполномо-
ченный по правам человека Верховной Рады Нина Карпачева. Для
мониторинга референдума приехали представители Прогрессивной
социалистической партии Украины во главе с Натальей Витренко.
Группу наблюдателей общественных и экспертных организаций
Херсонской области возглавляет Владимир Коробов. Своих пред-
ставителей прислали Центр стратегических инициатив, Междуна-
родная ассоциация профессиональных союзов военнослужащих и
Партия Союз.
123

Для наблюдения за ходом голосования прибыли официальные
делегации из Республики Абхазия, Республики Южная Осетия и
Нагорно-Карабахской Республики.
Группы наблюдателей прислали международные организации:
Международный институт мониторинга выборов (НЕМ), Цент-
рально-европейская группа политического мониторинга (Германия),
«Свободная Румыния». Мандат международных наблюдателей по-
лучили депутаты Европарламента Люк Мишель и Альберто Аскари,
а также западноевропейские эксперты — Жан-Пьер Вандерсиммен
(Бельгия), Фабрис Бор (Франция), Ив Батай (Франция), Мила
Алекович (Сербия), Стефан Верноле (Италия).
/7 сентября 2006 г.
Источник: «Олъвия-пресс»
http: //www.olvia.idknet.com/oll33-09-06.htm
124

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ПРИДНЕСТРОВЬЕ
НАДЕЕТСЯ НА РОССИЮ
Р. КОНОПЛЕВ
Последствия референдума — максимальное сплочение при-
днестровцев, которые в очередной раз подтвердили суверенитет
республики, невозможность построения совместного с Молдовой
государства, надежды приднестровского народа на Москву и
Кремль. Приднестровцы воспринимают каждый прорыв инфор-
мационной блокады вокруг непризнанной республики как победу
в холодной войне, которую активно ведут против ПМР США и
Молдова. Последняя, в свою очередь, подает сигналы России о
скорой утрате статуса нейтрального государства, и проводит на
своей территории совместные учения с солдатами блока НАТО,
отрабатывая «зачистки сепаратистов».
Идея референдума важна в любом контексте — ив построении
отношений с российскими элитами, и с точки зрения чистого «пиа-
ра», поскольку каждая секунда информации на российских телека-
налах по проблематике ПМР отвечает интересам приднестровского
народа. Тем более что по вопросам, вынесенным на референдум,
мнение приднестровцев однозначно. Оно сформировалось не вчера
и не благодаря кремлевской политической машине. Приднестровье
могло проводить подобный референдум хоть ежегодно в течение всех
предыдущих лет государственности. Результат был бы одинаков.
Изменится ли ситуация с признанием результатов референдума
российской элитой? В сердцах приднестровцев горит надежда. У
сегодняшнего президента Путина есть шанс на красивый, достой-
ный, мужественный поступок. Мы знаем, что власть Президента в
сегодняшней России абсолютна. Возможно, этот высокий поступок
совершит действующий Президент РФ. Хотя, я не исключаю, что
он доверит это своему преемнику. Приднестровцам по большому
счету не важны детали. Мы знаем настроения внутри российского
общества, внутри всех фракций Государственной Думы РФ. По
вопросу признания Приднестровья вся страна, вся Россия с не¬
125

терпением ждет Государевой Воли, чтоб исполнить ее и разрубить
этот узел навсегда.
Ситуация сопоставима с некоторыми этапами первой чечене-
кой кампании, когда генералы не отдавали вовремя приказа, и все
захлебывалось, кровавая вакханалия начиналась сначала. Пришло
время для приказа по Приднестровью. Приднестровцы много раз
разочаровывались в российской власти, но всегда надеялись и ве-
рили в Россию.
Запад ни в коем случае не признает результатов референдума.
Политика уничтожения русскоязычного анклава будет продолжена.
Запад сегодня продолжает существовать в формате недавнего исто-
рического прошлого. Страх перед русским танком и русским солда-
том не проходит за полвека. Поэтому, следует понимать психологию
западной русофобии и воспринимать ее как вполне естественную
реакцию, хотя я лично не склонен считать ее здоровой и обосно-
ванной. Сегодняшнее Приднестровье, да и Россия, не порождают
межцивилизационный конфликт, не угрожают. Между нами и За-
падом разница минимальна, а общих ценностей и проблем — очень
много. Тысячи приднестровцев работают в Европе, на личном уровне
отношения между нами и европейцами гармоничны. Несмотря на
одиозную подачу западными СМИ ситуации в ПМР.
Уверен, что в вопросах отношений с бюрократией Запада, каса-
ющихся признания ПМР, России, как крупному международному
политическому игроку, следует проявить твердость и решительность
в защите собственных национальных интересов, которым соответс-
твует признание суверенитета независимого государства — Прид-
нестровской Молдавской Республики.
Референдум очень нужен приднестровцам. Это как подача
сигнала «свой — чужой» между самолетами. Вся страна зашла в
кабинки, выразила свою волю, и уже вечером, примерно после 18
часов, люди прямо на улицах, порой совсем незнакомые, поздрав-
ляли друг друга с ПОБЕДОЙ. При этом никому не нужно было
уточнять с победой «кого» над «кем». Образ врага также вполне
126

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
конкретен, и не требует дополнительных объяснений. Нужно было
видеть радость приднестровцев в вечер референдума, когда автоко-
донна ММК «ПРОРЫВ!» на всей скорости двигалась по городу,
украшенная российской и приднестровской символикой. Как вое-
торженно приветствовали ее люди, как реагировали на российский
триколор. Эту любовь к России невозможно ни подтасовать, ни
купить ни за какие за деньги.
После окончания референдума приднестровский народ будет
и дальше трудиться, не ожидая манны небесной. И, конечно же,
продолжит, как все 16 лет государственности, ждать. Пока, на-
конец, Кремль не проявит политическую волю к официальному
признанию суверенитета ПМР как верного, ничего не требующего
взамен, стратегического союзника России в регионе, и проводки-
ка национальных интересов Российской Федерации. Следующий
ход — за Кремлем.
18 сентября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http://www.apn.ru/news/articlel0393.htm
127

ПРИДНЕСТРОВЦЫ
РЕШИЛИ СТАТЬ РОССИЯНАМИ
Как заявил спикер Совета Федерации Сергей Миронов, ре-
зультаты референдума в Приднестровье свидетельствуют о том, что
жители непризнанной республики проголосовали за стабильность и
предсказуемость. «Референдум в Приднестровье, проведенный в
условиях политической неопределенности и экономической блокады,
стал формой публичного выражения мнения граждан, желающих
стабильности и предсказуемости», — сказал Миронов, отметив, что
приднестровцы проголосовали за общее будущее с Россией в надеж-
де на скорейшее урегулирование приднестровского конфликта.
18 сентября 2006 г.
Источник «Дни.ру»
http://www.dni.rU/news/polit/2006/9/18/90403.html
128

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА
В ПМР ПОЛНОСТЬЮ ОТРАЖАЮТ СВОБОДНОЕ
ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
Результаты референдума о независимости Приднестровья и при-
соединении к России прокомментировал Игорь Борисов, председа-
тель Совета Российского общественного института избирательного
права, эксперт Общественной палаты Российской Федерации.
— Как были представлены международные наблюдатели
на референдуме в Приднестровской Молдавской Республике?
— Мы сожалеем о том, что на референдуме не присутство-
вали официальные представители ни от одного государства, за
исключением так называемых непризнанных государств, таких,
как Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах. То есть все
международное сообщество единодушно выразило свою позицию
относительно данного референдума. Общественность сожалеет об
этом, в том числе российская общественность, которую я пред-
ставляю. Здесь есть на что посмотреть, есть чему поучиться:
каким образом проводить выборы с точки зрения организации
процедур, с точки зрения реализации избирательных и полити-
ческих прав граждан. Действительно, референдум был проведен
идеально с позиции его организации и учета всех мнений, в том
числе полярных. По приглашению сюда приехал ряд органи-
заций, в том числе международных, представители различных
неправительственных и некоммерческих организаций, включая
Бельгию, Францию, Италию, Германию, Израиль, страны За-
падной Европы. Также здесь присутствовали наблюдатели от
неправительственных и некоммерческих организаций, которые
профессионально занимаются именно политическими процесса-
ми. Это наблюдатели из Молдовы и Украины, из ряда стран
СНГ. Также присутствовали депутаты из стран СНГ, из стран
Восточной Европы. Я лично был в курсе переговоров по при-
глашению депутатов из Евросоюза, и что самое удивительное,
129

первоначально они неоднократно давали свое подтверждение
того, что они приедут после проведения консультации. Но за-
тем они отменили свой приезд, несмотря на то, что они являются
представителями народа, а не представителями исполнительной
власти своих государств. Эта блокада была направлена на то,
чтобы ни мировое сообщество, ни европейское сообщество не
узнало позицию приднестровского народа, о чем мы и сожалеем.
Эта позиция сегодня была озвучена Центральной избирательной
комиссией Приднестровья, и по нашим данным она полностью
соответствует тому процессу, который был организован в воскре-
сенье. Речь идет о том, что зафиксированная цифра, по нашему
мнению, полностью отражает свободное волеизъявление граждан
Приднестровья.
— Как решение жителей Приднестровья повлияет на
дальнейшее развитие событий в Приднестровье?
— Это очередной шаг, не последний, а очередной шаг к неза-
висимости этой республики. Опять же благодаря тому, что сюда
приехало достаточно много представителей западных государств,
Восточной Европы, стран СНГ, которых эта проблема волнует.
Впервые сюда приехало достаточно много представителей запад-
ных государств, в том числе участвующих в политической жизни не
только своих национальных государств, но и в политической жизни
единой Европы. Они данную тему здесь неоднократно обсуждали,
будут поднимать и доводить до сведения как своих национальных
правительств, так и межправительственных, межгосударственных
организаций. И именно благодаря такой работе общественности,
наши национальные органы, межгосударственные, межправитель-
ственные организации должны обратить внимание на ту проблему,
на те вызовы времени, которые диктует население, граждане, а не
те формальные ограничения, которые сегодня установлены меж-
дународным правом. Я предполагаю, что в ближайшее время, в
международном праве это измеряется годами, будут предприняты
шаги, конструктивно меняющие международные правоотношения
130

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
относительно признания и возникновения так называемых новых
молодых государств.
— По-вашему, какими должны быть шаги России с учетом
данных результатов референдума?
— Я предполагаю, что нельзя скоропалительно принимать
какое-либо решение. Россия взяла перед европейским и мировым
сообществом ряд международных обязательств, которые она обя-
зана исполнять. Поэтому я предполагаю, что в рамках каких-то
дипломатических процедур, Россия должна инициировать изменения
именно в международном праве. В одностороннем порядке здесь
невозможно действовать, поскольку это будет нарушать хрупкий
баланс, который сегодня установлен во взаимоотношениях ведущих
мировых держав.
Беседовала Ю. Дмитриенко
18 сентября 2006 г.
Источник: Политическая экспертная сеть «Кремль.орг»
http://ujww.kreml.org/interview/129094799iimode=print
131

РЕФЕРЕНДУМ
СЕДЬМОЙ — И ПОСЛЕДНИЙ?
Н. ПРИХОДКО
Свыше 97% избирателей на прошедшем в воскресенье рефе-
рендуме в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике
(ПМР) поддержали курс на независимость своей территории и
последующее свободное присоединение ее к России. Как сообщил
Стране.Ru председатель ЦИК ПМР Петр Денисенко, голосование
было признано работавшими здесь международными наблюдателя-
ми «действительным и легитимным». Такая оценка содержалась,
в частности, в итоговом совместном заключении зарубежных
«контролеров», переданном в Центризбирком ранним утром в по-
недельник. Всего же в мониторинге плебисцита участвовали около
200 международных наблюдателей из Италии, Германии, США,
России, Украины и других государств.
По словам главы ЦИК, 97,1% приднестровских избирателей
поддержали курс на независимость ПМР и последующее свобод-
ное присоединение ее к России. «Против» высказались 2,3%, не
определились — 0,7. За второй вариант, предусматривавший отказ
от независимости Приднестровья с последующим вхождением в
состав Молдавии, проголосовали 3,4%, «против» — 94,6 и не
определились — два. Всего в голосовании участвовали 78,6% из
389 тысяч избирателей.
Как уточнил глава приднестровского Центризбиркома, для
мониторинга референдума прибыли 196 международных наблю-
дателей из Италии, Германии, США, России, Украины и других
государств. Рано утром в понедельник они передали в Центральную
избирательную комиссию ПМР итоговое совместное заключение, в
котором, в частности, назвали прошедший плебисцит «легитимным
и действительным».
Эту оценку в комментарии для Страны.Ru разделил и глава
миссии международных наблюдателей Международного совета рос-
сийских соотечественников Валерий Клименко. Как он сообщил,
132

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
люди, приходя на участок, поздравляли друг друга с праздником.
«Их голосование, организованное с соблюдением общепринятых
демократических норм, было вполне осознанным. И в дальнейшей
своей внешней политике, несомненно, Москва должна будет учесть
выраженную на референдуме волю ста тысяч граждан Российской
Федерации, проживающих в Приднестровье и составляющих поряд-
ка трети здешнего населения этнических русских», — подытожил
Валерий Клименко.
Вице-председатель оппозиционной Народно-республиканской
партии Молдавии Виктор Жосу, также побывавший в воскресенье в
приднестровском регионе, подтвердил, что никаких недемократичес-
ких препятствий самому голосованию или наблюдению за ним здесь
не чинилось. Вместе с тем, он предположил, что в действительности
инициаторы референдума и не рассчитывали на то, что вслед за его
проведением может последовать международное признание ПМР
или же ее присоединение к России. «Однако теперь, ссылаясь на
результаты приднестровского плебисцита, Москва может попы-
таться уговорить других сильных мира сего, и в том числе США,
убедить Кишинев урегулировать приднестровский конфликт хотя
бы на основе федеративной модели (прописанной и в памятном «ме-
морандуме Козака», подписание которого в ноябре 2003 г. было
сорвано молдавским руководством). Вместо того, чтобы упорство-
вать в абсолютно неконструктивной позиции, продолжая отстаивать
тупиковый вариант предоставления Приднестровью урезанного ав-
тономного статуса», — уточнил вице-председатель НРП.
О непризнании итогов всенародного голосования в Приднес-
тровье известили общественность и Евросоюз с Соединенными
Штатами. Президент США Джордж Буш даже призвал Россию
тоже не признавать плебисцит. Повышенное внимание мирового
сообщества также доказывает вероятность того, что нынешний,
седьмой по счету, референдум в провинциальном приднестровском
регионе на этот раз может оказаться знаковым. Этому могут пос-
пособствовать три обстоятельства: резкое обострение отношений
133

между двумя берегами Днестра, появление новых геополитических
тенденций в окружающем мире и изменение политики Москвы в
данном регионе.
Взаимоотношения между сторонами резко ухудшились после
введения Кишиневом и Киевом с 3 марта этого года нового торгового
режима в отношении Приднестровья, где это восприняли как эконо-
мическую блокаду. Жестко выступила против нее и Москва, оказав
приднестровской стороне и необходимую в создавшейся ситуации
материальную помощь. Собственно, именно из-за разорительных
для региона последствий блокадных мер VI съезд депутатов всех
уровней ПМР и выступил за проведение референдума по опреде-
лению дальнейшего внешнеполитического курса ПМР.
Решение это было принято в преддверии начала переговоров по
статусу Косово, которому, как полагают большинство наблюдателей,
в итоге будет предоставлен независимый статус. Кстати, там же, на
Балканах, при очевидной поддержке международной общественное-
ти недавно обрела независимость и Черногория, вышедшая из союза
с Сербией после проведения соответствующего референдума.
Намек на упомянутые балканские события содержался и в
опубликованном накануне заявлении департамента информации и
печати российского МИД по приднестровскому референдуму. Как
в нем подчеркивалось, предпринятую приднестровцами попытку
«докричаться» до международного сообщества современной Европе
вряд ли «корректно и политически дальновидно игнорировать, а тем
более неуважительно относиться к такой форме народного волеизъ-
явления». Одновременно, впрочем, помощник президента России
Сергей Приходко заявил: «Территориальная целостность любого
государства, с которым у нас существуют нормальные отношения,
это императив».
Как отметил в комментарии для Страны.Ru директор Центра
политической конъюнктуры Константин Симонов, похоже, что
сегодня Москва не готова к тому, чтобы предложить конкретный
механизм приема Приднестровья в состав России или же обеспече-
134

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ния его международного признания. Реальному признанию ПМР
может поспособствовать известный «косовский прецедент». Ведь
если Косово получит независимость, публике будет непонятно, по-
чему аналогичный статус недопустим и для Приднестровья.
«Разумеется, Россия будет строить свою внешнюю политику,
исходя из собственных национальных интересов. Тогда как Тирас-
поль в определении дальнейшего внешнеполитического курса обязан
учитывать выраженное на референдуме волеизъявление приднест-
ровского народа», — дипломатично сформулировал председатель
Верховного Совета ПМР Евгений Шевчук. В комментарии для
Страны.Ru он не исключил, что в перспективе эти два вектора
могут пересечься, и тогда вполне реальным окажется, например,
вариант ассоциированного членства ПМР в составе Российской
Федерации.
В свою очередь глава комитета Госдумы по делам Содружест-
ва Независимых Государств и связям с соотечественниками заявил
Стране.Ru, что предоставление независимости Косово, «безусловно,
вызовет обострение многих конфликтов, как на постсоветском про-
странстве, так и в других регионах мира — в Азии, Африке, да и в
Европе». По его словам, «ошибаются в Кишиневе и Тбилиси, когда
говорят, что уникальный косовский пример не повлияет на аналогии-
ные ситуации в их странах». Кокошин напомнил, что приднестровс-
кий референдум, который уже стал свершившимся фактом, в значи-
тельной мере был порожден осуществлявшейся в последние годы по-
литикой молдавского руководства по отношению к Приднестровью.
Как уточнил глава ЦИК ПМР Петр Денисенко, окончательные
результаты референдума он сообщит Верховному Совету 27 сен-
тября.
18 сентября 2006 г.
Источник: «Страна.Ru»
http: //www.strana.ru /print/292918.hlml
135

ДОЛЖНА ЛИ РОССИЯ
ОТКЛИКНУТЬСЯ НА ПРОСЬБЫ
О ПРИСОЕДИНЕНИИ?
Приднестровье высказалось за независимость республики и
ее присоединение к России. Как должна реагировать Россия на
результаты референдума и подобные призывы? Имеет ли совре-
менная Россия политическую, экономическую и административную
возможность объединения с другими государствами (признанными
или непризнанными)? Своей точкой зрения с РИА Новости поде-
лились эксперты.
С точки зрения депутата Госдумы РФ Константина
Затулина:
— Я думаю, что Россия, прежде всего, должна с уважением от-
нестись к волеизъявлению части бывшего своего населения, которое
мы теперь называем соотечественниками за рубежом. То есть тех
людей, которые голосовали на референдуме вчера в Приднестровье.
Но при этом уважение России не предполагает автоматически лег-
кого решения вопроса о вхождении Приднестровья в Российскую
Федерацию. Мы имеем желание двух сторон, но у этого дела есть
всякого рода международные условия и обстоятельства. Начиная
с самых объективных — географических, которые, конечно, будут
создавать в этом вопросе дополнительные трудности. Я думаю, что
Россия сейчас должна принять участие в том, чтобы отстоять зна-
чение этого референдума перед третьими странами. Россия обязана
сегодня обратить внимание на двойные стандарты, которые пыта-
ются узаконить на международных отношениях применительно к
одним и другим референдумам о самоопределении. Россия, как мне
кажется, должна сделать реальный шаг в направлении признания
независимости Приднестровья. Что же касается вхождения При-
днестровья в Россию, то этот шаг возможен только с учетом всех
обстоятельств, к которым он приведет. И самое главное, — реаль-
ности подобного решения.
136

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
С точки зрения политолога, профессора Сергея Кара-Мурзы:
— Россия, безусловно, должна откликнуться на просьбу При-
днестровья. Ответ должен быть таким, чтобы обеспечить отказ
Молдавии от попыток поглощения Приднестровья и применения
силы, а также узаконить тесные связи Приднестровья с РФ.
Есть ли возможность уже сейчас включить его в состав РФ, я
определить не могу, нет информации. Это вопрос исторического
выбора.
С точки зрения эксперта РИА Новости Алана Касаева:
— Россия в очередной раз получила возможность откликнуться
на просьбу народа и властей Приднестровской республики о вхожде-
нии этой территории в состав России. Должна ли она откликнуться
на эту просьбу? Может быть, не сегодня. Но совершенно очевидно,
что по мере продолжающегося роста авторитета и влияния России в
мире эта просьба как минимум будет играть все более серьезную роль
в политике России по отношению к так называемым непризнанным
государствам на территории бывшего СССР. В конце концов, что
такое непризнанные государства? Они становятся признанными в
тот момент, когда их признает хоть один из членов мирового сооб-
щества, стран-членов ООН. Если мы вспомним военную историю,
то с момента создания ООН в 45 году не менее трети ее нынешних
членов — это бывшие не признанные, потом самопровозглашенные
и признанные государства. Более 70 государств стали таковыми
в результате таких процессов, как деколонизация 60—70 годов,
распад СССР, распад Югославии конца 80-начала 90 годов. Фак-
тически все они попадали тем или иным образом под определение
непризнанные до того момента как не становились признанными.
Здесь Россия, пойдя на признание Приднестровье, признание ре-
зультатов прошедшего референдума и включение Приднестровья
в свой состав, в общем-то, не погрешит против основополагающих
принципов ООН.
С точки зрения заместителя Председателя Государственной
Думы Владимира Жириновского:
137

— Россия должна признать результаты референдума и всячески
помогать Приднестровью приобрести статус независимого государе-
тва с последующим присоединением к России. Это наши граждане,
имеющие российские паспорта, которые хотят быть с Россией, а
не с Румынией. Это не Косово, которое албанцы захватили — в
Приднестровье люди жили испокон веков, там не было молдаван,
это русские города, которые основал Суворов после освобождения
этих земель от турок. Так что при чем тут Молдавия? Это часть
России, это русские, почему мы должны отдавать их румынам,
которые будут заставлять их учить румынский язык?
Россия признает референдум, потом признает все СНГ, призна-
ют мусульманские страны, затем начнется процесс присоединения
к России, и мы создадим новое союзное государство. Черногория
отделилась, и весь мир признал, Косово собираются признавать.
Все мировые требования здесь соблюдены, поэтому процесс при-
соединения Приднестровья к России неизбежен.
18 сентября 2006 г.
Источник: «РИА Новости»
http://wujw.rian.ru/opinions/20060918/54017481.html
138

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
РЕФЕРЕНДУМ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ —
ПРОВАЛ ЗАПАДА
Ю. ШЕВЦОВ
Референдум — это провал европейской, даже шире — запад-
ной политики решения приднестровского вопроса. ОБСЕ, ЕС,
все остальные международные организации и отдельные страны и
дипломаты оказались неспособны не только удержать Приднест-
ровье в составе Молдовы, но даже — просто сохранить нормаль-
ный диалог между двумя частями бывшей Молдавской Советской
Социалистической Республики. После прошедшего референдума
сложно представить себе, каким образом Приднестровье может
вернуться к переговорам с Молдовой в старом формате. В том
формате, когда Приднестровье признавало суверенитет Молдовы
над собою и по сути вело переговоры об условиях возврата в состав
этого государства.
Запад оказался не только не способен урегулировать этот вопрос
дипломатическим путем. Запад не смог продемонстрировать При-
днестровью свою способность решать межнациональные проблемы
даже тогда, когда Румыния почти вступила в ЕС и, казалось бы,
европейские институты должны были бы уже демонстрировать при-
днестровцам свою привлекательность и привлекательность самой
европейской интеграции. Референдум в Приднестровье — это,
помимо всего прочего, элемент продолжающегося торможения
европейской интеграции.
Вероятно, основной причиной результата референдума является
именно непривлекательность ЕС для населения самопровозглашен-
ной республики. Действительно, сложно ожидать от приднестровцев
сочувствия европейской интеграции, глядя на исход населения из
Молдовы, принявшей едва ли ни все условия реформирования своей
экономики, которые диктовались международными финансовыми
институтами и Европейским Союзом. Или — на исход молодежи
в развитые страны ЕС из всех остальных восточно-европейских
стран, уже ставших членами этого сообщества наций.
139

Политические методы решения приднестровского вопроса,
которые предложила в последние годы западная дипломатия,
оттолкнули приднестровцев, еще недавно настроенных совсем не
так радикально антизападно, антимолдавски, как ныне. Увы, надо
привыкать к тому, что европейская дипломатия и политика часто
бывает просто низкоквалифицированной. Низкий уровень квали-
фикации может маскироваться агрессивной риторикой, как это мы
видим много лет в отношении Беларуси или жесткими непроду-
манными шагами против Приднестровья. Результат же низкой по
своему качеству политики — один: ее неудача. Приднестровский
референдум — это такая же неудача европейской дипломатии, как
все поражения непримиримой белорусской оппозиции, следующей
западным советам.
Видимо, теперь Приднестровье начнет быстро ломать еще су-
ществующие признаки суверенитета Молдовы над этим регионом.
Это должно будет порождать конфликты.
Получение Приднестровьем независимости в значительной сте-
пени зависит от России. Приднестровский референдум является
частью большой политики по актуализации подобных замороженных
конфликтов. 12 ноября такой же референдум должен пройти в Юж-
ной Осетии. Признание независимости Приднестровья невозможно
без признания независимости Южной Осетии. Наверняка тем же
путем тогда пойдет и Абхазия. А их независимость неизбежно
влечет за собою следующий шаг — их принятие в состав РФ. И
на Кавказе, и на Днестре это влечет за собою усиление конфликта.
Пойдет ли Россия на такие конфликты в преддверие начавшихся
предвыборных кампаний? Судя по тому, что Приднестровье и Юж-
ная Осетия решились на референдумы, у них есть уверенность в
том, что Москва их поддержит.
Возможно, причиной этой неожиданной решительности России
является готовность Запада пойти на отделение Косово от побеж-
денной Сербии. Это было бы логично после провозглашения неза-
висимости Черногории. Возможно, российская дипломатия просто
140

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
пользуется моментом и готовит условия для принятия в свой состав
на тех же основаниях самопровозглашенных республик. Если так,
тогда можно надеяться, что региональные кризисы вокруг Прид-
нестровья и двух бывших грузинских автономий в случае их присо-
единения к РФ не будут слишком глубокими. Для Европейского же
Союза ликвидация самопровозглашенных государств будет означать
усиление стабилизации в тех регионах, в которых без России ЕС
оказался ни на что не способен. Интересы Грузии и Молдовы в таком
случае, получается, в Европе никого особо не волнуют.
Судьба непризнанной республики заисит от ситуации вокруг
Косово. Если там пойдет к независимости, значит, можно ожидать
независимости Приднестровья и его присоединения к РФ. Если
нет, тогда приднестровский кризис может продолжаться в своей
нынешней форме еще долгое время.
18 сентября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http: //ww1v.apn.ru/news/printl0397.htm
141

ПРИДНЕСТРОВЬЕ ВОЙДЕТ В СОСТАВ РОССИИ
ЧЕРЕЗ ПЯТЬ — СЕМЬ ЛЕТ
Е. ШЕСТЕРНИНА
Референдум, проведенный в Приднестровье в воскресенье, сюр-
призов не принес. По официальным данным, более 97% населения
непризнанной республики высказались за независимость от Молда-
вии. Однако результаты этого плебисцита — как, впрочем, и пяти
предыдущих — не признала ни одна страна мира. Даже Россия, за
объединение с которой проголосовали приднестровцы.
Итоги народного волеизъявления местный Центризбирком
объявил в понедельник утром. За независимость республики и
последующее ее присоединение к России проголосовали 97,1%
избирателей — цифра, сопоставимая с предыдущими референдума-
ми. Против высказались 2,3%. Войти в состав Молдавии (это был
второй вопрос в бюллетене) готовы лишь 3,4% приднестровцев.
Вот только что изменят результаты воскресного голосования?
de facto Приднестровье независимо вот уже 16 лет. Но de jure
никто — ни Совет Европы, ни ОБСЕ, ни ЕС, ни США, ни Рос-
сия, ни тем более Молдавия — признавать свершившийся факт не
собирается. Несмотря на то, что зарубежные наблюдатели назвали
референдум «полностью демократичным и соответствующим всем
международным стандартам».
Общий смысл заявлений, звучавших в понедельник из европей-
ских стран: прежде чем определять статус республики, надо решить
приднестровскую проблему. Впрочем, как именно ее решать — тем
более после срыва подписания Меморандума Козака (бывшего за-
мглавы администрации российского президента) — не совсем ясно.
Время референдума тираспольские власти выбрали как нельзя
удачно. Только что, после аналогичного плебисцита, независимость
обрела Черногория. На очереди — Косово. Именно эти прецеденты
хотят использовать остальные непризнанные республики. Через два
142

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
месяца голосовать за независимость от Грузии будет Южная Осетия
(референдум там пройдет 12 ноября).
Еще одна непризнанная республика — Абхазия пока не соби-
рается следовать примеру других «борцов за независимость». Ее
лидер Сергей Багапш с общенациональным голосованием не спе-
шит, напоминая: свое слово абхазы сказали еще в 1999-м. Впрочем,
результатами приднестровского голосования он доволен: «Теперь
международное сообщество не сможет игнорировать очевидный
факт — подавляющее большинство граждан Приднестровья не
желает жить в одном государстве с Молдавией».
Проводя референдум, лидер Приднестровья Игорь Смирнов
решал в том числе и свои внутриполитические проблемы, пытаясь
мобилизовать сограждан накануне декабрьских президентских
выборов. В понедельник он вновь выступил с телеобращением
к народу, призвав его быть еще ближе к Москве. Для этого он
предлагает «гармонизировать законодательство Приднестровья
и России».
Смирнов также дал поручение республиканскому банку «про-
работать вопрос о вхождении в российскую рублевую зону». Об
экономике он заговорил не случайно. Введение в начале марта
Киевом новых таможенных правил (отныне все экспортные
грузопотоки через границу Приднестровья должны проходить
оформление в молдавской таможне) тираспольцы расценили как
начало экономической блокады. Общие потери бюджета составили
более 300 миллионов долларов. Как признаются приднестровские
чиновники, если бы не Россия, ситуация стала бы катастрофичес-
кой. «Без помощи Москвы задержки по зарплате и пенсиям были
бы как минимум двухмесячные», — говорит Министр экономики
непризнанной республики Елена Черненко.
Сами приднестровцы иллюзий по поводу референдума не пита-
ют. До объединения с Россией (если это вообще произойдет) еще
далеко. По мнению Министра иностранных дел республики Валерия
Лицкая, не меньше пяти-семи лет. «Если кто-то думает, что Россия
143

признает референдум и завтра Приднестровье станет ее составной
частью, то этого не будет, — сказал Лицкай. — Путь интеграции
долог и тернист».
Интернет-опрос, проведенный газетой «Известия»
Что теперь делать с Приднестровьем?
1.	Присоединить его к России — 43%.
2.	Помочь непризнанной республике стать независимым госу-
дарством — 30%.
3.	Ничего не делать, границы Европы неизменны — 15%.
4.	Усилить нашу 14-ю армию и ждать удобного момента — 12%.
В опросе приняли участие 1960 человек.
18 сентября 2006 г.
Источник: «Известия.ги»
http: //www.izvestia.ru /world/article3096678/index.html
144

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ВЫШЛО ИЗ БЕРЕГОВ
97% его граждан хотят жить в России.
В Приднестровье объявлены результаты референдума. 97,1%
проголосовали за курс на независимость с последующим свободным
присоединением к РФ. В состав Республики Молдова желает войти
лишь 3,4% жителей непризнанной республики.
По просьбе «МК» ситуацию прокомментировал бывший спикер,
ныне спецпредставитель Верховного совета ПМР по межпарла-
ментским связям Григорий Маракуца.
— Григорий Степанович, вы довольны результатами
референдума?
— Конечно, мы все удовлетворены. То, что мы наблюдали,
даже превысило наши ожидания. И по явке, и по результатам. И
власть ПМР сделает все, чтобы эти результаты были претворены
в жизнь. Результаты голосования по второму вопросу ясно пока-
зали руководству Молдовы и международному сообществу, что
народ Приднестровья не желает входить в состав Молдовы без
всяких условий. А что ОБСЕ и Евросоюз заранее объявили, что
не признают результаты референдума, то это больше их проблемы,
чем наши. Мы приглашали их быть участниками этих событий, они
могли бы направить своих наблюдателей. Тогда бы они увидели, что
людей никто не сгонял силой и они имели возможность высказать
свое мнение.
— Какое практическое значение будут иметь результаты
референдума?
— Они станут нашим дополнительным козырем на переговорах
с Молдовой. Результаты прежде всего подтверждают наш курс
на независимость. Это не означает немедленного присоединения к
России. Это мнение людей, которое потом должно быть превращено
в проект закона изменения Конституции (в которой говорится о
нашей независимости), закон должен быть вынесен на референдум,
145

и только потом можно будет о чем-то говорить. К тому же нужно
еще спросить мнение России.
— А российские законы позволяют вас присоединить?
— Да, ведь Госдумой был принят специальный закон о порядке
присоединения к России. Правда, там речь идет о признанных го-
сударствах. Поэтому сначала нам нужно добиться независимости.
А дальше будет видно.
Комментарий руководителя Комитета по делам СНГ Госдумы
РФ Андрея Кокошина:
— Проведение в Приднестровье референдума во многом
является результатом той политики, которая осуществлялась ру-
ководством Молдавии. Недавно мы были свидетелями попыток
экономической блокады. Ранее был отвергнут практически гото-
вый план урегулирования этой проблемы с сохранением ПМР с ее
особым статусом в рамках Молдавии.
Немаловажное воздействие на обстановку в этом регионе, на
настроения жителей ПМР оказывает политика западных государств
в отношении предоставления независимости Косову. Целый ряд го-
сударственных деятелей стран СНГ, включая Молдавию и Грузию,
выступил за предоставление независимости Косово, говоря о том,
что это изолированный случай. Это ошибочная точка зрения.
19 сентября 2006 г.
Источник: «Московский Комсомолец»
http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=137116
146

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ЧТО ПРИНЕСЕТ РОССИИ
ПРОШЕДШИЙ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ
РЕФЕРЕНДУМ?
Более 97% избирателей Приднестровья решили в ходе рефе-
рендума судьбу своей республики — они проголосовали за незави-
симость и за последующее присоединение к России.
Отметим, что эти результаты, совершенно ожидаемые народом
ПМР, Россией и пророссийскими силами во всем мире, заранее
подвергались жесткой критике и неприятию со стороны сил ан-
тироссийских. В ход пустили все — как сомнения в легитимности
референдума (наверное, в силу недоверия Запада к референдумам
после организованных США «цветочных революций», опиравшихся
на методы фальсификаций и манипулирования общественным мне-
нием и результатами подобного рода мероприятий), так и просто
попытки непризнания волеизъявления приднестровцев.
Около 130 наблюдателей из стран СНГ и Европы, приехавших
в Тирасполь, признали плебисцит соответствующим международным
стандартам, несмотря на то, что Молдавия, ОБСЕ, ЕС и некоторые
другие международные организации заранее объявили референдум
незаконным.
На заданный вопрос: «Что принесет России прошедший в При-
днестровье референдум?» специальному корреспонденту «KM.RU»
Мариане Гуцул ответили:
А. Савельев, депутат Государственной Думы («Родина»):
«Референдум состоялся, и в этом нет никаких сомнений, воля
народа выражена однозначно и внятно, как это уже и бывало в
Приднестровье. Не осталось никаких перспектив возвращения
Приднестровья в Молдову и надо покончить об этом всяческие
разговоры. Зато открылись ясные и понятные перспективы присо-
единения Приднестровья к России. Я полагаю, что нужны срочные
меры по признанию независимости республики. На мой взгляд, пре-
жде всего подобные шаги должна принять Государственная Дума
147

РФ, кроме того, необходимо провести консультации Президента
РФ с руководством Приднестровья о процедуре присоединения к
Российской Федерации.
Процесс присоединения достаточно сложен с технической точки
зрения. Но при наличии воли эта процедура может быть упрощена
буквально одним действием: голосованием по закону, который может
серьезным образом измениться. В принципе, можно пройти и все ту
же сложную процедуру, навязанную РФ некими силами, которые
хотели, чтобы в законодательстве была записана норма, которую
выполнить практически невозможно. У нас очень много законов,
которые специально издаются для того, чтобы они никогда не были
исполнены. Ну, например, у нас в Конституции есть положение о
конституционном совещании, между тем, никакого конституцией-
ного совещания никогда не было и не будет, потому что для этого
предприняты самые энергичные меры. Вот в данном случае тоже
предприняты такие меры, чтобы к Российской Федерации никто
и никогда ни под каким видом не мог присоединиться. Однако
подчеркну, что если есть желание, то эту процедуру можно пройти
стремительно быстро, без всяких проблем».
А. Жуков, депутат Государственной. Думы («Родина»):
«Ряд средств массовой информации сравнивает Приднестровье
с референдумом в Черногории, и некоторые противопоставляют
эти события, поскольку в Черногории якобы было согласие Сер-
бии, а здесь согласия Молдавии нет. Однако я считаю, что это
неправомерное сравнение. Потому что забывают о факте распада
Советского Союза, и о референдуме, прошедшем в марте 1991 г.,
а ведь тогда больше 70 процентов населения, в том числе и в Прид-
нестровье, высказалось за сохранение Союза. Россия является право-
преемником СССР во всем, в том числе по долгам, по собственности,
по ядерным силам и так далее, и поэтому Россия и должна, и обязана
воспринимать и поддерживать волеизъявление людей, которые жили
на территории Союза. Тем более, что никто не проводил референдума
по выходу этих территорий из состава СССР, я имею ввиду не только
148

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Приднестровье, но и Абхазию, и Южную Осетию. Таким образом,
нельзя сравнивать те же Черногорию и Сербию, ситуацию с распадом
СССР и ситуацию с референдумом в Приднестровье.
России нужно активно вести дипломатическую работу, тем
более, что в международной практике есть косовский прецедент и
Президент России, кстати, уже говорил о том, что трудно понять,
почему выход Косово из Сербии законен, а выход Приднестровья
из Молдовы нет. Ситуация абсолютно одинакова, тем более, что
все таки надо помнить, что нация имеет право на самоопределение,
кроме того, между республиками существует «глубокий водораз-
дел» — кровь 1992 г., события начала 1990-х гг. Вряд ли совместная
жизнь и мирное существование возможно.
Однако я услышал по радио информацию о том, что оказыва-
ется речь не идет о вхождении Приднестровья в состав России, а
о придании, например, статуса автономии, я не знаю насколько это
возможно. Между тем, Россия все таки должна и признает итоги
референдума. Это волеизъявление людей, и это очевидная вещь,
я уверен, что там не было никаких нарушений, поэтому признать
надо. Но есть вопрос: признать в качестве руководства к действию
или в качестве руководства к размышлению?
В. Нефедов, депутат Государственной Думы («Единая
Россия» ):
«Итоги референдума, прошедшего в Приднестровье, я оцени-
ваю положительно. Они были вполне прогнозируемы, но теперь все
зависит от позиции России. Приднестровцы свое слово сказали,
и теперь очень важно, чтобы российские политики были после до-
вательны, и более решительны в своей поддержке дружественной
нам республики. Тем более что после самоопределения Черногории,
никаких реальных препятствий для самоопределения Приднестровья
и Абхазии просто нет. Правда, России придется проявлять полити-
ческую волю, защищая интересы свои и своих друзей, потому что
Европа, Европейский Союз демонстрируют двойной подход к одной
и той же проблеме, в зависимости от того, кого она касается.
149

Когда им надо провозгласить независимость Черногории или
Косово, они говорят, что там все нормально, законы соблюдены,
но когда вопрос решается в пользу России, когда у России появля-
ется верный и надежный союзник, Европейский союз отказывается
признавать референдум, заявляя о его нелегитимности.
Нам вообще надо поменьше оглядываться на мнение Европей-
ского Союза, и предпринимать гораздо более решительные шаги
там, где дело касается наших национальных интересов и интересов
наших стратегических союзников.
Однако первые отклики некоторых российских политиков, не
буду говорить каких, сильно разочаровывают всех, кто стремится
сблизиться с Россией. Разве может Россия в сложившейся ситуации
заявлять, что это «дело приднестровского народа»?
Ни в коем случае! Мы просто не имеем права на такие заявления!
Именно здесь должны проявить свою политическую волю, как
великая держава, чьи интересы затронуты, тем более что сам народ
Приднестровья уже высказал свое мнение. Почему Черногории
можно, Косово можно, а почему нельзя приднестровскому народу
быть самостоятельной, всеми признанной республикой?
Конечно, мы не должны отсиживаться, мы должны сами сделать
первый шаг навстречу друзьям, — официально признать Прид-
нестровье. Второй шаг — это вхождение признанной республики
в состав России.
Это немножко другой процесс. Народ Приднестровья сказал
свое слово, и, наверное, теперь нужно будет выяснить позицию
граждан Российской Федерации. Но в любом случае, Россия как
дружественное Приднестровью государство должна сделать первый
шаг по признанию Приднестровской республики.
Для этого нужна лишь политическая воля, и тогда определение
механизма вступления в Российскую Федерацию нового члена —
это уже второй шаг, технический.
Это вовсе не значит, что все желающие автоматически должны
войти в состав России. Мы уже 10 лет не можем объединиться с
150

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Белоруссией, хотя все понимаем, что объединение отвечает инте-
ресам обеих стран.
Сегодня крайне важно, чтобы народ Приднестровья знал, что
Россия услышала его голос, что мы готовы двигаться навстречу
дружественной республике, потому что это и только это отвечает
нашим интересам. А когда дело касается интересов России, это
должно быть приоритетным направлением нашей политики, и голос
Европы не может быть решающим, как этого не хотелось некоторым
политикам. Только такую позицию может занимать Россия и в отно-
шении республик, имеющих с нами общую границу, и в отношении
территорий, не имеющих таких границ.
Этот процесс надо запускать, не откладывая. Для начала мы
сами должны официально признать Приднестровскую Молдавс-
кую Республику самостоятельным государством, затем, призвать,
а может быть даже заставить весь цивилизованный мир сделать то
же самое, а после обсуждения в соответствующих органах государе-
твенной власти России итогов этого референдума, можно начинать
процесс объединения».
19 сентября 2006 г.
Источник: «KM.RU»
http: //www.km.ru/news/index.asp?data=19.9.2006
151

РЕФЕРЕНДУМ ПРИДНЕСТРОВЬЯ —
ВАЖНОЕ СОБЫТИЕ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ СТРАН СНГ,
НО И ДЛЯ МИРА В ЦЕЛОМ
К. ЗАТУЛИН
Я утверждаю, что ни одного дня с момента распада Советского
Союза Молдова не осуществляла свою юрисдикцию на территории
Приднестровья. Точно так же как ни одного дня эту юрисдикцию
не осуществляла ни в Южной Осетии, ни в Абхазии Грузия. Ана-
логичная ситуация и с юрисдикцией Азербайджана в Нагорном
Карабахе, ее не было. Желание этих государств, претендующих на
эти территории, считать их частью своей государственности объ-
яснимо, желать не вредно.
Тем не менее, за прошедшие 15 лет ни Молдова, ни Грузия, ни
Азербайджан не продемонстрировали способности добиться жела-
емого в переговорном процессе. Зато до этого все эти государства
расписались в своей военной недееспособности, — добиться силой
решения конфликта в свою пользу не удалось никому.
Сегодня уже совершенно очевидно, что продление этой агонии,
этих мифов по поводу территориальной целостности Молдовы за
счет Приднестровья, или Грузии за счет Абхазии и Осетии, никому
не приносит пользы. Не приносит пользы это и самой Молдове,
самой Грузии. Однако вместо того чтобы решать насущные пробле-
мы социально-экономического развития своих республик, власть
распинает собственное население на нереальных целях борьбы за
никогда не существовавшую территориальную целостность.
И с этой точки зрения референдум Приднестровья, безусловно,
важное событие не только для стран СНГ, но и для мира в целом.
Этот референдум качественно отличается от любых других хотя
бы тем обстоятельством, что с территории Приднестровья не было
каких-либо беженцев, чьи голоса не были бы учтены, и отсутствие
которых в списках для голосования и в процессе самого голосования
могло бы стать основанием для спекуляции тем, что судьбу Прид-
нестровья власти решают без учета мнения несогласных.
152

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
В Приднестровье голосовали все те, кто жили в Приднестровье
и в период конфликта, и после него, конечно, с учетом естественной
убыли или прибыли населения. То есть, с учетом даже тех естествен-
ных демографических процессов, которые не обошли стороной ни
одно государство, вполне признанное на постсоветском пространс-
тве, поэтому трудно сомневаться в легитимности состоявшегося
волеизъявления.
Второе обстоятельство, отличающее этот референдум, за-
ключено в том, что есть все признаки кардинального изменения
отношения российской стороны к проведению референдума и к
оценке его результата. И, прежде всего, это тот факт, что и Пре-
зидент Российской Федерации, и Министерство иностранных дел
накануне голосования делали специальные заявления, подчеркивая
недопустимость двойных стандартов в оценке стремления тех или
иных территорий к самоопределению и независимости.
На самом деле никто не может объяснить, почему одним мож-
но то, чего нельзя другим в тех же обстоятельствах. Объяснить
такое положение нельзя ничем, кроме предвзятости и корыстности
мотивов.
Тот факт, что Черногорию признают и даже всячески подде-
рживают ее в стремлении к независимости, и этого оказывается
достаточно, чтобы государство было немедленно признано европей-
ским сообществом, дает все основания рассчитывать на такую же
поддержку другим государствам в аналогичной ситуации.
При этом, напомню, что квалификационные нормы — 55% ска-
завших «да», установил для Черногории никто иной, как бывший Ген-
сек НАТО Хавьер Солана, Верховный комиссар Европейского Союза
по вопросам общей внешней политики и политики безопасности.
В то же время Приднестровье, гораздо раньше, чем Черногория
или Косово заявило о своем стремлении к независимости, причем,
заявило в результате серьезного катаклизма, который фактически
не позволяет Приднестровью пойти иным путем. Но Приднестро¬
153

вью в этом отказывают, как отказывают в этом Абхазии и Южной
Осетии. И где же тогда хоть какое-то подобие единых принципов
в международных отношениях?
Сейчас вопрос обращен не столько к Европе, которая в случае
с Приднестровьем расписывается в том, что верить в ее объек-
тивность нельзя. Можно верить в европейскую цивилизацию,
в европейские корни нашей культуры, в то, что в европейском
сообществе демократические начала превалируют над всякими
другими, но верить в то, что со своими «демократическими нача-
лами европейской культуры» европейское сообщество объективно
в отношении Приднестровья, в это просто нельзя верить, так как
само европейское сообщество продемонстрировало в отношении к
референдуму Приднестровья необъективность. Как вряд ли стоит
рассчитывать на то, что Европейский Союз не страдает предвзя-
тостью по поводу стремления каких-либо людей или территорий
объединяться с Россией.
То есть европейское сообщество, вопреки всем заверениям о
готовности к сотрудничеству, несмотря на все документы, подпи-
санные Российской Федерацией и Европейским Союзом, исходит
из того, что «чем меньше будет России, тем лучше», чем меньше к
ней стремятся другие народы, тем выгоднее Европейскому Союзу.
Европейский Союз, как и США, ориентируется, прежде всего, на
ослабление проросийских сил, и в этом видит главный интерес.
Именно поэтому главный вопрос не к тем, чья позиция очевид-
на, а к России, чья позиция начала, наконец, понемногу меняться.
Впрочем, и сегодня еще не все в России прониклись этим, даже зная
результаты референдума Приднестровья. Снова кто-то начинает
тянуть старую песню о том, что вот это основание к тому, чтобы
вернуться к переговорам.
Во-первых, в ходе референдума никто вообще не обсуждал
тему переговоров, или отказа от переговоров, поскольку перегово-
ры — это естественный человеческий способ выяснения отношений.
Вопрос вовсе не в том, чтобы подчеркнуть принцип переговоров, а
154

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
в том, чтобы подчеркнуть повестку дня переговоров, и не бояться
сказать, какая именно повестка переговоров сегодня актуальна.
Я уверен, что повестка переговоров об условиях членства При-
днестровья в Молдове уже не актуальна. Об этом можно было
поговорить до этого референдума. И переговоры тогда надо было
вести об условиях признания Молдовы и Приднестровья, нала-
живания при этом хоть какой-то жизни на этом пространстве, об
экономическом сотрудничестве, о гуманитарных проблемах, которые
возникают в непризнанной республике. Вот о чем надо было вести
переговоры, и тогда люди были бы вовлечены в защиту самого тезиса
о самоопределении, и права на референдум. То есть они не должны
путаться в элементарных вещах, призывая вновь обсуждать воп-
росы, которые уже обсуждены и самим референдумом фактически
закрыты. Этот вопрос самый главный.
Думаю, что Россия не имеет права разочаровать тех, кто верит в
нее, а это случится, если мы, первоначально поддержав такой способ
выяснения истины как референдум, дадим понять, что мы готовы
это волеизъявление разменивать на какие-то варианты договорен-
ности с кем бы то ни было, поскольку все эти попытки разрешения
проблемы уже были испробованы, но не были поддержаны самой
Молдовой. Именно Молдова сорвала все эти попытки, а не мы, и
не Приднестровье.
19 сентября 2006 г.
Источник: «KM.RU»
http://politik.km.ru/politik/index
155

ПРИДНЕСТРОВЬЕ —
ЧАСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ,
И ЭТО НАДО УЧИТЫВАТЬ
Госдепартамент США распространил заявление, в котором
говорится, что США не признают референдум по статусу При-
днестровья и призывают стороны вернуться к переговорам по
определению статуса Приднестровской Молдавской Республики
до середины октября.
«Политические процессы развиваются, и то, что сегодня не
признается, может быть признано при дальнейшем развитии со-
бытий». Так прокомментировал корреспонденту ИА REGNUM
отказ Госдепартамента США признать итоги референдума в
Приднестровье глава комитета Госдумы по делам СНГ и связям с
соотечественниками Андрей Кокошин. «Кто-то может признавать,
кто-то нет, но это уже часть политической реальности и учитывать
это надо», — считает Кокошин.
19 сентября 2006 г.
Источник: «Regnum»
http: //www.materik.ru /print.php?section=news&id=20650
156

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
БАБУРИН ПРЕДЛАГАЕТ
ГОСДУМЕ НАЧАТЬ ПРОЦЕДУРУ
ПРИЗНАНИЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ
Вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин от фракции «Родина»
(«Народная Воля-СЕПР») предложил Госдуме принять обращение
к руководству России о начале процедуры признания Приднест-
ровской Молдавской Республики.
«Народная Воля» предлагает принять заявление ... «о необхо-
димости начать процедуру дипломатического признания Приднес-
тройской Молдавской республики», — сказал Бабурин, выступая
в Госдуме на пленарном заседании в среду.
Комментируя предложение Бабурина, спикер Госдумы Борис
Грызлов предложил ему готовить проект заявления. «Готовьте — в
соответствии с процедурой мы его рассмотрим», — сказал Грыз-
лов. Он отметил, что в настоящее время фракция направляет это
заявление на рассмотрение других фракций. «Мы считаем, что
это должна быть консолидированная позиция Государственной
Думы», — сказал он.
В свою очередь, депутат от фракции ЛДПР Сергей Иванов
также подготовил заявление в связи с итогами референдума в
Приднестровье. Он отметил, что из более чем полумиллионного
населения Приднестровья 97,1% высказалось за независимость и
за вхождение в состав России. «Эту тему мы не можем, не долж-
ны обойти молчанием», — сказал он. По его словам, со стороны
ряда стран происходит блокада Приднестровья, и к непризнанной
республике применяются двойные стандарты. Он сказал также, что
был наблюдателем на референдуме и, по его мнению, голосование
прошло очень спокойно.
По мнению вице-спикера от фракции ЛДПР Владимира Жи-
риновского, Россия должна учитывать желание жителей Приднес-
тровья получить статус независимого государства. Жириновский,
ссылаясь на оценки политических аналитиков, сообщил, что в
157

ближайшие 20—30 лет на карте мира появятся порядка 100 новых
государств. В частности, по его мнению, среди этих государств бу-
дут Приднестровье и Абхазия. Лидер ЛДПР предложил в плане
поддержки стремления Тирасполя к независимости установить пря-
мое воздушное сообщение Москва—Тирасполь и решить вопрос с
размещением консульства в Приднестровье.
20 сентября 2006 г.
Источник: «РИА Новости»
http: //www.rian.ru /archive /20060920/
158

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ПРИДНЕСТРОВЬЕ ИМЕЕТ
ТАКОЕ ЖЕ ПРАВО НА ОТДЕЛЕНИЕ,
КАК ЧЕРНОГОРИЯ И КОСОВО
А. ПУШКОВ
Референдум в Приднестровье, хотя он и не признан ни Мол-
давней, ни США, ни Европейским Союзом, — это очень важный
момент в решении будущего статуса непризнанных республик. Дело
в том, что Приднестровье не придумало ничего нового. Оно пошло
по пути Черногории и Косово. Единственная разница состоит в
том, что в случае с Черногорией, как говорит Запад, центральная
власть, то есть Белград, дала добро на проведение референдума.
А в случае с Приднестровьем центральная власть, то есть Киши-
нев, не дала добро на проведение референдума. Но эта разница
условная, потому что Сербия тоже была против отделения от нее
Черногории. Но Запад, который держит Сербию «за жабры» с
помощью обещаний кредитов, с помощью обещаний вступления в
ЕС, с помощью обещаний подсоединения к различным европейским
финансовым программам фактически вынудил Сербию согласиться
на референдум в Черногории и отделение Черногории, то есть это
не было добровольное согласие. Это было вынужденное согласие,
приписанное Западом Белграду.
Если власти Сербии согласятся на отделение Косово, то всему
миру будет ясно, что это просто выкручивание рук. До сих пор у
сербского руководства есть две позиции по этому поводу. Одни
говорят, что Косово надо отпускать, а другие говорят, что ни в коем
случае, никогда, то есть это тоже не будет добровольным призна-
нием того, что Косово должно иметь право на отделение. Поэтому
признание в случае с Черногорией, выколоченное из Белграда, и
признание, которое будет выколачиваться из Белграда с той же
силой в случае с Косово, — это чисто формальный момент, который
не имеет особенного значения.
Что имеет особое значение? Во-первых, значение имеет то, что
на референдуме 97,1% избирателей проголосовали за отделение
159

от Молдовы. Это как раз и говорит об очень высокой степени
единения общества. Во-вторых, Приднестровье хочет жить са-
мостоятельно. Повторяю, что Черногория уже создала прецедент
того, что в международном праве это допускается. Черногория
провела референдум и уже через месяц вступила в состав ООН,
то есть она была признана мировым сообществом. Приднестровье
идет по тому же самому пути, то есть фактически принцип права
нации на самоопределение, который долгое время блокировался
великими державами, сейчас становится практикой в междуна-
родной жизни. До этого долгое время в международном праве
господствовал принцип территориальной целостности государств.
Это положение международного права утвердили великие держа-
вы, для того чтобы не расстаться с частью своих территорий и не
позволить своим соседям откусить часть своих территорий, по-
тому что соседи могли бы подзуживать региональный сепаратизм
или попытаться отколоть какую-либо этническую провинцию от
другого государства.
Так вот, если принцип территориальной целостности обознача-
ется как главный принцип в международном праве, то эти малые
народности не имели шансы на самоопределение. Но если в между-
народном праве начинают конкурировать принцип территориальной
целостности и принцип национального самоопределения, то здесь
возможны любые варианты. Расчленив Югославию, Запад факта-
чески ввел принцип национального самоопределения, поставив его
на одну доску с принципом территориальной целостности, то есть
в одном случае вопрос этот будет решаться в сторону территори-
альной целостности, а в другом случае — в сторону националь-
ного самоопределения. Все зависит от соотношения сил по этому
конкретному вопросу. Например, Южная Осетия может остаться
в составе Грузии, если Грузия будет сильнее, а может выйти из ее
состава, если Южная Осетия, опираясь на Россию, окажется силь-
нее. То есть соотношение сил (политическое, военное), соотношение
политической воли в центре и регионе, который хочет отделиться,
160

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
теперь будет самым главным в решении этого вопроса, а не какая-то
конкретная норма международного права.
Отделение Черногории проходило под лозунгом национального
самоопределения, и отделение Косово будет происходить под этим
же лозунгом. С точки зрения международного права сейчас мы на-
ходимся в серой зоне. Нет одного явно господствующего принципа.
Я здесь полностью согласен с президентом В. Путиным, который
сказал, что должны быть единые правила для Черногории, Косово,
Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья. Если в отношении
одной непризнанной республики допускается ее независимость и
отделение, то почему это не должно допускаться в случае с другой.
Это очень важный момент.
Третий, очень важный, момент — население Приднестровья
голосует за то, чтобы присоединиться к России в условиях, когда ру-
минское руководство (Румыния — это достаточно большая страна
со сравнительно большим населением и страна, которая собирается
вступать в НАТО) поднимает вопрос о поглощении Молдавии.
Весной этого года премьер-министр Румынии заявил о том, что есть
планы о включении Молдавии в состав Румынии. Приднестровье не
хочет быть в составе Молдавии, которая может оказаться в составе
Румынии. И это совершенно законная постановка вопроса. Делая
выбор, присоединяться ли к Молдавии, которая будет находиться
в составе Румынии, если этот вопрос будет поставлен румынским и
молдавским руководством, или присоединяться к России, Приднес-
тровье избрало присоединение к России. По-моему, это абсолютно
правомерно.
Четвертый, тоже очень важный, момент состоит в том, что Запад
здесь не имеет защищаемой позиции. Тот факт, что ЕС, США и
ОБСЕ не признали референдум в Приднестровье, на мой взгляд,
абсолютно ничего не означает. ОБСЕ, например, назвало этот ре-
ферендум, еще до его проведения, нечестным и несправедливым.
Почему? Там не надо ничего фальсифицировать, так как всем и
так известны настроения подавляющего большинства населения
161

Приднестровья. Кстати, все те наблюдатели, которые там были от
разных международных правозащитных организаций, сказали, что
это был честный референдум. Там ясно, что эти люди хотят быть в
составе России и не хотят быть в составе Молдовы. ОБСЕ заранее,
не дожидаясь результатов, говорит — нечестный и несправедливый.
Так почему же он нечестный и несправедливый? Они со своим ци-
низмом и двойными стандартами дошли уже до такой степени, что
их мнение перестает играть какую-либо роль. Всем уже понятно, что
для США честно и справедливо то, что играет в копилку США,
а нечестно и несправедливо — это то, что не отвечает интересам
США. Точно также сейчас ведут себя ОБСЕ и ЕС. Если ЕС вы-
годно, значит — честно, справедливо и демократично, если ЕС не
выгодно, — нечестно, несправедливо и недемократично.
Референдум в Приднестровье состоялся. Он зафиксировал волю
народа и дал легитимные основания для начала процесса отделения
Приднестровья от Молдовы и включения его в Россию. Теперь
очень многое будет зависеть от того, как пойдет этот процесс. Мол-
дова, как мы знаем, не признала его результатов и заявила, что
это политический фарс. Россия тоже ведет себя очень осторожно.
Она как бы признала, что это воля народа, но не торопится делать
каких-либо заявлений и говорит об официальном признании При-
днестровья в качестве независимого государства. Почему? Дело в
том, что это соотношение принципов территориальной целостности
и национального самоопределения очень подвижное. То есть сейчас
государства будут прибегать то к одному принципу своей внешней
политики, то к другому, в зависимости от того, что им выгодно.
Соединенные Штаты и ЕС, если им не выгоден принцип националь-
ного самоопределения, будут его всячески затушевывать, а в случае
с Косово они будут говорить: ну, как же, албанцы имеют право
на отделение, это же гомогенно проживающая этническая группа,
которая высказалась четко за независимость, мы их поддержим.
Поэтому здесь очень многое будет зависеть от того, например, как
пойдет процесс отделения Косово: когда там будет проведен рефе¬
162

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
рендум, как он будет проходить, какими будут последствия этого ре-
ферендума, какую позицию официально займет Запад. Пока Запад
говорит о территориальной целостности Югославии и том, что все
должно произойти тихо, мирно, если отделение, то без конфликтов
и т. д. Мне кажется, что сейчас нам, в Москве, надо признать факт
проведения референдума в Приднестровье, учесть его итоги, дать
сигнал Тирасполю, что мы их не бросим на произвол судьбы в этой
сложной ситуации и смотреть за дальнейшим развитием событий, в
частности, вокруг Косово. Мне кажется, что если Косово отделится,
а оно отделится, будет создан уже пуленепробиваемый прецедент
отделения на основе принципа национального самоопределения при
полной поддержке Запада. И тогда уже Россия сможет поставить
вопрос о включении Приднестровья в состав РФ.
Кроме того, мне кажется, что это будет происходить одновре-
менно с развитием ситуации в Южной Осетии и Абхазии. Здесь
тоже нам надо внимательно наблюдать за развитием ситуации и со-
относить нашу внешнеполитическую деятельность с тем, что делают
западные государства, с тем, что делают непризнанные республики
и с перспективами их фактической самостоятельности. Если эта
фактическая самостоятельность будет достигнута, то я думаю, на
каком-то этапе России будет целесообразно их принять.
21 сентября 2006
Источник: «KM.RU»
http: //uncensored.km.ru /
163

ПРИДНЕСТРОВЬЕ —
НЕ СЕПАРАТИСТЫ
В. МИЛИТАРЕВ
Возможность обретения Приднестровьем независимости зави-
сит, в первую очередь, от России и от Путина.
Тут ситуация простая. На сегодняшний день и Евросоюз, и
Украина заявляют о нелигитимности нынешнего референдума, как
и всех предыдущих. Позиция эта, прямо скажем, подлая. Потому
что Европа готовится предоставить независимость Косово, уже
реализована независимость Черногории, никаких юридических,
политических и моральных объяснений, почему одним можно, а
другим нельзя, западные страны не предъявляют.
Более того, изо всех сил игнорируется главная причина стрем-
ления Приднестровья к независимости, — то есть, совершенные
молдавскими гвардейцами массовые убийства в Бендерах в день
школьного выпускного бала. После этого события жители При-
днестровья не считают возможной жизнь в одном государстве с
подобными ублюдками, которых за прошедшие 15 лет никто в
тюрьму не посадил, в том числе и при нынешнем, якобы левом,
режиме Воронина.
Я уж не говорю о том, что у приднестровцев есть полуюриди-
ческое основание, заключающееся в том, что Молдавская автоном-
ная республика на территории нынешнего Приднестровья никогда
не входила в состав Бессарабии, а была в составе Украины. Что
объединение Молдавской автономной республики с Бессарабией
и создание Молдавской Советской Социалистической республики
произошло только после 1940 г.
Все эти аргументы никем не принимаются во внимание, и весь
вопрос — в России. Если она признает Приднестровье, то ситуация
изменится.
Что я могу сказать по поводу прогноза позиции наших властей?
Из Кремля уже около полугода случаются смутные утечки, основ-
ная мысль которых — «победим любую оппозицию, если одержим
164

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
одну — реальную — победу». И дальше идут осторожные намеки,
что этой победой может оказаться присоединение Приднестровья,
Абхазии и Южной Осетии. Но верить или не верить этим утечкам,
я не знаю.
Если Россия будет продолжать примаковскую политику, то, в
конце концов, у Приднестровья ничего не останется, кроме реши-
мости его граждан к защите независимости, и это кончится либо кро-
вавой войной с Молдавией, либо постоянно напряженным холодным
миром. Это в том случае, если мы поддадимся давлению со стороны
Европы, и наши войска будут из Приднестровья выведены.
Если же наши войска будут оставаться, несмотря на то, что мы
не будем помогать ПМР, это будет пролонгирование нынешней
ситуации, но она будет становиться все хуже и хуже, потому, что
страна в экономической блокаде жить нормально не может.
На Украину рассчитывать нечего. Я очень сомневаюсь, что Яну-
кович реально будет помогать Приднестровью, а он из украинских
политиков самый, не считая Витренко, «проприднестровский».
Что уж тут говорить об «оранжевых», которые попросту отдали
бы Приднестровье. Правда и тут есть некоторый маневр: в свое
время приднестровским госсекретарем Лицкаем всерьез предла-
галось рассмотреть вариант вхождения Приднестровья в состав
Украины, но я боюсь, что нынешняя украинская власть не рискнет
сделать такой шаг.
Значит, остается российская поддержка. Минимум ее — при-
знание Приднестровья. Максимум — согласие на вступление При-
днестровья в Россию на правах ассоциированного государства, или
в форме союза, такого, как мы собираемся заключить с Белорусией.
Но пойдут ли на это наши власти?
Тут весь вопрос в том, что победит в Кремле. Ориентация на
победу на внутреннем политическом рынке, для чего, действительно,
желательно совершение некого победоносного действия на между-
народной арене, или нынешняя власть, в том числе готовящийся к
165

отставке президент, предпочтет сохранить хорошие отношения со сво-
ими старшими западными партнерами и предаст Приднестровье.
Предательство Приднестровья было бы, кстати, серьезным сви-
детельством того, что наши начальники, подобно Кучме и Акаеву,
держат свои деньги на Западе.
Это главный стратегический узел происходящего, но выбор у
нашей власти непростой, потому что поддержка Приднестровья и
последующая сильная легитимация наших властей — это был бы
некий внутренний торг, ведь тем самым из Ивана было бы выбито
согласие терпеть олигархов, терпеть низкий уровень и качество
жизни, может быть, даже терпеть хамское поведение южных
диаспор. Ведь вот, мол, смотрите, мы Приднестровье и Абхазию
спасли, — какие мы хорошие.
Поэтому я бы не позавидовал тем людям в Кремле, кто должен
сейчас тереть виски и решать подобную задачу.
Что касается опасности для России в смысле аналогий — типа
«вы поддерживаете сепаратистов».
Во-первых, Приднестровье — не сепаратисты. Я уже говорил,
как возник Приднестровский вопрос. Для меня удивительно, каким
образом можно проводить новые государственные границы по таким
условным границам, как границы советских республик. Это касается,
кстати, также Абхазии и Южной Осетии. Абхазия, до создания
Закавказской федерации, была отдельной советской республикой,
такой же, как Грузия.
Куча есть аргументов, но дело даже не в этом, а в том, что
нельзя проводить параллели между Чечней и Абхазией, Чечней и
Приднестровьем по одной простой причине — что б там не рекомен-
довал Жириновский, которого, слава Богу, никто не слушает, — у
нас с момента независимости существуют автономные республики,
или, как они сейчас называются, республики в составе Российской
Федерации.
У нас, как бы я ни относился к российским властям, продолжает
оставаться режим исключительного уважения прав национальных
166

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
меньшинств. Самые крупные и компактно проживающие меньшинст-
ва имеют республики в составе России, имеют прессу и образование
на родном языке. При желании минимального числа проживающих
на территории республики. То, что в вузах не всегда есть образование
на родном языке, это, скорее, потому, что люди хотят учиться на
русском, чтобы легче было потом работать.
Что происходило в Грузии? Там, по сути, сначала ликвидировали
южно-осетинскую автономию, потом была предпринята попытка
ликвидировать абхазскую автономию. И это была одна из причин,
того, что бывшие автономии восстали.
То же самое касается Приднестровья. Как бы ни обсуждался все
эти 15 лет план двойного молдавского государства, реально власти
Молдавии хотят аннексии Приднестровья без всякой автономии.
Это понятно уже по тому, что они ликвидировали Гагаузскую ав-
тономию.
То есть, никакого сепаратизма в стремлении Приднестровья к
независимости нет, и я не вижу никаких опасностей в поддержке
нацйонально-освободительных движений за пределами нашей стра-
ны, поскольку они никак не могут быть связаны с сепаратизмом на
нашей территории.
22 сентября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http://u)wu}.apn.ru/opinions/printl0417.htm
167

ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ДАЕТ УРОК СВОБОДЫ ЕВРОПЕ
Референдум в Приднестровье — модель того, что «должны делать
европейцы, если они хотят быть свободными». Как передает коррес-
пондент «Росбалта», об этом на пресс-конференции в Международном
пресс-центре столицы Приднестровья заявил французский наблюдатель,
журналист и писатель, неоголлист Ив Батай. По его словам, на приднес-
тровском референдуме нет официальных представителей евроструктур,
поскольку Европа находится под влиянием Америки. Примером сущее-
твующих в Европе двойных стандартов является судьба Балкан, отметил
Батай. «Америка не хочет признавать независимость Приднестровья,
независимость Республики Сербской, но готова признать независимость
Косово, — пояснил он. — Если вы защищаете интересы Америки, у
вас есть возможность провозглашать свою независимость, но если вы
защищаете собственные интересы или интересы России, вы однозначно
плохи». По убеждению французского наблюдателя, «Россия — часть
Европы, большой Европы, великой Европы, а Америка — не Европа».
«Мы не хотим быть американской колонией, — заявил Батай, — на-
стало время повернуть ситуацию вспять. Будущее — за Евразией, за
Европой от Дублина до Владивостока».
Референдум в Приднестровье
был демократическим и открытым
Референдум в Приднестровье прошел с соблюдением всех
процедур, он был демократическим и открытым. Об этом заявил
сегодня глава МИД РФ Сергей Лавров. «За выбором наблюдали
сотни представителей из стран СНГ и Европы, — заметил ми-
нистр. — Они могли наблюдать желание народа».
То, что мы увидели, соответствует
самым высоким стандартам Европы
Депутат Европарламента г-н Люк Мишель как человек, име-
ющий практику в мониторинге выборов в разных странах, заявил:
168

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
«То, что мы увидели в Приднестровье, соответствует самым высо-
ким стандартам Европы. Нам было дозволено посещать все места,
которые мы сами выбирали, — все было демократически и честно.
Но выборы — это не только механизм: это еще и окружение. Мы
установили, что условия, климат, в которых проводилось голосова-
ние, — это демократические условия».
«Принципы проведения референдума, по нашим убеждениям,
соответствуют всем международным нормам проведения плебисцита
такого уровня, — подтверждает и президент Международной обще-
ственной организации «Патрия-Молдова» Андрей Цэрнэ. — От
имени граждан Молдовы (хотя нам официальный Кишинев запре-
щает это делать, но у нас есть свое мнение) мы признаем леги-
тимными эти выборы и признаем право наших братьев молдаван,
проживающих на территории ПМР, на самоопределение».
Международные действия
должны быть универсальными
«Нельзя в отношении Косово применять одни правила, а в отно-
шении Абхазии, Южной Осетии или Приднестровья — другие. В
отношении Косово есть Резолюция 1244 Совбеза ООН, и ее никто не
отменял», — заявил В. Путин, отвечая на вопросы участников засе-
дания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Президент
России сказал: «Нельзя манипулировать общественным мнением и
пренебрегать принятыми Советом Безопасности ООН решениями».
Путин подчеркнул, что международные действия на этом направлении
должны быть скоординированными, должны приниматься на основе
учета интересов всех участников этого процесса.
«Мы должны подумать еще над тем, что дальше будет, если бу-
дет признана, юридически закреплена независимость Косово, — за-
метил Путин. — Нам говорили про Ирак, что все будет хорошо. А
теперь в иракском Курдистане вывешивают только курдские флаги,
уже иракские не вывешивают. Дальше-то что будет в этом регионе
мира, в Европе, подумали, нет? А надо подумать».
169

Путин подчеркнул, что международные действия должны быть
универсальными. «Чем косовская ситуация отличается от абхазской
или южноосетинской? Да ничем не отличается, — сказал он. — И
как только мы начнем манипулировать общественным мнением или
попытаемся это сделать, мы столкнемся с проблемами. Люди будут
чувствовать себя обманутыми. И в Южной Европе, и в Закавказье.
Такая политика не может быть признана моральной. Она не имеет
перспектив».
Президент заверил, что Россия готова работать с Евросоюзом по
урегулированию любых, где бы они ни возникали, сложных, острых
или конфликтных ситуаций. «Это касается, без всякого исключения,
и постсоветского пространства. Это Карабах, это Абхазия и Южная
Осетия, это Приднестровье», — добавил он.
Референдум — путь к независимости
«Референдум — это судьбоносное событие для Приднестровья,
в ожидании которого люди находились более чем 16 лет. Я считаю,
что приднестровцы выстрадали свою судьбу, и теперь она будет ос-
нована на их свободном волеизъявлении», — заявил депутат ГД РФ
Виктор Алкснис. «Думаю, что только по результатам явки людей на
голосование можно говорить о правовом обосновании признания не-
зависимости Приднестровья. По приезде нашей делегации в Москву
Госдума примет обращение к президенту РФ Владимиру Путину о
признании независимости Приднестровья Россией в одностороннем
порядке. Более того, я склонен к тому, что такое решение будет
принято, — сказал депутат. — Необходимо будет внести поправки
в законодательство РФ. Это уже дело юристов, они потратят, на-
верное, несколько недель. После этого у Путина в колоде появятся
серьезные козырные карты, которые будут использованы в ходе
переговоров с ЕС о том, что необходимо отказываться от политики
двойных стандартов. Думаю, что Россия в одностороннем порядке
признает независимость Приднестровья».
170

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Итоги референдума нельзя игнорировать
Итоги референдума о независимости в Приднестровской Молдав-
ской Республике «должны быть учтены мировым сообществом». Об
этом, как передает корреспондент «Росбалта», заявил журналистам
председатель комитета Госдумы по делам СНГ и связям с сооте-
чественниками Андрей Кокошин. По мнению депутата, сам факт
проведения референдума в Приднестровье — это «следствие той
политики, которую на протяжении ряда лет осуществляет Кишинев
не без поддержки ряда стран». «Ситуация с референдумом является
в значительной степени продуктом крупных ошибок, которые были
допущены и властями Молдавии, и их западными друзьями, которые,
очевидно, их дезориентировали в попытках найти решения, альтерна-
тивные тем, которые предлагала Россия», — отметил Кокошин. Глава
комитета подчеркнул, что развитие ситуации вокруг Косово, несом-
ненно, оказывает влияние на умонастроения жителей Приднестровья.
Позицию западных политиков, предлагающих «не экстраполировать
косовский прецедент на аналогичные ситуации в других регионах
мира», Кокошин считает недостаточно аргументированной.
Судьба Приднестровья решается в Косово?
Накануне референдума в приднестровской столице Тирасполе
состоялось мероприятие, которое средства массовой информации
незаслуженно обошли вниманием, — пресс-конференция между-
народных наблюдателей, представляющих Косово. Один из них,
Куртеш Девайа, сказал буквально следующее: «Люди должны сами
выбирать, как им жить. И мировое сообщество должно уважать это
решение. Если Приднестровье проголосует за независимость, отно-
шение мирового сообщества к республике должно измениться».
Это заявление в корне противоречит аргументации Запада.
Официальная позиция и Евросоюза, и Соединенных Штатов та-
кова: Косово — уникальный случай, косовский прецедент нельзя
распространять ни на Приднестровье, ни на Нагорный Карабах, ни
на Абхазию или Южную Осетию.
171

Прецедент состоит в том, что независимость края от Сербии
рано или поздно придется признать. Но из этого вовсе не следует,
что в очереди на суверенитет — Приднестровье, Абхазия и далее
по списку. Нет никакого списка. Есть только уникальное Косово,
уникальная Сербия, угнетавшая албанцев, уникальный Слободан
Милошевич с его «этническими чистками» и уникальная «гумани-
тарная интервенция» НАТО в 1999 году.
Такую логику в Европе разделяют не все. Понятное дело, с ней не
согласны власти и жители непризнанных республик. Особое мнение
на сей счет имеет и Москва — недавно его озвучил Владимир Путин.
Президент высказался примерно в таком духе: если Косово офици-
ально отделится от Сербии, то на независимость могут претендовать
и непризнанные государства на территории бывшего СССР.
Лучший вариант для Киева —
независимость Приднестровья
Депутат Верховной Рады Украины Юрий Болдырев, офици-
ально направленный наблюдателем в Тирасполь фракцией Партии
регионов, высказал сожаление о том, что официальный Киев не
имеет сколько-нибудь осознанного и сформулированного на ос-
нове политического анализа мнения о ситуации в Приднестровье.
В беседе с корреспондентом «НИКА-пресс» он отметил также, что
результаты приднестровского референдума, не являющиеся, впро-
чем, неожиданностью для большинства трезво мыслящих экспертов
и государственных деятелей, очевидно, подтолкнут власти Украины
к размышлениям о судьбе региона на ближайшую перспективу и о
выработке тактики соседства с ним.
Болдырев отметил существующие в политической элите Укра-
ины мнения о том, что Киеву было бы выгоднее и спокойнее во
всех отношениях иметь по соседству независимое Приднестровье,
чем наблюдать, а в некоторой степени и участвовать в затяжных
и конфликтных процессах присоединения его к какому-либо из
государств.
172

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Невнятность отношения к приднестровской проблеме депутат
отчасти объясняет своеобразным кадровым составом украинского
Министерства иностранных дел, однако главную причину видит в
слабости власти. Именно позиция слабого, в которой сегодня нахо-
дится официальный Киев, принуждает его к унизительному поведению
на внешнеполитическом уровне и к размытой, а то и противоречивой
риторике перед зарубежными партнерами, считает Болдырев. Депутат
отметил и положительные действия Киева — планомерную работу по
предоставлению этническим украинцам, проживающим в Приднестро-
вье, гражданства. В этом процессе, сказал Болдырев, просматриваются
лишь ответные шаги на подобные, хоть и более активные действия
российских консульских служб, давно и успешно работающих в При-
днестровье, однако сегодня они заслуживают одобрения.
Стоит заметить, что проведенный в Приднестровье референ-
дум вызвал довольно бурную реакцию в соседней Украине. Причем
большинство украинских политиков с большим рвением обсуждают,
почему в вопросы референдума не был включен вопрос о присо-
единении Приднестровья к Украине, нежели сам факт проведения
плебисцита.
Председатель Верховной Рады Украины Александр Мороз
предложил провести европейскую конференцию, посвященную
ситуации, которая сложилась после проведения в Приднестровье
референдума о независимости. «Я уверен, что необходимо вырабо-
тать общие стандарты по отношению к таким фактам. Это может
стать предметом европейской конференции по вопросам безопас-
ности», — подчеркнул он.
Вместе с тем, спикер считает, что Приднестровье должно стать
автономией в составе Молдовы или войти с ней в конфедерацию. «Я
считаю, что решить эту проблему нужно развитием прав автономии
вплоть до конфедерации, не нарушая территориальной целостности
Молдовы», — сказал Мороз.
Он подчеркнул, что мировому сообществу следовало бы вырабо-
тать «единые подходы к оценке таких намерений, таких явлений, и
173

потом определять механизм разрешения тех противоречии, которые
возникают как следствие или причина таких референдумов». Мороз
считает, что Украина не может признать Приднестровскую респуб-
лику как отдельное государство, поскольку это противоречит уставу
ОБСЕ и ООН относительно принципа незыблемости границ.
При этом спикер указал, что еще в 1990-х гг. предлагал реше-
ние этого вопроса путем автономизации или федерализации самой
Молдовы, а не создания отдельного государства Приднестровья.
«Понимаю, что здесь есть политический момент, который заостряет
ситуацию и его надо решать президентам трех государств и лидеру
Приднестровья за столом переговоров. А формула, на мой взгляд,
такая: широчайшая автономия Приднестровья в составе Молдовы.
Другого выхода нет», — уверен Мороз.
Лидер прогрессивной социалистической партии Украины На-
талья Витренко критикует отказ Украины признать результаты
референдума в Приднестровье. Проведение всенародного опроса
в самопровозглашенной республике она считает намного демокра-
тичнее, чем мартовские парламентские выборы в Украине. Она об-
ратила также внимание на тот факт, что в бюллетене референдума
и близко не было вопроса о воссоединении с Украиной. «Мне, как
гражданке Украины, было стыдно, — рассказала Наталья Ми-
хайловна. — Ведь после того как Буш дал «домашнее задание»
президенту Ющенко разобраться с Приднестровьем, демократией в
Беларуси и помочь Саакашвили с Абхазией и Осетией, народ решил
не стоять и не ждать. Он решил быть с Россией». Другими словами,
Украина предала ПМР, предала украинцев, которые там живут, и
руками своих пограничников потрошит тормозки, которые они везут
детям-студентам в Одессу. «Американская подстилка» — вот как,
по мнению Витренко, называется страна, отказавшаяся признать
приднестровский референдум.
22 сентября 2006 г.
Источник: «Коммерсант плюс» в Молдове
http://ww1u.km.press.md
174

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ
(Народы непризнанных республик имеют право и на
волеизъявление, и на самоопределение)
С ШИШКАРЕВ
Почти все территориальные конфликты на постсоветском про-
странстве сегодня, к счастью, перестали быть горячими точками.
Путь к окончательному урегулированию спорных вопросов, легити-
мации непризнанных республик в той или иной форме один — это
политическое решение, основанное на принципах международного
права и государственном законодательстве. Однако определенные
силы за пределами России пытаются вновь «разогреть» эти кон-
фликты и воспрепятствовать любым попыткам поиска правового
способа их урегулирования.
Последний пример — отношение к референдуму в непризнан-
ной Приднестровской Молдавской Республике, прошедшему 17
сентября. В голосовании приняли участие 78,6% избирателей.
На вопрос «Поддерживаете ли Вы курс на независимость При-
днестровской Молдавской Республики и последующее свободное
присоединение Приднестровья к РФ?» положительно ответили
97,1%, отрицательно — 2,3%. На вопрос «Считаете ли Вы воз-
можным отказ от независимости Приднестровской Молдавской
Республики с последующим вхождением в состав Молдавии?»
ответили «нет» 94,6%, «да» — 3,4%.
Волеизъявление более чем ясное, тем не менее еще до голосо-
вания Молдавия, Украина, США, Евросоюз и ОБСЕ заявили о
непризнании результатов этого референдума. Причины — он-де
«не будет ни демократическим, ни справедливым». Однако при-
слать наблюдателей не пожелали. Если бы вопросы отношения к
референдуму рассматривались не в политическом, а в судебном поле,
то можно было бы сказать, что противники плебисцита нарушают
принцип презумпции невиновности его организаторов.
12 ноября референдум по вопросу «Согласны ли вы с тем,
чтобы Республика Южная Осетия сохранила свой нынешний
175

статус независимого государства и была признана международным
сообществом?» проводит непризнанная Республика Южная Осе-
тия. Уже ясно, что и это волеизъявление будет проигнорировано
«международным сообществом», к которому пытается апеллировать
народ Южной Осетии.
Президент России Владимир Путин на встрече с дискуссионным
клубом «Валдай» подчеркнул: «Чем косовская ситуация отличается
от абхазской или южноосетинской? Да ничем не отличается». Одна-
ко мы видим, что косоваров международное сообщество стремится
выслушать, в то время как мнение жителей Приднестровья и Юж-
ной Осетии отметается даже прежде, чем оно высказывается.
Россия не должна следовать этому примеру. По моему глубокому
убеждению, нашей стране следует признать итоги приднестровского
и югоосетинского референдумов (какими бы они ни были) и прило-
жить все усилия для того, чтобы выраженная на них воля народов
стала руководством к действию.
Международное сообщество демонстрирует избирательное от-
ношение к праву на самоопределение, признавая его в одних случаях
и забывая в других. Такой подход далек от правового. Между тем в
случае с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией приоритет
права на самоопределение был установлен в законном порядке, но
не соблюден.
Вспомним, что Закон СССР «О порядке решения вопросов,
связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля
1990 г. установил: «Решение о выходе союзной республики из СССР
принимается свободным волеизъявлением народов союзной респуб-
лики путем референдума (народного голосования)...» (статья 2).
При этом законодатель особо прописал гарантии для национальных
меньшинств союзных республик: «В союзной республике, имею-
щей в своем составе автономные республики, автономные области
и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой
автономии. За народами автономных республик и автономных об-
разований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса
176

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике,
а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом
статусе. В союзной республике, на территории которой имеются
места компактного проживания национальных групп, составляю-
щих большинство населения данной местности, при определении
итогов референдума результаты голосования по этим местностям
учитываются отдельно» (статья 3).
Но власти Тбилиси и Кишинева не только не проводили рефе-
рендумов с отдельным учетом итогов — они развязали вооруженные
конфликты со своими национальными меньшинствами. Таким обра-
30м, право на самоопределение Приднестровья и Южной Осетии
оказалось попрано. Поддерживая стремление народов восстановить
свое право на самоопределение, мы занимаем строго правозащитную
позицию.
Наконец, не будем забывать, что среди населения Приднестро-
вья и Южной Осетии более 90% — российские граждане. Россияне
составили подавляющую часть принявших участие в референдуме в
Приднестровье. И проигнорировать волеизъявление своих граждан
наша страна не вправе.
23 сентября 2006 г.
Источник:
http: //shishkarev.ru /neivs/izbiratelnoe-otnoshenie
177

ПРИЗНАНИЕ ПРИДНЕСТРОВЬЯ КАК
ГАРАНТИЯ БУДУЩЕГО РОССИИ
М. РЕМИЗОВ, Б. МЕЖУЕВ,
Р. КАРЕВ, С. БЕЛКОВСКИЙ
17 сентября 2006 г. в Приднестровской Молдавской Респуб-
лике (ПМР) состоялся референдум «по вопросу взаимоотношений
с Российской Федерацией и Республикой Молдова».
26 сентября 2006 г. в Тирасполе Центральной избирательной
комиссией Приднестровья были оглашены официальные результаты
всенародного голосования, прошедшего в республике 17 сентября
2006 г.
Согласно информации ЦИК ПМР, за независимость Прид-
нестровской Молдавской Республики и ее последующее свободное
присоединение к Российской Федерации на референдуме 17 сен-
тября 2006 г. высказались 97,2% граждан, что составляет 301,3
тыс. человек. Против данного решения высказались 1,9% граждан
Приднестровья, что составляет 5,9 тысяч человек. При этом на
второй вопрос референдума о возможном отказе ПМР от курса
на независимость и последующем вхождении в состав Молдавии
ответили согласием лишь 3,3% граждан, или 10,3 тыс. человек.
В свою очередь, против такого развития событий высказались
94,9% участников голосования, что составляет 294,2 тысяч человек.
По официальным данным ЦИК Приднестровья, в референдуме
17 сентября 2006 г. приняли участие 78,6% граждан, имевших право
голоса, или 310 тысяч 169 человек.
Реакция властей России на референдум и его результаты оказа-
лась весьма неоднозначной, если не сказать — странной.
22 сентября перед встречей со своим французским коллегой
Жаком Шираком в Елисейском дворце в Париже президент РФ
Владимир Путин заявил: «Референдум был проведен, теперь мы
должны определиться с нашими, в том числе и европейскими парт-
нерами, что мы ставим во главу угла международных дел — принцип
территориальной целостности или так называемую политическую
целесообразность. Наша позиция в том, что следует придерживаться
178

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
принципов международного права, один из которых предусмат-
ривает принцип территориальной целостности государств. Но мы
должны искать такие решения вопросов, которые бы удовлетворяли
всех людей, которые проживают на той или другой территории, тем
более в Европе. Это очень сложный вопрос. Мне очень хотелось бы
с вами в дискуссии его решить, но боюсь, что не получится».
В ответ на вопрос журналистов об отношении Путина к референ-
думу в Приднестровье и к визиту президента ПМР Игоря Смир-
нова в Москву, российский лидер ответил буквально следующее:
— Я, честно говоря, не знал, что господин Смирнов в Москве.
Я сам в Париже, как вы видите.
Официального признания Москвы, на которое так рассчиты-
вали и руководство ПМР, и приднестровский народ, референдум
не получил. Эксперты Института национальной стратегии считают
подобную позицию российской власти ошибочной, а признание
референдума о статусе ПМР (и, соответственно, приднестровской
государственности), — важным условием возрождения и долго-
срочного развития России как региональной державы. Обоснованию
этого тезиса посвящен настоящий Меморандум.
Россия в «замороженных конфликтах»
на территории экс-СССР: вчера и сегодня
На данный момент Россия присутствует в непризнанных го-
сударствах и, соответственно, в тех регионах, узловыми точками
которых они являются, в качестве одной сторон миротворческого
процесса. Такая модель присутствия в целом (в конъюнктурном
плане) удобна для Москвы, так как позволяет осуществлять влияние
в регионе, не беря на себя прямую ответственность за своих союзни-
ков (формальных или подразумеваемых). Однако подобная модель
является весьма шаткой, поскольку основывается на замороженном
состоянии конфликта и на вынесении за скобки вопроса о статусе
самопровозглашенных республик. Между тем, есть все основания
полагать, что именно сейчас конфликт вокруг непризнанных госу¬
179

дарств снова переходит в активную фазу и вопрос об их статусе
становится весьма важным с точки зрения конфигурации Европы
и пространства бывшего СССР.
Само существование самопровозглашенных республик являет-
ся камнем преткновения для интеграции постсоветских государств
в евроатлантические структуры, для политики ЕС на восточном
направлении и для американской политики влияния на Кавказе и
в Восточной Европе. Грузия и Молдавия будут поддерживать вы-
сокий фон напряженности вокруг непризнанных государств, чтобы
удерживать проблему в фокусе внимания международных игроков.
Впрочем, последние и без того нацелены на системное, а не тактичес-
кое решение проблем легитимности на постсоветском пространстве.
Это означает, что Россия не сможет оказывать серьезного влияния
на ситуацию, не имея своего ответа на ключевой вопрос о статусе
непризнанных государств.
В настоящее время Москва фактически отказалась от самосто-
ятельной позиции по вопросу об урегулировании статуса постсо-
ветских непризнанных государств, давая понять, что эта позиция
будет производной от позиции США и Евросоюза по косовской
проблеме. Теоретически такая стратегия может оказаться успешной.
Ведь Запад, по всей видимости, либо отложит вопрос о статусе
Косово, либо оформит сецессию этой территории. И то, и другое
решение в проекции на постсоветские конфликты, вроде бы, устра-
ивает Москву. Однако, вероятнее всего, процесс отделения Косово
от Сербии отнюдь не создаст прецедента, которым Россия могла
бы воспользоваться по своему усмотрению. Европейский Союз и
США вполне способны принудить Белград к формальному призна-
нию Косово в том статусе, который этому краю (региону) сочтут
необходимым придать реальные модераторы европейской политики.
От Грузии и Молдавии Кремль заведомо не может добиться подоб-
ного «эффекта добровольности». Поэтому, настойчиво привязывая
своих непризнанных союзников к Косово, Москва загоняет себя в
ловушку.
180

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Позиция «ожидания косовского прецедента» неверна и по другой
причине. История международных отношений последних десятиле-
тий и без того содержит достаточно прецедентов, которыми Россия
могла бы воспользоваться для признания итогов референдума в
Приднестровье и самого Приднестровья (о них речь пойдет ниже).
Поэтому дело не в наличии прецедентов, а в готовности их использо-
вать. Никакой прецедент не может действовать «автоматически», без
принятия на себя ответственности за его интерпретацию и конечное
решение проблемы на его базе. Признание Россией Приднестровской
Молдавской Республики и других постсоветских непризнанных госу-
дарств может произойти только в результате ее суверенного решения,
не обусловленного жестко внешними обстоятельствами, в том числе
решениями других государств и межгосударственных образований.
В данном меморандуме мы намерены обсудить правовые и исто-
рико-политические основания этого решения о признании, в основ-
ном, применительно к ситуации Приднестровской Молдавской рес-
публики, итоги недавнего волеизъявления которой требуют от России
выработки максимально четкой и принципиальной позиции.
Исторические аргументы
Предваряя собственную аргументацию, перечислим наиболее
распространенные исторические аргументы, которые используются
сторонниками независимости Приднестровья и которые действи-
тельно важны для формирования позиции России по данному
вопросу.
— Приднестровье никогда не входило в состав независимой
Молдавии. В состав Молдавской Советской Социалистической
Республики Приднестровье вошло в 1940 г. вследствие догово-
ренностей, закрепленных в Секретном протоколе к Пакту Молото-
ва-Риббентропа. Также, в отличие от Бессарабии, Приднестровье
никогда формально и фактически не входило в состав Румынии,
исключая два с половиной года во время второй мировой войны,
когда регион был оккупирован гитлеровцами.
181

— Приднестровье осуществило самоопределение до приобре-
тения Молдовой полноценной международной правосубъектности.
Еще 2 сентября 1990 г. II Съезд депутатов всех уровней провозгла-
сил создание Приднестровской Молдавской Советской Социалис-
тической Республики (ПМССР, которая в 1991 г. переименована
в ПМР), а 22—25 ноября прошли выборы в республиканский
Верховный Совет, 1 декабря того же года прошли президентские
выборы и референдум о независимости ПМР от Молдавии. При-
днестровье не участвовало в параллельно развивавшемся процессе
выхода Молдавской ССР из юрисдикции Советского Союза.
— Между «правобережьем» и «левобережьем» Днестра (бес-
сарабской и приднестровской частями МССР) всегда пролегал
культурно-исторический барьер. Приднестровская идентичность,
основанная на соотнесении местного полиэтничного населения с
русской культурой и российским имперским центром, ощутимо
отличалась от идентичности бессарабской части Молдавии, дол-
гое время входившей в состав Румынии. Объективная тенденция
к интеграции постсоветской Молдовы в сферу влияния Румынии
неприемлема для населения Приднестровья.
— Военный конфликт марта—июля 1992 г., разразившийся
вследствие нападения с молдавской стороны, объективно затрудняет
перспективу примирения народов ПМР и Молдовы, равно как их
сосуществование в рамках единого гражданского сообщества.
— В 1992—2003 гг. Молдавия фактически отказалась от
справедливой модели федерализации как формулы урегулирования
конфликта. В процессе переговоров Кишинев и Тирасполь допус-
кали возможность общего государства, однако по-разному видели
его структуру. Кишинев видел в нем унитарную, территориально
целостную республику, в которой Приднестровскому региону пре-
доставлен особый автономный статус. Тирасполь же выступил за
«равносубъектность» Приднестровья и Молдавии в общем мол-
давском государстве. В 2003 г. руководство Приднестровья согла-
силось на асимметричную федерацию по так называемому Плану
182

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Козака, который предусматривал существование в Молдавии двух
автономных республик — Приднестровья и Гагаузии, —имеющих
квоты представительства в федеральной власти и гарантии сохра-
нения автономии. Однако даже этот компромиссный план был в
последний момент отвергнут молдавской стороной в лице президента
страны В. Воронина.
Безусловно, в конфликтах территориальных притязаний «исто-
рические» ргументы наличествуют у обеих сторон и редко бывают
исчерпывающими. Однако, как правило, противники междуна-
родного признания Приднестровья апеллируют не к истории, а к
юридическому status quo. По общему мнению, если «историческая
правда» на стороне приднестровцев, то на стороне Кишинева —
международное право, с которым нельзя не считаться.
При ближайшем рассмотрении подобное утверждение оказы-
вается не вполне точным. На международном уровне признана не
только Республика Молдова в границах МССР, но и наличие не-
урегулированного конфликта на ее территории. И следует полностью
отдавать себе отчет в том, что однозначных вариантов разрешения
подобного рода конфликтов международное право не содержит.
Амбивалентность «международного права»
Прежде всего, нельзя не учитывать, что международно-правовая
система, к которой апеллируют сторонники «нерушимости границ»
бывших советских республик, переживает серьезный кризис. Распад
СССР положил начало открытой ревизии принципов «вестфаль-
ского мира».
«Вестфальская система», восходящая к Вестфальскому мирному
договору 1648 г., завершившему Тридцатилетнюю войну, основы-
вается на принципе суверенитета. То есть на признании суверенного
государства как основного субъекта международных отношений и
на представлении о мире как совокупности государств, обладающих
всей полнотой власти на своей территории и самостоятельных во
внешней политике. Эта система на нормативном уровне допускает
183

военные конфликты между государствами, однако исключает вмеша-
тельство во внутренние дела друг друга. Принцип невмешательства
является одним из следствий принципа суверенитета (последний в
рамках Вестфальской системы стал атрибутом именно государе-
тва, а не монарха). Эти принципы стали основополагающими для
последующего развития международных отношений, включая его
«ялтинский» этап, связанный с послевоенным разделом мира и со-
зданием ООН. Организация Объединенных Наций основана на
принципах взаимного признания суверенитета и невмешательства
государств-членов.
О кризисе и фактическом отказе мирового сообщества от при-
нципов «вестфальской системы» свидетельствуют многочисленные
примеры из новейшей истории. Так, статус государства-члена ООН
не стал для Ирака или Югославии иммунитетом от интервенции.
Более того, результаты произошедшей агрессии или, если угодно,
неправомочного вмешательства (упразднение структур югославского
государства в Косово и смена режима в Ираке) были de facto (а
отчасти и de jure) признаны на международном уровне. В том числе,
они были признаны Россией. Между тем, признание результатов
внешней агрессии, совершенной в отношении государств-членов
ООН, с правовой точки зрения ничуть не более оправданно, чем
признание результатов внутренних движений самоопределения,
возникших в рамках республик бывшего СССР.
Но дело не только и не столько в обесценивании международных
правил игры, сколько в их изначальной двусмысленности. Вопрос о
признании или непризнании de facto сформированных государств не
имеет однозначного нормативного решения в рамках сложившейся
системы международного права. Эта система не просто противоре-
чива. Она заведомо антиномична, то есть основана на динамическом
соотношении несовместимых друг с другом принципов. Например,
принципа территориальной целостности государств и принципа
права наций на самоопределение. В практической плоскости их не-
совместимость восполняется применением главного принципа меж¬
184

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
дународных отношений — принципа суверенитета, в соответствии
с которым только суверенным государствам принадлежит право
решать, какая из разноречивых норм будет действовать в данном
конкретном случае.
Нам могут возразить, что один из названных принципов сильно
дискредитирован историей..Действительно, в годы, последовавшие
за распадом СССР и СФРЮ, так часто звучала обоснованная
критика по поводу «права наций на самоопределение», доказавше-
го в очередной раз свою разрушительную силу, что ссылаться на
него в обоснование тех или иных притязаний кажется неуместным.
Однако в действительности его можно осуждать, но игнорировать
его невозможно, так как этот принцип лежит в основе многих
современных мирополитических реалий. В частности, он является
единственным правовым основанием сегодняшней независимости
бывших республик Советского Союза (их право на выход из феде-
рации, закрепленное в Конституции СССР, базировалось именно
на данном принципе). Современные государства, обязанные своим
рождением этому принципу, не могут отказаться от уважения к нему,
не вставая на путь международно-правового нигилизма — путь, на
котором их аргументы в пользу незыблемости собственной «терри-
ториальной целостности» становятся весьма двусмысленными, если
не сказать, — откровенно сомнительными.
При применении принципов международного права к постсо-
ветским непризнанным государствам общая двусмысленность этих
принципов усугубляется особенностями исторических обстоятельств.
Конфликт притязаний, приведший к образованию непризнанных
государств, произошел в ситуации своего рода правового вакуума.
Он не подлежал регулированию ни в рамках конституционного права
СССР, поскольку это государство прекратило свое существование,
ни в международно-правовом пространстве, поскольку на момент
возникновения конфликта союзные республики еще не обрели
полноценной международной правосубъектности. Так, формиро-
вание Приднестровской Молдавской Советской Социалистичес¬
185

кой Республики (позже переименованной в ПМР) произошло в
1990—1991 гг., до обретения Молдавией (Республикой Молдова)
полноценной государственной правосубъектности. Поэтому даже в
рамках отдельно взятого «принципа территориальной целостности»
(применимого только к субъектам международных отношений) этот
конфликт не имеет однозначной квалификации.
Что же касается общей установки на признание внутрифедера-
тивных границ в качестве межгосударственных, принятой ведущими
государствами мира в ситуации распада СССР и СФРЮ, то она
не имела и не имеет характера международно-правовой нормы.
Она является в чистом виде проявлением той самой «политической
целесообразности», которая фигурирует в выступлениях президен-
та РФ В. Путина в качестве антитезы «незыблемому» принципу
территориальной целостности.
Политики-исторические основания признания
«самопровозглашенных» советских государств
Сказанное ни в коей мере не означает допустимости пренеб-
режения международным правом. Необходимо лишь помнить, что
международное право является не источником принимаемых в по-
литике решений, а формой их обоснования. Это тем более верно для
таких сложных случаев, как проблема непризнанных государств в
постимперском пространстве. Универсальных оснований и механиз-
мов решения этой проблемы в современной международно-правовой
системе не существует. Поэтому апелляции к ней с точки зрения
существа обсуждаемого вопроса — бесплодны. Между тем, мы
можем согласиться, что вопрос о статусе непризнанных государств
не может быть решен на основе одной лишь «политической целесо-
образности». Это решение, которое требует системного обоснования
на уровне политики принципов.
На наш взгляд, существуют два базовых принципа, — не
юридических, а историко-политических, — основываясь на ко-
торых Россия может и должна принять решение об официальном
186

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
признании Приднестровья (а также, в обозримом будущем, веро-
ятно, — Абхазии и Южной Осетии).
Первый из них можно назвать принципом «фактического суве-
ренитета». Второй — принципом «постимперской ответственности
метрополии». Рассмотрим каждый из них в отдельности.
1. Принцип фактического суверенитета.
Несостоятельность внешних механизмов урегулирования кол-
лизии непризнанных государств заставляет обратиться к главному
условию полноценности государств как таковых: их внутренней со-
стоятельности. В случае политических новообразований исходным
фактором этой состоятельности является способность не только
провозгласить, но и отстоять независимость — при необходимости,
в вооруженной борьбе.
Принцип «права наций на самоопределение», при всей его
одиозности, о которой уже сказано выше, лишь на первый взгляд
подразумевает широкую свободу сецессии. В действительности,
это право обставлено рядом внутренних ограничений, сужающих
область его применения. Так, не всякая этнокультурная общность
может быть признана «нацией», но лишь та, которая, по меньшей
мере, выработала устойчивые механизмы политической мобилиза-
ции, имеет определенную территорию расселения и способна ее
контролировать. Экзамен на статус нации выдерживают далеко не
все претенденты на самоопределение. Еще более сильными предпо-
сылками нагружено само понятие «самоопределения», если иметь в
виду его предельную форму — обретение суверенитета. Суверенитет
той или иной системы власти предполагает верховенство ее юрис-
дикции. Он не может приобретаться под эгидой какой-либо иной
юрисдикции, так как это противоречило бы понятию верховенства.
Он создается собственными силами «самоопределяющегося» народа
и может быть признан существующим тогда и только тогда, когда
власть обладает легитимностью в глазах сообщества, которое она
представляет, и когда наличествует достаточная вооруженная сила
для обеспечения внутреннего правопорядка и защиты от посяга¬
187

тельств извне. Вне этой фактической данности суверенитета или,
по крайней мере, основных предпосылок суверенитета, ни о каком
«праве самоопределения» речи, быть не может. И наоборот, факти-
ческая состоятельность нового суверенитета является достаточным
основанием для его официального признания со стороны других
заинтересованных суверенов (суверенных государств).
В случае постсоветских непризнанных государств решающим
шагом к их состоятельности стали одержанные ими победы в войнах
за независимость, разыгравшихся на руинах Советского Союза.
В ряде случаев лишь миротворческое вмешательство Москвы по-
мешало им довести военную победу до того правового состояния
урегулирования конфликта, которое наступает с капитуляцией одной
из сторон. Однако, как в случае Абхазии и Южной Осетии, так и
в случае Приднестровья несомненен факт военной победы (достиг-
нутой вопреки изначально превосходящим силам атаковавшего их
противника). Причем в данном случае это не просто исторический
факт, но одна из констант нынешней ситуации. Ведь Грузия и Мол-
давия и по сей день неспособны самостоятельно достичь успеха на
пути военного реванша. Таким образом, победа самопровозглашен-
ных республик политически остается в силе, и именно она является
краеугольным камнем их права на самостоятельный выбор своей
судьбы.
«Право победы» есть главный аргумент в пользу существования
самопровозглашенных государств. Без признания этого права уре-
гулирование определенного рода конфликтов является в принципе
невозможным. Война, или точнее, победа в войне всегда была пра-
воучреждающей реальностью в международных отношениях. Лице-
мерие современных государств, воюющих, не признавая состояния
войны, и прекращающих воевать, не оговаривая условий мира, не
меняет этого положения вещей, а лишь создает дополнительные
трудности в создании прочного мира.
Разумеется, «право победы» — обоюдоострое оружие, которое
может как учреждать новые государства, так и дезавуировать их.
188

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Нам всем хорошо известно, что самая мощная самопровозглашенная
республика постсоветского мира — Чечня-Ичкерия, — несмотря
на первоначальный относительный успех, впоследствии была лик-
видирована благодаря военной победе России. «Право победы»
в этом случае — на стороне федерального центра, а не самоопре-
делившейся территории (главной гарантией против сепаратизма в
России является уверенность в том, что так будет и дальнейшем).
Впрочем, это лишь одно из отличий чеченской ситуации от ситуации
с непризнанными государствами.
Другое важное отличие состоит в том, что Приднестровье, Аб-
хазия и Южная Осетия совершенно иначе распорядились плодами
своей победы. В отличие от Ичкерии образца 1990-х гг., они создали
полноценную государственность. Способность выстроить на своей
территории современное регулярное государство — не менее важ-
ный, чем способность завоевать независимость, критерий внутренней
состоятельности самопровозглашенных республик. С точки зрения
этого критерия, их состоятельность не вызывает никакого сомнения.
Или, по крайней мере, вызывает сомнения несколько меньшие, чем
государственная состоятельность Грузии и Молдавии.
ПМР, Абхазия, Южная Осетия обладают базовыми атрибу-
тами государства, такими, как:
—	монополия на легитимное насилие;
—	способность к обеспечению правопорядка;
—	наличие единой системы органов государственной власти и
правосудия;
—	контроль над фиксированной территорией.
К этому общеобязательному «государственному минимуму»
следует добавить еще два признака, свидетельствующие в пользу
доброкачественности их государственных систем:
а)	реальное функционирование демократической системы влас-
ти, основанной не только на соблюдении формальных выборных
процедур, но и на достаточно высоком уровне взаимного доверия
власти и общества и широком моральном консенсусе;
189

6)	способность следовать принципам добрососедства в случае
устранения прямой внешней угрозы.
Названные признаки образуют еще один важный пункт отли-
чия пророссийских непризнанных государств от антироссийской
Ичкерии, проявившей себя как агрессивно-экспансионистское
образование и постоянный источник криминальной угрозы. Таким
образом, единственным серьезным изъяном суверенитета непри-
знанных государств является собственно сама «непризнанность»,
влекущая, подобно любой ситуации правового вакуума, искажения
в функционировании социально-хозяйственной и административной
систем. В этом смысле юридическое признание de-facto сложивших-
ся суверенитетов — необходимый шаг к нормализации развития
соответствующих регионов.
2. Принцип постимперской ответственности метрополии.
Все проблемы, связанные со статусом «непризнанных госу-
дарств», обусловлены одним международно-правовым недоразу-
мением, а именно тем фактом, что Российская Федерация продол-
жает рассматривать себя и, соответственно, восприниматься другими
всего лишь как одна из составных частей бывшего СССР.
Мы до сих пор отмечаем праздник 12 июня, сохраняя о нем
воспоминание как о Дне независимости России. И, самое главное,
продолжаем называть свою страну — государством-правопреемни-
ком бывшего СССР, то есть используем очень мягкий термин для
обозначения связи между СССР и нынешней Россией. На самом
деле, таковыми правопреемниками, согласно Договору 4 декабря
1991 г., заключенному накануне учреждения СНГ, считаются все
бывшие союзные республики. В действительности у России несколь-
ко больший фактический статус, она — государство-продолжатель
Советского Союза. Иначе говоря, Россия сохраняет исторический
континуитет по отношению к бывшему Союзу. Именно на основа-
нии международного признания статуса «продолжателя» Россия
получила место в Совете Безопасности ООН, монополию на
ядерное оружие среди бывших республик СССР, но вместе с тем
190

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
была вынуждена записать на свой счет основную часть советского
внешнего долга.
Иными словами, РФ признана всем миром как государство,
представляющее собой метрополию бывшей империи. И на этом
основании Российская Федерация имеет полное право проводить
политику, соответствующую ее статусу метрополии. Вне всякого
сомнения, СССР не был колониальной империей, поскольку все его
граждане еще с момента образования Советского государства имели
равные права, однако это ни в коей мере не отменяет того факта, что
именно Россия была источником / гарантом целостности и единства
разнородного полиэтнического мира, который и составлял Совет-
ский Союз. То есть была субъектом имперского проекта. Поэтому
она имеет обязанности по отношению не только к внешнему миру (в
плане выплаты долгов СССР и контроля над ядерным оружием), но
и к своим бывшим гражданам, в первую очередь тем из них, кто не
по своей оказался за пределами России и кто никогда не высказывал
не малейшего стремления к независимости от СССР. Классический
пример — ПМР, которая никогда не являлась частью независи-
мой Молдавии, и жители Приднестровья никогда не голосовали в
поддержку ее отделения от Советского Союза.
ПМР имеет столь же законные права жить независимо от Мол-
давии или любого другого национального государства, какие имеют
заморские территории Великобритании, а именно, Гибралтар и Фол-
клендские острова, жители которых на референдумах подтвердили
свое желание остаться под властью британской короны.
Жители Гибралтара сделали это дважды. 10 сентября 1967 г. они
проголосовали против независимости от Британии. 7 ноября 2002 г.
99% гибралтарцев отвергли план перехода под совместный англо-
испанский суверенитет. Хотя в обоих случаях реакция Мадрида
на результаты плебисцита была весьма жесткой, Великобритании
пришлось принять во внимание волю жителей своей заморской
территории, некогда отторгнутой ею у своего главного морского
соперника. В сентябре 2006 г. с решением референдума фактичес-
191

ки была вынуждена согласиться и Испания, снявшая воздушную
блокаду Гибралтара, упорядочив и упростив процедуру пересечения
границы и согласившись выплачивать пенсии испанцам, работавшим
на территории колонии. Совершенно непонятно, почему страны ЕС
одновременно признают права гибралтарцев не выходить из бывшей
метрополии и отказывают в аналогичном праве жителям Приднес-
тровья. При том что, в отличие от приднестровцев в Молдавии,
безопасности населения Гибралтара в составе Испании, разумеется,
ничего не угрожает.
Комментируя результаты гибралтарского референдума, британ-
ский Форин Офис заявил, что «Соединенное Королевство никогда
не вступит в такие соглашения, в соответствии с которыми жители
Гибралтара могли бы попасть под суверенитет другой страны против
их свободно и демократическим путем выраженной воли» («UK
will never enter into arrangements under which the people of Gibraltar
would pass under the sovereignty of another state against their freely
and democratically expressed wishes»). Эти замечательные слова
следовало взять на вооружение и российскому руководству еще в
1990-е гг.
Малочисленное население Фолклендских остров также под-
твердило свое желание оставаться в составе Великобритании на
плебисците, состоявшемся после поражения Аргентины в войне с
Англией в 1983 г. На основании результатов плебисцита жителям
Фолклендов было предоставлено гражданство Великобритании.
Точно такую же политику по отношению к колониальным тер-
риториям пыталась проводить и Франция в 1960-х гг. Территории,
которые не желали быть частью новых независимых государств,
получали статус заморских департаментов Французской республики.
Федеративная Исламская Республика Коморские Острова получила
независимость от Франции в 1966 г. Однако бывшая метрополия
оставила в своем владении остров Майотта с расположенной на
нем военно-морской базой. Жители Майотты дважды, в 1974 и
1976 гг., подавляющим большинством голосовали против незави¬
192

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
симости острова, а впоследствии — против его включения в состав
исламской республики. Хотя ООН не признает французских прав
на Майотту, Франция настаивает на соблюдении законных прав ее
жителей. Майотта признана заморским департаментом Франции
и на этом основании даже считается территорией Европейского
Союза. Разумеется, никто не накладывает на Францию никаких
санкций за одностороннее признание острова частью своей тер-
ритории. Жителям маленького острова в Индийском океане был
предоставлен шанс остаться в том государстве, к которому они
хотели принадлежать, тогда как этого шанса de jure оказываются
лишены граждане крупного промышленного региона, вплотную
примыкающего к юго-восточным рубежам Евросоюза.
Опираясь на перечисленные прецеденты (и вовсе не дожида-
ясь формального решения судьбы края Косово), Россия имеет все
основания признать независимость Приднестровской Молдавской
Республики в одностороннем порядке на основании результатов
референдума 17 сентября 2006 г. Следует сказать и о тех государе-
твах, которые получили признание мирового сообщества. В 1993 г.
независимость от Эфиопии получила Эритрея, а в 2002 г. от Ин-
донезии, наконец, отделился Восточный Тимор.
На эти два примера чаще всего ссылаются сторонники прид-
нестровской независимости. По поводу данных прецедентов еле-
дует сказать следующее. И Восточный Тимор, и Эритрея могут
рассматриваться как пример недобросовестного исполнения или
же просто неисполнения бывшей метрополией своих обязанностей
по обеспечению правильного процесса деколонизации. В конечном
счете, именно снятие внешнего — постимперского — контура де-
колонизации в обоих случаях привело к кровопролитным войнам
и продолжительной оккупации со стороны нового регионального
гегемона. Италия потерпела поражение во второй мировой войне и не
могла контролировать процесс перехода Эфиопии к независимости,
в том числе и в плане урегулирования отношений с Эритреей. Но
наиболее отчетливо это самоустранение империи проявилось в случае
193

с Восточным Тимором: под давлением ООН Португалия признала
право своей колонии на обретение независимости, но затем — в
ситуации начала гражданской войны — поспешила вывести в 1975 г.
из Восточного Тимора свои войска, чтобы освободить дорогу вой-
скам индонезийского диктатора Сухарто, начавшего там кровавую
резню с молчаливого одобрения Соединенных Штатов.
История Восточного Тимора свидетельствует о том, что процесс
деколонизации благополучно происходит лишь при наличии внешне-
го контура, каковым при оптимальном развитии событий должен
выступать прежний имперский центр. Поэтому именно реальное и
признанное миром положение России как государства, сохраняющего
континуитет по отношению к Советскому Союзу, делает для нашей
страны возможным, с точки зрения практики ведущих мировых
держав, сталкивавшихся с аналогичными ситуациями, признать во-
леизъявление народа Приднестровья и официально — до вынесения
соответствующей резолюции Генеральной Ассамблеей ООН — при-
знать независимость ПМР от республики Молдова.
При этом данное решение не должно ставиться в зависимость
от будущего возможного территориального и политического са-
моопределения Приднестровья как независимого государства.
В обоснование своего решения Россия может, взяв за основу
цитировавшиеся уже слова британского правительства, заявить
следующее: наша страна никогда не вступит в такие соглашения, в
соответствии с которыми жители Приднестровья могли бы попасть
под суверенитет другой страны против их свободно и демократа-
ческим путем выраженной воли. Мир обязан признать желание
народа Приднестровья жить независимо от Молдовы, и России
нет никаких причин стесняться поддержать своих соотечественников
в этом законном устремлении.
Заключение. Мотивы признания ПМР
Таким образом, мы можем констатировать, у России есть
достаточно оснований для признания ориентирующихся на нее
194

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
самопровозглашенных государств постсоветского пространства.
Оснований как формальных, основывающихся на международно-
правовых прецедентах, так и принципиальных, связанных с особым
концептуальным видением международных отношений. Однако
для принятия подобного решения необходимы не только серьез-
ные аргументы, но и серьезные мотивы. То есть необходим четкий
ответ на вопрос: в чем состоит насущная историко-политическая
необходимость признания Приднестровья и других пророссийских
непризнанных государств для самой России?
Наиболее очевидный ответ на этот вопрос может быть дан на
уровне политики интересов. В этом случае мы должны вспомнить
о значении Приднестровья как геостратегического форпоста рос-
сийского присутствия в юго-восточной Европе. Мы должны будем
вспомнить о значении Абхазии и Южной Осетии на этнополитичес-
кой карте российского Северного Кавказа. От уровня поддержки
Россией этих дружественных зон напрямую зависит лояльность
ей ключевых северо-кавказских этнических групп: осетинской и
абхазо-адыгской. Учитывать подобные обстоятельства чрезвычай-
но важно. Однако, на наш взгляд, главный ответ на поставленный
вопрос лежит на другом уровне: на уровне политики идентичности,
которая составляет необходимый фундамент политики интересов.
Именно этого фундамента не достает в конструкции современной
России.
Все государства, возникшие в результате распада СССР, с
момента своего рождения попали в ситуацию острого дефицита ис-
торической легитимности. По большей части, они не имели опыта
государственного существования в тех границах, которые придала им
советская власть, и получили собственную независимость в резуль-
тате констелляции внешних сил, а не собственных мобилизационных
усилий, создающих жизнеспособную национальную общность. То
есть, по существу, они возникли как государства без естественных
границ и политических наций, поставленные перед необходимостью
доказывать свою историческую состоятельность. Для одних путем
195

подтверждения этой состоятельности стала интеграция в европеис-
кий интеграционный проект (страны Балтии), для других — успех
в реализации проекта модернизационного развития (Белоруссия и
Казахстан), для третьих — энергия революционной мобилизации
населения (Украина). Грузия, несмотря на произошедшую в этой
стране революционно-вождистскую мобилизацию, может стать
состоявшимся государством, лишь восстановив «территориальную
целостность» либо сняв этот вопрос с повестки дня. Перспекти-
ва исторической состоятельности Молдавии, по всей видимости,
всецело связана с ее будущей интеграцией в Румынию в той или
иной форме. Осознание того, что борьба за Приднестровье лишь
препятствует этому процессу, есть задача для ответственной части
молдавских элит.
Государства, успешно подтверждающие собственную состоятель-
ность, перестают быть собственно «постсоветскими» государствами,
обретая новое качество легитимности и демонстрируя новый тип
поведения элит. На сегодня одним из немногих государств, про-
должающих существовать в режиме ограниченной «постсоветской»
легитимности, является Российская Федерация, пятнадцатилетняя
история которой не явила миру никакого успешного опыта наци-
ональной мобилизации и консолидации государствообразующего
субъекта. Определенный шанс на историческое обновление был
связан с опытом чеченской войны, но по причинам, которые следует
обсуждать за пределами данного Меморандума, он не был в долж-
ной мере использован. Главная же проблема российской политики
легитимности состояла, как уже было сказано, в том, что она не
использовала своего естественного исторического превосходства над
постсоветскими новообразованиями. Будучи по праву, причем меж-
дународно признанному праву, продолжателем СССР и Российской
империи, она заявляла и вела себя не более чем как одна из «бывших
республик», самоопределившихся в ситуации кризиса центра.
Уникальность постсоветских непризнанных государств состояла
в том, что они представляли собой успешный опыт национальной
196

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
военно-политической мобилизации, нацеленной не на отделение, а на
воссоединение с российским имперским пространством в ситуации
его распада. Если мы считаем, что это пространство распалось до
конца, то эти анклавы героической мобилизации практически ли-
шены шансов на выживание. Если же мы считаем, что ядро этого
пространства в лице сегодняшней России сохранилось и способно к
консолидации, значит, направленные к нему центростремительные
силы имеют историческое значение. Таким образом, сегодняшний
выбор России по вопросу о признании итогов референдума в При-
днестровье и признании самой ПМР есть, по сути дела, выбор
модели дальнейшего существования нашей страны.
Пришло время осознать следующее. Россия, считающая пророс-
сийские непризнанные государства сепаратистскими движениями,
нарушающими принцип «территориальной целостности» бывших
республик Союза, есть продукт распада СССР.
Россия, считающая их движениями воссоединения, отказавши-
мися от выхода из ее имперского пространства, есть продолжатель
СССР и Российской империи.
Каждый из этих вариантов имеет свою логику и свои органичес-
кие последствия в истории. Мы убеждены, что, продолжая настаи-
вать на выборе первой из них, Россия сама рискует оказаться несо-
стоявшимся и полупризнанным государством, поскольку в ситуации
динамично и непредсказуемо меняющейся мировой системы статус
«бывшей союзной республики» не будет слишком убедительным
основанием для сохранения столь значительного геополитического
образования.
Признание самопровозглашенных постсоветских государств есть
необходимое (хотя, разумеется, не достаточное) условие возрожде-
ния России на очередном этапе ее истории.
6 октября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http: //www.apn.ru /publications/articlel0560.htm
197

ШАНС НА НЕЗАВИСИМОСТЬ
В. КРЛЧУН
Приднестровье, основываясь на результатах проведенного в рес-
публике референдума о независимости, просит Россию и Украину
начать процедуру признания самопровозглашенной республики. Текст
соответствующего обращения к парламентам и руководству стран-
гарантов в урегулировании приднестровского конфликта комиссия
по внешним связям Верховного Совета непризнанной республики
уже утвердила, а 10 октября его официально принял парламент. В
контексте этих событий нас интересует такой вопрос, насколько
реалистично подобное разрешение приднестровского вопроса.
Урегулирование приднестровского конфликта имеет свою долгую
историю и на сегодняшний день этот крошечный участок земли,
площадью чуть более 4 тыс. кв. км является средоточием самых
активных и интенсивных политических процессов на всем евразий-
ском пространстве. Здесь, словно в головоломном узле, сплелись
интересы восставшего приднестровского народа и склонной к
унитаризму Молдовы, осторожной Украины и расширяющегося на
восток Европейского Союза, Российской Федерации, имеющей в
этом регионе остатки доставшегося от СССР влияния и, конечно
же, США, интересы которых обнаруживаются во всем мире, тем
более там, где еще осталось российское присутствие. Все это мы
имели возможность наблюдать в преддверии и по окончании прид-
нестровского референдума о независимости. Для того чтобы оценить
степень запущенности этой проблемы и, одновременно, попытаться
распутать ее, нам необходимо отыскать и ухватиться за концы не-
видимых нитей-интересов, которые, как уже было сказано, имеют
все участники этого запутанного политического клубка.
Позиция Молдавии
Цель Молдавии в этом вопросе — восстановление территори-
альной целостности государства в границах на момент вооруженного
конфликта 1992 г. При этом вряд ли стоит говорить о неком «тор¬
198

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
жестве исторической правды». Историческое обоснование претензий
на приднестровскую территорию со стороны Республики Молдова
встречает серьезные контраргументы. По мнению многих политических
экспертов, цена вопроса в этом деле — сконцентрированные в прид-
нестровском регионе промышленные объекты, контроль над которыми
даст шанс Кишиневу вывести страну из экономического кризиса
Однако, за официальной ширмой стремления к воссоединению
страны, кроется и несколько иная реальность. Для определенных
политических сил в Кишиневе сохранение в отношениях с Тираспо-
лем существующего status quo — залог политического выживания.
Вспомним, как в 2003 г. Воронин со скандалом отверг Меморандум
Козака, являвшийся результатом многолетней работы участников
и посредников по переговорам. После этого молдавская сторона
отказалась от дальнейшего диалога с Тирасполем и «процесс
урегулирования конфликта» принял форму самой настоящей ин-
формационной войны. Молдавские власти считают, по-видимому,
нерешенность приднестровского конфликта некоей гарантией своего
нахождения у власти. Но в данном случае, интересы Молдавии в
расчет не берутся, так как на кону интересы лишь определенной
политической группировки.
Приднестровская Молдавская Республика
Декларируемая цель Приднестровья, как и Республики Мол-
дова — реализовать в полной мере свой суверенитет. Чтобы иметь
представление об интересах приднестровского народа достаточно
привести ряд исторических фактов.
На протяжении всей истории территория левобережного Днестра
никогда не являлась не только частью Румынии (за исключением
2,5 лет фашистской оккупации), но не входила и в состав Мол-
давского княжества, восточные пределы которого ограничивались
Днестром. После 1917 г. река Днестр превратилась во временную
пограничную линию между СССР и Румынией, в 1924 г. левобе-
режное Приднестровье получило статус автономии в составе Ук¬
199

раинской СССР (МАССР). В 1940 г. произошло присоединение
Бессарабии к СССР и создание Молдавской ССР, куда была при-
соединена и часть районов бывшей МАССР. В конце 1980-х гг. в
правобережной части МССР началось «возрождение националь-
ного самосознания» и к власти пришли унионистски настроенные
политики. В 1989 г. на предприятиях Приднестровья начались ак-
ции протеста и забастовки в ответ на решение молдавских властей
лишить русский язык статуса государственного, являющегося для
подавляющего большинства жителей левобережья родным. В 1990 г.
на территории Приднестровья проводится референдум о незави-
симости этой территории. К моменту развала Советского Союза
Приднестровье уже имело все атрибуты государства: президента,
парламент и милицию. В 1992 г. некоторые кишиневские горячие
головы безуспешно попытались решить вопрос неподконтрольных
восточных районов с помощью военной силы.
Как видим, у Тирасполя в этом споре имеется ряд серьезных дово-
дов в пользу независимости. И эти доводы все чаще звучат в последнее
время. Однако вспомним содержание переговорного процесса второй
половины 1990-х ги. Ведь тогда конфликтующие стороны в процессе
переговоров исходили из возможности совместного существования в
рамках ЕДИНОГО государственного образования! Это дает основа-
ния предполагать, что для Тирасполя приоритетным является все же
не международное признание республики, но обеспечение приднест-
ровскому народу комфортных условий для существования и развития.
Другое дело, что сомнительное поведение молдавской стороны убеж-
дает многих приднестровцев в нереальности этих условий.
Россия
Традиционно считается, что Россия имеет свой огромный интерес
в Приднестровье. Позволю себе не согласиться с этим мнением. Сов-
ременная российская власть подходит к своей внешней политике с мак-
симально утилитарных и рациональных позиций. В Приднестровье нет
ни газа, ни нефти, — ничего, что могло бы заинтересовать российскую
200

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
политическую элиту и послужить каким-то мотивом для борьбы за эту
землю. Российский бизнес и без помощи политиков довольно активно
участвует в экономике как ПМР, так и Молдавии. Присоединять эту
анклавную полоску земли к России никто не собирается.
Все же эти патриотические номера, типа «наши войска в
ПМР — это гарантия, что туда не приедут натовские танки» или
«защитим своих соотечественников в Приднестровье от румынских
националистов!» — исключительно для внутрироссийского потреб-
ления. В этом же смысле воспринимается и поднявшаяся на днях в
Государственной Думе суета вокруг «признания» приднестровского
референдума. Сегодня, ПМР намного более заинтересована в Рос-
сии, чем Россия в ней. Максимум, какое одолжение могут оказать
силы, находящиеся в Кремле, Тирасполю, так это максимально
затянуть вывод своей военной техники.
Украина
Украинская дипломатия проявляет себя в процессе переговоров
самым осторожным образом. Может быть, это связано с тем, что Ук-
раина добросовестно выполняет свои посреднические функции (создает
условия д ля нахождения компромиссов) и не занимает, во всяком случае,
открыто и демонстративно ничью из конфликтующих сторон?
У Украины имеется ряд оснований считать Приднестровье
зоной своих интересов. Можно привести пример исторической
принадлежности этого региона к Украине, а также тот факт, что
треть населения ПМР являются этническими украинцами. Тем
не менее, это не является достаточным основанием для Украины
продвигать свои интересы и усиливать влияние в Приднестровье.
Поскольку в самой Украине достаточно много областей, населен-
ных представителями «неукраинской» этнической принадлежнос-
тью, способных взять на вооружение логику приднестровцев, для
Киева результирующим интересом в конфликте между Молдавией
и ПМР является скорейшее решение этого вопроса и установление
стабильности в регионе.
201

EC
В контексте расширения ЕС на восток приднестровский вопрос
становится и европейским конфликтом. После вступления в 2007 г.
Румынии в ЕС, приднестровский регион окажется в непосредствен-
ной близости с расширенным Союзом. Поэтому интересы Европы,
заключающиеся в стабилизации приднестровского региона, затрону-
ты напрямую. Брюсселю меньше всего на свете нужна за восточной
границей дестабилизированная вооруженным конфликтом и сепара-
тизмом страна, которая, помимо прочего, является самой нищей на
континенте и поражена фантастических размеров коррупцией.
С этой точки зрения, попытки Европы укрепить стабильность
Республики Молдова вполне объяснимы и оправданы. Тем не менее,
необходимо осознавать, что мотивы европейских чиновников обус-
ловлены в первую очередь стремлением обеспечить стабильность
своей периферии. Территориальная целостность Молдавии при
таком раскладе — возможность, но не условие. Европейский опыт
урегулирования приднестровского вопроса показывает, что действия
по установлению стабильности в регионе, ограниченные тесным
форматом «территориальной целостности» Республики Молдова,
не приносят заметных результатов. По этому в ситуации, когда до
очередного расширения ЕС осталось всего ничего, а обстановка
в отношениях между Кишиневом и Тирасполем имеет тенденцию
к обострению, Брюссель может задуматься над альтернативным
способом разрешения конфликта.
США
С интересами США в приднестровском конфликте дело обстоит
самым простым образом. То обстоятельство, что при пятистороннем
формате переговоров (Молдавия, ПМР, Россия, Украина и ОБСЕ)
не удалось существенно повлиять на решение приднестровского кон-
фликта, Кишинев использовал для подключения к этому делу ЕС
и США. Этот шаг, по расчетам Владимира Воронина, должен был
придать тем имитационным движениям, что в Кишиневе называют
202

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
«европейской интеграцией» больше реалистичности (впрочем, это
отдельный разговор). Если с интересами ЕС мы разобрались и на-
шли их оправданными, то об американских интересах этого сказать
нельзя. Ясно как Божий день (и молдавские политики должны это
понимать), что Соединенным Штатам Америки глубоко безразлична
как целостность Молдавии, так и судьба ее народа. Главный их ин-
терес — окончательное «выдавливание» России из этого региона.
Роль Америки в урегулировании приднестровского конфликта
самая деструктивная, поэтому ее необходимо исключить из перего-
ворного процесса. Сложность заключается в том, что интересы США
на этих переговорах, помимо их самих, представляет еще и ОБСЕ.
Перспективы
У приднестровской проблемы нет определенного будущего. С
точностью просчитать исход конфликта невозможно, поскольку на
его исход влияют слишком много факторов. Исходя из объективных
интересов участвующих в этом конфликте сторон, можно обрисо-
вать две главные перспективы эволюции приднестровского вопроса.
Реинтеграция Республики Молдова. Идея интеграции Республики
Молдова и ПМР будет восприниматься не столь скептично, как
сегодня при соблюдении следующего ряда условий: — Молдавская
политическая элита отказывается от своих представлений о Молдове
как об унитарном государстве; Кишинев доказывает на примере
гагаузской автономии возможность автономного самоуправления
в составе РМ; реформирование высшего законодательного органа
страны — молдавский парламент должен быть либо двухпалатным,
либо иметь 20%-ную квоту для левобережных депутатов; разра-
батывается новая конституция, которая, помимо прочего, предус-
матривает для левобережной автономии возможность выхода из
состава государства в случае его вхождения в различные военные или
политические структуры, если это несет угрозу потери суверенитета;
находящиеся на территории ПМР российские военные посредством
специально разработанного закона получают миротворческий ста-
203

9
тус и продолжают находиться в зоне конфликта 1992 г. в течение
оговоренного этим же документом срока;
— Европейский Союз, в рамках специально разработанных
программ и проектов, выделяет средства для развития экономики
нового интегрированного государства, для поддержания его демок-
ратических структур и институтов и прочих реформ;
— Соединенные Штаты Америки всеми допустимыми среде-
твами исключаются из числа участников данных процессов;
— от ПМР и самой России, в принципе, требуется самое
малое — лишь согласие на вышеописанную стратегию. Но это не
подразумевает пассивную роль России, которая может и должна
строить с новым молдавским государством отношения, основанные
на политической дружбе и стратегическом торгово-экономическом
партнерстве. Причем, после объединения РМ и ПМР степень
взаимности в подобных отношениях, очевидно, возрастет.
Если представить наличие вышеперечисленных условий, то,
действительно, перспектива объединения обоих берегов Днестра в
одно государственное образование выглядит довольно реалистич-
но. Но здесь уже возникает вопрос о возможности достижения
подобных условий в существующих реалиях и при действующих
участниках. Обратим внимание на то, что больше всего разрешение
приднестровского вопроса (если не считать решением проблемы
международное признание ПМР, что также является одним из ва-
риантов) зависит от самого Кишинева. Именно молдавская сторона,
как главное заинтересованное лицо, первой должна продемонстри-
ровать добрую волю по целому ряду вопросов (их намного больше,
чем было перечислено). К сожалению, нынешнее руководство
Республики Молдова демонстрирует совершенно обратное, что,
в частности, выражается неисполнением закона об АТО «Гагауз
Ери», частым нарушениям прав представителей «нетитульной»
национальности, провокационным нарушением конституционного
принципа нейтралитета, а также самой манерой ведения переговоров
с «приднестровскими сепаратистами».
204

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Поэтому, пока в Молдавии не произойдет замена существу-
ющей политической элиты на новую, лишенную наследственных
комплексов румынизма и молдовенизма (в худшем, воронинском
понимании этого слова), «приднестровский вопрос» для Кишине-
ва будет все более неразрешимым. В таком случае, открывается
реальная перспектива альтернативного решения приднестровского
вопроса — посредством международного признания ПМР.
Признание ПМР мировым сообществом
Отношения между Кишиневом и Тирасполем все труднее
удерживать в состоянии, которое мы наблюдали последние 15
лет — бесконечного цикла перепадов от «возвращения к перего-
ворному процессу» до «очередного обострения ситуации». Вне-
шние процессы и обстоятельства могут оказаться гораздо сильнее
стремления некоторых политических группировок региона сохранить
незыблемой сложившуюся систему. Международное признание
Приднестровского региона в качестве независимого и суверенного
государства — Приднестровской Молдавской Республики — могут
приблизить следующие обстоятельства. Если США в ходе напря-
женного противостояния будут вытеснены из данного региона или
же сами по каким-то причинам потеряют интерес к этой территории,
то процесс становления ПМР в качестве независимого государства
значительно ускорится. Очевидно, что способствовать этому может
лишь относительно равносильный Америке субъект международ-
ных отношений, имеющий в Приднестровье свои интересы, либо
возникновение объективных условий, при которых присутствие
США в этом регионе становится затруднительным для них самих
(ряд дестабилизирующих факторов экономической природы). Как
уже говорилось ранее, главный интерес Европейского Союза — со-
стоит вовсе не в «территориальной целостности Молдовы», но в
стабильности собственной периферии. Европейские чиновники,
обнаружив явную кишиневскую халтуру в ведении переговорного
процесса, осознав, что «евроинтеграция Молдавии» — это всего
205

9
лишь набор имитационных политических движений, без особого
изящества совершаемый воронинской командой в течение уже 5
лет, могут изменить свою позицию в отношении Приднестровья. В
таком случае возражения против признания ПМР со стороны ЕС
без особого труда преодолеваются. Главным локомотивом в процессе
международного признания ПМР, разумеется, может стать Россия.
Нет нужды объяснять связь России с ПМР, выгоды, которые могут
получить оба государства от совместного союза. Однако вызывает
сомнение готовность нынешнего российского руководства пойти на
этот шаг. Во всей деятельности российских властей трудно отыскать
мотивы, способные побудить ее на признание ПМР в качестве неза-
висимого государства и субъекта международного права. Дело вовсе
не в отсутствии политической воли, но в отсутствии выстроенной
долгосрочной политической стратегии в отношении Приднестровья.
И в отсутствии ресурсов на осуществление такой стратегии — ин-
теллектуальных, культурных, финансовых (не стоит обольщаться
по поводу нефтяных денег, ибо все уже поделено). Важно сделать
оговорку, что таковые ресурсы у России, несомненно, имеются, но
они трудномобилизуемы именно нынешней властью.
Вопрос о признании ПМР напрямую зависит от перспектив
смены власти в самой России. Именно потенциальная возмож-
ность прихода к власти в России новой политической элиты, в
значительной степени определяет будущее Приднестровья. Даже
изменившаяся позиция ЕС будет в этом вопросе не главным, а
вспомогательным фактором.
При подобном варианте развития событий (становление ПМР
независимым государством) интересной становится судьба ос-
тавшейся без Приднестровья Молдовы. Совершенно очевидно,
что без приднестровской территории под вопрос уже попадает
государственность самой Молдовы. Тут сразу же приходит на ум
всем известный План Белковского, суть которого состоит в том,
что приднестровский конфликт может быть решен очень простым
способом — признанием ПМР и объединением правобережной
206

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
территории Молдовы с Румынией в рамках Европейского Сою-
за. Как для человека, живущего в Молдавии, для меня очевидны
определенные моменты (в большей степени, чем для российских
экспертов), которые говорят о неосуществимости этого плана в
ближайшем будущем. Тем не менее, с уверенностью могу сказать
данный план решения приднестровского конфликта, в момент своего
появления казавшийся абсолютно экстравагантным, к сегодняшнему
дню намного ближе продвинулся к реальности.
12 октября 2006 г.
Источник: «Агентство Политических Новостей»
http: //www.apn.ru /publications /
207

МОСКВЕ ПОРА ДАТЬ ОТВЕТ
АБХАЗИИ, ЮЖНОЙ ОСЕТИИ И
ПРИДНЕСТРОВЬЮ
В, ТРЕТЬЯКОВ
Народы Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, не без
поддержки России, но главным образом благодаря собственной
политической воле вот уже 15 лет сохраняют и совершенствуют
свою не признанную пока никем независимость.
Обстоятельства обретения этой независимости хорошо извест-
ны — перечислять их не буду.
Так же хорошо известно, что в последние месяцы политическая,
а отчасти и военная ситуация вокруг этих трех непризнанных госу-
дарств обострилась. И это обострение, а также ряд других факто-
ров, которых сейчас я тоже касаться не буду, заставляют Абхазию,
Южную Осетию и Приднестровье ставить сегодня перед Россией
вопрос о признании их независимости открыто, громко и без учета
каких-либо дипломатических условностей.
Политические элиты всех трех государств прекрасно понимают,
что, идя на это, они создают большие трудности Москве, которая
предпочла бы протянуть нынешний status quo еще на несколько
лет, дабы дождаться более благоприятного момента для принятия
решения. Например, момента фактического отчленения решением
США, НАТО и Евросоюза Косово от Сербии.
В этом месте можно, конечно, порассуждать о том, по какому
моральному, историческому или собственно юридическому праву
США, НАТО и ЕС, презентующие себя миру оплотами демокра-
тии и справедливости, расчленяют независимое государство Сербия,
чужую территорию, а, например, не территорию государств, вхо-
дящих в эти блоки и империи, — Франции (Корсика), Испании
(Баскония), Великобритания (Северная Ирландия). Но делать это
бессмысленно, ибо главный ответ ясен: по собственной прихоти и по
праву сильного; затем, чтобы окончательно подчинить своей воле
последний потенциальный (уже даже не реальный) оплот сопро-
тивления западной экспансии на Балканах, последний очаг потен-
208

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
циальной политической независимости и последнего потенциального
союзника России на этом полуострове. Все здесь настолько ясно и
настолько империалистически эгоистично, что даже участвовать в
дискуссиях с западниками по поводу Косово постыдно.
Поэтому ссылаться на то, что Запад неминуемо сделает с Косо-
во, в качестве прецедента для определения судеб Абхазии, Южной
Осетии и Приднестровья, на мой взгляд, и бесперспективно, и бес-
смысленно, и просто ниже своего достоинства (хотя дипломатические
резоны в фиксации такого прецедента, безусловно, наличествуют).
Россия сегодня уже достаточно вновь (после провала 1990-х гг.)
сильна, чтобы принять ясное и определенное официальное решение
по вопросу о независимости трех дружественных себе государств и
их народов безотносительно к какому-либо прецеденту. Более того,
именно готовность и способность России принять такое решение
послужит для всех окружающих и для нее самой (что еще важнее)
доказательством того, что наша страна вновь обрела минимально
необходимый для ее нормального существования и дальнейшего раз-
вития внутренний и внешний суверенитет. Я уже не говорю о том, что
такое решение, будучи выраженным в ясной и официальной форме,
определит наконец судьбу народов, которые именно от России ждут
смелого и ответственного ответа на главный для себя вопрос. Ибо ни
от кого другого такого ответа им ждать не приходится.
Если Россия скажет «да», то вслед за этим рано или поздно
дадут положительный ответ и другие. Если Россия своего «да» про-
изнести не осмелится, то этим маленьким народам более надеяться
не на кого. Кроме, конечно, как на самих себя.
Все дипломатические проблемы и имиджевые потери (прежде
всего на Западе, но не только), которые вызовет признание Москвой
независимости Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, очевид-
ны и предсказуемы. Первым, конечно, всплывет жупел «русского
империализма и реваншизма». Но разве сейчас этот жупел убран
в запасники тайной и явной дипломатии Запада? А ведь будут и
фундаментальные позитивные последствия официального признания
209

Россией того, что от нее ждут, причем далеко не только народы этих
трех государств. Впрочем, об этих позитивных последствиях как-
нибудь в другой раз. Сейчас — о главном, а именно о том, как, когда
и в какой конкретной форме нужно ответить на обращение народов
и парламентов Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья.
Как известно, главной юридической проблемой в данном вопросе
является то, что в свое время Москва официально признала терри-
ториальную целостность Грузии и Молдовы в границах, очерченных
для этих когда-то союзных республик в составе СССР верховной
властью Советского Союза. В дальнейшем Россия многократно,
хотя и не излишне часто, подтверждала эту позицию.
Отказаться от нее сейчас, после того как пятнадцать лет под-
ряд Москва вынуждена была эту позицию подтверждать (даже
несмотря на то, что никакой территориальной целостности Грузии
и Молдовы в реальности не наблюдалось), представляется затруд-
нительным в формально-дипломатическом плане. И хотя сущностно
никаких затруднений для признания белого белым или того, что с
восходом солнца завершается ночь и начинается утро, нет, дипло-
матические проблемы надо минимизировать. И это, на мой взгляд,
можно сделать. А для этого российский парламент должен принять,
а российский президент подписать закон следующего содержания
(принципиальные позиции, без технических деталей):
1.	Россия обязуется в неотложном порядке (указывается точный
срок) подготовить все необходимые документы для официального при-
знания государственной независимости Абхазии, Южной Осетии и
Приднестровской Молдавской Республики в их нынешних границах.
2.	Время признания независимости данных государств Россией
откладывается до того момента, пока в результате переговоров между
данными государствами и Республикой Грузия и Республикой Мол-
дова путем взаимных уступок стороны не достигнут ясно и демокра-
тически выраженного с обеих сторон официального отказа Абхазии,
Южной Осетии и Приднестровья от просьбы о признании их неза-
висимости. В этом случае вопрос о признании отпадет сам собой.
210

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
3.	Если же такие переговоры из-за нежелания какой-либо из
сторон проводиться не будут или, состоявшись, не приведут в те-
чение 6 месяцев к удовлетворяющему обе стороны компромиссу,
Россия признает государственную независимость Абхазии, Южной
Осетии и Приднестровья.
4.	В случае, если Грузия начнет военные действия на территории
или против населения Абхазии и Южной Осетии, а Молдавия — на
территории или против населения Приднестровья, Россия момен-
тально признает независимость этих государств.
5.	Аналогичным образом поступит Россия и в случае начала воен-
ных действий на территории или против населения Абхазии, Южной
Осетии или Приднестровья со стороны любых других стран.
6.	В качестве компромисса Россия предлагает Грузии и Молдо-
ве добровольно признать независимость Абхазии, Южной Осетии
и Приднестровья в границах их территорий. Со своей стороны в
качестве жеста доброй воли Россия обязуется в этом случае вы-
платить Грузии и Молдове для покрытия расходов на обустройство
соответствующих границ по 1 миллиарду долларов за каждый случай
официального признания независимости данных государств.
Возможно, требует уточнения (продления) срок проведения но-
вых переговоров, но, конечно, он не может быть неразумно длинным
или вообще бесконечным.
Время пришло — Россия способна и должна дать ясный офици-
альный ответ на вопрос, стоящий в ее повестке дня вот уже 15 лет.
Для того, чтобы тянуть двусмысленность положения с Абхазией,
Южной Осетией и Приднестровьем далее, вновь ограничиваясь об-
текаемыми заявлениями Госдумы и пустопорожними резолюциями,
не осталось никаких резонов. Моральных в том числе.
20 октября 2006 г.
Источник: «Московские новости»
http: //www.mn.ru /issue.php?2006-40-59
211

ГОСУДАРСТВА DE FACTO
С. МАРКЕДОНОВ
Сегодня государства постсоветского пространства de facto
снова оказались в фокусе внимания российского политического и
экспертного сообщества. Вслед за «парадом референдумов» начался
«парад обращений». Сначала к российской власти обратился Вер-
ховный Совет Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) с
просьбой рассмотреть вопрос о ее признании. Затем просьбу своих
приднестровских коллег повторили абхазские парламентарии. Пафос
этих двух обращений один и тот же.
De facto государства постсоветского пространства (СНГ-2,
«параллельное СНГ») не могут жить в одном политическом и пра-
вовом пространстве с «материнскими территориями», к которым
они были приписаны в советское время без всякого волеизъявления
«конструкторами» этно-административных образований из ЦК
РКП(б) — ВКП(б).
Реакция самих «материнских территорий» различная. В выступле-
ниях и заявлениях молдавских политиков и экспертов меньше эмоций
и больше саморефлексии. Даже такой известный критик российского
присутствия в ПМР, как Оазу Нантой, в интервью известной меж-
дународной информационно-аналитической структуре «International
Crisis Group» заявил, что «не столько силен приднестровский сепа-
ратизм, сколько слаба молдавская государственность».
В самом деле, в 2004 г. денежные переводы в Молдову (глав-
ным образом, из России) составили 27% ВВП этой республики
(самой бедной в Европе). По данным доклада Всемирного банка
(2006) «Глобальные экономические перспективы: экономические
показатели денежных переводов и миграции» Молдова по степени
экономической зависимости от денежных переводов заняла второе
место после Тонга (маленького государства в Океании)! Очевидно,
что такое государство, несмотря на все свои европейские устремле-
ния, не сможет в ближайшие годы стать «магнитом» (политическим
или экономическим) для Приднестровья.
212

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
Что же касается Грузии, то проводимые ею военные приготов-
ления, — несмотря на недавнее заявление Михаила Саакашвили
в интервью Assocaited Press о недопустимости применения силы
в Абхазии и в Южной Осетии, — убивают те весьма слабые
ростки доверия, которые были между грузинами с одной сторо-
ны, абхазами и осетинами, с другой. Грузия, например, проводит
частые ротации собственного миротворческого контингента в
Южной Осетии (она осуществляет там миротворческую миссию
вместе с Россией согласно Дагомысским соглашениям 1992 г.).
Ротации осуществляются не раз в полгода, как необходимо де-
лать в соответствие с «Положением о воинских контингентах,
предназначенных для нормализации ситуации в зоне грузино-
осетинского конфликта», а один раз в три месяца. С осени 2004 г.
грузинские миротворцы осуществили уже 8 ротаций. Таким
образом, создается обученный резерв для возможных силовых
действий в зоне конфликта. А уж о намерениях бывшего воен-
ного министра Ираклия Окруашвили отпразднован) новый год в
Цхинвали говорить не стоит... Таким образом, de facto вопрос о
самоопределении государств, возникших на территории бывшего
Союза ССР, стоит сегодня, как никогда, остро.
Говоря о ПМР, Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Кара-
бахе (который стоит особняком в этом ряду), автор этой статьи
использовал определение «государства de facto», отказавшись от
традиционных дефиниций — «самопровозглашенные» и «непри-
знанные» республики.
Впервые я использовал это определение на Круглом столе,
организованном Институтом Восточной Европы совместно с жур-
налом «Мировая экономика и международные отношения» (июнь
2006 г.). Тот Круглый стол, специально посвященный такого рода
образованиям, собрал специалистов не только по СНГ, но и по
Средиземноморскому региону и Балканам (которые также породи-
ли немало республик, не получивших ООН-овской прописки). Я
высказал тогда точку зрения, что понятия «самопровозглашенной»,
213

«непризнанной» республики и de facto государства следует строго
разграничивать. И это разграничение имеет не только сугубо ака-
демическое, но и прикладное значение.
«Самопровозглашенная республика» — это образование, ко-
торое само себя провозгласило, но не более того. Оно не сумело
создать полноценные институты власти, организовать эффективный
контроль над обозначенной в качестве «своей» территории. В начале
1990-х гг. таковых было немало на постсоветском пространстве.
Самопровозглашенными республиками были Талыш-Муганская
Республика, созданная полковником Аликрамом Гумбатовым на тер-
ритории Азербайджана в 1993 г. Такими были казачьи Урупско-
Зеленчукская и Баталпашинская Республика, Республики Карачай,
Абаза, Черкесская Республика в составе Карачаево-Черкесии. При
этом Урупско-Зеленчукская Республика продержалась в режиме
«двоевластия» около полугода. В 1990-е гг. были предприняты по-
пытки создания Кабардинской Республики и Республики Балкария.
Однако ни та, ни другая стараниями покойного ныне президента
КБР Валерия Кокова так и не вышли за рамки «провозглашения».
Еще до образования ПМР на территории Молдавии была в августе
1990 г. провозглашена Гагаузская Республика (она тоже не имела
властной инфраструктуры в виде автономии). Однако впоследствии
Гагаузия не вышла из состава Республики Молдова. Она получила
урезанную автономию в виде Гагауз Ери, и остановилась в своих
требованиях на этом.
К числу самопровозглашенных образований можно отнести
и Исламскую Республику Вазиристан (провозглашенную на
пакистанской территории 14 февраля 2006 г.), а также недавно
провозглашенное «исламское образование» на территории Ирака.
Станут ли они de facto государствами, покажет время. Тем паче, что
инфрастуктура Вазиристана была существенным образом ослаблена
в ходе «исламабадского силового ответа».
Непризнанная республика характеризуется не только фактом
ее непризнания мировым сообществом. Вообще, сам этот термин
214

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
нуждается в существенной корректировке. Можно ли считать не-
признанным Тайвань, который признали более 20 субъектов меж-
дународного права, или Западную Сахару (Сахарскую Арабскую
Республику), признанную более 40 странами. Эти государства
не признаны ООН, но имеют политическое признание. На наш
взгляд, непризнанное государство — это образование, прошедшее
хотя бы и краткий период становления государственности, который
завершился ее провалом, то есть реинтеграцией (либо силовой лик-
видацией). К таковым можно отнести Чеченскую Республику Ичке-
рия (прекратившую свое существование в 1999— начале 2000 г.),
не сумевшую создать эффективные органы власти и управления,
Биафру в Нигерии, хорватскую Республику Герцег-Босна на тер-
ритории Боснии и Герцеговины. Намного сложнее с определением
статуса Республики Сербская Краина и Республики Сербская, ко-
торые создали более совершенные (по сравнению с чеченскими или
хорватскими органы власти и управления), но были ликвидированы
в результате внешнего вмешательства.
Иное дело — de facto государства. Эти образования не просто
были провозглашены. Они существуют в течение длительного вре-
мени, демонстрируя внутри- и внешнеполитическую динамику, явля-
ются реальными игроками в региональных (а зачастую и мировых)
политических играх. Таким образом, de facto государства — это не
пиратские республики, отдельные неподконтрольные территории,
а государства в подлинном смысле этого слова. С одним только
исключением — их суверенитет не признан мировым сообществом
и отдельными его представителями.
Хотя последний тезис применим лишь к постсоветским de facto
государствам. Турецкая Республика Северного Кипра (провозг-
лашенная в 1983 г.) признана Турцией, отказывающейся в свою
очередь признать суверенитет Республики Кипр (греческой части
разделенного острова). Во всем остальном ТРСК — это госу-
дарство, имеющее все возможности для нормального развития и
будущего признания. В отличие от самопровозглашенных образо¬
215

ваний, обозначенных выше, de facto государства постсоветского
пространства (НКР, ПМР, Абхазия и Южная Осетия) смогли
выстроить свои институты власти. Во всех четырех случаях они
избежали превращения государства в федерацию «полевых ко-
мандиров» (хотя угрозы такого исхода были везде), смогли кон-
солидировать власть и установить суверенитет над определенной
территорией, а также обеспечить функционирование выборных
процедур.
По мнению немецкого политолога Штефана Трёбста, именно
государственная состоятельность не позволяет рассматривать de
facto государства в качестве «бандитских анклавов». Бандитам или
пиратам не надо претензий на легитимность. Они не нуждаются в
государственной символике. Они не стремятся создать государе-
твенно-историческую мифологию, тогда как идеологические систе-
мы непризнанных государств постсоветского пространства насквозь
историчны. Что из перечисленного ниже в большей степени похоже
на государство — Афганистан, Либерия, Ирак — являющиеся, по
сути, всего лишь флажками на лужайке перед зданием ООН, или
же Абхазия, НКР и Приднестровье? Очевидно, что признанное
Сомали в гораздо меньшей степени соответствует стандартам госу-
дарства, чем de facto государство Сомалилэнд (бывший британский
протекторат, в начале 1990-х гг. самоопределившийся вплоть до
отделения от Могадишо).
Такой критерий, как степень демократичности режима, также
не всегда работает при сравнении признанных de jure и de facto
государств. Авторитаризм и de facto государство — это вовсе
не тождественные понятия. В Нагорном Карабахе, в отличие от
Азербайджана, никому и в голову не придет всерьез готовить one-
рацию «Преемник» по передаче власти от отца к сыну или даже
обсуждать подобные сценарии. Здесь главу республики избирали
трижды (последний раз в августе 2002 г.). В 2005 состоялись
очередные парламентские выборы. Более того, на брифинге для
журналистов И октября 2006 г. президент НКР Аркадий Гука¬
216

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
сян заявил об отказе от своего участия в президентских выборах
2007 г. Там же, в НКР прошли уже три избирательные кампании
по выборам глав местного самоуправления. По итогам последней
кампании в августе 2004 г. пост мэра Степанакерта получил глава
оппозиционного «Движения-88» Эдуард Агабекян. А вот в при-
знанной Организацией Объединенных Наций Армении выборы
мэра Еревана были введены пакетом конституционных поправок
на референдуме в ноябре 2005 г.
Политический режим в Приднестровье гораздо более жесткий.
Игорь Смирнов — единственный бессменный лидер среди президен-
тов de facto государств. Однако на территории ПМР прошло уже 7
референдумов по ключевым вопросам развития общества и государе-
тва. На прошлогодних же парламентских выборах (декабрь 2005 г.)
партия власти «Республика» была побеждена оппозиционным блоком
«Обновление» (который взял 23 места из 43-х, включая пост спикера
парламента). Впечатляющий результат для «заповедника коммунис-
тического авторитаризма», как именуют ПМР в Кишиневе.
Таким образом, очевидно, что главное препятствие для реинтег-
рации de facto государств в состав признанных миром «материнских
образований» — это именно фактический, а не имитационный ха-
рактер их государственности. Спустя 15 лет после распада Совет-
ского Союза, эти образования начинают впервые восприниматься
не только в качестве последствий этнополитических конфликтов на
территории постсоветского пространства, но и как самостоятельные
политические сущности.
Ранее такой подход к de facto государствам демонстрировали, пре-
жде всего, российские политики и политологи. Сегодня и в США и в
Европе de facto государства постсоветского (евразийского) пространс-
тва уже не рассматриваются только лишь в контексте их взаимодейс-
твия с внешними силами (в первую очередь, с de jure государствами),
а также в рамках мирных процессов. До 2006 г. постсоветские de facto
государства были евразийскими маргиналами. После 2006 г. положе-
ние меняется: de facto государства становятся паттернами для анализа
217

и сравнения результатов этнического самоопределения в Центральной
Восточной Европе, во всем посткоммунистическом мире.
Сегодня не только в российских СМИ можно встретить публи-
кации о том, что для признания de facto государств есть определен-
ный коридор возможностей. В статье «Let’s get real» в «International
Herald Tribune» (3 октября 2006 г.) Анатоль Ливен и Джон Халсман
призывают американских и европейских политиков к реализму. Они
также задаются двумя вопросами. Первый вопрос: «Готов ли Запад
просчитать последствия даже от непрямого столкновения России и
США ради того, чтобы Грузия установила свою юрисдикцию в Юж-
ной Осетии?». Второй вопрос: «Готов ли Запад рисковать своими бес-
ценными жизнями в будущей кавказской войне?». Ливен и Халсман,
сравнивая косовский казус с абхазским и осетинским, делают вывод,
что и албанцы не согласятся на реинтеграцию с Сербией, и абхазы
с осетинами — на реинтеграцию с Грузией. В этом плане весьма
показательна дискуссия британского эксперта Томаса де Ваала и аме-
риканского специалиста (специалистки, учитывая политкорректные
правила) Зейно Баран. По мнению де Ваала, суверенизация Абхазии
может быть рассмотрена как один из возможных сценариев.
В связи с этим от российской дипломатии требуется принять
несколько важных идеологических тезисов. Во-первых, необходимо
убедить ведущих мировых акторов в том, что de facto государства
являются жизнеспособными образованиями, а уход России из реги-
онов, в которых они существуют, не обеспечит мира и стабильности.
Вывод кастрированной (до двух полков) 14-й армии из ПМР не
сделает приднестровцев образцовыми гражданами Молдовы. Уход
российских миротворцев не сделает осетин и абхазов грузинофилами.
Иначе говоря, России надо доказывать, что ее роль — ставили-
зирующая. И хотя РФ можно посчитать «нечестным брокером» в
этой игре, следует признать, что все остальные — еще хуже и уж
точно не столь эффективны.
Во-вторых, существование de facto государств есть сам по
себе стабилизирующий фактор. Разрушение их инфраструктуры
218

Референдум в фокусе электронных и печатных СМИ
будет гораздо большей проблемой, чем их существование. Другой
вопрос — модернизация и демократизация de facto государств.
Чтобы ни говорили критики американской и европейской политики,
процессы демократизации и модернизации ПМР, Абхазии, ЮО и
НКР — необходимая предпосылка для их будущего признания. И
если Россия сегодня не возглавит этот процесс, желающие найдутся.
И именно эти желающие поведут под венец признания Приднес-
тровье и Абхазию, а не Россия. Вообще, критика американской
внешнеполитической стратегии не должна обозначать автоматичес-
кий отказ от демократических ценностей и внутри России и за ее
пределами (увы, у нас эти явления четко не разграничиваются).
И последнее (по порядку, но не по важности). Для России
гораздо важнее политическое, а не правовое (формально-юри-
дическое признание). В конце концов, США работают с Тайва-
нем или финансируют социальные проекты в НКР (по 20—30
млн долл. США в год) без всяких деклараций об их признании.
С Сомалилэндом активно работает Израиль, также не объявляя об
официальной поддержке бывшего британского протектората. Ес-
тественно, и сама Британия «работает» с бывшими подданными.
Факт юридического признания здесь тоже не является ключевым.
Главное — это политическое сотрудничество, кооперация в сфере
безопасности. И ожидание благоприятной политической конъюнкту-
ры. Ее, естественно, нельзя просто ждать, над ней надо работать.
Таким образом, России не следует форсировать процесс офици-
ального признания de facto государств. Гораздо более важно сейчас
обеспечить их выведение из тени, политическую поддержку и апел-
лировать к политическому реализму. В конце концов, именно Россия
должна объяснить, что распад столь нелюбимого Западом СССР
завершится лишь тогда, когда будут учтены постсоветские реалии.
14 ноября 2006
Источник: «Агентство Политических Новостей»
hltp://1vu)w.apn.ru/publications/printl0896.htm
219

СОДЕРЖАНИЕ
Параметры реального суверенитета (С.И. Берил,
И.Н. Гали некий)	5
Real sovereignty parameters (S.I.Beril, I.N.Galinsky) ...	9
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ ПМР
В СООТВЕТСТВИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Введение	 12
История	 13
Создание государства «Приднестровская Молдавская
Республика (Приднестровье)»	14
Провозглашение независимости 2 сентября 1990 г	15
Законодательство, позволившее провозгласить
независимость	16
Распад МССР	17
Признание недействительным Пакта
Молотова-Риббентропа	18
Практические результаты процесса создания государства . .	20
Усилия по строительству институтов с 1990 г.
до настоящего времени	 21
Сравнительный анализ эффективности функционирования
государства	 22
Международные отношения	 23
Выборы и демократическое развитие	 24
Территориальная целостность	 25
220

Конкурирующие претензии	 27
Соответствие государственного суверенитета
международному праву	27
Внутренний суверенитет	 28
Вестфальский суверенитет	 28
Юридический суверенитет	 29
Принцип эффективности	 29
Уровни признания как фактор в определении
государственного суверенитета	 32
Выводы	33
Приложение: Хронология	45
Сведения об авторах	47
О Международном совете по демократическим
институтам и государственному суверенитету
(МСДИГС)	49
STATE SOVEREIGNTY OF PRIDNESTROVSKAIA
MOLDAVSKAIA RESPUBLICA (PRIDNESTROVIE)
UNDER INTERNATIONAL LAW
Introduction	50
Background: History	 51
State creation of Pridnestrovskaia Moldavskaia Respublica
(Pridnestrovie)	52
Declaration of Independence of September 2, 1990 	 52
Legal context leading up to declaration of independence	53
Breakup of M.S.S.R	 54
Vitiation of Molotov-Ribbentrop Pact	55
Practical effects of the state creation process	57
Institution building efforts, 1990 to present	58
Comparative evaluation of state-efficiency	 59
International relations	 60
Elections and democratic development	61
Territorial integrity	 62
221

Competing claims	 64
Qualifying criteria for state sovereignty under
international law	64
Internal sovereignty	 64
External sovereignty	 65
Juridical sovereignty	 65
Principle of effectiveness	 66
Degrees of recognition as a factor in determining state
sovereignty	 68
Summary	69
Appendix: Hronology	80
Information about the authors	 81
Information concerning the International Council for
Democratic Institutions and State Sovereignty (ICDISS) 83
ВСЕНАРОДНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ В
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ 17 СЕНТЯБРЯ 2006 г.:
ОСНОВНЫЕ ИТОГИ
Из Конституции Приднестровской Молдавской
Республики	 84
Из Избирательного кодекса Приднестровской Молдавской
Республики	 85
Постановление Верховного Совета Приднестровской
Молдавской Республики «Об объявлении и проведении
референдума Приднестровской Молдавской Республики по
вопросам взаимоотношений с Российской Федерацией и
Республикой Молдова» от 12 июля 2006 г	 86
Постановление Центральной избирательной комиссии
Приднестровской Молдавской Республики «Об утверждении
итогов голосования на республиканском референдуме по
вопросам взаимоотношений с Российской Федерацией и
Республикой Молдова»	 88
222

Итоговое заключение группы международных
наблюдателей по результатам референдума
в Приднестровье	91
Обращение Президента Приднестровской Молдавской
Республики И.Н. Смирнова к народу Приднестровья по
итогам общенародного референдума	 96
Заявление Государственной Думы Российской Федерации
«Об итогах референдума в Приднестровье
17 сентября 2006 г.»	 98
Обращение Верховного Совета Приднестровской Молдавской
Республики к депутатам Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации .... 100
ПРИДНЕСТРОВСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
В ФОКУСЕ ЭЛЕКТРОННЫХ И
ПЕЧАТНЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ
Ищем выход... (А. Мигранян)	103
Референдумы про запас (М. Делягин)	105
Черногорский сценарий в Приднестровье (В. Жарихин) . . 108
С референдума 17 сентября в Приднестровье начинается новый
отсчет времени в истории общероссийской интеграции
(А. Малер)	 111
Референдумы в непризнанных государствах не изменят мнение
ЕС или США	 115
Мониторинг референдума в Приднестровье ведут 174
международных наблюдателя	 117
Референдум о доверии России (С. Черняховский)	123
Приднестровье надеется на Россию (Р. Коноплев)	125
Приднестровцы решили стать россиянами	128
Результаты референдума в ПМР полностью отражают
свободное волеизъявление избирателей	129
Референдум седьмой и последний? (Н. Приходко)	130
223

Должна ли Россия откликнуться на просьбы
о присоединении?	136
Референдум в Приднестровье — провал Запада
(Ю. Шевцов)	139
Приднестровье войдет в состав России через пять-семь лет
(Е. Шестернина)	142
Приднестровье вышло из берегов	145
Что принесет России прошедший в Приднестровье
референдум?	147
Референдум Приднестровья — важное событие не только для
стран СНГ, но и для мира в целом (К. Затулин)	152
Приднестровье — часть политической реальности, и это надо
учитывать (А. Кокошин)	156
Бабурин предлагает Госдуме начать процедуру признания
Приднестровья	157
Приднестровье имеет такое же право на отделение, как
Черногория и Косово (А. Пушков)	159
Приднестровье — не сепаратисты (В.	Милитарев)	164
Приднестровье дает урок свободы Европе	168
Избирательное отношение: народы непризнанных республик
имеют право и на волеизъявление, и на самоопределение
(С. Шишкарев)	175
Признание Приднестровья как гарантия будущего России
(М. Ремизов, Б. Межуев, Р. Карев, С. Белковский) . . 178
Шанс на независимость (В. Крачун)	198
Москве пора дать ответ Абхазии, Южной Осетии и
Приднестровью (В. Третьяков)	208
Государства de facto (С. Маркедонов)	212
224

Научное издание
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ
МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Технический редактор С.С. Мельник
Компьютерная верстка В.И. Савельев
Обложка Л.В. Китайка
Сдано в набор 17.11.2006 г. Подписано в печать ??. 11.2006 г.
Печать офсетная. Формат 60x84 1/16. Бумага офсет.
Гарнитура «Academy». Усл. печ. л. 13,25. Тираж 500 экз. Заказ 300
Центр социальных и политических исследований «Перепек! ива»
Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко
МД 3300, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 128. E-mail: tdsul7@idknet.com
Отпечатано в ООО «Литера»
МД 3300, г. Тирасполь, ул. Котовского, 6.