Автор: Масловский Д.Ф.  

Теги: исторія   исторія россіи   русская армія   семилетняя война  

Год: 1886

Похожие

Русская армія передъ войной 1877-1878 годовъ

Исторія войны 1806 и 1807 гг. Томъ 3. Походъ въ Польшу

Русско-Японская война. Том 6. Походъ 2-й тихоокеанской эскадры на дальнiй востокъ

Восточная война. Том 1

Текст
                    >v i~?
д J
r?.*7 /
^*
j * *v_ ч>-\ чл$_ч-
^$ш дод^
въ
СШШШ В О И Н ¥.
Выпуску 1-й
Походъ Апраксина въ Восточную Ilpycciio
(1756-1757 гг.).
ГЕНДРАЛЬНАГО IUTABA ПОЛКОВНИКА
Масловскаго. П, \
(!
? / ; и
МОСКВА,
Типограф1я Окружнаго штаба.
1886.
г>


200708
658


p
Задача военной исторш, до нозднййшаго времени,
ограничивалась болйе или менйе подробнымъ описашемъ стратеги-
ческихъ и тактическихъ операцШ. Элементъ
военно-административный, подготовка вооруженной силы къ войн*, войскъ
къ бою и вл1яше ихъ на результаты боевыхъ д-ЬйствШ если
и затрогивались, то въ самыхъ общихъ чертахъ.
При современныхъ научныхъ требовашяхъ, законченный
военно-историчесодй трудъ, кромгЬ стратегическаго очерка хода
кампанш и описашя сраженШ,—обязательно долженъ
заключать въ себ'Ь характеристику всЬхъ отд'Ьловъ военнаго
искусства, прямо или косвенйо, вл1явшихъ на обпце
результаты боевыхъ дййствШ. При подобномъ способ* изслгЬдо^анщ^
всецело возсоздается бывшая обстановка, получаются вс*
данныя для оценки событш и подготовляется, по разиымъ
отдЪламъ военнаго искусства, масса однородныхъ фактовъ,
важныхъ для вывода общихъ научныхъ основъ, разъясняю-
щихъ свойства крайне сложныхъ элементовъ военнаго д£ла
и указывающихъ ихъ взаимное вл1яше.
ИмгЬя въ виду это основание, прежде ч*мъ приступить къ
изложенго событий войны Poccin съ Прусс1ею0 въ минувшемъ
столйтш, мы ставимъ себ'Ь цйлыо охарактеризовать состояше
всЬхъ отд'Ьловъ военнаго искусства въ Poccin, въ конц*
царствовашя императрицы Елизаветы, и указать прямое или
косвенное вл1яше бывщихъ военно-адмпнистративныхъ поряд-
ковъ на дййств1е русскпхъ войскъ въ Семилетнюю войну.
1


.— 2 —
Ером* того, подробное изслЬдоваше состояли военнаго *'
искусства въ Poccin въ половин* 18-го стол, весьма важно
по слйдующимъ причинамъ:
1) Война Poccin съ Прушею прошлаго столбя хотя
совершенно еще не изсл&дована, но тгЬмъ не менйе составляетъ
больное мйсто въ русской военной исторш. Наиболее
авторитетные историки (почти всЬ чуждые военному д*лу)
произнесли роковой приговоръ о выутреннемъ порядк* въ
русской армш во время Семилетней войны, о способностяхъ
главнокомандующих^ о современномъ состояши военнаго
искусства въ Poccin. Армш Елизаветинскихъ временъ
охарактеризовали «толпою одержимою азгатспою необуздан-
ношъюу>\ въ дМствш русскихъ войскъ не ыаходятъ «umnmi
военнаго искусства» • главнокомандуюпце же—«рядъ
бездарностей ».
Если мы обратимъ внимаше на данныя, послуживппя осно-
вашемъ для иодобныхъ заключешй даже авторитетныхъ
писателей (между ними Пекаршй и Соловьевъ), то, при бли-
жайшемъ разсмотргЬнш д^ла, увидимъ, что документы
первостепенной важности *) или совсЬмъ не затронуты, или изъ
этихъ документовъ взяты отрывочныя выдержки, безъ всякой
оценки съ военно-исторической точки зрйшя *).
Свидетельство очевидца подпоручика Болотова (иногда важное для
деталей) принимается безъ проверки съ тгЬмъ, что могъ
въ действительности "знать юный офицеръ, но его положенго
въ арвпп- каковы были его ионят1я объ основныхъ, началахъ
военнаго дела; наконецъ—обладала ли Билотовъ прочными
нравственными воинскими достоинствами и хладнокров1емъ
•*) Протоколы Конфсренцш при Высочайшем'!, двор*, рескрипты Конференции, д>еляцш
главнокомандующим,, переписка Военной Коллегш съ Конферешпсю, переписка главно-
командующихъ съ официальными лицами, рукописный журналъ военныхъ дЪйствЫ и всб
д'вла Военной Коллегш.
**) Краткш выдержки изъ этого разбора включены въ начал* нриложенШ.


— 3 —
для тот/\ втобы беспристрастно и безъ преувеличивашя
передав HCTopin виденное имъ? Поведете Болотова, при выступ-
ленш Архангелогородскаго полка изъ Кенигсберга, въ 1758
году *), страхъ 'его къ «героическому виду» «самыхъ
мертвыхъ пруссаковъ» на поляхъ Гр. Егерсдорфа, даетъ
право уподобить А. Т. Болотова корреспонденту при армш,
любящему немцевъ, но далеко не серьозному критику собы-
тШ. Свидетельства и выводы иодобныхъ корреспондентовъ-
очевидцевъ военная истор1я если и будетъ принимать въ
соображеше, то не иначе какъ поел* самой тщательной
проверки ихъ показашй другими несомненными д&нными.
Вообще въ изеледовашяхъ но общей политической исторш
не часто встречаются факты,, важные для анализа
спещально военныхъ вонросовъ. По одному этому казалось
бы нельзя ожидать, въ подобныхъ трудахъ, резкихъ нригово-
ровъ о действ1яхъ армш но состоянш военнаго искусства,
приговоровъ, несомненно вредныхъ для дела.
Окончательные выводы авторитетныхъ писателей усвоиваются болыпин-
ствомъ легко и прочно; а потому возстановлеше фактовъ въ
ихъ насторщемъ виде (если это идетъ въ разрезъ съ
установившимся взглядомъ) требуетъ усиленной работы по архив-
нымъ документамъ и крайней осторожности даже въ выра-
жешяхъ, ибо неточность последнихъ ставится въ вину
автору въ смысле его стремлешя обелить дело.
Это общее положеше вполне применимо къ разбору войны
Poccin съ Прусс1ею въ 18-мъ столетш. О действш русскихъ
войскъ въ эту войну мы не им'Ьсмъ законченнаго труда;
между темъ есть целый рядъ общихъ заключешй,
характеризующихъ дейсше нашей армш съ крайне
невыгодной стороны.
При такихъ услов1яхъ возстановить факты въ ихъ настоя-
щемъ виде возможно лишь тогда, когда будутъ представлены
*) Письмо 68-е Записки Болотова.


— 4 —
ней кое-кэдпя выдержки изъ документовъ (признанный однако
достаточными для порицашя), а масса выписокъ изъ иодлин-
никовъ, иногда, съ излишними, при другихъ обстоятельствах!,,
подробностями. Последнее обстоятельство сильно и затрудняетъ
работу.
Позволяемъ себе думать, что для политической iicTopin
было бы важно, въ подобпыхъ случаяхъ, не самое легкое для
автора— огульное порнцаше главиокомаидующихъ, бывшихъ
воснпо - административныхъ порядковъ, состояшя военпаго
искусства и т. п., а указаще фактовъ, снособствую-
щихъ разъяснсшю причинъ стратегическихъ неудачъ. При
атомъ весьма существенно выделить причины, порожденный
неправильнымъ и иерйшительнымъ д4йствюмъ политики. Не
только въ Семилетнюю войну, но и въ позднейшее время,
мы не редко, быть можстъ, встретимся съ фактами, где
политика - и высшее государственное учреждение (въ роде
Коифсренцш при. дворе императрицы Елизаветы, где было
сосредоточено управление «политикою и войною»; въ роде
нзв'Ьстнаго Гофкрнгсрата),—служили главнымъ препятсшемъ
для полнаго развит успеха стратегическихъ оиерацШ.
Следовательно, чемъ больше будетъ данныхъ для выясиеши взаим-
ныхъ cooTHomeiiitt политики и стратепи, при начале военныхъ
действШ и во время войны, темъ яснее будетъ этотъ въ
высшей степени важный, но малоизследованный вопросъ.
2) Касаясь воепнаго искусства въ Pocciii въ Семилетнюю
войну, мы не должны забывать также, что время войны
императрицы Елизаветы съ Фридрихомъ Великимъ какъ разъ
совпадаешь съ тою эпохою, когда русская apMin только
что освободилась отъ власти нностраиныхъ учителей и
собственными средствами («все свои», какъ выразился Салты-
ковъ о русскихъ генералахъ (°)), совершенно самостоятельно,
разрешала все сложные вопросы воепнаго дела. Если въ
настоящее время, при современныхъ ыаучыыхъ и технпческихъ


— -5 —
средствахъ, мноие снисходительно отзываются, наприм. объ ита-
шанской apMiii какъ о молодой, то вполне понятно, насколько
это применимо къ русской армш временъ Елизаветы,
сравнительно съ европейскими. Но кто знаетъ, при обстоятель-
иомъ изсл'Ьдованш развитая военнаго искусства въ Poccin,
ncTopifl, быть можетъ, отдастъ даже предпочтеше принципу
разныхъ «воиискихъ комиссий при Военной Коллегш» временъ
Елизаветы сравнительно съ основашями рсформъ иослйдую-
щихъ перщовъ.
Представители русской армш половины 18-го стйтя
стремились, главнымъ образомъ, усовершенствовать существо-
вавнйй иорядокъ вещей (основы, положенный Петромъ 1),
и поступали, конечно, правильнее, нежели представители
поели дующихъ преобразованы, когда прибегали къ ломки всего
на иностранный образецъ. Графъ СР. Вороицовъ, въ своей
записке (1802 г.) императору Александру I, даетъ первый
основашя для этого вывода 00.


ГЛАВА I.
Составъ вооружеиныхъ силъ Poccin къ началу Семилетней
войны.—Числительный составъ войскъ з.-евроиейскихъ государствъ кгь тому же времени.—
Общее понято о реформахъ но военному ведомству, нредпринятыхъ въ
Poccin накануне Семилетней войны.—Основный начала комплектовали
русской армш офицерами и нижними чинами.—Общеобязательная воинская
повинность для дворянъ и крестьянъ.—Изъяпя для духовенства, купцовъ,
одиодворцевъ и «ратныхъ людей прежиихъ службъ».—Сроки службы.—
Усло1ия, которымъ долженъ былъ удовлетворять рекрутъ.—Нризреше
отставныхъ.—Понято о механизм* набора.--Наборы 1754—1756 гг.—
В.шше бывшихъ законовъ по комплектован^ apMin офицерами и нижними
чинами на составъ русской армш.—Краткое сравнеше состава русской и
прусской армШ.—Пополнеше армш лошадьми.—Недостатокъ лошадей ирщ/
покупке въ J 756 г.—Поставка лошадей населешемъ.—Состояше пехоты
къ началу войны.—Составъ пЪхотныхъ полковъ.—Особенность
организащи пехоты после Петра I.—Недостатки ея.—Формироваше въ 1756 г.
4-хъ гренадерскихъ полковъ и «Запаснаго» корпуса.—Вл1яше новыхъ
формированШ на некомплектъ армш Апраксина.—Меры Конференцш для
нонолнешя некомплекта.—Образоваше Ферморомъ, въ конце 1757 г.,
перваго типа теперешнихъ запасныхъ баталюновъ.— Выдаюнцеся
недостатки организащи «Запаснаго» корпуса графа П,
Шувалова.—Числительный составъ пехоты армш Апраксина въ 1756 г.—-Вооружеше.—
Снаряжеше.—Обмуидироваше.—Обучеше пехоты.—Строевой уставъ Ласси;
его значеше.—Уставъ стр. пех. службы 1755 г.—Общая оценка русской
пехоты.—Обозъ.—ОбщШ составъ русской регулярной конницы.—Главный
причины разстройства конницы къ 1756 г.—«знатныя перемены»
(реформы) въ начале 1756 г.—Формироваше конно-греиадеръ.—Цель этого.—
Причины незначительная увеличешя числа кирасирскихъ полковъ.—Ходъ i/
реформъ конницы, назначенной въ составъ армш Апраксина.—Послед- *
стая несвоевременно предпринятыхъ переформированШ.—Кирасиры графа
П. Румянцева.—Вооружеше.—Снаряжеше.—Обучеше.—3 начеше устава
кирасирскаго Его Высочества (Петра III) полка.—Нерегулярная конница.— V
КраткШ очеркъ организащи: гусаръ, Чугуевскихъ, Донскихъ, Слободскихъ
казаковъ.—«Разнонародныя» команды.—Вооружеше.—Снаряжеше и образъ
действШ въ бою каждаго изъ указаннаго рода нерегулярныхъ войскъ.—
Общее заключеше и выводъ о томъ назначенш, которое могло быть дано
иерегуляриымъ войскамъ.—Особенности организащи нерегулярныхъ войскъ,
^ •


— 8 —
вредно отразившаяся на операщягь арши Апраксина. — Артиллер1я.—
Подробный разборъ ея устройства.—Инженерный войска.—Квартирмейстер-
ская часть.—Общм составъ ap.\iiu Апраксина.—Гарнизонный войска.—
Составь ихъ.—Причины неудовлетворительнаго состоншя гариизопныхъ
войскъ.—Ландмилищя.—СодЪйспие гарнизонныхъ и ландмилищонерныхъ
полковъ иолевымъ войскамъ 1756 г.—Управление войскъ въ мирное и
военное время.—Роль В. Коллегии—Ея значеше въ мирное время и во
время Семилетней бойны.—Строевое управление войскъ.—Управление нол-
кимъ.—Зиачеше бригадныхъ командировъ и пачалышковъ дивизШ.—Нолевой
штабъ Апраксина.—Образовало Копферепциг при Высочайшемъ двор'Ь
капцлером'ь Вестужевшгь.—Отпошеше Коифе.ренцш къ нолевому штабу и
послЪдс/иня этого.
Вооруженный силы Poccin къ началу Семилетней войны
состояли изъ сухопутной армш въ 331422 чел. (но
штатному составу) * и Балпйскаго флота (Кронштадтская и
Ренельскаи эскадры) къ состав* 26-ти действительно къ
служб* снособныхъ кораблей и фрегатовъ и 2-хъ бомбар-
дпрскихъ галютъ. Въ составъ Кронштадтской эскадры
(адмирала Мшпукова) вошли 14-ть кораблей (всего 954 орущя),
5-ть фрегатовъ, 1-пъ ирамъ и 2-ва бомбардирскихъ судна.
Ренельская эскадра (сначала Люнса, а затЬмъ Полянскаго)
нагЬла: 6-ть кораблей (372оруд1я) и 3 фрегата* кром£ того
въ Ревел* былъ галерный флотъ (Кашкина) нъ состав* 42-хъ
галеръ 2.
Сухопутная арапя состояла нзъ полевой действующей
(172440 чел.), трпизонныхд войскъ (74548 чел.), ландми-
лгщьи (27758 чел.), особаго артиллерШспаго и шжещтаго
корпуса (12937 чел.) и нерегулярных^') войскъ (гусарсшр,
слободсше полки, казачьи войска разныхъ иаимеиовашй и
конныя команды разныхъ народовъ,—всего 43739 чел.). Для
насту нате л ьныхъ онерами, Россш могла выставить 176073
челов. нолевыхъ войскъ и 43739 иерегуляриыхъ *),—всего
*) 31м во всвхъ случанхъ иррегулярный войска называешь «нерегулярными»,
придерживаясь иодлшшковъ; назваше иррегулярныхъ мы не встречали ни въ одномъ изъ
документов!» того времени.


— 9 —
около 220000. Для поддержашя же внутренняя порядка
и для обороны крепостей, крозгЬ гвардш (въ составе 3-хъ
гвард. пйхот. иолковъ) оставались гарнизонные полки и
ландмилицЬц такъ что, iii>ii выстуилешн всйхъ иолевыхъ
армейскихъ регулнрныхъ и нерегулярных!* войскъ, для службы
внутри Имперш было до 112000 челов&къ.
Эти изюшю св*д*шя, въ вид* голыхъ цифръ о числи-
тслыюмъ состав* пашей арзпп, были доставлены Военною
Ёоллеиею канцлеру Бестужеву-Рюмину въ 1755 году, когда
отпошешя Poccin къ ITpyccin осложнились до видимаго
разрыва и когда каицлеръ иачалъ приводить въ исиолнеше давно
замеченную необходимость «привести Ilpycciro не въ столь
вредителыюе cocTounie иашимъ существительнымъ интересами
на БалтШскомъ побсрежь* и въ ОЬверо-Заиадномъ край.
Каицлеръ Бестужевъ *), между ирочимъ, еще въ 1755
году иолучилъ отъ своихъ агеитовъ. за границею новМпия
св'Ьдйшя о состав* и оргаиизацш вооружениыхъ силъ сосЪд-
нихъ съ нами европейскихъ державъ в. Эти свЬдЬшя
сводятся къ следующему выводу, изъ котораго видно, что но
числителы10му|составу войскъ первое мйсто принадлежало
Poccin.
.—^__ j : .
Назваше государствъ.
Ilpyccia .
Аиглш.
Франщя .
Саксо1Йя .
Польша .
Австр1я .
Дата . .
Голлавдя .
Рошя.
Общее число войскъ
въ тысячахъ.
142—145
91179
211753
18000
16837
139000*)
33946
39637
331422
II р и м £ ч а н i е.
*) «Безъ имперскихъ и
выключая гЬхъ, кои въ
крЪпостяхъ».
*) Фельдмаршалу никогда не служивши! въ рядахъ армш.


— 10 —
Въ начал* 1756 г., не смотря на бывшее превосходство
вооруженныхъ силъ Poccin, сравнительно съ армгями перво-
о классныхъ европейскихъ державъ, у насъ былъ предпринятъ
рядъ радикальныхъ реформъ въ полевой действующей армш,
и вм^ст* съ тЪмъ было решено увеличить число полевыхъ
войскъ новымъ самостоятельнымъ 3%. корпусомъ.
Офищалыю было объявлено, что увеличение вооруженныхъ
силъ за последнее время служило для лучшаго обезиечешя
безопасности государства, «ибо елико государство въ лучшемъ и
наисильнМшемъ къ оборон* состоянш находится, такъ удоб-
нгЬйши верноподданные внутри государства глубочайшемъ по-
коемъ и тишиною пользоваться могли» *. Но самый ходъ собы-
тШ, не более какъ черезъ годъ после открытая воепныхъ
действие показалъ, что Росш, готовясь къ борьбе съ ITpyccieio,
для достижения своихъ собственныхъ интересовъ,—которые
могли-бы искупить жертвы войны,—должна была разечнты-
вать исключительно на свою армпо. Къ этому последнему
заключенно пришла Конференция при Высочайшемъ дворе
Елизаветы всего съ неболынимъ годъ спустя после открьгия
военныхъ действШ, указывая, что кроме «многихъ полити-
ческихъ резоновъ», но въ виду только «великаго
проворства Короля Прусскаго... всемерно надлежитъ за правило
себе положить, что онъ (Фридрихъ И) тогда прямо побеж-
деиъ найдется, когда воююнця противу nerov дерямвы такъ
действовать станутъ, какъ-бы каждая съ нимъ одна въ
войне находилась» 5.
Въ своемъ месте мы представимъ доводы, по которымъ
считаемъ, что самъ Бестужевъ былъ главный вииовиикъ въ
томъ, что все реформы по военному ведомству были
предприняты лишь за несколько месядевъ до захвата Фридри-
хомъ II Саксоиш въ 1756 году. Въ иастоящемъ случае
считаемъ иужнымъ заметить, что къреформамъ 1755—1756 г.,
мы обязаны отнестись съ полнымъ внимашемъ, такъ какъ


— 11 —
ими 'главнымъ образомъ объясняется неготовность нашей
армш къ открьгаю похода, всл,Ьдств1е чего
главнокомандующие (Апраксинъ) не могъ предпринять р-Ьшительнаго образа
дМств1я въ начали Семилетней войны.
«Разсуждеше» комиссш, проектировавшей реформы поле-
выхъ дЪйствующихъ войскъ 1755 года, также ознакомитъ
насъ со взглядами избранныхъ чнновъ русской армш на
военно-административное дЪло, что важно для общей
характеристики современнаго состояшя воениаго искусства
въ Poccin.
Касаясь военно-адмииистративиыхъ реформъ, мы не должны
забывать основыыхъ (неизмйииыхъ) свойствъ различнаго рода
войскъ въ этомъ отношенш. Если для пехоты меиЬе опасны
разнаго вида переформирования накануне войны, то, какъ
известно, артиллер1я и конница (вслйдствш сложности своего
матер1альнаго состава и трудности обучешя) не во - время
принятыми реформами могутъ быть окончательно разстроены,
еще до боя.
Есть полное право думать, что это основное положеше въ'
1755 году въ принцип* было хорошо известно особой
комиссш, проектировавшей всг£ изм^нешя полевой действующей
армш 6.
Подлинныя выписки изъ «Разсуждешя» комиссш ука-
жутъ намъ, что ученики Петра 1-го, относительно важ-
нМшихъ вопросовъ по организащи войскъ, не только
усвоили, но и развили принципы своего великаго учителя-
экономическая же соображешя, основанныя на крайне лож-
иомъ начал* *), и ошибочное общее направлеше политики
Бестужева **) были исключительными причинами, по кото-
*) А именно, извлечь въ мирное время возможно большую практическую пользу отъ
войскъ назначешемъ къ разнымъ «гражданскимъ исправлешямъ къ воиискому д-Ьлу не
относящимся*.
**) См. главу III.


— 12 — .
рымъ и фундаментальные вопросы организации не были
осуществлены въ русской армш до 1756 года.
Комплектование Русская apMitf, къ началу Семилетней войны, комплешова-
арм1и офицера- п
ни и нижними лось офицерами нронзводствомъ въ это зваше «начальиыхъ
чиначн. ЛЮд6й изъ иижнихъ чиновъ» дворянскаго сослов1я. Процентъ
офицеровъ ежегодно выпускаемыхъ изъ кадетскаго корпуса,
артиллерийской и инженерной школы былъ незиачителенъ *).
ВсЬ дворяне, еще со времеиъ Петра I, подлежали личной
'< воинской повинности. По достижеши 16-ти лйтняго возраста,
каждый дворяиииъ великоросЫйскихъ губершй обязанъ былъ
поступить въ ряды войска звашемъ рядоваго 7.8.15. Если
молодой человйкъ выказывалъ особую способность къ
гражданской "служб*, или физическую неспособность къ
военной, то его зачисляли въ гражданскую 9. Изъяне
было только для одного [сына у отца-помещика, что
вызывалось необходимостью поддерживать сельское хозяйство.
Для окончашя образовашя «недоросли» пользовались льготою
до 16-ти л'Ьтъ, а бывнне въ университет* до 20-ти л*тъ 10,
п загЬмъ, выдержавние экзаменъ и и имЬвпие
свидетельство отъ общества офицеровъ о правственныхъ достоинствахъ
(поел* баллотировки) производились на вакансии началыш-
КОМЪ МЕСТНОЙ ДИВИЗШ 12.18.19.
Эетляндское и Лифляндское дворянство поступало въ ряды
войскъ на общемъ положенш, т. е. рядовыми, но по
собственному ихъ желашю 13. Безсрочная, служба дворянъ, со вре-
менъ императрицы Анны, ограничена^ въ 25-ть л*тъ- но въ
течете этого времени одна треть вебхъ офицеровъ и
недорослей изъ дворянъ могли быть увольняемы въ отпускъ на
зимнее время.
Комплектоваше армш нижними чинами производилось
по систем* рекрутскихъ наборовъ.
*) См. призгЬч. 18 и 19 къ 1-й глав*.


— 13 —
Главн'Ьйипя особенности принятой системы комплектовали
заключались въ слЬдующемъ:
Полевыя д'Ьйствунищя и гарнизонный войска пополнялись
рекрутами, взятыми исключительно изъ населен»! десяти
велнкороссШскихъ губершй; населеше осталышхъ частей
государства отбывало воинскую повинность на особомъ поло-
женш—или комплектуя свои мгЬстныя войска, или, #вместо
поставки рекрутъ, вносило деньги 14, или исполняло друпя
повинности.
Купечество, ямщики и мастеровые были освобождены отъ
натуральной повинности за известную сумму дспегъ- но не
рЬдко они и по уплат* денегъ выставляли рекрутъ 1(3.
Однодворцы и «ратные люди прежней службы» комплектовали
ландмилицио, команды разсылыциковъ (подобно пынЬшнимъ
мйстнымъ комаидамъ въ уЬздныхъ городахъ), или платили
налогъ по 1 р. 10 .коп. въ годъ. Только духовенство было
безусловно изъято отъ рскрутскаго набора- что, однако, не
распространялось на дгЬтей церковно-служителей 17.
Такимъ образомъ крестьяне, разиаго наименовашя
составляли главный (почти исключительный) псточиикъ для
комплектовали русской армш нижними чинами.
Мехатимъ рекрут ска?о набора отличался крайнею
сложностью и допускалъ много произвола при выборгЬ рекрутъ.
Правительство, требуя отъ населешя определенна™ числа
рекрутъ, не входило въ разсмотргЬше правъ каждаго изъ
посту пающнхъ въ ряды армш, предоставляя это помгЬщнкамъ
и т'Ьмъ отдйльиымъ обществамъ, отъ которыхъ требовались
рекруты. Законъ, при набор*, каждый разъ,
ограничивался лишь указашемъ числа рекрутъ, подлежащихъ
набору, съ 1000 душъ 20; опред-Ьлялъ возрастъ 2],
ростъ 22, требовалъ свидетельство о личности 2Я, не
допуская только т£хъ, кто былъ въ «катскихъ рукахъ» 24.
Наемъ, денежный взносъ и замена, со временъ императрицы


— 14 —
Анны, разрешались 2Г). Еъ 1757 году предписывалось
зачислять въ солдаты бйглыхъ 2G, но назначали ихъ
исключительно въ гарнизоны 27.
Рекрутсше наборы производились пертдически &\ въ
зависимости отъ действительной убыли нижнихъ чиновъ въ
армш. Сообразно бывшему некомплекту, Военная Коллепя
расчитывала необходимое число рекрута 82, а Сената, въ
своихъ указахъ, опред-Ьлялъ вс/Ь подробности набора, назна-
чалъ «станщи» или сборные пункты рекрутъ въ губершяхъ,
срокъ окончат набора, опрсдЬлялъ подробно рекрутскую
одежду и т. п. 33.
На каждый нзъ сбориыхъ иунктовъ, но расиоряжешю
Военной Коллегии, назначались штабъ и оберъ-офицеры для щлема
и отвода рекрутъ, съ приличиымъ коивоемъ солдатъ-"
отв'Ьтствсинымъ же лицомъ за успешный исходъ набора
былъ губернаторъ 35. До окончашя общаго сбора рекрутъ,
ихъ обучали элементарпымъ началамъ строя 36^ а затЗшъ
рекрута препровождались, куда было приказано: иногда—
въ гарнизоны для обучешя 37, а иногда (какъ и было
въ 1755 и 1756 гг.) прямо въ полки, руководствуясь
въ этомъ случай издавна ирннятымъ правиломъ:
распределять рекрутъ всЬхъ губернШ уравнительно по пол-
камъ *). Процессъ рекрутскаго набора, отъ начала призыва
до прибьгия новобранцевъ въ полки, требовалъ значительнаго
времени, что объясняется какъ обширностью рекрутскихъ
участковъ и неудобствомъ путей сообщешя, такъ и жела-
шемъ губериаторовъ но возможности уменьшить рекрутскую
недоимку.
Передъ войною съ Фридрихомъ Великимъ, иаборъ былъ
объявленъ въ 1754 г., который следовало окончить къ 1-му
апреля 1755 г. 35. Однако мы видимъ, что, иаприм&ръ, въ
*) «Въ армш полки комплектовать обще всЬмп губершями, а не особливо
положенными на губернш полки > 34.


— 15 —
АрхангелогородскШ полкъ рекрута прибыли только въ начали
1756 г. 8<J. Посл*дшй, передъ войною, наборъ былъ
объявленъ 2-го октября 1756 г. 40, не вполне
оконченный даже къ концу 1757 г. Арм1я Апраксина выступила въ
походъ въ начал* 1757 г., им*я иекомнлектъ въ 12000
человЬкъ,. пополненный лишь къ августу того же года* но
много рекрутъ октябрьскаго набора прибыло въ 1758 г. и
поступило въ третьи баталюны д*йствующихъ нолковъ,
оставленные Ферморомъ въ Риг*, въ вид* нын*шнихъ кад-
ровъ запасныхъ баталюновъ.
Срокъ службы нижнихъ чиновъ въ рядахъ армш не былъ
ограничен^ но при широкомъ развитш м*ръ для устройства
быта отставныхъ нижнихъ чиновъ, это неудобство не ивгЬло
т*хъ вредныхъ иосл*дсгшй, который могли быть отъ этой
крайности. Нижше чипы преклонныхъ л*тъ, больные и вообще
неспособные къ служб* получали: паекъ, пенсш, пом*щеше
и прокормлеше при моиастыряхъ 2П, имъ отводили и земли
для посолешя 30.
Обращаясь къ разсмотр*шю общпхъ ociiosanifi
комплектовали русской apmii-i офицерами и нижними чинами, нельзя
не признать и*которыхъ особенностей, который крайне бла-
гощнятно отражались на состав*, а всл*дсгше того и на
нравственномъ элемент* войскъ императрицы Елизаветы.
1) Еорнусъ офицеровъ и унтеръ-офицеровъ должно
признать образцовымъ, въ отношении знанш ими «съ
фундамента солдатскаго д*ла».
2) Однообразный составъ корпуса офицеровъ снособствовалъ
развитою въ сред* общества офицеровъ единства и духа
товарищества. Достунъ въ офицеры иижиимъ чинамъ не изъ дво-
рянъ не былъ закрыть- однако, при нрииятыхъ тогда правилахъ
производства въ офицеры (экзаменъ, аттестащя офицеровъ
всего полка, баллотировка), лица не дворянскаго сослов1я могли
въ действительности получить офицерское зваше при
исключите льныхъ строевыхъ, иаучныхъ и личиыхъ достоинствахъ.


— 16 —
3) Офицеры принадлежали къ господствующему классу—
дворянамъ («господамъ»), которымъ солдаты подчинялись
еще до поступления въ армио, что вл1яло на правильное уста-
новленю дисцпплинарныхъ отношешй. Въ этомъ случае ииж-
нимъ чинамъ еще легче было подчиниться дисциплинарнымъ
требовашямъ, чгЬмъ крестьянамъ—вол* помЪщиковъ, такъ
какъ взаимный права и обязанности начальствующихъ и
подчиненныхъ въ армш строго обусловливались закономъ.
4) Личная и общеобязательная служба дворяпъ въ рядахъ
войскъ совершенно обезпечивала пополнение убыли офицеровъ:
недостатка въ нихъ не было 42.
5) Бывшая система рекрутскнхъ наборовъ, при всгЬхъ част-
ныхъ ея недостаткахъ, имела ту главную выгоду, что въ
армпо, въ масс*, привлекались лучиие элементы населения.
При этомъ условш медленность набора, доступъ въ apMiio
людей порочныхъ, иаемъ, выкупъ, замена, злоупотреблен'^
при наборе и друга невыгодный стороны системы
комплектовали 43 не могли капитально отразиться па боевой
деятельности войскъ.
Действительно, вредное вл1яше людей, недостойно приия-
тыхъ въ ряды войскъ, должно выразиться: усиленными по-
_ бегами 44, дезертирствомъ 45, мародерствомъ и вообще
недостаткомъ дисциплины въ мирное время, въ поход* и
въ бою. Если къ единнцамъ, предрасположепнымъ къ пару-
шешю воинской дисциплины, присоединить и т*хъ слабыхъ
духомъ, которые не могли перенести удручающей обстановки
набора, наемщиковъ (иногда по два раза въ наборъ полу-
• чавшихъ плату) 43 и др., то все это составить контин-
геитъ б*глыхъ, число которыхъ въ русской армш было
незначительно *). Побеги подобныхъ единицъ не были потерею
*) Цифры дезертнровъ въ армш Апраксина, считая оиуго безъ «нерегулярных!»* войскъ,
по штатному составу,—показывают!» ничтожный о/() оЬглыхъ: а именно на 128000 apuin
всего 185 ч. (М. 0. А. Г. Ш. Отъ 47 >?-> 1',0/|."2^ Ч1° ,1С составптъ п 1%.


— 17 —
для армш, имевшей богатый источникъ пополнешя. Это
уклонение отъ службы (такъ или иначе элемента вреднаго)
отзывалось невыгодно на населенш, отъ котораго, вместо
убывшихъ нижнихъ чиновъ, черезъ годъ, два, требовали >но-
выхъ силъ. Большинство же солдатъ, перенеся
«рекрутчину», не могло не свыкнуться съ своимъ положешемъ и
относительно быть имъ довольнымъ, благодаря широкому
развиглю м'Ьръ, обезпечивавшихъ быть отставныхъ нижнихъ
чиновъ, будущее которыхъ было много лучше, чг1шъ поло-
жеше, напримгЬръ, массы кр-Ьпостныхъ. Съ поступлешемъ въ
ряды войскъ, солдатъ избавлялся отъ' крепостного ига, отъ
котораго бежали крестьяне. Есть факты, указывающее что
народъ, при встуиленш на престолъ Елизаветы, ожи-
далъ возстановлешя закона Петра 1-го, но которому
охотники изъ крЗшостныхъ могли бы свободно поступать въ
армш 44.
Мы им*ли случай сказать, что некоторые изъ писателей
указываютъ на недостатокъ дисциплины въ армш временъ
Елизаветы (со всЬми вредными ея^ послйдс'гаями) какъ на
общее явлеше. Но подобное заключеше могло явиться лишь при
поверхностномъ изслйдованш вопроса. Если войска
нерегулярный н гарнизонныя не вполи-Ь соответствовали строгимъ
требовашямъ отъ армш отличиаго состава- если, нанрим^ръ,
некоторые полки Обсервацюннаго корпуса такъ плохо вели
себя въ Цорндорфскомъ бою (нримйчаше 62-е къ глав* 1-й),
то не трудно было найти причины, неблагопр1ятно вшявния
на составъ этихъ частей. Но если бы мы мародерство,
жестокость, недостатокъ дисциплины признали за общее
свойство русской армш временъ Елизаветы (охарактеризованной
«толпою, одержимою ашатскою необузданностью»),—то причины
этого приходилось бы искать въ самомъ народе: въ томъ
матедоал*, который данъ былъ въ войска; а этотъ матералъ,
въ массЬ, былъ взятъ изъ лучшихъ слоевъ русскаго народа.
2


— 18 —
Голословность вывода въ этомъ случай произошла потому,
что при изслЪдованш придавалось исключительное значеше
сказанга кйшецкихъ писателен и то не всгЬхъ ::). Указаше
на общШ упадокъ дисциплины въ походъ 1757 г.
основывалось на свидЬтельствахъ: то очевидца, виечатлительнаго
юноши, Болотова, то ,на иоказаши игбмца inniona изъ Риги,
какъ-бы забывая друпя даиныя, а главное—изслгЬдоваше
корня, отъ котораго могло произойти подобное общее явление.
Мы же имгЬемъ полное основаи1е заключить, что если русская
« арния оказывала выдающаяся особенности въ смысле въ
высшей мгЬргЬ развитаго нравственнаго элемента, то это именно
потому, что всегда была национальною, составленною изъ
лучшихъ силъ народа. Если сравнить, иапрнмйръ, составъ
русской армш и услов1я ея комплектовали съ бывшими
прусскими порядками, то нельзя не признать, что всЬ
выгоды на стороне русской армш. Арвия Фридриха Великаго
только на половину состояла изъ нриродныхъ жителей Прус-
cin, а остальная половина была изъ навербованыыхъ наем-
ииковъ. Это именно и вызвало крутыя мгЬры * дисциплины,
принятыя тогда въ Ilpyccin, а также и особыя
предосторожности отъ поб'Ьговъ солдатъ при походномъ движешн и при
расположеши на отдыхи 4{3. Склонность нрусскнхъ солдатъ
къ дезертирству была настолько общеизвестна, что и у иасъ,
напримгЬръ, были приняты мгЬры для широкаго щлема
дезертировъ и была ассигнована особая сумма денегъ для
довольсшя и препровождешя ихъ во внутреннш губериш 4С>.
Считаемъ вправе заключить, что если Фридрихъ Велишй,
основываясь на словахъ Еейта и Винтерфельда, имгЬлъ осио-
вашя разсчитывать на тактическое превосходство своихъ
войскъ, то ггЬтъ никакого сомн^шя въ томъ, что велики!
*) Такъ напримЪръ фактъ, указываемый Рецовымъ, приведепиый " полк. Сухотинымъ
(Фридрихъ ВелнкШ, стр. 259 прим.) («когда начался грабежъ Швейдница только pyccnie
выказались дисциплиною») оставался до сихъ поръ не залгЬченнызгь.


— 19 —
полководецъ не принялъ въ соображение значешя на успЪхъ
д*Ьла—состава войскъ, отъ котораго въ такой сильной
зависимости находится могущественный нравственный элементъ.
Иначе едва ли бы онъ съ такнмъ, всЬмъ извЬстнымъ, пре-
небрежешемъ отнесся къ русскимъ войскамъ, въ боевыхъ
достоинствахъ которыхъ лично убедился на иоляхъ Цорн-
дорфа и Еунесдорфа.
ПрИПЯТЫЙ ПОрЯДОКЪ peMOHTIipOBaHifl Нашей КОННИЦЫ ЛО- Пополнение
ар 4iii
шадьми и основиыя начала военно-конской повинности, лошадьми.
въ первой половшгЬ 18-го столетия, въ виду ихъ историче-
скаго интереса,—мы разсматриваемъ подробно въ примЪчаши
47-мъ.
Первоначально (до 1711 г.) лошади въ армпо
поставлялись населешемъ безвозмездно какъ для драгунъ, такъ и для
обоза ваЬхъ частей войскъ 48. Положеше это къ началу
1756 г. значительно изменилось: конница ремонтировалась
лошадьми по распоряжению комаидировъ частей и только
обозный сортъ для всей армш поставлялся населешемъ, подъ
'общимъ иаблюдешемъ генералъ-пров1антвюйстера, съ уплатою
за взятыхъ лошадей незначительной суммы 49.
Реформы конницы, предпринятый въ начал* 1756 года
потребовали отъ населения великороссШскихъ губерьий значи-
тельнаго запаса верховыхъ лошадей противъ^прежняго спроса:,
но подобнаго запаса въ действительности не оказалось. Кон-
cide заводы (казенные и частные), устроенные еще Биро-
номъ,—всл,Ьдств1е недостаточной обдуманности первыхъ зако-
ноположеип0! по устройству заводовъ,—также не оказали
никакого полезнаго вшяшя на усп1ш> ремонтирования.
Въ добавление къ этому мы должны принять въ соображе-
Hie п друпя, крайне неблапнцлятныя, услов1я, при которыхъ
приходилось нашей конниц* переменить значительную часть
своего конскаго состава съ сентября 1756 года по февраль
1757 года. Неблагощлятнос время-года, недостатокъ путей


— 20 —
сообщешя, несовершенство законовъ, опред'Ьлявшихъ сбх>ръ
лошадей съ населешя, все это вмйсгЬ губительно повл1яло
на перемену конскаго состава нашихъ драгунъ, конно-грена-
деръ и кирасиръ, вошедшихъ въ составъ армш Апраксина,
При этихъ услов1яхъ, лошади,—собранныя однако съ
населешя и доставленный въ армио къ полю 1757 г.,—не только
не принесли нашей конниц* никакой пользы, но, требуя
значительна™ количества фуража, были лишь тяжелою
обузою въ походЪ Апраксина въ Пруссш.
пехота. Передъ началомъ войны 1756—1762 гг. пехота состояла
нзъ 3-хъ гвардейскихъ и 46-ти армейскихъ полковъ 7.5().
Изъ числа ихъ 30-го марта 1756 г. 51 было решено
32 полка привести въ полную боевую готовность, съ гЬмъ,
«чтобъ но первому указу (полки эти) ие только въ ноходъ
выступить, но и военный оиерацш предпринять могли-бы».
Остальные (3 гвард. и 14 арм. полковъ) предназначались
«для службы внутри государства» и составляли резервъ по-
. левой действующей арвпп.
Армейше полни были въ состава 3-хъ баталюновъ, по
4-ре мушкатерскихъ роты въ каждомъ, шгЬя до 1753 г. но
двгЬ гренадерсшя роты на полкъ, а съ этого послйдняго года
«положено содержать полевыхъ пйхотныхъ полковъ армш
гренадерсшя роты на всяшй баталюнъ по одной», т. е. три
на полкъ. Мушкатерсшя роты имйли по 144 строевыхъ ря-
довыхъ и 6 унтеръ-офицеровъ, а гренадерсшя по 200 1.50.
При каждомъ пгЬхотномъ полку была "своя полковая артилле-
pi>i, въ числи 4-хъ орудШ (дв£ 6-ти фу и. пушки и дв£ 6-ти
фунт, мортирцы).
Главная особенность оршнкзацш п'Ьхоты, послгЬ
императора Петра I, состояла въ томъ, что «во вс£ иосл'Ьдунлщя
войны, при начатш компанш всегда гренадерсшя роты отби-


— 21 —
раясь отъ полковъ бывали въ особливые полки совокупляемы
и тогда къ нимъ определялись временные-же полковые
командиры п друпе штабъ-офицеры». Подобная организация
имела «самый большой недостатокъ въ томъ, когда только
при выступлеши въ компанию люди изъ разиыхъ месть въ
полковыя совокуплешя сводятся и определенными къ нимъ
посторонними полковыми командирами бываютъ приводимы
иротиву иепр1ятеля, на которыхъ они не только надеяться,
но и вверяться имъ, по незнанш оныхъ, до того времени,
привлечения *) никакого не имеютъ, а и свободные люди
между jco6oro дружбу и любви прежде иметь не могутъ-же
покаместь между собою не познаются* сверхъ-же того и
полковые командиры ие могутъ скоро такъ ответствовать за
всяшя полковыя внутренности какъ таковыя, которые полки
давно въ правлеши своемъ имели» 52.
Этотъ важный прииципъ, одинъ изъ основиыхъ и при
современной органйзацш войскъ, решили применить къ делу
только въ 1756 году- а потому понятно, что невыгоды
формировашя иовыхъ частей передъ войною должны были
проявиться.
Въ начале 1756 г. «для преимущественной пользы при
действш противъ нещиятеля», подобно тому какъ и во времена
Миниха,—изъ третьихъ греиадерскихъ ротъ всехъ иолковъ
армш приступили къ формирование 4-хъ иовыхъ
греиадерскихъ иолковъ, Шк 1, 2, 3 и'4, которые съ тЬхъ поръ
остались, и ведутъ свою исторго до иастоящаго
времени 50.52.
«Для скорейшаго техъ (греиадерскихъ) иолковъ учрежде-
шя» было признано необходимымъ взять греиадеръ изъ
«иолковъ, состоящихъ въ дивизш гр. П. И. Шувалова (изъ t
*) Видимо въ смысли взаимной выручки, о которой несколько выше сказано такъ:
<а сами (н. ч.) между собою чрезъ долговременную службу въ одномъ полку,. соглаЫемъ
и любовью не связаны>.


— 2% —
Лифляндш и Эстляндш)» вслйдсуше чего полки- будущей
действующей армш, за несколько месяцевъ до похода,
должны были выделить отъ себя отъ 200—300 чел. «со
всеми чинами, выбирая лучшихъ... а треш гренадерсшя
роты полковъ обретавшихся внутри Poccin... (были
назначены) для комплектовали до иолиыхъ штатовъ мушкатер-
скихъ полковъ въ Отзее обретающихся» 52.
Переформировать эти повлекли за собою иеретасорку
людей во всгЬхъ пехотныхъ полкахъ: одыихъ, лучшихъ, выбрали
въ гренадерсше полки, другихъ, тоже лучшихъ, въ грепадер-
сюя роты полковъ* взаменъ же ихъ 3-ьи грснадерсшя роты
мушкатерскихъ полковъ, бышшя внутри Poccin, для попол-
неьия полковъ действующей армш—не прибыли. Кроэде того,
3-го октября 1756 г. 54 было объявлено формироваше новаго
Запаснаго (Обсервацюниато) корпуса гр. Шувалова, и съ этою
целью изъ всехъ бывшихъ внутри Poccin пехотныхъ
полковъ взяли опять самыхъ лучшихъ—но 420 чел. съ полка *)55.
Такъ какъ этихъ людей было недостаточно для сформирова-
ш 6-ти полковъ и артиллерш Запаснаго корпуса, то туда
назначили весьма значительное число людей изъ гарнизоновъ,
лаидмилицш и даже драгунъ (остававшихся въ излишке
отъ реформъ конницы).
Формироваше новыхъ частей и выборъ для этой цели
изъ строя надеяшаго кадра сильно ослабилъ составъ войскъ
и безъ того имевшихъ значительный некомплектъ.
Это последнее обстоятельство крайне безпокоило Апраксина
и онъ неоднократно и определенно доиосилъ объ этомъ
^ Конфереыщи, принявшей на себя заведываше всеми делами
армш. Некомплектъ действительно доходилъ по меньшей
т мере до 9/т. т строевыхъ ипжнихъ чиновъ **) (унт.-офиц.
*) Вс.тЬдет1Йе этого третьи гренадерск1Я роты совеймъ не прибыли къ армш.
**) Гренадерше полки только что были сформированы изъ гренадерекихъ ротъ
мушкатерскихъ и потому весь некомплектъ относится къ мушкатерскимъ.


— 23 —
и рядовыхъ), что на 32 мушкатерскихъ полка армш
Апраксина составить около 280 челов. на полкъ, т. е.
приблизительно, передъ началомъ похода, не было около двухъ
полныхъ ротъ на полкъ. Всйхъ же нижнпхъ чиновъ, съ
нестроевыми, недоставало до штата до 12/т. *). Конференцш
въ концгЬ 1756 г. предстояла задача: или немедленно
пополнить некомплектъ старослужащими изъ полковъ, бывшихъ
внутри государства, или уменьшить число ротъ въ каждомъ
полку, или иакопецъ предписать двинуться съ
неукомплектованными ротами слабаго состава, пополняя ихъ на походгЬ
рекрутами. Оставить послЬднихъ для ихъ первоначальной
подготовки при гарыизонныхъ войскахъ (какъ то бывало при
ПетрЪ I-мъ) не представлялось возможнымъ,. такъ какъ за
выдЪлешсмъ въ Шуваловшй кориусъ и въ виду бывшихъ
разныхъ командировокъ по этапной службе, гариизонныя
войска обратились въ коивойно-инвалидныя команды, а не
въ войсковыя части 58.
Конференция, относясь всегда формально къ дгЬлу, и въ
настоящемъ случае приказывала Апраксину принять рядъ
самыхъ несоотвйтственныхъ мйръ для пополнешя некомплекта.
Такъ паприм. было предписано поставить въ строй депьщиковъ,
а вместо ихъ потребовали въ ноябри 1756 г. отъ Разумов-
скаго ,0/т. малоросс1янъ для офицерской прислуги Г)9; но
такъ какъ для сбора и препровождешя послйднихъ
требовалось время, то эта мира ни къ чему не привела 60.
Никакихъ рйшительныхъ м£ръ для ускорешя привода ре-
крутъ мы не встрйчаемъ, и новобранцы сотенными, а иногда
п тысячными командами прибывали къ армш до и посл£
перехода р. Шшанъ, въ 1757 г.
Поел* неудачнаго похода Апраксина, нашли нужнымъ
вновь пополнить армио (бывшую тогда подъ командою Фермора),
*) Причины столь зам'Ьтнаго некомплекта сд'Ьдуетъ отнести не только къ бывшему
выдъмешю для формпровашя новыхъ частей, но п къ крайне неправильному направлена
службы войскъ въ мирное время; что нами разсмотр'Ьно въ нримЪчанш *>?.


— 24 —
и опять былъ возбужденъ вопросъ о выдЪяешп старослужа-
щихъ изъ частей войскъ, находившихся внутри государства.
«По разсужденно Военной Еоллегш и генералитета того
комплектовали, по крайней неспособности людей *), не призналось
возможными выделить» не смотря на то, что изъ |00/т.
необходимо было взять всего 10/т. • «а надобно оную армш
(закдючилъ генералитетъ) укомплектовать рекрутами» 75.
Не решаясь на столь безполезную и крайне медленную
миру, Императрица, 8-го ноября 1757 г., утвердила предло-
жеше Фермора: «укомплектовать два баталюна по двй грсна-
дерскш роты каждаго пгЬхотнаго полка людьми третьихъ
баталюновъ- а что останется (отъ укомплектование двухъ
баталюновъ до иолныхъ штатовъ) отправить въ Ригу, дабы
тамъ комплектовались рекрутами» 57- для этого вновь до 20/т.
рекрутъ было отправлено въ Лифляндно.
Это ослаблеше пЬхотныхъ полковъ, въ конц-Ь 1757 г.,
на Уд ихъ штатнаго состава, повидимому, пополнялось новымъ
корпусомъ въ составе 30/т. Но какъ ни сшивали на живую
нитку эту сборную команду, какъ ни жертвовали всЬмъ для
Шуваловскаго корпуса,—организованными, въ
действительности, съ самыми существенными отстунлешями отъ основ-
ныхъ принциповъ организации войскъ, этотъ кориусъ только
вредилъ старой армш во всЬхъ отношешяхъ.
Обсервацгонпый корпусь, со дня своего рождешя, носилъ
всЪ зародыши будущаго разстройства, которое и оказалось
въ нервомъ же сражеши на поляхъ Цоридорфа.
Какъ каждая вновь сформированная часть (но гЬмъ же
иричинамъ, которыя такъ мйтко были высказаны въ воинской
комиссш въ 1756 г.), Шуваловыми корпусъ не представлялъ
цйлаго, съ прочною воинскою связью отдйльныхъ частей между
*) Причины этому: усиленный командировки <къ разнымъ гражданским?» исправлешямъ
къ воинскому д-Ьлу не относящимся>, назначена въ гарнизонные полки слабыхъ и хилыхъ,
неимЪше особыхъ частей для конвойной службы.


т- 25 —
собою. Этотъ корпусъ не былъ и подо&емъ вновь сформиро-
ванныхъ гренадерсйихъ полковъ, образованных!* изъ лучшихъ
ротъ, взятыхъ въ полнот нхъ составгь, а представлялъ
сбродъ людей всякаго сорта.
Графъ П. И. Шуваловъ, оставаясь въ Петербург*, командо-
валъ этнмъ корнусомъ, вошедшимъ въ составъ действующей
армш—бывшей тогда въ Прусеш—и хот*лъ командовать не
номинально G1. Главнокомандующему по каждому вопросу
приходилось сводить счеты лично съ всесильиымъ въ то время гр.
П. И. Шуваловымъ, и Ферморъ, напр., скоро припужденъ былъ
смириться передъ командиромъ Шуваловскаго корпуса (Броу-
ыомъ). Короче говоря, весь вредъ отд*льныхъ иривилегиро-
ванныхъ корпусовъ въ состав* армш вполн* подтверждается
Обсервацюнпымъ кориусомъ, появившимся на театр* поснпыхъ
д*йствШ въ Цорндорфскш першдъ компаши *).
При выступленш въ походъ въ состав* армш Апраксина
было 4 гренадерскихъ и 32 мушкатерскихъ п*хотныхъ
полка, им*вшихъ но спискамъ 82976 чел. (не выключая
больныхъ). Изъ нихъ собственно штыковъ 71947 при 2511
офиц. и 144 полковыхъ оруд1яхъ, въ числ* коихъ были и
шуваловсшя гаубицы. Нестроевыхъ нижнихъ чиновъ—8283.
Въ указанномъ общемъ состав* армш было до 20/т. рекрутъ.
Вооруженье п*хоты состояло изъ ружья со штыкомъ и
шпаги. Калибръ ружья былъ 0,78 дюйма- в*съ ружья
14 фунтовъ- в*съ пули 8 золотниковъ. Люди им*ли: 20 пуль
при себ* и по 30 пуль въ иатронныхъ ящикахъ**). Снаря-
же1Йе состояло изъ ранца съ ремнями, иатронныхъ сумъ,
водоносныхъ флягъ и шанцеваго инструмента. Вопросы о
снаряжены, обмундировапги и подробный разборъ строевою
*) Считаемъ устройство Шуваловскаго корпуса настолько ноучительнымъ въ отрица-
телыюмъ. отношенш, что останавливаезюя на этомъ въ прпм'вчанш 62.
**) См. ирим'Ьчаше къ табл. )к 27.


— 26 —
образованья и воштапЫ пехоты—разсмотр^ны нами въ
особомъ сочииенш 03.
Относительно вооружешя пехоты мы ыожемъ только
дополнить, что еще въ 1757 г. было решено перевооружить арнию
ружьемъ новаго образца и часть заказа (для Обеерващоннаго
корпуса) была действительно выполнена безъ предварительного
утверждения образца, но личному распоряжению гр-. П. И.
Шувалова °4. ВсгЬ остальпыя пгЬхотиыя части выступили
въ походъ \тЫ ружья прежнихъ образодвъ, и въ начал*
марта 1758 года самый вопросъ о псревооружепш былъ
оставленъ G5. Обмундирование было найдено Ферморомъ не-
удобнымъ для похода, вслгЬдств1е чего онъ ироектпровалъ
нйкоторыя изм'Ьнешя, но по несвоевременности возбужденйаго
вопроса никакого исполнешя по сему не было.
Еще въ 1756 г. было разрешено снабдить войска теплою
одеждою, и для этого выдано было но 1 р. на человека с6.
Часть нолушубковъ и рукавицъ, действительно заготовления
въ 1756 г., оставались въ Риги, въ складахъ. Въ ожидаши
зимыяго похода 1757—1758 гг. войска потребовали теплую
одежду изъ Рижскихъ складовъ—на Мманъ, но, но недостатку
въ перевозочныхъ средствахъ, это не было исполнено, не смотря
на неоднократно выраженное по сему пеудовольс/ше Конференции
Новый строевой уставъ (изд. .1755 г.) имгЬлъ мнопс
недостатки сравнительно съ Уставомъ Воинскпмъ. Новыя
правила строя, которымъ обучались войска, вводили
некоторые неудобные для боя типы (связывавние свободу дййствш
пехоты) и главное не было р-Ьзко выделено значе1Йе въ бою
холоднаго орунпя. Почти весь успйхъ разечитанъ на удачное
дгМств1е огнемъ. Наступлеше боевого порядка, точно
регламентированное уставомъ, исключительно принаровлено къ удобству
дМств1я огнемъ- о дЬйствш же штыкомъ(что выделено уставомъ
1716 г.) какъ-бы забыли. Преобладающимъ видомъ строя
оставался—развернутый, въ 4-ре шеренги; но были рекомен-


— 37 —
дованы и баталюнныя колонны *). До издавая устава 1755 г.
руководствовались рукописиымъ уставомъ, даннымъ фельд-
маршаломъ Ласси 1746 г. **) 67; но въ немъ мы не могли
заметить какихъ либо особо р'Ьзкнхъ отступлений отъ экзер-
цицш Устава Воинскаго, нами уже разобраниаго.
НгЬтъ сомнЪшя, что при войскахъ Апраксина была часть
рогатокъ- но также несомненно, что назначены для боя они
совеймъ не имйли. Апраксинъ уже въ Ковпо оставилъ
значительную часть рогатокъ, а при отстуилсшн осенью
1757 года и остальныя были брошены и сожжены ***);
о доставлены! же новыхъ решительно игЬтъ ни малМшнхъ
указашй. Такъ что если въ Семилетнюю войну при 1гЬко-.
торыхъ полкахъ и были рогатки, то въ виде исключения и
таковыя назначались «для охрашнья па ппмтахъ», какъ
напр. было накануне гр. Егерсдорфа "*г).
Новый уставъ строевой службы (изд. 1755 г.) былъ иолученъ
въ иолкахъ apMin Апраксина года за полтора до выступлешя
въ походъ, и войска имъ руководствовались 63. Хотя
этотъ уставъ не могъ вполне благоирЫтно отозваться на
дгМств1е войскъ въ бою, но, съ другой стороны, онъ не могъ
иметь и особо вредиаго влЫнЫ. ,Уставъ разумно выяснялъ
зиачеше рекомеидованныхъ имъ тииовъ; частнымъ началь-
никамъ указывалось изыскивать другЫ (более удобныя)
формы строя, въ зависимости отъ обстоятельству а главное —
одинъ летгпй сборъ не могъ нарушить прежнихъ боевыхъ
традицш и иачальиыхъ данныхъ строевой подготовки,
сохранившихся со временъ Петра 1-го.
*) Бывипя у насъ правила для дМстшя войскъ въ бою, т-в же, что и во вевхъ
европейских!» арвпяхъ того времени—съ Прушею во главт>. Откуда же, интересно знать, историки
почерпнули, что русская араия была «толна>; что не было «гвни военнаго искусства^
**) Въ этомъ уставе мы встр'вчасмъ дополнительныя правила для иостроешя рогатокъ,
что нами отзгвчеио въ прим-вчанш 104.
***) Мы не должны забывать, что въ АпраксинскШ ноходъ некоторые полки взяли напр.
и пики, издавна употреблявиляся для гарнизонной службы.
****) См. нрюгвч. 34 къ глав* VIII.


— 28 —
Вообще русская пехота отличалась: высоко развитымъ
нравственнымъ элементомъ (что объясняется:
однообразным!, составомъ армш, высокимъ природнымъ качеством!,
нашего солдата, дйлавшнмъ его упорнымъ въ бою, нродол-
жительнымъ срокомъ службы), отличиымъ составомъ инструк-
торовъ и офицеровъ, правильными основами обучешя и
выносливостью благодаря постоянным!, лсшрншм сбора.ш.
Обозъ каждаго полка состоялъ изъ 102 новозокъ и 219
подъемныхъ лошадей; всего, следовательно, 3672 повозки и
7884 лошади оя. Но этотъ расчетъ касается лишь штатнаго
казеннаго обоза; частный офицерски! обозъ значительно
. увсличпвалъ эту цыфру. Вычислить число офицерскаго обоза,
по неимению данныхъ, нельзя; но нмгЬя въ виду, что
главнокомандующш разр'Ьшилъ шить младшимъ офицерамъ
по одной повозки на двухъ и что при армш было 155 штабъ-
офицеровъ, им'Ьвшихъ по дв* повозки и 2356 оберъ-офице-
ровъ, обязанныхъ им*ть по одной на двухъ и
предположивши, что это последнее не было исполнено (какъ указывалъ
Болотовъ), то можно остановиться, что обозъ состоялъ изъ
2600 повозокъ; а принимая въ соображеше обозъ главно-
командующаго 68, начальствующих!, лицъ, артиллерШскихъ
и инженерныхъ офицеровъ, то наибольший итогъ при самыхъ
широкихъ расчетахъ простирался всего до 6/т. повозокъ.
Маркитсттовъ при армш почти не было, хотя объ этомъ
сильно заботилась Военная Коллсия 69. Запась довольствья
былъ при войскахъ, при выступлеши, на 21 день.
Намъ хорошо изв'Ьстенъ сложивппйся взглядъ на чудовищное
развитее нашихъ офпцерскихъ обозовъ, со временъ «барства».
Но, при бол'Ье строгомъ разсмотр'Ьнш этого вопроса, мы
пришли къ заключенно, что замедляло движете войскъ не количество
обозовъ, а неправильное распределен!е ихъ по разрядамъ и
черезчуръ тесная связь обоза съ войсками въ походныхъ ко-
лоннахъ; на это мы будемъ имйть случай указать, разсматри-
вая походъ Апраксина.


— 29 —
Ih началу 1756 г. русском конница состояла: а) изъ конница,
копноп гвардпц б) 32-хъ регуляриыхъ иолковъ (3-хъ кирасир-
скихъ пяти эскадроинаго и 29-ти драгунскихъ шести эскад- '
роннаГч) состава)—всего (йезъ кон. гвардш) 39546 7П чел.
всЬхъ чиновгц в) 7-ми гарниз. драгу нскихъ иолковъ и 2-хъ
гарнизонпыхъ же эскадроновъ (всЬхъ чпновъ 9543) и не-
регулярныхъ войскъ 71 около ж;/т. 40. Регулярная конница
(съ гарниз. драгунскими полками) составляла 36%
относительно всего числа н'Ьхоты, а съ нерегулярной—несколько
болЪе 50%-
Въ действительности же, во время Семилетней войны,
процентное отношеше пехоты къ конниц* въ русской армш и близко
не подходило нодъ указанные расчеты, по штатному
положенно. Ыаиротивъ, недостатокъ регулярной конницы, годной
къ бою, доходилъ до того, что, напр., въ гр. ЕгерсдорфскШ
нерюдъ, въ русской армш было не бол'Ье 7000 всадниковъ
(и то сборные эскадроны), что составить едва 6% пехоты,
бывшей въ состав* армш Апраксина.
Причина подобной разницы между штатнымъ и д'Ьйстви-
тельнымъ боевымъ составомъ русской регулярной конницы
заключается въ иолиомъ разстройсттгЬ последней, зам'Ьчен-
номъ задолго до Семилетней войны. Въ 1755 г. комиссия
при Военной Коллеги! выяснила причины этого разстройства
и проектировала коренный реформы конницы,, утвержденный
30-го марта 1756 года. Разстройство конницы обнаружилось
въ слйдующемъ:
1) Коисшй составъ драгу нскихъ иолковъ безусловно не-
соотв'Ьтствовалъ своему назначению. Главный причины этому:
недостаточная ремонтная ц'Ьна строевой лошади; самая
дешевая, но за то и самая вредная для боевой годности конницы,—
система фуражнаго довольешя. Фуражный деньги
отпускались только зимою и часпю въ осенше и весешне месяцы,—
до травы. Остальное время года лошади были на иодножномъ


— 30 —
корми. ВслгЬдст1не этого большая часть драгунъ, по меньшей
Mtpf> полгода, не занимались 'Ьздою; лошади оставались
очень плохо выезженными п, не имЬя достаточная корма,
находились, какъ выразился Апраксину—въ «черномът&гЬ».
2) По невозможности прокормить лошадей за деньги,
отпускаемый казною для заготовлешя фуража, командиры
частей заготовляли с£но вкономпческпмъ способомъ, посылали
ннж. чниовъ косить луга и т. п.; вслгЬдсггае чего строевое
обучеше частей не было на первомъ плати. Лйтомъ, напр.,
половина нижнихъ чиновъ была на уборкЪ cirna, а
половина при табунахъ, на пастбищахъ.
3) Принятый порядокъ ремоитировашя *) не гарантировалъ
строй отъ пополнены негодными лошадьми.
4) Много конныхъ иолковъ въ иослйдше годы (по проекту
гр. П. И. Шувалова) несли форпостную службу 73, исполняя
обязанности нынешней пограничной стражи, а потому не
могли практиковаться въ своемъ сиещальномъ дгЬлгЬ.
5) Преимущественно на драгунсше полки возлагалась
тяжелая внутренняя служба по' усмиренно разбоевъ въ раз-
ныхъ мгЬстностяхъ имперш и прекращение другихъ безноряд-
ковъ. Такъ напр. война 1756 г. застаетъ 9 драгуискихъ
иолковъ въ Оренбургскомъ крагЬ, находившихся тамъ для
усмирешя башкиръ.
6) Несоразмерная величина тактической 1-цы не
соответствовала должной гибкости и иоворотно'сти строя. Эскад-
ронъ 61-го ряда (трехшерснежиаго строя) пайденъ тяжелою
и не поворотливою 1-цею, а рота (всего 30 рядовъ—90 ря-
довыхъ) слишкомъ слабою для наиесешя удара холоднымъ
оруж1емъ.
7) Холодное оруж1е было только колющее (шпаги), между
гЬмъ рубящее (палаши)—находили бол'Ье соотвйтствепиымъ
национальной привычке наносить удары холоднымъ оружчемъ.
*) Конница ремонтировалась но раепоряя.,ешю полковой администрации.


— 31 —
Допесешя Апраксина, Ливена и Румянцева о состоянш
нашей конницы въ конце 1756 г. действительно
подтверждают заключение комиссш, и наглядно ноказываютъ по-
сл'Ьдсттия изложеиныхъ военно-административныхъ порядковъ.
КомнсЫя нашла, что для того, «чтобы привести российскую
конницу въ такое надежное состояше, дабы она Со всеми
другими европейскими кавалер1ямн не только сражаться, но
и превосходить могла, необходимо было произвести знатную
иерелиъпу». Эта последняя была утверждена Императрицею
ЗО-го марта 1756 г., и 20-го апреля того же года 74 были
объявлены следующая иовыя основашя устройства нашей конницы.
1) Составъ конницы уменьшенъ на 7/т. всадниковъ. Для
этого сократили штатный составъ полковъ 72 и решили
расформировать два полевыхъ драгунскихъ полка, бывшихъ
въ Сибири 1Ъ\ деньги, ассигнованныя на ихъ сод&ржаше были
назначены на покрьгпе общихъ расходовъ но улучшенному
содсржашю конницы.
2) Образованъ особый видъ конницы—коино-гренадеры и
несколько увеличено число кпраснрскихъ полковъ.
Въ ocHOBanie было принято, что силы нолевой
действующей apMin должны быть развиты такъ, чтобы «по случаю
надобности» войска могли бы «противу трехъ европейскихъ
агЬстъ въ одно время къ военнымъ дгЬйсгшямъ разделены
быть». Потому комишя решила при новой организации въ
составе каждой изъ трехъ армиЧ иметь: 1 грен., 15 nfcx.
полковъ, 2 кпраснрскихъ 2 кои. гренадер, и 6 драгунскихъ,
т. е. те же 10-ть полковъ на отдельную армию.
КомнсЫя полагала, что при новой организащи наша
конница, усовершенствовашемъ драгунскаго типа, получитъ
«велики! авантажъ, противу всЬхъ другихъ европейскихъ». А
именно, кроме дейсшя въ конномъ строю сильнымъ ударомъ
холоднаго оружля, драгуны будутъ готовы «на всяше подвиги
того случая," где надежней iimi люди и большее число скорости
гранать востребуется».


— 32 —
Такимъ образомъ, организащя конно-гренадеръ и увеличение
числа гренадеръ въ драгунскнхъ нолкахъ было совершенно
оригинальною мыслио—развить, безъ ущерба для подвижности
драгу нъ, обороните льныя и насту нате льныя ихъ средства, при
дМствш въ ciitiiieimoftKb строю. На это, между прочимъ,
прямо указываешь—боевое предназначеше конно-гренадеръ,
по проекту комиссш 1755 г., а именно, конно-гренадеры и
гренадеры драгунъ назначались: «къпересечешю пути, къ
поспешному изгнанно изъ укръпленнаго и въ пользу захваченнаго
посту»; при дМствш въ авангарде «противъ мелкихъ не-
пр1ятельскихъ партш, засЪвшихъ за преградами» (что
определенно указано наприм. Румянцевымъ—полковнику Зоричу
при наступлеши въ Ilpycciio 7G)* а равно и на поле
сражения «вспоможеше того места, въ которомъ иротиву ненр1я-
тельскихъ ога> кавалерш претерпевать начнетъ»; въ этомъ
случае, какъ отборная конница, для дейсшя ударомъ хо-
лодыаго оруж1я.
3) Число кирасирскихъ иолковъ увеличено незначительно:
вместо 3-хъ бывшихъ образовано 6-ть.
Еще въ 1742 году былъ возбужденъ вопросъ о приведе-
iiin въ исполнеше проекта Мпниха (обратить целую треть
нашихъ драгунскнхъ иолковъ въ кирасирсше), но Сенатъ
5-го октября 1742 г. высказался противъ этого и утвердилъ
«Разсуждеше генералитетское» 77, где кирасирсше полки
признавались «за неспособные»; денеяшыя затраты на нихъ
были несравненно больше, чемъ на драгунсше (ибо «нодъ
техъ кираснровъ въ рошйскомъ государстве домашнихъ
годныхъ лошадей сыскать зело трудно, но почти не можно,
а покупаются и выписываются немецшя лошади дорогою
ценою»), а между темъ, «далышхъ походовъ, за великою
тяжестью, нести не могутъ и какъ въ прошедшую турецкую,
такъ и въ нынешнюю шведскую войну, действш на техъ
тяжелыхъ лошадяхъ не было».


— 33 —
4) Ремонтная цена лошади для драгунскихъ и конно-гре-
надерскихъ нолковъ увеличена вдвое, а кирасирскихъ—
уменьшена на 10 рублей, съ обязательствомъ и для
кнраеиръ покупать лошадей внутри Pocciir. Установлено -
круглый годъ (кроме 6-ти нед'Ьль) выдавать сухой фуражъ;
почти вдвое увелпченъ фуражный окладъ («стоимость одного
ращона»)- возвышены требовашя отъ ремонтной лошади;
изменена система ремоитпровашя, на основами которой за
несоответственный консшй составъ отвечали все штабъ-офи-
церы полка 72.75,
5) Воспрещены командировали ц'Ьлыхъ полковъ для
надобностей внутренней службы. Для последней цели, кроме
гариизоииыхъ драгунскихъ полковъ,—имели въ виду
организовать «губернсше полки» драгунскаго тина 72.75.
6) Требовашя роста и склада людей въ кирасиры и конно-
греиадеры несколько возвышены.
7) Для большей -поворотливости и гибкости строя составъ
каждой роты уменыиенъ до 69-тн строевыхъ рядовыхъ, по
23 ряда въ роте (46-ть в;ь эскадроне).
8) Вместо ншагъдаиы палаши 72.75.
Несомненно, что полные результаты отъ подобиыхъ ради-
кальныхъ реформъ могли быть только впоследствии Это
предвидела и комисш 1755 г., полагавшая, что для обновле-
шя, напримеръ, конскаго состава, безъ особыхъ издержекъ,
нужно было не менее 4-хъ л'Ьтъ.
Между темъ, въ ожидаши войны съ Прушею, весною
1756 года, 5 кирасирскихъ, 5 конно-гренадерскихъ и
4 драгунскихъ полка были назначены въ составъ
действующей арипи 78, и до выступлешя въ походъ должны
были переформироваться на новыхъ началахъ, данныхъ для
устройства нашей конницы.
Мзъ числа этихъ 14-ти полковъ только два кирасирсше,
бывние въ ПрнбалтШскомъ крае,—не подлежали переформи-
з


— 34 —
рованио- 12 же полковъ должны были стянуться къ гра-
пицамъ, переменить консшй составъ, перераижировать людей
но росту, перевооружиться холоднымъ оружчемъ (кирасиры
огнестрйльнымъ и латами), изучить новый уставъ, а 8
полковъ—переобмундироваться. Наконецъ, согласно постанов-
лешю Конференцш 70 12-го апреля, 3-й корпусъ Матвея
Ливена (конно-грснадеры, драгуны и главная масса «нерегу-
лярныхъ»), но сосрсдоточеши, долженъ быль })асиоложиться
по границ* Смоленской губерши на Брянскъ до Чернигова
такъ, «чтобы полки не токмо способно комплектоваться, но
и ыерегулярныя войска прикрыть и къ воздержанно ихъ отъ
предерзостен служить могли *).
19-го апреля Военная Еоллеия сделала всгЬ главный
распоряжетя по сосредоточенно, но изъ 14-ти полковъ ка-
валерш 6 были на форностахъ, и ихъ было нужно прежде
всего сменить. Эта первая задержка весьма вредно
отозвалась на успгЬхъ еосредоточешя; последовавшее же въ ш\%
мйсян/Ь общее распоряжение о простановки нодготовительиыхъ
м'Ьръ къ открыто воеиныхъ дМствШ—въ корни погубило
усп'Ьхъ переформировашя конницы.
ПослгЬ указа 28-го августа 1756 г.—возобновить
приготовления къ войнгЬ, конные полки начали стягиваться
къ границ*, куда прибыли лишь въ октябре 81, когда и
назначенъ былъ главнокомандующем фельдмаршалъ Апрак-
синъ.
Въ^коицй сентября 1756 года, геиералъ Матвей Ливенъ
произвелъ первые смотры полкамъ своего конпаго корпуса,
прямо съ похода, и тотчасъ же доыесъ прежнему «глав-
*) Это же широкое располошеше отъ Смоленска до Чернигова соответствовало и
скрытно отъ ненрттелн наиболее в'пронтнаго плана дМстви". Въ этомъ отношепш Апраксину
было указано: «на вет, нашей команд*, порученные корпусы разд'Ьлениын армш,
обширностью своего расноложешя и готовностью къ походу, такой видъ казать, что для васъ
все равно: прямо ли на Hpycciio, или вл^во, черезъ всю Польшу въ
Шлезш—маршировать > 80.


— 35 —
ному командиру» гр. П. И. Шувалову *), о полномъ раз-
стропетв'Ь Каргопольскаго и Рпжскаго конно-гренадерскихъ,
Тверского и Ингсрмапландскаго драгунскихъ нолковъ. На это
донесете 25-го сентября отвЬчалъ Матвею Ливену уже
Апраксинъ.
«Съ прискорб1смъ узиалъ я, ппшетъ Апраксинъ Ливену,—
въ какомъ худомъ состоя1Йн команды Вашего
Превосходительства (перечисляет!» помянутые полки) драгунскими
лошадьми, а Тверской и Мнгерманландсьчй и ружьемъ и
другими военными припасами находятся» 82. Около того же
времени, 5-го октября,—имъ же было сообщено геиералъ-
пров1антмейстеру князю Волконскому, что такъ какъ «въ
покупке не оказывается достаточная количества лошадей»,
удовлетворяющихъ новымъ требовашямъ отъ ремонтной
лошади, то онъ считаетъ необходимымъ уменьшить эти требо-
вашя и главное—пополнить конешй составъ конницы
поставкою лошадей населешемъ 83.
Сообщая объ этомъ иослйднемъ Ливену,—Апраксинъ, въ
ноябри, между прочимъ, предиисалъ лошадей, иепригодныхъ для
кавалерШскаго строя, передать подъемными въ пахотные полки
и въ артиллерно, а худшихъ—продать 8Я. Прпказалъ также
торопиться окончагйемъ обмуидировашя, усилить требоваше
о скорМшсмъ отпуске новаго оружтя; «покуиныхъ и ири-
водимыхъ, собрапныхъ съ государства лошадей прилежнымъ
обучешемъ въ доброе состояшс приводить». При этомъ вы-
сказалъ полное сожаление, что лучшихъ лошадей изъ конно-
гренадерскихъ полковъ еще л'Ьтомъ взяли въ артиллерио 84;
что, очевидно, было сделано по распоряжешю фельдцейхмейстера
гр. П. И. Шувалова, бывшаго тогда «главнымъ командиромъ».
Такъ какъ некоторые полки не имЬли еще времени
изучить - новый уставъ (1755 г.), то Апраксинъ разрйшилъ
*) Хоти военный приготовленш и были ^постановлены, но войска, предназначенный
къ походу, до назначешя Апраксина, считались подъ начальствомъ графа Петра Шувалова.


— 36 —
руководствоваться старою экзерцищею 8Г\ «но и новую не
оставлять». Въ заключеше нршшалъ Лпвену безотлагательно
донести о результатахъ смотровъ остальныхъ нолковъ корпуса.
Сборъ лошадей съ населешя затянулся до крайности.
Только 6-го декабря Лпвену было приказано отправить npi-
емщиковъ для привода лошадей, но въ действительности
всгЬ лошади прибыли не ран'Ьс ноия 1757 г.
Яедостатокъ добрыхъ коней выиудилъ Апраксина 26-го
декабря спешить большую часть Ингерманландскихъ драгунъ
(назначенныхъ на форпосты), выдгЬливъ вс/Ьхъ лучшихъ
лошадей этого полка для пополнения другихъ, т. е. корпуса Ливена.
КромгЬ того, въ виду некомплекта полковъ, главнокомандующие
сдгЬлалъ распоряжеше, чтобы были безотлагательно выбраны
по 200 человгЬкъ на полкъ лучшихъ рекрутъ нзъ провпнщй,
ближайшихъ къ нашей западной границ* 87.
О ходи формировашя кирасиръ (корпуса князя Васшня
Долгорукова) мы решительно не могли подыскать ни одного
серьезнаго источника *). Необходимый для этого даииыя мы
имгЬемъ лишь съ января 1757 г., когда кирасирсшй кор-
иусъ былъ переданъ гр. П. А. Румянцеву 8S.
Изъ переписки послгЬдняго съ Апракспнымъ и командирами
полковъ видно, что до января кирасирсше полки еще не
переформировывались. Графъ Румянцевъ принялъ кнрасирскчй
отрядъ уже на марш* заграницу,—въ Польскую Лифляндио,—
гдгЬ кирасиры были прюстановлеиы для переустройства, и въ
этомъ отношеищ все, что можно, Румянцевымъ было
сделано съ полною энериею. Но такъ какъ не было соотвЪт-
*) Несколько словъ но этому вопросу есть въ «письме вояжпра нзъ Рягп» (An. Кн.
Воронцова т. G-й); но нм'Ьн архивные документы, мы решились и не обращаться къ этому
источнику,—о которомъ такъ мъ'тко зам'Ьтилъ Воронцовъ, что его *къ достойному ире-
зирашю оставить должно>.—Въ этом!» документ* действительность до такой степени
перепутана съ ложью, что невольно можно впасть въ ошибку. Такъ напр. опъ говорить, что
было 12-ть кирасирскихь полковъ, тогда какъ въ действительности было всего 4. Какъ
могъ шшонъ, бывши въ Ригв, видеть полки напр. Ливена, находивннеся отъ Смоленска до
Чернигова вдоль границы?


— 37 —
ственнаго конскаго состава, то и труды столь талантлийаго
организатора, каковымъ былъ Румянцевъ—не увенчались
услгЬхомъ 8в.
Апраксину какъ мы имели случаи заметить, еще въ
Петербурге обратилъ внимаше на плохое состояше конницы.
Окончательно убедившись въ ея разстройстве, въ декабре онъ
опять доносилъ изъ Риги о томъ же. и самымъ решптельпымъ
образомъ требовалъ отложить иоходъ до мая 89. Но Кон-
ференщя, руководясь главнымъ образомъ политическими
соображешямн *), настойчиво требовала открыть компашю,
и главиокомандуюнуй могъ протянуть дело лишь до февраля
1757 г.
Апраксину вынужденный двинуться впередъ, предписалъ
М. Лпвену 90 выбрать изъ нолковъ его корпуса, «что есть
лучшаго», сформировать изъ пихъ кое-каше эскадроны и
выступить разными путями на Внльно-Слуцкъ- а остальные
«худоконные» должны были, нодъ начальствомъ Хомутова,
остаться иа месте, получить лошадей и затемъ прибыть
къ армш. Это новое формнроваше частей было роковымъ—
зимне-весеншй иоходъ разстроилъ и годную къ бою часть нашей
конницы. Хомутовъ хотя и иривелъ лошадей, догпавъ армно
за Ковною (20-го шля 1757 г. 91), по на иевыезжеппыхъ
лошадяхъ конница Хомутова **) не была годною къ службе
въ коипомъ строю- а потому вполне понятно распоряжение
Апраксина о назначены драгуиъ Хомутова лишь для
содержания сторожевыхъ разъездовъ; въ бою же имъ было
приказано действовать въ пешемъ строю 92.
Новый конскш составъ для кираспръ Румянцева прибылъ
въ Вилькомиръ въ половине шня "")• но прежде чемъ успели
распределить вновь приведенный ремонта по иолкамъ, глав-
*) См. главу IV.
**) Но самымъ ум'Ьреннымъ расчетамъ, у Хомутона, ни окончательному сосредоточенно,
было около 6—7 т. коней.
***) См. таблицу Jfill,


— 38
нокомандующШ выыужденъ былъ дать боевое назначеше ви-
расирамъ (поддержать стратегическую операщю отряда нсре-
гулярныхъ воискъ Сибильскаго, въ нанравлеши отъ Гродно
къ Мар1енвердеру 9Я), для чего пришлось тоже выбрать
лучшихъ всадпиковъ !i образовать сборные кирасирсшс
эскадроны, со всЬми вредными иослгЬдс/шями подобнаго выдйлешя.
Сколько рядовыхъ въ каждомъ изъ кавалершекихъ иолковъ
несли службу-въ конномъ строю—определить трудно* свйдйшя
эти есть только относительно болгЬс благоустроенной кавалерш
гр. Румянцева, иоказываюнця, что въ 20-хъ числахъ шля,
въ окрестностяхъ Олиты,—ШевскШ, НовотроицкШ и Казан-
скит полки нмйли всего но 356 кираспръ, вместо штатиаго
состава въ 956, т. е. почти 2/3 каждаго полка были безъ
надлежащаго конскаго состава 94.
Кавалер1я Ливеиа несомненно была еще слабее. Однако,
если остановиться на указанномъ выше отношенш, "то и у
Ливеиа въ 12-ти выбрапныхъ эскадронахъ (вместо 6-ти
иолковъ) было не болгЬе 4272 сабель, а вмЪстЬ съ прежними
кирасирами (1700) и новыми (Румянцева) всего не бол^е 7000
сабель. Это наибольшее, что могло быть у иасъ въ строю въ день
г. Егерсдорфа, вместо сл£дуемаго 14212 сабель. Если же
принять въ соображеше штатную численность всгЬхъ
драгунскнхъ иолковъ, вызваниыхъ въ Оренбургски! край для
ноддержашя виутренняго порядка, и старыхъ кнрасиръ,—то
окажется, что въ действительности мы могли бы имйть около
34000 сабель.
Въ ЦорндорфскШ нерюдъ комнаши русская конница мало
поправилась; по все-таки, благодаря лгврамъ—отчасти
Апраксина, отчасти Фермера и Румянцева—трудное отступление
1757 г. не повлшло на конницу въ той м*р*, какъ можно
было ожидать.
Решившись отступить съ береговъ р. Алле на Тильзитъ
и давно заметивши полную бсзнолезность регулярной конницы


— 39 —
при армш (напр. при рекогносцировки у Велау участвовали
s нерегулярный войска), а также озабочиваясь занятюмъ не-
ир1ятелсмъ Тднлкннерскаго л£са, Апракспнъ, прежде всего,
выдвннулъ конницу (за нсключешемъ н'Ьсколькнхъ эскадро-
новъ) къ Инстербургу, а затймъ безотлагательно отнравнлъ
ее на Юрбургъ въ Ковш) и далЬе къ Столбцамъ 95 *).
. Въ течешп зимы 1757—1758 гг. эти кавалеристы успели
несколько окрепнуть. Ко времени зашгия Фсрморомъ лиши
р. Вислы, въ начали весны 1758 г., большая часть
оставленных!» въ тылу кониыхъ нолковъ были притянуты къ
Гродно, (только драгуны оставались въ Сточбцахъ), гд* Ру-
мянцевъ, руководствуясь обстоятельною ипструкщею
Фермера 9(j, -сформировалъ изъ каждаго полка но три эскадрона
лучшихъ Ьздоковъ. «Самые неспособные» кавалеристы были
переведены въ шЬхоту, а весь излишекъ оставлеиъ въ Столб-
цахъ 9Н, куда должны были подойти маршевые эскадроны,
высланные для пополнешя конницы отъ драгунскихъ нолковъ,
остававшихся въ Украине 97.
Благодаря этой ыЬрЬ, къ 12-му аир*ля 1758 года, мы
нмгЬлп въ строю всего, во всйхъ отрядахъ, около 7—8 т.
сабель и нисколько организованные кадры кавалершскихъ
частей въ Столбцахъ и Псковской ировинцш 98.
Все изложенное ясно указываетъ причины полиаго раз-
стройства пашей конницы.
Закоиоположешя по вонросащъ о вооружеши, снаряжсши,
обмундированы! и подготовки пашей конницы къ бою нами
подробно разсмотрЬны въ особомъ сочинеши ".
Вооруженье конницы состояло изъ шпаги, палаша, фузеи
со штыкомъ (кирасиры имгЬли карабины безъ штыка); у
всйхъ—но napfc пистолетовъ. Еонно-гренадеры имЬли въ
сумкахъ ручиыя гранаты.
*) Па верх. Шшанй.


— 40 —
Изъ донесенШ Румянцева шо видно, что кирасиры и
выбранные эскадроны конно-гренадеръ и драгунъ были снабжены
всемъ но положенное кирасиры же, въ 1-й годъ, не успели
получить латы 101, который вообще Румяицевъ счпталъ лиш-
нимъ и не пригодиымъ для дела грувомъ 102. Карабины и
палаши получили все кирасирсше полки, а драгуны и
к.-гренадеры имели еще шпаги.
Существовавшая тогда уставный правила памп подробно
рассмотрены "• главные же, обнце выводы, къ которымъ мы
пришли, заключаются въ следу ющемъ.
Строй кавалерш былъ трехшереиожиый. Основною
тактическою 1-цею былъ эскадронъ, иодразделявнпйся на роты *).
Наименьшею 1-цею для иоворотовъ было отделсше но 4-ре
всадника. Три отдЬлешя образовали взводъ, два взвода—
роту (полуэскадронъ).
Эволюцш основного, развернутаго, строя эскадрона
решительно не отличались какими либо резкими особенностями,
препятствовавшими быстроте развертываьия или быстрой
перемене фронта. Строй полка всецело былъ приспособлен!*
къ удобству перемены фронта. Новый уставъ для маневри-
ровашя иолкомъ указывалъ несколько тнновъ сборныхъ стро-
евъ (главный—колонна изъ середины). Въ бою конница
должна была разсчитывать главнейшимъ образомъ па «доброе
употребленге палашей во кршкомъ смыканш и въ же-
стокомь удаpib через о сильную тачку». Тоже самое
совершенно определенно высказано и въ инструкцш Румянцева,
для обучешя гусарскихъ нолковъ.
Для дейсгая въ пешемъ строю, эскадронъ, въ 150 сабель,
могъ дать 140- ружей. Конная артилле]ня составляла
неотъемлемую принадлежность нолковъ, и даже вновь сформп-
*) KnpacnpcKie и кошю-гронадершо нолки были 5-ти эскадроштго состава, а драгу н-
citie—6-ти. Но въ дакномъ случав это нодраздъмеше значсшя' не нзгветъ, такъ какъ въ
строю были только но 2—3 эскадрона въ полку.


— 41 —
роваиные кирасирсше полки, обязанные, по положешю, сдать
оруд1я, по приказание) Апраксина взяли нхъ въ иоходъ ,0:J.
Весь вонросъ однако въ томъ—успели ли части разучить
новый уставъ? Мы видели, что Аиракеинъ разрйшнлъ М. Лн-
вену практиковать прежшя уставный правила, но и не
оставлять новыхъ. Кирасиры Румянцева и Рижски! конно-грена-
дершй, несомненно, были обучены ио новымъ нравнламъ,—но
это исключен1е.
РазрЪшеше Апраксина обучать конницу ио прежнему
уставу вынуждаетъ обратиться назадъ и посмотреть, чгЬмъ
руководствовалась конница при обучеиш частей въ
мирное время до 1755 года и не отличались ли резко бывння
правила строя отъ иоваго устава *).
Этимъ послЬднимъ, между прочимъ, затрогивается одннъ нзъ
трудыыхъ вопросовъ: ходъ развит строевой службы нашей
конницы. Въ первомъ нашемъ сочинеши мы прямо отказались
выяснить этотъ вопросъ ". ПослЬ издашя труда намъ
посчастливилось найти документы (донесешя командировъ пехот-
ныхъ и драгунскихъ полковъ въ комиссию при Военной Коллегш
въ 1754 и 1755 гг.), которые разъясняютъ дело, v
Останавливаясь въ прнложенш 104 панеходныхъ данныхъ,
указывающихъ развитю началъ нашего кавалерщекаго строя,
мы ограничимся въ настоящемъ случае лишь общими
выводами, относительно техъ уставпыхъ строевыхъ положений,
*) Мы вообще придаемъ важное значеше существовавшпмъ уставнымъ положешимъ,
такъ какъ решительно нельзя предположить, чтобы войска въ бою практиковали каши-лнбо
особыя формы строп, съ рт>зкимъ отстунлешемъ отъ извъхтныхъ имъ въ мирное время
уставпыхъ тиновъ. Правда, нодъ нлмшемъ чобстановка, чистота эвояюцш, а потому и
* строй,—часто не могли быть тв же, что и въ мирное время; но основный формы строя,
несомненно, оставались уставныя. Значеше наиболее удобныхъ уставпыхъ формъ строя на
исходъ боя и важность навыка въ быстромъ. производств* наиболее нрнгодныхъ для боя
эволюцШ,—повремени Семилетней войны у насъ было совершенно выяснено, что, наирим.
наглядно высказывается Румянцевым!, въ его настойчивыхъ требовашнхъ обучить
Венгерски! и Молдавшй rycapcKic полки твмъ же уставнымъ нравиламъ, каш были приняты
въ регулярной кавалерш.
/ г"- "~--\


— 42 —
которыми руководствовалась наша конница съ 1746—1755 гг.,
или вернее съ 1731 г. (со времени учреждешя кирасиръ).
1) Прежшй уставъ (принятый въ 1731 г.) определялъ
только порядокъ ностроешя развернутаго строя эскадрона и
полка, совершенно не касаясь вопроса о маиеврированш пол-
комъ- короче, это былъ только уставъ эскадрониаго ученья
и первоначальыаго сборнаго строя полка.
2) Эволюцш стараго устава .мало отличаются отъ таковыхъ
же новыхъ.
3) Яначеше удара холоднымъ оружчемъ, быстрота развер-
тывашн, поворотливость строя—почти совсЬмъ не были
выделены въ уставе 1731 г. Мало'того, при переделке суще-
ствовавшихъ изменешй кирасирскаго устава въ драгунешй—
стрельба кирасиръ съ коня изъ карабиновъ обратилась въ
стрельбу съ коня нзъ ружей у драгунъ. ВслгЬдств1е этого,
въ числи уставныхъ иравнлъ, у насъ какъ-бы была возста-
новлена стрельба съ коня изъг ружей, совершенно оставлен-
пал еще въ 1706 году " *).
4) Вообще прежшй уставъ касался только правилъ
построение, но не было ни малМшнхъ указашй тЬ'хъ началъ,
которыми следовало руководствоваться при строевомъ обученш
частей, что въ полной мере развито уставомъ 1755 года.
5) Обучеше частей атак* было лишь въ виде привит
навыка къ виду действующей иротивъ иихъ кавалерш, къ
npiyueiiiio лошадей къ огню почти въ уноръ- но зиачеше
быстроты движешя, сохранешя сомкнутости на быстрыхъ аллю-
рахъ и важное значеше фланговыхъ атакъ—не были и
затронуты.
6) МгЬсто конной артнллерш указывалось только при поход-
номъ движеши и въ развернутомъ строе драгунскаго полка
(на флаыгахъ).
*) Подобно стр'&льбЬ иа'Ъядинковъ.


— 43 —
7) Правила для спешивашя были даны въ вид* командъ,
безъ всякаго разъяснешя построены, что такъ обстоятельно
развито въ устав* 1755 года.
Вообще, уставъ, составленный Мшшхомъ для кнраснръ и
переделанный впоследствии для драгунъ («Прусская экзерцнщя»,
какъ назывался кав. уставъ въ армш), вполне способствовалъ
тому, что и въ строевой подготовке наша конница. совершенно
отстала отъ кавалерш соседнпхъ державъ. Принципы новаго
устава 1755 года, несомненно, подвинули бы се внередъ, но
уставъ этотъ, полученный передъ войной, могъ быть усвоеиъ
лишь частью нашей кавалерш. Уставъ 1755 г. и впдоизменеше
его после боеваго опыта Семилетней войны имЪетъ значеше
для ncTppiii воен. искусства въ Poccin въ веке Екатерины II.
Все нерегулярный войска, участвовавшая въ Семилетней
войне, мы можемъ подразделить на четыре вида:
1) Гусары.
2) Донсше казаки и Чугуевсшй казачШ полкъ.
3) Слободсше казачьи полки.
4) «Разнонародный» команды (калмыки, Казапсшс татары,
мещеряки и башкиры).
По штату 1755 года гусарскихъ нолковъ было 6, изъ
ыихъ 4 старыхъ и два новыхъ 105 "). Старые полки
(СербскШ, Венгсрсюй, Молдавсшй и Грузинсшй) вошли въ
составъ действующей apMin, а пзъ двухъ, формировавшихся
тогда, новыхъ (Славяно-сербсшй-^Прерадовича и Ыово-серб-
СК1Й—Шевича) только два эскадрона приняли участте въ
Цоридорфсшй нерюдъ компании Ю6. Всего составъ старыхъ
нолковъ по штату не превосходить 4/т.
Fycapcide полки комплектовались иноземцами, но въ
большинстве изъ нлеменъ родствеиныхъ намъ но вере. Пополнеше
*) См. нримЬчаше (4-е) п таблицы 3&>к 13 и 14 ирюгЬчашя 105.


— 44 —
убыли и формироваше повыхъ частей было по системе
вербовки, при содЪйствш однако нашего правительства 107. На
получаемое жалованье и на доходъ отъ даниыхъ гусарекимъ
полкамъ земельныхъ участковъ—гусары въ мирное время
содержали себя и лошадей.
Одежда гусаръ отличалась типичными особенностями
(подобно бывшей гусарской форм*), по вооружеше и способъ
дйиспия въ-бою были сходны съ драгуискпмъ- съ гЬмъ лишь
разл1гпемгь, что гусары вместо ружья шгЬли карабины безъ
штыка. Гусарсше полки не имЪлн конной артиллерш, а обозъ
былъ только у чпиовъ полкового штаба въ самомъ огранп-
чеиномъ чнсл'Ь повозокъ.
До 1756 года гусарски! иолкъ состоялъ изъ 10-ти рота
но 80-ти рядовыхъ въ каждой ш8. Прсжшй порядокъ соедп-
нешя ротъ въ эскадроны—определенно не выясняется.
Въ начал* 1757 года Румянцевъ образовалъ изъ ротъ
эскадроны, на тЬхъ же оеновашяхъ какъ и въ регулярной—
полки подразделялись на 5 эскадроиовъ.
До 1756 года гусары въ нашей армш пользовались
прекрасной реиутащею l08 *).■
Но Румянцевъ однако не былъ особенно доволепъ
гусарскими полками. Исходя изъ тЬхъ же основашй о зпачешп
конницы, на ноли сражения, который были установлены ко-
Miiccieio при Военной Коллепи въ 1755 году и изложенными
въ устав* изд. 1755 года,—онъ нашелъ гусаръ въ этомъ
отношеши совершенно не подготовленными, а потому, накануне
похода, нрииялъ рядъ мЬръ для ихъ обучешя по уставу,
принятому регулярною конницею.
*) Въ 1742'году Сенатъ, осноиьтая свое мнъчие на «Рп»сужде1ии генералитета>,—
иришелъ къ заключенно, что гусаръ можно считать «почти удобнейшими драгунъ>,
кикь но способности ихъ къ передовой служб']*», такъ одинаковому отличному дЬйствно на
лошадихъ— <какъ самые регулярные драгуны и снъчиась яко и самые солдаты». Утимъ
и обънсинется стремление, въ конц'Ь царствоиашя Елизаветы (нередъ Семилетнею войною),
увеличить число гусарсклхъ нолковъ, что, однако, всегда зависало отъ числа выходцевъ изъ
Австрш, а такъ какъ отпускъ иосл'Ьднихъ былъ затрудиенъ,то м*Ьра эта и не достигла ц'Ьли 107.


— 45 —
Недостатки, замеченные Румянцевымъ въ строевой
подготовке Грузинского и Молдавскаго гусарекпхъ нолковъ,
показываюсь, что гусары, въ мирное время (подобно казачьимъ
войскамъ) совс/Ьмъ не обучались строю. Что же касается до
боевыхъ доблестен гусаръ, то вне сомнешя, что казаки
имели за собою неизмеримо большую массу образцовыхъ I
действШ легкой коншщьц поэтому съ иерваго взгляда
решительно не понятны причины видимаго предпочтешя отдан-
наго у касъ гусарамъ передъ казачьими войсками;
темъ более, что содержаше одного гусарскаго полка (40000
рублей 108) стоило почти тоже, что и всехъ (главныхъ ни- I
довъ) казачьихъ войскъ. ^
Вопросъ этотъ несколько разъясняется,-если мы обратпмъ
впимаше на органнзацно казачьихъ войскъ, сравнительно съ
гусарскими. Последше, въ мирное время, имели некоторый
вндъ регулярнаго войска; казаки же (кроме Чугуевскаго и
Слободскихъ полковъ) не имели никакой организацш. Военная
Коллеия вела имъ только учетъ, выплачивала содержаше
деньгами, про1иантомъ и т. п. *), совершенно не касаясь
ихъ внутренней жизни и въ особенности не касаясь отношений
казаковъ къ ихъ будущимъ начальникамъ нзъ казаковъ же
и подготовки этихъ ыачальствующихъ лпцъ къ командовашю
отрядами. Блнжайшимъ следст1пемъ этого было: недостатокъ
дисциплины въ казачьихъ войскахъ и ненадежность ихъ
офицеровъ въ смысле умелаго руководительства деломъ^. \/
Основываясь на отзыве фельдмаршала Минйха, первое
место между казачьими войсками занималъ Чугуевсшй каза-
чШ полкъ.
Организащя Чугуевской команды, преобразованной Минихомъ V
въ пятисотенный полкъ, выделялась изъ ряда другихъ
казачьихъ войскъ. Въ составъ Чугуевскаго полка входили 2/3
*) См. таблицы М№ 14 и 15 къ прил. 105.


— 46 —
«кормовыхъ» казаковъ, а остальную, 7з составляли
крещеные калмыки.
Эту организацию чугуевцы сохраняли какъ въ мирное,
такъ и въ военное время. Не нмгЬя никакихъ особыхъ зе-
мельныхъ владйшй, они довольствовались для содержать
себя *) и своего боеваго снаряжения—получаемымъ жалованьем!
(вдвое увеличениыхъ при Мипихй) и не отвлекались отт
воеинаго д'Ьла ничймъ постороинимъ.
Подробности строевой оргаиизацш Чугуевскаго полка точнс
неизвестны, но рядъ соображетй 11° даетъ право
заключить, что полкъ имйлъ три сотни «кормовыхъ» и двгЬ сотни
крещеныхъ калмыковъ. Каждая сотня была въ составе 100
человйкъ. Какъ всЬ нсрегулярпыя войска чугуевцы служили
«о дву конь», безъ обоза; число иестроевыхъ не превосходило
4-хъ (одинъ барабанщикъ, одииъ литаврщикъ и два
извозчика ш).
О вооружеши и снаряженш чугуевцевъ н'Ьтъ даниыхъ
сказать что-либо определенное.
Изъ числа 15/т. (таб. 14) реестровыхъ донскихъ казаковъ
въ гр. Егерсдорфскш перюдъ компанш было въ наряд* 9/т. т.
Первоначально Донсше казаки составляли двгЬ 4-хъ тысячныя
команды; одна подъ начальствомъ Краснощокова (называемая
въ н'Ькоторыхъ докумептахъ «прежняя»), другая подъ
начальствомъ Ефремова—«новая».
Помянутые старине начальники командовали всЬми полками
только до соединешя съ apiwieio; иослй же соединешя полки
тотчасъ распределяли по пЪхотнымъ дивнз1ямъ, по одной или
по две тысячи ш, и такимъ образомъ походный атаманъ,
командуя только своимъ полкомъ, или особо оргаиизоваинымъ отря-
домъ,—немогъ оказать серьезнаго вл1яшя на дгЬйств1е казаковъ.
Таблица А!> 14 и переписка Военной Коллеги* съ Данилою
Ефремовымъ, по поводу наряда въ 1755 — 1756 гг. ш
*) Для семействъ ихъ былъ особый отпускъ отъ казны.


— 47 —
командъ Краснощокова и Степана Ефремова, даютъ основаше
заключить, что норядокъ наряда состоялъ въ слЪдующемъ.
Военная Коллепя, тгЬя раеиоряжсшя огь высшей
инстанции, сообщала о чнсл-Ь тысячъ казаковъ, нодлежащпхъ наряду
отъ войска—войсковому атаману. Это число указывалось
общею цыфрою (т. с. пачальствующпхъ лпцъ, рядовыхъ ка-
заковъ и калмыкъ), а вс/Ь подробности нсиолнсшя
предоставлялись на усмотрите войскового атамана. Вм'ЬсгЬ съ тбмъ
сообщались: сборный пунктъ, маршруты и количество занасовъ,
необходимыхъ казакамъ взять ст, собою до сборнаго пункта.
Наименьшая строевая 1-ца Донскихъ казаковъ была сотня
въ состав* 100 челов., считая всЬхъ пачальствующпхъ лицъ,
которые назначались изъ числа «ежегодно выбираемыхъ изъ
рядовыхъ казаковъ». 105.
Сотнею командовалъ выбранный есаулъ *); но, иногда, при
н'Ькоторыхъ сотняхъ, мы встр^чаемъ к—рами сотннковъ. Пять
сотенъ, при высту плеши въ походъ, соединялись въ полки,
при чемъ полковыми командирами назначались полковники,
изъ числа войсковыхъ старшииъ, которыхъ (по учету Военной
Коллепи) въ мирное время, къ 1755 году,—считалось 53.|ОП.
При каждомъ изъ иолковыхъ комаидировъ былъ особый
штабъ: изъ 1-го квартирмейстера и 1-го писаря (адъютанта).
Каждая сотня имгЬла свою «хоругвь», называемая въ
н'Ькоторыхъ случаяхъ просто «зиачкомъ».
Bet казаки были «о дву конь», безъ обоза* при чемъ
перевозимый пров1антъ доходплъ до Vj2 мйсячнаго запаса.
Обычай казаковъ служить «о дву конь» могъ оказать
существенную пользу при операщяхъ на западно-европейскомъ
театр* воепныхъ дЪйствШ въ томъ лишь случае, если бы
казаки действовали одною массою н при этомъ имъ
ставились бы цгЬлп, требуюнщ быстроты дМсшя* но такъ какъ
вслйдеше недостатка дисциплины, главнокомандующие не
*) См. въ таблиц* 14 примеч. 5-е.


— 48 —
р*зшался дать казакамъ полной свободы, то масса коней
ставила аршю только въ затруднительное ноложеше по
довольствио войскъ фуражемъ.
Неудачная операщ Сибильскаго въ тылъ арм1и Левальда
въ дон* 1757 г., расстройство конскаго состава Донскихъ и
Слободскихъ казаковъ осенью 1757 г., наконецъ, зимшй по-
ходъ (нснмЬше подножнаго корма),—все это повл1яло на
последующее, и Ферморъ,въ числи другихъ просктовъ, предста-
вилъ Конференцш необходимость ограничить число выочныхъ
лошадей двумя на каждый десятокъ казаковъ, что п было
принято въ 1758 году. Такимъ образомъ, двгЬ лошади (съ
1758 года) перевозили пров1антсшй занасъ на 10-ть дней,
на десятокъ казаковъ.
Вооружепге казаковъ состояло нзъ ружья, сабли и пики.
Калмыки же (табунщики при каждой сотни, въ числ'Ь 4—5
человЬкъ) были вооружены луками и стрелами. Пороху и
свинцу былъ занасъ на каждаго казака по 1-му фунту ,1fi.
Слободсш казачьи полки несомненно имйли болйе
постоянную и правильную оргаиизащю, нежели Донсгае.
ВсЬ пять слободскихъ полковъ (Сумели, Ахтырсшй, Харь-
ковсшй, ОстрогожскШ и Изюмсшй) по требовагпю Военной
Коллегш. обязаны были выставлять только рядовыхъ казаковъ
5/т. «о дву конь» и по два конныхъ оруд1я на полкъ. Это
число распределялось между полками по взаимному
соглашению полковыхъ команднровъ и сообразно количеству подсо-
сЬдковъ и подпомощннковъ ш, каждый полкъ выставлялъ
известное число полусотенъ, въ числи 50-ти рядовыхъ съ
соотв'Ьтственнымъ числомъ иачальствующихъ лицъ и нестрое-
выхъ ,18.
Отличительною особешюст1ю оргаинзащи Слободскихъ
полковъ въ стросвомъ отношеши было, такъ сказать, постоянство
организацш нхъ какъ въ мирное, такъ и военное время.
Командиры полковъ и младине начальники въ мирное время иМ£ли


— 49 —
известныя административныя обязанности въ своихъ полкахъ;
такъ что въ этихъ старшихъ чинахъ слободжаые (подобно
чугуевцамъ) привыкли видеть не равпыхъ себе, а иачаль-
никовъ, что несомненно благоnpiuTiio вмяло на дисциплину.
Познакомившись со многими документами по этому вопросу,
мы решительно не можемъ заметить ни одного даже и намека
па отсутс/ше въ Слободскнхъ полкахъ дисциплины; но Маи-
штеииъ напр. категорически указываешь, что даже туркамъ
было известно, что слободжане самое плохое пзъ казачьихъ
г>ойскъ ,19. Румянцевъ также засвндетельствовалъ слабую
боевую способность украинцевъ, но дисциплиною ихъ онъ
былъ доволенъ ш. Вообще на боевую годность Слободскихъ
иолковъ хотя и вл1яли усиленные наряды еще со времепъ f
Миниха, по надо признать, что и по природиымъ способно-
стямъ украинцы несомненно уступали Доискимъ казакамъ.
Слабость строевого состава слободжанъ всецело
выяснилась въ первый годъ Семилетней войны. Изъ числа 5/т.,
высланныхъ въ Ковно, къ 6-му шня 1757 года прибыло
къ армш всего 3/т. ш. Осетий же походъ до той
степени ослабилъ украинцевъ, что ихъ отпустили домой,
куда они прибыли (почти не участвуя въ делахъ) съ
потерею до 7т. вгъ людяхъ и большей половины своего конскаго
состава 122. Въ последующее годы войны Слободсше полки
не участвовали.
Наименьшею строевою 1-цею Слободскихъ иолковъ была
полусотня подъ иачальствомъ сотника. При каждомъ полку,
во время Гр. Егерсдорфскаго иерюда, было но два конныхъ
оруд1я и 15 чел. конной прислуги при орудin m.
Слободсше полки имели свою особенную форму обмуиди-
ровашя съ известными отличшми по полкамъ т. г
Вооруоюепге слободжанъ состояло изъ ружья, сабли и пики-
каждый имелъ при себе 18 патроновъ на ружье и столько
4


— 50 —
же въ лядункахъ и въ патроиныхъ ящикахъ. Пороху н;
человека выдавалось по 3 фунта.
На каждое конное opyftie было но два зарядныхъ ящика
но число перевозимыхъ зарядовъ и снарядовъ неизвестно т
Изъ числа украинскихъ казаковъ (кроме различиаго род;
нарядовъ, о которыхъ упомянуто въ своемъ месте) Малорос
cieio былъ выставлепъ, въ Гр. Егерсдорфсмй иерюдъ—Кам
панейсшй полкъ, тоже «о дву конь» т. Относительно ор
ганизацш этого полка мы ис нмеемъ никакихъ даниыхъ.
«Разнонародным» команды во время войны были: 1
Волжсше калмыки, 2) мещеряки, 3) Ставропольете
крещеные калмыки, 4) Казаисше татары и 5) башкиры. Все эгп
части не входили въ число перегуляриыхъ войскъ, бывших!
на учете Военной Еоллегш.
V Во главе всЬхъ этихъ комаидъ стояли калмыки, дМетви
которыхъ такъ резко выделилось во время крымскихъ войнъ
противъ татаръ, на берегахъ Кубани 18°.
Первоначально предполагалось назначить въ составъ apmii
Апраксина 8/т. Калмыкову изъ иихъ въ первую очередь—
4/т., а второй половин* приказано было только
изготовиться т. Въ действительности же калмыки прибыли въ армш
двумя (тысячными) командами (въ сопровожден!и маюровт
Гака и Суворова), т. е. всего 2/т., и образовали особый от-
рядъ подъ иачальствомъ сына калмыдкаго хана.
При назначенш калмыковъ въ составъ армш встретилось
много затруднение какъ по нерасположению ихъ къ служб*
на западно-европейскомъ театре военныхъ действШ "), такт
и по опасенно нашего, правительства подвергнуть разорение
свои земли, при проследовали! массы краппе своевольныхъ
всадииковъ, въ особенности крайне опасиыхъ при неуменье
обходиться съ ними 12,J. Апраксинъ упорно иастаивалъ па
*) Это обусловливается необезпеченностыо граиицъ калмыцкихъ земель отъ нападо.шя
сосбдсй.


— 51 —
командированы* въ армио Калмыкову но, къ сожал^нио,
основываясь не на тйхъ блестящнхъ подвнгахъ, которые
показали калмыки въ 1736 году,—чймъ могъ воспользоваться
глав!юкомаидующ1А5—а потому, «что звашс оиыхъ великое
у иещлятсля уважешс имг1>етъ» ,29. j
Изъ инструшцй, данныхъ офнцерамъ регулярной армш для
препровождешя мсщеряковъ, бапишръ и пр., можно заклю- *
чить, что если не было затруднешй въ наряд* прочихъ
«разиоиародпыхъ» командъ, то все остальиыя меры
предосторожности были те же, какъ и при ирепровождеши калмы-
ковъ ]28. Еъ 19-му iiomi 1757 г. къ армш всего прибыло: ме-
щеряковъ—500, башкиръ—500, Ставропольскихъ крещепыхъ
калмыковъ—500, Еазапскпхъ тата'ръ 500—всего 2/т. 13°.
Относительно организацш, одежды, вооружешя, снаряжешя
и способа действ1я въ бою «разнонародныхъ» комаидъ есть
только отрывочный даниыя:
1) Команды были подъ главиымъ начальствомъ своихъ
«старшинъ изъ владельцевъ» ,28; ближайшими же
начальниками были сотники изъ тгЬхъ же инородцевъ 131.
2) Еъ каждой изъ «разпонародиыхъ» комаидъ
прикомандировывалась особая команда отъ регулярныхъ драгуискихъ или
лаидмилицюнныхъ частей,- въ виде конвоя; взысканы же
съ инородцевъ производились не иначе какъ
непосредственными начальниками изъ «владельцевъ» 128.
3) Одежда «разнонародныхъ» была ихъ национальная,
построенная передъ походомъ средствами правительства 182.
4) Вооружеше было самое разнообразное, но несомненно
какъ холодное, такъ и огнестрельное 133.
5) Все эти «разконародныя» команды оставили по себе
память самыхъ лихихъ иаездииковъ.
Способъ и образчики действШ нерегуляриыхъ войскъ
указаны нами особо 126.


. — 52 —
Сводя все сказанное относительно нерегулярныхъ войскъ,
назначенныхъ въ походъ 1757 года, попытаемся сделать
заключеше о свойствахъ ихъ и сообразно тому о тЬхъ бое-
выхъ задачахъ, которыя могли быть на нихъ возложены.
Донсюе казаки, чугусвцы и калмыки отличаются:
выносливостью всадниковъ и лошадей 134, боевымъ навыкомъ къ
действш (какъ въ копномъ, такъ и въ пешсмъ строю),—
на всякаго рода местности, при всякой обстановке, уменьемъ
преодолевать самый трудный местный преграды, разумно
расходовать силы лошадей и, благодаря «второму коню»
(который перевозилъ: хлебъ, артиллерШсшс припасы и со-
ставлялъ конскш запасъ),—операщи казаковъ не зависали
отъ сообщений.
У иасъ пгЬтъ дапныхъ считать, чтобы и остальные виды
нерегулярныхъ обладали теми же свойствами въ одинаковой
степени. Вербованные rycapcide полки, мы знаемъ, приняли
много лошадей прямо отъ иассл&шц .гусары не были
воспитаны при тгЬхъ же боевыхъ условшхъ, какъ казаки; иако-
нецъ они не имели пи обоза, ни вьюковъ и много зависали
отъ тыла. Пров1антъ для гусаръ перевозился, ианримеръ, при
пров1аитскомъ управлеши apmiir.
Слободсше казаки, воспитанные при иныхъ услов1яхъ,
ч*мъ Доицы, были ослаблены еще до похода; «а
разнонародный» команды (кроме калмыковъ) представляли лишь
богатый мате-piaлъ для образовашя кавалерпстовъ, но иадъ
которымъ нужно было еще много поработать и предварительно
организовать ихъ для боя.
Итакъ изъ 23000 человекъ «нерегулярныхъ», предназиа-
ченныхъ къ походу, половина по природпымъ евойствамъ
была неизмеримо выше искусственно воспитанной кавалерш.
Но даже и эта, образцовая, по своимъ качествамъ, часть
нерегулярной конницы имела выдаюпцеся недостатки, которые
своевременно не были приняты въ сообрая^ешс ни Конфсрен-


— 53 —
щею, ни Воснпою Еоллепею, ни Апраксинымъ, но которые
обнаружились сами собою, оказавъ вредный послгЬдств1я на
исходъ боевыхъ дЪйствШ.
Къ числу иодобныхъ иедостатковъ слЬдуетъ отнести от-
cyrcTBie правильпыхъ иачалъ организации нерегулярныхъ,
что губительно 1шяло па дисциплину.
Если Конфсрсшця боялась «продерзостей» нерегулярные
войскъ у себя дома, требовала краппе осторожнаго обращешя
съ ними конвоировавшихъ ихъ комапдъ- если Румяицевъ требо-
валъ той же осторожности отъ офнцеровъ, обучавшихъ даже
гусаръ,—то главнокомандующие не могли не опасаться послйд-
CTBiil этихъ «продерзостей» въ иещлятельской стране, если бы
нерегуляриымъ войскамъ дать полную волю. Оставляя даже
въ сторон* вопросъ о гуманности (къ которой, однако, какъ
увидимъ, наши главиокомапдующ1е относились съ гораздо
болынпмъ виимашемъ, чймъ Фридрихъ Велишйвъ Саксоши),—
неудержимый потокъ массы казачьихъ войскъ, произведя на-
б'Ьгъ,—въ род* обычпыхъ имъ дМствШ противъ татаръ,—
могъ разорить край и возбудить народную войну, что, не
касаясь многихъ иолитическихъ обстоятельству наши
главнокомандующие считали крайне опасиымъ при иаступательныхъ
операщяхъ.*
Инструкщя, данная Апраксинымъ, Сибильскому для дйй-
ств1я въ тылъ армш Левальда въ 1757 г., несомненно
показываете, что главнокомандующШ и генералитетъ хорошо
понимали тгЬ боевыя задачи, который могли быть возлагаемы на
конницу, независимую отъ сообщешй, способную действовать
на всякой местности. Главнокомандующие познакомились съ
этими дМсшями еще во время крымскихъ ноходовъ, знали
задачи конницы Birfc ноля сражешя изъ Устава Воинскаго (по
завгЬту Петра 1-го), но какъ отказъ Сибильскаго отъ основ-
ныхъ иачалъ, данной ему инструкщи, такъ и крайне
осторожное отдельное назначеше «нерегулярныхъ» вполне


— 54 —
понятны. Тотъ же вицъ-каицлсръ Воропцовъ (заменивши!
Бестужева), указавши!, нанрнзгЬръ, Фермору на «неуменье
пользоваться» нерегулярными войсками,—несомненно первый
разразился бы унррками, если бы масса въ 23000 «огнемъ
и мечемъ», по примеру Крымской или Финляндской войнъ,
прошла полосу отъ Ольты до Кенигсберга и, но неуменью
частныхъ пачалышковъ, быть можетъ, не затрону въ глав-
,ныхъ узловъ питательной артерш apmiir Левальда. На этихъ
основашяхъ мы должны признать, что для главиокомандую-
щихъ было трудно решиться поставить казачьимъ войскамъ
решительный цели для отд'Ьльныхъ стратегическихъ оисращй;
хотя не сомневаемся, что послгЬдст1пя оподобныхъ налетовъ
имели бы решающее зиачсшс на псходъ кампаши.
При этихъ усло!пяхъ, подходящими боевыми задачами для
казаковъ были: служба на иередовыхъ постахъ, разведки,
набеги неболыпихъ партШ; при чемъ, въ случае увлечешя
свободою действШ, виновная въ этомъ часть войскъ могла
бы быть оттянута назадъ, подобно полку Серебрякова въ
кампашю 1758 года.
Действ1е казаковъ протпвъ превосходной конницы Фридриха
Великаго въ сомкиутомъ строю—ударомъ холодиаго оружия,
при обыкновеииыхъ услов1яхъ, конечно, не 'могло быть
успешнымъ. Г. Егерсдорфсшй бой показываетъ, что казаки
прекрасно сознавали это и отлично приспособились къ
обстоятельствам'^ что, въ конечиомъ результате, доставило
имъ честь преследовать на поле сражешя конницу4 принца
Голштейискаго, доведенную Донцами до поражешя.
При совершенной неподготовке къ действйо «разнонародиыхъ»
командъ (кроме калмыковъ), слабости Слободскихъ казаковъ
можно считать, что изъ числа исрегулярпыхъ войскъ армш
Апраксина 5000 человекъ и главное 10000 лошадей были
совершенно лишше, требуя лишь дорогого довольств1я* если же


— 55 —
къ этому добавимъ до 8000 кираснръ, конно-гренадеръ и
драгунъ, служившнхъ въ лгЬшемъ строю, то всего 18000
лошадей безъ малейшаго ущерба делу могли бы быть
отправлены изъ армш. Могъ ли сделать это Апраксинъ и
ответствеиъ ли опъ за эту крупную ошибку въ организации
его армш, будетъ видно нзъ разбора фактовъ и въ
особенности изъ характеристики отношсшй главнокомандующаго
къ знаменитой Конференции которая организовала
действующую apMiio въ 1756 г. и руководила каждымъ ея шагомъ.
Артиллер1я со времеиъ Петра Великаго подразделялась на Артошртя.
полевую, осадную и гарнизонную (крепостную). Полевая
состояла изъ полковой (пешей и конной) и собственно
полевой 135. Матер1альная часть всей артиллерш, къ началу
войны, была въ иолиомъ порядке и даже имела значительный
излишекъ иротивъ штатныхъ положешй, какъ то видно изъ
таблицъ Шй 19, 20, 22, 30, 23 и 29. Только крепостная
apTiuuicpifl въ некоторыхъ крепостяхъ не имела артиллерШ-
скпхъ запасовъ въ полномъ числе.
Въ 1755—56 гг. паши артиллеристы, по почину и при
самомъ живомъ участи графа П. Шувалова,—были усиленно
заняты изыскашями по усовершенствованию артиллерШскихъ
орудШ, съ целью достигнуть большей действительности вы-
стреловъ и удобоподвижиости полковой и полевой артиллерш.
После ряда полигониыхъ и боевыхъ опытовъ, въ первый годъ
Семилетней войны, генералъ-фельдцейхмейстеръ графъ П. И.
Шуваловъ достигъ вполне желаемыхъ результатовъ. Уже въ
Цорндорфсшй перюдъ камианш въ составе нашей артиллерш
(при О.бсервацюнномъ корпусе) появились оруд1я новаго
образца, съ резкими отлишями отъ прежнихъ, бывшихъ въ
армш Апраксина* при чемъ проектироваиъ и новый видъ
нолевой артиллерш, сходный съ горнымъ типомъ 130 или


— 56 —
легкимъ полковымъ(« малый единорогъ»)*),въродгЬ
предложенная въ самое последнее время.
АртиллсрШская и Инженерная части, въ мирное время,
находились подъ неиосредственнымъ у нрав л ешемъ генералъ-
фельдцейхмепстера. АртиллерШсше чины, учреждешя и заве-
дешя, находнвппеся шгЬ Петербурга, хотя и подчинялись
старшимъ мйстнымъ строевымъ начальникамъ, но въ
этомъ случай послйдше составляли лишь передаточную
иистаищю распоряжсшй генералъ - фельдцейхмейстера ш.
Исключеше составляла полковая артиллерия, составлявшая
одно цгЬлое съ пахотными и кавалерийскими полками и
подчиненная артиллерийскому начальству только по вопросамъ о
снабженш артиллерш имуществомъ и матер1альною частью.
Въ военное время полевая и осадная артиллерш армш,—
сформированный артиллершскимъ управлешемъ,—переходили
въ полное распоряжешс глшпюкомандующаго, и, смотря но
обстоятельствам^ или распределялись по корпусамъ, диви-
:пямъ и отрядамъ, или образовывали дв£ части: «полевую»
и «осадную» артиллерш армш, подъ начальствомъ особыхъ
штабъ-офицсровъ. При главнокомапдующемъ кром'Ь того.со-
стоялъ особый артиллершсшй генералъ, завгЬдывавш!й
артиллерийскою частью армш, югЬвшш при себ£ особаго офицера
въ должности квартирмейстера 138 и особый штабъ.
Полковая артиллер1я, находясь въ полномъ распоряженш
полкового начальства, до 1756 г. не шгЬла даже инструк-
торовъ артпллеристовъ. 19-го сентября 1756 г. назначили
въ каждый пахотный полкъ но одному артиллер1йскому
офицеру, которымъ вменялось въ обязанность «остаться въ ар-
мейскомъ (т. е. полковомъ) мундиргЬ и въ числи полковыхъ
находиться». Эти артиллерШше офицеры, оказывая полезное
*) Въ гр. ЕгсрсдорфекШ нершдъ Шуваловскш гаубицы и единороги были при армш
въ ограннчешюмъ чнслЪ, въ внд*Ь пробы орудШ, и не им'Ьлп р'Ьшающаго значеши на ходъ
боя 19-го августа.


— 57 —
вл1яше на сохранение артиллерш и па подготовку капонпровъ, —
не могли однако иметь особенно важнаго значения на дейсше
полковой артиллерш въ бою, такъ какъ во всехъ случаяхъ
полковыя 01>уд1я были разбиты по фронту полка, ноорудШно ш.
Пехотный полкъ (по штатамъ къ 1755 г.) должеиъ былъ
иметь по шести opypl: по дв)ь 3-хь фу и. пушки и но
четыре 6-ти фу и. мортпрцы. Драгунскому полку следовало
иметь по три оруд1« (одна 3-хъ фуи. пушка и две шести
фунт, мортирцы ,3ft). Въ мирное время въ пехотномъ полку
было въ запряжки половинное число орудШ, а у драгунъ—
одна пушка 139.
Такъ какъ до 1747 г. (до образовашя третьихъ баталю-
иовъ) въ пехотныхъ полкахъ было только по четыре opyjp
и «добавочной» артиллерш, на 3-й баталюиы, полки къ 1755 г.
еще не получили, то въ 1756 году (17-го апреля) Военная
Еоллепя сделала вс/Ь распоряжешя, чтобы «прибавочной
артиллерш принять въ самой скорости» 14°. Но изъ многнхъ
данныхъ, мы заключасмъ, что большая часть полковъ не
имела 6-ти оруд1Й, а только четыре (две 3-хъ фуи. пушки
и две мортирцы), кроме иекоторыхъ, действительно, при-
нявшихъ добавочный оруд1я, но не мортирцы, а Шуваловшя
гаубицы ,4°.
Увелршешя числа мортирцъ въ артиллерш пехотныхъ
полковъ не могло быть и потому, что въ то время внимаше
графа П. И. Шувалова было обращено на усовершеиствова-
Hie новаго типа полковыхъ орудШ. Съ этою целью, поел*
«пробы на Выборгской стороне, наделали блгшятъ* (две
неболышя 3-хъ ф. мортирки съ конусообразною каморою, на
одномъ лафете U1) «съ лафетами премножество и отправили
въ 1756 г. въ армно, въ тогдашнюю войну нротнвъ короля
Прусскаго- оныя близпятки въ армш брошены или найдены
безиолезными» 142 Но другимъ даннымъ мы, действительно,
встречаемъ «близнятъ», но только въ числе пробныхъ «но-


— 58 —
воиивеитованныхъ» оруд1й, отправленныхъ въ Еовно въ ма£
1757 г. т.
Въ общемъ выводи, нужно признать, что каждый полкъ
шпЬлъ по четыре оруд1я н лишь некоторые полки—Шувалов-
сшя гаубицы. Драгунсше полки пмЬли по два оруд1я и до-
бавочныхъ не получили совсЯшъ.
На каждую 3-хъ фун. пушку было по 120 ядеръ и по
30-ти картечей, перевозимыхъ въ двухъ зарядныхъ ящикахъ.
Дистанщя стрельбы—500 шаговъ. Каждое оруд1е и каждый
изъ зарядныхъ ящиковъ перевозились парою лошадей ш.
Полевал артиллер1я въ мирное время имгЬла на-лицо,
положенное по штату число офицеровъ и иижнихъ чиновъ,
расквартированныхъ въ 5-ти нуиктахъ Имперш ш, гдгЬ были
склады матералыюй части полевой артиллерш и кадры
«фурштата». ПослгЬдшй состоялъ изъ лошадей и Ьздовыхъ,
содержался въ значительно умепьшеиномъ состав* протпвъ
штата ш, и не имгЬлъ никакой связи съ орудШною
прислугою.
Въ числи прислуги при оруд1яхъ (какъ въ полевой, такъ
и въ осадной артиллерш) мы постоянно встрйчаемъ «фузи-
леровъ», какъ спещальное прпкрьте, нераздельное съ
батареями ш.
При объявлении войны формировали полевую артиллерно
каждый разъ особаго состава, въ зависимости отъ
обстоятельства
Полевая артиллер1я армш Апраксина была сформирована
изъ Рижскаго отдгЬлешя полевой артиллерш въ составе 92-хъ
оруд1й, 8-ми разныхъ калибровъ ш. Въ начале 1757 года
число орудШ было увеличено батареек) въ 34-ре «новоипвенто-
ванныя» оруд1я, присоединившуюся къ apiviin уя*е подъ Еов-
ною ш. Кромй того, въ Смоленске, въ 1757 году
формировалась особая батарея изъ 20-ти Шуваловскихъ^ гаубицъ,
прибывшая къ армш въ 1758 году и распределенная поел*


— 59 — %
Цорндорфскаго боя по полкамъ !". Всего при армш
Апраксина было 126 орудШ полевой артнллерш, но пзъ нихъ 47
блнзнятъ, по ихъ несоотв*тственпостн5 были оставлены въ
Риге, такъ что безъ нихъ всего состояло 79 орудш.
Осадная артиллерия въ мирное время образовала три осад-
иыхъ артиллершекихъ парка, распределенпыхъ на окраинахъ
государства. Личный составъ и фурштатъ для осадныхъ
парковъ не содержался.
Каждый осадный паркъ нормалышго состава нмелъ 40
пушекъ (24 ф. и 18 ф. м'Ьдиыхъ), 14-ть мортиръ (9-ти
и 5-ти пуд. мйдпыхъ) и 100—6-ти ф. медиыхъ мортирокъ ш.
Осадный паркъ apmiii Апраксина (въ составь 16-ти пушекъ,
7-ми мортиръ и 50 мортирокъ, съ соответственным!* числомъ
артиллерШской прислуги—таб. 22), былъ выдЬленъ изъ
Петербургская осаднаго парка, имущество котораго было частью
и въ Выборг*. Весь грузъ осаднаго парка действующей ар-
мш былъ вычисленъ въ 17155 пудовъ; грузъ же по-
возокъ всего осаднаго парка былъ опред-Ьленъ въ 17831
пудъ. Осадный паркъ действующей армш (общШ грузъ до
35000 пудовъ) былъ доставлепъ водою въ Либаву въ мае
1757 года, но къ действио подъ Мемелемъ запоздалъ. ТЬмъ
не менее, находясь постоянно подъ рукою, онъ впоследствш
доставилъ полную свободу дМстчш при составлеши пла-
иовъ оиеращй въ т*Ьхъ случаяхъ, когда въ раюнъ дМствШ
входили укрепленные пункты, какъ, напримеръ, Кольбергъ,
Ёистрииъ и въ особенности Данцигъ (Гданскъ), который,
оставаясь въ тылу, не былъ занять нами. Если, напримеръ,
после дшй не былъ взять, то не по неимгёшдо подъ рукою
осадныхъ средствъ, а просто благодаря нерешительности
Ёонференщи.
Данныя относительно гарнизонной артиллерш подробно
указаны нами въ таблице Ж 23 и имеютъ зиачеше какъ
характеристика, до некоторой степени, нашихъ крепостей и
состояшя запасовъ артиллерШскаго имущества въ тылу.


— 60 —
Артиллерп/аие парки, въ томъ смысл* какъ мы пони-
маемъ ихъ въ настоящее время,—существовали (подъ наз-
вашемъ «армейскаго магазина») только для нополнешя запа-
совъ патроновъ н*хоты и конницы. Запасы перевозились на
каждое штатное ружье по 50-ти выстр*ловъ, но закону всегда
въ матер1алахъ. Въ 1756 году по 25-тп выстр*ловъ въ
армейскомъ магазин* было въ готовомъ вид* («запасные
патроны»), а по 25-ти было оставлено въ Риг* ш. Кром*
патроновъ въ «армейскомъ магазин*» перевозился понтонный
паркъ съ принадлежностями, запасъ шаицсваго инструмента,
земляные м*шкн («кульки»), инструменты для лабораториыхъ
работъ и мен*е важиыхъ повреждение оруяия и артиллерШ-
скихъ оруд1м ш.
Полевая артиллер1я не им*ла своего «магазина» и вс*
снаряды возились въ зарядиыхъ ящикахъ при оруд1яхъ.
Осадная артиллерш хотя и им*ла свой осадный паркъ («ма-
газинъ»), но въ немъ перевозился разнаго рода шанцевый,
лабораторный и мастерской инструмента; снаряды же, подобно
полевой, были въ зарядиыхъ ящикахъ при «осадной
артиллерш» ш.
Запасы пороха, свинца и сиарядовъ были въ достаточномъ
количеств* въ Отзейскихъ кр*постяхъ, въ Петербургскомъ
и Московскомъ арсенал* 151, и вообще во вс*хъ кр*постяхъ,
какъ то подробно указано въ таблицахъ Ш& 23, 29 и 30.
Сравнивая составъ артиллерш apMin Апраксина и Обсер-
вацюниаго корпуса (см. таблицы 7 и 25),- между прочимъ,
зам*тиа р*зкая разница между прежнею и новою (Шувалов-
скою) артиллер1ею.
Ые вдаваясь въ подробности этой разницы, постараемся
свести результаты техническихъ усовершеиствовашй иовыхъ
артиллершскихъ оруд1й (чертежей 1755—1756 г.)
окончательно введенныхъ въ составъ нашей артиллерш съ 1758 г, и\


— 61 —
1) Стрельба разрывными снарядами въ Шуваловской
артиллерш получаетъ преобладающее значеше.
Сравнивая напр. число и родъ сиарядовъ нолевой артпл-
jiepin армш Апраксина п полевой. артиллерш Обсервацюннаго
корпуса (взявъ одинаковое число орудш), мы виднмъ, что
па 1000 сиарядовъ прежней и повой артиллерш приходилось
следующее число разрывиыхъ и сплошныхъ сиарядовъ:
Снлошныхъ. Разрывиыхъ. Картсчп.
Артиллер. армш Апраксина. . 453 367 180
— Шуваловской. ... 190 527 283
Это сравпеше наглядно показывает*», на сколько при нро-
CKTiipoBaiiin новыхъ орудШ было придано зиаче1Йе разрыв-
нымъ снарядамъ и картечному огню. Но и безъ этихъ цыфръ
одно сравнеше калибровъ, указанныхъ въ таблидахъ ]\<№ 7,
25 и 31, 152 подтверждаете тотъ же выводъ.
2) Подвижность новой артиллерш (всл^дств1е умеиыиешя
общаго груза) выигрываетъ почти вдвое сравнительно съ
артиллер1ею армш Апраксина ").
3) Вместо 11-ти разпыхъ калибровъ, бывшихъ въ
нолевой артиллерш въ 1756 г. **), артиллерия Обсерващониаго-
корпуса, вм£стгЬ съ полковой, того же корпуса—имйетъ
только 5-ть калибровъ.
4) Въ составе полковой артиллерш въ 1758 г. появляется
типъ горныхъ, Bfcpirfee, легкпхъ иолковыхъ орудШ. «Малый
вдипором», пригодный «къ операщямъ, гдгЬ отнюдь не только
артпллер1я но ниже лошадь проведена—быть можетъ».
5) Дальность стрельбы значительно увеличивается: оруд1я
иоваго образца, вйсомъ всей системы въ 100 пуд., могли ^
стрелять отъ 500—1000 с. (а 2 иуд. единор. до 1500),
т. е. на разстояше, которое было доступно только для мор-
*) См. пун. 3 прим'Ьч. 152.
**) См. табл. №& 8 и 21.


— 62 —
тиръ артиллерш Апраксина, иеключенныхъ въ 1757 г. изъ
состава полевой артиллерш/
Такимъ образомъ, нзъ элемситовъ действительности вы-
ч стреловъ (разрушительное дейс/ппе, производимое каждымъ
иопавшимъ сиарядомъ и вероятность попаданш въ цель) мы
видимъ, что первое—разрушительное дгЬйств1е спарядовъ
новой артиллерш (разрывныхъ спарядовъ) несравненно больше
прежней артиллерш.Что же касается до вероятности ионадашя,
то единороги, обладая сильпымъ картечнымъ огнсмъ и
предоставляя возможность обстреливать сгь дальняго разстояшя
значительный площади,—где точность стрельбы не имеетъ
особаго значешя,—и въ этомъ OTiionieiiiii увеличили
действительность выстреловъ, сравнительно съ прежшшъ.
Сильное дейст1пе едииороговъ, при обстреливанш площадей,
прекрасно было оценено въ нашей армш. При первыхъ бое-
выхъ столкновешяхъ 1758 г., а именно при взятш Щведта
и предместья Ёистрюиа !53, Румяицевъ и Ферморъ отлично
и съ полнымъ усиехомъ пользуются помянутою особепностпо
единороговъ для бомбардировали насслеиныхъ иунктовъ.
Важное зпачеше едииороговъ при действш артиллерш въ составе
. коиныхъ отрядовъ указывается также настойчивымъ требо-
вашемъ Румянцева (въ 1758 г.) придать конному отряду,
бывшему нодъ его начальствомъ, ]/2 нуд. единороги, что и
было исполнено ш.
Обучеше артиллер1йской прислуги въ мирное время
ограничивалось практическою стрельбою и то въ огранпчеиномъ
размере 155.
Во время боя полевая артиллер1я, руководствуясь
принципами Петра Веянкаго («артиллерш искать на высокпхъ вгЬ-
стахъ ставить»), располагалась въ отдельныхъ батареяхъ
более или менее значительная числа оруд1й *) въ
зависимости отъ обстоятельства.
*) Это будетъ отмвчено въ своемъ Mtcrb при оиисанш бывшпхъ сраженШ.


— 63 —
* Въ общемъ заключены нельзя не заметить, что выше
отмеченный недостатокъ организацш полевой артиллерш (от-
дЪлеше фурштата отъ лнчиаго состава и содержание на-лнцо
ничтожнаго кадра всЬхъ чшювъ и лошадей) имЪли въ 1756 г.
то ближайшее слЬдстше, что изъ 360 орудш нолевой
артиллерш мы могли назначить въ составъ армш всего 79.
Кромй того, это же обстоятельство давало артиллерш видъ
какого-то цеха, а не войсковой части. Если отъ указанныхъ
особенностей организацш пе было выдающихся вредныхъ
последствие вл1явшихъ на исходъ д*ла, то во-иервыхъ,
благодаря полковой артиллерш, бывшей при армш въ числи
144 орудШ и во-вторыхъ, изумительно быстрой, длят того
времени, работе артпллерШскаго ведомства, усийвшаго въ
1758 г. снабдить армго новыми орудошп значительно
превосходившими своими боевыми достоинствами артиллерш
негцлятеля.
Инженерных, войска состояли изъ корпуса ипжеперныхъ I,I33b,,!
офицеровъ, коидукторовъ, ипжеперныхъ учениковъ, роты мн-
неръ, мастеровыхъ и прочпхъ нестроевыхъ-. Всего (всЬхъ
чнновъ) было 1302 чел., въ томъ числи: геиераловъ—3,
штабъ-офицеровъ —10- оберъ - офицеровъ — 66-
коидукторовъ— 192- минеръ—229 *).
Большая часть офицеровъ и коидукторовъ служили при
крйпостяхъ. Незначительная часть офицеровъ, коидукторовъ
и рота минеръ съ нестроевыми образовали инженерный полкъ,
расположенный въ С.-Петербурге.
Инженерные офицеры ни въ мирное, пи въ военное время
не имЬлй никакой связи съ войсками, и вообще не оказывали
никакого серьезнаго вшшя на ведете полевой войны**). Задача
*) См. таблицу 21.
**) Основами, но которымъ мы пришли къ этому заключенно, указаны въ разборе
источников!,, въ коиц'Ь приложенШ, гдгЬ мы высказываемся но поводу совершенно обрат-
наго вывода но тому же вопросу г. Глиноецкаго (Истор. Русск. Генер. Штаба) п г.
Ласковскаго (Матер, для исторш итиенернаго искусства въ Россш).


— 64 —
инженерныхъ офицеровъ въ военное время ограничивалась:
составлешемъ проектовъ для искусствспиаго усилешя оборо-
нительныхъ позицш, руководствомъ осадными работами, уст-
ройствомъ сообщсшй въ тылу армнц во время Семилетней
войны,—благодаря графу П. Шувалову,—инженеры
занимались военно-топографическою (чертежного) отчетностью.
Въ мирное время офицеры и кондукторы инжеыериаго полка
исполняли разный иоручешя, гд* требовались знашя
строительная и чертежиаго искусства, а также и межеваго д£ла.
30-го марта 1756 г. Императрица Елизавета повелела
назначить въ составъ армш Апраксина 12 штабъ и оберъ-
офнцеровъ, 20 кондукторовъ и 79 мииеръ ипженернаго полка,
съ тЬмъ, чтобы, но распоряжение главиокомаидующаго,
офицеры были распределены по дивнз1ямъ и отд'Ьльиымъ
отрядамъ, для составлены проектовъ полевыхъ сапериыхъ
работъ. Графомъ И. Шуваловымъ, въ начали 1757 г., на
нихъ же была возложена военно-топографическая отчетность
будущей кампанш, для вновь устроеииаго имъ ипженернаго
архива. Начальникомъ инжеиеровъ былъ назиаченъ геиералъ
де-Боскетъ.
Въ действительности инженерный полкъ не могъ выделить
ни одного офицера въ число назпачеииыхъ въ армпо
Апраксина, такъ какъ вс* они,—выражаясь прииятымъ тогда
термииомъ,—были при «гражданскихъ исиравлешяхъ къ
воинскому дйлу не относящихся». Даже ножовой адъютантъ
(Бибиковъ) и полковой квартирмейстеръ (князь Долгоруковъ)
были въ комаидировкахъ, по не при войскахъ: часть
офицеровъ съ кондукторами была на межеваши земель- часть—
«при строеши пристаней» и т. п. По новому распоряжешю
въ армию были назначены инженеры изъ крепостей* по при-
были-ли они своевременно—неизвестно.
Не иодлежитъ сомнЬнш, что часть квартирмейстерская
(нолевая служба Генеральная Штаба) инженерами не испол-


— 65 —
нялась. При начал* формировашя армш В. Коллепею были
назначены особые квартирмейстеры и выбираемые начальник
камп дивизШ—«бол*е искусные и въ вопнскихъ обрядахъ
практикованные офицеры». Въ числи посл'Ьднихъ могли быть
п инженеры, если главнокомандующШ или начальники диви-
3ift им*лн осиоваше считать ихъ опытными офицерами въ
нолевой служб* Генеральная Штаба.
Судя по обилш плаиовъ и чертежей, относящихся къ
Семилетней войн*, нодписанныхъ инженерными офицерами и
составленныхъ послы боя^—чертежная отчетность была
выполнена въ обшириыхъ разм*рахъ.
Въ 17f>6 г. (въ ма*)*) Воен. Коллепею былъ утвержденъ
«Реестръ оберъ-квартирмейстерамъ» и въ каждую изъ отд*ль-
ныхъ частей армш были назначены сл*дующ1я лица, не-
им*вння никакого отношешя къ инженерамъ.
При 1-мъ корпус* (въ Риг*) Яковъ Сиверсъ.
— 2-мъ — (въ Кокеигаузеи*) бригадиръ ф.-Шульцъ.
.— 3-мъ — (въ Стародуб*) князь Семенъ Мещерски!
— 5-мъ — (резервный—въ Ревел*) СтепанъСтрекаловъ.
1-й, 2-й п 5-й корпуса были подъ общимъ начальствомъ
Лопухина, при которомъ былъ квартирмейстеромъ—Вильбуа,
зам*неыный Штофе лыюмъ, а потомъ, при Апраксин*,—Вей-
марномъ.
Полевым укр*илешя, принятый въ нашей армш для уси-
лешя позицш, им*ли видъ непрерывной лиши окоповъ всегда
съ зиачительиымъ числомъ интерваловъ, для перехода
обороняющаяся въ наступлелпе. Специальный изсл*дователь
(Ласковсшй) иаходитъ, что у насъ интервалы въ укр*плен-
ныхъ лптпяхъ были въ болыиемъ чнел* ч*мъ въ европеискихъ
ардияхъ, и нер*дко непрерывная лиши окоповъ укр*плен-
*) М. О. Арх. Глав, штаба. Опись 47 евяз. 3& 127/ш-
5


— 66 —
ныхъ позицШ имела видъ отдельныхъ укренлешй, образецъ
которыхъ даиъ Петромъ I подъ Полтавою.
Для артиллерш, па удобныхъ меетахъ, возводились зем-
ляныя батареи, сильной профили; а промежутки между
батареями прикрывались окопами слабой профили, для пехоты.
Генералъ Ласковсшн находптъ, что основная идея въ
расноложеши нашихъ укреплешй при оборони иозищй,
временъ Семилетней войны, имЬстъ большое сходство со
способомъ, предложеннымъ 50-тъ лгЬтъ поздние генера-
ломъ Ронья- при этомъ заключаете, что «относительно
применешя основныхъ идей этихъ двухъ системъ
(Русской и Ронья), расположение принятое русскими
инженерами имело то преимущество иередъ способомгь Ронья,
что оно пс было стеснено правильпымъ, систематическим'!*,
распределешемъ и следовательно съ оолыпимъ удобствомъ
могло применяться къ разлпчнымъ случайпостямъ местности».
Вообще историкъ находить, что руссше инженеры во миогомъ
отступали отъ правилъ, нринятыхъ въ Европе, «следуя соб-
ственнымъ идеямъ», на который наводили ихъ обстоятельства.
Понтоны въ парке армш Апраксина были въ числе 80-тп
медпыхъ- весомъ каждый въ 35 пудовъ. Мостъ изъ всЬхъ
иоптоновъ былъ длиною 55-ть саж. Подъемная сила понтон-
наго моста была вообще незначительна и не выдерживала
груза более 12-ти ф. пушки. Для перевозки болынаго груза
необходимо было ставить понтоны сплошь.
Понтонный паркъ двигался за apMieio чрезвычайно медленно;
наводка моста требовала много времени. Въ 1759 г. у насъ
были введены парусинные понтоны (весъ всего 14 пуд.),
составлявнпе «русское оригинальное изобретете»,—что въ
значительной мере устранило указанный неудобства. Въ
последше годы войны русская арм1я пользовалась главнымъ
образомъ парусинными понтонами, не оставляя однако быв-
шихъ—м'Ьдныхъ и отбптыхъ у пруссаковъ жестяныхъ пон-
тоновъ.


— 67 —
Г. JacKOBCKifi, рассматривая осады крепостей,
произведенный русскими въ Семилетнюю войну, приходитъ къ общему
змшочсшю, что эти осады велись согласно съ тогдашними
трсбовашями науки. Даже неудачный осады были болгЬеслгЬд-
стшемъ «неправильной органпзацш военнаго управления и дур-
ныхъ расиоряженШ тгЬхъ лицъ, которымъ вверялись хозяй-
ственпыя оиерацш» *). При дЬйствш противъ крепостей
русски! способъ, по зам'Ьчашю Тильке, отличался «отъ правилъ,
ириинтыхъ другими народами» гЬмъ, что русше, прежде чймъ
вкопаться (и тЬшъ прикрыться отъ неидоятельскаго огня) и
снабдить батареи для дгМсгшя зюртиръ, они, иапротивъ того,
приближали свои ору/ця, сколько возможно ближе къ
крепости безъ всякаго ирикрьшя и въ продолженш отъ 24-хъ—
48-ми часовъ действовали по городу, после чего приступали
къ траишейиымъ работамъ и къ постройке батарей». Этотъ
способъ иесомиеиио (какъ заметилъ г. Ласковсшй) затруд-
нялъ воорушешс крепостей, Такъ что какъ въ нолевой, такъ
и въ осадной войне,—бомбардироваше иолу часть у насъ
первенствующее зиачеше.
Представители русской армш, придерживаясь свонхъ
правилъ, зорко следили за развитамъ инженерной науки. Такъ,
наирим., при осаде Кольберга въ 1761 г. былъ приложенъ,
только что предложенный Лефебромъ, усовершенствованный
способъ атаки Вобаыа, состоявши!—въ сокращенш траншей-
ныхъ работъ, более выгодпомъ разлгЬщеши осадныхъ батарей
и въ поддержке нодступовъ противъ вылазокъ.
_*) г)тотъ пыводъ очень олизко подходить къ нищему нашему заключенно; съ тою,
однако, разницею, что мы, въ Голыннпствъ' случаевъ, не пмъемъ оеиовашй винить
отдельных!, лпцъ. Мы иаходимъ, что глаинаи причина органпзацшниыхъ и военно-административ-
иыхъ осзиорндковъ въ нашей apMiii, временъ Семилетней войны, заключается въ
неразработанной систем'!» унравлешл л въ органпзацшниыхъ ошибкахъ.


06щ!й составь русской армЫ подъ начальствомъ Апраксина.
РОДЫ ВОИСКЪ.
П'Ьхота
Конница регулярная
Нерегулярная. . .
Артиллер1я:
Полевая. . . .v .
Осадная
Инженеры (минеры)
Число частей.
ti
са
ОНО
л
га
«
• н
CS
tq
*а I
са
ОНО
Си
ее
о
Г»
36
14
14)
29 _
6 ком.
108
1 нота.
I
В се г о.
G)
145 сот.
I 7)
j6 командъ,
I
Общее число
людей.
П р им i, ч а н i е.
144 ,
28 к.
10к.
79
»)
68.
82976!
19414
23000J
2726
276
120
108
94
145 сот.
6 командъ.
I
261 иол. 1285J2
и 63 ор. !
осадной. ]
71947
До
7000
8)
До 16 т.
До
2500
276
120
97843.
До 80 т.
2)
16084
22702
46 т.
7359
10)
—
92145
Отъ
—8 т.
До 23i
7359
1) Изъ нихърекрутъ набором» 1755 и 1756 гг.
бол'ве 20 т.
2) Съ офицерскииъ обозомъ. Всего до 6000
ПОВОЗОКЪ.
:l) Есть основаше предполагать,что ихъ было
значительно больше, такъ какъ нрежшй кои-
ciuil составъ не былъ никуда нереданъ, а отъ
нассленм привели рсмонтъ подъ Ковиу.
*) Въ этомъ числ'Г» нодъемныхъ—2702, во
штатному составу, и около 1200 повозокъ.
•>) Гусарскихъ.
<») 90 Доискихъ, 5 Чугуевскихъ и сто ио-
лусотенъ Слободскихъ.
"*) Двт» (по дв'в тысячи) калмыковъ; но одной
въ 500 челов., Казанскихъ татаръ, крещеныхъ
калмыковъ, мещеряковъ и башкиръ.
8) 9 т. Донскихъ, 3 т гусаръ, 4 т.
калмыковъ, остальнмн силы решительно не были
подготовлены.
9) Изъ нихъ 50 мортирокъ 6 ф.
10) Нереиезенъ флотомъ, а отъ Либакм до
До 44 т.; Мемели на обывательскихъ нодводахъ.
] it) Если отбросить 20 т. рекрутъ.
! 1-) 18 Донскихъ, 1 Чугуевешй, 5 СлоГод-
j скихъ, 4 гусарскихъ, 1 ка.чшшейскШ. Oj.ra-


— 69 —
Гарнизонный войска, въ разсматриваемый нами перюдъ, гар
состояли изъ 49-ти пехотныхъ, 7-ми драгунскихъ полковъ, в
4-хъ отдельиыхъ баталюновъ и двухъ отдельиыхъ эскадро-
новъ. Численный составъ гарпизонпыхъ войскъ доходплъ до
75000 человЪкъ ,59.
Каждый гарнизонный пехотный иолкъ (кроме двухъ) былъ
въ состав* 2-хъ четырехъ-ротныхъ баталюновъ, съ одною
гренадерскою ротою 1М).
Гарнизонные пехотные полки были размещены по крепо-
стямъ; при чемъ, въ большинстве елучаевъ, въ каждой изъ
крепостей было по одному полку т *). Въ остальныхъ горо-
дахъ (кроме Москвы, Якутска и иЬкоторыхъ др.) местныхъ
войскъ совеемъ не было, и ихъ заменяли особыя команды
«разсыльщпковъ», комплектуемый изъ однодворцевъ, ратныхъ
людей «нрежиихъ службъ» и отставиыхъ.
Гарнизонные пахотные полки (кроме нрямыхъ свонхъ
оГшашюстсй по крепостной службе) съ 1716 г. въ
принципе имели весьма важное назначение— выделять изъ своего
состава отъ ]/3—V4 старослужащихъ въ полевые пехотные
полки 1(П, а сами пополнялись рекрутами. Эта мера
практиковалась еще и въ 1733 г. 162; но когда къ ней прибегнули
въ 1756—57 гг., то, какъ мы имели уже случай
указать,—гарнизонные полки, за выделешемъ незначительнаго
числа людей въ ШуваловскШ кориусъ,—оказались настолько
слабыми, что изъ нихъ нельзя было взять 7—8 т. чел.,
годныхъ для полевой службы.
Полное разстройство гарнизоиныхъ войскъ, ко времени
Семилетней войны, произошло вследствие неправильной
системы ихъ устройства. Гарнизонные солдаты несли всю
тяжесть гарнизонной, конвойной и рабочей службы не только
въ воеиныхъ, но и въ гражданскихъ учреждешяхъ:, а потому
естественно не имели и времени'подготовляться къ полевому
*) Перечень гарпизонпыхъ полковъ включен ь въ нрпм'Ьчаши 159,


— 70 -
дЪлу, считая его для себя чуждымъ. Ером* того, матераль-
ное положеше гарнизоиныхъ войскъ было ужасное. Солдаты
гарнизоиныхъ полковъ имгЬли право жить съ своими
семействами 1G3; но, получая вс* оклады значительно мсньнйс
сравнительно съ полевыми,—они, конечно, не могли
содержать свои семьи, и силою обстоятельств!, должны были
прибегать ко всякимъ средствамъ, чтобы прокормиться. По
мнЬшю генералъ-аншефа Броуна 103 именно это последнее
обстоятельство и способствовало развитпо между солдатами
воровства, что надолго испортило репутацию гарнизоиныхъ
войскъ не только въ Pocciii, но дурная слава легко могла
перейти и за границу *).
Накоиецъ назначение въ гарнизонные полки нзъ иолевыхъ
войскъ какъ офнцеровъ, такъ и солдатъ, слабыхъ здо-
ровьемъ, порочныхъ и вообще иеспособпыхъ 10Г) къ полевой
службе, до той степени способствовало упадку боевой
способности гарнизонныхъ войскъ, что гарнизонные полки
обратились въ конвойио-рабоч1я-команды, настолько слабаго
состава, что для конвойной службы въ тылу армш, во время
Семилетней войны, пришлось назначать полевыя войска,
бывпия внутри Poccin 16G.
Гарнизонные драгуише полки (вей 10-тн ротнаго
состава 159) были въ распоряжении ийкоторыхъ губернатором.
на окраинахъ Poccin (Казанскаго, Ореибургскаго и Сибир-
скаго) и назначались исключительно для внутренней службы.
Въ 1756 году по отдаленности иуиктовъ расположен!я
гарнизонныхъ драгупскихъ полковъ и въ виду безпорядковъ.
*) <Ещс здЪсь (въ Риги), доносить Броуиъ, когда нрнбываютъ иностранные корабли и
не югЬютъ у себя' никакихъ караулом», то также некоторые солдаты иоиолгшоиенны оы-
ваютъ, съ оныхъ кораблей воровать и беяславю всероссШскому войску причини [отъ; и
хотя совершенное и всегдашнее смотрение и строгая дисциплина содержится, но однако-жь.
удержать не можно, н все единственно происходить отъ вышенпсаннаго недостатка... te3»,
т. е. отъ недостатка средствъ. Школы для д1>тей (мужскаго иола) гарнизонныхъ солдать
не могли особенно облегчить нхъ семейное ноложеше 1,>*.


— 71 —
бывншхъ въ Башкирш, призналось возможнымъ
воспользоваться для действующей армш всстго однимъ гарнизонньшъ
драгунскнмъ полкомъ (Воронежскпмъ) и Рославльскимъ эскад-
рономъ, которые и были назначены на «форпосты» по
западной границ*.
Въ заключение нельзя не заметить, что при всЪхъ невы-
годныхъ уелогпнхъ службы гарнизоипыхъ войскъ въ
организации ихъ была одна Полезная особенность- а именно, замена
правильно организоваипыхъ воннскнхъ частей въ нровипщаль-
ныхъ городахъ особыми командами «разсылыцнковъ», псиол-
нявшпхъ ту же службу, которая въ позднейшее время
исполнялась местными уездными командами. Указанная
особенность вь значительной степени вл1яла на сокращечйе числа
гариизоШшхъ войскъ.
Ландмилищя подразделялась на Украинскую и Закамскую. ландчи-шцш.
Къ 1756 году Украинская лаидШышщя была въ состав*
20-ти иолковъ драгуискаго типа. Закамская въ числе 3-хъ
драгуискихъ полковъ и 1-го пЬхотнаго. Всего около 28000
чёловекъ ]П7.
Къ началу Семилетней войны 6-ть полковъ Украинской
ландмилицш несли службу на Украинской линнц 3 были
отпущены домой для приготовления къ окончательному
переселение въ Украину, остальные 11-ть (известные иодъ на-
знашемъ «иепоселеииыхъ») были свободны отъ наряда 1G8.
Последше 11-ть полковъ въ 1758 г. выставили 10 72 т.
чёловекъ на границу, отъ Смоленска до Шева, для форно-.
стиой службы. Болыиаго нельзя было н требовать отъ
совершенно иеподготовленныхъ къ бою полковъ ландмилицш.
Закамская ландмилищя несла службу на Закамской лиши
и никакого учасш въ воеиныхъ действ^хъ не принимала.
Подробности организащи ландмилицш указаны въ ириме-
чаиш 168,


— 72 —
Управ лете Делопроизводство по высшему управлешю военно-сухопут-
!еСГвинее ными силами Poccin было сосредоточено въ Военной Коллегш.
время. ДрП разр^шеши встречавшихся недоразумйшй и вопросовъ
по управлёшю и хозяйству войскъ, Военная Коллеия
руководствовалась бывшими законами, а къ случае ихъ
неполноты или необходимости изменить закоиъ— входила съ пред-
ставлешемъ въ Сепатъ. Военной Коллегш было предоставлено:
право производства въ штабъ-офицерскихъ чииахъ, до
подполковника включительно, переводъ офицеровъ изъ однйхъ
частей въ друпя, иредиазначеше къ замгЪщешю должностей:
командировъ полковъ и брпгадъ въ iifcxorb и копницгЬ (самое
назначение зависало отъ императрицы 1G°), иазначеше
офицеровъ въ должности по квартирмейстерской части и т. п.
Въ военное время (до 1756 г.) главнокомандующие но
ваЬмъ воеиио-адмипистративиымъ воиросамъ сносился съ В.
Коллеиею, которая и была обязана оказывать полное содЪй-
CTBie начальству действующей армш. Въ 1756 г. съ учреж-
дешемъ Коифереищи при Высочайшемъ дворгЬ, эта последняя
приняла на себя не только направление «предпр1емлемыхъ
операщй (действующей армш), но и удовольствительиое
оной содержаше и множество соиряжениыхъ (съ онеращями)
^околичностей» *).
Апраксинъ, будучи главнокомандующим^ им^лъ д'Ьло
только съ Коиферешцею, и ни но одному изъ серыззныхъ
вопросовъ не сносился съ В. Коллепею.. Копфереищя, всец'Ьло
погруженная въ разрЬшеше самыхъ сложныхъ стратего-иолн-
тическихъ комбинации, въ свою очередь не имела и времени
касаться воеино-административиыхъ частностей, не
предоставляя однако ихъ и В. .Коллегш.
Предвидя крайшя отъ этого последствия и во изб'Ьжаше
ответственности, В. Коллеия въ пол* 1757 г. донесла
Коифереищи, что она ровно ничего не зиаетъ о иуждахъ и но-
*) Записка Бестужева. Архпвъ Князя Воронцова т. IV стр. 69.


— 73 —
ложенш армш, а 14-го октября 1757 года сделала новое
представлеше, указавъ, что даже о потеряхъ въ сраженш
подъ Гроссъ-Егерсдорфомъ знаетъ изъ газетъ 17°. Только
тогда Еонференщя возстановила прежнШ порядокъ, обязавъ
главнокомандующаго уведомлять В. Еоллегно о потребностяхъ
армш, но требовала, чтобы доносилось о томъ же и въ Еон-
ференцш.
Подобное требоваше только тормазило дйло, Ферморъ и
друие главнокомандующие были поставлены еще въ болЪе не-
выгодныя услов1я чгЬмъ Апраксинъ, такъ какъ объ одномъ
и томъ же гшъ приходилось «пспрчшивать соизволете» и
Воен. Еоллеии, и Еоиферешщц такъ что съ учреждсшсмъ
Еоиференцш вместо уменыиешя переписки и объсдинешя
власти (какъ предполагалъ Бестуя*евт>) было только большее
услояшеше и медленность въ исиолнеши дблъ.-
Военной Еоллегш *) подчинялись главныя управлешя:
1) Комиссаркьть (подъ начальствомъ генералъ-кригсъ-
комиссара), видавши! денежное, вещевое довольстве ,71 и
очень важное—инспекщю войскъ. Чины комиссар1ата, иро-
изводивнйе инспекщю, во время смотровъ, пользовались полною
независимостью, какъ было и при Петрй I 172.
2) Провгантмейстерспал контора (подъ начальствомъ
генералъ-пров1аитмейстера), гдгЬ сосредоточивались дгЬла но
upoBiaHTCKOMy и фуражному довольстве войскъ, а также
вопросы по поставки въ армго лошадей, подводъ и
устройства путевого довольств1я 173.
3) Еанцеллргл главной арткллерт и фортнфикацш
(подъ начальствомъ особаго директора), гдЬ сосредоточивались
всЬ вопросы по артиллерШской и инженерной частямъ и
4) Оружейная паицеллрШ по дйламъ о сиабже1Йи
армш холоднымъ и огнестрйльнымъ оруяиемъ.
*) Отдельная контора В. Коллегш была въ Москве.


— 74 —
ПослЪдшя два учреждешя были непосредственно подчинены
геиералъ-фельдцейхмейстеру, который по всЪмъ вопросамъ
(кромгЬ назначения на должности но артиллерш) сносился съ
В. Еоллепею какъ съ высшею пнстаищею ,74.
Въ военно-адмннистратпвномъ отношенш территор1я Poccin
разделялась напять днвнзюпиыхъ раюновъ (дпвнзш:
Московская, С.-Петербургская, Лпфляндская, Украинская и
Новгородская) ,7Г). Въ каждой дпвнзш вей войсковыя части во всЬхъ
отнопкчйяхъ подчинялись начальнику местной дпвнзш.
Войска же, паходивнияся въ Оренбурге и Сибири, подчинялись
лгЬстнымъ высшпмъ гражданскимъ властямъ.
Начальники дивизШ никакими особо серьезными правами
не пользовались; тдоважиМпйя изъ ихъ правъ: производство
въ офпцерскихъ чинахъ до штабъ-офицерскаго чина ,7Г),
распределение инзначенныхъ въ ихъ распоряжение генераловъ
въ должности бригадныхъ командировъ- а по всЪмъ болгЬе
важнымъ вопросамъ дивпзш составляли какъ бы передаточную
инсташщо. Помимо этого, начальники дпвизШ, не имйя
серьезныхъ ннснекторскнхъ обязанностей (возложениыхъ на
KOMiiccapiarb), ,7G не были заинтересованы въ фактическомъ
контроле, въ успйхахъ по строевому образованно и по
внутреннему благоустройству войсковыхъ частей.
Въ военное время начальники дивизш если назначались
въ действующую армйо, то командовали другими войсками,
а потому и въ этомъ OTiioiiieniii въ мирное время у нихъ
не было побудительиыхъ нрнчниъ особенно следить за дМ-
ствительиымъ успехомъ подготовки войскъ къ бою, да къ
тому же не было и средствъ, при громадныхъ рашиахъ терри-
тор1альиыхъ дивизШ.
Бригадные генералы еще менее имели осиовашй заботиться
о временно иодчинеиныхъ имъ войокамъ: начальники дивизШ
и Военная Коллепя шили полную свободу въ назиачешяхъ
генераловъ въ друпя команды- и въ действительности выснля


— 75 —
власти очень часто пользовались этимъ правомъ. Такъ что
единственнымъ строевымъ управлешемъ войскъ въ мирное
время нужно признать управлсше полкомъ *).
. При подобномъ устройстве строевыхъ управленШ только
выдающееся изъ началышковъ дивней, бригадныхъ и полко-
выхъ комаидировъ могли иметь полезное в.штс на успгЬхъ
строевого образовашя войскъ. НаириагЬръ, къ началу
Семилетней войны мы можемъ выделить только П. Шувалова,
П. Румянцева, Зыбнна и Захара Чернышева, серьезно и
плодотворно заботившихся о строевомъ образовали! временно
подчиненныхъ имъ войскъ въ мирное время.
При формироваши действующей армш полки пахотные и
кчшалерШсше, но два или по три, соединялись въ иехотныя
и кавалершешя бригады; две, три иехотныя и кавалерШсшя
бригады соединялись въ дивизш, называвшаяся иногда
корпусами. Но это соедииеше было совершенно случайное и, по
воле главиокомаидующаго, изменялось иногда въ мйсяцъ
несколько разъ.
Такимъ образомъ и въ военное время, подобно тому, какъ
и въ мирное, не было тесной связи между войсками и ихъ
старшими начальниками: ни войска не знали своихъ генера-
ловъ, ни генералы полковъ- вследсние этого бывшая
организация не облегчала, а существенно затрудняла управлеше
войсками въ военное время, что не оставалось безъ вредныхъ
последствие на действ1я войскъ въ бою.
Геи. Ферморъ первый заметилъ неудобство подобной
системы устройства войскъ и требовалъ отъ Конференции
«чтобы главные командиры безъ всякой перемены, когда важныхъ
резоновъ не будетъ, черезъ всю камиашю оставались бы
командирами техъ-же частей»; но Конференция, не придавая
значеше этому, требовала отъ Фермора только доиесешя:
*) Строевое управло!ие полкомъ раземотр'Кшо въ «Строевой и нолевой служб'Ь русскихъ
войскъ>.


— 76 —
«кто точно при какихъ полкахъ определился», что ей было
необходимо для «наставительныхъ указовъ»
главнокомандующему.
Такъ какъ соедннеше полковъ въ бригады и дивизш не
было иостояниымъ, то, естественно, не могло быть и по-
стошшыхъ управлешй (штабовъ) высшпхъ тактическихъ 1-цъ.
Каждый изъ геиераловъ, по занимаемой имъ должности, имг1>лъ
свой личный штабъ, определенный штатомъ ш. При исре-
мйщеиш генерала при немъ оставался его штабъ, а
переписка перюдпческн сдавалась въ ближайшее местное
военное или гражданское учреждеше ш *).
Съ объявлешемъ войны формировался полевой штабъ.
По Уставу Воинскому 1716 г. при нолевомъ штабе должны
были состоять: 1) все самые старпие представители каж-
даго изъ родовъ войскъ и 2) собственно чины полевого
штаба, соответственно разлпчнымъ отделамъ хозяйствениаго
и административная управления **)• но полевой штабъ
Апраксина былъ образовапъ съ существенными отстуилешями
отъ основныхъ началъ, установлениыхъ Уставомъ Боинскимъ.
Первое время, до декабря 1757 г., при Апраксине состо-
ялъ экзекуторъ Военной Еоллеии, коллежскШ советникъ
(переименованный въ полковники) Гаврила Череиовъ ***) съ кан-
целяр1ею и г.-квартир.-лейтеыантъ Штофельнъ, занятый заго-
товлешемъ довольств1я **""). Назначенный въ должность гене-
*) Этимъ и объясняется, что въ настоящее время въ Моск. Отд. Арх. главиаго штаба
есть много д'влъ озаглавлеиныхъ какъ переписка лично принадлежащая генералу. Напрпм.
)ii)L не встръ'чаемъ дъмъ Московской дпвнзш, а есп> дъма «А. Б. Бутурлииа>, гд»Ь и
сосредоточена вся переписка но управление войскъ Московской диви»н1.
**) По Уставу Воинскому приказами главнокомандующаго передавались его помощником'!»
(ген. фельд. лейтенанточъ)—старшпмъ генераламъ отряда (отъ ннфантерш, кавалорш,
фельдцейхмейстеру), имввшнмъ иомощшгковъ—ген. лейтенантовъ. Остальные чины нм'влн
снендальныя обязанности; къ ннмъ принадлежать: генералы—крнгсъ-комиссаръ, квартир-
мейстеръ, ауднторъ, каннтанъ надъ вожатыми, генералъ-вагенмейстеръ, полевой ночтмей-
стеръ, ген.-гевальдигеръ, ген.-фискалъ н ирофосъ.
***) Арх. князя Воронцова т. 3 стр. 478.
**♦*) См. главу II.


_ 77 —
р'алъ-квартирмейстера—Веймариъ былъ въ Польше т.
Помощника но должности главнокомандующаго (фельдмаршалъ-
лейтенанта) Апракспиъ не имгЬлъ, что видимо вышло уже
изъ обычая. Изъ чиповъ «походнаго комиссар1ата» былъ оберъ-
штергъ-комнссаръ АршеневскШ, два оберъ-кригсъ-комиссара,
геиералъ-пров1антмейстеръ-лейтеиаитъ (полковиикъ Масловъ),
особая канцеляр1я отъ Коллегш Иностранныхъ дгЬлъ и ген.-
маюръ «ДарсвскШ съ своей комисйею» 179 по довольствио войскъ
въ Польши 18°. Наконецъ, при штаб'Ь главнокомандующаго
былъ дежурный геиералъ, передававшш въ войска его при-
казашя относительно предстоящихъ дМствШ, подобно гене-
ралъ-фельд. лейтенанту—по Уставу Воинскому. Старшихъ
представителей пехоты и кавалерш въ 1756 г. въ
Семилетнюю войну мы не встр'Ьчаемъ при главнокомандующему
есть только началышкъ артиллерш (Толстой) и съ января
1757—началышкъ инжеиеровъ (де-Боскетъ).
Такимъ образомъ, мы видимъ, что съ самого начала
Апраксин!» былъ лишенъ содййс'шя начальника штаба армш;"
при немъ не было старшихъ, авторитстныхъ, чиновъ, ин-
теидаитскаго и артиллерШскаго р/Ьдомствъ, имЬвшихъ очень
серьезпыя обязанности ш,—а были второстепенные чины
(лейтенанты), зависимые отъ своих?» генераловъ, остававшихся
въ Петербурге. Ферморъ въ 1758 г. замгЬтилъ это крайнее
неудобство и потребовалъ личнаго присутепия въ полевомъ
штабгЬ генераловъ: комиссара и пров1аптмейстера- всл^дате
чего кн. Волконсшй и Мещерсшй были отправлены въ Мемельш.
Даревсшй не могъ оказать существенной помощи Апраксину
по заготовлению довольств1я *).
Если бы Апракспиъ былъ полновластнымъ хозяииомъ въ ар-
мш, то указанный неудобства югЬли бы второстепенное зиачеше.
Главнейшее несчастсе для фельдмаршала, а вмгЬстгЬ съ тймъ и
для успеха операщй, заключалось именно въ томъ, что Ап-
*) Глава II.


— 78 —
раксинъ по звашю главнокомандующаго, былъ всецело подчи-
ненъ Конференцш при Высочапшемъ дворй, учрежденной по
проекту Бестужева-Рюмина въ 1756 г., для объединения
д4лъ «политики и войны» ш.
До 1756 г. у ыасъ существовало коренное правило: мо-
нархъ «въ небытш своемъ (при войске) команду даетъ надъ
всЬмъ войскомъ своему генералу-фельдмаршалу: либо
самовластно по случаю поступать какъ онъ за благо изобрящетъ
и государю своему въ томъ отв'Ьтъ дать можетъ, или съ
воиискимъ сов'Ьтомъ (что всегда надлежитъ чинить), или по
данной ему инструкцш чинилъ и кромгЬ оной онъ ничего
важнаго съ помянутымъ войскомъ ирсдоциять не могъ» 188.
Указанное основное положение радикально изменено Бесту-
жевымъ въ февраль 1756 г. Канцлеръ находилъ, что «съ
потребною скоростью и силою управлять и двигать такую
махину каковъ есть корпусъ въ 55000 человЬкъ, удоволь-
ствителыюе оного содержаше, иредщлемлемыя имъ (войскомъ)
операцш и множество сриряжеиныхъ съ тЬшъ
околичностей» съ полиымъ удобствомъ могутъ быть разрешены
только комиссией) подъ личнымъ руководствомъ императрицы.
Эта же комиссия должна была разематривать и вопросы
внешней политики, сообразно положению которыхъ
направлять стратегическая д'Ьйствш армш. Безъ образовашя
подобной комиссии Бестужеву между нрочимъ, «нанередъ себгЬ
воображалъ, коль печально будетъ состояше комаидующаго
генерала».: «командующШ генералъ будетъ вдругъ получать
указы изъ Сената, Военной, Иностранной и Адмиралтействъ
Коллеги^ a cin мЬста, вместо согласнаго вспоможешя, будутъ
только письменно переспариваться и протягивая время вину
одинъ па другаго сваливать» *).
*) Замечательно, что это неудобство, указанное въ внвар'Ь 17Г>(), разрешается, въ
сентябри того же года, весьма просто 1Т»)1Ъ же Бестужевым!»; а именно, въ инструкцш
Апраксину указано, что вст> коллепн, кроме Иисстраиныхъ дъмъ, обязаны были исполнять
его трсбован1и.


— 79 —
На этпхъ основашяхъ, въ январе 1756 г., была
образована Конференщй при Высочайшемъ двор* (настоящие гоф-
кригсратъ), которая приняла на себя ведете отратегическихъ
операцШ русской армш въ Семилетнюю войну. Главиокоман-
дующШ былъ поставленъ въ положешс лишь доверениаго
агента Конференщп при армш, обязапнаго исполнять страте-
гичесшя фантазш могущественной Ь\шференцш, указы
которой исполнялись какъ манифесты, хотя собственноручно
императрица эти указы не подписывала *).
Первыми членами Конфереицш были назначены: канцлеръ
Бестужевъ-Рюмииъ, князь Трубецкой, Бутурлин,, Воронцовъ,
графы П. и А. Шуваловы. Секретаремъ былъ известный—
Волковъ.
Въ начал* 1756 г. императрица лично
председательствовала въ Конференции но впоследствш последняя
распоряжалась вполне самостоятельно.
Гибельпыя последешя отъ исполисшя стратегическихъ
плаповъ подобныхъ гофкригератовъ настолько общеизвестны,
нзъ массы военно-нсторнчеекпхъ примеровъ (напр.
последствия отъ расноряжетйй классическаго Венскаго гофкригерата—
метко охарактеризованная Великнмъ
Суворовымъ—«неискоренимая привычка бнтымъ быть»),—что мы и не
останавливаемся на значепш ненормальности отношешй Апраксина и
бывшихъ после него главнокомандующихъ русской армш—къ
Конференщп. Мы, въ настоящемъ случае, констатируемъ
лишь самый фактъ, последств1я же подобной ненормальности
будутъ видны нзъ хода кампаииь
*) Указы Конфереицш Пыли въ формт> манифеста; но иайъ не удалось встретить ни
одного нзъ ппхъ за собственноручной) подписью Елизаветы. Шасси михъ манпфестовъ
находится въ Глайномъ Архив!» Пностранныхъ дъмъ и вст» за подписью не' меи'Ье двухъ
членовъ Конференщп и за свр'Ьною Волкова.


ГЛАВА II.
Общее поня'пе о порядки довольстя русскихъ войскъ въ XVIII столЪтш
до Семилетней войны.—Планъ довольств1я войскъ въ кампаиш 1757 г.—
Устройство довольсиня войскъ въ Эстляндш и Лифляндш.—Меры Конфе-
ренцш до августа 1756 г.—Заключеше подряда съ отставнымъ генераломъ
Францемъ Даревскимъ, для заготовокъ въ Литве и Польше.—Разборъ
ииструкцш, данной Коиференщею фельд. Апраксину, относительно доволь-
ст1ня армш.—Меры Апраксина по обезиеченпо довольсгая при следоваши
къ Неману.—Недостатокъ деиежиыхъ средствъ, данныхъ Апраксину.—
Порядокъ довольспия главныхъ силъ Апраксина и колониъ: Румянцева,
М. Лнвена и Зыбина, следовавншхъ съ Двины и Немана.—Роль Дарев-
скаго.—Тыловые магазины на иритокахъ Немана.—Назначеше ихъ.—
1$л1яше мслковО/Тдн нравыхъ нритоковъ Немана и недостатка силавныхъ
средствъ на планъ довольстш'я.—Меры Апраксина въ марте 1757 г. по
усиленно запасовъ иодвозомъ торговымъ флотомъ.—Назначеше
транспортной эскадры Синявина для доставки запасовъ водою по Куришъ-гафу въ
Кенигсбергъ.—Устройство запасовъ иа вспомогательной базе, на Немане.—
Устройство довольспия при следовании а) главной армш съ лиши Немана
на Кенигсбергъ; б) отряда Фермора, при операщяхъ къ Мемелю; в) отряда
Спбильскаго отъ Гродно.—Довольшпе главной армш до занятчя Балвержй-
шекъ 23-го шня.—Ирекращеше дачи овса за неимешемъ таковаго.—
Неуснехъ устройства «проходныхъ» магазиновъ.—Иодвозъ запасовъ изъ
Гродно.—Нолошеше продовольственной части по заиятш Людвинова, 8-го
поля.—Недостатокъ мельннцъ.—Первая оргаиизащя интендантскихъ тран-
сиортовъ, согласно peuieHiio военнаго совета 2-го шля.—Образоваше
главнаго складочнаго пункта въ Мемеле, и приказами но сплаву запасовъ
Курншъ-гафомъ въ Лашаву.—Вл1яте недостатка перевозочныхъ средствъ
на Куришъ-гафе и мелковод1я иоследняго на силавъ запасовъ въ JIa6ia-
ну. — Иоложеше всехъ частей армш Апраксина 18-го ноля и ихъ
коммуникацшиныя лиши.—Иостановлеше военнаго совета 18-го ноля, по
отиошешю обезнечешя apMin довольст1иемъ.—Порядокъ довольсачпя соеди-
пенныхъ силъ отрядовъ Апраксина, Фермора и Спбильскаго въ начале
августа.—Перенесете вспомогательной базы въ Гумбингенъ.—Недостатокъ
этихъ запасовъ.—Тильзнтскш магазинъ.—Его значеше и затруднеше для
своевременнаго его нонолнешя.—Ирибыпе къ армш последняго транспорта
6


— 82 —
18-го августа.—Движете армш къ Алленбургу на средствахъ иепрпкоеио-
веннаго запаса, бывшаго до 8-го сентябри.—Р'Ьшсше военпаго совета
28-го августа.—Отступлеше къ Тильзиту.—Первый встречный трансиортъ
н:п> Тильзпта, ирнбывшШ 8-го сентября къ д. Сеслакииъ.—Cocrouiiie
запасовъ въ ТильзнгЬ.—Трудность пополнения :-лнхъ занасовъ.—Частное
и общее заключеше.
Въ Русской apiwii'i въ XYIII стол, не было разъ навсегда
определенной системы доволье/гая войскъ въ военное время ',
подобно напр. пятипереходиой системе, принятой въ Европе 2.
Петръ Велншй, для заготовокъ нродовольственныхъ ирипа-
совъ какъ въ мирное, такъ и въ военное время, сначала
строго придерживался системы натуральпаго довольешя
(поставка нровшта иаселешемъ, въ зачетъ податей), гд'Ь только
это было возможным^ но къ концу его царствовашя
выяснились некоторые капитальные недостатки этой системы,
вполне обпаруживииеся въ дарствоваше Анны 3.
Передъ Семилетнею войною продовольственные припасы
для армш въ мирное время заготовлялись посредствомъ под-
рядовъ, по распоряжешю чнновъ пров1аптмейстсрской части,
правила же довольешя войскъ въ военное время
ограничивались лишь отдельными узакопешями, который позднее
(1758) 4 вошли въ одно общее иоложеше о пров1антскомъ и
фуражномъ довольствш apMin.
«Пров1антсшя регулы» 1758 г. *) определяюсь, что «во
время войны въ своей, союзной пли нейтральной стране»
магазины следовало пополнять подрядомъ или покупкою; въ
нещлятельской же, кроме того, могъ быть сборъ запасовъ и
отъ жителей.
По нравиламъ «пров1антскпхъ регулъ» передъ началомъ
похода ген.:пров1антм(,йстеръ армш вместе съ геиер.-квар-
тпрмейстеромъ разработывали плапъ довольств1я пров1антомъ
*) Положсше этнхъ «регулъ» есть не бо:гЬе, какъ сводъ бывшихъ прежде частныхъ
распоряжешп по довольствш войскъ.


—
sail фуражемъ- окончательное же утверждеше плана зависало
отъ гл авшжомандующаго 4.
Способъ доставки запасовъ при настуиательиыхъ опера-
цшхъ не обусловливался точными правилами. Г. Затлеръ
пришелъ къ заключенно, что въ Северную войну припасы
подвозились къ армш разными способами; въ гЬхъ же слу-
чаяхъ, когда транспорты съ запасами не прибывали, войска
продовольствовались средствами той страны, гд* они
находились 5.
Инкакихъ изм*нешй въ этомъ общемъ положении не было
не только къ началу Семилетней войны, но и къ концу
XYIII стол. Опыты всбхъ войнъ Poccin до Наполеоновскихъ,
но отношению къ правильной организацш подвозовъ доволь-
ств1я,—прошли безследно.
«Всякая оконченная война обыкновенно по части утгравле-
1ий (доиоснтъ Еанкринъ въ 1815 г. Барклай-де-Толли объ
устройств* интендаитскихъ трансиортовъ), принимается будто
последняя, и черезъ то самые опыты теряются» 6. Всл'Ьд-
отмс этого Еаикрииъ первый предложнлъ воспользоваться
трехлетнимъ онытомъ «Московско-Парижской войны», приме-
ромъ aBCTpificKort, прусской и французскихъ армш, а также
зшгЬ1Йемъ* бывшихъ въ поход* старшихъ иитендантскихъ
чшювниковъ, и просктировалъ устройство въ мирное время
кадровъ военнаго обще-армейскаго обоза (интендантскаго и
саиптариаго отделовъ) G. Такпмъ образомъ только въ начал*
настоящаго столе™ впервые затрогивается у насъ вопросъ
объ организацш правильной транспортировки запасовъ въ
тылу действующей армш.
Опыты войнъ ближайшихъ къ Семилетней не могли иметь
особо важнаго значения для устройства продовольственной
части въ 1756 году. Ёъ началу Семилетней войны старние
начальники нашей армш могли знать порядокъ довольств1я
войскъ въ Крымской и Финляндской войнахъ и при походахъ


« — 84 —
вспомогательных!* отрядовъ въ Запад. Европу, въ царство-
вашя Императрицъ Анны и Елизаветы; по только порядокъ
довольстрля русскпхъ воискъ въ Лнтв'Ь и ПольигЬ во время
ноходовъ Ласси н Репнина оставилъ ггЬкоторыя данный,
которыми можно было воспользоваться для заготовокъ apMin
Апраксина 7. Во время Финляндской войны снабжеше войска
продовольственными припасами находилось въ исключительно
благощнятиыхъ уелов1яхъ, такъ какъ иещшггель повсюду бгЬ-
жалъ, а географическая особенности театра войны давали
полную возможность, безъ всякихъ затруднений, доставлять
запасы моремъ.
Крымсше походы (какъ степные) отличались резкими
особенностями отъ онерацШ въ предалахъ Ilpyccin: «ЗдЬшшя
камиаши (доносптъ виосл'Ъдствш Анраксннъ Конферепцш) съ
крымскими и турецкими мало сравнены быть не могутъ,
загЬмъ, что въ оиыхъ пр01нантъ съ собою былъ везеиъ на
нисколько м'Ьсяцевъ, чего по положенно здешней земли отнюдь
учинить нельзя» 8.
Такимъ образомъ, илаиъ довольстшя напшхъ воискъ, для
,пастуиателышхъ д'Ьйс/гай Апраксина, проектировался безъ
всякихъ почти оиытпыхъ даиныхъ, безъ выработанныхъ
основиыхъ законоположений о довольствш воискъ въ
военное время (появившихся въ 1758 г.), при неимКшш военно-
статистическихъ свйдйнш о Пруссш, Б^лорусс]!!^ Литвй и
Полыни 9.
ВГЬры по довольствш нашпхъ воискъ въ Гр~ Егерсдорфшй
перюдъ кампаши, до отозвашя Апраксина (16-го октября
1757 г.) ,0, можно подразделить на четыре отдельный
хозяйственный операми.
1) Устройство магазиновъ па главной базгЬ (Двина и верхнее
течете Днепра до внадешя р. Сожи) ").
*) См. илаиъ № 1 и схему №. 1.


— 85 —
2) Обезпечеше довольств1езгь войскъ на путяхъ слйдовашя
отъ Двины и Днйпра къ лиши р. ЕЙшана (отъ устья рйки
до г. Гродно).
3) Пополиеше магазшшвъ на вспомогательной баз* по р.
Н'Ьмапу.
. 4) Довольствю войскъ при концентрическомъ наступлешн
русскнх'ь съ лиши Немана (Тильантъ, Ковио и Гродно) къ
Кенигсбергу.
Апраксину принадлежать распоряжешя по послйдпимъ трсмъ
впдамъ заготовлсши занасовъ* устройство же довольсиия на
главной баз* (по ДвшгЬ) было почти окончено до вступления
его въ командовало аршею (конедъ сентября 1756 г.)
Миры для устройства магазшшвъ въ Лифляндш и Эстлян-
д1и были приняты еще въ 1755 г , когда между иашимъ
правнтельствомъ и Анмею шли переговоры обг1> извйстномъ
«субендиомъ» договор* и готовился 40000 экспедиционный
корпусъ для д*йст1ня противъ Фридриха II. Такъ какъ этихъ
занасовъ было недостаточно для обезпечешя довольсписмъ
самостоятельной apwin, то Конферешця сию до августа 1756 г.,
приняла некоторый миры (вйрийе—полу-мйры) для иоиолнетя
магазиновъ въ ПрибалтШскомъ край. Къ инмъ относятся:
1) Воспрещеше вывоза хлйбныхъ нродуктовъ изъ Эстлян-
Д1и и Лифляндш моремъ за границу.
2) Прсдувйдомлеше губерпаторовъ пограиичныхъ губернШ,
что въ случай крайности запасы довольелчпя будутъ взяты
отъ иаселешя натурою, съ зачетомъ иоставленпаго npoBiairra
л фуража въ повинности.
3) Выборъ отставного гепералъ-маюра Франца Даревскаго
главнымъ иодрядчпкомъ для заготовлешя довольешя въ Литв*
и Польши 1а, въ случай похода въ Прусслю. Указанный
распоряжешя Еопференцш нисколько не облегчили рйшешя
трудной задачи по-обезпечешю apmin Апраксина довольелчиемъ.
Конферешця, воспрещая напр. вывозъ хлйба изъ ПрибалтШ-


— 86 —
скихъ портовъ, своевременно не обратила внпмашя на средства
Курляндии и Литвы11, ч'Ьмъ всецело воспользовались агенты
прусскаго интендантства, заблаговременно закупивъ запасы.
Генералъ Бестуйсвъ-Рюминъ (бывиий ъъ МнтавгЬ) два раза
(въ iiojL* и август*) сообщалъ нашему правительству объ
усилепиомъ вывоз* хлгЬба морсмъ и сухимъ иутемъ въ
Ilpycciio 13, и только по вторичному донесение помяпутаго
нашего агента въ Курляпдш—Коллспя иностраиныхъ дЪлъ
«купно съ,Военного Коллепею» приняла мгЬры нротивъ сво-
боднаго отпуска хлгЬба за границу. Отъ Саксонскаго
правительства потребовали офищальнаго соглаш на воспрещелис
вывоза нродовольственныхъ запасовъ изъ Курляидш 1\ но.
не дожидаясь разргЬшешя отъ Курфирста (блокированиаго
уже войсками Фридриха въ Ilnpirb)—Лопухипъ заиялъ
войсками кордонную лпшю l:i, съ ц*Ьл1ю силою удержать часть
мЬстныхъ средствъ.
М'Ьра эта не достигла цгЬли. Между указомъ, воспрещав -
шимъ вывозъ хлйба, и дМствптельнымъ заподрядомъ
запасовъ въ Литвй и Курляидш, для русской apMin (въ ноябрь) ,6,
прошло очень много времени, и значительная часть избытка
згЬстныхъ средствъ была уже отправлена въ Пруссио, а частью
и въ Швецию ".
ТЬмъ не менйе, запасы Эстляндш и Лифляидш дали
возможность чинамъ пров1антмейстерской части вполне обезпечить
текущее довольеше войскъ армш Апраксина въ знмши перюдъ
1756—57 гг. 10. Запасы ироглаита были заготовлены даже
съ избыткомъ, такъ что часть нхъ нашли возможпымъ
отпустить въ Швецпо, гдгЬ былъ неурожай ао. Безусловный
недостатокъ зерноваго фуража тогда же выяснился, по, кь
несчастно, бывиий гепералъ-пров1аытмейстеръ князь
Болконский *), не принялъ иикакихъ мйръ для подвоза овса зимнимъ
иутемъ, что iim&jio весьма вредный последствии -1.
*) Переписка ио этому д-Ьлу въ М. О. Арх. Г. Ш. Опись 47 Mi u«/i


— 87 —
Подготовительный распоряжешя Конференцш на случай
обязательна™ сбора заиасовъ отъ паселешя пограничныхъ губер-
Hifl и провинщй отличаются полною иеопределенностно 18-
но это обстоятельство особаго значешя не имело, такъ какъ
заиасовъ. заготовлепиыхъ иров1аитмейстерскою час/пю, какъ
уже сказано,—было вполне достаточно до мая 1757 г.
Генералу Даревсжшу была дана Конфсренщею особая
инструкция для заготовления заиасовъ въ Литве и Польше- но
Даревсшй, тотчасъ но вступлеши Апраксина въ командова-
nie арлнею,—отказался отъ подряда, въ виду невозможности
выполнить крайне иеопред'Ьлснпыхъ услов1Й поставки, ука-
занныхъ въ инструкции 2\
Аираксипъ, прниявъ начальство надъ apMieio, также былъ
вполне связанъ' подобною же, до-нельзя неопределенною
ииструкщею, данною ему Конференщею 5-го октября 1756 г.
Бопросъ «объ удовольствительномъ войскъ нронлташи»
ставился Конферешцею «лервымъ и главиымъ» при «подоб-
иомъ предщиятш», т. е. при нредстоящихъ наступательныхъ
онеращяхъ въ Ilpycciio. Для заготовки нужныхъ для того
запасовъ, Апраксину были определены следуюнця руководя-
щ\п директивы:
1) Прежде всего указывалось, что «хотя Венскш и
Дрезденски* дворы, которымъ йя сильная помощь делается,
обязаны правда своими трактами епабдевать наши войска своими
ировиз1ями», но на нихъ нельзя было разечитывать: «Королева
не можетъ натурально cie обязательство исполпить, какъ
разве когда-бы наши войска соединились съ ея араисю въ
ея собствеикыхъ земляхъ». «Поляки для него (курфирста
Саксоискаго) даромъ ничего не дадутъ. Такимъ образомъ
остается намъ самимъ cie иопечеше иметь, а после
стараться, при негощацш съ Вепскнмъ дворомъ, какими либо
выговариваемыми взаимными выгодами сей убытокъ
наградить». «Потому (заключаешь § 22 ниструкцш) имеете вы
отныне (5-го октября 1756 г.) какъ иаискорее нарочныхъ


— 88 —
въ Польшу офицеровъ съ деньгами для заготовлещя везде
по дороге и но даваемому отъ васъ иаставлешю провнзш п
фуража послать, что и выступакище съ другой стороны съ
легкими войсками командиры (Ливенъ, Капнистъ, Гакъ и
Суворовъ *) для себя учинить шгЬютъ*.
2) Все миры но заготовки запасовъ должны были
соответствовать основной идее, указанной для сосредоточешя
войскъ къ Прусской границе, заключавшейся въ томъ, чтобы
«королю Прусскому су!7бая (съ Двины и Днепра) диверсш
сделана была-бы, и тЬмъ невозможно узнать,, на которое
прямо место сш туча (наступающая паша армш) собирается».
Апракспиъ поэтому должепъ былъ такъ маневрировать,
чтобы для него «все равно прямо или па Пруссш, или влево
черезъ всю Польшу въ Сплездо маршировать» и
соответственно принять меры для обезнечешя дово-льсшя войскъ.
3) Предписывалось войскамъ иметь съ собою
двухнедельный запасъ пров1аыта.
4) Предоставлялось - право собирать подводы въ Лифлиидш.
Курляндш и Польше, съ «обещашемъ за все платы и съ
объявлешемъ, что.въ противиомъ случае вы съ сожалешемъ
принуждены брать оиыхъ силою».
5) Такъ какъ «сей самый магазинъ (двухнедельный
запасъ upoBianTa) сколько можно па нужные случаи сберегаемъ
быть имеется, то ыадлежитъ вамъ (Апраксину), если
закупкою исправиться нельзя было-бъ, щшиантъ и фуражъ въ
Польше выписывать такимъ-же образомъ, какъ выше о под-
водахъ упомянуто, требуя къ тому комнссаровъ отъ сосед -
ственныхъ и отъ техъ воеводствъ, въ которыхъ вы
находиться будете. Образъ, съ каковымь король ПрусспШ оъ
Саксоньи поступаешь, пзрлднимь къ тому служишь
можешь какъ удобпт и спорт необходимым для армш
потребности получать, чего ради Коллегш Миострапныхъ
*) Однофамилец!» знаменита™ фельдмаршала.


— 89 —
д£лъ повелйно вс£ съ начала нынЬшняго въ Саксонию прус-
скихъ воискъ встунлешя, полученный о томъ ведомости вамъ
иыьгЬ же сообщить, да и впредь, что получаемо будетъ 'отъ
времени до времени сообщать».
Eoniii съ донесешя нашего посланника при Саксонскомъ
дворгЬ Гросса о насильственпыхъ дййетв1яхъ Фридриха II въ
Саксоши, действительно, были сообщены Апраксину 23.
Изъ всего излоядениаго, невидимому, следовало бы
признать, что свйдйшя о дМс/иияхъ Фридриха въ Саксоши
нашему главнокомандующему были сообщены «ради того»,
чтобы въ случай затрудиешй Аираксинъ примЪнилъ бы
«образъ съ какимъ король Пруссшп въ Саксоши постунаетъ».
Но конецъ той же статьи инструкцш, которая столь
определенно разрешала Апраксину применить реквизищю,—пред-
писываетъ совершенно обратное: «по при томъ надобно вамъ
стараться и показать нолякамъ, коль великая одиакожъ
между нрусскимъ и вашимъ поведсшемъ разность есть».
«Король прусски!, собирая въ Саксоши иаснльственнымъ
образомъ все то, что къ пронитаьпю многочисленной его
армш со излишествомъ потребно, не только за то не платитъ,
но паче королевсшя казны, сколько гдгЬ нашелъ, грабить. Вы
требуйте въ Польше, которая несравненно лучше нежели
Саксошя, въ состояши прокормить десять такихъ армШ *),
чтобы вамъ иров1аитъ и фуражъ давали, но вы каждому
за то платите такъ^ что земли вммто раззоренш обо-
гаирается».
Этою платою за все Аираксииъ долженъ былъ
«приласкать и npioxoTHTb полйковъ къ добровольной поставке».
Все это еще можно было бы согласовать между собою, если
бы въ распоряжеше Апраксина были даны значительный деиеж-
*) Замечательно, что это помещено iioc.it) того, когда Венмарнъ категорически доио-
С1глъ, что въ Польнгб цт'т встретит!» серьезное нрснятст1не но довольствш войскъ.
(Си. Пруссшя военныя дйла, связка 2. Москов. Архивъ йностранныхъ д'Ьлъ).


— 90 —
ныя суммы. Напротивъ, недостатокъ деяегъ былъ очевиденъ
и для Конференцш. Апраксину дано предписаше: деньги «на
друпе нужнейипе случаи сберегать, а ва пров1антъ
уплачивая по нисколько наличными, въ осталыюмъ имеете вы
(Апраксинъ), давать ассигнащи на Рижскую, Смоленскую и
Шевекую губсрнсшя канцслярш».
При подобиомъ наиравлеши дела Конференцию, очевидно,
Апракснпъ вынужденъ былъ действовать крайне осторожно.
Въ случай необходимости онъ могъ прибегнуть, иапрнмеръ,
къ реквизицш, но если бы вслед CTBie того произошли
политически усложнешя съ Польшею (о чемъ заботились агенты
Франщи), то ответственность всецело падала на Апраксина.
Обратно, если бы недостатокъ купленных?* занасовъ повл1ялъ
па ходъ операщй—то едпиствепиымъ отв'Ьтственнымъ лицомъ
являлся тотъ же главнокомандующие какъ не исполнивши!
инструкщп, где рекомендовался насильственный образъ
действия, по примеру Фридриха II въ Саксоши.
Апраксинъ, до вступлешя въ пределы Пруссш, решился
заготовлять продовольственные припасы на наличный деньги.
Для этого на главпыхъ операцюнныхъ лутяхъ съ Западной
Двины и Днепра—къ р. Неману—было решено устроить
магазины, для которыхъ стали заподряжать запасы, еще
зимою 1756 года, т. е. вскоре по прибытш Апраксина въ
Рдгу (10-го ноября).
Мы не склонны разделять вигЬшя, что' «главный первъ
войны есть деньги». Если прежде говорили (ВГонтекукули),
что для войны нужны три вещи: во-первыхъ—деньги, во-вто-
рыхъ—деньги и въ третьихъ—деньги, то тогда было время
всрбовшшыхъ (иаемныхъ) армШ- тогда пошгпе о реквизицш
было почти равносильно попятно о грабеже. Какъ ни важны
для войны деньги, по если отъ того или другого исхода
кампаши зависятъ самыя существенный национальные
интересы, то финансы, смеемъ думать, не могутъ иметь решаю-


— 91 —
щаго значешя: лишь бы были местный средства, лишь бы
правильно организовать былъ сборъ и подвозъ запасовъ,
такъ какъ этиыъ сохраняется возможность ведешя стратеги-
ческихъ опсрацШ въ желаемомъ направлеши и не менее
важное—порядокъ въ apMin и въ тылу ея. Но такъ какъ
Апраксииъ (имея свои ссрьезиыя ооновашя) рЬшилъ
покупать запасы и нанимать подводы въ Литве и Польше
исключительно на наличный деньги, то иоследшя несомненно
имели значеше «главиаго нерва» войны, который однако
былъ въ полномъ разстройстве,—какъ то замЬтилъ и про-
фессоръ Соловьевъ аз.
Указъ Правительствующего Сената отъ 16-го мая 1757
года м точно определяете, что для обезпсчешя доволыушя
войскъ, Апраксину было ассигновано два миллюиа рублей
серебр.-'но въ действительности пзъ нихъ до мая 1757 г.
фельдмаршалу было отпущено всего 1 миллюнъ. Тотъ же
документъ свидетельствуем, что о высылке второго миллюна
въ мае 1757 г. еще шла переписка.
Дабы составить себе приблизительное понят о ежедгЬсяч-
иомъ деиежномъ расходе для покупки довольсшя войскамъ
Апраксина, мы должны остановиться на нЬкоторыхъ цыфро-
выхъ даниыхъ.
Геиералъ-пров1антмейстеръ князь Болконский, въ конце
175G года, принявъ въ соображеше современиыя цены въ
Риге, составилъ смету расходамъ на пров1аитокое и фуражное
довольстве действующей армш по штатному ея составу 27.
По его расчетамъ довольст!пе одного человека должно было
обойтись въ 70 коп. въ месяцъ, а «государевой лошади»
строевой 2 руб. 15 коп. Князь ВолкодскШ определенно
высказывался, что цепы несомненно поднимутся вдвое противъ
назначенных!», вследств!е чего въ свонхъ расчетахъ
определяете стоимость довольств1я одного человека въ 1 руб. 40
коп., а.лошади строевой—5 руб. 38 коп., подъемной—5руб.


— 92 —
16 коп. Въ действительности, эти цйны оказались близкими
къ расчету Волкоискаго *28.
Принимая однако шшмеиышя цыфры стоимости и взявъ
составъ армш Апраксина въ 128000 челов. и 92000
лошадей, мы впдимъ, что, при правильномъ довольствш, провь
антъ и фуражъ не могъ обойтись мсийе 500000 рублей, въ
эгЬсицъ. По если исключить до 15000 перегуляриыхъ «о
дву конь», прибывшихъ па тсатръ восиныхъ дМствШ позднее,
то и при отомъ условш иро1иантъ и фуражъ не могли
обойтись Mcirfec 300000 руб. въ мйсяцъ. Такимъ образомъ, при
всЬхъ нанвыгоди'Ьйшихъ услогляхъ, араия могла правильно
довольствоваться не болйе ЗУЙ вгЬсяцевъ.
Такъ какъ часть войскъ съ ДгсЬпра выступила въ феврале,
а вся арзня въ май, то миллшна рублен къ началу шля,
при самыхъ скромныхъ расчетахъ, не могло быть достаточно,
гбмъ бол'Ье, что мы не ирииммаемъ въ соображение платы
за наемъ подводъ и другихъ неизбйжиыхъ расходовъ, а
равно и курсъ нашего рубля 27.
Этотъ приблизительный расчетъ убедительно иоказываетъ
крайне затруднительное положеше Апраксина въ денежпыхъ
средствахъ, что вполне обозначилось въ нолЬ мЬсяд*. Деиегъ
къ этому времени не было, и настоятельиыя требовашя главно-
комаидующаго отъ Коиференцш деиегъ—золотомъ—вполне
понятны.
Анраксинъ приказалъ заготовить, въ иред&лахъ Литвы и
Курляндш, npoBiaiiTGEic и фуражные запасы въ количестве
иеобходимомъ не только на время нрослЬдовашя войскъ
(«проходные» магазины), но и для иоиолнешя «осповныхъ-» ма-
газнновъ (на вспомогательной баз'Ь по р. Шшану), запасы
коихъ должны были обезпечить руссшя войска довольств1емъ
при наступлении къ Кенигсбергу.
Главиыя распоряжешя по заготовленш заиасовъ па путяхъ
сл'бдовашя съ Зап. Двины къ Неману были возложены да


- 93 —
генер.-квартирмейстеръ-лейтенанта Штофельна, а для войскъ
слЬдующихъ съ Днепра къ Неману—па генерала Зыбина™.
Для колонны Румянцева, следовавшей отъ Дннабурга наКовно,
заготовлеше заиасовъ поручено самому Румянцеву. Генералъ
Даревсшй устраивалъ - главные магазины въ нред'Ьлахъ
нынешней Внленской и части Ковенской губершй. Для оказашн
содейс/шя лицамъ, пазиаченнымъ въ Литву для -заподрядовъ,
Апраксинъ обратился къ Лнтовскимъ властямъ—Флемингу и
князю Радзивилу м.
Сопоставляя донесешя Штофельна|Ш, Зыбина 3,5 Даревскаго:'2,
ордера къ нимъ Апраксина и переписку Румянцева, видно,
что въ распоряжение каждаго нзъ уиомянутыхъ лпцъ было
несколько офицеровъ, лично выбранныхъ ими нзъ строя,
хорошо знавшихъ местное iiapfriic и обычаи.
Строевые офицеры заиодряжалн иров1антъ и фуражъ на
месте изъ нервыхъ рукъ большими и мелкими париями
(это последнее разрешалось въ крайиемъ случае) съ обяза-
тельствомъ подрядчиковъ доставить запасы въ известные
пункты. Состоите этихъ заиасовъ указаны въ таблицахъ
Л1»Л1» 43, 44 и 45 3i. Часть задатковъ выдавалась при за-
подрядахъ, а окончательная расплата должна была
производиться начальниками днвгшй (корпусовъ), для этой цели
каждому выдавалась известная сумма денегъ 33.
На путяхъ следовашя каждой нзъ колоинъ были
образованы «проходные магазины» съ запасомъ довольств!я (про-
в1антъ и фуражъ) на два—три дня. Весь излишекъ заиасовъ
было приказано направлять въ главные магазины, которые
были учреждены: 1) въ Шаруляхъ (Скоруле) Еейданахъ и
Вилькомир'Ь—па одпнъ лиьелщ для войскъ, проходившихъ
черезъ эти пункты; 2) въ Орше, Черикове, Чечереве, Ре-
чнце, Ошмяпахъ," Минске и Слуцке,—па два мтлцч и въ
3) Ковыо, Вильно, Трокахъ и Столбцахъ (на р. Немане)—
па три мшяца для всей армш. Тыловые магазины были


— 94 —
въ такнхъ иуиктахъ, «изъ которыхъ (всЬхъ местъ) яко ле-
жащихъ при болыиихъ рекахъ далее въ еледъ за арийею
при потребномъ случае какъ нроглаитъ, такъ и фуражъ водою
всзенъ быть можетъ»:ш.
Во время следовашя къ Ковно и Гродно войска не
встречали затруднений въ довольетвш, по съ ирибьтемъ главной
квартиры въ Ковно (4-го iiomi 1757 г.) тотчасъ же
обнаружилась ошибочность расчстовъ, на которыхъ былъ основанъ
иланъ далыгЬйшаго довольспия по сосредоточению войскъ на
Немане.
Прежде всего на притокахъ Немана—Вил in, Свейте и др.
не оказалось въ достаточное количестве перевоз'очпыхъ
средствъ а7. Затемъ, после спада водъ, снлавъ по мелковод-
нымъ притокамъ Немана и въ верховьяхъ его совс/Ьмъ
прекратился. Кроме того и въ главиыхъ магазинахъ запасы не
могли быть собраны въ иазначсппомъ количестве, па что
несомненно вл1яло—иедостатокъ запасовъ въ край,
принудительный курсъ нашего рубля и иедостатокъ иаличныхъ депегъ.
Нсуси'Ьшность заготовлешя запасовъ начала
обнаруживаться еще въ марте 1757 г., и Апраксипъ тогда же ири-
нялъ меры для обезиечешя армш доволыупиемъ' при содей-
cTBin торговаго флота. ГлавиокомандующШ сделалъ
представление въ Конфсренцно 38, чтобы находящаяся въ Ревеле
эскадра адмирала Люиса, «какъ скоро только море донустнтъ
оттуда выступила и плаваше свое такимъ образомъ
учреждала, дабы благовременно въ Пилау придти могла».
Блокируя, такимъ образомъ, портъ, та же эскадра служила бы
прикрывающею эскадрою для движешя нашего траиспортиаго
флота, который долженъ былъ перевести дессантъ изъ Ревеля
въ Либаву 39 (галеры подъ командою Кашкина) 4| и затемъ
транспортировать запасы въ Либаву. Для этой последней
цели Конференция повелела образовать особую эскадру
торговаго (ластоваго) флота (Сииявина) ',0/'2, который изъ С.-Не-


— 95 —
тербурга долженъ былъ перевести въ Лнбаву «на первый
случай отъ 10—15 т. четвертей муки, въ пропорции крунъ
н отъ 15—30 т. четвертей овса», что составляло двухъ-
трехъ-нсд'Ълышй заиасъ довольсшя на всю apwiio.
По взятш Кенигсберга, по проекту Апраксина,
прикрывающая эскадра должна была продвинуться виерсдъ и
блокировать Дапцигъ, а торговый и галерный флотъ
транспортировать довольствю къ Кенигсбергу '1\ Русская главная квартира
составила плапъ дМс'шя только до зашгш Кенигсберга, «гдгЬ
смотря по тогдашиимъ нещжггсльскимъ обращешямъ и обстоя-
тельствамъ дгМст1ия свои въ Брандснбургно или Померашю
расположить можно будетъ» ™.
По ирнбытш въ Ковио, главнокомандующие между 4—16 _
шня *8, нрииялъ рядъ мйръ для устройства и обезпечешя
запасовъ на Юшан'Ь.
1) Даревскому было приказано перевести оставниеся
запасы изъ Вилыю, Трокъ и Столбцовъ въ Ковно и Олпту
въ такомъ количестве, чтобы въ Ковеискомъ магазине за-
пасовъ было на два месяца, а въ ОлнгЬ на 2,/2 нед'Ьли.
«Перевозку предписывалось учинить не только на витинахъ,
но н на подводахъ», для чего, между ирочимъ, назначался
обозъ Рязаискаго и Смолеискаго пйхотныхъ иолковъ, остав-
ленныхъ въ Ковно для ирикрыш тыла.
2) Генералъ-маюру де-Боскету приказано укрепить Ковно
«какъ главный плацдармъ всей армш» h\ для зашгпя кото-
раго назначена бригада Нуммерса, Рязанский и Смоленска?
полки, но безъ гренадерскнхъ ротъ 4,\
3) Либавсшй, а затймъ Мемсльсшй магазины было решено
пополнить запасами доставленными траисиортнымъ флотомъ
изъ С.-Петербурга.
4) Обозы и тяжести какъ генеральше, такъ и полковые
«оставлешемъ всЬхъ пикъ и нйсколышхъ рогатокъ по
крайней возможности уменьшены».


— 96 —
Это облегчение войсковыхъ обозовъ дало возможность
поднять 18-тн дневный запасъ прогланта, вместо 14-ти днев-
иаго, взнтаго съ Зап. Двины и Днепра.
5) Для текущаго довольств1я вопскъ, до Прусскихъ гра-
ницъ,—образовать «проходные» магазины, пополняя ихъ
запасами съ иодрядовъ. Заключеше подрядовъ было поручено
начальнику авангарда Штофе льну, «которому потребное число
прогиаита у тгЬхъ жпдовъ сторговать и контракты заключить».
«Проходные магазины» было приказано образовать въ
Гогахъ и Препахъ на сутки; въ Бальвсржишкахъ на 10 дней
и въ Людвиновй—на 1 мЬсяцъ ".
6) Отряду генерала Фермора, при оиеращяхъ противъ
Мемеля, было назначено довольствоваться изъ Либавскаго
магазина, ноиолпяемаго изъ мйстиыхъ средствъ Курляидш,
изъ складовъ въ Риг* и изъ С.-Петербурга, при посредстве
торговаго флота. Отъ Либавы же до Мемеля пров1аитъ было
приказано сплавлять по озеру до рЬки Гелш, откуда до
осаднаго корпуса—траиспортомъ изъ 15-ти роспусковъ, пред-
назпаченныхъ къ постоянному движешю между Будендинсго-
фомъ и расположешемъ осаднаго корпуса. Эта оиеращя
возложена была на. знаменитаго впослйдствш Суворова, бывшаго
тогда въ распоряжеши маюра Гротенгейльма, зав'Ьдывавшаго
этапнымъ пуыктомъ Курляидш 4JJ.
7) Для подвоза осаднаго парка (подлежащего выгрузке въ
ЛибавгЬ), артиллершекнхъ запасовъ и шанцеваго инструмента
приказано было организовать совершенно особый паркъ изъ
15000 повозокъ, взятыхъ въ Курляидш реквизицюннымъ
способомъ 47.
8) Отрядъ нашихъ войскъ, сосредоточенный у Гродно (Си-
бильешп), при двпженш въ тылъ арпйп Левальда (при случай
даже къ Мар1енвердеру) должеиъ былъ обезпечить себя до-
вольств1емъ на особо отпущенный деньги. Заготовлеше
запасовъ въ этомъ отряди было возложено на генер. Зыбина :'8.


— 97 —
ВсЬмн этими мирами предполагали обезпечить довольс/ше
русской apMin до занята Кенигсберга или удобнаго пункта
на берегу Куршпъ-гафа (внослйдствш назначили ЛаШаву).
По взятш Мемсля, Ферморъ обязанъ былъ подготовить запасы
п вс* вообще средства для возстаиовлешя прямой «водяной
коммуннкацш» между Мемелемъ но Курпшъ-гафу и р. ДеймЪ—
съ Кеипгсбсргомъ и\
Настойчивыя требовашя пзъ С.-Петербурга о скорМ1немъ
открыли военныхъ дгЬйстви1 не позволяли Апраксину и
думать останавливаться для выжидашя какпхъ либо результа-
товъ сдЬланныхъ _имъ распоряжений по устройству мага-
зиновъ на ШшангЬ. Не успйлъ Штофельнъ (съ выдвинутымъ
впередъ особымъ авангардомъ) устроить магазинъ въ Баль-
вержишкахъ, не смотря на то, что Ферморъ не пристуиалъ
еще къ осади Мемеля (въ ожндашп осаднаго парка), нако-
нецъ не взирая, что еще значительная часть легкихъ войскъ
не прибыла съ Днепра, Апраксинъ, 16-го iiomi, вынужденъ
былъ выступить пзъ Ковно къ прусской границ*.
23-го поня главный силы действующей армш достигли
Бальвержишекъ. ЗдЪсь, вместо 10-ти дневиаго запаса, съ
трудомъ былъ собраиъ про1пантъ на 3 дня* а «что до кава-
лерш принадлежитъ, то пнкакимъ образомъ овса достать
нельзя и уже третШ день лошадямъ за неимЗшемъ не давано».
Такъ доносить Апраксинъ императриц*—25-го шня *i0.
ИмЬя донесешя, что впереди—къ Людвинову—сборъ запа-
совъ шелъ еще медленнее, Апраксинъ, изъ Бальвержишекъ,
приказалъ мшору Гревсу (оставленному Зыбинымъ для завй-
дывашя этапомъ въ Гродно), какъ «наискор'Ье возможно изъ
Гродиеискаго магазина на обыватсльскихъ подводахъ 1000
бочекъ ржаной муки, 300 или 200 бочекъ ячменю къ Баль-
вержишкамъ къ армш отправить» :i0. Туда же приказано
перевести магазинъ изъ Пренъ.
7


— 98 —
Только этими мирами удалось образовать въ Людвинове
двухъ-недельиый запасъ npoBiairra, подрядчики же не
доставили ни одного зерна. Изъ Людвиновскаго магазина войска
начали получать довольстве съ 7-го ноля ;п* следовательно,
вм^стЬ съ 18-ми днсвнымъ занасомъ, арапя была обезпечена
до начала августа.
Дальнейшее обезпечеше пров1антомъ (зернового фуража
давыооуже не было) настолько озабочивало
главиокомандующаго, что еще 2-го шля этотъ вопросъ былъ представлеиъ
на обсуждсшс восннаго совета :;'2. Штабъ главиокомандующаго
констатировалъ военному совету, во-первыхъ, что
предполагавшаяся поставка запасовъ при посредстве подрядчнковъ не
удалась- во-вторыхъ—па средства Пруссш рассчитывать
нельзя; въ третьихъ, пополнеше магазииовъ на Немане (за
спадомъ водъ на притокахъ этой реки) ие можетъ быть
произведено изъ тыловыхъ магазииовъ; въ четвертыхъ, что
Фермору по взятш Мемеля приказано безотлагательно
приготовиться возстановить сообщение по Куришъ-гафу *).
Военный советъ, не находя возможнымъ предпринять реши-
тельиаго наступления до устройства Ферморомъ складовъ въ
ЫемслЬ и до возстановлсшя транспортировали запасовъ по
Куришъ-гафу,—2-го шля иостановилъ, что «сколь ни трудно,
медлительно и иждивительно доставлеше гушемъ, однако, невзирая
на все то, для поспешествовашя походомъ съ apMieio, ордера
послать пров1аитъ изъ Гродно и Ковно за apMieio подвозить дабы*
съ покупаемымъ вновь столь собрать па первый случай, чтобы
при вступлеши въ иепр1ятельскую землю недостатка не было».
ВмгЬстгЬ съ темъ военный советъ обратилъ внимаше на
другое важное обстоятельство, которое начинало оказывать мшк
на заготовлеше довольсшя, а именно,—на иедостатокъ мель-
*) Еще 30-го iioiiH (въ день нолучешя нзв!>ст1я о взятш Мемеля) Фермору было
отправлено иредиисаше Апраксина, чтобы вев свободный галеры изъ Лпбавы ввести въ
Куришъ-гафъ, нагрузить щхниантомъ и быть въ готовности транспортировать запасы на
JIaOiaBy. (См. ниже главу VI).


— 99 —
ницъ. Начальнику авангарда было приказано собирать св^д^шя
о числи мелышцъ, «ибо по недостатку хлйба есть только та
надежда, что хлгЬбъ сжавъ сколько смолоть и гЬмъ въ не-
щнятельской стран* пропитать армпо, пока способно будетъ
и upoBiaiiTb, черезъ мельницы достать».
Организащя подвозовъ, сборъ для этого подводъ, покупка
запасовъ и отправление ихъ къ армш. было возложено: въ
Ковно—на бригадира Ну мерса, въ Гродно—на полковника
Гревса п, по мгЬргЬ движешя apmiii впередъ, назначались
новыя лица; такъ въ ВержболовгЬ былъ оставленъ генер.-
пров1апт.-лейтенанта Масловъ, въ Либавй—маюръ Гротсн-
гельмъ, въ Немел*—знаменитый впослйдствш—Суворовъ.
На основании постаиовлешя военнаго совета Фермору было
опять подтверждено *) о необходимости принять энергичесш
мгЬры для устройства доставки запасовъ водою до ЛаШавы;
при чемъ категорически высказывается, что вся «энспедгщш
къ тому клонится», чтобы запявъ этотъ пункта, тотчасъ
же довольствовать армио запасами изъ Мемеля, подвозимыми
флотомъ. Синявину, съ ластовымъ флотомъ, было приказано,
не выгружая запасовъ въ ЛибавЬ, направляться прямо въ
Мемель. Воейкову (Рижскому губернатору) предписано всЬ
запасы направлять въ Мемельсше магазины 50.
Генералъ Ферморъ еще до получешя предписания
Апраксина, — зная намйрешя главнокомандующаго относительно
сплава запасовъ по Ёуришъ-гафу,—вскоре по взятш Мемеля,
по собственной инищативЬ, принялъ м£ры для обезпечешя
доставки запасовъ водою въ Еенигсбергъ 53. 5-го шля были
окончены необходимые промеры въ заливй, при чемъ
оказалось, что наши морсюя галеры не были годны для плавашя
но Куришъ-гафу: «въ 2-хъ миляхъ отъ Мемеля къ Гафу
*) Въ это время между главною араиею и отрядомъ Фермора было возстановлено
летучее почтовое сооощеше (нарядъ былъ отъ казоковъ), отъ Вержболово на Юрбургъ-
Тильзитъ '»°.


—100 —
найдено уже при нерем'Ьнахъ въ моргЬ погоды не глубже
4—5 фут., а галеры требуютъ отъ 7 фут. и выше
глубину» 54.
7-го шля Ферморъ донссъ 55, что, кром'Ь Шварцъ-орда,
на Еуришъ-гаф'Ь есть мЪста по мелководью недоступный для
иашихъ галеръ* судовъ же мйстныхъ, пригодиыхъ для пла-
вашя по заливу «нигд'Ь не оказалось, а делаются они въ
Польши». ЕромЪ того, для обезиечешя движешя судовъ по
Гафу, Ферморъ находилъ необходимымъ безотлагательно
занять Ла&аву и образовать на ГафгЬ вооруженную флотилии
для .охранешя движешя транспортовъ.
Такимъ образомъ невозможность правильнаго устройства
подвозовъ отъ Немана за apmieio начала невыгодно отзываться
на стратегическихъ операщяхъ армш Апраксина: «на хлйбъ-
же, который въ шциятсльской земли (доносилъ тогда же
главнокомандующие императрице) еще ни мало над'Ьяться
нельзя, загЬмъ что иещлятель быть можетъ оный сжечь
велитъ» (очевидно на корню) 5G, и наконецъ местные
запасы требовали перемола, что, въ сфер* соприкосновешя съ
непр1ятелемъ, Апраксинъ признавалъ неудобоисиолнимымъ.
Еъ 18-му шля наши войска были направлены къ
5-ти главнымъ пунктамъ. Ферморъ только что высту-
пилъ изъ Мемеля въ Тильзитъ для соедипешя съ главною
арм1ею, занявшею Вержболова. Отрядъ Сибильскаго былъ
на пути изъ Гродно къ Олецко, и имгЬвипй назначение
действовать въ тылъ Лева льда. Еаваледоя Ливена—въ
Гольдап'Ь. Еирасиры Румянцева подходили къ главной
армш отъ Олиты. Непдоятсль по свгЬдгЬшямъ, бывшпмъ
въ нашей главной квартир* (но не вполне оиредгЬлеинымъ),
отступилъ изъ Инстербурга въ Велау, гд-Ь и укреплялся-
часть же силъ нмциятеля (Еаницъ) занимала ЛаШаву и
Ташаву, пункты столь важные для насъ въ отношенш даль-
нМшаго обезиечешя довольешемъ. На понолнеше магазиновъ


—101 —
на Немане изъ тыловыхъ и на подвозы запасовъ отъ Еовно
и Гродно нельзя было разсчптывать: денегъ совсемъ почти
не было. Единственная надежда на возстановлеше въ буду-
щемъ правильная и вполне обезиеченнаго коммуникащоннаго
пути но Куришъ-гафу была, но меньшей мере,*крайне
сомнительна. Для полноты обстановки, въ которой находилась арапя
къ 18-му ноля, следу етъ заметить, что пзвее™ съ евро-
пейскаго театра военпыхъ дМствШ давали право быть уве-
реннымъ, что Левальдъ не скоро еще получить .подкрепление*
всякая же попытка къ уснлешю нруссаковгь у Кенигсберга
предупреждалась разведчиками Снбильскаго 56,
При этлхъ усло1пяхъ 18-го ноля въ Вержболово состоялось
новое обсуждение вопроса относительно обезиечешя apmiii про-
]нантсшшъ запасом'ь. Доставка же овса была настолько
очевидно невозможна, что о подвозе зернового фуража ни разу
не возбуждали даже вопроса.
Военный советъ 18-го числа рЬншлъ прежде всего
усиленными разведками о нещнятеле распознать обстановку 57 и, не
предрешая вопроса о невозможности въ скоромъ времени iipio-
брестисуда годныя для движешя по Куришъ-гафу,—предписать
Фермору, заиявъ Тильзитъ, .выждать приказашй, дабы
«по усмотрепш обстоятельств движешй иаппаче'-жъ нослучаю
где способнее и нужнее будетъ но прежнему положенно къ
Лабю или въ другое место или-жъ къ соединенно съ главною
арзнею следовать иовелеио будетъ». Ферморъ въ это время
должепъ былъ довольствоваться запасами изъ Тильзнта.
Устройство нодвозовъ для главной армш главнокомандующим!*
было поручено самому ген.-нров1антмейстсру-лейт. Маслову и
полковнику Гсрнсдорфу, знавшему хорошо иемецшй языкъ.
Последнему было приказано «иметь впредь въ ведомстве
своемъ все здепшя амты какъ для расиоложешя поставки
iipoBiairra и фуража, такъ и для учреждешя рапортовъ и всехъ
ирочихъ до того касающихся учреждение».


— 102 —
Мы не знаемъ подробностей распоряжение какъ Даслова,
такъ и другихъ начальниковъ участковъ тыла армш, но само
собою понятно, что организащя транспорта изъ
обывательскихъ подводъ безъ денегъ и въ чужомъ край дйло настолько
затруднительное, что при всемъ усердш лицъ, завйдывав-
шихъ этою операщею, полнаго ycirfexa быть не могло.
Все, что возможно, было сделано. Пров1аптъ подвозился,
но на правильность движешя, случайно оргаыизованныхъ
трансиортовъ, очевидно, нельзя было разсчитывать. .
ТЪмъ не меибе, только благодаря иодвозамъ по
распоряжение Маслова, ко дню соедииешя армш Апраксина и отряда
Фермора (что было решено 2-го, а въ действительности
исполнено 7-го августа) собственно нров1аитомъ арапя была обез-
печена до 1-го сентября, но фуражъ (сЬно) по прежнему
добывался исключительно фуражировками 58.
По м*рЬ движешя русской армш впередъ по правому
берегу р. Прегеля новый подвозъ запасовъ, организованный
безъ системы, делался все болйе и болйе затрудиительнымъ.
Для образовашя интендантскихъ транспортовъ (въ виду
недостатка для этого обывательскихъ подводъ) назначили
обозъ Ладожскаго полка, оставленная гарнизономъ въ Гумбин-
renfc- кром'Ь того, послали «при полковнике Пушкаревй 500
Донскихъ казаковъ, для препровождешя оставленнаго въ Верж-
баловй магазина» 59, но в,сгЬ эти и имъ подобиыя полумеры
очевидно не обезиечивали довольств1я войскъ: чймъ быстрее
двигалась бы русская армия по пути къ Кенигсбергу, гЬмъ
безвыходное было ея положеше въ отпошенш своевременнаго
подвоза пров1анта изъ Ёовио и Гродно.
При такихъ обстоятельствахъ единственною радикальною
мгЬрою было совсЬмъ отказаться отъ коммуникацюнныхъ лн-
Hifl Ковио, Гродно на Вержболово, Инстербургъ, Велау, а
образовать магазины въ Тильзитй, пополнить ихъ изъ Мемеля
(сплавляя запасы по Мману), сосредоточить въ ТильзитО


— 103 —
вей сухопутныя перевозочныя средства и организовать
правильное движете транспортовъ между Тильзитомъ, йнстер-
бургомъ, Велау и Ташаву *).
Этою своевременною переменою коммуникащонной лиши путь
для подвоза интендантскими транспортами уменьшался вдвое—
втрое; при этомъ весьма важно то обстоятельство, что Тндь-
зитсше магазины могли быть пополняемы изъ Мсмсля, куда
флотомъ были доставлены въ изобплш прогиантсше и
фуражные запасы. Наконецъ, только при подобной псрем'Ьи'Ь ком-
муникащоиной лиши русская главная квартира могла не
принимать въ соображение невозможности пополнять Ковенсшс и
Гроднеисше магазины изъ тыловыхъ.
Факты показываютъ, что одновременно съ движешемъ отряда
Фермора на сосдинеше съ главною apMieio действительно были
приняты мгЬры для доставки заиасовъ изъ.Мемеля въ Тнльзитъ-
но не смотря на личное участие въ этомъ д*л'Ь Фермора, не
смотря на то, что сплавъ заиасовъ и -тяжестей былъ пору-
ченъ знаменитому Суворову, запасы «но неспособности ргЬки»
не могли быть доставлены изъ Мемеля въ Тнльзитъ, а къ
концу августа ихъ доставили изъ Еовно G0.
Накануне Гр. Егерсдорфскаго боя (18-го августа) ирибылъ
къ русской армш послгЬдьий (до катастрофы) иытендантсшй
транспорта изъ йнстсрбурга съ трехдневнымъ запасомъ про-
BiaiiTa, но всего съ 63 четвертями овса 61. Этою
доставкою apmiir была обезиечена хл^бомъ до 8-го сентября **).
Фуражиры, посланные 18-го августа за сЬномъ за 20-ть
верста, вернулись безъ него. Овса не выдавали въ'части
войскъ со времени выступлешя изъ Еовно (16-го ноня). Пол-
*) Между Тильзитомъ и перечисленными пунктами было прямое сообщеше.
**) Въ день военнаго еовЪта заиасовъ было до 8-го сентябри. Ути ев-вдъшя взяты пзъ
рукописного журнала военныхъ д'ЬйствШ (В. У. Арх. 36 224); по немъ мы сл'Ьдпли о
прибыли транспортовъ, и состошне запасовъ совершенно совпадают!» съ указаннымъ и въ
iiocTaiiOK.ioiiin Воен. Сов. 27-го августа (В. С. № 5. Противники Фридриха, стр. 36), тамъ
сказано, чтобы былъ npouiaiiTb на 12 дней, т.е. на 8 дней сентября и на 4 дня августа.


— 104 —
ковникъ Лебель, назначенный для образовашя вооруженной
флотнл1и на Куришъ-гаф*, въ половин* августа донесъ
(22-го августа), «что онъ съ 10-ю вооруженными галерами
idi*лъ перестройку у дд. Рендель и Лабедннъ» (;2 и поел*
рекогносцировки уб*дился въ необходимости, для обезнечешя
сообщешя по Куришъ-гафу—прочно занять прежде всего
ЛаСнаву.
При втихъ обстоятельствах!. Апраксину поел* Гр.-
Егерсдорфской поб*ды, въ видахъ стратегическнхъ (а
отчасти и воеино-адмшшетративныхъ *), нерем*1шлъ свою
операцюиную лшню Еовпо-Тап1ава-Еенигсбергъ, на Гродно-
Аллеибургъ-Ееиигсбергъ и 25-го августа запялъ Алленбургъ.
Близкая возможность окопчательнаго разстройства всей армш
сд*лалась настолько очевидна, что 27-го числа -главио-
комаидующШ собралъ военный сов*тъ 63, для обсуждешя
критпческаго положения армш, всл*детгле нолиаго
разстройства конскаго состава и невозможности подвести
запасы къ Кенигсбергу, въ случа* его занят поел* иоваго
и окончательная разгрома прусской армш. Подобная полная
поб*да была не столь в*роятною, какъ прежде , ибо
Левальдъ иосл* 19-го августа усп*лъ пополнить армш и
запасы, а русская арзня оставалась ослабленною нродолжн-
тельиымъ походомъ и боемъ нодъ Гр.-Ёгерсдорфомъ.
Положеше apmiii разематривалось на воеииомъ сов*т*
27-го августа въ двухъ отд*льиыхъ сон^и^ашяхъ. Аирак-
сииъ приказалъ сначала дать свое заключеше вс*мъ
полковымъ командирамъ и зат*мъ нхъ постановлена раземо-
тр*ть генералитету, нодъ лнчиымъ его прсдс*дательствомъ.
Полковые командиры, усматривая могупця быть серьозныя
затруднешя въ атак* кр*нкихъ нозищй до Кенигсберга',
«умалчивая о фураж*, котораго и теперь уже въ околичности
*) Демолииъ достапилъ Апраксину определенный св*Ьд1>нш, что будто бы etna очень
много около Алленб/рга (см. прнм-Ьч. 25 къ глав* III-"eii).


— 105 —
нигд£ достать нельзя* паче-же удаляясь т£мъ временемъ отъ
нашихъ и такъ уже отдаленныхъ магазиновъ и не нм-Ья
надежды къ получешю непр1ятсльскихъ нашли что впредь
несносный бы въ войскахъ явился голодъ, отъ котораго Боже
сохрани, такая изрядная арзня крайией-бы погибели
подвержена была-бъ, а хотя небольшое число преннанта получить
можно было-бы, однако оный на такую армио весьма иедо-
статочеиъ быть можетъ».
Въ виду этого «ио нйсколькомъ разеуждеши
вышеупомянутые полковники единогласно свое мн'Ьше генералитету на
благоволите такимъ образомъ представили, что будучи, они
больными отягощены- за изнурешемъ отъ недостатка фуража
лошадей яко же и не предвидя способа къ доставление на
продовольств1е войска въ таковой иепр1ятелемъ обнаженной
земли npoBiaiiTa за необходимое ирпзпаютъ къ тому м'Ьсту
маршировать гд£' прогнанта получить- можно* однако все то
нредаютъ на зрелое разеуждеше генералитета». Генералитетъ
призналъ «на вышерйченное иолковииковъ Mirfeiiie общесогла-
сится», и потому постановлено и утверждено: «отъ здйшняго
мгЬста поворотить въ сторону, и пробираться лучшими местами
до Тильзита», и за т£мъ (иоиолпивъ запасы) «паки
виередъ маршировать и всякое возможное надъ непр1ятелемъ
предпрте искать, дабы всеконечно буде возможно еще ны-
и&шнимъ осеннимъ временемъ мЪстомъ Лабю и ргЬкою Деймою
завладеть и такимъ образомъ къ доставление себй довольств1я
путь очистить» 7I. Ферморъ, но новелгЬшю императрицы,
14-го октября доноситъ Ея Величеству «какъ передъ Богомъ»,
что причины отступлетя армш—«недостатокъ людямъ и
лошадямъ субсистенцш и хотябъ нещмятель вторично разбить
и Еенигсбергъ взятъ былъ, то не имгЬя готовыхъ магазиновъ
пропитать неч'бмъ было, а въ противномъ случай еще бы,
иодъ закрьичемъ прусскаго войска, блокада города
продолжалась, тобъ за недостаткомъ принуждены были отступить
и т'Ьмъ полученную славу умалить» 64.


— 106 —
Вотъ конечный результата всйхъ мйръ, принятыхъ для
заготовлешя довольств1я съ ноября 1756 г.
Согласно постановление военнаго совета, отъ 27-го
августа, арвпя 29-го числа отступила къ Ильменсдорфу и далЪе.
на Инстербургъ къ Тильзиту. Въ ИистербургЬ были взяты
изъ мЪстныхъ средствъ самые ничтожные запасы G5 и только
въ д. Сеслакинй—8-го сентября армию встрЪтнлъ
транспорта изъ Тильзнта G5. 12-го сентября арзшя вступила въ
Тнльзитъ и на другой же день началась переправа на правый
берегъ Немана G5.
Въ какомъ состояп1п находились щшнантеше запасы
въ ТильзитЬ ко дню встунлешя туда армш (12-го
сентября),— определенно сказать трудно. Но есть данпыя
заключить, что въ этомъ случае пров1антъ не могъ служить
прспятств1емъ для перехода въ наступление: запасъ доволь-
ств1я необходимый для движешя къ «Miiairb, нйтъ сомнгЬшя,
былъ *), но переходъ въ наступлеше русской apniin изъ
Тильзита на Лаб1аву, въ сентябре 1757 г., былъ окончательно
невозможенъ, въ виду полнаго разстройства русскихъ войскъ,
вытаскивавпшхъ на себЬ изъ непролазной грязи обозы, по
безусловной почти невозможности осенью вести
наступательный операцш въ болотисто-лйснстой местности между Тиль-
зитомъ и Ла&авою и наконецъ по совершенному недостатку
судовъ на Куришъ-гафгЬ, вслйдс/ше чего Мемельше запасы
все-таки не могли быть доставлены въ Ла&аву 66, въ случае
даже удачнаго наступлешя.
Пруссшя войска не преследовали Апраксина, отсту-
пившаго главными силами па Мемель, и русская арм1я
*) Заключаемъ это, во-нервыхъ, изъ того, что для обратнаго движешя до Мемеля apjiin
взяла изъ Тильзита часть запасовъ, которыхъ хватило бы и до Лаб!авы; во-вторыхъ, часть
iiponiaHTa въ ТильзигЬ вынуждены были оросить, и въ третьихъ, трансиорть, высланный
въ сентябре изъ Ковно, поели отстунлеши изъ Тильзита, изъ опасешя, чтобы оиъ не
попался въ руки непр!ятеля, былъ уничтожеиъ около Юрбурга.Что же касается фуражныхъ
запасовъ, то ихъ не было ни въ Тилъзигв, ни въ другихъ магазинахъ на Н'вман'в, выше Ковно.


— 107 —
въ октябре 1757 года спокойно расположилась на зимнихъ
квартирахъ.
Сводя все сказанное относительно каждой изъ помянутыхъ
выше четырехъ хозяйствениыхъ операщй, по заготовленш
доволыушя, иозволясмъ себе остановиться на следующих ъ
общихъ заключешяхъ.
1) IIpoBiaHTCKie запасы на Зап. Двине и въ ПрибалтШскомъ
крае обезнечили войска не только при расположеши ихъ на
зимнихъ квартирахъ съ 1756—1757 г., но могли служить
для пополнешя магазиповъ и на вспомогательной баз* (на
Немане), и часть этихъ запасовъ действительно была
отправлена въ Мемель еще летомъ 1757 г.
Зернового фуража на главной баз* (но Зап. Двине) едва
хватило до мая 1757, такъ что въ ЛибавскШ и Мемельсшй
магазины зерновой фурашъ подвозили флотомъ изъ Петербурга.
Конница (Ливена и нерегулярная), расположенная. на
зимнихъ широкихъ* квартирахъ, кордономъ отъ Смоленска до
Чернигова, не имела недостатка въ довольствш.
Усп'Ьхъ заготовлешя предоантскихъ запасовъ на р. Зап. Двине
обусловливается главнымъ образомъ т*мъ, что необходимый
для того меры были приняты еще въ 1755 г. Капиталь-
нымъ же иробеломъ въ расноряжешяхъ чиновъ центральнаго
управлеи1я пров1антмейстсрской части (князя Волконскаго),
несомненно, следу етъ признать формальное OTiiomeirie къ
заявлению лифляндскихъ и эстляыдскихъ властей о недостатке
въ крае зериовыхъ фуражныхъ продуктовъ еще въ 1755 г.
Недостатокъ зернового фуража (что впослЬдствш погубило
почти весь копсюй составъ армш) пачалъ выясняться еще
въ ионе 1756 г.; а между темъ мы не встречаемъ ника-
кихъ радикальныхъ меръ для устранешя этого *).
*) Напр. подвозъ овса зимою 1756 г. пзъ внутренних'!, губершй въ Ригу, Либаву,
Ыитаву и хотя бы къ Впльно. Это тбмъ болЪе надаетъ виною на главную нрмнантмейстер-
скую канцелярао, что тЬмъ же кпязсмъ Волконскпмъ Гчллъ едъманъ расчегь количества
продуктовъ, нотребныхъ для армш, пзъ котораго была очевидна несоразмерность конскаго
состава действующей армш; а именно, на 3 человека приходилось около 1'/2 лошади.


—108 —
Недостаточно энергичная деятельность полевого пров1ант-
мейстерскаго управлешя при заготовлеши запасовъ для
действующей армш произошла также и потому, что' полевое
npoBiaiiTMcficTepcKoe управле1Йс было въ сильной зависимости
отъ центральнаго. По крайней мере одно изъ первыхъ
распоряжений Фермора, нринявшаго комапдоваше apMieio, прежде
всего заключается въ томъ, что онъ потребовалъ какъ гене-
радъ-]1ров1антмсйстера, такъ и генералъ-крнгсъ-комнесара
(Болконскаго и Ыещерскаго) лично прибыть въ Либаву и на
месте делать своп расиоряжешя, а не изъ С.-Петербурга.
2) Способъ заготовлешя запасовъ въ Белоруссш, Литве
и Курляидш, принятый Апракеинымъ, при тогдашпихъ
обстоятельствах^ заслужнваетъ иол наго випмашя. Вместо передачи
всего подряда «комнесш Дарсвекаго», какъ-то проектировано
въ Конференции хозяйственная операщя разбивается на
отделы. Даревсшй полу часть всего одинъ отделъ (Бильно-
Троксше магазины), а главный заготовки доверяются лицамъ,
занимавшимъ видное положеше въ apiviiii (Штофельнъ, Зы-
бинъ, Румяпцсвъ), непосредственно заинтересованиымъ въ
успешности заготовокъ. При этой систем*, только у Дарев-
скаго могли быть на иервомъ план* коммерчесше интересы,
остальныя же лица, какъ командиры частей, для которыхъ
должны были быть скупаемы запасы, не могли не
интересоваться успешностью заготовлеши и доброкачественностью
поставляемыхъ продуктовъ. Занимаемое же ими положеше въ
армш совершенно гарантировало отъ иедоразуменш при за-
готовкахъ и злоупотреблешй.
Замечательно, что Даревсшй, при всей, ограниченности
своей деятельности, не избегъ однако затруднений при ра-
счетахъ съ правительством!».
Нельзя, конечно, не заметить медленности въ закупке
иродуктовъ въ Белоруссш и Литве, а главное того
обстоятельства, что проходные магазины хотя вполне удовлетворили


—109 —
потребности путевого доводьствш, но «основные» (тыловые)
не были пополнены въ томъ количестве занасовъ, какъ
нредполагалъ главнокомаидуюпцй. 1ГЬтъ сомнешя, что на это
ВЛ1ЯЛО совершенное иетгЬше военно-статистическихъ
сведение о средствахъ края, недостатокъ денегъ, неудобство путей
сообщешя, а также, что вместо необходимой въ этомъ
случай настойчивости, было принято «ласкательство», которое
было поставлено основнымъ усло!немъ, при отнощеши къ
местнымъ властямъ и жнтелямъ.
3) Магазины на Немане, очевидно, не могли быть
снабжены въ полномъ количестве занасовъ до прибыш главныхъ
силъ въ Ёовно, такъ какъ подвергались опасности быть
захваченными нещиятелемъ- да и самыя директивы онерацюн-
наго плана не установились почти до мая. А потому (въ
осиовашяхъ) руководящую хидею плана довольств1я армш при
наступлеши *) нельзя не признать правильною и совершенно
соответственною бывшнмъ обстоятельствамъ.
4) Стратегическая неудача русскихъ въ камианно 1757 г.
была не по недостатку занасовъ на вспомогателыюмъ базис*
(Немане), а вследсше неправильной (случайной)
организации подвозовъ за арм1ею отъ. Немана.
Факты свидетельствуютъ, что въ этомъ случае суду
исторш иодлежалъ бы не Апраксинъ, а полковыикъ Масловъ
и Герсдорфъ- (бывини въ Вержболове), Гревсъ (Гродно), Ну-
,мерсъ (Ковно), Гротенгельмъ, оставленный Ферморомъ въ
Тильзите,—на которыхъ была возложена доставка запасовъ.
Главнокомандующие мало того, что принялъ меры для
подвоза запасовъ съ базы интеидаитскими транспортами, но не
упускалъ случая занодряжать припасы на левомъ берегу
Немана до прусскихъ грашщъ, отдалъ приказаше для захвата
*) Заготовка запасовъ въ тьму на воднныхъ лшпнхъ для сплава ихъ на Нъманъ,
миры для органнзацш торговаго флота въ Петербург* и РигЬ, для подвоза хл-вба къ Ме-
мелю-Кенигсбергъ.


— 110 —
средствъ края въ долине Прегеля (что было возложено на
Штофельна) и т. п.
Винить Маслова, Гревса, Гротенгельма, конечно нельзя:
и болгЬе 50-ти лгЬтъ спустя, этотъ трудный вопросъ не
былъ разргЬшенъ. По этому поводу мы встрйчаемъ
такой авторитетный отзывъ Еанкриыа: «Подвижные
магазины въ 1812 году собирались вмйсгЬ съ войною
съ великймъ отягощсшемъ губерний въ видгЬ гражданскаго
обоза и по новости дила гь людей, по непрочности по-
возокъ и прочаго и по преплтствммъ черезъ самыя воеи-
иыя обстоятельства—исчезли (подводы) прежде совершеннаго
собрашя ихъ, да и изъ гЬхъ кои достигли своего назначешя
чрезъ неопытность чиновниковъ и людей, весьма много (под-
водъ) потерялось».
Если сборъ подводъ и организация изъ ннхъ транспортовъ
было «новостью» въ 1812 г., если это встречало массу
препятствий въ своей страхи, при полномъ напряжснш пат-
рютизма, то можно себгЬ представить положеше дгЬла въ
1757 году, въ стране, гдгЬ нельзя было ничего прюбрйсти
даромъ, и когда только въ поли мйсяцй решились дать
Маслову казач1й полкъ Пушкарева для помощи при органи-
зацш транспортовъ.
Въ заключенш, изъ разсмотр^ннаго порядка довольств1я
войскъ армш Апраксина, попытаемся отметить некоторый,
выяснивнияся на нашъ взглядъ осиовныя особенности, имйю-
нця значеше вообще при.проектированы плаповъ заготовлешя
довольсшя войскъ въ военное время.
• 1) Вполне определенно выясняется важное зиачсше, для
составлеьйя плана довольств1я—правильно, подробно и
заблаговременно разработаниыхъ военно-статистическихъ дан-
ныхъ театра воениыхъ A^ficTBifi. Въ этомъ случай очевидно
цмйетъ громадное значеше не только крупные военно-
статистичесше факты, но и тгЬ менгЬе заметные, которые


— Ill —
решительно повл1яли на успйхъ подвоза запасовъ къ ЗДману.
Такъ напр., время спада водъ на притокахъ Ммаиа, пере-
возочныя средства на водяныхъ лшияхъ и вндъ судовъ,
сухопутньш перевозочный средства Б'Ьлоруссш, Литвы и
Ilpyccin, особенности Куришъ-гафа, характеръ судовъ
возможный для движешя по гафу, но озерамъ около Либавы
и масса другихъ условШ, который кажутся детальными,
но который обязательно должны быть приняты интен-
дантскимъ в-Ьдомствомъ при проектировали плана до-
вол ьств1я. Если при теперешннхъ научныхъ требовашяхъ и
средствахъ агенты интендантства почти всегда не
подготовлены къ столь важному отъ нихъ требовашю, и очень часто
считаютъ своею задачею только высчитать потребности и
количество продуктовъ, нужныхъ для отрядовъ (какъ
сделало управлеше князя Волконскаго), то разв-Ь можно винить
пров1антмейстеровъ врёменъ Елизаветы?
2) Не мен'Ье важное зиачеше для ycirbxa хозяйствеиныхъ
заготовокъ имгЬетъ колсбаше въ осиовныхъ директпвахъ
операцюннаго плана. Въ камнанш 1757 г. стратегические
споры между главнокомандующимъ и Конференцию
продолжались до марта 1757 г., да и въ \шЪ Апраксинъ не былъ
еще вполне увйренъ, что часть его войскъ получить назна-
4eiiie въ Силезш. При этихъ услов1яхъ трудно и требовать
законченности и обработанное™ плана довольств1я.
3) МЬры для успешной организации интендантскихъ тран-
спортовъ въ военное время и для уыЬлаго управлешя ими,
при подвозахъ отъ базы за араиею,—должны быть приняты
до войны; иначе, при всЬхъ выгодныхъ услов1яхъ выбора и
устройства базы, легко могутъ быть стратегическая неудачи.
Лишяр. Ммана, какъ вспомогательная база, при указанныхъ
выше услов1яхъ, удовлетворяла самымъ главнымъ требовашемъ
отъ операцюнной базы дййств1я. Войска наши, при наступленш *
къ Кенигсбергу, имЬли базу протяжешемъ до 360 вер. (отъ


— 112 —
Мемеля до Гродно), охватывающую расположена непдоятеля
у Велау; это давало иамъ полную свободу менять
операционную линдо, ч'Ьмъ и пользуется Апраксинъ три раза *).
Съ фронта и праваго фланга база была обезпечена какъ
естественными, такъ и искусственными преградами; съ лЬваго
только естественными **). Притоки Ммана справа и выгодное
направление истоковъ самаго ЕЙшана,—предоставляли
возможность доставлять запасы изъ тыловыхъ магазиновъ—
ч водою. Вопросъ былъ только въ томъ: когда воспользоваться
притоками и какъ подготовить для того перевозочный
средства.
Пункты,' выбранные для складовъ на Юмаиб, вм-Ьст* съ
тгЬмъ были узлами искусственныхъ и естественныхъ путей
сообщешя. Лишя Немана способствовала рокировки запасовъ.,
что исполняется главною квартирою весьма систематично ).
Ёуришъ-гафъ и р. Дейме предоставляли возможность
доставки запасовъ къ Кенигсбергу флотомъ даже при томъ
условш, если бы фортъ Пилау имйлъ средства держаться.
Но при всЬхъ столь благощлятныхъ услов1яхъ операщя
была компрометирована, благодаря главиымъ образомъ тому,
что не было организовано подвоза запасовъ и неумело
пользовались средствами страны.
*) Первый разъ операцюнная лишя шла отъ Ковно-Ксипгсбсргъ. По занятш Аллеи-'
бурга—2-е направлеше: Гродно-Алленбургъ-Кенигсбергъ; н наконецъ,—прп отстунлснш,—
3-е направление: Алленбургъ-Инстербургъ-Тильзитъ.
*л) Па нравомт», наиболее важномъ и блпзкомъ къ неприггслю фланг*—укр'Ьп. Мемель;
въ центр*—Ковно. Л'бвый флангъ—Гродно—не былъ укр'Бнлснъ, но онъ былъ наиболее
удаленный отъ армш непр1ятоля. Вообще же укреплена эта лншя была слабо; виослйд-
ствш, по заия'Ип Тпльзпта, хотя мы прежде всего обратились къ укр'Ьнлсшю его, но
было уже поздно, а потому н должны были мало того, что очистить лЪвый берегъ Н-вмана,
но отказаться отъ подвозки запасовъ Шшаномъ н уничтожить транспортъ, направленный,
р'Ькою, нзъ Ковно на Юрбургъ въ Тпльзптъ.
***) Сначала сосредоточиваются запасы въ Ковно п Гродно и предпринимается экснедшп'я
на Мемель. 3атт»мъ по взятш его Лнбава пополняет!» Мсмсльшс магазины, а пзъ Ковно
* и Гродно, запасы сплавляютъ въ Прены, Балы.ер?кишкп и Олиту. ЗагЬмъ, сначала
хотели изъ Мемельскнхъ магазиновъ пополнить Тильзитше, но, въ видахъ затруднительности
движешя судовъ вверхъ по течешю, Тильзитше магазины иачали пополнять изъ Ковно.


-113 —
Позволяемъ себ'Ь повторить, что если и въ настоящее
время организация сбора запасовъ и порядокъ устройства
обще-армейскаго обоза нзъ обывательскихъ подводъ остаются
«новостью», воиросомъ почти совс/Ьмъ незатронутымъ, если
и по cie время, въ этомъ отношешп бьшшя войны принимаются
«какъ будто бы послйднщ», то, конечно, военная ncropiji должна
умолчать относительно упрейовъ Апраксину и его штабу.
Jt) Наконецъ выдается то обстоятельство, что глави'Ьйния
заготовки,—гдгЬ только можно,—вручаются лнцамъ,
пользовавшимся извйстнымъ виднымъ положешемъ въ армш и гЬсно
связаннымъ съ войсками *)• при чемъ самое служебное по-
ложеше лицъ, завЪдывавшихъ хозяйственными операциями,
представляло полную гараитио, что при громадныхъ денеж-
ныхъ оборотахъ на первомъ план* будутъ не личные ком-
мерчесше интересы, а польза и успйхъ дгЬла.
*) Штофельнъ, будучи пмюралъ-квартпрмсйстеръ-леПтенантомъ (т. е. номощникомъ
Кеймарна), вт>далъ, конечно, и директивы онерацюннаго плана и былъ главный
распорядитель заготовки для главной армш. Для боковыхъ же колоннъ заготовляли запасы нхъ
непосредственные начальники.
8


ё
ГЛАВА III.
Факты, необходимые дли очерка политической обстановки при воеино-
историческомъ изсл'Ьдованш.—Отличительный черты действШ Фридриха II
во время войны за наследство австрШскаго престола.—Роль Pocciii въ
эту войну до вступлешя на престолъ Елизаветы.—Политика Бестужева
, но отпошеино къ Ilpyccin во время войны за австрШское наследство.—
Меры Бестужева для «сокращёшя снлъ» Фридриха П.—Оценка этихъ
меръ.—Значеше Курляндш при столкнове1Йи Pocciii съ Фридрихомъ II.— \/
Политика Бестужева иередъ началомъ Семилетней войны.—Значеше,
придаваемое каицлеромъ Бестужевымъ союзу Pocciii съ Аншей.—Заключеше
этого союза въ 1755 г.—Обстоятельства при ратификацш «субсидиаго»
трактата съ Аншей.—Вестерминстершй трактатъ и его последсшя.—\/
Меры для иоспешиаго приведешя на военное положеше всей русской армш
въ марте 1756 г., по распоряжешямъ Конфереицш.—Тайный договоръ съ
ABivrpien и усиленныя приготовлешя армш къ походу въ марте 1756 г.—
Ирекращсше этихъ приготовлешй съ начала поня до конца августа
1756 г.—Последст1пя этого.—Разгромъ Фридрихомъ II Саксоши.—Возоб-V
иовлеше приведешя русской армш въ боевую готовность въ сентябре
1756 г.—Новыя ошибки Бестужева при обещанш немедленной помощи
Саксонцамъ.—Общее заключе!Йе.—Обзоръ театра военныхъ действШ.—
Границы его.—Оценка положения западныхъ границъ Россш того времени,
въ отношенш ведешя наступательныхъ оперший въ В.
Ирушю.—Значеше Риги.—ОцЬнка приморской границы.—Оценка местности, раша нынеш- Н
ияго Виленскаго военнаго округа, по ея вл5яшю на сосредоточеше на-
шихъ войскъ съ Запад. Двины и Днепра къ р. Неману.—Пути, служив-
inic для сосредоточены русской; армш.—Общее по сему заключеше.—
Разсмотре1ие страны къ западу отъ р. Немана, какъ театра военныхъ
A'TviicTBiti въ тесиомъ смысле.—Поверхность страны и ея вл!яше на дей-
CTBiti войскъ.—Воды.—Особенное значеше Еуришъ и Фришъ гафа и И.Ы
Вислы съ крепостями.—Значеше болотисто-лЬсистыхъ участковъ В.
Ilpycciii.—Разсмотреше главнейшихъ изъ дорогь.—Крепости: Мемель и Кеннг-


— 116 —
сбергъ.—Подготовка Левальдпмъ театра военныхъ дМетвШ въ инженер-
номъ отношрнш.—Гданскъ.—Эльбиигъ.—Значеше этихъ укрЪплеиныхъ
пунктовъ.—ОбщШ выводъ.
Очеркъ политической обстановки, предшествовавшей
объявление войны, долженъ заключать въ себе исторпчссше
факты, важные не только для выяснешя причины войны, це-
лей воюющихъ державъ, отношешй нхъ къ другимъ государ-
ствамъ и т. п., но также, и факты, необходимые для зак-
лючешя о результатахъ деятельности дипломами, передъ
войною. Въ этомъ последнемъ случае необходимо выделить
те даиныя, который почти всегда указываются дипломат!ею
главнокомандующему, какъ исходныя начала, обязательный
для него при ргЬшенш спещальной (стратегической) задачи.
Издавна арзия уподобляется мечу въ рукахъ политики.
Последняя, обнажая это обоюдоострое оружче и передавая его въ
руки главнокомандующему, вместе съ темъ, въ большинстве
случаевъ, указываешь помяпутыя исходныя данныя, крайне
важпыя для составлешя плана кампанш. Только зная эти
основашя, подготовленныя политикою, возможно судить о томъ
положешн, въ которомъ находился главиокомандующШ, и за-
гЬмъ уже оценить принятое нмъ решеше данной
стратегической задачи, т. е. критически разсмотреть планъ кампанш.
Исходя изъ этого основашя мы должны затронуть
исторические факты не только за перюдъ времени поел* Ахенскаго
мира до начала Семилетней войны,—иерюдъ «затишья
передъ бурею» съ 1748—1756 г.,—но и войны за наследство
австрШскаго престола, насколько это касается нашего сиещаль-
наго изеледовашя.
Тотчасъ после кончины императора Карла YI началась
восьмилетняя война (1740—1748 гг.) за наследство австрШ-
скаго престола, съ перваго шага ознаменованная смелымъ
вторжешемъ Фридриха II въ Силезш и захватомъ этой про-


— 117-
вишци. Быстрое движете Фридриха II на берега р. Одры
последовало почти безъ всякихъ обычныхъ переговоровъ:
«сперва взять, а потомъ уже вести переговоры»—вотъ
политически! принципу выяснивиййся съ перваго шага
Фридриха II, при его «хищническомъ» захват* Силсзш.
ИлгёсгЬ съ Фридрихомъ II, противъ правъ па наследство
дочери Карла Yl Mapiii Терезш, вооружились—Франщя, Бава-
pia, Сардшйя, Испашя, Саксошн, и только Англ1я и Голланд1н
примкнули къ ABCTpin. При этпхъ обстоятельствахъ какъ для
fllapin Терезш, такъ точно и для Фридриха II было весьма
важно сближеше съ Pocciero. Съ втою цйлью, еще до
вступления па нрестолъ императрицы Елизаветы, Фридрихомъ II
были приняты всевозможный миры (главное золото), чтобы
склонить на свою сторону мииистровъ Анны Леопольдовны-
но Poccin тогда не решилась пожертвовать Австриек», не
только въ виду зиачешя втой державы, какъ соседней съ
сильною тогда Турщею, но также и потому, что нарушение
евроиейскаго раиновая, въ особенности въ пользу Пруссш
(насчетъ Австрш), признавалось безусловно иевыгоднымъ для
интересовъ Poccin.
Не видя благощиятиыхъ поелйдствШ отъ дипломатнческихъ
переговоровъ, Фридриху II удалось, при содМствш Франщи,
заставить Швещю объявить намъ войну, что предоставило
Прусскому королю столь необходимую тогда свободу дгМств1й
и что должно было ослабить Россдо. Но расчеты Фридриха II
неудалнсь: Русско-Шведская война, оконченная нами съ
полнымъ успйхомъ, только усилила ноложешеРоссшвъЕвроигЬ.
При втихъ обстоятельствахъ вступила па нрестолъ
императрица Елизавета.
Еще до окончашя Русско-Шведской войны уси-Ьхи Фридриха
вынудили Марш Терез1Ю согласиться на Бреславсшй договоръ
(1742 г.), по которому" за Прушею, выделившейся изъ
коал ищи, осталась Сплетя. Тогда же и Саксошя прекратила
военный дМств1я съ Австр1ею.


— 118 —
Въ то время было для воЬхъ очевиднымъ, что уступка
Австр1ею Силезш есть временная, п вопросъ о новомъ
столкновенш Пруссш съ Австр1ею за обладашс этой
провинцией былъ лишь вопросомъ времени. При этихъ обстоитель-
ствахъ и послЬ Бреславскаго мира какъ для Австрш, такъ и
для Пруссш было важно иоложеше, какое приметь РосЫя вгь
будущемъ столкновенш Mapin Tepeaiii съ Фрндрпхомъ II, изъ
за Силезш.
Со вступлешемъ на ирестолъ Елизаветы управление
внешнею и внутреннею политикою Poccin перешло въ руки знаменп-
таго канцлера Бестужева-Рюмина. Шть пи малМшаго сомиЬшя
въ томъ, что наиболышя иренятсгшя склонить на свою
сторону Россию, Фридрихъ II встрЪтилъ какъ со стороны
императрицы Елизаветы, такъ и со стороны канцлера, который, въ
этомъ отиошепш, оставался вгЬреиъ себ'Ь'до последней
минуты. Мтъ никакого сомнЬшя также и въ томъ, что
честность Бестужева выдержала здйсь серьезную пробу, и своихъ
нацюнальныхъ интересовъ Бестужевъ не продалъ, не смотря
ни на кате искусы. Ёаицлеръ, съ замечательною
дальновидности») , иредусматривалъ вредъ для «существительиыхъ»
интересовъ Poccin отъ возраставшая могущества Пруссш, и
весь вопросъ заключается лишь въ правильности выбранныхъ
Бестужевымъ средствъ для «сокращешя силъ скоропостиж-
наго короля».
Въ 1744 г. Фридрихъ II ргЬзко нарушнлъ Бреславсшй
договоръ и снова нрииялъ участче въ продолжавшейся войн^
противъ Jlapiii Tcpeain (2 Силезская война). Въ этомъ случае
онъ точно также безцеремонно парушилъ нейтральный права
Саксоши, имевшей гЬсиыя связи съ Poccieio еще со времепъ
Петра Великаго.
Именно съ 1744 г. начали болйе определенно
выясняться отношешя Poccin къ Пруссш, а также выбранный
Бестужевымъ средства для «сокращения» силъ Фридриха II.


— 119 —
Бестужеву по поводу значешя возвышавшагося могущества
Пруссш, ясно высказался въ томъ же 1744 г., и сото-
варищъ его вицъ-канцлеръ Воронцову совершенно согласно
его желанш, имЬлъ по этому вопросу въ Шевй особый докладъ
императриц*.
Наши дипломаты, признавая невыгоды для Poccin отъ
усилсшя Пруссш, съ перваго раза даже не предлагали
никакой радикальной миры, которая могла бы решительно
повл1ять на успЬхъ дМств1я непосредственно противъ
Фридриха II. Предложешя не шли далгЬе желашя занять какую-
то «неоплошную позитуру» на Зап. Двин* и нам-Ьрешя
произвести, «серьезныйдемаршъ» слабымъ корпусомъ въ 10—12 тыс.
чел., въ помощь саксонцамъ К Конечно эти угрозы могли
только побудить Фридриха поскорее покончить то, что ему
нужно.
Действительно., прежде чймъ угрозы были приведены въ
исиолнеше, Саксонская арлия была «испечена» въ день Кес-
сельдорфской битвы (15-го Декабря 1745 г.), а въ слйдъ
загЬмъ Фридрихъ заключилъ отдЬлЫшй Дрезденсшй миръ
(25-го декабря) съ Австр1ей и Саксошей, по которому Силез1я
и гр. Глацъ остались за Фридрихомъ.
После заключешя Дрезденскаго мира, противъ Австрш
и морскихъ державъ оставались значительный силы, и въ
особенности для Австрш и ея союзниковъ была опасна Фраыщя.
Бестужевъ, по прежнему, нризнавалъ иеобходимымъ
поддерживать Австрш, но не иначе какъ за известную и
значительную сумму денегъ. Онъ полагалъ возможнымъ
предоставить въ распоряжеше морскихъ державъ
вспомогательную армно, численность которой должна находиться въ
зависимости отъ т£хъ средствъ («субсидШ»), который могли дать
эти державы. Еще въ 1745 г. канцлеръ объявилъ аншйскому
посланнику лорду Гиндфорду, что «если морешя державы
дадутъ Poccin немедленно шесть миллюновъ, то императрица


— 120 —
выставитъ 100,000 войска и въ одну кампашю кончите
войну въ Гермашп». Гнндфордъ первоначально находилъ, что
«дорого просятъ», но посл'Ь ряда переговоровъ, въ конце
1747 года, наше правительство, по настояшю Бестужева,
окончательно условилось съ морскими державами объ отправление
на Рейнъ 30,000 веномогательнаго корпуса за 300,000
фунтовъ ,стерл.
4-го декабря 1747 г. было отдано нрнказаше Военной
Коллегии объ отправлены веномогательнаго отряда подъ началь-
ствомъ Репнина для дейслчпя на Рейн*, Мозеле или въ
Нпдерландахъ, съ тгЬмъ, чтобы въ конце января 1748 года
отрядъ этотъ выстуиилъ за границу.
Появлеше корпуса Репнина (не уеневшаго принять участ!я
въ воепныхъ действ1яхъ) способствовало заключению Ахеы-
скаго мира (1748 г.), чгЬмъ и кончилась война за
наследство австрШскаго престола.
Указанныя обстоятельства войны за австрШское
наследство иодтверждаютъ, что Россля, при бывшихъ тогда-иолитиче-
скихъ комбииац'шхъ, занимала видное место. Направление
политики Poccin выяснилось не въ пользу содейсшя
развита могущества Пруссш, что обусловливалось ясно
сознаваемыми национальными интересами. Вмести съ темъ, русская
диплома™ и тогда, въ наиболее удобное время, какъ бы
боялась определенно заявить свои требовашя, необходимый
для обезиечешя собствениыхъ интересовъ.
Странно слышать, что будто бы дурное соетояше нашпхъ
войскъ 1шяло на нерешительность нашей политики во время
войны 1740—1748> гг. Если бы оба наши вспомогательные
корпуса действовали, иоложимъ, вполне решительно и съ
нолнымъ успехомъ, то и въ этомъ случае неболыше отряды
нашихъ войскъ не завоевали бы себе «неоплошной позитуры»
на западе, и именно потому, что Вестужевъ не решался даже
высказаться: ?д)ъ находится эта «позишурп»^ гд)ъ елгь-


—121 —
дуетъ ее искать. Короче говоря, во время войны 1740—
1748 гг , при вполне нацюнальныхъ стремлешяхъ,
медленность и нерешительность нашей политики не могутъ быть
оспариваемы.
Факты войны за австршское наследство показываютъ
также другую, на нашъ взглядъ, важную особенность
политики Бестужева. Канцлеръ стремился къ достижешю важнМ-
шихъ государствениыхъ целей Poccin—успехами армш другихъ
державъ, враждебныхъ IIpycciH, и не только безъ всякнхъ
денежныхъ затратъ Росшею, но еще съ доходомъ для ея
государственна™ казначейства. Какъ ни заманчиво подобное
стремлеше, но, по самой сущности вещей, оно не выполнимо.
Къ несчастш Бестужевъ находилъ, что подобные благо-
щлятные результаты нмъ были достигнуты при заключены
Ахенскаго мира. Въ этомъ смысле канцлеръ высказывается
.вполне определенно, напр. въ 1753 г. До техъ поръ «какъ
ея императорское величество индифереитиымъ окомъ (гово-
ритъ Бестужевъ), на раздиравния Европу замешательства
взирать изволила, военное пламя лишь больше возгоралось-
напротивъ я*е того, коль скоро изволила ея императорское
величество въ евроиейсшя дела съ большею силою вступиться,
тотчасъ все состояше европейскихъ дЬлъ весьма другой видъ
получило». Бестуя^евъ перечисляетъ выгоды, прюбретенныя
тогда Poccieio... «Обсервацюнный кориусъ не ходилъ больше,
какъ только чтобъ славу оруж1я ея императорскаго
величества по всей Европе разнести, ласкательный тшлулъ
европейской миротворительницы монархине своей возвращаясь
иазадъ въ даръ посвятить и знатныя суммы денегъ, какъ
съ собою привесть, такъ и здесь отсутств1емъ въ казне
сберечь». Этотъ денежный приходъ въ государственную казну
канцлеръ оиределяетъ въ цыфрахъ... «субсидШ, которыхъ
въ два года безъ мала миллюнъ рублевъ чистыми деньгами въ
казну получено, кроме техъ, что помощыый корпусъ ходилъ».


— 122 —
Таковыя выгоды, будто бы прюбретенныя Росшею за
время пассивнаго участ1я нашихъ войскъ въ войне за
австрШское наследство, намъ кажутся гадательными. 1) Дей-
ств1я нашихъ войскъ за денежныя субсидш исключали
возможность даже возбуждать вопросъ о матер1альныхъ
прюбретешяхъ, о расширешн границъ, о «неоплошной
позитуре», а между темъ, только территор1альиын npio6p'b-
тешя, выгодное стратегическое положеше, относительно Прус-
ciii, основательная подготовка всехъ вооружениыхъ силъ—
могли гарантировать Россш отъ опасности при возраставшемъ
могуществе Пруссш. 2) Продолжительные переговоры (какъ
бы торгъ) сл> морскими державами точно также исключали
возможность быстрыхъ и решительныхъ дгЬйствШ. 3)
Операции нацюыалыюн армш за деньги не могли быть
популярными въ войске, а следовательно, не могли вызвать энерги-ц
напротнвъ, скорее влекли за собою апатш. 4) Если на
первый нлаиъ было поставлено по возможности сберечь
деньги для казначейства, то нельзя было и ожидать,
чтобы было обращено усиленное вшшаше на правильное
устройство вспомогательная отряда, что прежде всего
требовало деыегъ, а они (какъ указывай» самъ Бестужевъ) пошли
не на армш, а въ государственную казну.
Въ' заключеше мы должны заметить, что во время войны
1740—1748 гг. нерешительность нашей дипломами точно
также определенно выяснилась при вопросе «о перепущенш»
нашихъ войскъ черезъ области Польской короны.
Такимъ образомъ, во время войны за австршекос
наследство, направлеше русской политики выяснилось вполне
определенно какъ враждебное Фридриху II. Наши
государственный люди предусматривали опасность для ннтересовъ Poccin
отъ возраждавшагося могущества Пруссш, въ более или менее
отдалеиномъ будущему но, какъ показываютъ факты—ни
Бестужевъ-Рюмиыъ, нп темъ более Воронцовъ (заслуживши!


—123 —
даже расположеше Фридриха II) не рекомендовали ни одной
радикальной миры, которая могла бы облегчить армш прочно *
обезпечить интересы Pocciii на будущее время.
Каицлеръ Бестужеву подъ вл1яшемъ мнимаго успеха
своей политики при заключеши Ахеыскаго мира, съ 1748—
1756 гг. съ замЬчательнымъ уиорствомъ держался гЬхъ же
полуагЬръ, который мы заметили въ управленш его делами
съ 1744 — 1748 г.г. Вплоть до начала Семилетней
войны каицлеръ оставался твердъ въ намЬренш сокрушить
Фридриха II какими-то 30—40 тыс. русскаго войска и аишй-
скимъ золотомъ (отъ котораго, вдобавокъ, обогатилось бы
русское казначейство)- только этимъ ошибочыымъ направ-
лешемъ его политики и можно объяснить все
пренебрежете къ обезпечешю нашей западной границы, что сделалось
вполне очевиднымъ лЪтомъ 1756 г.
При тогдашиемъ географическомъ положеши Pocciii и Ирус-
ciii, особо важное значеше для обЬихъ державъ шгЬла Кур-
лянд1Я. Думаемъ, что иодъ «иеоплошиою позитурою» русскихъ
сл^дуетъ именно понимать фундаментальное заште нами
Курляндш, что разомъ изменяло иоложеше Pocciii не въ
пользу Пруссш.
Не касаясь гЬхъ выгодъ, который получала Poccia съ
расширешемъ ея приморской границы въ промышленномъ
отношенш,—Ёурляид1я имйла для насъ немаловажное
стратегическое значеше. Это последнее наглядно видно изъ того,
что если бы, наприм'Ьръ, Фридриху II удалось захватить
Курляндш, или отдать ее въ надежный для себя руки, то
развертываше нашихъ силъ на л*Ьвомъ берегу Зап. Двины
могло бы быть при самыхъ крайне невыгодыыхъ услов1яхъ *).
ЁромгЬ того, прочно владея Еурлянд1ею, мы въ
действительности настолько имЪли бы iaiflHie на Литву и БЗшрус-
*) См. ниже, значеше Митавы.


— 124 —
ciro, что несчастнаго вопроса о «перепущенш» нашихъ войскъ
въ Пруссш—не существовало бы.
Всматриваясь въ собьгая войны 1740 — 1748 гг. и
последуюнця до 1756 г., мы не только не встречаемъ со
стороны Бестужева какпхъ либо м-Ьръ для упрочивашя нашего
положешя въ Курляндш, Литве и Польше, но, по отношенио
къ Курляпдш, Бестужевъ оказывается боязливымъ до мало-
дунйя. Известно, что во время слуховъ, бывшихъ въ 1749 г.,
о намереши Фридриха II передать Курляидш Морицу
Саксонскому и о готовившихся родственныхъ связяхъ маршала съ
королемъ Прусскимъ, Бестужевъ упорно иастаивалъ на воз-
становлеши Бирона, и если этого не случилось, то Poccin
обязана только твердости воли императрицы Елизаветы.
Вл1яше наше въ Варшаве съ 1748—1756 г, нисколько
не увеличилось. Наиротивъ французская п прусская партш,
къ началу Семилетней войны, были гораздо сильнее, что
подтверждается полною неудачею Гросса на сейме въ Гродно
1754 г. II крайне нерешительнымъ ведешемъ Гроссомъ пере-
говоровъ о «перепущенш» войскъ въ 1756. Хотя иоходъ нашихъ
войскъ 1748 г. доказалъ, какъ выразился самъ примасъ,
что «республика окромя сеймовъ не существует^ а потому
препятствовать пропуску не можетъ», однако наша политика и
въ 1756 г., при возбуждеши вопроса о пропуск* нашихъ
войскъ, стеснялась Литвою и Польшею ннкакъ не меньше
(если не больше), чбмъ и во время войны за австрШское
наследство.•
Весь усп-Ьхъ задумаыиаго Бестуяшшмъ плана для
сокращена силъ скоропостижнаго короля Прусскаго сводился на
заключеше более или менее' выгодиаго союзнаго договора съ
Ангжю, по которому численность нашихъ войскъ, предиа-
значенныхъ обезпечить «существительные» интересы Рос-
cin,—не превосходила 30—40 тыс.; при чемъ театръ воен-
ныхъ действШ, где должны были решиться столь важныя


— 125 -
для Pocciii вопросы, указывался канцлеромъ въ отдаленномъ
отъ нашпхъ границъ—Гановере.
Наши дипломатпчесшя сношешя собственно съ Ilpycciero
были прерваны задолго до начала войны 1756—1763 гг.
Фридрихъ II, прсдпринявъ «все что только человечески
возможно, чтобы склонить на свою сторону русскаго канцлера»
и не достигну въ решительно никакого успеха, самъ ношелъ
на встречу и безъ того неминуемому разрыву съ Pocciero.
На одномъ изъ офшуальщхъ празднествъ, въ 1750 г.,
Фридрихъ не оказалъ вннмашя нашему посланнику Гроссу, вслед-
CTBie чего иоследшй былъ немедленно отозванъ, чгЬмъ и
' прекратились дипломатпчесшя сношешя Петербурга съ Берли-
номъ.
Натяиутыя отношсшя къ ITpyccin и Францш (съ которою
сношешя были прерваны еще раньше чгЬмъ съ Прусыею) и
тесный союзъ этихъ двухъ державъ указывали Бестужеву
-на близость вооруженнаго столкновешн съ Ilpycciero. Союзъ
Pocciii съ Австр1ею хотя и былъ очевидепъ, но Бестужевъ
не считалъ этотъ союзъ серьезиымъ средствомъ для обезпе-
чешя русскихъ пнтересовъ.
Еанцлеръ высказывался вполне определенно, что король
ПрусскШ (послй воины 1740—1748 г.) «сделался такимъ
соседомъ, который всЬхъ опаснее и толь больше, что
соединясь неразрывными и непременяемыми интересами съФранщею,
его всегдашнимъ и натуральнымъ Pocciii нещнятелемъ
почитать должно. Льзя-ли подумать чтобъ онъ (Фридрихъ) отъ
Францш отсталъ, когда ни та безъ него, ни онъ безъ нея
устоять и сохранить не могутъ. Безъ Фрашци давно уже
отняли-бы у него Шлезио...» «ЧгЬмъ сильнее онъ (Фридрихъ)
тгЬмъ нужнее Францш • чемъ больше союзъ его съ нею твердъ
и темъ более Pocciii опъ вредителеиъ и опасенъ. Да такимъ
онъ желаетъ и ищетъ, правда и действительно такимъ уже
есть- но чтобъ еще больше быть, то нетъ лучшаго пути


— 126 —
и способа какъ разореше Гановера». При сорзЬ Пруссш съ
Франщею «кудабъ онъ (Фридрихъ) оружие свое не обратплъ
оное равно и всегда ннтересамъ (императрицы) вредительно
и опасно; а толь больше, когда дальновидные его съ
Франщею замыслы довольно известны; проекты ихъ открыты и
со воЬхъ сторонъ подтверждают^ чтобъ принца Еонтя на
польский престолъ возвести. Королю Прусскому cie делать
надобно, но станете онъ даромъ, не выговоря взаимныхъ
себй выгодностей? Курлящде его брату сомнительно, чтобы
довольнымъ вознаграждешемъ показалась и такъ, конечно,
Польская Прусш ему-же предопределяется^'каковъ онъ тогда
Pocciii сосЬдъ будетъ, оное всякому судить оставляется...»
Дабы воспрепятствовать столь вредпымъ нослЬдсяншшъ отъ
Франко-Прусскаго союза Бестужевъ полагалъ пресечь пути
Фридриху II въ Гаиоверъ и поддержать Англию.
«Почти ручаться можно, что коль-скоро заключаемая (наша)
съ Аншею», конвенщя ратификуется и отправлешемъ указовъ
о собрании войскъ въ лагерь на Лифляндскихъ границахъ
и о ириготовленш къ походу галеръ известно сделается, то,
конечно, тотчасъ король прусский замыслы свои отставитъ
и Гановеръ также въ покой прибудетъ... Не славно-ли будетъ
для императрицы, что однимъ движешемъ ея войскъ
разрушаются веб протнвныхъ дворовъ замыслы и сохранятся ея
союзники- меньше ли при томъ полезно когда за cie одно
Ангшя пропорщональныя субсидш платить станетъ». Нако-
нецъ если бы и пришлось сделать диверегю противъ
Фридриха, то «не усматривается и въ томъ отнюдь никакого
несходств1я... Гепераламъ желанный доставится случай къ
оказашю и своего искусства и храбрости; офицерство радо-
ваться-яп> будетъ случаю показать свои заслуги. Солдатство
употребится въ благородныхъ звашю его нристойныхъ упраж-
нешяхъ, въ которыхъ они веб никогда довольно акзерциро-
ваны быть не могутъ».


— 127 —
Такимъ образомъ, Бестужевъ въ 1753 г. подобно тому,
какъ и въ 1744 году, ясно сознавалъ опасность для Poccin
отъ возраставшаго могущества Фридриха, но опять таки
шгЬлъ въ виду лишь крайшя полумеры для воспрепятство-
вашя возрастай]'») могущества Фридриха. Каицлсръ обходплъ
вонросъ о серьезной борьбе Poccin съ Ilpyccieio. Оиъ разсчи-
тывалъ, что у частое Poccin ограничится «легкою экзерцищею»
части русской армш, простою «диверсией» (и то въ крайнемъ
случае) «весьма легкймъ образомъ, а именно чужимъ име-
немъ и съ подмогою чужихъ деиегъ».
Переговоры съ Ашмиею (или вернее просто торгъ *), за-,
тянулись. Но не смотря на то, что лично императрица
«трепетала мысли отдать кому нибудь на иждивение свои воеиныя
силы» 2,—Бестужевъ, въ сентябре 1755 года, достигъ своей
цели,—коивенщя съ Аншею была заключена.
По договору мы обязались на западной нашей границе
содержать корпусъ въ 40,000 пехоты, 15,000 конницы и
40—50 галеръ съ морскимъ экипажемъ. «Этотъ корпусъ
идетъ. за границу, какъ скоро на англшскаго короля или кого
изъ его союзнйшвъ сделано будетъ нападение, а король
аншйсшй высылаетъ свою эскадру въ Балтийское море».
Англия обязывалась уплатить за диверсио 500,000 фунтовъ,
а за содержаше войска на границахъ 100,000 ежегодно.
Оставалось только ратификовать трактатъ.
Ознакомившись съ делами Военной Коллеии, мы
решительно не могли встретить даже какого-либо намека на
усиленную деятельность по подготовки экспедицюннаго корпуса
для выполнешя задачъ, намгЬченныхъ въ заключенномъ съ
Аншею договоре. Лихорадочная деятельность нашего централь-
наго управлешя резко обнаруживается съ апреля 1756 г.,
когда сделалось очевиднымъ, что экспедицюнный корпусъ
*) «Когда къ npfliMOMy дЪлу пришло (говорить Бестужевъ), уже крайне англичане
снуны стали; иравда-жъ напротивъ того, что п здйшше запросы весьма велвки».


-128 —
долженъ обратиться въ самостоятельную аршю; когда
сделалось яснымъ, что русской арлпп придется отстаивать
действительный интересы Pocciir, а не Англ»!, въ • пределахъ
какого-то Гаиовера.
Винить Военную Еоллешо за это равнодуине (вернее—
апатчю) нельзя. Военная Еоллепя ясно сознавала
необходимость радикальныхъ реформъ (что свидетельствуется
разсуждешямн комиссш при Военной Коллеги* 1755 г.) *),
но не настаивала (и были основашя) на безотлагательной
необходимости осуществить ихъ для корпуса, назначениаго въ
помощь Англш. Такъ или иначе, Военная Еоллепя
ожидала экспедищи вспомогательная отряда, но решительно
не принимала"" ннкакнхъ меръ на случай войны съ
первою арм1ею того времени. Политика Бестуя^ева усиокоивала
ее въ этомъ отношенш вполне. Канцлеръ грозилъ серьезною
войною и тяжкими послед сочнями лишь тогда, когда трактатъ
съ Аншею не будетъ ратификованъ. Упорно настаивая на
ратификацш этого договора, Бестужевъ указывалъ, что «буде
паче всякаго чаяшя, все cie дело (конвенщя съ Ашмиею) и
вовсе уничтожить разсудиться, то вместо того, чтобъ весьма
легкимъ образомъ, а именно чужимъ именемъ и съ подмогою
чужихъ денегъ сокращать короля прусскаго, подкрепить
своихъ союзниковъ, сделать сего гор даго принца (Фридриха И)
у турокъ, у поляковъ, да и у самыхъ шведовъ
презрительными.. Poccifl останется одна'противъ многихъ нещлятелей,
не имея ни одного союзника...» и можетъ потеряетъ всякое
значете въ Европе.
1-го февраля 1756 г. трактатъ съ Ашмисю былъ
ратификованъ, но съ весьма важною оговоркою, что «случай дивереш
не можетъ настоять иначе какъ только ежели-бы король
Пруссшй атаковалъ области его величества короля Велико-
*) Чти нами райсматр1>но въ 1 глав'Ь.


— 129 —
брнтанскаго или его союзниковъ». Вильямсъ, не им*я
инструкции воздержался отъ прпняачя ратпфпкованнаго трактата съ
указанною оговоркою и 4-го февраля объявплъ наконецъ новость
особой важности- а именно, о заключениомъ Ilpyccieio и Атмиею
Вестермннстерскомъ договор*, который разомъ разоблачалъ
ошибочныя основы, на которыхъ были построены подготови-
тельныя м*ры Бестужева для «сокращешя» силъ Фридриха И.
Д*лб въ томъ, что вопросъ о захват* Ilpyccieio Гаиовера
въ действительности возбуждался. Франщя уже отправила
въ Берлинъ своего уполномоченная (Ниверне) возобновить
союзный договоръ. Въ Париж* указывали Прусскому
посланнику (Ённнгаузену) на экспедицию противъ Гаиовера какъ па
средство поживиться: «...казна Георга II достаточно богата.
Вашъ король (Фрндрихъ) моя*етъ захватить ее и это будетъ
вполн* закоииымъ призомъ».-Но Фридрихъ II предпочелъ
сблшкешс съ Аншею, и 16-го января 1756 г. заключилъ
съ нею известный Вестерминстерсшй трактатъ, по которому
между королями Англш и Пруссш устанавливались дружба и
миръ- при чемъ каждая нзъ сторопъ обязывается помогать
другой противъ нападсшя, обязуясь при этомъ охранять миръ
въ Гермаши.
Вестерминстерсшй трактатъ не только решительно унич-
тожалъ вс* т* м*ры на случай войны, который наша
диплома™ н*сколько л*тъ настойчиво подготовляла, но не будь
въ трактат* оговорки, направленной прямо противъ Пруссш,
то мы были бы обязаны помогать Фридриху. Ув*ряютъ, что
посл*дшй именно на это разсчитывалъ, и если вошелъ въ
соглашеше съ Ашмнею, то только потому, что былъ уб*жденъ
аиглШскими дипломатами: «что Росш находится въ услуженш
у Англш». Вотъ почему Вильямсъ и затруднялся принять
трактатъ съ оговоркою.
Всл*дсгпие изв*с™ о союз*, заключенномъ Аишею съ
Прушсю, аигло-руссшй субсидный договоръ не состоялся,
9


— 130 —
вместе съ этимъ расстроились и все планы Бестужева.
Мы именно и оставались «одни противъ мнотхъ пещпя,-
твлей, ,не имея ни одного союзника», какъ выразился самъ
же каицлеръ, накануне ратнфикацш субсидпаго договора.
Было ли или не* было возможно для - Бестужева (какъ и для
другихъ дипломатовъ) предусмотреть подобную политическую
комбннацпо какъ союзъ Ilpyccin съ Аншею, правильны ли
были въ принципе проекты канцлера для ослаблешя Фридриха,
действительно ли иоследшй решился на Всстермннстерешй
трактатъ только потому, что разсчитывалъ добиться не только
нейтралитета, по и союза Poecin,—все это для насъ
совершенно безразлично. ВестерминстерскШ трактатъ разбилъ все
прсдположешя Бестужева, и за вольныя или невольный ошибки
канцлера должна была разсчитываться русская арм1я.
То крайнее положеше, въ которое была поставлена наша
арлия ошибками политики Бестужева, наглядно
свидетельствуется прежде всего темъ фактомъ, что если бы въ 1756 г.,
одновременно съ вторжсшсмъ въ Саксошю, Левальдъ, во главе
прусскихъ войскъ бывшихъ въ В. .Пруссш, захватилъ Кур-
ляндно, то онъ поставилъ бы нашу армио, разбросанную
по всемъ окраинамъ Poccin, въ самое критическое положеше,
и ничего нетъ невероятная въ томъ, что за все это мы
поплатились бы Ригою. Въ свосмъ месте мы увндимъ, что
все лето 1756 г. мы съ крайиимъ опасешемъ ждали, что
Еурлян,?уя будетъ занята пруссаками, и если этого не
случилось, то. нужно думать именно потому, что Фридрихъ II
не зпалъ действительная положешя войскъ Лопухина на
берегахъ Зап. Двины.
Поражеше Бестужева въ дипломатической войне
(«страшная ошибка» канцлера, какъ метко и совершенно верно
замечаетъ Соловьевъ) вынудило Конференцию обратить
серьезное виимаше на неготовность армш. Военная Кол лепя
еще въ 1755 году (когда отъ ней потребовали сведешй,


-131 —
можно ли скоро заменить 40000-ное войско, готовившееся въ
экспедищю,—другими войсками) доставила Коллегш Иностран-
иыхъ д'Ьлъ дислокацию, показавъ, что все войска разбросаны
но всей нмперш, половина конницы въ Башкнрш, денегъ
имеется всего 1 миллюнъ, и то онъ «заповедный», не въ
распоряжеши военнаговедомства; войска находятся въкраинсмъ
некомплекте- даже картъ Литвы и ITpyccin нЬтъ. Особая
комиссля, обсуждая состояше войска, нашла, что ар»пя
настоятельно нуждается въ радикальныхъ рсформахъ *)• но
этимъ заявлешемъ дело п кончилось.
Только после неудачи при ратификащи субсиднаго договора
были приняты мгЬры для ириведешя въ порядокъ
поискано новый дипломатичесшя комбинащи и новыя
капитальный ошибки канцлера не дали возможности армш
изготовиться.
Такими ошибками мы должны считать требоваше
Бестужева предоставить Конференцш право заведывать делами
и управлять дейсшямн армш и новел'Ьше той же
Конференцш, въ мае 1756 года, прекратить начатыя приготовлешя
къ войне, по требовашю Австр1йскаго двора.
Вл1яше Конференцш на ходъ военпыхъ д'ЬйствШ проявлялось
на каждомъ шагу, во все время Семилетней войны, и къ
фактамъ, подтверждаюпщмъ это обстоятельство, мы будемъ
постоянно обращаться.
Ниже **) мы приводимъ выписки нзъ документовъ,
необходимый для вывода, что несчастная мысль объ учреждены*
Конференцш и программа ея деятельности принадлежа тъ
исключительно Бестужеву- при чемъ самая идея объ учреж-
де1Йи Конференщи явилась всл*дств1с неудачи при
заключение союзнаго договора Poccin съ Аншею.
*) Это подтверждается 1 главою настоящаго труда.
") См. главу IV.


—132 —
Сопоставляя—Ц'Ьль учреждешя Еонференцш (захватить-, такъ
сказать, дипломатическую инициативу въ Европе) и дМсиня
русскихъ дииломатовъ въ 1756 г. (полное подчннеше
русской политики Еаунпцу) видно, что учреждеше Еонференцш
было мгЬрою безусловно безполезною для правильнаго направ-
лешя нашей политики.
Сначала открыт своихъ дМствиЧ, Еонференщя имЪла
однако некоторые признаки решительности. 30-го марта 1756
года 3 было постановлено привести въ боевую готовность
арлию и съ этою цйлью послЬдовалъ рядъ нсполнитель-
ныхъ указовъ Военной и Морской Еоллепямъ. Въ'апрШ
началась самая оживленная деятельность но приготовлешю
къ походу* были приняты решительныя мгЬры ио реорга-
инзацш армщ, и изъ документовъ военнаго архива видно,
что работа эта,—на сколько возможно при бывшихъ сред-
ствахъ путей сообщешя,—действительно закипала. Въ это
именно время, нодъ услов1емъ «высшаго секрета и всегдаш-
ияго молчашя»,—было получено извйс™ о сближенш В'Ьнскаго
и ТюльерШскаго кабинетовъ. Императрица Елизавета приняла
это неожиданное извйсйе съ жнвгЬйшимъ учамчемъ и сама
съ наиряженнымъ виимашемъ следила за ходомъ перегово-
ровъ. Въ полной тайнгЬ, даже отъ членовъ Еонференцш,
были составлены прелиминарный усло1ия союзнаго договора
съ Австр1ей, по которому Poccin и Австр1я взаимно
обязывались вести наступательную войну протнвъ Фридриха II
(каждая изъ сторонъ араиею въ 80000). Ц'Ьлыо войны было
возвращсшс Австрш—Силезш и Глада, а Росш получала
королевскую Пруссш, съ иравомъ обвинять ее Польше,на
Курляндш и Семигалпо, съ иснравлешемъ западной (Литовско-
польской) границы. 9-го апреля эти прелиминарныя услов1Я
были переданы австрШскому посланнику графу Эстергазн;
а 12-го апреля послЬдовалъ рядъ новыхъ распоряжешй
по приведение въ готовность армш. Такимъ образомъ новыя


— 133 —
услов1я съ Австр1ею и миры Конфершци для организащи
действующей армш во .многомъ исправляли промахи
Бестужева; оставалось только желать, чтобы Фридрихъ II далъ
время, дабы успеть привести всё повелЬши Конференщи въ
псполнеше.
Но Ёаушщу какъ эта поспешность, такъ и оговорка о
матер1альномъ возиаграждснш Poccin — не понравились.
АвстрШцы опасались, что русское правительство не
выставить обЬщаннаго числа войскъ «по скудности своихъ
финансовыхъ средствъ, и будетъ нуждаться въ субыццяхъ».
Не смотря па увйрешя наншхъ дипломатовъ, что дЬло идетъ
ие о деиьгахъ, а объ ограниченш могущества короля Прус-
скаго,—Эстергази, 29-го мая, заявилъ, что Австр1я ньнгЬшнимъ
(1756 г.) лйтомъ не можетъ начать войны съ Прусйею.
Нельзя ие признаться, что ирежшя миры Бестужева, когда
за каждый шагъ для дМств1я противъ Фридриха II требовали
субендш,—давали право австрШцамъ быть и въ этомъ случай
осторожными.
Въ виду заявлешя Эстергази вегь распорлженгл по
приготовленью пъ походу русской армш были прьошанов-
лены, что (само собой слйдуетъ) должно было губительно
отозваться на нашей боевой готовности *) и т*мъ самымъ
на начало кампанш, какъ то и случилось въ
действительности.
Съ этого перваго шага наша диплома™ «начала
отправлять свои д£ла подъ опекою». Посл*дств!я этой опеки
тотчасъ я*е отразились на дМствш войскъ. Во-нервыхъ,
исключительно въ угоду австрШцамъ мы прекратили (какъ
уже сказано) приготовлешя къ походу въ самое удобное для
того время года- во-вторыхъ, осенью 175.6 года, тоя$е самое,
исключительно въ угоду союзникамъ, наша дннломаш по-
*) См. главу 1-ю.


—134 —
требовала отъ арюи такихъ жертвъ, которыя могли
губительно отозваться на исходъ всехъ операщй нашихъ
войскъ въ Семилетнюю воину; а именно, Конференция
потребовала отъ Апраксина зимняго (1756—1757 гг.) похода,
но, къ счастдо для дела, это было отклонено Анракспнымъ
съ нолнымъ самоотвержешемъ.
Въ общемъ выводе, накануне Семилетней войны, поел*
событш *), изменившихъ «весь видъ бывшнхъ до ныне
генерал ьпыхъ евронейскихъ дгЬлъ состоянии, отношеши между
державами сложились окончательно въ следу ющемъ вид*.
Росйя, отказавшись отъ союза съ Aiioieio, заключила
наступательный союзъ съ ABCTpiett протпвъ ITpyccin, но какъ
ратификация договора съ ABCTpieio, такъ и начало дМствШ
были отложены. Знаменитому Ёауницу удалось склонить иа
сторону ABCTpin—Францию и наконсцъ къ этой русско-
австро-фраицузской коалицш присоединилась и небольшая
Саксошя. Въ виду слабости последней Русское
правительство хотело немедленно (еще въ шле 1756 г.)
поддержать саксонцевъ 30—35 тыс. войска, но вопросъ «о лере-
пущеши* и повое нежелаше Австрш содействовать пропуску
русскихъ войскъ черезъ Литву и Польшу воспрепятствовали
осуществиться этому намеренно. Наконецъ къ союзу державъ
протпвъ Фридриха II, при 1шянш французскаго двора,
примкнула впоследствш и Швещя.
Такимъ образомъ Фридрихъ Велишй, летомъ 1756 года,
оказался окруженнымъ со всехъ сторонъ коалищею; но
враги короля Прусскаго не успели еще окончательно
условиться и подготовить своп армш. Австр1я медлила
ратификацию договора съ Poccieio и, кроме того, своимъ пас-
сивнымъ участсемъ- тормазила разрешеше вопроса о «ие-
репущенш» русскихъ войскъ черезъ Польшу въ Саксоино.
*) Союзы Ilpyccin съ Aiir.iieio и Фршщш съ Авсцмею.


— 135 —
Франщя, какъ бы по необходимости, возобновляла дипломати-
чесодя сношешя съ Poccieio и то же самое всбми м-рами
препятствовала разрйшешю вопроса о пропуски нашихъ
войскъ черезъ Польшу. Даже саксонское правительство
несочувственно относилось къ русскому.
Фридрихъ Велики, зорко сл'ЬдпвшШ за современнымъ по-
ложешемъ дЪлъ и имЪя точныя свгЬдгЬшя о ход* переговоровъ
между его врагами, скоро разгадалъ намйреше союзннковъ и
понялъ ихъ неготовность. «Эта дама (говорнлъ Фридрихъ II
Мптчелю, указывая на портретъ Марш-Тёрезш) хочетъ воины
и война съ нею начнется прежде, чг1шъ она ожидаетъ- мпЪ пе
остается ничего болйе, какъ идти на встречу моимъ врагамъ*
войска мои готовы, и я постараюсь разстроить ихъ заговоръ
прежде, ч'Ьмъ оиъ созрйлъ». Безъвсякаго промедлсшя Фридри-
хомъ II былъ предложенъ вопросъ австрШскому
правительству, чЫъ обусловливаются воеипыя ириготовлешя и вмйс/гЬ
съ гЬмъ потребованы были подтверждешя о томъ, что въ два
послгЬдующ1е года Австр1я не нарушитъ мира. АвстрШскос
правительство отвечало на эту вызывающую ноту короля
прусскаго уклончиво, и Фридрихъ Великпт, въ кондгЬ августа
1756 г., открылъ войну вторжешемъ въ Саксошю и полиымъ
разгромомъ королевства. .
Предвидя усложнешя, наше правительство только 28-го
августа 1756 г. приказало поспешно возобновить
ириготовлешя къ войн*; но это совпало съ началомъ камиаши
Фридриха Великаго. 2-го сентября было получено въ
Петербург* H3BrfecTie о начал* войны, заставшее русскую армпо
въ полной неготовности.
Наше правительство тотчасъ же выразило самое искреннее
сочувств1е Августу III, императрица ассигновала ему 100000
рублей изъ своей казны и вм*ст* съ т'Ьмъ были посланы
ув*решя о «скорой но годовому времени» помощи, «учине-
шемъ сильной дивереш». Действительно, 19-го же сентября


— 136 —
былъ назначенъ главнокомандугощимъ генералъ-аншефъ Сте-
панъ Апраксинъ и 5-го октября ему была дана знаменитая
инструкщя, обязывавшая двинуться къ прусскимъ грашщамъ.
Такимъ образомъ начало октября 1756 года мы должны
считать началомъ участия русской apMin въ Семилетней войне.
Первыя расноряжешя Апраксина нами будутъ указаны въ
своемъ месте и подтвердятъ иашъ выводъ, что благодаря
его настойчивости, бездельно рискованный шагъ зимпяго
похода 1756—1757 гг. былъ отклоиенъ. Бъ иастоящемъ же
случае подведсмъ итоги подготовки нашею дипломатию гЬхъ
средствъ, который способствовалггбы успеху стратегпческихъ
оиеращй.
Шть сомнешя, что участие Poccin въ Семилетней войне
обусловливается весьма важною целью—воспрепятствовать
развнтио могущества Пруссли, что и составляло главную
особенность вполигЬ национальной политики правительства
императрицы Елизаветы. Канцлеръ имперш, съ иерваго шага его
вступлешя въ управлеше нашими иностранными делами,
прекрасно сознавая вредъ могуицй быть для Poccin отъ обра-
зовашя нзъ ITpyccin сильной державы,—твердо, неуклонно и
вполне честно стремился воспрепятствовать росту Пруссш.
Но. къ несчастию Бестужевъ действовалъ всегда черезчуръ
умеренно и выбралъ ошибочный дипломатически! путь для
достижешя столь важной государственной цели, вследств!е
чего меры Бестужева не только не облегчили дейсшя войскъ,
но напротивъ въ высшей мере затруднили, что и выражается
въ рледующемъ:
1) Участю всей армш въ Семилетней войне было
полною неожиданностью. Мы ожидали, что «сокраприе сплъ
скоропостнжиаго короля» будетъ «легкая днверс1я», «нодъ
чужимъ именемъ и па чужш средства»- думали объ «обога-
щеши государственной казны» па счета операщй части apMin,
а при этомъ условш затраты на армдо были ие мыслимы.


— 137 —
*>
Накануне самой войны вей иллюзш нашей диплома™
* разсъялись какъ туманъ, и арвпя оказалась лпцомъ къ лпцу
съ первою арвпею тоиг времени, подъ пред водите л ьствомъ
великаго полководца.
2) При заключении союзовъ и при дальнМшихъ дпплома-
тическихъ сношешяхъ съ союзниками, Бестужевъ (а впо-
слйдствш и Боронцовъ) не нрннимаетъ въ соображсшс
стратегическая положения и удобства дМствШ нашей армш.
ВслЪдсиис этого въ самомъ начале воины мы теряемъ три
лЪтнихъ месяца драгоцйпныхъ для организации apmiii. За-
г!шъ, ие смотря на очевидный и крайшй рнскъ осенне-знмняго
похода съ неподготовленными силами, диплома™, ради выгодъ
союзниковъ, упорно требу етъ открыт похода, единственно
только во имя того, что ею неосторожно дано торжественное
по сему обйщаше иностршшымъ державамъ.
3) Опредйленныхъ дйректнвъ дМсшя къ началу войны
политика совсКшъ не составила. Бестужевъ нолагалъ воз-
можнымъ выяснить ихъ лишь но мгЬр* движешя войскъ «но
малу виередъ».
Ч'Ьмъ же облегчила наша диплома™ положеше главио-
командующаго? Безусловно ншгЬмъ. Напротивъ, не только
при начал* Семилетней войны, по и во все время продол-
жешя войны главнымъ нрепятствюмъ для самостоятельныхъ
дМствШ главнокомапдуюнц1хъ нашей apMin являлась
пресловутая Конфереищн.
Первыя основашя для этого вывода заключаются въ
инструкции данной Апраксину 5-го октября 1756 г., о которой
почему-то умалчиваютъ даже первоклассные историки.
Для обзора учаспя русской армш въ первые годы
Семилетней воины, отъ начала ея до зашгия русскими войсками
лиши р. Вислы, необходимо отметить географическш особен-


— 138 —
ноши местности, служившей театром* еоепныхъ днм-
cmein, а также особенности края, вл1явпия на сосредоточеше
нашихъ войскъ къ р. Неману.
Границы раюна, иодлежащаго нашему обзору,
обозначаются: на с*вер*—р*кою Зап. Двиною, до г. Суража; на
восток*—Ди*проадъ, до впадешя р*ки Прилети• на юг*—этою
последнею л pp. Бугомъ (отъ Бреста) л Буго-Наревомъ* на
запад*—Нижнею Вислою и берегомъ БалтШскаго даря.
Западная граница Poccin того времени совпадала съ на-
правлешемъ течения pp. Зал. Двины (до Суража) и Днепра;
.ближайшая же часть влад*шй короля ирусскаго (окруженная
съ трехъ сторонъ литовско-польскими землями, а съ
четвертой моремъ) занимала юго-западный уголъ очерченнаго
пространства.
Течешемъ pp. Н*мана (отъ устья до Гродно), Бобра и
Нарева разсматриваемый раншъ разделялся на дв* части:
Восточная половина этого paiona (значительная часть нын*ш-
няго Виленскаго военнаго- округа) должна быть разсматри-
ваема въ отношеши ъл1яшя особенностей местности на
сосредоточеше русскихъ войскъ противъ прусской армиц
западная половина (па заиадъ отъ Н*мана л Нарева до р.
Вислы и БалтШскаго побережья)—какъ отдельный театръ
военныхъ д*йствш противъ прусской армш (подъ иачаль-
ствомъ Левальда), шившей ц*лью защиту В. Пруссш.
Западная граница Poccin нм*ла видъ входялщго угла,
одна сторона котораго, по воздуху, была въ 400 верстъ,
другая до 600 в. На крайнлхъ флангахъ наша западная
граница совпадала съ упомянутыми естественными преградами*
а именно, Зап. Двина служила границею отъ устья до
впадешя р. Эвстъ, а Дн'Ьпръ—отъ впадешя р. Сожн до 1йева.
На пространств* же между устьями pp. Эвстъ и Сожъ
граница проходила по условной лиши, отделяясь отъ помяну-
тыхъ естественныхъ преградъ (Зап. Двины и Дн*пра) вое-


— 139-
i
водствами Ливонскимъ («Польете Инфланды»)' Полоцкимъ,
Витебскимъ, Мстиславскимъ и частью Минскаго, - -искони
русскими землями, но последующими собьгаями обособивппяся
и номинально связанный съ Варшавою.
Положеше тогдашней западной границы Poccin, охватывающее
литовешя земли, не имело техъ выгодъ, которыхъ можно бы
ожидать, если бы дислокация войскъ въ мирное время
соответствовала стратегнческимъ требовашямъ, въ случае европейской
войны. Съ 1755 года, въ ожнданш отиравлешя дессанта
въ Зап. Европу,—40000-ный корпусъ былъ расквартированъ
въ Лпфляпдш- остальная часть пехоты съ удобствомъ могла
быть сосредоточена къ Зап. Двине- конница,—почти въ
нолиомъ ея составе, для соблюдешя экономш по фуражному
довольства и ремонтированш,—квартировала въ Украине *).
ВследCTBie этого, въ случае сосредоточения армш для дей-
ств1я на европейскомъ театре, ближайшею серьезною задачею
было соединить пехоту съ конницею, .на что требовалось
очень много времени и удобное время года.
По отношешю къ В. IJpyccin положеше тогдашней нашей
границы было безусловно невыгодноч Epaiinie пункты
пограничной полосы были слшнкомъ неравномерно удалены отъ
пределовъ В. Пруссш. Такъ—отъ Риги до Мемеля считали
всего до 250 верстъ 4, а отъ Смоленска, Стародуба, Чернигова
на Ковно до ирусскихъ пределовъ—700—800 верстъ 5; а
потому войска, бывпйя на Днепре, необходимо было выдвинуть
значительно раньше войскъ, сосредоточениыхъ на Зап. Двине.
Кроме того, въ виду крайне неудовлетворительнаго состояшя
путей сообщеьйя, въ особенности съ Днепра къ Неману,
неудобству сношешй и неблагощнятнаго времени года
заблаговременно нельзя было составить даже приблизительная расчета
окончашя сосредоточения, что въ случае перехода непр1ятеля
*) См. таблицы >?2.Ли 9 и 10.


— 140 —
въ наступаете и заняйя прусскими войсками Ковно—могло
быть крайне опаснымъ для русскихъ войскъ.
Разсматривая подробнее особенности тогдашней нашей
западной границы, не трудно заметить те пункты, которые
могли служить главными, исходными для иаступательныхъ
операций русскихъ армш на заиадъ. Прочно владея обоими
берегами pp. Зап. Двины и Днепра только у Риги и Кюва,
мы свободно могли наступать, базируясь именно на эти
важные и укрепленные пункты.
Вопросъ о наступлеши главныхъ сллъ русской apMiii изъ
Шева не могь и возбуждаться. Почти вся пехота была
размещена ближе къ Риге, оиерацюнпые пути отъ этого пункта
къ пределамъ В. Пруссш были значительно короче и нако-
нецъ операщн сухопутной армш могли быть совместно съ
флотомъ. Одновременное наступление изъ Риги и Егсва было
немыслимымъ, въ виду зиачительнаго разстояшя между этими
двумя пунктами и въ виду вл1яшя Полесья, разобщавшая
пути следовашя. Такимъ образомъ, при бывшнхъ обстоя-
тельствахъ, единственнымъ естественнымъ базисомъ дейшия
была Рига.
Кроме Риги нельзя указать ни на одииъ изъ погранич-
ныхъ лунктовъ, которые въ связи съ Ригою могли бы
расширить базу дтствш. Важные пункты, какъ-то: Ко-
кенгаузенъ, Велшие Луки, Красный Городокъ, Смоленскъ,
Брянскъ, Стародубъ, Черииговъ были слишкомъ удалены
отъ Немана и Риги, безъ связи естественными путями
сообщешя (тогда только водяными) какъ между собою, такъ
и съ Неманомъ, и наконецъ имели ничтожный крепостныя
сооружешя.
Въ инжеиерномъ отношенш и крепость Рига не была
подготовлена къ важному назначешю быть исходнымъ пунк-
томъ иаступательныхъ онеращй 100,000 apaiin. Даже
предмостное укреплеше (Пнтершанцъ) оставалось въ виде


— 141 —
запущеннаго прежняго шведскаго у кр!ш летя—Кобру нъ,
неспособная выдержать серьезной атаки иещиятеля (;.
Изъ числа приморскихь щтпостей поддерживались только
Кронштадта и Ревель. Остальным же портовыя и кр'Ьпостныя
сооружения въ Рогервикй, Кашпервик'Ь, Гансал-Ь, АренсбургЬ
и проч. оставались безъ всякаго нсправлешя, со временъ
Петра 1-го, вслгЬдств1е чего не имйли никакого серьезнаго
значешя для обороны приморской границы.
Неудовлетворительное состоите прибрежной обороны
отразилось на дМетхияхъ нашего флота въ первые годы
Семилетней войны. ВслгЬдств1е крайне слабой обороны побережья
и въ виду неопред'Ьленныхъ отношещй Poccin къ Аиглш,
адмиралъ Мишуковъ былъ влравЬ смотреть на свои эскадры
скорее какъ на флотъ прибрежной обороны, и именно этимъ
мы склонны объяснить пассивность Мшиукова- на что и есть
намеки въ его донесешяхъ Апраксину 7.
Такъ какъ литовско-польсшя вооруженный силы не были
сформированы и имъ велся счетъ лишь на бумаги, для права
получешя властями денегъ по «порщямъ» 8), то нашему обзору
йодлежитъ разсмотрйше только главныхъ географическихъ
особенностей (ньпгЬ) Внлеискаго военнаго округа, которыя
могли вл1ять на сосредоточеше иашихъ войскъ у Немана.
Ржи: Зап. Двина, Дн&пръ, Дручь, Березина, Шшанъ
(до Гродно), Свента, Вшия и болотистый бассейнъ Припети
въ связи съ крайне неудобными путями сообщешя, нЪтъ
сомнйшя, должны были замедлить сосредоточеше нашихъ
войскъ у ЭДшана, въ особенности раннею весною.
Помянутая р'Ьки въ самой незначительной степени облегчили
доставку запасовъ, заготовлениыхъ въ тылу, какъ то нами
уже и отмечено *).
*) Есть, однако, свидетельство, что въ 1758 году мы воспользовались р. Припетью
для доставки запасовъ къ арши **.


— 142 —
Иолжъе точно также им'Ьло крайне важное значеше.
Болота этого paiona решительно шш\ какъ на операцюнныя
пути русскихт. войскъ съ Зап. Двины и верхняго Днепра
на Варшаву (для непосредственной связи съ австрШцааш),
такъ и на наши сообщешя съ Украиною, откуда легче всего
можно было получать запасы.
Особо важными пунктами въ paionf, сосредоточешя были:
Ыитава—какъ г. городъ Курляидш и пунктъ, обезпечиваюицй
развертываше нашихъ войскъ (настунающнхъ пзъ Риги), на
лйвомъ берегу р. Зан. Двины. Виндава, Либава—какъ портовые
города, а носл'Ьдшй какъ пунктъ, удобный для вспомогательной
базы, для д'Ьйсппя иротивъ Мемеля. РосЫены, Шавли—узлы
дорога. Вилькомиръ—складочный пунктъ на р. СвенгЬ. Еейданы—
удобная позищя для сосредоточешя армш въ случай захвата
непр1ятелемъ Еовио. Вильно—узелъ дорога, ведущихъ отъ
верховья Зап. Двины и Дн'Ьпра къ Ковно, и складочный пунктъ
нар. BiLniii. Столбцы—одннъ изъглавныхъ складочиыхъпуик-
товъ на ШшашЬ. Мемель, Тнльзнтъ, Юрбургъ, Ковно, Преиы,
Олита и Гродно—какъ конечные пункты кратчайшихъ путей
съ Зап. Двины и верхняго Днепра къ Шшану.
*
Узломъ путей слЪдовашя пзъ Лифляпдш къ Шшану, какъ
сказано, была Мнтава, отъ которой на Ригу была всего одна
дорога, вполтгЬ удобная для слйдовашя войскъ.
Отъ Митавы дорош *) расходились:
1г) На Витенкругъ, мызу Шрунденъ, Холепгофъ, Гробинъ,
(Либава), Оберъ-Бартау, Руцау, Будендинсгофъ (на р. Гелш),
Полангенъ, Бомеръ, Мемель; всего 232 версты ,0.
2) На Ж агоры, Хвейдаиы къ Тильзнту **).
3) На Янишки, Шавли, Радзвилпшки, Шадовъ, Бейсагола,
Бутжаны (Гудзюиы), Еейданы, Бобты, Ковно; всего 261 вер. п.
*) См. схему Л« 2 и карту.
**) Разстояшн мы указываемъ т!ц который нашли въ архивныхъ документахъ. Втотъ
путь имйдъ значеше въ 1758 г. какъ путь нодвозовъ, но число верстъ не обозначено.


— 143 —
4) На Бовскъ (Баускъ), Жейме, Лннковъ, Елованы, Ера-
кенау (Еракиновъ), Сурвилишкн, Еейданы, Бобты, Еовно.
О ианравлсши иромежуточныхъ путей между этими
главными линиями иодробныхъ св'Ьд'вшй ьгЬтъ- известно только,
.что сношешя Апраксина съ Ферморомъ нзъ Еовно
первоначально были на Шавлп, :ттгЬмъ на Рошены, а впослЪдствш
на Юрбургъ.
Не смотри на личное учас/ric Штофельна въ нснравленш
путей для следования съ Зап.. Двины къ Еовно, весною
1757 г., дороги были въ неудовлетворительномъ состояши.
Узкое полотно дорогъ допускало сл'Ьдоваше только «въ одну
веревку»; мосты были ненадежны, вслгЬдств1е чего часто
приходилось пользоваться понтонами 12, бывшими при apmiii
въ незначнтельномъ числгЬ.
Известные намъ пути сл'Ьдоваш отъ Дииабурга, Диены,
Полоцка, Смоленска, Стародуба, Чернигова и Шева, которыми
пользовались руешя войска при сосредоточены! къ Шшаиу
въ 1757 г.,—сл'Ьдуюице:
5) Отъ Дииабурга на Браславль, Вилыю, откуда вправо
на Еовно, а влйво па Крынки, Соколъ, Подгуры, Брокъ,
Рыбенку, Ерасову, Утрату 13.
6) Отъ Дииабурга— прямая дорога на Вилькомиръ къ Еовно н.
7) Отъ Диены и Полоцка—на Минскъ, откуда одною ветвью
на Вильно, другою—на Новогрудокъ, Мосты, Ерынки и дал'Ье
до Утраты; всего 542 версты 13.
8) Отъ Смоленска на Оршу, Радивиловъ, Ошицу (Док-
шица), Ерынки до Утраты—722 версты 13.
9) Отъ Стародуба на Чериковъ, Могнлевъ, Минскъ, Вольно
и Еовно—710 верстъ.
10) Отъ Чернигова на Р-Ьчицу, Мозырь, Слуцкъ, Миръ,
Гродно—620 верстъ 1Я.
Ыаконецъ п отъ Шева—на Брусиловъ, Вильскъ, Горошки,
Еорецъ, Александрии, Володтшръ, Ратно, Венгровъ, Утрату.


— 144 —
У Горошекъ подходила ветвь отъ Чернигова и Гомеля.
Эти две ветви соединялись между собою и шли на Мозырь.
О средствам крал определенно судить весьма трудно.
Факты показываютъ, что местныхъ запасовъ было
достаточно не только для продовольсшя проходящихъ войскъ, но
и для заготовокъ въ потребность тыловыхъ магазиновъ;
однако, въ последнемъ случае, несомненно, не въ таковомъ
количестве, какъ было приказано главнокомандующими
Расчеты на сплавъ запасовъ но притокамъ Немана,—какъ
уже замечено,—оказались неверными: речное судоходство
вообще было очень слабо развито, а съ ноня, шля месяца,
за спадомъ водъ, оно совсемъ прекращалось.
Подводъ, быть можеть, и было достаточно, но такъ какъ
оне требовались отъ насслсшя съ уплатою денсгъ ,Г), то
подводами русская арм1я, въ пределахъ Литвы, пользовалась
въ ограничеиномъ размере.
И такъ, указанный особенности разсмотреннаго нами paioira
къ востоку отъ р. Немана требовали:
1) Заняш Митавы вполне достаточными силами до окон-
чашя переправы русскнхъ войскъ черезъ Зап. Двину у г.
Риги.
2) Возможно скорейшаго захвата Ковно и безотлагатель-
наго приведешя этого пункта въ оборонительное положеше.
3) Взяш Мемеля въ возможно кратчайпнй срокъ, а до
того—занят Тильзита- если бы это последнее было не по
силамъ русскимъ (въ виду занят Тнльзита и окрестностей—
прусскими войсками), то—Рошенъ, чЗшъ обезиечивалась
связь между двумя отрядами русскихъ войскъ,
сосредоточивающихся у Ковно и Мемеля.
4) Обезпечешя самостоятельными отрядами: на правомъ
фланге—Либавы, до т\\ш Мемеля, и на левомъ фланге—
Вильно и Еейданъ—до заняия Ковно.


— 145 —
5) Самыхъ р'Ьшптельныхъ м'Ьръ для заблаговременнаго
заготовлешя сплавныхъ средствъ но рЬчнымъ лия1ямъ, въ
paioHls нынЬшняго Виленскаго военнаго округа.
6) Въ случай движешя русской армш изъ Риги въ
Варшаву, на Ковно обезпечеше сообщешй apmiii съ западною
границею Poccin требовало настолько серьезныхъ м'Ьръ для
обороны лиши Шшана, Нарева и Бобра, что необходимое для
того выд'Ьлеше отрядовъ превосходило средства армш,
бывшей подъ начальствомъ, Апраксина.
Страна къ западу отъ Ммана, Нарева и Буго-Нарева,
какъ уже сказано/служила тетщюмъ вовшыхъ д)ьйствш
Гр Eiepcdoptpcicazo nepioda кампшшь.
Поверхность этого paiona имЪетъ видь плоской
возвышенности, границы которой обозначаются въ направлении лиши
отъ Мар1енбурга, Прейсишъ-Голланда, Даркемена, Пплупяны на
Мар1амиоль. Къ северу отъ указанной лиши местность
югЬетъ характеръ равнины, съ отдельными возвышенностями.
Возвышенности находятся въ окрестностяхъ Эльбинга (между
Ногатомъ и Посаргою *) къ югу отъ Кенигсберга (холмистая
группа Штаблакъ) и на Замлаыдскомъ полуостров*. Вообще
эти возвышенности стратегическая зиачешя не имйютъ, но
въ связи съ обпльжйо озериою системою, съ лесистыми и
болотисто-лесистыми участками В. Пру ccin оказываютъ
ъшш на ходъ военныхъ д'ЬйствШ.
Если провести круговую лшйю отъ О литы на Су валки,
Ангербургъ, Прейсишъ-Голландъ, Бпшофсвердеръ, Нейденбургъ,
Остроленку, Замбровъ, Гонюндзъ, Гродно-Олиту, то мы отдй-
лимъ участокъ крайне пересеченной местности весьма
удобный для оборонительныхъ дМствШ.
Эта особенность края, внутри указанной нами круговой
лиши, блашцлятствовала Пру ccin формировать милпцюн-
ныя войска (вполне годный для оборонительныхъ дМ-
*) TpyiuiRifl горы.
10


— 146 —
CTBin), что могло крайне неблагопр1ятно вмять на
насту пательныя онерацш русскихъ войскъ отъ Ковыо—
Гродно къ Кенигсбергу. Съ самаго начала кампанш для
наблюдения за этимъ участкомъ былъ назначенъ Апрак-
синымъ значительный конный отрядъ нерегулярныхъ войскъ
Сибильскаго и, н'Ьтъ сомийшя, что если бы неир1ятель
воспользовался особенностями озерной полосы В. llpyccin, то
Апраксшгь былъ бы вынужденъ усилить отрядъ Сибильскаго.
Въ действительности же СибильскШ былъ притянуть къ глав-
нымъ силамъ, и озерная полоса была оставлена безъ всякаго
наблюдешя.
ВпослгЬдствш, когда В. Прусш была очищена отъ нрусскихъ
войскъ, мы безъ малМшаго затрудиешя пользовались
озерного полосою какъ при размещены войскъ по квартирамъ,
такъ и при выборе кратчайшихъ коммуникацюшшхъ
линш между Н. Вислою и Зап. Двиною.
Воды театра воениыхъ дМетвШ имгЬли существенное
влшшс на ходъ операщй.
Въ своемъ мЬстЬ мы указали, что весь плаиъ довольсиня
русской арши былъ осповаиъ на томъ, чтобы запасы могли
быть свободно сплавляемы по Куришъ-гафу, р. Деймою
и Прегелемъ въ Ёенигсбергъ. Къ несчастно особенности Ку-
ришъ-гафа, недостатокъ сплавиыхъ средствъ, зиачеше Лаб1авы
и т. п. выяснились поздно, вслйдсше чего не могъ быть
приведенъ въ исполнение иланъ довольств1я и основанный на
этомъ плане—стратегически плаиъ дМствн! l7.
Совершенно такое же значеше имЬлъ Фришъ-гафъ, по
занят нашими войсками Кенигсберга и при развитш даль-
пййшихъ операщй отъ Кенигсберга къ Н. Висли.
Нижняя Висла, на первый взглядъ, должна была оказать
безусловно иеблагощлятное вл1яше на дгЬйств1е нрусскихъ
войскъ, оборонявишхъ В. Ilpycciio. Пруссшя войска владели
лишь незначительнымъ участкомъ этой рЬки (отъ Меве до


— 147 —
Грауденца) и могли разсчитывать всего на одну и то крайне
слабо обезпеченную переправу у Мар1енвердера 18. Такимъ
образомъ зашгпемъ Мар1енвердера (что не представляло осо-
быхъ затруднешй), повидимому, прусской армш, занимавшей
В. Пруссш, отрезали единственный свободный путь соо'бщешя
съ остальными войсками Фридриха II.
Но въ действительности прусское вл1яше на нижней Висли
было весьма сильно. «Ключи водяной коммуникацш» (Гданскъ,
Mapienoyprb, Эльбингъ) только официально не были въ рукахъ
пруссаковъ, но-какъ гарнизонъ, такъ и населеше этихъ важ-
ныхъ пунктовъ были на сторон* нймцевъ 19.
Р.. Прегель (по сл1янш pp. Инстера, Писсы и Ангераппа)
въ связи съ р. Алле (впадающей у Велау") и р. Деймою
(у Ташава) неблагопр1ятно вшли на наши наступательный
операщи отъ Еовно къ Кенигсбергу. Нещнятель, укрйнивъ
Велау, Ташаву и ЛаШаву, свободно могъ маневрировать на
обоихъ берегахъ р. Прегеля, прикрывая Кеиигсбергъ
фронтально, или занимая фланговую позищю. Этимь иоложсшемъ
ируссшй тлавнокомаидующ1й всецело воспользовался.
Зиачеше р. Немана, какъ базы, оценено нами. Какъ
оборонительная лишя, она имйла сертзное зиачеше для
пруссаковъ, вынуждая насъ форсировать эту преграду (какъ
ожидалъ Апраксинъ). Мало того, что отъ устья р. Н'Ьмана до
Юрбурга пруссаки владели этою рйкою, но и главный иунктъ
на этой естественной преград* (Ковио) былъ въ трое ближе къ
прусской границе, ч'Ьмъ къ русской. Къ счастпо Левальдъ
не воспользовался случаемъ и не решился занять Ковно, что
обезпечило соединеше отдйльиыхъ частей нашей армш, нанрав-
ленныхъ къ р. Шшану, и дало возможность безиреият-
ственно исполнить переправу черезъ р. Мманъ, въ наиболее
удобномъ для насъ пункт*.
Болотисто-лйспстые участки В. Пруссш оказали также не
маловажное вл1яше на дгЬйств1я нашихъ войскъ не только


— 148 —
ёъ тактическомъ отношеши, но и въ стратегическомъ. На это
последнее мы укажемъ ниже при разбор* особенностей путей,
1) Кратчайшая дорога *) отъ Полапгеиа шла на Мемель,
Прекулсъ, Кукорейтейнъ, Гейдекругъ, Русъ, Раутеноургъ,
ЛаШаву, Кейменъ, Еенигсбергъ—169 верстъ 20.
Путь этотъ ироходплъ по крайне пересеченной лесйсто-
болотистой местности, безусловно неудобной дли движешя
значительныхъ силъ лЬтомъ. И поныне Мосбрухъ, Пепель-
сше, Друскенсше, Штериберсше болотисто-лесистые участки,
несомненно, должны нсблагопр1ятно вмять на усн'Ьхъ движения
значительныхъ силъ.
У Раутенбурга къ этой дороге приближалась ветвь изъ
Тильзита, проходившая по той же крайне неудобной для движешя
местности.
По этимъ то путямъ и должна была бы наступать наша
арм1я осенью 1757 г. изъ Тильзита, что не могло обещать
ничего хорошаго. Къ счастию, Апраксина», своевременно узнавши
особенности края, достаточно имелъ гражданскаго
мужества отказаться отъ исполнены требовашя Конференции—
перейти въ настуллеше изъ Тильзита на Ла&аву.
Отъ Кенигсберга эта дорога- продолжалась на Браунсбургъ,
Эльбпнгъ; Марзеыбургъ.
2) У Браунсбурга къ последней изъ дорогъ примыкала
другая ветвь, шедшая прямо отъ Тильзита на Ташаву, минуя
Еенигсбергъ. Путь этотъ былъ прямымъ продолжешемъ
дороги изъ Риги на Жагоры, Хвейданы и Тнльзитъ; до Прегеля
дорога имела те же неудобства.
3) Отъ Тильзита на Кулминепъ, Кумелыгь, Гумбиненъ,
Дренфуртъ, Растепбургъ, Сегетенъ, Авейдь (?), Ортельсбургъ,
Виленбергъ, Наииводу, Нейденбургъ, Ковнаткенъ, Гильген-
*) См. схему № 2.


— 149 —
бургъ, Руменицу (Румьянъ), Лебау, Новое (?), Ленконъ
(Лонкаревъ *), Груты, Грудецъ 2|.
4) Отъ Ковно на Понемонь, Гоги, Прены, Балвержишки,
Вержболово, Гумбиненъ, Инстербургъ, откуда двумя
кратчайшими береговыми дорогами на Ташаву и Велау—къ
Кенигсбергу.
5) Отъ Ковно на Фшйшпово, Олецко, Лыки, 1огансбургъ,
Виленбургъ, Солдау (дальше неизвестно).
6) Отъ Гродно на Олецко, Гольдапъ, откуда на Дарксмспъ,
прямымъ иутемъ (на Алеибургъ) къ Кенигсбергу.
Нйтъ счшгЬшя, что кромй указаиныхъ нами главныхъ
путей были и друпс (между населенными пунктами), но мы
въ даииомъ случае касаемся лишь т£хъ, которые служили
нашей армш путями сл'Ьдовашя и коммуникащоиными
лшнями. Мы не встрйчаемъ, иаприм., ни малййшихъ наме-
ковъ на прямой путь нзъ Ковно на Вержболово (черезъ Виль-
ковишкп), а также нЬтъ. указашй о поперечиыхъ кратчай-
шихъ путяхъ, связующихъ между собою пути изъ Ковно и
Тильзитъ на Гумбиненъ. Достоверно только, что кратчайшая
связь съ Тпльзитомъ (занятымъ уже Ферморомъ) изъ Гум-
бинеиа производилась на Юрбургъ 23.
Изъ числа укрйпленныхъ пунктовъ, заыятыхъ прусскими
войсками, слйдуетъ упомянуть о Метели, Кенигсберге, Пилау
и тетъ-де-ионЬ въ Мар1ерведер*. Къ числу нймецкихъ
крепостей слйдуетъ отнести (по сочувствш гарнизона) Гданскъ
и Вльбинъ.
Мемель (незначительный городокъ) 22 былъ окруженъ съ
восточной и южной стороны земляными окопами
долговременной профили. Съ северной (со стороны Полангена) доступъ
къ городу преграждался р. Дангою съ обезпеченною
переправою- предмостное укрйплеше имЬло видъ простаго редана,
*) Можете быть и Олонпцъ,


—150 —
фасы котораго были не болЬе 35 саж. Со стороны Куришъ-гафа
городъ былъ совершенно открыть. Изъ всЬхъ кр'Ьпостныхъ
сооружены! Мемеля особо важное значеше им-Ьла цитадель,
откуда сильно обстреливались проливъ и подступы къ
предмостному укрйплешю 22.
Земляные окопы Мемеля имйли бастюнное начерташс съ
равелинами. Рвы,—шириною до 15 саж.,—были водяные22.
Цитадель имйла форму редута (бокъ 60 саж.) съ бастюиами въ
исходящихъ углахъ. Крепость была вооружена 80-ю ору-
Д1ями разнаго калибра. Гарнизонъ состоялъ изъ 800 челов.,
вполне обученныхъ ландмилицюнеровъ батальона Поленца.
. Мемель, какъ оказалось, легко могъ быть взять иосред-
ствомъ усиленной бомбардировки и безъ всякнхъ серьезныхъ
потерь. Штурмъ же крепости (благодаря водяпымъ рвамъ)
трсбовалъ много наирасныхъ жертвъ.
Въ ТильзптЬ была только старая цитадель, не имевшая
никакого зиачешя. Ёенигсбергъ былъ обнесеиъ непрерывною
окрадою (окружностью въ 2 мили) съ 32 бастюиами,
цитаделью, возведенными въ первой половшгЬ XVII. стол.
Весною 175G г. было обращено внимаше на возобновлеше
земляныхъ сооружений Кенигсберга- но черезъ годъ (весною
1757 г.) въ втомъ отношенш почти ничего не было сделано,
такъ какъ только съ выступлешемъ Апраксина къ Неману
на возобновлеше окоповъ было ассигновано 5000 талеровъ 24.
Къ августу месяцу профиль окоповъ была возобновлена (хотя
значительно слабее нормальной), рвы усилены палисадомъ,
но вей эти усовершенствовашя исключительно имйли цЬль—
привести безмерно растянутые окопы въ состоите болЬе
удобное для обороны города местными жителями, въ случай
налета конницы *).
*) Конечно въ атомъ случае имелась въ виду регулярная конница. Что же касается
Нерегулярной, то рядъ, нриведенныхъ въ своемъ мт>ств, прим^ровъ ноказываетъ, что эти
окопы не могли оы удержать казаковъ и калмыковъ. Это хорошо понимали, впрочемъ, въ
Кенигсберге, чвмъ и объясняется паника властей въ ожпдаши подоонаго налета.


—151 —
Если укрКшлешя Кенигсберга им*ли ничтожное значеше,
въ случай атаки города спльнымъ отрядомъ, то нельзя не
заметить, что подступы къ этому городу какъ со стороны
моря, такъ и сухаго пути преграждались рядомъ укреплен-
ныхъ позищй.
Пилау довольно прочно ограждалъ доступъ къ Кенигсбергу
со стороны моря 24. Съ сухаго пути Лсвальдомъ были
подготовлены сильныя укрепленный иозицш: при Калинене (Ка-
лсиенъ), Таплаксне, Петерсдорфе, Ташаве и Лаб1авгЬ 25 эти
позищй были въ связи съ болотисто-лесистыми участками
восточнее Куришъ-гафа и р. Дейме.
Для прикрытая Кенигсберга, при наступлении непр1ятеля
но левому берегу р. Ирегсля,—была подготовлена
укрепленная позшця у Велау. Укреплешя были построены только на
лйвомъ берегу р. Алле весьма незначительной профили.
Большее вшяше для защиты Кенигсберга оказывала
укрепленная иозищя у Тащавы, где были черезъ р. Прегель устроены
мосты, обеспеченные тетъ-де-понами, для перехода съ праваго
на левый берегъ р. Прегеля. Въ заключеше должны упомянуть,
что Ташавская укрепленная позищя (за р. Дейме) должна
быть разематриваема въ тесной связи съ устроенными
укреплешями въ Лаб1аве, для занятая которой предназначался
русскою главною квартирою особый дессантъ, высадка кото-
раго однако не удалась.
Гданскъ былъ самою сильною крепостью на разематривае-
момъ участке. Симпатш гарнизона и жителей этого города
н'Ьмцамъ не подлежатъ никакому сомнешю, и вполне
выразились во все время Семилетней войны, начиная съ 1758
года 26.
Эльбить имелъ самыя ничтожные верки 27 и
незначительный гарнизонъ. Не смотря иа это, въ начале 1758 г.,
когда вся русская арм1я приблизилась къ этому пункту,
комендантъ Эльбиига имелъ въ виду сопротивляться? и были


— 152 —
сделаны приготовлешя для бомбардировашя этого пункта. Во
всякомъ случай Эльбипгъ могъ держаться лишь противъ
налета мелкихъ партШ *).
Нельзя не упомянуть объ оборонительныхъ мЪрахъ, нриия-
тыхъ противъ вторжения нерегулярныхъ войскъ* для этого было
решено воспользоваться лесисто - болотистыми участками
окраинъ В. Пруссш.
Фридрихъ Велиюй, только въ самое последнее время
иередъ началомъ войны, убедился въ серьезномъ актщшомъ
участш Pocciii въ Семилетней войн*. Это обстоятельство, въ
связи съ полнымъ презр'Ьшемъ его къ русскпмъ регулярнымъ
войскамъ, имЬло то слйдс'ше, что велики! нолководецъ раз-
считывалъ легко справиться съ нашею регулярною apMieio.
боясь только «татарскаго набега» нерегулярныхъ войскъ въ
пределы В. Пруссш **).
Было решено принять м'Ьры для обороны пограничной
полосы Пруссш, пользуясь пересеченною местностью и патрютиз-
момъ м'Ьстныхъ жителей. Съ этою цЬлью предполагалось
организовать на границе народную оборону, но поздно
задуманное дело, не систематично приведенное въ неполноте не
только не принесло никакой пользы, но скорее вредъ.
Особенность пограничной полосы действительно
способствовала оборонительнымъ дейслчнямъ, хотя и не было принято въ
соображеше, что такихъ наездннковъ, какъ Донше казаки,
калмыки и т. п., не могъ остановить слабый кордоиъ изъ
местныхъ жителей. Въ действительности милищя была лишь
угрозою, что изъ-за каждаго куста нужно было ожидать
выстрела; однако случаи убШетвъ отдельныхъ всадниковъ изъ
*j Зиачен1е Гдлнска и Эльиингя Оудетъ памп рассмотрено при ofmpf. камиаши 1758 г.
*') Та безеильиая злоба, выражавшаяся въ самыхъ нсвыгодныхъ отзывах?» обоихъ вс-
ликихъ полководценъ (Фридриха II и Наполеона I) о посл1>дст1Ш1хъ дМствШ казаковъ,
ближе всего ноказываетъ, что оба они сознавали могущественную силу казаковъ, если ими
умЬлн управлять.


— 153 —
разъйздовъ были и-вызвали роковое для мЪстныхъ жителей
озлоблеше нерегулярныхъ, которые разъ захваченную
местность начали очищать огнемъ ir мечемъ- такъ что для
сохраиетя края главнокомандующему пришлось прямо въ
ущврбъ для дгьла задержать массу нерегулярныхъ войскъ и
паконецъ въ самое необходимое время притянуть ихъ къ
главнымъ силамъ.
Сводя все сказанное относительно особенностей разсматри-
ваемаго театра военныхъ дМствШ, мы должны заметить,
что эти особенности прежде всего вызывали необходимость
разделить наши силы при наступленш. Разшгпе настуна-
тельныхъ операщй главными силами по кратчайшимъ путямъ
изъ Риги на Еепнгсбергъ (па Тильзптъ)—было крайне
невыгодно, такъ какъ предоставляло обороняющемуся
значительный удобства малыми силами оказать значительное
сопротивление. ВслгЬдст1ие этого главная часть армш должна была
наступать къ Кенигсбергу но наиболее доступному
направленно, т. е. отъ Ковио—Гродно. Съ другой стороны занят
Мемеля также было необходимо (для связи дМсшй сухопутной
армш и флота), а следовательно для онерацШ въ наиравлеши
Либава—Мемель приходилось также отделить часть силъ.
Местность но левому берегу р. Ирегеля вообще
представляла менышя препятств1я для наступлешя съ востока къ
Кенигсбергу, чгЬмъ местность по правому берегу этой рйки.
Услов1я стратегическ1я, напротнвъ, безусловно требовали
насту плешя по правому бчерегу, и только миры, иринятыя прус-
скимъ главиокомандующимъ для подготовки театра военныхъ
дМствШ въ ииженериомъ отиошеши на правомъ берегу р.
Прегеля, вынудили отказаться отъ продолжения операщй въ
этомъ наиравлеши.
НгЬтъ сомнйшя, однако, что тонографичесшя особенности
театра военныхъ дМствШ не были хорошо известны
русской главной квартир*, при составленш плана кампании
На этомъ мы остановимся въ своемъ м'ЬсгЬ* теперь же


— 154 —
отмйтимъ, по этому поводу,весьма характерную выдержку
изъ донеоешя Апраксина въ октябре 1757 года... «Дерзаю
вашему императорскому величеству донести, что по испы-
таннГ положешя сей земли иныя принциши и основашя
положить надлежать (въ план* кампанш) чймъ прошлаго года,
разсуждая по однимъ только ландкартамъ...» 28.
®


ГЛАВА IY.
Кратки! очеркъ обстановки къ началу кампаши 1757 года, какъ общШ v
выводъ изъ фактовъ, разобранныхъ въпервыхъ трехъ главахъ.—Расположеше
русскихъ войскъ.—Состоите войскъ по родамъ ору win и корпусамъ.—
М'Ьры по обезпечетю действующей арши довольспнемъ.—Условия полити- .-/
чешя.—Сн'Ьд'Ьшя о силахъ, выд'Ьленныхъ Фридрихомъ II для дЪйствш
противъ Россш.—Разведки русскихъ о положеши нещнятеля въ В. Прус-
сш.—Назначеше Апраксина гланнокомандующимъ.—Нервыя его распоря-v
жетядо 25 го сентября.—Инструкщя императрицы Елизаветы—Апраксину.— v
Подробный разборъ этой инструкцш.—ОтъЪздъ Апраксина къ армш.—
Св'Ьд^тя о ненр1ятел,Ь, полученный Апраксинымъ на пути его въ Ригу.—
Требоваше Конференцш объ открыта зимняго похода 1756—1757 г.г.—
Р'Ьшительнйй отказъ Апраксина открыть зимнюю кампанш —Нланъ
кампаши 1757 года.—Вл1ян1е австрШцевъ на составлеше плана кампаши.—
Основные директивы плана кампаши, утвержденные военнымъ совЪтомъ V
23-го января 1757 года.—Оценка этого плана.
Данныя иервыхъ трехъ главъ даютъ основашя для крат-
каго очерка обстановки, предшествовавшей открытию кампаши
(къ началу сентября 1756 г.), когда фельдмаршалъ Апрак-
синъ вступилъ въ командоваше арлпею.
Къ этому времени войска, предназначенный въ составъ
действующей армш, были располоя*ены: !.
1) 1-й корпусъ Лопухина, въ слетав* 12-ти п'Ьхотныхъ
полковъ, 1-го кирасирскаго, 3-хъ гусарскихъ и Чугуевскаго
казачьяго (36-ть б—въ, 5-ть э—въ, 3 гусарск. полка 2,
5 сотенъ, 48 пгЬш. полковыхъ оруд!й- всего до 25,000),—


— 156 —
въ Лифляндш. Изъ нихъ кпрасирсюй и три пйхотныхъ
полка заниэши «секвестрованные амты» въ Курляндш.
Принадлежащее къ составу 1-го корпуса—13-ть пЪхот-
ныхъ полковъ (до 26,000) были вн* Лифляндш; а именно,
4-ре въ Эстляндш, 3-ри въ Псковской ировиищи, 6-ть въ
paioirb нынешней Петербургской и частью Новгородской
губершй. Ером* того, 3 гренадерскихъ полка формировались
въ Лифляндш графомъ Пстромъ Румянцевымъ.
2) 2-й корпусъ Васплья Долгорукова только пачнналъ
формироваться. Въ составъ его предназначались: 5 кирасир-
скихъ (2 старыхъ и 3 новыхъ), 4 гусарскихъ, 4,000 Дои-
скихъ казаковъ и Чугуевстй казачШ (всего до 15,000).
Всл'Ьдств1е простановки всбхъ исредвиженШ (съ начала ионя),—
корнусъ еще не сосредоточился. Въ Нрнбалтшскомъ край
было только два старыхъ кнраснрскихъ полка, гусары и
чугуевцы, а остальные полки были въ движенш и заняли
пограничные пункты Псковской нровиицш уже глубокою
осенью 1756 года.
3) 3-й корпусъ Матвея, Живена въ составе 5-ти конно-
гренадерскихъ, 4-хъ драгунскихъ, 5,000 Донскихъ казаковъ,
5-ти слободскихъ полковъ, 6,000 разиоиародныхъ командъ
(49 э—въ, 100 каз. сот., 4,000 разиопар. командъ и 26
кон. орудШ, всего до 25,000), также—всл*дств1е общей
простановки мобплизацш въ шшгЬ,—совсЬмъ не былъ
сформировать Шесть полковъ регулярной конницы занимали
форпосты на границ* параллельно Днепру, а остальные были
въ прежнихъ пунктахъ квартировашя.
4) 4 и гь 5-й корпуса (Вроуна и Фаста)^ всего въ
состав* семи пйхотныхъ полковъ (21 б—въ—до 14,000)
къ сентябрю собрались въ Эстляндш. Изъ нихъ три полка,
предназначенные для перевозки моремъ въ Либаву, были въ
окрестностяхъ Ревеля.


— 157 —
5) 6-U пощусь Грнщпя Мещмшо, въ составе Нн-
германландскаго драгунскаго и изъ гарннзонныхъ: одного
драгунскаго, двухъ п'Ьхотныхъ полковъ, одного эскадрона,
одного баталюна и Смоленской шляхты (5 б—въ, 9 э—въ
и командаJ всего до 8,000),—вслЪдс/ше тЬхъ же причинъ,
какъ упомянуто относительно 2-го и 3-го корпусовъ,—не
былъ сформировать совеймъ. ИнгсрманландскШ и Воронежский
гарниз-ый драгунсюе были на пути изъ Украины къ Смоленску;
гарнизонные nf>x. полки оставались но крйпостямъ, а
Смоленская шляхта и Рославшй эскадронъ не были еще собраны.
Только въ сентябре назначенъ былъ обицй ихъ начальннкъ
генералъ-маюръ Альбедиль, которому и было вменено въ
обязанность сформировать тыловыя войска.
Нереформироваше и'Ьхоты не было окончено. Гренадерсше
иолки окончили формирование не \т\гЫ декабря 1756 года.
Мушкатереюе иолки выделили часть своихъ гренадеръ для
новыхъ грена дерскихъ полковъ, по взамйнъ выдйлснныхъ
ротъ иополпеше людьми до штатнаго состава не получили.
Некомплект!» пополнялся исключительно рекрутами, но
всл'Ьдст1пе сложности процедуры рекрутекмхъ иаборовъ
новобранцы окончательно прибыли не ран'Ьс начала августа 1757 г.
Полки регулярной конницы приступили къ
переформирование по новымъ иравиламъ, нрниятымъ для устройства
нашей конницы, но ин одинъ изъ бывшихъ драгунскихъ
полковъ не пмЪлъ средствъ вести переформирование съ
необходимою поспешностью.
Нерегулярная конница 28-го августа была потребована т
западную нашу границу, по для сбора и сосредоточешя ея
къ среднему теченш Днепра нужно было не мало времени..
Полковая артиллерия, вместо положеииыхъ 6-тн орудШ на
полкъ, состояла изъ 4-хъ и ожидалось понолнеше
добавочными оруд1ями. Полковыя оруд1я и оруж!е (въ пйхотЬ) были
осмотрены по расиоряжешю фельдцейхмейстера я. .


— 158 —
Матер1альная. часть и личный состав?* полевой и осадной
артиллерии были подготовлены, но лошадей даже для полевой
артиллерш не было совсЬмъ. Запасы для текущего доволь-
сшя были въ достаточномъ количеств* только въ Лифлящуи
и Эстляндш 4.
. Для обезпечешя довольств1я армш при наступательныхъ
операщяхъ къ р. Неману ничего не было подготовлено. Самый
разм&ръ потребности генералъ-пров1аитмейстеромъ былъ состав-
ленъ лишь въ конщЬ октября 5. Даревсмй, на котораго
предполагалось возложить t заготовку довольст1ия съ подряда, въ
ЛитвЪ и Польшъ нашелъ, что по инструкщп Еонференщи «къ
исполнению основательно ничего предпринять невозможно», и
отказался отъ иредложеиныхъ ему условШ.
Канцлеръ Бсстужевъ, усердно подготовлявшие наиболее
благощлятную политическую обстановку для «сокращешя силъ
короля Прусскаго», накануне войны потерпйлъ полное^ пора-
жеше, и положеше его по управлению делами нашей внешней
политики было непрочно.
Союзныя отношешя къ Фраищи и Швещи были не вполне
установлены. Съ Австр1ею и Саксошею были заключены
договоры, но Саксонш была уже покорена Фридрихомъ II. Вообще
наша дипломами была въ сильной зависимости отъ В^нскаго
двора. Въ Литв* и Польше наше вл1яше было слабо.
Отношешя къ Англш оставались не выясненными.
При этихъ обстоятельствахъ политика, не шгЬя опредйлен-
ныхъ директивъ для указашя ихъ главнокомандующему,
оставила за собою право определить таковыя впосл'Ьдствш,
по мгЬргЬ выясиешя обстоятельствъ. Для этого
главнокомандующие былъ подчиненъ высшему военному совету (Еонференщи),
специально образованному для объединешя воиросовъ
«политики и войны».
Вооруженный силы Польши и Литвы, по тщательно со-
браннймъ св'Ьд^шямъ, «на силу 12000 превосходить»; да и


— 159 —
эти войска имели видъ личной охраны разныхъ должност-
ных1) лицъ и высшихъ властей страны *) 6. Такъ что
собственно вооруженныя силы Литвы и Польши нельзя было,
принимать въ соображеше.
Въ то время, когда Апраксинъ имелъ въ готовности
для-открытая похода только 25—26 тыс. корпусъ Лопухина
безъ полевой артиллерш и безъ всякихъ средствъ, которыя обезне-
чивалибы довольств1е войскъ при наступательныхъ операщяхъ,
послЬдтя свЗДння определяли, что у Фридриха II «отъ
145,000 до 142,000 состоитъ, но въ семъ подлинно, что
его прусское величество ныне силы свои непрестанно и почти
ежедневно по нескольку числу человйкъ умножаетъ» 5. Силы
эти приблизительно соответствовали действительности (J.
По свЗДЬшямъ, сообщеинымъ Гроссомъ съ театра войны,
въ начале сентября противъ Саксонш Фридрихъ имелъ до
57,000, а «въ Пруссш и Померанш до 40,000» 7, которыя
и могли оперировать противъ русской армш.
Положение непр1ятеля въ В. Пруссш начали разузнавать
съ шля месяца 1756 года, когда въ Риге и Петербурге
разнеслись слухи о намеренш Фридриха захватить
Курляндию. Къ то время мы могли 11-ти полкамъ Левальда (по
слухамъ готовыхъ вступить въ Еурляидйо) противоставить
всего 3 полка пехоты и 1 кирасир., бывине въ «секвестро-
ванныхъ амтахъ», и но частямъ подкрепить остальными
полками корпуса (дивизш) Лопухина. Но къ счастью слухи
оказались неосновательными и на столько успокоили
Петербурге», что даже дислокащ войскъ въ Курляидш осталась
безъ изменешя. Единственный результата отъ этой
фальшивой тревоги былъ тотъ, что мы начали усиленно следить
за иоложешемъ прусской армш къ западу отъ Немана. Дело
это было поручено: въ Польше—оберъ-квартирмейстеру Вей-
марну (на котораго также было возложено выхлопотать сво-
*) Кромъ* гярнизоновъ въ Данциг* и Эл.бннг*, которые имъми видъ войсковыхъ частей.


-160 —
бодный пропускъ для нашихъ войскъ черезъ литовско-польсшя
земли) и въ Еурляндиг - оберъ-квартирмейстеру Спверсу. Во*
СВ^Д^ШИ СВОДИЛИСЬ КЪ ТОМу, ЧТО HCIipiHTCJb ГОТОВИЛСЯ КЪ
упорной оборон* края, ноне выказывалъ ни мал'Ьйшихъ призна-
ковъ къ переходу въ наступлеше, съ ц4лыо захватить Ковно8.
Заранее собраиныхъ военно-статистическнхъ св*дгЬн1й о
ЛитвЬ, Полыни и Пруссш не было, и чтобы, хотя нисколько,
пополнить этотъ всЬми сознаваемый проб'Ьлъ,—-замеченный
слпшкомъ поздно,—посланы были офицеры для рекогносци-
ровокъ 9.
Денегъ Апраксину всего было выдано на первое время
500,000 рублей и то въ половин* октября месяца.
Вотъ обпця черты той крайне неблагощшггной обстановки,
при которой прииялъ Апраксинъ армпо отъ номипальпаго
главиокомапдующаго графа П. И. Шувалова.
Съ 13-го но 25-е сентября ю, мы встречаем'!* слЪдуюпця
первыя расноряжешя главиокомапдующаго. Прпнявъ «д-Ьла
секретный, касаюицяся до похода, отъ графа П. Шувалова»,
Апраксинъ прнказалъ:
1)Тотчасъ же усилить отрядъ, занимавийй секвестрованные
амты Курляндш, 8-ю полками п'Ьхоты и 4,000 Донскнхъ
казаковъ п.
Полки эти должны были быть распределены въ Курляндш,
«посланнымъ туда теноралъ-квартнрмейстеромъ Вильбуа, по
общему соглашешю съ гг. камергеромъ Бутлеромъ, ген.-маю-
ромъ Бестужевымъ-Рюминымъ и но сношешю съ Курляид-
скимн оберъ-ратами въ секвестрованиыхъ il нессквестро-
ванныхъ мызахъ просторныя квартиры (занять) до Шрундеиа,
не переходя рЬки Виндау».
2) 12 тгЬхотныхъ полковъ, два гренадерскнхъ,
кирасирски! его высочества и три гусарскнхъ сосредоточить «не далЪе
8—10 миль отъ Риги» *).
*) llasoaiiie полковъ есть въ таблице 3te 9.


— 161 —
3) ЧерниговскШ, Тшщкш, Вятсшй и Суздальски! были
поручены Броуну, съ приказашемъ быть въ готовности къ
посадке дессанта. «Вышеписаннымъ всЬмъ полкамъ (въ Лиф-
ляндш) предписано, чтобы они въ кантониръ-квартпры
расположились, дабы при потребномъ случае въ три дня собраться
и куда велено будетъ маршировать могли. Чего ради полко-
вымъ обозамъ полковъ кои болгЬе удалены (въ направленш къ
Дерпту) быть въ ближайшихъ къ РнгЬ мЪстахъ. А придя на
квартиры велЪно имъ зимше ходы подъ тягости изготовить и
лЪтше въ исправности содержать».
4) Полки, бывнйе на форпостахъ (драгунсше и пахотные),
было приказано безотлагательно сменить частями ирежняго
6-го корпуса, который иачалъ собираться послгЬ 28-го августа.
-5) По первому свйд'Ьшю отъ Лнвена о нлохомъ состоянш
конницы, было поручено ген.-провтитмейстеру Волконскому
принять непосредственное участие въ пополнеши лЪшадей
покупкою и поставкою съ населешя. Комиссар1ату приказано
ускорить доставку обмундировашя. Ливену же предписано
съ особымъ внимашемъ отнестись къ подготовке конницы;
при чемъ, такъ какъ мнопе полки къ обучение частей по
новому уставу не приступали, Апраксннъ разрйшилъ
«утвердиться въ старомъ, но и новаго не оставлять>.
6) Ограничнвъ раюнъ, для д1>йств1я комиссш Даревскаго,
пределами приблизительно нынешней* Виленской и Ковенской
губершй, главнокомандуюнуй вошелъ въ непосредственное
ciioiuenie съ Радзивиломъ и Флемингомъ о содМствш при
заготовкахъ запасовъ въ предалахъ Литвы ,2.
7) Апраксинъ иросилъ: а) удовлетворить войска жало-
ваиьемъ за сентябрьскую треть; б) «имгЬть (деиегъ) на двгЬ трети
впередъ»; в) «на то же двутретное время на содержаше
нро1иантомъ и фуражемъ полагая въ запасъ цЪны оное, вдвое
противу гЬхъ кои нын'Ь при границахъ»; г) всЬ деньги
11


— 162 —
ассигновать на Рижскую и Смоленскую комиссар1атешя комис-
ciii» ,3. Ассигноваше денегъ последовало лишь 12-го октября и.
Хотя манифеста объ объявлении войны не было (онъ
появился почти черезъ годъ; а именно, 16-го августа 1757 г.) 15,
но для «ободрения» Саксонскаго двора, какъ мы видели,
тогда же, въ сентябре, обещана, между прочнмъ, «скорая
по нынешнему годовому времени помощь».
Действительно 5-го октября дана была инструкция,
обязывавшая Апраксина произвести «диверсию», — подписанная
собственноручно императрицею Елизаветою и контрасигновная
канцлеромъ Бестужевымъ 1G.
Этотъ документа до такой степени важенъ, что мы должны
на немъ остановиться. Въ этой ииструкщи, какъ въ зеркал*,
отражается безвыходное иоложеше главно команду ющаго, вы-
нуждеинаго подчиниться гофкригсрату, бывшему подъ руко-
водствомъ членовъ днпломатнческаго корпуса.
1-й пункта инструкцш указываешь, что «хотя вверяемая
въ вашу полную команду паша араия будетъ только помощ-
ною двухъ атакованпыхъ Вйискаго и Дрездеыскаго дворовъ-
но какъ состояше дЬлъ и иоложеше земель таково, что оная
теперь въ соединенш съ тши маршировать не можешь, да
хотя бы туда пошла, то бы cin помощь могла уже позднюю
быть и араня наша напрасной и изнурительной дальной по-
ходъ токмо сделать могла бы, то не остается иного, какъ
королю Прусскому сильную диверсию съ Польской и
Литовской стороны сделать и cie толь удобнее, что по извйсшмъ
не нмгЬетъ онъ въ Пруссли более 20—30 тыс. своего войска
въ Помераши къ тому смежной отъ 25—30 тыс., а
назначенная отъ насъ къ сему предпр1ятно и въ вашу команду
вверенная арм1я cie число превосходитъ. Такъ что отъ
справедливости дела, по Прусскому передъ всЬмъ светомъ
неоправдываемому начинанию, мы несомненно ожидаемъ, что


—163 —
вашею ревностью, трудами и искусствомъ союзникамъ нашнмъ
скорая помощь подана будетъ. Король Пруссшй усмпренъ...
Наши, вамт> извЪстныя нам^решя, счастливо достигнуты и
окончаше начатой королемъ Прусскимъ неправедной войны
славно для насъ, честью для васъ и армш, пользою
отечеству и надежнымъ всей Европе покоемъ увинчено будетъ».
Такимъ образомъ дипломатию указывалась общая 1фль
дЬйств1я—произвести диверсию съ Польской и Литовской
границы, но вместо предоставления необходимой свободы
дгЬйств1ямъ главнокомандующаго, ему были даны ташя ука-
зашя *), исполиеше которыхъ могло повлечь только къ са-
мымъ плачевнымъ результатамъ.
Наша армия, расположенная кордономъ вдоль западной
границы Pocciii и подвигаясь «по малу впередъ»,
естественно никакою «сугубою диверс1ею» не могла и угрожать
прусской армш, сосредоточенной въ В. Пруссш/ Это была не
«туча», какъ предполагала Конференция, а облака, которыя
легко могли быть разсЬяны первымъ порывомъ вгЬтра, раньше
чгЬмъ успела бы образоваться туча. Прусская арм1я свободно
могла захватить пути наступления съ Зап. Двины и средняго
течешя Днепра на Ковио и Варшаву и предупредить
соединение разбросанныхъ частей нашей apMiir.
*) Инструкщя некоторыми статьями определенно указывала главнокомандующему какъ
именно произвести эту днверсио. Эти детали составлшотъ одну изъ характерныхъ
особенностей этого документа.
«Сей ноходъ (предписывала инструкщя) и действительно предпр1итъ быть имеетъ по
вашему въ Ригу прибытие; а именно, следующимъ образомъ:
1) «Въ Еурляидно въ прибавокъ находящемуся ужо тамъ столько пЪхотныхъ полковъ,
сколько по вашему усмотрению безъ дальняго ут-ьсненГя тамъ уместиться можетъ>. Какъ
мы заметили, это было приказано раньше и Апраксиными
2) «Регулярную кавалерио, которая въ Лифлялдш теперь" марншруетъ, введете въ
польскую Лифлиндно (восточнее р. Эвстъ) и въ сихъ о^оихъ мъстахь-по кантонцрг-
квартирамъ расположить величие, а что тамъ не поместится, то сколько
можно ближе по гранить.,.* Та же задача была указана и для войскъ, расположен-
ныхъ по Двине и по Днепру, т. е. стать сосредоточенно на кантониръ-квартирахъ,


—164 —
Но всматриваясь ближе въ предписание замечательной
инструкцш, Апраксинъ и этой «сугубой диверсш» не имелъ
права начинать до весны 1757 года.
Такъ напр., указывая, «где войскамъ остановиться и
собираться надобно», Еонференщя признаетъ, что къ этому
«конечно не малое время потребно, а особливо дабы висредъ
обо всемъ разведать и наипаче довольно и щмианта и
фуража запасти...» Начало пун. 35 инструкцш точно также
определенно указываетъ, что «до будущей весны... не
признается за удобною всею... арм1ею действовать противъ
Ilpyccin...»
Но рядомъ съ этими вполне определенными указашями
были друия, который совершенно противоречили первымъ.
Такъ, иун. 17, повторяя определенное указаше «остано-
виться и собираться», въ то же время иреднисываетъ
«непрестанна такой видъ казать, что вы скоро и далее
маршировать будете. Нужда въ томъ настоитъ крайняя,
дабы атакованныхъ иашихъ союзннковъ ободрить, короля
Прусскаго въ большой страхъ приводить, силы его разделять
и наипаче всему свету показать, что не въ словахъ только
состояли твердость и мужество, который мы учиненными
здесь и черезъ министровъ нашихъ при дворахъ декларант
оказали. Почему, какъ выше упомянуто, хотя и остановитесь
вы при вышеозначенныхъ местахъ до дальняго отсюда
что и подтверждается началомъ напрпм. 10-го пункта инструкцш: «такпмъ образомъ, за
границу выступя, а стоя однако-жъ въ близости оной, прикажите вы въ то же время
другпмъ при Ведикихъ Лукахъ, при Смоленске, Стародубъ- и Чернигов*» собпраемымъ кор-
пусамъ заграницу въ Польшу, но не забиваясь далеко внутрь Польши, а паче
подвигаясь вдоль границы ближе къ соединенно съ вами идти, такъ, чтобы вся еля на
разные корпусы разделенная арм1*я, обширное™ своего положешя и готовноспю къ походу
такой видъ казала, что для васъ все равно, прямо, ли на Ilpycciio или влъ'во черезъ всю
Польшу въ Силезш маршировать. Па первый случай сего и предовольно, ежели вы еще
нын^шнимъ годовы'мъ временемъ все вышеппсапное исправить можете... оныя (войска)
хотя нисколько однако-жъ къ Пруссш подвинуты будутъ и королю прусскому сугубая ди-
верс!я сдвлана будетъ гвмъ, что не возможетъ узнать, на которое прямо мт»сто cih туча
собирается».


— 165 —
указа..., однакожъ дабы больше и действительно казалось,
что вы не стоять туда пришли, то приложите все стара-
Hie, когда время допустить н^которымъ войскамъ по малу
впередъ подвигаться...» Однако, еще ниже, въ пун. 31-мъ
указывается, что дйло шло о движеши впередъ совсбмъ не
части, а всей армш: «понеже походъ въ Польшу и Кур-
лянд1ю для того нредщлятъ, что королю Прусскому диверсию
сделать иной дороги н*тъ*) да и медлительное тамо, а
особливо на одномъ м'Ьст* пребываше подавало бы только Поля-
камъ бывинй поводъ къжалобамъ, союзникамъ нашимъкъ
некоторой нсдовЪркЪ, а королю Прусскому къ презр'Ьшю нашихъ
силъ, то мы вамъ (Апраксину) подтверждаем^ чиня малыя дви-
жешя ожидая -на присылаемый доношешя далыгёйшихъ
поставите льныхъ указовъ, такъ между тймъ себя содержать, чтобы
отъ всякой сюрпризы въ безопасности и къ поиску надъ не-
щлятелемъ въ готовности быть». «Когда вы нынешнею ли
зимою или уже будущею весною къ ирусскимъ границамъ
приближитесь...», то предписывалось укрепить важные пункты.
Мало того, когда «удобный случай усмотрите знатной поискъ
надъ войсками (Фридриха II) учинить или какою (?)
крепостью овладеть, то не сумн'Ьваемся... изъ рукъ не
упустите... по всякое су мнительное у а особливо противу
превосходягцихъ силъ сражеще сколько можно всегда избы-
гаемо быть имумтъ*\ накоиецъ слйдуюнуй же 36-й пунктъ
пнструкщи кассируетъ опять все сказанное, подтверждая, что
«малыми корпусами только на малое отъ нашихъ границъ
разстояшс выступить, дальиМшШ же походъ предпршмется
когда вручаемая въ команду вашу арм1я вся соберется и все
принадлежащее въ порядокъ приведено будетъ...»
Въ общемъ вывод* по инструкцш, данной Апраксину,
русской армш следовало въ одно и то же время и идти, и
*) Но смыслу прежде сказанного слЪдуетъ понимать, что дороги н*тъ иначе какъ черезъ
области польской короны.


—166 —
стоять на м£от£, и брать крепости (кашя-то) и не
отдаляться отъ границы. Одно только строго определено: обо всемъ
рапортовать и ждать наставительныхъ указовъ.
Самый простой, и ближайшпг вонросъ, вытекаюнцй нзъ
всего этого: зачЪмъ Апраксинъ не протестовалъ противъ этой
инструкцш? Отчего онъ не отказался отъ командовашя арвиею?
Если иноземецъ Даревсшй отказался отъ исполнешя
безусловно неопред'Ьленныхъ предппсашй Конференции то отчего
у Апраксина не хватило духа отказаться отъ исполнения
столь очевидно не нсполнимаго?
Известно, что Апракспнъ нмЬлъ разговоръ съ
императрицею относительно обстоятельству при которыхъ онъ
вступи лъ въ командоваше ардпею, и, игЬтъ солпгЬшя, прямо
открылъ настоящее положе1Йе дЬлъ. Иначе мы не можемъ
объяснить замечательный въ этомъ отношении слова
Елизаветы, сказаныыя графу Петру Шувалову иослй помянутаго
разговора съ Апраксиными «Вы преувеличиваете мои силы
въ моихъ глазахъ. Бога вы не боитесь, что такъ меня
обманываете*. «ПослЬ этого (говорить Соловьевъ), Шува-
ловъ ц&аую неделю не иускалъ Апраксина говорить съ
императрицей и Иванъ Шуваловъ говори лъ—зачЬмъ напу-
галъ больную императрицу» ,7.
Не позволяемъ себ'Ь делать предположешя, почему
Апракспнъ все-таки не д£йствовалъ решительно *):, мы констати-
руемъ только фактъ, что Апракспнъ прпнялъ- помянутую
инструкцш н, осыпанный выдающимися милостями
императрицы Елизаветы, 30-го октября 18 выЬхалъ въ Ригу для
нриведешя ея въ иснолнеше.
*) ОтзгЬтнмъ только, что дружба съ Беетужевымъ, Ив. Шуваловым'/,, конечно должны
были вл1ять на решимость Апраксина 1>хать въ Ригу съ полною уверенностью въ
невозможности привести въ иснолнеше стратегически! бредни дииломатш и Бестужева. Этимъ мы
и объясняемъ злобу Апраксина на Бестужева, когда нослйдни! съ января 1757 года, для
спясешя самаго себя, первый иачалъ упрекать Апраксина въ медленности дъйствШ.


— 167 —
Конечно и этого одного факта вполне достаточно, чтобы
отметить капитальную ошибку главнокомандующего,
заключающуюся въ прпнятщ ииструкцш, исполнить которую онъ
не могъ. Въ оправдаше Апраксина можно только заметить,
что выезжая въ Ригу, онъ имЬлъ въ виду действовать
самостоятельно (разсчнтывая быть можстъ на поддержку
Шуваловыхъ и друг.), и решился вести съ Конференцию
серьозную борьбу, что и исиолнилъ тотчас* но пр^зд* въ
Ригу.
10-го ноября, «но весьма многотрудному пути, въ разсуж-
дешн иногда дождей, иногда сн'Ьговъ и морозовъ», Апраксинъ
и его штабъ, нодъ унравлешемъ полковника Черенова (пе-
реименоваинаго изъ коллежскихъ сов'Ьтииковъ),—,9 прибыли
въ Ригу.
1-го ноября, на пути въ Ригу, «черезъ эстафету»
Апраксинъ получнлъ отъ Лопухина извйотс, «что нарочно
посланный офицеръ черезъ всю Пру echo, нрогЬхалъ до Данцига,
будучи въ служб* лакеемъ у одной женщины и что онъ
объявилъ, то ни мало не сходно съ разглашешямп что
прежде были -о иападенш въ Курляндш, а также офицеровъ
и еще двухъ отправить отъ меня (Апраксина) велено» 19.
По пр№здгЬ въ Ригу главнокомандующий получилъ иодоб-
иыя же свгЬдгЬшя отъ Гросса и отъ Веймарна (собранныя изъ
вйриыхъ источниковъ) 20, подтверждайся, что безусловно
н-Ьтъ ннкакихъ призпаковъ къ переходу армш Левальда въ
наступлеше 21.
Получеипыя свйд'Ьшя о непр1ятелгЬ Апраксинъ4
безотлагательно сообщилъ Конфереицш, но таковыя не были и
приняты, последнею въ соображеше. Не успйлъ Апраксинъ
доехать еще до Риги, какъ три рескрипта Конфереицш (отъ
6-го, 7-го и 9-го ноября) «въ виду переменившихся
обстоите льствъ» обязывали его немедленно открыть кампанию и


— 168 —
«замыслы короля Прусскаго (будто-бы захватъ имъ Еурлян-
дш) уничтожить» 22.
Апраксинъ, имея верныя свЬдЬшя о положенш
Прусской армш 23, решительно воспротивился открытно зимыяго
похода. «Все ciii Еоифереицш полученный пзвЬстш
происходить оть единой нетерпеливости видеть начале и отъ
насъ настоящаго дела; но намъ не должно потому поступать,
а смотреть на собственный интересъ и пользу» 22. Однако
свое MH'bnic главнокомандующШ не счпталъ окончательным^
онъ указывалъ причины, по которымъ счпталъ гибельнымъ
для дЪла съ несформироваиною араиею и въ самое неудобное
время года выступить въ иоходъ, и просилъ по этому
вопросу категорпческаго «иовелешя, когда (онъ) ничего не
разбирая, все исполнить готовь и не иримину». Подобнаго
решнтельнаго предписашя отъ Конференция не было. Войска
Апраксина только къ ноябрю успели занять зимшя
квартиры по Днепру и въ Псковской ировинщи, где и
оставались до конца января п начала февраля 1757 года.
Конферешр, какъ бы успокоившись относительно перехода
Левальда въ настуилеше въ Курляидио и согласившись съ
иредставлешемъ Апраксина о невозможности дМствШ зимою
1756—1757 гг.,—все внимаше обратила на составлеше плана
будущей кампаши.
Отличительиыя особенности фабрпкащи Еонференщею плана
дейсгай въ 1757 i\ остаются до сихъ поръ не замеченными,
и это обстоятельство не мало вл1яетъ на сложивинйся
неправильный взглядъ па дЬйствю нашихъ войскъ въ
Семилетнюю войну.
Полагают*, что главнокомандуюнре русскихъ войскъ въ
первые годы войны, вследствю недружелюбнаго отношешя
къ австргёцамъ, не желали действовать совместно съ
союзниками. Это какъ бы подтверждается темъ, что


—.169 —
собственно Конференция, въ особенности при Бестужеве,
настаивала на непосредственной связи дМствн! русской и
австрийской арвий.
При этпхъ услов!яхъ крайне интересно выяснить
обстоятельства, при которыхъ паши главнокомандуюицс не
соглашались принять планы, составленные австрийцами и
одобренные Конференцию, для совмЬстныхъ дМствШ русской.и
австрийской армШ. Тогда будетъ видно, чгЬмъ руководствовались
наши главнокомандуюнце, не принимая предложений союзии-
ковъ: иерасположешемъ ли къ пимъ, не Любовью ли къ
австрШцамъ, или стратегическою обстановкою, которая не
дозволяла имъ ставить русскую армдо въ невыгодное ноложеше
и безц'Ьльно рисковать успехами операщй.
Въ настоящемъ случае мы раземотримъ въ этомъ отно-
шеши сущность требовашй Апраксина и протесты его противъ
плаиовъ, одобрепныхъ Кауницсмъ и Коиференщсю *)<
йамъ известны три плана кампанш, предложенные
Апраксину Конференцию. Одиыъ нзъ нихъ составленъ Сибильскнмъ,
другой—Буковымъ (который лично привезъ_ свой плаиъ изъ
Вины съ одобрешями Кауница) и наконецъ третШ—составленъ
членами Конференцш въ январе 1757 г. Планы Сибильскаго,
Букова и Конференцш въ осиовныхъ идеяхъ совершенно
сходны между собою и разнятся лишь въ частностяхъ. А
именно, оба генерала союзныхъ армШ хотя и признавали
необходимость направить главный ударъ на Б. Пруссш, но
независимо отъ этого, во-нервыхъ, требовали отделить часть
силъ для пепосредственнаго совм£стпаго дгЬйств1я съ австрШ-
цами противъ главныхъ силъ Фридриха II* во-вторыхъ, оба
находили необходимымъ часть силъ русской армш направить,
въ вид* самостоятельнаго отряда, для дМсипя на Нижней
Висли (къ Мар1снбургу), базируясь на Модлинъ.
*) Подробности нами рааоираются въ ирим-Ьчанш 24-мъ.


—170 —
Русская главная квартира напротивъ въ основанш плана
совершенно справедливо ставила идею: «сколь можно армш
вмЪсгЬ содержать, а не раздроблять, да по удобности въ
свое время, чгЬмъ скорее, безъ дальннхъ околичностей его
(иенр1ятеля) атаковать, т*мъ лучше».
Конференция разделяла Mirbiiie Сибнльскаго и Букова нзъ
иолитичеекпхъ соображешй. Въ этомъ послКцнемъ отношеиш
главнокомандуюнцй (на сколько это касалось етратегш)
руководствовался вполне понятпымъ нанравлешемъ, которое такъ
определенно высказывалъ и БехгЬевъ *), а именно, что
«намъ не должно поступать такъ, какъ требуютъ саксонцы
или австрШцы, «а смотреть па собствеииый нитересъ или
пользу» 24.
До 23-го января Аиракспиъ, оспаривая планы
Конференции, не высказывалъ своего плана настуиатсльиыхъ
дМствн! нротивъ Фридриха II. 11-го декабря военный
сцвгЬтъ, подъ нредсгЬда7гельствомъ Апраксина, рЬшилъ, по
нервымъ признакамъ перехода въ наступлеше Левальда,
«не дожидаясь отъ него нападения всею силою атаковать».
На этотъ случай были сделаны распоряжения для сосредото-
nciiifl. Части казачьихъ войскъ, назначенный для форпостной
службы по границ*, были усилены Чугуевскимъ казачышъ
полкомъ; Рязансшй мушкетерешй занялъ Вильно. Конницу
(съ Днепра) Анраксннъ, въ осеннее время года, совеймъ не
трону лъ.
2-го января, ознакомившись съ ноложешемъ д-Ьла и
выдержавши уже нисколько самыхъ настойчнвыхъ требовашй
Конференцш но вопросу о иаступатслышхъ A'feflcTBiflxi^
Анраксннъ рЬшнлъ безнокоить нещпятеля «легкими набегами
мелкихъ парий, не подвергая себя азарту, для того, что
все воинское искусство того требу ста и въ томъ состонтъ,
*) Ишиъ поверенный въ дЬлахъ въ Париж*.


—171 —
чтобъ не быть первому удару подвержену и не подать чрезъ
то непр1ятелю ободрешя и куражъ, а начать бы дМств1е съ
сильнымъ корпусомъ и съ довольною кавалер1ею» 2Ь.
По этому ргЬшешю снова были переговоры съ Петербургомъ,
и только кавалер1йскШ корнусъ, бывинй Долгорукова
(переданный Румянцеву), тогда же (въ начал* января) былъ изъ
Псковской ировшщш нанравленъ въ окрестности Дннабурга,
куда войска начали прибывать въ конце января.
Только 23-го января военный совета высказалъ основные
директивы плана дййствШ 26.
Въ виду неусиешнаго хода заготовления запасовъ в> Литве,
а также весенней распутицы, было решено произвести
«всеми колоннами въ май месяце вступле1Йе въ Пру echo и
действительный и прочпыя начать онерацш, имея главнымъ
нредметомъ городъ Кенигсберга, гд'Ь смотря по тогдашнимъ
непр1ятельскимъ обращешямъ и обстоятельствамъ д,Ьйств1я
свои въ Браиденбуpriii или Померанш располагать и учреждать
можно будетъ». Пункты переправы черезъ Неманъ Апракси-
нымъ не были указаны Конференцш въ виду необходимости
сохранить это «въ вышыемъ секрете». Апракспнъ и въ этомъ
случай решительно возсталъ иротивъ деталей плана, разра-
ботаинаго Конференщею, где проектировались какъ пути
следован'ш до Немана, такъ и пункты переправы черезъ
эту реку 24.
Въ плаий, просктировашюмъ на военномъ совете 23-го
января,—какъ уже сказано,—ставилась лишь ближайшая цель
камнаши—заште Кенигсберга. Для облегчешя этой главной
цели было решено: «какъ скоро армш отсюда (изъ Риги) въ
маршъ вступитъ, стояпце ныне въ Дерите 4-ре и на фор-
постахъ три пехотныхъ полка, немедленно въ Курлянддо
вступить должны, куда и иаходяицеся въ Ревеле 4-ре
полка на галсрахъ спешить шгЬютъ и соединясь въЛибаве


— 172 —
съ нимп въ,самое в?> то время когда, съ главною арм1ею
действительное въ Пруссш вступлеше будетъ и сей Кур-
ляндсшй корпусъ городъ Мемель осадить и къ взятно старате
приложить должеиъ».
Кавалерш съ Днепра предположено было направить
безотлагательно, сформнровавъ для того выбранные эскадроны
лучшпхъ всадпнковъ, направляя ихъ изъ Смоленска на
Ошмины, изъ Чегернна на Миискъ, изъ Р-Ьчнцы на Слуцкъ,
а оттуда, по усмотрено, для «лепшхъ иабЪговъ мелкими
иар'пями».
Въ иослйдствш (въ март* и аирйл'Ь) этотъ нланъ
дополнился лишь тЪмъ, что Ревельской эскадр* указывалась
блокада Пилау и решились воспользоваться Курпшъ-гафомъ для
сплава запасовъ въ Кенигсбергъ, для чего и требовали на-
иравлешя траиснортовъ торговаго флота изъ С.-Петербурга
въ Либаву, а затймъ въ Мемель 27. При операщхъ на
Кенигсбергъ, шгЬли въ виду пользоваться, въ самой
широкой степени, ручными лишями для подвоза запасовъ. Вотъ
основные директивы плана кампаши 1757 г., которые и въ
действительности были приведены въ исполнеше.
Въ приложенш 21 мы указываемъ тгЬ прешя, который были
по поводу указаннаго въ общихъ чертахъ плана камнаннц
отмЪтнмъ только тотъ фактъ особой важности, что эти
директивы такъ и остались иеутвержденнымн Конфсреищею.
Указанный въ своемъ мгЬстгЬ сиоръ между Анракси-
иымъ и Конференцию 24 продолжался до выстунлешя
Апраксина изъ Ковно, и хотя послйдшй велъ свое д*ло,
руководствуясь директивами воениаго совета 23-го января,
но реляцш Апраксина отъ 1-го, б'-го и 7-го шля 28 свидй-
тельствуютъ, что съ каждымъ днемъ онъ могъ ожидать
какую-либо «отменную резолюцно». Планъ кампаши такъ и
остался «не додиспутованъ», и это одно не могло не вл1ять
на решительность приведешя его въ исполнеше.


—173 —
Такъ или иначе планъ кампанш 1757 г., составленный
23-го января, заключался въ томъ, чтобы прежде всего
выдвинуть всю годную для дела конницу съ береговъ Днепра въ
ближайипй paioHb къ Неману и каш/ только окажется воз-
можиымъ безпокоить иепдоятеля кавалерйскнми набегами.
Затемъ, въ мае месяце (когда просохнстъ почва и появится
подножный кормъ *), предполагалось наступать въ пределы
Пруссш, устуиомъ слева. Главныя силы отъ Рпги-Митавы
должны были занять оборонительную лшшо по Неману. На
занятое Еовно не указывалось ни однимъ намекомъ, а также
намеченные пункты переправы оставались известными только
главнокомандующему и дов'Ьреннымъ ему лпцамъ.
Одновременно съ движешемъ главной армш сильный
осадный корнусъ долженъ былъ оперировать отъ Либавы на
Мемель, какъ для разделешя силъ ненр1ятеля, такъ и для
возстановлешя свободиаго сообщешя но Еурншъ-гафу и
Дейме.
По вторженш въ пределы Пруссш обе части apmiii имели
ц-Ьлью «нещиятельскую apiviiio атаковать» и занять Ееннгсбергъ
(Ёрулевецъ)* по какъ пути дейс/шя обонхъ отрядовъ отъ
Немана къ Кенигсбергу, такъ и последуюиця операцш главно-
командующШ поставнлъ въ зависимость отъ обстоятельствъ.
Въ этомъ случае оиъ высказалъ только одно основное поло-
жеше: «по уемотрЬнш нещлятельскихъ обращена! черезъ
Неманъ переправиться въ иепр1ятельскую землю вступить,
имея реку по правой стороне, для сплавлпвашя и подвоза
за арлнею нужнаго... искать баталш, только cie прилежно
наблюдать имею, чтобы и мемельская экспедищя въ nenpifl-
тельскую землю вступила...», а Ревельская эскадра
блокировала бы Пилау 2f). Отъ двнжешя вдоль лЬваго берега Не-
*) Въ высшей Mf>pf> важное обстоятельство при Оыишемъ недостать-Ь фуража.
[*<>) Релящя 17-го апреля 1757 г. В. У. А. & Ш.


-174-
мна впосл*дствш Апраксинъ вынужденъ былъ отказаться и
вполне основательно, потому что ударомъ отъ Вержоболово
на Кеннгсбергъ прусская арапя- отрезывалась отъ р. Вислы,
что не могло быть достигнуто при направленш операцюнной
линш, наприм. Тильзнтъ-Кеннгсбергъ.
Принимая въ соображеше бывшую обстановку и оценивая
директивы плана кампанш, составленные Апраксинымъ, нельзя
не признать, что цгЬлп, намйченныя для операщй, были
вполне соответствующими обстоятельствамъ.
Н4тъ сомн'Ьшя, что съ взятчемъ Кенигсберга вся В. Прусш
свободно могла быть занята русскими. Прусская арипя,
ироигравъ сражеше подъ сгЬиамн Кенигсберга, только при
самыхъ счастливыхъ обстоятельствахъ могла бы отступить
за Вислу. Заштемъ Кенигсберга достигалась не только
важная политическая ц*ль войны, ио и главное—мы тотчасъ
бы нрюбр'Ьталн важную комму никацюииую лишю (Петербурга,
Рига, Либава, Мемель, Ла&ава, Ташава, Кеннгсбергъ или
Пилау-Кенпгсбергъ), ставившую пасъ на 3Д ш$> всякой
зависимости отъ невозможно нлохихъ комму никацюиныхъ лиши,
проходящнхъ по ЛитвЬ, вынудившихъ даже Наполеона 1-го
въ 1812 году прюстановнть оиерацш около Витебска въ
самое лучшее время года.
Упорное и настойчивое стремлеше Апраксина им4ть
сосредоточенный силы для нанесет удара пруссакамъ подъ Кеннг-
сбергомъ и отнюдь не ослаблять себя безцЪлышмъ выдЬлешемъ
войскъ въ Силездо и на П. Вислу, не только не даетъ никакого
права считать Апраксина «жалкою бездарностью» (какъ къ
сожалйшю давно порушили некоторые нзъ нашпхъ исторн-
ковъ), но напротивъ внушастъ полное уважеше къ
фельдмаршалу, такъ горячо и смЬло отстаивавшему одннъ изъ глав-
ныхъ залоговъ успеха дгЬйст!пй 24; а именно, сосредоточение
всЬхъ силъ ко дню боя. Захватъ путей отступлешя на Висли
хотя и былъ заманчивъ, но эта операщя требовала взяш не


—175 —
только Мар1енвердера, но п Эльбннга и даже Гданска 24; а
потому нельзя не признать полной основательности протеста
Апраксина, протпвъ бывшихъ »по сему мненШ. Для этого
онъ считалъ иужнымъ отделить не менее 40,000 24, что
делало его слабымъ на главиомъ театр*. Благодаря
изолированному положенно Кенигсберга, отразившие армш Ле-
вальда отъ остальныхъ силъ Фридриха II и безъ того легко
могло быть достигнуто нанесешемъ главнаго удара въ на-
правленш отъ Ковно на Ееннгсбергъ.
Вместо кратчайшаго пути на Тильзптъ — Ееннгсбергъ,
главнокомандунлщй выбираетъ более кружный—на Еовно.
Это обусловливается, во-первыхъ, необходимостью
сосредоточить apMiio, размещенную Конференцию вдоль всей
границы- во-вторыхъ, крайне неудобною для дейсшя
значительными силами местностью, восточнее Еуришъ-гафа- въ
третьихъ, возможностью довольствовать войска
заготовленными въ Литв'Ь запасами, такъ какъ устройство подвозовъ
моремъ было деломъ еще гадательнымъ (о содействш тор-
говаго флота Апраксинъ. только еще просилъ), и наконецъ
мы не владели Мемелемъ.
Не менее того заслуживаете внимашя взглядъ Апраксина
на те данный, отъ которыхъ зависитъ правильная
постановка цели на войнгЬ. Отвергая планы Еонференщи и
утверждая постановление воениаго совета 17-го февраля,
Апраксинъ определенно указывалъ, что «при сочиненш военнаго
плана операцШ не одно только произведете принятаго
главнаго намерения уважается, но отъ большей части состояше
и количество обоюдпыхъ войскъ, положение земель, времена
года, доставление нужныхъ къ содержашю войска прниасовъ
и безчнеленныя друпя важный симъ подобныя вещи въ раз-
смотрешс приняты быть должны...» Именно въ этихъ видахъ
далее заняла лиши Немана Апраксинъ определенно не
проектируетъ направлеше своей оиерацюнной линш (для


—176 —
главной армш и мемельскаго отряда), и безусловную
правильность этого отрицать невозможно. Столь же поучитель-
нымъ является упорное молчаше Апраксина и военнаго совета
передъ Коиференщею о вероятныхъ пунктахъ переправы
черезъ Немапъ.
Но оценивалъ ли Апраксииъ столь важное зиачешс Ёовио
и нравъ ли онъ былъ,„ не прннявъ своевременно никакихъ
меръ для обезпечешя за собою занят этого пункта?
17-го февраля Апраксинъ утвердилъ постановлеше военнаго
совета, гдЬ определенно высказывается, что это умалчиваше
о Ковне было умышленно. До начала рЪшптелышхъ дгЬйств1й
всеми силами, Апраксинъ' решился занять Вильно только
однимъ иолкомъ, но отнюдь не обозначать «центръ собрашя»,
«Этотъ нунктъ великой важности и вышнему секрету
подлежащее дело по военному искусству рановременно назначи-
вать воспрещается, ибо сведавъ о томъ, нещнятель въ про-
изведенш онерами великое затрудиеше и остановку причинить
можетъ...»
Высоко д'Ьня этотъ прпнципъ, столь определенно
формулированный нашими предками—полководцами (ныне
общеизвестный), нельзя однако, намъ кажется, и оправдать главно-
командующаго, что вместо одного Рязаискагб полка
окрестности Вильно не были заняты несколькими полками, а
также не были заняты пехотою Кейданы и окрестности,
тоже подъ видомъ прикрыт магазина. Заштемъ Кенданъ
и Вильно планъ кампаши и «цеитръ собрашя» не обнару-
я;ивался* но въ случае первой попытки непр1ятеля къ
переходу въ наступлеше, мы всегда могли предупредить его въ
Ковпе. Сильная отъ природы местность, смело можно бы
разсчитывать, способствовала бы отстоять этотъ пуиктъ.
Въ случае же перехода пруссаковъ въ наступлеше нзъ Тыь-
зита на Таурогенъ, самостоятельный Курляндскш корпусъ
всегда обезпечнвалъ путь Ковно-Рнга. Самое заняло Ковно


— 177 —
позволясмъ думать, еще не обнаруживало плана камианш.
Правда, занято. Ковио способствовало выяснешю, что оиера-
цюппая лншя не будетъ проходить, напримЪръ, въ паирав-
лснш Тггльзитъ-Кенигсбергъ, но въ то время для пощшптля
было важно знать, будутъ ли наши главный силы направлены
въ Сплезио или В. Пруссдо. Только два способа дг1шств1я и
были возможны. И въ томъ и въ другомъ случай значе1Йе
Ковио было одинаково капитально, а потому возможно
скорейшее и сплыгМшсе занято этого пункта было безусловно
необходимыми Ошибка Левальда, что опъ не захватилъ
Еовно, не можетъ служить оправдашемъ Апраксину, такъ
какъ разсчитывать иа подобную Массивность Левальда Апрак-
сииъ не имЬлъ основашя.
ВыдгЬлеше отд'Ьльнаго корпуса для дМств1я противъ Ме-
меля было правильпымъ. Очевидно, что доставка запасовъ
флотомъчвъ Ееиигсбергъ гораздо проще разрешалась, если бы
вместо Мемеля коиечиымъ пуиктомъ коммушшацюпной лиши
былъ выбранъ Пилау* но иа занято этого пункта., безъ
содгМств1я сильиаго дсссаита—нельзя было разсчитывать.
Высадка же посл'Ьдняго въ окрестностяхъ Кенигсберга, заня-
таго нещнятелсмъ, была рисковаиа *). КромгЬ того, съ
объявлешемъ войны главная эскадра (Ыишукова) не была
готова, да накоиецъ и положеше Аиглш оставалось не
выяснениымъ.
При указанныхъ вынге усло1няхъ взято Мемеля делалось
очень важиымъ, но назначенный для дМств1я противъ
Мемеля корпусъ следовало хшЬть уступомъ впереди, а
не назади. Сформироваше осаднаго корпуса и своевременное
прибыто къ Мемелю зависало отъ миогихъ условш- нако-
нецъ дЬыстгЛе корпуса совместно съ флотомъ легко могло
*) Воиросъ о ш.:садкт> дсссаита у Пилау побуждал си т> крайне оригинально» формт»,
а именно, хотели на «конныхъ галерахъ» доставить только кпзпкоиъ; но готовыУь конныхъ
галеръ не оказалось, а потому высадки не было.
12'


— 178 —
замедлиться, а потому казалось бы, ч£мъ скорее будетъ
предоставлена Фермору возможность исполнить свою задачу,
гЬмъ лучше. КромгЬ того своевременное заня™ Ферморомъ
Мемеля, тотчасъ же обнаружило невозможность воспользоваться
Еуришъ-гафомъ и, быть можетъ, вызвало бы.большую энерпю
для дМсшя флотомъ непосредственно протнвъ Пилау.
Но это не болгЬе какъ частныя ошибки, маловажныя
сравнительно съ гЬмп, которыя произошли бы отъ плановъ,
предложенныхъ Конференцию, по котарымъ до 30,000 нужно
было отделить въ Саксонию, почти то же число на Нижнюю
Вислу и остаться всего съ 30—40 тыс. для дгЬйсгшя
протнвъ Кенигсберга.^


ГЛАВА Y.
Начало сосредоточетя русской армш къ Неману въ феврале 1757 г.—
Движете конницы подъ начальствомъ генерала Матвея Ливена съ Днепра.—
Расположеше русскихъ войскъ къ 1-му марта 1757 г.—Причины безд*й-
ciBifl Апраксина въ март*.—Положеше прусской армш; подъ начальствомъ
Левальда, въ В. Пруссш.—Составъ прусской армш.—Планъ д*йств1я
а Левальда.—Занята передовыми частями русскихъ войскЪ г. Ковно, въ
конц* апреля.—Расположеше русскихъ войскъ къ 1-му мая.—Д*йетвге ^
Ревельской эскадры Люиса.—Распред*леше войскъ главной армш, подъ
непосредственнымъ начальствомъ фельдмаршала Апраксина, по отрядамъ.—
Формирование «экспедищоннаго» (осаднаго) корпуса для д*йств1я противъ
Мемеля. — Неготовность осаднаго корпуса. — Задержка транспортировки
дессанта (бригады Салтыкова) изъ Ревеля.—Оц*нка положешя д*лъ въ
Курлппд111.—Порядокъ сл*довашя колониъ Апраксина и Лопухина въ
Ковно.—Значительное число больныхъ въ русской армш.—Причины этого.—
Общее понята о служб* въ тылу армш.—Положеше отряда, подъ началь-\
ствомъ генерала Фермора, въ Либав*, въ конц* мая.—Иостаиовлеше воеи-
наго совета, подъ предс*дательствомъ Фермора, 31-го мая.—Прибьгпе въ ,<
Либаву дессантнаго отряда Салтыкова и осаднаго парка, въ начал* шня.— )
Планъ д*йств1Я противъ Мемеля.—Сосредоточение русскихъ войскъ къ '
Вудендинсгофу.—Одновременное движеше осаднаго корпуса и
«бомбардирской» эскадры Валронда къ Мемелю.—Бомбардировка Мемеля.— Рекогнос- N
цировка кр*пости Ферморомъ и результаты этой рекогносцировки.— \
Осадныя работы русскихъ.—Еапитулящя Мемеля.—Д*йств1е коиныхъ )
отрядовъ Ромашуса и Краснощекова.—Общее заключеше о д*йств!яхъ
русскихъ подъ Мемелемъ.
Уступая настойчнвымъ требовашямъ Конференции
Апраксину въ конц* января, приказалъ конниц*, подъ общимъ
начальствомъ генерала Матвея Ливена (съ Днепра), вступить
въ пределы Литвы и сосредоточиться на лиши Вильно-Слуцкъ J.


— 180 —
Ливену было приказано: 1) «Изъ всЬхъ гренадерскихъ и
драгунскихъ нолковъ, назначенныхъ въ походъ, выбравъ
лучшихъ людей и лошадей»,—следовать 4-мя колоннами:
«Смоленскою», въ составе Рязанскаго, Рлжскаго *) и Нарв-
скаго коино-гренадерскихъ и Тверскаго драгуискаго (15-ть
вскадроновъ, 8-ыь кои. орудШ,—всего до 21/2 тыс.), подъ
личньшъ начальствомъ Лпвена,—на Оршу, Ошмяны, Вилыю.
«Стародубскою», въ состав* Каргопольскаго конно-
гренадерскаго, Архангелогородскаго драгуискаго 5,000 Дон-
скпхъ казаковъ **) и 2,000 разнонародныхъ командъ,
(6-ть э—въ, команда и 4 кон. оруд.—до 3,000), подъ
командою ген.-Maiopa Зыбиыа—иа Чериковъ, Минскъ въ Вильно.
«Черниговскою», въ состав* С.-Петербургская конно-
гренадерскаго, 2,000 Слободскихъ казаковъ, самыхъ добро-
копиыхъ ***), (3 э—иа, 2 кои. оруд.—до 272 т.), подъ*
начальствомъ ген.-Maiopa Шиллинга—на Р'Ьчицу къ Слуцку.
TooojibCKift и Нижегородски! драгуисюе полки (6-ть э—въ, 4-ре
кон. оруд.—до 1 тыс.) образовали 4-ю колопну нодъ
командою ген.-Maiopa Загряжскаго для слгЬдовашя изъ Псковской
провинцш на Полоцкъ въ Вилыю.
Кром'Ь того, Вологодскому и Кексгольмскому игЬх. иолкамъ
(бывшпмъ иа фориостахъ), 2,000 Донск. казакамъ («старой
команды») было приказано остаться въ Псковской провинцш,
а Азовскому пахотному—перейти въ В. Луки. Общее
начальство надъ этими частями поручалось ген.-маюру
Уварову,, поступившему подъ команду Лопухина.
Форпосты (по 3. Двин4) заняли гарнизонныя войска:
ВоронежскШ гарнизонный драгупсшй, Смоленски! гарнизонный
irfcxoT. нолкъ, Великолуцшй б—нъ и РославльскШ э—нъ,
нодъ общимъ начальствомъ ген.-Maiopa Альбедиля, который,
*) РижскШ полкъ былъ въ полномъ составе.
**) Эта <нован» 5,000 команда къ тому времени еще не прибыла.
**) Остальныя 3,000 Слободскихъ казаковъ оставались въ Малороссш «до приказа».


—181 —
по выступлеши арши Апраксина, поступалъ подъ начальство
графа А. И. Шувалова, какъ начальника местной дивизш.
Bet худоконные конницы Ливена (оставннеся за выборомъ
лучшихъ всадниковъ) должны были стянуться къ Смоленску
и поступить подъ команду полковника Хомутова, и затЪмъ—
подъезжать мблодыхъ лошадей, обучать рекрутъ и быть въ
готовности выступить въ Еовно.
Такъ какъ жепамъ офицеровъ, «а наименьше при ниж-
ннхъ чинахъ въ чужихъ краяхъ быть ие можно, то
прикажите (указано Лпвепу) оставить и не брать подъ жестокнмъ
штрафомъ». Для женъ офицеровъ и пиж. чииовъ приказано
было отвести квартиры и дать имъ паспорта.
Вм4стЬ съ тЪмъ Лпвепу было сообщено для свЗДиня, что
кирасиры Румянцева изъ воеводства Ливоискаго будутъ
направлены на Билькозйръ, Курляндская дившля—на Ковпо, а
Лифляндская—на Еейданы.
27-го февраля Анраксинъ донесъ Конференцш2, что конница
•Ливена (согласно донесендо послЬдняго) выступила за границу,
въ томъ именно порядке, какъ выше указано* при этомъ
Анраксинъ оговаривалъ, что Лпвепу послано новое приказа-
iiic: следовать къ Внльно-Слуцкъ (а впослЬдствш Вильно-
Мнръ), съ такимъ расчетомъ, «чтобы быть па м'Ьстахъ не
раньше половины апреля».
Въ то время, когда конница Ливена (30-ть эскадронъ,
16-ть кон. оруд. и 4,000 нерегул.- всего 9—10 тыс. чел.)
следовала Литвою отдельными колоннами, остальныя части
армш были расположены на зимнихъ квартирахъ (къ 1-му
марту) въ сл'Ьдующихъ иуиктахъ: *). /
Корпуса Лопухина—въ Курляпдш (33 б—на, 5-ть
э—въ, 44 полк. num. оруд., 1 каз. иолкъ и 2,000 Дон-
*) Си. таблицу 9-ю. ИзмЪнсшя въ дислокацш пЬхотнылъ частей къ 1-му марта почти
ие было.


—182 —
сеихъ казаковъ,—всего до 30,000 *) и въ Жифляндт
(30-ть б—въ, 40 п. пол. орудш,—до 25,000).
\f Чугуевцы, подъ командою полковника Булацеля, и Донские
казаки были выдвинуты на форпосты къ прусской границ*,.,
производя разведки «мелкими партиями». Собранный св*д*-
шя доставлялись въ главную квартиру ротмистромъ Ромагйу-
сомъ, неотлучно находившемся иа границ* при казачьихъ
войскахъ.
Корпуса Броупа и Фаста съ новыми гренадерскими
полками **)—въ Эстляпдш, а частью и въ Лифляндш
(27 б—въ, 40 и*ш. йод. орудШ,—до 25,000).
Бригада Уварова—въ Псковской провинщи (12-ть б—въ,
12-ть п. пол. орудШ, 2,000 Доиск. казаковъ,—до 9,000).
Корпусъ Румянцева въ воеводств* Ливонскомъ, т. е.
польской Лифляндш (15-ть э—въ, 30-ть кои. пол. орудШ
и 3 гусарск. полка,—до 6,000).
Такимъ образомъ, къ 1-му марта выяснилось, что въ
первыхъ числахъ мая конница Ливена 3, въ числ*
9—10 тыс. всадниковъ, прпбудетъ къ Н*ману, а
следовательно, казалось бы, къ этому же времени Анракспнъ
могъ направить и главную армш къ окрестностямъ Ковно,
соединить п*хоту съ конницею и начать военныя д*йств1я.
Еще въ начал* февраля военный сов*тъ,—уступая требова-
гпямъ Конференцш и решаясь выдвинуть конницу на границу,—
нашелъ, что вс*ми силами «д*йствителы1ыя двпжегая и въ
прусскую землю операцш, по дозволенно времени, въ ма*
м*сяц* начаты быть нм*ютъ»* но и то если «къ тому
времени столько въ ноляхъ травы (будетъ), чтобы лошади
кормиться могли ).
*) Этотъ расчетъ больше действительна™, такъ каш» мы бсремъ штатный составъ.
**) Изъ нихъ 3 полка предназначались для службы въ тылу.
**) В. Ученый архивъ >?» 224 ностановлеше военного совета отъ 7-го февраля.


—183 —
Предвидя, что эта отсрочка вызоветъ неудоволыутае Кау-
ница и находившихся подъ вшяшемъ австрШскихъ диплома-
товъ Бестужева и Конференцш,—военный совгЬтъ оговорилъ,
что «высоте союзники кажеться много опытовъ и доказа-
тедьствъ тому нмйютъ, что ея имиераторскаго величества
всевысочайшее намйреше къ тому клонится, чтобъ имъ нан-
сильнМшее вспоможеше учинить...» Перечисляя сделанный
уже приготовлешя къ вопий и указывая на выступлеше
конницы Лнвсиа, военный совйтъ ирсдставилъ свое соображеше,
что слйдовашс съ береговъ Зап. Двины бсзъ нодиожнаго
корма повлечстъ «разорение тЬхъ земель, кон для переду
нужны; особливожъ въ такомъ разсужденш, что загорающееся
нынй пламя войны одною кампашею кончиться не можетъ».
По обстоятельствам!*, бывшимъ къ апрелю, кромгЬ
указанной причины было много идругихъ, по которымъ Апраксинъ
впольгЬ основательно не торопился двинуть главиыя снлысъ
Зап. Двины къ р. Шшану.
9-го марта Апраксинъ иолучилъ отъ генерала Шнрннгера *
(бывшаго при главной квартир* австр1йской армш) нзвйсате,
что австршцы еще не окончили свопхъ прнготовленш, что
«плаиъ оиеращи еще въ пользу и противность иедостисиу-
тованъ». Главнокомандующимъ (какъ доносилъ Шириигеръ)
будетъ иазначеиъ прннцъ Карлъ, «однако безъ соглаш
генерала Брауна ничего предпринимать не будетъ». «Гласится
(добавлялъ Шириигеръ), что будетъ три армш: противъ
Шлезш 70,000, противъ Саксоши 90,000, а 3-я обсерва-
ц'юиная для иодкрКшлешя каждой изъ иихъ». Апраксинъ не
оставилъ безъ впимашя донесешя Шприигера и указалъ
Конференцш иа затруднешя при дМствга съ неготового
арм1ею: если австршскою apMieio «по нынй (донесете отъ
17-го апреля) еще никакихъ операщй не зачато, не ^взирая
на ближнее положеше apMin, ни на гораздо тепл'ЬйшШ
климата», то ггЬмъ болйе русская арм1я не можетъ предпринимать


— 184 —
кеобдумашю-рискованпыя операщи, «ибо съ такимъ непр1я-
тслемъ (какъ Фридрихъ II) шутить нельзя».
КромгЬ выжндашн «дозволешя времени» главнокомандующему
необходимо было выяснить связь д'Ьйстшя сухопутной армш
и флота, организовать осадный кориусъ для дгМсгшя противъ
Мемеля, хотя нисколько исправить пути до Ковно, выждать
прибьгия 11,000 нерегулярных'!, (5,000 Допскихъ казаковъ
Ефремова, 2,000 калмыковъ Либанши, 3,000 слободжапъ
Капниста и 1,000 ЕамнансйскШ полкъ).
10-го марта Апраксипъ допесъ Коифереищи, что онъ счн-
таетъ «иаисходнгЬйшимъ» сл&дующШ образъ дгМсггая флота:
«Какъ только море допустить Ревельской эскадр* пла-
Banie свое такимъ образомъ учреждать, дабы благовремеппо
къ Пплау придти могла, панкр'Ьпчайше наблюдая, чтобъ ни
одно судно съ военными или съестными припасами къ не-
1цнятельскому берегу допущено быть не могло, но вс& таковыя
за настояние призы почтены были* а ирочимъ съ другими
товарами объявить бы, чтобы къ здешнему, Ревёльскому и
Кронштадскому порту путь своп держали...»
Кронштадская эскадра должна была соединиться съ Ревель-
ейою и блокировать Пилау до взягпя Кенигсберга; а затЬыъ
об* эскадры должны были блокировать Гданскъ 5. Галерный
флотъ (Кашкпна) должеиъ былъ перевести дессаитъ въ Либаву
и загЬмъ транспортировать запасы.
КрозгЬ того, Лпраксннъ тогда же просилъ организовать
торговый флотъ для доставки запасовъ моремъ пзъ Петербурга
въ Либаву.
Въ анрйлй мгЬсяцгЬ выяснилось, что, независимо отъ блокады
беретовъ и ирусскнхъ портовъ, флотъ должеиъ былъ принять
длительное учаспе въ бомбардировке Мемеля; но поздно
задуманная мира потребовала, длд ся осуществлешя, много
времени, всл'Ьдспис чего бомбардирская эскадра капитана
Александра Валронда изготовилась и вышла въ морс только
въ май згЬсяц'Ь.


— 185 —
Главнокомандующие русской зрмш ие безъ основашя пола-
галъ, что для успеха всехъ ириготовленШ, для действ1я про-
тивъ Мемеля, необходимо непосредственное у чаете начальника
ооаднаго корпуса, и еще 10-го марта вторично
просилъКонференцию о скорМшсмъ комаидированш въ Ригу генерала Фермора,
назначенная «иачалышкомъ Мемсльской экспедицш». Ферморъ,
къ несчастно (но болезни) прнбылъ лишь въ кодае мая и
именно вто, но допесешю Апраксина отъ 2-го мая,—«помеху
причинило».
Выжидая съ марта месяца со дня на день Фермора,
Апраксину къ сояшйнно, ие ирнпялъ иикакпхъ меръ, чтобы
сформировать осадный корпусъ. Въ этотъ корпусъ была
назначена бригада Салтыкова, которую было предположено
перевести флотомъ изъ Ревеля въ Либаву- но до самой
последней минуты не приняли въ соображеше, что ни обозъ
съ лошадьми, ни полковая артиллср1я, не могли быть
перевезены на галерахъ, по неимешю достаточиаго числа кониыхъ
талеръ; а потому обозъ и артиллер1я должны были следовать изъ
Ревеля до Лпбавы сухимъ иутемт* Не было принято также ника-
кихъ меръ для своевремеинаго доставлешя осадной артилле-
pin въ Либаву; въ этомъ послЬднсмъ пункт* не было
заготовлено ни подводъ для доставки осаднаго парка отъ Либавы
къ Мемелю, ни другихъ иеревозочныхъ средствъ. На основанш
какихъ-то гадательиыхъ данпыхъ полагали изъ Либавы
сплавлять осадпый' наркъ по озерамъ и ргЬкамъ до Будеп-
днпегофа; а между тЬмъ никто не позаботился собрать све-
д'Ьшй о сплавныхъ средствахъ и подготовить нхъ.
Рекогносцировка Либавскаго порта была лишь въ май месяце.
Нельзя сомневаться въ томъ, что въ русской главной
квартир* ясно не сознавалось вс/Ьхъ техъ затруднение, кото-
рыя въ действительности встречаются при оргаиизацш
осаднаго корпуса. Если вина Конференцш несомненна въ томъ,
что Ферморъ своевременно не былъ заменеиъ другимъ, то


— 186 —
внЪ сомн-Ьшя также и то, что Апраксинъ какъ бы считалъ
себя вправе, до пргбзда Фермора, ничего рйшительнаго не
предпринимать для устройства осаднаго корпуса.
О времени ирибыга 11,000 нсрегуляриыхъ «о дву конь»/
Апраксинъ не имг1ш> никакихъ св^дгЬии1 до пони месяца.
Состояше путей сообщсшя въ Курляпдщ было настолько
неудовлетворительно, что основываясь на доиесешяхъ Што-
фельна *) (выдающаяся энерпя котораго безусловно иоражаетъ
изслЪдователя похода русскихъ войекъ въ Прусслю 1757 г.),
Апраксинъ нризналъ иевозможнымъ выступить ранйе конца
аир'Ьля. Главнокомандую1ц1й иазначилъ крайнимъ ерокомъ
для пеправлешя путей (средствами войекъ) 29-го апреля,
но, ближе къ Ковно, къ исправление дорогъ были привлечены
местные жители, что не имйло благощнятныхъ результатовъ,
при принятомъ «ласкательстве», но отношешю къ.населенно.
Наконецъ не была окончена заготовка заиасовъ **).
Вс/fe эти затруднения для начала военныхъ дЬйствШ полу-
чаютъ особое значеше, если принять во винмаше, что но
каждому изъ нихъ дйло не обходилось безъ усиленной
переписки и спора между главнокомандующимъ и Конфереищею.
Апраксинъ, настаивая на необходимости не переходить въ
настуилеше до мая, не скрывалъ нередъ Конференцию, что
эта задержка можетъ иеблагощмтно отразиться на исходе
KaMiiaiiiii, но въ такомъ только случае, если непр1ятель
решится занять Польшу. «Я всегда о томъ помышляю
(доносить Апраксинъ въ мартй) п попечение пмйю всевозможный
предосторожности взять, чтобы перенесение театра войны въ
Польшу, но крайней возможности отвратить... но совс&мъ
тймъ ручаться не въ состояшн, будучи мигЬ наглость и
упорство сего непдоятеля известны, и для того ваше импера-
*) Д1>ло В. Учсиаго архива Je 224.
'•) См. главу III.


— 187 —
торское величество прошу, ежели иногда оной (непр1ятель) въ
Польшу вступитъ, мн* въ вину не причесть».
Действительно, главнокомандующий имйлъ возможность
наблюдать конницею только с/Ьвериую границу В. ITpyccin, куда
и были назначены Чугуевцы (лучнпй полкъ казачьпхъ войскъ) V
и 2,000 Донцевъ. Допссешя Ромашуса *) свидетельствуют^
что казаки «мелкими париями» проникали въ В. Пруссио и
зорко следили за иоложешемъ войскъ Левальда. Дополнешемъ
этихъ свйдйшй служили свйд'Ьшя изъ Вины, Варшавы и нзъ
Опекунства Эрманлеидскаго, куда постоянно посылались агенты
отъ главной квартиры и Веймарна.
Еъ 1-му апреля Апраксиыъ идйлъ елЬдукищя свйд^шя о
положенш армш Левальда:
Тилъзитъ и Рагпптъ были заняты отрядомъ генерала
Капица, въ состав* около" 5,000 пгЬхоты и 1,000 драгунъ.
На лиши р. Шешупы и далйе на югъ, вдоль границы, были
замечены, ближе къ Рагниту драгунешя, а къ Сталуияиамъ
гусарешя части. Главный силы и главная квартира находились
въ Кенигсберг*. По слухамъ нещлятельешя силы доходили
всего до 40,000 въ разныхъ мЬстахъ В. Ilpyccin 6.
Магазины были заготовлены въ Тпльзит*, Рагнит*, ИнстербургЬ
и въ Кенигсберг* 7.
На основаши этихъ св*д*1ий, а также доставленныхъ
Шпрингеромъ изъ В*ны и друг. Аираксинъ полагалъ, что
Левальдъ «бол*е оборонительно, ч*мъ наступательно
поступать нам*реиъ», что н соответствовало действительности 8.
Считаемъ иеобходнмымъ обратиться теперь къ разсмотрЪ-
uiio мйръ, принятыхъ для обороны В. Ilpyccin **).
•) В. Уч. архивъ .Хв 224 А.
**) Позволяемъ себ'Б не остаиапливаться на обзор* вооруженныхъ сплъ ITpycciu иередъ
Семилетнею войною. Съ появлешемъ въ печати труда профессора полковника Сухотина
«Фридрпхъ Великий, гд-в такъ обстоятельно раземотрйнъ этотъ вопросъ, въ нодобномъ
обзор* н-бтъ ни малышней надобности. См. стр. 8—81 «Фридрихъ Велики», изд. 1882 г.


—188 —
Мы им*ли уже случай сказать, что Фридрйхъ II всл*д-
CTBie разныхъ причицъ вообще не в*рилъ, что Poccifl
приметь серьезное участи въ вопий. Когда ирнготовлешя на
нашей западной границ* приняли внушительные размеры,
то Фрндрпхъ II (все-таки исуб*ждепный въ р*шнтелыюмъ
участи Poccin въ воеиныхъ д*нст1пяхъ) старался внушить
защитникамъ В. Пруссш полное нрезр*шс къ боевымъ ка-
чествамъ нашихъ войскъ, не указывая пикакихъ м*ръ
противъ вторжсшя русскихгь и предоставляя это фельдмаршалу
Левальду. Гражданское и военное управление Б. Ilpyccieio
всецело было сосредоточено въ рукахъ этого прсстар*лаго
фельдмаршала, пользовавшаяся однако полпымъ дов*р1емъ
Фридриха II.
23-го ноня 1756 года (т. е. въ то время, когда у насъ
опасались захвата Еурляндш) Левальду дана была Фридри-
хомъ II инструкция, определявшая только въ принцип*
действовать оборонительно, что же касается до оргаиизацш самой
обороны, то это было предоставлено усмотрено Левальда,
въ зависимости отъ обстоятельствъ.
Ув*ряютъ, что до января 1756 г. (до заключешя ачетро-
русскаго союза) никакихъ приготовлеиш къ оборон* въ В.
Пруссш не было е. Только 5-го февраля будто-бы были
отданы распоряжешя: принять серьозныя м*ры для того,
чтобы «хорошенько поколотить русскихъ», т*мъ способомъ,
какой нризнаетъ Левальдъ наиболее удобнымъ. Однако па
основашн даниыхъ, доставленныхъ Аиракснну, мы вправ*
думать, что Левальдъ еще осенью 1756 г. деятельно готовился
къ пассивной оборон*. Что же касаемся до 1ш1*решя прус-
скихъ войскъ защищать границу активно, то серьезно это
возбуждается въ первый разъ лишь въ иол* 1757 года.
Н*тъ никакого с(ши*шя въ томъ, что населenie В. Пруссш
трепетало при мысли о вторженш русскихъ войскъ и главн'ос
въ ланическомъ страх* ожидало «татарскаго наб*га» нере-


— 189 —
гулярныхъ. Проектъ мЬръ для обороны края клонился именно
къ тому, чтобы дать отпоръ иашпмъ исрегулярнымъ массамъ,
вооруживъ для того жителей и образовавъ пзъ нихъ особыя
роты милищп для обороны, по участкамъ, пограничной
полосы").
Ио организацш подобной, такъ сказать, народной обороны
края/гребуетъ прежде всего вполне выработаннаго плана, значн-
тельнаго времени и общаго сочувспня этому д'Ьлу. Гражданское
управлеше В. Пруссш какъ къ мгЪрамъ по устройству милицш,
такъ икъ нг£которымъ другнмъ предложешямъ Левальда (наприм.
ио обороьгЬ Кенигсберга) относилось песочувственно, вслйд-
CTBie чего ни одпнъ пзъ проектовъ Левальда въ цгЬломъ его
видгЬ не былъ осуществленъ. Граждаисшя власти, наприм'Ьръ,
отъ вооруженнаго сопротивления жителей ожидали только боль-
шаго озлоблешя перегулярныхъ- Левальдъ зве не югЬлъ
характера настойчиво требовать исиолнешя своихъ раепоряжешй.
Въ результат* жителямъ было только роздано оружче, случайно
сформировано нисколько ротъ милицш и ничего больше. •
Антогонизмъ между военнымъ и граждапскимъ уиравле-
н1емъ края и, не менйе важное—паника гражданскихъ
властей часто ставили Левальда въ высшей степени
затруднительное ноложеше. Если въ данпомъ случай игЬтъ нагляднаго
примера гибельныхъ посл^дстви! нодобнаго антогоннзма воен-
ныхъ и гражданскихъ властей края, подвергнувшаяся вторже- -
niio нещшггеля, то (какъ увидпмъ) только благодаря боязни
Апраксина заслужить въ Европе прозвашя «варваровъ».
Аираксинъ самъ просилъ въ составъ армш, наприм., кал-
мыковъ, предвидя решительные результаты, которые могли
быть отъ ихъ вторжешя въ В. Пру echo. Но когда дйло
дошло до боевого назначешя нерегулярныхъ, то онъ не
*) Замечательно, что миры протпвъ «та'гарскаго набъта» въ В. Пруссш
проектированный въ 1756—1757 гг. во многомъ сходни съ предложенными квмъ-то въ самое
поздн*йшее время. Такъ памятно въ В. Пруссш оиассше набъта, которое действительно
могло быть въ 175(5 году.


— 190 —
решился дать имъ необходимой свободы дгЬйств1я!) боясь
разорешя края и чрезъ то помянутаго пресловутаго прозвища.
Какъ известно пе только нерегулярныя войска, но и вся арапя
Апраксина все-таки не изб^гнули поругашя за единичные
случаи- но къ сожалйшю этою неуместною боязнью Европы
и нерешительностью, Апраксинъ далъ возможность вооружен-
нымъ жителямъ В. Ilpycciir сразу ободриться, что впослйд-
CTBin крайне вредно повл1яло на ходъ операщй на правомъ
берегу р, Прегеля.
Полевая действующая арапя Левальда была въ слйдую-
щемъ составе:
Составь армш Левальда въ дЫютви- .
тел Ы1 ости.
Реэстръ нрусскнмъ полвамъ „но свй-
| д-Ьшямъ, доставлепнымъ Апраксину
въ коицгЬ декабря 1756 г., агептомъ
Коллегш Ииостраыпыхъ д'влъ" (»).
Назншнс полно in,.
Число J
баталишовъ \ Боевая сила
и эскадро-
новъ.
Капица. . .
Гр. Дона. .
Левальда . .
Белова. . .
Калнейна. .
Путкамера .
Сидова. . .
Мантейфеля.
Грен ад. баталюиы:
Гора
Поленца . . .
Лоссова . . .
Май штейна . .
Драгу horie:
Голштейна . .
Шатена . . .
Фпнкенштейна
Плстенберта .
Шорлемера. .
Гусары:
Рюша ....
Малаховскаго.
Но два.
По 4-ре.
29
\ По 5-тн.
1
I
10
По 10.
1400-1600
на нолкъ.
ё!
Всего 20-23 т.
600-900
L,
500-1800
Ианваше ихъ.
• Число
баталю-
| иог.ъ.
Левальда. . .
Дона ....
Калнейна . .
Белова . . .
.Мантейфеля .
Бнндериека. .
Лоссова . . .
Драгуны:
Шорлемера •'.-. .
Илетенберга . .
Фиикенштейна .
Пр.Голштннскаго
Мангермана . .
Гусары:
Рюша
Малаховскаго. . .
2
2
2
2
4
4
_1_
17"
10
По
5-тн.
> По
• 10-ти.
Боевая сила
полка.
■ По 1300.
По 1200.
800
"12500
1500
750.
\ По 75
Но J 500.


— 191 —
Пехоты 20260 чел. — 12500.*
Еонницйj 7614 чел. — 6000.
АртиллерГг| 400 чел. — ?
Мцлщ&1 (правильно организованной)
*(6-ть ротъ) .... 2314 чел. — ?
_До" 3000 чел. До 20000.
. А рти л л epin:
20-ть - полевыхъ (4-ре 20-ти фунт.,
12-ть 12-ти ф. и 4-ре 10-ти фунт.).
44 легкихъ, не считая иовозокъ.
64 оруд.
Изъ сравнешя цыфръ этой таблицы видно, что силы
Левальда были въ действительности больше, чймъ по сведе-
шямъ, доставленньшъ Еоллепею Ииостранныхъ делъ. Если
же принять въ соображеше милиций, неполучнвшую
правильной организации, и вооруженныхъ жителей, то весьма
вероятно, что въ В. ITpyccin было до 40,000 нещчятеля,
какъ и иредполагалъ Апраксинъ.
Изъ ближайшихъ и наиболее талантлпвыхъ советниковъ
Левальда выделяются: командпръ черныхъ гусаръ—Рюшъ и
адъютантъ Фридриха II фонъ-деръ-Гольцъ, нарочно прислан-,
ный къ Лева льду для содейств1я при управленш арм1ею.
Газенкампсъ приводитъ несколько примеровъ, где
действительно оба эти офицера советовали Левальду смелые и
вполне соответственные планы, но и въ этомъ случае Ле-
вальдъ оказался настолько нерешите льнымъ, что
присоединялся къ большинству генераловъ его армш, изъ зависти
нерасположенныхъ къ Гольцу (какъ свидетельствуешь авторъ),
а потому и къ его проектамъ,—какъ къ молодому офицеру,
быстро выдвинувшемуся изъ ряда.


— 192 —
Въ конц'Ь анр'Ьля 1757 г. Левальдъ сосредоточить главныя
силы своей армш въ Кенигсберг*, откуда съ артилледоею и
обозомъ выстунилъ къ грашщ'Ь и расположился сл'Ьдующимъ
образомъ:
Главным силы, подъ личиымъ иачальствомъ Лсвальда,
были между Тильзитомъ, Иистербургомъ и Норденбургомъ,
нм*я главную массу у Иистербурга, гдгЬ была и главная
квартира. Отъ главныхъ силъ были высланы къ Мману, въ
окрести. Тильзита и Раишта, два отряда, въ вид* авангардом,,
подъ командою Канпца и Рюша. Всего въ обоихъ этихъ
передовыхъ отрядахъ было 4-ре баталюиа греиадеръ и 22
эскадрона конницы (въ чнсл* ихъ гусары Рюша и часть
желтыхъ гусаръ Малаховскаго). Остальные 28 эскадроновъ
(въ числи ихъ часть гусаръ Малаховскаго) расположились
около Ангербурга, Гольдапа и Олецка* кромЪ того,
непосредственная оборона пограничпаго пространства отъ Мемеля па
Шмаленгипъ до Тогаисбурга была возложена на мнлнцно..
Въ КеиигсбергЬ временно остались 2 бат. гарниз. полка
Путкамера и милшця.
Левальдъ, занявъ главными силами центральное положение.
по отношение къ вЬроятнЬйпшмъ путямъ пастуилсши рус-
скихъ войскъ въ В. Ilpycciio,—решился па строго пассивную
оборону, отказавшись даже отъ обороны лиши р. Шшана.
Планъ дМств1я ирусскаго главиокомандующаго состоялъ въ
томъ, чтобы при наступлении русскихъ отступать внутрь
страны (имгЬя цгЬлью прикрыть Еенигсбергъ), уничтожать
запасы *) и принять бой лишь при наивыгоднМшихъ для
себя услов1яхъ.
Подобное выжидаше развязки и отступлеше прусскнхъ войскъ
внутрь края было въ связи съ об'Ьщаинымъ Фридрихомъ II
*) ИамЪреше Левальда обратить въ пустыню пути насту нлошя Апраксина были
известны даше въ бол'вс гранддознон мири. Донося императрице, что «на иснрштельскю
запасы ни мало разсчитывать нельзя...», Анраксииъ зам'Ьчаетъ... «гвмъ начо, что по изв1;-
ОДмшъ во ашогахъ м1штахъ, гдв магазины, iipoBiairn», а въ колодцахъ вода—ядомъ см'БшаиыПО.


—193 т-
Левальду переходомъ въ наступлеше части его арм1и въ
Польшу. Подобный переходъ въ наступлеше., несомненно,
вынудилъ бы Апраксина разделить свои силы и, вероятно,
отступить за Мманъ. Обстоятельство это, между прочимъ,
наглядно показываете, какъ было бы на руку нашему нещня-
телю исполнеше плаиовъ кампаши 1756—1757 гг., состав-
ленныхъ венскими и петербургскими стратегами (которые
требовали выделения 30,000 корпуса на Вислу), противъ
которыхъ такъ упорно протестовал!* Апраксинъ.
Когда арм1я Левальда уже занимала главными силами
окрестности Инстербурга, Апраксинъ только что отдалъ при-
казаше о сосредоточенш главныхъ силъ нашей армш на линш
Зап. Двины въ следующему порядки:
Войска, квартировавнйя въ Курляндш («КурляндскШ кор-
пусъ»), 30-го апреля должны были сосредоточиться къ Ми-
тав%\ «Лифляндсшй корпусъ» къ тому же сроку—къ Pimh.
Бригада Салтыкова сосредоточивалась въ Ревеле; при чемъ
Кашкнну было приказано принять н& суда дессантъ, около
25-го апреля, и высадить его въ Либав'Ь въ начал* мая:
такъ какъ въ противномъ случай «Курлянд1я оставалась бы
безъ войска и неприятель возымйлъ-бы поводъ какое-нибудь
покушеше учинить, а когда въ Либав'Ь постъ занять и часть
флота около Мемельскаго берега и далгЬе къ Пнлау
показываться будетъ, то опъ (иещлятель) конечно о своемъ защище-
тп больше, нежели о какомъ покушенш помышлять долженъ».
Генералу Матвею Ливену было приказано Полоцкую,
Смоленскую и Стародубскую колонны сосредоточить въ Ошмя-
иахъ, а Шилингу съ Черниговскою колонною направиться, въ
Гродно «для прикрытия магазиновъ и по уск/отрйнш для
учинешя какого-либо съ той стороны надъ неир1ятелемъ
поиску». Ёурляидсшй и Лифляндшй корпуса должны были
направиться на Еовно, гдЪ такимъ образомъ и былъ назна-
ченъ общи! сборный пунктъ apMiii, о чемъ сообщено Кон-
13


— 194 —
ференцш только 17-го апреля и. Указаше о мйстй фрнаго
пункта армш главнокомандующие представилъ какъ бы въ вид*
необходимой уступки, и не скрывалъ своего опаеешя, что мЪсто
сборнаго пункта будетъ известно нещиятелю отъ австр1й-
цевъ... «ибо при Вйнскомъ дворгЬ издавна никакого секрета
хранить не -могутъ».
Неготовность войскъ? предназначенныхъ въ составъ осаднаго
корпуса для дййствш протнвъ Мемеля, не замедлила оказать
свои вредныя иослгЬдст1ия. Главнокомандующие признавая
невозможность—съ одной стороны оставить Либаву бёзъ войскъ
и съ другой выделять отъ Еурляидскаго корпуса въ Либаву
полки, предназначенные для сосредоточешя къ Еовно,—при-
казалъ задержать въ Риг* осадную артиллерно, «пока для
защищешя (Либавы) войско (бригада Салтыкова) не ирибудетъ».
«Cin съ разныхъ сторонъ движешя (заключилъ Апраксинъ
свое донесение Конференцш по поводу сосрсдоточешя),
приняты для того, чтобъ даритель знать не могъ, гд* именно
въ его землю съ apMieil нападете учинить намйренъ».
Сознавая важное значеше Ковно, Апраксинъ еще до окон-
чашя сбора вейхъ силъ, сдЪлалъ распоряжеьпе для заняш
этого пункта. «Для прикрытия магазиновъ», 29-го и 30-го
апреля *), Матвей Ливеиъ уже занялъ Ковно частью конно-
гренадеръ (Рязансшй и Нарвсшй полки), туда следовали и
остальныя части его колоннъ (кромй Шилинга).
4-го мая ген.-квартирмейстеръ-лейтенантъ Штофельнъ съ
частью казаковъ и Сибирскимъ мушкетерскимъ иолкомъ, за
которымъ слйдовалъ СмоленскШ мушк. полкъ,—подкрошить'
Ливена. Накоиецъ 16-го мая прибыла изъ Митавы еще бригада
Мантейфеля (Казансшй и Нарвсшй мушк. полки). Шилингъ
оноздалъ, и къ концу апреля былъ еще на пути отъ Слуцка
къ Миру, откуда ему было приказано следовать въ Гродно.
*) По журналу военныхъ д'Мствш магазинъ былъ тогда въ Кейданахъ.


— 19,5 —
Остальныя части армш Апраксина къ 1-му мая занимали
следующее иоложеше:
1) Авангарда, подъ начальствомъ генерала Броуна, въ
составе 6-ти п'Ьхотныхъ полковъ *), 3-го кирасирскаго (нынгЬ
Орденше драгуны), части гусаровъ **) и Чугуевскаго ка-
зачьяго—въ Митав'Ь и ближайшнхъ окрестностяхъ (17-ть
б—въ,.5-ть э—въ и 1-нъ нерегул.- всего около 15,000).
2) Главным силы, бывния подъ общимъ начальствомъ
Лопухина,—въ четырехъ иунктахъ:
а) Около Гиги и окрестностей—12-ть пгЬхот. полковъ ***),
кирасиры его высочества и полевая артиллер1я (37-мь б—въ,
5-ть э—въ* всего около 32,000), а также часть разнона- V
родной команды.
б) На пути изъ Динабурш къ Вилькомиру—3-ри полка
кирасиръ, 2 гусарскихъ полка и 7-мь сотенъ казаковъ, подъ
начальствомъ Румянцева, начавши переправу у Динабурга
еще 25-гоjапреля. Всего 15-ть э—въ, 2 гусарскихъ полка
и 7-мь сотенъ казаковъ-—около 4,000.
в) На пути изъ Д&рпта къ РигЬ—4-ре полка ****)
около 10,000.
г) На пути изъ Псковской провинщн къ РпгЬ 3-ри
полка ""•)—7,500.
3) Дессантный отрядъ Салтыкова въ Ревел*—до 10,000.
4) Ераснощековъ—на пути изъ Смоленска въ Вильно;
всего до 2,000 казаковъ.
5) Ген.-маюръ Еастюринь съ 3,000 слободскихъ
казаковъ—изъ Стародуба къ Вильно.
*) 2 грен.,.Нижегородский, МуромскШ, ШенскШ, Ладошсшй, Иевшй.
**) Kaitie полки неизвестно.
***) 1 и 3 гренадер., С.-ПстсрбургскШ, НоронсжскШ, Новгородски, Выооргекм, Бу-
тыретй, HcKOBciiiil, Ростовсшй, Ь'влозерскШ, АрхангелогородскШ и АншеронскЫ.
****) ШлнсеельоургскШ, 2-й Московски!, ТроицкШ и СуздальскШ.
*****) Ксксгольмсшй, ВологодскШ и ИермскШ.


— 196 —
6) Maiopbi Гакъ и Суворовъ *) съ 2,000 калмыковъ—на Y
пути въ Вильно.
Такимъ образомъ, въ то время когда главный наши силы
еще сосредоточивались, передовой отрядъ конницы и часть
пехоты уже заняли Ковно. Въ то же самое время и pyccKifi
флотъ показался у прусскихъ береговъ.
26-го апреля |3 Ревельскал эскадра, подъ флагомъ контръ-
адмирала Льюиса, вышла въ море. 2-го мая вся эскадра
прибыла на высоту Виндавы, «откуда два корабля, одинъ прр-
тивъ Мемеля, а другой противъ Пилау высланы»- съ
остальными судами эскадры Лыоисъ продолжалъ путь къ Мемелю.
Еронштадская эскадра, иодъ флагомъ адмирала Мишу-
кова, вышла изъ Кронштадта только 15-го мая, выславъ
къ Мемелю, въ начале мая, бомбардирскую эскадру капитана
Вальронда.
2-го мая, не смотря на то. что еще не вс/Ь части
подтянулись *къ РнгЬ,—Апракспнъ отдалъ ириказаше о выстуиленш
войскъ изъ Риги, а 3-го мая перенесъ свою главную
квартиру къ мызгЬ Линдернъ, на лйвомъ берегу Зап. Двины.
Для движешя къ Ковно главныя силы были разделены
на двй дивизш и:
J-л дивизш (лгЬвая колонна), въ состав* 9-тп полковъ
пгЬхоты, около половины нолевой артиллерш и подвпжнаго
магазина (парка), (всего до 23,000), подъ начальствомъ
Лопухина, должна была следовать изъ Бауска на Жейменъ,
Лпнково, Повинкшине, Ново-М'Ьсто, Ёракенау (Кракииовъ),
Сурвилишки, Кейданы, Бобты и Еовно.
2-л дивгтя (правая колонна), кромЬ полковъ, бывшнхъ
у Штофельна и Мантейфеля, и съ ирисоедипешемъ 1 грена-
*) Однофамплецъ съ знаменитымъ Суворовымъ; заключаемъ это потому, что еще не
прибывали калмыки, а о посл-вднемъ въ документахъ упоминается какъ о помощник*
Гротенгельма (нров1антмейстепа въ Либавъ-).


—197 —
дерскаго С.-Петербургская и Новгородская (всего 9-ть
полковъ), двухъ кирасирскихъ, двухъ гусарскихъ, половины
полевой артиллерш и части разнонародной команды (тоже до
23,000), нодъ непосредственнымъ начальствомъ Апраксина,
должна была следовать изъ Мнтавы на Янншки, Мешкуце,
Шавли, Радзвилишкп, Шадовъ, Бейсаголы, Гудзюиы, Датновъ,
Кейданы и Ковыо.
Изъ числа войскъ правой колонны, Нижегородски! и Му-
ромсцш полки заняли Добленъ и образовали ядро будущаго
Мсмельскаго корпуса. Къ нему должны были, присоединиться:
5-ть полковъ, сл'Ьдовавнне изъ Дерпта и Псковской провинцш
(бригада Уварова), 4-ре полка дессантпаго отряда, Молдавсшй
гусарски! 1,000 Донскпхъ казаковъ, подъ командою Красно-
щекова *) (всего 11-ть полковъ пехоты, 1 гусарешй иолкъ,
1,000 казаковъ). 2-й Московсшй и Шлиссельбургсшй должны
были присоединиться ко 2-й днвнзш.
Съ 3-го по 7-е мая главный силы поджидали войска, не
уси'Ьвпия прибыть (въ особенности бригаду Уварова), и часть
V «разнонародной команды» ,5.
7-го мая колонна Лопухина выступила на Кеккау, Mucciii
(Мнсгофъ), Экау къ Бовску (Баускъ 60-ть верстъ), а бригада
(три полка, долженствовавнне идти въ Митаву) и главная
квартира направились на м. Олау (0лай) въ Митаву (49-ть
верстъ). 8-го мая Аираксниъ прибылъ въ Митаву 19, а
головная бригада днвнзш Лопухина прибыла въ Баускъ только
къ 12-му мая, т. е. дЬлая переходы 12—15верстъ въ сутки").
ОбЬ дороги, по которымъ днвнзш достигли лиши р. Аа,
перерезывали обширный болотисто-лйсистый раюнъ—Тируль
(и ньигЬ заннмающш пространство около 150 кв. верстъ),
проходимый и въ настоящее время только въ гЬхъ же двухъ
направлешяхъ, по которымъ следовала арлня Апраксина.
*) Краснощековъ былъ отдъ'ленъ отъ казаковъ, сд'вдовавшнхъ лрнмо иа Вплыю, на
что есть указаше въ переписке Румянцева,
**) См. схему № 2,


—198 —
Особенности местности и неправильное распредЪлеше марша
крайне неблагопр!ятно ъшт на движете колонны Лопухина.
Полки «для лучшей способности въ поход* шли па
одиночке», имея вс* обозы при себ*5 т. е. не распределенными
но разрядамъ. При этомъ условш и въ виду крайне лнзудовле-
творительнаго соетояшя путей въ начал* мая, обозы впереди
идущей части въ полной мир* вмяли на движете слйдую-
щнхъ позади. Описывая движете войскъ, участникъ этого
похода (Болотовъ) 16 между прочимъ говоритъ: «за теснотою
дороги, за превеликими остановками и по непривычки еще
къ такимъ походамъ, не могли мы въ назначенный лагерь
придти, какъ около полуночи, а обозы наши пришли уже
но утру...» Дал^е очевидецъ свидгЬтельствуетъ о недостат-
кахъ конструкцш обозовъ: «и тяжелы-то они (казалось ыашнмъ
генераламъ) и отъ нихъ-то вся остановка и велико ихъ число».
Справедливость этого нарекашя на обозы несомненна:
легкостью повозокъ обоза на ходу мы не могли похвастаться
и позднее- но само собой следуетъ, что если бы наиболее
тяжелый и наименее нужный обозъ отъ всехъ частей былъ
въ хвосте общей колонны, а не за каждою частью, то
это не вшяло бы на быстроту и утомительность движешя
войскъ. Все цыфровыя и фактичесшя данныя вообще
убеждаютъ насъ, что главная причина, вшявшая на время
исполнешя перехода, есть именно неправильное распреде-
леше обозовъ, крайне неудобное для марша значительыыхъ
силъ. Число повозокъ во время европейской войны никогда
не доходило до столь баснословнаго размера, какъ вообще по-
лагаютъ *)• распределеше же обоза въ большинстве случаевъ
было крайне неудобно **).
*) За исключешемъ Крымскнхъ и Турецкихъ пойнъ, гдЬ везли запасы на згкяцъ и
Aojte.
**) Лучпий прим'Ьръ несообразного распред'Ьлешя обозовъ нами будетъ указанъ- при
oiiHcaiiiH Гр. Егбрсдорфскаго боя, когда ар>пя была атакована при выстроиваши походныхъ
кодоннъ,


—199 —
Когда прибыла въ Митаву помянутая бригада правой колонны-
неизв'Ьстно- но все равно раньше 6-го мая Апраксинъ не могъ
продолжать движешя. Причину этого Апраксинъ прямо огова-
риваетъ: «дерзаю донести, что не взирая на способность
времени, если бы по вскрытш воды изъ Poccin и Польши барки
съ овсомъ не пришли, то полки тронуться не могли» 17.
Въ своемъ мЬстЬ мы отметили, что недостатокъ фуражныхъ
запасовъ въ Курляндш и Лнфляндш былъ очевиденъ еще въ
1756 г., и указали на бездействие центральнаго пров1антмей-
стерскаго управлеши, которое не воспользовалось знмнимъ
иутемъ для подвоза овса. Въ ыастоящемъ случай отм'Ьчаемъ
слгЬдств1е подобной несвоевременной доставки овса, что
задержало движете по меньшей мЬрЬ недели на дв£.
Для обезиечешя довольств1я войскъ овсомъ, па пути до
Ковно, Апраксинъ приказалъ въ Мотав*... «несколько тысячь
четвертей овса (взятыхъ изъ Риги) и какъ въ Лнфляндскую
дивизно, такъ и здгЬшнею—водою отправить и при всякомъ
полку на полковыхъ упряжкахъ фуража на три сутки съ
собою возить велйлъ» 18.
Формироваше осаднаго корпуса встретило сильное затруд-
neiiic. Салтыковъ доносилъ, что «30-го апреля (вместо 25-го)
оиъ въ море выступилъ, но за весьма кргЬпкимъ в&тромъ
нринуждеиъ былъ на рейд-fe стоять на якоряхъ по 3-е число
мая». Начальника экспедищи (Фермора) тоже самое не
было ,8, а потому организация осаднаго корпуса и
временное командоваше имъ было поручено Броуну. 11-го мая
военный совйтъ постановилъ, «что ежели къ 21-му мая гене-
ралъ Ферморъ прибыть не могъ бы, то такой нужды не
предусматривается, чтобъ ему у генералъ-фельдмаршала для
принят наставленШ явиться, а отъ генерала Броуна вс&
фельдмаршалсшя для сей экспедищи оиредйлешя и карты
иринялъ бы» 19. Въ случай неприбьшя Фермора «экспедищя»
поручалась Броуну.


— 200 —
Этимъ заноздашемъ въ формированш осаднаго корпуса
нарушалась основная идея директивъ плана кампанш, состав-
ленныхъ военнымъ совйтомъ 23-го января. Одновременно
на важные пункты оборонительной литии Юшана (Мемель,
Русъ и Ковыо) войска нельзя было направить. Апраксину
приходилось для того ждать ирибьгия бригады Салтыкова,
самого Фермора, выждать хоть кое-какого устройства его
корпуса* чего, при строго иодчинеииыхъ отношешяхъ къ
Конференцш,—безъ «соизволсшя» последней оиъ не могъ
сделать.
Вообще Апраксииъ могъ принять одно изъ слгЬдующихъ
рйшенШ:
1) Не выжидая дессанта Салтыкова, осадной артнллерш
и ирибьгия бомбардирскаго флота капитана Вальронда,
направить Броуиа съ 7-ю полками пехоты къ Мемелю, ноставивъ
ему ц'Ьлью захватъ Мемеля штурмомъ, при содййствш только
полковой артиллерш.
2) Маневрировать въ направлены Ковно-Инстербургъ такъ,
чтобы выиграть время, пока Ферморъ, сформировавъ осадный
корпусъ, усн'Ьетъ взять МемелЦ Лаб1аву и обезпечитъ такимъ
образомъ коммуникацюнную лишю Мемель-Лаб1ава.
3) Наконецъ отказаться совсЬмъ отъ A'feiiCTBiji на Мемель
и вСйми силами направиться въ Еовно, демонстрируя лишь
въ направленш Мемель-Тнльзитъ.
ПослйднШ случай былъ безусловно невозможенъ для
Апраксина. Весь планъ довольспня, а равно и вся
предшествующая полемика между Апраксинымъ и Конференцию
основывались на необходимости прочно завладеть Юшаномъ и Ку-
ришъ-гафомъ для удобства довольслчш по взятш Кенигсберга.
Нельзя не признать, что при бывшихъ средствахъ сообще-
шя, имгЬя готовый и относительно значительный флотъ,
отказаться отъ доставки запасовъ флотомъ было бы
неправильно. Кромй того, дйй^емъ съ широкаго фронта


— 201 —
Ковно-Мемель несомненно облегчалось и самое вторжеше въ
В. ПрусЫю.
Решительное наступление на Ковно и Инстербургъ 1-ю,
2-ю дгшшею и отрядомъ Ливепа, не обращая виимашя на
корну съ Фермора, очевидно было невозможно. Апракспнъ
въ этомъ случае добровольно отказался отъ содейств1я
всего отряда Фермора и флота.
Не могъ также Аираксннъ направить Броупа съ 7-ю
полками для овладешя Мемеля штурмомъ, а самъ съ
остальными силами решителыгамъ образомъ оперировать отъ Еовно
къ Кенигсбергу. Положимъ, что но ничтожности крепостныхъ
верковъ Мемеля, успехъ былъ вероятенъ. Но, во-первыхъ,
действительное состояше крепости точно никому не было
известно- были положительные слухи объ ея усиленш, а
рекогносцировка крепости была затруднена комендантомъ до
крайности- во-вторыхъ, Апракспнъ на излгЬиеше плана, имъ
пред став леннаго, долженъ былъ просить разрешешя Конфе-
ренщи, и снова поднялась бы бесконечная полемика; въ
третьихъ, отрядъ Броуна могъ оказаться слабымъ, такъ
какъ пассивность ЛеваАда, въ той мере какъ оказалось,
никому не могла быть известна.
Все это вместе вл1яло на то, что Апраксину действительно
ничего не оставалось более, «дабы не быть подвержену первому
удару» (т. е. пораженш), какъ не торопиться развязкою дела и
выждать, чтобы Ферморъ и флотъ оказалъ давлеше на крайшй
(противуположный) левый флангъ пещиятельокаго страте-
гическаго фронта. Къ этому именно более медленному, но
вместе съ темъ вполне соответственному способу действ1я
и обращается ■ Апракспнъ, неимевннй иикакихъ основанШ
предпринять рискованный шагъ, который могъ дозволить себе
главнокомандующие съ полнымъ полномоч1емъ.
16-го мая, 1-я и 2-я дивизщ изъ Митавы и Бауска
начали подвигаться къ Ковно, занятому къ этому числу


— 202 —
русскими передовыми отрядами. Изъ маршрутовъ следований
обЬихъ колрннъ видно, что правая колонна (собственно
Апраксинъ), следуя по указанной выше дороге на Шадовъ,
КейДаны, Ковно,—164 версты сделала въ 10-ть переходовъ,
т. е. средняя величина иереходовъ равнялась 15—16 всрстамъ.
Лмая колонна (Лопухина) изъБаусканаКлованы, Кейданы—
126 всрстъ въ 9-ть иереходовъ,- средняя величина перехода
около 14-ти верстъ. Дневокъ каждая изъ колоппъ пмЪла 3-ри.
30-го мая обгЬ колонны соедшшлись въ Кейданахъ и за-
тймъ, последовательно, съ 4-го по—7-е ноня, вступали
въ Ковно. Подобная медленность обусловливается, во-пер-
выхъ, т£мъ,_ что неприятель не выказывалъ ни малейшей
попытки занять Ковно, спокойно оставаясь въ пассивномъ,
выжидательномъ иоложепш:, во-вторыхъ, тг1шъ, что черезъ
р. Вилно былъ всего одшгь понтонный постъ, что
задерживало переправу.
Порядокъ слЪдовашя об'Ьихъ колоннъ отъ р. Аа до Ковно
былъ тотъ же, какъ и въ колонне Лопухина отъ Риги до
Бауска. Войска следовали общею колонною, имйя при себ£
обозъ, что, какъ и прежде, крайне неблагощшггно 1шяло на
уыгЬхъ марша. Очевидецъ (Болотовъ), касаясь въ подробно-
стяхъ этого похода, между прочимъ, говорнтъ: «'Ьдучи всегда
при рот* своей верхомъ и на всякой версгЬ останавливались. *
Нельзя изобразить сколько досадно и отяготительно было, по
непривычки всЬмъ намъ таковая медлительность и па всякомъ
почти шагу остановка въ походи».
Правая, колонна хотя и следовала но болйе удобному
пути, но дорога была узка и затрудняла сл£доваше
обозовъ 24.
Благодаря этой «медлительности», ничтожный по разстояшю
(въ 14—15 вер.) маршъ исполнялся вътечеши большей части
сутокъ. По крайней мгЬргЬ лйвая, колонна Лопухина тратила
во всякомъ случай болЬе 10-ти час. времени- а слйдова-


— 203 —
телыю и маршъ отъ Риги до Еовно нужно причислить къ
числу усиленныхъ *).
Довольтие людей приваркомъ **) во время похода было
неудовлетворительно. Заметнвъ разшпче болезненности «отъ
мокроты», главпокомаидующШ прпказалъ «ч?рвзъ дет давать
мясо» 20. Винной nopniii войска совсймъ не получали. Кроме
того, постные дни крайне стесняли довольсачие людей мясомъ
даже" въ столь ограничепномъ размере, какъ было разрешено
Апраксиными Вредное вдояшс постной пищи во время похода
до КавнсГ указывалось Лпраксииымъ Конферепцш вполне
определенно. «Правда (встрйчасмъ въ его доиесеши) указомъ
блаженной и вечно достойной памяти императора Петра Вели-
каго и повелевается солдатъ въ томъ случае (во время
похода) въ постъ мясо есть заставлять, по л собою силу
этого указа при пытьшнихъ обстолтелъствахъ въ д)ъй-
ство привести пе дерзаю..., но нужно для ихъ выздо-
ровлешя сей способъ употребить, ибо въ сей земле пи луку,
пи чесноку найти нельзя, а солдаты въ постные дни темъ
и питаются» 21.
Разрешеше Правительствующаго Синода—применить
положение 1717 г., которымъ «воениымъ людямъ позволяется
мясо въ походахъ есть»,—было получено въ конце шня,-т. е.
какъ разъ въ конце Петрова поста 22. Во всякомъ случае,
не нодлежитъ сомнешю, что въ высшей степени важное
положение императора Петра 1-го, по которому .мясная порщя
въ военное время увеличивалась въ день до 1-го фунта,
при двухъ чаркахъ вина и 1-мъ гарнце пива 23, во время
войны 1756—1763 гг.,—было мертвою буквою.
Кроме того есть и другое осиоваше думать,. что при
недостатке въ денежиыхъ средствахъ, а также при возвышен-
*) Какъ известно степень трудности перехода оцъ'ннвастсл не числомъ верстъ, а гвмъ
врсменемъ, въ которое зтотъ нереходъ иснолненъ.
**) Довольстве прешаитомъ указано въ глав'Г> II настошцаго труда.


— 204 —
ныхъ цКшахъ люди не получали мяса въ достаточномъ
количеств*. Только 19 ?о анрюля 1757 г. состоялся указъ
Правптельствующаго Сената: «производящейся изъ Малороссии
торгъ рогатой скотиной на время новее запретить? а нанро-
тивъ того гонять оную'на продажу. гд*Ь арвня будетъ». Скотъ
изъ Украины былъ нригианъ къТнльзпту только въ сентябре29.
Два поминутыя главный обстоятельства (утомительные марши
н недостатокъ довольстве) капитально вл1ялн на здоровье
ннжнихъ чнновъ. Действительно, поел* нервыхъ же перехо-
довъ число больныхъ значительно увеличилось и ко времени
занятая Еовно общее число больныхъ было болЪс 11,000
челов. 25.
Одновременно съ двнже1Йемъ действующей apwin къ нруе-
скнмъ гранпцамъ организовалась и служба въ тылу армнц
о чемъ, не смотря на бедность фактовъ, мы можемъ составить
общее понятие.
Управлеше войсками въ тылу было возложено на геи.-
маюра Палменбаха, бывшаго въ Риг* 26.
По характеру д-Ьлъ, бывшихъ у Палменбаха, видно, что онъ
завйдывалъ этапного и конвойного службами (отиравлеше
выздоровЬвшихъ, рекрутъ, разныхъ командъ и т. п.), а
также распредЪлешемъ и иаиравлешемъ траиспортовъ, ио
только но сухопутной коммуникационной лиши. Запасы водою
отправлялись Рнжскнмъ губернаторомъ Воейковымъ. Подводы
въ ЛнтвгЬ хотя и требовались отъ мйстныхъ жителей, но
съ нзв'Ьстнымъ ограннчешемъ 27.
Главная коммуникацюнная лпшя русской apmiii до заняли
Ковно проходила отъ Риги на Митаву, Шадовъ, Еейдаиы.
Ковно. Первоначально (до заштя Ковно) при складахъ но
дорог* были оставлены команды отъ нолковъ действующей
apaiin, а загЬмъ Аираксинъ приказалъ вейхъ откомандиро-
ванныхъ собрать въ свои полки и oxpanenie магазиновъ .было
возложено на особыхъ «управителей» 28,


— 205 —
Транспорты сопровождались особыми командами пзъ числа
выздоровевшпхъ по распоряжешю Палменбаха. Главные
магазины на этой линш были въ Мптаве и Кейданахъ; тамъ же
были и госпитали. Для колонны же Лопухина госпиталь
былъ въ Бауске, откуда больныхъ Анраксииъ приказалъ
«рекою Ыусъ отправлять въ Ригу» 28.
Заведываше тыломъ отряда Фермора было возложено на
генерала Бестужева-Рюмина 30.
Независимо отъ главной коммуникащонной лини!,
проходившей на Ригу, была другая—отъ Москвы на Смоленскъ,
Минскъ, Вильно, Еовно. Кроме того Смоленскъ и Рига
связывались особымъ этаинымъ иутемъ на Псковъ.
Устройство этапной службы на пути Смоленскъ-Псковъ
отличается некоторыми особенностями, сравнительно съ
прежнею этапного службою 29.
До конца 1757 г. все транспорты, следовавинс отъ
пункта щчема (въ большинстве отъ Москвы) до пункта
назначешя, сопровождались особыми командами отъ гарни-
зониыхъ и иолевыхъ войскъ, не вошедшнхъ въ составъ
действующей армш, что повлекло за собою серьезное раз-
стройство этнхъ частей Я|. А. Б. Бутурлннъ въ начале
1758 г., заметнвъ это неудобство, учреднлъ, съ разрешенш
Военной Коллепн,— этапные пути, отличавннеся отъ прежняго
порядка темъ, что на нзвестныхъ пунктахъ («сташцяхъ»),
отстоявншхъ одинъ отъ другаго на 50—60 верстъ, постоянно
были расположены конвойпыя команды, сопровождавший
транспорты между этапными пунктами 32.
Полевое почтовое сообщеше между Варшавою, Гродно,
Ковно п Мптавою было организовано еще до половины мая 8Я.
Мы имели уже слу_чай заметить, что двнжеше Апраксина
находилось въ тесной связи съ действиями отряда Фермора.


— 206 —
Harbfl въ виду это обстоятельство, а также и то, что
инициатива собственно боевыхъ д-ЬйствШ, согласно плану кампанш,
принадлежптъ Фермору,—мы и обратимся прежде всего къ
очерку действш иротнвъ Мемеля.
Генералъ Ферморъ нрнбылъ въ Либаву 30-го или 31-го
мая 34 и въ тотъ же день собралъ военный совЬтъ 35 для
обсуждшя способа д-ЬйствШ противъ Мемеля.
Главнымъ основашсмъ въ этомъ случай служила инструкг
щя, данная главнокомаидующимъ предместнику Фермора—ген.
Броуну. Указашя Апраксина въ этомъ случай ограничивались
лишь постановкою общей цгЬли, а именно—«скорейшее взят
Мемеля», а «точно того предписать какнмъ образомъ повету плеши
въ Пруссшя границы маршировать и каш меры брать отнюдь
нельзя такъ за незиашемъ иоложешя местъ, какъ и состояшя
крепости, въ чемъ командующШ по военному искусству и
усмотрено обстоятельствъ всегда меры свои и иредщшгш
въ свою пользу учреждать долженъ. Довольно (доносить
Апраксинъ по этому вопросу) когда ему (начальнику экспе-
дицш) рекомендовано городъ взять и всякую предосторожность
иметь и когда достаточиымъ числомъ войска и всеми
воинскими оруд1ями и принадлежностями сиабдеиъ- а все прочее
собою по воинскому искусству подается» 3G.
Въ основашяхъ подобная ннструкщя не оставляешь желать
ничего лучшаго. Указанная выдержка (въ числе мпогнхъ
представленныхъ нами) убедительно свидетельствуют также,
что главные принципы военнаго искусства,—осиовашя коимъ
было прочно положено Петромъ 1-мъ,—не только не умерли
ко времени Семилетней войны, но развились въ
своеобразной форме: араия не «забыла уроковъ Венценоснаго
учителя», а самостоятельно усвоила ихъ.
Признавая таковое принципиальное зиачеше директнвъ,
данныхъ главнокомаидующимъ для д'Ьйсячия иротнвъ Мемеля,
нельзя не признать, что Апраксинъ былъ не нравъ, донося


— 20? _
Конференции о снабженш осаднаго корпуса всЬэгъ необхо-
дпмымъ.
Фсрморъ, прибывши въ Либаву, не засталъ даже всего
отряда въ сбор*: флота съ бригадою Салтыкова (4-ре полка),
выйдя 3-го мая изъ Ревеля, только 21-го числа того же
месяца прибылъ въ Виндаву, где и былъ задержанъ
неблагощшшюю погодою. 37 Донсше казаки Краснощекова,
направленные прежде изъ Псковской провпнщн на Вильно,
были еще на пути- осадная артиллер1я не прибывала въ
Либаву- лошади, обозъ и полковая артиллер1я бригады
Салтыкова (не взятые на галеры) были на иути отъ Ревеля въ
Либаву.
На иути изъ Риги въ Еовио, Аираксинъ началъ
убеждаться, что Мемель не можетъ оказать серьезнаго сопро-
тивлешя. Такъ какъ и арлия Левальда не выказывала пи
мал'Ьйшихъ призиаковъ къ какой-либо^ активной
деятельности, то Броуну было приказано, какъ можно поспешнее
начать оиерацш протнвъ Мемеля. 28-го мая подобное же
ириказаше было отправлено главиокомандующимъ и генералу
Фермору, проследовавшему наконецъ черезъ Ригу въ Либаву.
Генералу Фермору было приказано: «ирибывъ въ Мемель
черезъ обсылку сдачи города требовать, съ такимъ нодтверж-
дешемъ, что въ иротивномъ случае никто пощаженъ быть
не имеетъ. Если же (Ферморъ) какого сильнаго сопротивле-
ш тамо иашелъ бы, то въ такомъ случае, занявъ свой
поста, ожидалъ бы осад пут артиллерш и велгьлъ бы пзъ
галеръ въ способныхъ местахь казаковъ на берегъ
высаживать и набеги даже до ближиихъ къ Кенигсбергу места
чинить и, такимъ образомъ, по прибит ш осадной
артиллерш формальную атаку чинить» 38.
Предппсаше Апраксина, отъ 28-го мая, было получено въ
Либаве 31-го числа, т. е. ко дню обсуждешя на военномъ
совете вопрос о плане действШ противъ Мемеля.


— 208 —
Въ то время въ ЛибавгЬ было всего 7-мь полковъ пехоты
слабаго состава, числительность котораго Ферморъ опредЪ-'
ляетъ такъ: «здоровыхъ»—321 штабъ и оберъ-офнцеровъ и
8281 39 нижнихъ чиновъ, что заметно разнилось отъ
намеченного прежде Апраксинымъ состава осаднаго корпуса въ 27,000*
а потому вполи'Ь понятно,.что «геиералитётъ» (члены воеи-
наго, совета) отнесся осторожно къ приказашю о скорМшемъ
открытш похода.
На военномъ совйгЬ 31-го мая было решено прежде всего
принять мЪры по устройству корпуса и зат'Ьмъ уже открыть
дМств1е.
Для этого пазначили сборнымъ иунктомъ всего отряда
м. Гробинъ (около Либавы *):, по сбор* же всЬхъ частей
войскъ корнусъ долженъ былъ следовать на Будендинсгофъ,
Полангенъ къ Мсмелю. Всю предназначенную къ походу
осадную артиллерно решили не выжидать, а взять часть,
которая усидеть прибыть.
Запасы всгЬхъ видовъ должны были быть доставляемы
корпусу моремъ, а татке на плоскодоыныхъ судахъ по
озерамъ и р-Ьчнымъ лишямъ къ Будендинсгофу- при чемъ
какъ организация подвоза заиасовъ, такъ и вообще тыла
была определена довольно подробно 40. О неготовности
корпуса и о невозможности поэтому немедленно выступить къ
Мемелю, Ферморъ тогда же допесъ Апраксину.
2-го тоня ирнбылъ накопецъ въ Лнбаву дессаитный кор-
пусъ Салтыкова. Во время перехода отъ Виндавы до Либавы
галерная флотшйя Кашкииа въ 3-й разъ выдержала бурю и
на этотъ разъ не вполне благополучно: двгЬ галеры съ
нижними чинами Черииговскаго и Углнцкаго полковъ совсЬмъ
разбились, но люди (кром'Ь 16-ти человЪкъ) были
спасены 41.
*) Въ Либавъ" не было достаточная количества присной* воды п блшкайиля окрестности
города оказались неудобными въ пшеническомъ отношенш.


— 209 —
3-го тня лейтенантомъ Вишняковымъ на двухъ галютахъ
была доставлена въ Либаву часть осадной артиллерш, а
къ 9-му шшя и остальная часть парка '42- но вместо 22-хъ
орудШ—всего 18-ть, вмЬсгЬ съ снарядами и прочими
принадлежностями.
3-го шня прибылъ бригадиръ Ераснощековъ съ командою
въ состав* 67-ми офицеровъ, 1758 чел. казаковъ и 3765
лошадей. Полковая же артиллер1я и обозныя лошади полковъ,
персвезенныхъ флотомъ, прибыли къ м. Гробинъ только къ
10-му шшя.
Съ высадкой въ Либавй дессанта Салтыкова и части
осадной артиллерш отрядъ Фермора на столько сформировался,
что можно было наметить день выступлешя.
Ферморъ, обязанный, по общему плану, одновременно съ
главною аринею вторгнуться въ пределы Пруссш и не зная
дальиМшихъ намйрешй Апраксина, 9-го шня донесъ
главнокомандующему, что но его предположешямъ осадный корпусъ,
выстуиивъ 10-го шня и устроивъ тылъ, достигнетъ границы
около 20-го числа. Въ виду необходимости согласовать свои
дЪйств1я съ Апраксинымъ, Ферморъ требовалъ «о вступлеши
пъ нещмтельскую землю и Мемельской осади черезъ сего
нарочно отправлепнаго Kypiepa,—ордера» 43.
Черезъ три дня (т. е. 13-го шия) посланный вернулся
съ распоряжешемъ Апраксина, и, по даннымъ журнала
Фермора, нужно заключить, что Мемельскому отряду опять таки
предоставлялась сробода дййствШ, съ обязательствомъ скорее
покончить съ Мемелемъ и. Это приказаше застало отрядъ
Фермора уже на марпгЬ.
9-го шня авангардъ выступилъ изъ м. Гробина на Оберъ-
Бартау, Руцау, и 12-го заиялъ Будендпнсгофъ, дгЬлая
переходы болйе 20-ти всрстъ 45. Къ 17-му шня весь отрядъ
съ частью осадной артиллерш былъ сосредоточенъ въБуден-
динсгоф'Ь.
и


— 21U —
Осадный корпусъ къ этому времени подразделялся на три
бригады: 1-я, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта Ивана
Салтыкова, была въ состав* 4-хъ пех. полковъ (Вологодскаго,
Суздальскаго, Нижегородская и Муромскаго)- 2-я бригада,
подъ командою ген.-маюра Цеге-Мантейфеля *),—3-ри полка
(Азовсшй, КексгольмскШ и Углицшй) и 3-я бригада—4-ре
полка (Троицшй, Черниговсшй, Пермски! н ВятскШ), подъ
командою бригадира Трейдена. По штатному составу
следовало бы считать до 27,000, но, какъ уже сказано, въ
действительности числительность была значительно меньше-
а именно—до 16,000 46.
Конница отряда, въ составе двухтысячной казачей команды
и Молдавскаго гусарскаго полка, была подъ начальствомъ
Ёраснощекова. Осадная артиллер1я—подъ начальствомъ ген.-
маюра Нотгейфлера, а инженерная часть подъ управлешемъ
полковника Демолиыа.
Соответственно этому подразделенш былъ объявленъ ор-
деръ-де-баталш 45.
Главною квартирою осаднаго корпуса, въ виду получеиь
наго отъ Апраксина ответа,—былъ выработанъ следующШ
планъ действ1я для взятия Мемсля. Было решено 17-го июня
направить авангардъ (въ составе всей конницы) на Полан-
генъ, по занятш котораго тотчасъ же выделить особый
летучие отрядъ, подъ начальствомъ Ромашуса, въ 500 Дон-
скихъ казаковъ **) и 200 челов. гусаръ. Отрядъ Ромашуса
былъ направленъ въ «тотъ уголъ непр1ятельской земли,
который по сю сторону Немана и Ёурляндской границы,
для учинешя непр1ятелю амбаражу и ианесешю нещмтелю
страха...» 47 и кроме того тотъ же отрядъ назначался въ
*) По прибыли Фермора, Броунъ былъ назначенъ въ главную армно, а къ Фермору
отправленъ Цеге-Мантеифель.
**) Въ этомъ случай, «по два конь> запрещено было брать, а «на каждый десятокъ въ
запасъ взять по лошади >.


— 211 —
видгЬ бокового отряда для охраиешя лfзвaгo фланга и тыла
осадпаго корпуса, при д-Ьйствш на Мемель. Ромашусу было
вменено въ обязанность разрушить на р. Немел* мосты,
раздать мйстнымъ жителямъ манифесты, тг£хъ, которые
«противиться не станутъ,. но тотчасъ добровольно покорятся,
Высочайшею протекщею и милостью обнадежить и никакого
пмъ нещмтсльства не чинить, но взявъ (изъ числа лучшихъ
людей) аманатовъ съ собою всЬхъ прочихъ въ покой оставить;
въ протнвномъ случай людей, скота и пожитковъ сколько
чего можно брать, только отнюдь деревень не жечь; а между
тймъ стараться яко изъ нутри земли надежнМшаго язьп?а
получить» 48.
Краспощековъ съ остальною частью конницы долженъ былъ
поддерживать Ромашуса.
Затймъ бомбардирская эскадра капитана Валронда (6-ть
судовъ) *) должна была направиться къ Мемелю,
бомбардировать городъ и крепость съ моря. Одновременно съ этою
бомбардировкою осадному корпусу указано было подойти къ
устью р. Данги и, по рекогносцировке крепости,—иодъ
покровительствомъ огня флота и полковыхъ оруд1й,—
имелось въ виду определить наиболее выгодный способъ для
дМств1я противъ крепости. Ферморъ однако заранее
готовился къ правильной осади. Войска все время (со вступлешя
его въ командовашс корпусомъ) обучались: «возведенш и
взятпо апрошей, а работнымъ солдатамъ какъ изъ нихъ
ретироваться...»
Сообразно этому плану 17-го ионя осадный корпусъ
двинулся изъ Будендинсгофа. Въ тотъ же день 1-я и 2-я бригады
заняли Полаигенъ, куда 18-го ионя прибыла 3-я бригада и
часть осадной артиллерш. На другой день весь отрядъ подо-
шелъ къ Мемелю 49.
*) На одиомъ изъ судовъ была лейбъ-гвардш бомбардирская рота (В. У. Архива
Ш 224 В.).


— 212 —
Достпгнувъ р. Дангн 19-го поня, въ тотъ же день, 1-я и
2-я бригады, подъ общпмъ начальствомъ Салтыкова, перешли
эту рЬку и расположились тыломъ къ ней «на большой
пушечный выстргЬлъ», «а правымъ крыломъ къ кргЬп. Ме-
мелю». 3-я бригада (Трейдена) прикрывала осадную артиллерио
и оставалась на правомъ берегу р-Ьки.
Какъ уже сказано, гарнизонъ Мемеля состоялъ ивъ 800 ч.
вполне обучеипыхъ лаидмилищоиеровъ баталюиа Поленца;
въ крепости было до 80 оруд1й разныхъ калибровъ;
крепостные верки были ничтожны. Комендантомъ крепости былъ
энергичный Руммель.
Эскадра Валронда прибыла къ Мемелю еще 17-го шия.
18-го числа командиръ эскадры произвелъ рекогносцировку,
сд'Ьлалъ промеры и подготовился къ бомбардировки. Нещш-
тель къ этому времени снялъ «бывпие для фарватера бажаны»,
по это нисколько ие,по1шяло на *дгЬйств1е бомбарднрскаго
флота. Д9-го шия Валрондъ 50 съ 6-ю судами *) подошелъ
къ Мемелю и въ 6-ть час. утра открылъ бомбардировку.
Это и были первые выстрелы въ Русско-Прусскую войну
1756—1763 гг.
Прамы Олифантъ и Дикш-Быкъ (вооруженные пушками)
и бомбарднршя суда Юпитеръ и Дондеръ (вооруженный
мортирами и гаубицами) **) съ дистанщи около 870 сажень
открыли бомбардировку города и цитадели.
19-го числа бомбардировка шла «съ добрымъ уснйхомъ»,
а но словамъ другого документа—«съ великимъ усшЬхомъ».
Городъ несколько разъ былъ зажнгаемъ, но каждый разъ
пожаръ успевали потушить.
*) Г. Ласковскш (Матер, для ncropin шик. искусства III, 486) опредвляетъ этотъ
флотъ «значительным'/, числомъ галютовъ и бомбардирскихъ судовъ»; но это не им'ветъ
никакого основашя. Было всего 6-ть судовъ (ранортъ Фермора 26-го iiomi. Д'вло В. Учен.
Арх. № 224 А). ,
**) 0 д'Ьиствш двухъ остальныхъ Н'Ьтъ свйдДшШ.


— 213 —
Генералъ Ферморъ вмести съ генераломъ Иваномъ Салты-
ковымъ того же 19-го числа произвели рекогносцировку
крепости, и зд£сь вполне обнаруживается та крайняя
.осторожность, которая впослйдствш делается отличительною
чертою дМствШ Фермора.
Еомандиръ корпуса нашелъ, что блокада маленькаго Мемеля
невозмояша: «проходъ въ городъ воспретить съ надеждою
не въ состоянш (но незначительности силъ), а коммуни-
кацио отъ Кенигсберга водяиымъ путемъ и воспретить не
можно». Вопросъ о штурме и не возникалъ. Ферморъ тогда ate
.рЬшилъ взять крепость правильною осадою, имгЬя въ виду
вести главную атаку на лйвомъ берегу р. Данги, а
вспомогательную на правомъ,—на предмостное укр'Ьплеше.
Съ этою цгЬлью было выбрано новое мйсто для лагеря 1-й
и 2-й бригадъ, начались подготовительный распоряжсш для
ведешя осадныхъ работа, и но всей вероятности намъ долго
бы пришлось провозиться съ Мемелемъ, если бы
бомбардировка, предшествовавшая правильной осад*, была бы менЬе
успешна.
19-го шшя Ферморъ послалъ къ коменданту Мемеля
предложеше о сдач* крепости. Руммель не хогЬлъ
вступить въ переговоры и, въ подтверждеше навгёрешя упорно
оборонять крепость,—зажегъ предместье. Пользуясь этимъ
случаемъ ночнаго освйщешя, Демолинъ и капитанъ артил-
лерш Голмеръ, по приказашю Фермора, выбрали мйсто
для батареи бомбардировавши. Въ тотъ же день 1000 рабо-
чихъ подъ нрикрьгиемъ гренадеръ «выступили къ
растворена траншей» 5I первой параллели (на 600 саж. отъ ис-
ходящаго угла бастмиа «Прейсишъ» JT« 1-й) 52 и мортирной
батареи. «Вслйдъ за рабочими везена была осадная артил-
лер1я, состоящая изъ 3-хъ 5-ти пуд. мортиръ и 4-хъ гаубицъ
съ ихъ снарядами» 53. Въ 2 часа ночи «повезены къ
сдЬланиымъ кесселямъ 54 мортиры и гаубицы, которыми въ
6-ть час. утра и бомбы началп бросать».


— 214 —
Такимъ образомъ, къ утру 20-го числа, Мемель подвергнулся
бомбардировке съ моря и сухаго пути.
Всего въ течете 20-го шня было брошено въ Мемель съ
мортирной батареи 136 55- а къ 6-ти же часамъ утра 21-го
шня какъ съ моря, такъ и сухаго пути всего выпущено
982 снаряда 56. Нещнятель отвгЬчалъ на огонь, но почти
безъ всякаго вреда какъ для флота, такъ и для войскъ
осаднаго корпуса.
21-го шня были устроены ходы сообщешя между мортир -
ною батареею, артиллерШскимъ и инженернымъ депо; устроены
мосты на р. ДангЬ, ближе къ городу, и окончательно решено
вести главную атаку на лЬвомъ берегу р*кп.
Съ этою ц^лью об'Ь бригады подъ начальствомъ Салтыкова,
усиленные Вятскимъ и Черниговскимъ полками, 22-го шня
переведены были въ окрестности мызы Ромельсъ (Румельсъ-
гофъ) и въ ночь съ 22-го на 23-е начались траышейныя
работы въ направлены къ Альтъ-гофу, продолженныя
впоследствии до Еуришъ-гафа 57 *).
Все это время и въ особенности 23-го шня поддерживалась
«жестокая пушечная пальба каленными и простыми ядрами».
Еще -23-го числа Руммель просилъ соглаш Фермора
послатв къ Левальду за разрйшешемъ сдать крепость. От-
ф казавъ въ этомъ, командиръ осаднаго корпуса приказалъ
усилить бомбардировку, и въ 4-ре часа утра 24-го шня
«какъ передъ атакою, такъ и передъ прамами выставили
бЪлыя знамена и прислали къ договору маюра Прейса».
Услов!я, предложенныя комендантомъ для сдачи крепости
Мемеля, были въ высшей степени дерзки. Оиъ требовалъ
свободнаго пропуска: всего гарнизона съ воеыною почестью,
граждаыскихъ властей, денежной казны и вообще вывоза
всего казеннаго имущества. Ферморъ согласился только на
*) См. планъ № 2.


— 215 —
свободный пропускъ гарнизона съ оруж1емъ, но безъ воен-
ныхъ почестей; во всемъ остальномъ было отказано. Эти
услов1я были приняты Руммелемъ и Мемель сданъ русскимъ").
25-го шня наши войска, по соблюдены известныхъ
формальностей, окончательно заняли Мемель, а Руммель съ
гарнизономъ отошелъ и занялъ Лаб1аву б8. Операщя подъ
Мемелемъ намъ стоила всего 25 челов. убитыми и
раненым д ").
26-го шня Ферморъ офищально доыесъ императрице о
взятш Мемеля 59- просилъ о наград* всехъ чиновъ и въ
особенности начальника бомбардирской эскадры капитана
Вальронда и ротмистра Ромашуса, иоследняго «за доставлеше
черезъ всю зиму о непр1ятельскихъ обращешяхъ известШ,
'за храброе ri добропорядочное предводительство, будучи въ
паргпяхъ легкихъ войскъ».
Не смотря на неожиданную развязку дела иодъ Мемелемъ,
Апраксииъ былъ крайне недоволеиъ тгЬмъ, что гариизонъ
Мемеля выпущенъ съ ору?шемъ 60. Действительно, горсть
(въ 800 челов.) непр1ятеля, обороняя ничтожную крепость,
мало того, что заставляешь остановиться отрядъ въ 16,000
и прибегнуть къ пр1емамъ правильной осады, ставитъ еще
рядъ дерзкихъ условШ, и, не смотря на крайне невыгодное
положеше, выходить съ оруж1емъ въ рукахъ.
Чтобы оценить услов1я капитуляция Мемельскаго
гарнизона, заключенная Ферморомъ и столь невыгодныя для рус-
скихъ,—необходимо посмотреть на сведешя, доставленныя
конницею, выслапною изъ Мемельскаго осаднаго корпуса.
На поддержку Ромашуса, какъ сказано, первоначально
былъ выслапъ Ераснощековъ, но уже 19-го шня, генералъ
*) Газенкампсъ (стр. 105) говорить, что будто бы батальонъ Поленца не былъ
выпущенъ, а напротивъ его привели подъ конвоемъ въ Тильзитъ, гд'Ь и обезоружили. Ш>тъ
никакого сом1гбшя, что это вымыселъ.
**) Журналъ отъ 23-го ионя.


— 216 —
Ферморъ притянулъ его назадъ къ главнымъ спламъ.
Причина послйдняго распоряжения неизвестна, но пЪтъ сомнйшя,
что Краснощековъ встр^тилъ сопротивлеше со стороны м$-
стныхъ • жителей, подтверждавшее и прежде доставленный
св^дйтя о готовившемся вооруженномъ сопротивлеьйи
населении. Во время марша на казаковъ было даже нападете
съ тыла- при чемъ убито нисколько казаковъ. ВсгЬ
результаты поисковъ Краснощекова ограничились лишь нригономъ
до 40 воловъ и 160 овецъ, которые тогда же были розданы
въ полки 6l *):
Такимъ образомъ Ромашусъ былъ предоставлснъ самъ
себЪ и къ 19-му гоня достигъ до д. Лптчвшгъю (?).
Подробности о дМстрляхъ отряда Ромашуса намъ не извЬ-.
стны. Еъ 23-му гоня, Ромашусъ (также несомненно встр-fe-
тивъ сопротивлен1е мЬстныхъ жителей) возвратился къ отряду
въ Мемель, доставивъ 1200 штукъ разнаго рогатаго скота
и до 2000 барановъ 62.
Такимъ образомъ эти рекогносцировки выяснили Фермору,
что населеше В. Пруссш готовится оказать вооруженное
сопротивлеше, сформировавъ уже несколько правильно орга-
низованныхъ ротъ, и шгЬло полную возможность продолжать
формирован^ бандъ, въ особенности въ опасной болотисто-
лесистой местности устьевъ ЕИшана. Прежде всего обра-
щаётъ на себя внимаше то обстоятельство, что Ферморъ,
имйя средства воспрепятствовать населенно организовать
оборону (напршгЬръ двинуть впередъ подвижный колонны),
не только не принимаетъ къ этому никакихъ мйръ,
но дозволяетъ отличному кадру (милицюиный баталюнъ
Поленца, только что съ честью выпущенный изъ крепости)
*) Вопросъ а высадки коннаго дсссанта въ окрестности Кенигсберга не могъ быть
нриведенъ въ исполнеше, такъ какъ въ «конныхъ галорахъ> чувствовался недостаток!» еще
въ Ревел*.
<ь


— 217 —
отступить въ центръ населешя, готовившагося съ оруяпеиъ
въ рукахъ отстаивать каждый шагъ родной земли. НЪтъ
никакого сомнЬшя въ томъ, что причина подобнаго промаха
заключается исключительно въ неимоверной осторожности
Фермора. Очевидно, Ферморъ опасался, что пруссаки могутъ
выслать отряды для выручки Руммеля, что могло бы его
вынудить спять осаду Мемеля. ВслгЬдств1е этого, вместо зор-
каго наблюдения конницею, бывшею при отряди,—лЬваго
фланга и тыла осаднаго корпуса и усиленной бомбардировки
(отличные результаты которой ясно обнаруживались), Ферморъ
соглашается на выпускъ гарнизона съ оружюмъ въ рукахъ.
Батальонъ Поленца, отлично воспользовавшись случаемъ,
отступилъ изъ Мемеля въ Лаб1аву и образовалъ ядро, для
обороны этого важыаго для насъ пункта, тогда же укрЪплен-
паго пруссаками.
Разсматривая дМсшя русскихъ подъ Мемелемъ мы мо-
жемъ остановиться на слйдующихъ поучитсльныхъ особен-
ностяхъ.
1) Падете Мемеля было слйдств1емъ исключительно бом-
бардировашя. Однако этотъ самый рацюнальный способъ
дМств1я нротивъ малыхъ крепостей (особенно въ рашнй,
гдЬ подготовляется вооруженное сопротивлеше жителей) не
былъ преднамеренный; напротивъ, инженеръ—командиръ
осаднаго корпуса, всл,Ьдств1е излишней осторожности, при-
ступилъ къ правильной осади, что не вызывалось
необходимостью.
2) Всл£дств1е неправильная) опред^летя способа взяш
крепости и той чрезмерной осторояшости командира
осаднаго корпуса,—отрядъ, въ 20-ть разъ сильнййний
гарнизона ничтожной крепостцы,—приковывается къ ней, при
этомъ приковывается всецело и настолько вплотную, что не
признается возможпымъ выделить отрядовъ не только для за-
ият1я важныхъ пупктовъ къ стороне полевой армш непр1я-


— 218 —
теля, но даже и пунктовъ, вл1явшихъ на сообщеше
гарнизона (берега Куришъ-гафа).
3) Не принимается въ соображеше общее положеше д£лъ
въ сфер* влштя крепости. Этимъ и объясняется почти
безучастное отношеше осаднаго корпуса къ мйстнымъ
жителям^ которие готовились оказать вооруженное сопротивлеше,
и наконецъ—выпускъ съ оруашемъ въ рукахъ гарнизона.
Намъ кажется, что отрицательно поучительное дМств1е
подъ Мемелемъ (удачное помимо воли старшаго начальника)
послужило самому Фермору прекраснымъ боевымъ урокомъ.
Заключаемъ это изъ вполне сообразпыхъ дгЬйств1й Фермора
подъ Кюстрииымъ и изъ толковаго направлешя д'Ьла при
первой осад* Кольбера въ 1758 году, компроментированной
помимо его воли опять таки излишнею осторожностью его ^
сотоварища по оружие (инженера) Палменбаха.


ГЛАВА TI.
Положете главныхъ силъ русской армш на Htanirft, ио занятш Апрак-
синымъ Ковно.—ЦЪл^ дальпМшихъ д^йствШ русскихъ войскъ.—Расио-
ряжеьпя Апраксина.—Оценка этихъ распоряженШ.—Порядокъ сдЪдовашя
русскихъ изъ Ковно въ Балвержишки.—Назначете коннаго отряда Сибиль-
скаго.—Донесете въ главную квартиру о взятш Мемеля.—Нриказатя
главнокомандующаго Фермору.—Отступлете Левальда отъ Инстербурга къ
Велау.—Pftuieme воеинаго совета 2-го ноля.—Движете центра главной
армш на Людвиново къ Вержболову.—Положете отрядовъ (Фермора и
Сибильскаго) на флаигахъ.—Нредписате Конференции, полученное Апракси-
нымъ въ ЛюдвиновЪ, относительно цЪли дМствШ.—Причины медленности
движешя центра.—ДЪйствгя отрядовъ н.а флаигахъ.—Рекогносцировки на
Нижнемъ НйманЪ.—Порядокъ слЪдоватя отряда Фермора отъ Мемеля къ
Тильзиту.—Заня™ Тильзита.—Общее положете дйлъ ко времени заият1я
главной apaiieft Вержболова.—Планъ дальнМшихъ дЪйствШ русской армш.—
Вступдеше въ пределы Пруссш —Движете авангардовъ.—Отличительная
особенность состава авангардовъ и расчетъ марша.—Стычка у Катенау
21-го шля.—Распоряжешя Апраксина въ Столупянахъ.—Занято Гумбин-
нена.—Нереходъ Левальда въ наступлете.—Стычка нерегулярной конницы
нодъ лтчальствомъ Штофельна въ Тцулкинскомъ лису 28:го шля съ
гусарами Малаховскаго.—Результаты рекогносцировки
Штофельна.—Постанов лете военнаго совета 27-го тля —ИзмЪнете этого р'Ьшешя Апракси-
нымъ.—Ночной маршъ русской армш съ 29-го на 30-е шля.—Занято
Инстербурга.—Стычка у д. Станикшена.—Переходъ армш Левальда въ
наступлете къ Инстербургу.—Окончательное сосредоточете всЪхъ русскихъ
войскъ, въ начале августа, около Инстербурга.—Высылка И—12 тыс.
иерегулярныхъ войскъ «о дву конь» подъ начальстйомъ Кастюрина и
Ёраснощекова впередъ фронта.—Стычка у Норкитена.—Результаты
рекогносцировки полковника Демолина.—Новое раздЪлете войскъ русской армш


— 220 —
на части.—Перемена Апраксины» операщонной линш на Алленбургъ.—
Обстоятельства, влшвшш на это рЪшеше.—Краткая оценка д*ЬЙств1й
русскихъ войскъ.
6-го ноня, черезъ день по прибыли въ Ковно, Апраксинъ
произвелъ сзютръ частямъ конницы Ливена, прибывшей съ
Днепра, и днчно убедился въ полномъ разстройствЬ даже
«выборныхъ» эскадроиовъ. «Новоизобретенная» («новоинвен-
товапиая») артнллер1я еще не прибывала (она прибыла только
20-го доля) *), а радикальный реформы прежней нолевой
артиллерш сами собой указывали на несоответственное™
бывшей въ состав* армш.
При этихъ услов1яхъ мы должны считать, что серьезноюV
боевою силою армш Апраксина на сред. Немане были лишь
20-ть пехот, полковъ и до 17,000 Доискихъ и Слободскихъ
казаковъ и «разнонародныхъ», что составитъ (по штатному
составу пйхотныхъ полковъ) до 57,000, но въ
действительности (въ виду убыли отъ болезней и некомплекта) ихъ
было гораздо меньше.
Слабая конница Апраксина была расположена въ Скору-
ляхъ (Румяыцевъ), въ Олите (Ливенъ), въ Гродно (Зыбинъ);
V 2,000 Волжскихъ калмыковъ были еще около Днепра- 3,000
Слободскихъ (Кастюрннъ) на пути къ Минску. Магазины
для обезпечешя войскъ довольстчпемъ при наступлеши отъ
Немана къ прусскимъ границамъ только устроивались, что,
помимо другихъ причинъ, было крайне затруднительным^
такъ какъденегъ ие было, на реквизицию же, до вступлсшя
въ пруссмя владешя,—не решались.
Обозъ оказался ие соответствующими «по причине труд-
ныхъ и узкихъ дорогъ многое въ обозахъ исправить и
отчасти совсемъ другое распоряжешс учинить надлежало»,—
*) В, Ученый Архпвъ. Д*ло №224 С, Журналъ военныхъ дМствШ, См, 20-е ноля.


— 221 —
доносилъ Апраксинъ Конференщи изъ Еовыо. Пути за Н-Ь-
маномъ, по рекогносцировке Штофельиа, оказались
неудобными для слйдовашя, и только 9-го шня бригадиръ Стояповъ
былъ высланъ съ командою для ихъ разработки.
Несвоевременное выступление Фермора нарушило первоначальные
директивы плана кампанш, и иаконецъ, ко всему этому,
можно было ожидать предписашя Конферепцш выделить
30,000 корпусъ для связи съ дМшиями австрШцевъ *).
10-го ноия военный совйтъ, обсудивъ бывшее положеше
дгЬлъ, рйшилъ, не выжидая результатовъ дМствШ противъ
Мемеля, не выжидая окончашя разработки путей, организащи
обозной и продовольственной частей,—перейти ЬГЬманъ и
продвинуться къ предЬламъ В. Пруссш.
Переправу главныхъ сплъ решено было устроить у Поне-
монь, подъ Еовною. Румянцевъ, выбравъ лучшихъ всадни-
ковъ (вЬрнгЬе лучшихъ и выйзженныхъ лошадей), долженъ
былъ двинуться въ Олиту и соединиться съ Ливеномъ, на
котораго возлагалось устройство перенравы у этого пункта.
Зыбину было приказано устроить мосты черезъ р. НЬманъ—
у Гродно.
Главную арм1ю, послЬ переправы у Понемопь, было решено
направить по левому берегу р. Ммана, на Балвержишки,
Людвиново и Вержболово. Ливенъ отъ 0литы долженъ былъ
соображать свое движете съ главными силами Апраксина
(держась влЬво и на одной съ нимъ высогЬ) и направляться
также къ Вержболову. Зыбину же «или отъ Гродно прямо
въ непр1ятельскую землю идти велеть (решено военнымъ со-
в'Ьтомъ) или по состояшю обращешя и къ главной apMin
следовать и съ оною соединиться». .
*) См. пршгЬчаше 63-е къ главЬ V. При этпхъ условшъ вполне понятно донесете
Апраксина Конферепцш, что если ему будетъ предписано выд-Ьлить на Вислу 30-ти
тысячный корпусъ, то онъ вынужденъ будетъ отступить и соединиться съ Ферморомъ.


— 222 —
Кромй того, на военпомъ сов£т£ былъ разсмотрЪнъ вопросъ
объ укрйпленш Ковно (что было поручено де-Боскету) и
некоторый изъ военно-административныхъ мгЬръ *).
Касаясь главпМшаго вопроса, ргЬшениаго на военномъ
сов'Ьт-Ь 10-го ионя (т. е. вопроса о выступленш части армш,
бывшей у Ковно, на Балвержпшкп къ Вержболову, не выжпдая
результатовъ дгЬйств1я Фермора),—нельзя не признать, что
обстоятельства вынуждали русскую армш хотя и выступить,
но затянуть развязку и по возможности отвлекать внимание
непр1ятеля наиболее соотвйтствениымъ маневромъ. Русской
армш очевидно было невыгодно отказаться отъ сод,6йств1я
16,000 корпуса, 5,000 нерегулярныхъ войскъ, артиллерш
поваго образца, тгЬмъ болйе, что и довольств1е армш для
ргЬшительнаго наступлешя не было подготовлено.
Выбранное направлеше (Балвержишки-Вержболово-Иыстер-
бургъ) благопрггствовало сближенш главныхъ силъ съ частями
нашей армш, бывшей на ШжигЬ, и ставило армш Лева льда
въ крайне невыгодное положеше къ его сообщсшямъ какъ
съ Вислою, такъ и съ Кенигсбсргомъ. При выбраниомъ
направляли операщоннон линш, Левальдъ могъ решиться на
дЬйствы по внутрсннимъ лишямъ съ большимъ рискомъ.
Действуя протпвъ Апраксина, онъ могъ потерять сообщеше
съ Кенигсбергомъ, такъ какъ отрядъ Фермора въ этомъ
случай (оставивъ въ блокаде Мемель) легко могъ захватить
Кенигсбергц наоборотъ, если бы Левальдъ двинулся къ устью
ЕЬмана, противъ Фермора, то Апраксинъ могъ занять въ
тылу его важнМнпе пункты для обороны Кенигсберга, и
Левальдъ окончательно потерялъ бы сообщеше съ Вислою.
Подобное дгЬйств1с по внутрениимъ лишямъ хотя и было
возможно для Левальда, но требовало Суворовскихъ иереходъ
и решительного полководца.
*) Прпм'Ьчаше 63-е къ гдавЪ V.


— 223 —
Выгоды своего положешя Апраксинъ прекрасно сознавалъ, .
что видно изъ его донесешя Конференщи, гдЬ/ между
прочимъ, сказано, что при выбранномъ имъ направлеши
движешя непр1ятель не можетъ зиать «откуда на него
туча собирается»; а противъ Фермора негциятель не могъ
«идти затемъ что меня противъ себя имеетъ».
Въ общемъ вывод*, признавая выборъ операщонной
лиши русской армш вполне правильнымъ, мы находимъ, что
Апраксинъ обязательно должеиъ 5ылъ действовать медленно
(маневрировать), и перейти къ решительному наступление о
лишь въ томъ случай, если бы Левальдъ обрушился на
Фермора. Иначе Апраксинъ самъ себя добровольно подвер-
галъ бы отдельному поражению. Маневрироваше
соответствовало и прочимъ услов1ямъ обстановки (какъ то—сосредото-
чешя, подготовки довольсшя и пр.)
Никаше въ втомъ отношеши убедительные доводы не имели
вмшя на взгляды Конференщи, которая требовала скорейшей
развязки- вследств1е этого отношешя Конференщи и
главнокомандующего окончательно обострились *).
Армия Апраксина по «Росписанно генеральному полкамъ»,
утвержденному въ Ковно \ подразделялась на две дивизии
1-я подъ начальствомъ Лопухина была въ составе: двухъ
бригадъ конницы, 2-хъ бригадъ пехоты и одной «резервной
бригады» (Гартвисса)- 2-я подъ начальствомъ Броуна—изъ
3-хъ бригадъ конницы, 2-хъ бригадъ пехоты и тоже
«резервной бригады» (Дица). Каждая изъ бригадъ пехоты была
въ составе 3-хъ или 4-хъ иехотныхъ полковъ- резервная
же, въ обеихъ дивиз1яхъ, изъ 3-хъ полковъ пехоты 2\
Составъ бригадъ конницы былъ смешанный изъ регулярной
и нерегулярной 8. Всего въ 1-й дивизм было: 2 гренадер-
*) Переписка въ д-влахъ В. У. Ар. i;24 А. Архивъ князя Воронцова т. 4. Письма
Бестужева.


— 224 —
скихъ, 8-мь мушкетерскихъ пехотныхъ полковъ 18-ть
эскадроновъ регулярной, 6,700 нерегулярной конницы и.два
гусарскихъ полка* во 2-й дивпзьи: 1-нъ грснадерскШ и 10-ть
мушкетерскихъ пехотныхъ полковъ, 7-мь эскадроновъ регу
\/ лярной, 1 казачий (Чугуевсшй), гусарсшй полкъ и 3,500
\нерегулярныхъ. Кроме того при армш было значительное
число «худокониыхъ», которые отъ всехъ частей образовали
две бригады: Магнуса Берга и Николая Леойтьсва.
Такъ какъ большая, часть конницы еще не соединилась
„ съ apMieio, то указанное подраздйлеше (въ itone) касалось
только пехотныхъ частей. По сосредоточенш большей части
войскъ уже на границахъ В. Пруссш,—русская арлия снова
была подразделена и наконецъ, по соединеши Апраксина съ
Ферморомъ у Инстербурга, последовало въ 3-й разъ измйне-
iiie въ состав* дивизШ и начальствующихъ лицъ *). я
9-го шня, накануне ,засЬдашя восннаго совета въ Ковцо
(въ коемъ решенъ порядокъ .сл'Ьдоваш къ прусскимъ грани-
цамъ), полковникъ Стояновъ, съ Сербскимъ гусарскимъ
полкомъ и двумя эскадронами отъ Нарвскаго и Рязанскаго
конно-гренадерскихъ полковъ и съ «тонерами», переправился
на левый берегъ р. Немана и поступилъ въ распоряжение
Штофельна, высланнаго впередъ для заготовки запасовъ,
(«проходныхъ магазпновъ») и разработки путей2. Еъ 16-му
шня было уже донесете Штофельна объ неправ лсши путей,
и въ тотъ же день началась переправа армш у Поыемонь по
3-мъ мостамъ 3.
17-го шня аваигардъ, подъ начальствомъ принца Любо-
Mipcimro, въ составе бригады пехоты (1-й гренадерскш,
,*) Въ первомъ изъ подразделены войскъ каждая изъ дпвпзШ шгбстъ свою «резервную
бригаду >. Это обстоятельство въ связи съ д'Мствюмъ резервной бригады Румянцева подъ
Гр. Егерсдорфомъ, заслуяшвастъ Biinaiaiiiii въ отногаенш совершенно своеобразнаго въ
нашей армш назначешя- п дМствш резерва, такъ определенно установленная еще Пстромъ
Велнкнмъ.


— 225 —
С.-Петербургски^ ВоронежскШ и Новгородски! полки), 4-хъ
эскадроновъ конно-гренадеръ, съ ихъ ооозомъ окончательно
переправился на л'Ьвый берегъ Ммана и въ тотъ же день
направился на Тоги, Прены и Бальвержишки, куда и прп-
былъ 20-го ионя *).
Главныя силы переправлялись «бригада за бригадою съ
ихъ обозами» въ тсчепш 4-хъ диен (18-го, 19-го, 20-го и
21-го доня) и загЬмъ «дившня за дивизичо» следовала за
авангардомъ въ Балвсржишки, гдЬ обгЬ дивнзш
сосредоточились къ 25-му тип 5. Аррюргардъ армш прибыдъ въ
Балвержншки 27-го шия.
Такимъ образомъ въ течеше 9-ти диен арапя сделала
всего 56-ть верстъ G, следуя по-зшслошю.
Особенность движения русскнхъ войскъ до Балвержншекъ
(кромЬ движения эшелонами) состоитъ въ томъ, что чАпрак-
синъ «совсЬмъ другое распоряжеше учнпнлъ» относительно
обозовъ: 7 обозы следовали не непосредственно за полками,
а въ хвост* дивиз1п—эшелоиовъ.
Главныя силы армш Апраксина оставались въ Балвержнш-
кахъ до 6;го доля, что, съ остановкою подъ Ковно, составить
почти мйсяцъ, со дня ирибьгая въ этотъ послгЬдшй иунктъ.
На остановку подъ Балвержишками вл1яло крайне
медленное .сосредоточеше частей, не входившихъ прежде въ составъ
колониъ, бывшихъ подъ непосредственнымъ начальствомъ
Апраксина,. Румянцеву, иаприм'Ьръ, было отправлено нрика-
зан1е присоединиться къ Ливену (въ Олитй)—11-го ионя 8.
Такъ какъ картъ путей сл&довашя отъ Скоруля до Олиты не
было, то необходимо было прежде произвести рекогносцировки,
и съ этою цйлью лишь 18-го ионя посланы были Румянцевымъ
поручикъ Масловъи прапорщикъ Рагозинъ. Послй
рекогносцировки выступили кирасиры Румянцева, къ 28-му ионя они
прибыли въ Пуни, соединились же съ Ливеиымъ 2-го шля 9.
*) См. схему 3 и планъ ?& 3.
15


— 226 —
Конница, бывшая прежде подъ непосредственнымъ началь-
ствомъ М. Ливена, только къ 30-му даня подошла къ дер.
Бутренишки.
Зыбинъ изъ Гродно, въ шшг£ мйсяцЪ, не^выступалъ; къ
нему направлены были ожидаемые казаки Кастюрина и 1000 \f
Волжскнхъ калмыковъ, которые прибыли по иазначешю въ
начал* шля 10. Сибильсшй, общи! иачальникъ войскъ, еобран-
ныхъ въ Гродно, прибылъ къ армш только 30-го шпя.
Вообще въ высшей степени медленное и нерешительное
дЪйств1с Сибильскаго во многомъ крайне стесняло движете
главныхъ силъ.
Y^ Ближайшею задачею «легкаго корпуса» (по Уставу Петра I
«корволантъ,—спрячь легши корпусъ») Сибильскаго,
согласно особой данной ему ииструкщи 4, было «скороиостиж-
иымъ иападешемъ неп^ятеля во всегдашнемъ безпокойствй
и опасеши содержать, на отводные караулы нападать, его
мосты, проходы и дороги раззорять и отсекать магазины,
запасы и конвои схватывать, его фуражировки обезпокоивать
и опаснымъ чинить и однимъ словомъ повсюду съ крайнМ-
шимъ посп^шешемъ гЬхать и иепр1ятелю всевозможный убы-
токъ и ущербъ причинять». Ему было указано также: «на-
передъ сведать кашя миры непр1ятель принимать сталъ-бы
въ безпрерывный страхъ приводить (непр1ятеля) и сколько
можно разделиться принудить».
Этому легко-конному отряду было дано направлеше на
О л едко, Гольдапъ, Даркеменъ, Гердауеиъ, Фридландъ;
главнокомандующие полагалъ, что указанное направлеше «толь
наипаче выгодное, что онъ (Сибильсшй) неподалеку будетъ
отъ главной армш... Такъ что онъ можетъ съ ней
соединиться или въ нужиомъ случае оной иодкрЬплеинымъ быть».
Если непр!ятель направится изъ Велау? «къ Эрманленду,
т. е. буде онъ отступитъ изъ Пруссш», тогда Сибильсшй
долженъ былъ «безпрестаиио атаковать и ему въ этомъ


— 227 —
маршй сколько воаможно обезпокоить и всевозможное препят-
CTBie чинить разбрасываньемъ и сожжешемъ и порчишемъ
мостовъ, и до т£хъ поръ удерживать, пока главная арм1я
успйетъ къ нему подойти и его побить». Въ этомъ. случае
было предписано захватить важные пункты на нижней Вибл*:
«черезъ р. Вислу недоиустить сожжешемъ .мостовъ ' при
Марюнвердер'Ь и ТоруьгЬ и въ нрочихъ мйстахъ, гд*Ь оныя
переправы не находились бы».
Управление воеипо-адмиинстративпою частью отряда Си-
бильскаго было поручено генералу Зыбину, такъ какъ
Сибильскш не зналъ русскаго языка и нашнхъ норядковъ.
Сибильскому было приказано выступить изъ Гродно
приблизительно около половины поля, что было въ зависимости
отъ расчета времени прибьгая иазиачеиныхъ къ нему
подкрЪплешп.
Все изложенное показываетъ, что Апраксппъ и военный
сов'Ьтъ до ноля месяца не им*ли никакихъ основанШ
торопиться паступлешемъ. Обстоятельства требовали только зор-
каго наблюдешя за иоложешемъ арм1и Левальда, и нгЬтъ ни
малМшаго сомиЗиия, что разведки о непр1ятелгЬ шли вполне"
успешно.
Штофельнъ, какъ и прежде, заботясь о сбор* запасовъ,
взгЬсгЬ съ отрядомъ конницы Стоянова, былъ значительно
впереди армш. 29-го гоня онъ былъ подкрйпленъ отъ
главныхъ силъ особымъ коинымъ отрядомъ Хомякова (со7
ставъ не извйстенъ), ыаправлениымъ на Вержболово п- но
еще раньше отдельные разъезды Стоянова и Штофельна
уже проникли въ пределы Пруссш, и къ 29-му шшя были
свЬдЬшя о намйреиш непр1ятеля отступить изъ Инстербурга
къ Велау 12. Къ 4-му шля это извйспс окончательно
выяснилось; при чемъ относительно мйстиыхъ жителей было
упомянуто, что «жители довольно легко въ покорность
приходили» 13,


— 228 —
Только 30-го йоня получилъ Апраксинъ донесете о взятш
Мемеля !4, и въ тотъ же день отправилъ къ Фермору обрат-
наго курьера съ приказашями.
Выразивъ прежде всего иеудовольств1е. за то, что Руммель
былъ выпущенъ съ оружчемъ 15, Апраксинъ приказалъ:
1) Въ Мемел* оставить гарнизономъ только Пермсшй
пахотный полкъ, назиачивъ оберъ-комендантомъ крепости
бригадира Трейдена, комендантомъ полковника Елчапииова и
плацъ-маюромъ маюра Бернеса.
2) Определить число войскъ, которое можетъ быть
перевезено на 30-ти галерахъ Еашкина и держать эти войска въ
полной готовности для посадки иа суда- самыя же галеры
потребовать изъ Либавы.
3) Со всЬми остальными силами идти къ Тильзиту «не
переходя черезъ р. Шшанъ... располагая маршъ свой такимъ
образомъ, чтобы по получаемымъ отъ меня изв-Ьсшмъ,
чтобы когда я къ той сторон* приближусь и вы къ Тильзиту
прибыть моглибъ- а пров1аытомъ нагрузя суда впередъ по рйкй,
такъ какъ вы маршировать будете, бичевою тянуть заставить,
буде на веслахъ нельзя, ибо нещмятель пропьгт васъ идти
не можешь9 что меня передо собою иммтъ*.
4) Исправлешс крепости Мёмеля возлояшть на ииженеръ-
Maiopa Гербеля.
5) Для сбережешя казеиныхъ лошадей «въ Мемельскомъ
дискрихт* иарядъ учинить и столько лошадей собрать
приказать сколько тому надобно».
6) Тотчасъ я*е перевозить запасы изъ Либавы въ Мемель.
7) Бомбардирской эскадр* Валронда оставаться въ Мемел*
въ полной готовности къ выстуиленно, а остальному флоту
крейсеровать у береговъ В. Пруссш.
Такимъ образомъ,. помимо всйхъ другихъ причииъ, только
30-го ноня 1757 г, явилась первая возможность Апраксину


— 229 —
принять миры для решите л ьиаго наступлешя въ пределы
Пруссш, и мы не можемъ, въ этомъ случае, не отметить,
что въ тотъ же день Апракслиымъ были отданы соотв-Ьтствен-
ныя приказашя.
Сосредоточена русскихъ войскъ по среднему тсченш Немана
въ иЪсколышхъ пуиктахъ и наступлеше сильнаго осаднаго
корпуса Фермора па Мемель шгЬлп Tf> именно послйд^я,
катя ожидалъ Апраксинъ. Какъ только обнаружилось
наступление Фермора, Левальдъ иачалъ' сильно безпокоиться за
свои сообщешя съ Кенигсбергомъ (Инстербургъ—Кенигсбергъ),
за Ла&аву и за возможность захвата русскими—Кенигсберга ,6.
Изъ числа генераловъ п])усской армш только одинъ Рюшъ
совйтовалъ, не обращая внимашя на движете корпуса
иашихъ войскъ на Мемель, перейти въ наступлеше и разбить
нашу армш, сосредоточивавшуюся на восточномъ фронте;
но по обсужденш этого вопроса на военномъ совМ 3-го
ноля—въ Инстербургб (еще до извйсш о взятш Мемеля)
большинство генераловъ прусской армш признало положеше ихъ
армш въ В. Пруссш крайне опаснымъ, и Левальдъ послалъ
поручика Гумбольда къ Фридриху II просить инструкции.
Эта крайность положешя, какъ оказывается, признавалась
именно таковою вслЬдствгс вторжешя- нашихъ войскъ въ
пределы Hpyccin съ двухъ фронтовъ, при условш крайне
слабой обороны Кенигсберга 17.
Черезъ три дня (7-го 1юля), т. е. какъ только было
получено извгЬст1е о капитулящи Мемеля, угрожающее
положеше Фермора Кенигсбергу было признано настолько
важнымъ, что не ожидая отвита отъ Фридриха Великаго,
Левальдъ, уступая общему требовашю (кромй Рюша), оста-
вилъ только гусарскШ долкъ Малаховскаго для наблюдешя
за восточною границею государства, а съ остальными силами
решился отступить къ Велау, гдгЬ и сосредоточилъ свою
apMiio къ 13-му шля 18.


— 230 —
. Указанные нами факты даютъ основаше считать, что въ
стратегическомъ отношешп первыя предположешя нашей
главной квартиры (не смотря на неудобства, зависянця отъ
неправильной организацш армш) были выполнены; оставалось „
теперь развить услгЬхъ, действуя въ зависимости отъ «ие-
ир1ятельскихъ обращсшй», которыя съ отступлешемъ Левальда
къ Велау обозначились довольно определенно.
Высказывая желаше («желательно было бы»), «чтобы
онъ (Левальдъ) въ томъ положенш какъ при Веллау
находился—меня (Апраксина) дожидался для дачи баталш...» 10,
главнокомандуюнцп русской армш, въ то же время принялъ
миры: во-первыхъ, для захвата ЛаШавы (дабы им*ть
возможность воспользоваться Куришъ-гафомъ), во-вторыхъ, для
сосредоточешя ко дню боя возможно болынихъ силъ и па-
конецъ въ третьихъ, для захвата сообщешй Левальда съ
'Вислою. Въ этомъ смысли были отданы Фермору помянутыя
выше первыя ириказашя Апраксина, утверждеииыя и допол-
иолнепныя иостановлешемъ военнаго совета въ Балвержиш-
кахъ 2-го поля 19.
Главной армш было поставлено цйлью следовать на
Людвнново, Вержболово до Гумбинена, «гдгЬ по тогдашннмъ
обстоятельствамъ, а паче же движешемъ нещнятельскимъ
къ дальнейшему маршу и предпринимаемый пристойный мгЬры
взяты быть им*ютъ...» Фермору было подтверждено о ско-
рМшемъ (никакъ не позже 15-го ноля) занятш вебми
свободными силами Тильзнта, оставивъ въ МемелгЬ отрядъ
(предназначенный для перевозки дессанта на 30-ти галерахъ)
подъ начальствомъ генерала Баумана. Этому последнему
ставилось цгЬлыо занять ЛаШаву, «которое мйето къ пристани
галеръ весьма способно и изрядно; паче же ради того, что
извгЬстиыя для наводнешя земли шлюзы тамо находятся, ибо
вся Ыя экснедицш единственно къ тому клонится»,—къ
занятно Лаб1авы и возстановленпо сообщешя съ Кенйгсбер-
гомъ—водою.


— 231 —
Конниц* Матвея Ливеиа было приказано «несколькими
днями впередъ армш особливымъ трактомъ, лежащпмъ къ
л'Ьвой рук* отъ тракта главной армщ^ за которой въ под-
кр*плеше сл*$шш>- бригад* пЬхотн-ви оной сверхъ иолко-
выхъ пушекъ " придать "полевой артиллерш 6-ти фунтов,
пушекъ и 7з фунтовую гаубицу». Ливену было указано
направлеше на Гумбиненъ, «оставя Сталупяны вправо». Для
довольств1я этого отряда было предписано «собирать запасы
прогианта и фуража, а также контрибущю по сторонамъ
учредить...»
Отъ Ливеиа былъ высланъ сводный отрядъ изъ 500
Донскихъ казаковъ и 50 драгуиъ и начальнику этого
отряда было вменено въ обязанность «великую
осторожность отъ всякаго непр1ятельскаго пападешя им*ть... при
чемъ (постановилъ военный сов*тъ) ему крайн*йше
наистрожайшую дисциплину содержать, чтобъ отнюдь никакого
озлоблешя, оскорбления, обывателямъ чинимо не было- но
паче всеирилежьгМше стараться вс*хъ жителей ласкою въ
сил* манифеста *) въ подданство привлекать и т*мъ
отвратить и удержать ихъ отъ иоб*га и опустошешя земли».
Отрядъ Сибильскаго, усиленный эскадронами Архангелого- V
родскаго драгунскаго и Каргопольскаго конно-гренадерскаго
лолковъ, 1000 Волжск'ихъ калмыковъ и 1000 Слободскихъ
казаковъ (всего до 6000- всадниковъ съ 8-ю конными ору-
д!ями), долженъ былъ продолжать указанное движете въ тылъ
Левальда.
5-го шля 20 главная арлия выступила изъ Балвержишекъ
въ томъ же порядк*, въ какомъ следовала отъ Еовно до
Балвержишекъ, т. е. «дивп:ня за дивиз1ею», им*я впереди
лишь незначительныя части легкихъ войскъ. Передовыя
войска (кром* Стоянова и Хомякова) были "усилены Чугуев-
скимъ казачьимъ полкомъ полковника Булацеля. V
*) Сзь нрпмЬч. 19.


— 232 —
1-я дивп:ш1 (при которой была главная квартира), въ два
перехода (на Даукши), 7-го поля достигла Людвииова, где
вместе со 2-ю днвшнею простояла 4-ре дня и зат-Ьмъ, вы-
славъ въ подкреилеше лсгкихъ войскъ сильный авангардъ
Любоанрскаго (изъ 4-хъ пехотныхъ иолковъ), въ три
перехода (на Псикпне и Ланкелишки), 14-го шля заняла Верж-
болово, гдЬ главныя силы армнг простояли целую неделю,—
до 21-го доля 21. '
Конница М. Ливена къ 14-му поля заняла д. Еиркуляны
(Карюфяны).
Подаваясь впередъ центромъ своихъ силъ, Аираксииъ
долженъ былъ дать время флангамъ (Фермору и Сибильскому
и въ особенности последнему) исполнить данныя имъ
задачи. Скажемъ более, дабы исполнить главныя изъ указашй
Конференции только что полученныя Аираксииымъ, главно-
комаидуюпцй былъ ноставлепъ въ необходимость не
торопиться насту плешемъ главными силами.
Действительно, по взятш Мемеля, когда обозначилось
ноложешс Левальда, Коиференщя поставила Апраксину
определенную цель дМств1я: не допустить армио Лсвальда
уклониться отъ боя (что, какъ мы видели, установлено было
самимъ Аираксииымъ еще въ январе). Но теперь
главнокомандующему были указаны, въ строго определенной форме,
тяжшя последств1я, который могутъ произойти, если
Прусской apmiii удасться отступить за Вислу. «Более всего наша
честь крайне съ тЫъ сопряжена (сказано въ рескрипте,
нолучениомъ Аираксииымъ въ ЛюдвиновЬ) 22, чтобъ Левальдъ
отъ васъ не ушелъ. Прюбретешс не только, ITpyccin, ио
хотя-бъ чего и большаго потпемъ ми за ничто, еоюелибъ
Левальдъ, оставляя cie королевство^ соединился съ коро-
лемъ прусшшд».
Это предпнсаше Коифереицш и письма Бестужева, где
настойчиво требовалось отъ главнокомандующего возможно


— 233 —
скорМшее наступлеше въ пределы Ируссш,—смутили
Апраксина. Общее иоложеше дгЬлъ и распредйлеше войскъ на театр*
воеиныхъ дМствш были таковы, что для противодййс/шя
отступление Левальда за Вислу у Апраксина не было
средствъ. Въ то время, когда главная часть русской армш
занимала уже Вержболово (14-го шля) войска, назначенный
для захвата пути отступления прусской армш (СибильскШ)
могли выступить пзъ Гродно не ран'Ье шести дней (20-го шля).
Полное разстройство регулярной конницы и невозможность
остаться- совсймъ безъ нея, не дозволяли Апраксину
немедленно выслать другой отрядъ для захвата пути отступ-
лешя. Единственно, что въ данномъ случай могъ сделать
Апраксинъ—зорко следить за иоложешемъ Левальда и, если
бы онъ началъ отступать, только тогда, не смотря ни на
что,—преследовать. До тгЬхъ же норъ, волею-неволею, при- •
ходилось удерживать центръ, выждать развит дМствШ на
лгЬвомъ фланг* и выяснить, куда направить Фермора тъ \
Тильзита: на соединеше-ли съ apMieio, или въ Лаб1аву, что '
находилось, въ свою очередь, въ зависимости отъ возможности
устройства сообщешя по Куришъ-гафу.
Видя невозможность воспрепятствовать Левальду, если бы
онъ пожелалъ отойти за Вислу, Апраксинъ изъ Людвинова
(11-го поля) донееъ, что помянутое указаше Конференции
«руки ему вяжетъ и въ великое смущеше приводить.,, а
пускай бы, наприм'Ьръ, ему удалось бы посгЬ пртнпяе-
мчго урону п великаго дезертерства, какое по извгЬст!ямъ
начинается, въ иеболыиомъ чнслЬ черсзъ Вислу переправиться-;
то не довольно-ли со стороны вашего Величества высокимъ
союзникамъ была бы помощь завладйшемъ Ilpycciri и не
НАгЬетъ ли нещиятель причины опасаться и дальняго отъ
армш вашего Величества нанадешя или индгЬ, куда онъ
ретируется» 23.
Въ рслящи отъ 2-го шля Апраксинъ прямо указываетъ,
что съ его стороны приняты всевозможный мгЬры для воспрепят-


— 234 —
ствовашя отступлений Левальда, но усп'Ьхъ этого зависитъ
исключительно отъ Сибнльскаго, остававшагося въ Гродно,
уступомъ назади и еще только изготовившагося къ движение
Сибильсшй, «славный партизань», прибылъ въ Гродно 8-го
шля 24. Три дня спустя онъ произвелъ смотръ своему
отряду («двумъ регулярнымъ драгунскимъ полкамъ,
спешившись поворотиться и экзерцищи чинить велЬлъ...»). «Cin войска
нашелъ я (пишетъ Сибильсшй Апраксину) въ такомъ
состояли, что оными по ихъ манеру экзерцищи совершенно
довольну быть можно- почему и уповаю съ ними въ состоянш
быть повел&ше вашего превосходительства сколько возможно
во всемъ исполнить». Но въ конце того же письма сказано:
«по предварительному сношешю съ генераломъ Зыбинымъ и
въ уважеше того, что я изъ начала всегда при инфантерш
былъ и более регулярными, чгЬмъ нерегулярными войсками
дМствовалъ»—ходатайствуется усилить лешй корпусъ. Мы
[уже видели, что на усилеше уже были двинуты 1000
Волжскихъ калмыковъ (Суворова) *), 2000 Слободскихъ
казаковъ (Еастюрина)- больше Апраксинъ и не могъ
выделить силъ въ корпусъ Сибильскаго. Это ему было указано
и вновь предписано ускорить движете. Сибильсшй выступилъ
на Олецко 17-го шля, т. е. въ тотъ самый день, когда въ
центре произошла уже первая' стычка нашихъ передовыхъ
войскъ съ гусарами Малаховскаго.
Еще мен^е того были успешны операцш. нашихъ войскъ
на правомъ фланге. После торжественнаго парада въ Мемеле
27-го- доня и приня™ присяги на подданство, Ферморъ,
ожидая приказами Апраксина, занялся приведешемъ въ по-
рядокъ уиравлешя и подготовкою къ дальнейшимъ опера-
щямъ 25.
Отрядъ нашихъ войскъ расположился подъ Мемелемъ у
Куришъ-гафа: «правымъ крыломъ къ Гафу, а левымъ къ
*) Однофамнлецъ фельдмаршала.


— 235—'
р. ДангЬ, тыломъ къ городу, а фронтомъ въ поле» и во все
время «неустанно занимался экзерцищею».
ВслгЬдст1ие слабой профили кр-Ьпостиыхъ верковъ былъ раз-,
работанъ новый проектъ укр'Ьплешй. Ферморъ не* решился для
крКшостныхъ работъ назначить нижнихъ чиновъ, такъ какъ
болезненность въ его отряди заметно усилилась 2в, а местные
жители по т£мъ или по другимъ причинамъ привлечены не
были. Число жителей занятаго края простиралось
приблизительно отъ 2500—3000 семействъ 27, но большинство изъ
иихъ скрывалось въ лгЬсахъ. Командиръ осадиаго корпуса
какъ для ихъ водворешя, такъ и для обрекогносцировашя
путей и ноложешя непдоятеля «по тракту на Гейденъ-Еругъ»
выслалъ Ераснощекова съ Донскими казаками» *28, а Рома-
niyca отправилъ съ ключами Мемеля сначала къ Апраксину,
а загЬмъ въ С.-Петербургъ.
Краснощековъ нашелъ «трактъ на Гейденкругъ, за
болотными местами и поломанными мостами, черезъ Руссу» весьма
затруднительнымъ для движешя, а потому Ферморъ тотчасъ
же выслалъ инженеръ-каиитаиа Бестужева для. исправления
мостовъ, а полковнику Фрейману съ частью Пермскаго полка
приказалъ занять амтъ Руссъ. Неисправное состоите путей
сначала вынудило Фермора донести Апраксину, что онъ мо-
жетъ выступить лишь 15-го поля, но впослйдствш онъ
имйлъ возможность изготовиться къ 11-му числу. ^
Измйреше гафа, произведенное сначала Валрондомъ, почему
то признано было недостаточным!., и новые промеры были
произведены лбйтенантомъ Плещеевымъ, оконченные къ 12-му
шля. Плещеевъ перетаищлъ суда черезъ мель у Шварцъ-
орта и проследовала* по гафу «для промеру къ Фалкепгейде (?)
и ЛаШаву». Вта рекогносцировка убедила, что для плавашя
по гафу наши галеры не пригодны и необходимы особаго рода
мелкосидя1ц1я суда 29; а главное необходимо имйть
вооруженную флотилно, такъ какъ берега Куришъ-гафа и въ осо-


— 236 —
бенности Лаб1ава были заняты войсками и вооруженными
жителями. Въ зависимости отъ этого тогда же (т. е. до 12-го
шля) Ферморомъ было приказано приспособить въ Либав-Ь
«пять конныхъ галеръ и четыре вснещанскихъ бота для
вооруженной диверсш и держаше страха у нещлятоля» 30.
Передъ выступлешемъ Ферморомъ отданы были слгЬдуюпця
распоряжешя.
Бригадиръ Трейденъ былъ оставленъ въ МемелЪ комендан-
томъ и вм-ЬстЪ съ тЬмъ завЪдывающимъ краемъ и тыломъ.
Въ его распоряжеше были оставлены Псрмскш, Кексгольмсшй
и Вологодсшй полки* при чемъ поелйдше два предназначались
для дессанта.
Контръ-адмиралу Кашкину, бывшему въ Либавг1ц было
приказано «выбрать менынихъ галеръ десять 16-ти баыочныхъ
и при нихъ венещаискихъ ботовъ сколько ихъ есть препроводить
нхъ въМемель», посадивъ на нихъ всЬхъ выздоровйвшихъ.
Трейденъ обязывался «егда у помяну тыя десять галеръ
прибудутъ, то оставленный Кексгольмскаго и Вологодскаго
полка одннъ баталюнъ, снабдя достаточиымъ щжнантомъ и
аммунищей на тгЬ галеры посадить и затЬмъ отправить къ
Шварцъ-орту, гдгЬ перетаскивать черезъ мель» 30 *).
IIpucyTCTBie нещлятеля на л^вомъ берегу Немана отъ
Тильзита до амта Русса не было обнаружено. Послйдшя
свйдйтя (добытый Ёраснощековымъ) указывали, что прусскчя
регулярный войска оставили Тильзитъ, но съ «мЪщанскимъ
войскомъ» и вооруженными жителями можно было разсчиты-
вать имйть дйло, начиная отъ «Шакуны» (Шакуненъ),
. Къ 10-му шля веб приготовления были окончены и сильный
авангардъ, въ состав* 4-хъ п'Ьхотйыхъ полковъ, выступнлъ*
на Гейденкругъ къ Тильзиту, а 11-го шля за нпмъ
*) Трейдену было приказано, между прочимъ, искать янтарь, который вм'Ьстй съ вещами
Ивана Антоновича Брауншвейскаго, отысканными въ Мемелт», отправить -въ С.-ПетерПургъ.


— 237 —
направилась и бригада Салтыкова. Самъ же Ферморъ съ
незначительною частью остальныхъ войскъ выступилъ изъ
Мемеля 15-го шля. До выступлешя Ферморъ получилъ еще
разъ подтверждеше Апраксина «до особаго ордера не
переходить р. Мемель, чтобы непр1ятель какой сюрпризы не
учииилъ».
Изъ особенностей марша Фермора отъ Мемеля къ Тильзиту,
довольно рйзко выделяются мгЬры корнуснаго командира для
для сбсрежешя здоровья нижпихъ чиновъ. Переходы болгЬе
3-хъ миль Ферморъ воспретилъ. Въ «самыя жары (было
приказано) не маршировать, но и въ то время, яко же и *
по полуночи солдатамъ отдохновеше им'Ьть и лошадей
кормить». На этомъ осиоваши люди поднимались «поел* 2-хъ
часовъ по полуночи и поел* 5-ти по полудни». Величина
перехода была около 20-ти верстъ въ сутки.
Отрядъ Фермора слйдовалъ . по-бригадио на Виркп (?)
Гейдекругъ, Шилингъ, Лауксепъ (?) 18-го полякъ последнему
пункту собралась большая часть отряда -и ирибылъ самъ
Ферморъ. 19-го числа командиръ корпуса собралъ военный
совЬтъ для обсуждения вопроса о порядке занятая Тильзита.
Тильзитъ былъ занятъ всего 4-мя ротами прусской милицш,
но при общемъ безпокойномъ . состояши. края, а также въ
виду необходимости устроить у Тильзита обезпеченную
переправу, мирное занятие и присоединеше Тильзита, какъ глав-
наго города дискрихта, имЬло очень важное значеше. Въ
этомъ отношенш нельзя не признать, что Ферморъ достигъ
полпаго ycirfexa.
Еще 18-го доля въ Тильзитъ былъ посланъ поручикъ
Владшшрскаго полка съ требовашемъ сдачи города и цидатели.
Городсшя власти ие замедлили исполнить требоваше и 19-го
числа «не дошедъ полъ мили отъ города Тильзита встретили
(Фермора) духовный чинъ съ некоторыми гражданскими
служителями, со всенижайшимъ нрошешемъ принять въ


— 238 —
протекщю, и въ верности своего подданства тотчасъ учинили
присягу» Я|.
Не смотря на видимую покорность жителей Тильзита, Фер-
моръ не в'Ьрилъ имъ и прииялъ м£ры какъ противъ
«сюрпризы» *), такъ и противъ какого-либо вызывающая дгЬйств1я
со стороны войскъ.
20-го ноля Тильзнтъ былъ занять нередовымъ отрядомъ
генерала Цеге-Мантсйфеля въ состав* 500 гренадеръ, 200
гусаръ, 300 Доискнхъ казаковъ и «4-хъ полковыхъ пушскъ
съ нарядомъ съ особыми м-рами осторожноетями». «Мйщаио,
которыхъ 4-ре роты подъ ружьсмъ были, учиня вперсдъ
присягу, отдали свои знамена, верхнее и нижнее оруяие подъ
россШсшй караулъ въ шлосъ сами следовали для
благодарна™ молебну въ кирку, а по окончаши оиаго до самаго
вечера приводились несколько сотъ человйкъчкакъ градскихъ,
такъ и уйздныхъ людей къ присяги»; въ томъ числи «амты:
Рагиитъ, Шрейберы, Шкуцы и шесть амтовъ Тильзитскаго
днекрихта...» 32.
21:го числа торжественно прибылъ въ Тильзнтъ самъ
Ферморъ, и только тогда приступили къ прочному устройству
мостовъ средствами самихъ жителей "*), который доставили:
лйсъ, канаты, якоря. Къ 23-му шля два моста были построены
подъ непосредственнымъ руководствомъ генерала Резанова и
полковника Демолина. Главная масса войскъ Фермора однако
оставалась на правомъ берегу р. Шшана; при чемъ въ самый
«городъ для покупки какъ регулярный, такъ и нерегулярный
команды безъ ^ билетовъ отъ дивизюннаго или генеральнаго
дежурства (было приказано) отнюдь никого не пропускать,
*) Насколько правь былъ Ферморъ. видно изъ новедешн жителей Рагнпта (при отстун-
леши). Не смотря на данную городомъ присягу, было убито нисколько чслов'Ькъ изъ оконъ;
за что Рагнитъ- и. былъ сожжеиъ казаками до тла.
**) Очень важное обстоятельство, такъ какъ у Фермера не было достаточней) числа
принадлежностей для устройства моста.
i


— 239 —
для отвращешя всякихъ непорядковъ- а напротивъ обывателей
ремесленныхъ и промышлснныхъ людей пропускать». „
Такимъ образомъ, къ 14-му шля, т. е. ко дню занята
главною арлиею Вержболова, Тнльзитъ еще ие былъ занятъ
русскими войсками. Ливенъ только что сталъ на одной вы-
сот* съ главною apMieio, СибильскШ же ие вступалъ еще въ )
пределы Пруссш. Что же касается до двухъ главныхъ целей,
иоставлеыныхъ главиокомандующимъ началышкамъ его флан-
говъ (обезпечеше сообщешя по Куришъ-гафу и дгЬйств1е на
сообщеше Левальда), то были серьезныя основа шя
предполагать, что они не будутъ достигнуты.
О пеир1ятеле, по" слухамъ, было известно, что онъ
остается въ пассивномъ положеиш у Велау- что же касается
местныхъ жителей, то въ Вержболово явилась деиутащя изъ
Сталупянъ и Ширвинта съ изъявлешемъ покорности и согла-
с1смъ принять подданство 33.
При этихъ услов1яхъ состоялось въ Вержболове новое
иостаиовлеше военнаго совета 18-го шля 34.
Военный советъ предписалъ Фермору: «съ корпусомъ нрн-
бывъ къ Тильзиту по усмотренш обстоятельствъ движешя,
наипаче-жъ по случаю надобности, где способнее и нужнее
будетъ, по прежнему положенно къ Лабю, или въ другое
место, или я*е и къ соединенш съ главною аршею
следовать новелено будетъ». Сибильскому было приказано ускорить л
движете на Фридландъ, а главную армш решили направить
къ Гумбииеку со всеми мерами охранения. Самый порядокъ
слйдовашя былъ также разсмотренъ на воеыиомъ совете ,
18-го* шля 35.
Согласно постановление совета, было исполнено
следующее:
Арм1я снова была подразделена на три дивизш: 1-я иодъ
начальствомъ Лопухина, 2-я—Броуна и 3-я—М, Ливена.


— 240 —
1-я дивиз1я (при ней и главная квартира) была
направлена на Столупены; 2-я—въ направленш на Катеиау- -3-я
изъ Матлавы (Матлавки) на Мпдюшепы 30 *).
Каждая изъ помянутыхъ колоннъ им&иа свой авангардъ.
Авангардъ правой колонны (генерала Броуна) былъ въ со-
ставЪ 2-хъ гусарскнхъ полковъ, выборныхъ эскадроиовъ
кирасиръ и 1000 Донскихъ казаковъ. Этотъ авангардъ
поддерживался бригадою пехоты принца Любоапрскаго.
Авангардъ средней колонны (Апраксина) состоялъ изъ
выборныхъ эскадроиовъ конно-гренадеръ, 1000 Донскихъ
казаковъ и Чугуевскаго казачьяго полка Булацеля/ Наконоцгь
лгЬвая колонна (Ливеиа) пмйла впереди,, въ авангард*,
выборные эскадроны Архаигелогородскаго драгунскаго полка и 2000
Донскихъ казаковъ. Были ли высланы поддержки конниц*-
авангарда отъ средней колонны—неизвестно.
Изъ этого видно, что конница и но новому распределению
была выдвинута внередъ, ио не «иа два марша», а всего
на одинъ переходъ* при чемъ была резкая особенность въ
назначения времени выступлсшя авангарда. Авангардамъ было
приказано «маршировать всегда такъ, чтобы каждый
авангардъ выступилъ изъ лагеря далйе въ маршъ тотъ самый
часъ, какъ дивизш онаго въ лагерь вступить». Всл^дсше
этого, при самомъ вступленш главныхъ силъ въ лагерь,
непр1ятельскШ конный отрядъ значительной силы, при случай,
им'Ьлъ возможность,—отбросивъ передовые разъезды,—пале-
томъ потревожить какъ авангардъ, такъ и главиыя. силы.
Это и случилось на иервомъ же переход* у Столуиенъ—
23-го поля 37.
Независимо отъ охранешя съ фронта, для обезпечешя 'флан-
говъ общаго движешя «для всякихъ случаевъ, а именно второй^
дивизш съ правой, а третей дивизш съ л'Ъвой, яко съ
пару жныхъ фланговъ» были назпачеиы казаки.
*)• Схема ^ 3 и планъ* 3\!i 3.


— 241 —
При авангарде каждой днвнзш была часть «пюнеровъ»-
большая же ихъ парш «должна была быть выслана по
распоряжение Веймарна». Пройденные пути приказано снять,
какъ указано въ ннструкцш де-Боскету, «ибо так1я
ведомости и впредь съ пользою употреблены быть могутъ».
Для связи съ Ферморомъ былъ указанъ кружный путь на
Юрбургъ- а съ Ковною кратчайшее сообщеше было на Оаие-
жишки 38.
21-го доля авангарды вступили въ пределы Пруссш. Для
рекогносцировки дорогъ и местности (въ особенности лесовъ,
где можно было встретить вооружепныхъ крестьянъ) 39 отъ
авангардовъ были выделены отдельные конные отряды, и
одинъ изъ нихъ 21-го числа наткнулся на гусаръ Малахов-
скаго, что повело къ стычке,при Катенау.
Занявъ Столу пяны, авангардъ средней колонны выслалъ
отъ себя летучи! отрядъ, въ составе своднаго эскадрона
отъ Иарвскаго и Рязанскаго коино-греиадерскихъ полковъ
(по роте слабаго состава) всего 220 всадниковъ и 180 Чу-v
гуевскихъ казаковъ, подъ общнмъ начальствомъ Рязанскаго
полка Maiopa де-ла-Роа (въ другихъ документахъ названъ—
де-Ларь), «для разведывашя дорогъ и засевшаго въ лесахъ
нещмтеля». Этотъ отрядъ направился на Катенау и Еум-
мельнъ, «принятый уже въ протекцию ея величества». Де-
ла-Роа, успокоенный заявлешемъ тамошнихъ жителей, что
«прусскихъ войскъ по близости нигде нетъ», спокойно остался
съ конно-гренадерами въ д. Куммельнъ, не принявъ никакихъ
меръ охраие1Йя. Чугуевше казаки же проследовали дальше
до д. Нибуцина, уверенные жителями, что непр1ятеля |
нетъ- но следуя черезъ деревню, «на дворе» сами заметили I
несколькихъ гусаръ. Преследуя гусаръ за деревню, Чу-
гуевцы нарвались на превосходный силы гусарскаго отряда
Малаховскаго и встреченный вместе съ темъ, съ тыла,
огнемъ вооруженныхъ жителей, казаки въ полномъ безпо-
16


— 242-
рядке были отброшены назадъ на сводный эскадронъ конно-
гренадеръ, безпечно расположенный въ д. Куммельнъ.
После самаго незначительная сопротнвлешя (и то
благодаря вахмистру Дрябову) де-ла-Роа былъ отбротенъ на
Катенау* но дальнейшее настунлешс гусаръ было
остановлено высланными поддержками нодъ начальствомъ Стоянова
и Булацеля.
Изъ донесешя Броуна видно, что конница авангарда
правой колонны тоже самое была задержана въ лесу, у дер.
Дервишки, местными жителями, черными и желтыми гусарами.
Вследств1е этого и были направлены вправо, къ Катенау,
две роты Нарвскаго и Рязанскаго конно-гренадерскаго, кото-
\/рыя соединились съ Чугуевцами Булацеля, командою калмы-
ковъ и подкрепили разбитый отрядъ де-ла-Роа. СвЬяйя'под-
креплешя перешли въ наступлеше и миль нить гнали Мала-
ховскаго, такъ что только «наступившая ночь п случивнпйся
лгЬсъ погоню прекратили».
Де-ла-Роа за свою безпсчность былъ разжалованъ въ
рядовые, а Дрябовъ пожаловаиъ въ поручики *).
Еакъ ни ничтожна была стычка у Ёуммсльнъ-Катенау,
но она заслуживаешь внимашя по своимъ последсгаямъ.
Участникъ кампанш, Болотовъ, приписываете ей серьезное
послгЬдств1е какъ въ нравствешюмъ отношенш **), такъ и
по вл1яшю «на злосчастное повелешс» Апраксина: «не ща-
дить-бы и самыхъ жителей и раззорять селешя таковыхъ»,
т. е. которые будутъ стрелять по войскамъ.
Несообразность указаниыхъ последствие стычки у Катенау
въ отношенш подрыва нравственнаго духа русской армш
слншкомъ очевидна. Гораздо важнее последнее свидетельство
Болотова.
*) См. прпмт>ч. 45.
**) Эта неудача с умножила тймъ въ сердцахъ миошайшпхъ воиновъ (нашихъ)
чувствуемую и Пезъ того великую отъ Пруссвихъ робость, трусость и боязнь...>


— 243 —
Стычка у Куммельнъ-Катенау действительно убедила
Апраксина въ вооруженномъ сопротивленш мгЬстныхъ жителей
и вполне попятно, что протнвъ этого были приняты меры,
никогда однако недоходивиня до крутыхъ. Наиротивъ, въ этомъ
случай Аираксинъ це разъ должеиъ былъ раскаиваться за
излишнюю церемонность въ обращены съ вооруженными
местными жителями, какъ на то будемъ иметь случай указать.
21-го шля вся арм1я, въ одинъ переходъ, тремя колоннами
перешла границу и заняла окрестности Столу пянъ. Какъ уже
сказано, ио расчету марша главныя силы около конечнаго пункта
перехода соединялись съ аваигардомъ и затймъ уже послЬднШ
выступалъ впередъ. Вследстчпе этого Малаховскому удалось
своими конными отрядами произвести тревогу не только въ
авангарде, занимавшемъ Столупяны, ио и въ иодошедшихъ
къ иимъ главныхъ силахъ *). Черезъ день Апраксинъ сосре-
доточилъ силы у Столупянъ, присоединивъ къ средней
колонне—правую (Броуна, бывшаго въ 6-ти вер. вправо) и
левую (Ливена, бывшаго у д. Матлакенъ) 5G.
23-го шля изъ Столушшъ арм1я двинулась на Будепяны
къ Гумбииену, 25-го числа заняла этотъ пунктъ и
оставалась въ его окрестностяхъ до 29-го.
27-го шля военный советъ, въ Гумбпнене, обсудивъ
дальнейшие образъ дейстчнй иашихъ воискъ, решилъ
продолжать движеше на Инстербургъ, где, соединившись съ Фермо-
ромъ, «не взирая на авантажное непр1ятельское положеше
и окоповъ (было постановлено) где бы непр1ятель не былъ—
атаковать».
Для исполнещя предстоящаго марша-маневра наша арм1я
снова была подразделена на две дивизш- при чемъ подраз-
делеше воискъ высшихъ 1-цъ соответствовало порядку по-
строешя по ордеръ-де-баталш. А именно, 1-я дивиз1я (Лопу-
*) Разсказъ Болотова. Письмо 41-е.


— 244 —
хина) должна была образовать, въ случай построешя дли боя,
1-ю лишю; 2-я дившня (Броуна)т—2-ю боевую линно. Каждая
изъ боевыхъ лшнй (дивизШ) нмг£ла свой резервъ. Линиями
командовали начальники дивнзит, а флангами особо
назначенные генералы; бригады находились подъ непосредственною
командою своихъ командпровъ 49.
Войска каждой дивизш должны были следовать одною
колонною, имгЬя, «бг/де можно», обозы во хвосте, «а буде
нельзя, то таковымъ самымъ норядкомъ, какъ передъ симъ
нрнказомъ отдано было; а именно, прикрывая обозы одной
дивизш съ правой стороны, а другой съ лгЬвой; а ежели и
то невозможно, что уже какъ состоите дорогъ позволить всей
армш вм'ЬсгЬ, а обозы следовать имйютъ подъ прикрьшемъ
пяти полковъ, иазначенныхъ въ резервъ по ордеру баталш».
Первой л ниш было приказано имгЬть авангарде и разъезды
отъ иерегулярныхъ «по сторонамъ» колонны. Второй лиши—
содержать аррюргардъ и также по об'Ьимъ сторонамъ разъезды.
На томъ же воеиномъ совгЬтгЬ было обращено внимаше на
особенности местности между Гумбинеиомъ и Инстербургомъ.
«Понеже хотя сей трактъ (на Гервншкеменъ-Георгеибургъ)
и нисколько тгЬсенъ (сказано въ постановлеши), потому что
съ одной стороны ргЬка Писса, а съ другой л'Ьсъ (Тцулкин-
скШ), однако въ близкомъ разстоянш другаго нйтъ и для
того признанъ удобнымъ. А другой трактъ такъ отд'Ьленъ
отъ перваго, что къ разделенно apnriii сумнителепъ найдеиъ;
гЬмъ паче, что между первымъ и симъ трактомъ нисколько
разстояше великое, при случае соединения колопнъ; съ другой
трижды еще ргЬку переходить иадлежитъ». А потому было
решено, «оставляя сей иосл-Ьдшй влйвй (загЬмъ, что оной
лежнтъ но ту сторону Ангераиъ и Прегелемъ, иереходъ кото-
рыхъ излишне въ марнгЬ нрпчпнилъ бы затрудиеше»),
следовать на Мистербургъ, хотя и кружнымъ путемъ, но бол£е
удобнымъ.


^-'245 —
Движете нашей армш отъ Столуиянъ до Гумбинена имеетъ
свои особенности.
Убедившись окончательно, что «мужики непр1ятеля
подводили на посланныя иартш и ему о приближенш оныхъ
знать давали», а также заметивъ неоднократное вооруженное
сопротивление местныхъ жителей, Апраксшгь иашелъ, «что
однако ласкою (какъ я вижу) вс/Ьхъ нрусскихъ мужиковъ
склонить нельзя и для ivro долженъ (предпринять) и
строгости по сгьлт манифестов?}». Вслед CTBie этого, нисколько
крестьяпъ, вахваченныхъ съ оружчемъ въ рукахъ, были
казнены въ Гумбинене.
ЗагЬмъ, чтобы обезпечить путь следовашя войскъ отъ
иаблюдешя непр1ятельсшо конницею, главнокомандуюпцй
объединилъ начальство иадъ всею конницею въ рукахъ М.
Ливеиа 43 и 23-го шля выдвинулъ ее впередъ съ приказа-
шемъ выслать ко.нныя партии и «съ такимъ повелешемъ,
чтобы между собою крайнее стараше приложили оную (не-
щшггельскую конницу) прогнать» и.
Когда направлешс движешя нашихъ войскъ, въ трехъ
отдельныхъ массахъ, совершенно выяснилось, Левальдъ
решился наконецъ воспользоваться разъединеннымъ положе-
темъ главной армш Апраксина и корпуса Фермора и
атаковать сначала сильнейшую часть, бывшую подъ начальствомъ
Апраксина, а затемъ и Фермора.
Съ этою ц^лью пруссшй главнокомандуюпцй 25-го юля
иослалъ на усилешс Малаховскаго 7-мь эскадроновъ Платена
съ баталюномъ греиадеръ, направивъ ихъ по левому берегу
р. Прегеля на Иистербургь, и въ тотъ же день, но правому
берегу реки, туда же, былъ высланъ принцъ Голштеинсшй
съ 5-ю эскадронами. Въ подкреплеше ихъ, для занятая
оборонительной позицш .у Георгеибурга, былъ направленъ
авангардъ графа Дона, въ составе 8-ми б—въ пехоты,
4-хъ э—въ драгунъ и гусаръ. Къ Георгеибургу должна


— 246 —
была следовать и вся арапя Левальда. Для связи дМствШ
отрядовъ на обоихгь берегахъ р. Прегеля тогда же пруссаками
были устроены мосты у Таплакеиа и Бубайкеыа. Бригад*
Каница, занимавшей Лаб1аву, было приказано присоединиться
къ главнымъ силамъ^ вся же прибрежная оборона была
возложена на милищю.
Это движете частей Прусской армш на встречу армщ
Апраксина повело къ нгЬсколькимъ столкновешямъ конницы,
и вызвало решительное движеше нашей армш къ Инстербургу,
занятое котораго непр1ятелемъ могло лишить насъ
возможности соединить вей силы.
27-го шля Штофельнъ съ отрядомъ, въ состав* 2-хъ^
сотенъ Чугуевцевъ подъ командою полковника Булацеля, 300
Сербскихъ гусаръ Стоянова и 500 Доискихъ казаковъ, получилъ
приказаше очистить Тцулкинсшй (Пичкинсшй) л*съ i8 *)
для свободнаго слйдовашя нашихъ войскъ. Ёъ подкрЪплешю
Штофельна былъ назначенъ бригадиръ Демику съ 6-ю
эскадронами кирасиръ 62.
Часть конницы * Малаховскаго къ 27-му шля занимала
д. Пичкинъ и отдельный разъ'Ьздъ Гервшикеменъ. На
разсвйтй 28-го доля энергичный кавалеристъ, временъ
Фридриха—Малаховски!, шгЬлъ въ виду всЬмъ отрядомъ произвести
рекогносцировку нашего расположешя у Гумбинена.
Рано утромъ, 28-го доля, Штофельнъ легко выбилъ Прусск1й
разъЪздъ изъ Гервишкемена и преследуя его по пятамъ, былъ
встрйченъ уд. Пичкинъ главными силами Малаховскаго,
съ поддержкою мйстиыхъ жителей.
«Хотя кавалер1я наша (Демику) была еще въ нйкоторомъ
разстоянш, Штофельнъ однако не усумыился и безъ иея съ
одною легкою командою атаковалъ Прусскую партдо и прус-
*) Во всъ*хъ нашихъ документахъ, этотъ лъ'съ названъ Пичкинскнмъ, очевидно отъ д.
Ипчкинъ, существующей и по настоящее время при вход'Ь въ л'Ьсъ.


— 247 —
саки по потерянш 50-ти человекъ и одного офицера. совсемъ
сбиты и не токмо изъ густаго леса, но и за Инстербургъ
прогнаны».
По самымъ услов1ямъ местности и обычаю казаковъ вести
бой, нельзя сомневаться въ томъ, что казаки въ этомъ бою
дрались въ конномъ и пЬшсмъ стро^. Штофелыгь, съ налету,
ворвался въ Инстербургъ, но подошедпия подкреплешя
Платона и пр. Голштеинскаго, вынудили его отступить изъ
города и отсиживаться въ д. Пирапшенъ' (по нашимъ. доку-
меитамъ Пирагиии).
Какъ только Апраксииъ узналъ о стычке Штофельна у
Пичкинскаго леса, то немедленно выслалъ Ливеиа съ аван-
гардомъ. Ливенъ, по какимъ-то причипамъ, значительно
опоздалъ, и Штофельиъ, подкрепленный кирасирами Демику,
у д. Пирагини, выдержалъ новую атаку Шатена, иаступав-
шаго изъ Инстербурга.
Затемъ, чтобы «не иметь намъ паки труда выживать
ируссаковъ изъ густаго, на дороге стоящаго леса» 56,
Апраксинъ «къ вечеру выступилъ со всею apMieio къ д.
Тракиненъ, маршируя черезъ всю ночь» и, сделавъ 20-ти
верстный переходъ, занялъ помянутый пунктъ къ разсвету
30-го Поля. Обозы, подъ прикрьтемъ арр1ергарда, были
оставлены въ Гумбинене.
Непр1ятель, въ виду превосходства силъ, безъ боя уступилъ
Инстербургъ, который и былъ занятъ нами 31-го шля.
Переходъ отъ Гумбинена къ Иыстербургу служитъ, между
прочимъ, убедительнымъ . доказательствомъ уменья
главнокомандующего' понять обстановку, и принять сообразно
оной вполне правильное решете, а также доказываете
способность . армш къ ночнымъ маршамъ значительными
силами, если въ этомъ была необходимость. Действ1е
казачей конницы впереди фронта тоже самое показываете,


— 248 —
что одна изъ важнЪйшихъ отраслей передовой службы
конницы была въ то время у насъ достаточно развита.
Неутомимый Малаховшй, отбитый съ фронта, выела лъ
по левому берегу р. Пнссы на Гумбиненъ особый летучШ
отрядъ въ 200 коней. Въ виду обезпечешя лгЬваго фланга
р. Писсою Аи1)аксинъ не нринялъ мбръ для наблюдешя лгЬ-
ваго берега рЪки, всл*дств1е чего пруссше гусары безъ
затруднешй достигпули окрестностей Гумбипена. Но какъ
только въ главной армш было получено о томъ извЬоце,
тотчасъ же казаки, переправившись черезъ р. Писсу,
отрезали гусарамъ обратный путь отступлешя и вынудили ихъ
пробиваться у д. Станешсна съ большими потерями.
Арзия Левальда сосредоточивалась къ Инстербургу крайне
медленно.
29-го доля авангардъ Дона заиялъ только Ваалау, гдЪ
оставался 29-е и 30-е число. ЗагЬмъ, въ виду иоявлешя
превосходныхъ силъ, прусская конница отступила на свой
авангардъ,. который оставилъ Заалау и отошелъ на
укрепленную позищю при д. Калененъ. ВслЬдстспе этого наши войска,
31-го шля, безъ всякаго сопротивлешя, заняли Инстербургъ.
Генералъ Ферморъ, получивъ ириказаше соединиться съ
главными силами, 1-го августа выступилъ на Жилииъ и
Краупишкеиъ и 7-го числа соединился съ Апраксиным^
занявшпмъ къ тому времени д. Старкене *) (въ окрестно-
стяхъ Инстербурга).
По не вполне выяснившимся иричииамъ, военный совйтъ
решился отказаться отъ иродолжешя онерами, указаиныхъ
| Сибильскому. Сопоставляя некоторые факты, можно только
думать, что на это влщло, во-иервыхъ, медленность и
нерешительность дМствш Сибильскаго, заыявшаго къ 29-му
ноля только Гольдапъ* во-вторыхъ, ногромъ казаками жи-
*) Подробности слЪдовашя Фермора отъ Тильзнта до Георгеибурга указаны въ прим. 51.


— 249 —
телей пограничной полосы, «отчего здешшя места совсъмъ
опустели и жители разбежались» 50* въ третьихъ, наконецъ,
выгодное положеше Левальда у Велау. Хотя численный
перевесъ надъ нещлятелемъ нашъ генералитетъ и призна-
валъ, но «арлпя (Левальда) не у тружена походомъ и потому
же иоложеше его лагеря (у Велау) *) не только само крепко,
но и укрйплешя его также такъ велико, что инаго способа
не остается, какъ только оныя силою преодолеть»; для этого*
нужно было дружное содгЬйств1е всехъ силъ. i
Ни одно изъ нриведенныхъ выше обстоятельствъ не мо- ,
жетъ однако служить оправдашемъ ирисоединешя конницы г
корпуса Сибильскаго къ главнымъ силамъ. Направлеше, /
указанное Сибильскому, было дано настолько правильно и
решительно, что можно было.бы ожидать отъ действ1я этого
легкаго корпуса важныхъ последствШ. Неспособность Си-
бильскаго также не оправдаше, когда при армш былъ
Румянцеву который по всЬмъ правамъ и долженъ былъ
командовать этимъ корпусомъ.
Апраксинъ ясно предвиделъ еще въ сентябре 1756 года
последств1я отъ вторжешя нерегулярныхъ. Действительно, въ
то самое время, когда было отдано приказаше Сибильскому
присоединиться,—граждансшя власти края, бывния въ
Кенигсберге, только въ ожидаши подобнаго налета казаковъ, безъ
позволешя Левальда, въ полной панике, оставили главный
городъ В. Пруссш. Подробности, указываемыя спещаль-
иымъ изследовашемъ 53, даютъ. основаше заключить,
что налетъ Сибильскаго на Фридландъ-Кенигсбергъ могъ бы
решительно повл1ять на ходъ военныхъ действШ, такъ какъ
весьма вероятно вынудилъ бы прусскую армш обратиться
къ защите столицы и темъ освободить доступъ къ Ла&аве,
что составляло важную цель действ1я.
*) См. схему J&3.


— 250 —
Такъ или иначе, но Сибильсшй прибыль 2-го августа 52
къ Инстербургу, гд* и соединился съ Апраксинымъ.
Военный совЪтъ 4-го августа м рйшилъ, для
рекогносцировки нещлятеля на обонхъ берегахъ р. Прегеля и для
заняли важныхъ впереди пуиктовъ—выдвинуть впередъ фронта
V 6,500 нерегулярныхъ «о дву конь», раздал ивъ нхъ на два
отряда.
Правый конный отрядъ, подъ начальствомъ Кастюрина,
I въ составе 3-хъ Донскпхъ казачьихъ полковъ Серебрякова
1(1,500 каз.), 500 ставропольцевъ, 500 башкиръ и 500
'| Казанскпхъ татаръ (всего 3,000), должеиъ былъ направиться
но правому берегу р. Прегеля; а 2,000 лучшихъ Слободскихъ
казаковъ н 1,500 Волжскихъ калмыковъ, при двухъ коныыхъ
ротахъ (конвоировавшихъ калмыковъ) подъ командою бригадира
Капниста, образуя лЬвый. конный отрядъ, должны были
следовать по левому берегу—на Велау.
«При обгЬихъ сихъ паршхъ (предписывалось) имЬть по
одному штабъ-офицеру (назначенныхъ поименно) и несколько
искусныхъ и въ воинскихъ обрядахъ несколько ирактико-
ванныхъ оберъ-офидеровъ находиться... чего для каждому
генералъ-аншефу отъ своей дивизш отъ 67-7 выбравъ,
представить генералъ-фельдмаршалу. Главное сихъ дйло
имЬетъ быть не токмо въ подаяши добрыхъ сов^товъ, но
наипаче въ томъ, чтобъ по возможности довольное и
исправное познаше ситуацш и положенШ земли получить и ни
малЪйшаго безъ ирнмЬчашя не оставляли; чЬму вс/Ьму они
иотомъ чертежи и планы подать имйютъ пристойному и
впредь».
«Багажъ», бывш1й при коннице, предписывалось «оставить
въ иристойномъ мЬсгЬ».
7-го августа это постановлеше, военыымъ же совйтомъ,
видоизменено. Вместо 6,500 отряда, выдвигалось впередъ


— 251 —
11,000 нерегулярной конницы, а по друптмъ даннымъ даже
12,000. Изъ }Шъ 5,500, подъ начальствомъ Кастюрина,
«при немъ полковникъ Демолинъ» съ бригадиромъ Капнпс-Л
томъ (2,000 Слободскихъ казаковъ, 1,500 Волжскнхъ кал I
мыковъ, 2,000 казаковъ Серебрякова), иагЬя при себЬ 6-ти %
дневный npoBiaiiTCKifi запасъ, должны были направиться къ*
Велау: «не входя въ городъ, но мииовавъ оный, прямо къ'
Кенигсбергу, но большой дорогЬ следовать- однакожъ не
ближе къ оному подходить какъ за милю... въ дЪло съ
иещлятелемъ не вступать, но по своей легкости, со всею
командою, къ главной армш ретироваться».
-Другой отрядъ, нодъ начальствомъ Краснощекова, («при
иемъ инженеръ-капитанъ Муравьевъ»), въ составе 2,500
Доискихъ казаковъ, Ёампанейскаго полка (1,000), 1,000
Слободскихъ казаковъ и 1,000 разнонародныхъ (5,500),
долженъ былъ прикрыть фронтъ армш и обрекогносцировать
позищю у д. Калсиенъ.
4-ре гусарскихъ полка и ЧугуевскШ казачШ, подъ
командою Стоянова,- назначались для поддержки Краснощекова.
Тогда же было решено часть «худоконныхъ» отправить
наТильзитъ, Динабургъ иПсковъ, а конскую сбрую (очевидно
отъ павшихъ лошадей)—сжечь 55.
Указанному движенно впередъ- фронта массы нерегулярной
конницы предшествуешь последняя стычка казаковъ съ
прусскими гусарами у Норкитеиа.
Еще до 7-го августа часть казаковъ занимала окрестности
Заалау, Бубайиена и Норкитена, гдгЬ ими, между прочимъ,
были произведены безпорядки. Одинъ изъ отрядовъ гусаръ
Малаховскаго (маюра Жанертъ), бывний въ Таплакенй,
получивъ евгЬдгЬшя о захвати казаками Норкитена и о -быв-
шихъ тамъ безпорядкахъ, решился наказать казаковъ.
Направленные съ этою цйлью на Норкитеиъ npyccKie гусары легко


— 252 —
сбили передовые казачьи разъезды, но вслЪдъ затКшъ
неожиданно были окружены нерегулярными и,'—подобно тому,
какъ иуд. Станейшенъ,— принуждены съ большими
потерями пробиваться и въ полномъ безпорядкй отступить до
, Велау 16. Этимъ дЪломъ казаки окончательно задернули
- завесу впереди стратегическаго фронта дМств1я, за которою -
* наша ардня свободно могла маневрировать въ любомъ
направлении.
Изъ сохранившаяся «Описашя положешя мЬстъ, которыя
лежать подл* рЪкп Прегель, между Залау и Taniay,
сочиненное для изъяснешя карты» и «Описашя Алленбургской.
экспедицш» 57, составленныхъ иолковннкомъ Демолинымъ,
донесешя Апраксина отъ 15-го августа и постановлешя воен-
наго совета 12-го августа 58, мы видимъ сл^дунище
результаты дМспня коиныхъ отрядовъ Кастюрниа и Ераснощекова.
Главнымъ дМствующимъ лпцомъ при рекогносцировкахъ
какъ на правомъ, такъ и на лгЬвомъ берегахъ р. Прегеля,
былъ полковникъ Демолинъ (и его помощникъ капитанъ
Фелькерзамъ), рекогносцировка котораго имЬла весьма важное
зн&чеше.
Оба эти офицера съ 10-тыо гусарами, «которыхъ нарочно
взялъ,—оговариваетъ Демолинъ,—для разводывашя деревень,
лЪсовъ, болотъ и всего, что надлежало применить для отвра-
щешя непр1ятельскихъ намйрешй и наконецъ для изобрйтешя
способа какимъ образомъ тайно до лагеря, лежащаго при
Таплак* приблизиться дабы о томъ непр1ятель, прежде
прихода не известилея», первоначально ознакомились съ
местностью и расиоложешемъ непр1ятеля на правомъ берегу
р. Прегеля.
Въ Таплакенъ (конечный иуыктъ рекогносцировки) Демо-
лину не удалось пробраться. Нещнятель сильно и прочно
занималъ окрестности д. Калененъ; вооруженные же жители


— 253 —
вполне владели лесами у д. Илйшкенъ (часть нынйшнихъ
Друскеникскихъ лгЬсовъ) и Еукланкенскимъ лЪсомъ, что обез-
печивало фланги позицш Пруссаковъ и препятствовало
проникнуть къ Таилакену.
Демолинъ, усилившись отрядомъ казаковъ и гусаръ
Стоянова, направилъ 500 казаковъ въ видЬ демоыстрирующаго
отряда на д. Плибишкенъ, «гусаръ въ правую сторону,
въ лЬсъ къ д. Илишкену, приказавъ имъ не вступать
ни въ каш дгЬйств1я», а самъ, съ 10 гусарами, въЬхалъ
«на пригорокъ, который окружалъ весь фонъ лагеря при
Еалеиенй». «По расположенно редаитовъ» и «пригоркамъ»
Демолинъ заключить, что местность была «пространна, чтобы
на ней до 16,000 человйкъ двгЬ линш построить можно». КромгЬ
того, непр1ятель югЬлъ возможность: «открывъ издали наши
диспозицш и свои по онымъ учредить». ЛЬвое же ихъ крыло
ирикрывалъ ИлишкпискШ л'Ьсъ, наполненный мужиками,
«которые, переходя скрытно къ Якобсдорфу и Вангекеиу, не
оставили бы препятствовать нашему намеренно и разделять наши
силы нападениях сзади». Демолинъ нолагалъ, что «пруеше
мужики» легко могли быть подкреплены «резервнымъ корпу-
сомъ», чтобы удержать наши нерегулярный войска «къ добычи,
къ чему уже нисколько времени оказывали желаше и въ
отвращеше чего пруссаки принуждены были переносить съ
аиста на мЬсто приданое свонхъ дочерей, скитающихся по
лЪеамъ».
Наши гусары вообще не проникали въ глубь лЬса (какъ
имъ и было указано), но захватили одного изъ вооружен-
ныхъ крестьяне, который объявилъ, что «жители вс/Ьхъ
найденныхъ пустынныхъ мбстъ туда (т. е. иынгЬшнШ Друс-
кеиикешй, названный въ донесеши ИлишкннскШ л'Ьсъ)
ретировались, ирннявъ твердое намгЬреше пользоваться всЬми
случаями способностью къ награждению убытковъ причиняе-
мыхъ войною».


— 254 —
«Мсъ, простирающШся вдоль по Прегелю до д. Еуглакенъ,
былъ занять такимъ образомъ, что «сквозь его безъ знатнаго
урона пройти было невозможно».
Демолинъ пытался также «совсемъ обойти Илишкиншй
лесъ съ другой стороны выше д. Илишкена, но все. открытое
место болотомъ наполнено было чгЬмъ нещлятель отъ диверсии
находился въ безопасности и единственно только заботился
объ оборон* фронта».
Разбирая подступы къ позицш пруссаковъ у Калененъ-
Илишкенъ: «какимъ образомъ подойти надлежало и означенный
трудности преодолеть», Демолинъ указывалъ, прежде всего?
на «долину между ,Форингеромъ (?) и Еикеришки (т. е.
Кскоришкенъ, ясно, следовательно, что рЬчь шла о долине
р. Ауервисенъ)», которую характеризуешь какъ
«действительное непроходимое болото». Касаясь значешя командовали
нещиятельскаго расположена надъ дорогами, по которымъ
pyccide должны были следовать *), Демолинъ заключилъ, что
при этихъ обстоятельствахъ намъ не оставалось больше
ничего, «какъ только проходить идущею дорогою отъ д. Вар-
тена къ д. Плибишкену до самой вершины горы, которая
командовала лугами и оттуда строиться тюдъ пушками пс-
щяятеля, примыкая пашь правый флангъ къ занятому уже
отъ непр1ятеля лесу. По сему заключить можно въ кашя
опаснейння последств1я насъ нещмятельсшя учреждения
ввергали бы».
Судя по даннымъ рукописнаго журнала военныхъ действ1й,
попытки Стоянова и Ераснощекова 9-го и 10-го августа
обойти правый и левый фланги позицш пруссаковъ у Кале-
*) Относительно дорогъ сказано -въ рукописи не вполне ясно: <Дороги, проходнщш
черезъ буераки и пригорки, съ дорогою же,' которая у насъ въ стороне превышала
нижнюю до 20-ти футовъ. Cie примъчаше безъ сомп'Ьшн довольно доказывает!», столь велика
была опасность преодолеть номянутыя нренитстиш и искусствомъ н храбростью нашихъ
войскъ въ виду неприятеля; но только какихъ слт.дствШ изъ такой отважности ожидать
можно? >


— 255 —
нена, вслгЬдс/ше сильнаго занятая этихъ л'Ьсовъ—не удались.
Краснощековъ сжегъ только д. Илишкенъ Г)9, но далйе лиши
р. Нехне—не продвигался; да, по всЬмъ даннымъ—это было
и невозможно безъ боя съ главными силами Левальда.
ЛЪвый конный отрядъ Кастюрина напротпвъ нлгЬлъ совер- /
шенно свободный доступъ даже къ Кенигсбергу.
8-го августа Еастюринъ сосредоточили свой отрядъ у
Норкитена и затЬмъ черезъ Астравишкиисшй лЬсъ направился
на Мульдшенъ къ Алленбургу "). На пути къ нему примкнули
тотъ же Демолинъ съ Фелькерзамомъ, окончивнне
рекогносцировку на правомъ берегу. 11-го августа Алленбургъ былъ
занять отрядомъ Кастюрина, но далгЬе начальникъ отряда
не решился идти.
Демолинъ категорически обвинястъ въ этомъ Кастюрина,
который, «оробйвъ, ретировался въ самой скорости со своимъ
корпуеомъ, состоящимъ изъ 5500 казаковъ и калмыковъ»У
Демолинъ лично съ 10-ю офицерами и легкимъ конвоемъ
переправился на лгЬвый берегъ Алле; при чемъ тогда же
имъ было указано нисколько чрезвычайно важныхъ цЪлей
и вполне посильиыхъ для казачьяго отряда. Еастюринъ наир.
даже «не старался зажечь Велаускихъ магазиновъ, ниже
подъехать къ Кенигсбергу, дабы потревожить и привесть
нещштеля въ страхъ ") и принудить его оставить всЬ
полезныя м*ста для подаяшя помощи сему столичному городу
черезъ что открылась коммуникащя съ Куришъ-гафомъ р
притомъ сделать способъ въ привод къ apmiii всЬхъ
потребностей, которыхъ уже вся арвия иедостатокъ имЬла;
или-бъ по крайней wb\vb им'Ьла надежду завладеть Кениг-
• сбергомъ и Фридрихсбургомъ, что наградило уже-бы...» нхъ
лишены.
*) См. схему > 3.
**) Очевидно Демолинъ не зналъ, что и иезъ того въ Кенигсбергв царствовала иол-
пап паника.


— 256 —
\ Въ заключеше Демолинъ указывает^ что именно
Кастюринъ прннудилъ и его «следовать за собою, не учиня ни
одного выстрела».
При возвращешн Демолинъ, «осматривая только мйстопо-
ложеше въ пройзд-Ь, которое и нашелъ довольно изобильиымъ
для содержашя армш цйлый м'Ьсяцъ, если только пров1антъ
и фуражъ съ распорядкомъ употребляемъ будетъ». «По возвра-
щеши моемъ въ Валау (доноситъ дальше Демолинъ), отре-
нортовалъ я генералъ-фельдмаршалу обо всемъ съ точнйй-
шимъ обстоятельством^ о чемъ засвидЪтельствуютъ и воЬ
старшины казацше и притомъ 10-ть человйкъ офицеровъ,4
которые въ сш экспедищю охотно со мною ездили».
Въ ожиданш результатовъ рекогиосцпровокъ русская арм1я
6-го августа заняла д. Стеркеыигенъ. 7-го" августа отрядъ
Фермора прибылъ въ Георгенбургъ, 8-го въ Стеркенпгеиъ и
9-го числа вся арм1я продолжала движете на Заалау G0.
>/Въ этотъ последит пупктъ прибылъ и Кастюринъ послгЬ
неудачной рекогносцировки 10-го шля.
7-го августа было объявлено повое подраздЪлеше русской
армит, остававшееся уже безъ измйнешя до Гр. Егерсдорф-
скаго боя.
Ардйя разделялась на аваигардъ и три дивнз1и.
Авангардъ, подъ общимъ начальствомъ генерала Сибнль-
скаго (при немъ генералы: Матвей Ливснъ, Шилигинъ,
бригадиры Демику и Бергъ), былъ въ составе выборныхъ эскад-
роновъ трехъ конно-гренадерскихъ полковъ (Еаргопольскаго,
Нарвскаго и Рязанскаго) и 5-тн ггЬхот. полковъ *)—(9-ть
эскадроновъ, 15-ть баталюновъ,—около 12,000).
1-л дивизш Фермора (при немъ генералы: ЮрШ Ливенъ,
Иванъ Салтыкову принцъ ЛюбомирскШ, графъ Румянцеву
*) Псковскаго, Аншеронскаго, Архангелогородскаго, Бутырскаго и Бйлозерскаго.


- — 257 —
Резановъ, Иванъ Баумаеъ и бригадиръ Гартвисъ) была въ
составе 2-хъ кирасирскихъ *) выборныхъ, эскадроновъ 2-хъ
конно-гренадерскихъ *), 3-хъ гусарскихъ **), Чугуевскаго V
казачьяго и 8-ми пЬхотныхъ ***. Еъ этой же дивизш при-
численъ Ераснощековъ съ казаками, бывшими подъ его
командою; всего въ дивизш было до 22,000.
2-я дивизш генерала Лопухина (генералы: фонъ-Вер-
тенъ, Иванъ Зыбинъ, Хомяковъ, ЗагряжскШ, Вильбуа, князь
ВасилШ Долгорушй и бригадиръ Племянниковъ) была въ
составе: выборныхъ эскадроновъ двухъ кирасирскихъ и двухъ
драгунскихъ, 1-го гусарскаго ****) и 9-ти пйхотныхъч пол-
ковъ *****). Еъ этой же дивизш причислялись: Донсше
казаки—Машлыкина, Грекова, ПоздЬева полки; всего до 25,000.
3-я дивиз1я—генерала Броуна (при немъ князь Голицынъ,
Иванъ Цеге-Мантейфель, Леонтьевъ, Андрей Цеге-Мантейфель
и бригадиръ Дицъ), въ состав* 1-го кираснрскаго, двухъ
драгунскихъ, одного гусарскаго и 8-ми пйхотныхъ полковъ—
до 21,000 *"****)•
Не вошли въ общее распредгЬлеше: 1) Еапнистъ со Слобод- V
скими казаками, 2) полки Серебрякова, 3) ЕампанейскШ
казачШ полкъ и 4) Волжсше калмыки,—до 9,000.
Указанная численность взята по штатному составу и,
безъ большой погрешности, можетъ быть уменьшена на поло-
*) Его императорскаго высочества и 3-го.
**) Рижсваго и С.-Петербургскаго и гусарскихъ: Сербскаго Харватоваго и Венгер-
скаго.
***) 1-го грен. Воронежскаго, Новгородскаго, Троицкаго, Вятснаго, Нвжегородскаго,
Черниговскаго и Муромскаго. ■?
****) ШевскШ, Иовотроицтй нпрасирше; Тобольске и Архангел ого родскШ драгунск1е;
Грузиншй гусарскШ.
*****) 2-2 грен. С.-Петербургски, 2-й MocKOBCKiii, Шлисссльбургсшй, ШевскШ, Вы-
боргшй, Казанстй, НарвскШ и Ростовский.
******) 3-й гренадерсмй, Лодожсмй, ИевскШ, СибирскШ, ВологодскШ, АзовскШ, Углиц-
кн1 и СуздальскШ мушкетерсше; КазанскШ кирасирски,. Тверской, НижегородскШ драгунсше
и Молдавстй гусарскШ.
17


— 258 —
вину, т. е. всего было вполне годныхъ къ бою не бол'Ье
50—55 тыс. (не считая рекрутовъ).
Подготовка прусскими войсками ряда оборонительныхъ
позищй между pp. Нсхне и Деймою (что выяснено Демоли-
нымъ), неспокойное состояше края, сильное занято, береговъ
Ёуришъ-гафа (что выяснилось изъ рекогносцировокъ
вооруженной флотилш въ половине августа) и крайне боязливое
пользоваше нерегулярными войсками, решительно по1шяло
на рЬшеше Апраксина переменить операцюнную лшню Ковно-
Заалау-Ташава, на Гродно-Алленбургь-Кенигсбергъ.
12-го августа военный совать принялъ следующее ргЬше-
ше: «За лесными, болотными, гористыми бояраками и рвами,
наполненными местами, чрезъ которые проходы трудно тгЬсно
иыоко сказать непроходимы... паче же потому, что непр1ятель
вс/Ь ciii дефилш до самаго главнаго лагеря у Велау
действительно пехотою занялъ и пушками заставилъ, чему не только
бывпие при гбхъ парачяхъ, нарочно • отправленные
инженерные офицеры (Демолинъ, Муравьевъ и Гербель) самовидцы
были, но и прибывшей сего дня гренадерскаго (прусскаго)
баталюна маюра фонъ-Лоисонъ дезертиръ всесходственно под-
твердилъ»,—а потому (военный совйтъ р^шнлъ) тогда же
переправиться черезъ Прегель и следовать на Алленбургъ
къ Кенигсбергу. Решено переменить операционную линно на
Алленбургъ, «не взирая на то, что сей вновь избранный
путь тремя милями далгЬе къ Кенигсбергу, чЬмъ прежшй на
Велау, понеже доставляемая окымъ польза несравненно больше
потому, что та сторона фуражемъ достаточнее, а нещлятель,
увидя войско при АлленбургЬ, самъ изъ своего кр^икаго
мгЬста выйти и на ровную безъ укрйплешя ситуацно
расположиться прннужденъ найдется; а буде не отважится изъ
своего лагеря выступить, то войска ея имиераторскаго
величества рЬкою Деймою завладйютъ и такимъ образомъ всю
коммуникации съ Кенпгсбергомъ прес/Ькутъ, а свою съ


— 259 —
Мемелемъ-' возстановить можетъ... или съ тыла атаковать
можетъ» 6|.
Обращаясь къ оценке решетя военнаго совета 12-го
августа, а равно и ближайшихъ, предшествующихъ, собьгий
нельзя не заметить прежде всего систематичности въ
действ1яхъ русской главной квартиры.
Стремлеше нашихъ генераловъ действовать въ зависимости
«непр!ятельскихъ обращешй и положешя земли» (какъ-то
указано было еще Петромъ I) развито последовательно и
вполне сообразно бывшимъ обстоятельствамъ.
Мы видели, что решеше соединить главную армию съ
. отрядомъ Фермора обусловливалось: невозможностью скоро
достигнуть «свободной коммуникации» но Еуришъ-гафу, свой-
бтвомъ лесистой местности на путяхъ Тильзитъ-Лаб1ава,
занятой вооруженными жителями- наконецъ, не менее важное,
ко дню ояшдаемаго решительнаго боя иметь возможно боль-
uiifi численный перевесъ на своей стороне. Это последнее
обстоятельство, въ виду развит болезней и
значительная числа рекрутовъ, а равно сильныхъ укрепленныхъ
дозищй непр!ятеля,—вызывалось действительною
необходимостью.
Затемъ, теже особенности местности, выяснивнияся по
тщательной рекогносцировке, приводятъ нашъ генералитетъ
къ весьма смелому решешю: къ стратегическому обходу всеми
силами, съ целью заставить непр1ятеля принять бой при
менее выгодныхъ для себя услов1яхъ, что и достигается въ
день Гр. Егерсдорфской победы. \
Какъ! йзййно, важйое значение подготовки поля сражешя
въ инженерномъ отношёнш с^стоитъ въ томъ, что обороняю-
ицйся (слабейнпй), искусно оценивая местность и укрепляя
ее сообразно обстоятельствамъ, подчиняетъ наступающаго
(сильнейшаго) своей воле. Левальдъ находился именно


— 260 —
\ въ подобныхъ услов1яхъ. Подготовив^ рядъ оборонителъныхъ
позищй между pp. Нехне и Деймою, прусскШ главнокоман-
дующШ разсчитывалъ заставить нашу армш форсировать
этотъ рядъ позищй; но Апраксина движешемъ на Алленбургь
(что угрожало сообшешямъ Левальда),—его стратегичесшй
обходъ всеми силами,—уничтожилъ, все эти подготовитель-
ныя меры: инищатива все-таки осталась за русскими, и
прусская арм1я была вынуждена на бой при невыгодйыхъ ,
для нея услов!яхъ, что въ конце концовъ вшетъ на пора-
жеше пруссаковъ подъ Гр. Егерсдорфомъ.
Наконецъ, выбранное Аираксинымъ направлеше операцюн-
ной лиши было удобнМшимъ въ отношеши довольств1я
фуражемъ, что тогда имело весьма важное значеше.
! Крайне вялое и . нерешительное пользоваше русскими
# ) массою, нерегулярной конницы, коллеиальное обсуждете
ч вопросовъ въ военныхъ советахъ (при чемъ личность
главнокомандующаго какъ бы стушевывается) обращаютъ
на себя внимаше какъ отрицательно поучительныя
особенности. .
Факты показываютъ, что стратегичесш задачи конницы
были указаны главною квартирою образцово, т. е. вполне
сообразно обстоятельствам^ смело и въ большинств'Ь случаевъ
определенно. Но это относится до первыхъ целей, указанныхъ
Сибильскому, Ливену и Кастюрину; затЬмъ, одновременно со
смелою постановкою цели, мы встречаемъ осторожный ого-
иворки ;(напрйм. Кастюрину), который сдерживаютъ налетъ
' конницы и въ зародыше губятъ решительное' дело, Наконецъ
не было принято въ соображеше громадное значеше
соответственная выбора начальника конницы.
Принявъ въ соображеше донесешя Апраксина Конференции
мы объясняемъ осторожное назначеше йазаковъ просто
боязнью последств1й народной войны, разорешя края и страха


— 261 —
пресловутой фразы (wo часто вредило намъ и впосл*дствш)—
«что екажетъ Европа», въ смысл* произведеннаго нами,
яко бы «варварства».
у" Не смотря на всш осторожность Апраксина, а также на
тщательное и аккуратное иредставлеше объяснение Апрак-
синымъ Конференщи о каждомъ случай смертной казни
м*стныхъ жителей, Европа (да и отечественные историки)
не приминула констатировать фактъ «варварства», во изб*-
жаше котораго Апраксинъ именно и не давалъ воли нерегу-
лярныхъ.
Въ коллеиальномъ способ* р*шешя стратегическихъ и
военно-административныхъ вопросовъ—Апраксина безусловно
нельзя винить. Мы видимъ, что даже великШ Суворовъ
въ трудныхъ обстоятельствахъ, наприм*ръ передъ штурмомъ
Измаила: «по силгъ четвертой на десять главы воинскаго
устава*62, созываетъ военный сов*тъ, Суворовъ,
прославленный победами, пользовавпийся европейскою славою и въ то
время расположешемъ могущественная Потемкина, и тотъ,
какъ мы видимъ, приб*гаетъ къ соблюденш этой статьи
закона, что важно было (какъ говорятъ) между прочимъ для
передачи своей воли подчиненными Но последнее онъ могъ
сделать и не собирая военнаго совета.
Хотя взягие Измаила мы не равняемъ съ Гр. Егерсдорфомъ,
и д*йств!я Апраксина не могутъ быть сопоставляемы съ д*й-
CTBiflMii Суворова, но обстоятельства, въ которыхъ находился
Апраксинъ, н*тъ сомнйшя, были хуже, ч*мъ Суворова при
Измаил*. Суворову приходилось им*ть д*ло, только съ По-
темкинымъ, вполн* ему дов*рявшимъ. Апраксинъ же былъ
лишь агентомъ Конференщи и ц*лаго дипломатическая отдела
Петербургская кабинета, съ которымъ ему приходилось
сводить счеты. Если же и при двухнед*льныхъ военныхъ сов*тахъ
Апраксинъ такъ и остался нодъ сильнымъ подозр*шемъ какъ
«изм*нникъ», то интересно знать, до какихъ пред*ловъ


— 262 —
дошло бы обвинеше, если бы онъ не исполнилъ столь
определенно формулированнаго требовашя, строго проведеннаго въ
«четвертой на десять глав*»: «генералъ своею собственною ,
волею ничего важнаго не начинаетъ безъ имйвшаго напередъ
военнаго совету».


ГЛАВА Til.
Перемена аршею Апраксина операщонной лин!и на Алленбургъ.—Переправа
у Норкитена.—Переходъ Левальда въ ласту плеше и занято Нушдорфа.—
Рекогносцировка прусской конницы подъ начальствомъ Шорлемера, 18-го
августа —Основашя, принятый прусскою главною квартирою для
составлена плана сражетя.—Онисаше местности на лйвомь берегу ptai Пре-
геля, между ручьемъ Ауксинъ и р'Ькою Алле.—Оценка особенностей
местности поля сраженш, вл!явшихъ" на дЪйств1я русскихъ и прусскихъ
войскъ.—Приказаше Апраксина 18-го августа, вечеромъ («приказъ при
пароле»). — Распред'Ьлеше войскъ для' слЪдовашя изъ Норкитена въ
Алленбургъ.—Положеше нашей армш къ 4-мъ часамъ утра 19-го авгу
ста.—Атака лЪваго фланга нашей армш конницею принца Голштин-
скаго.—Отражеше этой атаки 2-мъ Московскимъ (ныий 65-мъ пЪхот-
нымъ Московскимъ) полкомъ.—Приказаше главнокомапдующаго русскою
аршею для отражешя удара.—Бой въ центр*.—Порядокъ построешя
2-й дивизш Лопухина впереди «серпообразнаго» лиса.—Обходъ
праваго фланга 2-го гренадерскаго полка 1-ю лишею графа Дона.—От-
стунлеше праваго фланга нашего центра.—Переходь резервной бригады
Румянцева въ настуилеше.—Отстуилеше 1-й лиши прусской армш.—Бой
на правомъ фланг* русской армш.—Атака прусской конницы Шорлемера.—
Отражеше этой атаки Языковымъ и 3-ю дившиею Броуна.—Атака
конницы принца Голштинскаго авангарда Сибильскаго.—Отражеше этой
атаки.—Отступлеше Левальда. —Потери. —Критическая оценка дЪйствШ
обйихъ сторонъ съ 14-го по 19-е августа включительно.—Занято Апрак-
синымъ Алленбурга.—РЪшеше военнаго совета 27-го августа отступить
къ Тильзиту.—Причина стратегической неудачи.—Общее заключеше.
Движете русской армш отъ Заалау на Алленбургъ
(стратегически! обходъ всймн силами) принаддаштъ къ числу
трудныхъ и опасныхъ маршей-манерровъ. Армш, подъ
начальствомъ Апраксина, приходилось сперва исполнить отсту-


— 264 —
пательную переправу черезъ р. Прегель (у д. Симоненъ) и
затймъ, фланговымъ маршемъ, въ сферй ближайшаго сопри-
косновешя съ непр1ятелемъ,—занять Алленбургъ. При этомъ
главнокомандующие временно отказывался отъ своихъ сооб-
щенШ съ Ковно-Олитою, такъ что. въ случае неуспеха ар»ия
могла свободно отступить только въ Гродно.
13-го августа (т. е. на слйдующШ же день послгЬ поста-
новлешя военнаго совета о слЪдованш армш на Алленбургъ),
по приказами) главнокомандующаго, приступили къ устройству
мостовъ у д. Симоненъ *); на другой же день авангардъ
Сибильскаго перешелъ на лгЬвый берегъ р. Прегеля и занялъ
высоты у д. Норкитена. 15-го числа переправилась 2-я
дивиз1я Лопухина, а на прежней иозицш (на правомъ берегу
р. Прегеля) временно оставались 1-я и 3-я дивиз1я (Фермора
и Броуна). Эти послйдшя войска прикрывались особымъ
авангардомъ (съ 14-го числа обратившаяся въ арр1ергардъ),
подъ начальствомъ Панина, въ составъ котораго входили въ
\[ значительномъ числЬ нерегулярный войска 1 **).
Въ то время, когда русская арм1я начала подаваться по
частямъ къ левому флангу, Левальдъ, 14-го же августа,
оставилъ Таплакенъ и сосредоточилъ вс* свои силы къ
Вилькенсдорфу **"), т. е. передвинулся въ противоположную
сторону, къ своему левому флангу. Вмйстй съ тймъ 15-го
августа, для рекогносцировки русскихъ на ихъ позищяхъ у
Плибишкенъ-Заалау, онъ выслалъ конницу (Капица и
Рюша,—всего до 5—6 тыс.), подкрйпивъ ее гренадерскими
баталюнами.
V Первоначально дМств1я прусской конницы были успешны,
но затЪмъ наши нерегулярныя войска отбросили Каница и
Рюша съ урономъ. Лихое и вполне удачное дМств1е нашихъ
*) Къ 7-му августа всвхъ мостовъ было шесть.
**) Точно составъ ихъ иеизв'Ьстенъ.
•м) См. схему & 4.


— 265 —
казаковъ и гусаръ въ этомъ д'ЬлЬ (детали его неизвестны)
не можетъ быть оспариваемо 2. Далйе окрестностей д. Пли-
бишкена прусская конница не могла проникнуть 3, а главное
эта рекогносцировка не выяснила, что значительная часть
нашихъ войскъ уже перешла на лЪвый брреп, р. Прегеля.
Если бы Левальду было известно настоящее положение
нашей армш (разделенной рйкою) то, само собою слйдуетъ,
ируссшй главнокомандующий не пропустил^ бы случая
атаковать часть нашей армш, бывшей на дразомъ берегу р.
Прегеля, и попытаться подвергнуть ее пораядеро по частямъ,
и, нельзя не признать, съ громаднымъ шарсодоъ на успЪхъ.
1-я и 3-я дивизш apMiii Апраксина оставались на правомъ
. берегу р. Прегеля 16-го числа и только на другой день,
оставивъ на правомъ берегу слабый арр1ергардъ Панина и
часть нерегуляриыхъ,—перешли на лйвый берегъ и
расположились въ окрестностяхъ д. Норкитена вмйстй со 2-ю
дивиз!ею.
Только къ 17-му числу Левальдъ убедился въ переход*
нашей армш на лйвый берегъ Прегеля, что и обнаружило
обходъ.
Вполне вйрно оцЪнивъ бывшую , обстановку, прусшй
главнокомандующий тотчасъ же решился оставить рядъ укрйп-
ленныхъ позищй на правомъ берегу р. Прегеля и, перейдя
на лйвый берегъ, атаковать русскихъ.
Для маскировашя своего движешя Левальдъ 17-го числа
произвелъ демонстративное наступлеше части своихъ силъ къ
Заалау (что произвело тревогу въ главной русской армш у
Норкитена *), а вс* силы его перешли черезъ р£ку по пон-
*) Очевидецъ (Болотовъ) разсказываетъ при этомъ интересный эцизодъ изъ д*йств!я горети
иалиыковъ. <УсмотрЪвъ человьт 20-ть прусскихъ гусаръ, удалившихся отъ прочихъ, 7-мь
калмыковъ (говоритъ Болотовъ), переплывъ напей безъ свделъ съ одними только
дротиками, ударили они съ такою на нихъ жестокостью, что обратили ихъ въ бегство, гнали
до саиаго стана: трехъ убили, одного въ полонъ взяли> &.


— 266 —
тоннымъ мостамъ у д. Шатена. Къ вечеру 17-го числа
прусская арм1я расположилась по об* стороны д. Пушдорфа
(за Норкитенскимъ лесомъ), верстахъ въ 7—8 отъ нашпхъ
войскъ, занявъ выходы изъ этого леса на Гр. Егерсдорфское
поле сильными пикетами.
Переходъ армш Левальда въ наступление былъ совершенною
неожиданностью. Вся цель русской главной квартиры была:
«выжать Левальда изъ крйпкихъ месть», а на добровольное
и столь решительное оставлеше имъ укреп ленныхъ иозищй
никто не разсчнтывалъ. Густой непроходимый лесъ и
занятые прусскими войсками проходы лишали возможности узнать
действительная силы нещлятеля, появнвнияся на левомъ
берегу р^ки Прегеля.
Дабы составить себе понятие о расположены русскнхъ войскъ
у Норкнтена, Левальдъ решилъ произвести усиленную
рекогносцировку почти всею, бывшею у него, конницею.
Съ разсветомъ 18-го числа конница, подъ общимъ началь-
ствомъ Шорлемера, въ составе 10-ти эскадроннаго драгунскаго
Шорлемера полка; полковъ Шатена* и принца Голштинскаго
20-ти эскадроновъ гусаръ (всего 40 эскадроновъ),
направилась ио двумъ леснымъ дорогамъ къ окрестиостямъ Гр.
Егерсдорфа. Конницу поддерживали прусше гренадеры, за-
иявппе выходы изъ леса, и 8-мь полковъ пехоты подъ
начальствомъ гр. Дона. Остальныя части прусской apMin
были въ боевой готовности за Норкитенскимъ лесомъ.
. Наступлеше прусской конницы вызвало по тревоге всю
русскую армию на позищю. Подавляющая масса конницы
Шорлемера безъ затрудиешя сбила высланную, слабую
конницу русскихъ (бывшую въ авангарде и иа
передовой службе), и иозищя пашихъ войскъ впереди (тыломъ)
къ лесу (между р. Прегелемъ и руч. Ауксинъ) вполне
обнаружилась.


— Ц1 —
Довольствуясь крайне поверхностно добытыми данными *),
Шорлемеръ о,тступилъ обратно къ Пушдорфу, а русская
арм1я, простоявъ на позицш значительное время,—тоже самое
отошла, на прежнее лагерное место за лесъ, что существенно
изменило, расподожеше нашихъ войскъ, а следовательно въ.
основашяхъ изменило и данныя, добытый рекогносцировкою
Шорлемера, котррыя служили Левальду, не более ни менее,
какъ основашемъ для плане сражешя.
. Въ Прусской главной квартире было решено 19-го числа
съ. разсветомъ. атаковать нашу армдо. Данными для состав-
лешя плана прсдстоящаго сражешя были приняты кроме
сведенШ о местности и нещиятеле, доставленныхъ Шорле-
меромъ 1&-го числа, также и особенности боевого порядка,
строя и образа действш нашихъ войскъ въ бою.
Въ Прусской главной квартире полагали, что наша арм!я
занимаете позицш отъ окрестностей д. Удербалена до Прегеля.
Войска, занимавнпя высоту у Зитерфельде (авангардъ
Сибильскаго) оставались незамеченными при рекогносцировке 18-го.
числа, и.этому последнему обстоятельству немецше писатели
придаютъ особо важное значение. Какъ увидимъ, это
обстоятельство решительно не могло иметь серьезнаго последств1я,
такъ какъ авангардъ Сибильскаго иочевалъ за лесомъ и
высоту у Зитерфельде въ день боя занялъ очень позднб. :
Для насъ гораздо большее значение имеютъ те типичныя
особенности строя и образа дейстшя-нашихъ войскъ въ бою,
который были приняты въ соображеше. прусскою главною
квартирою, при составлеши плана Гр. Егерсдорфскаго сраже-
*) Шшецше писатели уверены, что если бы Левальдъ 18-го же числа атаковалъ нашу
армно, то непременно одержалъ бы победу. Съ этимъ нельзя согласиться. Нвтъ сомн-Ь-
шя, что 18-го числа для насъ ^обстановка была гораздо благопр!нтнъ,е, ч-вмъ на
другой день,—въ день сражешя. 18-го числа русская аряпя успела построиться, а 19-го
выстраивалась по частямъ,, всл'вдств1е чего въ самомъ начале сражешя образовался между
Ферморомъ и Лопухинымъ—столь опасный иитервалъ. 19-го числа (самое главное) масса
обозовъ препятствовала выстраивашю; иаканун-в же обозъ не трогался съ мЪста.


— 268 —
шя. Важвю это, во-первыхъ, потому, что въ данномъ случай
Левальдъ руководствовался сов-Ьтами самого Фридриха Бели-
каго, во-втррыхъ, потому, что дМствительностдо боя 19-го,
августа фактически опровергается приписываемая русской
армш уродливая отсталость въ военномъ д4д* отъ аршй
европейскихъ.
Строй и образъ дййствШ нашихъ войскъ въ бою боди
переданы Фридриху II Кейтомъ и Винтерфельдомъ, зиавшихъ
обрядности нашихъ войскъ, но не вникнувшнхъ въ реформы
Елизаветы, совершенно непонявшихъ духа войскъ и смысла
основъ строя, данныхъ еще Петромъ I.
Нашимъ негцнятелемъ не принималось въ соображен1е
возстановлеше императрицею Елизаветою въ армш строевыхъ
порядковъ ея безсмертнаго отца и самое широкое прим!шен1е
правилъ Устава Воинскаго *). Фридрихъ II и его советники
думали, что въ нашей армш будутъ практиковаться тйже
порядки, какъ и въ турецкихъ войнахъ, и введенный
Минихомъ исковерканный н*мецшй строй, не замечая, что
вообще реформы Миниха, какъ чуждое намъ дйло, не
привились на русской почв* и не пережили самого Миниха 5.
Мы уже видели, что съ самаго начала кампанщ русская
главная квартира решила, что «нынешняя камдашя не мало
съ турецкими бы!ъ сравниваемы не можетъ...» 6 это
относилось не только до способа доволыушя, но и до строя и образа
д*йств1я войскъ, основашями чему служили по прежнему
Петровсшя начала **).
*) Факты Гр. Егерсдорфскаго боя показываютъ, что и -правила, установленный для
службы на передовыгь постахъ по Уставу Воинскому (разобранному нами въ IV глав*,
«Строевая и Полевая служба русскихъ войекъ> изд. 1883 г.) нрим-внялись..
**) По этому вопросу мы встрйчаемь наприм. вполне определенное указаше Суворове
въ 12-мъ пун. ррнназа но войскамъ Крьшскаго н Куоанскаго корпуеовъ (Петрущевск]^
ген. Суворовъ!, стр. 475), гд$, между нрочимъ, сказано... <Протцвъ регулирныхъ войскъ
(порядки сражешя) линейные, какъ въ npowAOti, прусской волпи; нротнвъ
иррегулярны», какъ въ прошлой турецкой*.


— 269 —
Прусскою главною квартирою были приняты въсоображеше
следуюпця особенности нашего строя 7. Полагали, что главней-
fiaift маневръ нашихъ йойскъ на поле сражен1я состоитъ въ
ностроенш громадного каре всею apuieio въ несколько лийШ.
1-я лйшя, rto ихъ предиоложешямъ, образовывалась изъ
лучйихъ войскъ (мушкатерсше полки въ интервалахъ, между
которыми были гренадеры), а фланги боевыхъ лиши яехоты
Врикрывалйсь рогатками. Конница разделялась на две части:
одна, большая часть, раздели5вшись по ровну, строилась на
флангахъ пехоты (между регулярными полками будто бы
были спешенные нерегулярные), другая оставалась въ
резерве. Артиллер1я размещалась равномерно по фронту.
При этихъ услов1яхъ Фридрихъ И советовалъ сбить
Прежде всего йашу конницу съ фланга и быстрымъ нале-
томъ на 2-ю лишю воспрепятствовать успешному выстрои-
вашю глубркаго каре, ирорвйвъ его до окончашя построения.
Поэтому Фридрихъ безусловно воспрещалъ атаковывать
равносильно фронтъ, а напротивъ сосредототочить сперва главные
удары на флангъ, что отвечало и идее известнаго его
косвенная боевого порядка
Ирименеше указашй Фридриха II мы и встречаемъ въ
плане сражешя, составленномъ прусскою главною квартирою
18-го августа 8.
Первый ударъ было решено нанести левому флангу рус-
скихъ войскъ. Для этого былъ назначенъ правый флангъ
прусскаго боевого порядка подъ начальствомъ принца Голь-
штинскаго, (въ составе драгу нскаго erd же имени полка
и пяти эскадроиовъ черныхъ*гусаръ Рюша, всего 10-ть э—въ)
при этомъ отряде было 18-ть орудШ полевой артиллерии
Принцъ ГолштинскШ имелъ назначёше атаковать левый
флангъ нашего Ьоевого порядка и действ1емъ во флангъ 2-й
лиши облегчить войскамъ своего центра главный ударъ.


— 270 —
Для этого послЪдняго назначалась 1-я прусская лишя,
подъ командою графа Дона, въ составе пяти пЬхотныхъ
полковъ (Левальда, Кальнейна, .Белова, Еаница и Дона) и
двухъ б—въ гренадеръ (Тора и Поленца); всего. 12-ть б—въ.
ЛЪвый флангъ прусскихъ войскъ, подъ начальствомъ Шорле-
мера, въ составе трехъ драгунскихъ полковъ (Шорлемера,
Платена и Плетенберга), всего 20-ть э—въ, должны были
вступить въ д*ло последними, и довершить ударъ,. атакуя
правый флангъ нашихъ войскъ.
Для поддержки 1-й лиши назначались войска 2-й лрГнш
подъ командою генерала Еалиейна. На правомъ фланги 5-ть
э—въ черныхъ гусаръ были поддержкою конницы принца
•Голштинскаго; въ центре—п'Ьхота 2-й линш: два гарнизон-
ныхъ полка (Сидова и Маитейфеля) и два гренадерскихъ
баталюна, всего 10-ть б—въ; на Л'Ьвомъ фланг* конницу
1-й лиши поддерживали—подъ начальствомъ Финкенштейиа—
драгуны (его имени) и гусары (Малаховскаго),. всего 15-ть
э—въ. Всего прусская армЛя им$ла". въ строю: .22 б—на и
50 э—въ, при 64 оруд1яхъ (щъ нихъ 20-ть орудШ.боль-
шаго калибра),—всего до 23—24 тыс, человЬр 9.
Этой армш руссше могли противоставить по числу частей:
90 б—въ, 42 э—на и 10—12 тыс. нере!улярныхъ,-У
"йсего вполне годныхъ къбою до 55,000 человЬкъ.
По распоряженш прусской главной квартиры'мосты у д.
.Шатена были укреплены, а также были приняты м^ры на
случай отступлешя на.Велау. Обозъ и часть ранцевъ
отправлены на правый берегъ,р. Прегеля, ..Воодушевлеше прусскихъ
. .войскъ и уверенность въ пййд^.не оставляли;желать лучшего.
> Для отчетливаго .шшимаш сащгр. .боя.д.егр. по.слгЬдствШ
намъ необходимо раземотр^ть особенности; местности .всего
раюна на Л'Ьвомъ. берегу р. Прегеля около Гр. Егере -
дорфа *). Границами этого раюна будутъ: на сгЬвер;Ь р.
*) См. схему Ш 4 и планъ М» 4.


— 271 —
Прегель отъ Велау до д. Симоненъ, на юг*—северная
окраина Астравипшинскаго л*са, вдоль которой проходить
дорога отъ Норкитена на Зитерфельдъ, Клейнъ-Егерсдорфъ,
Ешенбрукъ, Клейнъ-Нуръ; на восток* р. Ауксинъ и на
запад* р. Алле, отъ R.-Нура до Велау.
Пространство восточнее "д. Пушдорфъ перерезывается
«Норкитенскимъ л*сомъ», близко подходящимъ на юг* къ
северной окраин* «Астравишкинскаго» л*са. Западн*е Норки-
тенскаго л*са, въ направлсши къ р. Алле, м*стиость им*ла
тоже л*систый характеръ (нын* Велаусшй л*съ), оставляя
бол*е или мен*е открытую площадь у Пушдорфа, гд*
сосредоточилась арм1я Лсвальда. Восточн*е же Норкитенскаго л*са
(между л*сомъ и р. Ауксинъ) образовалось другое открытое
пространство, служившее полемъ сражешя 19-го августа.
Ручей Ауксинъ, ограничивавши ноле сражешя съ востока,
хотя въ бродъ и ироходимъ, но, протекая въ крутыхъ и боло-
тистыхъ берегахъ до с. Норкитена, препятствуешь движенш
войскъ. На высот* с. Удербаленъ помянутый ручей изм*-
ияетъ свое течете, подъ прямымиугломъ,.на с*веро-восточное
и впадаетъ въ р. Прегель недалеко отъ д. Симоненъ.
Въ угл*, между руч. Ауксинъ и р. Прегелемъ, былъ
небольшой болотистый л*съ, им*внйй западную опушку въ
форм* полукруга (поэтому и названный н*которыми серпо-
образнымъ), проходимый,—по св*д*шямъ, бътшимъ въ
русской apuiiii до боя,—только по двумъ дорогамъ. Одна изъ
нпхъ шла отъ Норкитена на Гр. Егерсдорфъ и дал*е на
Алленбургъ, другая—на Зитерфельде, Клепнъ-Егерсдорфъ и
тоже на Алленбургъ. Отъ первой изъ этнхъ дороге '
отелялась в*твъ на Ёуткейнъ къ Пушдорфу. »
Между л*сомъ (серпообразнымъ) и р. Ауксинъ оставалас
площадь, гд* и были расположены лагеремъ регулярный
войска армш Апраксина съ 15-го по 19-е августа;' нерегу-
лярныя бинаризовали на правомъ берегу р. Ауксинъ.


— 272 —
Ферморъ и др, считали выбранное лагерно-бивачное м*сто
«авантажнымъ» ю, и нельзя не признать, что при тогдашнихъ
обстоятельствахъ лагерно-бивачное м*сто не оставляло желать
лучшаго. Конница и вообще неболыше отряды непр1ятеля не
иагЬли доступа къ русскимъ войскамъ, расположеннымъ на
отдых* (такъ какъ выходы изъ л*са, прикрывавшаго
расположение, были сильно заняты), и вообще арм1я была скрыта
отъ взоровъ нещпятеля. При всемъ томъ, въ случае
необходимости принять бой, особенности местности могли вл1ять на
полное поражеше русскихъ- а именно, доступъ на позицию
былъ возможенъ лишь по двумъ дорогамъ, что затрудняло
выстраиваше по тревог* и, кром* того, болотистый л*съ *
(серпообразный) въ тылу позищи лишалъ возможности
отступить въ какомъ-либо порядке. Но д*ло въ томъ, что на
генеральное сражеше въ русекой главной квартир* никто не
разсчитывалъ, а потому помянутыя неудобства и.не были
приняты въ соображеше.
Самое поле сражешя им*етъ видъ холмистой
возвышенности, окруженной\со вс*хъ сторонъ естественными
преградами: съ абвера р. Прегелемъ, а съ востока, юга и запада
лесами, проходимыми лишь по широкимъ (колоннымъ)
дорогамъ и р. Ауксинъ. ^ о
Норкитенсодй и южный (значительный и нын*) Астравиш-
кинскШ л*са при н*которыхъ услов1яхъ могли способствовать ■
маневрировандо нашей армш. Подъ прикрьтемъ этихъ л*совъ
apMiff могла скрытно двинуться отъ Норкитена къ Алленбургу;
Норкитенсшй же л*съ вполн* обезпечивалъ и развертываше
русскихъ на Гр. Егерсдорфскомъ пол*.
Для того, чтобы воспользоваться помянутыми выгодами
л*совъ, было необходимо сильное занята пунктовъ, вл1яв-
шихъ на оборону западной окраины Норкитенскаго л*са, т. е.
Пушдорфа и Бюргерсдорфа. Занят этихъ пунктовъ
предупреждало возможность скрытно сосредоточиться непр1ятелю


— 273 —
за л*сомъ, всего въ н*сколышхъ верстахъ отъ нашей армш,
н въ этомъ случае необходимо было только предположить
возможность перехода Лева льда въ наступление, что въ
русской главной квартир* считали иев*роятнымъ.
Возвышенности поля сражения доставляли намъ
некоторый удобства. Одна пзъ высотъ—восточнее д. Чечулина
командовала ближайшею окрестное™ и доставляла
полное удобство артиллерш, расположенной на этой высоте,
обстреливать подступы къ выходу изъ серпообразнаго лиса
(по северной дорог*—изъ Норкитена въ Гр. Егерсдорфъ).
Подобная же высота была въ голове южнаго выхода, а также
весьма важная высота у д. Знтерфельде, удобная для обстр*-
ливашя фланговымъ огнемъ подступовъ съ запада къ л*су,
который ирикрывалъ бивакъ нашей армш.
Такимъ образомъ расноложеше высотъ предоставляло'иол-
ное удобство для дМс'тя нашей артиллерпг. Наступаюицй
съ запада могъ (однако) скрытно и съ наименьшими
потерями проникнуть къ л*ску, впереди Норкитена
(серпообразному) широкою лощиною между Гр. Егерсдорфомъ и Удер-
баленомъ, подходящею какъ разъ къ опушк*. М*стность
между Знтерфельде и Удербаленъ была покрыта кустарни-
комъ, считавшимся также неироходнмымъ, по причин*
болотистой почвы этой местности.
Населенные пункты, находивниеся на пол* сражешя, при
бывшнхъ тогда линейныхъ боевыхъ порядкахъ, служили
больше препятств1емъ для д*йствш войскъ, ч*мъ средствомъ
способствующимъ ведешю оборонительна™ боя. Этимъ и
объясняется, что мнопе изъ нихъ (Гр. Егерсдорфъ и Дау-
пелькеиъ) были сожжены еще до боя, а Удербаленъ и Ме-
чулинъ зажжены во время боя.
Указаиныя нами особенности местности поля сражешя, въ
общемъ вывод*, должны были вмять на ходъ• д*йств1я сл*-
дующимъ образомъ:
18


— 274 —
1) Норкитеншй лйсъ способствовалъ скрытному
приближенно непр1ятеля съ запада къ нашему расположенно у д.
Норкитена, что было крайне/ опасно, въ виду помянутаго
неудобства боевой позицш, отделенной отъ бивака преградою,
проходимою только по двумъ дорогамъ.
2) По этому последнему обстоятельству, а также но
весьма невыгодному положешю бивака (бывшему въ мйшк'Ь
между pp. Прегелемъ и Ауксииъ), стратегическое значеше
нмЬлъ северный проходъ между лйскомъ и р. Прегелемъ.
Ударивъ превосходными силами на нашъ правый флангъ и
захвативъ д. Норкнтеиъ, русская арм1я лишалась путей
отступлешя и на Иистербургъ, и къ мостамъ, находившимся
около д. Симоненъ- короче—была бы приперта къ
серпообразному лгЬсу и къ р. Ауксинъ.
3) ДМств1е пруссаковъ главными силами на нашъ
правый флангъ (Мечулииъ) имЬло за собою зпачптельныя
выгоды и въ тактическомъ отиошеши. При насту плеши
пруссаковъ на лЬвый флангъ армш Апраксина должны были
решительно вл1ять на псходъ дгЬла наши войска, занимавния
высоту у Зитерфельдс, такъ какъ последняя предоставляла
полное удобство дгЬйств1я во флангъ пруссаковъ *). Наступая
же главными силами на д. Мечулпнъ и оттуда на д. Норки-
тенъ, войска, занимающая высоту у Зитерфсльде,—по
отдаленности ихъ отъ праваго фланга (болЪе 3-хъ верстъ),—не
могли оказать вл1яшя на ходъ главной атаки пруссаковъ.
Вообще, высота около Мсчулпна была и стратегичесшй и
тактичесшй ключъ позицш (последнее—по удобству обороны
окраины л tea)- высота же у Зитерфельде только тактичесшй
ключъ позицш.
Въ заключеше мы должны заметить, что Норкитеншй и
Велаусшй лгЬса, во все время предполагаема™ фланговаго
*) Хоти зтнхъ войскъ пруссаки не заметили, но высота (у Зитерфельде) не могла
оставаться незамеченном); ее же всегда могли занять pyecuie.


— 275 —
марша, предоставляли полное удобство прусской армш «съ
зади и съ правой стороны произвести нападете», что
сознавали въ нашей главной квартире.
Бс/Ь эти особенности местности (непринятый однако во
внимаше прусским и генералами и офицерами, производившими
рекогносцировку 18-го августа и составлявшими на основаши
данныхъ гэтой рекогносцировки плаиъ сражешя) благопр1ят-
ствовали наступлению не правымъ, а лйвымъ флангомъ
пруссаковъ при атаки со стороны Пушдорфа- по диспозищи
же было назначено обратное.
МгЬстныя особенности обязывали русскихъ сильно занимать
выходы на Гр. Егерсдорфское поле и гЬмъ обезпечить бивакъ
отъ наиадешя отд'Ьльиыхъ отрядовъ, что и было исполнено.
ЗатЬмъ, такъ какъ генеральное сражеше па этой местности
считалось невероятным'!», то, вполне понятно, не было
никакой и подготовки ноля сражешя; не было принято ника-
кпхъ мЬръ, который • обезпечпвали бы построеше боевого
порядка, вслгЬдсгпие чего, паиршгйръ, было упущено зашгие,
хотя бы конницею, Пушдорфа, пункта особой важности при
бывшихъ обстоятельствах!». Нйтъ сомнгЬшя, что подобная
безпечность относится къ числу ошибокъ русской главной"
квартиры.
Рекогносцировка прусской конницы 18-го августа не по-
вл1яла на pkuieiiie русской главной квартиры продолжать маршъ
пзъ Норкитена на Аллеибургь. Признавали, что непр1ятель
«ниже атаковать, но изъ лйсовъ (Норкитеискаго) на чистое
поле (выйти) не отважился, но иначе паки къ ВелавЬ
возвращался. Его же въ велнкоагь и частомъ лису атаковать
иикакъ не можно было и пзъ нйкоторыхъ его поступковъ
и фальшивыхъ алармовъ довольно видгМъ можно, что нам'Ь-
penie его простиралось отъ дальнейшего похода армно вашего
императорскаго величества удержать и по недостатку фуража
скотъ въ нзнуреши привести...» °.
*


— 276 —
Такъ доносилъ Ферморъ (донесешя котораго вообще
заслуживают полнаго дбве^я), по требованш императрицы, когда v
впоследствш возбудился судъ надъ Апраксинымъ 8.
Главнейния нзъ прпказашй, отданныхъ Апраксинымъ 18-го
августа для движешя на Алленбургъ, совершенно определенно
выясняются «приказомъ при пароли», отданнымъ 28-го доля
вечеромъ, а равно н данными рукописнаго журнала военнйхъ
действШ 10.
Маршъ на Алленбургъ было приказано исполнить въ два
перехода: на Эшенбургъ *), мызу Морицъ-Лаукенъ (ночлегъ)
и Алленбургъ. Войска для движешя распределялись следую-
щимъ образомъ п:
* Авангарда Сибильскаго, въ составе 5-ти пехотныхъ пол-
ковъ, 1000 Донскихъ казаковъ Серебрякова, 1000 лучншхъ,
«доброконныхъ», Слободскихъ казаковъ, Ёампанейскаго полка
и 1000 Волжскихъ калмыковъ (всего 15-ть б—въ и 4000 /
конницы—до 10,000), «съ одною бригадою артиллерш изъ
2-й дивизш»,—долженъ. былъ собраться у Зитерфельде.
Пехота ночевала за лесомъ, а части конницы были въ ночь
f съ 18-го на 19-е число впереди выхода.
За авангардомъ указано было следовать
ген.-квар.-лейтенанту Штофельну (имея въ прикрытие несколько гусаръ),
квартирмейстерамъ всехъ полковъ (для заняш лагеря) и 300
человекъ «пюнеровъ съ ломами, лопатками и топорами
для делашя мостовъ».
Затемъ главныя силы должны были «следовать по ря-
дамъ» двумя колоннами: правою, въ составе 1-й дивизш
Фермора и части («разделенной на двое») 3-й дивизш
Броуна- л ивою, въ составе 2-й дивизш Лопухина и
остальной части дивизш Броуна.
*) См. схему Л« 4.


— 277 —
«Об* колонны должны были следовать по тому тракту,
на который отъ его превосходительства генерала Фермора
проводники дадутся».
3) Позади каждой колонны были свои дивизюнные appiep-
гарды (отъ б—на до полка по усмотр*шю начальнике въ
дивизШ) и кром* того общШ арр1ергардъ нзъ 4-хъ полковъ,
высланныхъ по распоряжению генерала Броуна.
4) Обозы подразделялись сл*дующимъ образомъ:
а) Обозы пехоты и регулярной конницы главныхъ сплъ
должны были быть при войскахъ: «по л*вую руку днвизш» *),
такъ, чтобы обозы «прикрывались съ той стороны, съ
которой неп^ятель находится».
б) Обозъ легкой конницы (бывшей въ авангард*) долженъ
былъ следовать за авангардомъ подъ прикрьгаемъ «драгу н-
скаго п*хотнаго полка» **).
в) «Армейскому» обозу (паркъ—«армейскш магазинъ» и
интендантски транспорта, только что прибывши! изъ Тиль-
сита) подъ прикрьгаемъ арр1ергарда надлежало следовать въ
хвост* л*вой колонны. За ними было приказано сл*довать
обозу вс*хъ иерегулярныхъ войскъ, подъ прикрьгаемъ Сло-
бодскихъ худоконныхъ казаковъ бригадира Капниста.
г) При дивизюнныхъ арр1ергардахъ было по дв* повозки
для перекладки вещей, на случай зам*ны изломанныхъ; а
въ случа* поломки болынаго числа повозокъ приказано
бросать изломанный- вещи же «разбирать по возамъ», что въ
особенности рекомендовалось исполнять въ appieprapfl*.
д) Обозамъ предписывалось «идти въ столько веревокъ,
въ сколько м*сто позволитъ»; при чемъ главное внимаше
было обращено на точное сохранеше днстанцШ,. что (какъ
увидимъ) им*ло весьма важное значеше для построешя
боевого порядка на марш* въ сторон* фланга.
*) Уже сказано, что войска шли въ колоний по-рядамъ.
**) Архангелогородскаго—спйшеннаго, по недостатку въ этомъ полку конскаго состава.


— 278 —
5) Начало движешя определено—для авангарда «проби-
т1емъ генеральная марша», а для главныхъ силъ «пробггпемъ
сбора».
6) Въ случае наступления непрштеля на марш* («по
тревог*») было р*шено подать сигналъ ракетою: «когда
сигиалъ о нападеши иещлятелемъ зажжешемъ ракеты данъ
быть им*етъ и такимъ образомъ всюду, гд* нападете будетъ,
одинъ другаго секурсовать должны, не причиняя т*мъ въ
марш* безпорядка и остановки».
7) Для прикрыт флаиговаго марша къ Аллеыбургу, со
стороны Пушдорфа, назначалась «легкая конница»- «для чего
четыремъ гусарскпмъ полкамъ состоять въ повел*ши генер.
Фермора... иаикр*пчанше наблюдая, дабы съ правой
стороны легкими войсками, черезъ л*съ пробирающимися, себя
прикрывать».
8) Начальник» 1-й дивиэш (бывшей «переднею къ той
сторон* откуда большой предосторожности отъ непр1ятеля
требуютъ»), могъ вызвать «изъ другихъ дивизШ второй лиши
полевую артиллерно» и какъ для этого, такъ равно и для
связи второй дивизш съ 1-ю было строжайше предписано
соблюдать должныя дистаицш: «обозы главн*йше того
наблюдать, чтобы т*, которые по правой сторон* второй дивизш
маршируютъ отъ вс*хъ бригадъ оставляли интервалы, черезъ
кои въ потребномъ случа* вторая дивиз1я способно могла
пробраться къ первой для построешя себя въ ордеръ-де-баталш».
Вообще распоряжешя были таковы, что въ случа*
наступления непр1ятеля на маршъ «вся араия формировать будетъ
продолговатое каре» *).
*) Руководствуясь данными этого оинсашя, мы и составили чертежъ флаиговаго марша
согласно приказа при пароле на 19-с апгуста, который дословно нриводимъ въ нрнм'Ьчанш
11-мъ. Черт. .ЛЬ 5. Иазваше <продолговатое каре> понятно: ото есть тоже походная
колонна, повернутая направо. Во времена Елизаветы мы встр'вчаемъ напр. н иъ кавалерШ-
скихъ иостроен!яхь—карре. См. Строевую п нолевую службу времснъ Петра I и
Елизаветы, стр. 183,


— 279 —
СдЪлавъ веб распоряжешя для движешя къ Алленбургу,
русская главная квартира приняла сл^дунищя мЬры на случай
нечаяннаго нападешя съ 18-го на 19-е августа, т. е. до
выступления армш.
1) Западное дефиле (по дороге на Гр. Егерсдорфъ), самое
важное, было занято бригадою геи.-маюра Леонтьева (3-ри
пйхотныхъ полка) и батареею нолевой артиллсрш, съ
гусарскими полками. Въ этомъ случае определенно было указано:
«На высоте, находящейся между гусарскими полками,
бригаду полевой артиллерш, подгь ирикрьгпемъ гец.-маюра
Леонтьева съ тремя пахотными поставить- полевые же и
отводные караулы нерегулярные войскъ и гусаръ удвоить
и частые патрули (главиокомандующ1й) высылать прпказалъ»12. v v
2) Высота у Зитерфельде была занята казаками Серебря- *
кова и авангардомъ Сибильскаго еще 14-го августа; но къ
ночи на 19-е число пехота Сибильскаго была убрана за
л£съ, асамыйвыходъ занятъ 2-мъМосковскимъ нолкомъ (ньигЬ
65-мъ пйхотиымъ Московскимъ) 12. Наконецъ есть полное
основаьйе заключить, что вся арм1я всю ночь была, такъ
сказать, на чеку 13.
Въ часъ пополуночи (съ 18-го на 19-е число) прусская
армия выступила изъ лагеря при Пушдорфй тремя колопнамгг
въ слйдующемъ порядке:
Правая колонна имйла въ голове гусарсшй полкъ Рюша, за
которымъ следовали пахотные полки: баталюнъ Капица, Каль-
нейна и Левальда, гренадеры Гора, за нимъ драгуисшн
полкъ принца Голштинскаго, гренадерше баталшы Лоссова
п въ самомъ хвосте полкъ Сидова. Части войскъ, бывпия
въ голове колонны (до гренадеръ Лоссова), назначались по
диспозицш въ 1-ю лшию, а части въ хвосте—во 2-ю лишю.
Средняя колонна шила въ голове другой баталюнъ
полка Капица и заиимъ, въ иослйдовательиомъ порядки,
полки: Белова, Дона (назначались въ 1-ю линию), гренадеры
Поленца и Манштейна и полкъ Мантейфеля (2-я лишя).


— 280 —
Лгьвал колонна состояла изъ конницы Шорлемера: впереди
шли гусары Малаховскаго (по Газенкампсу—во 2-ю линш),
за нимъ полки—Шатена, Шорлемера, Плетенберга и въ
хвосте—Финкенштейна *).
Правая и средняя колонны следовали очень близко одна
отъ другой (по двумъ смежнымъ дорогамъ) и вышли къ д.
Гр. Егерсдорфъ, а кавалершская (лйвая) колонна—сЬвернЬе
на д. Мечулинъ.
Еъ 2-мъ часамъ пополуночи правая и средняя колонны
(пройдя верстъ пять) достигли выхода изъ лиса, но «по
непоиятнымъ причииамъ» выстраивашс боевого порядка было
окончено4 около 4-хъ чаеовъ утра 15.
Боевой порядокъ прусской армш первоначально иыЬлъ
фронтъ въ направленш параллельиомъ дорог* изъ Гр&. Егерс-
дорфа въ Алленбургъ, вдоль опушки Норкптеискаго л£са, и
западнее лиши дд. Удербалеиъ, Гр. Егерсдорфъ и Мечулинъ.
ЛЬвая колонна ирусскихъ войскъ была прикрыта перелйскомъ.
Почти нельзя сомневаться въ томъ, что въ русской
главной квартир* узнали о появлеиш прусской армш въ то
время, когда арм1я Левальда окончила выстраиваше боевого
порядка. Бывшш въ то утро тумапъ ,G хотя и объясняешь
это обстоятельство, но не впольгЬ: вг£роятнгЬе, что и гусары
(Фермора), и казаки (Серебрякова) съ небрежностью
отнеслись къ высылке разъйздовъ.
Раннимъ утромъ 19-го числа въ лагери русской армш
былъ данъ «генеральный маршъ», но которому войска начали
готовиться къ движению на Алленбургъ согласно диспозицш **).
Всл£дъ загЬмъ, «только начали всЬ'къ походу приготов-
*) Это норндокъ, укапанный въ осиованшхъ Газенкамнсомъ, стр. 173', мы взяли изъ
плана, имеющегося въ В. У.чАрх. Главнаго штаба (немецкое издаше).
**) Къ сожалъ'нно решительно 1гЬтъ данныхъ для оп редел ешя, въ которомъ часу оылъ
д^анъ с генеральный* маршъ>. Думаемъ однако, что pairbe 4-хъ, такъ какъ главнокоман-
уннщй плн его доверенные успели определить наступлеше атакп и отдать вполне
соответственный приказами.


— 281 —
ляться, получен© отъ форпостовъ извЬспе, что непр1ятель
паки изъ л'Ьсовъ показывается». Аираксинъ приказа»
ударить тревогу и самъ (какъ свидЪтельствуетъ Ферморъ)
«ио^халъ тотъ часъ съ некоторыми генералами непдоятеля
рекогносцировать».
По самой сущности дгЬла иоложеше нашей армш было
крайне опасное. Благодаря вполне соответственными ы*-
рамъ охранения (сильное зашгие выходовъ изъ лиса), налетъ
конницы не могъ иыЬть серьезныхъ последствие, но пехота
русской армш, имгЬя возможность выйти изъ лиса только по
двумъ дорогамъ (на Гр. Егерсдорфъ и Зитсрфельдо) при ма-
лЭДшсй задержки легко могла подвергнуться дружному удару
всей 1-й лиши пруссаковъ, во время выстранвашя боевого
порядка. Задержка же движению войскъ по дорогамъ
несомненно встретилась, такъ какъ обозы, бывнае при войскахъ,
загромоздили оба дефиле; а именно, дорога изъ Норкнтена
въ Гр. Егерсдорфъ была занята обозами дивизш Фермора,
а дорога изъ Норкитена и Зитерфельде—войсками авангарда
Сибильскаго, 2-й дивизш Лопухина и остальными обозами
армш.
Въ какой бы «грусти сперва (Аираксинъ) не находился», но
если неонъ, то кто-то, бывнйй принемъ, понялъ, что «за
теснотою мгЬста формальиаго ордера баталш построить невозможно» и
что по направленно удара, главная опасность угрожаетъ
нашему левому флангу. Сообразно бывшимъ обстоятельствам^
«по учинеши тревоги»/были отданы слЬдуюпуя приказания: 18
«Авангарду Сибильскаго противъ нещшггельскаго фланга
фронтъ построить, а 2-й дивизш, съ авангардомъ сомкнуться
и къ негциятелю фронтомъ нередъ обозомъ и вдоль того при-
лЬску, который впереди фронта лагеря и обоза былъ». За симъ
иел'Ьно: «1-й дивизш (полки) кои въ марш* находятся
простирая свое л'Ьвое крыло къ правому 2-й дивизш... промежъ
прииску и обоза впередъ продвинуться и ко 2-му
гренадерскому полку примкнуть. Резервъ позади полковъ 2-й дивизш


— 282 —
между лЬсомъ и обозомъ какъ для закрыш онаго, такъ и
для новыхъ въ потребномъ случай подкрЬплешй поставить» )9.
Но раньше, ч*мъ все эти приказашя были приведены въ
исполнеше, последовала решительная атака прусской армш.
Около 5-тн часовъ утра копшща принца Голштннскаго
безъ затруднсшя сбила гусаршя и казачьи части и, двигаясь
въ направлеши па Удербаленъ къ южному выходу (бывшему
на дороге нзъ Норкптена въ Зитерфельде), атаковала ныне
65-й nfcx. MocKOBCKifl полкъ. Эта атака была отбита какъ
огнсмъ молодецкаго Московскаго полка, выдержавшаго первый
натискъ, такъ, весьма вероятно, и Выборгокаго.
Хотя нетъ сомнешя, что все силы аванга])да Сибильскаго *) Y
не занимали весьма важную при этихъ усло1ияхъ высоту у
Зитерфельде, ио возможно, что одннъ изъ полковъ успелъ
пристроиться къ казакамъ Серебрякова (несомненно тамъ быв-
шпмъ), а главное у этой высоты была часть конио-гренадеръ
и драгунъ съ полковыми конными оруд1 ими, который въ этомъ
случае могли обстреливать не только съ фланга, но и съ
тыла прусскую кавалерио.
Такъ или иначе, атака принца Голштннскаго была отбита
и онъ отошелъ южнее Удербалеиа, куда впоследствш, на
его подкреплеше, съ леваго фланга прибыло 10-ть эскадро-
новъ'полка Шорлемера.
Полки дивизш Лопухина не выждали приказашя главно-
командующаго и, ио одиночке, начали «продираться сквозь
обозы»-по дороге на Зитерфельде и выстраиваться правее
и левее 2-го Московскаго полка. Это невыгодное услов1е
(выстраиваше по одиночке, подъ огнемъ непр1ятеля)
значительно увеличивается, если мы примемъ въ соображеше, что
дивиз!я Фермора еще не трогалась, а потому прорывъ
боевого порядка русскихъ войскъ былъ неминуемъ.
*) Волотовъ и былъ именно иодъ начальством-!» Сибильскаго н его свидетельства
указывают!», что полкъ иришелъ послт> всъхъ.


— 283 —
Торопливое выстраивате полковъ 2-й дивизш и
образовавшиеся интервалъ между полками Лопухина* и Фермора
не ускользнули отъ внимашя Левальда. 12-ти батальонамъ
1-й лиши Дона, нодошедшимъ* ко 2-й дивизш русскихъ
и завязавшимъ уже перестрелку, было приказано (левому
флангу) взять «полъ оборота на право», съ ц'Ьлью прорвать
центръ нашихъ войскъ. Этому движешю способствовала и
лощина, о которой мы упомянули.
Полки дивизш Лопухина выстраивались въ слЬдующемъ
порядке: правде 2-го Московскаго—Шевсшй, ,еще правде—
НарвскШ и на самомъ правомъ фланги—2-й гренадерсшй-
лйвЬе 2-го Московскаго—Выборгские а еще лЬвйе Шлис-
сельбургсшй и затКшъ батарея *). Правде же 2-го гренадер,
(иын^ 6-й гренад. ТаврическШ), несомненно, оставалось
пустое. пространство. Такимъ образомъ 11-ти слабымъ
батальонамъ (2-го Московскаго, Шевскаго, Нарвскаго и 2-го
гренадсрекаго ), припертымъ тыломъ къ непроходимому
л£су, приходилось выдержать атаку 1-й лиши Дона
(12-же бат.), охватившей правый флангъ 2-го гренадер-
-скаго полка ).
Бой въ пашемъ центр'Ь начался сильною фронтальною
перестрелкою «изъ мелкаго ружейнаго и пушсчнаго огня» (съ
обйихъ сторонъ) и загЬмъ общею атакою съ фронта, съ охва-
томъ'ираваго фланга боевой лиши. 1-я лншя Дона «л^вымъ
крыломъ не взирая (на нашъ огонь) лощинкою, которая въ
прилгЬску, добрался къ рйченному 2-му гренадерскому полку
и во флангъ пришелъ» и.
По самой сущности вещей этотъ охвата долженъ былъ
критически отозваться на ходъ боя 2-й дивизш, растянутой (
*) На обоихъ нланахъ с выигранной" баталш* этотъ порядокъ ноказанъ, какъ нами
поименовано.
**) Двухъ-батальонный.
***) Выборгский полкъ по отдаленш очевидно не могъ принять участи! въ отражеши
удара.


— 284 —
въ одну лишю. Вполне естественно, что при бывшихъ
обстоятельетв&хъ не только 2-й гренадерскШ полкъ, но и
соаЬдшй Нарвсшй и друпе, доведя упорство до человечески
возможнаго *), после самой ожесточенной штыковой работы
должны были придти въ безцорядокъ.
Смертельная рана и илгЬнъ самого начальника дивизш
(героя Лопухина), смерть генерала Зыбина и общая потеря
выбывшихъ изъ строя (доходившая до 50% во 2-мъ грен.
и Нарвскомъ полкахт>) неотразимо иовл1яла на разстройство
всей 2-й дивизш, вследсше чего правый флангъ этой
дивизш въ безиорядке началъ отступать въ лесъ. Но
именно въ это-то «самонужнейшее время» 4-ре полка
резерва, неизвестно по чьей шшщативе, перешли въ
наступление и безповоротно вырвали победу у прусса-
ковъ, ударивъ въ свою очередь во флангъ прусскимъ. грена-
дерамъ Маиштейна и Поленца, обошедшнмъ 2-й греиадерсшй
полкъ.
Мы уже видели, что резерву отъ 1-й дивизш было
приказано стать за левымъ флангомъ между обозомъ и
лесомъ. Изъ донесешя Фермора 15, а также изъ
рукописная журнала и словъ очевидца ,6 видно, что резервъ
Румянцева, въ составе Своднаго гренадерскаго (изъ всехъ
*) Степень уиорства видна изъ потерь. Убцти: командиръ 2-го гренадерскаго (нынъ*
Таврическаго) иолковнпкъ Иаткуль; старшгё по немъ ноднолковннкъ Центарови; Иарв-
сваго—ыаюръ Герсдорфъ. Оберъ-офнцеры 2 го гренадерскаго нолка: Лцнтенисргъ, Адле-
бергъ, Кокоринъ; Нарвскаго: Сотннковъ, Подымовъ, Еутузовъ, Полетасвъ, Барыбпнъ,
Иаутовъ; Шсвскаго: Лоренцъ, Каршавпнъ; 2-го Московскаго—Раиейковъ. Ранены:
командиръ, нын'в лейбъ-гвардш гренадерскаго, Языковъ, 65-го пъхотнаго Московскаго полка
князь Прозоровские; оберъ-офицеры Московскаго нолка: ЗуГювъ, Дрозмапъ, Озеровъ,
кназь ЮрШ ДолгорукШ, князь Алсксандръ НроаоровскШ, Рангенъ, Грнгоровъ, Дубровинъ,
Деиидовъ, Шлехтянгъ. Табаръ, Декругъ, Полозовъ, Макаровъ, Долговъ, Мейндорфъ, Шев-
смй; 2-го гренадерскаго полка: Вейсъ (маюръ), Сытинъ, Еплерсъ, Мякининъ, Врангель,
Ношкуль, Генкннгъ, Лаутербахъ (капитаны), что съ убитыми составить 9-ть челов., т. е.
изъ 12-ти ротныхъ командировъ убыло -9-ть), Иаденшй, Ангустовъ, Хомяковъ, Леоновъ,
Будаковъ, Шверевъ (поручики); Башмаковъ, Вейсенъ, ЯновскШ, Густавъ Врангель, За-
хари, Материи, Паусовъ, Реннфельдъ, Нолпкарповъ (подпоручпкн); всего изъ числа штат-


—ж —
гренадерокихъ ротъ "), какъ значится въ ардеръ-ба^алм^,
Троицкаго, Воройеякскаго и Новгородскаго полковъ, ycnta
занять свое м^сто^ впереди обоза и,- узнавши тймъ или
другимъ нутемъ о критическомъ положенш 2-й давшш,
«продрались черезъ лгЬсъ» и «во флангъ атаковали (прус-
саковъ) такъ, что они тотчасъ помешались и по жестоком,
кровавомъ сраженш съ достаточнымъ чнсломъ своихъ вбйскъ,
въ шивящемъ беспорядки свое спасете б&гствомъ искать
стали» ,7.
Къ этому времени усп'Ъхъ боя былъ обезпеченъ и на
нашемъ правомъ флангЬ 18.
Правый флангъ, какъ мы шгЬли случай уже указать,
былъ довольно прочно прикрыть съ вечера 18-го августа
бригадою Леонтьева съ артиллер1ею.
«По учинешю тревоги» бригада Салтыкова, принадлежащая
дивизш Фермора, должна была податься влЪво для связи съ
Лопухинымъ, а обе:шечеше праваго фланга возлагалось на
часть 3-й дивизш Броуна (вероятно та же бригада Леонтьева),
а остальные поступили на усилеше Фермора.
Съ выдйлешеагь Своднаго гренадерскаго, Воронежскаго,
Новгородскаго и Троицкаго полковъ непосредственно у Фермора
оставалось только 5-ть полковъ (1-й грена дерскШ, ВятскЩ,
наго числа 4-хъ шт.-офицеровъ убыло—3 (т. е. 75%) и '63 оберъ-бфицеровъ (конечно
не бывшпхъ всъхъ налицо—27, т. е. несомненно 50%-офпцеровъ, въ одномъ полку;
KieBCh-aro: Беклбмпшевъ (маюръ), Саловъ, Швалбе, Радебандъ, Алнмовъ (капитаны), Fo-
лоутовъ, Кайсаровъ, Лихачевъ, Жердяевъ, Савельевъ, Лейнъ & (поручики); Ианфиловъ,
Шаровъ, Самойловъ, Ершовъ, Брехеръ (подпоручики); Никашевъ (прапорщикъ). Нарвскаго:
Дуншъ (подполковникъ), де-Колонгъ (маюръ) (тоже 75%), . Колюбакииъ, Мухинъ, Семс-
новъ, Эгелштремъ (капитаны); Калунановъ, Гулевичъ, Корниловъ, Колюбакинъ,Пушке-
вичъ, Крамеръ, Тулзенманъ, Крохизусъ, Албешоновъ, Пушиловъ, Б'вликовъ (поручики):
Салеръ, Зубокъ, Влюдовъ, Рейкоиъ, Рубушъ (подпоручики): Лобановъ, Шипиловъ
(прапорщики) (тоже не мен'&е 50%). Потери остальныхъ нолковъ указаны въ Журнал* воен-
ныхъ д'ЬйствШ, изд. 1762 г., стр. 31—43.
*) По документамъ, съ которыми мы познакомились недавно, это былъ Сводный
гренадерскШ полкъ, а не 3-й гренадерсшй, какъ мы приняли на стр. 14 «ОСтроевой и-
полевой службы русскихъ войскъ».


— 286 —
Нижегородски!, Черниговски! и Муромсшй) которые уже и
двинулись къ левому флангу 2-го гренадерскаго полка, но,
или появлеше конницы прусскаго лгЬваго крыла, или друля
причины, движете этнхъ полковъ было задержано, и ирусса-
камъ удалось лощиною охватить правый флангъ нын'Ь Таври-
ческаго гренадерскаго полка, до прибьгая полковъ дивизш
Фермора.
«ПрннадлежащШ къ 1-й дивизш 1-й гренадерски! полкъ
(нын& лейбъ-гвардш гренадерски!) уже вытянулся по дорог*
отъ Норкитена къ Гр. Егерсдорфу, по, получивъ приказаше,
по «чинимому движению съ лЬваго крыла на правое въ
близости назначенной накануне батареи на правомъ крылгЬ
такъ построился, что его правый флангъ въ невеликомъ
разстоянш отъ рйченой батареи, а лгЬвый противъ помяну-
таго прилЬску не доставъ еще онаго сталъ, отъ котораго,
часть 3-й дивизш къ 2-му гренадерскому продвинулась, а
остальные полки оной къ правому крылу оной (т. е. батареи),
къ поставленной еще вчерась (т. е. 18-го августа),
примкнувши стали и сдйлавъ кривой уголъ свой багажъ со
стороны прикрывали...»
Эта последняя выдержка уже указываешь, что вообще
правый флангъ (прогалины къ Норкитену) обезпечивалась ба-
тареею, построенною на весьма важной, командующей высот*,
бывшей впереди дороги, лЪв'&е которой былъ 1-й гренадер-
сшй полкъ Языкова, а правде сначала не болйе 3—4
полковъ 3-й дивизш Броуна. Наша конница развернулась
по об* стороны батареи въ 'слйдующемъ порядке:
Сербсшй и Венгерсшй гусарсше и ЧугуевскШ казашй полки
v были впереди войскъ Броуна *), .сйверибе Мечулина, а
лКшгЬе ихъ выборные эскадроны кнрасиръ его императорскаго
*) Въ рукописном!» журнале сказано: «Три полка пехоты примкнувшпсь (къ батареи)
стали и сдтаавъ кривой уголъ свой багажъ со стороны прикрывали (т. с. тоже, что и
доносить Ферморъ) им1ш передъ собою СербскШ и Венгерсшй гусарше и Чугуевский каза-
чШ полки>.


— 287 —
высочества, В-го иРижскаго конно-гренадерскаго. Во 2-й лиши:
«въ резерв* позади», в—ны С.-Петербургекаго
конно-гренадерскаго и Нижегородская) драгунскаго.
Еще раньше, ч*мъ построеше боевого порядка нашей пи-
хоты на правомъ фланг* окончилось, последовала атака
конницы л*ваго прусскаго крыла.
Конниц* Шорлемера, кром* слабыхъ частей нашей кава-
лерш, приходилось имЬть д*ло ирав*е батареи- съ тремя
полками дивизш Броуна- а потому виоли* понятно, что атака
пруссаковъ на крайни! правый фланга была тотчасъ же отбита
съ урономъ, что и обезпсчило нашу батарею. Другая же часть
прусской конницы, атаковавшая п*хоту л*в*е батареи, сбивъ
э—ны регулярной конницы и преследуя кирасиръ и конио-гре-
иадеръ, мало того, что встретила на первое время сопроти-
влеше только одного полка (1-й гренадерсшй, нын* лейбъ-гв.
гренадерсшй), но, какъ уже сказано, между гренадерами и
бригадою Салтыкова было незанятое пространство, такъ какъ
л'Ьвос крыло 1-го гренадерскаго полка не доходило до л*са„
Благодаря этому последнему обстоятельству, драгуны Фнн-
кенштейна прорвались всл*дъ за нашими кирасирами въ
втотъ пустой промежутокъ и, н*тъ ничего иев*роятнаго, что
увлекаясь прссл'Ьдовашемъ, некоторый части прусской
конницы занеслись въ обозъ и даже до Норкитена 30.
Важная заслуга 1-го гренадерскаго полка въ этотъ перюдъ
боя заключается въ томъ, что полкъ не только не сдалъ
несущейся конниц*, но, быстро перем*нивъ фронтъ нал*во,
огиемъ въ фланга и тылъ разстроилъ драгунъ Финкенштейна
и вынудилъ нхъ отступить въ безпорядк*: «сей полкъ (при
атак* кавалерш) сд*лавъ оборотъ второй иозпцш изъ мелкаго
ружья съ такимъ добрымъ усп*хомъ дивнзншно палить
началъ и картечью изъ Шуваловскихъ гаубицъ такъ счастливо
въ ыепр1ятеля попалъ, что онъ съ великою поси*шностью
назадъ поб*жалъ».


— 288 —
Полки дивнзш Фермора, какъ уже сказано, не успгЬли къ
началу боя сомкнуться со 2 мъ гренадерскимъ полкомъ: они
приблизились къ расположенш 2-й дивизиг тогда, когда
цруссщя войска уже ворвались въ Л'Ьсъ. Дальнейшее на*
,ступлеше полковъ Фермора (бригады Салтыкова, до 12-тп
баталюновъ) угрожало тылу и 1-й литии Дона; а потому
Левальдъ направилъ нротивъ нпхъ послйдшй резервъ изъ 10-ти
.баталшовъ 2-й литии Еальнейна, которые и вошли въ связь
съ отбитою кавалер1ею лгЬваго прусскаго крыла.
По отраженш атаки прусская «конница лйваго крыла
начала собираться на томъ «пригорки, на коемъ передъ тЬмъ
наши гусары были, однако и тамо не могли, устоять отъ
безпрестанной пушечной пальбы». Вскоре послЬ того «ть-
хота сей колонны *) устремилась такъ какъ и вторая или
средняя колонна на лЬсокъ и со скоропостижностью къ оному
подошла, но огонь изъ мелкаго ружья 1-го греыадерскаго и
другихъ, тамо иоставлениыхъ отъ 1-й и 3-й дивизш, въ томъ
нам'Ьренш препятствовалъ и въ самое то время оную оттуда
отбилъ, какъ средняя или 2-я непр!ятельсшя колонны совсЬмъ
уже прогнаны и въ побйгъ приведены и до лису прогнаны...»
Въ то время, когда руссшя войска центра и нраваго фланга
приняли самое живейшее участье въ отраженш атаки прус-
скихъ войскъ, пять полковъ авангарда Сибильскаго (Апше-
poHCKifi, Бутырсшй, Б'Ьлозерсшй, Архангелогородшй и Псков-
скШ-, всего 15-ть баталюновъ) бездействовали. Когда ядра
начали уже «по обозамъ шуркать и свистеть... (говорить
офицеръ Архангелогородскаго полка—Болотовъ)... мы (Си--
бильсшй) остановились cic услышавши и ожидали повелЬшя
куда намъ иттить велятъ...». Наконецъ «прискакалъ какой-
то генералъ» и вывелъ войска авангарда «впередъ сквозь
оныя» на высоту у Зитерфельде, гдЬ заняли крайне
*) Изъ описашя Газенкампса очевидно сл'Ьдуетъ, что это была 2-я боевая лишя Каль-
нейна, принявшая вл-вво. Шорлемеръ не им-ель у себя пехоты.


— 289 —
выгодное фланговое положеше по отношешю къ прусской армш-
но эти св'Ьшя силы все время оставались въ бездействие
Болотовъ («жрешемъ своимъ довольный» и видя, какъ на
ладони, бой въ центр*) объясняетъ это яко-бы
непроходимостью болотнстыхъ кустовъ въ лощине около Удербалеиа;
но неправильность носдЬдпяго заключсшя опровергается са-
мимъ же Болотовымъ (какъ увндшмъ'инже), а также и
другими данными, изъ которыхъ можно заключить, что Сибпль-
cwifl, занявъ весьма выгодное положение, бсздействовалъ просто
отъ нерешительности. *
Мы въ праве однако-жъ думать, что@на безучастное отно-
uienie къ делу Сибильскаго не могло не вл1ять присутствие
сильной конницы принца Голштинскаго въ окрестностяхъ
Удербалена. Нашъ авангардъ не могъ действовать на флангъ
первой лиьшГ Дона, не подвергая себя, въ свою очередь,
фланговому удару конницы ираваго прусскаго крыла-
справиться же съ последнею Сибил ьсшй не сумЬлъ. Основываемъ
это заключеше па томъ обстоятельстве, что какъ только
казаки Серебрякова разрешили недоумение Сибильскаго' и
конница пр. Голштинскаго сделалась неопасною, то весь
авангардъ двинулся впередъ и соединился съ войсками 2-й
дивизш.
На левомъ пашемъ фланге происходило следующее.
Казаки съ начала боя зорко наблюдали регулярную
прусскую конницу, по приступили къ более решительнымъ и
совершенно свособразнымъ д'Ьйстсшшъ лишь по выстраива-
ши къ бою авангарда ").
*) Фактическое указаш'е очевидца :>того столкновешн, Болотова, па нашъ взгляд!» ни'Ьетъ
весьма важное значеше: во-нервыхъ, потому, что совершенно определенно высказывается
самый ф'аитъ; во-вторыхъ, въ дистои1>^иостп его описями-> относительно казаковъ нельзя
сомневаться, такъ какъ авторъ, врагъ *нс1одпыхъ вомновъ> (какъ онъ называет!»
казаковъ), указалъ этотъ фактъ, сопсТ.мъ не подозревая, что высказываетъ лучшую имъ
похвалу. Па разборе итого оопо.чтельппгт мы подробно останавливаемся въ разборе
источниковъ <Записки Болотова». См. ириложсшс 1-е.
19


— 290 —
Съ самаго начала сражеш, начальники «дикихъ найздни-
ковъ», «незиавишхъ ни строя, ни равиешя, ни правильности
въ двпжешяхъ» прусской конницы, какъ оказывается,
внимательно наблюдая :т ходомъ боя, въ наиболее удобную
минуту решили навести прусскую конницу на готовые къ
бою полки Сибильскаго.
Цо окончании иостроешя авангарда, Серебряковъ, обогнувъ
болото, бывшее впереди высоты у Зитерфельде, «болЪе
версты разстояшя» отъ нея, «опрометью» атаковалъ
конницу принца Голштнискаго, съ обычнымъ казакамъ «ги-
каньемъ», так* чт& по «очень яркому» началу, вид'Ьвнпс
эту атаку «думали, что казаки всйхъ ихъ дротиками своими
переколятъ».
Вместо того, иодскакавъ на близкую дистаицио и не
выжидая коитръ-атакп, яко бы признавши, «что тутъ не по пнмъ»
и «обскакивая болото», Донцы также быстро скрылись съ
поля сражешя. Этимъ отступ, юшсмъ воспользовалась конница
принца Голштинскаго, подкрепленная уже драгунами Шор-
лемсра, и «вслЬдъ за ними поскакала, и, обскакивая болото,
гнала ихъ какъ овецъ къ нашему фрунту».
И этихъ выпнсокъ совершенно достаточно для поннмашя
обычнаго маневра казаковъ. Цйль Серебрякова очевидно была
достигнута: прусская конница (совершенно не замечая
опасности) неслась въ пасть 15-ти совершенно готовыхъ къ
бою баталюновъ авангарда, при 40 иолковыхъ оруд1яхъ и
батареи нолевой артнллерш большаго калибра.
Оставалось д'Ьло за ггЬхотою—справиться со столь дорогимъ по-
даркомъ.
«Прусская конница следовала за казаками по пятамъ,
рубила ихъ немилосердиымъ образомъ». Наша ийхота, «видя
скачущпхъ прямо на себя и иогнбающнхъ казаковъ, за
необходимое почла нисколько раздаться, дать имъ про'Ьздъ»


—.291 —
ii всл'Ьдъ загЬмъ отразить текущую по эскадронно, «какъ
быструю р*Ьку», «прямо на нашу пехоту» прусскую конницу.
Н£тъ ни малМшаго сомнйшя, что лйво-фланговые полки
успили это сделать, по не вс/Ь. Передни пруссшн эскадронъ
прорвался сквозь фроптъ и, рассыпавшись, рубнлъ всЬхъ, кто
пи былъ позади фронта. Право-фланговые полки авангарда
не атакованные,—«оборотили весь фроптъ назадъ», а главное
батарея полевой артиллсрнг, бывшая правде Псковскаго полка
«успела благовременно обернуть свои пушки и данный пзъ
нея картечный залпъ («поперегъ скачу щихъ другъ за другомъ
нрусскихъ эскадроновъ») имЬлъ успйхъ «иаивождгЬленнгЬйшШ».
Конница принца Голштинскаго «опрометью назадъ
обернулась, а вскакавпие за нашъ фрунтъ попали какъ мышь
въ западню». П'Ьхота тотчасъ опять сомкнулась и Т'Ьже
казаки *) вмйстЬ съ регулярными эскадронами «встретили
и перерубили всгЬхъ до единаго человека».
Эта стычка на лйвомъ фланге, имеющая столь зам'Ьт-
пыя характерный особенности, была заключнтельнымъ ак-
томъ Гр. Егерсдорфскаго боя. ПослгЬ того, видя быстрое
отступление пруссаковъ, аваигардъ Сибпльскаго,
воодушевленный только • что съ успйхомъ отраженной атакой, иерешелъ
болотистый кустарпикъ и соединился со 2-ю дившнею. Еъ
атому времени общаго соедннешя всЬхъ силъ пруссаки
успели скрыться въ л^су.
Преслйдовашя впгЬ поля сражешя разбитой прусской
армнГ почти не было, и о причинахъ, этого намъ удобнее
всего коснуться при краткомъ разборе дМствШ обйихъ
сторонъ.
Потерн въ сражешн иодъ Гр. Егерсдорфомъ
определяются:
*) Болотовъ говорить: «наша кавалера», но мы вид-вли, что регулярная коншща была
крайне ослаблена.


292
Пруссаковъ.
Русскшъ.
Убитых ъ.
Генераловъ, штабъ и] Генераловъ, штабъ и оберъ-
обсръ-офпцеровъ и ниж-|1818 офицеровъ 38, изъ ннхъ два
нпхъ чиповъ. I генерала: Лопухинъ и Зыбинъ
н брпгадиръ Каиннстъ. Ниж-
ннхъ чиповъ 1449.
Генераловъ. ... 8
Штабъ и оберъ-офиц.-123
Р а н е и ы х ъ.
3 полков, командира *).
13 штабъ-офицеровъ.
52 капитана.
67 иоручиковъ.
69 НОДПОруЧИКОВЪ.
I 28 прапорщиковъ.
232
Нижинхъ чиповъ. . 2214
232 ").
4262 '").
И т о г о .
. 2337
4494 (съ нерегулярными).
Отбито у пруссаковъ всего 29-ть орудШ, изъ иихъ боль-
шаго калибра: 24-хъ фун. пуш.—3, 12-ти фун. —5 и
гаубицъ 3 съ ящиками и палубами.
«Знамепъ (оправдывается Аираксинъ) получить невозможно
было, ибо сколь торопенъ ни былъ поб'Ьгъ пруссаковъ, они
однакоже стараше приложили знамена въ одно вгЬсто собрать
и въ безопасность привесть, къ чему въ близости позадь
ихъ л'Ьсъ много способствовалъ».
*) 1-гот|)сш1дв[)Скнго полна (Яныконъ), 2-го Москопскаго и Поигородскаго; » и в 6.
генералом: оба Лпнена, Толстой, д«-Г»оснеть. Веймарнъ, Вмдбуа, Нванъ Мантеифель н Г»^и-
ГЦДИрЬ ПлСМШПШОНЪ.
**) Донесшие Апраксина отъ 3-го сентяоря.
***) Друш донесен!» определяють ooinjio потерю до оООО. IIзъ числа раненых?» иъ
госпитали отнраилсно -800.


— 293 —
Нельзя не внести на страницу исторш военнаго искусства
въ Poccin отзывъ нашего главнокомандующаго о геройскомъ
поведенш войскъ въ день Гр. Егерсдорфа.
Касаясь потерь и въ особенности въ офицерахъ, Апраксннъ
доносить: «Ваше императорское величество приметить изволите
(пзъ числа потерь), колико они (офицеры) исполнили свою
должность. Словомъ сказать: никто не нреисбрегъ оной, а будс кто
нрозиралъ что либо, то только жизнь свою, ибо ни одинъ
пзъ ранеиыхъ съ м&ста не сошелъ, и раны перевязать не
далъ, пока победа не одержана и д'Ьло совсЬмъ не окончено.
Будс кто изъ генераловъ самъ не нолучнлъ, то конечно иодъ
тймъ лошадь, а подъ ииымъ двЬ ранены» 31. И
действительно убыль генераловъ и брнгадировъ была весьма
значительна; а именно изъ 31, бывшаго въ строю—3 убитыхъ
и 8 раиеныхъ, т. е. третья часть.
Въ особенности Апраксннъ былъ доволеиъ
распорядительностью «во все время безсм1>иио дежуриаго геиералъ-маюра
Панина, а во время всей баталш находившись во всЬхъ
наионасиМшихъ мйстахъ и раздавая мои ордеры». Въ вид*
особаго отлпчш Панинъ былъ посланъ курьеромъ и
«рекомендовать» «въ особливую монаршую милость и благоволеше».
Объ особыхъ ртлшпяхъ офицеровъ Ацраксннъ не упоми-
наетъ, Впослйдствш (въ январи) Ферморъ, свидетельствуя
объ отлшияхъ, донесъ, что онъ «не смотря на персоны, но
единственно самое д'Ьло, но сущей правдЬ, но присяжной
должности, дивизш моей геп.-лейтенантъ Матвей Ливеиъ и
Салтьщовъ, ген.-ма1оръ Резановъ и бригадиръ дс-Гартвиссъ
каждый по своей должности и съ храбростью д'Ьло свое
справляли... а напиаче 1-го греиадерскаго полка полковникъ
Языковъ».
Разсматривая дМств1я русскихъ, съ отступления отъ
Заалау, мы можемъ остановиться на слгЬдую1цихъ общихъ
заключешяхъ.


— 294 —
\ Смелый стратегически обходъ всЬми силами вполне
соотвйтствовалъ бывшимъ обстоятельствамъ.
' Этотъ маршъ-маневръ вынуждалъ прусскую армио принять
бой при наименее выгодныхъ для ней стратегическихъ усло-
1ияхъ. Пронгравъ сражеше на лйвомъ берегу р. Прегсля, Heiipia-
тель легко могъ потерять сообщешя не только съ Вислою, но и съ
Кеиигсбергомъ. Въ этомъ с луча* Кенигсбергь легко могъ быть
захваченъ русскими* можно было разсчитывать навзяие и Пилау,
что предоставляло возможность установить подвозы заиасовъ
флотомъ изъ Мемеля. Накопецъ, иаправлешемъ на Адлен-
бургъ русская арм1я хотя несколько освобождалась отъ
критическаго положешя по обезпечешю войскъ фуражнымъ
довольшнемъ.
Ио не планъ, а исполнеше его в&ичаютъ дйло.
Въ этомъ отношенш мы прежде всего зам&чаемъ почти
полное отсутст1пе развЬдокъ на лйвомъ берегу р. Прегсля,
безъ чего не только подобный сложный маршъ, но и никакой
маршъ-маневръ не можетъ быть исполиенъ. Высылка конницы
Ливена и дМств1е нерегулярныхъ до занятая Заалау
доказывают^ что въ русской главной квартир* сознавали значеше
подобныхъ разв'Ьдок'ц но главнокомандующие, изъ опасешя
разорения края,—въ виду бывшихъ пршгЬровъ,—не решался
на отдельное дгМств1е казачьихъ частей. Соединить же для
подобныхъ наб'Ьговъ нерегулярные полки съ регулярными,
какъ это было прежде (въ виду окончательная разстройства
регулярныхъ),—было невозможно..
На первый взглядъ поражаетъ медленность дМстшя
русской армш. Казалось бы 25—30 верстный переходъ отъ
Заалау до Алленбурга если не въ одннъ, то въ два перехода
свободно могъ быть исполиенъ.' Следовательно, если движете
пачалось 14-го, то 16-го августа оно во всякомъ случае
должно было быть окоичепнымъ. Вместо этого только 19-го
Апраксипъ выступаетъ изъ Иоркитеиа на Алленбурга.


— 295 —
Имея налицо примЬръ (последнШ переходъ русской apMin
къ Инстербургу) мы не въ праве определенно заключить,
что въ русской главной квартир* не сознавали значешя
быстроты движения при подобиаго рода маршахъ-маиеврахъ.
Нетъ сомнЬшя, что на медленность движешя решительно
влшло: во-первыхъ, препятс/ипя при переправе черезъ р.
Прсгель обозовъ (на измучеш!ыхъ лошадяхъ) по одному
мосту *)• #во-вторыхъ, 18-го августа прибыль къ армш
последнШ транспортъ **), котораго и выжпдалъ Анраксипъ.
При всемъ томъ изследователь должепъ упрекнуть
Апраксина за медленность действШ именно въ этотъ перюдъ.
Нетъ сомнешя что транспорту можно было дать иное направлс-
nie, увеличить иакопецъ конвой, а также изыскать средства
для ускорсшя переправы войскъ.. Намъ, по крайней мере,
не удалось отыскать ни одного намека на ироявлелнс главною
кпартирою -должной, энсрпи съ целью ускорить маршъ отъ
•Заалау на Алленбургъ.
Отрицательно поучительною является также уверенность
русской главной квартиры въ томъ, что ЛевальДъ не выйдетъ
нзъ своихъ укрепленпыхъ познцШ. Это способствовало не
внимашю къ разведывательной службе съ 14-го но 17-е
августа; повлекло къ пренебрежение запять Норкитенсюй
лЬсъ и къ мЬрамъ для скор-Ьйшаго выстрапвашя войскъ
въ боевой порядокъ. Безусловная ошибка русской главной
квартиры- заключается также и въ томъ, что 18-го, после
отступлеьия Шорлемера, вследъ за прусскою конницею не
были высланы сильные отряды, которые обнаружили бы
npucyTCTBie всехъ силъ Левальда за Норкитенскимъ лЬсомъ.
. Распоряже1Йя для фланговаго марша отъ Норкитена къ
Алленбургу, меры неподвижнаго охранешя въ ночь съ 18-го
на 19-е августа, назначеше резерва къ левому флангу въ
*) Шесть мистовъ были готовы только къ 17-му числу.
**) См. главу II.


— 296 —
день боя и, самое главное, движете резерва на выручку, по
лесу считавшемуся непроход имымъ— являются фактами,
характеризующими особенности тогдашияго состояшя военнаго
искусства въ Poccin и боевое восппташе войскъ. Фланговой
маршъ (подобно тому какъ и по Уставу Воинскому) 36, какъ
мы вндимъ, не прикрывается сильиымъ боковымъ авангар-
домъ, а лишь относительно слабою кавалер1ею (4-ре гусар-
скихъ полка), высланною къ стороне иепр1ятеля.*
Кроме того, особенность распоряжений для фланговаго
марша заключается въ раснредйлепш обозовъ. Вместо
отделения собствсннаго боевого элемента отъ войсковыхъ тяжестей
(выделешемъ обоза въ особую колонну, наиболее удаленную
отъ передовыхъ войскъ) все повозки обоза, согласно тог-
дашынмъ походнымъ порядкамъ, тесно связываются съ
войсками и даже умышленно растягиваютъ колонны (оставляютъ
дистанцш), чтобы дать возможность, въ случай необходимости,
построить боевой иорядокъ па марш*—къ стороне фланга.
Еще разъ заключимъ, что зло въ походныхъ порядкахъ
русскаго строя XVIII столеш было не столько въ количеств*
обоза, сколько въ ыеправилыюмъ его распределении.
Расиоряжешя и дМстчш русскихъ войскъ въ Гр. Егерс-
дорфскомъ бою должны быть разсматриваемы, принявши во
BHUManie, что это сражеше было случайное, для русскихъ и
преднамеренное по отиошеино къ прусской армш.
Разсматривая ходъ боя, мы прежде всего не имеемъ права
но признать, что съ самаго начала боя главнокомандующий
русской армш велъ свое дело образцово. Мы видимъ,
что обрекогносцировавъ положеше делъ, Апраксинъ отдалъ
приказание совершенно соответствовавшее бывшимъ обстоятель-
ствамъ относительно резерва и другпхъ частей, которые еще
не вступили въ бой. Резервъ былъ иазначеиъ действительно
въ наиважнейшее по ходу боя место, а потому и шгблъ
возможность въ «самонужнейшее» время подкрепить боевую лишю.


— 297 —
Для насъ совершенно безразлично, лично ли Апраксинъ
опред'Ьлилъ место для резерва, принялъ ли онъ советы
Веймарна, Ливеиа, Панина или Штофельна. Учасйе,
советами, Веймарна, Штофельна и т. и. имеетъ свой инте-
ресъ для истории русскаго генеральнаго штаба, но не для
ncTopin военнаго искусства, где, въ подобныхъ случаяхъ,
подлежать обсуждешю ириказашя только главнокомандующаго,
который одииъ и ответствеиъ.
Во время самаго боя 19-го августа мы не ветречаемъ
почти распоряжение главнокомандующаго. Трудно даже
определить его мгЬсто во время боя. После рекогносцировки «я
(доносить Апраксинъ) въ такой грусти сперва находился,
когда съ такою фур1ею и иоряд-комъ непр1ятель насъ въ
марше атаковалъ, что я за обозами не столько съ пользою
везде действовать могъ и счастливъ паки буде находясь, въ
такпхъ опасныхъ местахъ, где около меня убиты изъ кон-
войиыхъ Курсель, два гренадера, вахмистръ и несколько
человекъ офицеровъ и гусаръ ранено» 32.
Последнее обстоятельство определенно указываешь, что
Апраксинъ не прятался за обозами, но что обозъ и полный
безнорядокъ за пимъ мешали его расиоряжешямъ- это
совершенно соответствуете ходу боя. Деятельность Апраксина,
кроме назначешя места для резерва, проявляется также
отдачею совершенно правильныхъ приказашй Сибильскому н
Фермеру, а затемъ его место было при резерве, около котораго,
какъ кажется, онъ и былъ.
У насъ нетъ данныхъ сказать, кто именно отдалъ ири-
казаше двинуться резерву. впередъ, а потому мы лишены
возмояшостн по этому важному вопросу окончательно
оценить действ1е главнокомандующаго. Но во всякомъ случае
считать его и главную квартиру какъ бы совершенно
потерявшими голову и предоставившими ходъ боя исключительно
на произволъ судьбы, мы не имеемъ ни малейшаго права-


— 298 —
При услов1яхъ случайнаго боя кроме техъ распоряжение
каш въ действительности были отданы—другихъ трудно и
ожидать.
Наибольшая ответственность Апраксина очевидно должна
быть за то, что после отражения ударовъ н по соединенш
лиши 2-й дивизш съ 1-ю и съ аваигардомъ наша арлпя не
перешла въ решительное наступлеше.
Въ этомъ отношеши насъ должно
интересовать—сознавалось ли тогда въ русской apmin значение преследовашя на
ноле сражешя и вне его? Такъ какъ после боевой школы
Петровскихъ войнъ нельзя и предположить отрицателышго
ответа, то постараемся вникнуть: имелъ ли Анраксинъ
средства вести преследование Левальда по пятамъ?
Обвинеше Сибильскаго, объяснение но этому поводу Вец-
марна и друпе документы 33 иоказываютъ, что значеше
преследовали отлично сознавалось, но по отраженно атаки
пруссаковъ у Апраксина не было подъ рукою войскъ въ
должномъ порядке для преследования. ,
Офищальный документа 34 объясняетъ, что «когда нещня-
тель въ лесъ ушелъ армш остановиться и собраться велелъ
(главнокомандующи!) въ такомъ разсужденни, что дальнее
преследование иепр1ятеля черезъ лесъ наше войско не только
разстронть, разсеить, но легко въ опасность прнвесть
могло бы».
Съ основательностью этого нельзя не согласиться; вся
арзия, после ведения боя по частямъ и въ лесу, не могла
двинуться; резервъ же сделалъ свое дело п, выдержавъ
лесной бой, былъ если не въ болыпемъ, то и ие въ меиыпемъ
безпорядке, чемъ пещиятель.
Въ наибольшей готовности для дела оставался только кор-
нусъ Сибильскаго, и будь на месте этого, крайне не
самостоятельная генерала, другой (более способный), то онъ
загладилъ бы ошибку своего бездейств1я въ начале боя.


— 299--
Веймарнъ категорически указываетъ, что главнокомандуюнцй
предоставилъ Сибильскому право выбрать войско для
преследовали, «а оыъ отправился съ одними драгунами, безъ
пехоты и артиллерш» 34 *).
Поведете русскихъ войскъ и пхъ частныхъ началыш-
ковъ въ Гр. Егерсдорфскомъ бою, при самыхъ строгихъ
требовашяхъ, является поучитсльнымъ образцомъ какъ въ
отношеши могуществениаго зиачетия нравственнаго элемента,
такъ находчивости и распорядительности частныхъ иачаль-
никовъ. Ошшя 1-го греиадерскаго, 2-го Московскаго, Нарв-
скаго, Своднаго греиадерскаго, Новгородскаго, Троицкаго,
2-го греиадерскаго, Шевскаго, вынесшихъ бой на своихъ
плечахъ, фактически указываюсь, что эти единицы, на долю
которыхъ выпало быть на самыхъ рЪшительныхъ. пунктахъ,
не только не были приведены въ безнорядокъ «фурюзнымъ»
наступлешемъ, но стойкостью и сообразностью дМствШ въ
самыя критичесшя минуты доказали свои отличныя боевыя
способности, которыя въ случайномъ сраженш всегда виднее,
чгЬмъ въ преднамеренном!).
Выборъ мйста для батарей и дгМств1е артиллерш въ бою
19-го августа свидетельствуюсь традиционную особенность
русской артиллерш въ смысле успЬшпаго употреблешя и
нскуснаго ея дгМств1я. Изъ указанныхъ фактовъ нельзя не
вывести заключешя, что на обоихъ флангахъ (у'Фермора и
Сибильскаго) усшЬхъ отражешя обйихъ атакъ въ
значительной м£ргЬ обусловливался успешною стрельбою батарей съг
самыхъ близкихъ дистанщй картечью.
Голые факты показываютъ, что ни до, ни во время, ни
иослгЬ Гр. Егерсдорфскаго боя, регулярная конница ни-
*) Церемонное OTHOiuenie и доверчивость Апраксина къ «славному партизану>,
Сибильскому («знаменитому» но мнъчню Петербургской Конференцш)—вн'в всякаго сомнъ'шн.
Действительный же заслуги этого авантюриста и то зло, которое онъ иринесъ своимъ
донесешемъ Елизаветв, нами разсмотр'вно въ нрпложеши, въ разборе нсточниковъ.


— 300 —
сколько не помогла остальнымъ родамъ войскъ одержать -
победу и воспользоваться результатами. Съ перваго же шага
слабые эскадроны были смяты превосходною прусскою
конницею и въ полномъ безпоридк* отброшены за Норкитенъ.
Этотъ, настолько выдающШся, фактъ именно и заставилъ
насъ, во всйхъ иодробностяхъ, остановиться на причн-
нахъ, по которымъ регулярная конница принесла въ 1-й
годъ Семилетней войны только вредъ для нашей армш. Въ
своемъ мйстЪ мы детально разобрали это, и въ иастонщсмъ
случае можемъ заключить, что единственная причина столь
грустнаго факта есть иевнимаше къ значешю
правильной оргаинзацш конницы, иевнимаше въ мирное время къ
значешю (важному въ особенности для конницы) военно-
административнаго элемента. Вина въ данномъ случаъ не
конницы временъ начала Семилетней войны, а вина Миниха,
во время котораго начался упадокъ конницы Зб.
Наконецъ дМс/ше резерва въ день Гр. Егерсдорфскаго
боя, въ связи съ ностояииымъ внимашемъ главнокомандую-
щаго къ выд'Ьлешю войскъ въ резервъ какъ на случай боя,
такъ и въ походЬ указываешь, что здравыя начала военнаго
искусства, положенный Петромъ Велпкпмъ, были усвоены въ
своей своеобразной форм*. Движете резерва Румянцева* че-
резъ густой болотистый лйсъ, во имя главнМшаго Петров- •
скаго принципа («секудпроваше едннаго другимъ»)
доказываешь правильное воспитание и геройскую храбрость русекпхъ
войскъ *).
Переходъ Левальда въ наступлеше вполне соответствовала*
обстоятельствам ц но безиолезность рекогносцировки конницы
Шорлемера (какъ и всякой у сплетши рекогносцировки, разъ если
добытыми свЪдйшями не пользуются немедленно)—очевидна.
*) См. 262 выноску < Строевой и нолевой службы русскнхъ войскъ» стр. 140, гд1>
нами выяснено, что если бы войска не им-вли высокихъ нравствеиныхъ принципов!., то
масса нижнихъ чинопъ всегда нмвла возможность скрыться въ л-всу.


— 301 —
Шанъ сражешя, составленный прусскою главною квартирою
18-го августа, былъ ошнбоченъ въ оеновашяхъ. Если бы
предположить, что русская арзпя- не пзм*нитъ своего
расположения къ 19-му августа; если бы основаться на томъ,
что русская арм1я приметь для боя глубокое иостроеше (какое-
то чудовищное каре), то во всякомъ случае чувствительною
стороною въ босвомъ расположенш русскихъ былъ правый,
а не л*вый флангъ. Въ первомъ ел уча* русская арм1я
отрезывалась отъ мостовъ и Мнстербурга- во второмъ—при
атак* л*ваго фланга,—путь отступлешя былъ совершенно
свободенъ,
Въ действительности прусская араия направила главный
ударъ на л*вый флангъ, вдобавокъ не зам*тивъ, ни 18-го,
ни 19-го числа, что высота у Зитерфельде занята русскими
войсками•
ДМспня прусскнхъ войскъ въ смысл*
быстроты—отрицательно поучительны. Перестроеше колоннъ изъ походнаго въ
боевой порядокъ началось па пол* сражешя въ 3-мъ часу
утра, первая же атака конницы (нрннца Голштннскаго)
последовала въ 4-рс, или, что в*роятн*е, въ 5-мъ часу. Въ
течение этого времени не было даже обнаружено, что весь планъ
сражешя былъ оспованъ на ложпыхъ основашяхъ, Если бы
заблаговременно было выяснено. д*йствительное положеше
русскихъ, то нельзя сомн*ваться, что распоряжения Левальда
были бы друпя. Что же касается до усилешя принца
Голштннскаго (праваго фланга) полками Шорлемера, то прика-
зашо для этого,—последовавшее иосл* отражешя первой
атаки,—указываете только, что Левальдъ слишкомъ поздно
оц*иилъ значеше своего праваго фланга.
Д*шушя образцовой прусской конницы какъ до боя 19-го
августа, такъ и во время боя остались безъ всякнхъ резуль-
татовъ. Указанные въ своемъ м*ст* факты показываютъ,
что рядъ удачныхъ д*йств1й казаковъ впереди фронта рус-


— 302 —
скихъ вынуждаетъ Малаховскаго и Рюша отказаться отъ
производства развЪдокъ, вслЪдств1е чего прусская главная
квартира не пмЬла никакихъ свгЬдЬн1й о положенш нашей
армш. Въ бою 19-го числа прусская конница не только на
ксбхъ пунктахъ была отбита, но даже конница принца
Голштинскаго поддалась чрезвычайно ловкому маневру каза-
ковъ, и понесла совершенно напрасныя потери. Поведете "
прусской пехоты въ бою тоже нельзя считать образцовымъ *).
Отступление Левальда съ поля сражешя къ Велау настолько
было поспешно и, съ другой стороны, пресл^довашс его
Спбильскимъ настолько слабо, что 19-го-же числа связь
между двумя армиями была снова потеряна.
На другой день Апраксинъ «для рекогносцировашя неирш-
теля»,' вместо отряда Сибильскаго, направилъ особый конный
отрядъ, въ состав* 1500 казаковъ и 100 гусаръ подъ
командою Демолпиа, который въ тотъ же день, сбпвъ
небольшой передовой отрядъ прусской конницы въ 200 коней
(около Бюргенсдорфа) 37,—появился впереди Велау.
«Разв'Ьдавъ обстоятельно (?) расположите иещиятсльское
спереди и позади Велау (Демолинъ) оставнлъ оную (т. е.
Велау); о чемъ въ тотъ же день рапортовалъ
фельдмаршалу».
Насколько были «обстоятельны» доиесешя Демолина—судить
нельзя. Но по всЬмъ даннымъ Демолинъ не встр'Ьтплъ
значительныхъ сплъ у Велау (какъ то и соответствует!,
действительности), ибо на другой же день (т. е. 21-го}
онъ направился рекогносцировать правый берегъ Прегеля и
позицш у Таплаксиа, Иетерсдорфа, Вплькепсдорфа и Тан1авы
повернулся къ Велау лишь 27-го числа.
*) Такъ, напрюгЬръ, 2-я лиши не только замялась при нпстунлеиш инородъ. «о дя'лс
открыла огонь по свонмъ.


— 303 —
Независимо отъ выдЬлешя отряда Демолина къ Велау,
тогда же бьтлъ высланъ и Штофельнъ съ июнерами «для
исправления- дорогъ къ Ел. Нуру»; главный же силы
оставались въ окрестностяхъ Гр. Егерсдорфа два дня (20-е и 21-е
число), занимаясь перснечешемъ муки въ хл'Ьбъ, празднуя
победу и выжидая изв'Ьсш о иоложенш apiwin Левальда.
Въ эти два дня начпнаетъ всецело проявляться" важное
noc^rt/iCTBie отъ того, что арлпя Левальда осталась
недобитою.
Д'Ьло въ томъ, что Левальдъ, приведя въ порядокъ ариию у
Пушдорфа и переправясь на правый берегъ р. Прегеля, отсту-
иилъ па подготовленную имъ укрепленную позищю у Виль-
кенсдорфа (Петерсдорфа), и такпмъ образомъ совершенно
очистилъ путь на Кеннгсбергъ, устуиивъ безъ боя
оборонительную линию р. Алле./Голько 21-го числа Левальдъ исира-
вплъ эту капитальную ошибку, занявъ нознцио за р. Алле
у Велау- следовательно ясно, что если Сибнльсшй
(высланный для преследовали) не/могъ что-либо сделать для
развито! успеха 19-го августа, то, при малййшемъ знанш
имъ одной нзъ существепныхъ обязанностей начальника
конницы при предтгЬдованш,—всегда могъ бы сообщить въ
высшей степени важное изв'Ьстче о паправленш отступле-
шя разбитаго нещмтеля. Вотъ почему иамъ еще бблЬе бу-
детъ понятеиъ гн'Ьвт? Веймарна на Сибильскаго 38, который въ
третШ разъ доказалъ полную неспособность выполнить тй
задачи, который онъ съ дерзкою самоуверенностью принн-
малъ на себя.
Не воспользовавшись случаемъ захватить Велау и гЬмъ
обезпечпть переходъ черезъ р. Алле на прямомъ пути на-
ступлешя къ Кенигсбергу,—Апраксннъ, для достпжешя той
же ц'Ьли, былъ нринуждеиъ къ весьма сложному
маневру. Онъ, не зная ни особенностей •укрепленной пози-
цш у Велау, ни местности около этого пункта, выслалъ,


— 304 —
22-го августа, вместо отряда Демолина (который перешелъ
на правый берегъ Прегеля), новый казачШ отрядъ, въ нап-
равленш къ Велау. Этотъ посл'Ьдшй, пройдя «Велаусшй л'Ьсъ»,
не былъ однако допущенъ исщмятелемъ къ Велау, вслйдств1е
чего остановился, у лгЬса (въ 5-ти верстахъ не доходя Велау),
гдЪ соединился съ Демолинымъ 27-го августа.
Не гш'Ья такимъ образомъ положнтельиыхъ данныхъ, Ан-
раксинъ не решился форсировать переправу у Велау, и
остановился на р'Ьшенш переправиться выше Велау и обойти
прусскую армш справа *).
23-го вся наша арвня сосредоточилась къ Е. Нуру, opien-
тируясь еще въ той совершенно новой и совершенно
неизвестной обстановки, въ которой она была поставлена собы-
TiflMii. Осторожность русской главной квартиры (столь
заметная въ прежнихъ ея дМстяхъ) съ этого времени
удваивается. Появлеше 24-го августа частей прусской конницы
на левомъ берегу р. Алле, противъ Аллеибурга, влшетъ на
peuienie безотлагательно усилить бывши! тамъ отрядъ Што-
фсльна; затемъ, на другой же день, т. е. 25-го августа,
вся арм1я заннмаетъ. окрестности Аллеибурга 39, который и
былъ конечнымъ пунктомъ наступательныхъ операцп!
Апраксина. Впереди фронта, на левомъ берегу р. Алле, но
направлендо къ Кенигсбергу, былъ высланъ небольшой отрядъ
казаковъ Краснощекова, а противъ Велау оставались по
прежнему казаки, соедниивийеся съ Демолинымъ лишь 27-го
числа. Къ Фрндланду былъ высланъ полковнпкъ Серебряковъ
съ казаками, часть которыхъ была направлена въ Шипен-
беиль для сбора запасовъ фуража.
Если мы обратимъ вшшате на стратегическое положеше
русской армш у Аллеибурга и прусской армш, остававшейся
*) Хатя есть указаше (помянутое выше), что иуд го бы Демолпнъ доставплъ
обстоятельный свйдвши 20-го числа, но нзъ доиесеши1 Демолина очевидно, что рекогносцировка
иозищй у Велау была только 28-го числа, т. е. когда прусская армш отступила и за
которою онъ первое время слйдплъ..


— 305 —
съ 22-го по 27-е августа на укрепленной позищи у Велау,
то не трудно заметить, что Левальдъ имгЬлъ много шансовъ
на усп*хъ. Съ заня'пемъ Алленбурга руссше совершенно
отказывались отъ прямыхъ своихъ сообщешй съ Poccieio на
Ковно, и не иначе могли завладеть Кенигсбергомъ, какъ
окончательно разбивъ Левальда у Велау. Въ случае нер'Ь-
шительнаго сражения Левальдъ могъ отступить къ Ташавй
(также на подготовленную къ оборони позицш) и снова
оказать вл1яше на сообщение пашен армш.
Въ главной квартире прусской армш сознавали крайнее
положешс русскнхъ ио недостатку продовольствия, что въ
особенности гибельно 1шяло на консодй составъ нашей армш.
Им4я запасы у Велау, Кенигсберга, Таншы и укрйплен-
ныя позищи у иерваго и нослйдняго пункта, отчасти и у
Кенигсберга, Левальдъ, не смотря на общую панику въ Прус-
ciii, действительно свободно могъ решиться довести дйло до
конца, расчитывая, что иедостатокъ запасовъ и неминуемое
. всл'Ьдсгае того разстроиство адмннпстративнаго порядка
сд'Ьлаютъ свое губительное дйло.
IIpyccKifi главиокомандуюпий не выказывалъ ни ма-
лййшаго иамгЬрешя торопиться развязкою. Пополнивъ
убыль рядовъ армш милнщею и запасы нзъ Велаускихъ
магазиновъ, Левальдъ спокойно подготовлялся къ
решительному бою. Позищя у Велау оказалась неудобною *), и 27-го
числа, одновременно съ рйшешемъ русскихъ отступить къ
Тильзиту,—прусская араия отошла къ ТашавЬ **).
Апраксинъ, въ виду того-крайне затруднительнаго
положения, въ которомъ находилась армш, приказалъ военному
*) Прп условш атаки русскою арзпею позпцш у Велау со стороны Алленбурга (по
лъвому берегу р. Алле) прусская арзпя не пмъма пути отступлешя. КромЪ того, Левальдъ
опасался за захватъ русскими Лаб1авы, что, къ несчастью, было безусловно ыевоззюж-
нымъ я*.
**) Положеше, сходное съ д-Ьйствиьмп русскихъ п французов'!, поел* Малоярославскаго
боя Ш2 года.
20


— 306 —
совету 27-го августа разсмотр'Ьть вопросъ о способе даль-
нМшихъ дМсшй первоначально въ отд'Ьльномъ совЬщанш
полковыхъ командировъ, постановление которыхъ передать
на обсуждеше генералитета 39.
Отъ штаба главнокомандующего прежде всего (1-й вопросъ)
было заявлено военному совету о «воът довольно в)ъдо-
момд* недостатки продовольствия 40 *). ЗатЬмъ указано, что
неир1ятелемъ «на м'Ьсто потерянной артиллер1ей и приведенной
вновь изъ Кенигсберга съ нзлишествомъ себя снабдйлъ, всю
ландмилицио и старослужащихъ къ себ'Ь собралъ... наша же
араия умалена и умаляется». Было обращено внимате на
возможность прусской apMin воспользоваться зиашемъ и
выгодами местности, на подготовку Левальдомъ театра войны,
на удобство вести оборонительную войну, на вполне обез
печенное довольствю прусскнхъ войскъ. Вей эти выгоды
были определенно указаны военному совету и значеню
нхъ очевидно сознавалось Апраксиными «то сказать нельзя
какъ скоро внередъ батчшя съ пещлятелемъ быть мо-
жетъ, ибо опъ (иенр1атель) яко известный о всякомъ
положеиш мйста, такъ какъ и до сихъ норъ стараться
будетъ крЬпше лагери занимать и гЬсные проходы буде
не совсЬмъ непроходимыми, то по меньшей м'ЬрЬ весьма
трудными сдЬлать, которые безъ велпкихъ азардовъ и
утраты людей проходить и атаковать не можно; а между
гЬмъ югЬилщйся еще на 12-ть дней пров1антъ... изойти
могъ...»
Главнокомандующие даже не намекнулъ военному совету
на неудачу въ бою; въ этомъ отношеши опъ предвидеть
только возможный случай иеиолпаго разгрома Левальда' отъ
«второй выигранной баталш»; но «кто можетъ ручаться, что
непдоятель паки въ кр'Ьпкомъ м'ЬсгЬ, каковаго у него весьма
*) См. гла^у II настоящаго труда.


-307 —
довольно, назначенный лагерь зело укрепленъ, остановись не
заселъ...», и въ этомъ случае оиъ не скрывалъ, что одна эта
проволочка -погубитъ армно по недостатку довольств1я,
ослаблению коискаго состава и по безвыходному положенно при
эвакуацш больныхъ и раисныхъ, при бывшемъ
неустройств* тыла въ предЬлахъ В. Пруссш.
Вообще исходъ изъ бывшаго положения для русской apaiin
могъ быть двояшй: 1) строго разсчетлнвый: возстановить
свои сообщения съ Poccieio, пополнить запасы у Тильзпта и
стремиться къ пДшшъ прежде принятаго плана, т. е.
занять Лайаву и обезиечить довольсгае подвозомъ флота;
2) рискованный—атаковать Левальда на Патерсвальдъ-Ве-
лауской позпцш, на лЬвомъ берегу р. Алле, или где онъ бы
ни былъ, предварительно захвативъ Кенигсбергъ конницею
и,—разсчитывая на вероятность успеха действШ главныхъ
снлъ,—завладеть тамъ запасами.
Военный совгЬтъ иостановплъ: «Отъ здЬшняго места
поворотить въ сторону и пробираться лучшими местами до
Тильзпта, а нрибывъ туда (и обезиечнвъ себя довольств1емъ)
еще ньпгЬшппмъ осеннпмъ времепемъ место Лабю и р. Дейме
завладеть и такимъ образомъ къ доставлению себе доволь-
стгия нров1антомъ путь очистить»; т. е. было принято
первое решеше, и иамъ кажется лучшее, какъ основанное на
правилышмъ пониманш бывшей обстановки. Нравственному
элементу въ то время не придавали еще того капитальная
апачешя, которое отведено ему ныне, а потому решительно
не было мотивовъ для рискованнаго плана дМстчш; да,
какъ кажется, лишешя п недостатки организацш легко
могли перевесить: на одну храбрость нельзя было разсчи-
тывать.
Лично Апраксинъ вполне разделялъ мнеше военнаго
совета; при чемъ не только не отклонялъ ответственности за


— 308 —
это, но, напротивъ, считалъ ее неминуемой *). «Не я
ретировался (доносить Апраксинъ 3-го сентября), но его (не-
ир1ятеля) изъ крепкаго места выживъ оное вашему
величеству въ подданство подвергнулъ; и тако, со всякою честью
и славою, къ Тильзпту поворотилъ для того, чтобы
утомленное толикимн маршами войско въ голодной земле какому
либо несчастью не подвергнуть. Я весьма удостоверен^ что
непр!ятель не можетъ хвалиться, что онъ своими военными
хитростями победоносное оружю принудить могъ свой
поворота къ Тпльзиту,—где нескольку хлебу магазинъ учреж-
денъ,—безъ дальиейшихъ прогрессовъ или дачи другой
баталш учинить. Въ свежей еще памяти Любошицкая
батал1я его молчать заставить, ибо король Пруссшй,
победивъ австрийскую армш и бывъ съ гораздо
превосходящею силою нещлятеля своего не преследовала, ниже
другую ему батално далъ. Равиымъ образомъ и высоте
союзники нарекать не могутъ, когда Колипскую надъ прусскою
арзисю победу вспомянуть и свои марши и коитръ-марши
разсмотрятъ».
Эти указашя Апраксина очевидно были не безполезны для
нашихъ дипломатовъ при сношешяхъ съ австрШцамп, по
поводу отступления. Кроме того, разъяснешя Апраксина,
иовиднмому, определенно указывали Конференции что волею
неволею надо помириться съ отступлешемъ. Наметнвъ образъ
действия прусской и ancTpiilcKort арми!, Апраксинъ ноясняетъ:
«воинское искусство не въ томъ одиомо состоитъ, чтобъ
батално дать и выигравъ далее за иещлятелемъ гнаться,
*) Намъ кажется, что профсс. Соловьевъ (IIcTopia Россш т. 24 ст. 181) напрасно
отнимаетъ всякую самостоятельность у Апраксина въ ръчиенш вопроса обт? отстунленш.
Донесение Апраксина Елизавета отъ 3-го сентября >« 161 (Д. В. У. А. .>« 224 А) не
оставляет!» сомившя. что Анраксниь внолив искренно раздали л ъ мпвше о необходимости
отступлении «И такъ (между прочимъ доносить Апраксинъ), повергая себя, весь геиера-
литетъ и победоносную армш къ стопамъ вашего имнераторскаго величества, всемилосты-
въ'йше о себ)ь испрашиваю указа*.


— 309 —
но наставливаетъ о сл£дств1яхъ часто переменяющихся
обстоятельстве болйе разсуждать всякую предвидимую х
гибель благовременно отвращать и о целости войска
неусыпное попечёте иметь».
Изъ всего сказапнаго видно, что какъ главнокомандующий, -
такъ. и военный сов'Ьтъ понимали, что отступление отъ
Алленбурга было равносильно стратегической неудаче:, для
всехъ старшихъ началышковъ была очевидна необходимость,
вслед CTBie «переменяющихся обстонтел ьствъ», «благовре -
меппо отвратить» армно отъ «гибели» (поражения),—что и
было предпринято.
Черсзъ несколько дней марша уже обнаружилось, что
рассчитывать па переходъ въ настуилеше «иьнгЬшннмъ осен-
иимъ временемъ»—нельзя, въ виду совершепнаго
расстройства конскаго состава и вообще воеиио-админпстратнвнаго
неустройства- вследс/ше чего Аираксинъ 3-го же сентября
нросилъ Еойферешщо приказать заготовлять запасы въ
Либаве 4G, куда должна была отступить русская арлпя.
Разсмотревъ подробно все бывппя обстоятельства, мы
позволяемъ себе заключить, что причины отступления русской
армш отъ Алленбурга къ Тильзиту следуюпця:
1) Крупные недостатки организацш русской армш какъ
въ мирное, такъ и въ военное время. ГлавнМнпй изъ
нпхъ—безусловная зависимость главнокомандующаго отъ
Конференции
Главпокомандующ1Й, при бывшихъ усло1пяхъ, долженъ былъ
прежде всего заботиться объ отчете Конференции за каждый
сделанный имъ шагъ, по каждому выдающемуся распоряжению;
а это одно ставило на первый илаиъ ту чрезмерную
осторожность въ расиоряже1Йяхъ, съ которою мы постоянно
встречаемся во все время Семилетней войны. Это связывало
руки впосл'Ьдствш даже Румянцеву.


— 310 —
3
2) Основныя правила русскаго военнаго искусства того
времени находились еще на первыхъ ступеняхъ своего развит.
Апраксину Веймарнъ, Панинъ, Штофельнъ, Ливенъ, Ло-
иухинъ не принадлежали къ числу самобытныхъ гешевгц но
далеко нйтъ основашй считать пхъ «жалкою бездарностью».
Факты (въ особенности споры съ Конференцию относительно
плана камиаши, назпачешя кавал. корпуса Сибильскаго,
высылка всей конницы внередъ фронта, иазпачеше резерва
въ день боя 19-го августа и т. п.) показываютъ, что
генералы эти были далеко не безъ знанш и даровашй, но самый
«основы воинскаго искусства»,—на который такъ часто
ссылаются реляцш Апраксина,—были еще мало выяснены*;
а потому въ нихъ наши генералы того времени не им^ли
еще прочиаго посоШя, облегчающаго ведете операцш *).
3) Система довольств1я войскъ въ военное время и въ
особенности устройство тыла совгЬмъ не были разработаны,
что, какъ мы отметили, остается почти открытымъ вопро-
сомъ и въ поздиЪйшее время.
*) Такъ иапрпм. сборъ сведенШ о иенр1ятеле въ 1757 г. главнымъ образомъ
основывается на св'Ьд'вшяхъ, доставлнемыхъ штонами, а не на дальнихъ разведкахъ. Этимъ
мы н объясняемъ, что, наприм., наши казаки съумели очистить стратегически фронтъ отъ
•гусаръ Малаховскаго и Рюша, но не дали никакихъ св'вд'вшй о положены армш Левальда,
иапрпм., 18-го августа и только потому, что этого отъ нихъ определенно не потребовали.
Значеше скрытности и быстроты действ1я (и въ особенности при столь рискованныхъ мар-
шахъ, какъ стратегически обходъ), значеш'е преследовала (не смотря на уроки Петра I)
все это было еще не вполне установившимся. Наконецъ увлечеше огнемъ, игнорироваше
штыка и недостаточная оценка значсшя высокаго нравственнаго элемента (что составляло
главную драгоценную особенность русскаго солдата), правильное устройство подвоза зана-
совъ—вотъ наисущественные пробелы, при тогдашнемъ состоян1и военнаго искусства въ
Россш, пробелы, въ которыхъ не виновны генералы того времени. Въ своемъ месте мы
укажемъ, что даже безсиорно талантливые наши генералы, какимъ былъ Румянцевъ, Сал-
тыковъ, и т'Б грешили нротивъ иомянутыхъ иринцнповъ; такъ наприм'Ьръ Румянцевъ въ
1758 г. при слЬдо'ванш съ коннымъ отрядомъ къ Кюстрину; пассивность Фермора въ день
Цорндорфа. Истор1я военнаго искусства въ Poccin въ будущемъ, нельзя сомневаться, ука-
жетъ, что все въ общихъ чертахъ намеченные пробелы были во многомъ пополнены именно
опытами Семилетней войны; двинуты внередъ темъ же Румянцевымъ, Захаровымъ, Черны-
шевымъ, Вилимомъ Ферморомъ, Петромъ Салтыковым!» и наконецъ знамепитымъ Суворо-
вымъ, практически образовавшимъ себя въ Семилетнюю войну.


— 311 —
Наконецъ 4) въ иногомъ виновата была" и внешняя
политика, направляемая Бестужевым^ не. давшая
главнокомандующему определенной цели действ1я —- директиву
которыя должны были служить основными данными плана
кампанш.
Подозревать Апраксина въ ламйн*, въ учас/rin въ какой-
то политической интриге, вследствю которой онъ умышленно
отступилъ отъ Алленбурга, ^ ноаволнмъ себе заключить,—
преступно. Известный выдумки на Апраксина опровергаются
не единичными фактами,—которые заметилъ знаменитый
нашъ историкъ Соловьев?» *),—а вннматсльпымъ разсмотре-
iiieMrb всехъ бывшихъ обстоятельства (крнтическимъ анали-
зомъ военно-историчсскихъ фактовъ), разсмотр-Ьшемъ операцш
отъ начала до конца.
Наши попытки ближе вникнуть въ бывшее положеше
армш убеждаютъ, что отступлеше русской армш отъ Ал-
ленбурга было безусловною необходимостью, въ виду крайне
пеблагоирштно сложившейся стратегической обстановки.
Решете по сему военнаго совета 27-го августа совершенно
*) Эти выдумки, получивння громкую историческую известность, нами разсматрнваются
особо въ разборе источниковъ (и въ особенности труда г. Семевскаго: с Противники
Фридриха»), Заметимъ здесь несколыго важнейшихъ, указанныхъ Соловьевыми
Высокопочтенный нашъ историкъ чрезвычайно метко указалъ, что подозревать Аиравсина въ умышлен-
номъ отстуилеиш (какъ известно, по нредиоложешго, въ угоду Петру III и Екатерине II),
значить заподозрить въ измене всвхъ старшихъ начальниковъ армш, которые
констатировали невозможность продолжать отъ Алленбурга дальнейшее насту нлеше. Съ логичностью
зтого довода нмьзн не согласиться. Но скептикамъ этого конечно недостаточно, и историкъ
указываетъ фактъ, который долженъ бы действовать убедительно; а именно, что нрнпа-
докъ съ императрицею (какъ полагали—смертельный, почему и ожидали воцарешя Петра III)
былъ 8-го сентября, а аршя отступила 28-го августа. Но если брать зтотъ единичный фактъ,
то оиъ можетъ быть одиако не убвдителенъ. Дело въ томъ, что 27-го августа было
решено отойти только къ Тильзиту съ т'бмъ, чтобы осенью же перейти въ наступлеше на
Лаб1аву. Самое важное (но своимъ послъ'дств1нмъ) решеше военнаго совета Г»ыло 13-го
и 28-го сентября, а не 27-го августа; такимъ образомъ, если бы действительно была
интрига, то Бестужевъ имЪлъ возможность дать знать Апраксину о болезни императрицы.
Повторяемъ, нелепость слуха, «нущеннаго французекпмъ посольствомъ>, опровергается
раземотрешемъ того стратегическая (въ обшнрномъ смысле) положешя, въ которомъ
находилась русская арм!Я.


— 312 —
правильно и самое отступ лете начато своевременно. Этимъ
уклонешемъ отъ боя армш была дана возможность. оправиться
и съ избыткомъ вознаградить стратегическую неудачу, кам-
панш 1757 г. при первой возможности; таковая явилась въ
концй декабря 1757 г., когда былъ занять Ееиигсбергъ,
безъ всякихъ потерь.


ГЛАВА VIII.
Кратмй очеркъ обстановки 27-го августа, т. е. къ началу отступавши
русской армш отъ Алленбурга къ Тильзиту.—Порядокъ -отступления
русскихъ отъ Алленбурга до Инстербурга.—Безд^'йств1е прусскихъ войскъ.—
Появление прусскихъ гусаръ у Гумбпнена и следств1е этого.—Движете
большей части русской конницы въ направлеиш къ Тцулькинскому лесу.—
Заняйе этого леса.—Порядокъ следоватя русскихъ отъ Инстербурга до
д. Сеслакина.—Иресл'Ьдоваше Левальдомъ.—Движете русскихъ отъ Сесла-
кина до Тильзита.—Нерешительный дейсшя прусскихъ войскъ.—Общее
ноложете д-Ьлъ при занятш русскими Тильзита.—Необходимость русской
армш уклониться отъ боя подъ Тильзитомъ.—Переправа русскихъ войскъ
черезъ р. Немаиъ.—Движете главиыхъ силъ русской армш отъ
Тильзита къ Мемелю.—Требоваше Конференцш отъ главнокомандующаго pt-
шительныхъ действШ.—Постановление военнаго совета въ д. Лапиненъ.—
Приказаше главнокомандующаго о размещения войскъ на зимнихъ
квартирахъ.—Указъ императрицы Елизаветы (за собственноручного подписью)
о иемедленномъ настунленш армш Апраксина въ В.
Пруссш.—Невозможность исполнения этого.—Постановлете по сему военнаго совета въ Ме-
меле.—Расположете армш на зимнихъ квартирахъ.—Отрешете Апраксина
отъ должности и предате его суду.—Общее заключете.
Русской армш предстояло исполнить
отступательно-фланговый маршъ отъ Алленбурга къ Тильзиту при крайне
неблагопр1ятныхъ услов1яхъ. Направлеше предстоящаго марша
было въ высшей степени невыгодно, такъ какъ приходилось
снова прибегнуть къ стратегическому обходу прусской армш,
следуя по окружности, центръ которой былъ занятъ «.стро-
гимъ» нспр1ятслсмъ, сохранившимъ полный порядокъ и, по
всЬмъ даниымъ,—искавшимъ случая смыть пятно неудачи
Гр. Егерсдорфскаго боя.


— 314 —
Состояше дорогъ, наступившая дождливая пора,
нравственное настроеше войскъ (отсту плеше посл'Ь победы), полный
иедостатокъ фуража для подъемныхъ лошадей, тесная
связь войскъ съ ихъ обозомъ, полное расстройство конницы,
все это вмйст* затрудняло до крайности поддержаше какъ
порядка, такъ и боевой готовности во время марша и само
собою губительно 1шило на должную быстроту движения.
Неравенство силъ (заметное въ начал* кампанш)
видоизменилось не въ пользу русскнхъ.
Левальдъ считалъ въ рядахъ своей армш (поел* нополне-
шя убыли) до 30,000 1 (Демолинъ счптаетъ—въ 40,000) 2;
русская же ар»ня со всЬми строевыми и нестроевыми была
численностью до 60,000. Если же принять въ расчетъ
небоевой элемента, нарядъ командъ для помощи обоза,
совершенное разстройство регулярной конницы, то очевидно, что
русская арвпя не могла пмЬть двойнаго перевеса въ силахъ
надъ нещиятелемъ, какъ ноказываютъ голыя цыфры.
28-го августа 3. Демолинъ донесъ Апраксину объ
отступлеши прусской армш изъ Велау ио направленно къ Ташавй,
но это нисколько не новшяло, да и не могло повеять, на
измЬисше ностаповлешя воеинаго совета 27-го числа.
Изъ донесешя Апраксина отъ 30-го числа видно, что онъ
находнлъ отступлеше Левальда вызваннымъ его (Апраксина)
«стратежемою». Апраксипъ иолагалъ, что прусскШ главно-*
командующШ «для того только ciio ретираду учинилъ, чтобъ
опасаясь моего прямо къ Кенигсбергу чрезъ- Алленбургъ
слЬдоваши, лучшее и крепчайшее мгЬсто, каковыхъ у него
отъ pfcim Али до Кенигсберга несколько
заготовлено,—занять и проходу моему гЬмъ болйе препятствовать могъ» 4.
Это предположеше, какъ оказывается, было совершенно
вйрно.'Левальдъ, оцйнивъ значеше (и нынЬ еще болотистыхъ)
Фришгенгскпхъ л'Ьсовъ,—прикрываясь которыми Апраксипъ
могъ направиться прямо на Кеиигсбергъ,—отступилъ къ


— 315 r-
Taniay и загбмъ, чрезъ Фрихшгеинъ и Боргерсдорфъ, пере-
шелъ къ Удервангену съ цЬлью прикрыть кратчайш1й до-
ступъ русскихъ къ Кенигсбергу; въ случай же бездМств1я
или медлеинаго дМсшя Апраксина,—рйшплъ атаковать
русскихъ 5.
Отступлеше Левальда изъ Белау существенно облеТчнло
положение нашей армш. Благодаря атому маневру, наиболее
опасный участокъ предстоящаго пути сл'Ьдовашя (отъ Аллеи-
бурга на Юдлаукенъ до Инотербурга *) въ действительности
могъ быть исполпенъ вп-Ь опасности отъ атаки нещнятеля
па марш* и вообще флангово-отстунательиое движете (обходъ)
обращалось просто въ отступательное.
Для прикрытия марша русскихъ войскъ главиокомандукнщй
образовалъ сильный арр1ергардъ изъ 7-ми полковъ пехоты
и, кром* того, приказалъ: а) Дсмолнну съ казаками
наблюдать за нещиятелемъ, отступившимъ къ Ташавй б; б) Крас-
пощекову съ 3000 Донскихъ казаковъ направиться къ
Фридланду 7, съ цЪлью демонстрировать къ Кенигсбергу;
в) Серебрякову, тоже съ Донскими казаками, направиться
отъ Фридланда на Гердауенъ къ Ыорденбургу 8. Ёраснощс-
ковъ и Серебряковъ должны были, между прочнмъ, собрать
запасы. Съ этою цЪлью (а также для демонстрацш къ
Кенигсбергу) Краснощековъ выслалъ на лЪвый берегъ р. Алле
полковника Дячкина. ПослЪдшй вернулся къ армш 31-го
числа, пригнавъ 1000 штукъ рогатаго скота 9.
29-го главныя силы армш Апраксина, огибая Астравнш-
кинскШ л£съ, следуя вверхъ но р. Свинс, отошли къ
Ильмеисдорфу, гд-Ь 30-го числа была дневка, въ виду быв-
шаго въ втомъ пункте нгЬкотораго запаса фуража 8. 31-го
арм1я продолжала движение на Мульдценъ, Астравишкенъ
(иочлегъ съ 31-го на 1-е), Юдлаукенъ (съ 1-го на 2-е),
*) См. схему }й 4.


— 316 —
Еникшенъ (съ 2-го на 3-е), щй, въ виду слуховъ о появ-
леши неприятельской конницы у Гумбинена, движете было
задержано на день- 4-го числа вся арзия сосредоточилась у
Инстербурга 9.
Въ прусской главной квартир* долго не _ было в'Ьрныхъ
свЪд&нШ о ноложеши и движенш русскпхъ войскъ.
Направление отступ летя русскпхъ оставалось не выясненнымъ, и
Левальдъ понялъ въ чемъ дгЬло только тогда, когда наша
аршя подходила къ Ипстербургу 10.
V Служба казаковъ и въ этомъ случае обращаетъ на себя
BiniMaHie. Набйгъ Дячкина въ направленш къ Кенигсбергу
несомненно прпвлекъ впимаше пруссаковъ- т*мъ не менЬе
прусская конница (бывшая у Боргерсдорфа), но тЬмъ или
другимъ причинамъ, не только не воспрепятствовала Дячкину
угнать скотъ, но не выследила и направлешя его отстуиле-
шя. ДМс/шя гусаръ Рюша (назначеипыхъ нротнвъ
нерегулярных^ появившихся у Фридлапда и Гердауеиа), тоже
самое не достигли ипкакихъ результатовъ. Маюръ Бейстъ
съ прусскими гусарами (бывшШ иротивъ Демолина) бездгМ-
ствовалъ, и Дсмолинъ, добывъ вей необходимый св'Ьд-Ьшя,—
спокойно отошелъ къ главнымъ силамъ по нснолненш дан- -
наго ему поручешя (обрекогносцировать путь Велау-Тантву).
Л/ Столь успешное дМсше казачьихъ отрядовъ, въ связи
съ прежними удачными результатами столкновешя казаковъ
съ прусскими гусарами впереди фронта, объясняется
способностью казаковъ къ передовой службе, ловкостью,
подвижностью нхъ отрядовъ, ум-Ьньемъ выбрать способъ д*йств1я
нротнвъ регулярной конницы (принаровнться къ «обыкновешю»
непр1ятеля), такъ что прусская конница не могла справиться
и соперничать съ безформеннымп дМсшями казаковъ при
отправлеши последними стратегической службы копннцы.
Только благодаря этому Левальдъ такъ поздно убедился
въ отступлеши русскпхъ.


— 317 —
4-го сентября, когда главный силы 'Апраксина заняли
Инстербургъ, прусская арапя перешла наконецъ въ наступ-
леше и къ этому числу достигла д. Генслакенъ ,8 (не доходя
TaniaBbi).
Съ зашгиемъ Иистербурга хотя стратегическое положеше
русской армш было болгЬс выгодное,, чгЬмъ въ АлленбургЬ, но
Левальдъ могъ однако въ сильной степени затруднить
движете армш Апраксина. Ближе всего это видно изъ того
крайняго (и вполне основательнаго) безпокойства, которое
было въ русской главной квартире, при извйстш о наб^гЬ
горсти прусскихъ гусаръ на Гумбинепъ и о сожжснш тамъ
продовольственнаго магазина.
Анраксннъ, отказавшись временно отъ сообщешй съ Ков-
ною, оставилъ безъ наблюдешя местность л а правомъ берегу
р. Прегеля. Гернсдорфу было приказано запасы, остававниеся
нъ Гумбипеп'Ь, перевести въ Инстербургъ, а самому
отправиться въ Тильзитъ. Почему-то это не было въ точности
исполнено. Часть запасовъ и слабая команда оставались въ
ГумбнненЬ, а съ остальнымъ «полковнпкъ Гсрнсдорфъ отбылъ
въ Тильзитъ» 14.
Пользуясь гЬмъ, что на правомъ берегу р. Прегеля не
было русскихъ, летучШ отрядъ прусскихъ гусаръ свободно
прошелъ до Гумбинена, захватилъ въ немъ несколько пл1ш-
ныхъ и уничтожилъ магазинъ 14.
2-го сентября было получено въ русской главной квартире
изв'Ьсйе о набгЬгЬ на Гумбиненъ. Относительно ничтожные
результаты этого набега очевидно не могли остановить на
себгЬ внимаше. Правда, арм1я, югЬя запасы всего до 8-го
сентября, дорожила пров1антомъ, но на Гумбиненсшй складъ,
въ виду незначительности запасовъ,—не особенно разечи-
тывали. Гсрнсдорфъ «съ командою» и былъ отдйленъ въ
Тильзитъ для организации транспорта, и послйдтй (гд*
только однихъ сухарей было 2000 пуд.) долженъ былъ дви-


— 318 —
гаться на встречу ■арши. Разъ если бы прусской конниц*
удалось напасть на этотъ трансиортъ и направить, куда ел*- •
дустъ, банды вооруженныхъ жителей, скрывавшихся въ ле-
сахъ (особенно важно въ Тцулкинскомъ), то это
обстоятельство могло, поставить apMiio въ самое крайнее положеше.
Для предупреждена такихъ неблагопдоятныхъ поолЬдствШ
отъ развиш партизанскихъ действЩ, Апраксинъ па 3-е
сентября задержалъ армш въ д. Ешшшенахъ и выслалъ
всю конницу (регулярную и нерегулярную) въ направле-
iiin къ Тцулкинскому лесу; Штофельну (устроивавшему 6-ть
мостовъ у Иистербурга съ 1800 тонерами) приказано
оставить часть этой конницы для обезпечешя мостовъ 1б.
Имела ли высланная конница какое-либо столкповеше съ
нен^ятелемъ — неизвестно. Тцулкинсшй лесъ, несомненно,
былъ занятъ русскими; никакихъ больше набеговъ прусской
конницы не было* вооруженные жители никакого сопротивле-
шя не оказали.
Но распределен!!! войскъ въ Алленбурге по дшншямъ, 1-я
(Фермора) поступила подъ начальство генерала Берга- 2-ю
(Лопухина) иринялъ Ферморъ и эта днвшня названа 3-ю;
а 3-я дивиз1я переменила только назвшшь—2-й, но
оставалась подъ начальствомъ Броуна. Кроме того, было переме-
щеше некоторыхъ полковъ въ дившняхъ ,G.
До д. Енишкенъ руссшя войска следовали одною
колонною, имея арр1ергадъ въ составе 6-ти полковъ пехоты и
казаковъ. Арр1ергардъ сохранялъ полную боевую готовность,
что строго соблюдалось и въ главныхъ силахъ, не смотря
на значительное удалеше непр1ятеля. Обозы до Енишкенъ
были съ правой стороны походной колонны, а но полученш
извесш о случае въ Гумбинене войска шли по обеимъ
сторонамъ обозной колонны 17.
Разсказы о неистовствахъ русскихъ до заням Инстербурга
не имеютъ решительно никакихъ основашй 18. Отдельные


— 319 —
о
случаи поджоговъ и мародерства весьма вероятны (таковъ
духъ времени), но подобный безпорядокъ (какъ свидетель
ствуетъ Газенкампсъ 19) въ одинаковой степени быль
произведем и прусскими войсками. Только «съ поворота» отъ
р. Инстера, въ виду перехода Левальда въ наступление и
безусловной невозможности русской армш принять бой,—
Апраксинъ, «для отнягпя у непр1ятеля сиособовъ къ ироииташю
и къ следованно за оною», вей деревни (по дороге) между
Ипстербургомъ и Тильзитомъ «сожегъ» 20.
Для отступлешя главиыхъ силъ русской армш отъ йнстер-
бурга до Тильзита была выбрана дорога по правому берегу
р. Инстера на д. Сеслакииъ, оттуда на Тильзитъ. До д.
Сеслакина дорога проходила по гористой местности, съ
крутыми подъемами и спусками, при чемъ отъ дождей дно
лощинъ, лежащихъ по дорог*,—сделалось въ высшей
степени трудно-нроходимымъ.
Обстоятельство ато обратило на себя внимаше русской
главной квартиры. Для удобства движения было признано
необходимымъ -разделить силы и двигаться по обе стороны
1». Инстера. 1-я и 2-я дивизш, иодъ лпчнымъ начальствомъ
Апраксина, следовали по правому, а 3-я дпвшия по
левому берегу р. Инстера 21. Подобное разделение силъ (весьма
опасное при наступлении) въ данномъ случай особаго
неудобства не шило, такъ какъ обстановка действительно
была такова, что необходимо было принять вей миры, дабы,
до поры до времени, скорее уклониться отъ боя. Къ счастью
иещнятель далъ нашей армш все къ тому средства.
5-го сентября 1-я и 2-я дивизш (правая колонна) начали -
переправу черезъ р. Инстеръ, но въ этотъ день могли отойти
всего на 4 версты до д. /Голубь (?) 22. 6-го числа правая
колонна продолжала следовать до д. Сеслакина (17 верстъ),
но вслЪдс™е помянутыхъ нсудобствъ 2-я дившня,
следовавшая въ хвост* съ обозами, растянулась на всемъ


— 320 —
пути до той степени, что окончательно собралась къ д.
Сеслакинъ лишь 8 го сентября. 3-я дивиз1я (левая колонна)
по темъ же причинамъ была задержана, такъ что весь отрядъ
окончательно соединился въ Сеслакпне лишь 8-го сентября-,
куда къ этому числу прнбылъ встреченный транспортъ съ
сухарями 23 и войска, такимъ образомъ, получили довольс/ше
«нзъ рукъ въротъ». Въ Сеслакине нагналъ армш трубачъ,
посланный Левальдомъ съ предложешемъ о размене пленныхъ,
но ответа не последовало и трубача оставили при армш 23.
Только.этого числа, т. е. 8-го сентября, авангардъ Левальда
занялъ Иистербургъ, а на другой день туда же прнбылъ и
самъ главнокомандующШ съ главными силами 24.
При иодобиыхъ обстоятельствахъ нельзя и винить Апраксина,
что онъ иринялъ всевозможный, ирактиковавпияся въ то время
меры, чтобы положить преграду наступлешю прусской армш,
и прибегнулъ къ столь решительной, какъ окончательное
обращеню въ пустыню местности между собою и непдоято-
лсмъ.
9-го сентября русская арвия направилась на Сцплепъ въ ,
полной боевой готовности 2Г\ подобно тому, какъ и при
следовали отъ Енишкенъ до Инстербурга: пехота двигалась по
обе стороны обозовъ, готовая къ построешю «продолговатаго
каре». Пройдя всего около 9-ти верстъ, у д. Сехвстсиъ ар&ня
остановилась на ночлегъ, а 10-го числа заняла Зомерау
(пройдя 10-ть верстъ). Здесь въ первый разъ русскою
главною квартирою были приняты меры охранешя съ запада
нротивъ непр1ятеля, появляющегося, по слухамъ, со стороны
ЛаШавы. Это былъ авангардъ принца Голштинскаго.
Левальдъ изъ Инстербурга выслалъ пр. Голштиискаго съ
большею частью конницы и баталюномъ пехоты на
Сеслакинъ, куда этотъ авангардъ прнбылъ въ день выступлешя
нашихъ войскъ, т. е. 9-го сентября. Изъ Сеслакина прус-
cwfi авангардъ направился на Ауловененъ 23, куда 12-го


— 321 —
числа выступилъ и самъ Левальдъ прямо изъ Инстербурга.
Въ тотъ же день наша арм1я, сделавъ 12-ти верстный
переходъ, заняла Тпльзнтъ, а на другой день (13-го числа)
пруссшй авангардъ занялъ Шнлипгингенъ, т. е. ближайпия
окрестности Тильзита.
Изъ изложепиаго видно, что, при малМшемъ желанш,
Левальдъ имелъ полную возможность захватить
операционную линпо русскихъ (преследоваше само собою
обратилось въ параллельное) rf вынудить Апраксина къ
решительному бою подъ Тильзитомъ, при самой невыгодной
обстановки.
Услов1я, при которыхъ русской армш приходилось
принимать бой подъ Тильзитомъ были следуюпця.
1) Болезненность, столь заметная прежде, значительно ус -
лилась. О развита* болезней мы можемъ приблизительно судить
напр. по сл^дующимъ цыфровымъ даннымъ. 14-го сентября
въ армнь больныхъ числилось 6321; 20-го числа того же
месяца—8996 человекъ 27. Въ одинъ день (20-го числа)
заболело: 465, умерло 50. Это вполне понятно при отступа-
тельныхъ маршахъ недостатке довольешя и при бездорожьи.
2) Постоянное озлобленное отиошеше жителей къ войскамъ,
сжигаще селъ п т. п. не могло не вл1ять деморализующимъ
образомъ. Если нетъ сомнешя въ томъ, что целость армш
оставалась еще непоколебима, то полагаемъ, что утомленной
и нравственно и физически армш невозможно было ставить
рискованныя испыташя. При этихъ услов1яхъ ближайшею
задачею главнокомандующаго естественно было сохранить армш,
дать ей возможность оправиться.
3) Стратегическое и тактическое положеше нашей армш
у Тильзита было безусловно невыгодное.
Оставаться и упорно оборонять Тильзитъ было невозможно,
такъ какъ коммуникащонныя лиши не были обезпечены.
21


— 322 —
Изъ Мемеля (какъ видели) вверхъ по течешю «по
неспособности р'Ьки» не могъ провести суда даже (впосл'Ьдствш
знаменитый) Суворовъ. Изъ Еовно (гдй вообще запасовъ
оставалось немного) сплавъ настолько былъ не безопасенъ,
что въ начали сентября было приказано потопить у Юрбурга
гфлый транспорта пров1анта. Наконецъ, въ тылу (въ окр.
Хвейданъ, Таурогена и Рошенъ) йгЬстныхъ средствъ совсЬмъ
не было для довольств1я всей армш, какъ то ясно видно
изъ заподрядовъ Штофельна 28. #
Переходъ въ наступлеше на Лаб1аву не имЪлъ никакого
основашя потому, что доставка запасовъ по Куришъ-гафу
была невозможна *)• арм1я, занявъ Кенигсбергъ, все равно не
имйла бы пров1анта. Кром'Ь того, движете на Лаб1аву было
возможно лишь носл'Ь победы иадъ армно Левальда,
занявшую окрестности Тильзита. Накоиецъ, движете въ осеннюю
пору по болотисто-л^систымъ участкамъ (нын-Ь Морз-
брукъ, Попелянше, Друскенгшсше лгЬса),— по произве-
деннымъ рекогиосцировкамъ Демолинымъ,—было немыслимо.
Въ подтвсрждеше этого Демолинъ наглядно указывалъ, что
именно эта местность признана «издавна авантажной изъ
всей Пруссш, въ которой укрйпивппеся всегда противиться
могли тройному и четвертному числу атакующихъ» 29- при
этомъ Демолинъ приводить нисколько прим^ровъ изъ преж-
нихъ оборонительныхъ дМствШ въ В. Пруссш.
Въ заключеше слйдуетъ обратить внимаше на опасное
положеше русской армш въ тактическомъ отношенш, если бы
она приняла бой на лйвомъ берегу Ммана. Арм1я имЪла бы
въ тылу ргЬку, безъ обезпечениыхъ переправъ. и на флаигахъ
города (Тильзитъ и Рагнитъ), занять которые было невозможно.
Такимъ образомъ русскимъ оставалось одно
средство—атаковать армш) Левальда и въ случай неудачи рисковать
*) См. В. Сбор. 1862 г. Л« 5; прил. стр. 54—55.


— 323 —
окончательнымъ поражешемъ. Если на столь рискованный
шагъ руссше генералы не решались подъ Алленбургомъ, то
т£мъ более это было неуместно подъ Тильзитомъ. чВсе это
показываетъ намъ, что единственнымъ правильнымъ рЬше-
шемъ было—уклониться отъ боя, дать армш оправиться, что
и было безъ колебашя принято Апраксиными
Согласно постановлешю военнаго совета 13-го числа 80 и
приказанно главнокомандующаго было исполнено следующее:
1) Выбраны изъ полковъ конницы «лучим строевыя
лошади сколько возможно более и по числу ихъ люди остаб-
лены при &рмиц а остальныя отправлены на Ковно и далее
къ Столбцамъ».
2) «Городъ Тильзитъ (было сначала решено) удержать
какъ долго возможность допустить...», для чего назначены
3-ри полка пехоты (4-й Гренадерсшй, ЛадожскШ и Углиц-
кш)... «такожъ при Шапценъ-кругъ на устье р. Гели и
при АльтеруссЬ, по той стороне Мемеля, быть по одному
баталюну и по 4-ре пушки (взявъ ихъ съ галеръ), кои
когда-бъ нужда востребовала разорвать можно. А въ
Тильзитъ прибавить... всего 8-мь оруд1й» (каш войска были
неизвестно).
3) Общее командоваше войсками у Тильзита поручалось
ген.-Maiopy Резанову и бригадиру Уварову, а остальныя
войска переведены на правый берегъ.
4) Въ Тильзите, АльтруссЬ и Шанценъ-кругЬ «сделать
приличные редуты», чего однако не у спили.
5) Изъ числа нерегулярныхъ 4000 Донскихъ казаковъ V
оставить при армш, а вс&хъ остальныхъ нерегулярныхъ
(кром£ калмыковъ) отправили на Доиъ разными путями.
Однако исполнить отступательную переправу почти въ
виду непр1ятеля было не такъ легко. Дело въ томъ, что ни
Апраксинъ, ни кто изъ «генералитета» не иредвидйлъ техъ
обстоятельству въ которыхъ apMin будетъ находиться подъ


— 324 —
Тильзитомъ. На совйщашяхъ въ Алленбургб, «разсуждая по
однимъ только ландкартамъ» (какъ признается Апраксинъ) 8|,
полагали, что еще осенью будетъ возможно перейти въ
наступлеше къ Лаб1ав^. Никто, до августовской
рекогносцировки Демолина, не придавалъ местности въ устьяхъ
Ммана особаго значения, никто не предвидЬлъ продол-
жительныхъ проливныхъ дождей и, едва ли не
главное—серьезнаго перехода Левальда въ наступлеше. Все это
теперь осуществилось, а между тймъ ни для подготовки
Тильзита къ упорной оборони, ни обезпеченной переправы
чрезъ р. Ммапъ ничего не было сделано. За все это теперь
разомъ принялись- но при тогдашней бедности техничшшхъ
средствъ даже устройство необходимая числа мостовъ
(энергичнымъ Демолииымъ) не могло быть скоро исполнено.
По бывшему единственному мосту на сваяхъ 13-го числа
перешла конница, 14-го начала переправу пехота и только
15-го сентября были готовы два другихъ вспомогательныхъ
моста 32, что и дало возможность 16-го окончить переправу
всЬхъ главныхъ силъ съ обозами. Въ этотъ же день аван-
гардъ главныхъ силъ Левальда нрибылъ въ Аргеникенъ и
вслгЬдств1е общаго положешя дйлъ,—по которому не
признавалось возможиымъ принимать боя, и дабы воспрепятствовать
непр1ятелю дальнейшее пресл^доваше,—17-го сентября appiep-
гардъ очистилъ Тильзитъ и Рагнитъ, отступивъ за Н-Ьманц
при этомъ Рагнитъ былъ сожженъ до тла, такъ какъ при
отступленш по частямъ казачьихъ войскъ жители открыли
огонь.
Всл'Ьдъ за отступлешемъ apiviiii были разобраны вс£ мосты,
оставались только сваи.
18-го сентября непр1ятель занялъ Тильзитъ.' Для воспрепят-
ствовашя переходу его въ наступлете, противъ моста была
устроена батарея, занятая полевыми оруд1ями, которыя 18-го
и 19-го имЬли перестрелку съ прусскою артиллер!ею- но


— 325 —
никакихъ результатовъ отъ этого безвреднаго огня не было.
Это были после дше выстрелы кампанш 1757 г.
Казалось бы вполне нормальнымъ ожидать, что и
дальнейшее движете русскихъ въ Курлянддо не могло замедлиться.
Между тймъ въ действительности мы видимъ, что Апраксинъ
остается въ крайне онасномъ положенш (въ отношенш захвата
его сообщенШ съ Мемелемъ) еще. 5-ть дней,—до 20-го сентября.
Сл^дя по журналу военныхъ действШ и вникая въ бывшее
ноложеше, нельзя сомневаться, что это промедлеше обуслов1
ливается полнымъ разстройствомъ матер1алыюй части русской
армш. Отступлеше отъ Алленбурга настолько разстроило
обозы, что надо было или тогда же ихъ бросить на глазахъ
у непр1ятеля, или выждать транспорта лошадей изъ Еовно,
который действительно и прибылъ 19-го сентября 32.
20-го числа регулярная конница, ^совершенно разстроенная
(кроме лучшихъ всадниковъ), отступила на Червонный дворъ,
Ковно, Вильно въ Столбцы- а все казаки (кроме прежней
4000 команды Донскихъ)—на Червонный дворъ и В. Луки.
21-го числа главныя силы армш Апраксина начали отступле-
ше на Попегенъ (дневка), Пеичь (Вершинка), Неизе (дневка),
Верденбургъ, Лапиненъ (дневка), Винкитенъ, Прекульсъ и
затемъ до 7-го октября пехота по частямъ проходила мимо
Мемеля, пополняла запасы и следовала на зимшя квартиры
(подробности указаны на коши съ современной дислокащон-
ной карты JS 3).
Окончательно квартиры были заняты русскою apMiero въ
начале ноября. Штабъ армш расположился въ Либаве. Штабъ
1-й дивизш—Телыпи- 2-й дивизш—Либаве* 3-й дивизш—
Фрауеибурге. Лишю передовыхъ постовъ (форпосты) заняли
казаки отъ Гавры на Таурогенъ, Швейкине-Прекульсъ. Ме-
мель, Горже и Ёротингенъ оставались занятыми бригадою
Резанова, въ составе 4-рехъ пехотпыхъ полковъ съ
«бригадою» полевой артиллерш 33.


— 326 —
Въ то время когда русская арм1я, въ самое невыгодное
время года, въ безпорядке и *) отступила къ Мемелю и
главная квартира 28-го сентября расположилась въ д. Лапи-
нене,—былъ получеиъ указъ императрицы Елизаветы за
Ж 134 (отъ котораго числа неизвестно, но несомненно около
20-го сентября), коимъ требовалось привести въ исполнешс
указъ за Ж 130, отъ 3-го сентября. Самый указъ Конференции
отъ 3-го сентября не сохранился, но ответы на него Апраксина
отъ 14-го и 22-го сентября 35, мните военнаго совета 36
отъ 28-го сентября, два донесешя Апраксина отъ 30-го
сентября 36, указъ Коллеги* Иностранныхъ дгЬлъ отъ 13-го и
25-го сентября 87, письмо Бестужева къ Апраксину,
одновременно отправленное съ указомъ Щ 130 зв, вполне
разъяспяютъ какъ характеръ двухъ требовашй, выражен-
ныхъ въ указахъ Ш% 130 и 134, такъ и безусловную
невозможность ихъ выполнить.
Конференция настоятельно требовала немедленнаго перехода
въ ыаступлеше на Лайаву, какъ то было решено восннымъ
советомъ 27-го августа, и въ этомъ случае опять благодаря
опрометчивости диплома™. Дело въ томъ,-что указомъ
Ёонференщи отъ 13-го сентября, Коллегш Иностранныхъ делъ было
предписано объявить союзнымъ дворамъ, что причина отступ-
лешя армш Апраксина отъ Алленбурга заключается въ
недостатке пров1анта, фуража и трудности подвоза запасовъ- но
*) Болйе этой общей фразы трудно сказать но неимъчшо даниыхъ; да думаю въ боль-
шихъ подробностяхъ нЪтъ и интереса. Слабость армш была очевидна и подъ Тильзитомъ,
а потому дальнейшее разстройство по бездорожью и неим'Ьнью корма для лошадей внолн-в
естественны. ApMia потеряла выбывшими изъ строя:
Безвестно
Убит. Умерш. Бъжавш. нропавш. Др. ел уч. Всего.
П-Ьхота 1053 8240 621 44 422 10380
Конница 55 1281 230 22 200 1788
П08 9521 851 66 622 12168
Подробности распред'влешн потерь, а равно потери имущества см. прим-вчаше 34-е къ
этой главъ\


— 327 —
вместе съ темъ Коллепя Иностранныхъ делъ
обязывалась сообщить, что Апраксину предписано непременно перейти
въ наступлеше и уверить союзный державы, что
главнокомандующий отъ Немана «вновь съ лучшимъ успехомъ
(будетъ) продолжать свои операщи, какъ то самымъ дгьломъ
вскоре доказано будешь» *).
Естественно, что разъ если союзнымъ дворамъ было дано
столь торжественное и определенное обещаше, то Бестужеву
ничего не оставалось более, какъ требовать во что бы то
ни стало перехода иашей армш въ наступлеше. Понятно, что
никашя «переменякнщяся обстоятельства» и «положешя делъ»
не могли быть приняты въ уважеше нашимъ дипломатомъ,
разъ если имъ же дано столь определенное обещаше
союзниками 13-го былъ данъ помянутый указъ нашему
бывшему министерству иностранныхъ делъ, а 14-го Апраксинъ
доиесъ, что именно въ виду «переменившихся обстоятельства
онъ долженъ отступить въ Курлянддо. 22-го последовало новое
донесете Апраксина, въ которомъ онъ категорически доводить
до сведешя Конференцш, что о переходе въ наступлеше
нынешнею осенью и речи быть не вюжетъ. Очевидно, что
политике (подобно тому, какъ и осенью 1756 г.) еще разъ
приходилось брать назадъ свое торжественное обещаше
союзнымъ дворамъ. Что же мы встречаемъ въ действительности?
25-го сентября **) Коллеги* иностранныхъ делъ былъ данъ
новый указъ, где какъ бы оправдывается
главнокомандующие Союзнымъ дворамъ было приказано сообщить «состоя-
iiie делъ», при которомъ «справедливо могъ нашъ фельдмар-
*) Въ 1758 г. Конференция, видимо, несколько убедилась, что предрешать впередъ
стратегическ1я операцш изъ Петербурга—нельзя; по крайней irbpt въ рескрипт* къ
Шнрингеру (Арх. иностр. дъмъ. Прус. воен. д'Ьла, связка 3-я), поел* Цорндорфа, гораздо
осторожнее высказывается относительно обйшаши австрШцамъ; напротивъ прямо
указывается, что австрШцамъ надо пользоваться отсутств1емъ Фридриха.
**) Оба эти указа въ необходнмыхъ выдержкахъ 4есть у Соловьева <Hcxopifl Россш>
т/24; стр. 136—137.


— 328 —
шалъ разсудить, что не только для насъ, но и для самыхъ
союзниковъ нашихъ несравненно полезнее сохранить къ
будущей кампанш изрядную ар^ию нежели напрасно подвергать
оную.такимъ опасностями который ни храбростью, ни му-
жествомъ, ни человеческими силами отвращены быть не
могутъ». Тутъ же, въ краткихъ выдержкахъ, указаны мнош
изъ иеблагощнятиыхъ уелов1й, въ которыхъ находилась apuiiii
съ 1756 года.
Казалось бы послй всего этого никакой ргЬчи о переходе
въ иаступлеше и о преданш. суду главнокомандующаго и
быть не можетъ. Сама Коиференщя признаетъ, что Апрак-
синъ «справедливо» разсудилъ прежде всего, сохранить армпо,
которая была въ такихъ .обстоятельствах^ когда только одно
отступление за НгЬманъ могло отвратить гибель войска. Между
тЬмъ, къ величайшему удивленно, въ томъ же указ* Конфе-
ренцш отъ 25-го сентября мы встречаешь следующее: «Но
(заканчивается этотъ знаменитый документъ) великодупие
наше и прямое союзническое о интересахъ ихъ попечете
превышаетъ всгЬ вышеизображенныя уважешя, почему мы
сколь скоро cie последнее намъ непр1ятное извгЬст1с получили,
что нашъ фельдмаршалъ и ЕИшанъ рЬку переходить намЬ-
ренъ (въ действительности арм1я была уже на половине
дороги къ Мемелю), то еще повелгЬли ему всевозможное въ
действо употребить, дабы удержать себя въ Пруссш и, буде
случай будетъ, непр1ятеля атаковать». Въ э'томъ смысле и
былъ данъ указъ за ЛЬ 134, обсуждавннйся на военномъ
сов'ЬтЪ въ Лапиненй, когда конница была уже распущена и
арм1я, бросивъ массу повозокъ и часть имущества, подходила
къ Мемелю.
Если бы не предшествующая стратегичесшя фантазш
Конференции съ которыми мы познакомились (съ конца 1756 г.),
то изслйдователь могъ бы поставить вопросъ: что это значить?
Но мы вид*ли, что Бестужевъ и Е° все время смотрели на


— 329 —
армш, какъ на «великую махину», которою будто бы можно
управлять по произволу политики, а потому и въ данномъ
случай въ ихъ глазахъ (подобно тому, какъ и въ глазахъ
нйкоторыхъ историковъ) стоило только Конференцш
энергически предписать главнокомандующему и Д'Ьло могло быть
исполнено такъ, какъ было желательно политики.
Къ великой чести русскаго «генералитета» и ея гладно-
командующаго интересы армш и успйхъ операцШ для нихъ
были выше всего. Военный сов*тъ 28-го сентября
категорически отвйтилъ... 39 «что невозможное, возможными
учинить нельзя, следовательно и аршю въ Тильзитф и
въ проч1я предписанный мЬста никакъ расположить не
можно...» ГлавцокомандующШ тотчасъ же утвердилъ это
постанов лете и въ своемъ донесеши дополннлъ, что «кръ
противъ натуры *) ничего сделать не можно, такъ и
армш, которая толикою гибелью отъ того угрожаема въ
здешней земли зимовать не мйсто...» Но все это, конечно,
не были уважительные аргументы въ глазахъ Конференции
и тотчасъ же, по полу чеши постанов ленщ военнаго совета
въ Лапинен^, рескриптомъ за As 135, «за подписашемъ
собственной руки» **) Елизаветы бщо предписано исполнить
сказанное рескриптомъ за As 130, т. е. занять Прусщю
и атаковать Левальда.
Въ ночь съ 5-го на 6-е октября, т. е. когда уже большая
часть армш стянулась къ Мемелю, полученъ былъ указъ
императрицы J& 135, гд£ предписывалось следующее: *р.
1) ...«Непременное исполнеше учинить по... указамъ
Ж» 130 и полученнымъ съ маюромъ Ступишинымъ... 2)
«Сохранить Мемель»- 3) Левальду въ случай перехода Шдоана...
*) Это вырастете въ высшей степени мЪтко: въ данномъ случае переходить въ
насту плсше—было действовать протявъ самыхъ существенныхъ основъ военнаго Д'Ца, ияенцо
противъ <натуры>.
**) Указы всегда подписывались только членами Конференцш.


— 330 —
«не только подать къ баталш поводъ, но сыскавъ его,
атаковать, для чего буде успеть возможно, чтобъ поворотить
конницу», вернее—спЬшенныхъ драгунъ- 4) высадить дес-
сантъ въ ЛаШаву «и по меньшей мере видъ показать къ
намерендо на Еенигсбергъ».
Важнее всего 1 иунктъ, такъ какъ но иемъ военнымъ сове-
томъ обсуждался воиросъ, указанный въ рескрипте Ж 130,
присланномъ со Ступишинымъ, о «возможности ныне съ ар-
м1ею за реку Неманъ возвращаться и непр1ятеля сыскивать».
Но военный советъ постановилъ, что на это не видитъ
«никакихъ возможностей» и «безъ подвержешя къ истребле-
шю всбхъ людей и лошадей голодомъ, а потомъ ихъ
совершенному и безоборонному отъ непр1ятеля всей армш разбитно;
прежде иолучешя точнаго высочайшаго повелешя о невзира-
ти ни на какую видимую всей армш безнлодную погибель
въ то не вдаваться».
На 2-й вопросъ военный советь сообщилъ, что Мемель
будетъ сохранеиъ и удержанъ во что бы то ни стало. На 3-й,
въ случай перехода Немана, будетъ данъ отпоръ, чемъ можно.
На 4-й—подробно указана невозможность высадиться въ. Ла-
б1аве, по причинамъ безусловно независящимъ отъ
генералитета, такъ какъ не было годныхъ судовъ.
Въ заключеше русскче генералы, съ такою стойкостью и
понимашемъ дела отстаивавиие армио отъ «конечной
гибели»,—представили императрице (вне всякаго сомкЬшя
бывшей подъ вдшшемъ членовъ *Коиференцш) глубокую и
тяжкую ихъ скорбь отъ недовер1я къ нимъ главы армш—
монархини.
Генералитетъ просилъ: «для достоверности же, что apMifl
все конечно въ такомъ изнеможенномъ состоянш симъ
всеподданнейше весь генералитетъ проситъ, дабы повелЬно
было къ освидетельству прислать какихъ поверенныхъ пер-
сонъ, но не замедля, чтобы могли они все увидеть прежде


— 331 —
нежели черезъ отдохновеше поправиться можетъ» 4б. Военный
оовйтъ заключилъ, чтс> «все резоны приносятся (по ихъ
должности) дабы усматривая, черезъ собственное испыташе
нодвержеше армш очевидному, естественному сначала
истреблеит, а потомъ неминуемому безславному отъ не-
пр1ятеля разбитш... буде же не взирая на вей те резоны
соизволешя ея величества будетъ, чтобы мы токмо
нижеподписавшиеся поможемгемь своего живота доказала mm
невозможности, то каждый изъ насъ жизнь свою, на то
готовую, всеподданнейше приносить и къ пользе ея импера-
торскаго величества съ радостно оную посвятить желапт»42.
При этихъ услов1яхъ очевидно последшя обещашя, данныя
политикою (по указу Коллегш ииостранныхъ делъ 25-го
сентября) союзнымъ дворамъ, не могли быть выполнены. Такъ
или иначе, Бестужеву приходилось выйти изъ этого поло-
жешя, и действительно указомъ Ёоллеии ииостранныхъ делъ
отъ 16-го октября вновь предписывалось объяснить союзни-
камъ, что признанный Конференцию 25-го сентября
«справедливо разсуждавшШ» фельдмаршалъ Апраксинъ, признается
во всемъ виноватымъ: «операщи нашей армш гене-
ралыю не соответствовали нашему желанно ниже темъ
деклпрацгямъ и обппдеживангемъ» и въ результате... «раз-
судили команду надъ арм1ею у фельдмаршала Апраксина,
взявъ поручить оную Фермору, а его (Апраксина) сюда къ
ответу позвать» 43.
17-го октября 44 былъ подписаиъ указъ объ отрешенш
отъ должности Апраксина- затемъ оиъ былъ преданъ суду,
состоя подъ которымъ,. умеръ отъ удара въ ту минуту,
когда (говорятъ) ему имели въ виду объявить оправдаше.
Апраксинъ первый подписалъ постановлеше военнаго
совета 5-го октября, где генералы съ полнымъ самоотвержешемъ
отстаивали целость и боевую репутащю армш, и первымъ же
действительно погибъ.


— 332 —
Въ нашемъ изследованш мы далеко не имели въ виду
выставить Апраксина, какъ выдающегося талантливаго
полководца. Ошибки съ его стороны были (да въ нихъ не
безгрешны и генш—такъ сдожно и трудно дело полководца)
и указаны нами въ своемъ месте; но эти ошибки безконечно
меньше ошибокъ знаменитой Конференции. Нерешительное,
неопределенное, какое-то подчиненное отношеше Петербург-
скаго кабинета къ союзнымъ дворамъ, опрометчивый обе-
щашя, въ особенности сентябрьсш (вслгЬдств1е чего и
должны были предать суду Апраксина) и главное нежелаше
уяснить себ* «натуру» (сущность) дела, которая не допу-
скаетъ возможности изъ канцлерская кабинета заправлять
стратегическими операщями.
Будемъ считать себя счастливыми, если внесемъ на
страницы исторш военнаго искусства въ Poccin XYIII столе™—
кроме некоторыхъ научныхъ особенностей и фактовъ,—тотъ
безусловно верный выводъ, что какъ Апраксинъ, такъ и
«генералитетъ», бывпий при немъ, прежде всего
заслуживают?* не только глубочайщаго уважен!я къ ихъ памяти,
но и подражания въ отношенш упорной стойкости и
самоотвержешя при защит* интересовъ арши, что въ конеч-
номъ результате повело къ успеху дела. Арм1я зце была
доведена до столь неблагопр1ятныхъ условШ не бездарными
генералами, а рядомъ самыхъ тяжкихъ услов1й обстановки,
съ самаго начала кампанш 1756—1757 гг.


КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕН1Е.
Стран.
Глава I. Очеркъ состояшя военнаго искусства въ Poccia
въ половине XYIII GTOJ^Tifl.9 . . . . . 8—79
Глава II. Общее понят о порядке довольств1я войскъ
въ военное время и устройство
продовольственной части во время кампанш 1757 г. . . 80—114
Глава III. Очеркъ политической обстановки къ началу
Семилетней войны. Обзоръ театра военныхъ
дЪЙствШ кампанш 1757 г 115—154 V
Глава IV. ОбщШ- очеркъ обстановки къ началу кампанш
1757 г. Планъ кампанш 1756—1757 гг. . 155—178 >/
Глава V. Сосредоточеше русскихъ войскъ къ р. Неману
и операщя противъ кр. Мемеля. . ... 179—218 >f
Глава VI. Наступлеше русскихъ къ Кенигсбергу до заня-
TiH г. Инстербурга, 219—262
Глава Y1I. Сражеше подъ Гр. Егерсдорфомъ и дальнейшее
наступлеше до заняйя русскими, войсками г.
Алленбурга 263—312
Глава VIII. Отступ леше русскихъ войскъ отъ Алленбурга
за реку Неманъ 312—332


DPI I Ш 11 i
къ
1-му ВЫПУСКУ:
русская агръдхя:
СЕМИЛЕТНЮЮ ВОЙНУ.
кхлънаго штаба $£олЛо6н/иАа оМаслобс&фго.


I.
а) Критическш разборъ источник^въ.
Русская военно-историческая литература вообще не богата
источниками дляпзучешя еостояшя нашей армшивойнъ, веден-
ныхъ Poccieio въ XVIII стол. Обстоятельно наследованы только
выдающаяся пзъ онерацШ русекпхъ войскъ и те изъ образ-
цовъ искусства великихъ полководцевъ Pocciii и наиболее
талантлпвыхъ ея генераловъ, которые черезчуръ резко
бросались въ глаза. Большею же частно те
последовательные пути, которыми достигла Poccia окончательная объеди-
нен1я въ пред'Ьлахъ старой Руси и своего первоклассная
положешя въ Европе, съ военно-исторической точки зрешя,
набросаны крайне бледными, нередко едва заметными чертами.
Состоите русской армш въ Семилетнюю войну и борьба
ея съ прусскою арлисю,—предводитсльствоемою великнмъ пол-
ководцемъ Ilpycciii—Фрпдрихомъ Великимъ,—совершенно не
наследованы. Для изучешя Русско-Прусской войны 1756—
1763 гг. мы имеемъ только массу архивныхъ матер1аловъ
совершенно сырыхъ, необработанныхъ.
Казалось бы, что при атихъ услов1яхъ iicwpifl не имеетъ
данныхъ для общихъ, а гЬмъ более крайнихъ ириговоровъ
о деймчняхъ нашихъ войскъ въ Семилетнюю войну. Въ
действительности же, напротивь, мы встречаемъ какъ въ
1


— 2 —
военной литератур*, такъ и .въ трудахъ по политической
HCTOpin Pocciii,—только самые решительные выводы,
характеризующее и армпо, и ея главнокомандующих'!*, во время
Русско-Прусской войны 1756—1763 гг., съ иаивозможно
худшей стороны. Только храбрость и стойкость войскъ,
сравнительно съ прежними достоинствами русской армш,
остались неприкосновенны- чему много способствовало то
обстоятельство, что эти коренные залоги победы
выдвинулись, въ армш временъ Елизаветы, настолько впередъ, что
привели въ удивлеше и Фридриха Великаго, и самихъ н£м-
цевъ. Во всЬхъ же другихъ отиоше1Йяхъ русская арзия
елизаветинскихъ временъ и состояше военпаго искусства въ
Poccin—представляются въ какомъ-то чудовищиомъ вид'Ь.
Дурная молва о состоянш русской армш, установленная
иностранными писателями, засвидетельствованная А. Т. Бо-
лотовымъ, скрепленная г. Семевскимъ (разбиравшнмъ начало
похода, яко-бы но подлинпымъ докумептамъ русскаго воеи-
наго архива), подтверждается нашими писателями при
каждомъ удобномъ случай, не смотря на появлешс въ печати
документовъ, которые не даютъ права на подобные выводы.
Между тймъ наступило время пользоваться специальными
трудами по iiCTopin военнаго искусства въ Poccin. Изучешю
HCTopin войиъ Poccin въ настоящее время дано столь прочнре
основаше, что и въ будущемъ надо ожидать лишь развнш
этихъ основашй.
Въ военныхъ училшцах:ъ устанавливается курсъ русской
военной iiCTopin и по тймъ замйчательнымъ цйлямъ
преподавания, которыя указаны программою, нельзя сомневаться
въ важпыхъ результатахъ, которые будутъ достигнуты.
Сдйлавъ обязательпымъ для воеиыыхъ учнлнщъ изучена
русской военной псторш отъ Петра Великаго до нашихъ
' дней, тотъ же предмета, само собой сл'Ьдуетъ,—долженъ
получить широкое развгте и въ военной академии,


— 3 —
ЗатЬмъ, педагогичесшя задачи, поставленныя военнымъ
учплищамъ , при прохожденш курса военной исторш, такъ
важны, что въ томъ или другомъ вид* ихъ придется
применить и къ воеынымъ школамъ 2-го разряда, т. е.
окружиымъ.
Военнымъ учплищамъ, при прохожденш курса русской
военной исторш, ставится задачею: «раскрыть передъ
будущими офицерами русской армш, въ жнвыхъ увлекательныхъ
образахъ, оказанныя услуги сею аршею, приводившею въ
исполиеше предначертания ея В'Ьнценосныхъ Вождей». Изу-
чешемъ образцовыхъ иримгЬровъ—способствовать развит1Ю
въ обучающихся—стойкости характера, самоотвержетл,
храбрости, настойчивости въ стремлеиги кь достиженью
разд поставленной щьли Наконецъ, систематическое про-
хождеше курса военной исторш признано необходимымъ
«какъ потому, что офицеру русской армш слйдуетъ знать
ею прожитое прошлое, такъ и потому, что столь необходимая
для воина любовь къ военной служб* бол'Ье всего укрепляется
и развивается въ учащихся изъ ясно и правильно сознаинаго
значешя великихъ заслугъ армш па пользу ея отечества и
почетнаго звашя воина».
СмгЬемъ думать, что столь важныя воснно-педагогичесшя
задачи должны быть, поставлены и военнымъ школамъ 2-го
разряда. Юнкерсшя училища должны пм'Ъть, въ принципе,
Tt> же самыя задачи не только потому, что они
комплектуют!) большую часть офицеровъ армш, но и потому, что
живой, увлекательный, родной примйръ на ученикахъ
юнкерскихъ школъ,—меьгЬе нодготовлеиныхъ къ усвоешю
теоретнческпхъ заключешй и выводовъ,—должеиъ оставить
весьма прочный практически! слгЬдъ на первыхъ юныхъ впе-
чатлЪшяхъ, вл1яи)щнхъ какъ па правильное иознаше
могущественная ыравственнаго элемента, такъ и спещально въ
научномъ отношенш.


— 4 —
Очевидно, что указанный военно-педагогичешя задачи не
могутъ быть оставлены безъ внимашя при разсмотренш
также вопроса и о самообразованш офицеровъ. Не нужно
доказательству что въ этомъ случае исторш
отечественныхъ войнъ должна занять видное место.
Ыаконецъ въ настоящее время возтшкаетъ совершенно
особый отд'Ьлъ военно-исторической литературы—истор1я пол-
ковъ. Значеше подобнььхъ воеыно-исторнческпхъ трудовъ
оценено по достоинству, п конечно нельзя сомневаться
въ той существенной, практической польз*, которую прине-
сутъ подобпаго рода военио-историчесше .труды. Изъ исторш
своего полка (рационально составленной) офицеры могутъ
узнать массу живыхъ примеровъ боевой и домашней жизни
и разныхъ военпо-административныхъ порядковъ, ноучитель-
ныхъ какъ въ положительномъ, такъ иногда и въ отрица-
тельномъ OTHOincHin. Ни одно общее оиисаше войнъ, никакой
курсъ и учебипкъ не могутъ представить такой массы
самыхъ разнообразных'!» тактическихъ примеровъ (при доста-
точномъ общемъ стратегнческомъ очерке), каковы могутъ
быть,въ исторш отдельной части.
Все это показываете, что въ военно-историческихъ мате-
р1алахъ отечественныхъ войнъ русская военная литература
вообще серьезно нуждается, и въ особенности это касается
до войнъ Poccin съ великимъ полководцемъ прошлаго стол*-.
т!я—Фридрихомъ Великимъ.
Если верить общему отзыву историковъ, суднвшихъ о
дейсшяхъ ыашихъ войскъ со словъ иностраицевъ и по
свидетельству участника «въ кровавыхъ битвахъ русскихъ
съ пруссаками», «необыкновенно искренняго, иропикнутаго
любовью къ правд* и дорогому отечеству» *) известнаго
Болотова, то перюдъ Семилетней войны скорее есть отрица-
1) Записка А. Т. Болотова; характеристика автора заппсокъ, данная г. Семевскимъ.


— 5 —
• тельно поучительный. Нельзя разъяснять, напримеръ, въ
школахъ, молодымъ людямъ, причины неблагопр1ятныхъ для
. армш общихъ выводовъ историковъ темъ, что будто бы
со смертью Петра Великаго «русская арлия, забывъ уроки
.Венцепосиаго учителя, возвратилась къ предашямъ старины,
строилась на манеръ побеждаемыхъ турокъ»- что «прежняя
строгая, даже суровая дисциплина уступила место аз1атской
необузданности»- что «руссшя войска были грозою мпрныхъ
жителей, грабили, опустошали страну (Пру седо); что победы
надъ Фридрнхомъ «одержаны были какъ бы невзначай».
Нельзя этого приводить ни въ одной изъ школъ уже по
одному тому, что въ действительности всего сказаннаго, о
состояшн и дМсшяхъ русской армш въ Семпл^тнюю войну—
мы сами не уверены. Где факты? ИмЬсмъ ли мы право, въ
зтомъ случае, сослаться хотя бы на авторитетиаго историка,
разъ если (къ величайшему сожалешю) оиъ въ иодтверждеши
своихъ столь крайнихъ заключений говорить, напримеръ, что
«такъ нншетъ (такъ характеризуете нашу армш) современ-
пикъ Семилетней войны А. Т. Болотовъ» 2).
Что, напримеръ, должны внести составители исторш пол-
ковъ на страницы^ своихъ полковыхъ хроникъ изъ действШ
ихъ однополчанъ въ Семилетнюю войну? Перюдъ полнаго
упадка виутренияго порядка?" Положимъ, выдающаяся
храбрость русскпхъ войскъ ни кемъ не опровергается, но какъ
тогда согласовать: съ одной стороны полное отсутств1е
внутренняя порядка, а съ другой—победа надъ войсками,
предводительствуемыми великимъ иолководцемъ? Несообразность
очевидная, которая на каждомъ шагу проглядываетъ въ техъ
же пресловутыхъ запискахъ Болотова.
Что должны отметить полки объ искусстве ихъ
полковыхъ командировъ на поляхъ Гр. Егерсдорфа, Цорндорфа,
2) Русская apsiia въ в'Ькъ императрицы Екатерины II Богдановича. „


— 6 —
Пальцига, Франкфурта и подъ Берлиномъ, если отнесутся
съ довер1емъ къ выводамъ нашнхъ русскихъ" писателей?
Распоряжешя ихъ полковниковъ должны явиться не образцами
искусства, а удачами «какъ бы невзначай».
Конечно для получившихъ законченное образоваше и во-
спиташе офицеровъ полка важно знать правдивое прошлое,
которое одно и поучаетъ насъ, а не читать и изучать
хвалебный панегирикъ. Но при существующихъ у насъ взгля-
дахъ на войну съ Фридрпхомъ II, каждое слово, сказанное
въ разрйзъ съ установившемся мнйшемъ о современпомъ
тому состоянии у насъ военнаго искусства, малейшая
неосторожность выражешй и доводовъ, все это одно будетъ
подрывать веру въ самое изслгЬдоваше, въ смысле стремлешя
обелить дело.
Между тгЬмъ при более серьезномъ знакомстве съ нредмс-
томъ есть очень много даиныхъ заподозрить правильность
установившагося взгляда на русскую армно въ Семилетнюю
войну.
1) Самъ Болотовъ (свидетельство котораго разбирается
нами ниже) ие представлялъ упадокъ дисциплины въ той
мере, какъ это выставлено, для большей рельефности,
критическими статьями и общими выводами писателей.
2) Свидетельство Болотова ни коимъ образомъ не можетъ
относиться до войнъ 1758—1762 гг. Съ начала 1758 года
Болотовъ былъ уя?е въ Кенигсберге и въ составе
действующей армш не былъ- а следовательно все нмъ сказанное, какъ
свидетельство очевидца,—можетъ быть отнесено только къ
походу Апраксина. Это крайне важное обстоятельство остается
совершенно незамеченнымъ.
3) Во время следовашя Литвою (отдЬльныхъ отрядовъ)
и при квартпрованш войскъ въ Пруссш (во время Фермора)
постоянно требовались квитанщи отъ местныхъ властей- о


— 7 —
благополучномъ квартированш. Следовательно контроль былъ
подобно принятому и въ настоящее время 3).
4) При наб^гахъ,—даже мелкихъ партШ,—всегда
привозили къ отрядному начальнику старшнхъ мЪстныхъ властей,
которымъ, между прочимъ, постоянно былъ предлагаемъ особый
вонросъ: «не чинили ли обидъ оОывателямъ?» Показашя
этихъ бургомнстровъ, пасторовъ и т. п., начиная съ 1758 г.,
сохранились ц^ликомъ въ дйлахъ Военно-ученаго архива,
и изъ этихъ показашй можно видеть, что никакихъ «обидъ»
жителямъ не было.
5) При выступлеши иебольшихъ отрядовъ съ квартиръ—
оставлялись залоги 4).
6) Съ 1758 г. при малМшемъ увлсчеши какой-либо
части легкихъ воискъ—она тотчасъ оттягивалась къ армш
и на ея мЪсто назначалась другая 5).
7) Если бы упадокъ дисциплины былъ въ томъ размйрй,
какъ «общеизвестно», то могла ли арлпя оперировать
болгЬе 1000 верстъ, меы^е чЬнъ въ годъ,—въ полномъ
порядке. Прим-Ьръ, до чего можетъ довести упадокъ
дисциплины, очевиденъ при отступлеши хотя бы армш Наполеона
1812 г. Ничего подобнаго съ русскою армиею не случилось
даже и въ Апраксиными походъ.
8) Императрица Елизавета, награждая казаковъ за дМсше
подъ Кюстрипомъ,—прямо указываетъ въ своемъ рескриптб.
что и они «прежшя свои д£ла загладили» 8).
9) Свидетельство изв'Ьстнаго «вояжпра» (нЬмца изъ Риги)
объ общемъ состоянш нашей армш. ближе всего оценено
;l) Be* м*ры видны изъ переписки Фермера съ начальниками частей въ д*лахъ
ЛЬ 228 А. В н С. Воен.-учен, архива.
4) Наприм'връ. но поводу захваченныхъ пруссаками залоговъ въ нл*нъ въ Старгард*
- въ 1758 г. есть распоряжеше Фермера В. У. Г. Ш. № 228 С. Арвпя же до глубокой осени
Пыла всегда на бивак* и квартиръ не занимала.
•О НапризгЬръ, одинъ изъ казачьпхъ полковъ передъ срашешемъ при Цорндорф* зам*-
нснъ Чугуевскимъ, бывшимъ при главной квартир* (въ дъмахъ В. У. А. >& 227).
6) Нами это указано въ «Строевой и полевой служб* русскихъ воискъ...» стр. 102г


— 8 —
вицъ-канцлеромъ гр. Воронцовым^ и на этомъ свидетельстве
мы остановимся.
10) Если сравнить дейсшя нашихъ войскъ съ войсками
Фридриха, то какъ въ отношеши дезертирству, такъ и
разгрома занятыхъ областей (Саксошя) значительный неревезъ
будетъ на сторон* ирусскпхъ войскъ.
И) Военная истор1я не можетъ не дать виры и зиачешя
частному письму, наприм., П. С. Салтыкова. Фельдмаршалъ,
во всей своей переписк* съ И. И. Шуваловымъ, никогда, ни
словомъ не жалуется на своихъ подчпненныхъ. Напротивъ
онъ такъ говоритъ объ армш:
«Такой ужъ армш заводить трудно, дай, Боже, имъ здоровья,
есть еще къ чему прибавить хотя рекрутъ, между стариками
так1е же будутъ». Конечно не.отзывался бы такъ фельдмаршалъ
объ армш, если бы она предавалась грабежу и мародерству.
Дал*е П. С. Салтыковъ свидетельствует!,: «Я, какъ верный
ея величества рабъ и сынъ отечества, совестно и по чести
моей могу донести^ что ныне ея императорское величество
югЬетъ у себя много такихъ храбрыхъ и искусныхъ гене-
раловъ, какихъ сомневаюсь, чтобъ где столько такихъ было-
а все свои; вотъ, милостивый государь, людьми завелись,
такихъ можно и поберечь» 7). Всю напечатанную переписку
главнокомаидующихъ, проливающую на многое светъ,—даже
г. Богдановичъ не призналъ нужнымъ принять во. внимаше,
при своемъ столь важномъ заключительномъ слове объ армш
времеиъ Елизаветы.
12) Въ частностяхъ, объ отлищяхъ иолковъ и, конечно,
пхъ старшихъ и младишхъ командировъ (этого отделить
нельзя),—определенно докладываетъ государю гр. Воронцовъ,
въ 1802 году, ратуя за сохранеше боевыхъ традпцШ пол-
ковъ и указывая особенно на войны* съ Фридрихомъ Велн-
кимъ 8). «Кто не знаетъ, что полки Астраханскш и Ипгермаи-
7) Сборннкъ Русского Исторического огщества 1872 г. т. 9 стр. 491.
8) Архивъ князя Воронцова. Записки о русскомъ войске т. 10 стр. 471.


— 9 —
ландсшй всегда отличались передъ вс/Ьми другими полками
во время войнъ Петра Всликаго. Вся русская арм1я знаетъ,
что 1-й Гренадерсшй (ныыЬ лейбъ-гвардш гренадерсшй)
рЬшмъ победу подъ Г]). Егерсдорфомъ. Что тотъ желюлкъ,
а также 3-й Гренадерсшй (нынЪ лейбъ-гренадерсшй Екате-
ринославскш) наиболее другихъ отличались подъ Цорндор-
•фомъ; что Ростовскш полкъ показалъ чудеса храбрости въ
сражеши при ПальцигЬ- что 1-й Гренадерсшй полкъ рЬшилъ
участь сражсшя при Франкфурт* и Еагул*. ВсЬ эти полки
знали и ревниво сберегали славныя предашя. Я былъ свидй-
телемъ, что послгЬ одного дгЬла подъ Силистр1ей, гд'Ь 1-й
Гренадерсшй полкъ отличился , фельдмаршалъ Румянцевъ
пошелъ вдоль фронта полка, благодарить гренадеръ за ихъ
геройскую храбрость. Они гордо отвечали: «чему ты дивишься
когда мы инако были... Меня увгЬряютъ, что эта, о которой
я говорю, перемена (въ иазвашяхъ полковъ по фамилш
шефовъ) не существуетъ болйе у насъ и что полкамъ
снова присвоены наименовашя областей, и я упомянулъ объ
этой стать* только изъ опасешя, чтобы снова не приняли
у насъ этотъ пруссшй и австр1йскШ обычай, потому что
только въ этихъ двухъ арвняхъ и въ маленькихъ корпусахъ
и'Ьмецшй ув^ков^ченъ пагубный обычай».
Для того, чтобы несколько пошатнуть неправильно сложив-
шШся взглядъ на дМсппя русскихъ въ войну 1756—1763 гг.,
мы считаемъ необходимымъ не только воспроизвести (по мй-
р* силъ) факты по архивнымъ даниымъ, но и кромЬ того,
представить доводы, .на основанш которыхъ печатные труды,
гдгЬ разсматривается участие русской армш въ Семилетней
войнгЬ, не могутъ служить не только источниками для
изучения операцШ русскихъ войскъ, но даже пособ1емъ для
ознакомлешя съ нашею аршею того времени.
Прежде всего насъ удивляетъ, что появивпиеся въ печати
документы, касаюнуеся у частая русской армш въ Семилетней


— 10 —
войн*, и взгляды спещалистовъ, нисколько не повшли на
самые крайше выводы новМшихъ писателей.
Наприм'Ьръ, г. беоктистовъ высказываетъ, что дййсшя
нашихъ войскъ какъ нельзя болйе вйрно охарактеризованы
С. М. Соловьевымъ. Въ дМсшяхъ главнокомандующихъ
нашихъ войскъ, подтверждаем авторъ,—«не было и тгЬни
военнаго искусства, воепныхъ способностей н соображешй/
война производилась нервобытнымъ способомъ, войско
входила въ нещлятельскую землю, дралось со встретившимся
нещмтелемъ и осенью (?) уходило иазадъ 9).
Впрочемъ подобный серьезный ириговоръ писателя
политической исторш Poccin вполне возможеыъ, если и поздиМ-
iuie военно-историчееше изелйдователн свидетельствуют тоже
самое, только еще въ болгЬе ргЬшительныхъ выражешяхъ.
Г. Глиноецшй, нанрпм'Ьръ, говоритъ: «военный д£нств1я,
какъ извтетпо, велись въ теченш почти всей Семилетней
войны съ изумнтсльнымъ безпорядкомъ при полнМшемъ
отсутствш всякихъ здравыхъ поняли о военномъ д£лгЬ» 10).
9) «Русшй Въ*стникъ> 1882 г. № 8-й «Отношешя Poccin къ IIpycciu> стр. 637-я
Прошу нозволешя представить почтенному историку обстоятельства, на которыя—ни проф.
Соловьевъ, ни самъ авторъ не обратили внимашя. Соображешя п дъйсшя главнокомап-
дующихъ подлежать суду и приговору исторш въ томъ лишь случа'Ь, если историкъ дастъ
себй трудъ возстановнть вев тв обстоятельства, которыя влши илп могли вл1ять на
известное ptiucnie главнокомандующих'^ короче, приговоръ возможенъ лишь нослъ воз-
становлсшя обстановки, въ которой находился.главный началышкъ войскъ, предпринимая'
то или другое дъйшне. Между тъмъ, ни проф. Соловьевъ, нп авторъ не иридаютъ
никакого особаго значешн даже рескринтамъ Конферснцш при Высочайшемъ дворъ,—главно-
командующимъ (Московск. Арх. Иностран. дълъ. ПруЪшя д/вла. Рескрипты разбиты но
всъмъ 40 связкамъ). Автору близко известно, въ какой иичто;киой степени пользуется
даже проф. Соловьевъ этими документами; а они именно и им'вютъ особо важный интсресъ
для оцъшш стратегической обстановки. Обратные ответы (реляцш) главнокомандующихъ
на рескрипты Конференцш находятся, въ большинстве,—въ дъмахъ Военно-учснаго
архива, данными котораго не пользовался—ни проф. Соловьевъ, ни 'авторъ статьи. Таким*
образомъ переписка, нмъчощая громадный интересъ для разъяспешн д/вла, еще совевмъ
не разобрана; фактическая часть войны извъетна лишь въ самыхъ общпхъ чертахъ; вы-
водъ же о сиособиостяхъ главнокомандующих!, и о состоянш воениаго искусства нредр'вшеиъ
и нродолжаетъ упорно предрешаться.
•и) IIcTOpin русскаго генеральнаго шта1а, стр. 30,


— 11 —
Откуда это «известно»—авторъ не разъясняегъ.
Мы видимъ однако, что далеко не вой склонны верить
голословнымъ выводамъ.
Такъ, напримеръ, почтенная рсдакщя «Сборника Русскаго
Мсторическаго общества», печатая переписку главнокоман-
дующихъ съ Иваиомъ Ивановичемъ
Шуваловымъ,—предуведомила о зиачсши этихъ документовъ, указывая на то, что
у чаете Pocciii въ Семилетней войн* «мало, изеледовано
(скажемъ совсемъ не изеледовано), а между тЬмъ оно
составляем блестящую страницу нашей военной исторш» ,J).
Но это не пм^ло вл1яше на выводъ даже г. Богдановича.
Г. Сухотинъ ,2), спещально наследуя иностранные
источники войнъ Фридриха Великаго,—отмгЬтилъ, что наши
писатели руководствуются только отзывами иностранцевъ. Но
при всемъ томъ последнее нисколько не повмло на
помянутое категорическое заключеше г. Глиноецкаго.
Я имелъ случай заметить, что у насъ нетъ подробнаго
описаьпя действ1я нашихъ войскъ въ Пруссш въ кампашю
1756—1763 гг. Князь Голицинъ въ III ч. Всеобщей
Военной исторш касается действШ русскихъ войскъ въ самыхъ
общихъ чертахъ, которыя мояшо встретить въ каждомъ
более или менее обстоятелыюмъ учебнике исторш. Только
отделъ сражешй развитъ относительно подробно 13).
Н) Сб'орникъ Русскаго Историческаго общества, т. 9, ст. 444.
Щ «Фридрихъ ВсликШ», стр. 217.
1;|) Нельзя не обратить внимашя на pyecuie источники, которыми пользовался кн. Голн-
цыиь. Авторъ руководствовался: нечатнымъ«Журналомъ военныхъ действие, Записками
Болотова, Вое1шо-:-шциклопедпчес1Шмъ115ловаремъ, известиымъ сочинешемъ г. Висковатова
«Историческое оиисаше одежды и вооружеши... войскъ» и Зотова «Военная ncTopia poeciil-
скаго государства». Источники эти общеизвестны и можстъ быть вонросъ только
относительно «Журнала о воениыхъ двйсшяхъ росЫйской императорской арвии и проч.».
Часть 1-я (1757—1758 гг.). Мы затрудняемся сказать определенно, но должно быть
р'вчь идетъ о «Журнал^...», собранномъ нзъ «С.-Петербургскнх'ь Ведомостей» изд. 1761 г.
Вероятно, это нужно понимать нодъ словомъ <и прочее», указанное кн. Голнцинымъ въ
заглавш щеточника.' Мы сами нмесмъ экземнляръ этого журнала; совершенно такой же


— 12 —
ЗатЬиъ, военная литература имЬетъ два спещальныхъ
изсл'Ьдовашя похода Апраксина: 1-е) «Походъ русскихъ въ
Прусспо, подъ начальствомъ фельдмаршала Апраксина въ
1757 г. ,4) г. Пекарскаго (1858 г.), 2-е) «Противники
Фридриха Великаго» 15) г. Семевскаго (1862 г.) Изъ новМшихъ
сочинешй (неспещальныхъ), гдгЬ рассматриваются дЬйстшя
нашнхъ войскъ въ войнй 1756—1763 г.: «HcTopia Poccin»
пр. Соловьева т. 24 и «Отношешя Poccin къ ITpyccin» статья
г. беоктистова, въ «Русскомъ В'ЬстншгЬ» 1882 г. Ером*
того намъ необходимо подробно рассмотреть записки А. Т.
Болотова, изд. г. Семевскимъ, и сочинсше г. Глиноец-
каго *).
Трудъ г. Пекарскаго появился болгЬе 25-ти лЬтъ тому
назадъ. Казалось бы, при этомъ условш, нзслгЬдоваше не
представляетъ въ настоящее время особаго интереса. Это
безспорно вйрио. Съ т*хъ норъ напечатано много повыхъ
экземнляръ вид1>ли въ Румянцевскомъ музей; въ бии.потскЪ 3-го Воен. Алексаидровскаго
училища и этотъ же источнпкъ указанъ въ каталог* проф. Станкевича (14 т. Воен.
библютеки). Дъ'ло въ томъ, что это есть оттиски изъ печатавшихся, въ 1761 году,—въ
<С.-Петербургскнхъ В'йдомостяхъ>,—павЪспяхъ съ театра войны. Изъ сравпешя этого
журнала съ рукоипснымъ, сохранившимся въ д'Ьлахъ Воен.-учен. архива, печатный
журналъ не имЪетъ ничего общаго съ рукописью. Св'Ьд'Ьшя напечатаннаго журнала
чрезвычайно сжаты; журналъ, но числамъ, не им'Ьетъ ни начала, ни конца. Короче, одинъ
этотъ журналъ не можетъ быть источникомъ для какого-либо описашя. Но странно, если
авторъ имЪлъ въ своемъ распоряжении даже этотъ единственный печатный
источнпкъ, то какъ могла произойти такая, нанримъ-ръ, крупная ошибка, въ н'Ьсколькихъ
строкахъ описашя Голнцынымъ похода Апраксина. На стран. 141-й III части
Всеобщей HCTopiu авторъ говорить, что въ то время, когда колонна Фермора «была
направлена къ Мемелю, остальиыя три колонны были сосредоточены и расположены
Анраксинымъ, для прикрыпя осады Мемеля, на иравомъ берегу р. Руссы, при впадеши ся
въ Курпшгафъ. Даже изъ печатнаго издаши «Журнала россШской императорской армш>
видна очевидная неправильность этого факта. На стр. 6-й {Журналъ отъ 16-ю гюня
гьзг Ковио\ последнее напечатано- большими буквами) прямо сказано, что арм1я прибыла
въ Ковно 4-го гюня. На 10-й же стр., того же Журнала, помещена «обстоятельная ре-
ляндя» о взятш Мемеля, гд'в оговорено, что Ферморъ только 19 го гюпп нодошелъ къ
Мемелю и черезъ 5-ть дней взялъ крепость. Вотъ какъ неправильно установлены даже
начальные факты.
14) «Военный Сборникъ>, т. Ill 185S г.
13) Тамъ же за 1862 г. Ш 5-й, 7-й и 11-й.
> *) Истор1я русскаго генеральнаго штаба. #


— 13 —
документовъ по Семилетней войне; темъ не менее нельзя
не признать, что пр1емъ изследовашя г. Пекарскаго, выборъ
и оценка имъ докулшнтовъ имеютъ свои поучительный
особенности по изследовандо учеиаго не по своей спещаль-
ности.
Прежде всего г. Пекарсшй стремится привести возможно
большее число неизвестныхъ еще тогда фактовъ но темъ
псточникамъ, которые онъ счптаетъ важными. Где только
можно, авторъ цптируетъ подлинный слова документовъ, что
даетъ крайнюю солидность работ*; при этомъ все источники
указаны. Затймъ, авторъ приводить целикомъ, безъ всякихъ
изменена*, документы, ингЬнище важное значеше для спещаль-
наго решешя вопроса, и это исполнено опытною рукою.
Таковыми документами, между ирочимъ, Пекарсшй считаетъ:
1) письмо генерала Сибильскаго императрице, свидетельствуя
что это есть единственный обвинительный актъ противъ
Апраксина; 2) иоказаше Веймарна следственной комиссш.
Выборъ этихъ документовъ такъ удачеиъ, что они и теперь
имеютъ важный интересъ. Что же касается обща го вывода,
то г. Пекарсшй (не чуждый однако частныхъ заключешй)
оставляетъ этотъ вопросъ открытымъ.
Проф. Соловьевъ очевидно руководствовался иными npie-
мами. Разница характера сочиненШ г. Пекарскаго и Соловьева,
позволяемъ себе думать,—не можетъ иметь значешя для
принцишалышхъ пр1емовъ изследовашя. Полагаемъ, что и
въ капитальном^ историческомъ труде мы можемъ разсчи-
тывать встретить тотъ же пр!емъ по спещалыюму воеино-
историческому вопросу, а именно, указаше фактовъ, рядъ
документовъ, важныхъ для спещальнаго изследовашя, и за-
темъ—или выводъ, или предоставлеше' этого специальной
критике.
Въ HcTopin Poccin проф. Соловьевъ не выясняетъ, ни но-
выхъ военно-исторпческихъ фактовъ, ни важныхъ для воен-


- 14 -
ной ncTopin документовъ, и напротивъ предлагаетъ только
рядъ готовыхъ выводовъ.
Такъ, наиримеръ, на стр. 126, 24-го тома, авторъ
говорите, что «Апраксинъ вовсе не хот4лъ торопиться похо-
домъ. Онъ имгЬлъ ociiOBanie надеяться, что дело не дойдетъ
до настоящей войны, что все ограничится такимъ же нохо-
домъ, каковы были походы на западъ вспомогательны хъ
русскихъ отрядовъ...» при императрице Анн* и Елизавет*.
Но столь существенно важное заключеше почтеннаго
историка неизвестно на чемъ основано. Ни авторъ ncTopiii
Poccin, никто другой не доказываютъ этого убедительными
доводами, и, конечно, ни на какой документъ ссылки не
могутъ сделать.
Не можемъ, съ своей стороны, по этому не заметить
следующего: 1) проф. Соловьевъ, трактуя о иричныахъ.
Почему Апраксинъ не выступилъ въ походъ въ 1756 г., не
принялъ даже въ соображение ипструкцш Елизаветы, данной
Апраксину 5-го октября 1756 г. 10). 2) Авторъ ни разу
не оцеиилъ: было ли мыслимо исполнить те оиерацш,
который указывала Конференция армш Апраксина, разбросанной
отъ Риги почти до Чернигова; 3) планы кампанш историку
безусловно не были известны; 4) состояшя войскъ къ началу
зимы профессоръ не знаетъ. 5) Точно также ему неизвестны
каш, когда именно и к*мъ были приняты меры для доволь-
сгая войскъ въ Польше и Литве, а это очень важный вопросъ
въ даннрмъ случае. 6) Профессоръ не обратилъ внимашя на
протестъ Апраксина противъ плана знмняго (1756—1757 г.)
похода, составленная Конференцией и австр1йскнмъ гепера-
ломъ и т. д. А между гЬмъ, смесмъ думать, что изъ разбора
ис'Ьхъ этнхъ и тому подобныхъ важныхъ вонросовъ только и
могъ бы выработаться тотъ выводъ, который такъ свободно
и легко констатируется проф. Соловьевыми Только тогда
ltt) Архивъ кн. Воронцова т. III изд. 1871 г., а 24 т. Соловьева издашя 187-1 г.


- 15 -
получились бы данныя и для другаго важнаго заключетя
профессора относительно правильности соображенШ Апраксина
о степени готовности нашихъ войскъ къ походу и времени
потребному для подготовки къ борьб* съ первымъ полковод-
цемъ тогдашняго времени.
Ответить на вс'Ь, постановленные выше, вопросы,
ссылкою на какой-либо документа или на выдержки изъ доку-
меитовъ,—невозможно. Обгще по нимъ выводы могутъ быть
выработаны только поел* подробнаго очерка обстановки со-
средоточешя войскъ къ началу кампаши, разъяснешя
степени ихъ боевой готовности; поел* уяснешя, принятой
системы довольств!я и разбора плана кампаши. А потому и
наша ц*ль, въ настоящемъ случай, была не опровергать
заключение г. Соловьева, а только показать, что по
важнейшему вопросу профессоръ не даетъ намъ никакихъ
фактовъ; вместо ихъ есть только голословные выводы,
которые хотя и не им*ютъ ии мал*йшаго значешя для.военной
нсторш, однако они, какъ общеизвестные, сильно тормозятъ
разъясиеше настоящаго положешя д*ла. -
Посмотримъ иа другой выводъ проф. Соловьева: почему
Апраксиыъ отступилъ въ Курлнидпо, а не остался въ Пруссш?
Въ этомъ случа* авторъ ставнтъ спещальиаго нзсл*дователя
въ положительное недоум*шс. Закоичнвъ (на стр. 136)
описания Гр. Егередорфскаго боя, Соловьевъ прямо указываете
на об*щаше Апраксина—«о вящихъ прогрессахъ для достн-
жешя всевысочайшаго иам*решя». «Но (говорить авторъ)
въ Петербург* не дождались отъ него извЬстШ о вящихъ
прогрессахъ». Зат*мъ, Соловьевъ, какъ бы им*я въ виду
дать разъяснешс этому факту громадной
важности,—приводить подлинный' выдержки изъ докумеитовъ. Для сего
цитируетъ: 1) Указъ въ Еоллеию ииостранныхъ д*лъ отъ
13-го сентября 1757 г., гд* предписано Еоллепи сообщить,
что арм1я наша въ виду недостатка довольешя только


—16 —
временно отступаете къ Неману и имеете въ виду (по
пополнены запасовъ) немедленно перейти въ наступление. Въ
этомъ решительно ничего нетъ новаго. Г. Семевсши по
этому вопросу—далъ гораздо болгЬе определенный и важный
документе п). ЗагЬмъ авторъ приводите 2) указъ въ Кол-
леию иностранныхъ дгЬлъ, оте 25-го сентября, где повсл'Ъио
сообщить иностраннымъ дворамъ разъяснеше нашего
правительства—почему арм1я должна была отойти за Мманъ.
Эти причины изложены еще въ более сжатой форме,
чгЬмъ въ документахъ, прнложеииыхъ къ труду г. Семсв-
скаго. Но по поводу высказаинаго въ последнемъ
документе и выводовъ г. Соловьева мы встречаемъ крупное
недоразумеше.
Въ одномъ месте документа, приводимый проф.
Соловьевым^ указываете ниже слЪдующШ взглядъ Конферсицш.
Помянувъ давно и всемъ известныя офнщальныя причины
отступлешя. армш Апраксина, въ указе отъ 25-го сентября
сказано: «при такомъ состояшн дЬлъ справедливо могъ
нашъ фельдмаршалъ разеудить, что не токмо для насъ, но
и для самыхъ союзниковъ нашнхъ несравненно полезнее
сохранить къ будущей кампаши изрядную армио нежели
напрасно подвергать оную такпмъ опасностямъ, которыя пи
храбростно, ни мужествомъ, ни человеческими силами
отвращены быть не могутъ... Но (заканчивается въ указе) вели-
кодупне наше и прямое союзническое о интересахъ ихъ тто-
иечеше превышаете все вышеизображеиныя уважешя (т. е.
крайнее разстройство армш) почему мы коль скоро cie
последнее намъ нещлятнос известие получили, что нашъ
фельдмаршалъ и ГГЬманъ реку переходить намеренъ, то еще
повелели ему всевозможное въ действо употребить, дабы
удержать себя въ npyccin и, буде случай будешь^ непр1ятеля
атаковать.
17) В. Сборникъ Mi 5, i 862 г. примеч. 1-е стр. 35.


— 17 —
Изъ документа дппломатическаго характера, имЪвшаго
ц'Ьлыо успокоить дворы, уже видно, что вопросъ о переходе
въ наступление осенью 1757 года былъ оговоренъ условно.
Бесспорно слЪдуетъ признать, что если «всевозможное» на
мгЬстЬ не будетъ найдено полезнымъ для армш, тогда, для
успеха общаго же дЬ-ла (нашихъ и союзныхъ армШ), Апраксинъ
долженъ былъ не наступать. Но г. Соловьёвъ въ заключеше
цптируемаго указа (на стр. 138) прямо говорить: «но
повелите не было исполнено. 28-го сентября въ армт
держат былъ военный совтпъ, па которомъ рмиено
отступить за Втшпъ».
Прежде всего, какое повелите не было исполнено? Авторъ
не приводить этого повелгЬшя армьи, онъ указываете
документа, имйющШ дипломатически! характеръ. Откуда зналъ
авторъ—какое повелите шгёла ардия? Наконецъ, почему
проф. Соловьёвъ указываешь на постановление воениаго
совета 28-го сентября? Если бы почтенный псторпкъ далъ
трудъ задать ссб'Ь вопросъ—гд* аршя была 28-го
сентября, то никогда не могла бы выйти следующая
несообразность. Г-нъ Соловьёвъ говорить, что «28-го сентября
въ армш былъ держанъ военный совгЬтъ, на которомъ
решено отступить за Шшанъ»; въ действительности же араия
16~го сентября уже перешла Н'Ьмаиъ *) и 28-го была въ Ла-
пинетгЬ (подъ Мемелемъ), гдгЬ военный совЬтъ обсуждалъ
совсЬмъ другой вопросъ **).
Повел-bHie императрицы «всевозможное» предпринять для
перехода въ наступлеше разсматривалось па военномъ сов'Ьт*
6-го октября 1757 года, а не 28-го сентября, какъ это
прямо сказано въ постановлеши воепнаго сов'Ьта, цЪликомъ
приведенное въ YII нрил. къ ст. Семевскаго 18). На чемъ
*) Глава VIII (выше).
**) Та же 329.
*8) Военный Сборникъ 1862 г. )& 5.
2


— 18 —
же основывается выводъ проф. Соловьева, когда почтенный
историкъ не знаетъ, где и въ какомъ положение была армия
во время совещашя военнаго совета и не им'Ьлъ въ виду—
пи того, что повелто армт, ни того, что принято
для исполпешл. Но общему ходу собьтй, по общему духу
документовъ, категоричесше выводы, см'Ьемъ думать, всегда
будутъ рискованы, если не сказать больше.
Для разъяснешя обстоятельствъ, вызвавшихъ отстунлеше
армш въ 1757 году, Соловьевъ находить возможнымъ
ограничиться: 1) выдержкою изъ письма Апраксина къ
императрице, гдгЬ главнокомандующие, въ решительиыхъ выра-
жешяхъ, указываетъ, что онъ предоставилъ членамъ
военнаго совета полную свободу въ решенш вопроса объ
OTCTyibneiiiii за р. Мманъ и право постановить хотя бы
отр'Ьшеше его отъ командования. ЗагЬмъ 2) нисьмомъ Фер-
мора къ императрице о состоянш apmin (действительно
более важный документа) и накоысцъ 3) авторъ заключаетъ
ouncaiiie похода 1756—1757 гг. подробною выдержкою
изъ указа Коллегии Иностранныхъ делъ, отъ 16-го октября,
для сообщешя союзнымъ дворамъ, где вся вина по
отступление отнесена къ Апраксину и что последшй «отозванъ къ
ответу».
Бъ начале III главы 24-го тома (стр. 180) проф. Со-
ловьевъ снова начинаетъ обсуждать поведение Апраксина
(но Бестужевскому делу). Здесь есть сначала выводы,
важные для насъ и вытекаюнце изъ факювъ. Еъ таковымъ
принадлежитъ нелепость слуха, что арлия отступила вслед -
спне болезни императрицы- при чемъ авторъ указываетъ—
откуда иошелъ этотъ слухъ, и нрнзнаетъ невозможность, чтобы
члены военнаго совета неверно свидетельствовали
затруднительное положеше нашнхъ войскъ осенью 1757 г. Въ заключенш
авторъ вводитъ Апраксина въ Бестужевсшй процеесъ, но
последними свопмъ словомъ только затемняетъ вопросъ о


- 19 —
виновности Апраксина въ умышленной задержки движешя
изъ Риги въ 1757 году.
«Апраксинъ оказался (говорить Соловьевъ) по суду вино-
ватъ въ томъ, что не имЬлъ охоты выступать изъ Риги и
состоялъ въ иепозволенной переписке съ великою княгиней.
Конечно были рады и этимъ двумъ ви.намъ, иначе отнято.
у него начальства надъ войсками не имйло бы оправдашя»,
т. с. историке въ послгЬднемъ своемъ словй указываете
какъ будто и въ этой медленности движешя въ начали
похода нельзя обвинять Апраксина,
ДгЬло однако не въ томъ—считалъ ли Соловьевъ
Апраксина виновнымъ въ какихъ либо интригахъ или Мугъ. Во
всйхъ выводахъ профессора невольно бросается въ глаза то
обстоятельство, что авторъ не вспоминаетъ даже о значенш
военно-исторической оценки фактовъ. Если бы ж\ бумаги
по Бестужевскому процессу сохранились, если, положнмъ,
оказалось бы, что Бестужевъ, далъ такое ноказаше, которое
компромеитировало Апраксина, то неужели можно положиться
только на одно подобное обвинешс? Военная nc/ropin имйетъ
рядъ своихъ npicMOBfb, пользуясь которыми следовало бы
проверить—могъ ли Апраксинъ выступить изъ Риги раньше
мая 1756 г. Неужели для военной псторш обязательно,
напршгЬръ, окончательное р'Ьшеше суда надъ Апраксинымъ,
если неизвестны мотивы-для постановления приговора. Да
наконецъ если мотивы и были бы известны, то судъ
военной iiCTopin всегда снова возможепъ, разъ если удастся
возстановить принцишальные вопросы, необходимые для
воспроизведешя обстановки. См'Ьемъ заключить, что какъ
проф. Соловьевъ, такъ и друпе, почти всегда, игнорируюсь
фактъ особой важности; а именно, что но воЬмъ вонросамъ
общеполитической iiCTopin, сонрнчастнымъ съ дМств1емъ
войскъ, окончательные выводы возможны лишь нослй изелй-
довашя фактовъ специальной военной исторической критики.


— 20 —
Бестужевский процессъ, напрнмеръ,—такъ тесно связанный
съ учаапемъ въ немъ Апраксина,---не можетъ быть, нола-
гаемъ, разр'Ьшенъ безъ военно-историческаго анализа фактовъ.
Обратимся къ заключительному слову Соловьева о д'Ьпствш
нашихъ войскъ въ Пруссш.
Нрофессоръ 19) обобщаетъ причины нашихъ стратегиче-
скихъ иеудачъ въ Семилетнюю войну сл'Ьдующимъ обра-
зомъ: «...нсторнкъ, внимательно изучнвшШ весь ходъ
прусской войны., не станетъ повторять слуха, иущениаго нзъ
французскаго посольства въ С.-Петербурге, что Апраксннъ
отстуиилъ къ границамъ после победы, потому что иолучилъ
отъ Бестужева извест1е о болезни императрицы: а все
преемники его но какимъ пнсьмамъ делали то же самое?
Тутъ не было и теин воениаго искусства, военныхъ
способностей и соображение война производилась иервобытнымъ
снособомъ: войско входило въ пещлятельскую землю, дралось
съ встретившимся непр]ятелемъ и осеиью уходило назадъ.
Въ Петербурга, въ конферепцш хорошо понимали это
н писали: «Прямое искусство генерала состонтъ въ прпня-
Tin тдкпхъ меръ, которымъ бы ин время, ни обстоятельства,
ни движения имциятельеш препятствовать не могли ~0)».
Но этому искусству ни Апраксину, ни Фермору, ни
Салтыкову, ни Бутурлину нельзя было выучиться нзъ нрисылае-
мыхъ къ иимъ рескриптовъ».
Останавливаясь на данныхъ. указанныхъ Соловьевымъ въ
«Исторш Poccin»,—нельзя не заметить, что вообще авторъ
руководствовался только некоторыми.выдержками изъ
документов^ но, къ сожалЬшю, онъ оставлялъ безъ внимашя массу
другнхъ выдержекъ и указанШ, который сами собой, не-
19) IIcTopifl Poccin т. 24 стр. 414.
20) Авторъ не указывает!» этого рескрпнта; но это есть несомненно рескринтъ
Конферепцш отъ 18-го ноября 1757 г. Фермору (Москов. Арх. нностран. дт.лъ пруссюя д£ла
связка 2). Выражеше подчеркнутое нами слово въ слово есть въ э.омъ рескриптв.


— 21 —
сомненно, наводятъ на мысль, что кроме главнокомандую-
щихъ надъ арзпею тяготела власть, обязанная дать передъ
истор1ею ответь за наши стратегически неудачи. Таковою
властью является Конференщи при высочайшемъ двор*,
о чинахъ которой проф. Соловьеву напротивъ, отзываете*!
какъ о лицахъ, хорошо поиимавшихъ и обязанности гснера-
ловъ и принципы военнаго искусства, оставленные намъ
Петромъ Бслнкимъ.
Профессоръ находить, что все четыре главнокомандующие
«шли на помочахъ Еоиферснцш», и прпзнаетъ только без-
nuic этихъ помочей поддержать и направить бездарныхъ
главнокомандующих'!!. Между т'Ьмъ, въ действительности эти
«помочи» Конференщи (тотъ же иемецкш гофкригератъ) и
есть одна пзъ главныхъ причипъ иашихъ нерешительных!»
дейс/шй, а потому и неудачъ въ коиечныхъ стратегичеекпхъ
целяхъ.
Крнтикъ при раземотренш нлановъ камиаши, несомненно,
обратить впимаше на рескрипты Конференщи и реляцш къ
ней, резко очерчивающее отношешя Конференщи къ
главнокомандующим^ и при обзоре хода дМствШ, конечно,
оценить по достоинству вл1'яшс учреждешя ведавшаго дела
«политики и войны».
Для примера позволимъ себе обратиться къ разбору
выдержки пзъ рескрипта, указаннаго выше Соловьевым?^ и къ
пекоторымъ другимъ выдержкамъ, который могутъ дать
понято о значеши этой Конференщи, а равно несколько
разъяснять: действительно ли члены Конференщи
(организованной граждапскимъ фельдмаршаломъ Бестужевымъ) такъ
хорошо понимали обязанности главнокомандующихъ и основы
военнаго искусства,—какъ полагаетъ г. Соловьевъ.
Вообще рескриптъ отъ 18-го ноября 1757 г. (ссылка на
который указана проф. Соловьевымъ) состоитъ изъ двухъ
частей, Въ начале рескрипта изложено указашс Фермору


— 22 —
порядка исполнешя марша зимою 1757—1758 гг.- вторая
половина содержите общую фразу, выше замеченную,
цитированную Соловьевымъ. Эта фраза, съ перваго взгляда, въ
сущности, не имеете никакого особеннаго зиачешя; но, въ
связи съ многими тому подобными оговорками въ рескрип-
тахъ,—имеете огромный смыслъ въ томъ отношении, что
Конференция, предписывая главнокомандующимъ массу пунк-
товъ, плановъ дМствШ и подробностей иснолнешя, въ то же
время, какою нибудь (после всего нрвдпшспшпго)
ничтожною фразою,—только старалась снять съ себя всякую
ответственность въ случай неуспеха; то есть тотъ же щпемъ,
который встречается и въ иостановлешяхъ немецкаго гоф-
кригсрата, вл1явшнхъ па дейсшя даже Суворова. «Я целю
чтобы съ ними (немцами) разстаться. Везде гофкригсратъ,
неискоренимая привычка битымъ быть»; такъ характеризуете
Суворовъ подобный гофкригсратъ 21).
Къ числу громкихъ фразъ относится и конецъ (вторая
половина) рескрипта отъ 18-го ноября 1757 г. Тамъ
сказано: «Избегайте токмо такихъ резолющй, катя во всехъ
держанныхъ нынешней кампании (1757 г.) военныхъ сове-
тахъ принимаемы были, съ присовокуплешемъ ко всякой,
ежели крайшя обстоятельства и пепр1ятельсшя движешя
дону стятъ; подобныя резолющй, о чемъ бы они не могли, не
показываютъ какъ токмо нерешительность. Прямое искусство
генерала генерала состоитъ въ томъ, чтобы оные
предусматривали толь надежнее принимать ташя меры, которымъ бы ни
время, ии обстоятельство, ни движешя непр1ятельсшя
препятствовать не могли». Эта фраза скорее * всего, доказываете,
что члены Еоифереищн не только «хорошо понимали», по
были совсемъ чужды даже начальныхъ основъ военнаго
дела. Находя главнокомандующихъ неспособными придумать
2i) Исторш войны 1799 г... Д. Мплютшт т. I стр. 596,


— 23 —
таш меры, чтобы «ни время, ни обстоятельство, ни Henpifl-
тельсшя движешя препятствовать не могли» (такъ какъ въ
сущности такихъ меръ и быть не могло, ибо все именно и
зависитъ отъ времени и обстоятельств^, Еонференщя (съ сек-
ретаремъ Волковымъ) въ Петербурге всегда сама
придумывала «ташя меры» и предписывала ихъ для нсиолнешн
въ npyccin* такъ что главнокомандующий является довЬрен-
нымъ агентомъ Конференции въ армш, а не главою
последней. Власть главнокомандующий) при этихъ уелогпяхъ была
ничтожна."
Разбирая первую половину рескрипта, отъ 18-го ноября
1757 г., мы виднмъ и одинъ нзъ образчиковъ расноряжешй
Конферепцш.
Предполагая, что Левальдъ, въ конце 1757 г., отстуиилъ
въ Помера1шо и очистилъ Кенигсбергъ, Конференция выска-
зываетъ: «Вы (Ферморъ) съ крайнею щиятпостно сюрпризо-
вали бы иасъ ежелпбъ теперь, перваго способнаго часа не
упустите, не токмо тремя полками въ нунктахъ въ
близости Мемеля лежащими, подъ командою геп.-маюра Резанова,
занятомъ Тильзита, амта Руссъ и островъ сего имени, но
(ссылаясь на 9-й и 13-й луп. инструкцш Апраксину), какъ
который (войска) готовы будутъ первыя всегда виередъ
подавались». Пункты 9-й и 13-й помянутой инструкцш 22)
действительно, указываютъ—эшелонное наступлеше, по частямъ,
въ иределахъ Литвы, рекомендованное Апраксину для
исполнения еще зимою 1756 г. При спещальномъ изеледоваши,
несомненно, будетъ видно, что и въ этомъ, новидимому,
скромномъ желаши Конферепцш была съ ея стороны только
путаница и совершенное непонимание дела. Ферморъ желалъ
немедленнаго занятая Тильзита и амта Руссъ войсками
Резанова именно потому, чтобы по дать развиться формировашю
22) Архпвъ князя Воронцова т. 3 стр. 513.


— 24 —
отрядовъ местной ландмилицш, подготовлявшихся, по слу-
хамъ, въ Пруссш—къ оборони. Это видно изъ задачъ, ио-
ставленныхъ полку Серебрякова, бывшему, иротивъ Тильзита.
ч Что же касается до остальныхъ частей армш, то безъ
окончательная ея разстройства нельзя было и думать двинуться
по частямъ: даже пЬхота вынуждена была переформироваться
поел* кампаши 1757 г. Сама Конференция, въ ноябр*
1757 г., еще разематривала осиовашя переустройства армш-
а между тгЬмъ, не ознакомившись съ состояшемъ войскъ,—
Коиферепщя требу етъ иаступлешя и начин аетъ прямо съ
попуждешй (безъ всякаго соображешя съ настоящимъ поло-
жешемъ армш) идти впередъ, и въ этомъ случае рекомен-
дуетъ тотъ же способъ наступлегня, который годъ тому
назадъ былъ предложеыъ Апраксину; но какъ въ первомъ,
такъ ii во второмъ случае это было сделано безъ малйй-
шаго виимашя къ обстоятельствамъ. Действительно, въ
сентябре 1756 г., не смотря на слухи, что Левальдъ собирается
захватить Курляндию и на отиравлеше съ этою цйлью Сиверса
для производства скрытной рекогносцировки 23),—Конференция
настаивала на наступлеши армш Апраксина къ прусской
границ* по частямъ... «по м*р* того какъ они (одна часть
войска) прибывать станутъ, друпя по малу подвигались, а
они бы (задше эшелоны) нхъ мЬста заступали» 24). Эти же
настойчивыя требовашя похода были предъявлены зимою
1756—1757 гг. и продолжались до января 1757 г., когда
наконецъ военный совйтъ категорически высказывался, что
«все воинское искусство того требу етъ и въ томъ состоит^,
чтобы не быть первому удару подвержёну и не подать чрезъ
то иепр1ятелю одобрение и куражъ; а начать бы дМств1е
съ сильнымъ корнусомъ и довольною кавалер1ею». Но ни
2а) Раиортъ Сиперсп съ доиесешемъ есть въ дЪлахъ М. Арх. Глав, штаба опись 47
И 138/ш-
24) Пун. 9-й и 13-й инструкцш сводятся къ этому общему м'Ьсту.


— 25 —
«сильный корпусъ», ни кавалер1я и, главное, ни время
года, ни «непрштельшя движешя» действительно
подобна™ форсировашя силъ и разстройства ихъ до д*ла—не
требовали ни зимою 1756 г., ни осенью 1757 года.
Предоставимъ наконсцъ слово самому Апраксину, который
въ своихъ инсьмахъ выясняетъ какъ этотъ воиросъ, такъ
и свои отношешя къ Конференции.
Изъ письма Апраксина къ И. И. Шувалову отъ 17-го
ноября 1756 г. 2б) видно, что въ ноябри Апраксинъ еще
довольно спокойно отказывался отъ наступательныхъ плановъ
Конфереицш зимою, съ ^сформированною и
неукомплектованною арм1ею, въ раздробь, какъ предполагала
петербургская Конференция «...Не вижу я (говорить Апраксинъ) для
чего бы столь раиовремеино вступать въ дйло- развгЬ, чтобъ
всЬхъ людей но суровости времени, стужЬ и всКшъ неудоб-
ствамъ на жертву отдать...» и нисколько ниже... «отъ сего
времени и столь рановремеинаго и иеудобнаго похода не
безуиовательно, что и дезертировъ будетъ много и болезни
умножиться могутъ и всЬ ciii въ Конференции полученныя
изв^сш, которыя и ко мн'Ь сообщены (несомненно донесете
Гросса настоятельно требовавнпя зимняго похода 1756 г.)
происходить отъ единой нетерпеливости видеть начале и
отъ насъ настоящаго дйла- но намъ не должно по тому
поступать, а смотреть на собственный свой интересъ и
пользу, почему прошу ваше превосходительство при случай
(государыни передать), чтобъ столь раиовремеинымъ, и по
суровости времени и стуж* болгЬе ^ вредительнымъ нежели
полезнымъ, не спешить—развЬ что по самой необходимости
принудить насъ король пруссшй. Я же умалчиваю еще и о
кавалерш, что сверхъ того, что оная весьма въ худомъ и
неисправпомъ состояши находится, еще совсЬмъ не собралась
23) Сборникъ Русскаго Нсторическаго общества т. 9.


— 26 —
и къ назначеннымъ мЬстамъ не пришла... Впрочемъ (закан-
чивалъ Апраксину какъ солдата),—когда особливое па то
повеленье будешь, то какъ и прежде доносиль ничего не
разбирая, все исполнить готовь и не премину».
Но не таковы были члены петербургскаго гофкригсрата,
чтобы взять на себя что-нибудь въ смысли ответственности.
Р'Ьшительпыхъ ирнказаши не было и только къ февралю
месяцу (да и то не вполне) удовлетворены были требовашя
Апраксина.
27-го февраля 1757 г. Апраксину получивши! «апробации»
своихъ возражешй протпвъ действительно совершенно певоз-
можныхъ требовашй Коиференцш открыть зимою 1756 г.
иоходъ *),—иишетъ И. И. Шувалову: «Полученнымъ нослЪд-
нимъ высочайшШ рескрипта, которыми» всЬ мои
посланный нредписашя апробуются, а наипаче когда и на
отправленный съ Веймарномъ апробащю получу, я въ моемъ
сортоянш весьма обрадоваиъ и огорчсше мое, которое я отъ
и'Ькоторыхъ въ присылаемыхъ рескриптахъ иредписашй чув-
ствовалъ, кончилось, и что я г&мъ смущался то инако и
и быть нельзя для того, что нтпь моихь больше силь,
ни разума, что выгодные сделать можно было (въ смысли
удержашя отъ похода) и могу по самой истине донести, что
ни одному изъ генераловъ какъ въ прежше военные случаи
бывшихъ, такъ и ыын'Ьшнихъ всйхъ, не токмо f насъ, но
и во всей Европе, въ чемъ и на весь свгЬтъ ссылаюсь,
столь трудно и зам'Ьшательно не было какъ мнгЬ, и въ такнхъ
тягостныхъ ни одинъ обстоятельствах^ не былъ (неречисляетъ
пеим'Ьше кавалеры, «стропи непр1ятель», «неудобство суро-
ваго времени года, недостатокъ хл'Ьба»).
Если въ феврале Аираксииъ былъ какъ бы усиокоеиъ
Еонференщею, то въ май 1757 г. онъ снова указываешь па
*) См. выше I и IV главы.


— 27 —
невыносимое свое положеше въ виду зависимости отъ
Конференции когда нерешительность гофкригсрата могла быть
губительною.
28-го мая Апраксинъ пишетъ И. И. Шувалову изъ д.
Гуджюиы... «Я вхожу въ так1я обстоятельства, въ конхъ
милостивое ваше подкрепление и защнщеше, наипаче сход-
ственпыя и скорыя по моимъ пред став лешямъ резол юцш
нужны; всл,6дств1е чего всепокорнейше испрашиваю мйого-
мощнаго вашего старательства и скорМшаго по всемъ моимъ
релящямъ, которыхъ содержаше ныне уже тбмъ важнее
становится, доставления, ртаительпыхъ резолющй. А я по
ныне довольно таковыхъ иолучалъ, которая весьма темны
и почти совсыгъ невозможны, почему и паки какъ о
продолжении неоцененной мне вашей милости, такъ и о под-
кргьпленги монхъ представленш, всепокорнейше прошу,
дабы я иногда, какими либо по оиымъ затруднешями не
только что огорченъ, но и совсгьмъ въ самомъ д)ьл)ь сбить
не былъ» 26).
Такимъ образомъ первыя столкновения Апраксина были
съ Конференцию:, при чемъ даже изъ этихъ нисемъ видно,
что раньше, чемъ сказать последнее слово, необходимо раз-
смотреть отношешя Конференщи къ главиокомандующимъ.
Между темъ эти письма (появивнияся двумя годами раньше
24 т. «Исторш РосЫи» Соловьева)—не приняты авторомъ
даже въ соображеше.
Въ письмахъ Салтыкова и Бутурлина 27) вл1ян1е Конфе
ренцш высказывается еще съ большею определенности.
10-го ноября 1759 г., герой Куннерсдорфа, Салтыковъ,
иишетъ тому же М. И. Шувалову: «Всепокорнейше приношу
мое благодареше о жалеши моей прискорбности. Это правда,
26) Сборникъ Русскаго Историческаго общества т. 9, стр. 467, пзд. 1872 г.
27) Тамъ же стр. 495 и 509.


— 28 —
что служа какъ верный рабъ (государыни) и иагёя ея госу-
дарскую милость и апробацно, а потомъ пзъ высокоучреж-
денной Еонференщи столько выговоровъ и нареканШ, почему
я, видя-себя, не только великою арапею командовать, по ни
ротою, ибо и совтювъ держать не умгьемъ, атаковать
также даже и квартиры себ)ь выбрать не улыьлъ—и не
знаю за чтобы л не получалъ выговору, даже что
фельдмаршал Даупъ принца Генриха гоплетъ, а л
ото короля бмаю; па что л уже и не знаю какое
оправдапге припесть. Ежели изволите нрипамятовать, когда
еще въ Петербурге, я имйлъ честь доносить вашему
превосходительству, что у насъ иадобеиъ комаидиръ
чужестранный, тотъ будетъ см'Ьлйе, а русскому трудно, что на себя
взять; отъ чего приходимъ въ конфузно и дгЬла могутъ
упущены быть. Когда ньнгбшпей KOMiianin поступки мои
опорочиваются, чего MHf> впредь яодать?»
Накоиецъ гр. Л. Б. Бутурлпиъ, не смотря на свое высокое
положеше при дворй и особую милость Елизаветы,—въ
письме отъ 30-го сентября 1761 г. къ тому Ивану
Шувалову говорить: «Я въ моей горести единое утйшеше имйю,
когда отъ вашего превосходительства милостивое письмо
удостоюсь получить... а наипаче къ сердечному моему обра-
дованпо, что я еще въ числи вйрныхъ рабовъ (государыни)
нахожусь, и что по милости Еонференщи—давно бы меня
на св£т£. не было...»
«Вступитесь (заканчиваете Бутурлпиъ) за вЪрнаго раба
ея величества, НьигЬ еще получилъ еще къ обид* моей, чтобъ
и Акчюринова отдалъ графу Румянцеву, кой у меня одннъ
и есть и вс£ секретный дгЬла на него положены, а я остался
одинъ, писаремъ и кошистомъ. Я не чаялъ бы такой
жестокой обиды отъ его высокород1я Волкова (секретаря
Еонференщи) къ тому же включено, чтобы дать Панину столько войска
сколько потребуете, а у меня всего осталось 15ть пол-


— 29 —
повъ тьхотныхъ, то и всЬми хотблъ ему поручить, когда
бы только дозволяло время на Берлннъ предпр1ягпе сделать,
а самъ бы къ пров1антскимъ дЬламъ по-Ьхалъ на Вислу съ
моими генералами. Поверьте Богу, столько прискорбно, что
едва живъ хожу токмо и пр.»
Даже изъ ВгЬны, этой родины гофкригсрата, подъ рукою,
было сделано иапоминаше Конференцш о томъ стйсненш,
которое она оказываетъ главнокомапдующимъ. Въ рескрипт*
Фермору, отъ 28-го t августа 1758 года, мы встрЬчаемъ
между прочимъ следующее: «Генералъ баронъ С. Андре
почти жалуется яко бы указами •нашими руки связаны
производить операцш вами съ силою. Вамъ иодлежитъ, не
давая о томъ ничего знать, помянутому барону С. Андре,
объяснить отчего бы cie происходило, ибо въ нашихъ вамъ
до иын'Ь предписанШ больше понуждешй нежели остаиовокъ
было 28)».
Решительно не понятно, почему Соловьевъ, обращая вни-
маше на некоторый выдержки изъ рескриптовъ, не далъ
значешя переписк'Ь главнокомандующгтхъ съ И., И.
Шувалов ымъ.
Но кромгЬ этихъ пнсемъ рядъ другйхъ докумеитовъ на-
мекаетъ на ненормальное вл!яше Конфсреицш на дМстчш
армнц изъ каждаго рескрипта мы можемъ видйть, что
уиравлеше apaiieio было въ рукахъ Конференцш, и мо-
жетъ быть формулировано 31-мъ пунктомъ инструкцш
Апраксину, гдгЬ между прочимъ выражено: «Мы вамъ
подтверждаем^ чиня, какъ вышеупомянуто малый движешя и
ожидая, va прпсылавмыл отъ висъ донотешл,—даль-
юьтаихъ ниставителеныхъ указовъ». На это же указы-
ваютъ настойчивыя и постоянныя ирнказашя Конференцш
доносить о дислокащи армш, «дабы мы могли вамъ тогда
28) Моеков. архивъ иностранныхъ дкчъ. Пруссия д^ла, связка Ш 2.


— 30 —
обстоятельно дать ирсдписашя>>, которыя и появляются
въ роди рескрипта Еонфереищи—Фермору, отъ 2-го октября
1758 г. за Ж 145 29). Въ этомъ предписанш Еонференщя
останавливается па 7-ми вщюятиыхъ, различныхъ,
предположениях?) о дМствш нёщиятсля и по каждому изъ нихъ
дастъ «npedmicauie»: на сей иепрьятныи намъ случаи
коротко предписываема...», или «на этотъ случаи даемъ
вамъ два предписанш...» и т. д.
Инструкция, данная Апраксину въ 47 пуиктовъ £0), тоже
самое есть важный документа, указывающие какъ скованы
были дМств1я главноком'андующаго, во всЬхъ отношешяхъ.
Точно также, могутъ ли на историка, после разбора докумен-
товъ, произвести какое-либо впечатлите упреки Еонфереищи
глави'окомандующимъ за нерешительность действШ. Сама
Еонференщя, своими рескриптами, первая требовала этихъ
нерешнтельныхъ д-Ьйсинй. Общая формула (несомненно
знакомыхъ Соловьеву) рескриитовъ совершенно определенно
высказана иаприм. въ 37-мъ пункте инструкции Апраксину:
«Но всякое сомнительное; а особливо проткву превосхо-
дящпхъ силь сраженье сколько можно всегда избегаемо
быть имгьеть». Этотъ счетъ силъ противника и былъ
всегда на первомъ плане Еонфереищи. Военная Истор1я
разъяснить вл1яше предписаний Еопференщи въ 1758 году,
напрнм., на занят1е Рданска, Берлина и т. п. Нельзя же не
признать, что разъ если ставились главнокомандующими
нерешительный задачи, то не могло быть решительнаго
псполпешя.
Если данныя, характеризуйся значеше Еонфереищи,
задачи, поставленныя последнею армш, отношешя между Еои-
ференщею и главнокомандующими и т. И; составляютъ для
*>) Тамъ же.
30) Архивъ князя Воронцова т. 3 стр. 513.


— 31 -
политической исторш маловажные факты (?) (хотя это крайне
сомнительно), то, быть можетъ, эти данныя—важны для
спещальнаго рйшешя вопроса, столь определенно предрЬ-
шеннаго уже авторитетнымъ историкомъ. СмгЬсмъ заключить,
что высказывать въ этомъ случай последнее слово, помень-
шей мгЬргЬ, рисковаио. Если бы вопросъ. касался только о
способиостяхъ главнокомаидующихъ, тЬмъ болгЬе назиачен-
ныхъ «по лиши» (что тоже не совс/Ьмъ вйрно), то въ обще-
псторическомъ отношении,—да даже и для исторш военнаго
искусства, это было бы маловажно. Но дгЬло въ томъ, что
Конференция при высочайшемъ дворгЬ была учреждсше
общегосударственное, порожденное «граждаыскимъ фельдмаршаломъ
(Бестужевымъ)» и управляемое хотя и талантливымъ, но
чуждымъ военному дйлу—секретаремъ Волковымъ. Весь вредъ
сгЬснешя и вмешательства высшаго органа государственнаго
управления въ .частности исполнешя и вообще въ дгЬло главно-
комаидующаго—не можстъ остаться не отмйчеинымъ исто-
pieio. Масса примйровъ военной исторш показывастъ, что
даже въ ближайшихъ къ намъ войнахъ настоящего сто-
лгЬгпя *) мы нередко встрйчаемъ сильное стгЬснс1ис власти
главиокомаидующаго государствеинымъ учрежде1Йемъ или
лицами, подобно знаменитой Конференцш въ Русско-Прусскую
войну и графу Петру Шувалову; ответственность же за
неудачу иередъ истощен) несправедливо иадаетъ
исключительно на главиокомаидующаго. Отметить этотъ вопросъ,
т. е. luifliiic высшаго органа государственнаго управлешя
(той или другой формы), вл]'яше выдающагося
государственнаго деятеля на ходъ военныхъ дМствш—важно для общей
исторш.
Мы остановились на общихъ выводахъ проф. Соловьева,
быть можстъ, бол'Ье, чгЬмъ нужно для оценки источника,
шгЬющаго, въ воепно-историческомъ отношеши— второстепен-
Наприм. факты Франко-горманскол войны 1870—1871 гг.


— 32 —
ное значеше. Голословные приговоры почтеннаго профессора
о состоянш военнаго искусства въ Pocein въ эпоху
Семилетней войны, неубедительное обвннеше «бездарныхъ»
главнокомандующих^ отсутсше намековъ на серьезную оценку
ихъ действШ,—все это черезчуръ выдается въ «Исторш
Pocciii». Короче говоря, некомпетентность судьи, иостановив-
шаго свой тя-жшй прпговоръ безъ содейс/гая экспертизы,
безъ разсмотрешя важнейшихъ спехуальныхъ документовъ
по данному случаю,—слпшкомъ очевидна.
При всемъ томъ невозможно * оставить заключения и
выводы проф. Соловьева безъ серьезнаго внимашя. Нельзя ыс
заметить, что вообще военио-историчесше факты, въ
особенности отечественныхъ войнъ, распространяются, большею
частно, литературными произведениями, неимЬющпми ничего
общаго съ трудами по военному искусству. Если въ масс*
случаевъ военная критика можетъ оставить безъ вннмашя
военно-критнчесшя фантазш, нанрнм. газетныхъ корреспон-
дентовъ—очевндцевъ, то главные общеисторические труды
подлежатъ, на нагаъ взглядъ, серьезному разсмотрешю. Мы
имели случай сказать, что, нанрнм., выводы проф. Соловьева,
относительно дейстгля иашпхъ войскъ въ Семилетнюю войну,
перепечатываются целнкомъ даже теми пзъ иашихъ нстори-
ковъ, которые нмгЬютъ свой взглядъ на дело и не склонны
, смотреть на русскую армпо съ предвзятою мыслью, въ
очкп, " приготовленный за границею. При общеизвестной
авторитетности проф. Соловьева смело можно быть увгЬрен-
нымъ, что подобное перепечатываше будетъ не единичнымъ
случаемъ.
Вполне понятно, что исключительно военная историческая
критика не можетъ предохранить факты отечественныхъ
войнъ отъ произвольнаго и ложнаго ихъ обсуждешя. Не дело
военной критики следить за военно-критическими бреднями,
неимеющими ничего, общаго съ наукою. Мы очень часто


— 33 —
видимъ, что масса брошюръ и даже сочинешй военно-исто-
рическаго характера появляется исключительно ради личной
выгоды автора, какъ издателя. При этихъ услов1яхъ военная
история,-^--какъ и всякая наука,—не обезпечена отъ подоб-
иыхъ спекуляции, и въ этомъ случае мало имйетъ средствъ
протпвъ распространения самыхъ крупныхъ несообразностей.
Но если послйдшя появляются въ серьезныхъ трудахъ, то
значнтъ существуютъ коренныя причины педоразумгЬшй. Эти
то недоразумгЬшя мы и объясняемъ прежде всего недостат-
комъ связи между серьезными изслйдовашями по
общеполитической и спещально военной исторш.
Между прочими м-рами, способствующими объединена
историческихъ изслйдовашй, иозволяемъ себй думать, напе-
чаташе документовъ военныхъ архивовъ, краткая оценка
значешя ихъ, иапечаташе каталоговъ военныхъ архивовъ,
развийе военно-исторической критики, спещальная оценка
документовъ, появляющихся въ разныхъ историческихъ из-
дашяхъ, объединеше военно-нсторическихъ трудовъ въ осо-
бомъ перюдическомъ изданш 31)—все это должно
способствовать правильному анализу фактовъ отечественной исторш и
прочному развитио исторш военнаго искусства въ Poccin, съ
частнымъ ея развйтвлешемъ (разработка исторш полковъ
п элементарныхъ курсовъ военной исторш для военныхъ
школъ).
3|) Нельзя не заметить, что на необходимость нодобнаго выд^влешя указываетъ
обширное развитее общенсторическихъ нздашй, замечаемое въ позднейшее время. Не касаясь
общеизвестимхъ псторпческихъ пздашн, мы ис должны забывать, что труды различнаго
рода компссЫ по разбору рукописей п обществ?» любителей ncTOpin пмеютъ самое
серьезное зиачеше и'для военной исторш. При этомъ нельзя не признать, что наибольшее зна-
чеше нолучаютъ не столько общераспространенные историчесьме журналы, а именно
малоизвестные специальные труды неторнчеекпхъ обществъ, где преследуются исключительно
научный ц/ьли.
3


— 34 —
II.
Переходя къ разбору записокъ А. Т. Болотова «Жизнь
и приключешя Андрея Болотова, описанныя самимъ имъ для
своихъ потомковъ», мы прежде всего считаемъ нужнымъ
обратить вниман1е на то сильное впечатлите, которое вообще
производить на многихъ свидетельство очевидца. Нельзя
не признать, что значеше записокъ очевидца военно-истори-
ческихъ собьгай находится въ зависимости, во-первыхъ,
отъ личныхъ (нравственныхъ) достоинствъ автора записокъ,
свидетельство котораго принимается, въ массе случаевъ,—
на в^ру- во-вторыхъ, отъ степени компетентности автора
въ вопросахъ военнаго дела, отъ чего зависитъ не только
оценка, но и обстоятельность описашя важныхъ фактовъ- въ
третьихъ, отъ обстановки, въ которой находился авторъ
записокъ во время оиисываемыхъ имъ военныхъ действШ. Все
это имеетъ на столько важное значеше для историка, что,
казалось бы, раньше, чемъ пользоваться известными
мемуарами, следовало бы критически разобрать много вопросовъ,
касающихся лично автора и его бывшаго положешя въ армш,
для того, чтобы, въ зависимости отъ намеченныхъ выше
главныхъ данныхъ,—определить, какое следуетъ отвести
место разсматриваемымъ запискамъ очевидца въ числе ма-
тер1аловъ для описашя данной войны или ея части.
Были ли разсмотрены записки Болотова и
свидетельство «вояжира изъ Риги» съ точки зрешя помянутыхъ
главныхъ основанШ? Мы должны ответить на это безусловно
отрицательно. Историки (за исключешемъ Соловьева и то не
всегда) признали записки Болотова и свидетельство оче
видца-немца, бывшаго въ Риге въ 1757 году при нашей
армш,—за ценный истОчникъ для очерка действШ нашихъ
войскъ въ Прусснт. Писатели какъ бы рады были, что
реальные выводы Болотова освобождали ихъ отъ сложной
работы критическаго анализа фактовъ: не только мысли, но


— 35 —
фразы и слова Болотова и «вояжира изъ Риги» нашли
себ'Ь мйсто въ псторическнхъ трудахъ, даже тйхъ изъ
писателей, которые не могли не знать, иапримЪръ, относительно
показашя нгЬмца изъ Риги, что лица близко
заинтересованный арнйею (Воронцовъ въ письме главнокомандующему)
замечали, что основаше и главныя заключения даниаго
свидетельства очевидца «къ достойному презиранпо оставить
должно», и по весьма уважительной причине: ибо «прежтл
д}ьла и настолгцгя противно тому доказывали и дока-
зываютъ» 32).
Разборъ записокъ Болотова, кромгЬ прямаго соотношешя
къ интересующему насъ вопросу,—дастъ данныя нисколько
разъяснить вопросъ* о значеши записокъ очевидцевъ вообще.
Г. Семевсшй въ 1870 г. въ предисловия къ 1-му тому
объемистыхъ «Записокъ A.v Т. Болотова» восторженно
отзывается о замЬчательныхъ достоинствахъ автора «Записокъ»,
рекомендуя послйдтя какъ одно изъ «...драгоцйннМшихъ
достояпШ нашей исторической литературы» 33). Издатель
замйчастъ, что «въ этомъ историко-литературномъ памятнике
заключаются жив'Ьйнпя подробности (между прочимъ)... о
военныхъ дМств1яхъ XVIII вика, въ особенности объ участш
Poccin въ войьгЬ съ Фридрихомъ II и о войнахъ Екатерины II
съ турками, поляками и шведами». «Лучшш стороны (раз-
сказа Болотова) составляютъ необыкновенная искренность
автора, любовь къ правде и дорогому отечеству. Болотовъ
есть полный представитель лучшихъ русскихъ людей прош-
лаго столгЬгпя. Болышя природный даровашя онъ развилъ
упорнымъ изучешемъ наукъ и литературы какъ отечествен
ной, такъ и иностранной въ особенности немецкой». ОтмЬ-
:й) Письмо Воронцова къ Фернору. Глав, ярхнвъ пностранныхъ д'Ьлъ. Прусшя д"Ьла.
Сзязка 2-я.
33) <Жизнь и нриключешя Андрея Болотова, оинсанныя самимъ нмъ для своихъ но-
томковъ», стр. III.


— 36 —
ченная г. Семевскимъ особенность въ достоинствахъ Запи-
сокъ А. Т. Болотова (характеристика «живейшнхъ
подробностей войны» 1756—1762 гг.) основывается на томъ, чтс
Болотовъ «девятнадцати летнимъ офицеромъ принимаешь уча-
ciie въ кровавыхъ битвахъ русскйхъ съ пруссаками v
затемъ, онъ однимъ изъ первыхъ сп'Ьшитъ воспользоваться
свободою, предоставленною российскому дворянству манифе-
стомъ 18-го февраля 1762 г.», и выходить въ отставку.
Мы ограничились главнейшими чертами панегирика
Болотову, иабросанньщи издателемъ его записокъ .въ предислови!
къ 1-му тому.
Перечисленный достоинства автора действительно возвы-
шаютъ значеше свидетельства очевидца, внушаютъ полное
довер1е къ его выводамъ, ставить его трудъ въ разрядъ важ-
ныхъ источниковъ для изучешя дМствШ русскйхъ войскъ въ
Семилетней войне. Но если мы ближе разсмотримъ записки
Болотова, вспомнивъ при этомъ те принцишальныя услов1я,
который нельзя забывать при оценке всехъ вообще мемуа-
ровъ современннковъ, то и значеше свидетельства Болотова,
быть можетъ, представится намъ въ другомъ виде.
Прежде всего за Болотовымъ нельзя признать главнаго,
а именно правъ очевидца военныхъ действ1й Семилетней
войны. Болотовъ никогда не былъ участникомъ кровавыхъ
бгьтвъ русскйхъ съ пруссаками, онъ неотлучно находился
при Архангелогородскомъ пехотномъ полку во время похода
1757 г., участвовалъ въ Гр. Егерсдорфскомъ бою (на левомъ
фланге)—и только. Съ начала 1758 г. мы встречаемся съ
крайне неблаговиднымъ стремлешемъ молодаго офицера въ
т'ылъ армш, за сотни верстъ отъ боя- въ 1761 г. маневры
Болотова, все съ тою же целью,—уйти изъ рядовъ дей-
ствующпхъ войскъ въ тылъ,—проявляются опять въ полной
мере. Такъ или иначе, но каждый разъ «енровориванье»
Болотова достнгаетъ полнаго успеха, и дальше Кенигсберга
онъ никогда не делалъ шага.


— 37 —
Участ1е свое въ Гр. Егерсдорфскомъ бою Болотовъ раз-
сказываетъ крайне характерно.
Когда бой 19-го августа 1757 г. принялъ свое нормальное
течете (первый ударъ нёчаяннаго наиадешя былъ отбитъ),
и полки нашего леваго фланга, иодъ иачальствомъ Сибиль-
скаго, уснули занять свое место въ боевомъ порядке,—
Болотовъ говорить: «Мы все, то есть штабы и офицеры,
собравшись кучами смотрели на cie побоище и только что
жалили и разсуждали, ибо самимъ иамъ ничего делать было
не можно. Намъ хотя все происхождеше было видимо, но мы
стояли такъ далеко, что до нещмтеля не могли достать не
только наши ружья, но и самыя иолковыя пушки. И такъ,
мы принуждены были только иоджавъ руки смотреть и,
находясь между страхомъ и надеждою, ожидать решительной
минуты. Но скоро лишились мы и того удовольств!я... дымъ
такъ сгустился, что обеихъ сражающихъ армШ намъ было
уже не видно...» 84).х
Казалось бы какъ просто, определенно и добродушно
правдиво сказано. Левый флаигъ (заметимъ не резервъ)
любуется, какъ бьютъ цеитръ, потому что «далеко» и «даже
иолковыя пушки» не «достаютъ!» Если же принять, что въ
Архангелогородскомъ полку были гаубицы (они и были), то и
въ этомъ случае разстояше между центромъ и левымъ флангомъ
не превзойдетъ 1-й версты. Но несколько ниже авторъ выя-
сняетъ, что самъ онъ просто не понималъ того, что
происходило передъ нимъ въ начале боя. «На самомъ левомъ фланге
нашего корпуса,—сказано въ запискахъ Болотова Зб)—стояли
наши Донсше казаки. Cin съ самаго еще начала батальи
поскакали атаковать стоящую позади болота непргя-
тельскую конницу». Изъ этого одного очевидно, что и весь
нашъ левый флаигъ (обезпечивавшш вместе съ темъ дефиле
3i) Записки Болотова, томъ I, стр. 526.
33) Записки Болотова, томъ I, стр. 531.


— 38 —
и прямой путь къ д. Норкитенъ) 38) былъ такъ или иначе
связанъ прусскою кавалер!ею. Это вполне подтверждается и
нижсслЬдующимъ свидйтельствомъ Болотова, гд* указано, что
казаки при отступленш навели преследовавшую ихъ
прусскую конницу—на фроытъ полковъ нашего л^ваго фланга.
«Cie (атака казаковъ) ыамъ тогда же еще было'видно, и мы
досадовали еще смотря на худой успЬхъ сихъ негодныхъ
воиповъ». Столкновеше казаковъ съ прусскою кавалер1ею
должно было произойти «болгЬе версты разстояшя» отъ полковъ
нашего лйваго фланга; «но мы могли,—говорить Болотовъ,—
явственно слышать какъ они загикали ги! ги! и опрометью
на ируссаковъ поскакали». Болотовъ и его соседи думали, что
«всЬхъ ихъ (пруссаковъ) дротиками (казаки) иереколятъ»;
но «храбрость ихъ (казаковъ) въ томъ только и состояла,
что они поткали и изъ вннтовокъ своихъ попукали, ибо
какъ пруссаки стояли неподвижно п готовились принять ихъ
мужествениымъ образомъ, то казаки увидя, что тушь ни
по нимъ (?) оборотились того момента назадъ и дай Богъ
ноги». «Пруссше кирасиры и драгуны сами вслйдъ за ними
поскакали и, обскакивая болото, гнали ихъ какъ овецъ къ
нашему фрунту». Далйе Болотовъ свидетельствуетъ, какъ
прусская кавалер1я обрушилась частно на фронтъ пйхот-
ныхъ полковъ лйваго фланга, но большею частш на ихъ
тылъ. Полки, гд& былъ Болотовъ, «принуждены были
оборотить ыашъ 4>ронтъ назадъ»; батарея (бывшая на л*вомъ
фланг*) «успела благовремеино обернуть свои пушки, и
данный изъ нея картечный залпъ имйлъ усп'Ьхъ наивожде-
леннМний». Атака прусской кавалеры была отбита: непр1я-
тель «опрометью назадъ обернулся»; «т£ же, которые
вскакали за пашъ фруытъ попали какъ мышь въ западню.
Шьхота тотчасъ оплть сомкнулась, и они воь
принуждены были погибать наиоюалостншшпмъ образомъ. Жата
36) См. планъ № 4.


— 39 —
кавалерш ихъ тутъ всгпргьптла, перерубила всгьхъ до
едгтаго человжа».
Сопоставляя это описаше Болотовымъ боя на лйвомъ фланг*
съ его же описашемъ хода Гр. Егерсдорфскаго боя на
другихъ пунктахъ, намъ рЬзко бросается въ глаза то
обстоятельство, что очевидецъ, строжайшимъ образомъ
относящиеся къ высшимъ начальникам^ не выказываетъ ни ма-
л*йшаго желашя вникнуть въ окружавшую собственно его
обстановку. Благодаря судьбу, что ему «случилось стоять
въ столь блаженномъ и такомъ мйстй, въ какомъ всямй
бы во время баталш охотно стоять согласился»
(совершенно безопасномъ), авторъ и не желаетъ узнать: каши же
были причины бездМств1я полковъ л'Ьваго фланга. Боло-
товъ хвалитъ т£ полки нашего праваго крыла, которые
«продрались кое-какъ сквозь лгЬсъ выручить своихъ едино-
племенниковъ», а лЬвый флангъ, «поджавъ руки», «имйлъ
удовольств1е» любоваться боемъ въ центре, пока дымъ на-
конецъ закрылъ картину. Не очевидно ли для каждаго, что
дальность (на прежнШ пушечный выстрйлъ) не есть оправ
дате для такого тяжкаго зрелища. Если полки праваго крыла
могли «продраться» сквозь л£съ, то неужели лйвый флангъ
не могъ пройти сквозь мокрый кустарникъ, отдйлявшШ его
отъ непр1ятеля не болйе версты? Неужели же всЬ и старние
начальники, «поджавъ» руки, любовались боемъ; видь по
словамъ Болотова тутъ былъ авангардъ и часть дивизш
Лопухина, общее начальство надъ которыми было дано Си-
бильскому. Отчего Болотовъ, обвинявшШ на каждомъ шагу
Апраксина, въ данномъ случай ни слова не говорить о
своемъ непосредственномъ начальники—Сибильскомъ, не
рисковавшемъ ни до, ни послгЬ кавалерШской атаки сделать
что-либо для выручки центра нашей армнг. Это
обстоятельство т'Ьмъ бол-Ье обращаешь на себя внимаше, что, гд£ можно,
Болотовъ всегда разсыпаетъ похвалы Сибильскому.


— 40 —
Вне всякаго сомнешя, что очевидецъ, не задающШся
какою-либо предвзятою мыслью, ближайшее внимаше уделяетъ
окружающей его обстановке. Болотовъ въ своихъ запискахъ
совершенно напротивъ: и во время боя, и въ походи онъ
всегда указываете на то, что делалось въ главной квартир*,
чего въ действительности онъ, по его служебному положенно,
никогда знать не могъ.
Искусственность разсказа Болотова, оставлеше безъ разъя-
снешя ближайшаго, что могло быть ему известно, въ
особенности обнаруживается въ его картииномъ опнсаши Гр.
Егерсдорфскаго боя. Болотовъ, кроме картинокъ (полезныхъ
для частностей), ничего не даетъ важиаго о бдгшственпомъ
бок, гд)ь онъ участвовалъ, и что могло бы дать право
судить о д£йств1яхъ Апраксина.
Разъ если изследователь прюстановится иадъ свидетель-
ствомъ Болотова, то онъ выиуждепъ будетъ прежде всего
возможно ближе познакомиться съ самимъ Болотовымъ. Для
этого необходимо обратиться къ внимательному разсмотрйшю
«Предуведомлешя» автора. Въ этомъ случай изследова-
тель съ первыхъ строкъ, найдетъ данныя для серьезнаго
сомнешя въ мнимой простоте разсказа очевидца,
прикрытой личиною даже самобичевашя. Нетъ, напримеръ,
возможности поварить, что Болотовъ искренно предназначалъ
свой 30-ти летшй трудъ только «единственно для удоволь-
ствовашя любопытства своихъ детей и потомковъ». Возможно
ли, чтобы у Болотова при составлеши записокъ не было
источниковъ: въ цыфрахъ, иапримеръ, маршрутовъ следо-
вашя, въ назвашяхъ и т. п. у Болотова нетъ ни одной
ошибки сравнительно съ журналомъ воеииыхъ действШ. Онъ
во многихъ случаяхъ целикомъ цитируетъ немецшя релящи.
Вникну въ въ смыслъ «Преду ведомлешя» и хорошо
ознакомившись съ его описашемъ войны 1757 года (письма
37—59) не останется никакого сомнешя, что Болотовъ не
«прямо на-бело» писалъ свои письма, а по заранее обду-


— 41 —
манному плану. Это не простой, неподдельный разсказъ, а
, искусственный (написанный 30 лЬтъ спустя после у частая въ
деле), зависимый отъ взглядовъ немецкихъ писателей.
Основная мысль Болотова та же, что и всЬхъ немецкихъ
писателей: голословное и огульное порицаше всехъ дейсшй
русскихъ во время войны, кроме храбрости войскъ.
Признавая за записками Болотова, по отношешю къ опн-
caniio Гр. Егерсдорфскаго иерюда камиаши, не простое ска-
заше очевидца, а тенденцюзную историческую повесть съ
прусскими релящями и вообще повесть въ иемецко^ъ вкусе,
мы, прежде чемъ позволимъ себе исключить это сказаше
очевидца изъ числа источниковъ для изуче1Йя войны
императрицы Елизаветы съ Фридрихомъ II,—остановимся иадъ
некоторыми вопросами, характеризующими личность автора
Записокъ и степень его компетентности въ сиещальныхъ
вопросахъ, им^я въ виду, что даже и слова Болотова у
многихъ имеютъ цену факта 87).
Прежде всего обращаетъ на себя внимаше оценка Боло-
товымъ казаковъ.
Описывая действ1я «негодныхъ воиновъ» (Донскихъ
казаковъ) на левомъ фланге, судья нашихъ главнокомандующихъ
нзобличаетъ свое незнаше общеизвестныхъ особенностей боя
казаковъ. Оказывается, что Болотову не была известна
традиционная тактика казаковъ и элементариыя особенности
кавалерШскаго боя. Какъ. извесгио, одна изъ снаровокъ
казаковъ состояла въ томъ, чтобы нанести регулярной
кавалерш окончательный ударъ при наиболее выгодныхъ
для себя услов1яхъ въ зависимости отъ обстоятельствъ
боя. Съ этою целью, между прочимъ, они производили
ложныя атаки, которыя весьма часто клонились къ тому,
Я7) Вт.рятъ же некоторые историки тому, что Бодотовъ слышалъ, какъ гренадеръ
разсказывалъ Апраксину ночью сказки и на основашн этого судятъ объ очевидной неспо..
собности Апраксина. Какъ будто бы въ деятельности бывшего ^президента Военной коллепи
и главно командующего нътъ решительно ничего больше, что обнаруживало бы его
способности. Вотъ какъ каждое слово очевидца высоко н/Ьнится.


— 42 —
чтобы вызвать «погоню» (действительную атаку), и иногда
этимъ случаемъ казаки пользовались для боя въ
одиночку съ неповоротливыми латниками, если лхъ старшины
не имели другихъ целей. Въ данпомъ случай казаки наво-
дятъ «сомкнутые» эскадроны пруссаковъ «на нашъ фрунтъ»
на батарею, и въ конце концовъ сами (регулярная кавалер1я
авангарда была такт, слаба, что ее можно не считать) дору-
баютъ остатки прусскихъ кирасиръ и драгунъ, пеуспЬвшихъ
ускакать. Самъ Болотовъ иредетавлялъ образчикъ подобной
атаки казаковъ, ие подозревая, что высказывать
лучшую похвалу казакамъ и свое полное непонимание дела.
Разшппял атака казаковъ все равно никогда не могла бы
им^ть успеха иротивъ удара сомкнутого строя, да еще
лучшей кавалерш того времени. «Негодные воины»,
оказывается, прекрасно это понимали и «гиканье» ихъ имело дру-
ия конечный цели, что и оправдалось предоставленною имъ
честью дорубать прусскую конницу после ея неудачной
атаки на левый флангъ русскихъ.
Чемъ же руководствовался Болотовъ, называя казаковъ,
за образцовое ихъ дейстще на левомъ фланге 19-го
августа, темъ имеиемъ, которое вообще никогда не мо-
жетъ дать казакамъ русскШ человекъ, мало-мальемй
«любящи* правду» и хотя немного знакомый съ действ1ями
ихъ въ минувшихъ войнахъ и въ особенности въ
Семилетнюю? Позволяемъ себе думать,, что кроме незнашя
несомненно ироглядываетъ у автора пристрастие къ ьгЬм-
цамъ. Действительно, что должеиъ бы сказать Болотовъ,
руководствуясь простой логикою, относительно попавшихъ
какъ «мышь въ западню» прусскихъ латниковъ, ринувшихся
въ «погоню» за казаками «какъ за овцами?» Хвалить за это
не приходится, и мы видимъ, что «другъ немцевъ», въ
глазахъ котораго «маленьше и вверхъ взхохренные усы
придавали и самымъ мертвымъ (пруссакамъ) видъ. страшный
и геройскШ», не осмеливается ценить и сравнивать резуль-


— 43 —
тати дМствШ могущественной прусской кавалерш съ
какими-то «негодными воинами».
Гр. Егерсдорфсшй бой былъ первымъ и последнимъ бое-
вымъ шагомъ героя «кровавыхъ битвъ» русскихъ съ
пруссаками. Въ 1758 году Болотовъ уклонился отъ у част въ
походи къ нижней Висли такимъ неблаговидиымъ спосо-
бомъ, который самъ но себгЬ свидетельствуешь, что у
Болотова не было и прнзиаковъ «полнаго представителя лучшихъ
изъ русскихъ людей прошлаго столбя», бывшихъ въ ря-
дахъ армш. Въ 1761 г. поступки А. Т. Болотова съ тою
же цйлыо, отделаться отъ' «одра чести» (какъ это говорить
самъ Болотовъ), еще более подтверждают^ что у него не
было тЬхъ нравствепныхъ воинскпхъ принцииовъ,- которые
искони присущи «лучшимъ изъ русскихъ людей» не только
бывшимъ въ армш, но такъ или иначе къ ней 11рикосновен-
нымъ. Хорошо еще, что Болотовъ подробно описываетъ
распоряжешя и меры своего полкового командира и представ-
ляетъ образчикъ, какъ относились къ подобнымъ офицерамъ
товарищи и старине его начальники 38).
38) Уклонеше Болотова отъ учаспя въ военныхъ дъ'йств1яхъ проглядываетъ на каждомъ
шагу. Въ особенности авторъ высказывается въ 67-мъ письм-Ь (1-й томъ) н 86-мъ пнсьм'Ь
(II тома); въ носл'Ьднемъ случае (въ 1761 г.) Болотовъ какъ бы начннаетъ искать
защиты своего новедешн подъ кровомъ науки? На н'Ькоторыхъ чертахъ, характеризующнхъ
Болотова необходимо остановиться. Со взн*иемъ Кенигсберга АрхангелогородскШ полкъ
временно былъ оставленъ для службы въ тылу армш. Болотовъ въ это время былъ временно
нрикоманднрованъ къ управление начальника тыла нереводчикомъ, но «на ту б'Ьду и нере-
водовъ не было», которые моглп бы доставить Болотову предлогъ остаться въ тылу въ
1758 г. (письмо 67-е). Передъ выступлешемъ полка въ походъ къ «вящему несчастно»
для подпоручика Болотова, прибылъ, вместо старичка, новый полковой команднръ князь
Долгоруковъ, который нотрсбовалъ Болотова къ себ'Ь и предложилъ возвратиться въ строй.
На вонросъ полковника о желанш Болотова участвовать въ походи, Болотовъ отв-вчалъ
«конечно такъ, ибо въ скорости не могъ ничего инаго ему сказать»; «очень хорошо, от-
1^этствовалъ я.-Сборы наши не велики и мы къ походу всегда готовы». «Сказавъ tie...»
Болотова начннаетъ мучить... «Не нелегкая ли меня'за языкъ дернула... и въ своемъ
ли я былъ умт>... что за ретивость такая. Ни котъ, ни кошка о семъ усердш и ревности
твоей не узнаютъ! Ни кто теб'Ь право за то не скажетъ спасибо и никого ты гвмъ ни
мало не удивишь...» Перечисляя вс-Ь невыгоды офицеровъ, находящихся въ строю, онъ
говорптъ: «не все такъ можетъ удасться какъ въ прошломъ году; тогда намъ хорошо было
воевать, а ньнгб не слышишь ли какъ жарко бываетъ... нуля глупа и не разборчива,


— 44 —
Проследимъ однако за наиболее важными изъ
сводите льствъ Болотова. Самос тяжкое изъ обвиненШ Болотова
касается варварства русскихъ при действш въ В. Пруссш.
Мы имели случаи уже отметить, что вообще особенность
запнсокъ очевпдцевъ та, что они большею часпю пред-
ставляютъ готовые выводы, въ вид* лнчныхъ впечатле-
iiifi- оттого-то личность очевидца пграстъ такую громадную
роль. Какъ, иаирпмеръ, доказать, что Болотовъ не былъ
командироваиъ жечь деревню или что Апраксииъ никогда
не отдавалъ приказашя, чтобы все жечь, грабить и
уничтожать?
Позволяемъ себе думать, что въ этомъ случай только
неопределенность, непоследовательность самаго разсказа,
несообразность свидетельства съ «прежними и настоящими
делами» могутъ обличить очевидца. Но для этого
потребовался бы целый томъ критнческаго разбора объемистыхъ тру-
довъ Болотова. Въ этомъ отиошсиш мы можемъ только
бросить беглый взглядъ на непоследовательность, несообразность
таково-жъ хорошо и въ меня попадетъ какъ въ другнхъ, и тогда славься себе, пожалуй,
и утешайся тъ\мъ, что умеръ на одре чести...» (Неужели это, по мтьмю г. Се-
мевскаго, есть принципа ^олныхъ представителей, лучшихъ изъ русскихг
людей, ripouiiaw столчьтьн бывшихъ въ армпь?"). Загвмъ°Болотовъ пачалъ
придумывать «какъ нибудь нскусненно отъ сего похода отделаться»; онъ хотя «и даль
полковнику слово, но нельзя ли какъ-нпбудь спроворить, чтобъ меня отъ генерала не
отпустили». Предвидя, что если его тайныя цъмн узнаютъ, то будетъ плохо, а потому онъ
останавливается на мысли: <иу еслн-бъ самому генералу вздумалось меня не отпустить
и полковнику отказать въ просьб!'»». Преследуя эту цель, утромъ Болотовъ не усп-Ьлъ
товарнщамъ немцам/, сказать—«ну, прощайте, любезные друзья мои...», какъ открылся
удобный случай, и, съ помощно правителя канцслирш, Болотовъ добился того, что
Корфъ отказалъ князю Долгорукову въ требованш его возвратить Болотова въ строй.
Но къ ужасу Болотова,— Дол гору ки! стремится силою вырвать его изъ каицелярш тыла
(у Корфа). Полковой адъютаитъ Архангелогородскаго полка приходить и нередаетъ:
«Его Жительство (полковой команднръ) приказалъ вамъ сказать, что буде вы
(Болотовъ) хотите вместе съ нами въ иоходъ нттить, то можете завтра по утру, когда
нолкъ пойдетъ, таикомъ отсюда уехать, а онъ уже беретъ на себя защитить васъ
отъ вспхъ посягательствъ, могущихъ за то последовать отъ генерала Корфа». Болотовъ
«изумился и смутился такъ, что не зналъ несколько минуть, что ему ответствовать...
„что я зч дуракъ буду и не о ума ли мюь сойтить, если сечу пртлашечт
последовать". Переминаясь, Болотовъ ув'вряетъ адъютанта, что... «мне хоть бы и не


— 45 —
разсказа п указать источники, вшвпие на свидетельство
Болотова по важнейшему изъ его заключены!.
Кого, напримйръ, обвиняетъ Болотовъ, описывая безиорядки,
бывиня въ войну 1757 года? ПослЬдователоиъ ли автор.ъ въ
своихъ заключешяхъ и подтверждается ли его разсказъ
другими данными?
Въ письмгЬ 43-мъ Болотовъ прямо указываешь на «лташихъ
солдатъ; а особливо неслужилыхъ людей», которые грабили
мирныхъ жителей Ilpycciii- но несколько ниже, въ томъ ,же
письме, сваливаеть вину на «легшя войска». Не
ограничиваясь своимъ свидетельствомъ, опъ приводить пруссшя ре-
лящи, где говорится о разиыхъ иеистовствахъ русскихъ
войскъ. Въ 52-мъ письме (при отступленш отъ Тильзита)
Болотовъ во всемъ прямо обвиняетъ Апраксина: фельдмарша-
ломъ де «дозволено было казакамъ и нрочимъ легкимъ вой-
скамъ все ближшя места грабить, опустошать и раззорять»;
но въ то же время свидетельствуетъ, что и регулярныя
войска имели подобное же приказание: онъ (Болотовъ)
хотелось отъ полка отстать...», но «не смотря на все мое усердю и желаше быть при
волку —«я въ походъ вовсе не собирался; у меня къ отъ'Ьзду» ничего ни
готово... меня засудятъ за это (самовольную отлучку). Геиералъ нашъ играть собою
давать не любптъ>. Лдъютантъ прпстращалъ, что полковник?», быть-можетъ, <велитъ
тебя неволею взять...». II Болотовъ опнсываетъ, вак'ш онъ нротивъ этого принялъ мъры;
какъ онъ всю ночь съ своимъ Яковымъ боялся насильнаго привлечена къ походу <и не
успълъ зачаться день, какъ я ни минуты не медля иоб'вжалъ въ канцелярпо... Однако
onaceHie мое и по отшествш полка было такъ велико, что я не прежде на квартиру
возвратился какъ уже ночью». Въ 1761 г. Болотовъ (письмо 86-е) по повелъчш
фельдмаршала (какъ отсталый офицеръ) совсвмъ было собрался въ действующую армпо, но ему
„удается услужить leuepa.iy порууелиою мшь (какъ говорить Болотовъ).
безделкою"; а именно—нарисовать «образочекъ Св. Анны», что необходимо было генералу для
нсправлешя сломавшагося ордена, что послужило причиною осуществлена «лестной
надежды» не быть въ рядахъ войскъ. Воть типичный черты героя «Занисокъ». возве-
деннаго на степень «лучшлхъ русскихъ людей». Могъ ли подобный офицеръ оставаться
въ полку носл'Ь войны? иамъ нечего переносить это на ночву XIX стол.: исключеше изъ
полка но суду совести общества офнцеровъ—ел шиком ь очевидный результата нодобнаго
иоведешя, если бы оно обнаружилось. Но весь разговоръ съ полковником!» княземъ Дол-
горукнмъ и приказаше, переданное чрезъ адъютанта, —все это свидетельствует!», что и въ
XVIII столЪтш въ русской армш совершенно такие смотрели на обязанности и
достоинство офнцеровъ. Можно ли принять на веру слова подобнаго очевидца.


— 46 —
самъ пмЬлъ прпказаше «быть для истребления огнемъ одной
прекрасной деревни», и въ этомъ случай авторъ для
подтверждешя своихъ доводовъ и для ихъ обобщешя
опять приводить прусскую реляцио, но уже такого сорта,
что самъ краснеете и сознается, что тгЬмцы «прплыгивалм
и изъ самой мухи слона делали». Но лучше всего
заканчиваете Болотовъ описаше похода 1757 г.; по его словамъ,
не смотря на варварсшй наб£гъ, въ общемъ выводе все
кончилось благополучно и н'Ьмцы ие смотря иа то, что «мы
какь сугщье варвары жгли повсюду села... и т. п.»,
остались объ насъ даже лучшаго мнйшя «какими они насъ
почитали*.
Если очевидную непоследовательность и несообразность
разсказа Болотова мы сопоставимъ съ другими данными,
то «самыя д-Ьла» и въ данномъ случай обличаюсь самого
Болотова въ склонности его «нзъ мухи слона делать».
Во 1-хъ, известны ли Болотову потерн нашей армш въ
1757 г. По донесешямъ Фермора, основаннымъ иа донесенш
иолковыхъ командировъ, всего съ потерями при Vp. Etepc-
до}фъ за весь походъ 1757 года убыль ие превышаете
20,000 Б9) челов&къ. Было ли въ расчетахъ Фермора, при-
нявшаго на свою ответственность apMiio, скрывать потери?
Внй всякаго сошгёшя—нйтъ. А съ другой стороны, если эти
цыфры вйрны, то могла ли 128,000 арм1я, ведя варварское
39) Въ ведомости: «Сколько во время прошедшей кампанш (1757 г.) регулярныхъ и
нерегулярныхъ полковъ людей померло, при сраженш съ ненр1ятелемъ побито и другими
случаями убыло» (М. 0. Арх. Главн. щтаба, опись 47, Л« 149/ц52), убптыхъ и умершихъ
отъ ранъ показано 10629, безвозвратно б'вжавшихъ 851, безвЬстно пропавшихъ 66, въ
отставкахъ 414, выбывшихъ внъ- армш 211. Такъ что выходитъ всего болъ'С 12000 че-
лов1шъ, безъ потерь казачьнхъ войскъ. Изъ другой ведомости, въ томъ же д'вл'Ь, (гдЬ
Ферморъ требовалъ укомнлектовашя apMiu въ 1757 г.), видно, что общее число рекрутовъ,
потребное для армш Ферморъ онрсд'влнлъ въ 21735 чел. Ио изъ переписки Военной Кол-
лепи, по недоразумъчпю двухъ приведенных!» цыфръ, видно, что въ управлепш Фермора
взяли не т* штаты, которые следовало. Такъ пли иначе, но въ данномъ случав мы
приняли высшую цыфру. Изм'ьнешс во всЬхъ штатахъ въ 1756 году действительно были и
указаны нами въ «Строевой н нолевой службе русскнхъ войскъ».


— 47 —
мародерство при наступление выдержавъ кровавый бой, посл'Ь
самого безпорядочнаго отступления,—понести настолько
ничтожную потерю? Отъ подобнаго варварскаго образа ведешя войны
apMin таютъ и скоро оправиться не могутъ.
Во-вторыхъ, потерялали наша арм1я въ1757 г. главные обозы?
Изъ документов!*, приведенныхъ нами ниже въ прим'Ьчашяхъ
39 и 40, каждый можетъ убедиться, что главнМшШ обозъ
былъ цгЬлъ (брошены повозки съ рогатками и т. п.), вся
артиллер1я доставлена за армию и только порохъ и понтоны
изъ парка армш были зарыты въ землю. Тоже самое и въ
данномъ случай,—могъ ли Ферморъ скрывать правду, когда
за новое благоустройство частей отвйчалъ онъ самъ, а все
утраченное въ походи такъ или иначе должно быть пополнено.
Въ третьихъ, известно ли^г. Болотову, что въ то время,
когда по его словамъ происходило наибольшее мародерство въ
армш (т. е. на правомъ берегу Юшана), Штофельнъ
преспокойно заготовлялъ въ той же местности иров1аитъ и часть за-
пасовъ была 41). Наконецъ въ 4-хъ) въ зимиш походъ 1757
года въ ближайшихъ окрестиостяхъ той же местности, гдЬ
былъ грабежъ и мародерство, шелъ отрядъ Румянцева и
"вездгЬ находилъ квартиры. По бывшимъ тогда понятчямъ о
способе ведешя оборонительной войны сжигаше русскими
селъ между Инстербургомъ и Тильзитомъ,—не можетъ быть
'названо варварствомъ. Да отчего же Болотовъ не клеймитъ
этимъ иазвашемъ выдающееся безпорядки, произведенные
пруссаками въ Саксонш?
40) <Но прнсланнымъ в'вдомостямъ мпнувшаго 31-го декабря отъ генерала Фермора
показано, сколько изъ корпуса полевой артпллерш при армш обр'Ьтакщагося, какпхъ вещей
сожжено, въ землю зарыто л въ воду брошено>. Общи! (главный) выводъ слъ'дуюни'й: понто-
новъ, съ полною иринадлежностпо 14, занаеиыхъ вещей J04, бомбъ 450, каркасовъ 150,
лафетовъ 2, картечей н гранатъ 1008,' разпыхъ инструментов!» вс*Ьхъ сортовъ 2606,
м'Ьшковъ для насыпки песку 12967, свпнцу 324 нуд., пороху 277 п., шанцевый
инструмент!» 1800 штукъ. Въ армш всего брошено: епанчей 316 , кафтановъ 2914, камзо-
ловъ 2928, «фузей съ карабинами» 4917, флягъ водоносных*!» 4432, палатокъ 1523,
повозокъ казеннаго обоза 193, рогатокъ съ принадлежностью 13265 съ 32 роспусками.
41) См. главу II.


— 48 —
Короче—если ближе разсмотреть «дтла» и сопоставить
ихъ съ отсутств1емъ всякой серьезности въ
военно-исторической повести Болотова непоследовательность автора (въ
самыхъ ссрьезныхъ выводахъ), неправильное понимаше имъ
главнМшихъ воиискихъ нравственныхъ принциновъ, чЬыъ
именно всегда гордилась рурская ар&пя, пристраспе его нем-
цамъ, незнаше авторомъ осиовиыхъ началъ военнаго дела и
т. п.,—то ничтожность этого источника для описашя дей-
отв1Й русскихъ въ 1757 г. сделается очевидною.
Съ 1758 —1762 гг. сведешя, который мы иаходимъ въ
Запискахъ Болотова, относительно операщй действующей
арм!и,—основаны на немецкихъ релящяхъ и слухахъ, а
потому требуютъ серьезной проверки и осторожнаго пользо-
вашя ими. ^
Въ общемъ выводе, позволяемъ себе заключить, что
Болотовъ не обладалъ ни однимъ нзъ "техъ качествъ, ксто-.
рыя могли бы возвысить его трудъ до степени серьезнаго ,
посоШя при изученш войны императрицы Елизаветы съ
Фридрихомъ И. Записки Болотова представляютъ, скорее
всего, отрицательно поучительный образчикъ записокъ
очевидца о военныхъ действ1яхъ.
Авторъ не обладалъ ни элементарными знашями военнаго
дела, ни боевымъ опытомъ, что давало бы ему право
критически отнестись къ распоряжешямъ главнокомаидующихъ.
Болотовъ, какъ русски! солдатъ, не имелъ нравственныхъ
прннциповъ, и если онъ этимъ рисуется для того, чтобы
убедить въ правдивости всего сказаннаго про другихъ и для
увлекательности разсказа, то не думаю, чтобы цель его была
достигнута. Серьезнаго писателя, позволяемъ себе думать,
Болотовъ этою личиною не подкупить. При обстоятельномъ
же изученш дела искусственность разсказа, нссоответствен-
ность съ другими данными, непоследовательность, время
описашя фактовъ (черезъ 30 летъ спустя после участ1я)—


— 49 —
все это скорее выдаетъ автора, свидетельствуя о его
способности «для краснаго словца» превращать собьгпя изъ
«мухи въ слона», даже не жалгЬя себя. Эта последняя
особенность въ щлемахъ описашя очевидца—стремлеше увлечь
читателя фразерствомъ и описашями разныхъ «зр'Ьлищъ»,
и есть самое опасное оруяпе для обезо(5ражешя военпо-исто-
рическихъ фактовъ.
Въ чемъ же вся сила записокъ Болотова? Талантливый
авторъ записокъ, впгЬ всякаго шнгЬшя, обладалъ даромъ
слога, замйчательиымъ для своего времени. Въ этомъ случай
ему могъ бы позавидовать (относительно) любой изъ авто-
ровъ историческихъ повестей, романовъ и, подобные
Болотову, гг. корреспонденты-очевидцы XIX столгЬт1я, правдивость
которыхъ намъ хорошо известна. А. Т. Болотовъ, на нашъ
взглядъ, и является первымъ типомъ иодобныхъ корреспои-
дентовъ, сообщавши! въ своихъ «письмахъ», яко бы съ
театра войны,—разную разность, лишь бы она вышла по
эффектнее. Занимательность разсказа несомненно и повл!яло
на популярность разсматрпваемыхъ записокъ очевидца.
III.
Мы обязали себя упомянуть о статьяхъ Семевскаго:
«Противники Фридриха Великаго. Апраксинъ и Бестужевъ-Рю-
минъ» 44).
Г. Семевсшй разсматриваетъ главнымъ образомъ вопросы,
касаюндеся внутренней политики Pocciii въ 1756—1763 гг.:
д^йств1я «на театргЬ борьбы ирпдворныхъ сановниковъ и
дипломатическихъ агеитовъ».
Главныя роли на сцеиЬ этого театра предоставлены—
Апраксину и «молодому двору»- второстсшчшыя—массЬ дру-
гихъ лицъ, соприкосиовеннымъ съ дгЬломъ, и русской армш,
44) В. Сборникъ 1862 г. Ш 5, 6 и И.
4


— 50 —
бывшей (посредствомъ Апраксина) яко-бы на строгомъ
поводу—«у мнаго», «честолюбивая», «коварнаго» канцлера,
иродавшаго Pocciio и ся интересы для достижения своихъ
честолюбивыхъ цЬлей.
Собственно воеииыя дМсггая, изъ Русско-Прусской войны
1756—1763 гг.5—«затронуты» авторомъ лишь настолько
насколько нужно разъяснить «по возможности по
подлинными документам* причини5 визвавшьл отступлвшв»
Апраксина.
Вообще авторъ очерка войны 1756—1763 гг. высказы-
ваетъ лить обпце своп (да позволено будетъ сказать
откровенно А. Т. Болотова) выводы о военныхъ дгМсггаяхъ въ
1757 г. Но, вслйдъ за общими выдержками, г. Семевскш
нм'Ьлъ въ виду представить «общш обзоръ Семилетней
войны». Опуская занав'Ьсъ иослЬ каждаго изъ важьгЬйшихъ
актовъ 45) на сцен* театра военныхъ д'ЪйствШ, авторъ «въ об-
стоятелъномо обзор*» об'Ьщалъ представить дгМств1я рус-
скнхъ войскъ въ 1758 году. Но мы не дождались, чтобы
разъ опущенный запав'Ьсъ когда-либо поднялся.
ШгЬя серьезные труды Соловьева и всоктпетова, гдЬ научно
разсматриваются вопросы внутренней и внешней политики
Pocciii при Бсстуже1гЬ-РюмшгЬ,— мы ие можемъ и позволить
ссбгЬ останавливаться и сопоставлять выводы нхъ, но гЬмъ
же вопросамъ, съ заключешямп г. Семевскаго.
Считаемъ однако нужнымъ отметить одинъ изъ актовъ,
даниыхъ на сцен* театра борьбы полнтическнхъ napTifl 4(i),
уясияющш основную идею статей г. Семевскаго. Фабула,
всей пьесы г. Семевскаго взята изъ извйстпаго Бестужев-
скаго процесса, въ его нервнчиомъ вид!*, т. с. когда
историки «повторяли» eui.6 «слухъ пущенный изъ французская
4;») «Сл'Ьдсше п еудъ» стр. 318 В. Сбор. 1862 г. >& 6 л * Освобождеше и онрав-
дан!е» тамъ же ЛЬ 11, стр. 53.
46) Глаьа III стр. 271 В. Соорнлкъ Л« 6 «Вестужевъ-Рюшшъ».


— 51 —
посольства въ Петербурге, что Аираксипъ отстуннлъ къ
границамъ поел* победы, потому что нолучнлъ отъ
Бестужева извеспс о болезни императрицы».
Въ этом общей ошибки историковъ г. Семевсшй, конечно,
не виновата. Лично автору разбираемыхъ статен прянадлежитъ
.только попытка проверить выше упомянутый слухъ иутемъ
разбора иашнхъ главнейшихъ спещалыю военно-историческихъ
докумептовъ, относящихся до войны 1757 г., и въ этомъ
отношенш изеледоваше г. Семевскаго, какъ единственное въ
своемъ род^, должно подлежать разбору специальной критики.
Главную связь между «бездарнымъ» Апраксинымъ и «та-
лантливымъ» Вестужевымъ г. Семевсшй основываетъ па
еледующемъ. Бестужевъ, по мнешю автора, нмЬлъ въ виду
«решительное уетранешс отъ престола Петра и воцареше
малютки Павла подъ регёнтствомъ его матери. Для
осуществлены столь дерзкаго замысла пуоюно было, какъ мы
уже сказали (говорить г. Семевсшй), войско подъ рукою
и вотъ Апраксинъ запинается походомъ въ Up у семо. И
не мудрено: здоровье императрицы въ зто время было крайне
плохо...» 47). Апраксину подобная сделка тоже была
выгодна: оиъ, «положительно знавгтй (?) замыслы
Бестужева, вследъ за нимъ искалъ поддержки своей будущности
въ «молодомъ дворе» 48).
Эти взаимные интересы имеютъ следешемъ то, что
Бестужевъ «входить въ сделку съ главнокомандующим^ жертвуетъ
результатами дорого купленной победы, жертвуетъ тысячами
русскихъ солдата и офицеровъ, гибнувшнхъ въ постыдной
ретираде, жертвуетъ честью русскаго оруж1я..\» 40).
Более определенная выяснения связи между каицлеромъ
и главнокомандующий* очевидно быть не можетъ. Но смгЬ-
Щ Тамъ же, стр. 289.
18) Тамъ же, стр. 283.
«) Тамъ же, стр. 274.


— 52 —
лость (чтобъ не сказать больше) этихъ выводовъ пора-
дааетъ читателя, если онъ обратить вннмаше на одинъ
изъ важпыхъ общнхъ рсзультатовъ историческаго изыска-
1ня г. Ссмсвскаго. Авторъ, поел* разбора подлинныхъ
документом*, между нрочимъ, удостоверяешь, что изъ самой
важной переписки по Бестужевскому д'Ьлу (переписка
Апраксина съ Вестужевымъ) «уцгЬл1ш—весьма не много: все, что
только могло явно компрометировать того и другого
(Апраксина и Бестужева), все было во время уничтожено при
начал* слг£дсгтя» 50). Очевидно гЬмъ самымъ г. СемсвскШ
вполне определенно доказываете,—что и у него не могло
быть лвпыхъ доводовъ. Откуда же данныя для подобныхъ
категорическихъ и круииыхъ заключение?
Вотъ въ этомъ-то случае г. СемевскШ и хочетъ разъяснить
д'Ьло фактами военной исторш, и съ иерваго же шага дгЬ-
лаетъ тотъ азбучный нромахъ, который не можетъ быть до-
иущеиъ въ трудахъ писателя, принявшаго на себя военно-
историчесшй анализъ фактовъ.
Военная ncTopin, при описанш стратегической операцш,
въ числи первыхъ вопросовъ,—требуетъ объяснить—гдгЬ
въ начал* операцш была арвия н въ какомъ Состав*?
Ни того, ни другого г. СемсвскШ по зпаетъ. Если бы
г. СемевскШ обратилъ внпмаше на этотъ азбучный вопросъ
и прежде всего прочно устаиовилъ его но даипымъ военпыхъ
архнвовъ, а пе говорплъ о численности и составе армш
гадатедыю— гдЪ-то въ выноске, не осповывалъ бы свйдЪшй
о составе пашнхъ войскъ на даипыхъ «Северной пчелы»
за 1856 г. Л» 39 (уверяя, что какой-то г., Руфъ Игнатьеву
отыскавшш рукопись, основательно нреднолагаетъ, что составь
армш относится къ времепамъ Елизаветы» м); если бы
вместо всего итого г. СемевскШ нодыскалъ помянутый азбуч-
уо) Тачь же, стр. 28:*.
М) И. Сиоршпп, 1862 г. S» 5, стр. 4.


— 53 —
ныя св'Ьдйшя въ д£лахъ военнаго архива (гд£ ихъ очень
много) 52) то,—нЬтъ сомнйшя,—сразу бы обратилъ впимаше
на недостатокъ простой логики въ его главьгМшемъ заключешп.
Если бы г. Ссмсвсшй выяснилъ дислокацш нашей армш въ
1756 г., то прежде всего онъ обратилъ бы впимаше на часть
войскъ Апраксина, бывшую на ДнгЬпргЬ (отъ Смоленска до
Чернигова). Это неминуемо повлекло бы за собой необходимость
определить и время выступления въ походъ наиболее отдален-
ныхъ частей армш, а вмЬстЬ съ тгЬмъ указать, что начало
похода было не 3-го мая 1757 г., а въ феврали того же года 53).
Выяснивъ первоначальное расположсше войскъ, г. Се-
Мевскш" зиалъ бы пункты расположешя всей армш зимою
1756—1757 гг.* а при этомъ ему сделалось бы очевиднымъ,
что Бестужеву для достигши своихъ «коварныхъ» цгЬлей,—
если бы они были,—прежде всего следовало озаботиться.
(тЬмъ или другимъ путемъ) захватить въ свое расиоряжеше
mm войска, которым действительно «были уже поЬъ
рукою», а именно—въ Петербурге, а не армш Апраксина,
бывшую въ РигЬ, за сотни верстъ. Автору осталось иеиз-
в^стнымъ, что три гвардейскге и пять армейскихъ пол-
ковъ, подд начальством^ А. И. Шувалова, во все время
Семилетней войны оставались въ Петербурге и его бли-
жайшихъ окрестностяхъ 54), т. е у Бестужева «подъ ру-
S2) См. ирил. 1-е и 2-е.
33) Дан ныя эти въ д'Ьлахъ бывшаго Военно-Тонографическаго депо Главнаго штаба,
ныне Воен.-ученый архнвъ Главнаго штаба, д'вло Л« 224 А. Прсдписаше Апраксина
Матвею Ливану и донесете Апраксина Конферспцш отъ 19-го марта 1757 года о движе-
ши колоннъ Ливена. Тамъ же, въ двухъ ведомостях?», есть составъ действующей армш.
«*) Въ д'Ьлахъ архива В. учснаго комитета Гл. штаба Ук 224 В. есть нисколько ио-
добныхъ дислокащй и донесешй Воен. Кол лепи—Конференцш относительно войскъ,
оставшихся внутри пмперш. Это совершенно подтверждается документами М. 0. Арх. Глав,
штаба, опись 47, 13:/i40. Изъ всвхъ докумеитовъ видно, что дислокащй войскъ
Петербургской днвизш, до выстуилешя армш Апраксина, была следующая: гварддя—въ
Петербурге, ИнгерманлаидскШ, АстраханскШ, 1-е Московски!, Тободьшй и 4-й ГренадсрскШ
п'Ьх. полки—въ Петербурге п ближайшнхъ окрестностяхъ (Красное, Стрельна п т. д.).
Затемъ, съ открьгиемъ похода, 4-й гренад. нолкъ но требовашю Фермора, на нодводахъ,
былъ перевезенъ къ действующей армш, а остальныя части оставались во все время войны
около Петербурга, кроме Тобольскаго полна, нереведеннаго вноследствш въ Ревель.


— 54 —
кою» былъ отрядъ силою по меньшей агЬрЬ въ 15,000
штыковъ. Если бы Бестужевъ разсчнтывалъ на сод£йств1е
вооруженной силы при какомъ-либо государственномъ
перевороте, то не ясно ли, что онъ постарался бы имЬть въ своемъ
распоряжеши войска «Петербургской дивить*\ онъ дол-
женъ бы стремиться къ тому, чтобы посадить своего «зака-
дычнаго» друга Апраксина на м£сто А. Шувалова, а А.
Шувалова отправить съ арапей подальше, что было не трудно
но одному тому, что А. Шуваловъ, по списку старшинства
генераловъ (потребованному Бестужевым въ 1755 г.),
стоялъ рядомъ съ Апраксинымъ, на одного ниже 55). Ничего
подобнаго мы ие видимъ: Апраксинъ отправляется въ
дальнее войско, а Бестужевъ не дп>лаетъ ни одного шага,
чтобы подручное войско захватить въ свои руки,
Слишкомъ очевидно, что несообразность одного изъ глав-
иыхъ заключешй г. Семевскаго произошла только потому,
что авторъ не иашелъ нужнымъ исполнить элементариаго
требовашя отъ военио-историческаго труда.
Таковое очевидное незнакомство г. Семевскаго съ
специальными, военно-историческими npie-мами изслгЬдовашя давало бы
и намъ право не идти далгЬе и не разсматривать этого сочи-
нешя* но ссылка на подлинные документы военнаго архива
обязываетъ прюстановиться, что дастъ случай посмотреть
на манеру автора обращаться съ архивными данными.
10-ть подлиниыхъ документовъ военнаго архива
напечатаны г. Семевскимъ, въ приложеши къ 1-й и 2-й главамъ,
цйликомъ, безъ всякихъ измйнешй. Къ сожалйнш не всегда
разобраны подписи членовъ военнаго совета и очень ятлко,
что именно въ главнМшемъ изъ мнйшй военнаго совета «не
разобрана» подпись «графа Румянцева» 56).
8S) М. 0. Арх. Гл. штаба, опись 47, Л« 137/ш. Старшинство генераловъ было
следующее: Бутурлннъ, Анраксинъ, А. Шуваловъ, II. Шуваловъ, П. Салтыковъ, ЮрЫ
Ливенъ, Ферморъ и т. д.
М) Ириложсше 1-е, посл'Ь подписи «Александра Загряжскаго> В. Сб. 1862 г. № 5.


— 55 —
Разсматривая документы, приведенные авторомъ, нельзя не
признать за ними действительно важнаго историческаго
значения для выяснения причинъ отступлешя армш Апраксина.
Невозможно же, въ самомъ деле, делать выписки изъ массы
объешютыхъ связокъ делъ, относящихся только къ Гроссъ-
Егерсдорфской онерами. Приведенные г. Семевскимъ
документы важны -именно въ томъ отиошенш, что заключаютъ
въ себгЬ главные выводы, подтверждеше и развито- которыхъ
можно найти въ осталшшхъ докумеитахъ Военио-ученаго
архива Главиаго штаба.
Возстаиавлпвая факты по даннымъ только этого архива,
мы можемъ определенно сказать, что отступлеше apwin подъ
иачальствомъ Апраксина обусловливается иедостаткомъ доволь-
сгая. Русской армш, занявшей Алленбургъ въ конце
августа 1757 года, приходилось бы рисковать слишкомъ миогимъ
для того, чтобы атаковать—сначала укрепленную позицш у
Велау, затемъ—хотя слабо, но подготовленный для обороны
Еенигсбергъ, и въ то же время отрядить часть силъ
для взят1я Ташавы и Лаб1авы, занятой- иеир1ятелемъ. Все
эти трудиыя операщи приходилось бы исполнить съ
28-го августа по 8-е сентября (только по это число былъ
заиасъ пров1анта), и при самомъ благополучномъ исходе
дела, по взятш Кенигсберга, остаться наверное безъ хлеба.
Действительно, весь успехъ операщи отъ Аллепбурга на
Кенигсбергъ былъ въ зависимости не только отъ победы на
поле сражешя, но и отъ своевремениаго устройства сообще-
шя по Еуришъ-гафу для сплава запасовъ отъ Мемеля на
Ла&аву. Но наши суда появились на Еуришъ-гафе только
въ половине августа и въ числе не более 10-ти воору-
жениыхъ шлюпокъ. Изъ донесешй полковника Лебеля (при-
ведеиныхъ въ докумеитахъ г. Семевскимъ) уже видно, что
и въ конце сентября не было судовъ для сплава пров1аита
изъ Мемеля 57).
Эт) Данный въ д'Ьлахъ В. У. Арх. № 224.


— 56 —
Причины недостатка судовъ на Куришъ-гаф* вполне
выясняются документами бывшаго Военно-Топографическаго
депо. Наши галеры (по мелководью) не могли быть
проведены въ Куришъ-гафъ. МЬстныя суда, бывния въ залив*,
еще до встуилешя Фермора захватили н!шцы, а новыя
делались въ Польши, какъ это выяснилъ еще Ферморъ въ понЬ
1757 года, тотчасъ по взятш Мемеля 58). Все изложенное
есть въ окоичательиыхъ выводахъ въ документахъ, приве-
деыиыхъ г. Семевскимъ.
2) Историкъ иайдетъ въ документахъ Военно-ученаго
архива зародышъ плана доволыушя армш 1756 года, его
развит въ март* 1757 г. (когда у «совгЬтниковъ»
Апраксина уже выяснилось значеше Еуришъ-гафа, по взятш
Кенигсберга), организацию торговаго флота Синявина съ
цЬлью доставки npoBiairra изъ Петергурга въ Мемель, назна-
чеше для того же галеръ Кашкина (послгЬ высадки дессанта
въ Либавй) и т. п. главнМние вопросы. Т* же архивный
данный показываюсь рядъ послгЬдовательныхъ иеудачъ въ
план* довольст1ия (въ особенности со времени движешя apiviiii
отъ Вержболова) и наконецъ окончательную невозможность
его выполнить (кризисъ, въ общихъ выводахъ, высказан-
ныхъ на военномъ сов^гЬ 27-го августа 59).
3) Анраксинъ и его «трусливые» советники сделали все,
что было возможно для талантливыхъ, но обыкновенныхъ
смертиыхъ. Какимъ образомъ гешй вышелъ бы изъ бывшаго
иоложешя д'Ьлъ—вопросъ другой: гешевъ въ штаб* армш
не было (да часто ли они бываютъ); но, изъ примйровъ
военной iiCTopin, мы видимъ, какъ часто затруднешя въ
принцишальныхъ военио-адмииистративныхъ вопросахъ
разрушали и гешальныя комбинации великихъ полководцевъ.
Штабъ apMin Апраксина именно и встретился съ затруд-
иешями по принцншальнымъ вопросамъ. Планъ довольшня
8») Д*ла В. У. Архива .\в 224 А.
»9) Приложеше 1-е, В. Сборникъ 1862 г. 3\« 5.


— 57 ~
армш не могъ быть осуществленъ вслгЬдств1е очень многихъ
причинъ. Въ глав* ихъ нужно поставить неимение вЬрныхъ
военно-статическихъ свйдйшй о стран* G0J. Штабу армш
впервые пришлось испытать затруднения при организации
интеидаптскихъ транопортовъ изъ обывательскихъ подводъ,
да при этомъ безъ деиегъ и безъ малМшаго права, со
стороны главнокомандующаго, усложнить отношешя съ
Польшею Gl)* не было правильная сбора запасовъ въ тылу;
армш не шила правильной оргаиизацш н т. п.
Но д*Ьло не въ томъ. Г. Семевсшй могъ заметить, могъ
,п не заметить отличительиыхъ особенностей плана
довольстве армш Апраксина; но разъ познакомившись съ
документами по этому вопросу, авторъ, на нашъ взгляде, ни
на минуту не могъ допустить мысли объ «измени»
Апраксина и еще того мелгЬе—заподозрить въ какой-то
раболепной боязни всгЬхъ геыераловъ и иолковииковъ армш (членовъ
совета) силы и власти главнокомандующаго; боязни,
простиравшейся будто бы до такого замозабвешя, что веб
начальники безусловно соглашались «съ желашемъ Апраксина и
противно всей армш». Не думаю, чтобы на г. Семев-
скаго. (какъ на любителя русской старины) не произвели
впечатлйшя слова, высказанныя по этому поводу Со-
ловьевымъ 62).
с0) Си. главу II настоящаго труда.
6l) Свъ'дъчия по этому, а равно но нрни'Ьчан. 60 разбиты по вевмъ дйламъ, но съ
важнейшими можно иозиакомиться въ д/Ьлахъ В. У. Арх. & 224 А.
с2) Соловьевъ, совершенно чуждый военному дйлу и совершенно незнакомый съ
документами военныхъ архивовъ, им'1>я въ своемъ распоряжении только одинъ нзъ нихъ—
ностановлеше военнаго совъта отъ 27-го августа (приведенный г. Семевскимъ впереди
другихъ), говоритъ: иозможно-лн <предположить, что изъ всбхъ генераловъ и полковниковъ,
нодававншхъ голоса на сов'Ьгь,—не было ни одного честнаго человека и патрюта, что вев
они тре'овали отступления, хотя и знали, что войско можетъ идти внередъ (отъ Алленбурга,
а затЬмъ отъ Тнльзитъ), не нуждаясь въ upoBianrb и фураже>. HcTopia Poccin т. 24,
стр. 181 Какъ же можно думать пначе! предполагать противное, значить позволить ccfrfc
Сделать крупный намекъ на измену не. только главнокомандующаго, но н вевхъ старшнхъ
чиновъ армш. Кто же ръчинтси на подобные иамскн, не им'ви никакихъ фактовъ.


— 58 —
Не смотря на всю невероятность встретить что-либо
подобное въ заключсшяхъ историка, после разбора пмъ подлин-
ныхъ военно-исторпческихъ документовъ, мы, знакомясь съ
текстомъ 1-й и 2-й главы труда г. Семевскаго,
поражаемся, встречая въ его выводахъ именно обвпнеше всбхъ
членовъ военпаго совета въ недостатке граждаискаго муже
ства, что при бывшпхъ обстоятельствахъ было равносильно
измене.
Собственно о бое и объ отступлеши г. Ссмсвсшй почти
ничего не говорить. Онъ часто приводить цитаты изъ
документовъ (но, къ нашему удивленно, въ пропическомъ #
топе), для разъясиешя, что все, сказанное въ подлиниыхъ
докумептахъ, есть ложь. Зачймъ же приведены авторомъ
деликомъ 10-ть подлиниыхъ и важпыхъ докумсптовъ? ведь
это почти все главиейния постановлеьня военыаго совета,
отиосяицяся до отступления.
Оказывается, что г. Семевскш привелъ подлинные
документы по следующимъ соображешямъ. «Сове.тиики, по мнеиго
г. Семевскаго, действовали позаранее высказанному нередъ
ними мнеьйю фельдмаршала» (?)... «члены совета, между
которыми было много храбрыхъ патрютовъ, безпрекословно
советовали то, что было согласно съ желашемъ Апраксина
и противно всей армш; явно, что советники страшились
силы (курсива нЬтъ въ подлиннике) главнокомандующаго
и его значешя при петербургскомъ дворе- явно, что
советники, одаренные храбростью для боя съ врагомъ,
(полагаетъ г. Семевскш), не имели граждаискаго (курсивъ
въ подлиннике) мужества смело заявлять личное мне-
nie» 63). Между «робкими и угодливыми» советниками
Апраксина только одиыъ генералъ Сибильсшй (ни слова не
говоривши! по-русски, поступивийй въ армш въ iione 1757
года), по мнешю г. Семевскаго, былъ способенъ честно отне-
63) Воен. Сбориикъ 1862 г, № 5, стр. 21 и 23.


— 59 —
стись къ русскому делу: онъ протестовалъ противъ всЬхъ
мвгёнпй нашихъ генераловъ, но главнокомандующие пересталъ
приглашать его на военные советы.
Конечно при этомъ г. СемевскШ не обращаетъ никакого
внимашя на то, что благодаря хвастовству Сибнльскаго, въ
шле месяце 1757 г., операщя въ тылъ армш Левальда
не была приведена въ исполнеше. Пустой крикунъ Сибиль-
сшй, совершенно чуждый Pocciii, обнаружился еще въ ноле,
поел* неудачной операщи къ Висл*, и не могъ иметь
никакого зиачешя въ глазахъ геиераловъ нашей армш.
Если Сибильскш до Гр. Егерсдорфа былъ предпочтенъ напр.
гр. Румянцеву, то это было по требовашю Петербурга.
Да кто бы ии былъ Сибильсшй, неужели историкъ на
основаши одного, въ высшей степени сомнительиаго
свидетельства и не имея больше решительно ничего, чтобы
опровергнуть данныя подлинныхъ актовъ, позволитъ себе
класть клеймо на поведеше лицъ, посвятившихъ всю свою
жизнь Poccin. Если подписи Ферморовъ, Салтыковыхъ, Дол-
горукихъ (которые встречаются въ постаиовлешяхъ совета)
не подействовали на приговоръ г. Семевскаго, то жаль, что
авторомъ «не разобрана» подпись «графа Румянцева» въ
важнейшемъ документе, о которомъ мы упомянули.
Не только тотъ, кто имелъ случай познакомиться съ
документами бывшаго архива Военно-Топографическаго депо,
ио каждый, имевшш случай раземотреть ближе трудъ
г. Семевскаго, призиаетъ невозможность подобныхъ npie-
мовъ при нсторическомъ изеледованш. Если имеется оешь
Banie заподозрить правдивость показашй важнейшихъ доку-
ментовъ, то простая осторожность обязываетъ представить
доводы, на основаши которыхъ опровергается свидетельство
подлинныхъ актовъ. Авторъ печатаетъ 10-ть подлинныхъ
документовъ и отвергаетъ достоверноегь всего сказаннаго въ
нихъ однимъ своимъ словомъ, однимъ уверешемъ, что эти


— 60 —
документы «явно» гопорятъ неправду,"^ ссылаясь^ на пока-
заше какого-то иностранца Сибильскаго, зарекомендовавшаго
себя и до и во время Гр. Егерсдорфа крайне плохо.
Поел* всего этого разв* можно трудъ г. Семевскаго
признать за серьезную историческую критику. Данный нашихъ
военныхъ архивовъ остаются решительно не при чемъ, и
просто непонятно, зачймъ они приведены г. Семевскимъ.
Мы закончили разборъ общихъ выводовъ русскихъ
писателей но HCTopiii Pocciii о д'Ьйствш нашихъ "войскъ въ
Семилетнюю воину. Правы ли были наши историки,
подтверждая крайше приговоры ипостраицевъ о распоряжешяхъ
иапшхъ главнокомандующихъ и apMiii въ эпоху Русско-
Прусской войны 1757—1763 гг.,—судить не иамъ. Мы
будемъ считать нашу цгЬль достигнутою, если ирюстановимъ
распространеше «общеизвестных^, голословныхъ выводовъ
нашихъ историческихъ изсл*дователей.
Позволимъ себе считать такя;е, что трудъ нашъ достигъ
цели если разборомъ заппсокъ Болотова обратнмъ внимаше
на необходимость более осторожиаго пользовашя записками
и мемуарами очевидцевъ.
Мы склонны были думать, что это всемъ известно * но,
познакомясь съ разными взглядами на записки Болотова,
имЬемъ основаше заключить, что часто правильная оценка
автора заппсокъ очевидца и его иоложеше въ армш (чемъ
главнымъ образомъ и определяется достоинство труда)
упускаются изъ виду даже въ самыхъ серьезиыхъ учеиыхъ
трудахъ.
Такъ, напримеръ, даже въ такомъ безспорно классическомъ
нроизведенш какъ «Энциклопед1я военныхъ и морскнхъ
наукъ» сз, характеристика А. Т. Болотова есть только
резюме изъ отзыва г. Семевскаго, сходствующее даже въ
отдельныхъ фразахъ съ предислоглемъ г. Семевскаго къ 1-му
тому издаиныхъ имъ записокъ Болотова. И въ «Энциклопе-


— 61 —
дш военныхъ и морскихъ наукъ» С4) признается, что Боло-
товъ сообщаетъ «живМиия подробности объ участии Poccin
въ Семилетней войн* и о войиахъ Екатерины II съ турками,
поляками н шведами. Особенно драгоценны извЬспя о
Семилетней войне, въ которой участвовала* самъ Болотову
изображавшая ярко и правдиво не только ходъ воеиныхъ
дМствШ, но и картину внутренней жизни русской армш (?).
Если мы можемъ воспользоваться сказаннымъ Болотовымъ о
дйлахъ роты, полка (и то осторожно, съ разборомъ), то
неужели же после виимателытго разбора Записокъ^ можно
признать, что авторъ ихъ «ярко и правдиво» рисуетъ жи-
вейния подробности дМствш apMift 65).
Оценка источниковъ, сделанная нами въ настоящемъ
очерке, убеждаетъ, что для изучешя состояшя русской армш
въ Семилетнюю войну мы обязаны обратиться къ архивиымъ
докумептамъ, опись которыхъ мы включили въ приложешя
1-е, 2-е и 3-е.
IY.
Труды г. Ласковскаго 0(;) и г. Глиноецкаго G7) интересуютъ
насъ главиымъ образомъ по специальному вопросу, имеющему
связь съ Семилетнею войною.
Оба автора въ своихъ капитальныхъ трудахъ вообще
слишкомъ рискованно судятъ о дгЬйств1яхъ нашихъ войскъ
въ Пруссш въ 1757 году.
6/0 Томъ 1, стр. 471, изд. 1883 г.
с."»} Въ кошгв похода 1757 года Болотовт> ставить себя, правда, въ роль ординарца
Апраксина. Какъ проверить, правда ли это, или нъ'ть? Мы имт>смъ ociiOBauie думать,
что неправда и вотъ почему. Болотовъ говорить (въ письме 52-мъ), что онъ, какъ орди-
нарецъ, имъмъ дъ\то съ дежуриымъ геиералъ-маюромъ, «только прославившимся потомъ
графомъ Пстромъ Александровичем!» Румянцевымъ>; между тъмгь и»ъ дЪлъ военио-ученаго
архива Главнаго штаба 3w 226, изъ ирпказовъ Румянцева (напр. }к 705, отъ 6-го октября
1757 г.) видно, что онъ все время командовалъ бригадой.
м) Матер1алы для исторш инженернаго искусства въ РосЫи; т. III, изд. 18G5 г.
G~) IIcTopifl русскаго генеральная штаба; т. I, изд. 1883 г.


— 62 —
Гг. Ласковсшй и Глииоецшй, между прочими выводами,
приходятъ къ заключению, что, начиная съ Петра 1-го и до
временъ Семилетней войны, будто бы была самая тЪсная
связь между чинами квартирмейстерской части и полевыми
инженерами. Съ этимъ послгЬдшшъ заключешемъ мы не мо-
жемъ согласиться.
Г. Глииоецшй основываетъ своп выводы на нзслйдовашяхъ
г. Ласковскаго, но, смгЬемъ думать, что въ этомъ случай
авторъ «Исторш русскаго. генеральная штаба» въ
безусловности своихъ заключешй идетъ дальше г. Ласковскаго.
На стр. 27-й своего въ высшей степени цЗигааго труда г.
Глииоецшй говоритъ: «Еще Петромъ 1-мъ инженеры были
разделены на гарнизонныхъ и полевыхъ- при чемъ послгЬдше
назначались состоять при войскахъ, гдгЬ независимо отъ
звашя инженера исправляли въ мирное и въ военное время
должность офицеровъ генеральиаго штаба». Авторъ, въ дан-
иомъ случае, дЪлаетъ ссылку на соч. Ласковскаго, но и въ
самомъ .источник* (на который ссылается г. Глиноецшй),
гдгЬ действительно настаивается на гЬсной связи между
инженерными и квартирмейстерами, съ самыхъ нсрвыхъ строкъ
есть указапш на крайнюю условность этого заключешя.
Г. Ласковсшй, но вопросу о «раздгЬлёши ииженеровъ па
гарнизонныхъ и полевыхъ GS), говоритъ: «При образоваши
корпуса инженеровъ Императоръ Петръ 1-й предполагали
разделить ихъ на два разряда: гарнизонные и полевые, но смерть,
постигшая мператора, не позволила ему привести это пред-
положенье въ псполнете». Г. Ласковсшй утверждаетъ, что
о приведши въ нсполиеше проекта Петра 1-го о выдйленш
полевыхъ ииженеровъ въ особый кориусъ было распоряжеше
въ 1725 году, оставляя однако большее сомпйшс въ томъ—
былъ ли въ действительности этотъ проектъ приведенъ въ
исполнешс. Ссылка на подтвердительный о томъ же указъ
в8) ЛасковскШ; т. 3; стр. 682.


— 63 —
въ 1728 г. даетъ уже право сомневаться въ то$гь, чтобы
и по смерти Петра 1-го образовался корпусъ полевыхъ
инженеровъ.
Еще мен'Ье убедительно заключеше г. Ласковскаго
относительно осуществлешя Минихомъ проекта Петра 1-го о вы-
дгЬленн1 полевыхъ инженеровъ изъ общаго числа офицеровъ
пнженернаго корпуса. Авторъ по этому поводу говорить:
«по нашему мшьшю нзмгЬнешя Миниха въ подразд'Ьлешнхъ
инженеръ на три части (но разряду крепостей *) нисколько
не уничтожало проекты Петра Великаго относительно
образовали корпуса полевыхъ инженеровъ»- но на чемъ основано
это мтьте^ остается иеизв'Ьстнымъ.
Короче, на основаши данныхъ, приведепныхъ г. Ласков-
скимъ, нЬтъ никакого сомнЬшя въ томъ, что въ
царствование Петра 1-го полевыхъ инженеровъ соваЬмъ не было. За-
тЬмъ мы не имгЬемъ никакпхъ убйдитсльныхъ данныхъ
заключить, что въ перюдъ 1725—1757 г. проектъ Петра
1-го относительно полевыхъ инженеровъ былъ нриведепъ въ
псполнеше именно въ томъ вид*, какъ хотЬлъ великШ
преобразователь нашей армш. Повторительный указъ 1728 года
о выдйлеиш корпуса полевыхъ инженерлгь служить лишь
серьезнымъ иамскомъ, что съ 1725 по 1728 г. никакихъ
реформъ въ пнжеиериомъ корпусе не было. Въ царствование
Екатерины 1-й и Петра П-го мы весьма часто встргЬчаемъ
подобные повторительные указы вслгЬдств1е того, что мнопя
иовелйшя не были приведены въ иеполпеше.
Къ 1756 г., не подлежитъ ни малМшему сомн'Ьшю (какъ
увидимъ) «полевыхъ» инженеровъ въ пашей армш не было.
У насъ былъ одннъ общи инженерный корпусъ и въ немъ
инженерный полкъ, гдгЬ были, между прочнмъ, офицеры,
кондуктора и минеры. Этотъ полкъ И. Шуваловъ радикально
переформировалъ въ 1760 г.
*) Остзейшя, россшсмя, иерсидшя.


— 64 —
Разсматривая далЬе выводы г. Ласковокаго и г. Глиноец-
каго, мы виднмъ, что для определения служебныхъ
обязанностей пнженеровъ при войскахъ, въ военное время,—они
основываются исключительно на «Инструкщи ннжсиеръ ген.-
Maiopy де-Боскету» 17-го января 1757 г. и па п'Ькоторыхъ
выдержкахъ нзъ «Регламента объ управлеши ниженернымъ
корпусомъ» 1756 г. Оба эти документа составлены гр.
П. И. Шуваловымъ въ 1756 году *) и уже одно это
заставляешь осторожно относится къ тому, были ли
осуществлены . его проекты. Г. Ласковскш полагаетъ, что
полевые инженеры, независимо отъ звагия инженера, исправляли
въ мирное и въ военное время должность офицеровъ пы-
пгьшнмо генеральпаго штаба. Это двойное иазиачеше имело
ц^лью уменьшить раздроблеше служебыыхъ обязанностей
между лицами, входившими въ составь строевого войска-,'
и надо- согласиться, говорить авторъ, что ограниченный тре-
бовашя того времени въ знати воениаго искусства, не вполне
еще развитаго по всЬмъ его отраслямъ, делали это
многостороннее исполнеше обязанностей весьма возможнымъ 69).
При этомъ авторъ, кромЬ инструкщи де-Боскету, указываешь
также главпымъ образомъ на 1-й и 6-й пункты «Регламента»,
которые однако ничего опредйлеинаго о смйшсиш двухъ вй-
домствъ — инжеиернаго и квартирмейстерскаго — не разъя-
сняютъ.
Г. Глиноецшй, основываясь на помянутомъ заключепш г.
Ласковскаго и тоже на инструкщи де-Боскету,. полагаешь,
что «смйшеше двухъ помянутыхъ вЬдомствъ (иыженериаго и
квартирмейстерскаго), съ явпымъ преобладашемъ перваго, въ
связи съ разными другими причинами, не могло не
отозваться на образъ ведешя войны», въ смысл* неподвижности
*) Т. с. иъ нерюдъ саиаго разгара «разныхъ прожектовъ» II. Шувалова.
С9) ЛасковскШ. Материалы для ucropiu инюснернаго искусства въ Pocciii; томъ III,
стр. 683.


— 65 —
нашей армш и стремлешя ея къ окопамъ? «Отсюда (т. е.
нзъ преобладашя инжепериаго элемента въ квартирмейстер-
скон службе) полагаетъ г. ГлиноецкШ—заведете рогатэкъ,
окапыванге каждаго ммта стоянки армш сплошными
укртленьями, укртленныя позгщги и цмлыя оборони-
тельным лгтги» 70).
Въ выводахъ г. Глиноецкаго есть прежде всего следующее
педоразумМе. Авторъ основываетъ свое заключеше на
регламенте инженерному корпусу 1756 г. и ииструкцш де-Боскету
1757 г., а между гЬмъ стремлеше нашей армш къ окопамъ
и пассивности отиоситъ ко всему предшествующему перюду-
отъ этого стремлешя къ пассивности уже отступала та-
лантлгшый Минихъ 71). Кашя же есть данныя считать,
что до 1756 г. у насъ было еммиенье инженерной части
съ квармирмейстерскою службою и такое громадное вл1я-
ше ииженеровъ на обравъ дМств!я войскъ? Ни въ труд ахъ
г. Ласковскаго, ни у г. Глиноецкаго, нЬтъ на это
решительно никакихъ указанш.
Если принять какъ бы пояснешемъ этого вывода г.
Глиноецкаго мьгЬше автора о деятельности Петра Шувалова, а
именно, что П. Шуваловъ будто былъ только собирателемъ
всего установившагося до него, что опъ не ввелъ «почти
ничего иоваго», то и съ этимъ нельзя согласиться.
Авторъ не приводить ни одного факта, но мы имйемъ
образцы деятельности П. Шувалова, напримеръ, по форми-
рованш Обсервацюннаго корпуса, артиллерш, кавалерш, его
собственную .записку о разнообразной деятельности;
свидетельство современника Данилова, близко знавшаго и имев-
шаго прямое дело съ гр. Шуваловымъ, и на основаши всего
этого полагаемъ, что П. Шуваловъ стремился все ломать на
свой образецъ. Ииструкцш де-Боскету и Муравьеву (пере-
Щ ГлиноецкШ. Истор1я русского генерального штаба; т. I, стр. 28.
71) Тамъ же, стр. 28.


— 66 —
устройствъ инжеиериаго полка) есть также несомненно
самостоятельная работа. Принадлежать ли вс/Ь оригинальный
идеи лично Шувалову пли кому нпбудБ изъ его иодчинен-
ныхъ,—это вонросъ другой, но неособенно важный въ дан-
номъ случай.
Какое значение пмйетъ составленный Петромъ Щуваловымъ
регламеитъ объ управленш ииженернымъ корпусомъ 1756 г.,
приведенный г. Ласковскимъ только въ двухъ выдержкахъ
и служанцй осиовашемъ для очень серьезиыхъ выводовъ?
Былъ ли этотъ регламента утвержденъ и прнведснъ въ
исиолнеше? Решительно непонятно, почему этотъ документа
приведенъ авторомъ въ двухъ, трехъ выдержкахъ, не даю-
щихъ никакихъ основашй для болйе точныхъ заключеши
о связи между службами по инженерному корпусу и по
квартирмейстерской части? Если признать, что регламеитъ
1756 г. былъ узаконенъ, то на основашй выиисокъ, приве-
денныхъ изъ пего гг. Глииоедкимъ и Ласковскимъ, нельзя
идти дальше того вывода, что на инженеровъ П. Шуваловъ
хогЬлъ возложить лишь воеиио-топографнческую отчетность
пытгЬшняго генеральиаго штаба. Но дгЬло въ томъ, что и
по этому единственному случаю,—указывающему на связь
по одной изъ работа между инженерами и генеральнымъ
штабомъ,—въ первыхъ же словахъ инструкщи Шувалова
де-Боскету, есть категорическое указаше на то, что Шуваловъ
хотгЬлъ отъ инженеровъ топографическихъ работа, полезныхъ
ш для дтиствш воиокъ въ бою^ а «дабы гшьтъ шьды
военпыхъ дтютвш» для Инжеиериаго архива. Шуваловъ
требовалъ отъ инженеровъ чертежной отчетности поели боя,
а не до боя 72).
7'2) Инструкцш дс-Боскету начинается такъ: «Я за излишнее почитаю о ишкенерномъ
искусств, въ которомъ ваше превосходительство, при неоднократныхъ случаяхъ,
довольное знаше практикою оказали, давать наставлеше; за нужное нахожу объявить объ одномъ
только томъ, коль велика надобность состоишь имнть сл)ьды военпыхъ дни-
cmeiti победоносно» En Илиераюрскаго Величества apjiin, состояние въ маршу—картахъ


— 67 —
Точно также, является, вопросонъ. какъ въ действительности
была приведена въ псполнешс инструкщя де-Боскету? Мы
нмеемъ, иапрпмеръ, совершенно точное указаше, что въ
действительности въ 1755 г. рекогносцировки исполнялись
не инженерами, а квартирмейстерами (Шприигеромъ, Што-
фелемъ, Веймарномъ, Сиверсомъ) и строевыми офгщерамщ
они же были руководители исполннтельныхъ работъ по возве-
денно земляныхъ полевыхъ оконовъ, по неимЬшю у насъ
до 1761 г. саперъ.
Накоиецъ, если бы въ 1756 г. было смЬшеше квартир-
мейстерской и инженерной частей, если бы дивизюнные оберъ-
квартирмейстеры состояли въ мирное время на лицо и
назначались изъ инженеровъ, то графъ П. Шуваловъ, будучи временно-
командующимъ арлиею и завЬдывающимъ инженерами, не вхо-
дилъ бы въ Военную Коллегпо съ иредставлешемъ о назначены
въ корпуса действующей армш оберъ-квартирмейстеровъ,
какъ то мы встрЬчасмъ въ действительности. Изъ «Доно-
шещя» П. Шувалова отъ 3-го мая 1756 г., А» 73, видно, что
испрашивалось «по приложенному при семъ списку въ наин-
саниыя места иодъ именами ихъ (оберъ-квартирмейстеровъ)
не соизволить ли Государственная Вое1!ыая Коллепя
распределить». А именно, по «Реестру оберъ-квартирмейстеровъ»:
Въ 1-й корну съ, въ Риге.
1) Якова Сиверса *).
п описашнхъ переправь черезъ узьчя м'Ьста, ръ-ки, болота, лиса, расположение въ ордеръ-де-
батал1евъ, укр'Ьплешя лагерей и нужныхъ пасовъ, рекогносцироваше и окружеше крепостей,
и ведете атаки до самаго взн'пн, и обороны крепостей, чему всему въ канцелярш
главной артпллерш и фортификацш, яко въ главномъ правительств* л хранплпн/в государствсн-
наго укр'Бплсша и оруипя не только для вечной славы н памяти храннму быть надлежптъ,
но и егда-жъ впредь въ тЬхь мъ'стахъ оруянеяъ войскъ Ея Императорскаго Величества
действовать востребовалась нужда, то, смотря на таковыя пропсшединя пропсхождснш,
полезныя въ пользу употреблять, а вредительнаго остерегаться возможно...» Остальные
пункты пнструкцш только развпваютъ это положеше.
*) 1-й, 3-й и 5-й корпуса тогда составляли главную армш, ноль общпмъ начальствомъ
генерала Лопухина, у котораго былъ обсръквартнрмейстеръ Вильбуа, замененный, съ
нргвздомъ Апраксина въ Ригу,— Штофелемъ, а Впльбуа назначснъ бригаднымъ генераломъ.


— 68 —
Во 2-й корпусъ, въ КопеигаузенЬ.
2) Бригадира бароиа-фонъ-Шульцъ.
Въ 3-й корпусъ, въ Стародуб'Ь.
3) Князя Семена Мещерскаго.
Въ 5-й корпусъ—резервный.
4) Степана Стрскалова 73).
Очевидно, что оберъ-квартирмейстсровъ въ мирное время
не было, и назначсню чиновъ квартирмейстерской части
не зависало даже отъ главнокомандующаго, (который въ дан-
номъ случае соедппялъ вмЬст* съ тЬмъ власть и начальника
инженеровъ), а чины квартирмейстерской службы
исключительно назначались Военного Еоллепею.
ВпослЪдствш, мы встретили» фамилш всгЬхъ офицеровъ
Миженернаго полка и увндимъ, что ни одинъ изъ выше
иеречпсленыыхъ не былъ въ корпус/Ь инженерныхъ
офицеровъ 74).
Подтвердимъ наши выводы фактами, тогда легче будетъ
указать основашя, характеризуйте действительную роль
инженерныхъ офицеровъ при войскахъ, что, быть можетъ,
им'Ьетъ иное зиачеше для историческаго очерка службы на-
шихъ иижеыеровъ.
Самое появлеше пнструкщи де-Боскету, на нашъ взглядъ,
уже показываетъ, что служба инженеровъ, въ должности
офицеровъ корпуса воеиныхъ топографовъ при войскахъ,—
была дйломъ новымъ, а 1-й пунктъ этой инструкщи
точно опредгЬляетъ, что распредйлеше инженерныхъ
офицеровъ по дивишямъ не только не было въ. • мирное
время, но и въ военное время это завгшьло отъ
главнокомандующего. Ыакоиецъ, что полевые инженеры не были
при войскахъ въ мирное время, видно изъ мемор1ала Ж 52
та) М. О. Арх. Г. Ш. Опись 47, № 127/i3o-
74) См. приложеше 4 н 5.


— 69 —
въ «Государственную Военную Коллепю изъ канцелярш
главной артиллерш и фортификацш» отъ 27-го апреля
1756 г. 76) «Сего апреля 23-го дня (сказано въ этомъ
документе) по присланному нзъ военной коллегш въ
канцелярш главной артиллерш и фортификацш указу (государыни),
во нснолнеше конфирмацш, подписанной собственною рукою
(государыни), мпиувшаго марта въ 30-й день, на докладахъ
держаиныхъ при двор* (императрицы) Конференцш о распо-
ЛОЖОШИ ВОЙСКЪ, II ЧТОбъ ОНЫЯ КЪ ВОИИСКИМЪ Д*ЙСТВ1ЯМЪ
г
въ готовности и въ потребиомъ случае немедленно
выступить могли, повелйно, между прочимъ, но 8-му пункту,
къ онымъ расположеннымъ войскамъ, въ Лифляндш и въ
другихъ местахъ, при которыхъ необходимо нужно надобно
быть ииженериымъ офицерамъ, пышь канцелярш главной
артиллерш и фортификацш командировать къ тому ниже-
перныхь штабъ и оберъ-офгщеровъ: подполковника Эттин-
гера, Mfiiopa одного, капитаиовъ двухъ, въ томъ числи
Матвея Муравьева, изъ Шева, или где онъ обретается,
капитанъ-поручиковъ двухъ, подпоручиковъ четырехъ, пра-
норщиковъ шесть, кетдукторовъ 20-ть...»
1-й пуиктъ ииструкцш де-Боскету и точное указаше ме-
мор1ала АЬ 52 (гдгЬ сказано, что только «нить», т. е. 23-го
апреля 1756 г.,—последовало приказашс о командированш
инженеровъ къ войскамъ), оировергаютъ заключеше г. Ла-
сковскаго о службе полевыхъ инженеровъ въ мирное время
до Екатерины II при войскахъ.
Проследимъ, однако, по тому же мемор1алу, распоряжешя
по наряду инженерныхъ офицеровъ въ войска въ 1756 г.
«Вышеписапнаго 23-го числа, по определению главной
артиллерш и фортификацш, къ господину геыералъ-лейтенанту
Ганибалу указу, велено...» въ точности привести въ испол-
неше помянутое Высочайшее повелеше и 24-го числа,.,
Ъ) 31. Отд. Арх. Глав. Шт. Опись 47 № ™/т.


— 70 —
«означенный генералъ Ганибалъ... рапортомъ объявилъ: хотя
инженерные штабъ и оберъ-офпцеры и кондуктора по раз-
нымъ нужн*йшимъ крйиостязгь, въ коихъ фортифнкащоиныя
работы производятся, также и но ирочпмъ неподлежащимъ
до фортифнкацш мйотамъ, яко-то на Гжатской пристани,
при Новой и Славяио-Сербш., у оиисанш но польской границ*
мЬстъ, на прешпектпвпой дорог*, у межеванш Московской
губернш земель и въ прочпхъ м*стахъ раскомандироваиы *),
и загЬмъ въ Петербург* при команд* на лицо, кром*, что
сколько самая нужда требуетъ, возможныхъ командировать
никого не стоить. Сверхъ того иып* въ инженерномъ
корпус*, капитановъ не полный комплекта въ полевой
инженерный корнусъ, четыре, да на магистральное содержаше
одпнъ, вм*сто котораго онред*леыъ канитаиъ-поручикъ одинъ,
итого—пять; да нритомъ въ инженерномъ корпус* офице-
ровъ обретается за слабостью здоровья двое, коихъ за
неспособностью къ нродолжешю полевой службы, потому
командировать никуда невозможно, кром* бьтя въ кр*постяхъ
при работ*- и за такимъ недостаточнымъ въ корпус* чис-
ломъ офицеровъ (т. е. недоставало всего 7-мь), къ тому же
за отдаленностью иныхъ бьгиемъ, которыхъ въ скорости
прибыть сюда, да и отлучить отъ лежащпхъ около границъ
крепостей упователыю никакъ невозможно, прииуждеыъ оыъ
генералъ-лейтенанта и кавалеръ, командировать штабъ и
оберъ офицеровъ со Гжатской пристани, отъ Славяио-Сербш,
и отъ межевашя земель, да въ С.-Петербург* отъ сочинешя
штатовъ, также и изъ разныхъ кр*постей».
На это «Опред*леше» канцеляр1я артил. и фортифнкацш
въ свою очередь «определила вышеписанныхъ командироваы-
*) Послй этого1 само собой страннымъ кажется заключеше г. Ласковскаго, что «въ
звашн, начиная отъ оберъ-квартирмейстера до иолковаго квартирмейстера, избирались
предпочтительно лица изъ нолевыхъ инженеровъ...» Для этого нужно было немение 90—100
человт>къ нолевыхъ инженеровъ; а въ 1756 г. инженерное ведомство затрудняется
назначить 14-ть.


— 71 —
ныхъ и изъ крепостей отъ инженерныхъ командъ наличныхъ
офицеровъ и кондукторовъ и прочихъ командъ, собрать въ
самомъ скорМшемъ времени но способности въ Ригу и
С.-Пстербургъ, велеть всймъ гЬмъ, комаидпроваппымъ къ
ежечасному выступ лент въ походъ, куда иовелЪно будетъ,
быть во всякой исправной—готовности». ДалыгЬйнпя распо-
ряжешя капцеляриг касались подготовлены половины минерной
роты въ ноходъ и снабжешя ее инструментами. «И объ
ономъ (оканчивается въ мемор1алгЪ Л» 52) государственной
военной коллсгш канцелярия главной артиллсрш и фортнфи-
кацш спм'ь доиоситъ и притомъ о находящихся въ коман-
дировашяхъ по особлпвымь ушзамъ при разпыхь иепри-
надлеоюащихъ до фортифпжцш дгыьпхъ ипжешртхъ
штабъ и оберъ-офицеровъ, кондукторахъ и ученикахъ
экстракта, также и сообщсныыхъ отъ г. генерала-лейтенанта
и кавалера Ганибала къ командирован^ офицеровъ и
прочихъ служителей списка и минерныхъ инструментовъ и при-
пасахъ реестра точный коти представляются, и притомъ
требуютъ, дабы оная Коллепя соблаговолила показанныхъ,
отъ помянутаго г. геиералъ-лейтенанта и кавалера, въ списки
иазначеиныхъ къ походу и находящихся по особымъ указамъ
нын-Ь при разныхъ коммиЫяхъ (яко то со Гжатской пристани,
изъ Славяно-Сербш, и отъ межевашя земель, и отъ сочинешя
штатовъ) инженернаго Maiopa, офицеровъ и кондукторовъ,
какъ упоминаемый г. генералъ-лейтенаптъ пред став ляетъ за
крайнюю нужду по малоимЬшю наличныхъ въ корпусе и за
многимъ числомъ раскомандированныхъ, такожъ и по
состоящему ньигЬ въ корпус* не малому числу штабовъ и
офицеровъ некомлекту,—чрезъ свое иредставлеше отколь надле-
житъ истребовать...» Еъ этому Мемор1алу Ж 52
действительно приложеиъ «экстракта, кто именно инженерные
штабъ и оберъ-офицеры, кондуктора» по особливымъ
указамъ, у непринадлежащихъ до инженернаго корпуса дйлахъ,


— 72 —
находятся, и сколько на нихъ содержашя инженерной суммы
въ годъ выходить, и именной списокъ чшювъ инженернаго
корпуса, пазиаченныхъ въ армно Апраксина.
ОбщШ выводъ изъ перваго списка (списокъ ЛЬ 1) *) по-
казываетъ, что всего 1 штабъ и 28 оберъ-офицеровъ
инженеровъ были не при крЬпостяхъ- при чемъ изъ того же
списка мы видимъ, что занят инженеровъ въ мирное время
совоЬмъ не соответствуют службе офицеровъ генеральнаго
штаба, а сходны частью со службою ньигЬшиихъ межевыхъ
инженеровъ и офицеровъ корпуса военныхъ топографовъ,
uacTiio и съ работами инженеровъ по строительному
искусству. ОбщШ же характеръ ихъ работъ—межевая съемка, что
и понятно, такъ какъ особыхъ частей, где бы производились
межевыя и чертежныя работы, у насъ въ то время не было.
Списокъ Ж 2-й поясняетъ, кто именно изъ инженеровъ
были предназначены въ иоходъ; по когда они прйхали къ
армш? Это еще вопросъ.
29-го апреля 1756 года, канцеляр1я главной артиллерш и
фортификащи дополнительно уведомила Военную Еоллеию,
что въ виду необходимости заменить некоторыхъ изъ инже-
нерныхъ офицеровъ, бывшихъ на работахъ и назначенныхъ
въ походъ, вместо ихъ были командированы офицеры изъ
крепостей, «отъ чего некоторый крепости, въ которыхъ не
малое крепостное строеше происходить шгЬетъ,—ныне оста- .
ются безъ офицеровъ» 75).
Изложеннаго считаемъ совершенно достаточным» для
вывода, что въ мирное время инженеры решительно никакой
связи съ войсками не имели, и что назиачеше ихъ къ вой-
скамъ состоялось только въ начали 1756 года, но не
въ должность квартирмбйстеровъ, а вместе съ
кондукторами—въ роль офицеровъ корпуса топографовъ, прц
*) Приложешс 4-е.
К) Тамъ же.


— 73 —
этомъ завалениыхъ чертежной работой, для основаннаго тогда
Шуваловымъ Инженсрнаго архива.
Посмотримъ теперь какимъ порядкомъ происходило назна-
чеше офицеровъ квартирмейстерскон части, кто они были въ
начал* войны, а также кто заменнлъ несомненный ихъ не-
достатокъ.
Мы не касаемся деятельности Веймарна, Штофельна,
Ширингера, стоявшихъ во главе квартирмейстерской службы:
задачи и роль этихъ чиновъ хороню известны и указаны
нами. Мы указали также документъ но поводу иазначешя
остальныхъ офицеровъ обсръ-квартирмейстерами въ
действующую армш въ 1756 г. На помянутое выше
представление Шувалова отъ 3-го мая 1756 года Военная Коллепя,
«разсмотревъ» представлеше П. Шувалова, «приказала»,
«назпаченныхъ къ располагаемымъ командамъ, помянутаго
генерала и кавалера полковъ, корпусамъ оберъ-квартир-
мейстеровъ Сиверса и Шульца, да князя Семена Мещер-
скаго и Степана Стрекалова определить кого куда по его
генералу разсмотренно». Распределеше офицеровъ действи-.
тельно состоялось по представленному «реестру», какъ то
видно изъ рапорта Шувалова, доносившаго объ исполненш 76).
Больше четырехъ оберъ-квартирмейстеровъ назначать и не
нужно было- ибо относительно оберъ-кяартирмейстера корпуса
(дивизш) Лопухина прямо сказано: «при ономъ корпусе
(т. .е. при 1-мъ, 3-мъ и 5-мъ вместе) быть въ своей
должности генералу и квартирмейстеру Вильбуа»).
Это назиачеше въ 1756 году по одному оберъ-квартир-
мейстеру на днвизш (корпусъ) показываетъ, что коренное
по сещу положеше Устава Воинскаго 1716 года оставалось
безъ изменения 77)~ что свидетельствуется и другимъ доку-
ментомъ, напримеръ «Генеральнымъ Росписашемъ о
разделе) М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 47 & 127/t30.
77) Уставъ ВбинскШ 1716 г. глава 22-я.


— 74 —
ленш Ея Императорскаго Величества армш, состоящей
заграницею на кантониръ-квартирахъ въ Жмуидяхъ и въ Кур-
ляндш подъ главною командою генерала Фермора», 12-го
ноября, 1757 года 78). Въ этомъ случае при 1-й дивизш
(Броупа) состоитъ оберъ-квартнрмейстеръ Шатнловъ, при
2-it дивизш (Салтыкова) оберъ-;шартпрмейстеръ де-Колонгъ*
при 3-й дивизш (князя Александра Голицына)—оберъ-квар-
тирмейстеръ Рейисдорфъ.
Изъ списковъ офицсровъ Инженернаго полка и пазначен-
ныхъ въ походъ (списокъ №# 1 и 2), а также зная оберъ-
квартпрмсйстеровъ времеиъ Семилетней войны, мц можемъ
заключить, что квартирмейстеры и оберъ-квартирмейстеры
были не изъ инженеровъ. Снова позволяемъ себе спросить:
где же данныя, что даже полковые квартирмейстеры
назначались предпочтительно изъ инженеровъ?
Такимъ образомъ, хотя офицеры квартирмейстерской части
и были при войскахъ действующей армш въ числе, поло-
женномъ ио закону, но, несомненно, для самаго дела ихъ
было недостаточно.
Само собой понятно, что при неиигбши подробныхъ картъ
и при видимой необходимости освежить имевиияся сведеьйя
о стране и о нутяхъ предстоящаго следовашя въ Пруссио и
часто составлять маршруты путей, не нанесенныхъ на карты,
все рекогносцировки выпали на долю строевыхъ офице-
ровъ, наиболее соответствовавшего такому назиачешю. И
действительно, изъ чиновъ квартирмейстерской части главное
руководство (еще въ 1756 году) первыми скрытыми
рекогносцировками вручается полковнику Шпрингеру, и изъ оберъ-
квартирмейстеровъ—Сиверсу 79) и пяти офицерамъ пехотиыхъ
полковъ: Казанскаго—капитану Бурмаку, Новгородскаго—
Шилишу и Элмерсеку\ Ростовскаго—капитану Вейсману
78) Москов. Отд. Арх. Глав, штаоа; опись 47 № 149/ш.
79) Тамъ же; опись 47, № мв/М1#


— 75 —
и поручику Наумову. Шпрингеръ долженъ былъ
распределить раюны рйзв*докъ, дать наставлешн и потребовать отъ
офицеровъ сведены, согласно особому «формуляру» **),
руководствуясь въ этомъ случай вообще ордеромъ «каковыл
падлбоитшъ давать жструкцьн отправляющимся
офицерамд». Все офицеры должны были направиться изъ Риги,
Пскова, Стародуба до Кенигсберга и до Гродно «подъ видомд
своихъ пуждд» 80). Въ этомъ случай мы не касаемся задачъ
данныхъ Веймарну, бывшему до ноября 1756 г. въ г. Вар-*
шавЬ съ днпломатичсскимъ поручешемъ и собиравшему также
свВДипя, иужиыя для расиоряжешп штаба армш 81).
Кроме всего сказаииаго есть факта, определенно
свидетельству ющШ, что пнженернымъ офицерамъ, бывшимъ уже
при армиг, совеймъ не придавалось значешя офицеровъ гене-
ральнаго штаба.
4-го августа 1757 г. военный совета решилъ произвести
усиленныя рекогносцировки по правому и левому берегамъ
р. Прегеля. Съ этою целью были назначены два отряда; одинъ—
подъ начальствомъ генералъ-маюра Кастюрина-
другой—бригадира Капниста. Въ этомъ случае припималъ учас™ въ
рекогносцировке всего одинъ изъ инженерныхъ офицеровъ, а
именно инжеиеръ-капитанъ Муравьевъ {вызванный, какъ мы
впдти, къ армги). Относительно же другихъ офицеровъ,
на которыхъ были возложены обязанности офицеровъ гене-
ральнаго штаба въ предстоящей рекогносцировке, мы ветре -
чаемъ следующее категорическое указаше постановлешя
воеинаго совета отъ 4-го августа. «При обеихъ сихъ
паратяхъ (сказано въ иостановлеши) имеетъ быть по одному
**) Этотъ формуляръ сходствуетъ съ рекогносцировочными таблицами: въ графахъ
таблицы поставленъ рядъ вопросовъ, на которые офицеръ долженъ былъ ответить, бывши на
м'Ьст'в; т. е. самый простой снособъ рекогносцировки и единственно возможный при не-
опытныхъ въ этомъ д$лй офицерахъ.
80) Тамъ же, № т/Шт
81) Ы. Глав. Арх. Иностранныхъдъ'лъ, Ируссшя дъма, связка ]& 1.


— 76 —
штабъ и несколько искусныхъ и въ воежыхъ обря-
дахъ тъсколько практикованными оберъ-офицеровъ
находиться; а именно, при ген.-маюре Кастюрине—инженеръ
Maiopy (бывшему капитану) Муравьеву *) (замененному,
однако, Демолиномъ (пностранцемъ), не имевшнмъ связи ни
съ инженерами, пи съ квартирмейстерами) а при бригадир*
Капнист*—полковнику Далкс. Каждому съ несколькими
оберътофицерамп, чего для каждому генералъ-аишефу, оть
своей дпвпзЫ отъ шести до семи выбравъ, представить
?снералъ-фельд маршалу. Главное спхъ дтло иммтъ бить
во подаянш добрыхъ совтювъ, но наипаче въ тот, чтобы
повоз мооюности довольное и исправное позпанге ситуации
и полооюенге земли получать, не малмшшю безъ прилиъ-
чаиья не оставляли, чему всему они потом\ чертежи и
планы подать имеютъ приставлять и впредь» 82).
Следовательно мы видимъ, что главнокомандуюицй возла-
гаетъ это дело не на инженерныхъ офицеровъ, а на 12—14
офицеровъ «искусныхъ и въ военныхъ обр яда хъ тъсколько
практикованныхъ», по выбору ближайшихъ иачалышковъ.
Таковыми не могли быть инженеры, занимавшиеся въ мирное
время межеваньемъ, совершенно неслуживппе въ войскахъ
и незнавпие «военныхъ обрядовъ».
Такимъ образомъ,' и скрытия^ и успленныя
рекогносцировки возлагаются въ действительности не на инженеровъ,
а между темъ этого рода работы есть единственная
исходная точка, на которой основано предположеше о смешеши
службы инженеровъ и квартирмейстеровъ, съ очень серьез-
нымъ выводомъ о последств!яхъ этого смешешя, въ перюдъ,
начиная съ Петра I до Екатерины II.
На основанш всехъ этихъ соображенШ, мы решительно
не можемъ заметить ни малейшихъ данныхъ для заключешя
*) Тотъ же Муравьевъ кончилъ кавшашю иолковникомъ.
82) Военно-Ученый Архивъ Ш 227. А,


— 77 —
о какомъ либо см*шеши квартирмейстерской и инженерной
частей, и т*мъ бол*с не находимъ никакихъ основанШ
думать, что инженерные офицеры оказали столь сильное вшяте
па образъ д*йств1я нашихъ войскъ въ первой половин*
XYHI стол*™.
Им*я въ виду указанный данныя, т. е. несоотв*тственность
занятая инжеиеровъ въ мирное время, отчужденность ихъ даже
отъ полеваго воеино-ииженернаго искусства и занятая строитель-
нымъ, межевымъ, чертежнымъ д*ломъ, незначительное число
ихъ при армш въ 1756—1758 гг., характеръ ихъ работъ по
пнструкцш П. Шувалова де-Боскету,—мы им*емъ основаше
заключить, что даже и при сооруженш полевыхъ окоповъ
инженеры не могли гШ*ть выдающегося значешя, и н*тъ
данныхъ полагать, чтобы они были опытными
руководителями полевыхъ земляыыхъ окоповъ. Это спещальное д*ло
полевыхъ инжеиеровъ выпадало на долю т*хъ же строевыхъ
офицеровъ, которые и были ближайшими руководителями
рабочихъ солдатъ. Н*тъ сомн*шя, что Петръ 1-й хот*лъ
образовать полевыхъ инжеиеровъ именно для полевой службы;
но это осталось мертвою буквою, не только при Петр*
Великомъ, но и въ значительно поздн*йшее время.


- 78 -
Приложение 1-е.
Краткий перечень дЪлгь Московекаго отдЪлешя Архива Главнаго
штаба, относящихся до Семилетней войны (съ 1756—1758 гг.
включительно).
Иаименоваше главнЪйншхъ документом».
Ш/|Ю
ш/ш
10У,
}/т
ш/т
1-И/,,,
IB/i«
1) Маршруты Обссрвацюинаго корпуса къ пред'Ьламъ lTpyccin въ
1758 году.
2) Инструкщя Шувалова де-Боскету (гснералъ-инженеру армш
Апраксина).
1) Переписка но заготовлснно иров1антскаго, деиежиаго и всщеваго
довольстви! для apaiin Апраксина въ 1756 году.
2) Состоите гарнизонныхъ войскъ въ 1756 и 1757 гг.
1) СвЪдбшя, доставленный въ Военную Коллегно отъ Кол лепи
иностраниыхъ дъмъ о нриготовлетихъ къ военнымъ дъ'йсшнмъ
въ Иру coin въ 1753 г., согласно донесешнмъ Гросса.
2) Переписка 1754 года о подготовлены въ Лнфлнндш экеиеднцюн-
наго корпуса.
3) Подроби'Бйпин ведомости о состоят вевхъ мастей нашей армш,
доставленный канцлеру Бестужеву-Рюмину изъ Военной Коллс-
riii въ 1755 г.
4) Сннсокъ геиераловъ нашей apuin но сгаришнетву въ 1755 г.
1) Переписка но заготовлснно фуражнаго и иров1антскаго доволь-
CTuiu apMin въ 1756 году.
2) Дислокащн армш Апраксина къ 26-му сентября 1756 года.
3) Нарядъ калмыковъ.
4) Ассигновало денегъ najipoiuaiiTCKoe и фуражное доиольеппе
apMin Апраксина.
л) МЬры Адмнралтействъ Коллсгш для заготовлешн галеръ для
десеанта.
6) Св'вдъ'шн о cocToniiiii иностраниыхъ армШ, доставленный Коллс-
пею иностраниыхъ д'Ьлъ въ Военную Коллегии о польской,
саксонской, литовской, прусской, английской, французской и датской
армшхъ, съ краткимъ очеркомъ ихъ строевой организацш и де-
иежныхъ на нихъ расходовъ.
7) МЪры для скрытыхъ рекогносцировок!» въ иредвлахъ Литвы,
Польши и Пруссш чинами квартнрмейстерской чаГстн и строевыми
офицерами въ 1756 году.
1) Основныя расноряжешя Конференции въ апръчгв 1756 года, но
приведешю армш на военное положеше; по сосредоточешю войскъ
къ баз*, п исполнительный ио нимъ распоряжс1Йя Военной
Коллегии
2) Первое разд*леше армш на корпуса въ 1756 г.
3) Перевозка осадной артиллерш въ Ригу.
1) М*ры по довольствдо войскъ въ 1756 и 1757-it.
2) Св*д*шн ио двнженш нерегулярныхъ войскъ въ 1757 году (въ
начал* года) къ пред*ламъ Hpyccin.
1) Переписка, относящаяся до генерала Даревскаго, прннявшаго на
себя довольст1ие армш Апраксина въ Литв* и Полый* въ
1756—1758 гг. KoMMiicapiaTCKiiM'b способомъ.
1) Ирнготовлеше нолевой и осадной.артиллерш къ походу 1756 г.
79 -
№
Пазваше
связокъ.
10
11
12
13
14
15
ш
8/l49
М8/|Я1
i9/ia
Опись 121.
Связка
3* 3.
Опись 202,
Связка
№ 12.
Связка
№ 13.
Опись 47.
&№
111
112
113
114
115
116
117
Наименовате главнЪЙшпхъ документовъ.
1) Воспре1цен1С вывоза хл*ба за границу въ 1756 г.
2) Рескриптъ объ отозванш Апраксина въ Петсрбургъ изъ Мемеля
въ 1757 году.
3) Нарядъ- на службу нерегулярныхъ войскъ.
4) Разъяснеше отношешя Военной Коллегш къ бывшему
главнокомандующему.
5) Переписка по Обсервационному корпусу, выясняющая отношеше
корпуса къ армш.
1) Нарядъ изъ Малоросс»! въ 1756 г. людей, лошадей и гуртовъ
скота.
2) Организация торговаго флота Синяшша въ 1757 г., доставляв-
шаго upoBiauTCRie и фуражные запасы моремъ.
3) Нарядъ Донскихъ казаковъ и ииородныхъ командъ.
4) Переписка по разъяснешю причинъ некомплекта армШ бывшнхъ
внутри имиерш въ 1756—1758 гг.
1) Переписка Фермора сь Военного Коллепею относительно
переформировали apMiu въ конц* 1757 г.
2) Тамъ же, расноряжешя Фермора п подготовлена къ зимнему
походу 1757—1758 гг.
3) Св*д*шя о теплой одежд*, бывшей при армш (полушубки и
рукавицы).
4) Переписка о потеряхъ при отступлении въ 1757 г.
5) Составъ войскъ, встунившнхъ въ npycciio въ 1758 г.
6) Дислокащн армш въ Пруссш въ Март* и въ Ноябр* 1758 г.
7) Состоите денежныхъ суммъ ap.uiu и протай га въ магазннахъ
за 1757 г. (ноябрь) и понь, ноябрь н декабрь 1758 г.
Ь) Потерн нодъ Цорндорфомъ.
1) Переформироваше русской конницы въ кирасиры въ 1756 г. и
конно-гренадеры, а равно формирована гренадерскнхъ пвхотныхъ
полковъ.
Переписка но организац1и Обсерващоннаго корпуса.
Тоже, и въ особенности подробности но организации артиллерш
Обсервацтннаго корпуса. с •
Дислокащн армш съ 1755-1766 годъ.


— 80 —
Прпложенге 2-е.
КраткШ поречень дЪлъ Главнаго архива ииостранныхъ дЪлъ
(Московская) относящихся до Семилетней войны (съ 175G по 1758 гг.
включительно).
Пруссш i
военныя J
связокъ.
Н а и м е н о в а и i е д о к у м е и т о в ъ.
|Сипзка}&1.| 1) Рескрипты Конферснцш Апраксину.
2) Koniu съ донеший Гросса (со времени вступлеши Фридриха II въ
Саксонш) въ Коллегио ииостранныхъ д/влъ, препровожденный Лирик
сину (есть до 5-го ноября 1757 года).
3) «Генеральная роспись» прусской армш вступившей въ Саксонио, но
донесешю Гросса. Св'вдъчия составлены съ указашемъ числительиосги
каждаго полка.
4) «Экстракты» нзъ реляцш Всймарпа изъ Варшавы съ 5-го августа
1756 г. до 28-го октября (8-го ноября), того же года
препровожденные Апраксину.
5) Рескрипты Конференции Шнрпнгеру (бывшему при австрЫекой армш).
|Свнзка>«2.| 1) Рекринты Конференцш Фермору 1758 года, гд1> есть планы кампаши
Конференцш 1758 п 1759 гг. и планы для онеращй Резанова нротивъ
Гдапска. Всв рескрипты имъчотъ весьма важное значеше для разъи-
снешя стратегическихъ оиерацШ 1758 г. Несколько рескриптовъ сне-
щально нредннсывають м-вры но благоустройству <Шуваловекаго>
корпуса.
2) Рескриптъ отъ 13-го августа выясннетъ характеристику д'Ьйствш
нашего флота въ 1758 году.
3) Донесешя Ширингера изъ главной квартиры австрийкой армш.
4) Донесете «вояжира» нзъ Риги, препровожденное при пнсьм'в
Воронцова Фермору.
5) Есть несколько кошй съ релящй Фермора за 1758 годъ.
^Связка^3.| 1) Ордера генерала Фермора дивизюинымъ генераламъ 1758 года.
2) Рапорты командира «Шуваловскаго корпуса» Фермору, до Цорндорф-
скаго боя.
3) Рапорты Долгорукова (нзъ Риги), шм'вюшде значеше для характеристики
состояшя тыла армш.
4) Письма Иалменбаха 1758 г., каеающшея осады кр. Кольберга.
5) Доиесешя Шнрннгера изъ главной квартиры австрийской армш.
6) Нисколько пнеемъ Фермора къ князю Долгорукову, бывшему при
французской армш.
7) Ордера Фермора генералу Корфу въ Кенигсбергъ.
Связка№4. Письма къ Фермору отъ гр. Кейзерлинга, князя Голицына, СергЬи
Салтыкова, Муеина-Нушкнна, Карла Симолина, Гросса, Волхонскаго н
Никиты Панина, бывшпхъ при иностранных!» дворахъ. ВсЬ эти
письма им'вютъ связь съ дт»йств1ямн наишхъ войскъ.
,Смзка>а»5. 1) Часть таковыхъ же насемъ, какъ ц въ связке & 4.
2) Рескрипты Конференцш Фермору 1759 г. по день см'Ьны его
Салтыковыми


81
Щтложете 3-е.
Кратки перечень дЪлъ Военно-ученаго архива Главнаго штаба,
относящихся до Семилетней войшл (съ 175G по 1758 гг.
включительно).
1 f!
дйлъ.
Наименоваше главныхъ документов!» и каьче именно
вопросы ими выясняются.
224. А.
224, В.
1) Релнцш (донссешя; Апраксина въ Конференцно, относительно
онерацюннаго плана, въ январв 1757 года, н начало движешн
конницы съ декабря по февраль 1757 года.
2) Свйд'вшя об!» австрШской армш за 1757 годъ.
3) Миры для наблюдеши прусской границы съ 1756 г.
4) М'Ьры Апраксина но заготовленио довольпчин въ Литвъ\
5) Д-Ьйствю эскадры Люиса.
6) Маршруты сл-вдоваши главной армш.
7) Реляцш Апраксина съ пути елъиовашя нзъ Рпги на Ковну до
14-го октября 175/ года включительно.
8) ВажнЬйиля нзъ постановлены вооннаго говвта за тс же время.
9) Ордера Апраксина Фермеру.
10) Переписка по Мемсльской оиерацш.
1) Нродолжеше переписки по Мемсльской операцш Фермора. Тутъ
же поручешн, возложенный на оберь-нров1антчейстера Суворова.
2) Документы для описашя двнжешл Фермора нзъ Мемсля къ
Тнльзнту и Инстербургу.
3) Мт>ры Фермора для устройства сообщешя по Куршнъ-гафу
(часть ихъ есть въ д'вл* 224, А).
4) Дислокащя apMin 23-го октября 1757 года.
5) Заготовлеше довольспия длн армш Штофелсмъ, осенью 1757 г.
6) Разведки о иерр1ятел1» осенью 17.">7 года.
7) Нополнешс обуви и матер1алыюй частя Ферморомъ п мврыдля
обезнечешн довольстмя арзпц осенью 1757 г.
8) Днслокацш армш къ 21-му ноября 1757 г.
9) Плань зимняго похода Фермора 1757 —175S гг. и
окончательный по сему прнказашя главпокомандующаго.
10) Составъ войскъ, назначенных!» для зимняго похода въ Ilpycciio.
11) Донесения Фермора, по повсл'Ьнно императрицы, о Гр.-Кгерс-
дорфской Гштв'Ь отъ (3-го декабря 1757 года.
12) Кошя съ отданнаго приказа при пароле, оть 18-го августа
1757 года.
13) Дислокащя полковъ внутри Pocciu зимою 1757—1758 гг.
14) Роспускъ «разнонародныхъ» командъ въ начал* октября 1757 г.
6


— 82 —
1^
д*лъ.
Наименование главныхъ документовъ и Kanie именно
вопросы ими выясняются.
5, 6.
7н8
224, С.
221.
222 226
226а7и227
228_
37758
10
11
228 С.
228 В.
15) Дейсше флота въ сентябре 1757 года.
1) Рекогносцировки Демолииымъ въ долине р. Прегеля.
2) Иерсдвшкеше Обсервацюниаго корпуса но его сформированы въ
1757 году.
3) Журиалъ воеиныхъ двйетви! арм'ш Апраксина съ 3-го мая до
1-го октябри 1757 года.
Первый реляцш Апраксина пзъ Риги, въ ноябре 1756 г.; въ числе
ихъ донесете на нпструкцно, помещенную въ 3 томе архива
князя Воронцова. Донесете о мЪрахъ въ случае перехода пруе-
саковъ въ наступление съ целью захватить Курляндно. Возра-
жеше Апраксина нротивъ плана камнанш, составлсинаго Сн-
бнльекимъ.
ЛеходнщШ журиалъ гр. Румянцева; выдержки изъ нрнказовъ, от-
данныхъ имъ согласно иолученнымъ ордерамъ. Вся эта переписка
главнымъ образомъ касается: до переформирования Шеискаго,
Иовотропцкаго, Казанскаго въ кпраеирше (нзъ драгунскнхъ),
обучешя Грузянскаго н Молдавскаго гусарскихь нолковъ, а
также указано движете колонны нодъ начальствомъ Румянцева
отъ Дннабурга до переправы черезъ Пеманъ у 0литы.
Подготовлено и нснолне1Йе зимняго похода Румянцевым!» въ 1757—1758 гг.
особою колонною съ «выборными» эскадронами конницы на Тиль-
зитъ въ Кенигсбергь*
1) Расиорнжсшя Фермора по зимнему походу 1757—1758 гг. до
заняпя праваго берега р. Вислы.
2) Рескрнптъ Фермора въ Конференцно о необходимости занять
Гданскъ, въ 1758 году.
3) Рекогносцировка Сероскаго гусарскаго полка маюра Текелп въ
начал* февраля J758 г.,—на Мевъ, Старгардъ, къ Берету.
4) Расноряжешя Фермора но зашгпю н укрепление Эльбинга.
5; Проектъ плана камнанш н плана довольеппя въ 1758 г.,
представленный Ферморочъ въ Конференцно.
6) Переписка Фермора еъКонференщею, нзъ которой видно дейсше
в)йскъ до Цорндорфа. Тутъ же рядъ рекогноецпровокъ п действ1е
коннаго отряда Румянцева.
?) Генеральная дненозши'я, отданная Ферморомъ на случай боя въ
ноне 1758 года.
1) Журиалъ зпмняго похода 1757—1758 гг., п за весь 1758 годъ
(съ 26-го декабря 1757^ г. до конца года).
2) Реляцш Шнрннгера въ Конференцно пзъ австршекой армш.
3) Ордсръ баталш нередъ Цорндорфомъ.
1) Реляцш Фермора въ Конференцно съ 10-го ноля 1758 года до
конца года, нчбющш первостепенное значение для оннсашя воен-
ныхъ дейетвп! въ 175$ году п онерацш Пальменбаха, при осаде
Кольберга.


— 83 —
Приложение 4е.
СПИСОКЪ № 1-й.
Съ указашемъ рода службы офицеровъ Инженернаго' полка передъ
войною 1757 года.
Чины и имена.
1*1! Гд*
находились.
— S >*
1) Капитанъ Оетровсшй. .
2) Поручпкъ Вл^ншръ Па-
знмовъ
3) ПодпоручикъИванъ Cfipo-
довъ
4) Подиоручикъ Ваеилш Ма-
врннъ
5) Ирапорщикъ ГрнгорШ Ва-
раксинъ
6) Maiopi, Стенанъ Малы-
гннъ
7) Праиорщ. Андрей Вейсъ.
8) Пранорщнкъ Алексий Ер-
мол аевъ
9) Капитанъ Андреи Боль-
шой-Муравьепъ . . .
10) Капитанъ ПрокофЫ Оку-
ловъ . \ . . . ".
11) Подиоручикъ Солпверстъ
Муромцевъ ....
12) Подиоручикъ ИванъРаев-
CKiff. . . . ... .
13) Полковой адъшгантъ нгд-
норучнкъ Яковъ Бибп-
ковъ . . . . „. .
14) Праиорщ. Japci» Максъ
15) Прапорщикъ Яковъ Ла-
рамоновъ
К
Въ чемъ
состояло
служебное
назначение.
Въ нарскомъ
сел'Ь.
Въ Крон штаги
На Гжатской
пристани.
Въ Смоленской,
ryoepnin.
Въ Вринскомъ
У'ПЗДБ.
Приэгёчаше.
Въ Славннп-
Cepoiii.
Неизвестно.
При стрости
канала Петра
Великаго.
|У описи впноку-
ревныхъ завод,
Д У смот))а и
j' описи гра-
; ипцм.
У учреждешн
форпостовъ.
Въ коммиеш' о
поселенш гене-
ралъ-машра
Прерадовича и]
у межеваньн
Взято пзъ подроб-
наго экстракта,
иренровожденнаго
при Mesropii л!'»
\}к 52 въ Военную
Коллепю (Моек
Отд. Арх.- Глав
штаба; опись 47,
» «VlM.


84
hii)
17)
|l8)
19)
120)
Ll)
22)
Ы)
24)
25)
28)
27)
28)
29)
Чины и имена.
Шоиъ Лудвигъ Менце-
.111X1
Поручись ПрокофШ 1!ы-
раиаевъ
S!t
Иодпоруч. Эрнстъ Грин-
даль
Прапорщнкъ Данила Озе-
роиъ
Канптанъ-поручпкъ книнь
Алекгандръ Долгорукннъ.
К' в а рт и рм е исто ръ кии зь
Владч.>нръ Дол гору ковъ.
Норучнкъ Иванъ Луком-
ски!
Поручикъ Ссргвй Рож-
новъ
Поручпкъ Иваиъ Елго-
I Год прапорщнкъ Матвей
Ь'Блнекъ
Прапорщнкъ Пггръ
Авдеев ь
Ираиорщпкъ Иваиъ
.Яковлев!»
Прапорщнкъ Иванъ Кар-
тшл
Канитаиъ IIков ь Зимбу-
лоювъ
> *
Гд* -
находились.
Въ чемъ
состояло
служебное
назначеше.
Въ Новой
Cepoin.
! j Въ Константп-
нопол*.
U
«При
устройстве поселе-
niii».
«При
посольств* Порты
Отамайской».
Вь Мосив*. «При размеже-1
] IlAHill
МОСКОВСКОЙ гуоернш
Иримйчаше.
Въ Петербург в. Въ состав* чле-
Ш)ВЪ ВОИНСКОЙ
иоммаеш.
I


— 85 —
Приложение 5-е.
С П И С О К Ъ № 2-й
«Сиисокъ именной, назиаченнымъ къ командованш въ учрежденныхъ
въ Лпфляндш и въ другпхъ мЪстахъ корнусахъ, инженернаго
корпуса и минерной роты штабъ, оберъ и унтъръ-офицерамъ, канраламъ,
минерамъ и ирочпмъ чштмъ и нзъ которыхъ м'Ьстъ».
с Чины и имена».
<11зъ которыхъ м'Ьстъ».
1) Ноднолковникъ Ягонъ-Фрпдрпхъ фонъ-
Этингеръ
2) Маюръ Стенанъ Малыгпнъ . . .
К а и и т а и ы:
3) Матвъй Болыной-Муравьевъ . . .
4) Меньшой Муравьевъ
Канитанъ-нору чнки:
5) Яковъ Зимбулатовъ
6) Поручикъ Ивапъ Лукомш.1 . . .
7) Иодноручикъ Иианъ Раовппй . .
П р а п о р щ н к и:
(за подноручнковъ).
8) Лареъ Максъ
9) Нетръ Авд1>евъ .... . .
10) 1оганъ-Генрйхъ Лтннгеръ . . . .
11 р а и о р щ и к и: *
(но своему чину).
11) Егоръ Идаутинъ
12) Пванъ Яковдсвъ
13) Андрей Кудрявый
14) Яковъ Кудрявый . . ' ...
15) Гаврнло Козляиновъ
16) Пванъ Картшгь
Кондукторовъ 20
Писарей 2 . :
II зъ Риги.
Съ Гжатской пристани.
Отъ учреждешн въ Бринскомъ увздв
пограничной таможни.
Изъ Нернова.
Изъ Петербурга отъ сочинеши но коммнс1и
нунктовъ.
Отъ межевашя въ Московской губернш
земель.
Изъ Славяно-CepOiii.
Тоже.
Отъ межевашя изъ Московской губ. земель.
Изъ Риги.
Изъ С.-Петербурга.
Очъ межевашя въ Московской губ. земель.
[Изъ Риги.
Изъ Петербурга.
Отъ межевашя въ Московской губернш
земель.
Тоже поименно; въ большинстве съ
межевашя земель.
Съ вышепнеаниымн инженерными служителями следуеть отправить астролибпо
съ штативами, съ землемерными цепями; также бумаги, разныхъ рукъ красокъ и т. и.


— 86 —
б) Сборникъ Русскаго' Историческая) общества т. 9, стр. 491.
в) Не станемъ повторять известные факты, указывающее
съ какнмъ восторгомъ приняты были въ Poccin мгЬры
императрицы Елизаветы по удалешю иноземцевъ, въ рукахъ
которыхъ было сосредоточено. все военное и гражданское
управлеше послгЬ Петра Великаго. Отм^тимъ только
некоторые изъ ппхъ, указываюпце, что русская ардйя времени
Елизаветы жила своимъ умомъ, а не па помочахъ другихъ.
Не касаясь главныхъ деятелей, которые окружали
императрицу (Бестужевъ, Воронцова, Шуваловы...), нельзя не
обратить вшшашя, что самыя решительный реформы, передъ
войною съ Фрндрихомъ Великимъ, по всЬмъ отд'Ьламъ воеи-
наго искусства, окончательно обсуяэдалнсь въ особой военной
коммисш, составленной, почти безъ исключешя, изъ рус-
скихъ офицеровъ *).
Главное направление всбхъ боевыхъ дМствШ
сосредоточивалось въ рукахъ Еонферснцш при Высочайшемъ двор*,
исключительно изъ русскнхъ.
ЗагЬмъ наши главнокомандующ1е во время войны съ
Фрндрихомъ II были исключительно руссте; кромй Фермора,
но и'Ферморъ воспитывался въ бояхъ русской армш (Ерымсше
походы). КромгЬ того, большая половина всЬхъ генераловъ
была старыхъ русскихъ фамилШ. (Смотри таблицу 39).
Наконецъ, между младшими начальниками (ротными
командирами) мы встрйчаемъ нещяязненное отношеше къ воин-
скимъ обрядамъ иностраиныхъ арм1Й, или, вйрнйе, къ_ироек-
тамъ нноземцевъ, бывшихъ въ нашей армш. Последнее, напри-
31-Ьръ, видно изъ донесешя прусскаго агента, бывшаго въ 1756
году npji армш Апраксина (Арх. князя Воронцова томъ YI).
*) М. 0. Арх. Глав, штаба въ д'Ьлахъ но 121 описи, и въ особенности въ связки
32 есть много подлшшыхъ постановленш за подписью Мещерскаго, гр. Чернышева,
Панина, Бороздина, Мельгунова, Елчашшова, Волкова; въ р'вдкпхъ случанхъ—Языкова, Чер-
каскаго и Знмбулатова Вместо Апраксина (подпись котораго въ нсключительныхъ слу-
чаяхъ)—ЮрШ Лнвенъ.


— 87 —
Шшонъ, пользуясь славянскою доверчивостью, ознакомился
съ некоторыми порядками нашей армш.
Многое изъ донесешя «вояжира» «къ доек иному ирезиранш
оставить должно»—-какъ выразился вицъ-канцлеръ Воронцовъ,
въ письм'Ь Фермору,— ио съ некоторыми фактами изъ донесе-
шя «вояжира»—соглашался Воронцовъ. Между прочимъ,
Вороицовъ оставилъ намъ объиснеше существовавшаго
пренебрежения иностранными порядками.
Неизвестный авторъ доиесешя изъ Риги поинтересовался
узнать отъ одного изъ русскихъ офицеровъ (капитана Эигельгарда)
«для чего они (руосше) м вводят* у себя mow, что въ
другихь армгяхъ щюшаго находится; на что (мне)
каиитаиъ Энгельгардъ ответствовалъ, что опъ оыло осмелился
въ роте своей начало тому сделать, ио что гЪмъ только
пришелъ въ недружбу у большей части офицеровъ всего
полка, а потому нрппужденъ былъ просить о иереведешн
его въ другой полкъ, а стало ему оиое более ста рублевъ,
темъ наипаче, что немцы ныне въ маломъ иочтенш».
Воронцовъ по этому поводу пишетъ Фермору: *) «Намъ
нечего стыдиться, что мы не знали оныхъ нолезныхъ воин-
скихъ порядковъ, кои у ненр1ятеля введены* непростительно
бы было, еслибъ мы ихъ пренебрегли, узнавъ пользу оныхъ
въ деле». Все изложенное служить данными, указывающими,
что ко времени войны съ Фридрихомъ Великимъ въ Poccin
совершенно самостоятельно работали надъ всеми вопросами
воеиыаго дела. «Тоже самое мы должны заключить изъ
Записки графа С. Р. Воронцова о русскомъ войске,
представленной императору Александру Павловичу въ 1802 г.
(Арх. князя Воронцова т. X).
*) Въ VI т. Архива князя Воронцова есть дни черновын itonin съ этого письма.
Фермору было отправлено нервбо изъ пихъ (на стр. 352), какъ то видно изъ подлинного
(Архивъ Ин. д'вдъ. Пруссия д'Ьла. Связка 2-я). Тамъ же есть Konin съ письма <вояжира>,
сходная съ ном'Ьщеннымъ въ VI т. Арх. князя Воронцова.


-. Прим$чаш къ 1-й главФ.
1. Главнымъ источипкомъ для очерка состава иашихъ
вооружснныхъ силъ къ началу 1756 г. служить крайне
обстоятельный отчета Военной Коллегш, представленный въ
Коллсгно Ииостранныхъ д$лъ, по требовашю Бестужева-
Рюмина *).
21-го поля 1755 г. капдлеръ потребовалъ свгЬдгЬшя: 1-е)
«сколько иынгЬ рсгуляриыхъ и нерегулярных!* войскъ
обретается въЛифляидш, Эстляндш и Фииляпдш». 2-е) «Если
нзъ БалтШскаго края отправить отъ 50—60 тыс. въ ноходъ
заграницу, то въ какое время на мгЬсто пхъ, такой же корпусъ
пзъ ну три здешней империт привести можно будетъ, и въ какое
время» и 3-е) «еще особливое imteie потребно, сколько въ
здешней имнерш всгЬхъ полевыхъ, гарнизоиныхъ и
иерегулярныхъ войскъ состоптъ, и какпхъ именно». Ответь на это
иослйдовалъ съ представ лешемъ самыхъ нодробныхъ
ведомостей, которыми мы и пользовались **). Тамъ же есть и
отвЬтъ о замгЬнгЬ 60,000 войска—новыми. ВсЬ эти соображегпя
были подготовляемы, па случай утверждешя «субсиднаго
трактата» съ Апглюю. Въ действительности, формирование
армш Апраксина было при совершенно другихъ услов1яхъ-
а именно, согласно «Постановлешямъ Коиференцш, держаииымъ
*) N. 0. Арх. Главнаго штаоа; опись 47, ЛЬ 1;п/цо,
**) Тамъ же.


— 89 —
при дворЪ въ 4-е и 6-е апреля 1756 г.» *), а равно на
нбкоторыхъ частныхъ постановлешяхъ комиссш при Военной
Коллегш, разновременно утверждеиныхъ императрицею **).
2. Архивъ князя Воронцова т. 3. Жизиеописаше первыхъ
РоссШскихъ адмпраловъ т. 3.. Рукописный журиалъ воен-
ныхъ дМствш. Воен. Уч. Архивъ А!» 224, А. Донесете
Апраксина отъ 16-го мая. Разницы въ свЬд&ияхъ указы-
ваемыхъ документовъ никакой почти еЬтъ. Только не достаетъ
по свгЬдгЬшямъ иерваго документа 1-го ирама, а по
сравнительному показание втораго и постЬдняго источинковъ—3-хъ
галеръ.
3) Вообще Бестужевъ доставлялъ въ Военную Еоллегио
св'Ьдйшя о состояши ниостранныхъ арвпй. Такъ, нзъ проме-
морш Коллепи Йпостраииыхъ дгЬлъ—Военной отъ 14-го мая
1756 г. ***) видно, что 10-го ноября 1749 г. были
доставлены свйдйшя съ обстоятельиымъ «экстрактомъ отъ поднол-
ковниковъ Виттиига и Этингсра о всей прусской военной
сил*, и о экзерцищи, и о норядкахъ при батал1яхъ, и о
состояши крепостей, и дорогъ, да оригинальные планы прус-
скихъ крепостей—Штетина, Пилау и Мемеля, и карты
Ilpyccin и Литвы для извЬсга Военной Коллепи сообщены...»
ПослгЬдшя же свгЬдгЬ1ня, въ форм* самыхъ подробныхъ
ведомостей, были доставлены въ 1755—56 гг.: отъ Гросса—изъ
Дрездена; отъ князя Голицына нзъ—Лондона; отъ Салтыкова—
изъ Гамбурга; отъ гр. Головина—нзъ Гаги; отъ бар. Корфа—
нзъ Копенгагена. Относительно состава ирусскихъ силъ мы
узнали изъ донесенгя Салтыкова отъ 21-го мая 1756 г.
*) Тамъ же, опись 47, &? 139/ш. Koiiin съ итого весьма ваишаго ностановлспЬ! есть
въ архиве князи Воронцова; т. III.
**) Вообще эти частный постановлен!}! находится въ дъмахъ М. 0. Арх. Главнаго
штаба по 47-й описи. При разработке войны Poccin съ Фрндрихомъ Великпмъ д'Ьла М.
0. Арх. Главнаго штаба,—главнымъ образомъ но 47-й и 121-й оннсямъ,—такъ же
необходимы, какъ Архивъ князя Воронцова и д'вла Военно-ученаго архива.
***) М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47,- }& ш/ш.


— 90 —
только въ слЬдующихъ вырашешяхъ: «Вся Его Величества
короля прусскаго аршя не въ большемъ числи, какъ только
счисляютъ, отъ 145 до 142 тысячъ состоитъ- ло всЬмъ
подлинно, что Его прусское Величество нын£ свои войска
непрестанно и почти ежедневно но иЪсколькому числу чело-
вЪкъ умножаетъ». Относительно же остальиыхъ европей-
скихъ армШ есть весьма подробны?] ведомости, съ указашемъ
ихъ воеинаго бюджета. СвЪдЪшя объ австрШской армш мы
взяли изъ сообщепш Копферелщш—Апраксину.
4. П. С. 3. As 10548.
5. Гл. Арх. Ин. дйлъ. Пруссшя военный дЪла, связка 2.
Рескриптъ Фермору.
6. М. Отд. Арх. Главпаго штаба. Опись 121, связка 6,
тетрадь 12.
7. П. С. 3. 7142, 7201.
8. Тамъ же 2257, 2337 и 2367.
9. — 7171, 9909 и 7250.
10. — 10558.
И. См. вышеуказанные законы о зачпслеши недорослей
на службу и прим'Ьиенш ихъ на практик*, на, что есть
указашс вь нзвЪстиыхъ Заиискахъ: Болотова, Нащекина и
Данилова.
12. П. С. 3. 8274, 8516, 9171, 9844. Записки
Болотова часть Ш, письмо 25.
13. П. С. 3. 4309.
14. Малоросш содержала сначала 10-ть, а потомъ 7
дратупскихъ полковъ (П. С. 3. 9572)- во время же воины
1756—1757 гг. украинцами исполнялся разный нарядъ (см.
примйчаше 36-е пун. 9). Финлянд1я иногда комплектовала
флотъ (П. С. 3. 8715).
15. Со временъ Петра I до 1757 г. не было разъ навсегда
у станов леннаго закона о пополнеши армш нижними чинами.


— 91 —
Бъ первый разъ подобное законополошеше было обнародовано
23-го декабри 1757 г. (Генеральное учреждеше о ежегодномъ
сбор£ рекрутъ. П. С. 3. 10786). Это законоположеше весьма
интересно въ томъ отношенш, что въ него вошли очень
мнопя изъ правилъ, устанорленпыхъ раньше, но'разбитыхъ
по всему своду закоиовъ. Основная же мысль «Генеральная
учреждения» несомненно новая и вполне оригинальная.
16. П. С. 3. 4550, 4845, 4859, 4868, 8610, 10785.
17. Тамъ же 7169.
18. Программы для офпцеровъ можно выяснить,
сопоставляя данный, указанный выше въ 12-мъ и 15-мъ при-
мгЬчашяхъ.
19. По отношению къ кадетамъ Шляхетскаго корпуса
см. Военный журпалъ, A» III, 1832 г. «Учреждеше 1-го ка-
детскаго корпуса».
20. Число рекрутъ съ 1000 было крайне разнообразно,
отъ 100—200.
21. Возрастъ первоначально былъ отъ 15—20 лК>тъ,
впослйдствш, послгЬ Петра I, отъ 20—30 лгЬтъ (П. С. 3.
2036, 6495, 10786).
22. Ко времени Семилетней войны 2 аршина 4 вершка
П. С. 3. 10786.
23. Тамъ же.
24. П. С. 3. 3587, 10786.
25. — 8081, 10407 и 10786- также указанные
ниже въ пршгбчанш 28.
26. П. С. 3. 5441 и 10095.
27. — 10786.
28. — 3135 и 3669.
29. — ' 2249, 3026, 3409, 3513, 3576, 7761,
7847, 10355.


— "92 —
30. П. С. 3. 9817.
31. — 10786!
32. — 7820, 8692. По разечсту Военной Коллегш
къ 1755 году не доставало въ армш и назначено рекрутъ.
•т • ! Число
lla.B.nie девон». рекрутъ_
Генералъ-аишсфа Бутурлина . . .
— гр. А. Шувалова.
— гр. II. Шувалова.
— В. Фермора . .
II. Салтыкова %).
Астраханскаго гарнизона :,j . . .
Воронежскаго — ...
Всего...
1711
31S4
4989
2685
804
857
211
14001
11 р и м t> ч а и i е.
1) Взято изъ двлъ М, 0. Архива
Главн. штаоа; опись 47, )к i;}7/i40. |
-) Украинская, г,гЬ за выходомъ
драгунъ въ BaniKiipiK) пыл о очень мало
войска.-
;{) Остальные гарнизонные нолки въ
состав* днвнзШ.
33. Нанрим. П. С. 3. 7378 и 10785.
34. П. С. 3. 2658. Кромй Сибири, которая комплектовала
войска, тамъ расположенный П. С. 3. 4801.
35. П. С. 3. 2251, 2377, 2396, 10786.
36. — наприм. 7659. Эта мира вполне понятна,
потому что сборъ продолжался очень долго.
37. П. С. 3. 3000, 6472, 7729, 7924.
38. — 10326 и 10350.
39. Записки Болотова.
40. П. С. 3. № 10613.
41. Дйла В. У. Арх. Гл. шт. Ж; 224, А. Заключеше
воепнаго совета 7-го февраля 1757 г. М. 0. Арх. Главнаго
штаба опись 47 нд/]Ь2ач переписка о препровождеши рекрутъ
къ армш.


- 93 —
42. Разсказъ Болотова (часть I) о производстве его и
товарищей.
43. П. С. 3. 2678, 7378, 7387, 7482.
44. Побеги были особенно значительны до 1720 года
(См. Строевая и Полевая служба... нашего издашя стр. 96);
къ этому времени въ армш было всего до 20,000 П. С. 3. 3597.
Сами помещики укрывали беглыхъ (П. С. 3. 4243). Впо-
следствш размеръ иобеговъ значительно уменьшился.
45. Число беглыхъ пзъ армш Апраксина нами указано
въ выноске на стр. 16-й главы 1-й. Профессоръ полковникъ
Сухотинъ (Фридрихъ Велики—стр. 9—15) даетъ намъ также
данпыя для вывода, насколько неизмеримо выше стояла въ
этомъ отношенш наша араия сравнительно съ прусскою.
. 46. П. С. 3. 3754.
47. Изучая законы по конской повинности, действовавние
къ началу Семилетней войны, и остававннеся со временъ
Петра Великаго почти безъ всякихъ гшгЪненШ,—мы можемъ
остановиться на следующемъ общемъ положенш.
1) Арм1я пополнялась лошадьми, взятыми отъ населешя,
только обознаго сорта, по мере надобности.
Обыкновенный ремонта кавалерш въ мирное время
пополнялся покупкою *), но иногда встречается указаше,
подобное следующему: «хотя для комплектовали въ армейше и
гарнизонные полки... полковымъ команднрамъ и нарочно
отправленнымъ офицерамъ въ разныхъ местахъ лошадей
покупать и велено, однакожъ, чтобъ все требуемое число
сполна куплено быть могло, весьма ненадежно... и для того...
собрать драгунскихъ лошадей со всего государства, со всехъ
чиновъ, какъ съ духовныхъ, такъ и светскихъ, безденежно...
сколько какихъ определено точно указомъ» 2).
1) П. С. 3. 2674 и 10548.
2; II. С. 3. 6497 и 10600.


- 94 —
2) Законъ видимо стремился прежде всего уравнять
поставку, освобождая отъ натуральной повинности только
беднейпнй элементъ населешя (мелкопоместныхъ, у кого
менее 30 душъ).
3) Отъ конской повинности не освобождались даже лица,
получавиня «действительное жалованье», кроме оберъ-офпце-
ровъ, которые со врсмепъ Петра I были во всЬхъ случаяхъ
изъяты отъ государственнаго сбора съ получаемаго со-
держашя.
4) Лошади брались съ известнаго числа душъ (напримеръ,
въ 1756 г. съ 610 душъ взято по 1-й лошади). Помещикъ,
им'Ьвннй, напримеръ, 1000 душъ, выставлялъ две лошади, но
за 220 душъ (которыхъ ему не доставало для поставки 2-хъ
лошадей), оиъ получалъ съ другихъ соседей деньги «въ
складчину», по заранее определенной сумме.(въ
большинстве—по 21/2 коп. съ души).
5) Усло1пя, которымъ должна удовлетворять поставляемая
лошадь, каждый разъ определялись особо- но въ большинстве
случаевъ, каждый указъ былъ лишь повторешемъ прежнихъ.
Ростъ лоигади определенъ «по переднпмъ погамъ отъ подковы
до верха холки отъ 2-хъ аршинъ и выше» и въ редкихъ
случаяхъ (для подъемныхъ лошадей) на вершокъ менее двухъ
аршинъ». Въ 1756 г., когда выяснилось, что для конницы
лошадей нельзя прюбрести покупкою,—была объявлена поставка,
где мы встречаемъ следующее указаше по вопросу о качествахъ
лошади. «Лошадей иметь иротивъ прежняго лучшаго состоя-
шя, то есть, плотныхъ,. не нашистыхъ, въ ногахъ простор-
ныхъ, въ грудяхъ и крестцахъ широкихъ, не острокосиыхъ,
летъ отъ -4-хъ, не свыше 6-ти летъ, ручиыхъ и не дикихъ;
отъ природы европейскпхъ, помешаниыхъ съ русскими и"
другими породами». Ростомъ—кнраснрсшс 2 аршина 2
вершка* гренадерсше и драгупсшс—5 аршинъ 1 вершокъ.
Подъемные—2 аршина. Цена была объявлена—кирасир-


— 95 —
скимъ 60 рублей; гренадерсше и драгунсше 30 рублей.
Подъемные 12 рублен 3).
6) Еъ 1756 г. мелкая заводская промышленность
(разросшаяся впослйдствш въ рядъ мслкпхъ заводовъ у иом'Ь-
щиковъ и въ моиастырскихъ владгЬшяхъ) настолько
поднялась, что, правительство йаходило возможпымъ взять съ
населения лошадей и для кирасирскихъ иолковъ.
7) Общей конской повинности подлежало только населеше
великорусскихъ губернш. Сборными пунктами въ 1756 году
напрнм'Ьръ были: Москва, Ярославль, Казань, Симбирскъ,
Вятка, Кунгуръ, Н.-Новгородъ, Пенза, Алаторъ, Арзамасъ,
Уфа, Вологда, Б'Ьлгородъ, Севскъ, Воронежъ, Елецъ, Новго-
родъ и Смоленскъ.
8) Сборъ лошадей находился иодъ вйдомствомъ губериа-
торовъ, но въ каждомъ пункте были особыя щмемныя
комиссии, въ составъ которыхъ входили особые офицеры npieM-
щикн.
9) Срокъ для поставки лошадей назначался обыкновенно
въ нисколько . м'Ьеяцевъ (примерно отъ 2-хъ до 4-хъ), но
въ действительности сборъ лошадей былъ продолжительнее.
НапримгЬръ, указъ 18-го марта 1757 г. 4) выясннетъ, что
лошади, назначенный въ apwiio по указу 24-го ноября 1756
года еще и къ марту месяцу не были поставлены* а потому
правительство увеличило этотъ срокъ еще на два месяца
(до 1-го мая)* въ действительности же наири&гЬръ Румнн-
цевъ получнлъ лошадей въ половине шня 1757 г.
Причина крайней медленности сбора лошадей съ населешя,
независимо отъ разстояшй, выясняется недостатками системы
поставки. Главный изъ нихъ—въ высшей степени сложный
учетъ при определены кому ставить лошадь и кому и
3) И. С. 3. 10548.
*) П. С. 3. 10704.


— 9(5 —
сколько платить «подмогу» деньгами—«въ складчину». Это
затягивало поставку, а губернаторы до гЬхъ поръ не
отправляли лошадей по иазначешю пока не было собрано возможно
большее число подлежащпхъ сбору, дабы гЬмъ уменьшить
общую недоимку съ губершй.
KoHCKie заводы, основанные въ царствованш императрицы
Анны и въ особенности при БнронЬ, нисколько не облегчили
ремоптироваше конницы.
Первый серьезный миры по устройству конскнхъ заводовъ,—
съ ц'Ьлью обезпечить пополиеше армш лошадьми,—заключались
въ томъ, что «пзъ приведенныхъ въ армш сбориыхъ и по-
купныхъ лошадей (было повелйио) выбрать для плода кобылъ
и раздать на кормъ въ слободсше и малоросс1йсше полки
ио пропорщи...» ЙГЬра эта однако не принесла никакой
пользы, и въ 1378 г. 5) вновь приказано чтобы въ мало-
россШскихъ и слободскихъ полкахъ «содержаио было въ
заводахъ не отменено 5000 кобылъ» и для развиш
коневодства полковъ поволено купить на 10-ть кобылъ 1-го
жеребца, «пзъ породъ украинскпхъ, иймецкихъ и шленскихъ»
цйною отъ 400—500 рублей.
Въ 1740 г., вовремя иравлешя Бпрона, имелось въ виду
еще бол'Ье развить это дйло и устроить отдельные коисше
заводы для каждаго драгуискаго полка.
ЙГЬра эта, требовавшая разомъ значптельныхъ затратъ,
могла бы быть однако весьма полезною, такъ какъ вполне
обезпечнвало ремонтироваше, а главное сортъ кавалерШскихъ
лошадей могъ быть доведеиъ до желаемаго совершенства. Но это
предположение не осуществилось. Въ 1740 году собственные
Koiicide заводы имйла только конная гвар;ця (въ Батурине
и Ямполй); заводы же Ш1расирскнхъ (трсхъ) полковъ (на
200 кобылъ) положено было устроить въ Гадич'Ь и по
И) Тамъ же 7889.


— 97 —
«вышепнсанвому примеру и при драгунскпхъ полевыхъ
гарнпзонныхъ полкахъ особливый заводъ содержать, и для
оыыхъ заводовъ въ разиыхъ мгЬстахъ въ государстве особ-
лпвыя прпгодиыя мгЬста изыскать». На каждомъ заводе
предполагали шгЬть: 80 кобылъ и 10-ть жеребцовъ. Но
раньше ч'Ьмъ мгЬста для заводовъ были пршсканы, Биронъ
былъ лншеиъ власти, а вм'ЬсгЬ съ тЬмъ были оставлены
миры по устройству полковыхъ заводовъ.
По закону 1738 г. 5000 кобылъ были отданы «на кормъ»
для образовашя въ малоросслискихъ и слободскихъ полкахъ
мелкихъ казенныхъ заводовъ- но къ 1749 году (для успеха
ремонтировашя кавалерш) эта мгЬра также дала
отрицательные результаты.
Контроля за развийемъ иодобныхъ мелкихъ заводовъ и
учета жеребятъ, до 5—6-ти лйтъ (когда они делались
ремонтными лошадьми)—почти не было* главное, при проек-
тированш устройства подобиыхъ мелкихъ заводовъ не было
принято во внимаше, что заводчики содержали лошадей, «на
собственный счетъ» и смотрели на лошадей какъ на свою
собственность; а потому масса изъ нихъ пропала. Въ 1749
году^ 6) въ видгЬ особой льготы для Малороссш, освободили
населеше отъ этой повинности и оставшихся казенныхъ
лошадей взяли въ ландмилищонные полки 7). Такимъ образомъ,
мгЬра по устройству мелкихъ заводовъ не принесла никакой
выгоды, но несомненно благопр!ятно отразилась на нйкото-
ромъ возвышенш общаго сорта лошадей.
48. П. С. 3. 2046, 2136, 2142, 2154 и 2338.
49. — 2456^ 2636, 2674 и 4229.
50. «Строевая и Полевая служба русскихъ войскъ...»
нашего издашя, таблица 1-я и 2-я.
6) П. С. 3. № 9572.
7) Всего въ Малоросш было казенныхъ лошадей: кобылъ 2369, жеребцовъ 190,
приплодъ—1450.
7


— 98 —
51. M. 0. Арх. Главнаго .штаба; «Экстрактъ изъ протокола
Конференцш...» Опись 47, *AV 1•Ч9/142•
52. Указъ Военной Коллегш «о формировашп новыхъ
кирасирскихъ, греиадерскихгь—конныхъ и пехотиыхъ пол-
ковъ». М. 0. Арх. Глав, штаба; опись Д21, связка 6-я, JVL> 3.
53. Записки Болотова. Часть II. Письмо 33-е.
54. П. С. 3. № 10617.
55. Въ действительности ихъ взяли по 620 человЪкъ
отъ полковъ: Астраханскаго, Ингермаилаидскаго, 1-го
Московского, Тобольскаго, Великолуцкаго, Кабардинскаго, Еонор-
скаго, Владшпрскаго, Новагинскаго, Ширванскаго, Тен-
гиискаго, Ярославскаго и Еуриискаго, —непринимавшихъ
учаоте въ первые годы войны. Даже 4-й Гренадерский полкъ,
только ' что сформированный,—выделилъ 420 человйкъ *).
56. См. ниже, иршгЬчашя 57-е.
57. Вопросъ о «некомплекте» и способе пополнешя армш
• Апраксина и Фермора (въ 1757 г.), до полиыхъ штатовъ,
нм'Ьетъ исторически! интересъ какъ для разъяснешя причинъ
медленности дейсшя армш Апраксина (неповоротливости
армш), такъ и для указания влшшя системы оргаиизащи
армш мирнаго времени на успехъ боевыхъ д*йствШ и по-
следств1я отъ иесоответственнаго назначешя войскъ въ
мирное время.
Капйтальнымъ недостаткомъ организацш армш времени
Елизаветы нужно признать—неим'Ьше кадровъ (запасныхъ
частей), где новобранцы могли бы получить первоначальную
подготовку: гарнизонный части, обязаыныя при Петре Великомъ
подготовлять рекрутъ, не могли выполнять это назначеше ').
Другое, не менее капитальное неудобство,—это
неправильное направлеше службы войскъ вообще, и въ особенности
гарнизонныхъ.
*) М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, связка 13.
1) См. 1 главу. «Гарнизонный войска*.


— 99 —
Послй Петра I, у насъ на армш смотрйли, между
нрочимъ, какъ на силу, которою сл'Ьдуетъ пользоваться въ
мирное время возможно производительнее, дабы окупить
издержки на содержаше войскъ 2). Спещальныя задачи армш
отходили на задн!й .планъ, главнымъ образомъ, въ виду
вкономическихъ соображешй.
Передъ войною съ Фридрихомъ Велнкимъ, ар»пя была
укомплектована рекрутами по набору 1754 г. (въ декабри мгЬсяцЪ),
окоичаше котораго было назначено къ 1-му апреля 1755 г. 3).
Крайне неблагопр1ятныя услов1я, всегда препятствовавння
успеху набора 4), и въ данномъ случае повшли на
своевременное пополнеше полковъ действующей арми! рекрутами.
Въ некоторые полки рекруты декабрьскаго набора 1754 г.
прибыли только весною 1756 г. 5).
Но поелгЬднш наборъ не иоиолнилъ всего «некомплекта»
полковъ Апраксина. Изъ особой «ведомости» 6),
представленной въ Конференцию въ конц'Ь 1757 г., видно, что при
выступленш арм1я Апраксина имЬла некомплекта въ 11999
человгЬкъ, для пополнения котораго, «иослгЬ отправлешя
полковъ изъ Poccin рекрутъ къ армш отправлено 12809» 6).
Эти рекруты несомненно взяты но набору 2-го октября 1756 г.7),
о препровояэденш которыхъ къ армш въ 1757 г. (сотенными
и тысячными командирами)—есть свВДЬшя 8).
О пополненш армш Апраксина старослужащими посл-fe не-
удачнаго похода, Конференция,—стесняясь новыми формирова-
2) Глава XI н VII нашей книги «Строевая н полевая служба русскпхъ войскъ...>
») П. С. 3. 10326, 10350 н 10435.
4) См. главу I.
Й) Записки Болотова, письмо 32.
G) «Ведомость въ колпкомъ чпсл'Б ария Ея Пмператорскаго Величества при выетуп-
ленш въ походъ людьми состояла и требовалось въ добавку; такожь и нын1> состоитъ и
въ комнлектъ потребно>. Составлена въ Военной Коллегш на основанш ведомостей, достав-
ленныхъ Ферморомъ отъ 10-го ноября 1757 г. (М. 0. Арх. Г. ш.; опись 47, >& х®1т.
?) П. С 3, 10613.
8) Въ дйлахъ завЪдывавшаго тыломъ ген.-машра Палменбаха, а потомъ ген.-naiopa
Вертерна (М. 0. Арх. Главнаго штаба; онись 47, Л« 140/мз.


-100 —
шями,—1757 г. (8-го декабря) 9) («усматривая, что къ армш
нашей, которая, въ прошломъ (1756) году еще ближе иы-
нешнихъ мЪстъ находилась, рекруты весьма поздно, а иные
уже после выступлешя съ оной заграницу, приводимы были»),
сообщила Военной Коллегш Высочайшее повелеше, где было
указано, чтобы, «призвавъ находящшся геиералитетъ, иметь
Военной Коллегш разсуждеше, не можно-ль будетъ
укомплектовать оную армш (уже подъ начальствомъ Фермора) изъ
состоящихъ внутри Pocciii полковъ—готовыми солдатами, и
по сколько человйкъ съ каждаго полка, ибо оные въ состоя-
Hie приведены быть могутъ и после'собираемыми рекрутами» 9).
Военная Коллепя составила подробное распредгЬлеше, иред-
положивъ взять отъ каждаго пехотнаго полка, небывшаго
въ составе действующей армш,—по 576 человекъ, а также
и изъ гарнизонныхъ, всего 10514 старослужащихъ; но при
этомъ геиералитетъ определил^ что, въ виду бывшихъ коман-
дировокъ, этихъ людей (по 576 челов. съ полка) въ
действительности нельзя взять отъ полковъ, а «вместо того, ка-
кнмъ образомъ apiviiio (Фермора) комплектовать 9) надлежитъ,
быть другому разсужденио». Это то другое «Разсуждеше»
членовъ Военной Еоллепн и генералитета показываетъ, что
генералы хотя и признавали, что «солдаты изъ рекрутовъ
къ воинскому делу крайне неспособны», но при тогдашнемъ
положешп «комплектовать арм1ю готовыми солдатами никакъ
невозможно, а надобно оную укомплектовать рекрутами» ,9).
о Причины этого выясняются такъ: «обретающихся внутри
Pocciii армейскихъ полковъ состоитъ малое число и въ весьма
неполномъ комплекте; а особливо какъ оные, такъ и
гарнизонные все при разиыхъ отдаленныхъ и иужнейшихъ мес-
тахъ, то изъ нихъ въ комплектъ брать и темъ оные въ
безсшме приводить за невозможное признается»; при чемъ
и указывается, что «нужные конвои» большею частью
состоять *при гражданскихъ ищмвлентхъ, къ воинскому
9) М. 0. Арх. Главнаго штаба: опись 47, 3\« 149/iu2.


— 101 —
дгьлу не относящихся». А именно, 1) «въ полгщеискомъ
патрулировать», 2) «у корчемныхъ сборовъ», 3) «у со-
ляпыхъ дгьлъ», 4) «портовыхъ и таможенныхъ карау-
лахъ», 5) «ссыску воровъ», 6) «усмирепт крестьянъ»,
7) «препровождены реьрутъ», 8) «разныхъ следствен,-
пыхъ комиссьй», 9) «заставь для поимки безпаспорт-
пыхъ». 10) «вь штате кихъ судебныхъ мистахъ»,
И) «Ц1ълый полкъ людей у межеванья земель» (Навагнн-
сшй), 12) «въ ссыскиомъ приказа», 13) «въ конвоированш
кладен къ армт», 14) «для покупки ормгп npoeiauma и
фуража*, 15) «отводъ въ артиллергю логиадеи», 16) «для
коивопровашя изъ мжтпои капцелярги разной мгьднои
монеты», 17) «у кртгостныхъ работъ». «Сверхъ того, во
вейхъ гарнизонныхъ полкахъ люди, за выборомъ предъ симъ
въ Обсерващонный корпусъ, большею частью остались изъ
отставиыхъ отъ полевой службы и по старости лйтъ, а
иные, за ув&чьемъ, и въ службе только въ легше полковые
караулы употребляются, а некоторые изъ нихъ уповательно
есть и таше, что только зваше солдата несутъ, а къ
никакому дЪлу неспособны» 9).
Это «Разсуждеше» генералитета было препровождено въ
Конференцию 12-го января 1758 г. ю), а 19-го января п)
последовало Высочайшее повелите: «полки команды нашего
генерала Фермора, какъ четыре гренадерскихъ, такъ и
тридцать два мушкатерскихъ, считая оные по два баталюиа, какъ
наискор-Ье рекрутами въ числ-Ь 20,000 челов-Ькъ
укомплектовать». 3-е же баталшны пЪхотиыхъ полковъ еще 8-го ноября
1757 г. 12), «укомплектовавъ два действующе баталюиа»,
были отправлены въ Ригу. Эти 50,000 рекрутъ и должны
были пополнить кадры 3-хъ баталюновъ.
1°) Въ томъ же дйл^.
11) Въ томъ же дЪл'Ь.
12) Въ виду особаго интереса мЪръ Фермора по реорганизации армш Апраксина, мы
включили ихъ ц-вликомъ въ примеч. 158 къ I глав1>.


- 102 -
Такимъ образомъ, неимЪше особыхъ частей, гдЬ могли бы
подготовляться рекруты въ военное время, новое формироваше
частей, одновременное съ мобилизацию, неправильное
служебное назначеше войскъ въ мирное время—все это
отразилось на армш Апраксина и Фермора, во-первыхъ въ томъ,
что въ составе армш Апраксина была масса (около У3)
рекрутъ, составлявшихъ положительную обузу для иасту-
пательныхъ оиеращй* во-вторыхъ, въ 1757 г. пришлось
уменьшить пехоту па Уз штатнаго состава; въ третьихъ,
бол^е ч'Ьмъ 100,000 войска, бывшаго внутри государства,
въ первые годы войны съ Фридрихомъ Великимъ,—не могли
выделить 10,000 старослужащих^ въ действующую
армш, что подтверждается следующими цыфровыми данными.
Въ «ведомости колнкое число нолковыхъ уптеръ-офицеровъ,
канраловъ, рядовыхъ и нрочихъ ннжнихъ чиновъ по спис-
камъ и при иолкахъ на лицо состоитъ и въ комплекта
потребно», показано къ 1-му ноия 1757 г. (относительно
полковъ «внутри имперш»). .
Таблица № 1
1 Людей
Иазваше диви si it. ; по
списку.
Генерала Бутурлина.
1 кон.-грей. 15 драгу иск.
6 них. нолкоиъ . . .
Графа A. IL Шувалова.
| 5 нт>хот. нолкоиъ около
Петербурга ....
1 3 iriix. полка около Репе л»
j 1>о вспхъ гарнизонных?»
иолкахъ
Ьи-
1 1 1 1 11
2).
109392
Состоитъ
при
иолкахъ на
ЛИЦО.
13079
6901
850
5381
4466
32564
63241
Въ
комплекта
потребно.
509
2890
48
2551
1633
10473
18104
И р п 31 t ч a ii i е.
Взято изъ дт>ла М 0. Арх.
Гл. штаба; опись 47, ЛЬ 14я/пп.
1) Иазваше нолкоиъ видно
изъ таблицы 9, въ концв
приложены.
2) Конференщн считала 4-го
апреля 1756 г., что останется
«внутри государства» 160,000
челов. (Арх. князя Воронцова,
т. 3, стр. 406); но ноел'Ь 4-го
анр'Ьля былъ новый нарндъ
войскъ въ действующую армно,
а главное ландмилищн и
различные «нерегулярные > (смотр,
таблицу 9-ю) были въ томъ же
числи; но мы ихъ въ данномъ
случай не считасмъ.


— 103 —
Изъ этой таблицы видно, что къ шню 1757 г. не было
на лицо: некомплекта 18104 и 46151 «отлучныхъ», глав
нцмъ образомъ, по команд ировкамъ, о которыхъ помянуто
выше* т. е. почти половина наличнаго состава всЬхъ войскъ
внутри имперш были разбросаны по «разнымъ гражданскимъ
исиравлешямъ, къ воинскому делу не относящихся».
СлЬдустъ заключить, что столь неправильное назначение
войскъ было еще раньше замечено Конференщею. Но и къ
этому вопросу Конференция отнеслась лишь съ формальной
сторны.
Изъ рескрипта Конференцш Военной Коллепи отъ 22-го мая
1757 г. 13) видно, что Копфсреищя подтвердила Военной
Коллепи, чтобы полки «внутри государства какъ можно въ
комплекте были». Ясно, что одной этой фразы было
недостаточно, чтобы собрать скоро всгЬхъ отлучныхъ и, главное,
заменить нхъ кемъ либо. Надо было всецело изменить
систему гарнизонной и конвойной службы.
Въ шнгЬ месяце Конфереиц1я удивилась (?), отчего это
Военная Коллепя не можетъ привести полки «внутри имне-
pin» въ иорядокъ: «Мы не безъ "удивлешя усмотрели,
что учинеыныя оною Коллепею... распоряжешя о содержании
полковъ въ собранш и готовности въ походъ сделаны, по
изъ ведомостей одиакожъ явствуетъ, что и до ныне
неимоверное число людей въ отлучкахъ» и), а потому «коротко»
было предписано «безъ имениаго указа людей изъ полковъ
не посылать; отлучныхъ поскорее собрать». «Въ Петербурге
караулы возложить на гвардно».
Само собою понятно, что и эти фразы ничего не сделали:
нужно было обдумать это раньше путемъ общаго
законодательства—кемъ и какъ заменить войска, бывння у
«гражданскихъ исправление... »• но къ этому Конференция
Щ М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Mi 148/ки.
1*) Тамъ we; опись 47, & т/т.


— 104 —
начинаешь обращаться только въ 1758 г. Рескриптъ
Конференции Военной Коллепи отъ 19-го января 1758 г. ,4)
заканчивается: «Мы Нашему Сенату указомъ подтвердили,
чтобы крайнее стараше приложено было, сколько можно
расходы вопискихъ людей для штатскихъ дйлъ сократить», т. е.
кончили темъ, съ чего надо было начать.
58. См. ниже главу I: «Гарнизонный войска».
59. Указъ Сената отъ 18-го ноября 1756 г. (М. От. Арх.
Главнаго штаба* опись 47, № 9*/97).
60. Тамъ же; донесете Апраксина отъ 5-го февраля
1757 г., где указано, что «поиеже те малороссляне приво-
домъ въ Смоленскъ замедлились...», то большинство ихъ
назначено для исправлешя крепостей въ Риге и Ревеле.
61. Это вполне видно нзъ техъ нравъ, которыми
пользовался корпусъ, подробно указанныхъ въ прим-Ьчаши 62-мъ-
но также можно усмотреть изъ переписки о снабженш
корпуса холстомъ и обувью (Глав. Арх. Иностр. дфлъ. Прус-
сшя дела, связка 2-я), и о производстве офицеровъ Обсер-
ващониаго корпуса (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202,
Л» 12).
62. Графъ П. И. Шуваловъ, въ записке о своей
деятельности *), объясняя необходимость формировашя новаго -
30,000 Запаснаго (Обсервацюинаго, Шуваловскаго) корпуса
иедостйткомъ войскъ, указываешь, что онъ (П. Шуваловъ)
потому принялъ начальство надъ этимъ корнусомъ, что будто
бы «никто па себя сего дела (формироваше) взять не хогЪлъ».
Не только одно это (крайне сомнительно-скромное) указа-
nie, но п ипоия друия обстоятельства обязываютъ насъ,
прежде всего, ближе ознакомиться съ деятельностью П.
Шувалова, остающеюся въ стороне, при разсмотреши причинъ
иеудачъ русскихъ въ Семилетнюю войну.
*) Исторш Poccin Солоньева; въ конц'Ь 22 тома.


— 105 —
Передъ началомъ Семилетней войны П. Шуваловъ былъ
фельдцеихмейстеромъ и, какъ хорошо известно, действительно
способствовалъ радикальному усовершенствовашю русской
артиллерш. АртиллерШше «прожекты» П. Шувалова (или
другихъ, но подъ его покровительствомъ) развиваются въ
начале войны съ Фридрихомъ Великимъ и практически
осуществляются главпымъ образомъ при устройстве
артиллерш сформированная) имъ Обсервацюннаго корпуса.
Но, къ величайшему сожалению, независимо отъ столь
серьезной работы, генералъ-фельдцейхмсйстеръ, въ тоже время,
затронулъ массу другихъ вопросовъ и стремился къ
деятельности, посильной только личности съ гешальнымн
способностями.
Кроме техническая усовершенствовашя артиллерШскихъ
орудШ и формировашя Запаснаго корпуса—графъ Шуваловъ
былъ начальникомъ ишкенерной части, начальствовалъ
войсками Петербургскаго гарнизона, заведывалъ межеваньемъ
земель, былъ'однщъ изъ главныхъ членовъ Конференции
неглавное,—составителемъ массы проектовъ по внутреннимъ
государственнымъ реформамъ громадной важности !).
Проекты его касались способа увеличены государственныхъ
доходовъ, м£ръ къ улучшешю быта крестьянъ и уменыпенио
побеговъ, развит внутренней и внешней торговли и т. п.
Современникъ характеризуете деятельность Шувалова такъ;-
«Графсшй . домъ полонъ былъ тогда писцами, которые
списывали разные тогда отъ графа прожекты. Некоторые
изъ нихъ были къ пр1умножен1Ю казны государственной,
которой на бумаге миллшы поставлено было цыфрой* а друие
прожекты былгГ для собственная его графскаго верхняго
доходу, какъ то: сало, ворванье, мачтовый лесъ и прочее,
которое было на откупу во всей Архангелогородской губернш и
всего умножало его доходъ до 400,000 руб. сер. въ годъ,
кроме жалованья. Еъ чести графа недоставало только чипа


—106 —
командовать своею дивиз1ей, ибо его дивиз1я была въ команде
у главнаго командира надъ арм1ею въ поход* противъ Прус-
cin. Графъ выпросилъ себЬ позволеше набрать изъ всЬхъ
полковъ корпусъ» (Запасный) 2).
.3-го октября 1756 г. было объявлено формирование Запас-
наго корпуса, и, вмйсгЬ съ тгЬмъ, указъ Сената повелйвалъ
коллепямъ всЬми зависящими отъ нихъ м-рами
способствовать успешному формирована 3).
По утвержденнымъ штатамъ Запасный корпусъ былъ въ
состав* одного гренадерскаго (J№ 1) и пяти мушкатерскихъ
(jM»A1» отъ 1-го до 5-го) полковъ съ полковою артиллер1ею.
Каждый полкъ состоялъ изъ 4-хъ баталюиовъ, четырехъ-
ротнаго состава. Мушкатерсше полки шгЬлн въ каждомъ ба-
талюн* три роты мушкатерскихъ и одну гренадерскую 4).
Офицеры въ корпусъ были выбраны изъ полевыхъ, гарни-
зонныхъ войскъ и ландмилпцш. Нижние же чины должны
были состоять изъ 17640 старослужащихъ и 18786 рек-
рутъ 5).
Первоначально, «излишекъ въ ассигнованш» людей былъ
на «5028 человйкъ», но загЬмъ, «по чинимымъ отмйнамъ
ийкоторыхъ чиновъ прибавилось, а другихъ убавилось, а
всл*дств1е того было и увеличеше иазначенныхъ для корпуса
рекрутъ»- такъ, что «излншнихъ по бумагамъ состоять бы
"могло до 9086 человйкъ», но въ действительности, какъ
увидимъ, оказался значительный некомплекта 5).
ТЬмъ не менйе 7-го октября 1757 г. 5) Шуваловъ донесъ
о сформированш корпуса; при чемъ оказались слйдуюице
обнцс результаты.
2, Записки aiaiopa артиллерии Данилова, стр.Л05, изд. 1842 г. Москва.
3) П. С. 3. % 10617.
'«) Раиортъ Шувалова въ Военную Коллегио отъ. И-го 1юня 1757 г. и инструкщя
генералу Олицу, временно командующему корнусомъ (Воен.-учен, архивъ, книга 224, С).
у) Реляфя о сформированш корпуса (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 16)


—107 —
1) Въ составе корпуса действительно было 15846 6)
старослужащихъ и ожидалось 13193 рекрутъ. Всего 29039 7).
2) Мхотиыя части корпуса имгЬлн некомплекта слишкомъ
въ 4000 человгЬкъ 8) и для того решено было: Гренадерсшй
полкъ укомплектовать нижними чинами 4-го баталюна 1-го
мушкатерснаго полка, a npouie мушкатерсше полки, т. е. Л° 3,
4 и 5 укомплектовать нижними чинами 2-го полка, «а оный
2-й полкъ изъ прпнимаемыхъ изъ военной конторы (въ
Москве)—рекрутами» 5).
3) Полки формировались внутри Poccin 9), но 9-го iioim
1757 г., (когда формироваше далеко не было еще окончено),
полки двинуты къ границ* ]0).
4) Полки должны бы получить новое вооружеше п), но Туль-
сши заводъ, при бывшихъ средствахъ, не былъ въ состоянш
выполнить заказъ въ 24000 ружей меньше, чгЬмъ въ годъ.
Короче, изъ двухъ свйдйшй (таблица Ш1 2 и 3), противо-
рйчащихъ одна другой, нельзя не дать вгЬры последней* (Л1> 3),
изъ которой видно, что большая часть (15738 ружей) въ
корпус* были старыхъ образцевъ—прежнихъ драгунскихъ.
Во всякомъ случай, ружей несомненно недоставало, и остав-
леше 2-го полка, какъ по недостатку людей, такъ и по ие-
имйшю ружей—вполне понятно ,2).
5) Новое обмундироваше не было вполне окончено, ибо,—
какъ видно изъ таблицы }& 4-й,—на 5<строеше» оныхъ (инж-
<>) Изъ нихъ драгунъ 183, нолевой н'Ьхоты 6458, гарннзонныхъ 3829 и ландмнлицш
5426. Вей унтеръ-офпцеры изъ гарннзонныхъ войскъ (релицт о сформирован^ корпуса.
М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка Л« 16).
7) На лнцо 27055 ч.,'но въ этомъ чпсл1» нЪтъ нижннхъ чиновъ нолевой артиллерш
Обсерващоннаго корпуса.
8) Документъ, примеч. 5-е. Въ действительности некомплект!» былъ еще больше, а
именно въ 5401; разницу эту нужно отнести къ артиллерш и къ ногоищикамъ нроекти-
рованнаго подвижиаго .магазина, но его не было.
9) Гренадерск1Й въ Москве; мушкатерше: 1-й въ Калуг!», 2-й и 4-8 въ Ссрпухов'1»,
3-й въ Коломне, 4-й въ Тул'в (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 202, связка 13).
Ю) Гренадерсшй въ Дернгв; 1-й полкъ въ Псков!», 2-й въ Смоленск*, 3-й въ Воль-
маръ- на р. Аа, 4-й—В. Лукахъ, 5-й—Торжке. (Д'Ьла Воен.-учен* архива, книга 224, С).
И) П. С. 3. & 10809.


— 108 —
няго мундира и обуви по сроку 1758 года), 7-го октября
1757 года требовалось еще 29674 руб. 45 коп. 13).
6) Формироваше и содержаше всего корпуса до Цорндорф-
ской битвы стоило бол'Ье 1.000,000 руб. по самому
скромному приблизительному расчету. (См. таблицу 4).
1а) Есть основаше думать, что въ действительности иооружешс было далеко даже не
въ томъ видь, какъ указано въ релящп Шувалова. Оружейная канцеляр1я, при рапорт*
отъ 20-го мая 1757 г. въ Военную Коллепю, показала совсвмъ другое число ружей,
отнущенныхъ но нолкамъ. (Таб. 3-я).
Таблиц! № 2.
Зваше вещей.
Фузей но новому
образцу ....
Прежннхъ солдата?.
Гренадерскихъ . .
Тесаковъ . . .
Шнагъ солдатскихъ.
По новому ве-
лъно сдълать
на заводе.
Тульск.
1 - 1 • ' 1' !
Сестр.
3859
1 Въ то число
отпущено но
1 16-е сентября.
Тульск.
18272
6067
21
11952
9642
Сестр.
1081
Сд'Ьлать надле-
житъ.
Тульск.
6088
11683
Сестр.
2478
Прнм'вчаше.
Изъ релящп
о
сформировали корпуса.
(Моск. От. Ар.
Глав, штаба;
опись 121;
связка 16).
Таблица № 3
Полки.
ГренадерскШ . . .
1 мушкатершй. . .
2 —
3 —
4 —
5 —
Иоваго
манпру
4140
4044
501
—
—
—
II р е ж н и х ъ.
Солдат.
1720
2016
2696
2516
2016
Драгун.
140
—
500
—
2016
2028
Алебар.
52
—
—
—
—
Тесак.
1105
218
-
—
—
ПрюгЬчаше.
М. 0. Арх. Главнаго
штаба; опись 47.


— 109 —
7) Для большей самостоятельности корпуса предполагали
придать шуваловцамъ кавалерш: «двенадцать эскад^юновъ кира-
сиръ на наилучшихъ лошадяхъ; драгунъ столько же- легкихъ
войскъ: гусаръ 1200, башкировъ и отборныхъ Донскихъ
казаковъ, обоихъ вообще столько же» ,4), но при разстрой-
ствгЬ всей нашей конницы въ действительности вошли въ
составъ корпуса «легшя войска»- вместо же 24-хъ эскадро-
новъ регулярной конницы было повелйно «6-ть конныхъ
ротъ безъ ружья и амуницш, но со шпагами самыхъ
доброконныхъ нарядить и такими офицерами снабдить, кои
бы по меньшей мйрй стЬмецшй языкъ разумели (дабы потомъ
въ австрийской кавалерш употребиться и знаше .всей службы
прибрести могли), и им^ть при каждомъ полку по одной
/з
)•
Таблица № 4
Расходъ на Обсервационный корнусъ.
Руб.
Коп
П р и м -в ч а н i е.
«На Обсерващонный корну съ на разные
необходимые расходы отпустить велено» . Ч00000!
Къ 1-му января 1758 г. этой суммы
было недостаточно, и «на строеше нижняго
мундира и обуви» по сроку 1758 года
«отпущено»
На заготовлеше довольшия въ Польши
въ 1758 году б—ру Уварову,
полковнику Лукашичу, подполков. Лебедеву,
подполк. Паюксову и Пашкову, коллеж,
советнику Лебедеву и генер.-пров. князю
Мещерскому, каждому по 30,000
иностранною монетою 2600001
29674'451/<,
И при каждомъ полку по 10,000 руб.
въ случай недостатка
На артиллерно Обсервацюннаго корпуса.
Въ день Цорндорфской бптвы нрп Обсер-
ващонномъ корпус* состояла сумма . .
60000
51540
270378
| Приложена къ реляцш
| о сформированы корпуса.
|(Носк. Отд. Арх. Главнаго
'штаба; опись 121,
связка 16).
)
\ Дйла Воен.-учен. Арх.
f Глав, штаба; книга 224, С.
}Тамъ же, опись 202,
связка 13.
(Моск. Отд. Арх. Главн.
штаба; опись 47, № li9/i32.
14) Реляция о сформировании корпуса Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121,
связка 16.


— 110 —
ротЪ, употребляя для разныхъ посылокъ... а когда въ нихъ
надобность мииуетъ и полки соединятся съ австрийскою, какъ
тяжелою, такъ и легкою кавалср1ею, тогда нижипхъ чиновъ
тйхъ ротъ зачислить въ комплекта полковъ сего корпуса, а
лошадей нодъ артиллерно и нодъемныя». Эти роты
действительно и были приданы /5).
9) Первоначально (въ 1756 г.) было предположено имЬть
при Запасномъ корпусе полковую артиллерш въ 120 орудШ
и особую батарею полевой въ 24 оруд1я, какъ показано въ
таблиц* Жй 5 16).
1-го мая 1757 г. Шуваловъ решился радикально
изменить составъ артиллерш, и по вновь составленному «штату
артиллерш Обсерващоннаго корпуса» она должна была
состоять изъ самыхъ разиообразныхъ. калибровъ, всего въ
1;») Дъмо Воешю-ученаго архива Главнаго штаба, книга 224, С. Изъ ведомости о со-
CTOHiiiii этихъ'ротъ 21-го марта 1758 г. видно, что они были назначены отъ 6-ти
драгу нскихъ полковъ (Московская, Владнлпрскаго, Азовскаго, Иовгородскаго, Ростовскаго и
Псковскаго) но 3' офицера, 5 унтеръ-офицеровъ, 69 гренадеръ. Нестроевыхъ всего 94.
Оть нсъхъ: лошадей—462 строевыхъ и 72 нодъемныхъ. (Последнее взято изъ Москов.
Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47. Д'Ьло № т/т)-
,6). Таблица № 5.
«Пре?кшй» т. е. первый проектъ состава артиллерш Обсерващоннаго
корпуса.
Полевой.
Пушекъ 12-ти фунт.
— 6-ти фунт.
Числа 1
артилл.|
12
12
24
Полковой.
Блнзнятъ. . . .
3-хъ фунт, пушки .
•
Числа.
96
24
120
При 31 t ч а и i с.
Извлечено изъ предписашн
Шувалова въ канцелярию 06-
сервацюннаго корпуса отъ
14-го мая 1757 г., при
котором!»: кошл съ рескрипта
графу Шувалову п
конфирмованный штатъ артиллерш
Обеервацюн. корпуса. (Моск.
Отд. Арх. Главнаго штаба;
опись 202, № 13).


— Ill —
\
состав* 92 оруд1я при 324 однихъ зарядныхъ ящиковъ,
какъ то видно изъ таблицы Л« 6 17).
Графъ П. И. Шуваловъ придавалъ значительному числу
артмлершскихъ орудШ корпуса большое значеше: «главное и
первое есть уповаше въ томъ, чтобы биться и победу свою
доставить дШтвомъ артиллерш, а полки въ такой позицш
построены были, чтобы единственно для ирикрыш артиллерш
служили и въ случай надобности, по обращешямъ нещля-
тельскимъ, въ состоянш были во всякую позищю себя
спешно построить, какая для победы нещнятеля служить
можетъ» ,4).
,7). Таблица № 6
Но новом у штату должно было состоять.
Нязваше оруд!й.
По левый.
Пушекъ 12-тл фунтов
1 Запасныя ....
Едннороговъ 1 и. .
Запасный лафетъ . .
Пушекъ 6-тн фунт. .
1 Запаси лаф. . . .
Малый единорогъ . .
Батарея новоинвенто-
ваниыхъ орудШ.
7'2 "• едпнороговъ. .
Запасный лафетъ . .
Шуваловскихъ гаубицъ
а2
>»
о
о
о
6
6
6
6
12
20
56"
i
S
В?"
о
3 *
24
3
30
3
18
3
1
48
()
80
216
Нязваше "
оруди*!.
Иолковып
(4-хъ полковъ).
Едннороговъ
1/2 пудовыхъ.
Едпнороговъ
!Д пудовыхъ.
Блпзнятъ. .
В с его.
Чис
12
12
12
36
92
л о.
Прич'вчаше.
60
24
24
108
324
Донесете Бороздпна
отъ 17-го сентября
1757 г. (Моск. Отд.
Арх. Главнаго штаба;
опись 47, 202, )й 13);
при этомъ Бороздннъ
доносплъ, что многнхъ
орудШ еще не
доставлено.


-г-112 —
Въ действительности, однако, къ 7-му января 1758 г. ,8)
накануне самаго выступлешя и этотъ проектъ состава артил-
лерш не былъ привсденъ въ исполнсше.
Посл'Ьднимъ «секретнымъ нредписашемъ генералу Олицу»
«близнятъ и большую же часть ручныхъ гранатъ» было
приказано оставить, а въ походъ взять на каждый полкъ
по 18 орудШ другихъ калибровъ ,9). Полевая же артил-
лер1я, тоже другого состава—должна была состоять изъ
26-ти орудш (таблица Kk 7-й). Такимъ образомъ, до выступ-
лешя въ походъ Запаснаго корпуса, мы встр'Ьчаемъ несколько
разъ изм-Ьнеше въ самыхъ штатахъ пйхотныхъ и кава-
лершскихъ частей и три раза измЬнеше въ составе артил-
лерш.
Предписашя, даниыя генералу Олицу, были окончательныя, и
действительно: ни батареи новоипвентованныхъ орудШ, ни
особой батареи въ 20-ть Шуваловскихъ гаубицъ мы не
встргЬчаемъ. Впослйдствш, къ 9-му октября 1758 г. артил-
,8). Таблица № 7.
Приказано было взять 7-го января 1758 года.
Полевой.
Едпнороговъ 2 пуд.
1 —
Каж-
даго.
2
6
18
26
Полковой.
Шуваловск. гаубицъ.
Едпнороговъ 1/2 пуд.
— 1Д пуд.
И .
•в в
cq ~
4
2
12
18
1С
cq
20
10
60
90
И р н м * ч а н i e.
Извлечете изъ 3 п 4
пункт. Секретнаго пред-
ппсашя генералу Олицу.
Д'Ьла Воен.-учен. Арх.
Глав, штаба, 224, С.


— 113 —
aepifl Обсервацюннаго корпуса была въ состав* 98, но все
уже иовыхъ калибровъ, проекта Шувалова 20).
10) Ыаконецъ вопросъ о командовали корнусомъ отличается
резкими особенностями.
Сначала самъ графъ Шуваловъ хогЬлъ принять командо-
ваше надъ войсками корпуса.
«Я до нынй льстилъ себя счастлпвымъ быть (доноситъ
Шуваловъ),—намйреше (государыни) въ победи надъ непдоя-
телемъ исполнить, предводя cie войско, но теперь совсЬмъ
надежда моя исчезла: по продолжающимся моимъ болгЬ:шямъ*
въ такое несостояше пришелъ, что вс/Ь дЬла, положенный на
меня, буде я при нихъ останусь, иретерпютъ: того ради
причину им'Ью всеподданнейше (императриц*) доложить, не
соизволите ли повелеть.;.... вышеписаиный Обсервацюиный кор-
пусъ въ командоваше препоручить другому кромгЬ меня, кому
(государыня) вверить соизволитъ, которому"я и сочиняемые
планы операцш, служапр къ сему корпусу для одержашя
победы надъ непр1ятелемъ, сообщить могу» и)
19) См. таблицу >?i 7.
20). Таблица № 8.
к
Полевая.
Едпнороговъ 2 пуд. ,
— 1 —
- v« - •
8-ми фунт, пушекъ .
ъ 9-му октября 1758 года.
Число.
2
6
С
6
20
II о л к о в а я.
Показано общею
цифрою. Единорогов 1/а "УД
— V* !|уд
Гаубицъ Шувалов.
при гр. нол . .
1 мушиатер. . . .
3 — . . . .
4 — .
5 — . . . .
Во всбхъ
пол вахт».
1 М
48
2
1
2
1
2
~78~
ПрюФшпе.
Извлечено изъ
рапорта Фермора отъ 9-го
октября 1758 года въ
Воен. Кол. Моск. Отд.
Арх. Главнаго штаба.
» "Via.


—114 —
Но этотъ отказъ Шувалова отъ командовашя корпусом*
былъ временный. 22-го января 1758 г., тотчасъ по выступ-
ленш корпуса въ Литву, Шуваловъ, сообщилъ Военной
Коллеги!, следующее: «хотя Обсервацюнный корпусъ и бу-
детъ находиться въ полной команд* генерала и кавалера графа
Петра Семеновича Салтыкова, но какъ-де сей корпусъ моими-
трудами и старашями учреждеиъ и содержится во всемъ на
другомъ основапш, то, не смотря на то, что въ поход*
помянутый г-нъ и кавалеръ главнымъ командиромъ будетъ,
все, что до снабдешя сего всймъ иотребнымъ принадлежитъ—
неотм'Ьнено, на моемъ поиеченш остается, такъ что обо всемъ
томъ, еже до снабдешя онаго и внутренней экономш
принадлежитъ, онъ, генералъ и кавалеръ, долженъ мн* ренор-*
товать» 21).
Такимъ образомъ, Шувалове™ корпусъ былъ арвией въ
армш: не только не было и ргЬчи о подчииенш корпуса графа
Шувалова главнокомандующему, но и действительный коман-
диръ корпуса (по предположение графъ П. С. Салтыковъ)
почти во всемъ въ сущности подчинялся Шувалову: отделить
«экономно» отъ боевыхъ дМствШ—мудрено, въ особенности
въ томъ случай, когда приходилося имЬть дйло съ гр.
Шуваловым^ который уже заранее сочпнилъ и планъ для победы
своего корпуса иадъ иепр1ятелемъ.
16-го марта 1758 г. мы встргЬчаемъ укавъ
Конференции—Военной Коллегш, гд£ сказано: что, «находя для службы
нашей нужньшъ присутсше нашего генерала графа
Салтыкова, определили мы на его мйсто командиромъ Обсервацюн-
наго корпуса генерала Броуыа» 22).
Посмотримъ первую боевую пробу Шуваловскаго корпуса
въ Цоридорфскомъ сражеши.
Говоря о нер'Ьшительныхъ результатахъ Цорндорфской
победы, Болотовъ высказываетъ слухъ: «несчасйе cie (нерй-
21) Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись, 47, Л« i*«/j
Щ Тамъ же.


— 115 —
шительный бой) приписывалось толь славному нашему
Обсервационному корпусу, который не только первый дрогнулъ, но,
кинувшись на бочки съ виномъ и разбивъ оныя, напился
пьянъ и пошелъ послгЬ бурлить безъ всякаго порядка и
стрелять безъ всякаго разбора и по своимъ, и по нещлятслямъ 2Я).
Даниловъ указываешь также: «а какое оный корпусъ
сдЬлалъ при той важной тогда баталш неустройство и смя*
теше, и какъ его потомъ растасовали по полкамъ, я здЬсь
о томъ упоминать не намЬренъ и обращусь къ тому, что до
меня касалось» 24). Расформироваше корпуса въ
действительности было значительно поздние, да имйя въ виду
покровительство этому корпусу П. Шувалова, нельзя было и
ожидать со стороны Фермора прямого донесения на поведеше
въ бою Шуваловскаго корпуса.
Умалчивая о частностяхъ, Ферморъ однако въ.первомъже
донссеши сообщилъ, что одною изъ главныхъ причинъ не-
Р'Ьшительныхъ результатовъ сражешя подъ Цорндорфомъ было
просто буйство какой то части нашихъ войскъ. Ферморъ доно-
силъ: «я не въ состояши о поступкахъ генераловъ, штабъ
и оберъ-офицеровъ и солдатъ довольно описать, и ащс бы
солдаты во все время своимъ офицерамъ послушны были и
вина потаенно сверху одной чарки, которую для ободрешя
выдать велико, не пили, то бъ можно такую совершенную
победу надъ непр1ятелемъ получить, какова желательна» 25).
Донесете Фермора произвело сильное впечатлите въ Кон-
ференцш. Это видно изъ рескрипта отъ имени императрицы
войску, гд'Ь благодаря «за одержанную победу щпт нашею
надъ королемъ прусскимъ 14-го сего августа, не далеко отъ
Еистрина, при м. Фирштенфсльдй, и за храбрость»,
определенно упоминается о бывшемъ случай: «въ то время когда
23) Записки Болотова, часть Y, письмо 11-е.
25) Записки артилл. маюра М. Д. Данилова. Москва, изд. 1842 г., стр. 100.
2';) Реллцш Фермора «съ мйста баталш» отъ 15-го августа 1758 г. № 194,
Главный архивъ Инс. дЪлъ. «Пруссшя дъ\па>. Связка 2.


— llfi —
победа совсЬмъ съ нашей стороны была... и нещяятель въ
смятецш бежалъ, число сихъ своевольныхъ нечувствительно
такъ умножилось, и другихъ привлекли, и ослупшы
командирам!, явились, и за мерзкое пьянство принялись... бегунье
стреляли безъ разбору или по бегущимъ вследъ ихъ, или
по тЬмъ, кон остались на месте» 2П). Императрица милостиво
высказывала свою надежду, что этого впередъ не будетъ.
Ферморъ въ своихъ донесетияхъ о Цорндорфскомъ сраженш
но отношение) къ Обсервацюпному корпусу только включилъ,
что, «въ ожидаши прибытия нруссаковъ къ месту сражешя,
но счас/riio и корпусъ генерала Броуна отъ Лаидсберга при-
былъ» 27). Даже это молчашс о заслугахъ Обсервацюннаго
корпуса обратило на себя випмаше П. Шувалова, и нзъ
Конференции 2-го сентября 1758 г., было предписано Фермору: «Не
скрывммъ ми вамъ (сказано въ рескрипте Фермору), что
намъ удивительно, для чего вы, донося о главной армш,
о корпуса генерала Броуна ничего не упоминаете» 21).
Ферморъ однако не имгЬлъ мужества идти иротивъ П. Шувалова,
въ рукахъ котораго сосредоточивались главный нити по
управлении apMicio, и въ особенности по его в.шшю на
положение гл авнокомандующихъ.
ПослгЬдств1я неправильной организацш корпуса нами указаны
въ 1-й главе, стр. 24-я. Но вместе съ этимъ, на основаши
, указанныхъ фактовъ (см. также текстъ гл. I.), мы обязаны
отметить сл'Ьдующ^я отличительный черты деятельности П.
Шувалова: полное стремлеше захватить въ свои руки главное
peinenie всЬхъ важнейшихъ воиросовъ; непомерное често-
люГне и iuacmnio6ie, крайняя самоуверенность. При этихъ
услов1яхъ, II. Шуваловъ, захватить въ свои руки военно-
административные вопросы и бывши самымъ видиымъ чле-
номъ Конфереицш отъ военнаго ведомства, весьма понятно
2J) Тамъ же,
27) Тамъ же.


—117 —
далъ полный просторъ также и своимъ стратегическимъ
«прожсктамъ».
63. «Строевая и нолевая служба русскихъ войскъ временъ
Петра Великаго и Елизаветы».
64. Таблицы, Ши 3 и 4.
65. П. С. 3. А» 10809.
66. Рсскриптодаъ отъ 12-го августа 1756 г. Конференщя
приказала Военной Коллепи, «...для некоторой, при случай
надобности потребно, но краппе секрстпыйъ образомъ,
заготовить на 5000 челов'Ькъ барапьихъ шубъ и шаиокъ»; на это
было предназначено 10,000 рублей. 28-го же августа было
приказано: «солдатамъ каждому дать по рублю, дабы могли
сделать полушубки съ рукавами и рукавицами...»; а коман-
днрамъ предписывалось... «крепкое смотрите имйть, чтобъ
ciii деньги отнюдь пи на что иное употреблены не были» *).
Часть нолушубковъ была взята Апраксинымъ въ походъ **),
но большая часть осталась въ РигЬ ***).
67. Экземиляръ этого "устава нами нодысканъ въ М. 0.
Арх. Главпаго штаба; опись 121, связка 31-я; дабы не
раздроблять разъясиеше но уставамъ кавалерийскому и
пахотному до 1755 г., мы отнесли обзоръ въ примЬчашс 104.
68. .Тично Анраксинъ иагЬлъ 250 иодъемныхъ лошадей,
30 верховыхъ и 120 челов. прислуги ****).
69. Несомненно существовало товарищество купцовъ
Абросимова, Парамонова и Яковлева (ДЪла М. 0. Арх. Главпаго
штаба; опись 47, Ж» '48/15ь), которые въ кощЬ 1757 г.
зюремъ, доставляли запасы офицерамъ армш.
70. «Строевая и нолевая служба», таблицы А«А« 2 и 3.
*) М. О Арх. Главпаго штаба; опись 47, .Mj |40/из.
**) Раиортъ Фермора отъ 31-го декабря 1757 г. М. 0. Арх. Главпаго штаба: опись
47, » «./«,
***) Переписка Румянцева съ Ферморомь. Дъма Воен.-учен, архива Главпаго штаба,
& 2-26.
****) Сбориикъ Русскаго Историческаго общества; т. 9, стр. 465.


— 118 —
71. См. ниже, пршгЬчашя о «Нерегулярныхъ войскахъ».
72. Основашемъ для заключешя о реорганизации нашей
конницы 1755—1756 гг. слуяштъ нижеследующая выдержка
изъ «Разсуждешя на перемену кавалерш въ новое основаше,
учиненное изъ иредставленнаго въ государственную Военную
Коллепю изъ учрежденной воинской коммисш». «Разсуждеше»
это было «учинено общимъ собрашемъ
государственной,Военной Коллегш, съ опред^лешй,—для разсмотрйшя подавае-
мыхъ изъ воинской коммисш,—генералитета и съ тою
KOMMiicieio» и представлены императрице 10-го октября
1755 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба* опись 121, связка 6,
№ 3).
Новыя основашя' для устройства конницы заключаются въ
слйдующемъ:
1) «По табели 1720 г. содержано было полевой кавалерш:
греыадерскихъ конныхъ полковъ 3 *), драгунскихъ 30, а по
штату 1731 г. ...определено учредить изъ числа
содержащихся по табели 1720 года драгунскихъ полковъ,—кирасир-
скихъ десять; почему учреждено, и съ того времени по нынй
содержится, кромй лейбъ-гвардш коинаго полка,—кирасир-
скихъ три, а драгунскихъ двадцать девять».
2) «Отъ того времени по причини распространения здйшняго
государства и сосЬдняго, нын&шняго состояшя пахотная ар-
М1Я весьма сильна прибавлешемъ въ ней 3-хъ баталюновъ и
гренадерскихъ ротъ пр1умножена, и не инако, какъ всЬ сосбд-
шя государства, по основашю содержанныхъ своихъ пйхот-
ныхъ войскъ, ничего другого при непр!ятельскихъ намЪре-
шяхъ въ надежду успйховъ своихъ противу росешскихъ
войскъ полагать не могутъ, какъ свою только кавалерш,
*) Л. Региментъ, Гаврилы Кроиотова; ф. д. Роопа. <Строевая и полевая служба
русскихъ войскъ временъ Петра Великаго и Елпзаветы>, таблица 3. Эти свидания под-
твер?кдаютъ правильность выборки таблицы. И но таблице всего 33 полка, такъ какъ
C.-IIcTcpoyprcKiff и Смоленшй расформированы въ 1712 году.


— 119 —
содержанную всю на лучшихъ основашяхъ къ коннымъ сра-
жешямъ, нежели россШсше драгунсше полки... а такъ и по
резону, что умноженная пехота необходимо требуетъ умноже-
шя кавалерш, разсуждается за полезнейшее российскую
кавалер ю привести въ такое надежное состоите, дабы она
со всЬми другими европейскими кавалершш не только
сравниться, а и превосходить могла, понеже воинское искусство
и практика доказываюсь, что единою пехотою противу не-
пр1ятедя, имЬющаго свою надежную кавалердо, и действовать
съ усийхомъ невозможно, безъ помощи такой же своей
кавалерш».
3) «Ея Императорскаго Величества драгунсше полки по
бывшему до пышь содержанью признаются весьма
ненадежными къ коннымъ сражешямъ, противуч регулярной кавалерш
другихъ европейскихъ государству потому яко вс£мъ воин-
скаго искусства персонамъ известно, что въ конномъ
сражении лучшая сила^ полагается на силу и крепость лошадей
и исправную оныхъ выездку, дабы оныя не только отъ
звуку и блеску „ оружейнаго пужливы не были, но и при
всякихъ непр1ятельскихъ въ сражешяхъ устремительствахъ
можно-бъ было на нихъ ейдокамъ совершенною ,
поворотливостью и безъ малМшихъ разстроекъ, эскадронными обра-
щешями поворачиваясь, непр1ятельсше отъ эскадроновъ
удары крйностно и силою лошадей своихъ выдерживать и
своимъ ударомъ оные прорывать».
«Но подъ драгунами ньпгЬ лошади содержатся малой цйны
и принуждены покупаемы быть гораздо жидшя и къ такой
крепости неспособныя, по которымъ недостаточиымъ ихъ
цЪнамъ больше было стараться только о комплект* лошадей,
нежели разематривать подлежащую въ нихъ къ тому
способность».
4) «На таковыхъ же иеспособныхъ лошадей фуража
положено только на зимше одни месяцы, a лйтше пускаемы


— 120 —
бываютъ въ поле, а на полевомъ содержали (и заводсшя)
лошади дпчаютъ, (а покупаемый изъ табунныхъ), по дикости
своей много претерпеваютъ, и безсумненно миоия прежде въ
подлежащую смиренность не ирпходятъ, пока себя не
надорву тъ, и черезъ то па самое короткое время годными къ
служб* уже остаются».
5) «Полевое содсржаше кавалерШскихъ лошадей и тЬмъ
гораздо непрочно, что до снят луговъ недовольные пмъ
бываютъ кормы, а лЬтомъ отъ жаровъ и оводовъ въ табу-
нахъ сбиваются вместе и наедаться не могутъ, а осенью
(по климатическимъ условншъ и темнымъ ночамъ) совсЬмъ
миновать нельзя, чтобы табуны въ одномъ месте иногда
держаны не были».
6) Это «содержите на иолевыхъ кормахъ» самымъ ре-
шительнымъ образомъ вшло на обучеше езде, такъ какъ,
«къ тому удобнейнне въ году месяцы только те, въ которые
лошадей положено было пасти въ полжъ, и оие никогда
вблизи людей своихъ содержаны быть не могли, пЬ всегда
принуждено было иметь ихъ тамъ, где пастбищиыя места
находились, следовательно, не было прямыхъ способовъ дра-
гуиъ въ то самонужнейшее къ ихъ службе обучеше иривесть».
7) Цена «одной ращи» была определена издавна въ 90 к.,
но вследCTBie «разумножешя заводовъ и обычая содержать
каждому въ услуге своей лошадей гораздо передъ прежнимъ»,
«въ редкпхъ местахъ, но той статской цене, рацио
покупать возможно, а по недостатку положенной на фуражъ,
денежной суммы въ летнее время (вместо обучешя) упот-
ребляютъ вс/Ьхъ поголовно для кошешя сена; регулярные же
солдаты, песодержимые всегда но своему званио въ исправ-
иомъ иаучещи, никакъ не могутъ быть надежны или больше
и совс/Ьмъ негодны къ воинскому регулярному действш, а
сверхъ того, какъ воинскимъ людямъ первое есть поощреше
ко храбрости и презирашю смертныхъ случать—честь


— 121 —
и славолюбге, которыя въ людей, собираемыхъ въ воинской
(службе) отъ земледгЬл1я ннкакъ невозможно вкоренить, ежели
они не будутъ совсМъ отлучены отъ ихъ крестьянскаго
употреблешя и обычаевъ, дабы прежнее свое состоите
забыть могли». •
8) БывшШ нггатъ кавалерШскихъ иолковъ: «разсуждается
быть для регулярныхъ кониыхъ сражешй неспособный для
того, что какъ щшалерШсшя регулы, такъ и долговременная
практика доказала, что полковою целою лшиею коино съ
иепр1ятслемъ сражаться невозможно, а всегда потребно то
производить раздйлсшемъ полку на ровиыя части; почему
обыкновенно и делаются все опыя конный действ1я
эскадронами въ такомъ числи людей, чтобъ всяшя потребуюнцяся
обращешя свободно и безъ помешательства производить; а до
ныне положенное въ драгунскихъ полкахъ ротное
комплектное число такого состояшя, что противу непр1ятеля
действовать каждою ротою особо слабо, а сводя по две роты къ
безпомешательному обращение—многолюдно; къ тому же въ
тг£хъ полкахъ греиадерскихъ ротъ состоитъ по одной, коихъ
уже въ эскадроны сводить не съ кгЬмъ»*).
9) Ремонтная цена была установлена въ 65 рублей, для
«кирасирскихълошадей». Всемъ строевымълошадямъ положено
было «выдавать на круглое годовое время кроме 6-ти недель,
въ кои однако же производить ниже писанную положенную
цену на одно сено, на которое, чтобъ въ случае не состоитъ
при полковыхъ квартирахъ государевыхъ луговъ,—нанимать
обывательеше, а цена.рацш **) полагается каждой
государевой лошади, на 1 месяцъ по 1 руб. 50 коп., где-жъ того
дешевле покупаться можетъ, то тамъ по торговымъ ценамъ,
*) Было но 92 рндовыхъ въ ротh (184 въ эскадронв); но новому же штату—69 рндо-
выхъ въ ротЪ, 138 въ эскадрон в. (Это есть въ< Строевой и нолевой служб* руескихъ...»).
**) Но уставу 1716 г. въ сутки—овса два гарнца, сЬна 16\фунт.: ейчки 2 гярн.,
соломы 1 снмгь.


— 122 —
и остаткомъ отъ тйхъ награждать недостатки, въ коихъ мЪ-
стахъ свыше сей ц£ны покупка происходить будетъ» *).
10) «Въ числи ращи фуража одной лошади на агЬсяцъ
полагается: овса одна четверть, сйна 15 пуд., соломы на
подстилку 5 иуд., а итого въ суточной дач* овса и сЪчки:
по 2 гарнца, с*па 20 фуитовъ. ЦЬны особыя: овсу 64 к.
четверть, с&иа 5 коп., соломы по 2 коп. пудъ...» но
дозволялось изменять составъ ращи, «не выходя изъ положенной
на ращи денежной суммы».
11) Въ особенности предусматривалось затруднеше въ
устройстве «сКшныхъ магазиновъ» по невозможности
перевозить cftiio, а потому въ военное время «при такомъ обстоя-
тельствй поручить на разсмотрйше командующаго
генералитета производить государевымъ лошадямъ каждой въ сутки
овса и сЬчки 4 гарнца, а сйна отъ 8—10 фун., и лишшя
деньги употребить на овесъ...».
12) «По основашю ньигЬ. ^одержанной полевой пехоты,
дабы и кавалер!я по случаю надобности могла противу трехъ
европейскихъ мйстъ въ одно время къ военнымъ дМств1ямъ
разделена быть,—то разсуждается... чтобъ содержать въ армш
кирасирскихъ и конно-гренадерскихъ полковъ,—состоящихъ
каждой изъ 10 ротъ и 5 эскадроновъ,—по шести, да дра-
гунскихъ,—состоящихъ во всякой въ двухъ гренадерскихъ и
10-ти мушкатерскихъ ротахъ, по 6-ти эскадроновъ, — 18-ть»
(т. е. 18-ть иолковъ).
13) «Вей означенные 30 полковъ кавалерш имйютъ по
сему положенно содержашемъ денежной суммы въ годъ
1.463,618 руб. 71 коп.,» а прежняя обходилась въ 1.324,897
руб. И коп., полагая цЪны npoBiairry по штату 1731 г.,
*) «За полезнейшее разсуждается, чтобъ въ войск* (императрицы) содержать
регулярную кавалерш, хотя иередъ нрежнимъ въ менынемъ числ'Ь полковъ, но на основанш быть
надежною сопротивляться вевмъ другимъ европейскпхъ государствъ кавалер1ямъ, чего ради
на строевыхъ подъ одною лошадью положить цЬны; подъ кирасирскихъ 65 рублей, нодъ
гренадерскихъ и драгунскихъ 30 рублей>,.


— 123 —
«и яко изъ числа вобхъ чиновъ прежней кавалерш по сему
убудетъ всбхъ людей 7251 челов., то дабы оная...
обратилась въ надежную къ произведение высокихъ ея император-
скаго величества намерешй надъ европейскими иещнятель-
скими регулярными кавалер1ями,—сл^дуетъ прибавить
денежной суммы на каждый годъ только по 138,721 руб.
60 коп.».
14) «Оставшуюся сверхкомплектную кавалерио»
полагалось: «употребить по указу сената, воспоследовавшая на
предложеше графа П. И. Шувалова къ первому основашю
губернскихъ гарнизониыхъ полковъ, полагаемыхъ на подъем -
ныхъ лошадяхъ для содержашя фррпостовъ (и вообще комаи-
дпровокъ), дабы уже настоящей симъ полезнымъ образомъ
учреждаемой кавалерш ни подъ какимъ видомъ во
вредительства ей набранныя команды какъ конны, такъ паче
еще пеша,—въ отлучешя отъ лошадей не употреблять, но
содержать ее единственно только къ дМствио противу госу-
дарственныхъ непр1ятелей».
15) «Гренадерсше конные содержать для того, дабы во
время войны не было нужды гренадерскихъ ротъ отъ драгун-
скихъ.полкоьъ отбирать- гренадерсшя роты (въ полкахъ) къ
великому авантажу быть почитаются противъ другихъ евро-
пейскихъ кавалерШ по тому, что они ихъ при своихъ
полкахъ не имеютъ, теже бъ особо учрежденные гренадерсше
полки были всегда особливымъ способомъ для употреблешя
ихъ къ пресечешю какого непр1ятельскаго пути, или къ
поспешному изгнашю онаго изъ укрепленная и въ пользу
свою захваченная посту, или къ вспоможенно того места,
въ которомъ противу непр1ятельскихъ отъ кавалерш нападе-
шй какой фронтъ ослабевать начнетъ,' или для подкрепления
отправляющагося какого отъ apMiii пехотная корпуса и на
всяше подвиги того случая, где надежнейиие люди и
большое число въ скорости гранатъ востребуется».


— 124 —
16-й пунктъ указываете, что покупку новыхъ лошадей
предполагалось окончить въ четыре года. Срокъ службы
лошадей съ 6-ти лйтъ увеличенъ до 8-ми.
17-й пунктъ предусматриваешь неудобства существовавшей
системы покупки лошадей коммерческимъ способомъ (штабъ
и оберъ-офицерами) и определяете, чтобы во всю кавалерш
«покупать лошадей нодъ отвЪтомъ и взыскашемъ заплаты
иолковыхъ командпровъ н прочихъ штабъ-офидеровъ».
18-й—«Для той покупки лошадей определить полковымъ
командирамъ и идгЬть ежегодно въ отлучелйи отъ 'палковъ, за
выборомъ всйхъ штабъ-офицеровъ, иадежпыхъ и способныхъ
офицеровъ въ разиыхъ удобныхъ мйстахъ до 4-хъ человйкъ
съ пристойными командами». Между прочимъ, опасались, что,
подъ иредлогомъ покупки лошадей, будутъ увольнять
офицеровъ домой, то за оное полкового командира... (?) (трудно
разобрать, но, повндимому,—подвергать вычету изъ яшло-
ванья). За некомплекта отвйчалъ, полковой командиръ,. «а
полки осматривать генералъ-аншефу ио-единожды, генералъ-
поручику по-дважды, бригадирамъ же по-трижды», когда,
между прочимъ, «негодныхъ лошадей приказать полковымъ
командирамъ переменить годными, назначая на то сроки».
19-й пунктъ определяете строгую, но больше денежную
ответственность гепераловъ «за состоите некомплекта» или
за плохой консшй составъ.
20-й пунктъ указываетъ, что съ 1731 г. кирасиры шгЬли
лошадей ростомъ отъ 2-хъ аршинъ 6-ти вершковъ до 2-хъ
аршинъ 4-хъ вершковъ, «покупать же за ту цг£ну (отъ 40—50
рублей) возможности не доставало, и затймъ принуждены
были оныхъ почти всйхъ покупать изъ чужихъ краевъ,
выпуская за нихъ изъ государства деньги отъ 60—80 руб.
за каждую; нынгЬ же всЬмъ известно, что не только въ
Лифляндш и Эстляндш, но и во всей Pocciii помещичьи
консше заводы весьма размножились но смйшешю отъ по-


— 125 —
родъ датскихъ и нЬмецкихъ съ русскими и украинскими,
родятся весьма кирасирской служб* годныя, только еще не
самаго высокаго росту, то таковыхъ добротъ, какимъ въ ту
службу слйдуетъ, и между партикулярными продажами меньше
за 40 и за 50 руб. не продаютъ. Того ради, разсуждается
положить кирасирскихъ лошадей, мгЬряя ихъ по передней
ногЬ на холку, безъ подковы, подъ глаголь, а не тесьмою,
не менгЬе 2-хъ аршинъ 2-хъ вершковъ, выбирая самыхъ
илотныхъ, непашистыхъ, въ грудяхъ и крестцахъ шпрокнхъ;
въ ногахъ нросторыыхъ, неострокоспыхъ, а лотами отъ 4-хъ
не выше 6-ти лгЬтъ; ручыыхъ и не дпкихъ; отъ природы
европейскихъ, иомйшанпыхъ съ русскими и съ другими, за
которыя платить во всемъ росс1йскомъ влад'Ьнш по 60 руб.,
и въ крайности изъ чужихъ краевъ».
21) Конно-гренадсрсшс и драгуншс полки платили ио
30 руб. за лошадь; росту «ис мен'Ье 2-хъ аршинъ съ однимъ
вершкомъ съ У4, а п0 нуждгЬ 2 аршина 1 вершокъ».
22) «Буде одношерстыхъ изъявиться не можетъ, покупать
всякими случайными шерстями, а недостатка по случаю
мериновъ,—третью частью кобылъ».
Но разрешалось подбирать шерсть по эскадронамъ, а
равно, съ разрйшешя брпгадныхъ генераловъ, и «между
полками менять шерсть».
23) «Фуража па наличныхъ при полкахъ лошадей
заготовлять разсуждается пров1антскому ведомству тогда только,
когда полковые командиры ио случаю дальиыхъ и чрезвы-
чайныхъ походовъ сами не въ состоянш приготовлять...»,
а на «прибылыхърацш» отпускались офицерамъ, командирован-
нымъ за приводомъ новыхъ лошадей, «для ихъ продоволыушя».
24) Определенный срокъ службы лошадей «полагается
только для по-годно положенной на нихъ суммы», но бракъ
4 лошадей находился въ полной зависимости отъ инспектирую-
щаго генералитета.


—126 —
25) «Для сочинешя вновь трехъ кирасирскихъ и 6-ти
конно-гренадерскихъ, людей разсуждается взять со всйхъ ны-
н'Ьшнихъ драгунскихъ полковъ по равному числу, а, изнутри
Pocciii конныхъ и пйшихъ гарнизонныхъ полковъ сколько
найтись можетъ, выбирая въ кирасирсше росту не ниже 2-хъ
аршинъ 5-ти вершк. и не выше 2-хъ арш. 7-ми вершковъ,
лотами не старее 45-тп лгЬтъ. А потому въ гренадерше
полки росту равного противъ кирасиръ... и въ драгунскихъ
полкахъ людей выбрать самыхъ великорослыхъ, (т. е. изъ
числа бывшихъ въ тгЬхъ полкахъ, такъ какъ штатъ умень-
шался). При сихъ 18-ти полкахъ по дв£ гренадерскихъ роты,
а въ мушкетерскихъ въ нихъ же выбранными людьми....»
остальныхъ предписывалось отправить въ пахотные полки.
26) Комиссия проектировала назначить старшихъ генера-
ловъ армш шефами новыхъ кирасирскихъ и гренадерскихъ
конныхъ и пгЬхотныхъ полковъ, «какъ выбранныхъ изъ армш
лучшаго войска», но это было отказано.
27) Положено во вс£хъ кавалерШскихъ полкахъ вместо
шпагъ ввести палаши, «чтобъ оными во время сражешя какъ
колоть, такъ и рубить было можно, ибо въ россШскомъ
народи известна природная къ рубленио способность, и отъ
определенна™ ему способного на то оружш можно надеяться
лучшнхъ успйховъ». Кирасирсше полки получали по штату
1732 года выснпй окладъ, какъ «гораздо украшенныхъ»,
но при новыхъ изм'Ьнсшяхъ «не только для украшешя,
сколько для им£шя въ нихъ настоящей силы къ срая^ендо съ
непр1ятелемъ, того ради кирасирскимъ полкамъ полагается
жалованья противъ драгунскихъ полковъ для содержашя подъ
собою лучшихъ лошадей».
§§ 28 и 29 касаются неважныхъ деталей. «У подлинна
писано тако: А. Бутурлинъ, С. Апраксинъ, графъ А.
Шувалову Петръ Сумароковъ, Юр1й Ливеиъ, князь Федоръ
Мещерсшй, Baciuiifi Суворовъ, князь Григорш Мещерскш,


— 127 —
Петръ Панинъ, КориилШ Бороздинъ, Алексий Мельгу-
новъ, Лука Волковъ, Яковъ Елчаниновъ, М. Яковлевъ, Дан.
Мерлинъ».
73. Москов. Отд. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка
10-я. Въ этомъ д*л* есть выдержка изъ проекта графа
Петра Шувалова «о содержанш въ кр*пкомъ смотр*нш фор-
постовъ и о распред*ленш людей по дистанщямъ съ раз-
смотр*шемъ, дабы съ лучшею надеждою видеть отъ нихъ
плодъ». По этому проекту Сенатъ требовалъ заключеше
воинской комиссш. Интересные пункты проекта сл*дуюнце:
1) 1-й пунктъ «по государственной границ*, гд* надле-
житъ вместо Смоленской шляхты и Рославльскаго шквадрона
также изъ малорошйскихъ казаковъ и гарнизонныхъ солдата,
которыми и до нын* форпосты содержатся (этимъ
и.определяется способъ охранешя границы до 1755 года) въ т*хъ
м*стахъ, гд* большая надобность, и предопасность отъ кото-
рыхъ соседей состоитъ, ежели определено будетъ содержать
драгунскими и пахотными полками, то и за надобное
признается на каждомъ форпост* не мен*е 5-ти челов*къ при
одномъ уитеръ-офицер*, капрал* или ефрейтор*, см*няя
оныхъ съ форпоста на форпоста сколько возможно чаще, по
той причин*, что когда на одномъ форпост* драгунъ или
унтеръ-офицеръ, стоя долговременно и обознавшись съ
обывателями, можетъ легко по знакомству, а паче черезъ
лакомство склониться къ пропуску б*глыхъ или съ
неявленными товарами купцовъ... ибо въ томъ сумн*шя н*тъ, чтобъ
безъ предводителей (изъ м*стныхъ жителей) какой либо ку-
пецъ отважился товары провозить».
2) 2-й пунктъ опред*лялъ по границ* «дистанцш» отъ
25-ти—до 30-ти верстъ «по которой всяшй день неот-
м*нио долженъ офицеръ (токмо не всегда въ одни часы)
осмотр*ть въ его дистанцш состояпце форпосты, им*я при
себ* команды отъ 15—20-ти челов*къ»- сообразно чему и


— 128 —
разделить полкъ на четыре ратна, указывая, «чтобы надъ
гЬми полками на гранидахъ безперемЪинымъ персонамъ
быть изъ генералитета», которымъ «прилично поручить
смотрите и иадъ директорами пограничныхъ таможень»,
и 10-й нунктъ «Рославльшй шквадронъ растасовать... въ
драгунсше полки»..
По всКшъ этимъ «пунктамъ» сенатъ, 1-го февраля 1755 г.,
требовалъ заключение комнсспц но въ принципе, однако,
согласился на разброску драгунъ по границе, требуя только
«гд'Ь и на какой дистанцш къ учрежденпо т'Ьхъ форпостовъ
большая надобность и отъ сос/Ьдей предопасность состоитъ,
и на оныхъ по означеппымъ предложешямъ сколько драгун-
скихъ полковъ расположить»...«кого назначить изъ генера-
ловъ». Ответа крмиссш неизвЬстенъ. 6-го августа 1755 г.
былъ доставленъ подробный планъ пограничнаго пространства,
а зимою 1755—56 гг. (таблица 9, примеч. 36-е) 4-ре полка
(и именно Tf>, которые вошли въ составъ действующей арм1и)
были уже на форпостахъ. Еомишя признала подобное раз-
брасыванье полковъ безусловно вреднымъ и проектировала (10-го
октября 1755 года) для форпостной службы особые губернсше
драгунсше полки (пун. 14-й, прим. 72-е). Но последнее не
состоялось. Еъ слову зам^тпмъ, что всетаки форпосты не
могли предупредить побЪговъ, иРумянцевъ 4-го марта 1757 г.
доносилъ Апраксину, что въ пограничныхъ раюнахъ была
масса б'Ьглыхъ крестьянъ. Апраксинъ приказа» требовать
отъ мйстныхъ литовскихъ властей только бгЬглыхъ солдата,
а о крестьянахъ не заботиться: «о приведеши въ добрый по-
рядокъ кирасирскихъ полковъ,—вотъ что напкргЬпчайше
подтверждается вашему аятельству». (ДгЬла Воен.-учен. Арх.
Л1> 227).
74. М. 0. Арх. Главн. штаба- опись 121, связка 10-я.
75. Тамъ же; опись 47, j\l ш/н2. СекреткЬйшШ экстракта
изъ протокола.


— 129 —
76. Изъ инструкцш Румянцева начальнику авангарда,
полковнику Зорпчу, отъ 29-го декабря 1757 г. при начал*
ЗПЛ1НЯГ0 похода въ Пру echo (д'Ьла В. Уч. Арх., А« 226).
Зорнчъ долженъ былъ «маршировать безъ всякой остановки
и медлительности черезъ Тавроги въ Пруссшь..» сгь особыми
командами отъ гусарскихъ и Чугуевскаго казачьяго полковъ
«и для лучшего подкр'ЬплетиЯэ или засЬвшаго нещнятеля, гд*
въ жиль*, нзгнашя,—одииъ аскадроиъ кониыхъ гренадеръ»
былъ иазиаченъ. Поел*дппмъ предписывалось держаться
позади легкой кавалерш. «Буде же, паче чаншя, хотя найдете
(Зоричъ), что иещяятель гд*-бъ похот*лъ сделать еоиротнв-
леше и въ превосходящей весьма сил*, то все употребить
къ его сокрушенно и атаковать, конечно, взявъ къ тому
наиполезнМния м*ры, чего однако и быть псупователыю;
но въ разеуждете, что только одиыъ видь гусаръ или пехоты
iirbioiuie новонавербованные дгужпкп тамъ найдутся (регуляр-
пыхъ войскъ встретить не ожидалось), о чемъ комаид'Ьевоей
к'ь лучшему-поощрении толковать, сколько часто возможно.
А какъ таковые,—въ искусств* и храбрости педостатокъ
имуш^ч—стапутъ разными образами себ* способствовать, яко
то за етроешнмп и заборами укрываясь вредить,—то для
нзгнашя употреблять гренадеръ. спешить и приказать имь
но нисколько гранатъ за таковыя защшцешя бросить, кои
въ гЬхъ случаяхъ вредъ нссравнптслыю больийй, ч*мъ въ
открытомъ м*ст*, наводятъ. Въ открыты хъ же мшмалъ
гранатъ не бросать. Тотъ же образъ можете взаимно
употреблять къ защищены), если и на васъ учинено было иапа-
дси1С съ превосходящею силою, п чтобы ионпо удержать
оную возможности не бы.to».
77. М. 0. Арх. Главиаго штаба; опись 121, связка 13.
78. Дабы не возвращаться виослйдствш къ важному
документу для характеристики иервыхъ м*ръ по сосредоточешю
войскъ. остановимся теперь на расноряженш Военной Колле-
9


— 130 —
riii отъ 19-го апреля 1756 г.. изложенномъ въ «Резолюцш»
(Коллегш) *) на секрети^Гшнй экстракта изъ протокола
Конфсреицш отъ 4-го и G-ro апреля 175G г. **).
1) «Не позже половины сего мая 1756 г.» было
приказано сосредоточить полки па Двине и по границе, отъ
Смоленска до Чернигова, въ томъ порядке, какъ указано въ
таблице .А!» 9. (Особо въ конце прпложешй).
2) Войска действующей аршп, «до особаго указа»,
«поручить въ команду графа ТТ. И. Шувалова».
3) Геиералъ - пров1аптмейетеру, кроме заготовления про-
в'ишта, было поручено: содействовать кавалсрш при покупке
лошадей.
4) Компссар1ату было предписано снабдить войска новымъ
обмундпровашемъ, «безъ потери малейшаго времени, не
взирая, при непригодности вещей, па нсдослужеше сроковъ,
подъ тяжкнмъ отиетомъ неотложно».
5) Ускорить смену какалерШскихъ частей ст> форпостовъ
частями 6-го корпуса, емКшппъ, между прочими, Казансшй
KiipaciipcKirt, Каргонольешй и Рижешй конио-грсиадерсше—
Псковскимъ, Ямбургекнмъ н 1[овгородскимъ драгунскими.
6) 4-й и 5-й корпуса (кроме 3-хъ полковъ, предназначен-
ыыхъ для перевозки водою въ Ригу), по усиленно пхъ «некото-
рымъ чпсломъ изъ казацкихъ войскъ» расположить такъ,
чтобъ сей иосл'Ьдшй корпусъ не токмо резервомъ, но и къ
тому служить могъ, чтобъ безпреиятствениую коммуникацдо
содержать съ отнравлеинымъ въ действительный иоходъ
главными корнусомъ, и тому корпусу, но даваемымъ виередъ
наставлешнмъ, вспомоществовать, который вышссказанньшъ
образомъ для какой либо эксиедпцш на галерахъ посланъ
былъ бы» (т. е. для дессаитиой опсрацш).
*) У\. 0. Арх. Глмшаго штаба; опись 47, У> ,:w/|j.>.
**) Архиг.ъ тигля Воронцова: томъ Ш. стр. 397.


— 131 —
7) Во всехъ пунктахъ, назначенныхъ для4 расположена
войскъ, но расдоряжешю генералъ-пров1антмейстера, заготовить
npoBiairra на четыре месяца.
8) Канцелярш Главной артиллерш и фортификацш:
а) Привести въ готовность полевую артиллерш, при
которой приказано состоять подполковнику Внукову, и «принять
начальство надъ полевою артиллер1ею, отъ бывшаго въ Риге
при складахъ маюра Висмута».
б) «Особливо же въ тЬхъ полкахъ (назначенныхъ въ по*
ходъ) прибавочной артиллерш принять въ самой скорости».
в) «Армейсшй (полевой) магазинъ» (т. е. паркъ)
приготовить «на половинное число (штата) при армш, и на
половинное же число—при Рижскихъ магазинахъ».
г) Приготовить осадный паркъ и сообщить въ Военную
Коллегш, какъ великъ будетъ грузъ для заготовлешя судовъ къ
перевозки этого груза въ Ригу.
д) Изготовить къ походу инженерную роту (т. е. часть
иижеиернаго полка, бывшаго въ Петербурге).
9) Подтверждалось, что въ распоряжеши главнокомандую-
щаго будетъ особый консюй запасъ въ 10,000 коней, для
котораго предписывалось приготовить ген.-пров!антмейстеру
фуражъ въ Риге. Конференщя действительно признала
необходимым^ иметь консшй запасъ, но, по не вполне
выяснившимся причинамъ, его въ действительности не было; втотъ
консюй запасъ имелъ, по проекту Конференции, особое назна-
чеше. Въ протоколе Ёонференщи отъ 4-го и 6-го апреля
1756 года сказано: «кроме нерегулярныхъ войскъ, для армш
потребно иметь довольное число лошадей въ запасе, дабы
оными, по разсмотр'Ьнш) командующаго генералитета, не токмо
случаюицйся при полкахъ и артиллерш упадокъ тотчасъ
дополнять, но при сказующемся случае и къ тому
пользоваться, чтобы посадгтгь нжоторый порпусь тьхоты па


-132 —
попей, ноопъшный м-аршъ сделать и въ такое время
атаковать, когда бы опъ^ пещпягпем, того памменьте
ожидали, следовательно причиненный ему ущербъ толь
чувствительный быль бы. Того ради велгЬть Малоросс Лскихъ
Украинскаго готманскаго урида казаковъ 5000, съ потребною
старшиною, такимъ образомъ нарядить, чтобы оные о дву
конь по первому указу въ дв'Ь-три нед'Ьли, куда назначено,
собраться могли...» Очень вероятно, что недостатокъ фуража
заставилъ отказаться отъ этого, а, главное, иов.шш и то
обстоятельство, что отъ Малороссии были взяты 10,000 челов.
для офицерской прислуги.
10) 9-ть гарпизоииыхъ полковъ Лифляидш и Эстляпдш
«нм'Ьютъ остаться при иьигЬшпнхъ м'Ьстахъ». См. таблицу 35.
79. Арх. князя Воронцова, т. Ill; 398.
80. Тамъ же- 513.
81. Донесете Апраксина на пнструкцш отъ 5-го октября
1756 г. (В. У. Арх., Д« 224).
82. В. Уч. Арх., As 227.
83. Предписание Апраксина ген.-пров1антмейстеру князю
Волконскому. В. Уч. Арх.,* AL> 227.
84. Тамъ же.
85. .—
86. —
87. Тамъ же, А* 226.
88. Бантыигь-Камепсшй (Бюграф1я росЫйскихъ гснсралнс-
симусовъ...) и князь Голнцыиъ (Всеобщая воен. истор1я,'
часть III) связываютъ вопросъ объ устройстве нашей
конницы въ Семилетнюю войну съ пменемъ знаменитаго
фельдмаршала Румянцева. Съ перваго взгляда, при вид* пора-
знтельнаго разстройства нашей регулярной кавалерш, какъ
то страннымъ кажется: неужели столь талантливый полко-
водецъ не могъ поставить нашу конницу на маломальскп


—133 —
соответственную степень? Факты, действительно, показываютъ,
что и Румянцевъ мало сделалъ. Причины этому заключаются
во-первыхъ въ томъ, что къ устройству конницы.Румянцевъ
былъ привлеченъ поздно* во-вторыхъ, несколько разъ его
отрывали отъ дела; и въ-третьпхъ, дан главное,—что могъ
сделать Румянцевъ, когда въ мирное время былъ рядъ круп-
н'Ьйншхъ ошнбокъ иротивъ основиыхъ админнстративныхъ
свойетвъ конницы. Прежде всего иосмотрпмъ, где былъ
Румянцевъ до открытии похода. Съ начала 1756 г., при первомъ
распределены! войскъ но корпусамъ, графъ Петръ Александро-
вичъ былъ иазиачеиъ «для еочииешя греиадерскихъ нолковъ»-
9-го января 1757 г. Апраксинъ иазпачилъ Румянцева комапди-
ромъ кавалерШскаго отряда, и 19-го января Румянцевъ отдалъ
первый нрнказъ но войскамъ своего корпуса ( В. У. Арх.,
226 и 227). 25 января Румянцевъ вьгЬхалъ къ корпусу,
и 30-го января отдалъ первый распоряжения. 25-го же апреля
полки иодъ его командою выступили въ походъ въ Польшу.
Вообще Румянцевъ комаидовалъ кавалер1ею съ февраля до
поля 1757 г., когда иринялъ пехотную бригаду (1-й Грена-
дерскш, Петербургски и Воронежскш мушкетерешй), командо-
валъ ею до 1-го декабря 1757 г.; когда опять получилъ
кавалсрШскШ отрядъ, съ которымъ. сделалъ кампанпо 1758 г.
Мзъ изложеннаго видно, что деятельность Румянцева, какъ
организатора конницы, можетъ быть разематриваема главиымъ
образомъ съ 1-го февраля по 25 апреля 1757 г., т. е.. не
более 21/2 месяцевъ.
Одновременно съ назиачешемъ Румянцева (9-го января)
ему сообщалось, что частямъ 2-го корпуса приказано было
сосредоточиться: Киевскому изъ Пскова, Новотронцкому изъ
В. Лукъ, Казанскому изъ Тороица, гусарскимъ нолкамъ
изъ Эстляидш—въ Польскую Лифляидно, на лиши отъ
Крейцбурга на Дииабургъ къ Ёраславке. Продовольсгае въ
Польской Лифляидш было заготовлено Штофельномъ на три


— 134 —
месяца. Кирасирше полки были подъ командою г.-м. Паль-
менбаха. « Вашему сиятельству (сказано въ предписанш
Апраксина отъ 9-го января), яко отсутственнымъ (т. е. от-
дйльнымъ) корпусомъ конницы команда отъ меня поручается-
при чемъ извольте исполнить»:
1 и 2) пункты указываютъ на выйздку,—на
необходимость подготовить лошадей къ строю...«а чтобъ строевыя
лошади, которыя нын'Ь въ полкахъ отъ большей части всЬ
новыя, вместо обыкновенной пугливости къ огню скорее npiy-
чены и къ военнымъ случаямъ толь способиыя были, то на
cie употребите по У2 ф. пороху на лошадь» и «привести,
чтобы вс£ во всякое воинское дМств1е съ пользою
употреблены быть могли».
3)—определяешь, что заготовка довольств1я на ДвинЬ
возложена на Штофельна.
4)—предписывалъ Румянцеву заготовить мосты на Двинй.
5)—предписываетъ им*ть -мостовыя «принадлежности въ
каждомъ полку», «чтобы оныя во всякое время полкамъ при
марпгЬ въ свою пользу употребить было можно».
V 6)—обязывалъ: «калмыковъ, находящихся при Донскомъ
войск*, отправить въ Курляндио, а Донскимъ казакамъ
занять форпосты»,
7)—объявить м'Ьстнымъ жителямъ, что «помощь идетъ
королю польскому, и, обязательно, за все взятое будутъ
платить деньгами».
8)—строжайше соблюдать дисциплину.
Въ заключеше предписаны указывалось, что Румянцевъ
поступалъ подъ команду Лопухина.
Съ Румянцева снята была даже обязанность озаботиться о
размйщеши корпуса по квартирамъ, такъ какъ 14-го января
ему было сообщено квартирное росписаше, составленное Што-
фельномъ.
Изъ этого предписашя видно, что Румянцевъ явился къ
своему корпусу, какъ строевой начальиикъ къ части совер-


о
—135 —
шенно готовой къ походу, къ корпусу, который, уже
стягивался съ шпронихъ квартиръ на гЬсныя, внгЬ предгЬловъ импе-
pin, ожидая, со дйя на день, открыли дЬйетвШ. Вс*
хозяйственные п организационные вопросы были уже решены до
Румянцева.
Въ двухъ первыхъ распоряжошяхъ (отъ 30 январи и 4
феврали) Рушшцевъ отдалъ, -соответственно иредипеашю
Апраксина,—свои приказами о содсржаиш «крепкой
дисциплины», о заготовки мостовыхъ принадлежностей и т. д.
«За непрогЬзднмою отъ метелен дорогою» 1-го феврали
Румяицевъ доетнгъ и остановился въ Якобштатг](>, куда
одновременно прпбылъ Грузпнешл гусарски! нолкъ. которому Ру-
мяицевъ произвелъ смотръ.
-До 19-го февраля Румяицевъ еще не нмЬлъ ннкакпхъ
евйдйшй о состоянш войскъ своего корпуса: «команды
вашей (ипшетъ оиъ Пальмоибаху 19-го февр.) въ кирасирски1
полки нзъ всгЬхъ ли мгЬстъ ассигнованный и нокупиыя
лошади приведены и чего для пйтъ?»; «готовы ли понтонные
мосты?»- прибыли ли вс/Л рекруты; готова ли мундирная
одежда, и т. и. Подтверждалось о иеуклошюмъ обучепш
«экзерцнцш и содержаши въ исправности лошадей». Только
21-го февраля Румяицевъ началъ получать кое каш евй-
дгЬшя о недостатки конскаго состава въ нолкахъ, и но этому
поводу немедленно же донесъ Лопухину.
Корпусъ Румянцева « началъ сосредоточиваться не pairfce
половины февраля, и несомненно слйдуотъ, что Румяицевъ,
перегЬхавъ въ Крсйцбургъ, энергично принялся за обучешо
конницы.
Миры Румянцева для подготовки конницы заключались въ
слгЬдующемъ:
1) Прежшй коисшй еоставъ быль оставлеш> въ нолкахъ
впредь до окончательная привода ремонта. Хотя старый
лошади и не были годны къ походу, по они служили для обу-


— 136 —
чешя нижнихъ чнновъ Ищи; но такъ какъ, вслЬдств1е этого,
при каждомъ изъ кнраснрскихъ полковъ къ 14-му марта
вмЪс-то 859 лошад. оыло до 1000., то Апраксниъ запретила
имйть сверштатныхъ лошадей.
2) 1И>хъ лучпшхъ лошадей. изъ только что нрибывшаго
Воропежскаго гарпнзоипаго драгуискаго, (иазпаченнаго на
форпосты) Румянцевъ взялъ въ кирасирские полки.
3) Наетоялъ на увеличеши фуражной дачп. ВзгЬсто овса
было приказано въ продолжение половины месяца выдавать но
уменьшенной дач* ячменю. Но такъ какъ лошади и прежде
были обессилены отъ похода, «да и нышЬ непрестанно въ
двнжеши и уir<rrpiM'i.iиштся въ :-жзерцицш», то просилъ «на
половину месяца ячменю безъ убавки нротиву овса
отпустит!)». Что и было разрешено.
4) Къ 4-му апреля коисшй составъ (прпводомъ нзъ
Москвы, Пскова и Смоленска, а также покупкою) усшЬлъ
обновиться до большей половины своего состава. Обмундиро-
ваше было иеоднообразно (частью драгунское, а часть новой,
кирасирской, формы). Еъ 15-му апреля кирасиры большею
частью получили новые палаши и сгЬдла. Мостовыя
принадлежности также были заготовлены.
5) Накопецъ, было обращено усиленное внимаше на
тактическую подготовку въ духи требовашя новаго устава,
нздашя 1755 г.
Изъ смотров'ь Румянцева и пзъ ордеровъ, даппыхъ коман-
днрамъ Грузпискаго гусарскаго п Ноьотроицкаго кирасир-
скаго полковъ, видимо, что глашгМипи его требовашя
клонились къ тому, чтобы развить быстроту движеши,
сомкнутость, силу удара холодпымъ оружчемъ и узгЬнье во время
сшЬиштьси.
Изъ о])дера Румянцева полков, Амнлохварову (командиру
Грузпискаго полка) видно, что опъ полкъ иашелъ въ крайне
неудовлетворительном^» состояши. «По довольному примечании


— 137 —
съ удивлешемъ видеть принужденъ былъ, какимъ образомъ
оный полкъ не только въ движешяхъ шквадронами и
взводами превеликую конфузно производить, но и въ построенш
фронта большая часть офицеровъ и унтеръ-офицеровъ мгЬстъ
своихъ не знали, п оттого всЬ полковыя, шквадроиныя и
взводный раздЪлеши въ ничто обращены». Румяпцевъ далъ
Амплохварову отъ себя правила («по данный вамъ отъ меня
учреждешямъ къ кавалорш принадлежащими) и требо-
валъ обратить особое впимаше на сомкнутость: «сколько
возможно сомкнуто йхали бы, а особливо при атаки, что всего
за нужнее и способнее къ нападешю цйлымъ шквадрономъ
признается* къ чему весьма нужно, чтобы всякш гусаръ въ
своемъ конскомъ уборЪ настоящие размгЬръ зналъ, въ особ-
лнвостн въ стременахъ,—чтобъ цгЬлая четверть арншиа между
инмъ и сЬдломъ была. А какъ такой легкой кавалерш какъ
гусары случается, по большей части, на нещнятеля нападать
въ ущельяхъ. долппахъ и поросляхъ, то въ такомъ случай
всякому гусару весьма нужно знать употреблять свои
пистолеты съ пользою...» и для практики приказалъ «цгЬлыо
стрКинть». (Сл'Ьдователыю, въ то время, когда въ Зап. Европе
не было цельной стрельбы, у насъ это требовалось даже
отъ конницы). Приказывая разучивать новый кавалерШскш
уставъ, «irfeiuyio экзерцищю оставить на прежнемъ основании,
только пзъ иоваго рписашя учить стр'Ьльб'Ь по рядамъ,
которую гусарскимъ полкамъ съ пользою, иногда заоЬвши за
закрытая, употреблять можно». Ордеръ заключается прика-
зомъ: «толь больше всего вооруженно и амуничнымъ вещамъ
быть въ исправности».
Въ мартй мгЬсяцгЬ Румяпцевъ снова осмотр'Ьлъ какъ Гру-
зинсшй, такъ п вновь ирибывнпй МолдавскШ гусарсшй полки,
и не видя надлежаща™ успеха въ обучеши, приказалъ пре-
мьеръ-Maiopy Полю обучить" изъ каждаго полка по сборному
эскадрону. «Гусарсше оба полка команды моей (сказано въ


— 138 —
ордер* Полю) требуютъ показашя эволющи конныхъ новаго
учреждешя; къ чему ваше высокоблагород1е за столь способ-
н*йшаго командира рекомендую. Съ обоихъ полковъ по одному
полному эскадрону, истребовавъ построеше и разд*леше онаго
на взводы (учить), и по 4-ре, и м*ста по чинамъ офицеровъ;
а потомъ маршировать повзводно и въ марш* строешя шквад-
роновъ но-шквадроино, и построеше изъ того взводовъ и по
четыре; обороты направо и налево по четыре, повзводно пли
поэскадронно, а также съ м*ста разъ*зжаше, оборонительный
маршъ и ретирады, вздваиваше эскадронами и взводами и сзе-
даше на коней и съ коней показывать, какъ возможно, съ
изъяснешемъ и терп*шемъ, чтобы люди, какъ иностранные
и по большей части аз1атскихъ иародовъ, толь понятно и безъ
огорчешя делать могли».
V Такпмъ образомъ, мы вндимъ, что и отъ легкой кавалерш
(гусаръ «ашатскихъ народовъ») Румянцевъ требовалъ кром*
главнаго (сомкнутаго д*йств1я на кон*) . уменья во время
спешиться, толково употреблять огнестрельное оруж1е, какъ
съ коня (пистолетный), такъ и б*глый огонь (пальбу рядами),
«зас*вши за закрыиемъ».
Еъ 16-му апреля Румянцевъ окончилъ посл*дше смотры
вс*хъ полковъ и, (донося Апраксину), категорически заявилъ
объ удовлетворителыюмъ состояши только одного Шевскаго
кирасирскаго полка.
25-го апреля въ рапорт* къ Апраксину сказано о резуль-
татахъ смотра К1евскаго и Новотроицкаго кирасирскихъ
полковъ: «вашему высокопревосходительству» (доноситъ
Румянцевъ) «рапортовать честь им*ю,*что первый'изъ ыихъ (т. е.
Шевсшй) въ экзерцицш конной и п*шей, чистот* и
опрятности, и нолковомъ обоз*, трудами неусыпными и хвалы
достойными господина полковника Еропкина приведенъ въ
такое состояше, лучше котораго,—исключая н*сколькихъ
людей и лошадей,—не требуется».


—139 —
Въ Новотроицкомъ же полку зам^тилъ и приказалъ
обратить внимаше па следующее:
1) «Въ оборотахъ по четыре и во взводахъ, которые не
только не скоро, но и съ конфуз1ею производились, толь чаще
на основаши конной диспозицш обучать, въ которыхъ
наивящая сила кавалерШскихъ эволюцШ заключается».
2) «Стремена такъ привязывать, чтобы, когда кирасиръ
иривстаиетъ на сЬдл'Ь, ладонь бы свою могъ просунуть,
разумея не плашмя, а большнмъ пальцсмъ вверхъ, и носки
у сапоговъ держать къ лошадямъ, а не вывороченными».
3) «Шпаги на ольстрахъ и весьма твердо ровнять, и не въ
свободной руки,—выше повода».
4) «Офицерамъ по флангамъ и въ 'Ьзд'Ь будущимъ,—способ -
нымъ быть всегда-жьпо звашямъ своимъ, первымъ и прим'Ьръ
добрый (подавать)* въ экзерцищи не жалить себя, а особливо въ
главномъ, безъ всякаго страха движешя, которое развЪ отъ
недовольнаго познашя искусства кавалерш можетъ быть».
Въ 5-мъ, 6-мъ и 7-мъ пунктахъ замечены недостатки
обмундировашя.
8) Предписано «въ конскихъ наб^гахъ по одному обучать,
палашами замашки делать и весьма прытко». *
Дая*е эти, дошедпие до насъ документы показываютъ, что
Румянцеву не смотря на зимнее время, на походъ и на
разбросанное размгЬщеше полковъ дйло свое дгЬлалъ, но половина пол-
ковъ была на старыхъ, признанныхъ негодными лошадяхъ.
Новый коншй составъ прибылъ къ Румянцеву въ порядке,
указаниомъ въ таблице 11-й. (Въ концй приложенШ). *
Когда наступила пора для дгМств1я кавалерш, Апраксинъ
вынуждет былъ приказать выбрать лучшихъ всадниковъ и
изъ кирасирскихъ полковъ, а осталыгыхъ обрекъ на дгМств1е
во время боя въ ийшемъ строю, подобно кавалерш Ливена.
89. Мы это разсмотримъ при разборе плана кампанш- но
общее заключеше Апраксина видно изъ переписки съ И.
Шуваловыми (Сбор. Рус. Ист. общества, т. 9).


— 140 —
90. Предписаше Ливену. Воен.-учен. арх., % 226, А.
91. Рукописный журналъ военныхъ дМствШ 20-го доля.
Воен.-учен. арх. 224, С.
92. Въ дол'Ь 1757 г. (релящя А!» 116, дЬла Воен.-учен.
арх., AL» 224, А.), донося императрице, что большая часть
лошадей приведена Ливену,—Апраксииъ иишстъ: «но яко
лошади въ неспособное годовое время изъ Poccin приведены,
къ тому столько изнурены, что поправиться и при д*лгЬ
употребляемы быть не могутъ, тако я за пристойное при-
зналъ, выбравъ изъ оиыхъ кирасирскихъ, грсиадерскихъ и
драгунскихъ полковъ лучшихъ лошадей, несколько эскадро-
повъ сочииилъ, а прочихъ худоконныхъ, въ разъезды и
отводные караулы употребить, кои при дйлгЬ,—какъ въ нлангЬ
ордеръ-дс-баталш показаны,—пешими служить имЪютъ- ибо
люди въ гЬхъ полкахъ весьма хороши и мнопс старые
солдаты между ними, однако же, чтобъ отъ безспльл лошадей
какал либо конфузгя последовать пе могла». Въ
заключены* Апраксииъ говорить: «л понлть пе могу, для чего
пропустивъ удобное время, въ самую распутицу лошади
отправлены. Въ бытность мою въ Ргьыь неоднократно
по указу Вашего Императорскаго Величества представлллъ.
по воь мои старанья желательная устьха пе имгьлп».
93. Инструкция Апраксина—Сибильскому. (Д'Ьло Воен.-
учен. архива, AL» 224, А). Такъ какъ эта ииструкщя
необходима будетъ впослЪдствш, то сдЬлаемъ всЬ нужный
выдержки теперь.
>/1) Составь отряда геи. Сибильскаго: С.-Петербургскаго
конно-греиадерскаго «выборные»; Грузинсшй гусарсшй полкъ,
2000 Слободскихъ казаковъ, 1000 Донскихъ казаковъ, lOjJl)
Волжскихъ калмыковъ.
2) Ген. Сибильсшй (офицеръ саксонской службы) зар/Ьды-
валъ только строевою частью коннаго отряда, но «его
превосходительство (Сибильсшй) оставитъ г, генералъ-норучику


— 141 —
Зыбнну всгЬ при семъ корпус* чннимыя диспозищи по
хозяйственной части и въ домашннхъ дйлахъ, тако-жь вс/Ь
друпя учреждсшя, кои совершенна™ зпашя законовъ, уста-
вовъ и расиорядковъ iiMncpin особливо требуютъ*, однако не
разумеется тЬмъ, что генералу (Спбильскому) во всЬ денеж-
ныя ассигнацш на денежные расходы отказано было...» на
шшоиовъ, награды и т. п. Сибильсшй могъ расходовать
деньги.
f'A) Отрядъ Сибильскаго пазваиъ «лешй корпусъ», имЬв-
iiiift казначеям «скоропостнжиымъ иападешемъ непр1ятеля во
веегдашиемъ безпокойствй и опасснш содержать, на отводные
караулы нападать, его мосты, проходы и дороги разорять,
и отсекать его магазины, запасы, и конвой схватывать, его
фуражировъ обезпокоивать и опаснымъ чинить и, однимъ
словомъ сказать, повсюду съ крайнимъ поспФшешемъ £хать
и нещиятелю всевозможный убытокъ и ущербъ причинять...»
Бо.гЬе подробнаго наставлешя ннструкщя не указывала, «ибо
все то по обстоятельствами, положтмо земли и
движение иепрштеля бываешь»,
4) 20—31 шля предписывалось пзъ Гродно «къ Олецко
подвинуться и свой маршъ чрезъ Гольдапъ и Даркеменъ къ
Гердауену и Фридланду простирать; толь наипаче», что при
этомъ положешн Сибнльсшй, въ случай надобности, могъ быть
притянутъ къ армш, «которая маршъ свой будетъ имйть
черезъ Сталупенъ—Иистербургъ прямо къ Кенигсбергу»,
«такъ что можетъ присоединиться или въ нужномъ случае
оной подкрйплешемъ быть»; на него же .возлагалось обезпе-
чеше лйваго фланга армш «и напередъ сведать, кашя мгЬры
принимать сталъ бы», а главное—«въ безпрестанный страхъ
приводить, но и сколько возможно разделиться принуждать».
5) Если непр]ятель начнетъ отступлетйе пзъ Ilpycciii, то
генералъ Сибнльсшй должеиъ былъ «безпрестаино атаковать,
и его въ опомъ марпгЬ сколько возможно обезпокоивать и


—142 —
всевозможное препятств1е чинить разбрасывашемъ и сожже-
шемъ мостовъ, порчею дорогъ... и до т£хъ поръ
задерживать, пока главная арвия успеть могла къ нему подойти и
его побить». Въ раюнъ дМстя отрядовъ, отдгЬленныхъ отъ
Сибильскаго,—входили мосты на Висли: «ио и черезъ р. Вислу
недопустить сожжешемъ мостовъ и плотовъ при Мар1енвер-
дерй, и Тарун'Ь, и въ прочихъ мйстахъ, гдй оиыя переправы
не находились бы». «Г. генералу всЬ свои движешя такимъ
образомъ учредить, дабы онъ и съ главною арм1ею всегда
сообщешя имйлъ».
6) пунктъ указывалъ на общее распоряжеше по
довольства.
7) пуиктъ-о поддержанш дисциплины. 8-й пунктъ-о iunio-
иахъ. 9-й пунктъ подтверждалъ о соглашешяхъ съ генераг
ломъ Зыбинымъ и, нашшецъ, 10-й пунктъ предписывалъ при
магазине въ Гродно оставить команду худоконныхъ: 50 кон.-
гренадеръ, 100 казаковъ и 100 слободжаиъ подъ началь-
ствомъ Maiopa Гревса.
94. Изъ рапорта Румянцева—Апраксину отъ 29-го шня,
А« 636, видно, что къ этому числу въ Пуняхъ у Румянцева
было въ кирарирскихъ полкахъ (въ выборныхъ эскадро-
нахъ отъ каждаго полка) 1йевскомъ, Новотроицкомъ и Еа-
занскомъ по 356 чел.- всего 1068. Изъ рапорта же Ж 601
отъ 19-го шня видно, что вс£ остальные чины были
отправлены въ Еовио. (Воен.-учен, архива, At 226).
95. Донесете Апраксина Еонфереищи отъ 22-го сентября.
(Воен.-учен, архива, Afg 224, А).
96. Тамъ же, As 227. Инструкщя Румянцеву Жй 1407
отъ 15-го февраля 1758 г. и рескриптъ Еонфереищи
Фермеру отъ 31-го января 1758 г.
На основанш свгЬдгЬшй, доставленпыхъ геиер. Ферморомъ
въ Военную Коллегию, составлена «ведомость»,
препровожденная нзъ Еонференцш обратно генералу Фермору, для


— 143 —
исполнешя переформировашя, при рескринтЬ отъ 31-го
января 1758 г. Переформироваше Ферморъ- поручилъ
Румянцеву. (См. таблицу 12-ю).
Таблица № 12
Нааваиге полковъ.
Конно-гренадерскш:
С.-Петербургски! .
РижскШ ....
КаргонольскШ . .
Нарвскш ....
Рязаншй. . . .
Драгунсме:
Тобольск*.*! . . .
Нижегородски . .
! АрхангелогородскШ .
Тверской....
Всего. .
«0 д н и х ъ рядов ы х ъу> .
«Сколько но
списку въ ка-
валср'йскнхъ
полкахъ
состоите.
551
661
632
596
573 •
3013
637
650
616
481
2384
5397
«Сколько въ
трехъ эскадро-
нахъ въ каж-
домъ полку
быть падле-
жптъ>.
По 414
} ОТЪ
каждаго
2070
| По 414
\ отъ
| полка.
1656
3726
«Сколько
подложить
укомплектование nt>-
хоты и подле-
жнтъ отправки
}\ъ Pocciio>.
137
197
218
182
159
893
223
236
67
728
1621
Пункты квартпро-
вашя полковъ
зимою 1757—1758
гг. и псредвижеше
зимою 1758 года,
указанные въ той
же переписке.
) Около Столбцовъ.
>Около Столбцовъ.
Щж.шчате: «Еираспршй Его Нмнераторскаго Высочества и 3-й кпраспрскш, 17-го
февраля (т. е. 1758 года) въ Ковно нрибудутъ подъ'командою полковника Гаугревеиа>.
Шевскш, Новотронцкп! и Казансшй кирасирск1с показаны въ сл'вдованш «пзъ Вилькоэпржа
на Шкоруль, Олпту п Олецко, подъ командою генералъ-маюра Шиллинга>.
97. Изъ рапорта Бутурлина (М. 0. Арх. Глав, штаба*
опись 47, АЬ 146/,42) отъ 31-го января 1758 г. видно, что
отъ драгу искихъ полковъ, бывшихъ въ У крайне, отправлено
было 3700 лошадей и НЮ.драгунъ.
98. Изъ ведомости Ж 2, приложенной- къ рапорту Фер-
мора въ Военную Коллепю, отъ 2-го шня 1758 г. (М. 0.
-Арх. Глав, штаба* опись %47, Д» 149/152) всег0 кавалерш
было: кирасиръ (собственно строевыхъ) 3969, конно-грена-


— 144 —
деръ 1899, драгунъ 940 челов. Всего 6808 сабель. Если-
жс къ этому числу добавить три выборные эскадрона отъ
Тверскаго драгунскаго полка, бывшаго въ особомъ отряде
г.-м. Рязанова (302), то вообще въ строю было не более
7000 сабель. Въ сраженш же при Цорпдорфе было всего
около 3000 сабель.
99. «Строевая и полевая служба руескнхъ войскъ"временъ
императора Петра Велпкаго и императрицы Елизаветы».
100. Воеи.-учен. арх. As 226.
101. Графъ П. М. Шуваловъ 13-го августа 1757 г. до-
носилъ, что часть латъ и палашей на подводахъ отправлена
въ Ригу 12-го ноля 1757 г. (М. 0. Арх. Глав, штаба;
опись № 47, AL> ,38/i4t)o когда же латы могли прибыть къ
армш?
102. На это прямо указываетъ 'Воронцовъ въ своей
записке (Архивъ кн. Воронцову томъ X.) Кроме того въ Воен-
номъ журнал* 1853 г., ЛИП, страница 134, есть донесете
графа Румянцева Екатерин* II «поел* первой турецкой
войны». Въ этомъ донесенш, по поводу необходпмыхъ нре-
обра:юваи1Й въ армш, относительно зиачешн кавалерш вообще,
и въ особенности кирасиръ, въ последнюю «немецкую»
войну, Румянцевъ определенно высказывается. «Что до
кавалерш, то иныя армш, познавиня сколь удобнее для службы
вообще, а въ вооруженш и содержали дешевле, легай воииъ,
пересадили большую часть своей кавалерш на легкихъ
лошадей. Мы, проводя войну противъ немецкой кавалерш на са-
мыхъ малыхъ русскихъ лошадкахъ и употребляя, сказать
прямо, противъ пихъ одпихъ казаковъ, подражать взялись
тому, что друпс оставили, и къ отягощение службы и
великому казп'Ь убытку, почти всю свою кавалерйо на тяже-
лыхъ лошадей и съ тяжелой и дорогой амупнщей посадили.
И сколь мало шгЬетъ онай способности действовать противъ
настоящаго нашего иещлятеля, . въ прошедшую кампанию


— 145 —
явными опытами доказалось: кроме того, что оная не можетъ
употребляема быть такъ какъ легкая въ обыкновенную
службу, обременяетъ она несказанно и командира подвозкою
сухого корма, безъ котораго она вовсе и быть не можетъ».
Если же мы примемъ въ соображеше мните,
высказанное генералитетомъ въ 1742 году (см. примЬчашс 77-е),
то сделается совершенно понятпымъ, насколько напш
генералы всегда определенно сознавали безполезность тяжелой
конницы.
103. Изъ донесения Румянцева Лопухину отъ 7-го апреля
1757 года *) видно следующее: ...«Шевскаго кирасирскаго
полка полковникъ Еропкииъ ко мне представилъ, что на
состоящихъ при опоыъ артиллерШскихъ служителей... мун-
диръ и обувь главная артиллерийская и фортификационная
контора отпускать отказала, для того, что оной въ полкахъ
(кирасирскихъ) быть не положено, а отданному, минувшаго
января отъ 23-го, генеральному приказу (то есть по армш)
оную на такомъ же основанш, какъ и прежде
было—содержать, впредь до присылки приказа». Отвить, на это намъ
неизвестенъ, но въ ведомостяхъ, достав ленныхъ Фермору къ
12-му апреля 1758 года, и въ суточномъ рапорт* его 31-го
августа того года **), везде показаны при кирасирскихъ
полкахъ артиллерШсше служителя и артиллерШсшя лошади.
104. Вообще уставы строевой и полевой службы,—слу-
живпие руководствомъ при ооучеши войскъ, до начала воен-
иыхъ дМствШ разсматриваемой камиаьйи,—надо признать
однимъ изъ главныхъ иособШ для изучены строя и образа
дЬйств1я войскъ въ бою въ эту войну. Правильное и вполне
сознательное воспроизведете военио-историческихъ фактовъ
и критическая оценка ихъ возможны, между прочимъ, лишь
после тщательнагэ изучешя уставовъ, инструкция и другихъ
*) Д'Ьла воен.-учен, архива, № 226.
**) М. 0. Арх. Главиаго штаба; опись 47, & т/т.
10


— 146 —
главнейшихъ законоположенШ, вл1явшихъ на строевое обра-
зоваше и воспитагие войскъ.
Исходя изъ этого основного положешя, мы прежде всего
полагали необходимымъ выяснить главные вопросы строевого
образовашя и воспнташя русскнхъ войскъ въ первой
половине 18-го стол'Ьш; но, при всемъ желаши (за иеимешемъ
данныхъ), должны были оставить мноие важные по сему
пробелы въ первомъ нашемъ труде («Строевая и полевая
служба русскихъ войскъ временъ Петра I и Елизаветы»).
Такъ, иапримеръ, мы вынуждены были-отказаться отъ раз-
смотрешя строевыхъ уставовъ пехоты съ 1725—1756 гг.,
а о строй нашей конницы не могли составить себе понято
до 1755 г., зная при этомъ, что очень Miiorie изъ полковъ
нашей конницы не успели разучить устава 1755 г., передъ
началомъ Семилетней войны. При этпхъ услов1яхъ строй
нашей конницы того времени намъ былъ почти нсизвестенъ,
вслЬдспнс чего часто мпоис изъ фактовъ были для насъ не
ясными. Это последнее вынудило снова настойчиво искать
главнато noco6ia—строевыхъ уставовъ нашей конницы, быв-
шихъ до 1755 года.
Въ Московскомъ отдЬленш архива Главнаго штаба (опись
121, связка 31), намъ удалось наконецъ найти документы
(опись пхъ въ приложении б-мъ), которые даютъ данныя
выяснить замеченные выше 'пропуски въ первомъ нашемъ
труде.
Не имея возможности въ иастоящемъ случае
останавливаться подробно на характеристике строя русской пехоты и
конницы съ 1725—1756 гг., мы ограничимся: а) подроб-
иымъ иеречиемъ, относящихся къ этому вопросу, документовъ
(см. нрнлож. 6-е), съ некоторыми пояснительными выписками
изъ нпхъ- б) наиечаташемъ правилъ для построешя рога-
токъ и о «мерномъ шаге» по инструкцш П. Шувалова* в)
напечаташемъ иерваго устава драгуиъ, служившего руковод-
ствомъ въ первые года царствовашя Петра I (до 1706 г.);


— 147 —
г) устава кираспрекаго Его Высочества полка (Петра III), и
иаконецъ д) краткимъ очеркомъ развит уставовъ строевой
службы пехоты и конницы русской армш въ первой поло1
вин* 18-го. столбя до Екатерины II.
Этотъ общ!й выводъ заключается въ слйдующемъ:
Пшота русской армш съ 1731 г. *) обучалась по особому
уставу (названному въ армш «Прусская экзерцпщя»; ЛЬ 4,
прилож. 6-е), который былъ введенъ Минихомъ, вместо эк*
зерцицш Устава Воинскаго 1716 г. Этотъ послйдшй. уставъ
разсмотр'Ьнъ нами въ III главЬ: «Строевая и полевая служба
русскихъ войскъ...». Въ норюдъ съ 1740—1746 гг. была
восстановлена экзерцищя Устава Воинскаго съ дополпешемъ,
данпымъ фельдмаршаломъ Ласси (документы: ЛЬ 3 и пун.
б и в А» 4, см. прилож. 6-е). Въ 1747 г. Апраксинымъ
была дана дополнительная -инструкция для иостроешя 3-хъ
баталюновъ (см. прилож. , 6-е, Ш 6). Въ 1755 г. введенъ
новый уставъ., разсмотр&нный нами въ YIII главЬ помяну-
таго нашего труда. Наконецъ, въ 1762 году, по приказание
Петра III, былъ напечатать новый уставъ, который, однако,
кажется и не успели разослать въ полки, какъ последовала
отмена этого устава Екатериною П.
Драгуны временъ* Петра I до 1706 года
руководствовались уставомъу озаглавленными «Краткое положение съ
нужнейшими объявлениями при обучении (коннаго) драгунскаго
строя, како при томъ постулата и во осмотр&пп имйти госпо-
дамъ вышнимъ офицерамъ и прочимъ начальиымъ и урядни-
камъ и обучити устройствамъ, какъ иослйдуетъ». (Рукопись
Румянцеаскаго музея по каталогу Востокова, Ж» 366, стр. 107).
Уставъ этотъ былъ не только первымъ, но и единствеинымъ
при ПетрЬ 1-мъ.- Только въ 1723 году Петръ I предписалъ
генералу князю Голицыну «учить (драгунъ) нераздельными
шеренгами и прислать сочиненному ученью артикула.
*) До 1731 г. См. III и V глины «.Строении и нолсвия служба русскихъ воНсбъ...».


—148 —
Тогда же повел'Ьно «генералу Бону сказать, чтобы дам на
пишиъ обучеше драгупъ оборотами, какъ обыкновенно въ
цесарскомъ войск*»; одновременно съ тймъ же и генералу
Леверну приказано «эпщщицгю конную написать». (Поли.
Собр. Зак., As 4229).
Изъ этого очевидно, что велишй преобразователь пашей
армш приказалъ лишь собрать матер1алы для устава, но они
не были однако собраны до 1730 г. (П. С. 3., As 5571).
Въ 1731 году наконецъ составленъ уставъ для кирасиръ,
который н принять былъ всею регулярною конницею (съ
изм^нешемъ для драгунъ), замененный новымъ только въ
1755 году. (Смотр, документы Ms 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11
и 12 приложешя 6-го).
«Краткому положению... для обучетя драгунскому строю»
предпосылается особое введете, иепредставляющее особаго
интереса* а потому мы ограничимся лишь выдержками изъ
него, гдЬ определяются обязанности полкового адъютанта,
сержанта и другихъ чиновъ.
Обязанность полкового адъютанта изложена такъ:
«Надлежитъ ему весь полкъ объехать и_того смотреть,
чтобы всякое дйло, которое иринадлеяштъ, порядочно шло;
при томъ, отъ полковника полковыя дЬла, всякш приказъ
капитанамъ и прочимъ начальнымъ—сказывать повиненъ,
черезъ нхъ сержантовъ, у слова», т. е. при пароли. Въ пгЬ-
хот£, по положенно Устава 1716 года *), напротивъ, полковой
адъютантъ былъ только помощнпкомъ премьеръ-маюра; въ
драгунскомъ же полку, какъ мы видимъ, полк, адъютантъ
есть непосредственный исполнитель приказашй полкового
командира. Зат^мъ обязанности остальныхъ, помянутыхъ выше
чиновъ, особо не отличаются отъ гЬхъ же въ пйхотй.
Сержанты были старшими изъ нижнихъ чиновъ; во фроигЬ
они следовали съ обнаженными саблями, а не ружьями,
(какъ всЬ остальные) подл'Ь капраловъ.
*) См. выноску ыа стр. 147.


—149 —
Единственно, что можно ответить, какъ отлшие кавале-
рШскихъ сержантовъ отъ пйхотныхъ,—это право
предоставленное первымъ «учить капральство и роту съ ведома своихъ
началышковъ», что офищалыю пахотный уставъ но разрй-
шалъ *).
Каптенармусъ, исправляя въ строю обязанности унтеръ-
офицера, во время боя, былъ при «своей телЪгЬ багажа съ
порохомъ—неотлучно».
Подпрапорщнкъ въ поход* носплъ знамя, а во время боя
оно было въ рукахъ самого прапорщика, т. е. тоже самое,
что и въ пйхотй.
Роль квартирмейстера указана, какъ чинъ «въ строю быть
нужды не имущШ», но обязанный заботиться о квартирахъ и
бивакахъ, «дабы мгЬсто было къ водамъ и корму пожиточное,
при томъ долженъ хлйбъ и подводы принять». Указаны
также обязанности писарей—полкового и ротнаго по
переписки. Писаря были причислены къ числу строевыхъ ниж-
нихъ чиновъ; при чемъ въ походе имъ вменялось въ
обязанность быть за своими командирами.
Вотъ и все, что находится по очерку строевыхъ
обязанностей чиновъ въ «Ераткомъ описанш... драгунскаго строя».
За этимъ введешемъ, въ устав* изложены слЪдуюнр
уставный правила:
«При учеты».
«Всегда надлежитъ всякое дгЬло чниити въ три раза, или
темпа, въ строю, на мйст'Ь и въ полгЬ:
1) (7) Мушкетъ на караулъ.
2) Ступай въ коло всемъ фр.онтомъ направо.
3) ЛЪвая заезжай, права окрачивай».
*) См. «Строевую и полевую службу. .» главу II.
(") Для больишхъ удобствъ ирп ссылкахъ, лнчио мною принята общая иумсрацт всбхъ
командныхъ словъ Устава. Въ текстЬ этого нт>тъ: тамъ >е.\Ъ командныхъ словъ идутъ
ooiuie только отъ одного до другаго пояснсшя,


—150 —
«Всегда надобно смотреть, когда весь полкъ оборачивается
въ коло, чтобы строй былъ въ 3 шеренги, а при обращенш
надобно мушкстъ держать на караулъ, и какъ приду тъ на
мЬсто: спусти мушкетъ по погону.
И паки:
4) Мушкетъ на караулъ.
5) Налево ступай .вс4 вдругъ.
6) Ступай равно и стань но прежнему.
А какъ фронтомъ выступать, какъ направо, такъ и налево
смотреть, чтобы кони шли ровно и люди сид'Ьлн бодро, и
пришедъ на мгЬсто, спустили м. по погону.
Слушай.
7) Заряжай ружье вдругъ.
8) Мушкстъ на караулъ.
9) Сомкни шеренги и ряды.
10) Первая шеренга наклонись въ иоясъ.
11) Вторая — приступи въ близость.
12) Третья — приступи и встань въ стремя.
13) Задняя шеренга пали.
14) Вторая — пали.
15) Первая — вставай и пали.
16) Отомкни шеренги и ряды.
, 17) Сомкни шеренги и ряды.
18) Отомкни шеренги и ряды.
А егда шеренги и ряды смыкаютъ и отмыкаютъ, тогда'
надобно держать мушкетъ на караулъ.
Слушай.
19) Съ половины рядовъ налево шеренги здвой.
20) Которые выходили направо, выступай по прежнему.
21) Съ половины рядовъ направо шеренги здвой.
22) Которые входили налево, выступай по прежнему».


—151 —
«А егда шеренги и ряды здвапвать, тогда надобно входя
и выходя поворотиться па коняхъ всЬмъ вдругъ*).
А егда здвапвать шеренги, тогда надобно рядъ разделить
на двое и егда разделенными будутъ, тогда надлежитъ по-
сшолнньшд боемъ учить:
Слушай.
23) 1-я шеренга пали.
24) 2-я!
25) 3-я J
26) 4-я J> Та же команда,—т. е. пали.
27) 5-я j
28) 6-я]
А егда 1-я шеренга выпалитъ, тогда направо и налево
выступать спешно и, выступая, заряжать ружье. И щлЪхавъ,
стать назади, гдЬ стояла задняя шеренга и, ир^хавъ, тот-
часъ поднять мушкетъ на караулъ. А вторая выступаетъ на
первой шеренги мйсто. По тому же и прошя шеренги.
При ученш.
29) Шеренга прикладывайся.
30) Пали.
31) Выступай равно вдругъ.
По сему и проч1я учнти даже до 6-й. Надобно смотреть,'
чтобы выступали равно. Наступпымъ боемъ,—который иуж-
нЬйшее употреблеше учешя,—полкъ или роту учнти онымъ.
Слушай.
32) 1-я шеренга взводи курки.
33) Прикладывайся.
34) Пали».
*) Въ рукописи слова <какъ всЬмъ» повторены два раза, очевидно, но ошибке.


— 152 —
«А егда выстрелять, тогда стоять на мЬстЬ, стоя
неподвижно и заряжать ружья тотчасъ, и поднять на караулъ, не
дожидаясь словъ начальника.
35) 2-я шеренга ступай передъ первою.
А егда 2-я выступить передъ 1-ю шеренгу, то
надлежать на оное мЬсто выступить 3-й шеренги тотчасъ, не
дожидаясь словъ начальника на то. По тому же чинить и
прочимъ шереигамъ. А егда чинится наступньшъ боемъ,
тогда всякъ пйгЬдъ бы ружье заряжено и опасно.
При у чети.
36) Первая шеренга выступай—разъ, другой, трета!.
37) Прикладывайся.
38) Пали и заряжай руя?ье.
По сему же и прочимъ послйдующимъ шереигамъ,
выступая передъ первую, чинити такоже.
Отводиымъ боемъ учити надлежить какъ всйыъ батальо-
номъ, такоже и походнымъ строемъ.
Олушай.
39) Заряжай ружье всгЬ вдругъ.
40) Первая шеренга прикладывайся.
41) Пали и выступай направо и налево.
А егда первая шеренга выпалить,. тогда, отступивши
направо и налево, и стать назади, и зарядить ружье, дер-
жати мушкетъ на караулъ.
42) 2-я шеренга прикладывайся.
43) Пали.
44) Ступай направо и налево.
А егда которая шеренга выпалила и выступила, тогда нрошя
на своемъ мйстй стоять неподвижно и чинити по тому же».


— 153 —
«Потомд».
«Поставить полкъ въ 6-ти шеренгахъ и велеть чрезъ роту
выЪхати направо и налево. А егда выйзжаютъ, тогда надобно
смотреть, чтобы Ьхалн равно и держали на карауль.
При учвпш
45) 4-я рота выступай направо.
46) 5-я рота выступай налево.
47) Ступай равно и становись вдругь.
48) 7-я рота выступай направо.
49) 2-я рота выступай налево.
50) Ступай ровно и становись на мйсто.
51) 9-я рота выступай направо.
52) 10-я рота выступай налево.
53) Ступай ровно и становись на мйсто.
54) 3-я рота выступай направо.
55) 6-я рота выступай налево.
56) Ступай ровно и становись на М'Ьсто.
57) 1-я рота выступай направо.
58) 8-я .рота выступай налево.
59) Ступай ровно и становись на м'Ьсто.
А егда выступаетъ, тогда гЬхати ровно и всЬмъ Ъхати
паки въ свои мйста всЬмъ вдругъ.
Потомъ.
60) 1-я, 7-я, 2-я, 8-я, и 6-я налево ряды шеренги
здвой.
61) Которые входили, выступай и становись во фрунтъ
по прежнему.
62) 4-я, 10-я, 5-я, 3-я и 9-я роты направо ряды и
шеренги здвой.
63) Которые входили выступай и становись во фрунтъ
по прежнему.


— 154 —
«А егда чрезъ роту здвоить и шеренги, тогда въ строю .
бываетъ улица, спя для онаго, дабы можно было чрезъ
конный строи вывести пгЬхоту и пушки* можетъ же и nenpia-
тельская пушечная стрельба пе учинить шкоды людямъ, егда
будетъ проходить ядро въ оную улицу.
Потомъ полкъ разделить на осемь плутоиговъ или частей,
и, раздали, велеть палитп плутонгъ за плутоигомъ- а егда
надлежнтъ иному черезъ рядъ палптн, а иному стояти, и то
надобно начальному, которому плутонгъ палптн, мусп знати
черезъ пищаль палить: прежде первой, потомъ второй и
третьей шеренг*.
Потомъ залт
64) Сомкни шеренги и ряды.
65) Вторая приступи въ близость.
66) Третья встань въ стремя.
67) Взводи курки.
68) Прикладывайся.
69) Пали всгЬ вдругъ.
70) Отомкни ряды и шеренги.
71) Изровняйте ряды и шеренги.
72) Спусти мушкетъ по погону».
Конецъ.
Мы полагаемъ, что «Краткое положеше... для обучешя
коннаго драгуискаго строя...» служило руководствомъ для
нашихъ драгунъ не поздние, какъ только до 1706 года.
Въ Инструкщн Брюсу (Голиковъ, ч. II, стр. 252, изд. 2-е),
для дМств1я подъ Выборгомъ, Петръ I, между прочимъ,
категорически указываетъ, что «конниц* отнюдь изъ ружей
не стрелять прежде того, пока, съ помощью Бога, нещмтеля
.въ конфузно приведутъ, ио съ едиными шпагами наступать
на непр1ятеля...». Между гЬмъ правила «Ераткаго положе-
шя...» касаются исключительно лишь стрельбы съ коня, и


— 155 —
ни въ одномъ случае не упоминается о дМствш холоднымъ
оружчемъ.
Кроме того но «Краткому положенно...» строй драгунъ
былъ главнымъ образомъ строй разомкнутый; между гЬмъ,
съ 1706 г., есть несомненное доказательство, что главнымъ
впдомъ строя былъ строй сомкнутый.
Действительно команды Ш» 9, 16, 18 и 70 показываютъ,
что конный строй смыкался лишь въ некоторыхъ случаяхъ.
Такъ, напримеръ, для производства стрельбы частями
командовали «сомкни шеренги и ряды», но после стрельбы
подавалась (16, 70) команда для приведсшя строя въ
нормальный,—разомкнутый. Команды ЛШ 16—44 (повороты на
месте, «наступпая» и «отводная» пальба, вздваиванье) *)
доказывают, что псполнеше по иимъ производилось каждымъ
всадникомъ отдельно, что было возможно лишь при разом-
киутомъ строгЬ. Смыкались части лишь для стрельбы частями
фронта и для общаго залпа. Иакоиецъ команды съ 45—60
(озиачаюнця ничто иное, какъ развертывапье фронта полка,
пзъ лиши ротпыхъ колониъ па полпыхъ иитервалахъ)
окончательно убеждаютъ, что нормальный строй былъ строй
разомкнутый.
Между темъ на подлиыпыхъ чертежахъ кавалерШскихъ
строевъ временъ Петра I (см. коти чертежей Ш& 14 и 15,
прил. къ «Строевой и полевой службе...») мы во всехъ
случаяхъ встречаемся съ сомкнутымъ, а не разомкпутымъ
строемъ. До 1713 года наши драгуны' даже атаковали
колоннами, какъ то определенно следуетъ изъ 8 пун. Инструкцш
Петра I до боя подъ Фридрихштатомъ (прил. къ «Строевой
и полевой службы...», стр. 22)... «...однако-жъ гораздо не
такимъ действомъ (были атаки конницы) какъ когда я ей
больше места занять и больше фронта взять велелъ, чтобъ
лит ять, а не колоннами, какъ прежде чинено было^
*) См. iioflcireiiie iioc.rfc 22 команды.


— ш —
атаковать зюжно...». На основашяхъ вс*хъ этихъ
соображений мы не придасмъ никакого серьезнаго значешя
«Краткому ноложешю...», правила котораго практиковались, самое
незначительное время, въ начали царствовашя Петра 1-го.
Такимъ образомъ, ознакомиться со строемъ и образомъ
д*йст!пя въ бою конницы временъ Петра 1-го мы можемъ
лишь изъ разныхъ инструкщй великого императора (въ
большинстве еще неизв*стныхъ) и изъ разбора, при нхъ посо-
6iii,- боевыхъ фактовъ.
Около 1731 года былъ введенъ Минихомъ кирасирски!
уставъ, принятый въ 1733 году Беверпскпмп кирасирами
(впосл*дствш полкъ Петра III). Этотъ уставъ дошелъ до пасъ
подъ заглавюмъ: «Экзерцищя конная въ полку Его Имне-
раторскаго Высочества» (нын* кирасирсшй Его Величества), и
былъ принятъ во всей конниц* до 1755 года (см. прил. 6-е).
Сначала уставъ оиред*ляетъ порядокъ вступлешя полка
въ лагерь (1, 2 и 3 пункты). 4-й пуыктъ устава указываешь
порядокъ расчета.
«Разсчитываетъ старшие ротмистръ шквадронъ въ марши и
обои роты взводами, и чтобы шквадронъ состоялъ въ четы-
рехъ взводовъ, и прптомъ комаидировашемъ (т. е. командо-
вашемъ) въ *зд* старнпй ротмистръ при шквадрон* въ осьми
шагахъ отъ фрунта занялъ. Старшдо корнетъ, дистанщею въ
половину лошади отъ фрунта, при второмъ* младшШ поручикъ,
при третьемъ взбод*; младшШ ротмистръ и корнетъ при
четвертому и т. д. описываетъ м*ста чиновъ, указанный на
чертеж* б-мъ.
5) «Разсчислить по 4-ре человека въ маршъ—то каждый
офицеръ и унтеръ-офицеръ при своей рот* долженъ быть при
ономъ расчет*, и д*лаетъ—стоящая рота на л*вое крыло, съ
праваго крыла, контра-маршъ* особливо смотр*ть, дабы въ
расчет* по 4-ре челов*ка было. По самой нужд*, за некомп-
лектовашемъ людей, какъ случай подастъ,—въ первыхъ 4-хъ


— 157 —
н посл*днихъ 4-хъ прибавить по одному человеку, чтобъ
было пять- или въ двухъ четырехъ сд'Ьлать въ задней шеренг*
по три. А потомъ съ л*ваго крыла сделать тон же рот* контра-
маршъ и расчесть на *м*ст* оборотами но 4-ре человека въ
числ* прикомандироваиныхъ уитеръ-офнцеровъ въ передней
шеренг*, и съ крыльевъ, и въ оборот*. А потомъ заднюю
шеренгу для вздвапвашя шсренгъ на 4-ре части разделить,
который бы могли знать изъ трехъ въ дв* шеренги д*лать и
черезъ человека осадить».
6) «Штаидартъ, какъ шквадронъ скоро выступаетъ» пом*-
щался на правомъ фланг* В-го эскадрона.
7, 8 и 9) пункты указываютъ правила отдашя чести
штандартамъ по команд*: «Г.г. корнеты подъ штандарты».
10) «Когда команду ющш къ полку или шквадрону при-
будетъ, то, не допуская до полку или шквадрона, въ 15-ти
саженяхъ командировать», т. е. командовать.
1) «Палаши вонъ».
2) «Задшя дв*
шеренги приступи».
3) «Ступай».
4) По взводамъ
направо».
5) «Ступай».
6) «Во фрунтъ».
«Испрашивать, что новел*ио будетъ».
«То штандарты оба въ половину 3-го
взвода, въ переднюю шеренгу, скоро
прибуду тъ».
«Тогда первый взводъ выступаетъ
прямо, прочие взводы д*лаютъ направо, какъ
расчетъ повзводно выше сего локазанъ.
Потому и проч1е шквадроны маршируютъ»•
при чемъ подробно указаны м*ста вс*хъ
чиновъ во взводной колонн*.
«Унтеръ-офицерамъ и трубачамъ или
каираламъ, которые замыкали, и
трубачамъ съ фланга у взвода по лиши стать».
«Тогда по шпаг* дается знать отъ
шквадроннаго командира, задшя дв*
шеренги на свои лиши не осаживаюсь, а
штандарты скоро въ половину шквадрона
въ свои м*ста въ*зжаютъ».


- 158 —
7) «По-шквадроино
направо».
8) «Ступай».
9) «Во фрунтъ».
10) «Г.г. оберъ и
унт.-офицеры ие-
редъ фрунтъ»:
11) «Ио четыре
направо».
12) «Ступай».
«Такимъ же образомъ и шквадронамъ
маршировать и, прибывъ на мЬсто, фрунтъ
учинять, какъ выше показано, и
штандарты въ свои м'Ьста пмйютъ
маршировать въ половину».
«Тогда со всякою поспешностью оберъ
и унтеръ-офицеры, штандарты, капралы
и трубачи передъ фрунтъ стоящего
шквадрона къ свопмъ ротамъ, каждый
вьгЬзжаетъ- а на л'Ьвомъ крыли рота съ
праваго крыла дйластъ контра-маршъ,
понеже пмйютъ быть ради смотру по-
ротно». •
«Яко то маршнровашс по 4-ре человека,
то стать съ праваго крыла, передъ нср-
выхъ 4-хъ чсловЬкъ: напереди стоить
трубачъ, за иимъ ротмнстръ, и за рот-
мпстромъ поручикъ и корпеть въ одной
лиши съ унтеръ-офицеромъ, въ одной
шерспгЬ п въ середине ихъ штапдартъ,
за иимъ.капралы». Это правило
несомненно для прохожде1Йя церемошальиымъ
маршсмъ при смотрахъ.
«Тогда первой роты 1-я шеренга первые
4-ре прямо маршируютъ, a npo*jie
кирасиры передней шеренги направо дйлаютъ,
и доезжая на правое крыло, по тому же
загЬхавъ, маршируютъ, а задшя двгЬ
шеренги стоятъ прямо во фрунтъ, егда-жь
минетъ 1-я шеренга* маршировать, то,
приступя на тгЬ мйста, друия роты дЪ-
лаютъ по тому-жъ. А при оборотахъ въ
маршъ на парадное мЬсто, маршируетъ
каждая шеренга на своей лиши въЬзжаетъ
и до своего мйста* а Ьдутъ тихо и вс/Ь
роты дЬлаютъ направо и маршируютъ
до оборота, _какъ выше показано, а
ротмнстръ и upoMie офицеры и уитеръ-офи-


— 159 — "
13) «Во фрунтъ».
14) «Г.г. оберъ и
унт.-офицеры по
м^стамъ».
15) «Литаврщикъ
бьетъ дробь-».
16) «По4-ренаправо
въ 4-ре оборота».
17) «Ступай».
18) «Ступай».
19) «Ступай».
20) «Ступай».
21) «По 4-ре налево
въ 4-реоборота».
26) «По 4 ре направо
въ 2 оборота».
29)«Половииашква-
дроновъ направо
шеренги здвой».
30) «Ступай».
31) «По прежнему
въ свои мгЬста».
церы, капралы и труоачи и штандарты,
примыкая къ переднимъ 4 кирасирамъ
въ рядъ, по тому-жъ тихо марщпруютъ».
Показано возстановлсшс фронта- при
чемъ всгЬ чины занимаютъ мгЬста,
указанный въ развериутомъ строй, а
«литаврщикъ съ праваго крыла пере'Ьз-
жаетъ передъ полкъ и становится позади
маюра».
«Значить оборотъ будетъ», и поэтому
чины занимали положешс, какъ показано
на чертежи 6-мъ, но съ гЬмъ отлшнемъ,
что офицеры были ле передъ фронтомъ,
а въ 1-й шеренг*; унт.-офицеры же во
2-й и 3-й: «унтеръ-офицеры въ рас-
четЬ . по 4-ре челов. съ кирасирами^
штаидартъ въ середине».
«Обороты». Исполнялись повороты по
4-ре.
22, 23, 24 и 25 команды были:
«ступай», т. е. послгЬ каждой У4 оборота
повторялось: «ступай» и нсполыялися
повороты.
27и 28—«Ступай»; исполнялося тоже.
«Тогда надлежитъ осадить назадъ
лошадей, ибо какъ въезжать и вьгЬзжать
въ свои мйста, то на лшйю разомъ
выступить, а штаидартъ стоить на своихъ
мйстахъ съ прикрьгпемъ одного
человека».


— 160 —
32) «Съ половины
шквадроновъ
налево шеренги зд-
BOfl»t
33) «По прежнему
въ свои мйста».
34) «Изъ 3-хъ въ
двЬ шеренги».
35) «Ступай».
36) «По прежнему
въ свои мйета».
37) «Ступай».
38) «Задшя двгЬ
шеренги приступи».
39) «Ступай».
40) «По взводамъ
направо въ 4-ре
оборота».
45) «По взвод амъ
налево въ 4-ре
оборота».
50) «По взводамъ
направо въ два
оборота».
53) «По взводамъ
налево въ два
оборота».
56, 61, 66 и 69)
«Пошквадроннона
оборота».
72) «Атака будстъ»
«Дйлаютъ но тому же, какъ выше
показано».
Тоже самое поетросшс, которое
изложено нами на страниц!* 173 «Строевой
и нолевой службы».
41, 42, 43 и 44 последовательная
команда—«Ступай». Объяснения нгЬтъ,
какъ д'Ьлать, но оно само собой понятно.
46, 47, 48 и 49 команда «Ступай>
51 и 52—«Ступай».
54 и 55—«Ступай»..
Остальныя команды между ними до
71-й (последовательно)—«Ступай».
«Тогда офицеры передъ фрунтъ выйз-
жаютъ и становятся въ свои мгЬста, а
штандартъ перейзжаетъ на половину
своихъ ротъ».


— 161 —
73) «Спгпалъ
74) «Сигналь».
75) «Сигналь».
Спгпалъ».
76)
77)
78)
79)
80)
81)
82)
83)
84)«
«Спгпалъ».
«Спгпалъ».
«Сигналъ —
маршъ».
«Спгпалъ».
«Спгпалъ —
маршъ».
«Дробь».
«Слушан».
Палаши въ нож
пы».
«Первая половина шквадрона
маршируешь, и тогда ротмнстръ -бдеть напередъ,
а норучпкъ и корпеть по тому-жъ, и
трубачи но флаыгамъ».
«Стой».
«Д'Ьластъ" налево кругомъ».
«Маршъ, то, до половины не догЬхавъ,
къ полку шагомъ Ьдутъ, а потомъ
малою рысцею и иодинвъ палаши. Другая
же половина маршируетъ съ вгбста, по
тому же палаши подиявъ, и смотря, чтобы
вдругъ на лишю пришли, и какъ одна
другую минуетъ, то палаши на колено
опустить и весьма разомъ дгЬлать».
«Стой».
«2-я половина дЬластъ направо
кругомъ, а первая налево кругомъ».
«Маршнруютъ обгЬ до показаннаго
мйста».
«Стон».
«Оборачиваются, первая—налево
кругомъ, а вторая—направо кругомъ, и при-
ходятъ въ свои мйста, зайхавъ за
шквадронъ» *).
«Для запяш офицерами евоихъ мгЬстъ».
«Флигельманы должны съ обгЬихъ
крыльевъ, по препорцш отъ крыльевъ,
отделиться».
«Въ два темпа».
*) Атака'но командамъ №*Vi 72—82 кпрасирскаго устава 1731 г., а равно «вторая
атака>, указанная jiumii па стр. 176 «Строевой и нолевой службы...> меи»ду собою
совершенно сходны
11


— 162 —
85) «Принимайся за
карабины».
86) «Еарабпнъ на
колено».
87) «Еарабпнъ на
крюкъ».
88) «Взводикурки».
89) «Прикладывай».
90) «Пали».
91) «Правый пис-
тоиъ воиъ».
92) «Изготовься».
93) «Пали».
97) «Палаши воиъ»
98) «Палаши въ
ножны».
99) «Еарабпнъ за
плечо».
100) «Осади черезъ
человека».
101) «Изготовься».
102) «Съ коней до-
" ЛОЙ».
103) «Смыкай
коней».
104) «Подвысь».
105) «На плечо».
106) «Направо».
107) «Ступай».
108) «Стой».
109) «Во фрунтъ».
НО) «Ступай».
| Подробнаго описашя атихъ щнемовъ
( н'Ьтъ.
Тоже нЬтъ описания какъ дйлать.
94, 95 и 96 команды для стрельбы
нзъ «л'Ьваго» пистолета.
«А потомъ выходятъ и строятся за
лошадями, но тому эскадронному расчету».
«И какъ нзъ за лошадей (минуя) всЬ
буду тъ въ интервалахъ, команду етъ маюръ»:
«Тогда шквадронъ маршируетъ прямо,
и, отъ лошадей отошедъ шаговъ десять,
командуетъ маюръ».


163 —
111) «Половины
полку нал'Ьво и
направо».
112) «Ступай».
113) «Стоп».
114) «Во фруптъ».
115) «Ступай».
If6) «Полкърапжн-
руйся ношквад-
ронио».
117) Bet три шеренги
направо кругомъ.
118) «Ступай».
119) «Стой».
120) «ЛСъ половины
направо и налево».
121) «Ступай».
122) «Стой».
123) «Ступай».
124) «Стой».
125) «Направо».
126) «Ступай».
127) «Во фруптъ».
128) «Еарабинъ
подвысь».
«TpCTifl эскадронъ* стоить» (такъ какъ
былъ въ середине).
«Тогда штандарты сносятся къ
середине полку къ 3-му шквадрону и
становятся въ двгЬ шеренги».
Объяснсшя пЬтъ, но видимо полкъ
выстраивался въ развернутомъ строй по
3-му эскадрону.
«По окоичаши нишей экзерцицш къ
лошадямъ надлежитъ итти».
«Штандарты уходятъ по свопмъ мЬс-
тамъ».
«И такъ маршируютъ къ конямъ, а
какъ не дошедъ до коней шаговъ двести
командуется».
«То всЬ шквадроны маршируютъ до пра-
ваго крыла лошадей и, какъ противъ ин-^
тёрваловъ поровняются, командуютъ»:
«Доходятъ до коней».
«Маршируютъ всЬ шквадроны, и каждая
шеренга становится въ свои лиши
лошадей, и какъ иоровняется, гдй уже къ
лошадямъ маршировать должно, тогда
скажетъ маюръ»:
«То должно карабииъ разомъ бросить
внпзъ, и кверху не подаваться кира-
сирамъ; безъ команды не должно
размыкать лошадей».


— 164 —
129) «Ступай къко-
нямъ».
130) «Размыкай
коней».
131) «Осади чсрезъ
человека».
132) «Изготовься».
133) «На конь».
134) «Палаши вонъ»
Затемъ относили штандарты, и полкъ
возвращался въ лагерь.
Драгунсме полки руководствовались этимъ уставомъ, съ
самымъ иезиачительнымъ измеиешемъ,—до 1750 г. Вей эти
изменешя въ «ПршгЬчаши о кирасирской конной экзерцпщи...»
(Смотри нише документа 7) въ большинстве случаевъ
касаются только частностей. Изменены, напримеръ, места чи-
иовъ; слово «штандартъ» заменяется весьма часто, и то но
всегда,—словомъ «знамя»; указаны места барабанщпкамъ;
слово—кирасиръ, заменено словомъ «дратунъ», и, наконецъ, въ
заключенш сказано: «По сочинеши оной въ 751 году, декабря
11-го дня, въ присланномъ ордере отъ его превосходительства
г. генералъ-Maiopa «Фрояова-Багреева (видимо бригадира, въ
бригад* котораго былъ Архангелогородсшй полкъ) предложено,
чтобъ во время коннаго парада барабанщпкамъ не быть, и
потому съ того числа барабанщики въ конной строй не
употреблялись, а приказано имъ «быть всегда нсвъдальнсмъ
отъ параднаго места (разстояши), и егда полкъ спешится,
то чтобъ оные своими барабанами въ тотъ часъ вместе съ
драгунами на парадное место для пешей экзерцицш
выходили...» Указано место въ разверпутомъ строе «пушки
полковой» (по мирному времени одна и была на полкъ),—на
правомъ фланге гренадерской роты.
Вотъ те правила, которыми руководствовались при обучеиш
драгунекпхъ полковъ. Если мы стапемъ сравнивать уставъ
1731 г. съ правилами драгунскаго устава, изд. 1755 г.,


— 165 —
(изложенная нами въ IX г. «Строевая и полевая служба...»)
то между ними много сходства въ основныхъ построешяхъ
(кром* контръ-марша, что было уже уничтожено въ 1755 г.),
но вмести съ тгЬмъ нельзя не признать и капитальной
разницы въ основной идей. Кираспрсшй уставъ указывалъ
только разные способы иостроешя ноходиыхъ колоипъ и
выстрапва1пе фронта полка, повороты, за'Ьзды и сигЬшнванье.
Въ устав* же 1755 г. указаны осповашя обучешя, зиачеше
удара холодпымъ оруяиемъ, сосредоточенные строи полка,
ocnoBanie для маневрировагйя полкомъ и типичные для того
строи.
Весьма важно и то, что въ новомъ устав* (1755 г.) для
драгунъ совсЬмъ исключена стрельба съ копя- а между гЬмъ,
при переделки кираенрекаго устава въ драгупшн, правила
стрельбы изъ карабина кирасиръ обратились, въ драгу нскихъ
полкахъ, какъ бы въ стрельбу съ коня изъ мушкетовъ. Такъ,
ианримйръ, изъ «Прим*чанШ...къ кирасирскому уставу въ
1746 г. и изъ одного командировали (комаидъ), ирнсланиаго
отъ геиер. фонъ Вейсбаха» видно, напрмгЬръ, что для заря-
жаше и стрельбы съ коня существовало 35 командъ.
Находя небольшую разницу устава фельдмаршала Ласси
сравнительно съ Уставомъ Воинскимъ 1716 г., и не имгЬя
возможности напечатать всей объемистой рукописи, мы
ограничимся только выпискою «о пошепт рогатокъ».
«Обучаться сл'Ьдующимъ образомъ».
1.
«Когда полку при выступлеиш въ маршъ иовел&но будетъ
взять и рогатки, то, по исчислешямъ, на каждые шесть рядовъ
одпнъ брусъ съ пиками берется. Такимъ образомъ сказать,
когда нолкъ въ марпгЬ назначенъ будетъ, то-бъ, разочтя сколь
будетъ рядовъ и отъ праваго крыла,—каждымъ шести рядовъ
двумъ челов'Ькамъ—взять брусъ и предъ собой принести, дер-


— 166 —
жать за концы; а понеже во всякоыъ брусу по двадцати
четыре полупикъ, которыя надлежитъ выбирать, и того ради
выбирать изъ брусьевъ всегда передней шеренге и отдавать
порядкомъ во вторую, а второй въ третью, а третьей въ
четвертую и такъ, чтобы вс* 4-ре шеренги по одной полу-
пики взяли, которыя и нести съ собою, какъ иовсл*но будетъ
.маршировать: иолкомъ и побаталюнио, или поротно, им*я
ружье за л'Ьвымъ плечомъ, а полуинку на правомъ плеч*- а
съ брусьями, когда изъ оныхъ полуинки ^выберутся, то стать
съ оными въ рядъ на правомъ крыл* у каждыхъ шести рядовъ
и нести двумъ челов*камъ на илечахъ съ переменою. Прслня-
жъ рогатки, кои зат*мъ останутся сверхъ числа людей, оиыя
изгЬть, гд* прнказъ будетъ».
2.
«А какъ повел*по будетъ стать полку во фрунтъ и рогатки
поставить, тогда сказать: ставь рогатки. Почему виередъ
каждымъ шести рядамъ вынести ие})едъ первую шеренгу брусъ
и держать за концы двумъ челов*камъ, и передней шеренг*
прежде свои иолу пики вложить, а потомъ, бравъ отъ второй
шеренги, зат*мъ черезъ оную подавать, и 3-й и 4-й какъ
выше сказано, а вкладывать прежней шеренг*».
3.
«По собранш вс*хъ рогатокъ, которые несли брусья, оные
должны брусъ съ брусьями сомкнуть имеющимися при т*хъ
брусьяхъ крючьями или смыками и выступить во фрунтъ
въ свое м*сто».
4.
«Рогатки поставить, егдажъ повсл*ио будетъ, позади фрунта,
то, выбравъ полуппки, какъ выше сказано, взявъ брусья,
перенести иазадъ фрунта, и шеренгамъ поворотиться направо кру-
гомъ, и тако полупики вкладывать 4-й шеренг*, иотомъ,
какъ выше описано, принимать чрезъ друпя шеренги».


— 167 —
Противъ устава 1716 г. измЬненъ порядокъ слйдовашя
въ походной колонне- а именно, «впереди гренадерской роты
и артиллерш—маюръ- за^ишъ гренадерская рота, потомъ
гранатные и натронные ящики; за ними 1-го баталюна артнл-
лер!я съ ящиками; за артпллер1ею музыка, потомъ нолков-
ннкъ съ прочими офицерами какъ по воинскому уставу,
потомъ слйдуютъ мушкетсршя роты ила пат приказано
будешь, а позади 1-го баталюна второй половин*
артиллерш съ ящиками... ротнымъ ящнкамъ следовать за своими
]ютамн, какъ по воинскому уставу положено».
«Иаъяснеши командъ при марпшрова1нн» дапныя Шувало-
вымъ его дийизи! въ 1755 году.
1) «Ступай равно».
3) «Ступай «во всю
ногу».
3) «Двойной маршъ>;
«Надлежитъ нттн солдатству весьма
равно и не скоро, умеренными шагами,
какъ обыкновенно въ одну ногу втмд».
«При. семъ надлежитъ во всю ногу,
какъ сказано будетъ, нтти, чтобъ равно
тотъ же видъ параду былъ безъ конфузш,
и маршъ въ скорости умножится токмо
черезъ прибавлешя шагу».
«Когда cifl комапда употребится, то
весьма при семъ случай примечать
сл^дуетъ, дабы ходъ въ маршпровашн
противъ ходу во всю ногу скоростью
удвоенъ быть могъ съ такою
осторожностью, дабы оный маршъ во всю ногу
удвоенною скоростью отъ б'Ьгу отличеиъ
былъ- а при томъ равно и безъ раз-
страивашя оный чинили».


— 168 —
Приложете 6-е.
Къ ПримЪчанш 104.
ПЕРЕЧЕНЬ
ДОКУМЕНТОВЪ ДЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТРОЯ ПЪХОТЫ РУССКОЙ АРМШ
съ 1725—1755 гг., а конницы съ 1731—1755 гг. (Моек.
Отд. Арх. Главпаго штаба- опись 131, связка 31).
Наишшоваше докумеитовъ съ иояснен1емъ.
1 Видимости-— «каш въ ономъ Каргопольском ь дра-
| гунскомъ полку имеются экзерцпцш, диспозицш и па-
ставлсшя...», Konin съ копхъ были представлены въ
Военную Коллегно полковнпкомъ Флнверкомъ, смотрйв-
ншмъ Каргоиольшй нолкъ 5-го августа 1754 г.
2 Такая же ведомость, съ подобными же кошямн
представлена отъ Троицкаго драгунскаго полка—2-го сентября
4754 года.
3 Несколько кошй съ «Описания экзерцицш нйхотнаго
полка, какова прислана въ Военную Еоллепю отъ
господина геыералъ-фельдмаршала и кавалера графа фонъ-
Лесш, при раноргЬ отъ 4 го шля, отпущенному отъ
28-го иоия 1746 года>.
4 Экземпляръ (рукописный) экзерцицш пгЬшей съ
показатель ясиаго истолковашя» исъ нриложешсмъ къ ней
слгЬдующихъ докумеитовъ: а)кошисъ «Описашяо грена-
I дерской экзерцицш... и о ношенш рогатокъ обучаться
I слйдующимъ образомъ...» и загЬмъ идетъ изложеше.
I б) «Противу устава (несомненно воиискаго) отмена
быть ивгЬетъ» и затЬмъ указанъ перечень этнхъ «от-
мЬнъ» и в) «Mirbiiie -по шЬкоторымъ иуиктамъ, какъ
было при государгЬ императора 11етргЬ Великомъ, и до
введения прусской экзерцицш...»
| Экзсрцшр, указанная въ 4-мъ пуши*, отличается
отъ устава, данпаго Лассп и отъ артикула Устава


— 169 —
Наименование документовъ съ пояснешемъ.
Воипскаго. На основаши, указаиныхъ ниже соображений.
мы заключаемъ, что это именно и есть такъ
называвшаяся тогда «Прусская экзсрцищя» 1731 г.,
введенная Минихомъ.
«Несколько экземпляровъ (тоже рукоиисныхъ) экзер-
цнцш коииаго кирасирскаго' Его Изшераторскаго
Высочества полка».
«Наставлешс, что при смотрахъ примечать и въ на-
ставлеше давать, дабы по сему постунано было, которое
учинено для прибавлеииыхъ въ иолевыхъ нйхотиыхъ
полкахъ третьихъ баталюновъ». Степана Апраксина.
Два экземпляра.
«НршгЬчаше о кирасирской копной экзерцицш,
которое свидетельствовано иротпвъ послйдияго сообщения
отъ командующаго генералитета, и при томъ, въ чсыъ
иадлежитъ, пополнено нзъ прежняго описашя, которое
дано было въ роты въ 746 г., а пополнено же въ
750 г. о трубачахъ и дано во всгЬ роты...»
«Одно командирование» (команды), присланное гене-
раломъ фонъ-Вейсбахомъ для драгунъ.
«Изъяснеше командъ при маршированш», данное гра-
фомъ П. И. Шуваловыми
Донесение Оберъ-кригсъ-комиссара Якова Аршенев-
скагоотъ 22-го декабря 1754 г., производившая) смотръ
Архангелогородскому драгунскому полку, и кошя съ
ордера Оренбургскаго губернатора Неплюева 1754 г.
о результатахъ осмотра'* подведомственных?* ему
драгу искихъ и ландмилнцшнныхъ иолковъ.
Остановимся прежде на общихъ выводахъ изъ псре-
имеиованныхъ документовъ. Аршеиевсшй 1754 г.
(документа 10), между прочимъ, доносптъ следующее: «Въ
ономъ (Архангелогородскомъ драгунскомъ) полку экзер-


— 170 —
Нанменоваше документовъ съ пояснешемъ.
цшуя и-бшая въ сил* присланной при ордер* (по титулу)
Апраксина диснозпцш* а что прпнадлсжнтъ до конной
экзерцнцш, то хотя, въ какой сил* оную производить
въ нолкъ Архацгслогородшй, ни отъ кого дисиозицш и
не прислано, но токмо имеется въ ономъ полку со
учиненной о произвожденш конной экзерцнцш въ кирасир-
скомъ Его Императорскаго Высочества полку дисиозицш
кошя (документъ 5), которую полку Лрхапгелогородскаго
секундъ-маюръ фонъ-Круль ирсдставплъ и при томъ
объявилъ, что онъ ту кошю, списалъ съ присланной
въ Олоисцкш драгунскчй полкъ, (въ которомъ онъ былъ
капитапомъ), при ордер* господина гепералъ-маюра
Киндермаиа, по которой нын* въ полку оная произ-т
водится и со оной Kairi, конной, такъ и пЪшей,
днсиозищн точная кошя представляется.»
Въ донесеши подполковника Курбатова, (ироизводив-
шаго смотръ Троицкому драгунскому полку, въ Ореи-
бургскомъ край, 2-го сентября 1754 г.) видно, что и
въ Троицкомъ былъ припятъ уставъ кирасирскаго полка.
«Въ помянутомъ Троицкомъ полку, поел* бывшаго въ
нрошломъ 753 году, декабря 6-го числа, въ
инспекторской должности г. подполковника Неклюдова вновь выдап-
ныхъ экзерцищй, дненозищй и наставлешй не имеется,
точно въ нонолиеше отъ г. бригадира Дебеаусобрн, при
ордере сего года марта 19-го числа со учииенпаго (но
титулу) И. И. Неплюевымъ, по собраннымъ отъ коман-
днровъ рапортамъ и на представленное въ обучеше
военной экзерцнцш его с1ятельства определение, съ иад-
лежащимъ иодтверждешеагь о прпведешп оной въ
действительное состояше безъ всякой розни—присланы
Koiiin, съ которой у сего таковая точно кошя
представляется.
Это «Оиредйлеше» Неилюева содержитъ въ себгЬ 5-ть
мелко исписаниыхъ листовъ, имыможемъ представить


— 171 —
'Л i| Наименоваше докумонтовъ съ пояснешемъ.
лишь выдержки, разъясияюнця и безъ того ясное д*ло,
что уставъ кирасирскаго Его Высочества полка былъ
до 1755 г. единственный во всей пашей котищ*, а
также и тотъ фактъ, что нечатныхъ уставовъ поел*
«п])усскаго» (т. е. Мипнха 173.1 года) не было, да
невидимому и «нруссшй уставъ» въ печати не былъ,
а былъ только въ рукописи.
Мзъ докумептовъ 11 и 12-го выясняется прежде всего,
что Военная Еоллспя,—не приступая до 1754—1755 гг.
къ измгЬнеи1ю устава и зная, что въ войскахъ было
несколько частиыхъ уставовъ и инструкций,—для
обучения конницы боялась «розни» въ обученнц а потому
и приказала ннсиекторамъ (компссар!атской части)
собрать ев'Ьд'Ъшя, по какнмъ уставамъ войска обучались.
Такъ, наирнмйръ, въ «Онред'Ьлеши Неплюева отъ 10-го
марта 1754 г.» сказано, что «по указу Военной
Коллеги! и прежнимъ указомъ императрицы приказано въ
компамент* вс£ полки воинской экзерцицш н со обыкио-
венною оружейиою,. а при томъ же и съ пушечною
пальбою обучать съ крайнимъ прилежашемъ и
единственными образомъ, яко-то драгунскую конницу про-
тивъ (то есть также) какъ кирасирскихъ, а пгЬхотою
(нашему строю), такоже и пахотные полки,—противъ
того какъ но представ л еиш покойнаго г. генералъ-
фельдмаршала (Ласси) и последними посланными изъ
Военной Ёоллеии указами повелйно, безъ всякой розни
и отмены, чтобъ во всей Ея ймнераторскаго Величества
армш оная могла быть въ единомъ состояши и
равномерно какъ въ той, такъ и въ другой дивизш или
команд*; дабы иногда въ потребпомъ случае, егда
полкь изъ команды въ команду переведется, или
возьмется^ не могло произойти какой розни,,, (за
этимъ приказано было строго наблюдать); а какимъ
образомъ, въ которыхъ командахъ какъ драгуншя, такъ


— 172 —
и пЬхотныя экзсрцищи, церемошалыше парады и
полковые строи производятся, и нгЬтъ ли противъ выше объ-
явленныхъ ирежнихъ учрежденШ какихъ отдгЬнъ, или
другнхъ какихъ вновь выданиыхъ на прсдбудуиця
времена и наставлсшй, и дненозпщй, и въ какой сил* отъ
кого отданы, о томъ отъ всЬхъ командъ для раземот-
р'Ьшя и апробацш прислать въ Военную Коллсию
обстоятельный пзвйс/пя и точный коши».
Вотъ эти-то собранный свЗДЬшя и указали, что вся
русская конница обучалася по кирасирскому уставу.
Таблица № 13 (къ примечание 105).
Штатъ гусарекпхъ полковъ.
Назвашс чнновъ.
«Старыхъ >.
1>Ъ
одномъ.
Въ че-,
тырехъ,
о-
«Новоучреж- I
дсиныхъ>. j
1)Ъ
ОДНОМЪ,
Въ
диухъ.
II р и 31 ъ- ч а н i е.
Штабъ-офнцеровъ .
Оберъ-офицеровъ .
У. о. капраловъ и
проч. чишшъ. .
Рядовыхъ . . .
3
35
125
800
963
12
140
500
3200
3852
5
31
96
2000
2132
10
62
192
4000
4264
22
202
692
7200
8116
Взято изъ документа,
указанного въ прим'Ьча-
я'т 4-мъ.
(1) Грузиншй, Мол-
даиск1н, ВснгерскШ, Ссрб-
скш (см. таблицу 9).
105. Еазаковъ было по штатамъ 35,703 (таблица 14 и 15
въ конц'Ь прпложсшй); гусаръ: старыхъ полковъ 3852, но-
выхъ 4264. ВсЬхъ иерсгуляриыхъ 43—44 тыс. Организация
казаковъ см. таблицы 14 и 15 и прим. 110 и 115.
106. См. таблицу 9-ю въ концй примЬчашй.


— 173 —
107. Истор1'я Poccin Соловьева, томъ 23. Военно-энцикло-
иедичесшй словарь. Записки Пишчевича.
108. М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 121, связка 13.
109. Когда именно получила основаше команда Чугуев-
скихъ казаковъ—неизвестно. (Г. Хорошкпнъ полагаетъ—въ
XYII стол'Ьтш). Еъ 1740 году штатъ команды Чугуевскихъ
казаковъ былъ слгЬдующШ: 56-ть крсщепыхъ калхмыковъ
и 102 «кормовыхъ казаковъ». При пересмотри штатовъ
(1740 г.) «иерсгулярныхъ» войскъ, въ графи «по мн'Ьнно
генералъ-фельдмаршала Минпха быть надлежитъ», сказано:
«поиеже оные Чугуевсше казаки и старшина, равно какъ и
калмыки, во всю минувшую съ турками воину всгЬ безъ
остатку сначала и до окончашя при армш въ кампанш
находились и противъ иепр1ятеля iiaiipeBiiocTirfefiiHie и храбрые
поступки оказывали, а въ зимнее время для отпору противъ
иападающаго на украинскую лиьйю и на проч1я тамошшя
границы непр1ятеля, хотя и въдомахъ будучи, всегда въ готовности
себя содержали, и потому, также и для предосторожности,
по украинской л шин, часто отъ домовъ своихъ отлучены
быть принуждены находились (и какъ мнгЬ *) изв'Ьстио, пашеи-
ныхъ земель, с&нныхъ покосовъ,, рыбныхъ ловль и другихъ
для своего нропиташя удовольствш, кроагЬ жалованья не
имгЬютъ), къ тому же оные и впредь въ случающееся иногда
какое военное время, яко суть люди надежные, потому же
съ немалою пользою при армш употреблены быть могутъ, и
сверхъ того и въ мирное время употребляться имйютъ, чего
ради и- въ разсуждеше равной съ калмыками службы и
часто отъ дому всЬ отлучены, за чгЬмъ они домовой своей
вкопомш надлежащнмъ образомъ надзирать не могутъ, и во
время такнхъ отдалешй, при ненмйши довольно земли и
другихъ довольствш, оставшихся жепъ и д'Ьтей довольствовать
и себя содержать во всемъ въ походахъ, лошадей и мундиръ
*) Минпху.


— 174 —
шить токмо изъ одного определенная жалованья должны,—
мниться техъ казаковъ въ мирное жалованье и хлебъ про-
тивъ бывшихъ въ Азове, коимъ ныне въ крепости Св. Анны
быть надлежнтъ казакамъ, а въ военное время равное съ
калмыками по препорцш, какъ здесь въ табели явствуетъ,
дабы они яко суть люди, надежные чво всемъ, въ лучшей
исправности находились». (Моск. Отд. Архива Главнаго
штаба; штатъ нерегулярпыхъ войскъ, опись 121, связка
10-я).
По этой табели маюръ переименовав въ полковника,
увеличены расходы на команду съ 3364 на 6700 руб. и уве-
личенъ самый штатъ, а именно: крещеиыхъ калмыковъ до
116, а кормовыхъ казаковъ до 251. (Подробный штатъ въ
таблице JT» 14; въ конце приложешй).
110. Осиовашемъ для заключешя объ организацш
нерегулярпыхъ войскъ намъ служатъ даниыя таблицы )& 14, а
также подробный расчета для довольств1я армш Апраксина
геиералъ-пров1антмейстера. (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись
47, Ш 1*7,30).
111. См. таблицу 14, въ конце приложешй.
112. Въ протоколе Конфереищи отъ 4-го и 6-го апреля
1756 года (Архивъ князя Воронцова; т. 3, стр. 397)
определено назначить 4000 Донскихъ казаковъ; загЬмъ, это
число было увеличено до 5000 (см. таблицу Л» 9) и кроме
того 400 для Обсервацюниаго корпуса. Въ этомъ числи пета,
4000 бывшихъ уже въ отряди Лопухина въ 1755 году. Всего
9000 (безъ казаковъ Обсерващоинаго корпуса). См.
Ведомость о числгЬ выступившихъ войскъ 1756 г. и таковую же
составленную въ Военной Коллеги*. М. 0. Арх. Главнаго штаба;
опись 47, Ж 137/'но. Расчета генералъ-пров1аитмейстера о
заготовке довольсиия (тамъ же, A» 127/iao) и «Pocniicaiiie
генеральное по полкамъ и комапдамъ.!.» 19-го шня 1757 г.
(Дела Воен.-учен, архива, № 224, С).


— 175 —
ИЗ. Тамъ же, «Росппсаше генеральное но полкамъ и
ьчшандамъ».
114. Дъ дйлахъ М. О. Арх. Главнаго штаба; оинсь 47,
й ,27/130.
115. Изъ 1-й продольной графы таблицы Л« 14-й видно,
что войско Донское выставляло, какъ сказано, «въ ирежшя
войны» всего 15,344 казаковъ, и на это число Военная
Еоллспя разсчитывала жалованье; при надобности же (сказано
въ доклад* Военной Коллсгш) «и вдвое больше». Полковой
штабъ былъ самый незначительный.
Для разъясиешя оргапизацш казаковъ, крови того, можетъ
иамъ служить таблица № 16-й (составъ отряда Красноще-
кова) и № 17—«400-я команда», назначенная для Обсерва-
цюннаго корпуса.
Таблица № 16,
Составъ отряда Краснощекова.
Н а з в а и i e чипов т>.
Число
чнновъ.
П р п м f> ч а н i е.
«АрмейскШ брпгадиръ»
«Полковниковъ пзъ старшииъ» ....
Есауловъ
Хорунжихъ
Квартирменстеровъ
При бригадире адыотантовъ .....
> писарь
Иолковыхъ.пнсарей
Рядовыхъ казаковъ
Калмыцкнхъ стлриншъ н гядовыхъ.
Атамаиовъ
Есауловъ
Сотннковъ
Хорунжих!»
Итого калмыцкнхъ старшшп»
Рядовыхъ калмыковъ
В с в х ъ. .
Лошадей выочныхъ и верховыхъ . .
1
7
40
40
40
1
1
8
3762
Взято пзъ описи «атамана
Степана Ефремова, отъ 6-го
мая 1756 г (М. 0. Архива
Главнаго штаба: оппсь 47,
И ^/,зо.)
2
8
4008 |
8222 |
I


— 176 —
Разсматривая соотношения начальствующихъ лицъ съ
рядовыми/нельзя не заметить: 1), что въ Донскомъ войск*
строевою единицею видимо была сотня, приблизительно въ составе
100 человЪкъ (съ офицерами) подъ командою есаула. Такимъ
образомъ, четырехтысячный отрядъ Краснощекова имЬлъ
сорокъ сотенъ (сорокъ ссауловъ, сорокъ хорунжпхъ). Тоже
самое четырехсотенной отрядъ Обсервацюпиаго корпуса
им'Ьлъ четыре есаула, четыре хорунжпхъ (см. табл. Л» 17).
V2) Къ каждому отряду казаковъ присоединялась известная
часть калмыковъ съ ихъ старшинами.
При нормальной организации отряда (каковою нужно считать
отрядъ Краснощекова) слЬдустъ принять, что полкъ состоялъ
изъ пяти сотенъ.
Полками командовали полковники, переименованные изъ
войсковыхъ старшпнъ (какъ это прямо указано въ таблиц*
А!» 16), шгЬвнпе свои штабъ изъ одного квартирмейстера
и одного писаря (т. е. адъютанта). Отрядъ Краснощекова
видимо им'Ьлъ всего восемь иолковъ, изъ конхъ одиимъ ко-
маидовалъ оиъ самъ. Тотъ фактъ, что старший началышкъ
казаковъ командовалъ и полкомъ, свидетельствуется еще и
тгЬмъ, что казаки всегда разбивались по дившйямъ, и тогда
обицй ихъ началышкъ не шгЬлъ иикакихъ особыхъ
обязанностей.
116. О вооружеши Доискнхъ казаковъ мы можемъ
составить себгЬ noiiflTic изъ таблицы Л!» 17, гд£ указанъ составъ
команды для' Обсервацюпиаго корпуса.
«Въ коликомъ числЬ четырехсотенная команда съ Дону
выступила и въ какомъ оружш, чгЬмъ удовольствована и
сколько при оной лошадей ейдельныхъ, выочпыхъ и въ
упряжкЪ, явствуетъ но сему (т. е. по ведомости № 17).
21-го мая 1758 г. (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись
47, Ш •«/,'„).


— 177 —
Таблица № 17.
Зваше чиновъ.
Атамановъ (*) . .
1 Есауловъ. . .
Хорунжпхъ . . .
Сотлпковт» . . .
Квартирмейстеров!) .
Писарь ....
Рядовыхъ казаковъ .
Калмыковъ . . . ,
!
IHHOBbJ
Число
1
j *
1 4
4
.1
1 1
366
! 20
401
ПРИ ОИЫХЪ ИМ-BE ТС Я. 1
Лошадей, i Оружш. Пороху.
Верхов.
6
4
4
4
1
1
366
20
406
§ 51 S И 1 2
£ м1 а, с а
^ si >j « о
8
8
8
2
2
366
20
414
6
—
—
—
—
—
—
6
1
4
4
4
1
1
366
—
1
4
1
4
4J 4
4J 4
1
1
—
—
248*116
о к2)
2| ;6
—
„
£,
—
—
—
—
9
—
е
4
4
4
4
1
1
6
—
CBUimy.j
jj
—
—
—
-
9
—
-
фунт
1
4
!
4
4
4
1
1
1
|
1
6
i
l
j
i
Нрпм'вчаше.
1
(1) Походный!
атамань Грековъ.
(2) Вместо
того <дукъ> 20, j
<стрЪлъ> 600.
1
117. Головинсшй, «Сдободскю казачьи полки», стр. 179;
также таблица 14.
118. У Головинского и въ «Запискахъ о Слободскихъ
полкахъ» (изд. 1812 года, -Харьковъ) нгЬтъ достаточно вЬр-
иыхъ указаний для определения организацш Слободскихъ
казаковъ.
Основашемъ для нашихъ выводовъ служатъ отчеты
Военной Коллегш въ Конферепццо при Высочайшемъ Дворе (см.
таблицу А!» 14) и нижеследующая таблица Л» 18, какъ
выдержка изъ подробныхъ сведешй, представленныхъ началь-
никомъ «Украинской дивизш», княземъ Кантемиромъ, о
состояли иолковъ, действительно выступившихъ въ по-
ходъ. (Москов. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47,
12


- 178 —
Таблица № 18.
Пази a nie чпновъ.
-
Полковнпковъ
Полкового штаба. . . .
Полковыхъ служителей . .
«Прпсотняхъ» начальствую-
щпхъ лнцъ ....
Казаковъ съ урнднпками .
!
!
ПО СППСКАМЪ.
1-
1
6
92
26
1300
н
и
•<
1
5
100
25
1250
о
о
><
1
6
134
18
850
1 *
•->
О
1 °
1 о
1
5
100
18
900
ад
"2
о
i
6
124
16
700
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫСТУПИЛИ
ад
—
1
4
44
21
1300
ад I ss
'§ ! »
г 1
х 1 са
-< I X
1
3
48
26
1193
3 1
1 ё
Р" 2:
W 1 М
О i ЕЗ
!
2 1
32 26
1
1
13 13
1
823 775
i
Всъхъ чпновъ
42
8
740
5116.
Сравнивая данный доиесешя Военной Коллегии о списочномъ
состояти съ таблицею 18-ю, мы видимъ, что въ обонхъ случаяхъ
каждый изъ младшпхъ начальниковъ Слободскихъ полковъ
нм*лъ у себя подъ командою около 50 казаковъ, т. е.
полусотню, съ урядниками. Что полусотня была наименьшею
единицею, свидетельствуешь также следующая выдержка изъ
рапорта Кантемира, при которомъ представлена помянутая
ведомость: «къ вышепнсаннымъ 5000 иедостаю1цихъ
причитается не прибывиие Острогожскаго полку щтдвухъ сотни-
кахъ аджш^,дляпонуждешя которыхъ въ скорейшее сл*до-
ван1е, какъ въ рапорт* значится, съ строгимъ подтверждешемъ
нарочные отправлены». Въ графномъ же рапорт* Кантемира
ненрибывшими Острогожскаго полка значатся всего 125
казаковъ и урядниковъ, т. е. но 62 человека. Если примемъ
оговорку въ томъ же рапорт*, что въ ноходъ брали «вооружен-
ныхъ подмощннковъ», то этотъ излншекъ въ 10-тьчелов.
совершенно понятенъ. На этомъ основанш заключаемъ, что
наименьшая часть слободскихъ полковъ была полусотенная


— 179 —
команда, подъ командою сотника *). Знамя же въ походъ
1756—1757 гг. было одно на полкъ. Сотенные и хорунжче
въ походъ 1757 года не выходили (въ ведомости ие
показано). Атаманы же никогда не участвовали въ походи
(Головивши, стр. 70).
119. См.-характеристику дгМств1й нерсгулярныхъ въ при-
мгЬчанш 126-мъ.
120. Румянцевъ такъ характерпзустъ калмыковъ и мало-
рошискихъ казаковъ. «Калмыцкое войско, подобное хищнымъ
татарамъ, нельзя удержать въ порядке, и лучше ие
соединять его, соблазна ради, съ apMieio, а оставить въ удобное
время по пршгЬрамъ прошедшимъ, нридавъ къ оному
несколько Донского и, для виду, регулярнаго войска, чинить
поиски на Ерымъ, и въ тоже время отъ Азова нашей эскадр*
къ той же сторон* обратиться...». «Казаки малороссШсше
хотя ие похваляются въ своей способности къ военнымъ
дМстчиямъ, однако-жъ они прочую довольную службу при
армш, которая требуетъ людей, весьма исправно иесутъ.
Поровнять ихъ съ прочимъ порядочиымъ войскомъ много
надобно бы иждивсшя, а какъ они съ прошлой зимы въ
поход* находятся безъ жалованья и пришли въ несостояше,
то къ поправлсшю ихъ на зиму отпустить въ дома, оста-
вивъ часть надобную необходимо при армш, которымъ и дать
содержание, равное съ Донскими казаками. Переменить гьхъ
иными тьтъ возможности, потому что съ прошлаго года
всЬ.друпе содер'жатъ безсм*нио форпосты по польской
границ*, и все ихъ число, называемое выборными, въ раскоман-
днровашяхъ находится». Изъ архива воеино-походной
канцелярит графа Румянцева-Задупайскаго. См. Военный журиалъ,
1853 г., № II, стр. 166.
*) Что собственно сотня въ малороссЫекомъ воиекп давно утратила свое значеше,
свидетельству етъ и КаховскШ (въ Сборнике сочпнешй офпцеровъ генеральная штаба; книга
2-я, стр. 133).


—180 —
121. Д*ла Военно-ученаго архива, книга 224., А. (Жур-
налъ военныхъ A'bflcTBiii).
122. «Слободсше казачьи полки» Головннскаго,
страница К) 7.
123. Оба документа, помянутые въ пртгЬчаиш 116-мъ,
согласно иоказываютъ, что въ каждомъ полку было по 30
пушкарей; кромй того, генералъ-лейтенантъ Еантемиръ пред-
ставляетъ и «Ведомость» о взятой, «при нынйшнемъ въ по-
ходъ выступленш въ нпжеппсанныхъ полкахъ походной
артнллерш».
Пушекъ съ принадлежностями
Для клажл полкопыхъ и прочпхъ артпллер'йскихъ
ирппасовъ ищиковъ
Для поклажи запаса пороху
Лошадей подъ подъемъ артнллерш съ
принадлежностями
2
2
10
2
2
10
2
2
2
10
'2
2
2
10
2 10
|
2 10
2 10
10 50
Эта ведомость показываешь, что въ каждомъ полку било
по два оруд1я при 15-ти нумерахъ конной прислуги. Загймъ
въ ведомости г.-м. Кантемира сказано: «вышеписапныхъ
выступившихъ въ походъ казаковъ находится у каждаго ио
двгЬ лошади верховыхъ, въ томъ числи по одной вьючной съ
исправными седлами, уздами, чнбурами, недоуздками,
арканами, ременными треногн-путами, по одному исправному
ружью* въ нКшоторыхъ—и но одному пистолету и одной сабли;
спнсы (пики)—стальные, въ лядуикахъ по осьмнадцати иат-
роновъ, пуль же ио калибру—пятьдесятъ, пороху—по одному
фунту; кремней—по десяти на четырехъ человК>къ, по одному
...(?) возку; при всякомъ сту челов'Ькъ казаковъ—по одному


— 181 —
ящику, и въ нихъ на каждаго человека въ запасъ пороху по
три фунта, пуль по 80-ти, картечи по двадцати восьми».
1£4. «Головиншй» (страница 179). Черкески съ
откидными рукавами (у всЬхъ сннш); чекмень и шаровары: у
Харьковскаго—желтые, въ Сумскомъ—свйтло-ciiHie, у Ахтыр-
скаго—зеленые, Иаюмскаго—красные и въ Острогорскомъ—
«красыо-рапжевые».
125. Малороссия, кромЪ Слободскпхъ полковъ, должна была
выставить: во-первыхъ, консши аанасъ въ 10,000 коней ")•
во-вторыхъ, 10,000 челов'Ькъ для офицерской прислуги, но
большая часть пзъ нихъ прибыла поздно и назначена для
крйиостныхъ работъ въ РигЬ и Ревеле **); въ-третьихъ,
Компанейсгпй полкъ въ 1000 чсловЪкъ, который ирпбылъ
къ армш и въ состав* отряда г.-м. Кастщрина, нринялъ
учас/ric въ Г.-Егерсдорфскомъ дгЬлгЬ. Осенью 1757 г. полкъ
былъ направлепъ сначала въ Новгородъ '**). Въ кампанш
1758 г., этотъ полкъ учаспя не иринималъ.
126. Совершенное разстройство нашей регулярной конницы
во время войнъ съ Фридрихомъ Всликиыъ само собой выдвп-
гаетъ на первое мйсто войска «нерегулярный». Дабы
составить ' себгЬ понят о характер* и способ* дМствШ
нерегулярных!), носмотрпмъ некоторые факты изъ войнъ блнжай-
жихъ къ Семилетней.
Даниыя для нашего очерка заимствуемъ отъ Бутурлина
(«Военная Исторш походовъ РосЫянъ въ XVIII irbirb») и
Маистейпа («Записки нсторпчесшя, граждански и военный...»).
Обращаясь къ боевой деятельности Доискихъ казаковъ во
время войнъ Миниха и Ласси, мы прежде всего встрйчаемъ
*) Арх. князя Воронцова; томъ III, стран. 401. Тотъ же документ!» есть въ Москов.
Отд. Арх. Главного штаба; оппсь 47, )к ш/й2- ^ъ 1757 г. изъ этого числа взялп только
1000 лошадей, который были .направлены черезъ .Тптву на Вильну, для сопровождения
въ армш 2000 быковъ.
**) Переписка въ Москов. Отд. Арх. Главного штаба; опись 47, № м/и7.
***) Москов. Отд. Арх. Гдавнаго штаба; опись 47, Jw 149/ш.


— 182 —
ту общую черту, что какъ въ европейской, такъ и,—въ
большей части случаевъ,—турецкихъ войиахъ, отдельный опера-
щи, внЬ поля сражешя, не возлагались исключительно на
казаковъ, а почти всегда на казаковъ совместно съ
драгунами. ' На необходимость нодобнйхъ смйшеиныхъ составовъ
отрядовъ намекаетъ и Румянцевъ (смотр. прпагЬчаше 120).
Примерами дЬйствШ нерегулярныхъ войскъ могутъ служить:
1) При осади Данцига (1734 г.) охраиеше тыла осаднаго
корпуса со стороны Швеца, отъ нападетя польскихъ конфе-
дератовъ (парии Станислава), было возложено на драгунско-
казачШ коииый отрядъ съ конною артнллер1ею. Русскихъ
войскъ было: 2000 драгунъ и 1000 казаковъ (всего 3000
сабель и ружей и четыре коиныхъ оруд1я), подъ общимъ на-
чальствомъ геиер.-маюра Загряжскаго. Поляки, иодъ иачаль-
ствомъ Черскаго, приблизительно въ«тгЬхъ же силахъ,
занимали Швецъ (СвЬчь).
Задача по охранешю тыла осаднаго корпуса была решена
иаступлешемъ отряда Загряжскаго 24-го марта отъ Данцига
къ Швецу. 25-го марта, между передовыми частями
отрядовъ Загряжскаго и Черскаго, былъ рядъ стычекъ,
завершившихся боемъ у Швеца (26-го марта). По мйстнымъ усло-
в1ямъ пришлось вести бой спешенными частями (поляки
разрушили мостъ на р-ЬвА, прикрывавшей ихъ фронтъ), при
чемъ успеху атаки русскихъ способствовало полное содМ-
CTBie конной артиллерш: «нисколько выстрйловъ пзъ иоле-
выхъ иушекъ въ такой страхъ привели непр1ятеля, что оный
прпнялъ иамгЬреше отступить назадъ».
Осторожность ли дМе/шя Загряжскаго, забота ли его о
захвачениыхъ зиачптельныхъ занасахъ въ ШвецгЬ шмшяли
на медленность дМствШ русскихъ при преслйдованш, по,
вслгЬдсгпие бездМств1я русскихъ, Черсшй успйлъ соединиться
съ конфедератами гр. Тарло, который, иринявъ начальство
уже надъ 8000 отрядомъ поляковъ,—обошелъ Свйчь съ за-


— 183 —
пада и направился къ Тухелю съ целью войти въ связь съ
дессантомъ французскихъ войскъ въ окрестности Данцига—
у Пудига. Загряжсшй, въ виду превосходства силъ непдоя-
теля, не решился атаковать Тарло на марше и отошелъ къ
Данцигу.
Минихъ, узиавъ объ отстуилеши Загряжскаго, немедленно
отрешилъ последним отъ командовашя отрядомъ, иоручилъ
оцеращю Лассн и,—успливъ его одшшъ полкомъ драгунъ и
двумя конными оруд1ями,—постанилъ ту же цель,—очистить
тылъ отъ коифедератовъ.
Лассн выбираетъ первоначально направление на Рейнфельдъ
и Цукау, съ целью—какъ прикрыть тылъ лагеря, такъ и
воспрепятствовать соединенно поляковъ съ французскимъ
дессантомъ. Разведавъ о положении отряда графа Тарло, и узнавъ,
что онъ проеледовалъ уже къ Нейштату, Лассн оставилъ
иолкъ драгунъ для прикрытая тыла, а съ остальными
решился атаковать отрядъ графа Тарло на марш*.
Неир1ятель, действительно, былъ настигнутъ у д. Виши-
генъ, но при крайне благопр1ятныхъ услов!яхъ для обороны:
поляки имели впереди фронта рядъ обороыительиыхъ иозшцй,
на которыхъ и решились держаться. Не смотря, однако, на
это, Ласси приказалъ немедленно атаковать поляковъ, спе-
шилъ драгунъ (казаки оставались въ конномъ строю), взялъ
съ боя две нозицшЪ, на голову разбивъ отрядъ Тарло, вы-
иудплъ поляковъ отказаться отъ иопытокъ соединиться съ
французами и действовать на тылъ нашихъ войскъ подъ
Данцигомъ.
2) Во время турсцкихъ войнъ (при МшгахЬ) мы тоже самое
въ большинстве случаевъ встречаемъ крайне характерную
службу конныхъ отрядовъ (изъ казаковъ и драгунъ).
. Такъ, иапримеръ, въ 1736 году арм^я наша образовала
два самостоятельныхъ корпуса: одинъ, въ составе 6-ти пол-
вовъ пехоты (около 9000), трехъ драгунскихъ (3500) и


— 184 —
3000 Донскихъ казаковъ, всего около 15,000 (подъ
начальствомъ Левашова, потомъ Ласси) и главная арзия, подъ не-
посредственнымъ начальствомъ Миниха, въ составе 15-ти
пЪхотныхъ, 12-ти драгунскихъ, 10-ти иолковъ ландмилпщи
и 12,000 казаковъ (5000 Донскихъ, 4000 Украинскихъ,
3000 Заиорожцевъ), всего 54,000.
Отрядъ Левашова предназначался для. блокады Азова,
главная-же арзия для' дгМств1я въ Крыму. 17-го мая главная
арм1я сосредоточилась у камеииаго затона, налйвомъ берегу
Днепра (протнвъ Запорожской сЬчи), на р. Друшк-Ь. 19-го
мая выдвинуты были впередъ пять рскогносцировочиыхъ от-
рядовъ, нодъ'общпмъ начальствомъ гепералъ-маюра Сиигеля.
Каждый отрядъ былъ въ составе 400 человйкъ (4—5 ротъ
драгунъ и 150 казаковъ).
Геиералъ-маюръ Спигель нмЪлъ ц*лью разведать о
показавшемся уже нещиятел'Ь и местности, наступая возможно
широкимъ фронтомъ (местность степная), но такъ, чтобы въ
случай встречи съ превосходными силами непр1ятеля, эти
отделенные отряды были бы въ состояши оказать взаимную
поддержку.
Отойдя мили двй отъ прикрываемыхъ ими главныхъ силъ,
одинъ изъ отрядовъ г. Сиигеля сбилъ передовой отрядъ та-
таръ, и, при преследованы, казаки открыли «татарсшя
полчища», силою всего до 20,000 коней. Генералъ-маюръ Спигель
едва усп£лъ сосредоточить вс* пять отрядовъ, построилъ
. «изъ драгунъ каре» и сейшилъ первый рядъ, окруженный
уже неир1ятелемъ. «Татары учинили па каре нападете съ
ужаснымъ крикомъ и бросашемъ тучи стргЬлъ своихъ.
Драгуны стояли неустрашимо, не тратили понапрасну свопхъ
зарядовъ, а начали стрелять уже тогда, какъ выстрелы
ихъ вцто попадали въ непрттелей; сей огонь остановилъ
татаръ съ такпмъ страхомъ, что не отваживались
приближаться къ четыреуголышку, какъ на сто шаговъ, а


—185 —
довольствовались ристашемъ на своихъ коняхъ передъ вой-
скомъ со вс£хъ сторонъ изъ ружей и бросая преужасное
множество стрЪлъ». Бъ этомъ положенш генералъ-маюръ
Снигель продержался болгЬе 6-ти часовъ, пока Мпнихъ узналъ
о положены иередовыхъ частей и съ 3000 (три полка) драгунъ
и 2000 казаковъ, нодъ начальствомъ ген.-Maiopa Леонтьева,—
приблизился на выручку гепералъ-мшора Снигеля и выну-
дилъ татаръ отступить.
«Татары, съ сего времени (говорить Мапстсйнъ), стали
бояться Рошянъ гораздо больше, нежели прежде...».
По сдачгЬ «Перекопа» Мпнихъ устроилъ въ этомъ пункт*
временную базу своихъ дййствш, и 9-го ноня выслалъ
новый отрядъ изъ 1500 (1V2 полк.) драгунъ п 2000 каза-
ковъ, иодкргЬпленныхъ всгЬми гренадерскими ротами,—нодъ
общимъ начальствомъ генерала Гейица,—для разведки о ие-
пр1ятелгЬ. Казаки были впереди, но въ этомъ случай Гсйнцъ
не успгЬлъ во время ихъ подкрепить не только гренадерами,
но и драгунами. Донсше казаки, пробравшись къ татарскому
лагерю, «на разсв&т&дня напали на стань татаршй и
нашли ихъ большею частью спящими». Сперва успйхъ былъ
полный: казаки «кололи и рубили всЬхъ, имъ попадавшихся»,
но когда татары увидали, что им&ютъ дгЬло только съ
казаками—«устремились къ нападешю на нихъ» и принудили
отступить иазадъ съ чувствительнымъ урономъ. Только поел*
неудачи подошло подкр'Ьилеше, и «татары при внд'Ь сего
(т. е. регуляриаго войска) обратились въ бйгъ, оставя станъ
свой съ великимъ мпожествомъ коыскаго корма и иалатокъ
въ добычу».
Гейнцъ за нераспорядительность былъ отдаиъ подъ военный
судъ и разжалованъ «в£чно въ земсше полки (украинская
ландмилищя) рядовымъ драгуномъ».
Въ концЬ похода (августъ 1736 г.), при возвращепш
Миниха изъ Бахчисарая къ Перекопу, татары им'Ьли цЪлыо


—186 —
прервать сообщеше русской армш съ Перекопомъ. Для обез-
печешя своего пути отступлешя Минихъ отрядплъ впередъ ген.-
Maiopa Спигеля съ 5-ю драгунскими полками (при 10 кон-
ныхъ оруд1яхъ) и 2000 казаковъ. Кроме того, Сиигель
нмелъ итг&чеш—вылетим состоянье пратча'йшпхъ до-
рогъ изъ Вахту ма въ Ерымъ." Къ сожалешю, единственный
источникъ (Манстейпъ) не указываешь подробностей этой
крайне интересной онерацш, но задача была вполне
выполнена какъ по охранешю дефиле, такъ и но розыску пути,
ибо «За ecu въ оба пошъдовавийс похода всегда шьдовалъ
прлмимъ (па Вахтумъ) путемд». который былъ найденъ
Спигелемъ.
3) Въ дМств1яхъ Ласси подъ Азовомъ мы встречаемъ самое
деятельное учаспе казаковъ; при чемъ въ особенности
отмечено отражеше 6-го мая вылазки, «почти всего охраииаго
войска», исключительно благодаря нскуснаго дгЬнств!я изъ
засади Донскихъ казаковъ.
Нельзя не заметить, что Украинсше казаки въ этомъ
иоходгЬ не только ничемъ особымъ себя не заявили, но
Минихъ, решившись отступить къ Перекопу («въ намереиш
сбережешя съестныхъ ирииасовъ»), прежде всего отправилъ
назадъ—Запорожцевъ и Украинскихъ казаковъ. Запорожцамъ
онъ, однако, нриказалъ «частые посылать отряды къ
Очаковской стороне и къ Бендерамъ», а о назначенш последнпхъ
(т. е. Украинскихъ) ничего неизвестно.
4) Вскоре после того, препровождеше болыьыхъ изъ Прима
было возложено на отрядъ геиералъ-маюра Биропа (6-ть
полковъ драгунъ и 2000 Донскихъ казаковъ).
Въ течете октября месяца,—когда армия заняла уже
зимшя квартиры на Украине,—татары перешли въ насту и-
леше, ворвались въ Украину, сожгли тамъ несколько
деревень, «увели въ ил'Ьнъ великое число людей\ и, вообще,
произвели обычное свое неистовство,


—187 —
Немедленно полкъ Краснощекова былъ посланъ съ 2000
казаковъ «вд погоню». Черезъ три дни по выступлеши (25-го
октября выступили, а 28-го все было окончено), Красноще-
ковъ нагналъ сначала одну, а затЬмъ и другую татарскую
партио, въ обйихъ освободилъ 3000 русскпхъ плйнныхъ и
захватилъ 400 татарскихъ лошадей. Въ этотъ же годъ
отличилися и калмыки, бывпне въ составе «разнородныхъ
командъ» армш Апраксина. Мы считаемъ особенно важнымъ
остановиться на дгЬйств1яхъ калмыковъ, такъ какъ при этомъ
будемъ имйть единственный случай видеть хотя бы общШ
характеръ ихъ дМствШ. ТЬыъ бол'Ьс считаемъ не безнолез-
иымъ напомнить прежнюю боевую ихъ деятельность, потому
что некоторые (далеко не безъ осыовашя) и теперь счнтаютъ
калмыковъ пригодными для формпровашя полковъ
нерегулярной конницы (Воен. Сборникъ Л« 2, 1886 г., статья г. Арци- у
шевскаго).
5) Въ 1736 г., одновременно съ дгМств1емъ въ Крыму, было
решено произвести нападеше на Еубаискихъ татаръ. Съ
этою цйлью было приказано калмыцкому владельцу Дуидуку-
Омбо, кочевавшему между Царицынымъ и Астраханью,
вначале апреля, напасть на Кубань.
20,000 калмыковъ, подъ личнымъ начальствомъ Дундука,
выступили въ походъ. Между pp. Кубанкою п Орпою, Дун-
дукъ настигъ 5000 татарскихъ кибитокъ, которыя уснули
построить «телеги вокругъ себя тремя рядами для защиты»,
въ образ* «укргЬплеыш». При этихъ услов1яхъ^ Дундукъ
отрядилъ сына своего Голдани-Нарму, съ 10,000 калмыковъ,
для атаки живого укрйплешя. «Юный пайздиикъ», окруживъ
станъ со всЪхъ стороиъ, подскакалъ къ укрйплешю,
спешился, и, поел* двухчасового боя, татары были на голову
разбиты. Мапстейиъ говорить, что пощажены были только
10,000 женщииъ и дйтей, а 6000 мужчииъ—поголовно
избиты,


—188 —
При развит дальнМшихъ дМетвШ на р. Гегорлике,
Дундуку пришлось иметь дело съ значительно превосходными
силами непр1ятеля, въ чист* 30,000 кпбитокъ. Калмыки,
„ ожидая иодкреплешя отъ Донскнхъ казаковъ, сначала
решились действовать оборонительно. Татары въ свою очередь не
воспользовались случаемъ для отдельпаго норажешя калмьь
ковъ и решились обороняться за крепкими нозищямп (за ря-
домъ дефиле, выходъ изъ которыхъ былъ занятъ татарами).
Дундукъ, не имея самъ достаточная числа силъ,
воспользовался особенностями местности для безопаспаго выжидашн
иодкреплешй, зорко наблюдалъ только выходы и «держалъ
татаръ 37 дней въ окружении». Съ прнбьгиемъ двухъ боль-
шнхъ отрядовъ Донскихъ казаковъ (въ мае месяце), полков-
никовъ Ефремова и Ераснощекова, блокированная часть
татаръ, безъ боя, покорилась русскому оруждо и приняла
присягу императрице, оставнвъ Дундуку заложииковъ.
Не смотря на эту победу, большая часть татарскихъ ордъ
была еще непокорепа. Чтобы разъ навсегда покончить съ
Кубанскими татарами, императрица Айна повелела
продолжать движете на Кубань и нрпвесть въ покорность все
остальныя орды.
6) 30-го ноября 1736 года сводный казацко-калмыцкш
отрядъ, силою въ 25,000 человекъ,подъ общимъпачальствомъ
Дундука-Омбы, двинулся внутрь Кубанской области.
По нервымъ разведкамъ оказалось, что главная татарская
орда (Жетускульская), силою до 20,000 конныхъ, обезие-
чивъ себя занятемъ «миогихъ весьма крепкихъ становъ въ
узкихъ нроходахъ»,—наела лошадей на левомъ берегу реки
Кубанки.
Дундукъ отрядплъ нолковниковъ Краснощекова и Ефремова
«съ знатнымъ чнеломъ казаковъ» для рекогносцировки.
«Целый день осматривали казаки все окрестности непр1я-
тельскихъ укреплешй», ночью напали «на главный станъ


—189 —
и овладели онымъ»- при чемъ, «такъ пакъ захватили воьхъ
лошадей у татаръ, бывитхъ тутъ па караулы, то ни
одииъ не могъуйтп, и воь были побиты, крояиь начальника
сего отряда, котораго привели въ станъ для получешя
обстоятельнейшихъ извести!».
Отъ этого «пленника» Дундукъ узналъ все подробности
о положены нещнятеля, сообразно этому «разделилъ свои
войска на разные отряды, наналъ на нещлятеля съ разныхъ
сторонъ» и разбплъ Жетускульскую орду на голову. 14-го
декабря, после неважныхъ стычекъ, съ Кубанскими татарами
было покончено. «Дундукъ-Омоо признался, что давно не
имгЪлъ столь совершенной победы». Вся потеря татаръ
исчислялась, по меньшей мере, въ 30,000 душъ; изъ иихъ
15,000 убитыхъ. Одни калмыки па свою долю получили
20,000 лошадей.
Въ послЪдуюнце годы войнъ Мнниха противъ турокъ,
мы впднмъ подобиыя же опер'адш глгЬ поля сражешя, и тоже,
въ большинстве случаевъ, драгуны действуютъ совместно
съ Донскими казаками; кроме того, не редко, встречаются
характерный дгЬйств1я драгунъ на передовыхъ постахъ и въ
спешепномъ строе, при невозможности. действ1й на коне.
7) Такъ въ 1737 году, при осаде Очакова, одна изъ весьма
снльпыхъ вылазокъ турокъ въ 15,000 отбита Донскими
казаками, «отводными» караулами и артиллер1ею- при чемъ
казаки захватили у нещнятеля до 200 лошадей.
BaflTic крепости Очакова 13-го шля 1737 года,
предпринятое Минихомъ безъ заранее обдумаииаго плана штурма,
удалось, главнымъ образомъ, благодаря решительному дей-
CTBiio гусаръ и Допскнхъ казаковъ. «Войска уже отступили
• после неудачиаго приступа въ ближайния местный укрыт
(сады), какъ произведенный пожаръ въ городе выиудилъ
часть турецкпхъ войскъ выйти изъ крепости къ своему
флоту* гусары и Донсше казаки, охртшвшье сообщеше iqm-


— 190 —
постп съ моремъ, бросились на турокъ, принудили ихъ
отступить, «и сами вошли въ оный вммииьсъ бежавшими».
Это понудило Сераксира немедленно капитулировать, «прося
только о спасешй жизни». Манстейнъ, не описывая подробно
состава штурмовыхъ колонпъ, въ заключеши говорить: «Дои-
cnie казаки особливо себя отличили подъ Очаковимъ^ ибо
по собственной вол)ь сражались тьшге и ходили на
приему т».
Въ томъ же году, въ поход* фельдмаршала Ласси въ Ерымъ,
мы опять замйчаемъ, что составъ его отряда на половину
состоитъ изъ конницы* при чемъ почти половина последней
состояла изъ Донскихъ казаковъи калмыковъ, а именно: на
20-ть полковъ пехоты (около 27,000) было 13-ть драгун-
скихъ (13,000) и 10—12 тыс. казаковъ и калмыковъ; всего
52,000. Эта арвия была усилена во время похода еще
четырехтысячнымъ отрядомъ калмыковъ, подъ начальствомъ
Голданъ-Нармы.
8) Въ этомъ году Ласси пмЬлъ въ виду вторгнуться въ
Крымъ, по (нынгЬ) Арабатской стр'Ьлк'Ь, обойдя Перекоиъ.
Ханъ во время узналъ нам'Ьрешс Ласси, успЪлъ занять Ара-
батское укр'Ьплеше и преградить паступлеше. При столь за-
труднительныхъ обстоятельствахъ Ласси решился перещш-
виться съ араиею черезъ Сивашъ на плотахъ, связанныхъ
изъ бочекъ (бывшихъ при армш съ водою) и толстыхъ ро-
гаточныхъ копей, «а драгуны, казаки и калмыки перебрались
въ начали поня въ бродъ или вплавь» ").
Благодаря столь отважному маневру, хаиъ вынуждеиъ
былъ отказаться отъ обороны прохода и удалился въ горы,
неутомимо преследуемый казаками и калмыками. 23-го Ласси
занялъ уже Еарасубазаръ.
9) Въ числ'Ь стычекъ въ окрестпостяхъ этого города нельзя
не отметить боя 26-го доля, когда обходъ калмыковъ въ тылъ
*) Бантышъ-Каменшй. Biorp. PocciiicK. генер.; стр. 208, прямо указываете—«вплавь».


— 191 —
ръшилъ участь боя. Нанеся татарамъ посл'Ьднн! ударъ,
калмыки увлеклись преслЪдовашемъ и по собственному почину,
«сквозь горы»^ пронеслись до самаго Бахчисарая, приведя
1000 пл'Ьнныхъ".
•Вообще съ. персходомъ въ. Ерымъ, до 1000 селъ было
выжжено, «лсгкимъ войскомъ», и имъ же доставлено къ армш
до 30,000 быковъ и 100,000 барановъ.
Въ эту войну (1737 г.), мы также не можемъ отметить,
что либо объ отлпчш Украиискихъ казаковъ.
Ыанстейнъ, описывая сражеше у р. Коднмы, 11-го mm
1738 г. (неподалеку отъ виадсшя ея^въ
Бугъ),—категорически говорить, что весь планъ атаки турокъ на наши
войска былъ основанъ па томъ, чтобы съ перваго удара
сбить Украиискихъ казаковъ, какъ самое ненадежное войско:-
«Турки учинили нападете на станъ Украиискихъ казаковъ,
льстясь тгЬмъ, что какъ почитались они самымъ худымъ
рошйскимъ войскомъ, то и могутъ иютЬть падъ ними въш-
грышъ».
10) Въ 1739 г. по переирав'Ь р. Буга (у Константинова,
Латышева, и Межибожьп), мы встр'Ьчаемъ рядъ образцовыхъ
дЬйств1й легкой конницы, но опять только Донскихъ каза-
ковъ. Такъ, съ цшыо ввести во заблужденье Бели-Пату
о паправлеши сплъ, изъ окрестностей Латышева (Летичевъ)
направляется впередъ фронта «большой отрядъ» казаковъ,
на Сороки и Могилевъ. Отрядъ переправляется вплавь черезъ
Дн'Ьстръ, сжигаетъ оба помянутые города и, распустнвъ
слухи о сл'Ьдоваши за нимъ всей apMin, захватываете 18
плйнныхъ и 400 лошадей и возвращается пазадъ. ВслгЬдств1е
этой демонстрант Вели-Паша остается двй недели у Бендеръ,
не зная куда действительно направится арлия Миниха, a
тЬмъ временемъ последняя переправляется черезъ Днйстръ.
Вообще, въ этотъ годъ войны, выступили на театръ военныхъ
дМствШ всЬ 4-ре «старыхъ гусарскихъ полка», бывшихъ


—192 —
въ Семилетнюю войцу—но изъ нихъ слЪдуетъ упомянуть
только о дЪйстчияхъ Молдавскаго гусарскаго полка подъ на-
чальствомъ князя Кантемира, но и то отметить лишь
отрицательную сторону.
Им'Ья назначение действовать протнвъ турокъ въ Молдавш,
князь Кантемиръ, изъ личной вражды къ графу Потоцкому,—
вторгнулся въ его владения, и, предавая все огню и мечу,
не щадя—ни лить, ни сапа»,—«опустошилъ землю вели-
каго маршала», такъ что Императрица обязалась заплатить
(за убытки) «знатную сумму денегъ».
И) Операцш 1739 г. окончились набшомъ Донсккхь
катком въ тиль расположены турокъ, съ цмлъю
уничтоженья запасовъ и средствъ турецкой армт, на лтомъ
берегу Дуная.
За нисколько дней до заключешя Бйлградскаго мира,
бригадиръ Фроловъ съ 4—5 тыс. Донскихъ казаковъ былъ
направленъ, безъ маршрута, изъ Яссъ къ Дунаю. Нещлятель
къ этому времени былъ сосредоточепъ около Беидеръ.
Движете Фролова къ Дунаю хотя и было успешно, но вмйсгЬ
съ тймъ местность крайне стесняла свободу его дМств1й.
Море, Дунай и Трансильвансшя горы значительно
облегчили туркамъ захватить путь отступ лешя казаковъ.
•Зная союзное отношеше Австр1и къ Poccin, Фроловъ пере-
шелъ австршскую границу, но ошибся въ расчетахъ. Отрядъ
Фролова былъ окруженъ конвоемъ 3-хъ кирасирскихъ и 2-хъ
гусарскихъ австршскихъ полковъ и коивоировапъ ими «до
самой Польши». Отношеше австршцевъ къ казакамъ было
самое ужасное: нхъ «нич'Ьмъ не снабжали на пути, за все
принуждали платить наличными деньгами и чрезмерною
цЪною»: но всего опаснее было то, что какъ скоро
который либо казакъ отдалялся на сто шаговъ отъ главнаго
корпуса, то немилосердно убиваемъ былъ австрийскими
гусарами для того только, чтобъ получить его лошадь и opyasie.


— 193 —
Донсш казаки имтотъ превосходпыхб лошадей и воь
ружья отмгънпо оправленный и сь богатою пасткою,
а сабли ихъ весьма хорошей закалки».
Вотъ какъ характеризуем лицо, очень близкое къ Миниху,
отношешс къ намъ австрШцсвъ, остановивишхъ (коварнымъ.
заключешемъ Белградскаго мира),—победоносное mecTBie Ми-
ниха къ берегамъ Дуная. Съ этими то союзниками, черезъ
16-ть летъ, русскимъ пришлось действовать противъ
Фридриха II.
Несомненно, что Апраксинъ, Ферморъ и др. старине
генералы, бывнпе въ рядахъ армш Миииха, помнили и въ
Семилетнюю войну Белградсшй миръ и вообще союзный отношс-
шя австршцевъ въ последнюю турецкую войну, а потому
понятно съ какимъ чувствомъ они могли къ нимъ относиться
и верить въ искренность словъ своихъ союзииковъ.
. Факты войны 1740—1743 гг. въ Фииляидш мало могутъ
прибавить особенностей къ темъ типичнымъ задачамъ, ко-
торыя ставились. нашей коннице въ турецшя войны. Йан-
стсйнъ вообще не прпдаетъ особаго значсшя Финляндской
воине въ виду крайней пассивности неприятеля; но -дш
зиаетъ, что эта паника не была слЬдсииемъ неуязвимости
«иерегулярныхъ» войскъ, для которыхъ шведская кавалер1я
была шуткою сравнительно съ татарами и турками?
При всей пассивности шведовъ, однако, несомненно есть
факты, где видно, что действ1я спешенныхъ драгунъ, гусаръ
и казаковъ часто имели решительное вл1яше. Въ походе
1741 года участвовали только драгунсше полки и дейс/ше,
напримеръ, 1ыевскаго драгунскаго полка, занявшаго (пови-
днмому въ виде бокового авангарда) одно болотисто-лесистое
дефиле,—способствовало удсржанпо части шведскаго отряда,
долженствовавшего содействовать войскамъ при отраженш
нападешя на Вильманстраидтъ.


—194 —
Въ сентябри месяце 1741 г. прибыли на театръ военныхъ
д'МствШ Донше казаки и калмыки и, тотчасъ же, «пожгли
множество деревень».
Вей ближайиня пограиичныя места шведской Финляндш
«выжжены были зимою (1741—1742 г.) казаками для
отнят у шведскаго войска способа къ пристанищу и
содержание», а «жители ушли внутрь земли».
Русская конница все время похода всегда была впереди,
и не смотря на то, что на каждомъ шагу нещиятель по
местности могъ оказать серьезное сопротивлеше, шведы нигде
почти не оказывали ни малейшей задержки. Что то въ роди
иападешя было произведено около ук. Мендоласки (за р.
Вереюкки), но дело ограничилось атакою превосходныхъ силъ
на гусарешй отводной караулъ, который гЬмъ не менее, въ
л'Ьшемъ строю отразилъ шведовъ. У Фрпдрнхсгама шведы
хотели оказать сопротивлеше, но вместо уого лишь зажгли
городъ, дабы прикрыть свое отстунлеше. Въ иЬкоторыхъ
домахъ оставлены нарочно разрывные снаряды, чтобы
«тЬмъ препятствовать Рошяиамъ войти въ городъ и гасить
пожаръ».
Русская арм1я,—вынужденная по местнымъ услов1ямъ
действительно проходить Фридрпхсгамъ,—непреследовала
шведовъ. Только «легмя войска» пробрались сквозь пожарище,
но не могли уже догнать отступающихъ. «Бегство было столь
быстро, что одиыъ изъ полковъ, говорятъ, забылъ даже свое
знамя».
^ I Вообще при иаступлеши армш казаки все время сидели
(/ на нлечахъ у отступающего, ч'Ьмъ несомненно производили
въ рядахъ ихъ полный безпорядокъ.
127. Архивъ князя Воронцова; томъ 3, стр. 160 и 398.
Лоск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, А» 138/]41
11 /152.


— 195 —
Въ манифест^ «Наместнику ханства калмыцкаго, Дундуку \
Даш* съ братьями, детьми и съ племянниками» отъ 6-го '
мая 1757 года, поел* объявлешя «Императорской.милости», *
сказано такъ: «для некоторой нашей потребности изъ торго-
утовыхъ, дербетевыхъ и хотоутовыхъ калмыковъ для введе-
шя въ Малоросспо нарядить 4000». Ером* того, было
приказано приготовить еще 4000, «определяя къ нимъ (въоб*
4000-иыя команды) командировъ изъ влад*льцевъ калмыцкихъ,
п къ нему въ товарищи двухъ челов*къ зайсановъ, а при
томъ и еще нисколько зайсановъ для содержат въ томъ
войск* порядка; вс* о дву конь». Еъ этому же манифесту
приложено письмо Бестужева, гд*, между прочимъ, сказано,
что, «хотя въ 1745 году калмыки уклонялись отъ выставле-
шя наряда (въ виду оиасешя отъ нападешя на ихъ собствен-
ныя земли—сос*дей), но въ настоящее время Яикъ укр*п-
ленъ форпостами и опасности -и*тъ».
Въ конц* концовъ хапъ все-таки ыашелъ затруднеше, и
въ действительности было выставлено всего 2000.
128. Эти оиасешя совершенно опред*леипо высказываются"
въ ииструкщи офицерамъ для препровождешя калмыковъ,
башкировъ и мещеряковъ. Такъ, въ ииструкщи Maiopy Гаку
24-го мая 1756 года, данной Еоллепею инострапныхъ д*лъ
(Еошя въ М. 0. Арх. Глав, штаба- опись 47, ЛЬ 138/l4f)
сказано: «для вспоможешя въ смотр*ши за калмыками, чтобъ
отъ нихъ рошйскимъ жилищамъ и обывателямъ ш было
разорешя, командировать въ команду вашу четырехъ чело-
в*къ офицеровъ, которые васъ съ калмыками при Царицын*
ожидать им*ютъ. И сверхъ того, для предосторожности и
смотр*шя за калмыками въ пути, чтобъ въ росЫйскихъ жи-
лищахъ кражи и воровства отъ нихъ не происходило, отъ
войска Донского командировать 600 казаковъ...». Ером*
того, «Петру Семеновичу Салтыкову (было приказано) на
встречу для лучшаго калмыковъ удержашя отъ воровства
выслано (вамъ) быть им*етъ 200 челов*къ драгунъ».


— 196 —
Затймъ, въ 4-мъ пункте инструкцш Гаку указаиъ рядъ
мЪръ «предосторожностей отъ калмыцкой кражи». Сущность
ихъ сводится къ тому, чтобы команды препровождать «сколь
возможно местами къ жилымъ неблизкими трактами, чтобы
отъ ихъ проходу обывателямъ обидъ никакихъ не было».
На основанш инструкции для препровождешя «раапонарод.-
ныхъ» командъ нужно признать, что конвомроваше составляло
f крайне трудную задачу, какъ это призпаетъ и Еоллепя пно-
странныхъ д'Ьлъ. Вороицовъ иапоминаетъ Гаку и другнмъ
( своевольство подобиыхъ командъ. «Вамъ обстоятельно извйст-
^ по быть имгЬетъ, что въ 1746 году бывнпе въ Лифляндш
въ поход* 1000 изъ калмыцкаго войска, по прпближешп
осени, безъ отпуска ушли съ дороги въ своп улусы, а по-
'тому... и иьигЬ въ этоыъ отъ ипхъ не безъ онасешя есть».
Вообще средствами для удержашя калмыкъ отъ «иродерзостей»
рекомендовалось воздерживаться отъ наказашя, а сообщать
про то ихъ владгЪльцамъ и зайсанамъ, а главное предписыва
лось самымъ аккуратнымъ образомъ выплачивать жалованье,
ибо «мал&йшая въ томъ неисправность къ развращению ихъ
ближайшимъ бы поводомъ быть имгЬла».
129. Изъ донесешя Апраксина въ Конферспцно. Воен.-уч.
архивъ Главнаго штаба, Ж 224, А.
V 130. Протоколъ Конференции 4-го и 6-го апреля 1756 г.
(Архивъ князя Воронцова, томъ III). Было назначено всего
2000 чел. Въ этомъ именно чпслгЬ вей команды и
распределены Аираксинымъ по дивиз1ямъ 19-го ионя 1757 года;
а именно: въ 1-ю дивизио Лопухина 500 ставропольскихъ
крещеиыхъ калмыковъ; въ особый конный отрядъ той же дп-
визп1, иодъпачальствомъ генер.-маюра Шилинга,—500 меще-
ряковъ- во 2-ю дивизию (Броуиа)—500 башкиръ- въ особый
конный отрядъ 2-й дивпзш (ren.-Maiopa Румянцева)—500 ка-
занекпхъ татаръ. (Журналъ воен. д'Ьйсиий ардпп Апраксина.
ДгЬла Воен.-учен, архива, J\L> 224, С). СвйдЪшя, указанныя
^


—197 —
Болотовымъ. (Записки Болотова* часть IV, стр. 481) не
имеютъ никакихъ основанШ.
131. Въ помянутой инструкцш (прим. 128) кроме «вла-
дельцевъ», во всЬхъ случаяхъ, упоминается о сотникахъ.
Такъ, иапрнмеръ, подъемный деньги инструкция указываете
выдавать «владельцамъ» (старпишамъ)—но 20 руб.,товари-
щамъ ихъ—но 10 руб., сотпикамъ—но два, а рядовымъ
но рублю».
Составъ «трехсотой команды» мсщеряковъ,
предназначенной для Обсерващоинаго корпуса, по поступившей въ 1758 г.
въ составъ действующей армш (М. 0. Арх. Главнаго штаба*
опись 47, As I46/i4o)^ определяется такъ:
1) Команда, прикомандированная отъ ландмилнцш для
препровождения калмыковъ.
Секундъ-маюръ. ... 1 (Суворовъ).
Нижнихъ чииовъ ... 4
2) Собственно команда:
а) Старшииъ 1
б) Сотыиковъ 3
в) Мещеряковъ 286
132. Архивъ князя Воронцова, томъ III, стр. 404. «На
каждаго человека для кафтана и шапки по 4,/2 аршина:
калмыкамъ красыаго, мендерякамъ и башкирцамъ зеленаго,
казаискимъ татарамъ синяго—сукна россШскихъ фабрикъ».
О порядке снабжеьйя есть подробности въ делахъ (М. 0.
Арх. Главнаго штаба* опись 47, As 127Лзо).
133. Мещеряки, напр. 286 человекъ, имели: ружей 72,
сагайдаковъ (луки) 242, копей 286. и сабель 63. Для
казаискихъ татаръ были потребованы ружья отъ Оружейной
канцелярии но, какъ видно изъ переписки,—имъ отправили
старый и никуда негодныя. (Рапорта Шувалова отъ 16-го
февраля и Бутурлина отъ 28-го февраля 1757. М. 0. Арх, •


—198 —
Главнаго штаба* опись 47, ЛЬ ,38/,4|)- Что же касается
калмыковъ, то способъ ихъ дМсттия въ Кубанской области
и въ конномъ, и въ пЪшемъ строю выясняется довольно
определенно (смотри прил. 84).
134. Отличный консшй составъ казаковъ (Донскихъ)
свидетельствуете Манстейнъ (Записки часть 2-я, стр.
41-я).
135. Смотри ниже таблицы Ш& 19, 20, 22, 23, 29 и 30.
136. При организащи Обсервацюннаго корпуса было
прислано «Извйсйе отъ 14-го мая 1757 года, изъ
военно-походной канцелярш графа П. И. Шувалова, въ каицелярдо
Обсервацюннаго корпуса, «каковъ полученъ его высокограф-
скимъ с!ятельствомъ рескриптъ оконфирмованный, подапнаго
отъ его штельства... о полевой артиллерш, подлежащей къ
Обсервацюнпому корпусу...». При чемъ <зшъ кошя съ
рескрипта, утвержденнаго императрицею 1-го мая 1757 года.
(М. 0. Арх. Главнаго штаба*, опись 202, № 13).
Въ этомъ послЬднемъ документе по «вопросу о малыхъ
единорогахъ» сказано:
«Сверхъ упомянутыхъ орудШ вновь сд'Ьланъ малый еди-
норогъ. То, что до него принадлежите, то онъ въ себе
содержите вйсу отъ 6-ти до 7-ми пудовъ. Метала мечетъ,—въ
дистанщю около версты,—шести, семи съ половиною кали-
^бровъ длиною фунтовыя гранаты, и онъ же стреляете
горизонтально и 8-ми фунт, гранатами. Въ картечи вмещается
50 пуль на одинъ выстргЬлъ* стреляли оными на разстояши
отъ 80—120 сажень. Сверхъ того и книпелями стрелять
можно, какъ то и на опытахъ зд£сь оказалось, что въ 140
сажень изъ оной, поставленное строеше зажжено. А лафетъ
сд'Ьланъ разборный. Cie легкое оруд1е для того мною (доносите
П. Шуваловъ) сделано, что въ случай операцш, гдЬ отнюдь
не токмо артиллер1я провезена, но ниже лошадь проведена
• быть можете, что оную, сиявъ съ лафета двумъ человйкамъ,


—199 —
на рычагб, удобно понести; а лафетъ, разнявъ на двое,
какъ онъ къ тому и приготовленъ,—легко-жъ всякую
половину два человека понесутъ и колеса также*- чтоже
принадлежите до ирпнасовъ: картечи, гранатъ и ядеръ, то оныя
тому деташементу (который къ ианадешю на ншцнятеля или.
приведешю его въ конфузно съ такой стороны, отъ коей онъ
чаять того не можетъ) розданы быть имЪютъ по кармаиамъ».
137. Видно изъ переписки гр. Шувалова съ генераломъ
В. Лопухинымъ въ Риг*, по комплектована полевой
артиллерш армш Апраксина. (М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47,
м /i3oJ-
138. Подобная организация артиллершскаго управлешя армш
была во все время Семилетней войны. При начальники
артиллерш былъ особый квартирмейстеръ (начальиикъ штаба
артиллерш действующей армш), какъ то видно, ианрим'Ьръ,
изъ рапорта Фермора въ 1758 году, по вопросу о вещахъ,
зарытыхъ при отступленш apmin Апраксина «...а отъ него
геиералъ-Maiopa артиллерш (Нотгельфера) квартирмейстеръ
Михаплъ Норовъ 11-го мпнувшаго марта для тгЬхъ вещей
доставашя—командироваыъ...». (М. 0. Арх. Главнаго штаба-
опись 47, № ,49/,52)-
139. «Строевая и полевая служба русскихъ войскъ, вре-
меиъ Петра I и Елизаветы», глава YIII.
140. Распоряжение Военной Коллегш отъ 19-го апреля
1756 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 47, Л» 139/и2)
вполне понятно. Съ образовашемъ въ пгЬхот£ 3-хъ баталю-
новъ было соответственное увеличеше штата полковой
артиллерш (таблица J6 19)- а потому полки должны были принять
добавочную артиллерш- но съ одной стороны—масса работъ
мобилизацюннаго характера, а съ другой—перемена калибровъ
полковой артиллерш (на что прежде всего обратили внимаше)
видимо препятствовали осуществлена npieMa въ полки 5-хъ
и 6-хъ орудш (старыхъ мортиръ). Вообще изъ значительнаго


— 200 —
числа ведомостей о состав* полковой артиллерш,
действительно бывшей въ походе, мы заключаемъ, что въ походе
было не более 4-хъ орудШ на полкъ.
Кроме того, строевой уставъ 1755 года указывалъ место
.въ строю только четыремъ оруд1ямгц пехотный полкъ имелъ
только 24 лошади, предназначенных!* для полковой артиллерш,
т. е. запряжку на 4-ре оруд1я съ ящиками. Никакихъ намековъ
на изменеьйе существовавшихъ уставыыхъ правилъ о числе
оруд1й на полкъ иетъ. Такъ что, если некоторые полки и
получили ко дню выступ лешя 5-я и 6-я оруд1я, то именно
Шуваловсшя гаубицы; но это было исключеше.
141. Записки артиллерш маюра Данилова, изд. 1842 г.
Авторъ участвовалъ въ составле.1Йи проектовъ и пробъ этнхъ
орудш.
142. Тамъ же.
143. См. таблицу 24.
144. Тоже—21 и 24 таблицы.
145. Тоже—24 таблица.
146. Тоже—25-я.
147. Распределеше артиллерш после Цорндорфа, въ де-
лахъ М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ U9/152.
148. Переписка въ делахъ М. 0: Арх. Главнаго штаба;
опись 47, 145/i48. Относительно доставлешя осаднаго парка
видно изъ описашя операцш нодъ Мемелемъ геиер. Фермора.
149. Таблица 27-я.
150. Тоже—28-я.
151. Тоже—29-я.
152. Тоже-30-я. ' -
153. Графъ П. И. Шуваловъ, после бомбардировала
Кюстрина, въ 1758 году *), оиределяетъ достоинство едино-
*) Мн'Кяпе графа II. И. Шувалова высказано иъ рескрингЬ Еонференцш Фермеру,
отъ 18-го августа 1758 г. (Главный архивъ Иностранныхъ д'Ьлъ. Ilpyccitia д'Ьла, связка
}6 2-й).


— 201 —
роговъ (руководствуясь результатами бывшихъ опытовъ)
какъ орудие вполне пригодное не только для нав'Ьсной,ио
и для прицельной стрельбы.
Оставаясь въ высшей степени доводьнымъ тбмъ, что
единороги «при бомбардироваши Еюстрина повыя подали о
сильному и полезномъ своемъ дЪйствш доказательства», графъ
П. И. Шуваловъ, между прочимъ, говорить: «Бы (Ферморъ)
сами въ реляцш вашей объявляете свое сожалгЬшс, что не
имеете при себгЬ на сей случай осадной артиллернц а боль-
uiie двукартуальные и картуальные единороги опую нредо-
вольно награждали бы* ибо хотя бросаемыя ими бомбы не
имйютъ толикой тягости, однако-жъ, напротивъ того,
единороги, стреляя горизонтально и съ такою силою, что,—какъ
учиненными зд^сь практиками оказалось,—пробиваясь въ
земляной валъ футовъ до семи, въ самомъ валу.,
разрываются и великую осыпь дЪлаютъ- такъ что буде кр£-
постныхъ сводовъ сверху пробивать не могутъ, то самая
стйна только большой подвержена отъ нихъ опасности, что
до ныть и предосторшностн противу того принимаемы
не были,..».
Затймъ есть указаше и на награду за успешное дгЬйств1е
изъ едииороговъ.
«Упомянутое въ журнале вашемъ обстоятельство, что отъ
четвертой нзъ единорога брошенной бомбы въ города за-
щпьлисъ... томуу кто былъ и толь хорошо пмъ д/ьисшво-
валъ, годовое не въ зачетъ жалованье».
Не касаясь разсказа одного н^мца (помещено у
Болотова *) о рЬшительныхъ результахъ бомбардировашя
Еюстрина,—маюръ Штрикъ обстоятельно указываете на значе-
гйе бомбардировашя, предпринятаго имъ при отдйльиомъ дгЬй-
ствш кониаго отряда противъ войскъ за местными предметами*
*) Записи» Болотова, стр. 776.


— 202 —
а именно взяйе предмЪсш Швета *). «Подойдя до самой ди-
станщи, откуда можно было непр1ятелю изъ единороговъ
вредить, гд'Ь, остановясь, зачалъ въ ннхъ бомбы метать и изъ
пушекъ стрелять, и тймъ принудилъ непр1ятеля весьма
авантажный свой постъ у моста оставить и ретироваться въ
городъ, 'разломавъ мостъ... откуда оные, по усиленной съ
нашей стороны стр£льбгЬ и бросашю бомбъ/оставя городъ,
ретировались съ поспЪшсшемъ, что видя, я приблизился со всею
командою къ р£к£, занялъ постъ свой у листа, гд£ и маршъ
остановленъ».
«Отъ непр1ятеля достались три малыя чугуиныя пушки,
а разломанный мостъ жителями, того же числа, по прежнему
неправ ленъ; а для всякой осторожности постав ленъ пикетъ
по ту сторону ргЬки... и посланы разъезды».
154. Главный архивъ Иностранныхъ дйлъ. Связка 2-я.
Пруссшя дгЬла. Реляцш Фермора.
155. Въ доклад* Шувалова (см. примгЬч. 136)
определено на практическую стрельбу по 3 выстрела на оруд1е,
что составляло общш расходъ въ 142 руб. 8 коп. Тутъ же
сказано ii о «срузейиой жзерцщги»: «что я$е касается до
пороху, свинцу и прочаго на тЬхъ артиллерШскихъ
служителей, которое имъ должно употреблять противъ непр1ятеля,
а понеже оное ие ординарно, какъ въ полкахъ исходить,—и
особо во врмя баталш, оные больше при дЬйствш артил-
лерш обращаются,—то имъ весьма рЬдко пзъ рушй пальба
случиться можешь; почту па то и сумма пе велика
быть имушт*.
ПрегЬчаше 156 и 157 включены въ выноски на 63 стр.
текста нашего труда.
158. Извлечено пзъ Носков. Отд. Арх. Главнаго штаба;
опись 47, Ш 149/152.
*) ДЬла Воешю-ученпго архива, № 227,


— 203 —
«П У Н К Т Ы»,
«Представленные Ея
Императорскому Величеству отъ генерала-ан-
шефа и кавалера Фермора».
«При одной дивизш, подъ командою
генерала, быть двумъ генераламъ—
поручикамъ, четыремъ генераламъ—
маюрамъ и четыремъ бригадирамъ,
безъ всякой перемены, когда важ-
ныхъ резоновъ не будетъ, чрезъ
всю продолжавшуюся кампашю, и
хотя генералъ-маюры каждый свою
бригаду, въ числи трехъ полковъ,
иметь должны, но бригадиры съ
своими бригадами, какъ и военный
уставъ повелеваетъ, должны
состоять подъ ихъ ордеромъ, имея
каждый по два полка въ своей
бригаде, и потому учинивъ во всей
дивизш восемь бригадъ изъ
двадцати полковъ, а половина дивизш
изъ десяти полковъ подъ командою
каждаго генерала—поручика».
«Во всякомъ п'Ьхотномъ полку на-
передъ укомплектовать две грена-
дерсшя роты и два баталюна
мушкетеръ, полагая каждую
мушкетерскую роту изъ ста сорока четы-
рехъ челов'Ькъ комплектовать, а
сверхъ комплекта одно капральство
изъ тридцати шести, а всего изъ
ста восьмидесяти человекъ рота
состоять шгЬетъ- а греиадерскимъ
ротамъ быть по прежнему изъ 200
человекъ, и тако весь полкъ изъ
«Высочайшая Ея Импе-
раторскаго Величества
воспоследовавшая резолю-
щя отъ 8-го ноября 1757
года».
«Что до разделешя
генералитета принадлежнтъ,
то cie Мы совершенно на
ваше, яко главнаго
командира, опредгЬлеше
оставляем^ а вы Намъ токмо
донести имеете: кто точно
при которыхъ полкахъ
определился и въ какомъ
точно месте ныне на квар-
тирахъ стоитъ, ибо для
давпемыхъ отсюда ут~
зовь въ томъ великая
важность есть».
«Второй пунктъ, а
именно, чтобъ во всякомъ пе-
хотномъ полку, — уком -
плектовавъ два баталюна
и две гренадерсмя роты,
прибавивъ къ мушке-
терскимъ по одному
капральству закомплект-
ныхъ,—третьи баталтны
(или -лучше сказать, что
отъ нихъ затемъ
останется), отправить въРигу,


— 204 —
действительно служащихъ подъ
ружьемъ состоять будетъ. А всгЬ
комплектные 360 челов. иыЬютъ
быть экзерцицш обучаемы; а пока
въ комилектъ не заступятъ съ
прочими въчстрою неупотребляемы. На
яшовань'Ь же денежномъ и хлйб-
номъ содержать ихъ равно противъ
ирочихъ солдата, токмо съ тою
отменою, что имъ вместо мундира шгЬть
зеленые сертуки, камзолы и штаны
красные, одну шпагу окромЬ ружья
и амуницш».
«Оными сверхкомплектными можно
будетъ каждому полковнику йгЬсто
умершаго, раненаго, больного и въ
дальшя посылки отлучнаго
комплектовать, не представляя къ высшей
команд*; потому при обозахъ, при
дЬлаши мостовъ, при дорой, къ
печенью хлйбовъ и къ прочимъ ра-
ботамъ, въ которыя до нынй по
нуждЬ строевые брались, (быть мо-
гутъ) употребляемы; а полки всегда
безъ этихъ въ комплекта противъ
непр1ятеля въ дМствш могутъ быть.
Третьихъ жъ баталюновъ состоя-
щихъ нынй при полкахъ: штабъ,
оберъ и уитеръ-офицеровъ и рядо-
выхъ; ежели по укомплектованы
двухъ баталюновъ остатокъ
будетъ—отправить въ Ригу, подъ
командою одного
генерала—поручика, который тамо
укомплектовать изъ выздоравливающихъ боль-
ныхъ, прибывающихъ изъ отлучекъ
и приводимыхъ рекрута, а когда
будутъ оные совсймъ въ состоянш
приведены и въ ихъ къ бою вкзер-
даоы тамо комплектова-
лися, весьма апробуемъ,
съ тою только отменою0
что и cin закомплекто-
ванные шгЁюта въ такомъ
же мундир* находиться,
какъ и комплектованные;
почему вы надлежащее о
томъ опредгЬлеше и
учинить имеете, объявляя,
что cie чинится не для
уменьшения армш, но
только для того, чтобы
тамо укомплектоваться
рекрутами и паки
возвратиться ко умноженш
армш».


— 205 —
цищи обучены, тогда можно къ армш
къ ихъ полкамъ взять».
«Господъ полковииковъ отъ пол-
ковъ, а капптаповъ отъ ротъ пи
подъ какимъ видомъ черезъ вею
кампашю не отлучать, ибо оные
должны за свои полки й роты за
все неисправности ответствовать*
разве къ какимъ важнымъ комис-
с1ямъ, но повелгЬино одного глав-
наго командира па краткое время
взяты будутъ».
«Для уменьшешя обозовъ и сио-
собггЬйшаго марша разсуждается въ
одну кампанию довольно быть
следующему:
Полковой и полевой артиллерш
быть такъ, какъ оная до ныне состояла,
токмо, чтобъ былавс/Ьмъ потребнымъ
достаточно снабжена, и что иьигЬ
неисправное, оное немедленно
привести въ совершенную исправность,
и буде въ которыхъ иолкахъ гау-
бпцъ недостаточно, то вместо оныхъ
употреблять единороги. А лаптопы,
которыхъ изъ камнаши только десять
привезено и оные въ починку не
надежны,—требовать чтобъ сделано
было въ Poccin новыхъ - тридцать
пантоновъ лучшею препорщею преж-
иихъ и легче къ повозке» *).
«Запасные патроны, которые при
нихъ отъ артиллерш въ минувшую
кампашю возились при иолкахъ въ
фурманахъ, разсуждается за удобное
«Полковнпковъ отъ пол-
ковъ, а капптаповъ отъ
ротъ не отлучать завн-
снтъ отъ вашего же
распори жешя».
«Что до артиллерш над-
лежнтъ, въ томъ аиро-
буется* а тридцать
новыхъ пантоновъ мгЬдныхъ
немедленно здесь
изготовить и къ вамъ
отправить велено».
«Запасные патроны
возить въ такнхъ ящикахъ,
каковые при ротахъ
патронные—апробуемъ».
*) Не всл'вдсше ли этого и появились парусинные иантоиы.


— 206 —
возит^ въ такихъ ящикахъ, какю
въ ротахъ патронные имеются».
«Сколько надлежитъ экипажу
генералитету и полкамъ въ походе
иагЬть, о томъ на апробащю при
семъ ведомость представляется* а
сверхъ того отнюдь никому изъ
нихъ лишняго при себгЬ не имЪть,
развй нъкоторымъ верховыхъ или
вьючныхъ им'Ьть дозволять; однако
считать и съ упряжными всбхъ не
свыше опред&ленныхъ рацюновъ;
а вместо того стараться, но
примеру другихъ государству въ каж-
домъ полку трактирщиковъ и хлйб-
ииковъ имйть, которые для офицеровъ
за деньги столъ и напитки
содержать могли, а цгЬиы возвышать имъ
по своему произволу безъ геиерала-
гевальдигера, отнюдь не допускать;
напротивъ же того, ежели который
офицеръ за пищу платить не будетъ,
то противъ его окладу половинное
жалованье трактирщикамъ и хлЪб-
никамъ платить и изъ казны, а
у офицеровъ при дачи жалованья
вычитать; и для того онымъ подъ
протекщею состоять походнаго комие-
capiaTa».
«Полков ымъ и артельнымъ упряж-
никамъ, тожъ и для больныхъ телЪ-
гамъ, кром'Ь полковыхъ церквей,
денежной казны и полковыхъ ап-
текъ,—за неудобиости большихъ
фуръ въ грязныхъ дорогахъ,—быть
но образцу ямщичьихъ роспусковъ,
съ окованными колесами, съ
кибитками, покрытыми паруснымъ полот-
«Сделанное вами объ
упряжкгЬ генералитету и
всгЬмъ прочимъ опре-
дЪлеше апробуемъ и по
оному исполнять повелй-
ваемъ.


— 207 —
номъ, крашенными, и съ полковымъ
гербомъ, и подъ каждой три лошади,
чтобъ больныхъ возить для лучшей
выгодности вместо четырехъ по два
человека- а подъ полковыя церкви,
подъ денежную казну и полковыя
аптеки прежнюю палубу
употреблять.»
«Месячный npoBiairrb должно сол-
датамъ на себгЬ и на артельныхъ
лошадяхъ на десять дней имйть,—
достольный на двадцать дней
сухарями и хлйбомъ возить на такихъ
же роспускахъ при бригадахъ вкупгЬ
за смотрйшемъ определенная отъ
ирШантскаго правлешя офицера
иодъ особымъ карауломъ и раздать
изъ онаго по десяти дней и какъ
скоро въ расходе будстъ, такъ
немедленно по тракту изъ мага-
зиновъ на т* повозки паки
принимать».
«И понеже не везд'Ь можно муку
на хлгЬбы получить, а случается
рожь и ячмень, того ради кажется
необходимо потребно въ каждой
ротгЬ по два ручныхъ жернова и
желЪзныхъ печей надобное число
при полкахъ въ запас* имЬть; а
вместо того рогатки и мостовыя
доски оставить, ибо противъ регу-
лярнаго войска въ рогаткахъ и
мостовыхъ доскахъ, кромЬ степ-
ыыхъ иоходовъ, далекой нужды не
обстоитъ- а можно изъ телгЬгъ около
лагеря вагенбургъ при набЬгахъ
д'ЬлатЦ а мосты изъ случающагося
жилья и лйсовъ».
.«0 возкй мйсячнаго про-
В1анта также апробуемъ
ваше мнгМе».
«Чтоже до ручныхъ жер-
нововъ и желЬзиыхъ
печей надлежитъ, то первые
нужны, а желйзныя печи,
видится, великую иричи-
няютъ тягость, умалчивая
что въ скорости и заго-.
товлены быть не могутъ,
но мостовыя доски и
рогатки, ежели вы ихъ
нужными не находите,
оставить вамъ позволяется».


208
«А чтобы солдатъ въ походи
тймъ, что онъ носить должеиъ,
отягчеиъ не былъ,—разсуждастся
следующее: отменить п въ походъ
съ собой не брать кровгЬ трехъ
рубашекъ, трехъ галстуховъ, двухъ
паръ чулокъ, пары башмаковъ,
одной пары canon»; а башмакамъ
и сапогамъ быть изъ кожи
смазной, дабы мокрота не проходила,
круглымъ, а не тупоиосымъ, на
низкихъ каблукахъ и не свыше
полу—вершка, волосамъ быть заче-
саннымъ и назади завязаинымъ
узломъ, а косы во время похода
не носить».
«Солдатскимъ энанчамъ, кажется,
выгоднее быть съ рукавами бсзъ
обшлаговъ, имйя на нпхъ по одной
пуговиц*, чтобъ около руки
застегивать можно, а воротники двойные
съ отворотами, чтобъ во время
дождливое и холодное колпакомъ
служить могли; длиною же не ниже
подвязки, дабы па поход!*, ради
теплоты, можно сверху оной португ
пеею опоясываться».
«Шляпамъ въ пьигбшнее военное
время быть удобстЪе на подоб1е
картуза напереди клаианомъ, тульн
поглубже, а поля можно бы
опускать для закрытая отъ солнца, дождя
п отъ вгЬтра».
«Для употреблешя въ осснше
месяцы, когда либо кампашя
продолжится, дозволить солдатамъ отъ себя
овчинный пли стеганый душегрейки
«МнЪше ваше объ облег-
чеши солдата, дабы онъ
ношею на себЬ своею
амупищею, какъ то: изъ
лишынхъ рубашекъ и
обуви, отягченъ не былъ-
апробуемъ».
«.Солдатсш епанчи и
шляпы шгЬютъ до времени
остаться, какъ он* есть,
ибо на то много времени
надобно, а теперь т*мъ
исправиться некогда».
«На душегрейки и на
рукавицы отъ Насъ предъ
симъ велено дать
каждому солдату ио рублю, да


— 209 —
и шерстяныя перчатки съ собою въ
кампанпо взять и носить».
«Для комисса{натскихъ и npoBiairr-
скпхъ правлешй,—дабы умалетя
въ строю не было офицеровъ,—изъ
полковъ не определять, а когда
надобность того требовать будетъ,
то кого потребуютъ отъ гЬхъ
правлешй, оныхъ на то время изъ
полковъ исключать, а вместо ихъ
другихъ определять, а жалованье
т'Ьмъ исключеынымъ, какъ будучи
при семъ деле, такъ и но окон-
чан!н кампаши, пока въ комплект*
поместятся—производить изъ
чрезвычайной суммы».
«Гусарскимъ полкамъ отнюдь не
дозволять, кроме вьючныхъ лошадей,
вамъ и вторичное пове-
леше о томъ дано4».
«Для про1иантскихъ
правлешй офицеровъ
отлучать упователыю
большой нужды не будетъ,
ибо Мы Нашему Сенату
указали отправить для
того къ армш, въ приба-
■вокъ къ одному
находящемуся при оной геие-
ралъ - upoBiaimieilcTepy,
лейтенанту и двумъоберъ-
иров1антмейстерамъ, еще
одного генерала-npoBiaHT-
мейстера - лейтейапта и
двухъ же оберъ-npoBiairr-
мейстеровъ. Правда, что
до закупки въ Польше
по разнымъ местамъ над-
ЛСЯШТЪ, ТО II ОНЫХТу КЪ
тому-жъ достаточно быть
не можетъ; однако же все
cie будучи только времен-,
но, карочныхъина особли-
вомъ жаловаши
офицеровъ для того иметь... въ
дивизш излишне, а при
комиссар1атскихъ при де-
лешяхъ (определешяхъ)
офицеровъ не столько
много, а должно чтобъ для
того изъ полковъ
исключаться; а особливо
жалованье содержать иадле-
житъ».
«О гусарскихъ полкахъ
и Донскихъ казакахъ,


— 210 —
при себй обозу ийгЬть; а для слу-
чившихся больиыхъ и раненыхъ
довольно будетъ, когда у штабъ-
офицеровъ по одной, а у оберъ-
офицеровъ у трехъ одна упряжка
иметься будетъ. А месячный про-
в1антъ на оные полки возить при
прсшантскихъ магазинахъ въ
ведомости оберъ-пров1антмейстера».
«Донскимъ казакамъ и прочимъ
нерегулярнымъ по ихъ обыкновенно
всймъ о двухъ коняхъ быть за
излишнее почитается, и полевого
корму сыскать и напастись ие можно,
а разсуждается довольно быть при
десяти казакахъ двумъ выочнымъ,
на которыхъ и при себ'Ь въ торо-
кахъ возить и на десять дней про-
Biairra, да на мЬсто захромавшихъ и
уналыхъ. въ запас* по одной
служивой лошади* а старшинамъ—про-
тивъ сеиатскаго указа, а небольше;
на двадцать же дней прсшанта
возить при магазин* подъ вЬдом-
ствомъ оберъ-пров1антмейстера,
какого и на гусарсше полки
определено».
равно какъ и другихъ
нерегулярныхъ войскахъ,
мнЬше ваше апробуется».
Вплимъ Ферморъ *).
«По онымъ апробованнымъ отъ Ея Императорскаго
Величества пунктргь посланными къ командующему генералитету
ордерами предложено» и зат'Ьмъ идутъ исполнительныя рас-
поряжешя.
*) Собственноручная подпись.


— 211 —
159. Въ концй прпложешй таблица Хи 34.
160. Тамъ же, таблица Л« 35.
161. П. С. 3., As 3000.
162. П. С. 3.. J& 6472.
163. Въ 1762 г., въ числи многихъ другихъ воен. админи-
стратнвныхъ вопросовъ,—былъ возбужденъ вопросъ о рефор-
махъ въ гарнизонныхъ войскахъ. Лифляндсшй геиералъ-губер-
каторъ, генералъ-аншефъ Броунъ *), касаясь необходимости
'преобразовали въ Остзёйскихъ гарнизонахъ, прямо указываете
на б'Ьдствепнос состояше этой лучшей'") части м'Ьстиыхъ
войскъ: «здЬшняго гарнизона полковые служители находятся
въ крайней бедности»—вотъ общее мгЬсто изъ всЬхъ донесешй
Броуна,-
Причины иодобпаго состояшя гарнизоииыхъ войскъ Броунъ
находить:
1) Въ недостаточномъ отпуск* жалованья «и казеиныхъ
вещей-' всЬмъ онымъ чинамъ дастся кафтаиъ съ камзоломъ
на четыре года, да въ годъ на одинъ только галету хъ 4-ре
копейки и одна пара баншаковъ съ чулками; а прочее—аму-
нищи: яко-то епанчи, сапогъ, рубахъ, портовъ, щиблетъ и
другой пары башмаковъ, и чулокъ не производится; отчего
принуждены терпеть крайнюю нужду, и однимъ словомъ
крайней жалости достойны».
Этотъ недостатокъ средствъ къ жизни имЬлъ особо важное
значеше именно потому, что, въ большинстве случаевъ,
гарнизонные солдаты жили со своими семьями. «ЗдЬпипе
гарнизонные солдаты (сказано въ донесешй Броуиа) по большей
части иы'Ьютъ женъ и дгЬтей, и должны они тЬхъ своихъ дйтей,
пока до указанныхъ лЬтъ пе доростетъ *"*), и женъ своихъ
*) <Доношеше> генерала Броуиа въ воинскую комнесно отъ 26-го января 17G3 года,
Nat 46"3. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, связка 32).
**) Во вевхъ случаяхъ мы вндимъ предпочтете «Остзейскимъ» гарнизониымъ полкамъ
нередъ «Внутренними».
***) Отъ 7—15 л&тъ, какъ то видно изъ нрим'Ьчашя 164-го нъ~этой главЪ.


— 212 —
содержать, и пищу, и одежду употреблять всегда; харчи
принуждены купить; зд'Ьсь, въ город*, на всЬ съестные
припасы такая великая дороговизна, отчего, по совершенному во
всемъ недостатку, впадаютъ некоторые въ воровство, и хотя
жестоко наказываются, однако нпкакпмъ образомъ,— въ случай
пхъ той бедности,—истребить то не можно» ").
2) ЗагЬмъ... «окые гарнизонные полковые служители,
сверхъ городовыхъ и генералитетскихъ карауловъ,
употребляются по Курляндской и Лифляндской гранпцамъ на форпосты,
въ разные, мноие, здгЬшшс иров1антсше магазины въ караулы
и въ работы, для выгрузки изъ судовъ и нагрузки въ оныя
протпанта, также для работа въ здгЬшше сады, и для починки
казармъ, и проч1я во всяшя казенный надобности, а особливо
въ фортпфикащониыя работы такъ, что иногда въ лйтнес
время па лицо никого не остается, и городовые караулы
безсмгЬнно содержали, да и пын'Ь (т. е. въ январи) велишй
расходъ». Броунъ заключаете свое донесете: «и въ такомъ
случай конечно солдатство не малаго сожалйшя достойно* ибо
они, по такому малому жалованно никогда поправить себя
не могу те; а особливо отъ помянутыхъ всегдашнихъ работь
п карауловъ, и что за мнопя ггЬкоторыя казенный работы,
яко-то за починку казармъ, за производимый въ садахъ и
въ нрочихъ здгЬсь мйстахъ, ничего работиыхъ дспегъ не
производится; а за фортпфикащониыя работы хотя и даются
работный деньги.,.каждый день въ летнее время три, а-въ зимнее
по дв'Ь копейки, который единственно и съ крайнимъ еще
нсдостаткомъ употребляются—н т починку, и на покупку
обуви».
164. Вопросъ объ учреждеши школъ для солдатскнхъ дЪтей,
помимо сиещальнаго его интереса, важеиъ еще и потому, что
школы при гариизоипыхъ иолкахъ имЬли въ преДшествовавнпе
годы (до 1762 г.) весьма обширное развитее. Д'Ьти въ этихъ
*) Въ треть ридовой нолучалъ 1 руб. 71 кои.


— 213 —
школахъ получали самое разнообразное, спещальное образовате
и достаточное общее. При отсутствш сельскихъ и городскихъ
школъ, училища для солдатскихъ дйтей получаютъ важное
значеше какъ по ихъ числу,—не меиЪе 45 (по числу гарнизон-
ныхъ полковъ), почти съ 9000 учащимися,—такъ и по
программ* курсовъ и но выбору учебнаго персонала.
Вопросъ этотъ заслуживаетъ сиещальнаго изслЪдовашя,
но не имгЬя времени останавливаться на докумеитахъ, хара^к-
теризующихъ начало его при Петрй 1-мъ,-'-остановимся на
даниыхъ за 1731 годъ, т. е. на реформах^ въ школахъ
гариизопиыхъ полковъ временъ Мшгиха.
Не считая удобнымъ выписать обширный трактатъ и
представить Koniio съ «Разсуждешя Военной Коллепн и комиссии
на десятый пуиктъ о солдатскихъ д'Ьтяхъ» 1732 года *),
ограничимся некоторыми выдержками изъ этихъ «Разсуж-
дсшй...», утвержденныхъ императрицею Анною.
Комиссия и Военная Коллепя имЬла повелите: «учинить
раземотрйше и такое основательное онредйлеше, дабы впредь
польза государства,—въ рекрутахъ облегчеше,—быть могла.
А по справки въ прошломъ 1721 году, по состоявшемуся
въ Военной Еоллепи указу, учреждены въ гариизопахъ
школы, въ которыхъ определено имЬть по 50-ти вакансий, а на
ту сумму содержать въ иаукахъ малол'Ьтнихъ солдатскихъ
дгЬтей, отъ каждаго полка но 50-ти человгЬкъ... и въ гЬхъ
гарнизонныхъ школахъ имеется въ обученш солдатскихъ
дЪтей: въ Остзейскихъ^730; Московской и прочихъ губер-
шяхъ .1207* итого 1937* да неопред'Ьлеиныхъ въ т* школы
и неположсипыхъ въ подушный окладъ, по рапортамъ прош-
лыхъ 1730 и 1731 годовъ, въ полевыхъ драгунскихъ и
пйхотныхъ иолкахъ—1872 челов., въ гарнизонныхъ—2691,
да въ губершяхъ и провинщяхъ при отцахъ и матеряхъ, и
у помйщиковъ 3461. Итого -8024- въ томъ числ* отъ 1-го
*) Моек Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 32-я,


— 214 —
до 7-ми д*тъ 4664; отъ 7—15 л*тъ—2274; отъ 15, 20
и 30 Л'Ьтъ—1860, а можетъ быть и больше... Того ради
разсуждается иметь въ гаршшнныхъ полкахъ сверхъ преж-
нихъ 50-ти еще по 14-ти (вакансШ)». Но это увеличсше на
14-ть вакансий ничтожно, сравнительно съ числомъ
обучавшихся детей при школахъ военыаго ведомства къ 1762 году.
При обсуждеиш того же вопроса въ комиссш 1761 года,
мы встречаемъ следующее: «А по справки въ Военной Кол-
лсгш, по присланиымъ отъ командъ детей на лицо 8755,
да неодределенныхъ въ школу (по малолетству находящихся
при отцахъ) гарнизонныхъ полковъ—762...» *), т. е. вместо
6500, бывшихъ на лицо въ 1731 г., ихъ уже было около 9000.
На основаши данныхъ, указаниыхъ въ документе за
1731 г., мы видимъ, что школы солдатскихъ детей имели
следующее устройство: «въ те школы определялись
солдатская дети отъ 7—15-ти лгЬтъ»; училищами заведывали
«определенные къ гЬмъ школамъ оберъ-офицеры, которые
должны не токмо о пропиташи и о нужде, но и но
содержали) ихъ въ добромъ порядке, во обучеши попечете
иметь... Оныхъ малолетыихъ детей (положено было) учить
въ начале словесному и писать, также и но воинской
солдатской экзерцицш и ариеметике—всехъ; а по окончаиш
вышсинсанныхъ наукъ, разсчисляя отъ каждаго полка изъ
полнаго числа обучать:
1) «Геометрш, и артиллершскимъ, и ииженернымъ нау-
камъ, выбирая, которые будутъ къ тому учешю способны
по—10-ти».
2) «Писать, н петь и музыке на гобояхъ и трубахъ,
на волтурнахъ по—20-ти- на старыхъ полковыхъ ннструмен-
тахъ...—трехъ; слесарному мастерству по—10-ти...,
писарской должности—по 10-ти: итого 50* проч1е-жъ имеютъ
*) Подлинная промсморш изъ Военной Коллодии въ комишю отъ 17-го марта 1760 г.
^« (559. (Моск. Отд. Арх. Главного штаба; опись 121, связка 32).


— 215 —
въ словесной и письменной науке (обучаться); и кто изъ нихъ
будетъ въ 15-ть летъ—определять, по сношешямъ съ коман-
дующимъ генералитетомъ, въ армейсше и гарнизонные полки,
по препорщи полковъ, въ надлежапце по ихъ наукамъ
чины...». Въ случае неуспеха въ наукахъ положено было
малолетнихъ содержать въ школахъ до 18-ти летъ.
Обучать солдатскихъ детей должны были:
а) «Словесной и письменной науки, и иешю, и ротныхъ
писарей (или кто тому искусны), и экзерцицш— для того
определенные уитеръ-офицеры».
б) «Ариометике, артиллершской и инженерной науке...»—
офицеры, бывпие при крепостяхъ. Вообще въ этомъ раз-
су ждеиш подробно указанъ порядокъ обучешя, что имеетъ
также особый интересъ, но kv сожалешю не можемъ этого
касиуться.
При разсмотреиш вопроса объ устройстве солдатскихъ
школъ, высказано «Разсуждеше...» Сената, изъ котораго
видно назиачеше «разсыльщиковъ».
Въ помянутыя школы въ 1731 г., было решено «допускать
солдатскихъ детей не изъ шляхетства, такожъ драгунскихъ
и солдатскихъ детей прежнихъ службъ; а именно: рейтар-
скихъ и городовыхъ казаковъ, стрельцовъ, прйставовъ,
разсыльщгтовъ и прочихъ служилыхъ всякихъ чииовъ,
людей и детей боярскихъ», бывшихъ при «синодальномъ
ведомстве, въ иатр1аршихъ и арх1ерейскихъ домахъ, детей,
коихъ отцы въ подушный, окладъ не положены». Сенатъ въ
1742 г., утверждая это мн'Ьше, определенно высказался только
по поводу разсыльщиковъ. «Сенатъ разсуждаетъ, что опреде-
ленныхъ въ провинщальныхъ городахъ разсыльщиковъ, коихъ
по прежнему штату определено 1450 ч., впредь прибавить,
и во всжомъ городе при воеводахъ для карауловъ и по-
силокъ определить известное и довольное число изъ от-
ставпыхъ, иеполооюециихъ въ окладъ, и вместо жалованщ


— 216 —
удовольствовать землями, такихъ у коихъ прежнихъ дачь
нетъ, потому, что во всЬхъ городахъ, за положеилемъ
прежнихъ службъ, служилыхъ людей въ подушный окладъ и за
отрЬшешемъ въ ландмилицюнную службу не только для
высылки и поимки разбойниковъ и воровъ (къ чему видимо
они и употреблялись прежде), но для капцелярш и съ
денежною казною въ ировожатыхъ никого не оставлено. И
сколько где такихъ разсыльщиковъ определится, у такихъ
детей оставлять при нихъ, не отбирая въ школы, чтобы могли,
безъ казеннаго на нихъ расходу, при отцахъ своихъ быть и
въ указанное число определиться- а кои останутся лпшше,
а во время нужды, изъ всЬхъ изъ нихъ выбирая годныхъ,
определить въ службу, такъ, какъ уже и было, но половина
изъ вышеозиачепиыхъ разсыльщиковъ въ Низовой корпусъ
взяты».
165. Смотр, выше примеч. 58.
166. Примеч. къ табл. As 9,- въ конце приложешй.
167. Смотр, тамъ же, таблица А« 36.
168. Организащя лаидмилищи ивгбетъ свои особенности,
на которыхъ считаемъ нужпымъ остановиться, такъ какъ
некоторый подробности остаются еще незамеченными.
Ландмшшця, какъ известно, получила свое начало еще
во времена Петра 1-го, а именно: «въ 1723 году, апреля
29-го дня, но ииструкцш данной (по титулу) ...достойныя
памяти Петромъ Всликимъ собственныя руки, —повелено
ландмилищю набрать и учредить въ Азовской и Киевской гу-
бершяхъ всехъ провинщй изъ рейтаръ, и драгуиъ, и солдата,
и стрельцовъ, и казаковъ, и изъ пушкарей, и изъ за... (?)
и изъ станишииковъ, и быть оной лаидмилищи двумъ трстямъ
нерегулярной, и трети быть регулярной» 1). Такимъ образомъ
основаны два регулярные и четыре нерегулярные полка.
!) Извлечено изъ с Экстракта о бывшпхъ лаидмилищи и Закамекихъ полковъ». (Моск.
Отд. Арх. Гловнаго штаоа; опись 121, связка 32, Ш 62). -


- 217 —
Въ 1729 г., князь Голицын*, получивъ приказание, уве-
личилъ числи Украинской ландмилищи еще на два регуляр-
ныхъ и два керегулярныхъ полка. Ташшъ образомъ ихъ
было всего 10-ть.
Этимъ устройствомъ ландмилищи значительное число
людей «старой службы»,—невошедшихъ въ составь насслешя,
пополнявшаго действующую армдо,—комплектовало особый
пом^стныя войска какъ для внутренней, такъ въ нгЬкото-
рыхъ случаяхъи для внешней службы, въвидЪ вспомогательной
армш. Лаидмилицюнеры оставались на своихъ земляхъ. Изъ
числа 1 р. 10 к. подушной подати на нихъ тратилось
40 к., а 70 к. шло въ государственную казну.
Въ 1831 году, Минихъ предложилъ дать ландмилищи
новую организащю, но, благодаря плохо соображеинымъ осно-
вашямъ, проекты его не осуществились.
«Въ 1731 г. января 18-го дня, въ указ* изъ Правитель
ствующаго Сената въ Военную Коллепю писано...
Белгородской и Воронежской губершй прежиихъ службъ городовыхъ
дворянъ, солдатъ, копейщиковъ (императрица Анна) указала
какъ для государственной, такъ и собственной ихъ пользы
быть имъ ио- прежнему въ службе такъ, какъ дЪды и
прадеды ихъ бьйш» 2)^ А потому приказано было набрать
еще 10-ть полковъ 3), а для лучшаго сохранешя той Украины
между сЬверскимъ Донцомъ, по Берестовой и Орели рЬкамъ,
и по северному Донцу сделать лишю укрепленными
важными пунктами, и дать имъ земли и всякихъ угод1й
каждому противъ того, какъ было выдано имъ прежде* дабы
2) Вообще вей данный для ирим'Ьчанш 168-го мы беремъ изъ переписки Воинской
комнесш при Военной Коллегш въ 1761 году, въ вид'в сразличиыхъ экстрактовъ> о
ландмилищи, но разнымъ вонросамъ. (М 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 32)
А также принимай въ соображеже указаше П. С. 3. >й)& 4138, 4195, 4561, 5673,
5680, 5778, 5903, 6133, 6227, 6344, 8569, 8787 и 8858.
а; Изъ нихъ предполагалось им'Ьть 4-ре иъчиихъ; но въ 1736 году вс^хъ ихъ
сделали КОННЫМИ.


— 218 —
еные по близости лучшимъ образомъ и способнее себя и
границу охранять и защищать могли, такъ, какъ деды и
прадеды ихъ чинили».
Но дело въ тозгъ, что этотъ указъ тогда только могъ
быть приведенъ въ исполнеше, если бы земли, по кошоримь
проходила украинская лишя были совершен по свободны.
Въ действительности он'Ь были заняты. Правда, въ виду
татарскихъ набеговъ, мнопе участки Украины оставались
пустыми- но какъ только, къ 1740 году, набеги
уменьшились, то явились претенденты съ несомненными и сомни
тельными правами на владешя. Одно уже это обстоятельство
препятствовало осуществление проекта, но которому ланд ми-
лищя сделалась бы поселенными войсками, въ томъ смысле
какъ хотелъ Минихъ.
Дело ио отмежевание земель 9-ти, — называемыхъ
«поселенными»,—полковъ тянулось до 1744 \\ «Въ 1744 г. января
26-го дня, генералъ-лейтенантъ Дебрпиьи, въ ирислаииыхъ
въ Коллегио докладиыхъ пуиктахъ и притомъ особливо въ
общемъ съ ландмилицкими штабъ-офицерами мнеши, пред-,
ставилъ, что объявленные ландмилицше 9-ть полковъ никогда
поселены не были, но точно назначены къ поселешю 4),
* которыхъ къ тому поселению за лучшее признается изъ
9-ти полковъ, по третьей части ландмилицш отпустить въ
домы ихъ съ подтверждешемъ, чтобы они, на старыхъ свопхъ
жилищахъ что забрать будетъ не можно добровольно иродавъ,—
со всеми своими семьями и пожитками не оставляя ни единой
души, съ кемъ они жили въ одиихъ избахъ, перешли на
вечное жительство къ своимъ полкамъ...» Въ 1745 году
вышло разрешеше уволить съ этою целью, сначала, Тамбов-
*) Втимъ и дальн-Ьйшимъ совершенно опровергается iMHtnie, высказанное въ нЪкоторыхъ
сочннешнхъ, что 9-ть полковъ были поселены. Г. ЛасковскШ на черт. 6 «Картъ и нлаиовъ
и чертежей къ III части...». <Матер1алы дли исторш ниженернаго искусства> указывает?»
даже рашны полковъ. Въ этихъ мъттахъ полки квартировали и ихъ предполагалось
поселить, но действительно «никогда поселены не были, точш назначены къ носедешю>г


— 219 —
скШ, Б£левсшй ir Борисогл^бсшй полки на годъ, а затЬмъ
и друпе. Но въ это же время Украинцы получили желаемое
для нихъ разр'Ьшешс вопроса, по невозможности размежева-
ш земли.
Въ 1746 г. «ио указу Ея Императорекаго Величества,
Правительствующие Сеиатъ приказали Военной Коллегш и
генералъ-лейтенанту Дебриньи ио вышеппсанному Полтавскому
полку обывателей прошешю и по представлению генеральной
войсковой канцелярш вышеозначенному полку хуторовъ, лй-
совъ, сЬнныхъ покосовъ, луговъ, пахотиыхъ земель, рыбыыхъ
и прочихъ угодШ, которыя хотя по штату и генеральному
плану въ отводъ на поселешя ландмилицкихъ полковъ съ
семьями и назначены, до предбудущаго указа и до разсмот-
р^шя о той лиши генеральнаго плана и вновь поданнаго
отъ генерала ^Любераса проекта,—у нихъ полтавскихъ
обывателей не отнимать и отъ владйшя имъ, какъ они тЬмъ
владели по 1745 г., не отказывать и никакого запрещешя
«ъ томъ ие чинить, и лйсныхъ ихъ угод1й7 по силй преж-
нихъ указовъ,—не рубить, и не пустошить, и никакого насил1я
не чинить, и назначеннымъ ландмилицкимъ полкамъ
(помяну тымъ тремъ) не отводить, и т^хъ ландмилицкихъ семей
на иную лишю иьпгЬ, впредь до указа къ поселешю, не
прииуждать...» а всл'Ьдъ затймъ былъ возбужденъ вопросъ
о перенесены лиши впередъ въ степь, по разнымъ объ этомъ
проектамъ, разр^шеше которыхъ относится къ царствовашю
императрицы Екатерины II.
Ландмилнцюнеры имгЬли за собою историческое прошлое,
но уже отжившее. Эти разыаго рода «служивые люди» не
имгЬли меяеду собою ничего общаго; искони они привыкли къ
особымъ порядкамъ и, быть можетъ, это было основаше, по
которому Петръ 1-й изъящь ихъ отъ общаго рекрутскаго
набора, обложивъ денежною повинностью и помйстиою службою.
Въ 1743' г. составъ ландмилищи былъ усиленъ поселешемъ
на свободное м£сто (на самой лиши) беглыми однодворцами:


— 220 —
«бЪглыхъ же изъ всЪхъ дистриктовъ однодворцевъ, коихъ
показано въ бЪгахъ 10,425 человйкъ, ссыскивая высылать
для поселения на ту лишю...» Офицеровъ* для ландмилищи
назначали изъ дМствующихъ вопскъ, по несомненно самыхъ
плохихъ, ибо и но содержанию, и по ихъ служебному
положенно, они были сравнены съ гарнизонными войсками.
Ландмилищи состояла иодъ начальствомъ особаго генерала,
при которомъ было особое управлеше. Все содержаше, обмун-
дироваше и сиаряжеше лапдмнлицюнеры получали отъ казны.
Заведете лошадьми и нродовольслчие люден и лошадей
предполагалось возложить иа самихъ лапдмилицюиеровъ* но такъ
какъ имъ не было отведено земель (доходами съ которыхъ
они могли бы содержать себя и коня), то и эти расходы
были приняты иа казенный счетъ.
Хотя въ 1731 г. предполагалось часть полковъ сделать
регулярными, по съ ними они ничего общаго не пмЬли: ннж-
nie чипы распускались на зимиш иср1одъ но домамъ, и только
въ лйтиее время собирались иногда на нисколько недель въ
лагерный сборъ.
Система ландмилищи имЬла бы за собой несомненно
известную выгоду въ смысли дешевизны содержашя
вспомогательной армш. До 1731 г. изъ 1 р. 10 к.,—которыми
были обложены однодворцы, какъ уже сказано только 40 к.
шло иа лаидмилищю, а 70 к. поступало въ государственное
казначейство. Но со времеиъ Миииха содержаше ландмилищи
стоило дороже. Наконецъ ландмплищоиеры ничего не пмЬли
своего собственнаго, какъ предполагалось по проекту.
Такимъ образомъ громадная^ потеря въ людяхъ (назначен-
ныхъ на постройку лиши), столь же значительная денежная
затрата иа устройство лиши, все это не окупилось: мы не
имЬли ни вспомогательной армш, которая могла бы
облегчить дгЬйств1я регулярныхъ, ни укрйиленш на. Украине.
1743 г. марта 3-го, генералъ-лейтенантъ Дебрииьи, «доно-


— 221 —
шешемъ представилъ, что Украинская лишя и по ней лежагщя
крепости по смотру его'явились въ весьма слабомъ состоянии,
и какъ и до строения, такъ и до починокъ ие мало требуютъ...
(средствъ). Бея опая .шипя имйстъ такую малую и слабую
профиль, что ие токмо отъ непрштсля, но противъ воздуха
и погоды стершЬть не можетц а ежели привести въ
надлежащую траншаментскую профиль, такожь крепости и комуии-
кацш черезъ буераки пристойиымъ образомъ учредить, то оная
дороже коштовать будетъ, нежели во что снова становилась».
Вотъ каше результаты дала крайне неудачная м'Ьра,
рекомендованная Ыинихомъ.
Для насъ, изъ всего изложеииаго, важно то обстоятельство
что 27,000-ная лаидмилицш въ войну съ Фридрпхомъ II
можетъ быть рассматриваема лишь какъ сила, годная только
для внутренней службы, къ чему и назначили ландмилицио
въ 1758 г. (служба на форпостахъ).
169. Архивъ киязя Воронцова, томъ 10, стр. .487—489.
170. Донесеше Военной Коллеип въ Конференщю отъ
13-го октября 1757 г. М. 0. Арх. Главнаго штаба; .опись
47, ft ^/|Г)0.
171: П. С. 3. Ш 8508 и 8769.
172. Это слЪдуетъ изъ указашя Л. С. 3. As 8508,
коимъ всецело возстапавливался регламента Петра I, кригсъ-
KOMiiccapiaTy (П. С. 3. Шк 2412 и 2456). Также Архивъ
князя Воронцова, томъ 10, стр. 472.
173. П. С. 3. А» 8769.
174. Последнее заключение о подчиненности мы заклю-
чаемъ вообще изъ всей переписки Военной Коллегш съ
подчиненными ей инстанциями. Даже генералъ-фельдцехмейстеръ
относился въ «Государственную Военную Еоллегно» не иначе,
какъ рапортомъ' или «доиошешемъ».
Ближе всего это можно заключить изъ хода мобилизацюн-
ныхъ распоряжение 1756 г. Конференщя передавала свои


— 222 —
повел'Ьшя Сенату, Военной и Адмпралтействъ Коллепи. Въ
одномъ изъ первыхъ иротоколовъ Еонференцш, по вопросу о
ириготовлеши войскъ къ походу, сказано: «Понеже всгЬ ciii
вопросы (т. е. по приведенно армш на военное положеше,
артиллер1йская, инженерный части и т. и.) принадлежать
до Военной Коллепи, то оной симъ Экстрактомъ для испол-
нешя сообщается» (Ы. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47,
й- ,w/i«).
175. Смотри таблицу As 38.
176. Основное положеше о производстве офицеровъ. мы
можемъ заключить изъ сл-Ьдующаго документа за 1719 г.,
который выписываемъ цгЬлпкомъ.
«Котия».
Указъ Военной Коллепи.
1.
«Чтобъ никакого человека, ни въ какой офицерсшй чинъ
не допускать изъ офпцерскпхъ дйтей и дворянъ, которые
не будутъ въ солдатахъ въ гвардш, выключая гЬхъ,
которые изъ простыхъ выходить въ офицеры станутъ по нолкамъ».
2.
«Чтобъ черезъ чинъ никого не жаловать, но норядкомъ
чинъ отъ чину возводить».
3.
«Чтобъ выбирать па вакаицио баллотпровашемъ, изъ двухъ
или трехъ кандидатовъ». «На подлиниомъ написано
собственною Его Императорскаго Величества рукою тако:
Петръ».
«Въ 1-й день января 1719 г. въ Воинской Коллепи
«Сей указъ Его Царское Величество изволилъ самъ отдать
господамъ ирезндентамъ, будучи въ Военной Коллепи января
1-го дня 1719 г.» (М. О. Арх. Главнаго штаба- опись 202,
связка 32).


— 223 —
При этпхъ услов1яхъ начальники дивизШ и Военная Кол-'
лепя только проверяла выборы и производство. Еъ 1755 г.
эти правила несколько изменились. (Записки Болотова, а
равно Архивъ князя Воронцова, т. X «Записки о русскомъ
ВОНСК'Ь»).
177. Во всемъ опнсанш мы будемъ иметь случай указать,
какъ часто изменялся составъ ыачальствующихъ. (См. при-
мгЬчаше къ 1-й главе, таблица 9-я).
178. Обязанности эти мною разъяснены въ «Строевой и
нолевой службе русскнхъ войскъ, временъ императора Петра
Вслпкаго и Елизаветы». Относительно неизменяемости ихъ
можно заключить изъ «Записки о русскомъ войске» (Арх.
князя Воронцова, томъ X).
179. Кроме документов!,, указываемыхъ нами по каждому
отделу, относительно назначешя ве/Ьхъ этпхъ чиновъ можно
заключить изъ документовъ, помещенныхъ въ 3-мъ и 5-мъ
томахъ Архива князя Воронцова.
180; См. главу II.
18.1. См. 3-ю выноску на стр. 76, главы I.
182. Веймариъ прибыль въ Ригу изъ Варшавы въ конце
1756 г., значительно позднее Апраксина. См. донесете
Веймарна изъ Варшавы въ Главиомъ Архиве Иностраиныхъ
делъ. Пруссшя военный дела, связка 1-я и 2-я.
183. Стр. 74-я текста, 4-я'выноска.
184. Уставъ ВоиискШ, глава 15.
185. М. 0. Арх. Главиаго штаба- опись 47 As 140/|4з.
186. 14-го марта 1756 г., сказано въ постаиовлеши Еон-
ференщи, что такъ какъ доставлеше въ оную отъ Военной
•Коллегш << обстоятсльныхъ ведомостей о всехъ сухопутныхъ Ея
Императорскаго Величества силахъ регулярныхъ и нерегуляр-
ныхъ изъ всей импорт наипаче всего потребно, то симъ
экстрактомъ требуется, чтобъ оныя въ держанную въ буду-
пцй понедельникъ паки въ Конференцию поданы были». Эти


_224—.
ведомости совершенно сходны съ представленными
Бестужевым^ о которыхъ мы упомянули выше, въ прнМчанш 1-мъ.
Въ числ'Ь разныхъ св'Ьдйшй есть сиисокъ генераловъ того
времени и штатъ пхъ штабовъ. См. таблицы Л1# 39 и 40
въ конц* приложешй.
187. Сдача дгЬлъ Румянцевымъ въ Purb. Воен.-Ученый
Арх. Главнаго штаба, ЛЬ 226.
188. Уставъ Воинсшй 1716 г., глава 9.
189. Архнвъ князя Воронцова т. IY, стр. 84—85.


Приьшаш ко 2-й глав!
1. Затлеръ: «Записки о продовольствш войскъ въ военное
время», томъ 1 и «Строевая и Полевая служба русскихъ
войскъ...»—глава YI.
2. Сухотит: «Фридрихъ ВеликШ», стр. 55—59.
3. «Строевая и Полевая служба...»—глава YI.
4. П. С. 3. № 10788.
5. Затлеръ томъ 1, стр. 41.
6. М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 210. Рапортъ
№ 10127. -
7. Главный Арх. Иностраныыхъ дЬлъ. Пру шля военныя
д'Ьла, связка 1. Въ донесенш Веймарна ,8/29 сентября (изъ
Варшавы), онъ, между прочимъ, передаете разговоръ съ
примасомъ, гд-Ь послгЬдшй заявилъ, что «...въ посл'Ьднемъ
проходе оказалось, что въ томъ россШскомъ войск* кргЬпкая
дисциплина содержится,'земли отягощение не учинится, и за все
въ натур* доброю цгЬною и наличными деньгами въ удоволь-
CTBie платится...»
8. В.-Учен. Архивъ. Релящя отъ 30-го сентября 1757 г.
д'Ьло 224, А.
9. Переписка Лопухина съ П. Шуваловымъ, относительно
рекогносцпровокъ (о средствахъ края и путяхъ)въВ. Пруссш,
Литв* и Б*лоруссш есть въ М. 0. Арх. Главнаго штаба,
. 15


— 226 —
опись 47, As 138/н1. Рекогносцировки должны были дополнить
свЪд'Ьшя, доставленныя, относительно тйхъ-же областей,
подполковниками Виттннгомъ и Этингеромъ, въ концгЬ 1749 г.,
препровожденный Коллепею Иностранныхъ д'Ьлъ въ Военную
10-го ноября 1749 г.—Основашя для производства рекогно-
сцировокъ были слйдуюпця: 1) офицеры должны были
отправиться «подъ видомъ своихъ нуждъ». 2) «Имйть при
семъ компасы и особливо солнечныя часы». 3) Такъ какъ
рекогносцировавние офицеры не могли себя обнаруживать, то
приказано возвратиться по тгЬмъ-же иутямъ, чтобы лучше
заметить, что нужно-. 4) СвгЬдйшя о путяхъ требовалось
внести въ^ «секретный журналъ».
10. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Ж» ,27/ш.
Указъ Конференцш отъ 16-го октября 1757 г.
И. Тамъ же. Д'Ьла Ж ,38/hi. Переписка но заготовлешю
довольств1я.
12. Тамъ же. .
13. Тамъ же:
14. Г. Арх. Иностран. Д'Ьлъ. Пруссшя д^ла; связка 1.
15. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47. Донесете
П. Шувалова въ Военную Коллегдо о занятш Нижегородскимъ
и Шевскимъ полками «форпостовъ, которые въ 1745 г. для
присмотрЪшя о невыво&Ъ хл'Ьба за границу» были заняты.
Лишя форпостовъ шла: Гормъ-Гофъ, по Литовской границе,
на Лаудензъ, Елернъ, Клензарьенъ, Шенбергъ, Сессау,
Фокенгофъ, Ауцкъ, Езериъ, Виндаву, Часау, Феленбергъ,
Сакентгаузенгъ. Всего на протяжеши 53 миль.
16. Инструкщя Апраксину была дана только 5-го октября.
(Арх. князя Воронцова, томъ 3, стр. 508).
17. Генералъ Бестужевъ-Рюминъ в,ъ иолгЬ 1756 г. опре-
дЬлялъ, что въ «ЛибавЬ откуда не малое число въ Пруссно
отходитъ» четверть ржи была на нашд деньги 2 р. 16 к.
Тоже было и въ Риг* (M. 0. Арх. Главнаго штаба- опись


— 227 —
47, As 1Я8/141). 28-го же октября оффищальная цЪна показана
въ тгЬхъ-же пунктахъ—2 руб. 583/4 коп. (не смотря на окон-
чаше сбора запасовъ съ полей); но невозможность въ
действительности купить за эту цйну въ ПрибалтШскомъ край
настолько сознавалась, что Волконскому было приказано
разсчитывать «въ запасъ вдвое противу цйнъ». (Въ томъ
же дЪлй).
18. Экстракта изъ Протокола Конференции 20-го мая
1756 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, д£ла
Ж ш/ш) указываете, что Конференция предписала «пышь въ
запасъ, заблаговременно, такъ распорядиться... чтобы во
всйхъ пограничныхъ областяхъ хлебные „запасы были, ...а
до того времени (до крайней необходимости) и наступлешн
крайней нужды, даваемые генералитету и губернатору о томъ
указы въ вышнемъ секреты храниться быть гшшотъ...».
Еакъ же могли быть заготовлены запасы, когда и самые о
семъ указы приказано было хранить «въ вышнемъ секрете»?
19. «Ведомость о состояши въ находящихся въ Лиф-
ляндш магазинахъ npoBiairra...» къ 9-му октября 1756 г.
(М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ш/ш).
Назваше магазиновъ.
Муки.
Крупы,
Четвертей.
Cta (*).
Пудовъ.
Рпжскш. . .
ДпнамюндскШ .
ПерновскШ . .
ДерптскШ . .
КульскШ . .
АшорадскШ. .
Кокенгаузенсмй
197392
2701
460|
2178
28604|
5569
7069|
243973
500000
19801
Ш| Овса
5121ч етвертей.
81| 4600
923
217,
572 —
22263 —
(*) Указано особо въ
< Доношеши Лифл яндской кан-
целярш въ Сенатъ> въ
август* 1756 года.


— 228 —
МУКИ.
«Въ Т^Же МагаЗИНЫ ПРИНЯТЬ Четвер.
надлежало» 35241
«Покупкою прюбр^тено» . . 6743
«Съ тамошней земли на
годовое время аренднаго и стан-
щоныаго соберется» 20236
" 62220"
КРУПЫ. ЯЧМЕНЮ.
Четвер.
2705 —
— 20236
2705 20236"
Всего. . 306193 24968 20236").
Апраксинъ опред'Ьляетъ, что на двй недели для всей армш
(болЬе 100,000 состоявшихъ на довольствш) потребно
10,000 четвертей муки (см. выше главу И, стр. 5), что
соответствуешь и по-суточному расчету, нринявъ дачу
солдата въ 2 фунта печенаго хлгЬба (см. 21 стр. «Строевой и
Полевой службы русскихъ войскъ...») Изъ этого видно, что
запасы ПрибалтШскаго края (даже безъ Ревельскихъ магази-
новъ) обезпечивали армш болЬе, чгЬмъ на ц'Ьлый годъ.
20. М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 47, Ж ш/ш.
21. Тамъ же. Ж ш/ш.
22. Архивъ князя Воронцова- т. 3, стр. 508.
23. Главный Арх. Иностранныхъ дгЬлъ. Пруссшя дгЬла, 1.
24. Воен.-Учен. Арх. 224, С. Журналъ воен. дМствШ.
Таблица 42
«Ц'Ьна россШской серебряной монеты» по утвержден] ю
Апраксиньшъ.
НаЗВАШЕ РОШЙСКПХЪ МОНЕТЪ.
Шоста-
ковъ;
Марокъ
Вердин-
говъ.
Серебряный рубль .
Полтина ....
Четверть рубля . .
Грпвенпкъ . . .
Пятишгьечныя . .
18
9
iy*
36
18
9
З1/2
1*U
72
36
18
*) Кром-в того овса 4600 четвертей.


— 229 —
25. Соловьевъ. HcTopiff Poccin, т. 24, стр. 99.
26. М. О. Арх. Главнаго штаба- опись 47, Asw/lse.
27. Тамъ же.
28. Тамъ же. Донесешя Трейдена и Груздавцева.
29. Тамъ же. Донесете Апраксина отъ 1-го шшя.
30. Воен.-Учен. Арх. 224, А.
31. Тамъ же.
32. М. 0. Арх. ГЛавнаго штаба; опись 47, ЛЬ ш/ш;
33. Арх. князя Воронцова; т. 3, стр. 556. Архюграфи-
чейскш сборникъ, изд. Виленскаго учебнаго округа. Донесете
Апраксина 31-го января въ дйлахъ Военио-Ученаго Архива,
,1 224, А.
34. Документы примйчашя 30, 31 и 32 (М. 0. Арх.
Главнаго штаба; опись* 47, Ж ^71У2).
На осиоваши указанныхъ данныхъ составлены таблицы
ЛШ 43, 44 и 45; таблицы въ конц£ приложений.
35. Суммы для этого выдавались разнымъ лицамъ
неодинаково; известно только относительно Ливена, которому
было выдано въ одинъ разъ 10,000 рублей.
36. Воен.-Учен. Архивъ 224, А. Донесете Апраксина
31-го января 1757 г.
37. Тамъ же. Тоже 16-го шшя и постановлеше военнаго
совета 10-го шшя.
38. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 31-го января.
39. Тамъ же.
40. Тамъ же; тоже 10-го шшя.
41. «Жизнеописаше росЫйскихъ адмираловъ...» частьIII,
стр. 132.
42. Тоже. Стр. 2. •
43. Воен.-Учен. Арх. 224, А. Постановление военнаго
совета 23-го января.
44. Тамъ же; тоже 10-го шшя.
45. Тамъ же. 224, С. Рукописный журналъ военныхъ
дМствит.


— 230 —
46. Тамъ же. Релящя 25-го шня.
47. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 31-го мая.
48. Тамъ же. Релящя Апраксица" 9-го шня.
49. Тоже 2-го шля.
50. Тамъ же. Рукописный журналъ военныхъ дМствШ.
51. Тамъ же. Воен.-Учен. Арх., 224, А. Релящя 10-го шня.
52. Тамъ же.
53. Тамъ же. Донесешя Фермора.
54. Тоже.
55. Тамъ же. " '
56. Тамъ же. Релящи Апраксина отъ 6-го и 15-го августа.
57. Тамъ же.
58. Тамъ же. Релящя отъ 6-го августа.
59. Воен.-Учен. Арх., Ж 224, С. Журналъ военныхъ
дМствШ.
60. Тоже. Ж 224, А. Постановлеше воепнаго совета 2-го
шля и 6-го августа.
61. Тоже. 224; С. Журналъ военныхъ дМствШ.
62. Военный Сборникъ 1862 г. Ж 5, стр. 36.
63. Тамъ же.
64. Воен.-Учен. Архивъ. 224, В.
65. Тамъ же. 224, С. Рукописный журналъ военныхъ
дМствШ.
66. В. С. 1862 г. Ж 5. Прил. Рапортъ Лебеля.


Примйчаш къ 3-й главй *).
1. i7. Оеомппстовд (Р. ВЪстникъ, J& 8, 1882 г.) при-
водитъ интересные факты изъ которыхъ видно, что
пруссшй посланникъ въ С. -Петербурге какъ бы глумился
надъ приготовлешями "Poccin для дМств1я въ союзй съ Сак-
сошею, и характеризовалъ ихъ простымъ шумомъ: «много
шума и мало д£ла». Съ другой стороны выясняется, что,
напротивъ, с$мъ Фридрихъ II придавалъ значеше и 15,000-му
вспомогательному отряду русскихъ войскъ. По самой
сущности д£ла операщи столь незначительнаго отряда конечно
не могли им*ть рйшающаго значешя.
2. Тамъ же, № 5 Рус. ВЪсти.- стр! 335. Изъ донесешя
Фридриху П.
3. Арх. князя Воронцова, томъ III, стр. 397.
4. «Маршрута къ операцюниой картй, черезъ катя земли
и мЪста маршировала арм1я... иодъ командою Апраксина»
В. У. Арх. Ж 221,
5. Маршруты Обсерващонпаго корпуса (В. У. Арх. Глав-
наго штаба; 224, С.) и Ливина въ 1757 г. (Тамъ же № 224,
А).
*) При составленш очерка политической обстановки мы пользовались HcTopieio Poccin
пр. Соловьева, а также статьей) г. Оеоктистова: «Отпошеши Poccin къ Пруссш...>,
РусскШ В-встникъ, 1882 г.
у


— 232 —
6. О состояния нашихъ крепостей см. соч. Ласковскаго
«Матер1алы для Исторш Инженернаго искусства въ Poccin»
часть III.
7. В. У. Арх. Главнаго штаба; Ж 224, А. Донесете
Мишукова отъ 28-го шия и ответа на это Апраксина.
8. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Ж }Ь8/Ш'
Донесешя Гросса.
9. Тамъ же; по описи 47, Ж 149/i52.
10. Путь слйдовашя Формора. I c ,
И. Тоже-колонны Апраксина, f Ш' шш щш' 4'
12. Журналъ воен. дЪйствШ; рукопись В. У. Арх.
Главнаго штаба; 224, С.
13. гГЬже документы, что выше въ примЪчанш 5-мъ.
14. Путь сл'Ьдовашя колонны Румянцева; его д*ла въ В.
У. Арх. Ж 227.
15. Смотр, прим. стр. 100—главы II.
16. В. У. Арх. 224, А". Донесешя Апраксина.
17. Смотр, главу И.
18. Переправу эту захватилъ Штофельнъ въ начали
1758 г. В. У. Арх.,й»/877М.
19. Донесешя Веймарна и Гросса. Г. Арх. Иностраи. дйлъ,'
Пруссшя дЪла, связка 1 и 2-я.
20. Рукопись «Журналъ воен. дМствШ» зимней кампаши
1757—1588 гг., В. У. Арх. Ж 228, С. Тамъ же и
маршрута.
21. Тамъ же.
22. Рукопись «Журналъ воен. дЪйствШ Фермора». В. У.
Арх. № 224, В.
23. Тоже—Апраксина. В. У. Арх. Ж 224, А.
24. Газенкампсъ, стр. 45—46.
25.^В. У. Арх. Главнаго штаба; Ж 224, С. «Описашс
иоложешя мйстъ, которыя лежатъ подл* р. Прегеля, между
Залау и Taniay, сочиненное, для изъяснешя карты, ииженеръ


— 233 —
полковникомъ Демолинымъ» и «Оиисаше Алленбургской
экспедищи*—его же.
Эта крайне интересная военно-топографическая записка,—
какъ дополнительный свВДЬшя къ составленной Демолинымъ
карте,—заслуживаетъ полнаго виимашяи составляетъ ценный
матер1алъ для ознакомлешя съ местностью наиболее важ-
наго участка театра войны. Включаемъ здесь главные выводы
изъ этой записки.
Позицью у На лемм (Плибишкеиъ) Демолинъ опреде-
ляетъ, «что на ней до 16,000 человйкъ въ две линш
построить можно». Правый флангъ былъ прикрыть болотистымъ
участкомъ и р. Прегелемъ- левый—«редутами». Лесъ на
левомъ фланг* способствовал!* обходу позищи, но онъ былъ
занять толпою рооружениыхъ жителей, и «иепр1ятель,
состояний изъ 24—25,000, могъ бы иметь корпусъ резервный
при семь войск*, которому надлежало бы, повидимому, занять
место въ редантахъ, фланкированиыхь артиллер1ею, дабы
вспомоществовать построиться первымъ двумъ лишямъ въ
случа* разбит, и темъ съ пользою воспрепятствовать
победителю местомъ владеть».
Лагерь у Таплшсена. Позищя удобная для обороны была
на высоте («20—25 футовъ»); «гребень же или
поверхности ея застроены редантами, за которыми видно стояли
войска до 10,000, что можно изсл'Ьдовать и столвтаго
лагеря приметить *). Правое его (укрепленный лагерь при-
мыкалъ къ Таплаку..., сверхъ того топшй или болотистый
лугъ до Прегеля простирается, па которомъ ординарной воды
бываетъ до пяти футовъ. Левое крыло приминалось къ лесу
и сделанной засеке».
йежрсдорфъ. Демолинъ «съ удивлешемъ смотрелъ на
место, которое положешемъ своимъ отъ натуры было
укреплено». «На вершине горы расположены реданги, которые
*) Рекогносцировка этой цозицш была въ концв августа, noc.it Гр.-Егерсдорфскаго боя.


— 234 —
всю долину фланкатно обороняли. По ней протекаетъ ручей,
широтою отъ 10—12 футъ; берега-жъ однако круты, въ
глубину, до воды, отъ 8—9 футъ; вода-ягь отъ 4—5-ти,
которая течетъ гораздо быстро...». Подступъ— «всходъ на гору
(всл*дств1е «малыхъ и большихъ камеиьевъ»)—весьма
трудный. Въ редаитахъ была артиллер1я- ограда кирки укреплена
ретраншаментомъ, который всю долину отъ р. Прегеля до
заворота горы и до л*су анфирлировалъ. Позади сихъ редантовъ
оставлено было м*сто, на которомъ отъ 24—25 тыс. челов.
въ дв* лиши свободно уставить было можно...».
Задшй лагерь Петерсдорфа былъ окруженъ взаимно
обороняющими редантами, въ середин* которыхъ и магазины
построены были...».
«Неир1ятель, разбитый при Петерсдорфа, могъ бы
ретироваться («по весьма полезному м*сту мили на дв*»),„дабы
прикрыть свою ретираду чсрезъ мпопя дефиле, найденныя
мною до самаго Taniay...».
Остальныя позищи описаны мен*е обстоятельно, но н*тъ
сомнйшя, что вс* он* были укреплены.
26. Это будетъ видно изъ подготовлешя къ операщямъ
отряда Резанова 1758 г. Глав. Арх. ииостраиныхъ д*лъ.
Пруссмя д*ла, связка 2-я.
27. Воен.-Учен. Арх. Главнаго штаба; А» 224, В.
28. Донесеше Апраксина В. Сборникъ 1862 г. As 5, стр. 43.


Примйчаш къ 4-й глав!
1. См. таблицу Ш 9-й, въ концЬ приложешй.
2. М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As ,38/ui.
Рапортъ Апраксина 25-го сентября 1756 г.
3. Тамъ же; Ж 137/ш.
4. См. примЬчаше 19 къ глав'Ь II.
6. О вооруженныхъ силахъ Литвы и Польши мы* не имйемъ
почти никакихъ свйдйшй; а потому считаемъ иитереснымъ
•остановиться на донесенш Гросса отъ 28-го мая 1756 года
(М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As ,S8/Ui)5 изъ
котораго можно составить себ* некоторое понят1е о войскахъ
Польско-Литовскихъ. Войска эти имйли видъ* личной охраны
высшихъ властей, которымъ на содержаше людей отпускались
деньги, по расчету «порцШ». «Войска Польской короны, но
славной конституции 1717 г., им^ли состоять изъ 16,837;
а Литовскш изъ 6110 человйкъ; и такъ обои изъ 22,947.
Но я (Гроссъ) обще отъ всЬхъ въ Полыни удостоверился,
что на силу 12,000 человйкъ превосходятъ... Гетманы и
друпе начальники (оставляли деньги себЪ), корыстуясь пла-
тежемъ педостающимъ»; что вполне понятно, такъ какъ на
содержаше ихъ, какъ сказано, отпускали деньги.
Вооруженный силы Польши и Литвы составляли 4-ре дивизш,
лазваше и составъ которыхъ показаны ниже въ таблице №46.


Таблица № 46. (Къ "примеч. 6-му. главы 4-й).
Число ротъ
гусаръ.
Число
ротъ
панцеровъ.
«3
«■о
о
CS
t=s*
Число :
)скадро-
новъ татаръ.
з
о
ез
Число
ротъ
татаръ.
СЗ
2
с
t—
2
^
Число
ЮЛКОВЪ
драгунъ.
CS
я
о
—
ез
^
Число i
ЮЛКОВЪ
ИЪ'ХОТЫ.
я
1,111
—
5
1=2
«" 1
«ч
2 <в
£. га
s =
РОТЪ.
Королевской | 4
Кронъ-принца I 4
Велпкаго короннаго гетмана . | 4
Напольнаго гетмана . . . . i 1
«Другихъ». . . . \ .
Великаго Литовскаго канцлера
»*>
19
19
—
1
1
4
—
—
—
—
—
—
—
1
—
5
4
—
—
—
—
10
!) Собственная рота конницы—одна.
2) Гвардш.
3) Изъ нихъ одинъ королевы.


— 237 —
5. Донесешя Салтыкова пзъ Гамбурга (М. О. Арх. Глав-
наго штаба- опись 47, Ш ,38/i4i). Донесешя Гросса (Г. Арх.
Ин. д'Ьлъ. Пруссшя дела связка, 1).
6. Сухотинъ: «Фридрихъ ВеликШ», стр. 7. Автрръ опре-
дгЬлялъ силы Фридриха въ 155,000. Салтыковъ доносить,
что по собраннымъ имъ свЪд'Ьшямъ 145,000, «но ныне и
почти ежедневно, по нисколько числу челов'Ькъ умножаетъ».
7. По донесендо Салтыкова.
8. Заслуживаешь полнаго виимашя, что со стороны рус-
скихъ, кроме сбора свЗДЬтй отъ «конфидентовъ», былъ
принять, съ тою же целью, рядъ скрытыхъ рекогносцировокъ.
Для этой надобности выбирались офицеры, отлично
владение немецкимъ языкомъ и знакомые съкраемъ.
Пользовались также услугами и саксонскихъ офицеровъ.
Первая деятельность русскихъ офицеровъ, ироизводившихъ
скрытыя рекогносцировки, обнаруживается въ иоле 1756 г.,
когда въ С.-Петербурге прошелъ слухъ о сосредоточении
армш Левальда у Мемеля и о предполагаемомъ переходе
пруссаковъ въ . наступлеше, съ целью захвата Курляндш.
Тогда же были назначены 9-ть офицеровъ, подъ руководствомъ
Об. квар. Шпрингера. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись
47, X, ■*/„,).
Изъ донесеши этихъ офицеровъ сохранился только рапортъ
Оберъ-квартнрмейстера Якова Сиверса *), доставленный къ
15-му августу, отличающШся крайнею» обстоятельностью. Онъ
проникъ до 'Мемеля, где заметилъ, что «работы при Мемель-
ской крепости съ горячностью продолжаются... и подъ землею
иовыя мины роютъ». Силу гарнизона определяетъ Сиверсъ
въ 2400 -человек». Рвы углублены и усилены налисадомъ.
Нланъ крепости Сиверсъ достать не могъ, но обещалъ за
него 100 червонцевъ. Пилау усиливается и вооружается,
*) См. о государственной деятельности Якова Сиверса (поел* войны),-соч. Д. Иловай-
сваго «Графъ Яковъ Снверсъ>; изд. 1884 года.


— 238 —
«какъ ключъ Еенигсбергскаго гавана». «Эльбингская крепость
въ добромъ состояьйи». Сивереъ категорически указываешь
на намереше Фридриха занять Гдаискъ: «Но сохрани Богъ,
чтобъ ему удалось, какъ онъ о томъ весьма старается, чтобы
войска свои въ Гданске поставить.,.». «Въ Кенигсберге
безотлагательно работы продолжаюсь, и (онъ) усиливается
тяжелою apTimepieio» «... Понеже тамошнШ губернаторъ...
Левальдъ старъ, то ему въ чинимыхъ приготовлешяхъ одипъ
изъ королевскихъ адъютантовъ баронъ Гольцъ, человЬкъ
весьма искусный, данъ».
«Починка судовъ, промеръ Куришъ-гафа... также
продолжаются...», для перевозки войскъ изъ Кенигсберга въ Мемель,
«куда способнымъ ветромъ черезъ 8-мь часовъ поспать
можно». «Кроме двухъ гарнизонныхъ полковъ, кои
напольными учреждены, еще въ Кенигсберге три новыхъ полка
гусаровъ набираюсь...; сказываюсь, что жители въ страхе
отъ Донскихъ и Запорожскихъ казаковъ».
«Некоторая часть тяжелой полевой артиллерш въ Тильзитъ
послана. Сей поступокъ короля прусскаго .изъясняетъ, что
бывъ однажды уверенъ, что онъ съ нашей стороны атако*
ванъ будетъ, оыъ насъ, по его обычаю и удивительной
скорости,—предупредить и стараться будетъ театръ войны въ
нашей земле постановить охотнее, нежели въ своей.... Ныне,
кажется, его меры такимъ образомъ приняты, чтобъ на трехъ
колоннахъ: первой черезъ Тильзитъ и Литву, другой—на
Куришъ-гафъ до Мемеля, откуда до Руцау и* Эсернъ, а
третьей—водою изъ Кенигсберга до Либавы и по большой
дороге до Шрундена при Митаве соединиться...».
«Всякому крестьянину въ городахъ ихъ запасы продавать
запрещено...»- иародъ не былъ доволенъ наборомъ, и «жесто-
Kifi страхъ обнялъ ихъ землю».
Дальнейиня сведешя, есть основашя думать, Сиверсу были
доставлены другими офицерами.


— 239 —
Число войскъ въ В. Пруссш определяли: «счисляется до
25,000; все въ готовности черезъ 24 часа маршировать; а
более того числа не находиться». «При.Вуцлау, въ
Померзши, въ 7 миляхъ отъ Данцига лагерь на 25,000 и
действительно назначенъ, и готовъ, отъ Штетина до Вуцлау въ
кантониръ-квартирахъ находятся. Изъ оиаго заключить должно,
что король пруссшй, коли онъ захочетъ apmiio свою въ
Пруссш, 45—50 тыс. человека», черезъ несколько дней умножить
можетъ». «Ландмилшця въ малейше корпуса собрана и всю
амунищю ивг&етъ; въ роты, баталюны и полки учреждена
и безпрестаннообучается»- число ландмилицюнеровъ определяли
до 80,000, «и оное не безъ вероятности; ибо де изъ всякаго
крестьянскаго двора, где токмо два человека, одинъ въ ту
ландмилицио взять...».
Если мы все эти главный выдержки сравиимъ съ опнса-
шями Газенкампса, то не трудно заметить, что наши
офицеры, и въ особенности Сиверсъ, доставили верныя сведения.
Даже наибольшая ошибка въ предположен^ о переходе въ
наступлеше далеко не была лишена вероятности.
9. Въ этомъ деле (см. примечаше 8. М. 0. Арх. Глав-
наго штаба; опись 47, Ж» ш/ш) есть весьма много указашй
на меры П. Шувалова для сбора сведешй собственно о
стране^ а также въ зависимости отъ особенностей местности—
и о будущемъ плане действШ.
Съ этою целью были спрошены только что принятый въ
нашу службу поручикъ прусской службы—баронъ фонъ-
Эксгаузенъ, ген.-маюръ фонъ-Бауманъ и бывнпе въ экспеди-
цюнномъ корпусе 1735 г.: Броунъ и Л'ивенъ.
Общимъ выводомъ относительно высказанныхъ миЬшй всехъ
этихъ лицъ можно указать на то, что все отрицали возможность
действовать значительными силами отъ Мемеля и Тильзита
на Кенигсбергъ и кроме того все безъ исключешя не имели ни
малейшаго понят1я о путяхъ следовашя съ Днепра къ Неману.


— 240 —
10. Тамъ же. Рапортъ Апраксина отъ 25-го сентябри.
11. Полки: ЛадожскШ, Казанскш, СибирскШ, МуромскШ,
Нарвсшй, Невсшй, Смоленсшй и 2-й Гренадерсшй.
12. См. примйчаше 33, главы П.
13 и 14. Тамъ й?е.
15. «Божьей Милостно Мы Елисавета Первая, Императрица
п Самодержица ВсероссШская и пр., и пр., и пр., объявляемъ
во всенародное изв'Ьтче».
«Непременное Наше желаше пребывать со всЬми державами,
а особливо съ соседними, въ дружбе и добромъ согласш
показали Мы съ самаго Нашего на Прародительски? престолъ
вступлешя скорымъ тогдашней со Швещей войны (оконча-
шемъ)».
«Всевышшй благословилъ толь праведное желаше, и
государство Наше доныне пользуется глубокимъ миромъ и npiflT-
нымъ наслаждается покоемъ».
«Нокакъ, между т'Ьмъ, король Пруссшй двоекратное сдЪлалъ
на области Ея Величества Римской Императрицы, королевы
Венгеро-Богемской, Нашей союзницы и пр1ятельницы,
нападете, и Саксонпо, паелле Его Величества короля Польскаго,
также Нашего союзника и пр1ятеля, невзапно разорилъ, и
чрезъ то такъ силенъ и опасеиъ сделался, что всЬ сосйдшя
державы оное къ крайнему отягощешю чувствовали, то Мы,
какъ для собственной государства Нашего, такъ и союзни-
ковъ Нашихъ безопасности, и для воздержашя сего пред-
пршмчиваго Государя отъ новыхъ вредительныхъ покушешй,
принуждены были содержать всегда значительную часть
Нашихъ силъ на Лифляндскихъ граиицахъ».
«А сверхъ того для большей предосторожности возобновили
Мы оборонительные союзы съ Ея Величествомъ Императрицею
королевою и Его Величествомъ королемъ Польскимъ».
«Принуда чрезъ то короля Прусскаго въ покой остаться, и
сосЬдей своихъ оиымъ пользоваться оставить, Мы ciio
доныне чрезъ столько л£тъ прюбр'Ьтениую славу, призыа1Йе


— 241 —
Европы и тишину Нашей Импсрш предпочли-бы завоевашю
цгЬлыхъ королевствъ. Но мнйше короля Прусскаго отъ
Нашего весьма разнится. Еъ опымъ и къ неправедиымъ завое-
вашямъ жаждущШ его нравъ прсвозмогъ наконецъ надъ гЬми
уважешямп, кашя его въ покой удерживали, и подтвердплъ
то мн'Ыие, которое онъ первою противу АустрШскаго дома
войною о себгЬ подалъ, что пачатпо войны и похищена
чужихъ земель довольно ему одного хотйшя. Ибо, учиия нынЬ
третчс уже на области Ея Величества Императрицы Королевы
нападете, не первая отъ пего вышла въ сг/Ьтъ и военная
декларащя, па томъ только основанная, что онъ миимыхъ
своихъ нещлятелей предупреждать долженъ».
«Правило, которому доньигЬ одинъ только король Пруссшй
послгЬдовалъ, и которое, если-бы повсюду было принято, при-
вело-бы весь св'Ьтъ въ крайнее замашете и совершенную
погибель».
«Мы и при томъ, желая сохранить тишину и мпръ,
крайнее стараше приложили, не допустивъ ciio новую войну до
воспаленш».
«И пока король Пруссшй возпамйрепъ только въ начатш
ея казался, следовательно время еще было воздержать его
отъ'оион пеоднократпымъ при всгК>хъ дворахъ объявлешемъ,
что на оную спокойно смотреть не стаиемъ, паче-же,
исполняя свои обязанности, союзиикамъ Нашимъ всЬми силами
помогать будемъ».
«Но король Пруссшй, не смотря на то, и приписывая
миролюбивый наши склонности недостатку у насъ въ мат-
росахъ и рекрутахъ, вдругъ захватилъ наслгЬдныя Его
Величества короля Польскаго области и со всею суровостью9
„ войны напалъ на земли Ея Величества Римской. Императрицы
Королевы. При такомъ состояши дгЬлъ не токмо целость
вйрныхъ Нашихъ союзииковъ, святость Ыашихъ словъ и
сопряженныя съ т*Ьмъ честь и достоинство, но и безопасность
16


-242-
собственной Нашей Имперш не отлагать действительную
Нашу противу'сего нападешя помощь».
«Мы для того арапямъ Нашимъ повелели учинить диверс1Ю
въ областяхъ короля Прусскаго, дабы его темъ принудить
къ постоянному миру и къ доставление обиженнымъ праведнаго
удовольств1я, и иныя (войска) теперь действительно находятся-
для того въ областяхъ короля Прусскаго, и Мы несумненную
пмеемъ надежду, что Всевышшй и cie толь праведное наме-
реше благословитъ совершеннымъ пополнешемъ».
«Но какъ король Пру семи, злобствуя за то, издалъ ныне
въ свить противъ Насъ декларащю *), въ которой, со столь
неосновательнаго нарекашя, ищетъ чрезъ то не токмо
удержать Насъ отъ посылки помощи, дабы ему темъ свободнее
было утеснять Нашнхъ союзпиковъ, и вновь усилиться, и
опаснейшимъ сделаться/но присвоить себе право къ иро-
извождснпо непосредственной противу Насъ войны, а Мы
толь справедливая дела Нашихъ союзииковъ оставить,
святость Нашего слова нарушить и безопасность Нашей имперш
пренебрегать не можемъ, о чемъ въ изданномъ, ныне отъ
Насъ на помянутую Прусскую декларащю ответе
пространнее изъяснено '), то объявляя о томъ чрезъ cie, не
сомневается, что все Наши верные подданные совокупятъ съ
Нами усердныя къ Всевышнему молитвы до Его Всемогущей
десницы—защитить праведное дело и возстановить твердый
миръ и покой къ славе Его Пресвятаго имени».
«Елисавета».
Данъ 16.-го августа 1757 года.
16. Архивъ князя Воронцова; т. 3, стр. 509.
- 17. Соловьевъ. Мстор1я Россиц т. 24, стр. 98.
18. Сборникъ Русскаго Исторического Общества, томъ 9,
стр. 497.
*) Декларащя и ответь иом^щены въ „Журнал* военныхъ дМствШ..." томъ I, издаше
1762 года.


— 243 —
19. Тамъ же.
20. Тамъ же. Г. Арх. Ииостран. дйлъ. Пруссшя дЬла, 1.
21. В. У. Арх. Главнаго штаба- АЬ 321. Рапортъ
Апраксина отъ 12-го ноября,
22. Сохранились вообще не вей рескрипты Еонференщи къ
Апраксину. Это, однако, не мЬшаетъ изелйдовашю, въ той
степени, какъ можно было-бы ожидать. По принятому въ то
время канцелярскому обычаю въ релящяхъ постоянно
излагалась сначала вся сущность рескрипта, иа который отвечали.
Реляцш-же Апраксина и письма его, отправляемый въ тотъ
же день къ И. Шувалову, вполне разъясияютъ требовашя
Еонференщи. Реляцш въ дЪлахъ В. У. Арх. Главнаго штаба;
а письма Апраксина въ 9 т. Сборника Р. Истор. Общества.
23. По ирибытш Апраксина къ армш и до выступлешя
главныхъ силъ, св*дгЬьня о нещлятелЬ доставлялись скрытыми
рекогносцировками офицеровъ. Напр. машромъ Ромашусомъ
(В. У. Арх., 221), поручикомъ Да легорскимъ и офицерами,
посылаемыми Веймарномъ изъ Варшавы. (Пруссшя военныя дгЬла).
24. Tpe6or>aflie Еонференщи о переходе русекпхъ войскъ
въ наступлеше зимою 1756 г., посланное вслйдъ за Апракси-
иымъ, а также иастаиваню иа раздгЬлсше нашихъ силъ для
д!шств1я. въ Силезш, иа Н. ВислЪ и въ Ilpyccin, было во-
первыхъ, всл£дств1е обгЬщашя;Бестужева «скорой и сильной
помощи» саксонцамъ, и во-вторыхъ, по требованию нашихъ
агентовъ дипломатическаго корпуса за границею.
Еще 17-го сентября Гроссъ указывалъ нашему,
правительству-па опасностьу что Фридрихъ II займетъ своими войсками
Гданскъ, «что операщи р^сскихъ войскъ учинм;ъ гораздо
труднейшими, но и нападению на Померашю совсЬмъ
препятствовало бы, и на время торгами" польскими черезъ
Гдаискъ воспользовался бы (Фридрихъ II) къ своему
обогащение... и войну иа чужомъ кони* производить бы *)•
!) Моск. архивъ Нностранныхъ д'влъ; связка 1. Иру сект военныя д1>ла.


— 244 —
29-го сентября Гроссъ опять сообщилъ о намйренш
Фридриха захватить Гданскъ, ссылаясь на свЬдЪшя, в
доставленный секретаремъ этого города 2). 25-го октября, посл'Ь
аудаенщи у курфнрста саксонскаго, Гроссъ категорически у казы-
валъ на необходимость, чтобы «диверЫя была произведена
въ такихъ м'Ьстахъ, кои королю прусскому наипаче при сердце
лежатъ, ка'къ въ Силезш или Померанш, понеже г1шъ спосо-
бомъ тотъ государь скорее понудился бы Саксонно
упразднить» 8). Веимарнъ 21-го октября передалъ Конференцш
просьбу графа Брюля, чтобы «диверсия королю прусскому
чувствительна была, не въ Пруесш около Кенигсберга и
тамошнихъ мгЬстъ, но иерешедъ Саксонно... въ самой Брандеи-
бурпи воспр1ять полезно, что причиною служить могло короля
прусскаго принудить силы свои разделить, а наипаче ежели-бъ
Баше Императорское Величество заблагорассудить изволили
приказать другому корпусу въ Курлянд1п противу прусскнхъ
стоять, и гЬмъ ньпгЬ находяпцяся войска въ тамошнихъ
мйстахъ постоять принудить; ибо довольно известно, что
король прусски! и самъ немного о целости Бранденбурга
печется, но паче о Шлезш старается».
То же самое сГообщено Веймарномъ Апраксину: «20-го
ноября призвалъ меня первый министръ графъ Брюль къ
себй (пишетъ Веимарнъ) и о предыдущихъ военныхъ дМ-
ств1яхъ разсудилъ, то оныя, какъ ему кажется, со стороны
Эльбинга и Гданска съ лучшею пользою и успЬхомъ
воспринять быть им'Ьютъ, нежели со стороны Мемеля, и за весьма
нужное и почти необходимое признаетъ, чтобъ въ таТммъ
случае^въ объявлениыхъ двухъ городахъ гарнизоны Poccifi-
скаго войска положены были, дабы король прусскш по
причине преданности къ нему обывателей тйхъ городовъ, (ибо
известно, что большая часть м^щанъ г. Гданска либо под-
2) Тамъ же.
3) Таяъ же.


— 245 —
данные онаго короля, либо по меньшей м'Ьр'Ь ему весьма
преданы суть) въ томъ не предупредил^ и по взятию оныхъ
не токмо комуникацш Пруссш съ прочими его областями
возыметь, но и тЬмъ препятствовать не могъ, чтобы изъ
Польши npoBiaimi и фуража достать можно было...» 4).
Такимъ образомъ, ггЬтъ сомстЬшя, что первое указаше для
направле1Йя операцШ нашей армш къ Н. Висл'Ь (въ 1756 г.)
было дано лицами нашего дипломатическая) корпуса, подъ
вл1яшемъ саксоицевъ. Саксонское же правительство, прежде
воЬхъ другихъ, озаботилось прислать въ Конференцш и
планъ кампаши, составленный ихъ генераломъ,—Сибильскимъ.
Мы имЬли уже случай сказать, что еще въ начал* ноября
месяца Конференция настойчиво требовала отъ Апраксина
перехода въ иаступлеше 5).
Требование Конференцш о немедленномъ переход* въ
иаступлеше армш Апраксина (вызванное доиесешями Гросса)
возобновилось, какъ только въ Петербург* сделалось извйст-
иымъ о «сбитш (пруссаками) орла съ дома русскаго
посольства въ Дрездене». Изъ переписки мы видимъ, что 5-го
декабря 1756 г. Апраксинъ вторично отказался отъ^ зимней
кампанш, что нельзя не признать вполне основательными.
Главнокомандующие хотя и признавалъ, что «сбитю орла»
«не инако, какъ за настоящее ыарушеше всенародныхъправъ,
почтено быть должно, но касательно произведешя вверенною
мн£ apMieio, какого либо въ нынешнее неудобное и весьма
суровое время дгМств1я, не согласуясь съ Вашего Величества
интересами, хотя помянутый посланникъ (Гроссъ), какъ видно,
и сшЬшитъ, дерзновеше пр1емлю (доносить Апраксинъ),—
ссылаясь на мою релящю (отъ 17-го ноября), въ которой
всгЬ тЬ причины, кои такому предпр1ятш воспрепятствуютъ
пространно объяснены, присовокупить, что всякая скоропо-
4) Тамъ же.
s) Военно-ученый архпвъ, Ж 224.


— 246 —
стижность и поспешность отъ большей части бываетъ вре-
дительиа и предосудительна, чего многими примерами и
доказать можно» 6).«
Саксонское правительство, требуя помощи, въ ноябре же
доставило въ Конференщю планъ для A'bficTBifi русскихъ,
составленный ихъ знаменитостью Сибильскимъ. Въ то время
Апраксинъ имйлъ уже отъ Веймарна (отъ 2/|3 ноября) 7)
ув'Ьдомлеше о выдающихся особеныостяхъ этого Снбильскаго.
Веймарнъ доносилъ, что «Сибпльсшй ничего больше не якз-
лаетъ, какъ служить ciio войну и несколько тысячъ нсре-
гуляриыхъ съ двумя тысячами регулярныхъ войскъ нашей
армш предводить, съ которыми оиъ многое ко вреду ирусскихъ
учинить об'Ьщаетъ и наипаче г!шъ, что ему всЬ стези и
дороги въ Пруссш известны...- но насилу вгЬрить можно,
что его (Снбильскаго) совсгЬмъ изъ службы отпустили...»
Вотъ эта-то знаменитость саксонской армш занялась состав-
лешемъ плана для дМствШ русской армш. Вполне понятно,
что Сибильсшй требовалъ, согласно желашю Брюля,—скорМ-
шаго выступлешя зыачительнаго отряда иашихъ войскъ къ
Висл^, направляя операцш большей части армш Апраксина
въ В. Пруссш. Конференция (настоятельно требовавшая зимняго
похода) тогда же препроводила планъ Снбильскаго Апраксину.
Главнокомандующие (17 декабря), разсмотрйвъ въ военномъ
совете этотъ планъ, дшесъ, что «онъ (планъ) многими
околичностями и дальностями соиряженъ, ибо nwhi съ симъ
непр1ятелемъ дЪло, пользе и благосостоянию войскъ Вашего
Императорскаго Величества сходственно быть является сколь
можно армш вмЪстй содержать, а не раздроблять, да по
удобности, въ свое время, чгЬмъ скорее, безъ дальыихъ
околичностей, его атаковать, тЬмъ лучше быть можётъ. На
набираемый имъ (Сибильскимъ) изъ чужестранныхъ людей
(i) Тамъ же.
7) Тамъ же.


— 247 —
поакъ легкой конницы, показанная имъ сумма чрезъ Mfcpy
велика, и по моему слабейшему мвйшдо (доноситъ Апраксинъ),
что въ такихъ людяхъ (т. е. въ полку легкой конницы)
нужды мало 8)».
Упорный отказъ Апраксина отъ зимней кампаши долженъ
быть иризнанъ вполне основательнымъ. Ео дню смотра войскъ
въ Митав'Ь, въ начале декабря, главнокомандующие нмЬлъ
сл^уйщ'я свйдйшя о положены прусскихъ войскъ въ В.
Пруссщ.
1) Гроссъ 4/i5 ноября, предостерегая отъ шпюновъ («кото-
рыхъ слышно въ Еурляндш, да около Ёовно, есть не малое
число»), *) сообщилъ, что «по зд-Ьсь имеющимся свйд'Ьшямъ
въ Пруссш къ обороть все готово: лишя отъ Мемеля до
Тильзита построена, засЬки везд* положены, всяше
съестные припасы увезены въ укрепленные пункты... Король
Пруссшй также опасается нападешя (русскихъ) на Шлезш;
понеже теперь внезапно и скоропостижно магазины въ
средин* той провинщи, сирйчъ въ Бреславл'Ь и Лигницй, строить
велйлъ...»
2) Свйдйшя, доставленный съ разныхъ сторонъ и, между
прочимъ, поручикомъ Сибирскаго полка Шрейдеромъ, «извйст-
нымъ Рицомъ>> и другими, черезъ Веймарна, дали основаше
следующему донесенцо Апраксина Императрице... «чтобъ отъ
прусской стороны въ Еурляндш возиамйренность—слуху
н^тъ. Удостовйреше фельдмаршала Левальда, подтвержденное
клятвою старости, что ни одинъ росшиинъ на пруссшя
земли ногою не станетъ, не всяшй-ли, которому прложеше
8) Релящя on» 17-го декабря, поел* постановлсшн Военнаго сов'Ьта въ Мигав* 11-го
декабря.
*) Въ особенности Гроссъ укавывалъ на <нЪкотораго капитана Ламберта, который
объявляетъ себя антлШскимъ офицеромъ, но прямо главнымъ есть шшономъ на PoccificRoii
rpamnrf».v>. Конечно, со стороны русскихъ были ташке принять? м'Ьры для разводом»
(но не исключительно «конфидентами». Кром'Ь номянутыхъ офицеровъ, адъютантъ Юр1я
Ливена Фрейманъ) все время разъЪзжадъ нодъ видомъ нольскаго офицера; они п
доставляли главныя свйдъчпя.


— 248 —
границъ прусской земли несколько известно, екажетъ, что
оное есть легкомысленное произведете гордостио надменнаго
и осугёплепнаго человека..., и когда способное къ маршу
время иастанетъ, никакая хитрость помянутаго фельдмаршала
Левальда въ состояши найдется входу въ Пруссш
воспрепятствовать. Елико-же до обрЬкаемаго. невидимому, прусскими
партизанами вступлешя въ Курляндш прусскихъ войскъ
принадлежит^ то неподлипность того самимъ дтомъ
оказалась-^ следовательно такое пустое разглашеше единственно
только для прпведешя въ безпокоиство стоящихъ въ Курляндш
иолковъ учинено...» Действительные факты вполне
подтвердили это; въ заключение главнокомандующий-доносить, что,
если Фридрихъ II «побужденъ поставленнымъ себЬ главнымъ
иравиломъ—предупреждать и скоростью побеждать своихъ
непдоятелей, и покусится отважиться въ Курляндш вступить
и (наши) полки атаковать, то за несомненно на Бога
уповаю, что Его Величество такое суиротивлеше встретить, что
самъ признается, что наглость не вездгЬ такъ удачна, какъ
въ Саксоши, и что правило его противъ Poccin ему не успЪхъ,
но бЪдство и разореше приносить, и будетъ посл^дшй ударъ
гораздо горше перваго».
3) Въ первыхъ числахъ декабря было получено донесете отъ
«Кейзерлипга, брата Россгасгаго при ВЗшскомъ дворгЬ
министра (отъ 27-го ноября), что другой Кейзерлингъ, брать Брауи-
швейгскаго Еейзерлинга, сообщилъ, что король Пру сети
ппсалъ пзъ армш къ своему генералитету въ Пруссш, что
онъ имЬлъ конешпумъ, какпмъ образомъ имъ поступать,
ежели отъ Российской стороны въ Пруссш нападете учинено
будетъ, и понеже они то, по первому зимнему пути, видгМъ
надеются, то и приказано имъ, дабы оиъ, ие ожидая къ себ*Ь
PoccifiCKaro войска, но какъ скоро только о движешп нашемъ
свгЬдаютъ, то хотя въ Курляндш или Самогитш учинить на
войско (паше) нападете, а (Фридриху II) о томъ своемъ


— 249 —
учиненномъ предпр1ятш сочиня планъ прислали; только-жъ
о въ семъ нападенш съ такою осторожностью исправлялись,
чтобъ, более нежели ныне въ Пру coin войска есть, сикурсу
не* надеялись».
4) 4:го декабря доносилъ, что слухи объ уничтоженш
пруссаками магазшювъ въ Курляидш его нисколько не
безпокоятъ... «Король ПрусскШ иамЬрешс нрииялъ магазины
въ Курляндш сжечь, то я.весьма безопасеиъ, ибо оныхъ въ
въ Курляпдш кроме одного (Мнтавскаго, вполне обезиечен-
наго) не находится *), затемъ, что дворянство и обыватели
въ тЬхъ м&стахъ, где полки на квартирахъ стоятъ, весь
npoBiairrb и фуражъ порознь у себя хранить...*.
5) Ыакоиецъ 5-го декабря Фреймаиъ 9) (адъютантъ Ли-
вена) вернулся изъ Гнльгспсбурга и сообщилъ, что жители
вообще въ паипке и отвозятъ свое имущество въ Гданскъ.
Фреймаиъ же сообщилъ слухъ, бывннй въ В. Пруссш, что
«какъ скоро Россшское войско пасъ атакуетъ, то датскаго
,войска 25,000 къ намъ (пруссакамъ) на подмогу будетъ,
а сверхъ того Апглш не упуститъ, что Российское войско
къ бсрсгамъ зд'Ьшиимъ пристать могло...». Фреймаиъ
определенно подтверядалъ, что часть солдата (Левальда)
«распустили по домащ, съ • облзательствомъ лвитьсл по
требованью въ два д¥н,л». И это было верно.
Такимъ образомъ мы видимъ, что но всемъ сведешямъ,
собраниымъ русскою главною квартирою къ 11-му декабря,
Апраксиыъ имелъ действительно полное основаше не
опасаться перехода Левальда въ наетунлеше (на основашн чего
Коифереищя требовала зимпяго похода) и действительно не
имелъ никакого нрава рискнуть на онерацш зимою безъ
оргаиизованныхъ запасовъ, съ неустроенною арлпею,
разбросанною по течение Двины и Днепра.
*) Таблицы къ нрмгЬчашнмъ II главы доказывает'!, правильность этого.
9) Тамъ же.


— 250 —
11-го декабря военный совЪтъ р£шилъ:
1) Остаться въ оборонительномъ положенш.
2) Усилить надзоръ за форпостами.
3) «Ежели-бъ онъ (Левальдъ) въ Курляндш вступить
похотйлъ», то «требовать увЬдомлешя о причин* его
вступления въ Курляндио, и,' недожидаясь отъ него нападешя, всею
силою атаковать...», Этимъ заканчивается первый перюдъ
неисполнешя Апраксипымъ требованШ Конференцш,
Первоначально (17-го ноября) Апраксинъ иаходилъ возможнымъ до
некоторой степени удовлетворить одному изъ самыхъ непо-
нятныхъ и крайне вредныхъ для рйшительиыхъ дййствШ
русскихъ требо'ванШ Еонференщи, въ инструкцш отъ 5-го
октября; а именно, въ одно и тоже время и на границе
стоять, и медленно подвигаться къ Шшану. По крайней м'Ьр'Ь
Апраксинъ доносилъ черезъ неделю по ирибыт1и въ Ригу,
что «полки при граиицахъ такъ расположены, что способно
быть можетъ отъ Смоленска, Стародуба и Чернигова, вступя
въ Польшу, не отдаляясь отъ граиицъ и держась къ
соединенно съ главною apMieio, впередъ непрестаниымъ своимъ
расположешемъ подвигаться, и довольный видъ будетъ къ
недозианпо, въ которую сторону арм1я итти намерена..-» 10),
но 2-го января (послЬ двукратнаго отказа перейти въ на-
ступлеше) военный совйтъ въ 3-й разъ отказался отъ
предложенная способа дМств1я «малыми корпусами впередъ не
наступать, для того, что все воинское искусство того требуетъ
и въ томъ состоитъ, чтобъ не быть первому удару подвер-
жену и не подать черезъ то непр1ятелю одобреше и куражъ,
а начать бы дгЬйств1е съ сильнымъ корпусомъ и съ
довольною кавалер1ею».
Порушивши не начинать серьезныхъ действ!!! до мая и
прежде всего сосредоточить армио, присоединить къ ней
конницу, организовать запасы въ ЛитвгЬ, Апраксинъ до конца
Ю) Тамъ же, № 224.


— 251 —
января ни однимъ словомъ не омолвился о будущемъ планй
дМствш. Полная основательность этого не можетъ быть
оспариваема: сообщить планъ дМствШ .Конференции значило
открыть карты и иепр!ятелю. Мы увидимъ, какъ въ этомъ
случае былъ остороженъ Анракспнъ.
Конференция, не имЬя пока наготове своего плана
кампании сообщала Апраксину чуяне: сначала, какъ сказано,
Спбильскаго (въ декабрь) и затЬмъ австрШскаго генерала
БуковсГ (въ январе) нодъ назвашемъ: «покорнейше
примерный просктъ плана оиерацш Российской Императорской армш
нротиво Пруссш».. • _
«Причина есть думать (сказано въ австрШскомъ плане),
что императорская российская вспомоттельнал *) арм1я,—
которой точно назначенная сила недовольно известна,—ныне
слЬдующимъ образомъ въ винтеръ-квартирахъ расположена
быть шгЬетъ»:
1) Въ Лифляндш—большая часть.
2) Въ Псковской губернш—большая часть регулярной кава-
лерш.
3) Въ Смоленской губерши—часть регулярной и
нерегулярной—конницы.
ЗагЬмъ Буковъ прпиимаетъ осиовнымъ положешемъ, что
«Королевство Прусское,— по многимъ важнымъ государства
онаго (Россш) во всЬхъ разсуждешяхъ весьма иредосуди-
тельиымъ (т. е. уважительныхъ) и здешней стороне зело
полезиымъ прнчинамъ,—российскою (стороною) взять, а
позади себя въ рукахъ непр!ятельскихъ оное (В. Прусшю)
оставить не иадлежитъ, пъ чему съ росстскоп стороны и
безъ того никогда склонности не найдетсл...» *).
Букову, при этихъ -ушнияхъ, «покорнейше мнится, что
BocnpiflTie на пруссаковъ безъ задержашя главнейшаго дела,
*) Курсивъ иашъ.


— 252 —
то есть атаковаше сего короля в<?/Ьми силами въ Гермаши
сл'Ьдующимъ образомъ наиспособнейше и наискорМше
исполнено быть могло-бъ»:
«Смоленскою колонною черезъ Литву къ Гродно, какъ можно
близко къ Прусскимъ граиидамъ, къ воеводству Мазовецкому
(участокъ но обе стороны за р.. Бобромъ и Наревомъ) такимъ
образомъ, что... ирибывъ около но,)ц>скихъ городковъ Визны
и Лумзы (Ломжи),—оставь оные несколько
вл^вЬ,—остановиться. А, поворотясь потомъ въ правую руку, воеводствомъ
Подляжскимъ, маршъ свой продолжать къ воеводству
Троцкому (мимо Гонюндза, бывшаго въ Подляжскомъ) къ тому-же
Гродно, всл£дсгше чего вторая, въ Пскове стоящая колонна,
черезъ Польекую Лнфляндно, Семигално и Литву въ
воеводство Троцкое, и соединясь тамо съ показанною первою
колонною, учрсдила-бъ тамо или въ Литве, или въ иномъ
месте главный магазииъ».
«Теперь-же Лифляндская колонна черезъ Курляндно,
Семигално, и буде возможно, черезъ Самогитш, и черезъ Мидиикъ,
и Росшны... наблюдать имела, чтобъ со второю колонною
въ воеводстве Тродкомъ соединясь около Тильзита, лко въ
наилучшей' части сей стороны леоюащей Пру ест (?) *)
вступила, а друпя две колонны въ тожъ время напротиву
первой къ стороне Кенигсберга, яко главнейшему месту,
войти и действовать имели-бы, отъ котораго движешя непрь
ятелю во всехъ местахъ, и гдЬ-бъ съ apaiieio своею не
находился, въ утесиеше и промежъ двухъ огней быть сталъ-бы».
Буковъ предполагалъ, что иещлятель сосредоточить свою
армдо—или у Тильзита, или у Кенигсберга.
Если apMia будетъ у Тильзита, то «Вышняя Прусш отъ
самаго Ортелисбурга до Кенигсберга оставалась-бы открытою...
и 2-я и 3-я колонны легко-бы въ тылъ пришли».
*) Куренвъ нашъ.


— 253 —
Если армия Лева льда будетъ у Кенигсберга... «то нетолько
Мемеля покидать, по и всю нижнюю и большую часть Вышней
Пруссш оставили-бъ въ добычу РосЫйскому войску».
Въ случае неудачи пруссакИйъ, Буковъ прсдсказывалъ,
что Левальдъ, будучи «какъ въ мгЬишгЬ загианпымъ, увидалъ
бы... и насилу-бъ способъ'нм'Ьлъ убежище свое въ MapieH-
вердерскомъ посгЬ сыскать...».
Однако, какъ оказывается, вся сила была не въ этомъ
проекте хитрыхъ мапевровъ и указашй на главную операцюн-
ную лшйю—Тильзитъ—Ееиигсбергъ (проходящую тогда по
безусловно трудно-доступной местности) съ дМсинями на
тылъ Левальда, но въ дополиительномъ предложеши Букова,
а именно, действовать, хотя бы частью войскъ, въ связи съ
австрШцами, въ Силезш. Въ общемъ заключены Буковъ
находилъ, что для русской армш въ «Сялезш со стороны
Гроссъ-Глогау, было-6ъ полезншЪипмъ и для РоссШской
армш легчаинтмо и 'надежтьгтшмъ, но апробуетъ ли
РоссШскШ дворъ oic предложеше и не стапетъ ли охотнее,
въ разсуждешс ожидаемой отъ галернаго своего флота помощи,
изъ Пруссш въ Померанш свои операцш продолжать—того
угадать нельзя...».
Въ этомъ и была вся сила: Спбпльстй,—не забывая себя
(предложивши набрать полкъ волоитеровъ),—съ саксонцами
тяиулъ русскую армш • въ Брандеибургш. Буковъ съ
австрШцами—въ Силезно. Наиболее выгодное для русскихъ
направлеше операцюнной лиши, предложенное, напримЬръ,
Буковымъ, было совершенно не удобоисполнимо, что сознавалъ
и какъ находилъ самъ Буковъ, вслгЬдств1е чего онъ и
предполагалъ иапвыгоднййшимъ направлешемъ для дЪйств1я
русскихъ—на Гроссъ-Глогау.
ПроЪздомъ черезъ Ригу въ Петербурга (въ половин*
января) Буковъ остановился и озыакомилъ Апраксина съ осно-
ваншми своего плана. Аираксинъ хорошо понялъ Букова, и


— 254 —
тогда же не согласился съ нимъ. Буковъ произвелъ на него
вообще неблагопр1ятное впечатлите: «Велики! говорунъ (пи-
шетъ Апраксинъ И. Шувалову) и на воздухе крепости
строитъ, беретъ, всгЬхъ по|щваетъ, о чемъ ничто и въ
Конференцию писалъ, упоминая иеудобности его представления,
а обстоятельнее объ немъ и дгЬлгЬ его писалъ (Петру
Шувалову). Но я, однакожъ, собравъ на сихъ дняхъ, буду
имЬть военный совгЬтъ, и что въ немъ положено будетъ,
въ Еонференщю сообщу, и какое на то будетъ повелгМе, на
всё поступлю- и хотя за благо и не примется, но я уже
по всему такому привит %ь себя изготовгыъ; а между
птмъ буду во всемъ безотвгьтет и нарекашя не понесу» п).
Это «ничто» былъ протеста Апраксина какъ противъ
проекта Букова, такъ и противъ пемедлеинаго открьтя дгМ-
СТВШ, ЧТО МОГЛО бЫТЬ ВЫГОДНО ТОЛЬКО ДЛЯ СОЮЗНИКОВЪ. ВЪ
реляцш Апраксина отъ 16-го января 12) онъ указываетъ,
что Буковъ «иастаивалъ, и думаю еще настаивать будетъ
(по какому бы плану не было), чтобъ не обождавъ съ ихъ
(австршской) стороны начатая какихъ либо военныхъ д-Ьй-
CTBifi, съ нашей стороны действительно въ нынешнее еще
время начаты были». Апраксинъ безусловно отъ этого
отказался, такъ какъ безъ всякой надобности приходилось людей
держать подъ открытымъ небомъ, а между тгЬмъ запасовъ
(и главное фуражныхъ) въ ЛитвЬ не было. Сначала (29-го
января) Апраксину было разрешено «обождать движешями
всею силою до тйхъ поръ пока, или достаточное число про-
в1анта и фуража (на армию) заготовлено будетъ, или до мая
месяца, пока трава для прокормлсшя лошадей иа.поляхъ
произрастетъ» ,3), но эта уступка была не бол'Ье какъ
И) Оборнпкъ Русского Историческаго общества; томъ 9, стр. 458, нпсьмо къ Ивану
Шувалову, отъ 16-го января.
Щ Военно-ученый архивъ, № 224, А.
Щ Тамъ же.


— 255 —
недели на дв£: поездка Букова въ Петербургъ имЬла свои
послед ств1я.
Планъ, привезенный Буковымъ, былгь разсмотрйнъ въ
военномъ совМ, и 23-го января генералитетъ составилъ
особую «рефлекцш», гдгЬ руссшс генералы, съ иолньвгь
понимашемъ основашй военнаго дгЬла и бывшихъ
обстоятельству высказали свой взглядъ на дйло.
Наши генералы находили, что составителю плана «поло-
жеше разныхъ земель, въ которыхъ войска расположены, и
гд'Ь они по собранно действовать должны не столько свЬ-
домо...». Найдено, что планъ проектированъ вообще «на
мннтельныхъ основашяхъ и на неподлниныхъ генеральныхъ
показашяхъ картъ, земель, полагаясь... (вслЪд^е чего) въ
дгЬйство привесть нельзя...». Вопросъ о способе довольств1я
совсймъ не былъ затронуть Буковымъ. Соображешя основаны
«единственно только по генеральной каргЬ, и ни въ одномъ
пункгЬсъ натуральнымъ иоложешемъ земель не согласуются».
Буковъ не касался вопроса о занятш Мемеля, нашъ-же
^генералитетъ придавалъ важное значеше этой крепости «для
того что она, по причине залива, не только къ привозу какъ
пров1анта и фуража, такъ и яоинскихъ всякихъ снарядовъ
изъРоссш способствовать можетъ, но и главнымъ образомъ
всякаго запаса магазиномъ признана быть можетъ».
Военный сов'Ьтъ точно также отмйтилъ вредъ уже прежде
высказаниаго имъ раздйлешя силъ н§ нисколько колоннъ, а равно
не признавалъ удобнымъ предрешать дальиМний планъ по взятш
Кенигсберга, чего касался Буковъ: «всгЬ послЪдуюпця операцш
(сказано въ рефлекцш) по удачливымъ предпр1ят1ямъ на
Пруссио уже собою подадутся, и тогда съ лучшимъ осно-
вашемъ учреждаемы быть могутъ, ибо время и обстоят ель-
спгво д)ьлъ лент того скажутъ». Что-же касается до
I4) Тамъ ше.


^256 —
выд^летя силъ въ Силезш, то объ этомъ военный совгЬтъ не
считалъ нужнымъ и возбуждать вопроса.
Апраксину представляя это рйшешс воеипаго' совета,
разсчитывалъ, что эта «рефлекщя» разоблачить
«неосновательность и далыювидныхъ затгЬй» Букова, и какъ для
лучшаго выяснешя ихъ, такъ равно для словеснаго доклада
Конференщи о положенш заготовленШ въ ЛитвЬ и
невозможности теперь-же выступить, Апраксинъ со своею релящею,
отъ 28-го января, комаидировалъ своего начальника штаба,
«недавно пргЬхавшаго изъ Варшавы генералъ.-квар. Вей-
марна, (который) съ точггМшимъ разъясиешемъ все оное
донести можетъ».
Къ 13-му февраля Веймарнъ вернулся въ Ригу и вместо
прежиихъ нроектовъ. (Сибильскаго и Букова) привезъ новый
планъ оибрацш; составленный Еонфереищею.' Апраксину
вменялось въ обязанность: «Учиня ипгЬшс воеипаго совета
на этотъ планъ», «по Указу» отправить съ отвптомъ
Веймарж-же обратно въ Еонференцгю 16).
Изъ подлипнаго весьма обстоятельнаго постановления воеы-
наго совета 17-го февраля видно, что Конференщя во всЬхъ &
подробностяхъ разработала планъ операщи. Сущность (несо-
хранившагося въ дЬлахъ) плана Конференцш заключалася
въ томъ (какъ определенно видно изъ ответа воен. совета),
что главная арм1я несколькими колоннами должна была
оперировать въ В. Пруссио (назначены были даже пункты
переправы черезъ р. Шшанъ), а 15,000 войска должны были
направиться на Н. Вислу—къ Гданску.
Этотъ планъ былъ составленъ генералами не чужихъ армш,
а самой Еонфереищею и, конечно, при живомъ участш тогу-
16) Воен. Сбор. Русск. Ист. общестна; томъ 9, стр. 459. И такъ Веймарнъ йздилъ
въ С.-Петербургъ не <подъ разными предлогами,*, не для «узнатя септиментовг
молодого двора*, какъ безъ всякаго основашн полагаетъ г. СемевскШ (Воен. Сборникъ
1862 года, № 6, стр. 284), а но разъяснешямъ самаго существенная вопроса—плана
кампанш; при чемъ Веймарнъ ъздилъ не по воль- Апраксина, а *по указу* Конференцш.


— 257
щественнаго П. Шувалова, который давно собиралъ нужный
данныя *); следовательно, со стороны генералитета нужна
была прежде всего осторожность при критики этого плана,
чтобы не оскорбить Конференции
17-го февраля военный совйтъ постановилъ свое рЬшеше п).
Прежде всего военный совйтъ признаетъ «неоспоримoto
правдою», что при предпр1ятш всякаго дгЬла, для лучшей онаго
удачи, ййакой либо «плат или главное шииърще въ осно-
ванге положить должно...». «При сочинеши военнаго плана
операщи (сказано въ постановлены военнаго совета) не одно
только произведете иринятаго главнаго намгЬрешя уважается,
но отъ большей части состояше и количество оооюдныхъ
войскъ, положеше земель, времена года, доставлеше нуж-
ныхъ къ содержание войскъ принасовъ и безчислениыя друпя
важныя симъ подобныя вещи въ разсмотргЬше приняты быть
должны...» ,8), т. е. вообще отъ обстановки. «Присланный
съ геиералъ-квартирмейстеромъ Веймарномъ ироектъ весьма
премудро сочипенъ, великаго проиицашя и иредвидйшя дгЬла...
Но яко (главнокомандующему и «генералитету) дозволяется и
и свое мните всенижайше представить,'то... (военный
совета указываетъ)..., что въ ономъ плангЬ,—безъ изелйдовашя
состояшя и числа назначенная) къ тому великимъ, важнымъ
и раздгЬльнымъ прешшшямъ войска и прочаго,—ташя пред-
пр1ят1я предлагаются, къ произведению которыхъ гораздо
большую силу предъ тою, какая для того действительно
назначена, имйть потребно». ЗагЬмъ указывалось, что по
мнйнно военнаго совета всякое раздроблеше силъ было не-
!") Военно-ученый архивъ, №-,224, А.
•8) Нельзя, въ зтомъ случай не сопоставить слона Наполеона-1 но тому же вопросу:
«планы камнанш (говорить великШ полководец!») изменяются до безконечностп въ
зависимости отъ обстановки, таланта полководца, качества войскъ и топографнческихъ свойствъ
театра военныхъ дгбйствШ>. .
*) См. примйчаше 9-е къ 3-й глав*.
17


— 258 —
соответственными Военный .совЬтъ находилъ две главныя
организацюнныя особенности армш Апраксина: 1) полный
недостатокъ регулярной конницы и 2) аряпя наша имела
много рекрутъ и давно не была въ деле, и покуда она не
обстреляется, то полагалинеобходимымъ действовать «кучно».
«Пехотою превосходящая арвия другую, числомъ гораздо
меньше пехоту имущую, однако и изрядно сильнейшею
кавалер!ею снабдениую армш, въ такихъ открытыхъ земляхъ,
каковыя нещиятельсшя, толь меньше въ состоянш превозмочь.
И внутреннее состояше войскъ достойно внпмашя, ибо
черезъ такъ долгое время безъ практики действнтелышхъ и
серьезныхъ воинскихъ упражнеши находившаяся арм1я, какъ
бы храбра, благонамерена и изрядно снабдена не была,
прежде нежели она опять въ обыкновенье войдетъ, не можетъ
отважиться на велишя и разныя раздроблслия поступить, ибо
темъ опасности себя нодвергала-бъ...». При действщ
«многими колоннами», неминуемо было бы несколько комуника-
цюнныхъ лиши, «на которыхъ . следовало оставить много
войскъ для прикрытш обоза," особливо-жъ дли подвоза про-
в1анта, мундирныхъ и амуиичныхъ вещей, артиллерШскихъ
снарядовъ, также и оставленныхъ позади рекрутъ, совреме-
немъ востребованныхъ, денежной казны, для комуникацш
съ Poccieft конвоевъ, прикрьтя рекъ и для защищешя глав-
наго лазарета..., все разделенные корпуса несравненно больше
обезсилены былн>, чемъ маршируюпце на разныя неподале-
комъ между собою разстоянш армш сочиняюпця колонны...».
Военный советъ нолагалъ важнымъ прежде всего разбить
непртятельскую apMiio, и не нризнавалъ возможнымъ
назначать теперь же пути наступлешя отъ Немана на Ёенигсбергъ,
«ибо, когда главное намереше къ тому клонится, чтобъ не-
прштелю баталио дать и разбить, то натурально его
тамо искать и встретить надо, гдл онъ находиться будетъ,
не взирая на то, что намереше принято будетъ, непр!ятеля


— 259 —
принудить къ Кенигсбергу идти. Первое полойеше непр1ятеля,
о которомъ до сгьхъ поръ ничего подлинного сказать
пегьзл. решить пмеетъ, гдгЬ и въ какомъ месте вступить
можно въ ITpycciio...». Такнмъ образомъ, военный советъ
ближайшею целью ставилъ—разведать расположено HenpiH-
теля и его меры по обороне Немана: «гдгЬ думаетъ (непр1я-
тель) сопротивляться переходу черезъ Неманъ..,». Въ случае
«действительна™» сопротивлешя на Немане, переправа «инако
въ действо*" произведена быть неможетъ, какъ черезъ военныя
хитрости, непр1ятеля въ неведеше приведши, въ* томъ месте
переходъ съ поспешностью и силою BociipiflTb 0 где того
наименьше дурлъ и ожидалъ. Понеже сего предварительно
усмотреть нельзя, того ради, предписанным (катя именно
места указывала Конференция для переправы не сказано)
мыта за необходим') нужные пункты и переходу Шъмана
почесть пеможно...» *).
ЗагЬмъ военный ^ советъ не согласился съ иредложешемъ
Коиференцш отделить 15,000 войска «для овладешя Торунемъ,
Эльбннгомъ, Мар1енвердеромъ и Гданскомъ». Находили, что
«склониться на это (безусловно) невозможно», во-первыхъ
потому, что эти 15,000, въ случае неудачи австрШцевъ,
первые подвергались бы отдельному иоражешю и во-вторыхъ,
кроме номянутыхъ пунктовъ нужно было бы занять Кульмъ
и Новый Дворъ, который былъ бы исходнымъ иунктомъ (базою)
отряда, действующая на сообщеше пруссаковъ по правому
берегу Вислы. Для этого русше генералы находили нужнымъ
иметь отдельный кориусъ не менее какъ до 40,000.
Кроме того, отделяя кориусъ на Н. Вислу, театръ воен-
ныхъ действ1Й переносился бы въ Польшу, что было-бъ
удобно королю Прусскому, такъ какъ флангъ и даже тылъ
этого корпуса подвергался удару войскъ Фридриха II.
*) Bcii курсивы наши.


— 260 —
На обйщаше короля Польскаго довольствовать нашу армдо
положиться нельзя, «ибо въ самомъ д^лЬ оказалось мало
королевше универсалы уважаются о вывоз* хлЪба въ Прус-
Ыю».
Об-Ьщате Польши усилить нашу армдо своими войсками, въ
глазахъ воеинаго совета,—было «ничтожно», а нужно
«доказательное и верное обнадеживаше шгЬть...» *).
«Предложенная сюрприза Гданска, хотя и весьма изрядно,
выдумана, но крайне трудное и почти счастливаго
произведения невозможное дгЬло, загбмъ, что всгЬ подобный предпдоя™
зависятъ отъ весьма аккуратно псчисленшьго положешя и отъ
такого исполнены, которое и въ наималМшемъ
обстоятельств* отнюдь никакой помехи имЪть не должно; наиглавн*Ьй-
шее-же отъ самонужтьгшшго молчанш...» На что военный
сов'Ьтъ совсЬмъ не разсчитывалъ. Апраксинъ категорически
доноси лъ, что именно «генерала Буковъ вездт содержите
плана разглашаете. Вообще руссшй корЪусъ, направленный
въ Гданскъ, «въ отношешп комуникацш путей», былъ бы
въ крайнемъ положенш.
Въ заключеше, военный сов'Ьтъ опять категорически
подтверди лъ, что теперь «знатнаго ничего не предпринимать», и
подвергая это замючеше Монаршей милости, генералы
представили, что «ртиителънаго указа всепижатие ожидать
им'штъ, дабы онымъ того отвита себя освобожденным
видмпъ...*.
Отправляя это постановлбте военнаго совета, Апраксинъ
отъ себя доносилъ Императриц*, что «доверенность, которою
Ваше Императорское Величество меня удостоить изволили,
побуждаетъ меня... къ освященнымъ стопамъ, какъ-бы передъ
*) Глава 1-я нашего труда ноказываетъ, что въ Польши войска были лишь на бумаги.


— 261 —
самимъ Богомъ, признаться, что съ крайнимъ прискорб1емъ
чувствую, что въ состоянш не нахожусь Всевысочайшаго
Вашего намерешя учинешемъ ныне движешя по объявлен-
нымъ прежде результатами.
, Такнмъ образомъ, съ 5-го ноября и до 17-го февраля,
шелъ первый перюдъ неровнаго боя главнокомандующаго
съ могучею Конференцию, который поставилъ Апраксина въ
то невыносимое положение, о которомъ онъ такъ определенно
высказывается въ письме къ И. Шувалову отъ 27-го
февраля ,9J- тоже, тяжкое положение Апраксина видно и изъ
ответнаго письма Бестужева—Апраксину отъ 21-го
февраля 20).
Мы не стаиемъ* останавливаться на выдержкахъ изъ этихъ
наиечатаыныхъ документовъ 1Э) 20). Сопоставивъ:
обстоятельства, изложенный въ письмахъ, действительные факты и
замечательно основательные отвиты воениаго совета
Конференции—будетъ вполне ясно, что «отъ иекоторыхъ въ при-
сылаемыхъ рескриптахъ (изъ Конференции) предписание»
Апраксинъ не могъ не «смущаться». Рескрипты Апраксина,
начиная съ 17-го ноября и до последняго, приведенные
выше, свидетельствуюсь правильность его выражешя: «нйтъ
моихъ больше ни силъ, ни разума, чтобъ выгоднее (для
успеха дела) сделать можно было». Ему действительно не
оставалось ничего больше, какъ «просить о своей перемене».
Еъ 27-му февраля, Апраксинъ получилъ изъ Петербурга
удовлетворение своихъ представлены, что сначала «обрадовало»
главнокомандующаго 21), но въ то время еще невозвратился
Веймарнъ.
1°) Соорн. Русск. Истор. общества; томъ 9, стр. 4(>0.
20) Архивъ князя Воронцова; томъ IV, стр. 94.
21) Сборн. Русск. Истор'. общества; томъ 9, стр. 460,


— 262 —
Неизвестно, какой ответъ привезъ начальникъ штаба армш,
но изъ последующа™ видно, что «радость» Апраксина была
опять непродолжительна. Конференция снова возбудила вопросъ
о выделения части силъ въ Силездо (какъ предлагалъ Бу-
ковъ), и это намереше Коиферепцш остается неизменнымъ
до шня 1757 г.
19-го марта, Веймарнъ въ 3-й разъездилъ въ Петербургъ *),
съ представлешемъ Конференщи мнешя австрШскаго генерала
Сентъ-Аидре на невозможность привести въ исполиеше иаме-
peHie Букова 22). Такимъ образомъ, въ то время, когда уже
наша конница съ Днепра более месяца была въ движеши,
плана камиаши не было, и Апраксииъ вынужденъ
прибегнуть «къ разсуждешямъ С. Андре, который и самъ противно
положещю его (Букова) утверждалъ, чтобъ отнюдь
разделенными корпусами на непр1ятеля не идти», «ибо съ такимъ ,
непр1ятелемъ шутить нельзя».
Что этотъ вопросъ (о выделенш части силъ къ aBCTpifl-
цамъ) тянулся до шшя, совершенно определенно подтверждается
релящею Апраксина Конференщи отъ 1-го ноня, Jf» 108 23),
где и высказано, что* именно Кауиицъ желалъ иодкреплешя
особымъ корпусомъ русскихъ въ 80,000. Апраксииъ указы-
валъ, что «все повелешя съ раболепнымъ повиновешемъ
исполнять готовъ, только по всеподданнейшей рабской моей
верности я за должность себе признаю донести, что я раз-
делеше армш за крайнее разореше почитаю, тЬжъ более,
что, когда отделенный корпусъ отдалится, никакого оному
сикурса подать нельзя, но властно какъ бы на жертву отпу-
щенъ былъ- а сверхъ того, имея тадого гордаго неприятеля
*) Когда Апраксииъ и просилъ произвести Веймарна въ генералы.
2*2) Письмо къ II. Шувалову; тамъ же, стр. 462 и донесете 19-го марта Воен.-учен,
архива, 224, А.
Р) Военно-ученый архивъ, М? 227, А.


— 263 —
необходимо нужно и о цгьлостп Имперш Вашего
Императоры аго Величества помышлять; особливо же потому,
что па австрьйсиое войско ни мало положиться нельзя.
Въ заключеше сказано, что, «если прикажутъ отпустить
30,000 корпусъ, то жалйю, что не въ соетоянш буду съ
остальными войсками съ здешней толь способной стороны не-
пр1ятеля атаковать и желаемый ему ударъ дать, но иринуж-
денъ буду, для соединешя съ дивиз1ей ген. Фермора, назадъ
поворотить и въ той одной сторон* операцш начать...».
Апраксинъ пробовалъ было не сообщать Конференции б себЪ
(какъ самый простой способъ отделаться отъ наставитель-
ныхъ указовъ), за что получилъ выговоръ, на который, въ
реляцш отъ 7-го шшя, высказалъ мотивомъ въ свое оправ-
даьйе: такъ какъ «я пи одно дгЬло по канцеляр1ямъ безъ соб-
ствениаго моего разсмотрйшя отправить не позволяю, толь
паче доношеше (императриц*), изъ чего всемилостив'Ьйше
разсмотрйть изволите, что Mirfe времени къ^ому не до-
стаетъ» 23) (къ писашю частыхъ релящй).
Сводя итоги переговоровъ между Конференцию и главною
квартирою, мы можемъ остановиться на слйдующихъ общихъ
вывод ахъ:
1) Инструкщя главнокомандующему отъ 5-го октября есть
единственный документа, гд* высказаны тгЬ указашя
(директивы), которыми долженъ былъ руководствоваться Апраксинъ
какъ основными, при дМств1яхъ иротивъ войскъ Фридриха И.
2) Основывайсь на предписание Инструкции Апраксинъ
не имгЬлъ никакого права начать военныя д*йств1я ран-Ье
весны 1757 г., что вполне соответствовало бывшимъ обстоя-
тельствамъ.
3) Тотчасъ по отъгЬзд* главнокомандующего къ армш,
Конференция (снисходя просьбамъ союзииковъ, которые просятъ
2») Тамъ же, Ik 112.


— 264 —
помощи, «какъ ншще милостыни»), въ виду ихъ «жалостнаго
положенш и въ уважеьйе обнадеживанья», даннаго имъ
политикою,—настаиваетъ на добровольномъ согласш главнокоман-
дующаго немедленно открыть военный действ!я зимою, при
услов1яхъ высшей степени иевыгодныхъ для русской армш.
4) Предусматривая критическое положеше, въ которомъ
легко могла оказаться русская арлпя (ради сомнительныхъ
выгодъ союзыиковъ), главнокомаидунищй решительно
отказывается отъ столь безц'Ьльпаго самопожертвовашя и требуетъ
категорическаго предписашя для выступлешя въ походъ. Въ
этомъ случае понимагие обстоятельству твердость и
честное отношеше къ д'Ьлу Апраксина—безукоризнеиы. Недостаетъ
одного—решительно отказаться отъ командовашя apMieio.
5) Мы не только не встречаема подобиаго 'категорическаго
предписашя Конференция, но, иапротивъ, она, не предоставляя
главнокомандующему свободы действл*, уклоняется отъ своего
решительнаго .слова до гЬхъ поръ, пока русская и прусская
армш были близки: и тогда, съ каждымъ диемъ, ждетъ
Аираксинъ предписашя, (выделить 30,000 въ Силезио)
которое радикально могло изменить все его планы.
6) Подобиыя отношешя, вынуждая главнокомандующего
вести споръ съ высшимъ учреждешемъ въ государстве,
несомненно ввдли на чрезмерную его осторожность: за
каждый шагъ операцш, веденирй противъ воли Конференцш,
онъ долженъ дать подробный письменный отчетъ тотчасъ-же-
о чемъ больше всего и заботится Аираксинъ.
7) Въ общемъ «запинка» похода, признанная въ октябре
(1756 г.) и вторично въ январе всеми какъ безусловная
необходимость,—въ феврале 1757 г. и затбмъ на всегда падала
виною на Апраксина.
Понятно, могъ-ли благодарить Аираксинъ Бестужева «за
отмену его сеитимеитовъ»? Самъ-же Бестужевъ, коитръ-


— 265 —
ассигновалъ инструкцш 5-го октября, и тотчасъ же сь отъйз-
домъ Апраксина началъ требовать перехода в$ наступлеШе,
т. е. совершенно обратнаго.
При этихъ услов1яхъ странно и искать подъ «сентимен-
тами» «вакадычыыхъ» друзей (Апраксина и Бестужева) чего
то особеннаго, таинстйеннаго. •
Вообще, касаясь характеристики Апраксина какъ
главнокомандующего, pro oTHonienifl къ Конференщи и къ Бестужеву,
мы не можемъ не остановиться на одномъ нзъ принцишаль-
ныхъ заключешй высокоуважаемаго нашего ученаго И. Е.
Забелина,, въ начал* его труда «Мининъ и ПожарскШ».
«Добрая слава лежитъ,—говорить Г. Забелинъ,—а худая
бежитъ, скорее разносится и скорее попадетъ на глаза, и
потому вообще отрицать, осуждать и охуждать несравненно
легче, чемъ доискаться положительныхъ достоинствъ, всегда
глубоко скрытыхъ и въ лицахъ, и въ собьгпяхъ». «Если
историческая правда (говорить г. Забелинъ), или
историческая ложь въ изображеши собьгай и характеровъ неизбежно
воспитываетъ умы и нравы живущаго поколотя, или по
крайней мере оставляетъ на нихъ свой неизгладимый следъ,
действующие и въ мысляхъ и въ поведенш живущихъ
людей (смот. воспитательное значеше военной HCTopiii выше,
стр. 3—5 ' приложешя), то при такомъ, можно сказать,
жизненномъ значенш историческихъ скавашй и повестей,
настоитъ великая необходимость обращаться съ историческимъ
матер1аломъ, какъ возможно внимательнее и разборчивее,
дабы при изыскаши и раскрытии правды, не принять за
правду недостойную ложь. Въ этомъ заключается основная
задача , учеиыхъ изыскаши». Чтобы добиться этой правды,
авторъ н указываетъ единственный путь—порыться въ
источникахъ. Именно на эти-то источники, для описашя
дМствШ русскихъ войскъ и для выяснешя действительной


— 266 —
роли Апраксина, почему-то не обратили внимашя: такъ они
и оставались въ военныхъ архивахъ—нетронутыми.
25. В. У. Арх. 224, А. Постановлеше военнаго совета
2-го шля.
26. Тамъ же.
27. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 10-го марта
1757 г.
28. Тамъ же.
29. Тамъ же; релящя отъ 17-го апреля 1757 г. ^


Прим4тшпл къ 5-й глав!
^ 1. В. У. А. 224, А. Ордеръ М. Ливену въ январ* 1757 г.
2. Тамъ же.
3. Тамъ-же. Донесете Ливена, сообщенное Конференщм
19 -го _ марта.
4. Тамъ же.
5. Тамъ же. Релящя въ Конференции.
6 и 7. Донесете Роматуса. Тамъ же. См. также прим*-
чаше 24-е, къ глав* 4-й.
8. Газенкампсъ.
9. В. Ученый Архивъ, As 221. Доставлено Кейзерлингомъ.
10. Тамъ же- As 224, А. Донесете Апраксина 1-го шня.
11. Тамъ же- а также см. ирим*ч. 24, къ глав* 4-й.
,12. Тамъ же; As 224, С. Рукописный журналъ военныхъ
дЬйствШ.
13. «Жизнеописаше первыхъ РоссШскихъ адмираловъ»:;
часть 3-я, стр. 61.
14. В. Ученый Архивъ, As As 224, А и 224, С.
Рукописный журналъ воешшхъ дМствШ. Въ первомъ изъ д*лъ
есть и маршруты 1-й и 2-й дивизШ.
15. Зиму «разноиародныя» команды провели около
Смоленска. Достоверно также, что Еазаисше и Ставропольсше
татары были въ состав* 2-й дивизш; когда-же именно они
присоединились къ армш—определить трудно. Эти нерегулярныя


— 268 —
команды pi были на смотру 1-го Гренадерскаго и
С.-Петербургская полковъ, при пройздй Лопиталя, о чемъ упоминаетъ
Мессальеръ въ своихъ запискахъ (Р. Архивъ 1874 года,
тетр. 4-я). Указаше же автора на то, что будто бы въ той
же дпвизш (у Апраксина) было 12,000 калмыковъ и 12,000
казаковъ,—не пмгЬетъ ни малМшаго основашя. Калмыки,
какъ будетъ указано, всего въ состав* 2000 прибыли уже
за Мманъ.
16. Записки А. Т. Болотова; т. 1, стр. 426.
17. Тамъ же; Л» 224, А. Релящя отъ 22-го мая.
18. В. Ученый Архивъ, Л!1 224, С. Рукописный журналъ
воеиныхъ дЪйствШ 8-го мая.
19. Тамъ же; AL» 224, А. Постановление военнаго совета
И-го мая.
20. Тамъ же. релящя Апраксина отъ 22-го мая.
21. Тамъ же. Тоже, отъ 7-го ионя.
22. Тоже, /отъ 24-го доия,
23. «Строевая и полевая служба../», стр. 21.
24. Релящя Апраксина 22-го мая. В. Ученый Архивъ,
224, А.
25. Сбор. Рус. Истор.,Общества* т. 9, стр. 468.
26. М. 0. Арх. Главнаго штаба* опись 47, Ж 140/из>
изъ рапорта Пальменбаха 28 го октября 1757 г. видно, что
онъ по... «ордеру Апраксина команду и вс/fe происшедния
отъ той должности письменный дгЬла сдалъ ген... Вертерну.
27. М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 47, ЛЬ 140/из.
28. В. У. А., 224, А. Релящя отъ 22-го мая. '
.29. М. 0. Арх. Главнаго штаба* опись 47, Ш 148/,5i.
30. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ. Бестужевъ
имйлъ, напримйръ, приказаше подъ осадную артиллердо брать
не только, обывательскихъ лошадей, но и «владЪльческихъ
гражданскихъ». . . ^
31. См. прим. 57-*е, къ главй 1-й.


— 269 —
32. M. 0. Арх. Главного штаба; опись 47,. Ли но/и$', въ
ноябре 1757 г., Бутурлинъ представилъ... «неизб'Ьжнымъ по
нынЬшнимъ обстоятельствами.. заблаговременно учредить
станщй отъ 50—60 верстъ, и на нихъ людей расположить.,,
которые по тому близкому разстоянГю безъ труда до первыхъ
станщй оные (транспорты вещей и лошадей) препровождать
им'Ьютъ и обратно къ своимъ мЪстамъ возвращаться щгЬ-
ютъ..., а для скорости оборота, т1шъ командовалъ давать
ямсшпли уЬздныяподводы», «офицеры,
сопровождавтшетранспорты, (должны были) оставаться безъ см!шы».
33. В. Ученый Архивъ, 224, А.
34. Тамъ же. Релящя Апраксина 1-го ноня.
35. Тамъ же. Постаиовлете* воениаго совета въ ЛибавЬ
31-го мая.
36. Тамъ же. Релящя Апраксина отъ 28-го мая.
37* В. У. А., А° 224, С. Рукописный журналъ военньгоь
д£йств1й.
38. В. У. А., № 224, А. Релящя Апраксина 22-го мая.
39. Тамъ же; As 224, С. , ■ •
Числительный составъ отряда Фермора къ 31-згу мая.
Таблица № 47.
HA3BAHIE ЧИНОВЪ.
Штабъ п оберъ- офицеровъ . . .
С*гроевых-ъ ннжнпхъ чпновъ . ...
Нестроевыхъ нижнпхъ чиновъ . .
ч И т о г о. . .
Лошадей
РАСХОДЪ.
2 « ё
3 S й
37
1063
87
1187
S .
105
3155
267
3527
42
Н А
X
3
Г2
30
976
63
1069
19
л и ц о.
• ** Р
О 5
се •
.14
* 3
17
Ж
321
;8281
1477
10079
1677
е<Э ~ J
• к .
% 2
.2 «
■pa*
68
3394
224
3686 1


— 270 —
40. В. Ученый Архивъ, № 224, А. Постановлеше военнаго
совета 31-го мая.
Оберъ Ёригсъ-Комиссару Николеву «по прибыли про-
в1анта на судахъ изъ Риги» (что было предписано Воейкову
еще 4-го мая- тамъ же 224, С. Журналъ воен. дМствШ
отъ 4-го мая) было приказано перегрузить пров1антъ на
р*чныя суда и подготовить ихъ къ сплаву по р. Гел1а, «къ
чему веб отъ Либавы до Палангена, по морскому берегу и
въ озерахъ рыбачьи и гребныя суда забравъ, содержать при
ЛнбавгЬ подъ карауломъ, а для рыбной ловли отдавать но
разсмотр'Ьнш».
ЗавЪдываше тыломъ возлагалось на Нижегородскаго полка
маюра Гротенгельма; въ особенности ему вмйнялося въ
обязанность подыскать плоскодонныя лодки для сплава водою,
озерами до р. Геилиге, «а оттуда и до осады не дал£е 3-хъ
миль подвезется»- для чего заготовить 15-ть роспусковъ.
Для доставки же артиллер1йскихъ снарядовъ, пороха и шанце-
ваго инструмента приказано было заготовить 30,000 подводъ.
Bcfc мосты на р, Гел1а приказано было сломать, кромЬ у
Будендинсгофа, который, напротивъ,—прикрыть окопами.
Это последнее, а равно исправлеше путей было возложено
на инженеръ-капитана Гербеля.
Либаву приказано было обратить въ главный складочный
пунктъ, а госпиталь поместить въ м. ГробинЪ.
41. Тамъ же. Переписка Фбрмора съ Апраксиными
42. В. Ученый Архивъ, 224, С. Рукописный журналъ
военныхъ дЬйстшй.
24 ф. пушекъ 5 i
18 ф. — 5 ( 10'
9 пуд. мортиръ 1 j
5 — — 6 8.
2 -* - 1 I
Гаубицъ 7а 1Т *•
Мортиръ 6 ф 8.


— 271 —
43. В. У. А., 224, А. Донесете Фермора отъ 9-го шня.
44. Тамъ же. Журналъ (рукопись) военныхъ дЪйствШ
Фермора.
45. Тамъ же. Въ журнал* отъ 13-го шня указанъ ордеръ-
де баталш.
46. Дйла В. Ученаго Архива, As224, А. Это выясняется изъ
переписки съ Апраксиным^ разница съ числомъ, показаннымъ
въ 39 пр. объясняется прибьгиемъ отряда Салтыкова.
47. Тамъ же. Донесете Фермора 17-го шшя.
48. Тамъ же. Тоже 16-го шня.
49. Тамъ же. Журналъ военныхъ дМствШ... издатя
1762 г.
50. Тамъ же. Донесете Фермора 22-го шня.
51. Г. Ласковшй (томъ III, стр. 487) иолагаетъ, что
вто было въ ночь съ 20—21. Основываясь на рукописномъ
журнал* военныхъ дМствШ отряда Фермора (2-я половина
въ дЬлЬ As 224, В.), мы относимъ къ ночи 19—20 шня.
Это и подтверждает!*, иамъ кажется, особенность русскаго
способа осады крепостей отмеченную г. Ласковскимъ: разомъ
возможно ближе/ подойти къ веркамъ, а зат'Ьмъ устраивать
сообщетя:, а не обратно, какъ-то слЪдуетъ изъ описатя г.
Ласковскимъ- дЪйствШ противъ Мемеля.
52. Смотр, чертежъ въ д*л* 224, В.
53. В. У. А. 224, В. Рукописный журналъ воен. дййствШ.
54. «Кессель—батарея» есть мортирная батарея, устрой-'
ство которой въ то время описано Курбатовымъ въ «ЕнигЬ о
науки военной...» стр. 307. «...Кессель—батарея суть
бойницы, котлу иодобныя съ порапетомъ, безъ амбразуръ, ионыхъ
валганъ бываетъ ниже горизонта».
55. 5 пуд. бомбъ 67.
2 — — 6.
Гаубицы */2 п. 64.
137.


— 272 —
56. Рапортъ Фермора Апраксину 21-го шня (В. У. Арх.
224, А.).
57. Переписка съ Апраксинымъ и журналъ воен. дМствШ
(Тамъ же 224, В.).
58. Журналъ военныхъ дъ\йств1й, изд. 1762 г.
59. В. У. Арх. 224, А и В.
60. Тамъ же.)
61. Тамъ же.| Журналъ военныхъ дМствШ..
62. .Тоже. I
63. В. У. Арх. 224, А. Смотр, пр. 24, къ главъ- 4.


Прим4чан1я къ 6-й главй *).
1. В. У. А. Главнаго штаба; As 224, А. Рукописный
журналъ военныхъ дЬйствШ.
2. Тоже, а также Журналъ военныхъ дМствШ... изд. 1762
года, с;тр. 9.
3. Маршрута къ операцюнной картй:, тамъ же, As 221.
4. В. У. A.; As 224, А. Донесете Апраксина изъ
Литвинова ота 10-го шля. -
5. Тамъ же.
6. Тамъ же. Болотовъ, стр. 453, свидетельствуетъ довольно
согласно съ Журналомъ военныхъ дМствШ-, но только во
всЬхъ случаяхъ проглядываетъ незнакомство его съ положешемъ
дгЬла въ другихъ частяхъ армш. Такъ и въ данномъ случай
армш следовала не вся вместе, а но дивиз1ямъ- какъ то
совершенно определенно сказано въ Журнал* воен. дЬйствШ.
7. Тамъ же; Журналъ военныхъ дййствш, As 224, С.
Тоже, донесете Апраксина ота 19-го ноля.
8. Тамъ же.
9. Дела Румянцева. В. У. А. Главнаго штаба, As 226.
*),В.. У. А. означаетъ Военно-Ученый Архивъ.
18


— 274 —
10. В. У. А. Главнаго штаба, Ж 224, С. Рукописный
журналъ воеиныхъ д^йств1й.
11. Тамъ же. Тоже отъ 29-го гоня. Болотовъ, стр. 456.
12. Тамъ же* As 224, А. Апраксинъ 29-го гоня доносить,
между прочимъ..., «правда желательно было-бъ, чтобы онъ
(Левальдъ) въ томъ положенш, кат при Велау находится,
меня дожидался для дачи баталш- въ случае его ретирады,
ген. СибильскШ довольно наставленъ своими частыми напа-
дешями...», препятствовать отступление.
13. Тамъ же.
14. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ воен. дМствШ.
15. Тамъ же; AL» 224, А. Переписка съ Ферморомъ.
16. Газенкамисъ.
17. Тамъ же.
18. Газенкамисъ, стр. 105—107.
19. В. У. A., JT& 224, А.
20. Тамъ же; AIj 224, С. Журналъ военныхъ дМствШ.
21. Тоже, и маршрутъ слЬдовашя въ д^л'Ь As 224, А. *
22. Тамъ же; АЬ 224, А. Рескриптъ А» 91, сообщенный
Фермору, и въ реляцш отъ 11-го шля.
23. Тамъ же.
24. Тамъ же. Письмо Сибильскаго къ Апраксину.
25. Тамъ же. Переписка Апраксина съ Ферморомъ.
26. Тамъ же.
27. Тамъ же. «Ведомость сколько въ 5 амтахъ Мемель-
скаго дистрикта», жителей.
Таблица № 48.
Талер.
1 амтъ—Клеменгофъ. 309 семействъ, сбору плат. 6500.
2 — Прекуль . 600—700 — —' — 9500.
3 — Русъ. . . . 610 — -*- — 10500.
4 — Альтгофъ . 500 — — — 9000.
5 — Гейдекругъ. 460 — . — — 9300.


ъ
— 275 —
Таблица № 49.
«Сколько принято денежной казны и сколько ее въ МемелИ».
«Отъ кого принять надлежало >.
Отъ Мемельскаго почтмейстера Кон-
Отъ городского камергера Генвлика.
Отъ солечнаго фактора Лорера . .
Отъ...(?) инспектора Меклснбурга . .
Отъ иров1антмейстера Шульца. . .
Курантъ
талер.
1142
764
283
1461
1112
4762
Грошей по
6 гр въ
шестая.
50
12
57
72
—
Верденги.
9
12
21

Действительно
принято.
—
—
Курантъ 1
талер. 1
85
738
279
979
1112
3193
Грошей.
12
78
87
45
Верденги. |
3
3
Самый подробный ведомости взятыхъ въ МемелЪ запасовъ
есть въ дгЬл'Ь Л« 224, В.
ОбщШ изъ нихъ выводъ сл'ЬдующШ:
«Артил. цейхгаузъ».
89 желгЬзныхъ пунгскъ.
6 мЬдныхъ мортиръ;
2 жсл'Ьзныхъ мортиры.
7 желйзныхъ гаубицъ.
51318 ядсръ къ желйзнымъ
пушкамъ.
Пр о в i ант а:
124 шефе ля крупъ.
125 бочекъ гороху.
400 сажень дровъ.
4000 фунтовъ вядчины.
100 тел. сйна.
49 бочекъ соли.
35'/2 бочекъ вина.
620 шоковъ сыровъ.
«Въ Мемельскомъ гарнизоне людей состояло».
Полковниковъ ... 1.
Маюровъ 1.
Еапитановъ .... 1.
Адъютантовъ. ... 1.
4 роты, въ каждой рядовыхъ и прочихъ чиновъ
до 200 человйкъ.
«В. Ферморъ».
4-го шля.


p
— 276 —
28. Тамъ же.
29. В. У. А., 224, В. Переписка Фермора съ
Апраксиными
НО. Тамъ же. Донесете Фермора отъ 12-го шля.
31. Тамъ Hie. Донесете Фермора въ Конфереицш 22-го шля.
32. Тамъ же, гд£ подробно описанъ порядокъ занят
Тильзита. Въ городъ вошелъ небольшой передовой отрядъ
генерала Мантейфеля (500 грен., 300 казаковъ и 200 гус.
при «4-xj> полковыхъ пушкахъ съ нарядомъ»). Этотъ отрядъ
переправился «на судахъ, доставленныхъ жителями» въ 100
саженяхъ ниже города. Сперва переправили гусаръ и казаковъ,
«и ио всЬмъ пройзжимъ дорогамъ пикеты разставить и
разъезды учредить вел'Ьлъ, и по исполнены! объ оиомъ, тожъ,
и что нещлятеля иигд'Ь неусмотрйно, рапортовать...».
Больше никто изъ русскихъ войскъ въ Тильзитъ не вхо-
дплъ, «для отвращешя всякихъ безиорядковъ; а напротивъ,
обывателей и промышленныхъ людей пропускать».
33. В. У. А., Ш 224, А. Донесете Фермора отъ 19-го
шля, т. е. до зас/Ьдашя военнаго совета 18-го шля.
34. Тамъ же.
35. Въ этомъ случай (какъ почти и во всЬхъ другихъ)
военный сов'Ьтъ, очевидно, руководствовался 20-ю главою
Устава Воинскаго 1716 г.
36. Донесете Апраксина отъ 19-го тш. Тамъ же.
37. Записки Болотова; стр. 465.
38. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ военныхъ
д^йстеШ 17-го шшя.
39. Тамъ же; 20-е шшя.
40. При опнсаши этой стычки, факты взяты изъ даиныхъ
иечатиаго и рукониснаго журнала (гд* есть донесете Броуна),
и им'Ья въ виду опнсате Газенкампса.
41. В. У. А., 224,. С. Рукописный журналъ военныхъ
дМствШ (20-го, 21-го, 22-го и 23-го шля). Факты н*-


— 277 —
сколько расходятся съ описашемъ Болотова- но мы не могли
не отдать полнаго предпочтешя фактамъ, внесевнымъ въ
журналъ военныхъ дЪйствШ,. сравнительно съ гадательными
Болотова, неимЪвшаго никакой возможности знать общихъ
распоряжение по армнт.
42. Тамъ же; 224, А. Донесете Апраксина.
43. Рукописный журналъ военныхъ дЪЙствШ, As 224, С.
44. Тамъ же- Ai> 224, А. Донесете Апраксина изъ Сто-
луняпъ, As 149.
45. Болотовъ, стр. 465.
46. Газенкампсъ, стр. 134.
47. Рукописный журналъ военныхъ дЪйствш 26-го 1юля.
48. Вообще, при далыгЬйшемъ изложснш мы крайне
затрудняемся отмечать источники, откуда именно взяты факты.
. Основашемъ всему служить рукописный журналъ военныхъ
дМствШ, гд^ по днямъ, указаны собьгая, дополняемыя нами
изъ донесешй Апраксина, Газеикамиса, а иногда и Болотова,
гд£ онъ былъ очевидцемъ дМс/гая своего полка и сосЬднихъ.
49. Въ дЬлахъ Румянцева (В. У. A., As 227) есть чер-
тежъ этого ордера-де-баталш.
50. Д. В. У. А., А!> 224, А. Постановлеше военнаго
совета 29-го шля, сообщенное въ Петербурга «цыфирью», гд*
и дешифрировано.
51. Тамъ же* А!» 224, В. Кратчайшая дорога изъ Тиль-
зита на Жилинъ къ Инстербургу оказалась, «иеимйющею
бнвачныхъ м'Ьстъ но недостатку воды и кормами недовольна,
а въ лЬвую руку па Рагиитъ и Лейтвегингъ по изслгЬдовашю
неспособна и малокормиа, и по такой необходимости следовать
съ дивиз1ей для соедииешя съ главною арм1ею на ' кирку
Жшие (въ другомъ м'ЬстЬ Жилете) и Крупяшки (Краупиш-
кенъ) до р. Иистера, взявъ съ собою воды...». ДалгЬе указано
«...но нын'Ьшнимъ продолжительиымъ жарамъ переходы им£ть
ночными часами, а маршъ продолжать по учиненному ордеру-


— 278 -
де-баталш, подъ командою генералъ-маюра, напередъ въ
авангарде полку гусарскому и полку Донскихъ казаковъ
безъ всякаго обоза- за ними, въ виду, двумъ пМотнымъ
полкамъ, а прочимъ закрывать обозы съ правой стороны,
колонною, полкъ за полкомъ, какъ и бригады сл-Ьдуютъ. Въ
арьергарде же шгЬть пахотный полкъ съ переменою, а
сверхъ того одинъ полкъ Донскихъ казаковъ. А съ боковъ
прикрывать нерегулярыымъ же вейскамъотъ 30—50 чел.,.,.»
При отряди было нолевой артиллерш двЬ 12 фуптовыхъ
пушки, гаубицы и мортиры и на каждое оруд1е по 50 вы-
стрйловъ.
Гарнизонъ въ ТильзитЬ былъ оставленъ самый ничтожный,
непревышавннй 500 чел. слабосильной команды.
Предназначенный прежде для этого Углицшй мушкетерскш полкъ
вошелъ въ составъ армш. Самый городъ предполагалось,
укрепить прП содййствш мгЬстпыхъ жителей, для чего
ежедневно назначать до 50 чел.; но, какъ увидимъ, это не
было приведено въ исиолнеше.
1-го августа, въ вышеуказанномъ порядке, опредгЬлеиномъ
военнымъ сов'Ьтомъ, отрядъ Фермора выстуиилъ изъ Тильзита.
За конницею авангарда «выстуиилъ напередъ ЧерниговскШ, за
ипмъ Суздальсшй, а Нижегородски! замыкалъ арьергардъ».
«Маршировали въ три шеренги по рядамъ, прикрывая съ
правой руки обозы». 1-го августа отрядъ Фермора отошелъ,
всего 6-ть верстъ *). 2 и 3-го августа Ферморъ им'Ьлъ
растагъ, «за ожидашемъ на обывательскихъ подводахъ иод-
воза на другую половину августа» и 5-го августа достигъ
д. Ераупншкенъ на берегу р. Иистера. Переходы 4 и 5-го
августа были крайне затруднительны но нсимЬнно
достаточная количества воды: «за безводными но тракту местами
и по неближнему переходу велгЬно солдатамъ съ собою
взять воды въ водоиоспыя фляги, а при томъ имйюнцяся въ
*) Журналъ воеипыхъ д1>йстиЫ Фермора П. У. А., 224, В,


— 279 —
полкахъ бочки налить водою и вести въ обозй при каждомъ
полку» *).
6-го августа отрядъ^Фермора началъ соединяться съ
главною арлнею.
52. В: У. Арх., 224, А.Изъ постановлешя военнаго
совета 6-го августа.
53. Газенкампсъ, стр. 148—151.
54. В. У. А., 224, А.
55. Тамъ же. Постановлше военнаго совета 8-го августа.
56. Независимо отъ архнвныхъ данныхъ это видно изъ
описашя Газенкампса на стр. 156—158.
57. В. У. А., 224, А.
58. Тамъже,_224, А.
59. Донесете Демолина, указанное въ примЬчати 57.
60. Рук. журналъ военныхъ дМствШ- В. У. А., 224, С.
*] Нрнказъ при народи на 3-го августа. Тамь же. _


\
Примйчашя къ 7-и глав!
1. Боен.-учен, архивъ, Л§ 224, С. Рукописный журналъ
военныхъ действ!!! за соответственный дни.
2. Тамъ же. Въ описаши дййствШ 15-го августа
встречаем^ между прочимъ, следующее... «Нерегулярный войска
напали на марширующаго нещиятеля съ такою жестокостью
и храбростью, что они, по учинеши нгЬсколышхъ выстр^ловъ,
принудили непр1ятеля намйреше отменить* и маршъ назадъ
предпринять...». Аираксинъ въ своемъ донесеши тоже самое
упомянулъ объ отличш нерегуирныхъ 15-го августа... «я
обойтись не могу (пишетъ главнокомандующий) объ отменной
храбрости сразившихся казаковъ, калмыковъ и гусаръ не
донести...».
3. Газеикампсъ, стр. 157—158.
4. Болотову т. 1, стр. 497.
5. Примйчаше 104, къ главе I и при л. 6-е къ тому же
примечанию.
6. См. главу II, стр. 84.
7. Газенкампсъ, стр. 166—168.
8. Тамъ же.
9. Тамъ и донесете Фермора отъ 6-го декабря 1757 г.
(Воен.-учен, арх., As 224, В).


— 281 —
10. Донесете Фермора, о которомъ сказано выше, въ
прим. 9-мъ. Рук. журн. воен. дМствШ; В. У. A., AS 224, С.
11. Рук. журн. воен. действШ; В. У. А., 224, С. и котя
съ отданнаго при пароле приказа августа 18-го дня 1757
года, представленная Ферморомъ—императрице 6-го декабря
1757 г. (Воен.-учен, арх., J& 224, В).
1) «Всей армш завтра иметь походъ: авангарду, по
пробили генеральная марша, не дожидая сбора, выступить и
следовать по тому тракту, на который отъ (по чину)
Фермера проводники дадутся, взявъ съ собою одну бригаду
артиллерш изъ второй дивизш, свои палатки и на три дня
npoBiairry. А обозы свои еще сегодня такимъ образомъ расио-
рядить, чтобы оные на одиомъ месте собраны были и
следовать могли, подъ прикрьгаемъ драгунскаго пЬхотнаго (т. е. *
сиешениыхъ) полка, за авангардомъ. 'Напередъ итти
полковнику Серебрякову съ своими казаками* до тысячи человекъ,
лучшихъ доброконныхъ Слободскнхъ казаковъ, при одномъ
иснравномъ старшине команды бригадира Капниста; Волж-
скимъ калмыкамъ и Компанейскому полку безъ обозу; а
свои .обозы соединить съ обозомъ слободскихъ казаковъ и
быть въ ведомстве бригадира Капниста, который съ досталь-
ными Слободскими казаками и съ ихъ обозами при
арьергарде армш остаться имеетъ, и въ иовелешяхъ... Броуна
состоять, и какъ уже арьергардъ пройдетъ, тогда ему бригадиру
Капнисту за онымъ своимъ обозомъ и оный прикрывать».
2) «...Штофельну итти при авангарде, подъ
прикрьгаемъ легкихъ войскъ, со всеми квартирмейстерами, для
занятая лагеря, которыхъ (т. е. легкихъ войскъ) отъ каж-
даго гусарскаго полка по нятьдес^тъ человекъ гусаръ при
одиомъ штабъ-офидере, и отъ каждой дивизш по сту человекъ
пюиеровъ, съ ломами, лопатками и топорами,—придать; въ
томъ числе но несколько человекъ плотниковъ для делач1я
мостовъ».


— 282 —
3) «По прибытш сбора выступить первой дивизш и
следовать по рядамъ, по правой руки своего обоза, а обозъ по
лйвой рук* дивизш; вторая же дивная въ тоже самое время,
въ равномъ разстоянш съ первою, маршировать им'Ьетъ по
правой руки своихъ обозовъ, такъ что обозы оной по лйвон
стороне, къ лису, итти должны, затЬмъ, что опасности изъ
лЬса (очевидно Астравшшшнскаго) нЬтъ, прикрывая однако
свои обозы легкими войсками; такнмъ образомъ, чтобы оныя
* черезъ лйсъ пробирались; что и первой дниизш паикр'Ьпчайше
наблюдать, дабы съ правой стороны легкими войсками черезъ
лЪсъ (Норкитенскш) пробирающимися—себя прикрывать».
4) «Четыремъ гусарскимъ полкамъ состоять въ пове-
лЪшн... Фермора».
5) «Третьей дивизш, разделясь на двое: съ иравымъ кры-
ломъ примкнуться къ "дивизш...Фермора, а
лйвымъ—дивизш... Лопухина; разделяя и обозы такимъ же образомъ на
половину къ правой стороне, а другую къ лгЬвой гЬхъ ди-
визнг обозовъ; при чемъ вс/Ь обозы главнМше того
наблюдать шгЬютъ, чтобъ т£, которые по правой рук*.второй
дивизш маршируютъ,—отъ всЬхъ бригадъ оставляли интервалы,
черезъ кои, въ потребномъ случае, вторая дивиз1я способно
пробраться могла къ первой, для построешя себя въ ордеръ-
де-баталш. Вся третья дивиз1я им'Ьть должна позади себя
велики! арьергардъ, не меньше какъ изъ трехъ или четы-
рехъ нолковъ пехоты, по разсмотр£1ню...Броуна. Чего ради
пахотный одинъ полкъ приказать изъ второй дивизш въ
третью. А бригадиру Капнисту такъ, какъ выше помянуто,
съ обозами слободскими и компанейскими за арьергардомъ
следовать».
6) «При дивизшныхъ арьергардахъ ,им*ть со всякаго полка
по дв£ телеги въ запасе, для того чтобы, когда какая телега
или фура изломается, тобъ изъ оныхъ на то мгЬсто взято
быть могло; а ежели паче чаяшя, столько телЬгъ не достало,


— 283 —
чтобъ вс* собрать можно, то по другимъ возамъ, а наипаче
въ обоз*... Капниста,—оная разобрана быть могла».
7) «Наиприлежн*йше наблюдать, чтобъ всего сколько
возможно на обозы многими веревками шли, не растягиваясь, и
манерки наполнить водою и возить бочки при об<шхъ, а^
манерки при себ*».
8) «Ежели, гд* тревога сделается, то иереднимъ тотчасъ
остановиться, а заднимъ вперсдъ подвигаться; однако съ
такимъ осмотр*шемъ, чтобы вышер*ченные интервалы между
бригадами не закрывать; но для соединешя такъ и
оставляться. А сигналъ о тревог* учииенъ быть им*етъ раке
тою».
9) «Бригадиръ Уваровъ им*етъ следовать, съ привезеннымъ
про1Йайтомъ, при главномъ всей армш арьергард*; а именно,
передъ обозами бригадира Капниста, прикрывая оный про-
в1антъ своею командою; а за иимъ бригадиръ Капнистъ съ
своими слободскими и компанейскими обозами, прикрывая ихъ
оставщею при немъ командою».
10) «При второй дивизш, и отъ нея съ прикрьгаемъ, на переду
итти обозамъ до генеральной квартиры принадлежащимъ и
KOMiiccapiaTy, пров1антской (управлешямъ), аптек*, а за
оными полку артиллерш съ ея обозами, потомъ той же
дивизш обозамъ».
11) «Понеже первая дивишя им*етъ сл*довать переднею
къ той сторон*,,откуда непр!ятеля (?...) (кажется «ожидаютъ»),
того ради по требовашямъ... Фермораизъ другихъ дивизШ
второй лиши полевую артиллерш къ нему въ переднюю лишю
приказать отпускать. У подлиинаго подписалъ дея^урный
геиералъ-маюръ Панинъ. Съ подлиннымъ свид*тельствовалъ
секретарь Иикифоръ Шишкинъ».
12. Тамъ же. Донесеше Фермора.
.13. Болотовъ; стр. 514. Непонятно (какъ и очень многое
въ запискахъ Болотова), что тотъ же авторъ свид*тельствуетъ


— 284 —
неготовность армш (стр. 519): «не вдфли какъ овинъ въ
глазахъ загорался».
14. Газенкамисъ, стр. 173. Указано въ 1-й выноски, на
стр. 280, главы VII настоящаго труда.
15. Воснно-учеиын архивъ, As 224, В. Донесете Фермора
императриц*.
16. Тамъ же- и записки Болотова.
17. Тоже, что и въ 15-ыъ npnwrfeuaHiib и кромЪ того
Рукопис. журн. воен. дЪйствШ- В. У. А., 224, С.
18 1
.q' ) Тоже, что и въ 15-ыъ прим. и донесете Броуна.
20. В. У. А., 224, С. Руконис. журн. воен. дгЬиств1й.
21. Тамъ же.
22. Тамъ же. Бой на этомъ фланг* по донесению Броуна
оппсанъ такъ...: «третья нещнятельская колонна, какъ и обЬ
нервыя, пользуюсь близостью лЪса и бывгаимъ рано по-утру
туманомъ, изъ л*са выбрались, построились и такъ подошли,
что ее приметить нельзя было до того малаго пригорка,
которымъ въ минувине дни наше правое крыло стало. И
пришедъ туда, на ди* части разделилась, изъ коихъ одна
пошла на право сего пригорка, а другая на лйво, и какъ
скоро оиыя на лощинку вышли, то одна часть, которая на
лйво съ пригорка шла, нашихъ по сю сторону прилйску,
не далеко отъ мызы Лепатенъ, стоявшихъ два полка гусаръ
и полкъ Чугуевскихъ казаковъ съ такою фур1ею и
жестокостью атаковалъ, что ихъ по маломъ сопротивленш
отпустить принудилъ *).
30. Газенкамисъ, стр. 179—180.
31. Воен.-учен, арх., J\» 224, В. Донесете Апраксина.
32. Тамъ же.
33. Пекарсшй. Военный Сбориикц т. Ill, стр. 331.
*) Съ 22-го но 29-е пршгЬчаше включительно мы нашли болве удобнымъ поместить
на стр. 284—295, главы VII.


— 285 —
34. Тоже, что указано, въ примЬчанш 31-мъ.
35. ПртгЬчате 72-е къ главЬ I.
36. Уставъ Воинстй 1716 г., глава 55.
37. Воен.-учен, арх., 224, С. Донесете Демолина.
38. Пекаршй. Военный Сборникъ, т. IT.
39. Документы напечатаны въ приложенш къ ст. г.
мевскаго. Смотр. Военный Сборникъ 1862 г., As 5.


•
Примйчаш къ 8-й глав!
1. ДЬла В. У. А. Главнаго штаба; ,"№ 224, А. Донесете
Апраксина отъ 14-го сентября.
2. Тамъ же; Л1> 224, С. Журналъ военныхъ дгЬйств1й отъ
28-го августа.
3. Газенкампсъ, стр. 201.
4. Военный Сборникъ 1862 г., Л!» 5, стр. 41 прил.
5. Газенкампсъ, стр. 203—204.
6. В. У. А. Глав, шт., As 224, С. Донесете Демолина.
7. Тамъ же. Журн. воен. дЪйс/тй отъ 30-го августа.
о %
о* > Тамъ же. ОA'bucTBin войскъ соотвЬтственныхъ чиселъ.
10. Газенкампсъ, стр. 207.
11. Тамъ же; стр. 205.
12. В. У. А. Главнаго штаба; А° 224, А. Донесете
Демолина 28-го августа.
13. Газенкампсъ, стр. 207.
14. В. У. А. Главнаго штаба; А» 224, А. Донесете
Апраксина 14-го сентября.
15. Тамъ же. Тоже, отъ 27-го сентября.
16. Тоже, отъ 30-го августа.
17; Тоже, отъ 4-го сентября.


— 287 —
18. Газенкампсъ, стр. 207.
19. Тамъ же; стр. 204.
20. Военный Сборникъ 1862 г., Хи 5, стр. 39.
21. В. У. А., 224, С. Рукопис. жури. воен. дЪйствШ.
22. В. У. А. Главиаго штаба. Тамъ же и X* 221
маршрута сл'Ьдовашя'.
23. В. У. А., 224, "С. Рукописный журналъ военныхъ
дЬйсиий отъ 8-го сентября.
24. Газенкампсъ, стр. 207.
25. В. У. А. Главиаго штаба; А!» 224, С. Рукописный
журналъ военныхъ дгЬйствш.
26. Газенкампсъ, стр. 209.
27. В. У. А. Главиаго штаба*, 224, А. Донесение
Апраксина отъ 14-го и 221-го сентября.
28. Затруднения, встреченный Штофельномъ, видны пзъ*
журнала военныхъ дЪйствиг отъ 1-го октября (В. У. А.,
224, С). Поздние, къ ноябрю, оиъ долженъ былъ доволыуше
«на дымы расположить...», какъ то будетъ своевременно1
указано.
29. Донесеше Демолина, В. У. А., X* 224, С.
30. Военный Сборникъ 1862 г., As 5, стр. 38.
31. Тамъ же; стр. 43.
32. В. У. А., 224, 0. Журналъ военныхъ д-ЬйствШ
224, С. Соответственный числа.
33. См. приложеше 8-е; къ карт* А1» 3.
34. Ведомость потерн имущества извлечена нами изъ дйлъ
Военной Коллегии гд'Ь сохранилось донесеше по сему Фермора
отъ 31-го декабря 1757 г. (М. 0. Арх. Главная) штаба;
опись 47, № 149/,52).


— 288 —
Таблица № 50.
(Къ прюгвчанш 34 главы 8-й п стр. 326 той же главы).
«По присланнымъ вЪдомостямъ» 31-го декабря, Ферморомъ... «показано
сколько изъ корпуса полевой артиллерш при арши обретающейся какихъ
вещей сожжено, въ землю зарыто и въ воду брошено.
II А 3 В А II I E ПРЕДМЕТОВ Ъ.
Сожжено.
Въ землю
зарыто.
Въ воду
брошено.
14
104
1
150
2
14 нуд.
1737
12907
38
400
14
45
454
t 1008
j 415
Понтоновъ съ роспусками . * . . .
Отъ нпхъ якорей 4-хъ—лапныхъ. . .
Колесъ
Передовъ пушечныхъ
Бомбъ наряженных!»
Каркасом»
Лафетовъ, мортирныхъ и гаубичныхъ .
Фнтелей . -
Картечныхъ гранатъ п кнппейей . . .
Разиыхъ инструментов!»
М'вшковъ для насы.наш'я песку . . .
Свинцу ....
Фурманокъ н тел'вгъ
Пороху мушкетнаго ."
Шанцеваго инструмента
35, 36, 37 и 38. Военный Сборникъ 1862 г., Л1> 5
въ приложенш, а также В. У. А., 224, В.
39. Военный Сборникъ 1862 г., А° 5 прил., стр. 39.
40. В. У. А., 224, С. Рукопне, журналъ.
41. Военный Сборникъ 1862 г., J\| 5, стр. 51.
42. Тамъ же.
43. Соловьевъ, т. 24, стр. 142.
44. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, A» 14fi/i49.
19 н. 39 ф. 324 н. 30ф.
железо | —
— 277п.15ф.
— I 1400 !


Къ прюгЬчашю 78-му главы 1-Й.
Таблица № 9.
Составъ действующей армш подъ начальствомъ Апраксина съ первымъ
подра:^лсшемъ войскъ на корпуса и съ укааашемъ порядка сосредо-
точешя силъ осенью 1756 г.
ее
Наз'ваше иолковъ и ди-
©* 'виз1й, гд'Ь состояли войска
= ' ю иазначешя въ
действующую арашо *), 2Jh 3)-
с
в
Я
Нупктм раено-
ложсшн
иолковъ до coq>o
доточсши apjiiu
въ 1756 г. ')•
Пункты расно-
иоложешн
частей an мою 1756—
1757 г. 2).
ИРИМТ.ЧАШЯ.
1
2
.3
4
5
6
7
8
9
10
И
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
1-й, 2-й и 3-й корпуса,
подъ общимъ
начальствомъ Лопухина.
1-й ОРПУСЬ
подъ непосредствен-
нымъ начальствомъ
Лопухина 3).
Изъ дивизш П. И.
Шувалова.
Пшотные полки:
Шевсшй
НижегородскШ
ВоронежекШ
Новгородский
Снбирсый .
Казансшй .
НарвскШ ,
Бйлозершй
МуромскШ
Невшй. .
Ладоя«С1ай .
АрхангелогородскШ
СуздальскШ
С-Петербургски!
КексгольмскШ *)
Азовскш *}.
ВологодскШ 4).
Изъ дивизш генерала
Фермора.
Рязански ....
Низовшй ....
Выборгшй....
Цсковсшй ....
\
и
а.
I Курлавдя,
(около Мнтавы.
Лифлявдя.
близъ Дернта,;
I "
Эстлявдя (Ро-
гервикъ).
Ревель.
С. Русса.
Псковъ.
Торопецъ.
В.-Луки. .
\ Курлавдя.
Новгородская
губершя.
Лнфлявдя.
Рогервикъ.
Лифлявдя.
По cM'Lirl» съ
форпостовь
въ Псковской
провпицш.
Лифляндш.
ТаГмицы .M'iNVl— 8 на стр.:
\{У1 -113 ириложешя.
1) Пункты квартнровашя
взяты изъ иодробиыхъ
ведомостей о систоянш во-
оруженимхъ силъ, достав-
ленныхъ В. Коллепсю въ
Кпнфереиц1ю (11. 0. Ар.
Г. Ш. опись 47,№«"/Мо).
2) СпЪдЪшя взяты изъ
резолющн В. Коллегш отъ
19-го Апреля 1756 г. (М.
0. Ар. Г. Ш. опись 47,
Ш 1зу|42).
s) Тамъ-же есть разд-влеше
назначешя Генералитета.
При ч1-мъ корпусв состояли:
Г. М. Альбедиль,Румянцевъ,
Чернышевъ. кн. Владиапръ
Долгоруповъ, Мантейфель
(Цеге), Пальменбахъ, Панинъ.
Бригадиры: Нумерсъ, Дицъ,
Гартвисъ, Брахфельдъ и
-Бергъ. «Изъ оныхъ,
Румянцеву Чернышевъ и князь
Долгоруковъ пмЪютъ
сочинять пахотные гренадерсме-
полки».
4) Частью на форпостахъ.
3) Эти три полка
предназначались для дессанта.
fi) При немъ генералы:
ЮрЫ Ливенъ («оный Ливенъ
KHpacnpcKie полки пагветь
I


- 2
t>9
»-c
53
ложе 111 я
Назваьпе полковъ и ди-
» ствующуюаршю^н^
летя нол |ложеП]-я частеП
Я
зимою 1756-
1757 г. 2).
ПРЙМиЧАШЯ.
22
23
24
25
26
27
28
1
2
.3
4
5
1
2
3
Изъ дивизш гр П. И.
Шувалова
ЧерниговскШ .
УглицкШ . .
ВятскШ. . .
1-й Гренадерскш
2-й —
3-й -
СмоленскШ.
2-й КОРПУСЪ в)
князя Василия
Долгорукова.
Изъ дивизш гр. П. И.
Шувалова.
Еирасирсш:
Его Императорскаго Вы *
сочества. . . .
3-й Кирасиршй . .
Изъ дивизш Бутурлина
Шевшй 7). . . .
Изъ дивизш Салтыкова
КазанскШ ....
НовотроицкШ . . .
Гусмрсще:
Изъ дивиз!и гр. П. И.
Шувалова.
Сербшй ....
Изъ дивизш гр. А. И.
Шувалова.
ВенгерскШ ....
Грузине кШ ....
Изъ дивизш Салтыкова
лдавшй.
1
\
Ревель.
Нарва
Ревель. Должны
были ипо см'Ьнъ,,
ихъ, нринявъ
галеры, иттнвъ Ригу3)
Формировались
въ Эетляидш.
Лифлянда.
Эстлянд1я.
Курлянд1я(Ми-
тава).
Веневъ.
Въ Малоросеш
на форпостахъ.
Орелъ.
Лифлявдя.
Курлян/ця.
Псковъ.
Сольцы и Мша-
га.
Ржевъ,
Старица, Зубцовъ.
Кексгольмъ.
Въ Слобод-
скихъ полкахъ.
В. Луки.
Торопецъ.
Лифлянд1я.
Около Нарен-
оурга.
Прибыль въ
пачалФ»1757гЛ).
сочинять*) Бригадирь Ува-
ровъ.
7) Смотр, прим*вчаше 88
къ главъ* 1-й.
8) При пемъ генералъ-маю-
ры: князь ВолконскШ п
Леонтьевъ.
Бригадиры—Демику и
Штофе ль нъ.
9) При немъ—бригадиры:
Баумаиъ и Тизенгаузенъ.
to) Эти полки
предназначались для службы въ тылу
< по смЪнЪ—Черниговскаго,
Уг.ищкаго и Витскаго», и въ
счетъ полковъ не входили.
11) При немъ бригадиръ—
Племянниковъ.
Щ При немъ бригадиръ—
ЗагрнжскШ.


3
К
я
О
.an
Назва.пе полков-,, я да- ^™ распо-
виз», гд-в состояли войска ™£е "я "°*
до назначе.пя въ д-вВ- | Х>че°пя £п
ствующую apMiroi,)*) и«) Д| \а }
Пункты расио-
ложешя частей
зимою 1756—
1757 г. 2).
«Прежняя 4т. команда»
Донскихъ казаковъ.
ЧугуевскШ. V . . .
3-й КОРПУСЪ 8)
Матвея Ливена.
йзъ дивизш гр. П. И.
Шувалова.
Еонно Гренадерскге:
1 КаргопОльскШ
2 РижскШ ....
j йзъ дивизш Салтыкова
3 С. Петербургски! . .
РязанскШ ....
Изъ дивизш Фермора
Нарвскш ....
Драгунше:
йзъ дивизш гр. П. й.
Шувалова.
1 Тобольски! ....
2
3
4
Нижегородски! .
АрхангелогородскШ
йзъ дивизш графа
Салтыкова.
Тверской . .
5 т. Донскихъ казаковъ
5 т. слободскихъ ка
заковъ . . .
(Брнгадиръ Каииистъ)
2 т. конныхъ командъ
(Башкировъ, Me
щеряковъ, Еазан
скихъ татаръ) .
(Вр. Кастюрина) .
2 т. — Бряискъ.
2 т.—Калуга.
Лифлянд1я.
Курляндская
граница.
Курлянд1Я.
| На форпостахъ
/отъ Смоленска д
' Чернигова.
до
С. и Н. Ос-
колъ.
Въ Слободскихъ
полкахъ.
Волоколамскъ.
На форпостахъ
въ Смоленской и
Псковской нро-
винщяхъ.
Обоянь.
Не состояли на
служб*.
Слободше
полки.
Черниговъ.
Стародубъ.
Черниговъ.
Между Черш:-
говшгь и Врян-
скоыъ.
Смоленскъ.
«По см'1>н1; съ фор
постовъ> вредно
лагалоеь
сосредоточить прп глав-
! ной квартир*, въ
J Риг*
Не состояли на
служб*.
Не прибывалъ.
Тоже.
Не прибыли.
Собирались
между Стародубомъ
и Черииговымъ.
ПРЙМЪЧАШЯ.


4 -
^Пазаашопо.пго,ь„д„.!П=лР.Г
И
I* внз1й,гд'Ьсостоялп поиска.
к I до назначошя иг, д-ЬЯ- |КХч^пя i
§ 'ствующую аршю '), *)и "К^^б Л).
й
Пункты
расположена частей
зимою 1751) —
1757 г. «).
1
2
3
4 т. Волжскпхъ кал-
мыковъ . .' .
4-й КОРКУСЪ
Броуна (*•').
БутырскШ ....
РостовскШ ....
ПермскШ ....
5 и КОРПУСЪ
Фаста ll).
Нзъ дивиз!я Г. М.
Фермора.
29 ШлисеельбургскШ . .
НО1 2-йМосковскШ. . .
31 Троицки! ....
32. AnuicpoHCKifi. . . .
6-й КОРПУСЪ
князя Григор1я Me-
щерскаго i*).
Изъ дивизш Салтыкова
Дртунсш:
ИнгермоиландскШ . .
Воронежем гарнпзонъ.
Изъ дивизш гр. П.
Шувалова.
РославскШ шквадронъ.
Смоленское шляхетство
Два Смолепскихъ тар-*
иизона, пахотные
полки ....
Великолущай баталшнъ
rV
Гоше.
Петер гофъ и
Красное село.
Спорили искан
мыза.
Иетербургъ.
Не прибывали.
\ Эет
ДПНД1.Т :0).
II. Ладога.
С. Ладога.
Шлиссельбург!»
Конорва.
Лш{шШД1Я-0'П1
Дерита къ
РпгЪ.
Въ У крайни
i
Въ Смоленской
провшщш l0J.
«Но соединен1и
съ главнымъ
К0рпуМШЪ, ИМ'Ь-
ютъ быть на
фориостахъ,отъ
Смоленска до
ЛифЛЯНД!!!.
ПРИМТ.ЧАНШ.
Состояли въ дивизш
II II. Шувалова. Въ
1757 г. эти полки
вошли въ сое/1 авъ д1>пст
вующсй apAiin.
Всего въ составь действующей ap.uiii: Нт»хотныхъ. . 32.
Кирасирскнхъ. 5.
К -Гренадерекихъ5.
Драгунскнхъ . 4.
Гусарскнхъ. . 4.
Въ тылу: '
П'Ьх 5 и и I б-нъ
Драгун.—2 п. и 2 э-на.


Таблица № 10, с
)
Въ ji,oiio.iiieuie 9-fi тлб.ищы и къ стр. 53 иримт.чашП къ глав*!; 1-il.
Расположение полевыхъ войскъ, остававшихся внутри Poccin
1755 г. 1756—1757 г.г.
зимою
Назвшие дпвш^Н и
полковъ.
Пункты
расположения зимою
Пункты
расположения зимою
1755—1756гг. 1756—1757гг
ПРНМЪЧАНШ.
Дивизш гр. А. И.
Шувалова.
Гвард1Я (три пЬхот-
ныхъ полка, Лейбъ-
КирасирскШ и
Конный иолкъ). г . ,
Пгьхотныб:
Пигерманландшй
Астраханшй .
1-йМосковскШ.
ТобольскГй . .
4-й Гренадерский
ВеликолуцкШ .
Кабардинский .
ВладианрскШ .
КопорскШ . .
Дивизш Бутур«
лина.
НавагинскШ . .
Нашебургшй
ШирванскШ
Тенгиискш .
КуринекШ .
Яроелавшй
Нетсрбургъ.
Петербург!, (2).
)
Петербург!» и
окрестности.
Выборгъ.
Кексгольмъ.
Фридрихсгамъ.
Оставались на
;гЬхъ-зке мт»с
тахъ.
i
Выборгъ.
Кексгольмъ.
Фридрихсгамъ
I
Москва.
!
i
Ярославль.
Окр. Москвы.
Казань.
Оставались въ
Москвб. Первый пзъ
нпхъ при "меже-
ванш земель,,.
Ярославль.
Москва.
Рязань.
Влади.шръ.
1) Настоящая таблица
составлена на основаши
тЪхъ-же данныхъ какъ
и таблица №> 9.
2) Участш въ воеи-
иыхъ д'Ьйствшхъ не
принимали и только, съ
зимы 1756 г. и'Ьхотные
полки несли
караульную службу.
3) Въ 1758 г. были
на фориостахъ.
*) Смотри ведомость
гарнпзониыхъ полковъ.
п) Предполагались къ
расформирование, но
это было отменено.


— 2 -
Назваше дивизШ и
полковъ.
Драгу ucnie:
АзовскШ . . .
РостовскШ . . .
Московски. . .
РевельскШ . . .
ТроицкШ . . .
Вятшй. . . .
АстраханскШ копно
гренадерскШ.
Сибирски! . . .
ВладишрскШ . .
Новгородски! . .
ЯмбургскШ. . .
ПсковскШ . .
Пермшй . . .
АстраханскШ гарнизонъ
драгупскШ . .
АстраханскШ гарнизонъ
пахотный . .
Ландмилищя я)
Гарнизонные полки *)
Олонецки! в) драгун
скШ. . . .
Вологодский. .
ЛуцкШ 8) . . .
Пункты распо-
ложешя зимою
1755 г.
Пункты
расположения зимою
175G—1757 г.
«ВъОренбург-
скомъ кра^»,
для усмирешя
бунта Баш-
кнрцевъ: «по
случившемуся
тамъ
замешательству».
Царицынъ.
Оставались въ
; Оренбурге и
(Казанской
провинции
Астрахань.
Тоже.
Переведены
въ Украину.
Царицынъ,
Шевъ.
На своихъм'Ьстахъ.
В ъ Сибири.
НРИМЪЧАНШ.


Таблица № 11-й.
(Къ примечанию 88 главы 1-й).
«Табель принятыхъ Новотроицкаго кирасирскаго полка ма1оромъ Ка-
менскимъ въ Москве, отъ экспедпщи конскаго набору пзъ
собирающихся съ душъ драгунскихъ лошадей- а сколько, когда въ который
полкъ съ кгЬмъ отправлено и къ поляамъ прибыло значится ниже.
(Взято изъ дйлъ Военно-учёнаго архива Главиаго штаба, Л« 226).
П р и н я т о.
Въ полки.
КшвскШ ... .
НовотроицкШ . .
КазанскШ . . .
*
Число
лошадей.
709
759
768
-
Изъ того числа отправлено въ
•
о
•
а"
а
1756 Декаб.
—
1757
1756
——
1757
1756
1757
—
Янв.
Нояб.
•
о
о
«Съ къ\«ъ именно».
1
2 Съ ротм. Стромыовымъ.
26 Съ пр. МакшЪевынъ .
26
25
Съ адъют. Кошелевымъ.
Прапор. Кропотовъ .
Декаб. 1221 Подпрап. Миховъ . .
Февр.
Декаб.
Февр.
17
25
Поруч. Кучинъ .
Пр. Бурковъ ....
4 Поруч. Гречешииковъ .
17
Вор. Чаилыпшъ , .
(1) Въ томъ же д'Ьл* Воен.-ученаго архива № 226. Изъ рапорта Рушпи
что часть эткхъ лошадей прибыла нодъ Ковною.
(2) Изъ рапорта >fe 515 видно, что часть прибыла 23-го анрЪлн 1757 г
былъ отданъ нодъ судъ.
(3) Лошади npnfi
пили 4-
>го мая
1757 i
'Ьда.
ПОЛКЪ.
Число
лошадей.

Приведено.
200 200
302
203
252
252
251
299
303
164
2226
—
—
252
252
299
1003
Не приведено.
, i
302
203
'
(2)
251
(3)
303
164
1223
дева Л« 44(5 видно,
ода, за что Кучинъ


Таблица № 19-й.
(Къ странице 55 главы 1-й).
Штатный составь и шившаяся- матер1альная часть полковой артил-
лерш (').
«Назваше полковъ
hираспршиъ \ . > *
и драгу пскнхъ]
Пушекъ . . . .
Мортиръ ....
Шьхотпыхъ 46.
Пушекъ ....
Мортиръ ....
Ландмилпцьп
20 Украинскихъ и
3 Закамскихъ:
Пушекъ ....
Мортиръ ....
Сверхъ того въ дра-
гунскихъ
гарнизонный» на лицо:
Пушекъ . . .
Мортиръ . . .
При той артиллерш
Ядеръ по. . .
Картечей по . .
Граната 6 ф. .
ВъзапасЬЗф.п. (3)
«Но штатамъ
Въ каж
домъ.
2
2
4
2
120
30
20
«Во
«Ныне на
лицо съ прп-
вс/Ьхъ>. '.бавкою» (а).
32
64
92
184
24
48
17760
4440
5920
52
104
156
312
48
96
10
31920
7830
10440
Прим* ч a Hi е.
(!) Навлечено нзъ до-
несенШ военной
Коллепи 18 марта , 1756 г.
иъ Коифереицио (М. О.
Ар. Г. Ш. опись 47,
jYo 137/ Л
(2) Этой то
прибавочной, а равио и на
увеличенный составъ nfc-
хотныхъ
полковъ—войска не успели принять.
(3) Въ Петербурге 14.
» Нарве. . . 4.
* Белгороде . 7s


Т А. Б ЛИ ГП; A. IsTo 14.
Къ прпм-Ьчатйямъ 7|iiy, 105-му п Ш-му главы 1-й.
Состояше нерегулярныхъ войскъ о учету Военной Коллегш въ 1740 и 1755 гг.
Z
=
я
1
/
2
3
4
а
•G
7
S
9
10
И
12
Навваие „нерегулярный"
ч
вояскъ.
1. По ШТАТНОМ.". НОЛОЖЕШН)
1740 и 1755 гг.
| 1740 г.
Донское войско . . . 1
\ 1755 г.
1 1740 г.
Волжское '
I J753 г.
[ 1740 г.
Яицкое
1 1755 г.
1 1740 г.
Гребенс.ное ■ ■ !
1 1755 г.
[ 1740 г.
Азовское . . ■ ■ i
1 17-")Г) г-
■ кияннда. . f 1740 г.
ЧугуевсШ ' :
(поль-ь . { 1755 г.
1 1740 г.
ХоперскШ. . !
1 1755 г.
| 1740 г.
В к .: г .. . ■
| 1755 г.
II. По СВЪД'ЫШШ'Ь ТОЛЬКО
1755 г.
Слободше казачьи полки . . .
r>ii.\Myiei;iii казачШ нолкт, . . .
Opeii6ypiiM;iii |.-;шчш полкъ. . .
Орепбургскпхъ горидннмхъ .
Ставропольских!,крещен, калмыковъ
«При полку» (войсковой штаб'
|
1
1
Г"
!
1 п
С)
|
i 1
1 "
1 1
-
1
_
i _
|
__
-
-
_
i С)
!" 3
1
й
• 1
О
3
-
0
2
_
J
1
1-
_
_
5
1
1
J
§
с
к
-
—
,;
—
_
^
1
_
5
-
_
-
о"
й
I
1
-£
i
а
-
—
а
—
_
._.
_
?>
-
—
1
■л
»
2
_
—
а
2
_
1
1
1
3
_
._
X
10
3
1
1
а
-
—
а
4
_
3
3
г
1
_
\
\
4
3
1
-
i
1
м
—
_
—
и
1
_
1
1
—
2
2
1
._.
10
1
_
1
)
|
„
—
_
"
0
-
—
5
1
I!
2
1
3
3
—
-
«ПОЛКОВЫХ!.
«
=
1.
1
.= «1 Ji
Г~Г~
1
i ~
-
о
—
._
-
„
—
1
_. _
о
-
_
-
б
-
_
1
1
1
20
-
—
-
108
—
—
служителей» (
е
i
|
JT
i
I
ш
—
_
—
ш
и
--
_
-
и
~~ 1 ~~~
1
1
_ 1 _
II
. 1
1
1
._
5
-
—
-
-
я
-
—
~
Всбхъ
Всъхъ
1
1
31
—
—
л
—
1
1
-.
5
-
—
z_
чнш
чино
войсконыхъ). 1
1
{
1
■|
%
IS
В It i Ч 11
!
II
1
•1,
—
-
__ 1 _
1
.,,
—
—
—
1
ц
—
—
,,
—
II
-р
2
2
н
7
~ 1
1
:;:г;
i I
•2 — \ 1
_ | _ 1 _
, —
_ 1 1 _
15
-
-
-
|
j
|
1 •
150
-
—
1
—
-
"
-
_
_
—
-
~~
въ по штату 174U
въ но свъдЪшямъ 17?
—1
xijll СОТПЛХЪ».
~~Г"7"-!
1 1
j
ё 1 -
с
—
_
-
■ о
а 5
-
_
-
—
100
-
10
25
8
')
10
1
■A I Ж
0 >1
Is) (:i)
по по
_
-
„
5
1
1
я
7
_
_
Ш1.-.11И,
- 1 а
1
1
т
'
1»С
I
Г
1-
с
—
—
1
_
--
—
1
1О0
—
10
8
200
—
-
8
чда но табл. Ль'Ли 1
5 г. штабд. -V&Vs 1
1
|
*
ъ
15344
1053
1057
ъ
3510
407
477
С)
350
500
307
,*>
■2н;
по
1Н07!)
21527
5000
300
ЮНО
ьоо
4 и 15-
о
^ 1
1,
~ II
14000
15732
1057
1061
3196
3574'
500
4У5
3G5
513
«
™
и.
1Ш;7о
21527
,'„
ш
1003
1
830
-21755
«НьпгЬ (1740 г.) получашть» (").
д.
1
JL
1'уб. Коп.
17142
-
—
-
528S —
1
_ _
4138 30
1
- —
4543 -
3505
0730
-
1344
-
~
""
_
-
-
—
~
-
-
1 1
I I
11 f
500
-
—
_
100
—
__
—
V
5
203 150
~
13
51
—
12
—
_
.._
— 1 —
1
—
-
-
—
—
1-
—
10
—
33
—
J2
—
_
_
-
—
_
-
1
,?;
1
к
70-1
~
■=
1
-
Всего.
Р S
51
а 1* i&
Гуо. 'Кон.
~т~
•
—
—
31У13191
—
1308 -
—
—
29Й2'14У1
|
10301630
-
23082308
1
—
-
—
-
J
—
-
—
—
!-
1' )1 )
~
Ml 1
~
■пъ
— /
04 5
3505
0730
-
_
-
743420
1
—
1
^1
-
~
—
—
-
—
—
-
-
-
~
"31 "
—
.-
4 и 15—35703.
Денежный отпусиъ по штату 1740 г. на всЪхъ—702S4 р. 31 к.
II Р II М
И li I 40
! 1 40
1 1 1 К )
1 1 1 1 (И
()1 х К 1 j
1 1 ' ll 1 1 ' 1
О И 1
О С е о о i e i
1) " 1
1)1 14
1
(J И
ll 1 40
1 '
1
li Ч Л И I U.
Ill I
1 11 (11 < \|
1 1
\| 1 47 N Л)
11 t I li i
1 1 1 ^ I 1 'l
дъ j ь
- 100
17 '
1 \
1 1
J I
rT,!»OjJiJii.« JV-* !•">■ |
(Гостанлена на rtx'j. ii;e ,
%'к
а 1"
i:i
14
15
1С
17
1Ь
НЛВВЛШК KIIJIAIIU».
к»« ■»'"»■"• ■ • ■ ■
«П1Ч1К113Л111-СК1К..
«Kii3ai!ii)rii.iiiiiiiiMi|iuTi-i.iiy»(aJ.
сПсрСИГДСЧИЫХ!. ГЬ ДпМУ »"
Л"1'« - «») • • • •
«Лрзпшъ и qiyaniri.» {'') . .
«Слмлгппе. (»).
€.V.icHCt.i4iciiic»
71
17Г.
4J2
112
.,„.,
сСшицт-ЛлрнсФгвпш1» . . . ( 101
<Д|ш|1Н11гпяи [«пи» . . ■ i 0)1
Агтрлхлитт (в).
K|ini-uniiiii-i:ie
Хш^шж ....
Сярятовгме
■ »)
Ф ( )
103
Г»2
401
20U
анныхь, пакт, и таблица X» 14).
j
„Й_
250Г.
40С.7
(i'ir.:;
2187
HOIIO
14S0
1270
412
7:12
1124
:оь
1212
' 21ЬЬ
26Ь5Ь
хлг.ьл.
"jlyin,.
129 i
I!)i2
2712
И|.уш.
Ili'J'i.
10'
12
12
12
4П2
(124
318
1212
J^
8845
Obhl
7 ill"
1:122
«; i II 1' II Jl li '1 Л II 1 li
~ i|
|
101) (l) Hi. 'Л; иxi. i~im.hi
! iiiii: и» i.iiurl. HHiiiu. r).ii.-
j i"lj|i:iii-i;iiiiiiiii4i.-'l('|iiiiii.TiMii,
100 nimiii.i4yriH.iiiHii.nra;i-iioj:i00
2712! —
n«.iy
12
.2
12
411.111
_
-
~
I47| --
ш1 -
-1-
pyiui-ii iii. nu-i- "I- 1 '•>■> •'•
«fa ним. nilu'liiiiif iiI'.ti..
('^) Bi. I7."i."i пму ИИЗЫ-
iiriTii 178 4t.iiiii1iin.
(»J 'I'm и iki; OKtTiuiii нъ
HiLii.iiiiiliiT'i. iCc.MritiiMMii,iii>iii-
(i) В.. П.",:, г. 1«шы
при lin.;.iiq>l. hi. шкнпдршгГ..
(3) Bi. 17.-,:) r. in- iii.kh-
n,l-™..."(>l..-..|-y,l'i-.«"x'...
(«I Krr ч. 17Г.Г, iiuj,
— |
7374
200
*
)


ТАБЛИЦА № 20-й С).
Штатный составъ артиллер1йскаго имущества полевой артиллерш
къ 1756 году.
,20


Назваюе орудiй.
Лушекъ мтдиыхъ:
12-ти фунтовыхъ ....
8-ми фунтовыхъ....
6-ти фунтовыхъ ....
3-хъ фунтовыхъ. . . .
Мбртирь мпдныхя:
272 пудовыхъ
2 пудовыхъ
Гаубицъ мЪдныхъ:
1У2 пудовыхъ
1 пудовыхъ
У2 пудовыхъ
Мортиръ 6-тн фунтов. .
Понтоновъ съ
принадлежностями
Всего орудШ. .
01ГО
д
По штат^
жено.
6
16
8
18
—
3
—
12
6
36
40
105
М^ста расположешя артиллерШ-
СКИХЪ ]
1
Петербургъ.
14
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
14
те
S
8
12
14
10
—
3
—
8
8
20
18
83
1-
Москва.
1
2
5
4
12
.—
—
2
4
4
24
18
57
ларковъ.
о
Си
2
i
6
3
3
—
5
—
—
2
1
36
—
56
OQ
^02
о
с-
s>
о
да
1
i
i
i
3
5
6
—
—
1
—
1
4
3
—
—
23
33
25
27
22
5
4
2
1
18
16
80
36
233
м 1
+2i
1 +
+11
1 +
4-i|
+
+
+
+
|+11
+1
0
1-1
При каждомъ орудш по штату.
Ли?
I Я Я ©
Ъ.
о"
за
F.2
Картечей.
'4.
4
120
120
960
1440
30
30
go
ив о
« X
240
360
3
2
(3)
14
О
(3)
8
4
2
120
12.0
II
!
н
н
—
—
—
1680
1200
е
—
е
е
—
—
—
—
40 420!
30 300
о ы
о ы
б ы
30
30
120
240
Б 6 м б ъ.
! = 5
Лошадей.
15
и_з.
"БздовыХъ,
Л
150
л
л
120
120
гра!
20
о
452
о
о
97.4
978
натъ
200
9| 2
I
71 2
2 2i
12
7
6
4
И
я' и
(3)
(3)
(3)
(8)
4
3
2
2
П р и м fc ч а н i я.
(') Взято изъ донесеиШ
В. Коллегш въ Конферен-
щю (М. 0. Арх. Г. Ш.;
опись 47, № ш/ш; а
равно некоторый данныя
изъ «Извесш "военно
походной канцелярии графа
Шувалова въ канцелярио
Обсервацшннаго корпуса.
Тамъ же; опись 20 2, ЛИ 3.
Кроме того свЗДЬшя эти
проверяются с Ведомостью
коликое число въ Риге
нолевой артиллерш
содержать положено...» (Тамъ
же; опись 47, № 90/93).
(2) Взять общШ итогъ
бывшихъ на лицо квъ
Риге и Лифляндш».
(3) Неизвестно.


Таблица № 21-й С).
Штатный состаяъ артиллерШскаго и инженернаго корпуса.
3в ан ie чиновъ.
is ^
СО D
2 **
а а
оа £
аа га
с»
° о
К а
за .
3 а
a £2-i
о о
СО «5
а «
г-н СС
па н
о 2
а Он
нженер
инерн
к я
II
Г>.« «
о а
\0 СР
ев О
4 сГ
3.55
с: Он
вод.
СП
ГО
•xodo
а
ОМЪ
ри пол
урштат
к >е<
Генералъ-фельдцейхмейстеровъ
Генералъ -• артиллерш. . .
» инженеровъ . .
Штабъ-офицеровъ ....
Оберъ-офицеровъ ....
Ун.-оф. и проч. нестросвыхъ съ
мастеровыми
Рядовыхъ, въ томъ числи и фу
зилеровъ
Лошадей
—
7
75
655
С)
1898
__
—
13 1
118
1456
i 3787
—
10
6G
745
498
225
1
22
259
144
,1
4
276
2523
5464
С2)
з
С)
з
32
285
3391
8850
(1) Взято изъ данныхъ, указанныхъ. въ таблиц* №19.
(2) 1-го не доставало.
(8) Изъ числа цхъ выделено въ армно Апраксина.
Генералрвъ 1. '
Штабъ-офицеровъ 2.
Чнновъ штаба артиллерш П.
Оберъ-офицеровъ 16.
Унтеръ-офицеровъ 40.
Строевыхъ рядовыхъ ' . . 347 (фузилеровъ 173).
Нестроевыхъ 18.
Мастеровыхъ 61.
Деныциковъ 56.
Лошадей '. . .3219.
Основано на донееенш канцелярш главной артиллерш и фортификацш въ Военную Коллвпш
(31. 0. Арх. Г. Ш.. ппнеь 47. .\а «"/км»)-


ТАБЛИЦА № 22-й
состояше русской осадной артиллерш и осаднаго парка
действующей армш генералъ-фельдмаршала Апраксина.


Пункты
расположен осадныхъ
парковъ.
Въ С. -Петербурге (1)
Въ Белгород* (*) .
Въ .ЮевЬ(') . . .
Въ Рт>ъ (3)
(осадный паркъ (4) ар-
мкь Апраксина)
Всего въ осадной
артиллерщ:
24-хъ ф. иушекъ .
18-ти » »
9-ти пуд. мортиръ.
5-ти » »
6-ти фу и. »
ПУШЕКЪ МФДНЫХЪ.
24-хъ ФУНТОВЫХЪ.
• »
о
=3
о
Р5
20
490
20
8
89
60
6
36
300
К Ъ Н И М Ъ.
Ядеръ.
9500
16637
9500
2280
Картечь.
9500
500
500
120
18-ти ФУНТОВЫХЪ.
I
Число.
20
20
20
8
60
ЕЪ НИМ!
Ядеръ.
9500
6600
9500
уф-
2280
Картечь.
500
—
500
120
0
ОД
ля "фузи.
юровъ,,
артпллере
йеной прис
МО!
9-ти
Число.
2
2
2
J
6
ПУДОВ. ||
еъншгь,
Бомбъ,
6,00
1503 |
600 '
||.
#001!
г
—II
, (
лугл осад
ТИРЪ МФДНЫХЪ.
5-ти ПУДОВЫХЪ.
1 ^
и=1_
12
1 12
| 12
1
! в
ЕЪ НИМЪ.
Бомбъ.
6000
4950
6000
1770
1 !
—
6-ти ФУНТОВ.
о
**
1 ^
100
100
100
50
300
1
КЪ НИМЪ
Г Гранатъ.
30000
30000
30000
15000
—
&
faro парка
-
., П Р И М Ъ Ч А Н I Я.
1
(]) Взято изъ свйдйшй, помянутыхъ въ
примЬчашяхъ къ табл. ЖШ 19, 20 и 21
(М. 0. Ар. Г. шт.; опись 47, № 137/,4о)-
(2) По штату полагалось всего 20-ть.
Изъ 49-ти—20-ть были въ МосквЬ съ
ча$ью снарядовъ, а именно: ядеръ 12831;
5-ти пуд. бомбъ —14947; 6-ти фун.
гранатъ—47936.
(3) Взято изъ донесешя канцелярш
главной артиллерш и фортификащи —
Военной Коллегш (М. 0. Ар. Г. шт.- опись
47, Ж ,45/|4в)- Осадный паркъ
действующей арши былъ выдйленъ изъ
Петербурга и доставленъ въ Ригу.
(4) При осадномъ парки Апраксина было:
пороху пушечнаго—1239 пуд.
— мушкетнаго—1189 пуд.
— ручного f)— 19 пуд.


ТАБЛИЦА №23 и
•).
Ведомость о состояши вооружеьня крепостей гарнизонной артилдерщ
къ 1756 г. (М. О. Ар. Г. Ш. опись 47, As ,87/,40)-
О
о
-си
2
3
4
5'
6
7
8
1)
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
.21
Назваме кр%постей.
По штату
положено.
Пушекъ, Мортирцъ
юртнръи
гаубицъ.
Состояло на лицо.
Пушекъ, ;Мортарцъ ^£ън
мортиръ ии фалько-|мортиръ и и фалыго- Hei)erv
гаубицъ. нетовъ. 1Я1);1Ь1Х5Ъ
нетовъ.
I. Остзейскихъ.
С.-Петербурга . .
а) Кронштадта. .
б) Александровски* ш а
нецъ . . .
Выборга ....
Ксксгольмъ . . .
Шлиссельбурга. .
Нарва съ Ивангородомъ
Фридрихсгамъ . .
Нейшлотъ . . .
Ревель съ Рогервикомъ
Перновъ ....
Динамюндъ . . .
а) ссПри цитадели,,
въ РигЬ» . .
б) "Магистратской^
городской артил-| S
лерш» . .
II. Внутреннихъ
Новгородъ .
Псковъ . .
В. Луки. .
Смоленскъ .
Архангельск
Кола . . .
Бряпекъ . .
Мжипъ . .
Черниговъ .
, 123
174
' 55
' 276
100
581
58
102
60
284
114
80
126
130
27
27
55
118
120'
1 68
1 59
1 45
1 57
106
60
" 30
108
56
4
108
54
44
130
46
45
66
66
_
25
49
47
24
25
24
25
173
162
29
345
100
97
300
93
44
400
220
70
197
153
5
22
17
68
141
8
33
15
16
42
36
24
118
35
100
40
6
117
5
—
4
45
_
2
3
—
" 1
—
175
77
5
25
7
6
26
82
8
561
63
66
327
•) Въ
кр'Ьпостпхъ.
145
19
190
42
112
35
15
38
той-жо ведомости подробно показано еостояше артиллерШскпхъ запасовъ въ т*1ш> же


- 2 —
1 1
в
.он к1**
fc=C
.си «
^ Pl,
1 22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
Назваже крЪпостей
-
Шевъ
Переяславль. . . .
Переволочно....
Богородскъ (на -у.
Самары)
По украинской лиши .
БЪлгородъ ....
Изюмъ
Бахмутъ
Томскъ
Кр. Св. Анны . . .
Казань
Въ Оренбургской губ.
Царицынской лиши. .
Астрахань ....
Еизляръ
Тобольскъ ....
Омскъ
Ишимъ (Юмшевъ) . .
Семипалатинскъ. . .
Еузыецкъ ....
Селснгинскъ. . . .
Мркутскъ и Нерчинскъ.
ВСЕГО съ помянутыми
во 2-й выноски . .
ПРИМОТАНШ: 1) 9СЮ/0 орудШ было 4yi
Мортиры отъ 9-ти до 2-хъ
Мортирцы— 6'фун.
2) KpoM'h помянутыхъ 43-
неположеиныхъ въ штат'к к
По штату
положено.
Пушекъ,
Мортирцъ
мортиръии фалько-
гаубицъ.| нетовъ.
223
46
147
120
104
24
48
48
46
149
47
488
78
200
134
56
46
46
46
46
46
68
4289
■унпыхъ. К
иуд. Гаубв
хъ yuptaei
р*поотеЙ".
227
24
107
66
54
31
24
24
24
107
23
45
36
118
66
25
24
24
24
24
24
36
2118
алпбры ору
цы отъ 2—
шыхъ пунк
Состояло на лицо.
Пушекъ,
мортиръи
гаубицъ.
ti
22
43
20
67
—
39
36
4
141
26
231
И
196
121
55
23
22
3046
дш: пушки
1 ПуДОВЫХТ
товъ оруд!я;
Мортирцъ
и фалько-
нетовъ.
2
—
50
—
—
14
—
87
25
38
30
162
76
55
6
11
1092
отъ 24 ф.
. Фал 1, hoik
были „в*
Скерхъ
штата и

нерегулярных!*.
172
24
85
20
179
27
5
44
9
208
3
210
77
48
39
20
18
5
20
15
20
40
3138 1
до 3 пуд.
•ты—1 ф.
1. городам.


ТАБЛИЦА № 24-й.
Составъ батареи „новоинвентованныхъ" орудШ армш Апраксина.
«Назваше предметовъ»
«При вышеписанной артиллерш
служителей».
Единороговъ 1 пуд.
(м'Ьдныхъ) . .
Ящиковъ къ нимъ .
Блшнитъ дгЬдныхъ .
Ящиковъ къ нимъ .
11
44
23
23
. Поручикъ Иванъ Ганибалъ .
Подпоручикъ (Ягаыъ Мартей)
Штыкъ-юнкеровъ....
Сержантовъ
Фурьеръ . . . . . .
Капраловъ. •
Бомбардировъ
Каыонировъ
1
1
4
2
1
7
20
58
Фузилеровъ 158
Нестроевыхъ (*) ....
Фурштатская команда:
Прапорщикъ
У.-офицеровъ ....
Фурлейтовъ
Нестроевыхъ
Лошадей «по числу ору/цй» .
Запасныхъ
3
1
7
217
5
459
60
Примнчаме: Взято изъ донесешя г.-м.ПальмепбахаСзав'вдьгвавшаго тыломъвъ Риги,
иослФ выстунлетя армш Апраксина въ походъ) отъ 24-го поня 1757 г.
генер.-фельдм. Апраксину. Въ д-влахъ М. О. Ар. Г. шт.; опись 47,
(*) Цирюльнпкъ и барабанщиком»—2.


ТАБЛИЦА № 25-й.
Составъ полевой артиллерш армш Апраксина, сформированной изъ
Рижскаго отдйлешя полевой артиллерш.
Н а зван! е ору д i й.
12-ти фунт. м*6дн. пушекъ . . .
8-ми » » » .ч .
1 6-ти » » »
3-хъ » » »
2-хъ пуд. мЪдн. мортиръ . . .
1 1-го пуд. мйдн. гаубицъ . . .
72 » » » . . .
Близнятъ .
Всего....
Безъ близнятъ (*)

Число.
6
12'
12
18
4
8
8
24
92
68
ПримЪчагпя. |
Взято изъ Все-
подданнййшаго
доклада Гр.
Шувалова. Смотри примйча-
ше62-екъглавЪ1-й.
(!) Если
действительно, какъ го-
воритъ Даниловъ,
ихъ бросили еще
въ Риги.
\ 1


Таблица № 27-й.
Данныя для характеристики «армейскаго магазеина» при Рижскомъ
отдйленш полевой артиллерш,
поступи вшаго въ составь армт Апраксина.
Назваше главныхъ • предметом», бывшихъ въ
магазейнЪ.
ЧИСЛО.
Армейскаго снаряжетя (*).
Пороху
Свинца .....
Гранатъ ручныхъ -
Трубокъ гранатныхъ
Понтоиовъ съ принадлежностью
Кирокъ и мотыгъ.
Ёульковъ
Лопатокъ .....
Топоровъ .
Ножей фашиниыхъ
Затг1шъ идетъ масса мелкихъ предметом*: бумага,
воскъ, гвозди, канаты и т. и.
По новому расчету, пропорцюнальио числу уве-
личенныхъ въ армш полковъ, противъ нормаль-
наго,—увеличено, но точно показано только число
лошадей для подъема всего запаса; а именно
Изъ нихъ приказано (**) купить .
1939ц. 3279ф.
3526—16 Vo
10725
13406
18
714
32252
2193
357
714
3621
2565
Нримтатл: *) Взято изъ ведомости „колнкое число" въ Риге нолевой
артиллерш положено содержать и въ то число состоптъ (М. О. Ар. Г. III. опись 47, №
^/эз); "ри чемъ, число, указанное во 2-н граф'п этой таблицы, „нолагалося но
положенно на 30-ть полковъ", т. е. на одну изъ ардйй, такъ какъ вей войска были
подразделены на три армш.
Съ увелнчешемъ полковъ армш, предназначенной для дгМств1я въ Пруссш,
было решено: ^сочинить вместо нрежняго магазеина па 50 полковъ и нерегуляр
ныхъна 20 т., считал пороху, свинцу, гранатъ противъ штата на половинное число
и другихъ вещей, яки-то шанцевыхъ снастей» и ир
Одна половина должна была быть при армш, а „другую половину того
магазеина при Рижскомъ гарнизоне". Последнее видио п изъ мемор1ала главной артил-
лерш и фортнфпкацш въ В. Коллепю огъ 27-го анр-вля 1756 г. (Тамъ-же он. 47, Ж
127/1зо).
Вм'ЬсгЬ съ гЬмъ расчеты, по поводу снабжешя армейскаго магазина, даютъ
данныя определить число натроповъ, бывшихъ на людяхъ въ пФхотныхъ полкахъ,
вь иатроиныхъ ящикахъ и въ паркЬ.


— 2 —
Въ Мемор1але канцеллрш артпллерш и фортифнкациг въ Военную Коллега)
(М. О. Ар. Г. Ш. опись 47, связка № ш/ш) отъ 31-го августа 1756 г. при.
расчете лошадей для армейскаго магазеГша сказано: ,,ла но нынешнему тамо
(въ Purh) армш на кнрасирск1е, пехотные, драгунские, грепадерскле, ryeapcKie
всего на ЭО полковъ и 19541 нерегуллрпыхъ воР.скъ въ армейскоыъ магазейнФ»
изъ возимаго при артпллерш по пятидесяти выстръловъ на половину и съ западными
потребно всего(собственаодляартнллер1йскихъ припасовъ—патроновъ) 2604 лошади",
Такнмъ образомъ, нзъ 50-ти патроновъ—25-ть возилось при армш въ вид'Ь „заиас-
ныхъ патроновъ44 (это назвате часто встречается; смотри,, напр., прим., 158). Въ
иатроипыхъ-же ящпкахъ, при полкахъ, было по 30-ти патроновъ. Последнее
совершенно определенно высказано въ заключены компссш въ 1755 г. но воиросу объ
увеличены числа иатрониыхъ ящиковъ 3-хъ баталшновъ и З-xi грен, ротъ „п
на оные (прибавочные) чипы определено въ ящпкахъ иметь па каждаго человека
грапатъ но 3, в-всомъ всякая по 3 фунта; патронов!, съ пулями по 10, в'всомъ
каждая по 12-тн золотниковъ. Картечь но 20-ть зарядовъ, въхомъ каждый ио 8-ми зо-
лотпиковъ".Въ заключены piuieuo „въ рот-ахъ гренадерскихъ возить въ трехъ
ящиках ь каждой но две лошади, въ одном?» гранаты, въ другомъ патроны съ картечами
(для полковой артиллеры); въ третьемъ, ра^дгвленномъ на три части, изъ которыхъ
въ средней гранаты, а въ боковыхъ сдвлапныхъ декахъ—патроны. А по всему тому
в'Ьсу будетъ кладки на каждую (лошадь) доставаться по 12-ти Иуд. 361/2 Ф"»
Въ натронныхъ(двухъ) сумкахь мннимумъ могло быть 20-ть патроновъ, ио 10-тн
въ каждой. Тогда весьзапасъ распределяется: а) при людяхъ—20-ть; б) въ
иатрониыхъ ящпкахъ 30-ть; в) запасныхъ 25-ть; въ тылу—иа базе—25-ть. Всего 100
патроновъ.
**) Мемор1алъ главной артиллеры п фортпфикацы (М. О. Ар. Г. III. rtuncb Ж
№/m).4nvn, этихъ лошадей назначена была нзъ Москвы.


Таблица № 28-й.
Данныя дли характеристики тршйскшо магазеиж» при осадной
' артиллерш действующей армш генералъ-фельдмаршала Апраксина.
-
Назваше предметовъ.
Кирокъ и мотыгъ ....
Кулей малыхъ
Лопатъ
Ломовъ
Топоровъ
ЗатЪмъ идетъ перечень '
разныхъ мелкихъ
предметовъ: олово, сало, фитиль,
вйсы, бумага, воскъ, разн.
инструменты и т. п.
Число.
500
22500
1500
50
250
П р и 'м * ч а н i е.
Взята изъ переписки кан-
целярш главной артиллерш
и фортификации съ Военного
Коллепею за 1756 г. (М. 0.
Арх. Гл. Шт., опись 47,
й И5/,48).
-
1


ТАБЛИЦА № 29-й.
Главныя данныя для характеристики запасовъ Московскаго и Петер-
бурьскшо орсетловъ.
| И О С К О В С Е О И Ъ. |
1 Назваше. предметовъ.
Пушекъ Рошйскихъ
и другихъ нащй.
Мньдныхд:
Отъ 66—48 фунтов.
» 48—36 »
> 36—21 >>
в > 24—18 »
> 18-12 »
» 12— 8 »
» 8— 6 »
» 6—3 »
» 3— ниже . .
Лотовыхъ ....
Желйзныхъ. . . .
Чугунныхъ....
Петардъ
Мортиръ рази, калибр.
Мортирцъ ....
Дробовиковъ . . .
«Негодныхъ-разн.кал.
Снарядов^:
Ядеръ пушечныхъ. .
_ » дробовичныхъ .
Бомбъ
Гранатъ мортирныхъ .
» ручныхъ .
Свинца . . . - .
Число.
22
26
10
48
47
146
79
268
620
1 44
| 1290
12
127
22
110
301
71
156
28813й
336017
348420
1 3827
923
2112
42553
8000
ПЕТЕРБУРГСКОМУ |
1
Назваше предметовъ.
Пушекъ мЪдныхъ раз-
ныхъ калибровъ . .
Тоже чугунныхъ .
Мортиръ ....
Фальконетовъ . . .
Ядеръ пушечныхъ:
'
Нерегулярныхъ. . .
Тоже регулярныхъ. .
Дробовичныхъ . . .
Картечи регул пуше^.
Бомбъ регулярных* .
» нерегулярныхъ.
Гранатъ мортирныхъ .
' 3 фун. » • •
|
2 фун. > . .
!
1
1 -
1
1
i
i
Число. '
* 1
122
73
21
10
3815
144489
25099
575
4657
5399
10722
2026
79621
Прими ч а н i e.
Взято пзъ
ведомостей, нредставлен-
ныхъ Поенною Кол-
лепею въ
Конференция при Высочайшем?»
дворЪотъ 14.гГО
марта 1756 г. (М. 0.
Арх. Г. Ill: опись47,
& 137/ш)-
*) Первый- цыфры
иоказываютъ число
снаридовъ
«нерегулярныхъ >, а подъ
чертою «регуляр-
ные>.
'"


ТАБЛИЦА № 34-й.
ШТАТНЫЙ СОСТАВЪ ГАРНИЗОЙНЫХЪ ВОЙСКЪ СЪ 1711-1756 гг.
Гарнизонные полки, отдельные
эскадроны и баталзоны.
Число полковъ по
штатамъ.
Число чиновъ въ лолкахъ, эскадронахъ и ба-
талшнахъ.
1711
года.
1720
года.
1731
года.
Къ
♦ 1711 года.
1756 'i* я
IS? 5
ГОДу.= н Щ
io ^ =
со
1720 года.
•е- = а ее «я о
О >* =3 I СО С
1731 года. | Къ 1756 г.
■fi
о ***
** я **
5 я й
«и ? S
cq а о >»
о
А) Пахотные.
а) Гарнизонные полки 3-хъ бата-
лшннаго состава
б) Полки 2-хъ батал'юн. состава.
1) Остзейскле
2) внутренше
г) Отд'Ьльныхъ батал1оновъ
Всвхъ нижнихъ чиновъ п-вхотныхъ
гарнизонныхъ полковъ .
Б) Драгунскихъ гарнизонныхъ
полковъ
(10-ти рот. состава).
д) Отд'вльныхъ эскадроновъ .
Всвхъ нижнихъ чиновъ
гарнизонныхъ ВОЙСКЪ
12
28
3
42 п.
и 3 б,
21
24
3
47 п.
и 3 б.
4
1
20
25
4
47 п.
и 4 б.
4
2
20
25
4
47 и.
и 4 б.
7
2
И
?
12241
600
е и
10000
1483
6Ь5
58000
—
—
58000
з в
1224
1224
660
— J
920
495
—
1366
1336
665
66759
1106
560!
71743 —
т н
1 •?
—
—
—
—
—
•
0.
1261
1246
619
е. 2594
1181
565
68448
1717
11471
1147
564
—
997
499
—
1884
1281
1267
619
— | 62539
11991
57;
72082
О) Документы указаны въ таблиц!? -Л» 35 (')•


ТАБЛИЦА № 30-й.
Запасы пороха, при. Петербургскомъ и Московскомъ арсеналахъ.
(Взято изъ тЬхъ-же ведомостей, о которыхъ помянуто въ примеч.
къ табл. Л» 29).
МООКОВСКАГО.
РОДЪ ПОРОХА.
Пушечнаго . .
Мушкетнаго . .
Ручного. . . .
Вишчшочнаго .
Пушечнаго, и
мушкетнаго, и
ручного иъ пс-
ремЬжку —год-
Селитры . . .
5
>>
27992
.4
14863 13
i
1
1444 8
391
—
i
12832 И
!
98
32
К р с
Въ Остзеискпхъ крепостях
Во виутреннихъ >
Во вевхъ, съ аре
ПЕТЕРБУРГСКАГО.
i I
ПЕТЕРБУРГСКАГО.
РОДЪ ПОРОХА.
1
1
Пушечнаго . .
Мушкетнаго . .
Ручного....
Вшгговочнаго .
Пушечнаго, и
мушкетнаго, п
ручного въ
пере м'Ьжку—год-
Селптры . . .
3
9657
11015
11791
—
5308
2492
>•
24
10
—
""
38
0 X Т Е II С К А Г 0.
! _;
РОДЪ ПОРОХА. | £
1 н
Пушочнаго . .
Мушкетнаго . .
Ручного. . . .
Вшгговочнаго .
Пушечнаго, и
1 мушкетнаго, и
ручного иъ пе-
peM'IiHJKj —год-
Селитры . . .
24 СФ,ры
! •
0
—
1
—
2530
13380
2008
Фунты.
5
В С Е Г О.*4
37651 п.9 ф.
4! 25879 > 1 >
•i
30 13267 > 8 >
i
20
36
] 391 >— >
1
i
1
i
| 2530 > — >
,31521 » 2 >
i
; 4599 >32 >
> м 4 того въ крепостях ъ:
ПУШЕЧНАГО. МУШКЕТНАГО. РУЧНОГО.
ъ . . 78564 п. 18 ф. 39838 п. 28 ф. 8548 п. 39 ф.
. . . 52983 > 31 > 14539 > 17 » 4644 > 12 >
зналами. 169199 и. 18 ф. 80257 п. 6 ф. 26851 п. 24 ф.
Всего 276.308 нуд 8 фун.
21


ТАБЛИЦА № 3!-й. i')
Данный для характеристики новой артиллерш (чертежей 1756 года), бывшей въ состав* армш Фермора
и въ вид* пробныхъ въ армш Апраксина.
1 КАЛПБРЪ ОРУДШ.
Единороговъ:
2-хт, пудовый ....
1 > . . . .
у* > ....
Малый единорогъ . . .
И Т С Т i 1^исло снаридовъ, во-
1 «имыхъ на оруд1е.
Всей
системы.
"УД- ФУ»
217—*
101—31
70-6
30-36
*5
о4
пуд.
90
40
25
6
40
10
i
- ! i
о ; н
о ' то
J-Q ' IS,
90
70
50
Гран
50
50
70
50
.40
ВЪСА СИАРЯДОВЪ.
А \
10
10
10
24
6
фу и.
80
40
20
Гран
6
н
ft
(3)
3 ажи га-
тел ьнмхъ.
фун.
40
20
12
В'ВС Л :
^3
5
1'/4
ЗАРЯ ДОВЪ.
ДЛЯ БОМБЪ. ! . 1
Зари- Разрывi g \'Ш я
довъ. 1 ныхъ. . ,«* 'Я*%
фун.
12
8
5
фун.
7
Зу3
2
Гран.
27
12
8
5
iVi
п
8
5
Дальность
стр'ЬльПы.
1460 саж.
Отъ 750 -*-
1400 саж.
Отъ 700—
1100 саж.
500 саж.
(НЫХЪ
Число заря
ящпновъ.
12
6
5
3
с; 1
то . 1
5 с= 1
° '^
с о"
О _«
16
7
5
~2
(*) Составлена но документу, указанному въ прюгвчанш къ таблиц* 29; а равно некоторый данный дополнены изъ «Артил-
лершскихъ предложен^....» Вельяшева-Волынцева.
(2) Картечь была пяти родовъ: 1) 3 фунтовая—всЬхъ пуль 28; 2) по 1 ,фуи.—50 пуль; Я) но 20 лотовъ— 120 пуль;
по 5-ти. лотовъ — 240 нуль; по 3 лота—1000 пуль.
(3) Картечь была: 1) фунтовая —40 пуль; 21 20-ти лотовая—60 пуль; 3) 5-ти лотовая — 240 нуль; 4) 4-хъ
лотовая-*-5О0 пуль.
(4) Картечь была: 1) 20-ти лотовая —30 пуль; 2) 10-тй лотовая — 60 пуль; 3; 5-ти лотовая —120 нуль; 4) 3-хъ
лотовая—250 пуль.
(п) Картечь по 3 лота—30 нуль.


- 2 —
Сравнивая Данный таблицъ Ж№ 7, 20, 25 и 31-й, мы можемъ составить себЪ
некоторое цыфровое сравнеше достопнствъ прежней артпллерш (армш Апраксина) я
новой,— Обсервацюннаго корпуса, относительно разрунштельнаго дЪйшпя, производи-
маго каждымъ попавшимъ снарядомъ, дальности стр'Ьльоы, а отчасти и подвижности.
1) Вяявъ но одному калибру прежней артиллерш и новой, иолучимъ следующее
число и родъ снарядовъ, бывишхъ въ полевой артиллерш:
I. Въ армш фельдмаршала Апраксина.
На одну 1 2-ти фунтовую пушку
» > 8-ми » »
• » » 6 ти » »
> » 3-хъ » »
Бомбъ.
» » 2-хъ пудовую мортиру 150 -г
Ядеръ. Картечей
120 — 30
120 — 30
120 - 40
120 — 30
1
гауоицу
120 —
120 -
30
30
Всего на батарею, образованную изъ одного оруд1я
каждаго калибра прежней артиллерш 390 — 480 —190
II. Бд полевой артиллерш Обсервацютаго корпуса
Комбъ. Ядеръ. Картечей
На одинъ 2 хъ пудовый единорогъ 100 ^) — » — 50
» > 1 > » 80*)— » - 70
7,
малый
60 *) - 40
50 - 10
50
40
Всего на батарею Обсервацюннаго корпуса,
образованную изъ одного ору/ия каждаго калибра новой артиллерш -290 — 50 — 210
Выводя соотношешя на 1000 снарядовъ, мы получимъ цыфры, указанный въ тексте,
на странице 61.
2) Дальность стрельбы видна изъ следующей сравнительной пгаблигт № 32 й.
Назваше оруд!й
артпллерш армш Апраксина.
12-ти фунтовая пушка».
8-ми — — .
6-ти — — .
3-хъ — - .
2-хъ пудовая мортира.
1 — гаубица.
| v. - - •
i
Дпстанцгн
стр'Ьльоы (t).
ШАГИ
800
700
050
500
САЖЕНИ
" 1015 |
856^
840
Назваше орудШ новой
нолевой артиллерш Оисер-
вацюннаго корпуса.
2-хъ пудовые единороги
(бомбою) ....
1 иуд» единор. (бомбою)
Va "УД- — — •
Малые единороги . .
Дпсташп'я
стръмьбы (2).
САЖЕНИ
1460
750-1400
700—1100
500
' Прнм'вчашя.
(1) Взяты отъ
Вельяшева-Волын-
цева.
(2) Смотри
таблицу 31-ю.
*) Изъ нихъ 10 зажигательных*.


— 3 —
3) Сравнительная подвижность можетъ быть, до некоторой степени, усмотрена
при сравненш близко подходящнхъ между собою калибровъ.
Въ этомъ отиошеши 2-хъ пудовый единорогъ замйняетъ собою скор-Ье всего—
2-хъ пудовую мортиру. Хотя вйсъ последней (121 пуд. со стапкомъ) и меньше
2-хъ пудоваго единорога (2)7 пудовъ), но, всл'Ьдшпе устройства своего станка, мортира
была исключительно осадное оруд1е, бывшее въ полевой артиллерш случайно, за неимЪ-
шемъ ничего лучшаго. 2 хъ же пудовый единорогъ, оруд!е полевое, проектированное
на первый случай и для осады (смотри нрнмЪчаше 153 къ глав'Ь 1 Й). При сравнеши-
же 12 ти фунтовой пушки (в'Ьсъ 182 п.) съ 1 пудовымъ единорогомъ (101ЯД иуд.),
8-мп фунтовой пушки (112 пуд) съ У2 пуд. едииорогомъ (70 пуд. 6 фун.) и даже
3-хъ фунтовой пушки (вЪсъ почти 40 пудовъ) съ «малымъ едииорогомъ» (вЪсъ 30
пуд. Зв Фун.), собственно относительно груза всей системы, — выгоды очевидны.
ЕромЬ того, разборный лафетъ, быть можетъ не вполне совершенный для частой
разборки,—по идеЪ указывалъ на стремлеше достигнуть наибольшей подвижности —
сообразиымъ устройствомъ повозки (лафета).


ТАБЛИЦА № 35-й.
Назваше гарнизонные полковъ, эзкадроиовъ и батаионовь
съ 1711—1756 гг.
Ыазваше гарнпзониыхъ полковъ въ царствование:
кг
ее
пор
о
Я
.он
^
он
<,
*
О
О
О |
св
»=С 1
О
ОПЕРАТОРОВ!:
(I, II).
Петра I го.,
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Къ
1711
—
—
—
—
—
_ ,_
~~
-
——
—
1726
1711
А) 1ГВХ0ТИЫК:
I. С.-Петербурга^.
Комендантши.
Колтавской.
БвлозерскШ.
Бухольцевъ.
ОстровскШ.
Левашевъ.
II. Кексгольмсше.
КексгольмскШ.
III. Выборгвше.
Еарповъ.
Шутерина.
ХоТяинцева.
IY. Ревельоше.
РевельскШ.
ЭстляндскШ.
ДерптскШ.
Y. Рижше.
Геиер.-губернаторски.
Вицъ-губернаторскШ.
РижскШ.
ИетершанскШ.
ДинамюндскШ.
ПерновскШ.
YI. Московоше.
Лейбъ-гвардш
отставной баталонъ (ш).
Коробова 3-хъ бата-
ЛДОННЫЙ ПОЛКТь
(О-
Петра II-го.
С.-ИетербургскШ.
НевскШ.
КопорскШ.
ЯмбургскШ.
-Кроннггадгшй.
КроишлотекШ.
КексгольмскШ.
НарвскШ.
Выборгский.
КоренскШ.
ИваигородекШ.
РевельскШ
ЭстляндскШ.
ДерптскШ.
ЛифляндекШ.
ЭзельскШ.
РижскШ.
ИетершанскШ.
ВеиденскШ.
ПерновскШ.
Императрицы
Елизаветы
до 1762 г. (i).
С.-Петербургски.
НевскШ.
КопорскШ.
ЯмбургскШ.
КрошнтадтскШ.
КроишлотскШ.
КексюльмскШ.
НарвскШ.
ВыборгскШ.
КюменегорскШ.
ФрндрихсгамскШ.
Ревельсшй.
ЭстляндскШ.
ДерптскШ.
ЛифляндекШ.
ЭзельскШ.
РижскШ.
ИетершанскШ
ВенденскШ.
ПерновскШ.
MocROBcidit лейбъ-гвард^ баталшиъ.
КоломеискШ 3-хъ бата лонный.


порядку.
о
.СИ
•23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
1 45
46
47
48
1 49
о
о
с4
О
!—1
1711
-
—
—
(IV).
1711
—.
Г —
(IV).
~~
—
-
—
—
0 Яазваше гар
II М П Е Р А
0ГцГ~
Петра 1-го.
VII. Шевсше.
Оберъ комендантовъ.
Комендантши.
Кошелева.
Ушакова.
Рудакова.
Комендантши.
VIII. Казанше.
КомендантскШ.
Кунингамовъ.
Аненкова.
УфимскШ.
ПавловскШ.
Б'ЬлгородскШ.
Тамбовски!.
КоротояцкШ.
ЕлецкШ.
БахмутскШ баталшнъ.
IX. Сибироше.
1711 С.-Петербургски!.
__
(IV).
—
,(ivj.
—
(IV).
—
1 -
Московски!.
ЯкутскШ 3-хъ бата-
лшнный.
X. Архангелогород-
- сие.
Гулпцева.
Мпстерева.
XI. Смолсисше.
Смоленске.
ДорогобужскШ.
ВелнколуцкШ баталшнъ.
XII. Астраханские.
Смоленшй.
КозловскШ.
Селиванова.
*лзонны*ъ полковь въ царствован1е:
Т 0 Р 0 В V.
го;
Петра 11 го.
Кнзвсшй
ЧерниговскШ.
Нолтавск1й.
СтародубскШ.
ИЪжинскШ.
Глуховской.
Св1яжскШ.
Нижегородски!.
НензенскШ.
УфимскШ.
ПавловскШ.
БЪлгородскШ.
Тамбовски!.
КоротояцкШ.
ЕлецкШ.
БахмутскШ баталшнъ.
ТобольекШ
ЕнисейскШ.
ЯкутскШ 3-хъ бата-
лшнный.
АрхангелогородокШ.
Устюжшй.
Смоленшй.
Дорогобужский
Великолуцкп! баталшнъ.
СимбирскШ.
СамарскШ.
ЦарицынскШ.
Императрицы
Елизаветы
до 1702 г. (I).
ШевскШ.
ЧерииговскШ.
НолтавскШ.
Стародубсмй.
Нежински!.
Глуховской.
Св1яжекШ.
Нижегородски!.
ИензенекШ.
УфимскШ.
ПавловскШ.
БЪ л городски!.
Тамбовски!.
Коротояцкш.
ЕлецкШ.
БахмутскШ баталшнъ.
ТобольекШ.
Енисейсшй.
ЯкутскШ 3-хъ бата-
лшнный.
Архангелогородшй.
Устюжски!.
Смоленский.
Дорогобу nscKi li.
! ВеликолуцкШ баталшнъ.
СимбирскШ.
СамарскШ
ЦарицынскШ.


— 3 —
порядку.
1 .в»
1^
50
51
1
2
3
4
5
6
7
8
9
те
о
о
о
О
Р—4
(IV).
(IVj.
(IV).
173U
(IV).
1734
3734
1755
(IV).
Назван1е гарнпзопнмхъ полковъ въ царствоваше:
И М П Е Р А
07^Г~
Петра 1-го.
ТерскШ.
Л а д о ж с к i ft
Б) Драгунсше.
ДрагунскШ шквадроиъ
Друмандова.
Воронежски!.
СибирскШ
АстраханскШ;
—
--
РославльскШ шквадронъ.
т о р о в ъ:
to
Петра П-го.
ТерскШ.
к а и а л ь и ы й
Московский шквадроиъ.
КааанскШ
ВоронежскШ.
СибирскШ.
АстраханскШ.
ОреибургскШ.
Уфимски!.
Новоучреждеииый.
РославльскШ шквадроиъ.
Императрицы
Елизаветы
до 1762 г. (i).
ТерскШ.
б а т а л i о и ъ. i
MocKOBCKiii шквадронъ.
КазанекШ.
ВоронежскШ.
СибирскШ.
АстраханскШ.
ОреибургскШ. |
УфимскШ.
Новоучреждеииый.
Рославль скШ иговадроиъ.
(i). Взято изъ «ведомостей>, прпложеиныхъ при меморш <Изъ Государственной Военной Кодлсгш
въ Воинскую комнесио, отъ 9-го декабря 1762 года, сл'Ьдующаго содержашн: «Мпнувшаго ноября отъ
12-го, нромемор1ею изъ оной комисЫц требовано о присылки въ оную, сколько гарнизонного и ландми-
лищоннаго войска, сколько именно звашй полковъ, въ какомъ ныне числе действительно содержатся съ
отметками, которые изъ ннхъ полки и гарнизоны, но какимъ послъ'дннмъ указамъ или штатамъ
учреждены,—ведомости представляются», где и показано назвашс иолковъ въ царствоваше Петра 1-го и Петра
II-го. Относительно последний) сказано: «Въ 1727 году ноября 11-го, поименному блажениыя и вЪчно
достойный памяти государя Петра втораго въ Верховный Тайный советь указу, но доношеши Воешюй
Коллепи,—гарнизонные полки переименованы и ныне состоять», какъ и показано въ 4-й графе.
(Московск. Отдел. Архива Главнаго штаба; опись 202, связка 32). Проверкою же этого намъ служили
ведомости, доставленный въ Коиференцпо (Тамъ же, опись 47, !\u 137/ш)«
(п). Въ помянутой выше прбмеморш изъ комиссш былъ нредложенъ Военной Коллепи вопросы
«въ какомъ состояши гарнизоны до встуиленгя Военной Коллепи содержаны были>. На это
Военная Коллепя отвечала: «По примерной 1711 года табели, взятой при начале Военной Коллепи
встуилсшн въ свое иравлешв изъ бывшей военной канцслярш съ прочими ведомостями, положено гар-
низонныхъ иехотиыхъ полковъ 43, каждый въ осьмн ротахъ. Въ иихъ людей: полкового штаба, 11-ть
(перечисляет*!, подрой io); ротнаго штаба 1264 (рядовыхъ 1152, унт.-ОФИцеровъ 82); неслужнвшпхъ 208
(всего 1483 чел.); а но местамъ, где сколько полковъ содержать не росписям». «Въ томъ же 1711
году января 14-го, по именному блаженный и вечной славы достойный памяти государя Петра Велпкаго
указу повелено: разделить но губершимъ полки первое въ армш будущимъ, а потомъ въ гарнизонахъ но
даннымъ табелямъ. А въ табеляхъ, нрнслаипыхъ отъ Его Имнераторскаго Величества, въ ближнюю
канцелярия написано: гарнизонныхъ нятьдесятъ восемь тысячъ человекъ, а полками пехотныхъ 39, одинъ не


\ полный и одйнъ же баталюнъ, въ которомъ почиталося вевхъ чичовъ 600, да остаточныхъ 160 челов'Ькъ.
Того-жъ февраля 19-го, но именному Его-жъ Имнераторекаго Величества указу, состоявшемуся на учи-
нениомъ въ ближней канцсларш во время консшиума мшшстровъ о расноложенш къ довольствио нолковъ
на дворовое число росиисано и положено быть:
1 1
1 !
Г у б е р н i и. 1
1
Полки.
2
11
4
1
1
3
6
2
30
:ц
.2
я
—
— *
:
—
1
2
—
1 3
Свсрхъ то
го людей.
120
1100
240 1
,v 500
500 j
80
160
120
1 3000
Сверхъ того въ Риг*, Ревел* и Нернов'Ь 10,000 человвкъ. «А о звашяхъ нолковъ, ft въ
который» м'Ьстахъ оные новелвно (pociiiicanie) взять (ti3b д'влъ) фельдяаршаловъ: бывшего князя Меньшикова
и покойнаго Шереметьева».
(ш) Тамъ же сказано: <Въ 1726 году, марта 19-го, но именному блаженный плгвчно достойный
памяти, государыни императрицы Екатерины Алексвевны указу вел'Ьно изъ обретавшихся въ Москве
гарнизонныхъ нолковъ одйнъ батал'юиъ раскасовать въ комнлекть полевыхъ нолковъ, а вместо того ба-
талюна определить въ Москве батал'юиъ изъ унтеръ-офицеровъ, капраловъ н рядовыхъ изъ лейбъ-гвардш
Иреображснскаго и Семеповскаго нолковъ, кои назначены въ отставку, въ гарнизонную службу».
(iv) Между 1711— 1720 гг., но точно неизвестно. Въ табели же 1720 года штаты и назвашя этихъ
нолковъ—есть. <&


ТАБЛИЦА № 36-й.
Составь лсшдмилгщьп.
Назваше чиновъ.
Украинский (конныхъ).
Въ
1 -31Ъ
полку.
Число
нолковъ
Во
ВСЪ'ХЪ.
3 А К А М С К О II.
К О Н Н Ы X Ъ.
с Въ
1 -мъ
полку.
Число
Во
пилковъ! всвхъ.
II 1> 111 U X Ъ.
Въ
1-мъ
полку, j
Число
нолковъ
Во
ВС'БХЪ.
Штабъ и обсръ-офицеровъ.
Унт.-офнцоровъ и рндовыхъ.
Всвхъ чин. съ нестроевыми.
40
968
1165
0)
20
—
—
С2)
ьоо
19360
23300
36
990
1059
0)
! (Ч
108
2970
3177
30
1224
1281
С)
1
—
—
938
23554
27758
(О Назваше въ таблиц* 37-й.
(2) Взято изъ донесения Военной Коллсгш въ Конференций (М. 0. Арх. Главнаго штаба,
опись 47, № ш/||0).
ТАБЛИЦА № 37-й.
♦
1
.о
'Я
о .
О 35
Рч х
н
1723
I
Iй!
1723
1 1
1«{
1723
1723
«j
1723
С2)
1723
Н а з в а н i e
Н А 3 В А НI E
У К Р А II 11 С К 0 Й.
*На личьи*.
Тамбовшй.
Борисогл'вбскШ.
Орловсшй.
ЕфремовскШ.
СлободскШ.
КозловскШ.
, РиЖСкШ.
Б'влевсшй.
«Въ днстриктахъ». ,
РыльмнЙ.
Б'влгородшй.
Елецки!.
НовооскольскШ.
КурскШ.
Брянски!.
BopoaesKCKiit
Вал у иски!.
С'ВвскШ.
Старооскольскш.
ПутивльскШ.
полковъ л а н д м и л и ц i и.
II 0 Л К 0 В Ъ.
i
м
о
о .
fc3 .2
£*
Р-1 Я
1736
3 А К А М С К 0 Й.
К о и и ы е.
ШошминекШ.
БплярскЫ
Серпевшй.
11 ?ь Ш i и.
АлексвевекШ.
II Р II М Ъ ЧАШ Я.
1
(1) Составлено пзъ экстракта j
о бывшихъ ландмилицюниыхъ j
иолкахъ,опись 121, связка 3'2,
Хз 68.
(2) Основаны 1731 г., кром'Ь |
4-хъ сформированныхъ 1729 1
года.
в


Таблица № 38-й. И
Назваше дивизШ
мирнаго времени.
Жстные ранжы, въ которыхъ
всб войска п учреждения
подчинялись начальнику местной дп-
визш, приравнивая къ
настоящему подраздЪлешю на округа.
ПРИМЪЧАН1Я.
\1) Московская (2)
(съ 1755 г. ген.
Бутурлина).
2) С -Петербург^
скал (гр. А. И.
Шувалова).
3) Лифляпдская
(гр. А. И.
Шувалова).
4) Украинская
(гр. П. С.
Салтыкова).
о) Новгородская
(ген. В. В. Фер-
мора).
Раюнъ ныиЬшняго
Московскаго воеииаго
округа, за исключе-
шемъ нынешней
Смоленской и Тамбовской
губершй, по съ при
соедннешемъ
Казанской губершн.
Раюнъ нынйшняго
Петербургская
военная округа, ио безъ
Псковской и Новгород -
ской губершй.
Лифляндш п насто-
януя-Псковская и
Смоленская губершн.
Харьковсшй округъ.
Новгородская губ.
Яадожсшй и Шлис-
сельбургсшй- уЬзды.
(') Данный для составлешя
этой таблицы взяты пзъ irb-
сколышхъ документовъ: «Ре-
иортпцш» орасположеши армш
на виптеръ-квартирахъ 1755-
1756 гг. (М. 0. Ар. Г. III.
секретный экспедицш i№''-/,, 5)
Донесете В. Коллеии
Бестужеву (см. примеч. 1-е къ гда-
вй 1-й). Донесшие той-же
Коллепи Конференции. (Тамъ-же*
опись 47, Л« 189/112)0 a равно
переписка по сосредоточенно ар-
мц1 Апраксина (Тамъ-же, опись
47, .1 '«/,„,).
(2) Войска, находящаяся въ
Оренбургскомъ край и въ
Сибири «съ ихъ генералите-
томъ», подчинялись
непосредственно м'Ьстнымъ генералъ-
губернаторамъ и
губернаторам^ но «генералитетъ»
относился не непосредственно въ
В. Коллепю, а черезъ
начальника Московской дивизш.


Таблица № 39-й.
Списокъ генераловъ и бригадировъ за 1755 годъ.
°
й
]•©»■ 23
кап ее
По табели 1720 года
по воинскому штату и
во особливымъ Ея Импе-
раторскаго Величества
указамъ генералитета
ври apNin положено >.
Число чиновъ.
„На лицо состоять".
Генерадъ-федьд-
маршаловъ 2.
Генераловъ под-
ныхъ (аншефовъ)
6-ть.
«Ныне оныхъ
стоить».
не ео-
Александръ Борисовичъ
Бутурлина.
Степанъ беодоровичъ^г-
раксинд.
Графъ Адександръ Нва-
новичъ Шувалове.
Графъ Иетръ Ивановичъ
Шувалове
Графъ Нетръ Семеновичъ
Салтыкова.
„При какой должностиJ
При Ея Шшераторскомъ
Величестве генералъ-адъютанть.
Действительный камергеръ и дейбъ-
гвардш подполковникъ. Имеетъ
команду иадъ обретающимися въ
Москве и около оной полками и
присутствуетъ въ Сенате.
Лейбъ-гвардш подполковникъ и
ирисутствующШ въ Военной Код-
легш.
При Ея Императорскаго
Величестве генералъ-адъютантъ.
Действительный камергеръ. Вълейбъ-
камианш иоручцкъ и имеетъ
команду надъ обретающимися въ
Петербурге и около онаго и въ
Финдяндш полками.
При Erf Императорскаго
Величестве генералъ-адъютантъ.
Действительный камергеръ. Лейбъ-
кампанш нодиоручикъ.
Государственный межевщикъ. Имеетъ
команду надъ обретающимися въ
Лифдяндш," Курляидш и Эстдяндш
полками.
При Ея Императорскаго
Величестве действительный камергеръ;
имеетъ команду надъ состоящими
на Украине и въ Мадороссш
полками


— 2 —
I* По табели 1720 года
по копнекому штату н|
поосоолишмь Ел Пмие-
. раторскаго Величества
jj» указамъ генералитета
g при арм]н положено
&*\ Число чинивъ
.На лицо систоитъу
«Генералъ-лейте-
иаитовъ 10-ть;
да при ландми
л ищи 1-нъ».
IOpii'i Григорьовичъ фонъ-
Лгжт.
нлимъ ьилнмовичъ (юиъ-
Фсрморе.
«Гснералъ-маю-
ровъ 20-ть; да при
такого-жъ рода
геиералъ-квартир-
мейстеровъ 2; да J
при даидмилищи
2^.
ВасилШ Жопухине.
Фомъ-Броуне.
Петр-ь Стрешневе.
Иваиъ Салтыкове.
Князь Иваиъ Прозоров-
скш.
Гр. Див1ере.
Яковъ Фроловъ Багргьеве.
Князь Александръ
Голицыне
Деииеъ Рырдере.
Ивапъ Зыбит.
Вилимъ Живет.
Иваиъ §тъ-Баумане.
Иваиъ Шилинье.
Густавъ §.-Алъбедилъ.
Иетръ О лица.
Александръ Загряжскгй.
Князь ГригорШ Мещер-
скьй.
Иваиъ Мордвинове.
Г;П|)и какой должности'*1
Дойбъ-гвардшвъ конномъ полку
иодшщовникъ и въ учрежденной
при Военной Коллегш комиссии
Им*етъ команду надъ
обретающимися въ Новгороде, Ладог* и
Шлиссельбурге полками и присут-
ствуетъ въ кэнцелярш надъ строе-
шемъ Ея Нмпсраторскаго
Величества домовъ и садовъ главнымъ
командиромъ.
Въ Рпг^, при команд*. " •
При Лифляндской команде.
Въ Москв*, при йоманд*.
При Лифляндской команде.
При Украинской команд*.
При ландмилицкомъ Украипскомъ
корпусе.
Въ Москв*, при сд*дствш о
фальшивых!, векселяхъ ко-
миссш.
При С.-Петербургской команд*
Въ Сибири, при нолевыхъ дра
гунскихъ полкахъ.
При Украинской команд*.
При Лифляндской Команд*.
Тоже.
При Оренбургскихъ полкахъ.
Въ дивизш генералъ-аншефа
Вилимъ Вилимовича Фермора.
При Лифляндской дивизш.
При Московской дивизш.
При Украинской дивизш.
При ландмилицкомъ Украипскомъ
корпус*.


I«По табели 1720 года
iio воинскому штату и
'ноособливымъ ЕнНшю-
раторскаго Величества, „Ла лицо С О Стоить".
си м Указамъ генералитета
2§ g при армш положено
^ &•* Число чнновъ.
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
4
5
С
7
8
9
10
II
12
13
Брпгадировъ 20.
°Да при ландми-
лицш 2.
Графъ Ilerpi» Румян- \
гьевд.
Гр. Захаръ Чернышеве.
„Вильбаух.
Фопъ-Кадеусе.
Кинзь ВасилШ
Долгоруков? .
Яковъ йЪлстой
Цеге - фоиъ - Мантей-
фель.
Палъменбахъ v
Иетръ Панине.
Николай Леонтьеве.
Яковъ Фасте.
Киязь Михаилъ Волкон
шй.
Александра. Лачинове.
Князь Ceprbii ВадСоль-
(пгй.
Михаилъ Тютчеве.
Князь Аьраамъ
Путятине
Фаб1анъ Тизенгоузене.
Фраундорфд.
Вилимъ Брышд.
Селиверстъ Гартвисд.
Иванъ Брахвесте.
Фопъ-Дгще
Иванъ фопъ-Завиден*
Иетръ Племянников*.
Пумереъ.
Севастьянъ Гартвисд.
Штофелънъ.
^При какой должности*.
При Лпфляндскон дивизш.
При Лифляндской дивизш.
Гепералъ - квартирмейстеръ при
Лифляндской дпвпзш.
Въ дивизш В. В. Фермора.
При С. Петербургской дивизш.
При Лифляндской дпвпзш.
Тоже.
При дивизш В. В. Фермора.
При С.-Петербургской дивизш.
Тоже.
Тоже.
При Московской дивизш.
При Украинскомъ ландмилнцкомъ
корпусе.
При состоящихъ въ Оренбургской
губерши иолкахъ.
При Украинской команде.
При Московской дивпз1и.
Въ Казани, при пЪхотныхъ пол-
кахъ.
При Ореибургскихъ иолкахъ.
При Украинской дивизш.
При Лифляндской дивизш.
При С.-Петербургской дивизш.
При Лифляндской дивизш.
Въ дивизш В. В. Фермора.
При С.-Петербургской дивизш.
При Лифляндской дивизш.
Тоже.
Въ должности генералъ-квартнр-
мейстера.


— 4 —
1 °
«oil и
«Si! ea
14
15
16
1
2
3
«По табели 1720 года
по воинскому штату и
но особлнвымъ Ен
Императорского Величества
уназамъ 1енералитета
при apuiii положено».
Чнсло чиновъ.
—
—
Комиссар.атскихъ
и протантмейстер-
СКИХЪ ЧИНОВЪ.
Геиералъ-кригсъ-
- комиссаръ 1.
Геиералъ-прогиант-
мейстеръ. ,
Оберъ-штеръ-
кригсъ-комис-
еары 2.
|-| 1
i
„На лицо соггоиттЛ: .лЦри какой должности41.
>
I . i
Алексей Мельгуновд,
ведоръ Уваров д.
Фонъ- Бергз.
Князь Яковъ
Шаховской
Князь Сеиенъ
Волконские.
Аршеневскш.
Карабатвб
При С -Петербургской дивизш и
вь Ингерманландскомъ полку
нолковникомъ.
При Украинской дивизш.
Цри Лифляндской дивизш.
На лицо. 1
\ Тоже.
)
Примкните. 'Чины артиллерш и инженернаго корпуса показаны -въ особой -ведомости.* (Смотри
таблицу >s 9 и списки Ж 1 и 2).


ТАБЛИЦА № 40 й.
При генералахъ канцелярскихъ служителей.
г- ■
Зваше
канцелярскихъ служителей.
Секретарь (') . .
HoTapiycoBi) (2) .
Регистраторовъ(3).
Еанцеляристовъ ,
Писарей. ....
Деныциковъ . . .
Извозчиковъ . * .
Переводчиковъ . ,
(t) Ранга: капитанъ—по
(2) Подпоручика.
(3) Прапорщика.
ч
Генерялъ-
фельдмяр-
шал'Ь.
2
1
1
1
2
16
3
>учика.
II С Л 0 Ч II Н 0 В 1
При генералахъ.
ИОЛШХЪ.
1
1
2
12
1
1
л,—
—
—
1
. 1
8
1
—
3Iaiupt.
'
"
1
6
п р и:'
|
Бригадира.
—
1
По ч
—-
При acto
нрочихъ.
—
—
—
1 i!
и ну.
— '
—


Таблица № 41-й.
Составъ штаба при генералахъ по табели 1120 года и измЬнешя
въ 1753 году. •
Число чиновъ
но штатамъ.
% 11720 гJl753 г.
Зпаше чгшовъ и состоя-
щихъ при нихъ лтщъ
10
10
7'
8
9
10
п
12
13
6
5
2
(>
2
4
4
7
()
2
7
2
4
4
10
20
20
Гепералъ-фельдмаршаловъ.
, Генорялъ-квартпрмсйстеръ-
лейтенантовъ [}). . .
(а) ^ Генералъ-аудиторъ I.2). .
"'euep .-вагенмейстеровъ \2).
vie:
Ге
iTei
I Геиер.-гсвальднгеровъ Qf).
ПрЦ ГЕНЕРАЛЪ-ФЕЛЬДМАРШАЛТ>.
Генералъ-адъютантовъ {*). .
Флнгель-адъютантовъ (Jij . .
Генераловъ нолныхъ.
При нихъ:
Генералъ адъютаитовъ (•*) . .
Флигель-адъютантовъ (») . .
ГЕНЕРАЛЪ-ЛЕЙТЕНАНТОВЪ.
При нихъ:
Адъютаитовъ. . ♦. . . .
Флигель-адъютантовъ (:>) . .
Генерал ъ-маюровъ.
Ilpn нихъ:
Флигель-адъютантовъ (?) . .
Бригадпровъ.
При нихъ:
Флигель-адъютантовъ (8). .
Вышнпхъ полковыхъ евнщвн-
ннковъ (&)
Докторовъ.
Оберъ-квартирмейетероиъ (•*).
Квартнрмсйстеровъ въ ранг*
капитана.
Оберъ-аудпторбвъ.
Штабъ-фур1сровъ (8;.
Подмастерья аптекарше.
Аптекарсквхъ ученпковъ.
Число чиновъ
штаба генера-
ловъ но штатамъ,
Примечай! я.
1720г.1|753г.
2
1
2
2
1
2
2
1
2
2
1
t 2
1
(9)
со
1
1
(9)
(1) Въ чпнъ* полковника.
(2) Въ чини подполковника.
(3) Составляли генеральный
штабъ.
('*) Въ ранг* Maiopa.
(») Въ ранг* капитана.
(У) Въ этомъ случае ноло-
жеше не изменилось, но только
увеличило число чиновъ,
сообразно увеличенному штату
генераловъ.
(7) Въ рангЬ поручика.
(8) Въ ранг* прапорщика.
(9) При вевхъ ниже помн-
иутыхъ чинахъ (кром* свя-
щенниковъ) была только кан-
целяр!я. ,


Таблица № 43-й
(Къ прпмЬч. 84),
Заготовка заиасовъ генералбмъ Зыбинымъ для конницы къ февралю 1757 г.
Назваше магазииовъ.
Четверти.
Для 1-й колонны.
«Въ ОрпгЬ и въ
околичности».
Муки
Ерупъ ....
Овса
(УЬиа
\ля 2-й колонны.
«Въ ЧегеришгЬ и въ
околичности онаго по
тракту къ Минску и
въ Минске.
Муки
Ерупъ .....
Овса и ячменя.
ОЬна
Для 3-й колонны.
«Отъ границъ до'Мо-
зыря и въ МозыргЬ».
Муки
Ерупъ ....
. Овса
СгЬыа
Всего
Ерупъ . . . .
Овса. . . . .
ОЬна
1726
117
збзо
4426
300
8552
466
95
1362
6618
512
13544
Пуды.
П р и м гЬ ч а н i я.
)
24349
76005
30331
130685
>
Заготовлялъ запасъ ка-
питанъ Гернсдорфъ.
«Сверхъ того (сказано
въ донесенш Зыбина отъ
23-го февраля 1787 г.)
въ помянутые магазейны
сколько потребно, такъ и
отъ иныхъ мгЬстъ въ у чреж -
даемые магазейны провь
аитъ и фуражъ со вся-
кимъ прилежашемъ
приготовляется».
22


ТАБЛИЦА № 44-й.
(Къ примеч. 34).
Состояше запасовъ въ магазннахъ для главной ярмш намъ известно по св'вд'втямъ къ 27 октября 1757 г.; hi
мы не пмЪемъ нрава оставить безъ внпмашя этихъ свЗДиШ и по отношешю къ началу 1757 г. потому, чт(
эти запасы есть остатокъ отъ бывшпхъ заготовокъ еще весною 1757 г. Если-бы перевозочный средства был!
правильно организованы, то пргпя не осталась-бы безъ довольств!я. Сначала разсчитывали эти запасы спла
влять по рйчнымъ лишямъ, но вслйдшне обмелешл вс* запасы осталпся нетронутыми до октября 1757 г
Назваше пунктовъ расположешя
магазпновъ.
%
Въ Вплкахъ *) (*2 м. отъ Ковно)
Новое М'Ьсто (10 м. отъ Ковно
и столько-же отъ Вплькоапра)
Вплькошръ ......
Мыза Колкъ (противъДинабурга)
Гродно
ВСЕГО . .
<
ВСЕГО . .
Динамюндъ
г\
Ашеронскъ
ВСЕГО . .
Муки.
Ч
5931
808
1471
1596
11000
4637
14141
S505
9193 .
57282
7176—7
5675—6
326—7
73—6
483-7
2877-7
1200 к.**)
16615 и
1200 кул.
.13050
188817
3548
35423
4275
7329
252442
Ржи.
Е Т
328
—
69
—
14145
14542
13259-2
341-5
170—5
504—4
6—1
302
14584
4472
%
749
—
136
527
. 5884

Сухарей.
Крупъ.
Овса.
Ячменя
В Е Р Т И.
ИУДЫ
220
—
—
—
220
^■^^
—
—
—
184-3
1S4--3
—
—
—
—
—
—
—
930
767
627
1068
3392
846-4
423—3
403
74-6
470
992-4
3210
815
16523
463
1222
19023
Clwia.
Соломы
ПУД Ы.'
1 |
375 1043 —
—
—-
160. -
свчки
50
10700 —
| ячменя
100 363
'е*ч 562
4746: 663
1569
1290
1
18780
6265
2260-6
—
—
3-5
1607-6
6180**)
16317
32918
9335
4
—
42257
1311
7401
1551
4656
.19346
24^5
3182
—
сноп.
500
580 и
98 воз.
сноп.
600
4781( 31180Ш0 и
787—5 26896н
1 19 ф.
12-6 3950
—
—
—
4056-4
245
—
—
245
—
—
—
__
184022
1489
—
—
—
1489
1
98 воз.
i
—
—
—
. ,—
—
—
—
—
*) Запасы показаны за расходом'ь по удовлетворенно регулярной конницы при обратномъ сл'Ьдованш.
'*) Прямо сказано, что доставлено флотомъ изъ Петербурга.


ТАБЛИЦА № 45-й.
(Къ прюгЬчатю 34).
Состояше запасовъ въ отряди Румянцева на ДвинЪ къ 8 апреля
1757 года.
Въ магазинахъ.
Ерейцбургскомъ. . .
Ливенговскомъ . . .
Лиценскомъ. . . .
Дииабургскомъ . . .
Крацлавскомъ . . .
>
Преклахъ . . .
Фекманахъ . .
Преклые . . .
РежицЪ . . .
. ДагдЪ ....
•
Овса.
ЧЕТВ.
340
276
46
60
228
250
62
182
250
1694
Ячменя.
ЧЕТВ.
344
380
853
100
27
67
66
/
1837
ОЬна.
ПУДЫ
14090
5728
4009
4500
3850
1319
4822
3750
42068
Прим$чан1б.
■
*) «Для Донскихъ
казаковъ» были
запасы въ слЬдую-
щихъ пунктахъ.
-
•>
•
•
•


e
ОГЛАВЛЕНИЕ
! ~
приложена
КЪ 1-МУ ЫЫ ПУСКУ
„РУССКАЯ 1П0Е ВЪ СЕЙИИВЮЮ ВОЙНУ".
Страницы.
1. а) Критически! разборъ сочпиешй: князя Н. С. Голицына,
Пекарскаго и С. Соловьева 1—33
2. Болотова—«Жизнь и прнключешя Андрея Болотова...». . 34—49
3. М. Семевскаго—«Противники Фридриха Великаго»(Апраксинъ
и Бестужевъ—Рюминъ) . 49 — 61
4. Ласковскаго—«Матер1алы дл я исторш инжсиернаго искусства...
и Глиноецкаго — «HcTopin русского генеральнаго штаба...» . 61—77
5. Приложете 1-е. Перечень докумептовъ Московскаго отдйлетя
Архива Главиаго штаба 78—79 V
6. Приложете 2-е. Тоже—Главиаго Архива Ипостранпыхъ д'Ьлъ 80—» ^
7. Приложете 3-е. Тоже—Воен.-Ученаго Архива Главиаго штаба 81 — 82 •*/
с 8. Приложете 4-с. Списокъ офицеровъ бывшихъ въ Иижеиер-
иомъ полку ^передъ войною 1757 г 83 — 84
9. Приложенш 5-е. Списокъ шпкенеровъ, назначепныхъ въ
армш Апраксина . " 85— »
10. ПрпмгЬчатя подъ лит. бив. . . 86—87
11. ПршгЬчатя къ 1-й главЪ 88—224 .
ИЗЪ НИХЪ ИМЪЮЩШ ОСОБЫЙ ИНТЕРЕСЪ!
12. Обнця основатя воеиио-коиской повинности (47-еприм*чаше). 93—97
13. Причины некомплекта русской армш (57-е прим'Ьчате). . 98—104 ^
14. Оргаштащя Обеерващониаго корпуса гр. П. И. Шувалова
(62-е примЪчаше.). : 104—117
15. Реорганизащя русской регулярной конницы (72-е и 73-е
примЪчашя) ' 118—128
16. Первыя распоряжешя для сосредоточешя русской армш въ
маргЬ 1756 г. (78-е пршгЪчаше) '. . .129-131
17. Первый драгунскш уставъ иодъ заглав1емъ—«Краткое поло-
шете съ нужнейшими объявлетями при обучепш (коннаго)


\
\
la
- % —
4 * Страницы.
драгунскаго строя...».Кошя съ рукописи Румянцевскат музея 147—154
18. ВраткШ разборъ этого устава 154- 155
19. «Экзерцищя конная въ полку Его Имиераторскаго
Высочества» напечатано съ рукописи Ы. Отд. Архива Глав-
наго штаба 155—164
20. Правила о мЬрномъ шаге « —168
21. Нриложеше 6-е. Перечень и кратки! разборъ документовъ,
для характеристики строя нехоты и конницы русской
армш до 1756 г . 168—172
22. Образцы боевыхъ действш «нерегулярной» конницы въ
18-мъ стол, до Семилетней войны 181—194 V
23. «Пункты», утвержденный Императрицею Елизаветою для
нереформировашя армш Фермора 203—210
24. Устройство школъ для солдатскихъ детей, до 1762 г. . 212—216
25. Указъ Петра Великаго о производстве въ чины . . . 222—
26. Прим'Ьчашя ко 2-й главе 225—230
27. Тоже, къ 3-й глав* 231—234
28. Тоже, къ 4-й главе ' 234—266
У 29. Манифеста Императрицы Елизаветы 16-го августа 175у» г.
v (Объявление войны Фридриху Великому. 15-е прим'Ьчаше). 240—242
V 30. Подробней разборъ переписки между Конференщею и Апрак-
синымъ относительно плана кампанш.1757 г. . . .,243—266
31. Примечашя къ главе 5-й 267-272
32. Тоже къ главе 6-й 273—279
33. Тоже къ главе 7-й. . . 280—285
34. Йриказъ при пароле, отданный по русской армш 18 августа
1757 года ' 281—283
35. Примечашя къ главе 8-й 286 — 288
ВЕДОМОСТЬ ТАВЛИЦАМЪ, ПОМЪЩЕИНЫМЪ ВЪ КОНЦЪ ПРИЛОЖЕНШ.
№>® таблпцъ.
1. Составъ армш подъ начальствомъ Апраксина и дислокащя
войскъ: а) до начала формироватя действующей армш и
б) зимою 1756—1757 гг 9 1)
б
1) Таблица № 1 Ведомость некомплекта войскъ внутри пмиерш
ъъ 1757 г Стр. 102 прилож.
Таблицы №№ 2 и 3.Составъ и вооружешо Обсервацюннаго корпуса > 103
> >й№ 4. 5, 6, 7 и 8. Расходы и составъ артил. того же
корпуса ....... 109—113
>


— 6 —
№Кч таблицъ.
2. Дислокащя частей русской армш: не вошедшихъ tin> составъ
действующей армш .. . . 10
3. Ведомость пополнетя кирасирскаго отряда Румянцевымъ
лошадьми по конской повинности .. 11 ')
4. Составъ «нерегулярной» конницы и денежные расходы на
ихъ содержаше по штатамъ 1740 и 1755 гг 14и152)
5. Составъ полковой артиллерш 19
-6. Тоже полевой артиллерш 20
7. Штатъ артиллерШскаго и инженернаго корпуса къ 1756 г. 21
8. Обнцй составъ осадной артиллерш и осаднаго парка армш
Апраксина 22
9. Составъ крепостной арциллерш каждой изъ русскихъ
крепостей къ 1756 г 23
10. Составъ батареи изъ «новопивентованпыхъ» (Шуваловскихъ)
орудШ 24
11. Составъ нолевой артиллерш армш Апраксина 25
12. Составъ «армейскаго магазина» армш Апраксина. ... 27 л)
13. Составъ «магазина» осадной артиллерш армш Апраксина. 28
14. АртиллерШше запасы Нетербургскаго и Московская арсена-
ловъ 1755 г 29
15. Количество пороха въ гЬхъ же арсеналахъ 1755 г. . 30
16. Ведомость «Шуваловской» артиллерш въ составе армш Фермора 31
17. Сравнительная ведомость дальности огня артил. армш
Апраксина и Шуваловскаго корпуса 32
18. Штать гарнизонныхъ войскъ . 34 4)
19. Назваше гарнизонныхъ нолковъ въ царствоваше Императора
Петра I, Петра II и Императрицы Елизаветы 35
20. Штатъ ландмилицш 36
21. Назваше нолковъ ландмилицш 37
22. Ратны местныхъ дивизШ Poccin къ 1756 г 38
23. Списокъ генераламъ и бригадирамъ за1755г 39
24. Штатъ служителей при генеральскихъ канцеляр!яхъ ... 40
t) Таблица Jfe 12 выяснястъ конскШ еоетавъ регулярной конницы
въ начали 1758 г Стр. 143 прилож.
Таблица 3& 13—Штатъ гусарскихъ нолковъ въ 175в г. . . > 172 >
2) Таблица №Ш 16, 17 п 18 къ штатамъ нерегул ярныхъ войскъ. » 175—178 >
3) Табаица Лв 2G общаго состава армш Апраксина, на стр. 68 текста.
4) Таблица 83 (Составъ командъ отъ ландмилицш при калмыкахъ) въ нримъчаши
181 къ главЪ 1-й, стр. 197 приложешй.


4
iV\\b таблнцъ.'
25 Составъ штабовъ, бывшпхъ прп пачалышкахъ русской армш 41
26. Состоите запасовъ въ магазинахъ, заготовлсиныхъ для
конницы, следовавшей съ Дн'Ьпра къ НЪмаиу 43 *j
27. Тоже, запасовъ для главной армш въ ЛитвЪ и Курлянд1а . 44
28. Тоже, для коииаго отряда Румянцева ....... 45
ОСТАЛЬНЫЯ ТАБЛИЦЫ ВОШЛИ ВЪ ПРИЛОЖЕНИЕ!
Лу№ таблнцъ. Стран.
Составъ конной артпллерш Слободскпхъ полковъ безъ номера. 180
Состоите запасовъ въ Лифляндш .... безъ номера. 227
Составъ польскнхъ и литовскихъ войскъ . 40 237
Составъ отряда Фермора 47 2G9
Ведомость числа жителей Мемельскаго дистрикта. 48 274
Ведомость деиьгамъ и вещамъ взятымъ въ
Немел* . . . . • ' 49 275
Ведомость иотерямъ артиллершскаго имущества
армш Апраксина при отстунлепш 50 288
Црпложете 7 е. Дислокация apMin Апраксина осенью 1757-года
•
/
•) Таблица 42 (стошюсть русской монеты въ войну 1757 г.) па стр. 228 приложении


о п m ,т к i
а> Въ текст*
СТРАНИЦЫ.
12
—
13
14
15
16
17
21
22
24
. 36г
46
51
67
68
75
76
—
85
—
86
96
105
129
144
163
—
—
164
—
—
, 165
—
191
—
195
204
212
-»
231
242
243
244
246
СТРОКИ.
11 сверху
16 — *
1 снизу
3 —
4 сверху
12 снизу
17 —
5 сверху
11 —
7 —
П -
7 —
7 снизу
J —
1 сверху
14 снизу
2 сверху
3 снизу
12 сверху
16 — ^
1 снизу
1 —
9 —
4 —
10 сверху
5 —
3 снизу
5 —
3 —
8 —
9 —
2 —
19 —
2 сверху
6 —
2 —
6 —
1 снизу
6 сверху
17 —
15 снизу
6 сверх/
6 ' —
НАПЕЧАТАНО*.
рядового 7. s. 1:»
хозяйство.
Наемъ,
1755 г. «».
1757 г.
дезертирствомъ. 4:;
аршю. 44
комнанпо
иолковъ:
рекрутами». ~;>
Ливена.
увеличинныхъ
правительства. 18-
ишибкахъ.
Апраксина.
разъ.
гл авнокомандующему.
i профосъ.
* 1756 г.)
договор*
«у,,,. «
Зыбина. а8
путь очистить» 7l.
' дипломатами:
замъ'чено,—
славно
поместится,
введеше
будутъ
с in
Польшу
стоять
ободрить, ,
6000
До 3000. До 20000
положеше:
въ с^нтябр*. *9
СВ-БД'^ИЙ.
,/а фунтовою
прекратили>.
Матлакенъ. sc
командировъ. 49
ИПЛИЩЮ.
должно быть:
рядового 8. 1F\
хозяйство. 7
Наемъ, 2^
1755 38.
1757 «
дезертг.рстг.омъ,
армио. /,(i
кампашю
иолковъ; 33
рекрутами*. 57
Ливена. 8*>
увеличеннымъ
правительства. 132
ошибкахъ. t58
Апраксина (таблица }к 26).
разъ. 1*77
главнокомандующему. 158
профосъ. 178
1756). "
договоре,
,28/т.
Зыбина. *8
HpoiiianTOMT), путь
очистить». *»з
дипломатами,
замечено,— 1S
славою
уместится.
введете вы
будучи...
Ыя...
Польшу...вступить
стоять только
ободрять,
7500
До 30000. До 22000
положеше: 12
въ сентябре. 24
свйдвши. Положеше Дон-
дера неизвестно Смотри
иланъ 2.
i/2 пудовую.
прекратили». *°
Матлакенъ. 4l
командировъ 42
милищю 4у


СТРАНИЦЫ.
—
259
280
281
—
282
288
285
—
287
805
310
8 IB
—
818
320
322
15
—
20
44
49
57
(54
HI)
71
76
—
—
78
80
94
-- -
101
109
на
147
157
IB 5
172
Габлица .V» 9
— 14
— 15
— .19 стр
СТРОКИ.
18 —
2 —
4 —
5 —
10 —
7 —
7 снизу
9 сверху
2 снизу
3 снерху
18 спину
3 —
12 —
IB —
9 —
В —
14 сверху
JB>
4 сверху
П —
15 снизу
9 —
12 —
19 —
1 сверху
1 —
5 снизу
4 сверху
В —
15 —
4 сверху
1 —
3 снизу
2 —
1 —
В —
8 —
1 сверху
7 —
15 —
12 снизу
11 —'
12 —
1 снизу
въ 4 графе
. 4. во 2 графе
напечатано:
кирасиръ. г»*2
можетъ». '>!
Финкештеина. *)
рекогносцировать»
вынта
на Удербаленъ
пршнслъ* **
стали». 17
14 «0 Строевой
драгунскаго.
расчитывай,
Захаровымъ,
Ташаву)
результатов^.
В-ТИ НОЛКОВ'Ь
Голиггинскаго.
арм'ио
ВЪ ПРИЛОЖЕНЫ
потребному
унсненш,
с Прямое
Долгоруки!
нов л шло
замозабвешн,
Ласковокаго
устроиствъ
некомлекту,—
(замененному,
квартирмейстерами)
приставлять
Назваше связокъ.
Поречень
KiipacnpcKie
гренадерше и драгунскш
5 арншнъ
Подъемные
50000
2В0000
все
обучити устройствамъ,
шквадрона,
зарнжаше
нрим'Ьчани! 4-мъ
1-й Орнусь
на вет>хъ /0284 р.
Жалованья
Снор1>линская мыза
должно оыть:
кирасиръ. *"
можетъ>. 6°
Финкенштейна *) 14.
рекогносцировать>. п
ВЫЙТИ
на Дауиелькенъ
нр_ишелъ> '20.
стали». *21
140 «Строевой
драгунсиаго. *J
разсчитывая,
Захаромъ
Taniay) ™
результатовъ. и
7-зш полковъ
Голиггинскаго. ^
арзп'ею
нотребномъ
уиснешн.
Прямое
Долгоруковъ
•похшила
самозабвешн,
Ласковскаго
устройство
некомплекту,—
замененному,
квартирмейстерами),
пристойные
Назваше связокъ но 47
описи.
Перечень
кираснрсшн лошади
Гренадерск1я и драгунск!я
2 аршина.
Подъемный
20000
210000
вей
обучити на коняхъ строй-
ствомъ,
шквадрону,
заряжаши
нримечанш 104-мъ
1-й кориусъ
на всЬхъ 80284
Жалованья въ рубляхъ
Стр^л писка я мыза.


VJ
"41S
О
вВеИсенштейнъ '■ /'/ -^Щ I
" г "^Щ / ■'' "S-
^<9г. ^ р^л _л^^=^ j [ \ У \ ^^§к\ 1 <С-\ Новгорода
L"_Zl .^^ \СР ^ СмЩЫд;^
~-~bffp?6ABA
иимил'ы hkjkj ьоину
ртъ начала кампаши до занятая русскими Кенигсберга
1Т56-1Т58г.г.
\ Дороги проведены на основан/и данныхъ Архмвнь/хъдокументовъ,
7вумя чертами показаны г//авнб/е онерац/оннб/е и ко.ммуннла
\ц/оннь/е пути.
ь
^ММТАВА TJfer
' Сееежг*
'S/
■\nv
й#4^&с длю ^ь^ги ц i я ->
щРосс/еиа\
ч- + -
Масштабъ
-X
IM. »<Ц>.
St.non ч ч
:'\
Ы/7о^оп/съ
<о
)Вилькомяръ
/\ CwpajtCbM,' *~"
\ Вязьма,®'
/данскъ
Днршауъ
^ЕНИПСЙ№Г<0 М&*к»т ',„. _
^>- /ч "w—^-" /? ^-^-Лй ,77KW*Sfc=^- ^Ь$фЖ<Я.Ло/!'о: /(бсьлфрфишки. ^5^5|РИЛЬНА
*5i^Y\ •■i>4£e,"'Wt"'* * J'-^ ^/^«^з^*^"*» ^^^^^^^^^уУг, / /роки® /
-6 Свенцяны-
J5?ad
шици^ , o&u
b£Ze„JoA
[орогоеужъ i
ИТЕБСКОЕ
МожаИс/гь
\
\у Тдруса g
9) S_jF
Смоленскъ
ЗШЛГОргог//
^Г/£шиофс^е^ер^ оОстс^оде ^
)gj0Pi/Hb «-«-.-'
\ifjf/ppez6
Минскъ
\Мо/-илевт*
.CmipbuHziS i х- ^~~~^Л
»мс&;* ч I РОДНОв
u**u4°f' //овогруАокь!
^Л^еробн&* GfipacHb-tzi-r
У1стиславль Ч
3 О Е В О Д <2Т В ОЬ^ми ^ s^
О
^™<1 г №//& Гпм..*,/^^ьСуражъ
)БплыЙ СтОКЪ Вая/ю£ысл
4VI СТ)И СЛ АВ С К\р1]Р^^"
| £ряискК
V^j*?*- ^..._-,
^ ViJ/ot>bt'?Jlsp*
®Лснчиир, mtl/овичь
/~\ ВАРШАВА^
6р«'.
Венгровъи
©Б£и7ьскъ \
т
■®&1УЦКЪ
Оа.0Юкх1ь
fco
^©Пояова гора/
) \ ^ikoctifi,*
0/ОвЛЪ®
©Г/^^зь
■у
■у г &
Ъ-ЛНГОДСК/Й
®к°*
'—dr
козырь /_._.— \^' **V«./ ■—"
тС$всА-г>
М и/н q ко^еГх<;'
")
®>Овручь
) Иорецъ
Сумы «
О воин ь
О^
ч?
З&лгородъъ
ЯК'1 ЕВЪ
Чертил-ь топограф*Ко>яоминъ.


КАРТА _
квартионаго рАъмЪилен'и! русской Армт^у
осенью IV Э С года .
УОрУ'гсиш^ъ еъ Военно-Утеномь Apxutf/ь /}а/>нагс И/тАба,
ЛИЕ
"к у \р ля н д 1 5\ ^jgij
N=5*
оЛинтринп
^Шрунденъ
ири,он/цорсЫ
оМиеъ-Гофъ
з е м
А Ас* ; cW^?y-
/Шкудь
«Лук
Рига
VS±K
■1 4>L
Схема N° g§
.ршрутные пути въ кампанию 175Т™ года
* O^A*y£,V\^K*VoLy.
■я~««"ч; Чэил** съукд5АН1емъ рлзстоанш между клждо
V-80 «т.М
■-Жас6«.«*
СТАНЦИИ ■
„ДиНАБУргъ.
ЗЙЛ*ч.«»«
^
Кенигсбергы
М-ЕМЕ-ЛЬ-^
"V
Ы1РАкель-Кру\>- ^ ^^
«ь-Kpyk >^-
\>П.ре
ч До-
С А//М О Г/ИХл I Я
Я^Вевеэы^^ VpTeep.b. \^Кр
чЦвркинь! .^Jl и борзы
«^ейДАНыУ^
6 Радзив
Ш АДОВ-ьЪ
^Плвика
:=-/ hh.k/-~-t
7 ,№
\Bht.vji
оЛлпенъЧ
\Гененъ\Кругъ
^Верден вургъ.
ч-Я" \ \ ТаУР0П
Немокид
V
а.оРос^
V
^
^Пог-енРиъ^
Бутушки^Л
:=g^r -
*
Л А Б1 AV
'рвонныйдворъо/
Я £
М 4
-^«Ге
3 Е М Л А Н Л^1Щ
~^*Ръ
\OBHO
wr
П Р е .
<енигсБергъ^^^
D
jujepsmuke,
'-РУЛ*
кгОьлвин
;v-
'Л Л
А \\
s^ ' \ " =-&^Ковнс
A„c;
f да1)олпи,КТ> •
^a_
Старое vjc-ь*
^-^:f^-_
"Чорнип
ф?^
- ^6e.Vtuto«b
-*KiE
^tkiE
o^</ /■Льоцелъ
ЙРи^ГА $-
сА^е/^оД?/У?^о\|>1<Рейу,Бургъ
■ Схем а МФ
Рдсположен1е магазиновъ въ кампанию 1Х51?г:
Условные знаки :
еРПТЪ
■ Магазины- на главной BA?>-fe..
рПсковъ J^ НА промежуточной баэ+э, запасы кото
РЫХЪ ПРеДНАЗНАЧАЛИСЬ Д.ЛЛ СПЛЛВА
(в) проходные .
,ИНАБУРГЪ
Орш/
чс/ири>о\
Гроднс^
■Стар
Мовь!
с?0.


Приложение 7-е. Ке карпыь Л° S-u.
„Экспликащя"
«къ операщонной каргЬ, на которой изображена Еурлянда, часть
Польши, Самогищя и ПруоЫя, черезъ которыя земли араия въ кампашю
1757 года, подъ командою... Апраксина въ Пруссш для сражешя и
послй победы поворотяся до завоеванныхъ городовъ Тильзита и Ме-
меля маршировала».
Расположение по к в а р т и р а м ъ.
Въ Либавй—гауптъ-квартира (генералъ-аншефъ Ферморъ и нггабъ).
генералъ-лейтенантъ Толстой Гначальникъ артиллерш).
генералъ-лейтенантъ Салтыкове.
генералъ-машръ Панине и бригада его:
А *) Воронежшй. В) 1-й ГренадерскШ. G) С.-ПетербургскШ. ])) Нолевая
иртиллер1я.
Бригадиръ Уваровъ въ *) и. Лагутенъ.
Е) 2-й Московски. F) К1евскШ. G) Архангелогородец й.
Въ ФрауенбургЬ. Генералъ-лейтенантъ, князь Голицыне.
Тенералъ-машръ, князь Долгорукове *и бригада его:
Л) Новгородшй. I) ВятскШ. К) Псковски.
Бригадиръ Ллемянникове и бригада его:
L) Сибирски. М) БутырскШ. N) КексгольмскШ.
Въ Нижнемъ Бартау. Генералъ-машръ Леонтьеве.
О) ТроицкШ. Р) РостовскШ. Q) КазанскШ.
Въ г. Немел*. Генералъ-маюръ Резанове.
*) Буквы на „оригиналыюмъ" план* (смотр, планъ 3-й) шишываютъ, гдЬ шла расположена каждан
теть.


Вригадиръ Трейденв
В) 4-й Гренадерски! и Нермшй. S) МуромскШ и Нижегородски (бригад*
Резанова).
Въ ТельшЪ. Генералъ-аншефъ Броуня, съ ннмъ Углицкш.
Т) Генералъ-машръ, иринцъ Любомирши.
8-й Гренадершй, Шлиссельбургом. Вригадиръ фоиъ-Вергъ: НизоцркШ и Суз
дальскШ.
V) Въ окрестноотнхъ Poctiem *). Генералъ-машръ Мантейфель: Вологодски
Аншеронскш.
W) Вригадиръ Мантейфель: Ладожскш и БйлозерскШ.
X) Вригадиръ Гартвисъ: Невскш и Выборгскш.
У) Генералъ-машръ Бауманъ: 2-й Гренадерски, ЧерниговскШ и Азовски!.
Z) Бригада Дица (выборные эскадроны) и НарвскШ.
Z) Донше канаки.
a) Днкш калмыки.
b) Молдавше гусары.
Нзъ этого списка неизвестно только, гдЪ былъ Смоленский пахотный полкъ.
*) Щь переписки видно, что подробности (шмЪщсиШ частей дикиаш Броуна, ко дню отправлен
парты въ Конференции, не были еще выленены.


ПЛАНЪ ГР.-ЕГЕРСДОРФСКАГО СРАЖЕН 1-Я %о АВГУСТА 1 X 5Т Г. № Ч*.
При м*Ьчаже : Основашемъ для составления настоящаго плана и размещенi я нанемъ войскъ служили: а.) Планъ выигранной ваталж.... .{^войсками} подъ командою Апраксина при Гроссъ-ЕгЕредорфЪ надъ Королевско- Прусскою арм1ек>..
Л&вальда, „ (русскаго иьдашя) о.) ' Планъ сражен \я у Гр.- ЕгЕрсдорфа /зоЛвгуста1Т5Тг между прусскими войсками подъ начальствомъ фонъ Левальда и русскими подъ начальствомъ Апраксина ( н-бмецкаго издажя) Ofra плана хранятся
въ Архив-fe Военно-Ученаго Комитета Главнаго Штаба. вЛттэже данныя, которыя указаны на чертеже № 16^Строевая и Полевая служсТа русскихъ войскъ „...Масловскаго . сААхх^мя-итъсизъ.
УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ
п р у с с к i .я войска
ертилъ -гопогрлфъ Коломинъ..