Текст
О ЛЕНИН
-ПРАВДУ
Дайджест
прессы
Лениздат * 1991
Г3"5**
O53j Hl-
Наше время можно назвать порой прозрения, когда рушатся
многие мифы и домыслы. Но, перелистывая заново страницы исто-
рии, мы должны восстанавливать правду, а не создавать новые
стереотипы.
Статьи о Ленине, собранные в этом дайджесте, не могут вос-
создать во всей полноте образ человека, стоявшего у истоков Со-
ветского государства, но они помогут читателю еще. раз коснуть-
ся тех «болевых точек», которые вызывают - ожесточенную поле-
мику.
Сборник подготовлен сотрудниками Ленинградского филиала
Центрального музея В. И. Ленина.
Адресован широкому кругу .читателей.
Составитель
Г. И. Баринова
Редактор ы
В. В. Александрова, Н. В. Белякова, В. В. Богатов
О
0103020000—129
М171(03)—91
без объявл.
ISBN 5-289-01383-0
© Г. И. Баринова,
составление, 1991
В. МЕЛЬНИЧЕНКО,
доктор исторических наук
4 О ЛЕНИНЕ—ПРАВДУ
к
Перед этим феноменом ненависти к создателю
КПСС наша партия оказалась на первых порах сколь
растерянной, столь и беспечной. Некоторые коммунисты
считали, что этого не может быть... Потому что этого не
должно быть. Некоторые ждали привычного раньше
окрика из ЦК. Окрика, разумеется, не последовало, но
и достойного ответа хулителям вождя — тоже. Вероят-
но, трезво рассудили, что кандидатура Ленина на образ
врага в народе не’пройдет.
Тот же Горький как-то писал: «...Я не могу позво-
лить себе смешную бестактность защиты Ленина от лжи
и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь — узаконенный
метод политики, обычный прием политики, обычный
прием борьбы против врага». Декларировав эту интел-
лигентную и красивую мысль, Горький, к счастью, не
следовал ей — он в отличие от прошлых и нынешних вра-
гов Ленина писал правду о нем, а значит, защищал. Лю-
ди, ополчившиеся ныне на Владимира Ильича, ничего
нового, кроме лжи и клеветы, не изобретали. Но поста-
вили на карту все: или они опрокинут Ленина, или на-
оборот.
В условиях политической борьбы с такими негодны-
ми приемами наивно было надеяться, что сорвать на-
ступление на Ленина удастся малыми силами, единич-
ными ответными акциями. Помнится, на заседании Иде-
ологической комиссии ЦК КПСС в январе 1990 года
В. А. Медведев размышлял о том, что выдергивание и
антиисторическое извращение тех или иных высказыва-
ний, цитат Ленина обретает у его критиков характер
цепной реакции. «Правда, в некоторых случаях, по-мо-
ему, это удается прерывать,— говорил он,— ...после вы-
ступления^ очень убедительного, в журнале «Родина»
3
трех авторов вроде бы тут цепная реакция как-то пре-
рвана, может быть, я ошибаюсь». Речь шла об извест-
ной и действительно блестящей публикации ученых
Г. Бордюгова, В. Козлова и В. Логинова, показавших
несостоятельность обвинений писателя В. Солоухина в
адрес Ленина. Однако прервать цепную реакцию широ-
комасштабного уродования ленинских мыслей они, как
и некоторые другие ученые, публицисты, конечно же,
не могли.
Иногда говорят, что ЦК КПСС будто бы не выска-
зал четко и определенно свое отношение к Ленину и ле-
нинизму. Не могу с этим согласиться. Такое отношение
было изложено год назад в юбилейном материале «К
120-летию со дня рождения В. И. Ленина», а главное —
в емком «Слове о Ленине» Президента СССР, Генераль-
ного секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева. Были и дру-
гие выступления, высказывания руководителей партии.
Однако, по-моему, во многом правы те, кто считает, что
решительный отпор лицемерствующим хулителям Вла-
димира Ильича так и не был организован и скоордини-
рован. Партийные комитеты, по сути заняв позицию
наблюдателей, не сумели опереться на общественное
мнение, решительно отторгавшее злостные вымыслы
о’Ленине.
Какое-то время безответный Лепин оставался прак-
тически один на один со своими ниспровергателями и
оплевывателями на глазах у возмущенных их действия-
ми людей. Пожалуй, это была драма, сопоставимая
разве что с последними месяцами и днями жизни
Ильича.
Я далек от того, чтобы упрощать ситуацию, пол-
ностью сводить ее-к проискам противников Ленина. Бес-
спорно, что критическое отношение к нему обусловлено
во многом объективными предпосылками. В целом они
сводятся к тому, что социалистическая идея нынче осно-
вательно дискредитирована в глазах людей реальной
практикой ее осуществления. Вполне естественно, что
Ленин, как символ социализма, пострадал от этого боль-
ше всего. Но он-то как раз- не виноват в искусной под-
мене его замыслов на сталинские! Не виноват Ленин и
в том, что был превращен в икону, которой неправедно
освящали сталинские преступления. Сейчас многое за-
висит от того, насколько честно и глубоко партия пока-1
жет это, вскроет причины, степень и масштабы извраще-
ния Сталиным самой сути социалистической идеи, иска-
жения ее массового восприятия, утраты главного в ле-
4
.пинском понимании социализма — человека как цели, а
не средства.
Что же касается нынешних недоброжелателей Вла-
димира Ильича, то они как раз кровно заинтересованы
в том, чтобы в общественном сознании сохранилась ста-
линская интерпретация Ленина и ленинизма,— проще
развенчивать! По-моему, надо признать: оболгание Ле-
нина пока существенно опережает правдивый рассказ о
нем. Конечно, многие грязные спекуляции вокруг имени
вождя вызывают у специалистов брезгливость, а цинич-
ное отношение к ленинизму отталкивает. Однако ученые,
профессионалы должны помнить, что рядовой читатель,
ежедневно обрабатываемый «независимой» прессой, стре-
мится к истинной информации о Ленине и имеет право
на нее. Поэтому органам печати, которые зависимы от
совести, пора всерьез пойти навстречу такому читателю.
Мне кажется, слабо использует свои колоссальные
возможности в освещении ленинской темы и «Правда».
При всем очень глубоком уважении к Наталье Морозо-
вой, самоотверженно и страстно пишущей . в газете о
Владимире Ильиче, ей не удалось (да и не удастся од-
ной) осуществить ответственную миссию создания со-
временной Ленинианы, во многом возложенную време-
нем на орган Центрального Комитета КПСС. 4
Было бы непростительно в ответ на бессовестную, на-
глую клевету в адрес Ленина ограничиться публицисти-
ческими заверениями в исключительной любви к нему.
Предвижу возражения, что хорошая публицистика тоже
нужна. Что поиск истины невозможней без эмоций. Не
спорю. Без научной публицистики нам никак не обой-
тись. Не стану отрицать и эмоциональное воздействие
призывов вроде: простите нас, Владимир Ильич, что не
выполнили многие ваши заветы.
Но главное сейчас не это. Главное—осуществить
объективный, трезвый, жесткий научный анализ всех
проблем Ленинианы — дискуссионных, неясных, фальси-
фицированных. И сделать это должны первоклассные
профессионалы. По-моему, необходимо, не откладывая,
целеустремленно привлечь в «Правду» самые крупные
научные и публицистические силы лениноведов страны.
Пришла пора нового, серьезного разговора о такой
теоретической и политической категории, как ленинизм,
в общемировом масштабе. Думаю, что газета «Правда»,
Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Цент-
ральный музей В. И. Ленина могли бы выступить ини-
циаторами международной научной конференции «Ле-
5
пип в • пп|н mi цц||| м в (i ни • .I pit I уча-
стий в пей I'/irjuh.i in ini ii|ini । к мм । । i|uii, \4riihix,
ОППОНИРУЮЩИХ по К/1И1 < >|
IV’T.ini, II.I MUM X!|HJ1IIHJ III Mini < III I* II h|HH II 11 ВСЯ
научная II»* i<H'|O)j !•’ lIHl'H Ih "H 4‘*‘ |П»11И11 I М>1|1 l\|l Н’ЛсЙ
Владимира Ильича, lb и. in iiupni, 'ин h in следо-
вания > О JI ’ИНН ’ H U|Hllfi|in 4i|||h |hi|ti |i HlpHt||ll I, пред-
взяты, бесплодны, .1 lll.llin il.l I Mt ,H|HO|iUll II IH’IH’/ld’CT-
вениы. Сродни вот h»mv: Пении и и hn inihii »riхва-
тили власть, опираясь па пныкн, hpiiu • nnii.iytni. без-
участием ПЬЯНЫХ СОЛД.'Н И МИ I poCiHt , I i‘|‘Ь11 ||< П||о, ЧТО
для такого «открытия», :i.iu.i ten loiniinini <> и к\риале
«Столица», вовсе не нужно знак» in1 i<>piii«»t туча и» бо-
гатейшие архивные документы, периодическую печать
1917 года, свидетельства участников, оч чшД|Ь‘п л вра-
гов Октября, работы Ленина и его противников. науч-
ные труды советских и зарубежных историков. Доста-
точно просмотреть две-три озлобленных на большевиков
газе гы, выловив из них публикации, соответствующие
замыслу автора: большевики, дескать, победили благо-
даря разграблению солдатами и матросами винных по-
греоов и хмельным погромам. Ии один мало-мальски
серьезный исследователь—пи в нашей стране, пи за ру-
бежом— нс позволит себе ничего подобного. Это все
равно как если бы будущий историк через несколько де-
сятилетий восстановил наше разноголосое и многоликое
время исключительно по журналу «Столица» и газете
«Куранты». Более неадекватную, одностороннюю карти-
ну и придумать было бы трудно.
Уместно здесь привести мнение человека, не пона-
слышке знавшего о «винной эпопее»,— американца Аль-
борта Риса Вильямса: «Чтобы вызвать беспорядок и
хаос в России, враги Советской власти прибегали в пер-
вый период революции к следующему средству: они спу-
скались в винные погреба, откупоривали бочки с вином
и зазывали туда солдат и матросов вместе с худшими,
хулиганскими элементами... Советское правительство об-
наружило твердость своей руки... Оно расстроило по-
пытку превратить людей в пьяных грабителей и бунтов-
щиков».
Эти показания Альберт Вильямс дал 22 февраля 1919
года на заседании так называемой «Овермсископ комис-
сии» американского сената, которая еще тогда устроила
своеобразный «суд» над Октябрьской революцией, Гак
что нынешний «суд», чинимый современными нгпзннст-
никами Ленина, выглядит уже фарсом. Дп и замыслы
6
новейших «судей» Октября сильно напоминают намере-
ния тех, которые в семнадцатом заманивали в погреб.
Человеку с незамутненным рассудком рекомендовал
бы читать... нот, даже не соратников Ленина (хотя п их
нужно), а талантливейшего оппонента Владимира Ильи-
ча — великого русского философа И. А. Бердяева. А он
писал, между прочим, следующее: «Разложение импера-
торской России началось давно. Ко времени революции
старый режим совершенно разложился, исчерпался и
выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя
даже сказать, что февральская революция свергла мо-
нархию в России, монархия в России сама пала, ее
никто не защищал, опа не имела сторонников... Боль-
шевизм, давно подготовленный Лениным, оказался
единственной силой, которая,, с одной стороны, могла
докончить разложение старого и, с другой стороны,
организовать новое».
Такова правда истории. Что из того, что опа не
устраивает современных аптплепипцев?
Необходимо, считаю, не откладывая, сказать людям
как можно больше об исключительном и неизвестном им
драматизме ленинской жизни и борьбы. Вот недавно
впервые полностью опубликовано письмо М. Ф. Андре-
евой, иаписанное Горькому сразу после смерти Ленина.
Среди изъятий в предшествующих его публикациях меня
особенно поразили следующие строки из рассказа Ма-
рли Федоровны о встрече с Лениным: «И вдруг мне бро-
силось в глаза, что глаза у него красные и в уголках их
беленькие комочки, которые он оттирает не .очень чис-
тым большим белым платком». Даже такой маленький
и пронзительный штрих к облику Ильиче! десятилетия-
ми умалчивали. И многие, многие другие горькие чело-
веческие штрихи, которые не -вписывались в официоз-
ный портрет вождя. Оказалось ведь, что тему «самого
человечного человека» предстоит еще открывать...
Правда. 1991. 19 феврали
СТРАНИЦЫ БИОГРАФИИ
В. И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА:
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
А. СИМАКОВА,
лектор-экскурсовод Ульяновского филиала
Центрального музея В.. И. Ленина
РОДОСЛОВНАЯ СЕМЬИ УЛЬЯНОВЫХ:
ИЗ ПОДАТНОГО СОСЛОВИЯ
О своих предках В. И. Ленин знал мало. В анкете
переписи населения (1922) на вопрос одеде написал:
«Не знаю».
Даже наиболее сведущий семейный биограф—
А. И. Ульянова-Елизарова допускала неточности. О сво-
ем деде по отцу писала, что он был «мелким чиновни-
ком, служил в каком-то торговом предприятии».
Лишь в 30-е годы заведующий Астраханским город-
ским архивным бюро П. Усачев разыскал ряд докумен-
тов о семье Ульяновых, одновременно встречался со ста-
рожилами, помнившими их. Его материалами пользова-
лись впоследствии М. И. Ульянова, работая над публи-
кацией об отце, а также писательница М. Шагинян,
создавшая очерк «Предки Ленина».
Разыскан был и дом Ульяновых, в котором родился
отец Ленина.
Но до конца 60-х годов родословная Ленина обрыва-
лась на деде Николае Васильевиче Ульянове. Да и о нем
известно было только то, что он из астраханских мещан,
портной.1 Много же о нем никто не знал.
Только в 1968 году в Астраханском архиве в «Спис-
ках ожидаемых к причислению зашедших беглых из раз-
ных губерний помещичьих крестьян» обнаружили запи-
си: «Николай Васильев сын Ульянин (транскрипция фа-
милии в старых документах:—Ред.) ...Нижегородской
губернии Сергачской округи села Андросова помещика
Степана Михайловича Брехова крестьянин отлучился в
1791 году». Запись эта и перевернула старое представ-
ление о месте рождения прадеда Ленина. В Нижего-
родском архиве найдены документы, прослеживающие
три поколения Ульяновых: прапрадед В. И. Ленина —
Никита Григорьев Ульянин (1711 —1779), прадед Влаг
8
днмира Ильича — Василий Никитич (1733—1770) и дед
Владимира Ильича.— Николай Васильевич Ульянов.
Известно, что семья прапрадеда была разлучена. Ни-
кита Григорьевич был дворовым человеком помещицы
/Марфы Семеновны Мякининой. Ей же принадлежал и
(го младший- сын Феофан. Старший сын Никиты Гри-
юрьевича — Василий значился дворовым человеком кор-
нета Степана Михайловича Брехова, владельца села Ан-
дросова. О детях же Василия Никитича в ревизской
сказке говорится так: «У них дочь, написанная в послед-
ней перед сим ревизии,— Катерина. ...Рожденные после
ревизии Самойла, Порфирий, Николай...»
Братья были грамотными людьми: Самойла и Пор-
фирий скрепляли своими подписями различные доку-
менты, в том числе' ревизские сказки по селу Андросову,
н именовались служителями помещиков Бреховых.
Известно, что в 1791 году в возрасте двадцати одно-
н) года Николай Васильевич Ульянов был отпущен
помещиком на оброк. А когда истек срок отлучки,
на родину уже не вернулся. Жил в Астрахани «без
письменного вида, в работах по разным людям». За
свое раскрепощение Николай Васильевич заплатил раз-
лукой с родными и близкими. Помещики Бреховы7 не
раз еще напоминали о себе: в 1802 году Николая Уль-
янова пытались отдать в рекруты, но всесилие Брехова
было не беспредельным. С 1799 года Ульянов уже не
(читался крепостным, был причислен к государствен-
ным крестьянам и возврату к бывшему владельцу не
подлежал.
В архивном документе того времени, удостоверяю-
щем его личность, значится: «...Оный ростом 2 аршина
3 вершков, волосы на голове, усы и борода светло-русые,
г лаза карие, лицом бел, чист, от роду 30 лет...» Типич-
ный облик великорусского крестьянина. Это же подтвер-
ждает и другой документ, хранящийся, в Астраханском
архиве—перечень лиц мужского пола Астрахани для
рекрутского набора 1837 года, в котором сообщается,
что Николай Васильевич Ульянов и его дети Василий и
Илья — «коренного российского происхождения».
Ульянов, став свободным, сначала поселился в селе-
in пи Ново-Павловском, в 47 верстах от Астрахани. Позд-
нее, переехав в Астрахань и занявшись портняжным ре-
меслом, Николай Васильевич еще долго платил подати
как крестьянин Ново-Павловской слободы.
В 1807 или 1808 году Ульянов был приписан к сосло-
вию астраханских мещан. Затем, уже как мещанин и жи-
9
Никита. Григорьевич Ульянин
(1711—1779)
Василий Феофан
v
Корнил
Алексей Лукьянович Смирнов
Екатерина
Самойла
V
Порфирий
у1 V
Николай Ульянов (1770— 1836) Анна (1788— 1871)Г
1 1 V
Александр Василий Мария Феодосия Илья 14. А. Бланк
(1812*)- (1819— (1821— (1823— (1831— (1835—
1878) 1877) 1908) 1886) 1916)
1 1 1 1
Анна Александр Ольга Владимир Ольга Николай Дмитрий Мария
(1864— (1866— (1868 *) (1870— (1871— (1873 *) (1874— (1878—
1935) 1887) 1924) 1891) 1943) 1937)
* - •
Владимир
(р/1940)
Надежда
(р. 1962)
* Умерли в младенчестве
Виктор
(1917—
1984)
Родословная семьи Ульяновых (но линии И. Н. Ульянова)
Ольга
(р. 1922)
Y
Надежда
(р, 1953)
V
Елена
(р. 1978)
тель посада, Николай Васильевич обратился в ремесле^
ную управу, которая официально утвердила его мастер
ром и приписала к цеху портных. 1
Как писала М. Шагинян, «...старик Ульянов, женив]
шись на шестом десятке, совсем по-патриаршьи прижи.
четырех детей, а последнего — как в народе говорят
«поскребыша» — Илью уже в таком возрасте, когда лю
ди большей частью и не помышляют о детях,— шести
десяти семи лет». Так и считалось, что Николай Василь
евич был старше жены на четверть века. Ошибка эт
лежит на совести канцеляристов, которые вели записи
подчас очень небрежно. Женился же Ульянов, надо nq
лагать, в 1811 или в начале'1812 года, то есть когда ем1
было 42—43 года. Его женой стала дочь бедного астр^
ханского мещанина Алексея Лукьяновича Смирнова -4
Анна. Ей было 23 года, но это тоже предположительна
Нет на сегодня данных и о том, что ее отец был якобв
крещеным калмыком, о чем упоминала М. Шагинян. Н|
А. Ульянова-Елизарова, думается, справедливо подчер
кивала: «По национальности Илья Николаевич был руб
ским, но некоторая примесь монгольской крови, несо)
мненно, имелась, что указывали несколько выдаю!
щиеся скулы, разрёз глаз и черты лица. В Астрахан^
как известно, значительную часть населения составлял^
издавна татары».
Всего в астраханской семье Ульяновых родилось nJ
теро детей, последним был сын Илья.
Нам известно также, что с 30-х годов прошлого век,
II. В. Ульянов с женой, детьми и свояченицей Татьяне»
Алексеевной жил в своем небольшом доме на Косе, п
Казачьей улице (ныне ул. Ульяновых) в Астрахани.
Умер Н. В.^ Ульянов во второй половине 1836 год;
После смерти кормильца семья осталась почти б<
средств к существованию. Старший в семье — семнадця
тилетний Василий — принял на себя все заботы о мат !
ри, сестрах и пятилетием брате, а также о тетушк
Татьяне, которая была крестной матерью самому Васр
лию, Илье, сестре Федосье.
Можно предположить, что Илья ежегодно приезжай
в Астрахань и на каникулы, пока учился в Казанско!
университете. Навещал родных и позднее, а в 1868ч
или 1869 году отправил погостить к родственникам
Астрахань жену Марию Александровну с детьми Ане
и Сашей.
Это была первая и последняя встреча Анны Алекс^
евны с внуками. В октябре 1871 года Анны Алексеевш
12
no стало. Через семь лет, в апреле 1878 года, скончался
Василий Николаевич.
Видимо, уже после смерти брата Федосья Никола-
евна приезжала погостить в Симбирск. Анна Ильинична
вспоминала ее как «добрую женщину, небольшого рос-
та, с черным платком на голове».. Илья Николаевич, а
после его смерти Мария Александровна поддерживали
Федосью Николаевну, посылая ей деньги; После кончи-
ны старшего брата Федосья перешла жить к племянни-
ку Степану Горшкову, помогая воспитывать детей. До-
жила до глубокой старости, умерла в 1908 году.
Мария Ульянова вышла замуж за вдовца Николая
Захаровича Горшкова. Осенью 1853 года он сильно про-
студился и умер от горячки в 39 лет. Вся забота о семье
легла на плечи Марии Николаевны. Она воспитала и
двух пасынков, и двух сыновей — Ивана и Степана. По-
сильную помощь родственникам до конца своих дней
оказывал Василий Ульянов.
О сыновьях Марии Николаевны известно немного.
Сын ее Степан Николаевич Горшков, двоюродный брат
Владимира Ильича, жил и работал в Астрахани до 1921
года. В его семье доживала свой век тетка Федосья Ни-
колаевна, он же заботился о могиле-склепе Ульяновых.
Горшковы не теряли связи с Ульяновыми. В трудное для
них время, когда не стало Ильи Николаевича и был
осужден Александр, часто высылали в Симбирск посыл-
ки с рыбой. Известно, что в 1916 году, едва оправившись
от болезни, Мария Александровна мечтала о поездке
по Волге, чтобы заехать в Симбирск, встретиться с аст-
раханскими родственниками. Поездка эта не состоялась.
Л вот Анна Ильинична и Марк Тимофеевич Елизаровы
в Астрахани бывали. По семейным преданиям, приеха-
ли нежданно, взошли на крыльцо, постучали, но в дом
их не пустили. Дома были лишь дети, и они выполняли
наказ старших — двери чужим не отворять. Потом дол-
го смеялись Елизаровы: «За чужих приняли...»
В 1921 году Степан Горшков поехал в Москву, забрав
все документы, подтверждающие .родство с Лениным.
Мечтал о встрече с Владимиром Ильичем. Но удалось
свидеться лишь с Анной Ильиничной и Марией Ильи-
ничной. Владимир Ильич в те дни был болен. Степана
Николаевича просили подождать, но он засобирался до-
мой. В дороге заболел и умер.
У Степана Николаевича было трое детей — Евгений,
Вячеслав и Юлия.
13
Евгений Горшков, подпоручик артиллерии, погиб в
1915 году при осаде Перемышля.
В первую мировую войну был офицером и Вячеслав
Горшков, в годы гражданской войны перешел к крас-
ным. После войны Горшковы переехали в Москву. Там
Вячеслав Степанович поступил в Высшую военную шко-
лу связи. Вышел в резерв. Работал инженером на Мос-|
ковской ГЭС. У него были сын Альберт и дочь Надеж-
да. Вячеслав Степанович и Альберт Вячеславович по-
гибли в годы Великой Отечественной войны. |
Но о родственниках В. И. Ленина по линии отца из-*
вестно далеко не все. Поиски документов продолжаются.
Истоки Ц Вестник Ульяновского филиала
Центрального музея В. И. Ленина.
1990. 2
Ж. ТРОФИМОВ,
писатель
КЕРЕНСКИЙ И УЛЬЯНОВЫ:
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ ’
В центральной печати в последние годы появилось
несколько статей о бывшем премьер-министре Времен-
ного правительства Александре Федоровиче Керенском.
В* каждой из них речь идет обычно и о его отце — Федо-
ре Михайловиче Керенском, директоре Симбирской клас-
сической гимназии в годы учения в ней Александра, В л а*
димира и Дмитрия Ульяновых (а также их сестры Оль-
ги, ибо Ф. Керенский являлся одновременно и начала
ником женской Мариинской гимназии). К сожалению, в
этих статьях, встречаются ошибки и неоправданные до-
мыслы, особенно при характеристике отношений между
Ульяновыми и Керенскими.
Заглянем, например, в «Аргументы и факты» (1988.
№ 45. 5—11 ноября), где со статьей «А. Керенский: путь
к прозрению» выступил профессор Киевского государст-
венного университета В. Кудрин. Ему в Техасском уни-
верситете удалось познакомиться с большим личным ар-
хивом А. Ф. Керенского, приобретенным на публичных
торгах. Особый интерес в статье представляют сведения
о тоц, как начиная с середины 1942 года бывший премь-
ер Временного правительства — один из ярых врагов
Октябрьской революции — пришел к пониманию необ-
ходимости примирения с Советской Россией.
14
Вместе с тем приходится констатировать, что профес-
сор В. Кудрин не нашел времени познакомиться по ли-
тературе с началом жизненного пути будущего премьер-
министра. Только этим объясняется появление в статье
главки «Начало двух биографий», где чуть ли не каж-
дая фраза вызывает ^возражения.
Прочтем такой отрывок: «Чем больше я вчитывался
в материалы архива, тем больше удивлялся, какие не-
ожиданные сплетения человеческих судеб преподносит
жизнь. Керенский заканчивал ту же Симбирскую гимна-
зию, что и В. И. Ленин, Известно, что аттестат зрелости
В. И. Ленину и высокую характеристику как лучшему
ученику подписал в свое время отец А. Керенского —
Фе^ор Керенский, являвшийся директором Симбирской
гимназии. Подписал, зная, кем был брат Владимира
Ильича — Александр. Сам этот факт вызывает уваже-
ние к порядочности и, скажем прямо, гражданской сме-
лости Керенского-старшего — ведь данная характеристи-
ка открыла путь В. И. Ленину для поступления в Ка-
занский университет.
Судя по заметкам в архиве,— продолжает В. Куд-
рин,— Керенский-младший был хорошо знаком с семьей
Ульяновых, ближе всего знал младшую сестру В. И. Ле-
нина Ольгу, о которой упоминает в дневниках. На этом,
по сути дела, и заканчивается общность пройденного
ими пути. Дальше их дороги диаметрально расходятся».
Профессор, по существу, соглашается с утверждения-
ми престарелого мемуариста, не подозревая, что тот не-
редко идет па умышленное искажение исторической
правды. Ведь кто-кто, а Александр Керенский знал, что
родился 22 апреля 1881 года и, следовательно, к момен-
ту ареста Александра Ульянова по делу 1 марта 1887
года ему самому не было и шести лет! Всем известно и
то, что в июне того, же года Ульяновы покинули Сим-
бирск и никто из Керенских и в глаза-то не видел их
целых три десятилетия.
Спрашивается, можно ли серьезно говорить, а тем
более стараться удивить миллионы читателей «Аргумен-
тов и фактов» якобы имевшими место «неожиданными
сплетениями человеческих судеб»? Тем более что вопре-
ки утверждению киевского профессора Александр Федо-
рович не только не «заканчивал ту же Симбирскую гим-
назию, что и В. И. Ленин», но и вообще не учился в ней,
ибо в мае 1889 года его отца перевели по службе в
Ташкент, где и прошла гимназическая пора А. Керен-
ского.
15
Не выдерживает критики и утверждение о том, чт<
«Керенский-младший был хорошо знаком с семьей Уль
яновых». В лучшем случае он мог помнить, что, когд'
ему было три-четыре года, его отец Федор Михайлович
и мать Надежда Александровна (урожденная Адлер
немка по национальности) обменивались традиционным1
для людей одного положения визитами с семьей дирек
тора народных училищ Симбирской губернии в пасхаль
ные и рождественские праздники. И вот во время како
го-то из таких полуофициальных визитов Ольга Ульяно
ва могла угощать мальчика какими-нибудь сладостям!
да из вежливости поинтересоваться его игрушками
Только таким могло быть знакомство четырехлетием
Саши Керенского с четырнадцатилетней Ольгой Улья1
новой. После же кончины ее отца Ильи Николаевич^
(12 января 1886 года) Ульяновы и Керенские уже ш
обменивались и праздничными визитами.
Суждения о гражданской смелости Керенского-стар
шего в «Аргументах и фактах» пришлись по душе жур'
налисту В. Витальеву, который свои впечатления »1
встрече в Англии с младшим внуком директора Симбир-
ской гимназии (Неделя. 1989. № 30) предварил прост*
ранной цитатой из статьи киевского профессора. И по-
старался усилить во много крат степень смелости
Ф. М. Керенского. Слова: «Подписал, зная, кем был 6pad
Владимира Ильича — Александр»—В. Витальев снаб-
дил собственным комментарием: «По законам того вре-
мени родственники политических преступников подлежа!
немедленному (? — Ж. Т.) исключению из учебных за<
ведений». 1
На самом же деле Ф. М. Керенский, как истинно вер-
ноподданный, ни разу в своей жизни не нарушал закона:
Иначе бы ему, сыну дьякона из села Керенки Городи,
щенского уезда Пензенской губернии, не удалось весь
ма быстро сделать служебную карьеру, а в 1887 год\
удостоиться чина действительного статского советни
ка — штатского генерала.
Посмотрим же, как «проявил» он гражданскую сме
лость при аттестации Владимира Ульянова.
Достаточно сказать, что еще до подписания выпуск
пых документов он не упустил шанса лично продемон-
стрировать правительству свою благонамеренность, хот^
для этого пришлось поступиться справедливостью.
Как преподаватель логики, курс которой был закон-
чен в седьмом классе, Керенский обязан, был выставит^
в аттестат зрелости итоговые оценки по этому предме-
16
г/, округлив дробные из них до целых чисел, но, соглас-
। >) инструкции, учитывая при этом успехи и прилежа-
ние учеников в последние годы. И уж кому, как не Вла-
димиру Ульянову, который шел первым учеником с пер-
вого. класса (логичность его рассуждений Керенский в
качестве преподавателя словесности неизменно наблю-
дал в его сочинениях), было законно округлить дроб-
ную годовую оценку с 4,5 до 5 баллов. Однако в отноше-
нии родного брата приговоренного к смертной казни ре-
волюционера преподавателем-директором руководила
иная, прямо скажем, верноподданническая логиками он
снизил Владимиру Ульянову оценку, поставив в аттестат
среди семнадцати его пятерок единственную сиротливую
четверку...
Никакой гражданской смелости не потребовал от Ке-
ренского-старшего и сам факт подписания и выдачи вы-
пускных документов Владимиру Ульянову, ибо не было
такого закона, который бы обязывал директоров гимна-
зий или хотя бы давал им право исключать из учебных
заведений родственников «государственных преступни-
ков». Кстати, в истории России имелись случаи, когда
одни представители семьи — декабристы, народовольцы
(например, среди Муравьевых, Перовских)—являлись
смертельными противниками самодержавия, а другие
ревностно служили царю и пользовались за это немалы-
ми милостями. Так было и в 1887 году. Петр Шевы-
рев—фактический организатор второго «первого мар-
та»— был казнен вместе с Александром Ульяновым, а
сю отец как был, так и рстался преуспевающим харь-
ковским купцом, брат — преподавателем петербургско-
го Лесного института, а сестры — слушательницами выс-
ших женских (Бестужевских) курсов. Как видим, никто
из близких родственников и этого казненного револю-
ционера в том году не пострадал.
Никакая инстанция не пыталась вмешиваться и в
действия директора Симбирской классической гимназии,
когда он скреплял своей подписью документы на выпуск-
ников 1887 года. В аттестате зрелости Владимира Улья-
нова помимо Керенского стоят подписи еще 14 членов
педагогического совета. Именно этот совет и принял по-
становление о награждении Владимира Ульянова золо-
той медалью, и классный наставник А. Ф. Федотченко
является основным автором всего того положительного,
что вошло в характеристику лучшего ученика. А вот от-
рицательные оттенки в характеристике — это плод раз-
думий самого Ф. М. Керенского, который предупреждал
17
инспекцию Казанского университета: «Присматриваясь
ближе к домашней жизни и характеру Ульянова, я не
мог не заметить в нем излишней замкнутости, нуждае-
мости от общения, даже с знакомыми людьми, а вне
гимназии и с товарищами и вообще нелюдимости».
Эти строки из характеристики сыграли определен-
ную роль в том, что Владимира Ульянова с самого на-
чала пребывания в Казани полиция «имела в виду», ибо
скрытность в ее глазах являлась одним из признаков
«начинающегося влияния противоправительственной аги-
тации». Когда же было установлено, что Владимир Уль-
янов был одним из активнейших участников студенче-
ской сходки 4 января 1887 года, то инспектор студентов,
словно похваливая бдительность Ф. М. Керенского, под-
черкнул, что в гимназической характеристике Ульянова
было «указано на излишнюю замкнутость, нуждаемость...
что он и обнаружил».
Современники единодушны в том, что Ф. М. Керен-
ский был крайне противоречивой личностью. Например,
известный чувашский просветитель II. Я. Яковлев отзы-
вался о нем так: «Способный. Образованный, отлично
знавший русскую литературу. Хороший рассказчик, об-
ладавший даром слова. В то же время это был человек
завистливый, не терпевший около себя какого-либо со-
перничества, стремившийся вредить не только своим кон-
курентам, по даже тем, кого подозревал как стоявших
поперек его дороги. На почве этих особенностей его ха-
рактера у меня вышло с ним несколько довольно круп-
ных, неприятных столкновений...»
Нельзя не отметить, что Федор Михайлович любил
древний период словесности. Что касается демократи-
ческой литературы XIX века, то, выполняя указания ру-
ководителей реакции 80-х годов, он предпринимал все
меры, вплоть до запрета старшеклассникам пользовать-
ся Карамзинской библиотекой. Но тщетны были эти ста-
рания. «К сожалению,—сетовал сам Керенский в доне-
сении попечителю Казанского учебного округа,— вполне
строгий контроль над ученическим чтением невозможен
потому, что многие ученики берут книги не из гимнази-
ческой только библиотеки, ио также из общественной
Карамзинской чрез посредство родственников или дру-
гих лиц».
Когда же Ф. М. Керенскому стало известно, что пре-
подаватель географии и истории С. Н. Теселкин, воз-
главлявший ученическую библиотеку гимназии, дает не-
которым ученикам книги «обличительного» направления.
18
। ) он, по свидетельству И. Я. Яковлева, возненавидел
1сселкина, «стал преследовать, сделал па него в учеб’
Нии округ донос.,, и добился перевода его в Саратов...
I соенский продолжал между тем чистку в гимназии не-
модного ему учительского персонала. Так, он'сделал
малый, нечестный донос начальству на такого достой-
ного педагога, каким был инспектор Христофоров, за
возражения против него, Керенского, по управлению
гимназией».
И. Я. Христофоров, одна из светлых личностей, дол-
। ге годы являвшийся близким знакомым И. Н. Ульяно-
ва, пытался защищаться от наветов своего директора.
Объясняя свои нелады с казнокрадом И. В. Вишневским
(предшественником Керенского) и Ф. М. Керенским, Хри-
стофоров заявил: «...с Вишневским я жил не в ладах по-
тому, что он беззастенчиво эксплуатировал гимназиче-
скими и пенсионными суммами, с Керенским потому, что
сп фальшивил в педагогических вопросах в официаль-
ных донесениях (впрочем, я тогда выразился короче:
<С одним я не ладил потому, что он воровал, а с дру-
гим- потому, что он плутовал»)».
Нелестны отзывы еще двух современников, знавших
Ф. М. Керенского уже в качестве главного инспектора
училищ Туркестанского края. Директор Ташкентской
учительской семинарии II. П. Остроумов характеризо-
вал его как «администратора-формалиста», который
рьяно отстаивал все начальственные распоряжения, но...
умело обходил их, «когда находил это соответствующим
своему настроению». Ему, по словам Остроумова, были
присущи такие черты характера, как «начальствующая
важность», стремление скрыть от сослуживцев свое про-
исхождение, недоверие к подчиненным, скупость и про-
являвшаяся «во всем расчетливость», стремление «вы-
следить что-нибудь для занесения в свою книжку»...
Приведу выдержку из письма туркестанского гене-
рал-губернатора А. Самсонова министру народного про-
свещения от 17 июля 1910 года: «Познакомившисьбли-
же как с самим Керенским, так и с состоянием учебного
дела в округе,— писал будущий выдающийся военачаль-
ник первой мировой войны,— я признал, что учебное де-
ло в Туркестанском крае погублено именно г. Керенским,
не сумевшим подобрать подходящих преподавателей, со-
вершенно игнорировавшим туземные школы, старав-
шимся в своих докладах доказать лйшьодно: что все в
деле образования и воспитания юношества в местных
учебных заведениях обстоит благополучно».
19
Через несколько лисп пос.п’ no.iyiriiiin требования
генсрал-i уберна гора о нем*’ инны оic i ранении
Ф. М. Ксрснемио <н paooiii Л\нннен*рг| по нарочного
просвещения пред.южило последнему по-онь прошение
об отставке, ч г<> он и едела i, coeaaniiinci. па слабое здо-
ровье. Два года спустя после бесславного заката своей
карьеры Ф. М. Керенский* умер в Петербурге.
Подытоживая сказанное и учитывая другие факты
из жизни и деятельности Ф. М. Керенского, которые ос-
вещались мною в книгах «Гимназист Владимир Улья-
нов», «Дух революции витал в доме Ульяновых», с чис-
той совестью могу сказать, что Федор Михайлович не-
мало потрудился, чтобы сделать Симбирскую классиче-
скую гимназию одной из лучших в глазах руководства
Казанского учебного округа. Но «подтягивал» он се под-
час жесткими методами, стараясь воспитать молодое по-
коление в духе преданности царскому самодержавию.
Тщетными, однако, оказались эти усилия, по отношению
к Александру п Владимиру Ульяновым и в значитель-
ной мере даже к собственному сыну.
Совесть. 1990. № 5
Г. ЕЛЬЦОВ,
журналист
ОТ СТРЕЛЕЦКОЙ ДО НЕВСКОГО
(О трилогии Ж. Трофимова «Великое начало»
в контексте обиды на наш исторический путь)
Сначала об обидах.
Нс будь в'той анонимке постскриптума, я бы, как и
положено, не особенно вчитываясь, сдал се в архив. Сво-
боде слова нс к лицу полемика с тенями, хотя оы и весь-
ма воинственными. По в послесловии из-под трусливой
маски аноппма-нненров -ргаюля вдруг выглянул чело-
век— сомневающийся, размышляй нцнй. Иски , предста-
вившийся Леонидом 111., рабочим иронгслем, писал: «Я
часто смотрю па портреты Лгпппа (ли нас н<- дефи-
цит!) и думаю при себя: Владимир Ильич, неужто за
то, что царь казнил твоего ( jhi i л н,рР"Р,ь,гл1 наУ1 было
наказывать всю страну? llrViKin iiioe ссмгйпос горе мо-
жет оправдать нашу iinnier , егшре in, |рпж iniici(”io вой-
ну, репрессии, ГУЛаг, паше orcnpanii''?
По Ильич молчи г. Ему Н<’1 и ы io mi пн, г.ы |гпького
человека... Наш сногсшибательный социализм —это пле-
вок в сторону миллионов замученных, угнетенных и
эксплуатируемых, веками мечтавших о* справедливом и
счастливом общество. II эта мысль приводит в ярость
против его ,,основателей” и „созидателен”».
Итак, ярость..» Только вот какая? Хорошо, если сдер-
живаемая разумом — созидательная. Ну а если слепая,
разрушительная? Если опять «до основанья»?
Л в самом письме обилие уже знакомых по А. Сол-
женицыну и В. Солоухину ленинских цитат, якобы сви-
детельствующих о его приверженности насилию, попра-
нию демократии и гуманизма. «Я пользовался чужим
трудом,—к чести своей откровенно признается Лео-
нид Ш.— Если бы я не поленился и взялся за ПСС
(Полное собрание сочинений.— Г. Е.) Ленина, то нашел
бы таких цитат еще больше».
Думаю, что, если бы он не поленился и по совету
небезызвестного литературного героя Чацкого предпо-
чел «оригиналы спискам», в ПСС Ленина'его бы ждали
и другие открытия. Вообще пользоваться выжимками
чужого ума небезопасно, ибо, по-Козьме Пруткову, вся-
кий ’ специалист подобен флюсу — полнота его односто-
ронняя. Да и насколько далеко неосмысленное цитатни-
чество от невежества, которое, если верить классикам,
есть демоническая сила?
Во-первых, думаю, из более пли менее полного обра-
щения нашего анонима с речами и статьями Ленина он
бы уяснил, что взятые им «наперевес», как вилы, цита-
ты — суть не программные установки, но слова, сказан-
ные Владимиром-Ильичем по-вполне определенному по-
воду, в конкретном историческом контексте. «Для меня
всегда была важна практическая* цель»,— говорил он
сам. Весьма немаловажно к то, кому адресовались те
слова. В человеческом общении, тем более в своем кру-
гу, в среде единомышленников, не все слова следует по-
нимать буквально. Если по чьему-нибудь адресу (а по-
водов нс счесть) мы в сердцах говорим, что за такую ра-
боту руки оторвать мало, это совсем не значит, что для
усекновения уже готов топор. Поэтому не стоит любую
гиперболу принимать за чистую монету и представлять
как святцы.
Наконец, надо отдавать себе отчет в том; что не речи
политиков, а интересы масс правят современным ми-
ром. Политик только до тех пор наверху, пока он дей-
ствительно (или своекорыстно) следует чаяниям широ-
кой общественности.
21
В связи с этим позволю себе одно, может быть, не
слишком приятное для сегодняшних ясновидцев, силь-
ных задним умом, скромное напоминание, этакий пара-
докс. Как бы мы ни громили сейчас—и поделом! —
преступления Сталина, волюнтаризм Хрущева, надутую
пустоту Брежнева, факт остается фактом: их режимы не
вызывали сколь-нибудь широких социальных протестов,
народ, как говорится, безмолвствовал.
Почему? На мой взгляд, не только потому, .что рта
не давали открыть, но и потому, что фактически суще-
ствующее — хотя бы и в нищете — социальное равенст-
во (об уровне жизни элиты разве что догадывались)
большинством воспринималось как справедливость.
Коммунистическая идея всеобщего равенства, родствен-
ная раннехристианской, оказалась настолько великой,
что даже преступления против своего народа не смогли
поколебать здания тоталитарных режимов. И только
выстраданная зрячесть, возможность честного сравне-
ния, в которых познается все, позволили осуществить
коренную переоценку былых ценностей. Приоритет от-
дан ценностям общечеловеческим.
Впору воскликнуть: «Свершилось наконец!» — да
сдерживает очевидная предвзятость иных переоцешци-
ков, их негумапность в проповедях гуманизма. Вот, на-
пример, безапелляционный приговор марксизму, выне-
сенный А. Ципко в статье «Хороши ли наши принципы?»
(Новый мир. 1990. № 4). Вчитываемся: «Коммуниста
ческая идеология породила за семьдесят лет столько чу-
довищ, сколько старая частнособственническая цивили-
зация не сумела породить за три века».
Конечно, свежие раны поют больнее, однако, несмот-
ря на боль, пе мешало бы сохранять Объективность. От-
нюдь нс коммунистической идеологии человечество обя-
зано бойнями первой и второй мировых войн, атомными
бомбардировками Хиросимы и 11агасаки, кровопро-
литными национальными конфликтами, расизмом, вьет-
намским Сопгми и многим-миогнм другим. Конечно,
жертвами постыдно считаться, по втройне постыдно о
каких-то из них забывать. Во всяком случае, не по-хри-
стиански.
Нет, я не собираюсь, споря с автором «Нового ми-
ра», оправдывать ортодоксальный марксизм как тео-
рию превосходства одного класса над другим, как тео-
рию, допускающую насилие, как экономическую утопию
прямого (внерыночного) товарообмена, паконец. Но
нельзя не видеть и того, что сама эта теория зароди-
22
лась в обществе классового насилия (победила — в об-
ществе изощренного насилия), была клином, которым
хотели вышибить клин.
Хотелось бы показать иное: неправомерность отделе-
ния фигуры В. И. Ленина от общечеловеческих ценно-
стей, от гуманизма.
А. Ципко делает это так: «Идеи Маркса и вся (вы-
делено мной.— Г. Е.) наша послеоктябрьская история
слиты воедино». В другом месте: «Марксизмом перебо-
лели многие, но, как правило, наиболее одаренные, та-
лантливые преодолели марксистские истины, обнаружив
их ошибочность». Хвала автору, ибо кто, как не он, пре-
одолевший эти истины, вправе рассчитывать на обозна-
ченные выше комплименты?!
Но все же я бы в первую очередь адресовал их...
В. И. Ленину. Разве нэп и последовавший за ним ко-
ренной пересмотр «всей нашей точки зрения на социа-
лизм» не были самым решительным разрывом с «утопи-
ческой верой в возможность организации такого произ-
водства, которое было бы свободно от соображений
прибыли и личной выгоды»?
Нэп, кооперация и многие другие ленинские начина-
ния, увы, упрямо выламываются из «всей» пашей после-
октябрьской истории строительства коммунизма точно
по Марксу/А. Ципко об этом стыдливо умалчивает. Ему
нужен, видимо, «ортодоксальный Ленин», сугубо марк-
систско-классовой, 'а не общечеловеческой закваски.
Для этого и прячутся концы в воду. Чтобы вытянуть их
оттуда, все же не поленимся и, следуя неосуществлен-
ному намерению рабочего-строителя Леонида Ш., возь-
мемся за Полное собрание сочинений Ленина. Кроме от-
дельных «негуманных» рецептов, преследующих, как
правило, практическую цель в каждой конкретной си-
туации, мы обнаружим мировоззренческие установки со-
всем иного толка.
Например, о сущности социализма: «Победоносный
социализм необходимо должен осуществить полную де-
мократию...» (Поли. собр. соч. Т. 27.. С. 252), «...не
уменьшая этим, а в миллионы раз увеличивая «диффе-
ренцирование» человечества в смысле богатства и раз-
нообразия духовной жизни и идейных течений, стремле-
ний, оттенков» (Поли. собр. соч. Т. 26. С. 281).
Или о преходящей роли диктатуры пролетариата:
«Что отличает нас от анархистов в смысле принципов?
Принципы коммунизма заключаются в установлении
диктатуры пролетариата и в применении государствен-
23
кого принуждения в переходный период. Таковы прин-
ципы коммунизма, но это не его цель» (выделено
мной.— Г. Е.) (Поли. собр. соч. Т. 44. С. 24).
Как демократическое откровение мы преподносим
сейчас идею разделения властей—законодательной, ис-
полнптслыюй, судебной, подразумевая подчас, что ос-
нователям нашего государства она была неведома. Юри-
сту Ульянову-Ленину неведома? Послушайте: «Конечно,
если бы Совнарком нарушил постановление ВЦИК, то
он подлежал бы привлечению к суду» (Поли. собр. соч.
Т. 40. С. 268). Совнарком—-к суду! И сейчас-то мы еще
не знаем подобных прецедентов, а Ильичем еще тогда
это допускалось.
Или его точка зрения на такой сегодня актуальней-
ший вопрос, как сочетание демократии с задачами непо-
средственного управления, полномочий Советов — с обя-
занностями их исполнительных органов. Мы ведь в сво-
ем народовластном пафосе готовы чуть ли не отказать-
ся от всех и всяческих «аппаратов». Л вот что говорил
он: «Господство рабочего класса в Конституции, собст-
венности и в том, что именно мы двигаем дело, а управ-
. ление — это другое дело, это — дело уменья, дело сно-
ровки... Где это у вас можно управлять без компетент-
ности, управлять без полного знания, без знания пауки
управления? Смешно!.. Пока у вас отсутствует принцип
компетентности и уважения к спецу — мы стоим на при-
митивной точке зрения» (Поли. собр. соч. Т. 40. С. 222).
По-моему, это и о нас сегодняшних. Причем пе в
бровь, а в глаз. Подобное цитирование на злобу дня
можно было бы продолжать бесконечно, поскольку ис-
тинный ум, истинная культура, а их запас в работах Ле-
нина бесконечен, будут в цене всегда. Как золото, кото-
рое и в грязи блестит. Вся суть — в умении отделять
его от накипи революционной стихии. Это пе сделать в{
состоянии слепой ярости, ибо «озлобление вообще игра-
ет в политике обычно самую худую роль». Эта мудрость
тоже Ленина.
И тогда мы поймем: да, есть Ленин как непосредст-
венный участник жесточайшей социальной ошибки, но
это только часть целого. А само целое — выдающийся
мыслитель, обогативший свою память знанием всех «тех
богатств, которые выработало человечество».
Это и было, пожалуй, мировоззренческой базой тех
твердых изменений политического курса, что характер-
ны для Ленина. Да, ошибался, но умел признавать и
исправлять свои ошибки. «Так сказала нам жизнь»,—
24
на подобное никогда бы не отважился догматик от
Маркса, возводящий его теоретические схемы в абсо-
лют. Ленин отваживался. Например, вводя те же нэп,
государственный капитализм, разве не поступался
он воинствующими ортодоксально-классовыми принци-
пами?
«Решающего в марксизме они совершенно не поня-
ли: именно, его революционной диалектики...» (Поли,
соор. соч. Т. 45. С. 378). Похоже, Ленин это сказал не
только о своих политических оппонентах, по и о своих
«продолжателях». Да и- о сегодняшних плакальщиках
по нашей истории. Революционная диалектика, сдается,
умерла в партии вместе с ним. Или на шестьдесят с
лишним лет она, постоянно третируемая, погрузилась в
летаргический сон... Спал разум — рождались чудо-
вища.
Но, продирая сейчас глаза, ей-богу, неумно отказы-
вать в гуманизме человеку, целиком посвятившему
жизнь борьбе за лучшую долю людей. Наряду с застив-
шим сейчас наше сознание негуманизмом Октябрьской
революции к привилегированным сословиям грешно за-
бывать о вековечном негуманизме российских держи-
морд к забитому большинству населения. Абсолютному
большинству. И в равной степени — к России мыслящей,
России демократической.
Именно в этом отношении, как ни странно, стала для
меня откровением документальная трилогия Жореса
Трофимова «Великое начало», выпущенная в 1990 году
издательством «Молодая гвардия» и недавно появив-
шаяся в продаже. В трилогию вошли ранее изданные
документальные повести «Великое начало» (в сущест-
венно переработанном виде), «Казанская сходка» и «Са-
марские университеты». Как части трилогии они полу-
чили более лаконичные названия: «Симбирск», «Ка-
зань», «Самара». Три поволжских города. Детство, от-
рочество, юность Владимира Ульянова. Революционная
закалка. Гражданское возмужание.
Книга емкая: охватывает первые двадцать три с
лишним года жизни Владимира Ильича из неполных
пятидесяти четырех. Книга без вымыслов: не в прави-
лах автора отдаваться полету фантазии. Повествова-
ние— и весьма живое — строится на строго докумен-
тальной основе. И потому книга особенно нужная.
Сам автор говорит об этом во вступлении так: «Се-
годня, когда фигура Ленина снова приковала к себе при-
стальное внимание с самых разных сторон, когда в ходу
25
оказались самые разные суждения и оценки, рассказ о
поволжском периоде — периоде юности Владимира Уль-
янова,— на мой взгляд, особо необходим».
С этим трудно нс согласиться. Но возразил бы я в
другом. Автор адресует свою книгу в первую очередь
молодому читателю. Ilo-моему, речь следует в$стн о бо-
лее широкой читательской аудитории. Она — для всех
тех, кому дорого имя В. И. Ленина. Для всех тех, кому
нужно разобраться в нашем многострадальном про-
шлом. Для плакальщиков по былой, «процветающей»
России в том числе. Изображение социального фона, ко-
нечно, не было главной задачей автора. Вместе с тем,
поскольку бытие определяет сознание, без пего не обой-
тись. В итоге скупые факты российской действительно-
сти, сообщаемые автором, сложились в весьма приме-
чательное полотно.
Сейчас мы с ностальгической грустью вспоминаем,
что православная самодержавная Россия славилась ко-
локольными звонами. И похоже, начисто забываем о
другой се музыкальной «славе» — звоне кандальном. В
Симбирске, по соседству с домом па Стрелецкой, где ро-
дился Владимир, находилась тюрьма. Отложились ли
в сто детской памяти лязг цепей, грубые окрики охран-
ников — трудно сказать. Но позже молодой адвокат,
помощник присяжного поверенного В. Ульянов на прак-
тике убедится, насколько легко простолюдину угодить
в цепи: достаточно по нищете позариться на чужую
краюху хлеба. А сильные мира сего за многотысячные
мошенничества, за дикий произвол отделывались лег-
ким испуго.ун
Впрочем, будем следовать фактам. В Симбирской гу-
бернии той поры из всех родившихся детей до одного
года не доживали 36 процентов. До пяти лет — полови-
на родившихся! Средняя продолжительность жизни в
России составляла... 25 лет, тогда как в Англии —
53 года.
И могло ли быть иначе, если па всю губернию была
одна больница. Зато в Симбирске — четыре водочных
прёдприятия. Не в пример церквам, действовало только
одно начальное училище на три-четыре населенных
пункта.
С той же «заботой» о здравоохранении и народном
образовании Ульяновы столкнутся в «русском Чика-
го»— Самаре. Единственная гимназия ютилась в част-
ном доме, зато с купеческой удалью тратились деньги
на строительство городского театра, па громадное зда-
26
иле кафедрального собора, вмещавшего две с полови-
ной тысячи (!) верующих.
Несколько отвлекаясь, приведу статистику по всей
«процветающей» России предреволюционных лет. Ву-
зов— 91, музеев — 213, театров—177, врачей— 19 785.
Зато религиозных учреждений—.78 792! Зато священно-
служителей— более 200 тысяч. То есть было кому вы-
маливать дождь в засуху, здоровье для паствы. Но ма-
ло было тех, кто мог просто лечить и с умом обрабаты-
вать землю. И потому голод, эпидемии тифа, холеры
так легко косили тысячи и тысячи полуголодных людей
сто лет назад в Поволжье.
Это, так сказать, с материальной стороны. А вот что
касается духовной. Больше похожая на казарменную ат-
мосфера гимназии. Однокашник Владимира, а позже
поэт А. Коринфский о ней напишет: «В угрюмом застен-
ке «классической школы».., тупели и гасли умы».
В Карамзинской библиотеке изъяты из обществен-
ного пользования сочинения писателей-демократов, «Ка-
питал» К. Маркса. В число вредных попали даже «Реф-
лексы головного мозга» И. М.'Сеченова. Тенденция пра-
вительства с начала 80-х годов развивать церковнопри-
ходские школы взамен земских — тягчайший удар по
всему делу жизни И. Н. Ульянова — способствовать
просвещению народа.
А вот и православный «гуманизм». 'На сожаление
отца, что дети пе усердны в вере, его гость хладнокров-
но рекомендует: «Сечь, сечь надо». В тот день Володя
расстался с крестом. Нечего сказать, хороша вера, если
у нее в качестве аргумента извечные российские
розги!
Или взять положение женщины... То открываются,
то закрываются единственные в стране высшие Бесту-
жевские курсы, Ольга вынуждена думать об учебе в
далекой Швеции...
И по всем страницам книги тотальная ненависть ре-
жима ко всякому инакомыслию. За верноподданность
бдит все российское чиновничество; учителя гимназий,
университетские попечители, вездесущая охранка.
Позор! Нонсенс! Чтобы выйти замуж, поднадзорная
старшая сестра Владимира Анна Ильинична должна
была получить на то позволение губернатора. За Улья-
новыми в Алакаевке Самарской губернии установлено
настолько «достаточно деятельное наблюдение», что
жизнь там становится невыносимой. Характерно: доку-
менты жандармского управления стали едва ли не глав-
27
ним источником информации для Ж. Трофимова при на-
писании «Самарских университетов».
Вот почему как символ самодержавно-помещичьей
власти была воспринята демократической Россией по-
весть А. П. Чехова «Палата № 6» (Русская мысль.
1892. Ноябрь.). В. Ульяновым — в том числе. Впрочем,
не всей демократической Россией. Часть ее представи-
телей томилась в тюрьмах, а закон не допускал для «по-
литиков» знакомства с газетами и журналами.
Вся великодержавная Россия была «палатой № 6»,
сковывающей свободный дух и творческие силы. Для
них эта Россия была душегубкой. Потому только за без-
брежную ненависть может сойти попытка объяснить
путь Ленина к Октябрю чувством мести за казненного
брата. Все честное задыхалось и рвалось к переменам.
А правительство тем временем лицемерно заявляло
(1887), мол, в России еще не настало время введения
конституционного правления.
Допускаю и даже хотел бы, чтобы в тотальном по-
давлении инакомыслия, в мстительности режима, в ги-
пертрофированной роли охранки читатель увидел черты
разительного сходства с нашим недавним советским про-
шлым. В том-то и дело: у России не было сколь-нибудь
существенного демократического опыта, зато традиция
насилия — из глуби веков. То есть концепция превос-
ходства одного класса над другим (как. акт историче-
ского возмездия) упала на хорошо «удобренную» поч-
ву. Но если для одних (Сталин и последователи) она
стала удобной маской для удержания власти и оправда-
ния беззаконий, то для других (в том числе Ленина)
диктатура пролетариата была только средством завое-
вания власти ради веками угнетаемых (возмездие в них
вызрело!) и суровой необходимостью переходного пе-.
риода. Но не целью, на что однозначно указывал сам
Ленин.
Принципиальная разница в подходах тоже, думается,
родом из детства. Ведь на каких ценностях воспитывал-
ся Владимир Ульянов? Да на общечеловеческих, в осно-
ве которых свобода человека, гуманизм, честность, слу-
жение народу. Доказательств тому в трилогии Ж. Тро-
фимова несть числа.
Долг служения народу... Вся жизнь отца. Старшая
сестра Анна готова открыть воскресную школу в собст-
венном доме, чтобы учить неимущих безвозмездно. В Пе-
тербурге Александр ради спасения товарища и револю-
ционной работы закладывает в ломбард обе своп золо-
28
тые медали. Владимир упорно готовит к экзаменам по
древним языкам чувашского учителя Н. М. Охот-
никова.
Честность... Она у-Ульяновых во всем: от малого —
«у Ульяновых играют честно» (друзья-товарищи о кро-
кете) — до принципиальной неспособности подличать во
время многочисленных попыток исключенного из Ка-
занского университета за участие в сходке Владимира
найти путь к получению высшего образования. Он —
пария, он — изгой режима, от него, как от блудного сы-
на, ждут раскаяния. Но ни в одном обращении к силь-
ным мира сего вы не найдете самоуничижительной
нотки.
Мужество... Тут бы нужен отдельный разговор. На-
пример, как легко все успехи Владимира в усвоении зна-
ний списать на его гениальность. Но попробуйте быть
на высоте, когда сердце рвется на части? Владимиру
такое выпадало не раз. Казнят брата — он сдает вы-
пускные гимназические экзамены. Умирает любимая
сестра Ольга — он экстерном сдает экзамены по курсу
юридического факультета.
Какая сила помогла превозмогать эти раны? Долг
служения народу — другой, по-видимому, не было. На-
личие этой внутренней силы вне всякого сомнения осо-
знавалось окружающими. Примечательно, как замечает
Ж. Трофимов: никто в классе не порицал открыто уча-
стия его брата в покушении на жизнь царя.
Ради служения народу Владимир постоянно опере-
жал время. Самый молодой (17 лет) выпускник Сим-
бирской гимназии. Самый молодой (21 год) юрист Рос-
сии. Весь сосредоточен на пополнении нужных для об-
щественной деятельности знаний, не страшась непосиль-
ного. В шестнадцать лет берется переводить «Капитал».
В Казанском университете, хотя хватало знания других
языков, начинает изучать английский. Позже штудиру-
ет марксистскую литературу на немецком' Министра на-
родного просвещения И. Д. Делянова просит разрешить
держать экзамен сразу «на кандидата юридических наук
экстерном».
Скупы, быть может, в книге свидетельства простых
человеческих движений его сердца, но что поделаешь:
они не оставляют после себя документальных следов.
Но вот факт: молодой дипломированный юрист отказы-
вается от первоначального намерения сразу перебрать-
ся в Петербург и решает на год-два остаться в Самаре,
чтобы быть опорой матери.
29
Приводит автор и эпизод, который может быть по-
своему использован нынешними сторонниками «чистого
гуманизма». В Самаре па собраниях и сходках Ленин
вел решительную пропаганду против комитетов содей-
ствия голодающим, считая их «пропагандой действия»
за примирение с существующим строем, породившим го-
лод. Несмотря на безусловную его политическую пра-
воту, здесь есть, конечно, чрезмерная радикальность по
хорошо известному всем нам типу «чем хуже, тем луч-
ше». Не берусь делать из этого далеко идущих выво-
дов. Здесь, конечно, налицо примета классовой заквас-
ки, усвоенной с революционным учением Маркса. Было
это у Ленина? Не боженька, не икона — конечно, было,
и спасибо автору трилогии Ж. Трофимову за «неизбира-
тельность» его публицистического исследования. Но кор-
ни таких подходов — классовых . или общечеловече-
ских — были глубже, вот вопрос.
Никогда не уйдут из моей памяти простые картины
прочитанного о Ленине, (Это уже не из трилогии.) Ле-
нин, проверяющий простыни в пристанище А. М. Горь-
кого — пе сыры ли, не захворал бы... Ленин, подающий
калоши врачам, пришедшим его осмотреть... Мелочи?
Не уверен. Диктаторы не способны на такие мелочи.
Здесь — полное отсутствие вождистской гордыни.
Здесь — человек, уважающий другого человека.
Забываем простую вещь: Октябрь был предопреде-
лен вовсе не Лениным, но правящим режимом во главе
с «мучеником-самодержцем», бросившим Россию «про-
тивно человеческому разуму» (по Толстому) в бойню
бессмысленной войны. Она-то скопищами народного го-
ря и привела решающим образом — увы, точь-в-точь по
писанию Маркса — к революционному спазму и непри-
миримому социальному расколу России. (Кстати, если
практика до поры подтверждала теорию, почему послед-
ней было не верить? Давайте учитывать и это.)
Но вот наступил момент, когда теоретические схемы
общественного развития стали посрамляться жизнью.
«Военный коммунизм» оказался несостоятелен перед за-
дачей хозяйственного возрождения. И Ленин... И Ленин
«всерьез и надолго» отказался от классических схем. Его
«не сметь командовать» крестьянином, его ставка на
личный интерес и хозяйственный расчет в несколько лет
преобразили Россию. Великие общечеловеческие знания,
помноженные на реализм и гражданское мужество, слу-
жили основой того беспрецедентного в истории полити-
ческого поворота.
30
Именно таким оставляет читателям своего героя
Ж. Трофимов, закапчивая повествование приездом Вла-
димира Ульянова в Петербург. «Перед нами,— цитирует
он воспоминания Г. М. Кржижановского,— был не про-
сто первоклассный знаток нашей родной литературы и
знаток творений Маркса и Энгельса, но уже и самостоя-
тельный мыслитель...» Самостоятельный!
Отринув неоправдавшее себя, вернувшись наконец к
общечеловеческим ценностям, вооружиться бы и нам
объективным знанием и мужеством, столь необходимыми
для свободного развития каждого из нас и общества
вместе с нами. Тогда, глядишь, вслед за Н. Г. Черны-
шевским мудро поймем, что исторический путь — не тро-
туар Невского проспекта, он идет целиком через поля,
через болота, через дебри. Главная, как я полагаю, кни-
га Жореса Трофимова может тому в немалой степени
способствовать. Беру на себя смелость рекомендовать...
Ульяновская правда. 1990. 3 ноября
Н. ШУЛЬГИНА,
кандидат исторических наук
ОБ ОДНОЙ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ СЕНСАЦИИ
«О Владимире Ильиче очень много пишут теперь...»
Эти слова из воспоминаний Н. К. Крупской как нельзя
лучше подходят к нашим- дням, когда о Ленине пишут
и говорят больше, чем когда бы то ни было. Однако суть
дела в том, что пишут и что говорят. В порыве ни-
спровержения, в стремлении во что бы то ни стало раз-
рушить Ленина в себе и в других иные авторы не оста-
навливаются ни перед чем. Добрались и до личной жиз-
ни Владимира 'Ильича.
И вот, со ссылкой на Британскую энциклопедию,
утверждается, что отнюдь не Ленин был первым мужем
Крупской и что сам он также был женат на ней вторым
браком (см.: Советская молодежь. Рига. 1990. 16 ян-
варя),
Ну что ж, обратимся, как и подобает в таких случа-
ях, к первоисточникам.
Как следует из публикаций о , В. И. Ленине и
Н. К. Крупской в Британской энциклопедии изданий
1957 и 1975 годов, в них сказано лишь о том, что 10 (22)
июля 1898 года В. И. Ленин вступил в брак с Н. К. Круп-
31
с кой, с которой познакомился на собрании петербург-
ских марксистов зимой 1894 года.
Надо отметить, что столь же скупо сообщается об
этом и в первом томе Биографической хроники, издан-
ной Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
в 1970 году. Из Биохроники можно, правда, еще узнать,
что свидетелями при бракосочетании были крестьяне
села Шушенского С. А. Ермолаев, С. Н. Журавлев и
другие.
. И только в биографии Н. К. Крупской сказано, что
10 июля 1898 года Надежда Константиновна и Влади-
мир Ильич обвенчались. Действительным тогда призна-
вался лишь церковной брак, и департамент полиции
разрешил Надежде Константиновне проживать в Шу-
шенском только при условии его немедленного оформ-
ления. В противном случае грозили отправить ее для от-
бывания ссылки в Уфу. Пришлось венчаться, проделать
эту комедию, как вспоминала Крупская.
Об этом факте свидетельствует запись в церковной
книге, копия которой экспонируется ныне в третьем за-
ле ленинградского музея В. И. Ленина.
И сегодня каждый интересующийся может своими
глазами прочесть, что административно-ссыльные пра-
вославные В. И. Ульянов и Н. К- Крупская венчались
первым браком.
Один из ссыльных — путиловский рабочий финн Ос-
кар Александрович Энгберг — сделал из медного пята-
ка Владимиру Ильичу и Надежде Константиновне обру-
чальные кольца. И хотя кольца они не носили, Надежда
Константиновна берегла их всю жизнь и лишь в послед-
ние годы передала в Центральный музей В. И. Ленина.
А что же тогда «заманчивая версия», изложенная
нами в начале? Мягко говоря, выдумка для падких на
подобного рода «сенсации» людей, испытывающих осо-
бый интерес к чужой личной жизни.
Для них и приведем отрывок из воспоминаний о
В. И. Ленине его лечащего врача М. И. Авербаха: «Жиз-
ненный опыт и изучение биографий великих людей учат,
что личной жизнью их большей частью не следовало бы
интересоваться. Нечасто встречаются люди, которые вез-
де были бы одинаковы — и па трибуне, и у себя дома,
у которых общественная и личная жизнь составляла бы
одно целое... В громадном большинстве случаев личная
жизнь даже замечательных людей оказывается крайне
неинтересной или стоит в полном противоречии с той об-
щественной ролью, какую играет этот человек. Поэтому
32
широкой публике, особенно людям узким, мещански на-
строенным, не умеющим отделять идеи от человека, не
умеющим прощать крупным людям обыкновенных обще-
человеческих слабостей, действительно не следует инте-
ресоваться частной жизнью людей, играющих общест-
венную роль. Но в данном случае, по отношению к Вла-
димиру Ильичу, я смело и, повторяю, с удовольствием
стану рассказывать вам о его частной жизни. Я совер-
шенно спокоен, что то, что вы услышите от меня, не
только не умалит в ваших глазах его величия, а наобо-
рот... добавит еще несколько выразительных, красивых
черточек в том величественном прелестном образе, кото-
рый уже создался в ваших душах» (Воспоминания о
В. И. Ленине. М., 1979. Т. 4. С. 383—384).
Так писали и говорили о В. И. Ленине многие его со-
временники. И есть ли у нас сегодня основания не до-
верять лично знавшим его людям и историческим доку-
ментам?
Совесть. 1990. № 2
В. ВОЙНОВ,
старший преподаватель кафедры истории СССР
Оренбургского педагогического института
с. кудряшов,
научный сотрудник Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
ОТРАВЛЕННЫЕ ПУЛИ
(Две версии покушения на В. И. Ленина)
В. ВОЙНОВ, старший преподаватель кафедры истории
СССР Оренбургского педагогического института:
Еще со школьной скамьи каждый из нас усвоил, что
30 августа 1918 года правая эсерка Фанни Каплан со-
вершила злодейское покушение на вождя мирового про-
летариата Владимира Ильича Ленина. Подробности
происшедшего нашли свое отражение в фильме «Ленин
в 1918 году».
Пожалуй, мало у кого возникали сомнения в этой
версии. Но вот факты.
Фанни Ефимовна Каплан родилась в 1887 году в Во-
лынской губернии, в семье учителя.
В 16 лет она примыкает к организации анархистов.
В 1906 году ее арестовывают в Киеве из-за преждевре-
менного взрыва бомбы, подготовленной для террористи-
Зак. j'Js 740 33
ческого акта. Причем сама Фанни (в революционных
кругах ее знали под именем Дора) при взрыве ранена.
Военно-полевым судом она приговаривается к смертной
казни, которая из-за ее несовершеннолетия заменяется
вечной каторгой. Сначала Мальцевская каторжная тюрь-
ма, затем печально известный Акатуй.
ч Большое влияние на формирование ее взглядов ока-
зали такие видные деятели эсеровского движения, как
Мария Спиридонова, Егор Сазонов и ряд других. Кап-
лан рассказывала: «В тюрьме мои взгляды оформились,
я сделалась из анархистки социалисткой-революционер-
кой». Каплан во время первого допроса после покуше-
ния на Ленина заявила, что считает себя социалисткой,
только позже уточнив, что примыкает к политическому
течению Виктора Чернова. То есть, по существу, она
ориентировалась на центристские круги эсеровской пар-
тии.
После покушения Фанни Каплан была официально
объявлена правой террористкой, что уже не соответст-
вовало исторической правде, но соответствовало полити-
ческой конъюнктуре.
Еще на каторге Каплан стала слепнуть. После не-
скольких лет полной слепоты зрение частично восстано-
вилось, особенно в результате операции в Харькове, уже
после свержения самодержавия. Лето 1917 года Фанни
проводит в Евпатории, в санатории для политических
амнистированных.
Октябрь Фанни Каплан встретила в харьковской
больнице. На допросе она показывала: «Этой револю-
цией я была недовольна, встретила ее отрицательно. Я
стояла за Учредительное собрание и сейчас стою за это».
Многие дела большевистской партии вызывали у нее
по меньшей мере чувство протеста. Здесь и нетерпи-
мость правящей партии к оппозиционным партиям, к их
органам печати. Причем диапазон политических против-
ников большевиков был необычайно широк — от правых
партии до социалистических. Воздействие же левых эсе-
ров, бывших некоторое время в союзниках, на политику
большевиков было мизерно, даже в первые месяцы ре-
волюции. Разгон Учредительного собрания усугубил не-
приязнь демократических кругов России к большевист-
ской партии. Фактически именно в это время наметилась
трещина между лагерем демократии страны и ее крайне
левым флангом —большевиками. Для Фанни Каплан
руководители Октября — Ленин и Троцкий — стали ас-
социироваться с режимом, существование которого под-
34
рывает веру в социализм, «удаляет идею социализма на
десятки лет».
Фанни предлагает свои услуги по осуществлению
теракта знакомым эсерам, но ее предложения отверга-
ются. Во-первых, партия эсеров, признавая возможным
ведение вооруженной борьбы t большевизмом, принци-
пиально отрицала террор по отношению к большевист-
ским лидерам. Во-вторых, экзальтированная, склонная
к истеричности, больная Каплан не могла вызвать иных
чувств, кроме жалости.
В августе 1918 года Каплан, входившая в группу
неопределенной политической окраски, которая больше
вела разговоры о терроре, чем занималась конкретной
противоправной деятельностью, знакомится с двуликим
Янусом эсеровской партии времен гражданской войны —
Григорием Семеновым. Кратко о его деятельности.
В начале 1918 года Семенов вместе с Лидией Коноп-
левой организует в Петрограде из бывших эсеровских
боевиков летучий отряд. Именно член его отряда рабо-
чий Сергеев совершил убийство Володарского; Переехав
в Москву, Семенов со своими людьми готовит покуше-
ния на Троцкого и Ленина. В октябре 1918 года Семе-
нов был арестован чекистами. Казалось, должен после-
довать расстрел, но происходит «революционная пере-
ковка»— и в 1919. году он выходит из тюрьмы уже
членом РКП (б). По его стопам идет и напарница Ли-
дия Коноплева. Именно с их легкой руки во многом
утвердилась версия об опасной террористической орга-
низации во главе с Фанни Каплан,- готовившей покуше-
ние на Ленина. Благодаря и их показаниям состоялся
в 1922 году первый политический процесс над партией
эсеров.’
По версии Семенова, ставшей фактически официаль-
ной, выходило, что в лице Фанни Каплан перед нами не
новичок, а опытный и опасный террорист, хотя тот же
Семенов о группе Каплан рассказывал следующее:
«Представление о терроре у них было совершенно ди-
кое. Они, примерно, считали возможным отравить Ле-
нина, вложив что-нибудь соответствующее в кушанье
или подослать к нему врага, который привьет ему
опасную болезнь...»
По словам Семенова, город был разделен на четыре
части, в каждой из которых по пятницам, когда прохо-
дили митинги, дежурил ответственный исполнитель
теракта. Исполнителями были якобы Каплан, Усов,- Коз-
лов и Коноплева. На все митинги рассылались дежур-
35
ные разведчики, которые должны были сообщить испол-
нителю о прибытии Ленина на митинг.
Покушение состоялось примерно часов в 10 вечера.
Вопреки распространенным легендам никто не задержал
рабочих — участников митинга у двери, как это демон-
стрировалось в фильме, что якобы способствовало сво-
бодным действиям стрелявшей. Версия Семенова, столь
эффектно обыгранная в упомянутом фильме, не вы-
держивает критики. Шофер В. И. Ленина Степан Гиль
указывал, что никакого свободного пространства вокруг
вождя не было, он был стиснут со всех сторон толпой
рабочих около автомобиля. Тогда неожиданно и про-
звучало несколько выстрелов.
Террориста никто не видел. Фанни 4 Каплан была
схвачена комиссаром Батулиным поодаль от места по-
кушения лишь по классовому наитию: Фанни стояла
с зонтиком под деревом в вечернем полумраке, чем и
вызвала подозрения комиссара. Гораздо вероятнее, что
Каплан использовалась в отряде Семенова для органи-
зации слежки и осведомления исполнителя о месте и
времени выступления В. И. Ленина на митинге.
В самом деле, могла ли полуслепая Фанни Каплан
поздно вечером произвести прицельно несколько выстре-.
лов? К тому же нет данных, подтверждающих ее умение
владеть браунингом.
Вызывает сомнение и сама возможность присутствия
Фанни на месте преступления в момент покушения. На
следствии она даже не смогла ответить на вопрос о ко-
личестве произведенных выстрелов. «Сколько раз я вы-
стрелила— не помню». Более чем странно для опытной,
профессиональной террористки...
Еще один косвенный довод, который мог бы указать
в сторону действительного исполнителя. Большинство
членов террористического отряда Семенова считало пер-
воочередным покушение на Льва Троцкого, связывая с
его убийством деморализацию Красной Армии и прекра-
щение вооруженного сопротивления большевиков. Поку-
шение же на Ленина рассматривалось как второстепен-
ный акт, имеющий лишь политическое значение. Фанни
Каплан придерживалась точки зрения большинства.
Тем временем Коноплева едет в Петроград, где гото-
вит восстание на Балтфлоте, участвует в нескольких
«эксах», занимается переброской на Волгу тех, кто хо-
тел драться с большевистской властью. В конце июля
1918 года Лидия Коноплева снова в Москве, уже в от-
ряде Семенова. Они опекают появившуюся в августе
36
Фанни Каплан, обучают ее методам слежки. Степан
Гиль в показаниях пишет, что он видел женскую руку с
браунингом. Если предположить, что в Ленина стреляла
женщина и это была не Каплан, то тогда Гиль мог ви-
деть руку Коноплевой.
Но тогда сам собой напрашивается вопрос: «Почему
Фанни Каплан взяла вину на себя?» Во-первых, при-
знание в покушении нисколько не противоречило ее на-
строениям и взглядам. Во-вторых, в данном случае она
выручала от расправы убегающего товарища. В-третьих,
свою вину Фанни подтвердила комиссару Батулину,
обратившему внимание на ее испуганный вид, только
когда их окружила разъяренная толпа рабочих. Воз-
можно, это был своеобразный способ спастись от само-
суда толпы.
Хотел бы предложить еще одну версию о возможном
участнике покушения. Его имя не привлекло внимания.
Если верить Семенову, то он в помощь Каплан отправил
на завод Михельсона старого эсера рабочего Новикова.
После покушения его след теряется. Но даже сама
мысль об участии в покушении рабочего отвергалась с
порога.
...Узнавшая о казни Каплан сидевшая в кремлёв-
ской тюрьме Мария Спиридонова упрекала Ленина:
«Как это было возможно для Вас, как не пришло Вам
в голову, Владимир Ильич, с Вашей большой интелли-
гентностью и вашей личной беспристрастностью не дать
помилования Доре Каплан? Каким неоценимым могло
бы быть милосердие в это время безумия и бешенства,
когда не слышно ничего,, кроме скрежета зубов».
До конца 50-х годов подробности происшедшего бы-
ли неизвестны, что и приводило к появлению всевозмож-
ных слухов, легенд, по которым Каплан в последний мо-
мент высшая мера была заменена заключением. Появле-
ние мемуаров коменданта Кремля П. Малькова разве-
яло иллюзии. В своих записках матрос Павел Мальков
подтвердил факт собственноручного расстрела Фанни
Каплан в Кремле 3 сентября 1918 года в 4 часа дня.
Поражает быстрота, скоротечность следствия. В ночь
на 31 августа арест, а уже 3 сентября, если не раньше,
расстрел.
Мальков перед казнью советовался с секретарем
ВЦИК' Варламом Аванесовым, где лучше привести при-
говор в исполнение. Решили казнить в кремлевском ту-
пике, во дворе автоброневого отряда, под рев работаю-
щих автомобильных моторов.
37
Возникшее затруднение с захоронением трупа раз-
решил Я. М. Свердлов, сказавший: «Хоронить Каплан
не будем. Останки уничтожить без следа». Мальков за-
гнал в тупик легковую машину, затем вывел во двор
КапЛан, где случайным свидетелем казни оказался
Демьян Бедный. Предоставим слово Малькову. «„К ма-
шине!”—;подал я отрывистую команду, указывая на
стоящий в тупике автомобиль. Судорожно ’ передернув
плечами, Фанни Каплан сделала один шаг, другой... Я
поднял пистолет».
Перед нами одна из миллиона драм революционной
эпохи. Благодаря перестройке историки получили воз-
можность научного анализа российской истории, в кото-
рой немало трагедий и тайн. Их еще предстоит иссле-
довать.
С. КУДРЯШОВ, научный сотрудник Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС:
Обстоятельства покушения на В. И. Ленина действи-
тельно настолько туманны, что сомнения В. Войнова
вполне резонны. По официальной, долгие годы обще-
признанной в СССР версии, Каплан несколько раз вы-
стрелила в Ленина и двумя пулями тяжело его ранила.
Однако при более глубоком ознакомлении fc материа-
лами возникает множество вопросов. Несмотря на боль-
шое скопление людей вокруг Ленина в момент покуше-
ния, реальным свидетелем оказался фактически только
шофер вождя — С. К. Гиль.
Уже в первых показаниях шофера отметим сущест-
венную деталь — в руке стрелявшей (стрелявшего?)
Гиль заметил браунинг, а убегавшая женщина кинула
ему в ноги револьвер. Маловероятно, «что опытный, хо-
рошо, владевший оружием Гиль ошибся. Даже далекий
от армии человек легко отличит браунинг от револьве-
ра. Позднее Гиль стал утверждать, что он, повернув-
шись на звук первого выстрела, увидел женщину, кото-
рая стояла с левой стороны машины, у переднего крыла,
и целилась в грудь Владимира Ильича. Раздался еще
один выстрел. По-видимому, Гиль изменил показания
потому, что это сразу упрощало взгляд на ход событий.
Получалось, он непосредственно видел Каплан стреляв-
шей, что совпадало с показаниями самой . Каплан и
устраивало следствие. Однако если Каплан стояла сле-
ва и выстрелы прозвучали, как заявляли очевидцы, в
тот момент, когда Ленин подходил к подножке машины,
то Каплан никак не могла ранить Ленина в спину! А по
38
диагнозу врачей, одна пуля вошла сзади со стороны ло-
патки, и это ранение было самым серьезным. К тому же,
исходя из показаний шофера, он слышал только два вы-
стрела. Задержавший террористку комиссар С. Н. Бату-
лин слышал три выстрела. О трех выстрелах говорили ор-
ганизатор покушения Г. И. Семенов и его сообщница
Л. В. Коноплева. Действительно, третий выстрел был.
Третья пуля пробила лишь пиджак Ленина, не задев
его самого, так как следы от нее не совпадали с ране-
ниями на теле. Но самое главное, что одновременно с
Лениным была ранена одна из беседовавших с ним
женщин — кастелянша петропавловской больницы. Бы-
ла ли она ранена третьей пулей, или был еще один, чет-
вертый выстрел?
Главной вещественной уликой стал револьвер, кото-
рый после коллективного «осмотра» был признан ору-
жием покушения.' Этот револьвер принес один из рабо-
чих, присутствовавший на митинге, прочитав объявление
ЧК о розыске. Ни дактилоскопической, ни баллистиче-
ской экспертизы не проводилось. Две пули засели в те-
ле Ленина, а третью или четвертую никто не искал.
Главным доводом послужило то, что в обойме не хва-
тало трех патронов.
Показания комиссара Батулина, «успевшего» сосчи-
тать количество выстрелов, также крайне противоречи-
вы. При первом допросе он заявил, что задержал Кап-
лан на месте покушения. Впоследствии стал утверждать,
что побежал вслед за убегавшими и неожиданно увидел
Каплан. Ясно только, что задержал он Каплан не по
«классовому наитию», как полагает Войнов, а потому,
что все бежали, а Каплан стояла, и это выглядело не-
естественно. Во время беседы с ней кто-то крикнул Ба-
тулину: «Она стреляла!» И он вместе с подошедшими
рабочими окружили Каплан, чтобы ее не растерзала
толпа.
Так стреляла ли Каплан в Ленина? Ее причастность
к покушению неоспорима, в остальном же твердой уве-
ренности быть не может. Следствие располагало при-
знанием самой Каплан, «ее» револьвером и показаниями
очевидцев. Однако свидетели «узнавали» ту женщину,
которую показывали как задержанную на месте поку-
шения и уже «сознавшуюся». Никому и в голову не при-
ходило опровергать или доказывать вину Каплан. Впол-
не возможно, что вместе с Каплан стрелял кто-то вто-
рой. По крайней мере, когда Ленин упал, к нему пытал-
ся подбежать какой-то мужчина с наганом. Угрожая ему
39
своим револьвером, Гиль не подпустил его. Эсеры очень
тщательно готовились к терактам, в на подготовку по-
кушений на Ленина, судя по показаниям той же Коноп-
левой, были брошены буквально все силы боевиков.
Нельзя согласиться с Войновым в его характеристи-
ке Каплан. Фанни вовсе не была этакой наивно-подсле-
поватой бедняжкой. Она хорошо понимала, на что шла.
Выстрелы в Ленина производились на расстоянии 2,5—3
метров. Для того чтобы с такого расстояния попасть в
человека, не нужно обладать орлиным зрением. На доп-
росах (их всего было шесть) Каплан держалась стой-
ко; никого из своих сообщников не назвала, на многие
вопросы отвечать отказалась и твердо заявила, что стре-
ляла именно она и считала это своим долгом. Не стоит
также преувеличивать роль Семенова и Коноплевой в
создании определенного образа террористки. Каплан не
только на них производила достаточно сильное впечат-
ление, и если она нс казалась хладнокровной и фана-
тичной, то история знает массу примеров, когда убий-
цами были и неуравновешенные люди.
В отношении главной гипотезы Войнова трудно вы-
сказаться однозначно. Вполне допустимо, что Конопле-
ва могла присутствовать на месте покушения и даже
стрелять. Фактов, опровергающих это предположение,
нет. И все же чисто с психологической точки зрения
версия о том, что стреляла одна Коноплева, вызывает
сомнения. Дело в том, что эсерами покушение на вождя
большевиков воспринималось как революционный под-
виг, как акт протеста, который не стоит скрывать. Та-
ким образом, «прославляясь», покушавшийся как бы
приносил себя в жертву. Судя по фанатизму Конопле-
вой, ее неоднократным заявлениям о готовности убить
Ленина, она бы не преминула использовать свой шанс,
дабы остаться в анналах истории.
Почему же таким поверхностным было следствие я
так скор оказался суд? Вряд ли в этом можно усмотреть
козни каких-то лиц, пытавшихся скрыть концы в воду.
Скорее всего следствию многое представлялось слишком
простым и ясным. К примеру, в протоколах допросов
часто фигурируют такие фразы: «Кто-то сказал», «крик-
нул»— и т. п. Однако попыток установить этих лиц не
было. Массовый опрос присутствовавших на митинге не
проводился, так же, впрочем, как и следственный экс-
перимент. Каплан постоянно твердила, что стреляла
она, и следствие пошло у нее на поводу. Правда,
Я. X. Петерс сильно сомневался в версии «одиночки» и
40
активно искал сообщников покушения, по здесь, по-ви*
димому, решающую роль сыграло заявление ЦК партии
социалистов-революционеров, в котором провозглаша-
лась непричастность эсеров к покушению на Лепин,}.
Внешняя простота дела и мощный всплеск возмущения
среди рабочих предопределили быстрый исход деля
Каплан.
Несостоятелен упрек в немилосердии, брошенный
Ленину Спиридоновой. Ленина спасло чудо — случайный
поворот головы в момент выстрела. Большую часть вре-
мени в первые дни после ранения он находился в полу-
забытьи. Его мучили головные боли, и поэтому ему по-
стоянно кололи морфий. Упрекать Ленина, что он в та-
ком состоянии «не позаботился» о судьбе Каплан, по
крайней мере неэтично. Автор сочувствует Каплан, на-
зывая ее судьбу «человеческой драмой революционной
эпохи». Ну что же, каждый волен в выражении своих
симпатий. Однако, на наш взгляд, тот, в кого стреляли,
заслуживает не меньшего сочувствия.
По прошествии стольких лет вряд ли удастся уста-
новить всех лиц, причастных к покушению на Ленина.
Тем не менее в подобных исследованиях приоткрывается
еще одна страница нашей сложной и противоречивой
истории. Очень много предстоит сделать историкам,
чтобы избавиться от ложных стереотипов и пропаган-
дистских догм. Перестройка предоставляет такую воз-
можность, и. в этом мы полностью солидарны с автором
статьи.
Комсомольская правда. 1990. 29 августа
Б. ПЕТРОВСКИЙ,
академик
РАНЕНИЕ И БОЛЕЗНЬ В. И. ЛЕНИНА
В течение многих лет меня не оставляла мысль о бо-
лезни Владимира Ильича Ленина, детали которой г,
|лавное, трагический исход в январе 1924 года в литера-
туре, особенно до последнего времени, освещались край-
не неясно, а иногда и противоречиво.
Краткое знакомство с Надеждой Константиновной
Крупской, личные наблюдения и беседы со знавшими
Ленина людьми, пятнадцатилетняя ответственность (как
министра) за /Мавзолей Ленина, изучение истории болез-
41
ни вождя и знакомство с некоторыми историческими до-
кументами архива Центрального музея В. II. Ленина в
столетнюю годовщину со дня его рождения и, наконец,
архива НМЛ при ЦК КПСС — все это, как судьба, воз-
ложило на меня ответственность, и я принял это как
долг — написать о ранении и болезни В. И. Ленина,
Кроме того, будучи хирургом, я имел большой опыт
в лечении ранений груди, шеи, сосудов на войне и од-
ним из первых в СССР оперировал при атеросклерозе
сосудов, в том числе сонных артерий.
После Великой Отечественной войны 1941 —1945 го-
дов, в октябре 1945-го я был назначен заместителем
директора института клинической и экспериментальной
хирургии Академии медицинских наук СССР, заведовал
хирургической клиникой Боткинской больницы, распола-
гавшейся во 2-м корпусе.
Именно в этом корпусе на втором этаже оперировали
В. И. Ленина почти через три года после ранения —
£3 апреля 1922 года. После операции Владимир Ильич
несколько дней провел в маленькой, примерно шестна-
дцатиметровой, палате с простой железной кроватью-
матрацем, подушкой, простынями, покрытыми солдат-
ским одеялом. Рядом стояли тумбочка, умывальник,
два стула. Окно палаты выходило в сад. Туалет нахо-
дился в коридоре.
Несколько окрепнув после операции, Владимир
Ильич был выписан из больницы и вернулся к себе, в
кремлевскую квартиру.
Говоря о ранении В. И. Ленина, нужно осознать и
представить все опасности первых тревожных лет рево-
люции, вспомнить так хорошо запечатленные в мемуар-
ной да и в художественной литературе описания много-
численных фактов белого террора, убийство многих
коммунистов, множество покушений на видных деяте-
лей партии.
В книге М. И. Ульяновой о Владимире Ильиче п
семье Ульяновых (1978 года издания), рассказывая о
тех годах разрухи, голода, грабежей и бандитизма, се-
стра В. И. Ленина писала, что нередко бандиты, выда-
вая себя за агентов ЧК, отнимали автомобили, вламыва-
лись в квартиры, многих убивали.
Мария Ильинична приводит случай, когда милицио-
нер, которому было поручено проверять автомобили
Сможет быть, в них находились бандиты), дал сигнал
42
остановиться машине, в которой ехал В. И. Ленин. Шо-
фер сигнала не заметил и не остановил машину, а мили-
ционер выстрелил (вероятно, в воздух). Были и другие
случаи стрельбы по автомобилю Ленина, а один ра <
блюстители порядка привезли вождя в его машине в
отделение милиции. Все это было — как и охота за Ле-
ниным в период подготовки революции и с февраля по
октябрь 1917 года, так и покушения после Октября,
Однажды Ленин в начале 1919 года вместе с Мари-
ей Ильиничной п сопровождавшим охранником направ-
лялся в Сокольники, где отдыхала и лечилась Надежда
Константиновна Крупская.
Мария Ильинична так описывает этот эпизод, кото-
рый вполне мог обернуться трагедией: «На одном из
поворотов (в Сокольниках. — Б, П.) вдали вдруг раз-
дался свист, на который Владимир Ильич обратил вни-
мание. Мы продолжали, однако, путь, не придав этому
особого значения. Но когда мы были почти у железно-
дорожного моста, раздался вдруг крик: «Стой!» Крича-
ли несколько человек, которые стояли у дороги. Думая,
что мы имеем дело с милиционерами, которые хотят
проверить наши документы, и опасаясь, что, если не
остановить сразу машину, можно подвергнуться опять
обстрелу со стороны милиции, мы попросили шофера
остановиться... Но каково было наше изумление, когда
остановившие наш автомобиль люди (помнится, их было
трое) моментально высадили нас всех из автомобиля и,
не удовлетворившись пропуском, который показал им
Владимир Ильич, стали обыскивать его карманы, при-
ставив к его вискам дула револьверов, забрали брау-
нинг и кремлевский пропуск».
Далее бандиты быстро покинули группу Ленина на
его автомобиле. После этого они убили в тот вечер 22
милиционера. Через продолжительное время эти раз-
бойники были арестованы и ликвидированы. Глава
банды Яков Кошельков рассказал перед расстрелом,
что спьяну не понял, что перед ним Ленин, а затем они
хотели вернуться и его убить, но почему-то пе верну-
лись. Жизнь вождя в этот вечер висела на волоске.
Итак, Ленин был в опасности, но он был закаленным
и смелым революционером и все же непростительно
беспечно, не как вождь, относился к личному риску, а
также к своему довольно изношенному здоровью. Ино-
странные империалистические организации и внутрен-
няя контрреволюция готовили заговоры против нашего
государства, мечтали об убийстве Ленина и других ру-
43
ководителей. А Ленин в те годы не мог не встречаться
с народом и при очень неумелой охране.
30 августа 1918 года он приехал на бывший завод
Михельсона (ныне завод им. В. И. Ленина) в Москве.
После очень волнующего митинга и эмоциональной
речи Владимир Ильич подошел к автомобилю и хотел
открыть его дверцу. Эсерка Каплан с близкого расстоя-
ния, в несколько шагов, слева выстрелила в него не-
сколько раз из пистолета системы «Браунинг». Ленин,
потеряв сознание, упал перед боковой дверцей машины
на землю. Его подняли и усадили в автомобиль. Вла-
димир Ильич пришел в себя и, несмотря на потерю
крови, просил отвезти его на квартиру. «Ничего, — гово-
рил он, — со всяким может случиться». Между тем в
это время многие кричали, какой-то матрос пробирал-
ся к Ленину (и по одной версии, это также был заго-
ворщик). Одна из женщин якобы была ранена третьей
пулей Каплан.
Шофер Гиль вел себя мужественно — он вместе с
Лениным на автомобиле быстро покинул место дивер-
сии. До этого на трамвайной остановке арестовали Кап-
лан, которая хотела скрыться.
На второй этаж своей квартиры при поддержке това-
рищей Владимир Ильич заставил себя подняться, опи-
раясь на перила,— он не хотел пугать родных. Его уло-
жили в постель, раздели, привезли врачей, которые
осмотрели Владимира Ильича, ввели сердечные и про-
тивоболевые средства, дали пить.
Изучая историю болезни В. И. Ленина в 1970 году,
а также второй раз в мае — нюне 1990-го в архиве Ин-
ститута Маркса, Энгельса, Ленина при ЦК КПСС, я
тщательно просмотрел рентгеновские снимки, записи
профессоров В. Н. Розанова, Б. С. Вейсброда, Ф. А. Ге-
тье. Переливание крови в то время не делали — наука
еще не дошла до этого, но кровотечение и скопление
крови в левой плевральной полости были умеренными, и
врачи решили только применять сердечные, при необхо-
димости — обезболивающие и питье чая. На левое пле-
чо была наложена шина.
Вскоре В. И. Ленин был переведен в Горки, и уже
через неделю он посылает телеграммы руководителям
фронтов, а 16 сентября врачи с неохотой, но все же раз-
решили ему приступить к работе, несмотря на еще не
сросшийся перелом плеча. При этом Ленину пришлось
после выписки лечить свой оскольчатый огнестрельный
перелом левого плеча амбулаторным образом. Харак*
44
тсрно, что к бюллетеню о состоянии своего здоровья
Ленин сделал приписку: «На основании этого бюллете-
ня и моего хорошего самочувствия покорнейшая мол
личная просьба не беспокоить врачей звонками и вопро-
сами». В этой формуле вся сущность нашего Ленина.
Вот такие были эпизоды в жизни революционеров того
периода.
Народ радовался выздоровлению своего любимого
вождя, а он продолжал свою титаническую борьбу за
выживание нового социалистического государства — Со-
ветской Родины.
Но не все раны могли зажить сразу после коварного
выстрела эсерки Фанни Каплан.
Первая пуля вошла в латеральную поверхность ле-
вого плеча на границе верхней и средней ее трети, раз-
дробила плечевую кость и рикошетом застряла в мягких
тканях в области латеральной периферии дельтовидной
мышцы. Она частично деформировалась и повернулась
головкой кнаружи, и от нее (вероятно, изнутри) отор-
валось два осколка, 0,1—0,2 сантиметра каждый. Они
также остались в мягких тканях плеча.
Вторая, и самая опасная, пуля прошла в левой лопа-
точной области, оторвав небольшой кусок ости левой ло-
паточной кости, между ребрами проникла в верхний ку-
пол левой плевральной полости, поранив верхушку лево-
го легкого, и далее — в мягкие ткани основания шеи, не
затронув сосудов шеи, по-видимому, между трахеей и
пищеводом вышла справа и остановилась кнаружи ог
правого грудино-ключичного сочленения, головкой вниз,
вблизи от правого плечевого сплетения.
На схеме (приведена в газетном варианте статьи —
см.: Правда. 1990. 25 ноября.— Ред.) показаны входные
отверстия после двух пулевых слепых ранений и пример-
ная проекция их раневых каналов. Как видно, обе
пули на своем полете имели коетные препятствия, и
первая пуля, раздробив левую плечевую кость, поверну-
лась своим концом на 180. градусов, застряв выше от
входного отверстия на 4 сантиметра в мягких тканях
плеча.
Вторая пуля вошла в область левой лопатки, повре-
див слегка лопаточную кость (это и развернуло ее на
60 градусов книзу концом) и затем по непредсказуемой
проекции полета через мягкие ткани и органы груди и
шеи остановилась в правом подключичном пространст-
ве. Разумеется, ранение было тяжелым, но никакого от-
ношения к артериальным и венозным сосудам шеи не
45
имело и не могло влиять на развитие атеросклероза и
сужение в бассейне сонных, позвоночных и мозговых
артерий, питающих головной мозг.
Это было опаснейшее, «смертельное», очень редко
встречающееся ранение. По моим очень значительным
военным многотысячным наблюдениям проникающих
травм груди, такого рода ранений было только два,
так как все подобные повреждения заканчивались
смертью.
Небольшой левосторонний гемоторакс рассосался,
раны зажили, инфекции не возникло. В положенный
срок образовалась костная мозоль и зажило левое пле-
чо. Не было и отравления, которое якобы несли с собой
«отравленные» пули. Хотелось бы, кстати, заметить, что
пули в то время не начиняли ядом. Могли быть пули
типа «дум-дум» — ранее практиковали насечки на кон-
це пули, но не пистолетные, а винтовочные. Однако на
удаленной из правого надключичного пространства вто-
рой пуле имели место крестообразные глубокие насечки,
но разрыва пули ие произошло.
Примерно через три года у Ленина появились не-
большие боли в правой надключичной области и в пра-
вой руке. К ним присоединились и головные боли. По
нашим сегодняшним представлениям, пулю эту, как и
вторую — из мягких тканей, левого плеча, можно было
бы удалить сразу после ранения, но, вероятно, врачи
боялись кровотечения. Не исключалась и такая ситуа-
ция, по-видимому, думали врачи, когда вторая пуля
могла прикрывать отверстие в подключичной артерии и
при ее удалении могло развиться сильное кровотечение.
Ангиография в то время еще не существовала, не был
разработан и шов подключичных и сонных артерий.
В этих условиях собрался консилиум в составе леча-
щих врачей — В. Н. Розанова, Б. В. Вейсброда и других.
Обсудили ситуацию и решили все же пулю удалить.
Приглашенный в Москву известный венский терапевт
Клемперер предположил отравление пациента свинцом,
начинявшим пули. Однако никаких записей, указываю-
щих на признаки интоксикации, в истории болезни мы
не могли найти.
Операция по извлечению пули была произведена
23 апреля 1922 года: небольшой (3 см) разрез в правой
подключичной области. Быстро найдена окруженная со-
единительной тканью, поверхностно залегавшая пуля к
удалена. Три шва на кожу.
Операция проводилась под масочным наркозом. One-
46
рировал профессор Ю. Борхардт (Германия), ассистиро-
вал В. Н. Розанов.
Как уже было отмечено выше, операция проводилась
в Солдатенковской (ныне Боткинской) больнице, и
В. И. Ленин после кратковременного пребывания в ней
был выписан для домашнего долечивания.
Необходимо сделать следующие выводы из этой пер^
вой истории болезни В. И. Ленина.
Во-первых, пациент был крепким физически и нрав-
ственно человеком, и, несмотря на тяжелую болезнь и
болезни, ранение не сломило В. И. Ленина, а воля к
жизни укрепила его, и вскоре он стал полностью работо-
способным руководителем.
Во-вторых, ни о каких отравленных пулях речи не
могло быть, хотя в то же время ранение было редким и
крайне опасным для жизни, но «счастливым» в нашем
хирургическом пониманий.
И в-третьих, ранение могло в определенной степени
повлиять на общее состояние организма, но не оно спо-
собствовало атеросклерозу сонных артерий — пуля ле-
жала справа в надключичной области, левую сенную
артерию не задевала, а атеросклерозом в дальнейшем
была поражена именно левая сонная артерия, что и
привело к параличу правых верхней и нижней конечно-
стей (перекрестная иннервация конечностей) и потере
речи, то есть к поражению центра Брока* располагаю-
щегося в левом полушарии головного мозга.
Владимир Ильич окунулся в огромную работу в эти
труднейшие годы истории нашей страны (1918—1922).
Шли непрерывные сражения на фронтах гражданской
войны, борьба с голодом, вшами, разрухой, борьба за
социалистическое преобразование общества.
Но вся жизнь Ленина была беспрецедентной по
стрессам, нагрузкам, ночным заседаниям, с нерегуляр-
ным питанием. И это даже для такого крепкого и зака-
ленного организма не могло не привести к тяже-
лым Последствиям, проявившимся в болезни века —
атеросклерозе артерий, и прежде всего сойных, питаю-
щих головной мозг. По-видимому, имела место и наслед-
ственная предрасположенность к атеросклерозу г(его ро-
дители умерли от этой же болезни), но ни в коем случае
Ленин не болел так называемым наследственным атеро-
склерозом— болезнью более молодого возраста.
Близкий друг семьи Ленина Елизавета Драбкина в
книге «Зимний перевал» довольно подробно описывает
эти тяжелые двадцатые годы — 1922-й и 1923-й.
47
Вначале Владимир Ильич изредка жаловался на го-
ловные боли, утомление. Год 1922-й, по словам
Г. М. Кржижановского, был «зловещим», «злосчаст-
ным». Он был тяжелым и для внешнего, и для внутрен-
него положения Советской России. Ленин много рабо-
тал, часто выступал. Он постепенно терял работоспособ-
ность, страдал от головных болей и. бессонницы, думал
о своей болезни, опасался ее развития.
Врачи не определяли органических заболеваний со
стороны внутренних органов и центральной нервной
системы, рекомендовали длительный, в течение несколь-
ких месяцев, отдых. Но Ленин мог лишь на короткое
время уезжать в Горки, а Кисловодск или другие цели-
тельные курорты ему были противопоказаны.
25—27 мая 1922 года развился первый тяжелый при-
ступ болезни. Внезапно появилась общая слабость, за-
труднение речи, слабость в правой руке и ноге. Эти
симптомы оставались в течение трех недель. Врачи, ле-
чившие В. И. Ленина, высказались за диагноз: пораже-
ние артерий левой половины мозга (атеросклероз).
Владимир Ильич особенно боялся потери речи и да-
же спрашивал об этом врачей и медицинских сестер.
В августе и сентябре Ленин чувствовал себя несколь-
ко лучше и энергично включился в работу. Он жил в то
время в Горках, но в октябре вернулся в Москву. Все
эти месяцы он продолжал много работать.
В начале декабря все симптомы внезапно возобно-
вились, наступил паралич правых верхней и нижней ко-
нечностей, потеря речи. Особенное ухудшение имело ме-
сто в ночь с 15 на 16 декабря. Все это время около Вла-
димира Ильича находились врачи (О. Ферстер, Ф. А. Ге-
тье, П. Елистратов, Б. С. Вейсброд, В. В. Бунак; при
ответственных консилиумах присутствовал нарком
здравоохранения Н. А. Семашко), и близкие — Мария
Ильинична, Надежда Константиновна, медицинская се-
стра Е. И. Фомина, санитар — студент медфака В. А. Ру-
кавишников и другие.
Известный немецкий невропатолог Отфрид Ферстер
был приглашен Советским правительством для постоян-
ной лечебной работы и очень часто приезжал в Москву
из Бреслау, участвовал в диагностике и лечении, во
всех ответственных консилиумах.
Зимой 1923 года вновь появилась надежда. По сло-
вам Е. Драбкиной, в январе — феврале Ильич стал
чувствовать себя лучше, мешали жить недоверие к вра-
чам, грусть, головные боли. Учился писать левой рукой,
48
говорить. В эти месяцы В. И. Ленин диктовал послед-
ние письма партии, вошедшие в его политическое заве-
щание. \
При полном сознании и понимании своего состояния
10 марта 1923 года опять возникает полный правосто-
ронний паралич. Известный офтальмолог М. И. Авер-
бах, приглашенный к Ленину из-за жалоб на зрение, так
описывает эти дни: «Положение было истинно трагичес-
кое: человек, который своим словом приводил в состоя-
ние экстаза массы и убеждал закаленных в дискуссиях
борцов и вождей, человек, на которого так или иначе
реагировал весь мир,— этот человек не мог выразить
самой простой мысли, но в состоянии был все понять.
Это ужасно! На лице его было написано страдание и
какой-то стыд, а глаза сияли радостью и благодарно-
стью за каждую мысль, понятую без слов. Этот раздира-
ющий душу благодарный взгляд испытал на себе и я,
случайно угадавший одно его желание, которое не по-
няли окружающие».
Два месяца находился В. И. Ленин в Москве без
движения. В мае его перевезли в Горки. Там же имело
место кратковременное . улучшение. Вторая половина
июня 1923 года принесла новое обострение, сопровож-
давшееся сильным возбуждением, бессонницей. Он не
спал и днем, но относился к окружающим спокойно,
доброжелательно, по-ленински.
С конца июля состояние больного опять стало мед-
ленно улучшаться. С посторонней помощью Ленин стал
ходить, катался в кресле по дому и по парку. В октябре
спускался и поднимался по лестнице с палочкой. Не-
устанные упражнения привели к тому, что Ильич стал
внятно произносить некоторые слова.
Он включается, вернее, пытается включиться в ра-
боту. Просматривает газеты, отмечает статьи, которые
нужно прочитать ему вслух. Медленно, с трудом учится
писать левой рукой. Зимой ездил в лес на санях. Пытал-
ся, напевать без слов романс Балакирева «В полдневный
жар в долине Дагестана...».
В газете «Правда», № 108 (26191) от 18 апреля 1990
года, в статье «Домыслы вместо фактов» авторы Я. .Ци-
рульников и Н. Шахновская (сотрудники Центрального
музея В. И. Ленина) подвергают критике факты, опуб-
ликованные в альманахе «Алтай» (1989. № 4), которые
неправильно освещают момент приезда Ленина из Горок
в Москву 18—19 октября 1923 года.
В то время болезнь Владимира Ильича прогрессиро-
49
вала. Он не мог говорить, писать, передвигаться без по-
сторонней помощи и палочки (ездил в коляске). Зани-
мался восстановлением речи и письма, а утверждение
авторов статьи в «Алтае» — В. Дорошенко и И. Павло-
вой— о том, что до самой кончины Ленина не покидала
восстановившаяся способность речи, не соответствует
действительности.
После приступа болезни (правосторонний второй па-
ралич 10 марта 1923 года) Ленин полностью не попра-
вился. Огромная воля позволяла ему произносить не-
сколько слов. Н. К. Крупская писала в воспоминаниях:
«Слов у Ильича не было, мог только говорить «вот»,
«что», «идите», но была богатейшая интонация, переда-
вавшая малейшие оттенки мысли, была богатой и ми-
мика. И мы, окружающие, Мария Ильинична, я, сани-
тары, все больше понимали Ильича».
Были и другие домыслы (В. Сироткин, Б. Бажанов),
о чем упоминают Я. Цырульников и И. Шахновская.
Утверждение о приезде В. И. Ленина на Пленум ЦК
18 октября 1923 года не соответствует истине. Ленин
действительно был в Москве 18—19 октября, но дома, в
Кремле, ходил с палочкой. Пришел в кабинет, открыл
двери в пустой зал Совнаркома (СНК не работал). В
какой-то степени эти домыслы могут быть оправданы
общей для того сложного периода атмосферой отноше-
ния народных масс к своему вождю, когда, как говорят,
желаемое выдается за действительное.
Мужество, проявленное Владимиром Ильичем в этот
тяжелейший период его жизни, вызывало самое глубо-
кое уважение к нему, а это побуждало, в свою очередь,
показывать его прежде всего не больным, а в действии.
Катастрофа произошла 21 января 1924 года, в понедель-
ник. Н. К. Крупская и другие близкие подробно сооб-
щали в печати об этом печальном событии.
Дважды изучив материалы истории болезни и ране-
ния Владимира Ильича (в 1979 и 1990 годах), а также
в Институте мозга АМН СССР, куда был передан мозг
вождя, вкратце изложу выписку из эпикриза (заключи-
тельной части истории болезни).
Прежде всего о вскрытии тела В. И. Ленина. Опо
было произведено академиком А. И. Абрикосовым в
присутствии профессора О. Ферстера, В'. П. Осипова и
других специалистов. С академиком В. П. Осиповым я
не был лично знаком, но знаю его по 1945—1946 годам,
присутствуя часто на заседаниях президиума АМН
СССР. Это был выдающийся психиатр России, и его
50
I
участие во всех проблемах лечения В. И. Ленина, свя-
занных с нарушением нервной системы, было очень
важным и, я был сказал, необходимым.
Опубликованные в журнале «Огонек» его материалы
о В. И. Ленине весьма актуальны и действительно отра-
жают все трагические эпизоды последних двух лет
жизни Ленина.
Кроме этих двух ученых на вскрытии присутствовали
также А. А. Дешин, В. В. Бунак, Ф. А. Гетье, П. Ели-
стратов, В. Н. Розанов, Б. С. Вейсброд, Н. А. Семашко,
которые лично подписали акт вскрытия, длившегося в
течение 3 часов 40 минут в Горках.
Привожу протокол вскрытия с сокращениями и сво-
ими репликами.
«Пожилой мужчина, правильного телосложения, удовлетвори-
тельного питания. На коже переднего конца правой ключицы ли-
нейный рубец, длиной 2 сантиметра. На наружной поверхности ле-
вого плеча еще один рубец неправильного очертания 2X1 санти-
метр (первый след пули). На коже спины под углом левой лопат-
ки кругловатый рубец 1 сантиметр (след второй пули). На границе
нижней и средней части плечевой кости ощупывается костная мо-
золь. Выше этого места на плече прощупывается в мягких тканях
первая пуля, окруженная соединительнотканной оболочкой.
Череп — по вскрытии — твердая мозговая оболочка утолщена
по ходу продольного синуса, тусклая, бледная. В левой височной
и частично лобной области имеется пигментация желтого цвета.
Передняя часть левого полушария, по сравнению с правой, не-
сколько запавшая. Сращение мягкой и твердой мозговых оболо-
чек у левой Сильвестровой борозды.
Головной мозг — без твердой мозговой оболочки—-весит
1340 граммов».
По данным В. П. Осипова, участвовавшего в лечении В. И. Ле-
пина и подписавшего акт вскрытия, вес мозга Ленина был равен
1400 граммов, то есть несколько выше средних цифр (см.: Болезнь
и смерть В. И. Ленина // Огонек. 1990. № 4).
«В левом полушарии, в области прецентральных извилин, те-
менной и затылочной долях, парацентральной щели и височных
извилин — участки сильного западения поверхности мозга. Мягкая
мозговая оболочка в этих местах мутная, белесоватая, с желтым
оттенком.
Сосуды основания мозга. Обе позвоночные артерии утолщены,
не спадаются, стенки их плотные, просвет на разрезе резко сужен
(щель). Такие же изменения в задних мозговых ’ артериях. Внут-
ренние сонные артерии, а также передние артерии мозга плот-
51
ные, с неравномерным утолщением стенок; значительно сужен их
просвет.
Левая внутренняя сонная артерия в ее внутричерепной части
просвета не имеет и па разрезе представляется в виде сплошного,
плотного, белесоватого тяжа. Левая Сильвиева артерия очень тон-
ка, уплотнена, но на разрезе сохраняет небольшой щелевидный
просвет».
По моим данным, часто в подобных случаях поражаются вне-
черепная часть внутренней сонной артерии и развилки общей сон-
ной артерии, которые в протоколе вскрытия не упоминаются.
«При разрезе мозга желудочки его расширены, особенно ле-
вый, и содержат жидкость. В местах западений — размягчение тка-
ни мозга с множеством кистозных полостей. Очаги свежего крово-
излияния в области сосудистого сплетения, покрывающего четверо-
холмие». (Важно как факт, ускоривший смерть пациента.)
«Внутренние органы. Имеются спайки в плевральных полостях.
Сердце увеличено в размерах, отмечается утолщение полулунных и
двустворчатых клапанов. В восходящей аорте небольшое количе-
ство выбухающих желтоватых бляшек. Венечные артерии сильно
уплотнены, просвет их зияет, ясно сужен.
На внутренней поверхности нисходящей аорты, а также и бо-
лее крупных артерий брюшной полости — многочисленные, сильно
выбухающие желтоватые бляшки, часть которых изъязвлена, пет-
рифицирована.
Легкие. В верхней части левого легкого имеется рубец, на
1 сантиметр проникающий в глубину легкого (след пули. — Б. П.).
Вверху фиброзное утолщение плевры.
Селезенка, желудок, печень, кишечник, поджелудочная желе-
за, органы внутренней секреции, почки без видимых особенно-
стей». (Изменения найдены при микроскопическом исследовании.)
Анатомический диагноз
«Распространенный атеросклероз артерий с резко выраженным
поражением артерий головного мозга. Атеросклероз нисходящей
части аорты. Гипертрофия левого желудочка сердца, множествен-
ные очаги желтого размягчения (на почве склероза сосудов) в ле-
вом полушарии головного мозга в периоде рассасывания и превра-
щения в кисты. Свежее кровоизлияние в сосудистое сплетение моз-
га над четверохолмием.
Костная мозоль плечевой кости. Инкапсулированная пуля в
мягких тканях верхней части левого плеча».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«Основой болезни умершего является распространенный атеро-
склероз сосудов на почве преждевременного их изнашивания
52
(Abniitzungssclerose). Вследствие сужения просвета артерий мозга
и нарушения его питания от недостаточности подтока крови на-
ступали очаговые размягчения ткани мозга, объясняющие все
предшествовавшие симптомы болезни (параличи, расстройства ре-
чи). Непосредственной причиной смерти явилось 1) усиление на-
рушения кровообращения в головном мозгу и 2) кровоизлияние в
мягкую мозговую оболочку области четверохолмия.
Горки, 22 января 1924 года».
Подписали 10 ученых, присутствовавших на вскрытии (фами-
лии их приведены выше).
Нужно отметить, что патологоанатомическое исследование
(вскрытие) было произведено очень квалифицированно. Не менее
важными были также тщательно проведенные, тоже А. И. Абрико-
совым, микроскопические исследования. Вот что записано в прото-
коле:
«Имеет место утолщение внутренних оболочек в местах атеро-
склеротических бляшек (см. вскрытие. — Б. П.). Всюду присутст-
вуют липоиды, относящиеся к соединениям холестерина. Во мно-
гих скопищах бляшек — кристаллы холестерина, известковые слои,
петрификация.
Средняя мышечная оболочка сосудов атрофична, склеротична
во внутренних слоях. Наружная оболочка без изменений.
Головной мозг. Очаги размягчения (кисты), рассасывание
мертвой ткани, заметны так называемые зернистые шары, отло-
жения зерен кровяного пигмента. Уплотнение глии — небольшое.
Хорошее развитие пирамидальных клеток в лобной доле пра-
вого полушария, нормальный вид, размеры, ядра, отростки.
Правильное соотношение слоев клеток справа. Отсутствие из-
менений миэлиновых волокон, невроглии и внутримозговых сосу-
дов (спр ава).
Левое полушарие — разрастание мягкой мозговой оболочки,
отек.
Заключение.-16 февраля 1924 года.
Атеросклероз — склероз изнашивания.
Изменение сосудов сердца, нарушение питания органа».
«Таким образом,— пишет А. И. Абрикосов,—• микроскопическое
исследование подтвердило данные вскрытия, установив, что един-
ственной основой всех изменений является атеросклероз артери-
альной системы, с преимущественным поражением артерий мозга.
Никаких указаний на специфический характер процесса (си-
филис и др.) ни в сосудистой системе, ни в других органах не
обнаружено».
При посещении Музея В. И. Ленина в 1970 году я
лично просмотрел множество гистологических препара-
53
тов сосудов под микроскопом и подтвердил мне хорошо
знакомые атеросклеротические изменения, особенно в
системе левой сонной артерии.
Хотелось бы вспомнить причину моего изучения ис-
тории болезни В. И. Ленина в 1970 году.
В связи с появившимися за рубежом отдельными по-
пытками как-то извратить причины смерти В. И. Ленина
перед намеченными торжествами по поводу 100-летия
со дня рождения вождя ЦК КПСС поручил группе уче-
ных, в том числе и мне, ознакомиться с материалами,
находящимися в Центральном музее В. И. Ленина в
Москве и дать свое экспертное заключение.
Поработав в архиве примерно в течение 10—15
дней, мы отправили в ЦК КПСС совершенно совпадаю-
щее с заключением врачей, лечивших вождя, свое мне-
ние о причинах смерти В. И. Ленина и даже написали
проект статьи. Однако наша статья не была опубли-
кована.
Второй раз, еще более подробно, я просмотрел пре-
параты, рентгеновские снимки, рецепты перед написа-
нием данной работы.
В основных документах о болезни В. И. Ленина от-
ражены многие фактические данные, анализы, рентге-
новские исследования, схемы ранения и схемы пораже-
ния атеросклерозом левой сонной артерии. Аналогичные
данные о характере изменений мозга В. И. Ленина
имеются в Институте мозга АМН СССР (директор —
академик АМН СССР О. С. Адрианов).
Выявлен ряд особенностей микроскопического строе-
ния правой половины мозга, в значительной степени
компенсирующей потерю в результате болезни большей
части левой половины. Сравнительные исследования
мозга ряда лиц показывают специфику строения струк-
тур мозга выдающихся деятелей, обладавших высоким
интеллектом. Но эти детали не входят в планы данной
работы. Считаю уместным здесь отмстить, что Институт
мозга АМН СССР и его научные исследования требуют
к себе большого внимания и помощи в работе.
С моей точки зрения, представляет интерес дневник
коммуниста, студента 5-го курса медфака МГУ Влади-
мира Александровича Рукавишникова.
В газете «Социалистическая индустрия» от 16 апре-
ля 1989 года опубликованы выдержки из дневника
В. А. Рукавишникова — «Последний год Ильича (из за-
писок фельдшера В. А. Рукавишникова)», который со-
хранила его дочь.
54
Вместе с двумя другими студентами он*неотлучно ра-
ботал санитаром по уходу за вождем.
Его как студента 5-го курса, коммуниста с 1920 года,
направила вначале на кремлевскую квартиру Ленина, а
затем и в Горки партийная ячейка медицинского фа-
культета Московского университета.
Он был представлен В. И. Ленину 29 апреля 1923 го-
да и находился с ним вплоть до его кончины 21 янва-
ря 1924 года.
Когда Надежда Константиновна сказала Ленину:
«Вот этот товарищ будет ухаживать за тобой», Ленин
внимательно на него посмотрел и крепко пожал руку
левой рукой.
Первое впечатление о Ленине у молодого медика
было очень тяжелое: «Худое, 'изможденное лицо, глубо-
ко запавшие, беспокойно' смотрящие глаза. Он произво-
дил чрезвычайно тяжелое впечатление беспомощности».
Ленин замечает, что около него очень много народу.
Ведь постоянно дежурят профессора, студенты-медики.
Здесь же близкие, родные.
В конце июля в Горках состояние Ленина постепенно
улучшается, он веселеет, смеется. Отпускают на время
медсестер.
Ленин с огромной волей пытается ходить с палочкой,
занимается специальными упражнениями, разработан'
ными для него. Просит читать газеты, некоторые статьи
читает сам.
В. А. Рукавишников, проявив эрудицию в медицине,
хорошо запоминает назначения врачей. Он, по-видимо-
му, до поступления на медфак работал фельдшером. Его
душевное отношение к Ленину проходит красной нитью
через все многочисленные страницы дневника (а их не
менее 70), написанные фиолетовыми чернилами, а не-
которые и карандашом. Наряду с врачебными дневни-
ковыми записями студенческие слова всех трех студен-
тов-санитаров как бы дополняют все волнующие эпизо-
ды и страдания Владимира Ильича, Надежды Кон-
стантиновны, Марии Ильиничны и всех, кто помогал
тогда больному Ленину.
А санитары работали много. Я сам когда-то владел
этой специальностью и знаю, что такое уход, уборка по-
стели, переноска больного, помощь в отправлении на-
добностей, приеме пищи пациентом. Молодые люди гу-
ляли с ним по парку, ездили в лес за грибами, разго-
варивали,, смеялись вместе с ним. И только в святые ча-
сы обучения Ленина произношению слов, когда с ним
55
оставалась только одна Надежда Константиновна, они
могли отдохнуть.
Студенты подмечали и черты характера Владимира
Ильича, его благородство, следы грусти в связи с тем,
что поправка идет медленно. Во всех случаях, когда ему
оказывали услугу, он наклонял голову, а левую руку
прижимал к груди — в знак благодарности.
В. А. Рукавишников хорошо описал эпизод, когда
Ленин заставил везти себя из Горок в Кремль (об этом
сказано выше). Он, как психолог, следит за выражением
его лица, жестами, понимает отдельные слова. Многие
его окружающие да и вся страна верили в то, что по-
степенно тучи развеются и Ленин будет поправляться,,
освоит полностью речь, вернется в Кремль. И это было
вплоть до середины января 1924 года.
Описание катастрофы уже дано выше, и все участ-
ники ее страдали, но, конечно, меньше, чем супруга и
сестра. Ничего нельзя было сделать при таком наруше-
нии сосудистого снабжения мозга и внезапном крово-
излиянии в область жизненных центров мозга — четверо-
холмия. Об этом ярко и убедительно написал нарком
здравоохранения II. А. Семашко в газете «Известия» в
пятницу, 25 января 1924 года. В этом (№ 20) траурном
номере Семашко подробно, но популярно изложил про-
токол вскрытия тела В. И. Ленина.
Он, в частности, писал: «...склероз поразил прежде
всего мозг, то есть тот орган, который выполнял самую
напряженную работу за всю жизнь Владимира Ильича,
болезнь поражает обыкновенно «наиболее уязвимое
место» (Abniitzungssclerose), таким «уязвимым» местом
у Владимира Ильича был-головной мозг: он постоянно
был в напряженной работе, он систематически переутом-
лялся, вся напряженная деятельность и все волнение
ударяли прежде всего по мозгу. .
Самый характер склероза определен в протоколе
вскрытия как склероз изнашивания, отработки, исполь-
зования сосудов.
Этим констатированием протокол кладет конец всем,
предположениям (да и болтовне), которые делались при
жизни Владимира Ильича у нас и за границей относи-
тельно характера заболевания. Характер ‘артериосклеро-
за теперь ясен и запечатлен в протоколе «Abniitzungs-
sclerose».
Отсюда же понятна и безуспешность лечения. Ничто
не может восстановить эластичности стенки сосудов, осо-
бенно если она дошла уже до степени обызвествления,*:
56
до каменного состояния; не пять и не десять лет, оче-
видно, этим болел Владимир Ильич, не обращая долж-
ного внимания в начале болезни, когда ее легче было
задержать, если не устранить. И когда артерии одна
за другой отказывались работать, превращаясь в шнур-
ки, нельзя было ничего поделать: они «отработали»,
«износились», «использовались», претерпели Abniitzung,
С такими сосудами мозга жить нельзя. И все клини-
цисты во время вскрытия удивлялись лишь силе интел-
лекта Владимира Ильича, который мог с такими пора-
жениями мозга, с западающим левым полушарием, чи-
тать газеты, интересоваться событиями, организовывать
охоту и так далее.’ «Другие пациенты,— говорили вра-
чи,— с такими поражениями мозга бывают совершенно
неспособны ни к какой умственной работе...»
«Таким образом, вскрытие тела Владимира Ильича
констатировало склероз как основную причину болезни
и смерти; оно показало, что нечеловеческая умственная
работа, жизнь в постоянных волнениях и непрерывном
беспокойстве привели нашего вождя к преждевременной
смерти».
В последнее время в печати опять возобновились
публикации слухов и версий о причинах смерти Ленина.
В частности, приводятся выдержки из статьи Л. Троц-
кого, относящиеся к 1939 году (Аргументы и факты.
1990. № 42). В указанной статье без всяких доказа-
тельств говорится об отравлении Ленина Сталиным и
его помощником (Ягодой).
Не могу понять, как можно печатать эти домыслы,
когда сама история болезни В. И. Ленина, подлинные
протоколы вскрытия его тела и микроскопических иссле-
дований абсолютно точно определяют диагноз заболева-
ния— атеросклероз левой сонной артерии, размягчение
мозга и, как кульминационный момент,— кровоизлияние
в зоне жизненно важных центров мозга. Все клиниче-
ские симптомы этой трагедии, наблюдаемые советскими
и зарубежными учеными-медиками у постели больного,
это подтверждают. Ни о каком отра-влении не может
быть и речи.
Заканчивая анализ ранения и болезни В. И. Ленина,
как хирург-специалист в лечении огнестрельных травм
груди и атеросклероза сонных артерий, хочу задать
себе вопрос: как бы в подобных ситуациях поступили
современные хирурги?
При ранении подобного характера мы в основном
вели бы себя так же, как В. Н. Розанов, Б. С. Вейсброд
57
и другие врачи в той сложной обстановке. Вероятно, мы
сегодня применили бы противошоковые средства, проти-
востолбнячную сыворотку, переливание небольшого коли-
чества крови, а затем, не откладывая на 2—3 суток, под
местной анестезией удалили бы из правой надключичной
области пулю, пе боясь кровотечения и подготовив со-
судистые инструменты.
Удаление пули спустя три года после ранения было
показано, но странно, что такую малую операцию вы-
полнял немецкий, а не русский хирург. Конечно, окру-
жающие Лепина хотели ему помочь, а сам он, как вид-
но из дневника Рукавишникова,' неоднократно выражал
неудовольствие, что его лечат иностранные врачи.
Совершенно иначе я бы вел себя при первых призна-
ках ишемии мозга, а они у Ленина имели место. С по-
мощью ультразвукового, имеющегося в нашем распоря-
жении сегодня, метода и ангиографии выявили бы ло-
кализацию атеросклеротического поражения сонных и
позвоночных сосудов. Выявив наличие сужения или за-
купорки левой сонной артерии (а она была), мы бы
подготовили больного, а затем оперировали его по по-
воду сужения сонной артерии под наркозом или местной
анестезией. В данных случаях из просвета сосуда сво-
бодно удаляются атеросклеротические массы, затем
восстанавливается его проходимость с помощью шва
или протеза, что тем самым способствует восстановле-
нию кровоснабжения левой половины головного мозга.
Сегодня такая операция удается в большинстве слу-
чаев.
Конечно, в 1924 году при полном отсутствии аппара-
тов ультразвуковой диагностики, а главное — ангиогра-
фии опыта подобных операций ни в одной из развитых
стран еще пе было
11ропо/|я аналогию с анализом ранения Л. С. Пушки-
на. м<».1\п<> поды»срдн1ь правильность лечения Пушкина
п Лепина врачами, располагавшими в то время дости-
жениями медицины совсем иными, чем мы — врачи вто-
рой половины XX века.
В результате грандиозной борьбы русские револю-
ционеры пришли к власти в 1917 году. При этом боль-
шинство из них имело различные нарушения и заболе-
вания. Тюрьмы, голодания, переезды и побеги, тяжелей-
шие нервные перегрузки, сопровождавшие жизнь наших
большевиков, отсутствие должной медицинской помо-
щи— все это, вместе взятое, привело к раннему истоще-
нию многих и к развитию разных болезней—туберку-
58
лезу (для того времени характерной болезни бедняков)»
нервному истощению, заболеваниям сердца и сосудов.
Конечно, в тот ранний период начинала свое трагиче-
ское победное шествие и болезнь XX века — атероскле-
роз, предупреждать, а тем более лечить которую не
умели (правда, плохо умеют и сегодня) самые лучшие
врачи мира.
В группе активных революционеров состояли и вра-
чи, среди которых хотелось бы выделить Александра
Александровича Богданова (партийная кличка — Мали-
новский). О нем я знал по рассказам моего однокурс-
ника по университету — сына Богданова А. Малинов-
ского.
Его отец был другом и соратником Ленина, участво-
вал в кружке богостроителей на острове Капри. Затем в
начале нынешнего века (1907) возглавлял фракционные
группы. В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпирио-
критицизм» резко критиковал его, и он вышел из боль-
шевистской партии.
Будучи талантливым ученым и писателем (автор
фантастических романов «Красная звезда», «Инженер
Мэнни»), он все время мечтает о научном исследова-
нии — о методах, способствующих обновлению (омоло-
жению) организма стареющего или «изношенного» чело-
века. Об этом А. А. Богданов беседует с учеными и
В. И. Лениным, который продолжает дружбу с Богда-
новым, несмотря на политические расхождения. Богда-
нов готовил создание Института переливания крови в
Москве, который по решению правительства был открыт
в 1926 году.
Именно здесь он и начал осуществлять свои опыты
по обменному переливанию, крови. «Стареющий», «изно-
шенный» человек отдавал свои 500—900 миллилитров
крови молодому, а от него в обмен получал ту же дозу
крови. Первые опыты на себе и своих сотрудниках были
удачными, но седьмое переливание крови окончилось
трагически — А. А. Богданов в апреле 1928 года погиб.
Интересно, что именно после смерти В. И. Ленина
А. А. Богданов проводит свои исследования, и, конечно,
они были попыткой создать такой лечебный и профи-
лактический метод, который помог бы очень нужным
для страны, еще не старым, но изношенным людям об-
рести новые стимулы и жизнеспособность. Теория эта
сегодня не признается многими учеными, но массивные
обменные переливания крови являлись одним из стиму-
лов для разработки искусственного кровообращения.
59
Так стремились и стремятся медики продлить жизнь
л юдям.
Сегодня, несомненно, требуется очень большое вни-
мание к здоровью руководителей государства, и это, как
ни про гео уют некоторые борцы прогни привилегий,
очень нужно для народа.
Л далее о бальзамировании и саркофаге В. И. Ле-
нина.
Мне пришлось встретиться с мемориалом Ленина
в его мавзолее и мавзолейной лаборатории, подчиняв-
шейся с сентября 1965 года по декабрь 1980-го министру
здравоохранения СССР. Каждый год в феврале создава-
лась комиссия из 10 академиков, которая вместе с ру-
ководителями мавзолейной лаборатории проверяла все
показатели бальзамирования тела Ленина. Мавзолей в
это время закрывался на два месяца.
Тело Ленина извлекалось из саркофага, тщательно
осматривалось нами и десятью экспертами, фотографи-
ровались дефекты, брались для гистологического иссле-
дования кусочки тканей. Затем тело помещалось в ван-
ну со специальным раствором — «добальзамировалось».
Через несколько недель комиссия слушала протоко-
лы экспертизы, намечались предложения об улучшении
условий бальзамирования. В таком виде тело возвраща-
лось в саркофаг, после чего комиссия Политбюро осмат-
ривала его, утверждала наш протокол — и. мавзолей от-
крывался для посетителей.
Такая процедура повторялась ежегодно. Вспомним
историю'бальзамирования тела В. И. Ленина.
Как известно, не все руководители партии и прави-
тельства и близкие Ленина, и особенно Н. К- Крупская,
в 1924 году были сторонниками бальзамирования. Од-
нако, учитывая поток просьб трудящихся из всех горо-
дов и сел, а также зарубежных стран, эта процедура
состоялась. К псп были привлечены видные советские
ученые — В. II. Воробьев, В. II. Збарскпй и другие.
Вначале A. II. Абрикосов применил обычные раство-
ры для временного сохранения чела, а затем по реше-
нию правитель ”1 ва было upon шедсно бальзамирование.
При этом, в отличие от мумификации и ее древних еги-
петских и других реценчов, применили паль шмпрование
в растворе, особо составленном н iiuuioiuiciiiiom с нуж-
ным количеством комнонен юн 2,7 января I92I года был
построен деревянный, а в 1930 юду современный мав-
золей. Возникла п лабораюрнч для наблюдения за ус-
ловиями сохранения чела вождя. I г н<Дилнвнл вначале
(X)
Б. И. Збарский, затем С. Р. йардашов, я после него —
С. С. Дебов. Учреждение это солидное, хорошо осна-
щенное и занято не только бальзамированием, но и дру-
гими актуальными вопросами, к примеру консервацией
тканей.
Во время войны, летом 1941 года, тело В. И. Ленина
со всеми предосторожностями было поездом перевезено
в Тюмень, где сохранялось до возвращения в Москву.
Руководили всеми работами по сохранению тела вождя
профессор Б. И. Збарский него сын И. Б. Збарский.
Неоднократно состояние бальзамированного тела прове-
рялось авторитетными комиссиями, в том числе и
А. И. Абрикосовым, Г. М. Митеревым, Н, Н. Бурденко
и другими.
Я уже описал деятельность ежегодных комиссий,
утверждавшихся Политбюро, и не стану повторять от-
дельные факты их работы. Скажу лишь, что за эти годы
два раза Мавзолей Ленина, а точнее — саркофаг под-
вергался нападению психически неполноценных лиц —
маньяков, которые проносили в мавзолей взрывчатку и
бросали ее на крышку саркофага. Это вызывало взрыв,
повреждение стекол «триплекс». Мелкие осколки стекла
причиняли небольшие повреждения коже лица и рук
В. И. Ленина. Один раз был легко ранен солдат, стоя-
щий в почетном карауле.
Небольшие дефекты тела легко устранялись во время
очередной ребальзамации. Усилилось наблюдение за
посетителями. Кроме того, было создано специальное
пуленепробиваемое стекло для саркофага, которое не
искажало видимость тела. Внутри саркофага поддержи-
вается температура 4-16° С, размещены источники ос-
вещения,- не вызывающие никаких химических реакций.
Сотрудники мавзолея выезжали за рубеж и бальза-
мировали тело Чойбалсана в Монголии (неудачно),
К. Готвальда в Праге (в 1968 году его тело было из-
влечено из мавзолея и захоронено), И. В. Сталина (как
известно, по решению XXII съезда КПСС тело было за-
хоронено около Мавзолея Ленина), Г. Димитрова (Со-
фия), Хо Ши Мина (Ханой).
В этой связи представляет большой интерес бальза-
мирование тела Н. И. Пирогова, умершего в своем
имении «Вишня» близ Винницы в 1881 году. Сб этом
уникальном явлении много писали, и теперь великий
Пирогов и его мавзолей, а также музей-усадьба в Вин-
нице представляют собой настоящую медицинскую ?4ек-
ку, так же, как павловские Колтуши под Ленинградом.
61
Проводится научное изучение многих объектов баль-
замирования. Среди всех фактов, полученных исследо-
вателями, хотел бы отметить только один: при элек-
тронной микроскопии в клетках бальзамированных лю-
дей полностью сохраняются элементы ядра, ядрышка,
другие включения и даже набор хромосом. Посмотрим,
что даст это наблюдение современной науке об оживле-
нии и смерти. Мое мнение о бальзамировании гениаль-
ных людей своего времени — положительное. Память о
героях Родины, талантливых деятелях страны всегда
хранилась в душе народа. Она существует и сейчас как
важный элемент жизни.
Но лидеры общества, сделавшие так много для стра-
ны, как В. И. Ленин, приобретают еще большее уваже-
ние, и необходимость памяти о них становится как бы
символом эпохи. Их дополняют пантеоны славы, постро-
енные в целом ряде стран, где в торжественных залах
на видных местах стоят великолепные мраморные
скульптуры гениев народа. Мавзолей Ленина — это сим-
вол эпохи, и было бы кощунством его перемещение или
закрытие. Аргументы о том, что у русских всегда пре-
дают тело умершего земле, несостоятельны. Цивилизо-
ванное общество требует кремации, и у нас кремируют
многих тысяч умерших.
В заключение скажу, что я с большим волнением,
как врач, описал трагические годы жизни Владимира
Ильича, изучив его истории болезни и другие докумен-
ты. Особенно отмечают В. И. Ленина как создателя пер-
вого в мире министерства (тогда — наркомата) здраво-
охранения (1918). Об этом достаточно исчерпывающе и
много написано историками медицины, особенно в моно-
графиях Б. М. Потулова. Со всей ответственностью
можно утверждать, что ни один из лидеров всех госу-
дарств мира не сделал столько для разработки законов
о здоровье народа, теории здравоохранения, как
В. И. Ленин, и это отражено в подписанных им ста
постановлениях и указах о нашей отрасли. . Недаром
Международная конференция по первичной медико-са-
нитарной помощи, организованная ВОЗ и ЮНИСЕФ в
1977 году и проходившая в Алма-Ате, приняла знамени-
тую Алма-Атинскую декларацию, все принципы которой
основаны на идеях ленинского народного здравоохране-
ния. Эта декларация действует и поныне.
Правда, 1990. 25, 26 ноября
62
ОСКОРБЛЕНИЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬЮ
С чувством большого недоумения и горечи прочитали
мы, родственники В. И. Ленина, статью «Дети Ильича»,
опубликованную в «Собеседнике», № 30, за 1990 год.
Похоже, что автор статьи М. Мулина написала ее ра-
ди желания козырнуть острой темой, рассказывающей о
якобы неблаговидном поведении дальних и близких род-
ственников великого человека, постоянном упоминании
ими этого родства. Но так ли все выглядит в действи-
тельности?
Автор пишет, что «ни одного представителя пролета-
риата, во имя которого совершалась революция и строи-
лось государство», в их числе нет. Да, среди родственни-
ков Ульяновых преобладали люди, что называется, ум-
ственного труда. Автор сообщает, что «по отношению к
ним у Ленина множество нелестных эпитетов», но ведь
у него есть и много высказываний о роли интеллигенции
в революции и в социалистическом строительстве.
Мы можем с полным основанием, документально это
подтверждая, сказать, что все мы в своей жизни честно
и добросовестно трудились и трудимся.
Вот один из примеров. В газете Казанского химико-
технического института имени С. М. Кирова за 1 ноября
1988 года опубликована большая статья об отце родст-
венницы В. И. Ленина Т. П. Басовой-Жаковой — Павле
Ивановиче Жакове, преподавателе этого института, ко-
торый, будучи преподавателем Казанского промышлен-
ного училища, еще в дореволюционное время заметил
молодого слушателя Сергея Кострикова, всячески помо-
гал ему в учебе, в тяжелой повседневной жизни. Этот
студент впоследствии стал выдающимся революционным
деятелем Сергеем Мироновичем Кировым. Уже в совет-
ское время П. И. Жаков награжден орденами «Знак По-
чета», орденом Ленина, ему было присвоено звание «За-
служенный деятель науки и техники ТАССР». Сама Та-
тьяна Павловна Жакова-Басова, о которой пишет до-
вольно гнусно автор статьи в «Собеседнике» и которой
сейчас более 90 лет, по профессии врач, ей присвоено
звание «Заслуженный врач ТАССР», сейчас персональ-
ный пенсионер. Эти звания, а также пенсию она получи-
ла за свой многолетний труд, а не за то, что является
родственницей В. И. Ленина. И нет ничего странного,
что пожилой человек, похоронив близких родственников
в Казани, переехал к родственникам в Москву.
В статье упоминается имя жены двоюродного брата
63
В. И. Ленина В. А. Ардашева — Марии Алексеевны Ме-
щеряковой. Мария Алексеевна после гибели в январе
1918 года мужа Виктора Александровича Ардашева в
течение 40 лет посвятила себя работе в народном обра-
зовании, работала с Н. К. Крупской и с А. В. Луначар-
ским, имела государственные награды, воспитала сына
и умерла в кругу семьи, окруженная заботой и внима-
нием, в возрасте 90 лет.
Это только несколько примеров общественной, тру-
довой и научной деятельности родственников В. И. Ле-
нина. А с документами в руках можно рассказывать о
многих, в том числе родившихся в годы революции, за-
служивших своим трудом высокие награды, ученые зва-
ния, персональные пенсии.
В статье говорится о привилегиях, якобы «дальним
родственникам Ленина из государственного бюджета
раздариваемых». Это не соответствует действительности,
если знакомиться с документами. Мы можем аргументи-
рованно утверждать: государственные награды, персо-
нальные пенсии, звания, а также квартиры приобретены
благодаря многолетнему честному труду, так, как и мил-
лионами советских людей. Это относится и к дачным
участкам, полученным на таких же основаниях, как и
всеми трудящимися, по тем же нормам и правилам.
Особо хотим сказать о сыне Виктора Александровича
Ардашева и Марии Алексеевны Мещеряковой — Юрии
Викторовиче Мещерякове, двоюродном племяннике
В. И. Ленина. В 1983 году газета «Советская Россия»
(автор В. Дроботов) напечатала о нем большой очерк.
Это был полковник Советской Армии, который доблест-
но сражался в годы Отечественной войны, героически
проявил себя в боях за Сталинград, награжден боевыми
орденами и медалями, трагически погиб уже в мирные
годы при выполнении особого задания. При этом все
окружающие его друзья и однополчане до конца
его жизни не знали, что он в родстве с семьей Улья-
новых.
Откликаясь на многочисленные письма, «Советская
Россия» рассказала о жизни этого интересного человека
и военного специалиста еще в двух материалах.
Вызывает недоумение, что автор статьи в «Собесед-
нике» в своем материале упрекает «Советскую Россию»
в этих публикациях.
Наше письмо вызвано глубоким возмущением стать-
ей «Дети Ильича», в которой автор с натяжками и не-
домолвками пытается не только очернить родственни-
64
ков В. И. Ленина, но также дискредитирует имя
В. И. Ленина.
С уважением родственники Ульяновых:
И. Басова — внучатая племянница В. И. Ленина,
кандидат медицинских наук; Я. Угрюмова — внучатая
племянница В. И. Ленина по линии его матери М. А.
Ульяновой; Г. Сальникова — правнучатая племянница
В. И. Ленина по линии его матери, зав. группой отдела
неорганической химии ВНИИГПЭ, и другие.
Советская Россия. 1990. 14 октября
3 Зак. № 740
ЛЕНИН
И ОКТЯБРЬ
А. ДЕНИСОВ,
народный депутат СССР,
член ЦК КПСС
ШТУРМОВАВШИЕ НЕБО
Юбилей Октябрьской революции дает повод заду-
маться: каким образом гуманнейшая идея социализма
воплотилась в нашей стране вначале в ГУЛАГ, а затем
в тормоз общественного развития? Это важно понять,
во-первых, для того, чтобы социалистическая фразеоло-
гия никогда больше не служила прикрытием для пре-
ступлений и произвола. Во-вторых, чтобы наши невеже-
ственные и преступные псевдосоциалистические экспери-
менты перестали служить отправной точкой для недоб-
росовестной критики и отрицания идеи социализма, как
таковой.
Действительно, пороки советской модели реального
социализма подвергли идею общества социальной спра-
ведливости и вообще марксистскую научную методоло-
гию таким испытаниям, которых они могут и не пере-
жить. А жаль! Поскольку неграмотное и неумелое ис-
пользование той или иной теории само по себе не ста-
вит ее под сомнение. Как ошибки в вычислениях не
ставят под сомнение математику. Это тем более спра-
ведливо, когда ссылки на теорию служат лишь камуф-
ляжем, прикрытием для не имеющих к ней никакого
отношения честолюбивых, корыстных или преступных
поползновений. Но ведь именно эти явления, к тому же
замешенные на невежестве и шарлатанстве, и опреде-
лили лицо реального социализма. Надо ли обсуждать,
насколько образ жизни и методы управления недавних
вождей социалистического лагеря далеки от принятых
в цивилизованном обществе, а их невежественный дог-
матизм — от марксистской диалектики? И тем не ме-
нее в общественном мнении весь этот волюнтаристский
абсурд неправомерно отождествляется с коммунизмом
и марксистским диалектическим методом научного по-
знания общества, что делает необходимой и неотлож-
ной реабилитацию восходящей к Гегелю марксистской
методологии.
66
С другой стороны, тенденция партийного раскола,
проявившаяся на съездах Компартии РСФСР и КПСС
и после них, также подталкивает к выводу, ибо свиде-
тельствует о непонимании раскольниками как правого,
так и левого толка духа партийной методологии; Ведь
только дремучий догматизм может лежать в основе рас-
кола, поскольку лишь ему присущи претензии на непре-
рекаемость и .безупречность позиций одной из сторон,
на никчемность и порочность всех остальных, вера в
несовместимость и неизменность этих позиций и унылый
пессимизм, в оценках перспективы. И только догматизм
порождает, с одной стороны, наглую и тупую манеру
вещать от лица всей партии или даже от лица Маркса
и Ленина, которые чтИли диалектику превыше всего, а
с другой стороны — не менее тупое отрицание марксиз-
ма вообще и Октябрьской революции в частности.
А между тем марксистско-ленинское учение — всего
лишь теория. И как всякая теория, оно строится на базе
абстрактных категорий, которые, строго говоря, не име-
ют аналогов в реальной жизни. Они в лучшем случае
отражают лишь наиболее характерные черты реально-
сти в момент своего формирования, но не могут претен-
довать на отражение всего .богатства и неисчерпаемости
(бытия. Поэтому стало трюизмом сравнение социальной
теории с компасом, указывающим направление общест-
венного развития. И это очень верно. Но разве кто-ни-
будь ходит по компасу, не глядя под ноги и не обходя
препятствия, которые попадаются по дороге? Ведь ком-
пас указывает лишь общее направление, а не конкрет-
ный путь к цели, который следует выбирать, руководст-
вуясь собственными мозгами, а не бесплодными ссылка-
ми на классиков. При этом, если стрелка компаса пока-
зывает на окно, это вовсе не значит, что нужно прыгать
с верхнего этажа здания, а полезно воспользоваться
дверью, даже если она в противоположном направлении.
Однако по причинам, о которых мы поговорим ниже,
большевики восприняли марксизм не как нуждающуюся
в конкретизации теорию, а как руководство к действию,
программу социальных преобразований. И как и следова-
ло ожидать, вскоре уперлись в стену реальности, кото-
рая никак не укладывалась в теорию. Этой стеной ока-
залась рыночная экономика, отрицаемая в теории, но
незаменимая на практике. Ибо иной экономики мир не
знал, не знает и вряд ли узнает в обозримом будущем,
поскольку * рынок — естественное следствие разделения
труда. В этой ситуации как раз и следовало воспользо-
67
ваться головой, но не для того, чтобы пробивать ею сте-
ну, а для поиска обходных путей. Но даже Ленин, лишь
«разбив голову» о военный коммунизм, попытался обой-
ти стену по пути нэпа. Большинство же «верных марк-
систов» во главе со Сталиным, а потом и без него про-
должали биться о стену в течение 70 лет, а некоторые
и сейчас предлагают, отойдя, разбежаться и вновь дол-
бануть стену разбитой головой. И все от пренебреже-
ния диалектикой!
Диалектика Гегеля — мощное и обоюдоострое ору-
жие в борьбе за право на управление общественным раз-
витием. Обладание им дает не только авторитет научно-
го знания, но и определенную гарантию успеха, хотя и
порождает соблазн невежественного самомнения и вы-
сокомерного пренебрежения реальностью под прикрыти-
ем авторитета науки. Однако овладение учением Гегеля
и марксистским историческим материализмом на его
основе — нелегкая задача, а полузнание диалектики ча-
ще всего превращается в апологию догматизма. В по-
пулярном изложении основы диалектики состоят в сле-
дующих шести положениях.
Первое. Истина всегда конкретна, так как абстракт-
ные научные и иные общие выводы справедливы лишь в
среднем как некая тенденция, которая в каждый дан-
ный момент и в каждом конкретном месте под напором,
сопутствующих обстоятельств может и не реализовать-
ся. Так, бесспорна мировая тенденция движения к соци-
ализму, но в отдельных странах в отдельные моменты
времени она может сопровождаться мощным попятным
движением, за которым эта тенденция кажется незамет-
ной. В более общем плане это означает, что чем более
шир.око понятие, с которым мы имеем дело, тем меньше
в нем конкретного содержания и с тем большей осто-
рожностью им следует пользоваться. Так, исходя лишь
из общих представлений о дворянстве как реакционном
феодальном пережитке, невозможно объяснить высокий
процент дворян среди революционной российской интел-
лигенции, а исходя из прогрессивности пролетариата —
обилие полицейских, провокаторов вполне рабоче-кресть-
янского происхождения.
Второе. Все течет, и все изменяется. Это значит, что
становление истины идет непрерывно и никогда не за-
канчивается. Во-первых, потому что изменяется реаль-
ность, а во-вторых, потому что совершенствуется само
68
знание. Так что никто не может претендовать на знание
истины в последней инстанции. Действительно, если
марксизм строился на анализе современного ему патри-
архального капитализма и .вскрывал лишь часть прису-
щих ему черт и особенностей, то последующие поколения
столкнулись с необходимостью изучения сначала обще-
ства монополистического капитализма, а затем постин-
дустриального общества. Это требует не только соответ-
ствующей трансформации марксизма, но и углубления
его в отношении специфических деталей, которые либо
отсутствовали при жизни классиков, либо не попали в
сферу их интересов и внимания.
Третье. Закон отрицания отрицания трактует, что
развитие чревато циклическими возвратами к изначаль-
ным формам (развитие по спирали), из чего, в част-
ности, следует, что если на определенном этапе разви-
тия общественного производства частная собственность
отрицается общественной, то на следующей стадии раз-
вития вероятен возврат к частной собственности в иной
форме и качестве, то есть как индивидуальной и в ос-
новном интеллектуальной собственности. Так же и
Марксов социал-демократизм, пройдя через отрицание
тоталитарным социализмом, с неизбежностью возро-
дится в демократическом и гуманном коммунизме.
Четвертое. Единство и борьба противоположностей,
то есть необходимость избегать абсолютизации как мо-
мента борьбы, так и момента субъективного расчлене-
ния единого целого и познания противоречивых частей
его. Это в полной мере относится к расчленению обще-
ства по классовому признаку, когда необходимо счи-
таться не только с борьбой, но и с сотрудничеством
классов. Ведь работодатель не только присваивает при-
бавочный продукт, но и берет на себя коммерческий
риск производства, снабжение и сбыт, создание усло-
вий для эффективного труда, избавляя своего работни-
ка от этих забот.
Пятое. Переход количественных изменений в качест-
венные свидетельствует о необходимости избегать абсо-
лютизации тенденций развития, выявленных в начале
процесса, ибо в дальнейшем они могут измениться
вплоть до своей противоположности. Это относится и к
Марксовым прогнозам общественного развития, которые
были вполне справедливы в ситуации того времени, но
потеряли актуальность сначала при переходе капитализ-
ма в качественно иную — империалистическую стадию и
69
в еще большей степени — при переходе к постиндустри-
альному обществу.
Шестое. Всеобщая взаимосвязь и взаимозависимость
явлений требует учета всех факторов, определяющих
исследуемые явления, а не только тех, что кажутся до-
минирующими. Так, классовый анализ в отрыве от на-
циональных, территориальных и социокультурных фак-
торов нередко приводит к неверным выводам и разру-
шительным последствиям.
Вообще диалектика трактует об относительности лю-
бой истины, о необходимости критического к ней отно-
шения, выступает против обожествления и догматиза-
ции любого учения либо его положений и выводов, вклю-
чая и саму диалектику. Она апеллирует только к разу-
му и совести коммуниста, для которого превыше всего
общечеловеческие ценности и лишь затем — его модель-
ные представления о коммунистической перспективе, ко-
торые он обязан постоянно совершенствовать в свете
новых тенденций общественного развития. Отсюда же
проистекают не только самокритичность и терпимость к
инакомыслию, но и понимание того, что многоплатформ-
ность является нормой жизни, способом существования
компартий.
Диалектика подвигла Ленина ревизовать патриар-
хальный марксизм под напором реальностей империали-
стической стадии капитализма, то есть подвигла к отка-
зу от мировой революции и отрицанию рыночной эконо-
мики с заменой их теорией построения социализма в
отдельно взятой стране на базе новой экономической
политики. А теперь реальности постиндустриального об-
щества требуют дальнейшей ревизии марксизма на базе
нового мышления с учетом неимоверного роста удельно-
го веса знания в общественном производстве и соответ-
ственного изменения роли рабочего класса, который во
всевозрастающей мере превращается в класс npdrpaM-
мистов и операторов ЭВМ и АСУ. Главной ценностью
все больше -становятся не средства производства, а се-
креты технологии, интеллектуальная "собственность, ко-
торая, с одной стороны, не поддается обобществлению,
а с другой стороны (в отличие от материальной собст-
венности), может неограниченно тиражироваться прак-
тически без затрат энергии.
Но в отличие от взглядов идеалиста Гегеля маркси-
стская диалектика опирается на философский материа-
лизм, так как отдает приоритет 'бытию по отношению к
70
сознанию и исходит из того, что состояние производи-
тельных сил определяет состояние производственных от-
ношений, а не наоборот. Однако этот тезис в согласии
с диалектикой следует рассматривать в развитии и ни в
коем случае не абсолютизировать в практической рабо-
те, не принижая роли сознания, культурного уровня об-
щества в формировании производительных сил. Кроме
того, материализм исходит из отсутствия априорного
знания, что требует отказа от чистого умственного и по-
стоянного обращения к практике как к критерию исти-
ны, не забывая, впрочем, и указания Ленина на относи-
тельность этого критерия. Владея этой мудростью, ком-
мунисты не просто борются за насущные нужды трудя-
щихся, они стремятся к авангардной роли, проповедуя
в обществе коммунистический идеал и метод его позна-
ния. В этом их историческая миссия и источник социаль-
ного оптимизма, которые не могут зависеть от преврат-
ностей текущего момента.
Так почему же диалектика была очевидным образом
проигнорирована как„в Октябре, так и в последующее
время? Почему диктатура пролетариата, как форма гос-
подства идеологии пролетарской партии, была прямоли-
нейно подменена вооруженной диктатурой партийной
верхушки?
Думается, что основной причиной была традицион-
ная для нашей истории политическая и экономическая
отсталость и невежество, диктатура которого наклады-
вала свой отпечаток на все, что когда-либо происходило
в стране. Причины этой отсталости отнюдь не только в
огромных размерах страны и неразвитости коммуника-
ций, инфраструктуры прогресса, но и в динамичном рос-
те державы за счет постоянного присоединения еще бо-
лее отсталых, нередко иноукладных территорий, которые
тормозили развитие старых областей. В этом Солжени-
цын, пожалуй, отчасти и прав, хотя истощались ресур-
сы не только русской наций, а всех наций, населявших
старые территории, которым приходилось ожидать, по-
ка новые территории в той или иной4мере интегрируют-
ся в единую систему хозяйства. Эта постоянная отста-
лость и невежество широких слоев населения на обшир-
ных территориях испокон веку диктовали свои условия
нередко весьма просвещенным и даже прогрессивным
правителям империи, которые либо уступали диктатуре
невежества, либо одерживали временные победы над
ней ценой варварской жестокости и истребления непо-
корных.
71
Иван Грозный и Петр Великий истребляли консерва-
торов посредством топора: один — 'бояр, другой — стрель-
цов. Остальные были вынуждены без конца оттягивать
реформы, ибо новые присоединения тянули назад. О
том, что эти оттяжки были вынужденными, а не происте-
кали из ультрареакционных взглядов правителей, свиде-
тельствует их благосклонное отношение к более демок-
ратическим укладам на вновь приобретенных западных
территориях (Польша, Финляндия).
И именно диктатура невежества стала глубинной
сутью всех форм правления в нашей стране. Накануне
Февральской революции эта диктатура была феодаль-
ной по форме, но буржуазной по содержанию. Между
Февралем и- Октябрем она стала демократической по
форме, но анархической по содержанию, что и привело
к очередному социальному взрыву. После Октября дик-
татура невежества только усилилась: она стала проле-
тарской по форме и феодальной по содержанию, то есть
сделала шаг назад под покрывалом прогресса. Наконец,
сейчас мы вновь наблюдаем ту же диктатуру невежест-
ва, вновь, как и при Временном правительстве, демокра-
тическую по форме и анархическую по содержанию, что,
как и тогда, чревато кровавыми катаклизмами.
Но если до Февраля власти, глядя на Запад, все же
считались с местным колоритом, то потом невежеством
отличались уже и сами новые власти, которые либо сле-
по копировали западную демократию, внедряя ее в чу-
жеродную среду (Временное правительство, наши де-
мократы), либо бездумно насаждали плоды западного
интеллектуализма в российскую патриархальщину (боль-
шевики), что .было совершенно немыслимо иначе, как
через насилие из самых лучших побуждений. Посколь-
ку абстрактная теория без учета диалектики никак не
укладывалась в патриархальное сознание российского
обывателя, из него стали выбивать обычаи, традиции,
религию, даже трудовые навыки и тем усугубили ёго
невежество и неуважение к своей истории.
Точно так же и нынешние демократические власти,
страдающие невежественным нигилизмом, бодро рубят
сук, на котором сидят, отменяя празднование юбилея
Октября, снося памятники В. И. Ленину, рисуя только
черной краской послереволюционную историю страны.
А ведь, не будь Октября, вся мировая история пошла
•\Вы иным; путем и вряд ли мир сейчас был 0ы деколони-
зован, а идея социальной справедливости столь домини-
рующей. .• '
72
Да, мы по невежеству принесли себя в жертву идее,
испепелили страну в пламени революции, но это пламя,
как сердце Данко, осветило путь другим, более разум-
ным, к обществу социальной справедливости в условиях
демократии, что и есть социализм.
Идея коммунизма неискоренима, ибо в ней воплоти-
лась тысячелетняя тоска по царству гуманизма, красо-
ты и справедливости. Многочисленные неудачи в реали-
зации этой идеи, большей частью утопические, свиде-
тельствуют только о неадекватности средств, к которым
прибегали снедаемые нетерпением революционеры, но
вовсе не о порочности самой идей, которая неизбежно
будет всяческий раз возрождаться из пепла подобно Фе-
никсу. Поэтому близоруки те, кто, искореняя само имя
коммунистической идеи, надеются нажить на этом поли-
тический капитал. История не помнит имен инквизито-
ров, но помнит имена их жертв, поэтому имена тех, кто
«штурмовал небо» в Октябре, останутся в истории, хо-
тя эта попытка, как видим, и была обречена в конкрет-
ных условиях нашей действительности.
Неделя, 1990. № 45
А. ДЕГТЯРЕВ,
доктор исторических наук
Г. СОБОЛЕВ,
доктор исторических наук
И. ФРОЯНОВ,
доктор исторических наук
МЕСТО В ИСТОРИИ, МЕСТО В ПОЛИТИКЕ
КРИТИКА ПО СЦЕНАРИЮ
ВМЕСТО БЕЛЫХ ПЯТЕН — ЧЕРНАЯ ДЫРА
ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ МИФЫ?
«Даже боги не могут сделать бывшее небывшим»,—
гласит древняя мудрость. И все же с памятных октябрь-
ских дней семнадцатого года и до сих пор не прекра-
щаются попытки делом или словом «отменить» Октябрь,
объявить его уродливым отклонением от «естественно-
го» хода истории. В последнее время такого рода попыт-
ки обозначились и у нас, будучи порожденными процес-
сами демократизации, гласности и плюрализма, с одной
стороны, а также экономическим и политическим кризи-
сом — с другой. В подобной ситуации переоценка цен-
73
ностей — вещь вполне нормальная, даже необходимая.
Но переосмысление истории ничего о'бщего не имеет с
ее огульным отрицанием и проклятием. К сожалению,
анафемствующих ныне почти легион.
Точное историческое знание оказалось одним из са-
мых дефицитных материалов на площадке перестройки.
Различных версий минувшего хоть отбавляй, но чаще
всего они опираются не на выверенный исторический
анализ и знание социологических законов, а являют со-
бой неполную и случайную мозаику произвольно ском-
понованных событий. А цементирующей основой ее вы-
ступает то вольноприхотливое видение мира, а то и яв-
ный идеологический заказ.
Более того, прослеживается определенная, чем-то на-
поминающая сценарий последовательность в разруше-
нии нашего прошлого. Сперва справедливо и резко бы-
ли осуждены преступления Сталина и олицетворяемой
им системы. Но вскоре оказалась перечеркнутой и об-
литой грязью сама народная история, приходящаяся на
времена сталинщины. Многие публицисты и историки,
похоже, вернулись к главной методе средневековой ис-
ториографии — писать и понимать историю народов как
историю правителей. И коль правитель плох, то плохи
и эпоха и народ, который жил и‘страдал в это время.
Затем критика перешла на В. И. Ленина. Его стали
изображать, не утруждая себя попытками рассматри-
вать несомненно великую личность в контексте гранди-
озного революционного катаклизма, как ограниченного
доктринера и политика, утвердившего, причем из-за сте-
чения случайных обстоятельств, власть большевиков по-
средством террора и насилия. Горькая ирония текуще-
го публицистического момента состоит в том, что Лени-
на сегодня гораздо активнее соотечественников защи-
щают зарубежные журналисты, ученые, писатели.
Надо было ожидать, что в дальнейшем удар ‘^удет
направлен уже против Октября. И он воспоследовал. В
средствах массовой информации стал все чаще ставить-
ся вопрос, насколько закономерны Октябрь и социали-
стический выбор, последовавший за ним. При этом по-
просту игнорируется, что социалистическая идея уже в
течение столетий в разных видах прорастала в бытии
человечества, а в наше время ее практические формы
успешно Воплощены в жизни многих стран. Октябрь
преподносится как безответственный, лишенный корней
и смысла эксперимент, как авантюра. ;
Вместо белых пятен в нашей истории образовалась
74
зияющая черная дыра, трезвые голоса тонут в хоре кли-
шированных, миллиардно умноженных проклятий. Тем
большую ценность приобретают пробивающиеся сквозь
это суждения тех, кто стремится объективно разобрать-
ся в событиях семнадцатого года.
Недавно «Правда» опубликовала статью доктора фи-
лософских .наук А. Бутенко «Был ли неизбежен Ок-
тябрь?». Она подкупает своей установкой исходить из
фактов, а не эмоциональных оценок. Однако автор не
всегда последователен при осуществлении избранного
принципа. Говоря о сталинской версии Октября, едва
ли можно сводить ее суть только к тому, что Ленин, как
творческий марксист, отверг после возвращения в Рос-
сию в апреле 1917 года догматически-меньшевистские
утверждения о незрелости России и призвал массы не-
посредственно к социалистической революции. Сталин-
ская версия Октября основывалась на фальсификации
ленинской/концепции социалистической революции. Вы-
вод Ленина о возможности победы социализма первона-
чально в немногих или даже в одной отдельно взятой ка-
питалистической стране Сталин с присущим всякому
тирану стремлением к упрощению ограничил одной стра-
ной—Россией. Ведь это так согласовывалось с его соб-
ственным планом построения социализма в одной стране.
Но предложенная В. И. Лениным в 1917 году прог-
рамма перехода к социализму в России вовсе не исходи-
ла из возможности победы социализма первоначально
в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Со-
циалистическая революция в России рассматривалась
им как составная часть международной пролетарской
революции. Еще в марте 1917 года В. И. Ленин выска-
зывает чрезвычайно важное для понимания его концеп-
ции положение: «Русскому пролетариату выпала на до-
лю великая честь начать ряд революций, с объективной
неизбежностью порождаемых империалистической вой-
ной. Но нам абсолютно чужда мысль считать русский
пролетариат избранным революционным пролетариатом
среди рабочих других стран. Мы прекрасно знаем, что
пролетариат России менее организован, подготовлен и
сознателен, чем рабочие других стран. Не особые каче-
ства, а лишь особенно сложившиеся исторические усло-
вия сделали пролетариат России на известное, может
быть, очень короткое, время застрельщиком революци-
онного пролетариата всего мира». И даже потом, когда
эйфорические надежды на мировую революцию стали
расходиться с реальной действительностью, Ленин при-
75
знавал, что революция в России совершилась «исключи-
тельно в расчете на мировую революцию». Не учиты-
вать это важное обстоятельство — значит искажать ле-
нинскую концепцию и тем самым волей-неволей оста-
ваться в рамках сталинской версии Октября.
Сегодня немного найдется сторонников сталинской
версии, согласно которой Ленин ни в чем не ошибался,
последовательно осуществлял один и тот же курс соци-
алистического строительства и при политике «военного
коммунизма», и при нэпе. Однако и мнение о том, что
сразу -после Октября Ленин и большевики допустили
«принципиальный просчет», приступив к непосредствен-
ному социалистическому строительству, нуждается в бо-
лее серьезных обоснованиях. Ведь сколько-нибудь цель-
ной программы социалистических преобразований не
было. Ведь между 25 октября 1917 года и так называе-
мой «кавалерийской атакой» на капитал и политикой
«военного коммунизма» лежала целая полоса теоретиче-
ских поисков и практических шагов в области конкрет-
ной политики. В ноябре 1917 года Ленин еще считал,
что «социализм не создается по указам сверху», что «его
духу чужд казенно-бюрократический автоматизм», что
«социализм живой, творческий есть создание самих на-
родных масс». Но если задаваться вопросом, почему не
состоялось это живое творчество масс, то искать объяс-
нение в одних просчетах Ленина и его окружения было
бы крайним упрощением, которое с неизбежной логикой
ведет к ошибочной оценке всей ситуации. Конкретные
события обусловили неизбежные повороты в политике и
практике строительства нового общества. Это признава-
ли и политические оппоненты большевиков, такие, на-
пример, как меньшевик А. Мартынов, который писал:
«...не только в вопросе о ликвидации войны, ближе всего
касающемся солдат, не только в земельном вопросе, бли-
же всего касающемся крестьян, даже в рабочем вопро-
се правительство Народных Комиссаров вынуждено бы-
ло отказаться от классово-пролетарской, социал-демо-
кратической точки зрения».
Чрезвычайно важным является вопрос об оценке «во-
енного коммунизма», который в новейших публикациях
рассматривается только как ошибочная политика, пи-
тавшая и поддерживавшая гражданскую войну с ее кро-
вавыми жертвами, нетерпимостью и вандализмом. Пра-
вильно, конечно, что Ленин cafe признал допущенную
ошибку и совершил поворот от политики «военного ком-
мунизма» к нэпу, предложив опосредованный путь к со-
76
циализму. Все это верно. Но верно и то, что политику
«военного коммунизма» невозможно понять вне контек-
ста гражданской войны и иностранной военной интер-
венции, которые с неумолимой логикой толкали к
чрезвычайным мерам. Ясно, что односторонние подхо-
ды здесь противопоказаны, они не ведут к постижению
истины. Сегодня мы стыдливо умалчиваем, что против
рождения Советской Республики восстал весь капита-
листический мир, делая все возможное (вплоть до во-
оруженного вмешательства), чтобы обречь социали-
стический эксперимент на неудачу. Из истории этого
не выкинешь и замалчивать это не стоит, несмотря на
происшедшие радикальные изменения в международ-
ных делах.
Уже давно подмечено, что в критические моменты
развития общество склонно искать причины своего бед-
ственного положения в недавней истории, выявляя при
этом преимущественно критическое и даже нигилисти-
ческое к ней отношение. Именно в такие периоды осо-
бенно остро и глубоко осознается одна из великих ис-
тин древности: история — мать гражданина. Лекарство
истины, которое она подносит обществу, подчас бывает
резким и горьким, но испивший его прозревает и возвра-
щается к жизни, тогда как отвергнувший обречен на сле-
поту, а часто и безумие.
Но важнейший вопрос состоит еще и в том, как от-
личить Истину от искренних заблуждений или сознатель-
но насаждаемых мифов, в которые, словно в яркие
обертки, упакованы весьма конкретные политические
идеи и идеологические установки.
Октябрьская .революция — событие мирового значе-
ния. В этом сходятся все — и друзья наши, и индиффе-
рентные наблюдатели, и недруги. Ее современная оцен-
ка требует взвешенного, научного анализа, свободного
от преходящих настроений и эмоций момента, от ста-
линских извращений и от новоявленных, вполне созна-
тельных попыток поставить критику Октября на поли-
тическую службу.
«На исторические события не сетуют,— писал Ф. Эн-
гельс,— напротив, стараются понять их причины, а вме-
сте с тем и результаты, которые далеко еще не исчер-
паны».
Правда, 1990, 6 ноября
77
А. ПОНОМАРЕВ,
доктор исторических наук
ГОД ГЕРОИЧЕСКИЙ, ГОД ТРАГИЧЕСКИЙ
Никогда еще, за исключением, -пожалуй, двух-трех
лет периода гражданской и Великой Отечественной
войн, не отмечали мы годовщину Великого Октября в
такой тревожной обстановке. Одни сравнивают нынеш-
нее экономическое и политическое положение страны с
началом нэпа, другие — с мартом — ноябрем 1917 года.
И хотя исторические аналогии не только условны, но и
опасны, в этом случае они вполне допустимы. И дейст-
вительно. Очень уж разве отличаются некоторые оценки
нынешних публицистов от следующего места из днев-
ников писателя В. Г. Короленко, относящегося к осени
1917 года?!
«В горнило политической борьбы брошено все, чем
до сих пор дорожил и мог гордиться человек. И ничего
не осталось не оклеветанным, не оскверненным, не об-
руганным. Партия на партию, класс на класс, человек
на человека выливают все худшее, что может подска-
зать слепая, непримиримая вражда, что может выду-
мать и изменить недружелюбие, зависть, месть. Нет в
России ни одного большого, уважаемого имени, которо-
го бы сейчас кто-нибудь не пытался осквернить, уни-
зить, обесчестить, ужалить отравленной стрелой позора
и самого тягостного подозрения.
...Даже в среде самой демократии ругательски руга-
ют все и вся: и Керенского, и Ленина, и Чернова, и Ли-
дера, и Дана, и Троцкого, и Плеханова, и Иорданского...
Ругают с ненавистью, с жестокой злобностью, с остер-
венением, не останавливаясь в обвинениях, самых ужас-
ных для честного человека.
...Забыты, обесценены и растоптаны все прежние за-
слуги перед обществом, перед литературой, пе[|ед Ро-
диной».
На читателя обрушилась целая лавина материалов,
дающих зачастую диаметрально противоположные оцен-
ки событиям 1917 года. Мы вновь пытаемся оценить ис-
тинную роль Великого Октября в мировой истории, в
судьбах нашей Родины, определить для себя место в
нынешней идейно-политической борьбе, пути выхода из
обостряющегося и углубляющегося кризиса.
Вновь, как и 73 года назад, кипят на страницах пе-
чати, на конференциях и «круглых столах» споры о при-
чинах и характере Февральской и Октябрьской револю-
78
ций: о том, какая из них — подлинно народная; неиз-
бежно ли .было вооруженное восстание, или Советская
власть могла победить мирным- путем; кто начал и не-
сет ответственность за начало гражданской войны, раз-
вертывание массового террора и т. д.
Противоположные оценки этим явлениям давали не
только представители враждебных лагерей, но и люди
одинаково талантливые, стоявшие многие годы по одну
сторону баррикад, мировоззренчески близкие. Напри-
мер, Ленин и Плеханов, Спиридонова и Савинков, Мая-
ковский и Горький, Блок и Куприн, Тимирязев и Пав-
лов, Брусилов и Деникин.
«Старая власть была бездарна...— писал Горький.—»
Результаты — Россия оказалась перед лицом культур-
ного и прекрасно организованного врага немощной и
безоружной... Лучше сгореть в огне революции, чем мед-
ленно гнить в помойной яме монархии; как мы гнили до
февраля» (что не помешало писателю весьма критиче-
ски отнестись к первым шагам Советской власти).
Иначе отнесся к свержению царского самодержавия
другой великий русский писатель — Бунин. «Падение
России,— утверждал он,— ничем не оправдано... Россия
цвела, росла, со сказочной быстротой развивалась и ви-
доизменялась во всех отношениях».
«Большевики начали гражданскую войну»,— любят
утверждать многие и по сей день. А «10 тысяч зверских
и бессмысленных самосудов», которые произошли, по
подсчетам А. Ф. Керенского, к концу августа 1917 года;
многочисленные карательные экспедиции против бун-
товавших крестьян, голодных выступлений горожан, не-
покорных Советов, протестовавших против отправки сол-
дат на фронт; корниловский мятеж — разве эти и другие
факты не означали начала гражданской войны, террора
против трудящихся масс, попытки наведения «железно-
го порядка» в стране? А чем бы все это закончилось,
очень четко сформулировал любимец российской контр-
революции Корнилов: «Пора немецких ставленников и
шпионов во главе с Лениным повесить, а Совет рабочих
и солдатских депутатов разогнать, да разогнать так, что-
бы он никогда и не собрался». Намечен был и главный
исполнитель «умиротворения» — генерал Крымов, кото-
рый, не задумываясь, готов был «перевешать весь со-
став рабочих и солдатских депутатов» (куда, напомним,
не меньше, чем большевиков, входило меньшевиков, эсе-
ров и прочих «демократов» и «леворадикалов»).
К осени 1917 года положение в стране достигло кри-
79
тической отметки, произошла полная поляризация сил.
Наиболее трезвым политикам 'было ясно: дни оконча-
тельно обанкротившегося Временного правительства и
поддерживавших его соглашательских партий сочтен^.
Если в июне 1917 года большевики во время выбо-
ров в Московскую городскую думу получили 11 процен-
тов, кадеты—18 процентов, меньшевики и эсеры вме-
сте— 70 процентов, то уже в сентябре во время выбо-
ров в районные думы положение резко изменилось. За
большевиков проголосовало почти 52 процента избира-
телей (причем среди солдат гарнизона — 83 процента),
за кадетскую партию — 26 процентов, за меньшевиков и
эсеров — всего лишь 18 процентов. Подобная же карти-
на наблюдалась в Петрограде, в ряде других крупней-
ших промышленных центров России. К началу сентяб-
ря партия Ленина возглавила руководство двух столич-
ных Советов, приняв большевистскую резолюцию о
власти.
Но и в этих условиях большевики не стремились к
единоличному захвату власти, добиваясь создания пра-
вительства народного доверия из представителей всех
социалистических партий, т. е. мирного перехода власти
к Советам.
В своей статье «Русская революция и гражданская
война» В. И. Ленин писал: «Исключительно союз боль-
шевиков. с эсерами и меньшевиками, исключительно не-
медленный переход всей власти к Советам сделал бы
гражданскую войну в России невозможной. Ибо против
такого союза, против Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов никакая буржуазией начатая
гражданская война немыслима...» (Т. 34. С. 222).
К сожалению, й на этот раз соглашательские партии
не смогли правильно оценить обстановку, порвать с пра-
вительством Керенского. Не согласились они войти в
состав первого Советского правительства и после побе-
ды рабоче-крестьянской революции. А ведь главным ус-
ловием их сотрудничества было одно: признать решения
II съезда Советов, его исторические декреты о земле и
мире.
Уже на другой день после 25 октября внутренняя й
внешняя контрреволюция подняла вопли о зверствах
большевиков, готовя почву для оправдания белого тер-
рора. Отвечая на эту клевету, Ленин писал: «Мы взяли
власть почти без кровопролития. Если были жертвы, то
только с нашей стороны». «Мы не хотим гражданской
войны... Мы против гражданской войны» (Т. 35. С. 37,53).
80
И далее: «Нас упрекают, что мы арестовываем. Да,
мы арестовываем... Нас упрекают, что мы применяем
террор, но террор, какой применяли французские рево-
люционеры, которые гильотинировали безоружных лю-
дей, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять»
(Т. 35. С. 63).
И на первых порах, даже подавляя заговоры и про-
тиводействие врагов революции, Советская власть при-
держивалась этих принципов.
Даже после подавления мятежа Керенского — Крас-
нова, ареста руководителя монархической организации
во главе с В. М. Пуришкевичем заговорщики были по-
милованы и отпущены на свободу под честное слово
(они немедленно уехали на Дон и активно включились
в белое движение). А ведь в распоряжении чекистов бы-
ли достоверные сведения о том, чем обернулась бы для
рабочих и солдат победа заговорщиков. Вот, например,
о чем мечтал один из помощников Пуришкевича — Е. Зе-
ленский: «Необходимо... ударить в тыл и уничтожить их
беспощадно: вешать и расстреливать публично в пример
другим. Надо начать со Смольного института и потом
пройти по всем казармам и заводам, расстреливая сол-
дат и рабочих массами» (Красный архив. 1928. № 1 (26).
С. 183).
Поэтому можно соглашаться и не соглашаться с мне-
нием небезызвестного В. Шульгина, что белое движение
начато «почти святыми», но оно попало в руки «почти
бандитов». А события в Москве? Руководители восста-
ния делали все возможное, чтобы осуществить мирный
переход власти в руки Советов, вступили в переговоры
с руководителями «Комитета общественной безопасно-
сти», предложили рвавшимся в бой районам не начи-
нать первыми боевые действия.
В ответ последовали вероломные акты: пролитая
кровь солдат-двинцев на Красной площади, солдат и ра-
бочих, расстрелянных юнкерами в Кремле. Около тыся-
чи красногвардейцев было убито и ранено в октябрьско-
ноябрьских боях 1917 года в Москве. И несмотря на это,
ни один из белогвардейцев не был арестован, всем им
было разрешено покинуть Москву.
Большое, говорил поэт, видится на расстоянии. Но
не всегда, к сожалению, если речь идет об исторических
событиях, цидится оно лучше, отчетливее. Особенно ес-
ли смотреть в бинокль перевернутый или в замутненные
политиканством стекла. Давно уже многие крупные рос-
сийские деятели, даже относившиеся к социалистической
81
революции вначале враждебно или нейтрально, высоко
оценили ее. значение для восстановления государствен-
ной мощи страны. В подтверждение можно привести вы-
сказывания от Шульгина и Брусилова до Богданова и
Вернадского. Закономерный характер революции под-
черкивают в своих трудах и многие крупные западные
историки. И вдруг, усердно повторяя зады давно забы-
тых фальсификаторов истории, на страницах ряда на-
ших изданий запестрели заплесневелые утверждения о
дооктябрьской «благодати» России, об «узурпаторстве
власти», «планетарном злодее» — Ленине и его «крово-
жадном» окружении, «о сознательно организованном
большевиками, голоде в городах» и другие благоглупо-
сти. И пропагандируют ведь их зачастую люди с дипло-
мами и высокими званиями, хорошо осознавая в душе,
что лукавят, насилуют историю, истину.
А цепочка тянется: повели большевики страну по не-
верному пути, виноваты — так покайтесь, отойдите в
сторону. Другие идут дальше, в открытую призывая к
расправе над коммунистами. Забывая или не зная, что
бесноватый фюрер в июле 1941 года, когда казалось,
что Страна Советов обречена, провозгласил: «Национал-
социалистическая революция получает свое завершение
подавлением большевизма и установлением нового по-
рядка». Насколько дальновиднее, а главное, честнее
был один из лидеров меньшевиков — Ф. Дан, который
24 октября 1917 года предупреждал о том, что если
большевистское восстание «будет затоплено в крови и
вооруженной рукой будет водворен «порядок», на деле
это будет торжество той третьей силы, которая сметет
большевиков, правительство, демократию и револю-
цию». Прислушаться бы...
Мы не имеем права предавать идеалы Великого Ок-
тября, игнорировать его уроки и не должны повторять
допущенные ошибки.
Московская правда, 1990. 6 ноября
в. измозик,
кандидат исторических наук
1917 ГОД: ЛЕГЕНДЫ И ФАКТЫ
Размышления по поводу
Чем тщательнее вглядываемся мы в нашу историю,
тем больше находим в ней аналогий с днем сегод-
няшним.
82
В особенности это относится к событиям 1917 года
и, в частности, к той экономической ситуации, которая
сложилась в стране накануне Октябрьского переворота.
Анализ этой ситуации, основанный на документах и
материалах противостоявших большевикам сил, дается
в настоящей публикации.
Следует отметить и одно существенное отличие эко-
номического положения в те годы от нынешнего, кото-
рое состоит в том, что 73 года назад Россия участвова-
ла в первой мировой войне.
На протяжении десятилетий складывались ^легенды
о событиях 1917.года. Они внушали, что Ленину, 'боль-
шевикам было ясно все заранее и наперед, что эсеры и
меньшевики лишь слепые прихвостни буржуазии, что ни-
какой альтернативы Октябрьской революции не было и
быть не могло.
Теперь эти мифы рухнули. Но на их месте спешат ут-
вердиться новые легенды. Зрителя, читателя убеждают,
что голод, развал экономики, введение продразверстки,
трудовой повинности, террор — все мыслимые и немы-
слимые беды страны связаны с «большевистским экспе-
риментом».
Вот как описывает Октябрьское вооруженное восста-
ние один из авторов газеты «Меньшевик», выходящей в
Риге, в сентябре 1990 года: «Четыре дня Петроград жил
без хлеба. Эшелоны с зерном по никому не ведомым
причинам накапливались на подъездных путях к городу,
никто их не разгружал, не развозил хлеб по пекарням.
Толпы возмущенных людей высыпали на улицы и .пошл и
в центр города. «Вчера было еще рано, а завтра будет
уже поздно!» — истерически кричал Ленин... И на греб-
не голодного бунта въехала «партия нового типа» в Зим-
ний дворец».
Подобное выдается за откровение, за новое слово в
истории.
Попробуем же восстановить подлинную картину 1917
года на основе официальных документов и материалов
антибольшевистского лагеря, сосредоточив внимание на
экономическом положении страны.
20 сентября 1916 года Николай II писал жене, что,
по полученным сведениям, «цены все растут и народ на-
чинает голодать».
«Самый проклятый вопрос, с которым я когда-либо
сталкивался!—- делился российский император.— Я ни-
когда не был купцом и просто ничего не понимаю в
этих вопросах о продовольствии и снабжении!»
83
Эта проблема стала тем фокусом, в котором отража-
лась неспособность царизма управлять страной. В оппо-
зиции правительству оказались все классы и партии, за
исключением' крайне правых. Трехсотлетний политиче-
ский порядок рухнул в феврале 1917 года Зв течение не-
дели. 2 марта с согласия Петроградского Совета рабо-
чих и солдатских депутатов сформировалось Временное
правительство. Подавляющее большинство населения
его приветствовало. ’
Вообще все составы Временного правительства за
восемь месяцев (их было четыре) отличались, как мы
говорим сегодня, высоким интеллектуальным рейтингом.
На 37 человек, входивших в правительство со 2 мар-
та по 25 октября, приходилось семь инженеров, шесть
юристов, пять экономистов, три врача и три историка.
Пять человек имели звание профессора, один — акаде-
мик. Средний возраст министров составлял 45,5 года.
Известный философ князь Е. И. Трубецкой говорил,
что «первое послереволюционное правительство заклю-
чало в себе цвет России».
Казалось, этому руководству должен был сопутство-
вать успех, ибо все ведущие партии, за исключением
большевиков, обещали ему свою поддержку.
Как же распорядилось правительство предоставлен-
ным ему авансом? Почему за восемь месяцев сменилось
четыре его состава?
Из пяти важнейших проблем: войны и мира, аграр-
ной, национальной, государственного устройства, норма-
лизации экономической жизни — остановимся лишь на
последней.
Каждый состав правительства заявлял о своей реши-
мости наладить хозяйственную жизнь в условиях про-
должавшейся войны. Все они обещали «крайнюю береж-
ливость в расходовании народных денег»,, «установление
твердых цен на предметы первой необходимости» и до^
ставку их населению «по возможно пониженным ценам».
Все они сходились на необходимости государственного
регулирования экономики, усиления контроля за дея-
тельностью частных торговцев и предпринимателей.
Один из .руководителей партии кадетов, министр зем-
леделия в первом правительстве — А. И. Шингарев гово-
рил летом 1917 года: «Суровая экономическая необхо-
димость момента неизбежно будет толкать всякую
власть — социалистическую или несоциалистическую,
безразлично — на этот путь монополизации».
Возражая защитникам «свободы торговли», тот же
84
А. И. Шингарев разъяснял: «Государство не может до-
пустить, чтобы в такую минуту установилась бы на то-
вары бешеная спекуляция и получали 'бы их те, кто мог
'бы только платить. Государство не может допустить,
чтобы один получал пять фунтов хлеба, а другой не имел
бы ни куска».
Вот эта неспособность классического капитализма
обеспечить потребность страны заставляла искать меха-
низмы регулирования, социальной защиты неимущих
слоев.
25 марта 1917 года появилось постановление Времен-
ного правительства о передаче хлеба в распоряжение
государства. Пункт первый гласил: «Все количество хле-
ба... за вычетом запаса... необходимого для продоволь-
ственных и хозяйственных нужд владельца, поступает...
в распоряжение государства...»
Это означало введение продразверстки. Вслед за
этим в весенние и летние месяцы были установлены
твердые цены на уголь, нефть, металл, кожи, шерсть,
соль, яйца, мясо, масло и т. д.
Расчеты показывали наличие в стране достаточных
запасов хлеба, картофеля, овощей. Принимались экст-
ренные меры для успешной уборки урожая. На сельхоз-
работы было направлено около 500 тысяч военноплен-
ных и более 500 тысяч солдат тыловых гарнизонов.
Впервые «для содействия производству сельскохозяйст-
венных работ» было решено «образовать трудовые дру-
жины учащихся».
Одновременно министры продовольствия и труда при-
глашали всех граждан, «кто не боится труда и хочет по-
мочь Родине», помочь «деревне в самое трудное для нее
время».
Для регулирования потребления по всей стране вво-
дилась карточная система, постепенно включавшая все
больше предметов первой необходимости.
В Петрограде хлебные карточки появились 24 мар-
та. Они были двух видов: основные и дополнительные,
для лиц физического труда. На основную карточку по-
лагался 1 фунт хлеба (1 ф = 409,5 грамма) в день, на
дополнительную — 0,5 фунта. Через месяц, с 27 апреля,
на оба вида карточек была установлена выдача по %
фунта. В конце мая Центральный продовольственный
комитет столицы решил: «Впредь макароны будут отпу-
скаться лишь для общественных столовый по 1 фунту
на каждого посетителя в месяц». Были введены карточ-
ки на крупы, в июлена масло — фунта в неделю.
85
Для экономии сахара в городе с 20 мая были запреще-
ны изготовление и продажа французских булок, сдобно-
го теста, пирожков, пирожных, пряников, печений и дру-
гих кондитерских изделий, а также мороженого.
Подобное происходило по всей стране. Нормирова-
лась продажа промышленных товаров.
При этом местные власти действовали по своему ра-
зумению. В Петрограде решили распределять обувь и
калоши через общие домовые собрания жильцов, а про-
токол представлять в районную управу. В Москве ко*
миссар Временного правительства Н. М. Кишкин, впо-
следствии министр в последнем составе правительства,
издал приказ о том, что 4 мая «продажа обуви в роз-
ничных магазинах Москвы будет производиться исклю-
чительно населению г. Москвы по предъявлении покупа-
телем паспорта... причем каждому лицу может быть
продана только одна пара обуви».
Дефицитным оказалось 'буквально все: молоко, чай,
кофе, газетная бумага, парфюмерия и т. д. Летом 1917
года в Петрограде разразился «табачный кризис». В
столице с 10 августа молоко в первую очередь отпуска-
лось гражданам, имеющим детей до 3 лет (1,5 бутылки
в день), во вторую — больным по справке врача.
Но даже карточки не гарантировали приобретение
указанных норм продуктов. Это создавало колоссальные
очереди.
Взволнованно говорил об этом П. А. Кропоткин: «У
нас в Петрограде я видел хвосты, в которых жены ра-
бочих стоят по два, по три, по четыре и пять часов, что-
бы получить хлеб и немножко молока для своих груд-
ных детей».
Реально житель Петрограда, по данным городского
самоуправления, имел в среднем в марте 4/б фунта хле-
ба в день, в апреле — 7з фунта, в мае — почти целый
фунт, в июле — менее 7з фунта. Вместо 71 фунта масла
в неделю власти могли выдать 7в фунта, мяса—2/б фун-
та в неделю, яиц — 2 штуки на душу в неделю.
Положение в экономике становилось все более угро-
жающим. Особенно плохо было с топливом. Все жало-
вались на безобразную работу транспорта. К этому до-
бавлялось отсутствие элементарного порядка, падение
трудовой дисциплины, нераспорядительность руководи-
телей.
Одновременно нарастал финансовый кризис. Расхо-
ды росли гигантскими темпами. В этом беге зарплата
постоянно отставала от роста цен. В сентябре был нала-
86
жен выпуск так называемых «керенок» — казначейских
билетов достоинством в 20 и 40 рублей. Они печатались
.большими неразрезанными листами, .без всякой нуме-
рации.
Все это вело к разрушению торговли, замене ее про-
стым товарообменом. Уже в конце весны отмечалось
«запрещение вывоза хлеба из одной губернии в другую».
Правая печать и торгово-промышленные круги обви-
няли «анархию» и непомерные претензии рабочего клас-
са. «Сейчас не до социальных реформ, не до 8-часового
рабочего дня»,— объясняла «Торгово-промышленная га-
зета».
В свою очередь, умеренные и левые круги обвиняли
буржуазию в стремлении к наживе путем взвинчивания
цен, припрятывания товаров и в других ухищрениях.
При проверке складов комиссии находили большие за-
пасы муки, окороков, сахара, сардин и т. п., отсутство-
вавших в продаже. В июле ряд магазинов был разгром-
лен в Москве. Начались обыски на квартирах.
Летом все настойчивее стала звучать мысль о необ-
ходимости «сильной власти» для решения насущных
проблем. Атаман донского казачества А. М. Каледин
требовал полного запрещения митингов, собраний с их
партийной борьбой и распрями, упразднения всех Со-
ветов и комитетов, предоставления «вождям армии» пол-
ной мощи «для проведения войны до победного конца».
Очень популярна у части политиков была идея трудо-
вой повинности.
Осень только обострила экономические неурядицы.
Официальные донесения сообщали о реальном голоде,
охватившем ряд городов и губерний.
«Голод в Калужской губернии разрастается... Дети
умирают массами,— информировали в октябре.— В
Егорьевском уезде. Рязанской губ. ...наступил настоящий
голод. Вместо хлеба жителям выдают подсолнечные вы-
жимки... Были случаи голодной смерти».
О подобном писали из Гомеля, Саратова, Симбирска,
других мест.
В Петрограде решили подмешивать в муку до 25 про-
центов ячменя. 12 сентября А. Блок записал в дневнике:
«Все разлагается... Просветов нет. Наступает голод и
холод».
Еще рельефнее выступало социальное расслоение.
21 октября орган кадетов газета «Речь» сообщала, что
«в течение четвертой недели октября будет выдаваться
по одному яйцу на недельный купон». Городской голова
87
извещал жителей: «...положение с топливом катастро-
фическое». И тут же — «...господин Девятов высказывал
желание приобрести доходный дом... с доплатой от 200
до 500 тысяч».
Почему же новая власть, породившая столько на-
дежд, потерпела столь быстрый и сокрушительный крах?
Прежде всего, «мартовский капитал» доверия 'был
стремительно растрачен. Правительство призывало на-
род к терпению, все к новым и новым жертвам. При
этом не решался ни один из острейших вопросов, стояв-
ших перед страной. Опасность словесной болтовни, ка-
залось, понимали многие, особенно представители соци-
алистических партий меньшевиков и эсеров.
Уже в начале августа «Известия Всероссийского Со-
вета крестьянских депутатов» поместили передовицу
«Нельзя медлить». Автор предупреждал: «Нельзя без
конца испытывать народное долготерпение. Всему быва-
ет предел. ...Чаша с краями полна».
Но над эсеро-меньшевистскими министрами, острее
ощущавшими необходимость решительных перемен, дов-
лела идея «консенсуса», страха нарушить непрочное, со-
гласие с торгово-промышленными кругами.
Родившийся было в дни борьбы с Корниловым союз
большевиков, меньшевиков и эсеров оказался крайне
недолговечным. Эсеры и меньшевики отвергали предло-
жение большевиков взять власть.
В летние месяцы 1917 года стремительно растет влия-
ние большевистской партии. Если в июне на выборах в
районные думы Москвы большевики собрали 11 процен-
тов голосов, а эсеры и ^меньшевики — 70 процентов, то
в сентябре за большевиков голосовал 51 процент изби-
рателей, а за другие социалистические партии—18 про-
центов.
В результате постоянно колеблющееся, подвергающе-
еся нападкам слева и справа, вынужденное оглядывать-
ся на Петроградский Совет и ВЦИК, неспособное пред-
ложить массам реального облегчения, это правительство
ждал неизбежный и заслуженный крах.
«Продержаться на поверхности,—‘размышлял позд-
нее П. Н. Милюков,— правительство могло лишь до пер-
вого сильного толчка». Разочаровавшийся во Времен-
ном правительстве народ решительно поддержал взя-
тие власти большевиками.
Совесть. 1990. 10
88
А. ТКАЧЕВ,
кандидат исторических наук
ЕСЛИ СУДИТЬ НЕПРЕДВЗЯТО,
ИЛИ БЫЛИ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ,
ЛЕНИН «НЕМЕЦКИМИ ШПИОНАМИ»
История революционных событий 1917 года в России,
деятельность политических партий в этот период привле-
кала и привлекает внимание не только историков, но и
широких читательских кругов как в нашей стране, так
и за ее пределами.
Особый интерес в наши дни вновь вызывают обстоя-
тельства возвращения В. Й. Ленина с группой полит-
эмигрантов в Россию в марте — апреле 1917 года и, .бо-
лее конкретно, версия о «германской финансовой под-
держке» большевиков.
О том, что для современников событий тех лет от-
вет на этот вопрос был ясен, свидетельствуют, в част-
ности, недавно опубликованные в еженедельнике «Не-
деля» (№ 30, 1990) отрывки из мемуаров французского
посла в России в 1914—1917 годах Мориса Палеолога,
запрашивающего своего агента, не является ли Ленин
немецким провокатором. На что агент отвечал: «Нет.
Ленин человек неподкупный. Это фанатик, но необык-
новенно честный, внушающий к себе всеобщее уваже-
ние».
Для наших современников доводов, подобного рода,
видимо, недостаточно, и версия о Ленине как «немец-
ком шпионе» вновь охотно муссируется в публицистике.
В связи с этим мы обратились к исследованию ленин-
градского историка, кандидата исторических наук, до-
цента А. В. Ткачева, много лет занимающегося изучени-
ем советских и зарубежных источников. об обстоятель-
ствах проезда В. И. Ленина через территорию Герма-
нии в пломбированном вагоне.
Не имея возможности в газетной публикации приве-
сти ссылки на весь корпус используемых автором источ-
ников, редакция готова предоставить их список тем, кто
более глубоко заинтересуется этим материалом.
Главный аргумент в споре той стороны, которая счи-
тала и считает, что деятельность большевиков и В. И.
Ленина на определенном этапе инспирировалась внеш-
ними силами,— это совпадение интересов германского
правительства и одного из отрядов политической оппо-
зиции царизму, а затем и буржуазному Временному
89
правительству. Бесспорно, что рост революционного дви-
жения в России вполне устраивал воюющую с ней Гер-
манию. Поэтому российское правительство преследова-
ло. любые партии, выступающие в той или иной мере
против его внешней и внутренней политики, включая
наиболее радикально настроенные антимонархические
элементы не только большевиков, но и кадетов, эсеров,
меньшевиков, националов и т. п.
Все эти силы почти равным образом подвергались
гонениям со стороны охранительных органов, и не слу-
чайно почти всем им инкриминировалась финансовая
поддержка их деятельности враждебной стороной во
время войны. Когда же, уже после Февральской рево-
люции, полярные ранее силы были вынуждены искать
возможности к консолидаций, большевики и их немно-
гочисленные союзники (социал-демократы-интернациона-
листы, анархисты, позже левые эсеры) оказались, как
считали их противники, в определенной изоляции от под-
линных патриотических сил. И после событий 1—8 ию-
ля 1917 года, весьма неоднозначно и противоречиво оце-
ниваемых в настоящее время, крайние силы контррево-
люции, стараясь опорочить именно большевиков, вновь
выдвинули обвинение в шпионаже и подкупе.
В чем же суть этих обвинений?
Во-первых, в том, что в первой партии эмигрантов
проехала через Германию и группа большевиков во гла-
ве с Лениным.
Во-вторых, утверждается, что факт проезда через
страну, воевавшую с Россией, большевиков (хотя в пер-
вой партии были и эсеры и бундовцы) непреложно сви-
детельствует о связях большевиков с германской сторо-
ной, обеспечившей им маршрут «без хлопот и опасно-
стей».
И наконец, в-третьих, большевики, Ленин обвиняют-
ся в том, что необходимые средства они получили из рук
германского правительства.
Разберемся, насколько это возможно в данной, весь-
ма ограниченной по объему, статье, с теми аргумента-
ми, которые начиная с июля 1917 года выдвигали про-
тив большевиков их оппоненты.
Итак: инкриминируемый большевикам, Лепину про-
езд через Германию.
Прежде всего в нескольких словах повторим извест-
ное: В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев, так же, как и Ю. О.
Мартов, которому поступило аналогичное предложение,
отказались вести какие-либо переговоры с германской
90
стороной через немецких посредников. Все переговоры
по вопросу, связанному с переездом, велись через лиде-
ров швейцарской социал-демократии — Р. Гримма и
Ф. Платтена. И этот факт, в конечном итоге, снял по-
дозрения в отношении не только большевиков, но и дру-
гих эмигрантов, вернувшихся в Россию через Германию.
А среди .более 400 эмигрантов, проехавших через Гер-
манию из Швейцарии и Болгарии за март — декабрь
1917 года, рыли представители почти всех оппозицион-
ных течений, существовавших тогда в России. Поэтому,
когда в июле 1917 года развернулась борьба с больше-
виками как носителями прогерманской политики, эту
кампанию были вынуждены свернуть сами ее инициато-
ры как из-за шаткости обвинений, так и потому, что и
среди членов других партий, были те, кто к этому вре-
мени проехал через Германию, включая Мартова и Чер-
нова. А специальная комиссия, созданная исполкомом
Петроградского Совета, не смогла найти в их деятель-
ности ничего предосудительного.
Данная комиссия исполкома Петросовета работала
еще в апреле, и до июля вопрос о якобы компромети-
рующем эмигрантов факте проезда через Германию был
снят, хотя уже в мае в руках русского Генерального
штаба, то есть и Временного правительства, находились
показания бежавшего из плена прапорщика Ермоленко.
Тот сообщил, что, будучи сам завербован германской
разведкой, узнал от ее представителей — среди агентов
германского Генерального штаба значатся Ленин и ук-
раинский самостиец Иолтуховский. Однако эта инфор-
мация была столь малоаргументированной, что тогда, в
мае, ее положили под сукно. Растиражирована она бы-
ла буржуазной прессой только после июльских событий.
Наряду с этим в газетах появились сообщения о воз-
можных связях .большевиков с германским коммерсан-
том, в прошлом русским революционером, А. Парвусом
(Хельфандом), которые осуществлялись через польско-
го социал-демократа Я. Ганецкого — торгового компань-
она Парвуса. Данную информацию предоставил торго-
вый агент Парвуса Бурштейн. Но так как последний не
смог привести убедительных доказательств того, что свя-
зи Парвуса и Ганецкого носили кроме коммерческого и
политический характер, то дело о «шпионаже» больше-
виков было вскоре закрыто.
В немалой степени разоблачению начатой газетной
шумихи послужили статьи самого В. И. Ленина: «Где
власть и где контрреволюция?», «Гнусные клеветы чер-
91
носотенных газет и Алексинского», «Новое дело Дрей-
фуса», «Ответ», «Дрейфусиада», в которых Ленин, с при-
сущим ему сарказмом, камня на камне не оставил от
обвинений, направлявшихся против него и партии.
Однако «шпионская кампания» июля 1917 года сде-
лала свое дело. И в обывательских кругах сначала в
России, а потом и за границей нездоровый интерес , к
«германским деньгам» 'большевиков, то спадая, то вновь
поднимаясь, продолжается до настоящего времени.
Особенно преуспела в подогревании этого интереса
эмигрантская пресса. В начале 20-х годов были опубли-
кованы так называемые документы Сиссона, представля-
ющие собой конгломерат из писаний Алексинского, по-
казаний Ермоленко и Бурштейна. Потребовались деся-
тилетия, чтобы сами представители западной историо-
графии в середине 50-х годов признали фальшивый ха-
рактер этих «документов».
Тем не менее тогда же, в 50-е годы, в ряде работ
буржуазных историков появляются ссылки на трофей-
ные документы МИД Германии, хранящиеся после вто-
рой мировой войны в архивах США и Англии. Они, по
мысли авторов, должны подтвердить «связи большеви-
ков с немцами». Хотя вопрос об этих связях, как вынуж-
дены признать авторы биографии Парвуса, «можно ре-
шить только косвенно, рассматривая документы Мини-
стерства иностранных дел методом индукции».
Шарлау и Земон — авторы жизнеописания Парву-
са— еще во введении в него сделали такое умозаключе-
ние: «Парвус и германское правительство всеми средст-
вами помогали большевикам свергнуть Временное пра-
вительство и удержаться у власти».
К такому же выводу приходит и В. Хальвег в своей
книге «Возвращение Ленина в Россию. 1917. Германские
документы». Однако в отличие от Шарлау и Земона, ко-
торые по своему выбору приводили отдельные вырван-
ные из контекста цитаты и пересказы документов, Халь-
вег пошел по другому пути. Его книга состоит из трех
разделов: предисловия и двух частей, в которых в хро-
нологическом порядке помещены документы германско-
го МИДа, относящиеся к возвращению В. И. Ленина из
эмиграции.
Всего в книгу включено 100 документов.
Первая часть документов названа Хальвегом «Рус-
ская революция в комбинациях и мероприятиях герман-
ской политики к достижению сепаратного мира на Во-
стоке».
92
Одиннадцать из них являются донесениями посланни-
ка в Швейцарии барона фон Ромберга. Семь — в МИД
государственному секретарю Циммерману; четыре—1
рейхсканцлеру Бетман-Еольвегу; четыре телеграммы от
государственного секретаря Ромбергу и по одному до-
несению в МИД от посланника в Копенгагене Брондор-
фа-Рантцау и секретаря посольства в Берне Грюнау.
Во всей этой переписке четко прослеживается одна
мысль: насколько революционное движение в России
может способствовать ее военному ослаблению и как
результат его — выходу из войны и заключению сепа-
ратного мира с Германией. В связи с этим вопросом в
переписке рассматривается деятельность российских по-
литических партий и их программы.
Так, еще 30 октября 1915 года Ромберг доносил Бет-
ман-Гольвегу о полученной им от эстонского национа-
листа А. Кескулы, в то время выдававшего себя за со-
циал-демократа, информации о содержании программы
большевиков.
В передаче Кескулы — Ромберга программа Ленина
выглядела следующим образом: «1) Провозглашение
республики, 2) Конфискация помещичьих земель, 3) Вве-
дение 8-часового рабочего дня, 4) Полная автономия
национальностей, 5) Предложение мира, не принимая
во внимание позицию Франции, причем Германия долж-
на отказаться от аннексий и контрибуций. Это условие
не исключаетхшободно отделившихся национальных го-
сударств, которые будут использованы Россией как бу-
ферные, 6) Русские армии покидают Турцию, тем самым
отказываются от Константинополя и Дарданелл, 7) Рус-
ская армия вступает в Индию».
Несомненно, что абсурдный седьмой пункт появился
в изложении программы как «творчество» Кескулы, ко-
торый либо не понял, а скорее всего намеренно исказил
интернациональную политику партии.
Однако программа большевиков, как это видно из
переписки, особенно вопрос о выходе России из войны,
привлекла внимание германского правительства, которое
не вникало в самую суть постановки большевиками это-
го вопроса — мира не с буржуазными правительствами,
а с пролетариями воюющих стран.
Одним из источников информации о положении в
России, о расстановке политических сил в стране после
Февральской революции и, главное, об отношении той
или иной партии к наиболее важному вопросу для Гер-
мании, к вопросу о войне и мире, а точнее, о выходе
93
России из войны, являлся агент Вайс — «доверенное
лицо» Ромберга. Член партии эсерой Вайс в 1917 году
постоянно, как это видно из донесений Ромберга Бет-
ман-Гольвегу и Циммерману, поставлял германскому
посольству в Швейцарии имеющиеся у него сведения,
в которых были заинтересованы германские правитель-
ственные круги.
Следует особо отметить, что из всех приводи-
мых Хальвегом документов только в одном, касающемся
деятельности Вайса, имеется упоминание о финансовой
поддержке русских революционеров со стороны Герма-
нии. В донесении в МИД от 4 апреля 1917 года Ромберг
писал: в беседе с ним Вайс, сославшись на то, что «ка-
деты в союзе с Антантой располагают неограниченными
средствами для своей пропаганды, а революционеры, на-
против, вынуждены в этих условиях бороться с больши-
ми трудностями», попросил «незначительную сумму»
(30 000 франков), на выдачу которой он испрашивал
разрешения, мотивируя фактическую «премию» для сво-
его агента словами: «Чем 'большую сумму мы предоста-
вим в его распоряжение, тем больше он бы смог сделать
для дела мира».
Информация Вайса об отношении к войне и услови-
ям мира различных партий, Временного правительства
и «Комитета рабочих и солдатских депутатов» весьма
точна. Вайс показал и непримиримость большевиков по
отношению к империалистической войне, и колебания в
среде меньшевиков, и проантантовскую позицию каде-
тов и Временного правительства, и позицию эсеров в
этом вопросе. Выявив для себя представителей «паци-
фистских настроений» в революционной России, герман-
ское правительство сделало вывод о желательности при-
сутствия в Скандинавии и в России как можно больше-
го числа революционеров, высказывающихся за прекра-
щение войны.
В. Хальвег, «осветив» в приведенных документах
«миролюбивые» устремления кайзеровской Германии в
отношении России и показав на примерах Кескулы и
Вайса связи русских «революционеров» с германской
стороной, подводит читателя к высказанному им в пре-
дисловии положению, что такого рода контакты были
или должны были быть и с представителями большеви-
ков. Однако сами документы такого вывода сделать не
позволяют, они лишь свидетельствуют о той спекуля-
ции, которую вело правительство Германии вокруг ре-
волюционных событий в России.
94
Вторая часть книги Хальвега названа им «Чрезвы-
чайная транспортировка русских революционеров из
Швейцарии и из Болгарии через Германию в Россию.
Март 1917 — июль 1917 г.». Этот раздел, по мысли ав-
тора, должен подтвердить его вывод о том, как на прак-
тике осуществлялась связь большевиков с представите-
лями Германии. Из 82 документов, помещенных‘в этой
части, 46 имеют отношение к возвращению в Россию
первой группы эмигрантов во главе с В. И. Лениным.
Как свидетельствуют документы, уже 23 марта, в
тот день, когда член Союзного Совета Швейцарии Хоф-*
ман по просьбе русского эмигрантского Комитета по
возвращению на родину обратился в германское посоль-
ство за разрешением на проезд эмигрантов через Гер-
манию, между Ромбергом и членами германского пра-
вительства завязалась переписка. 23 марта Ромберг со-
общал в МИД: «Член Союзного Совета Хофман узнал,
что здешние выдающиеся революционеры хотели бы вер-
нуться в Россию через* Германию, так как они боятся
пути через Францию из-за подводных лодок. Прошу
дать указание на случай, чтобы я приступил к выполне-
нию подобных предложений».
В тот же день Циммерман телеграфировал предста-
вителю МИДа при Главной штаб-квартире барону Лерз-
неру: «Так как мы заинтересованы в том, чтобы в Рос-
сии одержало верх радикальное крыло революционеров,
то мне кажется подходящим дать обычное разрешение
на транзит через Германию. Ваше высокоблагородие
могло бы сообщить об этой точке зрения Верховному
главнокомандующему с просьбой выразить свое мнение».
И уже через день, 25 марта, помощник государствен-
ного секретаря Штумм сообщил Ромбергу: «Верховное
главнокомандование не имеет возражений против про-
езда русских революционеров, если они проследуют в
отдельном транспорте».
Таким образом, подтвердилось предвидение В. И.
Ленина. 19 марта в письме к И. Ф. Арманд В. И. Ле-
нин, рассматривая варианты возвращения в Россию, пи-
сал: «Я уверен, что меня арестуют или просто задержат
в Англии... В Кларане (и около) есть много русских бо-
гатых и небогатых русских социал-патриотов и т. п.
(Трояновский, Рубакин и проч.), которые должны бы
попросить у немцев пропуска — вагон до Копенгагена
для разных революционеров. Почему бы нет? Я не мо-
гу этого сделать. Я «пораженец». А Трояновский и Ру-
бакин+К° могут. О, если бы я мог научить эту сволочь
95
и дурней быть умными!.. Вы скажете, может быть, что
немцы не дадут вагона. Давайте пари держать, что да-
ч дут!»
Заинтересованность в скорейшей отправке эмигран-
тов в Россию отчетливо видна из дальнейшей переписки
между сотрудниками МИДа и членами правительства.
Например, 1 апреля помощник государственного секре-
таря Штумм писал Ромбергу: «По полученному здесь
сообщению желателен, по возможности, скорый проезд
русских революционеров через Германию, так как про-
ведена встречная обработка Швейцарии со стороны Ан-
танты».
31 марта в генеральном штабе состоялось совещание
об эвакуации русских революционеров, о котором сооб-
щал в МИД секретарь посольства Вахендорф. На нем
ротмистр Люрн выразил опасение, «пропустят ли фин-
ские пограничные власти, которым приданы английские
чиновники, враждебные войне элементы». Он считал
также, что «если мы без предложения Швейцарии вне-
запно вышлем все эти беспокойные элементы в Шве-
цию, то это может быть использовано против нас.
Швейцария уже однажды летом 1915 года сделала офи-
циальное заявление об обратном транспорте для пер-
сон без средств».
Как видно из приведенной Хальвегом в его книге те-
леграммы Циммермана послу в Швеции, принимались
меры и для того, чтобы и шведское правительство не
отказывало во въезде эмигрантам.
В эти дни высказал свою точ^у зрения по вопросу о
репатриации русских революционеров и сам кайзер. В
письме Бетман-Гольвегу он отметил, что проезд в Рос-
сию эмигрантам 'был бы разрешен для того, чтобы в ка-
честве ответной услуги они выступили за немедленное
заключение мира.
Следует отметить, что, как явствует из тех же доку-
ментов, германское посольство в Швейцарии было ин-
формировано о положении в среде эмигрантов. Этому
оно обязано в первую очередь своим агентам, внедрен-
ным в русскую эмиграцию. Благодаря им Ромберг по-
сылал Циммерману и Бетман-Гольвегу свежие сведе-
ния о представителях эмиграции и анализ происходя-
щих в России процессов. Так, в письме Бетман-Гольве-
гу от 5 февраля Ромберг сообщал о реферате Ленина
«Русская революция, ее значение и задачи».
Передавая содержание реферата, Ромберг отмечал:
«...Ленин, кажется, ясно высказался за мир и остро —
96
против войны и ее апологетов Милюкова, Гучкова и Ке-
ренского. Такую же самую позицию приняло, согласно
письму одного доверенного лица, собрание русского
Центрального комитета 31 марта в Народном доме, в
г. Берне».
В другом письме канцлеру Ромберг, ссылаясь на до-
несение агента военному атташе посольства, подчерки-
вает: «Для предположительного развития революции
следует отметить: революционерам в настоящее время
недостает практического и теоретического руководства...
«Духовные» и теоретические вожди движения, такие как
Ленин и другие, находятся за границей. Что от них ос-
тается ожидать, как только они смогут вмешаться в ре-
волюционное движение, исходя из характеристики, ко-
торую дал им господин Корнблюм, так это то, что они
полностью стоят на стороне Либкнехта. Поэтому объяс-
нимо, почему они не имеют никакой надежды репатрии-
роваться с помощью Антанты».
Было хорошо известно в посольстве и о разногласи-
ях среди эмигрантов различных направлений по вопро-
су о возможности самого переезда через Германию. И
когда стало ясно, что меньшевики и эсеры, опасаясь не-
гативного отношения к переезду через Германию в Рос-
сию, прервали переговоры с германским посольством,
обусловив их продолжение согласием на переезд Вре-
менного правительства или Петроградского Совета ра-
бочих и солдатских депутатов, германская сторона пред-
приняла шаги для того, чтобы обеспечить возвращение
большевиков «как наиболее радикального крыла рево-
люционеров».
3 апреля Ромберг писал в МИД: «Хотя,, я велел сооб-
щить о нашей готовности эмигрантам через различные
каналы, еще никто не вступил со мной в связь, очевиден
страх скомпрометировать себя в Санкт-Петербурге. Од-
на часть хочет на всякий случай подождать все инструк-
ции петербургского правительства или комитета рабочих,
другие еще колеблются, должны ли они воспользовать-
ся нашим предложением. Я думаю, мы не можем сде-
лать ничего другого, как выждать. Возможно также, не-
мецкие социалисты могли бы войти в контакт с эмигран-
тами».
Однако Ромберг в это время не знал, что такие по-
пытки германскими социалистами уже были предприня-
ты. Так, еще 30 марта начальник берлинской секции по-
литического отдела Генерального штаба писал в своем
докладе в МИД: «Доверенное лицо по эту сторону гра-
4 Зак. № 740 97
ницы, которое по здешнему поручению .было несколько
дней в Швейцарии и 29 марта вернулось оттуда назад,
вступило в переговоры с эмигрантами об условиях пе-
реезда через Германию».
Из донесения посланника в Мюнхене Трейтлера вы-
ясняется имя этого доверенного лица — Скларц и то, что
он был компаньоном Парвуса.
Следует подчеркнуть, что упоминания в документах
имен Скларца и Парвуса используются фальсификато-
рами для доказательства связей большевиков с герман-
скими социал-шовинистами. О том, в какой мере они на
самом деле были замешаны в этой истории, пишет в
своей книге «Ленин из эмиграции в Россию. 1917» один
из организаторов переезда русских эмигрантов через
Германию Ф. Платтен. Он, в частности, сообщает: «Пар-
вус играл в этом деле вполне определенную роль и ока-
зывал в качестве эксперта по русским делам известное
влияние на немецкое правительство и высшее военное
командование в смысле благоприятного разрешения воп-
роса о пропуске русских революционеров через Герма-
нию. Из приведенной в нашей статье копии протокола
ясно видно, что в меньшевистских эмигрантских кругах
в Швейцарии делались лихорадочные усилия разузнать,
какие средства пускал в ход агент Парвуса для того,
чтобы добиться скорейшего возвращения в Россию Ле-
нина и Зиновьева».
Упомянутый Платтеном протокол был составлен в
сентябре 1917 года, когда он давал показания эмигрант-
скому комитету о своем участии в подготовке к возвра-
щению группы Ленина и о ее переезде.
Кампания дискредитации Ганецкого, Коллонтай,
Вронского и других началас^в июле, после «сенсацион-
ных разоблачений» в буржуазной печати.
В августе В. И. Ленин предлагал Я. С. Ганецкому,
чтобы он «документально опроверг клеветников, издав
поскорее финансовый отчет своей торговли». «Против
этой гнусной дрейфусиады,— продолжал Лейин в письме
Заграничному бюро ЦК,— против этого клеветничества
надо бороться выпуском брошюры и поскорее, не жалея
труда, хлопот, денег, дабы заклеймить клеветников и по
возможности помочь арестованным по этому гнусному
клеветническому обвинению».
Однако личные торговые контакты Я. С. Ганецкого
с Парвусом для некоторых авторов и сегодня являются
доказательством связей Ганецкого, а вместе с ним и Ле-
98
нина не только с Парвусом, но и с германским прави-
тельством.
Сам Парвус еще в августе 1917 года, а затем в ап-
реле 1918 года отвергал какое бы то ни было содейст-
вие большевикам: «Я революционер мысли, моя мысль
неподкупна».
Однако его биографы всеми силами стараются дока-
зать обратное. В подтверждение своей правоты они при-
водят высказывание Парвуса: «...я всеми средствами
всю свою жизнь поддерживал русское социалистическое
движение» — и начинают пространно рассуждать, как
Парвус мог передавать деньги польским социалистам,
которые затем якобы оседали в шведских банках на
имена большевистских представителей.
Парвус говорил: «...обвинение против большевиков
было основано на торговой переписке Фюрстенберга —
Ганецкого, которой хотели придать политический харак-
тер. От меня во всех актах не было ни строчки. Мои де-
нежные сношения с Фюрстенбергом были чисто коммер-
ческие и проходили в Копенгагене открыто, у всех на
виду... Со своей стороны я заявляю, что я не давал
большевикам денежных средств». Его же почитатели за-
являют: «Не подлежит сомнению, что Парвус другого
ответа и не мог дать. Историк же должен рассматри-
вать обе стороны этих открытых заявлений».
Давайте попытаемся и мы проделать такой сравни-
тельный анализ.
Итак, с одной стороны, Парвус подчеркивает свою
постоянную помощь «российскому социалистическому
движению», с другой — отвергает какую-либо финансо-
вую поддержку большевиков.
Действительно, на первом этапе своей политической
биографии, особенно в 1905 году, Парвус активно уча-
ствовал в революционных событиях в России. Однако
после поражения революции, уехав в Германию и раз-
богатев там, он, будучи одновременно коммерсантом и
политиком, стал издавать газету «Колокол». На ее стра-
ницах постоянно появлялись его статьи, носившие боль-
шей частью антибольшевистский характер. И не случай-
но Ленин на страницах «Социал-демократа», назвав
Парвуса ренегатом, выступил против него с беспощад-
ным осуждением.
Отношения между Парвусом и большевиками с 1915
года исключали, как об этом свидетельствуют факты,
какое-либо сотрудничество. С другой стороны, Ганец-
кий, будучи торговым компаньоном Парвуса, бросил оп-
99
ределенную тень и на большевиков. Вот почему в своей
статье «Где власть и где контрреволюция?» В. И. Ле-
нин 5 июля 1917 года первоначально был вынужден да-
же отказаться признать принадлежность Ганецкого к
большевистской партии.
Однако в статье «Дрейфусиада», впервые опубли-
кованной в 1925 году и датированной 6—7 июля 1917
года, В. И. Ленин уже пишет: «Ганецкий вел торговые
дела как служащий фирмы, в коей участвовал Парвус.
Коммерческая и денежная переписка, конечно, шла под
цензурой и вполне доступна контролю целиком. Стара-
ются спутать эти коммерческие дела с политикой,, хотя
ровно ничем этого не доказывают!!!»
Биографы Парвуса утверждают: он после Февраль-
ской революции «намекнул через Ганецкого Ленину, что
существует возможность проезда через Германию», ко-
торую, как известно, Ленин категорически отверг в те-
леграмме Ганецкому от 23 марта. Тем не менее авторы
биографии Парвуса Шарлау и Земон, пытаясь доказать
связь большевиков с Парвусом, приводят именно этот
ленинский документ как, на их взгляд, «бесспорное» ее
свидетельство. И лишь вскользь они упоминают о после-
дующих телеграммах и письме Ленина Ганецкому, в ко-
торых он отклонял все возможности воспользоваться
берлинским разрешением и, услугами людей, имеющих
касательство к изданию «^олокола».
Какие же цели преследовал Парвус, предлагая свои
консультации кайзеровскому правительству и содейст-
вие русским эмигрантам? Парвус, взяв на себя роль не-
прошеного помощника, действовал, как это видно из
его собственных признаний, в интересах германской со-
циал-демократии и Германии в целом.
Свою политическую доктрину он изложил в апреле
1918 года в брошюре со звонким названием «Правда
глаза колет».
Парвус считал, что победа Антанты приведет к гос-
подству на континенте англо-американского империализ-
ма, что, в свою очередь, вызовет не только экономиче-
ский упадок в Европе, но и упадок европейской социал-
демократии. В результате же победы Германии, в чем,
как писал Парвус, «нет и тени сомнения», германские
социал-демократы быстро затушуют негативные послед-
ствия ее победы для побежденных стран. Выход же Рос-
сии из войны вследствие революционных возмущений
только приблизит конец мировой войны.
Другим немаловажным обстоятельством, заставив-
100
шим Парвуса искать сближения с большевиками, было
следующее. Возникшие в социал-демократических кру-
гах нейтральных стран пацифистские настроения посте-
пенно под влиянием тягот войны распространились и
среди социал-демократов воюющих стран. Все настой-
чивее начинали раздаваться голоса за проведение со-
циалистической конференции, на которой центральным
должен был стать вопрос о мире. В те дни, о которых
идет речь, Парвус вынашивал мысль объединить евро-
пейских социал-демократов для подготовки заключения
полюбовного мира для всех буржуазных правительств.
С этой целью, стараясь придать конференции больший
политический вес и подчеркнуть единство социалистов
всех направлений хотя бы в вопросе предлагаемого им"
мира, Парвус настойчиво добивался участия большеви-
ков в этом социалистическом форуме. Хотел начать он
с налаживания контактов с большевиками, находящи-
мися в Швейцарии в тяжелой ситуации. В Швейцарию,
как явствует из очередного документа, Парвус послал
свое доверенное лицо — Георга Скларца, от посредни-
ческих услуг которого, как было сказано, большевики
отказались.
Таким образом, действия Парвуса и кайзеровского
правительства были схожи во многом. Но большевики
во главе с Лениным не имели и не могли иметь ничего
общего с их замыслами, они лишь использовали спеку-
ляцию империалистов в интересах революции.
В своих воспоминаниях генерал Э. Людендорф пря-
мо писал о мотивах, которые лежали в основе его санк-
ции на пропуск русских эмигрантов-националистов через
Германию: «До сих пор события в России развивались
в нашу пользу, и там все резче сказывались стремления
к миру. Нашей первой. задачей являлось внимательно
следить за процессом разложения России, содействовать
ему и идти навстречу ее попыткам найти почву для зак-
лючения мира, с тем чтобы эти попытки привели к ре-
альным мирным переговорам. Может быть, им сужде-
но будет стать и прелюдией к общему миру».
Людендорф, конечно, имел в виду только сепаратный
мир на Востоке, чтобы таким образом, развязав себе
руки, продолжать войну на Западе.
Не было и никакого «союза поневоле», о котором пи-
шут буржуазные историки, между большевиками и гер-
манским правительством. Как говорилось в обращении
зарубежных интернационалистов к отъезжающим эми-
101
грантам: «Если бы Карл Либкнехт был сейчас в России,
Милюковы охотно выпустили бы его в Германию».
Документы министерства иностранных дел Германии
ни в коей мере не являются тем «обвинительным источ-
ником», каким их представляют отдельные авторы «раз-
облачительных» публикаций.
Информация же, содержащаяся в этих документах,
в совокупности с ленинскими работами, партийными до-
кументами, уже известными и еще не опубликованными,
и мемуарными свидетельствами может во многом рас-
ширить представление о деятельности политических пар-
тий и отдельных их представителей, остававшихся в
эмиграции после Февральской революции.
Во всяком случае, совокупность доступных нам се-
годня документов не дает никаких оснований для обви-
нений В’. И. Ленина «в шпионаже в пользу Германии».
Совесть. 1990. №7,8
ВОЗМОЖНА ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА
БЕЗ ЛЕНИНА?
И. АНТОНОВИЧ,
доктор философских наук
ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ
Ответ новым фальсификаторам ленинизма
Теоретическое осмысление перестройки, ее современ-
ного состояния и перспектив в полном объеме —дело
весьма непростое. Важнейшая проблема этого осмысле-
ния— наше отношение к В. И. Ленину, ленинизму в кон-
тексте задач и программ перестройки.
Не всякая цивилизация способна вдруг признать, что
десятилетия ее жизни и труда потрачены во многом на
ложные цели. Наша партия решилась это сделать, не-
смотря на весь связанный с этим риск. Вот почему столь
значителен, но и драматичен 'был поворот, который она
начала в середине 1985 года. Суть и задача перестрой-
ки— возродить подлинную'ленинскую мысль и практи-
ку созидания социализма. А это означает переосмысле-
ние завоеваний Октября в свете совершенных ошибок и
достигнутых успехов, с тем чтобы продолжать путь- в
новой ситуации, реальностях современной общественной
жизни.
Само это переосмысление и формирование нового со-
знания дается нелегко. Идейно-теоретическое обоснова-
ние движения запоздало. Многие теоретические постула-
ты приходится формулировать на ходу, ряд из них уже
оказались ошибочными. Революционный процесс обре-
тает утраченную динамику лишь постепенно, с большим
трудом восстанавливаются связи и нити исторической
преемственности, нелегко обновляется социалистическая
духовность. Но движение продолжается.
Это прекрасно понимают те, кто поднял волну атак
на Ленина, партию, социализм. Их цель — критикой не-
достатков нашего движения смести позитивные приобре-
тения и революционный опыт Октября. В чем только не
о'бвиняют В. И. Ленина! В том числе и в том, что он,
мол, не оставил законченной теории социализма, а в
этом якобы и состоит одна из причин многих неудач дви-
103
жения, хотя совершенно очевидно, что не могла быть
законченной теория социализма без окончания его стро-
ительства. Здесь проявляется обратная сторона догма-
тизма, когда в ленинской теории хотели видеть застыв-
шую концепцию, вечную и неизменную на все времена.
В. И. Ленин вводил в историю на всех этапах своей
бурной революционной деятельности только те объемы
социалистической теории, социалистического идеала, со-
циалистических предначертаний, которые эта действи-
тельность могла поглотить. Поэтому многие предпосыл-
ки социализма, сформулированные В. И. Лениным, как
будто взаимно исключают друг друга. Здесь нет проти-
воречия. Многоликость социальной действительности на
разных этапах исторического движения представала по-
разному. У Ленина нет законченной теории социализма,
а есть изумительно богатый спектр идей, который услов-
но можно поместить между двумя полюсами. Первый —
вывод 1917 года: «Социализм есть не что иное, как го-
сударственно-капиталистическая монополия, обращенная
на пользу всего народа». Второй — высказанный в кон-
це жизни: «Мы вынуждены признать коренную переме-
ну всей точки зрения нашей на социализм».
Хронологически период между этими двумя выска-
зываниями вобрал в себя и мировую войну, и социали-
стическую революцию в России, и победу в гражданской
войне. Но в нем логика истории. Она и послужила ос-
новой для такого виража ленинской мысли о соци-
ализме.
Уточним ее акценты. Говоря о перемене всей точки
зрения на социализм в начале 20-х годов, он отрицал
трактовку его как государственно-капиталистической мо-
нополии, обращенной на пользу всего народа. Эта ори-
ентация сыграла свою роль в период становления Со-
ветской власти и борьбы за нее. С окончанием же граж-
данской войны пришло время отхода от излишеств мо-
нополизации.
Уточним и другое. Сталин не только не демонтировал
государственно-капиталистическую монополию, но и об-
ратил ее против интересов народа. Так, административ-
но-командной системе, родившейся в безысходности
гражданской войны, было придано второе дыхание, про-
длившее ее существование на многие десятилетия. Это
случилось вопреки чаяниям и мысли Ленина. Отторгая
эту систему сегодня, перестройка хоть и с опозданием,
но выполняет его основной завет.
Социалистические революции в Европе свершились,
104
когда коммунистическим партиям представилась реаль-
ная возможность взять власть. Конечно, в России 1917
года и в восточноевропейских странах в 40-е годы ком-
мунистические партии власть брали по-разному.
.. В России она была взята в результате свержения
Временного правительства и последующей легитимиза-
ции Октября в гражданской войне, когда все общество
раскололось надвое: на красных и белых — и красные
победили в честной борьбе на поле брани. Это доказы-
вает, что В. И. Ленин и партия большевиков, свершив-
шие революцию во имя трудящихся масс, 'были правы,
иначе трудящиеся массы не пошли 'бы за Лениным, не
выразили бы свое доверие большевикам. Победа в рево-
люционной борьбе — убедительное свидетельство того,
что большевики и В., И. Ленин доверие народных масс
оправдали: социалистическая революция в России свер-
шилась как всеобщий политический процесс преобразо-
ваний благодаря тому, что она была поддержана и до-
ведена до конца трудящимися массами. Социалистиче-
ская революция в России — естественноисторический
процесс, вытекающий из логики российской истории.
Коммунистические партии в странах. Восточной Ев-
ропы брали власть с помощью Советского Союза, и в
первую очередь его военной силы. Это и обусловило
другой характер свершившихся там революций — без
гражданской войны, без раскола общества надвое, что
предопределило .неровный и непоследовательный харак-
тер свойственных им социально-политических процессов.
Исходя из этого, сегодня ряд авторов склонны вообще
отрицать саму реальность восточноевропейских револю-
ций.
На эту тему надо бы провести широкий научный об-
мен мнениями. Здесь же хотелось лишь подчеркнуть
свое убеждение, что глубина социально-экономических
и политических преобразований в восточноевропейских
странах в 40-е годы вполне заслуживает того, чтобы их
признать революционными. Они неузнаваемо изменили
исторический облик этих стран. Другое дело, многие из
объявленных целей, преобразований реализовать не
удалось, что и вылилось в итоге в акцию отторжения в
них систем, сложившихся за послевоенные годы, как
неспособных исполнить намеченные задачи.
Можно ли, однако, обвинять сегодня коммунистиче-
ские партии Советского Союза и стран социалистической
Европы в том, что они взяли власть? Я думаю, что ни
стыдиться этого, ни осуждать за это их нельзя. Партии
105
для того и существуют, чтобы брать власть. Это не ви-
на, а беда наших партий, что, несмотря на все жертвы,
которые были принесены во имя социалистической вла-
сти, им не удалось добиться пока полной реализации со-
циалистических целей.
Если коммунистическим партиям стран Восточной
Европы и Советского Союза и следует стыдиться чего-
то, то это периода «медиократии», когда аппаратными
путями и волей административно-командных социальных
структур были созданы возможности захвата позиций
авторитета и власти посредственными личностями, ког-
да отбор лучших из лучших фактически прекратился,
когда в лидеры выдвигались только через аппаратную
карусель.
Вина партий и в том, что они позволили расслабить
свою политическую структуру, связи, организованность,
единство, целеустремленность до такой степени, чтобы
она стала ареной разгула личностных волюнтаристских
сил. Ответственность за все это, конечно же, велика.
Партии дорого заплатили за случившееся во всех соци-
алистических странах, оказавшись отстраненными от
власти. Многие горькие чаши предстоит еще испить.
В. И. Ленин при жизни неоднократно предупреждал об
этой опасности, но его предупреждения не были услы-
шаны.
Возникает, однако, вопрос социально-политической
стратегии и задача для теоретического анализа: что де-
лать сегодня? Конечно, период застоя, выражавшийся в
фактической приостановке процессов прогрессивных об-
щественных преобразований, был своеобразным перио-
дом разбрасывания камней, ослабившим социализм. На-
до начинать собирать камни.
Факты свидетельствуют о том, что социализм создал
такие общественные структуры, которые достаточно ус-
тойчивы и могут предопределить его нахождение на ис-
торической арене в течение длительного времени. Вряд
ли, например, экономическая и социально-политическая
целесообразность будут толкать новое руководство со-
циалистических стран к тому, чтобы полностью демон-
тировать общественную собственность на средства про-
изводства. Она обладает своей собственной динамикой.
Во всяком случае, переход на рыночную экономику, а
кое-где и демонтаж общественных социалистических
структур проходят ныне в странах Восточной Европы
болезненнее, медленнее, чем представлялось лидерам
этих перемен. Трудящиеся не желают расставаться с со-
106
циальной защищенностью, созданной социализмом, и го-
товы постоять за нее. У них снова возникла потребность
в партиях, способных защитить их интересы.
Поэтому есть основания думать, что, несмотря на
сдвиг вправо в общественном сознании практически всех
стран Восточной Европы, уже сейчас имеются признаки
того, что по мере стабилизации социально-политической
ситуации настроения радикализма сменятся более спо-
койным, объективным анализом. Коммунистическим пар-
тиям тогда представятся новые возможности для рабо-
ты. Наметившиеся социально-экономические преобразо-
вания уже сейчас во многом поддаются прогностике.
Вместо унитарной административно-командной систе-
мы государственного владения средствами производства
скорее всего вырастет полиформная, многоуровневая
модель собственности, допускающая личную, частную и
государственную собственность при господстве все-таки
общественной собственности на средства производства.
Первые попытки денационализировать ряд крупных от-
раслей производства и предприятий, например в Поль-
ше, Румынии, натолкнулись на достаточно упорное со-
противление общественности. Сам факт господства об-
щественной собственности на средства производства мно-
гими экономистами и социологами в странах Восточной
Европы дейчас воспринимается как достаточно очевид-
ный и целесообразный. Он способен предопределить ус-
тойчивость общественно-хозяйственных политических
структур в будущем не только в сфере производства, но
и в распределении.
Таким образом, не исключено, что социализм, отбра-
сывая административно-командную систему, возвратит-
ся к своим естественноисторическим основаниям в каж-
дой стране и будет далее развиваться с полным учетом
ее многообразия, противоречивости и индивидуальной
неповторимости. История отвергла идеологизированный
вариант социализма, который предусматривал скорую
замену капитализма социализмом в мировом масштабе.
В истории нет ничего как неизбежного, так и
окончательного. Опыт революционной диалектики социа-
лизма всюду в мире однозначен: именно тогда, когда
правящие коммунистические партии объявили о полной
и окончательной победе социализма в своих странах и
почили на лаврах «необратимости» социалистических по-
бед, тогда и начали в недрах общественных систем фор-
мироваться силы разрушения и противодействия, кото-
рые позже обнаружили себя столь радикально.
107
Многие из сил и процессов, отторгших власть комму-
нистических партий, поначалу обнаруживали себя про-
сто как общественно-политические, социальные, эконо-
мические движения, способные решить проблемы, кото-
рые поддавались решению, если бы 'были замечены сво-
евременно. Но в общей атмосфере самодовольства и ус-
покоенности проблемы не заметили, они развивались
своим путем, пока не взорвали общественные струк-
туры.
Конечно, в итоге социализм в странах Восточной Ев-
ропы сделал шаг назад. Но это не значит, что у социа-
лизма не осталось будущего. Как и не означает, что дви-
жение социализма к новой общецивилизационной пер-
спективе не устраняет ориентации на коммунистический
идеал. Просто мы сегодня больше знаем, что коммуни-
стический идеал требует намного больше усилий, точ-
ных теоретических обобщений, неоднозначности в соци-
ально-исторической практике, чем думалось вначале. Я
не спешу осуждать романтику прошлых лет. Людей, ко-
торые считали, что если они поставят задачу строитель-
ства коммунизма за 20 лет, его будет создать легче, на-
до понимать и достойно оценивать: им хотелось процесс
ускорить и улучшить. Это не удалось. Но надо пони-
мать и ценить эти романтические попытки.
Это показывает и тот факт, что общественное мне-
ние страны резко ополчилось против попытки фальси-
фицировать В. И. Ленина и его наследие, представить
сами победы социализма в ложном свете. Социологиче-
ские исследования, проведенные Академией обществен-
ных наук при ЦК КПСС, свидетельствуют, что народ не
принял формулируемый элитарным нигилизмом вывод,
будто бы десятки миллионов жизней, которые отданы
во время испытаний или изъяты насильственно в период
сталинизма во имя социалистического идеала, кровь, ко-
торая была пролита в октябре 17-го года и в 1941—1945
годах, были напрасными.
Народная совесть, здравый смысл, наконец, народный
инстинкт и чувство справедливости противятся тому, что-
бы воспринять 70 с лишним лет нашей истории как
сплошную цепь преступлений, разочарований и ошибок.
И атака на В. И. Ленина, ленинизм и социализм не
состоялась не потому, я думаю, что к этому не стреми-
лись некоторые из наших радикалов, а потому, что ус-
тойчивая ценностная установка народа помешала им
развернуться.
Теоретическое осмысление перестройки, ее современ-
108
ного состояния и перспектив весьма не просто. Важней-
шая проблема этого осмысления — наше отношение к
В. И. Ленину. Ленинизм — это вершина теоретической
мысли конца XIX — начала XX века. Может быть, даже
одна из самых сияющих вершин. С течением времени
всякая такая вершина кладется в фундамент культуры
и становится программой действий на будущее.
Именно поэтому сегодня для нас ленинизм не копил-
ка фактов, рецептов на все случаи жизни, а теоретиче-
ская основа одной из самых глубинных революций в ис-
тории современности. В этом ценность и сила теоретиче-
ской доктрины Ленина, секрет способности ее мобили-
зовать массы на революционные преобразования и до-
биться победы. Это нам еще надо изучить во всем объе-
ме.
Но есть и слабость. Победа социалистической рево-
люции не превратилась у нас в автоматическую победу
строя, объявленного ее целью. Конечно, мы вправе ска-
зать, что этому есть весьма существенные как объектив-
ные, так и субъективные причины. Безусловно, анализ
этих причин заслуживает внимания, но его нужно де-
лать отдельно. Сейчас можно лишь сказать, что нам
нельзя заблуждаться. Идти вперед надо, внимательно
изучая конкретно-историческую ситуацию сегодняшнего
дня — ответы на порождаемые ею вопросы нельзя най-
ти ни в прошлом, ни в будущем. Их должны продумать
мы сами л испытать в горниле реальных процессов се-
годняшнего дня.
С середины 1922 года, когда болезнь В. И. Ленина
стало контролировать Политбюро больше, чем врачи,
его лишили возможности влиять на ход событий. В ито-
ге история XX века во многом развивалась без участия
В. И. Ленина. А его учение в течение десятилетий без-
жалостно извращалось для оправдания абсолютной вла-
сти и даже личной корысти. Идеи В. И. Ленина были
канонизированы; вместо того чтобы служить програм-
мой строительства нового общества, они стали использо-
ваться как оправдание любой социалистической реаль-
ности. В этой канонизации ив расчленении живой ле-
нинской мысли по искусственной, до предела упрощен- _
ной схеме «Краткого курса» в течение десятилетий усерд-
ствовали и многие из нас — ученых-обществоведов. Ве-
лика в этом наша вина перед партией и народом. Ста-
раниями официальных теоретиков мысль Ленина оказа-
лась засушенной, омертвленной, препарированной и пре?
вратилась в схоластическую догму. /
109
Перестройка социализма требует перестройки не
только нашего отношения к В. И. Ленину, но и восста-
новления его -интеллектуального наследия в полном
объеме и целостности всех, даже самых противоречивых
идей и мыслей. Только тогда мы увидим, что ход нашей
истории не рыл предопределен Лениным, а извращен
административно-бюрократическим волюнтаризмом, на-
ши болезни порождены некомпетентностью или эгоиз-
мом.
Зато в идеях Ленина есть другое — глубокая методо-
логия анализа общественных реальностей, политическая
стратегия революционного действия. Познаем их. Вспом-
ним. В молодом, едва обозначившем себя капитализме
России В. И. Ленин нашел узлы противоречий, разре-
шая которые удалось свергнуть систему задолго до то-
го, как она смогла развернуть свой потенциал. Нам, по-
лагаю, нужно провести столь же всесторонний анализ*
современного мира и найти в нем общественно-экономи-
ческие и социально-культурные предпосылки, на кото-
рых социализм смог бы развиваться естественноистори-
ческим путем, а не внедряться силой, как до этого.
Владимир Ильич провел гениальный анализ капита-
лизма начала века, превратившегося в единую систему
империализма, или загнивающего капитализма. Но Ле-
нин не успел провести анализ всемирно-исторической си-
туации, сложившейся в итоге Октября 1917 года. По-
пытки капитализма к самореформированию, к самоор-
ганизации, совершенствованию после победы Октябрь-
ской революции прошли мимо его внимания. А это про-
изошло, и сегодня можно, по-видимому, сформулировать
важный общественно-политический вывод, позволяю-
щий подойти к тезису марксизма «О царстве необходи-
мости и царстве свободы» с несколько иной историче-
ской перспективы, Высокая организация индустриально-
го и постиндустриального общества означает чрезвычай-
но зауженную сферу личной свободы человека. По мере
того как промышленно-экономическая организация ка-
питалистического общества совершенствовалась и сфе-
ра свободы индивида, участвующего в производстве, су-
жалась, сфера свободы личности в досуге и потреблении
расширялась. Сегодня очевидно, что досуг и потребление
и есть собственно сфера свободы личности. По мере ро-
ста рационализации и организации внутри капиталисти-
ческого производства ущемленность компенсировалась
расширением свободы личного выбора в потреблении в
условиях товарного изобилия.
ПО
Социально-экономическая ситуация в капиталистиче-
ских и социалистических странах, как мне думается, в
XX веке свидетельствует, что царство необходимости,
определенное марксизмом, можно отнести в основном к
материальному производству, а царство свободы — к об-
щественной ситуации, когда будет в основном достигну-
та удовлетворенность потребностей основной массы на-
селения.
Главной проблемой реального социализма явилось то,
что ему не удалось на протяжении своего исторического
существования развить общественную производитель-
ность, способствующую обеспечению основных жизнен-
ных потребностей. Таким образом, не удалось развить
царство свободы в сфере потребления. В условиях-хро-
нической нехватки средства государственного распреде-
ления потребления становились все (более централизо-
ванными и право на принятие решений оказалось у от-
дельных, довольно узких и небольших по численности
групп власти, распоряжавшихся общественным достоя-
нием по своему усмотрению. Необязательно в личных,
корыстных интересах, но без контроля со стороны об-
щественных институтов. Это было одной из причин то-
го, что общество социализма вступило в эпоху стагна-
ции раньше, чем оно смогло реализовать свой экономи-
ческий, производственный потенциал. Такова реальность,
приведшая к современной ситуации.
Каковы же перспективы развития? На наш взгляд,
социализм может существовать только как всемирно-ис-
торическая система, или он не будет существовать сов-
сем. Поэтому важно по-новому оценить сложившуюся
ситуацию, в особенности в странах Восточной Европы.
Слов нет, коммунисты в странах Восточной Европы
многое заслужили в своей сегодняшней судьбе, в том
числе и положение оппозиции. Нельзя, например, игно-
рировать то обстоятельство, что они были отстранены от
власти не противостоящими им партиями и классами, а
возникшими движениями, во главе которых 'были народ-
ные фронты и гражданские форумы. Но коммунисты
должны выжить в условиях оппозиции, преодолеть глу-
бокое уныние и разброд, включиться в позитивно-исто-
рическую работу на новых условиях и иных основани-
ях, снова завоевать доверие народа и стать носителями
и защитниками его интересов. В конце концов только та
политическая партия нормальна, которая способна про-
явить разумность в пользовании властью и изобрета-
тельна, чтобы выжить в оппозиции.
111
Сегодня важно, как я полагаю, в новых условиях
обеспечить и новое идейно-теоретическое, духовное оп-
равдание историческому существованию социализма и
за пределами XX века. Это Сбудет наилучшая, единствен-
но действенная защита Ленина и ленинизма. И только
она способна сделать безотносительным сам подход к
Ленину с точки зрения того, что у него устарело, а что
нет. Мысли Ленина нельзя разделить на старые и но-
вые. Они будут едиными и вечными при условии, что в
истории мира социализм сохранится: социализм много-
ликий, многоуровневый, но исторически устойчивый за
счет внутренне присущих ему свойств, а не за счет си-
лы, как было раньше. Ленинизм и социализм — диалек-
тическое единство революционной теории и практики,
уточняющие и углубляющие себя в ходе исторического
движения, но нерасторжимые как главная преобразую-
щая сила общественных интересов.
Перестройка обогащает нас бесценным историческим
опытом строительства социализма. Сегодня становится
более ясно, что для успеха реального социализма необ-
ходимы три основных компонента: политическая демо-
кратия, социальная справедливость и демократический
контроль, развитая современная экономика. Социализм
должен доказать, что экономика может 'быть прибыль-
ной не только в условиях господства частной собствен-
ности на средства производства, но и в условиях поли-
вариантной экономической модели собственности, в ко-
торой ведущей будет общественная собственность на
средства производства. Прибыльная экономика социа-
лизма, объединившись с государством социальной за-
щиты, создает новый синтетический вариант гуманного,
демократического социализма.
Мы строим обновленный социализм в условиях при-
оритета общечеловеческих интересов над классовыми. А
это важнейшая основа общецивилизационного развития,
условие, когда не противостояние друг другу в конфрон-
тационном антагонизме социализма и капитализма, а
поиск путей сотрудничества будет определять их отно-
шения, совместное существование.
Думаю, по мере того как силы обеих всемирно-исто-
рических систем будут все меньше изнуряться противо-
стоянием военными средствами, движение будет разви-
ваться к качественно новому состоянию общечеловече-
ской цивилизации; Ее черты еще во многом не ясны.
Они будут обрисовываться по мере решения общечело-
веческих задач в ходе длительной исторической эволю-
112
ции. Как только опасность всемирного термоядерного
конфликта начнет уменьшаться, а потом исчезнет сов-
сем, обновленные силы истории станут проводить свою
работу свободно, трансформируя базисные характеристик
ки капитализма и социализма до неузнаваемости с по-
зиций сегодняшних представлений о них. ‘Это касается
не только их. экономических условий, но и социально-по:
литических структур.
Ведь основные глобальные экономические, политиче-
ские и идеологические проблемы человечества могут се-
годня быть решены только совместными усилиями. Не-
обходимо создать международные наднациональные ме-
ханизмы совместного сотрудничества для их решения.
Трудно сказать, насколько новое состояние общечелове-
ческой цивилизации будет устойчивым и отвечать все-
му своеобразию будущего мира. Совершенно очевидно,
однако, что не все в нем будет идеально и не все при-
дет само собой, ибо история отрабатывает свои наилуч-
шие варианты путем очень длительной эволюции,1 на ко-
торую уходят целые столетия. Революция во многом
уточняет, корректируя и даже приостанавливая этот про-
цесс, порой изменяя русло исторического движения, но
само движение неумолимо и вечно.
Это укрепит современный мир и выведет народы на
новую модель сотрудничества, в которой все уровни раз-
вития будут иметь значение, взаимно дополнять и урав-
новешивать друг друга. Поливариантная многоуровне-
вая глобальная модель общечеловеческого сотрудниче-
ства и будет ответом теоретической мысли на вызов ис-
тории на исходе XX века.
Ее невозможно выстроить, не прибегая к ленинской
методологии анализа исторических процессов, познания
природы, структуры и взаимодействия революционных
сил, выстраивания все новых программ социально-эконо-
мических качественных преобразований.
Поэтому как вчера, так и сегодня и.завтра мы будем
двигаться к коммунистическому идеалу, черпая вдохно-
вение и силу в мыслях Ленина.
Партийная жизнь. 1990. № 14
В. СТАРЦЕВ,
доктор исторических наук
МЫ —С ЛЕНИНЫМ
Не традиция, не одна только памятная дата застави-
ли меня взяться за перо, чтобы написать о Ленине. Да-
113
же не постоянное уважение и жгучий профессиональный
интерес к нему, а тревога, чувство сожаления и проте-
ста. В обстановке актуальных политических дискуссий
перестроечных дней Ленин оказался мишенью для кри-
тиков разных оттенков — ультралевых и ультраправых,
националистов и шовинистов.
В справедливом гневе против сталинских репрессий
радикалы вдруг обнаружили, что* и при Ленине Совет-
ская власть судила, ссылала и расстреливала людей.
Последователи и защитники Сталина тоже и с тем же
рвением цитируют ленинские записи и резолюции, дек-
реты и письма. И находят там все те же, осуждаемые
сейчас общественным мнением, слова: «отдать под суд»,
«подержать в тюрьме», «расстрелять мерзавцев» и т. п.
и т. д. Вот видите, слышится уже многоголосый хор: Ста-
лин вырос из Ленина! Сталин лишь продолжал то, что
до него начал Ленин. Тема террора — вот первый рычаг,
с помощью которого хотят сбросить монумент Ленина с
пьедестала народной памяти, как это уже сделали в Но-
вой Гуте.
К .бронзовой фигуре с кепкой в вытянутой руке под-
бираются и с других концов. «Кремлевский мечтатель»
не знал, дескать, жизни, не знал крестьянской России.
Он навязывал нам социализм, к которому ни страна, ни
народ не были готовы,—слышится разномастный хор.
Построенный им за полтора года «военный коммунизм»,
воспетый его ближайшими соратниками Троцким и Ка-
меневым, Зиновьевым и Бухариным, явился прообразом
сталинского казарменного, феодального «социализма».
России не нужен социализм, не нужен коммунизм, а
Следовательно, и Ленин с его «марксизмом-ленинизмом».
Дайте нам вернуться назад и начать снова прерванный
Лениным путь.
Одни призывают вернуться к февралю 1917 года.
Другие — прямо к П. А. Столыпину и государю импера-
тору. Фигура Ленина — в центре кипящих страстей —
от «Нашего современника» до «Огонька».
Одна из причин такого всплеска критических мнений
о Ленине заключается, на мой взгляд, в несоответствии
казенно-благостного портрета, насаждавшегося в наро-
де официальной историко-партийной наукой на протя-
жении десятилетий, с реальным обликом руководителя
правящей большевистской партии и Советского государ-
ства в труднейший период гражданской войны в стране.
Вот, скажем, памфлет В. Солоухина «Читая Ленина»
основан на подлинных цитатах 36-го тома Полного соб-
114
рания сочинений В. И. Ленина. Другое дело, что они
усечены, или препарированы, или прокомментированы
автором тенденциозно, но слова-то Ленина о роли хлеб-
ной карточки, о том, кого и как подвергнуть разным ка-
рам,— все подлинные! И в ленинских томах телеграмм
и писем с требованием суровых мер к тем, кого Влади-
мир Ильич считал врагами революции, хватит на подел-
ки такого рода еще десяткам злопыхателей. Точно так
же документальная основа для портрета В. И. Ленина
в повести В. Гроссмана «Все течет», вызвавшей такие
споры год-полтора наз^д, вполне доброкачественна. То-
ма Полного собрания сочинений Ленина украшают пол-
ки десятков тысяч библиотек, шкафы десятков тысяч на-
чальников всех рангов, но их мало кто читал и читает.
Вот почему цитаты, извлеченные из произведений, от-
крыто напечатанных десятки лет тому назад, дают се-
годня такой взрывной эффект. Ибо популярные очерки,
^биографии, рассказы и повести, прошедшие цензуру Ин-
ститута марксизма-ленинизма, показывали нам Ленина
только добренького и заботливого, с лукавым прищуром
глаз, гладящего детей по головке и ласкающего кошку.
Все, что было в нем от пророка, от гневного громоверж-
ца, от вершителя судеб миллионов, от человека, мысля-
щего категориями классов и мировой революции, рету-
шировалось, убиралось, приглаживалось. И виноваты
здесь не только ортодоксы с медными лбами, но и неко-
торые популярные драматурги и либеральные публици-
сты. .
Мне симпатична гражданская позиция Михаила
Шатрова, в борьбе за перестройку я с ним в одних ря-
дах. Но я не согласен с его трактовкой Ленина как гу-
маниста прежде всего. Во многих его пьесах Ленин —
такой же добряк, как и в официальных изданиях, но
еще добряк страдающий, совестливый, мучающийся сво-
ей «виной» перед рабочим классом страны за то, что не
успел сместить злодея Сталина. Настроившись таким об-
разом, читатель открывает том Ленина и видит: «Аре-
стовать! Посадить! Расстрелять!» Поэтому попытка,
опираясь на нарисованный драматургом образ Ленина,
утверждать наш сегодняшний примат общечеловеческих
интересов над классовыми неизбежно терпит провал
при соприкосновении с подлинным о'бразом Владимира
Ильича. И виноват тут не Ленин с его жестоким и ге-
роическим временем гражданской войны и революции, а
наше мелкое политиканство и врожденная привычка к
поискам авторитетов.
115
Я с искренним интересом слежу за статьями и теле-
визионными выступлениями Ю. Буртина и тоже не мо-
гу не отнести себя к числу «детей XX съезда». Но я
вспоминаю, как в 1969 году я принес Ю. Буртину в «Но-
вый мир» свой очерк о Ленине под названием «Предсе-
датель Совнаркома». Там, в частности, в полном соот-
ветствии с ленинскими высказываниями и его статьями
я показал резко критическое отношение Владимира Иль-
ича к образованной, интеллигентной части населения, к
российской интеллигенции вообще и особенно в первые
месяцы Советской власти. Былинам и такие слова о ле-
нинской статье «Как организовать соревнование?»: «На
что нацелена она была в то время? Не только на орга-
низацию производственного соревнования, что делает ее
актуальной и в наши дни, а еще и на развитие различ-
ных форм и способов учета и контроля за богатыми,
жуликами, тунеядцами и прочими врагами Советской
власти. Вот что писал Ленин: „В одном месте посадят в
тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины
рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански,
как отлынивают от работы многие наборщики в Пите-
ре, особенно в партийных типографиях). В другом —
поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по
отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ,
до их исправления, надзирал за ними, как за вредными
людьми. В четвертом — расстреляют на месте одного из
десяти, виновных в тунеядстве. В пятом — придумают
комбинации разных средств и путем, например, услов-
ного освобождения добьются быстрого исправления ис-
правимых элементов из богачей, буржуазных интелли-
гентов, жуликов и хулиганов. Чем разнообразнее, тем
- лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и бы-
стрее будет успех социализма, тем легче практика вы-
работает— ибо только практика может выработать —
наилучшие приемы и средства борьбы”» (ПСС. Т. 35.
С. 204). Важно отметить, что все это было написано
еще в конце декабря 1917 года, ЧК имело меньше четы-
рех недель от роду, еще никого не расстреливали, да и
в тюрьмы почти не сажали! Но Ленин четко ставил за-
дачу. Я комментировал ее в своей рукописи так: «Вот
великолепный цо своей искренности и прямоте пример
главного направления борьбы за социализм, который
был необходим в тех условиях. Эти обращения к про-
стым людям, простым рабочим и мелким служащим, к
крестьянам имели, кроме того, еще одну цель — освобо-
дить их от веками воспитанного государством и религи-
116
ей уважения к собственности, к рогатым, знатным. Ле-
нин призвал пролетариев освободиться от «робости»
но отношению к собственности капиталиста и к самой
его личности. Он учил смотреть на них как на «вредных
людей», ставил на одну доску жулика, вора и буржуаз-
ного интеллигента. Несомненно, это направление мо-
рального воздействия на пролетариат облегчало прове-
дение карательных мер против буржуазии».
Ю. Буртин сказал: «Нет, мы этого напечатать не мо-
жем. Мы боремся за гуманизацию политики партии. В
этой борьбе мы опираемся на Ленина и должны пока-
зывать его добрым и сочувствующим интеллигентам.
Неважно, что Ленин думал иначе. На кого же мы тогда
будем опираться?» Сегодняшнее время гласности и прав-
ды появлением резко критических материалов о Лени-
не мстит авторам как официальных, так и либеральных
мифов.
И все-таки это удивительно, с какой легкостью бро-
саемся мы из одной крайности в другую. Отринув на-
бившую оскомину сладенькую легенду о Ленине, ради-
кальные публицисты торопятся тут же, надергав цитат,
замазать икону черной краской, не дав себе пи време-
ни, ни труда разобраться во всех чертах личности и ха-
рактера гениального политика и выдающегося государ-
ственного деятеля. Нельзя так неуважительно относить-
ся к собственной истории. Неужели дурные примеры
прошлого нас не научили ничему? Мы должны с уваже-
нием относиться к* собственной истории, к революции и
ее детям: к Каляеву и/Столыпину, Витте и Мартову,
Милюкову и Гучкову.-Думаю, что и Николай II с Ке-
ренским не должны составлять исключение. А уж тем
более Ленин.
Во веем мире ширится интерес к личности Влади-
мира Ильича и к его деятельности. О нем выходит все
больше книг. Не так давно я разговаривал с англий-
ским историком Робертом Сервисом. Автор весьма кри-
тической «Истории КПСС», он теперь целиком захва-
чен написанием трехтомной биографии В. И. Ленина.
Первый том уже вышел, второй готовится к печати. Это
серьезное, отнюдь не апологетическое, но объективное
исследование. А мы что делаем? После издания двух-
томной биографии В. И. Ленина, выполненной в лучших
традициях застойного периода, ни одной серьезной, об-
стоятельной работы.
Примером нового отношения и к личности В. И. Ле-
нина, и к его теоретическим работам, и к государствен-
117
ной практике может служить статья М. С. Горбачева
«Социалистическая идея и революционная перестрой-
ка». Заслуживает особого внимания справедливое заме-
чание автора статьи о том, что сегодня у Ленина мы не
можем найти точных советов и рецептов для нашей дея-
тельности и решения наших проблем. Речь может толь-
ко идти об овладении и применении к новым обстоятель-
ствам ленинской методологии политологического анали-
за. Но воссоздание исторически точного портрета Лени-
на как руководителя партии и государства не входило
в задачу автора. Историки не имеют права переклады-
вать на чужие плечи свою работу.
С большим интересом я прочитал в «Правде» боль-
шую статью Роя Медведева «О книге А. И. Солжени-
цына „Архипелаг ГУЛАГ”». В ней имеется немало за-
мечаний по теме «Ленин и террор». Многие из них спра-
ведливы и вполне согласуются с поднятыми выше про-
блемами. Хочется сказать: смело и хорошо писал Рой
Медведев 15 лет назад в заграничных газетах! И здоро-
во, что хоть и с таким опозданием, но мы можем про-
честь это замечательное произведение сегодня. Однако
многочисленные осуждающие оговорки, обвинения Ле-
нина, Крыленко, большевиков, работавших в каратель-
ных органах в годы гражданской войны (а кто из так
называемой ленинской гвардии там не работал хотя бы
месяц-другой?), в превышении власти, опьянении ею, в
бессмысленности и вредности большинства казней, лишь
затянувших гражданскую войну, сводят на нет те мимо-
летные оправдания неизбежности террора в любой ре-
волюции и гражданской войне,( Которые делал 15 лет
назад Рой Медведев. В его статье те, кто пытается се-
годня вести родословную сталинского террора от Лени-
на, найдут для себя новые аргументы. Поэтому сказан-
ного им тогда недостаточно. Более того, мне кажется,
что автор упустил ряд существенных моментов, резко
отделявших применение террора большевиками в 1918 —
1920 годах от бесчеловечной машины геноцида, взлеле-
янной и усовершенствованной И. В. Сталиным.
Не рассматривая нижеследующие строки как поле-
мику со статьей Р. А. Медведева, я хотел бы- дополнить
ее материал некоторыми соображениями и фактами. Ав-
тор справедливо показывает вынужденность террора со
стороны большевиков в обстановке начавшейся граж-
данской войны, отмечает, что любое правительство дей-
ствовало бы в таких условиях так же. Вот здесь, как
мне кажется, допускается некоторая неточность. Дело
118
в том, что В. И. Ленин заранее предусматривал возмож-
ность сопротивления свергнутых классов после взятия
власти представителями пролетариата и беднейшего
крестьянства и был готов обрушить террор на классово-
го противника, чтобы быстро сломить его сопротивле-
ние< Вопрос этот начал интересовать Ленина после
июльских событий 1917 года, когда правительство Ке-
ренского впервые в обстановке демократии применило
террор к своему политическому противнику -— больше-
викам. Сохранилось свидетельство финского социал-де-
мократа Карла Харальда Вийка о том, что, когда
В. И. Ленин ночевал у него одну ночь с 9 на 10 августа
1917 года, он осмотрел и похвалил его библиотеку фран-
цузских книг. «Одну книгу он забрал и читал. Это была
книга Мишле „Террор”»,— писал Вийк в комментарии
1939 года к' своим дневникам 1917 года. (Ж. Мишле,
1798—1874, французский историк; сорок томов его сочи-
нений,1 в том числе и по истории Великой французской
революции, были изданы в Париже в 1893—1898 годах.)
Хотелось бы напомнить, что в эти же дни в Могиле-
ве генерал Корнилов готовил свое выступление против
революции. Командующим отдельной петроградской ар-
мией он собирался назначить генерала Крымова за его
ценное качество: если понадобится, он, не задумываясь,
перевешает на фонарях весь состав Петроградского Со-
вета! Корниловщина явилась неудачной попыткой бур-
жуазии развязать гражданскую войну. После нее в од-
ной из статей, написанных в начале сентября, под ха-
рактерным названием «Русская революция и граждан-
ская война» В. И. Ленин утверждал, что пролетариату
и его партии нечего бояться гражданской войны, ибо в
ней он одержит победу. «Не пугайте же, господа, граж-
данской войной,— обращался Ленин к буржуазным пуб-
лицистам,— она неизбежна, если вы не хотите рассчи-
таться с корниловщиной и с «коалицией» теперь же, до
конца,— то эта война даст победу над эксплуататорами,
даст землю крестьянам, даст мир народам, откроет вер-
ный путь к победоносной революции всемирного социа-
листического пролетариата» (ПСС. Т. 34. С. 228). Ле-
нин писал, что пролетариат смеется над воплями о «по-
токах крови» в гражданской войне, ибо она, по его мне-
нию, приведет к концу войны империалистической, стбя-
щей народам «моря крови». Гражданская война кончит-
ся полной победой рабочего класса, поддержанного бед-
нейшим крестьянством для осуществления программы
большевистской партии, но она, пишет Ленин в конце
119
статьи «Задачи революции», «может оказаться весьма
:тяжелой, кровопролитной, стоящей жизни десяткам ты-
сяч помещиков, капиталистов и сочувствующих им офи-
церов» (там же. С. 238).
Здесь все предельно ясно. Но это жертвы вооружен-
ной борьбы за власть. А как в отношении самого силь-
ного оружия террора против классового противника—-
смертной казни? И здесь Ленин точен.
Еще в середине сентября 1917 года в брошюре «Гро-
зящая катастрофа и как с ней бороться» В. И. Ленин
сделал специальное примечание о смертной казни. Вот
оно. «Мне уже случилось указывать в большевистской
печати, что правильным доводом против смертной каз-
ни можно признать только применение ее к массам тру-
дящихся со стороны эксплуататоров в интересах охра-
ны эксплуатации. Без смертной казни по отношению к
эксплуататорам (т. е. помещикам и капиталистам) едва
ли обойдется какое ни на есть революционное прави-
тельство» (там же. С. 174). Это разъясняли в десятках
других статей большевистские публицисты, а в тысячах
речей — большевистские агитаторы. И рабочие знали,
что они идут на смертный бой, и капиталисты заранее
были предупреждены о том, что их ждет.
Ленин довел марксистскую идею классовой борьбы
до ее практического осуществления с помощью целена-
правленной государственной политики, как и в своем
понимании партийности он априорно признавал правоту
в любом деле только своей партии. Мы не вправе судить
его с позиции нашего сегодняшнего дня, лозунгов, вы-
двинутых сейчас КПСС — преемницей большевистской
партии 1917 года, с точки зрения прожитых 72 лет, пе-
ред лицом возможной ядерной катастрофы. Ошибался
ли при этом Ленин в каких-то своих расчетах? Сейчас
об этом любят порассуждать все. И я выскажу свое мне-
ние. Ленин думал, что борьба за власть в Петрограде
будет более ожесточенной и кровопролитной. На самом
деле захват власти стоил жизни шести солдат Павлов-
ского полка. Но Ленин не предвидел возможности со-
противления сторонников Временного правительства в
Москве. А там уже тысячи убитых и раненых. Удержа-
ние власти казалось ему более легким делом, чем это
обернулось в жизни. Уверенный в классовой силе и мес-
сианской исключительности рабочего класса («самого
передового»), в абсолютной поддержке его со стороны
беднейшего крестьянства, Ленин недооценивал силу со-
противления свергнутых классов, не мог ее рассчитать
120
заранее. Он презирал буржуазию и буржуазную интел-
лигенцию, считал всех ее представителей заведомыми
трусами. Он полагал, что достаточно поставить рядом
с капиталистом красногвардейца с винтовкой, как тот
немедленно подчинится новой власти.
Первые месяцы «триумфального шествия» Советской
власти, казалось, подтверждали это. Достаточно было
небольшой демонстрации силы, небольших «потоков
крови», как обе столицы, а затем вся Россия признали
новую власть. Партия кадетов была объявлена «врага-
ми народа». Учредительное собрание разогнано. И все
без всякого вооруженного сопротивления! Да и мир уда-
лось заключить, хоть и «похабный». В марте — апреле
1918 года Ленину казалось, что гражданская война кон-
чена! А на самом деле она была еще вся впереди. И то,
что началось с июля 1918 года, было отчаянной попыт-
кой большевиков выстоять под ударами, которые сыпа-
лись со всех сторон, продержаться еще несколько меся-
цев до начала мировой революции. А там .сразу будет
легче. Возможно, Рой Медведев прав, и многие меры
были слишком жестокими, а жертвы излишними; Но
вспомните: были месяцы, когда Советская власть конт-
ролировала лишь десятую часть территории бывшей
Российской империи! И шла вооруженная борьба. Дру-
гая сторона тоже имела свои ЧК и трибуналы, расстре-
ливала без суда и следствия. Никто не знал, чей флаг
будет развеваться в Кремле к концу 1919 года.
Вот почему недобросовестным приемом является по-
пытка изобразить Ленина и красный террор крестным
отцом и матерью сталинских репрессий, разворачиваю-
щихся в мирное время и против собственного народа,
представителей трудящихся классов и трудовой интел-
лигенции. Столь же недобросовестным приемом и пол-
ным непониманием характера В. И. Ленина является по-
пытка изобразить его «злонамеренным» человеком: дес-
кать, Ленин заранее знал все масштабы гражданской
войны, заранее готовил голодную смерть народу через
хлебную карточку. Нет, Ленин был человеком добросо-
вестным и открытым. Он, повторю, ненавидел буржуа-
зию и капиталистов, искренне любил и уважал трудя-
щихся, прежде всего рабочих. В принципе ои знал изощ-
ренность и коварство буржуазии, но рассчитывал и па
ее здравый смысл и трезвый расчет. Лучше все от-
дать и подчиниться новой власти, чем потерять свобо-
ду и жизнь,— так, по его мнению, должны были по-
ступать представители свергнутых классов. Но он не
121
учел тысячи факторов, несметно увеличивших силы
«капиталистов». Когда уже не сами они (настоящие
богачи в большей части были уже в Париже весной —
летом 1918 года!), а значительная часть народа, в том
числе и трудящегося, не приняла Советской власти, не
признала ее, а - поддержала противников. Большая
часть его заблуждалась, многие затем одумались, но
какое-то время эти миллионы людей боролись с боль-
шевиками. А тут еще полное расстройство экономики,
нарушение всех хозяйственных связей вместо бурного
расцвета, голод, холод, болезни. И скажем самое глав-
ное. Во всех этих невероятных испытаниях все-таки
именно Ленин и большевики оказались представителя-
ми российской государственной и национальной тра-
диции. Они спасли Россию. Не кадеты, не меньшеви-
ки и эсеры,*не атаманы и казаки, а только большеви-
ки и Ленин отстояли независимость и суверенитет на-
шей страны. Сохранили целостность ее большей части,
не дали рассыпаться, как Австро-Венгрии...
Не могу не коснуться здесь и еще одного вопроса.
Современные разоблачители В. И. Ленина дружно на-
кинулись на переписку его с Д. И. Курским, наркомом
юстиции РСФСР, весной 1922 года в связи с разработ-
кой проекта Уголовного кодекса РСФСР. Особенно на-
легают они на предложения Ленина о закреплении в
УК расстрела как меры наказания -за контрреволюци-
онные преступления, на положения о том, что «новая
экономическая политика требует новых способов, но-
вой жестокости кар» за бесхозяйственность и эконо-
мические преступления. Рассматривать деятельность
В. И. Ленина по введению новой экономической поли-
тики в 1921—1922 годах только сквозь призму этих пи-
сем — значит допускать чудовищную аберрацию взгля-
да. Я уже не говорю о том, что это время означало ре-
шительный поворот Ленина к реальностям экономиче-
ской и политической жизни России, к пересмотру пред-
ставлений о мировой революции, поискам опоры на
собственные силы страны, о накоплении ресурсов для
строительства социалистического общества. Но и с
юридической точки зрения это была новая эпоха, ре-
альный шаг к началу превращения страны в правовое
государство после пятилетней гражданской войны. При-
няты были в 1922 году Уголовный кодекс, Граждан-
ский кодекс, Земельный кодекс! И всего за несколько
месяцев!
Наши сегодняшние гуманисты все еще спорят о том,
122
можно ли произнести вслух слова «частная собствен-
ность» или это будет «приговором» социализму? А
«диктатор» Ленин принял Гражданский кодекс, про-
возглашавший право любого гражданина РСФСР на
частную собственность, на основание и владение част-
ным торговым и. промышленным заведением. Земель-
ный кодекс провозглашал господство индивидуального
крестьянского хозяйства, право на аренду земли и на-
ем рабочей силы. Нам еще скакать и скакать до тако-
го решительного поворота в экономике к. реальным-ме-
рам оздоровления страны, к тому, чтобы накормить и
одеть народ.
Только слепой может не видеть этого гигантского
поворота Ленина. Сохраняя власть в руках партии и
пролетариата, сохраняя под своим контролем господ-
ствующую высоту, Ленин реально повернулся к наро-
ду, к крестьянам, к средним слоям города, которые
больше всех пострадали от гражданской войны между
«пролетариатом и буржуазией». Конечно, Уголовный
кодекс должен был защищать власть и государство.
Но это было все равно шагом вперед, ибо даже «кау-
чуковая» правовая норма лучше ее, отсутствия и «ре-
волюционного правосознания».
Критики же Ленина не хотят видеть этого и всё
кричат о кровожадном тиране, который и в условиях
нэпа требовал новых жертв. В 1921—1922 годах не на-
до было выдумывать внутренних врагов, как это де-
лали ГПУ и НКВД в тридцатых годах. Их было еще
полно, разбитых, но нераскаявшихся, притаившихся и
ожидавших, когда «Европа нам поможет». Против них
были направлены карательные статьи УК о контрре-
волюционных преступлениях. Ленин писал, что помощь
и содействие той части «буржуазии, которая не при-
знает равноправия приходящей на смену капитализма
коммунистической системы собственности и стремится
к насильственному се свержению, путем ли интервен-
ции, или блокады, или шпионажа, или финансирования
прессы и т. под. средствами, карается высшей ме-
рой наказания, с заменой, в случае смягчающих вину
обстоятельств, лишением свободы или высылкой за гра-
ницу» (ПСС. Т. 45. С. 190). Где здесь террор без кон-
ца и без края? Это нормальное средство юридической
защиты реально установившегося принципа мирного
сосуществования государств с различными экономиче-
скими и политическими системами.
Можно только пожалеть, что Ленину не хватило
123
времени заложить прочные основы той внутренней по-
литики, которую он начал проводить в 1921—1922 го-
дах. Политики, которая открывала для народов нашей
страны, измученных семью годами мировой и граждан-
ской войн, минимум два десятилетия спокойного тру-
да и строительства, постепенного, в меру развития об-
щественных отношений, прогресса в сторону повыше-
ния роли и социалистического уклада, и общественно-
кооперативного с сохранением на эти же двадцать лет
индивидуального, частного, •* арендного и концессионно-
го секторов экономики.
Ленин начал свою перестройку с экономики, с ос-
новных направлений внутренней политики государства.
Он не успел сделать одновременно то же и в партии.
Запаздывание с перестройкой в партии в 1921—1923
годах привело к тому, что ближайшие помощники Ле-
нина, увлекшись еще при его жизни дележом «наслед-
ства», воспользовались централизованной, построенной
по военному образцу в годы гражданской войны пар-
тией как аппаратом для своих амбициозных целей. Ле-
нин увидел эту опасность слишком поздно, только в
промежутке между вторым и третьим инсультом. Он
постарался предложить свой план реформы высших
органов партии в «Политическом завещании» — письме
XII съезду РКП (б). Но сил уже не хватило, чтобы,
опираясь на Троцкого, еще раз сломить сопротивление
Каменева и Зиновьева, привлечь их на свою сторону или
изолировать, провести реформу ЦК и ЦКК, убрать бо-
напартиста Сталина от рычагов политической власти.
Так постепенно партия, подчиняемая с каждым меся-
цем Сталиным, стала, сначала балластом, а потом и
тормозом на пути развития ленинского нэпа. Этот урок
мы должны хорошо запомнить и знать сегодня.
Я — за плюрализм мнений в отношении роли Ле-
нина в истории нашей партии и государства. Я—за
ликвидацию монополии в этом Института марксизма-
ленинизма. Труды Ленина и сам он принадлежат все-
му человечеству. Резолюция руководителя сектора про-
изведений Ленина и раньше не закрывала путь для
самостоятельного исследования его произведений и
жизни. Но эти ограничения нанесли за последние
20 лет огромный вред настоящей науке и реальному
изучению ленинского наследия, как это видно и из ра-
зобранных выше точек зрения. Пусть продолжается и
ширится дискуссия. Но пусть она будет корректной и
достойной. Давайте изучать его труды, его жизнь. Ле*
124
нин навечно слит с историей нашей страны, с истори-
ей поисков человеком истины, с попытками открыть
путь к обществу справедливости. Давайте будем по-
мнить это.
Правда Севера. 1990. 4 апреля
М. ТИХОНОВ,
доктор философских наук
БЕЗ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ НЕТ РАЗВИТИЯ
За последние месяцы в средствах массовой инфор-
мации участились случаи попыток дискредитации марк-
сизма-ленинизма как науки. Когда об этом пишут не-
которые писатели и публицисты, то тут все объяс-
нимо.
Но вот когда советские ученые-обществоведы шель-
муют Ленина, искажают его учение, обвиняют за на-
ше сегодняшнее состояние, то это вызывает естествен-
ное желание возразить им. Из многих публикаций по
этому поводу я остановлюсь только на высказываниях
доктора философских наук А. Ципко и только в «Ли-
тературной газете» от 17 января 1990 года.
Читателю, видимо, интересно' знать, кто такой
А. Ципко. В 1978 году его пригласили работать в Ин-
ститут философии и социологии в Варшаву, где в 1980
году он защитил докторскую диссертацию на тему:
«Философские и социологические основания реалисти-
ческого понимания социализма». По возвращении на
Родину Ципко работал консультантом Международно-
го отдела ЦК КПСС, а ныне он заместитель директора
Института экономики мировой социалистической сис-
темы АН СССР.
Так что А. Ципко не рядовой обществовед. Фило-
софию он должен знать не «...из некритического и не-
систематического чтения всякого рода философских
произведений», а из основательного, глубокого изуче-
ния философских работ, в том числе и тех, кто был ро-
доначальником научной философии (см.: Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 525).
‘В упомянутой «Литературной газете» А. Ципко, в
частности, утверждает: «Когда мы говорим об Октяб-
ре, то обязаны отличать его лозунги, за которыми сто-
125
ял здравый смысл, от стратегической программы боль-
шевиков, за которой стояла утопия Маркса. Не сле-
дует забывать, что Ленин, ведя беднейшие слои Рос-
сии на штурм Зимнего, сам руководствовался в тот мо-
мент не здравым смыслом, а утопией».
Вот так. Ни больше ни меньше. Лозунги были здра-
вые, а стратегическая программа большевиков утопич-
на. Лепин при этом шел за утопией Маркса, а мы за
Лениным. Ну и пришли к кризису. Можно легко сде-
лать вывод, кто виновен во всех наших бедах.
Но А. Ципко па этом не останавливается. Он хочет
вообще развенчать Ленина, показать абсурдность его
учения. Поэтому он считает: «Ошибка Ленина... в том,
что он никогда всерьез не размышлял о последствиях
развязанной им гражданской войны, о возможности
осуществления той мечты, к которой он принудил свой
народ».
Далеко Вы хватили, товарищ профессор! Ведь не-
сведущий человек может принять Ваше утверждение
за чистую монету. А ведь это ложь. Я все думаю: от-
куда у Вас такая злость к одному пз величайших умов
человечества? И ответа пе нахожу.
Мне часто приходилось беседовать, как мы говорим,
с нашими идейными противниками из стран капита-
листического мира. Некоторые из них с пониманием
относятся к Ленину, к его учению; даже что-то из это-
го учения они берут себе на вооружение. Другие — и
таких, естественно, много — с ленинским ученном не
соглашаются, спорят, опровергают его. Но среди них
мало было тех, кто бы со злостью говорил о Ленине.
У Вас, Александр Сергеевич, неприязнь к Ленину вид-
на невооруженным глазом.
На самом деле, зачем Вам понадобилось приписы-
вать Ленину инициативу развязывания гражданской
войны? Чтобы прослыть оригинальным? А разве мечта
о социализме, о гуманном, демократическом, справед-
ливом обществе выброшена нами или народами дру-
гих стран? Конечно нет! Идея социализма, идея комму-
низма является исторической закономерностью разви-
тия человечества. Речь идет о путях достижения со-
циализма и коммунизма. Ленин искал этот путь. Но
он предупреждал: «Какими этапами, путем каких прак-
тических мероприятий пойдет человечество к этой вы-
сшей цели, мы не знаем и знать не можем» (ПСС.
Т. 33. С. 99). Опыт миллионов, практика человечества
должны были показать путь к социализму. К сожалс-
126
ншо, мы нс воспользовались советами Ленина, а все
примеряли к построенной им и К. Марксом модели.
Нам надо было по мере необходимости изменять эту
модель, совершенствовать ее, что не было сделано. Иу
разве можно за бездеятельность и ошибки прошлого
и современного руководства нашей страны упрекать
Ленина?
Философ А. Ципко, на мой взгляд, нс понял основ-
ного в учении Ленина. «Меня всегда поражает,— пи-
шет с упреком А. Ципко,— с какой легкостью на раз-
личных этапах своей борьбы Ленин меняет исходные
парадигмы своего мышления».
Ленин был великий диалектик, рассматривающий
явления конкретно-исторически, в развитии, в связи с
другими предметами и явлениями. Ис увидеть этого —
значит не понять ленинского учения. Отсюда незаслу-
женные обвинения, ложные выводы по марксистско-
ленинскому учению в целом.
Теперь давайте ответим на вопрос: почему ныне
идут нападки на марксистско-ленинскую науку? Конеч-
но, кто-то не знал или удовлетворительно знал эту
науку, а теперь пытается ее критиковать. Таких не-
мало. Средства массовой информации, к сожалению,
стали с большой легкостью представлять им возмож-
ности публиковать свои путаные взгляды. Кроме того,
на мой взгляд, есть еще несколько причин.
ВО-ПЕРВЫХ, не все в учении марксизма-лениниз-
ма подтвердилось, что-го было и осталось в нем на
уровне мечты. И это естественно. Ведь В. И. Лепин, а
тем более К. Маркс и Ф. Энгельс свои взгляды строи-
ли априорно. Тогда не было опыта строительства со-
циализма, который можно было бы подвергнуть ана-
лизу, на основе его сделать теоретические обобщения.
Но у нас в стране была сделана попытка строить но-
вое общество во многом по той модели, которая была
создана К. Марксом и Ф. Энгельсом. А нужно было
вносить в эту модель соответствующие коррективы. В
первые годы Советской власти В. И. Ленин увидел не-
обходимость отхода от этой модели. Он предложил но-
вую экономическую политику. За несколько лет стра-
на тогда ие только вышла из кризиса, но стала экспор-
тировать продовольствие. С конца двадцатых годов мы
снова вернулись к старой модели. Результат изве-
стен.
127
ВО-ВТОРЫХ, верное для своего времени, что-то в
этом учении устарело. Это характерно для любой нау-
ки, а для общественных тем более. Нужно было не
догматировать его, а творчески развивать дальше.
Ф. Энгельс писал: «Все миропонимание... Маркса — это
не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а
отправные пункты для дальнейшего исследования и
метод для этого исследования» (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 352). У нас же в стране пыта-
лись это учение, канонизировать. На все времена, на
все случаи жизни. Авторы этого учения, понятно, за
наш догматизм отвечать не должны.
В-ТРЕТЬИХ, после смерти В. И. Ленина в процес-
се нашего движения'у нас в стране нередко поступали
вопреки марксистско-ленинскому учению. Вспомним
хотя бы энгельсовские предупреждения о недопустимо-
сти распределения без учета количества и качества
труда. Он критиковал Е. Дюринга за его проповеди об
уравниловке. У нас в стране принцип уравниловки стал
определяющим. Интерес личности не учитывался. А из-
вестно, всякая идея неизменно посрамляет себя, как
только она отделяется от интереса.
Или предупреждение В. И. Ленина б том, что вся-
кая монополия ведет к застою и загниванию. Вопреки
этому у пас монополия утвердилась не только в эко-
номической, но и в политической и духовной сферах.
Всякая мысль, не укладывающаяся в официально при-
нятую доктрину партии и государства, преследова-
лась. Носителей этих мыслей предавали анафеме или
просто уничтожали. Как ни странно, но марксистско-
ленинской наукой больше воспользовались в странах
капиталистического мира, чем в социалистических. Со-
гласитесь, мягко говоря, неэтично за прошлые и сегод-
няшние ошибки руководителей партии и государства
винить основоположников марксизма-ленинизма. У нас
же это становится модой.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, до сих пор методологическая
функция марксистско-ленинской науки проявляется не-
редко в вырывании цитат из произведений создателей
этой науки. С помощью отдельных цитат можно оправ-
дать или осудить любое событие из истории или сегод-
няшней нашей жизни. Проиллюстрируем это конкрет-
ным примером.
В . дискуссиях о развитии марксистско-ленинской
теории, о практике строительства социализма в СССР
некоторые товарищи утверждают, что «марксистская
128
теория предвидела возможность того, что в ходе строи-
тельства нового общества не раз придется переделы-
вать все сначала» (см.: Правда, 1989, 23 ноября).
Я, например, с этой теоретической посылкой согла-
ситься не могу. И вот почему.
В работе «К четырехлетней годовщине Октябрьской
революции» В. И. Ленин действительно, анализируя
практический опыт, накопленный за первые годы Со-
ветской власти, писал, что, «твердо и настойчиво учась,
проверяя практическим опытом каждый свой шаг, не
боясь переделывать начатое неоднократно, исправлять
свои ошибки, внимательно вникая в их значение, мы
перейдем и в следующие классы» (ПСС. Т. 44.
С. 152). -
Когда В. И. Ленин пишет о том, что нам придется
переделывать начатое неоднократно, то он ведь имеет
в виду наши самые первые шаги. Буквально строчкой
выше он утверждает, что «мы уже кончаем, в этой об-
ласти новой «науки», приготовительный класс». Обра-
щаю внимание читателей на слова «приготовительный
класс». Мы были в начале пути. Естественным шагом
вперед был переход к новой экономической политике.
Образно говоря, мы перешли тогда в первый класс.
После 72 лет Советской власти мы давно уже закон-
чили среднюю школу. Так зачем же нам все переде-
лывать и начинать с подготовительного класса? Поче-
му мы не хотим взять на вооружение ленинские преду-
преждения о том, что «пролетарское государство долж-
но стать осторожным, рачительным, умелым «хозяи-
ном», «исправным оптовым купцом», что социализм
надо строить не на энтузиазме, а при помощи энтузи-
азма, «на личном интересе, на личной заинтересован-
ности, на хозяйственном расчете» (там же. С. 151—
152).
Если верную ленинскую мысль о переделывании все-
го того, что было в самом начале нашего движения,
возвести до всеобщего, то это приводит к большой ме-
тодологической ошибке.
Здесь невольно напрашивается вывод о том, что и
через очередные 70 лет модель нашего общества может
оказаться неудовлетворительной. Тогда будущему по-
колению придется тоже переделывать и начинать все
сначала. Получается, что отдельные товарищи ныне
теорией марксизма-ленинизма пытаются оправдать на-
ши сегодняшние ошибки. Мало того, они их узакони-
вают.
5 Зак. № 740 129
Видимо, мы сейчас находимся на таком уровне раз-
вития, что допускать ошибки огромных размеров про-
сто не имеем права. Мы не должны забывать о преем-
ственности, о лучшем опыте других народов, о сохра-
нении всего положительного. из прожитого ц смело его
развивать в нашем поступательном движении. Без пре-
емственности нет развития.
В проекте Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду
партии отмечается, что опасны «попытки перечеркнуть
все по-настоящему великое и ценное в нашем истори-
ческом наследии. Нельзя обрывать преемственную
связь труда и борьбы советских людей».
Марксизм-ленинизм как наука возник не на пустом
месте. Он стоял на плечах предшественников, взяв все
прогрессивное из прошлого, и, развиваясь, превратил-
ся в могущественную силу. По нашей вине он сейчас
переживает кризис. Защитить марксистско-ленинскую
науку от ее врагов, от нападок конъюнктурщиков, от
недостаточно грамотных в этой науке людей, развивать
применительно к новым историческим условиям — важ-
нейшая задача всех коммунистов.
Совесть. 1990. № 3
В. ФОРТУНАТОВ,
< доктор исторических наук
ВОПРОС ПОЛИТИЧЕСКИЙ:
ВОЗМОЖНА ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА БЕЗ ЛЕНИНА?
Закономерно, что памятники В. И. Ленину, приписы-
ваемые ему идеи, взгляды, дела после снятия памятни-
ков И. В.' Сталину, после словесного развенчивания
идей, взглядов и дел «вождя-народов» при сохранении
в принципе сталинского, вчерашнего, неэффективного
социализма, сталинской командно-административной си-
стемы стали многими восприниматься как символы
именно этого социализма. И вот уже слышны открытые
призывы «отменить» Ленина и ленинизм, «спросить» с
них и за прошлое, и за настоящее. Некоторые наши се-
годняшние высокостоящие руководители, не желающие
нести ответственность за свои собственные идеи, взгля-
ды и дела, тоже, по сути, превратили Ленина в мишень,
в громоотвод, способный принять на себя недовольство
ходом перестройки.
130
Между тем взвалить на В. И. Ленина, на ошибки
коммунистической доктрины, на дальних предшествен-
ников ответственность за провал перестройки — это по-
кушение с негодными средствами. Достаточно задать
вопрос: идет ли перестройка ПО-ЛЕНИНСКИ? — чтобы
понять это.
Напомню, что В. И. Ленин любил повторять: «Надо
посоветоваться с Марксом». И советовался. И не предъ-
являл претензий по поводу отсутствия у К. Маркса и
Ф. Энгельса «руководящих указаний» по тем или иным
проблемам революционной борьбы и социалистическо-
го строительства. А как мы «советуемся» с Лениным?
Прочитал ли кто-нибудь из прорабов, теоретиков и
трубадуров перестройки «Мысли насчет „плана" госу-
дарственного хозяйства», написанные В. И. Лениным
4 июля 1921 года, т. е. в разгар перехода к новой эко-
номической политике. Цитирую частично: «Главная
ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали
на лучшее; и от этого впадали в бюрократические уто-
пии. Реализовалась из наших планов ничтожная доля.
Над планами смеялась жизнь, смеялись все. Надо это
в корне переделать. Рассчитать на худшее... Тотчас спи-
сок лучших предприятий (непременно предприятий) по
отраслям промышленности. Закрыть от V2 до 4/s тепе-
решних. Остальные пустить в 2 смены. Только те, коим
хватит топлива и хлеба, даже при минимуме добычи
хлеба (200 миллионов пудов) и топлива (?) на весь-год.
Сделать это вчерне, в порядке первого приближения,
немедленно, не больше, как через месяц... Засадить
70 процентов членов Госплана за работу по 14 часов в
сутки (пусть наука потерпит: пайки дали хорошие, надо
заставить работать)... Кормить только хороших работ-
ников... Все остальные — в аренду или кому угодно от-
дать, йли закрыть, или «бросить», забыть до прочного
улучшения...»
Может быть, именно таким образом следовало вести
дело, а не рассуждать, что кто-то забегает вперед? Мо-
жет быть, стоило поучиться у В. И. Ленина, под руко-
водством которого «со товарищи» за 1,5—2 года страна
вышла из глубочайшего кризиса, из состояния самой на-
стоящей экономической комы?
Автор ни в коей мере не ставит под сомнение необ-
ходимость перестройки. Новая экономическая политика
стала «перестройкой Ленина». Однако, наверное, следо-
131
вало бы и вспомнить предостережения В. И. Ленина по
поводу того, КАКОЙ должна быть перестройка.
«Я смертельно боюсь переорганизаций. Мы все вре-
мя переорганизуем, а практического дела не' делаем...
Ужасно боюсь, что мы околеем от переорганизаций, не
доводя до конца ни одной практической работы». Не
правда ли, очень актуально звучат эти ленинские строки
из письма наркому финансов Г. Я. Сокольникову от
22 января 1922 года, особенно после провала антиалко-
гольной, кооперативной кампаний, после фактического
провала экономической реформы и многого другого?
В том конкретном случае В. И. Ленин возражал про-
тив перестройки бюджета. «По-моему, в вопросе о бюд-
жете не занимайтесь «перестройкой»: сдайте это на
9/ю Госплану и сведите все это к практическим, осто-
рожным поправкам. Иначе увлечетесь «перестройкой»,
бюджета сносного все равно теперь, тотчас нельзя по-
строить, и мы погибнем из-за краха денежной системы,
разбросав свое внимание на неосуществимые сейчас за-
дачи. В центре всего сейчас —торговля, в первую оче-
редь внутренняя, потом внешняя; в связи с торговлей,
на базе торговли восстановление рубля. На это — все
внимание. К этому практически подойти — главное,
главнейшее, коренное. Развитие торговли, постановка
торгового отдела Госбанка так, чтобы он не спал, а
двигал всю торговлю,— вот главное».
Зная, что именно «по Ленину» — через возрождение
торговли, экономической смычки города и деревни, му-
жицким потом и мозолями — происходило восстановле-
ние производительных сил страны, позволившее, как
следствие, стабилизировать и денежную систему, не мо-
гу не задать несколько вопросов. Известна ли нынеш-
ним финансистам переписка В. И. Ленина с Г. Я. Со-
кольниковым, другими работниками, руководителями
народного хозяйства? Почему «чудо» установления «зо-
лотого рубля» связывается некоторыми публицистами
исключительно с именем Г. Я. Сокольникова в отрыве
от прочих проблем, решавшихся в рамках нэпа «по Ле-
нину»? Не потому ли, что некоторым экономистам, на-
родным депутатам, министерским деятелям представля-
ется сегодня возможным путем какой-нибудь ловкой
комбинации, в обстановке общего упадка трудовой и
производственной дисциплины, развала торговли и т. д.
непременно и быстро (как в сказке) достичь, вожделен-
ной конвертируемости рубля? Не пора ли понять, что
без конвертируемой организации труда, без конвертиру-
132
емой дисциплины, без конвертируемого труда невозмо-
жен и конвертируемый рубль, если его существование
не рассчитано на несколько месяцев.
Не менее ожесточенно, наряду с вопросом о конвер-
тируемости, рубля, сейчас обсуждается и допустимость
частной собственности: «колхозы или урожай», «эксплуа-
тации у нас не может быть»... Некоторые промежуточ-
ные ответы заложены уже в законы о собственности, о
земле и т. д. А в ленинские труды — что, опять не удо-
сужились заглянуть? А там кое-что есть.
Например, в разделе «Сумеем ли мы работать на
себя?» в одном из наиболее известных докладов
В. И. Ленина «Новая экономическая политика и зада-
чи политпросветов» 17 октября 1921 года говорится сле-
дующее: «Хозяйничайте все. Капиталисты будут рядом
с вами,— рядом с вами будут и иностранные капитали-
сты, концессионеры и арендаторы, они будут вышибать
у вас сотни процентов прибыли, они будут наживаться
около вас. Пусть наживаются, а вы научитесь у них хо-
зяйничать, и тогда только вы сумеете построить комму-
нистическую республику».
При Ленине Гражданским кодексом РСФСР разре-
шалось создание мелких частных предприятий с числом
занятых до 20 человек. А. Хаммер наряду с другими
стал советским концессионером. В 1926 году на частни-
ков работало около 420 тысяч рабочих и около 2 мил-
лионов батраков. Кстати, в том числе и их трудом обес-
печивался «золотой рубль».
Из этих фактов отнюдь не следует, что автор статьи
апологет капитализма, эксплуатации наемного труда и
легализатор теневой экономики, а В. И. Ленин — теоре-
тик «рыночного социализма», как его преподносят не-
которые экономисты. С теневой экономикой при Ленине
велась жестокая борьба, инициатором которой был сам
В. И. Ленин. Так, в письме «О задачах Наркомюста в
условиях экономической политики» (22 февраля 1922 го-
да) глава правительства гневно выговаривал наркому
юстиции РСФСР Д. И. Курскому: «Ни к черту не год-
ными коммунистами надо признать тех коммунистов,
кои не поняли своей задачи ограничить, обуздать, конт-
ролировать, ловить на месте преступления, карать вну-
шительно всякий капитализм, выходящий за рамки го-
сударственного капитализма, как мы понимаем понятие
и задачи государства... А где шум по поводу образцо-
вых процессов против мерзавцев, злоупотребляющих
новой экономической политикой? Этого шума нет, ибо
133
этих процессов нет. НКЮст «забыл», что это его дело,—
что не суметь подтянуть, встряхнуть, перетряхнуть нар-
суды и научить их карать беспощадно, вплоть до рас-
стрела, и быстро за злоупотребления новой экономиче-
ской политикой, это долг НКЮста».
Это не были слова на ветер. Только в Ленинграде и
только в 1923—1925 годах по представлению инспекции
труда только за нарушения трудового законодательства
были отданы под суд около 3,4 тысячи владельцев ча-
стных предприятий. Суровой была борьба с уклонением
от налогообложения, с хищениями государственного
сырья, с коррупцией и т. д. А где сегодня активная
борьба против взяточников и казнокрадов? Почему
складывается впечатление, что с советской коррупцией
воюют либо донкихоты, либо тили уленшпигели?
ВООБЩЕ создается ощущение, что значительная
часть ленинских произведений до сих пор остается не-
прочитанной. А многие его идеи, положения, предвиде-
ния либо игнорируются, либо просто замалчиваются.
И в то же время говорится немало красивых фраз о
возвращении к «ленинской модели социализма», об очи-
щении «ленинского облика социализма», о возрождении
«ленинских традиций внутрипартийной демократии».
Здесь проявились не только очередная идеализация и
романтизация теоретической и практической деятель-
ности В. И. Ленина, но и иждивенческое стремление
найти в его трудах «золотые ключики», универсальные
советы для решения современных проблем. Довольно
'большому кругу партийных руководителей, причем на
протяжении уже трех поколений, оказывалось весьма
выгодным создавать представление, что К. Маркс,
Ф. Энгельс, В. И. Ленин (и товарищ И. В. Сталин) все
продумали и предусмотрели вплоть до полной победы
коммунизма. И когда по мере все большего отдаления
«от печки» стало ясно, что не во все рытвины классики
положили достаточное количество соломы, они же и ока-
зались под огнем критики больших знатоков первоис-
точников.
При этом почему-то забылось, что В. И. Ленин ни-
когда не претендовал на авторство «концепции социали-
зма», не был он и «модельером» социализма. По мно-
гим вопросам В. И. Ленин высказаться просто не успел,
по многим — не мог, так как практика социалистическо-
го строительства ограничивалась всего несколькими го<
дами.
Любителям выуживать у В. И. Ленина цитаты в ду-
134
хе утопического социализма из 35—40-го томов Полного
собрания сочинений просто напомню, что в 41—45-м
томах они найдут исчерпывающую, уничтожающую са-
мокритику собственных ошибок В. И. Лениным. «Ком-
мунизм 1919—1920 годов был им признан безусловно
преждевременным. «...Мы сделали ту ошибку, что ре-
шили произвести непосредственный переход к коммуни-
стическому производству и распределению». В 1921—
1923 годах В. И. Ленин вырабатывал новый взгляд на
будущий социализм, на будущее Советской России. Его
последние письма, статьи (23 декабря 1922 года —
2 марта 1923 года), ставшие политическим завещанием,
во многом оказались отчаянной, героической и трагиче-
ской попыткой догнать уходящее время.
В. И. Ленин не был прожектером. Основным крите-
рием правильности избранного пути были интересы на-
родных масс. Широко известны слова: «Социализм не
создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бю-
рократический автоматизм; социализм живой, творче-
ский, есть создание самих народных масс». В. И. Ленин
строил социализм вместе с рабочими, крестьянами, ре-
месленниками, мелкими торговцами, интеллигентами и
даже руками капиталистов, нэпманов. В. И. Ленин
строил социализм, нужный и понятный народу, социа-
лизм, в котором трудящемуся было бы хорошо. В. И.
Ленин, большевики, рабочий класс, непролетарские
трудовые слои создавали социалистическое общество
впервые. Естественно, что первоначальные представле-
ния о будущем обществе (конца XIX века, осени
1917 года, Второй Программы партии, курса на новую
экономическую политику) менялись и не могли не ме-
няться в дальнейшем.
Мы не можем представить, каким бы был социализм,
построенный «по Ленину» и под его руководством. Ис-
тория не терпит сослагательного наклонения. Но с не
меньшими основаниями должны быть отброшены и
умозрительные конструкции, попытки задним числом,
не желая признавать собственные ошибки и просчеты,
спрятаться з§ авторитет классиков, за спину В. И. Ле-
нина, направить на него недовольство миллионов разо-
чаровавшихся в социализме.
Печальным фактом нашей истории является то, что
после первого советского — ЛЕНИНСКОГО — десятиле-
тия построение социализма «по Ленину» было заменено
построением социализма «по Сталину». И пора бы уже
установить, что вопрос «какой социализм хотел пост-
135
роить В. И. Ленин?» может носить преимущественно
исторический, теоретический, академический характер.
Ведь обновлять, гуманизировать и демократизировать
имеющийся социализм приходится в качественно но-
вых условиях. К тому же, как следует из вышеприведен-
ных рассуждений, многого В. И. Ленин сделать и ска-
зать не успел.
Кому-то данный подход может показаться кощунст-
венным. В. И. Ленин все время работал на пределе че-
ловеческих возможностей и сделал все, что было в его
силах. Предъявлять претензии по поводу несделанного
могут лишь совершенно безголовые люди с врожденной
психологией «винтика», любители «социалистического
чуда» и гарантированного коммунизма. Постановка та-
кого вопроса представляется тем не менее необходимой,
чтобы, с одной стороны, оградить ленинское наследие от
примитивного идейного эпигонства с подходом «у Ле-
нина все есть», а с другой стороны, от извечного жела-
ния найти черную кошку в темной комнате, где этой
кошки нет.
Не буду перечислять вопросы, проблемы, по которым,
на мой взгляд, было бы целесообразно вообще запре-
тить ссылаться на В. И. Ленина как на бесспорный ав-
торитет, так как эти ссылки носят заведомо некоррект-
ный характер и уже не раз служили для дезориентации
общественного мнения.
Скажу- о главном, о роли партии, о внутрипартийной
демократии.
Сейчас часто цитируют один из фундаментальных
тезисов из последних работ В. И. Ленина — о необхо-
димости «ряда перемен в нашем политическом строе».
Однако читающие мало обращают внимания на то, что
речь идет почти исключительно о перестановках в верх-
нем этаже политической иерархии. Создание объединен-
ного партийно-государственного контрольного органа,
•ЦКК — РКП, проведенное по предложению В. И. Лени-
на уже. в 1923 году, еще больше укрепило позиции пар-
тийных верхов. Даже если бы И. В. Сталин был пере-
мещен с поста генсека, кто ему мог бы помешать вер-
нуться обратно? Таких вопросов можно задать немало.
Суть же дела, по-видимому, заключается в том, что,
создав партию революционного штурма, партию защиты
революционных завоеваний, В. И. Ленин не успел реор-
ганизовать РКП (б) в партию мирного социалистическо-
го строительства, провести последовательную демокра-
тизацию всей хотя бы внутрипартийной жизни, не гово-
136
ря уже о незавершенности начавшегося с нэпом процес-
са демократизации политической системы диктатуры
пролетариата.
Предложения В. И. Ленина, к тому же усеченные
преемниками, не могли в принципе и не смогли на
практике остановить уже наметившуюся мощную тен-
денцию, сильное инерционное движение к формирова-
нию командно-административной системы, ядром кото-
рого, по откровенному выражению Г. Е. Зиновьева на
XII съезде РКП (б) в апреле' 1923 года, была «дикта-
тура партии».
Было бы неправильно забыть о том, что В. И. Ленин
саму проблему превращения коммунистов в бюрокра-
тов, опасность «коммунистического чванства» своевре-
менно увидел, понимал ее остроту. «Не мудрствуй лука-
во, не важничай коммунизмом, не прикрывай великими
словами халатности, безделья, обломовщины, отстало-
сти»,— обращался В. И. Ленин к товарищам по партии.
«Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше все-
го бюрократизмом. Коммунисты стали 'бюрократами.
Если что нас погубит, то это».
Намечал В. И. Лёнин и пути борьбы с бюрократиз-
мом, с коммунистическим чванством. «Оживлять Со-
веты, привлекать беспартийных, проверять беспартий-
ными работу партийных — вот это абсолютно верно.
Вот где работы тьма. Непочатый угол работы... Мы пло-
хо проводим лозунг: выдвигайте беспартийных, прове-
ряйте беспартийными работу партийных. Но мы можем
сделать и сделаем в этой области во сто раз больше те-
перешнего»,— писал В. И. Ленин 5 августа 1921 года в
широко распубликованном письме Г. Мясникову. Вели-
ким, ценным и важным делом называл В. И. Ленин уча-
стие беспартийных в проводившейся чистке партии от
«примазавшихся», «закомиссарившихся», «обюрокра-
тившихся».
Но, к сожалению,— и это тоже факт — реальных ме-
ханизмов, фактических возможностей отстранять парт-
бюрократов, зарвавшихся и проворовавшихся админист-
раторов, даже просто обыкновенных пьяниц, дураков и
лодырей с партийными билетами политическая система
«при Ленине» в руки «массы трудящихся» тех самых
беспартийных не дала. Ни сменить, ни отозвать работ-
ника, посланного Орграспредом ЦК РКП (б), прове-
денного на руководящую должность «в советском по-
рядке», беспартийные не могли. Смена партийных «от-
ветственных работников» производилась сверху вниз,
137
хотя зачастую по «сигналам снизу». Коммунистическая
партия и в 1921—1923 годах абсолютно доминировала в
политической жизни, подавляя любую сколько-нибудь
серьезную, аргументированную критику в свой адрес со
стороны части интеллигентов, кооператоров, нэпманов.
Отсутствие последовательной советской демократии
не компенсировалось надлежащей внутрипартийной де-
мократией. Конечно, при Ленине регулярно проходили
съезды, конференции, Пленумы ЦК, велись дискуссии,
то есть в целом действовали многие демократические
нормы. Фактически же гарантом такого положения был
сам В. И, Ленин, умевший сочетать централизм и демо-
кратизм. Несомненную опасность таила фактическая не-
сменяемость, неподотчетность и неподконтрольность ря-
довым коммунистам обоймы «вождей», деливших власть
в центре и на местах только между собой. Психология
вождизма, примирение с неизбежностью волюнтаризма
и субъективизма, явное недоверие к «мелкобуржуазно-
му большинству населения», нетерпимость к инакомыс-
лию и многочисленные «счеты» с былыми противника-
ми— все эти качества, приобретенные РКП (б) уже в
качестве правящей партии, не были в полной мере осо-
знаны как отрицательные, чреватые серьезными послед-
ствиями большинством коммунистов, партийных руково-
дителей и, по-видимому, В. И. Лениным. Хотя именно
ему трагизм ситуации, опасность, непредсказуемость
развития событий открылись в наибольшей степени. Не-
удивительно, что внутрипартийная демократия, держав-
шаяся благодаря личности В. И. Ленина, столь быстро
рухнула с приходом другой личности.
Сегодня партия может преодолеть свой кризис, вы-
вести из кризиса все общество, только последовательно
демократизируясь сама и. демократизируя общество.
Демократия нужна не ради самой демократии. Она
нужна, чтобы востребовать, реализовать все творческие
силы коммунистов, беспартийных. Она нужна, чтобы
избежать нового культа личности.
Хочется напомнить, что В. И. Ленин пресек предло-
жения о переименовании Петрограда еще в 1920 году,
не допустил печатания марок со своим изображением
и т. д. Не он осуществил последующую канонизацию
своей личности. В. И. Ленину лично было нужно очень
мало. Он не нуждается в наших славословиях, хотя
немного найдется стран на земле, уроженцы которых ока-
зали бы столь огромное влияние на весь ход мирового
развития, были столь всемирно известны. Немного най-
138
дется стран, в которых к своим героям относились 'бы
столь непочтительно и бездумно.
, ф * *
Ленинизм и «иваны, не помнящие родства» друг в
друге не нуждаются. Не нуждаются ленинские идеи,
ленинизм и в примитивной «защите». Лучшей защитой
будет глубокое, адекватное понимание ленинских взгля-
дов; овладение ленинской методологией анализа обще-
ственных явлений; способность тех, кто объявляет себя
ленинцами, по-ленински смело решать проблемы обще-
ственного развития, обеспечивать социальный и социа-
листический прогресс страны. Ленинизм нужен тем, кто
способен сказать новое слово в теории и практике со-
здания цивилизации нового уровня.
Тем, кто наконец-то сможет создать учение, превос-
ходящее свою исходную основу, классический, истори-
ческий, фундаментальный марксизм-ленинизм. Лени-
низм нужен и останется со всеми, кто не желает дви-
гаться по одному и тому же кругу, совершать однотип-
ные ошибки, бездумно копировать чужой опыт. Лени-
низм нужен всем коммунистам и беспартийным, всем
участникам процессов обновления, происходящих в ми-
ре, в нашей стране, в каждом из нас.
Ленинградская правда. 1990. 20 апреля
В. МЕЛЬНИЧЕНКО,
доктор исторических наук
ВЕРА, НАДЕЖДА И ЛЕНИН
I
«Мы живем приказом октябрьской воли»?
В самом начале 1929 года В. Маяковский громыхнул
в одном из стихотворений: «Мы живем приказом ок-
тябрьской воли. Огонь «Авроры» у нас во взоре. И мы
обывателям не позволим баррикадные дни чернить и
позорить». Всего три фразы. А сколько информации к
размышлению! Пожалуй, не преувеличил поэт фанатич-
ную веру в Октябрь, полыхавшую во взоре многих его
соотечественников. Тем более что позади были обнаде-
живающие годы нэпа, не все успели разобраться, что
Сталин и его окружение уже сошли с ленинского пути.
Прикрываясь «приказом октябрьской воли», именем
139
Ленина, они в действительности порвали с идеалами
Октября и ленинизмом, втянули партию и страну в ог-
ромный и смертельно опасный для народа эксперимент
под сталинской вывеской «развернутого наступления
социализма по всему фронту». На этом фронте погибли
миллионы людей.
Горько и больно, что иск за эти жертвы кое-кто
предъявляет сегодня Октябрю, хотя ленинский Октябрь
и сталинизм — понятия несовместимые. Более того, ду-
маю, что они враждебны друг другу. Минули, слава бо-
гу, те времена, когда Октябрь воспринимался только в
коленопреклонении, общество распрямилось, трезво
смотрит вокруг и в глубь истории. Однако мы как-то
упустили, что обыватель-то остался на коленях и, не
поднимая головы, слушает байки об изначальном гре-
хе Октября. А* наслушавшись, с осо'бым сладострасти-
ем раба новой религии чернит 1917 год.
Спешу успокоить читателей, которые не приемлют
Октябрьскую революцию по, так сказать, высоким идей-
ным соображениям, что я уважаю их право на собст-
венное мнение (если оно действительно собственное, а
не навязанное). Имею в виду исключительно обывате-
лей, то есть, согласно словарю Ожегова, людей, лишен-
ных общественного кругозора, живущих мелкими, лич-
ными интересами. Допустим, с обывателем ясно. Но мог
ли предположить Маяковский, что и те, кто имеет ши-
рокий общественный кругозор, через несколько десяти-
летий будут клеймить Ленина за «трагическую ошибку»
Октября? И при этом опираться вполне обоснованно на
Г. Плеханова и меньшевиков, предупреждавших Вла-
димира Ильича о том, что Россия не созрела для со-
циалистической революции и социализма.
Однако, право же, неуклюжи эти попытки убедить
общество в том, что они — нынешние оппоненты Лени-
на — возвысились над его гением и разобрались в пред-
октябрьской ситуации глубже, чем вождь революции.
Скорее речь идет о стремлении, по точной оценке
М. Горького, «принизить выдающегося человека до
уровня понимания своего».
Отметая обвинения в том, что большевики «залили
страну кровью в гражданской войне», Ленин говорил:
«Но разве вы, господа эсеры и меньшевики, не имели
8 месяцев для вашего опыта? Разве с февраля до ок-
тября 1917 года вы не были у власти вместе с Керен-
ским, когда вам помогали все кадеты, вся Антанта, все
самые богатые страны мира?.. Нашелся ли бы на све-
140
те хоть один дурак, который пошел бы на революцию,
если бы вы действительно начали социальную реформу?
Почему же вы этого не сделали?» Ленин видел также,
что народные массы, обладающие огромным революци-
онным потенциалом, осенью 1917 года стали под знаме-
на большевистской партии, которая увязала их демо-
кратические требования с лозунгами социалистического
переворота.
В. И. Ленин реально смотрел на то, что страна не
готова для «введения социализма», а должна выйти из
удушающей ее войны, решить задачи буржуазно-демо-
кратической революции, постепенно осуществить пере-
ходные шаги и мероприятия, ведущие к социализму. В
апреле 1918 года, когда от Октября не прошло и полу-
года, а все социалистические задачи громоздились впе-
реди, он уверенно заявил: «...ни тени и ни малейшего
основания для отчаяния и уныния не вижу я в том, что
русская революция решила сначала 5олее легкую зада-
чу— сшибить помещика и буржуазию и стала теперь
перед более трудной задачей социалистической...»
«Причастны мы все с Лениным вместе»?
Октябрьская революция не была преждевременной,
она, как и все великие революции, свершилась с истори-
ческой неизбежностью. Именно Октябрь открыл воз-
можность для спасения страны от общенационального
развала и для социалистического выбора.
Другое дело, что ученым еще предстоит критически
переосмыслить политику большевиков первых послеок-
тябрьских лет вплоть до нэпа с ее победами, ошибками
и просчетами, полностью отказаться от трактовки этого
времени через призму «Краткого курса истории ВКП(б)»
исключительно как периода «окончательного торжества
коммунистической партии в Советской стране».
Критическое отношение к Ленину и ленинизму име-
ет свою историю. И это нормально, естественно. Ненор-
мальным и неестественным представляется мне умыш-
ленный, насильственный разрыв Сталиным этой тенден-
ции критического осмысления Ленина. Но легко объяс-
нимым. Иначе никак не стала бы фантомом обществен-
ного сознания дичайшая формула «Сталин — это Ле-
нин сегодня».
Нет нужды подробно писать о том, что при жизни
Ленина с ним по-разному и по разным вопросам про-
тивоборствовали очень крупные личности, скажем
141
Ю. Мартов, Г. Плеханов, Л. Троцкий, что он не едино-
жды оставался в меньшинстве в ЦК партии. Свою пра-
воту Ленин доказывал в честном споре, подтверждалась
она жизнью, но 'безошибочность Ленина тогда вовсе не
была аксиомой.
Ситуация качественным образом изменилась менее
чем через десять лет после смерти Ленина. Потрясающе
точно отразил это М. Пришвин, который 30 марта
1932 года записал в своем дневнике: «Ленин был чело-
век. Мог бы Ленин ошибиться?.. Какое 7бы последствие
было от такого вопроса. Мне ответили, что вообразить
себе не могут такого вопроса... Отсюда совершенно яс-
но, что революцию движет сила, подобная религии, и
скорее всего той религии, которая некогда двигала во-
инственные племена».
Да, Ленина возвели в божество и предписали всему
народу поклоняться ему бездумно. Но не Ленину одно-
му— ив этом все коварство,— а вместе со Сталиным!
Это был очень тонкий и очень дальновидный политиче-
ский ход генсека. Кто тогда мог просчитать историче-
скую обреченность такого двоебожия и трагические по-
следствия немыслимого для Ленина «союза» со Стали-
ным? Разве что единицы, да и то исключительно в уме,
в крайнем случае в дневнике... Тот же Пришвин так
записал свое «главное впечатление» от празднования в
1932-м годовщины Октября: «...вот теперь, когда к
Ленину присоединили Сталина в огромном числе и са-
мых крупных размерах, то почему-то стало их обоих
жалко».
Так вот, критическая традиция в отношении к Ле-
нину в нашей стране была по-диктаторски оборвана.
Пожалуй, последний, кто всерьез, на теоретическом
уровне попытался подступиться к запретной теме, был
лидер антисталинской оппозиции в СССР X. Раковский.
Те его строки, которые я сейчас процитирую, найдены
мною в Центральном архиве КГБ СССР и впервые ста-
нут известны читателю.
«Дело в том,— писал X. Раковский в 1937 году,— что
укрепление авторитета центральной власти, ее усиле-
ние, сосредоточение в ее руках материальных средств,
усиление подавления классового врага — это являлось
постоянной политической линией партии еще при Лени-
не». Этот вывод написан на одном выдохе, как хорошо
продуманный. Ведь еще в 1933 году X. Раковский за-
явил, что «к изменениям (которые сейчас принято назы-
вать «деформациями».— В, М.) в характере централи-
142
зованной власти... причастны мы все с Лениным вместе
’(подчеркнуто мною.— В. М.)».
Мне эта архивная находка говорит много больше»
чем голословные и поверхностные выпады очень дале-
ких от интеллектуального и нравственного масштабов
Раковского нынешних критиков Ленина. Это написал
кристальной чистоты и честности революционер,
ставший совестью антисталинской оппозиции, а ее уча-
стники называли себя в противовес окружению Сталина
'большевиками-ленинцами. Он был не фанатом, но пре-
красным знатоком ленинизма, он никогда не боготворил
Ленина, но высоко ставил его гений. Биографы Раков-
ского даже не подозревали, что у него существовали та*
кие мысли о Ленине. Я слишком хорошо знаю этого
удивительного человека, политика и теоретика, чтобы
обойти его размышления, тем более о Ленине.
Раковский, мне кажется, методологически верно
сформулировал проблему причастности Ленина к тому,
что с нами стряслось в ходе социалистического экспери-
мента. Мы обязаны разобраться в этой проблеме. Из
размышлений того же Раковского вовсе не проистека-
ет доктринальная ответственность Ленина, о которой
много и бездоказательно твердят сегодня его критики.
Но проистекает вывод о том, что в подконтрольной ему
политической практике Ленин недооценил последствия
ориентации партии и государства на централизм, безог-
лядное подчинение центру и живучесть, воспроизводи-
мость военно-коммунистических методов борьбы с идей-
ным противником. В этом контексте, следует, мне ка-
жется, говорить и о причастности Ленина к политике
красного террора, памятуя о том, что от нее не ушли и
другие лидеры революций, сопровождавшихся граждан-
ской войной.
Все это не имеет ничего общего с усиленным навя-
зыванием нынешними ленинскими оппонентами прими-
тивно-убогого объяснения наших бед по схеме: после
Ленина — значит по его вине. Настало время раскрыть
во всей неприглядности кухню спекуляций на трудах и
идеях Ленина.
Только так можно отсечь от его наследия клевету,
домыслы, искажения, другие нечистоплотные упражне-
ния. Очевидно, задача состоит в том, чтобы осуществить
наконец полнокровный, всесторонний, непредвзятый на-
учный анализ наследия Ленина. Вот уже третий год я
предлагаю начать работу над обобщающим капиталь-
ным трудом «Ленин и его время». Понятно, что создать
143
его можно только совместными усилиями представите-
лей всех общественных наук. Ученые обязаны сказать
всю правду, ничего не утаивая. Как-то Л. Толстой за-
писал в своих «Дневниках», что «истина есть только
отсутствие лжи». Ложь о гении, по-моему, особенно без-
нравственна, потому что ее тяжелые последствия ощу-
щают многие люди.
Проповедник насилия?
Известно, что критическое осмысление ленинизма во
времена застоя осуществляли бесспорно талантливые
люди: А. Солженицын, В. Гроссман, В. Солоухин... Вот
и совсем недавно опубликовано произведение В. Тендря-
кова «Революция! Революция! Революция!», напи-
санное в 1964—1973 годах. О том же: «Как это Сталин
оказался вместо Ленина?»
Выстраданные писателем размышления о бюрокра-
тизме советской системы жестко увязаны с именем Ле-
нина. Так и вспоминается малоизвестная у нас форму-
ла Троцкого: «Ленин создал аппарат. Аппарат создал
Сталина». Кто-то может воскликнуть: Тендряков и
Троцкий — какая тут связь может быть! Но не о внеш-
ней связи речь. Речь о том, что пора нашим обществове-
дам серьезно задуматься над проблемами, которые вол-
новали столь разных людей столь разных времен и
столь высокого интеллектуального уровня. Не убоясь то-
го, что Ленин не всегда будет иметь привычный для
нас имидж. Иначе доверие людей мы не возвратим еще
долго.
Кстати, о доверии. Изучив последние работы и пись-
ма Ленина, Тендряков пришел к такому выводу: «Суета
сует, причем вредная уже тем только, что увеличивает
еще больше число бюрократов. Этой суетой заполнена
лебединая песня охваченного тревогой Ленина».
Это как раз тот случай, когда есть авторитетные раз-
работки ученых, показывающие несостоятельность умо«
заключений Тендрякова, да и не только его. Но мно-
гих ли они убедили? Общественное мнение все еще С
недоверием воспринимает слово ученых. Такова рас-
плата за их услужение в прошлом официальной идео-
логии. А вот слово знаменитого писателя, занимавшего
честную гражданскую позицию, очень быстро становит-
ся фактором общественного сознания. Тоже ведь про-
блема для. обществоведов, которая сама собой не ре-
шится.
144
Есть у Тендрякова и такое обвинение Ленину: «Да-
же Ваши враги не осмеливались называть Вас безнрав-
ственным человеком, но именно Вы стали проповедни*
ком нравственности, поощряющей насилие ради наси-
лия, соглашающейся на кровопролитие ради кровопро-
лития». Как видим, еще один почитаемый в народе пи*
сатель поставил у колыбели насилия Ленина, деклари-
ровавшего, что в нашем идеале нет места насилию над
людьми. И случилось это не в наше время, когда пи-
нать Ленина стало модно, а два десятка лет назад, ко-
гда к такому выводу пришел человек самостоятельно
думающий. Мне представляется принципиально важным
отсечь от таких людей, мучительно постигающих фено-
мен участия Ленина в красном терроре, тех недобросо-
вестных, нечистоплотных дельцов, что извлекают ныне
из этого факта свою иудину выгоду.
Что и говорить, свое отношение к террору в граж-
данской войне Ленин не таил. Хочу привести, пожалуй,
самое короткое ленинское высказывание на этот счет,
которое еще не успели отыскать его нынешние ругате-
ли: «...и террор и ЧК — вещь абсолютно необходимая».
Но приведу и те слова Ленина, которые его хулите-
ли упорно замалчивают: «Нас всегда обвиняли в терро-
ризме. Это ходячее обвинение, которое не сходит со
страниц печати... Мы говорим: нам террор был навязан...
Террор навязан нам терроризмом Антанты, террором
всемирно-могущественного капитализма, который ду-
шил, душит и осуждает на голодную смерть рабочих и
крестьян за то, что они борются за свободу своей стра-
ны... Каждый рабочий и крестьянин знает, а если не
знает, то ощущает инстинктом и видит, что это — вой-
на, которая ведется во имя защиты от эксплуататоров,
война, которая налагает больше всего жертв на рабо-
чих и крестьян, но не останавливается ни перед чем,
чтобы возложить эти жертвы и на другие классы. Пра-
вительство, которое остановилось бы перед возложени-
ем жертв на другие классы, было бы правительством
не социалистическим, а изменническим».
Не стану комментировать. Но советую всем, кто хо-
тел бы докопаться до истины, читать из Ленина не
только то, что услужливо предлагают его ругатели. И
сделать нравственный выбор по поводу того, кому ве-
рить— Ленину или антиленинцам.
Есть немало и других возможностей попытаться по-
нять Ленина, послушав его самого. Скажем, Горький в
1924 году записал вот эти строки:
145
«Мне часто приходилось говорить с Лениным о же-
стокости революционной тактики и быта.
— Чего вы хотите?—удивленно и гневно спрашивал
он. — Возможна ли гуманность в такой небывало свире-
пой драке? Где тут место мягкосердечию и великоду-
шию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся
помощи европейского пролетариата, на нас, со всех сто-
рон, медведем лезет контрреволюция, а мы — что же?
Не должны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, из-
вините, мы не дурачки! Мы знаем: то, чего мы хотим,
никто не может сделать, кроме нас. Неужели вы допу-
скаете, что, если бы я был убежден в противном, я си-
дел бы здесь?
— Какою мерой измеряете вы количество необхо-
димых и лишних ударов в драке?—спросил он меня
однажды, после горячей беседы. На этот простой воп-
рос я мог ответить только лирически. Думаю, что иного
ответа — нет».
Я лично считаю, что «количество лишних ударов в
драке», а значит, и человеческих жертв могло быть
значительно меньше. Далеко не все удары красного тер-
рора были обусловлены теми причинами, которые на*
зывал' Ленин, гибли и невинные люди. Нельзя не при-
знать, что ленинские попытки «контролировать» террор
или даже «избегать его» зачастую бесследно расплав-
лялись в горниле гражданской войны, развернувшейся
на огромной территории. Что .мера революционного на-
силия, которую стремился соблюсти Ленин, была не-
ведома на местах многим большевикам, а повсеместное
нарушение этой меры приводило к новому качеству —
кровавой братоубийственной бойне.
Невозможность представить себе «плачущего боль-
шевика» была обусловлена не только его личным му-
жеством, но и тем, что классовое ожесточение вытесни-
ло в нем сострадание. А сколько было недостойных лю-
дей, дорвавшихся до власти и злоупотреблявших ею!
Взаимное озлобление в гражданской войне распалялось
и допущенными ошибками в национальной и земельной
политике, в «расказачивании» и т. п. Пора сказать об
этом всю правду. Осмыслив, конечно же, и ту жуткую
информацию, которая содержится, например, в книге
С. Мельгунова «„Красный террор“ в России. 1918—
1923», написанной в начале 20-х годов. А главное — в
полной мере использовать документы наших архивов,
десятилетиями сокрытые от общественности.
Однако вся правда о красном терроре — это еще да-
146
леко не вся правда о терроре в гражданской войне. До-
стойна лучшего применения та изворотливость недобро-
желателей Ленина, с которой они умудряются избегать
самого упоминания о белом терроре. Вершиной «объек-
тивности» тех, кто видит в прошлом только зверства
красных, является разве что беглое признание типа:
«Был и „белый террор"». Действительно был! Жесточай-
ший, кровавый, беспощадный, смертный. Историческая
правда гласит: с него-то все и началось! Мы не сможем
понять Ленина, если не поставим себя рядом с ним в
исторически конкретном времени.
То, что Ленин называл «безумием» гражданской вой-
ны, неразумно и недальновидно утеплялось раньше в
безудержной героизации красногвардейской стороны
братоубийственной 'баррикады. Теперь столь же лживо
и безответственно поэтизируется белая гвардия. Лично
мне нравится песня М. Звездинского «Поручик Голи-
цын» в исполнении А. Малинина. Есть в ней какая-то
горькая, щемящая правда, которую мы долго отрицали.
Но если мы станем петь только такие песни...
Неужели же нам не хватит здравого смысла, чтобы
понять: ничего не изменилось, игра идет в одни ворота,
хотя они и поменялись? Неужели не хватит ума, чтобы
заглянуть все-таки и туда, где открывается, говоря сло-
вами главнокомандующего белогвардейской армии Де-
никина, «мрачная бездна морального падения: насилия
и грабежа. Они пронеслись по Северному Кавказу, по
всему югу, по всему российскому театру гражданской
войны, наполняя новыми слезами и кровью чашу стра-
даний народа, путая в его сознании все «цвета» военно-
политического спектра и не раз стирая черты, отделя-
ющие образ спасителя от врага».
Яростный и умный противник Советской власти мо-
нархист В. Шульгин «советовал» большевикам в 1920 го-
ду: единственное, что могло бы «изменить курс» в сто-
рону от красного террора,— «это если бы кто-нибудь из
них, например Ленин, поняв, что они идут в пропасть,
расстрелял бы всех своих друзей и круто повернул.бы
прочь от социализма... Но ведь это невозможно». Лю-
бопытный совет: избавиться от террора еще более ци-
ничным способом — расстрелом своих единомышленни-
ков. Но это между прочим. Хочу подчеркнуть другое.
Оказалось, к сожалению, что без Ленина невозможное
стало возможным. Нашелся тот из окружения Ленина,
которого Шульгин еще толком не знал, кто и друзей
своих расстрелял, и круто от социализма повернул. А
147
пришел — к ужасающему террору, о котором Шульгин
и помыслить не мог. Ибо опытный политик исходил, как
и Ленин, из условий гражданской войны и смертельного
противоборства классов, а Сталин учинил геноцид в
мирное время против собственного народа. Не был и
не мог быть Ленин родоначальником этого геноцида!
Взгляды его на революционное насилие касались со-
вершенно конкретных условий острейшей классовой
борьбы, которая, как он надеялся, будет кратковремен-
ной. В последние годы жизни Ленин сосредоточился на
разработке демократических путей развития общества
и партии. Однако в полной мере сделать это он не ус-
пел, да и сформулированные Лениным уроки, высказан-
ные им соображения не были учтены и реализованы.
В целом же, на мой взгляд, глубоко прав М. Горба-
чев, который говорил, что пафос ленинизма — не в на-
силии, а в созидании. Поистине Ленин завещал нам идею
гражданского мира, а не гражданской войны, консоли-
дацию, а не разобщение.
Ленин сам себя защитит?
Недавно я прочитал в журнале «Дружба народов»
роман Н. Нарокова «Мнимые величины», о существова-
нии которого мы и не подозревали, хотя издан он в
США еще в 1952 году. Один из героев Нарокова — на-
чальник областного управления НКВД, хорошо поняв-
ший античеловеческую сущность сталинской государст-
венной машины, но ставший ее злым винтиком,— гово-
рит из веколомного 1937 года потрясшие меня слова:
«...если нашей коммунистической партии завтра прика-
жут выкинуть из Мавзолея труп Ленина, проклясть
Карла Маркса и заплевать коммунизм, так она и выки-
нет, и проклянет, и заплюет».
Мы дожили до того, что на Ленина и ленинизм с
легкостью необычной клевещут даже члены Коммунисти-
ческой партии. Более того, в глазах части людей подоб-
ные ниспровергатели окружены этаким ореолом необыч-
ности и смелости. Тогда как это, на мой взгляд, край-
няя степень отступничества, нравственно осуждаемая
всегда и везде среди людей.
Не думаю, что можно назвать цивилизованным и
плюралистичным то общество, в котором Президент вы-
нужден издавать Указ «О пресечении надругательства
над памятниками, связанными с историей государства,
и его символами».
148
В письмах * есть вопрос: как я отношусь к призывам
«Защитим Ленина!» или «Ленин не нуждается в защи-
те. Он сам себя защитит!»? Я бы назвал их взаимодо-
полняющими. Когда мы говорим о необходимости огра-
дить Ленина от нападок, не будем забывать, что, дей-
ствительно, он сам в свое время сумел блестяще защи-
тить и себя, и партию, и октябрьские идеалы. Да и се-
годня Ленин своими трудами сам защищает себя от
тех, кто изо всех сил стремится, говоря словами Горь-
кого, «свалить его под ноги себе, в... липкую, ядовитую
грязь».
Что же касается нашей защиты Ленина... По-моему,
защищать Ленина—это прежде всего защищать нас са-
мих. От чего? От незнания.
Наша беда в том, что мы в огромном большинстве
своем не знаем Ленина, практически не читали и не чи-
таем до сих пор его в оригинале. Десятилетиями мы
воспринимали Ленина через посредников, интерпрета-
торов, популяризаторов, других исказителей его сущ-
ности, выполнявших извращенную идеологическую функ-
цию. Кажется, это стало нашей второй натурой. Ибо
сейчас повторяется то же самое, только очень ловкие
люди перевернули пластинку на обратную сторону. Мы
продолжаем жить с искаженным до неузнаваемости Ле-
ниным, по-прежнему цепко держим в своем сознании,
изуродованном Сталиным, его неадекватного двойни-
ка... Это же позор нашего духовного, интеллектуального
состояния.
Конечно же, политические деятели, которые объяви-
ли Октябрь и социализм «безумной, тупиковой идеей»,
понимают, что они сожгли за собой все мосты. Возвра-
та к обществу, сделавшему социалистический выбор, у
них нет и быть не может. Они готовы идти в капитализм
не оглядываясь. Это их дело. Но наше дело — идти ли
за ними. И можно ли допустить, чтобы они оставили за
собой полностью выжженную их злым глаголом исто-
рию и обугленного Ленина? Ответ на такой вопрос —
это дело тех, кто остался верен социалистическому иде-
алу.
Рабочая трибуна, 1990. 4 декабря
* Имеются в виду письма, присланные в газету «Рабочая три-
буна» после публикации 14 августа 1990 года статьи В. Мельни-
ченко «Если снять хрестоматийный глянец». (Примеч. ред.)
149
Р. КОСОЛАПОВ,
доктор философских наук
ОСТОРОЖНО — «МАРТЫШИЗМ»
В бурлящей политическими страстями Белокамен-
ной поговаривают о намерении правящих «демократов»
Северной Пальмиры переименовать город в Санкт-Пе-
тербург. Их коллеги в Первопрестольной, понятно, за-
видуют. Переименовать матушку-Москву в какие-ни-
будь Дем-Васюки заманчиво, но нереально. И усилия
направляются на то, чтобы убрать ленинский саркофаг
из Мавзолея, перевести экспозицию Центрального му-
зея Ленина с площади Революции в Горки.
Все это не мелочи, как может сперва показаться, а'
вехи настойчивого разрушения социалистического об-
щественного сознания.
У всех на памяти, сколь назойливо в брежневские
времена использовались круглые даты для отвлечения
масс от нараставших противоречий и проблем. Тогда
родилась злая шутка: «Включи электрический утюг и
услышишь про Ленина...» Даже клюква в сахаре выпу-
скалась с юбилейной надписью. Подобные пошлые кам-
пании, следовавшие за хрущевской профанацией ком-
мунистической перспективы, могли дать только горькие
плоды.
Повинны ли в этом Ленин и ленинизм или дело- в
других факторах и обстоятельствах? Перестроечная пу-
блицистика, во многом перенявшая белоэмигрантские и
советологические стереотипы, настаивает на первом, на
осуждении и покаянии большевиков, Коммунистической
партии, даже народа, прежде всего русского, но я при-
держиваюсь принципиально другой позиции. Сужу по
собственной трудовой жизни, которую начал в середине
50-х годов, по сопричастности (так уж случилось) «вы-
сокой» идеологии и политике послесталинской поры —
Ленин меньше всего ответственен за то, что ему насле-
довали скверные ученики.
Под «водительством» Хрущева и Брежнева ни социа-
лизма, ни коммунизма мы не строили. Не случайно за
десятилетия так и не создано ни одной социально-эко-
номической формы, способной выдержать экзамен на'
социал истинность и коммунистичность. Признание это-
го вовсе не означает, что выгораживается Сталин. Он
песет ответственность прежде всего за то, что «бюро-
150
кратическое извращение», которое Ленин определил как
заболевание пролетарского государства, смогло поразить
все его органы и во многом переродить партию. В то
же время тяжело сознавать, что уже без Сталина, ко-
гда наконец-то появилась возможность гуманного, демо-
кратического возрождения социализма, треть века была
потрачена зря.
Ни Хрущев, ни Брежнев, очевидно, не были ленин-
цами. Ленинизм помещался у них, как икона, в перед-
нем углу. Икону восхваляли, выносили на всеобщее
обозрение, но не более того. Обращение с революцион-
ной теорией напоминало манипуляции крыловской Мар-
тышки с окулярами: «То к темю их прижмет, то их на
хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет. Очки не
действуют никак». Думаю, не случайно некоторые «про-
рабы перестройки», вышедшие из хрущевско-брежнев-
ской «школы», нынче вместо того, чтобы пользоваться
очками как положено, то есть не цеплять их на хвост, а
вооружить ими глаза, поступают на мартышкин манер:
вовсе выкидывают ленинизм, которым они*'не владеют
как инструментом к действию, причем делают это так,
чтоб «только брызги засверкали».
Замена ленинизма «мартышизмом» проявляется не
только в нигилистическом отношении к первому, но и
в обезьяньем подражании всему, что «там, за бугром».
«Мы выпали из мировой цивилизации»,— вопит меща-
нин и без разбора глотает все приносимое западными
ветрами. Зачем нужны сложные теории? При деньгах
достаточно здравого смысла. Ленин с его заостренно-
стью на интересы угнетенных и эксплуатируемых, с его
самоотверженной моралью только мешает. Униженные и
оскорбленные нуждаются в милосердии, а не в классо-
вой борьбе. Зачем утирать чужие слезы? Отстегнем уме-
ренную сумму от собственных щедрот и перестанем тер-
зать свою печень... Так совершается «коренная перемена
всей точки зрения нашей на социализм».
Нет, нет, читатель, ты не ослышался. Эти закавычен-
ные слова принадлежат Ленину и в последние годы ци-
тируются невиданно часто. Зачем? На первый взгляд,
все видится и своевременным, и оправданным. Надо раз-
догматизировать ленинизм, снять с него наслоения ста-
линизма, вернуться к живым истокам. Но как? Органи-
зовано мощное давление с целью навязать массам вер-
сию, будто «поздний» Ленин начисто опроверг Ленина
«раннего», а тем самым и Маркса с Энгельсом. «Для
Ленина было жестоко мучительно сознавать,— утвер-
151
ждает А. Н. Яковлев,— что Маркс и Энгельс ошиблись
в моделировании нетоварного, безрыночного способа
производства. Гипотеза не прошла проверку жизнью,
«военный коммунизм» был ошибкой, следствием прину-
дительной бестоварной утопии». «Открытия» подобного
толка тиражируются столь интенсивно, что приобрета-
ют, аксиоматическое звучание. Так рождается новое по-
коление безответственных догм.
Лет двадцать назад мне уже приходилось выступать
против спекуляции на упомянутой «коренной перемене»,
и как-то неловко возвращаться к, казалось бы, давно
решенному вопросу.
Что такое социализм? Это, во-первых, социально-по-
литическое учение, исходящее из интересов трудящегося
большинства общества и видящее их осуществление во
всенародном объединении равных производителей ма-
териальных и духовных благ. Это, во-вторых, радикаль-
но-демократическое общественное движение. Это, в-
третьих, социальный строй, предполагающий экономиче-
скую и политическую власть трудящихся, образующий,
согласно Марксу, «товарищеский способ производства».
Тщательный документальный анализ свидетельству-
ет, что разделить и противопоставить взгляды Маркса,
Энгельса и Ленина в этом вопросе невозможно. Так в
чем интрига? Она прежде всего в том, что хотя у Марк-
са и Энгельса и имеется в общих чертах концепция двух
фаз коммунистического общества и переходного периода
от капитализма к социализму (ныне усердно замалчива-
емая), на долю Ленина, в силу изменившихся истори-
ческих обстоятельств, выпали наибольшая трудность и
соответственно заслуга разработки теории непосредст-
венного строительства нового общества. Если Марксу и
Энгельсу довелось наблюдать лишь переход социализма
из состояния идеи в состояние общественного движения,
то Ленину пришлось направлять его превращение в
общественный строй. «Эта коренная перемена состоит
в том,— спокойно поясняет Ленин,— что раньше мы
центр тяжести клали и должны были класть на полити-
ческую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д.
Теперь же центр тяжести меняется до того, что перено-
сится на мирную организационную «культурную» рабо-
ту». Никаких сенсаций и переворотов в науке. Деловая
постановка вопроса. Скромная констатация, которая
особенно ценна своей конкретностью и практичностью.
И никаких аргументов в пользу «жестоких муче-
ний»...
152
Разумеется, я не считаю, что мучений совсем не бы-
ло. 1922 и 1923 годы отмечены для занемогшего Ленина
трагедийным разладом с соратниками по борьбе. Это
относилось не только к Сталину, но и фактически ко
всему тогдашнему Политбюро ЦК РКП (б). Утратив в
марте 1923 года способность говорить и писать, так и не
восстановившуюся, Ильич продолжал следить за поли-
тической жизнью, много читал. При его былой уникаль-
ной работоспособности и темпераменте революционера
собственное бездействие и ошибки тех, кто продолжал
работать, доставляли помимо физических страданий,
связанных с болезнью, еще и страдания нравственные. В
то же время лживо мнение, будто Ленин усомнился в
выборе пути и изверился в марксизме. Одно из свиде-
тельств тому — его интервью корреспонденту «Манче-
стер гардиан» (октябрь — ноябрь 1922 года). «А я,—
писал Ленин,— позволяю себе думать по старинке, что
после Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарк-
совой политической экономии можно только для одура-
чения мещан, хотя бы и „высокоцивилизованных" ме-
щан».
Ссылаются на какие-то мифические диктовки конца
1923 года. Но тогдашняя немота Ленина исключает их
возможность. На сей счет есть неопровержимые данные,
исходящие прежде всего от Н. К. Крупской, и пора пе-
рестать доверять спекуляциям лиц, заинтересованных
прикрыть именем Ленина собственную подмену социа-
лизма тем, что им в действительности не является. Та-
кая подмена особенно опасна, «ежели невежда познат-
ней»,. но на то она и перестройка, чтобы наконец-то
следовать правде, а не мнению свыше.
«Гипотеза не прошла проверку жизнью...» В каком
смысле? Закончилась проверка или же прекратилась
жизнь?
«...„Военный коммунизм" был ошибкой...» Нс был!
Он был вынужденной политикой выживания в условиях
гражданской войны. Ошибкой был не «военный комм,
низм» как таковой, а попытка сделать его планом, кон-
цепцией перехода к социализму, его мотглыо 'Оу
ошибку допускали, к примеру, Троцкий и Hysapiin, и.»
не Ленин. Зачем утверждать то, чего нс было/
ОчеВИДНО, Куда КЛОНЯТ ТС, КОМу ХОЧСЧСЯ оКоршННИИ
изменения». Они пытаются приписан. Лшнту юнку
зрения замены единоукладного коллгк 1пиши о roiiiiiriu
стического производства «смешанной - чкономпкой, ум
конения частной собственное in, нави и-шаиия ее соцпа-
153
лизму. Но освятить именем Ленина этот «большой под-
лог» невозможно. «Смешанную» экономику он считал
атрибутом переходного периода, но не «цельного» со-
циализма. Н. К. Крупская уже после кончины Ильича
вела борьбу против идеализации нэповской действитель-
ности, против отождествления ее с социалистическим
строем.
«Владимир Ильич определил нэп как капиталистиче-
ские отношения, которые мы допускаем в нашу хозяй-
ственную жизнь на известных условиях,— отмечала она
на XIV съезде РКП (б) (декабрь 1925 года).— Мы мо-
жем допустить капиталистические отношения потому,
что пролетариат завоевал ряд командных высот. В ру-
ках пролетариата находятся и законодательство, и прес-
са, и могущественная организация рабочего класса, и
такие командные высоты, как монополия внешней тор-
говли и т. д. Нэп является в сущности капитализмом,
допускаемым на известных условиях, капитализмом, ко-
торый держит на цепи пролетарское государство... Я
совершенно согласна, когда говорят, что надо расши-
рить нэп на деревню, потому что в деревне до сих пор
еще много пережитков военного коммунизма. Но надо
расширять на деревне именно нэп, т. е. капиталистиче-
ские отношения, которые ограничиваются и нашим зако-
нодательством, и определенной организацией и которые
держатся на цепи. А когда у нас толкуют таким образом
расширение нэпа на деревню, что нельзя отстаивать ин-
тересы батрака, то это называется не нэп, а капитали-
стические отношения, ничем не ограниченные».
На каких «известных условиях» ныне, в начале 90-х
годов, у нас поспешно внедряются .частнохозяйственные
уклады, в том числе капиталистический, основанный на
применении наемного труда? В руках ли рабочего клас-
са, людей труда, живущих на одну заработную плату,
такие командные высоты, как законодательство, пресса,
монополия внешней торговли? Способно ли наше тепе-
решнее государство держать «на цепи» капитализм, или
же, напротив, «теневой» капитал в союзе с коррумпиро-
ванной бюрократией и капиталом западным все более
опутывают его сетью корыстной коммерции? Все эти
вопросы приходят на ум каждому, умеющему наблю-
дать и сравнивать. Кто способен дать на них вразуми-
тельный ответ?
Нет, пожалуй, более заезженного публицистами до-
кумента, чем последние письма Ленина. Но, как ни
странно, внимание фокусируют на содержащихся там
154
персональных характеристиках шести деятелей, а не на
политической сути. Между тем о ней Ленин заявляет
уже в первых словах. Он предлагает предпринять две
перемены в нашем политическом строе: 1) увеличить
.число членов ЦК РКП (б), в первую очередь из рабо-
чих; 2) придать законодательный характер решениям
Госплана.
Этим предложениям серьезно не повезло. Много ли,
если судить не по декларациям, а по фактам, сделано
для демократизации внутрипартийной жизни, повыше-
ния в ней роли рабочих, крестьян, рядовых интеллиген-
тов? Что же касается Советов, то наглядной иллюстра-
цией происходящего явился социальный сдвиг в верх-
нем эшелоне власти. В состав Съезда народных депу-
татов СССР в 1989 году было избрано 21,2% рабочих
и колхозников при 74% тех и других в составе насе-
ления страны. О той же тенденции свидетельствуют вы-
боры народных депутатов РСФСР 1990 года. На этот
раз среди них оказалось 78,6% управленцев и всего
лишь 5,9% рабочих и колхозников. Под болеро против
бюрократизма, за правовое государство мы получили
фактически сословные, элитарные представительные ор-
ганы, качественно отличающиеся от модели, которую
предлагал Ленин. Он считал, что в составе ВЦИК дол-
жно быть не менее 60% рабочих и крестьян. Кто дока-
зал, что этот подход неправилен? Существуют ли те-
перь гарантии самосохранения Советского государства
как государства трудящихся?
Если о первом предложении Ленина хоть изредка,
но вспоминают, то о придании законодательного харак-
тера решениям Госплана вообще молчат. Многие «про'
рабы» призывают ликвидировать центральный экономи-
ческий орган, который, по мысли Ленина, призван науч-
но выявлять текущие к перспективные потребности на-
селения и, сопрягая их с производственными возможно-
стями и ресурсами государства, регулировать экономи-
ческое развитие страны. Именно в выявленных и обеспе-
чиваемых потребностях самого народа, материальных и
духовных, в первую очередь концентрируется его демо-
кратическое волеизъявление. Именно таким глубоко де-
мократическим смыслом наполнял планово-централизо-
ванное начало Ленин. «Я рассматриваю централизм,—
подчеркивал он,— как минимум известного обеспечения
трудящихся масс. Я за самую широкую автономию ме-
стных советских организаций...»
Отход наших плановых органов от ленинских уста-
155
новок очевиден. Это позволяет сторонникам стихийно-
рыночной системы беспощадно «крушить» идею плана.
Но при этом «крушат» ведь не рациональное научное
планирование (оно, кстати, лучше поставлено не у нас,
на его родине, а в развитых странах Запада, где умеют
использовать всё дающее высокий эффект), а его пороч-
ную бюрократическую мутацию — планирование «от до-
стигнутого», в рублевых показателях, с постоянной кор-
ректировкой плановых документов. Не сделав это раз-
личение, мы становимся пленниками нового волюнта-
ризма типа «500 дней», сулящего дополнительные «бла-
га» необеспеченности большинству людей труда, и так
едва сводящих концы с концами. Если бы Госплан ра-
ботал исходя из научно отслеженных потребностей на-
рода, придание законодательного характера его реше-
ниям означало бы включенность этого института в си-
стему подлинного народовластия. То извращение, кото-
рому он подвергся, ставит под вопрос осуществление на-
родной воли вообще.
«Коренная перемена всей точки зрения нашей на со-
циализм» доводится до полного пересмотра завоеваний
Октября. Реклама рыночной модели «светлого будуще-
го» связывается с приостановкой технического прогрес-
са, энергетическим и сырьевым голодом, ростом цен, про-
сто голодом. Та же программа «500 дней» допускает
безработицу до 35 миллионов человек, переход за чер-
ту бедности еще 60 миллионов вдобавок к 40 миллио-
нам, уже там находящимся. И при этом людей просто
обманывают, говоря, что альтернативы названным бед-
ствиям нет. Давно имеются компетентные разработки
планово-хозрасчетной системы управления, но они упор-
но блокируются и не пускаются в широкую печать. В
свете этого понятно, почему одновременно разверты-
вается кампания по дискредитации Ленина и лени-
низма.
Если дело и дальше пойдет таким образом, думаю,
придется решать не какие-то сверхсложные задачи, а
просто спасать людей, как это было в разгар граждан-
ской войны. «В стране, которая разорена,— подчерки-
вал Ленин в 1919 году,— первая задача — спасти тру-
дящегося. Первая производительная сила всего челове-
чества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы
все спасем и восстановим...»
Надо спасать рабочего... Если мы спасем его на эти
несколько лет, мы спасем страну, общество и социализм.
Если не спасем, то скатимся назад, в наемное рабство...
156
Все нужно принеси! в жертву, чтобы спасти существо-
вание рабочего. Во.{можно, именно е энергичных мер
по спасению районах, крестьян, интеллигентов комму-
нисты уже в ближайший период будут вынуждены
начинать своп программы. Должна будет так посту-
пить, чтобы занять достойное место в политической
жизни с граны, и молодая Коммунистическая партия
РСФСР.
Очевидно, что в наши дни судьбу рабочих и крестьян
разделяет сильно выросший «инженерный пролетариат»
(Ленин). Ио не только он. Учителя и медики, работники
культуры и ученые, управленцы и военные — большинст-
во интеллигенции подвержено тем же испытаниям и не
может отщепляться от людей труда. Кичливость узкого
слоя «элиты», реставрация ею отношения к «простому
человеку» как к быдлу, «детям Шарикова» и т. п. не
только выдают с головой «детей Швондера», но и сви-
детельствуют о внутренней неинтеллигентное™ ее ти-
пичных представителей.
Их неспособность к подвижничеству и низость резко
контрастируют с примером Ленина. Интеллигент высо-
чайшей пробы, он виртуозно владел социальной диалек-
тикой и, как никто, умел слушать и слышать музыку
революции. Ленин прекрасно знал, что эту музыку со-
здает народ, что только в толще народной она возника-
ет, а отдельные революционеры, политики лишь ее
аранжируют. Я пользуюсь здесь подходящими выраже-
ниями Глинки и Блока, имевшими другой контекст, но
замечательно оттеняющими единство Ленина и лени-
низма со всем богатством отечественной и мировом
культуры.
Вновь и вновь приходится убеждаться, что Ленина
мы знаем плохо, ’ доверяясь субъективистским, а то и
корыстным версиям его наследия. Но это лучшее в на-
шем духовном арсенале, все еще ждущее пытливого,
критичного, честного исследователя.
Никакого высокомерия по отношению к гению и ни-
какого подобострастия.
Никакого идолопоклонства и никакого зряшного от-
рицания.
Только при соблюдении этих условий Ленин ра<жр.>
ется перед нами таким, каким он был,— макенмалш i«»\i
и реалистом, органически сросшимся с делом сопиа нм
ма, противником демагогии и позы, непримиримым .<
барству и кичливости, по-настоящему своим в среде лю-
дей, знающих, что такое труд. Вождем масс нс потому,
157
что его кто-то назначал или выбирал, а потому что он
естественным, непринужденным образом признавался
их разумом и совестью. Преемником всего бессмертного
в деле Петра, гигантски расширившим масштабы пре-
образований, впервые подчинившим их интересам доселе
угнетенного народа и несомненно достойным того, что-
бы «град Петров» продолжал носить его имя.
Ленинградская правда, 1990. 22 декабря
ПАМЯТЬ
И ПАМЯТНИКИ
ДОРОЖИТЬ ДУХОВНЫМ ДОСТОЯНИЕМ
Развитие культуры, науки, образования названо на
XXVIII съезде КПСС приоритетным направлением по-
литики партии. Кризисное состояние в духовной сфере,
культуре и образовании населения, участившиеся прояв-
ления нигилистического отношения к памятникам исто-
рии, революционным ценностям советского народа, с
озабоченностью говорили делегаты съезда, представля-
ют угрозу делу обновления социализма, будущему
страны.'
В письмах и телеграммах, в большом количестве по-
ступающих в ЦК КПСС, ставится вопрос о том, что от-
ношение к памятникам истории и культуры приобретает
острый политический и нравственный характер. Нельзя
без чувства внутреннего сопротивления воспринимать
факты демонтажа памятников В. И. Ленину в ряде мест
Латвии, Литвы, Грузии, Молдовы, Украины. Беспокой-
ство советских коммунистов, трудящихся вызывают слу-
чаи оскорбительного отношения к революционной сим-
волике в некоторых странах Восточной Европы. Авторы
письменных и устных обращений требуют дать этим
фактам принципиальную оценку,* принять по ним неот-
ложные меры.
Не случайно одним из первых вопросов, вынесенных
на рассмотрение Секретариата ЦК КПСС в плане реа-
лизации критических замечаний и предложений, про-
звучавших на XXVIII съезде КПСС, был вопрос о со-
хранности культурного достояния, созданного трудом
нескольких поколений выдающихся советских мастеров
монументальной пропаганды, (более полном его ис-
пользовании в воспитательной работе. Член Политбю-
ро, секретарь ЦК КПСС А. С. Дзасохов обратился к
членам Секретариата, а также к приглашенным на за-
седание деятелям культуры глубоко и всесторонне об*
159
судить названные проблемы, высказать по ним свою точ-
ку зрения.
Взволнованным и тревожным было выступление на-
родного художника СССР, лауреата Ленинской и Госу-
дарственной премий, Героя Социалистического Труда
Л. Е. Кербеля. Отношение к памятникам советской ис-
тории в ряде регионов страны вызывает в среде худож-
ников непонимание, сказал он. Недавно секция скульп-
туры Академии художеств СССР собралась на свое за-
седание, чтобы обсудить факты покушений на широко
известные в нашей стране и за рубежом *1троизведения,
украшавшие площади и улицы. Только забыв о своей
родословной, потеряв чувство гордости и достоинства,
можно решиться на такое.
Выступивший член ЦК КПСС, министр культуры
СССР Н. Н- Губенко подчеркнул, что речь идет не про-
сто о памятниках истории, но и о памятниках эпохи, в
которых олицетворена связь прошлого, настоящего и
будущего. Он резко осудил факты политического ванда-
лизма по отношению к дорогим для советских людей
символам, запечатленным в камне, граните, ме-
талле.
Министр культуры выразил справедливое недоумение
по поводу безучастности правоохранительных органов,
которые не используют предусмотренных законодатель-
ством мер ответственности. На эту пассивность неодно-
кратно указывали деятели культуры, представители
творческой интеллигенции. Их беспокоит начавшаяся
волна бескультурья, беспамятства. Может ли претендо-
вать на звание цивилизованного современника человек/
поднимающий руку на произведение искусства? А ведь
эту руку часто никто не останавливает. В большинстве
случаев подобное происходит при молчаливом невмеша-
тельстве даже некоторых коммунистов.
Члены КПСС, партийные организации должны зани-
мать здесь более активную позицию, сказал в своем вы-
ступлении доктор исторических наук, профессор В. Т.
Логинов. Духовное богатство — произведения искусства,
памятники истории и культуры, философские труды в
значительной степени определяют уровень интеллекту-
ального состояния общества.
Неприятие творческой интеллигенцией политического
вандализма по отношению к культурному наследию вы-
сказал народный архитектор СССР, секретарь правле-
ния Союза архитекторов СССР А. Р. Ахмедов. Он за-
явил, что этими действиями насаждается нигилизм к
160
культуре в целом, уничтожается преемственность в об-
ществе и искусстве.
К сожалению, в ряде мест Советы не пресекают про-
тивоправных действий, а нередко сами принимают по-
добные решения. На Секретариате назывались кон-
кретные адреса — решения горисполкомов Каунаса,
Тернополя, Червонограда. Городские власти распоряди-
лись демонтировать там памятники В. И. Ленину, про-
явив при этом неуважение не только к основателю на-
шего государства, но и к самой истории. Выступившие
на заседании секретари ЦК КПСС говорили о необхо-
димости обновления законодательства, касающегося ох-
раны памятников истории и культуры, о доведении зву-
чащей здесь тревоги до коммунистов Верховного Совета
СССР и правоохранительных органов.
Секретариат ЦК КПСС осудил противоправные дей-
ствия в отношении исторических памятников и призвал
партийные комитеты, коммунистов, всех граждан стра-
ны дать решительный отпор проявлениям неуважитель-
ного отношения к произведениям искусства, воплотив-
шим героические страницы революционной, боевой и
трудовой летописи.
Признано необходимым от имени ЦК КПСС, партий-
ных комитетов внести в порядке законодательной ини-
циативы вопрос об обновлении законодательства, каса-
ющегося охраны и использования памятников истории
и культуры, а также обратиться в Верховный Совет
СССР с просьбой до принятия соответствующих право-
вых актов дать принципиальную оценку действиям ме-
стных властей, не принимающих решительных мер по
пресечению противоправных действий в отношении ис-
торических памятников. Что касается осквернения ре-
волюционной и коммунистической символики в некото-
рых странах Восточной Европы, то Секретариат выска-
зался за внесение предложения в МИД и Министерство
культуры СССР о проведении переговоров с соответст-
вующими государственными службами этих стран, имея
в виду получить гарантии сохранности памятников, ме-
мориальных досок, музеев, связанных с советской исто-
рией.
На Секретариате ЦК КПСС рассмотрены также
формы и методы подготовки кадров и актива партии в
1990/91 учебном году. Даны необходимые рекоменда-
ции партийным комитетам по этому вопросу. Признано
необходимым подчинить учебу задачам обновления пар-
тии. Решено организовать глубокое изучение решений
6 Зак. № 740 161
XXVIII съезда КПСС, обратив внимание на выделение
приоритетных направлений. Особо подчеркивалась не-
обходимость современных форм обучения — тематиче-
ских и проблемных семинаров, дискуссий, творческого
сопоставления идей.
ДОН при ЦК КПСС поручено доработать методику
обучения, имея в виду, что состав слушателей не дол-
жен ограничиваться освобожденными партийными ра-
ботниками, а значительно обновится'за счет тех актив-
ных коммунистов, которые занимаются общественно-по-
литической деятельностью.
Секретариат ЦК высказался за то,, чтобы двери пар-
тийных учебных заведений были открыты для желаю-
щих, чтобы возможности партии полнее использовались
для обучения представителей Советов всех уровней и го-
сударственных ведомств.
На заседании Секретариата рассмотрены также воп-
росы, связанные с подготовкой очередного Пленума ЦК
КПСС.
После окончания заседания мы обратились к члену
Политбюро, секретарю ЦК КПСС А. С. Дзасохову с
просьбой прокомментировать ход обсуждения и приня-
тия решения по фактам неуважительного отношения к
памятникам истории.
— Состоялся,— сказал он,— очень серьезный и бес-
покойный разговор, в котором приняли участие также
и многие видные деятели культуры нашей страны. Мы
решительно осуждаем глумление над памятниками ос-
нователю нашего государства, требуем принятия сроч-
ных, неотложных мер для прекращения подобного ро-
да действий. Действий, прямо скажем, противоречащих
справедливости и нравственности. Вспомним печальные
трагичные тридцатые годы, когда громились храмы. Мы
это пережили. Партия и народ осудили эти действия. К
сожалению, сегодня опять, хотя и в отдельных районах,
происходит наступление на памятники.
Хочу обратиться к общественности, деятелям куль-
туры, народным депутатам: вы можете сыграть огром-
ную роль для того, чтобы воспрепятствовать такого ро-
да глубоко ошибочным действиям.
Правда. 1990. 16 августа. ТАСС
162
БЕСЕДА С Л. КЕРБЕЛЕМ —
скульптором, лауреатом Ленинской
и Государственных премий СССР
КОМУ НУЖЕН «ОБРАЗ ВРАГА»
Перелистывая старые газетные публикации, я на-
ткнулась на одну, где речь шла о праздновании 70-ле-
тия Октября. Три года — большой ли это срок? Но ку-
да делись торжественная размеренность интонации за-
метки, предвкушение праздника, уверенность в преем-
ственности Октября и начавшейся перестройки? Вслу-
шайтесь в сообщения нынешних дней: «Облит смесью
битума с бензином и подожжен памятник Ленину...»,
«Сброшен с постамента памятник Азизб екову...», «Ос-
квернен памятник Марксу...», «Снесен камень-памят-
ник советским партизанам, павшим в боях 1941 —
1945 годов...» Вакханалия разрушений вновь охватила
страну. К этому ли мы стремились, провозглашая пе-
рестройку? И возможно ли созидать, уничтожая? И в
чем, наконец, истоки современного вандализма? Нет ли
в нем отголосков беспрецедентных разрушений хра-
мов, дворцов, памятников в первые годы революции?
С этими вопросами я обратилась к известному скульп-
тору, лауреату Ленинской и Государственных премий
СССР Льву Ефимовичу Кербелю.
— Я никогда не соглашусь,— сказал он,— что стрем-
ление к разрушению у нас в крови. Эти настроения уме-
ло подогреваются политиканами, рвущимися к власти.
Обстановка революционных дней Октября и нынешняя
ситуация в стране неоднозначны. Тогда к власти на ме-
стах пришли по большей части необразованные, мало-
культурные люди, которые твердо верили, что в избав-
лении от старых символов власти — а находилась она,
как известно, у монарха и религии — освобождение от
гнета предыдущих веков.
Политиканы же нынешних дней просто-напросто ис-
пользуют в своих интересах недовольство людей тяже-
лыми условиями жизни. Так создается новый «образ
врага». В первую очередь им метят лидеров коммуни-
стической идеологии. Я с ужасом узнал о том, что был
демонтирован памятник Ленину великого скульптора
Ивана Шадра на ЗАГЭС. Этот прекрасный памятник
был одним из первых вождю, и вот его больше нет. Кто
это сделал? Скажут — грузины. Но это не так. Это сде-
лали экстремисты, это они хотят столкнуть народы меж-
ду собой, посеять страх, нестабильность.
163
Лев Толстой сказал как-то: «Один очунается» (сло-
во-то какое, послушайте, забытое сейчас: очунается, то
есть опомнится, пробудится нравственно!), так вот:
«Один очунается в молодости, другой в зрелых летах,
третий в старости, четвертый на одре смерти...» Когда
же мы-то? Неужели нам надо развалить государство,
чтобы остановить разрушения, опомниться? Да, мы пе-
реживаем тяжелую пору, но выйти из нее надо с досто-
инством. Не пожирать отцов своих, не мстить, не любо-
ваться уничтожением... Нам нужна стабильность! И я
радовался, глядя по телевизору, как в каком-то городе
люди окружили памятник с плакатами «Не трогайте Ле-
нина!». Это уже противодействие стихии разрушения.
Мы и так потеряли очень много не только культурных
ценностей, но и замечательно талантливых людей — пи-
сателей, художников, ученых. Куда дальше? Это цен-
ности, которые ничем не восстановить. Памятник мож-
но сделать новый. А Сахаров — уникален, а поэт Брод-
ский — неповторим...
— Мы часто повторяем, что Ленин и план монумен-
тальной пропаганды связаны накрепко. Но забываем,
что осуществление его давало возможность проявиться
талантам.
— И деятели культуры с энтузиазмом поддержали
его в 20-е годы. Выдающиеся скульпторы работали —
Коненков, Шадр... Увы, после смерти Ленина все было
извращено, как, впрочем, и ленинское наследие цели-
ком. Сталин использовал монументальное искусство для
возвеличивания себя, но цинизм этого человека был так
велик, что он потянул в это болото и светлую память о
Ленине: по всей стране ставили памятники вождю. Ка-
жется, полустанка не было, чтобы не стоял там какой-
нибудь бетонный, выкрашенный «под бронзу» мону-
мент...
— Но, может быть, это обилие памятников-идолов
и привело к их отторжению в наши дни?
— Несомненно, и в этом причина нынешнего взрыва.
Но Ленина можно ли винить? Виноваты «последовате-
ли»: политики, путем славословий пробирающиеся к
власти, художники, охочие до заработков. Ведь соору-
жение памятников вождю стало прибыльным делом.
Халтура заполонила страну. На мой взгляд, памятники
Ленину надо бы оставить в столицах республик, в круп-
ных городах, может быть, еще на заводах, носящих его
имя.
164
— А мне думается, достаточно трех: в Симбирске
(Ульяновске), где Ленин родился, на Финляндском вок-
зале в Ленинграде, куда приехал из ссылки возглавить
революцию, наконец, в Горках, где умер,..
— По-разному можно рассуждать. Главное — в дру-
гом. Нельзя, чтобы на площадях наших городов стояли
откровенно бездарные монументы. Нужна комиссия при
Министерстве культуры СССР, которая бы определила
художественную ценность работ, и вот их надо охранять
всей силой закона. А малоценные памятники постепенно
демонтировать, но обязательно объясняя людям, почему
снимают, и уж, конечно, без всякого вандализма и глум-
ления...
А можно и так сделать. Создать музеи монументаль-
ной скульптуры, как в Литве, например, и поставить там
высокохудожественные вещи, неугодные, скажем так,
сегодня по политическим соображениям. Здесь и гип-
совые модели памятников могли бы быть... А время, в
который раз, конечно, всех рассудит.
— Лев Ефимович, вы не один раз обращались к об-
разу Ленина. Что это? Государственный заказ? Движе-
ние души?
— Ну прежде всего главная моя тема все-таки не
Ленин, а портреты современников. И конечно, делались
они по сердечному расположению. Артисты театра и ки-
но, космонавты, полководцы. Кстати, памятник Жуко-
ву—одна из последних моих работ, пока, правда, не-
востребованная.
А Ленин... Эти памятники делались по государствен-
ному заказу. А как же иначе? Не сам же я приходил —
дайте сделать памятник Ленину. Общество требовало
такой работы. Самый дорогой мне памятник из этого
ряда — в Горках Ленинских. Председатель совхоза при-
ехал ко мне, уговорил: мол, живем мы хорошо, новый
Дом культуры построили, а памятника нет. Мог ли я
отказать? Наоборот. Такое отношение к памяти вождя
вдохновило и меня.
Два моих памятника Ленину стоят за рубежом — в
Болгарии и на Кубе. И их не снимают, над ними не из-
деваются. А в Москве памятник на Октябрьской площа-
ди облили какой-то зеленой краской. Слава богу, сза-
ди— не очень заметно.
Помните, поэт сказал как-то в стихах: «Уберите Ле-
нина с денег...» И я понимаю благородство этого по-
рыва: имя Ленина не должно быть осквернено. Прошло
165
время, и звучит призыв 'безответственных людей: «Убе-
рите Ленина с площади». Следующий шаг — из памяти
народной? Мне кажется, все это идет от какого-то хро-
нического неуважения у нас к личности человека, в дан-
ном случае — великого человека.
— А каково будущее или хотя бы настоящее у со-
временного монументального искусства?
— Скульпторы сейчас в растерянности. У них нет
заказов. Кто-то что-то доделывает из старого, пережи-
дает... Но ведь так быть не должно. Что такое монумен-
тальная скульптура? Это вехи истории, ее материаль-
ное, так сказать, воплощение. Разве уже нет людей, ко-
торым надо ставить памятники? А Сахаров? А изгнан-
ные с Родины поэты ц писатели? Или, к примеру, Га-
рин-Михайловский— основатель Новосибирска, замеча-
тельный писатель и инженер... Да и Достоевскому серь-
езного памятника нет. И Толстому. И Бунину... Многим!
Но никто не заботится об этом. В Министерстве куль-
туры даже отдел изобразительного искусства закрыли.
Вроде и не нужен такой. А он нужен... Но больше нуж-
ны народу памятники современникам и историческим
деятелям: талантливые, оригинальные. Как только идея
созидания победит идею разрушения — а я верю в это,—
такие работы на наших площадях появятся.
Беседу вела И. Медведева
Рабочая трибуна. 1990. 6 ноября
Г. ЕЖОВА,
кандидат исторических наук
ПЕТЕРБУРГ — ПЕТРОГРАД —ЛЕНИНГРАД?
Сегодня, когда возник вопрос о правомерности пе-
реименования Петрограда в Ленинград, уместно вспом-
нить некоторые уроки истории.
...Еще в 1924 году рабочие Петрограда выражали
беспокойство по поводу бездумного присвоения имени
Ленина различным объектам. Так, 7 февраля 1924 года
Петросовет, заслушав доклад Г. Зиновьева, посвящен-
ный памяти Ленина, постановил: «Просить ВЦИК и
ЦИК СССР о воспрещении всяких самочинных переиме-
нований именем Ленина городов и организаций, давая
наименования, кои имеют особые революционные за-
слуги».
166
А теперь вновь вернемся к событиям зимы 1924 го-
да. Попытаемся ответить на ряд вопросов: был ли про-
веден референдум накануне переименования города, со-
ответствовало ли принятое Петросоветом 23 января и
утвержденное 26 января решение о переименовании
Петрограда в Ленинград настроениям питерских рабо-
чих, не было ли это решение кулуарным?
Высказывается мнение, что инициатором переимено-
вания Петрограда в Ленинград был председатель Пе-
тросовета Г. Зиновьев.
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходи-
мо проследить по дням и по часам, как развивались со-
бытия в Петрограде в траурные дни 1924 года.
Первое сообщение о смерти Ленина было опублико-
вано в «Петроградской правде» 23 января. Но докумен-
ты свидетельствуют, что о кончине В. И. Ленина петро-
градцы узнали не 23-го, а 22 января. К числу таких до-
кументов относится телеграмма о смерти Ленина, на-
правленная из ЦК РКП (б) в ночь с 21 на 22 января.
22 января в 11 часов 15 минут сообщение о смерти
Владимира Ильича Ленина было передано по теле-
графу.
22 января 1924 года в Петрограде собираются сти-
хийные траурные митинги. На этих митингах трудящи-
еся высказывали предложения переименовать город,
присвоить ему имя Ленина. Установлено, что с таки-
ми предложениями выступили рабочие заводов Тру-
бочного, «Большевика», «Красного знамени», Проле-
тарского.
По решению трудящихся Петрограда имя Ленина
было присвоено городу Петергофу, Академии художеств,
Политехническому институту и др.
В это время Г. Зиновьев — председатель Петросове-
та — был в Москве. Он принимал участие в работе XIII
партийной конференции, а затем — II Чрезвычайного
съезда Советов Союза ССР. 22 января он написал и от-
правил в Петросовет письмо, в котором, в частности, го-
ворилось: «Рассвет политической деятельности Ильича
начался в Петрограде. Революционные события Вели-
кого Октября, которыми и руководил Ленин, произо-
шли в Петрограде... Я предлагаю... город Петроград пе-
реименовать в Ленинград».
Письмо было зачитано на траурном заседании Пе-
тросовета 23 января 1924 года. Однако в своем выступ-
лении заместитель председателя Петросовета Г. Евдо-
кимов отметил, что в среде рабочих уже развернулось
167
стихийное движение за увековечение памяти Ленина,
выразившееся, в частности, в стремлении присвоить его
имя городу.
Таким образом, говорить о приоритете Г. Зиновьева
в данном случае не приходится: широкая инициатива
развивалась снизу, шла от рабочих, действительно отра-
жая их устремления и желание присвоить городу рево-
люции имя ее вождя. Это подтверждает и та формули-
ровка, которая была записана в «Клятве Петросовета
на смерть Ленина»: «На ряде заводов вынесено поста-
новление о переименовании Петрограда в Ленинград. С
тем же предложением обращается к пленуму Петросо-
вета т. Зиновьев».
О том эмоциональном состоянии, в котором после
смерти Ленина проходило обсуждение вопроса о пере-
именовании города, может свидетельствовать такой
эпизод: на траурном заседании Петросовета один из де-
путатов выступил с предложением «отплатить за смерть
нашего вождя т. Ленина смертью тем заложникам
врагам, которые вырвали из наших рядов великого ми-
рового вождя». Большинство депутатов Петросовета
это предложение не поддержали, их мысли выразил
Г. Евдокимов: «Товарищи, вы знаете о состоявшейся
амнистии... это было бы ниже нашего достоинства при-
бегать к такого рода мести».
Помимо решения о переименовании Петрограда в
Ленинград было принято еще несколько решений, сви-
детельствующих о том, как тяжело питерский рабочий
класс переживал смерть Ленина. Специально созданная
траурная комиссия организовала отправку делегации
(более 1000 человек) на похороны Ленина, готовила
траурные митинги и шествия в городе. Было принято и
еще одно решение, о котором сегодня мало кто знает:
Петросовет решил поддержать инициативу рабочих
Петрограда о проведении похорон Ленина не в Москве,
а в Петрограде. Однако после серьезных размышлений
и переговоров с Москвой было решено от этого предло-
жения отказаться. В решении заседания Петросовета
говорилось: «Москва является столицей СССР. Там с
разных концов Республики бывают десятки тысяч рабо-
чих и крестьян. Мы не вправе лишать рабочих и кре-
стьян всего Советского Союза возможности при каждом
случае побывать на одинаково дорогой для всех моги-
ле Владимира Ильича».
По предложению рабочих Петросовет принял реше-
ние об образовании фонда на постройку памятника Ле-
168
нину. Деньги на памятник начали собирать сами рабо-
чие уже 22 января. Петросовет учредил конкурс на луч-
ший проект.
Сегодня нередки упреки в том, что именно в эти
траурные дни начиналось «тиражирование» Ленина.
Действительно, так называемые частники выпускали в
эти дни немало траурных значков и открыток с изо-
бражением Ленина. Однако, не в пример многим сегод-
няшним значкам, они интересны с точки зрения дизай-
на, портретного сходства с оригиналом. Значки и от-
крытки проходили утверждение на одной из комиссий
Петросовета. И те, которые не отвечали предъявлен-
ным требованиям, к выпуску и распространению не до-
пускались.
Стремление почтить память Ленина, однако, не ухо-
дило лишь во внешние формы его почитания. Много вни-
мания уже тогда уделялось изучению работ Ленина, его
теоретического наследия, созданию его научной биогра-
фии. 1 >
Так, Петросовет принял решение:
«Поручить Петроградскому отделению Государствен-
ного издательства издать... полное собрание сочинений
Ленина.
Просить т. Зиновьева, как одного из ближайших со-
трудников Ленина, написать популярную биографию
В. И. Ленина для рабочих и крестьян».
Для того чтобы рабочие могли приобрести такие из-
дания, предусматривалось определение цен на эти из-
дания как «дешевых, доступных для рабочих». ,
О том, что это не была простая формальность, сви-
детельствует постоянное внимание Петросовета к изда-
нию работ Ленина и книг о нем. В 1924 году в «Библи-
отечке рабочего» были изданы важнейшие работы Ле-
нина, книги со статьями и воспоминаниями о нем Г. Зи-
новьева, Л. Каменева, Л. Троцкого, А. Луначарского
и др.
В траурные дни было начато издание 30 брошюр о
Ленине: «Детство Ленина», «Ленин в Октябрьские
дни», «Ленин и международный пролетариат» и др.
Очень строго наказывалась недобросовестность в из-
дании работ Ленина. Так, по требованию Петросовета’
Рабкрин провел расследование по жалобе служащего
Октябрьской железной дороги Лазарева. Суть жалобы
заключалась в следующем: агенты Московского отделе-
ния Госиздата, показывая образцы книг собрания сочи-
нений Ленина на очень хорошей бумаге, с хорошим
169
шрифтом, при подписке присылают издания на плохой
бумаге, с плохо читающимся шрифтом.
Рабкрин запретил такое издание сочинений Ленина,
указав на особую политическую значимость этого из-
дания. '
Не давая своей печали по Ильичу уходить лишь во
внешнее почитание его личности, петроградские рабо-
чие предложили создать Детский фонд имени В. И. Ле-
нина. По решению Петросовета фонд был создан. Одной
из основных его задач было оказание помощи беспри-
зорным, нуждающимся детям. Председателем комиссии
был назначен старый революционер, один из соратников
Ленина Н. П. Авилов-Глебов. В делах Петросовета со-
хранилось немало запросов во ВЦИК и ЦИК о выделе-
нии сумм на улучшение жизни детей в детских домах,
улучшение детского питания.
Сегодня нам нередко навязывают мысль о том, что
увековечение памяти Ленина носило спонтанный, непро-
думанный характер. Очевидно, авторы таких высказы-
ваний переносят на более ранние исторические события
то, что происходило несколько позднее — во второй по-
ловине 20-х годов, когда, например, выступая на
VII съезде РКСМ, Сталин говорил: «Помните, любите,
изучайте Ильича — нашего учителя и нашего вождя».
А ведь на деле именно тогда стала нормой практика ку-
пирования, фальсификации Ленина: исчезали изданные
в 1924—1935 годах книги о Ленине, перерифмовывались
четверостишия в поэме Маяковского «Владимир Ильич
Ленин» и т. д.
И все-таки тогда, в 1924 году, переименование Пе-
трограда в Ленинград отвечало мыслям и чаяниям
большинства петроградских рабочих, отражало их же-
лание, как говорилось в «Клятве Петросовета», «быть
ленинцами во всей нашей борьбе, жизни и работе».
Совесть. 1990. № б
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА СССР
О пресечении надругательства над памятниками,
связанными с историей государства,
и его символами
В последнее время участились случаи надругательст-
ва над памятниками основателю Советского государства
170
В. И. Ленину, другим общественно-политическим деяте-
лям, мемориалами Октябрьской революции, граждан-
ской и Великой Отечественной войн, иными памятника-
ми, связанными' с историей Советского государства, над
могилами воинов, павших при защите Отечества, а так-
же факты глумления и надругательства над государст-
венными символами — государственными гербом, флагом
и гимном СССР.
Разделяя возмущение широких слоев общественно-
сти этими проявлениями вандализма и считая, что по-
добные акты несовместимы с народными традициями,
уважением к истории Отечества, с общепризнанными
нормами морали, недостойны цивилизованного общест-
ва и недопустимы в правовом государстве, постанов-
ляю:
1. Считать необходимым усилить уголовную, адми-
нистративную и иную ответственность за нарушение за-
конодательства об охране памятников истории государ-
ства, а также государственных символов.
Рекомендовать Верховному Совету СССР и высшим
органам государственной власти республик внести не-
обходимые изменения и дополнения в соответствующие
законодательные акты.
2. Органам государственной власти и управления
принять дополнительные меры по обеспечению сохран-
ности памятников, мемориалов и иных произведений
монументального искусства, в том числе посвященных
борьбе трудящихся с самодержавием, событиям Ок-
тябрьской революции, гражданской и Великой Отечест-
венной войн, государственным и общественным деяте-
лям, а также могил воинов и.других граждан, погиб-
ших при защите Отечества.
3. Приостановить исполнение^ решений республикан-
ских и местных органов о сносе, перемещении или изме-
нении мемориальных сооружений. Указанным органам
воздерживаться впредь от принятия подобных решений.
4. Прокуратуре Союза ССР, Министерству внутрен-
них дел СССР и Комитету государственной безопасно-
сти СССР принять решительные меры по пресечению
вандализма и привлекать к установленной законом уго-
ловной, административной и имущественной ответствен-
ности лиц, виновных в осквернении памятников, связан-
ных с историей государства, надругательстве и глумле-
нии над его символами, а также в совершении любых
действий, нарушающих настоящий Указ и Закон СССР
171
от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании
памятников истории и культуры».
5. Ввести настоящий Указ в действие с момента его
опубликования.
Президент Союза Советских Социалистических
Республик
М. ГОРБАЧЕВ
Москва, Кремль. 13 октября 1990 г.
Правда. 1990. 14 октября
СОДЕРЖАНИЕ
В, Мельниченко
О Ленине — правду.....................................* 3
СТРАНИЦЫ БИОГРАФИИ В. И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА:
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
А. Симакова
Родословная семьи Ульяновых: из податного сословия ... 8
Ж. Трофимов
Керенский и Ульяновы: мифы и реальность ...... , , 14
Г. Ельцов
От Стрелецкой до Невского. О трилогии Ж. Трофимова «Вели-
кое начало* в контексте обиды на наш исторический путь . 20
Н. Шульгина
Об одной несостоявшейся сенсации , , ........ . 31
В. Войнов, С. Кудряшов
Отравленные пули. Две версии покушения на В. И. Ленина . 33
Б. Петровский
Ранение и болезнь В. И. Ленина..........................41
Оскорбление подозрительностью ..........................63
ЛЕНИН И ОКТЯБРЬ
А. Денисов
А. Дегтярев, Г. Соболев, И. Фроянов
Место в истории, место в политике. Критика по сценарию. Вмес-
то белых пятен — черная дыра. Заблуждение или мифы? . 73
А. Пономарев
Год героический, год трагический ...........................78
В. Измозик
1917 год: легенды и факты. Размышления по поводу .... 82
А. Ткачев
Если судить непредвзято, или Были ли большевики, Ленин «не-
мецкими шпионами* . ......... . . • ... 89
173
ВОЗМОЖНА ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА БЕЗ ЛЕНИНА?
И. Антонович
Время собирать камни. Ответ новым фальсификаторам ле-
нинизма . .... в г 103
В. Старцев
Мы — с Лениным ...................................... 113
М. Тихонов
Без преемственности нет развития.......................125
В. Фортунатов
Вопрос политический: возможна ли перестройка без Ленина? . 130
В. Мельниченко
Вера, надежда и Ленин ............. 139
Р. Косолапов
Осторожно — «мартышизм» . . *........................... 150
ПАМЯТЬ И ПАМЯТНИКИ
Дорожить духовным состоянием......................... 159
Кому нужен «образ врага». Беседа с Л. Кербелем — скульпто-
ром, лауреатом Ленинской и Государственных премий
СССР .................................. . . . х * . 163
Г. Ежова
Петербург — Петроград — Ленинград? 166
Указ Президента СССР. О пресечении надругательства над па-
мятниками, связанными с историей государства, и его сим-
волами ................ , » » к . 170
Научно-популярное издание
О ЛЕНИНЕ— ПРАВДУ
Дайджест прессы
Составитель
БАРИНОВА Галина Ивановна
Заведующая редакцией Н. В. Белякова
Младший редактор И. П. Кузнецова
Художественный редактор Б. Г. Смирнов
Художник В. В. Быков
Технический редактор Г. В. Преснова
Корректор Т. П. Гуренкова
ИБ № 5859
Сдано в набор 19.03.91. Подписано к печати 09.04.91. Формат 84Х108’/з2. Бума-
га газетная. Гарн. литерат. Печать высокая. Усл. печ. л. 9,24, Усл. кр.-отт,
9,45. Уч.-изд. л. 9,80. Тираж 24 000 экз. Заказ Ха 740. Цена 1 руб,
Лениздат, 191023, Ленинград, Фонтанка,. 59. Типография им. Володарского
Лениздата, 191023, Ленинград, Фонтанка, 57,
О ЛЕНИНЕ
-ПРАВДУ
Наше время можно назвать порой про-
зрения, когда рушатся многие мифы и
домыслы. Но, перелистывая заново стра-
ницы историиу мы должны восстанавли-
вать правд}^а не. создавать новые сте-
реотипы.
Статьи о Ленине, собранные в этом
дайджесте, конечно, не могут воссоздать
во всей полноте образ человека, стояв-
шего у истоков Советского государства,
но они помогут читателю^ еще раз кос-
нуться тек «брлевых точек», которые вы-
зывают ожесточенную полемику.
Лениздапг * 1991