В.Ф.КАДАЦКИЙ
Политическая
борьба
в БОЛГАРИИ
30-е годы XX в.

.	/ 'академия НАУК СССР
ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ И БАЛКАНИСТИКИ
В.Ф. клдлцкий
Политическая
борьба
в БОЛГАРИИ
30-е годы XX в.
Ответственный редактор
Р. П. ГРИШИНА
S
Издательство «Наука»
Москва 1984
В книге исследуются важнейшие проблемы антифашист-
ской борьбы в Болгарии накануне второй мировой войны.
В,центре внимания находятся Болгарская коммунистическая
партия и буржуазно-демократические партии, их деятель-
ность, направленная на складывание единства демократиче-
ских сил против лагеря фашистской реакции.
Для историков, научных работников, а также широкого
круга читателей.
Рецензенты
М. А. БИРМАН, В. Д. ВОЗНЕСЕНСКИЙ
0506000000-353 т„
К 042(02)-84	5/-84"IV
© Издательство
«Наука», 1984 г.
Введение
В условиях общего кризиса капитализма, обостривше-
гося после победы Великого Октября, в качестве ударной
силы мировой империалистической реакции выступил фа-
шизм. Его основное предназначение состояло в упрочении
власти буржуазии путем установления открытой дикта-
туры и в разгроме коммунистического и рабочего движе-
ния. Ради достижения этой цели в арсенале фашизма
имелись самые различные средства — от беззастенчивой
демагогии до безудержного террора. Причем в списке
жертв фашизма оказывались не только коммунисты. Угро-
за физической расправы нависла и над представителями
других политических убеждений, имевших смелость за-
явить протест против наступления фашизма па демокра-
тические институты и права.
Известно, что как социально-политическое явление фа-
шизм возник в начале 20-х годов. Опыт итальянского
«дуче» привлек внимание сил крайней реакции в других
странах. Обычным явлением политической жизни многих
европейских капиталистических страп в межвоепный пе-
риод стали государственные путчи и перевороты, полити-
ческие заговоры и убийства. Многие из этих акций были
предприняты или инспирйрованы партиями и организа-
циями фашистского типа. За одно десятилетие фашизм
приобрел международный характер.
По мере усиления фашистской опасности наиболее ак-
туальной стала проблема эффективной борьбы по ее
устранению. Возглавили эту борьбу коммунисты. Движе-
ние «народных смельчаков» в Италии, вооруженные вос-
стания в сентябре 1923 г. в Болгарии, бои трудящихся
масс с фашизмом в Германии и Австрии, наконец, выступ-
ление единым фронтом демократических сил во Фран-
ции 1 — вот некоторые яркие страницы из истории анти-
фашистского сопротивления в период, когда в коммуни-
стическом движении шла усиленная разработка проблем,
связанных с выяснением классовой сущности фашизма,
определением союзников пролетариата и его политическо-
го авангарда в антифашистской борьбе, форм и методов
этой борьбы и ее политических перспектив.
3
Важной вехой на этом пути стал VII конгресс Комин-
терна. На нем была дана развернутая характеристика
фашизма как «открытой террористической диктатуры
наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наи-
более империалистических элементов финансового капи-
тала» и разработана стратегия и тактика компартий в ан-
тифашистской борьбе2. Новый политический курс, взятый
на вооружение коммунистическим движением в середине
30-х годов, поднял на качественно новую ступень анти-
фашистскую борьбу, результаты которой отразились па
ходе политического развития многих стран в последующее
десятилетие.
Актуальность разработанных на VII конгрессе Комин-
терна стратегических и тактических установок сохраняет-
ся и в наши дни, Ленинский вывод, что империализм
«есть „отрицание11 демократии вообще»3 находит свое
подтверждение и в современную эпоху. Как и ранее, сего-
дня «империализм попирает демократические права и сво-
боды, применяет открытое насилие, жестокие методы по-
лицейских преследований» 4. На международном Совеща-
нии коммунистических и рабочих партий 1969 г. вновь
было указано па органическую связь фашизма с империа-
лизмом. «Фашизм,— говорится в документах Совещания,—
усиливает свою активность в момент обострения кризиса
империализма, когда возрастает стремление реакции при-
менять методы грубого подавления демократических и
революционных сил» 5. В качестве важнейшей задачи ком-
мунистических партий Совещание определило необходи-
мость «объединения всех демократических течений в
политический союз, способный решающим образом» по-
кончить с властью монополистического капитала, импе-
риалистических сил6. Выполнение этой задачи требует
правильного разрешения проблемы отношений рабочего
класса со своими потенциальными союзниками по анти-
империалистической, антифашистской борьбе.
На необходимость изучения опыта антифашистского
движения, его особенностей в различных странах в целях
нахождения наиболее эффективных путей борьбы с реак-
цией и фашизмом, за мир, демократию и социальный про-
гресс, неоднократно указывалось в документах междуна-
родных совещаний коммунистических и рабочих партий.
Для решения этой проблемы большое значение имеет и
изучение антифашистского движения в 30-е годы в стра-
нах Центральной и Юго-Восточной Европы, где существо-
вали диктаторские и фашистские режимы. К опыту орга-
4
низации антифашистского движения в этих странах обра-
щаются компартии многих латиноамериканских стран, для
которых разработка стратегии и тактики антиимпериали-
стической, антифашистской борьбы против узурпировав-
ших власть клик имеет первостепенную важность7. Этими
требованиями прежде всего определяется научная и по-
литическая актуальность тщательного анализа политиче-
ской борьбы в Болгарии.
В предвоенное десятилетие обострение этой борьбы в
Болгарии было вызвано стремлением реакционных сил
вновь захватить государственную власть и установить ре-
жим фашистской диктатуры и сопротивлением этим пла-
нам демократических слоев населения. Исход политиче-
ской борьбы зависел от того, сумеют ли демократические
силы страны объединиться в совместной борьбе или же ре-
акции удастся воспрепятствовать созданию Народного
фронта.	1
В советской историографии проблемы, связанные с
анализом политической жизни Болгарии этого периода,
специально не рассматривались. Обзорная характеристика
экономического и политического положения в Болгарии
в 30-е годы, расстановки классовых и политических сил
даны в монографии Л. Б. Валева и академическом двух-
томном издании «История Болгарии»8. В этих работах
сделан вывод, что БКП удалось вовлечь в Народный фронт
значительные массы трудящихся, в ряде случаев добиться
единства действий с буржуазно-демократической оппози-
цией. Что касается последней, то анализу ее деятельно-
сти уделено мало внимания, говорится о пассивном пове-
дении ее лидеров в попытках восстановить конституцион-
но-парламентский режим. Имеющийся в распоряжении
сегодняшних исследователей обширный источниковедче-
ский материал дает возможность значительно расширить
содержащиеся в этих работах выводы, дать более углуб-
ленный анализ проблем политической борьбы в Болгарии
в 30-е годы.
К детальной разработке проблем отечественной исто-
рии периода 30-х годов болгарские ученые приступили в
конце 50-х годов. За одпо десятилетие появилось большое
количество работ, написанных, в основном, по историко-
партийной тематике 9. Поэтому в современной болгарской
историографии это десятилетие, с конца 50-х до конца 60-х
годов, можно выделить как важный этап всестороннего
изучения проблем коммунистического и рабочего движе-
ния. Среди множества других именно историко-партийная
5
проблематика привлекала внимание болгарских ученых,
именно с нее началось исследование политической жизни
Болгарии 30-х годов. Это обстоятельство объясняется
прежде всего тем, что в истории Болгарии предвоенные
годы — это период, в течение которого произошли сущест-
венные изменения в расстановке классовых и политике’
ских сил, в подготовке предпосылок социалистической
революции.
Кардинальной задачей компартии в те годы было объ-
единение всех демократических сил страны в антифашист-
ский Народный фронт. И во многих работах исследовании
широкого комплекса проблем, связанных с борьбой БКП
за создание единого рабочего и Народного фронта, уде-
лено большое внимание. Болгарские ученые пришли к
выводу, что усилия БКП по сплочению всех демократи-
ческих сил в Народный фронт привели к тому, что он стал
реальной политической силой, важным фактором в разви-
тии страны. Как крупный успех оценивают болгарские
исследователи деятельность БКП по достижению пролетар-
ского единства. Г. Радев считает, что в Болгарии «в основ-
ных линиях» единый рабочий фронт был создан 10.
Обстоятельно изучены многие вопросы политического
и организационного состояния БКП этого периода. Про-
цесс борьбы против левого сектантства в рядах БКП и
переход партии к новому политическому курсу всесторон-
не освещены в работах В. Хаджипиколова и Т. Анге-
ловой.
В них отмечается, что в преобладающем большинстве
левосектантские деятели были преданными делу комму-
низма и самоотверженно, часто с риском для собственной
жизни вступали в вооруженную борьбу. Тем не менее
левосектаптский политический курс вел БКП- к отрыву
от народных масс, и тем самым партии был нанесен боль-
шой вред. В этих же работах показана роль Коминтерна
в усвоении компартией принципов новой стратегии и так-
тики п. С работах С. Колева и Г. Радева подробно рассмот-
рена деятельность БКП в период проведения муниципаль-
ных и парламентских выборов 12.
Помощь болгарских антифашистов республиканской
Испании, вклад БКП в кампанию поддержки героической
борьбы испанского народа освещается в ряде работ Д. (Чир-
кова 13. Различные аспекты в деятельности БКП раскры-
ваются в работах С. Радулова, Н. Горнепского, Н. Неде-
ва 14. Имеются работы по профсоюзному движению и ста-
чечной борьбе в исследуемый период 15.
6
Получила отражение в болгарской историографии и
проблема молодежного движения в годы фашистской дик-
татуры. В монографии Т. Ангеловой убедительно доказы-
вается, что был создан Народный антифашистский моло-
дежный фронт, преградивший фашизму путь в среду
болгарской молодежи 16.
В 70-е годы внимание болгарских ученых в значитель-
ной степени переключилось на другую проблематику пред-
военного десятилетия. Тем не менее непреходящее поли-
тическое и научное значение, которое имеет антифашист-
ская борьба БКП, обусловливает дальнейшее изучение
этой проблемы. В это время вышел ряд новых работ.
В частности монография Г. Наумова посвящена созданию
и деятельности Рабочей партии — легальной партии бол-
гарского пролетариата, действовавшей на политической
арене от имени запрещенной властями БКП17. В этой
книге нашли отражение многие вопросы борьбы болгар-
ских коммунистов за сплочение демократических сил.
Большое значение для анализа политической борьбы
в Болгарии имеют исследования советских и болгарских
историков вопросов, связанных с теоретической разработ-
кой в первой половине 30-х годов в Коминтерне и прак-
тической реализацией принципов повой стратегии и так-
тики международного коммунистического движения. Ши-
роко освещена в научной литературе многогранная
деятельность Г. Димитрова, показан его личный вклад в
развитие марксистско-ленинской теории 18.
Известно, что не только в Болгарии, по и во всей Евро-
пе в 30-е годы политическая борьба происходила под зла-
ком резкой конфронтации сил фашизма и демократии.
В связи с этим большую важность представлял бы сопо-
ставительный анализ антифашистской борьбы в Болгарии
и в других странах. Это позволило бы выявить общие для
них закономерности, национально специфические особен-
ности в движении за Народный фронт. Более зримым
предстал бы тот творческий вклад, который был внесен
отдельными компартиями в теорию и практику антифа-
шистской борьбы. Вместе с тем, стали бы понятными те
трудности, которые стояли перед компартиями отдельных
стран, и получили бы объяснение ошибки, имевшие место
при создании народных фронтов.
Вплоть до начала 70-х годов углубленному изучению
деятельности буржуазно-демократической оппозиции ис-
следователи не уделяли большого внимания. В научной
литературе приводились все новые факты, подтверждав-
7
шие прежние выводы о нерешительности и колебаниях ее
лидеров, об отказе от антифашистского сотрудничества с
БКП и готовности к заключению компромиссов с реак-
цией. Такие важные проблемы истории Болгарии 30-х го-
дов XX в., как характер, форма и сущность политических
режимов, расстановка политических и классовых сил, тен-
денции политического развития страны, организационно-
политического состояния буржуазно-демократических пар-
тий, оставались практически вне поля зрения исследовате-
лей. Поскольку в имевшейся к тому времени научной
литературе исследовалась в основном история БКП, эти
вопросы рассматривались в пей лишь попутно. Сужение
рамок исследования истории Болгарии 30-х годов, в том
числе политической борьбы в тот период, рамками сугубо
партийной тематики не давало полного впечатления и о
масштабах деятельности БКП, о влиянии этой деятельно-
сти на изменение политических позиций и тактики бур-
жуазно-демократических сил. Не раскрывалась в полной
мере и роль БКП как важного фактора общественно-по-
литической жизни страны.
Известным исключением можно считать монографию
Д. Петровой, вышедшую в 1967 г.19 Основной задачей
этой работы являлось выяснение роли крестьянства и его
организации — Болгарского земледельческого народного
союза (БЗНС) в создании Народного фронта. Автор убе-
дительно показывает, что участие в движении за Народ-
ный фронт БЗНС, вовлечение коммунистами его рядовых
членов в антифашистскую борьбу способствовали усиле-
нию в нем демократических, антифашистских тенденций.
Свидетельством неудовлетворительного состояния раз-
работки указанных проблем явилось решение о проведении
в Болгарии в конце 60-х годов двух дискуссий. Материалы
первой из пих, касавшейся широкого комплекса проблем
болгарского фашизма, публиковались в журнале «Истори-
чески преглед» в 1967—1969 годах. Вторая дискуссия была
посвящена исключительно выяснению характера государ-
ственного переворота 19 мая 1934 г.20 Участники обеих
дискуссий пришли к единому мнению, что одной из самых
назревших проблем болгарской историографии является
глубокое, серьезное изучение широкого круга вопросов,
связанных с политическим развитием страны в межвоен-
пый период, в том числе в 30-е годы.
Актуальность разработки этих проблем определяется и
тем, что современная буржуазная историография не обхо-
дит их вниманием и дает далекие от действительности
8
характеристики политических сил страны, искажает цели
БКП. Тенденциозно оценивается в пей внешнеполитиче-
ская деятельность СССР в отношении Болгарии и роль
Коминтерна в организации отпора фашизму в междуна-
родном масштабе. Задача создания Народного фропта,
безапелляционно заявляет Н. Орен, оказалась «почти не-
посильной» для болгарских коммунистов21. Это заявление
Н. Орепа явно противоречит его же утверждению, что
Конституционный блок, включавший в себя, как известно,
партии буржуазно-демократической оппозиции и БКП и
созданный по инициативе БКП, «представлял собой без
сомнения вполне сложившийся Народный фронт», где
коммунисты провели по сравнению с буржуазно-демокра-
тическими партиями «самую энергичную кампанию под-
держки» выдвинутого Конституционным блоком лозунга
голосования па муниципальных выборах бюллетенями
протеста против монархо-фашистской диктатуры22. Не-
смотря на приведенные факты, Н. Орен пытается обосно-
вать ведущую роль буржуазно-демократической оппози-
ции в организации антифашистского Сопротивления, воз-
ложить вину за трудности в создании Народного фронта
исключительно на БКП и Коминтерн, который, по его
словам, слишком поздно только с середины 30-х годов
взял курс на организацию широкого антифашистского
фронта. Вот если бы, продолжает Н. Open, болгарские
коммунисты обратились с подобным предложением к бур-
жуазно-демократическим партиям двумя годами раньше,
когда в стране действовала конституционно-парламентская
система, тогда бы усилия по созданию Народного фронта
могли бы увенчаться успехом. Кстати, этот тезис постоян-
но присутствует у Н. Орепа и является своего рода лейт-
мотивом всех его работ23.
Выдвигая против БКП обвинение в том, что она упу-
стила возможность достигнуть антифашистского сотруд-
ничества с буржуазно-демократическими партиями в
начале 30-х годов, Н. Орен замалчивает факты, которые
исключали возможность установления единства действий
БКП с этими партиями. В 1932 г. голосами правительст-
венных депутатов коммуписты-парламептарии были лише-
ны депутатских мандатов. В том же году правительство
аннулировало результаты голосования, принесшие ком-
партии победу в Софии па муниципальных выборах. Что
же касается второй половины 30-х годов, то, по мнению
этого историка, Народный фронт в Болгарии мог быть
создан лишь в полулегальном виде. Заключенное в начале
9
1938 г. па уровне центральных руководств компартии и
буржуазно-демократической оппозиции негласное согла-
шение о совместном выступлении в кампании по выборам
в парламент Н. Open оценивает как «максимально воз-
можное, что можно было сделать» 24.
Проблемам политической борьбы в Болгарии в 30-е
годы уделяет внимание и Р. Вольф. В своей книге оп ха-
рактеризует роль БКП и других партий в политической
жизни, анализирует политическое развитие страны и увя-
зывает его с международным положением .в Европе.
Вместо глубокого исследования перечисленных про-
блем Р. Вольф выдвигает ряд тезисов, пе сопровождая их
особой аргументацией. Складывается впечатление, что на-
бор этих тезисов, приводимые в книге факты и их интер-
претация необходимы автору для совершенно определен-
ной цели — представить деятельность БКП по организации
сопротивления фашизму как излишнюю и ненужную, по-
казать крах ее усилий по достижению антифашистского
сотрудничества с буржуазно-демократическими партиями,
поставить под сомнение компетентность руководителей
БКП и Коминтерпа, обосновать негативное влияние СССР
на ход и перспективы антифашистской борьбы.
Р. Вольф констатирует, что земледельцы и социал-де-
мократы пошли на заключение антифашистского союза с
коммунистами. И потому, признает оп, проводимая в Бол-
гарии во второй половине 30-х годов политика Народного
фронта «имела успех». В результате парламентских выбо-
ров 1938 г. оппозиция сумела провести в Народное собра-
ние более 60 депутатов. «Но,— восклицает Р. Вольф,—
так как сами коммунисты не имели прямых представите-
лей в парламенте, спрашивается, пе означал ли болгарский
Народный фронт, в политическом отношении, капитуля-
цию перед земледельцами и социал-демократами, которым
коммунисты отдали свои голоса». Л посему, заключает
этот историк, создание Конституционного блока, под кото-
рым в Болгарии подразумевается Народный фронт, «пе
представляло собой триумфа политики коммунистов» 25.
Упрощенно представляя деятельность компартии, изо-
бражая ее как «капитуляцию» перед буржуазно-демокра-
тическими партиями, Р. Вольф вводит в заблуждение чи-
тателей относительно целей и характера сотрудничества
БКП с этими партиями. Уместно напомнить, что для ком-
партии триумф Народного фронта заключался пе в не-
пременном завоевании коммунистами в 1938 г. максималь-
но возможного количества парламентских мандатов, а в
10
свержении монархо-фашистской диктатуры и в восстанов-
лении конституционно-парламентской системы.
Ничего общего с версией Р. Вольфа не имеет и создание
антифашистского Народного фронта молодежи26. Не с раз-
решения, а вопреки желаниям верхушки буржуазно-демо-
кратических партий их молодежные организации заклю-
чили соглашение о совместной антифашистской борьбе с
молодежной организацией компартии.
Без веских на то оснований выдвигает Р. Вольф еще
один тезис: компартия потерпела фиаско в создании не
только Народного фронта, по и рабочего фронта. По мне-
нию автора, «казенные профсоюзы, в целом, успешно
противостояли коммунистам» 27. И данный тезис не вы-
держивает серьезной критики. Несмотря па все старания
властей, государственные профсоюзы так и не стали ору-
дием фашистской диктатуры в среде болгарского пролета-
риата. А это, в свою очередь, явилось следствием успешной
деятельности БКП по созданию единого пролетарского
фронта.
Явная тенденциозность проявляется и в освещении
Р. Вольфом вопросов болгаро-советских отношений. Среди
факторов, влиявших на развитие этих отношений, он вы-
деляет прежде всего Бориса III, которому отводит ини-
циативу в заключении в конце 30-х годов ряда болгаро-
советских соглашений. Опять же излишней и не имевшей
практических результатов представляет оп деятельность
БКП, пропагандировавшей среди широких слоев населе-
ния лозунги всестороннего улучшения отношений между
Болгарией и СССР. Примечателен для методики пред-
принятого Р. Вольфом исследования следующий прием.
Этот историк пространно комментирует приезд в Софию
футболистов московской команды «Спартак» и ни словом
не упоминает о куда более важном событии — миссии Ге-
нерального Секретаря Наркоминдел СССР А. А. Соболева,
прибывшего осенью 1940 г. в болгарскую столицу с пред-
ложением Советского правительства о заключении пакта
о дружбе и взаимной помощи между СССР и Болгарией.
Вполне понятно, почему Р. Вольф умолчал об этом факте.
Ведь пи миролюбивая акция СССР, ни развернувшееся
по инициативе БКП поистине всенародное движение за
подписание этого пакта, ни негативная реакция на совет-
ское предложение официальных властей пе вписываются
в его схему.
Западные историки в своих исследованиях стараются
по возможности обходить стороной деятельность такого
11
важного участника политической борьбы в Болгарии, как
буржуазно-демократические партии. Они, и пе беспри-
страстно, стараются замечать только деятельность БКП,
стремясь только предъявить ей претензии. Так, Н. Орен
упрекает Коминтерн и БКП за «слишком позднее» изме-
нение политического курса, но пи словом пе упоминает о
том, как лидеры этих партий решали проблему антифа-
шистской борьбы и какое место отводили в этой борьбе
компартии. Причина объясняется просто. Ни в начале
30-х годов, когда они правили страной, пи позднее, когда
у власти оказался фашизм, лидеры буржуазно-демократи-
ческих партий глубокой разработкой теоретических, поли-
тических и организационных проблем антифашистской
борьбы пе занимались. Не дает оснований для хвалебных
характеристик и их практическая деятельность, направ-
ленная па восстановление в стране конституционно-пар-
ламентского строя. И если в работах этих авторов пет
недостатка в критике БКП, Коминтерна и СССР, то ха-
рактеристики лидеров буржуазно-демократических партий
даются в весьма осторожной форме. Американский исто-
рик Дж. Браун называет эти партии так — это была «до-
зволенная оппозиция», вынужденная бездействовать, но
обретавшая возможность время от времени излагать свои
мысли» 28.
Завидную солидарность проявляют западные историки
в попытках спять с буржуазно-демократической оппозиции
ответственность за отказ от антифашистского сотрудниче-
ства с БКП в конце 30-х годов. И с этоц целью пускаются
на поиски «расхождений» между внешнеполитической
деятельностью СССР и политическим курсом Коминтерна
и создавая ложный тезис о «незаинтересованности» совет-
ского правительства в успешном исходе антифашистской
борьбы в Болгарии. Вину за раскол демократических сил
они приписывают СССР, а также Коминтерну, являвше-
муся якобы проводником внешнеполитической линии
СССР, в частности на Балканах. Лишь мельком упоми-
нается ими мюнхенская сделка и последовавшее за ней
усиление националистических настроений29. Между тем,
появившиеся в деятельности лидеров буржуазно-демокра-
тической оппозиции, после того как они в мае 1938 г. за-
няли места на парламентских скамьях, тенденции на
свертывание сотрудничества с БКП полностью выпали из
их поля зрения.
Еще большее единодушие проявляют западные буржу-
азные историки в характеристике политических режимов,
12
существовавших в Болгарии в середине — второй поло-
вине 30-х годов. Ими категорически отвергается фашист-
ская сущность режима, установленного в результате
государственного переворота 19 мая 1934 г., и последовав-
шего за ним режима монархической диктатуры. Тем са-
мым ставится под сомнение целесообразность антифашист-
ской борьбы, которую организовывала и вела БКП. Чле-
нов группы «Звено» и их союзников в Военном союзе
нельзя считать фашистами, пишет Дж. Ротшильд, аргу-
ментируя этот тезис тем, что они выступали за «нацио-
нальное возрождение» посредством создания «сильного
правительства», состоящего из «специалистов» и «компе-
тентных людей» 30.
Р. Вольф доказывает ошибочность оценки группы «Зве-
но» как организации фашистского типа тем, что ей был
несвойствен, как например «Железной гвардии» в Румы-
нии или югославской организации усташей, мистицизм и
фанатизм31. В доказательство эти авторы выдвигают те-
зис, что ни «Звено», ни Военный союз не представляли
какой-либо класс болгарского общества. «И, разумеется,—
пишет Дж. Ротшильд,— это отсутствие социальной базы
оказалось ахиллесовой пятой болгарских путчистов»32.
В свою очередь Р. Вольф пишет, что лидеры режима, уста-
новленного после майского переворота 1934 г., «не были
пи за, пи против буржуазии, крестьянства или рабочих;
круппых землевладельцев или промышленных баронов
они не могли представлять, так как в Болгарии таковых
не было», и потому «они были не фашистами, а группой
политиков без какой-либо социальной базы в болгарском
населении»33. Однако общеизвестно, что основателями
«Звена» и видными членами правительства, сформирован-
ного 19 мая 1934 г., были крупные финансисты и промыш-
ленники. Среди пих К. Бояджиев — директор Интернацио-
нального банка и член управительного совета Итало-бол-
гарского банка, И. Мидилев — члеп управительного совета
крупного акционерного общества «Мусала» и др. Социаль-
но-экономическая деятельность правительства К. Георгие-
ва, несмотря на попытки скрыть ее классовую сущность,
имела четкую направленность — защитить интересы
господствующего класса и, прежде всего, финансовой оли-
гархии.
За фасадом лжепарламептаризма не усмотрели запад-
ные историки фашистской сущности и монархического ре-
жима. Оставшиеся в Болгарии «некоторые элементы
конституциопной системы» дали А. Полопски основание
13
считать, что политический режим в стране во второй поло-
вине 30-х годов был подобен тому, который существовал
накануне первой мировой войпы, а не являлся фашист-
ским34. И по мнению Н. Орена, в этот период «Болгария
не стала фашистским государством в подлинном смысле
этого слова» 35.
Действительно, в Болгарии в 30-е годы процесс фаши-
зации общественно-политической жизни не приобрел то-
тального характера, как это было в Италии и Германии.
Но случилось так пе потому, что Военный союз, «Звено» и
монархическая клика не ставили перед собой целью со-
здание фашистского государственного устройства. В пери-
од пребывания у власти усилия этих политических сил
были последовательно направлены на установление в
стране режимов фашистского типа. Другой вопрос, что эти
усилия не увенчались успехом. И задача исследователя
состоит в определении причин, которые помешали осуще-
ствлению этих замыслов.
В целом для западной буржуазной историографии ха-
рактерно то, что имеющиеся в ней выводы являются по
сути дела голословными. Причина этого кроется не в том,
что многие работы, претендуя на солидность и универсаль-
ность, написаны с завидным хронологическим и простран-
ственным размахом, причина состоит в другом — серьезных
аргументов, убедительных доказательств в пользу своих
выводов авторы просто пе в состоянии привести и прибе-
гают к различного рода измышлениям.
К концу 60-х годов болгарская историография достигла
значительных успехов в разработке проблем коммунисти-
ческого и рабочего движения в стране. На повестку дня
остро встали вопросы, связанные с выяснением характера
и сущности политических режимов в 30-е годы, деятельно-
сти некоммунистических партий и организаций и т. д. Раз-
работка именно этих проблем лежит в основе следующего
этапа, начавшегося в болгарской историографии с 70-х
годов.
За последние полтора десятилетия в Болгарии по ука-
занной тематике появилось много работ, выполненных на
высоком научном уровне. Среди них можно выделить не-
сколько наиболее значительных36. Монография В. Геор-
гиева является первым обобщающим исследованием поли-
тической жизни Болгарии 30-х годов. Те же проблемы
рассматриваются и в работе И. Димитрова, в которой на-
ряду с болгарскими архивными материалами широко ис-
пользуются материалы итальянских архивов. В моногра-
14
фии В. Мигева исследуется создание и развитие фашист-
ской государственно-политической системы в Болгарии в
период с 1934 по 1936 г.
В первых двух работах упор сделап на выяснении ха-
рактера деятельности буржуазно-демократической оппо-
зиции и эволюции режима. В. Георгиев подчеркивает, что
в 30-е годы буржуазные и мелкобуржуазные партии Бол-
гарии находились в глубоком кризисе, проявлением кото-
рого была фракционная борьба внутри них, их раздробле-
ние и организационное и политическое ослабление. Среди
этих оппозиционных монархо-фашизму сил автор выде-
ляет три группы: буржуазную, правую мелкобуржуазную
и, наконец, буржуазно-демократическую и антифашист-
скую. Политическое лицо буржуазных и большинство мел-
кобуржуазных партий характеризовали такие черты, как
безусловная приверженность капиталистическому способу
производства, ярый монархизм, антикоммунизм. Они вы-
ступали за легальные формы борьбы, с опасением относи-
лись к идее массового антифашистского движения. Тем
не менее, автор считает, что эта часть оппозиции имеет
определенные заслуги в демократическом движении — ее
деятельность препятствовала установлению в стране ре-
жима тотальной диктатуры.
И. Димитров отмечает, что в начале 30-х годов в поли-
тической жизни страны боролись две тенденции: демокра-
тическая и фашистская. В результате того, что после пер-
вой мировой войны демократия находилась в состоянии
кризиса, верх взяла фашистская тенденция. Автор счи-
тает, что по меньшей мере три раза демократические силы
имели реальную возможность нанести победоносный удар
по фашизму: 19 мая 1934 г. в момент государственного
переворота; летом 1936 г. во время политического кризиса;
летом 1939 г., когда резко возросло недовольство прогер-
манским курсом царской клики. И. Димитров подчерки-
вает, что именно в предвоенное пятилетие буржуазная
демократия «проиграла битву за власть в Болгарии». Так
же как и В. Георгиев, он считает, что деятельность буржу-
азно-демократической оппозиции «являлась составной
частью антифашистского движения в Болгарии накануне
второй мировой войны» 37.
В последние годы вышло несколько работ, в которых
подробно изучены идейно-политические и организацион-
ные процессы, протекавшие в можвоеппый период в рядах
болгарской социал-демократии. В монографии В. Григоро-
ва 38, в частности, отмечается, что и в 20-е годы, и в первой
15
половине 30-х годов дальше критических высказываний
лидеров БРСДП борьба этой партии против политики бур-
жуазных правительств не заходила. Вместе с тем, указы-
вает автор, в начале 30-х годов в рядах руководства
БРСДП все явственнее стало оформляться левое течение,
опиравшееся па рядовых членов партии и высказывавшее
несогласие с официальным курсом по многим вопросам.
Осуждению подвергалась линия правых в руководстве па
классовое сотрудничество с буржуазией, выдвигались тре-
бования более решительной борьбы за интересы трудящих-
ся, давалась более или менее объективная оценка положе-
ния в СССР.	i
Влиянию политики Народного фронта, проводившейся
БКП, па деятельность БРСДП, участию болгарской соци-
ал-демократии в политической борьбе во второй половине
30-х годов посвящена работа Г. Радева39.
В предлагаемой вниманию читателя книге исследуется
политическая борьба в Болгарии в 30-е годы. Причем
основное внимание уделено проблемам деятельности
БКП, буржуазных и мелкобуржуазных партий в середине
и во второй половине этого десятилетия. В мае 1934 г.
реакционные силы совершили военно-фашистский пере-
ворот. Полтора года .спустя царю Борису III удалось
устранить военных от управления страной, и в Болгарии
был установлен режим монархо-фашистской диктатуры.
В обострившейся политической борьбе перед всеми про-
тивниками фашизма на передний план выдвинулись за-
дачи объединения антифашистских сил, свержения реак-
ции и восстановления конституционно-парламентского
строя и демократических свобод. Автор исследования по-
ставил себе целью осветить тактику борьбы с фашизмом
каждого из участников демократической оппозиции, выяс-
нить их место и роль в этой борьбе, раскрыть причины,
вызывавшие изменения в их политической деятельности,
оценить их вклад в организацию антифашистского сопро-
тивления. В книге даются периодизация аптифашистской
борьбы, характеристика каждого из этапов этой борьбы.
В той мере, которая необходима для более полного
раскрытия данной темы, в книге показывается социально-
экономическая обстановка в стране в этот период.
Впервые в историографии автор попытался па основе
известных, а также оригинальных материалов воссоздать
разработанный в нацистской Германии зловещий план
захвата власти в Болгарии «фюрером» болгарских фаши-
стов Цанковым. В монографии приводятся и другие фак^||
16
беззастенчивого вмешательства немецких нацистов во
внутренние дела Болгарии.
Методологической основой монографии явились произ-
ведения В, И. Ленина. Особую ценность для исследования
представляют работы, посвященные империалистической
стадии капитализма, вопросам борьбы за демократию, за
единство рабочего класса. Ясное представление о причинах
происходивших изменений в деятельности тех или иных
партий буржуазно-демократической оппозиции в Болгарии
дают ленинские характеристики тактики различных клас-
сов буржуазного общества. Для раскрытия темы большое
значение имели документы Коммунистического Интерна-
ционала, прежде всего VII конгресса, работы видных дея-
телей международного и болгарского рабочего и коммуни-
стического движения, касающиеся борьбы против левого
сектантства, разработки платформы Народного фронта,
оценки деятельности буржуазно-демократической оппози-
ции 40.
Важным источником являются публикации документов
и материалов болгарской компартии по широкому кругу
проблем организационного и политического укрепления
своих рядов, участия в работе VII конгресса Коминтерна,
борьбы за создание единого рабочего и Народного фронта,
за мир и обеспечение независимости страны, за улучшение
материального положения трудящихся масс41.
Для написания монографии были использованы мате-
риалы Центрального партийного архива при ЦК БКП
(ЦПА на ЦК па БКП) в Софии, Министерства внутренних
дел НРБ (АМВР), Центрального государственного истори-
ческого архива (ЦГИА), Научного архива Болгарской
Академии наук (НАБАН). Большой интерес представляют
выявленные в Центральном партийном архиве ЦК БКП
материалы и документы, свидетельствующие о разносто-
ронней деятельности БКП по созданию Народного фронта.
Сведения об этом содержатся в отчетных докладах ЦК
БКП Заграничному бюро партии и органам Коминтерна
о мерах по претворению в жизнь решений VII конгресса
Коминтерна, в циркулярных и директивных письмах руко-
водства партии низовым организациям. В этом же архиве
имеются интересные документы, касающиеся деятельно-
сти буржуазно-демократической оппозиции: листовки
БЗНС и Демократической партии. Важное значение имеет
упоминание в одном из документов о причастности БКП
к появлению петиции «Всенародное требование». Не мепь-
Тщпиость- представляет содержащийся в документах
и 874234
анализ компартией причин распада находившегося в про-
цессе создания и укрепления Народного фронта. Работа
в архивах позволила ввести в научный оборот много новых
фактов, способствующих более полному раскрытию темы.
Широко использованы в работе болгарская периодиче-
ская печать того времени: газеты «Нива», «Победа», «Нова
камбапа», издававшиеся различными фракциями БЗНС,
социал-демократическая газета «Народ», прогрессивная
левая «Заря», цанковское «Слово», официозы «Днес» и
«Ля пароль бюльгари», реакционные «Утро», «Зора» и т. д.
Если учесть, что вплоть до 1938 г., т. е. до возобновления
работы парламента, о позициях руководства буржуазно-
демократических партий мы очень часто узнаем со страниц
выпускаемых ими газет, роль прессы в изучении этого пе-
риода трудно переоценить.
Большой интерес представляют стенографические от-
четы о работе Народного собрания — болгарского парла-
мента 42. В них зафиксированы выступления депутатов —
деятелей буржуазно-демократической оппозиции, лидеров
правительственного большинства в парламенте, министров.
В речах буржуазно-демократических парламентариев со-
держатся сведения о характере их деятельности, их кон-
цепции борьбы за восстановление конституционно-парла-
ментского строя. Выступления официальных лиц, депута-
тов правительственного большинства, представителей
монархо-фашистского режима дают представление о мерах
властей, направленных на укрепление режима монархо-
фашистской диктатуры.
В книге используется мемуарная, информационная и
справочная литература, данные правительственных орга-
нов о социально-экономическом развитии страны.
1	См.: Лейбзон Б. М., Ширина К. К. Поворот в политике Ко-
минтерна (Историческое значение VII конгресса Коминтерна).
М.: Мысль, 1975, с. 45—64, 74—80; Лонго Л., Салинари К. Между
реакцией и революцией: Воспоминания и размышления о первых
годах деятельности ИКП. М.: Политиздат, 1974, с. 116—122; Косев Д.
Септемврийското въстапие 1923 г. С., 1983; Кубинский Ю. И. Тревож-
ные годы Франции: Борьба классов и партий от Версаля до Мюн-
хена (1919—1939 гг.). М.: Мысль, 1973, с. 278—287.
2	Димитров Г. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1957,
т. 1, с. 376—378; VII конгресс Коминтерна и борьба за создание
народного фронта в странах Центральной и Юго-Восточной Евро-
пы. М.,: Наука, 1977, с. 135—162.
3	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93.
4	Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий: Документы и материалы. М.: Политиздат, 1969, с. 282.
18
5	Там же, с. 322.
6	Там же, с. 310.
7	Проблемы мира и социализма, 1977, № 8, с. 69—75.
8	Валев Л. Б. Болгарский парод в борьбе против фашизма: На-
кануне и в начальный период второй мировой войны. М.: Наука,
1964; История Болгарии. М.: Наука, 1955. Т. 2.
9	Колев С. Борбата па БКП за народен фронт. С., 1959; Пен-
чева С. Борбата па БКП за изграждане едипеп пролетарски и наро-
ден антифашистки фронт в масовите организации на трудсщите се
(1935—1939 г.).— Известия па Висшата партийна школа «Станке
Димитров» при ЦК на БКП, 1958. Т. 2; Косашки Н. Борбата на
БКП за активизирапе па работпичсска класа и за изграждане па
едипеп работнически фронт (1935—1938 гг.).— Трудове па Акаде-
мията «Г. С. Раковски», 1960, кп. 3; Бонев В. О едином, народном и
отечественном фронте в Болгарии. М.: Прогресс, 1973.
10	Радев Г. Единният пролетарски фропт: 1934—1939 г. С., 1967,
с. 184.
11	Хаджиниколов В. За своеобразието и пачина на разгромя-
ване па лявото сектантство в пашата партия.— Известия па Ин-
ститута по истории на БКП, 1964, т. 11 (Далее: ИИИ БКП); Анге-
лова Т. Ролята на Комунистическия интернационал и на Задгра-
ничното бюро на БКП за изграждане на единния антифашистски
фронт в България до Седмия конгрес на Коминтерна. 1934—
1935 г.— ИИИ БКП, 1964, т. 12; Она же. Сливането на БКП и РП —
период на поврат по организационните въпроси (1934—1940 г.) —
ИИИ БКП, 1961, № 8; Она же. Участието на българската делега-
ция в работата на VII конгрес па Комунистическия Интернацио-
нал.— ИИИ БКП, 1965, т. 34.
12	Колев С. Парламентарпите избери през март 1938 г. и уча-
стието на БКП в тях.— Годишник на Софийския университет «Кли-
мент Охридски». Идеологически катедри, 1961, т. 53, ч. 1; Радев Г.
Борбата па БКП за народен фропт по време на общинските избе-
ри — март 1937 г.— ИИИ БКП, 1964, т. 12.
13	Сирко в Д. За участието на български аптифашисти в нацио-
нално-революциоппата война па испанския парод (1936—1939 гг.) —
ИИИ БКП, 1963, т. 10. В защита па Испанската республика (1936—
1939 гг.). С., 1967.
14	Радулов С. Работа на БКП за осъществяне решенията на
Седмия конгрес на Коминтерна за идеологическата борба против
фашизма (1936—1939 г.).— Известия на Висшата партийна школа
«Станке Димитров» при ЦК на БКП, 1965, т. 26; Горненски Н. Кла-
сите в България и борбите им (1934—1944 г.). С., 1967; Недев Н.
Народно-фронтовската акция при погребецието на проф. Асен Зла-
таров.— Исторически преглед, 1965, № 5.
15	Коджейков Др., Хаджиниколов В., Йоцов Яр. Революцион-
ного профсъюзно движение в България. С., 1957; Хаджиниколов В.,
Младенов Д., Исусов М., Георгиев А., Василев В. Стачпите борби
на работническа класа в България при капитализма. С., 1960;
Мичев Д. НРПС: Създаване и дейност; 1925—1936 г. С., 1965;
Ласкова П. Тютюноработниците в България 1934—1939 г.— Годиш-
ник на Софийския университет «Климент Охридски». Идеологиче-
ски катедри, 1973, т. 63.
16	Мичев Д., Колев С. Борбите на народного студенство начело
с Българския общ народен студентски съюз (БОНСС). С., 1960;
Ангелова Т. Борбата за младежко антифашистско единство в
България. С., 1965.
19
17	Наумов Г. Работппческата партия в България (1927—1939 г.).
С., 1980.
18	Лейбзон Б. М., Ширина К. К. Поворот в политике Комин-
терна: Историческое значение VII конгресса Коминтерна. М.:
Мысль, 1975; Коммунистический Интернационал: Краткий истори-
ческий очерк. М., 1969; см. также материалы болгаро-советских
научных симпозиумов «Коминтерн и БКП», опубликованные в
ИЙИ БКП, т. 38, 1978; ИИИ БКП, т. 44, 1981; Георгий Димитров —
выдающийся деятель коммунистического движения. М.: Политиз-
дат, 1972; Георгий Димитров — выдающийся революционер-лени-
нец. М.: Политиздат, 1974; Георгий Димитров — выдающийся ре-
волюционер и теоретик. М.: Политиздат, 1982.
19	Петрова Д. БЗНС и цародният фронт (1934—1939 г.). С.,
1967.
20	Ее материалы см.: ИИИ БКП, 1969, т. 21, с. 219—230.
21	Oren N. Revolution Administered: Agrarianism and Commu-
nism in Bulgaria. Baltimore; London, 1973, p. 40.
22	Oren N. Bulgarian Communism: The Road to Power; 1934—
1944. N. Y.; L., 1971, p. 123.
23	Ibid., p. 263; Idem. Revolution Administered..., p. 40; Idem.
Popular Front in Bulgaria.— Gournal of Contemporary History, 1970,
v. 5, N 3, p. 82.
24	Idem. Bulgarian Communism..., p. 127.
25	Wolff R. L. The Balkans in Our Time. Cambridge, 1974,
p. 113—114.
26	Ibid., p. 113.
27	Ibid., p. 114.
28	Brown J. F. Bulgaria under Communist Rule. N. Y.; Wash.; L.,
1970, p. 4.
29	Oren N. Bulgarian Communism..., p. 131; Idem. Popular
Front..., p. 70; Wolff R. L. The Balkans..., p. 114.
30	Rottschild J. East Central Europe between the Two World
Wars. Seattle; London, 1974, p. 350.
31	Wolff R. L. The Balkans..., p. 134.
32	Rottschild J. East Central Europe..., p. 350.
33	Wolff R. L. The Balkans..., p. 134.
34	Polonsky A. The Little Dictators: The History of Eastern
Europe since 1918. London; Baltimore, 1975, p. 109.
35	Oren N. Popular Front..., p. 72.
36	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии в
България (1934—1939 г.). С., 1971; Димитров И. Българската демо-
кратична общественост, фашизмът и войната: 1934—1939 г.— Го-
дишник на Софийския университет «Климент Охридски». Фило-
софско-исторически факултет, 1972, т. 64, кп. III. (Под тем же на-
званием в 1976 г. в Софии опубликована монография И. Димитро-
ва «Българската демократична общественост, фашизмът и война-
та. 1934—1939 г.»); Мигев В. Утвърждаване на монархо-фашистка-
та диктатура в България. 1934—1936 г. С., 1977.
37	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 331—332.
38	Григоров Б. От съглашателство към залез: Социалдемокра-
тическата партия в България; 9 юни 1923 — 19 май 1934 г. С., 1980.
39	Радев Г. БРСДП и народният фронт (1936—1939 г.) —ИИИ
БКП, 1978, т. 39.
40	Димитров Т. Съчипеиия. С., 1955, т. 14, с. 257—260; Димит-
ров Г. Писма. С., 1962, с. 316; Коларов В. Избрани произведения.
20
С 1955, т. 2; Костов Т. Избрани статии, доклади, речи. С., 1964,
с ’17—337; Димитров-Марек С. Избрани произведения. С., 1964,
с. 158-227.
41	Българската комунистическа партия в резолюции и реше-
ния на конференциите и пленумите на ЦК. С., 1954, т. III; Неле-
гални позиви на БКП. С., 1954; Работническата партия в Бълга-
рия, 1927—1938: Сборник от документа и материали. С., 1956; БКП
и VII конгрес на Комупистическия Интернационал.— ИИИ БКП,
1965, т. 13; Документа за VI пленум на БКП (по случай тридесет
години от неговото провеждане).— ИИИ БКП, 1966, т. 15.
42	Стенографски дневници на XXIV Обикновено народно събра-
ние: I извънредна сесия. С., 1938; I редовна сесия. С., 1939, кп. 1;
II редовна сесия. С., 1939, кн. 2.
1.
Обострение
внутриполитического кризиса
в начале 30-х годов
и установление в Болгарии
режима фашистской диктатуры
Очередное обострение кризиса буржуазной государст-
венной системы в Болгарии на рубеже 20—30-х годов было
вызвано экономическим кризисом, охватившим в конце
20-х годов весь капиталистический мир. Перебои в функ-
ционировании экономического механизма появились в Бол-
гарии в конце 1929 г., и вскоре кризис приобрел всеобъ-
емлющий характер, распространившись на промышлен-
ность, сельское хозяйство, торговлю и финансы. Положение
усугублялось узостью внутреннего рынка, слабым разви-
тием промышленности, низкой технической оснащенно-
стью сельского хозяйства, значительной зависимостью эко-
номики страны от иностранного капитала и от уровня цен
на традиционные товары болгарского экспорта на между-
народных рынках. На экономике страны и положении
трудящихся сказывались последствия войны. Болгария
должна была платить репарации. Относительная стабили-
зация экономики в предшествующий период была достиг-
нута, в частности, с помощью иностранных займов. Уплата
этих займов также ложилась тяжелым бремепем па плечи
трудящихся. К лету 1934 г. общие долги государства со-
ставили 26 014 млн. левов1. В пересчете на душу населе-
ния это означало, что каждый болгарский гражданин вы-
плачивал сумму в 4 500 левов при среднемесячном зара-
ботке рабочего в 1500 левов2.
Экономический кризис с особой силой поразил сельское
хозяйство — ту отрасль народного хозяйства, в которой
было занято около 80% самодеятельного населения страны
и которая определяла характер болгарской экономики.
Резко упали цепы на сельскохозяйственную продукцию,
являвшуюся основной статьей экспорта. В 1934 г.. Болга-
рия экспортировала товаров в количественном исчислении
на 25% больше, чем в 1929 г., но получила за них, по
сравнению с тем же годом, в стоимостном отношении в
2,5 раза меньше 3.
22
Характерной чертой болгарской деревни было мелкое
и среднее землевладение. Около 58% хозяйств относилось
к категории бедняцких и полупролетарских. Их владельцы
были вынуждены наниматься в кулацкие усадьбы или
уходить на заработки в промышленные центры. К серед-
няцким относилось 30% хозяйств, но это были хозяйства,
урожаев с которых едва хватало для того, чтобы прокор-
мить их владельцев. Поставщиком товарной продукции
являлась немногочисленная кулацкая прослойка, состав-
лявшая около 12% сельских жителей, но владевшая 50%
обрабатываемой земли и около 90% сельскохозяйственной
техники 4.
В годы экономического кризиса усилился процесс диф-
ференциации крестьянства и пауперизации его беднейших
слоев. Задолженность трудящегося крестьянства банкам
и частным лицам ввиду высоких ссудных процентов и
резкого повышения государственных налогов превратилась
в хроническую. Если в 1929 г. задолженность крестьян
составляла 4 млрд, левов, то в 1932 г. она достигла
7,6 млрд., а к 1935 г. выражалась астрономической цифрой
в 12 млрд, левов 5.
Излишек рабочих рук, являвшийся следствием аграр-
ного перенаселения, не мог целиком использоваться про-
мышленностью из-за низкой степени ее развития. В про-
мышленности страны, включая даже ремесленные пред-
приятия, было занято лишь 8% населения6. Ее доля в
национальном доходе составляла около одной трети7'. Соот-
ношение отраслей промышленности группы «Б» и группы
«А» выражалось пропорцией 3: 1 8. Среди отраслей легкой
промышленности наибольшее развитие получили пищевая
(табачная, мукомольная, сахарная) и текстильная.
Отсутствие необходимых национальных финансовых
средств и нежелание иностранных капиталистов делать
инвестиции в отрасли, в которых получение дивидендов
требовало продолжительного времени, явились причиной
низкого уровня развития тяжелой промышленности. Наи-
более развитыми среди этих отраслей в Болгарии были
горнодобывающая, производство стройматериалов. Такие
же отрасли, как химическая, машиностроительная, метал-
лообрабатывающая, находились еще в стадии формирова-
ния. К концу 30-х годов лишь 1,43% рабочих было занято
в производстве машин и механизмов9. Об экономической
отсталости страны свидетельствовал объем производства
основной промышленной продукции. По таким показате-
лям, как производство цемента, электроэнергии, тканей,
23
добычи угля па душу населения, Болгария отставала от
развитых государств примерно в 10 раз 10.
В промышленности Болгарии кризис отличался рядом
специфических особенностей. В связи с тем, что к концу
20-х годов потребности внутреннего рынка в ряде промыш-
ленных изделий были удовлетворены пе полностью, такие
отрасли, как текстильная, целлюлозно-бумажная и каучу-
ковая, в первой половине 30-х годов даже увеличили объем
производства. Вследствие уменьшения покупательной спо-
собности широких слоев населения и товарного перепро-
изводства в полной мере пришлось испытать па себе удары
кризиса пищевой промышленности и отраслям, занятым
производством стройматериалов. В целом по стране в
1929 г. обанкротилось 106 предприятий и фирм, в 1930 г.—
230п. Объем производства промышленной продукции в
1930 г. уменьшился па 15% 12. В 1933 г. кризис достиг
кульминации. По сравнению с предкризисным годом объем
промышленного производства снизился па 35% 13. Нацио-
нальный доход составил всего лишь 25 млрд, левов
(в 1926 г. он равнялся 45 млрд, левов) 14.
Для слабо развитой в экономическом отношении стра-
ны, какой являлась Болгария, степень концентрации и
централизации капитала была весьма высокой. Так, напри-
мер, в 1935 г. в промышленности насчитывалось 422 ак-
ционерных предприятия. Из них всего лишь шести, что
составляет. 1,4%, принадлежало 46% всего вложенного
капитала. В то же время на 80% компаний приходилось
менее 18% капитала15. В сфере банковского кредита гос-
подствующие позиции занимали семь крупнейших банков.
В их сейфах было сосредоточено 77% всех вкладов, тогда
как в остальных 126 банках было размещено лишь 23% 16.
В годы мирового экономического кризиса резко ускори-
лась монополизация средств производства. Основной фор-
мой монополистических объединений в Болгарии были
картели. В начале 30-х годов они действовали в химиче-
ской, металлообрабатывающей, хлопчатобумажной, тек-
стильной, табачной и других отраслях промышленности.
В целом, в промышленности было заключено около двух
десятков монопольных соглашений 17. В объеме промыш-
ленного производства страны доля монополистических объ-
единений в отдельные периоды достигала одной трети 18.
Усиливалось господство иностранного капитала в эко-
номике страны. В связи с отсталым характером болгарской
экономики перед иностранными вкладчиками капитала от-
крывались широкие возможности для выгодных ипвести-
24
ций. Благоприятствовала этому и политическая конъюнк-
тура, установившаяся в стране после военно-фашистского
переворота 1923 г. Испытывавшие острую нехватку финан-
совых средств местные предприниматели были пе в состоя-
нии помешать внедрению иностранного капитала в нацио-
нальную экономику. Из 5,3 млрд, левов, вложенных в
болгарскую экономику, 2,4 млрд., т. е. 45%, принадлежало
иностранному капиталу. По объему инвестированного ка-
питала лидирующие позиции в конце 20-х — начале 30-х
годов прочно удерживали французские и бельгийские мо-
нополисты. На их долю приходилось около 1 млрд, левов,
т. е. почти 20% всех капиталовложений в болгарской эко-
номике, или же 40% иностранного капитала.
На этом фоне весьма незначительной выглядела доля
германского капитала — 130 млн. левов, вложенных в бол-
гарскую экономику, составляли 2,5% общей суммы капи-
таловложений и только 5% иностранных инвестиций.
Однако об истинном значении Германии и ее капиталов
для болгарской экономики свидетельствуют цифры внеш-
неторгового оборота Болгарии. В 1933 г. в Германию на-
правлялось 36% болгарского экспорта, па германские то-
вары приходилось 38% импорта страны. Для сравнения
эти же показатели для западноевропейских стран состав-
ляли в том же году соответственно 6% и 13,5% 19.
Плацдармом для проникновения иностранного капита-
ла в экономику Болгарии служили крупные банки, осно-
ванные в стране ведущими финансовыми центрами импе-
риалистических государств. Германские капиталы были
сосредоточены в Кредитном банке, западноевропейские —
в Балканском банке, Генеральном банке, Франко-бельгий-
ском банке и др. Под контролем иностранного капитала
оказались целые отрасли промышленности и торговли —
табачная, сахарная, горно-добывающая, производство элек-
троэнергии, экспорт табака и другой сельскохозяйствен-
ной продукции. Доля иностранного капитала в промыш-
ленности составляла около половины всех инвестиций, в
торговле — около 40%, в сфере банковского кредита —
около 25%, в транспорте — более 63% 20. Лишь ничтожная
часть полученной прибыли направлялась иностранными
вкладчиками на расширение производства. Это вело к од-
нобокому развитию болгарской экономики, сохранению ее
в качестве аграрно-сырьевого придатка высокоразвитых
капиталистических государств.
В полный голос заявила о себе и болгарская финансо-
вая олигархия. К концу 20-х годов в экономике страны
25
значительно усилилась роль банков с болгарскими капи-
талами. В крупные центры финансового капитала превра-
тились Болгарский торговый банк, Болгарский банк, Банк
народного кредита. В их подчинении оказались многие
предприятия текстильной, целлюлозно-бумажной, металло-
обрабатывающей, машиностроительной промышленности21.
Удары экономического кризиса оказались настолько
мощными, что их избежать не удалось и верхушке господ-
ствующего класса. На грани неплатежеспособности и, сле-
довательно, банкротства оказались даже крупные банки.
Выход из тяжелого положения финансисты видели в слия-
нии банковских капиталов, в привлечении в качестве
пайщика иностранного капитала. В результате в 1930 г.
Болгарский банк, Банк народного кредита и Франко-бол-
гарский банк объединились в «Соединенные болгарские
банки» 22. Однако, выйти из кризисного состояния им не
удалось.
Ввиду нехватки финансовых средств и расстройства
платежного баланса правительство в 1931 — 1932 годах
ввело ряд ограничений па вывоз из страны валюты и уста-
новило контроль над валютными операциями. Эти меры
властей серьезно отразились на деятельности банков с
западноевропейскими капиталами. Их ответной реакцией
было резкое ограничение и свертывание кредитного об-
служивания. Отделения этих банков в провинции закрыва-
лись. Акции многих предприятий были распроданы. Имен-
но в эти годы начался процесс постепенного отлива запад-
ноевропейских капиталов из Болгарии. За одно пятилетие,
с 1935 г. до 1939 г., капиталы западных государств, включая
французские и бельгийские, уменьшились с 1,6 млрд, левов
до 469 млн. левов23.
Рубеж 20-х — 30-х годов оказался переломным момен-
том в подчинении экономики Болгарии интересам Герма-
нии. В 30-е годы в руки германского капитала перешли
важнейшие рычаги экономики — табачное производство,
горнодобывающая промышленность, производство строй-
материалов и др. Наглядное представление об усилении
экономической зависимости Болгарии от германского рын-
ка дает стремительное увеличение доли Германии во внеш-
ней торговле страны. С 1929 г. по 1934 г. болгарский экс-
порт в Германию вырос с 30% до 43%, а импорт соответ-
ственно с 22% до 40%.
Экономический кризис явился отправной точкой поли-
тического кризиса, на протяжении всего пятилетия их
взаимозависимость была огромна. В зигзагах экономиче-
26
ских неурядиц существенные изменения претерпевал по-
литический строй страны. Беззастенчиво спекулируя на
бедственном положении парода, одни буржуазные партии
и организации возносились на гребне волны экономиче-
ского кризиса к вершинам государственной власти с тем,
чтобы быть низвергнутыми новой волной, расчищавшей
место у руля власти для их конкурентов.
В Болгарии в этот период действовало несколько де-
сятков партий и политических организаций. Ключ к по-
ниманию чрезмерной насыщенности политической жизни
страны может дать анализ социальной структуры болгар-
ского общества.
В слаборазвитой в экономическом отношении Болга-
рии основным социальным компонентом являлась мелкая
буржуазия и прежде всего крестьянство. По подсчетам
болгарского историка' Я. Йоцова, в начале 20-х годов в
стране, тогда с населением в 4,8 млн. человек, числен-
ность мелкой буржуазии вместе с членами семей выража-
лась цифрой 3,8 млн. человек. Из них группа городской
мелкой буржуазии (ремесленники, торговцы, мелкие про-
мышленники и собственники) составляла 0,4 млн. чело-
век, а сельской (беднейшее, бедное, среднее и крупное
крестьянство) —3,4 млн. человек213. Этим объясняется та
большая роль, которую играли в политической жизни
страны мелкобуржуазные слои населения.
Большие усилия закрепиться в мелкобуржуазных сло-
ях населения прилагала Радикальная партия. В полити-
ческой области она выступала за соблюдение буржуазно-
демократической законности и незыблемость парламен-
тарного устройства. Социально-экономический раздел ее
программы предусматривал проведение ряда мероприя-
тий в пользу мелкобуржуазных слоев населения. Эта
была типичная буржуазнореформистская партия. Однако
подчинить своему влиянию и повести за собой эти слои
она не смогла и оставалась одной из наименее влиятель-
ных партий в политической жизни страны.
В парламенте по результатам выборов 1931 г., ее
представителям принадлежало всего девять из 273 мест,
а в правительстве более могущественные партнеры по На-
родному блоку предоставили в ее распоряжение лишь
одно министерство — министерство железных дорог, име-
новавшееся на болгарском политическом лексиконе
«постным», т. е. недоходным. За одно десятилетие в этой
партии произошло четыре раскола. После очередного из
них в мае 1934 г. одну фракцию возглавил С. Костурков,
27
другую — Г. П. Генов, один из идеологов болгарского ре-
визионизма в межвоеппые годы. Фракция С. Костуркова
придерживалась относительно более левых взглядов, не-
жели фракция Г. П. Генова26.
Изменения в экономической конъюнктуре быстрее все-
го отражались на положении мелкобуржуазных слоев на-
селения. Поэтому в политической жизни страны мелкая
буржуазия города была наиболее мобильной, политически
неустойчивой социальной группой, метавшейся от одной
партии к другой в поисках силы, способной уберечь ее от
неумолимо надвигавшегося особенно в годы экономиче-
ского кризиса разорения. Все буржуазные и мелкобуржу-
азные партии в борьбе за голоса этих слоев населения су-
лили ей процветание. Но ни одной из них не удалось
установить свою монополию на политическое представи-
тельство мелкой буржуазии города.
Политические симпатии основной группы мелкой бур-
жуазии — крестьянства в преобладающей степени тради-
ционно были направлены к БЗНС. Уже в конце мировой
войны БЗНС сумел привлечь под свои знамена большин-
ство болгарского крестьянства и на протяжении всего
межвоенного периода сохранял свое влияние на крестьян-
ство. Этим определялась роль БЗНС в Болгарии как ве-
дущей политической силы. На парламентских выборах
1920 г., благодаря прежде всего поддержке крестьянства,
БЗНС, выступавший тогда с позиций резкого ограничения
политической и экономической власти буржуазии, полу-
чил 39,1% всех голосов, в апреле 1923 г.— 59,4% голо-
сов. После военно-фашистского переворота 1923 г. замыс-
лы реакции полностью разгромить БЗНС не осуществи-
лись. И к началу 30-х годов эта партия, стремившаяся
быть выразительницей интересов всего болгарского кресть-
янства, вновь заявила о себе как внушительная политиче-
ская сила. Выступая на парламентских выборах 1931 г. в
составе Народного блока, БЗНС обеспечил успех этой
коалиции четырех партий.
Отмечавшаяся выше имущественная неоднородность
болгарского крестьянства, дифференциация его рядов яв-
лялись одной из причин раскола БЗНС на ряд фракций,
которые по сути дела превратились в самостоятельные
политические организации. Группа крайне правых земле-
дельческих деятелей — К. Томов, X. Манолов, влилась в
1934 г. в фашистскую организацию А. Цанкова27. Ряд
деятелей БЗНС, входивший в группу М. Геповского, при-
держивался левых взглядов и сотрудничал с коммуниста-
28
ми. Основными в БЗНС являлись фракции «Врабча 1» и
«Пладне». Парламентские выборы 1931 г. обеспечили
«Врабча 1» в Народном собрании 71 депутатское место и
сделали ее одной из правящих партий, располагавшей в
кабинете министров 3 портфелями. Низовые организации
фракции «Врабча 1» объединяли вокруг себя 163 тыс. че-
ловек. Численность пладненской фракции составляла
108 тыс. человек28. Руководимая Д. Гичевым фракция
«Врабча 1» отказалась от идеи основателя БЗНС А. Стам-
болийского о самостоятельной крестьянской власти и взя-
ла курс на сотрудничество с буржуазными партиями.
Фракция «Пладне» возникла вокруг газеты, выходив-
шей под этим названием, и . организационно оформилась
в 1932—1933 годах. Она объединяла так же, как и «Враб-
ча 1», видных деятелей БЗНС (К. Тодоров, Н. Атанасов,
Г. М. Димитров и др.), обличавших Д. Гичева в забвении
и предательстве идеалов А. Стамболийского. В противо-
вес оппортунистической политике лидеров «Врабча 1»
пладненское руководство продолжало придерживаться
идеи самостоятельной земледельческой власти, введения
сословно-корпоративной системы управления, закрепив-
шей бы за крестьянством решающую роль в обществе.
Программные положения фракции «Пладне» носили в
значительной степени радикальный характер и в большей
мере отвечали интересам трудящихся масс. Так, в ее до-
кументах, выдвигались требования введения прогрессив-
ного подоходного налога и государственного контроля над
банками и акционерными обществами, восстановления
закона о трудовой земельной собственности, перераспре-
деления капиталистических прибылей в пользу рабочих и
т. д.
Существенно различались и внешнеполитические кон-
цепции руководителей «Врабча 1» и «Пладне». Пладнен-
цы, в отличие от лидеров другой фракции, были реши-
тельными сторонниками сближения Болгарии с Югосла-
вией; высказывались за восстановление нормальных меж-
государственных с/гношений с СССР. Общим для обеих
фракций было отношение к БКП. Их руководители реши-
тельным образом исключали какое-либо сотрудничество с
коммунистами29.
Болгарская рабочая социал-демократическая партия
(БРСДП) на протяжении всего своего существования
тщетно пыталась усилить свое влияние в рабочем движе-
нии и ослабить позиции БКП. Среди членов БРСДП
процент промышленных рабочих был весьма незначитель-
29
ним. В находившихся под влиянием социал-демократов
профсоюзах состояло менее 2,5 тыс. человек. Подавляю-
щее число членов БРСДП были чиновники, представите-
ли интеллигенции, ремесленники, мелкие торговцы. Бол-
гарский исследователь В. Георгиев характеризует БРСДП
как мелкобуржуазную реформистскую партию30. Приме-
чательно, что на муниципальных выборах 1932 г. эта пар-
тия не смогла провести в Софии, в основном рабочем цен-
тре, ни одного своего депутата в местный орган власти31.
Очень скромным был и удельный вес этой партии в поли-
тической жизни страны. На парламентских выборах
1931 г. БРСДП получила лишь около 2% голосов и была
представлена в Народном собрании пятью депутатами.
В силу замедленного социально-экономического разви-
тия страны рабочий класс Болгарии был малочисленным.
По данным советского ученого М. А. Бирмана, детально
исследовавшего формирование болгарского пролетариата,
в 1926 г. он составлял 470 тыс. человек при населении
5,5 млн. человек, причем сельскохозяйственный пролета-
риат преобладал над промышленным, незначительной
была и часть потомственных пролетариев32. Перед БКП
стояла сложная задача организационно-политического
сплочения трудящихся страны. С решением этой ответ-
ственной задачи болгарские коммунисты успешно спра-
вились.
Опираясь на поддержку болгарского пролетариата,
БКП сумела стать ведущей политической силой страны.
В межвоенный период ни одна партия не могла оказать
серьезной конкуренции БКП в борьбе за влияние на ра-
бочий класс. Больше того, прочные связи имела компар-
тия с другими слоями трудового населения — с интелли-
генцией и, что очень важно, с крестьянством. На селе БКП
была единственной из всех политических партий страны
серьезным соперником БЗНС. В результате компартия
уже в первые послевоенные годы стала одним из основ-
ных факторов политической жизни Болгарии. Об этом
свидетельствовали и итоги парламентских выборов.
В 1920 г. опа завоевала 19,5% голосов, в апреле 1923 г. ей
отдали голоса уже 21,3% избирателей. Компартия вышла,
таким образом, на второе место в политической жизни,
уступая только БЗНС, и оставила позади себя все буржу-
азные партии, которые не смогли все вместе набрать и
20% голосов.
Военно-фашистский режим, установленный в стране
после государственного переворота в 1923 г., поставил
30
важнейшей целью ликвидацию коммунистического дви-
жения как политического противника. Несмотря на же-
стокие преследования и систематический террор, к началу
30-х годов компартия вновь среди ведущих политических
сил. В находившейся на нелегальном положении БКП в
1934 г. насчитывалось около 4 тыс., в комсомоле — 3,5 тыс.
членов. В рядах Рабочей партии, руководимой и действо-
вавшей легально от имени БКП с 1932 г. по 1934 г. число
членов увеличилось с 6 тыс. до 40 тыс. человек. За этот
же период численность Рабочего молодежного союза
(РМС) возросла с 3 тыс. до 20 тыс. человек. В Независи-
мых рабочих профессиональных союзах (НРПС) насчи-
тывалось более 10 тыс. человек33.
На парламентских выборах 1931 г. за Рабочую пар-
тию, в рядах которой работали коммунисты, проголосова-
ло около 168 тыс. человек, что составило 12,7% и она была
представлена в парламенте одной из крупнейших фрак-
ций (31 депутат) 34. Еще более впечатляющими явились
результаты муниципальных выборов в 1932 г. Представи-
тели компартии завоевали 19 из 35 мест в столичном му-
ниципалитете и согласно существующей практике долж-
ны были возглавить его. Однако правительство Народно-
го блока, возбудив судебный процесс на основании ЗЗД,
аннулировало у 15 коммунистов депутатские мандаты и
тем самым воспрепятствовало им возглавить столичный
муниципалитет. В ходе муниципальных выборов РП по-
лучила большинство голосов и в других рабочих центрах
страны: Пловдиве, Сливепе, Габрове и др.35
Весьма • сложной была структура господствующего
класса. По вычислениям Я. Йоцова, в начале 20-х годов
он насчитывал около 23 тыс. человек, а вместе с членами
семей — около 46 тыс. человек. Верхушку господствую-
щего класса составляла небольшая группа капиталистов
в 100—120 чел., имевших годовой доход свыше 500 тыс.
левов 36. Для сравнения, заработная плата промышленно-
го рабочего в год не превышала 20 тыс. левов 37.
Господствующий класс Болгарии был представлен
средней, крупной и монополистической буржуазией.
В каждой из этих прослоек имелось внутреннее дробле-
ние. В монополистической верхушке с трудом уживались
группировки финансовой буржуазии. В двух других про-
слойках — средней и крупной буржуазии, не утихали про-
тиворечия между торговой и промышленной буржуазией.
В свою очередь внутри торговой буржуазии обостренные
отношения существовали между торговцами-экснорте} а-
31
ми и торговцами, действовавшими на внутреннем рынке.
Клубок противоречий внутри господствующего класса в
20—30-е годы оказался настолько запутанным, что все
многочисленные попытки если не преодолеть, то по край-
ней мере притупить эти противоречия и разногласия, ока-
зались безуспешными. Не возымели нужной силы следо-
вавшие один за другим после военно-фашистского пере-
ворота 1923 г. угрожающие окрики и команды реакцион-
ной военщины, крахом закончились усилия примирить ин-
тересы различных слоев господствующего класса путем
слияния политических партий в Демократический сговор,
не помогли иностранные займы — «бежанский» и «стаби-
лизационный».
В начале 30-х годов основными политическими пред-
ставителями различных группировок и слоев господст-
вующего класса являлись Демократический сговор, Де-
мократическая и Национал-либеральная партии. До
1931 г. ведущей из этих партий считался Демократиче-
ский сговор. Его идейно-политическая оснастка была до-
вольно противоречива и однозначной оценке эта организа-
ция не поддается. Демократический сговор как партия
крупной и формировавшейся монополистической буржуа-
зии был создан в 1923 г. после государственного перево-
рота в качестве политической опоры военно-фашистского
режима путем механического объединения фашистских
организаций и правых группировок буржуазно-демокра-
тических партий. Борьба в нем, отражавшая противоре-
чия внутри господствующего класса, началась <с момента
образования и крайне обострилась в годы экономического
кризиса. Ультраправые во главе с А. Цапковым требова-
ли принятия «крутых мер», создания правительства
«сильной руки». Противостоявшие им реакционные кон-
сервативные деятели, в прошлом являвшиеся членами
буржуазно-демократических партий, не желали ломать
традиционную государственно-политическую структуру.
После поражения на парламентских выборах 1931 г. эти
разногласия привели к расколу Демократического сгово-
ра. Он и ранее не пользовался авторитетом среди широ-
ких слоев населения, а после отстранения от власти его
влияние стало сходить на нет.
После раскола в 1932 г., когда Демократический сго-
вор покинул вместе со своими сторонниками А. Цанков,
между лидерами этой партии не наступило единомыслия.
Проф. Г. Т. Даниилов и Г. Василев в целом ратовали за
сохранение конституционно-парламентского реяшма и
буржуазпо-демократическог! законности в том урезанном
вида, как опа существовала в Болгарии. А. Буров, один из
крупнейших представителей болгарской финансовой
олигархии, склонялся к существенной реорганизации госу-
дарственной и общественно-политической жизни в фа-
шистском духе. Правда, его рецепты по «оздоровлению»
страны были в сравнении с цанковскими более умерен-
ными.
На правом фланге буржуазных политических сил на-
ходилась и Национал-либеральпая партия. На выборах
1931 г. она провела в парламент 24 депутата и получила
в правительстве два министерских портфеля38. В первой
половине 30-х годов эта партия переживала острый орга-
низационно-политический кризис. Фракционное дробле-
ние, свойственное всем буржуазным партиям, охватило
Национал-либеральную партию в наибольшей мере.
Фракция Д. Вырбенева, фракция Б. Смилова, фракция
Г. Петрова, фракция X. Статева—вот пе полный перечень
образовавшихся к 1934 г. группировок в этой партии.
Многие ее лидеры, хотя и высказывались за конституци-
онно-парламентские методы власти, шли на контакты с
фашистской реакцией, другие — полностью перешли на
позиции фашизма. X. Статев со своими сторонниками
присоединился к цапковской партии.
Ведущей среди буржуазных политических организа-
ций была Демократическая партия. Вместе с членами мо-
лодежной организации, она в своих рядах насчитывала
около 114 тыс. человек. На выборах 1931 г. в парламент
страны она провела 42 депутата. В правившей страной в
1931—1934 годах коалиции партий она была главным
партнером. В правительстве ее представители заняли
основные посты, в том числе и пост премьер-министра.
Демократическая партия представляла интересы значи-
тельных слоев средней и крупной буржуазии. Свою мис-
сию лидеры Демократической партии видели в реабили-
тации конституционно-парламентского строя и буржуаз-
но-демократической законности39.
Таким образом, своеобразие политической обстановки,
сложившейся к началу 30-х годов в стране, заключалось
в том, что очень сильное влияние па население со време-
ни окончания первой мировой войны имели две партии —
БЗНС и БКП. В начале 20-х годов эти партии сумели вы-
теснить буржуазные партии из села. БКП прочно вела за
собой пролетариат. И хотя БКП и БЗНС, особенно в
1923—1925 годы, подверглись жестокому погрому реак-
2 Кадацкий В. Ф.
33
ции, страна на время была усмирена, буржуазия и ее
партии окончательно лишились доверия основных слоев
крестьянства и пролетариата. Конечно, антикапиталисти-
ческая направленность их стратегии была несравнима.
БКП как классовая партия болгарского пролетариата
была непримиримым противником капитализма. БЗНС
после убийства в 1923 г. А. Стамболийского раскололся
на враждующие фракции и дал ощутимый крен вправо.
Тем не менее, руководители основных его фракций —
«Врабча 1» и особенно «Пладне», выступали за ряд та-
ких реформ, которые с трудом укладывались в рамки ка-
питалистической системы или же вовсе выходили за них.
Кроме того, среди крестьянства традиции антимонополи-
стической, аптикапиталистической борьбы оказались
очень жизнены.
В начале 30-х годов, как и ранее, господствующему
классу страны, крайне обеспокоенному падением до ми-
нимума политического престижа и влияния своих пар-
тий, оставалось уповать на то, что БЗНС и БКП и впредь
не смогут проложить путь к сотрудничеству через изряд-
но накопившиеся между ними разногласия. Однако воз-
можность установления единства действий этих двух пар-
тий была вполне реальна. И об этом свидетельствовал за-
ключенный между БКП и БЗНС боевой союз и их
совместное выступление в 1923 г. в Сентябрьском воору-
женном антифашистском восстании за установление ра-
боче-крестьянского правительства.
На рубеже 20—30-х годов, как и десятилетие назад,
болгарская буржуазия вновь должна была решить, допу-
стить ли в целях сохранения государственной власти
БЗНС в правительство, поставив его под контроль своих
партий, или же установить открытую диктатуру. В 1931 г.,
когда правивший страной с 1923 г. Демократический сго-
вор потерпел окончательное банкротство, рациональнее
выглядело первое решение. Находившаяся в резерве по-
литических сил буржуазии Демократическая партия не
порывала контактов с БЗНС и могла смело рассчитывать
на его лояльное сотрудничество. К тому же тогда второй
вариант представлялся реально малоосуществимым и
рискованным. В распоряжении буржуазии пе было серь-
езной политической организации, способной силой захва-
тить власть и прочно удержать ее в руках. Мало сторон-
ников имел второй вариант решения вопроса о власти и
в господствующем классе страны.
Так, в 1931 г. к управлению страной приступил На-
34
родный блок, объединивший в правительственную коали-
цию Демократическую партию, БЗНС, Национал-либе-
ральную и Радикальную партии. Половинчатые меры На-
родного блока с целью стабилизировать экономику не
дали, однако, сколько-нибудь существенного. результата.
Наоборот, в 1932—1933 годах экономический кризис до-
стиг кульминационной отметки. Ущерб, который наноси-
ли прибылям предпринимателей уменьшение спроса на
товары и снижение покупательной способности населе-
ния, компенсировался фронтальным наступлением капи-
тала на права трудящихся. Закон о восьмичасовом рабо-
чем дне повсеместно нарушался предпринимателями, са-
мовольно вводившими 10—12 часовой рабочий день, а в
некоторых отраслях производства рабочие были вынужде-
ны работать по 16—17 часов40. В целом по стране зарпла-
та рабочих, по сравнению с 1929 г., снизилась в 1930 г. на
10%, в 1931 г.— на 20, в 1932 г.— на 29, в 1933 г.— на 34,
в 1934 г.— на 40%. Поскольку сокращение зарплаты опе-
режало падение цен на продукты питания и жилье, то
значительно снизился жизненный уровень трудящихся.
В 1934 г. он составлял лишь 63,7% от уровня 1929 г.41
По мере углубления экономического кризиса росла
армия безработных. Резервная армия труда в промышлен-
ности, по профсоюзным данным, составляла в 1930 г.
100 тыс. человек, в 1931 —1932 годах — 150 тыс., а к кон-
цу 1933 г.— более 250 тыс. человек42.
Наступление капитала па права трудящихся встрети-
ло решительное сопротивление со стороны рабочего клас-
са. В 1930 г. бастовали строительные рабочие, табачники,
текстильщики. Благодаря усилиям коммунистов разроз-
ненные забастовки, носившие, как правило, оборонитель-
ный характер, в 1931 г. переросли в мощный подъем ста-
чечной борьбы. По сравнению с предшествующим годом в
забастовочном движении участвовало вдвое больше рабо^-
чих. В 70% всех стачек рабочие добились полного или
частичного удовлетворения своих требований (в 1930 г.—
лишь 25% стачек закончились успехом). 2/3 забастовок
носили боевой наступательный характер43.
Однако серьезной помехой сплочению трудящихся
стал в это время политический курс, проводимый группой
левых сектантов, оказавшихся в руководстве компартии
в конце 1929 г. Утверждая, что страна уже вступает в пе-
риод революционного кризиса, эта группа призывала под-
няться па «повсеместное, открытое и всеобщее наступле-
ние». Политсекретариат Коминтерна указывал на преж-
2*
35
девременность таких лозунгов. Однако партийное руко-
водство отказывалось признать и исправить свои ошибки.
Игнорируя необходимость борьбы за удовлетворение не-
посредственных нужд трудящихся, левосектаптское руко-
водство БКП требовало от организаторов забастовок обя-
зательного выдвижения политических требований14.
Критические замечания находившихся в эмиграции
Г. Димитрова, В. Коларова и других видных болгарскг х
коммунистов по поводу оценки левыми сектантами внут-
риполитического положения были использованы после j;-
ними для разжигания фракционной борьбы 45.
Борясь за свержение буржуазного режима, левосе)
тантское руководство БКП считало, что удар необходимо
нанести по всем партиям, являвшимся противниками со-
циалистической революции, особенно по мелкобуржуаз-
ным и реформистским. Между тем активизация фашист-
ских сил требовала от коммунистов организации всена-
родного отпора натиску реакции под лозунгами, приемле-
мыми для большинства демократически настроенных
масс.
Левосектаптский курс затруднял работу коммунистов
среди трудящихся, сужал возможности революционного и
рабочего движения. Однако, несмотря па эти препятствия,
компартия оставалась в числе основных политических сил
страны.
В то время, как в стране продолжал бушевать эконо-
мический кризис и усиливалась социальная напряжен-
ность, в правительстве Народного блока разгорелась борь-
ба между БЗНС «Врабча 1» и Демократической партией.
Земледельческие лидеры сочли себя обделенными при
распределении министерских портфелей и требовали себе
по крайней мере еще один40. Дополнительный министер-
ский пост позволил бы руководству БЗНС сравняться с
Демократической партией по влиянию в правительстве.
Однако лидеры Демократической партии А. Малинов и
Н. Мушанов, памятуя уроки прошлого, не допускали и
мысли об усилении позиций БЗНС. Наряду с советом ми-
нистров в арену борьбы между'политическими партиями
превратился и парламент. Планы болгарской буржуазии,
рассчитывавшей с помощью коалиции ведущих своих
партий и БЗНС «Врабча 1» укрепить экономическую и
политическую власть, терпели провал. Предвыборные обе-
щания обеспечить в стране «мир, спокойствие и процве-
тание» были забыты. Разочарование деятельностью пра-
вительства испытывали широкие слои трудящихся масс,
36
чьи голоса на выборах обеспечили победу Народного бло-
ка. Проявлял открытое недовольство и господствующий
класс страны. Однако в отличие от 1920 г. соотношение
политических и классовых сил было уже пе в пользу
БЗНС. К 1934 г. в стране оформились реакционные пар-
тии и организации, полные решимости реализовать аль-
тернативный вариант укрепления классового господства
буржуазии — установить режим открытой диктатуры, и
ожидавшие только благоприятного момента, чтобы всту-
пить в спор о государственной власти.
В 1933—1934 годах серьезным фактором в политиче-
ской жизни Болгарии стали многочисленные праворади-
кальные, националистические и экстремистские партии и
организации. Их появление на политической арене стра-
ны и в особенности стремительное усиление в начале 30-х
годов, явилось прямым отражением качественно важных
изменений в господствующем классе — оформления в нем
монополистических группировок финансового капитала.
Удовлетворение политических и социально-экономиче-
ских запросов верхушки болгарской буржуазии и стало
стратегической задачей реакционных сил. На крайне пра-
вом фланге политической жизни страны особо выделялись
Военный союз и претендовавшие на «творческое» приме-
нение в болгарских условиях теории и практики итальян-
ского и германского фашизма Народное социальное дви-
жение (НСД) и «Звено».
Эти организации резко отличались друг от друга с точ-
ки зрения организационно-политических структур, харак-
тера и масштаба деятельности, социального состава, так-
тики действий. Военный союз был конспиративной армей-
ской организацией, объединявшей более 800 офицеров из
З-тысячного офицерского корпуса47. Учитывая, что под
командованием членов Военного союза находились воин-
ские гарнизоны, эта организация представляла собой вну-
шительную силу. А. Цанков задумал превратить НСД в
массовую партию. Беззастенчивой демагогией и обеща-
ниями улучшить положение народных масс его функцио-
нерам удалось привлечь к себе часть трудящихся. По дан-
ным лидеров НСД, явно преувеличенным, в его рядах со-
стояло около 200 тысяч членов48.
«Звено», наоборот, не помышляло о работе среди на-
селения и оставалось группой политиканствующих интел-
лигентов. Они и именовали себя «политическим кругом».
Эта организация была создана в 1927 г. и в начале 30-х
годов его численность оставалась ничтожно малой (около
37
300 человек). Примечательно, что участниками «Звена»
наряду с буржуазными интеллигентами были представи-
тели монополистического капитала49. Отсутствие един-
ства в реакционном лагере, бесспорно, осложняло реали-
зацию поставленных целей и не раз сказывалось на даль-
нейшем политическом развитии страны.
Разобщенность реакционных сил имела историю деся-
тилетней давности. В 1923 г. Д. Велчев и К. Георгиев,
входившие в руководство Военного союза, А. Цапков, то-
гда «беспартийный политик», и Борис III в подготовке и
совершении военно-фашистского переворота действовали
вместе. Все же опи пе смогли добиться единства в реше-
нии важных государственных вопросов50. В начале 30-х
годов только между Д. Белчевым и К. Георгиевым суще-
ствовало взаимопонимание в способах решения внутрипо-
литических проблем и в определении внешнеполитиче-
ской деятельности страны. Связывали их и узы личной
дружбы. Враждебные отношения сложились у царя с
Д. Волчевым и К. Георгиевым. Свой гнев па царя, сумев-
шего переложить на него часть своей вины за террор про-
тив коммунистов и земледельцев в 1923—1925 годах, из-
ливал в кругу друзей А. Цанков. Непростые взаимоотно-
шения существовали между лидером НСД и Военным
союзом.
Усилия А. Цанкова привлечь под свои знамена бол-
гарское офицерство имели известный успех — среди офи-
церов у него было немало сторонников. К тому же он по-
пытался нейтрализовать «Звено» как политического со-
перника в борьбе за влияние па Военный союз. Его спо-
движники буквально наводнили «Звено», и в рядах этой
организации насчитывалось 80% членов НСД. Их усилия-
ми в 1934 г. было даже принято решение о слиянии «Зве-
на» с НСД51. Однако видные теоретики праворадикаль-
ного толка, по личным мотивам пе желавшие сотрудни-
чать с А. Цапковым или же пе согласные с его абстракт-
ными схемами государственного переустройства, образо-
вали с К. Георгиевым группу, которая продолжила свою
деятельность под прежним названием. Эта группа пользо-
валась доверием Д. Белчева.
Однако и организационно-политическое единство ря-
дов каждой из этих фашистских организаций в 1933—
1934 годах было весьма относительным и временным. Его
скрепляли исключительно воинственный антикоммунизм
и неприязнь к буржуазно-демократической системе
управления государством. Однако более или менее конст-
38
руктивных программ государственного переустройства,
конкретных мероприятий в социально-экономической об-
ласти, четких внешнеполитических ориентиров руководи-
тели этих группировок не выдвигали. Рассуждения
А. Цанкова о том, каким образом собирается решать эти
проблемы НСД, были настолько туманны, что пе всегда
были понятны даже ближайшим его сподвижникам. Ли-
деры «Звена» занимались широкой публицистической
деятельностью, по вели ее преимущественно с позиций
критики правительства Народного блока. Руководители
Военного союза и вовсе не имели каких-либо представле-
ний о способах решения внутриполитических проблем.
Царь изображал себя сторонним наблюдателем политиче-
ских событий в стране.
Отсутствие у НСД, Военного союза и «Звена» более
или менее разработанных политических программ объяс-
нялось серьезными разногласиями, существовавшими в
руководящих органах этих организаций по многим прин-
ципиально важным вопросам государственной и общест-
венно-политической жизни. Они проявляли единодушие в
том, что нужно ликвидировать коммунистическое и рабо-
чее движение, но расходились во мнениях, как это сде-
лать наиболее эффективно. Были целиком солидарны в
том, что конституционно-парламентская система отжила
свой век, но спорили по вопросам, чем заменить ее; какое
место отвести монарху? какой должна быть роль полити-
ческих партий, профсоюзов? Вопросов было много, и каж-
дый вызывал споры. Легко ли было предложить такую
платформу политических требований, такую программу
государственного переустройства, которые устраивали бы
не только руководящих деятелей, ио и рядовых членов.
Поэтому лидеры фашистских организаций во избежание
неминуемого раскола партийных рядов избегали рисовать
политические перспективы и в устной и печатной про-
паганде упор делали на обосновании необходимости ко-
ренных перемен, радикальной перестройки государствен-
ной и общественно-политической жизни. Решение вопро-
са, каких именно перемен и как они должны быть осу-
ществлены, откладывалось до тех времен, когда власть
окажется в их руках. Последующее развитие событий по-
казало, что неопределенность политических программ или
Же их полное отсутствие стали той почвой, на которой
произошел раскол в Военном союзе и в НСД. Разнобой во
мнениях и взглядах отразился и на судьбе правительств
К. Георгиева и 11. Златева.
39
Специального рассмотрения требует вопрос, что по-
рождало противоречия во взглядах, почему разработка по-
литических программ оказалась для них непосильным де-
лом.
В Военном союзе за внешней монолитностью рядов, до
поры до времени обеспечиваемой уставом организации и
воинской дисциплиной, скрывались глубокие процессы
дифференциации. Разнородность социально-классового
происхождения болгарского офицерства обусловливала
различный подход отдельных членов Военного союза к
наиболее жгучим проблемам. Многие офицеры вышли из
трудовых слоев населения. В военном училище их воспи-
тывали в духе непримиримости к коммунистическим
идеям, в атмосфере преклонения перед монархом. Кодекс
поведения ограничивал их связи с пародом. Тем не менее
пужды и чаяния трудящихся масс им были известны и не
чужды. Группа офицеров Военного союза, особенно млад-
ших по звапию, искренне считала, что улучшение жиз-
ненного уровня трудящихся, -достижение «благоденст-
вия» народных масс можно добиться путем укрепления
капитализма. Наряду с такими офицерами имелось нема-
ло настроенных крайне реакционно военачальников, са-
мым непосредственным образом связанных с конторами
монополистических предприятий, с семьями крупных ка-
питалистов. И те, и другие выступали с позиций антиком-
мунизма, были решительными противниками конститу-
ционно-парламентской системы. Но имелись существен-
ные нюансы в их представлениях о способах борьбы с
компартией; различных результатов ожидали они от со-
циально-экономических мероприятий.
Ряд руководителей Военного союза, в частности
Д. Велчев, политическую деятельность начали. в начале
20-х годов. И с того времени у них остались неприятные
воспоминания о личности Бориса III. Вероломность, хит-
рость, беспринципность, властолюбие и другие качества
царя были хорошо известны им 52. В период подготовки и
после государственного переворота 9 июня 1923 г. им при-
шлось убедиться и па себе испытать, как царь, натравли-
вая одних политических деятелей на других, упорно до-
бивался своих целей. Опыт прошлого выработал у них та-
кое отношение к царю, которое антимонархическим мож-
но назвать лишь условно, ибо всерьез, по крайней мере в
1933—1934 годах, о республике опи не помышляли. Но
явным было их стремление ограничить роль царя в реше-
нии государственных дел. Одновременно в рядах Военно-
го
IO союза были группы офицеров, безусловно и всецело
преданные Борису III.
Не было такого вопроса, по которому не расходились
бы мнения участников Военного союза. Наученная горь-
ким опытом поражения в двух минувших войнах, одна
часть офицеров, убедившись в бесперспективности реше-
ния национальных проблем на поле боя, сделала ставку
на дипломатические средства. Но гораздо больше было
таких, кто жаждали реванша и ожидали лишь подходя-
щих условий. По воле правящих кругов в начале 30-х го-
дов Болгария, народ которой был связан многовековыми
традициями дружбы с народами Советского Союза, оста-
валась в числе стран, отказывавшихся от установления
дипломатических отношений с СССР. Отражая настрое-
ния народных масс и понимая, что это отвечает интере-
сам Болгарии, большая группа членов Военного союза
желала нормализации межгосударственных отношений со
Страной Советов. Ярое сопротивление этим настроениям
оказывали другие участники организации.
Даже после того, как в январе 1934 г. основная масса
членов «Звена» переметнулась к Л. Цанкову, пе наступи-
ло единомыслия между оставшимися с К. Георгиевым по-
литическими деятелями. Прежде всего это касалось их
отношения к проблемам социально-экономической и фи-
нансовой сфер ^государственной жизни.
Силы самой отъявленной, оголтелой реакции собрал
вокруг себя А. Цапков — «черный профессор», «палач»,
как его именовали в народе. Полное единодушие проявля-
ла партийная верхушка в необходимости беспощадного
разгрома компартии и рабочего движения, наложения за-
прета на деятельность всех политических партий. Однако
при определении политической структуры «новой» Бол-
гарии возникали существенные противоречия. Претензии
А. Цанкова на роль «вождя» болгарского народа, его
стремление добиться себе безусловного подчинения пар-
тийного аппарата вызывали сопротивление X. Калфова и
И. Русева. Эти два политических деятеля были тесно свя-
заны с царем Борисом III. Действуя в интересах царя и
по его указке, они пресекали попытки А. Цанкова поста-
вить свою персону пад монархией.
Особое место в политической жизни страны занимал
Царь. Положениями действовавшей в Болгарии конститу-
ции функции монарха в государственных делах фактиче-
ски ограничивались принципом «царствует, но не управ-
ляет». Однако роль регистратора парламентских п правп-
41
тельствепных решений пе устраивала властолюбивого по
натуре царя. Потомок немецких князей Борис III стре-
мился к неограниченной власти. Болгарский престол ему
достался от отца, царя Фердинанда, спасшегося от всена-
родного гнева в 1918 г. бегством в Германию. За время
своего царствования Борис III сумел различными путями
внедрить буквально во все буржуазные политические пар-
тии и организации, во все верхние звенья государствен-
ного аппарата преданных себе людей, привлечь на свою
сторону впдпых политиков. У лиц, вхожих в царский дво-
рец, различия в политических взглядах были велики; в
их представлениях о способах решения наиболее жг учих
проблем имелось мало общего. Но все они были монархи-
стами, ибо в монархии видели надежного гаранта, в ко-
нечном счете последний политический резерв буржуазии.
Не случайно лидер Демократического сговора Г. Василев
осенью 1934 г. призывал в верховных интересах государ-
ства пе поднимать вопроса о республике53. Блестяще вла-
дел Борис III и искусством личной беседы. В общении с
политическими деятелями царь умел найти к каждому из
пих нужный подход. После такой аудиенции у царского
собеседника появлялись мысли считать себя если не близ-
ким другом, то по крайней мере личным советником Бо-
риса III. Через этих политических деятелей царю, фор-
мально но принимавшему участия в политической борьбе,
удавалось оказывать существенное влияние на ход собы-
тий в стране. Несмотря на свою молодость, в начале 30-х
годов ему пе было и 40 лет, это был уже прожженный по-
литикан. Готовясь к тому часу, когда не таясь сможет
вступить па политическую арену и предъявить претензии
на власть в стране, Борис III успешно играл роль челове-
ка, довольного своим положением. Не раскрывая своих
далеко идущих планов, царю удалось обзавестись весьма
влиятельным политическим окружением.
Противоречия между Военным союзом, НСД, «Зве-
ном» и царем Борисом исключали всякую возможность
совместного выступления против правительства Народно-
го блока, против конституционно-парламентской системы.
Между тем обстановка в стране требовала от них реши-
тельных действий. В Народном собрании коалиционным
партиям, занявшимся выяснением отношений между со-
бой, было не до государственных дел. 14 мая 1934 г. сло-
жило с себя полномочия правительство, и прекратилась
деятельность высшего органа исполнительной власти.
42
В стране сложились все условия для успешного осуществ-
ления замыслов реакции.
Строил планы Борис III, размышляя, каким образом
извлечь для себя наибольшую пользу из возникшей си-
туации. На 20—21 мая, следуя примеру Муссолини, гото-
вил «поход» своих сил на Софию А. Цапков. Но всех опе-
редил Военный союз, совершив 19 мая государственный
переворот.
Еще задолго до переворота руководство Военного сою-
за отдавало себе отчет, что с полученным в казарме обра-
зованием оно не в силах обеспечить даже элементарного
функционирования общественно-политической и государ-
ственной жизни. Свою организацию оно рассматривало в
качестве тарана, способного сокрушить беспомощное пра-
вительство и режим, который оно олицетворяло. Создание
в стране «благоденствующего в социальном . мире обще-
ства» мыслилось ими с помощью специалистов — эконо-
мистов и финансистов. Не могли они обойтись и без про-
фессиональных политиков. Опыт предшествующего деся-
тилетия показал, что голые штыки слишком ненадежная
опора, и без соответствующей базы в обществе рассчиты-
вать на длительное пребывание у власти не приходится.
После длительных обсуждений возможных кандидатур
Д. Волчеву накануне переворота удалось склонить руко-
водство Военного союза к сотрудничеству с «Звеном». За
собой армейские чины оставили право надзора и контроля
за деятельностью правительства.
Пост главы правительства был доверен К. Георгиеву.
Членам «Звена» достались и ключевые министерства —
внутренних дел, финансов, народного хозяйства. Пер-
выми же декретами властей был ликвидирован конститу-
ционно-парламентский строй, под запретом оказались все
политические партии, профсоюзы. Новые репрессии обру-
шились на компартию. В стране был установлен воепио-
фашистский режим.
Стремясь создать себе опору в массах, правительство
приступило к организации государственных профсоюзов.
Большая надежда возлагалась им на специально образо-
ванную организацию под названием «Дирекция обновле-
ния», целью которой являлось создание правительствен-
ной партии. «Дирекция обновления» пропагандировала
лозунг создания государства, в котором, якобы, будут гос-
подствовать общественная солидарность и классовая гар-
мония. Ее функционеры не скрывали, что эту идею они
заимствовали у итальянских и германских фашистов.
43
Вместе с том правительство пыталось укрепить меж-
дународное положение страны. Нормализация отношений
с Югославией создавала условия для сближения с Фран-
цией и Англией. В июле 1934 г. правительство Георгиева
установило дипломатические отношения с СССР. К этому
его побудили требования народных масс, стремление пре-
одолеть экономические затруднения путем развития тор-
говли с Советским Союзом, изменения в международной
обстановке; определенное значение имели и давние русо-
фильские настроения многих деятелей «Звена» и Воен-
ного союза.
Социально-экономическая политика кабинета К. Геор-
гиева была направлена на укрепление позиций монопо-
листических слоев болгарской буржуазии. Путем перерас-
пределения государственного бюджета правительство рас-
считывало направить многомиллионные средства в их рас-
поряжение. С этой целью было принято решение о пере-
даче в собственность государства ряда отраслей экономики
(табачной, спиртовой, нефтеперерабатывающей и др.).
В стремлении отвести угрозу банкротства от ведущих
центров финансового капитала правительство К. Георгие-
ва издало декрет о создании банка «Болгарский кредит»
и декрет «Об уменьшении задолженности и оздоровлении
кредита». Решениями первого декрета находившиеся на
пороге банкротства «Соединенные болгарские банки»
были включены на правах пайщика в «Болгарский кре-
дит».. Для этой цели правительство выделило из государ-
ственной казны 80 млн. левов54. Таким образом, этот фи-
нансовый центр не только был спасен, по и получил твер-
дую, гарантированную поддержку государства. Второй
декрет55 создавал видимость обеспокоенности правитель-
ства тяжелым бременем задолженности широких слоев
населения. А на самом деле содействовал перекачке зна-
чительных государственных средств в сейфы крупных
банков.
Многочисленные мероприятия в социально-экономиче-
ской области, новый внешнеполитический курс привели в
движение те политические силы, чьи интересы сущест-
венно ущемлялись правительством К. Георгиева. Против
нового режима выступил А. Цанков. Деятельность прави-
тельства встретило сопротивление и царя Бориса, влия-
ние которого на политическую жизнь власти стремились
свести до минимума.
Обострение внутриполитической обстановки сопровож-
далось изменениями в расстановке политических сил.
44
Робкие шаги властей, направленные против Бориса III,
вызвали раскол в Военном союзе и других организациях,
ранее поддерживавших режим. Это существенно ослаби-
ло позиции правительства К. Георгиева. Усилилась при-
дворная клика. Монархический лагерь пополнился фа-
шистскими элементами и организациями, в частности
союзами офицеров и сержантов запаса, а также влиятель-
ными деятелями Военного союза. Поддержку царю оказы-
вало и НСД.
Опираясь па эти силы, царь в январе 1935 г. добился
отстранения от руководства Военного союза Д. Белчева.
Правительство К. Георгиева пало. В апреле ему удалось
поставить во главе правительства своего приближенного
А. Тошева. А в ноябре 1935 г. Борис III, разгромив Воен-
ный союз, образовал правительство, полностью состояв-
шее из лично преданных ему лиц. В результате этого в
руках царя оказалась вся полнота власти, которую он пы-
тался представить «надпартийной». На смену военно-фа-
шистской пришла монархо-фашистская диктатура.
Таким образом, в начале 30-х годов политическая
борьба в Болгарии носила крайне ожесточенный харак-
тер. В обстановке острого политического кризиса БКП,
буржуазно-демократические партии и фашистская реак-
ция пытались решить в свою пользу вопрос о государст-
венной власти. Правивший страной Народный блок враз-
рез со своими обещаниями подрывал основы конституци-
онно-парламентского режима, буржуазно-демократической
законности. Руководство БКП, в котором тогда преоблада-
ли «левые» сектанты, выдвинуло лозунг всеобщей поли-
тической стачки и вооруженной борьбы во имя осуществ-
ления социалистической революции. В борьбе за власть
верх одержала фашистская реакция. Однако организаци-
онно-политическая разобщенность реакционных сил, от-
ражавшая глубокую дифференциацию рядов господствую-
щего класса, предопределяла слабость и неустойчивость
фашистских режимов в Болгарии.
1	Положение на държавните дългове на 30 юни 1934 г.— Спи-
сание на Българското икономическо дружество, 1934, № 7, с. 456—
457. (Далее: СБИД).
2	Веров Л. Положепието на работническата класа в България
при капитализма. С., 1968, с. 316.
3	Статистически годишпик па царство България. С., 1936, с. 34.
4 Стопански проблема, 1936, № 4, с. 153—156.
5	Нова литература, 1936, 25 септ.
6	География на България. С., 1961, т. 2, с. 50.
45
7	Никифоров В. Измененията в структурата на нашею парод
но стопанство като фактор за неговото ускорено развитие.— Ико-
номическа мисъл, 1959, № 1, с. 18.
8	География на България, т. 2, с. 29.
9	Статистически годишник на царство България. С., 1940,
с. 414—419.
10	Хаджиниколов В., Цонев С., Беров Л., Горанов П. Стопанска
история на повото и найцовото време. С., 1968, с. 352.
11	Василев В. Към въпроса за промишлената криза в Бълга-
рия и за отражението и върху положението на работническата
класа.— Исторически преглед, 1957, № 2, с. 12.
12	Икономика па България. С., 1969, т. 1, с. 540.
13	Статистически годишник на царство България. С., 1938,
с. 398—399.
14	Нова литература, 1935, И сент.
15	Киранов П. Едрият акционереп капитал у нас.— Стопански
проблеми, 1937, № 1, с. 21.
16	Чакалов А. Форми, размер и дейност на чуждия капитал в
България (1878—1941). С., 1962, с. 61.
17	Беров Л. Картелите в българската индустрия,— Планово
стопанство, 1961, № 5, с. 37.
18	Натан Ж., Беров Л. Монополистическият капитализъм в
България. С., 1958, с. 266—267.
19	Беров Л. Към въпроса за външнотърговската ориентация на
българския фашизъм (1929—1944).—Трудове на Висш икономиче-
ски институт «К. Маркс». С., 1954, кн. 1, с. 129, 174.
20	Статистически годишник на царство България. С., 1938, с. 605.
21	Георгиев Л. Финансов капитал в България.— Ново вре-
ме, 1957, № 8, с. 58—59.
22	Натан Ж., Беров Л. Монополистическият капитализъм в
България. С., 1958, с. 220.
23	Беров Л. Към въпроса..., с. 146.
24	Там же, с. 135.
25	Йоцов Я. Социално-икономическият облик на България
(1919—1923).— Известия на Института за история, 1968, т. 20, с. 47.
26	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии в
България (1934—1939). С., 1971, с. 28, 31.
27	Петрова Д. БЗНС с народният фронт (1934—1939). С., 1967,
с. 8.
28	Георгиев В; Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 16, 34.
29	Петрова Д. БЗНС и народният фронт, с. 7—10.
30	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 35.
31	Григоров Б. От съглашателство към залез Социал-демокра-
тичоска партия в България. С., 1980, с. 247.
32	Бирман М. А. Формирование и развитие болгарского проле-
тариата (1878—1923 гг.). М., 1980. с. 258—260.
33	Баров Н. БКП в новия подем на антифашисткою движение
(1929—1935). С., 1968, с. 128—132.
34	Годишник на царство България. С., 1932, с. 368—369.
35	Работническата партия в България: Сборник от документи
и материали. С., 1966, с. 269.
36	Йоцов Я. Социално-икономическият облик..., с. 25—26.
37	Беров Л. Положението на работническата класа..., с. 316.
38	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 20—28.
39	Там же, с. 11—16.
40	Беров Л. Положението на работническата класа..., с. 90—92.
46
41	Икономика на България, т. 1. с. 552.
42	Там же, с. 554—555.
43	Хаджиниколов В. и др. Станните борби на работническата
класа в България. С., 1960, с. 386—387.
44	Баров Н. Указ, соч., с. 73—74.
45	История на България. С., 1969, с. 362—363.
46	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 62—63.
47	Славчева Г. Политическият кръг «Звено» и военно-фашист-
ският преврат от 19 май 1934 г.— Научни трудовс на Висшата пар-
тийна школа «Станке Димитров» при ЦК на БКП, 1970, № 40,
с. 106.
48	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 46.
49	Казасов Д. Бурни годици (1918—1944). С., 1949, с. 322.
50	Гришина Р. П. Возникновение фашизма в Болгарии (1919—
1925). С., 1976, с. 305—337.
51	Казасов Д. Указ, соч., с. 493.
52	Подробная характеристика политических и личностных ка-
честв царя Бориса III дана в статьях В. Д. Вознесенского. См.:
Вознесенский В. Д. Царь Борис, Гитлер и легионеры.— Новая и но-
вейшая история, 1971, № 1, № 2.
53	Георгиев В. Указ, соч., с. 101.
54	Държавен вестник, 1934, 14 юни.
53	Там же, 1934, 7 авг.
2.
Демократические силы Болгарии
и проблемы антифашистской борьбы
(май 1934 — май 1936 г.)
Почти все политические партии страны — одни сразу
же после воеппо-фапшстского переворота, другие не-
сколько позднее — отнеслись к новому правительству
враждебно, порицая как метод его прихода к власти, так
и его антидемократическую политику. Среди оппозицион-
ных фашизму сил оказались: революционная партия про-
летариата— БКП; мелкобуржуазные партии, наиболее
влиятельными из которых были две фракции БЗНС —
«Врабча 1» и «Пладне», а также реформистская БРСДП;
и наконец нефашистские буржуазные партии — Демокра-
тическая, Национал-либеральная, а также демократиче-
ский сговор, чьи ряды покинули фашистские элементы,
поспешившие присоединиться к царю или же примкнуть
к правительству.
Однако глубокие противоречия между ними, резкая
степень заинтересованности в сохранении и защите тех
или иных буржуазно-демократических институтов и сво-
бод помешали организации совместного отпора путчистам
в момент совершения переворота.
С установлением в стране режима фашистской дикта-
туры эти политические партии встали перед необходимо-
стью определить свое место в антифашистской борьбе,
сформулировать свою тактику ведения борьбы за восста-
новление конституции, демократических свобод.
1.
БКП: курс на Народный фронт
Процесс политической переориентации БКП оказался
весьма сложным. Положение усугублялось тем, что меж-
ду руководящими органами компартии — Заграничным
бюро ЦК БКП, работавшим в эмиграции, и находившим-
ся в Болгарии ЦК — выявились существенные разногла-
сия во взглядах па формы п методы антифашистской
борьбы компартии и па ее политический курс в целом.
48
ЦК БКП, придерживавшийся ловосоктаптских взгля-
дов, не предвидел политических перемен, происшедших
19 мая 1934 г. Поэтому компартия «пе смогла поднять и
повести по-большевистски массы против переворота, ор-
ганизовать и дать серьезный массовый отпор клике пут-
чистов» *. В резолюции ЦК БКП «Майский военно-фа-
шистский переворот и БКП» говорилось, чго переворот
развеял все демократические иллюзии у народных масс,
высвободил их из-под влияния буржуазных партий,
БЗНС и БРСДП. В результате в стране созрел революци-
онный кризис, выход из которого состоял в немедленном
захвате пролетариатом власти посредством всеобщей по-
литической стачки и вооруженной борьбы, в установлении
в Болгарии диктатуры пролетариата и советской власти.
Исходя из этого, ЦК БКП провел реорганизацию Рабочей
партии, означавшую фактически ее ликвидацию. Такие
лозунги, не соответствовавшие реальной расстановке по-
литических сил, настроениям и готовности масс, пе могли
мобилизовать широкие слои народа на антифашистскую
борьбу.
Костяк Заграничного бюро партии составляла замеча-
тельная плеяда революционеров, таких как Г. Димитров
и В. Коларов и др., прошедших через .горнило антифа-
шистских боев в 20-е годы, глубоко овладевших марксист-
ско-ленинским учением и творчески подходивших к его
применению сообразно конкретпо-исторической обста-
новке.
Заграничное бюро решительно выступило против «ле-
вого» сектантства в БКП. Оно указывало на необходи-
мость коренной перестройки всей деятельности партии,
сосредоточения всех ее усилий на создании в стране ши-
рокого объединения антифашистских сил.
Положению в БКП было уделено исключительное вни-
мание руководящими органами Коминтерна. Деятель-
ность компартии и ее политический курс вслед за обсуж-
дением в Заграничном бюро подверглись тщательному
анализу в Балканском лендер-секретариате Коминтерна,
а затем в Политсекретариате ИККИ 2. В результате в се-
редине августа 1934 г. Политсекретариат ИККИ на своем
чрезвычайном заседании принял резолюцию «БКП в свя-
зи с событиями 19 мая 1934 года». В пей отмечалось, что
БКП, сумевшая за последние годы, как это показали пар-
ламентские и муниципальные выборы, привлечь на свою
сторону большинство рабочего класса и значительные
слои крестьянства, в момент переворота по смогла проти-
49
допоставить наступлению фашизма «широкого, мобплй-»
зованного и руководимого массового движения... Пассив-
ность в этот важный момент,— говорилось в резолюции,—
явилась результатом недостатков, которые проявились в
работе партии еще задолго до последнего переворота, а
также ряда тактических и политических ошибок, вина за
которые ложится на партийное руководство».
Политсекретариат считал важнейшей политической
задачей БКП «смелое осуществление в городах и селах
действительно широкого единого фронта против фашиз-
ма». Эта задача должна была рассматриваться не как ма-
невр для изобличения правых реформистских лидеров, а
как организация «самой широкой кампании по мобили-
зации трудящихся в городах и селах на борьбу за их эле-
ментарные права и свободы». Необходимо было изменить
отношение партии в первую очередь к БЗНС, который все
еще квалифицировался ею как фашистская партия. По-
литсекретариат рекомендовал ЦК БКП обратиться к ру-
ководству и рядовым членам БЗНС и БРСДП, ко всем
профорганизациям с предложением о создании единого
антифашистского фронта3. В этой резолюции Политсекре-
тариата получили свою первоначальную разработку мно-
гие вопросы, которые год спустя были комплексно реше-
ны на VII конгрессе Коминтерна. Так, болгарская ком-
партия, наряду с другими секциями Коминтерна — ком-
партиями Франции, Австрии, Греции и ряда других
стран, одной из первых получила ценные рекомендации
в период, когда политика народного фронта еще только
выковывалась 4.
В сентябре 1934 г. резолюция Политсекретариата была
отправлена в Болгарию. Содержавшиеся в ней оценки
деятельности руководства компартии, в целом политиче-
ского курса компартии и поставленные задачи были пол-
ностью необычны и новы, что привело левосектантских
деятелей в полное замешательство5. С целью получить
дополнительное разъяснение смысла этой резолюции в
Москву была направлена делегация. Лишь в ноябре
1934 г. резолюция Политсекретариата была одобрена на
заседании ЦК БКП. Однако практически это было фор-
мальным актом.
Реакция партийного руководства на эту резолюцию
вызвала беспокойство у Г. Димитрова. Заграничное бюро
ЦК БКП в письмах, направленных в ЦК БКП, связывало
осуществление резолюции Политсекретариата ИККИ с
подготовкой к VII конгрессу Коминтерна. В письме от
50
10 декабря 1934 г. указывалось, что подготовительная ра-
бота должна охватить не только партийный актив, но и
всю партию и даже внепартийную массу. Рекомендова-
лось использовать нелегальную печать для популяриза-
ции новой тактики компартии, развернуть работу в мас-
совых организациях трудящихся, осуществлять руковод-
ство их действиями в борьбе против натиска капитала и
реакции 6. Из Москвы па родину были направлены горя-
чие сторонники нового политического курса партии Т. Ко-
стов и Т. Матапов, которые должны были на месте содей-
ствовать реализации решений Политсекретариата.
В январе 1935 г. в Софии нелегально состоялся V рас-
ширенный пленум ЦК БКП. Основным пунктом повест-
ки дня значилось обсуждение политического курса БКП
в свете задач, поставленных в резолюции Политсекрета-
риата 14 августа 1934 г. Пленум целиком принял эту ре-
золюцию и обязал членов партии4 руководствоваться в
своей работе содержащимися в пей указаниями. Пленум
ввел в состав партийного руководства сторонников ново-
го курса Н. Иванова, Е. Стайкова и др. Тем пе менее «ле-
вым» сектантам удалось сохранить за собой большинство
в Политбюро ЦК. Сумели воспрепятствовать они и при-
нятию решения о восстановлении Рабочей партии, кото-
рой ЗБ ЦК БКП отводило большую роль в организации
антифашистского сопротивления. Однако, пленум снял
курс компартии на всеобщую политическую стачку и
установление диктатуры пролетариата, принял новый,
нацеливавший партию на создание в стране единого анти-
фашистского фронта, ввел в состав партийного руковод-
ства ряд новых деятелей. Эти и другие решения пленума
заложили основу для преодоления «левого» сектантства
в партии.
В острой борьбе, последовавшей после V пленума,
между сторонниками нового курса и «левыми» сектанта-
ми большое значение имело выступление Г. Димитрова
па совместном заседании ЗБ и Балканского лендер-сск-
ретариата 7 марта 1935 г. в Москве. На нем он впервые
охарактеризовал политический курс партии и ее руко-
водства как сектантский, левооппортунистический и ука-
зал на необходимость скорейшего обновления состава
партийного руководства7.
Страстным поборником новых принципов антифашист-
ской борьбы был В. Коларов. Ясное понимание ближай-
ших задач компартии проявилось в его докладе «За ре-
шительный поворот в БКП», сделанном 28 марта 1935 г.
51
перед болгарской эмиграцией в Москве. «Нам предсто-
ит,— отмечал В. Коларов,— период широкой массовой
борьбы под знаменем народного антифашистского фрон-
та, но еще не за пролетарскую диктатуру и советскую
власть, а за значительно более скромные требования — за
демократические и другие свободы масс, за их хлеб и
жизнь, за их самые насущные жизненные интересы, об-
щие для всех трудящихся, независимо от того,— комму-
нисты ли опи, социал-демократы, земледельцы или бес-
партийные» 8. Создание единого фронта всех антифашист-
ских сил, продолжал далее В. Коларов, возможно лишь
па основе платформы, которая была бы приемлема не
только для компартии, но и для ее потенциальных союз-
ников — БЗНС и БРСДП 9.
Весной 1935 г. при деятельном участии ЗБ ЦК БКП и
Коминтерна из руководства БКП были выведены лево-
сектантские элементы, саботировавшие осуществление
нового политического курса. В ЦК БКП вошли Т. Костов,
Г. Дамянов, С. Димитров-Марек, направленные в Болга-
рию Заграничным бюро, и находившиеся в стране видные
деятели партии, проявившие себя незаурядными органи-
заторами классовых боев пролетариата. Обновленный ЦК
БКП приступил к осуществлению решений, принятых ру-
ководящими органами Коминтерна, и подготовке к VII
конгрессу. Было начато восстановление Рабочей партии.
В марте 1935 г. БКП через Рабочую партию обрати-
лась с предложением к членам и руководству БРСДП и
всех фракций БЗНС образовать Народный фронт для
борьбы с фашизмом. В качестве основы для переговоров
и соглашения БКП выдвинула требования свободной дея-
тельности политических и профессиональных организа-
ций трудящихся, восстановления избирательного права,
демократических прав и свобод, роспуска фашистских
организаций, прекращения террора 10.
При создании единого рабочего и Народного фронта
компартия большое значение придавала достижению со-
глашения о совместных действиях с БРСДП. В марте —
апреле 1935 г. ЦК РП обратился ко всем членам и руко-
водству социал-демократической партии с открытым пись-
мом, в котором содержалось предложение об объедине-
нии действий коммунистов и социал-демократов па осно-
ве совместно разработанной демократической платформы.
«К этому единому фронту,— говорилось в письме,— могут
и должны быть привлечены и все остальные организации
трудящихся» н.
52
В апреле 1935 г. было заключено соглашение между
РП и БЗНС «Пладпе» о совместных действиях. У рабо-
чих и крестьян «враг общий,— отмечалось в воззвании
ЦК РП в связи с этим соглашением,— интересы одинако-
вые, общей должна быть и борьба. В настоящий момент
программные различия и конечные цели не должны быть
препятствием в нашей борьбе с общим врагом — фашиз-
мом» 12. Соглашение предусматривало проведение со-
вместной акции в период с 19 мая по 9 июня 1935 г., а так-
же совместные выступления коммунистов и земледельцев
1 Мая. Руководство БЗНС «Пладпе», однако, не постави-
ло в известность своих членов о достигнутой договоренно-
сти, более того, оно вообще отказалось от участия в пер-
вомайских выступлениях, сославшись на то, что 1 Мая
является сугубо рабочим праздником 13.
Летом 1935 г. между руководством РП и БРСДП на-
чались переговоры, в которых участвовали и пладненцы.
Целью переговоров было выяснение позиций партий в
связи с объявленными правительством выборами. Комму-
нисты заявили о готовности выступить на предстоящих
выборах с единым списком кандидатов и оказать под-
держку той партии, которая, придя к власти, восстановит
демократические свободы. По свидетельству представите-
ля БЗНС «Пладне», между РП и БРСДП было достигну-
то «полное согласие о необходимости общих действий и
создания общего фронта парода (демократии против фа-
шизма и диктатуры)». Представители компартии, предла-
гая БРСДП и БЗНС сотрудничество в рамках Народного
фропта, впервые высказали возможность привлечения к
нему нефашистских буржуазных партий 14.
Идея объединения антифашистских сил в Народный
фронт нашла живой отклик среди молодежи. В ноябре
1934 г. соглашение, достигнутое между руководством
РМС ‘и Земледельческого молодежного союза (ЗМС)
«Врабча 1», заложило основу единого антифашистского
фронта молодежи в стране. В марте 1935 г. это соглаше-
ние подписал ЗМС «Пладпе», а в июне 1935 г. к нему
присоединился Социалистический союз молодежи (ССМ).
В различных районах страны создавались молодежные
комитеты антифашистской борьбы 15.
Свидетельством политической зрелости компартии, ее
твердости в проведении курса на объединение демократи-
ческих сил в Народный фропт явился ответ БКП на пред-
ложение, сделанное ей группой левых, республикански
53
настроенных деятелей Военного союза, когда в мае 1935 г.
близкие к Д. Белчеву офицеры предложили компартии
принять участие в военном перевороте, и после его осу-
ществления стать одной из политических сил, на которую
опирался бы новый режим, а коммунисты Болгарии отка-
зались. Компартия заявила, что не верит в успех путчист-
ской тактики действий, поэтому отвергает ее и считает,
что победа над фашизмом может быть одержана лишь в
результате борьбы широких слоев населения, сплочения
демократических сил страны в Народный фронт. Откло-
няя предложение об участии в перевороте, компартия от-
мечала, что в случае его успешного осуществления ее по-
зиция будет зависеть от подхода нового режима к реше-
нию основных вопросов внутриполитического устройства
страны и ее внешнеполитической ориентации 16.
Таким образом, в ходе подготовки к VII конгрессу Ко-
минтерна БКП удалось добиться определенных успехов.
Опа в общих чертах определила свое понимание целей
антифашистской борьбы, ее организационную основу и
характер. Своей первоочередной задачей она поставила
восстановление демократических прав и свобод, зафикси-
рованных в ликвидированной фашистами конституции.
Добиться этого, по мнению компартии, было возможно
лишь при выполнении двух условий: заключения согла-
шения о Народном фронте политических организаций
трудящихся — БКП, БЗНС и БРСДП, и вовлечения в ан-
тифашистскую борьбу самых широких слоев населения.
На пути к созданию Народного фронта в стране руковод-
ство БКП сталкивалось с трудностями не только в ходе
переговоров с лидерами оппозиционных партий. Органи-
зация Народного фронта тормозилась непреодоленными
до конца левосектаптскими доктринерскими взглядами
части коммунистов, пе уяснивших смысла нового полити-
ческого курса. К тому же руководство БКП еще не в пол-
ной мере учитывало интересы БЗНС.
На эти и многие другие вопросы, связанные с практи-
ческим осуществлением идеи антифашистского объедине-
ния демократических сил, обстоятельные ответы были
даны на VII конгрессе Коминтерна.
Болгарская компартия была представлена па VII кон-
грессе авторитетной делегацией, состоявшей из 10 чело-
век — семеро имели решающий голос и трое — совеща-
тельный 17. Среди ее членов были видные деятели между-
народного коммунистического и рабочего движения
Г. Димитров и В. Коларов.
54
По основному вопросу повестки дня с докладом «На-
ступление фашизма и задачи Коммунистического Интер-
национала в борьбе за единство рабочего класса против
фашизма», обобщавщим теорию и практику различных
секций Коминтерна, выступил Г. Димитров. В период
подготовки к VII конгрессу, он, будучи одним из инициа-
торов новой стратегической линии коммунистического
движения, лично внес весомый вклад в ее разработку18.
Первостепенное значение для определения эффектив-
ных методов и средств борьбы с фашистской опасностью
имело выяснение классовой природы фашизма. В докладе
Г. Димитрова была дапа глубоко обоснованная характери-
стика фашизма как открытой террористической диктату-
ры наиболее реакционных, наиболее шовинистических,
наиболее империалистических кругов финансовою капи-
тала. Фашизм у власти, говорилось в докладе, «это не
обыкновенная замена одного буржуазного правительства
другим, а смена одной государственной формы классового
господства буржуазии — буржуазной демократии другой
его формой — открытой террористической диктатурой».
Этот вывод внес ясность в вопрос об отношении компар-
тии к различным политическим силам. Он мобилизовывал
коммунистов па борьбу против вдохновителей фашист-
ской реакции — наиболее реакционных кругов финансо-
вого капитала. С другой стороны, этот вывод позволил
очертить круг потенциальных союзников компартий, так
же как и они заинтересованных в устранении фашист-
ской опасности. Первыми среди тех, кому коммунисты
должны были подать руку для совместной борьбы против
фашизма, Г. Димитров назвал реформистские социал-де-
мократические и мелкобуржуазные, крестьянские партии.
Новая политическая обстановка, сложившаяся в мире
в результате наступления фашизма, поставила компартии
перед необходимостью внести изменения в стратегические
и тактические установки коммунистического движения.
«Сейчас трудящимся массам в ряде капиталистических
стран,— говорил с трибуны конгресса Г. Димитров,— при-
ходится выбирать конкретно на сегодняшний день не
между пролетарской диктатурой и буржуазной демокра-
тией, а между буржуазной демократией и фашизмом».
Исходя из ленинского указания о совмещении борьбы за
демократию с борьбой за социализм, Г. Димитров призвал
компартии к выдвижению лозунга защиты буржуазной
демократии и сплочению вокруг себя под знаменем борь-
бы с фашизмом широких слоев трудящихся.
55
Центральное место в докладе Г. Димитрова занимал
Дывод, что силон, которая сокрушит фашизм, может быть
Только единый рабочий фронт. «Единство действий про-
летариата в национальном и международном масштабе,—
указывал Г. Димитров,— вот могучее оружие, которое де-
лает рабочий класс способным не только к успешной обо-
роне, но и к успешному контрнаступлению против фа-
шизма, против классового врага» 19. Единый рабочий
фронт мыслился как основа для сплочения вокруг проле-
тариата широких слоев населения в антифашистский На-
родный фронт.
В докладе Г. Димитрова на VII конгрессе Коминтерна
были даны ответы на многие вопросы, стоявшие перед
коммунистическим движением. Решения этого форума во-
оружили коммунистов, всех демократов-антифашистов
ясным пониманием сущности фашизма, указали путь
успешной борьбы с фашистской угрозой.
В речи В. Коларова «Наступление фашизма и задачи
борьбы за единый антифашистский Народный фропт»
рассматривались вопросы участия крестьянства в анти-
фашистской борьбе. Успех антифашистской борьбы про-
летариата зависел от того, сумеют ли коммунисты вовлечь
в Народный фропт крестьянство, смогут ли они использо-
вать имевшиеся у него революционные возможности.
В. Коларов указывал па ошибочность оценки крестьян-
ских партий как партий фашистского типа, компартиям
следовало их рассматривать как потенциальных союзни-
ков в борьбе за демократию. Выступление пролетариата
и крестьянства единым фронтом против фашизма «воз-
можно только на почве выдвижения и защиты самых эле-
ментарных, назревших экономических и политических
требований крестьян, которые больше всего их волнуют
и которые ими же поставлены»,— подчеркивал В. Кола-
ров 20.
С трибуны конгресса болгарские коммунисты высказа-
ли ряд соображений относительно проблем, стоящих пе-
ред БКП при создании Народного фронта в Болгарии, и
подвели итоги своей предшествующей деятельности. При-
знавая жизненную необходимость пролетарского единства
для успешной организации антифашистской борьбы, они,
сообразуясь с особенностями социально-политического
развития страны, большим политическим весом БЗНС п
слабостью позиций социал-демократии в рабочем движе-
нии, указывали, что в Болгарии судьба Народного фронта
56
будет зависеть в первую очередь от сотрудничества БКП
с БЗНС.
Оценивая опыт предшествующих усилий, направлен-
ных на заключение с лидерами БЗНС и БРСДП соглаше-
ния о Народном фронте, и принимая во внимание их яв-
ное нежелание вести совместно с коммунистами антифа-
шистскую борьбу, БКП считала, что Народный фронт в
стране может быть создан в результате успешной дея-
тельности коммунистов по вовлечению в антифашистское
движение рядовой массы социал-демократической партии
и Земледельческого союза21.
Болгарская делегация выделила еще одну проблему,
от правильного и быстрого решения которой зависело со-
здание Народного фронта в стране. «Будущее антифа-
шистского Народного фронта,— говорил В. Коларов,— его
успехи будут целиком зависеть от того, насколько и до
какой степени БКП сумеет преодолеть укоренившиеся в
пей сектантские установки...» 22
Выступая с трибуны VII Конгресса член болгарской
делегации А. Крумов (Илия Денев Ситсв), вскрыл пагуб-
ные последствия левосектантского курса в деле организа-
ции антифашистского сопротивления и заявил, что в на-
стоящий момент партия перестраивает всю свою работу,
решительно искореняет в своей деятельности сектантские
ошибки, «восстанавливает свои связи с массами и уже
сделала первую попытку на пути правильного примене-
ния тактики единого фронта». В качестве примера дея-
тельности партии в этом направлении он привел заключе-
ние соглашения в апреле 1935 г. между РП и БЗНС
«Пладне» о едином фронте и высказанное летом согласие
социал-демократической партии с предложением РП о
едином фронте23.
Четыре болгарских коммуниста были избраны в руко-
водящие органы Коминтерна: Г. Димитров — Генераль-
ным секретарем Коминтерна, В. Коларов — членом пре-
зидиума ИККИ, С. Димитров-Марек — кандидатом в чле-
ны ИККИ, П. Искров — членом Интернациональной кон-
трольной комиссии. Избрание Г. Димитрова на- высший
пост в международном коммунистическом движении яви-
лось признанием его выдающегося вклада в развитие
марксистско-ленинской теории, личных заслуг и мужества
в борьбе с фашизмом. После Лейпцигского процесса, где
оп с большевистской страстностью защищал коммунисти-
ческие идеалы и вышел победителем, его авторитет пе
57
только среди коммунистов, по и среди сторонников других
политических убеждений был огромен.
25 августа в Москве в Балканском лендер-секретариа-
те состоялось совещание представителей БКП на кон-
грессе с членами Заграничного бюро. На нем доклад о
деятельности БКП и ее организационном состоянии сде-
лал Е. Стайков. Вслед за этим тщательному рассмотрению
были подвергнуты вопросы борьбы с сектантством, созда-
ния единого рабочего и Народного фронта, развертывания
активной работы партии, роли и места Рабочей партии в
антифашистской борьбе и др.24
На совещании было решено, что БКП должна высту-
пить с инициативой, направленной на включение в На-
родный фронт Демократической и Радикальной партий.
Аргументируя необходимость этого, совещание указыва-
ло, что единство всех выступавших против существовав-
шего режима сил, послужит успеху антифашистской
борьбы. Поскольку эти партии выдвигают требование вос-
становления конституции, то они являются потенциаль-
ными союзниками компартии по народному фронту25. Иг-
норирование же буржуазных партий может привести к
возникновению промежуточных политических блоков и
изоляции компартии.
Другая проблема, рассмотренная совещанием, каса-
лась определения позиции компартии по отношению к
членам Военного союза, добивавшимся с мая 1935 г. со-
трудничества с БКП. На совещании, в частности, было
отмечено, что ввиду стремления значительных слоев офи-
церства, в том числе и участников военно-фашистского
переворота 19 мая 1934 г., вступить па путь борьбы с мо-
нархией и, принимая во внимание идейную переориента-
цию, наметившуюся в это время в их среде, БКП не долж-
на исключать возможности привлечения этой части воен-
ных к Народному фронту при условии их сознательного
и полного отказа от своих авторитарных устремлений 2б.
Большое внимание на совещании было уделено вопро-
су о правительстве Народного фронта. В. Коларов допу-
скал возможность создания такого правительства в Бол-
гарии мирным путем в результате парламентских выбо-
ров. В связи с этим участники совещания указывали па
необходимость того, чтобы в предвыборной компании
объединенные в Народный фронт партии выступили с со-
вместными списками кандидатов. Было принято в расчет
и то обстоятельство, что нелегальное положение компар-
тии может помешать избранию коммунистов в Народное
58
собрание. Тем не менее даже в том случае, если предста-
вителей компартии пе будет в правительстве, коммуни-
сты обязаны будут поддержать это правительство при
условии выполнения им программы Народного фронта27.
Таким образом, сделанные болгарскими коммуниста-
ми во время работы и после завершения VII конгресса
Коминтерна выводы о необходимости скорейшей ликвида-
ции левосектантских пережитков в деятельности членов
партии, о первоочередном внимании БКП к БЗНС, о жиз-
ненной важности для успеха антифашистской борьбы ра-
боты среди населения, о позиции компартии к республи-
кански настроенным офицерам, разработка ею вопроса о
правительстве Народного фронта, решение расширить ор-
ганизационные рамки Народного фронта за счет нефа-
шистских буржуазных партий, конкретизация других во-
просов с учетом специфических особенностей социально-
экономического и политического развития страны свиде-
тельствовали о творческом подходе болгарской компартии
к осуществлению нового политического курса в условиях
своей страны.
Направление и содержание дальнейшей деятельности
БКП определялись задачами создания в стране Народно-
го фронта.
Первый вариант программы Народного фронта, разра-
ботанной компартией непосредственно после VII конгрес-
са Коминтерна, содержался в ноябрьском обращении ЦК
БКП к трудящимся. Он появился в самый разгар кон-
сультаций, которые проводили между собой лидеры бур-
жуазно-демократических партий с целью выступления
единым блоком. Компартия не была допущена па эти пе-
реговоры. И содержавшиеся в листовке требования явля-
лись изложением позиции компартии по тем вопросам,
которые поднимались на них. БКП выдвинула лозунг не-
медленного восстановления Тырновской конституции,
проведения выборов на основе нового, более демократиче-
ского избирательного закона в Великое народное собра-
ние, которое должно было расширить конституционные
права в пользу трудящихся масс28. Лозунг восстановле-
ния конституции с целью последующего ее изменения
свидетельствовал о еще недостаточной подготовленности
компартии к установлению антифашистского сотрудни-
чества с лидерами буржуазно-демократической оппозиции.
Основная в этой оппозиции партия — БЗНС «Врабча 1»
выступала против каких-либо изменений в основном за-
коне. Преждевременным, шедшим вразрез с настроепия-
59
Mil лидеров буржуазно-демократических партии было тре-
бование БКП ликвидировать монархию и установить рес-
публику. Не мог содействовать достижению такого со-
трудничества и присутствовавший вновь в программе
пункт об установлении советской власти в Болгарии. Зна-
чительно вперед продвинулась компартия в решении во-
проса об организационном составе Народного фронта в
стране. В данной листовке опа впервые официально за-
явила о готовности расширить рамки Народного фронта
за счет включения в него, наряду с БЗНС и БРСДП,
«всех демократических элементов и противников фашист-
ского режима», хотя поименно их еще не называла.
Окончательный поворот БКП к новому политическому
курсу был осуществлен па VI пленуме ЦК БКП. Он был
созван нелегально в Софии в феврале 1936 г. К этому
времени в БКП и руководимых ею организациях (РП,
комсомоле и РМС), несмотря на суровые условия под-
полья и систематические преследования, насчитывалось
около 10 тыс. членов29. Заседания пленума проходили под
председательством Г. Дамянова, с докладами на нем вы-
ступили видные деятели партии С. Димитров-Марек,
Т. Костов, С. Иванов. В подготовке материалов пленума
активное участие принимал Г. Димитров.
Пленум дал глубокий анализ внутриполитического
развития страны, обобщил опыт предшествующей дея-
тельности, направленной на организацию антифашист-
ской борьбы, рассмотрел вопросы укрепления организаци-
онно-политического единства рядов БКП. Большое значе-
ние для успешного претворения в жизнь нового полити-
ческого курса имела разработанная па пленуме платфор-
ма политических и социально-экономических требований
Народного фронта.
В основе всех решений, принятых на VI пленуме, ле-
жало понимание того, что борьба с фашизмом может
быть успешной лишь при условии вовлечения в нее широ-
ких масс. «Путь выхода из создавшегося положения,—
говорилось в резолюции пленума,— нужно искать в мо-
гучих силах народа, в его сильно развитых демократиче-
ских традициях и чувствах, в борьбе масс, а не в компро-
миссах с паразитами и царским двором...». Коммунисти-
ческая партия указывала, что борьба должна быть на-
правлена против монархо-фашистского правительства и
цапковской фронды. Непосредственной своей целью опа
ставила восстановление Тырновской конституции со все-
ми зафиксированными его нравами и свободами, проведе-
60
нис парламентских выборов по старому избирательному
закону, отмену антиконституционных декретов, изданных
после 19 мая 1934 г., роспуск фашистских организаций.
Включение коммунистами в свою платформу антифа-
шистской борьбы требования восстановления Тырновской
конституции устраняло существенные препятствия в пе-
реговорах с буржуазно-демократическими партиями. Нс
меняя своей принципиальной позиции ио отношению к
монархии, БКП не выдвигала в этой программе лозунга
установления республики, ибо он затруднял заключение
широкого антифашистского соглашения.
Подчеркнув необходимость единства действий всех де-
мократических сил, БКП официально заявила о расшире-
нии рамок Народного фронта за счет привлечения нефа-
шистских буржуазных партий.
Успех антифашистской борьбы пленум связывал
прежде всего с достижением соглашения БКП с крупней-
шей политической партией страны — БЗНС, рассматри-
ваемой коммунистами в качестве основного партнера при
создании Народного фронта. Пленум обратился к руко-
водству БЗНС, БРСДП и других цартий и организаций,
готовых бороться за демократию, с предложением об объ-
единении сил в единый антифашистский Народный фронт
на основе совместной программы. «В какие формы будет
выливаться общая борьба,—говорилось в его резолюции,—
это будет решаться в каждом конкретном случае участни-
ками Народного фронта сообразно обстановке и распола-
гаемым силам». Со своей стороны компартия предлагала
такие мероприятия, как совместная агитация и работа в
массовых организациях, проведение общих митингов, со-
браний, демонстраций, совместные действия в предвыбор-
ной борьбе и т. и.
VI пленум указал па жизненную важность для успеш-
ного исхода борьбы с фашизмом достижения единства
пролетариата, наметил пути подхода к созданию единого
рабочего фронта, подчеркнул необходимость ведения
борьбы за насущные требования пролетариата: увеличе-
ние заработной платы,, регулярная ее выплата, оплачи-
ваемый одномесячпый отпуск, право на стачку, свободная
деятельность профсоюзов и т. д.
По отношению к БРС была подтверждена тактика бой-
кота. Вместе с тем, пленум призвал коммунистов решать
этот вопрос в зависимости от ситуации. В тех случаях,
когда организациям БРС удавалось привлечь к себе из-
вестную часть трудящихся, необходимо было создавать
61
внутри пих совместно с антифашистами из других партий
единую оппозицию.
Большое внимание пленум уделил вопросам борьбы с
военной опасностью. Указывалось, что одной из главных
задач Народного фронта является организация всенарод-
ной борьбы за мир. Компартия подчеркивала, что опас-
ность вовлечения Болгарии в войну исходила прежде все-
го от империалистических кругов болгарской буржуазии,
рассчитывающих реализовать свои реваншистские устрем-
ления при содействии фашистских агрессивных госу-
дарств и, в первую очередь, Германии. БКП призвала на-
родные массы оказать решительное сопротивление мили-
таризации страны и разжиганию шовинистического уга-
ра, не допустить очередной национальной катастрофы, ко-
торую неминуемо несла болгарскому пароду новая война.
Пленум рассмотрел комплекс вопросов, связанных с
политическим и организационным укреплением рядов
партии. В частности, было указано па необходимость и
первостепенную важность окончательного разрыва с ле-
восектаптской практикой.
Во всех материалах VI пленума ясно прослеживается
мысль, что только прочное антифашистское единство всех
демократических сил, оформленное соглашением о На-
родном фронте, и вовлечение в активную антифашист-
скую борьбу широких слоев населения обеспечит успех
борьбы за восстановление демократических прав и сво-
бод30. Значение материалов VI пленума для деятельности
БКП, масштабность и глубина решения им задач были
столь велики, что болгарские исследователи приравнива-
ют его к партийному съезду, который в тех условиях не
мог быть созван31.
2.
Тактика действий буржуазных партий
за восстановление конституционно-парламентского строя.
Отношение мелкобуржуазных партий
к проблемам антифашистской борьбы
-Буржуазные и мелкобуржуазные партии, несмотря на
запрет, наложенный фашистским режимом на деятель-
ность всех политических организаций, сохранили высшие
и средние звенья своей организационной структуры. Это
объяснялось прежде всего тем, что основные силы фа-
шистской диктатуры были направлены на разгром комму-
нистического движения. К тому же позиция буржуазно-
62
демократических партий пи в момент переворота, ни по-
сле него не вызывала серьезных опасений у правящей
верхушки. Их лидеры, хотя и были стеснены в своих дей-
ствиях, обладали различными возможностями для поддер-
жания контактов с функционерами своих партий, для
организации и проведения различных акций.
Последовательный курс правительства К. Георгиева
на создание в стране фашистского механизма власти, раз-
работка компартией новой стратегической и тактической
линии борьбы с фашизмом поставили руководителей бур-
жуазно-демократических партий перед необходимостью
определить свое место в оппозиционном лагере, наметить
пути восстановления в стране конституционных свобод и
парламентского режима, указать средства, с помощью ко-
торых они намерены бороться за свои цели.
Социальная база Демократической, Национал-либе-
ральной партий и Демократического сговора была одно-
родной — средняя и крупная буржуазия. Этим определя-
лась в целом общность их взглядов па проблемы борьбы
с фашизмом. Принадлежность этих слоев буржуазии к
господствующему классу оказывала решающее влияние
на принципы, которые легли в основу тактики этих пар-
тий и па масштаб их деятельности.
В период, последовавший непосредственно после воен-
но-фашистского переворота 19 мая 1934 г., лидеры бур-
жуазных партий допускали две возможности устранения
фашизма. Первая — призвать к борьбе против путчистов
широкие слои населения, вторая — сделать ставку на
царя Бориса в его конфликте с Военным союзом, содей-
ствовать его победе и от него получить власть.
Однако, они боялись обратиться к народу с призывом
вступить в борьбу. Лидер Демократического сговора
Г. Василев прямо заявил, что он и его единомышленники
были крайне озабочены тем, как бы майский переворот
пе привел к гражданской войне32.
В этом признании видного буржуазного политического
деятеля содержался присущий буржуазии страх перед
всяким народным движением, тем более таким, которое
направлено против буржуазии. Опасность упустить из-под
своего контроля народные массы в ходе борьбы за демо-
кратию была чревата для лидеров буржуазных партий
выдвижением таких лозунгов и требований, которые со-
здали бы угрозу интересам всего господствующего клас-
са. Правда, в истории политической борьбы в Болгарии
был случай, когда буржуазные лидеры, в том числе и
63
Г. Василев, имели смелость призвать народ к борьбе.
Имеется в виду организованная ими осенью 1922 г. кам-
лания против правительства Ал. Стамболийского. Но то-
гда этот шаг буржуазных партий был вполне понятен,
ибо решался вопрос в известном смысле о судьбе буржуа-
зии, и господствующему классу не оставалось ничего дру-
гого, кроме как попытаться мобилизовать народ в защиту
своих интересов. В 1934 г. ситуация была иной.
Лидеры буржуазных партий обратили свои взоры на
царя, твердо надеясь, что тот, сумеет отстранить военных
от власти и непременно восстановит конституционно-пар-
ламентский режим. С удовлетворением наблюдали они,
как власть постепенно переходит в руки царя. В январе
1935 г. царю удалось добиться отставки правительства
К. Георгиева. В апреле 1935 г. пало второе правительство
Военного союза, которое возглавлял монархически настро-
енный генерал П. Златев. 22 апреля Борис III впервые за
все время своего царствования лично определил состав
кабинета министров и поставил во главе его царедворца
А. Тошева. Буржуазные деятели пе смогли разглядеть,
что в стране на смену военно-фашистской диктатуры при-
шла монархо-фашистская. Продолжая считать царя сто-
ронником конституции, Г. Василев в сентябре 1935 г. се-
товал на министров за то, что они мешают Борису III вос-
становить в стране конституционные свободы. Между тем,
продолжал он, «разрушительные элементы слева» ведут
усиленную пропаганду и «отравляют душу народа».
Усматривая в деятельности коммунистов угрозу, Г. Васи-
лев призывал царя не медлить и сделать все от него зави-
сящее, чтобы вернуть стране конституционно-парламент-
ский строй. «Нельзя допускать того,— заявлял он,— что-
бы народ взял инициативу в свои руки — этого желают
другие, а не я и мои друзья. Я враг всяких фронтов и
гражданских войн» 33.
В сжатом виде, но довольно полно тактику действий
нефашистских буржуазных партий и взгляды их лидеров
па проблемы антифашистской борьбы Г. Василев предста-
вил в следующих словах: «Наша формула — моральный
патиск, но ни в коем случае не кровопролитная акция».
Имея в виду создание Народного фронта и гражданскую
войну в Испании, он далее продолжал: «мы не признаем
«никаких испанских методов! Есть болгарский метод —
...моральный напор...» 34. Таким образом, восстановления
копституциоппо-парламептского строя буржуазпо-демо-
кратпческие политики рассчитывали добиться в ходе пс*-
64
реговоров с царем, путем получения уступок и достиже-
ния компромиссов с фашистской реакцией. Единственно
допустимым средством борьбы признавалось «моральное
давление» па правящую верхушку. Решительно отверга-
лись как возможность установления сотрудничества с ком-
партией, так и необходимость вовлечения народных масс
в борьбу против фашизма. Такова была тактика борьбы
нефашистских буржуазных партий со времени захвата
власти в 1934 г. фашизмом.
Руководство Демократической партии осудило Воен-
ный союз и «Звено», но призвало членов своей партии
оставаться «спокойными и твердыми» и «не поддаваться
ни на какие провокации». Б. Смилов в листовках, выпу-
щенных от имени Национал-либеральной партии, осудил
военно-фашистское правительство, назвал его «тираниче-
ским» и заявил, что партия всемерно поддерживает ца-
ря — «пленника в руках самозванных узурпаторов» 35.
Противоречивым оказался процесс определения прин-
ципов антифашистской борьбы мелкобуржуазной частью
оппозиционного лагеря. Многие лидеры мелкобуржуаз-
ных партий разделяли взгляды буржуазных партий на
методы восстановления конституционно- парламентского
режима, но среди них были и те, кто проявляли заинтере-
сованность в сотрудничестве с коммунистами и были го-
товы совместно с ними вступить в Народный фронт. Не-
которые деятели БЗНС ратовали за восстановление былой
самостоятельности земледельческого движения. Наконец,
ряд деятелей БЗНС, проявляя типичную для своей среды
мелкобуржуазную нетерпимость, был готов принять уча-
стие в авантюристических действиях.
Колебания лидеров мелкобуржуазных партий и, в пер-
вую очередь, лидеров БЗНС в выборе тактики борьбы про-
истекали из характера мелкой буржуазии, двойственно-
сти ее социально-экономического положения, как собст-
венника и труженика. «Трудовой крестьянин, будучи
мелким хозяйчиком, колеблется и в политике между хо-
зяевами и рабочими, между буржуазией и пролетариа-
том»,— отмечал В. И. Ленин36. Его частнособственниче-
ская психология толкала на сближение с буржуазией,
трудовая же деятельность являлась объективной предпо-
сылкой достижения сотрудничества с пролетариатом и
его партией. Именно в силу этого мелкобуржуазные пар-
тии оказались не в состоянии предложить, в отличие от
БКП и от буржуазных партий, свою, особую линию
борьбы.
3 Кадацкий В. Ф.
65
Выясняя причины разного подхода руководящих дея-
телей БЗНС к вопросу о выборе тактики борьбы, следует
иметь в виду далеко зашедшую классовую дифференциа-
цию болгарской деревни. Очень часто позиция того или
иного земледельческого деятеля зависела от его принад-
лежности к фракции. Руководители крайне правых фрак-
ций, выражавших в БЗНС интересы кулацкой верхушки,
сразу же после установления в стране фашистской дикта-
туры интегрировались в правящую верхушку.
Правые лидеры БЗНС и БРСДП после установления в
стране воеппо-фашистской диктатуры явно тяготели к так-
тике буржуазных нефашистских партий. Так, Д. Гичев
признавался, что в день переворота его охватило беспо-
койство, как бы народные массы пе поднялись па борь-
бу37. В вышедшем через неделю после совершения воен-
но-фашистского переворота циркуляре руководства БЗНС
«Врабча 1» низовым организациям особо подчеркивалось:
«Настоящими народными героями будут все те, кто в эти
тяжелые дни сохранит хладнокровие и спокойствие. То-
варищи, остерегайтесь провокаций» 38. Если сравнить это
распоряжение лидеров БЗНС «Врабча 1» с появившимся
несколькими днями раньше обращением к своим сторон-
никам Демократической партии, то бросается в глаза
полная идентичность позиций обеих партий. Та же боязнь
народных выступлений, которую испытывали лидеры бур-
жуазных партий, заставила и правых деятелей БЗНС
«молчаливо и спонтанно встать за царем, чтобы помочь
ему взять армию в свои руки» 39. Задолго до переворота,
в августе 1933 г., лидер БРСДП К. Пастухов заявлял, что
он предпочитает «методы легальной борьбы, но если фа-
шизм одержал победу или же угрожал демократическому
режиму, то нужно всеми средствами — легальными и ре-
волюционными»— сокрушить его40. Однако год спустя
руководство БРСДП не предприняло никаких решитель-
ных действий против путчистов. Для правых лидеров со-
циал-демократов смысл и содержание антифашистской
борьбы заключались в «мирном ходе к торжеству демо-
кратии» 41. Выражением надежды мелкобуржуазных по-
литиков па восстановление в стране конституционно-пар-
ламентского строя «закулисным» путем стала поездка в
Варну в августе 1935 г. Д. Гичева для разговора с царем.
Туда он отправился после обмена мнениями с руководи-
телями ряда политических партий — А. Малиновым,
Н. Мушановым, К. Пастуховым, С. Костурковым и проф.
М. Арнаудовым42.
66
Так, ведущие деятели мелкобуржуазных партий, от-
казываясь от активной борьбы с фашизмом, по существу
солидаризировались с буржуазными нефашистскими пар-
тиями в вопросе об определении путей и методов восста-
новления конституции. В этом, как отмечал В. И. Ленин,
проявились органически присущие мелкобуржуазной по-
литике «неумение и неспособность избавиться от идейной
и политической гегемонии либеральных буржуа». Мелкие
буржуа, продолжал В. И. Ленин, являются прихвостнями
партий либеральной буржуазии «не в силу случая, а в
силу основных экономических особенностей всякого капи-
талистического общества» 43.
Однако, в левых фракциях БЗНС и БРСДП имелись
деятели, которые выражали готовность вести активную
борьбу за демократию, всемерно вовлекая в нее народные
массы, и не отвергали возможности сотрудничества с ком-
мунистами. Весной 1935 г. для переговоров с Г. Димитро-
вым об установлении единства действий в Москву прибыл
один из руководителей БЗНС «Пладне» Г. Вылков44.
Контракты между левыми земледельцами и коммуниста-
ми были установлены и в стране. В апреле 1935 г. ком-
партии удалось заключить антифашистское соглашение с
БЗНС «Пладне» 45. Обе партии выражали готовность со-
вместными усилиями бороться за общедемократические
свободы: свободу печати, собраний, политической дея-
тельности, за роспуск фашистских организаций, за амни-
стию политзаключенных, за принятие мер по повышению
благосостояния трудящихся. Предусматривалось проведе-
ние ряда совместных акций, в частности организация мас-
совых народных выступлений в первомайский праздник и
в годовщину июньского переворота 1923 г. Однако плад-
ненские руководители не предприняли никаких действий
для выполнения соглашения. Под предлогом, что 1 Мая
сугубо рабочий праздник, они отказались от участия в
нем. Политическая неустойчивость мелкой буржуазии от-
ражалась на характере действий, тактике ее партий.
В мае 1935 г. руководство БЗНС «Пладне» решило при-
нять предложение республикански настроенных военных
об участии в государственном перевороте. Им казалось,
что этот путь быстрее приведет к демократизации страны.
Так, соглашение между БКП и «Пладне» утратило силу.
После того, как заговор был раскрыт властями, репрес-
сиям подверглись и его участники из БЗНС. Путчистская
тактика, как это и предвидела БКП, потерпела крах. И в
67
3*
конце 1935 — начале 1936 г. в вопросе о выборе политиче-
ских союзников, о характере и методах деятельности мне-
ния лидеров БЗИС «Пладне» разделились. Идея Народ-
ного фронта нашла много сторонников в руководстве этой
организации. Среди них были Г. Вылков, А. Павлов и др.
Однако, против заключения соглашения о Народном
фронте выступали деятели, колебавшиеся между реак-
цией и демократией. В результате только с левыми руко-
водителями пладненского БЗНС коммунисты находились
в постоянном контакте46. В это же время, в конце 1935 г.,
среди противников Народного фронта в руководстве БЗНС
«Пладне» возникает идея создать особую силу в антифа-
шистском лагере — «земледельческий фронт». В него пла-
нировалось включить все фракции БЗНС — от крайне
правых, проявлявших сговорчивость с фашистами, до ле-
вых, выражавших желание сотрудничать с коммуниста-
ми. В начале января 1936 г. к обсуждению этого вопроса
приступили представители «Пладне» и маловлиятельной
в БЗНС фракции «Победа», хотя ее и возглавлял сын уби-
того в 1923 г. Ал. Стамболийского Асен Стамболийский.
В марте 1936 г. последний был задержан полицией за
опубликованное им «открытое письмо» своим последова-
телям и всем членам БЗНС с призывом к объединению
земледельческих сил.
Однако организационно-политический раскол земле-
дельческого движения был слишком глубокий, и реализа-
ция этого плана оказалась неосуществимой47.
Более полугода, до осени 1935 г., продолжались пере-
говоры представителей компартии и левых деятелей в ру-
ководстве БРСДП. Участники переговоров достигли пол-
ного единодушия в вопросе о необходимости объединения
левых сил в борьбе с фашизмом. Однако К. Пастухов и
другие правые члены БРСДП, настроившиеся на сотруд-
ничество с буржуазно-демократическими партиями, вос-
препятствовали заключению антифашистского соглаше-
ния с БКП 48.
Переход осенью 1935 г. всей полноты власти в руки
царя внес оживление в деятельность буржуазно-демокра-
тической оппозиции. В ноябре 1935 г. в Софии состоялись
совещания лидеров нефашистских буржуазных и
мелкобуржуазных партий. На них не были при-
глашены представители компартии и пладненского БЗНС.
Не присутствовали там и руководители НСД. Однако, если
первые две партии подверглись дискриминации ввиду того,
что являлись левыми партиями, и их взгляды па проблемы
68
антифашистской борьбы не устраивали верхушку буржу-
азно-демократической оппозиции, то цанковское НСД от-
вергло предложение лидера Демократической партии
А. Малинова об участии по той причине, что в тот момент,
рассчитывая на благосклонность монарха и содействие фа-
шистской Германии, надеялось самостоятельно овладеть
властью в стране и отвергало компромиссы с другими по-
литическими партиями49.
На этих совещаниях, по свидетельству А. Малинова,
выявилось единодушие представленных на них буржуаз-
ных и мелкобуржуазных партий в определении средств и
методов восстановления конституционно-парламентской
системы50. Это было первым, так сказать «официальным»
подтверждением того, что ведущие мелкобуржуазные пар-
тии, прежде всего БЗНС «Врабча 1», в решении вопроса о
тактике антифашистской борьбы следовали за буржуаз-
ными партиями. Участники совещаний быстро сошлись во
мнении, что нужно добиться у царя аудиенции и убедить
его в необходимости замены правительства А. Тошева но-
вым. Однако дальше по любому из поднимавшихся на этих
совещаниях вопросов возникали горячие споры и разногла-
сия. Какого буржуазно-демократического политика пригла-
сить дополнительно на переговоры, а кому отказать в пра-
ве участвовать на совещаниях? При обсуждении проекти-
руемого ими кабинета министров возникла проблема рас-
пределения портфелей. Совсем не разрешимым оказался
вопрос, кого предложить на пост премьера. А тем временем
царь поставил у власти 23 ноября 1935 г. новое правитель-
ство во главе со своим приближенным Г. Кьосеивановым и
задуманная акция потеряла всякий смысл. Говоря о причи-
нах неудачи переговоров, А. Малинов указал на «несго-
ворчивость» буржуазно-демократических лидеров51.
Вся предшествующая деятельность лидеров мелкобур-
жуазных партий свидетельствовала о том, что они пол-
ностью разделяли взгляды буржуазных политиков на про-
блемы политической борьбы, на ее характер и масштабы.
Однако практика переговоров, проводившихся осенью
1935 г., показала, что этого было не достаточно для дости-
жения единства действий между буржуазными и мелко-
буржуазными партиями.
Политические обозреватели в тот момент указывали на
столкновение честолюбивых устремлений Д. Гичева
(БЗНС «Врабча 1») и А. Малинова (Демократическая
партия), каждый из которых стремился встать во главе
проектируемой коалиции партий.
69
Однако сущность конфликта Д. Гичев — А. Малинов по
вопросу о главенстве в единой группировке нефашпстских
буржуазных и мелкобуржуазных партий была значительно
глубже, чем это кажется на первый взгляд. Руководство
Демократической партии, ведущей партии нсфашистской
буржуазной оппозиции, одним из первых осозпало необхо-
димость достижения единства буржуазно-демократических
сил. Его горячим поборником выступал лидер этой партии
А. Малинов, один из ведущих политиков страны, трижды
занимавший пост премьер-министра. В 1935 г. инициатива
такого объединения, исходившая от Малипова, находила
понимание и поддержку со стороны ряда фракций Ради-
кальной партии. Совместно с одной из фракций, лидером
которой был Г. П. Генов, Демократическая партия даже
издавала газету под названием «Струя» 52. Ими же в марте
1936 г. был направлен царю меморандум с просьбой о по-
миловании осужденных на смерть за политические пре-
ступления 53. В связи с официальным объявлением о рос-
пуске властями Военного союза Малинов и Генов вырази-
ли надежду, что вслед за этим они ожидают от царя вос-
становления конституционно-парламентской системы54.
Заручились демократы поддержкой и лидера национал-
либералов Б. Смилова. Свою партию и персонально себя
А. Малинов считал единственно достойными возглавить
буржуазно-демократическую коалицию, т. е. коалицию нс-
фашистских буржуазных и мелкобуржуазных партий.
Стремление Малинова стать руководителем такой груп-
пировки встретило сопротивление со стороны Д. Гичева.
Позиция руководства БЗНС «Врабча 1» определялась мо-
тивами морального, политического и тактического характе-
ра. Во-первых, БЗНС «Врабча 1» был самой массовой по-
литической партией в стране, и потому, по мнению Гичева,
должен был быть костяком любой коалиции, в том числе и
буржуазно-демократической. Во-вторых, признание Д. Ги-
чевым руководящей роли буржуазной партии, и в особен-
ности Демократической, вызвало бы сильное противодейст-
вие со стороны рядовых членов его партии и явилось бы
поводом для новых нападок со стороны левых фракций
БЗНС, давно уже обвинявших Гичева в предательстве ин-
тересов земледельческого движения и идеалов Ал. Стам-
болийского. Так, левая земледельческая газета «Победа»,
издававшаяся Асеном Стамболийским, 29 декабря 1935 г.
писала, что Малинов опять пытается обмануть парод. Ме-
сяц спустя, 26 января 1936 г., в той же газете Ас. Стам-
болийский угрожал в ближайших поморах своей газеты на-
70
чать публикацию материалов, разоблачающих Д. Гичева
и В. Димова — «предателей земледельческого движения».
Наконец, опыт политического сотрудничества с Демокра-
тической партией Д. Гичев имел со времен Народного бло-
ка. Тогда Демократическая партия, являвшаяся домини-
рующей силой в правительстве, в штыки встречала даже
скромные, весьма ограниченные предложения «земледель-
цев», направленные на удовлетворение социально-экономи-
ческих нужд крестьянства.
И именно по политическим причинам руководители Де-
мократической партии пе могли пойти в этом вопросе на-
встречу земледельцам.
В выдвижении Д. Гичева на руководящую роль группи-
ровки буржуазных и мелкобуржуазных партий таилась
опасность усиления в политической жизни страны БЗНС.
Тем более в истории страны уже был такой прецедент.
В 1919 г. коалиционное правительство, которое возглав-
лял Ал. Стамболийский, оказалось переходным на пути
к земледельческому режиму. Конечно, Д. Гичев ни по свое-
му авторитету, ни по своим политическим качествам не мог
идти в сравнение с такой крупной личностью, какой был
Ал. Стамболийский. Однако память о тех годах, когда у
власти находился БЗНС, была жива в крестьянстве. И зная
об этом, лидеры буржуазных партий пе могли пе учиты-
вать возможности того, что БЗНС попробует вновь овла-
деть властью в стране. Имепно поэтому А. Малинов кате-
горически возражал против выдвижения на передний план
в оформлявшейся группировке партий Д. Гичева.
Неудачный исход переговоров^ буржуазно-демократиче-
ских лидеров, с которыми руководство БЗНС «Врабча 1»
связывало значительные надежды па восстановление кон-
ституционно-парламентского режима, заставил земледель-
ческих лидеров решиться на организацию открытых анти-
правительственных акций — решительных действий от них
требовали рядовые члены БЗНС. В своих новогодних поже-
ланиях читателям газеты «Нива» (неофициального органа
БЗНС «Врабча 1») Д. Гичев и В. Димов вынуждены были
учесть эти настроения. Так, Д. Гичев заявил, что «от пас
самих», зависит то, чтобы наступающий год стал счастли-
вее истекшего. Для этого, продолжал Гичев, необходимы
воля и смелость, а В. Димов добавил, что нужны еще твер-
дость и готовность к жертвам. Можно сомневаться в пол-
ной искренности этих заявлений. Тем пе менее, в середине
января 1936 г. Д. Гичев выпустил за своей подписью цир-
куляр «Времени для промедления пет».
71
Д. Гичев подверг резкой критике правительство Г. Кьо-
сеиванова и заявил, что БЗНС «Врабча 1» приступает к
активной политической деятельности. Единственным вы-
ходом из тяжелого положения, в котором находилась стра-
на, он считал немедленное восстановление конституции и
проведение парламентских выборов.
С целью реализации положений, содержавшихся в цир-
куляре, в начале 1936 г. земледельческие лидеры присту-
пили к проведению партийных конференций и совещаний.
Их участники призвали население отказываться от уплаты
налогов, направлять в адрес царя и правительства письма
с требованиями восстановить конституцию и т. п. Были
приняты решения об укреплении низовых организаций55.
Весной 1936 г., через полгода после совещаний в ноябре
1935 г., вновь оживилась деятельность буржуазно-демокра-
тической оппозиции. Причин тому было много. Ее лидеры
считали, что в стране уже имеются все предпосылки, необ-
ходимые для восстановления конституционно-парламент-
ского режима56. Между тем, действия властей разрушали
их надежды на демократизацию режима сверху. Так, в
апреле 1936 г. правительственная комиссия по ликвидации
имущества политических партий объявила об аукционе, на
котором распродаже подлежала недвижимая собственность
Демократической партии, Земледельческого союза, БРСДП.
Крайнее беспокойство у лидеров буржуазно-демокра-
тической оппозиции вызывали доброжелательное отноше-
ние рядовых членов их партий к призывам коммунистов о
совместной борьбе, участившиеся факты установления в
разных городах страны сотрудничества компартии и мест-
ных организаций даже буржуазных партий. Так, в газете
«София» софийский адвокат, член Демократической пар-
тии М. Крычмаров выступил за сотрудничество буржуазно-
демократических сил с компартией и за создание Народно-
го фронта57. А в г. Шумен члены Демократической, На-
ционал-либеральной партий и Демократического сговора
приняли предложения коммунистов о единстве действий
и вместе с ними основали комитет Народного фронта58.
Намеревались вступить в городской комитет Народного
фронта руководители местной организации Демократиче-
ской партии в г. Фердинанде59. Поведение лидеров бур-
жуазных и мелкобуржуазных партий оппозиции подверга-
лось резкой критике со стороны их рядовых членов. Из
различных районов страны в их адрес и особенно на имя
лидеров БЗНС «Врабча 1», поступали многочисленные
письма с требованиями перехода к более активным формам
72
борьбы и принятия предложения коммунистов о создании
Народного фронта.
Вместе с тем в рядах этих партий имелись функционе-
ры, которые рассматривали вопрос о необходимости акти-
визации буржуазно-демократической оппозиции совершен-
но в иной плоскости — антикоммунистической. Они при-
зывали ее лидеров к усилению деятельности в рамках так-
тики «морального воздействия» и в качестве первого шага
в этом направлении требовали немедленного оформления
единства действий этих партий. Создание политического
блока должно было успокоить население, вселить в него
уверенность в успех борьбы за восстановление конститу-
ционно-парламентского строя без сотрудничества с комму-
нистами. В противном случае, как указывалось ими, массы
перейдут на сторону Народного фронта и в перспективе
порвут со своими сегодняшними партиями60.
В начале 1936 г. после выхода гического циркуляра из-
менения в тактике БЗНС «Врабча 1» вызвали серьезное
беспокойство у лидеров буржуазных партий. Приобщение
широких слоев населения к политической борьбе к корне
противоречило их взглядам на способы восстановления в
стране конституции и парламентаризма. Кроме того, на-
метившаяся общность тактических установок в деятельно-
сти БЗНС «Врабча 1» и БКП создавала опасность уста-
новления между ними единства па антифашистской плат-
форме.
Все эти факторы весной 1936 г. усилили стремление
буржуазных политиков к консолидации нефашистских
буржуазных и мелкобуржуазных партий. Создание груп-
пировки буржуазно-демократических партий, по мнению
лидеров оппозиции, должно было повысить их авторитет
в глазах царя и придать весомость их требованиям в пе-
реговорах с ним, и как следствие этого, способствовать реа-
лизации их планов восстановления конституционно-пар-
ламентского строя.
Поскольку между пефашистскими буржуазными пар-
тиями и мелкобуржуазными партиями единство взглядов
на формы и методы восстановления конституции и парла-
ментаризма было полным, оставалось преодолеть последнее
препятствие на пути к созданию политической группиров-
ки— признать за Д. Гичевым руководящую роль в этой
группировке.	\ -
Весной 1936 г., как раз в то время, когда реализовыва-
лась программа борьбы, выдвинутая гичевскдм циркуля-
ром и земледельческими конференциями, у лидеров БЗНС
73
«Врабча 1» появились серьезные опасения, как бы эта
борьба пе зашла слишком далеко и не дала бы властям
повода царю усомниться в их лояльности. Пока политиче-
ские деятели решают, как добиться нормализации положе-
ния, с явной озабоченностью констатировал в марте
1936 г. неофициальный орган БЗНС «Врабча 1» газета
«Нива», «в народе формируются взгляды и ориентация,
которые не отвечают интересам государства и правящих
кругов» 61. Чувствуя приближение антифашистского подъе-
ма, «Нива» еще в апреле, не скрывая тревоги, писала в
редакционной статье, что промедление в решении вопроса
о нормализации таит в себе смертельную угрозу для госу-
дарства62. Именно поэтому руководству БЗНС «Врабча 1»
позарез нужны были пе связанные с особым риском аль-
тернативные методы борьбы, которые оно могло бы предло-
жить своим последователям взамен тех, на которые оно
отважилось и которых теперь испугалось. ЦК БКП, в мар-
те 1936 г., анализируя действия земледельческих лидеров,
отмечал, что они «боятся народного движения» и поэтому
«предпочитают компромиссы с царем и дворцовыми кру-
гами», «стремятся лишь нажать на царя и вынудить его к
уступкам» 63.
Некоторые наиболее дальновидные буржуазные поли-
тики, понимавшие, какую важную роль играл Земледель-
ческий союз в политической жизни страны, еще в 1935 г.
пытались достигнуть взаимопонимания с гичевской фрак-
цией в БЗНС. Летом того же года руководство Демократиче-
ского сговора взяло курс на сближение с лидерами БЗНС
«Врабча 1». А осенью пе проходило и дня, чтобы либо
Г. Василев, либо другой руководитель Демократического
сговора проф. Данаилов не встречались с Д. Гичевым или
его первым помощником В. Димовым. Для того, чтобы
удержать БЗНС «Врабча 1» от сдвига влево, крепче привя-
зать его к нефашистским буржуазным партиям, лидеры
Демократического сговора изъявляли готовность пойти па
известные уступки, не скупились на похвалы в адрес
Д. Гичева. Так, проф. Данаилов заявлял Д. Гичеву, что он
готов отказаться от претензий на пост министра и депу-
тата парламента, по единственное его желание — быть по-
лезным своими советами земледельческим лидерам. «Не
принимайте это как комплимент,— продолжал он,— по вы
самый здравомыслящий представитель земледельцев... и
вас поддерживает большинство крестьян». «Самым ревно-
стным агитатором в пользу Д. Гичева» называли полицей-
ские чипы Г. Василева. Этот последний распространил вер-
74
сию о том, что один из основателей Демократического сго-
вора проф. Моллов па смертном одре взял со своих спод-
вижников клятву, чтобы они «умерли как приверженцы
Д. Гичева, потому что единственным другом буржуазии
оставался единственно Д. Гичев» 64. По признанию земле-
дельцев, близких к Д. Гичеву, ведущие деятели Демокра-
тического сговора, имея связи с царским двором, старались
добиться царской благосклонности для земледельческого
лидера65.
Так, «друзья крестьян», каковыми пытались предста-
вить себя лидеры буржуазного Демократического сговора,
становились в действительности гарантами политической
благонадежности Д. Гичева. 15 декабря 1935 г. Г. Василев
провел в своем доме совещание прибывших из разных райо-
нов страны деятелей Демократического сговора с целью
обсуждения политической обстановки. В письме, направ-
ленном после этого совещания в редакции газет, Г. Ва-
силев публично осудил лидеров Демократической партии
за «полное пренебрежение интересами крестьянства» и
заявил об имевшейся уже в тот момент общности взглядов
Демократического сговора и БЗНС «Врабча 1». Он выразил
уверенность в том, что в недалеком будущем достигнутое
сближение сыграет большую роль в политической жизни66.
Лидеры Демократического сговора Г. Василев и проф.
Г. Т. Дапаилов успешно справились со своей задачей. По-
нимая опасность игнорирования Земледельческого союза,
они приложили максимум сил для того, чтобы пе упустить
из-под влияния буржуазии крупнейшую партию страны.
И в то время, когда Демократическая партия отказывалась
пойти на уступки Д. Гичеву в вопросе о лидерстве в бур-
жуазно-демократической оппозиции, поддерживали надеж-
ды руководства БЗНС «Врабча 1» па благоприятный исход
этого конфликта.
- Нельзя сказать, что руководство Демократической пар-
тии недооценивало роли БЗНС «Врабча 1» в политической
жизни страны. Недаром же еще в 1931 г. А. Малинов,
объясняя причины коалиции Демократической партии и
БЗНС «Врабча 1» в Народном блоке, заявлял, что для со-
хранения буржуазного строя, оп, А. Малинов, «должен был
привлечь па свою строну членов БЗНС, с тем чтобы сде-
лать из них хороших друзей, верных существующему
строю». «Уверен,—продолжал далее А. Малинов,—что
тем самым я выполнил свой долг перед страной, так как
иначе БЗНС повернулся бы влево... бросился бы в объ-
ятия большевизма» 67.	,
75
Вопрос, кому отдать предпочтение — БЗНС «Врабча 1»
или же Демократической партии, социал-демократическое
руководство также решило в пользу земледельцев, открыто
признавшись, что оно выступает за совместные действия с
гичевским БЗНС.
И руководство Национал-либеральной партии, взвесив
все «за» и «против», уполномочило Б. Смилова заявить
о поддержке Д. Гичева68. Однако, личные симпатии Б. Сми-
лова были на стороне родственной ему по классовому ха-
рактеру буржуазной Демократической партии и ее лидеров.
В свою очередь руководители Демократической партии
предпринимали лихорадочные усилия с тем, чтобы навер-
бовать себе как можно больше союзников, создать под сво-
им руководством группировку и поставить лидеров БЗНС
«Врабча 1» перед свершившимся фактом. Но Демократиче-
ский сговор и БРСДП уже сделали выбор и не собирались
менять своей позиции. Для Б. Смилова и лидера одной из
фракций Радикальной партии Г. П. Генова, имевшего в
условиях фашистской диктатуры достаточно продолжи-
тельный опыт сотрудничества с руководителями Демокра-
тической партии, обстоятельства сложились таким обра-
зом, что на их поддержку А. Малинов и Н. Мушанов не
могли рассчитывать. На предложение демократов отклик-
нулись лишь лидеры менее чем второстепенных по значе-
нию партий — А. Буров (Народная партия) и С. Костур-
ков (Радикальная партия), коалиция с которыми не могла
принести желанные результаты.
При такой расстановке сил лидеры основных буржуаз-
но-демократических партий, в том числе А. Малинов и
Н. Мушанов, 22 мая 1936 г. собрались па совещание. При-
мечательно, что местом проведения встречи послужил дом
Д. Гичева. (Предыдущий тур совещаний осенью 1935 г.
происходил в доме А. Малинова.) 69 Первый пункт повест-
ки дня, судя по всему, не вызвал особой полемики. Был
разработан меморандум царю с требованиями восстановить
конституционно-парламентский строй и буржуазно-демо-
кратическую законность. Кроме того, участники совещания
выразили намерение добиться царской аудиенции и полу-
чить информацию о его политических планах. А далее со-
бытия стали развиваться словно по сценарию, написанно-
му Д. Гичевым. Возник вопрос, на кого из присутствую-
щих возложить миссию передачи во дворец меморандума.
По логике вещей, тоу политический деятель, который явит-
ся во дворец но такому беспрецедентному в истории стра-
ны случаю, как вручение царю совместно разработанного
76
и подписанного лидерами основных буржуазно-демократи-
ческих партий меморандума, вместе с этим документом по-
лучает мандат на руководство группировкой указанных
партий. Естественно, руководители Демократической пар-
тии выдвинули на эту роль кандидатуру А. Малинова. Од-
нако под предлогом того, что он — лидер партии, имевшей
якобы «незапятнанную прошлым репутацию», выставил
свою кандидатуру социал-демократ К. Пастухов. Ни сам
К. Пастухов, ни его партия не обладали достаточным по-
литическим весом и авторитетом, чтобы рассчитывать на
овладение руководящими позициями в складывающейся
группировке. Между тем, в соперничестве А. Малинова и
Д. Гичева его симпатии, как известно, были на стороне по-
следнего. Поэтому не приходится сомневаться, что, в слу-
чае одобрения его кандидатуры, К. Пастухов выполнял
роль простого посыльного, курьера в царский дворец и
удовлетворял свое честолюбивое желание, а Д. Гичев, не-
посредственно не вступая в конфронтацию с А. Малино-
вым, устранял Демократическую партию как соперника по
борьбе за гегемонию в коалиции нефашистских буржуаз-
ных и мелкобуржуазных партий. Так и произошло. Кан-
дидатура А. Малинова не получила должной поддержки у
присутствовавших, и лидеры Демократической партии по-
кинули совещание.
29 мая 1936 г. К. Пастухов вручил советнику царского
двора для передачи Борису III меморандум за подписью
лидеров пяти партий: БЗНС «Врабча 1», Демократического
сговора, БРСДП, Национал-либеральной и Радикальной
партий. При этом он высказал просьбу руководителей пе-
речисленных партий быть принятыми царем. На политиче-
ской сцене страны появилась буржуазно-демократическая
коалиция, получившая наименование «пятерки».
В своем первом совместном меморандуме лидеры «пя-
терки», приведя аргументы внутриполитического и между-
народного характера, высказались за скорейшее восстанов-
ление Тырновской конституции, проведение парламент-
ских выборов и создание ответственного перед парламен-
том правительства. «Верховные интересы, спокойствие
страны, ее мирное развитие» требуют, говорилось в мемо-
рандуме, чтобы осуществление этих мероприятий произо-
шло по инициативе царя70.
Оказавшись вне «пятерки», Демократическая партия на-
правила царю свое послание. В отличие от лидеров «пя-
терки», лишь намекавших в своем меморандуме па разви-
тие событий в стране в опасном направлении, демократы
77
открыто заявили царю, что «с некоторого времени» во-
преки административным мерам народные массы усилива-
ют борьбу за свои права. Выражая в связи с этим тревогу,
демократы настоятельно советовали царю поспешить с вос-
становлением конституционных свобод.
Организаторы «пятерки» преследовали две цели: вос-
препятствовать созданию в стране Народного фронта, уве-
рить своих сторонников в эффективности пропагандируе-
мой ими тактики действий, с одной стороны, а с другой —
воспользоваться подъемом массовых антифашистских вы-
ступлений весны 1936 г. в своих переговорах с царем и
убедить его в необходимости реставрации конституционно
парламентского строя.
Образование «пятерки» и выработанный ею меморан-
дум свидетельствовали об официальном принятии мелко-
буржуазными партиями принципов ведения борьбы за
конституционно-парламентский строй, разработанных не-
фашистскими буржуазными партиями. И это несмотря па
то, что руководителями «пятерки» были лидеры БЗНС
«Врабча 1». Не сумев добиться руководящей роли в еди-
ном блоке своих партий с партиями мелкобуржуазными,
нефашистская буржуазия удовлетворилась тем, что дея-
тельность «пятерки»- осуществлялась в определенном ею
направлении. А это она рассматривала как одну из гаран-
тий того, что возврат к конституционно-парламентским
нормам произойдет без опасных для нее народных выступ-
лений.
Но все же то обстоятельство, что нефашистская буржуа-
зия была вынуждена уступить Д. Гичеву, пе позволяло ей
полностью связывать себя с партиями мелкой буржуазии.
Ей нужен был запасной центр, который бы действовал
как своеобразный противовес попыткам мелкобуржуазных
партий выдвинуться на передний план в период борьбы за
конституцию и после ее восстановления. Кроме того, этот
центр должен был служить и запасным вариантом объеди-
нения политических сил. Реализация этого варианта нача-
лась бы в том случае, если бы по тем или иным причинам
мелкобуржуазные партии отошли бы от тактики действий,
рекомендованной этим партиям нефашистской буржуаз-
ной оппозицией, и поставили бы перед собой цели, непри-
емлемые для нее. Роль такого центра, такой политической
силы должна была играть пеприсоединившаяся к «пятер-
ке» Демократическая партия. В свете этого становятся
ясными истинные причины того, почему Демократическая
партия стала особняком в оппозиционном лагере страны.
78
Имея в «пятерке» поддержку, в частности, пационал-либе-
ралов, Демократическая партия рассчитывала присоеди-
ниться к акциям этого блока, когда ей это представится не-
обходимым. Однако, организационно пе связывая себя с
«пятеркой», опа в любой ситуации имела свободу действий
и могла поступать по собственному усмотрению.
Таким образом, весной 1936 г. в Болгарии закончился
первый этап деятельности демократических сил, направ-
ленной па восстановление конституционно-парламентского
режима в стране. Он начался после военно-фашистского
переворота 19 мая 1934 г., а основным его содержанием
являлись поиски путей и методов, форм и средств реали-
зации демократических требований.
Компартия Болгарии на VI пленуме ЦК в феврале
1936 г., работа которого проходила в духе решений VII
конгресса Коминтерна, в основном определила курс анти-
фашистской борьбы. Он предусматривал, во-первых, все-
мерное развертывание этой борьбы и вовлечение в нее ши-
роких слоев населения и, во-вторых, установление единст-
ва действий компартии со всеми силами, заинтересованны-
ми в свержении фашистского режима — с мелкобуржуаз-
ными и нефашистскими буржуазными партиями. Достиг-
нуть выполнения этих двух задач компартия рассчитыва-
ла в рамках Народного фронта, с предложением о созда-
нии которого она и обратилась к этим партиям.
Демократическая, Национал-либеральная партия и Де-
мократический сговор, составлявшие буржуазную часть
оппозиционных фашизму сил, с первого же дня ликвида-
ции конституционно-парламентского режима исключали
как возможность установления сотрудничества с компар-
тией, так и необходимость вовлечения народных масс в
борьбу против фашизма. Единственным средством восста-
новления конституции они считали переговоры с царем,
были готовы идти на компромиссы с правящей верхушкой,
отвергали всякие формы воздействия на царя и правитель-
ство, кроме «морального нажима». Вместо единства дейст-
вий всех демократических сил эти партии направляли
свои усилия на то, чтобы привлечь на свою сторону мел-
кобуржуазные партии и в первую очередь — БЗНС.
Будучи не в состоянии определить свои, особые пути
борьбы, в отличие от БКП и нефашистских буржуазных
партий, мелкобуржуазные партии, являвшиеся третьей со-
ставной частью демократической оппозиции, стояли перед
необходимостью сделать выбор одной из двух тактик анти-
фашистской борьбы.
79
Создание в конце мая 1936 г. «пятерки» — коалиции
пяти партий БЗНС «Врабча-1», Демократического сговора,
Национал-либеральной и Радикальной — свидетельствова-
ло о том, что ведущая мелкобуржуазная партия БЗНС
«Врабча 1», а также БРСДП, официально сделали выбор в
пользу тактики нефашистских буржуазных партий.
Вместе с тем, образование «пятерки» закрепляло ра-
скол демократического лагеря страны и затрудняло успеш-
ное ведение борьбы за восстановление конституционно-
парламентского строя. В результате этого строительство
народного фронта, предпринятое БКП, натолкнулось на
серьезные трудности.
1	Коларов В. Избрани произведения. С., 1955, т. II, с. 310.
2	Ангелова Т. Ролята на Коминтерна и на Задграничното бю-
ро на БКП за изграждането на единен антифашистки народен
фронт в България до Седмия конгрес на Комунистическия Интер-
национал (1934—1935 г.).— Известия на Института по история на
БКП, 1964, т. 12, с. 204—206, 207 (Далее — ИИИ БКП).
3	БКП в резолюции и решения ца конференциите и пленуми-
те на ЦК. С., 1954, т. 3, с. 316—324.
4	Лейбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике Коминтер-
на. М.: Мысль, 1975, с. 90—96.
5	Гришина Р. П. Поворот Коминтерна к политике народного
фронта и Болгарская коммунистическая партия.— Сов. славянове-
дение, 1967, № 6, с. 19.
6	БКП и VII конгрес на Комунистическия Интернационал.—
ИИИ БКП, 1965, т. 13, с. 13—16.
7	Хаджиниколов В. За своебразието и начина на разгромяване
на левото сектантство в нашата партия.— ИИИ БКП, 1964, т. И,
с. 155.
8	Коларов В. Избрани произведения, т. II, с. 322.
9	Там же, с. 329—330.
10	Работническата партия в България, с. 414—415.
11	Там же, с. 418.
12	Там же, с. 421.
13	Петрова Д. БЗНС и народният фронт. С., 1967, с. 28—29.
14	Стенографски дневници на XXIV Обикновено народно
събрание. I редовна сесия. С., 1939, кн. 1, с. 363. (Далее — СД на
XXIV ОНС).
15	Ангелова Т. Борба за младежко антифашистско единство в
България (1934—1939). С., 1965, с. 86—98.
16	Ангелова Т. Начало на контактите и сътрудничеството меж-
ду БКП и деветнадесетомайците (1935—1937 г.).— ИИИ БКП, 1970,
т. 23, с. 274—276; Славчева Г. Еволюция на политическия кръг
«Звено» към антифашисткото сътрудничества с БКП в павече-
рието на Втората световна война.— ИИИ БКП, 1971, т. 25, с. 78.
17	БКП и VII конгрес на Комунистическия Интернационал,
с. 7.
18	Лейбзон Б. М., Шириня К. К. Поворот в политике..., с. 90
и сл.; VII конгресс Коминтерна и борьба за создание народного
фронта в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Нау-
ка, 1977, с. 76 и сл.
80
19	Димитров Г. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1957,
т. 1, с. 378, 394, 468.
20	Коларов В. Избрани произведения. С., 1955, т. II, с. 363,
373—374.
21	Там же, с. 356—357, 378—379.
22	Там же, с. 378.
23	БКП и VII конгрес на Комунистическия Интернационал,
с 19
24	Там же, с. 9.
25	Ангелова Т. Комунистическият Интернационал за обединя-
ване демократически сили в България против фашизма и войната
(1934—1939 г.).— В кн.: Първи конгрес на Българското историческо
дружество. С., 1972, т. 2, с. 82.
26	Ангелова Т. Начало на коцтактите..., с. 276.
27	Ангелова. Т. Партийного становище по въпроса за работай-
ческо-селска власт: 1924—1936 г.— ИИИ БКП, т. 35, 1976, с. 431.
28	Нелегални позиви на БКП, с. 134—136.
29	История на БКП, с. 412—414; Наумов Г. Рабоническата пар-
тия в България (1927—1939). С., 1980, с. 298.
30	БКП в резолюции и решения..., с. 328—329.
31	Хаджиниколов В. За своеобразието и начина...— ИИИ БКП,
т. 11, 1964, с. 157.
32	СД на XXIV OHG, I р. с. С., 1939, кп. 1, с. 308.
33	Димитров И. Указ, соч., с. 88—89.
34	СД на XXIV ОНС, I р. с. С., 1940, кн. 2, с. 1273.
35	Георгиев В. Указ, соч., с. 90—91, 92—93, 100—101.
36	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 233.
37	СД на XXIV ОНС: I извънредна сесия. С., 1938, с. 172.
38	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 103.
39	СД на XXIV ОНС, I ис, с. 172.
40	Григоров В. От соглашателство към залез..., с. 300.
41	СД на XXIV ОНС, I ис, с. 265.
42	Научеп ‘архив па Българската академия на наукнитс. Сб. IV,
а. е. 158. (Далее: НАБАН); Мошанов Ст. Документация към
спомените ми за контрапреврата на Борис III — 21.IV.1935 г.,
№ И.
43	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 52.
44	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 84.
45	Петрова Д. БЗНС и народният фронт, с. 29—30.
46	Там же, с. 45—46.
47	Там же, с. 54—56.
48	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 96.
49	Зора, 1936, 5 дек.
50	Там же, 4 дек.
51	Там же.
52	Български периодичен печат: 1844—1944. С., 1966, т. II,
с. 367—368.
53	Дневник, 1935, 20 март.
54	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 178.
55	Петрова Д. БЗНС и народният фронт..., с. 43.
56	Искра, 1936, 23 апр.; Зора, 1936, 22 апр.
57	София, 1936, 20 апр.
58	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 186.
69	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 546, л. 76.
81
60	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните.,., с. 168;
Димитров И. Българската демократична общественост..., с. 87—88.
61	Нива, 1936, 27 март.
62	Там же, 10 апр.
63	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, он. 4, а. е. 503, л. 6.
64	НАБАН, сб. IV, а. е. 158; Мошанов Ст. Документация към
спомените..., № 21.
65	Там же, № 23.
66	Утро, 1935, 28 дек.
67	НАБАН, сб. IV, а. е. 134; Муравиев К. Събития и хора. С.,
1963, л. 140.
68	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 132.
69	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните..., с. 172.
70	Там же, с. 191.
3.
Усилия БКП
по сплочению демократических сил
(май — декабрь 1936 г.)
1.
Первые успехи на пути осуществления политики
Народного фронта
Задача объединения широких слоев трудящихся в ан-
тифашистский единый фронт была поставлена перед БКП,
как отмечалось вьйпе, еще в резолюции Политсекретариа-
та ИККИ в августе 1934 г. Однако за истекший после это-
го год БКП по ряду причин не могла добиться существен-
ных успехов в этом направлении. Только в марте 1935 г.
из руководящих органов были выведены левосектаптские
деятели, препятствовавшие решению этой задачи. Новое
руководство начало выполнение резолюции с того пункта,
который был для нее новым — с заключения антифашист-
ского соглашения на уровне центральных руководств ком-
партии с БЗНС и БРСДП. Много времени и сил заняло у
пее определение своей позиции к широкому кругу проблем,
связанных с стратегией и тактикой антифашистской борь-
бы в условиях Болгарии. К тому же левосектантские уста-
новки настолько глубоко укоренились в БКП, что рядовые
члены партии при проведении нового политического курса
продолжали действовать в рамках прежней тактики, выд-
вигать перед трудящимися прежние лозунги. Это являлось
результатом недостаточной работы руководства БКП с
местными партийными организациями. Пропаганда прин-
ципов и смысла политики Народного фронта пе сопровож-
далась борьбой за окончательное преодоление левосоктант-
ских перегибов в работе коммунистов с массами.
Таким образом, за истекший год наибольших успехов
БКП добилась в области теоретической и политической
разработки и конкретизации принципов политики Народ-
ного фронта с учетом особенностей антифашистского дви-
жения в Болгарии. Существенным результатом деятель-
ности компартии были и итоги первых переговоров с ле-
выми деятелями БЗНС и БРСДП. Однако, борьба народных
масс против монархо-фашистской диктатуры еще нс стала
83
важным фактором общественно-политической жизни
страны.
С осени 1935 г. деятельность компартии по созданию
антифашистского Народного фронта приняла многогран-
ный характер. Особый акцент в ней делался на массовое
вовлечение в антифашистскую борьбу широких слоев на-
селения, на установление сотрудничества коммунистов с
рядовыми членами БЗНС, БРСДП и других партий.
3 октября 1935 г. ЦК РП обратился в открытом письме
к рабочим, крестьянам, ко всем трудящимся, самокритич-
но признал ошибки, имевшие место в деятельности компар-
тии в прошлом, и указал на жизненную необходимость
преодоления раскола антифашистских сил. Компартия соч-
ла необходимым известить их о предложениях, которые
были направлены в адрес центральных руководств БЗНС,
БРСДП и других организаций трудящихся.
Важное значение для решения задач антифашистского
сплочения народных масс имело окончательное преодоле-
ние остатков прежнего политического курса в рядах ком-
партии. Достижению этих целей способствовала кампания
аргументированной и глубоко обоснованной критики «ле-
вого» сектантства.
1 октября 1935 г. ЦК БКП обратился с «Открытым
письмом к организациям, членам и сочувствующим БКП».
В нем суровой критике подвергался левосектантский курс
прежнего руководства и указывалось, что основной задачей
партии является создание единого рабочего фронта. Успеш-
ное разрешение этой задачи связывалось с энергичной дея-
тельностью каждой низовой организации и каждого ком-
муниста по достижению сотрудничества с рядовыми чле-
нами и местными руководствами БЗНС и БРСДП. ЦК БКП
призвал всех членов компартии наладить с ними связи и
на основе совместно выдвинутых антифашистских лозун-
гов и согласованных форм борьбы приступить к созданию
Народного фронта. Большое значение придавалось созда-
нию единых классовых профсоюзов *.
В адрес партийных организаций, в которых левое сек-
тантство укоренилось особенно сильно, таких как в с. Ени-
но, в г. Русе и др., ЦК БКП направил специальные письма,
в которых особенно детально и обоснованно вскрывалась
вредность левосектантской практики2.
Важную роль в пропаганде принципов нового курса
партии играли издававшиеся в глубоком подполье листов-
ки, специальные брошюры, газеты «Работническое дело»,
«Комсомолска трибуна» и др. В пяти тысячах экземпля-
84
pax был нелегально распространен доклад Г. Димитрова3.
Посильный вклад вносила контролируемая цензурой ле-
гальная печать компартии: «Последен час», «Мисъл»
и др.
Следуя выводам VII конгресса Коминтерна, БКП через
Рабочую партию в октябре 1935 г. обратилась к руководст-
ву БЗНС «Врабча 1» с предложением заключить антифа-
шистское соглашение о сотрудничестве на основе платфор-
мы тех политических и социально-экономических требова-
ний, реализации которых добивались и земледельцы: вос-
становления Тырновской конституции, ликвидации непо-
сильной задолженности трудящихся, облегчения налого-
вого бремени и т. д.4 Однако и это обращение коммунистов
земледельческие лидеры, занятые в это время поисками
путей сближения с нефашистскими буржуазными партия-
ми, оставили без ответа.
Тем не менее, процесс создания Народного фронта сни-
зу уже начался. В начале 1936 г. в городах Русе, Ферди-
нанде, Плевене, Бяла Слатине, Варпе коммунистам уда-
лось сформировать комитеты Народного фронта. В них,
невзирая на запреты центральных руководств, вошли пред-
ставители местных организаций БЗНС, БРСДП и других
партий5. В г. Шумен представители местных организаций
БРСДП, Земледельческого союза, Демократического сгово-
ра, Демократической и Национал-либеральной партий под-
писали с коммунистами соглашение о совместной борьбе и
потребовали от лидеров своих партий в Софии установить
сотрудничество с компартией. Однако в первые месяцы
1936 г. создание комитетов Народного фронта все еще не
приобрело массового, повсеместного характера.
В Болгарии, где численность пролетариата в общей
массе населения была небольшой, исключительно важное
значение для создания Народного фронта и успеха анти-
фашистской борьбы имела сплоченность рабочего класса.
Поэтому формированию единого рабочего фронта компар-
тия уделяла особое внимание.
Идея единства действий в борьбе против реакции на-
шла живой отклик в рабочих массах. Об этом убедительно
свидетельствовала кампания против создания властями ка-
зенного профсоюзного центра — Болгарского рабочего сою-
за (БРС).
Фашистские власти отводили важную роль БРС.
Строились планы с помощью этого профсоюза лишить ра-
бочее движение классовой направленности, свернуть его
с революционного пути и в конечном счете привлечь тру-
85
дящихся к поддержке режима. Поэтому компартия объяви-
ла бойкот созданию БРС.
Первоначально компартия призвала рабочих отказать-
ся от участия в собраниях, на которых избирались делега-
ты па учредительный съезд этого фашистского профсоюза.
Однако вскоре, понимая, что не сможет помешать созыву
съезда, БКП изменила свою тактику и стала добиваться
избрания па него делегатами коммунистов и других убеж-
денных антифашистов. К планам создания БРС отрица-
тельно относились и социал-демократы, ранее состоявшие
в Свободном профессиональном союзе (СПС), и члены
других профсоюзных объединений. Это создавало благо-
приятную возможность для объединения усилий всех анти-
фашистов с тем, чтобы сорвать замысел властей организо-
вать послушный им профсоюз. В сентябре 1935 г. в ре-
зультате переговоров руководителей НРПС, СПС и других
профцентров было принято решение о совместном выступ-
лении в кампании по выбору делегатов, которые с трибуны
съезда дали бы отпор попыткам властей уничтожить клас-
совое профсоюзное движение и подчинить его интересам
капитала. Эта решимость антифашистских сил была выра-
жена в «Воззвании к рабочему классу Болгарии», раз-
работанному участниками переговоров.
Совместное выступление объединенной оппозиции на-
несло ощутимый удар по планам инициаторов создания
БРС. Рабочие решительно отвергали кандидатуры фашист-
ских ставленников и подавляющим числом голосов! утверж-
дали на своих собраниях списки, составленные совместно
коммунистами, сбциал-демократами и земледельцами.
«В основном,— отмечал ЦК БКП,— правительственная
кампания была сорвана».
В результате цз 535 избранных делегатов съезда, со-
стоявшегося 1 октября 1935 г., только 40 принадлежало к
открытым сторонникам фашизма. При такой расстановке
сил в резолюцию съезда БРС были включены требования
увеличения заработной платы, улучшения условий труда,
предоставления месячного оплачиваемого отпуска и помо-
щи безработным и др. В антифашистской атмосфере, ца-
рившей на съезде, министр С. Мошапов, являвшийся по-
четным председателем БРС, был вынужден подтвердить с
трибуны съезда право рабочих на проведение забастовок6.
Лишь в результате полицейского вмешательства и разного
рода махинаций правительству удалось добиться от участ-
ников съезда принятия устава казенного профсоюза, ог-
раничившего права трудящихся7.
86
Создание единого рабочего фронта продвинуло значи-
тельно вперед так называемое «делегатское движение».
Оно возникло в конце 1935 г. по инициативе трудящихся
масс и являлось своеобразной формой протеста против на-
ступления капитала на их жизненные права. На общих ра-
бочих собраниях избирались делегации и с наказами своих
товарищей направлялись в высшие государственные ин-
станции. Деятельность народных масс всегда являлась тем
источником, к которому обращались коммунисты при раз-
работке своей тактики борьбы. Еще В. И. Ленин призывал
коммунистов помнить, «что всякое народное движение при-
нимает бесконечно разнообразные формы, постоянно вы-
рабатывая новые, отбрасывая старые, создавая видоизме-
нения или новые комбинации старых и новых форм».
И долг коммунистов «активно участвовать в этом процессе
выработки приемов и средств борьбы» 8. Болгарская ком-
партия рассматривала «делегатское движение» как одну
из наиболее подходящих для того времени форм борьбы за
удовлетворение насущных нужд трудящихся и, вместе с
тем, как одно из действенных средств их сплочения под
знаменем единого антифашистского фронта. Усилиями
компартии «делегатское движение» приобрело общенацио-
нальные масштабы. Оно стало специфической чертой анти-
фашистской борьбы болгарского пролетариата. На почве
выдвигаемых трудящимися требований коммунисты уста-
навливали сотрудничество с рядовыми членами социал-де-
мократической партии, других партий и беспартийными
антифашистами. Совместно с ними они входили в состав
делегаций, требуя от властей отмены грабительского на-
лога на строительство дорог, прекращения насильственно-
го взимания членских взносов в казепные профсоюзы, про-
извола предпринимателей и т. д.9 «Делегатское движе-
ние», являвшееся специфической особенностью рабочего
движения в Болгарии, превратилось в действенную форму
антифашистской борьбы рабочего класса. В качестве боль-
шой победы единого рабочего фронта ЦК БКП рассматри-
вал отмену правительством декрета о вычете из зарплаты
рабочих налога па строительство дорог.
Новым явлением в антифашистском движении пролета-
риата были многочисленные конференции, в которых уча-
ствовали коммунисты, социал-демократы, «земледельцы»
и представители других организаций. В результате обмена
мнениями делегаты конференций приходили к выводу о
необходимости единства действий. Участники конферен-
ций заключали соглашения о создании комитетов еди-
87
кого фронта. Такие комитеты появились в Пернике, Сли-
вене, Варне, Пловдиве, других городах 10. Комитет рабоче-
го фронта в Русе, созданный в мае 1936 г. на основе
соглашения между городскими организациями компартии
и БРСДП, взял на себя руководство борьбой русенского
пролетариата. Русенская организация БРСДП отправила
делегацию в Софию, которая потребовала от ЦК БРСДП
вступить в переговоры с руководителями компартии с
целью заключения соглашения о едином рабочем фронте
в общенациональном масштабе и.
Весной и летом 1936 г. усилия коммунистов, направ-
ленные на сплочение пролетариата под лозунгами защиты
его непосредственных, жизненно важных социально-эконо-
мических интересов, вызвали в стране мощное стачечное
движение.
Первыми 16 мая выступили рабочие табачных пред-
приятий Пловдива. Как отмечала пресса, все 7 000 занятых
на предприятиях города рабочих отказались выйти на ра-
боту и потребовали повышения заработной платы. Классо-
вую солидарность с забастовщиками выразили их безра-
ботные товарищи, которых насчитывалось в городе 5 000 че-
ловек. На своем общем собрании они поддержали требова-
ния стачечников и постановили не допустить штрейк-
брехерства 12.
Примеру пловдивских табачников немедленно последо-
вали их товарищи по профессии во всей стране: в Хасково,
Пазарджике, Асенновгороде, Кырджали, Дупнице, Софии
и т. д. Забастовка табачников, в которой участвовало
25 тыс. человек 13, стала общенациональной. Руководство
забастовочной борьбой рабочих взяли на себя стачечные
комитеты, состоявшие из коммунистов, социал-демократов,
земледельцев и беспартийных антифашистов. Власти и
предприниматели, обеспокоенные масштабами и органи-
зованностью всеобщей забастовки табачников, попытались
ликвидировать стачечные комитеты и пикеты перед фабри-
ками. Однако, как сообщала пресса, рабочие оказывали
решительное сопротивление этим действиям.
Репрессиями против бастующих, и особенно коммуни-
стов, властям удалось ослабить сопротивление табачников.
Правительство и предприниматели мобилизовали руковод-
ство БРС. Без каких-либо полномочий со стороны стачеч-
ников оно подписало соглашение о частичном удовлетворе-
нии требований рабочих и объявило о прекращении заба-
стовки 20 мая.
Всеобщую забастовку рабочих табачных предприятий
88
С. Димитров-Марек охарактеризовал как «первое крупное
событие, явившееся результатом исправления политики и
тактики партии, восстановления ее связей с массами, так
сильно нарушенных сектантством в недалеком прошлом»14.
Год спустя ЦК БКП оценил эту забастовку как один из
отправных моментов в строительстве Народного фронта 15.
Под воздействием забастовки табачников на борьбу под-
нялись другие отряды пролетариата. В мае-июне 1936 г.
бастовали рабочие текстильных центров страны — Габрова,
Сливена и других городов. В июне началась общенацио-
нальная забастовка шоферов. Они требовали снижения на-
логов и отмены так называемой копцессиональной систе-
мы, которая вела к безработице многих шоферов и лишала
их права иметь свою профессиональную организацию. За-
бастовка парализовала автомобильное движение страны.
Выступления текстильщиков и шоферов сопровождались
установлением единства действий рядовых членов компар-
тии, БРСДП и Земледельческого союза, активно сотрудни-
чавших в стачечных комитетах.
БКП организовала движение солидарности различных
слоев населения с бастующими рабочими. В адрес бастую;
щих поступали финансовые средства, приветственные по-
слания. Объявлялись забастовки солидарности16. Только за
три летних месяца 1936 г. в стране было проведено около
100 стачек, в которых участвовало 35 тыс. рабочих.
Проведение первомайских демонстраций 1936 г. свиде-
тельствовало об успешном использовании коммунистами
политических лозунгов для создания единого рабочего
фронта. Накануне 1 Мая монархо-фашистское правитель-
ство, рассчитывая привлечь на свою сторону трудящихся,
объявило этот день праздничным и дало указания руково-
дителям казенного БРС организовать манифестации рабо-
чих под лозунгами поддержки режима. Однако эти замыслы
не удалось осуществить. Призывы коммунистов провести
первомайские демонстрации с требованиями защиты по-
литических и социально-экономических интересов пролета-
риата нашли живой отклик среди социал-демократов и
других антифашистов.
Явный провал попыток властей организовать праздно-
вание 1 Мая под лозунгами лояльности режиму монархо-
фашистской диктатуры заставили правящие круги отка-
заться в последующие годы от своей затеи с первомайски-
ми манифестациями.
Таким образом, уже к лету 1936 г. усилия БКП по со-
зданию в стране единого рабочего фронта дали существеп-
89
ные практические результаты. Рабочее единство прояви-
лось в кампании борьбы против БРС, в «делегатском дви-
жении» и в стачечной борьбе. Были заложены основы со-
трудничества рядовых членов БКП, БРСДП и БЗНС и ру-
ководителей низовых организаций этих партий в борьбе за
повседневные интересы пролетарских масс.
Заметные политические сдвиги обозначались и в де-
ревне. Все большее число местных руководителей БЗНС
приходило к мысли о необходимости антифашистского
союза с БКП. Следствием этого явились многочисленные
конференции и встречи функционеров БЗНС с коммуни-
стами. Невзирая на категорические запреты, шедшие от
руководства БЗНС, члены низовых земледельческих орга-
низаций совместно с коммунистами создали комитеты На-
родного фронта в Софии, Плевене, Бяла Слатипе, Варне,
Фердинанде и др.17 В Русе местный комитет Народного
фронта издал листовку против создания властями так на-
зываемых задруг и распространил ее в 40 окрестных се-
лах. В результате ему удалось воспрепятствовать- созданию
этих послушных властям организаций в деревне. Так же
как и их социал-демократические партнеры в городском
комитете Народного фронта, русепские земледельцы по-
требовали от своих лидеров заключить соглашение о На-
родном фронте с руководством БКП *8.
Сотрудничество коммунистов и земледельцев активизи-
ровало антифашистскую борьбу крестьянства. Под лозун-
гами протеста против непосильных поборов, против внеэко-
номических форм принуждения комитеты Народного фрон-
та во многих районах организовали массовые кампании
гражданского неповиновения властям: отказ от уплаты на-
логов, сопротивление судебным властям, изгнание из сел
назначаемых властями старост и т. д.19
Сопротивление крестьянства не ограничивалось борьбой
сугубо экономического характера. Несмотря на суровую
цензуру, в прессу проникали сообщения о политических
выступлениях крестьянства. Газета «Заря» сообщала, что
ее редакция получила резолюцию крестьянского собрания,
состоявшегося в с. Сухатче (северо-западная Болгария), в
которой было выражено требование немедленно восстано-
вить демократические права и парламент, провести выбо*-
ры на основе старого избирательного закона 20. Против ре-
жима монархо-фашистской диктатуры и разгула террора
крестьяне выступали и в других местах.
К середине 1936 г. идеи Народного фронта, призывы
коммунистов о совместной антифашистской борьбе глубо-
90
ко проникли в болгарское крестьянство, нашли горячих
сторонников среди рядовых членов и руководителей низо-
вых организаций Земледельческого союза. Все более ши-
рившееся движение крестьянских масс, по оценке ЦК
БКП, являлось важным фактором создания в стране На-
родного фронта21.
Как о решительном противнике фашизма заявляла о
себе и болгарская молодежь. Соглашение, заключенное в
1935 г. между центральными руководствами молодежных
организаций БКП, РП, БЗНС и БРСДП о создании едино-
го фронта борьбы с фашизмом, позволило добиться в янва-
ре 1936 г., хотя и формального, запрещения властями дея-
тельности фашистских молодежных организаций «легио-
неров» и «Родной защиты» 22.
В связи с назначенными па май выборами нового прав-
ления студенческой организации Софийского университе-
та члены общестуденческого фронта, действовавшего в
рамках единого молодежного фронта, потребовали удале-
ния из степ университета активных пропагандистов фа-
шистской идеологии.
24 мая 1936 г., в День славянской письменности — на-
ционального праздника, проходя мимо трибуны, где нахо-
дились царь и члены правительства, студенты несли пла-
каты с требованиями восстановления конституции и де-
мократических прав, немедленных выборов правления сту-
денческой организации. Тысячный хор скандировал: вос-
становить конституцию, провести выборы в парламент,
возвратить народу его права и т. д.23 Студенты пели «Мар-
сельезу» и революционную песню Хр. Ботева «Жив он!»
Пешая и конная полиция, тайные агенты охранки стали
разгонять манифестантов. Более ста участников манифе-
стации были арестованы.
Летом 1936 г. молодежными организациями РП, БЗНС
«Врабча 1», БРСДП, Демократического сговора, Радикаль-
ной и Национал-либеральной партий было подписано со-
глашение о создании конституционного фронта моло-
дежи 24.
Определенный вклад в усиление антифашистского дви-
жения внесла и буржуазпо-демократическая оппозиция,
осмелившаяся в разгар выступлений трудящихся па созда-
ние «пятерки». Хотя ее борьба носила преимущественно
пассивный характер, позиция лидеров «пятерки» способст-
вовала политической изоляции мопарха и режима его фа-
шистской диктатуры.
91
Антифашистские выступления трудящихся масс, орга-
низованные компартией, а также активизация буржуазно-
демократической оппозиции вызвали в стране в начале
лета 1936 г. острый политический кризис, выразившийся
в противоборстве сил демократии и фашизма. Правящая
монархо-фашистская клика, не имевшая сколько-нибудь
серьезной поддержки в обществе и оциравшаяся исключи-
тельно на государственный аппарат, была не в состоянии
расправиться решительным образом с демократическими
силами. По мнению болгарского исследователя И. Димит-
рова, одной из причин, вызвавших кризис монархо-фашиз-
ма, являлось то, что дворцовая клика, отстранив в 1935 г.
от власти Военный союз и «Звено» и отвергнув их полити-
ческие и идеологические доктрины и концепции фашист-
ского устройства общества, не предложила взамен своих25.
2.
Политический кризис монархо-фашистского режима
и деятельность оппозиционных партий
Наступление демократических сил, поставившее монар-
хо-фашистский режим в кризисную ситуацию, создало бла-
гоприятные условия для реализации политических и со-
циально-экономических требований демократического ха-
рактера. В этих условиях компартия вновь выступила с
инициативой объединения всех демократических сил, с
тем чтобы совместными усилиями нанести сокрушитель-
ный удар монархо-фашистскому режиму и восстановить
демократию в стране. Выражая свое отношение к появле-
нию «пятерки» и ее действиям, компартия отмечала, что
расчеты лидеров буржуазно-демократической оппозиции
на восстановление конституционно-парламентского строя
путем переговоров с придворной кликой, без организован-
ной борьбы народных масс есть не что иное, как «самооб-
ман и косвенное содействие расколу народных сил, чрева-
тое опасными последствиями для дела демократии» 26.
Но и на этот раз предложения коммунистов о совмест-
ной борьбе были отвергнуты лидерами оппозиции, считав-
шими, что развитие событий подтверждает правильность
их выводов относительно путей восстановления демокра-
тии. Поведение «пятерки» и ее реакция па инициативу
компартии объяснялись тем, что в июне 1936 г. Борис III,
пытаясь преодолеть политический кризис, наконец принял
(каждого в отдельности) лидеров оппозиции, и выслушал
их советы и пожелания. Царские аудиенции руководители
92
оппозиции рассматривали как свидетельство плодотворно-
сти своей тактики «морального давления»27. На эту же
мысль их наводили и некоторые другие действия властей.
В стремлении как-то разрядить обстановку министр внут-
ренних дел Сапов распорядился о возобновлении работы
по составлению списков для голосования28. В Софии рас-
пространились слухи о предстоящем привлечении в со-
став правительства деятелей буржуазно-демократических
партий.
В противовес руководителям «пятерки» и других бур-
жуазно-демократических партий цанковское НСД в пере-
говорах с царем настаивало на ином выходе из политиче-
ского кризиса. В своих многочисленных выступлениях сам
А. Цанков и его последователи указывали, что лишь их
партия сможет навести должный порядок в стране. На
страницах газеты «Слово» не прекращалась шумная кам-
пания в пользу передачи всей власти НСД, ибо, по мнению
Цанкова, так называемый «беспартийный» режим монархо-
фашизма, не имевший опоры в массах, не мог рассчиты-
вать на длительное существование. Более того, 29 июня
1936 г. на совещании с функционерами НСД, материалы
которого были опубликованы в июльском номере цанков-
ского журнала «Нова България», лидер НСД позволил себе
«крамольные» с точки зрения принятых буржуазными по-
литиками канонов высказывания по отношению к царю.
Заявив не столько о своей преданности Борису III, сколько
о приверженности монархической традиции, упирая при
этом на необходимость отвести царю ограниченную роль
в государственных делах, Цанков далее сказал следующее:
«Говоря абстрактно, республиканский режим, может быть,
более совершенен, но мы еще не созрели для республикан-
ства. Приходится, однако, считаться с тем обстоятельством,
что в стране существуют и распространяются, хотя и в
слабой степени, республиканские настроения» 29.
Могущественным союзником Цанкова в деле реализа-
ции его устремлений являлась в это время фашистская
Германия, имевшая в своем распоряжении уже в 1936 г.
такой эффективный рычаг давления на царя, как сильная
экономическая зависимость Болгарии от Германии. Экс-
порт страны в 1936 г. на 47,6% был ориентирован на гер-
манский рынок, и 61% всех ввозимых в Болгарию товаров
был германского производства30.
Внутриполитические события в Болгарии, характеризо-
вавшиеся подъемом антифашистской борьбы, не могли не
беспокоить руководящие круги в Берлине. Достаточно вер-
93
ной гарантией того, что Болгарию удастся втянуть в орби-
ту Германии и она станет послушным орудием в ее руках,
мог служить приход к власти Цапкова.
На существование определенного плапа захвата власти
Цанковым, разработанного в Берлине, указывал Т. Кос-
тов31. «Гитлер активно поддерживает Цапкова не только
советами, по и деньгами»,— отмечал оп32. Имеется свиде-
тельство и В. Коларова, указывавшего на наличие «проек-
тов Цапкова и Гитлера» 33. Мы пе располагаем этим доку-
ментом. Однако, опираясь на ряд фактов, можно косвен-
ным образом восстановить его суть.
При разработке этого плана германское руководство и
НСД несомненно учитывали внутриполитическую ситуа-
цию в Болгарии. Им было яспо, что пе столько царь, тем
более в условиях кризиса его режима, сколько демократи-
ческие настроения подавляющей массы болгарского народа
были основным препятствием для немедленной передачи
всей власти в руки Цанкова. Было ясно, что в ответ па
цанковскую угрозу в стране возникнет Народный фронт.
Поскольку же объединенные силы демократии явно пре-
восходили силы НСД, то исход борьбы между ними был
бы не в пользу Цапкова и Германии.
Учитывая эти обстоятельства, германское руководство
решило протащить фашизм к власти «контрабандным пу-
тем». Суть плана состояла в следующем. Окончательной
передаче всей власти Цанкову должен был предшествовать
переходный режим с коалиционным правительством, со-
стоящим из НСД и БЗНС. Оптимальным вариантом для
гитлеровцев было бы участие в таком правительстве одной
из двух влиятельных фракций Земледельческого союза —
«Врабча 1» или «Пладне». Нацисты рассчитывали, соблаз-
нив земледельцев министерскими постами, воспрепятство-
вать созданию Народного фронта и позволить Цапкову ис-
пользовать свое пребывание у власти для укрепления своей
партии. Непосредственной задачей такого правительства
была бы подготовка и скорейшее проведение парламент-
ских выборов по новому избирательному закону, который
отвечал бы интересам НСД. Избирательный закон и соот-
ветствующая предвыборная кампания, которую НСД на-
меревалось провести силами своих штурмовых отрядов,
должны были помочь Цапкову одержать победу на парла-
ментских выборах, в результате чего его диктатура была
бы легализирована. Таким образом, коалиционное прави-
тельство НСД и БЗНС должно было сыграть роль переход-
ного на пути к полному овладению властью А. Цанковым,
94
повторив тем самым в болгарских условиях пример прави-
тельства Гитлера и Папена.
Примечательно, что еще осенью 1935 г. ведущие органы
печати Германии — «Фелькишер беобахтер» и «Дойче аль-
гемайне цайтунг» — советовали царю составить правитель-
ство из представителей НСД и БЗНС34. Не ограничиваясь
этими «советами», руководители нацистской Германии с
осени 1935 г. сами приступили к поискам земледельческих
кандидатур для создания правительственной коалиции.
В ноябре 1935 г. к бесспорному лидеру пладнепской фрак-
ции БЗНС К. Тодорову, находившемуся в эмиграции в Па-
риже, явился М. Стоилов. Это был преуспевающий болгар-
ский коммерсант, на комиссионных началах перепродавав-
ший германским фирмам табак. Он представился земле-
дельческому лидеру как ближайший друг Геббельса и зая-
вил, что прибыл в Париж со специальной миссией — пе-
редать ему приглашение нацистского министра как можно
скорее прибыть в Берлин для личной беседы или же, по
крайней мере, тотчас отправиться в немецкое посольство и
связаться по телефону с Геббельсом. По словам М. Стойло-
вая случае принятия К. Тодоровым предложения, которое
ему сделают в Берлине, Болгария получит от Германии
экономические блага, политическую поддержку и твердую
гарантию территориального расширения, а самому К. То-
дорову был обещан 1 млн. франков вознаграждения. Не-
смотря на настойчивые и продолжительные уговоры, лидер
БЗНС «Пладне» отказался пойти на контакты с герман-
ской верхушкой35.
В самой Болгарии поисками союзников среди земледель-
цев занимался А. Цанков. Первое упоминание об этом
встречается в документах, датируемых августом 1935 г.
Свой выбор лидер фашистского НСД остановил на Д. Ги-
чеве—лидере крупнейшей фракции БЗНС. Тогда А. Цап-
ков говорил, что все более склоняется к мысли о сотрудни-
честве с гичевскими земледельцами в правительстве, кото-
рое «имело бы перед собой ясно поставленные задачи».
В ответ на скептические замечания функционеров НСД,
что Д. Гичев пе решится па такой шаг из-за боязни реак-
ции рядовых земледельцев, А. Цанков заявил: «Сами об-
стоятельства заставят Д. Гичева пойти на такое сотрудни-
чество» 36.
В стремлении добиться от Д. Гичева согласия на состав-
ление коалиционного с НСД правительства А. Цанков пред-
принял во второй половине 1935 г. настоящую осаду руко-
водства БЗНС «Врабча 1». Видимо считая, что основным
95
препятствием для такого соглашения являются трагические
события 1923 г. и его собственное участие в них, лидер
болгарских фашистов прилагал все усилия, чтобы реабили-
тировать себя. На встрече с К. Муравиевым, ближайшим
сотрудником зверски убитого в июне 1923 г. Ал. Стамбо-
лийского и в то время связанным с Д. Гичевым, А. Цанков
пытался свалить вину за кровавую расправу над основате-
лем БЗНС на генерала Вылкова и царя Бориса. В конце
1935 г. Д. Гичев и К. Муравиев были приглашены на обед
в дом одного священника. И каково же было их удивле-
ние, вспоминает об этом К. Муравиев, когда хозяин «сооб-
щил, что на обед приглашены А. Цанков и Т. Кожухаров,
которые находятся в соседней комнате». В состоявшейся
затем беседе лидеры НСД вновь пытались убедить Д. Ги-
чева в своей непричастности к убийству Ал. Стамболпй-
ского37.
К. Муравиев умалчивает в своих мемуарах, о чем, кро-
ме выяснения убийц Ал. Стамболийского, шел разговор на
этих встречах. Трудно поверить, что спустя более десяти
лет лидеры НСД возжелали вдруг обелить себя в глазах
руководства БЗНС, не преследуя никакой политической
цели. В контексте тех усилий, которые прилагали Геббельс
и его агенты в отношении К. Тодорова, можно предполо-
жить, что главной темой переговоров являлось достижение
договоренности с целью потребовать у царя согласия на
создание коалиционного правительства с их участием.
Болгарской общественности стало известно о контактах
А. Цанкова с Д. Гичевым. Ал. Стамболийский, видимо вы-
полняя данное им ранее обещание начать публикацию ра-
зоблачающих «предателя земледельческих идеалов» мате-
риалов, в своей газете «Победа» поместил даже карикату-
ру, на которой были изображены доселе враждовавшие и
теперь мирно беседующие друг с другом А. Цанков и
Д. Гичев 38.
Идея использования Д. Гичева и А. Цанкова в собст-
венных интересах с целью укрепления режима монархо-
фашистской диктатуры, владела и Борисом III39. В первой
половине 1936 г. и особенно в июне месяце царь предпри-
нимал неоднократные попытки привлечь на свою сторону
этих политиков. Расчет строился па том, чтобы, соблазнив
их министерскими портфелями, составить правительство с
их участием, по на определенных условиях; это правитель-
ство должно было выступить на парламентских выборах с
единым списком кандидатур. Осуществление этого вело
бы к преодолению политического кризиса монархо-фашиз-
96
ма и обеспечивало бы доминирующее положение Бори-
са III в политической жизни, и должно было бы создать
монархо-фашизму столь необходимую ему общественную
опору.
Руководство БЗНС «Врабча 1», обсудив предложения
царя, нашло их неприемлемыми для себя. Проявил упор-
ство и Цанков, требовавший, чтобы в любом случае ему
позволили выступить на выборах самостоятельно. Пози-
ция Цапкова состояла в следующем. На правительствен-
ную коалицию с земледельцами оп, Цанков, согласен, но
при условии, что это правительство будет «переходным»,
что в ближайшее время оно произведет выборы при «улуч-
шенной» избирательной системе и его партия будет иметь
возможность выступить с собственным списком кандида-
тур 40. Но эти требования не устраивали царя.
Так, оптимальный вариант — создание коалиционного
правительства придворной клики, НСД и БЗНС «Врабча 1»
с перспективой выступления этих политических сил с еди-
ным списком кандидатур на парламентских выборах — осу-
ществить царю не удалось.
Перспектива, вырисовывавшаяся перед царем в случае
реализации немецких планов, пе могла его устраивать —
перед Борисом III возникала опасность оказаться в поло-
жении своего тестя — итальянского короля. Но и игнори-
ровать нацистские «рекомендации» царь не мог. Во-первых,
Германия была не той силой, от которой ему можно было
легко отмахнуться, и во-вторых, расстановка внутриполи-
тических сил была явно не в его пользу. Ввиду этого, Бо-
рис III решил принять к исполнению немецкий вариант.
Он направил усилия к тому, чтобы составить коалиционное
правительство из представителей НСД — партии, которую
хотела видеть у руля власти Германия и которая была
близка по духу монархо-фашизму, и из представителей
дворцовой клики. Включение в такое правительство своих
доверенных лиц царь рассматривал как важную предпо-
сылку того, что политическая инициатива останется у него
в руках на весь период существования коалиционного ка-
бинета. Привлечением в правительство цанковцев царь
рассчитывал поразить две цели: во-первых, оперевшись на
НСД, вывести мопархо-фашизм из политического кризиса,
и, во-вторых, пе павлечь па себя гнева нацистов.
Для того, чтобы в полной мере реализовать свой план,
царь должен был получить отказ земледельческого руко-
водства от совместного с НСД участия в правительстве.
В этом случае он полностью реабилитировал себя в глазах
4 Кадацкий В. Ф.	97
гитлеровцев и слагал с себя ответственность за непол-
ностью выполненные их требования.
Итак, в июне 1936 г. переговоры шли в двух направле-
ниях. Одни велись лицами, заинтересованными в претво-
рении в жизнь нацистских замыслов. Видимо, в числе ос-
новных инициаторов и исполнителем этого замысла был из-
вестный своими профашистскими воззрениями и связями
с Германией военный министр генерал Луков, развивший
бурную деятельность по составлению земледельческо-цан-
ковской правительственной коалиции.
Параллельные переговоры вел царь. Либо он сам, либо
его доверенные люди (в это время И. Багрянов имел по по-
ручению царя много встреч с Гичевым) каким-то образом
раскрыли лидеру БЗНС «Врабча 1» смысл создания прави-
тельственной коалиции земледельцев и цапковцев. Иначе
нельзя понять слов «вицефюрсра» НСД, ближайшего по-
мощника А. Цанкова, Т. Кожухарова, сказанных им в
1938 г. в парламенте: «Мы (НСД.— В. К.) нс виноваты,
что в кабинет Кьосеиванова (возглавившего в июле 1936 г.
дворцовое правительство с участием двух цанковцев.—
В. К.) пе вошли и другие люди, желавшие туда войти...
С целью помешать полезной (для НСД.— В. К.) комбина-
ции... пущены были в ход всевозможные политические инт-
риги, которые никому не делают чести»41. Несомненно,
что за этими намеками цанковца скрывалось указание па
происки царя с целью не допустить «комбинации», грозив-
шей лишить его власти42. Посвящение в план нацистов,
естественно, снимало заинтересованность в коалиции с
Цанковым со стороны Гичева, который, как видно из слов
Т. Кожухарова, был близок к тому, чтобы попасть на фа-
шистскую уловку. Лидер БЗНС «Врабча 1» тайно встре-
чался с заинтересованным в осуществлении этого плана
Ж. Асеевым — миллионером, крупнейшим болгарским та-
бачным магнатом, не только финансировавшим НСД, по и
являвшимся ближайшим другом А. Цанкова43. Действи-
тельно по некоторым сведениям, в июне 1936 г. Гичев со-
гласился на правительственную коалицию с НСД, но затем
отказался от нее44.
Натолкнувшись па отказ земледельцев, руководство
НСД не особенно огорчилось этим. В тот момент цанковцы,
видимо, не оцепили в полной мере нацистского проекта.
Получив заверение царя, что не позднее осени 1936 г. бу-
дут проведены выборы в парламент и что правительство
пе будет выступать па выборах со списком своих канди-
датов45, нерадивые последователи нацистов, не видя прип-
98
ципиалыюй разницы в том, кто будет их партнером по
правительству, дали свое согласие па участие в правитель-
ственной коалиции двора.
После всех этих перипетий 4 июля 1936 г. царь утвер-
дил новый состав кабинета министров, во главе которого
по-прежнему встал преданный ему Г. Кьосеиванов; два
второстепенных поста заняли представители А. Цанкова,
а на остальные царь назначил чиновников, проводивших
его политику.
Подводя итоги усилиям по составлению правительства,
Г. Кьосеиванов заявил, что в результате «сделано не то,
что хотели (во дворце.— В. К.), а то, что оказалось воз-
можным» 46.
Основным пунктом правительственной декларации было
обещание провести в октябре 1936 г. «свободные выборы
в парламент».
Сразу же после сформирования правительства Цапков
охарактеризовал его как важный этап на путн к созданию
«новой» Болгарии, в которой не будет места для «старых
партий». В своих заявлениях для печати он пе скрывал,
что считает это правительство «своим».
Весь июль руководство НСД направляло свои усилия
па подготовку к парламентским выборам. В середине меся-
ца в Софии была созвана конференция руководящих дея-
телей НСД. Участники конференции занялись обсуждени-
ем задач НСД в свете предстоящих выборов, предвыборной
платформой партии и партийной структуры с целью при-
способить всю деятельность партии к захвату власти. Кон-
ференция утвердила организационное строение партии,
поставив в основу ее принцип «фюрерства». «Вождь» Цан-
ков назначил себе двух помощников и «высший свет» —
совещательный орган, состоявший из 16 человек. Вспомо-
гательным органом «вождя» являлся так называемый
«центр», включавший в себя четыре секции — политиче-
скую, секцию агитации и пропаганды, социальную, моло-
дежную. Было принято решение о создании на конспира-
тивных началах штурмовых отрядов.
Опыт создания «охранной службы» руководители НСД
приобрели еще в 1932—1934 годах. Представляется инте-
ресным принцип формирования в те годы отрядов «охран-
ной службы». Например, София была условно разделена
на секторы; в каждом из них был создан отряд с заданием
действовать в пределах своего сектора. Территориально же
эти сектора точно совпадали с границами избирательных
участков. Так что не подлежит сомнению одно из оспов-
4*
99
пых назначений «охранных отрядов» — осуществлять тер-
рор над избирателями в ходе предвыборных кампаний и
силой обеспечить НСД голосами избирателей. По тому же
принципу они создавались и в провинции. В первой поло-
вине 30-х годов численность каждого из них составляла
около 10 человек. При формировании цанковских штурмо-
вых отрядов предпочтение отдавалось действующим и уво-
ленным со службы полицейским и офицерам запаса, имев-
шим «боевой» опыт. Верховное командование «охранными
отрядами» осуществлял назначенный на этот пост решени-
ем центрального бюро НСД генерал запаса П. Станчев 47.
В свете задач, которые стояли перед НСД летом 1936 г.
в связи с намеченными на октябрь того года парламентски-
ми выборами, штурмовым отрядам отводилась большая
роль. Для их вооружения у НСД имелись склады ору-
жия 48. А в начале августа производились уже пробные мо-
билизации этих отрядов. Кроме того, в Софии распростра-
нились слухи, что Цанков заключил секретное соглашение
о совместных действиях на выборах с михайловистами из
ВМРО49.
В рамках общей стратегии НСД, направленной па овла-
дение властью, следует рассматривать, в частности, и бан-
кет, устроенный 24 июля 1936 г. в честь Цанкова группой
интеллигентов, состоявших в рядах НСД. Приглашения па
банкет были разосланы более 350 человекам — видным уче-
ным, адвокатам, писателям, художникам и т. д., причем
организаторам банкета было хорошо известно, что многие
из тех, кого приглашали, были решительными противника-
ми как Цанкова, так и фашизма в целом. Цель этого ме-
роприятия была ясна — попытаться представить Цанкова
выразителем интересов всей болгарской интеллигенции.
Щедрым потоком потекли в кассу НСД денежные сред-
ства от многочисленных представителей финансовой и тор-
гово-промышленной буржуазии. Руководители НСД заяв-
ляли в тот момент, что во всех отношениях состояние их
партии и виды на власть лучше, чем когда бы то пи было
ранее 50.
Уже две недели спустя после образования правительст-
ва редактор газеты «Утро», связи которого с премьер-ми-
нистром Г. Кьосеиваповым были хорошо известны болгар-
ской общественности, поместил статью, в которой поставил
под сомнение возможность проведения парламентских вы-
боров51. О том же свидетельствовал ряд других мер руко-
водящих деятелей правительства. Несмотря на опровер-
жения премьер-министра, слухи о том, что выборы в пар-
100
ламент будут отменены, получали все новые убедительные
подтверждения. Наконец-то.и Цапков понял ту роль, ко-
торую ему отвел царь в правительстве — спасти монархо-
фашизм в кризисной ситуации лета 1936 г. Уже в конце
июля 1936 г. Цапкову стало ясно, что обещание царя про-
вести парламентские выборы в октябре 1936 г., за которы-
ми последовала бы передача власти в его руки, — это блеф,
маневр.
Поэтому Цанков решился па осуществление переворота
силами своих штурмовых отрядов, полиции, где влияние
НСД было очень сильным, и поддерживавших его высших
чинов армии. Под Софией состоялись совещания Цанкова
с начальником канцелярии военного министерства генера-
лом Дипчевым, генерал-адъютантом царя и бывшим воен-
ным министром генералом Цапевым и др. Переговоры ка-
сались вопроса о том, каким образом привести к власти
Цанкова. Однако среди заговорщиков, многие из которых
опасались реакции царя и его окружения, возникли разно-
гласия в выборе средств осуществления переворота. Нако-
нец, остановились на том, что все должно быть сделано с
согласия царя. В этот момент Борис III находился в Бер-
лине, где вел переговоры с Гитлером и другими руководи-
телями Германии. Решено было проинформировать его о
необходимости передачи всей власти в руки НСД и узнать,
на какой вариант переворота согласен монарх: официально
ли он поставит Цанкова во главе правительства или же сле-
дует представить дело так, что якобы в его отсутствие и
без его ведома происходит переворот и власть переходит к
Цанкову. С этой миссией в Берлин срочно вылетел генерал-
адъютант Цанев.
Борис III встретил в штыки сообщение заговорщиков —
после его возвращения в Болгарию были уволены в запас
инициаторы переворота генерал Дипчев и др.
Своевременно разоблачила заговорщиков и их планы
компартия. В листовке, датированной 7 августа 1936 г.,
т. е. выпущенной по горячим следам, компартия отмечала,
что фашистская реакция рассчитывает совершить пере-
ворот «в отсутствие царя, но с его ведома и согласия, для
чего отправили в Берлин нарочного сообщить ему об этом».
Компартия вновь призвала лидеров буржуазно-демократи-
ческой оппозиции объединиться для отражения цанковской
угрозы52.
В эти же дни лидер одной из фракций Нациопал-либе-
ральной партии проф. Арнаудов, минуя цензуру, выпустил
брошюру резко аптицанковского характера. В ней он обра-
101
тился ко всем демократическим силам с призывом к объе-
динению в борьбе с цанковцамио3.
В момент подготовки переворота командующий Плевен-
ским гарнизоном генерал Нсдев со всей решительностью
заявил, что если только Цанков попытается осуществить
переворот, то он двинет на Софию свои полки54.
И хотя в это время А. Цанков был единственной круп-
ной фигурой, на которую Германия делала ставку, правя-
щие круги «рейха» посчитали, видимо, переворот прежде-
временным. Общенародная готовность дать отпор попыт-
кам Цанкова захватить власть убедили нацистов, что без
предварительного этапа, без коалиционного правитель-
ства Цанкова с земледельцами, привести к власти НСД бу-
дет невозможно. После августовских событий Германия
с новой силой принялась за реализацию старого варианта.
Летом 1936 г. к К. Тодорову, отдыхавшему в Тироль-
ских Альпах, вновь прибыл М. Стоилов, разыскавший ли-
дера пладпенцев с помощью немецкой разведки. Опять,
как и в ноябре 1935 г., оп привез приглашение Геббельса
приехать для беседы в Берлин или же встретиться в распо-
ложенном неподалеку Мюнхене с Фричем — баварским
министром просвещения и шефом немецкой пропаганды
на Балканах. М. Стоилов заверил К. Тодорова, что в слу-
чае согласия с предложением нацистских министров, он
тотчас сможет вернуться в Болгарию55. Но и па этот раз
пладненский лидер ответил отказом и миссия Стоилова
потерпела провал 56.
Ни осенью 1935 г. в Париже, ни летом 1936 г. в Альпах
в разговорах М. Стоилова с К. Тодоровым вопрос о предо-
ставлении лидеру пладненцев министерского поста не под-
нимался. Но разве те «блага», которые сулили гитлеровцы
Болгарии (экономическую помощь, политическую под-
держку и территориальные приобретения), мог бы отра-
ботать К. Тодоров, пе занимая министерское кресло. Не-
сомненно и то, что его партнером по правительственному
кабинету был бы А. Цапков.
В августе 1936 г. правящие круги Германии направля-
ют в Болгарию крупного промышленника Лепсиуса, свя-
занного с ИГ Фарбениндустри. Вслед за ним спустя неко-
торое время из Германии прибыл генерал Гапчев. Этот ге-
нерал был личностью, хорошо известной в политических
кругах болгарской столицы. В годы первой мировой войны
он являлся военным представителем Болгарии в герман-
ской армии. Будучи гофмаршалом при царе Фердинанде,
после отречения последнего от престола бежал с ним.
102
В межвоепный период генерал Ганчев, постоянно прожи-
вая в Германии при Фердинанде, охотно предлагал свои
услуги в распоряжение нацистов для проведения ими под-
рывных действий против Болгарии и демократических сил
страны. На деньги, предоставляемые гитлеровцами, он по
указке хозяев часто приглашал к себе в гости в Берлин
тех или иных видных политиков и усиленно обрабатывал
их в прогерманском духе, а некоторых и вовсе подкупал.
В 1935 г., т. е. за год до описываемых событий, жизнь ге-
нерала Гапчева едва не оборвалась в гестаповских подва-
лах. Взяв в ведомстве Геббельса крупную сумму денег
для подкупа болгарских политиков, половину ее он поло-
жил себе в карман. Ярость его хозяев была так велика, что
спасся он только благодаря личному вмешательству экс-
царя Фердинанда. Летом 1936 г. в результате благоприят-
ной для пего политической конъюнктуры, сложившейся
в связи с усиленной реализацией гитлеровцами замысла
по составлению земледельческо-цанковистской правитель-
ственной коалиции, акции генерала Гапчева вновь резко
повысились. Он опять стал вхож к Геббельсу и Фричу.
Пользуясь этим, ему удалось в острой конкурентной борьбе
с другими себе подобными агентами, находившимися на
службе в ведомстве Геббельса, отстранить от дел М. Стои-
лова57.
Визиты Лепсиуса и генерала Гапчева в болгарскую сто-
лицу находились в прямой связи с осуществлением герман-
ского плана. Лспсиус как специалист-химик должен был
подготовить техническую сторону создания в Болгарии
химического предприятия. Основным пайщиком нового ак-
ционерного общества должен был стать болгарский филиал
фирмы «Байер», занимавшийся дообработкой в Болгарии
медикаментов этой фирмы, которая входила в состав кон-
церна ИГ Фарбепипдустри. К финансовому участию пла-
нировалось привлечь также государство и частный капитал.
Миссия Гапчева имела более сложный и щекотливый
характер: Ганчев получил в Берлине указание материаль-
но заинтересовать созданием химического предприятия
влиятельные политические круги, в первую очередь БЗНС
«Врабча 1», и ввести в состав правления руководителей
БЗНС «Врабча 1» и НСД или же их подставных лиц. Это
могло способствовать сближению земледельцев и цапков-
цев и созданию ими коалиционного кабинета.
Факты вмешательства правящих кругов Германии во
внутренние дела Болгарии стали известны руководству
БКП. На страницах журнала «Коммунистический Иптср-
103
национал» Т. Костов отмечал, что Германия прилагает
особые усилия с тем, чтобы привлечь к себе лидеров Зем-
ледельческого союза58. Компартия ставила активизацию
Цанкова в непосредственную зависимость от щедрой под-
держки, оказываемой ему из Берлина. «Крайне необходи-
мо заострить общественное мнение на проектах Цанкова и
Гитлера»,— указывал В. Коларов, подчеркивая при этом,
что разоблачение этих планов должно быть использовано
компартией «для форсирования создания Народного фрон-
та» 59. Не прошла мимо внимания БКП и миссия генерала
Ганчева. В листовке, выпущенной 1 декабря 1936 г., ком-
партия ставила отъезд А. Цанкова в Берлин, где он имел
встречу с Гитлером, в прямую связь с приездом в страну
генерала Ганчева60.
Насколько оперативно и серьезно принялись нацисты за
осуществление своего плана, свидетельствует и «частный»
визит в Болгарию в конце сентября — начале октября
1936 г. крупного деятеля из окружения Гитлера и ближай-
шего сотрудника Геббельса, руководителя «культурной па-
латы рейха» Г. Гипкеля. Политические наблюдатели в
болгарской столице поставили приезд этого нацистского
эмиссара в непосредственную связь с прилагавшимися уси-
лиями добиться согласия земледельцев войти в правитель-
ство вместе с Цанковым.
Разыгравшиеся летом 1936 г. события убедили А. Цан-
кова в невозможности овладеть властью силами одного
НСД. В это время прежняя шумная кампания нападок
цанковской прессы па земледельцев Гичева прекратилась
и НСД, «сменив гнев на милость», выражало свою готов-
ность нормализовать свои отношения с БЗНС «Врабча 1»
и другими земледельческими фракциями. С сентября ме-
сяца цанковцы открыто проявляли желание найти общий
язык с земледельцами. Газета «Слово», неофициальный ор-
ган НСД, прозрачно намекала па желание НСД составить
правительственную комбинацию с гичевскими земледель-
цами.
На изменение тактического курса НСД повлияло и яв-
ное охлаждение Германии к Цапкову. Состоявшиеся в
конце года переговоры Гитлера с прибывшим в Берлин
лидером болгарских фашистов закончились для последнего
неутешительно. Не помог Цанкову и прибывший вслед за
ним в Германию его «политический багаж» —три лидера
маловлпятельной в БЗНС фракции Г. Йорданов, Н. Ата-
насов и X. Стоянов. На протяжении полугода безуспешно
бившийся над решением поставленной немцами задачи
104
Цанков рассчитывал достигнутым в ноябре 1936 г. согла-
шением НСД с этой группировкой в БЗНС61 компенсиро-
вать свою неудачу с созданием столь желанной Германии
комбинации.
Германские руководители не проявили особой заинте-
ресованности в дальнейшем развитии отношений Цаикова
с этой земледельческой группировкой. По всем признакам,
в конце 1936 г. Германия отказалась от своего прежнего
замысла. Причиной этого могло быть то, что реализация
его требовала известного времени, а гарантий успеха у на-
цистов пе было — эти три земледельческих деятеля не об-
ладали ощутимым весом в БЗНС; не могли не возникнуть
у нацистов сомнения и в способности Цанкова, проявив-
шего, добиваясь власти, тактическую неповоротливость.
Между тем, на политической сцене Болгарии появились
деятели и организации, устраивавшие Германию и с точки
зрения идеологии, и с точки зрения внешнеполитических
симпатий и настроений. Не было недостатка у этих фашист-
ских «нуворишей» и в политической амбициозности. При-
влечь па свою сторону руководство повой политической
организации Союз борцов за прогресс болгаризма, вдохнуть
новую, более активную жизнь в ранее действовавший Союз
национальных легионов с тем, чтобы с ними совершить то,
чего не удалось с Цанковым, стало основной заботой гит-
леровцев, начиная с 1937 г.
Несмотря на видимое охлаждение отношений с Цаико-
вым, нацисты не сбрасывали окончательно со счетов и ли-
дера фашистского НСД, создав каналы финансирования его
партии. Роль посредника в субсидировании ее через ком-
мерческие операции была отведена некоему Божкову, ра-
нее работавшему в управлении болгарских железных до-
рог. Исключительно для этой цели Божков в конце 1936 г.
вступил в НСД. Финансирование Цанкова являлось одной
из целей образованного в конце 1936 г. акционерного фар-
мацевтического общества «Байер-Фарма», создание кото-
рого являлось предметом хлопот упоминавшихся выше
Лепсиуса и генерала Гапчева. В правление этой компании
вошел тот же Божков.
Конечно, непримиримой вражды между гитлеровцами
и монархо-фашистской кликой пе было. «Нелояльные» по
отношению к болгарскому царю действия Германии объяс-
нялись тем, что в тот момент, т. е. в середине 30-х годов,
осторожный Борис III вел страну к союзу с Германией не-
достаточно быстро и решительно, как этого хотелось гитле-
ровцам и крайне реакционным силам внутри Болгарии, не
105
скрывавшим своей заинтересованности в тесном союзе с
фашистской Германией.
В конце 1936 г. монархо-фашистский режим сумел
оправиться от нанесенных ему демократическими силами
весной — летом 1936 г. ударов, вышел из кризиса и окон-
чательно утвердился у власти 62.
3.
Банкротство тактики
буржуазно-демократической оппозиции
Неустанная деятельность компартии, направленная па
подъем антифашистской борьбы, вовлечение в движение
за Народный фронт рядовых членов и пизовых организа-
ций БРСДП, БЗНС и других партий, успехи Народного
фронта во Франции и Испании вызвали размежевание
среди лидеров БРСДП и БЗНС по вопросу о сотрудниче-
стве с БКП.
В руководстве БРСДП, наряду с раыее имевшимся ле-
вым течением, решительно высказывавшимся за Народный
фронт, возникло отколовшееся от правого центристское
течение, проявлявшее в отличие от лидера партии К. Па-
стухова заинтересованность в сотрудничестве с коммуни-
стами 63. За единство действий с компартией высказывался
и ряд видных деятелей пладненского крыла БЗНС64.
В начале 1936 г. в период подготовки к VI пленуму ЦК
БКП решил способствовать организационному обособле-
нию левых течений в этих партиях с тем, чтобы привлечь
их к созданию Народного фронта. Опасность такой уста-
новки была своевременно замечена Г. Димитровым, и его
возражения были учтены ЦК БКП. В июле 1936 г. па за-
седании Секретариата ИККИ, рассматривавшем решения
VI пленума ЦК БКП и деятельность компартии, Г. Ди-
митров убедительно аргументировал свою позицию по это-
му вопросу. «Развитие этих организаций,— говорил он,—
конечно, может и должно привести как последствие к от-
падению правых элементов. Но мы пе должны ориентиро-
ваться тга организационное оформление левого течения в
настоящий момент, так как это помешает вовлечению этих
организаций в их целостности в Народный фронт. Мы дол-
жны исходить из того, что латка партия организатор со-
здания единой борьбы с ними, такими, какие они есть, а
не такими, какими нам бы хотелось, чтобы они были...» 65.
Секретариат ИККИ отметил, что в деле создания На-
106
родного фронта в Болгарии сдерживающим фактором яв-
ляется то, что «руководство партии рассматривало Рабо-
чую партию как аппарат и подсобную организацию». Счи-
тая такое положение недопустимым, Секретариат указы-
вал на необходимость превратить Рабочую партию в мас-
совую организацию, с тем чтобы она смогла «покрыть се-
тью своих организаций всю страну, организовать свой соб-
ственный актив, стать инициативной, ведущей силой в
борьбе рабочих и крестьянских масс за Народный фронт,
используя все легальные и полулегальные возможности и
добиваясь открытого существования».
Важное значение для БКП имело и указание Секре-
тариата на необходимость выдвижения «общенародных и
национальных лозунгов и требований, в которых кровно
заинтересовано подавляющее большинство болгарского
народа». Прежде всего это касалось требования отмены
положений Нейиского мирного договора, ущемлявших на-
циональные чувства и суверенитет болгарского народа,
борьбы за «свободную, счастливую и равноправную Бол-
гарию, входящую в складывающийся блок демократиче-
ских государств вместе с СССР», за предоставление тру-
дящимся права на труд и улучшение их жизненных усло-
вий 66.
Секретариат предостерег также компартию от сужения
рамок Народного фронта, от заключения соглашений об
антифашистской борьбе с отдельными течениями в демо-
кратических партиях. «Надо добиваться общего соглаше-
ния антифашистских сил, а не частичного блока,— говори-
лось в постановлении,— ибо это... закрепило и углубило
бы раскол в демократическом лагере» 67.
Перед лицом цаиковской угрозы и неудачи попыток
добиться своих целей путем «морального нажима» на ца-
ря, испытывая при этом сильнейший пажим снизу, руко-
водства оппозиционных партий начали пересмотр ранее
негативного отношения к предложениям коммунистов о
сотрудничестве. Раньше других это произошло в руковод-
стве БРСДП. Ее рядовые члены уже давно выступали
единым фронтом с коммунистами, а влияние левого кры-
ла здесь было относительно более сильным. Именно пред-
ставители левых в руководстве БРСДП, поддержанные
центристами, сломили сопротивление лидера партии
К. Пастухова и его единомышленников. В результате
18 июля 1936 г. между центральными руководствами РП
и БРСДП было подписано соглашение о едином рабочем
фронте.
107
В совместной политической платформе руководители
компартии и социал-демократии провозгласили основные
требования: восстановление конституционно-парламент-
ского режима и общедемократических свобод, запрещение
деятельности фашистских организаций. Обе партии заяви-
ли, что они готовы сотрудничать с другими партиями, же-
лающими бороться за реализацию этих требований. Что
же касается форм и методов борьбы, то они, как говори-
лось в документе, «будут определены по взаимному согла-
сию подписавших это соглашение» 68.
Соглашение о сотрудничестве компартии и БРСДП
предопределило успех переговоров НРПС и СПС. И в авгу-
сте 1936 г. руководители этих профцентров договорились
о единстве действий. Был создан координационный коми-
тет для осуществления этого соглашения69.
Договоренность коммунистов с БРСДП могла оказать
значительное влияние на ход антифашистской борьбы, ес-
ли бы руководство БРСДП стремилось к укреплению ан-
тифашистского союза с БКП. Однако правые лидеры
БРСДП к этому времени уже прочно связали себя с «пя-
теркой» и с ее тактикой. Поэтому они саботировали вы-
полнение соглашения. Сотрудничество коммунистов про-
должалось лишь с левыми деятелями БРСДП, с которы-
ми они с середины августа начали издание газеты «Три-
буна».
Однако сам факт подписания антифашистского согла-
шения с БКП свидетельствовал о том, что лидеры социал-
демократии, которые вынуждепы были считаться с требо-
ваниями рядовых членов партии, пе могли, как это было
раньше, игнорировать компартию. Подобные же процессы
протекали и в среде земледельцев, которые категорически
требовали от руководства БЗНС заключить антифашист-
ский союз с компартией70.
Настойчивые усилия БКП по сплочению демократиче-
ских сил и созданию Народного фронта снизу привели к
тому, что осенью 1936 г. в стране насчитывалось около 90
комитетов Народного фронта71. Они были созданы в Со-
фии, Фердинанде, Варне, Попове, Русе, Червей Бряге,
Тырнове и других городах и местностях страны72. В их со-
став входили земледельцы, социал-демократы, пационал-
либералы, а кое-где демократически настроенное офицер-
ство из запрещенного Военного союза. Хотя число этих ко-
митетов далеко не удовлетворяло требований антифашист-
ской борьбы, а деятельность некоторых из пих не была
достаточно эффективной73, тем не менее, это было круп-
108
ным успехом компартии, если учесть, что они создавались
в условиях не только постоянных преследований со сторо-
ны властей, но и многочисленных препятствий, чинимых
лидерами буржуазно-демократической оппозиции. Целе-
устремленная деятельность по организации антифашист-
ской борьбы вывела БКП в число ведущих политических
сил в демократическом лагере. Реакционная газета «Мир»
в конце июля 1936 г. с тревогой писала, что в случае про-
ведения всеобщих выборов по старому избирательному
закону Народный фронт получит по меньшей мере столько
голосов и проведет в парламент такое количество депута-
тов, что без него окажется невозможным составить пар-
ламентское правительство74. «Нужно признать,— с сожа-
лением констатировали высшие чины полиции,— что сре-
ди населения преобладают левые настроения» 75.
Пассивность лидеров буржуазно-демократической оп-
позиции, их тактика, рассчитанная па достижение ком-
промисса с царем, подвергались резкой критике рядовых
членов их партий. Давление, оказываемое массами на ру-
ководителей «пятерки», явилось одной из причин того, что
во второй половине 1936 г. через Рабочую партию БКП,
наконец, удалось установить с ней контакт. Более того,
в ноябре 1936 г., уступая требованиям представителей ле-
вого течения в руководстве БРСДП, поддержанных лиде-
ром БЗНС «Врабча 1» и фактическим руководителем «пя-
терки» Д. Гичевым, лидеры буржуазно-демократических
партий, составлявших «пятерку», были вынуждены допу-
стить в нее в качестве наблюдателей представителей
БКП76. Компартия, участвуя в работе «пятерки», полу-
чила возможность непосредственно излагать и отстаивать
свои взгляды на проблемы антифашистской борьбы. Одна-
ко предложения БКП о вхождении ее в «пятерку» в каче-
стве полноправного партнера по-прежнему отвергались.
Несмотря на это, участие компартии в работе «пятерки»
свидетельствовало о том, что она добилась нового успеха
на пути к созданию в стране Народного фронта, а «пя-
терка» в известном отношении отступила от ранее избран-
ной тактики действий.
Все это подтверждало опасения Демократической пар-
тии, имевшиеся у нее еще на заре становления «пятерки»
относительно возможных последствий руководящей роли
мелкобуржуазного компонента в блоке буржуазно-демо-
кратических партий. Демократическая партия была и
оставалась самым решительным противником какого-либо
диалога с компартией.
109
Одновременно с усилиями, направленными на подпи-
сание соглашения о совместной антифашистской борьбе с
лидерами буржуазно-демократической оппозиции, компар-
тия продолжила свою работу среди трудящихся масс, все-
мерно вовлекая их в активную борьбу. Во второй полови-
не 1936 г. ЦК БКП принял решение, определявшее меры,
направленные на достижение профсоюзного единства и
усиление антифашистской работы в казенных профсою-
зах. В БРС состояла значительная часть рабочих, а его
организации давали компартии и ее союзникам легальные
возможности активной деятельности. Эффективная борьба
антифашистов против БРС на предшествующем этапе
была залогом того, что сосредоточение основных сил вну-
три БРС позволит теперь, с одной стороны, свести на пет
роль БРС как орудия фашизма в среде рабочих, а с дру-
гой, создать антифашистское единство пролетариата в сов-
местной борьбе за его насущные требования.
Во исполнение этого решения ЦК БКП провел реорга-
низацию революционного профсоюзного движения. НРПС
распускались, а их членам было предложено войти в ка-
зенный БРС и в его рамках повести энергичную борьбу
за сплочение пролетариата в единый фронт. Непосред-
ственное руководство антифашистскими выступлениями
рабочих поручалось профсоюзным группам из 3—5 чело-
век, созданным при каждом отделении БРС. Координация
антифашистской борьбы по профсоюзной линии в общена-
циональном масштабе возлагалась па Центральную проф-
союзную комиссию при ЦК БКП (в нее вошли Н. Иванов,
И. Милев и другие видные деятели НРПС).
Работа компартии внутри БРС дала значительные ре-
зультаты. Наиболее наглядно это проявилось в случае с
«аппаратом 25». Инициатива его создания принадлежала
предпринимателям и бонзам из ЦК БРС, решившим за-
менить общие собрания рабочих, на которых тон задавали
представители единого фронта, таким органом, который
препятствовал бы свободному волеизъявлению рабочих.
Право выражать требования рабочих передавалось их
представителям, избираемым из расчета один депутат от
25 рабочих. Реакция рассчитывала сформировать «аппа-
рат 25» из послушных ей людей. Но рабочие решительно
отвергали фашистских кандидатов и, несмотря на угрозы
властей, избрали в «аппарат 25» представителей единого
фронта. Таким образом, усилиями коммунистов, социал-
демократов и другпх антифашистов «аппарат 25» превра-
тился в оплот единого фронта, получившего через него
ПО
легальные возможности для сплочения рабочих для борь-
бы с фашизмом77.
Политические настроения трудящихся проявлялись, в
частности, на собраниях, проходивших в рамках казенных
профсоюзов. В сентябре 1936 г. на общем собрании деле-
гатов Болгарского рабочего союза г. Софии большинство
оказалось сторонниками единого фронта. Тогда полиция
разогнала собрание, а власти отказались утвердить его ре-
шения. 11 октября после тщательного отбора делегатов
власти устроили новое собрание. Несмотря на принятые
меры, им с трудом удалось добиться утверждения собра-
нием официального списка кандидатур. За него проголо-
совало 197 человек, тогда как оппозиционный список полу-
чил 119 голосов.
Подобные явления происходили и в среде ремесленни-
ков. Ввиду преобладания левых элементов в руководстве
софийской организации Союза ремесленников, власти на-
значили выборы. Однако и па выборах, состоявшихся 27
октября, антифашистская оппозиция вновь одержала
победу над ставленниками властей. Эти успехи стали воз-
можными благодаря тому, что компартия, сделав верный
анализ настроений ремесленников, усилила свою деятель-
ность по вовлечению этой категории трудящихся в анти-
фашистскую борьбу78.
Силу создаваемого снизу компартией единого рабочего
фронта продемонстрировала общенациональная кампания
протеста против реакционного закона о коллективном тру-
довом договоре, который навязывали рабочим предприни-
матели в союзе с властями. В ряде районов страны, как,
например, в Пернике, создавались комитеты борьбы про-
тив нового закона. Рабочие различных предприятий на-
правляли в государственные инстанции делегации, а в не-
которых местах были проведены забастовки протеста про-
тив нового закона79. Борьба за справедливые трудовые
договоры позволила коммунистам и их союзникам по еди-
ному фронту вовлечь в антифашистскую борьбу новые
массы рабочих.
Важной сферой деятельности БКП по созданию На-
родного фронта были многочисленные массовые организа-
ции культурно-просветительного, спортивного и профессио-
нального характера, имевшие легальный статус. Усилиями
коммунистов, действовавших в тесном союзе с представи-
телями других партий и с беспартийными антифашиста-
ми, они превратились в очаги борьбы с фашизмом80. Вы-
полняя свой интернациональный долг, БКП активно
111
включилась в международную кампанию защиты Испан-
ской республики. Более 400 болгарских добровольцев при-
няли непосредственное участие в военных действиях в
Испании81.
Одновременно с организацией антифашистских выступ-
лений БКП успешно решала организационные вопросы.
Чтобы довести до сведения каждого члена партии оценку
деятельности БКП и ее задачи, зафиксированные в поста-
новлении Секретариата ИККИ от 14 июля 1936 г., неле-
гально была проведена в августе — сентябре 1936 г. на-
циональная конференция, за ней последовали совещания
партактива в округах и районах. К концу октября 1936 г.
комитеты БКП и РП были восстановлены во всех округах
и во многих околиях. Численность РП достигла 3 857 че-
ловек, а БКП — 3 39582.
Летом 1936 г., когда стало известно о сотрудничестве
БКП с социал-демократией и «пятеркой», реакция развер-
нула ожесточенную антикоммунистическую кампанию.
Особенно усердствовала в ней партия Цанкова, реакцион-
ная газета «Мир» и официозы «Дпес» и «Ля пароль бюль-
гари».
Стремясь сдержать рост антифашистских настроений,
правительство готовило запрет всех левых газет, в том
числе «Зари», где ведущие позиции занимала БРСДП, и
«Нова камбана», издававшуюся левыми земледельцами.
Но затем было решено ограничиться 17 газетами и журна-
лами, которые наиболее активно выступали за создание
Народного фронта и в издании которых принимали уча-
стие коммунисты. Решение правительства вызвало бурю
возмущения среди рабочих, прогрессивной интеллигенции,
со стороны всех антифашистов. В адрес премьер-минист-
ра и министра внутренних дел посыпались требования от-
менить запрет. Решительный протест заявили свыше 120
политических деятелей и видных представителей интел-
лигенции: ученые, писатели, адвокаты, артисты, .художни-
ки. Среди подписавшихся под протестом были коммунист
Т. Павлов, социалист А. Златаров, приверженец «Звена»
П. Стайнов, члены других партий и беспартийные анти-
фашисты.
Прямым последствием консолидации монархо-фашиз-
ма явился переход от летней политической «либерализа-
ции» режима к жесткой политике по отношению ко всем
политическим партиям. Власти теперь уже были в состоя-
нии положить конец той относительной свободе действий,
которую был вынужден дать монархо-фашизм буржуазно-
112
демократическим партиям летом 1936 г., чтобы не вы-
звать в момент своего кризиса с их стороны решительных
действий. Активизация политической деятельности пред-
ставляла для монархо-фашпзма немалую опасность. Пра-
вительственные органы и раньше пресекали любую попыт-
ку оппозиционных лидеров выйти за рамки дозволенной
«либерализации» и из-под контроля властей. Так, еще в
августе в полицию были вызваны национал-либеральные
лидеры Б. Смилов и М. Арнаудов, которым учинили до-
прос. Первому — за разосланный им циркуляр о реоргани-
зации партийных кадров на местах и о предстоящем со-
зыве партийного совещания, а второму — за изданную им
брошюру о политическом положении в стране. В августе
в г. Лом, а затем в сентябре 1936 г. в г. Шумен полиция
завела судебное дело на членов Демократической партии,
которые пытались организовать свои собрания83. В сен-
тябре 1936 г. власти изъяли номер газеты «Нация и зем-
ля», издаваемой Гр. Василевым и другими деятелями
Демократического сговора, за публикацию обращений
политического характера. Уволен был с занимаемого по-
ста заместителя мэра Софии Хр. Радославов, подписав-
ший выпущенный Национал-либеральной партией цир-
куляр.
С особым вниманием власти следили за деятельностью
Земледельческого союза, от которого в значительной сте-
пени зависело развитие событий в демократическом лаге-
ре. Как весьма опасный симптом в настроениях крестьян-
ских масс расценивали власти инцидент, имевший место
в с. Голямо-Конаре, недалеко от Пловдива. Здесь 26 авгу-
ста 1936 г. функционеры гичевского БЗНС организовали
совещание, в котором приняло участие свыше 50 земле-
дельцев. Полиция разогнала участников, арестовав не-
сколько человек. Однако на помощь арестованным при-
шли их товарищи. Более тысячи человек окружили зда-
ние, куда поместили арестованных, и попытались их осво-
бодить 84. В ответ полицейские открыли огонь. Только с
помощью специально прибывших из Пловдива полицей-
ских частей властям удалось ликвидировать крестьянские
волнения в деревне. Было арестовано несколько десятков
человек. Против 15 наиболее активных участников и ор-
ганизаторов совещания было начато следствие, которое
вел директор болгарской полиции.
Летом — осенью 1936 г. в среде буржуазных политиче-
ских сил произошли существенные перестановки. Летом, в
период подготовки захвата власти в стране А. Цанковым,
ИЗ
под знамена его НСД перешла значительная часть членов
и сторонников нефашистских буржуазных партий. В Плов-
диве, например, переход членов Национал-либеральной
партии и Демократического сговора в ряды НСД привел к
полному упадку и прекращению деятельности этих партий
в городе. В результате, по оценке полицейского управле-
ния, в июле 1936 г. в случае проведения парламентских
выборов нефашистские буржуазные партии могли собрать
в целом по Пловдивской области не более 10% голосов 85.
Однако и А. Цанкову не удалось надолго удержать возле
себя своих последователей. Как только его авантюра с за-
хватом власти лопнула, недавно сагитированные сторон-
ники стали покидать ряды НСД. Почин положил X. Ста-
тей. Этот политический хамелеон в свое время из нацио-
нал-либералов «перекрестился» в цанковца и занимал
видное положение в НСД. В начале сентября 1936 г. он
переметнулся на сторону царя и выступил в прессе с явно
инспирированной дворцом статьей, которая была направ-
лена против попыток Цапкова найти пути к соглашению с
Гичевым86.
Скоро примеру X. Статева последовали другие бли-
жайшие сподвижники А. Цанкова, среди них члены цент-
рального бюро НСД Н. Найденов, Н. Тыркаланов и др.
Результатом этих процессов перелива сил явилось ослаб-
ление политических позиций буржуазных нефашистских
партий. Это обстоятельство, в свою очередь, имело важ-
ные последствия для развития событий в демократическом
лагере страны. Организационно-политическое ослабление
в нем нефашистских буржуазных партий неизбежно влек-
ло за собой и ревизию тактики борьбы мелкобуржуазными
партиями, ранее целиком ее воспринимавшими. Основа-
нием для пересмотра этой тактики явились неудачи всей
предшествующей деятельности, а фактором, способство-
вавшим этому пересмотру — снижение удельного веса не-
фашистской буржуазии в демократическом лагере. В бур-
жуазно-демократической оппозиции ослабление пефашпст-
ского буржуазного компонента сопровождалось усилением
роли компонента мелкобуржуазного, т. е. гичевского БЗНС,
предпринявшего в конце 1936 г. первые шаги к пересмот-
ру своей деятельности. Глубинные процессы, происходив-
шие в рядах буржуазно-демократической оппозиции, дают
ключ к пониманию событий 1936—1937 годов в антифа-
шистском движении.
В октябре 1936 г. царь вывел из состава правительства
двух цапковцев. Новое правительство отказалось от про-
114
ведения в ближайшем будущем парламентских выборов,
по обещало муниципальные выборы.
По настоянию царя пост министра железных дорог за-
нял генерал Йовов, уже являвшийся министром в первом
кабинете Кьосеиванова (ноябрь 1935 — июль 1936 г.) В на-
значении Йовова многие политические наблюдатели в Со-
фии усматривали стремление царя добиться примирения с
действующими и уволенными в отставку офицерами — при-
верженцами разгромленного властями Военного союза. По
распоряжению царя генерал Йовов в течение нескольких
месяцев до своего назначения министром вел переговоры
с рядом бывших руководителей этой организации с целью
установить «единство армии» па основе проведения ца-
рем «беспартийного курса» во внутренней политике и
«дружбы с Югославией» — во внешней.
Политические наблюдатели в болгарской столице пред-
полагали, что царь ради такого примирения с недавними
политическими противниками, а, точнее говоря, ради ук-
репления позиций в армии, одном из основных столпов
своей диктатуры, пожертвует военным министром генера-
лом Луковым.
Такой прогноз был достаточно правдоподобным. Дело
в том, что Луков, являвшийся непосредственным органи-
затором разгрома Военного союза и гонений па его членов,
был личностью, ненавистной офицерам — участникам Во-
енного союза. Однако готовность царя расстаться с Луко-
вым пе следует объяснять лишь его желанием «угодить»
репрессированным офицерам. Давление, оказываемое Лу-
ковым па царя с целью составить правительство из членов
НСД и БЗНС «Врабча I»87, и его связи с руководством
нацистской Германии позволяют предположить, что он
был одним из основных исполнителей германского замыс-
ла, направленного па передачу всей полноты власти в руки
Цанкова88. Видимо, это обстоятельство толкало царя, ко-
торый, как правило, одним выстрелом стремился поражать
несколько политических целей, к тому, чтобы вывести из
игры генерала Лукова, во-первых, и, во-вторых, укрепить
устои своей диктатуры за счет привлечения к себе новых
слоев офицерства. Миссия, возложенная царем на Йово-
ва, потерпела провал. Об этом свидетельствовали аресты
многих видных деятелей и функционеров Военного союза
и «Звепа», произведенные политической полицией с 20
по 23 ноября 1936 г., и последовавшее за этим интерни-
рование их в провинцию. Из большой массы уволенных
царем в запас офицеров, связанных с Военным союзом,
115
лишь небольшая, и при том не имевшая политического
веса часть согласилась занять предложенные им властями
посты в Дирекции трудовой повинности и в Обществе га-
зовой защиты. Руководящее ядро уволенных офицеров,
являвшееся объектом внимания царя, отклонило попытки
примирения и повело против Бориса III решительную
борьбу по многим вопросам внутренней и внешней поли-
тики страны.
Принцип «беспартийности» при составлении прави-
тельства и фактический отказ царя от демократизации
страны вызвали резкое недовольство в кругах буржуазно-
демюкратической оппозиции. Обманутая в своих ожида-
ниях «пятерка» направила царю 8 ноября 1936 г. новый
меморандум, в котором впервые всю ответственность за
создавшееся положение возложила на царя89. Довольно
резкий тон меморандума, хотя и не вышедший за рамки
лояльности, явственно давал понять царю, что оппозиция
намеревается приступить к более активным действиям.
И действительно, в качестве ответной меры на «жест-
кий курс» режима «пятерка» по инициативе БЗНС «Враб-
ча 1» принимает решение провести в стране демонстра-
ции протеста. Однако цель, которую ставили перед этими
демонстрациями оппозиционные лидеры, была крайне ог-
раничена: заставить царя принять руководителей «пятер-
ки», которые высказали бы ему свое недовольство и свои
предложения.
Чтобы не допустить политических выступлений, поли-
ция с 20 по 23 ноября 1936 г. организовала повальные
обыски и аресты функционеров-гичевцев, видных деяте-
лей БЗНС «Врабча 1». Прямо из полицейских участков
около 300 арестованных были отправлены на временное
поселение в провинцию, другие же были поставлены под
открытый надзор полиции. Превентивные аресты и ссыл-
ки сорвали планировавшиеся демонстрации.
Заслуживает внимания тот факт, что из всей буржу-
азно-демократической оппозиции преследованиям под-
верглись лишь члены БЗНС «Врабча 1». И это законо-
мерно, ибо земледельцам принадлежала инициатива орга-
низации этих выступлений и именно земледельцы соста-
вили бы ядро демонстраций. Стремление к отказу мелко-
буржуазных партий от принципов «морального воздейст-
вия» было налицо.
Наглядным примером этого процесса может служить
листовка БЗНС «Врабча 1» от 25 ноября 1936 г. Она яв-
ляется своего рода итоговым документом, можно сказать,
116
политическим отчетом руководства БЗНС «Врабча 1» о
своей деятельности за весь период, прошедший со времени
майского переворота 1934 г. Руководители БЗНС «Враб-
ча 1» были вынуждены признать, что меморандум от 29
мая 1936 г. и другие акции «пятерки» не привели к вос-
становлению демократии, т. е. что их деятельность — а в
основе ее лежала тактика «морального напора» — не увен-
чалась успехом. Руководство БЗНС «Врабча 1» в резких
тонах охарактеризовало политический режим, назвав его
«диктаторским».
В листовке говорилось, что если и впредь страной бу-
дут управлять «безответственные правительства», привед-
шие болгарский народ «к крайнему обеднению и вырож-
дению» и делавшие из него бесправного раба, то опасность
конфликта между «двумя конституционными фактора-
ми» — царем и народом — неизмеримо возрастет, и в кон-
це концов он может стать неизбежным. «Тяжелую ответ-
ственность примут на себя те, кто заставил бы народ на-
чать борьбу за завоевание отнятых прав и свобод»,— за-
являли далее лидеры БЗНС «Врабча 1». Эти слова, как и
традиционный налет «верноподданничества», присутство-
вавший в листовке, свидетельствовали о том, что руковод-
ство БЗНС «Врабча 1» еще полностью не осознало пагуб-
ности прежней тактики и необходимости покончить с ней.
«Конфликт» с царем был для него явно нежелатель-
ным, вынужденным средством разрешения вопроса о де-
мократии. Поэтому было бы ошибкой не учитывать этих
настроений; но еще большей ошибкой было бы не заме-
тить того, что в сложившихся в конце 1936 г. условиях
земледельческие лидеры уже не исключали возможности
применения более радикальных форм борьбы за демокра-
тию. В заключительной части листовки содержался при-
зыв к народу быть начеку, пресекая любые попытки вла-
стей поработить его; народ должен быть готовым отстаи-
вать свои человеческие и гражданские права. Членов и
единомышленников БЗНС листовка также призывала
сплотиться и готовиться к совместной со всеми привер-
женцами демократии борьбе за восстановление народного
суверенитета. Таким образом, ноябрьская листовка БЗНС
«Врабча 1» не оставляла сомнений в том, что в рядах его
руководства отчетливо наметилась эволюция взглядов в
пользу перехода к более активным и решительным фор-
мам борьбы90.
Новые веяния в деятельности БЗНС «Врабча 1» вызы-
вали глубокое беспокойство у лидеров буржуазных пефа-
117
шистских партий. На повестку дня у последних встал во-
прос — пе допустить перехода мелкобуржуазных партий
на путь борьбы, который указывала БКП. В этом отно-
шении основную надежду нефашистская буржуазия воз-
лагала на «запасной вариант», на свой резерв — Демокра-
тическую партию.
Осенью 1936 г. Демократическая партия поспешила
на помощь своим единомышленникам в «пятерке», пред-
ложив создание новой политической группировки, в кото-
рую вошли бы Демократическая партия, партии «пятер-
ки», цанковское НСД и группа оппозиционных Гичеву
земледельцев. В этом же направлении стали действовать
и буржуазные участники «пятерки». Сразу же после вы-
хода НСД из правительства национал-либерал Б. Смилов
встретился с Цанковым с целью выяснения его политиче-
ских планов. Цанков сообщил Смилову, что впредь он на-
мерен действовать совместно с другими буржуазно-демо-
кратическими партиями, чтобы добиться проведения вы-
боров, восстановления политических свобод и т. д. Вне-
запно возникший «демократизм» «фюрера» болгарских
фашистов объяснялся просто. А. Цанкову, деятельность
которого власти стали ограничивать, вновь понадобились
буржуазно-демократические свободы для собирания сил и
подготовки нового штурма в борьбе за власть. Кроме того,
демократической фразеологией неудавшийся диктатор
рассчитывал рассеять имевшиеся у буржуазно-демократи-
ческой оппозиции подозрения к НСД.
Буржуазные партии «пятерки» проявляли готовность
установить самое тесное сотрудничество с новоявленным
союзником91. Наряду с этим «пятерка» и, прежде всего,
буржуазная ее часть высказывала заинтересованность в
заключении союза с Демократической партией. В начале
ноября 1936 г. состоялось несколько встреч руководителей
«пятерки» с А. Малиновым и А. Цанковым, на которых
обсуждались возможности совместного выступления перед
царем. Малинов и Цанков настоятельно требовали под-
ключения к планировавшейся акции лидеров других, кон-
курирующих с Д. Гичевым фракций БЗНС.
В то же время неоднократные предложения компартии
об установлении сотрудничества с «пятеркой» неизменно
отвергались буржуазно-демократическими лидерами, сре-
ди которых в это время все еще преобладало мнение об
«опасности» союза с БКП и о том, что для «пятерки» бу-
дет лучше, не допуская компартию в свой круг, к своей
деятельности за восстановление конституции и нс прини-
118
мая на себя никаких обязательств по отношению к ней,
воспользоваться ее содействием в случае проведения вы-
боров.
Какие цели ставила перед собой Демократическая пар-
тия, пытаясь сколотить новый политический блок? Во-
первых, участие в этой группировке правых земледель-
цев — непримиримых оппонентов Гичева в земледельче-
ском движении — привело бы к ликвидации доминирую-
щей роли БЗНС «Врабча 1», а значит, и мелкобуржуаз-
ного компонента в целом. Следовательно, на руководящие
позиции выдвинулась бы Демократическая партия, что
явилось бы одной из гарантий укрепления тактики нефа-
шистских буржуазных партий. Оживить эту тактику дол-
жна была и консолидация этих партий в рамках одной
группировки.
Наконец, важную роль демократы А. Малинова и их
союзники отводили участию в планируемой группировке
фашистского НСД, перешедшего осенью 1936 г. в оппо-
зицию к монархо-фашизму и стремившегося выйти из по-
литической изоляции. Подключением А. Цанкова к буржу-
азно-демократической оппозиции А. Малинов и Н. Му-
шанов надеялись воспрепятствовать переходу всей оппо-
зиции к формам и методам массовой, всенародной борьбы
с фашизмом. Действительно, участвуя в такой группиров-
ке, А. Цанков безусловно был бы ярым противником На-
родного фронта, и в этом смысле являлся бы для нефаши-
стских буржуазных партий бесценным союзником в их
стремлении не допустить сдвига влево, к которому тяго-
тели мелкобуржуазные партии.
Но этим планам лидеров Демократической партии и
ее буржуазных союзников не суждено было осуществиться.
Народные массы внесли свои коррективы в проектируе-
мые комбинации. По инициативе коммунистов 20 декабря
1936 г. в ответ на попытку фашистов организовать «во-
сторженную встречу» своему «фюреру» Цапкову, вернув-
шемуся из Берлина, была проведена массовая контрде-
монстрация. Накануне компартия обратилась к руководя-
щим деятелям буржуазно-демократической оппозиции с
предложением о совместном выступлении. Однако под-
держку инициатива коммунистов нашла лишь у социал-
демократов. Тем пе менее демонстрация приняла массо-
вый характер. В колонны демонстрантов встали около ты-
сячи человек. Полиция вместе с полусотней вооруженных
дубинками цанковских штурмовиков набросилась па де-
монстрацию. Более 200 антифашистов были арестованы.
119
Против 12 из них были возбуждены судебные дела92.
Одна из самых грандиозных антифашистских манифе-
стаций была проведена в конце 1936 г. 27 декабря вся
страна прощалась со своим великим сыном, антифаши-
стом, социалистом по убеждениям, другом Советского
Союза, ученым А. Златаровым93. Представители буржу-
азно-демократической оппозиции и компартии создали ко-
митет по организации похорон94. В траурной процессии
приняли участие 50 тыс. человек. Несмотря на противо-
действие властей похороны приняли ярко выраженный
политический характер, вылились во внушительную де-
монстрацию антифашистской солидарности. Это прояви-
лось и в содержании траурных плакатов, в которых под-
черкивались демократические идеи А. Златарова, и в ре-
чах, и в пении революционных песен. Рабочие и студен-
ты, участники манифестации, подверглись в полиции «до-
просу с пристрастием».
Не увенчалась успехом и попытка А. Малинова вклю-
чить в проектируемую группировку противников Д. Гиче-
ва из рядов БЗНС. Его требования вновь встретили реши-
тельное возражение Гичева.
Ввиду этого продолжавшиеся около двух месяцев пе-
реговоры представителей «пятерки» с А. Малиновым и
А. Цанковым потерпели провал. Буржуазным партиям не
удалось осуществить реорганизации «пятерки», которая
бы поставила мелкобуржуазные партии под контроль бур-
жуазных союзников. Предпринятые буржуазными партия-
ми попытки не допустить сдвига влево БЗНС «Врабча 1»
и БРСДП не дали желаемых результатов.
Политические манипуляции противников Народного
фронта в конце 1936 г. ознаменовали собой завершение вто-
рого этапа борьбы демократических сил страны против
монархо-фашистской диктатуры. Этот этап, охватывая со-
бой всю вторую половину 1936 г., продолжался сравни-
тельно недолго, но именно в течение этого полугодия бы-
ли заложены основы для последующего развития антифа-
шистской борьбы.
В этот период две концепции борьбы подверглись ис-
пытанию на действенность. Антифашистская борьба ком-
мунистов и откликнувшихся на их призывы о вступлении
в Народный фронт рядовых членов БЗНС, БРСДП и дру-
гих партий привела весной — летом 1936 г. к кризису мо-
нархо-фашизма. Тем самым Народный фропт заявил о
себе как о значительном политическом факторе. Но, поста-
вив монархо-фашизм на грань краха, сторонники Народ-
120
ного фронта не имели достаточно сил свергнуть его. Необ-
ходимы были решительные действия буржуазно-демокра-
тической оппозиции. Однако «пятерка», придерживаясь
постулатов тактики «морального давления», отказалась
как от предложения БКП об установлении сотрудниче-
ства, так и от активных форм борьбы с режимом.
Развитие антифашистской борьбы на этом этапе про-
исходило по двум линиям: в рамках «пятерки» и в рамках
Народного фронта. Усилия компартии направить борьбу
демократических сил в единое русло неизменно наталки-
вались на противодействие буржуазно-демократической
оппозиции, и поэтому па протяжении всего времени эти
две линии антифашистской борьбы развивались парал-
лельно.
Основанная па принципах тактики «морального давле-
ния», деятельность «пятерки» не привела и пе могла при-
вести к восстановлению конституции и парламентаризма.
Жизнь показала несостоятельность этой тактики. В конце
1936 г. тактика «пятерки» потерпела банкротство. В среде
мелкобуржуазных партий наметилось стремление перейти
к более активным формам борьбы, к которым их звала
БКП. Кризис тактики буржуазных партий совпал по вре-
мени с окончательным закреплением у власти монархо-
фашизма. И это совпадение было не случайным. Именно
потому, что значительные силы в демократическом лагере
были скованы буржуазной тактикой «морального воздей-
ствия», монархо-фашизм сумел благополучно выйти из
кризиса. Укрепление монархо-фашизма осенью 1936 г. со
всей очевидностью показало народным массам несостоя-
тельность буржуазной тактики действий, что в конечном
итоге и привело к ее краху. Поэтому предпринятые было
А. Малиновым, Б. Смиловым и другими деятелями попыт-
ки возродить эту линию борьбы в тот момент не увенча-
лись успехом.
По мере того, как эта тактика борьбы все более и бо-
лее компрометировала себя в глазах широких слоев насе-
ления своей безрезультатностью, в демократическом ла-
гере страны крепли позиции компартии и идеи Народного
фронта.
1	Нелегални позиви на БКП. С., 1954, с. 126—130.
2	БКП и VII конгресс на Комунпстическия Интернационал,
с. 29.
3	Централен партиен архив на ЦК па БКП, ф. 3, оп. 4, д. 503,
л. 1. (Далее: ЦПА на ЦК на БКП).
121
4	Работппческо дело: Избрали статин и материали; 1927—1944.
С., 1954, с. 450—459.
5	Петрова Д. БЗНС и народпият фронт (1934—1939 г.). С.,
1967, с. 7—10.
6	VII Конгресс Коминтерна и борьба за создание Народного
фронта в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1977,
с. 197.
7	Там же.
8	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 385.
9	Колев С. Борбата па БКП за нарОдпия фронт (1934—1939 г.).
С., 1959, с. 78—79.
10	Радев Г. Единният пролетарски фронт. С., 1967, с. 90.
11	Централен партиен архив на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е.
523, л. 2 (Далее: ЦПА на ЦК па БКП); Документи за VI пленум
на БКП по случай тридесет години от нсговото провеждане.— Из-
вестия на Института по история на БКП. С., 1966, т. 15, с. 365.
(Далее: ИИИ БКП).
12	Радев Г. Едипцият пролетарски фронт, с. 94.
13	Коджейков Д., Хаджиниколов В., Йоцов Я. Революционного
профсъюзно движение в България. С., 1957, с. 240—241.
14	Димитров-Марек С. Избрани произведения. С., 1954, с. 203.
15	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 503, л. 20.
16	Радев Г. Единният пролетарски фронт, с. 124—129; Хаджи-
николов В., Младенов Д., Исусов М., Георгиев А., Василев В. Стан-
ните борби на работпическата класа в България. С., 1960, с. 489.
17	ЦПА па ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 513, л. 67, 69; Петро-
ва Д. БЗНС и народпият фронт (1934—1939 г.), С., 1967, с. 40—41.
18	Документи за VI пленум на БКП..., с. 366.
19	Тишев Д. Единодействието между комунисти и земеделци в
борбата против фашизма. С., 1967, с. 272—275, 287—290.
20	Заря, 1936, 9 май.
21	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 503, л. 20.
22	Ангелова Т. Борба за младежко антифашистско единство в
България (1934—1939 г.). С., 1965, с. 108.
23	Там же, с. 114—115.
24	Там же, с. 124.
25	Димитров И. Българската демократична обществепост, фа-
шизмът и войната (1934—1939 г.). С., 1976, с. 151.
26	Работпическата партия в България (1927—1938): Сборник
от документи и материали. С., 1966, с. 444—445.
27	Искра, 1936, 20 юни.
28	За год до этого его предшественник генерал Атанасов при-
бег точно к такому же приему, что вызвало в стране много раз-
говоров о возможном проведении выборов.
29	Нова България, 1936, № 7.
30	Статистически годишпик па царство България. С., 1938,
с. 486—487.
31	Костов Т. Избрани статии, доклади, речи. С., 1964, с. 315.
32	Но разработку его оц относил к концу 1936 г. во время пре-
бывания «фюрера» НСД в Берлине (см.: Костов Т. Избрани ста-
тии..., с. 327). Возможно, что в тот момент в связи с изменившей-
ся внутриполитической ситуацией в Болгарии этот план подвергся
изменениям.
33	ЦПА на ЦК па БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 496, л. И.
34	Мигев В. Утвърждаване на монархо-фашистската диктатура
в България (1934—1936 г.). С., 1977, с. 124.
122
35	Todorov К. Balkan Firebrand: The Autobiografy of a Rebel,
Soldier and Statesman. Chicago; New York, 1943, p. 269.
36	Научен архив па Българската академия на науките, сб. IV,
а. е. 158. (Далее: НАБАН); Мошанов С. Документация към споме-
ните ми за контрапреврата па Борис III —21.IV 1935 г., № И.
37	Там же, сб. IV, а. е. 134; Муравиев К. Събития и хора. С.,
1963, л. 111—119.
38	Победа, 1936, 2 февр.
39	Георгиев В. Буржоазните и древбпобуржоазпите партии в
България. С., 1971, с. 196—197; Димитров И. Българската демокра-
тична общественост..., с. 146—147; Мигев В. Утвърждаване на мо-
нархо-фашистската диктатура..., с. 134, 135, 150.
40	Нова България, 1936, № 7.
41	Стенографски дневцици на XXIV Обикновепо народно
събрание (Далее: СД на XXIV ОНС). I извънредна сесия. С., 1938,
с. 597. (Далее: I ис).
42	Осенью 1936 г., когда кризис режима миновал, царь пригла-
сил к себе Цанкова. 22 октября между ними состоялась беседа, на
которой Борис III заявил Цапкову, что оп рассматривает его как
лидера «одной из многих партий» и считает, что Цапков не имеет
абсолютно никаких основашп! претендовать на роль «вождя на-
ции». Поэтому царь вновь поставил перед ним вопрос: либо оп
безоговорочно присоединится к его режиму, либо уйдет из прави-
тельства. Не теряя надежды получить всю власть, Цанков выбрал
второе. При этом он дал понять царю, что когда-нибудь практи-
куемая Борисом III политика внесения раскола в партии обернет-
ся ему неприятными последствиями. Эти слова Цапкова также яв-
ляются косвенным подтверждением того, что летом 1936 г. царь
инспирировал разлад между Гичевым и Цанковым.
43	Архив на Мицистерството па вътрешни работп, об. 21166,
л. 112 (Далее: АМБР).
44	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 147.
45	Утро, 1936, 5 июли.
46	Политика, 1936, 8 jyni.
47	АМБР, об. 17429, л. 52.
48	15 июня один из складов оружия по каким-то причинам
взорвался. При этом было убито 5 детей. По сообщению югослав-
ской «Политики» (19 июня 1936 г.), в нем находились револьверы
и патроны, принадлежавшие цанковцам.
49	Политика, 1936, 9 авг.
50	АМБР, об. 1454—11, л. 51.
51	Утро, 1936, 19 юли.
52	ЦПА на ЦК па БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 510, л. 9.
53	Политика, 1936, 5 авг.
54	Кстати, генерал Недев, а также командующий Пловдивским
гарнизоном генерал .Тодоров и другие высшие чины, обвиненные
в симпатиях к запрещенному Военному союзу, были уволены од-
новременно с гецералом Дипчевым и др.
55	Todorov К. Balkan Firebrand, р. 273.
56	М. Стоилов — «ближайший друг» Геббельса, как он себя рек-
ламировал,— в действительности оказался платным агентом гит-
леровцев. Потерпев неудачу в попытках привлечь к осуществле-
нию своего плана К. Тодорова, нацисты сорвали злобу на М. Стои-
лове. Обвинив последнего в том, что он пе смог уговорить лидера
пладненцев на встречу с Геббельсом, они вышвырнули из Герма-
123
нии незадачливого агента, а немецкие табачные фирмы тотчас же
прекратили с ним всякие коммерческие операции.
57	Todorov К. Balkan Firebrand, р. 275—276.
58	Костов Т. Избр. статин..., с. 327.
59	ЦП А на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 496, л. 11.
60	Позиви на БКП. С., 1954, с. 165.
61	АМВР, об. 830, л. 56.
62	Мигев В. Утвърждаването..., с. 171—174.
63	Радев Г. Седмият когрес ца Коминтерна и Българската ра-
ботническа социал-демократическа партия.— В кн.: Първи кон-
грес на Българското историческо дружество. С., 1972, т. 2, с. 91.
64	Петрова Д. БЗНС и народният фронт, с. 45.
65	Документи за VI пленум на БКП..., с. 358.
66	Там же, с. 356.
67	Там же, с. 357.
68	Работническата партия в България..., с. 444—445.
69	Радев Г. Единният пролетарски фронт, с. 92; Бонев В.
О едином, народном..., с. 158—159.
70	СД на XXIV ОНС. I редовна сесия. С., 1939, кн. 1, с. 360
(Далее: I рс.).
71	Радев Г. Борбата на БКП за народен фронт по време на об-
щинските избери през март 1937 г.— ИИИ БКП, 1964, т. 12, с. 155.
72	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 513, лл. 38, 67, 69,
71—76.
73	Там же, ф. 3, по. 4, а. е. 546, л. 76; д. 513, л. 71.
74	Мир, 1936, 27 юли.
75	АМВР, об. 842, л. 41.
76	Радев Г. Седмият конгрес на Коминтерна..., с. 92.
77	Колев С. Борбата на БКП..., с. 73; Радев Г. Единният про-
летарски фронт, с. 147—148.
78	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
79	Радев Г. Единният пролетарски фронт..., с. 187—188.
80	Бонев В. О едином, народном..., с. 194—243.
81	Сирков Д. За участието на български антифашисти в на-
ционално-революционната война на испанския народ (1936—
1939 г.),—ИИИ БКП, 1963, т. 10, с. 163—210.
82	Ангелова Т. Сливането на БКП и РП — период на поврат по
организационните въпроси (1934—1940 г.).— ИИИ БКП, с. 119.
83	Трибуна, 1936, 21 сент.
84	ЦПА па ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 513, л. 64.
85	АМВР, об. 842, л. 31.
86	Зора, 1936, 18 сент.
87	Димитров И. Българската демократична общественост...,
с. 166.
88	Характерно, что когда царь в январе 1938 г. все же уволил
Лукова в отставку, самые скорбные голоса раздавались в рядах
НСД.
89	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии...,
с. 251—252.
99	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, on. 1, а. е. 515.
91	АМВР, об. 830, л. 59.
92	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 541, л. 34.
93	Там же, ф. 5, on. 1, а. е. 376, л. 1.
94	Недев Н. Народнофронтовската акция при погребението на
проф. Асен Златаров.— Исторически преглед, 1961, № 5, с. 68—75.
4.
Народный фронт в Болгарии
(1937—1938 годы)
1.
Достижение сотрудничества БКП
с буржуазно-демократической оппозицией
В конце декабря 1936 г. «пятерка» обнародовала ма-
нифест под названием «Царю болгар. Всенародное требо-
вание». В нем обосновывалась необходимость возвраще-
ния к конституционно-парламентским нормам управления
страной. «Болгарский народ,— говорилось в документе,—
поставлен в положение рабства... Но это крайне опасное
состояние не может больше продолжаться». В манифесте
в категорической форме указывалось, что есть лишь один
выход — немедленно и в полном объеме восстановить кон-
ституцию, провести парламентские выборы и па их основе
составить ответственное перед парламентом правитель-
ство *.
Ни содержание манифеста, ни его адресат — «царь бол-
гар» — не оставляли сомнений в том, что «пятерка» по-
прежнему надеялась на демократию «сверху». Вместе с
тем целый ряд моментов, связанных с его появлением и
последовавшими затем событиями, свидетельствует о но-
вых веяниях в рядах буржуазно-демократических сил, что
и позволяет оценить манифест как начало нового этапа в
развитии демократического антифашистского движения в
стране. Во-первых, размножив в тысячах экземплярах ма-
нифест, лидеры «пятерки» распространили его по всей
стране для сбора под ними подписей. Затем эти петиции,
под которыми намечалось собрать 2 миллиона подписей,
должны были пересылаться во дворец. Следовательно, ес-
ли раньше в меморандумах к царю и в своих переговорах
с ним руководители «пятерки» выступали от имени на-
рода, то теперь они привлекали народ заявить царю о сво-
ей верности демократии. Во-вторых, лидеры «пятерки»
разрешили членам своих партий создавать на местах ко-
митеты защиты конституции, или конституционные коми-
теты, которые непосредственно бы осуществляли сбор
подписей. Больше того, лидеры «пятерки» приняли реше-
125
ние, имевшее исключительное значение для демократиче-
ского движения: они санкционировали прием в эти коми-
теты членов всех демократических партий, находившихся
вне «пятерки», т. е. коммунистов, пладнепцев, демократов
и др. Тем самым было положено начало организационно-
му объединению всех демократических сил, за которое
давно уже выступала компартия. Наконец, последним мо-
ментом, характеризующим «Всенародное требование» как
важную веху в развитии антифашистского движения, бы-
ло то обстоятельство, что сама разработка этого манифе-
ста «пятеркой» происходила при участии компартии2.
Все выше перечисленные моменты, сопровождавшие
появление и проведение акции «Всенародное требование»,
убедительно свидетельствуют о том, что в 1937 г. «пятер-
ка» начала выходить за рамки прежней тактики действий.
Перелом в деятельности буржуазно-демократической «пя-
терки» стал возможен лишь в результате краха в конце
1936 г. тактики нефашистских буржуазных партий и уси-
ления позиций Народного фронта. Именно эти факторы
определили поведение мелкобуржуазного компонента «пя-
терки». В пользу того, что «Всенародное требование» по-
явилось по инициативе мелкобуржуазного компонента,
говорит редакция этого документа гичевским БЗНС. Это
видно из самого содержания манифеста.
Характеристика положения болгарского народа, дан-
ная во «Всенародном требовании», не только пе отлича-
ется от характеристики, присутствовавшей в листовке
БЗНС «Врабча 1» от 25 ноября 1936 г., но и выдержана
в тех же самых резких выражениях и тех же эпитетах: в
обоих документах говорится, что болгарский народ постав-
лен в рабство3. Другим указанием на то, что инициато-
ром «Всенародного требования» являлись земледельцы,
служит имеющееся в нем требование «оживить народное
хозяйство, в основе которого лежит болгарская земля» 4,
т. е. упор сделан на первоочередном решении проблем
сельского хозяйства, крестьянства.
Так, «Всенародное требование» явилось материаль-
ным воплощением решимости мелкобуржуазных партий
перейти к более активным формам антифашистской дея-
тельности с опорой на массовую борьбу и при сотрудни-
честве с компартией и всеми демократическими партиями.
Требования, содержащиеся в манифесте, и решение о
сборе под ним подписей нашли немедленную поддержку
со стороны компартии. ЦК БКП дал высокую оценку «Все-
народному требованию». В директивном письме, паправ-
126
ленном партийным организациям, «Всенародное требова-
ние» характеризовалось как «фактическая платформа»
соглашения компартии с буржуазно-демократическими си-
лами о ведении совместной борьбы за восстановление кон-
ституционно-парламентского строя. Появление «Всенарод-
ного требования», решение о создании конституционных
комитетов позволили компартии сделать вывод, что в стра-
не положено «начало Народному фронту сверху и снизу».
«Так в болгарских условиях,— заявлял ЦК БКП,—
сложился в своем первоначальном виде Народный
фронт» 5.
Рассматривая конституционные комитеты как инстру-
мент, который предоставил реальную возможность объеди-
нить все демократические силы, ЦК БКП предложил чле-
нам партии войти в их состав; там же, где такие комитеты
еще не были созданы, коммунисты должны были высту-
пить с инициативой их сформирования6. Такое решение
было принято БКП ввиду того, что конституционные ко-
митеты были верно расценены ею как организационная
основа Народного фронта.
За короткий промежуток времени во многих городах и
селах появились конституционные комитеты. Они были
созданы в Софии, Пловдиве, Фердинанде, Русе, Велико
Тырново, Свиштове и т. д. По общему признанию, именно
коммунистам, а также левым представителям БЗНС и
БРСДП принадлежала заслуга как в массовом создании
этих комитетов, так и в развертывании ими своей деятель-
ности.
В Софии конституционный комитет был составлен из
лидеров и видных представителей партий демократической
оппозиции. В отчете Софийского комитета РП оп фигури-
рует как «Софийский конституционный комитет (центр) » 7.
Однако, центральным его можно назвать лишь постольку,
поскольку оп находился в столице и включал в себя руко-
водящих деятелей партий. Функций, присущих общенацио-
нальному руководящему органу, конституционный комитет
в Софии, по вине буржуазно-демократических представи-
телей, не нес, и, судя по-всему, не стремился нести. Неко-
торые члены этого комитета, например социал-демократ,
саботировали,его работу, пускали в ход антикоммунистиче-
скую фразеологию. Заседания комитета созывались крайне
не регулярно. Ясно, что в этих условиях софийский коми-
тет был не в состоянии занять руководящее место в орга-
низации антифашистской борьбы в стране. Вот почему в
другом партийном документе — «Информации» Софийско-
127
го комитета РП, этот конституционный комитет называет-
ся просто как окружной8.
Описывая положение дел в Софийском конституцион-
ном комитете, компартия следующим образом характеризо-
вала его состав и деятельность. Представителями буржуаз-
но-демократических партий в нем были «типичные бур-
жуа», «зажиточные люди», «политические честолюбцы»,
рассматривавшие свою работу в комитете исключительно
как партийную обязанность, а не как гражданский долг.
«Самоотверженных демократов среди них нет»,— с огорче-
нием констатировала компартия. «По причине какого-то
враждебного страха они... не готовы пойти по пути, кото-
рый мы непрестанно им указываем — по пути массовой
борьбы, могучего натиска снизу... борьбы всего народа за
демократию». Как раз из-за боязни этой борьбы их не
оставляет мысль «об овладении властью другим спосо-
бом — сверху» 9.
В отличие от Софии конституционные комитеты в Тыр-
новском округе создавались значительно легче. Однако и
здесь немногие представители буржуазно-демократических
партий выражали готовность включаться в активную ра-
боту 10.
Коренным образом отличалось положение дел в Ферди-
нандском (Михайловградском) округе. Трудящиеся этого
округа имели давние традиции антифашистской борьбы и в
течение 1936 г. компартия добилась больших успехов в соз-
дании комитетов Народного фронта. После появления
«Всенародного требования» эти органы антифашистской
борьбы были преобразованы в конституционные комитеты.
В работе окружного комитета участвовали представители
местных организаций компартии, БЗНС «Врабча 1» и
«Пладне», Демократической партии и БРСДП. Заседания
конституционного комитета проводились регулярно —
один раз в 10—14 дней. Обширной была деятельность это-
го комитета. За подписью 35 местных политических дея-
телей в адрес царя было отправлено письмо с требовани-
ем восстановить конституционные свободы. На выборах
членов городского комитета по благоустройству и строи-
тельству культурно-просветительных учреждений боль-
шинство голосов получили кандидаты Народного фрон-
та ”.
Признанием заслуг компартии в борьбе за демократию
являлось то, что во многих местах буржуазно-демократи-
ческие партнеры компартий избирали руководителями
конституционных комитетов представителей БКП. Фак-
128
тическим руководителем пловдивского конституционного
комитета — второго, после софийского, по своей значимо-
сти — его участники (члены БЗНС, БРСДП, Национал-ли-
беральной, Радикальной партий) избрали коммуниста12.
Идея петиционной компании встретила горячий от-
клик в разных слоях населения, охватила широкие массы
пролетариата, крестьянства, прогрессивной интеллиген-
ции. В адрес правительства потоком хлынули тысячи пе-
тиций с подписями.
Свою деятельность конституционные комитеты осуще-
ствляли в условиях непрекращавшихся преследований со
стороны властей. За сбор подписей под петициями и аги-
тацию среди населения в феврале полиция произвела аре-
сты в Софии, Пловдиве, Русе, Карлове. В Софии в конце
февраля были арестованы все члены конституционного
комитета.
Хотя достижение антифашистского соглашения с бур-
жуазно-демократическими лидерами занимало в начале
1937 г. центральное место в деятельности компартии, ком-
мунисты продолжали борьбу за ближайшие нужды тру-
дящихся 13. В январе и феврале 1937 г. 3 тыс. текстиль-
щиков Сливена провели ряд забастовок и отправили не-
сколько делегаций с требованиями прекращения различ-
ных удержек с зарплаты и регулярной ее выплаты. Непо-
средственное руководство этими выступлениями осущест-
вляли избранные рабочими комитеты. Увенчалась успе-
хом забастовка более полутора тысяч софийских обувщи-
ков, добивавшихся увеличения платы за труд.
В связи с неприкрытым произволом предпринимателей
сильное брожение наблюдалось среди крестьян-производи-
телей табака и рабочих-табачников. Крестьяне отправля-
ли в Софию делегацию за делегацией в надежде получить
содействие со стороны правительства. Рабочие создавали
на своих предприятиях «комитеты борьбы» за удовлетво-
рение своих требований и объявляли забастовки.
С решительным осуждением режима, квалифицировав-
шегося ими как незаконного, выступили адвокатские кол-
легии страны. Под протестом, направленным в адрес пра-
вительства, поставили свои подписи большинство адвока-
тов Софии и почти все адвокаты Тырнова, Видина и дру-
гих городов.
12 марта 1937 г. после длительной подготовки, во вре-
мя которой из представителей студентов различных поли-
тических убеждений был создан комитет, началась все-
общая забастовка столичных студентов. Среди выдвину-
5 Кадацкий В. Ф.
129
тых ими требований центральное место занимали требова-
ния политического характера: возвращение студентам из-
бирательных прав, восстановление конституционного
строя, прекращение вмешательства полиции в студенче-
скую жизнь и т. д. Несмотря на полицейские меры, сту-
денческие выступления приняли широкий размах. В ко-
лонны демонстрантов встали свыше 3 тыс. человек. Про-
ведение демонстрации сопровождалось организацией им-
провизированных митингов, сооружением баррикад и
серьезными стычками с полицией. По демонстрантам был
открыт огонь. Арестованные, число которых превысило
200 человек, подвергались в полицейских участках жесто-
ким побоям. 20 марта царь вынужден был принять сту-
денческую делегацию и пообещал оказать содействие в
удовлетворении студенческих требований.
Следующим шагом на пути к упрочению антифашист-
ского единства явилось решение «пятерки», БКП, БЗНС
«Пладне» и Демократической партии в январе 1937 г. о
совместном выступлении в ходе муниципальных выборов,
назначенных правительством на март 1937 г. Впервые
практически все партии страны, выступавшие за восста-
новление конституционно-парламентского строя, решили
выйти на выборы единым фронтом против фашизма.
Победу правительству должен был обеспечить новый
избирательный закон, согласно которому выборы прово-
дились поэтапно, в четыре тура, в разных областях и в
разное время.
Демократическая оппозиция приняла решение отка-
заться от выдвижения своих кандидатур и призвала всех
избирателей голосовать бюллетенями, в которых вместо
фамилии кандидата было бы вписано требование восстано-
вить конституцию. Это было крупной ошибкой оппозиции,
считавшей, что поскольку большинство населения настрое-
но демократически, то выборы будут сорваны, а конститу-
ционные требования явятся своеобразным вотумом недо-
верия правительству и режиму в целом 14. Отказавшись
от выдвижения своих кандидатов, оппозиция не только
лишала себя возможности использовать муниципальные
собрания для борьбы с фашизмом, но и отталкивала от
себя часть избирателей, не понимавших смысла бойкота.
Власти использовали все средства, чтобы сорвать пла-
ны оппозиции. При этом упор делался прежде всего на
действия карательных органов. «Предвыборный террор,
насилия и беззаконие достигли небывалых размеров,— го-
ворилось в протесте «пятерки», направленном царю,— у
130
народа отняты все конституционные права — свобода сло-
ва, собраний и агитации. Политические лидеры болгар-
ского народа, управлявшие вчера и которые будут управ-
лять завтра, лишены права передвижения по стране и по-
стоянно вызываются в полицию, где их допрашивают, ка-
кие бюллетени они подадут на выборах и каково их мне-
ние о выборах... Обе области, в которых 7 марта будут
произведены выборы, превращены в полицейские лагеря,
там сосредоточены силы явной и тайной полиции с целью
оказать давление и фальсифицировать голосование».
Одновременно правительство организовало шумную
пропагандистскую кампанию, целью которой было опоро-
чить демократическую оппозицию и дискредитировать ее
лозунги, представить тактику бойкота как плод полити-
ческого честолюбия, как полное забвение ею интересов
народа. В ход были пущены и угрозы. Официальные лица
от имени царя заявляли, что за отрицательным для пра-
вительства результатом голосования последует военная
диктатура. В таком духе высказался министр внутренних
дел И. Красновский, утверждая, что муниципальные вы-
боры послужат правительству указанием, осуществлять
ли вообще, а если да, то когда и как парламентские вы-
боры 15.
В этих условиях демократическая оппозиция должна
была действовать организованно и активно. Чтобы убе-
дить широкие массы населения отказаться от избрания
органов власти до восстановления конституционно-парла-
ментского режима, необходимо было проделать огромную
работу среди избирателей, настроенных демократически,
но или не понимавших смысла бойкота, или боявшихся го-
лосовать политическими бюллетенями. Поскольку легаль-
ных условий для такой работы демократическая оппози-
ция была лишена, компартия выступила инициатором рас-
ширения деятельности конституционных комитетов — ор-
ганов антифашистского единства подписавших соглаше-
ние партий. Работу по пропаганде требований оппозиции
и распространению среди избирателей политических бюл-
летеней для голосования вели в основном коммунисты вме-
сте с левыми земледельцами.
Уже в это время начало проявляться явное нежелание
других партнеров по соглашению участвовать в деятель-
ности конституционных комитетов, тем более в такой, ко-
торая выходила за рамки поставленной лидерами оппози-
ции цели — агитации и распространения бюллетеней.
К тому же в их среде прочно укрепилось убеждение, что
5*
131
население отзовется на призыв голосовать политическими
лозунгами и без топ работы, на необходимость которой
указывала компартия 16.
Понимая значение предстоящих выборов и сознавая
свою ответственность перед народом, компартия не огра-
ничивалась только распространением избирательных бюл-
летеней. С большой пользой для всего демократического
лагеря были использованы, в частности, завоеванные ком-
мунистами позиции в казенных профсоюзах. В Софии ни
один из кандидатов фашистских профсоюзов не был из-
бран в муниципальный совет.
Но активности одной компартии было недостаточно.
В результате, по официальным данным, 80% избирателей
проголосовали за кандидатов в муниципальные советники,
а лишь 20% откликнулись па призыв объединенной демо-
кратической оппозиции и проголосовали политическими
бюллетенями. При этом необходимо иметь в виду, что по-
лицейский террор препятствовал свободному волеизъявле-
нию населения, а повсеместная фальсификация результа-
тов голосования в значительной степени занизила истин-
ное число избирателей, бойкотировавших выборы. Одной
из основных причин подобного исхода выборов, как ука-
зывала компартия, являлось и то, что процесс создания и
активизации конституционных комитетов затянулся.
А именно опи «могли сыграть роль организаторов демо-
кратических сил и возглавить руководство и организацию
предвыборной борьбы» 17.
2.
Противодействие буржуазных партий
созданию Народного фронта
Итоги муниципальных выборов и результаты голосо-
вания, принесшие формальную победу правящей клике,
вызвали растерянность у лидеров буржуазных партий,
внесли смятение в их ряды 18.
В отличие от лидеров буржуазно-демократической оп-
позиции компартия, проанализировав опыт совместного
выступления демократических сил, была настроена по-
боевому. Рассматривая достигнутое во время выборов ан-
тифашистское единство с этими партиями как начало со-
вместной борьбы за демократию и важную предпосылку
успеха этой борьбы, она была преисполнена решимости
углублять это сотрудничество. «Муниципальные выбо-
132
ры,— говорилось в листовке РП,— были первым крупным
успехом создающегося в стране Народного фронта» 19.
Характеризуя муниципальные выборы как первую
пробу сил, БКП отмечала, что в тех районах, где сотруд-
ничество партий, участвовавших в работе конституцион-
ных комитетов, носило боевой характер, правительству
было нанесено поражение. Поэтому компартия вновь при-
звала своих партнеров по коалиции к укреплению един-
ства, указав, что для этого необходимо увеличить количе-
ство конституционных комитетов и усилить их деятель-
ность по мобилизации народных масс на борьбу20. «В этот
чрезвычайно важный момент,— говорилось в одной из ли-
стовок,— Рабочая партия обращается еще раз к партиям
«пятерки», к демократам, пладненцам, ко всем привер-
женцам прогресса, культуры и мира, ко всем, кто искрен-
не любит Болгарию и борется за сохранение ее незави-
симости, как можно скорее сплотиться вокруг Народного
фронта... и дружными усилиями двигать вперед все более
ширящуюся народную борьбу против фашистской реак-
ции» 21.
Компартия выступила с новой инициативой. Она при-
гласила руководителей буржуазно-демократической оппо-
зиции на встречу с целью обсуждения «конкретных вопро-
сов о совместных действиях, платформы будущей демо-
кратической власти..., одинакового отношения к силам ре-
акции, создания единого центрального органа связи между
всеми демократическими силами и руководства общей
борьбой» 22.
Расстановка политических сил в стране была проана-
лизирована на Витошской конференции РП, состоявшейся
в июне 1937 г. «Основная слабость фашизма в Болга-
рии,— говорилось в ее резолюции,— состоит в том, что у
него нет за собой масс, поэтому фашистская диктатура
начиная с 19 мая пытается через государственную власть
создать себе массовую базу». Конференция подтвердила
необходимость усиления работы коммунистов в массовых
организациях, в том числе и в тех, которые монархо-фа-
шизм стремился сделать своей опорой.
Отметив, что деятельность партий «пятерки», пладнен-
цев и демократов носит демократический характер, кон-
ференция заявила, что колебания их лидеров и неизжи-
тые ими иллюзии о «демократическом» царе, являются
существенными препятствиями для совместной борьбы.
Конференция указала, что основной задачей коммунистов
остается создание единого фронта с этими партиями.
133
«Опыт показал,— говорилось в документах конферен-
ции,— что конституционные комитеты — та форма, в ко-
торую в болгарских условиях вылилось начало Народного
фронта» 23.
Таким образом, после завершения муниципальных вы-
боров компартия направила свои усилия на продолжение
и завершение создания Народного фронта. Эта деятель-
ность носила двусторонний характер. БКП стремилась не
допустить раскола,- укрепить сотрудничество с буржуаз-
но-демократической оппозицией на уровне центральных
руководств и увеличить количество конституционных ко-
митетов и сделать их боевыми органами Народного фрон-
та на местах.
Призывы компартии к укреплению достигнутого един-
ства демократических сил были тем более своевременны,
что после выборов лидеры буржуазно-демократической
оппозиции пошли на разрыв соглашения с коммунистами.
Инициатором разрыва выступила Демократическая пар-
тия, руководство которой не скрывало своего отрицатель-
ного отношения к сотрудничеству с компартией и к На-
родному фронту.
Еще накануне выборов в листовке 14 февраля 1937 г.,
отпечатанной в тысячах экземпляров и широко распро-
страненной по всей стране, А. Малинов выражал тревогу
в связи с развитием событий в демократическом лагере,
усилением в нем позиций компартии. Обращаясь к царю,
Малинов заявлял в листовке, что «правильно понятые го-
сударственные интересы» требуют восстановления демо-
кратии сверху. Такой механизм восстановления демокра-
тии есть «1единственное средство избежать того, чтобы для
восстановления своих свобод он (народ.— В. К.) рано или
поздно не вступил бы на скользкий и опасный путь не-
желательной революционной борьбы. Только правитель-
ство,— продолжал Малинов,— отрицает возможность по-
добной опасности. Оно считает ее иллюзией. Это нетрудно
объяснить, если принять во внимание, что о народных на-
строениях оно судит преимущественно по донесениям сво-
их административных органов. Но, к сожалению, наша пе-
чальная действительность не оправдывает оптимизма, ко-
торым дышат поверхностные, чисто бюрократические ин-
формации. Это действительность иная и в ней скрывается
не мало опасностей для спокойного развития нашей поли-
тической жизни» 24.
Таким образом, в то время как компартия активно
включилась в предвыборную кампанию и делала все воз-
134
можное со своей стороны для реализации совместного со-
глашения с партиями буржуазно-демократической оппо-
зиции, ее партнеры по соглашению не только не выпол-
няли взятые на себя обязательства, но и по сути дела
подобными заявлениями «об опасностях» наносили удар
в спину коммунистам, с которыми ими было подписано
соглашение.
То, что листовка Малинова появилась непосредственно
после достигнутого соглашения о единстве действий, сви-
детельствовало о том, что присоединение Демократиче-
ской партии к соглашению было для нее вынужденным
шагом, имело тактический характер. Листовка от 14 фев-
раля 1937 г. раскрыла карты нефашистских буржуазных
сил: подписывая соглашение с компартией и мелкобуржу-
азными партиями, они ставили своей непосредственной
целью воспрепятствовать углублению и расширению еди-
ной борьбы, воздействовать изнутри коалиции на мелко-
буржуазных союзников в нужном для себя направлении.
Благоприятные условия для осуществления замыслов
лидеров нефашистских буржуазных партий возникли по-
сле неудачного для оппозиции завершения муниципаль-
ных выборов. Исход выборов, накануне и в ходе которых
оппозиция в определенной степени использовала формы и
методы действий Народного фронта, позволил этим пар-
тиям предпринять попытку опорочить саму идею Народ-
ного фронта, привязать к себе мелкобуржуазные партии и
изолировать компартию от других демократических сил.
Особенно четко эта тенденция проявилась во время празд-
нования юбилея Малинова, которому 25 апреля 1937 г.
исполнилось 70 лет.
Лидер Демократического сговора Г. Василев произнес
на банкете традиционно пышную речь. Он был одним из
тех ораторов, которые не скупились на резкие оценки су-
ществующего режима. Но выход из положения виделся
ему исключительно через «примирение» царя с народом,
что возможно, как подчеркивал он, на основе восстанов-
ления Тырновской конституции. Его речь была обильно
уснащена ссылками на манифест царя при восшествии
его в 1918 г. на престол. Под одобрительные возгласы уча-
стников банкета он зачитал несколько строчек из мани-
феста, где царь клялся хранить верность конституции.
Но если Г. Василев облачил свое неодобрение Народ-
ного фронта в завуалированную форму, то сам юбиляр в
своей речи высказался на этот счет очень ясно. Обосно-
вывая свою негативную позицию по этому вопросу «паци-
135
фистскими» соображениями, Малинов, в частности, ска-
зал, что «политика фронтов ведет к гражданской войне,
которая представляет собой для нации самое большое не-
счастье, какое только можно себе представить»25. Ясно,
что за «пацифистской» подоплекой скрывалась боязнь вы-
ступлений народных масс. Кроме того, уклонение от та-
кой борьбы в процессе ее развития и углубления было
равносильно для лидеров буржуазных партий саморазобла-
чению в глазах народа, и как следствие этого было чре-
вато самоликвидацией их как политических деятелей.
Не исключено, что лидеры мелкобуржуазных партий
догадывались о целях, которые связывались с юбилеем
Малинова как нефашистскими буржуазными партиями,
так и монархо-фашизмом. Видимо поэтому в своей речи
Д. Гичев, выразив признательность юбиляру за его про-
шлые политические заслуги, уклонился от того, чтобы изо-
бразить А. Малинова в качестве связующего звена демо-
кратических сил, как пытались представить его буржуаз-
ные деятели. Более того, Гичев вслед за острой критикой,
которой подверг монархо-фашистский режим, подчеркнул,
что восстановление демократии представляется ему воз-
можным только посредством борьбы за нее.
Лидер социал-демократов К. Пастухов вовсе отсутство-
вал на юбилейных торжествах, ограничившись лишь по-
здравительной телеграммой А. Малинову.
«На юбилее Малинова,— отмечала несколько позднее
компартия,— как в зеркале отразился существующий еще
в очень большой степени раскол демократических сил и
их большое колебание и в результате этого бессилие...» 26.
Осенью 1937 г. противникам Народного фронта все-та-
ки удалось помешать углублению сотрудничества между
компартией и буржуазно-демократической оппозицией,
убедить лидеров мелкобуржуазных партий в опасности
того пути, на который они встали, заключив антифашист-
ское соглашение с БКП. Как и ранее, категорически воз-
ражал против совместной борьбы с компартией А. Мали-
нов, заявивший, что Народный фронт «может превра-
титься в новую политическую партию, в которой потеряют
свое содержание» буржуазно-демократические партии, а
он «не намерен ликвидировать Демократическую пар-
тию» 27'. Полную солидарность с ним проявлял и правый
лидер БРСДП К. Пастухов. Посредством «районных, сек-
ционных и других комитетов,— говорил он,— рабочие
(т. е. члены Рабочей партии.— В. К.) хотя!1 оттеснить нас
(т. е. лидеров БРСДП,—В. Я.) от масс» 28.
136
Беспокойство лидеров буржуазно-демократических
партий объяснялось рядом причин. Выступления трудя-
щихся и, в частности деятельность конституционных ко-
митетов, выходили за допущенные лидерами буржуазно-
демократической оппозиции рамки борьбы. Широкий раз-
мах приобрела борьба за насущные экономические и со-
циальные требования, проводимая коммунистами, социал-
демократами и другими антифашистами в государствен-
ных профсоюзах, массовых общественных организациях
и т. д. Руководствуясь интересами антифашистской борь-
бы, ЦК БКП рекомендовал низовым организациям рас-
ширять деятельность конституционных комитетов, указы-
вал на необходимость выдвигать ими и социально-эконо-
мические требования29. В конституционных комитетах, в
массах населения, в том числе и среди сторонников бур-
жуазно-демократической оппозиции, возросли влияние и
авторитет компартии. После инспекционной поездки по
стране министр внутренних дел вынужден был признать,
цто, по его мнению, буржуазные партии лишились опоры
в массах и утратили связь с ними. Коммунисты, напро-
тив, развернув активную деятельность, имеют широкие
связи со всеми слоями населения, «действуют повсюду».
Лидеры буржуазно-демократической оппозиции ясно
понимали, что политическая инициатива ускользает из их
рук, и малейшее промедление с их стороны приведет к
ситуации, когда они будут вынуждены либо присоеди-
ниться к народной борьбе, либо будут отброшенными с
политической сцепы. В сложившейся обстановке естест-
венным шагом явился саботаж ими конституционных ко-
митетов и отказ от укрепления Народного фронта.
Подогревая опасения лидеров мелкобуржуазных пар-
тий перед компартией и Народным фронтом, руководите-
лям нефашистских буржуазных партий в октябре 1937 г.
удалось организовать совместную акцию буржуазно-демо-
кратических партий и фашистского НСД. Речь идет о так
называемом «письме двадцати шести» царю от 12 октяб-
ря 1937 г., к составлению которого был подключен и ли-
дер «фашистской фронды» А. Цанков. Таким образом,
еще раз подтвердилась характеристика, которую дал
В. И. Ленин поведению буржуазии в подобных ситуаци-
ях. Он писал, что «экономическое положение этого класса
заставляет его бояться» единства и победы трудящихся,
обусловливает неизбежную, неслучайную тенденцию «по-
ворачивать вправо, в сторону сделки с реакцией, тем бы-
стрее, чем быстрее левеют народные массы»30. В этом
137
письме лидеры оппозиционных партий выразили царю
протест против планировавшегося антиконституционного
избирательного закона и потребовали полного восстанов-
ления конституционных норм управления страной. Разу-
меется, что не обошлось в этом письме без напоминаний
об опасности народной борьбы. «Не следует допускать
того, чтобы народ пришел к убеждению,— говорилось в
заключении этого меморандума,— что закрыты все пути к
свободам, которые ему гарантированы осповным законом,
так как это может привести к борьбе, последствий которой
никто не может предвидеть».
БКП заявила о поддержке демократических требова-
ний, содержащихся в меморандуме, однако отказалась по-
ставить свою подпись под ним, указывая на недопусти-
мость блокирования демократических сил с Цанковым. Од-
новременно с этим компартия призвала прекратить с ним
всякие связи.
Демократическая общественность немедленно отреаги-
ровала на эти реверансы буржуазно-демократических дея-
телей в сторону Цанкова. С требованием о заключении
антифашистского соглашения с компартией обратились
конституционные комитеты в Фердинанде, Русе и т. д.31
Лидеры буржуазных партий, после удачи с октябрь-
ским меморандумом, форсировали действия, направленные
на перевод антифашистской борьбы в русло своей так-
тики. С этой целью они пытались сколотить предвыбор-
ный блок партий, подписавших этот меморандум, т. е. без
БКП. Уже 1 ноября состоялась встреча лидеров этих пар-
тий. На совещании рассматривалась возможность их сов-
местного выступления на парламентских выборах. Судьба
этого проекта зависела от тогр, сумеют ли буржуазные
партии убедить, главным образом, руководство БЗНС вы-
ступить на парламентских выборах совместно с Цанко-
вым. Жаркие дискуссии проходили с ноября 1937 г. по
январь 1938 г. Массированный нажим на Гичева и его
ближайших сподвижников оказывали А. Малинов и Н. Му-
шанов из Демократической партии и национал-либерал
Б. Смилов. Ратуя за привлечение А. Цанкова, эти деятели
в то же время решительно возражали против коалиции
буржуазно-демократической оппозиции с компартией. Ма-
линов заявлял, что он не присоединится к группировке,
если там будет компартия. Действовавший вкупе с Мали-
новым Б. Смилов угрожал вообще выйти из «пятерки».
Руководство БЗНС «Врабча 1» оказалось перед выбором.
138
От его решения вновь в значительной степени зависело,
какое направление примет политическая борьба.
Со своей стороны БКП приложила максимум усилий
для того, чтобы добиться заключения соглашения не толь-
ко с «пятеркой», но и со всеми демократическими сила-
ми. С этой целью она опубликовала свою предвыборную
платформу, пронизанную искренней заинтересованностью
коммунистов в восстановлении конституционного строя и
основные пункты которой совпадали с требованиями бур-
жуазно-демократической оппозиции32. В обращении ЦК
БКП «Ко всем членам партии» говорилось, что коммуни-
сты готовы бороться вместе со всеми демократическими
силами «за восстановление Тырновской конституции и де-
мократии, за правительство, состоящее из представителей
Народного фронта и опирающегося на Народный фронт» 33.
При этом компартия еще раз указала, что она не настаи-
вает на непременном участии коммунистов в будущем
правительстве, которое возможно будет создано после пар-
ламентских выборов из представителей демократических
сил. Однако такое правительство в случае проведения де-
мократической политики может всецело рассчитывать на
поддержку компартии34. Кроме того, считаясь с сущест-
вовавшими условиями, компартия изъявляла готовность
выставить меньшее число кандидатур в парламент, хотя
смело могла рассчитывать на крупный успех в случае про-
ведения выборов, и, таким образом, показывала другим
партиям достойный подражания пример сотрудничества.
В качестве основной предпосылки успешного выступ-
ления на парламентских выборах компартия указывала
на «создание Народного фронта, который при сегодняш-
них конкретных условиях выражается в форме конститу-
ционных комитетов». Формирование этих органов Народ-
ного фронта ЦК БКП определил как первейшую задачу
коммунистов. Конституционные комитеты, по мнению
компартии, помимо организации массовой антифашист-
ской борьбы должны были оказывать постоянный натиск
на буржуазно-демократических руководителей с тем, что-
бы они «под одним или другим предлогом не отказыва-
лись от создания демократического единства» 35.
139
3.
БКП в борьбе за упрочение антифашистского единства.
«Демократическое соглашение» и его противники
Принимая во внимание позицию БКП и испытывая дав-
ление со стороны своих сторонников, выступавших за
союз с компартией, в январе 1938 г. «пятерка» подписала
с БКП «Демократическое соглашение».
Предвыборная платформа «Демократического соглаше-
ния», подтверждая верность конституции, предусматрива-
ла восстановление всех демократических прав и свобод,
полную амнистию политическим заключенным, отмену
всех противоконституционных декретов, изданных в пред-
шествовавшие годы, и роспуск антиконституционных ор-
ганизаций, проведение прогрессивной политики в области
экономики, финансов, культуры и социального обеспече-
ния, установления дружественных отношений со всеми ми-
ролюбивыми демократическими странами37.
Первоначально «Демократическое соглашение» включа-
ло в себя РП, партии «пятерки» и БЗНС «Пладне». Демо-
кратическая партия, в общем-то верно рассматривая сам
факт участия в нем компартии как создание Народного
фронта, отказалась от сотрудничества с ним. Вразрез с ин-
тересами антифашистского движения опа блокировалась
с НСД и тем самым противопоставила себя объединенной
демократической оппозиции, объективно играя на руку
монархо-фашизму и всей реакции в целом. А. Цанков и
А. Малинов, которые баллотировались в буржуазных райо-
нах столицы, достигли соглашения пе мешать друг другу.
Партии «Демократического соглашения» после извест-
ного колебания, учитывая демократические воззрения Ма-
линова, решили поддержать его кандидатуру. Б. Смилов,
грозивший выйти из «пятерки» в случае заключения ею
соглашения с компартией, пошел па попятную, считая луч-
шей возможностью влиять на ход событий, находясь в «Де-
мократическом соглашении», нежели вне его. Однако в
ходе парламентских выборов в «Демократическое соглаше-
ние» была вынуждена вступить и Демократическая партия.
После тою, как в г. Русе, где проводился первый тур вы-
боров, потерпел поражение Н. Мушанов и опасаясь повто-
рения таких случаев в следующих турах, руководство Де-
мократической партии примкнуло к «Демократическому
соглашению».
20 марта 1938 г. на трибуне предвыборного собрания в
момент произнесения страстной речи в защиту копститу-
140
ционно-парламентского строя от сердечного приступа скон-
чался лидер Демократической партии А. Малинов.
Официальные лица вынуждены были публично при-
знать, что соглашение буржуазно-демократических партий
с- БКП создало для режима реальную «левую опасность».
В марте 1937 г. после поездки в провинцию для «подготов-
ки» парламентских выборов министр внутренних дел, в ча-
стности, утверждал, что, например^ половина жителей
с. Зараево, Поповской околии — не болгарские граждане, а
советские. Фашистская пропаганда официальных властей
интереса у них не вызывает, зато с пристальным внимани-
ем они следят за социалистическим строительством в
СССР, за борьбой испанских республиканцев против фран-
кистов. «Этих людей,— мрачно заключил он,— не переде-
лаешь, они такими и умрут».
Не удивительно, что именно против компартии власти
применяли самые суровые репрессивные меры. Аресты,
обыски, судилища, которые и раньше были неотъемлемой
частью практики фашистского режима, получили еще более
широкий размах в период избирательной кампании. В г. Со-
поте с его трехтысячным населением полиция арестовала
23 коммунистов. В Шумене, Хаскове, Орхание среди узни-
ков полицейских застенков имелись жертвы. В канун пар-
ламентских выборов только за одну педелю массовых обыс-
ков и облав было арестовано 1500 человек. Подавляющее
число арестованных составляли активисты компартии. На
несколько сот коммунистов, которые находились на особом
учете в полиции, были заведены судебные дела па основа-
нии Закона о защите государства. Остальные арестованные
были интернированы и высланы в отдаленные районы
страны. Однако ввиду того, что местное население с раду-
шием встретило ссыльных коммунистов, в начале февраля
власти приступили к созданию концлагерей в окрестностях
городов Хасково, Варна, Омуртаг, Несебыр. Полицейским
преследованиям в первую очередь подверглись те члены
компартии, на которых было возложено осуществление не-
посредственной связи с буржуазно-демократическими пар-
тиями и организациями в совместной предвыборной дея-
тельности.
Вместе с коммунистами были интернированы некото-
рые социал-демократы и пладиенцы, активно участвовав-
шие в создании Народного фронта.
Одновременно правительство инспирировало в прессе
шумную кампанию против «Демократического соглаше-
ния». Предлогом для нее послужил арест руководителей
141
буржуазно-демократических партий во время совещания
с представителями компартии 24 февраля. С оружием в
руках полицейские ворвались в дом Г. Василева и под ду-
лами револьверов препроводили лидеров оппозиции на до-
прос в Дирекцию полиции. Таков был ответ монархо-фа-
шистской клики на направленный десятью днями раньше
царю меморандум лидеров «пятерки», в котором был вы-
ражен решительный протест против систематического
террора.
Практика проведения «Демократическим соглашением»
предвыборной кампании показала, что буржуазно-демокра-
тические партнеры БКП не извлекли пользы из опыта му-
ниципальных выборов. И в период этой избирательной
кампании основная работа среди избирателей проводилась
коммунистами. Из всей буржуазно-демократической оппо-
зиции известную активность проявили лишь пладненцы и
левые социал-демократы.
Это обстоятельство, а также принявший широкий раз-
мах террор властей, запрещение предвыборной агитации и
фальсификация результатов голосования принесли победу
на выборах монархо-фашизму. На исход выборов повлияла
недостаточная активность и согласованность действий
партнеров по «Демократическому соглашению». Нередко
наряду с одобренными «Демократическим соглашением»
кандидатами некоторые партии выдвигали в противовес им
свои, пе согласованные с партнерами кандидатуры. Это
приводило не только к обострению отношений внутри ан-
тифашистского блока, но и к победе фашистских кандида-
тов, получавших вследствие раскола голосов демократиче-
ски настроенных избирателей относительное большинст-
во 37. Несмотря на все это демократическая оппозиция до-
билась большого успеха. В парламенте из 160 депутатских
мест 60 принадлежали ее представителям.
Период проведения муниципальных и парламентских
выборов в Болгарии, несмотря па сложное и порой проти-
воречивое развитие отношений между демократическими
партиями, представлял собой наивысший подъем антифа-
шистской борьбы и вместе с этим и кульминационный мо-
мент в движении за Народный фронт. Объединившись, де-
мократические силы разработали широкую предвыборную
платформу политических и социально-экономических тре-
бований и выдвинули единых кандидатов. Антифашист-
ский союз, заключенный на уровне центральных руко-
водств оппозиционных партий и подключение к борьбе за
демократию народных масс, осуществленное посредством
142
конституционных комитетов, в значительной степени укре-
пил Народный фронт в стране.
Лишь после того, как власти сумели обеспечить прави-
тельству прочное большинство, была объявлена дата созы-
ва парламента. Правительству удалось собрать подписи о
«солидарности» с его политикой примерно с сотни из 160
депутатов. Причем из этих ста депутатов минимум 10 чело-
век были избраны в парламент при поддержке «Демокра-
тического соглашения». Чтобы перетянуть их на свою сто-
рону, в ход были пущены угрозы, подачки, а кое-где и от-
крытый террор. Например, полиция арестовала и подвергла
истязаниям несколько десятков сторонников С. Топалова,
члена БЗНС «Врабча 1», избранного в парламент как кан-
дидата «Демократического соглашения». В обмен па осво-
бождение арестованных власти потребовали от Топалова
послать премьер-министру телеграмму с заявлением о под-
держке правительства.
Для укрепления довольно-таки шатких позиций монар-
хо-фашизма в парламенте и ослабления демократической
фракции правительство решило лишить левых депутатов
парламентских мандатов. Сделать это оно намеревалось в
несколько туров, опасаясь, что единовременная акция вы-
зовет уход всей оппозиции из парламента и, таким обра-
зом, с режима будет снята маска «парламентаризма», а с
царя, готовившегося к вояжу по Западной Европе,— «де-
мократического» монарха. Прежде всего правительствен-
ное большинство проголосовало за изгнание из Народного
собрания трех коммунистов, которым власти инкримини-
ровали подрывную деятельность. Таким образом, устраня-
лась опасность совместных действий компартии и буржу-
азно-демократической оппозиции в степах парламента. Не-
которое время спустя правительство подобным же образом
расправилось и с шестью пладненскими депутатами, выде-
лявшимися среди других оппозиционеров активностью.
В начальный период действия оппозиции в степах пар-
ламента отличались дисциплинированностью и согласован-
ностью. Обсудив па нескольких заседаниях положение,
сложившееся в связи с лишением парламентских мандатов
трех членов компартии, депутаты «Демократического со-
глашения» решили бойкотировать дебаты по ответу па
тронное слово. Некоторые депутаты, указывая на половин-
чатый характер этой акции протеста, наоборот предлагали
воспользоваться дебатами для критики режима. Поэтому
они голосовали против бойкота, по тем пе менее подчини-
лись воле большинства и покинули зал заседания после
143
того, как представитель «Демократического соглашения»
зачитал декларацию-протест.
Жаркие споры разгорелись на заседаниях парламент-
ской фракции демократической оппозиции в связи с пред-
ложением вернуться в зал заседаний во время речей ми-
нистров и второго чтения по ответу на тронное слово.
Пладненские депутаты, указывая, что непоследователь-
ность в действиях лишь ослабит впечатление от этой ак-
ции, доставившей немало неприятностей правительству и
царю, призвали довести бойкот до конца. Однако, более
умеренные члены оппозиции под предлогом, что все-таки
необходимо выразить свое отношение к различным аспек-
там правительственной политики, а скорее всего, опасаясь,
что их действия могут быть истолкованы как направлен-
ные не только против правительства, но и против царя,
сумели убедить большинство оппозиционных депутатов
вернуться в зал заседания.
Депутаты-пладненцы продолжили бойкот. Они отказа-
лись подписать проект ответа, подготовленный другими
членами оппозиции — депутатам буржуазных партий, ги-
чевскими земледельцами и социал-демократами. Значи-
тельно снизило эффективность бойкота решение оппозиции
присоединиться к правительственным депутатам для вру-
чения царю ответа на тропное слово. Опять же лишь семе-
ро пладненских парламентариев отказались идти в цар-
ский дворец.
Анализ работы Народного собрания в первые два ме-
сяца убедительно показывает, что с созывом парламента
позиции монархо-фашизма существенно не улучшились.
Вместе с тем, действия довольно многочисленной оппози-
ции, хотя и не всегда последовательные, создавали для
властей массу проблем. Положение монархо-фашизма ос-
ложнялось и наличием серьезных противоречий в среде
правительственных депутатов. Резкое усиление экономи-
ческой зависимости страны от Германии обострило отно-
шения в господствующем классе и в политической жизни
страны в целом. Не однозначным было отношение буржуа-
зии и к проблемам внешней политики страны, выступив-
шим в канун мировой войны па передний план.
С самого начала работы Народного собрания действия
правительства были направлены на раскол буржуазно-де-
мократической оппозиции в парламенте, снижение ее ак-
тивности и привлечение ее представителей па свою сторо-
ну. Министр внутренних дел пригрозил лидерам оппози-
ции, что в ответ на «создание единого Народного фронта,
144
который уже действует», правительство применит все не-
обходимые санкции38. Коммунисты «сеют ветры по бол-
гарской земле,— пугал оппозицию один из лидеров пра-
вительственного большинства М. Михайлов,—и бесспорно,
возникнут бури, которые сметут и вас, а, быть может, и
нас... Разве пожар в Испании для вас является не убеди-
тельным доказательством?...» Особое внимание правитель-
ство уделяло БЗНС «Врабча 1», как самой деятельной
партии буржуазно-демократической оппозиции, ведущей
за собой широкие массы крестьянства. Г. Кьосеиванов спе-
циально обратился к его лидерам с призывом встать на
сторону режима39.
Успеху происков монархо-фашизма, направленных на
раскол «Демократического соглашения», способствовали и
настроения, царившие в кругах буржуазно-демократиче-
ской оппозиции. Хотя буржуазно-демократической оппо-
зиции удалось осуществить в парламенте ряд важных и
получивших широкий резонанс в стране акций, среди ее
лидеров начинает преобладать тенденция к свертыванию
сотрудничества с БКП. Вновь обнаружились расхождения
между ее лидерами и компартией в вопросах о методах
борьбы за восстановление демократии.
Поскольку фашизму удалось создать себе парламент-
ское большинство, ЦК РП считал, что «Народное собра-
ние превращается в руках диктаторского правительства в
регистратора его беззаконий... от такого Народного собра-
ния нельзя ожидать, что оно даст парламентскую демокра-
тическую власть». Однако при этом партия рассматривала
созыв парламента как крупное завоевание народных масс.
Его трибуна может и должна быть «использована оппози-
цией полно и самым разумным способом, с нее нужно до-
водить до сведения народа все вопросы, живо затрагиваю-
щие его жизненные интересы, призывать к организации и
борьбе в защиту этих интересов». РП указывала, что для
того, чтобы борьба была более эффективной, оппозиция
должна иметь сильное и правильное руководство, «един-
ство взглядов, основанное на платформе, принятой согла-
шением демократических сил Болгарии». Вместе с тем,
коммунисты считали, что основной задачей демократии в
тот момент являлось организационное оформление демо-
кратического единства — создание и расширение сети кон-
ституционных комитетов, «которые под твердым руковод-
ством «Демократического соглашения» организуют и по-
ведут борьбу масс за хлеб, свободу и мир». «Нельзя забы-
вать,— подчеркивала компартия,— что только массовая
145
организованная борьба снизу, гармонично сочетаемая с
борьбой в парламенте, сможет дать нам настоящий, демо-
кратический парламент, который предоставит свободы и
права болгарскому народу и создаст парламентское народ-
ное правительство» 40.
Преобладающим числом буржуазно-демократических
лидеров созыв парламента был воспринят как начало де-
мократизации политической жизни страны. Для Д. Гичева
это событие означало «решительный шаг к восстановлению
конституции». Сам факт его созыва, считала оппозиция,
свидетельствовал о крахе попыток установить фашистскую
диктатуру. Специфика политического момента, по ее мне-
нию, состояла в том, что политический режим в Болгарии
еще не был действительно конституционно-парламент-
ским, но и не был уже полностью диктаторским. Привести
же страну к демократическим формам правления лидеры
буржуазно-демократической оппозиции рассчитывали ис-
ключительно посредством парламента. «Парламент — вот
что должно спасти Болгарию»,—считал Г. Василев. Пар-
ламент рассматривался оппозицией как «единственное
средство, способное направить государственную жизнь по
спокойной дороге». Тот же Г. Василев заявил, что он «не
хотел бы, чтобы вне его (парламента.— В. К.) были какие-
либо действия» 41.
Основной удар буржуазно-демократические лидеры на-
правляли против правительства. Оппозиция не позволяла
себе ни малейшей критики в адрес царя. Союзников оппо-
зиция искала лишь в степах парламента, среди правитель-
ственных депутатов. Д. Гичев в первый же день работы
Народного собрания, обращаясь к фашистским депутатам
даже призвал их бороться за демократию. «Восстановите
болгарскую конституцию,— адресовал свой призыв и
Г. Василев к правительственному большинству,— это
зависит от болгарского парламента, зависит только от
вас...» 42.
Когда вследствие раскола в рядах парламентского боль-
шинства 9 ноября 1938 г. правительству Г. Кьосеиванова
(пятому по счету с ноября 1935 г.) был вынесен вотум
недоверия, оппозиция еще более уверовала в правильность
и эффективность своей тактики. Социал-демократ И. Па-
стухов оценил вотум недоверия правительству как «очень
сильный удар по режиму, который из темпого личного,
каким был, превращается в просвещенный личный и будет
последним этапом к действительно парламентскому и де-
мократическому режиму» 43.
146
Падение правительства в ноябре 1938 г. так же, как и
последовавшее за ним в апреле 1939 г. новое изменение со-
става правительства, не привели и не могли привести к
изменению характера режима. Действия оппозиции, созна-
тельно локализованные в стенах парламента, были слиш-
ком слабы, чтобы заставить царя пойти на существенные
уступки.
Для того, чтобы возвратить стране конституцию и де-
мократию, к этой борьбе нужно было привлечь широкие
народные массы. Именно к организации такой борьбы зва-
ла буржуазно-демократическую оппозицию компартия.
Подмена борьбы народных масс деятельностью в парла-
менте и фактический разрыв ею связей с компартией объ-
ективно способствовали сохранению монархо-фашистского
режима и его известной стабилизации.
К концу 30-х годов компартии удалось привлечь под
лозунги единого рабочего фронта основные массы проле-
тариата. Успехи компартии ознаменовались ростом клас-
совых выступлений рабочих.
Вновь оживилось «делегатское движение». Делегация
рабочих спичечной фабрики г. Костенец осенью 1938 г.
пешком отправилась в Софию и преодолев расстояние в
80 км вручила министру промышленности и труда про-
тест против произвола предпринимателей. В крупнейшее
за последние годы политическое выступление пролетариа-
та вылились первомайские демонстрации 1939 г. Только в
Софии компартия вывела в праздничные колонны десятки
тысяч человек. Преобладание политических лозунгов над
экономическими свидетельствовало о возросшей классовой
зрелости пролетариата.
После первомайских выступлений 1939 г. монархо-фа-
шистское правительство ввиду тщетпости своих усилий
лишить пролетарский праздник его антикапиталистиче-
ской, антифашистской направленности, запретило в даль-
нейшем празднование Первомая44.
В конце 30-х годов задачи антифашистской борьбы по-
требовали перестройки рядов компартии с целью большей
концентрации усилий коммунистов. В 1937 г. в БКП и РП
насчитывалось 9540 членов, из них в БКП—4440 членов 45.
Дальнейшее параллельное существование БКП и РП, каж-
дая из которых имела свой ЦК и свой актив, затрудняло
успешную организацию антифашистской борьбы.
В 1938 г; БКП и РП слились в единую марксистско-
ленинскую партию — Болгарскую рабочую партию
(БРП) 46.
147
В конце 1938 г. компартия отмечала, что вопрос о про-
летарском единстве успешно ею решается в легальных
профсоюзных организациях. Значительное количество ру-
ководящих органов низшей и средней ступени БРС и даже
руководства некоторых общенациональных союзов были
составлены из представителей единого рабочего фронта
или же находились под его влиянием. Государственные
профсоюзы все более и более превращались «по своему со-
держанию в классовые рабочие профсоюзы» 47. В резуль-
тате правительство теряло контроль над положением в
БРС. Несмотря на постоянные чистки руководящих орга-
нов БРС от левых элементов, правительству не удалось
изолировать компартию.
В августе 1938 г. на пленуме ЦК БРС 13 из 18 руко-
водств отраслевых профсоюзов выразили вотум недоверия
руководству ЦК и избрали в его состав неугодных вла-
стям лиц. Как и раньше, власти отреагировали на это
чисткой. Однако и новоизбранный состав не удовлетворил
правительство. Тогда правительство решило осуществить
реорганизацию БРС. Летом 1939 г. оно постановило про-
извести перепись членов БРС, а по сути дела чистку от
коммунистов и других антифашистов, досье на которых ре-
гулярно вела полиция, а после этого провести новые вы-
боры руководящих органов БРС. Для более эффективного
контроля за БРС и его руководством правительство поста-
новило уменьшить число отраслевых союзов с 18 до 7. Од-
нако, натолкнувшись на решительное сопротивление ра-
бочих, откликнувшихся на призывы единого рабочего
фронта, правительство вплоть до начала 1940 г. не отва-
живалось осуществить задуманное. Лишь в обстановке на-
чавшейся мировой войны власти смогли приступить к ре-
организации БРС48.
В антифашистскую борьбу компартия вовлекала раз-
личные слои населения. Активную деятельность развил
женский комитет Народного фронта. Инициаторами всех
мероприятий, проводимых им, были коммунисты. По их
предложению комитет принял решение послать в адрес
правительства подписанное 50 тыс. женщин страны заяв-
ление с требованием о предоставлении им избирательных
прав. В демократическом движении «инициатива совсем
естественно переходит в наши руки»,— отмечалось в 1937 г.
в отчете Софийского комитета РП49.
В комитете Народного фронта работников умственного
труда некоторые буржуазно-демократические деятели пре-
пятствовали расширению антифашистской деятельности.
148
Однако после муниципальных выборов они были вынуж-
дены покинуть комитет. Тесные контакты установили ме-
жду собой коммунисты и социал-демократы в рамках госу-
дарственного профсоюза учителей — Просветительного
союза. Обе партии приняли участие в выборах местных
околийских обществ. В результате руководство более чем
в 50% околий оказалось в руках сторонников единого ра-
бочего и Народного фронта50.
В защиту своих политических и социально-экономиче-
ских прав, против наступления фашизма активно высту-
пали ремесленники, которых насчитывалось в стране около
135 тыс. человек51. После того как коммунисты, следуя
решениям VII конгресса Коминтерна, усилили работу сре-
ди ремесленников, ими были созданы свои комитеты На-
родного фронта. Всеобщий комитет Народного фронта ре-
месленников руководил комитетами, образованными при
отраслевых организациях. Три раза правительство прово-
дило среди ремесленников выборы: дважды — в профсоюз-
ные руководства и один раз — в торгово-промышленную
палату. И каждый раз списки кандидатов Народного фрон-
та неизменно собирали больше голосов, чем правитель-
ственных ставленников. В торгово-промышленную палату
были избраны 4 коммуниста, 2 демократа, 2 земледельца и
1 социал-демократ52.
Успешно осуществлялось антифашистское единство
студентов, сплотившихся в общестудепческий Народный
фронт. Из 14 университетских обществ только в трех у ру-
ководства стояли фашисты53.
Ухудшение международного положения Болгарии уси-
лило у руководства компартии тревогу за судьбы народа
и страны. После мюнхенской сделки БКП увидела в дея-
тельности буржуазно-демократических лидеров опасные
для национальной независимости тенденции. Параллельно
с ослаблением контактов с БКП они укрепляли свои свя-
зи с фрондирующим «фюрером» болгарских фашистов
Цанковым. Вразрез с принципами «Демократического со-
глашения» буржуазно-демократические партнеры компар-
тии в ноябре — декабре 1938 г., находясь под впечатлением
мюнхенской сделки, вновь блокировалась с Цанковым54,
Они объявили себя сторонниками «решительных действий»
и выдвижения Болгарией территориальных требований, об-
винив при этом правительство в пассивности. В качестве
необходимого условия для реализации этих планов они по-
требовали от царя сформирования «национального прави-
тельства» в составе А. Цанкова (НСД), Д. Гичева (БЗНС
149
«Врабча 1»), проф. Данаилова (Демократический сговор),
К. Пастухова (БРСДП) и др.
Мюнхенский сговор и приближение мировой войны вы-
звали размежевание в рядах оппозиции и раскол «Демокра-
тического соглашения». Одна часть оппозиционных деяте-
лей (национал-либералы, радикалы) стала поборницей са-
мого тесного политического и экономического сближения с
Германией55 и включилась в шовинистическую кампанию,
что привело ее в стан монархо-фашизма. Г. Василев, К. Па-
стухов и др. ориентировались на западноевропейские го-
сударства, рассчитывая на их помощь в ликвидации Нейи-
ского договора.
БКП указывала, что спасение Болгарии и других бал-
канских стран — в их объединении в оборонительный блок,
который не допустил бы посягательств империалистиче-
ских агрессивных сил на их суверенитет и национальную
независимость. Она считала установление прочного союза
с СССР единственной гарантией предотвращения опасно-
сти агрессии и порабощения56. Эти призывы находили
понимание в среде некоторых деятелей мелкобуржуазных
партий, трезвомыслящих буржуазных политиков, членов
«Звена» и патриотически настроенного офицерства.
Принципиальные расхождения по вопросам внешнепо-
литической ориентации, указывалось в документах БКП,
явились последним обстоятельством, вызвавшим распад
Народного фронта57.
1	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии в
България. С., 1971, с. 262.
2	Централен партиен архив на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е.
546, л. 90. (Далее: ЦПА на ЦК на БКП).
3	Там же, ф. 3, on. 1, а. е. 515.
4	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии...,
с. 262.
5	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а.е. 540, л. 15.
6	Работническата партия в България. 1927—1938: Сборник от
документи и материали. С., 1966, с. 462.
7	ЦПА на ЦК ца БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
8	Там же, ф. 3, оп. 4, а. е. 541, л. 7.
9	Там же, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
10	Там же, ф. 3, оп. 4, а. е. 546, л. 68.
11	Там же, ф. 3, оп. 4, а. е. 546, л. 76.
12	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 541, л. 51.
13	Хаджиниколов В. и др. Стачните борби на работническата
класа в България. С., 1960, с. 510.
14	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
15	Днес, 1937, 6 март.
16	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
17	Там же, ф. 3, on. 1, а. еу539, л. 2.
150
18	Там же, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
19	Работпическата партия в България, с. 482.
20	Там же, с. 483—484.
21	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, on. 1, а. е. 540, л. 6.
22	Там же, оп. 4, а. е. 551, л. 9.
23	Работническата партия в България, с. 488—500.
24	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 195, on. 1, а. е. 311, л. 6.
25	Радев Г. Борбата на БКП за народен фронт по време на
общинските избери през март 1937 г.— ИИИ БКП, т. 12, с. 195.
26	Работническата партия в България, с. 512.
27	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
28	Там же, ф. 3, оп. 4, а. е. 541, л. 7.
29	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 389-а, л. 1; ф. 3, on. 1,
а. е. 574, л. 2.
30	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 64.
31	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 546, л. 75.
32	Работническата партия в България, с. 517—521.
33	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 508, л. 19; 21.
34	Там же, оп. 4, а. е. 551, л. 7—7.
35	Там же, on. 1, а. е. 574, л. 2.
36	Изборна платформа на народния фронт в България —
1938 г,— ИИИ БКП, 1962, т. 9, с. 380—382.
37	Димитров И. Българската демократична общественост, фа-
шизъм и войната (1934—1939 г.). С., 1976, с. 255—256.
38	Стенографски дневници на XXIV Обикновено народно събра-
ние (далее: СД на XXIV ОНС). I извънредна сесия. (Далее: I ис),
С., 1938, с. 542.
39	Там же, с. 488.
140	Работническата партия в България, с. 540—541.
41	СД на XXIV ОНС, 1 ис, с. 313.
42	Там же, I ис, с. 65, 308.
43	Там же, I рс, с. 104.
44	Валев Л. Б. Болгарский народ в борьбе против фашизма. М.,
1964, с. 105—107; Пенчева С. Из опыта борьбы за создание в Бол-
гарии народного фронта против фашизма и войны (1935—
1939 гг.).— Вопросы истории КПСС, 1962, № 6, с. 122—123.
45	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 541, л. 69.
46	Ангелова Т. Сливането на БКП и РП — период на поврат
по организационните въпроси.— ИИИ БКП, 1961, т. 8, с. 127—139.
47	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 3, оп. 4, а. е. 565, л. 26.
48	Радев Г. Единният пролетарски фронт, с. 180—182.
49	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
50	Там же.
51	Боне в В. О едином, народном..., с. 212.
52	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 6, on. 1, а. е. 390, л. 1.
53	Там же.
54	Георгиев В. Буржоазните и дребнобуржоазните партии...,
с. 386.
55	СД на XXIV ОНС, I рс, кн. 2, с. 1318—1320.
56	Нелегални позиви на БКП. С., 1954, с. 221.
57	ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 5, а. е. 416, л. 1.
Заключение
Всеобщий экономический кризис, разразившийся в кон-
це 1929 г. и продолжавшийся до середины 1933 г., до
основания потряс весь капиталистический мир. Оп охва-
тил и Болгарию, несмотря на то, что опа являлась аграр-
ной. В стране сократилось промышленное производство, в
упадок пришло сельское хозяйство. Увеличилась безрабо-
тица. Резко ухудшилось положение трудящихся масс.
Основные политические силы Болгарии* оказались не
подготовленными к решению назревших социально-эконо-
мических и политических проблем, которые породил миро-
вой экономический кризис. Капиталистическая экономика
уже не могла нормально функционировать при прежних
методах управления. Нарастала необходимость государст-
венного вмешательства в стихийные процессы капитали-
стического хозяйства, чтобы в будущем избежать эконо-
мических кризисов. Господствующие классы Болгарии в
целях сохранения своего господства пошли по пути уста-
новления фашистской диктатуры в стране.
В начале 30-х годов буржуазно-демократические пар-
тии, отражавшие интересы средней и отчасти крупной бур-
жуазии, находились в состоянии глубокого организацион-
но-политического кризиса. Их стремление к установлению
конституционно-парламентской формы государственной
власти не имели успеха. Крупная и в особенности монопо-
листическая буржуазия, будучи противницей демократиче-
ской формы правления, выступала за установление откры-
той диктатуры. Но в силу разобщенности своих политиче-
ских сил, отсутствия разработки теоретико-идеологических
концепций и политических моделей нового государствен-
ного устройства они также пе смогли добиться осуществле-
ния своих целей. В мае 1934 г. фашистской реакции уда-
лось захватить власть в стране; была установлена военно-
фашистская диктатура. Однако она не имела прочной со-
циальной опоры. Вскоре был установлен монархо-фашист-
ский режим.
Установление фашистских диктатур в ряде стран ре-
гиона, особенно в Германии — крупнейшем государстве в
152
Европе — поставило перед международным рабочим дви-
жением новые задачи, выдвинув на первый план необхо-
димость борьбы в защиту демократии, в защиту нацио-
нальной независимости, против фашистской угрозы.
В Болгарии в эту борьбу включились Болгарская ком-
мунистическая партия, мелкобуржуазные партии и нефа-
шистские буржуазные партии. В их деятельности, направ-
ленной на восстановление конституционно-парламентского
строя, в период с 1934 по 1939 г. можно выделить три
этапа.
Первый этап длился с мая 1934 г. по май 1936 г. Его
основным содержанием являлись поиски форм и методов
аптифашистской борьбы, определение каждым участником
своего места в этой борьбе. В январе 1935 г. V пленум
ЦК БКП провозгласил своей первоочередной задачей
борьбу за создание Народного фронта и восстановление
демократических свобод. В этой связи были сделаны пер-
вые шаги в направлении нового отношения к Болгарскому
земледельческому союзу (БЗНС). БКП указывала, что
восстановление конституционно-парламентского строя воз-
можно лишь при условии объединения всех демократиче-
ских сил в Народный фропт и вовлечения в антифашист-
скую борьбу широких слоев населения. Единый рабочий
фронт рассматривался компартией в качестве центрально-
го звена Народного фронта, а «главной осью» последнего,
его основной движущей силой БКП считала союз рабочих
с крестьянством, антифашистские единство компартии с
БЗНС.
Нефашистские буржуазные партии категорически вы-
сказывались как против сотрудничества с БКП, так и про-
тив организации всенародной борьбы с фашизмом. Свои
усилия они направили па привлечение к себе мелкобуржу-
азных партий и создание с ними политической группиров-
ки. Восстановления конституционно-парламентского строя
они рассчитывали добиться путем переговоров с царем,
компромиссов с фашистской реакцией. Единственным
средством борьбы признавался «моральный нажим» бур-
жуазно-демократической оппозиции на царя.
Раскол буржуазии на фашистскую и нефашистскую
сужал классовую опору монархо-фашистского режима и
тем самым ослаблял его, препятствовал установлению в
стране тотальной диктатуры. Однако классовая общность
нефашистских буржуазных партий с правящей кликой
обусловливала непоследовательность их борьбы с фашиз-
мом.
153
Поскольку мелкобуржуазные партии в Болгарии обла-
дали большим политическим весом и вели за собой значи-
тельные слои населения, то, как на это указывала БКП,
от их позиции во многом зависело, какой характер примет
антифашистское движение, какую роль в нем будут играть
буржуазные партии. У лидеров мелкобуржуазных партий
не было единодушия в вопросе о тактике антифашистской
борьбы. Однако большинство из них разделяло взгляды
буржуазных партий па формы и методы этой борьбы.
В мае 1936 г. руководители ведущих мелкобуржуазных
партий, и прежде всего БЗНС «Врабча 1» вместе с нефа-
шистскими буржуазными партиями создали блок — «пя-
терку». Таким образом, мелкобуржуазные партии офици-
ально присоединялись к тактике буржуазных партий. По-
следним удалось привлечь на свою сторону мелкобуржу-
азные партии, ограничить их деятельность своей тактикой
«морального нажима». Создание «пятерки» задуманной в
качестве противовеса создававшемуся компартией Народ-
ному фронту, закрепляло раскол демократических сил.
Второй этап антифашистского движения в Болгарии
приходится на вторую половину 1936 г. В это время две
тактики Политической борьбы прошли испытание на дей-
ственность и эффективность. В результате антифашист-
ской борьбы народных масс, руководимых коммунистами,
монархо-фашистский режим оказался в состоянии полити-
ческого кризиса. Но в этот момент призывы компартии к
буржуазно-демократической оппозиции объединить свои
силы для решающей схватки с фашизмом были отвергну-
ты лидерами «пятерки». Так как значительная часть де-
мократических сил была скована тактикой буржуазных
партий, в тот момент довести до победного конца борьбу
с фашизмом не удалось. Более того, по вине руководите-
лей буржуазно-демократической оппозиции, проявлявших
пассивность, возникла угроза захвата власти лидером фа-
шистского НСД Цанковым и установления в стране режи-
ма еще более жестокой диктатуры.
События второй половины 1936 г. наглядно продемон-
стрировали несостоятельность концепций нефашистских
буржуазных партий, безрезультатность их тактики дейст-
вий. Разочарование и недовольство этой тактикой прояви-
лось осенью 1936 г. и среди лидеров мелкобуржуазных
партий. Следствием этого были заключение БРСДП согла-
шения о едином фронте с БКП, ноябрьская листовка Ги-
чева, и, наконец, участие БКП в работе «пятерки» в каче-
стве наблюдателя. Важным фактором, способствовавшим
154
пересмотру мелкобуржуазными партиями прежней такти-
ки, наряду с успехами БКП по созданию Народного фрон-
та снизу, было снижение в демократическом движении
удельного веса буржуазных партий, многие представители
которых летом 1936 г. перешли па сторону мопархо-фа-
шизма. В ответ на стремление мелкобуржуазных партий
перейти к более действенным формам борьбы буржуазные
партии предприняли меры с целью не допустить этого и в
особенности воспрепятствовать заключению ими соглаше-
ния с компартией о единстве действий. Осенью 1936 г. Де-
мократическая партия приступила к реализации «запасно-
го варианта». Она попыталась возродить тактику «мораль-
ного нажима» путем консолидации буржуазных партий и
подключением к буржуазно-демократической оппозиции
фрондирующего лидера болгарских фашистов А. Цанкова.
Свидетельством краха этих усилий противников Народ-
ного фронта стало появление «Всенародного требования».
Этот документ положил начало последующему этапу анти-
фашистского движения в Болгарии в 30-е годы. В 1937—
1938 годах, в период проведения трех крупнейших поли-
тических кампаний—«Всенародное требование», муници-
пальные и парламентские выборы — компартии удалось в
значительной степени нейтрализовать противников Народ-
ного фронта, в первую очередь, лидеров буржуазных пар-
тий и заключить со всей буржуазно-демократической оп-
позицией соглашения о единстве действий. Этими согла-
шениями создавались условия для создания Народного
фронта «сверху».
С появлением конституционных комитетов усилилось
строительство Народного фронта снизу. Однако непоследо-
вательность партнеров компартии по коалиции, нередко
открытый саботаж и отказ от взятых па себя обязательств
препятствовали успешному созданию Народного фронта,
превращению его в мощную антифашистскую силу. С со-
зывом в 1938 г. после четырехлетнего перерыва парла-
мента между буржуазно-демократической оппозицией и
БКП вновь усилились разногласия в вопросе о тактике
действий. Тяжелый удар по создававшемуся Народному
фронту был нанесен буржуазно-демократическими лидера-
ми в конце 1938—1939 гг., когда в ответственный для на-
рода момент они своими действиями толкали Болгарию в
пропасть национальной катастрофы.
Отказ буржуазно-демократических партий от активной
антифашистской борьбы означал, что всю тяжесть борьбы
против фашизма должны взять на себя коммунисты. В по-
155
литической борьбе в 30-е годы БКП не смогла достигнуть
поставленной цели: тех сил, которые компартия сумела мо-
билизовать на действенную борьбу с фашизмом, оказалось
недостаточно для достижения победы. Тем не менее своей
самоотверженной борьбой БКП способствовала изоляция
антинародного режима. В 1938 г. монархо-фашистский де-
путат в парламенте Н. Тыркаланов признавал, что привле-
чение народа на сторону режима остается вопросом буду-
щего \ Провалились планы, направленные на создание
массовой базы монархо-фашистской диктатуры.
В процессе борьбы за создание Народного фронта БКП,
преодолев левачество и сектантство в своих рядах, сумела
в условиях жестокого террора сплотить вокруг себя значи-
тельные массы трудящихся, создать предпосылки для по-
следующего объединения всех патриотических, антифаши-
стских и демократических сил страны.
1 Стенографски дневници на XXIV Обикновено народно събра-
ние. I извънредна сесия. С., 1938, с. 393.
Указатель имен
Ангелова Т. 6, 7, 19, 80, 81, 122, 121,
151
Арнаудов М. 66, 101, 113
Асеов Ж. 98
Атанасов, генерал 122
Атанасов Н. 29, 104
Багряное И. 98
Баров Н. 46, 47
Беров Л. 45, 46
Бирман М. А. 30, 46
Божков 105
Бонев В. 19, 124, 151
Борис III, царь Болгарин (1918—1943)
11, 16, 38—45, 63, 64, 74, 77—79,
92, 93, 96-99, 101, 105,114—117,
123 — 125, 130, 134, 135, 137, 138,
143,153
Ботев X. 91
Бояджиев К- 13
Браун Дж. 12, 20
Буров А. 33, 76
Валев Л. Б. 5, 19, 151
Васнлев В. 19, 46, 122
Васнлев Г. 32, 42, 63, 64, 74, 75, 1 13,
135, 142, 146, 150
Велчев Д. 38, 40, 43, 45, 54
Вознесенский В. Д. 47
Вольф Р. 10, И, 13, 20
Вылков, генерал 96
Вылков Г. 67, 68
Вырбенов Д. 33
Ганчев, генерал 102 — 105
Геббельс Й. 95, 96, 102 —104, 124
Генов Г. П. 28, 70, 76
Геновски М. 28
Георгиев А. 19, 122
Георгиев В. 14, 15, 20, 30, 46, 47, 81,
82, 123, 150, 151
Георгиев К- 13, 38, 39, 41, 43 — 45,
63, 64
Гинкель Г. 104
Гитлер А. 94, 95, 101, 104
Гичев Д. 29, 66, 69—78, 95, 96, 98,
104, 109, 1 14, 118, 120, 136, 138,
146, 149, 154
Горанов П. 46
Горненски Н. 6, 19
Григоров Б. 15, 20, 46, 81
Гришина Р. П. 47, 80
Дамянов Г. 52, 60
Данаилов Г. Т. 32, 74, 75, 150
Димитров И. 14, 15, 20, 81, 82, 92,
122 — 124, 151
Димитров Г. 7, 18, 20, 36, 49—51, 54 —
57, 60, 67, 81, 85, 106
Димитров Г. М. 29
Днмитров-Марек С. 20, 52, 57, 60, 89,
122
Димов В. 71, 74
Днпчев, генерал 101, 123
Златаров А. 112, 120
Златев П. 39, 64
Иванов Н. 51, 110
Иванов С. 60
Искров П. 57
Исусов М. 19, 122
Йовов, генерал 115
Йорданов Г. 104
Йоцов Я. 19, 27, 31, 46, 122
Казасов Д. 47
Калфов X. 41
Киранов П. 46
Коджейков Д. 19, 122
Кожухаров Т. 96, 98
Коларов В. 20, 36, 49, 51, 52, 54, 56,
57, 80, 81, 94, 104
Колев С. 6, 19, 122, 124
Косашкн Н. 19
Косев Д. 18
Костов Т. 20, 51, 52, 60, 94, 104, 123,
124
Костурков С. 27, 28, 66, 76
Красновский И. 131, 137, 141
Крумов А. 57
Крычмаров М. 72
Кьосеиванов Г. 69, 98—100, 1 15, 145,
146
Ласкова П. 19
Лейбэон Б. М. 18, 20, 80
Ленин В. И. 4, 17, 18, 65, 67, 81, 87,
122, 137, 151
Лепснус 102, 103, 105
Лонго Л. 18
Луков, генерал 98, 115, 124
Малинов А. 36, 66, 69, 70, 71, 75—77,
118 — 121, 134 — 136, 138, 140, 141
Манолов X. 28
Матанов Т. 51
Мигев В. 15, 20, 46, 123, 124
Мнднлев П. 13
Милев Й. 110
Михайлов М. 145
Мнчев Д. 19
Младенов Д. 19, 122
Моллов, проф. 75
Мошанов С. 81, 82, 86, 123
Муравнев К- 82, 96, 123
Муссолини Б. 43
Мушанов Н. 36, 66, 76, 1 19, 138, 140
Найденов Н. 114
Натан Ж- 46
Наумов Г. 7, 20, 81
Недев, генерал 102, 123
Недев Н. 6, 19, 124
Никифоров В. 46
Орен Н. 9, 10, 12, 14, 20
Павлов А. 68
Павлов Т. 112
Папен Ф. 95
Пастухов К- 66, 77, 107, 136, 150
Пенчева С. 19, 151
Петров Г. 33
Петрова Д. 8, 20, 46, 80, 122, 124
Полонскн-А. 13, 20
157
Радев Г. 6, 16, 19, 20, 122, 124, 151
Радославов X. 113
Радулов С- 6, 19
Ротшильд Дж. 13, 20
Рубинский Ю. И. 18
Русев И. 41
Салннарн К- 18
Сапов, генерал 93
Сирков Д. 6, 19, 124
Славчева Г. 47, 80
Смнлов Б. 33, 64, 70, 76, ИЗ, 118, 121,
138, 140
Соболев А. А. 11
Стайков Е. 51, 58
Стайнов П. 112
Стамболийскнй Ал. 29, 34, 64, 68, 70,
71, 96
Стамболийскнй Ас. 68, 70, 76
Станчев П. 100
Статев X. 33, 114
Стоилов М. 95, 102, 103, 124
Стоянов X. 104
Тишев Д. 122
Тодоров, генерал 123
Тодоров К. 29, 95, 96, 102, 123, 124
Томов К- 28
Топалов С. 143
Тошев А. 45, 64, 69
Тыркаланов Н. 114, 156
Фердинанд, царь Болгарин (1887—
1918) 42, 102, 103
Фрнч 102, ЮЗ
Хаджиниколов В. 6, 19, 46, 47, 80,
81, 122, 150
Цанев, генерал 101
Цанков А. 16, 28, 32, 37—39, 41, 43,
44, 93—102, 104, 105, 1 12 — 115,
118—120, 123, 137, 138, 140, 149,
154, 155
Цонев С. 46
Чакалов А. 46
Шнриня К- К. 18, 20, 80
Оглавление
Введение ................................................ 3
1.
Обострение внутриполитического кризиса в начале 30-х годов
и установление в Болгарии режима фашистской диктатуры 22
2.
Демократические силы Болгарии
и проблемы антифашистской борьбы (май 1934 — май 1936 г.)
1.	БКП: курс на Народный фронт.......................... 48
2.	Тактика действий буржуазных партий за восстановление
конституционно-парламентского строя. Отношение мелко-
буржуазных партий к проблемам антифашистской борьбы- 62
3.
Усилия БКП по сплочению демократических сил
(май — декабрь 1936 г.)
1.	Первые успехи на пути осуществления политики Народ-
ного фронта.............................................. 83
2.	Политический кризис монархо-фашистского режима и дея-
тельность оппозиционных партий........................... 92
3.	Банкротство тактики буржуазно-демократической оппо-
зиции ................................................. 106
4.
Народный фронт в Болгарии (1937—1938 годы)
1.	Достижение сотрудничества БКП с буржуазно-демократи-
ческой оппозицией....................................... 125
2.	Противодействие буржуазных партий созданию Народного
фронта .... .	•..............132
3.	БКП в борьбе за упрочение антифашистского единства.
«Демократическое соглашение» и его противники . . .	140
Заключение......................................* . .	152
Указатель имен.......................................   157
Владимир Федорович
Кадацкий
Политическая борьба
в Болгарии
30-е годы XX в.
Утверждено к печати
Институтом славяноведения и балканистики
АН СССР
Редактор Н. В. Павлова
Художник О. В. Камаев
Художественный редактор Н. А. Фильчагина
Технический редактор В. В. Тарасова
ИВ № 28500
Сдано в набор 6.08.84
Подписано к печати 25.09.84
Т-13627. Формат 84Х1О8*/31
Бумага книжно-журнальная импортная
Гарнитура обыкновенная. Печать высокая
Усл. печ. л. 8,4. Уч.-изд. л. 9,2. Усл. кр. отт. 8,6
Тираж 1150 экз. Тип. зак. № 3509
Цена 1 р. 30 к.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485,
Профсоюзная ул., 90
Набрано в ордена Октябрьской Революции
и ордена Трудового Красного Знамени
Московском производственном объединении
«Первая Образцовая типография»
имени А. А. Жданова
Союзполиграфпрома
при Государственном комитете
Совета Министров по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли
Москва, М-54, Воловая, 28
Отпечатано
во 2-й типографии издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 6
Зак. .950
1 р. 30 к.