Текст
Библейско-богословская коллекция
Серия «БИБЛЕИСТИКА»
Золотой фонд русской библеистики
А. ГАССИЕВ
СИМОЙ волхв
И ЕГО ВРЕМЯ
Опубликовано: Труды Киевской
духовной академии, 1869, 4; 1870, 1.
© Сканирование и создание электронного варианта:
Кафедра библеистики Московской православной духовной
академии (Чѵ\ѵ\ѵ.ЬіЬ1е-гпсІа.ги) и Региональный фонд под-
держки православного образования и просвещения «Сера-
фим» (\ѵ\ѵ\ѵ.зегар1ііт.ги), 2007.
Кафедра
библеистики МДА
Фонд
«Серафим»
Москва
2007
СИМОНЪ ВОЛХВЪ И ЕГО ВРЕМЯ.
(Исгорнко-крити'іескій очеркъ).
I.
Библейское извѣстіе о Симонѣ. Тюбиніенская шко-
ла въ отношеніи къ исторіи Симона. Несосто-
ятельность ея теоріи. Происхожденіе Симона.
Пребываніе ею въ Египтѣ; знакомство и занятія
съ ученымъ Апіономъ; образованіе; характеръ. Воз-
вращеніе въ Самарію. Саддукейская секта сама-
рянъ: Досиѳей и его ученики. Симонъ и Елена.
Неопредѣленность и отрывочность свѣдѣній о замѣча-
тельномъ историческомъ лицѣ, обыкновенно, даютъ поводъ къ
вымысламъ: чего не сообщаетъ исторія, то старается допол-
нить на этотъ разъ воображеніе поздняго поколѣнія, интере-
сующагося судьбою историческаго лица. Само собою понятно,
какъ трудна историческая критика при сужденіи о такихъ
дѣятеляхъ, о которыхъ не передано полныхъ свѣдѣній, запи-
санныхъ современниками. Ей остается въ этомъ случаѣ слѣ-
довать побочнымъ фактамъ, имѣвшимъ отношеніе къ истори-
ческому дѣятелю, и свидѣтельству лицъ, болѣе близкихъ къ
его времени, держась и въ этомъ случаѣ извѣстныхъ правилъ.
Исторія Симона волхва также неопредѣленна и отры-
вочна. Въ краткомъ извѣстіи книги Дѣяній онъ является за-
4 —
гадочнымъ человѣкомъ. Своимъ искусствомъ онъ приводитъ
народъ въ удивленіе и благоговѣніе къ своей особѣ; сго счи-
таютъ за великую силу Божію. Обольщать людей, не одну
•чернь, а всѣхъ—это его ремесло; и вдругъ такой мастеръ
своего дѣла приступаетъ къ апостоламъ Христа, проситъ
крещенія, предлагая деньги за сообщеніе ему дара—руковоз-
ложеніемъ низводить Св. Духа. Тутъ онъ узнаетъ одіпГкоже
безкорыстность галилейскимъ рыбарей. Пусть серебро твое—
такъ обращается къ нему ап. Петръ 1)—будетъ съ тобою въ
погибель, ибо ты помыслилъ даръ Божій получить за деньги.
Обличеніе приводитъ его, повидимому, въ раскаяніе; онъ
проситъ молиться за него, чтобы ничго изъ сказаннаго не
постигло его. Что значатъ слова эти? Раскаяніе? Но не видно,
чтобы Симонъ присоединился къ обществу вѣрующихъ, и не
сталъ во враждебной оппозиціи къ апостоламъ. Иронію? Но
и этого не видно прямо. Больше о немъ нигдѣ въ новомъ Завѣтѣ
не упоминается, хотя не разъ—не два говорится о лжепро-
рокахъ, волхвахъ и даже лжемессіяхъ. У церковныхъ писа-
телей есть не одно извѣстіе о Симонѣ. Самое важное свидѣ-
тельство принадлежитъ Іустину мученику, какъ по времени,
такъ и по особенности отношенія христіанскаго философа
къ Симону 2). Іустинъ передаетъ, что еще въ его время
почти всѣ самаряне почитали Симона за высочайшаго Бога.
Нѣмецкіе ученые, Бауръ и его послѣдователи (тюбингенскіе
критики), ухватились за это извѣстіе и постарались истори-
ческое лице превратить въ миѳъ. Разсуждаютъ такъ: въ из-
вѣстіяхъ христіанскихъ писателей Симонъ представляется
волхвомъ, жившимъ ок. 40 г. по Р. Хр.; съ другой стороны,
по свидѣтельству Іустина мученика, Симонъ былъ между са-
’) Дѣян. 8. 19-25.
8) 1 Дпо.юпя, 14 и 56. Разювѵръ съ Трифономъ, 116.
— 5 —
марянами почитаемъ какъ высочайшій Богъ. Не можетъ же
быть, чтобы человѣкъ, спустя лѣтъ 130—40 послѣ смерти,
возвысился въ народномъ сознаніи до степени высочайшаго
Бога. Стало быть, Симона нужно считать не за волхва, не
за человѣка, когда либо жившаго, а просто за языческое
божество самарянъ-язычпиковъ, Семона Геракла, котораго
почитали еще въ передней Азіи, гдѣ онъ представлялся
разъѣзжающимъ на солнечномъ кораблѣ вмѣстѣ съ богиней
луны, Еленою. Симонъ волхвъ, такимъ образомъ, ни больше,
ни меньше какъ воплощеніе или олицетвореніе этого языче-
скаго бога самарянъ. Сказаніе о Симонѣ волхвѣ свидѣтель-
ствуетъ только о разногласіи между христіанами Палестины
и языческими самарянами. Самаряне божествамъ своей страны
и особенно Богу солнца, Семену или Симону Гераклу, да-
вали значеніе высочайшаго Бога; христіане же низводили его
до степени простаго волхва. Христіанское сказаніе о Симонѣ
отнюдь не исторія, хотя и имѣетъ историческое основаніе;
можно даже думать, что оно вышло изъ главнаго іудео-
христіанскаго направленія, враждебнаго ап. Павлу, такъ
что подъ именемъ волхва Симона, пожалуй, скрывается апо-
столъ языковъ, котораго хотѣли унизить іудео-христіане
предъ своимъ апостоломъ Петромъ. Такова миѳологическая
теорія тюбингенской школы о Симонѣ
Чтобы доказать ея историческую вѣрность, нужно напе-
редъ доказать три слѣдующія положенія, на которыхъ она
основана; во первыхъ, что волхвъ, лжемессія, какимъ пред-
ставляютъ Симона историки, не могъ пріобрѣсти себѣ пар-
тію, которая бы приняла его за то, за что онъ именно до-
тѣлъ выдать себя, т. е. за воплотившагося Бога; во вторыхъ,
’) Рая СЬгіяН'піЬит сіеі егзіеп <1геі ДаЬгЬипііегіе, 1853. Ваигз. 8. 74»
197 ЙГ—Е’Ьег <1еп8ітоп Ма§іег <1ег АрозіоІеезсЬісЪіе, ІеоІодізсЬе ДаЬгЬіі'
—Віе СЬгізіІісЬе Спозіз, Ваигз 1885. 8. 302 ЙГ.
6 —
нужно доказать, что въ исторіи нѣтъ факта, чтобы простые
смертные возводились въ народномъ сознаніи до степени боже-
ства и чествовались; въ третьихъ, наконецъ, надо доказать,
что у самарянъ существовалъ языческій культъ, языческое
богослуженіе, иначе—доказать, что самаряне были язычники.
Но ни одно изъ этихъ положеній не подтверждается исторіей.
Что Симонъ пріобрѣлъ партію себѣ—это ясно видно изъ
того, что до 7 в. существовала ересь симоніанъ, съ опре-
дѣленнымъ ученіемъ ересіарха. Что Симонъ волхвъ выдавалъ
себя за мессію или воплотившагося Бога, объ этомъ едино-
гласно свидѣтельствуютъ историки, христіанскіе и языче-
скіе. Далѣе, что спустя полтора вѣка онъ могъ возвыситься
до степени Бога въ сознаніи своихъ приверженцевъ—это не
должно казаться удивительнымъ. Успѣхъ ложнаго мессіан-
ства его обусловился успѣшнымъ исполненіемъ принятой имъ
на себя роли съ одной стороны, а съ другой стороны зависѣлъ
отъ религіознаго состоянія и настроенія вѣка, чаявшаго чего-
то необыкновеннаго и погруженнаго въ глубокое суевѣріе.
Римъ ожидалъ возвращенія золотаго вѣка сыномъ Юпитера.
Израиль чаялъ утѣхи Израиля, истиннаго Мессіи, котораго
между тѣмъ предалъ позорной смерти. Вѣра въ вочеловѣ-
ченіе божества глубоко коренилась въ сознаніи человѣчества
и проходила чрезъ всю исторію. Индѣйское представленіе о
вочеловѣчившемся Вишнѣ, тибетское—о богочеловѣческомъ
Лассѣ и Тисулумбѣ можно считать предчувствіемъ великой
истины, открывшейся въ христіанствѣ. Прикованный Проме-
тей высказываетъ надежду, что придетъ тотъ, который осво-
бодитъ его отъ страданій. Въ Пиѳагорѣ греки, во время
Аристотеля, видѣли сына Аполлона; жители Ѳерапна, во
время Платона, Мепелая почитали также за Бога. Эмпедоклъ,
Діомедъ, пѣвецъ Ибикуса, также были окружены ореоломъ
божества. Сократъ говорилъ, что богопознанію никто не мо-
7 -
жетъ научить, если не воплотится самъ Богъ. Все это по-
казываетъ, что почитаніе самарянами Симона за Бога, какъ
свидѣтельствуетъ Іустинъ мученикъ, не было исключительнымъ
явленіемъ въ исторіи, страннымъ и небывалымъ, чтобы ис-
толковывать его въ смыслѣ тюбингенской теоріи, т. е., что если
самаряне почитали Симона за Бога, то онъ не могъ быть
человѣкомъ, жившимъ 140 л. раньше. Симонъ не человѣкъ,
не волхвъ, не историческое лице, говорятъ тюбингенскіе
критики, а олицетвореніе языческой религіи самарянъ, или
Сомова Геракла, бога солнца въ передней Азіи. Но спраши-
вается: чѣмъ были самаряне, язычниками или почитателями
Іеговы? Чтобы рѣшить этотъ вопросъ, необходимо обратиться
къ исторіи. Сами самаряне считали себя поколѣніемъ Іакова,
отъ Ефрема и Манассіи. Александру В. они объявили себя
хотя не іудеями, по все-таки израильтянами, что доказы-
вается ихъ языкомъ, религіей и св. Писаніемъ. И недруже-
любные іудеи не считали ихъ язычниками. Въ новомъ Завѣтѣ,
какъ и въ ветхомъ, они именуются наряду съ іудеями и отли-
чаются отъ язычниковъ }). Правда, іудеи ихъ презирали, ис-
ключая ессеевъ 2), съ которыми самаряне ладили,—и назы-
вали ихъ куѳерамщ но не потому, чтобы считали ихъ языч-
никами, а за то, что они не чуждались общенія съ язычни-
ками, какъ іудеи, и смѣшались съ язычески'ми поселенцами
Самаріи, во время персидскаго владычества. Презрѣніе пи-
тали іудеи, жившіе въ собственной Іудеѣ, и къ жителямъ
Галилеи; но развѣ изъ этого можно выводить, что и гали-
яне не были іудеи? Самаряне отличались отъ остальныхъ іу-
деевъ своимъ отношеніемъ къ иноземнымъ властителямъ. Во
время персидскаго владычества они отличались преданностію
*) Дѣян. 1, 8; Матѳ. 10, 5; 1 Макк. 3, 10.
а) ОеасЬісМе йеч Ѵоікеа Лягаеі Ьіа СЬгізіия, Еѵакі, 4. 423.
8
къ двору, но все-таки не измѣнили вѣрѣ и обычаямъ отцевъ.
Позже, при Александрѣ В., который покровительствовалъ имъ,
они имѣли свой храмъ на Хоразинѣ, своихъ священниковъ,
перешедшихъ къ нимъ отъ іудеевъ. Хотя храмъ этотъ ври
Антіохѣ Епифанѣ и былъ переименованъ въ храмъ Зевса
Ксеніоса, бога гостепріимства; по эта перемѣна въ имени
можетъ говорить только о воспріимчивости самарянъ къ гре-
ческому образованію, но никакъ не о перемѣнѣ религіи и
національности. Самаряне также легко освоивались съ грече-
скимъ образованіенъ, какъ и александрійскіе іудеи; и отличіе
ихъ отъ остальныхъ іудеевъ было такое же, какъ александ-
рійскихъ іудеевъ отъ палестинскихъ. И самаряне и іудеи ос-
тавались почитателями Іеговы, не смотря на различіе во
многомъ другомъ. Это обстоятельство, что самаряне легче и
скорѣе освоивались съ греческимъ образованіемъ, чѣмъ ос-
тальные іудеи, и не такъ строго исполняли обрядовую сто-
рону закона, было причиною того, что многіе іудеи, недо-
вольные односторонностію іерусалимскихъ первосвященниковъ,
переходили къ нимъ, чѣмъ они не измѣняли однакоже рели-
гіи и національности своей. Это же обстоятельство было при-
чиною покровительства имъ Ирода В. (идумеяпина по про-
исхожденію), который построилъ имъ новый храмъ, послѣ
разрушенія хоразинскаго, и, желая болѣе сблизить ихъ съ
греческимъ образованіемъ, устроилъ для нихъ также театръ
греческій въ Самаріи. Обращаемся къ вѣроученію самарянъ.
Они признавали единаго Бога, откровеніе чрезъ Моѵсея
и святость закона. Источникомъ ихъ вѣроученія служили
пятокнижіе и книга Іисуса, сына Сирахова (па еврейскомъ
языкѣ, писанныя самарянскими письменами), можетъ быть,
отъ того, что эти только книги были во всеобщемъ употре-
бленіи у іудеевъ до отдѣленія самарянъ. Далѣе, самаряне
признавали бытіе ангеловъ, добрыхъ и злыхъ, судъ по
9
смерти, воскресеніе и всеобщее воздаяніе. Отрицали: пред-
вѣдѣпіе пророковъ, пророческія книги и іудейскія преда-
нія; Мессію ожидали по предсказанію Моисея, но не проро-
ковъ; соблюдали также іудейскіе праздники, хотя праздновали
ихъ не въ одно время съ іудеями; ежедневную молитву со-
вершали утромъ и вечеромъ; въ субботу прекращали всѣ
занятія, исключая омовенія и очищенія тѣла, и собирались
на общую молитву, въ бѣлыхъ одеждахъ ’).
Не смотря па свою приверженность къ закону (даже свое
имя они изъясняли въ этомъ смыслѣ: шомринъ—почитатель
закопа), самаряне презирали многіе фарисейскіе обычаи іу-
девъ, папр. пришиваніе себѣ къ рукѣ и шеѣ полосъ и сверт-
ковъ съ надписями изъ закона. Что касается до текста Моѵ-
сеевыхъ книгъ у самарянъ, то въ немъ допущены нѣкоторыя
измѣненія, а именно: антропоморфизмъ въ немъ или вовсе
устраненъ или ослабленъ поясненіями; тамъ, гдѣ Богъ непо-
средственно обращается съ человѣкомъ, поставлено «ангелъ»,
вмѣсто Бога; о человѣкѣ сказано, что онъ созданъ по об-
разу ангела; въ видѣніи Іакова вмѣсто словъ «ангелъ Божій,
освободившій меня отъ всѣхъ золъ * поставлено: Богъ осво-
бодившій меня и пр., чтобы не приписать ангелу того, что
принадлежитъ самому Богу. Такія измѣненія внесены и въ
еврейскій текстъ, и въ самарянскій переводъ книгъ Моѵсея.
Изъ другихъ письменныхъ произведеній самарянъ видно, что
они допускали посредничество между міромъ и Творцемъ;
Бога отличали отъ проявленій Его въ видимомъ мірѣ, анге-
ловъ представляли копіями невидимаго царства, силами, соз-
данными Богомъ, но безличными, жилище которыхъ—Хора-
зинъ, а личное проявленіе—человѣкъ.
’) Дозі. ОезсІпеЫе ііет Диііеп ипсі зеіпеі Йесіеп, 1, 49—57.
10 —
Изъ всего этого видно, что самаряне были почитате-
лями Іеговы, но никакъ не язычниками, хотя жили среди
язычниковъ и не чуждались общенія съ ними. Изъ сказан-
наго же будутъ понятны нѣкоторыя особенности въ ученіи
Симона волхва.
Наконецъ, если обратить надлежащее вниманіе па са-
мое свидѣтельство Іустина мученика, то никакимъ образомъ
нельзя придти къ такимъ заключеніямъ, какія вывели тюбин-
генскіе критики. Вь самомъ дѣлѣ, Іустинъ говоритъ, что
пока не сдѣлался христіаниномъ, онъ принадлежалъ къ при-
верженцамъ Симона, что самаряне подтверждаютъ свои обѣ-
щанія божбою какъ почитатели Іеговы; далѣе, Іустинъ сама-
рянъ и іудеевъ противополагаетъ язычникамъ, какъ поколѣніе
Іакова, и ни слова не говоритъ о томъ, чтобы существовало
что-нибудь языческое въ вѣрѣ его соотечественниковъ, а онъ
не могъ не знать этого, какъ самарянинъ *).
Откуда происходилъ Симонъ? Климентины служатъ глав-
нымъ источникомъ свѣдѣній о Симонѣ волхвѣ и его дѣятель-
ности. Во время написанія этого историческаго романа еще
ходила молва въ народѣ о чудесныхъ дѣлахъ волхва Симона,
и авторъ Климентипъ воспользовался тѣмъ, что передавалось
о немъ. Много сообщено о Симонѣ и церковными писате-
лями, даже языческими историками. Симонъ родился въ са-
маринской деревнѣ Китта или Кета, близъ Сихема, рези-
денціи самарянскаго первосвященника. Родители его назы-
вались Антоній и Рахиль. Въ молодости Симонъ изучалъ гре-
ческій языкъ, зналъ науки, упражнялся въ словопреніяхъ; изъ
Самаріи путешествовалъ въ Египетъ для изученія магіи. Въ
главномъ городѣ Нижняго Египта, цвѣтущей Александріи,
много жило іудеевъ и самарянъ; завистливое и враждебное
Ерірііап айѵ. йаегеч. 46. 1, р. 391,
11
отношеніе между тѣми и другими доходило здѣсь до открытаго
раздора. Симонъ познакомился тутъ съ сочиненіями Филона и съ
александрійскимъ ученымъ Апіономъ. Направленіе философіи
Филона давно указывало строгому іудейству пункты примиренія
какъ съ языческой философіей, такъ и съ самаряпствомъ.
Апіонъ считался однимъ изъ первоклассныхъ ученыхъ того вре-
мени. Въ царствованіе Тиверія онъ пріобрѣлъ себѣ боль-
шую славу въ грекоримскомъ мірѣ сочиненіями по исторіи
и философіи. Ему принадлежитъ между прочимъ сочиненіе
о троянской войнѣ—родъ поясненнаго изданія Иліады, съ
комментаріями. По своему направленію Апіонъ принадлежалъ
къ партіи, враждебной іудейству. Извѣстно, что онъ прини-
малъ (въ 38—40 г.) участіе въ жалобѣ александрійскихъ
жителей противъ здѣшнихъ іудеевъ императору Калигулѣ;
извѣстно, что онъ даже написалъ сочиненіе противъ іудеевъ,
на которое тогда же отвѣтилъ Іосифъ Флавій извѣстною
книгою «противъ Апіона»—въ защиту своихъ земляковъ.
Лучшаго знакомства не нужно было Симону, какъ знакомство
съ такимъ человѣкомъ. Симонъ питалъ національную анти-
патію къ іудеямъ; Апіонъ не любилъ ихъ за ихъ гордость и
замкнутость. Вліяніе такого ученаго мужа не осталось без-
плоднымъ для Симона. Климентины представляютъ Апіона
дозволяющимъ свободную половую любовь, внѣ брака. Это
же было, какъ увидимъ послѣ, однимъ изъ существенныхъ
заблужденій Симона, правиломъ его и его послѣдователей.
Съ другой стороны, миѳологическіе образы Гомера, усвоен-
ные Симономъ изъ занятій съ Апіономъ, вызывали волхва къ
другимъ выдумкамъ. Тутъ прекрасная богиня луны, чарую-
щая Елена, стоитъ у воротъ Иліона и бесѣдуетъ съ обво-
роженными ею старцами. Тамъ она посылаетъ троянцамъ
чудесный напитокъ, ночью приготовленный ею изъ разныхъ
травъ. Въ цѣлой древности, особенно въ передней Азіи, бо-
12
гипя луны была представляема не иначе, какт> въ видѣ пре-
красной женщины, обладающей тайнами чародѣйства: отсюда
и лупа сдѣлалась предметомъ магіи; въ магіи существовали
заговоры, которыми чародѣи думали низводить на землю бо-
гиню. По миѳологическому представленію поэтовъ и саги-
стовъ, богиня въ состояніи была превращаться въ земную
женщину. Еще за 700 л. до Апіона и Симона, лирикъ Сте-
зихоръ выдумалъ такую сказку, будто сынъ Пріама, Парисъ,
похитилъ не обыкновенную женщину, а призракъ или при-
видѣніе, заимствовавшій образъ у богини луны, Елены. У дру-
гихъ поэтовъ сага шла еще дальше,—будто по возвращеніи
изъ Трои Менелай снова нашелъ свою жену въ Египтѣ, чу-
десно перенесшуюся туда. Вмѣстѣ съ подобнымъ представле-
ніемъ о богинѣ луны, Еленѣ, Симонъ^ пѣтъ сомнѣнія, поз-
накомился съ египетскимъ, іудейскимъ и Филоновымъ міро-
воззрѣніями. Языческимъ египтянамъ тогдашняго времени
матерью вселенной представлялась богиня луны; философ-
ствующимъ іудеямъ Александріи—мудростъ; для Филона муд-
рость была не только матерью и промыслителыпщей міра,
но даже дочерью «Неизслѣдимаго», супругою, съ которою
«Неизслѣдимый» произвелъ міръ, какъ сына. Въ такомъ ду-
хѣ и тонѣ появлялось не мало сочиненій, въ періодъ рели-
гіозной мечтательности, въ Александріи, гдѣ сталкивались
религіозныя міровоззрѣнія—восточное, римское, греческое, іу-
дейское и египетское. Вотъ какъ напр. парила къ небу «книга
мудрости», написанная и пущенная въ ходъ здѣсь ок. 39—40
г. по Р. Хр. Цѣль ея—іудео-мессіапская. Въ ней новый Со-
ломонъ, мессіанскій царь, помощницей себѣ выбираетъ саму
божественную мудрость. «Я звалъ и пришелъ ко мнѣ духъ
премудрости (такъ начинаетъ новый Соломонъ); онъ есть
дыханіе силы Божіей и обнаруженіе величія Божія. Все,
въ чемъ не обитаетъ мудрость, презираетъ Богъ. Ее любилъ
13 •
и искалъ я отъ юности моей; ее думалъ торжественно про-
вожать на бракъ, какъ невѣсту; ибо пріятно общеніе съ нею,
веселіе и радость отъ нея и безсмертіе въ ея дружбѣ. По-
мышленія смертныхъ ничтожны предъ нею, ихъ презираетъ
она; достойныхъ себя ища, ходитъ она кругомъ и на всѣхъ
путяхъ даетъ себя видѣть, и при каждомъ появленіи встрѣ-
чаютъ се»!
Подъ вліяніемъ такого религіознаго броженія въ Алек-
сандріи и вслѣдствіе знакомства съ Апіономъ сложилось
міровоззрѣніе Симона волхва. Онъ занялся мыслію высту-
пить съ мессіанскою ролью между своими соотечественниками,
сыграть роль воплотившагося Бога въ языческомъ мірѣ,
вспользовавшись религіознымъ настроеніемъ вѣка и склон-
ностями людей. И самую Іудею, гдѣ на Голгоѳѣ уже была
принесена великая жертва, волхвъ также могъ включить въ
программу своей дѣятельности. Израиль не переставалъ ждать
политическаго мессіи. Еще съ самыхъ дней Іоанна Крести-
теля, въ послѣдней трети правленія Августа Тиверія, вся іор-
данская страна, отъ окрестностей Генисаретскаго озера въ
Галилеѣ до Мертваго моря въ самой Іудеѣ, оглашались, вмѣ-
стѣ сь долинами Самаріи, зовомъ, что близокъ мессія Изра-
иля. Вся почва народной жизни, отъ источниковъ Іордана и
подножія Ливана до Газы и границъ Аравіи, взрывается
сильнымъ пламенемъ мессіанскихъ ожиданій въ духѣ наці-
ональнаго пониманія іудеевъ; и «несчастный народъ позво-
лялъ себя надувать обманщицамъ, которые лгали именемъ
Божіимь, и вь тоже время презиралъ и не вѣрилъ явный ь
знаменіямъ» (Іосифъ Флавій). Это нетерпѣливое ожиданіе Мес-
сіи какъ нельзя болѣе благопріятствовало бреднямъ человѣка,
обладавшаго необыкновенною возбуждаемостію духа, съ меч-
тательною напыщенностію соединявшаго трезвые расчеты
обманщика.
14
ЛИ»»
Таковъ былъ именно Симонъ волхвъ; такимъ изобра-
жаютъ его древнѣйшія извѣстія церковныхъ писателей; съ
признаніемъ его блестящихъ умственныхъ способностей и
богатаго образованія, они говорятъ о его магическихъ заня-
тіяхъ, которыя, конечно, не обходились безъ обмана и ослѣ-
пленія. Климентины свидѣтельствуютъ о его чрезмѣрномъ често-
любіи и надувательствѣ народа. Другой историкъ ересей
(3 в.) передаетъ, что Симонъ былъ человѣкъ смѣлаго и дерз-
каго ума, выдававшій многое за лучшее. Другіе церковные
дисатели приписываютъ ему много зла.
Никто не пророкъ въ отечествѣ своемъ: напротивъ,
волхвъ Симонъ захотѣлъ сдѣлаться пророкомъ—мессіей въ
своемъ отечествѣ. Изъ Египта онъ возвращается въ Сама-
рію, и становится ученикомъ Досиѳея, а потомъ занимаетъ
его мѣсто въ школѣ. Кто такой Досиѳей и какія обстоятель-
ства связаны съ этою личностію?
Какъ между іудеями, такъ и между самарянами явились
расколы. Историки расходятся въ мнѣніи о лицѣ Досиѳея.
Несомнѣнно то, что имя Досиоей греческаго происхожденія;
оно встрѣчается по Р. Хр., когда греческій языкъ сталъ бо-
лѣе употребительнымъ между іудеями; подъ этимъ именемъ
извѣстны нѣкоторые раввины первыхъ вѣковъ христіанства.
Вѣроятно, Доснѳсй принадлежалъ къ первымъ годамъ нашего
лѣтосчисленія ’). Это и необходимо допустить по связи съ
нимъ Симона волхва. Отъ имени Досиѳея получила свое на-
званіе извѣстная секта досиѳеянъ въ Самаріи. Досиѳеяне—
тоже что самаринскіе саддукеи. Объ нихъ говорятъ многіе
историки. Арабскій писатель, Мизуда, жившій въ 10 в., упо-
минаетъ о двухъ самаринскихъ сектахъ: кушанахъ или ку-
шанитянахъ, и досѳанахъ или дустанахъ. Досѳане.утверждали,
') Лоа!, ОевсІіісЫе <1ег Ди<і. шкі веіпег 8есіеп 1.В, 64 8.
15
по извѣстію арабской хроники Абулфеда, жившаго въ 14 в.,
что прощеніе и наказаніе слѣдуютъ въ этомъ мірѣ, что нѣтъ
будущей жизни; тогда-какъ, замѣчаетъ хроника, кушанитяне
признавали загробную жизнь. Ясно, что досѳане тоже, что
самаринскіе саддукеи; названіе кушанитянъ указываетъ на
остальныхъ самарянъ, въ древнемъ искаженномъ ихъ имени
куѳены или кугеаны. Эта же хроника прибавляетъ, что секта
досѳапъ называлась еще именемъ Фани ’). Что саддукейская
секта далеко распространилась въ Самаріи, подъ именемъ
досиѳеанъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ писатель «опровер-
женія всѣхъ ересей>>, современникъ Оригена (вѣроятно, св.
Ипполитъ), который сочиненіе свое началъ досиѳеанами. О
самарянскихъ саддукеяхъ упоминаетъ Кириллъ іерусалимскій * 2);
Епифаній кипрскій считаетъ Досиѳея основателемъ сад-
дукейской секты въ Самаріи и передаетъ, что по происхож-
денію Досиѳей былъ александрійскій іудей, въ молодости от-
личался въ законѣ и знаніемъ іудейскихъ преданій,—что често-
любіе побудило его изъ ученика фарисеевъ сдѣлаться осно-
вателемъ саддуксйства между самарянами. Къ этому Епифа-
ній прибавляетъ, что Досиѳей кончилъ жизнь свою голодною
смертію въ пещерѣ, гдѣ самъ себя уморилъ голодомъ, же-
лая показаться мудрецомъ. Александрійскій патріархъ Евлогій
(6 в.), лично знавшій досиѳеяпъ, передаетъ, что между ними
и остальными самарянами происходилъ споръ о такомъ пред-
метѣ: первые Мессіей, о которомъ пророчествовалъ Моѵсей,
считали своего учителя, а послѣдніе—Іисуса. Евлогій же
свидѣтельствуетъ, что Досиѳей отрицалъ воскресеніе мерт-
выхъ, будущій судъ, бытіе добрыхъ и злыхъ ангеловъ; душу
считалъ смертною, преходящею, а міръ—безсмертнымъ, не-
преходящимъ 3).
'Гамъ же.
2) 18 Оглашеніе.
3) Фотія патр. ВіЫ. со<1. 230 р.. 883—88.
— 16
И въ Климентинахъ есть общее указаніе па Досиѳея
вмѣстѣ съ Симономъ, какъ на приверженцевъ саді;укейства;
объ нихъ сказано, что они хулили Бога, отвергали воскре-
сеніе мертвыхъ, и религіозное значеніе Іерусалима перено-
сили на Хоразинъ.
Началомъ выступленія Досиѳея въ роли мессіи Климеп-
типы считаютъ годъ смерти Іоанна Крестителя; тогда, замѣ-
чаетъ авторъ, злой врагъ, діаволъ, узналъ изъ древнихъ про-
рочествъ, что наступило время для пего произвести смуты,
чтобы задержать распространеніе вѣры въ грядущаго Мессію
(т. е. Іисуса Христа). Начало своему расколу Досиѳей поло-
жилъ избраніемъ 30 учениковъ и женщины, названной Еле-
ною. Въ одной самарянскнй хроникѣ, на арабскомъ языкѣ,
сказано, что досѳане бросили астрономическія таблицы си-
хемскаго первосвященника и каждый мѣсяцъ стали считать
въ 30 дней. Тридцать учениковъ Досиѳея изображали это
именно число луннаго обращенія. Какое значеніе имѣло
присоединеніе Досиѳеемъ г къ ученикамъ своимъ еще жен-
щины? Какъ образъ богини луны, Астарты, имѣвшей обшир-
ный храмъ въ Сидонѣ, на финикійскихъ монетахъ изобра-
жалось полнолуніе. Царицѣ неба, Астартѣ, во время про-
рока Іереміи израильтяне приносили жертвы. Въ видѣ пре-
красной женщины эта самая богиня луны, или царица неба,
перешла въ народное представленіе. Поэтому Досиѳей на-
шелъ въ женщинѣ живой образъ богини луны.
Въ числѣ тридцати учениковъ Досиѳея находился и Си-
монъ. Вотъ какъ представляютъ Климентины его поступленіе
въ ученики къ Досиѳею. Когда Досиѳей стоялъ въ главѣ
своихъ тридцати учениковъ съ Еленою, приходитъ къ нему
Симонъ и умоляетъ его, въ случаѣ смерти кого-нибудь изъ
30 учениковъ, принять его, Симона, къ себѣ въ ученики.
Случай представляется, и Симонъ вступаетъ въ общество
17 =
учениковъ Досиѳея. Скоро однакоже добрыя отношенія между
учителемъ и новымъ ученикомъ измѣняются. Симонъ началъ
унижать Досиѳея въ глазахъ другихъ, - говоря, будто онъ не
учитъ истинѣ не потому, что не хочетъ другимъ давать
то, что самъ имѣетъ, но потому, что онъ не знаетъ лучшаго.
Услышалъ объ этомъ Досиѳей и для возстановленія къ себѣ
уваженія взялся за палку; но въ ту самую минуту, когда
палка должна была пройти по спинѣ непочтительнаго уче-
ника, онъ превращается въ привидѣніе. Изумленный учитель
спрашиваетъ: въ призрачномъ ли тѣлѣ вижу тебя? скажи,
чтобы почтить мнѣ тебя! Да, это я «стоящій» предъ тобой,
какъ призракъ! Тогда палъ ницъ Досиѳей, поклонился и
уступилъ мѣсто свое Симону, а самъ сдѣлался его ученикомъ.
Все-таки хладнокровно не могъ Досиѳей перенести такого
позора, изъ учителя стать ученикомъ, и скоро умеръ.
Что бы ни лежало въ основаніи этого разсказа Кли-
ментинъ,—все равно. Дѣло въ томъ, что Симонъ былъ при-
знанъ за Мессію, какъ «стоящій» или предстоящій; потому
что выраженіе это указываетъ на мессіанское достоинство
великаго пророка, предсказаннаго Моѵсеемъ. Выраженіе «сто-
ять», «предстоять» предъ Богомъ часто встрѣчается въ кни-
гахъ Моѵсея; оно употреблено и въ самомъ пророчествѣ о
имѣющемъ явиться пророкѣ: пророка отъ братіи твоея яко-
же мсне возставитъ тебѣ Господь. Въ псалмахъ Мессія
представляется сидящимъ одесную Бога; у пророковъ также;
въ цѣломъ новомъ завѣтѣ только одинъ разъ употреблено
«стоять», именно въ книгѣ Дѣяній ап. сказано о Стефанѣ,
что онъ увидѣлъ небо отверстымъ и Іисуса стоящимъ одесную
Бога. Въ іудео-христіанской теософіи и у Филона особенно
Логосъ, Сынъ Божій называется стоящимъ, т. е. выше
другихъ божескихъ силъ. У самарянъ пророческія книги и
псалмы не признавались богодухновенными, и потому о мсс-
18 —»
сіанскомъ достоинствѣ Симона волхва, въ кругу ближайшихъ
его приверженцевъ, сказано, что онъ сталъ «стоящимъ» —
выраженіе заимствованное изъ книгъ Моѵсея и іудейской
теософіи, которую изучилъ Симонъ1 въ Александріи.
Симонъ, ставъ во главѣ тридцати учениковъ Досиѳея
(такъ продолжаютъ разсказъ Климентины), влюбился въ жен-
щину, изображавшую въ обществѣ учениковъ Досиѳея бо-
гиню луны, Елену, и называвшуюся этимъ же именемъ. Что
это за женщина и какъ она попалась въ общество Досиѳе-
евыхъ учениковъ? Ири іей ліонскій, а за нимъ церковные
писатели, какъ напр. Іустинъ мученикъ говорятъ, что свою
Елену Симонъ досталъ въ финикійскомъ городѣ Тирѣ; тамъ
будто она содержалась въ публичномъ домѣ и взята оттуда
Симономъ. Ириней прибавляетъ къ этому, что Симонъ сна-
чала изъ стыда только предъ своими учениками прибѣгъ къ
вымыслу, будто Елена—праматерь всего и божественная сила,
переселившаяся въ эту заблудшую овцу, Очевидно, свидѣ-
тельство Иринея противорѣчитъ извѣстію Климентинъ, что
Досиѳей включилъ въ общество своихъ учениковъ еще жен-
щину, Елену, изображавшую древнюю богиню луны. Какъ
примирить это противорѣчіе? Кесарія, гдѣ Симонъ встрѣ-
тился съ апостолами, служила резиденціей римскаго градо-
начальника. Въ этомъ городѣ, по извѣстію Іосифа Флавія,
жили іудеи, самаряне и тирскіе выходцы. Очень вѣроятно,
что Елена принадлежала къ тирской фамиліи, въ Кесаріи.
Во время св. Иринея (ок. 140 г.) извѣстія о Симонѣ и сго
помощницѣ переходили изъ устъ въ уста. Ириней слышалъ,
что Елену называютъ тиранкою, и также зналъ объ ея преж-
немъ поведеніи. Вслѣдствіе этого, ему очень могло пред-
ставиться, будто Елена содержалась въ публичномъ домѣ въ
Тирѣ и оттуда взята Симономъ. Можетъ быть далѣе, что
Елена, считаясь въ обществѣ учениковъ Досиѳея, не жила
19 —
однакоже съ ними, а оставалась или находилась въ пуб-
личномъ домѣ, чѣмъ не могли стѣсняться либеральные уче-
ники Досиѳея и онъ самъ.
Занявъ мѣсто Досиѳея, Симонъ взялъ Елену къ себѣ
и жилъ съ нею, а чернь увѣрялъ, что Елена—праматерь
мудрости, низшедшая на землю въ видѣ женщины, та самая
Елена, за образъ которой нѣкогда дрались троянцы и греки,
и которая очаровала старцевъ у воротъ Трои; самъ же Си-
монъ—высочайшая сила Божія, превосходящая достоинствомъ
іудейскаго Бога, Творца міра.
Эти два положенія составляли основу Симоновой ереси.
Предосудительное отношеніе свое къ Еленѣ онъ возвелъ на
степень догмата. Не мало нужно было умѣнія, чтобы такимъ
мечтательнымъ представленіемъ завоевать силу господства
надъ человѣческимъ смысломъ. Симонъ хорошо понималъ, на
кого онъ дѣйствуетъ, чѣмъ и какъ дѣйствуетъ. Суевѣріе и
ожидающее настроеніе религіознаго чувства потомковъ Іакова
служили главною пружиною, чрезъ которую онъ думалъ дѣй-
ствовать, чтобы завоевать себѣ мессіанское достоинство;
склонность къ александрійской мечтательности избавляла его
отъ насмѣшекъ, а магическое искусство во всѣхъ его раз-
вѣтвленіяхъ представляло ему какъ бы сѣть для ловле-
нія людей.
— 20 —
И.
Начало мессіанской роли Симона. Майя въ греко-
римскомъ мірѣ и въ народѣ Божіемъ. Магическія
занятія Симона. Столкновеніе съ апостолами, по
Климентинамъ, и неудачи. Ученіе. Римское об-
щество въ нравственно-религіозномъ отношеніи,
при императорѣ Клавдіѣ. Путешествіе Симона
въ Римъ при Клавдіѣ. Неудачи въ Антіохіи. Си-
монъ въ г. Паѳосѣ, на о. Кипрѣ.
Когда Симонъ волхвъ выступилъ въ роли Мессіи? Время
открытаго выступленія его приходится между 31—46 годами
по Р. X., когда Спаситель уже вышелъ на общественное служе-
ніе. Отъ времени выхода Спасителя и до времени открытаго го-
ненія на апостоловъ въ Іерусалимѣ, Симонъ, по извѣстію Кли-
ментинъ, находился въ Самаріи; здѣсь онъ приготовлялся къ
мессіанской дѣятельности между своими соотечественни-
ками. Изъ книги Дѣяній видно, что еще до прихода Фи-
липпа, Іоанна и Петра въ Самарію Симонъ слылъ «великою
силою Божіею» между своими соотечественниками. Болѣе
точно опредѣляетъ это время Іосифъ Флавій. «Весною 36 года
или зимою 36—37, говоритъ іудейскій историкъ, вышелъ
между самарянами фокусникъ, который увлекъ за собою на-
родъ; онъ просилъ показать ему пещеру на горѣ, гдѣ перво-
начально Моѵсей закопалъ книгу закона. Положено было въ
опредѣленный день выкопать и объявить народу эту книгу,
чтобы подъ предводительствомъ пророка или Мессіи предска-
заннаго Моисеемъ, онъ началъ новую жизнь. У деревни Ти-
риѳана или Тирибафа, при подошвѣ горы уже собрались
народныя массы, когда правитель страны, Пилатъ, живо по-
мнившій печальную судьбу мнимаго іудейскаго царя въ Іеру-
21 —
салимѣ (т. с. Спасителя), со всѣхъ сторонъ окружилъ гору
войсками. Бунтовщики противъ власти кесаря были строго
наказаны; многіе легли па мѣстѣ, многіе разсѣялись, а са-
мые жаркіе приверженцы бунта поплатились жизнію, были
казнены». Можетъ статься, что лжепророкъ, имени котораго
не упоминаетъ Іосифъ Флавій, содержался въ числѣ плѣн-
ныхъ, а потомъ получилъ свободу, когда народное волненіе
успокоилось. Такимъ образомъ патріотическая затѣя сама-
ринскаго мессіи кончилась тѣмъ же, чѣмъ кончилось возста-
ніе извѣстнаго Ѳедды при апостолахъ и Баръ - Кохбы
(прежде раввина) при Адріанѣ, или египетскаго лжепророка,
который *) съ четырмя тысячами человѣкъ занялъ маслич-
ную гору, чтобы идти на Іерусалимъ и взять священный го-
родъ отцевъ. О самарянскомъ бунтовщикѣ извѣстно далѣе,
что онъ еще въ годъ смерти Спасителя выдавалъ себя за
самаринскаго пророка. По мнѣнію одного современнаго исто-
рика іудейства * 2), этотъ лжепророкъ и мессія—одно лицо съ
Симономъ волхвомъ. Первая его мессіанская попытка (въ годъ
смерти Спасителя) будетъ такимъ образомъ совпадать съ
ближайшимъ временемъ возвращенія его изъ Египта въ Са-
марію; обстоятельства же его отношенія къ Досиѳею и до-
сиѳеевой школѣ приходятся между этимъ возвращеніемъ и
несчастнымъ случаемъ, па который узазано выше со словъ
Іосифа Флавія.
Главное дѣйствующее лице въ этихъ событіяхъ назы-
вается двумя именами: волхвомъ—фокусникомъ и лжепроро-
комъ—лжемессіей. Оба эти названія одинаково хорошо идутъ
къ Симону. Цѣль его дѣятельности была чисто-мессіанская.
Магія имѣла въ его рукахъ, какъ сказано выше, значеніе
>) Дѣяп. 21, 38—39.
2) Гѵаій. СезсЬііЪіе <1. Ѵоі. Лег. 5, С, 39.
22
средства или орудія опутывать людей. Утвердить свое мес-
сіанство между обольщенными въ этомъ заключалось его
искусство. Нельзя не согласиться, что волхвъ близко изучилъ
наклонности людей, на которыхъ думалъ дѣйствовать. Вѣра
въ магическое искусство царствовала тогда не въ одной черни;
въ силу его вѣрили даже образованные люди того времени.
Плиній старшій, говоря въ своей естественной исторіи о магіи,
что она возникла изъ наблюденія надъ внѣшнею природою,
астрологіи и изъ врачебной пауки, въ которой дано значеніе
врачебнаго средства и силѣ религіозныхъ понятій, ни мало
не сомнѣвается въ возможности магической силы. Люди вполнѣ
вѣрили магіи, потому что она гармонируетъ съ желаніемъ
человѣка—стать выше границъ, указанныхъ ему въ знаніи
и въ дѣйствіяхъ, освободиться отъ строгой подчиненности
общей міровой жизни, даже пріобрѣсти силу надъ обыкно-
веннымъ порядкомъ вещей въ природѣ. Къ этому стремилась
и магія. Этой цѣли надѣялась опа достигнуть силою т. паз.
магическаго камня, растеній и растительныхъ корней, цѣлитель-
ными и проклинательными формулами, поясами, вѣнцами,
кольцами, амулетами, магическими узлами, прикосновеніемъ
тѣла и пр. Сила магіи простиралась на природу, на людей,
не только живыхъ, по и мертвыхъ, и наконецъ даже на са-
михъ боговъ. Павзаній и Аѳипей разсказываютъ о магиче-
скихъ превращеніяхъ воды въ вино; магики въ состояніи были
даже образовать горящую воду. Дыханіемъ отворять двери,
освобождаться изъ узъ, дѣлаться невидимымъ, летать по воз-
духу, ходить по морю, представлять говорящія статуи, тан-
цующія корзины: все это входило въ программу тогдашней
магіи и всѣмъ этимъ занимались магики при чародѣйкѣ
Медеи, при Приптоломосѣ,, Аполлоніѣ-Тіанскомъ, Лукіанѣ,
лживомъ философѣ и др. Особенную славу магическаго ис-
кусства составляло леченіе больныхъ; для этого магики при-
23
бѣгали къ натиранію больнаго масломъ, таинственному ду-
новенію па глаза, къ заговорамъ и пр. Лечили магики также
слѣпыхъ, и разсказываютъ, что во время Веспасіана и Ад-
ріана многимъ они возвращали зрѣніе. Въ область магіи
входило и вызываніе духовъ и мертвыхъ. Извѣстный Апіонъ
заклиналъ Гомера, и когда явилась тѣнь старика, онъ спра-
шивалъ ее о древней Греціи. Аполлоній Тіанскій вызывалъ
тѣнь Ахиллеса на его могилѣ. Убійца родителей, Неронъ,
также импер. Каракалла спрашивали, первый—душу своей
матери, этотъ—брата. Духозаклипаніемъ, съ жертвами и за-
говорами, занимались въ Римѣ Апній и Фитиній и др. Вѣн-
цемъ магическаго искусства считалось заклинаніе боговъ и
демоновъ, къ которымъ принадлежатъ будто бы и души умер-
шихъ людей. Іосифъ Флавій разсказываетъ, чго видѣлъ собствен-
ными глазами, какъ одинъ іудейскій чародѣй, во время іудей-
ской войны, изгналъ изъ бѣсноватаго, въ глазахъ императора
Веспасіана, нечистаго духа. Къ этому роду магическаго за-
нятія относится и мнимое воскрешеніе мертвыхъ. Эмпедоклъ
пользовался славою бога за воскрешеніе одной женщины.
Прославлены за это-же богъ здравія Эскулапъ, чародѣйка
Канидія (при Гораціѣ) въ Солуни и особенно Аполлоній
Тіанскій, во второмъ вѣкѣ по Р. Хр. Центромъ греко-рим-
ской магіи во время апостоловъ былъ Ефесъ.—Магія сущест-
вовала и въ пародѣ Божіемъ. Это видно изъ примѣра аен-
дорской волшебницы, вызвавшей тѣнь Самуила. Это же са-
мое подтверждаютъ и нѣкоторые языческіе писатели. Плиній
и Ювеналъ передаютъ, что въ ихъ время между іудеями были
магики, которые происхожденіе своего искусства относили
къ Моѵсею, изучившему магію будто въ Египтѣ. Волшебница
аендорская, чародѣй Баръ-Іешуа въ Паѳосѣ, побѣжденный
ап. Павломъ, сыновья Скефы первосвященника *) были, ко-
*) Дѣян. 19, 13—16.
24 —
Печію, не единственныя лица, занимавшіяся чародѣйствомъ.
Евангельская исторія свидѣтельствуетъ, что именемъ Господа
Спасителя нѣкоторые пользовались дія изгнанія бѣсовъ, та-
кіе, которые однакоже не принадлежали кт числу учениковъ
Господа. Клевета фарисеевъ па Христа, что Онъ изгоняетъ
бѣсовъ силою князя бѣсовскаго, указываетъ на существовав-
шій тогда способъ заклинанія именемъ Веельзевула. Самп
фарисеи занимались чародѣйствомъ; имъ занимались даже бого-
боязненные ессеи; послѣдніе во время болѣзней прибѣгали не
къ врачебнымъ пособіямъ, а большею частію къ заклинаніямъ
по формуламъ славной магической книги Сеферъ Рефуодъ,
которую приписывали царю Соломону, считавшемуся въ на-
родномъ представленіи спеціалистомъ по этой части
Іустинъ мученикъ передаетъ, что ессеи исцѣляли даже такихъ
бѣсноватыхъ, которыхъ не въ силахъ были исцѣлить языче-
скіе духозаклинатели 2).
При такой распространенности магическаго искуства и
вѣры въ него даже образованныхъ людей тогдашняго вре-
мени, Симону волхву не составляло большой трудности объ-
явить себя и пророкомъ и мессіей, стяжавши сначала славу
въ народѣ своими магическими занятіями. Если въ греко-
римскомъ обществѣ это было возможно, то тѣмъ болѣе между
самарянами, народомъ менѣе образованнымъ и притомъ ча-
явшимъ политическаго мессіи и пророка.
Мы сказали, что магія служила для Симона средствомъ
Къ достиженію цѣли, которую онъ предначерталъ себѣ—-сдѣ-
латься всемірнымъ мессіей. Онъ зналъ слабую сторону со-
временнаго человѣчества. Суевѣрному, потерявшему религію
и философію, обществу не могли казаться богохульными и
’) бгаеіг, безсЬісЫе а. ЛиДеи. В, 3. 88. 102—3,
“) Апологія, 1, 45.
— 25
дерзкими сумазбродныя заявленія шарлатановъ, подобныхъ
Симону волхву. По извѣстію Климентинъ, Симонъ увѣрялъ,
что онъ можетъ дѣлаться невидимымъ, въ случаѣ опасности,
и снова являться въ видимомъ образѣ; можетъ прорываться
чрезъ горы и скалы, бросаться съ высотъ, поддерживаемый
па воздухѣ небесными силами, чудесно освобождаться изъ узъ,
изъ заключенной темницы; можетъ бездушные истуканы превра-
щать въ живыхъ людей, вызывать чародѣйствомъ изъ земли
цвѣтущія деревья и кустарники; далѣе—проходить чрезъ огонь,
совершенно измѣнять физіогномію, удвоивать ее, даже пре-
вращаться въ овцу, въ козла съ козлиною бородою и мордою,
на отрокѣ заставить рости бороду, летать по воздуху, дѣ-
лать золото и пр.
Совершалъ ли Симонъ что нибудь похожее на это? Отцы
церкви—св. Ипполитъ, Іустинъ мученикъ, св. Ириней, также
Оригенъ, Тертулліанъ, блаж. Іеронимт> идр. не сомнѣваются
въ томъ, что онъ «много.совершалъ чудеснаго, по совершалъ
нечистою силою. Впрочемъ, надо думать, что если Симонъ
пріобрѣлъ себѣ приверженцевъ и сталъ слыть за * великую
Божію силу», если онъ успѣшно могъ разыгрывать свою
роль въ греко-римскомъ мірѣ, то онъ умѣлъ дѣлать свое
дѣло. Съ другой стороны, нельзя же отрицать возможность
совершенія чудесныхъ дѣйствій и волхвомъ, судя съ богослов-
ской точки зрѣнія, и дѣйствительность такихъ дѣйствій, если
вѣрить исторіи. Спаситель предостерегалъ своихъ послѣдова-
телей, что явятся многіе лжехристы, которые совершатъ
знаменія ве.ііп. Почему же Симонъ не могъ быть однимъ изъ
такихъ лжехристовъ, избраннымъ сосудомъ діавола, по вы-
раженію ап. Петра?.
Гдѣ дѣйствовалъ Симонъ? Па это даетъ отвѣть книга Дѣя-
ній апостольскихъ; здѣсь говорится, что Симонъ пріобрѣлъ себѣ
славу «во градѣ Самаріи* (т. е., вѣроятно, въ Кесаріи), гдѣ
26
случай свелъ его съ апостолами. По разсказу Климентипъ,
это обстоятельство представляется въ связи съ враждебнымъ
отношеніемъ іудеевъ къ юной церкви Христа въ Іерусалимѣ.
Дѣло происходило такъ: іерусалимскіе книжники укоряли
апостоловъ, будто ихъ учитель все, что дѣлалъ чудеснаго,
дѣлалъ какъ волхвъ, а не какъ пророкъ. Между ними одинъ,
«враждебный мужъ» съ особенною злобою преслѣдовалъ при-
верженцевъ Христа. Этотъ «враждебный мужъ» ворвался въ
храмъ и началъ сильно укорять іудеевъ, что они позволили
обольщать себя этимъ несчастнымъ людямъ, которые (указы-
ваетъ на послѣдователей Спасителя) обольщены магіей. Укоръ,
сдѣланный рѣзко, имѣлъ свое слѣдствіе. Въ народѣ поднялся
ропотъ и бунтъ противъ бѣдныхъ назореянъ; ихъ стали вездѣ
преслѣдовать и убивать. Кто такой этотъ «враждебный мужъ»?
Очевидно, Саулъ, молодой и фанатическій фарисей, который
стерегъ одежды убійцъ первомученпка Стефана. Когда, вслѣдъ
за казнію Стефана, апостолы и вѣру-ющіе удалились изъ Іеру-
салима, этотъ Саулъ, съ цисьмомъ первосвященника, уполно-
мочившимъ его на преслѣдованіе всѣхъ назореянъ, поспѣшно
направился по дорогѣ къ Дамаску; омъ думалъ, что ап. Петръ
пошелъ въ Дамаскъ, но ошибся: Петръ съ прочими апосто-
лами находился въ Іерихонѣ (пальмовомъ городѣ), нѣсколь-
кими милями сѣвернѣе Іерусалима. Во время пребыванія ихъ
здѣсь въ постѣ и молитвѣ, приходитъ извѣстіе, что Симонъ
волхвъ соблазняетъ на свою сторону многихъ изъ недавно
обратившихся послѣдователей Христа, выдавая себя за мессію
и обольщая ложными чудесами. Петръ отправляется въ Ке-
сарію, чтобы противодѣйствовать лжемессіи. Плодомъ апос-
тольской проповѣди здѣсь было обращеніе многихъ ко Христу.
II самъ волхвъ захотѣлъ за денежную плату получить отъ
Петра благодатный даръ—руковозложеніемъ низводить Св.
Духа; но вмѣсто этого услышалъ слово укора изъ устъ апо-
27 -
стола. Симонъ затронулъ больное мѣсто, гдѣ уязвлена была
честь честныхъ галилеянъ; наученные евангельской бѣдности,
они меньше всего пускались па стяжаніе золота. Это столк-
новеніе апостола Петра съ Симономъ волхвомъ описывается и
въ книгѣ Дѣяній апостоловъ ’). Симонъ встрѣтилъ неудачу
въ своемъ намѣреніи. Благодатный даръ ему казался маги-
ческимъ секретомъ, и онъ досадовалъ, что не знаетъ того,
что извѣстно галилейскимъ рыбарямъ. Но хитрый волхвъ на
столько владѣлъ сдержанностію характера, что могъ свою
неудачу перенести съ благодушною улыбкою. Несчастіе ожи-
дало Симона и съ другой стороны: двое учениковъ его, Ни-
кита и Акилла, оставляютъ его и переходятъ къ апостоламъ.
Эти два ученика—товарищи его молодости, воспитанные
вмѣстѣ съ нимъ въ горахъ Самаріи и думавшіе очень высоко
о своемъ учителѣ; тѣмъ не менѣе ихъ безпокоило любопыт-
ство: они недоумѣвали, какою силою учитель ихъ совер-
шаетъ магическія дѣйствія.... Симонъ признается имъ, что
онъ убилъ ребенка, образъ котораго теперь находится въ его
домѣ, и его-то душою творитъ онъ все, что ему угодно:
заколдованная душа является каждый разъ по его требованію.
Это объясненіе не удовлетворило однако учениковъ. Одинъ изъ
нихъ спросилъ: да какъ же можетъ дѣйствовать душа, оста-
вившая тѣло, когда, по Симону, душа сама безлична, смертна
и исчезаетъ по отдѣленіи отъ тѣла? Въ-мигъ (такъ разска-
зывали Никита и Акилла Петру) измѣнился, поблѣднѣлъ
обманщикъ.... Скоро однакоже онъ снова собрался духомъ,
сталъ какъ бы надменнѣе сознаніемъ своей мнимой божест-
венности и, въ отвѣтъ на пытливый вопросъ, сказалъ: ужели
думаете, что я человѣкъ, подобный вамъ?!...- Собственно я не
чародѣй, не любовникъ Елены, не сынъ Антонія; нѣтъ, я—
!) Дѣян. 8. 20—80.
28 —
сила вѣчная, безначальная, сипъ Божій, вѣчный, пизшедшій
во утробу моей матери прежде, чѣмъ она имѣла супруже-
ское общеніе съ Антоніемъ; по вочеловѣченіи стало въ моей
власти быть великимъ и малымъ, и обращаться между людьми;
васъ избралъ я въ друзья себѣ, чтобы испытать васъ и ввести
въ небесныя обители, если окажетесь достойными; только
для этого я казался человѣкомъ въ жизни. Силою своею я
въ состояніи превращать воздухъ въ воду, а воду—въ кровь
и плоть; могу снова вызвать къ жпзни п убитаго мною ре-
бенка». Въ этомъ самосвидѣтельствѣ видно заимствованіе
волхва изъ вѣрованія тогдашней христіанской общины или
проповѣди апостоловъ о лицѣ Христа Спасителя. Такъ смо-
трѣли па это мѣсто Климентинъ отцы церкви и христіанскіе
писатели. Вѣра въ распятаго Богочеловѣка, въ божественное
достоинство Христа Спасителя, засвидѣтельствованное чуде-
сами и ясно исповѣданное Нго послѣдователями, въ распро-
страняющейся общинѣ переходила изъ устъ въ уста. Хри-
стіанская община существовала и въ Самаріи. Симонъ про-
возгласилъ свое мессіанство близко къ тѣмъ понятіямъ, ко-
торыя имѣлись въ этой общинѣ. Поэтому въ полемикѣ от-
цевъ и учителей церкви 2 — 5 в. противъ симоніанъ третье
слово ихъ есть укоръ еретикамъ за то, что они задержи-
ваютъ распространеніе вѣры въ истиннаго Мессію, присвоивъ
себѣ ложно имя христіанъ и перенесши божественное до-
стоинство нашего Искупителя на волхва Симона, который
былъ сосудъ сатаны, первенецъ діавола, а не Божій Сынъ.
Поэтому и св. Ириней справедливо могъ сказать, что всѣ
тѣ, которые извращаютъ вѣру въ распятаго Сына Божія,
суть послѣдователи самаряпскаго волхва.
Послѣ признанія Симона, ученики его, знавшіе своего
учителя товарищемъ своего дѣтства и юности, знавшіе его
происхожденіе, воспитанные вмѣстѣ съ нимъ въ горахі. Са-
29 —
маріи, вдругъ оставляютъ его; имъ ясно стало ихъ заблужде-
ніе относительно сына Рахили и Антонія, мечтательнаго
Симона.
Съ такимъ признаніемъ приходятъ Никита и Акилла
къ апостолу Петру, и руковозложеніемъ его и низведеніемъ
Св. Духа возрождаются въ новую вѣру—истиннаго Мессіи.
Апостолъ Петръ объясняетъ пмъ различіе истинныхъ чудесъ
отъ ложныхъ: первыя служатъ ко благу и душевному спасе-
нію людей, а вторыя ко вреду и пагубѣ души; первыя со-
вершаются силою Божіей, а вторыя—силою бѣсрвскою.
Предъ двумя учениками своими Симонъ изложилъ только
часть своего ученія и притомъ то только, что ложно пере-
несъ на свое лице изъ устнаго вѣроученія послѣдователей
Спасителя. Но ученіе его заключалось не въ этомъ одномъ;
придерживаясь свидѣтельства Климентипъ и христіанскихъ
полемистовъ четырехъ первыхъ вѣковъ, мы можемъ предста-
вить ею въ такихъ чертахъ. Неизслѣдимый, никѣмъ непозна-
ваемый живетъ Богъ въ тайнѣ. Ни творецъ міра, іудейскій
Богъ, ни тотъ, который далъ законъ Моѵсею и Іисусу, ни
какая созданная тварь не видѣли безконечнаго свѣта, ибо
онъ наполняетъ премірное мѣсто. Высочайшая же сила и
могущество Св. Духа, начало всякой мудрости, обѣ въ на-
чалѣ бывшія у невѣдомаго Бога, низпослапы съ неба и яви-
лись въ лицѣ Симона и Елены. Симонъ—первая божествен-
ная сила, создавшая ангеловъ и архангеловъ, какъ существъ
міротворящихъ. Елена—первоидея, праматерь мудрости. Про-
роки древности были только слугами ангеловъ; тотъ же, кто
въ него увѣруетъ, сдѣлается сыномъ Божіимъ, нетлѣннымъ,
вѣчнымъ: тѣло его пребудетъ нетлѣнно. Безъ такой вѣры
глупо думать, что душа безсмертна. Только тѣмъ, кто въ
него вѣруеть, оказываетъ Богъ благодать; такіе не должны
бояться угрозъ закопа, ибо Богъ избавилъ ихъ суда и пака-
30
занія. Поэтому они могутъ поступать и дѣлать что хотятъ и
какъ хотятъ. Все у друзей (т. е. послѣдователей) должно
быть общее; общеніе половъ должно также совершаться внѣ
брачнаго союза: полная любовь та, которая всѣхъ касается.
Такимъ образомъ, ученіе о парномъ вочеловѣченіи Бога
составляло основной пунктъ ереси Симона. Нѣтъ сомнѣнія,
это ученіе послужило зародышемъ всей гностической системы,
явившейся 2 в. спустя, съ ея парными порядками божествен-
ныхъ мужескихъ-женскихъ силъ (сизигій) или двоицами.
Не даромъ поэтому отцы церкви считали Симона отцемъ 32
партій гностицизма. Конечно, теперь уже трудно опредѣлить,
что въ гностическихъ сектахъ принадлежало ересіархамъ и
что ихъ послѣдователямъ. Ереси Коринѳа, Маркіона, Са-
турнина, Кердона, Карпократа, Валентина и др. представ-
ляются какъ бы вѣтвями одного дерева, выросшаго изъ зерна,
посѣяннаго Симономъ, первымъ по времени гностикомъ.
Симонъ возвѣстилъ міру свое евангеліе; честолюбіе тя-
нуло его стать выше распятаго истиннаго Мессіи и сыграть
роль воплотившагося Бога; галилейскіе рыбари ему казались
слишкомъ бѣдными по образованію и уму, чтобы противо-
дѣйствовать ему. Онъ зналъ рычагъ, которымъ нужно было
дѣйствовать, чтобы покорить воображеніе людей и занять
надежды ихъ; онъ не сомнѣвался, что сдѣлаетъ для черни
изъ себя все, что захочетъ. Обманами онъ успѣлъ покорить
воображеніе людей и стать богомъ въ ихъ сознаніи. Онъ—не
человѣкъ вовсе,—такъ выходило по самосвидѣтельству обман-
щика,—хотя являлся въ человѣческомъ образѣ; въ Іудеи онъ
являлся въ призрачномъ тѣлѣ, чтобы пострадать, хотя на са-
момъ дѣлѣ онъ вовсе пе страдалъ; тамъ онъ извѣстенъ за
Сына Божія; здѣсь (въ Самаріи)—какъ самъ Отецъ; а у осталь-
ныхъ народовъ—какъ св. Духъ.
31
Мы уже сказали, что первый разъ столкнулся волхвъ
съ апостолами въ Кесаріи. Начиная отсюда и до береговъ
Оропта, въ цвѣтущихъ городахъ сиро-финикійскаго прибрежья,
Птоломаисѣ, Тирѣ, Сидонѣ, Лаодикіи, Антіохіи и др., онъ
выступаетъ вездѣ въ качествѣ мессіи. Его преслѣдуетъ ап.
Петръ, вслѣдствіе чего опъ останавливается въ этихъ горо-
дахъ только па малое время. Такъ выходитъ по разсказу
Климентинъ. Къ какому времени относятся событія эти? По
разсказу книги Дѣяній, по обращеніи своемъ ап. Павелъ
отправился на малое время въ Сирію съ проповѣдію о Христѣ;
потомъ воротился домой чрезъ Кесарію. Это было между
43 и 44 г. Пятдесятъ дней прежде, разсказываетъ Павелъ,
посѣтилъ я Петра во Іерусалимѣ... Значитъ, преслѣдованіе
волхва Симона Петромъ относится ко времени не раньше
44 года, такъ какъ до этого времени Петръ еще не остав-
лялъ Палестины. Посѣтивъ города сиро-финикійскаго при-
морья, Симонъ отправляется затѣмъ въ Римъ. Сюда стека-
лись магики, астрологи, прорицатели и обманщики всѣхъ
сортовъ; пріемъ дѣлали имъ тутъ хорошій; награждали также
щедро. Въ развратѣ и роскоши утопалъ гордый Римъ; въ
высшихъ кругахъ общества со времени императора Августа
господствовала страсть къ астрологіи. Не одинъ молодой
Тиверіи посвятилъ себя въ таинства астрологическаго искус-
ства и принялъ къ себѣ домашняго астролога Ѳразилія, ко-
торый былъ его неразлучнымъ спутникомъ. Каждый знатный
римлянинъ свою славу поставлялъ въ домашнемъ астрологѣ.
Магіей занимался Неронъ, думая найти въ ней средство
управлять и надъ самими богами. Обманщики всюду встрѣ-
чали радушный пріемъ. Сенатъ издавалъ указы объ изгнаніи
магиковъ и подобныхъ шарлатановъ, но указы эти исполня-
лись мало, такъ какъ шли въ разрѣзъ съ общими наклон-
ностями; за однимъ изгнаннымъ въ Римъ являлось ихъ десять
32 —
другихъ. Теперь обстоятельства еще болѣе благопріятство-
вали Симону. Съ 41 года на императорскій престолъ, послѣ
Калигулы, который, не смотря на свои 50 лѣтъ, отличался
дѣтскимъ характеромъ, слабодушнымъ и слабоумнымъ, всту-
пилъ Клавдій, этотъ ублюдокъ природы, какъ назвала его
собственная мать. Имперіей за него управляла развратная
Мессалина. Впрочемъ римское общество не отрезвилось и
послѣ. По свидѣтельству Лукіана, спустя 100 лѣтъ здѣсь
разыгрывалъ роль самаго наглаго обманщика нѣкто Але-
ксандръ пафлагонецъ, выдававшій себя за бога Гликона. Зна-
менитыя римлянки открыто хвалились, что имѣютъ дѣтей отъ
этого бога. Римъ же посѣщалъ два раза, при Неронѣ и
Веспасіапѣ, Аполлоній Тіанскій, отъ Клавдія до Домиціана
пользовавшійся такою громадною славою въ цѣломъ греко-
римскомъ мірѣ.
Что Симонъ посѣщалъ Римъ,—это не должно подлежать
сомнѣнію. Блаженный Ѳеодоритъ говоритъ, что хотя волхвъ
этотъ имѣлъ три раза неудачу въ столкновеніи съ апостоломъ
Петромъ, но все-таки не послушался истины, пока въ царст-
вованіе Клавдія не отправился ві. Римъ. Св. Ириней свидѣ-
тельствуетъ, что Симонъ при Клавдіѣ въ такое изумленіе
приводилъ римлянъ, что они почтили его статуей. Блаженный
Іеронимъ передаетъ, что Симонъ во второй годъ царствова
нія Клавдія (42—43 г.) былъ побѣжденъ Петромъ въ Римѣ.
Если заподозрить послѣднее свидѣтельство, все-таки не должно
быть заподозрѣпо пребываніе Симона въ Римѣ. Обыкновенно
говорятъ, что посѣщеніе такъ рапо апостоломъ Петромъ
Рима придумано для того, чтобы основаніе христіанской об-
іципы. въ Римѣ или церкви отнести къ какому пибудь изъ
12 тп апостоловъ, какъ и для того, чтобы дать возможность
ученику Христа въ виду вѣчнаго города посрамить волхва.
Но извѣстно, что уже при императорѣ Клавдіѣ въ Римѣ су-
33
шествовала христіанская община, стало быть—ок. 42—44 г.,
т. е. въ то время, когда апостолъ Петръ находился еще въ
Палестинѣ. Светоній въ «жизни Клавдія» разсказываетъ, что
этотъ государь издалъ указъ объ изгнаніи іудеевъ изъ Рима
за то, что они производили смуты между послѣдователями
Христа. Впрочемъ вопросъ: посѣщалъ ли Петръ Римъ раньше
этого времени и онъ ли первый основалъ христіанскую об-
щину здѣсь, не можетъ быть рѣшенъ окончательно. Извѣстіе
о пребываніи апостола Петра въ Римѣ не связано ни съ
какимъ событіемъ или лицемъ, кромѣ сказанія о побѣдѣ его
надъ Симономъ въ Римѣ х) и мученичествѣ во время Неро-
нова гоненія (ок. 64—67 г.). Важнѣйшее свидѣтельство о
пребываніи нашего волхва въ Римѣ принадлежитъ Іустину
мученику. Въ царствованіе Клавдія, такъ разсказываетъ
Іустинъ, Симонъ показывалъ свое искусство въ Римѣ, и се-
натъ и народъ приводилъ въ такое изумленіе, что почтили
его наравнѣ съ другими богами, даже поставили ему ста-
тую на одномъ изъ острововъ Тибра, съ надписью: «священ-
ному богу Симону». Изъ этого свидѣтельства видно, во 1-хъ,
что Симонъ волхвъ былъ въ Римѣ при Клавдіѣ; во 2-хъ,
что тамъ приводилъ онъ народъ въ удивленіе, и въ 3-хъ, что
почтенъ былъ статуей. Тюбингенскіе критики однакоже нашли
чѣмъ подорвать достовѣрность этого свидѣтельства. Въ
1754 г. на островѣ Тибра, близъ Рима, выкопали камень,
служившій подножіемъ какой-то статуи и носившій такую
надпись: Зешоні 8аисо, І)ео Еійіо! Кто такой этотъ
Сомовъ Санкусъ или богъ Гібіпз? Это древній сабинскій
полубогъ, имѣвшій храмъ на Палатинскомъ, а по другимъ
на Квнрива.іьскомъ холмѣ. Семенъ тоже самое, что Симонъ,
Санкусъ тоже, что Санктусъ («ансіиз). Если памятникъ не
*) Меапйег. (іосіисіііе <1. сЬгізІІіеЬе Кігсііе и, Кеі. В. 1. ТЬ. 1
И1 —12 88.
34
принадлежитъ Симону волхву, чтд несомнѣнно, то, значитъ,
и свидѣтельство Іустина философа о пребываніи самаринскаго
волхва въ Римѣ не вѣрно. Такъ разсуждаютъ тюбингенскіе
критики и дальніе поясняютъ, что Іустинъ видѣлъ во 2 в.
въ Римѣ статую съ надписью: «священному богу Симону» и
отнесъ ее къ Симону волхву. Отсюда заключилъ онъ и о
пребываніи его въ Римѣ и о томъ, что онъ приводилъ на-
родъ въ удивленіе и пр. На чемъ основаны эти заключенія?—
Рѣшительно на произвольныхъ предположеніяхъ. Св. Іустинъ
былъ землякъ Симону, въ юности самъ принадлежалъ къ
симоніанамъ, учился въ ихъ школѣ, и зналъ всѣ преданія
объ ересіархѣ, которыя тогда еще сохранялись въ живой па-
мяти между его соотечественниками и приверженцами. Та-
кимъ образомъ, не по своимъ личнымъ догадкамъ, а на осно-
ваніи слышаннаго отъ своихъ земляковъ, онъ могъ говорить
о Симонѣ волхвѣ. Изъ того, чч’о на Палатинскомъ или Квп-
рипальскомъ холмѣ былъ храмъ сабинскому полубогу Семону
или Симону, почитавшемуся въ Римѣ, не слѣдуетъ, что Си-
монъ волхвъ, о которомъ свидѣтельствуетъ Іустинъ мученикъ,
есть именно этотъ сабинскій полубогъ. Изъ этого можно
скорѣе сдѣлать другія заключенія, именно: такой прозорли-
вый человѣкъ, какъ Симонъ волхвъ, по прибытіи въ Римъ,
не вдругъ вздумалъ бы выставлять себя народу за бога. Об-
ходя и ознакомливаясь съ римскою жизнію, онъ могъ найти
нѣкоторыя совпаденія между событіями, пригодныя для его
цѣли, и нашедши могъ дѣло повести точно также, какъ по-
велъ апостолъ Павелъ въ Аѳинахъ. Не догадливъ былъ бы
Симонъ, если бы онъ, увидѣвши статую дрсвпс-сабинскаго
бога съ надписью: «священному Симону, богу правды», не
воспользовался этимъ и не объявила, бы себя этимъ самымъ
богомъ—воплотившимся. Въ Римѣ, какъ мы видѣли, это не
составляло большой трудности и риска—прослыть сумазбро-
долъ или обманщикомъ. Именемъ * Симонъ* сабиняне выра-
жали понятіе о небѣ. Соотвѣтственно этому, Симонъ могъ
указать на свое небесное происхожденіе; сабиняне называли
своего бога священнымъ, праведнымъ,—и самарянскій волхвъ
увѣрялъ своихъ послѣдователей, что они освящаются въ внѣ-
брачномъ половомъ общеніи. Въ развращенномъ Римѣ, гдѣ
существовали тысячи родовъ наслажденія, гдѣ сладострастіе
достигло до неестественности, ученіе самарянскаго пророка
долженствовало пасть на свою настоящую почву; здѣсь-то
могъ Симонъ открыто п свободно учить, во вкусѣ тогдашнихъ
римлянъ и римлянокъ, какъ передаетъ св. Ипполитъ, что по-
ловое общеніе должно совершаться безъ разбора, внѣ брач-
наго союза, поелику «каждая земля-земля, и нѣтъ никакого
различія, гдѣ бы кто ни посѣялъ, лишь бы посѣялъ». Очень
могло статься, что и развратная Мессалина днемъ слушала
наставленія Симона, а ночью предавалась разврату въ его
же священныхъ объятіяхъ. По крайней мѣрѣ, спустя 100 лѣтъ,
знаменитыя римлянки высшаго круга открыто хвалились, что
удостоились объятій Александра Пафлагонца, выдававшаго
себя за бога Гликона. Конечно, между тогдашними римлянами
могли найтись люди, изъ стоической школы, цѣломудреннаго
чувства и здраваго взгляда на вещи, которые должны были
улыбнуться на сумазбродныя рѣчи подобныхъ мечтателей и
обманщиковъ или съ гнѣвомъ спросить: что бродяга этотъ
хочетъ сказать? Но это не могло помѣшать Симону войти
во вкусъ римскаго общества и привязать къ себѣ какъ
чернь такъ и образованную публику.
Изъ Рима дѣятельность свою Симонъ переноситъ въ
Антіохію, гдѣ сходились многіе народы—греки, римляне,
іудеи, самаряне, и откуда апостолъ Павелъ предпринималъ
свое первое и второе путешествіе съ Варнавой. Здѣсь сама-
рянскій волхвъ также пріобрѣлъ себѣ послѣдователей; фокусы
— 36
его состояли въ измѣненіи лица, такъ что ею нельзя было
будто узнать. Климентины разсказываютъ, что онъ могъ из-
мѣнять и физіогномію другаго, безъ его вѣдома и желанія.
Въ чемъ состоялъ секретъ послѣдняго рода, трудно рѣшить.
Изъ Антіохіи Симонъ, ночью и измѣнивъ лицо, удалился въ
Лаодикію, а по другимъ—въ Іудею. Причиною удаленія по-
служилъ указъ римскаго градоначальника о его изгнаніи.
Это составляетъ заключительный эпизодъ исторіи Симона по
Климентинамъ.
Въ Антіохіи въ то время усиливалось христіане!во подъ
вліяніемъ апостола Павла, и она становилась исходнымъ
пунктомъ распространенія христіанства между язычниками.
Это обстоятельство, водвореніе и усиленіе христіанской об-
щины въ Антіохіи, также внушало волхву, что роль его
здѣсь окончена. Къ этому присоединилось другое несчастіе,
отпаденіе отъ него послѣдняго ученика. Ученикъ этотъ былъ,
вѣроятно, Менандръ, по свидѣтельству Іустина мученика са-
марянинъ по происхожденію, изъ деревни Каппаретъ, исцѣ-
ленный Симономъ отъ нечистаго духа. Іусншь говоригь,
что этотъ Менандръ своимъ магическимъ искусствомъ оболь-
щалъ народъ въ Антіохіи, и увѣрялъ своихъ послѣдователей,
что они не умрутъ. Даже и теперь есть (прибавляетъ Іустинъ
мученикъ) приверженцы его, которые думаютъ такъ и на-
дѣются на это счастіе. Блаженный Ѳеодоритъ, имѣвшій у
себя сочиненіе Іустина—противъ менапдріапъ, передаетъ,
что Менандръ еще во время апостоловъ обольщалъ народъ
въ Антіохіи. Евсевій кесарійскій также свидѣтельствуетъ,
что менандріане называли себя христіанами 1), считая мес-
) Этимъ именемъ называли себл и енмоніане. Въ анолоііяхь христіан-
скихъ инсаіелеи, Іусіпна философа, Аоип норі и ,тр.. всірі.чаюіся защитиіель-
ные пуиыы противъ обвиненія я лгіникоиі., буі ю хриснанс усгроинаютъ ночныя
сборища, .гдѣ предаются повальному ірѣху. Эіо оовпнен о основано было на
фактѣ; но дѣло въ томъ, что язычники смѣшивали христіанъ съ симоніанами.
Послѣднихъ обличаетъ и Іоаннъ Богословъ въ Апокалипсисѣ подъ именемъ ннко-
лаитанъ, какъ увидимъ ниже.
37 —
сіей своего учителя, который своимъ легкомысліемъ, прибав-
ляетъ историкъ, превосходилъ нечестіе Симона. Далѣе из-
вѣстно, что Менандръ заимствовалъ у христіанъ обрядъ кре-
щенія. Тертулліанъ такъ выражается о Менандрѣ: нужно
плакать о безуміи Менандра, который увѣряетъ, будто его
послѣдователи не причастны смерти, будто съ его крещеніемъ
они становятся пет.іѣппыми и участниками вѣчной жизни.
Что Менандръ принадлежалъ къ обществу учениковъ Симона,
видно изъ ученія его о половомъ общеніи, такъ ненавистнаго
блаж. Августину.
Указъ римскаго градоначальника, усиленіе христіанской
общины и наконецъ отпаденіе Менандра побудили Симона
оставить Антіохію. Онъ отрясъ пыль отъ погъ своихъ и по-
шелъ по свѣту. Хотя въ часы безсилія вѣра его въ свою
звѣзду должна была бросать его, по болѣзненное честолюбіе
и ненависть къ пазореяпамъ долженствовали возбуждать упа-
дающую энергію къ сѣянію плевелъ на нивѣ Христовой.
Около времени удаленія Симона изъ Антіохіи апостолъ
Павелъ съ Варнавою путешествовалъ па островъ Кипръ,
гдѣ въ г. Паѳосѣ встрѣтилъ лжепророка и волхва, который
называлъ себя іудеемъ Баръ-Іешу, т. е. сыномъ Іисуса, и
изъяснялъ это имя другимъ именемъ—Елимасъ, т. е. коробка
или покрывало. По разсказу книги Дѣяній, этотъ Баръ-Іешу
при правителѣ Сергіѣ (ок. 43—53 г.) въ Паѳосѣ развра-
щалъ пародъ. Нельзя не подумать, что подъ именемъ Баръ-
Іешу (ученикъ Іисуса, подобно названію учениковъ пророковъ
сынами пророческими) пли Елимасъ скрывается волхвъ Си-
монъ, захотѣвшій испробовать свое счастіе подъ новымъ
именемъ—ученика или апостола Іисуса. Апостолъ Павелъ
коротко изъяснилъ, что это не сынъ, пе апостолъ Христа,
а сынъ сатаны, извращающій путь Господній, который и по-
лучитъ достойное наказаніе отъ руки Господа. Апостолъ
38
Петръ называетъ (по Климентинамъ) Симона, подобно этому,
«злымъ облекшимся въ сіяніе свѣта->. Несомнѣнно доказать,
что Баръ-Іешу—Симонъ волхвъ, конечно, нельзя. Можетъ
статься, что то былъ кипрскій іудей, драгой Симонъ, кото-
рый на островѣ Кипрѣ совращалъ народъ и при Феликсѣ,
послѣ. По свидѣтельству Іосифа Флавія, этотъ Симонъ выдавалъ
себя за мессію, за воплотившагося Бога, и пріобрѣлъ мно-
гихъ послѣдователей своимъ ученіемъ о свободѣ половаго
общенія. Для Феликса, человѣка развращеннаго (любовника
трехъ царицъ, по отзыву Светонія), Симонъ служилъ свод-
никомъ. Извѣстно, что одна изъ трехъ сестеръ Агриппы,
Друзила, была замужемъ за Яціщемъ, царемъ емесскимъ,
принявшимъ іудейство. Симовъ отбилъ ее у мужа, жилъ съ
нею, а потомъ присваталъ Феликсу 1). Отъ этого брака
родился Агриппа младшій, погибшій 12-ти лѣтъ, съ своею
матерью, при изверженіи Везувія. Нѣкоторые историки 2) ни
мало не сомнѣваются въ томъ, что кипряиинъ Симонъ—одно
лице съ Симономъ волхвомъ въ книгѣ Дѣяній, чего нельзя,
кажется, отрицать, судя по сходству ученія и личныхъ чертъ
обоихъ.
(Окончаніе будетъ)
’) Лиѵеп. ваі. 17.
’) .Тові. СевсІпсЬіе йег Дшіеп, ТІіеіІ. 1 426—27.
СИМОНЪ ВОЛХВЪ И ЕГО ВРЕМЯ.
Историьѵ-кригическій очеркъ.
(Снсячаіііѳ) *)
ІИ.
Дальнѣйшая дѣятельность Симона: въ Коринѳѣ, въ Ѳес-
салоникѣ и Ефесѣ, по указанію двугъ посланій ип Ііавла
къ Коринѳянамъ, посланія къ Солунянамъ, Апокалипсиса
и другимъ извѣстіямъ. Извѣстія о пребываніи Симона
въ Римѣ при импер. Неронѣ и конецъ ею жизни. Раз-
витіе гностицизма въ связи съ основною мыслію ученія
Симона. Главные представители гностической ереси:
Менандръ, Керинѳъ, Сатургіинъ, Василидъ, Карпократъ,
Валентинъ, Маркіонъ и Недронъ-, Вардесанъ, Симонисты.
Заключеніе.
Полной исторіи Симона волхва какъ мы сказали прежде,
до насъ не дошло. Судя по тѣмъ представленіямъ, какія имѣ-
ли его послѣдователи о лицѣ своего учителя, какъ мессіи и
Бога, воплотившагося, вмѣстѣ съ божественною премудростію
въ образѣ женщины, для пріобщенія человѣчества къ божест-
венной жизни,—мы очевидно должны допустить въ школѣ си-
моніанъ (до 6 в.) существованіе не только полной біографіи
’) См. Октябрь 1869 г.
— Ш —
(украшенной, конечно, миѳами, подобно біографіи Аполлонія
тіанскаго, написанный Филостратомъ) ихъ учителя, но и его
собственныхъ сочиненій. Но и то и другое уничтожено вре-
менемъ и обстоятельствами; уничтожено мнимое евангеліе си-
моніанъ, потому, что не выдержало пробы развивающагося со-
знанія поколѣній, противорѣча нравственности и жизни, какъ
не заслужилъ благодарной памяти и самъ развратитель, меч-
татель, извращавщій путь жизни. Поэтому прослѣдить его
жизнь отъ начала и до конца не иначе можно, какъ при по-
мощи отрывочныхъ свѣдѣній, встрѣчающихся въ памятникахъ
и у писателей первой христіанской древности. Намъ отчасти
уже извѣстно, какую хлопотливую дѣятельность показалъ Си-
монъ до окончательнаго удаленія изъ Антіохіи и какъ несча-
стно кончилъ свою роль на о. Кипрѣ (если Симонъ Кипря-
нинъ онъ именно). Отъ о. Кипра далеко за греческимъ архи-
пелагомъ къ сѣверо-западу лежитъ Коринѳъ, одинъ изъ цвѣ-
тущихъ приморскихъ городовъ тогдашней Греціи. Послѣ Ан-
тіохіи и Кипра Симопъ выступаетъ здѣсь, преслѣдуя все ту
же самую цѣль, какую поставилъ себѣ въ началѣ—задержать
проповѣдь апостоловъ. Это было между 52 — 54 годами, т е.
спустя годъ или два послѣ оставленія Кипра при Сергіѣ-Павлѣ.
Если такимъ образомъ Симонъ, о которомъ Іосифъ Флавій го-
воритъ, что онъ при правителѣ Феликсѣ развращалъ кипрскій
народъ—Симонъ волхвъ: то нужно полагать, что онъ посѣ-
щалъ Кипръ два раза, при Сергіѣ-Павлѣ (между 43—54 г.)
и Феликсѣ (между 54—66 г.). Пребываніе въ Коринѳѣ при-
ходится, такимъ образомъ, между этими двумя посѣщеніями,
на то самое вреі(я, когда ап. Павелъ изъ Ефеса въ 54—55
году писалъ свое первое посланіе къ коринѳскимъ христіанамъ.
Что Симонъ волхвъ посѣщалъ Коринѳъ, это не должно подле-
жать сомнѣнію. Ві. половинѣ XVII столѣтія найденъ списокъ
одного посланія ан. Павла къ Коринѳянамъ на армянскомъ
— Ш —
языкѣ; въ предисловіи къ посланію говорится, что Симовъ
волхвъ, вмѣстѣ съ товарищемъ Клеобомъ, въ Коринѳѣ распро-
странялъ свое лжеученіе въ народѣ: отрицалъ предвѣдѣніе про-
роковъ, всемогущество іудейскаго Бога; далѣе доказывалъ, что
міръ и человѣкъ не сотворены Богомъ, а ангеломъ (мірообра-
зователыюю Божіею силою), что воскресенія мертвыхъ не бу-
бетъ и что Іисусъ Христосъ родился вовсе не отъ Дѣвы Маріи.
О Клеобѣ и Симонѣ есть извѣстіе и въ «Апостольскихъ По-
становленіяхъ», памятникѣ, принадлежащемъ къ первой христіан-
ской древности; объ нихъ сказано, что свои сочиненія они вы-
давали подъ именемъ Христа и апостоловъ, оскорбляли законъ
и пророковъ, извращали ученіе о твореніи міра и человѣка,
отрицали предвѣдѣніе пророковъ, брачный союзъ, признавали
самостоятельныя божескія силы, по внушенію и повелѣнію ко-
торыхъ будтобы они писали свои книги. Замѣчательно, что это
извѣстіе Симону и Клеобу (или Клеобію) приписываетъ тоже
самое лжеученіе, какое имъ приписываетъ вышеупомянутое
предисловіе посланія ап. Павла къ Коринѳянамъ, говоря, что
такъ они учили въ Коринѳѣ. Нѣтъ ни малѣйшаго основанія
отрицать истинность того, о чемъ свидѣтельствуетъ армянскій
списокъ Павлова посланія, важный по древности и уваженію,
какое всегда питали къ Павловымъ посланіямъ къ Коринѳя-
намъ, тѣмъ болѣе что есть подтвержденіе, хотя косвенное, для
этого свидѣтельства и у первыхъ христіанскихъ писателей, ко-
торые приписываютъ Симону волхву это же именно ученіе.
Что оно содержалось въ сочиненіяхъ Симона, т. е. не было
только устнымъ, подтверждаютъ Климентины и одно арабское
предисловіе къ канону Никейскаго собора. Въ этомъ преди-
словіи прямо говорится, что симоніане имѣли свое евангеліе,
раздѣленное на четыре части, которыя они называли «четыре
страны свѣта».
Обратимъ теперь вниманіе на содержаніе обоихъ посланій
— 148 —
ап. Павла къ Коринѳянамъ, писанныхъ изъ Ефеса и изъ Маке-
доніи въ 54 и 55 годахъ, т. е. какъ разъ въ то время когда
СИмонъ оставляетъ Антіохію и Кипръ и будто скрывается куда-
то безслѣдно. Спустя два года послѣ основанія церкви въ Ко-
ринѳѣ, ап. Павелъ въ Ефесѣ, гдѣ занимался эти два года
устроеніемъ церкви, узнаетъ о безпорядкахъ между коринѳски-
ми христіанами. Дѣло въ томъ, что они стали именоваться
одни по имени Павла, другіе—Аполлоса, третьи Петра, чет-
вертые—Христа *). Это не мало огорчило Апостола: «развѣ
раздѣлился Христосъ? развѣ Павелъ распался за васъ или во
имя Павла вы' крестились?»—обращается къ пимъ ап. Павелъ,
какъ бы съ укоромъ поставляя такіе вопросы. Выходило, что
называвшіеся Аполлосовыми, Павловыми, Кифипыми, не хотѣли
быть Христовыми. Нѣкоторые въ изъясненіе этого обстоятель-
ства выставляли предположеніе, что когда ап. Павлу сказали
о раздѣленіи между коринѳскими христіанами пришедшіе изъ
Коринѳа домашніе Хлоя 2), онъ подумалъ, что ап. Петръ лич-
нымъ присутствіемъ въ Коринѳѣ пріобрѣлъ себѣ привержен-
цевъ, уклонившись отъ соапостоловъ. Но этого па самомъ дѣ-
лѣ не могло быть: ап. Петръ пи разу не посѣщалъ Коринѳа,
а если бы и посѣщалъ, то унизительно было бы думать какъ о
немъ, что онъ послужилъ виновникомъ раздѣленія коринѳскихъ
христіанъ и отрицалъ апостольское достоинство ап. Павла
такъ и о Павлѣ, что онъ могъ отзываться о немъ такъ, какъ
отзывается ниже о комъ-то, скрывая его имя Разумѣя Си-
мона вохва именно, а не Симона -Петра, мы поймемъ выра-
женіе Павла въ этомъ же посланіи: мы проповѣдуемъ не себя,
1 Кормно. 1. II, 12.
Ъ Тям і. же.
і 1 Корине II,
’) Тамъ же і 6, 22.
— Н9 —
а Христа Іисуса Господа» '). Это могло намекать только на
самаринскаго лжемессію, проповѣдывавшаго дѣйствительно о
себѣ, а не на ап. Петра. Что въ христіанской обіцинѣ Ко-
ринѳа нѣкоторые уклонились не па сторону христіанскаго апо-
стола, а на сторону совершенно другаго ученія, видно изъ
многихъ мѣстъ посланія. Апостолъ часто укоряетъ коринѳянъ,
что между пими нашлись люди, которые служатъ идоламъ,
ѣдятъ идоложертвенное г), предаются блуду и прелюбодѣянію * 3)
и въ тоже время не перестаютъ называть себя христіанами,
братьями и сестрами. Трудно предположить, чтобы присоеди-
нившіеся къ повой вѣрѣ, въ которой первѣе всего требовалось
оставленіе языческихъ жертвъ и соблазнительнаго поведенія,
могли дозволить себѣ эти вещи и пе смотря на это принад-
лежать христіанамъ. Надо полагать, что такіе принадлежали
къ вѣрѣ въ другаго Христа, волхва Симона, блудодѣяпіе по-
ставившаго для своихъ послѣдователей заповѣдію и допускав-
шаго также языческія жертвы идоламъ. Между этими лже-
христіапами одинъ нашелся даже такой, который «вмѣсто жены
имѣлъ жену отца», 4). Въ этомъ же посланіи ап. упоминаетъ
о христіанахъ, которые отрицали воскресеніе мертвыхъ, и про-
тивъ которыхъ Апостолъ очень искусно направляетъ доказа-
тельство воскресенія въ формѣ силлогизма, XV гл. (съ 12 по
20 ст.). Очевидно, такіе христіане исповѣдывали не распя-
таго и воскресшаго Мессію, а другаго. Наконецъ, кто изъ
апостоловъ Христа могъ проповѣдывать Коринѳянамъ, будто
можно дѣлать что кому угодно, безъ зазрѣнія совѣсти и суда
закона, какъ не Симонъ волхвъ, который дѣйствительно объ-
') 2 Кор. 4, 5.
8) 1 Кор. 5, 10-11; 8, 4 -10.
3) Тамъ же Г>, 1; Ч 11.
’) 1 Кор. 5, 1.
—150 —
явилъ эту привиллегію своимъ послѣдователямъ?!... Какъ и
послѣ, въ вѣкъ апостоловъ между новообращенными хри-
стіанами находились такіе, которымъ нравилось это ученіе Си-
мона. Къ такимъ обращаетъ Апостолъ рѣчь свою, въ формѣ
противоположеній: (вы говорите) «все мнѣ позволительно;
но (я вамъ говорю) не все полезно и не все назидаетъ;
(говорите) все мнѣ позволительно; но (отвѣчаю) не все
должно обладать мною, и тѣло должно служить Господу, а не
блуду» ’)•
Къ коринѳскому же обществу ап. Павелъ писалъ чрезъ
годъ второе посланіе (т. е. въ 55 г.). Черты лжемессіи выяс-
нены здѣсь еще лучше. Апостолъ говоритъ христіанамг, вмѣсто
прямо указательной, условною формою рѣчи: «если бы кто
нибудь пришедши началъ проповѣдывать другаго Іисуса, кото-
раго мы не проповѣдывали, или если бы вы получили другаго
Духа, котораго не получили (отъ насъ), или другое благовѣстіе,
котораго не принимали, то умѣстно было бы ваше снисхожде-
ніе? Но я думаю что у меня нѣтъ недостатка ни въ чемъ про-
тивъ высшихъ Апостоловъ»2). Послѣднюю мысль Апостолъ вы
сказываетъ и ниже въ этомъ посланіи 3), также и въ первомъ
посланіи (гл. 9. 1—3). Съ перваго раза кажется, что кто
нибудь изъ двѣнадцати («высшихъ») апостоловъ въ коринѳской
церкви хотѣлъ подорвать его апостольскій авторитетъ; но если
всмотрѣться, то нельзя допустить, чтобы существовали подобныя
отношенія между ап. Павломъ и Петромъ или Аполлосомъ; и при-
томъ могъ ли самъ ап. Павелъ подумать, чтобы Петръ или кто
нибудь изъ апостоловъ проповѣдывалъ другаго Іисуса, другаго
Духа, другое благовѣстіе, а не то же самое ученіе, которое и
') 1 Корина. 8, 12—13.
“> 2 Корпію. 11, 4—5.
Тадъ же 12, 11.
— 451 —
онъ преподалъ? Такихъ проповѣдниковъ ап. Павелъ немного
ниже прямо называетъ «лжеапостолами, лукавыми дѣятелями,
которые принимаютъ только видъ апостоловъ Христа», подобно
сатанѣ, принимающему видъ ангела свѣта *). Имѣя въ виду
ученіе этихъ лживыхъ проповѣдниковъ, Апостолъ въ другомъ
мѣстѣ выражается: «не преклоняйтесь подъ чужое ярмо съ
невѣрными: ибо какое общеніе праведности съ беззаконіемъ?
Что общаго между свѣтомъ и тьмою? Какое согласіе между
Христомъ и Веліаромъ? или какое соучастіе вѣрнаго съ невѣр-
нымъ? Какая совмѣстность храма Божія съ идолами» и проч.а).
Не было и тѣни такой рѣзкой противоположности между хри
стіанами изъ іудеевъ и христіанами изъ язычниковъ даже въ
самомъ началѣ, до іерусалимскихъ соборовъ, гдѣ навсегда по-
кончены были недоумѣнія и несогласія, возникавшія съ обоихъ
сторонъ; а тѣмъ болѣе теперь не могло существовать ничего
противоположнаго между ап. Павломъ и другими апостолами.
Года два раньше этого ан. Павелъ, пиша къ галатійцамъ по-
сланіе, говоритъ о своихъ отношеніяхъ къ Петру и сравни-
ваетъ даръ благовѣстія (язычникамъ), ему врученный Богомъ,
съ даромъ благовѣстія Петра іудеямъ—обрѣзаннымъ, признавая
тамъ и здѣсь водительство одного и того же Духа Божія 3).
Съ своей стороны и ап. Петръ, около 64 г., въ своемъ вто-
ромъ посланіи, говоря о второмъ пришествіи Христа, ссылается
на ученіе объ этомъ предметѣ ап. Павла («возлюбленнаго
брата»), какъ ученіе данной ему (Павлу) премудрости 4).
И такъ, кого же должно разумѣть въ доселѣ указанныхъ
мѣстахъ втораго посланія ап. Павла’ къ Коринѳянамъ? Кого
Апостолъ сравниваетъ съ злымъ, облекшимся въ сіяніе свѣта,
*) 2 Корииѳ. 11, 13—16.
г) 2 Корипо. 6, 14—Ій.
5) Гал. 2. 7—9
4) 2 Нетр. 3, 15—16.
- 152 —
называетъ лжеапостоломъ, Веліаромъ и пр.? Нельзя думать,
чтобы Апостолъ не имѣлъ никого въ виду выражаясь такимъ
образомъ: кто не любитъ Господа Іисуса Христа—ана-
ѳема, маран—аѳа ') или: не преклоняйтесь подъ чужое
ярмо съ невѣрными 2). Можно дать возраженіе: если въ озна-
ченныхъ мѣстахъ разумѣлся Симонъ волхвъ съ Клеобомъ и дру-
гими послѣдователями своими, выдававшими себя христіанами
и апостолами, а своего учителя—Христомъ, если Апостолъ
ихъ именно разумѣлъ, то почему онъ не указалъ па нихъ прямо
и пе назвалъ ихъ по имени?—Можетъ быть потому, что извѣстіе,
которое онъ получалъ, не говорило о нихъ прямо, такъ что и
самъ Апостолъ могъ находиться въ недоумѣніи, пиша посланіе;
можетъ быть и потому, что прямое указаніе съ такимъ обли-
ченіемъ Апостолъ считалъ неумѣреннымъ при изложеніи сво-
ихъ наставленій. Для насъ достаточно знать, что только Симонъ
и его послѣдователи могли проповѣдывать другаго Мессію,
другаго Духа и сообщать другое благовѣстіе, чѣмъ то, кото-
рое проповѣдывали апостолы Петръ и Павелъ, прежде и послѣ.
Съ другой стороны исторія не указываетъ, на кого, къ кому
могли бы быть отнесены, какъ указаніе или намекъ, разсмот-
рѣнныя нами мѣста двухъ Павловыхъ посланій къ Коринѳянамъ,
кромѣ Симона и его послѣдователей. Такъ именно объясняетъ
ихъ одинъ католическій ученый Луттербекъ, въ противополож
ность тюбингенской школѣ, которая видитъ въ нихъ слѣды
раскола въ молодомъ христіанскомъ обществѣ, раскола, возник-
шаго будто бы между приверженцами ап. Петра и Павла,—пред-
положеніе, совершенно не оправдываемое ни исторіей, ни ду-
хомъ посланій обоихъ апостоловъ.
Къ сѣверу отъ Коринѳа, за греческимъ полуостровомъ,
лежитъ Оессалоника, древняя столица Македонскаго царства,
') 1 Корина. 1В. 2>.
•*) 2 Кор. 6, 1-К
— 453 —
на берегу Ѳермейскаго залива. Немного раньше пребыванія въ
Ефесѣ въ 55—56 г., апостолъ Павелъ, проходя чрезъ Маке-
донію и Ахаію, основалъ въ Ѳессалоникѣ христіанскую об-
щину, большая часть которой состояла изъ іудеевъ. По
удаленіи отсюда Апостола, па новообращенныхъ христіанъ ихъ
соотечественники поднимали нѣсколько разъ гоненіе, но вѣрую-
щіе съ терпѣніемъ и непоколебимо перенесли всѣ испытанія.
Узнавъ объ этомъ, ап. Павелъ пишетъ имъ первое посланіе,
въ которомъ высказываетъ имъ, между прочимъ, свою радость,
что они остались непоколебимы въ вѣрѣ. Во второмъ посланіи
Апостолъ выражаетъ опасеніе за будущее поведеніе ѳессалони-
кійскихъ христіанъ, недоумѣваетъ, останутся ли они также
тверды въ вѣрѣ, какъ оставались доселѣ. Что могло возбудить
въ Апостолѣ это опасепіе? Среди христіанской общины явились
люди, которыхъ болѣе всего долженъ былъ бояться Апостолъ.
Дѣло въ томъ, что въ первомъ посланіи онъ говорилъ, въ
утѣшеніе христіанъ, о скоромъ пришествіи Господа съ небесъ,
не опредѣляя однакоже точно времени явленія. Въ то время,
когда многіе изъ христіанъ были обезпокоены этимъ извѣсті-
емъ, нашелся человѣкъ, который выступаетъ съ мессіанскою
претензіею, отвѣчая какъ бы ожидающему настроенію христі-
анъ. Въ виду этого-то теперь въ другомъ посланіи Апостолъ
старается успокоить христіанъ и предостеречь ихъ отъ обмана.
«Да не обманетъ васъ никто никакимъ образомъ, говоритъ
онъ, ибо день тотъ не пріидетъ, пока не пріидетъ прежде
отступленіе и не откроется человѣкъ грѣха, сынъ погибели» 2).
Стало быть, прежде, чѣмъ явится Господь, явится лжехри-
стосъ 3), котораго пришествіе (по дѣйствію сатаны) будетъ со
') Дѣли. 17 гл.
2 Ѳесеал. 2. .ъ
Тамъ же 2, V,
- 454 —
всякою силою, знаменіями и чудесами, явится противникъ, пре
возносящійся выше всего, называемаго Богомъ пли святынею,
такъ что въ храмѣ Божіемъ сядетъ какъ Богъ, выдавая себя
за Боіа '). Признавая въ этихъ словахъ смыслъ пророчест-
венный, указаніе будущаго, можно въ то же время видѣть въ
нихъ указаніе па современное Апостолу событіе или фактъ;
можно думать, что среди ѳессалоникійскихъ христіанъ явился
дѣйствительный лжехристосъ, который еще не вполнѣ обнару-
жилъ свои тайные замыслы, но который выдаетъ себя уже за
Мессію (явившагося), за Бога и ставитъ себя выше всего, на-
зываемаго Богомъ или святынею. Всѣ эти черты могутъ быть
прямо отнесены къ Симону и его ученію. Величіе, въ которомъ
является этотъ антихристъ, окруженный темными силами и
знаменіями, окружало и Симона волхва въ глазахъ его послѣдо-
вателей. Говоря ѳессалоникійскимъ христіанамъ что «день
тотъ не пріидетъ,* Апостолъ чрезъ два стиха замѣчаетъ;
«вы знаете, что не допускаетъ открыться ему (т. е. явле-
нію Господа, въ свое время, ибо хотя тайна беззаконія
уже въ дѣйствіи, только не совершится до тѣхъ поръ,
пока не будетъ взятъ отъ среды удерживающій теперь*
Могъ ли не имѣть хоть кого нибудь въ виду Апостолъ, говоря
такі, и кто могъ быть такимъ, кромѣ самаряпскаго лжемессіи,
вездЬ выступавшаго съ знаменіями магической силы? Конечно,
для Баура съ его послѣдователями, не признающими подлин-
ности посланія къ ѳессалоникійцамъ, и Симона волхва считаю-
щими миѳическимъ лицемъ, такіе вопросы кажутся неумѣст-
ными. Между тѣмъ безпристрастный историческій судъ не до-
зволяетъ относиться отрицательно къ вопросу о дѣятельности
н судьбѣ человѣка, о которомъ сохранилось такъ много чудес-
' 2 Ое.’сп.і. 2. 4.
*) Там ь' -,і.ч‘ 2. 6—7.
— 455 —
наго, и который считался самымъ страшнымъ противникомъ
апостоловъ и ихъ проповѣди. Не даромъ же авторъ Климентинъ
выбралъ его одинмъ изъ главныхъ дѣйствующихъ лицъ своего
богословско-историческаго романа! Трудно допустить, чтобы
человѣкъ, выдававшій себя всемірнымъ мессіей, воплотившимся
Богомъ, выпустилъ изъ виду апостоловъ и ихъ дѣятельность
въ насажденіи вѣры во Христа Іисуса, вѣры, разрушавшей
всѣ его замыслы и планы.
Между 55—58 годами ап. Павелъ совершилъ свое второе
путешествіе, начавъ его отъ Ефеса, откуда писалъ свое пер-
вое посланіе къ коринѳскимъ христіанамъ, въ 54 году. Ефес-
ская церковь между тѣмъ возрастала въ вѣрѣ, проповѣданной
Апостоломъ. Если судить по яснымъ признакамъ въ Апокалип-
сисѣ, между здѣшними христіанами позже явилось лжеученіе,
проповѣдовавшее блудъ и идолослуженіе, явились лжеапостолы,
лгавшіе именемъ Христа. Писатель Апокалипсиса, посылая
краткія посланія къ семи малоазійскимъ церквамъ, Ефесской
церкви пишетъ между прочимъ слѣдующее: •знаю дѣла
твои и трудъ твой и терпѣніе твое и то, что ты не
можешь сносить развратныхъ и узналъ тѣхъ, которые
называютъ себя апостолами, а они не таковы, и нашелъ,
что они—лжецы» г). Это писалъ евангелистъ Іоаннъ въ 95
году, чрезъ 25 лѣтъ послѣ разрушенія Іерусалима, т. е. въ такое
время, когда никого изъ апостоловъ не оставалось въ живыхъ;
значитъ указывается на апостоловъ другаго мессіанскаго на-
правленія. Кто этотъ лжемессія, и кто лжеадостолы? Въ 6 ст.
•2 гл. говорится: •впрочемъ въ тебѣ (Ефесской церкви) то
хорошо, что ненавидишь дѣла николаитовъ, которыя и
/А ненавижу.• Не много дальше 2) сказано Пергамской церкви,
') Аіюк. 2, 2.
Тамь же 2, 13—13.
— 456 —
осповапной недалеко отъ Ефеса: знаю твои дѣла и что ты
живешь тамъ, гдѣ престолъ сатаны, и что содержиип,
имя мое и не отрекся отъ вѣры моей... но имѣю нѣчто
противъ тебя: потоми что есть тамъ у тебя держащі-
еся ученія Валаама, который научилъ Валика ввести въ
соблазнъ сыновъ Израиля, чтобы они ѣли идоложертвен-
ное и любодѣйствовали Такъ и у тебя есть держащіеся
ученія николаитовъ.» Ясно, что христіане, которые дозво-
ляли себѣ ѣсть идоложертвенное и блудодѣйствовать, были
увлечены тѣми лжеапостолами, о которыхъ говоритъ Іоаннъ,
обращаясь къ Ефесской церкви (2. 2). Они обозначены двумя
синонимическими выраженіями: «держащіесяученія Валаама»
или «держащіеся ученія николаитовъ.» На этихъ никола-
итовъ нападаетъ и ап. Петръ въ посланіи своемъ, предостере-
гая отъ пихъ христіанъ, ') и ап. Іуда * 2). Развратъ, идолослу-
женіе, отрицаніе власти, составляли основныя положенія этой
ереси, основателемъ которой иные считаютъ Николая одного
изъ семи діаконовъ,—мнѣніе, едвали вѣрное, какъ увидимъ
ниже. «Николай» (по греч. побѣдитель народа) одпозпачуще
съ именемъ «Валаамъ» (по евр. побѣдитель и развратитель
народа); виколаитяне тоже что валаамитяне. Кто же такіе эти
валаамитяне? Извѣстна исторія Валаама, котораго ап. Петръ
называетъ пророкомъ Іеговы 3) и который погубилъ сыновъ
Израиля, давши хитрый совѣтъ Валаку царю, хотя, съ другой
стороны, онъ указалъ возсіяющую звѣзду Іакова 4) и такимъ
образомъ предвозвѣстилъ то, что служило цѣлію всего ветхо-
завѣтнаго пророчества. Въ періодъ александрійскій имя
') 2 Пстр. 2, і.
Пост. Іуды, ст. 8, 10 — 1
3) 2 Петр. 2, 15 — 16.
“) Чпсл. 2’2 и 23 гл.
— 457 —
Валаама сдѣлалось нарицательнымъ для всѣхъ ложныхъ проро-
ковъ, развращавшихъ пародъ іудейскій. Такъ употребляли это
имя Іосифъ Флавій и Филонъ. Отсюда и названіе «валаамитяне»,
или «николаиты» сдѣлалось впослѣдствіи именемъ вообще по-
слѣдователей лжепророческаго ученія, дозволявшаго идолослу-
женіе, идоложертвенное (въ пищу) и соблазнявшаго пародъ
къ блудодѣянію. Такого-то рода люди совращали и членовъ
христіанской общины въ Ефесѣ и Пергамѣ. Находился ли здѣсь
Симонъ,—этого конечно съ положительною вѣрностію нельзя
рѣшить па основаніи доселѣ разсмотрѣнныхъ мѣстъ, какъ нельзя
доказать и то, что еретики эти были симоніане имепно. Несо-
мнѣнно то, чго ученіе ихъ, представленное въ Апокалипсисѣ,
во 2 посл. Петра и въ посланіи Іуды, весьма похоже на прак-
тическое ученіе Симона и его учениковъ. Во всякомъ случаѣ,
нѣтъ нужды основаніе этого лжемессіанскаго общества отно-
сить къ какому нибудь опредѣленному лицу,—Николаю діакону,
какъ принято многими. Отцы церкви въ этихъ мѣстахъ Апо-
калипсиса указываютъ послѣдователей самаринскаго лжемессіи,
не исключая приверженцевъ и всѣхъ другихъ лжеученій. Есть
въ Апокалипсисѣ другія, болѣе прямыя указанія пе только па
слѣды Симоновой ереси, но и самаго волхва, именно, во 1-хъ
въ видѣніи двухъ звѣрей, одного изъ земли, другаго изъ моря
(гл. 13-я) и во 2 хъ, въ посланіи къ Ѳіатирской церкви (гл
2 я). Во первыхъ. «ЙГ сталъ я на пескѣ морскомъ и увидѣлъ
выходящаго илъ моря звѣря съ семью головами и десятью
рогами; на рогахъ его было десять діадимъ, а на головахъ
имена богохі/льныя. Далѣе (ст. 2 —10) Іоаннъ описываетъ
видъ и силу звѣря, говорящаго богохульно и гордо, описываетъ
его господство и власть надъ народами и племенами По со-
знанію всѣхъ почти лучшихъ толковниковъ, подъ образомъ
этого звѣря изображенъ императоръ Неронъ. Такъ понимаетъ эт"
мѣсто и тюбингенская школа, Бауръ и его послѣдовати
— 458 -
Бауру, въ личности этого императора писатель хотѣлъ изобра-
зить языческую гражданскую власть, чтобы показать борьбу и
побѣду надъ нею агнца—Христа. Стало быть, звѣрь служитъ сѵм-
воломъ одной опредѣленной личности, императора Нерона, Чита-
емъ дальше: «ге увидѣлъ я (ст. //—1§.) другаго звѣря,
выходящаго изъ земли; онъ имѣлъ два рога, подобные агнчимъ
и говорилъ, какъ драконъ. Онъ дѣйствуетъ предъ нимъ со
всею властію перваго звѣря и заставляетъ всю землю и
живущихъ на ней покланяться первому звѣрю.... и творитъ
(онъ) великія знаменія, гпакъ что и огонь съ неба низво-
дитъ на землю предъ людьми. И чудесами, которыя дано
было ему творить предъ звѣремъ, онъ обольщаетъ живу-
щихъ на землѣ... и дано ему было вложить духъ въ образъ
звѣря, чтобы образъ звѣря и говорилъ м дѣйствовалъ.. .
Кого должно разумѣть подъ этимъ звѣремъ? Бауръ думаетъ,
что тутъ вообще не скрывается никакого опредѣленнаго лица,
что это просто сѵмволъ языческой магіи, не больше. Почему,—
Бауръ и его школа не говорятъ. Въ чертахъ, которыя Іоанна,
приписываетъ звѣрю, можно видѣть дѣйствительно признаки
магическихъ дѣйствій. Но если придерживаться параллель,
которую проводитъ Іоаннъ между звБромъ а также и агнцемъ,
то видѣть это одно будетъ недостаточно. Въ образѣ звѣря,
побѣжденнаго агнцемъ, надо будетъ тогда признать образъ
лжемессіи, лжепророка, а не сѵмволъ одной магіи. Звѣрь этотъ
вь Апокалипсисѣ имѣетъ тѣсную связь съ первымъ, которому
онъ научалъ покланяться и предъ которымъ творилъ знаме-
нія. Такимъ лжемессіей, лжепророкомъ и магомъ, который
можетъ быть поставленъ въ подобной сѵмволпческоп параллели,
исторія знаетъ только одного Симона волхва. Объ немъ всѣ
отцы церкви и нѣкоторые римскіе писатели единогласно утвср
ждаютъ, что онъ показывалъ свои магическія дѣйствія предъ
Нерономъ и обольщалъ народъ римскій. Низводить съ неба
— 459 -
огонь въ глазахъ императора Нерона могъ Симонъ—волхвъ;
это указываетъ, по всей вѣроятности, на фейерверкъ, который
и послѣдователи Симона въ 4 в. пускали, по свидѣтельству
отцевъ церкви, надъ головою крещаемаго, чтобы такимъ духо-
низведеніемъ доказать сверхестественность своего крещенія.
Во вторыхъ. Недалеко отъ Пергама лежалъ городъ Ѳіатира,
на рѣчкѣ Ликусѣ. Въ краткомъ посланіи къ здѣшней церкви,
Іоаннъ пишетъ между прочимъ: «.знаю дѣла твои, и лю-
бовь, и служеніе, и вѣру, и терпѣніе твое, и то, что по-
слѣднія дѣла твои больше первыхъ. Но имѣю немного
противъ тебя; потому что ты попущаешь женѣ Іезавели,
называющей себя пророчицей, учить и вводить въ заблуж-
деніе рабовъ моихъ любодѣйствовать и ѣсть идоложерт-
венное. Я далъ ей время покаяться въ любодѣяніи ея, но
она не покаялась. Вотъ я повергаю ее на одръ, и любо-
дѣйствующихъ съ нею—въ великую скорбь, если, не пока-
ются въ дѣлахъ своихъ. И дѣтей ея поражіу смертію.»
Тугъ, очевидно указаніе на лжепророчицу, но такую, у кото-
рой были ученики—любовники и которая, кромѣ любодѣянія,
побуждала своихъ приверженцевъ къ идоложертвенному. Черты
этой пророчицы такимъ образомъ тѣ же, какія мы указали
выше, для пиколаитской ереси. Самое названіе пророчицы Іеза-
велью (именемъ, сдѣлавшимся, подобно имени Валаама, нарица-
тельнымъ) указываетъ на единство ученія лжепророка и лже
пророчицы. Такою лжепророческою парою, проповѣдывавшею
блудь, идолослуженіе и свободу во всемъ, какъ мы віцѣлп, были
Симонъ и Елена. Но ихъ ли разумѣетъ Іоаннт? Если можно
садить по связи съ личностію Нерона, по духу ученія, по важ-
ности самыхъ развратителей, имѣвшихъ значительный успѣхъ
вь своей нечистой проповѣди (а другихъ подобныхъ имъ, въ
') Аііов. 2, 10 -23.
— 460 —
первомъ вѣкѣ исторія не указываетъ) и потому обращавшихъ
на себя вниманіе современниковъ; то едва ли будетъ справед-
ливо отрицать посѣщеніе ими Ефеса съ близъ-лежащими мѣ-
стами, славившимися большимъ развитіемъ маіпческаго искус-
ства, Въ имени Іезавели можно видѣть Елену. Іезавель, жена
Ахава, была дочь Сидопскаго царя, родомъ финикіянка, и какъ
язычница, при дворѣ Израильскаго царя, мужа, построила храмъ
Ваалу, имѣла общеніе съ лжепророками, преслѣдуя и убивая
пророковъ Іеговы, словомъ дѣйствовала къ подрыву и искоре-
ненію вѣры іудейскаго народа. Именемъ такой развратитель
ницы писатель Апокалипсиса называетъ теперь женщину
лжепрорсчицу, которая развращала рабовъ божіихъ, склоняя
ихъ къ блудодѣянію и идолослуженію, Сожительница Симона
извѣстна въ исторіи какъ именно такая лжепророчица. Оригенъ
передаетъ, что приверженцы ея назывались еленіанами. И у
св. Иринея ліонскаго есть подобное извѣстіе: онъ говоритъ, что
симоніане почитали двѣ статуи, Симона -и Елены; его изобра-
жали въ видѣ Зевса, а Елену—въ видѣ Минервы. Такія же
статуи, по свидѣтельству блаж. Августина, были почитаемы въ
Римѣ наравнѣ со статуями боговъ. Свидѣтельство Августина
указываетъ не только на то, что Симонъ и Елена были въ
Римѣ, но и на то," что они стяжали себѣ славу. Пребываніе
ихъ тутъ во второй разъ относятъ ко времени царствованія
Нерона, между 61 —68 г. годами, такъ что дѣятельность Симона
въ Коринѳѣ, Ефесѣ и Ѳессалоникѣ будетъ относиться ко вре-
мени раньше 61 г., т. е. когда ап. Павелъ былъ освобожденъ
изъ узъ въ Римѣ, и отправился въ Малую Азію. Это второе
посѣщеніе Рима можно считать заключательнымъ актомъ исто-
ріи Симона.
Какъ Неронъ благопріятствовалъ занятіямъ магіей и самъ
занимался вызываніемъ мертвыхъ при помощи магическаго ис-
кусства, такъ и жена его, императорица Поппа Сабица, прежде
— 461 —
супруга префекта Руфа Кристія, потомъ Оттона, была распо-
ложена къ чародѣйству и къ волхвамъ. Объ этой чертѣ пове-
денія Нерэна свидѣтельствуютъ Плиній Старшій, Светоній и
Дій-Кассій. О Поппѣ Сабинѣ Іосифъ Флавій говоритъ, что это
была женщина набожная, а Тацитъ передаетъ, что она даже
прислуживала на таинствахъ Волховъ. Когда на императорскомъ
престолѣ возсѣдали такія особы, Симонъ могъ вполнѣ вѣрно
расчитывать на успѣхъ при римскомъ дворѣ. Светоній въ »жизни
Нерона» и (Діонъ) Хризостомъ въ своихъ «рѣчахъ» переда-
ютъ объ одномъ волхвѣ, который въ глазахъ Нерона хотѣлъ
представить свое искусство летанія, по котораго опытъ не удал-
ся, новый Икаръ полетѣлъ на землю и обрызгалъ своею кро-
вію вблизи стоявшаго императора. Ни Светоній, ни Хризостомъ
не называютъ имени этого волхва. Но судя потому, что такіе
опыты входили въ программу Симоновыхъ чудесъ далѣе на ос-
нованіи свидѣтельства другихъ историковъ, въ этомъ фокус-
никѣ должно видѣть Симона волхва. Самое важное извѣстіе
объ этомъ находится въ «Апостольскихъ Постановленіяхъ», гдѣ
дѣйствующимъ лицамъ является также и ап. Петръ. Въ день,
назначенный для опыта, говорится здѣсь, съ прочими прихо-
дитъ въ театръ и ап. Петръ. Между тѣмъ какъ зрители на-
ходились въ напряженномъ ожиданіи, Апостолъ молился въ душѣ,
чтобы Господь посрамилъ врага своего имени. Вотъ уже под-
нялся волхвъ своими летательными крыльями; Петръ съ распро-
стертыми руками зоветъ къ нему во слѣдъ: «если я апосто.п
Іисуса Христа и человѣкъ Божій, повелѣваю нечистой силѣ
отстать отъ него, чтобы онъ полетѣлъ оттуда и сдѣлался пред-
метомъ насмѣшекъ для тѣхъ, которыхъ теперь обольщаетъ».
Едва выговорилъ это Петръ, какъ съ шумомъ и въ сильномъ
дыму падаетъ на землю волхвъ съ разбитыми колѣнами и но-
гами. Увидѣвъ такое чудо, многіе изъ приверженцевъ бросили
его. Кириллъ александрійскій, св. Амвросій и Ѳеодоритъ при
— 462 —
пимаютъ этотъ разсказъ на вѣру. Объ этой же неудачѣ Си-
мона волхва повѣствуетъ въ «жизни ап. Петра» Маркеллъ, сынъ
префекта римскаго, будто изъ учениковъ Симона сдѣлавшійся
послѣдователемъ ап. Петра; только у пего побѣда Петра надъ
Симономъ представлена обстоятельнѣе, именно, онъ разсказы-
ваетъ, что происходили длинные переговоры, съ одной стороны
между импер. Нерономъ и ап. Петромъ и съ другой—между
Симономъ и его послѣдователями, кончившіеся побѣдою надъ
волхвомъ и окончательнымъ разоблаченіемъ его обмановъ. Къ
этому извѣстію извѣстный Авдій присовокупляетъ, что Симонъ
лишился и дара воскрешенія, мертвыхъ, такъ, что даже самъ
разбитый и искалѣченный долженъ былъ кончить дни свои, какъ
пи старалси натираніемъ масла вылечить свою болѣзнь. Въ
старости, къ этой болѣзни могъ присоединиться естественно
упадокъ силъ духа съ мрачнымъ настроеніемъ при восномипа-
ніи о лучшемъ прошедшемъ. Старикъ все-таки нашелся, выдер
жалъ характеръ и кончилъ роль свою тѣмъ, чѣмъ и началъ -
надувательствомъ. Писатель «опроверженія всѣхъ ересей» (какъ
думаютъ, св. Ипполитъ) такъ разсказываетъ о его смерти: Си-
монъ увѣрялъ своихъ учениковъ, что онъ воскреснетъ чрезь
три дня, какъ и Іисусь Христосъ, и просилъ ихъ похоронить
его живаго. Но, прибавляетъ Ипполитъ, ученики хотя и сдѣ-
лали то, чего просилъ учитель (который прежде назывался
«стоящимъ», а теперь хромой и увѣчный сидѣлъ подъ чина-
ромъ, уча своихъ учениковъ), по онъ остался тамъ, гдѣ былъ,
ибо не былъ онъ Христосъ. Бѣдному волхву хотѣлось по край-
ней мѣрѣ на три дня оставить учениковъ въ прежней увѣрен-
ности, что онъ не простой человѣкъ, а Богъ, пизшсдшій на
землю.
Симонъ кончилъ дѣятельность свою, давши толчокъ ум-
ственному движенію въ круі у людей, сдЬлавшихся его привер-
женцами. Судя съ нашей отрѣшенной точки зрѣнія, намъ не
— 463 -
легко понять, какъ такое ученіе, какъ ученіе Симона, пропо-
вѣдывавшес разнузданность воли, воспламенявшее нечистыя
страсти и уходившее въ область фантазіи, могло найти почи-
тателей. Но если стать на историческую точку зрѣнія, то надо
признать, что успѣхъ его ереси необходимо вытекалъ изъ гармо-
ническаго отношенія ея къ духу времени, такими яркими крас-
ками изображеннаго и осмѣяннаго Тацитомъ, Ювеналомъ и Лу-
кіаномъ. Какъ ученіе времени, оно должно было потерять кре
дитъ съ перемѣною времени, съ возникновеніемъ другихъ стрем-
леній и интересовъ религіозной мысли, съ созданіемъ иныхъ
идеаловъ жизни. Не вѣку, не обществу, умиравшему отъ вну-
тренняго гніенія, выработать было ихъ. Для этого нужно было
воздѣйствіе особенной нравственной силы, человѣческой и
вмѣстѣ божеской. Такою нравственною силою, соз давшею духъ
въ тогдашнемъ человѣкѣ и сообщавшею ему другія стремленія
и идеалы, явилось христіанство. Но его побѣда не вдругъ со-
вершилась; изъ факта или явленія внѣшняго оно долженство-
вало сдѣлаться внутреннимъ, голосомъ сознанія или внутрен-
нею образующею силою. Ученіе Господа, простое по внѣш-
ности, возвышенное по идеѣ и глубокое по жизненному содер-
жанію, уже огласило страны языковъ и «людей, ходившихъ во
тьмѣ». Не прошло и полстолѣтія, какъ сошли съ исторической
сцены апостолы и уже христіанское ученіе является опредѣ-
леннымъ въ общихъ чертахъ. Подлинникъ этого ученія мы имѣ-
емъ въ извѣстномъ древнѣйшемъ сѵмволѣ такъ называемомъ
«апостольскомъ», который служилъ формулой оглашенія въ
апостольскій и послѣдующіе два вѣка. Онъ, предлагая г. вѣру ві.
Единаго Бога-Отца и Творца міра и всѣхъ человѣковъ, вѣру
во Христа Гисуса, Сына Божія, явившагося во плоти для спа
сепія людей, рожденнаго отъ Дѣвы и Духа Святаго, претер-
пѣвшаго смерть крестную, вознесшагося на небо плотію и
имѣющаго снова явиться для суда и воскрешенія плоти, вѣру,
- 464 —
наконецъ, въ Св. Духа, говорившаго въ пророкахъ, во всей
полпотѣ обитавшаго во Іисусѣ Христѣ и ведущаго людей къ
спасенію. Нравственныя начала, которыя новая вѣра проводила
въ жизнь, видны были въ словѣ и въ жизни ея приверженцевъ;
братство всѣхъ во имя Искупителя-Богочеловѣка, всеобщая
любовь въ смыслѣ тѣсныхъ нравственныхъ отношеній, взаим-
ная помощь и чистота духа составляли нравственныя начала,
которыя имѣли перейти въ общую историческую жизнь изъ
бѣднаго и незначительнаго круга галилеянъ. Это долженство-
вало совершиться вмѣстѣ съ побѣдою христіанства, отчасти
какъ фактъ подготовительный, а болѣе какъ послѣдующій. Кто
же были его враги? Толпы лжеучителей, которыми такъ изобило-
вали первые два вѣка христіанства, лжеучителей всѣхъ сортовъ,
враждебныхъ другъ другу и ведшихъ общую войну противъ об-
щаго врага христіанства. Самыми сильными и опасными были
гностики, надменные знаніемъ тайнаго, настроившіе столько
фантастическихъ теорій, фундаментомъ для которыхъ послужило
открытіе Симона волхва — мысль о парномъ вочеловѣченіи
Бога. Какъ христіанская богословская паука послѣдующихъ
трехъ вѣковъ служила только разсѣяніемъ и подробнымъ рас-
крытіемъ истинъ «апостольскаго сѵмвола», такъ и гностиче-
скія системы 2—4 вѣковъ всѣ выходили и имѣли въ основа-
ніи мысль Симона волхва. Конечно, однѣ болѣе приближались
къ ней, а другія менѣе. Чтобы видѣть, насколько послѣдую-
щее развитіе гностицизма находилось въ зависимости отьереси
Симона, опредѣлялось ея основными положеніями и насколько
отъ нея уклонялось, мы изложимъ въ общихъ чертахъ важнѣй-
шія гностическія направленія до 4 вѣка. Хотя собственныхъ
сочиненій ни отъ Симона, ни отъ другихъ і пестиковъ до пасъ
не дошло, но можно хоть приблизительно обозначить сущность
каждаго направленія, придерживаясь извѣстій отцевъ и аполо-
гетовъ христіанства, имѣвшихъ еще у себя собственныя сочи-
— 465 -
ненія гностиковъ, противъ которыхъ полемизировали, даже со-
чиненіе, приписывавшееся самому Симону, подъ заглавіемъ «ве-
ликое благовѣстіе».
Прямымъ ученикомъ Симона, первымъ гностикомъ послѣ
него, всѣми считается Менандръ, его землякъ, по отдѣленіи
отъ своего учителя основавшій свою самостоятельную секту
въ Антіохіи и Сиріи. Его ученіе было антихристіанскаго на-
правленія столько же, сколько и ученіе Симона. Подобно это-
му, Менандръ отрицалъ божественное достоинство Іисуса Христа
и, какъ онъ, выдавалъ себя за воплотившуюся силу Божію;
іудейскаго Бога считалъ тварнымъ существомъ, однимъ изъ
высшихъ эоновъ, управляющихъ міромъ, но не ведущихъ лю-
дей къ счастію. Зоны созданы, по ученію Менандра, изъ хао-
тической матеріи, которая совѣчпа самому Богу и служитъ
источникомъ зла на землѣ. Какъ и міръ вообще, человѣкъ соз-
данъ ангелами. Тѣло и чувственная душа его (рзусііе, аепяо-
гііші) образованы изъ той же вѣчной матеріи. Такъ какъ че-
ловѣку дана и разумная душа, то отсюда въ немъ происходитъ
борьба. Чтобы освободить человѣка отъ власти матеріи, по-
кончить эту борьбу, высочайшій Богъ послалъ самаго перваго
(но достоинству) зона. Менандръ, какъ мы уже замѣтили, вы-
давалъ себя этимъ самымъ Эопомъ, подобно Симону, который
къ этой мысли присоединилъ еще мысль о воплощеніи для топ
же цѣли, божественной Мудрости, другаго Зона, въ женскомъ
образѣ Елены. И Симонъ и Менандръ были близки къ восточ-
ному языческому эманатизму, но стояли во враждѣ съ іудей-
ствомъ и христіанствомъ. Послѣдующіе ученики ихъ желали
примирить, или по крайней мѣрѣ соединить христіанскія идеи
съ іудейскими и языческими. Такую попытку въ первый разъ
мы видимъ у Керппѳа, іудея по происхожденію, Жившаго въ
концѣ перваго вѣка и учившагося у Симона же. Керинѳъ училъ,
— 466 —
что высшій зонъ, котораго Богъ послалъ для спасенія людей,
былъ Христосъ, въ видѣ голубя низшедіпій на Іисуса и отдѣ
лившійся отъ Него только во время крестной смерти. Этотъ
эонъ-Христосъ чрезъ Іисуса сообщилъ людямъ свое ученіе,
чтобы они слѣдовали ему. Во второй разъ Христосъ соеди-
нится съ Іисусомъ при воскресеніи мертвыхъ, чтобы снова
показаться въ чувственномъ видѣ и па землѣ основать на ты-
сячу лѣтъ чувственное царство, полное счастія. На этомъ оста
новилось развитіе гностицизма до времени имнер. Адріана.
Съ этого времени гностическія идеи вступаютъ въ новыя формы,
измѣненныя Сатурііиномъ подъ вліяніемъ, какъ думаютъ, Зенда-
весты и Каббалы. Сатурнинъ (сиріецъ) училъ, что невѣдо-
мый Богъ изъ себя произвелъ ангеловъ и силы или, что тоже,
эоповъ, изъ которыхъ семь были міротворителями, по отпали
отъ Бога. Одинъ изъ нихъ—іудейскій Богъ, который велъ лю-
дей ко злу. Чтобы избавить людей отъ этого враждебнаго
зона, высочайшій Богъ послалъ Сына своего Христа, явивша-
гося на землю въ призрачномъ тѣлѣ, а не дѣйствительномъ.
Искупленіе состоитъ въ возвращеніи добрыхъ душъ къ своему
перво-источпику—-Богу, по просвѣтленіи ихъ ученіемъ эона-
Христа. Воскресенія мертвыхъ не будетъ. Послѣдователи Са-
турнина, получившіе названіе докетовъ или фантазіастовъ
(за ученіе о призрачномъ тѣлѣ Христа), отличались строгою
жизнію, первое правило ихъ жизни было воздержаніе, отвер-
гали мясныя кушапья и половое общеніе, что объясняется ихъ
взглядомъ па тѣло. Василидъ, учившійся въ Сиріи, у здѣш-
нихъ гностиковъ, и жившій въ одно время съ Сатурпиномъ въ
Александріи, около 130 г., образовалъ для своего ученія осо-
бенную терминологію. Онъ отличалъ семь главныхъ эоновъ,
вышедшихъ изъ высочайшаго Бога: Разумъ, Слово, Благора-
зуміе, Мудрость, Силу, Миръ и Правду, которыя вмѣстѣ съ
Богомъ составляютъ полную совершенную восьмерицу. Каждый
- 467 —
изъ нихъ имѣетъ свое нсбожилище, гдѣ раздаетъ другія силы
и для лихъ образуетъ новыя небеса, т. е. продолжаетъ раз-
виваться; каждый зонъ имѣетъ 52 развитія, такъ что всѣхъ
силъ и небесъ выходитъ 304 (7. 52=364), а съ Василидомь
365, во главѣ которыхъ стоитъ ихъ непосредственный винов
никъ, добрый, но все-таки не вполнѣ совершенный (и это при-
чина его развитія,, духъ, названный Василидомъ Л1>га.гаи ').
Съ этимъ добрымъ духомъ, ангелы, низшіе зоны, создали намъ
міръ изъ матеріи и, оставаясь въ подчиненіи у перваго, раз-
дѣлили между собой власть и управленіе надъ народами. Но
этимъ они не удовольствовались, они захотѣли, чтобы люди имъ
воздавали божескую честь; а одинъ изъ нихъ, самый предпрі-
имчивый, іудейскій Богъ вздумалъ даже совсѣмъ выйти изъ
подчиненія доброму духу и стать самостоятельнымъ владыкою
народовъ. Тогда на небѣ произошелъ споръ, слѣдствіемъ ко-
тораго сдѣлались несчастіе и бѣдствіе человѣческаго рода.
Чтобы отнять власть у міродержителей, Богъ (первый духъ)
послалъ своего первороднаго Сына, эона-Христа (Божію пре-
мудрость). Іудейскій Богъ, который- и тогда уііравлялъ паро
дами, вооружило противъ него людей и внушилъ имъ даже
убить его, что опи и сдѣлали, но только не съ Христомъ, а
съ Іисусомъ, съ которымъ онъ соединился и котораго іудеи
распяли на крестѣ вмѣсто Христа; Христосъ же возвратился
па небо, къ Богу; подобно ему, туда возвращаются и всѣ души,
которыя очистили себя его ученіемъ, а тѣ, которыя не очистились,
должны странствовать по тѣламъ людей и животныхъ, пока очис-
тятся. Но какъ имъ очиститься? Есть три средства для этого;
первое—вещество, по природѣ противоположное духу изастав-
’) Этпмь же именемъ назывался магическій камень, на которомъ вирѣ-
чпвалоеь ЛЬгаха.ч, греческими буквами, означавшими по азбучному счисленію
свиш,. число эоповт, и небесъ, і. о. 366, дававшее силу камню. Изобрѣтя
іелс.мь эюіо ачулсіа считается Васн.іидъ.
— 468 —
ляюіцее его страдать, вслѣдствіе связи съ собою; второе
средство физическое зло, какъ необходимый аттрибутъ матеріи;
третье средство и самое дѣйствительное—искупленіе Христомъ,
его ученіемъ. Практическія начала дѣятельности и у Васили
да сохранили положеніе Симона—что свобода человѣческая
(т. е. послѣдователей ученія Василида) не должна подчиняться
предписаніямъ закона. Эта секта кончила свое существованіе въ
четвертомъ вѣкѣ. Вмѣстѣ съ нею процвѣтала секта Карпократа,
александрійца. Христосъ, по Карпократу, былъ простой человѣкъ;
только душа его, прежде соединенія съ тѣломъ, яснѣе созерцала
Бога и лучше могла поэтому вспоминать Его и по соединеніи съ
тѣломъ, на землѣ. По извѣстію Климента александрійскаго, св.
Иринея ліонскаго, Евсевія—историка и Епифанія Кипрскаго,
нравоученіе Карпократа было самое гпуспое, дозволявшее пре-
даваться блудодѣянію и вообще не стѣснявшее свободы чело-
вѣка въ выборѣ между хорошимъ и дурнымъ. Эта секта про-
цвѣтала, главнымъ образомъ, въ Египтѣ и Италіи. Чувствен-
ностію превзошла всѣ другія секты секта Валентина, уче
нѣйшаго и краснорѣчиваго александрійца, конца 2-го в. Вален-
тинъ училъ что 15 мужескихъ и 15 женскихъ эоновъ живутъ
во свѣтѣ—жилищѣ Божіемъ, по ученію гностиковъ. Зоны эти
производятъ путемъ рожденія другихъ эоновъ. Высочайшій
Богъ, Перво-Отецъ, нерожденный, есть первый изъ всѣхъ эоновъ;
Мыслящее Молчаніе—его супруга; Разумъ и Истина
ихъ дѣти. Отъ послѣднихъ произошли Слово и Жизнь, а отъ
этихъ человѣкъ и церковь. Эти восемь эоповъ составляютъ
первый классъ тридцати эоновъ. Второй классъ, состоящій изъ
5 сизигій или дву-половыхъ развитій, послѣднее мѣсто въ
которыхъ занимаетъ Единородный, и наконецъ третій классъ,
состоящій изъ 6 сизигій, во главѣ которыхъ стоитъ Утѣши-
тель,—происходятъ также, какъ люди и церковь. Въ этомъ не
бесномъ царствѣ есть еще много и другихъ эоновъ, имѣю-
- 469 —
іцихъ только служебное значеніе. Къ нимъ принадлежатъ-.
Оросъ, хранитель области свѣта или границъ ея, Христосъ
и Духъ Св., которые наставляютъ другихъ эоновъ въ ихъ обя-
занностяхъ, и Іисусъ, творецъ всѣхъ эоновъ области свѣта.
Космогоническія понятія Валентина находятся въ связи съ его
ѳеогоніей, такъ чго заключеніе послѣдней составляетъ пе-
реходъ къ первымъ. Мудрость есть послѣдній женскій зонъ
въ 3 мъ (послѣднемъ) классѣ царства эоновъ. Она позавидо-
вала Разуму эопу 1-го класса) въ его знаніи, и въ страданіи
отъ зависти родила женскаго не вполнѣ сформировавшагося
зона — Ахамоѳь, которая упала въ область темной матеріи,
гдѣ и образована Христомъ изъ состраданія. Отсюда Аха-
моѳь обратилась взоромъ къ свѣту, котораго лишилась, и страхъ,
печаль, скорбь и смѣхъ смѣшались въ пей; ея нетерпѣливое
ожиданіе родило душу міра, изъ ея слезъ образовалась вода,
изъ ея смѣха—свѣтлая матерія, затвердѣвшая отъ ея скорби.
Христосъ сжалился надъ Мудростію и послалъ Іисуса, который
сообщилъ ей часть своего знанія, послѣ чего она перестала
страдать и завидовать Разуму. Послѣ спасенія Іисусомъ, Муд-
рость, получивши знаніе, произвела три субстанціи: матеріаль-
ную, духовную и душевную (похожую на чувственную душу,
І’яіеііе). Изъ послѣдней матеріи образовался Деміургъ, пли
мірообразователь, который, какъ и у Василида, сотворилъ небо
и ангеловъ, и жилищемъ своимъ избраль самое высшее небо.
Изъ матеріальной субстанціи, подъ вліяніемъ страха Ахамоѳи,
явились животныя; подъ вліяніемъ ея скорби—злые духи, князь
которыхъ есть и князь міра, наконецъ подъ вліяніемъ печали
Ахамоѳи явились огпеобразныя вещества міра. Человѣкъ со-
стоитъ изъ 3-хъ субстанцій. Онъ созданъ Деміургомъ изъ
душеобразной и духообразпой матеріи, по образу самаго Де-
міурга и потому не могъ быть совершеннымъ. Софія—Муд-
рость сообщила ему часть божественнаго вѣдѣнія, и человѣкъ
— 470 —
скоро превзошелъ своего Творца. Деміургъ за это прогнѣ-
вался на человѣка и сослалъ его въ вещественное тѣло, кото
рое и составляетъ теперь третью субстанцію человѣка. Для
спасенія его Богъ послалъ Христа, который состоялъ только
изъ двухъ природъ, духовной и душевной, и тѣло ею было
только призрачное. Во время крещенія съ Христомъ соеди-
нился зонъ Іисусъ (см. выше). Валентинъ очевидно хотѣлъ
избѣгнуть противорѣчія: прежніе гностики въ Христѣ видѣли
зона, а въ Іисусѣ —человѣка (состоявшаго, по Валентину, изъ
3-хъ субстанцій), и въ тоже время тѣло его признавали при-
зрачнымъ. Валентинъ, раздѣляя послѣднее мнѣніе, удержалъ
за Христомъ двѣ природы только, душевную и духовную, къ
которымъ присоединилъ еще Іисуса, не человѣка, а зона. Есть
нѣчто особенное и въ ученіи Валентина о примиреніи буду-
щемъ. Въ копцѣ вѣковъ, по его ученію, Ахамоѳь въ божествен-
номъ свѣтѣ соединится съ Іисусомъ и призоветъ всѣ души
къ первоначальному единству, Деміургъ примирится съ ними
и міръ какъ лишній, подвергнется дѣйствію огня. Привержен-
цы Валентина, особенно умножившіеся около половины 2 в. въ
Италіи и на о. Кипрѣ, отличались строгостію нравовъ, не
смотря на чувственный характеръ теоретическаго ученія Ва-
лентина; были многочисленнѣе всѣхъ другихъ сектъ гности-
цизма и существовали до половины 5 в. Маркіопъ, синопскій
уроженецъ и Кедромъ сиріецъ родомъ, были болѣе эклектики.
Удержавъ изъ прежнихъ системъ очень многое, они прибавили
къ заимствованному нѣчто и собственное. Отличительная чер-
та ихъ ереси—отрицаніе ветхозавѣтнаго откровенія и внесеніе
въ тоже время въ христіанство іудейскихъ понятій. Кромѣ это-
го, Маркіопъ отличалъ два первоверховныя существа, не-
зависимыя,—истиннаго Бога и діавола. Послѣдователи Мар-
кіопа и Кедрова имѣли большія общества (до начала 5 в.) въ
Италіи, Сиріи, Аравіи, Египтѣ и Персіи, и имѣли своихъ
— 471 _
епископовъ. Отъ Маркіона и Кедрова производила свое на-
чало еще другая секта— офиты. Эти относились враждебно
и къ іудейству и къ христіанству; Іегову считали полнымъ
ненависти къ людямъ, злымъ геніемъ; христіанство считали
полнымъ суевѣрія и признавали только одно апокрифическое
евангеліе Іуды; на регеліозныхъ церемоніяхъ употребляли жи-
вую змѣю, какъ символъ чувственнаго начала въ человѣкѣ и
благоразумія; еіі воздавали они почтеніе (цѣлованіемъ) точно
также, какъ воздавали почтеніе язычники злымъ духамъ или
демонамъ.
Отъ основныхъ началъ гностицизма болѣе другихъ гнос-
тическихъ сектъ уклонилась секта Вардесана и Гермоіена *).
Она признавала вѣчную матерію, произведшую сатану, не-
рожденнаго Отца, родившаго Сына—Христа и произведша-
го Духа Св. Эти послѣдніе образовали землю и воду, изъ сое-
диненія которыхъ образовалась вселенная. Въ числѣ духовъ
у Вардесана семь составляютъ стражу 5-ти планетъ, двѣнад-
цать -созвѣздій зодіака, еще тридцать другихъ—стражу осталь-
ныхъ звѣздъ. Эти же духи заботятся, по его ученію, и о мірѣ нрав-
ственномъ, человѣческомъ, гдѣ они стараются предотвращать
зло, которое происходитъ отъ человѣческой испорченности.
Душа человѣка вначалѣ прельстилась веществомъ и въ него
сослана для очищенія и наказанія. Изъ среды христіанъ вышелъ
также Татіанъ * 2), основатель секты сеееріанъ 3), носившей и
другія названія - енкратиты (воздержные), гидропарастаты
і) Оба жили въ царствованіе импср. Коммода; Гермогенъ былъ африка-
нецъ, и Вардесанъ—сиріянинъ; оба были сначала христіанами, но, полемизируй
противъ Маркіона и Сатурнина, сами впали въ ересь.
2) Это тотъ саиыіі, который до уклоненія еще въ ересь, прославился сво-
ими рѣчами противъ ол.тпновъ и др. язычниковъ, въ особенности «Гармоніей че-
тырехъ евангелистовъ».
") По имени ученика Татіана.
— 472 —
(пьющіе воду). Объ ученіи ея извѣстно мало; какъ самыя на-
званія показываютъ, опа была аскетическаго направленія.
На ряду со всѣми этими сектами мнимаго гносиса суще
ствовала секта, носившая названіе Симона волхва (симоніаив),—
общаго отца гностическихъ сектъ. Симопіапе учили, что изъ
Перво основы путемъ какъ бы истеченія происходитъ все ве-
щественное и невещественное. Мудрость или Мысль Боже-
ственная создала міръ, ангеловъ и архангеловъ, которые и
управляютъ созданнымъ вещественнымъ міромъ. Но не всѣ
ангелы остались вѣрными Творцу; нарушившіе вѣрность сосла-
ны въ тѣла. Въ чувственномъ же видѣ поэтому должно было
само Божество пройти всѣ роды униженія, чтобы искупить ихъ.
Послѣднее положеніе выражало не болѣе, какъ ученіе Симона
волхва о себѣ и Еленѣ. Въ лицѣ этой заблудшей овцы, по
ученію волхва, сама Божественная премудрость низошла на
землю, чтобы всѣхъ призвать къ божественной жизни—мысль,
сѵмволическп выражавшаяся въ поведеніи Елены и отношеніи
къ ней Симона съ учениками.
Во всѣхъ, этихъ системахъ разнообразилось украденное
и переиначенное Симономъ ученіе о божественномъ воплоще-
ніи. Но не всѣ гностики держались его въ смыслѣ парнаго
зачатія, потому что оно развязывало страсти и вело къ раз
врату, освящая всеобщую любовь не въ смыслѣ тѣсныхъ нрав
ственныхъ отношеній, а въ смыслѣ чисто-животнаго влеченія.
Хотя для Симона его мысль о внѣбрачномъ общеніи казалась
по вкусу времени и общества, но нѣкоторые изъ гностиковъ,
папр. Кедропъ, Маркіопъ, Валентинъ, придали ей нравствен-
ный смыслъ, выходя изъ того положенія, что тѣло—злое на-
чало, отъ власти котораго душа можетъ освободиться только
— 473 —
ограниченіемъ и отсѣченіемъ его требованій и тогда только
можетъ пріобщиться къ жизни божественной.
Мы указали только на главныхъ представителей гности-
цизма и на его главныя направленія; но это было чрезвычайно
сложное явленіе: насчитываютъ въ немъ болѣе тридцати сектъ.
Такь богата была религіозная почва первыхъ четырехъ вѣковъ
нашей эры, такъ высоко и широко разрослось дерево, вырос-
шее изъ сѣмени, брошеннаго волхвомъ Симономъ. Много по-
учительнаго представляетъ для наблюдателя историка этотъ
смутный періодъ. Всѣ человѣческія силы, всѣ лучшіе умы
сошлись, и какъ бы сговорившись, соединились, чтобы об
щими усиліями рѣшить вѣковые, неотвязчивые вопросы че-
ловѣческаго сознанія или по крайней мѣрѣ на чемъ нибудь
согласить рѣшенія па общіе запросы человѣчества. Но тутъ
повторилась старая исторія: человѣкъ ищетъ знанія о томъ,
чго выше его силъ, хочетъ рѣшить вопросы непознавае-
маго, по приходитъ къ разпорѣчащимъ рѣшеніямъ— фактъ, вы-
ступающій съ поразительною очевидностію. Гдѣ же искать
единства для одной истины? Разумъ исторіей показалъ свою
слабость въ этомъ дѣлѣ. Приходится или принять авторитетъ
выше-человѣческій, или отказаться отъ врожденнаго стремленія
познать то, что выше человѣческой возможности и въ чемъ, стало
быть, разумъ не пригоденъ, или же наконецъ, рѣшая эти вопросы,
осуждать себя на безсильную работу въ вертящемся кругу че-
ловѣческаго сознанія. На подобное размышленіе наводитъ ре-
лигіозно-философская исторія смутнаго періода гностицизма.
Л. Гассіевк.
КАФЕДРА БИБЛЕИСТИКИ
МОСКОВСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ
ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
уѵуууѵ.ЬіЫе-тсІа.ги
Кафедра библеистики — учебное и научное подразде-
ление Московской православной духовной академии
(ѵѵѵѵѵѵ.трсіа.гіі). обеспечивающее преподавание более 20 дис-
циплин. Заведующий кафедрой — доцент протоиерей Леонид
Грилихес. Основное научное направление кафедры — разра-
ботка углубленного курса святоотеческой экзегетики с при-
влечением широкого контекста всех современных библейских
исследований.
Проект по созданию электронных книг
Проект осуществляется совместно с Региональным
фондом поддержки православного образования и просвеще-
ния «Серафим». В подготовке книг принимают участие сту-
денты кафедры. Куратор проекта — преподаватель священ-
ник Димитрий Юревич. Электронные книги распространяют-
ся на компакт-дисках в формате рсІГ и размещаются на сайте
в формате сЦѵи.
На сайте кафедры
\ѵ\ѵ\ѵ.ЬіЬ1е-пн1а.гіі
✓ электронные книги для свободной загрузки
✓ информация о кафедре, ее преподавателях, новостях, учебном
процессе
✓ информация об издаваемых кафедрой новых книгах
✓ методические материалы по библеистике
✓ пособия и источники для изучения Священного Писания
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ
ПРАВОСЛАВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
ПРОСВЕЩЕНИЯ
«СЕРАФИМ»
ѵѵѵѵѵѵ.8егарЬіт.ги
Фонд является независимой филантропической
организацией, предоставляющей финансирование ши-
рокому кругу православных образовательных проектов
высших учебных заведений Русской Православной
Церкви.
Деятельность Фонда не ограничивается помощью
в развитии материально-технической базы духовных
учебных заведений. Главная задача — многоуровневое
финансирование научно-исследовательской деятельно-
сти, воссоздание целостной и животворной академиче-
ской среды в православных образовательных центрах.
Проект по созданию электронных книг является
одним из ряда проектов, осуществляемых Фондом сов-
местно с Кафедрой библеистики Московской право-
славной духовной академии.
На сайте Фонда
\ѵ\ѵ\ѵ.8егарЬнп.ги
✓ информация о деятельности Фонда
✓ информация о проектах, осуществляемых Фондом
✓ контактная информация для связи с
представителями Фонда
✓ возможность заказа он-лайн книг и компакт-
дисков, подготовленных к изданию при участии
Фонда